辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0681民初1881号原告何斌，女。委托代理人周洪礼，东港市前阳法律服务所法律工作者。被告中国人民财产保险股份有限公司丹东市振兴支公司。负责人宋立，该公司经理。委托代理人张丰国，辽宁鑫磊律师事务所律师。被告于世友，男。原告何斌与被告中国人民财产保险股份有限公司丹东市振兴支公司（以下简称人保公司）、被告于世友机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员辛延世独任审判，书记员姜雨杉记录，公开开庭进行了审理。原告何斌委托代理人周洪礼、被告人保公司委托代理人张丰国到庭参加了诉讼。被告于世友经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，2015年7月3日6时30分，被告于世友驾驶辽FBH6**号吉普车沿浪东线自东向西行驶至23公里处，撞横过马路骑乘自行车的原告，致原告受车。东港交警大队认定，被告于世友负事故主要责任，原告负事故次要责任。原告因此次事故产生如下损失：1、医疗费15039.93元；2、伙食补助费1750元（50元×35天）；3、护理费3368.40元（96.24元×35天）；4、误工费13552元（112元×121天）；5、交通费140元（4元×35天）；6、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）182293元（29082元×20年×30%+7801元×10年×30%÷3人）；7、精神损害抚慰金26173元（29082元×3年×30%,要求在交强险限额内优先赔偿）；8、鉴定费700元。以上合计243016.33元。因被告于世友系侵权行为人，被告人保公司系被告于世友所驾车辆的保险人，故请求该二被告赔偿原告的损失共计196111.43元[（243016.33-120000）×70%+120000-10000]。被告人保公司辩称，涉案辽FBH6**号车辆在我公司被投保了交强险及商业第三者责任险（50万元、不计免赔），事发在保险期间内。同意在二险限额内赔偿原告的合理损失。对医疗费没有异议，但应扣除超医保医疗费用。护理费应按农村标准计算。对原告主张的误工费没有异议。原告的身份信息以及事故认定书中的信息情况均表明原告系东港市合隆镇栋果林村栋果林组村民，经我公司核实，原告也确实居住在上述地址，故原告属农村村民，不同意按城镇标准赔偿相关损失。对原告主张被扶养人生活费没有异议。鉴定费以及诉讼费不属于我公司的赔偿范围。被告于世友未到庭亦未答辩，但本院对其询问时，被告于世友称，涉案吉普车系其从他人所借，其在驾驶该车过程中发生本次事故，对鉴定意见没有异议，同意赔偿原告的合理损失。事故发生后，其已给付原告1万元赔偿款。经审理查明，2015年7月3日6时30分，被告于世友驾驶辽FBH6**号吉普车沿浪东线自东向西行驶至23公里处，撞横过马路骑乘自行车的原告，致原告受车。东港交警大队认定：被告于世友驾驶车辆行驶至肇事路段时，未按操作规范安全驾驶、未保持安全车速，其行为是事故形成的主要原因，负事故主要责任；原告骑乘自行车横过道路时未下车推行，未确保安全后通过，其行为是事故形成的次要原因，负事故次要责任。事故发生后，原告在东港市中心医院住院治疗35天。出院后，休治86天。原告共支出医疗费15039.93元。经原告申请，东港交警大队委托东港中信法医司法鉴定所对原告的肢体损伤进行鉴定，该鉴定所于2015年12月16日作出鉴定意见，认定原告构成捌级伤残一处。原告为此次鉴定支出鉴定费700元。事故发生前，原告系东港市友好冷冻厂工人，日平均工资112元，原告在住院及休治期间未上班，工资被停发。原告系农业家庭户口，但事故发生前，原告已在东港市新兴管理区友好管理委员会渔民工厂组连续居住一年以上。原告母亲张敏，1946年2月26日出生，现年老体弱，丧失劳动能力，无收入来源，需要子女扶养。张敏共有子女三人。涉案吉普车系被告于世友向他人所借，该车在被告人保公司被投保了交强险及商业第三者责任险（50万元、不计免赔），事故发生在保险期间内。依据上述查明事实，本院对原告主张的损失依法核定如下：1、医疗费15039.93元；2、伙食补助费1750元（50元×35天）；3、护理费3368.40元（96.24元×35天）；4、误工费13552元（112元×121天）；5、交通费140元（4元×35天）；6、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）182293元（29082元×20年×30%+7801元×10年×30%÷3人）；7、精神损害抚慰金18321.66元（29082元×3年×30%×70%）。以上合计234464.99元。本院所确认的上述事实，有原、被告的陈述以及事故认定书、住院病历、诊断书、医疗费收据、费用清单、鉴定意见书、鉴定费收据、营业执照、误工证明、工资表、东港市新兴管理区友好管理委员会出具的证明、东港市合隆满族镇犸木林村民委员会出具的证明、被扶养人身份证、户口本等证明材料在卷为证，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，被告于世友驾驶车辆行驶至肇事路段时，未按操作规范安全驾驶、未保持安全车速，其行为是事故形成的主要原因，负事故主要责任；原告骑乘自行车横过道路时未下车推行，未确保安全后通过，其行为是事故形成的次要原因，负事故次要责任。依据本案事实，本院确定被告于世友承担70%的事故责任，原告承担30%的事故责任。被告人保公司作为涉案吉普车的保险人，依法应在保险的限额内承担相应的保险赔偿责任。被告于世友作为侵权行为人，依法应对不属于被告人保公司赔偿范围的合理损失承担70%的赔偿责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条规定：“保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。”据此，被告人保公司以原告医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝承担相应保险赔偿责任无法律依据，不予支持。原告虽为农业家庭户口，但事故发生前，原告已在城镇连续居住一年以上，且其主要收入亦来源于城镇，故原告主张按城镇标准计算相关损失的请求合理，本院予以支持，同时对被告人保公司在此处的相关抗辩主张不予采纳。但被告人保公司抗辩称不承担本案的鉴定费以及诉讼费的主张合理，本院予以支持。原告在本案中的各项请求均符合法律规定，本院予以保护，至于各项费用的具体数额，以本院在审理查明中依法核定的数额为准，在此不予赘述。本案中，被告人保公司应在交强险及商业第三者责任险限额内赔偿原告医疗费、伙食补助费、护理费、交通费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金（该费用在交强险限额内赔偿）合计200125.49元[（234464.99-120000）×70%+120000]，因被告于世友已先行给付原告10000元赔偿款，故本院确定由被告人保公司给付原告190125.49元,给付被告于世友10000元（该款被告于世友可待本判决生效后另行向被告人保公司主张）。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司丹东市振兴支公司在交强险及商业第三者责任险限额内赔偿原告何斌医疗费、伙食补助费、护理费、交通费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金合计190125.49元，定于本判决生效后十日给付。如被告中国人民财产保险股份有限公司丹东市振兴支公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2110元，由被告于世友承担2050元，原告自行承担60元；鉴定费700元，由被告于世友承担490元，由原告自行承担210元。上述款项原告已预交，被告于世友承担部分定于本判决生效后十日内给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员  辛延世二〇一六年五月十一日书记员  姜雨杉