广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民五终字第120号
上诉人（原审被告）：李普龙，男，1971年7月1日出生，汉族，住江西省鄱阳县。
委托代理人：朱锦超，广东帅毅律师事务所律师。
委托代理人：王方强，广东帅毅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林芳明，男，1978年8月17日出生，汉族，住湖北省麻城市。
委托代理人：张ＸＸ，广东国晖（佛山）律师事务所律师。
委托代理人：刘德森，广东国晖（佛山）律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：中山市奥科特照明电器有限公司，住所地广东省中山市横栏镇。
法定代表人：陈旭东，该公司总经理。
委托代理人：黄本婴，广东中古律师事务所律师。
委托代理人：黄培秋，广东中古律师事务所律师助理。
原审被告：陈爱华，男，1967年12月3日出生，汉族，住江西省赣州市。
委托代理人：黄本婴，广东中古律师事务所律师。
委托代理人：黄培秋，广东中古律师事务所律师助理。
上诉人李普龙因与被上诉人林芳明、中山市奥科特照明电器有限公司（以下简称奥科特公司）及原审被告陈爱华机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2013）中二法民四初字第1248号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2011年10月13日00时25分，李普龙驾驶粤T／P**﹡﹡号轿车由中山市横栏镇贴边村往格林美域方向行驶，途径中山市横栏镇庆丰路格林美域对开十字路口时，遇右侧路口由林芳明醉酒后［静脉血液（样品编号：20110800003152）检测出乙醇（酒精）成分含量为：113.6mg／100ml］驾驶鄂J／8**﹡﹡号普通二轮摩托车（载有周兵朝）直行驶至，双方车辆避让不及发生碰撞，造成林芳明、周兵朝受伤，车辆损坏的道路交通事故。2011年10月28日，中山市公安局交通警察支队横栏大队作出山公交认字（2011）第B00420号《道路交通事故认定书》认定：李普龙驾驶机动车通过无灯控或交警指挥的路口，不按交通标志、标线指示让优先通行的一方先行，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一项规定，是导致此事故发生的一方面过错；林芳明醉酒后驾驶机动车，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款规定，是导致此事故发生的另一方面过错；周兵朝无导致此事故发生的过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项规定，李普龙承担此事故的同等责任，林芳明承担此事故的同等责任，周兵朝不承担此事故的责任。
又查明，林芳明在本次交通事故中受伤，于事故当天入住中山市中医院住院治疗18天；2011年10月31日，林芳明入住江门市中心医院住院治疗53天。林芳明就相关的费用于2013年2月7日以李普龙、陈爱华、奥科特公司、华安财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称华安保险江门支公司）为被告向原审法院提起诉讼，在庭审过程中撤回对李普龙、陈爱华、奥科特公司的起诉，原审法院于2012年3月16日作出（2013）中二法民四初字第356号民事判决，支持及确认了相关费用，上述判决已发生法律效力，判令华安保险江门支公司在交强险医疗费用赔偿限额内已支付10000元、交强险死亡伤残赔偿限额内支付3350元、商业三者险赔偿限额内支付50764.45元。2013年5月23日，林芳明再次诉以李普龙、陈爱华、奥科特公司、华安保险江门支公司为被告向原审法院提起诉讼，在庭审过程中又撤回对李普龙、陈爱华、奥科特公司的起诉，并与华安保险江门支公司达成调解，华安保险江门支公司在剩余的交强险死亡伤残赔偿限额及商业三者险赔偿限额内支付部分死亡赔偿金205885.55元。至此华安保险江门支公司在交强险及商业三者险责任限额均已赔付完毕。2013年9月6日林芳明再次起诉至原审法院，请求判令：李普龙、陈爱华、奥科特公司支付交通事故赔偿款412403.62元；由李普龙、陈爱华、奥科特公司承担本案诉讼费用。
另查明，林守阳与蔡双娥系夫妻关系，生育了林金妮、林满妮、林玉宜、林芳明四位子女；林芳明与李海荣系夫妻关系，生育了林某甲、林某乙两儿。2013年5月26日，林芳明入江门市中心医院行左侧额颞部颅骨修补手术至2013年6月8日出院，住院13天，住院期间陪护1人，出院医嘱：全休2周、不适随诊。2013年8月26日，广东新会法医精神病司法鉴定所评定林芳明精神（智力）状态诊断为器质性智能损害（轻度偏重）。2013年8月28日，广东宏力司法鉴定所评定林芳明因交通事故致重型颅脑损伤（双侧颞叶、左基底节、左侧额叶及脑干脑挫裂伤，脑内多发血肿，脑肿胀，右颞部硬膜外血肿，蛛网膜下腔出血，右侧颞顶骨线形骨折），遗留精神障碍：器质性智能损害（轻度偏重），构成七级伤残；因交通事故致重型颅脑损伤，颅骨缺损已修补，颅骨缺损范围为12.0×10.0cm，构成十级伤残；因交通事故致重型颅脑损伤，遗留偏瘫，右上肢肌力一级，右下肢肌力四级，构成四级伤残。林芳明因交通事故致重型颅脑损伤，遗留中度器质性智能损害及右侧肢体偏瘫，致进食，翻身，大、小便，穿衣，洗漱等五项中有一项需在他人的协助下才能完成，属于部分护理依赖（三级），因其损伤的不可逆性，需终身护理。此次交通事故造成林芳明的损失为：1.住院伙食补助费650元（住院13天，按50元／天计算），2.住院期间护理费1388.65元（住院13天，按2013年度广东省其他服务业在岗职工年平均工资38989元／年计算），3.后续护理费292417.5元（按2013年度广东省其他服务业在岗职工年平均工资38989元／年计算，三级护理，一个四级伤残、七级伤残、十级伤残为75%，酌情护理10年），4.误工费74918.68元（自事故发生之日起计至定残前一日为685天，按工资收入3281.11元／月计算），5.交通费酌情计1300元，6.司法鉴定费4299.1元（按发票），7.残疾赔偿金453400.65元（按广东省2013年度一般地区城镇居民人均可支配收入30226.71元／年，计算20年，计75%），8.被扶养人生活费95562.8元（按广东省2013年度农村居民人均年生活消费支出7458.56元计算，父亲林守阳1946年9月7日出生，扶养13年，负担1／4，一个四级伤残、七级伤残、十级伤残为75%为18180.24元，母亲蔡双娥1948年2月8日出生，扶养14年6个月，负担1／4，一个四级伤残、七级伤残、十级伤残为75%为20277.96元，儿子林某甲2006年10月22日出生，扶养11年2个月，负担1／2，一个四级伤残、七级伤残、十级伤残为75%为31232.72元，儿子林某乙2008年7月17日出生，扶养12年11个月，负担1／2，一个四级伤残、七级伤残、十级伤残为75%为36127.4元。其中前11年按照7458.56元／年计算为82044.16元，后4年为13518.64元），上述八项费用合计923937.38元。其中华安保险江门支公司已支付残疾赔偿金205885.55元给林芳明。
再查明，肇事车辆粤T／P**﹡﹡号轿车登记车主为陈爱华。在华安保险江门支公司投保了保险期限自2011年1月26日零时起至2012年1月25日二十四时止、责任限额为122000元的机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及保险期限自自2011年1月26日零时起至2012年1月25日二十四时止、责任限额为150000元的商业三者险，并购买了不计免赔。事故发生在保险期限内。交强险各项赔偿限额为：死亡伤残110000元，医疗费用10000元，财产损失2000元。
原审法院认为：本案是机动车之间发生道路交通事故引起的人身损害赔偿纠纷，交警部门认定李普龙承担此事故的同等责任，林芳明承担此事故的同等责任，周兵朝不承担此事故的责任，符合法律规定，予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，因李普龙驾驶的肇事车辆粤T／P**﹡﹡号轿车在华安保险江门支公司投保了交强险，故该保险公司应根据上述规定在交强险各项赔偿限额内承担赔偿责任。不足部分，由李普龙按责承担50%的民事赔偿责任，因其驾驶的粤T／P**﹡﹡号轿车在华安保险江门支公司同时投保商业三者险及不计免赔，故李普龙的民事赔偿责任由华安保险江门支公司在商业三者险赔偿限额内承担，不足部分由李普龙承担，无证据显示陈爱华在本次事故中存在过错，其不承担责任。
根据双方的举证、质证情况，确认本次交通事故造成林芳明的损失包括住院伙食补助费、住院期间护理费、后续护理费、误工费、交通费、司法鉴定费、残疾赔偿金、被扶养人生活费合计923937.38元。关于林芳明要求李普龙等赔偿精神抚慰金37500元的问题，本次交通事故造成林芳明一个四级伤残、七级伤残、十级伤残，确实给其造成很大的精神损害，根据双方当事人的主观过错程度、侵害的手段、场合、行为方式、侵权人的获利情况、本地平均生活水平等具体情况，结合案件事实，林芳明要求37500元合理，予以支持。综上，确定林芳明在本案交通事故中的损失合共为961437.38元。具体赔偿情况作如下确认：1.住院伙食补助费650元，属于交强险医疗费用赔偿限额范围，因该部分限额已支付完毕，华安保险江门支公司在商业三者险赔偿限额亦已支付完毕，由李普龙按责承担50%即325元。2.住院期间护理费1388.65元、后续护理费292417.5元、误工费74918.68元、交通费1300元、司法鉴定费4299.1元、残疾赔偿金453400.65元、被扶养人生活费95562.8元、精神损害抚慰金37500元，合共960787.38元，属于交强险死亡伤残赔偿限额范围，由华安保险江门支公司在该项赔偿剩余限额106650元（110000元-3350元）内支付（该款华安财险中山公司已支付），超出部分854137.38元，由李普龙按责承担50%即427068.69元，其中华安保险江门支公司在商业三者险剩余限额支付99235.55元（150000元-50764.45元），不足部分327833.14元，由李普龙负担。
综上，李普龙应赔偿林芳明的损失为328158.14元。林芳明要求李普龙等赔偿交通事故损失符合法律规定，但具体数额应以核定为准。关于李普龙申请重新鉴定的问题，因其未提交证据证明广东宏力司法鉴定所作出的鉴定意见书符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的应当重新鉴定的情形，故对该重新鉴定申请不予准许。关于李普龙辩称事故责任认定有误的问题，因李普龙在收到道路交通事故认定书后，在法定期限内未向上级机关申请复核，且在诉讼中，未提交证据证明其主张，故对该辩解理由不予采纳。关于李普龙事故发生之时是否为职务行为的问题，虽然李普龙提交证明拟证实其于处理公司事务后返回途中发生的事故，但证人黄福鑫出庭时称该份证明为其应李普龙的要求誊写，并不清楚2011年10月12日晚上公司的情形，对该份证明不予采信；且事故发生时间为2011年10月13日00时25分，并非工作时间，同时李普龙在中山市公安局交通警察支队横栏大队所作的陈述为“从贴边市场打宵夜回来”，结合事故发生的时间、地点，对李普龙辩称事故发生之时为职务行为的辩解不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决：一、李普龙于判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款328158.14元给林芳明；二、驳回林芳明的其他诉讼请求。案件受理费7486元，减半收取为3743元，由林芳明负担765元，由李普龙负担2978元。
宣判后，李普龙不服，向本院提起上诉称：一、原审判决不采纳李普龙系履行职务的原因而发生交通事故属于认定事实错误。李普龙为奥科特公司的常务副总，为不定时工作制，公司配车。上下班时间不应与普通员工一致。黄福鑫在原审庭审时陈述与事实真相不符。在书面证据与口头陈述存有矛盾时，应采信黄福鑫较早前书写并且盖有公司印章的书面证据。不应仅仅以李普龙在横栏交警大队所作“在贴边市场打宵夜回来”陈述而全盘否定李普龙系履行职务。发生事故时，李普龙驾驶奥科特公司安排的车辆。本次事故是李普龙履行奥科特公司安排的工作而导致的，赔偿责任应由奥科特公司先行承担。二、林芳明提交的鉴定意见书系其单方面委托申请，其在委托过程中是否遵守程序规范无从查实，且鉴定意见书鉴定林芳明的伤残等级是非常高的，这与李普龙之前探望林芳明所了解的情况严重不符。仅以林芳明提交的鉴定意见书即确定其伤残等级，无法查清林芳明的真实伤残情况，直接侵犯了李普龙的诉讼权益。应准许李普龙对林芳明的伤残情况重新鉴定。三、李普龙已经预付林芳明16000元，林芳明也确认收到了该款，而原审判决对此却未处理，侵犯了李普龙的合法权益。请求二审法院撤销原审判决，依法改判李普龙无需支付林芳明交通事故赔偿款328158.14元及逾期利息，本案一、二审案件受理费均由林芳明、奥科特公司承担。
被上诉人林芳明辩称：林芳明同意李普龙的第一点上诉意见，发生事故时李普龙是履行职务行为，对于证人黄福鑫的出庭作证，林芳明认为证人是奥科特公司的员工，其证言必然有利于奥科特公司，故其证言不应被采信。关于重新鉴定问题，林芳明是治疗终结后才做的鉴定，原审时已提供了情况说明，说明林芳明是不适合做重新鉴定的。李普龙所称支付的16000元，实际上是15000元，该笔费用在（2013）中二法民四初字第356号案件中已经作出了处理，该15000元应由李普龙向保险公司理赔。
被上诉人奥科特公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回李普龙的上诉，维持原审判决。
原审被告陈爱华述称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回李普龙的上诉，维持原审判决。
本院经审理查明：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：原审期间，李普龙提供了一份其所称由黄福鑫2011年11月20日书写的证明，该证明上还加盖“奥科特照明电器有限公司行政人事部专用章”。证明的内容为：2011年10月12日晚11点10分左右，黄福鑫向李普龙报告公司宿舍有赌博行为，李普龙随后到达公司，并于当晚12点10分左右离开公司。原审庭审时，黄福鑫出庭作证，陈述该份证明是其应李普龙的要求而誊写，实际当晚并没有发生证明所载明的事情，自己并不清楚2011年10月12日晚上公司的情况，证明上的公章也并非其加盖，实际书写该证明的时间是2012年上半年，其已离开奥科特公司，当时李普龙说保险公司理赔需要该份材料。奥科特公司确认李普龙为其员工，并陈述涉案交通事故发生当晚，公司并没有发生赌博事件，不确认李普龙当晚是为履行公司的职务行为而发生交通事故。
2013年8月26日广东新会法医精神病司法鉴定所对林芳明目前的精神（智力）状态进行司法精神病学鉴定，作出粤新精司（2013）精鉴字第0109号司法精神病学鉴定意见书，鉴定意见为：林芳明目前的精神（智力）状态诊断为：器质性智能损害（轻度偏重）。2013年8月28日广东宏力司法鉴定所对林芳明伤残程度、受伤方式、护理依赖程度等进行鉴定，作出广东宏力司鉴（2013）临鉴字第357号司法鉴定意见书，根据送检的病情资料，结合检验所见，林芳明因交通事故致重型颅脑损伤，全身多处损伤，遗留精神障碍、遗留偏瘫等，参照广东新会法医精神病司法鉴定所作出的粤新精司（2013）精鉴字第0109号司法精神病学鉴定意见书的鉴定意见，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》的相关规定，作出的鉴定意见为：被鉴定人林芳明的损伤构成Ⅳ级（四级）、Ⅶ级（七级）、Ⅹ级（十级）伤残；部分护理依赖（三级、终生）。
二审期间，李普龙又提供了一份与原审期间提供的证明内容基本一致的证明（只存在“李普龙副总”与“副总”的差异）及当庭播放了据李普龙陈述是其与黄福鑫的电话录音，证明黄福鑫原审出庭作了虚假陈述。林芳明对该两份证据的真实性予以确认。陈爱华、奥科特公司对该两份证据的真实性均不确认，并认为黄福鑫已出庭作证，应以其当庭陈述为准，电话录音的内容也不清晰，根本无法确认是何人之间的对话。李普龙并未进一步举证电话录音中的一方确为黄福鑫。另，李普龙还提供了一份其陈述为李普龙在湖北省麻城市盐田河镇林家三村三组林芳明家中对林芳明所拍摄的视频资料，证明林芳明行为正常，伤情并不严重，并要求对林芳明的伤情重新进行鉴定。林芳明的代理人并不确认视频中的人就为林芳明，同时认为交通事故造成的是林芳明头部的损伤，仅仅通过视频是无法反映出来的。
李普龙称自己曾经预付林芳明16000元，要求将该款在本案中予以扣除。林芳明则称，只收到李普龙预付的15000元，并非16000元。李普龙对双方产生差异的1000元并未提供相应的证据予以证实。林芳明同时陈述该15000元已在原审法院（2013）中二法民四初字第356号案中进行了审理。李普龙亦确认其在本案中所主张的该15000元即为（2013）中二法民四初字第356号案中已审理的15000元。
本院认为：首先，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第五十五条第一款规定：“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”。原审庭审时，黄福鑫已出庭作证，陈述其书写给李普龙的证明是其应李普龙的要求而誊写，实际当晚并没有发生证明所载明的事情，公章也并非其加盖，实际书写该证明的时间是2012年上半年，其已离开奥科特公司。李普龙二审期间虽提供了另一份黄福鑫2011年11月20日书写的证明及电话录音，但该份黄福鑫书写的证明的内容与原审提供的证明内容基本一致；在陈爱华、奥科特公司对电话录音的真实性不确认的情况下，李普龙并未进一步举证电话录音中的一方为黄福鑫，且电话录音的内容亦不清晰。故李普龙在二审提供的证明及电话录音并不足矣证实黄福鑫原审出庭作了虚假陈述。其次，李普龙虽为奥科特公司的员工，但奥科特公司不确认涉案交通事故发生当晚李普龙是为履行公司的职务行为的时候而发生交通事故。黄福鑫的证言也未能证明事发当晚李普龙是为处理奥科特公司事务而致交通事故发生。现无证据证实当晚李普龙是为履行公司的职务行为而发生的交通事故。故李普龙上诉认为应由奥科特公司承担本案的赔偿责任没有事实依据。
根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七、二十八条的规定，李普龙既没有对鉴定人员的资格、鉴定程序等提出异议；也没有提供足以反驳上述鉴定结论的证据。林芳明因交通事故致重型颅脑损伤，全身多处损伤，遗留精神障碍、遗留偏瘫等。即使采信李普龙提供的视频中的人就是林芳明，仅仅通过视频是无法证实广东宏力司法鉴定所对林芳明作出的司法鉴定意见存在缺陷。故李普龙要求对林芳明的伤残情况重新鉴定没有依据。
李普龙称自己曾经预付林芳明16000元，要求将该款在本案中予以扣除。林芳明只确认收到李普龙预付的15000元，并非16000元。李普龙对双方产生差异的1000元并未提供相应的证据予以证实。而双方无争议的15000元已在原审法院的（2013）中二法民四初字第356号案中进行了审理。李普龙再次要求对该15000元进行实体处理，违反了“一事不再理”的原则，本院对此不再审理。另，当事人未上诉的部分，本院不予审查。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。李普龙上诉无理，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7486元，由李普龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨天歌
审 判 员 刘 莉
代理审判员 林天华
二〇一四年六月二十日
书 记 员 刘静雯