浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙01民终4917号
上诉人（原审原告）汪养武，男，1957年3�16日出生，汉族，住淳安县。
被上诉人（原审被告）淳安县中洲镇人民政府，住所地淳安县中洲镇中洲村。
法定代表人徐宗祥，镇长。
委托代理人吴文书，淳安县千岛湖法律服务所法律工作者。
上诉人汪养武因与被上诉人淳安县中洲镇人民政府（以下简称中洲镇政府）合同纠纷一案，不服淳安县人民法院（2016）浙0127民初1383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2014年7月29日，中洲镇政府与汪养武签订了一份《小规模畜禽养殖（场）关停整治协议》，协议约定：1、汪养武同意将坐落于淳安县中洲镇长埂村长埂自然村的小规模畜禽养殖点进行关停整治；2、汪养武负责在2014年7月31日晚上12点之前自行全部处理存栏的畜禽及拆除养殖棚舍；3、中洲镇政府对汪养武养殖的母猪7头、肉猪40头按标准补助17250元；4、中洲镇政府根据中洲镇“五水共治”和“无违建镇”办公室组成联合验收组验收合格后15个工作日内转账支付汪养武小规模畜禽关停整治的补助资金；5、汪养武不得在本辖区内再进行小规模畜禽养殖，需进行转产，可优先享受县、镇农业产业扶持政策；6、中洲镇政府未在本协议约定的时间内付给乙方关停整治补助资金，从逾期之日起，每日按未付金额的万分之五计算违约金给汪养武；7、汪养武未在2014年7月31日晚上12点之前全部处理存栏畜禽和拆除养殖棚舍的，中洲镇政府不支付小规模畜禽养殖户（场）关停整治补助，并将依法强制关停整治。汪养武于2014年7月30日收到中洲镇政府预付的补助资金7000元。2016年4月8日汪养武向原审法院提起诉讼，请求判令：1、中洲镇政府支付拖欠汪养武畜禽补�款10250元及违约金1650元；2、诉讼费由中洲镇政府承担。
原审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。汪养武未能提供证据证明其已按协议约定的时间全部处理存栏畜禽及拆除养殖棚舍，故对汪养武的诉请，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回汪养武的诉讼请求。一审案件受理费98元，减半收取49元，由汪养武负担。
宣判后，汪养武不服，向本院提起上诉称：原审法院对上诉人在一审提交的整治协议、现场照片认定欠妥。上诉人曾多次讲过养猪棚舍是在规定时间内拆除的，中洲镇政府铲车到养猪场一起帮忙清理的，时间是在2014年7月29日前，养猪棚舍上诉人在2014年7月24日前就雇人拆除了。上诉人养的母猪、肉猪也是在规定时间内自行处理掉的，小猪折价处理给中洲镇政府，上诉人不存在违约。中洲镇政府说上诉人未按协议履行，没有处理掉猪，将猪养在村集体祠堂并非事实。由于中洲镇政府没有按约支付清款项，上诉人多次催要无果的情况下才另行购买了一头小猪养到村集体祠堂，并非35头。一审中，中洲镇政府提交的证据是不真实的。如果是上诉人违约，中洲镇政府不会预付给上诉人7000元钱。一审法院不认定上诉人主张的事实是错误的，请求二审法院撤销原审判决，予以改判，由被上诉人承担一切诉讼费用。
被上诉人中洲镇政府在二审中答辩称：一、上诉人陈述的情况与事实不符。双方签订协议时，上诉人的原养猪棚舍及猪（包括母猪、肉猪、仔猪）还在，协议签订后双方共同拆除了养猪棚舍，上诉人陈述在2014年7月24日前就雇人拆除养猪棚舍与事实不符。二、双方签订协议第二条第4款内容表明，上诉人共有生猪存栏47�，进一步证明协议签订时，上诉人还在养殖生猪。协议第三条约定，上诉人需在2014年7月31日晚上24时以前自行全部处理存栏畜禽和拆除养殖棚舍。由此，再次证明签订协议时上诉人尚在养殖生猪期间，未处理存栏畜禽和拆除棚舍。三、上诉人未按照协议约定处理全部存栏畜禽，将未处理的生猪转移到其自有的房屋内圈养。后来又将仔猪转移到村集体所有的祠堂内圈养，造成该村老百姓意见很大。2015年1月18日上诉人自己向淳安县公安局汾口派出所报案，称其饲养在祠堂内的一头小猪被人打死，要求公安机关出警处理。也就是说上诉人在2015年1月18日还在养殖生猪，未按关停整治的协议履行全部义务。事实上，上诉人在一审起诉时，还有四头母猪圈养在该村。按生殖周期，会产下多头小猪，村里的村民对此意见很大。被上诉人认为，由于上诉人未按约全面履行义务，依照协议的第七条第2款约定，对剩余10250元补助金不予支付是符合双方约定的。四、上诉人单方认为其已按约全部处理畜禽，这是上诉人为了领取剩余补助金而作的虚假的陈述。根据证据规则，上诉人对此应当承担举证证明的义务，但上诉人在一审时对自己的主张未提供证据予以佐证。五、针对上诉人所说的长埂村村委会出具的一份证明，被上诉人认为原审法院对该证据未采纳，未体现该证据的证明效力，但情况是：2016年7月8日晚上汪养武找到该村会计陈全军，说陈全军举报汪养武养的猪没有全部处理。陈全军说没有举报过，汪养武说如果没有举报，就在其带来的证明上盖村委会的印章。汪养武叫陈全军在第一张打印好的证明上盖章时，陈全军看过证明内容，就在最上面一张盖了村委会的印章。当时，汪养武说需要好几张，叫陈全军将下面几张一起盖个章。陈全军以为下面几张的证明内容与第一张的内容一样，对下面几张的内容没有看，就顺着汪养武的说法盖了村委会的印章。后来该村委会发现，汪养武利用当时骗取盖上村委会印章的证明作为上诉证据。这就是上诉人在二审提供的证据。长埂村村委会在2016年8月17日作出情况说明，声明2016年7月8日汪养武带来的证明上的盖章一律无效，系汪养武骗取村会计在其未审查内容的情况下盖的。同时，该村委会说明，2016年4月份，中洲镇政府工作人员及一审中洲镇政府的委托代理人吴文书从未带上五张白纸到该村村委会加盖印章，该村村委会从未向其提供过加盖该村村委会印章的空白纸张。上诉人在蒙骗该村村会计的情况下，该村村会计未尽到审慎审查上诉人拟好带来的证明加盖了印章，会计及村负责人意识到了上诉人的不良动机，将出具情况说明，如实向法院反映和说明。综上，被�诉人认为，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院维持原判。
二审中，汪养武向本院提供下列证据：（1）淳安县中洲镇长埂村村民委员会的两份证明，欲证实汪养武已经按照合同约定的时间将生猪处理完毕。（2）申请证人童某、程某出庭作证，欲证实汪养武已经按照协议约定将饲养猪处理掉了，猪舍也已经拆除了。中洲镇政府向本院提供2016年8月17日长埂村村委会出具的情况说明，欲证实（1）长埂村村委会于2015年8月29日的一份情况说明的构成；（2）上诉人提供的证明材料系上诉人拟好后骗取村会计盖章，村委会未尽到审查义务，证明上诉人持有的证明一律无效；（3）长埂村村委会从未向被上诉人方及代理人提供过盖了村委会印章的空白纸张。经质证，中洲镇政府对汪养武提供的证据（1）的公章真实性没有异议，但是认为不符合证据的�式要件，该证据上只有印章而没有法定代表人或加盖印章的经办人的签名，两份证据不具有证明效力。对证据（2），认为童某的证言前后矛盾，对杀猪的数量陈述前后矛盾，不具有证明效力，其证言不应采纳。对程某的证言没有异议，但是对于后面一间，不是上诉人主动拆除的，是被上诉人到现场与上诉人一起共拆的。汪养武对中洲镇政府提供的证据认为是虚假的。本院认为，对汪养武提供的证据（1），因该村委会又出具了说明，声明2016年7月8日出具给汪养武的证明无效，故对该组证据不予采纳。对证据（2）中程某的证人证言确认具有证据效力，对童某的证言确认证明力较弱。对中洲镇政府提供的证据，汪养武虽认为是虚假的，但没有提供证据予以反驳，本院对证据形式的真实性予以确认。
经审理，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案双方于2014年7月29日签订的《小规模畜禽养殖（场）关停整治协议》，是中洲镇政府为了贯彻淳安县人民政府《淳安县关于全面推进“五水共治”的实施意见》等文件精神，与汪养武达成的协议，属于非平等民事主体之间发生的关系，双方所争议的补助金也是中洲镇政府为实施行政管理而采取的激励措施，由此引起的纠纷不属于民事诉讼调整的范畴，故应当驳回汪养武的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销淳安县人民法院（2016）浙0127民初1383号民事判决。
二、驳回汪养武的起诉。
一、二审案件受理费各98元，退还给汪养武。汪养武于本裁定生效之日起十五日内来本院退费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 俞建明
审 判 员 余江中
代理审判员 石清荣
二〇一六年九月七日
书 记 员 王 琳