四川省西昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西昌民初字第490号
原告符武辉，男，汉族，四川省西昌市人，村民。
原告崔春美，女，汉族，四川省西昌市人，村民。
二原告共同委托代理人刘远焕，男，汉族，重庆市江津区人，代理权限为特别授权。
被告符兴祥，男，汉族，四川省西昌市人，村民。
委托代理人蒋联军，西昌市西郊法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
原告符武辉、崔春美诉被告符兴祥占有物返还纠纷一案，本院于2015年1月9日立案受理后，依法由审判员王立军适用简易程序于2015年1月27日公开开庭进行了审理。原告符武辉、崔春美及其共同委托代理人刘远焕、被告符兴祥及其委托代理人蒋联军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告系父子关系。原、被告于2000年8月5日签订协议，原告的二处承包地共1.78亩由被告耕种。按原协议约定被告应赡养二原告，可是被告一直未履行，并打骂二原告，砸烂二原告的门和房子。经原告报警，警察出警了4次，并经村组多次调解未果。综上，为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，向法院提起起诉，请求判决：被告归还原告1亩七分八厘地的经营权；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：原告起诉我侵占土地经营权，殴打、辱骂他们，事实并非原告所诉，事实的真相是自土地实行承包后，我组村民每人均分承包土地一亩零二厘，我与二哥（符兴友）共分得2.04亩土地，现在我实际耕种了1.92亩土地，连基本应承包的土地还没有种够，怎么存在侵占原告的土地。我耕种二哥的土地是因为1998年二哥住院、治疗、安葬的费用都是我负责承担的，为此还欠了一些外债也是由我偿还。因此2000年8月5日由原告主持并邀请村干部分家，我二哥的土地便由村组决定及原、被告同意由我耕种管理。这些年以来我从未耕种过原告的土地，原告占用了我的0.12亩土地我都从未提起，原告在2009年擅自卖掉了我们共同开荒的5亩土地，按照谁开荒谁受益的原则，原告应将土地款按份额分给我，10多万的土地款均由原告占有我也没有争论过。2001年国家实行退耕还林及承包土地政府补贴这些款项也都被原告领取，我从未向原告索要过应该由我所得部分。这些不能说明我履行赡养义务吗，原告诉我殴打、辱骂他们，是原告擅自将分给我名下居住的房屋门锁了，无耐之下我才将门锁砸了，原告以此报警，警察到现场了解情况后对双方予以劝解，为何原告非要诬告我。这些年来原告处处与我过不去，我妻子怀孕期间，原告将她打得大出血，差点丢掉他们母子性命，为了躲避与原告发生冲突，我在外面租房居住，到处捡破烂为生，现在已经被原告逼的有家不能回，有地不能种了，原告让我还他土地，原告的土地在哪里，请原告出示集体土地承包证，看我是否侵占原告的土地，赡养老人是中华民族的传统美德，也是法律规定的义务，我从未有不赡养老人的想法。原告现在有两个儿子，按农村现实条件和标准明确我应尽的义务，便于各尽各的良心，请求按2000年分家协议履行原、被告双方当事人的权利、义务，维护双方的合法权益。
审理过程中，原告符武辉、崔春美为支持自己的诉讼请求提交了以下证据：
1、承包方代表姓名为符武辉的中华人民共和国农村土地经营权证1份，以证明二原告合法承包土地（其中刘家门的1.5亩中有0.68亩及高家田1.1亩）被被告侵占，被告耕种经营了17年，现转包给别人耕种，该经营权应当收回；
2、2014年10月21日关于大兴乡石安村7组村民符武辉与小儿子符兴祥家庭纠纷一案调解协议1份，以证明原告符武辉与被告符兴祥家庭纠纷的基本情况，符兴祥不承担赡养义务，也不得继承父母财产；
3、2001年5月14日西昌市大兴乡石安村村民调解委员会、西昌市大兴乡第七经济合作社、西昌市大兴乡人民政府证明1份，以证明对符武辉与符兴祥之间家庭纠纷经多次调解无效；
4、2001年10月17日西昌市大兴乡石安村第七经济合作社、西昌市大兴乡村民委员会、西昌市大兴乡的证明1份，以证明被告符兴祥殴打二原告致伤，因此要收回1.78亩土地，今后不要被告履行赡养义务。
被告符兴祥对原告提交的证据1的真实性无异议，对证明内容有异议，认为生产队分给每人土地是1.02亩，符兴友所分的1.02亩土地是经村组确权给自己的，自己实际耕种符兴友的土地为0.9亩；对证据2认为被告未在协议上签字，没有看到过该协议，本案是占有物返还纠纷，该证据与本案无关；对证据3认为与本案无关，被告没有侵占原告的土地；对证据4认为出具证明的时间是2001年10月16日，所证明的内容与本案无关。
被告符兴祥为支持自己的反驳主张提交了以下证据：
1、2000年8月5日关于石安村7组符武辉与符兴祥分家协议1份，以证明符兴友的土地当时经村组调解同意由被告符兴祥耕种；
2、承包方代表姓名为符兴祥的中华人民共和国农土地经营权证1份，以符兴祥的承包地是经政府确权给其耕种的；
3、西昌市大兴乡石安村村民委员会、西昌市大兴乡石安村第七村民小组分田证明1份，以证明该组村民每人分得的承包地面积为0.92亩，外加自留地面积0.1亩，符兴友、符兴祥二人共分得土地为2.04亩，均由符兴祥耕种；
4、大兴乡2014粮食、综合直补贴1份，以证明符兴祥的粮食直补款一直都是二原告领取，符兴祥并没有不尽赡养义务；
5、2003年9月4日四川省西昌市人民医院出院证明书1份，以证明符兴富与符武辉将被告打伤住院，将被告从西昌市大兴乡石安村赶出家门；
原告对被告的证据1的真实无异议，但认为自己没有收到符兴祥给付的5000.00元，协议第2条划分给被告的土地只是管理、使用，所有权不是被告的，被告没有尽到协议第6条规定的赡养义务，所以要收回1.78亩的土地经营权；对证据2的真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，认为承包地记载的面积是1.12亩，原告起诉的1.78亩土地不在符兴祥承包地的面积内，原告在刘家门的承包地是两块，面积是0.68亩，高家田是1.1亩，原告承包地刘家门及高家田的四至明确，符兴友虽然死去，但他的姓名在原告的农村土地承包经营权证上，不可能符兴友的土地确权给符兴祥耕种；对证据3的真实性及证明力均有异议，只对农村土地承包经营权证书予以认可，对该份证明不予认可；对证据4有异议，认为不能证明符兴祥尽了赡养义务；对证据5有异议，否认自己打过符兴祥及将他赶出家门。
根据双方当事人的上述举证、质证意见，本院对双方当事人提交的证据材料认证如下：
原告提交的证据1，被告对其真实性无异议，但该证据缺乏其他证据佐证其证明内容，本院对该证据的真实性予以确认，对证明力不予确认；证据2、3、4与本案缺乏关联性，本院对其证明力不予确认。
被告提交的证据2，原告对其真实性无异议，该证据具有真实性及证明力，本院对此予以确认；证据1，原告对其真实性无异议，本院对该证据的真实性和证明力予以确认；证据3系西昌市大兴乡石安村7组关于该组村民承包土地的情况的说明，具有真实性及证明力，本院对此予以确认；证据4、5与本案缺乏关联性，本院对此不予确认。
根据双方当事人的举证、质证、本院认证及双方当事人在庭审中的陈述，查明以下事实：
原告符武辉与崔春美系夫妻关系，共生育有三子一女，即长女符兴琼、长子符兴富、次子符兴友、三子符兴祥。符兴友于1998年腊月初7去世。原告符武辉的农村土地承包经营权证书记载承包方土地承包经营权共有人情况为：符武辉、符兴友、崔春美。承包土地登记表记载承包地总面积为2.6亩，刘家门1.5亩、高家门1.1亩。符兴友的土地在西昌市大兴乡石安村刘家门、高家门共计1.02亩。被告符兴祥的农村土地承包经营权证书记载承包方代表姓名为：符兴祥。承包地面积为邓家田0.92亩。2000年8月5日，经西昌市大兴乡石安村村民委员会与西昌市大兴乡石安村第7村民小组进行调解，原告符武辉与被告符兴祥达成了关于石安村7组符武辉与儿子符兴祥分家协议，该协议内容为：“自2000年8月5日经石安村两委人员与家庭当事人协商达成如下协议：1、房产划分：原给集体处理购买的住房及购买晒坝下面的畜圈划分给符兴祥名下居住使用。外加烤烟棚一间属于符兴祥所有。剩余住房及畜圈属于符武辉双老自主使用。附加烤烟在使用上，老人种植出烤烟无条件由符兴祥负责烘烤。2、土地划分。符兴祥本人承包及符兴友承包的土地划分给符兴祥管理使用，地点在河那边邓家田（其中在刘家田为甲等田划分0.4亩给符兴祥耕种，邓家田扣0.4亩给老人耕种），剩余老人的承包地及自留地属老人管理耕植。3、分家前欠有的债务为5000.00元由符兴祥承担付还，与老人无关。4、有开荒鱼塘两个，上面一个鱼塘给符兴祥管理使用，下面一个鱼塘及土地属老人管理使用。5、家有木材在符兴祥划分的畜圈的内的木材，新料属于符兴祥，旧料属于老人。6、符武辉双老在无能为力的情况下的治疗费由符兴祥、符兴富共同承担负责医疗。”依据双方达成的分家协议，符兴祥自2000年8月起耕种了符兴友在邓家田的土地。后符武辉将该组所在的刘家门的土地调换给了符兴祥耕种，符兴祥将邓家田的土地调换给了符武辉耕种，双方将相互调换的土地耕种至今。
上述事实有本院予以确认的证据和当事人的陈述在卷佐证。
本院认为：2000年8月5日，经西昌市大兴乡石安村村民委员会与西昌市大兴乡石安村7组进行调解，原告符武辉与被告符兴祥达成分家协议，该协议是双方当事人的真实意思表示，且协议内容不违反法律的禁止性规定，该协议合法有效，双方均应按协议履行，被告符兴祥依据协议耕种了符兴友的土地，并且原告符武辉与被告符兴祥相互对刘家田与邓家田的土地进行了调换耕种，双方均已按协议内容履行至今。原告符武辉、崔春美现要求被告符兴祥归还其承包地1.78亩的经营权，但未能提供充分证据证明被告符兴祥侵占了其1.78亩承包地，原告符武辉、崔春美的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告符武辉、崔春美的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告符武辉、崔春美负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
审判员 王立军
二〇一五年四月二十七日
书记员 邱光才
附本判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第
九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。