江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连商终字第00379号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司灌云支公司，住所地江苏省灌云县伊山镇胜利西路128号。
负责人孙正明，该支公司经理
委托代理人朱海洋、潘雷。
被上诉人（原审原告）朱占锐，居民。
委托代理人田作立，江苏东恒律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司灌云支公司（以下简称人民财保灌云支公司）因与被上诉人朱占锐保险合同纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院（2014）灌商初字第0504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月15日受理后依法组成合议庭，于2014年9月1日、10月21日公开开庭审理了本案。上诉人人民财保灌云支公司委托代理人潘雷，被上诉人朱占锐及其委托代理人田作立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱占锐一审诉称：2014年2月26日18时许，其驾驶案外人连云港昌鼎商贸有限公司所有的，在人民财保灌云支公司分别投保了交强险和第三者责任险的苏G×××××号小型专项作业车，在灌云县穆南路段发生交通事故，致受害人刘朋同死亡，经交警部门协调，与受害人亲属达成调解协议并已实际赔付20万元。因未能与人民财保灌云支公司达成理赔协议，诉请法院判令人民财保灌云支公司支付保险金195795.26元，并承担本案诉讼费用。
人民财保灌云支公司一审答辩称：朱占锐不是登记的车主，诉讼主体不适格；计算受害人死亡赔偿金的年限应为11年，不是12年；计算受害方丧事人员交通费、误工费较高；应将朱占锐赔偿受害人的精神抚慰金按责任比例分担。
原审法院经审理查明：案外人连云港昌鼎商贸有限公司于2014年2月14日在人民财保灌云支公司处分别为其所有的苏G×××××号小型专项作业车投保了交强险和第三者责任险，保险期间分别为2014年2月16日0时至2015年2月15日24时、2014年2月15日0时至2015年2月14日24时。2014年2月26日18时许，朱占锐驾驶苏G×××××号小型专项作业车在灌云县穆南路陡沟五户村路段与在路上步行的刘朋同发生碰撞，致刘朋同死亡。经交通事故责任认定，朱占锐应承担事故的主要责任，刘朋同承担事故的次要责任。在交警部门协调下，朱占锐与刘朋同亲属达成赔偿20万元的协议。刘朋同亲属刘元春受其他亲属委托，领取了20万元赔偿金。随后，朱占锐向人民财保灌云支公司申请理赔。因在保险金数额上存在分歧，未达成一致意见。
原审法院另查明：死者刘朋同无配偶、父母、子女。参与其交通事故处理并领取其死亡赔偿款的刘朋凯系刘朋同兄弟，刘步洲、刘元春、刘秀林系刘朋同长兄刘朋溪的3个子女。
原审法院认为：本案的争议焦点：一是朱占锐是否是适格的诉讼主体；二是如果朱占锐诉讼主体适格，人民财保灌云支公司应支付的保险金数额是多少。
一、关于朱占锐是否是适格的诉讼主体。原审法院认为，朱占锐作为苏G×××××号小型专项作业车投保人允许的合法驾驶人，驾驶该车发生交通事故致第三者死亡，在依法承担了赔偿责任之后，享有赔偿保险金的请求权，是适格的主体。因朱占锐经允许驾驶的是分别投保了交强险和第三者责任险的车辆。交强险与第三者责任险的法律属性都是责任险，且在保险功能上，第三者责任险是对交强险的补充，体现在保险责任是对超过交强险各分项限额部分的赔偿。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。根据交强险条例第四十二条第（二）项“被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人”的规定，被保险人不以保险单记名的人为限。从人民财保灌云支公司承保的机动车第三者责任险条款第四条保险责任中关于保险事故的规定来看，是对被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生的交通事故，因此被保险人允许的合法驾驶人在保险事故发生时亦对保险标的具有保险利益。如果保险人以被保险人对其允许的合法驾驶人引发的交通事故不承担责任为由拒绝承担保险责任，既使保险事故与保险责任的因果关系产生逻辑悖论，实际上也使自己免除了保险责任。由于保险条款是保险人提供的格式条款，根据保险法第十七条第二款的规定，保险人对此应当负有说明提示义务，未予以说明提示的，不生效力。该条款中，保险人用黑体字提示的关于责任免除的计有第五、六、七、八、九、十等六条，与被保险人允许的合法驾驶人驾驶被保险车辆有关的免责范围，只在第六条第六项中规定发生事故后有违法行为的情形。由此可见，经被保险人允许的合法驾驶人驾驶投保第三者责任险的机动车辆引起的对第三人的损害赔偿责任亦受责任险保险合同的保障，保险人不得以被保险人（车主）对第三者不承担赔偿责任为由拒绝赔偿保险金。根据保险法第十二条第五款“被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人，投保人可以为被保险人”的规定，被保险人允许的驾驶投保车辆的合法驾驶人也属于第三者责任险的被保险人范畴。保险法第六十五条第三款规定，“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”。据此，被保险人请求保险人赔偿保险金必须是履行了向第三者的赔偿义务。朱占锐具有合法驾驶人身份，且驾驶发生交通事故的车辆经被保险人连云港昌鼎商贸有限公司允许，并履行了对第三者应当承担的赔偿责任，依法享有向保险人主张赔偿保险金的请求权，具备适格的朱占锐主体资格。对人民财保灌云支公司以朱占锐不是登记的车主因而不是适格主体的主张不予支持。
二、关于人民财保灌云支公司应给付的保险金数额是多少。原审法院认为，根据责任险的性质，人民财保灌云支公司应当赔偿的保险金以朱占锐依法应对第三者承担的赔偿责任为限，且不超过规定的保险责任限额。朱占锐已实际向死者亲属赔偿20万元，其形成过程为：先计算受害人死亡的实际损失，其中，死亡赔偿金163176元，丧葬费22993.5元，死者亲属处理事故误工费、交通费3000元，精神抚慰金50000元，共计239169.5元。然后通过责任分担：交强险限额中承担110000元；超出部分，按照承担80%的主要责任，应赔偿100935.6元，计算出依法共应赔偿210935.6元。最后，以20万元达成调解协议。本院认为，调解赔偿并已实际支付的20万元的各项费用及其标准合乎法律规定且较为合理。对朱占锐实际赔付的20万元，人民财保灌云支公司应从交强险保险金限额中给付11万元；对超出限额的9万元部分，按照第三者责任保险条款第九条第一项关于负主要事故责任免赔率15%的约定，即应支付9万元的85%，计76500元。因此，人民财保灌云支公司共应赔偿朱占锐保险金186500元。对朱占锐在诉状中和庭审中提出的按其依法应承担但并未实际赔付的金额计算出的超出186500元部分的诉讼主张不予支持。对人民财保灌云支公司提出的计算死者刘朋同的死亡赔偿金年限，应按11年计算的主张不予支持，因为死者刘朋同出生于1945年3月21日，交通事故死亡时为2014年2月26日，死亡时不足69周岁，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，死亡赔偿金年限应为20年减去8年，计12年。对人民财保灌云支公司提出的精神抚慰金应当按责任比例计算的主张不予支持，因为精神抚慰金是交强险条款规定的赔偿项目，而第三者责任险条款明定不予赔偿，且朱占锐在主张保险金时已选择从交强险中支付精神抚慰金，合乎法律规定。对人民财保灌云支公司提出的死者亲属处理丧事人员交通费、误工费较高的主张不予支持，因为死者亲属有一部分居住在外市县，且事故处理、丧事都要耗费一定的合理时间，综合人数、居住地和时间方面等因素进行裁量，交通费、误工费3000元并不过高。综上所述，原审法院依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第二十三条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第三十一条第一款之规定，判决人民财保灌云支公司于判决生效之日起十日内给付朱占锐保险金186500元。案件受理费4215元，减半收取，由人民财保灌云支公司负担。
上诉人人民财保灌云支公司不服原审判决上诉称：一审判决认定上诉人承担186500元赔偿款错误，应赔偿177466.54元。刘朋同因案涉事故死亡损失222417.5元，扣除交强险部分11万元，超出部分按照8：2计算为89934.5元。刘朋同实际年龄为69周岁，事故双方调解时计算有误，且事故双方协议死亡赔偿金为146424元，并已经实际履行，而一审法院按新标准认定为163176元，属认定事实错误，综上，上诉人请求改判为177466.54元。
第一次开庭审理期间，上诉人增加上诉请求，认为只应赔偿两部分，即死亡赔偿金134222元，丧葬费22993.5元，合计157215.5元，扣除交强险11万元部分，剩余的47218.5元扣减15%的免赔率再乘以事故责任比例80%，共应给付142106.54元。
被上诉人朱占锐答辩称：计算死亡赔偿金应按照受害人的实际年龄68周岁计算。不同意上诉人增加新的上诉请求，请求二审法院维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院依法予以确认。
本院另查明，《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第九条规定：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任的免赔率为20%；……
本院认为，被保险人朱占锐驾驶案涉车辆发生保险事故，并已向第三者承担了赔偿责任，上诉人人民财保灌云支公司应给付朱占锐相应的保险赔偿金。人民财保灌云支公司认为死亡赔偿金应当以调解时的赔偿标准按照11年计算，本院认为，刘朋同在事故发生时还差5天满69周岁，一审法院按照刘朋同68周岁的年龄计算12年的死亡赔偿金并无不当，事故发生的时间是在2014年，一审法院适用上一年度即2013年的赔偿标准也并无不妥。另，对于上诉人人民财保灌云支公司在本院第一次开庭期间增加的上诉请求，因上诉人在本案第二次开庭时，经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃增加的上诉请求，本院不予审理。综上，上诉人人民财保灌云支公司的上诉理由不能成立，对原审判决应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司灌云支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟广绪
审 判 员 王海军
代理审判员 王小姣
二○一四年月十月三十一日
书 记 员 张 敏
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；