广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法岭民一初字第308号
原告：谢宗荣，男，汉族，1966年5月2日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：戴剑敏，广东莲馨律师事务所律师。
被告：刘锋，男，汉族，1972年9月26日出生，住重庆市潼南县。
被告：杨福林，男，汉族，1971年1月24日出生，住重庆市。
被告：冯发斌，男，汉族，1975年5月10日出生，住重庆市。
被告：陈祥，男，汉族，1977年3月30日出生，住重庆市。
上述四被告共同委托代理人金朝阳，广东说文律师事务所律师。
上述四被告共同委托代理人杨少燕，广东说文律师事务所实习律师。
原告谢宗荣诉被告刘锋、杨福林、冯发斌、陈祥合伙协议纠纷一案，本院于2015年4月13日受理后，依法由审判员欧泽林适用简易程序，于2015年7月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴剑敏、四被告的共同委托代理人金朝阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢宗荣诉称：原告与四被告于2014年1月15日签订《合作协议》，约定共同经营中餐酒店，原告将大岭山镇金桔村原御品轩食府投资的设备、装修、餐具、家具等设施作经营投入资金，占合伙企业的30%，四被告以合伙企业所需的流动资金、补充设备、修改装修、房屋租金及押金等所需投入资金入股，占70%。同时还约定，合伙企业向原告交纳房屋租金，每月28000元，每月5日前交纳。协议签订后，合伙体未注册新的合伙企业，但是合伙经营期间，四被告未向原告交纳租金。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1.四被告连带向原告支付房屋占有使用费（从2014年3月开始，按每月28000元，计算至本案终结之日止，暂计至起诉之日为392000元）；2.本案诉讼费由四被告承担。
被告刘锋、杨福林、冯发斌、陈祥共同辩称：一、谢宗荣对涉案租赁物不具有转租的权利，根据东莞市第二人民法院（2014）东二法岭民一初字第303号及（2014）东二法岭民一初字第554号民事判决书查明的事实可知，涉案租赁物是东莞市御湖湾酒店有限公司（以下简称“御湖湾酒店”）转租给谢某某。因谢某某拖欠房屋占有使用费，涉案房屋被御湖湾酒店收回，并于2014年9月23日转租给案外人康某某。二、因涉案合作协议无法履行，给四被告造成了损失，原告谢宗荣应承担缔约过失责任。因原告对涉案房屋无转租权，故原告应对给四被告造成的损失承担赔偿责任。请法院驳回原告的诉求。
本院经审理查明：案外人黄某某、叶某某于2012年7月11日将其自建的位于东莞市大岭山镇石大路边土名为金钗岭一栋六层房屋出租给原告谢宗荣使用，谢宗荣将上述房屋于2012年10月8日转租给案外人御湖湾酒店使用，御湖湾酒店于2013年12月7日将酒店中餐使用的部分房屋转租给案外人谢某某使用，谢某某并设立御品轩食府。上述房屋在一审法庭辩论终结前未取得建设工程规划许可证或主管部门批准建设的相关证明。
2014年1月15日，原告作为甲方，刘锋、杨福林作为乙方，冯发斌作为丙方，陈祥作为丁方，四方共同签订一份《合作协议》，约定甲方以原御品轩食府投资的设备、装修、餐具、家具等设施作经营投入资金，房屋租金不包括在内，占合作企业的30%股份；乙、丙、丁以合伙企业所需的流动资金、补充设备、修改装修、房屋租金及押金等所需为投入资金入股，占合伙企业的70%股份；合伙后共同经营、共担风险、共负盈亏；盈余分配以各方占的股份比例分配；债务承担以各方占的股份比例承担；合作期从2014年1月15日起至2019年1月14日止共5年；合作协议签订后，合作期间合伙企业向甲方交纳房屋租金，租金为每月28000元，交租时间为每月5日前交纳当月租金；租金每五年递增10%，依此类推。该合作协议还约定，租金从2014年3月1日开始计租。2014年1月18日，原告向合伙体聘请的员工刘某某移交涉案租赁物的锁匙，向合伙人陈祥移交餐厅的物资。2014年2月15日，合伙人刘锋向原告的工作人员胡某某交纳了餐厅的经营用房押金50000元。2014年2月19日，合伙人刘锋向原告的工作人员胡某某交纳了宿舍的押金6000元及宿舍2014年3月份的租金3000元。
原告主张合伙体使用的房屋是从案外人谢某某处转租的，由于原告与谢某某是亲戚，故双方未签订书面的租赁合同。因案外人谢某某未向御湖湾酒店支付2014年5月至同年9月期间的占有使用费，御湖湾酒店于2014年9月对谢某某提起诉讼，本院受理后立案号为（2014）东二法岭民一初字第554号。本院于2014年11月18日作出（2014）东二法岭民一初字第554号民事判决书，确认御湖湾酒店与谢某某于2013年12月7日签订的《房屋租赁合同》无效。2014年9月23日，御湖湾酒店与案外人康某某签订一份《房屋租赁合同》，约定将涉案的餐厅用房租赁给案外人康某某，租赁期限从2014年10月1日起至2024年9月30日止共10年。四被告陈述，因涉案租赁房屋的租赁合同纠纷，导致合伙体于2014年8月27日散伙，并于同日搬出涉案经营场所后不再经营。
以上事实，有原告提供的合作协议、收据、物资清单，四被告提供的民事判决书、协议书、房屋租赁合同、收款收据、居民身份证及当事人的陈述附卷为据。
本院认为：本案原告及四被告在合伙协议中同时约定合伙体向原告交纳租金，故本案的主合同关系是合伙协议，交纳租金只是合伙协议的条款之一，故本案是合伙协议纠纷。合伙体使用的涉案租赁物在一审法庭辩论终结前未取得建设工程规划许可证或主管部门批准建设的相关证明，原告将涉案租赁物出租给合伙体使用，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”的规定，涉案合伙协议中的租赁条款无效。本案争议焦点是：一、谢宗荣有无权收取涉案租赁物的占有使用费；二、四被告应向原告交纳的占有使用费的数额。
关于本案争议焦点一，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效后或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，涉案租赁物虽然经多次转租且租赁合同均无效，但根据合同相对性，无效合同的责任应由合同相对人承担。原告与四被告的合伙体的经营用房是从原告处取得的，故四被告应向原告参照双方约定的租金标准支付占有使用费，本院认定原告谢宗荣有权向四被告收取合伙体实际占用涉案房屋期间的占有使用费。
关于本案争议焦点二，根据原告提供的涉案租赁物锁匙移交收据及物资清单显示，原告已将涉案租赁物于2014年1月18日移交给合伙体使用。四被告未提供证据证明交还涉案租赁物给原告的具体时间，但根据案外人御湖湾酒店与案外人康某某签订的《房屋租赁合同》显示，御湖湾酒店已于2014年10月1日将涉案租赁物移交给案外人康某某使用，故在四被告没有提供证据证明返还租赁物的时间的情况下，本院认定合伙体占有涉案租赁物的时间为2014年1月18日至同年9月30日。原告主张占有使用费从2014年3月1日起算，属于原告对自身权利的处分，本院予以支持，故合伙体应支付的涉案租赁房屋占有使用费的时间为2014年3月1日起至2014年9月30日止共7个月。四被告提供的证据可以证明四被告已向原告支付了2014年3月份宿舍的占有使用费3000元，故应相应扣减。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持”的规定，原告主张参照合作协议约定的租金标准即每月28000元支付房屋占有使用费，符合法律的规定，本院计得四被告应向原告支付的房屋占有使用费为193000元（28000元／月×7个月-3000元）。因合伙体占用房屋的租金作为四被告合伙的出资，故上述占有使用费均由四被告承担，无需根据原告所占合伙的股权比例分摊费用。本院对原告主张的占有使用费在上述金额的范围内予以支持；超出上述金额的部分不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第一款，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告刘锋、杨福林、冯发斌、陈祥于本判决生效之日起三日内向原告谢宗荣支付房屋占有使用费193000元；
二、驳回原告谢宗荣的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为3590元，由原告负担1510元，由被告刘锋、杨福林、冯发斌、陈祥负担2080元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 欧泽林
二〇一五年九月二十五日
书记员 李婉琪
罗佳慧
第6页共6页