重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南法民初字第09831号
原告邓正富，男，1986年3月29日出生，哈尼族。
委托代理人陈桂兰，重庆利欣律师事务所律师。
被告重庆市亚盟百货超市有限公司，住所地重庆市南岸区南滨路22号长江国际1号塔楼37F，注册号500108000104905。
法定代表人白彬，总经理。
委托代理人徐俊标，重庆中标律师事务所律师。
委托代理人李强，重庆中标律师事务所律师。
原告邓正富诉被告重庆市亚盟百货超市有限公司（以下简称：亚盟公司）合同纠纷一案，本院于2015年9月8日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员罗阳清独任审判，并于2015年10月14日、2015年10月21日、2015年10月26日公开开庭进行了审理。原告邓正富的委托代理人陈桂兰到庭参加审理；被告亚盟公司的委托代理人徐俊标、李强到庭参加了前两次审理，但无正当理由拒不到庭参加第三次审理，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告邓正富诉称，2013年1月，原、被告双方签订《重庆市亚盟百货超市有限公司财富商城承包经营合同》（以下简称：《承包合同》）。同期，有近60户经营者与被告签订了相同的合同。合同约定：1、有效期3年；2、原告以被告名义经营超市，进货必须由被告统一采购、统一定价、统一配送；3、原告向被告交纳保证金，合同到期被告返还；4、原告经营期间被告对房租每月补贴2500元；5、合同任何一方不履行或者不按要求履行合同均视为违约，守约方有权要求违约方承担50000元违约金。合同签订后，原告先后向被告交纳了保证金36000元，押金1500元，并以被告名义经营超市、接受被告的货物统一配送。合作初期，被告均能正常履行合同，但从2015年开始，被告因自身原因大力削减超市门店，并从2015年4月关闭供货仓库，停止对包括原告在内的经营者供货，导致原告无法经营。同时，被告故意到门店制造事端，无视110出警的情况下，于2015年8月21日强行抢走超市营业执照，导致原告无法正常经营。原告认为，被告的行为已经严重构成违约，导致合同无法继续履行。为此，原告特向人民法院提起诉讼，请求判令：解除原、被告双方签订的《重庆市亚盟百货超市有限公司财富商城承包经营合同》；返还原告押金1500元、保证金36000元；赔偿违约金50000元、经济损失18000元。
被告亚盟公司辩称，原、被告双方签订《承包合同》属实，但由于原告在承包经营期间销售商品不明码标价，原告的行为已经构成严重违约。为此，被告已经向原告发出通知，解除了与原告签订的《承包合同》。被告在经营过程中无原告所称的违约行为。现由于原告自身行为构成违约，为此被告不同意退还押金、保证金并赔偿损失。综上，请求人民法院依法判决。
原告为主张自己的诉讼请求，在法定举证期限内向本院举示了以下证据：
1、《承包合同》1份，用以证明原、被告双方存在承包经营关系，以及双方应当履行的合同义务；
2、收据3份，用以证明原告向被告交纳了承包合同保证金36000元、冰柜押金1500元的事实；
3、经营户王胜承包经营的阳光华庭店，2015年5月22日的要货单以及被告的《商品配货汇总单》、发货单各1份；
4、原告承包经营的加兴沁园店的要货单、调入单共8份；
5、经营户罗群的浩博天地店要货单及被告的《商品配货汇总单》、发货单各1份；
证据3、4、5，原告用以证明被告对各承包经营门店商户均无法正常配送货物，仅能够对经营户的要货需求量提供极少部分供货服务，严重影响经营，构成违约。
6、重庆市公安局北部新区分局人和派出所《案（事）件接报回执》1份，用以证明被告于2015年8月21日派人强行抢走门店营业执照，导致原告无法正常经营的事实；
7、证人王胜出庭作证的证言：证人是被告开设的阳光华庭店承包经营户，2015年2月之前，被告能够正常向各门店供应货物。2015年2月开始，被告对于各个门店均不能正常供货，只能供应门店要求进货中的少部分。2015年5月，被告向各门店供应了一批货物之后，仓库关闭，无法再向门店供货。2015年7月左右，被告最后供应了极少量的货物之后，就完全停止供货。被告不能正常供货开始，就陆续派人来威胁经营者，要求搬走并拒绝退还各项费用，导致双方协商未果。
被告为主张自己的答辩意见，在法定举证期限内向本院举示了2015年8月3日的《终止合同通知书》、《知会函》及EMS邮政特快专递回执各1份，用以证明原告在经营期间销售商品未明码标价，构成严重违约，双方承包合同已经终止的事实。
原告举示的证据，被告对证据1、2无异议，但认为不能达到原告的证明目的。证据3、4、5，认为要货单、调入单均系复印件，无原件比对，不应采信；其中的送货单无异议，但认为不能证明被告不能正常供货。证据6，真实性无异议，但认为双方的承包合同已经解除，被告是派人正常取回营业执照而，不能达到原告的证明目的。证据7，认为证人王胜已经与原告一并提起诉讼，其人与被告存在利害冲突关系，证言真实性不可取。
被告举示的证据，原告对证据本身的真实性无异议，但认为被告并无证据证明原告有违约行为，证据内容的真实性不予认可。
本院认为，原告举示的证据1、2系原件且被告无异议，上述证据客观真实，与案件具有关联性并来源合法，本院予以采信。原告局势的证据3、4、5，其中的配货单、发货单系原件，应予采信；关于要货单、调货单的原件问题，原告陈述称该证据系电脑软件系统截图打印件而非复印件，显示截图信息的思讯软件系统系被告掌控并提供经营户使用，无法下载或者拷贝，因此原告只能提供打印件。对此本院认为，原告举示的要货单、调入单等证据材料，证据内容为思讯软件的显示界面，而根据相应的《承包合同》可以发现，思讯软件是承包经营户经营期间由被告统一配置的软件设备，要货单、调入单的内容能够与之相印证；与此同时，原告举示的配货单、发货单所记载的配货名称、数量，也在相应的要货单或者调入单中体现。原告举示的证据系电子数据，该证据与本案已经采信的其他证据能够相互印证，其真实性足以确认。因此，本院对原告举示的证据3、4、5予以采信。原告举示的证据6，该证据系原件，本院予以采信。证据7，证人王胜虽与被告存在利害关系，但存在利害关系的证人证言并非一定不能采信，而是要结合其他证据综合评判其真实性。而根据前述已经采信的证据可以发现，证人王胜的证言与书证内容一致，其证言真实性足以采信。因此，被告对该证据的质证意见，本院不予采纳，对证据7，予以采信。
被告举示的证据，其主要证明目的在于证明原告在经营过程中有违约行为，但该证据内容缺乏其他证据佐证，无法核实其内容真实性，因此，本院不予采信。
根据上述有效证据，结合当事人陈述，本院经审理查明以下事实：
被告系从事日用百货、办公用品、农副产品批发兼零售的有限责任公司，原告原系被告公司职员。2013年1月15日，原、被告双方签订《承包合同》，约定乙方（原告）承包经营甲方（被告）开设于北部新区和睦北路28号附48号的“亚盟财富商城”23033店，因该店铺位于加兴沁园小区，又称加兴沁园店。双方签订的《承包合同》约定了以下内容：
1、合同期限三年，自2013年1月15日至2016年1月14日。乙方取得门店经营权的行为是基于甲方授权乙方承包经营的行为，双方为发包人和承办人关系，承包期间均以被告名义开展经营活动。乙方拥有甲方指定承包范围经营权后，可自行经营承包事务，不得擅自更改、私自转授、转让他人使用经营权。乙方承包经营期间交纳保证金10000元，合同到期后予以退还。乙方经营的门店租金，由甲方承担一半作为对乙方的扶持，月扶持租金为3000元，每季度支付一次。乙方应在甲方支付房租前提前7个工作日将其所承担的房租交付与甲方，由甲方统一支付。
2、甲方拥有自己完善的物流配送体系，乙方进货必须经由甲方按照统一价格，统一订货、统一采购并统一配送，不得私自向其他第三方进行商品采购。乙方应于送货日2天前将商品订单上传至甲方统一供货管理系统，甲方根据系统记录进行配送。如未经甲方书面同意，乙方私自从第三方购买甲方所能提供的货品，该货品视为从甲方购买，乙方应就该货品向甲方支付货款，并按甲方所配货品价值的20%向甲方承担违约责任。合同期内，乙方发生3次前述行为的，甲方有权解除合同并不退还保证金。
3、违约责任：乙方应按时向甲方支付货款，到期未支付的，甲方有权按照日千分之三向乙方收取滞纳金。合同任何一方不履行或者不按要求履行合同，导致合同解除的，或者不能履行的，守约方有权要求违约方承担人民币5万元违约金。合同任何一方无正当理由单方面解除合同的，视为违约，按照上述规定承担违约责任。
《承包合同》签订后，原告向被告交纳了承包保证金10000元。之后，因原告从被告公司离职，原告又于2014年12月9日补交承包保证金26000元。原告经营期间，又于2014年5月28日向被告交纳冰柜押金1500元。
原、被告双方签订《承包合同》后，双方正常履行合同至2015年2月。2015年2月开始，被告逐渐出现不能正常供货的行为。2015年5月17日，案外人罗群承包的浩博天地店通过思讯软件向被告提交进货单，申请52类共1058件、价值2147.7元货物，但次日，被告仅配送9类共155件、价值490.14元的货物。2015年5月22日，案外人王胜通过思讯软件向被告提交进货单，申请52类共389件、价值1187.53元的货物；2015年5月25日，被告仅配送了3类共15件、价值63.4元的货物。被告已不能满足原告的供货需求，5月之后，被告供货能力持续下降；2015年7月，被告完全停止供货，导致原告无法正常经营。
2015年8月7日，被告以原告销售部分商品不明码标价为由，向原告发出解除合同通知书。之后，原告亦不愿与被告继续履行合同，双方就合同解除事宜协商未能达成一致意见。2015年8月21日，被告派员到门店内取走营业执照。为此，原告于2015年9月6日向本院提起诉讼。
本院认为，原、被告双方所签订的《承包合同》，系当事人真实意思表示，该合同不违反法律的禁止性规定，自双方签字之日起即具有法律效力。原告承包经营被告的门店，销售商品并从中获取利润是原告履行合同的根本目的。而按照合同的约定，原告不得擅自向第三方购货，所有货物应当由被告统一配送。因此，被告对经营者负有保障货源充足、不影响门店正常经营的主要义务。但根据本案查证的事实，被告自2015年4月起不能正常供货，8月起即完全停止供货。上述事实足以证明被告已不能履行主要债务，导致原告合同目的无法得以实现。现原告起诉要求与被告解除合同，其诉讼请求符合法律的规定，本院予以支持。关于被告辩称原告有不明码标价和销售过期商品的违约行为，但被告并未举示相应的证据予以证实，其辩称理由本院不予采纳。因此，本院认定导致合同解除的责任在于被告，被告应当承担违约责任。
合同解除后，原告向被告交纳的承包保证金36000元、冰柜押金1500元，被告均应予返还。现原告起诉要求被告返还的理由成立，本院予以支持。
至于原告起诉要求被告支付违约金50000元以及赔偿损失18000元的诉讼请求，该两项请求均为要求被告承担的违约责任，两项诉讼请求性质相同，不应重复主张。违约金的主张，应当依照合同的约定以及是否明显高于守约方的损失进行确定。本案原、被告双方所签订的《承包合同》中违约责任部分约定有50000元的违约金条款。但本案中原告并未举示证据证明被告的违约行为对自己造成的损失大小，对此原告应当承担举证不能的不利后果。因此，本院认为该违约金条款约定过高，应予调整，故本院酌情主张违约金5000元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法法>若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告邓正富与被告重庆市亚盟百货超市有限公司签订的《重庆市亚盟百货超市有限公司财富商城承包经营合同》；
二、限被告重庆市亚盟百货超市有限公司于本判决生效后十日内返还原告邓正富承包保证金36000元、冰柜押金1500元，并赔偿违约金5000元；
三、驳回原告邓正富的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1205元，由被告重庆市亚盟百货超市有限公司负担431元，原告邓正富自行负担774元（此款原告邓正富已缴纳，限被告重庆市亚盟百货超市有限公司于本判决生效后十日内将应负担部分直接支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 罗阳清
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 马永芹