延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民终1342号
上诉人（原审原告）：袁桂清，住安�县。
被上诉人（原审被告）：刁有光，其他自然情况不详。
上诉人袁桂清因与被上诉人刁有光合同纠纷一案，不服吉林省安图县人民法院（2016）吉2426民初495号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
袁桂清上诉请求：撤销吉林省安图县人民法院（2016）吉2426民初495号民事判决，依法发回重审或改判。事实与理由：原审判决认定事实不清，采信证据错误，适用法律不当。上诉人坚持请求法院鉴定2008年12月22日林地林权流转协议书（卷宗49页）中本人的签字及手印，该签字、手印并非上诉人本人书写、摁上去的，以此来证明上诉人并没有同意将自己的100.9公顷林地转让给于升。
刁有光在法定期限内未提出答辩。
袁桂清向一审法院起诉请求：1.袁桂清对位于两江镇林场26林班100.9公顷林地具有承包使用权；2.诉讼费用由刁有光承担。事实与理由：2006年1月，袁桂清与案外人李凤林签订了林地转让协议书，李凤林将两江镇朝阳屯26林班中的16、17、18、20、21、22、31、35共8个小班面积为109公顷林地转让给袁桂清，使用年限以政府林权改制的期限为准。2006年8月9日，袁桂清和两江镇林场签订（补签）了林地租赁合同，袁桂清依法租赁了两江镇林场100.9公顷的林地，租赁期限自2006年8月9日至2033年4月28日，共27年，租金为540070元，租赁合同中没有林班号，根据林地平面图即为26林班内的林地。2013年8月，刁有光向案外人借款150万元，以袁桂清等人的林地作抵押，出借人保证刁有光还钱后，即返回林地，并且出具了保证书，保证2014年2月23日前不将林地转让给任何人，袁桂清等人因此同意为刁有光抵押，于2013年8月24日在一份协议中签字按手印。2014年10月2日，刁有光已逾期还款，袁桂清等人因担心刁有光无法还上欠款，导致自己的林地无法收回，因此与刁有光签订协议书，确认袁桂清等人以林地为刁有光作抵押的事实，刁有光用其建设的森雪度假酒店的经营权做抵押，保证袁桂清等人的林权。因此能够说明2014年时，刁有光承认涉案林地是袁桂清的。2015年案外人邢岳鹏起诉袁桂清排除妨害纠纷时，袁桂清才知道刁有光取得了涉案林地的林权证，并且未经其许可，已于2013年8月24日擅自将袁桂清的林地转让给了他人。
一审法院认定事实：2006年8月9日，袁桂清与安图县两江镇林场签订了林地租赁合同，合同约定两江镇林场将100.9公顷林地租赁给袁桂清用于从事林业生产活动，林地四至为东至岗梁沟，西至沟，南至水库，北至岗梁，租赁期限自2006年8月9日至2033年4月28日，共27年，租金为540070元。2011年3月，刁�光取得了包括涉案林地在内的26林班共计378公顷林地的林权证。2013年8月24日，袁桂清、刁有光等6人在一同意林地转让的协议书中签字并按手印，协议书内容为“两江镇集体林地林权证号：03527，林权证持有人刁有光，26林班1、3、7、8、9、11、15、18、20、21、24、31、35、36、37小班面积378公顷。由于该地块作为抵押物抵押给张福全，至今未还清抵押人的债务，抵押人对该林地进行法院保全，为了还清债务，相关林地权利人同意对该林地进行转让。相关权利人：王永生、丁法红、刁有光、袁桂清、张玉学、韩福林。”同日，刁有光与邢岳鹏签订了林地转让合同，双方约定刁有光将旭阳村西面的26林班部分林地转让给邢岳鹏，林地面积378公顷、四至以林权证及附图为准。转让金150万元。2013年8月29日，该林地林权证记载的权利人变更为案外人邢岳鹏。2014年10月2日，刁有光与�桂清等人签订协议书，其内容为“甲方刁有光、乙方张玉学、袁桂清、王永生、丁法红。2014年4月2日，甲方建设森雪度假酒店，资金缺少，特向他人借款，并用乙方朝阳屯林地抵押（含部分刁有光本人林地），借款人如期不能偿还，甲方愿用森雪度假酒店经营权作为抵押。还清后此协议作废。”现袁桂清诉讼来院要求法院判决其对位于两江镇林场26林班100.9公顷林地具有承包使用权，诉讼费用由刁有光承担。
另查明：根据林管站的说明涉案26林班的378公顷林地林权变更为：原始为白日兰，后白日兰转让给李海龙，李海龙又将部分林地分别转让给袁桂清、韩福林，之后李海龙、袁桂清、韩福林又将林地转让给于升，于升转让给刁有光，刁有光转让至邢岳鹏，邢岳鹏转让至林军。
一审法院认为：一、袁桂清主张不知涉案林地林权登记在刁有光名下是�采信。根据袁桂清提交的2013年8月24日的同意转让协议书，明确载明了林权证持有人、林班号及面积，至迟到袁桂清签字之时，能够通过文字内容知道其承包的林地登记在刁有光名下，并且袁桂清作为相关权利人同意转让并签字按手印。因此袁桂清称参与诉讼前不知涉案林地登记在刁有光名下的主张不成立。
二、对于袁桂清主张涉案的林地是为刁有光作为抵押，并非转让的事实，是否成立。袁桂清提交的2013年8月24日的统一转让协议书，明确载明了出局此协议书的的原因及目的，即为还清债务同意转让，该证据在林管站亦存档保存。其提交的其他证据，均不能充分证明存在抵押林地所担保的主债权债务，根据《中华人民共和国物权法》规定，设立抵押权应当签订书面的抵押合同，不动产抵押权自登记起设立，袁桂清等人可以通过签订抵押合同、进行抵押权登记等方式形成抵押债权、债务关系，本案涉及的26林班内的林权签订了林权转让合同、进行了权属变更登记而非抵押登记，因此不能证明袁桂清签订协议书的目的为抵押，亦不能证明其行为是抵押而非转让。故其主张抵押而非转让的事实不成立。
三、对于袁桂清的鉴定申请是否准许。通过2013年8月24日的协议书可知，当时袁桂清仍作为相关权利人签名捺印，可能与涉案林地有关联，但其同意转让之后，林权发生变更，并在林权管理部门办理了登记，新的权利人（邢岳鹏）依法取得了林权证，根据合同自由以及物权公示公信的原则，案外人系涉案林地的物权权利人，本案原、被告均不是涉案林地的物权权利人。因此，不论2008年袁桂清是否真实转让了涉案林地，通过2013年的协议，袁桂清对涉案林地不再享有承包经营权，不应再要求返还林地。鉴定结论不能推翻2013年的同意转让协议，不能改变2013年的涉案林地的转让事实，因此不准许袁桂清的鉴定申请。
综上，袁桂清与两江镇林场签订的林地租赁合同，是其真实意思表示，符合法律规定，袁桂清取得了两江镇林场范围内的100.9公顷林地的承包经营权。2013年8月24日，刁有光与邢岳鹏签订了林地转让合同，并结合袁桂清等相关权利人的签字按手印的同意转让协议书，及之后颁发的林权证记载内容，邢岳鹏取得了包括涉案林地在内26林班378公顷林地的林权。袁桂清不能证明其在（同意转让林权）协议书中签字捺印的行为非其真实的意思表示，或存在其他法律禁止的事项，故涉案林地的林权转让行为完成后，袁桂清已丧失了对林地的承包经营权，刁有光亦不再享有承包经营权。故袁桂清要求刁有光返还涉案林地承包经营权的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照�中华人民共和国合同法》第四条、第四十四条、第四十五条、《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回原告袁桂清的诉讼请求。案件受理费100元，由原告袁桂清负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案是确权纠纷，现诉争林地的林权已从刁有光过户到邢岳鹏，邢岳鹏又已转让给林军，袁桂清与于升之间以及于升与刁有光之间就诉争林地存在何种林地流转关系，均不能当然否定现在诉争林地上的林地权利人的林权，该林权现仍合法存在，袁桂清要求将诉争林地的土地承包使用权确权给自己，本院不予支持。二审中，袁桂清以2008年12月22日林地林权流转协议书并非自己的签字及手印为由要求鉴定该协议的请求，与本案的审理不存在直接的关联，故本院不予支持。
综上，袁桂清的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人袁桂清负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓娟
审判员 朴美兰
审判员 林 美
二〇一六年十二月十三日
书记员 唐 颖