江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）苏中民终字第1980号
上诉人（原审被告）世真铸造（苏州）有限公司
被上诉人（原审原告）冯某某
上诉人世真铸造（苏州）有限公司（以下简称世真公司）因与冯某某劳动争议纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2012）吴民初字第0054号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，冯某某于2003年4月21日进入世真公司从事操作工工作，双方签订劳动合同，最后一期合同期限为2008年4月21日至2010年4月20日。2010年6月30日，世真公司组织包括冯某某在内的在岗职工前往苏州化工职业病防治院进行职业健康检查。冯某某之体检结论为：血压偏高，双耳高频平均听阈＞40dB，建议加强听力防护措施，定期复查。结合临床如伴有耳鸣，应调离噪声工作场所。建议7月28日上午复查电测听（脱离噪声作业环境一周）。同年7月28日，冯某某复查结论为：双耳高频听阈移位。同年12月27日，再次复查，结论为：双耳重度聋。2011年1月5日，苏州化工职业病防治院向世真公司发出“职业病诊断资料提交通知书”，要求世真公司在收到该通知书之日起10日内向职业病诊断机构如实提供相关信息资料。该通知书附有详细的所需资料及其相应要求。然因双方当事人之间存在种种原因，世真公司未向苏州化工职业病防治院提供通知书所明确的相关资料。
冯某某在世真公司工作至2010年11月11日后回家休息，未再上班。世真公司仍然向冯某某支付工资至2011年2月，并为冯某某缴纳社会保险及公积金至2011年4月。
因当事人双方为双倍工资、经济补偿金、赔偿金等发生纠纷，冯某某于2011年2月23日向苏州市吴中区劳动争议仲裁委员会提出申请，要求世真公司支付冯某某双倍工资4万元，经济补偿金2.25万元，赔偿金2.25万元。苏州市吴中区劳动争议仲裁委员会作出裁决后，冯某某不服，向原审法院提起诉讼。后原审法院于2011年7月26日作出（2011）吴民初字第0463号民事判决，判决世真公司支付冯某某工资人民币17143元，并认为冯某某、世真公司之间劳动关系仍然存在，未支持冯某某关于要求世真公司支付经济补偿金、赔偿金的诉讼请求。该判决发生法律效力后，冯某某于2011年8月16日向世真公司快递了解除劳动关系申请书，以世真公司违反《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款：未按照劳动合同约定提供劳动保护或劳动条件、未及时足额支付报酬、未依法为劳动者交纳社会保险费等条款为由，申请解除冯某某、世真公司之间的劳动关系。后冯某某向苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求世真公司支付经济补偿金25000元、赔偿金25000元、医疗费800元。苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会认为，导致被申请人（即世真公司）未及时足额支付工资、停缴社保具有客观原因，申请人（即冯某某）在仲裁中未提供专业机构对其是否具有职业病的最终诊断，申请人未提供相关医药费发票，故驳回了申请人提出的申请。对此，冯某某不服，遂向原审法院提起诉讼。
另查明，冯某某自2010年10月19日至2011年3月，曾多次因耳部不适、听力下降至苏州市吴中人民医院、苏大附二院门诊治疗，花去医药费1051.96元（其中2010年10月19日至12月28日的医疗费为810.71元），2010年12月27日至苏州化工职业病防治院体检费为25元。其中，自2010年10月19日，冯某某至医院治疗时，病例记载自述有耳鸣症状。
庭审中，冯某某陈述2010年6月30日体检后，世真公司未将其调离噪声工作场所，仍在原加工岗位。世真公司未提交为冯某某调整工作岗位的证据，根据世真公司前一案件提交的考勤记录，2010年10月至2011年11月11日，冯某某的工作岗位为“加工”。
以上事实，有吴劳人仲案字（2011）第658号仲裁裁决书、原审法院（2011）吴民初字第0463号民事判决书、冯某某的病历、医疗费发票、体检报告，双方当事人的陈述等证据予以证实。
原审原告冯某某的诉讼请求为：世真公司支付冯某某经济补偿金22000元、赔偿金22000元，支付医疗费800元，承担本案诉讼费。
原审法院认为，本案争议的焦点为冯某某能否依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款之规定主张解除劳动合同。
冯某某主张解除劳动合同事由为：1、世真公司未按照劳动合同约定提供劳动保护或劳动条件；2、未及时足额支付报酬；3、未依法为劳动者交纳社会保险费。首先，就2、3项事由，世真公司向冯某某支付工资、交纳社保至2011年4月，而冯某某自2011年2月23日第一次申请仲裁，后又向原审法院提起诉讼，原审法院于2011年7月26日作出判决，双方处于仲裁和诉讼期间，在此期间双方对劳动关系是否存续存在争议，导致世真公司在此期间未及时、足额支付工资、停缴社保具有客观原因，故冯某某主张的2、3项事由不成立。其次，就第1项事由，冯某某2010年6月30日的体检结论为：“血压偏高，双耳高频平均听阈＞40dB，建议加强听力防护措施，定期复查。结合临床如伴有耳鸣，应调离噪声工作场所。”后冯某某又进行了两次复查。冯某某陈述一直在原加工岗位工作，世真公司亦未提交将冯某某调离原岗位的证据，世真公司提供的2010年10月至11月的考勤表中冯某某岗位仍为加工，应认定世真公司未将冯某某调离原工作岗位。结合冯某某在至医院治疗的过程中，多次自述有耳鸣症状，故可认定世真公司未为冯某某提供必要的劳动保护。冯某某以此事由主张与世真公司解除劳动合同成立。
原审法院认为，劳动者依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。因冯某某提供的工资单未注明日期，而无法确定该工资的具体支付日期，故原审法院根据冯某某意见以其提供的“企业养老个人缴费明细表”中所载明的缴纳基数作为计算依据，月工资为1601元。根据冯某某的工作年限，世真公司应向冯某某支付8.5月的工资即13608.5元作为经济补偿金。冯某某主张世真公司未按照劳动合同约定支付劳动报酬或者提供劳动条件，迫使劳动者提出解除劳动合同，应支付赔偿金，因冯某某自2010年11月即回家休息，而世真公司一直发放工资至冯某某第一次提起仲裁，虽世真公司未提供必要的劳动条件，但冯某某此次提出解除劳动合同不属被迫而为之，故对冯某某的该项请求不予采纳。冯某某作为疑似职业病病人在诊断、医学观察期间的费用，应由用人单位即世真公司承担，冯某某现主张世真公司支付医疗费800元应予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款、第四十六条第（一）项、第四十七条及《中华人民共和国职业病防治法》第四十九条第三款的规定，判决：一、世真公司于判决生效之日起十日内支付冯某某经济补偿金13608.5元、医疗费800元，合计人民币14408.5元。驳回冯某某其他诉讼请求。
上诉人世真公司不服原审法院作出的民事判决，向本院提起上诉称：原审判决以世真公司未给冯某某提供劳动保护为由，判决世真公司支付冯某某经济补偿金。但依据的事实是2010年5月体检报告中写明的“临床如有耳鸣，应调离噪声工作场所”。判决依此认定世真公司有将冯某某调离工作岗位的义务。但是冯某某从未将病历材料交给世真公司，也未告知世真公司有耳鸣的情况。仅凭体检报告中的假设性条款就判定世真公司有相应劳动保护的义务，明显不合理加重了世真公司的义务。冯某某从未提供其有职业病的证据，多数医疗记录均为离开公司之后的，且为主观性陈述。综上所述，请求撤销原审判决第一项，改判驳回冯某某的所有诉讼请求。
被上诉人冯某某辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审与原审查明事实一致。
二审中，争议的焦点是：冯某某主张世真公司未提供劳动保护是否能够成立。
针对此争议焦点，本院认为，冯某某在世真公司工作期间，从事加工岗位，其岗位接触噪声，确有影响听力，形成职业病的可能因素。据本案查明的事实，冯某某2010年6月30日的体检结论为：“血压偏高，双耳高频平均听阈＞40dB，建议加强听力防护措施，定期复查。结合临床如伴有耳鸣，应调离噪声工作场所。”2010年7月6日冯某某的职业健康检查表中反映，毒害种类和名称：噪声。后经2010年12月27日再次复查，冯某某的职业健康检查表反映为双耳重度耳聋。世真公司未提交在此期间将冯某某调离原岗位的证据，同时其提供的2010年10月至11月的考勤表中冯某某岗位未有变化，仍为加工，应认定世真公司未将冯某某调离原工作岗位。因此，原审据此认定世真公司未为冯某某提供必要的劳动保护，并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人世真铸造（苏州）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施伟
审 判 员 蒋琦
代理审判员 林霆
二〇一三年一月四日
书 记 员 张韵