湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂10民终920号
上诉人（原审原告）：张松洲，男，1956年8月6日出生，汉族，农民，住洪湖市。
委托代理人：周莉芬，湖北惊天（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高玉仿，男，1966年6月6日出生，汉族，农民，住洪湖市。
被上诉人（原审被告）：谢德才，男，1969年2月11日出生，汉族，农民，住洪湖市。
被上诉人（原审被告）：伍业祥，男，1977年5月1日出生，汉族，住洪湖市。
上诉人张松洲因与被上诉人高玉仿、谢德才、伍业祥提供劳务者受害责任纠纷一案，不服洪湖市人民法院（2016）鄂1083民初267号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张松洲及其委托代理人周莉芬，被上诉人高玉仿、谢德才、伍业祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张松洲上诉请求：1、一审法院认定张松洲受伤的经过与事实不符。一审查明张松洲受伤是高玉仿安排插香返回伐树区时，被谢德才锯倒的树木砸伤，这与基本事实不符。事故发生时，张松洲被高玉仿安排按农村习俗在林区进行烧纸插香仪式，仪式举行完毕时，高玉仿又安排上诉人去砍一个“尺条子”，上诉人在砍“尺条子”的同时，高玉仿和谢德才就去砍一棵树，该树离砍“尺条子”的地方不远，且所要砍的这棵树被旁边已砍断的一棵树压着，高玉仿、谢德才在砍伐该树时，明知道上诉人离其不远，且该树已被另一颗树压着，致使该树所要倒向的方向对着上诉人，因被上诉人的疏忽大意，没有注意安全导致所砍伐的树倒向上诉人，致上诉人受伤的事故发生。2、基于以上基本事实，上诉人不应承担责任。在本起事故中上诉人没有过错，不应承担责任。一审认定上诉人对自身损害的发生有过错，其理由不充分，上诉人是在工作中被树砸伤，在砍尺条子时周围的环境是安全的，是高玉仿、谢德才没有尽到注意义务，没有观察周围的环境、砍倒树后的倒向，其行为存在疏忽大意，导致上诉人受伤结果的发生。3、一审法院关于高玉仿和伍业祥的法律关系没有查清。高玉仿和伍业祥之间到底是雇佣关系还是承揽关系一审没有查清，导致被上诉人是否应承担责任及责任的大小无法认定。若高玉仿和伍业祥是承揽关系，伍业祥将林木的砍伐交给没有任何资质的人员承揽，在选任上有过失，应承担相应的责任，且根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，伍业祥和高玉仿应承担连带责任。4、一审法院认定的精神损害抚慰金3000元过低。上诉人在本案事故中没有任何过错，现造成上诉人九级伤残，一审认定3000元精神损害抚慰金过低。综上，请求撤销原审判决依法改判，一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。
高玉仿答辩称：伍老板委托答辩人请人给他伐树，答辩人请了三个大工，两个小工。插香后答辩人在帮忙伐树，叫上诉人去砍尺条子，不是上诉人所说当时答辩人和上诉人在一起。
谢德才答辩称：答辩人是高玉仿叫来做事的，锯树时答辩人叫高师傅走开，高师傅隔答辩人只有两三米远，当时答辩人并没看见张松洲。
伍业祥答辩称：答辩人不同意上诉人的上诉理由，请求驳回上诉，维持原判。
一审原告张松洲起诉请求，2015年8月6日10时许，张松洲受高玉仿雇请为伍业祥伐树，由于谢德才在锯树时措施不力将张松洲砸伤，被急送洪湖市人民医院抢救后转至武汉市同济医院住院治疗12天，高玉仿垫付了37000元。现经洪湖兴中法医司法鉴定所鉴定张松洲的伤情为伤残九级。为此，请求判令三被告共同赔偿张松洲经济损失：医疗费84199.27元、后期医疗费10000元、住院伙食补助600元、营养费1800元、护理费7083.86元、误工费10770.82元、伤残赔偿金43396元、交通费500元、鉴定费2500元、辅助用具费2870元、精神损害抚慰金7000元，合计170719.95元。
一审法院认定事实：2015年8月5日，张松洲和谢德才受高玉仿约请，到洪湖市螺山镇界牌村外滩河套为伍业祥砍伐短轮伐期用材，张松洲为小工150元／天、谢德才是电锯工300元／天。按地方伐树风俗，在伐树前要先进行烧香仪式，张松洲在受高玉仿安排插香返回伐树区时，被谢德才锯倒的树木砸伤，随即联系伍业祥用车将张松洲急送洪湖市人民医院检查后转华中科技大学同济医学院附属同济医院治疗，医院诊断为：腰椎压缩性骨折、颈椎棘突骨折。张松洲手术后住院12天，先后支付医疗费84589.27元，购买胸腰椎矫形器费2870元，期间高玉仿给付了张松洲37000元。2015年11月10日，张松洲支付鉴定费2647元，经洪湖兴中法医司法鉴定所鉴定为：张松洲外伤致腰椎骨折内固定术后，伤残程度为九级，后期治疗费为10000元，误工时间150日，护理时间90日。另认定，张松洲为湖北省农业户口。
一审认为，本案争议焦点一，对张松洲的受伤谁应承担责任及责任大小。焦点二，张松洲的损失认定。针对焦点一，庭审中，高玉仿称其是为伍业祥伐树请工，伍业祥称其是将整个树木的砍伐包给了高玉仿，但双方对自己的主张均未提供充分有效的证据。对张松洲和谢德才是由高玉仿邀请并安排具体事务到事故地伐树这一事实均无异议。高玉仿既然邀请张松洲做工即应对伐树作业的现场安全环境予以注意、提醒、指示，履行监督责任，因其监督不力致使张松洲受伤，对张松洲因伤所造成的损失应承担赔偿责任。谢德才虽是高玉仿邀请的电锯工，作为成年人对锯树的危险性应有所认识，其锯倒的树木将张松洲砸伤虽非故意，但在锯树前其应注意观察，遇危险应及时提示、呼喊，就是因其忽视安全作业的行为，才未能避免张松洲受伤结果的发生，故对张松洲因伤所造成的损失亦应承担赔偿责任。张松洲是高玉仿邀请做工，对自身的职责、安全亦应有所认识，在进入伐树区听到谢德才用电锯锯树的声音时，不注意观察、谨慎行事，因其漠视安全的行为才导致了自身的伤害，对其自身损害的发生有过错。伍业祥将有砍伐许可证的树木交由高玉仿组织人员砍伐并无过错，故对张松洲要求其承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。综合案情，酌定张松洲自己承担40%责任，高玉仿承担30%责任，谢德才承担30%的责任。针对焦点二，依据2015年湖北省道路交通事故损害赔偿标准确定张松洲因伤所受损失为：医疗费84589.27元、后期医疗费10000元、残疾赔偿金43396元（10849元×20年×20%）、住院伙食补助600元（12天×50元／天）、护理费7083.86元（28729元÷365天×90天）、误工费10770.82元（26209元÷365天×150天）、鉴定及检查费2647元、胸腰椎矫形器费2870元。根据张松洲的伤情酌情支持营养费1000元、交通费400元。综上，张松洲的损失共计163356.95元。根据以上责任划分，高玉仿应承担张松洲损失的49007.09元（163356.95元×30%），谢德才承担张松洲损失的49007.09元（163356.95元×30%）。同时根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，确定高玉仿、谢德才分别赔偿张松洲精神损害抚慰金1000元、2000元。综上，高玉仿赔偿张松洲损失共计50007.09元，扣减其已垫付的37000元，高玉仿实际还应支付张松洲13007.09元。谢德才赔偿张松洲损失共计51007.09元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、被告高玉仿于本判决生效之日起5日内给付原告张松洲人民币13007.09元；二、被告谢德才于本判决生效之日起5日内给付原告张松洲人民币51007.09元；三、驳回原告张松洲其他诉讼请求。本案案件受理费1153.60元，由原告张松洲负担461.60元，被告高玉仿负担346元，被告谢德才负担346元。
二审庭审中，当事人均无新证据向本院提交。
二审中，法院依职权调取如下证据：
证据一、荆州市林业局森林资源管理办公室负责人调查笔录一份。证明荆州市目前没有针对伐木工人发放伐木工资格证书。按规定专业的采伐队伍应具有资质，游散的人员不属于林业局管辖范围。
证据二、荆州市人力资源和社会保障局受理资质证报名考试窗口负责人的调查一份。证明因国家对伐木工无具体的职业标准，目前荆州市未受理伐木工资格的报名考核，亦无系列的培训。
张松洲的质证意见为：对以上证据的真实性、合法性无异议。但对关联性有异议。对证据一，本案应将林木采伐发包给有资质的专业采伐队伍，发包给游散人员就应当对其产生的损害后果承担连带责任。且只能证明荆州地区对于林木采伐资质管理不健全。
高玉仿的质证意见为：本人就是一个打工的，对伐木工是否需要资质不清楚。
谢德才的质证意见为：本人从事该行业四、五年了，没有没有听说需要资质。
伍业祥的质证意见为：对以上证据没有异议。本人认为伐木工不需要资质。
本院认为：因林业局是管理林木砍伐的管理机构，人力资源和社会保障局是受理资格考核的单位，该两单位均表示荆州市目前没有针对伐木工人进行资格考核，也没有发放相应的伐木工人资格证据，对以上证据予以采信。
二审查明，张松洲之前多次受高玉仿邀约一起伐树。二审查明的其他事实与一审判决认定的一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：1、一审责任划分是否恰当；2、一审认定的精神损害抚慰金是否恰当。
一审责任划分是否恰当
经查，伍业祥将位于洪湖市螺山镇界牌村外滩河套的短轮伐期的砍伐工作交由高玉仿负责砍伐，并和高玉仿谈妥劳务工资的支付方式。至于高玉仿雇请谁，雇请几个人，如何为雇请的人发放工资，伍业祥均不参与，也不知情。高玉仿随后邀约张松洲、谢德才一同为伍业祥砍伐林木，张松洲、谢德才的工资报酬均和高玉仿谈妥（张松洲每天工资150元，谢德才每天工资300元）并由高玉仿发放。由此可见，伍业祥并不是张松洲、谢德才的雇主，张松洲和谢德才的雇主应为高玉仿。在伐木工作中谢德才是操作电锯的伐木工，张松洲、高玉仿均是小工，高玉仿、张松洲、谢德才均无伐木资质证书。事发当天伍业祥并不在事发现场，高玉仿安排张松洲按风俗插香，插完香后又安排张松洲去砍“尺条子”（即砍一根较长的树枝，并在该树枝上标明长度，用作量砍倒树的长度），在张松洲砍尺条子的过程中，谢德才从一个地方移到另一个地方继续用电锯锯树，大约五分钟锯完树，然后将锯的树放倒，该树长约7、8米。谢德才在放倒树之前并没有喊山亦没有喊出树倒的方向。高玉仿作为此次伐木的承包人及组织人，在树木倒地前没有对张松洲尽到安全提示义务。张松洲在砍尺条子的过程中，应能听到电锯响，却对自身安全没有尽到谨慎注意义务。参照《森林采伐作业规程》第9.2.2条关于安全要求的规定：“确认危险区内无其他人员后方可开始伐木；伐木时应喊山，并喊出树倒方向树木叫渣并开始倾倒时伐木工应停止锯切，看一下助手……”，谢德才作为伐木的大工，没有按该规程操作，在树倒过程中没有喊山亦没有喊出树倒的方向，是导致本次事故发生的原因之一，谢德才应承担赔偿责任。高玉仿作为组织者和承包人，未对其雇请的人员尽到安全提示义务及监督职责，亦是导致本次事故发生的原因，亦应承担赔偿责任。张松洲作为小工，且不是第一次随同高玉仿砍树的小工，应该知道树倒过程中存在着危险，且明知谢德才在用电锯砍木，其不注意自身周边的环境，不知躲避亦是导致本案事故发生的原因，应对自身的损失承担责任。虽然根据《森林采伐作业规程》第5.1.2条关于采伐队伍的规定：“采伐专业森林采伐作业队伍应具有合法的资质证书。”一方面本案涉及的林木是短轮伐期用材，且范围小，另一方面目前荆州市未对伐木工资格进行考核，亦未颁发相应的资格证书，故无法要求伍业祥聘请具有专业资格的人员为其伐木，伍业祥不存在选任过失，不应承担责任。一审根据张松洲、高玉仿、谢德才的过错程度酌定张松洲、高玉仿、谢德才分别承担40%、30%、30%的责任并无不当，上诉人张松洲主张其不应承担责任，伍业祥应承担选任不当的责任且应与高玉仿承担连带赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
一审认定的精神损害抚慰金是否恰当
根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款的规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”一审综合考虑张松洲对本次事故的发生有过错、张松洲的伤情及当地的平均生活水平酌情高玉仿、谢德才共计赔偿其精神损害抚慰金3000元并无不当，上诉人张松洲主张一审认定的精神损害抚慰金过低的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，张松洲的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审适用法律正确，损失认定得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1153元，由张松洲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 峰
审 判 员 谢本宏
代理审判员 潘川川
二〇一六年十一月七日
书 记 员 覃小飞