浙江省淳安县人民法院行 政 判 决 书（2016）浙0127行初13号原告杜平。委托代理人李鸣杰、徐方圆，浙江海州律师事务所律师。被告淳安县公安局交通警察大队。住所地淳安县千岛湖镇新安东路***号。法定代表人汪新明，大队长。出庭负责人童献国，副大队长。委托代理人郑纯成，该大队民警。原告杜平诉被告淳安县公安局交通警察大队交通行政强制行政争议一案，本院于2015年11月11日审查受理后，于同年11月25日作出（2015）杭淳行初字第100号行政裁定书，以不属于法院行政案件受案范围为由，驳回原告杜平的起诉。原告不服该裁定而提起上诉。经杭州市中级人民法院审理后，于2016年4月26日作出行政裁定书，指令本院继续审理。本院依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭后，于同年6月16日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人李鸣杰，被告的出庭负责人童献国、委托代理人郑纯成到庭参加了诉讼。现已审理终结。行政强制措施的内容：2015年8月23日0时50分，被告民警在建淳线坪山治安岗路段，查获原告涉嫌酒后驾车，在呼气检测后开具编号为3301273411100815号的《公安交通管理行政强制措施凭证》，拟采取检验血液/尿样、约束至酒醒的行政强制措施，并将其带至淳安县公安局城区派出所，由医务人员提取其血样并送鉴定机构鉴定。原告诉称，被告在对原告实施检验血液的行政强制措施时，不是由两名执法人员实施，且执法人员未出示证件，未当场告知采取行政强制措施的理由、依据和应有的权利、救济途径，未听取原告的陈述和申辩，分别违反了《中华人民共和国行政强制法》第十八条第二、三、五、六项的规定；在实施行政强制措施时，存在血液盛装容器是否合格、操作是否符合卫生行业标准、疑似采用安尔碘等违反国家标准的强制性规定等情形，分别违反了《浙江省公安机关血液中乙醇检验工作规范》第三条第二项、卫生行业标准WS/T224-2002和《车辆驾驶人血液、呼气酒精含量阈值与检验》第5.3.1条等规定。被告实施的行政强制违反法定程序，因此，诉请撤销该行政强制措施，案件受理费由被告承担。原告在起诉时向本院提交了编号为3301273411100815号的《公安交通管理行政强制措施凭证》复印件1份，拟证明具体行政强制措施的事实；审理中，原告代理人向法庭提交了淳公（交）受案字[2015]10100号《受案登记表》复印件1份，拟证明本案受理行政案件的事实，并向本院提出要求证人姜某、徐某和万某出庭作证的申请。被告辩称，一、被告查处原告杜平醉酒后驾驶机动车的交通违法是依法履职，事实清楚，证据充分。2015年8月23日0时50分许，民警姜某、徐某现场处置时，经现场呼气酒精检测，杜平的酒精含量为148mg/100ml，民警当场告知其检测结果，杜平也在检测单上签字确认。违法事实清楚，证据充分。民警的执法行为符合《中华人民共和国道路交通安全法》第五条和《道路交通安全违法行为处理程序规定》（公安部第105号令）第四条有关主管和管辖规定。二、被告对原告杜平采取行政强制措施符合规定，程序合法。根据国家标准《车辆驾驶人血液、呼气酒精含量阀值与检验（GB19522--2004）》“醉酒驾车：车辆驾驶人员血液的酒精含量大于或者等于80mg/100ml的驾驶行为”的规定，杜平经现场呼气检测的酒精含量为148mg/100ml,已达到醉酒驾车标准。对杜平采取血液检验的行政强制措施，符合《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款“醉酒驾驶机动车的，由公安机关交通管理部门约束至酒醒，…”、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零五条“机动车驾驶人有饮酒、醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品嫌疑的，应当接受测试、检验”和最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第六条“血液酒精含量检验鉴定意见是认定犯罪嫌疑人是否醉酒的依据。…”的规定；对杜平实施采血的行为，也符合下列规定：1、《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部第125号令）第四十三条“实施行政强制措施应当遵守下列规定：（一）实施前须依法向公安机关负责人报告并经批准；…”、第五十一条“对发现或者受理的案件暂时无法确定为刑事案件或者行政案件的，可以按照行政案件的程序办理。在办理过程中，认为涉嫌构成犯罪的，应当按照《公安机关办理刑事案件程序规定》办理”。2、《道路交通安全违法行为处理程序规定》（公安部第105号令）第二十二条“公安机关交通管理部门及其交通警察在执法过程中，依法可以采取下列行政强制措施：…（四）检验体内酒精、国家管制的精神药品、麻醉药品含量；（五）收缴物品；（六）法律、法规规定的其他行政强制措施”。第三十四条第二款“检验车辆驾驶人体内酒精、国家管制的精神药品、麻醉药品含量的，应当通知其家属，但无法通知的除外”、第二十三条“采取行政强制措施，应当按照下列程序规定：（一）口头告知违法行为人违法行为的基本事实、拟作出行政强制措施的种类、依据及其依法享有的权利；（二）听取当事人的陈述和申辩，当事人提出的事实、理由或者证据成立的，应当采纳；（三）制作行政强制措施凭证，并告知当事人十五日内到指定地点接受处理；（四）行政强制措施凭证应当由当事人签名，交通警察签名或者盖章，并加盖公安机关交通管理部门印章；当事人拒绝签名的，交通警察应当在行政强制措施凭证上注明；（五）行政强制措施凭证应当当场交付当事人；当事人拒收的，由交通警察在行政强制措施上注明，即为送达”。因此，对原告杜平采取的行政强制措施程序合法。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告为证明自己的主张，向法庭提供了如下证据材料：1、行政强制措施凭证及公安交通管理行政强制措施审批表各1份，拟证明采取行政强制措施符合规定。2、现场笔录、现场照片和现场酒精呼气检测单各1份，拟证明杜平醉酒驾驶查处情况及酒精含量。3、当事人血样提取登记表1份，拟证明对杜平血样提取过程。4、杜平陈述和申辩及相关文书1份，拟证明案发情况及违法事实。5、证人证言2份，拟证明案发情况及违法事实。6、民警执勤报告2份，拟证明接处警及执法过程。7、乙醇检验报告和鉴定意见通知书1份，拟证明杜平血液中乙醇检测含量并已告知。8、现场呼气检测和抽取血液样本视频各1份，拟证明现场呼气检测及抽取血液样本过程。9、查获情况说明、道路情况说明、交通违法情况说明各1份，拟证明杜平醉酒驾驶违法查获过程、道路属性及交通违法情况。10、杜平驾驶证及车辆行驶证各1份，拟证明杜平驾驶证、车辆情况。11、车辆及驾驶人网上核查信息各1份，拟证明平驾驶证及所驾驶的车辆情况。12、民警执法证件2份，拟证明民警执法资格情况。13、相关执法依据及规定，拟证明采取行政强制措施的法律依据、程序及民警执勤执法符合规定情况。被告在法庭审理中，补充提供如下证据：1、民警姜某、徐某执警报告2份，拟证明接处警和执法的过程事实。2、万某身份证、中级专业技术职务资格证书、淳安万康药店有限公司西医诊所执业证书复印件各1份，拟证明万某具有检验士资格的事实。（以上证据除补充证据1外，其余均为复印件）审理中，本院依职权调取并收集了（2015）杭淳刑初字第437号刑事判决书和杭州市中级人民法院（2015）浙杭刑终字第1186号刑事裁定书各1份。法庭审理中，原告对被告所举证据提出如下质证意见：证据1的行政强制措施凭证中只有违法事实、理由、依据和救济途径，但是没有告知当事人享有的陈述、申辩权利，且“无异议”指对的是记载的内容。证据2中的现场笔录是让杜平抽血后签的，且没有捺印，可以在现场的录像中看出，且告知的行政强制措施中只有约束至酒醒，没有检验血液；照片与本案没有关联性；呼气单的真实性没有异议，测试仪是不是在检测期间内不明确。证据3中的试管是否合格、是否在有效期内会影响血液的检验。刑事卷中的录像证明血样检验登记表上的捺印也是后来补的。证据4的询问笔录与本案无关，询问人王慷和项聪聪没有执法资格。第一次向原告告知权利是在23日12时后，证据4、5中的当事人陈述、证人证言和证据6与本案无关。证据7中的录像除民警告知“你已达到醉驾标准，依照法律相关规定要对你进行血液检测”外，没有告知原告权利。两份执勤报告在刑事案件、第一次起诉时、行政处罚案件中都没有出现过，涉嫌伪造。刑事卷中的《受案登记表》显示的接报时间是23日1点25分，是徐某打电话给王慷，因此，证据8中的查获情况说明比执勤报告客观；证据8中道路情况说明、交通违法情况说明和证据9中驾驶证、行驶证、车辆违法记录与本案无关。证据10中的徐某、王慷、项聪聪是工作证，没有执法资格。被告对原告所举证据的真实性均无异议。原、被告双方对本院依职权收集的2份刑事裁判书均无异议。本院审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条第一款“行政机关在行政执法和查办案件过程中收集的物证、书证、视听资料、电子数据等证据材料，在刑事诉讼中可以作为证据使用；经法庭查证属实，且收集程序符合有关法律、行政法规规定的，可以作为定案的根据”的规定，原告杜平涉嫌危险驾驶并由被告淳安县公安局交通警察大队行政调查、刑事侦查取得的证据，在本院（2015）杭淳刑初字第437号刑事判决书和杭州市中级人民法院（2015）浙杭刑终字第1186号刑事裁定书中已经作出分析认定，并据此对原告杜平危险驾驶犯罪的事实作出了刑事认定。因此，对被告所举证据予以认定。但其补充的民警姜某、徐某的执警报告，属事后补证，悖离了行政诉讼“案卷主义”的举证规则而不予认定。对原告所举证据，因被告无异议且与本案有关联而予以认定。关于原告代理人提出的证人出庭作证的申请，本院审查认为，办案民警姜某、徐某出具的《查获杜平醉酒驾驶经过情况说明》和万某经办的《当事人血样提取登记表》，其合法性、关联性等证据内容，在刑事诉讼程序中业经一、二审法院审查并予认定，其提出的申请系重复申请已决事项，应不予准许。该不予准许的理由在法庭审理中已对原告代理人予以释明。结合本院采信的证据、生效刑事裁判文书及双方当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：2015年8月23日凌晨，原告杜平饮酒后驾驶浙F×××××小型越野客车，从淳安县千岛湖镇新安东路驶往建德方向，0时50分许，途经建淳线坪山治安岗亭路段被淳安县公安局巡特警大队工作人员发现后，通知交警姜某、徐某赶赴现场处置。经现场呼气检测，原告杜平的酒精含量为148mg/100ml。民警当场告知了检测结果并由杜平在检测单上签字确认。徐某以电话方式向大队领导请求同意后，当场向杜平开具了《公安交通管理行政强制措施凭证》，凭证上记载了酒精含量等违法事实、拟采取的“检验血液/尿样、约束至酒醒”行政强制措施的种类和救济途径等内容，并由杜平在“无异议”栏内打“√”确认。后由民警姜某、徐某将杜平带至淳安县公安局城区派出所，由检验士万某对其实施抽取血液措施。采血中使用的消毒液为聚维酮碘、盛装容器为抗凝血采血管。经杭州市公安司法鉴定中心检验，确认其血液中的乙醇含量为128.6mg/100ml。另经查明，2015年10月19日，杜平因危险驾驶罪被本院判处拘役一个月，并处罚金二千元。上诉后，经杭州市中级人民法院审理，于2016年1月8日作出刑事裁定，驳回上诉，维持原判。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作”和公安部《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四条第一款“交通警察执勤执法中发现的违法行为由违法行为发生地的公安机关交通管理部门管辖”的规定，被告具有在本县域范围内查处交通违法行为的法定职责。被告民警姜某、徐某分别持有人民警察证和省公安厅颁发的工作证，具有行政执法资格。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零五条“机动车驾驶人有饮酒、醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品嫌疑的，应当接受测试、检验”的规定，本案原告杜平在接受呼气酒精检测后，对醉酒驾驶机动车的违法行为已予签名确认。办案民警以电话报告方式向大队领导请示同意后，向杜平作出编号为3301273411100815号的《公安交通管理行政强制措施凭证》，且该凭证载明了行政强制措施的理由、依据和当事人依法享有的救济权利，杜平亦当场在凭证上签名确认无异议，因此，被告作出的行政强制措施具有事实和法律依据。本案涉及行政和刑事办案程序的转换和证据的采集问题，且血液中的酒精含量是确定是否醉驾的依据，因此，被告将杜平带至派出所进行血样采集并进行鉴定，其办案程序符合公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第五十一条和《道路交通安全违法行为处理程序规定》第三十四条第二款的规定，其办案程序合法。杜平危险驾驶犯罪的一、二审刑事裁判文书已经发生法律效力，根据该生效裁判文书的认定，被告在行政程序中对杜平采取检验血液等行政强制措施而收集、调取的证据，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第五十二条第二款和《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条第一款的规定，已被认定为刑事诉讼的定案证据，其合法性应受该生效裁判文书的羁束，应据此认定被告实施的检验血液等行政强制措施合法有效。因此，对原告代理人提出的行政强制措施违反《中华人民共和国行政强制法》第十八条规定、违反乙醇检验工作规范、违反卫生行业标准等起诉理由，不予采纳。原告杜平的诉请，因没有事实和法律依据而不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杜平的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杜平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省杭州市中级人民法院（开户行：工商银行湖滨分理处；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号：12×××68。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王贤云人民陪审员  占敏娟人民陪审员  吴永平二〇一六年七月十一日书 记 员  钱宇红本判决适用的相关法律依据：《中华人民共和国》第六十九条:行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。