wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省厦门市同安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0212刑初505号
公诉机关厦门市同安区人民检察院。
被告人刘某某，男，1988年9月27日出生于江西省遂川县，汉族，大专文化，务工，户籍地江西省遂川县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年7月22日被刑事拘留。现羁押于厦门市第二看守所。
厦门市同安区人民检察院以同检公诉刑诉〔2017〕494号起诉书指控被告人刘某某犯危险驾驶罪。被告人刘某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，于2017年7月28日公开开庭审理了本案。厦门市同安区人民检察院指派代理检察员王顺正出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年7月13日22时许，被告人刘某某酒后驾驶一部小型轿车（车牌号闽Ｄ×××××）行驶至同安区石某南路与民安大道交叉路口路段被公安民警当场查获。经检测：被告人刘某某被查获时血液中的乙醇含量为81.40mg/100mL，属醉酒驾驶机动车。
2017年7月22日，被告人刘某某经口头传唤到案接受调查，后对上述犯罪事实供认不讳。
起诉认为，被告人刘某某的行为应以危险驾驶罪追究刑事责任。被告人刘某某具有自首的情节。建议判处被告人刘某某拘役一至一个月又十五天，并处罚金。
本院认为，被告人刘某某在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人刘某某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，庭审时自愿认罪，系自首，依法可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人刘某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月22日起至2017年8月21日止;罚金应于本判决生效后第二日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 金 玲
二〇一七年七月二十八日
代书记员 詹华伟
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及�共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2016）内2201民初4013号
原告：兴安盟蒙融融资担保有限公司，住所地乌兰浩特市和平街红云花苑小区16号。
法定代表人：曾宪忠，经理。
委托代理人：李洪晶，内蒙古矩成律师事务所律师。
被告：突泉县凯达房地产开发有限公司，住所地突泉县突泉镇民主街（原政府路南）。
法定代表人：焦林鹰，经理。
委托代理人：赫宝成，突泉县法律服务所法律工作者。
第三人：刘丹，女，1981年4月20日出生，蒙古族，个体，现住乌兰浩特市。
原告兴安盟蒙融融资担保有限公司诉被告突泉县凯达房地产开发有限公司、第三人刘丹追偿权纠纷一案，于2016年10月21日诉至本院。本院受理后，依法由审判员姜立新担任审判长，与审判员夏林、人民陪审员赵洁茹共同组成合议庭，于2016年12月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李洪晶及被告的委托代理人赫宝成到庭参加了诉讼，第三人刘丹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告兴安盟蒙融融资担保有限公司起诉称，2012年12月7日，被告从第三人刘丹处借款3000000.00元，原告为该笔借款提供担保，三方签订了担保借款合同，被告用坐落在突泉县突泉镇民主街南、向阳路东金帝5号楼门市3-6层，建筑面积1595.65平方米，用途为商服的房屋为该笔借款提供反担保，并办理了预告登记。借款合同签订后，被告偿还了刘丹2000000.00元，尚欠1000000.00元及利息未给付。原告履行担保义务，代被告向刘丹偿还剩余借款本金1000000.00元及利息627200.00元，原告为维护权益故诉至法院，要求：一、被告给付借款本金及利息1627200.00元；二、从2016年10月10日起，按照月利率2%给付1000000.00元的利息至借款还清之日止；三、实现抵押权，就抵押物（坐落在突泉县突泉镇民主街南、向阳路东金帝5号楼门市3-6层）折价或拍卖、变卖后所得价款优先受偿。
被告突泉县凯达房地产开发有限公司答辩称，借款事实认可，但是原告主张的利息过高，故不同意给付，且实现抵押权的诉请不应合并审理。
经本院审理查明，2012年12月7日，突泉县凯达房地产开发有限公司与刘丹签订借据一枚，约定凯达房地产公司向刘丹借款3000000.00元，借款期限10个月，月利率为2.24%，凯达房地产公司在借款人处盖公司公章，公司法定代表人焦林鹰在借据上签字并盖名章。同日，突泉县凯达房地产开发有限公司与刘丹、兴安盟蒙融融资担保有限公司就该笔借款签订担保借款合同一份，约定蒙融公司为该笔借款提供连带担保，同时约定若届期凯达公司不能偿还借款，蒙融公司履行担保义务代偿债务后则成为新的债权人，从而享有一切合同权利。除此之外，凯达公司每日还需按代偿总额的1‰向蒙融公司支付违约金。蒙融公司与凯达公司签订担保合同一份、反担保抵押合同一份，约定凯达公司为上述借款向担保人蒙融公司提供反担保（担保物位于兴安盟突泉县突泉镇民主街南、向阳路东金帝五号楼门市楼3-6层；建筑面积2595.65平方米），并将抵押物办理预告登记。合同后附抵押财产清单，清单注明该抵押物评估价值为7786900.00元，抵押价值为3030000.00元，担保范围为合同项下全部费用。上述借款到期后，凯达公司共偿还刘丹借款2000000.00元，剩余借款本金1000000.00元，利息627200.00元未清偿。蒙融公司于2016年10月10日履行担保义务，为凯达公司代偿本息1627200.00元，刘丹为上述事实出具代偿声明。蒙融公司为追偿该笔款项，遂诉至法院。
上述事实有原告提交的借据一枚、担保借款合同一份、担保合同一份、反担保抵押合同一份、抵押财产清单一份、代偿声明一份、预告登记财产清单一份以及原被告陈述在卷佐证，本院经审查认为上述证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，对上述证据的证明效力，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间签订的借据和借款合同系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。合法的借贷关系应该受到法律保护，债务人对到期借款及利息应承担给付责任，被告对借款事实认可，在被告到期不能给付剩余借款本息1627200.00元时，原告代为清偿，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，保证人承担保证责任之后，有权向债权人追偿。故原告要求被告偿还原告代其清偿的借款本息1627200.00元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以维护；因原告与被告签订的借款担保合同中约定，原告代被告履行还款义务后，被告需按照每日1‰的利率向原告支付违约金，且原告主张被告从代偿之日2016年10月10日起，按照月利率2%给付1000000.00元的利息至借款还清之日止的诉请不违反法律规定，故对原告第二项关于支付利息的诉讼请求，本院予以维护；双方签订借款合同时为反担保房屋办理预告登记，被告在反担保合同上签字盖章，虽未办理抵押登记，但实际上已经构成以让与的形式为借款提供担保，且原、被告在反担保抵押合同后附的抵押财产清单中注明抵押价值为3030000.00元。故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定，原告要求就涉案房屋折价或拍卖、变卖后所得价款优先受偿的诉讼请求本院予以维护。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告突泉县凯达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告代其清偿的借款本息1627200.00元，并从2016年10月10日起，按照月利率2%给付1000000.00元的利息至借款还清之日止；
二、原告兴安盟蒙融融资担保有限公司对被告提供的反担保物（位于兴安盟突泉县突泉镇民主街南、向阳路东金帝五号楼门市楼3-6层；建筑面积2595.65平方米房屋）在折价或拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19445.00元，由被告负担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提供副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
本判决生效后，负有义务方的当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审判长姜立新
审判员夏林
人民陪审员赵洁茹
二〇一七年一月十九日
书记员敖乌丽罕
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2016）内2201民初4013号原告：兴安盟蒙融融资担保有限公司，住所地乌兰浩特市和平街红云花苑小区16号。法定代表人：曾宪忠，经理。委托代理人：李洪晶，内蒙古矩成律师事务所律师。被告：突泉县凯达房地产开发有限公司，住所地突泉县突泉镇民主街（原政府路南）。法定代表人：焦林鹰，经理。委托代理人：赫宝成，突泉县法律服务所法律工作者。第三人：刘丹，女，1981年4月20日出生，蒙古族，个体，现住乌兰浩特市。原告兴安盟蒙融融资担保有限公司诉被告突泉县凯达房地产开发有限公司、第三人刘丹追偿权纠纷一案，于2016年10月21日诉至本院。本院受理后，依法由审判员姜立新担任审判长，与审判员夏林、人民陪审员赵洁茹共同组成合议庭，于2016年12月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李洪晶及被告的委托代理人赫宝成到庭参加了诉讼，第三人刘丹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴安盟蒙融融资担保有限公司起诉称，2012年12月7日，被告从第三人刘丹处借款3000000.00元，原告为该笔借款提供担保，三方签订了担保借款合同，被告用坐落在突泉县突泉镇民主街南、向阳路东金帝5号楼门市3-6层，建筑面积1595.65平方米，用途为商服的房屋为该笔借款提供反担保，并办理了预告登记。借款合同签订后，被告偿还了刘丹2000000.00元，尚欠1000000.00元及利息未给付。原告履行担保义务，代被告向刘丹偿还剩余借款本金1000000.00元及利息627200.00元，原告为维护权益故诉至法院，要求：一、被告给付借款本金及利息1627200.00元；二、从2016年10月10日起，按照月利率2%给付1000000.00元的利息至借款还清之日止；三、实现抵押权，就抵押物（坐落在突泉县突泉镇民主街南、向阳路东金帝5号楼门市3-6层）折价或拍卖、变卖后所得价款优先受偿。被告突泉县凯达房地产开发有限公司答辩称，借款事实认可，但是原告主张的利息过高，故不同意给付，且实现抵押权的诉请不应合并审理。经本院审理查明，2012年12月7日，突泉县凯达房地产开发有限公司与刘丹签订借据一枚，约定凯达房地产公司向刘丹借款3000000.00元，借款期限10个月，月利率为2.24%，凯达房地产公司在借款人处盖公司公章，公司法定代表人焦林鹰在借据上签字并盖名章。同日，突泉县凯达房地产开发有限公司与刘丹、兴安盟蒙融融资担保有限公司就该笔借款签订担保借款合同一份，约定蒙融公司为该笔借款提供连带担保，同时约定若届期凯达公司不能偿还借款，蒙融公司履行担保义务代偿债务后则成为新的债权人，从而享有一切合同权利。除此之外，凯达公司每日还需按代偿总额的1‰向蒙融公司支付违约金。蒙融公司与凯达公司签订担保合同一份、反担保抵押合同一份，约定凯达公司为上述借款向担保人蒙融公司提供反担保（担保物位于兴安盟突泉县突泉镇民主街南、向阳路东金帝五号楼门市楼3-6层；建筑面积2595.65平方米），并将抵押物办理预告登记。合同后附抵押财产清单，清单注明该抵押物评估价值为7786900.00元，抵押价值为3030000.00元，担保范围为合同项下全部费用。上述借款到期后，凯达公司共偿还刘丹借款2000000.00元，剩余借款本金1000000.00元，利息627200.00元未清偿。蒙融公司于2016年10月10日履行担保义务，为凯达公司代偿本息1627200.00元，刘丹为上述事实出具代偿声明。蒙融公司为追偿该笔款项，遂诉至法院。上述事实有原告提交的借据一枚、担保借款合同一份、担保合同一份、反担保抵押合同一份、抵押财产清单一份、代偿声明一份、预告登记财产清单一份以及原被告陈述在卷佐证，本院经审查认为上述证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，对上述证据的证明效力，本院予以确认。本院认为，原、被告之间签订的借据和借款合同系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。合法的借贷关系应该受到法律保护，债务人对到期借款及利息应承担给付责任，被告对借款事实认可，在被告到期不能给付剩余借款本息1627200.00元时，原告代为清偿，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，保证人承担保证责任之后，有权向债权人追偿。故原告要求被告偿还原告代其清偿的借款本息1627200.00元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以维护；因原告与被告签订的借款担保合同中约定，原告代被告履行还款义务后，被告需按照每日1‰的利率向原告支付违约金，且原告主张被告从代偿之日2016年10月10日起，按照月利率2%给付1000000.00元的利息至借款还清之日止的诉请不违反法律规定，故对原告第二项关于支付利息的诉讼请求，本院予以维护；双方签订借款合同时为反担保房屋办理预告登记，被告在反担保合同上签字盖章，虽未办理抵押登记，但实际上已经构成以让与的形式为借款提供担保，且原、被告在反担保抵押合同后附的抵押财产清单中注明抵押价值为3030000.00元。故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定，原告要求就涉案房屋折价或拍卖、变卖后所得价款优先受偿的诉讼请求本院予以维护。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告突泉县凯达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告代其清偿的借款本息1627200.00元，并从2016年10月10日起，按照月利率2%给付1000000.00元的利息至借款还清之日止；二、原告兴安盟蒙融融资担保有限公司对被告提供的反担保物（位于兴安盟突泉县突泉镇民主街南、向阳路东金帝五号楼门市楼3-6层；建筑面积2595.65平方米房屋）在折价或拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19445.00元，由被告负担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提供副本，上诉于兴安盟中级人民法院。本判决生效后，负有义务方的当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。审判长姜立新审判员夏林人民陪审员赵洁茹二〇一七年一月十九日书记员敖乌丽罕
开封市禹王台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0205民初636号
原告韩宁君，男，1985年6月15日生，汉族。
委托代理人张新军，河南顺河律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告张娟娟，女，1987年12月13日生，汉族。
委托代理人靳丽霞，开封市禹王台区“148”法律服务所法律工作者。代理权限为一般授权代理。
原告韩宁君诉被告张娟娟借款合同纠纷一案，原告于2016年6月27日向本院提起诉讼，本院于当日受理。依法由审判员孙合竹适用简易程序独任审判。2016年7月7日向被告送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、权利义务告知书、风险告知书等诉讼材料。2016年8月11公开开庭进行了审理。原告韩宁君及其委托代理人张新军、被告张娟娟及其委托代理人靳丽霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告双方为朋友关系。被告在兰考火车站货运货场办公室工作。2015年10月15日被告以其母亲生病治疗急用钱为由向原告借款30000元；又以其在郑州购房需要缴纳房屋相关费用为由分别于2015年12月4日向原告借款2000元、2015年12月9日向原告借款40000元；2015年10月16日被告购买腕表向原告借款8585元。原告多次向被告要求偿还借款和利息未果起诉来院，要求被告偿还借款及利息并承担本案诉讼费。
被告辨称，2015年8月份起，原、被告经本市白衣阁旁边“易经”店的王姐介绍相识，为男女朋友关系。原告诉称的被告因母亲治病急用钱借其30000元钱是编造事实，原告没有见到这笔钱；原告称被告购买手表向其借款不属实，事实情况是原告因对被告满意，极力追求，并以购物为由确定恋爱关系，原告是买了一块手表但并没将此表送给被告，故原告称在2015年10月16日被告购买手表向原告借款8585元是虚构事实；因被告过生日是每年的阴历10月23日，在2015年对应的阳历日期是12月4日，原告为给被告送生日礼物，向被告银行卡上打款2000元，被告用此款购买羽绒大衣两件，此款系原告自愿打款，不是借款；两人在谈朋友期间互诉心事，原告得知被告在郑州购房需要交款后，于2015年12月9日自愿给被告银行卡上打款40000元，是对被告的帮助，而且被告对此也非常承情，还是坚持事实求是的原则说“我有钱会还你的”，此款也不是借款。综上，被告认为原告编造、隐瞒事实，法庭应依法驳回原告的诉讼请求，承担本案的诉讼费。
经审理查明，2015年8月起，原、被告经本市白衣阁旁边“易经”店的王姐介绍相识，之后便处为男女朋友关系。被告的农历生日是每年的十月二十三，在2015年对应阳历12月4号，当时原告在河北省，为向被告表示情感送生日礼物，便给被告的工商银行卡（账号：62×××83）转款2000元。在此前后的双方微信聊天记录中显示，被告需要一笔“兑房”款3万到4万元，同时把其上述工商银行卡账号发给了原告，原告表示：“你提前给我说个大概数，就算我手里给你凑不齐，我也可以想别的办法搞定。”，并于2015年12月9日，通过河北省沧州银行给被告转款40000元。
上述事实由双方微信记录、原告转账记录及双方当事人陈述在卷为证。
本院认为，原、被告之间从相识发展为男女朋友关系。双方在谈恋爱期间一方主动帮助对方改善生活状况，表示情感关怀，给予对方一定的金钱或物资，均属明知且自愿行为，根据一般赠与合同的规定是无权要求返还的；但是这种赠与虽然存在向对方表达爱意的因素，同时也有为达成结婚目的的因素，因此应视赠与财产价值大小及对给付方生活的影响而定。双方分手客观上导致结婚目的无法成就，因此依据公平原则，对价值较大财物及具有特殊纪念意义物品的给付应予以返还，双方之间终止恋爱关系之时，提供方要求返还该部分钱物，得到钱物资助一方应当返还，否则应当视为不当得利。
关于借款30000元的问题。2015年10月15日，原告称其与被告一起吃过晚饭在交谈中了解到，被告因母亲有病治疗花费较大，生活相对困难，为帮助被告改善生活状态，便在开封××支行四次支出现金20000元（每次5000元），再加上本身携带的现金10000元，共计30000元在被告家门口交给了被告，被告对此款的给予并不认可，且原告所举证据是其本人的银行帐号取款流水记录，无法证明该款确实交给了原告，故原告要求被告返还此款的请求于法无据，本院不予支持。
关于借款8585元的问题。2015年10月16日，原告称双方在郑州市商场购物时，因被告喜欢一款手表价值8585元，于是便用其银行卡消费购买了该款手表送给被告，虽然这种送给对方礼物的行为应视为赠与，但被告并不认可收到此礼品，且原告亦未提交原告收到此手表的证据，故原告要求被告返还此款的请求于法无据，本院不予支持。
关于借款2000元的问题。被告的农历生日是每年十月二十三日，在2015年对应于阳历的12月4号，当时原告在河北省，为向被告表示情感送生日礼物，便给被告的工商银行卡（账号：62×××83）转款2000元，该笔款被告承认收到并认可。在双方恋爱期间，又逢被告生日这一特殊日子，原告为表示关心以此款向被告表示祝愿，应视为赠与，故被告关于此款系原告对被告赠与的答辩意见，本院予以采信。
关于借款40000元的问题。2015年12月9日，原告通过河北省沧州银行给被告转款40000元，被告认可收到此款，但辨称该笔款项亦为赠与。根据双方前后的微信聊天记录显示，被告当时需要一笔“兑房”款3万到4万元，同时把其工商银行卡账号发给了原告，原告表示愿意帮助被告解决困难，之后被告给原告回微信称此款为“借”。据此，被告收到原告的这笔款项为没有合法根据而获得利益并使原告利益遭受损失，应当返还；被告占有此款给原告造成了损失，故原告要求被告返还此款及利息的请求合法有据，本院予以支持。此笔款项不同于一般的民间借贷，原告起诉来院表示双方恋爱关系终止，本院酌定自原告起诉之日起至付清全款时止，按同期中国人民银行贷款利率计算利息。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百八十六条、《中华人民共各国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告张娟绢返还原告韩宁君款40000元（自原告起诉之日起至付清全款时止，按同期中国人民银行贷款利率计算利息）。
二、驳回原告韩宁君的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费减半收取910元，原告韩宁君承担460元，被告张娟绢承担450元。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 员 孙合竹
二〇一六年八月十九日
代书记员 朱亚丽
河北省丰宁满族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0826执98号
申请执行人原告：郑权国
被执行人：朱亚福
申请执行人郑权国，与被执行人朱亚福，人格纠纷一案，丰宁满族自治县人民法院于（2017）冀08民初2973号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人在规定的期限内未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年2月1日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人履行了（（2017）冀08民初2973号民事调解书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条的规定，裁定如下：
丰宁满族自治县人民法院于2018年1月11日作出的（（2017）冀08民初2973号民事判决书所确定的义务已履行完毕，予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 胡志生
二〇一八年六月二十九日
书记员 刘子民
辽宁省丹东市振兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0603民初86号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司丹东市分行，住所地丹东市振兴区。
代表人：张大明，系该行行长。
委托代理人：杨栋，男，1963年10月18日出生，汉族，住辽宁省丹东市元宝区九江胡同**号。
被告：刘海君，男，1978年9月2日出生，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丹东市分行诉被告刘海君信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨栋到庭参加了诉讼，被告刘海君经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告从原告处办理信用卡，该信用卡具有消费、存取现金、转账结算的功能。被告在信用卡激活后进行了消费和取款。截止到2016年8月9日，被告共欠原告本金4940元及利息529.47元，费用1614.76元。故诉至法院，请求判令被告偿还原告欠款本金4940元及利息529.47元，费用1614.76元，合计7084.23元。
被告未作答辩。
经审理查明：2012年1月11日，被告刘海君向原告申请办理中国邮政储蓄银行信用卡，并提交了相应的书面材料。原告予以审核通过，并为被告办理了信用卡业务。同时，原告对关于办理信用卡业务的合约、信用卡章程、信用卡收费项目及标准等内容对被告进行了相应的解释说明，被告表示同意遵守合约文件的全部内容，并签名确认。双方签订的信用卡合约中约定，主卡持卡人应对主卡及附属卡发生的债务负有清偿责任，附属卡持卡人对本人的附属卡项下所发生的债务负有连带责任。乙方应在甲方指定的到期还款日之前偿还欠款。乙方可选择全额还款或最低还款额的还款方式。乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。在此情况下，甲方有权将乙方个人资料和资信状况在催收账款的必要、合理范围内予以披露；有权自行或委托律师事务所、债务催收公司等其他第三方机构追讨或代为追讨乙方的欠款。甲方因催收或委托催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担。该合约后附项目及标准，其中标明透支利息为日万分之五，按月计收复利。该合约另约定了信用卡安全管理、信息保密与披露、管辖、利息和费用等内容。被告在使用该信用卡的过程中，多次透支，累计形成透支欠款本金4940元及利息529.47元，费用1614.76元，合计7084.23元。此款经原告多次催要，被告至今未还。
本院所确认的上述事实，有信用卡申办材料、合约、收费表、交易明细、催收记录及原告的陈述笔录等证明材料在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为：原、被告之间的信用卡合同关系依法成立，受法律保护。被告未按合同约定内容履行还款义务，应按合同约定方式承担违约责任，故本院对原告请求被告偿还信用卡透支本金并支付利息之诉讼请求予以支持。因信用卡合约中明确约定了透支利息的计算方式按照收费表的规定执行，收费表中列明贷款利息为日万分之五，应视为信用卡合约双方对透支利息进行了约定，该约定不违反中国人民银行《银行卡业务管理办法》的相关规定，故本院对原告请求按照合同约定的计息方式计算透支利息的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘海君于本判决生效后五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丹东市分行信用卡透支本金4940元及利息529.47元，费用1614.76元，合计7084.23元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费800元，共计850元。由被告刘海君负担。（原告已预交，被告随上述款项一并给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院，逾期则视为自动放弃上诉权。
审 判 长 杨 景
人民陪审员 陈丽敏
人民陪审员 扈本义
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 刘元媛
山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1102民初2069号
原告：秦绪生，男，1982年2月10日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
原告：孙钦云，女，1988年5月5日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
被告：万修光，男，1977年11月14日出生，汉族，居民，住日照市开发区。
被告：牟晓宁，女，1976年5月7日出生，汉族，居民，住日照市开发区。
原告秦绪生、孙钦云与被告万修光、牟晓宁民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦绪生、孙钦云到庭参加诉讼。被告万修光、牟晓宁经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦绪生、孙钦云向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金250000元及利息、罚息、违约金；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月31日，被告向原告借款250000元。借款协议签订后，原告按照约定给付万修光、牟晓宁借款250000元，借款到期后，借款本金及利息一直未给付。
案经送达，被告万修光、牟晓宁未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向法庭提交了借条等证据，经本院审查，对原告提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月31日，万修光、牟晓宁向原告借款250000元，借款期限为2016年3月31日至2016年6月30日，逾期的违约金为每日500元。借款协议签订后，原告按照约定给付万修光、牟晓宁借款250000元，但借款经原告催要后，万修光、牟晓宁未偿还借款本金。庭审中，原告撤回要求被告承担罚息的主张，同时主张因约定的违约金过高，所以其主张按照年利率24%计算利息就可以，利息以250000元为本金，按照月利率2%，自借款期满之日2016年7月1日起计算至本息全部还清之日止。
本院认为，原告秦绪生、孙钦云出借款项给被告万修光、牟晓宁是基于双方真实意思表示而达成的合意，因此原、被告之间的借款合同关系成立且合法有效。借款关系成立后，原告按照约定给付被告万修光、牟晓宁2500**元，但被告在经原告的催要后并未向原告偿还全部借款本金。自然人之间的借款合同没有约定借款利息的，视为没有利息，因此原告与被告之间的借款为无息，但被告不按时给付原告借款本金其应承担给付违约金的责任，因此原告主张因约定的违约金过高，所以其主张按照年利率24%计算利息就可以，利息以250000元为本金，按照月利率2%，自借款期满之日2016年7月1日起计算至本息全部还清之日止，原告的该主张符合法律规定，本院予以支持。原告庭审中放弃要求被告承担罚息的主张系对自身权利的合法处分，本院予以准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告万修光、牟晓宁于本判决生效之日起十日内偿还原告秦绪生、孙钦云借款本金250000元及利息（以借款250000元为本金，按照月利率2%，自借款期满之日2016年7月1日起计算至本判决确定的履行期届满之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，减半收取2525元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 李良杰
二〇一七年五月十八日
书记员 张翠翠
江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0291民初278号
原告无锡华力钢杆有限公司，组织机构代码证代码76585521-1，住所地无锡市新吴区硕放街道溇金村。
法定代表人许凤鸣，该公司董事长。
委托代理人郭伟，江苏瑞莱律师事务所律师。
被告中国工商银行股份有限公司无锡硕放支行，注册号320200000018904，住所地无锡市新吴区硕放街道通祥路77号瑞港商业广场2-103、104、105、106号。
负责人黄利敏，该支行行长。
委托代理人刘华杰、姚卫兴，中国工商银行股份有限公司无锡分行员工。
原告无锡华力钢杆有限公司（以下简称华力公司）与被告中国工商银行股份有限公司无锡硕放支行（以下简称工商银行硕放支行）返还财产纠纷一案，本院于2015年1月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原告华力公司诉称：2008年12月22日、2009年12月7日、2013年9月30日、2013年11月14日，其先后四次从工商银行硕放支行开具4张合计15万元的银行汇票，后不慎遗失。经多次沟通，工商银行硕放支行拒绝返还票面金额。华力公司遂诉至本院，要求判令工商银行硕放支行返还汇票款15万元及利息损失（以15万元为基数，自2015年11月15日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
被告工商银行硕放支行答辩称：其已按约向华力公司开具案涉汇票，但华力公司主张案涉票据已遗失，根据法律规定，华力公司应当申请公示催告后案涉票据方可除权；案涉票据尚未除权，华力公司主张案涉票据票面款项，无事实和法律依据，应予驳回。
经审理查明：
2008年12月22日，工商银行硕放支行根据华力公司的申请开具银行汇票1张，汇票号00217295，票面金额10万元，收款人北京市电力物资公司。
2009年12月7日，工商银行硕放支行根据华力公司的申请开具银行汇票1张，汇票号00789577，票面金额1万元，收款人东北电力集团成套设备有限公司。
2013年9月30日，工商银行硕放支行根据华力公司的申请开具银行汇票1张，汇票号20033989，票面金额为2万元，收款人国网新疆招标有限责任公司。
2013年11月14日，工商银行硕放支行根据华力公司的申请开具银行汇票1张，汇票号22198904，票面金额为2万元，收款人江苏兴力工程建设监理咨询有限公司。
2016年1月6日，华力公司主张其公司将上述汇票用作投标的保证金，后华力公司未能中标，参与投票的经办人员将上述票据取回，因个人原因已将上述票据遗失；华力公司多次向工商银行硕放支行请求返还上述票据款项，均遭拒绝。华力公司遂诉至本院，要求判如所请。
本院审查认为，华力公司主张其为案涉票据的最后持票人，以遗失票据为由请求工商银行硕放支行兑付票面金额，但根据华力公司的陈述，案涉票据均已进入流通公司，华力公司是否为案涉票据的权利人，华力公司对案涉票据是否享有票据权利，应当先行通过公示催告程序加以确定。经公示催告程序后，华力公司如对案涉票据不享有票据权利但仍享有实体权利，其可另行主张。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条之规定，裁定如下：
驳回华力公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 王正和
人民陪审员 周金生
人民陪审员 邹玉芬
二〇一六年五月十日
书 记 员 张 曦
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百一十八条按照规定可以背书转让的票据持有人，因票据被盗、遗失或者灭失，可以向票据支付地的基层人民法院申请公示催告。依照法律规定可以申请公示催告的其他事项，适用本章规定。
申请人应当向人民法院递交申请书，写明票面金额、发票人、持票人、背书人等票据主要内容和申请的理由、事实。
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1281民初4320号
原告：泰州华盛物流有限公司，住所地泰州市高港区永安洲镇永胜社区七组。
法定代表人：曹华胤，董事长。
委托诉讼代理人：戴小波，江苏环溪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：严长俊，江苏环溪律师事务所律师。
被告：王学干。
委托诉讼代理人：钱兴宝，江苏天庭律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司兴化支公司，住所地兴化市新区南郊兴化大道99号。
负责人：朱凡荣，经理。
委托诉讼代理人：李凤祥，江苏思学律师事务所律师。
原告泰州华盛物流有限公司（以下简称物流公司）与被告王学干、中国太平洋财产保险股份有限公司兴化支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月27日立案受理后，依法适用简易程序。因案情复杂，本院裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告物流公司的委托诉讼代理人戴小波，被告王学干的委托诉讼代理人钱兴宝，保险公司的委托代理人李凤祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
物流公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告保险公司承担苏M×××××牵引车、苏M×××××挂车维修费、拖车费、第三方损失赔偿等147025.1元，保险不足部分由被告王学干承担；2.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：停运损失53189×30%×1年=15956.7元。事实和理由：2014年11月11日7时05分许，阮宏如驾驶汽车与王学干驾驶的重型专项作业车发生碰撞。事故发生后，货物发生泄漏。阮宏如系原告雇佣的驾驶员，王学干驾驶的车辆在被告保险公司投保了保险，双方协商未果遂提起本案诉讼。
被告王学干辩称，对事故发生事实及责任划分无异议，被告的车辆在保险公司投保有保险，具体赔偿应由保险公司承担。
被告保险公司辩称，对事故事实及责任划分无异议。涉案车辆在我公司投保交强险及500000元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期内。本起事故中原告车损并不大，原告主张的第三方的损失赔偿没有充足的证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和审查双方无异议的证据，本院认定事实如下：2014年11月11日7时05分许，阮如宏驾驶苏M×××××/苏M×××××重型牵引集装箱半挂车由南向北行驶至兴化市大周公路13km+390m路段，与由北向南王学干驾驶载带王玉凯的苏M×××××重型专项作业车发生碰撞，致两车受损，阮宏如、王玉凯受伤的交通事故。事故发生后，苏M×××××挂重型集装箱半挂车上货物（合成乳胶）发生泄漏，部分货物流入单玉干承包的鱼塘中，造成该鱼塘中水产品死亡。兴化市交警大队认定阮宏如负本起事故的主要责任，王学干负本起事故的次要责任，王玉凯、单玉干在本起交通事故中无责任。
原告物流公司为苏M×××××/苏M×××××重型牵引集装箱半挂车车主，且为该车承运货物的承运人。被告王学干驾驶的苏M×××××重型专项作业车在被告保险公司投保有交强险和500000元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期内。
本院认为，各方当事人对交通事故发生的基本事实无异议，本院予以确认。基于查明的事实，本院对原告主张的损失逐项认定如下：
1、苏M×××××牵引车、苏M×××××挂车车辆维修费，原告提供了维修费票据、清单、派工单等可以证实其维修车辆实际支出的费用，对其主张的主车维修费93289元、挂车维修费27700元本院予以支持。
2、河道清理费用、清污净水剂、鱼塘损失，本起交通事故导致原告承运的乳胶泄露，原告为清污、净水、赔偿等已经先行支付部分费用，其提供的送货单和收条等基本证据能够证实其为清污支付5200元、净化水质支付35000元、支付鱼塘污染38000元，上述费用均已实际发生，本院予以支持。
3、拖车费1000元，实际系施救费，有原告提供的正式发票相佐证，本院予以确认。
4、集装箱维修费8500元，有原告提供的发票予以佐证，本院予以确认。
5、公路损坏赔偿费，该费用原告尚未实际支付给路政部门，对其主张的20400元本院不予支持。
6、物损256327.88元，原告承运的货物经公估损失为256327.88元，但其实际仅支付给代为赔偿货主的保险公司200000元，对其实际赔偿部分本院予以支持。
7、停运损失53189×30%×1年=15956.7元，原告主张的系按照责任承担的部分，但其未能提供车辆停运损失及成本损耗等相关证据，因其车辆为营运车辆，其停运损失确实存在，本院酌情支持一年为48000元。
上述合计456689元。被告保险公司在整个诉讼过程中在本院多次指定的期限内均未能提供商业三责险免责条款已经明确告知投保人的相关证据，故该免责条款对投保人不发生效力。被告保险公司抗辩间接损失不赔无法律依据，本院不予支持。故被告保险公司合计承担（456689-2000）×30%+2000=138406.7元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司兴化支公司于本判决生效后三十日内赔偿原告泰州华盛物流有限公司修理费、施救费、货损等合计138406.7元。
二、驳回原告泰州华盛物流有限公司对被告王学干的诉讼请求。
三、驳回原告泰州华盛物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费3240元，原告泰州华盛物流有限公司负担190元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司兴化支公司负担3050元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费3240元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：农行；户名：泰州市财政局；帐号：20×××88）。
审 判 长 王艳仁
人民陪审员 张宗旺
人民陪审员 黄鹤权
二〇一六年九月二十二日
见习书记员 侯玉梅
成都市龙泉驿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0112民初4102号
原告：四川成工机电设备有限公司，住所地成都市新都区承顺街372号。
法定代表人：陈冬，职务董事长。
委托诉讼代理人：唐毅，该公司员工。
被告：黎红彬，男，1981年11月28日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
本院在审理原告四川成工机电设备有限公司诉被告黎红彬租赁合同纠纷一案中，原告四川成工机电设备有限公司于2016年9月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权在法律允许的范围内处分其诉讼权利，原告提出的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告四川成工机电设备有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取541.5元，由原告四川成工机电设备有限公司负担。
（此页无正文）
审判员 兰莉萍
二〇一六年九月八日
书记员 李 静
云南省广南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2627民初563号
原告：曾照梅，女，1959年7月25日生，汉族，云南省广南县人，住广南县。
被告：韦聪，男，1981年3月1日生，裸族，云南省广南县人，住广南县。
原告曾照梅诉被告韦聪民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告曾照梅到庭参加诉讼，被告韦聪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曾照梅向本院提出诉讼请求：判决被告偿还所欠原告借款本金40600元及利息2000元。事实和理由：韦聪于2015年3月5日经曾照梅的女婿殷忠富介绍向曾照梅借款40600元，韦聪写了借条，承诺于2016年3月5日钱还清。但借款期限届满后经曾照梅多次催要韦聪均拒绝偿还，为维护自己的合法权益而起诉来法院。
韦聪未作答辩。
曾照梅围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对其所提交的证据认定如下：1号证据曾照梅的身份证复印件及韦聪的户口证明来源合法，客观真实，能证明双方当事人的身份信息，依法予以采信；2号证据《借条》一份来源合法，客观真实，能与庭审中曾照梅的陈述相互印证韦聪因装修房子需要于2015年3月5日向曾照梅借款40000元，约定的定额利息为600元，韦聪承诺于2016年3月15日前还请的事实，依法予以采信。
经庭审举证、认证及原告陈述，确认本案法律事实如下：韦聪因装修房子需要于2015年3月5日向曾照梅借款40000元，于当日写了《借条》一份给曾照梅，承诺于2016年3月5日前还清并支付曾照梅利息600元，借条上将利息600元写如本金，没有另外约定利息。事因经多次催要未果而致曾照梅起诉来法院。
本院认为，双方发生借贷关系是双方的真实意思表示，符合法律法规规定，具有法律效力，受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，韦聪应当按照其所写《借条》上的承诺履行还款义务，但根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定韦本金。”的规定，本案《借条》将600元利息计入本金，与该条规定相类似，即不宜将600元认定为本金，故曾照梅关于要求韦聪偿还借款本金40600元的诉讼请求部分有理，依法予以部分支持40000元。曾照梅关于利息的请求，《借条》所载明的内容及庭审查明的事实能相互印证40600元中的600元为双方约定的定额利息，而其关于另外2000元的利息的请求，因双方没有具体约定，故曾照梅关于利息的请求，依法予以部分支持600元。
综上所述，曾照梅的诉讼请求部分有理，依法予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、由韦聪于本判决生效后三十日内偿还曾照梅借款本金40000元及利息600元，共计40600元；
二、驳回曾照梅的其他诉讼请求。
如果韦聪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不履行判决的，享有权利的当事人可在判决规定履行的期限届满后二年内向本院申请强制执行。
案件受理费866元，减半收取433元，由韦聪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审判员 张彪
二〇一七年五月十七日
书记员 傅珊
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1082民初10315号
原告：董见萍，女，1969年8月9日出生，汉族，住临海市。
被告：梁迪育，男，1992年7月20日出生，汉族，住临海市。
原告董见萍与被告梁迪育为民间借贷纠纷一案，原告起诉要求被告立即归还借款7700元，并支付利息（按中国人民银行同期同档次贷款利率自起诉之日计算至履行完毕之日）。本院于2016年11月30日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员李月娇独任审判，于2016年12月22日公开开庭进行了审理。原告董见萍到庭参加诉讼，被告梁迪育经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本院查明：被告于2016年6月20日出具借条1张，确认向原告借款9000元。后归还1300元，余款7700元未还。事实清楚。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告梁迪育于本判决生效之日起十日内返还原告董见萍借款本金7700元，并支付逾期利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年11月30日起计算至本判决履行完毕之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告梁迪育负担。
本判决为终审判决。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请，本院不予受理。
审 判 员 李月娇
二〇一六年十二月二十二日
代书记员 章佳瑶
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 裁 定 书(2015)新民二初字第394号原告：李治锋，男，1972年2月17日出生，汉族，住乌鲁木齐市水磨沟区克拉玛依东路**号。原告：王金学，男，1968年5月29日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区张义镇张庄村*组**号。被告：袁建威，男，1965年2月9日出生，汉族，住乌鲁木齐市沙依巴克区格林威治小区*号楼*单元***室。本院受理原告李治锋、王金学诉被告袁建威建筑设备租赁纠纷一案后，被告袁建威在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为从2013年8月20日起被告一直居住在乌鲁木齐市沙依巴克区格林威治小区8号楼1单元302室，不应由乌鲁木齐市新市区人民法院管辖，应移送至乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院审理。经审查，本院认为，本案双方在协议书中对争议的管辖法院没有做出约定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”被告提供了其在乌鲁木齐市沙依巴克区格林威治小区8号楼1单元302室的租赁合同，原告没有证据证明被告住所地或合同履行地在在乌鲁木齐市新市区。因此被告提出管辖权异议的理由符合法律规定，其管辖权异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第一百五十四条第一款第二项之规定，裁定如下：本案移送乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判员  陈玉星二〇一五年五月二十二日书记员  姜富刚
辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丹民一终字第00307号
上诉人（原审原告）：姜波，女。
委托代理人：孙宝仁，辽宁博阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙新文，男。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司丹东中心支公司。
负责人：铁刚，公司总经理。
委托代理人：关君，辽宁君全律师事务所律师。
原审原告：张雅楠，女。
委托代理人：孙宝仁，辽宁博阳律师事务所律师。
原审原告：张智慧，女。
法定代理人：姜波，自然情况同上。
委托代理人：孙宝仁，辽宁博阳律师事务所律师。
上诉人姜波与被上诉人孙新文、中国平安财产保险股份有限公司丹东中心支公司、原审原告张雅楠、张智慧机动车交通事故责任纠纷一案，东港市人民法院于2015年4月23日作出（2014）东民初字第5669号民事裁定书。上诉人姜波对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，上诉人所主张的诸请求与其在刑事附带民事一案中的请求一致，且在该案件中人民法院已对上述诸请求予以审理并作出了裁判，该判决书已经生效。生效的裁判，即对当事人具有拘束力，当事人不得再要求人民法院作出重新确定事实和进行利益分配的裁判；同时，生效裁判对人民法院也具有拘束力，即人民法院不得就同一事项作出不同的裁判。虽然上诉人在本次诉讼中请求在第三者责任险范围内赔偿上述诸损失，但上诉人该请求仍系基于同一个事实及理由提出的相同的诉讼请求，其请求违反了民事诉讼中一事不再理原则，故对上诉人的起诉本院不予支持。综上，原裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张春霞
审 判 员 李存林
代理审判员 王 杨
二〇一五年九月十四日
书 记 员 张东明
灵山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）灵执字第1622-3号
申请执行人陈光裕（受害人陈文娟的父亲），广西灵山县伯劳镇燕坪村委会居民。
委托代理人朱海宾，广西××律师事务所律师。
被执行人陈玉明，广西灵山县伯劳镇燕坪村委会双坪队*号居民，现在广西壮族自治区黎塘监狱服刑。
申请执行人陈光裕与被执行人陈玉明生命权纠纷一案，本院于2014年7月18日作出的（2014）灵民初字第1406号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人已于2015年8月17日向本院申请强制执行，即被执行人补偿给申请执行人216826元及加倍支付延迟履行期间的债务利息。并承担本案执行费。本院于同日依法立案执行。
本案在执行过程中，经对被执行人的财产进行调查，未发现被执行人有可供执行财产，且被执行人现在监狱服刑期间，被执行人亲属至今仍未自动履行义务。将执行情况告知申请执行人后，申请执行人表示不能提供被执行人可供执行财产或者线索，同意终结本院（2014）灵民初字第1406号民事调解书确定义务的本次执行程序。
本院认为，经对被执行人的财产进行调查，未发现被执行人有可供执行财产，且被执行人现在监狱服刑期间，被执行人亲属至今仍未自动履行义务，案件暂未能执结。将执行情况告知申请执行人后，申请执行人表示不能提供被执行人可供执行财产或者线索，同意终结本院（2014）灵民初字第1406号民事调解书确定义务的本次执行程序。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）灵民初字第1406号民事调解书确定义务的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者线索的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复本院（2014）灵民初字第1406号民事调解书的执行。申请恢复执行时，应当提交执行申请书和提供有可供执行的财产线索。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 伍逎海
审判员 黄诒恒
审判员 施 崇
二〇一五年十月九日
书记员 覃肖艳
广西壮族自治区灵山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）灵执字第1622-3号
申请执行人陈光裕（受害人陈文娟的父亲），广西灵山县居民。
委托代理人朱海宾，广西公润律师事务所律师。
被执行人陈玉明，广西灵山县居民，现在广西壮族自治区黎塘监狱服刑。
申请执行人陈光裕与被执行人陈玉明生命权纠纷一案，本院于2014年7月18日作出的（2014）灵民初字第1406号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人已于2015年8月17日向本院申请强制执行，即被执行人补偿给申请执行人216826元及加倍支付延迟履行期间的债务利息。并承担本案执行费。本院于同日依法立案执行。
本案在执行过程中，经对被执行人的财产进行调查，未发现被执行人有可供执行财产，且被执行人现在监狱服刑期间，被执行人亲属至今仍未自动履行义务。将执行情况告知申请执行人后，申请执行人表示不能提供被执行人可供执行财产或者线索，同意终结本院（2014）灵民初字第1406号民事调解书确定义务的本次执行程序。
本院认为，经对被执行人的财产进行调查，未发现被执行人有可供执行财产，且被执行人现在监狱服刑期间，被执行人亲属至今仍未自动履行义务，案件暂未能执结。将执行情况告知申请执行人后，申请执行人表示不能提供被执行人可供执行财产或者线索，同意终结本院（2014）灵民初字第1406号民事调解书确定义务的本次执行程序。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）灵民初字第1406号民事调解书确定义务的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者线索的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复本院（2014）灵民初字第1406号民事调解书的执行。申请恢复执行时，应当提交执行申请书和提供有可供执行的财产线索。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 伍逎海
审判员 黄诒恒
审判员 施 崇
二〇一五年十月九日
书记员 覃肖艳
灵山县人民法院执 行 裁 定 书(2015)灵执字第1622-3号申请执行人陈光裕（受害人陈文娟的父亲），男，1969年4月22日出生，汉族，广西灵山县伯劳镇居民。委托代理人朱海宾，广西公润律师事务所律师。被执行人陈玉明，男，1989年7月20日出生，汉族，广西灵山县伯劳镇居民。申请执行人陈光裕与被执行人陈玉明生命权纠纷一案，本院于2014年7月18日作出的（2014）灵民初字第1406号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人已于2015年8月17日向本院申请强制执行，即被执行人补偿给申请执行人216826元及加倍支付延迟履行期间的债务利息。并承担本案执行费。本院于同日依法立案执行。本案在执行过程中，经对被执行人的财产进行调查，未发现被执行人有可供执行财产，且被执行人现在监狱服刑期间，被执行人亲属至今仍未自动履行义务。将执行情况告知申请执行人后，申请执行人表示不能提供被执行人可供执行财产或者线索，同意终结本院（2014）灵民初字第1406号民事调解书确定义务的本次执行程序。本院认为，经对被执行人的财产进行调查，未发现被执行人有可供执行财产，且被执行人现在监狱服刑期间，被执行人亲属至今仍未自动履行义务，案件暂未能执结。将执行情况告知申请执行人后，申请执行人表示不能提供被执行人可供执行财产或者线索，同意终结本院（2014）灵民初字第1406号民事调解书确定义务的本次执行程序。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2014）灵民初字第1406号民事调解书确定义务的本次执行程序。终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者线索的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复本院（2014）灵民初字第1406号民事调解书的执行。申请恢复执行时，应当提交执行申请书和提供有可供执行的财产线索。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  伍逎海审判员  黄诒恒审判员  施 崇二〇一五年十月九日书记员  覃肖艳
广东省四会市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1284民初93号
原告佛山市顺德区北滘镇奇江涂料有限公司。住所：广东省佛山市顺德区。
法定代表人麦惠玲。
委托代理人卢泓、张越华，广东广顺律师事务所律师。
被告余福，男，汉族，住广东省广州市天河区。公民身份号码：×××5116。
被告李建，男，汉族，住广东省化州市。公民身份号码：×××1432。
被告廖智辉，男，1964年10月7日，汉族，住广东省江门市蓬江区。公民身份号码：×××0053。
委托代理人何文慧，广东弘新君睿律师事务所律师。
被告ＸＸ波，男，1987年9月7日，汉族，住广东省化州市。公民身份号码：×××4130。
被告广东省化州市建筑工程总公司第二公司。住所：广东省化州市。
法定代表人赵毅，经理。
本院受理原告佛山市顺德区北滘镇奇江涂料有限公司（以下简称“奇江公司”）诉被告余福、李建、廖智辉、ＸＸ波、广东省化州市建筑工程总公司第二公司（以下简称“化建二公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告奇江公司诉称：2010年1月12日，四会臻汇园物业发展有限公司与化建二公司签订《广东建设工程施工合同》，将位于四会市XXXXXX的“XXXXX”一期C区别墅（自编号为第14-57栋）的建筑安装工程交由化建二公司总承包。被告余福以化建二公司委托代理人的名义在该合同中签字。合同签订后，化建二公司将该该工程整体转包给余福。
2010年1月23日，被告余福与原告奇江公司签订《建筑防水施工工程合同》，约定余福将该工程的地下防水工程分包给原告施工；原告以包工包料的方式承包该工程；工程量按所施工的实际面积计算，单价为30元／㎡；原告完成该防水工程之日支付90%的工程款，余款待总工程款完工后九十日内付清；合同签订之日起三日内原告向余福交纳保证金15万元，工程完工之日余福应将保证金退回给原告。
防水合同签订后，原告于2010年1月25日将15万保证金交纳给被告余福，并于2010年7月6日完成了该防水工程，施工总面积为8703.2㎡，按30元／㎡计算，工程总额为261096元。按照合同约定，余福应当在2010年7月6日付清90%的工程款即261096×90%=234986.4元，并应在2010年10月6日前付清余款10%即26109.6元。时至今日，余福未支付工程款给原告，也没有退回保证金给原告。
被告化建二公司将工程转包给余福后，余福由于资金不足，于2010年5月8日，被告余福与李建、廖智辉、ＸＸ波以及沈加胜签订《四会臻汇园工程合作施工协议书》。签订协议书后，沈加胜退出，由被告余福、李建、廖智辉、ＸＸ波共同承包该工程。
被告化建二公司违反规定，将工程整体分包给余福，余福又将工程中的防水工程分包给原告，也就是说，合同签订后，被告化建二公司没有实际施工，整体工程的实际施工人为被告余福、李建、廖智辉、ＸＸ波。被告余福、李建、廖智辉、ＸＸ波应当共同承担本案的民事责任，被告化建二公司明知被告余福没有施工资质而将工程转包给其，亦应当承担连带清偿责任。
为此，特提起诉讼，请求判令：一、被告余福、李建、廖智辉、ＸＸ波共同支付工程款261096元及赔偿占用该款项期间的利息（自2010年7月7日起至清偿工程款之日止，参照中国人民银行规定的同期同类逾期贷款基准利率的标准计算）给原告；二、被告余福、李建、廖智辉、ＸＸ波共同退还保证金15万及赔偿占用该款期间的利息（2010年7月7日起至清退保证金之日止，参照中国人民银行规定的同期同类逾期贷款基准利率的标准计算）给原告；三、被告化建二公司对被告余福、李建、廖智辉、ＸＸ波所欠原告上述债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用由五被告承担。
本院认为：原告奇江公司在向本院起诉前，已于2011年10月17日以余福、化建二公司为被告向广东省广州市越秀区人民法院提起诉讼，要求余福支付原告承建的四会市XXXXXX的“XXXXX”一期C区别墅地下防水工程的工程款261096元、退还保证金15万元及赔偿利息并要求化建二公司对余福所欠原告上述债务承担连带清偿责任。2011年12月7日广东省广州市越秀区人民法院已经针对原告诉求进行了判决，该判决已发生法律效力且已进入执行阶段。现奇江公司基于同一事实和理由以同一诉讼标的、诉讼请求再次向本院提起诉讼，系重复起诉，违反了一事不再理原则，对该起诉行为，本院应予以驳回。如原告认为越秀区人民法院的判决确有错误，应向该院申请再审。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四第（三）项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回佛山市顺德区北滘镇奇江涂料有限公司的起诉。
原告佛山市顺德区北滘镇奇江涂料有限公司预交受理费9631元，本院予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 曹铭毅
审 判 员 邵 平
人民陪审员 陈绯烨
二〇一六年五月十日
书 记 员 陈钰琼
第5页共5页
河南省林州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0581民初1687号
原告：古应华，男，1967年8月2日生，汉族，住重庆市忠县。
委托代理人：古成普，男，1953年5月25日生，汉族，住址重庆市，系重庆市忠县双桂镇龙桥村村民委员会推荐的人选。
被告：江苏广通建设工程有限公司，住所地：江苏省滨海县陈涛幸福大街16号。
法定代表人：田维衡，该公司总经理。
委托代理人：陈乃柏，江苏阜东律师事务所律师。
原告古应华诉被告江苏广通建设工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告官举相及其委托代理人古成普、被告江苏广通建设工程有限公司委托代理人陈乃柏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告古应华向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告支付建设工程合同施工劳务机械保证金等费共计784288.25元。事实和理由：2014年4月18日被告与安阳市北关区房屋建设综合开发公司签订了《建设林州市巴黎香榭小区》工程项目合同。该合同工程建设由委托代表人谢仕周现场负责。2014年5月左右被告把该工程东侧车库及土建等工程发包给杜大奎、冯卫东建设，中途由于质量问题被告与他们解除合同。2014年10月13日通过算结账，对杜大奎、冯卫东工程劳务费，原告保证金等由于被告当时无钱，由原告垫支付后被告把该工程继续发包给原告建设，统一算结账。2014年10月22日原告及官举相为乙方，被告为甲方又重新签订了《巴黎香榭小区土建协议书》，原告按甲方协议一直施工建设，但被告一直拖欠原告各种费用，经原告多次向被告讨要工程款，被告才于2015年4月26日与原告算账。通过双方算账，被告应支付原告建车库人防、人工、机械、保证金等费用共计784288.25元，当即被告向原告出据了《林州市巴黎香榭小区》工程人防土建项目结账单共计欠原告784288.25元的结账清单。综上足说明被告原与安阳市北关房屋建设开发公司签订合同取得了林州市巴黎香榭小区建设权后发包给自然人杜大奎、冯卫东，由于质量问题解除合同。原、被告重建合同后，原告按约施工建设，可被告一直拖欠原告工程及各种费用，通过原被告算结账，被告实欠原告劳务机械、保证金等共计784288.25元已形成债权凭证。
被告江苏广通建设工程有限公司辩称，一、原告起诉的基本事实根本不存在，被告江苏广通建设工程有限公司对此不应承担任何责任，法院应当驳回其对答辩人的全部诉讼请求。1、被告从来没有在河南省承接过任何工程，被告江苏广通公司从来没有参与涉案的建设单位签订任何施工合同，没有将涉案的任何项目发包给杜大奎、冯卫东，没有收取保证金，故被告对涉案的工程不应承担任何法律责任。被告不可能设立原告所称的“项目部”，不可能委任“谢仕周”等人担任项目部负责人，不可能刻制江苏广通建设工程有限公司任何项目部印章。所以，原告诉称所谓承接工程、转包及收取保证金等行为均与被告无涉，当然根本不应对此担责。2、原告提供的所有证据中，涉及被告所有印章均为伪造的，代理人提供的证据充分证明这一点。在庭审过程中，原告提供的证据中所加盖被告江苏广通建设工程有限公司合同均为无编码的印章，而该公司备案的合同章是有编码的；原告提供《授权委托书》复印件中所加盖“江苏广通建设工程有限公司”印章编码倒数带三个数字为“6”而该公司备案印章中没有这个数字，所以，该证据中印章一定是伪造的印章。原告所付出款项也没有汇入被告的任何账户。3、被告江苏广通建设工程有限公司没有任何决算行为，不应对此担责。由于原告提供的证据不能证明江苏广通建设工程有限公司参与决算，该行为与被告无关，江苏广通建设工程有限公司对此不应承担任何责任。二、本案已涉嫌刑事犯罪，依法应当驳回起诉。1、被告江苏广通公司从来没有参与涉案工程的承包，没有设立任何项目部，没有委托谢仕周等负责涉案工程的施工，没有收取任何保证金，没有将涉案工程的劳务发包给本案的原告官举相、古应华，涉案的所有印章均为伪造，所以被告广通公司不应承担任何法律责任。2、本案涉嫌伪造公司印章罪、合同诈骗罪犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第11条的规定，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”故应当将本案的材料移交公安机关处理和并裁定驳回原告起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提供的第2号证据、第3号证据中江苏广通建设工程有限公司的合同章与滨海县公安局治安警察大队出具的证明上的合同章印模不一致且原告未能作出合理说明，对上述证据中江苏广通建设工程有限公司合同章的真实性本院不予认可，对上述证据本院不予采信；
2、对原告提供的4号证据林州市巴黎香榭小区工程、车库人防土建项目结算单上加盖的“江苏广通建设工程有限公司林州市巴黎香榭小区项目部专用章”的印章，与被告广通公司出具的滨海县公安局治安警察大队出具证明上的江苏广通建设工程有限公司的法人章、合同章印模均不一致且原告未能作出合理说明，该证据的真实性本院不予认可，故该证据本院并不予采信；
3、对原告提供的第5号证据系复印件，且无法与原件核对；其次，该证据上江苏广通建设工程有限公司的法人章与滨海县公安局治安警察大队出具证明上的江苏广通建设工程有限公司的法人章印模不一致且原告未能作出合理说明，故该证据的真实性不予认可并不予采信；
4、对被告提供的滨海县公安局治安警察大队出具的证明系国家有权机关相应机构依法出具的有效证明，如无相反证据足以推翻，则应确认其效力，对该证据本院予以采信。
本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告古应华主张与被告江苏广通建设工程有限公司之间存在建设工程合同关系及被告江苏广通建设工程有限公司曾委托谢世周全权负责林州市巴黎香榭小区工程，但其提供的证据不足以证明其主张，依法应当承担举证不能的法律后果。故对原告古应华要求被告支付建设工程合同施工劳务机械保证金费共计784288.25元诉讼请求，本院不予支持。至于被告江苏广通建设工程有限公司关于该案涉及经济犯罪应移送公安机关的辩解，本院认为，就本案目前现有证据尚不能确定有经济犯罪嫌疑，被告江苏广通建设工程有限公司可依法向公安机关报案或提出控告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条第一项之规定，判决如下：
驳回原告古应华的全部诉讼请求。
案件受理费11643元，由原告古应华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。
审 判 长 罗贵发
人民陪审员 石启波
人民陪审员 李艳青
二〇一七年五月十八日
书 记 员 杨尚知
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0581民初1687号原告：古应华，男，1967年8月2日生，汉族，住重庆市忠县。委托代理人：古成普，男，1953年5月25日生，汉族，住址重庆市，系重庆市忠县双桂镇龙桥村村民委员会推荐的人选。被告：江苏广通建设工程有限公司，住所地：江苏省滨海县陈涛幸福大街16号。法定代表人：田维衡，该公司总经理。委托代理人：陈乃柏，江苏阜东律师事务所律师。原告古应华诉被告江苏广通建设工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告官举相及其委托代理人古成普、被告江苏广通建设工程有限公司委托代理人陈乃柏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告古应华向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告支付建设工程合同施工劳务机械保证金等费共计784288.25元。事实和理由：2014年4月18日被告与安阳市北关区房屋建设综合开发公司签订了《建设林州市巴黎香榭小区》工程项目合同。该合同工程建设由委托代表人谢仕周现场负责。2014年5月左右被告把该工程东侧车库及土建等工程发包给杜大奎、冯卫东建设，中途由于质量问题被告与他们解除合同。2014年10月13日通过算结账，对杜大奎、冯卫东工程劳务费，原告保证金等由于被告当时无钱，由原告垫支付后被告把该工程继续发包给原告建设，统一算结账。2014年10月22日原告及官举相为乙方，被告为甲方又重新签订了《巴黎香榭小区土建协议书》，原告按甲方协议一直施工建设，但被告一直拖欠原告各种费用，经原告多次向被告讨要工程款，被告才于2015年4月26日与原告算账。通过双方算账，被告应支付原告建车库人防、人工、机械、保证金等费用共计784288.25元，当即被告向原告出据了《林州市巴黎香榭小区》工程人防土建项目结账单共计欠原告784288.25元的结账清单。综上足说明被告原与安阳市北关房屋建设开发公司签订合同取得了林州市巴黎香榭小区建设权后发包给自然人杜大奎、冯卫东，由于质量问题解除合同。原、被告重建合同后，原告按约施工建设，可被告一直拖欠原告工程及各种费用，通过原被告算结账，被告实欠原告劳务机械、保证金等共计784288.25元已形成债权凭证。被告江苏广通建设工程有限公司辩称，一、原告起诉的基本事实根本不存在，被告江苏广通建设工程有限公司对此不应承担任何责任，法院应当驳回其对答辩人的全部诉讼请求。1、被告从来没有在河南省承接过任何工程，被告江苏广通公司从来没有参与涉案的建设单位签订任何施工合同，没有将涉案的任何项目发包给杜大奎、冯卫东，没有收取保证金，故被告对涉案的工程不应承担任何法律责任。被告不可能设立原告所称的“项目部”，不可能委任“谢仕周”等人担任项目部负责人，不可能刻制江苏广通建设工程有限公司任何项目部印章。所以，原告诉称所谓承接工程、转包及收取保证金等行为均与被告无涉，当然根本不应对此担责。2、原告提供的所有证据中，涉及被告所有印章均为伪造的，代理人提供的证据充分证明这一点。在庭审过程中，原告提供的证据中所加盖被告江苏广通建设工程有限公司合同均为无编码的印章，而该公司备案的合同章是有编码的；原告提供《授权委托书》复印件中所加盖“江苏广通建设工程有限公司”印章编码倒数带三个数字为“6”而该公司备案印章中没有这个数字，所以，该证据中印章一定是伪造的印章。原告所付出款项也没有汇入被告的任何账户。3、被告江苏广通建设工程有限公司没有任何决算行为，不应对此担责。由于原告提供的证据不能证明江苏广通建设工程有限公司参与决算，该行为与被告无关，江苏广通建设工程有限公司对此不应承担任何责任。二、本案已涉嫌刑事犯罪，依法应当驳回起诉。1、被告江苏广通公司从来没有参与涉案工程的承包，没有设立任何项目部，没有委托谢仕周等负责涉案工程的施工，没有收取任何保证金，没有将涉案工程的劳务发包给本案的原告官举相、古应华，涉案的所有印章均为伪造，所以被告广通公司不应承担任何法律责任。2、本案涉嫌伪造公司印章罪、合同诈骗罪犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第11条的规定，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”故应当将本案的材料移交公安机关处理和并裁定驳回原告起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的第2号证据、第3号证据中江苏广通建设工程有限公司的合同章与滨海县公安局治安警察大队出具的证明上的合同章印模不一致且原告未能作出合理说明，对上述证据中江苏广通建设工程有限公司合同章的真实性本院不予认可，对上述证据本院不予采信；2、对原告提供的4号证据林州市巴黎香榭小区工程、车库人防土建项目结算单上加盖的“江苏广通建设工程有限公司林州市巴黎香榭小区项目部专用章”的印章，与被告广通公司出具的滨海县公安局治安警察大队出具证明上的江苏广通建设工程有限公司的法人章、合同章印模均不一致且原告未能作出合理说明，该证据的真实性本院不予认可，故该证据本院并不予采信；3、对原告提供的第5号证据系复印件，且无法与原件核对；其次，该证据上江苏广通建设工程有限公司的法人章与滨海县公安局治安警察大队出具证明上的江苏广通建设工程有限公司的法人章印模不一致且原告未能作出合理说明，故该证据的真实性不予认可并不予采信；4、对被告提供的滨海县公安局治安警察大队出具的证明系国家有权机关相应机构依法出具的有效证明，如无相反证据足以推翻，则应确认其效力，对该证据本院予以采信。本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告古应华主张与被告江苏广通建设工程有限公司之间存在建设工程合同关系及被告江苏广通建设工程有限公司曾委托谢世周全权负责林州市巴黎香榭小区工程，但其提供的证据不足以证明其主张，依法应当承担举证不能的法律后果。故对原告古应华要求被告支付建设工程合同施工劳务机械保证金费共计784288.25元诉讼请求，本院不予支持。至于被告江苏广通建设工程有限公司关于该案涉及经济犯罪应移送公安机关的辩解，本院认为，就本案目前现有证据尚不能确定有经济犯罪嫌疑，被告江苏广通建设工程有限公司可依法向公安机关报案或提出控告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项之规定，判决如下：驳回原告古应华的全部诉讼请求。案件受理费11643元，由原告古应华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审 判 长  罗贵发人民陪审员  石启波人民陪审员  李艳青二〇一七年五月十八日书 记 员  杨尚知
新疆生产建设兵团阿克苏垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵0102民初120号
原告徐泽，男，汉族，1967年出生。
原告李晓平（徐泽之妻），女，汉族,1967年出生。
被告王永金，男，汉族，1974年出生。
原告徐泽、李晓平与被告王永金民间借贷纠纷一案，本院2016年1月21日受理后，依法组成合议庭，于2016年月日公开开庭进行了审理。原告徐泽、李晓平到庭参加诉讼，被告王永金经本院公告送达传票传唤，现公告期届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐泽诉称，2014年1月23日，被告王永金向原告借款20000元，口头承诺年底归还，并给原告出具欠条一份。借款到期后，被告王永金一直未归还借款，经原告多次找被告索要未果。现诉至法院，请求依法判令：1、被告王永金归还借款20000元；2、被告承担本案诉讼费。
原告徐泽、李晓平向法庭提供的证据有：2014年1月23日，被告王永金书写的欠条原件一份，证明被告王永金欠款的事实。
被告王永金未应诉答辩，亦未向法庭提供任何证据。
本院对原告提交的证据真实性、合法性、关联性予以确认，可以作为本案定案依据。
经审理查明，2014年1月23日，被告王永金带到原告处，称因偿还贷款急用向原告借款20000元。原告向被告王永金交付现金20000元，2014年1月23日，被告王永金向原告徐泽、李晓平出具借条一张，内容为：“今借徐泽、李晓平夫妇人民币贰万元整（20000元），借款人：王永金，2014年1月23日。此后被告王永金一直未向原告归还借款。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告王永金向原告徐泽、李晓平借款的事实有借据证实，双方的借贷关系依法成立、有效，被告王永金应向原告履行还款义务。对原告要求被告归还借款20000元的诉讼请求，本院予以支持。被告王永金经本院合法传唤后既不到庭应诉答辩，也不提供书面意见，视为对自己的答辩及质证权利的放弃。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告王永金于本判决生效之日起十日内偿还原告徐泽、李晓平借款20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费300元，公告费650元，合计950元，由被告王永金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第一师中级人民法院。
审 判 长 张 林
审 判 员 孟宪庚
人民陪审员 陈卫红
二〇一六年七月十一日
书 记 员 张敏捷
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）朝民（商）初字第59068号
原告王晶，女，1979年1月24日出生。
被告北京巨鑫联盈科贸有限公司分公司，住所地北京市朝阳区东四环中路82号金长安大厦C座26层2609单元。
原告王晶与被告北京巨鑫联盈科贸有限公司分公司（以下简称巨鑫联盈公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李方独任审判。
原告王晶起诉称：2012年3月22日，王晶在案外人李某的推荐劝说下，随同李某前往巨鑫联盈公司签订了购买合同，支付现金3000元。同年4月28日，王晶在李某及巨鑫联盈公司管理人员劝说下，再次签订了2份购买合同，支付了现金6000元。王晶后分次取货共计5645元，但余款3464元巨鑫联盈公司至今未还。故王晶诉至法院，要求巨鑫联盈公司返还剩余欠款3495元，退回交易中欺诈所得4600元。
本院认为，北京市第二中级人民法院对巨鑫联盈公司法定代表人及管理人员以非法吸收公众存款罪作出刑事判决书，北京市高级人民法院已作出终审判决，维持了北京市第二中级人民法院的刑事判决书。经本院审查，原告王晶在北京市第二中级人民法院认定的受害者名单中。因本案涉嫌经济犯罪，王晶的起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告王晶的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 李 方
二〇一五年十二月二十九日
书记员 周裕财
黑龙江省肇东市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇商初字第459号
原告范景和，住肇东市。
被告霍桂全，男1970年1月27日出生，住安达市。
原告范景和诉被告霍桂全民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告范景和到庭参加诉讼，被告霍桂全经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告范景和诉称，2012年9月3日，被告向我借款20，000.00元，口头约定于2013年3月3日还清，未约定利息，被告霍桂全给我出具了借据一张，逾期后，我多次向被告索要此款，被告推托至今未还，为此诉至法院，请求法院判令被告立即给付借款本金20，000.00元及利息3，400.00元（按中国人民银行贷款基准利率计算，自于2013年3月3日至2016年1月3日，按月利率0.5分计算），以上共计人民币23，400.00元，并承担本案的诉讼费用。
被告霍桂全未到庭未答辩。
经本院审理查明：2012年9月3日，被告霍桂全在肇东市宋站镇经营奶站期间，向原告借款人民币20，000.00元，口头约定于2013年3月3日还清，当时未约定利息，被告霍桂全给原告出具了借据一张，逾期后，原告多次向被告索要此款，被告推托至今未还，为此诉至法院，请求法院判令被告立即给付借款本金20，000.00元及利息3，400.00元（按中国人民银行贷款基准利率计算，自于2013年3月3日至2016年1月3日，按月利率0.5分计算），以上共计人民币23，400.00元，并承担本案的诉讼费用。
上述事实有被告给原告出具的借据、原告当庭陈述等证据在卷证实。
被告霍桂全经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃诉讼权力，对原告举证的认可。
本院认为，原告范景和与被告霍桂全之间的借贷关系，是双方当事人的真实意思表示，也不违反相关法律法规的强制性规定，是合法有效的，原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第（二）项之规定，判决如下：
被告霍桂全欠原告范景和借款人民币本金20，000.00元及利息3，400.00元，以上共计人民币23，400.00元，于本判决书发生法律效力后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费385.00元，由被告霍桂全承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审 判 长 刘希众
代理审判员 张海波
代理审判员 王绍军
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 马晓光
四川省会东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川3426民初1333号
原告：凉山农村商业银行股份有限公司洛佐分理处
住所地：会东县乌东德镇洛佐村2组
负责人：代正洪，洛佐分理处主任。
被告：任吉兴，男，1969年5月7日出生，汉族，四川省会东县人，村民，住会东县。
本院在审理原告凉山农村商业银行股份有限公司洛佐分理处诉被告任吉兴小额借款合同纠纷一案中，2017年9月7日，原告以已与被告达成庭外和解协议为由，自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，当庭裁定如下：
准许原告凉山农村商业银行股份有限公司洛佐分理处撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审判员 兰凯
二〇一七年九月十一日
书记员 李飞
江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0205民初634号
原告ＸＸ亮。
委托代理人孙志远，北京市中银（南京）律师事务所律师。
委托代理人向欢欢，北京市中银（南京）律师事务所实习律师。
被告无锡东方国际轻纺城集团市场经营管理有限公司，住所地江苏省无锡市锡山经济开发区友谊北路300号。
法定代表人黄时平，该公司总经理。
委托代理人杨浩，江苏漫修律师事务所律师。
被告锡山区云林富庭商务宾馆，住所地江苏省无锡市锡山经济技术开发区友谊北路***号（无锡皮革城东方魅力步行街T9-101至103、201至203、301至318）。
经营者戴启忠。
原告ＸＸ亮诉被告无锡东方国际轻纺城集团市场经营管理有限公司（以下简称轻纺城）、锡山区云林富庭商务宾馆（以下简称富庭宾馆）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年2月14日受理后，依法由代理审判员谢妍适用简易程序，于2016年3月15日进行公开开庭进行了审理。原告ＸＸ亮的委托代理人孙志远，被告轻纺城的委托代理人杨浩，被告富庭宾馆的经营者戴启忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ亮诉称：2010年11月，ＸＸ亮与轻纺城签订商铺租赁合同，约定ＸＸ亮将位于无锡市锡山区东亭北路无锡皮革城（以下简称皮革城）商业步行街T9号楼1楼102商铺出租给轻纺城，租赁期间为5年。租赁期间内，轻纺城未经ＸＸ亮同意将上述商铺转租给富庭宾馆，现租赁期限已届满，轻纺城及富庭宾馆拒不返还租赁物，故诉至法院要求轻纺城、富庭宾馆连带返还皮革城T9号楼1楼102商铺，并赔偿损失即租赁期满后至实际返还之日止按每天219.18元计算的占有使用费。
被告轻纺城辩称：轻纺城认为ＸＸ亮主张的占有使用费计算标准过高，对于ＸＸ亮的其他诉讼请求没有异议。
被告富庭宾馆辩称：富庭宾馆系从轻纺城处租得房屋，并无知晓房屋实际由ＸＸ亮所有。按照富庭宾馆与轻纺城签订的房屋租赁合同，现租赁期尚未届满。ＸＸ亮主张的占有使用费标准过高，同类地段的租金为20000元/年。
经审理查明：ＸＸ亮系皮革城商业步行街T9号楼1楼102商铺的所有权人，房屋建筑面积为84.86平方米。2010年11月7日，ＸＸ亮与轻纺城签订房屋租赁合同，约定ＸＸ亮将其所有T9号楼1楼102商铺出租给轻纺城，租赁期限为五年，自2010年11月8日起至2015年11月7日止。ＸＸ亮如以银行按揭方式购房的，实际起租日为银行放款日，租期到期日相应顺延。合同第二条约定，轻纺城根据实际情况，可以将该商铺转租、联合经营、许可他人进行经营，无须征得ＸＸ亮的同意。合同第六条约定，双方确认五年（2010年11月8日起至2015年11月7日止）为市场培育期，轻纺城无需支付该商铺租金。2013年4月17日，徐中军代表富庭宾馆与轻纺城签订房屋租赁合同，约定轻纺城将包括涉案房屋在内的T9号楼1楼2楼3楼商铺共计22037.18平方米出租给徐中军用于经营宾馆，租赁期限为2013年7月28日至2023年7月27日。租金第一、二年均为178000元，以后每年逐年递增。
又查明：ＸＸ亮以银行按揭方式购房，银行贷款于2011年1月25日实际发放。
审理中，双方对于房屋占有使用费的计算标准存有异议。ＸＸ亮主张房屋占有使用费应按照商铺价值及市场实际情况即每年8万元（折合每天219.18元）计算，但未能在本院限定期限内就上述计算标准提供证据佐证。轻纺城则认为房屋占有使用费应按照同地段房屋的租金标准21000元/年计算，并向本院提供同类地段的房屋租赁合同及付款凭证佐证。
上述事实，有ＸＸ亮提供的无锡皮革城商铺租赁合同、商品房买卖合同、银行流水、步行街租赁合同、网上银行电子回执、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为：ＸＸ亮与轻纺城所订房屋租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效。该房屋租赁合同中约定轻纺城无须经ＸＸ亮同意即可转租，故租赁期间内，轻纺城将上述房屋转租给富庭宾馆亦属有效，但因转租期限超出租赁合同的有效期，故超出的部分应属无效。根据相关规定，房屋租赁合同届满后，承租人逾期退房的，出租人有权要求承租人返还租赁物并赔偿损失。租赁房屋被转租的，出租人有权要求次承租人返还租赁房屋并赔偿损失，承租人承担连带赔偿责任。本案中，ＸＸ亮将涉租房屋出租给轻纺城，合同约定的租赁期间已届满，轻纺城理应返还涉租房屋。租赁期间内，轻纺城又将涉租房屋转租给富庭宾馆，因房屋租赁合同约定的租赁期限已届满，富庭宾馆作为次承租人亦应返还ＸＸ亮涉案房屋并赔偿损失即房屋占有使用费，轻纺城则应对富庭宾馆的上述赔偿义务承担连带赔偿责任。涉及房屋占有使用费的具体计算标准，ＸＸ亮主张按照80000元/年计算房屋占有使用费，但未能提供相应的证据予以佐证，本院不予支持。但本院注意到轻纺城主张按照21000元/年计算房屋占有使用费，并提供了同地段同楼层房屋的租赁合同及付款凭证，故本院认定房屋占有使用费按照23145元/年即63.7元/天计算为宜。至于房屋占有使用费的起算时间，因房屋租赁合同中约定租赁期限为五年，ＸＸ亮如以银行按揭方式购房的，实际起租日为银行放款日，租期到期日相应顺延，而ＸＸ亮的购房贷款实际于2011年1月25日发放，租赁期间届满日应为2016年1月24日，租赁期满后的房屋占有使用费应自2016年1月25日起计算至实际返还租赁物之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、轻纺城、富庭宾馆于本判决生效后30日内搬离皮革城商业步行街T9号楼1楼102商铺。
二、富庭宾馆于本判决生效后10日内给付ＸＸ亮自2016年1月25日起至实际返还之日止按63.7元/天计算的房屋占有使用费。（上述款项可汇至本院代转。款汇：无锡市锡山区人民法院；账号：322000651018170063905；开户行：交通银行东亭支行）。
三、轻纺城对富庭宾馆的上述第二项付款义务承担连带赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元减半收取50元，由轻纺城、富庭宾馆负担（ＸＸ亮同意其预交诉讼费由被告直接给付，本院不再退回。轻纺城、富庭宾馆应于本判决生效后10日内将该款支付ＸＸ亮）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05，户名：江苏省无锡市中级人民法院）。
代理审判员 谢妍
二〇一六年五月十日
书 记 员 张芳
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）二中刑执字第2558号
罪犯张俊华，现在天津市滨海监狱服刑。
天津市津南区人民法院于2010年10月26日作出（2010）南刑初字第445号判决，以被告人张俊华犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年。
执行机关滨海监狱于2012年11月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关滨海监狱提出该犯在刑罚执行期间，接受改造，确有悔改表现，先后多次获得不同等级奖励，据此提出对该犯减刑六个月的意见。
经审理查明，该犯在服刑期间，接受改造，确有悔改表现。有执行机关授予的奖励证明为证。
本院认为，该犯的表现符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯张俊华减去有期徒刑六个月。
（刑期自2010年6月24日至2012年12月23日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 琳
代理审判员 周吉成
代理审判员 王自力
二〇一二年十一月十四日
书 记 员 郭 婧
陕西省神木县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）神执字第01852号
申请执行人刘振民，男，1976年1月10日出生，汉族，陕西省神木县人。
申请被执行人高维胜，男，1973年1月20日出生，汉族，陕西省神木县人。
申请被执行人李霞，女，1973年2月5日出生，汉族，陕西省神木县人。
本院在执行刘振民依据神木县人民法院（2014）神民初字第02909号民事调解书申请执行高维胜、李霞民间借贷纠纷一案中，现因申请人与被申请人自愿达成和解协议，且被执行人高维胜、李霞履行部分欠款。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结陕西省神木县人民法院（2014）神民初字第02909号民事调解书的本次执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐 鹏
审判员 刘文甫
审判员 刘耀光
二〇一四年十一月十二日
书记员 何 平
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）粤高法民一申字第354号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：李湘宜，男，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
委托代理人：彭志斌，广东仁皓律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：马霞霞，女，香港居民。
委托代理人：肖竞，广东渝歌律师事务所律师。
一审被告、二审被上诉人：深圳市文华房地产有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区。
法定代表人：杨桂森。
再审申请人李湘宜因与被申请人马霞霞确认合同无效纠纷一案，不服深圳市中级人民法院（2013）深中法房终字第2030号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，李湘宜的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定，裁定如下：
本案由本院提审。
审 判 长 戴佛明
代理审判员 许东平
代理审判员 张 丽
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 曾丽君
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）粤高法民一申字第354号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：李湘宜，男，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托代理人：彭志斌，广东仁皓律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：马霞霞，女，香港特别行政区居民。委托代理人：肖竞，广东渝歌律师事务所律师。一审被告、二审被上诉人：深圳市文华房地产有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区。法定代表人：杨桂森。再审申请人李湘宜因与被申请人马霞霞确认合同无效纠纷一案，不服深圳市中级人民法院（2013）深中法房终字第2030号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，李湘宜的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定，裁定如下：本案由本院提审。审 判 长  戴佛明代理审判员  许东平代理审判员  张 丽二〇一五年十一月十九日书 记 员  曾丽君
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1082民初9741号
原告：张丽红。
委托代理人：林红月。
被告：缪玲莉。
原告张丽红为与被告缪玲莉民间借贷纠纷一案，于2016年11月10日向本院起诉。诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告借款115万元及利息（利息按月利率1.5%从2015年4月3日起算至履行完毕之日止）。2、被告承担本案诉讼费用。
本院受理后依法适用简易程序，于2016年12月6日公开开庭进行了审理。
本院经审理认定，被告缪玲莉于2010年5月23日起分八次向原告张丽红借款合计115万元，双方约定月利率1.5%。双方于2015年4月3日达成借款结算书，约定了被告分期还款，但被告未按约支付。对于原告合理诉请，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告缪玲莉于本判决生效之日起十日内返还原告张丽红借款1150000元，并支付利息（利息按约定月利率1.5%自2015年4月3日起算至履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18100元，减半收取9050元，由被告缪玲莉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 徐秀月
二〇一六年十二月六日
代书记员 王 敏
广东省珠海市香洲区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）珠香法刑初字第2023号
公诉机关珠海市香洲区人民检察院。
被告人曹斌，男，汉族，初中文化，户籍地湖南省常宁市，公民身份号码×××8751。因犯盗窃罪于2013年1月11日被广东省广州市天河区人民法院判处有期徒刑一年五个月，2013年4月10日刑满释放。因本案于2015年6月19日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月9日被逮捕，现押于珠海市第一看守所。
被告人黄某（自报），男，汉族，小学文化，户籍地湖南省洞口县。因本案于2015年6月19日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月9日被逮捕，现押于珠海市第一看守所。
珠海市香洲区人民检察院以珠香检公诉刑诉（2015）1882号起诉书指控被告人曹斌、黄某犯盗窃罪，于2015年8月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。珠海市香洲区人民检察院指派检察员李兀元出庭支持公诉，被告人曹斌、黄某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年6月19日20时许，被告人曹斌伙同被告人黄某在珠海市拱北粤华路星巴克餐厅二楼，趁被害人关某不注意，由被告人黄某盗走被害人关某放在椅子扶手上的一部白色三星牌N7100型手机（价值人民币1181元），并转移给被告人曹斌。被告人曹斌、黄某随后被民警人赃并获。
上述事实，被告人曹斌、黄某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人关某的陈述，抓获经过，扣押决定书，扣押笔录，扣押物品清单，调取证据通知书，情况说明，户籍资料，前科资料，涉案财产价格鉴定结论书，鉴定意见通知书，监控录像光盘一张等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人曹斌、黄某扒窃他人财物，其行为均已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人曹斌因故意犯罪被判处有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，依法应当从重处罚。被告人曹斌、黄某当庭自愿认罪，如实供述所犯罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人曹斌犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月19日起至2016年1月18日止；罚金从判决发生法律效力第二日起一个月内缴纳。）
二、被告人黄某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月19日起至2015年11月18日止；罚金从判决发生法律效力第二日起一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省珠海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄香港
二〇一五年九月六日
书记员 罗康茂
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终2104号
上诉人（原审被告）：岳学娟，女，1978年1月3日出生，汉族，住焦作市解放区。
被上诉人（原审原告）：王涛，男，1977年7月10日出生，汉族，住焦作市解放区。
诉讼委托代理人刘泉声，河南飞龙律师事务所律师。
上诉人岳学娟因与被上诉人王涛确认权纠纷一案，不服焦作市山阳区人民法院（2017）豫0811民初259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。岳学娟，王涛的诉讼委托代理人刘泉声到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
岳学娟上诉请求：请求二审撤销原判，改判驳回王涛的诉讼请求。事实和理由：焦作市山阳区人民法院（2015）山民二初字第00729号判决所确认的债务虽发生在李小卫与岳学娟夫妻关系存续期间，但岳学娟对李小卫该笔借款并不知情。该笔借款完全用于李小卫个人使用，该笔借款未用于家庭共同生活，岳学娟亦未享受该笔借款带来的收益，岳学娟与该笔借款无关。
王涛答辩称：根据岳学娟与李小卫的离婚协议可知，二人婚姻关系存续期间的财产和收入是共同的，二人离婚时将三套房屋这样的巨额财产分在岳学娟名下，李小卫相当于净身出户，李小卫承担债权债务，这明显是逃避债务。
王涛向一审法院起诉请求：1、确认岳学娟与李小卫为共同债务人，共同履行焦作市山阳区人民法院（2015）山民二初字第00729号判决，偿还借款本金50万元，支付违约金10万元。2、岳学娟承担诉讼费。
一审法院查明事实：岳学娟与李小卫原系夫妻。在其夫妻关系存续期间即2014年1月8日，李小卫向王涛借款50万元，借款期限为2014年6月8日前归还，同时李小卫将其名下的焦作市山阳区太极景润4号楼6层23号房屋抵押给王涛作为担保，未办理抵押手续。2015年8月27日岳学娟与李小卫协议离婚，约定男方名下的房产归女方所有，女方向男方支付20万元，男方名下车辆归男方所有。女方名下房产、车辆归女方所有。所有债权债务由男方承担（离婚三日内女方必须支付男方20万元）等。2015年9月，王涛就李小卫出具的借条向焦作市山阳区人民法院起诉，要求李小卫偿还借款本金50万元、支付违约金等。该案经焦作市山阳区人民法院审理2016年2月29日作出判决，判令李小卫偿还借款本金50万元，支付违约金10万元，承担案件受理费9800元及保全费3520元。判决生效后，王涛申请执行。执行过程中，因转至岳学娟名下的焦作市山阳区太极景润4号楼6层23号房屋被岳学娟卖掉以及岳学娟与李小卫离婚等因素，王涛又起诉岳学娟，要求岳学娟共同承担偿还李小卫借款本息的责任，形成本次诉讼。
一审法院认为：2014年1月8日李小卫向王涛借款50万元以及截止到2014年6月8日前归还的借款期限，均是在岳学娟、李小卫2015年8月27日离婚之前，是双方夫妻关系存续期间以李小卫名义所借款项。判断该借款是否为夫妻共同债务，应根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定予以认定。由该规定可知，基于夫妻利益联系的紧密性，为了维护交易安全，促进财产正常流转，我国法律对夫妻关系存续期间以一方个人名义所负债务是以推定为夫妻共同债务为原则，以确认为一方个人债务为例外，且例外情形必须由夫妻一方举证证明。根据现有证据综合全案分析认为，本案不存在可以认定为夫妻个人债务的两种例外情形。第一，不具有《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款所规定的对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且第三人知道该约定的情形。财产各自所有的约定属于法律上的约定财产制，应当明确且公示于第三人。第二，没有充分的证据证明李小卫与王涛将案涉借款明确约定为个人债务。首先没有书面证据表明约定的存在，且王涛否认有此约定；其次从现有证据亦不能合理推论出存在个人债务约定。虽然王涛未提交充分的证据证实案涉借款存在可认定为个人债务的情形，但法院认为，为了在夫妻财产与第三人利益之间寻求符合公平正义的平衡点，确定夫妻关系存续期间以个人名义所借款项是否夫妻共同债务，就本案而言还需考察夫妻是否分享了借款所带来的利益，即借款或其收益是否用于了家庭生活。案涉借款数额较大，或许主要用于了李小卫的经营活动，但岳学娟是否分享了部分借款或李小卫利用借款经营所得收益，李小卫作为借款的使用人及岳学娟未分享借款利益之抗辩主张者应当承担相应的举证责任。故岳学娟未能充分履行对借款用途的证明责任，应当承担相应的不利后果，对其认为借款未用于家庭生活的抗辩主张，不予支持。综上，岳学娟未提交证据证明王涛与李小卫之间明确约定案涉借款为个人债务，其虽提交了与李小卫具有财产各自所有约定的证据，但未提交证据证明王涛知道该约定，且李小卫与岳学娟是在2005年4月19日登记结婚，2015年8月27日协议离婚分割财产时，双方有房产三处、车辆两辆等巨额财产，而岳学娟亦未能证明其并未分享借款或其所带来的利益，本案借款应认定为李小卫与岳学娟在夫妻关系存续期间的共同债务，由两人共同偿还。
一审法院判决：焦作市山阳区人民法院（2015）山民二初字第00729号判决所确认的债务为李小卫与岳学娟夫妻关系存续期间的共同债务，由二人共同偿还。案件受理费100元、保全费3520元，由岳学娟负担（王涛已垫付，履行时一并结清）。
二审期间，双方均未提交新的证据。
本院对一审法院查明事实予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。根据本案案情可知，李小卫、岳学娟夫妻关系存续期间，李小卫向王涛借款，现岳学娟不能证明李小卫与王涛明确约定为个人债务，亦不能证明二人对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且王涛知道该约定，故本案债务应按夫妻共同债务处理。岳学娟主张其对本案借款不知情，岳学娟与本案借款无关，本案借款不是夫妻共同债务的理由不能成立，本院不予采纳。岳学娟的上诉请求不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由岳学娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 张卫芳
审判员 朱 海
审判员 原小波
二〇一七年七月二十四日
书记员 左梦娇
河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫08民终2104号上诉人（原审被告）：岳学娟，女，1978年1月3日出生，汉族，住焦作市解放区。被上诉人（原审原告）：王涛，男，1977年7月10日出生，汉族，住焦作市解放区。诉讼委托代理人刘泉声，河南飞龙律师事务所律师。上诉人岳学娟因与被上诉人王涛确认权纠纷一案，不服焦作市山阳区人民法院（2017）豫0811民初259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。岳学娟，王涛的诉讼委托代理人刘泉声到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。岳学娟上诉请求：请求二审撤销原判，改判驳回王涛的诉讼请求。事实和理由：焦作市山阳区人民法院（2015）山民二初字第00729号判决所确认的债务虽发生在李小卫与岳学娟夫妻关系存续期间，但岳学娟对李小卫该笔借款并不知情。该笔借款完全用于李小卫个人使用，该笔借款未用于家庭共同生活，岳学娟亦未享受该笔借款带来的收益，岳学娟与该笔借款无关。王涛答辩称：根据岳学娟与李小卫的离婚协议可知，二人婚姻关系存续期间的财产和收入是共同的，二人离婚时将三套房屋这样的巨额财产分在岳学娟名下，李小卫相当于净身出户，李小卫承担债权债务，这明显是逃避债务。王涛向一审法院起诉请求：1、确认岳学娟与李小卫为共同债务人，共同履行焦作市山阳区人民法院（2015）山民二初字第00729号判决，偿还借款本金50万元，支付违约金10万元。2、岳学娟承担诉讼费。一审法院查明事实：岳学娟与李小卫原系夫妻。在其夫妻关系存续期间即2014年1月8日，李小卫向王涛借款50万元，借款期限为2014年6月8日前归还，同时李小卫将其名下的焦作市山阳区太极景润4号楼6层23号房屋抵押给王涛作为担保，未办理抵押手续。2015年8月27日岳学娟与李小卫协议离婚，约定男方名下的房产归女方所有，女方向男方支付20万元，男方名下车辆归男方所有。女方名下房产、车辆归女方所有。所有债权债务由男方承担（离婚三日内女方必须支付男方20万元）等。2015年9月，王涛就李小卫出具的借条向焦作市山阳区人民法院起诉，要求李小卫偿还借款本金50万元、支付违约金等。该案经焦作市山阳区人民法院审理2016年2月29日作出判决，判令李小卫偿还借款本金50万元，支付违约金10万元，承担案件受理费9800元及保全费3520元。判决生效后，王涛申请执行。执行过程中，因转至岳学娟名下的焦作市山阳区太极景润4号楼6层23号房屋被岳学娟卖掉以及岳学娟与李小卫离婚等因素，王涛又起诉岳学娟，要求岳学娟共同承担偿还李小卫借款本息的责任，形成本次诉讼。一审法院认为：2014年1月8日李小卫向王涛借款50万元以及截止到2014年6月8日前归还的借款期限，均是在岳学娟、李小卫2015年8月27日离婚之前，是双方夫妻关系存续期间以李小卫名义所借款项。判断该借款是否为夫妻共同债务，应根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定予以认定。由该规定可知，基于夫妻利益联系的紧密性，为了维护交易安全，促进财产正常流转，我国法律对夫妻关系存续期间以一方个人名义所负债务是以推定为夫妻共同债务为原则，以确认为一方个人债务为例外，且例外情形必须由夫妻一方举证证明。根据现有证据综合全案分析认为，本案不存在可以认定为夫妻个人债务的两种例外情形。第一，不具有《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款所规定的对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且第三人知道该约定的情形。财产各自所有的约定属于法律上的约定财产制，应当明确且公示于第三人。第二，没有充分的证据证明李小卫与王涛将案涉借款明确约定为个人债务。首先没有书面证据表明约定的存在，且王涛否认有此约定；其次从现有证据亦不能合理推论出存在个人债务约定。虽然王涛未提交充分的证据证实案涉借款存在可认定为个人债务的情形，但法院认为，为了在夫妻财产与第三人利益之间寻求符合公平正义的平衡点，确定夫妻关系存续期间以个人名义所借款项是否夫妻共同债务，就本案而言还需考察夫妻是否分享了借款所带来的利益，即借款或其收益是否用于了家庭生活。案涉借款数额较大，或许主要用于了李小卫的经营活动，但岳学娟是否分享了部分借款或李小卫利用借款经营所得收益，李小卫作为借款的使用人及岳学娟未分享借款利益之抗辩主张者应当承担相应的举证责任。故岳学娟未能充分履行对借款用途的证明责任，应当承担相应的不利后果，对其认为借款未用于家庭生活的抗辩主张，不予支持。综上，岳学娟未提交证据证明王涛与李小卫之间明确约定案涉借款为个人债务，其虽提交了与李小卫具有财产各自所有约定的证据，但未提交证据证明王涛知道该约定，且李小卫与岳学娟是在2005年4月19日登记结婚，2015年8月27日协议离婚分割财产时，双方有房产三处、车辆两辆等巨额财产，而岳学娟亦未能证明其并未分享借款或其所带来的利益，本案借款应认定为李小卫与岳学娟在夫妻关系存续期间的共同债务，由两人共同偿还。一审法院判决：焦作市山阳区人民法院（2015）山民二初字第00729号判决所确认的债务为李小卫与岳学娟夫妻关系存续期间的共同债务，由二人共同偿还。案件受理费100元、保全费3520元，由岳学娟负担（王涛已垫付，履行时一并结清）。二审期间，双方均未提交新的证据。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为：《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。根据本案案情可知，李小卫、岳学娟夫妻关系存续期间，李小卫向王涛借款，现岳学娟不能证明李小卫与王涛明确约定为个人债务，亦不能证明二人对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且王涛知道该约定，故本案债务应按夫妻共同债务处理。岳学娟主张其对本案借款不知情，岳学娟与本案借款无关，本案借款不是夫妻共同债务的理由不能成立，本院不予采纳。岳学娟的上诉请求不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由岳学娟负担。本判决为终审判决。审判长  张卫芳审判员  朱 海审判员  原小波二〇一七年七月二十四日书记员  左梦娇
山西省阳城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）阳民初字第1319号
原告陕成龙，男，生于1963年9月4日，汉族，阳城县人，农民，现住本村。
委托代理人陕卫星，男，生于1986年5月3日，汉族，阳城县人，农民，现住本村，系陕成龙儿子。
被告郝柳霞，女，生于1979年6月7日，汉族，阳城县人，农民，现住本村。
委托代理人吴光明，男，生于1977年10月12日，汉族，阳城县人，个体工商户，系郝柳霞丈夫。
本院在审理原告陕成龙与被告郝柳霞房屋买卖合同纠纷一案中，原告陕成龙于2014年10月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陕成龙撤回起诉。
案件受理费1800元，减半收取900元，由原告陕成龙负担。
审 判 长 张永红
审 判 员 乔家龙
人民陪审员 侯素娟
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 冯小红