内蒙古自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）内民一终字第00074号
上诉人（原审原告）梁凯风，男，汉族，现住北京市东城区。
委托代理人张德龙，北京市弘晨律师事务所律师。
委托代理人石连石，北京市弘晨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）燕晓春，男，汉族，现住内蒙古自治区包头市东河区。
委托代理人刘红波，内蒙古晨鹿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吕晖，男，汉族，现住内蒙古自治区包头市东河区。
上诉人梁凯风因与被上诉人燕晓春、吕晖案外人执行异议之诉一案，不服内蒙古自治区包头市中级人民法院（2014）包民五初字第43号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月29日公开开庭进行了审理。上诉人梁凯风的委托代理人张德龙，被上诉人燕晓春的委托代理人刘红波到庭参加诉讼，被上诉人吕晖经传票传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
2014年7月23日梁凯风向包头市中级人民法院提起诉讼，请求判令：解除对车牌号为京NMM2**、发动机号为VR38013114A、车架号为230955车辆的查封，并判令吕晖为梁凯风办理车辆过户登记手续，案件受理费由燕晓春、吕晖负担。后梁凯风于2014年12月18日向该院提出变更诉讼请求申请，变更诉讼请求为：请求解除对车牌号为京NMM2**、发动机号为VR38013114A、车架号为230955车辆的查封，并停止对该车辆的执行。
原审法院审理查明，该院于2013年11月21日裁定查封了被执行人吕晖所有的车牌号为京NMM2**的车辆，梁凯风对执行标的提出异议，该院以（2013）包执异字第272号执行裁定驳回了梁凯风的异议申请。上述事实，有《协议书》、证明及（2013）包执异字第272号执行裁定书、庭审笔录在卷佐证。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中梁凯风提供一份北京市胜道博岳旧机动车经纪有限公司（以下简称胜道公司）与梁凯风签订的《协议书》，欲证实梁凯风对诉争车辆拥有所有权。因梁凯风提供的《协议书》载明胜道公司将诉争车辆售予梁凯风，而诉争车辆登记于吕晖名下。吕晖称其将诉争车辆售予邸某某，并未售予胜道公司。梁凯风在庭审结束一个月后提供的胜道公司出具的证明称，胜道公司从吕晖处购得车辆后又将车辆售予梁凯风。对于胜道公司如何从吕晖处购得诉争车辆无相关证据佐证，且胜道公司未到庭作证，燕晓春该份证据的提供超过了举证期限不予质证，故对该份证据不予采信。梁凯风亦没有其他证据证实其对诉争车辆拥有所有权，故其要求办理车辆过户登记和停止对诉争车辆执行的主张不成立，不予支持。关于梁凯风请求解除对诉争车辆的查封问题。该院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条规定，当事人对财产保全的裁定不服的，可以申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。故梁凯风对财产保全裁定不服，可以申请复议，但并不能据此提出独立的诉讼请求，故对其该请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回梁凯风的诉讼请求。案件受理费100元，由梁凯风负担。
上诉人梁凯风不服原审判决上诉称，原审判决认定事实不清、适用法律不当。具体理由为：2011年11月梁凯风通过胜道公司购买了登记为吕晖名下的本案诉争车辆，并于购车当日支付了全部车款130万元，由于北京市施行限购政策梁凯风一直没有办理车辆过户手续，2013年11月该车辆因吕晖与燕晓春之间的经济纠纷，被燕晓春申请财产保全予以查封，当梁凯风准备办理车辆过户手续时才得知已被查封，梁凯风随即找到原审法院要求解除查封，并在执行阶段提出了执行异议的申请，被驳回。梁凯风遂以执行异议之诉起诉至原审法院。现梁凯风通过胜道公司购买了吕晖的车辆，签订了购车协议，并支付了车款，而且已经实际使用达3年之久，由于北京市的限购政策没有办理车辆过户手续并不是梁凯风过错，并且根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理产权过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”。所以，原审法院应做出解除查封、停止执行的判决。但是原审判决却以梁凯风没有与吕晖签订买卖协议而以没有提供证据和证据不足为由驳回了我方的诉讼请求，存在错误。首先，原审判决认定吕晖将其诉争车辆卖给胜道公司的股东邸某某，并未售予胜道公司是错误。原审庭审中吕晖当庭讲述了整个交易过程，其承认与胜道公司签署了卖车协议，以120万元的价格出售了车辆，并签署了所有的卖车、过户等授权，并从胜道公司的会计个人账户得到了120万元的车款，该笔业务是胜道公司股东邸某某负责联系的，因羁押在看守所无法提供购车协议及相关的交易记录。2、按照法院的要求，梁凯风找到胜道公司及其股东邸某某，请求该公司出具了证明，证明了当时真实的交易过程，并向法院提交了邸某某的联系电话，邸某某也表示可以接听法院的电话并愿意为此事作证。但是原审判决却以该份证据燕晓春不予质证、超过举证期限为由不予采信。原审判决根据吕晖的证言、相关的交易过程的证明就完全可以作出正确的裁量，再加之胜道公司的证明更加证实了梁凯风的观点。该份证明真实的反映了吕晖与胜道公司及梁凯风之间的关系，原判不予认定，现将此份证据作为新的证据提交，请求二审过程中予以认定。3、原判法律适用不当。原判认为梁凯风请求对诉争车辆解除查封，应该依照《民事诉讼法》第一百零八条的规定，我方认为本案是提起执行异议之诉，案件已经到了执行阶段，没有必要再提出对保全的裁定申请复议，而应由原审法院一并作出判决。综上，原审判决认定事实不清、适用法律不当，请求依法撤销原审判决、改判停止对车牌号为京NMM2**，登记所有权人为吕晖的车辆的执行行为，确认车辆所有权归梁凯风所有。
被上诉人燕晓春答辩称，吕晖并没有把车卖给梁凯风，也没有和胜道公司签订买卖合同，我们只是保全车辆依法执行而已。原审判决认定事实正确，证据确实充分，梁凯风的上诉理由不能成立，应予驳回。
被上诉人吕晖未到庭答辩。
本院二审查明的事实与原审判决认定事实一致，依法予以确认。
本院认为，本案二审的主要争议焦点为：梁凯风对诉争车辆是否享有所有权，能否阻却执行。
梁凯风主张其已全额支付了130万元购买的本案诉争车辆，并已实际占有，应为本案诉争车辆的所有权人，关于燕晓春与吕晖之间基于生效判决确定的权利义务针对该车辆的执行行为应予停止。就其该主张梁凯风提供了《协议书》、涉案车辆《登记证》、《行驶证》、《购置税证明》以及胜道公司出具的《证明》和《情况说明》等证据，欲证实吕晖将涉案车辆转让给胜道公司后，胜道公司进而转让给梁凯风，梁凯风在支付全部对价后对该车辆实际占有使用，因此，梁凯风对诉争车辆依法享有所有权。燕晓春不认可其主张，对《协议书》的真实性不予认可，认为其上没有日期，且梁凯风是与胜道公司签订的，与本案没有关联性；认可车辆相关手续的真实性；对胜道公司出具的《证明》等证据拒绝质证。首先，梁凯风提供的以上证据可以证实梁凯风与胜道公司之间签订了关于本案诉争车辆的买卖协议，且诉争车辆现由梁凯风实际控制使用。就该协议的实际履行情况，经询问，梁凯风称130万元车款为签订协议当日一次性以现金形式给付，胜道公司虽出具证明认可梁凯风的陈述，但未能提供收据或者胜道公司相关记账凭证等证据佐证以上付款情况。另，梁凯风原审中提供的《协议书》复印件中没有签约日期。因此，目前无任何直接证据可以证实双方签约时间以及车辆交付时间。其次，关于胜道公司与吕晖之间的车辆买卖合同关系的形成与履行，仅有胜道公司出具的《情况说明》予以证实，虽吕晖在原审庭审中认可将车卖给了胜道公司法定代表人邸某某，但其既未提供书面协议也未提供相关收款依据，邸某某作为买受人胜道公司的法定代表人也是合同直接经手人未出庭作证。综上，目前证据无法证实吕晖与胜道公司之间的车辆买卖合同关系依法成立并已实际履行，也不能证实梁凯风在燕晓春依法申请保全之前已全额支付车辆价款并实际占有该车辆。因此，上诉人梁凯风的上诉理由因缺乏相关事实依据，不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人梁凯风的上诉理由缺乏证据证明，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由梁凯风负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘红兵
代理审判员 陈玉霞
代理审判员 刘 杨
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 李 婧