渭南市临渭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临渭民初字第02171号
原告崔卫民，男，1986年12月20日出生，汉族。
委托代理人姚丰收，陕西正励和律师事务所律师。
委托代理人杨剑利，陕西正励和律师事务所律师。
被告渭南市车雷置业有限责任公司（下称车雷公司），住所：渭南市乐天大街乐天聚生态酒店综合楼内。
法定代表人毛若飞，执行董事。
委托代理人张怀君，陕西赛高律师事务所律师。
委托代理人张冰，陕西赛高律师事务所实习律师。
原告崔卫民与被告车雷公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔卫民及其委托代理人姚丰收、杨剑利到庭参加了诉讼；被告车雷公司法定代表人毛若飞未到庭，指派其委托代理人张怀君、张冰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告崔卫民诉称，2013年11月23日，原被告签订商品房认购协议。该协议约定，原告自愿购买渭南市乐天大街中段的（曼哈顿街区）居住小区，房号为4号楼3单元173号。2013年10月30日，原告向被告交纳1万元定金，2013年11月23日，原告又向被告缴纳购房款106666元。原告交纳部分购房款后，曾多次询问被告工期及履行商品房买卖合同相关手续的情况，被告才告知其单位还未取得商品房预售许可证的事实，难以向原告办理相关手续，实现合同目的，综上所诉，被告隐瞒未取得商品房预售许可证的事实，给原告造成损失，故原告诉至法院要求判令被告：1、解除原告与被告的商品房认购协议；2、返还原告为购房而交付的定金2万元、购房款106666元及利息4872元及赔偿损失116666元；3、案件受理费由被告承担。
为支持其主张，原告崔卫民向法庭提供如下证据：
1、原告身份证复印件一份，证明原告合法的主体资格。
2、商品房认购协议一份，证明原被告签订的该协议具备商品房买卖合同的主要内容应当认定为商品房买卖合同并且约定定金10000元。
3、收款收据两份，证明原告向被告交付定金10000元，购房款106666元。。
被告车雷公司辩称，对与原告签订商品房认购协议，以及原告分别于2013年10月30日、2013年11月23日，向被告交纳1万元和106666元的事实不持异议，同意原告要求解除以上商品房认购协议的请求。双方签订的以上商品房认购协议是合法有效的，被告建设的该项目，已经达到预售条件，因为政府主管机关以及先后两次变更费时较长的原因，商品房预售许可证迟迟未能办理下来，当时原告购买的该房屋价格低于市场价，原告出于自身利益考虑自愿交款的，被告不存在房屋销售阶段隐瞒未取得商品房预售许可证的事实。原告于2013年10月30日交纳的1万元不属于定金，仅为意向款。综上所诉，原告缴纳的116666元同意返还，但其余的诉讼请求应予驳回。
为支持其主张，被告车雷公司向法庭提供如下证据：
1、被告公司的企业法人营业执照、被告企业法定代表人证书、法定代表人身份证、房地产开发资质证书各一份，证明被告是适格诉讼主体。
2、渭南市政府会议纪要、渭南市城乡规划委员会文件、渭南市旧城改造工作领导小组办公室文件、渭南市临渭区旧城改造工作领导小组办公室文件、联合开发协议书各一份，证明被告开发项目经政府相关部门备案，是合法开发。
3、土地证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证各两份，证明本案所涉项目已完全具备销售条件，因政府有关部门的原因，正在办理商品房预售许可证。
4、照片4张，证明项目建设施工现状，具备销售条件。
5、临渭区法院相关判决一份，证明不支持双倍返还购房款的请求，有在先判决。
经本院组织质证，被告车雷公司对原告崔卫民提交证据发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2真实性、关联性无异议，证明目的有异议，10000元不应作为定金；对证据3真实性、关联性无异议，证明目的有异议，10000元不是定金，这10000元和106666元都是意向款。
原告崔卫民对被告车雷公司提交证据发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2真实性、关联性均无异议，证明目的有异议；对证据3真实性、关联性、证明目的均无异议；对证据4、5真实性、关联性均无异议，证明目的有异议。
经审理查明，2013年11月23日，原告崔卫民与被告车雷公司签订商品房认购协议一份。。该协议约定，甲方为车雷公司、乙方为崔卫民；乙方自愿向甲方订购位于渭南市乐天大街中段的（曼哈顿街区）居住小区4号楼3单元173号房，该房屋总房款为376666元，单价为3663元，甲方为乙方保留上述由乙方选定的商品房到乙方签订商品房买卖合同为止，乙方在签署本协议的同时向甲方缴纳定金10000元。2013年10月30日，原告向被告交纳1万元定金；2013年11月23日，原告又向被告缴纳购房意向款106666元。此后，原告在知道被告未取得商品房预售许可证后，与被告协商未果，引起讼争。庭审中，原告陈述，购房时未要求被告出示商品房预售许可证，交完钱后问过被告的售楼员证件是否齐全，售楼员说缺商品房预售许可证，被告也未向其告知过证件齐全。原告还陈述，其诉讼请求第二项中的，“赔偿损失116666元”是笔误，应为赔偿损失106666元；利息的计算为以106666元为本金，从2013年11月23日按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至2014年8月6日止。又查，原告购买的该房屋至今未取得商品房预售许可证，双方未再签订商品房买卖合同，被告未向原告交付以上房屋。
以上事实，除原、被告陈述外，还有商品房认购协议、收款收据、庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为，原、被告签订的商品房认购协议系双方真实意思表示，审理中，原被告均愿意解除该商品房认购协议，故原告要求解除与被告签订的商品房认购协议的请求应予支持。由于商品房认购协议已解除，原告向被告交付的购房款106666元，被告应向原告予以返还，因此，原告要求被告返还购房款106666元及利息（利息从2013年11月23日按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至2014年8月6日止）的请求应予支持。原告主张商品房认购协议应当认定为商品房买卖合同一节，被告予以否认，该商品房认购协议不具有商品房买卖合同主要内容，且双方约定了定金，已交房款也约定为意向款，故原告该主张不能成立。原告主张向被告交纳的10000元为定金一节，被告予以否认，但在双方签订的以上商品房买卖合同中对该10000元明确约定为定金，故原告该主张应予支持，由于被告无商品房预售许可证，根据有关规定，该定金应予双倍返还，因此，原告要求被告返还定金20000元的请求应予支持。原告主张被告隐瞒未取得商品房预售许可证应赔偿其损失106666元，因双方未签订商品房买卖合同，原告主张无法律依据，对其请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十七条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、第九条之规定，判决如下：
一、解除原、被告于2013年11月23日签订的商品房认购协议。
二、被告渭南市车雷置业有限责任公司向原告崔卫民返还购房意向款106666元及利息（利息从2013年11月23日按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至2014年8月6日止）。
三、被告渭南市车雷置业有限责任公司向原告崔卫民返还定金20000元。
四、驳回原告崔卫民其余诉讼请求。
以上二、三项限被告渭南市车雷置业有限责任公司于本判决生效后三十日内向原告崔卫民履行完毕。
案件受理费5023元，由原告崔卫民承担2361元，被告渭南市车雷置业有限责任公司承担2662元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审 判 长 赵 伟
人民陪审员 孙 岗
人民陪审员 刘田生
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 赵 琼