浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台三商初字第1453号
原告：金从海。
原告：郑志层。
原告：朱青礼。
被告：包招强。
原告金从海、郑志层、朱青礼为与被告包招强民间借贷纠纷一案，于2015年9月29日向本院提起诉讼，本院于同日受理。本院依法适用普通程序于2016年1月20日、3月9日、4月20日进行了三次公开开庭审理。三次开庭，原告金从海、郑志层、朱青礼，被告包招强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金从海、郑志层、朱青礼起诉称：2013年11月4日，被告因承揽工程业务需要向原告借得50000元，承诺在2014年3月中旬归还，月息按2%。但后因本案其中一原告曾单独借给被告一笔款项，要求被告归还时，被告就索性玩起失踪至今。原告无奈，只得起诉至法院，要求被告偿还三原告借款50000元及利息22800元，利息按月2%从2013年11月4日暂算至2015年9月29日止；要求被告支付诉讼费用。
在庭审中，三原告补充陈述：2013年，原告郑志层跟被告经朋友介绍认识，当时被告说自己在宁波有个工程，跟一个管理工程人员毛总关系很好，说已经讲好了能够承包这个工程，但说毛总需要50000元香烟钱，提出问原告郑志层借款，但原告郑志层没有这么多款项，原告郑志层就问另两个原告金从海、朱青礼借款，但另两个同样回答说没有，但原告金从海说可以向他人借款，需支付2分利息，原告郑志层跟被告商量后因被告急于用钱就同意借款。原告金从海在他人处借得50000元后转借给被告，并通过原告金从海的账户汇给被告。被告承诺在2014年3月中旬归还，月息按2分计算。
被告包招强答辩称：原告的诉称仅一句是对的，其他都是假的。原告郑志层是做木工的，经朋友介绍与被告认识属实。2013年间，当时在宁波江东区有个工程，工程是象山人ＸＸ法承包的，经被告介绍，还带原告郑志层一起看过图纸与现场。最后ＸＸ法确定工程包给原告郑志层做，ＸＸ法还提供了一个仓库给郑志层放工具。后来具体什么原因被告不知道，就是工地郑志层没有做了。因为是被告介绍的，所以被告就问了工地一个总施工人也姓黄的，说是原告郑志层自己不做了。对于原告讲的将50000元汇入被告账户属实，但是因为这个工程是被告介绍的，原告所汇的50000元是介绍费。被告没有向原告借过钱，所以被告不愿意承担归还责任，要是双方存在借款肯定是有写借条的。综上，要求驳回原告之诉讼请求。
原告金从海、郑志层、朱青礼为支持其诉讼主张，向本院提供了下列证据：
一、银行卡客户交易查询打印件一份，拟证明2013年11月4日通过原告金从海的账户汇入被告包招强账户50000元的事实。
被告质证认为具体情况不清楚，款项是原告郑志层打给被告的。
二、戚隘桥商业壹号地块（标段）项目地块工程合作承建协议书复印件一份，拟证明ＸＸ法的身份情况是该工程负责人，是负责班组情况及证明该工程不是被告介绍的事实。
被告质证认为，这个跟本案不搭界，ＸＸ法根本不认识原告，这个工程是被告通过ＸＸ法介绍给原告做的。被告原也不认识三原告，是原告申请的证人介绍给被告认识的。
三、ＸＸ法出具的证明原件一份，拟证明戚隘桥壹号工程不是被告介绍给原告的事实。
被告质证认为，这个证言是虚假的，没有一句真话的。原告有200000元钱打给ＸＸ法的，因为他们有经济关系所以才会出具该份证明的。
四、证人徐某出庭作证,“我跟原、被告都是认识的，我们经常性都在一起吃茶，有时候跟原告在一起被告中途过来，有时跟被告一起原告中途过来。借款是他们双方之间的事情，我不知道他们之间怎么发生的，但是被告有时候经济困难，他们之间借款来往是有可能的。”拟证明借款事实经过，包括被告所谓的介绍费是不存在的。
被告质证认为，被告跟徐师傅认识很多年了，后来认识了经常性在一起吃茶。徐师傅基本上讲的是事实的，但是借款不是事实，被告不可能向原告借款。
被告包招强为支持其诉讼主张，向本院提供了下列证据：
五、戚隘桥商业壹号地块（I标段）项目班组施工费结算函复印件一份，拟证明工程是由被告介绍给原告的，并且原告在实际施工的事实。
原告质证认为，这个不能证明原告跟宁波中科盛博建设有限公司有业务关系，只能证明原告给该公司做过工。
六、戚隘桥商业壹号地块（I标段）项目木工班组（郑志层）实际完成工程量复印件一份，拟证明三原告在该工程里实际完成的工程量和可得工程款的事实。
原告质证认为，对这个的真实性没有异议，但是该工程不是被告介绍的。
七、工地经理王友爱证明原件二份，拟证明该工程是被告介绍给三原告的事实。
原告质证认为，只能证明原告做过工但是不能证明该工程是被告介绍的。
八、工地总施工王广元证明复印件一份，拟证明三原告在该工地做过木工的事实。
原告质证认为，工地总施工负责人实际上不是叫王广元，叫洪某。因为工地上从来没有听说叫王广元的，项目部里面的人也没有王广元这个人，所以原告认为不存在被告通过王广元介绍工地这个事情。
九、戚隘桥壹号地块工程施工处罚细则复印件一份，拟证明被告向原告郑志层介绍的就是该项工程的事实。
原告质证认为，这个是工程内部资料，跟原告无关。
十、洪某证明一份，拟证明戚隘桥商业壹号地块的木工生活是原告包招强介绍被告郑志层做，原告包招强带着被告郑志层到工地看现场，拿图纸。
十一、ＸＸ法证明原件一份，拟证明起先是被告带来原告跟ＸＸ法谈，后来是原告自己来和ＸＸ法谈，但50000元情况不知道。
基于被告包招强申请，本院于2016年5月3日分别向王友爱、洪某进行了核查。王友爱陈述：“戚隘桥商业壹号地块工程由三方承包，宁波中科盛博建设有限公司占50%，ＸＸ法占25%，我占25%。我主要负责材料这块业务，班组由宁波中科盛博建设有限公司与ＸＸ法负责。ＸＸ法与包招强是多年的朋友，当时工地上要求做工的人很多，郑志层当时也提出来要做，是包招强跟ＸＸ法说好，然后包招强跟郑志层来到我办公室，跟我说过，因为生活由谁来做，都要经过宁波中科盛博建设有限公司、ＸＸ法和我三方一致讨论通过。郑志层到工地做工以后，因为业主原因导致工程无法做下去，郑志层总共做了2、3万元，公司后来讨论补足给他50000元，郑志层不同意，还带人来工地闹事，后来导致派出所介入。”洪某陈述：“本来所有班组是项目部确定的，后来包招强跟ＸＸ法说好，ＸＸ法一定要给郑志层做，所以后来木工由郑志层来做的。包招强是将郑志层介绍给ＸＸ法的，并没有介绍给我，但到后来，包招强将郑志层带来一起认识之后，郑志层就自己到我这里拿施工图纸。后来工程因业主原因终止，郑志层还带人来项目部闹事，我才知道ＸＸ法还向郑志层借了40多万元，项目部也出面调解过好几次，都没有调解下来。”
原告质证认为，对王友爱的证词，该工程的股份事宜，在ＸＸ法的证词及承建合作协议书中已作说明，ＸＸ法与被告包招强是多年的朋友，在ＸＸ法的证词也已说明，王友爱作为工程股份老板，了解一些工程情况很正常，但原告方需稍做纠正，工程项目最先是ＸＸ法与宁波中科盛博建设有限公司各占50%，班组安排事宜ＸＸ法与公司早有约定，谁安排的班组谁负责，后因ＸＸ法资金问题而邀请王友爱参股，他的25%也是ＸＸ法从自己股份中出让给他的，希望王友爱能多出点资金，不象王友爱所说的“都要经过三方一致通过”，也不存在王友爱“该工程打桩时，ＸＸ法曾经跟我提起”，所以王友爱说“郑志层当时也提出来要做，是包招强跟ＸＸ法说好，然后包招强跟郑志层，来到我办公室，跟我说过”的情景是根本不存在的。实际上是在工地停工多时后，班组及工人要求项目部尽快复工，原告不知道王友爱是股东老板，对他有些不中听的话会反驳，他也很不高兴，直至知道他也有股份后，原告当场向他道了歉。对于王友爱说原告带人来工地闹事，应该属于聚众闹事，派出所应有记录，可查询。发生争议与之交涉是正常现象，作为证人的王友爱有证出证，无证则可讲理，不应该往别人身上泼脏水。王友爱说班组需三方讨论通过，实际上要到工地做工并不象王友爱说的那么难，因为双方都是有需求的，工人为生存必须打工，而工程老板也是必须靠工人来完成施工任务来赚钱的，王友爱为被告包招强争取介绍费，用提高难度来说给不懂建筑行业情况的人听。王友爱说的“当时包招强在场的，我还不知道郑志层是谁，都是包招强和ＸＸ法说人选已经确定了”说明郑志层当时未不场，王友爱只听说郑志层这个名字，所以不知道郑志层是谁，王友爱又说是在班组进场以后，包招强、郑志层经常在一起才知道郑志层是木工班组，这些均和“工地上做工的人很多，郑志层当时也提出来要做，是被告包招强跟ＸＸ法说好，然后包招强跟郑志层，来到我办公室”自相矛盾。对于洪某的证词，洪某说“郑志层是包招强带过来做工的，他们也是同一个班组，该工程应该也是包招强介绍给郑志层的”，这话与事实不符，原告与被告包招强不在同一班组里，除了洪某和王友爱，工地里任何人都可以作证被告包招强不会做工。即使被告包招强与郑志层同在木工班组干过活，洪某凭此推断就是被告包招强介绍的，是否过于牵强？如果象洪某所说“所有班组是项目部确定的”，那么ＸＸ法一个人是不能代表整个项目部的，ＸＸ法是没有权力确定班组的，被告包招强应该去找项目部更多的人去说，恰好洪某、王友爱既是被告包招强老乡，又是项目部成员，而被告包招强却没有去说，最终还是“后来包招强跟ＸＸ法说，而ＸＸ法一定要给郑志层做”。既然没有介绍给洪某，洪某怎么知道被告包招强与ＸＸ法之间的事情的？如果洪某说“本来所有班组是项目部确定的”情况属实，应该由项目部多数成员决定，被告包招强也知道这个道理，被告包招强怎么不去争取洪某的支持？这些仅是洪某推断出来的结果。另外，洪某提到的郑志层领取图纸一事，他的两个证词说法不一，并且向项目部领取施工蓝图等，肯定要领取人签字，洪某又恰恰是图纸管理员，原告郑志层要拿图纸，肯定登记在册，洪某应该向法庭出示。另外，洪某的陈述自相矛盾的，问他说被告包招强将郑志层介绍给ＸＸ法，是否知情时，他回答说“这个我不知情，我不认识郑志层，后来工程结算后，郑志层带人来项目部闹事，我才知道。”说明洪某既不知情也不认识郑志层，但与他的证词中“刚开始时，包招强把郑志层带来一起，大家认识一下，后来熟悉了，拿图纸就郑志层自已来”的说法自相矛盾。至于洪某讲的“ＸＸ法向郑志层借了40万元”一事，如果因为是原告郑志层借钱给ＸＸ法，ＸＸ法才安排给了原告郑志层，那么，如果不借钱，不可能凭着被告包招强面子就给予安排，所以可以从借钱事件中排除被告包招强从中发挥了作用。证人洪某系被告包招强老乡，他的证词明显与事实不符，难以让人信服。综上，被告包招强提供的证人证词自相矛盾，属于虚构情节，所描述的过程用客观常理也解释不通。
被告质证无异议。
根据原、被告举证、质证，本院认证如下：
一、原告主张本案系借款，并为此向本院提交了证据一
（汇款凭证）与证据四（徐某证人证言）。对于证据一，因被告对收到款项的事实无异议，但认为双方之间不存在着民间借贷关系，本院认为，因被告认可收到这50000元，故本院对原告依据该份证据证明被告已收到款项50000元这一待证事实予以采信，但因双方对该款项50000元系被告向原告的借款还是原告给付被告的介绍费持有异议，而仅从该份证据无法知晓，故原告仍需结合其他证据予以证实。而原告提供证据四徐某的证人证言，用以证明双方存在借款，该证据与本案证明对象相关的内容是“被告有时候经济困难，他们之间借款来往是有可能的。”从这些证言中可得知，证人并不知道原、被告之间有无借款，只是猜测有可能。本院认为，猜测、推断性的证言若如无其他证据相印证，难以让人信服，现原告无其他证据能相佐证，故本院对原告提供的证据四不予采信。综上，原告提供的证据仅能证明原告有汇款给被告，但款项性质难以认定。
二、被告抗辩称本案系原告给付被告的工程介绍费，并为此向本院提交了证据五、六、七、八、九、十、十一。其中证据五、六、八、九用以证明三原告在戚隘桥商业壹号地块中做过木工生活。证据五与本案证明对象相关的内容是宁波中科盛博建设有限公司承建的戚隘桥商业壹号地块项目，因业主方未能提供下道工序施工条件，导致合同无法继续履行。根据“按实结算，适当补助”的原则，决定给木工班组结算价为50000元（其中补助费28700元）。主送：木工班组（郑志层），郑志层在该结算函上备注签名此件本人已收到。证据六与本案证明对象相关的内容是木工班组（郑志屋）实际完成工程量共计21310元。证据八为王广元出具的证明，与本案证明对象相关的内容是郑志层在宁波江东区戚隘桥壹号地块，做木工班组清工生活。证据九与本案证明对象相关的内容是戚隘桥壹号地块工程的施工处罚细则。本院认为，被告提供该四份证据用以证明三原告在戚隘桥壹号地块工程做过木工，而对此三原告并未否认，故本院对被告提供的证据五、六、八、九均予以采信，并据此认定三原告在戚隘桥壹号地块做过木工生活，后因业主原因导致工程施工终止。但原告认为，三原告在戚隘桥壹号地块工程中虽有过施工，但并不是被告介绍的，并为此向本院提交了证据二、三用以推翻被告该主张，证据三系ＸＸ法签名的一份证明，该证据与本案证明对象相关的内容是“戚隘桥壹号地块工程是带垫资工程，原先由本人与中科公司股份合作承建，后因资金问题，本人和公司又邀请王友爱参股合作，最终也因业主方资金问题，工程建设没有实质性开展。选择班组事宜一直是由本人在负责，王友爱从未插手工地工人班组事宜，所以排除包招强通过王友爱介绍业务给郑志层的可能，王友爱只能证明郑志层确实在该工地做过的事实。本工地总施工叫洪某，不是王广元，项目部管理人员中也没有王广元其人。戚隘桥壹号地块工程与公司签订合同前，本人就把工程信息透露给了郑志层，所以郑志层无需通过包招强介绍，本人也未委托包招强介绍其他人选。”而证据二与本案证明对象相关的内容是ＸＸ法、王友爱与宁波中科盛博建设有限公司签订的一份合作承建协议书，ＸＸ法及王友爱系该工程的工程合作责任人之一，从而用以佐证证明原告所提供的证据三内容的真实性。本院认为，证据二系戚隘桥商业壹号地块工程合作双方所签订的一份协议书，因原告依据该份协议书用以证明ＸＸ法系工程合作责任人员之一，而对此被告未持有异议，故本院对该份证据予以采信，并认定ＸＸ法系该工程的合作责任人员之一。对于证据三ＸＸ法签名的一份证明，该份证明除ＸＸ法本人签名外，其余全部是打印字，内容详尽，条理清晰，并且在该份证明中ＸＸ法明确称选择班组事宜一直是由其本人在负责，王友爱从未插手工地工人班组事宜，从而排除包招强通过王友爱介绍业务给郑志层的可能。依据该份证明似乎可以证实原告所做的工程并非被告介绍而来，但被告另又提供了ＸＸ法出具的一份证明，即证据十一，在该证据中通篇都是手写的字体，条理明显不及打印件的清晰，且两证明内容中关于被告是否有过介绍行为的陈述截然相反，在ＸＸ法本人未出庭陈述相关事实的情况下，本院对两份截然相反的证明均不予采信。被告为了再次反驳原告之主张，又向本院提交了证据七、十，王友爱及洪某的两份证明，以及申请法院调查取证，本院认为，因王友爱是工程合作责任人之一，洪某系工地总施工，故两人知晓工地以及班组人员情况，虽然两证人未出庭接受当事人的质询，形式上欠缺，但经本院核实，王友爱虽认为其未出具过证明，但认可出具该证明时被告包招强向其核实过，内容真实。洪某认可该份证明系其本人出具。在本院向其二人核实时，两人均向本院陈述了相关事实，原告对两证人的证词虽提出了较大质疑，但在证词中关于班组人员的选择两人的陈述较符合建筑行业的习惯做法，以及整个工程的施工过程的陈述与宁波中科盛博建设集团有限公司出具的结算函等证据相一致，两份证词的陈述虽有瑕疵，但内容相对客观，故本院予以采信，并据此认定三原告经被告介绍在戚隘桥壹号地块做木工生活。
本院经审理，认定事实如下：
2013年11月4日，三原告通过原告金从海在中国建设银行股份有限公司宁波邱隘支行的账户汇入被告包招强账户50000元。后原告向被告催要上述款项，双方发生纠纷。
另查明，经被告介绍，三原告在戚隘桥商业壹号地块做木工生活。后因业主方未能提供下道工序施工条件，而导致合同终止。原告郑志层木工班组实际完成量（款）21310元，后宁波中科盛博建设有限公司给予补助价50000元。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案被告抗辩该款项系被告介绍原告做工的介绍费，并向本院提供了相关证据加以了证明（本院在此不分述介绍费是否合理问题），原告应就双方借贷关系成立承担举证证明责任，但原告至今为止无证据证明双方存在借贷之合意，故原告应承担举证不能之法律后果，本院对原告之诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：
驳回原告金从海、郑志层、朱青礼的诉讼请求。
一审案件受理费1620元，公告费360元，合计1980元，由原告金从海、郑志层、朱青礼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（上诉案件受理费1620元在提交上诉状时预交，在上诉期间未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇:台州市财政局,开户银行:台州市农行,帐号19900001040000225089001]。
审 判 长 梅 丹
人民陪审员 叶淑红
人民陪审员 罗香莲
二〇一六年五月二十日
代书 记员 胡 琳