浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终5871号
上诉人（原审原告）：王增江，男，1973年1月8日出生，汉族，住内蒙古乌海市海勃湾区。
委托代理人：陈鑫范，浙江西湖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江泓大建设有限公司。住所地：浙江省杭州市临安区锦城街道苕溪南路*****号。统一社会信用代码：91330185143737640M。
法定代表人：王梁宝，董事长。
委托代理人：方永锋，浙江满江红律师事务所律师。
上诉人王增江与被上诉人浙江泓大建设有限公司（以下简称泓大公司）因合同纠纷一案，不服浙江省临安市人民法院（2016）浙0185民初2057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：内蒙古乌海市海勃湾区经济和信息化局（以下简称海勃湾区经信局）将案涉工程发包给泓大公司。2012年5月28日，泓大公司（甲方）与王增江（乙方）签订《挡土墙、护坡工程承包合同》，约定——工程名称为内蒙古乌海市海勃湾区工业服务业加工聚集区防洪工程；工程起点位于北摩尔沟山口外，未端位于运煤大道两孔桥处；工作范围为挡土墙、护坡工程；工期：开工日期2012年6月1日，全部工程竣工日期2012年7月3日；物资供应：甲方供应片石，乙方自购水泥、沉降缝材料，乙方自购材料需报甲方进行质量检验合格才能使用；乙方按承诺投入劳务施工所需施工机械设备及料具，水电由乙方自行解决，费用自理；工程质量：乙方严格按设计文件、现行规范、规则、验收标准组织施工，接受甲方、业主及监理的质量监督检查，发现问题认真改进，不合格部位立即整改或返工处理，由此造成的损失由乙方承担；工程验收：工程全部完工并通过分项验收后，乙方向甲方提交工程完工报告，要求进行完工验收，对甲方验收中提出的问题乙方立即处理完成并报请甲方组织复验，验收合格后共同写出验收报告，报告中确定工程验收的数量、质量标准等；工程款支付：完工工程量结算按每完成工程量大于等于5000立方米经双方签认的工程量及相应的单价计算乙方的劳务工程款；甲方按每完成5000立方米工程量对乙方进行现场收方。双方签认收方数量、片石材料等资料，甲方根据以上资料在验收后五日内结算，甲方支付乙方相应的工程款；甲方按审核签认的工程验工单，向乙方支付已完工工程量30%的工程款，以此类推；该工程在乙方完工后经甲方及甲方业主、监理单位验收通过后五日内，甲方向乙方支付完工工程量30%的工程款，余款甲方在完工验收通过后三个月内付给乙方；合同解除：乙方如偷工减料、使用不合格材料或违章操作造成工程质量严重不合格、乙方拖延工人工资导致工人闹事、乙方在施工期间提出合同外不合理要求、乙方延期10天仍无法完成甲方计划要求严重影响工期、乙方自行停工等，甲方可解除合同，同时扣除履约金并且不向乙方支付已完工工程量余下的工程款，所造成的损失由乙方承担责任。双方另签订有《土石方工程施工合同》，对双方的权利、义务及违约责任等进行了约定，并就《挡土墙、护坡工程承包合同》签订《补充协议》，对合同相应条款进行了调整和变更。
2012年7月20日，内蒙古乌海市海勃湾区遭遇强降雨袭击，降雨形成的山洪导致尚未完工的案涉工程发生损毁。暴雨过后，海勃湾区经信局组织中介评估机构对工程毁损情况进行实地勘测、评估，并邀请该市、区水利行业专家组成专家组到工程施工现场进行察看，形成《关于7.20特大暴雨引发山洪造成〈海勃湾区工业服务业加工聚集区防洪工程〉损毁情况的认定意见》（以下简称《认定意见》）。该《认定意见》载明，经专家组察看、讨论，对工程因暴雨损毁原因、责任提出如下意见：一、由海勃湾区经信局招标，泓大公司承建的海勃湾区工业服务业加工聚集区防洪工程在此次强降雨引发的山洪泄洪过程中，起到了设计标准下应有的防洪作用，保护了加工园区内人员及企业财产没有受到损失。二、此次降雨量是乌海市近四十年来强度最大的一次，摩尔沟山洪流量大且下泄时间集中，超标准洪峰水位超过防洪河道设计的坝顶高程，这是导致工程坝体、基础毁损的主要原因。三、截止2012年7月20日，由于河道上游2+000至2+650处输电线杆较多，电杆因诸多原因未能及时移走，电杆四周土方有阻水现象，同时河底泄洪通道不畅，部分段落存在质量问题。如厚度未能达到设计要求，砂浆饱满度也未能达到要求，导致了洪水把部分未完成和已完成的浆砌石护坡冲毁。四、因本工程部分段落存在质量缺陷，乙方未能及时整改到位，且工程未按时完工也是造成损失的原因之一，所以乙方承担10%的损失。专家组专家马勇、刘明生等在该认定意见上签名，海勃湾区经信局、泓大公司、及监理单位在该认定书上签章确认。
内蒙古乌海市海勃湾区审计局对案涉工程水毁前实际完成的工程量进行审计，并于2014年2月24日出具《审计报告》，该《审计报告》项目基本情况载明，根据合同（海勃湾区经信局与泓大公司签订的合同）约定，工程开工日期为2012年3月20日，竣工日期为2012年5月20日，实际该项目在约定竣工日期未完工。该审计报告审定工程造价为5458549元。海勃湾区经信局依照《认定意见》，扣除工程款的10%即545855元后，剩余工程款4912694元已全部支付给泓大公司。
王增江于2012年7月24日向泓大公司出具收据一份，载明收到案涉工程土方工程款475000元，土方工程款全部结清，同时，土方合同终止。王增江自认收到泓大公司工程款共计955200元（包括土方工程款），并认为《审计报告》所审计的工程全部由其施工完成。
王增江于2015年5月27日提起本案诉讼，其变更后最终的诉请为：一、泓大公司支付其工程款522167元；二、泓大公司支付其逾期付款利息154000元（算至2017年6月9日）；三、泓大公司支付2017年6月10日起至实际付清工程款之日止的逾期付款利息（以工程款522167元为基数，按年利率6.4%计算）；四、本案诉讼费由泓大公司承担。
原审法院审理认为：《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任，当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”本案中，《认定意见》认定案涉工程存在厚度未达到设计要求、砂浆饱满度未达到要求等质量缺陷、及未按时完工是造成工程坝体、基础毁损的原因之一，泓大公司因此应承担工程价款10%即545855元的损失。王增江对该专家认定结论表示认可。发包方海勃湾区经信局依据该《认定意见》在与泓大公司结算时扣除了上述款项。王增江认为《审计报告》所审计的工程全部由其施工完成，故上述质量问题应系其施工所致；双方当事人签订的《挡土墙、护坡工程承包合同》约定工程竣工时间为2012年7月3日，虽晚于泓大公司与海勃湾区经信局约定的工程竣工时间，但王增江若能按期完工，工程完工时间至少早于7.20特大暴雨引发山洪的时间，则《认定意见》也不可能将“工程未按时完工”列为造成工程毁损的原因。综上，王增江未按期完工、施工工程存在质量问题，因此造成泓大公司的损失应由王增江承担，双方当事人结算时泓大公司已承担的545855元损失应予扣除。双方当事人对土石方工程款475000元并无异议。王增江认为其施工的挡土墙、护坡工程工程款为1002367元，即使原审法院采信其主张，泓大公司应付工程款合计为1477367元（475000元+1002367元），扣除王增江应承担的损失545855元后为931512元，王增江自认泓大公司已付工程款955200元，工程款泓大公司业已付清，对于王增江的诉讼请求原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院于2017年7月13日判决：驳回王增江的诉讼请求；本案受理费10562元，财产保全费2891元，合计13453元，由王增江负担。
宣判后，王增江不服，向本院提起上诉称：1、原审判决认定事实错误，案涉工程质量问题与上诉人无关；2、原审判决认定案涉工程未及时完工的责任归咎于上诉人与事实不符；3、原审判决认定上诉人认可工程价款10%的损失与事实不符；4、原审判决适用法律错误。请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求。
泓大公司答辩称：1、上诉人在原审中已确认全部工程由其施工；2、案涉工程款系7.20特大暴雨前的工程价款，上诉人自认系其完成，之后协议约定的后续施工变更内容并未履行；3、原审判决基于上诉人的自认认定质量问题及逾期完工的原因系上诉人施工所致系正确；4、原审判决减少上诉人的工程价款系正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审诉讼中均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”该《规定》第七十四条规定“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”原审判决基于双方当事人签订的案涉承包合同的约定、《认定意见》及《审计报告》的记载，以及双方当事人的陈述和王增江的自认，据此认定案涉工程存在质量问题，其原因系王增江的承包施工所导致，并扣减泓大公司应付其工程价款系正确。王增江的上诉理由不能成立。原审判决事实认定清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10562元，由上诉人王增江负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 宇
审判员 张一文
审判员 盛 峰
二〇一七年十二月二十六日
书记员 王 勤