湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0802民初126号
原告吴继洪。
委托代理人李想、张金陆，湖北美佳律师事务所律师。
委托代理人吴继刚。
被告武汉华都保险代理有限公司。
被告孔祥华。
二被告委托代理人张中磊，山东西政律师事务所律师。
原告吴继洪与被告武汉华都保险代理有限公司（以下简称武汉华都公司）、孔祥华民间借贷纠纷一案，由随州市曾都区人民法院移送至本院，本院于2016年1月12日受理后，依法由审判员赵香平适用简易程序独任审判，于2016年3月4日第一次公开开庭审理，原告吴继洪的委托代理人张金陆、吴继刚，被告武汉华都公司、孔祥华的委托代理人张中磊到庭参加诉讼，被告武汉华都公司当庭申请鉴定，本院依法予以准许，本案于2016年6月16日第二次开庭审理，吴继洪的委托代理人李想、吴继刚，被告武汉华都公司、孔祥华的委托代理人张中磊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吴继洪诉称，为筹集成立华都荆门分公司的资金，2009年，被告孔祥华向原告借款10万元，并于2009年2月24日以武汉华都公司的名义出具借条，内容为：“借到吴继红人民币拾万元整。华都荆门分公司一年内申报成功后本息一次偿还。借款利息按本金的月2%（百分之二）执行。武汉华都保险代理有限公司二００九年二月二十四日”，后经原告催要，被告于2014年6月30日偿还10万元，至2014年12月30日被告累计应偿还原告借款本息240000元，尚欠本息140000元。因此，请求人民法院判令：二被告偿还原告借款本息140000元，本案的诉讼费用由被告负担。2016年3月4日开庭时原告吴继洪变更第一项诉请中利息为利息按月2%计算至借款清偿之日。
被告武汉华都公司辩称，借款十万元属实，但是借款没有约定利息，根据鉴定结论，原告提交的借据并非同一时间形成，原告对该借据进行了伪造和变造，被告已经向原告偿还了借款本金，原告再要求支付本金和利息没有法律依据。
被告孔祥华辩称，被告孔祥华与本案无关，原告起诉被告孔祥华没有法律依据。
根据原被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：
一、被告孔祥华是否为本案的适格主体，是否应当承担偿还原告借款的民事责任；
二、原、被告关于借款如何约定，以及已偿还的十万元是本金还是利息。
针对争议焦点一，原告吴继洪向本院提交以下证据：
A1、随州华都保险代理有限公司章程，证明被告孔祥华系武汉华都公司的股东，应当对公司的债务承担连带责任；
A2、企业信息，证明武汉华都公司与随州华都公司系一个公司，仅仅是更名了。
针对争议焦点一，被告武汉华都公司、孔祥华未向本院提交证据。
针对争议焦点二，原告吴继洪向本院提交以下证据：
A3、借条一张、转账凭条一份，证明被告武汉华都公司向原告借款10万元并出具借条，约定月息2%；
A4、张贵华与吴继刚的短信记录，证明原、被告之间的利息约定及张贵华同意按年15%计息。
针对争议焦点二，被告武汉华都公司、孔祥华向本院提交以下证据：
B1、2014年原告寄送给武汉华都公司的借条复印件一张，证明该借条与原告提交的借条不符，借条上并没有对利息进行约定；
B2、张贵华书面证明一份，证明该借据的形成时间以及该借条上并未有利息约定的事实；
B3、张贵华出具的原始借条的复印件一份，证明原告提交借条存在变造。
B4、2014年荆门农业技术推广中心情况说明一份，证明借据上的吴继红和吴继洪是同一个人，该情况说明是与B1同时寄给被告的，被告在2014年6月30日向原告支付了10万元。
B5、鉴定意见书及鉴定费发票一份，证明原告提交借条内容存在变造及被告支付鉴定费1200元的事实。
经庭审质证，被告武汉华都公司、孔祥华对A1真实性、关联性有异议，随州华都公司不存在，孔祥华也不是该公司的股东，孔祥华不应对该债务承担连带责任。对A2不了解，未加盖公章；对A3转账凭条真实性无异议，对2009年2月24日的借条真实性有异议，该份借条是变造的，变造的内容为“借款利息按本金的2%执行”；对A4有异议，不符合法律规定的证据形式要件，张贵华不是本案当事人，其所作的陈述不能代表本案二被告，并且短信内容也只是协商。原告吴继洪对B1有异议，原告未给武汉华都公司邮寄借条复印件，借条是2014年武汉华都公司邮寄给原告的；对B2有异议，张贵华是被告公司的人，亦未到庭质证；对B3真实性、合法性均有异议，张贵华签字是单方面行为，对B4真实性无异议，对B5鉴定内容的真实性合法性无异议，证明目的有异议，庭审中，原告提交的借条是被告提供的，借条中的第三行文字“借款利息按本金的月2%（百分之二）执行”与第一行和第二行中的文字“借到吴继红人民币壹拾万元整。华都荆门分公司一年内申报成功后本息一次偿还”不是一次性印刷形成，上述内容由被告分次打印形成，并不影响被告按照借条履行。
上述证据本院经审核后认为，A1可以证明被告孔祥华系武汉华都公司的股东，但不能证明其作为股东应对公司借款承担连带偿还责任，原告未提交其他证据佐证孔祥华亦为借款方，故对该证据本院不予采信；A2虽然没有加盖公章但是双方对方出庭人员均无异议，故对该证据本院予以采信；A3借条及转账凭证结合证据B5，能够证明被告武汉华都公司向原告借款10万元且原告已经履行出借义务的事实，故对证明被告武汉华都公司向原告借款10万元并出具借条的证明目的本院予以采信，湖北三真司法鉴定中心鉴定意见认为，借条中的第三行文字“借款利息按本金的月2%（百分之二）执行”与第一行和第二行中的文字“借到吴继红人民币壹拾万元整。华都荆门分公司一年内申报成功后本息一次偿还”不是一次性印刷形成，故对约定利息为月息2%的证明目的本院不予采信，后文详述原因；A4没有原件印证，且证据发生在2014年而非借条形成时间2009年，双方对于利息的短信记录不能证明武汉华都公司借钱时与原告约定月息为2分，故本院不予采信。对证据B1、B2、B3因双方当事人对第三行中约定的月息2分存在质疑，经武汉华都公司申请，本院委托湖北三真司法鉴定中心进行鉴定，B1、B2、B3与B5中出具的鉴定意见相互印证，故本院对B1、B2、B3、B5予以采信；对B4，因原告对其真实性无异议，本院对其证明借据上的吴继红和吴继洪是同一个人的证明目的予以采信，对该情况说明是与B1借条同时寄给被告的证明目的，本院不予采信，被告偿还借款的情况与该说明不具有关联性，本院不予采信。
根据本院采信的证据，结合庭审时双方当事人的陈述，本院确认以下事实：
2009年被告武汉华都公司向原告借款，原告于2009年将10万元打入张贵华的账号，2009年2月24日被告武汉华都公司向原告出具借条一张，借条内容为“借到吴继红人民币拾万元整。华都荆门分公司一年内申报成功后本息一次偿还。”，另借条第三行有利息按本金2％执行，该第三行内容，经湖北三真司法鉴定中心鉴定，借条中的第三行文字“借款利息按本金的月2%（百分之二）执行”与第一行和第二行中的文字“借到吴继红人民币壹拾万元整。华都荆门分公司一年内申报成功后本息一次偿还”不是一次性印刷形成，被告武汉华都公司为此支付鉴定费1200元。被告武汉华都公司已于2014年6月30日偿还原告100000元。
本院认为，被告武汉华都公司向原告借款并出具借条，原告已履行出借义务，双方形成合法有效的民间借贷关系，借款到期后，被告武汉华都公司未按约还款，应承担还本付息的民事责任。
关于被告孔祥华应否承担民事责任。根据原告提交的借条，与其形成借贷关系的应为武汉华都公司而非被告孔祥华，孔祥华虽然当时为随州华都保险代理有限公司的法定代表人，但原告诉状中陈述该借款系为筹集公司成立资金，并且原告作为出借人，如果认为孔祥华和武汉华都公司均为借款人，理应要求二被告同时在借条上作为借款人签名，但原告提交的借条上仅有武汉华都公司的印章，且未提交其他证据佐证孔祥华亦为借款方，故本院认为被告孔祥华并非借款人，不应承担民事责任。
关于原告主张的本金及利息问题。借条上约定的月利率为2%，因被告提出异议并申请对形成时间进行鉴定。湖北三真司法鉴定中心鉴定意见认为，借条中的第三行文字“借款利息按本金的月2%（百分之二）执行”与第一行和第二行中的文字“借到吴继红人民币壹拾万元整。华都荆门分公司一年内申报成功后本息一次偿还”不是一次性印刷形成。故本院认为原告提交的证据不能证明原、被告对借款的利息约定为月息2%，原告也未提交其他证据证明关于利率2%的约定系被告加入，对于原告要求按月利率2%计息的诉请不予支持。根据《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。本院认为原、被告之间对利息的约定属于约定不明，故原告诉请被告按月利率2%支付利息不符合上述法律规定，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十九条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故本院认为被告应从借款到期日即2010年2月24日起按年利率6%支付原告借款利息为宜。被告在2014年6月30日已偿还原告100000元，但根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。根据上述法律规定，被告武汉华都公司已支付100000元应先偿还利息26100元［利息计算至2014年6月30日，具体计算方式为：（100000元×6%×4年）＋（100000元×6%／12月×4月）＋（100000元）×6%／360天×6天］，故被告已偿本金73900元（100000元－26100元），尚欠原告借款本金26100元及利息，利息按年利率6%从2014年7月1日起计算至清偿完毕时止。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十五条、第二十九条《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告武汉华都保险代理有限公司于本判决生效之日起三日内偿还原告吴继洪借款本金26100元及利息（利息按本金26100元和年利率6%从2014年7月1日起计算至清偿完毕时止）；
二、驳回原告吴继洪的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，减半收取1550元，由被告武汉华都保险代理有限公司负担300元，原告吴继红负担1250元。鉴定费1200元由原告吴继洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。上诉人应当在提交上诉状时预交上诉案件受理费。款汇至荆门市中级人民法院，开户行：中国农业银行荆门海慧支行，户名：湖北省荆门市中级人民法院，帐号17570401040008989-1。上诉人在上诉期届满后仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。判决书生效后，当事人如自觉履行的，标的款项汇至荆门市东宝区人民法院，户名：荆门市东宝区人民法院，帐号：42001666053059111666，开户行：中国建设银行股份有限公司荆门金虾支行。
审判长 赵香平
二〇一六年六月十六日
书记员 施立花