吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）通中民终字第607号
上诉人（原审被告、反诉原告）通化纳帕溪谷葡萄制品有限公司。住所地吉林省辉南县。
法定代表人宋新华，董事长。
委托代理人程文学，吉林真然律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）辉南县嘉隆建筑装饰工程有限公司。住所地吉林省辉南县。
法定代表人王洪伟，总经理。
委托代理人高璐，吉林政声律师事务所律师。
上诉人通化纳帕溪谷葡萄制品有限公司（以下称纳帕公司）因与被上诉人辉南县嘉隆建筑装饰工程有限公司（以下称嘉隆公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服辉南县人民法院（2013）辉民重字第2号民事判决，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人纳帕公司的委托代理人程文学、被上诉人嘉隆公司的委托代理人高璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告（反诉被告）嘉隆公司一审时诉称，2009年6月23日原、被告签订《建筑工程合同书》，约定原告为被告维修厂房，工程造价1800561元；2009年8月14日又签订增项协议书，工程造价508700元；又于同日签订承诺书一份，约定先行施工的部分工程，造价482199元；上述工程总造价2791460元。根据合同约定，被告应在2010年6月30日之前结清全部工程款，但被告只给付了835420元；其余工程款一直未付。因此起诉，要求被告给付剩余工程款1956040元，并偿付拖欠工程款产生的银行利息。
原审被告（反诉原告）纳帕公司一审时辩称，原告主张的工程款数额不准确，由于原告施工的工程经鉴定多处存在质量问题，因此原告的请求缺乏事实依据，应将不合格部分进行评估从工程款中扣除，并承担返工所需的费用。同时，要求反诉被告嘉隆公司承担工程返修款800000元；2009年6月23日反诉原告与反诉被告签订《建设工程合同书》，第五条对工程质量进行了约定，即以装修施工做法说明和《建筑装饰工程施工及验收规范》、《建筑安装工程质量检验评定统一标准》等国家制定的施工及验收规范为质量评定验收标准。根据吉林省建筑工程质量检测中心于2010年9月1日出具的省质检字2010第3163号《检测（鉴定）报告》，反诉被告施工的工程不同程度存在一定的质量缺陷，不符合国家相关的质量验收规范要求。根据《建设工程合同书》第五条四项，反诉被告应承担返工费用。因此提起反诉要求反诉被告嘉隆公司承担工程返修款800000元（以鉴定机构认定的返修造价为准）。
原审原告（反诉被告）嘉隆公司针对反诉原告纳帕公司的反诉请求认为工程已经验收并由嘉隆公司实际管理，纳帕公司认为质量不合格应提供充分的证据。
原审法院审理查明事实：2009年6月23日，原、被告签订《建筑工程合同书》，2009年8月14日双方签订补增项协议书，同日，双方又签订了先行施工的后增项第二部分承诺书；之后原告进行施工。2009年11月18日，原、被告双方对维修工程进行了验收，有部分工程不合格。2009年11月26日被告接收了原告维修后的房屋。2010年1月13日原、被告签订了支付工程款的协议，约定分期付款。2010年9月1日吉林省建筑工程质量检验中心出据省质检（结构）字2010第3263号检验报告，结论为纳帕溪谷公司一、二、三、四、五号楼存在多处质量问题，但对返修费用因被告没有提供基础材料，无法组织鉴定。另查明被告已付工程款835420元。
原审法院认为，关于工程款，从总合同价款中扣除已履行但质量不符合约定部分的相应价款并考虑适当的拆除费用，减去已付的835420元，即是被告应给付的工程款。被告纳帕溪谷公司应给付原告嘉隆公司工程款是：2823615.3元总价款，扣除能够量化的不合格项目返修费用232822.48元及不能量化的不合格项目部分2823615.3元乘以4%即112944.61元的返修费用，再扣除已付的835420元，即1642428.2元。遂判决：一、被告通化纳帕溪谷葡萄制品有限公司于本判决生效之日起三十日内给付原告辉南县嘉隆建筑装饰工程有限公司工程款1642428.20元。二、驳回原告辉南县嘉隆建筑装饰工程有限公司其他诉讼请求。三、驳回反诉原告通化纳帕溪谷葡萄制品有限公司其他诉讼请求。
上诉人纳帕公司不服原判，提出上诉，其上诉理由主要为：1、原审法院认定事实不清。双方当事人签订的《建设工程合同书》中，明确约定工程质量以装修施工做法说明和《建筑装饰工程施工及验收规范》、《建筑安装工程质量检验评定统一标准》等国家制定的施工及验收规范为质量评定验收标准。因此，在验收的过程中，应指派有验收资质的单位或个人，以上述的标准来进行验收。上诉人虽指派杨光异为工地代表，负责合同的履行，对工程质量进度进行检查等，但并未授权他验收，他也没有验收的资质，也未按上述质量评定验收标准予以验收。因此，应依据吉林省建筑工程质量检测中心于2010年9月1日出具的质检字2010第3163号《检测（鉴定）报告》来进行确认。2、原审法院认定拆除及返工重修费用应为不合格项目工程款的45%是没有法律依据的，应按照实际发生的拆除费用予以保护。3、在原审庭审过程中，上诉人申请对争议标的需拆除重修部分工程进行造价评估以确定工程价款，但是法院并没有委托有资质的评估单位进行评估，上诉人的诉讼权利没有得到保护。综上，请求撤销原审判决，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人嘉隆公司针对上诉人纳帕公司的上诉请求和上诉理由答辩认为：上诉人的上诉期超过了法定期限。一审判决正确，应予维持。
在本院审理中，双方当事人对被上诉人嘉隆公司承建的工程因质量问题而产生的拆除及返工费用是多少有争议，本院评判如下：
上诉人纳帕公司主张，对工程质量进行验收必须由具有验收资质的单位和个人进行，杨光异虽为上诉人工地代表，但并没有验收的权利，而且在所谓的验收单上标注了存在质量问题，所以所谓的验收并非法律意义上的验收。而且根据建筑法等相关法律规定，验收应由施工方即被上诉人备齐材料后报质监部门验收。一审法院确认的45%比例没有法律依据，如果不能鉴定，那么确定这个数据也应接近客观事实。关于因质量不合格产生的返工所需费用，应根据工程质量鉴定结论和被上诉人提供的维修厂房工程价款结算汇总表所设定的价格为依据，增加拆除费、运输费和人工费，材料差价可以鉴定出来。具体的工程量上诉人不清楚，所以无法得出具体数额。
上诉人纳帕公司二审中未提供证据。
被上诉人嘉隆公司主张，因为本工程至上诉人验收至今已有4年时间，无法返工进行鉴定，究竟哪些损失是因为被上诉人造成的，哪些损失是因自然情况造成的，已无法鉴定。对于拆除费用，一审法院认定为不合格项目工程款的45%，是原审法院根据当时的市场情况行使自由裁量权，并无不当。
被上诉人嘉隆公司二审中未提供证据。
本院认为，双方当事人签订的《建设工程合同书》是双方真实意思表示，该合同合法有效。被上诉人嘉隆公司对工程进行施工，上诉人纳帕公司支付了部分工程款，因上诉人工地代表在接收该工程时已在验收单中注明工程质量存在不合格地方，所以本案的工程款计算方法应为工程总价款扣除已支付的工程款再扣除质量不符合约定部分的相应价款。一审法院对于质量不合格部分对应的价款，分为能够量化的不合格项目和不能量化的不合格项目计算，计算方法正确。对于能够量化的不合格项目产生的费用，包括直接费用和拆除费用，原审法院根据验收单、结算书及鉴定结论分别对1、2、3、4号工程中不合格部分单独计算，总价为160567.23元，并以被上诉人嘉隆公司未能举证证明如何修复为由，对该笔费用予以全部扣除，并无不当，本院对该笔损失产生的费用予以认定。关于拆除费用，因该项费用无法通过鉴定确定，上诉人纳帕公司也未明确具体数额，结合被鉴定工程的建设年限、使用状况，参考现时市场人工价格等因素，原审法院综合确定拆除费用为不合格工程总价款的45%，计算为72255.25元，并无不当。关于不能量化项目部分的费用，原审法院结合工程质量、举证责任分配等因素，判定被上诉人嘉隆公司承担质量保证金的4%作为维修费用，计算为112944.61元，计算正确，责任分担合理。
本院审理查明事实与原审法院查明事实基本一致。
本院认为，上诉人纳帕公司于2013年8月12日到我院立案庭办理上诉手续，因缺少相关材料被告知补齐，故上诉人纳帕公司明确表达上诉意思表示的时间为2013年8月12日，并未超过法定上诉期限。被上诉人嘉隆公司在承建施工工程中，部分工程质量不合格，给上诉人纳帕公司造成的损失应当从工程总价款中予以扣除。因施工工程于2009年11月份由上诉人纳帕公司占有使用，部分工程项目产生的费用已无法通过鉴定等方式准确计算，上诉人纳帕公司也没有提供科学的可借鉴的损失数额依据，原审法院综合多方原因，结合现行市场人工价格等因素，对可以量化项目部分及不可量化项目部分分别计算，可量化部分项目损失及拆除费用为232822.48元，不可量化项目部分损失额为112944.61元，故因工程质量不合格造成的损失为345767.09元。该工程施工总价款为2823615.3元，上诉人纳帕公司已支付工程款835420元，故原审法院判决认定上诉人纳帕公司尚应支付被上诉人嘉隆公司工程款为1642428.20元，计算正确，予以维持。上诉人纳帕公司的上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19528元，由上诉人通化纳帕溪谷葡萄制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱向阳
代理审判员 李尧川
代理审判员 李 书
二〇一四年一月三十日
书 记 员 单铄然