北京市大兴区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）大行初字第32号
原告宋陆彦，男，1962年11月23日出生。
委托代理人唐毓斌，男，1961年6月25日出生。
被告北京市大兴区旧宫镇人民政府，住所地北京市大兴区旧宫镇旧宫东路88号。
法定代表人张廷武，镇长。
委托代理人陈廷柱，男，北京市大兴区旧宫镇法律服务所法律工作者。
原告宋陆彦不服被告北京市大兴区旧宫镇人民政府（以下简称：旧宫镇政府）信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院于2014年3月28日受理后，于2014年4月1日向被告旧宫镇政府送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年4月25日公开开庭审理了本案。原告宋陆彦及委托代理人唐毓斌，被告旧宫镇政府的委托代理人陈廷柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年3月12日，被告旧宫镇政府针对原告宋陆彦提交的《政府信息公开申请表》作出（2014）第1号-不存告《政府信息不存在告知书》，告知原告宋陆彦其申请获取的信息不存在。
在举证期限内，被告旧宫镇政府提交如下证据材料：
1、旧宫镇政府信息公开申请表，证明这是原告第一次提交的申请表没有所需信息载体的形式和获取方式，被告无法向原告提供信息和向原告送达；
2、登记回执（2014）第2号-回，证明被告收到前述申请；
3、更正、补齐告知书（2014）第1号，证明被告因原告的申请表没有所需信息载体的形式和获取的方式，无法向原告提供信息，向原告送达了更正、补齐告知书，要求原告进行更正、补齐；
4、旧宫镇政府信息公开申请表，证明原告按照更正、补齐告知书进行了修改，重新申请信息公开，并提交了该申请表；
5、登记回执（2014）第3号-回，证明被告进行了登记并向原告送达了登记回执；
6、网站照片，证明被告查询了旧宫镇政府网站，网站上没有原告要求的规章制度；
7、2014年3月10日旧宫镇档案室回复，证明被告没有保存2004年1月8日证明的盖章记录和机关公章使用的相关文件。
原告宋陆彦诉称，被告于2014年2月11日收到原告通过快递向被告提出政府信息公开申请，作出（2014）第1号—回登记回执。被告2014年2月25日作出（2014）第2号更正补齐告知书，被告于2014年3月12日作出政府信息不存在告知书。
周金炼在（2013）大民初字第2055号民事案件庭审中出具旧宫镇政府2004年1月8日所作《证明》，盖有北京市大兴区旧宫镇人民政府公章，被告向法院自称出具证明的目的是为办理营业执照提供相关手续，但是该《证明》当时从没有出现过，而是在近10年后两次作为周金炼方的证据出现在法庭上作伪证。因此原告申请获取1、本次使用公章时间用途相关审批签字等记录，2、公章使用审批管理相关规定及文件。被告以“经查你申请获取的信息不存在”为由，拒绝履行政府信息公开义务，违反《信息公开条例》相关规定，其违法行为侵犯我的合法权益。现依法提起行政诉讼，要求：1、撤销旧宫镇政府于2014年3月12日作出（2014）第1号-不存告政府信息不存在告知书；2、责令被告重新作出答复；3、承担本案诉讼费。
举证期限内，原告宋陆彦向本院提交如下证据材料：
1、政府信息公开申请表（2月11日）及2004年1月8日的《证明》，证明原告向被告提出了申请，并提交了《证明》；
2、登记回执（2月11日），证明被告受理了原告的申请。
3、更正、补齐告知书，证明被告说原告申请的内容不明确，申请表没有所需信息载体的形式和获取的方式，原告按照其要求重新提出了申请；
4、政府信息公开申请表（2月26日），证明原告按照被告的要求重新提交了申请及申请获取的内容；
5、被告作出的登记回执（2月26日），证明被告受理了原告的申请。
被告旧宫镇政府辩称，一、答辩人收到原告的申请，进行了登记，在法定期限内依据政府信息公开条例规定进行了答复，程序正当合法；二、答辩人收到申请后，进行了核实，咨询档案室等，因原告要求的是公开当时也就是2004年所称证明上公章所用记录及当时公章使用制度，这个事情距现在已经10年之久，那时的情况与现在发生了巨大的变化，当时政府没有保存原告要求的信息，故政府信息不存在。答辩人进行调查核实后进行了答复，合理合法并无不当。答辩人答辩事实清楚，适用法律清楚程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，合议庭对经过庭审质证的证据材料进行评议后作如下确认：
对被告旧宫镇政府提供的证据材料，经质证，原告宋陆彦对证据1-5真实性及证明目的均予认可；对证据6的真实性认可，证明目的不予认可，认为与本案无关；证据7只有个人签名，不予认可。经审查，被告旧宫镇政府提供的证据具有真实性、合法性，但不能证明被诉具体行政行为的合法性。
对原告宋陆彦提交的证据材料，经质证，被告旧宫镇政府对证据1的申请表没有异议，认为证明与本案无关；对证据2-5没有异议。经审查，原告宋陆彦提交的证据具有真实性、合法性及关联性，本院予以采纳。
根据以上经过认证的证据以及庭审情况，本院查明，2014年2月11日，原告宋陆彦通过邮寄方式向被告旧宫镇政府递交了《政府信息公开申请表》，所需信息的内容描述为：旧宫镇政府在2013大民初字第2055号民事庭审中公开证明内容并盖旧宫镇人民政府公章，申请获取1、本次使用公章时间用途相关审批签字等记录。2、公章使用审批管理相关规定及文件，或者说明理由。被告旧宫镇政府于2014年2月11日收到了上述申请，并于当日为原告宋陆彦出具了（2014）第2号-回《登记回执》。2014年2月25日，被告旧宫镇政府出具（2014）第1号《更正、补齐告知书》，认为原告宋陆彦于2014年2月11日提交的政府信息公开申请内容不明确且无获取的载体形式、方式，要求其更正、补齐后再申请。2014年2月26日，原告宋陆彦再次向被告旧宫镇政府提交《政府信息公开申请表》，所需信息的内容描述为：周金炼在（2013）大民初字第2055号民事庭审中出具的《证明》盖有旧宫镇人民政府公章。申请获取1、本次使用公章的（用途、主管领导审批签字、时间）等档案记录。2、当时旧宫镇政府公章使用审批管理程序及规章制度等，明确说明当时有还是没有。所需信息的指定提供载体形式为纸质，获取信息的方式为领取。被告旧宫镇政府于2014年2月26日出具（2014）第3号-回《登记回执》。被告旧宫镇政府于2014年3月12日作出（2014）第1号-不存告《政府信息不存在告知书》，并于当日向原告宋陆彦送达。
本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，被告旧宫镇政府具有负责对本辖区内本行政机关政府信息公开的日常工作的法定职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。被告旧宫镇政府在收到原告宋陆彦2014年2月11日提交的政府信息公开申请后，认为该申请内容不明确且无获取的载体形式、方式，可以依据上述规定要求原告宋陆彦更正、补齐，但其在《更改、补充告知书》要求原告宋陆彦更正、补齐后再行申请，于法无据，属于程序违法，应予撤销。故对原告宋陆彦要求撤销被告旧宫镇政府于2014年3月12日作出的（2014）第1号—不存告政府信息不存在告知书，责令被告重新作出答复的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第3目之规定，判决如下：
一、撤销被告北京市大兴区旧宫镇人民政府于二〇一四年三月十二日作出的（2014）第1号-不存告《政府信息不存在告知书》；
二、责令被告北京市大兴区旧宫镇人民政府于本判决生效之日起十五个工作日内对原告宋陆彦的政府信息公开申请重新作出答复。
案件受理费五十元，由被告北京市大兴区旧宫镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李 彬
人民陪审员 常永春
人民陪审员 林树影
二〇一四年五月二十日
书 记 员 王月纯