江苏省徐州市泉山区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）泉行初字第2号
原告牛敬东，男，汉族，徐州市北区热力有限公司股东。
原告刘玉启，男，汉族，徐州宏宇染料有限公司负责人。
共同委托代理人赵昊罡，江苏敏言律师事务所律师。
被告江苏省徐州工商行政管理局。
法定代表人吉镇，男，局长。
委托代理人徐永星，男，该局副局长。
委托代理人张永永，男，该局注册处处长。
第三人黄方清，男，汉族。
第三人张旭，男，徐州市北区热力有限公司经理。
第三人徐州市北区热力有限公司。
法定代表人张旭，男，经理。
原告牛敬东、刘玉启诉被告江苏省徐州工商行政管理局工商行政登记，本院于2013年12月26日依法受理，因黄方清、张旭及徐州市北区热力有限公司与本案有法律上的利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年2月7日公开开庭审理了本案。原告牛敬东、刘玉启，被告江苏省徐州工商行政管理局的委托代理人徐永星、张永永到庭参加诉讼，第三人黄方清、张旭及徐州市北区热力有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告江苏省徐州工商行政管理局于2013年7月8日作出《准予变更登记通知书》，核准将徐州市北区热力有限公司的股东由“徐州苏洋环保热电有限公司、黄方清、牛敬东、刘玉启”变更登记为“徐州苏洋环保热电有限公司、张旭、牛敬东、刘玉启”；公司的法定代表人由“陈斐”变更登记为“张旭”。
原告牛敬东、刘玉启诉称，徐州苏洋环保热电有限公司、黄方清和两原告为徐州北区热力有限公司股东。2013年7月4日黄方清伙同张旭等人，伪造刘玉启、牛敬东签名，欺瞒苏洋公司，形成虚假股东会议决议。2013年7月8日，在刘玉启、牛敬东及徐州苏洋环保热电有限公司董事黄大义、娄皖秀不知情、未到场的情况下，持伪造决议，在被告处进行了股权转让及股东、法定代表人的非法变更登记。黄方清将自己持有的1050万元股权全部转让给张旭，并将公司的法定代表人由陈斐变更登记为张旭。原告认为被告未尽到合理审查义务，在原告未到场且第三人伪造原告刘玉启的签名书写错误的情况下，违法作出工商变更登记行为，严重损害原告的合法权益，影响公司正常生产经营。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求法院依法撤销被告于2013年7月8日作出的徐州北区热力有限公司的股东及法定代表人的变更登记。
原告提供的证据：2013年8月15日《徐州北区热力有限公司临时股东会、苏洋热电董事会决议》。
被告江苏省徐州工商行政管理局辩称，一、我局对“北区公司”的变更登记符合法律规定。2004年7月1日施行的《企业登记程序规定》（国家工商总局令第9号）第九条规定：登记机关收到登记申请后，应当对申请材料是否齐全，是否符合法定形式进行审查。申请材料齐全是指国家工商行政管理总局依照企业登记法律、行政法规和规章公布的要求申请人提交的全部材料。申请材料符合法定形式是指申请材料符合法定时限、记载事项符合法定要求、文书格式符合规范。1994年7月1日实施的《公司登记管理条例》第二十七条第一款规定：公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。同时，该《条例》第三十五条规定，股东转让股权的，应当提交新股东的主体资格证明或者自然人身份证明。国家工商行政管理总局《关于印发﹤内资企业登记提交材料规范﹥和﹤内资企业登记文书规范﹥的通知》（工商企字（2009）83号）中规定了公司变更法定代表人应提交的材料：1、公司法定代表人签署的《公司变更登记申请书》。2、公司签署的《变更登记附表－法定代表人信息》。3、《指定代表或者共同委托代理人的证明》及指定代表或者委托代理人的身份证件复印件。4、根据公司章程的规定和程序提交原任法定代表人的免职证明和新任法定代表人任职证明。公司变更股东应提交的材料：1、法定代表人签署的《公司变更登记申请书》。2、公司签署的《公司变更登记附表－公司股东（发起人）出资信息》。3、公司签署的《指定代表或者共同委托代理人的证明》及指定代表或者委托代理人的身份证件复印件。4、股东向股东以外的人转让股权的，提交其他股东过半数同意的文件。5、股东双方签署的股权转让协议或者股权交割证明。6、新股东的主体资格证明或自然人身份证件复印件。7、修改后的公司章程或者公司章程修正案。（二）“北区公司”变更登记情况2013年7月4日，北区公司委托王恒向我局提出变更股东、法定代表人的登记申请，同时以书面的形式向我局提交了相关材料。经审查，该公司提交材料齐全，符合法定形式，我局依法于2013年7月8日核准了公司变更登记申请。二、我局对“北区公司”变更申请已尽审查义务。1、《行政许可法》第三十一条规定，申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。2、《企业登记程序规定》第三条规定，企业登记机关依法对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。第八条规定，申请人应当如实向企业登记机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。在审查中，我局发现：作为登记注册申请人提交的“北区公司”的变更登记申请材料中的申请书、法定代表人任免决议、同意股权转让的决议、章程修正案等相关材料等均有公司加盖印章，内容形式前后一致，能够相互印证。综上，我局依据“北区”提交的材料依法作出的变更登记行为事实清楚，证据充分，适用法律法规准确，程序合法。请求法院维持我局对北区热力有限公司作出的公司变更登记。
被告提供的证据：1、公司变更登记核定情况表。2、公司变更登记核定意见表。3、公司变更登记受理通知书。4、公司准予变更登记通知书。5、公司变更登记申请书。6、指定代表或者共同委托代理人的证明。7、股东会决议。8、执行董事决定。董事、监事、经理信息。9、法定代表人信息。10、公司股东出资信息。11、公司股东出资情况表。12、股权转让协议。13、章程修正案。14、投资者的资格证明。15、北区热力有限公司的营业执照。
法律依据：1、《公司登记管理条例》。2、《企业登记程序规定》。3、《关于印发〈企业登记申请材料及格式规范〉的通知》。4、《行政许可法》。
第三人黄方清、张旭及徐州市北区热力有限公司未陈述意见。
庭审质证时，两原告对被告提供的证据7股东会决议质证认为完全不知情，股东会决议上的签字不是两原告本人签字，其中“刘玉启”的签名是错误的，签成了“刘立启”。对证据12质证认为，股东黄方清将股权转让给第三人张旭，两原告作为股东有优先购买权，原告出具放弃声明后，第三人方能购买。股东及法定代表人的变更登记是在原告不知情的情况下进行的。
经庭审质证，本院认为，原告提供的证据客观真实，与本案有关联性，证据来源合法，能够证明案件相关事实，本院依法予以采纳。被告提供的证据客观真实，与本案有关联性，证据来源合法，能够证明被告据以进行公司变更登记的事实依据及履行的程序，本院予以采纳。
经审理查明，2013年7月8日，第三人徐州北区热力有限公司向被告提出变更法定代表人及公司股东的登记申请，向被告提交了公司法定代表人签署的《公司变更登记申请书》、公司盖章的《指定代表或者共同委托代理人的证明》、股东会决议、免、任法定代表人的《股东决定》、《股权转让协议》、《章程修正案》等材料，被告审查后认为，徐州北区热力有限公司提交的材料齐全，符合法定形式，于2013年7月8日准予前述变更登记。
徐州苏洋环保热电有限公司系徐州北区热电公司的股东之一，其曾作为原告递交诉状，后该公司以“黄方清与张旭转让徐州北区热力有限公司股权，并变更徐州北区热力有限公司法定代表人的过程中，黄方清明确告知徐州苏洋环保热电有限公司，并且经我公司签字盖章同意”为由，向本院递交了撤诉申请书，撤回对被告的起诉。针对原告提供的2013年8月15日《徐州北区热力有限公司临时股东会、苏洋热电董事会决议》，本院向徐州苏洋环保热电有限公司的法定代表人黄圣方进行了询问，黄圣方对该协议内容的真实性予以认可。
本院认为，被告江苏省徐州工商行政管理局作为工商登记主管机关，具备公司登记的法定职权，其执法主体资格适格。第三人申请公司股东及法定代表人的变更登记，依据《公司登记管理条例》和国家工商行政管理总局《关于印发﹤内资企业登记提交材料规范﹥和﹤内资企业登记文书规范﹥的通知》的规定提供了相关材料，但第三人提供的股东会决议，股东签字、盖章的有“黄方清、牛敬东、刘玉启、徐州苏洋环保热电有限公司”，股东刘玉启的名字书写有误；股东牛敬东对协议上“牛敬东”签名的真实性不予认可。2013年8月15日形成的《徐州北区热力有限公司临时股东会、苏洋热电董事会决议》，股东之一徐州苏洋环保热电有限公司的法定代表人黄圣方对其与股东黄方清伪造刘玉启、牛敬东签名，形成虚假的股东会决议，在两原告不知情的情况下，持伪造的决议在被告处办理了股权转让及法定代表人变更登记的事实予以认可。原告的陈述及其提供的《徐州北区热力有限公司临时股东会、苏洋热电董事会决议》相互印证，能够证明两原告对股东会决议不知情、股东会决议中两原告签字虚假的事实，故该股东会决议不具备合法性，被告据此作出法定代表人及股东的变更登记主要证据不足，依法应予撤销。被告在核准公司变更登记时，未严格履行审查职责，在股东刘玉启的签名有误的情况下，仍予以核准公司变更登记，属被告执法瑕疵，被告在以后的公司登记中应注意改正并加以避免。《行政许可法》第三十一条规定，申请人应对申请材料实质内容的真实性负责，第三人徐州市北区热力有限公司申请变更登记时向被告提供的股东会决议不真实，第三人对此负有过错，由此产生的诉讼费用依法应由第三人徐州市北区热力有限公司负担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：
撤销被告江苏省徐州工商行政管理局于2013年7月8日作出的徐州北区热力有限公司的股东及法定代表人的变更登记。
案件受理费50元，公告费570元，合计620元，由第三人徐州市北区热力有限公司负担（原告已预交，第三人于本判决生效后10日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 王继红
审 判 员 马盛军
人民陪审员 牛太平
二〇一四年二月二十四日
见习书记员 张 慧