杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
2012杭余商初字第1707号
原告：杭州余杭伟鹏家电有限公司。
法定代表人：贾水华。
委托代理人：段利明、汤国柱。
被告：杭州杭重工程机械有限公司。
法定代表人：方江波。
委托代理人：蔡成宁。
被告：桐乡市正大机械厂。
法定代表人：钱永兴。
委托代理人：沈福仙。
被告：桐乡市明佳贸易有限公司。
法定代表人：费鑫佳。
委托代理人：费瑞明。
委托代理人：陆富。
被告：海宁市宝丰物资有限公司。
法定代表人：傅宝林。
委托代理人：李政、邱华。
被告：杭州森博装饰品有限公司。
法定代表人：张文华。
原告杭州余杭伟鹏家电有限公司（以下简称伟鹏公司）为与被告杭州杭重工程机械有限公司（以下简称杭重公司）、桐乡市正大机械厂（以下简称正大厂）、桐乡市明佳贸易有限公司（以下简称明佳公司）、海宁市宝丰物资有限公司（以下简称宝丰公司）、杭州森博装饰品有限公司（以下简称森博公司）票据纠纷一案，于2012年10月18日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，并于2013年3月6日公开开庭进行了审理，原告伟鹏公司的委托代理人段利明、被告杭重公司的委托代理人蔡成宁、被告明佳公司的委托代理人陆富、被告宝丰公司的委托代理人李政、邱华到庭参加诉讼，被告正大厂、森博公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告伟鹏公司起诉称：2011年9月27日，被告森博公司将号码为30200053／20486441的银行承兑汇票（出票日期为2011年8月17日、出票人为被告杭重公司、付款行为中信银行杭州分行、收款人为被告正大厂）背书转让给原告伟鹏公司。之后，伟鹏公司将该汇票背书转让给杭州伊菱电器有限公司（以下简称伊菱公司）。2012年9月29日，伊菱公司告知伟鹏公司该银行承兑汇票因被告明佳公司向法院申请公示催告而被拒绝承兑，伊菱公司向伟鹏公司追索并要求伟鹏公司清偿20万元票据金额，2012年10月15日伟鹏公司已将20万元票据金额支付给伊菱公司。伟鹏公司为维护自身合法权益，故依法起诉至法院，请求判令：一、被告杭重公司、正大厂、明佳公司、宝丰公司、森博公司连带返还原告伟鹏公司票据价款20万元并支付自2012年10月16日起至生效判决确定的给付之日止按年利率5.6%计算的利息；二、本案诉讼费用由五被告承担。
原告伟鹏公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.号码为30200053／20486441的银行承兑汇票一份，用以证明涉案汇票载明的出票人、付款人以及票据背书转让过程的事实。
2.（2012）杭西民初字第1390号民事判决书一份、（2011）杭上催字第43号民事判决书一份，用以证明案涉汇票于2012年1月4日经法院公示催告后被宣告无效并于2012年2月17日被拒绝承兑的事实。
3.付款通知书一份、收据一份、号码为30300051／20985715的银行承兑汇票复印件一份，用以证明被背书人伊菱公司向伟鹏公司追索并要求伟鹏公司清偿20万元票据金额，伟鹏公司在向伊菱公司支付20万元票据金额后获得票据追索权的事实。
4.记帐凭证二份、电子转让凭证一份，用以证明伟鹏公司依据与直接前手森博公司之间的款项往来而合法取得案涉汇票的事实。
被告杭重公司答辩称：杭重公司基于与正大厂正常的商务合作关系而向正大厂开具了案涉银行承兑汇票，现该汇票的款项已由付款人中信银行杭州分行解付，因此杭重公司与正大厂的合作也已结束，对案涉汇票在正大厂之后流转过程中的纠纷杭重公司不承担责任，请求驳回伟鹏公司对杭重公司的诉讼请求。
被告杭重公司为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：中信银行杭州分行出具的情况说明一份，用以证明中信银行杭州分行已对案涉汇票予以正常解付，故杭重公司与正大厂间的关系以及杭重公司开具承兑汇票的责任已经结束的事实。
被告明佳公司答辩称：一、因明佳公司与湖州农家毛纺染整有限公司（以下简称农家公司）存在业务关系，2011年8月23日农家公司将案涉汇票交给明佳公司，但明佳公司不慎将该汇票遗失，为此明佳公司于2011年10月向杭州市上城区人民法院申请公示催告，要求宣告该汇票无效，上城区人民法院于2011年10月27日发出公告，因在60日的权利申报期内并没有相关利害关系人来申报权利，故杭州市上城区人民法院于2012年1月4日作出（2011）杭上催字第43号除权判决书，宣告案涉汇票无效，明佳公司有权要求付款行支付票款；二、明佳公司与后手宝丰公司不存在任何的业务合作，也未向宝丰公司支付过任何费用，根据法律规定，在票据被宣布无效后，票据的最后持有人不能再向前手主张权利。综上，请求驳回伟鹏公司对明佳公司的诉讼请求。
被告明佳公司为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.农家公司出具的付款证明一份（复印于上城区人民法院档案室）及明佳公司开具给农家公司的增值税专用发票复印件四份，用以证明明佳公司与农家公司之间存在正常的业务关系，明佳公司是基于该业务关系而取得案涉汇票的事实。
2.正大厂与湖州儒东毛纺厂出具的付款证明各一份（均复印于上城区人民法院档案室），用以证明正大厂将案涉汇票交付给湖州儒东毛纺厂，湖州儒东毛纺厂交付给农家公司，农家公司再交付给明佳公司的事实。
被告宝丰公司答辩称：首先，2011年9月19日，与宝丰公司有业务往来的案外人桐乡市利明印染有限公司（以下简称利明公司）为向宝丰公司支付货款，把案涉汇票交付给宝丰公司，2011年9月21日，宝丰公司将该汇票出借给案外人高宜刚，故宝丰公司是合法取得和转让该票据的，且时间均在杭州市上城区法院对该汇票进行公示催告日（2011年10月27日）之前，宝丰公司对此后票据的流通及明佳公司向杭州市上城区法院申请公示催告的情况完全不清楚，既然上城区人民法院已经判决确定该汇票无效，则伟鹏公司与宝丰公司间的票据关系消灭，伟鹏公司不得依据票据关系向宝丰公司主张付款；其次，案涉汇票不能获得兑现的原因在于该汇票已被法院判决无效，故伟鹏公司也因此丧失票据权利，不能请求支付票款金额，如果伟鹏公司追究票据权利损害责任，则该责任的发生也是因为明佳公司向法院申请公示催告而引起，宝丰公司对于该票据无效毫无过错，也不应该承担票据权利损害责任。综上，请求驳回伟鹏公司对宝丰公司的诉讼请求。
被告宝丰公司为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.收款收据一份，用以证明2011年9月19日，利明公司为向宝丰公司支付货款而将案涉汇票交付给宝丰公司，宝丰公司向利明公司出具收据，在该收据备注栏中注名了票据的票号，故宝丰公司系在公示催告日前合法取得案涉汇票的事实。
2.高宜刚出具的借条一份，用以证明2011年9月21日高宜刚向宝丰公司借用票据五张，其中一张即为案涉汇票，故宝丰公司在公示催告日前合法转让了票据事实。
被告正大厂、森博公司未作答辩，也未向本院提交证据。
被告杭重公司对伟鹏公司提交的证据质证如下：证据1，真实性无异议，该汇票系杭重公司开具后交给正大厂的；证据2，真实性无异议，但杭重公司对正大厂之后的背书情况不清楚；证据3、4，无异议。
被告明佳公司对伟鹏公司提交的证据质证如下：证据1，汇票上所盖明佳公司印章无异议，但对明佳公司盖章栏上面书写的被背书人名称不予认可，明佳公司遗失该汇票时并未填写被背书人名称，且由于明佳公司已向法院申请公示催告，故对汇票上明佳公司之后的背书也不认可；证据2、3、4，无异议。
被告宝丰公司对伟鹏公司提交的证据质证如下：证据1，汇票上所盖宝丰公司印章无异议，但从森博公司开始之后的背书无法确认；证据2，无异议；证据3，真实性、合法性无法确认，关联性有异议，既然案涉汇票已经杭州市上城区人民法院判决宣告无效，则票据关系就已消灭，伟鹏公司并未取得案涉汇票的相关票据权利；证据4，形式真实性无异议而内容的真实性无法确认。
原告伟鹏公司对杭重公司提交的证据质证如下：真实性、合法性、关联性均有异议，首先，该情况说明加盖的是中信银行杭州分行营业部内部专用章以及中信银行杭州分行受理业务专用章，而非中信银行杭州分行的公章；其次，票据已经解付并不能证明杭重公司无需承担相应的票据义务，杭重公司作为案涉汇票的出票人，系该票据的第一债务人，在该票据被拒绝承兑时杭重公司就应当承担相应的票据义务。
被告明佳公司对杭重公司提交的证据经质证无异议。
被告宝丰公司对杭重公司提交的证据经质证认为真实性、合法性、关联性均不能确认，由法院认定。
原告伟鹏公司对明佳公司提交的证据质证认为形式真实性无异议，但对合法性、关联性均有异议，票据正常的流转应当通过背书转让而非交付，该二份证据仅能证明明佳公司与非票据记载人的基础法律关系，并不能证明明佳公司不承担票据责任的事实。
被告杭重公司对明佳公司提交的证据质证认为形式真实性无异议，案涉汇票系由杭重公司交给正大厂，但对正大厂之后的流转情况不清楚，故该二组证据的真实性无法确认。
被告宝丰公司对明佳公司提交的证据质证认为形式真实性无异议，具体由法院认定。
原告伟鹏公司对宝丰公司提交的证据质证如下：证据1，真实性无法确认、关联性有异议，即使可以证实宝丰公司系合法取得案涉票据也不能证实宝丰公司无需承担票据责任；证据2，有异议，汇票流通应以背书转让而非借用或者交付，该证据显示的借用人未在案涉汇票上记载，故与本案无关。
被告杭重公司对宝丰公司提交的证据质证认为不清楚，对真实性无法确认。
被告明佳公司对宝丰公司提交的证据质证如下：证据1，收据本身真实性无异议，但该收据备注栏中的票据号系手写，应为事后添加，故对手写内容的真实性有异议，同时该证据也无法证实利明公司与宝丰公司之间的购销关系，也不能证实利明公司取得涉案汇票的合法性；证据2，真实性无法确认。
被告正大厂、森博公司对伟鹏公司、杭重公司、明佳公司、宝丰公司提供的证据均放弃到庭质证的权利。
根据以上质证意见，本院对双方当事人提交的证据认证如下：原告伟鹏公司提交的证据，虽明佳公司对证据1、宝丰公司对证据3、4提出异议，但该三组证据间能相互印证且明佳公司与宝丰公司对在案涉汇票上盖章并无异议，故本院确认作为认定本案相关事实的依据，证据2各被告均无异议，故本院亦予以确认；被告杭重公司提交的证据，虽伟鹏公司提出异议，但明佳公司对已从付款人中信银行杭州分行处取得案涉汇票的票款并无异议，故本院对真实性予以确认；被告明佳公司、宝丰公司提交的证据，因与本案实体处理并无关联，故本院不予认定。
本院根据双方当事人的陈述及确认的有效证据，认定如下事实：
2011年8月17日，被告杭重公司向被告正大厂开具由中信银行杭州分行承兑的银行承兑汇票一份，该汇票的号码为30200053／20486441，载明的出票日期为2011年8月17日、出票人为杭重公司、收款人为正大厂、付款行为中信银行杭州分行。此后，该银行承兑汇票经流转，于2011年9月27日由被告森博公司背书转让给原告伟鹏公司，用以森博公司向伟鹏公司归还借款。伟鹏公司取得该汇票时，该汇票上载明的背书情况为正大厂背书给被告明佳公司、明佳公司背书给被告宝丰公司、宝丰公司背书给森博公司。伟鹏公司取得该汇票后又将该汇票背书转让给伊菱公司，伊菱公司在汇票上盖具背书章后又将该汇票交付给他人。
2011年10月27日，因被告明佳公司以丢失案涉号码为30200053／20486441的银行承兑汇票为由向杭州市上城区人民法院申请公示催告，故杭州市上城区人民法院发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利，后因在公示催告期间无人申报，故杭州市上城区人民法院于2012年1月4日作出（2011）杭上催字第43号民事判决书，判决：一、宣告中信银行杭州分行号码为30200053／20486441，票面金额贰拾万元整，出票日期2011年8月17日，出票人杭重公司，付款行中信银行杭州分行，收款人正大厂，持票人明佳公司的银行承兑汇票无效；二、自本判决公告之日起，申请人明佳公司有权向支付人请求支付。2012年2月27日，中信银行杭州分行根据杭州市上城区人民法院（2011）杭上催字第43号民事判决书向明佳公司支付了票款。
2012年2月17日，重庆国储物流有限公司（以下简称国储公司）持案涉银行承兑汇票委托农行茄子溪支行向付款行中信银行杭州分行收款遭拒，为此国储公司将该汇票退还给重庆市洪贵商贸有限公司。而重庆市洪贵商贸有限公司（以下简称洪贵公司）于2012年5月21日向杭州市西湖区人民法院提起诉讼，要求杭州伊联化工有限公司（以下简称伊联公司）退还因案涉汇票无法兑现而多收取的货款20万元。杭州市西湖区人民法院经审理后于2012年7月20日作出（2012）杭西民初字第1390号民事判决书，该判决书认定如下事实：“洪贵公司与伊联公司间有长期供销关系。2011年9月27日，洪贵公司与伊联公司经结算，洪贵公司结欠伊联公司货款10万元。2011年9月28日，洪贵公司交付给伊联公司金额为30万元的承兑汇票用以支付10万元欠款，伊联公司未经背书交付给洪贵公司金额为20万元的承兑汇票（票据号码为30200053／20486441）作为找还。2011年12月7日，洪贵公司未经背书将该汇票支付给国储公司。2012年1月4日，该承兑汇票经杭州市上城区人民法院公告宣告无效。2012年2月17日，国储公司向农行茄子溪支行要求承兑该汇票，但农行茄子溪支行以该汇票已被宣告无效为由拒绝承兑，国储公司遂将该汇票退还给洪贵公司。伊联公司给付的汇票无法承兑给洪贵公司造成损失，洪贵公司为此诉至本院”。为此，该判决书判决：伊联公司返还洪贵公司多收取的货款20万元，于判决生效后十日内付清。
2012年9月29日，伊菱公司向伟鹏公司发出付款通知书，提出因伟鹏公司背书转让给伊菱公司的案涉银行承兑汇票无法承兑，故要求伟鹏公司支付票据金额20万元。2012年10月15日，伟鹏公司以向伊菱公司交付其他承兑汇票的方式偿还伊菱公司因案涉承兑汇票无法兑现的损失。伊菱公司亦将案涉承兑汇票交还给伟鹏公司。为此，伟鹏公司诉至法院，请求上判。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点为原告伟鹏公司是否享有案涉银行承兑汇票的票据权利。首先，原告伟鹏公司因与被告森博公司间的经济往来而由森博公司于明佳公司向法院申请公示催告前将案涉银行承兑汇票背书转让给伟鹏公司，该汇票背书连续，因伟鹏公司的后手伊菱公司不能实现票据权利而又退回伟鹏公司，现该汇票仍为伟鹏公司持有，故伟鹏公司属合法持票人；其次，公示催告程序属于民事诉讼中的特别程序，在票据利害关系人提起的属于普通程序的票据诉讼中，除权判决不具有既判力。因此，本案中伟鹏公司作为案涉银行承兑汇票的合法持有人，依法仍享有包括付款请求权、追索权在内的票据权利。根据《中华人民共和国票据法》第六十八条第一款“汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任”、第二款“持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权”，以及第七十条第一款“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用”之规定，伟鹏公司有权要求作为案涉汇票出票人的杭重公司、背书人的正大厂、明佳公司、宝丰公司、森博公司承担连带支付汇票金额20万元并支付自2012年10月16日起至生效判决确定的给付之日止按年利率5.6%计算的利息，故伟鹏公司的诉讼请求，理由正当，本院予以支持，杭重公司、正大厂、明佳公司、宝丰公司的相关抗辩辩意见，无事实与法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国票据法》第四条、第十条、第三十一条、第六十八条、第七十条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十三条之规定，判决如下：
被告杭州杭重工程机械有限公司、桐乡市正大机械厂、桐乡市明佳贸易有限公司、海宁市宝丰物资有限公司、杭州森博装饰品有限公司于本判决生效后十日内连带支付原告杭州余杭伟鹏家电有限公司号码为30200053／20486441的银行承兑汇票票款20万元以及自2012年10月16日起至本判决确定履行之日止按本金20万元按年利率5.6%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4300元，由被告杭州杭重工程机械有限公司、桐乡市正大机械厂、桐乡市明佳贸易有限公司、海宁市宝丰物资有限公司、杭州森博装饰品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4300元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。
审 判 长 唐慧农
人民陪审员 高 翔
人民陪审员 宋 锴
二〇一三年五月十日
书 记 员 阮艳萍