辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终13158号
上诉人（原审被告、反诉原告）：浙江宝业建设集团有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区杨汛桥镇杨汛路228号。
法定代表人：金吉祥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵红，女，1966年8月21日出生，回族，该公司法务人员。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：洛斐尔建材（沈阳）集团有限公司，住所地沈阳化学工业园细河七北街。
法定代表人：容劲光，该公司董事长。
委托诉讼代理人：韩雪梅，辽宁卓政律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙旭男，辽宁卓政律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：辽宁省人民医院，住所地沈阳市沈河区文艺路**号。
法定代表人：白希壮，该院院长。
委托诉讼代理人：刘向坤，女，1967年3月24日出生，汉族，该院工作人员。
委托诉讼代理人：龙猛，男，1982年4月5日出生，满族，该院工作人员。
上诉人浙江宝业建设集团有限公司（以下简称浙江宝业公司）因与被上诉人洛斐尔建材（沈阳）集团有限公司（以下简称洛菲尔建材公司）、辽宁省人民医院建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2016）辽0103民初4134号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
浙江宝业公司上诉请求：请求撤销一审判决，并依法改判，一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决认定事实不清，证据不足。1、洛菲尔建材公司公司施工的轻质内隔墙工程存在质量问题，一审中我公司已提供相关证据证明，我公司曾多次发函要求其及时修复，洛菲尔建材公司均未作出答复，对于我公司垫付的维修费用应由洛菲尔建材公司承担；2、一审法院认定洛菲尔建材公司拖延工期只为122天，没有证据支持，拖延工期应为339天，给我公司造成重大损失；3、《轻质隔墙结算单》约定“本结算最终由楼云土审核有效”，但楼云土没有最终审核，结算单应无效。
洛菲尔建材公司辩称，一审法院判决认定事实清楚，证据充分。1、关于上诉人在一审中反诉我公司工程质量不合格的诉讼请求，一审法院认定正确。我公司施工的工程已经验收合格；上诉人提及的墙体裂缝等，是由于多种原因导致，不能证明系我公司施工原因；上诉人所称的修复费用距离我公司交工近两年，其主张的费用无证据证明实际发生。2、上诉人所称的竣工时间延迟，是因为工程量增加，我公司实际施工比合同约定多了个二层；还有，我公司进场时上诉人其他工程没有完工；上诉人亦未按约定付款；合同中约定的违约金过高，也没有证据证明上诉人因工期延期导致实际损失。3、《轻质隔墙结算单》具有法律效力，签订结算单后，上诉人按照约定支付了工程款；从结算单的内容和时间上未显示我公司有逾期交工的违约行为；楼云土属于单方面拒绝支付工程款。
辽宁省人民医院辩称，同意一审判决。
洛菲尔建材公司向一审法院起诉请求：1、浙江宝业公司给付洛菲尔建材公司工程款本金1445450元，逾期付款利息从2013年12月13日起至实际给付日止按人民银行同期银行贷款利率计算（暂计算至起诉日为251678元），上述款项共计1697128元；2、辽宁省人民医院在欠付工程款内承担连带责任；3、本案诉讼及必要费用由被告承担。
浙江宝业公司向一审法院提出反诉请求：1、洛菲尔建材公司返还因工程质量不合格浙江宝业公司代为修复的工程款共计人民币406539元；2、洛斐尔建材公司支付违约金1041000元；3、洛斐尔建材公司继续履行修复义务；4、诉讼费由洛斐尔建材公司承担。
一审法院认定事实：2011年8月10日，辽宁省人民医院作为发包方，浙江宝业公司作为承包方，签订《建设工程施工合同》。合同约定：辽宁省人民医院将其改扩建门诊病房综合楼项目主体施工工程发包给浙江宝业公司，工程地点为沈阳市沈河区文艺路33号，工程内容为承包范围内桩顶以上的建筑施工及其配套的装饰、水暖、电器等一切工作内容，具体以招标文件为准，总建筑面积105000㎡，其中地下32584㎡，地上72416㎡（具体以图纸为准），开工日期为2011年10月1日（具体以发包人核准开工报告为准），竣工日期为2012年12月31日（具体以进度计划及发包人核准竣工报告为准），合同价款为259000659元。
2013年4月1日，浙江宝业公司作为甲方，洛菲尔建材公司作为乙方，签订《轻质墙体施工合同》，合同落款处甲方代表由蒋宝林签字，乙方代表由杨绍辉签字。合同约定：辽宁省人民医院扩建门诊病房综合楼工程的轻质内隔墙工程甲方承包给乙方施工，承包范围为：辽宁省人民医院扩建门诊病房综合楼工程的裙楼三四层（一二层待定）轻质内隔墙（材质为聚苯颗粒水泥条板），具体施工范围详见设计图及甲方的相应联系单；承包性质为：包工包料；进度要求；4月10日进场安装板材，每天安装完成300㎡以上，三四层至2013年5月8日前完成，若一二层由乙方施工，则至2013年6月8日前完成，每延期一天罚款3000元。工程量结算为按实际施工面积按实结算、涉及工程费用均需楼云土或蒋宝林签字有效；付款方式为：①乙方每批次主材（不少于壹仟平方）进入施工现场且施工队伍已进场安装，甲方按100元/㎡支付工程款；②全部墙体完成且验收合格付至完成工程量95%，留5%做工程保修金；③竣工验收合格后壹年付清工程保修金余额。
2013年12月12日，洛菲尔建材公司代表杨绍辉、浙江宝业公司代表蒋宝林在一份《轻质隔墙结算单》上签字确认，该结算单内容为：辽宁省人民医院改建门诊病房综合楼裙楼二至四层轻质隔墙洛菲尔建材公司施工，现已完工，工程量经双方核对二、三、四层合计为14385㎡，单价170元/㎡，总价为2445450元。付款时需注意：①墙体资料是否完整提交；②扣除垃圾清运费5000元；③扣除前期已支付的工程款；④由于墙体垂直度、平整度及轴线偏差等问题造成的费用问题与楼云土另议。本次结算工程量双方已核对无误。本结算最终由楼云土审核有效。
另查，辽宁省人民医院的新门诊外科综合楼搬迁工作于2014年11月4日正式启动，自该时综合楼投入使用。
现因原、被告就工程款给付问题发生纠纷，洛菲尔建材公司起诉来院。
庭审中，洛菲尔建材公司陈述其施工的工程完工日期为2013年10月8日，洛菲尔建材公司自认浙江宝业公司已向其支付了工程款100万元，浙江宝业公司对此不持异议。辽宁省人民医院提供了一份《改扩建门诊病房综合楼主体工程付款情况表》，该表记载截至2017年1月9日，辽宁省人民医院共计已付浙江宝业公司工程款232561875.18元，发票额为232565835.18元，各方对该付款情况表真实性不持异议，浙江宝业公司、辽宁省人民医院均陈述因双方之间未结算完毕。
一审法院认为，浙江宝业公司与洛菲尔建材公司签订了《轻质墙体施工合同》，约定浙江宝业公司将辽宁省人民医院改扩建门诊病房综合楼工程的轻质内隔墙工程承包给洛菲尔建材公司施工，洛菲尔建材公司施工完成后，于2013年12月12日与《轻质墙体施工合同》中约定的有权就涉及工程费用结算问题签字确认的浙江宝业公司代表蒋宝林就工程量等问题进行了核对并形成了由洛菲尔建材公司代表杨绍辉、浙江宝业公司代表蒋宝林签字确认的《轻质隔墙结算单》，明确了洛菲尔建材公司施工的工程总价为2445450元，故应依该金额作为确定洛菲尔建材公司施工工程总价的依据。由于《轻质隔墙结算单》上载明付款时需注意扣除垃圾清运费5000元，且洛菲尔建材公司自认浙江宝业公司已向其支付了工程款100万元，浙江宝业公司对此不持异议，故浙江宝业公司尚应给付洛菲尔建材公司工程款1440450元（2445450元-1000000元-5000元）。关于浙江宝业公司应支付的利息问题。因浙江宝业公司代表已于2013年12月12日与洛菲尔建材公司形成了工程结算单，且现浙江宝业公司并未提供有效证据证明洛菲尔建材公司施工存在质量问题，又因洛菲尔建材公司与浙江宝业公司合同约定工程保修金为工程款的5%，保修金在竣工验收合格后一年付清，故自2013年12月12日至2014年12月11日止，浙江宝业公司应给付洛菲尔建材公司工程款1368427.5元（1440450元×95%）的利息，自2014年12月12日起至实际给付之日止，浙江宝业公司应给付洛菲尔建材公司工程款1440450元的利息，利息标准按人民银行同期银行贷款利率计算。洛菲尔建材公司主张自2013年12月13日起计算利息，不违反法律规定，一审法院予以支持。
虽然《轻质隔墙结算单》上载明“本结算最终由楼云土审核有效”，且该结算单上确无浙江宝业公司的楼云土的签字确认，但如果浙江宝业公司就该单上记载的墙体垂直度、平整度及轴线偏差等问题有异议，应在洛菲尔建材公司完工并经浙江宝业公司代表蒋宝林的结算确认后，及时与洛菲尔建材公司进行沟通并进一步确认，但浙江宝业公司就这些问题迟迟未予确认，亦未派其公司的楼云土与洛菲尔建材公司进行沟通并形成最终确认，故未由楼云土最终确认该结算单的责任不应由洛菲尔建材公司承担，在浙江宝业公司提供的现有证据并不足以认定洛菲尔建材公司施工的工程存在质量问题而影响浙江宝业公司支付工程款的情况下，系由于浙江宝业公司的做法导致洛菲尔建材公司迟迟不能取得应得工程款并受有利息损失。故相应责任应由浙江宝业公司承担。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”，因发包人即辽宁省人民医院在庭审中提供的《改扩建门诊病房综合楼主体工程付款情况表》明确记载其已向浙江宝业公司支付了工程款232565835.18元，各方当事人对该情况表不持异议，且庭审中浙江宝业公司、辽宁省人民医院均陈述双方之间的工程款尚未结算完毕，故对洛斐尔建材公司要求辽宁省人民医院在未付工程款范围内承担责任的诉讼请求，一审法院予以支持。
关于浙江宝业公司要求洛菲尔建材公司返还因工程质量不合格浙江宝业公司代为修复的工程款406539元及继续履行修复义务的问题。因浙江宝业公司未提供有效证据证明洛菲尔建材公司施工的工程存在质量问题，故对浙江宝业公司要求洛菲尔建材公司的上述相关诉讼请求，缺乏依据，一审法院不予支持。
关于浙江宝业公司要求洛菲尔建材公司支付违约金1041000元的问题。浙江宝业公司主张洛菲尔建材公司未按合同约定于2013年6月8日完工，致使拖延工期339天，但未提供证据予以证明，故无法认定浙江宝业公司主张的拖延工期的事实。但由于洛菲尔建材公司在庭审中陈述其完工日期为2013年10月8日，而《轻质墙体施工合同》中约定的完工日期为2013年6月8日，故虽然洛菲尔建材公司主张由于其施工内容发生变动而导致工期延误，但因其未提供有效证据证明，故对洛菲尔建材公司的抗辩主张，一审法院不予采信。根据合同约定，洛菲尔建材公司每延期一天完工罚款3000元，即延期完工的违约金为每日3000元，故洛菲尔建材公司应给付浙江宝业公司违约金366000元（3000元×122天）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决：一、浙江宝业建设集团有限公司于判决发生法律效力后15日内给付洛斐尔建材（沈阳）集团有限公司工程款人民币1440450元；二、浙江宝业建设集团有限公司于判决发生法律效力后15日内给付洛斐尔建材（沈阳）集团有限公司工程款1368427.5元的利息（自2013年12月13日至2014年12月11日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；三、浙江宝业建设集团有限公司于判决发生法律效力后15日内给付洛斐尔建材（沈阳）集团有限公司工程款1440450元的利息（自2014年12月12日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；四、辽宁省人民医院对判决上述第一、二、三项，在未付工程款范围内对洛斐尔建材（沈阳）集团有限公司承担给付责任；五、洛斐尔建材（沈阳）集团有限公司于判决发生法律效力后15日内给付浙江宝业建设集团有限公司违约金366000元；六、驳回洛斐尔建材（沈阳）集团有限公司的其他诉讼请求；七、驳回浙江宝业建设集团有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费20075元，由浙江宝业建设集团有限公司负担；反诉案件受理费17611元，由浙江宝业建设集团有限公司负担10821元，洛斐尔建材（沈阳）集团有限公司负担6790元。
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案中，浙江宝业公司与洛菲尔建材公司签订了施工合同，施工内容为辽宁省人民医院改扩建门诊房综合楼的轻质内隔墙。洛菲尔建材公司实际对诉争工程二、三、四层的轻质隔墙进行施工，并已施工完毕。洛菲尔建材公司依据双方于2013年12月12日签订的《轻质隔墙结算书》，要求浙江宝业公司支付剩余工程款。
浙江宝业公司上诉提出洛菲尔建材公司施工质量不合格，应将其垫付维修费用从工程款中扣除。对于轻质隔墙所产生的裂痕原因，双方存有争议，洛菲尔建材公司在给浙江宝业公司的通知函中认为是“墙板正常干燥收缩，总包单位抗震处理不当及装修单位外饰面未考虑材料特性造成及未设置构造柱对墙板分段原因造成”，并附有相关国家建筑标准设计图及材料检验报告；浙江宝业公司认为是洛菲尔建材公司的原因造成，但在一审中未能提交有效证据证明。一审中，浙江宝业公司提供的会议纪要均为复印件，提交的收款收据不能证明是用于解决洛菲尔建材公司施工的轻质隔墙所产生的质量问题，故浙江宝业公司不能证明其实际损失情况。故对浙江宝业公司的此项上诉请求，不予支持。
浙江宝业公司上诉称洛菲尔建材公司存在拖延工期情形，拖延天数为339天。施工过程中，洛菲尔建材公司的工程量有所增加，具体增加了对第二层轻质隔墙的施工，且施工中存在浙江宝业公司未能按照合同约定及时支付工程款情形，浙江宝业公司未能举证证明实际延期时间。在此情况下，一审法院依据洛菲尔建材公司自认的延期时间和合同约定的违约金标准支持了浙江宝业公司的部分请求，洛菲尔建材公司亦未提出上诉，本院予以维持。
浙江宝业公司上诉提出《轻质隔墙结算单》不应作为结算依据的问题。该结算单上有浙江宝业公司和洛菲尔建材公司双方的代表进行签字确认。虽然结算单最后标明由浙江宝业公司的工作人员楼云土审核有效，但结算单从签订至工程投入使用，楼云土仍未能确认；上诉人浙江宝业公司提出因洛菲尔建材公司施工存在质量问题，但未能提交有效证据证明。故对上诉人的此项上诉请求，亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费20075元，由浙江宝业建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 冬
审判员 孙菁蔓
审判员 相 蒙
二〇一八年一月二十六日
书记员 杨俊驰
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。