山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曹民初字第1244号
原告：林秀莲，市民。
委托代理人：徐栋，市民。
被告：孙周珍，曹县印刷厂退休职工。
被告：孙巍，河南能源义马分公司职工。
委托代理人：蔡得田，曹县利衡法律服务所法律工作者。
原告林秀莲与被告孙周珍、孙巍确认合同无效、返还原物纠纷一案，本院于2015年4月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐栋、被告孙周珍，被告孙巍及其委托代理人蔡得田到庭参加了诉讼。本院现已审理终结。
原告林秀莲诉称，2015年4月原告获知原告之夫徐庆善于2005年3月将共同所有的房屋出售给被告孙周珍。徐庆善在夫妻关系存续期间未经原告同意，擅自处分属于夫妻共有的重大财产，所签订的合同应属无效，且被告孙周珍不属于善意取得。请求依法判决徐庆善与被告孙周珍所签订的房屋买卖合同无效，将房屋返还给原告。
被告孙周珍辩称，原房屋的产权证登记在徐庆善名下，被告只知道房屋是徐庆善的个人财产，且被告已购买房屋十年，不能说无效就无效，不同意将房屋返还给原告。
被告孙巍辩称，被告孙周珍购买房屋时与被告孙巍之父孙继东系夫妻关系，该房屋原系被告孙周珍与孙继东夫妻共同财产，现孙继东已死亡，被告孙巍作为孙继东财产的唯一继承人，对该房屋拥有所有权。被告孙周珍与徐庆善所签订的房屋买卖合同真实、合法，应依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，提交以下证据材料：
1、原告的身份证和户口本各1份。证明原告的身份、原告与徐庆善系夫妻关系。
2、徐庆善死亡注销证明1份。证明徐庆善在2013年8月11日死亡。
3、涉案房屋买卖合同复印件1份。证明2005年3月28日徐庆善将涉案房屋出售给被告孙周珍，双方签订了房屋买卖合同。
4、（2015）菏行终字第20号行政判决书1份。证明徐庆善对涉案房屋拥有合法的所有权；房屋交易价格为35000元；房屋过户给孙周珍后，已被生效的法律文书撤销了孙周珍的房屋登记。
上述证据经二被告质证无异议。
被告孙周珍在诉讼过程中未提交证据。
被告孙巍为支持其反驳意见，提交以下证据材料：
1、孙继东死亡注销证明、居民死亡医学证明书各1份。证明孙继东于2014年3月14日死亡。
2、孙继东之子祝景峰的声明1份。证明孙继东死亡后，祝景峰放弃对孙继东遗产的继承权。
3、（2008）曹民初字第331号和（2008）菏民三终字第142号民事判决书各1份。证明涉案房屋原为孙继东和孙周珍共同财产，孙继东去世后被告孙巍对该房屋享有权利，有权参加本案的诉讼。
上述证据经原告和被告孙周珍质证无异议。
原、被告所提供的上述证据经本院审查，与本案具有合法性、真实性和关联性，为有效证据。
综合以上证据，结合双方当事人的陈述，本院确认以下事实：原告林秀莲与徐庆善系夫妻关系，在曹县南关永顺路42号拥有房屋院落1处，有堂屋四间，西建楼房1间，共房屋5间，土地4分。被告孙周珍与被告孙巍之父孙继东于1989年1月7日登记结婚。2005年3月28日徐庆善与孙周珍签订房屋买卖合同1份，内容为：徐庆善将其所有的南关永顺路42号的房屋及院落一处出售给孙周珍，价款为35000元。当即徐庆善将其私有房屋所有权证（曹房权证曹城字第××）、国有土地使用权证【曹国用（90）字第00565号】交给了孙周珍，将涉案房屋交付给了孙周珍，孙周珍将购房款交给了徐庆善。之后孙周珍对涉案房屋进行了改、扩建，并对房屋进行了装修。2013年8月11日徐庆善死亡。2008年3月7日孙周珍向本院提起离婚诉讼，本院于2008年8月26日作出（2008）曹民初字第331号民事判决，判决孙周珍与孙继东双方离婚；并对婚后共同财产-
永顺路42号的房屋进行了分割。后孙继东不服判决，提起上诉。2008年12月5日菏泽市中级人民法院作出（2008）菏民三终字第142号民事判决，维持了一审准予双方离婚的判决；以双方当事人争议的永顺路42号的房屋在取得完全所有权后再作分割，在取得完全所有权之前由双方当事人共同使用该房屋。2009年4月，孙周珍以其购买了徐庆善的房屋为由，到曹县房地产管理局办理了房屋产权转移手续，曹县房地产管理局向孙周珍颁发了曹房权证曹城字第××号房屋所有权证。2014年被告孙巍之父孙继东死亡。2014年8月5日，被告孙巍作为孙继东财产唯一继承人向本院提起行政诉讼，请求撤销曹县房地产管理局为孙周珍颁发的曹房权证曹城字第××号房屋所有权证。2014年12月15日，本院作出（2014）曹行初字第14号行政判决，以曹县房地产管理局向孙周珍一人颁发房屋所有权证，属于认定事实不清为由，撤销了曹房权证曹城字第××号房屋所有权证。孙周珍不服一审行政判决，提起上诉。2015年3月23日，菏泽市中级人民法院作出（2015）菏行终字第20号行政判决，以曹县房地产管理局向孙周珍颁发房屋所有权证，并在房屋登记簿上登记涉案房产为孙周珍单独所有，与菏泽中级法院生效的（2008）菏民三终字第142号民事判决相矛盾，属认定事实不清，主要证据不足为由，驳回上诉，维持原判。2015年4月15日原告起诉被告孙周珍，要求确认房屋买卖合同无效，返还房屋。被告孙巍要求以本案的被告的名义参加诉讼，因其作为孙继东遗产的唯一继承人，与涉案房产有利害关系，本院于2015年5月15日通知被告孙巍参加诉讼。
本院认为，本案争议的焦点问题有三个：一、被告孙巍是否有本案的主体资格，能否以被告的名义参加诉讼？二、被告孙周珍与徐庆善签订的房屋买卖合同是否有效？原告要求返还涉案房屋是否应予支持？
关于焦点一、2005年3月28日被告孙周珍购买徐庆善的房屋时，与被告孙巍之父孙继东系夫妻关系，被告孙周珍购买房屋后，该房屋应属于其夫妻双方的共同财产。孙周珍与孙继东离婚时，没有对该房屋进行分割。孙继东死亡后，被告孙巍作为孙继东唯一的遗产继承人，被告孙巍享有孙继东生前对该房屋应有的财产份额。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定：必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。原告起诉要求确认房屋买卖合同无效并返还房屋，被告孙巍与该房屋有法律上的利害关系，可以参加本案的诉讼。
关于焦点二、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：依法成立的合同，自成立时生效；《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。第四十六条第一款规定：本解释施行前本院所发布的有关购销合同、销售合同等有偿转移标的物所有权的合同的规定，与本解释抵触的，自本解释施行之日不再适用；第二款规定：本解释施行后尚未终审的买卖合同纠纷案件，适用本解释。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥（试行）》第八十九条规定：共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益，对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。涉案房产虽原系原告林秀莲与徐庆善夫妻的共同财产，徐庆善无权单独处分该房产，但被告孙周珍与徐善签订的房屋买卖合同，系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。原告以徐庆善未经其同意擅自处分重大财产为由，要求确认房屋买卖合同无效，理由不能成立，依法不予支持。被告孙周珍购买房屋时，该房屋登记在徐庆善个人名下，被告孙周珍不知道该房屋系徐庆善与原告的夫妻共同财产，应推定被告孙周珍购买房屋时为善意。被告孙周珍善意、有偿取得涉案房屋，并对房屋进行了改、扩建，应维护房屋购买人的合法权益。原告请求返还涉案房屋，于法无据，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥（试行）》第八十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，第四十六条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条，第一百三十四条之规定，判决如下：
驳回原告林秀莲对被告孙周珍、孙巍的诉讼请求。
案件受理费675元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 李东成
人民陪审员 王洪魁
人民陪审员 王爱品
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 王晓蔚