河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀04民终1305号
上诉人（原审被告）：温济宪，男，生于1955年3月20日，汉族，住永年县。
上诉人（原审被告）：王林生，男，生于1948年10月29日，汉族，住永年县。
被上诉人（原审原告）：刘志现，男，生于1969年2月17日，汉族，住永年县。
被上诉人（原审被告）：王连彬，男，生于1955年7月10日，汉族，住永年县。
被上诉人（原审被告）：武祥见（建），男，生于1951年7月15日，汉族，住永年县。
上诉人温济宪因民间借贷纠纷一案，不服永年县人民法院（2015）永民初字第02315号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法�经审理查明：2009年12月，温济宪因申请办理永年县高速聚贤停车服务有限公司营业执照需验资款10万元，温济宪让王林生给筹备验资款10万元。之后王林生找到武祥（建）见借款，武祥见又找到刘志现，由刘志现提供10万元以备温济宪验资使用。2009年12月11日，刘志现、武祥见（建）找王林生给付借款100000元，王林生联系温济宪后，温济宪委托王连彬到召庄信用社办理借款手续。王连彬为刘志现出具了借条，借条载明“借到存折现金壹拾万元整借款人.永年县界河店乡前曹庄村温济宪.09年12月11号.经办人王林生王连彬武祥建（见）”。温济宪对王连彬出具的借条当庭表示认可，但刘志现的100000元借款至今未予给付。
另查明，永年县高速聚贤停车服务有限公司系温济宪、王林生合伙开办。王连彬、武祥见（建）为借款经办人。
一审法院认为：《中华�民共和国民法通则》第三十五条规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。本案中，永年县高速聚贤停车服务有限公司为温济宪、王林生合伙张办，借刘志现100000元系永年县高速聚贤停车服务有限公司验资使用，因此，该借款应属温济宪、王林生的合伙债务，温济宪、王林生应共同偿还，并互负连带偿还责任。鉴于刘志现与温济宪、王林生未约定借款利息，刘志现要求温济宪、王林生给付该借款自起诉之日起至付清款之日止按年利率6%计算的利息，依法不予支持。王连彬、武祥见（建）作为借款经办人，对该笔借款不应承担偿还责任。一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第三十�条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条之规定，遂判决：1、温济宪、王林生于本判决书生效之日起十日内连带给付刘志现借款100000元；2、驳回刘志现的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由温济宪承担。
宣判后，上诉人温济宪不服一审判决提起上诉，主要上诉理由：上诉人与被上诉人刘志现之间不存在借贷关系，上诉人已经履行了还款义务，诉讼主体错误。2009年12月份，上诉人因申请办理永年县高速聚贤停车服务有限公司营业执照需要验资款100000元，上诉人向合伙人王林生提出借款100000元，王林生同意为上诉人提供借款100000元。2009年12月11日，王林生打电话告诉上诉人将100000元借给上诉人，因为上诉人当时未在家，便让王连彬到上诉人家将上诉人身份证送给王林生，上诉人当时并不清楚王林生的借款来源，也不认�刘志现，只是听王连彬给我说，以我的名义将100000元存到信用社，为刘志现出具借款证明，后来才知道是王林生找刘志现筹借的，2010年元月份，我验资后，王林生向我催要100000元借款，我就将10万元的借款打到王林生的账号上，履行了还款义务。上诉人与刘志现之间不存在法律关系。对于还款事实，王林生在一审庭审时已经认可刘志现诉请上诉人还款没有事实与法律依据。综上，请求撤销一审判决。
被上诉人刘志现服判未上诉。其辩称主要理由：温济宪与刘志现存在借贷关系。刘志现提交的借条上显示，借款人是温济宪，并且温济宪在一审中认可收到借条上的100000元，也就是该借款温济宪是知情的，该款是温济宪和王林生共同借款，是合伙关系，温济宪与王林生之间的转款，仅在合伙人之间发生效力，对债权人不发生效力。
被上诉人王林生服�未上诉，其辩称主要理由：我和王林生是合伙关系，我是温济宪的会计，当时，温济宪给我钱时称，把钱先放到我这里，用钱的时候方便，不让我把钱给刘志现。这钱后来均是温济宪自己花了。
被上诉人王连彬、孔祥见服判未上诉。
二审期间，上诉人温济宪为支持自己的主张提交证据3份：1、2010年1月7日农村信用社转账支票一份；2、2010年1月7日王林生收到100000元的河北省农村信用社储蓄存款凭条一份。证明通过转账归还了王林生100000元借款；3、邯郸恒信会计事务所有限公司的验资事项说明，证明温济宪成立的永年县高速聚贤停车服务有限公司系独自组建的有限公司不是合伙企业。
被上诉人王林生对上述证据质证后认为，认可收到温济宪转来的100000元，由于自己是温济宪的会计，只是对该100000元进行保管，这100000元后来均被温济宪花�了；对于验资情况知情，只知道是两人的合伙企业。永年县高速聚贤停车服务有限公司最后未成立。
被上诉人王林生为支持自己的主张提交温济宪出具的任命书一份，主要内容为：关于京深高速公路邯郸市北段永年高速公路收费站东面料场地开发审批手续，由王林生属股东、总经理，属董事会成员并兼公安保卫处长、财务经理、人事安排、人员调动，对外一切业务洽谈，全权办理。证明温济宪和王林生就是合伙关系。
上诉人温济宪对王林生提交的证据质证后，认为该证据与本案无关。
另查明，温济宪在一审庭审中称永年县高速聚贤停车服务有限公司是自己和王林生合办的，并且温济宪在上诉状中称：2009年12月份，上诉人因申请办理永年县高速聚贤停车服务有限公司营业执照需要验资款100000元，向合伙人王林生提出借款100000元，王林生同意为上诉人提供借款100000元。
二审期间查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力。关于温济宪与刘志现之间是否存在借贷关系的问题。2009年12月11日，王林生、王连彬、武详见等三人以温济宪的名义向刘志现出具100000元的借条，王林生等三人按照温济宪的指示将10万元存到温济宪的存折上。借条上虽然不是温济宪的签字，但是温济宪认可收到了100000元款项。该借款合同是各方当事人真实意思表示，并不违反法律、行政法规等强制性规定，该借据真实有效应予认可。关于温济宪是否是适格被告的问题。温济宪在一审庭审中称永年县高速聚贤停车服务有限公司是其和王林生合办的，并且其在上诉状中称王林生是自己的合伙人。二审中，温济宪又对此不予认可，认为一审庭审笔录中的记录，不是自己的�实意思，诉状中是自己的失误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。温济宪没有提交相反的证据推翻自己认可的事实，应当认定温济宪和王林生在成立公司过程中系合伙关系。尽管永年县高速公路聚贤停车服务有限公司没有成立，但已查明本案借款系为成立该公司进行验资所用。根据﹤最高人民泝院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题（三）﹥第四条的规定，公司因故未成立，债权人请求典体或者部分发起人对设立公司行为所产生的费用和债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持。故温济宪主张自己不是适格被告的请求不成立。至于温济宪将100000元转给王林生，并不影响刘志现向其请求还款的权利。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二审案件受理费2300元，由上诉人温济宪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁国华
审 判 员 徐世民
代理审判员 贾梅录
二０一六年五月二十日
书 记 员 李 陽