浙江省上虞市人�法院
民 事 判 决 书
（2012）绍虞章商初字第187号
原告：上虞市天明暖通设备有限公司。
法定代表人：杜黎明。
委托代理人（特别授权）：石丽娜。
被告：戴柏华。
委托代理人（特别授权）：陈德法。
原告上虞市天明暖通设备有限公司与被告戴柏华承揽合同纠纷一案，本院于2012年10月30日受理后，依法由代理审判员王丽独任审判，并于2012年11月19日、12月17日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告上虞市天明暖通设备有限公司的委托代理人石丽娜和被告戴柏华及其委托代理人陈德法到庭参加诉讼。第二次庭审，原告上虞市天明暖通设备有限公司的法定代表人杜黎明和委托代理人石丽娜、被告戴柏华及其委托代理人陈德法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上虞市天明暖通设备有限公司诉称：2009年9月25日，原、被告签订通风设备加工定制单一份，总价款为32万元，约定安装完毕付总价款的60%，竣工验收后付清全款。原告已按时保质保量完成工作。通风设备安装验收已逾二年，且经原告多次回访与催讨，被告仍未履行付款义务。故诉至法院判令被告支付原告价款16万元；并支付从2010年1月12日至判决确定履行之日止的利息损失（按中国人民银行同期贷款利率计算）；本案诉讼费由被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求，对于利息损失一项，要求被告支付从2010年11月12日至判决履行日止的利息损失。
被告戴柏华辩称：第一，原告没有履行合同，所交付的货物不合格，设备也没有按照合同的约定安装完毕，后来是承建单位浙江双堰建筑工程有限公司另行购买了货物，并由浙江叁益人防工程设备有限公司代为安装的，故请求驳回原告的诉讼请求。第二，被告保留因原告不履行合同给被告造成的损失请求赔偿的权利。
原�上虞市天明暖通设备有限公司为证明其主张事实，向本院提交以下证据：
1．通风设备加工定制单、工程联系单、设备使用回访单（复印件）、设备清单各一份，以证明原、被告之间存在承揽关系的事实；
2．光盘（原告法定代表人杜黎明与被告戴柏华通话时的录音）一份，以证明被告自认拖欠原告价款的事实，并在第一次庭审后提交了通话录音的文字版；
3．《供应设备清单》一份，以证明原告向绍兴金盾人防设备制造有限公司购买12套过滤器设备的事实。
被告戴柏华当庭向本院提交了由浙江双堰建筑工程有限公司智格社区二标段项目部出具的以下证据：
4．浙江双堰建筑工程有限公司智格二标项目部发给被告，然后由被告转交给原告的函一份，以证明原告没有履行合同的事实；
5．《浙江叁益人防工程设备有限公司防化设备制作联系单》一份，以证明承建方�江双堰建筑工程有限公司委托浙江叁益人防工程设备有限公司来完成12台过滤吸收器和其他安装工作的事实；
6．浙江双堰建筑工程有限公司智格社区二标段项目部于2012年11月8日出具的《情况说明》一份，以证明原告没有履行合同的事实；
7．任伟民于2010年11月17日出具的收条一份，以证明原告提供的产品质量不合格，没有履行合同的事实。
本院依职权调取了（2011）绍虞越商88号原告戚建萍诉被告浙江双堰建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案中《智格农居人防复查验收专题会议纪要》及《会议签到单》各一份（证据8），载明了浙江双堰建筑工程有限公司承建的智格社区二标段的人防复查验收情况。
对于上述证据，原、被告质证如下：
证据1，被告对《通风设备加工定制单》真实性没有异议，但合同并没有履行完毕；对《工程联系单》的真实性有异议，经办人不�被告委派的人员，被告也不予认可，事实上，工程没有安装完成；《设备使用回访单》为复印件，即使为原件也与本案无关，物业公司不是被告委派的，也不是承建单位，不能证明待证事实；《设备清单》上被告没有签字，上面价格很乱，与本案缺乏关联性。
证据2，被告认为该录音比较模糊，而且今年与原告的法定代表人是没有通过电话的。录音只能证明存在有承揽合同，但工程没有完成，原告没有履行这份合同的。
证据3，被告对真实性没有异议，但与本案缺乏关联性。
证据4和证据6，原告对证据三性均有异议，承建方与原告无实质联系，且系被告单方制作的证据，无法达到证明目的。
证据5，对于浙江叁益人防工程设备有限公司的联系单很明显载明了内容为12台过滤器，也就是说，原告给被告的货物只有12台过滤器不符合被告的要求，绝大部分工程均系完工�合格；且该联系单为浙江叁益人防工程设备有限公司与浙江双堰建筑工程有限公司之债，与原告无关。
证据7，原告没有异议。
证据8，原告质证认为对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，无法直接证明关于人防方面的验收信息。但原告认为结合证据1中的《工程联系单》，工程单中签复内容的签收人一栏系浙江双堰建筑工程有限公司的代表陈加军，其对原告的工程进行了总体评价，除细微不影响工程的细节，其它工程总体均以验收合格，原告对其承揽的工程总体上已尽到承揽人应尽的义务。被告质证认为，对真实性、合法性没有异议，可以证明人防过滤器不符合要求的事实。如果《工程联系单》中签收人一栏是浙江双堰建筑工程有限公司的员工的话，只能证明人防和通风工程没有完成的事实。
经审查，本院对上述证据认证如下：
证据1，《通风设备加工定制单》，被告质证无异议，本院予以认定；《工程联系单》无法证明原告待证事实，本院不予认定；《设备使用回访单》系复印件，且无其他证据予以佐证，本院亦不以认定；结合《通风设备加工定制单》中载明：“按图纸定制内容，人防和通风项目的规格型号详见清单”和庭审中原、被告的陈述，本院认为《设备清单》反映了原告对承揽工程进行报价，后经双方协商一致将定制总价下浮至32万元的过程，能够证明本案相关事实，故予以认定。
证据2，录音效果比较模糊，无法清晰辨识，本院不予认定。
证据3，与本案缺乏关联性，本院不予认定。
证据4、5、6，结合证据8，能够证明本案相关事实，本院予以认定。
证据7，原告无异议，本院予以认定。
证据8，能够证明浙江双堰建筑工程有限公司承建的智格社区二标段人防验收过程中人防过滤器存在型号问题�事实，本院予以认定。
综上，并结合庭审中原、被告的陈述，本院认定本案事实如下：
浙江双堰建筑工程有限公司承建杭州市下沙街道智格社区农居多层公寓二标段工程，将该标段工程的人防、通风、水箱项目交由被告戴柏华承揽。2009年9月25日，原告上虞市天明暖通设备有限公司与被告戴柏华签订了《通风设备加工定制单》，约定被告向原告定制人防、通风和水箱产品，定制单总价为32万元，约定安装完毕付总价的60%，竣工验收后付清全款，承揽方负责安装、验收（人防、通风）。
2010年10月14日，在下沙街道智格社区农居多层公寓二标段工程的人防复查验收过程中发现人防过滤器实际装备的型号存在问题，需要提供设备采购合同、进杭许可文件。但原告上虞市天明暖通设备有限公司未能对12台过滤器所存在的问题进行整改。2010年11月17日，原告收到了退回来的12�过滤器。因被告戴柏华至今只支付报酬16万元，故酿成讼争。
本院认为，承揽人应当按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人也应给付相应的报酬。原告上虞市天明暖通设备有限公司与被告戴柏华之间签订的《通风设备加工定制单》采用固定总价包干的方式，范围包括人防、通风、水箱项目。被告辩称原告没有履行合同，未按照合同的约定安装完毕，且给被告造成了损失，并以此为理由拒付承揽款。但根据法庭调查，现有证据仅能证明原告安装的12台过滤器的型号存在问题，被告没有充分证据证明其所主张的其他事实。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举�责任的当事人承担不利后果。故对于被告的辩称，本院仅对12台过滤器的型号存在问题予以采信。
本案的争议焦点在于如何确定12台过滤器的价格，从而相应地调整定制总价。原告主张12台过滤器的价格应当依据《设备清单》上的价格予以确认，即为35186元。被告未就12台过滤器的价格提供明确的证据。本院认为，原告提供的《设备清单》仅有原告一方的盖章，系原告向被告的报价，经双方协商后在总价381927元的基础上下浮至《通风设备加工定制单》中确定32万元。考虑案件的事实并参照《设备清单》的价格，本院酌定12台过滤器的总价为5万元。原告起诉要求被告支付价款16万元，对于11万元的部分本院予以支持。原告要求被告支付从2010年11月12日起至判决履行之日止的利息，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二�六十三条，判决如下：
一、被告戴柏华应在本判决生效之日起七日内支付原告上虞市天明暖通设备有限公司报酬11万元；
二、驳回原告上虞市天明暖通设备有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3500元，依法减半收取1750元，由原告上虞市天明暖通设备有限公司负担500元，被告戴柏华负担1250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费3500元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定），款汇至绍兴市非税收入结算分户，开户行：绍兴银行营业部，账号：09×××13-9008�逾期不交按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 王 丽
二〇一三年一月十四日
代理书记员 朱文金