北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第10908号
上诉人（原审原告）安秀银华（北京）科贸发展有限公司，住所地北京市朝阳区中纺里34号37楼503室。
法定代表人蒋长华，总经理。
委托代理人肖桂莲，北京观道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宁景翠，女，1978年11月22日出生。
上诉人安秀银华（北京）科贸发展有限公司（以下简称安秀公司）因与被上诉人宁景翠劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第13806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月7日受理后，组成由法官孙京担任审判长，法官张丽新、于洪群参加的合议庭，依法进行了审理。上诉人安秀公司的委托代理人肖桂莲，被上诉人宁景翠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
安秀公司在一审中诉称：宁景翠主动辞职，其请求缺乏事实依据，故起诉要求无需支付宁景翠：1.违法解除劳动关系赔偿金36666.67元；2.2009年10月4日至2012年12月31日未休年假工资报酬5394.64元；3.2013年6月1日至2013年7月11日工资5655.17元及25%经济补偿金1413.79元；4.鉴定费3000元。
宁景翠在一审中辩称：仲裁裁决程序清楚合法，仲裁的鉴定程序和鉴定人及鉴定结论都是合法有效的，不同意安秀公司的诉讼请求。
一审法院审理查明：宁景翠在安秀公司处担任库管职务，安秀公司称宁景翠于2009年6月入职，具体日期记不清，双方签有劳动合同，宁景翠入职时月工资标准为2000元，2011年12月开始调整为2700元，2012年调整为3500元，2013年3月开始调整为4000元；宁景翠实际工作至2013年7月15日，因个人原因离职，工资实际发放至2013年5月31日。
宁景翠称其于2008年10月1日入职，未签订劳动合同，入职时工资标准为1400元，之后工资有增长，2012年1月涨到每月3500元，从2013年2、3月份开始涨到4000元；宁景翠实际工作至2013年7月10日，当日被安秀公司无故辞退；其工资实际发放至2013年5月31日。
安秀公司就宁景翠的离职原因提交了《辞职信》，其中载明宁景翠提出因个人原因于2013年7月15日与安秀公司解除劳动关系，并显示有宁景翠姓名签字。宁景翠对于真实性不予认可，并提交了《北京法源司法科学证据鉴定中心司法鉴定意见书》（以下简称《鉴定意见书》），显示在仲裁程序中，经宁景翠申请，并经北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）委托，北京法源司法科学证据鉴定中心对《辞职信》中宁景翠姓名签字的真实性进行了鉴定，鉴定结论为《辞职信》中的签字与宁景翠书写的笔迹样本非同一人书写。安秀公司对于《鉴定意见书》的真实性予以认可，但表示因宁景翠不同时期的笔迹有所不同且鉴定机构水平不足，申请重新鉴定。
宁景翠提交了产品交接单据以证明其离职日期，其中载明宁景翠于2013年7月11日进行了产品交接。安秀公司对于真实性不予认可。
就宁景翠享受年休假问题，安秀公司表示宁景翠平时请假折抵了年休假。安秀公司就此提交了宁景翠在2013年1月14日至同年3月19日期间的请假单6份，载明请假事由为听课、学车、考驾照等，请假类别在“其他”处均写明“抵年休假”。宁景翠表示“抵年休假”均为安秀公司后添加。
宁景翠另主张支付了鉴定费3000元，并提交了鉴定费发票，安秀公司对于真实性予以认可。
2013年9月11日，宁景翠就本案劳动争议向朝阳仲裁委提出仲裁申请。2014年3月4日，朝阳仲裁委作出京朝劳仲字（2013）第11587号裁决书，裁决：一、安秀公司支付宁景翠违法解除劳动关系赔偿金36666.67元；二、安秀公司支付宁景翠2009年10月4日至2012年12月31日未休年假工资报酬5394.64元；三、安秀公司支付宁景翠2013年6月1日至2013年7月11日工资5655.17元及25%经济补偿金1413.79元；四、驳回宁景翠的其他仲裁请求。上述裁决同时裁决安秀公司支付宁景翠鉴定费3000元。
一审法院判决认定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，安秀公司主张宁景翠于2009年6月入职，但未就此提交证据，安秀公司理应承担举证不能的法律后果，一审法院对于宁景翠关于其2008年10月1日入职的意见予以采信。
安秀公司提交的请假单均为2013年期间，无法证明宁景翠实际享受了2009年10月4日至2012年12月31日期间的年休假，安秀公司要求不支付宁景翠该期间未休年休假工资的诉讼请求，缺乏证据，一审法院不予支持。
安秀公司就《辞职信》提出重新鉴定申请，并提出宁景翠不同时期的笔迹有所不同、鉴定机构水平不足两项理由。参考《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，安秀公司所提上述两项理由缺乏证据支持且不符合重新鉴定的条件，一审法院对于安秀公司所提重新鉴定申请不予准许。故安秀公司关于宁景翠于2013年7月15日因个人原因辞职之主张缺乏证据支持，其据此要求不支付宁景翠违法解除劳动关系赔偿金的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。同时，安秀公司理应负担鉴定费用。
宁景翠的工资实际支付至2013年5月31日，宁景翠提交的产品交接单据显示宁景翠于2013年7月11日完成交接，安秀公司虽否认产品交接单据真实性，但未提交反证，故安秀公司要求不支付宁景翠2013年6月1日至2013年7月11日工资的诉讼请求，缺乏依据，一审法院亦不予支持。
宁景翠要求安秀公司支付25%经济补偿金缺乏法律依据，一审法院对于安秀公司要求不支付该项费用的诉讼请求予以支持。
安秀公司、宁景翠均认可宁景翠的月工资标准自2012年1月起调整为3500元，安秀公司称宁景翠的月工资标准自2013年3月开始调整为4000元，宁景翠称自2013年2、3月份开始增长至4000元，宁景翠未明确其意见且亦未提交证据，一审法院对于宁景翠月工资自2013年3月开始调整为4000元的意见予以采信。据此，一审法院认定宁景翠自2012年1月至2013年2月的月工资标准为3500元，自2013年3月至2013年7月11日的月工资标准为4000元。单就宁景翠在2009年10月4日至2012年12月31日期间未休年休假工资的计算标准问题，因安秀公司、宁景翠双方均未就宁景翠2011年12月之前的月工资标准提交确切证据，一审法院结合双方陈述，酌定按照2009年月工资2000元、2010年月工资2500元、2011年月工资3000元的标准进行计算。综上，判决：一、安秀银华（北京）科贸发展有限公司于判决生效后7日内支付宁景翠违法解除劳动关系的赔偿金36666.67元。二、安秀银华（北京）科贸发展有限公司于判决生效后7日内支付宁景翠2009年10月4日至2012年12月31日未休年休假工资4321.84元。三、安秀银华（北京）科贸发展有限公司于判决生效后7日内支付宁景翠2013年6月1日至2013年7月11日的工资5655.17元。四、安秀银华（北京）科贸发展有限公司无需支付宁景翠25%的经济补偿金1413.79元。五、驳回安秀银华（北京）科贸发展有限公司的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
安秀公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其上诉事实与理由：安秀公司提交的辞职申请确系宁景翠亲笔签名，安秀公司认为仲裁阶段的鉴定结论确有错误，一审法院理应准许安秀公司的重新鉴定申请。故上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判。2.一、二审诉讼费由宁景翠承担。
宁景翠服从一审法院判决。其针对安秀公司的上诉意见答辩称：不同意对辞职申请上宁景翠的签字再次鉴定。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有《辞职信》、《鉴定意见书》、产品交接单据、请假单、鉴定费发票、京朝劳仲字（2013）第11587号裁决书和庭审笔录等在案佐证。
本院认为：本案主要争议的焦点为安秀公司申请对其所提交的《辞职信》上宁景翠的签名进行重新鉴定是否符合法律规定的条件。安秀公司要求重新鉴定的理由为鉴定时宁景翠写的是连笔字，而检材上宁景翠的名字不是连笔，造成鉴定结论不准确。安秀公司所提上述理由不符合重新鉴定的条件，一审法院对安秀公司所提重新鉴定申请不予准许并无不妥，本院予以确认。故一审法院不予支持安秀公司要求不支付宁景翠违法解除劳动关系赔偿金的诉讼请求，由安秀公司负担鉴定费用的处理并无不当。
关于安秀公司给付宁景翠2009年10月4日至2012年12月31日未休年假工资、2013年6月1日至2013年7月11日工资一节，首先安秀公司未对此提出明确的上诉意见，另外，鉴于安秀公司提供的证据不能证明宁景翠实际享受了2009年10月4日至2012年12月31日期间的年休假，且宁景翠提供的证据证明2013年7月11日与安秀公司之间进行了产品交接，故一审法院对安秀公司要求不支付宁景翠该期间未休年休假工资、不支付宁景翠2013年6月1日至2013年7月11日工资的诉讼请求，均未予支持并无不妥，本院予以确认。
综上，安秀公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由安秀银华（北京）科贸发展有限公司负担（已交纳）；鉴定费3000元，由安秀银华（北京）科贸发展有限公司负担（于本判决生效后7日内支付宁景翠）。
二审案件受理费10元，由安秀银华（北京）科贸发展有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 京
审 判 员 张丽新
代理审判员 于洪群
二〇一四年八月十三日
书 记 员 赵 霄