江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终2836号
上诉人（原审原告）：中国外运长江有限公司常州分公司，住所地常州市龙城大道1869号。
负责人金伟光，该公司总经理。
委托代理人刘庆、高华，江苏金牌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：夏长龙，男，1970年3月29日生，汉族，住常州市钟楼区。
指定代理人朱李军，江苏张林芳律师事务所律师。
上诉人中国外运长江有限公司常州分公司（以下简称外运常州公司）因与被上诉人夏长龙劳动争议纠纷一案，不服常州市天宁区人民�院（2015）天民初字第3225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月29日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
外运常州公司上诉请求：不服常州市天宁区人民法院（2015）天民初字第3225号民事判决，请求依法改判或发回重审。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。1、由于外运常州公司业务部门及下属公司众多，且人事变动比较频繁，因此外运常州公司一直误认为夏长龙在外运常州公司担任的是业务部主管一职，但在原审审理过程中，外运常州公司经查询相关档案资料后才得知，夏长龙2015年7月1日前在外运常州公司的实际职务为仓库保管员，外运常州公司也不存在业务部主管岗位。对于以上事实，外运常州公司提供的证人证言、书证等证据足以证明。原审法院却采纳夏长龙的口头陈述就简单认定夏长龙在2015年7月1日前的职务为�务主管，明显认定事实不清。2、原审法院认定外运常州公司未对夏长龙进行岗前的业务培训不符合事实情况。外运常州公司处每个工作岗位均有相应的业务培训，夏长龙不愿接受岗前培训，不能以此认定外运常州公司未提供岗前培训。二、原审判决适用法律错误。外运常州公司与夏长龙签订的劳动合同书第3.4条约定，合同有效期内，外运常州公司根据公司经营状况有权调整夏长龙的工作部门和工作岗位，无需和夏长龙协商一致。事实上，夏长龙在2015年7月1日前就不是管理人员了，就是普通员工即仓库保管员。外运常州公司2015年6月29日将夏长龙调至营销中心任营销员的行为是将夏长龙从非管理职位平调至非管理职位，并未将夏长龙从高的岗位调至低的岗位。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条规定：“变更劳动合同未采用书面形式，但已经实际履行了口头变更的劳动合同超过一个月，且变更后的劳动合同内容不违反法律、行政法规、国家政策以及公序良俗，当事人以未采用书面形式为由主张劳动合同变更无效的，人民法院不予支持。”夏长龙至2015年9月14日向外运常州公司发函要求解除劳动合同时，已经在营销员岗位实际工作超过一个月。因此，外运常州公司依法变更劳动合同的行为是有效的。夏长龙以此为理由要求解除合同并要求支付经济补偿金的要求于法无据。
夏长龙答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
外运常州公司向一审法院起诉请求：1、撤销常天劳人仲案字[2015]第596号仲裁裁决，2、夏长龙立即到外运常州公司处上班，履行劳动合同约定的义务。诉讼中明确诉讼请求为：1、要求确认夏长龙、外运常州公司�间存在劳动关系，没有解除。2、外运常州公司无需支付夏长龙经济补偿金92574.92元。
一审法院认定事实：夏长龙于1990年8月进入中国对外贸易运输公司江苏省常州支公司工作。因时间跨度长、业务部门多，外运常州公司处经过了多次名称变更、资产重组、业务划转等，现外运公司是由江苏中外运有限公司常州分公司于2011年3月15日变更核准的。2003年11月3日，夏长龙与江苏中外运有限公司常州分公司签订了无固定期限的劳动合同，该劳动合同附件一中对夏长龙的工作职责描述为“管理工作”，2015年7月1日之前夏长龙从事的岗位为物流公司业务主管。外运公司为夏长龙缴纳了社会保险至2015年9月止。
外运公司处实行指纹考勤，外运公司处员工考勤管理制度中规定：脱岗指员工在上班期间未履行任何手续擅自离开工作岗位的，脱岗一次扣罚50元；夏长龙通过外运公司处OA办公平台已经查阅并知晓该考勤管理制度。2015年7月份考勤显示夏长龙有9次脱岗现象。外运公司每月以银行转账形式支付夏长龙工资。夏长龙2015年8月份的应发工资为1992元。夏长龙2015年7月、8月份工资清单中显示其岗位工资由原来的1944元降低为1782元，在2015年8月份工资中外运公司依据员工考勤管理制度扣发了夏长龙考勤脱岗450元；外运公司在2015年9月份将夏长龙岗位工资又调整为1944元，并补发了324元。
2015年6月29日，外运公司在其内部的OA办公系统上发布“公司内部人员调动通知”：……夏长龙调至营销中心营销员岗位开展各项业务的营销工作，上述调动自2015年7月1日起执行……随后，夏长龙认为外运公司调岗降薪未与其事先交流协商，违反了劳动法律法规，并就此在OA系统平台上和外运公司处负责人金伟光进行了两次交涉未果。
2015年7月27日，夏长龙向常州市天宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求事项为：确认“公司内部人员调动通知”违法，撤销该通知；恢复夏长龙调动前的岗位级别，维持原工资、奖金收入等一切待遇，该仲裁委于2015年8月3日依法立案受理，在该仲裁委对该案审理过程中夏长龙于2015年9月14日申请了撤诉。夏长龙于2015年9月14日当日通过EMS邮件向外运公司寄送了“解除劳动合同通知函”。该函具体内容为：由于贵公司未经本人同意，擅自变更与本人之间的劳动合同的内容，不履行双方劳动合同约定的义务，无故扣发本人的工资、补贴等违法行为，本人决定解除与贵公司的劳动合同，特此通知！2015年9月15日10:42时外运公司处员工杨振芳签收了该邮件。
2015年9月15日16:06时，外运常州分公司在OA平台上发布“关于撤销2015年6月29日《公司人员调动通知》的通知”，内容为：经公司决定，现撤销2015年6月29日通过OA发出的《公司人员调动通知》。撤销夏长龙调动至营销中心营销员岗位的调动，工资待遇扔按业务主管职级发放。同日，外运公司又通过顺丰邮件向夏长龙寄送了“关于恢复夏长龙同志常州物流公司业务部主管岗位、薪酬等级的通知”。具体内容为：现公司决定恢复夏长龙在常州物流公司业务部主管岗位和对应的薪酬等级（45-2级），从2015年7月1日起执行。夏长龙于2015年9月16日签收该邮件。
外运公司未对夏长龙进行调岗前的业务培训。2015年9月16日起夏长龙未再去外运公司处工作。解除劳动合同前12个月夏长龙的月平均工资为3629.33元。
后夏长龙向常州市天宁区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1、确认夏长龙与外运公司之间劳动合同于2015年9月15日解除。2、外运公司支付夏长龙赔偿金195000元。3、外运公司支付夏长龙少发的工资、补贴8449.5元（2015年7、8月基薪差额324元+工资差额补偿525.5元+油贴补偿7600元）。该仲裁委于2015年11月20日出具常天劳人仲案字[2015]第596号仲裁裁决，裁决：一、确认外运公司与夏长龙之间于2015年9月15日解除劳动合同。二、外运公司支付夏长龙解除劳动合同经济补偿金92547.92元。三、对夏长龙的其他仲裁请求，不予支持。外运公司对该仲裁裁决不服，故起诉至该院，提出前列诉讼请求。
审理中，外运公司提供双方2003年11月3日�订的劳动合同书复印件，证明双方对工作内容和义务曾经约定，第3.4条约定在合同有效内外运公司有权调整夏长龙的工作任务及变更夏长龙的工作部门和岗位。夏长龙认为该合同在附件第15页上明确记载了夏长龙的工作职责为管理工作，外运公司提供的该证据恰恰可以证明外运公司违反了劳动合同法的相关规定，擅自变更了劳动合同的内容。
外运公司还提供：1、调查笔录，被调查人是常州中外运物流有限公司员工陈龙，笔录中陈龙曾述其和夏长龙两人在常州中外运物流有限公司工作，陈龙的工作职责是在仓库负责开铲车，仓库只有陈龙和夏长龙两个工作人员，陈龙确认其考勤是由部门经理韩光宇负责，该笔录证明外运公司在调整夏长龙岗位之前夏长龙根本不是其所谓的主管，夏长龙的工作就是仓库保管员。2、手机短信打印件，内容为夏长龙向常州中外�物流有限公司的部门经理请假，证明夏长龙在常州中外运物流有限公司就是一个普通员工，根本不是其所谓的主管。3、韩光宇职务聘任的通知，证明外运公司聘任韩光宇为州中外运物流有限公司副经理，由其主持工作。4、韩光宇出庭作证证人证言。夏长龙质证后认为，证据1不属于证据的形式要件，只能作为外运公司的单方陈述。证据2真实性不予认可，内容无法得出外运公司所要证明的观点。证据3属于外运公司单方陈述，对该证据的形成时间外运公司没有证明，因该证据是外运公司自行打印盖章，韩光宇的任职与本案没有关联性，更无法得出韩光宇是副经理，夏长龙就什么都不是这样荒谬的结论。证据4韩光宇与外运存在利害关系，陈述不实。
审理中，夏长龙提供外运公司劳动仲裁过程中向仲裁庭提交落款时间为2015年9月15日、9月17日的两份通知，2015年9�15日的通知上写明现公司决定恢复你在常州物流公司业务部主管岗位和对应薪酬等级45-2级，从2015年7月1日起执行。该通知能证明外运公司确认夏长龙的职务是业务部主管岗位，确认夏长龙的薪酬等级是45-2级，对应的基本工资1992元，外运公司也已经以该通知主动纠正了其违法调岗降薪的违法行为。外运公司所述前后矛盾，严重的可以以妨碍诉讼和训诫，予以罚款。外运公司经质证后认为，夏长龙在仲裁时一直强调自己担任主管工作，外运公司也误认为其工作就是主管工作。
审理中，夏长龙明确仲裁阶段的第三项诉讼请求不再主张。
一审法院认为，根据相关劳动法律法规规定，用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。变更劳动劳动合同，应当采用书面形式，注明变更日期，但提高劳动报酬等有利于劳动者的情况除外。该案中�夏长龙与外运公司签订的是无固定期限合同，夏长龙在2015年7月1日前一直从事管理工作岗位，岗位工资也是管理人员的薪酬等级。外运公司在事先未与夏长龙协商一致的前提下直接在OA平台上发布对夏长龙的调动通知，不但降级夏长龙为营销员，而且降薪。外运公司虽然举证夏长龙做为物流公司业务主管期间所负责的部门严重亏损，并以此作为调动理由。但在市场经济条件下，企业经营盈利与否存在诸多因素，外运公司部门亏损原因不能完全归责于夏长龙个人。外运公司主张夏长龙之前为仓库保管员，但外运公司发出的通知明确夏长龙为业务部主管岗位，故对外运公司的辩驳观点和证据该院不予采信。夏长龙不同意外运公司做出的调岗降薪决定，且事后与外运公司进行了交涉，但外运公司并未予以改正。直至外运公司收到夏长龙解除劳动合同通知函后，外运公司处�做出撤销原调动通知，并恢复夏长龙的原先岗位和薪酬等级等一系列措施。此时，双方签订的劳动合同已经解除，外运公司做出的上述补救措施对夏长龙已经不产生任何约束力。鉴于外运公司未与夏长龙协商一致擅自变更劳动合同约定内容的事实成立，夏长龙于2015年9月14日向外运公司发函要求解除劳动合同，夏长龙在通知函中明确表述了与外运公司解除劳动合同的意思，自该解除合同函于2015年9月15日送达外运公司处即产生法律效力。由此，故该院确认双方之间的劳动合同于2015年9月15日正式解除。
法律规定，用人单位因资产业务划转、资产购并、重组等原因导致劳动者岗位变动的；用人单位安排劳动者在其下属分支机构或者关联企业间流动的，劳动者非因本人意愿从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。用人单位违反劳动合同法规定解除或终止劳动合同的，应当依照劳动合同法第八十七条规定向劳动者支付赔偿金。该案中，外运公司就调动事宜未与夏长龙协商协商一致，视为变更劳动合同内容未能达成协议。因解除劳动合同行为系由夏长龙主动提出，故该院认为，双方解除劳动合同的情形并不符合用人单位违法解除的情形，外运公司不需支付夏长龙赔偿金，但外运公司应支付夏长龙解除劳动关系的经济补偿金，具体支付金额为92547.92元。夏长龙仲裁阶段的第三项诉讼请求，审理中明确表示不再主张，该院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十条、第三十五条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问�的解释（四）》第五条的规定，判决：一、确认夏长龙与外运常州公司之间于2015年9月15日解除劳动合同。二、外运常州公司于该判决发生法律效力之日起十日内支付夏长龙经济补偿金92547.92元。三、驳回夏长龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由外运常州公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：外运常州公司上诉认为夏长龙在调岗之前实际职务为仓库保管员，而夏长龙主张其调岗之前职位为业务主管，双方签订的劳动合同关于工作职责描述为“管理工作”与夏长龙的主张一致，外运常州公司发布的“关于撤销2015年6月29日《公司人员调动通知》的通知”中也描述“夏长龙工资待遇仍按照业务主管职级发放”，外运常州公司向夏长龙邮寄的《关于恢复夏长龙通知常州物流公司业务部主管岗位、薪酬等级的通知》中亦描述“现公司决定恢复夏长龙在常州物流公司业务部主管岗位和对应薪酬等级……”，上述两个文件内容印证了夏长龙调岗之前职位为业务主管的事实。因此，原审判决认定夏长龙调岗之前职位为业务主管并无不当。
外运常州公司于2015年6月29日对夏长龙进行调岗时，并未事先与夏长龙协商一致，系将夏长龙从业务主管岗位调整至营销中心营销员岗位，且调岗降低了夏长龙的岗位工资。外运常州公司的调岗行为违反了劳动合同法第三十五条的规定，该变更劳动合同内容的行为属于违反法律的行为，该种情形不能适用最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律�干问题的解释（四）》第十一条的规定，故原审判决认定外运常州公司的调岗行为违法在适用法律方面并无不当。
综上所述，外运常州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人中国外运长江有限公司常州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢力
代理审判员 杨敏
代理审判员 潘军
二〇一六年十二月二日
书 记 员 浦萍