北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第11441号
上诉人（原审原告）范向阳，男，1974年9月23日出生。
委托代表人肖承海，北京市营建律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京博科恒信技术有限公司，住所地北京市西城区新居东里4楼4层G区。
法定代表人胡天予，总经理。
委托代表人韩雪，北京市嘉维律师事务所律师。
委托代理人吴奂，北京市嘉维律师事务所律师。
上诉人范向阳因劳动争议一案，不服北京市西城区人民法院（2014）西民初字第14539号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年6月，范向阳起诉至原审法院称：我于2012年2月1日与北京博科恒信技术有限公司（以下简称博科恒信公司）建立劳动关系，任市场总监一职，从事销售管理工作，月薪为15000元。在我正常履行职务的情况下，博科恒信公司未支付我自2012年11月1日至2013年3月31日的工资。另双方签订的劳动合同到期后，博科恒信公司未与我续订书面劳动合同，但我仍正常上班。2013年4月1日起，我因脚踝韧带断裂手术住院治疗及后期康复，一直处于休养状态，但博科恒信公司始终未支付我病假期间的工资。博科恒信公司另欠付我差旅费、交通费、招待费9000元；同时博科恒信公司未为我交纳自2013年8月起至今的各项社会保险。基于以上事实，我提起诉讼，请求判令：1、解除我与博科恒信公司之间的劳动关系；2、博科恒信公司支付我自2012年11月1日至2013年3月31日的工资75000元（15000元／月×5个月）及25%的经济补偿金187504元；3、博科恒信公司支付我自2013年4月1日至实际支付之日拖欠的病假工资180000元（15000元／月×15个月×80%）及25%的经济补偿金45000元（暂计算至2014年6月30日）；4、博科恒信公司支付我自2013年3月1日至实际支付之日的双倍工资240000元（15000元×16个月，计算至2014年6月30日）；5、博科恒信公司支付我解除劳动关系之日止的经济补偿金37500元（15000元／月×2.5个月，暂计算至2014年6月30日）；6、博科恒信公司支付我欠付的差旅费、交通费、招待费9000元；7、博科恒信公司补缴自2013年8月至双方解除劳动关系之日止的各项社会保险；8、博科恒信公司支付我自2013年2月1日至实际支付之日的双倍工资255000元（15000元／月×17个月，暂计算至2014年6月30日）。
博科恒信公司辩称：由于范向阳自2012年11月起，即不来公司上班，也未履行任何请假手续，我公司认为双方之间的劳动关系已经终止，故范向阳要求我公司支付2012年11月起的相关费用，无事实依据。范向阳要求我公司支付未签劳动合同双倍工资、解除劳动关系经济补偿金、差旅费等未经劳动争议仲裁，不应予以处理。社保补缴问题不应该通过诉讼解决。综上，我公司不同意范向阳的诉讼请求。
原审法院经审理认为：根据现有证据可以证明，双方的劳动合同期限自2012年2月1日至2013年2月1日止。在此期间，博科恒信公司并未作出解除劳动合同的任何书面通知，故双方的劳动关系仍然存在。博科恒信公司在上述期限内，应依法向范向阳支付劳动报酬。现双方均认可，范向阳的月工资标准为15000元，博科恒信公司应按照该标准向范向阳支付2012年11月1日至2013年1月31日的工资。由于双方的劳动合同至2013年2月1日届满，此后双方未续订劳动合同，范向阳亦未为博科恒信公司提供任何劳动，且明确表示在此后未履行任何请假手续，故范向阳主张双方的劳动合同仍然存续，并据此要求博科恒信公司支付2013年3月的劳动报酬及2013年4月1日至今的病假工资显然缺乏合同和法律依据，对此不予支持。范向阳要求补缴2013年7月1日至今的各种保险、公积金，因不属于法院受案范围，不予处理。由于范向阳主张的第1、4、5、6、8项及第2项拖欠工资25%的经济补偿金等项诉讼请求因均未经过仲裁程序，故对范向阳的上述主张，均不予审理。据此，原审法院于2014年9月判决：一、北京博科恒信技术有限公司自判决书生效后十日内按照每月一万五千元的标准向范向阳支付二○一二年十一月一日至二○一三年一月三十一日的工资；二、驳回范向阳其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，范向阳不服，上诉至本院称：第一、我与博科恒信公司的劳动合同于2013年2月1日到期后，虽然博科恒信公司未与我续订劳动合同，但我一直为博科恒信公司提供劳动。我提交的社会保险个人缴费信息对账单显示，博科恒信公司自2012年3月起一直为我缴纳社会保险至2013年7月，这足以证明2013年2月1日之后双方仍存在劳动关系；第二、2013年4月1日起，我因脚踝韧带断裂手术住院和康复期间，虽然未向博科恒信公司提交书面请假手续，但已得到公司领导的口头同意，故博科恒信公司应当向我支付2013年4月1日之后的病假工资。据此，范向阳请求二审法院改判博科恒信公司向其支付：一、2012年11月1日至2013年3月31日拖欠的正常工资75000元（15000元／月×5个月）；二、自2013年4月1日至实际支付之日拖欠的病假工资180000元（15000元／月×15个月×80%，暂计算至2014年6月30日）。博科恒信公司同意原审判决。
经审理查明：范向阳于2012年2月1日入职博科恒信公司，双方于同日签订有期限自2012年2月1日起至2013年2月1日止的《劳动合同》，约定：乙方（范向阳）根据甲方（博科恒信公司）工作需要，担任销售总监职务；甲方安排乙方执行标准工时制度；乙方的工资为结构工资（由基本工资、岗位工资、绩效工资及社会保险费用等部分组成）。
博科恒信公司以银行转账方式向范向阳支付工资至2012年10月，其中2012年10月9日支付9月工资18719.96元，2012年11月8日支付10月工资33719.96元。双方均认可范向阳的工资标准为15000元／月。博科恒信公司为范向阳缴纳了2012年3月至2013年7月的社会保险。
2014年2月21日，范向阳以博科恒信公司停发其2012年11月至2013年3月工资，自2013年7月开始停止所有社会保险的交纳为由，向北京市西城区劳动争议仲裁委员会（以下简称西城区仲裁委）申请仲裁，要求博科恒信公司：1、支付2012年11月1日至2013年3月31日的工资75000元；2、支付自2013年4月1日起的病假工资11200元；3、补缴2013年7月1日至今的各种保险、公积金。西城区仲裁委于2014年5月27日作出京西劳仲通字（2014）第434号不予受理通知书，以范向阳庭审时无正当理由未到庭为由对范向阳的请求不予处理。范向阳不服该不予受理通知书，提起诉讼。
原审审理中，范向阳称其2012年11月至2013年1月在博科恒信公司正常工作，但博科恒信公司未支付其工资。双方劳动合同2013年2月1日到期后，其仍在博科恒信公司继续工作，2013年4月，其因脚踝韧带断裂住院治疗及康复期间，还一直为博科恒信公司联系业务，但博科恒信公司未支付其2013年2月至3月的工资及2013年4月之后的病假工资。为此，范向阳提交了北京硅谷先锋科技有限公司出具的《证明》和《社会保险个人缴费信息对账单》予以证实。《证明》内容为：“我是北京硅谷先锋科技有限公司总经理王金华，我们公司曾在2012年10月至2013年1月与博科恒信公司有过业务上的合作，这期间双方的业务都是由我和博科恒信公司的销售总监范向阳洽谈的。我们北京硅谷先锋科技有限公司与博科恒信公司的最后一笔供货合同于2013年1月25日签订，当时博科恒信公司负责该笔业务的是其销售总监范向阳。特此证明，北京硅谷先锋科技有限公司王金华，2014年7月22日。”
博科恒信公司以证人王金华未出庭作证为由对《证明》不予认可，并称范向阳自2012年11月起即无故不来公司上班，也未履行任何请假手续，其公司亦不再向范向阳支付工资，故双方之间的劳动关系已经于2012年11月终止，此后双方不存在劳动关系，因范向阳与公司法定代表人胡天予熟识，应范向阳请求，公司才为范向阳缴纳了至2013年7月的社会保险。为此，博科恒信公司提交了公司2013年1月至5月的考勤表并申请证人杜宇楠出庭作证。考勤表显示2013年1月至5月范向阳无出勤记录。杜宇楠出庭陈述其2011年7月至2013年7月期间系博科恒信公司销售员，与范向阳为同一部门，2012年11月之后未再见到过范向阳，曾听同事说过范向阳因腿受伤向公司请假的事情。范向阳以考勤表系博科恒信公司自行制作为由对公司提交的考勤表不予认可，并称杜宇楠的证言证实其因腿部受伤向公司请假，说明双方之间还存在劳动关系。
本院审理中，为证明其2012年11月之后仍在为博科恒信公司提供劳动，范向阳另提交了时间分别为2013年5月5日和2013年5月7日的电子邮件。博科恒信公司公司以该邮件并非新证据且不清楚邮件来源为由对该电子邮件不予认可。
以上事实，有双方当事人陈述、《劳动合同书》、银行对账单、《社会保险个人缴费信息对账单》、京西劳仲通字（2014）第434号不予受理通知书等在案佐证。
本院认为：根据查明的事实，范向阳与博科恒信公司签订有期限自2012年2月1日起至2013年2月1日止的《劳动合同》，博科恒信公司虽主张自2012年11月起因范向阳无故未提供劳动而终止双方劳动关系，但范向阳不予认同，博科恒信公司亦未提交双方劳动合同解除的手续，且范向阳提交的《证明》证实其至2013年1月前仍在博科恒信公司工作，故原审法院认定双方劳动关系于2013年2月1日到期终止并判令博科恒信公司支付范向阳2012年11月至2013年1月的工资共计45000元，并无不当。范向阳主张2013年2月之后，以及2013年4月其因脚踝韧带断裂住院治疗及康复期间仍为公司提供劳动，但其提交的《证明》和电子邮件均不足以证明该主张，本院难以采信。现有证据不能证明2013年2月之后双方仍存在事实劳动关系，范向阳仅以博科恒信公司为其缴纳社会保险为由主张双方仍存在劳动关系，依据不充分，本院不予支持。范向阳要求博科恒信公司支付支付2013年2月至2013年3月的工资以及2013年4月之后的病假工资，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，原审法院所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京博科恒信技术有限公司负担（自本判决生效后7日内交至原审法院）；二审案件受理费10元，由范向阳负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 洁
代理审判员 贾高俊
代理审判员 庞 妍
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 张 媛