北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大民初字第13366号
原告董振芳，女，1946年2月28日出生。
委托代理人杜宇，男，1975年5月14日出生，北京市丰台区发展与改革委员会科员。
委托代理人王宝杰，男，1963年9月9日出生。
被告韩XX，男，2008年9月8日出生。
被告韩雪（系被告韩孟洋的法定代理人，兼被告李霞的委托代理人），男，1981年8月28日出生。
被告李霞（系被告韩孟洋的法定代理人），女，1982年6月19日出生，首都医科大学附属大兴医院护士。
上述三被告委托代理人刘中华，北京市一格律师事务所律师。
原告董振芳与被告韩孟洋、被告韩雪、被告李霞生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员田琪担任审判长，与人民陪审员肖冬霞、白志社组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董振芳的委托代理人杜宇、王宝杰，被告韩孟洋的的委托代理人刘中华，被告韩雪、被告李霞到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告董振芳诉称：2012年9月28日上午9时30分，董振芳到大兴区XX镇XXX小区XXX幼儿园给上课的孙子送衣服，董振芳走出幼儿园大门后，韩XX骑童车自西向东行驶，在XXX幼儿园门口，韩XX骑童车撞到董振芳左腿后将董振芳撞倒，董振芳倒地后发现左腿疼痛、右腿失去知觉无法活动，便急忙呼叫路人帮忙，一些路人听到喊声后，纷纷围拢过来，询问相关情况，过了一会，韩XX母亲李霞从远处走来，查看情况后打电话通知韩雪到现场。董振芳亦联系儿媳李江南到现场。李江南到现场后看到董振芳右腿肿胀，估计已经骨折，立即拨打120电话，并拨打122报警。120救护车赶到后，医生初步判断董振芳右腿骨折，进行简单处理后送董振芳到北京水利医院。由于董振芳伤情较重，被转送至北京积水潭医院（以下简称：积水潭医院）治疗。李江南拨打122后，北京市公安局XX分局交通支队事故科（以下简称：交通队事故科）到场做了事故调查。2012年9月29日上午9时，李江南与李霞、韩雪到交通队事故科，交通队事故科询问情况后，认定此事不属于交通事故，要求李江南等去北京市公安局XX分局XX派出所（以下简称：XX派出所）进行事故认定。李江南、李霞、韩雪又到XX派出所，兴丰派出所询问了相关情况后制作了笔录。董振芳在积水潭医院治疗期间，李霞、韩雪仅在入院当日交付住院押金50000元及其他费用1400元。董振芳出院时发生的医疗费60291.41元、陪护费1000元，李霞、韩雪拒绝支付。董振芳伤情被积水潭医院认定为股骨踝间粉碎骨折（右），膝关节骨关节炎（右）。董振芳出院后，根据积水潭医院要求，分别于2012年11月6日、2013年1月6日进行复诊，复诊费用共计321.16元。2013年1月6日，积水潭医院认为董振芳年龄较大、骨伤较重、右腿功能恢复差，便要求董振芳进行理疗康复、训练肌体肌肉力量，改善膝关节活动能力。为此，董振芳在北京博爱医院进行了康复治疗，共计花费1064元。目前，事故造成了董振芳右腿残疾、行动不便，经鉴定董振芳构成十级伤残。此次事故给董振芳造成了极大的身体损害及精神伤害，董振芳右下肢、右膝关节伤情至今未恢复，行动不便，且出现了精神萎靡、困倦无力等症状，给董振芳的家属带来了很大的不便及精神伤害。为此起诉要求：判令韩雪、李霞赔偿董振芳医药费62862.60元、二次手术费25000元、交通费1056元、护理费1000元、保姆费13400元、营养费6087.20元、精神损害抚慰金10000元、误工费33500元、鉴定费6135.80元、残疾赔偿金80642元，以上共计239683.60元；判令韩雪、李霞承担诉讼费。
被告韩XX、被告韩雪、被告李霞辩称：不同意董振芳的诉讼请求，董振芳所称的发生事故的道路并不是小区的主干道，事发时韩XX在小区道路上正常行驶，董振芳横穿道路没有尽到观察和瞭望的义务撞到了韩XX所骑童车左侧后辅助轮。韩XX骑童车时，韩XX母亲李霞在距韩XX2米处，韩XX的母亲尽到了监护义务。另外，事故发生后，韩雪、李霞为董振芳垫付了各项费用54380.47元，韩雪、李霞保留要求董振芳返还上述费用的权利。
经审理查明：2012年9月28日9时许，在XX区XX镇XXX区XXX幼儿园门前，董振芳自北向南穿过小区内一条东西向道路时，适逢韩XX骑儿童自行车自西向东驶来，韩XX母亲李霞在韩XX身后3至4米的地方跟随。当董振芳行至道路南侧时，韩XX所骑童车后辅助轮与董振芳左脚接触，董振芳倒地受伤，韩XX继续骑车前行2至3米后停住。董振芳称其与韩XX接触前已经发现了韩XX。董振芳受伤后先送到北京水利医院（以下简称：水利医院）救治，同日被转至积水潭医院住院治疗，其伤情被诊断为：股骨踝间粉碎骨折（右）、膝关节骨关节炎（右），住院当日，董振芳被行有限切开复位、钢板螺丝内固定术。2012年10月9日，董振芳出院，共计住院11日，出院医嘱：全休一月；患肢免负重，注意关节功能训练；出院一月后复查。出院后，董振芳多次在积水潭医院门诊复查。2012年11月6日、2013年1月6日，积水潭医院出具诊断证明书，均建议董振芳全休一月。2013年1月14日、2013年1月18日，董振芳在北京博爱医院进行康复治疗。2014年2月28日，董振芳为进行鉴定在北京航空航天大学社区卫生服务中心（以下简称：北航卫生中心）检查。上述治疗期间，韩雪、李霞为董振芳支付了急救车费390元、急救费160元、水利医院及积水潭医院的医疗费2097.67元，并给付董振芳之子杜宇现金51400元用于治疗；董振芳自行支付出院当日的急救车费及急救费，2011年11月6日的急救车费及急救费，积水潭医院、博爱医院及北京航空航天大学社区卫生服务中心的医疗费。2014年3月25日，北京明正司法鉴定中心出具鉴定意见：被鉴定人董振芳右股骨踝间粉碎性骨折后遗症构成人体损伤十级伤残；董振芳伤后误工期为300日、护理期为120日、营养期为120日；建议给予后续治疗费用8000元
--10000元人民币。董振芳支付鉴定费6000元。
庭审中，董振芳提交积水潭医院住院费票据、积水潭医院门诊收费票据、北京博爱医院门诊收费票据、挂号费收据、建立病案费收据、拆钉器发票、同仁堂收据、病案费发票、助行器发票、积水潭医院二次手术住院证、急救车收据、急救费收据等证据证明其先后支出医疗费用87862.60元。韩XX、韩雪、李霞对同仁堂收据、二次手术住院证及门诊复查费票据不予认可，理由是：外购药无对应医嘱，二次手术尚未发生，且二次手术住院证并不能证明董振芳已经实际支付了二次手术费25000元。董振芳提交20张停车费发票、9张地铁费发票、1张交通充值卡发票、4张出租汽车票、2张燃油费票，证明交通费损失1056元。韩XX、韩雪、李霞对上述票据与本案的关联性不予认可。董振芳提交护理费发票一张、保姆费发票一张，证明其于住院期间聘请护工护理支出护理费1000元、出院后聘请保姆护理支出13400元。韩XX、韩雪、李霞认可住院期间的护理费，但以保姆费无法律依据为由不同意赔付。董振芳提交食品购物小票证明营养费损失6087.20元，韩XX、韩雪、李霞对上述票据不持异议。董振芳提交北航卫生中心的挂号条及门诊收费票据，证明其为了鉴定在北航卫生中心拍片检查，支出费用135.8元，并认为上述费用属于鉴定费。韩XX、韩雪、李霞对上述费用不持异议。韩XX、韩雪、李霞提交收据一张、超市购物小票一张，证明事故发生后其为董振芳购买物品并看望了董振芳，董振芳对上述证据不予认可。韩XX、韩雪、李霞提交包金龙的书面证言，证明其于2012年9月28日上午9点半左右，看见XXX幼儿园门口向东10余米处，有一位老人坐在地上，随后120急救车到现场把老人抬走。董振芳以证人未到庭为由，且该证言内容不属实为由对包金龙的证言不予认可。
另查明一，事故发生后，董振芳儿媳李江南报警称董振芳被撞伤。2013年9月29日，董振芳儿媳李江南、韩XX母亲李霞均到XX派出所就事故发生时的情况接受询问。本院自XX派出所调取了上述询问笔录。李霞在接受询问时称“2012年9月28日9时30分许，我儿子骑自行车不慎绊倒一名老太太，致使其右腿骨折，我们双方已经协商好，今天来派出所进行备案”，事故地点在“时代龙和小区红黄蓝幼儿园前面马路”，事故经过“2012年9月28日9时30分许，我带儿子在XXX小区XXX幼儿园前面马路回家，我儿子骑16寸四轮儿童自行车自西向东靠近南侧马路边骑车，而一名老太太由北向南走，当时那名老太太只是看着东面有没有车，没有注意西面有没有车辆，我儿子将要骑过老太太时，那名老太太的左脚绊在儿童车左侧辅助轮上，老太太因为被绊没有站稳就摔倒在地，在倒地的过程中右腿股骨踝骨间骨折，当时我儿子的车和人没有倒地，还骑车前行2-3米，通知家属后我就带老太太看病去了”，韩XX所骑儿童车绊倒董振芳时，李霞在“我儿子身后3-4米的位置”。李江南在接受询问时称，董振芳是被韩XX所骑儿童自行车的后辅助轮绊倒在地。庭审中，双方当事人对上述询问笔录均无异议。
另查二，董振芳系居民，事故发生时已经超过法定退休年龄。
本案审理过程中，为了解事故发生地的实际情况，本院到事故发生地进行了现场勘查，XXX区院内XXX幼儿园门前的道路是一条东西向道路，机动车、行人均可通行，道路两侧均有人行道，事发地向西10米左右处安装有大门。韩雪称该大门仅供行人通行。
上述事实，有询问笔录、病历及诊断证明、医疗费票据、鉴定意见书、鉴定费发票等证据在案佐证。
本院认为：侵害生命权、健康权、身体权的，侵权人应当承担侵权责任。无民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。韩XX作为学龄前儿童属于无民事行为能力人，因其行为造成他人损害的，其监护人韩雪、李霞应当承担侵权责任。本案中，韩XX的自行车与董振芳接触致董振芳倒地受伤，韩XX的监护人未尽到监护责任，理由是：1、本案事故发生在小区内一条东西向机非混行道路上，道路两侧均有人行道，韩XX作为幼童骑行儿童车时应当尽量在人行道上行走以确保安全，但韩XX的监护人未要求韩XX在人行道上骑行；2、韩XX的童车与董振芳接触致董振芳倒地后，韩XX仍向前骑行2-3米，由此可知韩XX洋当时未有避让意识，韩XX母亲李霞虽在韩XX身后跟随，但未能及时有效指导韩XX避让董振芳；3、韩XX骑行时，监护人李霞虽在其身后跟随，但距韩XX有3至4米，致使韩XX在出现紧急情况时李霞无法及时帮助韩孟洋避让危险。综上，韩XX的监护人韩雪、李霞应当对此次事故应当承担主要责任。董振芳在横穿马路时未能充分观察道路情况，在已发现韩XX的情况下未能及时、有效地避让童车，致自身受伤，故董振芳对事故发生亦有一定过错。综合考虑韩XX及董振芳的过错情况，本院确定韩XX监护人韩雪、李霞承担60%的赔偿责任，董振芳自行承担40%的损失。
对于医疗费，双方当事人提交的急救车费票据应作为交通费证据计入交通费项下。董振芳提交的同仁堂药费收据因其未提交医院出具的外购药医嘱，本院无法确认该费用与本案的关联性，故不予确认；董振芳提交的北航卫生中心的挂号费及检查费虽与鉴定有关，但仍属医疗费；综上本院审核双方当事人提交的票据后确定董振芳自行支付的医疗费数额为61749.20元，韩雪、李霞为董振芳支付医疗费2257.67元。对于助行器140元，董振芳虽未提交相关医嘱，但事故致其腿部骨折，购买助行器具有合理性，故本院对该项费用予以确认。对于二次手术费，二次手术虽未实际发生，但积水潭医院已经为董振芳开具了取内固定手术的住院证，实施二次手术具有一定的必要性，且鉴定机构对二次手术的费用出具了鉴定意见，本院根据鉴定意见酌情确定二次手术费为10000元。对于营养费，鉴定机构建议董振芳的营养期为120天，参照鉴定意见本院酌情确定为6000元。对于护理费，董振芳提交护理费发票证明其住院的11天内聘请护工护理支出1000元，并提交保姆费发票证明其出院后聘请保姆护理支出13400元，结合鉴定机构出具的护理期为120天的鉴定意见及董振芳的伤情，本院认为董振芳主张的护理费14400元依据充分，数额合理，应予确认。对于交通费一项，除韩雪、李霞垫付的急救车费390元，本院根据董振芳的就医次数、距离，结合董振芳支付的急救车费用695元，酌情确定交通费损失为1000元。对于精神损害抚慰金一项，本院参考董振芳的伤残赔偿指数酌情确定为5000元。对于鉴定费，本院根据鉴定机构出具的发票确定为6000元。对于误工费，董振芳受伤时已超过退休年龄且不存在返聘等事实，故误工费一项依据不足，本院不予支持。对于伤残赔偿金，本院结合其伤残等级及户籍情况确定为48385.20元。
综上，因董振芳，韩雪、李霞对损失产生均有过错，且韩雪、李霞垫付了相关费用，故本院先将韩雪、李霞垫付的费用计入董振芳的总损失，根据韩雪、李霞的过错比例计算得出二人应承担的赔偿责任数额后，再减去已经垫付的费用及给付的现金数额，最终确定韩雪、李霞还应赔偿董振芳各项损失39145.57元【（152674.40＋2257.67＋390）×60%-51400-2257.67-390=39145.57】。据此，董振芳要求韩雪、李霞赔偿39145.57元的请求，本院予以支持，超出部分的请求，依据不足，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条、第三十二条之规定，判决如下：
一、于本判决生效后十日内，被告韩XX、被告韩雪、被告李霞共同赔偿原告董振芳医疗费、二次手术费、辅助器具费、营养费、护理费、交通费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金、鉴定费共计三万九千一百四十五元五角七分；
二、驳回原告董振芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千八百九十四元，由原告董振芳负担三千八百七十五元（已交纳八百八十二元，剩余的二千九百九十三元于本判决生效后七日内交纳），由被告韩雪、被告李霞共同负担一千零二十元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 田 琪
人民陪审员 肖冬霞
人民陪审员 白志社
二〇一四年十一月十五日
书 记 员 乔 婷