北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0107民初19143号
原告：天津随行付商业保理有限公司，住所地天津市滨海新区中心商务区迎宾大道1988号2-1507。
法定代表人：李培新，总经理。
委托诉讼代理人：叶琳，女，1979年4月28日出生，天津随行付商业保理有限公司员工，住该单位宿舍。
被告：广州市望达物流有限公司，住所地广州市白云区朝阳村西侧牛轭墩A区A17栋10-12号。
法定代表人：徐国存，职务不详。
被告：徐国存，男，1959年10月11日出生，住浙江省江山市。
公民身份号码：xxxxxx。
原告天津随行付商业保理有限公司（以下简称随行付公司）与被告广州市望达物流有限公司（以下简称望达公司）、徐国存合同纠纷一案，本院于2017年9月19日受理后，依法组成由法官徐莹莹担任审判长，人民陪审员褚丽、人民陪审员孙刚参加的合议庭审理本案，于2017年12月11日公开开庭进行了审理。原告随行付公司的委托诉讼代理人叶琳到庭参加了诉讼，被告望达公司、徐国存经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告随行付公司向本院提出诉讼请求：1.判令望达公司立即归还原告保理款项本金300000元及相应的利息（起息日按放款日计算，利率为每日万分之五），并按拖欠融资款项的实际天数及年利率24%向随行付公司支付罚息;2.请求判令徐国存对上述款项的清偿承担连带责任;3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：随行付公司为专业从事物流相关行业金融服务的商业保理公司，望达公司为广州一家物流公司。2015年1月5日，随行付公司与望达公司签订了有追索权的《国内保理业务合同》（合同编号：×××），从随行付公司获得30万元额度的融资款项，保理期限为一年。同时，双方签订了《应收账款转让登记协议》。为保证还款，被告徐国存对融资款项及其产生的利息、罚息和违约金承担无限连带责任担保，出具了《无限连带责任担保书》。随行付公司自2015年1月起，共向望达公司账户发放融资款115笔，计2120000元。截至起诉之日，被告及担保人未偿还其中16笔保理款，计300000元。
本院经审理认定事实如下：2015年3月9日，随行付公司（甲方）与望达公司（乙方）签订了《保理合同》（合同编号：×××）。合同载明：第一条合作方式1.双方一致同意本次合作为有追索权的暗保理。……3.为方便管理，甲方会借助一套系统管理平台，所有与甲方合作的客户均视为同意使用该管理平台。自签订合同时起，甲方会在该系统管理平台上开放一个专属于乙方的客户端，乙方可凭专属用户名和密码登录该客户端录入信息、实现申请、使用、归还保理款等功能。一切在乙方客户端录入的信息及操作均视为乙方公司行为，由此产生的所有后果均由乙方承担。第二条用款方式1.本合同项下融资金额按借款的实际天数(包括第一天，除去最后一天)计息，即按万分之五执行日利率。2.乙方同意在额度有效期内每次支用额度后，在每笔保理款清偿时向甲方支付融资利息。第三条保理额度1.甲方向乙方提供不超过人民币300000元的保理额度。2.额度有效期自2015年01月19日起至2016年01月18日止。3.甲方在额度有效期内，有权按照本合同第十二条第二款的规定调整、取消或中止保理额度或调整额度有效期。4.在有效期内的任何一时点，只要乙方向甲方申请的保理款数额不超过该额度，甲方应连续的、循环的为乙方的应收账款提供保理业务。额度有效期届满时，额度自动终止，未使用的额度自动失效;乙方需要继续使用的应重新向甲方申请，经甲方同意后可就延长合作期限签订补充协议或另行签订保理合同文件。5.额度有效期内，乙方需要调整保理额度时，应向甲方提出申请，经甲方审核同意后进行调整。
关于保理费用，《保理合同》第四条约定:乙方应在签订保理合同时一次性支付4000元。
关于账户信息，《保理合同》第五条约定:1.开户名随行付公司，账号，开户行平安银行南京分行。双方同意以此账户作为甲方向乙方付款；乙方向甲方还款、支付定位费和各项服务费的主账户。甲方为方便管理，将在上述主账户下开立专属于各物流公司的虚拟子账户，乙方对此情况知悉并认可。2.为监督保理款用途，双方同意以乙方工作人员在甲方系统平台内录入的承运司机账户、车队长账户和经我司认可的第三方账户作为乙方收款账户，保理款拨付至前述账户视为乙方收到保理款。
关于应收账款的到期追索，《保理合同》第九条约定:1.甲方不承担坏账风险。乙方不得以买方未履行相应义务等任何理由拒绝支付保理本金、利息、罚息、违约金及其他为实现债权所产生的费用。2.如乙方超过正常还款期而未向甲方付款的，甲方有权采取自认为合适的方式向乙方追索未支付的保理本金、利息、罚息、违约金以及其他为实现债权所产生的费用。
关于违约与救济，《保理合同》第十二条约定，乙方发生拖欠本合同约定的相关费用；乙方违反第十条约定所做的保证与承诺；乙方或担保人违反第十一条约定的通知义务；乙方或担保人转移财产、抽逃资金；乙方在保理款发放后新增对外投资超过净资产的20%；乙方向其他银行申请授信，或向第三方提供担保，或减免第三方债务，涉及债务金额超过净资产的20%；危及或可能危及甲方应收账款按时、足额收回的其他事实或行为时，甲方有权采取以下一项或几项违约救济措施:（1）相应调整、取消或终止保理额度;（2）解除保理合同;（3）征收罚息。按拖欠融资款项的实际天数征收，罚息利率为本合同约定的融资利率的1.5倍;（4）征收违约金。逾期还款天数在30天(含)以内的，按照保理用款本金的2%收取；逾期还款天数31天至90天(含)的，按照保理用款本金的3%收取；逾期天数超过90天的，按照本金5%收取。……
关于争议解决，《保理合同》第十三条约定，甲乙双方在履行本合同过程中所发生的争议，协商不成的，双方可以选择向北京市石景山区人民法院提起诉讼。
同日，望达公司签收的《随行付公司保理授信通知书》中，随行付公司批准望达公司物流保理融资的授信额度为300000元，融资利率为日利率0.05%,还款日期截止日为每笔保理订单融资日向后45日内，且明确了4份授信合同及其项下子合同中所产生的应收账款转让给随行付公司。
同日，被告徐国存向随行付公司出具了《无限连带责任担保书》，自愿为望达公司与随行付公司签订的《保理合同》（合同编号：×××）项下的全部债务，债务范围包括但不限于保理融资本金、费用、利息、违约金及因追索债权所发生的全部费用，承担无限连带责任担保。
在上述《保理合同》项下，望达公司根据运单信息载明的应收账款向随行付公司申请保理款115笔，共计2120000元，随行付公司审查运单后均已放款。截至一审法庭辩论终结前，上述保理款中，其中2015年12月4日至2015年12月23日期间申请的保理款16笔均逾期未还，共计300000元。运单信息具体如下:
以上16笔保理款，随行付公司均打入职员公司在随行付公司FacClient客户端的虚拟子账号（属付款人随行付公司主账号名下），再从望达公司的子账号打入广州望达指定收款人徐喆中国工商银行广东省佛山市分行中。
按照《保理合同》约定，望达公司获得每一笔保理款的还款期限均为自发放保理款日向后45日，放款日为起息日，且按照日万分之五计算，故截至目前，望达公司拖欠保理款本金300000元，利息4500元。
另查，随行付公司系从事商业保理业务的有限责任公司，已获得我国主管部门的审批，其获取的批复及申领的营业执照均允许其开展以受让应收账款的方式提供贸易融资让与及相关的业务。
以上事实，有《保理业务申请书》、《保理合同》、《无限连带责任担保书》、《授信通知书》、《应收账款转让登记协议》、《运输合同》、平安银行打款回单凭证及庭审笔录等在案佐证。
本院认为，随行付公司与望达公司签订的《保理合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，且原告取得了从事商业保理业务的行业许可，故该合同合法有效，双方均按照约定全面履行各自的义务。
关于保理款本金及利息，《保理合同》中约定，本次合作为有追索权的暗保理，望达公司不得以买方未履行相应义务等任何理由拒绝支付保理本金、利息及相关费用，如超过正常还款期而未付款的，随行付公司有权向望达公司追索，且保理款项最长使用期限为45天，按照借款的实际天数，利率日万分之五计息。也即只要望达公司未按期支付应收账款，随行付公司均有权要求望达公司立即偿付所涉应收账款项下的保理款本金及利息。本案中，随行付公司依约已经向望达公司发放了115笔保理款，共计2120000元，但直至还款期限届满，随行付公司仍未收到部分应收账款，因此随行付公司请求望达公司偿付保理款本金及利息具有事实和法律依据，本院予以支持。
关于罚息，《保理合同》中约定，征收罚息，按拖欠融资款项的实际天数征收，罚息利率为合同约定的融资利率的1.5倍。本院认为，罚息一般为金融机构计收的惩罚性利息，本案中，随行付公司主张的“罚息”实为其与望达公司在《保理合同》中约定的为保证望达公司按期支付保理款及利息而设立的逾期利息。现随行付公司主张将所谓罚息即逾期利息利率下调至按照年利率24%计算，从逾期之日计算至实际给付之日止，该主张符合法律规定，本院予以支持。
关于保证责任问题，被告徐国存向随行付公司出具了《无限连带责任担保书》，承诺对涉诉《保理合同》项下的全部债务承担连带保证责任，系其真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，应属合法有效。按照《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。现随行付公司未提供证据证明，涉诉16笔保理款项在六个月保证期间内，其要求保证人承担保证责任，故随行付公司要求徐国存承担连带保证责任，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告广州市望达物流有限公司本判决生效之日起十日内偿还原告天津随行付商业保理有限公司保理款本金三十万、利息四千五百元；
二、被告广州市望达物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告天津随行付商业保理有限公司逾期利息（自每笔保理款逾期之日起至实际给付之日止，以相应本金为基数，按照年利率百分之二十四计算，详见附表一）；
三、驳回原告天津随行付商业保理有限公司的其他诉讼请求。
如被告广州市望达物流有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千八百元（原告天津随行付商业保理有限公司已预交），由被告广州市望达物流有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳），公告费五百六十元（原告天津随行付商业保理有限公司预交），由被告广州市望达物流有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求的数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐莹莹
人民陪审员 褚 丽
人民陪审员 孙 刚
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 杜 超