广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第2755号
上诉人（原审被告）：杜永安，男。
委托代理人：吴海滨、李科，均系广东百科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州市东迅房地产发展有限公司。
法定代表人：何伯雄，董事长。
委托代理人：李敏、乐云龙，均系该公司职员。
原审第三人：毛丽明，女。
委托代理人：徐少冬，女，联系地址广州市天河区。
原审第三人：李健斌，男。
原审第三人兼李健斌委托代理人：谷爱堂，男。
上诉人杜永安因与被上诉人广州市东迅房地产发展有限公司（以下简称东迅公司）、原审第三人毛丽明、李健斌、谷爱堂商品房预售合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2010）海民三初字第1539号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，东迅公司（甲方）与杜永安（乙方）于2000年6月13日签订《房地产预售契约》，约定：乙方向甲方预购位于广州市海珠区滨江东路67号海珠半岛花园的汇景阁（座）第42层AB号，甲、乙双方议定该房地产的成交总价格为￥3800000元，甲方应于2000年7月13日将房屋建成并交付乙方使用。东迅公司（甲方）与杜永安（乙方）还签订了《广州海珠半岛花园房地产预售补充协议书》，约定杜永安应按本协议附件（二）之付款方式付款，在签署本协议时，甲方应将乙方先前交付的定金（及港币贰万元正）扣除后，收取乙方应予交付之楼宇（分期）款项；甲方在楼宇建造竣工并开始办理房地产登记手续后30天内，以书面通知乙方，并协助乙方办领《房地产证》，乙方在取得《房地产证》后，依法取得该楼宇单元之房屋所有权，并可享有出租、抵押、转让、赠与、继承等合法权利。
杜永安（甲方、借款人、抵押人）、中国工商银行广州市第二支行（乙方、贷款人、抵押权人）与东迅公司（丙方、担保人、发展商）于2000年7月6日签订了《中国工商银行广东省分行营业部购房抵押借款合同》约定：贷款金额为￥2280000，贷款期限为三十年。贷款的用途：贷款只能用于购买甲方与丙方签订的《房地产买卖合同》或《房地产预售契约》（编号为：98078947），所确认的位于海珠区滨江东路海珠半岛花园，汇景阁号（栋）42楼A、B房的物业。合同各方约定签订合同后，办理合同公证。如不能按期还款，债务人（包括借款方、担保方）愿意按本合同第二十条执行或愿意接受有管辖权的人民法院强制执行；等。同日，杜永安出具《授权委托书》，委托中国工商银行广州分行第二支行从其供款用的5810-30×××90帐号中支付贷款2280000元及支取每月的月供款等。
广州市国土资源和房屋管理局向杜永安核发了粤房地权证穗字第××号《广东省房地产权证》，核准海珠区滨江东路67号汇景阁42楼A座房地产权属人为杜永安，登记时间2010年5月11日。该证附记他项权利情况：2010年5月11日，以10登记08011482号办理抵押登记。2010年5月11日，广州市国土资源和房屋管理局向第三人谷爱堂核发了涉案房屋的《广东省房地产他项权证》，核准房地产他项权利人为第三人谷爱堂。原审法院于2010年5月13日向广州市国土资源和房屋管理局送达（2010）海民三初字第1539号-1民事裁定书，查封涉案房屋。
东迅公司于2010年5月7日提起本案诉讼，要求判令：1、穗房预契字第98078947号《房地产预售契约》无效；2、杜永安协助办理注销广州市海珠区滨江东路67号汇景阁42楼A座房产的产权登记，恢复到东迅公司名下；3、谷爱堂停止侵害，并协助办理涉案房屋的抵押涂销手续；4、李健斌停止侵害，并协助办理涉案房屋的抵押涂销手续；5、杜永安承担本案诉讼费。
杜永安原审辩称，不同意东迅公司的全部诉讼请求。东迅公司与其签订的商品房买卖合同合法有效，东迅公司将涉案房屋××房两卖，应该优先保护在先签约、付款和取得房产证的买方，即优先保护杜永安的利益。杜永安与李健斌的抵押关系合法有效，并依法办理登记，应该受到法律的保护。东迅公司的第3、4项诉讼请求明显是侵权之诉，而第1、2、5项诉讼请求是合同之诉，侵权之诉和合同之诉不可以在同××案件中主张，如果东迅公司要求主张侵权的权利，可以另行起诉。
谷爱堂、李健斌原审共同述称，不同意东迅公司的诉讼请求。东迅公司与杜永安签订的《房地产预售契约》显示双方存在真实的买卖关系，该《房地产预售契约补充协议书》约定杜永安在取得《房地产证》后，依法取得房屋所有权可享有抵押等权利。谷爱堂依法接受李健斌的委托，代为办理抵押登记手续，海珠区房管局依法予以登记并核发了《他项权利证书》，杜永安和谷爱堂、李健斌在此过程中没有违法，东迅公司对谷爱堂、李健斌的起诉不符合民诉法的规定，应予以驳回。东迅公司对杜永安的诉讼请求为合同之诉，对谷爱堂、李健斌的诉讼请求为侵权之诉，属于不同的法律关系，不应合并审理。
毛丽明原审述称，同意东迅公司的诉讼请求。毛丽明在2002年5月与东迅公司签订合同购买涉案房屋，支付了全部房款，并在2002年6月已经搬入涉案房屋居住至今。毛丽明××直催促东迅公司办理房产证，但东迅公司表示没有还清银行贷款，无法办证，现在东迅公司已经还清了银行贷款，毛丽明已经可以取得房产证。
东迅公司为证明其主张，还提供了以下证据：1、2008年至2010年期间的《银行进帐单》若干份和《特种转帐贷方凭证》若干份及工商银行广州第二支行给东迅公司的《函件》若干份以证据1证明按揭贷款由东迅公司支付，其中《函件》载明杜永安等按揭客户没有按合同约定如期归还该行贷款，东迅公司已划款至该行履行代垫款责任；2、东迅公司与第三人毛丽明签订的《商品房买卖合同》；3、东迅公司开具的日期分别为2002年12月11日和2003年12月1日的《收款收据（交财务联）》，载明：收到毛丽明汇景阁42AB房款100万元和50万元；4、广州市贵族物业服务有限公司开具的日期为2002年至2010年关于管理费、水费的收款收据、付款通知单等；东迅公司以证据2-4证明其于2002年将涉案房屋出售给第三人毛丽明，第三人毛丽明已付清房款并收楼入住；5、中国工商银行股份有限公司广州第二支行向东迅公司出具的《证明》，内容为：兹有客户杜永安因购买广州市海珠区滨江东路543-549号海珠半岛花园汇景阁42楼AB房在我行办理了228万元按揭贷款，上述按揭贷款本息已于2010年2月23日结清，贷款本息合计3393157.26元均由贵公司支付。
杜永安质证表示：对东迅公司提供的证据1不予确认，认为东迅公司未能证明代杜永安偿还2008年之前的银行按揭贷款，因此不能证明按揭贷款均为东迅公司支付，且代偿还银行借款与商品房买卖合同纠纷是不同的法律关系；对证据2《商品房买卖合同》不予确认；认为证据3、4不能证明毛丽明付款和入住涉案房屋的事实；对于证据5有异议，认为该证据与银行原始凭证有冲突，应以原始凭证为准。谷爱堂、李健斌表示对东迅公司提供的证据1-4的真实性不清楚，由法院审核认定，证据5的内容与东迅公司提交的证据1中银行凭证存在矛盾。毛丽明对东迅公司的证据无异议。
杜永安为证明其主张，还提供了以下证据：1、复制于广州市房地产档案馆的《广东省广州市转让（销售）房地产收入发票》，载明：东迅公司收到杜永安汇景阁第42／AB房380万元；2、杜永安的银行存折，帐号为36×××11，银行签章处加盖中国工商银行广州番禺祈福支行章，载有：2000年6月27日换折，2004年3月18日存14000元、2004年4月29日存13500元、2005年8月20日存34000元；3、（2007）穗中法民四初字第67号民事判决书，该案中法院判决东迅公司向杜永安清偿欠款7316176元及利息等，杜永安以该证据证明东迅公司欠杜永安款项；4、书写在印有广州市东迅房地产发展有限公司抬头纸张上的《借条》（手写）××张；5、盖有中国工商银行广州长堤路支行章的银行交易清单，载明帐号36×××11，2005年9月20日至2005年12月21日期间的个贷支出情况；6、加盖中国工商银行股份有限公司广州长堤路支行公章的《中国工商银行凭证》，载明旧帐号30×××90，新帐号36×××11；7、上网查询东迅公司提供发票的情况。东迅公司质证认为杜永安提供的证据1是复印件，没有原件，证明东迅公司、杜永安不是正常的买卖关系，杜永安不是真实的买方；证据2-4与本案无关；证据5-7不予认可。谷爱堂、李健斌均质证表示杜永安提供的证据1、2、4-7由法院核实，对证据3无异议。毛丽明质证认为对证据1、7不予认可，证据2-6与本案无关。
谷爱堂、李健斌为证明其主张，提供了以下证据：1、李健斌（甲方、委托方）与广东百科律师事务所（乙方、受托方）在2010年5月5日签订的《委托合同书》，内容为甲方委托乙方就与杜永安抵押借款事宜提供法律服务，具体内容见授权委托书；乙方根据甲方的要求指派谷爱堂律师提供本合同项下的法律服务……乙方为甲方提供本合同项下法律服务的期限至甲方与杜永安办理完抵押借款手续时终止，等；2、李健斌出具的《授权委托书》，内容为：委托人李健斌，受委托人谷爱堂，广东百科律师事务所律师，现委托上列受托人在委托人与杜永安因抵押借款事宜中，作为委托人的代理人。受委托人可以以委托人的名义，也可以以其自己的名义处理相关委托事项。代理人的代理权限为代为签署借款合同、抵押合同，办理抵押登记手续；3、杜永安（甲方、借款人、抵押人）与谷爱堂（乙方、贷款人、抵押权人）在2010年5月7日签订的《借款合同》，内容：甲方抵押房产坐落于广州市海珠区滨江东路67号汇景阁42楼A座的房屋，甲方向乙方借款380万元，本合同借款时限为十年，乙方可采取相应的方式实现上述物业的全部债权，上述借款利息按年利率20%计算；4、杜永安（抵押人）与谷爱堂（抵押权人）在2010年5月7日签订的《房地产抵押合同》；5、广州市海珠区房地产交易登记所出具的受理日期为2010年5月7日的《受理回执》（无原件），登记种类为：持房产证抵押（含涂销再抵押），总登记（换证）；6、记载“房地产他项权利人”为谷爱堂的《广东省房地产他项权证》；7、李健斌于2010年5月20日出具的《收据》，载明今收到粤房地他项权证字穗字第0840020373号《广东省房地产他项权证》原件壹本；8、广东发展银行《进帐单》2张，载明：出票人李健斌，收款人杜永安，金额380万元，用途借款，日期分别为2010年5月11日、12日。东迅公司质证表示对证据1-5的真实性不予确认，证据7、8与本案无关。杜永安质证表示对证据无异议。毛丽明质证认为证据1与本案无关，对证据2-5、7、8不予确认，证据6没有异议。
毛丽明为证明其主张，提供了证据广州市广播电视网络有限公司收视维护费发票，载明：客户名称毛丽明，客户地址海珠区滨江东路67号海珠半岛花园汇景阁4201，计费周期200701至200712。东迅公司质证表示对该证据没有异议。杜永安质证认为经在网上查询该发票的领购单位是广州珠江数码集团有限公司，但填发单位是广州市广播电视网络有限公司，该发票是假的。谷爱堂、李健斌质证认为对该证据的真实性不清楚，由法院认定。
原审诉讼期间，东迅公司申请原审法院向中国工商银行股份有限公司广州第二支行调查，原审法院于2011年4月向该行发出《调查函》，调查以下事项：1、东迅公司提供的证据5加盖“中国工商银行股份有限公司广州第二支行综合管理部”公章的《证明》是否由该行出具，可否提供还贷的原始凭证；2、杜永安所提交的证据2存折及证据5“流水帐”所载个贷支出是否东迅公司、杜永安及该行三方签订的《中国工商银行广东省分行营业部购房抵押借款合同》的贷款还贷支出。
中国工商银行股份有限公司广州第二支行回复如下：1、法院提供的加盖“中国工商银行股份有限公司广州第二支行综合管理部”公章的函件，是我行根据东迅公司2011年1月14日向我行提交的对杜永安供款情况查询的回复，现金存款及东迅公司转帐原始凭证清单如下：2000年10月20日至2001年8月15日10次存款共133500元，暂未取得凭证；2001年9月27日至2001年12月18日4次存款共52100元已提供凭证；2002年1月17日存款13000元，暂未取得凭证；2002年2月26日至2004年4月29日21次存款共297800元已提供凭证；2005年8月20日存款34000元暂未取得凭证；2004年5月24日至2010年2月23日共59次转帐原始凭证已提供，载明出票人为东迅公司，事由代垫款，金额共16651328元。2、截至2011年4月1日，杜永安在工行只发生××笔按揭贷款，其所提交的存折及“流水帐”所载个贷支出确为《中国工商银行广东省分行营业部购房抵押借款合同》的贷款还贷支出。
东迅公司质证认为工商银行的回复及凭证证明按揭贷款是由其支付的，证明从2004年5月24日开始由东迅公司将款项转入贷款帐户。2000年10月20日至2005年8月20日的存款凭证均由东迅公司职员携现款到银行办理。杜永安认为提供的函件及还贷凭证是东迅公司与银行串通作伪证，至于存款凭证上的签名，基本上不是杜永安本人所签，其本人办理的凭证银行没有提供。谷爱堂、李健斌表示对银行复函和凭证真实性不清楚，银行提供的原始凭证不完整，前后矛盾，之前出具的函是虚假证明，不能证明贷款本息均由东迅公司支付。毛丽明对银行的回复及凭证、进帐单均无异议。
东迅公司针对中国工商银行股份有限公司广州第二支行提供的2001年9月27日至2004年4月29日的25笔现金存款凭证上“杜永安”签名的真实性申请进行笔迹鉴定，认为其中8张存款凭证式由东迅公司员工覃东章签署，另外17张存款凭证式由东迅公司员工吴孟良签署。杜永安之后确认上述25笔现金存款凭证确由覃东章和吴孟良签署，认为不需要鉴定，故东迅公司撤回上述笔迹鉴定申请。
后原审法院应杜永安申请就中国工商银行股份有限公司广州第二支行不能提供凭证的12笔现金存款分别向各具体支行发函调查，取得具体的现金存款凭证后，东迅公司又申请对部分现金存款凭证上“杜永安”签名的真实性申请进行笔迹鉴定。东迅公司认为中国工商银行股份有限公司广州花城支行提供的2000年11月30日20000元及2000年12月22日5000元的储蓄存款凭条上“杜永安”的签名是东迅公司员工谭晓轩签署的，中国工商银行股份有限公司广州第二支行提供的2002年4月12日13000元的储蓄存款凭证上“杜永安”的签名是东迅公司员工何晓东签署的，中国工商银行股份有限公司广州第二支行提供的2002年7月9日13000元的储蓄存款凭证上“杜永安”的签名是东迅公司员工巢少华签署的，中国工商银行股份有限公司广州第二支行提供的2003年8月21日13000元的储蓄存款凭证上“杜永安”的签名是东迅公司员工黄丽洁签署的。原审法院委托广东恒鑫司法鉴定所对东迅公司的上述申请进行鉴定，但该所经过调取相关银行存单原件及样本材料后，认为鉴定材料不完整、不充分，故决定不予受理该项委托。东迅公司为此支付了鉴定费6320元。
另，据中国工商银行股份有限公司长堤路支行提供的2000年10月19日的“银行进帐单”显示存入杜永安供楼帐户20000元的付款人为“梁艳萍”；中国工商银行股份有限公司广州第二支行分别提供的2001年11月1日和2002年2月26日的“储蓄存款凭证”显示两笔13000元的存款（代办）人签名均是“杜永安温志坚代”；中国工商银行股份有限公司广州第二支行提供的2003年9月23日的“储蓄存款专用凭证”显示12000元的存款（代办）人签名是“吴孟良”；中国工商银行股份有限公司广州第二支行提供的分别是2004年3月18日和2004年4月29日的“储蓄汇款专用存款凭证”显示14000元和13500元的存款代理人姓名均是“吴孟良”。
另查，原审诉讼中杜永安表示其原持有《房地产预售契约》的原件，东迅公司也将房屋交付杜永安使用，但由于部分单据遗失，故无法提供证据，杜永安在与东迅公司签订补充协议时已现金支付了152万元（包括定金2万元港币）。东迅公司不确认杜永安手中有《房地产预售契约》原件，也不确认曾将涉案房屋交付给杜永安。
原审法院认为，东迅公司、杜永安签订的《房地产预售契约》（编号：穗房预契字第98078947号）和《广州海珠半岛花园房地产预售补充协议书》约定涉案房屋的成交价是380万元，并据此向银行申请了贷款228万元，但根据原审法院向银行调查核实的情况与杜永安的自认可见，228万元的银行贷款中除无法鉴定签名真实性的5笔存款共64000元、由他人代为存入的6笔存款共85500元和2005年8月20日杜永安自行存入的34000元外，其余本息部分均是东迅公司支付的。杜永安称其在签订《补充协议书》时已经现金支付了152万元（包括定金2万元港币）房款，但没有举证证明，故对杜永安的该意见，原审法院不予采纳。另外，按照合同约定东迅公司应于2000年7月13日前交楼，但至今杜永安仍没有收取房屋，也没有证据证实杜永安曾向东迅公司主张过收楼的权利，而毛丽明在涉案房屋居住长达10年之久。结合上述证据，再结合杜永安的实际行为，均不符合正常购房人的行为特征，故可以认定东迅公司、杜永安之间签订的《房地产预售契约》实际是用于向银行融资，而非真实的房屋买卖行为。东迅公司据此请求确认该《房地产预售契约》无效符合法律规定，原审法院予以支持。双方因该合同取得的财产，应当予以返还。但房管部门登记杜永安于2010年5月11日将房屋抵押给谷爱堂，此时涉案房屋并未被法院查封，因此，东迅公司认为杜永安及谷爱堂、李健斌在法院受理本案后恶意设置抵押，要求杜永安及谷爱堂、李健斌协助办理房屋的抵押涂销手续的依据不足，原审法院不予支持。由于涉案房屋已设置了抵押权，故现在东迅公司要求杜永安协助将涉案房屋的产权恢复到东迅公司名下的请求存在障碍，杜永安应在涉案房屋被依法涂销抵押、产权过户的法律障碍消除之日起3日内，协同东迅公司到房管部门办理将涉案房屋恢复登记到东迅公司名下的手续。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第××款（四）项、第五十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：××、广州市东迅房地产发展有限公司与杜永安于2000年6月13日签订的《房地产预售契约》（编号：穗房预契字第98078947号）无效；二、杜永安在广州市海珠区滨江东路67号汇景阁42楼A座被依法涂销抵押、产权过户的法律障碍消除之日起3日内，协助广州市东迅房地产发展有限公司到房屋管理部门办理将上述房屋恢复登记到广州市东迅房地产发展有限公司名下的手续；三、驳回广州市东迅房地产发展有限公司的其他诉讼请求。本案××审诉讼费用11420元（包括受理费100元、诉讼保全费5000元和鉴定费6320元），其中受理费100元由杜永安负担；诉讼保全费5000元由杜永安负担；鉴定费6320元由东迅公司负担。
判后，杜永安不服原审判决，向本院提起上诉称：××、原审判决认定事实错误。根据东迅公司在××审期间自认的事实，结合本案的证据材料，东迅公司与杜永安签订的商品房买卖合同能体现双方的真实意思表示，是真实、合法、有效的，且该合同实际上已经履行完毕。1、涉案合同经双方签字盖章，其内容没有违法国家法律及行政法律法规的禁止性规定，是真实合法有效的合同。除了东迅公司曾在诉状中自认合同有效以外，其在本案中也没有提供相应的证据证实涉案合同是东迅公司为了融资，骗取银行贷款而制作的。2、东迅公司××开始诉请的是解除合同，诉状中提到的相关事实和理由足以证明东迅公司已自认涉案合同是真实有效的，并陈述了合同的履行情况，以及杜永安要求其办理产权登记的事实等。虽然东迅公司后来变更了诉请，并陈述了与前述诉状内容截然相反的事实，相关举证也仅仅涉及合同是如何履行的，以及杜永安是否违约的问题。相反，东迅公司的出尔反尔已足以证明东迅公司有违诚信。3、涉案合同实际上已经履行完毕。合同签订后，杜永安作为合同买受人，支付了首期购房款，所申请的按揭贷款也全额支付给东迅公司。东迅公司作为出卖人，自愿为杜永安申请的按揭贷款向银行履行保证责任，将涉案房屋交付给杜永安使用，并将涉案房产的过户登记在杜永安名下等。关于东迅公司提到的购房款的支付问题，实际上属于合同是否违约的问题，不属于合同无效的条件。即使杜永安未按期偿还部分贷款，也属于杜永安与按揭银行之间的借款合同关系，杜永安向按揭银行支付的所有款项，实际上是其在履行双方以及按揭银行之间签订的借款合同的保证责任，且仅属于三方签订的借款合同关系的调整范围，与本案无关。4、关于杜永安是否全额支付购房款的问题。杜永安已支付了定金、首期款，并以借款的债权与东迅公司抵减了部分购房款，杜永安提供了《借条》、民事判决书等证据予以证实。杜永安委托毛丽明管理涉案房产，并授权毛丽明对外出租涉案房产，以及委托毛丽明代收租金、代缴管理费、水电费等，因此，××审判决认定杜永安未收楼以及毛丽明居住长达十年之久的事实是错误的。5、毛丽明自称其于2002年5月份与东迅公司签订商品房买卖合同，并于2002年6月份入住，分别于2002年12月和2003年12月才支付了购房款。从正常的交易习惯来看，在未支付任何购房款前，开发商不可能将房子交付给买受人使用。且毛丽明自签订合同后长达八年的时间未取得产权证，却从未向产权所有人主张权利，不符合常理。毛丽明故意隐瞒了曾经接受上诉人委托管理涉案房产的事实，其表示不认识杜永安的说法也不是事实。毛丽明清楚东迅公司与杜永安之间存在买卖关系，且早已完成涉案房产的交付手续，所以才在如此长的时间内未向杜永安主张权利。6、关于××审判决查明案涉房屋的登记时间为2010年5月11日，与客观事实不相符。东迅公司早已为杜永安办理的产权过户登，因抵押贷款的原因，房产证××直由按揭银行保管。2010年5月11日实际上是办妥按揭涂销抵押，以及重新设置抵押后，换领新证的时间，而非产权登记的时间。二、原审法院程序违法。1、原审法院审理本案长达三年，超过审限，损害了杜永安的合法权益。2、原审法院在未经当事人申请的情况下，主动调取对东迅公司有利的证据，并在杜永安不知情的情况下，将该证据原件交给东迅公司××方，再由东迅公司作为其单方出具的证据提交法庭质证。三、原审判决适用法律错误，法律依据不足。原审法院判决的法律依据是《合同法》第五十二条第××款（四）项，即损害社会公共利益。但从客观上来讲，按揭银行并没有因为涉案合同而产生实际的经济损失，更没有对社会公共利益造成损害，相反，按揭银行还从中获取了利息收益。综上，杜永安上诉请求撤销原审判决，驳回东迅公司全部诉讼请求。
东迅公司答辩称，东迅公司与杜永安就案涉房屋所形成的买卖关系不是真实的，东迅公司为了向银行融资而签订买卖合同，不是双方真实的意思表示。东迅公司提起本案诉讼时不想融资行为曝光，所以请求解除合同。如果是真实的买卖，购房发票不可能在东迅公司手里。房屋从2002年起就××直是毛丽明在使用，如果房屋是杜永安的，却××直由外人居住，不符合常理。请求二审法院驳回杜永安的上诉请求，维持原审判决。
原审第三人毛丽明答辩称，原审法院查明事实清楚，处理正确，请求维持原判。
原审第三人李健斌、谷爱堂答辩称，东迅公司根据自己的需要在不同的案件中不断变更事实及理由，是不诚信的行为，原审判决不公正。
二审中，杜永安向本院提交以下证据：证据××《广东省非税收（电子）票据》，拟证明东讯公司依法向广州市工商行政管理局申请政务信息公开，查询环讯咨询（深圳）有限公司广州分公司的档案资料；证据二《商事登记信息》，拟证明环讯商务咨询（深圳）有限公司广州分公司的工商登记信息；证据三《环讯商务咨询（深圳）有限公司广州分公司的工商开业登记资料》，拟证明杜永安与东迅公司之间签订的《房地产预售契约》是双方的真实意思表示，是合法有效的，此次交易是真实的房地产买卖交易。证据四《受理档案复制申请回执》，拟证明杜永安已向国土资源和房屋管理局申请复制相关的内档资料；证据五《房地产权证、结婚证》，拟证明杜永安曾向东迅公司购买同××小区的其他房产，印证双方存在真实的房地产买卖交易。东迅公司、毛丽明均认为上述证据不属于二审新证据，对其真实性、关联性不予确认。
二审中，东迅公司提交证据《购房发票》，拟证明东迅公司的融资行为，故购房发票在东迅公司手里。杜永安认为其已支付了购房款。
二审中，毛丽明提交以下证据：证据1《缴费证明》，拟证明毛丽明从2002年就在案涉房屋居住使用至今；证据2《海珠法院受理费收据》、证据3《海珠法院受理案件通知书》，拟证明毛丽明已于2014年8月4日向原审法院起诉，要求东迅公司继续履行合同。杜永安认为上述案件与本案不具有关联性。
经查，原审法院认定事实正确，本院予以确认。
另查，原审第三人毛丽明于2014年8月4日向原审法院提起诉讼，要求东迅公司继续履行与毛丽明就案涉房屋所签订的《房屋买卖合同》。
本院认为，杜永安与东迅公司就案涉房屋签订了《房地产预售契约》，该合同办理了预售登记手续，并据此签订了《个人住房抵押贷款合同》，向银行申请了贷款，上述合同原件杜永安手头均没有持，且案涉房屋的购房发票原件由东迅公司持有。另外，杜永安没有证据证实支付了首期房款，且案涉房屋的228万银行贷款中，杜永安仅能提供证据证明其中34000元由其支付。合同约定东迅公司应于2000年7月13日前将案涉房屋交付杜永安使用，杜永安没有证据证实其已收取房屋，也没有证据证实曾向东迅公司主张过收楼的权利。综上可见，杜永安的实际行为不符合正常购房人的行为特征。杜永安与东迅公司之间签订《房地产预售契约》非真实的房屋买卖行为，实际是为用于向银行融资，该行为扰乱了金融秩序，损害社会公共利益。原审判决认定该《房地产预售契约》无效，并无不当。
综上，杜永安的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第××百七十条第××款第（××）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人杜永安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张燕宁
代理审判员 陈慧芳
代理审判员 黄春成
二〇一四年十二月一日
书 记 员 杨仁义