陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0116民初4350号
原告张大全，男，1971年6月1日出生，河南省商城县。
委托代理人刘义明，男，1954年2月18日出生，陕西省咸阳市渭城区。
被告康碧贵，男，1972年8月12日出生，四川省仪陇县。
被告西安汉博建筑工程有限责任公司，住所地西安市莲湖区。
法定代表人康碧贵，该公司经理。
被告西安建工集团有限公司，住所地西安市高新区。
法定代表人卫勃，该公司董事长。
委托代理人刘丽华，女，1984年1月27日出生，西安市碑林区，系该公司职员。
原告张大全与被告康碧贵、被告西安汉博建筑工程有限责任公司（以下简称汉博公司）、被告西安建工集团有限公司（以下简称建工集团公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张大全及其委托代理人刘义明，被告康碧贵，被告建工集团公司委托代理人刘丽华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张大全诉称，被告汉博公司从被告建工集团公司承包了工程，随后被告汉博公司将其所承包工程中的砌墙施工承包给原告，原告已将承包的内容施工完毕并交付，被告康碧贵就下欠其及其他农民工的工资款、工程款出具了欠条，并承诺了支付时间，但被告康碧贵并未按其承诺支付工资款、工程款，现要求被告康碧贵支付5位农民工的工资款50000元，支付其工程款90000元，支付上述款项的利息20000元，支付上述款项的赔偿金100000元，被告汉博公司及被告建工集团公司对被告康碧贵应支付的工程款、农民工工资款及赔偿金承担连带清偿责任，本案诉讼费用由被告康碧贵承担。
被告康碧贵辩称，其以被告汉博公司名义与原告形成施工合同关系；下欠原告140000元工程款属实，但该费用均为原告的施工费用，农民工工资已支付完毕；其认可向原告出具过欠条，但因其公司经营不善而未及时支付工程款；其认为下欠原告的工程款应由被告汉博公司进行偿还；对于原告主张的利息及赔偿金不同意承担。
被告汉博公司的答辩意见与被告康碧贵的答辩意见一致。
被告建工集团公司辩称，其公司无施工资质，其非原告诉状上所涉及的施工项目总包单位，其公司与本案没有任何关系，不应承担任何责任。
经审理查明，2014年4月前，被告汉博公司承包了西安市长安区城航科技园的楼房模板、钢筋、砌墙、粉墙工程。2014年4、5月份，被告康碧贵以被告汉博公司名义与原告就上述工程中的砌墙由原告组织人力施工达成一致。随后，原告组织人力进行了施工，该工程于2015年7月完工。原告施工期间，原告收到了大部分的施工款，但仍有140000元费用未予支付。被告康碧贵于2015年7月20日向原告出具欠条，载明仍欠到原告城航项目二期工程工程款140000元，此款在2015年春节付清。此后，原告多次向被告催要工程款未果，遂诉至本院要求被告康碧贵支付5位农民工的工资款50000元，支付其工程款90000元，支付其上述款项的利息20000元，支付上述款项的赔偿金100000元；被告汉博公司及被告建工集团公司对被告康碧贵应支付的工程款、农民工工资款及赔偿金承担连带清偿责任；本案诉讼费用由被告康碧贵承担。原告认为被告康碧贵拖欠原告农民工工资款、工程款事实清楚，其未按期支付已构成违约，其除应支付上述费用外还应承担自2015年12月31日至2017年4月26日的利息20000元；被告康碧贵违反国务院下发的解决拖欠工程款的相关意见、违反陕西省农民工工资支付保障相关规定，应受到惩罚；被告康碧贵违反劳动法、合同法的相关规定（用人单位不支付劳动报酬、加班费或经济补偿，由劳动行政部门责令其限期支付，逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之百以下标准向劳动者加付赔偿金），被告康碧贵应赔偿原告100000元；被告汉博公司、被告建工集团公司应依据最高人民法院相关司法解释的规定（实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。），就被告康碧贵的义务向原告承担连带责任。同时，原告还认为被告康碧贵拒不提供其从哪家公司承包上述工程的证据，依据民诉法的相关解释及证据规则的相关规定（书证在对方当事人控制之下的，人民法院应责令对方当事人提交，拒不提交的，应认定申请人所主张的书证内容为真实；有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。），应认定其所主张的书证内容真实；被告建工集团公司承认涉案工程为其下属公司所承包，但未提供相关证据证明涉案工程非其公司所承包，应推定其公司为本案适格被告。被告康碧贵答辩中认为其以被告汉博公司名义与原告口头就砌墙工程的分包达成一致，并形成施工合同关系；下欠原告140000元工程款属实，但认为该费用均为原告的施工费用，农民工工资其已支付完毕；其认可向原告出具过欠条，因其公司经营不善而未及时向原告支付工程款；其认为下欠原告的工程款应由被告汉博公司进行偿还；对于原告主张的利息及赔偿金不同意承担。同时，被告康碧贵答辩中表示被告汉博公司是从被告建工集团公司承包了本案所涉工程，但随后又表示记不清具体是哪家公司，表示可能是被告建工集团公司的子公司，还表示双方已就其工程款结算支付完毕。对于被告汉博公司与哪家公司签订有承包施工合同，被告康碧贵当庭表示可以在庭后查找到书面合同后向本院提交，但其并未提交，表示该合同已无法找到。被告汉博公司的答辩意见与被告康碧贵的答辩意见一致。被告建工集团公司答辩中认为其公司无施工资质，其非原告诉状上所涉及的施工项目总包单位，原告之所以起诉其公司，属原告罗列当事人错误，可能被告汉博公司与其子公司存在分包关系，其公司与本案没有任何关系，不应承担任何责任。
原告为证明其主张向本院提供了原告的身份证复印件，拟证明其具有本案的诉讼主体资格；提供了欠条，拟证明被告康碧贵拖欠原告工程款、农民工工资款的事实；提供了农民工工资统计单及身份证复印件，拟证明被告康碧贵拖欠原告的农民工工资款的事实；提供了原告及农民工所施工的工程完工后的正视图（照片复印件），拟证明被告康碧贵拖欠原告工程款、农民工工资款工程完工后该工程正视图的事实；提供了涉案工程售楼部印制的城航科技园宣传彩页，拟证明被告建工集团公司为本案的适格被告。对于原告所提供的证据，被告康碧贵及被告汉博公司对第一组证据真实性及证明目的均无异议；对第二组证据真实性无异议，认为该欠条为被告汉博公司向原告出具，项目名称为城航项目二期工程；对第三组证据真实性不予认可，表示农民工工资已付清，现只下欠原告工程款140000元；对第四组证据真实性表示认可，认为其与建工集团公司的子公司签订有施工合同，庭后进行核实，其还表示被告建工集团公司为建设单位，其为分包商；对第五组证据真实性无异议，认为彩页上的开发商为西安建工城航置业有限公司，其与该公司无合同关系。对于原告所提供的证据，被告建工集团公司对第一组证据真实性和证明目的无异议；对第二组、第三组证据认为属原告与被告康碧贵及被告汉博公司间的证据，与其公司无关；对第四组证据真实性无异议，不认可证明目的，表示其公司既非本案所涉工程的建设单位亦非施工单位，土地权属更与其无关；对第五组证据真实性及证明目的均不认可，认为西安建工城航置业有限公司与其公司分属两个独立的法人单位，与其公司无关。
被告康碧贵及被告汉博公司未提供证据。
被告建工集团公司为证明其观点向本院提供了网上查询的其公司经营资质，拟证明其公司无任何施工资质。对于被告建工集团公司所提供的证据，原告对其真实性及证明目的均不认可，认为其公司是可以进行工程建设施工的。对于被告建工集团公司提供的证据，被告康碧贵、被告汉博公司对真实性表示认可，认为与本案无关。
庭审中，促其协商，因原告不同意调解，本案调解未果。
以上事实有身份证复印件、欠条、图片、宣传单、谈话笔录、庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。债务应当清偿。同时，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告汉博公司的法定代表人康碧贵就本案所涉工程的施工虽未签订书面合同，但双方对口头约定施工范围及价款核算并无异议，原告在诉状上陈述被告康碧贵代表被告汉博公司将砌墙工程承包于其，被告康碧贵当庭对此亦无异议，故被告汉博公司与原告形成口头施工合同关系。原告组织人力进行了施工，并将工程已向被告交付。原告虽收到了大部工程款，但并非全部。被告汉博公司的法定代表人康碧贵于2015年7月20日向原告出具了欠条，表示对下欠的140000元工程款于2015年春节前付清，对此原、被告亦无异议，该期限已过，被告汉博公司作为工程款的支付义务人，应就上述欠款向原告限期支付。当事人一方不履行合同义务或者履行不符合约定的，应当承担继续履行合同、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。利息从应付工程价款之日计付。本案中，由于原告与被告汉博公司未签订书面合同，对于违约责任未明确约定，被告汉博公司未按其承诺向原告支付工程款，已构成违约，原告要求其承担利息之请求，于法有据，依法应予支持。对于利息数额的计算，应参照被告汉博公司所欠工程款的逾期支付时间及同期贷款利率标准确定。结合欠条的出具时间及文字表述含义，工程款的支付时间应为2016年春节而非2015年春节即2016年2月8日前。被告汉博公司承担利息的期间应为2016年2月8日至2017年4月26日，该期间的利息核算为8091元。原告要求被告汉博公司承担赔偿金100000元之请求，原告引用了劳动法的相关条款，该条款规定的是建立有劳动合同关系的用人单位在未足额支付劳动者劳动报酬时，经劳动行政部门责令限期支付仍未支付的，再责令用人单位向劳动者加付应支付金额百分五十至百分之一百以下的赔偿金，本案原告与被告汉博公司间属施工合同关系，并非劳动关系，该条款内容不适用本案的处理，故对其请求本院不予支持。由于被告汉博公司为独立的法人，被告康碧贵为其法定代表人，其与原告之间就施工的口头约定、工程款的支付均属职务行为，其行为所产生的后果应由被告汉博公司承担，现原告要求被告康碧贵承担工程款、利息、赔偿金支付义务之请求，于法无据，其请求应予以驳回。实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，对于被告建工集团公司的身份，原告在诉状中认为其为本案所涉工程的承包人，但在随后接受本院询问时表示谁为总包方或分包方不清楚，只是看到现场有被告建工集团公司的名字，就这样书写，相关材料均在被告处，被告拒绝提供相关的承包施工合同，应推定其应承担责任。原告还认为其所提供的图片、宣传彩页可证明被告建工集团为适格被告。结合原告提供的上述证据显示，图片中的施工现场门口有西安建工科技创业基地字样，宣传彩页上显示的开发商为西安建工城航置业有限公司，均与被告建工集团公司非同一单位。原告未向本院提供被告建工集团公司将所承包工程分包于被告汉博公司的充分证据，其要求被告建工集团公司承担连带责任之请求，无事实依据，应予驳回。原告认为被告下欠5位农民工工资款之观点，因被告康碧贵承认该款为原告的工程款，原告所提供的欠条上也显示该款为工程款，原告所提供的工资款统计单为其本人书写，被告不予认可，5位农民工未出具书面证明更未到庭作证，故对其观点本院不予采纳。原告引用了民诉法及证据规则的相关规定，即书证在对方当事人控制之下的，人民法院应责令对方当事人提交，拒不提交的，应认定申请人所主张的书证内容为真实；有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。据此，原告认为应推定被告建工集团公司为本案被告之理由，由于上述规定中的对方当事人在本案中应为被告汉博公司或被告建工集团公司，在被告汉博公司承认存在承包施工合同而不提交的情况下，仅可推定出对被告汉博公司的不利后果，原告无证据证明被告建工集团公司为承包施工合同的相对方，在被告建工集团公司否定其主张的情况下，不能推定对被告建工集团公司的不利后果；法院认定的申请人所主张的书证内容为真实在本案中的含义应为原告与被告汉博公司之间法律关系，原告既未提供证据证明书证在被告建工集团公司控制之下，被告建工集团公司亦未承认其与被告汉博公司存在承包施工合同关系，故上述规定并不制约被告建工集团公司；原告所提供的证据无法充分证明被告建工集团公司为涉案工程的承包人，而其认为被告汉博公司不予提供其与被告建工集团公司所签订的承包施工合同，属拒不提供证据，依据证据规则规定，仅能推导出不利证据持有人的结果，其并未提供充分证据证明被告建工集团公司持有与被告汉博公司的承包施工合同，故上述规定仍不制约被告建工集团公司，故对其此节理由，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、二十六条及相关民事法律之规定，判决如下：
一、被告西安汉博建筑工程有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告张大全工程款140000元。
二、被告西安汉博建筑工程有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告张大全逾期支付工程款的利息8091元。
三、驳回原告张大全的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5200元，原告已预交，由原告承担1600元，被告西安汉博建筑工程有限责任公司承担3600元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 徐峰章
人民陪审员 李志勇
人民陪审员 王宝军
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 李 倩