宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬东商初字第809号
原告：杨剑军，自由职业。
委托代理人：钱亚红。
被告：南京恒龙黎星幕墙工程有限公司宁波分公司。
代表人：孟庆宏。
被告：南京恒龙黎星幕墙工程有限公司。
法定代表人：顾少鹏。
上述两被告委托代理人：潘凤云。
原告杨剑军为与被告南京恒龙黎星幕墙工程有限公司宁波分公司（以下简称“恒龙黎星宁波分公司”）、南京恒龙黎星幕墙工程有限公司（�下简称“恒龙黎星公司”）建筑设备租赁合同纠纷一案，于2015年3月19日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员张波萍适用简易程序审理，并于2015年4月15日公开开庭进行审理。原告委托代理人钱亚红、被告恒龙黎星宁波分公司委托代理人潘凤云到庭参加诉讼，被告恒龙黎星公司经本院合法传唤未到庭。因案情复杂，本案转为普通程序，于2015年6月16日公开开庭进行审理。原告委托代理人钱亚红、两被告委托代理人潘凤云到庭参加诉讼。双方庭外和解未果。本案现已审理终结。
原告杨剑军起诉称：被告恒龙黎星宁波分公司系被告恒龙黎星公司的分公司。原告、被告恒龙黎星宁波分公司于2013年3月19日签订《脚手架租赁协议》，由被告恒龙黎星宁波分公司向原告承租脚手架，合同总价207233元。原告按照合同约定履行义务，但被告仅支付租赁费80000元，剩余127233元至今未支付。请求判令：一、被告恒龙黎星宁波分公司支付原告款项127233元，并按银行同期贷款利率支付自起诉之日至款项还清之日止的利息；二、被告恒龙黎星公司对上述款项承担连带清偿责任。审理中，原告变更上述诉讼请求为：两被告支付原告款项77233元，并支付自2013年6月3日起至款项还清日止按银行同期贷款利率支付的利息。
被告恒龙黎星宁波分公司、恒龙黎星公司答辩称：两被告与原告未签订过《脚手架租赁协议》，双方不存在建筑设备租赁合同关系。理由如下：一、《脚手架租赁协议》中甲方（承租方）处机打被告恒龙黎星宁波分公司的名称，但在甲方签章处却并非恒龙黎星宁波分公司的公章或合同专用章，而是案外人王志明的签名和被告恒龙黎星公司“幕墙工程项目部”字样章。被告恒龙黎星公司对上述章有异议，且案外人王志明未得到有效授权，故不构成表见代理。且《脚手架租赁协议》未加盖骑缝章，不排除原告对协议第一页进行篡改的可能。此外，脚手架出租人应在入场搭建时将脚手架发料单或送料单交付承租人或工程承建方，以明确实际交付租赁物的规格明细和数量，在拆除脚手架时应有收料单以证明合同系原告履行。二、被告恒龙黎星公司与案外人王志明曾存在脚手架租赁合同，约定由王志明提供脚手架搭建和拆除服务，后王志明履行了租赁合同。王志明曾要求被告恒龙黎星公司支付脚手架租赁费130000元，并指定原告为收款人，被告恒龙黎星公司已根据王志明的指示向原告支付130000元，但与原告并不存在租赁合同法律关系。两被告认为原告可能与案外人王志明存在租赁合同法律关系。三、案外人王志明在2013年3月19日前已履行完毕脚手架搭建和拆除。两被告认为王志明与原告的结算对两被告并无约束力，原告的起诉已过诉讼时效。
原告杨剑军为证明其主张的事实，向本院提供《脚手架租赁协议》一份，拟证明原告与两被告的权利、义务以及两被告拖欠原告127233元的事实。经庭审质证，被告恒龙黎星宁波分公司对原告提供的上述证据关联性有异议，认为与其无关。被告恒龙黎星公司对原告提供的上述证据有异议，认为协议上甲方（承租方）为恒龙黎星宁波分公司，而盖章处为恒龙黎星公司项目章，主体不一致。且协议上未加盖骑缝章，不排除原告篡改协议的可能。案外人王志明并非两被告的员工，也不是涉案慈溪恒利大厦项目的负责人，被告恒龙黎星公司未委托王志明对外签订协议，对于协议中王志明手写结算部分内容真实性无法核实，不予确认。庭审中，被告恒龙黎星公司自认涉案慈溪恒利大厦项目由其承建，被告恒龙黎�宁波分公司可能有参与；被告恒龙黎星公司与案外人王志明存在脚手架的租赁合同法律关系。
被告恒龙黎星宁波分公司、恒龙黎星公司为证明其辩称的事实，向本院提供领款单两份，拟证明被告恒龙黎星公司支付王志明脚手架租赁费130000元，原告系王志明指定的收款人，原告已经收到王志明款项130000元，原告与王志明存在脚手架租赁合同关系的事实。经庭审质证，原告对上述证据真实性无异议，但认为王志明系被告员工，其内部领款单与原告无关，与原告签订合同的系两被告。
根据原告、两被告的举证、质证情况，本院认证如下：
原告对两被告提供的领款单真实性予以认定，本院对其真实性予以确认，对原告已实际收到款项130000元的事实予以认定。因被告恒龙黎星公司自认涉案慈溪恒利大厦系由其承建，其与王志明存在涉案项目的脚手架租赁合同法律关系，原告提供的《脚手架租赁协议》甲方（承租方）处有王志明的签字，故本院可以认定原告系涉案项目的实际出租方。两被告虽对《脚手架租赁协议》真实性不予认可，对于“南京恒龙黎星幕墙工程有限公司慈溪恒利大厦幕墙工程项目部”印章真实性不予认可，但被告恒龙黎星公司自认受王志明指示将款项汇给原告，原告提供的《脚手架租赁协议》中约定的收款账号与被告提供的领款单中载明的收款账号一致，原告出具的收条也在两被告处，故本院可以认定两被告对于脚手架的出租方系原告明确知晓，本院对于原告提供的《脚手架租赁协议》予以认定。但因上述协议由“南京恒龙黎星幕墙工程有限公司慈溪恒利大厦幕墙工程项目部”盖章，款项也由被告恒龙黎星公司支付，故本院认定《脚手架租赁协议》与被告恒龙黎星宁波分公司无关。
本院经审理，认定事实如下：
2013年3月19日，原告与被告恒龙黎星公司就慈溪文化商务区恒利大厦幕墙工程1-5层脚手架租赁签订《脚手架租赁协议》一份。约定：租用时间自2013年3月5日搭设完成验收至竣工止；暂定合同总价200000元，最终以结算为准，脚手架33元每平方米，以楼层建筑面积计算总金额；收款方为原告，开户行农业银行，账号62×××18；在租用过程中，脚手架搭设完成交付使用，被告恒龙黎星公司支付人工费80000元，剩余工程结束，脚手架拆除完一次付清。原告在上述协议上签字，被告恒龙黎星公司加盖“南京恒龙黎星幕墙工程有限公司慈溪恒利大厦幕墙工程项目部”印章，并由王志明签字。2013年3月12日，被告恒龙黎星公司出具领款单，载明“支付脚手架租赁费﹤杨剑军﹥”80000元，指定账号为农业银行62×××18，领款人为王志明。2013年6月2日，《脚手架租赁协议》上载明：实际面积6279.8平方米，乘以单价33元每平方米，合计207233元，已支付80000元，剩余127233元。王志明对上述内容签字确认。2013年10月15日，被告恒龙黎星公司再次出具领款单，载明“支付1-5楼脚手架费用”50000元，指定账号为原告农业银行账号62×××18，领款人为王志明。同日，原告出具收条一份。
本院认为：原告与被告恒龙黎星公司签订的《脚手架租赁协议》合法有效，双方应按约全面履行。协议中约定合同总价以最终结算为准，被告恒龙黎星公司的协议签订人王志明在协议中写明实际款项为207233元，故被告恒龙黎星公司应全额付款，现被告恒龙黎星公司未支付全部款项，已构成违约，原告有权要求其支付剩余款项，并支付相应利息。但因上述协议中仅载明甲方为被告恒龙黎星宁波分公司，但被告恒龙黎星宁波分公司并未盖�确认，也未实际向原告付款，原告未能提供确实、充分的证据证明其与被告恒龙黎星宁波分公司之间存在脚手架租赁合同关系，故对于原告要求被告恒龙黎星宁波分公司承担付款责任的主张，本院不予支持。被告恒龙黎星公司辩称其与原告并无租赁合同法律关系，但因涉案项目确由其承建，被告恒龙黎星公司实际向原告支付租赁款，对于原告系实际出租方明确知晓。故对于被告恒龙黎星公司的上述辩称，本院不予采信。被告恒龙黎星公司辩称原告的起诉已过诉讼时效，认为2013年3月19日前脚手架已经拆除，原告认为脚手架系2013年6月拆除，因王志明于2013年6月2日对于实际面积及应付款项予以确认，故本院认为原告的起诉并未过诉讼时效。原告主张自2013年6月3日起的利息的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，判决如下：
一、被告南京恒龙黎星幕墙工程有限公司支付原告杨剑军款项77233元，并支付自2013年6月3日至实际付款日止按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率计算的利息，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告杨剑军的其他诉讼请求。
如果被告南京恒龙黎星幕墙工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费1730元，由被告南京恒龙黎星幕墙工程有限公司承担，被告承担的诉讼费用于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 张波萍
人民陪审员 方 红
人民陪审员 张新春
二〇一五年十一月十八日
代书 记员 陈蓉丽