北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第04732号
原告（反诉被告）柯尼卡美能达办公系统（中国）有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区呼家楼（京广中心）8层801室。
代表人岡本圭司，总经理。
委托代理人赵侃，北京市昊方律师事务所律师。
被告（反诉原告）北京鼎彩嘉印商务服务有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外永安东里平房1号。
法定代表人周正贵，总经理。
委托代理人吴萍萍，北京广衡律师事务所律师。
委托代理人王宝华，男，1978年9月11日出生。
原告（反诉被告）柯尼卡美能达办公系统（中国）有限公司北京分公司（下称柯尼卡公司）与被告（反诉原告）北京鼎彩嘉印商务服务有限公司（下称鼎彩嘉印公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员胡焕刚独任审判，公开开庭进行了审理。柯尼卡公司的委托代理人赵侃及鼎彩嘉印公司的委托代理人吴萍萍、王宝华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
柯尼卡公司诉称：2009年7月16日，柯尼卡公司与鼎彩嘉印公司签订了全保服务合同。合同约定：柯尼卡公司为鼎彩嘉印公司购买的BizhubproC5500打印复印设备提供全保服务；柯尼卡公司按设备实际打印张数收取服务费。截止2013年9月，鼎彩嘉印公司欠服务费99965元未支付。此后，由于鼎彩嘉印公司没有提供新的打印张数读数，柯尼卡公司无法计算新发生的服务费。现柯尼卡公司诉至法院请求：1、判令鼎彩嘉印公司支付序列号A0E7080000063彩色打印机服务费（2012年6月至2013年2月）99965元。
鼎彩嘉印公司答辩并反诉称：双方之间存在服务合同关系，与原告主张的机型一致，合同中没有序列号，不同意原告的诉讼请求。柯尼卡公司主张的2012年11月24日之前的服务费已超过诉讼时效。服务合同约定了印张数只是计算金额的依据，但没有经过我们确认。柯尼卡公司没有提供合同第一条约定的服务，机器出现问题总是修不好，日常印刷中总有残次品，给我方造成了经济损失，现我方提起反诉请求：判令柯尼卡公司赔偿我公司经济损失2万元。
柯尼卡公司针对鼎彩嘉印公司的反诉辩称：鼎彩嘉印公司的反诉请求与我公司提供的服务没有直接关系，对其主张的2万元损失不予认可。
经审理查明：2009年7月16日，柯尼卡公司（售后服务方、乙方）与鼎彩嘉印公司（客户、甲方）签订了《全保服务合同书》及补充条款，约定柯尼卡公司为鼎彩嘉印公司购买的BizhubproC5500打印复印设备（下称涉案设备）提供全保服务。合同及补充条款约定：乙方为甲方提供定期检查和修理服务的同时，提供维护设备正常运作所需的消耗材料（碳粉、载体、感光鼓）的补给和消耗零部件（清洁刮板、定影棍等，规定需要定期更换的零部件）的更换，同时提供该设备改良后的软件升级服务，但服务范围不包括设备使用纸张，装订针及本合同未列明的耗材的提供；对于乙方每次提供的服务业务，甲方在每次确认内容的基础上，应在作业报告上签字确认；印张读取数，甲方应签字确认；甲乙双方确认设备的印章后，根据合同费用表的规定（彩色0.7元／印／A3、A4，黑白0.25元／印／A3、A4）进行服务费用的计算；每月废张按实际印量2%扣除，此废张包含工程师维修使用和客户的使用；本合同有效日为本合同的签署年月日，本合同有效期为合同开始起一年；合同期满前30天，甲方如没有书面通知乙方，则视为合同自动延期，延期时间为1年并且自动延期的最长时间为初次签约起5年。
诉讼中，柯尼卡公司提交了2012年9月20日、2012年10月24日、2013年1月22日、2013年3月6日共计4张《服务／抄表报告书》及3张《countofeachpapersize》，用以证明其诉求计算的依据，即鼎彩嘉印公司打印的张数。鼎彩嘉印公司对签名的真实性不认可，表示《服务／抄表报告书》都不是实际经营者王宝华本人的签字，且2013年3月的《服务／抄表报告书》与柯尼卡公司提供的其他3张《服务／抄表报告书》不一样，该报告书系复印件，鼎彩嘉印公司不可能在复印的报告书上签字；2012年柯尼卡公司给鼎彩嘉印公司提供过耗材和技术服务，具体时间记不清了，后来柯尼卡公司不提供服务后，鼎彩嘉印公司购买过耗材。
鼎彩嘉印公司提供了产品样张4张，用以证明涉案设备打印中出现偏色、正背套不齐、印品不匀、有道、有脏点、定影不牢，并多次保修且未解决。柯尼卡公司表示无法确认样张系涉案设备打印的，也无法确认系其提供服务期间打印的，不认可证明目的。
鼎彩嘉印公司提供了该公司与北京联合佳彩印刷技术有限公司丰台分公司签订的《协议书》及印刷合同终止退款书，用以证明因涉案设备打印的产品不合格，致客户方与该公司解除合同，造成该公司损失2万元。柯尼卡公司表示证据的真实性无法确认，对鼎彩嘉印公司的印章真实性认可，该证据无法证明其损失与涉案设备的直接关系，不认可证明目的。
上述事实，有《全保服务合同书》及补充条款、《服务／抄表报告书》、产品样张、《协议书》及印刷合同终止退款书等证据及当事人陈述在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
本案中，柯尼卡公司与鼎彩嘉印公司签订的《全保服务合同书》及补充条款系双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定履行。双方合同约定柯尼卡公司为鼎彩嘉印公司的涉案设备提供全保服务，鼎彩嘉印公司按照经双方确认的作业报告上的印张数支付服务费。柯尼卡公司提供了涉案设备2012年9月20日、2012年10月24日、2013年1月22日《服务／抄表报告书》，报告书上有客户签字确认，并附有相应的《countofeachpapersize》（该文件只有通过涉案设备才能打印），双方的合同中未约定鼎彩嘉印公司作业报告上确认签字的人员，现鼎彩嘉印公司虽不认可柯尼卡公司提供的作业报告上人员的签字，但被告未举证证明涉案设备在上述3张《服务／抄表报告书》期间的耗材和服务不是由原告提供的，故本院认定上述3张《服务／抄表报告书》经鼎彩嘉印公司有效确认，鼎彩嘉印公司应按照上述3张《服务／抄表报告书》记载的的印张数减去合同约定的2%的废张数向柯尼卡公司支付服务费。
柯尼卡公司提供的涉案设备2013年3月6日《服务／抄表报告书》本身系复印件，鼎彩嘉印公司不认可报告书上客户的签字，且该报告书未附相应的《countofeachpapersize》（该文件只有通过涉案设备才能打印），故本院对该报告书的确认效力不予认可。关于柯尼卡公司主张涉案设备2012年6月、7月、8月、11月、12月和2013年1月22日以后的服务费，其未提供相应期间的《服务／抄表报告书》，无法确认该期间其为涉案设备提供了全保服务，故本院对柯尼卡公司的该主张不予支持。
鼎彩嘉印公司对涉案设备2013年1月22日的《服务／抄表报告书》进行签字确认，表明截止2013年1月22日柯尼卡公司仍在为鼎彩嘉印公司的涉案设备提供服务，故本院对鼎彩嘉印公司关于柯尼卡公司主张2012年11月24日前服务费的请求超过诉讼时效的主张不予支持。
鼎彩嘉印公司未举证证明其提供的打印废张系柯尼卡公司提供服务期间由涉诉的设备打印，亦未提供证据证明产生的废张超出了双方合同约定了废张比例。另，鼎彩嘉印公司提供《协议书》及印刷合同终止退款书无法证明其遭受了实际经济损失，故本院对鼎彩嘉印公司要求柯尼卡公司赔偿其2万元损失的主张不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）北京鼎彩嘉印商务服务有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告（反诉被告）柯尼卡美能达办公系统（中国）有限公司北京分公司服务费三万零六百一十三元四角；
二、驳回原告（反诉被告）柯尼卡公司柯尼卡美能达办公系统（中国）有限公司北京分公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）北京鼎彩嘉印商务服务有限公司的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由原告（反诉被告）柯尼卡美能达办公系统（中国）有限公司北京分公司负担798元（已交纳），被告（反诉原告）北京鼎彩嘉印商务服务有限公司负担352元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
反诉费150元，由被告（反诉原告）北京鼎彩嘉印商务服务有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 胡焕刚
二〇一五年三月十九日
书 记 员 孙媛媛