广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终8677号
上诉人（原审被告）：郭文仔，男，1946年9月30日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。
委托诉讼代理人：苏良治，广东广信君达（南沙）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ平，男，1968年9月8日出生，汉族，住广东省化州市。
委托诉讼代理人：梁飞明，广东东方昆仑律师事务所律师。
上诉人郭文仔因与被上诉人ＸＸ平建设工程分包合同纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院(2017)粤0115民初5395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
黄村十三社上诉请求：撤销原审判决第一项，依法改判郭文仔向ＸＸ平支付工程款664889.76元。事实与理由：双方没有对工程进行结算，只是对已经完成的部分工程量进行了确认。如果是最终的结算，应该根据合同由ＸＸ平提供验收合格的报告，而且对相关的水电费、桩位定位放线等费用予以扣除。实际上，ＸＸ平已经完成的部分工程也存在质量问题，ＸＸ平提供的证据五《施工记录表》中，其自己的记载也显示，存在断桩和需要补桩的情形。双方合同第四条约定的是单价包干，相关的断桩和补桩等情况需要达到合格的状态，费用需由ＸＸ平承担。ＸＸ平没有将已施工的工程完成至合格状态，只应根据合同第六条收取实际完成工程量80%的款项。对于ＸＸ平不合格的工程，郭文仔还需要采取措施，指出相关费用，让ＸＸ平适当予以承担符合公平合理的原则。
黄锦标辩称：其同意原审判决，请二审法院予以维持。郭文仔的上诉理由不是事实，没有依据，案涉工程早已完工，郭文仔当时也没有对质量提出任何异议，故郭文仔要求扣除质保金和水电费没有依据，所有费用都是ＸＸ平支付的。事实原审已经查明，郭文仔所欠款项也是明确的，故请二审法院予以维持。
ＸＸ平向一审法院起诉请求：1.郭文仔向ＸＸ平支付工程款831112.2元及利息（以831112.2元为本金，按中国人民银行同期一年期贷款基准利率标准计算利息，从2016年7月20日计至还款之日止）；2.本案一审诉讼费由郭文仔承担。
原审法院认定事实：2015年12月15日，ＸＸ平（乙方）与郭文仔（甲方）签订《工程内部施工承包协议书》约定：一、工程名称：逸涛半岛三期别墅区管桩工程；二、工程地址：南沙区环市路（逸涛半岛三期区内）；二、承包范围及承包内容：1、承包范围：本工程范围内所有余下的管桩工程施工。三、承包方式：1、乙方以大包干包工包料方式、包桩基工程质量、包施工进度、包施工安全、包文明施工的方式承包全部余下桩基工程施工。四、承包价格：1、本工程为单价包干：（1）工程量计算规则：按自然地面标高至桩入土深度计算。桩长按施工现场甲乙双方现场管理人员共同核定的实际施打长度计算；（2）本工程桩为Φ400*95、A型预应力管桩及标准桩尖单价按人民币每米83元综合单价包干，本承包综合单价为包工包料、包桩机进退场费、包截桩、送桩、驳桩（指送桩部分）、包工期、包质量、包安全、包文明施工、包验收等所有该分项工程验收前的全部内容。因地质原因（须出具证明，并由甲方认可）导致断桩、烂桩费用由甲方承担，否则由乙方承担全部费用。（3）以上单价已包含本合同第二条款的所有工程内容，结算时不另计算。五、合同工期及逾期赔偿：1、合同总工期：60日历天。开工日期为2015年12月16日。3、逾期完工赔偿为：乙方每延期一天，罚款2000元。六、工程款支付方式：1、本合同款付款方式。（1）工程进度款支付：乙方每完成5000米支付进度款，每期进度款按实际完成工程量的80%支付进度款。（2）本工程按合同要求全部完成，通过委托检测单位对桩基检测出报告验收合格后，由乙方向甲方提交工程结算报告，并提交相关依据，经甲乙双方共同核实，并经甲方相关部门审核、审批后，甲方于收到结算报告后30天内，向乙方支付至审定工程费用结算款的95%，余5%自桩基分部工程通过验收合格之日起满一年后7内，甲方向乙方一次性无息支付剩余工程费。八、甲方责任：1、甲方委派陈业昌为现场甲方代表，并可在工作过程中根据需要调换适合人选。
关于涉案工程施工情况，ＸＸ平陈述其机械是在2015年12月16日进场，同月18日ＸＸ平正式开始施工，并于2016年7月份撤场,其只完成部分工程。郭文仔陈述：其是从江西建工机械施工有限责任公司处承接工程，后将承接的工程分成几部分分包给不同的单位，其中涉案工程分包给ＸＸ平；ＸＸ平是在2015年12月16日开始施工的，涉案工程郭文仔是在2016年8月份交付给江西建工机械施工有限责任公司的。原审庭审中，ＸＸ平、郭文仔确认ＸＸ平不具备涉案工程的施工资质。
2016年7月12日，郭文仔委托的现场代表陈业昌签署《工程量签证表》，确认广州南沙逸涛半岛三期别墅区管桩工程已完成压桩工程量为PHC-400-95A型管桩10013.00米。
2016年7月，ＸＸ平、郭文仔签署《工程结算表》，双方确认：“一、工程名称：广州南沙区逸涛半岛三期别墅区管桩工程；二、工程地点：广州市南沙区环市大道中；三、总包单位；四、施工班组；五、完成压桩工程量：1、PHC-400-95A型管桩：10013.40米；六、工程造价：1、PHC-400-95A型管桩：10013.40米×83元/米=831112.2元；七、已支付工程款0元，结余应支付831112.2元。”该《工程结算表》项目负责人签名栏为“郭文仔”字样后注明落款日期为“2016年7月26日”。
以上事实，有ＸＸ平证据及当事人陈述予以证实，以上证据有经过庭审质证，原审法院予以采信。
原审法院认为：本案为建设工程分包合同纠纷，ＸＸ平为未取得涉案工程的建筑工程施工资质的个人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定认定无效。”的规定，ＸＸ平与郭文仔签订的案涉《工程内部施工承包协议书》违反了法律的强制性规定，应为无效合同。虽然合同无效，但因郭文仔接收ＸＸ平已完工部分的涉案工程并将其交付给案外人江西建工机械施工有限责任公司，且双方在《工程结算表》对涉案工程进行了结算，确认该部分工程款为831112.2元。同时参照《工程内部施工承包协议书》第六条第一款第二项的约定，案涉工程质保期为一年，现案涉工程已过质保期，郭文仔抗辩依据不足，原审法院不予采纳。ＸＸ平诉请郭文仔给付上述工程款合理有据，原审法院予以支持。
关于ＸＸ平诉请利息的问题，郭文仔至今未向ＸＸ平支付工程款，给ＸＸ平造成了一定损失，ＸＸ平主张按照中国人民银行同期一年期基准贷款利率的标准计算利息合理有据，原审法院予以支持。但参照双方《工程内部施工承包协议书》工程款支付方式的约定，郭文仔应在收到结算报告后30天内向ＸＸ平支付至审定工程费用结算款的95%，余下5%自桩基分部工程通过验收合格之日起满一年后7内支付，结合郭文仔在《工程结算表》落款日期为2016年7月26日，故工程款789556.59元（831112.2元×95%）的利息起算时间应为2016年8月25日；ＸＸ平陈述其在2016年7月撤场，郭文仔陈述其于2016年8月将案涉工程交付江西建工机械施工有限责任公司，双方对自己的主张均未提交证据证明，故对原郭文仔交付涉案工程的时间，应认定为2016年8月15日为宜，参照双方合同约定的质保金支付约定，质保金部分款项41555.61元（831112.2元×5%）利息起算时间应为2017年8月22日。对ＸＸ平主张的上述日期之前的利息，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第五十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第一项、第二条、第十七条的规定，判决如下：“一、被告郭文仔于本判决发生法律效力之日起十日内向原告ＸＸ平支付工程款831112.2元及利息（从2016年8月25日起至2017年8月21日止以工程款789556.59元为本金、从2017年8月22日起计至付清之日为止以工程款831112.2元为本金，均按中国人民银行同期一年期贷款基准利率的标准计算）；二、驳回原告ＸＸ平的其他诉讼请求。本案本诉受理费6521元，由被告郭文仔负担。”
经本院查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，对郭文仔的上诉，本院评析如下：
郭文仔上诉认为案涉工程并未结算，仅对已完成的工程量进行了结算，且案涉工程存在质量问题，故ＸＸ平只应收取80%的款项。对此本院认为，双方签订的《工程结算表》第七条记载：“已支付工程款0元，结余应支付831112.2元。”根据上述约定，双方已经对案涉工程进行结算，郭文仔也同意支付831112.2元，且案涉工程已过质保期，故ＸＸ平要求郭文仔支付831112.2元工程款，依据充分，原审处理并无不当，本院予以确认。
郭文仔上诉认为工程款应扣除水电费、桩位定位放线等费用，但郭文仔并未提供证据证明其支付了上述费用以及具体金额，应承担举证不能的不利后果，故本院对该意见不予采纳。
综上所述，上诉人郭文仔的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3624.5元，由上诉人郭文仔负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 欢
审判员 庞智雄
审判员 李 琦
二〇一八年七月××日
书记员 曹筱雨