江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0983民初1584号
原告：宜丰县经顺汽车运输有限公司，住所地：江西省宜丰县。
法定代表人：徐细才，该公司经理。
委托代理人：张熹，江西瑞州律师事务所律师，特别授权。
被告：易某某，男，汉族，江西省高安市人。
被告：中国人民财产保险股份有限公司萍乡市安源支公司，住所地：江西省萍乡市。
负责人：郭琼，该公司经理。
委托代理人：朱绍建，江西萍实律师事务所律师，一般代理。
被告：江某某，男，汉族，云南省普洱市人。
被告：中国平安财产保险股份有限公司云南分公司，云南省昆明市。
负责人：李浩，该公司经理。
委托代理人：童辉义，江西瑞州律师事务所律师，一般代理。
原告宜丰县经顺汽车运输有限公司（下称经顺汽运公司）与被告易某某、江某某、中国人民财产保险股份有限公司萍乡市安源支公司（下称人保安源支公司）、中国平安财产保险股份有限公司云南分公司（下称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年5月12日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法组成由审判员黄春根担任审判长，审判员周星宇、谢小平参加的合议庭，书记员张贵生担任记录，于2016年06月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张熹，被告人保安源支公司的委托代理人朱绍建，被告平安保险公司的委托代理人童辉义到庭参加诉讼。被告易某某、江某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2016年1月20日，被告易某某驾驶原告所有的赣**4571牵引赣**988号挂车，沿昆磨高速公路由普洱往昆磨方向行驶，04时50分许当车行驶至昆磨高速290KM+500米处时，所驾车辆先后与被告江某某驾驶至事故现场停在左侧车道上的云**559S车及杨志驾驶的川**7828号车和罗云驾驶的云**6319/云**857号车相撞，造成四车辆不同程度受损的交通事故。经普洱市公安局交通警察支队云磨高速公路交巡警大队作出道路交通事故认定书认定，被告易某某承担事故主要责任，被告江某某承担次要责任，杨志和罗云不承担责任。事故发生后，经高安市物价局价格认证中心认定此次事故造成原告车损104200元，且原告支付评估费1000元，另原告支付了云**6319号车损失费3000元和川**7828号车损失费3000元，原告还支付了施救费13970元，吊车费1000元及云**559S号车拖车费2570元，赣**4571号拖车费18000元，被告易某某、江某某作为本次事故的侵权人应当对原告的损失承担赔偿责任，被告人保安源支公司、平安保险公司作为车辆的保险人应在保险责任范围内承担赔付义务，现原告与被告方协商未果。为了维护原告的合法权益，原告特向法院起诉，请求依法判令被告赔偿原告的各项损失146740元，并承担本案的诉讼费。
被告人保安源支公司辩称：1、《交通事故处理程序规定》对有争议的财产损失的评估，应由具有评估资格的评估机构进行。原告应当提供货物损失的有效证明并进行评估定损，价格认证不等于损失评估，原告做价格认证时并未通知我司，是单方委托，我司已申请对车辆损失进行司法鉴定，原告不通知我司定损、不向我司索赔，迳行起诉是一种违约行为。2、云**6319/云**857号车及川**7828号车车辆损失目前没有任何损失依据，请依法提供损失相关证据，以便我司依据损失事实和保险合同进行赔付，赣**4571号车施救费用应当提供详细清单（公里数及单价），并提供施救费发票。3、云**559S号车、川**7828号车和云**6319/云**857号车先由交强险进行赔付，超出交强险部分依据保险合同按责任比例进行赔付，保险合同之外部分我司不承担赔付责任。4、吊车费、云**559S号车拖车费、评估费、赣**4571号车从云南拖回宜春的拖车费我司不承担。
被告平安保险公司辩称：本案保险合同纠纷理赔，应当结合保险单和保险条款进行确认。对高安市物价局价格认证中心高价认字[2016]24号赣**4571牵/赣**988挂车损鉴定价值104200元提出异议，该鉴定是原告自行委托有关部门作出的鉴定结论，违反了法定程序。修复项目有部分虚假，有些没有损坏的项目也列入其中，配件材料及修理价格与市场价格相比明显偏高，扣减残值过低，我司依法已提出了重新鉴定申请。赣**4571牵/赣**988挂车施救费显失公正。拖吊收费标准8-15吨以上货车和各种装货箱车，10公里以下拖车费540元，吊车费1440元，合计不超过1980元。且不是专业施救队出具，而是墨江吉兴修理店出具，不是一辆车而是两辆重复计算。云**559S拖车费2570元过高，理由同前，不应当超过540元。赣**4571牵/赣**988吊车费1000元重复计算，前面计算该车施救费时不仅包括拖车费而且包括吊车费。赣**4571牵/赣**988挂车拖车费18000元也属重复计算，前面施救时已将该车拖到了墨江吉兴修理店，应当就近在当地修理，人为增加了费用不认可。对杨志驾驶川**7828白条车损3000元，三性有异议，未经定损或中介评估鉴定不认可。对罗云驾驶云**6319牵/云**857挂预付车损3000元三性有异议，未经定损或中介评估机构评估鉴定不认可。本案必须参加诉讼的被告杨志或川**7828车主或承保保险公司、罗云或云**6319牵/云**857挂车主或承保保险公司没有列为共同被告，程序不合法。应当核实云**559S车行驶证、驾驶证原件。第三者责任险理赔应当结合事故比例，次要责任的比例不超过30%。鉴定费、诉讼费我司不承担。
被告易某某、江某某既未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状。
在庭审中，原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：证据（一）道路交通事故认定书，证明易某某负本次事故的主要责任，江某某负此次事故的次要责任，杨志和罗云均不承担此次事故责任；证据（二）价格鉴定结论书，评估费发票，证明赣**4571号车损104200元，并花费评估费1000元；证据（三）拖车费发票2张、施救费发票2张，证明赣**4571号车花费拖车费18000元、施救费12540元、云**559S号车花费拖车费2570元、施救费1430元；证据（四）收条，证明原告分别支付了云**6319号车车辆损失费3000元、川**7828号车车辆损失为3000元；证据（五）驾驶证、行驶证及保险单，证明两证合法有效及车辆投保情况。
对原告的上述举证，被告人保安源支公司经质证对证据（一）、没有异议；对证据（二）、（三）、（四）、（五）均同意被告平安保险公司质证意见。
被告平安保险公司经质证对证据（一）没有异议；对证据（二）对鉴定结论有异议，该鉴定违反了相关的法律规定，双方应当协商去有鉴定资质的鉴定机构鉴定，该鉴定系单方委托鉴定，且修复项目有部分虚假，有些没有损坏的项目也列入其中，配件材料及修理价格与市场价格相比明显偏高，扣减残值过低，我司也已提出重新鉴定，应当以重新鉴定结论为准；对证据（三）对施救费发票有异议，赣**4571牵/赣**988挂车施救费显失公正，拖吊收费标准8-15吨以上货车和各种装货箱车，10公里以下拖车费540元，吊车费1440元，合计不超过1980元，且不是专业施救队出具，而是墨江吉兴修理店出具，不是一辆车是两辆重复计算。云**559S拖车费2570元过高，理由同前，不应当超过540元。赣**4571牵/赣**988挂车挂吊费1000元重复计算，前面计算该车施救费时不仅包括拖车费而且包括吊车费。赣**4571牵/赣**988挂车拖车费18000元也属重复计算，施救时已将该车拖到了墨江吉兴修理店，应当就近在当地修理，人为增加了费用不认可；对证据（四）对杨志驾驶川**7828白条车损3000元，三性有异议，未经定损或中介评估鉴定不认可。对罗云驾驶云**6319牵/云**857挂预付车损3000元三性有异议，未经定损或中介评估机构评估鉴定不认可，预付款不属于车损确认款。如需确认损失本案必须参加诉讼的被告杨志或川**7828车主或承保保险公司、罗云或云**6319牵/云**857挂车主或承保保险公司没有列为共同被告；对证据（五）应当提供原件核实。对被告平安保险公司的保险单也应当提供原件核实。
被告人保安源支公司为证明自己辩称的事实向本院提供的证据有材料：投保单、保险单、保险条款、变更申请书，证明赣**4571车在我司投保，主次责任划分比例是70%和30%，不承担评估费和诉讼费及间接损失，被保险人发生了变化。
原告经质证认为保险条款中的免责条款，保险人没有向投保人明显告知并说明，因此该免责条款系无效条款。
被告平安保险公司经质证对其三性及证明目的均无异议。
被告平安保险公司为证明自己的辩称事实向本院提供的证据材料有：保险条款，证明发生交通事故时两证要齐全，如没有驾驶证或逾期年检，第三者责任险内免赔。理赔时要结合事故责任，次要责任承担30%。
原告经质证认为保险条款中的免责条款，保险人没有向投保人明显告知并说明，因此该免责条款系无效条款。
被告人保安源支公司经质证表示没有异议。
综上，本院对上述证据综合认证如下：对原告的证据（一）各方当事人都没有异议，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认，可以作为认定本案事实的依据；对原告的证据（二）经庭审后协商，原、被告双方均同意车损扣减20%即按83360元计算；对证据（三）墨江吉兴修理店开具的正式发票的施救费12540元（云**559S）和1430元（云**559S）予以确认，对从云南施救至高安的运输费有正式发票的18000元予以确认，对通达吊业出具的从墨江到昆明的云**559S车的拖车费2570元没有正式发票本院不予认可；对证据（四）云**6319号车与川**7828号车的损失不能确定，保险公司也未进行定损且属于白条，本院不予确认；对证据（五）经核实原件，对其三性予以确认。
对被告人保安源支公司的证据的三性予以确认。
对被告平安保险公司的证据的三性予以确认。
综上认证，本院认定本案事实如下：2016年1月20日，被告易某某驾驶原告所有的赣**4571号牵引车赣**988号挂车，沿昆磨高速公路由普洱往昆磨方向行驶，04时50分许当车行驶至昆磨高速290+500米处时，所驾车辆先后与被告江某某驾驶至事故现场停在左侧车道上的云**559S车及杨志驾驶的川**7828号车和罗云驾驶的云**6319/云**857号车相撞，造成四车辆不同程度受损的交通事故。经普洱市公安局交通警察支队云磨高速公路交巡警大队作出道路交通事故认定书认定，被告易某某承担事故主要责任，被告江某某承担次要责任，杨志和罗云均不承担责任。墨江吉兴修理店的施救费12540元（云**559S）和1430元（云**559S），赣**4571号车从云南施救至高安的运输费18000元。原告的赣**4571号牵引车赣**988号挂车车损83360元、评估费1000元。
另查明，被告易某某持A2驾驶证驾驶的原告所有的赣**4571号牵引车赣**988号挂车车辆年检合格，该车在被告人保安源支公司投保了机动车交强险和机动车损失险24万元且有不计免赔；被告江某某持A2驾驶证驾驶的云**559S号车车辆年检合格，该车在被告平安保险公司投保了交强险和100万元第三者责任险且有不计免赔，事故发生在保险有效期内。
本院认为，机动车交通事故责任者对交通事故造成他人损失应承担赔偿责任。本案中被告易某某驾车与被告江某某发生交通事故，公安交警部门认定被告易某某负事故主要责任，被告江某某承担次要责任，杨志和罗云不承担事故责任。该道路交通事故认定书本院予以确认，可以作为认定本案事实的依据。被告易某某在本案中应承担主要责任，该车在被告人保安源支公司投保了交强险及24万元机动车辆损失险且不计免赔。被告人保安源支公司应在保险限额内承担赔付责任。被告江某某在本案中应承担次要责任，被告江某某驾驶的云**559S号车在被告平安保险公司投保了交强险和100万元第三者责任险且有不计免赔，被告平安保险公司应在保险限额内承担赔付责任。杨志和罗云驾驶的车辆在本案中无责，应承担无责交强险各100元的赔偿，原告对无责交强险200元表示放弃。原告因交通事故造成的损失有：赣**4571号牵引车赣**988号挂车车损83360元、评估费1000元、施救费12540元（云**559S）和1430元（云**559S），赣**4571号车从云南施救至高安的运输费18000元，合计116330元。为了维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第一十九条，《中华人民共和国保险法》第二十一条、第六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司在交强险限额内赔偿车损2000元给原告宜丰县经顺汽车运输有限公司。
原告宜丰县经顺汽车运输有限公司的其他损失114130元（114330元-200元无责险财产损失），由被告易某某赔付70%计79891元，其中由被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市安源支公司在车辆损失险限额内按不计免赔赔付79891元给原告宜丰县经顺汽车运输有限公司。
由被告江某某赔付30%计34239元，其中由被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司在第三者责任险限额内按不计免赔赔付34239元给原告宜丰县经顺汽车运输有限公司。
上列一、二、三项限被告在本判决生效后十日内付清。逾期给付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
驳回原告宜丰县经顺汽车运输有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费3235元，由被告易某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判长 黄春根
审判员 谢小平
审判员 周星宇
二〇一六年九月二十六日
书记员 张贵生