天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0116民初62727号原告：李金鹏，男，1983年1月8日出生，汉族，系个体工商户，住天津滨海新区，。委托诉讼代理人：于志宏，男，住天津市滨海新区，系天津市滨海新区大港古林街建北里社区居委会推荐。被告：陈伟伟，男，1982年3月11日出生，汉族，无业，住福建省南安市，。被告：陈晶晶（陈伟伟之妻），女，1986年10月18日出生，汉族，天津市实验幼儿园教师，住天津市东丽区，。二被告共同委托诉讼代理人：潘岁来，福建竞得律师事务所律师。第三人：陈志坚（陈伟伟之父），男，1956年4月11日出生，汉族，住福建省南安市，。第三人：陈玉（陈伟伟之母），女，1957年4月6日出生，汉族，住福建省南安市，。原告李金鹏与被告陈伟伟、陈晶晶，第三人陈志坚、陈玉买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。被告陈伟伟在提交答辩状期间对管辖权提出异议，后经二审终审裁定驳回陈伟伟对本案管辖权提出的异议。原告李金鹏委托诉讼代理人于志宏，被告陈伟伟，被告陈伟伟、陈晶晶共同委托诉讼代理人潘岁来到庭参加诉讼。第三人陈志坚、陈玉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告共同给付原告货款177033元及利息。事实和理由：被告陈伟伟、陈晶晶系夫妻关系，二被告共同在天津市河东区××路××号（天津物美未来商贸发展有限公司万新村店四层）经营“韩丽轩”（加盟的招牌）快餐店。原告自2015年向二被告送冷冻食品，口头约定货到付款，但被告总以各种理由拖欠，自2015年4月至2015年11月共拖欠货款177033元。经催要未果，故原告诉至法院，望判如所请。被告陈伟伟、陈晶晶辩称，原告的诉称严重违背事实，原告请求判令陈伟伟、陈晶晶承担还款责任的诉讼请求缺乏根据，依法应予以驳回。陈伟伟、陈晶晶从未经营“韩丽轩”快餐店，从未以个人名义招用员工。陈伟伟、陈晶晶从未向原告购买货物，因此没有欠原告任何货款。所谓的“韩丽轩”快餐店与陈伟伟、陈晶晶无关，与原天津市鼎嘉全餐饮管理有限公司（以下简称鼎嘉全公司）是两个不同的主体。陈志坚是原鼎嘉全公司的实际经营者，陈伟伟、陈晶晶没有从该公司的经营中获取利益。第三人陈志坚、陈玉述称，陈志坚是原鼎嘉全公司的实际经营者、实际股东，为方便办理各项手续才让陈伟伟当该公司的名义股东，陈伟伟并不实际享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。陈伟伟、陈晶晶从未参与该公司的经营管理，也没有从公司的经营中获取利益。由于陈志坚是该公司的实际经营者，陈志坚的妻子陈玉是该公司的法定代表人，陈志坚可以在未经陈伟伟同意的情况下另行经营“韩雨轩”饭店。“韩雨轩”饭店是陈志坚个人经营的饭店，与原鼎嘉全公司是两个不同的主体，二者之间的资金、项目是分开的，与陈伟伟、陈晶晶毫无关联。案外人李德喜提供的《饭店转让协议》及陈志坚出具的收条可以充分证明这些事实。陈志坚提供的银行转账凭证足以证明那些所谓（原告方）证人的工资是陈志坚个人通过银行转账发放的。陈伟伟、陈晶晶从未经营“韩雨轩”快餐店，也从未向原告购买货物。陈晶晶把租到的房屋交给陈志坚使用，与本案无关。况且，不管是“韩雨轩”饭店，还是原鼎嘉全公司，都未曾拖欠原告任何款项。第三人对原告提供的《送货单》的真实性、合法性均有异议。陈志坚申请对《送货单》上手写部分的文字是否是陈志坚书写的及上面的印章是否真实有效进行鉴定。本院经审理认定事实如下，原天津市鼎嘉全餐饮管理有限公司（以下简称鼎嘉全公司）系被告陈伟伟于2012年2月独资设立的一人有限责任公司，该公司法定代表人原为陈伟伟，后变更为第三人陈玉（陈伟伟之母）。该公司于2014年6月24日在天津市河东区××路××号（天津物美未来商贸发展有限公司万新村店四层）注册成立天津市鼎嘉全餐饮管理有限公司河东分公司（以下简称鼎嘉全公司河东分公司），该分公司负责人是陈伟伟。自2015年4月，原告向该分公司经营的“韩丽轩”（后更名为“韩雨轩”）自助餐厅供应各种冷冻食品。该店收货后，在原告提供的《送货单》上加盖“韩丽轩自助餐万新店收货章”，至2015年11月共拖欠原告货款177033元。2016年4月23日陈志坚与案外人李德喜签订《饭店转让协议》，约定陈志坚于2016年4月27日将现在经营的万新村物美超市四楼韩雨轩自助烤肉餐厅以45万元的总价整体转让给李德喜。2016年5月陈伟伟将鼎嘉全公司的股份转让给李德喜、刘立胜、夏良才，该公司更名为天津市汇鑫湾餐饮管理有限公司，李德喜于2016年5月23日将饭店的转让余款99000元汇款给陈伟伟。原告因催款未果，成讼。又查，在鼎嘉全公司河东分公司办公室及库房墙上张贴的《韩丽轩-供货商通讯录》上，有原告作为其供货商的通讯信息；在该分公司门口收银台上方挂有该分公司的营业执照。该分公司雇佣的原厨师长杨某及员工杨青海、赵兴荣、刘书秀、张秀霞、罗一军于2016年6月4日共同出具《证明》一份，证明：陈伟伟、陈晶晶（陈伟伟之妻）是该分公司的老板，以上员工住在陈晶晶租赁的房屋中，该店对外打的招牌是“韩丽轩”。陈志坚系原鼎嘉全公司财务人员，用其个人银行卡向公司员工转账汇款发放工资。证人杨某出庭作证，证明“韩丽轩自助餐万新店收货章”是陈伟伟开办的鼎嘉全公司河东分公司使用的收货章。以上事实有原告当庭提供的《送货单》、《韩丽轩-供货商通讯录》、《证明》、房屋租赁协议书、鼎嘉全公司及汇鑫湾公司企业信息、鼎嘉全公司河东分公司营业执照，陈志坚向法庭提交的工商银行转账汇款凭证，证人李德喜向法庭提交的《饭店转让协议》、收条、账户交易明细，本院受理的张建会诉陈伟伟、陈晶晶买卖合同纠纷一案庭审笔录中第三页至第六页证人杨某、李某出庭作证的证人证言，证人杨某向法庭提交的自称拍摄于陈伟伟放在餐厅办公室电脑的三份“韩雨轩自助餐厅后厨工资单”，本院对李德喜及其委托诉讼代理人张永庆的询问笔录，本院调取的鼎嘉全公司、汇鑫湾公司的工商登记资料及当事人的陈述等证据可以证实，本院予以确认。本院认为，本案的主要争议焦点是：陈伟伟、陈晶晶是否是本案的适格被告，二被告是否应共同给付原告货款177033元。原鼎嘉全公司河东分公司在原告提供的《送货单》上加盖“韩丽轩自助餐万新店收货章”购买原告供应的冷冻食品，“韩丽轩”或“韩雨轩”只是鼎嘉全公司河东分公司经营自助餐厅的品牌，原告与原鼎嘉全公司形成买卖合同关系，陈伟伟系该公司的一人公司股东。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。按照公司法上述规定，一人公司股东承担证明自己个人财产与公司财产不混同的举证责任。陈伟伟未举证证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对原鼎嘉全公司及其河东分公司所欠原告的债务承担连带责任。被告陈晶晶、陈伟伟系夫妻关系，二被告不能举证证明与原告明确约定该债务为陈伟伟个人债务，该债务应视为二被告夫妻共同债务。因此，陈伟伟、陈晶晶是本案的适格被告，原告诉讼主张二被告共同给付原告货款177033元及其利息，有事实及法律依据，本院依法予以支持。被告及第三人抗辩陈伟伟系该公司名义股东，陈志坚系该公司实际股东，陈伟伟，陈晶晶不应承担付款责任，无事实及法律依据，本院依法不予采信。陈志坚申请对原告提供的《送货单》上面加盖的印章是否真实有效进行鉴定，被告及第三人均未提供在相关主管部门备案的印模作为样本，故根本无法鉴定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：被告陈伟伟、陈晶晶于本判决生效之日起十日内共同给付原告李金鹏货款177033元（自2015年12月1日起至付清之日止，以177033元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3841元，保全申请费1420元，合计5261元，由被告陈伟伟、陈晶晶共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。审 判 长  刘勋代理审判员  孙斌人民陪审员  王羽二〇一七年二月三日书 记 员  庞昊附：法律释明：1.《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。2.《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。3.《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。4.《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。