山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民再终字第41号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孔凡亮。
委托代理人：赵兵，山东昆嵛律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：于克娥。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孔彩丽。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孔凡信。
再审申请人孔凡亮因与被申请人于克娥、孔彩丽、孔凡信所有权确认纠纷一案，不服本院（2012）烟民四终字第732号民事判决，向山东省高级人民法院申请再审。2013年11月26日山东省高级人民法院作出（2013）鲁民申字第790号民事裁定，指令本院对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案，申请人孔凡亮及其委托代理人赵兵，被申请人孔彩丽、孔凡信均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2011年6月15日原告孔凡亮诉至烟台市牟平区人民法院称，三被告于克娥、孔彩丽、孔凡信系母子关系。被告于克娥系原告的婶婶。原告在烟台市牟平区宁海街道办事处孔家疃村有3间平房（房产证号：牟房产证字第××号）。1990年该房由原告、孔家疃村委、被告于克娥的丈夫孔庆成、曲浩然共同出资出力推倒重建。重建后的房屋自1990年开始由三被告居住占用至今。要求确认三被告现居住的6间房屋从东数38.25平方米及68平方米的院子归原告所有。
被告于克娥、孔彩丽、孔凡信辩称，被告现居住的6间房屋登记在孔庆成名下，被告未侵占原告的房屋，请求驳回原告的诉讼请求。
烟台市牟平区人民法院一审审理查明：被告于克娥系被告孔彩丽和孔凡信的母亲。被告于克娥的丈夫孔庆成系原告孔凡亮的叔叔。原告孔凡亮在烟台市牟平区宁海街道办事处孔家疃村原有平房一栋，共3间，建筑时间为1951年。1983年4月27日，原牟平县人民政府向原告发放了房产所有证（编号：牟房产证字第××号）。该房产证载明正房面积38.25平方米，宅基地总面积106.25平方米。1990年，上述房屋连同旁边的3间一起被重建了新的房屋6间，同年12月5日原牟平县人民政府向孔庆成发放房产所有证（编号：牟房产证字第N0.2031**），该房产证载明正房113.68平方米，宅基地面积305.76平方米。孔庆成于2005年去世，该6间房屋由三被告居住至今。关于原告原房屋被重建的投资主体，原、被告双方存在争议：原告主张系由其本人、孔庆成、原告父亲的朋友曲浩然、孔家疃村委共同出资出力翻建（各方出资数额不清）；被告主张系由被告家庭成员重建，与原告无关。
烟台市牟平区人民法院一审认为，原告主张的3间房屋已于1990年重建时灭失，至此原告已丧失了该3间房屋的所有权。而对于三被告现居住的6间新房，原告未提供充分证据证明其投资份额，且该房屋产权登记在孔庆成名下。所以，原告要求确认其对新房拥有的产权份额，证据不足，不予支持。烟台市牟平区人民法院依照《中华人民共和国物权法》第三十条之规定，于2012年2月13日作出（2011）烟牟民一初字第367号民事判决：驳回原告孔凡亮的诉讼请求。案件受理费550元，由原告交纳。
一审宣判后，上诉人孔凡亮不服一审判决向本院提起上诉，称原审判决认定事实不清、适用法律错误。上诉人父母留下的3间房屋在1990年翻修当时只是多年失修，有倒塌危险却并未倒塌，当时的村委和党支部出于对上诉人作为义务兵即将退伍复员的考虑，经征得上诉人同意，连同原房拆得部分物料，再由村里拨款1000元，由村建筑队进行施工，为上诉人进行旧房翻修，翻修后由上诉人叔父即被上诉人于克娥之夫孔庆成管理使用，也没有及时更换房产证，只是近年面临旧村改造，才最终得知该房产已被叔父孔庆成登记在自己的名下，所以才进行确权诉讼。涉案6间房屋中有3间房屋归上诉人所有，不能因为翻建而改变原房屋所有权和宅基地使用权。旧房翻新不等于产权灭失。由于上诉人具有原房屋的所有权和宅基地使用权，上诉人才同意由村委出资为自己进行房屋翻修，该翻修行为是以上诉人原房屋为基础进行的，不能因为翻修而改变房屋所有权和宅基地使用权。涉案房产现已登记在孔庆成名下是事实，但该房产和宅基地中的38.25平方米房屋、106.25平方米宅基地原本属于上诉人所有和使用，原审判决仅凭孔庆成的房产证而否定上诉人的房产所有权和宅基地使用权明显错误。被上诉人现在居住的6间新房中有38.25平方米是来源于上诉人的原登记房产是不争的事实，纵然上诉人不能证明自己在新房中投资具体数额，也不等于上诉人没有投资，更不等于没有新房的共有权。综上，请求二审法院查明事实，依法改判维护上诉人的合法权益。
三被上诉人于克娥、孔彩丽、孔凡信答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。涉案6间房屋是被上诉人家庭修建的，修建时，没有外人出过资，不存在与上诉人共有。房屋建好后，原牟平县政府向孔庆成即被上诉人于克娥的丈夫发放房产所有证，确认该房屋归孔庆成所有。上诉人称涉案房屋由四方共同出资翻建，没有任何事实依据。上诉人名下的3间房屋已经不存在，至于3间房屋是否多年失修或有倒塌危险以及后来如何被拆除，与本案诉争的6间房屋所有权确认之诉没有法律上的联系。被上诉人6间房屋的修建不同于上诉人所认为的简单地旧房翻新，被上诉人是本村村民，享有农村宅基地使用的权利，且6间房屋的宅基地使用权证是登记在孔庆成名下。被上诉人家庭在修建房屋时办理了合法的审批手续，在批准的宅基地上自己家庭修建房屋，且有政府发放的房产所有证确认房屋归孔庆成所有，完全符合物权法的规定。上诉人的3间房屋所有权因房屋的拆除而消灭。上诉人主张对诉争房屋有所有权，既没有事实依据也没有法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明，二审审理中上诉人孔凡亮提供了原牟平县人民政府于1983年4月27日颁发给孔庆成的房产所有证存根，该证载明“东至合山墙……孔庆成和孔凡良合山拆房不得拆山，院中墙归孔凡良”。被上诉人对该房产所有证存根无异议。本院二审另查明，上诉人父亲孔庆洋与被上诉人于克娥丈夫孔庆成系亲兄弟，老房7间分给孔庆洋东面3间，分给孔庆成西面4间。上诉人主张其父亲于1977年去世，母亲去世时间早于1977年。1983年4月27日原牟平县人民政府将分给上诉人父亲的3间房屋登记在上诉人孔凡亮名下。涉案6间房屋系在该7间房屋宅基地范围内重新建设的。上诉人主张当时将登记在其名下的3间房屋连同西面的4间房屋一起推倒重建，被上诉人则主张当时老房是草坯房，因为没人住，在翻建时已经全部倒塌，只剩下地基，村委将地基批给孔庆成，由孔庆成家庭重新建设6间房屋。
本院二审查明其他案件事实与一审法院查明事实一致。
本院二审认为，上诉人孔凡亮起诉状中称登记在其名下的房产证号为牟房产证字第××号房屋由三被上诉人于克娥、孔彩丽、孔凡信占用至今，要求三被上诉人返还房屋。但经过庭审查明，上诉人所主张的1983年房产证中的3间房屋在1990年时已经不存在，现在的6间房屋系1990年重新建设而成，上诉人主张该6间房屋中东3间归其所有，并主张1990年重新翻建时由其本人、孔庆成、上诉人父亲的朋友曲浩然、孔家疃村委共同出资出力翻建，仅提供一份1990年3月2日烟台日报，未提供其他证据予以佐证，而被上诉人持有1990年12月5日原牟平县人民政府颁发的登记在孔庆成名下的牟房产证字第××号房产证，因此，上诉人主张涉案6间房屋中东3间及相对应的院落归其所有，证据不足，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。上诉人孔凡亮的上诉理由不成立，其上诉请求应予以驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第一百五十三条第一款（一）项和第一百五十八条之规定，于2012年7月18日作出（2012）烟民四终字第732号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人孔凡亮负担。
孔凡亮申请再审称，（一）原判决适用法律确有错误。1.不一体确认房产证的效力错误。1983年4月27日原牟平县人民政府分别为孔庆成、再审申请人孔凡亮（曾用名孔凡良）颁发牟房产证字第××号房产证和牟房产证字第××号房产证，房产证备注一栏均标明“孔庆成和孔凡良合山，拆房不得拆山，院中墙归孔凡良”。现由三被申请人占有的、登记在孔庆成名下的、房产证号为牟房产证字第××号的涉案六间房屋系将00××82号房产和00××83号房产一起推倒重建的产物。作为合山房，如果没有孔凡亮的同意和认可，孔庆成无权将登记在孔凡亮名下的00××83号房产推倒重建。事实上，1990年3月2日的烟台日报第四版内容也可证实孔凡亮名下的三间房只是“年久失修，有倒塌危险”，由孔家疃村委出资，由孔庆成、曲浩然出力进行翻建，但问题是，该翻建的房屋何以登记在孔庆成的名下，原一、二审法院均未查明。原二审法院在2012年5月11日开庭时明确限令被申请人一方须庭后7日内提交1990年翻建审批手续。在被申请人未能提交任何审批手续有情况下，仅以登记在孔庆成名下的20××76号房产证确认被申请人的房产所有权，而否定孔凡亮的00××83号房产所有权明显违法裁判。2.片面分配举证责任错误。原一、二审法院明明知道孔凡亮仍持有00××83号房产证且有相关证据，足以证明孔凡亮和孔家疃村委参与翻修00××83号三间房产及被申请人一方在一审中明确表示办证当时未征得申请人同意的情况下，不是要求被申请人一方就其合法取得00××83号房产及项下的土地使用权或1990年翻建手续进行举证，反而要求申请人继续举证，实属举证责任分配不公。3.认定申请人孔凡亮诉讼主张“证据不足”错误。孔家疃村委投资翻修的00××83号房产及其宅基地使用权的产权人仍为申请人，且申请人仍合法持有00××83号房产证。被申请人一方否定申请人享有诉争房屋的部分产权，依法应就其合法取得房产及宅基地使用权和独自翻建提供证据，否则就应视为举证不能，就不应支持其独自翻建的主张。原一、二审法院仅凭孔庆成的20××76号房产证，不加区别的认为申请人所有00××83号房产已经灭失，以申请人主张“证据不足”为由想当然的确定20××76号房产证的房产权归被申请人所有，与申请人无关未免过于武断，损害申请人合法财产所有权。（二）原审适用法律严重错误，故意偏袒，审判人员审理该案时一定有徇私舞弊、枉法裁判的不法行为。请求撤销原判决，支持申请人孔凡亮关于拥有牟房产证字第××号房产证登记房产部分所有权的主张。
被申请人于克娥、孔彩丽、孔凡信辩称，原一、二审判决正确。
本院再审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院再审认为，再审申请人孔凡亮依其持有的1983年原牟平县人民政府牟房产证字第××号房产证，主张现由三被申请人于克娥、孔彩丽、孔凡信占有使用、登记在孔庆成名下、房产证号为牟房产证字第××号的六间房屋中从东数38.25平方米及68平方米的院子，其享有所有权。但事实上，牟房产证字第××号房产证上所记载的三间房屋在1990年时已不存在，牟房产证字第××号房产证上所记载的六间房屋系重新翻建而成，申请人提交的1990年3月2日烟台日报登载的文章内容，不足以证实重新翻建时系由孔家疃村委出资，由孔庆成、曲浩然出力的事实。在再审庭审中，申请人主张翻建后的三间房屋有单独院落、大门并由申请人养父曲浩然管理，曲浩然去世前将三间房交给申请人小叔孔庆成管理等事实，被申请人当庭予以否认，申请人针对其主张亦未能提供充分证据予以证实，本院依法不予认定。现登记在孔庆成名下的牟房产证字第××号六间房屋由三被申请人管理使用，申请人仅以其持有的牟房产证字第××号房产证，主张房产所有权及宅基地使用权，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，再审申请人孔凡亮的再审理由不成立，其再审主张本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
维持本院（2012）烟民四终字第732号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 王吉昌
审 判 员 白月辉
代理审判员 刘光星
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 宋慧慧