苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初4274号
原告：杜兰。
委托诉讼代理人：陈小洪。
被告：泰吉新科技（苏州）有限公司，住所地苏州工业园区红枫路5号。
法定代表人：施俊良，董事长。
委托诉讼代理人：陈健，江苏兰创律师事务所律师。
原告杜兰与被告泰吉新科技（苏州）有限公司（以下简称“泰吉新公司”）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜兰委托代理人陈小洪，被告泰吉新公司委托代理人陈健均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付经济补偿金38311元（2947*13）及代通知金2947元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为泰吉新公司正式员工，于2000年2月入职，签订劳动合同。自2011年4月1日起被告以停止生产为由要求放假，后2012年4月20日被告通知原告自2012年4月25日起恢复上班。2012年4月25日原告恢复上班。2013年3月23日原告收到被告邮寄的退工手续备案表。2013年11月原告就被告单方解除劳动关系事宜，要求被告继续履行劳动合同诉至园区法院，后上诉至苏州中院。2014年11月苏州中院终审判决驳回原告要求继续履行劳动合同的诉请。原告于2015年7月、11月就被告单方解除劳动关系，要求支付赔偿金诉至苏州工业园区法院和苏州中院。2016年2月苏州中院驳回原告要求支付赔偿金的请求，截至2016年4月27日原告未收到被告的任何经济补偿金及代通知金。
被告泰吉新公司辩称，仲裁委不予受理有充分的事实及法律依据，通知书中提及2014年5月26日中院判决书中已确认双方劳动关系自2012年9月7日依法解除，自该判决书生效之后一年内原告未向被告及有关部门主张经济补偿金及代通知金，原告的诉请已超过一年诉讼时效；即使法院判决被告支付经济补偿金及代通知金，应严格按照劳动合同法规定的依法解除前12个月月平均工资计算经济补偿金，解除前12个月的平均工资已在2013苏中民终字第1634号判决书中查明，远低于原告诉请的标准。2012年7月6日被告已通过律师函方式告知原告解除劳动关系，最终法院认定双方劳动关系于2012年9月7日解除，原告主张的代通知金无事实及法律依据。
本院经审理认定事实如下：苏州中级人民法院已生效的（2013）苏中民终字第1634号二审判决书查明，杜兰于2000年7月1日入职宝德强科技（苏州）有限公司（以下简称“宝德强公司”），双方建立劳动关系；2011年4月1日起至2012年4月24日，杜兰处于放假状态，宝德强公司按月支付杜兰生活费；2012年7月5日，宝德强公司委托律师陈健向杜兰发出《解除劳动关系的通知函》，2012年7月6日，杜兰收到该解除劳动关系的通知函。经双方当事人确认，2011年4月1日放假前，杜兰的月平均工资高于2363元；2010年4月至2011年3月，杜兰每月应得工资为2363元、2363.01、3554.64、3399.43、3075.49元、2826.58元、2363元、2363.01元、4166.02元、4163.01元、2363.01元、2363元；经核算，杜兰放假前十二个月月平均工资为2946.93元；宝德强公司支付杜兰工资至2012年7月6日。苏州中级人民法院已生效的（2014）苏中民终字第0972号二审判决书，明确认定杜兰、泰吉新公司之间的劳动关系因签订劳动合同时所依据的客观情形发生重大变化而于2012年9月7日解除的事实。
另查明：2013年11月25日，杜兰诉至本院要求继续履行与被告的劳动合同，审理中，本院向杜兰释明，用人单位以劳动合同订立时的客观情形发生重大变化为由解除劳动合同的，劳动者可以主张经济补偿金及代通知金。经释明，杜兰表示仍坚持要求被告继续履行劳动合同，最终本院作出（2013）园民初字第2788号判决驳回杜兰的诉请。杜兰不服提起上诉，苏州中级人民法院于2014年11月19日作出（2014）苏中民终字第03489号判决，驳回上诉，维持原判。
2015年7月23日，杜兰诉至本院要求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金及工资，审理中，本院向杜兰释明，杜兰表示坚持主张赔偿金，如涉及补偿金另案起诉，最终本院作出（2015）园民初字第2743号判决驳回杜兰的诉请。杜兰不服提起上诉，苏州中级人民法院于2016年2月29日作出（2015）苏中民终字第06319号判决，驳回上诉，维持原判。
2012年10月19日，宝德强公司经工商核准登记，名称变更为泰吉新公司。杜兰的苏州工业园区用人单位办理退工手续备案表显示，解除（终止）合同时间为2012年7月5日，解除（终止）合同类型为单位解除，解除（终止）合同原因为空白，员工本人意见为空白。杜兰的劳动手册显示，其与宝德强公司的劳动合同期限自2000年2月11日起。
再查明，原告杜兰于2016年4月28日申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会。该仲裁委员会以杜兰超过劳动争议申请仲裁时效为由，于2016年5月3日决定不予受理杜兰的仲裁请求。杜兰对该不予受理通知书不服，遂于法定期限内诉至本院。
以上事实，有（2013）园民初字第1634号民事判决书、（2014）苏中民终字第0972号民事判决书、（2015）园民初字第02743号民事判决书、（2015）苏中民终字第06319号民事判决书、苏州工业园区用人单位办理退工手续备案表、苏园劳仲不字[2016]第28号不予受理通知书、当事人庭审中的陈述等证据材料在卷佐证，并经当庭质证，本院予以认定。
本院认为，当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。劳动合同订立时的客观情况发生重大变化，客观上无法履行劳动合同的，劳动者与用人单位就变更劳动合同内容无法协商一致的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者或额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同，并向劳动者支付经济补偿金。关于杜兰主张的经济补偿金及代通知金，首先，已生效的民事判决书中已明确认定杜兰与泰吉新公司之间的劳动关系因签订劳动合同时所依据的客观情形发生重大变化而于2012年9月7日解除的事实，泰吉新公司作为用人单位提出解除劳动合同，应向劳动者支付经济补偿金；其次，就诉讼时效，被告虽抗辩原告已过仲裁时效，但原告自2013年、2014年、2015年期间就解除劳动合同事宜持续主张权利，并未放弃主张，故本院认定原告的诉请并未超出仲裁时效；再次，就代通知金，已生效的判决书中查明被告于2012年7月5日向杜兰发出解除劳动关系通知函，杜兰提供的退工手续备案表显示被告于2012年7月6日单方解除与杜兰的劳动合同，而被告并未提供证据证实其已提前三十日以书面形式通知劳动者解除合同，故本院认定被告应向原告支付经济补偿金及代通知金。就杜兰的入职时间，原告主张入职时间为2000年2月，原告提供的劳动手册显示其与宝德强公司的劳动合同日期自2000年2月11日起，且被告虽表示入职时间为2000年7月，但被告并未提供充分证据证实其主张，故本院认定杜兰的入职时间为2000年2月11日。就计算经济补偿金的工资标准，泰吉新公司虽主张按照解除劳动合同前十二个月的平均工资计算，但自2011年4月1日起至2012年4月24日杜兰处于放假状态，被告仅按月支付生活费，杜兰在解除劳动合同前十二个月的收入不能反映其正常提供劳动状态下的收入水平，故本院认定应当按照杜兰正常提供劳动状态下十二个月月平均工资计算经济补偿金。经核算，泰吉新公司应根据杜兰的工作年限与正常提供劳动状态下十二个月月平均工资向杜兰支付经济补偿金38311元（2947元×13）及代通知金2947元。
据此，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告泰吉新科技（苏州）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杜兰经济补偿金38311元及代通知金2947元。
上述款项如采用银行转账方式支付，请汇入原告指定的账户，或者汇入本院账户，开户名：苏州工业园区人民法院；开户银行：农业银行苏州斜塘支行；账号：10×××89。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5元，由被告泰吉新科技（苏州）有限公司负担。此款项已由原告预交，本院不再退回，被告泰吉新科技（苏州）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杜兰。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
代理审判员 邵婷婷
二〇一六年八月三十日
书 记 员 施 昌