广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终7609号
上诉人（原审被告）：深圳市凯信光电有限公司。住所地：深圳市南山区高新区中区高新中一道*号软件大厦***室。
法定代表人：陈振波，董事长。
委托代理人：陈南沙，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：何敏仪，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市金德源五金制品有限公司。住所地：深圳市宝安区石岩街道官田社区北环北1巷**号第*栋***楼。
法定代表人：周金德。
委托代理人：张春，广东卓建律师事务所律师。
委托代理人：周洪，广东卓建律师事务所律师。
上诉人深圳市凯信光电有限公司（以下简称凯信公司）因与被上诉人深圳市金德源五金制品有限公司（以下简称金德源公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2015）深南法民二初字第922号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：庭审中，凯信公司确认尚欠金德源公司的货款金额为人民币714662.6元（以下币种均为人民币）。
凯信公司提交了采购单（五份）、送货单，用于证明尾号为16026、16534的采购单约定的货品交货日期为2015年6月1日和2015年7月1日，金德源公司至今未交付。金德源公司对该证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，但认为该五份订单的模具是凯信公司提供，因该模具在生产过程中损坏，金德源公司要求凯信公司予以修复或更换，凯信公司通知金德源公司代为修复后再继续履行订单。金德源公司将模具损坏情况及修复费用告知了凯信公司。由于修复模具导致生产周期延后，在模具修复后，金德源公司继续用该模具组织生产，凯信公司陆续收货，未提出异议。故金德源公司迟延交货是有原因的，凯信公司对迟延交货原因也予以认可。但2015年7月30日，凯信公司突然发函给金德源公司，以未按期交货为由取消订单，而此时金德源公司已按照所有订单要求组织生产，目前尚有7000件产品凯信公司拒绝接收。
凯信公司提交了通过空运方式给其他客户交付货品的发票、转账凭证及提单，用于证明凯信公司因金德源公司迟延交付货物，而不得不采取空运方式向凯信公司的客户交付货品，发生费用53370元，交付目的地是“德国”，重量5337公斤，每公斤10元，所以费用是53370元。金德源公司对该证据的真实性、关联性不予确认，认为该证据显示发票在2015年5月份开出，而5月至7月金德源公司仍在向凯信公司送货，凯信公司从未提出有送货迟延造成损失的问题。
凯信公司提交了《产品开模协议书》、模具采购订单、模具制造发票，用于证明凯信公司出钱由金德源公司制造模具，该模具留在金德源公司，为凯信公司生产产品，凯信公司已经向金德源公司支付相应的模具款项。金德源公司对该组证据的真实性、合法性予以确认，但认为与本案无关。
金德源公司诉至法院，请求判令：1、凯信公司支付尚欠货款714662.6元及利息（利息自2015年9月24日起计至全部款项付清之日止，利率按同期银行贷款利率计算）；2、凯信公司承担本案诉讼费。
原审法院经审理认为:金德源公司、凯信公司之间签订的《采购单》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应严格履行各自的义务。《采购单》、报价单、送货单及对账单显示，金德源公司、凯信公司之间存在买卖合同关系。凯信公司在庭审中确认尚欠金德源公司货款714662.6元，故对金德源公司主张凯信公司支付所欠货款714662.6元及自起诉之日（2015年9月24日）起按照中国人民银行公布的同期贷款利率计至全部款项付清之日止的利息的诉讼请求，该院予以支持。
对于凯信公司提出的金德源公司迟延交货及未完全交货的违约金和损失是否应从货款中抵扣的问题。凯信公司提交了采购单、送货单用于证明金德源公司有三笔采购单中的货物存在迟延交货，另外两笔采购单未交货，金德源公司应承担由此产生的违约金；此外，因金德源公司迟延交货的行为导致凯信公司采用空运方式向凯信公司的客户供货，为此产生的损失应由金德源公司负担；金德源公司还应返还凯信公司出资生产的24台模具。金德源公司认为迟延交货系因凯信公司提供的模具损坏所致，且金德源公司已将模具损坏的情况及修复情况告知凯信公司，故金德源公司不应承担延迟交货违约金；另外两笔采购单未交货系因凯信公司拒收。根据金德源公司、凯信公司的上述诉辩意见，该院认为，在金德源公司生产过程中使用的凯信公司提供的模具是否存在损坏的事实是双方争议的焦点，该事实与本案金德源公司主张的支付货款所需查清的事实不一致，不宜在本案中作出裁判，当事人可另循法律途径解决。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：凯信公司应于判决生效之日起十日内向金德源公司支付货款714662.6元及利息（利息以714662.6元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款利率的标准，从2015年9月24日起计算至全部款项付清之日止）。本案受理费5473.3元，应由凯信公司负担。
上诉人凯信公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审程序严重违法。
2015年10月16日，凯信公司通过EMS快递方式将反诉状及证据材料快递给原审法院，该快递于10月17日妥投。该反诉请求与金德源公司的诉讼请求是基于同一法律关系，涉及同一诉讼标的，原审法院应予合并审理。但原审法院在收到上述反诉材料后置之不理，并未依法合并审理或作出不予受理的裁定，违反民事诉讼法的相关规定。
二、原判认定事实不清。
1、凯信公司主张的迟延交货及未完全交货的违约金和其他损失是与金德源公司诉求货款基于同一法律关系，原审法院依法应一并处理。
根据双方于2013年6月19日签订的《物资订购协议书》第6.2条约定，如果金德源公司未能按首次确认的日期交货，金德源公司须赔偿凯信公司停工待料的损失，按每逾期一天向金德源公司追加货款总额1%违约金，凯信公司将直接从当月金德源公司的货款中扣除，且凯信公司保留要求金德源公司承担因此而产生的其他相关损失赔偿的权利。根据双方《采购单》约定，第2条“供货商必须遵循本订购单之交期或本公司书面通知调整之交期，若有延误，每逾期一天扣除货款总额的1%”第3条“供货商不履行合同或履行合同义务不符合约定并无法采取相应补救措施的情况下，应向我司承担合同总价款30%的违约金，造成我司损失的，由供货商承担。”据此，凯信公司请求的延期交货违约金及相关损失是与本案应付货款相关的，因为违约金及损失按约定是属于可以从应付货款中扣减的款项。
退一步讲，本案需要查明的是2014年8月至2015年7月期间的货款总额，凯信公司提出2015年1月22日、2月10日、3月13日、5月14日、5月30日的《采购单》证明的货物交付情况、违约金抵扣及损失赔偿，是涵括在涉案货款期间的。原审法院应当予以审理查明，并最后界定2014年8月至2015年7月期间应付的最终货款数额。原审法院对涉案期间的相关订单及货款数额不予审理评判，对同一纠纷的几份订单另案起诉，浪费诉讼资源。
2、无论金德源公司延迟交货是否是基于生产模具损坏，按照双方约定，金德源公司变更送货时间应书面经得凯信公司同意，否则视为逾期交货并应承担相应的违约责任。
(1)生产使用的模具是凯信公司委托金德源公司生产，由凯信公司支付资金再购买。《开模协议书》中已约定，模具在双方合作期间由金德源公司保管及维护，产生的保管费用及维护费用由金德源公司承担。换言之，即使在生产过程中模具损坏，鉴于模具是金德源公司生产的，维护费用及由此产生的相关责任也应由金德源公司承担。
(2)金德源公司修改交货期限，应依约定书面征得凯信公司同意。2015年1月22日，双方订立编号为ZM-
POORD013626《采购单》，约定由金德源公司于2015年3月1日前向凯信公司供应单价为13.5元的吸顶灯底盘4346只。之后，金德源公司未按期交货，迟延至2015年3月14日、5月31日、6月24日、6月25日、7月9日分别交付108只、823只、1280只、761只、1728只。之后，凯信公司又分别于2015年2月10日、3月13日、5月14日、5月30日与凯信公司订立《采购单》；金德源公司对2月10日、3月13日订单存在迟延交货情形，另外两份订单至今尚未交货。尚且不论是否存在金德源公司主张的模具损坏的情形，在未经凯信公司书面同意修改送货时间情形下，金德源公司逾期交货即构成违约。
因此，模具损坏与否并非本案的争议焦点，无论模具是否损坏，金德源公司都应当依约支付逾期交货违约金。
3、由于金德源公司严重逾期交货，凯信公司不得不采取航运交货方式，造成运费损失53370元，应由金德源公司承担。
凯信公司在一审时已提交航空发票、转账凭证及提单，用于证明凯信公司因金德源公司迟延交付货物，而不得不采取空运方式向客户交付货物，发生费用53370元。根据《物资订购协议书》的相关约定，凯信公司有权请求金德源公司赔偿逾期交货造成的其他损失。
4、按照《开模协议书》约定，在合作期间因金德源公司产能等因素不能配合凯信公司的订货要求时，凯信公司有权随时调走模具。
由于金德源公司于2015年2月10日、3月13日、5月14日、5月30日的订单存在迟延交货及不交货的情形，凯信公司于2015年8月15日向金德源公司发出通知，要求立即返还模具，但金德源公司并未依约返还模具。退一步讲，该24套模具的所有权属于凯信公司，依据《物权法》的相关规定，金德源公司也应当返还。
凯信公司上诉请求：1、撤销原判，改判凯信公司向金德源公司支付货款458627.24元；2、判令金德源公司返还凯信公司灯壳模具、面环模具、固定模具等24套；3、判令金德源公司承担本案诉讼费用。
在本院二审调查时，凯信公司补充上诉意见称：原审法院对于上诉费核算有误，经凯信公司核算，应缴纳上诉费为5140元。
被上诉人金德源公司在本院二审调查时口头答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
另查明：原审中，凯信公司向原审法院提起反诉，请求判令：1、金德源公司承担逾期交货违约金146977.86元、逾期交货产生的空运费53370元及未履行交货义务的违约金55687.5元，合计256035.36元；2、金德源公司返还凯信公司灯壳模具、面环模具、固定模具等24套模具。
二审中，凯信公司称：其主张扣减的金额为金德源公司延迟交货及未交货的违约金202665元、金德源公司逾期交货给凯信公司造成的额外运费损失53370元，两项合计256035元。
二审中，凯信公司、金德源公司确认：本案之外，金德源公司另案提起诉讼，请求判令凯信公司支付模具维修费用并赔偿因凯信公司拒收货物造成的损失；在该案中，凯信公司提起反诉，法院已经合并审理，反诉请求包括了本案中原审法院未予合并审理的反诉请求。
本院认为：原审中，凯信公司提出反诉与本诉的诉讼请求系基于相同事实，原审法院未予合并审理，是错误的。本案之外，凯信公司与金德源公司之间另一纠纷诉讼中，凯信公司就原审法院未予合并审理的反诉，再行提出反诉，且法院已经合并审理。那么，原审法院在本案中未予合并审理凯信公司提出的反诉，不影响凯信公司的实体权利。
凯信公司上诉主张扣减之数，实为主张金德源公司支付违约金、赔偿损失，属于独立的诉讼请求。如前所述，凯信公司在另案中已经提起反诉，主张金德源公司支付违约金、赔偿损失，法院正在审理。凯信公司在本案中又主张扣减违约金、损失金额，系重复主张，本院不予支持。
财产案件的案件受理费应根据诉讼请求的金额计算，本案中，凯信公司请求扣减金额为256035元，经核算，案件受理费应为5140.52元。原审法院通知凯信公司交纳的案件受理费仅为预交，最终金额以本院处理为准。
凯信公司的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，处理结果无误，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5140.52元（凯信公司预交10946.6元），由凯信公司负担；多预交的5806.08元，由本院退回给凯信公司。
本判决为终审判决。
审 判 长 康 春 景
代理审判员 王 伟
代理审判员 林 高 峰
二〇一六年五月二十日
书 记 员 范馥馥(兼)
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。