陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0116民初7194号
原告西安航天华阳机电装备有限公司，住所地西安市长安区。
法定代别人马双民，该公司董事长
委托代理人李斌、陈皓，该公司职工。
被告江苏金戈炜业环保科技股份有限公司，住所地射阳经济开发区。
法定代表人朱维艳，该公司董事长。
委托代理人钱庆中，该公司总经理。
委托代理人苏登云，北京市德润律师事务所律师。
原告西安航天华阳机电装备有限公司﹙以下简称华阳公司﹚与被告江苏金戈炜业环保科技股份有限公司﹙以下简称金戈炜业公司﹚承揽合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华阳公司委托代理人李斌、陈皓与被告金戈炜业公司委托代理人钱庆中、苏登云均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告华阳公司诉称，2010年至2013年期间，其公司与被告先后签订了多份制造承揽合同文件，合同就双方的权利义务及相关事项均作了明确详细的约定。其公司按合同约定履行义务后，被告未能完全履行付款义务，至今仍欠其公司设备款101.75万元一直拒绝付款，故诉请被告履行付款义务并承担利息及案件受理费。
被告金戈炜业公司承认与原告之间签订多�合同文件的事实，对原告起诉的设备款金额101.75万元亦予以认可，但辩称涉案合同没有清付尾款的原因是原告交付的设备存在质量问题，且原告诉请已经超过诉讼时效，故要求驳回原告诉讼请求。
经审理查明：原、被告从2010年6月8日至2013年5月31日期间先后签订了多份制造承揽合同文件。双方在合同中就供货内容、供货价格、付款方式、交货日期、安装和调试、违约责任等相关事项均作了明确详细的约定。合同签订后原告按照合同约定履行了交付设备的义务，被告亦将2012年和2013年签订的合同项下的款项均已给原告支付完毕。就2010年6月8日双方签订的YLBZ-8800壁纸印刷同步压花生产线壹台、TBBZ-1200壁纸涂布机壹台、YLBZ-62800（以下简称62800设备）壁纸印刷同步深压纹园网生产线壹台、壁纸包装机两台的制造承揽合同文件合同总价款为635万元，但被告仅给原告支付了部分设备款，就下欠的62800设备的尾款101.75万元经原告多次索要，被告以62800设备存在质量问题为由一直拖延支付。2015年、2016年原告先后两次为涉案款项在本院起诉，后均申请撤诉。2017年8月18日，原告第三次诉于本院，坚持其诉请。庭审中，原告为支持其主张向本院提供的证据有2010年6月8日至2013年5月31日期间双方签订的多份制造承揽合同文件、设备验收单、承诺函、催款通知单、催款通知单的复函、出差日志、付款记录、民事裁定书等相关证据，证明双方之间存在加工承揽的合同的法律关系，涉案合同价款为635万元，被告至今仍欠其尾款101.75万元，就其余合同双方均已履行完毕。还证明多年来双方之间一直存在业务往来，且就本案纠纷其公司曾在法院起诉过，本案不存在超过诉讼时效的事实。就原告提交的证据，经被告质证后被告对�告提交的多份制造承揽合同的真实性均无异议，对除62800设备以外的签收单真实性亦无异议，但认为均与本案无关；对原告提交的编号11005的签收单真实性无异议，但对证明目的有异议，提出该份签收单备注中标注了对圆网、洒粒、水洗功能单元没有试机；对承诺函的真实性无异议，证明目的不认可，认为该承诺函是发货之前写给原告公司的，当时其公司并不知道诉争的62800设备是否存在问题；对原告提供的34号催款通知单真实性认可，对其余的催款通知单真实性以原告没有证据证明给其公司已经送达为由不认可其真实性，但对34号催款通知单的证明目的不认可，认为该催款通知单发出的时间已经超过诉讼时效，且其公司在复函中强调了质量不合格并要求调换；对出差日志的真实性认可，对证明目的不认可，提出该组证据只能证明原告的出差记录，不能证明原告向被�有过催款的意思表示；对付款记录提出大部分付款都是没有争议且已履行完毕的设备款汇款记录，与本案无关；对裁定书的真实性无异议，证明目的不认可，认为两份裁定书均发生在诉讼时效之外；对原告提交的其余证据以与本案无关联性且双方已经履行完毕为由不予质证。被告向本院提交的证据有：工商档案、制造承揽合同文件多份、民事起诉状、付款凭证及说明、设备交付验收单等证明其公司名称变更情况及双方之间的多份合同除涉案的62800设备以外均已履行完毕，诉争的62800设备交付日期是2011年1月15日，诉讼时效的起算点应为2012年1月15日，其公司在2016年支付给原告的12万元并非62800设备项下的款项，原告在本案中的主张已经超过诉讼时效。就被告提交的证据经原告质证后，原告对其真实性均无异议，但对证明目的不予认可，提出其公司已经按照合同约定向被告交付了相关设备及组件，之后双方一直有业务往来，也有多次付款的事实，本案的诉讼时效存在中断事由，其公司起诉并未超过诉讼时效。后经本院主持调解，原、被告就62800设备的欠款金额均无异议，就该设备的质量问题及本案原告诉请是否超过诉讼时效争议较大，调解未立。
上述事实有制造承揽合同文件、设备验收单、承诺函、催款通知单、催款通知单的复函、付款记录、民事裁定书等相关证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，原、被告在自愿、平等的基础上签订多份制造承揽合同文件，合同内容系双方当事人的真实意思表示，属双方磋商后自愿达成，且其内容不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均具有约束力。本案中，原、被告签订的多份合同均已履行�毕，诉争的62800设备欠款金额101.75万元双方亦无异议，本院予以认定。本案中，被告以原告交付的62800设备存在质量问题一节，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，因被告对此并未提供证据予以证明，故对其辩称理由本院依法不予采信。原告已经按照合同约定履行了交付设备的义务，被告拖延付款的行为属于严重违约，原告诉请被告清付62800设备的余款101.75万元，事实清楚、证据确凿，依法予以支持。就被告提出的诉讼时效一节，因原、被告在2010年6月至2013年5月期间签订有多份制造承揽合同文件，从双方提交的付款记录来看，原、被告之间的业务往来比较频繁，被告以双方之间的合同文件均为独立的法律关系且付款是按照每个合同项下的款项分开支付为由，认为原告在诉讼时效内未主张过涉案款项即62800设备的余款101.75万元，提出本案原告诉请超过诉讼时效的辩称理由不符合一般常理及正常的交易习惯，亦无事实及法律依据，故本院不予采信。对原告要求被告自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息之请求，并不违反相关法律、法规的规定，本院依法予以支持。综上，为维护公民、法人合法的民事权益，依据《中华人民共和合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条及相关法律法规之规定判决如下：
一、本判决书生效后10内，被告江苏金戈炜业环保科技股份有限公司给付原告西安航天华阳机电�备有限公司设备款人民币1017500元。
二、本判决书生效后10内，被告江苏金戈炜业环保科技股份有限公司给付原告西安航天华阳机电装备有限公司利息（利息以1017500元为基数，从2012年1月14日起算至实际还款之日止按照年利率6%计算）。
如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期银行贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15757元，原告已预交，由被告承担；诉讼保全申请费5000元，原告已预交，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王爱茹
人民陪审员 李养花
人民陪审员 李志勇
二〇一八年一月十九日
书 记 员 吉堉源