河南省永城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第170号
原告徐州佛觉物资贸易有限公司。住所地江苏省徐州市.
法定代表人：王猛，董事长。
委托代理人闫建，男，汉族，住永城市。
被告陈庆，男，汉族。住河南省永城市。
委托代理人马洪涛，山东上和（深圳）律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告圣戈班（徐州）管道有限公司。住所地江苏省徐州市。
法定代表人：Vincengt，Andre，JeanLEGROS（乐昊），董事长。
委托代理人王希武，该公司合同部经理。代理权限：特别授权。
委托代理人李井胜，江苏逸诚律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告徐州佛觉物资贸易有限公司（以下简称佛觉公司）因与被告陈庆、被告圣戈班（徐州）管道有限公司（以下简称圣戈班公司）票据损害责任纠纷一案，于2013年12月25日向本院起诉。本院受理后，在法定期限内向原被告送达了相关法律文书。依法组成合议庭于2014年6月13日公开开庭对本案进行了审理。原告佛觉公司法定代表人王猛、被告陈庆及其委托代理人马洪涛、被告圣戈班公司委托代理人王希武和李井胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佛觉公司诉称，2013年8月18日，被告陈庆因业务关系转让农行宿州市淮海路支行签发的编号1030005223550573的银行承兑汇票一张（金额36万元、出票人为安徽恒源煤电股份有限公司、收款人合肥恒大江海泵业股份有限公司、出票日期2013年6月27日、到期日2013年12月27日），依法取得了该汇票权利。但此后，原告获悉被告圣戈班公司于其持有汇票期间以丢失为由申请宿州市埇桥区法院作出公示催告，并进而于2013年11月4日作出除权判决。鉴于所持汇票已失去票据效力，原告认为，自身票据权利系合法受让取得，应受法律保护。被告陈庆作为汇票转让方负有保证到期兑付的义务，应对原告损失承担赔偿责任。被告圣戈班公司即便遗失属实，因未能及时申请公示催告致使票据仍正常流转至原告环节，后通过除权判决所获票据权益系将损失转嫁至合法持票人承担，故应负有间接赔偿责任。为此，原告对二被告共同提起诉讼，请求共同赔偿其损失36万元及利息（自2013年12月28日起按同期银行贷款利率计算至实际付清日）。
被告陈庆辩称，一、涉案汇票在未被法院判决除前，应当认定属于有效票据。二、陈庆通过非背书转让的方式取得汇票，符合票据法规定。圣戈班公司持有汇票期间没有填写记载背书人身份，涉案汇票的流转方向依法不受限制，陈庆有权合法受让取得。随后，陈庆转让汇票给佛觉公司的当时，安徽宿州市埇桥区法院的公示催告及除权判决程序未开始作出，票据转让行为当时并不存在法律效力障碍，故应视为有效转让。三、除权判决的性质，是法院在无人申报的情况下对失票人原持票地位程序性重新确认，并非创设新的票据权利，因此其效力并不能对抗普通程序提起的诉讼。除权判决所导致的法律后果，是票据权利与票据载体的分离。在此情况下，原告所持涉案票据已不再具有票据权利的价值，但其性质可视为损失证据，持有人仍然享有基础性的索赔权益。本案中，原告的票据损失因系圣弋班公司申请除权判决所致且将本应属于原告票据利益获取。因此，原告的索赔主张应向圣戈班公司提起。对于陈庆而言，将涉案汇票有效转让后，不再持有该票据的同时，也不再负有保护票据权利免受非法侵害的义务。因此，汇票转让给原告之后发生的除权判决损失，不应归责于陈庆。退一步讲，即便转让行为无效的话，也应遵循相互返还原则，鉴于原告已无法返还原有效状态的票据，仍应按票据价值赔偿陈庆的损失。四、涉案汇票已被法院判决除权的情况下，原告所持汇票已不具备法律意义上的票据性质，所以无权要求被告承担票据责任。请求驳回原告诉讼请示。
被告圣戈班公司答辩称，一、直接前手合肥恒大江海泵业股份有限公司因业务关系背书转让汇票，圣戈班公司受让取得持有期间被盗后所实施的行为均系合法，并无原告所称申请公示催告不及时的情形。票据损害责任纠纷是指票据当事人或金融机构工作人员因违反票据法规定从事票据行为或其他与票据相关的行为，给票据当事人或他人造成损失而引起的纠纷。本案中，圣戈班公司于票据被盗后采取的一系列措施及行为均合法，不存在任何疏忽和过失，所以不应当成为赔偿责任主体更不应承担赔偿责任。二、被告陈庆应当保证其直接前手江苏采源煤炭贸易公司签章的真实性。涉案汇票被盗前，圣戈班公司为最后合法持票人，有理由认为该公司的印章系人为恶意签章上去的，陈庆如不能保证该签章真实性，因其过错而不应享有票据权利。三、原告自陈庆处受让取得汇票，无效后的纠纷，只能由双方依照债权债务关系处理纠纷，而原告受让票据之时未尽到注意义务，自身存在重大过失应承担责任。为此，圣戈班公司请求依法驳回原告的诉讼请示。
根据原被告的诉辩意见，本院归纳本案争执焦点为：被告陈庆转让涉案票据时，是否为有效转让；二被告的各自的抗辩理由能否成立；原告的诉讼请求有无事实和法律依据，能否得到法律支持。当事人对此焦点无异议。
原告为支持其诉讼请求向法庭提供的证据有：
第一组：涉案承兑汇票。
证明出票人安徽恒源煤电股份有限公司、收款人合肥恒大江海泵业股份有限公司；付款行农行宿州市淮海路支行，票号1030005223550573，金额36万元。涉案票据流转中，被告二背书取得票据权利后，并未于填写“被背书人”栏内容以限定票据的受让人身份。根据《票据法》解释第49条之规定视为其授权此后的任意持票人补记，并由此形成合法票据关系。以此证明原告受让取得汇票的合法性。
第二组：1、20130818汇票转让确认书。2、20130821结算协议书。3、被告一营业执照复印件。4、被告一组织机构代码证。
证明目的：基于真实业务关系，原告于2013年08月19日自被告一处善意有偿受让取得涉案承兑汇票的事实。1、原告自第一被告处取得涉案汇票，即由此排除原告捡到被告二遗失汇票的可能；2、被告二所谓的“遗失”事由即使是事实，其损失救济方向应向被告一之前环节追赔；3、自被告一持有汇票始，被告二的票据权利丧失已成既定事实。故此后转让，无论出于何种情形，均已与其不存在法律上的利害关系。4、被告一作为涉案票据的转让方，应对原告票据利益的实现承担直接法律责任。
第三组：2013年11月04日宿州市埇桥区人民法院（2013）宿埇催字第13号民事判决书1份。
证明目的：经被告二申请，宿州市桥区法院作出除权判决，将原告票据权利作废的同时，判决票据利益归被告二享有。因被告二以遗失为由申请法院作出除权判决，致使原告合法票据利益丧失的法律事实。被告二怠于保护自身利益所致损失转嫁至原告承担，应当承担间接赔偿责任。以上证据证明自己的诉讼请求成立。
被告陈庆对原告提供的证据经质证认为：
对第一组证据无异议，对第二组证据真实性和关联性均无异议，但原告据此主张第一被告作为转让方应承担起票据利益实现的法律责任没有法律依据，因为根据票据法追索权的规定，只有在持票人合法持有有效票据的情况下，这一责任才能成立。而本案纠纷发生时，涉案票据已经除权作废。对第三组证据无异议。
被告圣戈班公司对原告提供的证据经质证认为：
对第一组证据，我公司认为对该票据上签章之前的票据的真实性无异议，对我公司签章之后的真实性、合法性均不认可。我公司于该承兑汇票上所显示的直接后手，江苏采源煤炭贸易有限公司没有任何的业务关系和债权债务关系，而票据上所显示江苏采源公司的直接后手为第一被告建材经销处，庭前我们向人民法院申请追加江苏采源公司作为第三人参加诉讼，而遭到原告的书面异议，因此我们认为江苏采源公司是不存在的，即使该公司真实存在，第一被告应当保证江苏采源公司签章的真实性，否则应当承担法律责任。同时在我公司签章该汇票后，该票据被盗，该张票据无法证明原告的诉讼主张和证明对象。关于原告证明对象中所依据的司法解释授权补记的法律规定不适用被抢被盗的票据，因此该法律规定对该案不适用。
对第二组证据中的第一被告营业执照、组织代码证真实性没有异议，但对票据转让协议书和结算协议书真实性、合法性、关联性均有异议，原告诉状上所称2013年8月18日受让的票据，而在结算协议书中却写明8月19日得到银行涉案汇票，二个时间是自相矛盾的，原告并没有向法庭提交关于双方存在业务关系的相关证据，仅凭该二份证据难以证明原告的诉讼主张。
对第三组证据真实性无异议。该份证据恰恰印证了第二被告的观点，即在我公司票据被盗后所采取的一系列合法行为，均得到了法院的支持，该证据无法证明原告要求我公司承担赔偿责任的依据。
被告陈庆向法庭提供的证据有：
第一组：涉案承兑汇票。证明第一被告取得票据时，第二被告已背书但未填写“被背书人”名称，依据票据法司法解释第49条有关；授权补记“的规定，依法视为第二被告同意江苏采源煤炭贸易公司及第一被告相继于其后连续背书。据此，尽管第一被告与第二被告无直接业务关系，却能合法成立票据关系。鉴于第一被告持有票据时，票面背书形式连续，依据票据法第31条“持票人以背书连续证明自身票据权利”的规定，第一被告已完成自身票据权利合法的举证责任，并有权继续转让。
第二组：1、被告银行汇款单。2、汇票转让交接单。3、转让人身份信息。证明目的：（1）被告在2013年8月18日购买取得涉案承兑汇票；（2）转让人赵某尽管未加盖背书印章，但该转让行为符合票据法第31条“非背书转让，经依法举证证明票据权利”的规定，应为合法。（3）因赵某转让中间环节的存在，第一被告在受让汇票时，第二被告的失票损失已经形成，此后的继续转让与其无关；（4）因中间未背书环节的实际存在，第二被告失票损失，应从赵某开始向前追查，而不能向后转嫁至合法受让人承担。（5）基于无因性原则，因中间环节的存在，第一被告与第二被告间没有直接债权债务关系，依据票据法第十三条第二款规定，第二被告的失票纠纷不能对抗第一被告及此后其他受让人取得票据权利的合法性。
第三组：1、原告汇票收据。2、结算协议书。证明目的。（1）第一被告对原告票据转让转让发生于公示催告程序开始前，依据民事诉讼法第二百二十条规定，应为合法有效。（2）第一被告将票据权利转让给原告的同时，保护票据权利免受非法侵害的风险和责任，同时转移至原告承担，第一被告不在负有义务。
第四组：法院除权判决书。证明目的：（1）原告的票据利益损失，系因第二被告挂失并进而申请法院判决所致，与第一被告无关。（2）因除权判决导致票据失效并被出票行没收，原告无权要求第一被告承担票据责任。
原告对第一被告的证据经质证没有异议。
被告圣戈班公司对被告陈庆提供的证据经质证认为：对第一组证据的质证意见同原告举证的汇票的质证意见相同，同时补充该证据无法证明第一被告的观点，第一被告援引最高院司法解释第49条，我们认为第一被告理解是不正确的，该条文明确的是背书人未记载被背书人名称，而将票据交付他人，而本案所涉及的是涉案汇票被盗，因此并不适用关于授权补记的规定。同时提醒法庭注意针对该涉案汇票，原告及第一被告证明的目的几乎是相似的。
对第二组的农行业务回单和赵某身份证真实性没异议，我方认为该张汇票通过以上证据只能证明陈庆本人从赵某处购买涉案汇票，根据1998年国务院颁布的《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第四条的规定，已经将第一被告、陈庆从赵某处购买汇票的性质定性为非法活动，同时第一被告的主张与涉案票据上的所显示的第一被告经江苏采源公司背书转让而受让涉案汇票的说法是自相矛盾的，对该组证据中收据、结算协议书质证意见同对原告的证据的质证意见。该收据上日期的落款一栏有明显的改动现象，对该收据的真实性是不予认可的。
对第三证据真实性无异议。同我方对原告提供除权判决的质证意见。
被告圣戈班公司向法庭提供的证据有：
第一组：生铁销售合同及增值税发票。证明第二被告与直接前手合肥公司具有真实的交易基础，被告系通过背书受让汇票，享有合法的票据权利。
第二组：接处警工作登记表及14张被盗银行承兑汇票明细、涉案承兑汇票复印件。证明2013年8月17日被告所有的包含涉案汇票在内的14张银行承兑汇票在被告工作人员家中被盗。从而证明被告系涉案汇票在被盗前系涉案汇票的最后合法持有人，享有合法的汇票权利，被告直接前手系该票收款人合肥恒大江海泵业股份有限公司，被告系后手即被背书人，在被盗前，被告并无背书转让给江苏采源煤炭贸易有限公司。
第三组：徐州日报。证明涉案被盗后，于次日2013年8月18日被告到徐州日报登出涉案汇票丢失的声明，从而证明我公司在涉案汇票被盗后及时采取了挂失手续、尽到了谨慎注意义务。
第四组：挂失支付通知书。证明涉案票据被盗后，被告于2013年8月20日及时到农行宿州淮海路支行办理了挂失止付手续。
第五组：安徽省政府非税收专用票据。证明涉案汇票被盗后，被告于2013年8月20日办理完挂失止付手续后当日向桥区人民法院申请公示催告，被告采取了符合票据法关于票据丢失、被盗后的应急措施，及时并无耽搁的向法院申请公示催告。证据4和证据5可以证明被告在汇票被盗后，作为失票人的作法完全符合票据法的相关规定，不存在原告所成未能及时申请公示催告的情形。
第六组：公示催告申请书、民事特别程序案件立案管理审查、审判流程管理信息表、停止支付通知书、公告、除权判决申请书、公告、民事判决书。证明涉案汇票被盗后，被告于2013年8月20日按照票据法的相关规定向宿州市桥区人民法院申请公示催告，法院受理后向农行送达停止支付通知书，桥区人民法院按照民事诉讼法等法律之规定，发出公示后在无人申报权利的情况下，经被告的申请，做出除权判决书，至此本案涉案汇票已被除权，被告可以凭借判决书申请银行付款。
原告对第二被告提供的证据经质证认为：
徐州日报所登的声明我没看到，其他证据与我无关。
第一被告对第二被告提供的证据经质证认为：
对第一组证据合同和增值税发票真实性无异议，该证据并不能显示用涉案汇票结算的关联性，而对于第二被告的证据主张我们认为该证据仅能证明第二被告曾经取得涉案汇票享有汇票权利的事实，但并非是现实的持有，该证据可以证明第二被告具备失票救济的合法资格，但并不能作为其向善意取得人转嫁损失风险的合法事由。
第二组证据的真实性没有异议，但该证据所显示汇票被盗时没有填写被背书人身份，所以被盗事由的发生并不能阻止被盗汇票在社会上的善意自由流通效力，而且该证据证明第二被告的票据损失系盗窃所致，第二被告的权利救济方向本应向造成其损失的盗窃犯提出，并承担其间的损失风险。
对证据3的真实性无异议，被告自行发布公告，属于单务民事法律行为，对其他人没有法律约束效力。
对证据4的真实性无异议，但对于银行挂失程序，只是在当事人办理查询时通过银行提示而防范继续流通风险，而不能当然发生票据转让无效的后果。
对证据5、6的真实性无异议，失票事实发生后公示催告程序仅是最大限度的防范风险的发生，其效力并不能排除汇票丢失至公告刊登这一期间所发生的转让效力，也正因如此，法院公告内容所表明仅限公告发布期间转让无效，对此规定应当做出相反的对等解释，即公示催告之前的行为确认其合法效力。由此所产生的失票人损失风险并不能绝对排除，仍应由失票人承担怠于防范的责任。作为除权判决书是在无人申报的情况下，法院应失票人的单方申请基于程序审查而做出的，其效力仅是将失票人的地位恢复至票据所载明的丢失环节，而并非是对票据最终效力的实质性认定，因此除权判决书的做出并不能对抗本案实体审判，也并不能作为第二被告免除对原告票据利益侵害的合法依据，对此民事诉讼法223条和民诉法司法解释237条均做出了明确规定。
本院依据第二被告申请调取的证据有：
1、郑州市公安局对犯罪嫌疑人殷召宇的讯问笔录二份。2、徐州市云龙分局狮子山派出所对甘某某、赵某、陈庆的询问笔录各一份；3、辨认笔录一份。4、受案登记表一份。5、立案决定书一份。6、徐州市公安局云龙分局对殷召宇开具的拘留证一份。7、徐州市公安局云龙分局的起诉意见书一份。证明票据被盗及报案情况。庭审后江苏省徐州市云龙区人民法院（2014）云邢初字第103号刑事判决书一份，证明殷召宇因犯票据诈骗罪、盗窃罪被判处有期徒刑十二年，赃物赃款继续追缴。
经庭审质证，本院对原被告提供的证据综合认证如下：原告提供的证据二被告对其真实性无异议，本院确认为有效证据；被告陈庆提供的证据，原告及第二被告对其真实性无异议，对其与本案有关联的部分确认为有效证据使用；被告圣戈班公司提供的证据，原告及第一被告对真实性无异议，对其与本案有关联的部分确认为有效证据使用。
对本院依据第二被告申请调取的证据当事人无异议，作为有效证据使用。
依据上述有效证据，结合原被告的举证、质证及诉辩意见，本院可以确认以下案件事实：2013年6月27日，安徽恒源煤电股份有限公司作为出票人，以合肥恒大江海泵业股份有限公司为收款人，申请农行宿州市淮海路支行签发出金额为36万元的编号为1030005223550573的银行承兑汇票一张，到期日为2013年12月27日。该汇票出票后，收款人合肥恒大江海泵业股份有限公司因履行生铁买卖合同，将汇票加盖背书印鉴后转让给被告圣戈班公司，圣戈班公司加盖自身背书印章。2013年8月17日，案外人殷召宇撬门进入圣戈班公司员工祁建廷家中，盗取了包括涉案汇票在内的共计14张银行承兑汇票。当天，殷召宇经人介绍以539280元价格将该张银行汇票及另一张金额为20万元的汇票一并转让给了赵某。同年8月18日，赵某又将两张汇票转让给了永城市东城区鸿远建材经销处业主陈庆，价款543280元当日通过银行转账支付。同日，洽谈煤炭购销业务过程中，陈庆又将涉案汇票转让给了江苏采源煤炭贸易有限公司。但随后因供货价格条件存在分歧，该公司又决定解除业务关系而将该汇票退回。收到退回的汇票后，陈庆又连同另张20万元汇票于8月18日一并转让给了佛觉公司。同年8月21日，佛觉公司与陈庆经协商签订结算协议书一份，明确因货源不足退还其中20万元的汇票。自此，涉案汇票由佛觉公司持有，前述流转过程中所形成的票面背书依次为收款人合肥恒大江海泵业股份有限公司、被告圣戈班公司、江苏采源煤炭贸易有限公司、被告陈庆、原告佛觉公司，其他环节的票据转让均未采用背书形式。2013年8月26日，殷召宇因涉嫌盗窃犯罪被抓获归案，同年9月12日已批捕。江苏省徐州市云龙区人民法院于2014年5月19日以（2014）云邢初字第103号刑事判决书，判决：一、被告人殷召宇因犯票据诈骗罪、判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币200000元；犯盗窃罪被判处有期徒刑二年，并处罚金人民币3000元。数罪并罚，决定执行有期徒刑十二年，并处罚金人民币203000元。二、赃物赃款继续追缴。
另查明：汇票盗窃事件发生后，圣戈班公司即于当天至派出所报案，并于8月19日在《徐州日报》刊载丢失声明，次日又到付款行办理了挂失止付手续并同时向宿州市埇桥区人民法院申请了公示催告。受理圣戈班公司公示催告申请后，埇桥区人民法院于2013年8月27日发出公告，催促利害关系人于60日内申报权利。后至公示催告期满，因无人申报，该院遂根据圣戈班公司的申请于2013年11月4日作出了（2013）宿埇民催字第13号民事判决书，宣告涉案票据无效，并判决圣戈班公司享有向票据支付人请求付款的权利。此后，于票据尚未到期支付前，持票人佛觉公司发现其所持涉案汇票已被法院判决除权，遂将转让人陈庆及公示催告申请人圣戈班公司一并诉至本院，请求判令共同赔偿其票据权益损失本金及利息。
上述事实，有书证（承兑汇票、协议、增值税发票、转让证明、转让交接签字、除权判决书等）及当事人陈述、庭审调查、质证意见及本院调取的侦查资料以证实，均已收录在卷。
本院认为，涉案承兑汇票签发真实、符合法定格式，且必要记载事项齐全，符合《票据法》第二十二条之规定，应为有效票据。被告圣戈班公司依法取得票据后，因发生盗窃事件致使票据权益丧失，其身份符合申请公示催告所要求的票据丧失前的最后合法持票人的法定条件，故有资格申请公示催告以救济自身票据利益损失，但这并不意味着其损失应自合法受让人处获得补救。同时，被告圣戈班公司及时启动公示催告程序的作法，也不能阻却法院公告发出前转让行为的合法效力。至于被告圣戈班公司通过公示催告所获得的宿州埇城区人民法院作出的民事判决书，因系根据其单方陈述所作出的程序性认定，且就除权判决的性质而言仅是对被告圣戈班公司原有持票地位的重新确认，既票据的复效，依法不能视为对票据权利的创设。尤其是，考虑到盗窃分子身份及票据流向已查明的情况下，被告圣戈班公司未如实向埇城区人民法院反映，仍继续申请法院除权判决的作法存在明显失当。原告佛觉公司，其所持有效汇票已被除权判决而作废的情况下，因除权判决属于特别程序而无法通过再审撤销，故票据权利已经无法恢复，但其仍享有非票据权利通过向责任方主张票据损害赔偿来救济。
至于原告佛觉公司的诉求应否支持，关键在于其是否合法取得了涉案票据的事实能否成立。对此，本院认为，原告佛觉公司的票据受让基于真实的交易关系，符合票据法的规定。根据票据的“无因性”特质，非直接债权债务关系情形下，基础关系的纠纷事由不影响票据权利的有效性。因此涉案票据流转过程中所涉及到的圣戈班环节的盗窃纠纷、陈庆票据取得的买卖效力争议，均属于基础关系的范畴，均不构成对原告佛觉公司受让票据权利的抗辩。而被告圣戈班公司自行发布媒体声明及向银行提出止付申请的作法，属于单务民事行为而并无法律上的约束力，至于公示催告程序中的法院公告因刊载时间形成于原告佛觉公司受让之后，亦不应影响原告佛觉公司票据行为的有效性。同时，基于票据的“文义性”原则，原告佛觉公司接受票据时的谨慎义务仅限于对票面要素的形式审查，而被告圣戈班公司于持有票据期间并未填写“被背书人”栏以限定受让人身份，根据票据法解释的“授权补记”规则，原告佛觉公司在不存在明知恶意的情况下，有权受让取得被告圣戈班公司背书的涉案汇票，从而依法享有票据权利。被告圣戈班公司对此所提抗辩观点，因与法律规定相悖，依法不应支持。
在依法原告确认佛觉公司合法享有票据权利其损失应获赔偿的情况下，鉴于其损失系被告圣戈班公司申请除权判决所致，故本院依法确认被告圣戈班公司应负赔偿责任。对于被告圣戈班公司而言，其损失救济则应向窃取财产的犯罪嫌疑人提起，至于能否实现的风险系因自身疏于防范所致，理应自行承担。被告陈庆的票据转让，因已完成了票据权利的合法转移，对于原告佛觉公司的损失形成并不负有过错责任。因此，原告佛觉公司对陈庆的诉讼主张，本院不予支持。
对于原告佛觉公司所诉求的票据损失赔偿范围，根据涉案票据的记载，36万元的票据权益应当实现的到期日为2013年12月27日，故原告的利息损失应自次日即同年12月28日起算，对其该项请求予以支持。
综上所述，原告佛觉公司要求被告圣戈班（徐州）管道有限公司赔偿承兑汇票权益损失的请求，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国票据法》第十条第一款、第十三条第一款、第二十二条、第三十一条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条，《民事诉讼法》第二百二十三条、最高人民法院《关于适用民事诉讼法若干问题的意见》第239条之规定，判决如下：
一、被告圣戈班（徐州）管道有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐州佛觉物资有限公司36万元及利息（自2013年12月28日起至本判决确定的支付之日止按人民银行规定的同期贷款利率计算）；
二、驳回原告徐州佛觉物资有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费2320元，由被告圣戈班（徐州）管道有限公司负担。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 李安琦
审判员 张振环
审判员 陈 军
二〇一四年七月二十日
书记员 周 梅