山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终5414号
上诉人（原审被告）龙岩市金恒机械铸造有限公司。
法定代表人吴金良，经理。
委托代理人郑明辉，福建兴世通律师事务所律师。
委托代理人郑子腾，福建兴世通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）青岛田庄铸造机械有限公司。
法定代表人朱宝存，经理。
委托代理人孙书铭，山东天正平律师事务所律师。
上诉人龙岩市金恒机械铸造有限公司与被上诉人青岛田庄铸造机械有限公司加工合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2015）平商初字第2262号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，由审判员王立春担任审判长并任本案主审，与审判员逄明福、代理审判员卞冬冬共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审原告青岛田庄铸造机械有限公司诉称，2012年5月26日，原告与被告签订了一份2530T/h粘土砂生产线设备加工合同及设备分项明细表，约定由原告按照被告要求设计、制作并安装调试砂处理生产线一条，总价款1631300元；被告预付30%价款合同生效；所有设备到被告处再付40%合同价款，安装调试完毕验收合格后5日内再支付合同总价款的20%，余款10%在设备安装调试12个月内付清，非标制作费在安装队到达后付30000元，工程进行一半后付50000元，安装调试完毕后全部付清。合同签订后，原告积极履行合同义务，原告于2012年10月将设备交付给被告，并安装调试投入使用，但被告未按约定付款，至今尚欠原告工程款172481.88元。请求依法判令被告立即偿付所欠木地板工程款172481.88元及逾期付款利息；本案诉讼费由被告承担。
一审被告龙岩市金恒机械铸造有限公司辩称，一、原告起诉要求被告支付设备加工价款172481.88元及逾期付款利息没有事实及法律依据。合同签订后，原告逾期交货，被告共支付了1468146.62元，尚欠163153.38元。二、原告未按合同约定交付产品，并且其所交付的产品存在严重质量问题，至今无法使用，不但双方合同约定的余10%付款条件未成就，而且给被告造成了极大的经济损失。三、原告未按合同约定开具发票给被告，给被告造成了10%的税负损失。综上，原告的起诉没有事实和法律依据，依法予以驳回。
一审原告针对其诉讼主张，向法院提交了如下证据：
1、原被告双方签订的工业品买卖合同一份，欲证明双方签订合同，原告为被告加工设备，价款为163.13万元，并约定了付款时间和方式等事实。被告对合同的真实性无异议，主张合同的后面有一个明细表，原告没有按合同明细表交货。
2、发货明细若干份，欲证明原告按约定将设备发给了被告。被告对该证据的真实性无异议，主张有部分配件原告没有按合同约定提供。
3、被告出具的证明一份，欲证明原告已经对设备调试完毕，被告表示满意。被告对该证据的真实性无异议，该证据证明了原告交付的设备不合格，多次派人到被告处调试设备、该设备一直不能使用的事实。
4、催款通知书一份，欲证明虽然经原告多次通知，但是被告没有按约定付款的事实。被告对该证据有异议，主张被告没有收到该催款通知书，是原告私自单方制作的。
一审被告针对其诉讼主张，向法院提交了如下证据：
1、原被告双方签订的工业品买卖合同一份，欲证明双方签订合同，被告购买原告设备，双方对规格型号、价款、付款方式等进行了约定，并列出了设备分项明细表。原告对合同的真实性无异议。
2、设备款明细及付款凭证若干份，欲证明被告自2014年6月7日至2014年3月，共计付款1468146.62元。原告对该证据有异议，主张被告计算的付款款项与实际不符，被告内部的付款凭证并不是原告出具的，不能作为已付款凭证。
3、机器设备图片若干份，欲证明原告交付的设备存有质量问题。原告对该图片有异议，主张该图片不能证明这是原告所发的货物，也不能证明原告所发货物存在质量问题。
一审法院根据庭审和举证、认证，确认如下法律事实：
2012年5月26日，原告与被告签订了工业品买卖合同一份，合同约定，原告按照被告要求，为被告设计、制作并安装调试2530T/h粘土砂生产线一条，总价款1631300元；原告自收到被告预付30%价款后合同生效；设备制作完毕后，被告在原告处初验收后发货，货到被告处再付40%合同价款，安装调试完毕验收合格后5日内再支付合同总价款的20%，余款10%在设备安装调试验收合格后12个月内付清，非标制作费在安装队到达后付30000元，工程进行一半后付50000元，安装调试完毕验收后全部付清。合同签订后，原告积极履行合同义务，按时竣工交付并安装调试。2013年3月23日，被告给原告出具证明一份，证明被告对原告安装调试的设备表示满意。被告收货后未按约定付款，至今尚欠原告工程款163153.38元。2015年5月21日，原告诉至法院要求处理。
另查明，2015年10月10日，在庭审中，被告提交鉴定申请书一份，要求对涉案设备进行质量鉴定。原告对此提出异议，认为本案争议的设备在2013年3月23日安装调试完毕后，被告对涉案设备表示满意，该设备已经投入正常运行，被告提出申请鉴定时间已经超过了两年期限，被告在此期间没有提出质量异议，也没有提出鉴定申请，现在设备已经超出了质量保证期限，也超出了法定的鉴定期限，被告已经丧失了对设备进行鉴定的权利，并且鉴定对本案也没有实际意义。所以说原告不同意鉴定。
上述事实，有原被告提交的相关证据，当事人陈述记录在案佐证，并经庭审质证，足以认定。
一审法院认为，原被告双方签订的工业品买卖合同是双方当事人真实意思的表示，该合同不违反法律和行政法规的禁止性规定，双方均应按合同约定履行。合同签订后，原告按合同给被告加工制作安装完毕设备，并在安装调试后交付给被告投入使用，已履行完其合同义务。原告要求被告支付货款及逾期付款利息的诉讼请求，理由正当，证据充分，法院予以支持。被告未按约定的时间支付货款，主观上存在着过错，属违约行为，应当承担违约责任。关于被告在庭审中主张原告未按合同约定交付产品配件及原告所交付的产品存在严重质量问题，因在接货后至原告起诉前的二年多的时间内，被告没有证据证明其向原告主张其所接受的产品配件与合同约定不符、设备存在质量等，且原告给被告定作安装的设备已经交由被告调试、验收，并投入使用，被告在质保期内至原告起诉前没有提出质量异议，故根据双方合同的约定，原告已经履行了其合同义务，被告的该辩称不成立，法院不予采纳。关于被告在庭审中提交鉴定申请问题，被告要求对涉案设备进行质量鉴定，因该申请超过双方约定的质保期，且原告不同意鉴定，故被告的该申请不符合法律规定，法院不予采纳。关于被告主张的发票问题，因发票问题，不属于民法调整的范围，故本案不作处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百〇九条、第一百一十四条、第一百五十七条、第一百五十八条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告龙岩市金恒机械铸造有限公司在判决生效后十日内付给原告青岛田庄铸造机械有限公司货款计人民币163153.38元；二、被告龙岩市金恒机械铸造有限公司在判决生效后十日内付给原告青岛田庄铸造机械有限公司逾期付款利息（利息的计算自2014年3月24日起至被告付清欠款本息之日止，以欠款163153.38元为基数，按中国人民银行同期银行贷款利率计）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3750元，财产保全费1770元，共计5520元，由被告龙岩市金恒机械铸造有限公司负担，在判决生效后十日内交纳。
宣判后，上诉人龙岩市金恒机械铸造有限公司不服，向本院提起上诉。一、请求依法撤销山东省平度市人民法院作出的（2015）平商初字第2262号民事判决；二、请求发回重审或依法驳回被上诉人原审的诉讼请求；三、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案案由应为买卖合同，原审定加工合同是错误的。双方于2011年5月26日签订的是《工业品买卖合同》，双方应为买卖合同关系，原审定加工合同，明显与案件事实不符，案由不正确，从而导致适用法律及判决结果不正确，二审应予纠正。
二、原审对质量问题视而不见，不按双方合同约定判决是错误的。被上诉人供应的设备配件与合同约定不符，设备存在质量问题，至今无法使用，给上诉人造成了极大的损失，已经构成违约。1、被上诉人供应的粘土砂生产线（简称设备）的部件配件不符合同约定：（1）设备分项明细表第12项，温控表未按指定品牌购置；（2）明细表第8、14、17、18项，提升机未按协议配置逆止器；（3）明细表第33项，测温探头未按协议配置；电磁阀未用德国产；3测温表未按协议配置。2、被上诉人供应的设备存在质量问题：（1）砂处理量未达25T/H，达不到合同约定的生产效率；（2）明细表第12项，床内不能加水；（3）明细表第35项，电控柜未达1P65级别；（4）排放粉尘不达标。对上述问题，被上诉人作为出卖人负有质量保证、采取补发、更换不符配件等补救措施的义务，然而被上诉人无视设备的配件问题，派员调试后仍问题不断，至今无法正常使用，给上诉人造成了极大的经济损失，已经构成违约。对此，上诉人保留追究被上诉人违约责任的权利。
三、原审认定“2013年3月23日，被告给原告出具证明一份，证明被告对原告安装调试的设备表示满意”系错误的。上诉人出具证明的背景是被上诉人派员到上诉人处调试设备，但设备几经调试仍问题不断无法正常使用。该名技术员怕回去不好交差，影响自己的绩效考评，故才多次请求上诉人出具其工作良好的证明。上诉人为了让设备尽快投产，让技术员安心地继续调试，才不得已出具了一份对该技术员工作肯定的证明。但需说明的是，肯定被上诉人的技术员的工作态度不等同于对被上诉人供应的设备验收合格，况且，即便2013年3月23日设备调试完毕也不代表设备在此之后没有隐蔽瑕疵等质量问题。故该份《证明》不足以证明被上诉人供应的设备正式调试完毕并验收合格，不能作为认定本案设备验收合格的依据。
四、原审认定“被告在质保期内至原告起诉前没有提出质量异议，故被告辩称的产品配件与合同约定不符，设备存在质量问题不成立”并拒绝上诉人提出的质量鉴定申请，认定“被告在质保期内没有提出质量异议”系错误。根据上面《合同》第三条质量负责的条件及期限的约定：出卖人对提供产品自用户正式调试完毕验收合格之日起，质量三包一年。“就是说，诉争合同约定的“质量三包”的期限从“用户正式调试完毕验收合格之日起”计算，然而被上诉人无法证明“上诉人正式调试完毕验收合格”故“质量三包”的期限还未开始起算，从日常交易习惯分析，通常“质量三包的有效期系从开具发票之日起计算，而本案中，被上诉人始终没有为上诉人开具购置设备的发票，故无论从合同约定还是日常交易来看，本案设备的“质量三包”的期限还未开始起算。既然质保期还未开始起算，被上诉人仍有义务对其供应的设备享有质量三包的权利，即“保修、包退、包换”，据此，上诉人提出的质量异议并未超出质保期，对未超出质保期的设备进行质量鉴定亦不违反法律的规定，原审拒绝上诉人的质量鉴定申请于法无据。
五、原审认定的“发票问题，不属于民法调整的范围，故本案不作处理”系错误的。双方合同约定的价款是含税价的。依照此约定，及根据国家税务总局《增值税专用发票使用规定》，被上诉人应负有开具增值税发票的义务，上诉人按照合同的约定支付了1468146.62元，被上诉人未全额开具增值税发票给上诉人未开具发票的税负可与未付款相抵，上诉人也不应再付款。
六，综上，双方合同约定的余10%付款条件未成就，原审判决上诉人承担支付货款以及逾期付款利息无事实和法律依据。根据《合同法》第153条规定，“出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物，出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求”又根据双方《合同》第8条结算方式约定，因庭审中被上诉人未举证证明设备调试合格，更不能举证证明其交付的货物与合同所规定的数量、质量和规格相符。故被上诉人要求10%余款条件未成就，原审判令上诉人支付货款及逾期付款利息无事实和法律依据。且退一步说，即便设备合格，被上诉人未按协议配置的配件也应与未付款相抵，然而原审法院并未作出相应的扣除，致使判决显失公正。
被上诉人答辩称：一、原审判决确立的加工合同案由是正确的。上诉人与答辩人签订的粘土砂生产线定做加工合同，并确认了生产线设备分项明细表，明确了各种设备、部件的规格、用料、选用部件的品牌，双方还另行签订了技术协议，对设备的生产性能及参数明确了制作要求。因此答辩人是根据双方合同及明细表、技术协议要求为上诉人专门制作的，不属于通用产品，应属于加工合同。根据最高人民法院的司法解释，合同约定的权利义务内容与名称不一致的，应当按照合同约定的权利义务内容，确定合同的类型和案由，适用相应的法律、法规。原审判决依据合同、明细表及技术协议的约定确定加工合同案由是正确的，对此生效管辖裁定已经明确。
二、上诉人诉称的设备存在质量问题没有依据，答辩人制作安装交付的设备已经上诉人验收使用的合格生产线。
2012年5月26日答辩人与上诉人签订一份2530T/h粘土砂生产线设备加工合同及设备分项明细表，约定由答辩人按照上诉人的要求设计、制作并安装调试砂处理生产线一条，价款163.13万元，约定上诉人预付30%价款合同生效，所有设备到上诉人处再付40%合同价款，安装调试完毕验收合格后5日内再付20%合同价款，余款10%于设备安装调试12个月内付清，非标制作费在安装队到达时付3万元，工程进行一半付5万元，安装调试完毕后全部付清。合同签订后，答辩人积极履行了合同义务，及时将生产线设备制作完毕，于2012年9月19日至11月6日将设备发运至上诉人处，由上诉人的工作人员签字确认。2012年10月安装完毕交由上诉人投入使用。2013年3月23日上诉人出具证明称设备调试期间答辩人的工作人员袁工服务做得很好，对他在工作期间表现很满意。对于上诉人在投入使用中出现的问题，答辩人派人提供售后服务，上诉人于2013年7月15日出具售后服务证明，证实存在的十项问题认真热情的提供服务，予以解决。上诉人于2013年11月26日出具证明，证实答辩人的工作人员付丰强对设备完成了维修。综上，答辩人已经按照合同约定履行了全部义务，不存在质量问题。
三、上诉人对自己所出具的证明提出质疑毫无道理。既然上诉人已经出具证明，证实袁工进行设备调试期间，工作认真负责，服务做得很好，对他的工作期间表现很满意，那么袁工去的目的就是提供技术服务，只要其认真负责，使一切问题都得到解决，这才说明其认真负责，服务的好。若不能完成设备的调试，设备不能使用，那就证明其服务做的不好，工作不认真，就不可能得到上诉人对其工作表现的认可。
四、在本案诉讼前上诉人始终未提出过设备的质量问题，已经超出质保期，对其所称质量问题不应由答辩人负责。
合同约定自正式调试完毕验收合格之日起质保期三包一年。双方已于2013年3月23日调试完毕，经验证设备良好，投入使用。此后的维修证明足以证实。合同第二条双方选择的质量标准按《铸造机械通用技术条件》JB16442005及技术协议中的有关标准执行验收。那么该标准第八条：机器质量保证期在遵守对机器的运输、保管、安装、调整、保养和使用规定的条件下，如因制造不良而发生损坏或不能正常工作时，从用户开始使用（按一班制）起12个月内或从制造厂发货18个月内，制造厂应负责免费为用户修理或更换机器的零部件。答辩人自2012年11月6日发货完毕，至今已近四年，也已超出保证期，涉案设备已超出规定的质保期，答辩人不负质量责任。
五、关于发票问题属于税务行政管理的范畴，不是民法调整的范围。
六、关于上诉人的付款义务问题。答辩人已于2012年安装完毕，上诉人于2013年2月进行了试运行，经过调试于2013年3月23日结束，上诉人投入使用。答辩人还陆续进行了售后质保服务，质保期一年已满，相对应“余款10%于设备安装调试完毕验收合格之日起12个月内付清”的期限也已届满，所以上诉人应负有全面付款的义务。为此答辩人于2015年2月2日还向上诉人发送了催款通知，上诉人不予理睬。
原审判决结论是正确的、公正的，请依法辨明事实，依法驳回上诉人的无理缠讼请求，维护答辩人的合法利益。
二审庭审时，被上诉人对双方合同约定及履行合同陈述称：双方在2002年5月26日签订一份粘土砂2530吨每小时的生产线，约定要求由被上诉人按照双方的技术协议及设备明细表进行加工制作，总价款是163.13万元，约定上诉人预付30%价款，合同生效。设备到上诉人处，再付40%的合同价款，安装调试安装合格后五日内再付20%，余款是10%，与设备安装调试后12个月内付清，非标制作费在安装费到达时付3万元，工程进行到一半付5万元，安装调试后全部付清。签订合同后，我们立即进行加工制作，于2012年9月19日开始发货，到11月6日发运完毕。上诉人已经按照合同约定支付设备款，现在唯有质保金没有支付。
上诉人称：被上诉人生产线交付是逾期的，并且调试也不合格。
被上诉人称：没有逾期。必须由上诉人安装制作底座，上诉人如果没有提供好机座，我们无法发货。
上诉人称：上诉人现在验收仍然不合格，生产线还不能使用，一直调末试不合格，设备一直闲置。
被上诉人称：2012年12月份生产线已经安装完毕。后业务员开具了两份设备验收报告交给上诉人，上诉人也不签字。2013年3月23日，被上诉人到上诉人进行设备调试，出具了该单。
上诉人称：按照合同约定，2012年10月7日就应当完成，生产线一直不能使用，被上诉人员工到上诉人处多次调试，但是员工调试不好，员工说回去不好交差，说只有出具证明才能给付员工工资，所以我们才让技术员开具的证明。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人双方签订的《工业品买卖合同》是双方当事人真实意思的表示，符合有关的法律规定，本院予以确认。根据双方的合同约定，被上诉人已按合同约定将设备生产线全部交付给了上诉人，并安装调试完毕，上诉人在使用过程当中，被上诉人对于设备出现的质量问题，根据上诉人的要求，已派人到上诉人处对设备进行的维修，上诉人对被上诉人所派出的人工工作情况出具证明，予以表扬和肯定。上诉人在使用设备至被上诉人起诉期间，上诉人没有对被上诉人所供的设备质量问题提出质量异议，应当认定被上诉人供给上诉人的设备生产线质量是合格的。按照合同约定，上诉人应当在合同约定的期限到期后，将剩余的质保金全部付给被上诉人。据此，一审法院按照双方的合同约定及双方的合同实际履行情况，依法判令上诉人付给被上诉人货款计人民币163153.38元及利息，并无不当。上诉所主张的上诉请求，因证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3750元，由上诉人龙岩市金恒机械铸造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王立春
审 判 员 逄明福
代理审判员 卞冬冬
二〇一六年六月十六日
书 记 员 彭晓凤
书 记 员 黄显东