浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终1520号
上诉人（原审被告）：史迎辉。
委托代理人：洪波、葛晓波，浙江泽鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐海华。
委托代理人：陈国杭。
上诉人史迎辉因与被上诉人徐海华房屋租赁合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2015）杭江民初字第2459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：徐海华从案外人杭州美时年酒楼处取得案涉房屋承租权。2009年5月27日，史迎辉（承租人、乙方）与徐海华（出租人、甲方）签订《房屋租赁合同》一份，约定：甲方自愿将坐落于双菱路110号房屋一楼及二楼的部分面积（建筑面积约500平方米，其中一楼116平方米，二楼400平方米，以实际面积为准）出租给乙方用于经营一口田中式快餐；甲乙双方约定租赁期限为七年零一个月，自2009年6月1日至2016年6月30日止，期间30天为免租金装修期，租金自2009年7月1日起算；第一年、第二年、第三年即2009年6月1日-2012年6月30日每年租金为73.5万元，第四年即2012年7月1日-2013年6月30日年租金为77.17万元，第五年即2013年7月1日-2014年6月30日年租金为81.03万元，第六年即2014年7月1日-2015年6月30日年租金为85.08万元，第七年即2015年7月1日-2016年6月30日年租金为89.33万元，租金每半年为一期支付，每期支付金额为年租金的二分之一，租金提前半个月支付，约定租金支付时间为每年的6月1日与12月1日，租赁押金为12万元；在租赁期内，水电、气等所有与乙方经营有关的费用由乙方承担；乙方若逾期支付应付款项，应向甲方支付相当于该期租金额每日千分之五的滞纳金，超过二十天未付的，甲方有权终止合同，收回房屋，追偿乙方拖欠的租金、滞纳金，并由乙方支付相当于同期三个月租金的违约金，等等。
合同签订后，史迎辉于2011年12月2日向徐海华支付自2012年1月1日至2012年6月30日期间房屋租金367500元，于2012年6月4日向徐海华支付2012年7月1日至2012年12月31日期间房屋租金385850元，于2012年12月4日向徐海华支付自2013年1月1日至2013年6月30日期间房屋租金385850元，于2013年6月7日向徐海华支付2013年7月1日至2013年12月31日期间房屋租金404150元，于2013年12月11日向徐海华支付自2014年1月1日至2014年6月30日期间房屋租金405150元，于2014年6月10日向徐海华支付2014年7月1日至2014年12月31日期间房屋租金425400元，于2014年12月22日向徐海华支付2015年1月1日至2015年6月30日期间房屋租金425400元。徐海华诉至原审法院，请求：1.史迎辉立即支付2011年12月至2014年12月共七期租金的逾期付款滞纳金109605元；2.史迎辉立即支付租金893300元及违约金223325元；3.诉讼费用由史迎辉承担。
原审法院认为：徐海华与史迎辉签订的《租赁合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应遵照履行。在史迎辉未提交足够证据证明系徐海华的违约行为导致史迎辉无法正常营业的情况下，根据合同约定，史迎辉应于2015年6月1日、2015年12月1日前支付2015年7月1日至2016年6月30日期间的房屋租金893300元，史迎辉未依约履行其付款义务，已构成违约，现徐海华要求史迎辉继续履行案涉租赁合同即支付上述房租，理由正当，原审法院予以支持。对于徐海华主张史迎辉支付逾期付款滞纳金问题。双方在《租赁合同》约定，“乙方若逾期支付应付款项，应向甲方支付相当于该期租金额每日千分之五的滞纳金”，同时双方约定付款期限为6月1日及12月1日，史迎辉辩称徐海华主张逾期付款滞纳金已过诉讼时效。虽然史迎辉对于2012年1月1日至2013年12月31日期间的均存在逾期支付租金的情况，考虑到诉讼时效期间应从知道或应当知道权利被侵害时开始计算，在史迎辉分别于2011年12月2日、2012年6月4日、2012年12月4日、2013年6月7日向徐海华支付上述租金时，徐海华已明确知晓对方延迟支付租金，在未有证据证明涉案款项存在诉讼时效中止或中断情形的情况下，史迎辉抗辩理由成立。因史迎辉于2013年12月11日、2014年6月10日、2014年12月22日逾期支付2014年1月1日至2015年6月30日期间三期租金，已构成违约，徐海华此标准主张逾期付款滞纳金过分高于其实际损失且史迎辉亦要求予以调低，原审法院酌情予以调整，综合考虑双方的合同约定，酌情以未付租金为基数，按照日万分之六计算，经计算，逾期付款滞纳金10088.1元。对于徐海华主张史迎辉支付违约金223325元的问题。双方在《租赁合同》约定，“乙方若逾期支付应付款项，应向甲方支付相当于该期租金额每日千分之五的滞纳金，超过二十天未付的，甲方有权终止合同，收回房屋，追偿乙方拖欠的租金、滞纳金，并由乙方支付相当于同期三个月租金的违约金”，因案涉租赁合同并未解除，现徐海华主张史迎辉按照三个月的租金标准支付违约金，于法无据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百五十五条，《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条之规定，原审法院于2016年2月2日判决：一、史迎辉于判决生效之日起十五日内支付徐海华房屋租金893300元；二、史迎辉于判决生效之日起十五日内支付徐海华逾期付款滞纳金10088.1元；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回徐海华的其他诉讼请求。按规定减半收取的案件受理费7918元，由徐海华负担2085元，由史迎辉负担5833元。
宣判后，史迎辉不服，向本院提起上诉称：一、因徐海华违约，史迎辉已发函通知徐海华解除合同，不存在继续履行合同的情形，原审法院判决继续履行合同并支付租金与事实情况不符。因徐海华与杭州美时年酒楼之间的纠纷，导致史迎辉承租的房屋停水停电而无法正常经营，经沟通无法解决，故史迎辉于2015年6月6日发函要求解除租赁合同。现原审法院以依职权调取的唐惠新陈述就认定史迎辉未提交足够证据证明系徐海华的违约行为导致史迎辉无法正常营业，从而判决史迎辉继续履行合同并支付租金。1.原审法院认可唐惠新的陈述与事实完全不符。徐海华与杭州美时年酒楼之间的房租及水电费纠纷实际存在，现该纠纷仍在诉讼中。也确实因该纠纷，杭州美时年酒楼将史迎辉承租的房屋停水停电，导致史迎辉无法正常经营。原审法院在一审过程中向唐惠新进行调查并制作询问笔录，唐惠新表示其仅于2015年6月1日当日暂停两个小时水电后立即恢复供水供电，但实际停水电情况并非如其所述。在2015年6月1日之后均停水电，导致史迎辉完全无法经营。原审法院取证让唐惠新承认没有持续停水电本身就是荒谬的举措。杭州美时年酒楼及其法定代表人唐惠新与徐海华之间的租赁合同纠纷在诉讼中，原审法院明知该事实，应当知晓与本案存在利害关系。在此情况下，唐惠新的证言如无其他证据佐证根本不能采信。原审法院仅因徐海华对该唐惠新的陈述未持异议就予以认定于法无据，与事实不符。2.原审法院向唐惠新进行调查并制作询问笔录程序违法。原审法院向唐惠新进行调查并制作询问笔录是在未经史迎辉与徐海华申请的情况下主动调查，但根据民事诉讼法规定该调查并不符合法院主动调查的范围，故原审法院在未经当事人申请的情况下向唐惠新调查取证程序违法。此外，因本案的审理结果对杭州美时年酒楼与徐海华之间的纠纷有利害关系，故唐惠新陈述的真实性无相关证据能够证明。3.史迎辉有新的证据证明唐惠新的陈述系虚假。史迎辉提交的移动通信详单中也可以看出，在2015年6月1日至2015年6月7日之间，史迎辉多次与徐海华及唐惠新电话沟通停水停电的相关事宜。现提交新的通话录音可以证明，截止到2015年6月7日，仍停止对史迎辉的水电供应。正因为杭州美时年酒楼停水电且明确告知史迎辉要解除与徐海华的租赁关系，所以史迎辉在徐海华严重违约的情况下，不得以才向徐海华发出解除租赁通知。二、对已支付的租金，史迎辉并不存在逾期支付。史迎辉与徐海华之间的租赁合同约定的租金支付时间为“租金每半年为一期支付，每期支付金额为年租金的二分之一，租金提前半个月支付”。由此可知，史迎辉支付租金属于预付形式，虽然史迎辉并未在6月1日和12月1日当天支付租金，但原审法院已查明2011年12月至2014年12月的七期租金的支付时间，史迎辉均在6月和12月支付，且除了2014年12月22日的付款外，其余均在15日以前付款，符合双方约定的提前半个月支付的规定，故史迎辉并未完全构成违约。即使按原审法院的认定，史迎辉未在6月1日和12月1日当天支付即构成违约，那么2013年12月11日与2014年6月10日的两期租金也已过诉讼时效。本案徐海华于2015年12月3日提起诉讼，根据民法通则第136条之规定，延付或拒付租金导致的纠纷的诉讼时效为1年。现徐海华要求史迎辉支付因延付租金产生的逾期滞纳金应属于民法通则规定的因延付租金导致的纠纷，故诉讼时效应为1年。而2013年12月11日与2014年6月10日支付的两期租金早已超过一年，但原审法院仍判决史迎辉支付2013年12月11日、2014年6月10日、2014年12月22日三期的滞纳金，明显不符合法律规定。综上，原审判决认定事实不清，程序违法。故提起上诉，请求：1.请求撤销原审判决，驳回徐海华的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由徐海华承担。
针对史迎辉的上诉，徐海华答辩称：史迎辉的上诉无事实及法律依据，理由不成立。2015年6月1日，由于史迎辉没有交纳水电费，杭州美时年酒楼确实停水停电，但不久即恢复了供水供电。史迎辉的陈述并不成立且无任何依据，其未按合同约定支付租金即每半年为一期进行支付，应承担违约责任并支付滞纳金。徐海华要求史迎辉支付滞纳金的诉请没有过诉讼时效，符合法律规定。原审法院依职权对唐惠新进行调查并制作询问笔录符合法律规定。同时，史迎辉在一审审理过程中对原审法院调查程序表示无异议。综上，原审判决事实淸楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，应驳回史迎辉的上诉请求。
二审期间，史迎辉向本院提交以下证据材料：
录音整理文字资料2份、光盘1份、移动通信通话详单1份，用以证明截止到2015年6月7日杭州美时年酒楼仍停止对史迎辉水电供应，并声称要与徐海华解除租赁合同关系的事实。
二审期间，徐海华未向本院提交证据材料。
史迎辉提交的证据，经徐海华质证：不属于二审新证据，证据形成于诉讼前，不予质证；在此基础上，对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议，证据记载的内容与徐海华无关，相关情况无法核实，不能达到史迎辉的证明目的。本院经审查后认为，上述证据尚不足以证明史迎辉主张的待证事实，故不予确认。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。首先，关于租金的支付。涉案租赁合同已对租金数额及支付方式进行了明确约定，史迎辉应当按照合同约定及时支付租金。故在史迎辉未按约定支付租金的情况下，原审法院依据双方当事人的租赁合同约定，判决由史迎辉支付徐海华租金，并无不当。其次，关于逾期支付租金的滞纳金。本案中，根据当事人的举证及陈述，可确认史迎辉存在逾期支付租金的情形。而参照合同履行情况并结合双方当事人的诉请与抗辩，原审法院酌情确定的滞纳金数额，尚在合理范围内。综上，史迎辉的上诉理由，均不能成立，本院不予采信。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12834元，由史迎辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵为民
代理审判员 睢晓鹏
代理审判员 秦海龙
二〇一六年四月二十日
书 记 员 王 颖