湖南省涟源市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘1382行初108号
原告刘楠，男，汉族，住涟源市。
法定代理人刘福华(系原告刘楠之父)，1973年1月26日出生，汉族，农民，住湖南省涟源市。
委托代理人卢建兵，男，1981年6月1日出生，汉族，住长沙市。
被告涟源市公安局，住所地涟源市。
法定代表人罗宜秋，该局局长。
委托代理人赵爱军，该局法制大队副大队长。
委托代理人禹优放，该局法制大队民警。
被告娄底市公安局，住所地娄底市。
法定代表人王成良，该局局长。
委托代理人杨春劲，该局法制办复议诉讼科科长。
委托代理人殷雄飞，该局法制办复议诉讼科科员。
第三人谢红日，女，1971年1月28日出生，汉族，农民，住涟源市。
委托代理人谢国龙（第三人谢红日的胞兄），1966年7月22日出生，汉族，住涟源市。
原告刘楠因不服被告涟源市公安局治安行政处罚和娄底市公安局复议决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告涟源市公安局、娄底市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。并追加谢红日作为第三人参加诉讼，本院依法组成合议庭，于2017年6月30日公开开庭审理了本案。原告刘楠的法定代理人刘福华及委托代理人卢建兵，被告涟源市公安局委托代理人赵爱军、禹优放，被告娄底市公安局委托代理人杨春劲，第三人谢红日及其委托代理人谢国龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告涟源市公安局于2016年12月6日作出涟公（枫）决字[2016]第1799号《公安行政处罚决定书》，认定：2016年7月21日，谢红日到枫坪镇三角坪刘福华开办的中国移动通信代办点店内哭闹，刘福华的儿子刘楠与谢红日发生打架，双方互殴。因违法人已满十四周岁未满十八周岁，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十二条、第四十三条第一款之规定，决定对刘楠行政拘留五日。因违法人已满十六周岁不满十八周岁，初次违反治安管理，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条第二项之规定，决定不予执行行政拘留。原告不服，向被告娄底市公安局申请行政复议，娄底市公安局于2017年2月15日作出娄公复决字[2017]01号《行政复议决定书》，决定维持涟源市公安局作出的涟公（枫）决字[2016]第1799号行政处罚决定。
原告刘楠诉称，2016年7月21日，第三人谢红日跑到原告正营业的场所哭闹，严重扰乱了营业场所的秩序，属于扰乱公共秩序的违法行为。原告将谢红日多次推出门外后，谢红日捡起自己的鞋子主动殴打原告，原告与谢红日扭打属于正当防卫。被告认为原告与谢红日互殴以及原告有明显的主动进攻行为属认定事实错误。在认定“互殴”的情形下，被告涟源市公安局对原告不适用应当从轻或减轻处罚的法定情节，对原告拘留5日、谢红日拘留3日的处罚决定，属滥用自由裁量权。被告娄底市公安局在复议程序中，违反法定程序。为维护自身权益，请求人民法院依法判决撤销涟公（枫）决字[2016]第1799号治安《行政处罚决定书》及娄公复决字[2017]01号《行政复议决定书》。
原告刘楠未提供证据。
被告涟源市公安局及娄底市公安局辩称，2016年7月21日，谢红日与刘福华因土地权属问题发生争执与轻微拉扯。谢红日就到刘福华开办的中国移动通信代办店内，采取静坐、哭闹的方式主张自己的权益，与正在守店的刘楠发生口角，刘楠先是将店内桌上的物品砸向谢红日，紧接着冲出柜台，与谢红日互相推搡并互殴，主观上谢红日没有伤害刘楠的故意，客观上也没有伤害刘楠的行为，刘楠在其人身未受到实质伤害时，主动攻击谢红日的行为不属于正当防卫，且其行为侵犯了谢红日的健康权，构成殴打他人。以上事实有本人陈述、证人证言等证据证明。因原告刘楠未满十八周岁，被告涟源市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十二条、第四十三条第一款之规定，对原告刘楠处行政拘留五日。又因原告刘楠已满十六周岁未满十八周岁，初次违反治安管理，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条第（二）项之规定，决定不予执行行政拘留。综上所述，被告涟源市公安局作出的处罚决定事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，处罚适当，请求依法维持。被告娄底市公安局作出的娄公复决字[2017]01号行政复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告涟源市公安局向本院提交了证明其行政行为合法性的以下证据、依据：
证据1、刘楠的两份询问笔录，拟证明2016年7月21日下午，刘楠殴打谢红日的原因、经过及结果。
证据2、谢红日的三份询问笔录，拟证明2016年7月21日下午，谢红日到枫坪镇三角坪刘福华开办的中国移动通信代办店内哭闹的原因及在该店内与刘楠发生打架的原因、经过及结果。
证据3、陈冬华（刘楠的母亲）的询问笔录，拟证明2016年7月21日，谢红日到枫坪镇三角坪陈冬华家开办的中国移动通信代办店内哭闹的原因及在该店内谢红日与刘楠发生冲突并打架，谢红日和刘楠均有受伤的事实。
证据4、刘福华的询问笔录，拟证明2016年7月21日，刘福华家与谢红日家因土地权属问题引发纠纷，后谢红日在其开办的中国移动通信代办店内与其子刘楠发生了打架的事实。
证据5、证人张申华、肖志军的询问笔录，拟证明2013年2月7日刘福华家与刘祝初（谢红日的丈夫）家签订了一个土地兑换协议，在协议中未注明刘福华家屋前的路（刘福华所有）刘祝初家有通行权，但签订协议时，当时在场人都认可刘福华家屋前的路刘祝初家有通行权。
证据6、土地兑换协议，拟证明刘福华家与刘祝初家签订土地兑换协议时，张申华、肖志军都在场。
证据7、谢红日的涟源市人民医院疾病诊断书、刘楠的娄底市中心医院诊断证明书及病历资料，拟证明2016年7月21日，刘楠与谢红日相互殴打中，双方均受了伤的事实。
证据8、2016年9月23日枫坪镇司法所的调解记录、2016年12月6日枫坪镇派出所的调解记录，涟源市枫坪镇人民政府关于刘楠与谢红日打架纠纷的情况说明，拟证明涟源市公安局枫坪派出所依法履行自己的职责，组织双方调解，坚持教育与处罚相结合。
证据9、刘福华请求依法给予谢红日、周时娥治安处罚的报告，拟证明刘福华要求公安机关依法处理谢红日与刘楠打架的违法行为。
证据10、刘楠、谢红日的户籍资料，拟证明刘楠、谢红日的身份信息。
证据11、谢红日行政处罚决定书、行政拘留执行回执等文书，拟证明涟源市公安局依法公正办理此案。
证据12、刘福华提供的视频资料，拟证明2016年7月21日，刘楠与谢红日打架的起因、经过、结果。
证据13、报警案件登记表、受案登记表、涟源市公安局枫坪派出所呈请延长办案期限的报告书、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书等，拟证明涟源市公安局依法办理此案、程序合法。
被告娄底市公安局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：
证据1、复议申请书，拟证明原告申请复议情况。
证据2、涟源市公安局复议答辩状，拟证明涟源市公安局依法答辩。
证据3、复议决定书，拟证明娄底市公安局依法做出复议决定。
证据4、送达回执，拟证明娄底市公安局依法送达复议决定。
第三人谢红日述称，同意被告涟源市公安局、娄底市公安局的答辩。打架的原因因原告父亲刘福华阻碍第三人道路通行所起，第三人谢红日只是想去店子讨个公道，原告不属于正当防卫。
第三人谢红日在庭审中提交了如下证据：
证据1、照片五张，拟证明原告刘福华阻碍第三人道路通行的事实。
证据2、照片一张，拟证明谢红日被打伤的事实。
经庭审质证，原告对被告涟源市公安局提供的证据发表了如下质证意见：证据3、4、6、7、8、9、10、11、13没有异议;对证据1的真实性和客观性没有异议，但不能证明刘楠主动殴打谢红日;证据2中谢红日的陈述与事实不符;证据5证人证言中“默认的”表述，证明力不够，不能达到被告的证明目的。证据12真实性没有异议，但不能达到被告的证明目的，证据12的视频资料分为四个阶段证明原告是正当防卫：1、第三人谢红日哭闹，原告刘楠作为店内唯一安保人员甩手机壳袋子不是殴打行为。2、原告刘楠走出柜台对第三人谢红日是一个强制驱离行为，第三人谢红日的右手抓原告刘楠属于主动殴打行为。3、谢红日推出去后，又冲进来继续扰乱公共秩序，原告又将第三人谢红日推出去。4、第三人谢红日捡起脱落的鞋子第三次冲进来，两人才扭打在一起。原告对被告娄底市公安局提供的证据没有异议。原告对第三人提供的证据发表如下质证意见：证据1照片的真实性，客观性没有异议，但不能达到第三人的证明目的。证据2的关联性有异议。被告涟源市公安局、娄底市公安局、第三人谢红日对庭审中的所有证据均没有异议。
本院认证如下，被告涟源市公安局提交的证据客观真实，各证据之间相互印证，原告虽提出异议，但未提交合法有效的证据予以反驳，本院予以认定。被告娄底市公安局提供的证据，原告没有异议，本院予以采信。第三人谢红日提交的证据1真实客观，本院予以采信;证据2没有其他证据佐证，不能充分证明照片系第三人受伤的事实，本院不予采信。
经审理查明，2016年7月21日，第三人谢红日家进行地坪硬化，因刘福华的车堵塞了其运输材料的通道，双方发生争执和拉扯。第三人谢红日即与其婆婆周时娥去往刘福华开办的中国移动通信代办点店内哭诉，并拒绝离开，以引起其他村民注意来讨公道。原告刘楠呵斥第三人谢红日离开未果，便拿起身旁装有手机壳的袋子朝第三人谢红日方向甩去，并冲出柜台，袋子未砸中第三人谢红日，第三人谢红日即站起身来，双方互相推搡，并发生互殴。互殴过程中，原告刘楠掐住第三人谢红日的脖子往外拖，并用手击打了第三人谢红日头部，用脚踢了第三人谢红日。第三人谢红日用手抓伤了原告刘楠的脖子，后咬了原告刘楠的左前胸口。当日，原告刘楠经娄底市中心医院诊断为：“全身多处软组织挫伤，头部外伤后反应。”第三人谢红日经涟源市人民医院诊断为“全身多处软组织挫伤，肺挫伤？”。2016年12月6日，被告涟源市公安局分别对原告刘楠作出涟公（枫）决字[2016]第1799号《公安行政处罚决定书》，决定对刘楠行政拘留五日。因原告刘楠已满十六周岁不满十八周岁，初次违反治安管理，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条第二项之规定，决定不予执行行政拘留。对第三人谢红日作出涟公（枫）决字[2016]第1798号《公安行政处罚决定书》，决定对第三人谢红日行政拘留三日。原告不服，向娄底市公安局申请行政复议，娄底市公安局于2017年2月15日作出娄公复决字[2017]01号《行政复议决定书》，决定维持涟源市公安局作出的涟公（枫）决字[2016]第1799号行政处罚决定。原告亦不服，遂向本院提起诉讼。
本院认为，第三人谢红日与刘福华因道路通行问题发生纠纷后，本应采取合法有效的方式去解决，却去刘福华店内哭诉并拒绝离开，导致纠纷升级，是不对的。刘楠面对谢红日的错误行为，不采取合法有效的方式制止和处理，却推搡谢红日并发生互殴，其行为也是错误的。原告刘楠与第三人谢红日均系殴打他人，均应予治安处罚。虽然在本案中原告刘楠有过错，但因原告刘楠系已满十四周岁未满十八周岁的未成年人，应予从轻或者减轻处罚。被告涟源市公安局对第三人谢红日处行政拘留三日，却对原告刘楠处行政拘留五日，属行政处罚畸重，明显不当，应予变更。被告娄底市公安局作出的娄公复决字[2017]01号行政复议决定应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十七条之规定，判决如下：
一、变更被告涟源市公安局作出的涟公（枫）决字[2016]第1799号《公安行政处罚决定书》中“现决定对原告刘楠行政拘留五日”为“现决定对原告刘楠处行政拘留三日”。
二、撤销娄底市公安局作出的娄公复决字[2017]01号《行政复议决定书》。
本案受理费50元，由被告涟源市公安局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于娄底市中级人民法院。
审 判 长 石少清
人民陪审员 万 虹
人民陪审员 谭显元
二〇一七年九月十五日
代理书记员 龙 益
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十七条行政处罚明显不当，或者其他行政行为涉及对款额的确定、认定确有错误的，人民法院可以判决变更。
人民法院判决变更，不得加重原告的义务或者减损原告的权益。但利害关系人同为原告，且诉讼请求相反的除外。