海南藏族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民再终字第01号
申请再审人(一审被告、二审被上诉人)多某某,男,1964年6月10日出生
委托代理人孟志刚，龙羊律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）够某某，男，1963年2月8日出生
委托代理人宋晓燕，龙羊律师事务所律师。
申请再审人多某某与被申请人够某某不当得利纠纷一案，申请再审人多某某不服我院（2014）南民一终字第79号民事判决，向青海省高级人民法院申请再审，2015年3月16日，青海省高级人民法院作出（2015）青民申字第23号民事裁定，指令本院对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人多某某及其委托代理人孟志刚，被申请人够某某及其委托代理人宋晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年4月15日，一审原告够某某起诉至贵南县人民法院称,2010年7月初，经他人介绍相识，被告声称在共和县倒淌河镇尕海村，恰卜恰镇东巴村、廿地乡切扎村修建联�公司塔基工程，经原告实地查看后，双方订了口头转包协议。协议订立后，原告分别于2010年9月30日、2010年11月21日、2010年11月29日三次给付被告保证金6万元，之后原告组织民工施工建成三座塔基，原告与被告结算工程款时，知悉修建的联通公司塔基工程纯属虚构的工程，青海省联通公司与海南联通公司均无此项工程，被告转包给原告工程的行为也是虚构的。据此诉至法院要求判令被告返还工程保证金60000元。
贵南县人民法院查明，2010年原、被告经他人介绍相识，被告在一次聊天过程中，偶尔向诺日加聊起过韩四么尼建设联通基站铁塔的事宜，后诺日加与文昌二人带来了才本、公保、够某某、华洛等人，并去西宁赣榆公司谈工程承包事宜。并签订了委托书、合同书。韩四么尼将其承包的联通塔基建设工程事宜委托给诺日加和公保。
贵南县人民法院认为，当事人对�己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，原告够某某向本院提交的证据只能证明原告向被告支付过管理费共计6万元，而非原告的诉求工程保证金，且被告向本院提交的证据能够证实被告在该工程中并非负主要责任，故对原告的诉讼请求本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决:驳回原告够某某的诉讼请求。
够某某不服一审判决，向本院提起上诉称，请求依法撤销贵南县人民法院于2014年7月14日作出的（2014）贵民初字第88号民事判决书，对此案予以改判。理由：一审认定事实与本案事实不符。2010年7月，本人经文昌才让、诺日加介绍认识了自称天祝公司经理的多某某，其称韩四么尼有20座修建联通塔基工程。次日，文昌才让、诺日和够某某等六人来到西宁化隆宾馆与韩四么尼、韩有成、刘民山三人达成口头协议：约定大塔每座单价550000元，中塔每座单价250000元，小塔每座单价150000元，按修建基数承包，每塔承包保证金均18000元。次日韩四么尼、多某某、韩有成等五人到共和县境内给够某某指定了修建塔基的6个点，根据约定够某某向多某某交纳了塔基管理费60000元。够某某组织民工修完三座塔基后，在结算工程款时知悉修建的联通公司塔基工程纯属虚构的工程，青海省联通公司与海南州联通公司均无此项工程，据此诉至法院要求判令被告返还塔基管理费60000元。
被上诉人多某某辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，请求驳回诉讼，维持原判。
本院二审查明，2010年7月，上诉人够某某与被上诉人多某某经塘格木镇东格村村民文昌才让及贵南县茫曲镇后用村村民诺日加介绍相识后，在被�诉人多某某的联系与引见下，上诉人够某某与诺日加、文昌才让等6人到西宁与韩四么尼商谈承建20座联通基站铁塔基础工程。经协商，上诉人够某某等6人与韩四么尼、韩有成、刘民山3人达成修建联通基站铁塔基础工程的口头协议，约定大塔每座单价550000元，中塔每座单价250000元，小塔每座单价150000元，每座塔基承包保证金为18000元。后韩四么尼、多某某、韩有成等五人到共和县境内给够某某指定了修建塔基的6个点，多某某为聘用技术员。在塔基修建期间上诉人够某某分别于2010年9月30日、2010年11月21日、2010年11月29日向被上诉人多某某缴纳管理费60000元。上诉人够某某组织民工建成三座塔基后，知悉青海省联通公司与海南州联通公司无此项工程，工程款至今无法结算。据此，诉至法院要求判令多某某返还工程管理费60000元。
本院二审认为，没有合法依据，取得不当�益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中够某某修建的所谓联通基站铁塔基础工程，实际未得到青海省联通公司与海南州联通公司的认可，上诉人够某某在施工期间，被上诉人多某某作为工程技术人员参与其中，其收取管理费既无合同约定，也无韩四么尼、韩有成、刘民山等人指使的证据。故多某某收取的60000元管理费属不当得利，应当予以返还。关于被上诉人多某某未收取够某某任何费用及收据不是其本人书写、没有按手印的抗辩理由，因其提交的证据不足以证明自己的主张，抗辩理由不能立。原审判决认定案由有误，本院予以纠正。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）（三）项的规定，判决：（一）撤销青海省贵南县人民法院（2014）贵民初字第88号民事�决；（二）多某某自本判决生效后10日内向上诉人够某某返还管理费60000元。
申请再审人多某某申请再审称，海南州中级人民法院作出的（2014）南民一终字第79号民事判决书改判所依据的事实不清、证据不足，二审法院判决主要依据为被申请人提交的三份收据、证人诺日加和文昌才让证言。理由：1、申请人为少数民族，不会用汉文书写自己的名字，申请人作为聘请的技术人员，根本没有从被申请人处分次收取工程管理费，更没有在收据上签字的事宜。被申请人出具的收据称此证据系被申请人代替申请人书写，这份关键证据未经鉴定作为定案依据，直接影响案件审理结果。2、证人诺日加和文昌才让的出庭证言，此二人与被申请人均系工程合伙承包人，相互之间有利害关系，出具的证言应当经过其它证据质证，才能使案件结果公平、公正。上述两份关键证据均存在瑕疵，因此影响案件结果，二审法院未经指纹鉴定，未经过瑕疵证据的质证、认定申请人返还被申请人管理费60000元的依据错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项的规定，依法申请再审。请求高级人民法院对证据三份收据上的指纹进行鉴定后依法纠正错误判决，以维护申请人多某某的合法权益。被申请人够某某辩称，驳回申请人的再审请求，并依法追究多某某等人的相关责任。
再审时申请再审人多某某未向本院提交任何证据。
再审时被申请人够某某（一审原告、二审上诉人）向本院提交以下证据：
1、2010年9月25日多某某、诺日加、文昌才让与力主签订的修建联通塔基础时给予的草原补助款。拟证明，多某某是负责人。
2、2010年12月13日够某某付给韩春生的工人工资、2010年11月12日材料款，现金为4650元。拟证明，工程已干，并给民工发工资了�
3、2010年12月9日两张便条。拟证明，给民工发的工资。
4、共和县执行裁定书（2012）共执字第117号。拟证明，为了修建工程，借别人钱，法院的执行裁定。
5、2010年9月25日多某某、诺日加与当周、马贵成、加洛太、德保签订的修建联通塔基础时给予的草原补助款。拟证明，多某某是负责人。
6、2010年10月13日的收据一张，收款人多某某（藏文签名）。拟证明，多某某还向其他人收了钱。
7、2010年10月31日的收条一张，收款人多某某（藏文签名）。拟证明，多某某向其他人收了钱。
8、2010年9月27日的领条一张，领款人多某某（藏文签名）。拟证明，多某某还向其他人收了钱。
9、2011年3月22日德令哈市人民检察院送达给多某某委托诉讼代理人告知书。拟证明，多某某是公司的负责人。
10、2010年9月18日的一份证明，内容为新建联通基建基础20座，其中14座由宫布才�和阿织二人施工，其他人无权支配，特此证明。证明人天祝公司经理多某某、韩四么尼。拟证明，多某某是天祝公司的经理。
11、2010年9月16日的收条，内容为新建联通基站保证金贰拾万元整。收款人李成元、公章是赣榆县建筑安装工程公司。拟证明，给李成元给钱时，多某某在场。
12、施工准则中甲方李家安、才让，乙方多杰、闹日加、俄知。拟证明，多某某跟李家安签订合同后，工程转包给了我们。
13、青海联通分公司2010年度新建基站计划。拟证明，看见这份计划，相信了这个工程是真的。
14、开工通知。拟证明，相信工程是真的。
15、证人华洛伙、格知合、文昌才让、才本的出庭证言。证人华洛伙拟证明只是听多某某对够某某说你们不给五六万元，工程明年不承包给。证人格知合拟证明听说给了钱，亲自没见。证人文昌才让拟证明,在海南盛源宾馆够某某�三次向多某某给钱时在场，收条是诺日加写的，手印是多某某按的。证人才本拟证明给30000元的时候我在场，其他的没见。证人诺日加的证词拟证明，够某某在海南盛源宾馆分三次向多某某给钱时我在场，共计60000元都是现金，亲眼所见。
以上证据经法庭质证，申请再审人多某某对证据1、证据2、证据3、证据4、证据5证据真实性持有异议，认为与本案无关联性；对证据6、证据7、证据8证据真实性无异议，但本人签名是代表韩四么尼收取的；对证据9、证据11不认可，与本案无关联性：对第10份证据真实性有异议，不是本人签名，捺印的；对证据12、证据13、证据14无法证明系本人提供；对证言15中五位证人证言真实性有异议。
本院认为，被申请人够某某提交的第1至14份证据与本案没有直接关系，不属于新的证据，本院不予认定。证据15中对证人华洛伙、格知合的证言属于传来证据，本院不予采信，证人文昌才让证言、诺日加的证词与二审中的证词一致，才本的证言与文昌才让、诺日加的证言相互印证，本院予以采信。
在再审庭审中，一审法院审理是对申请再审人多某某谈话笔录进行了质证。经过质证申请再审人多某某对谈话笔录无异议，被申请人够某某对谈话笔录中给付的材料费不予认可。
本院认为，申请再审人多某某对谈话笔录无异议，本院予以认定。
本院再审查明的事实与二审查明的事实一致。
另查明，申请再审人多某某在再审时提出申请要求对三份收据上的指纹进行鉴定，我院委托青海警官职业学院做鉴定，由于三份收据上的指印为局部捺印指纹，无中心花纹，且纹线模糊，均不具备鉴定条件，无法进行鉴定。
本院再审认为，申请再审人多某某提出申请要求对指纹进行鉴定，但由于三份收据上的指印均不具备鉴�条件，无法进行鉴定；申请再审人多某某再审时未提交任何相关证据，不足以推翻原判决，故申请再审人多某某申请再审的理由不能成立，本院不予支持。综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定判决如下：
维持本院（2014）南民一终字第79号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 康 琴
审判员 李 友 艳
审判员 拉毛卓玛
二〇一五年九月十日
书记员 华旦索南
附：本案适用的法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；