广西壮族自治区兴业县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）桂0924行初3号
原告黎国惠，男，1952年5月24日出生，汉族，现住兴业县。
被告兴业县石南镇人民政府，地址：兴业县石南镇环西路153号。
法定代表人关泽勇，镇长。
委托代理人谭直，广西润庆律师事务所律师。
委托代理人梁炳敏，男，1976年11月23日出生，汉族，现住兴业县，系兴业县石南镇人民政府副镇长。
原告黎国惠不服被告兴业县石南镇人民政府于2017年4月13日作出的兴石政裁〔2017〕1号《行政裁定书》，于2018年2月5日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2018年2月9日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月20日公开开庭审理了本案。原告黎国惠、被告兴业县石南镇人民政府的委托代理人谭直、梁炳敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告兴业县石南镇人民政府于2017年4月13日作出兴石政裁〔2017〕1号《行政裁定书》，认为：第一、原告与案外人黄世才、陈悦甫争议的土地是兴业县车陂江东部分洪渠原来的位置，属城市排水设施土地，根据《中华人民共和国土地法》第八条规定城市市区的土地属于国家所有，而原告因没有经过国有土地划拨、出让合法取得，所以没有使用权。第二、原告与案外人黄世才、陈悦甫及兴业县石南镇房地产开发公司之间发生的纠纷属当年合作进行土地买卖、转让、开发利用的合作关系，属几方约定开发收益分配达不成一致引发的纠纷，不属于镇人民政府土地权属纠纷确权范围。综上，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十三条的规定，裁定：驳回申请人黎国惠于2015年12月10日提出的土地权属确权申请。
原告黎国惠诉称，被告所作出的《行政裁定书》违反程序，认定事实不清，适用法律法规错误，属于明显违法行政，请求：1、撤销被告兴业县石南镇人民政府作出的兴石政裁〔2017〕1号《行政裁定书》；2、确认被告对本案所作出的行政行为违法；3、本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：1、改江工程规划图，证明只有图内改江户有土地使用权，其他人没有使用权；2、黎光耀的“关于改江建房的土地问题”的书面陈述，证明改江建房的经过；3、改江户证明，证明原告是改江户代表；4、石南镇人民政府的兴石政裁【2017】1号行政裁定书，证明被告所认为的事实是不合理的；5、兴业县人民政府的信访事项的答复，证明被告有权处理纠纷；6、兴业县人民政府不予受理行政复议申请决定书，证明原告已申请复议的事实。
被告兴业县石南镇人民政府辩称，1、原告已超过了法定期限申请行政复议，不符合受理条件，同时原告超过法定起诉期限提起行政诉讼，应当依法予以驳回原告的起诉；2、原告与黄世才、陈悦甫及兴业县石南镇房地产建设开发公司之间的纠纷属当年合作进行土地买卖、转让、开发利用的合作关系，属几方约定开发收益分配达不成一致引发的纠纷，不属于被告兴业县石南镇人民政府土地权属纠纷确权范围，也不属于被告兴业县石南镇人民政府职权调处范围，因此，被告所作出的《行政裁定》是符合法律规定的，不存在违法行为，原告的诉请没有事实与法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告兴业县石南镇人民政府向本院提交的证据有：
1、法定代表人身份证明书，证明被告的法定代表人身份；
2、土地权属纠纷调处申请书以及受理通知书，证明被告于向被告申请调处并予以受理的事实；
3、原告的户籍证明，证明原告所在的集体经济组织在石南××××村，原告申请确权的土地位于县城城区，不在原告集体经济组织的管辖范围，原告与第三人均属于不同的村集体经济组织；
4、责令停止土地违法行为通知书，证明国土局分别于、26日向第三人陈悦甫发出责令停止土地违法的行为，并再进行现场调解的事实；
5、调解笔录以及人民调解笔录，证明被告组织调解的事实；
6、申请书，证明石南镇房地产建设开发公司提出申请要求将涉讼土地确权给该公司；
7、兴石政裁【2017】1号行政裁定书及送达回执，证明受理申请后经调解无效作出裁定及送达情况；
8、行政复议申请书，证明原告于2017年9月8日申请行政复议已超过法定60天的期限；
9、兴业县人民政府不予受理行政复议申请决定书及送达回证，证明原告逾期申请复议的事实；
10、兴业县人民法院行政裁定书、玉林中院行政裁定书，证明原告与黄世才、陈悦甫的争议不属于被告的调处范围。
经开庭质证，被告对原告提供的证据的质证意见如下：对证据1，其认为并不能证明改江所剩的土地由原告使用；对证据2，其认为该证据未经证人出庭作证不具有法律效力；对证据3的真实性有异议，仅为个人签字，并不能证明其本人出资多少，且结合证据1、2来看，都是涉及开发并非土地权属问题；对证据4-6的真实性没有异议，但对所要证实的内容有异议。
原告对被告提供的证据的质证意见如下：对证据1-5均没有异议；对证据6的真实性有异议，其认为石南镇房地产建设公司无权申请；对证据7的真实性没有异议，但对其处理结果有异议；对证据8-10的真实性没有异议，但对其所要证实的内容有异议。
本院对上述证据认证如下：
针对原告提供的证据，本院认为证据4-6符合证据形式且符合证据的关联性、合法性、真实性，本院予以采信；但对于证据1的证明力，本院认为该规划图系当时石南镇建设管理站规划室绘制，但规划图本身并不是对土地使用权的确权，对土地的权属应当有有权机关的确认或者有其他相关证据予以印证，因此，本院对该证据的证明力不予以确认；对于证据2、3的认证，本院认为证据应当符合法定形式，证据2中的黎光耀所作出的土地问题说明应属于证人证言，但原告未能提供黎光耀的身份证明且黎光耀也未出庭作证，本院无法确认该证据的真实性，对该证据不予以采信。对证据3，本院认为该证据仅有各户签名，但对该证据的来源、制作依据未能提供其它证据证实，属于孤证，无法形成完整的证据链条，本院对该证据不予以采信。
针对被告提供的证据，本院认为鉴于原告对证据1-5均没有异议，本院予以采信上述证据；对证据6，本院认为石南镇房地产开发公司基于其认为其对涉案土地享有使用权而要求确权并与原告参与到调解中，且申请书与调解笔录等其它证据相互印证，客观反映了申请确权的事实，本院对该证据予以采信；对证据7-10，反映了被诉行政行为的存在以及行政复议情况，符合证据的客观性、真实性、关联性，本院对该上述证据予以采信。
经审理查明，原告黎国惠石南××××村村人，因其与案外人黄世才、陈悦甫就位石南××××村村的土地使用权发生纠纷。原告于2015年5月7日向被告提交《土地确权申请书》，但被告未答复是否受理。因此，原告于2015年7月以被告不作为为由向法院提起行政诉讼，在审理该案过程中，被告于同年12月10日受理了原告的申请，原告同时撤回起诉，被告受理后一直会同各相关部门组织各方进行现场争议土地的勘验及调处工作。2017年4月13日，被告作出了兴石政裁【2017】1号《石南镇人民政府行政裁定书》，认为原告对争议土地无使用权以及原告与第三人之间的纠纷属几方约定开发利益分配不当达不成一致意见引发的纠纷，不属于镇人民政府土地权属纠纷确权范围为由，裁定驳回原告于2015年12月10日提出的土地权属确权申请。随后，并于2017年4月14日向原告送达了该裁定书。2017年11月21日，原告向兴业县人民政府提出行政复议申请，经兴业县人民政府审查后认为“以被申请人只有调查处理同一村民小组内使用权纠纷的职权，无权处理非申请人所在村民小组的土地使用权，其驳回申请人提出的确权申请，并没有侵犯申请人的合法权益”为由，于2017年11月21日作出兴政复不受决〔2017〕2号《不予受理行政复议申请决定书》，决定不予受理，并于2017年12月22日向原告送达上述决定书。2018年2月5日，原告向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的兴石政裁【2017】1号《行政裁定书》，并判令被告的行政行为违法。
本院认为，起诉期限的价值在于尊重长期存在的事实状态，维护社会秩序和公法秩序的稳定，促使权利人及时行使法律权利，因此行政相对方应在法定的起诉期限内提起行政诉讼。本案中，兴业县人民政府对原告的行政复议申请作出审查后作出不予受理的决定，在性质上属于对行政复议申请的程序性驳回，并未对被告的原行政行为的合法性作出实体认定和处理，既不属于维持原行政行为，也不属于改变原行政行为。在此情况下，原告有两种救济途径可以选择：一是直接起诉原行政行为，另一种是直接起诉行政复议不作为。无论是哪一种途径，都不涉及另一机关作共同被告的问题。现原告选择起诉原行政行为的救济途径，并非针对行政复议不作为提起诉讼，起诉期限应从原告知道原行政行为的内容之日起计算，即本案的起诉期限应从被告于2017年4月14日向原告黎国惠送达该《行政裁定书》之日开始计算，根据《行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，原告应当自知道作出行政行为之日起六个月内提起行政诉讼，即原告应当自2017年4月14日之日起六个月内提起行政诉讼，但原告于2018年2月5日才提起行政诉讼，且未能提供证据证实存在起诉期限的扣除或延长的情形，其起诉明显超出法定的起诉期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第（一）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释〔2018〕1号）第六十九条第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告黎国惠的起诉。
案件受理费50元，由原告黎国惠负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于玉林市中级人民法院。
审 判 长 李振枢
人民陪审员 陈 婷
人民陪审员 梁 彩
二〇一八年五月十四日
书 记 员 覃琳琳