山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋08民终2261号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临汾市直属支公司，住所地：山西省临汾市。
代表人：李巍，经理。
委托诉讼代理人：王爱民，山西师达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邵广发，男，1950年9月26日出生，汉族，住新绛县。
委托诉讼代理人：南俊平，新绛县汾河湾法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：麻建斗，男，1982年6月30日出生，汉族，住新绛县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司临汾市直属支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人邵广发、被上诉人麻建斗机动车交通事故责任纠纷一案，不服新绛县人民法院（2015）新民三初字第342号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人保险公司的委托诉讼代理人王爱民，被上诉人邵广发的委托诉讼代理人南俊平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：依法改判或者发还重审，上诉费用由被上诉人承担。理由如下：一审法院认定事实不清楚，计算赔偿中适用法律错误。1、一审判决中认定被上诉人邵广发的误工费用为4848元，上诉人认为被上诉人已经超过六十周岁，应当享受养老保险等待遇，同时，也丧失了劳动能力。故对误工的主张不应予以支持；2、一审法院认定邵广发的伤残赔偿金标准按照2014年居民人均可支配收入16538元计算错误。从一审中的各项证据可以证明，被上诉人系农村居民，应当适用农村标准8809元计算；3、一审法院在计算赔偿数额时的分项计算错误。交通事故的赔偿，首先应当在交强险限额内承担责任，超出部分按照责任比例，由三者险计算。本案中，交强险中医疗费（包括营养费、伙食补助费及二次手术费）限额为10000元，超出部分按照同等责任中50%的责任进行计算。伤残赔偿金的限额为110000元，超出部分按照同等责任中50%的责任进行计算。故一审法院判决时，对超出部分责任的，全部由上诉人保险公司承担，显然是错误的。基上三点，上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，应予改判或者发还重审。
被上诉人邵广发辩称：1、原告事故发生时虽然超过60岁，但一直从事正常劳动，有证人张保平、王天林的证明以及当庭出庭证言为凭，因此，原审法院支持误工费合理合法。2、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准计算”，但是山西省2014年并未公布农村居民人均纯收入标准，依据山西省公安厅晋公管（事）（2015）25号文件，关于转发山西省2014年有关统计数据的通知：由于山西省统计局未公布2014年度的“农村居民人均纯收入标准”，各地可参照“山西省2014年居民人均可支配收入16538元的标准”计算、调解。因此，原审法院依据山西省2014年居民人均可支配收入16538元的标准计算残疾赔偿金合理合法。3、原审法院采用不分项进行判决合理合法，应当予以维持。机动车第三者责任强制保险是以法律形式强制推行的保险险种，该保险的设立目的就是为保障受害人在事故发生后能够及时得到赔偿，不分项判决更能保障受害人在及时救助方面得到救助，更符合条例的立法目的。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险（交强险）责任限额范围内予以赔偿。本案的事故车辆在上诉人处投有交强险，且事故发生在保险期间，因此，原审法院判令上诉人在交强险责任限额人身损害120000元内不分项承担赔偿责任完全是正确的。综上所述，原审判决依据山西省2014年居民人均可支配收入16538元的标准计算残疾赔偿金、且采用不分项进行判决、合理合法，上诉人的上诉理由不能成立，应当依法驳回上诉，维持原判。
邵广发向一审法院起诉请求：2015年9月30日14时许，被告麻建斗驾驶晋L52S**号小型轿车自南向北行驶至新绛县丽华苑毛家饭店十字路口处时，与原告邵广发驾驶二轮摩托车相撞发生交通事故，致双方车辆不同程度损坏，原告受伤。交警队认定被告麻建斗、原告邵广发各自承担同等责任。晋L52S**号牌小型轿车在被告人保财险临汾直属支公司投有保险，保险公司应当在保险限额内直接向原告赔偿。要求二被告赔偿医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、财产损失费等各项经济损失合计125000元，并承担鉴定费及诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年9月30日14时许，被告麻建斗驾驶晋L52S**号“大众”牌小型轿车自南向北行驶至新绛县新城丽华苑毛家饭店十字路口处时，与自东向西行驶的原告邵广发驾驶的“大阳”牌二轮摩托车相撞发生交通事故，致双方车辆不同程度损坏，原告受伤。新绛县公安局交警大队经勘验调查，于2015年10月14日作出新公交认字【2015】第2015158号道路交通事故认定书，以“麻建斗驾驶机动车行经交通情况复杂、遇有视线盲区的路段观察不够，采取措施不当，其违法行为是造成此事故发生的一方面原因；邵广发无证驾驶无号牌机动车行经交通情况复杂、遇有视线盲区的路段观察不够，采取措施不当，其违法行为也是造成此事故发生的一方面原因”为由，认定邵广发、麻建斗各自承担此事故的同等责任。
事故发生后，原告邵广发被送至新绛县人民医院，被诊断为：“一、急性内开放性颅脑损伤：1、右侧颞窝硬膜外血肿；2、右侧颧弓骨折；3、颅底骨折脑脊液鼻漏；4、头皮血肿；二、左胫骨粉碎性骨折；三、左外踝骨折；四、全身多处皮肤擦伤；五、全身多处软组织挫伤”等，住院77天，于2015年12月16日出院，支付医疗费37937.86元。期间被告麻建斗垫付了医疗费6000元。
审理中，经原告申请，本院委托，山西省新绛司法鉴定中心于2016年1月15日作出新绛司鉴中心（2016）临鉴字第8号道路交通伤残司法鉴定意见书：“被鉴定人邵广发因交通事故致左下肢损伤现评定为IX（九）级伤残、致颅底骨折脑脊液鼻漏的损伤现评定X（十）级伤残、两处内固定取出费估算为壹万圆（10000元）人民币”。原告支付鉴定费2200元。被告人保财险临汾直属支公司认为伤残等级过高，并且提出重新鉴定，经运城市中级人民法院委托，山西省稷山司法鉴定中心于2016年3月10日作出稷山司法鉴定中心（2016）临鉴字第15号道路交通伤残司法鉴定意见书：“被鉴定人邵广发的颅脑损伤评定为十级伤残、左下肢损伤评定为十级伤残”。被告人保财险临汾直属支公司支付鉴定费1500元。
原告邵广发系新绛县龙兴镇窑头村村民，在本村从事种植玉米、小麦多年，还在新城汽车站南侧王天林的宅院内给张保平饲养狗。
被告麻建斗持有准驾车型为C1的机动车驾驶证，晋L52S**号“大众”牌小型轿车属被告麻建斗所有，在被告人保财险临汾直属支公司投有交强险、商三险（赔偿限额20万）和不计免赔险，事故发生时在保险期限内。
一审法院认为，被告麻建斗驾驶机动车行经交通情况复杂、遇有视线盲区的路段观察不够，采取措施不当，其违法行为是造成此事故发生的一方面原因，应承担此事故的同等责任；原告邵广发无证驾驶无号牌机动车行经交通情况复杂、遇有视线盲区的路段观察不够，采取措施不当，其违法行为也是造成此事故发生的另一方面原因，亦应承担此事故的同等责任。新绛县公安局交警大队所作出的道路交通事故认定书认定正确合法，应予确认。
原告邵广发因此次交通事故造成损失如下：1、医疗费：37937.86+后续治疗费10000元=47937.86元；2、营养费：根据原告伤情酌定为30元/天，计算住院77天，为30元/天×77天=2310元；3、住院伙食补助费：参照山西省机关事业单位工作人员出差50元/天的补助标准，计算住院77天，为50元×77天=3850元；4、交通费：根据原告就医地点、伤情酌定为1000元；5、护理费：参照2014年度山西省居民服务业从业人员年均工资30467元的统计数据，计算住院77天，为30467元÷365天×77天=6427.2元；6、误工费：原告虽然提供了张保平、王天林的证明材料证明其月工资2400元，但未提供工资表，不予认定。被告人保财险临汾直属支公司所述原告年龄超过60周岁不予计算误工费的理由无法律依据，不予采纳。应参照山西省2014年度居民人均可支配收入16538元的统计数据，从事故发生之日计算至鉴定前一日共107天，为16538÷365天×107天=4848元；7、残疾赔偿金：原告两处十级伤残，事发时65岁计算15年，参照山西省2014年度居民人均可支配收入16538元的统计数据，为16538元×15年×11%=27287.7元；8、精神损害抚慰金：根据原告的伤残等级酌定为5000元；原告所述财产损失无证据证明，不予认定。以上损失共计98660.76元，应由被告人保财险临汾直属支公司在晋L52S**号“大众”牌小型轿车所投交强险人身损害赔偿限额和项目范围内全额赔偿，被告麻建斗不再另行承担赔偿责任，只应根据保险条款的约定承担诉讼费与鉴定费。被告麻建斗垫付的6000元作为垫付款在保险赔偿款到位后由原告返还。判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市直属支公司在晋L52S**号“大众”牌小型轿车所投交强险人身损害赔偿限额内赔偿原告邵广发人身损失合计98660.76元，限自本判决发生法律效力之日起30日内履行完毕；二、原告邵广发在保险赔款到位当日返还被告麻建斗垫付款6000元。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：保险公司在上诉中提出三个问题：一是被上诉人邵广发的误工费，二是伤残赔偿金的计算标准，三是交强险分项赔付。首先，关于误工费。上诉人认为被上诉人邵广发发生事故时已年满六十周岁，应当享受养老保险待遇，且已丧失劳动能力，不应当支持误工费。其该主张无任何事实和法律依据。被上诉人作为一个年满六十周岁的农民，应当享受养老保险的相应待遇，但不代表其即已经享有该待遇，并且享受养老保险的待遇与其从事力所能及的工作并无冲突；同时，年满六十周岁更不代表丧失了劳动能力。上诉人的上述观点缺乏基本的事实和逻辑依据；其次，关于伤残赔偿金的计算标准。目前基本的现实是，2015年，山西省统计局并未公布2014年农村居民人均纯收入的数字，而唯一可参考的数字即是山西省公安厅所转发通知中公布的“山西省居民人均可支配收入16538元”。该标准无论从理论上还是事实上均更符合目前国家的基本政策和社会现实，且更显公平。故一审法院依照该标准计算被上诉人邵广发的伤残赔偿金并无不妥，本院予以支持；关于交强险分项问题，在没有相关的权威司法解释明确作出规定之前，人民法院依照交安法76条规定进行不分项判决并不违反法律规定，符合交强险设立的宗旨和目的。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2266元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临汾市直属支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓明
审判员 王玉林
审判员 张朝阳
二〇一六年十月三十一日
书记员 曲华佳