淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮法民初字第0269号
原告戴某，女，1933年2月26日生，汉族。
委托代理人李明，江苏曙东律师事务所律师。
被告陈某甲（系原告戴某之子），男，1955年12月18日生，汉族。
被告陈某乙（系原告戴某之女），女，1959年7月6日生，汉族。
被告陈某丙（系原告戴某之女），女，1962年10月25日生，汉族。
被告陈某丁（系原告戴某之女），女，1964年11月24日生，汉族。
原告戴某与被告陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈某丁继承纠纷一案，本院于2014年1月17日立案受理后，依法由审判员杨才国适用简易程序，于2014年2月20日公开开庭进行了审理。原告戴某及其委托代理人李明，被告陈某甲、被告陈某乙、被告陈某丙到庭参加了诉讼。被告陈某丁经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴某诉称，原告与丈夫陈某戊共生有四个子女，即儿子陈某甲和三个女儿陈某乙、陈某丙、陈某丁。原告夫妇在淮安区淮城镇车站新村19号建有房屋一处。2007年3月13日，原告与丈夫陈某戊共同写下遗嘱：如果夫妻中一方先去世，则其所有的财产由仍在世的一方继承。2010年4月23日，原告夫妇位于淮安区淮城镇车站新村19号房屋被拆迁，原告�拆迁人淮安区土地储备中心签订了拆迁协议。2012年11月22日，原告丈夫陈某戊去世。为维护原告的合法权益，原告特诉至法院，请求法院依法确认原告与淮安区土地储备中心签订的拆迁协议里被拆迁人陈某戊的权利全部由原告享有，并由被告承担本案诉讼费用。
被告陈某甲辩称，原告诉称涉及的房产所有权是我父母的，我对此没有异议。但对于原告所主张的财产归属，我有异议，应当考虑我对家庭的贡献，请求法院依法处理。
被告陈某乙辩称，原告诉称涉及的房产所有权是我父母的，我对此没有异议，请求法院依法处理。
被告陈某丙辩称，原告诉称涉及的房产所有权是我父母的，我对此没有异议，请求法院依法处理。
被告陈某丁没有答辩。
经审理查明，1951年5月1日，原告戴某与丈夫陈某戊结婚。婚后共生育四个子女，即：陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈某丁�1983年秋，原告夫妇在原淮安县淮城镇车站新村建有主屋平房四间和厨房、卫生间各一间。1992年3月10日，原告夫妇领取了该房屋所有权证书。2007年3月13日，原告戴某和丈夫陈某戊共同立下遗嘱。内容为：“我陈某戊和爱人戴某结合五十六年来，生有一男三女，我俩辛辛苦苦一辈子，没有留下什么值钱的贵重财产，仅有一处老式房子（83年秋建于车站新村19号），单门独院四间一厨一卫。正房座北朝南三大间66㎡、一小间座北朝南17.6㎡、一厨9㎡、一卫6㎡。上述房屋均为我们夫妻俩一生劳动所得共同所有。我俩已过古稀之年，我今年八十岁、爱人七十四岁，我俩均长期有病，今后情况如何，谁先谁后，不得知晓，故先立下共同遗嘱，先亡人愿将个人遗产交给后亡人继承，有权处理所有一切财产，此遗嘱一式两份，夫妻分别各执一份。共同遗嘱人：陈某戊、戴某”。证明人：戴琛、戴琦、王平。淮安市楚州区淮城镇环城社区居民委员会、淮安市楚州区城中法律服务所对此予以证实。2010年1月21日，原告夫妇领取了该房屋土地使用权证书。2010年4月23日，原告戴某与拆迁人淮安市楚州区（现淮安区）土地储备中心签订了拆迁协议。2012年8月11日，原告夫妇取得拆迁安置房屋即位于淮安市淮安区淮城镇龙光小区小高层2幢1单元402室。2012年10月3日，原告夫妇与四被告共同签订协议书一份，协议约定：“1、现有父母两位老人，年高病残，无人照理，经协商，能帮助照理两老人生前一切的所有事宜者，均可拥有老人所住新房一套（龙光小区2幢402室）。和老人同吃同住，服侍好老人的一切，生老病死直至送终。2、陈某甲分得御林园南区75平方1套（4楼2-706室），7平方为安置房，68平方每平方2600元均自费；另分得安置款拾万元。3、陈某乙分得御林�南区75平方1套（9楼2-606室），5平方为安置房，70平方每平方2600元均自费。4、陈某丁分得御林园南区75平方1套（4楼2-150室），5平方为安置房，70平方每平方2600元均自费。5、经协商，女陈某丙同意服侍两老人的一切事宜，并拥有龙光小区2幢402室一套”。协议书签订后，因被告陈某丙没有完全按协议服侍原告夫妇，原告夫妇遂将分割财产的协议书收回（被告陈某甲持有的协议书没有收回）。2012年11月22日，原告丈夫陈某戊病故。2014年1月17日，原告诉至本院，要求确认位于淮安市淮安区淮城镇龙光小区小高层2幢1单元402室房屋归其所有。
庭审中，原告主张按夫妻共同所立遗嘱，拆迁后安置的淮安市淮安区淮城镇龙光小区小高层2幢1单元402室（面积101.98平方米）房屋所有权归原告个人所有。因被告陈某甲和被告陈某乙不同意该安置房归原告所有，导致调解无效。
上述事�，有当事人陈述的庭审笔录；原告提供的夫妻所立共同遗嘱、房屋所有权证书及土地所有权证书（淮城镇车站新村19号）、淮安市楚州区房屋拆迁协议书（产权调换）、龙光小高层（车站新村）项目安置房结算表；被告陈某乙提供的协议书等证据在卷；经庭审质证，予以证实。
本院认为，法律规定，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。原、被告现争议的是位于淮安市淮安区淮城镇龙光小区小高层2幢1单元402室（面积101.98平方米）房屋所有权归属问题。本案原告夫妇在2007年3月13日所立的“共同遗嘱”是对原位于淮安市楚州区淮城镇车站新村19号夫妻共同财产房屋的处分，而该房屋随着原告在2010年4月23日与拆迁人淮安市楚州区（现淮安区）土地储备中心签订拆迁协议后被拆除，原告夫妇原所立“共同遗嘱”处置的夫妻共同财产标的物�不存在。而2012年8月11日原告夫妇所实际取得的拆迁安置房屋即本案争议的位于淮安市淮安区淮城镇龙光小区小高层2幢1单元402室应为原告夫妇新取得的财产。原告夫妇取得该房屋后，原告丈夫陈某戊尚健在，原告现要求按照2007年3月13日所立的“共同遗嘱”继承该房屋归其一人所有，不符合相关法律规定，本院不予支持。本案争议的位于淮安市淮安区淮城镇龙光小区小高层2幢1单元402室（面积101.98平方米）房屋，原、被告虽曾经协议进行过赠与并分割，但系附条件的赠与。因该协议的第1条和第5条没有实际履行，故该争议房屋仍应认定为原告夫妇的共同财产，其中的一半归原告个人所有，另一半在原告丈夫陈某戊死亡时依法发生继承。因原告丈夫陈某戊死亡时对其享有部分没有立有遗嘱，故依法由本案原告和所生子女作为同一顺序继承人进行继承。关于被告陈某甲辩�其对家庭贡献大应当多分的主张，无足够的证据证实，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款、第一百四十二条和《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第八条、第十条、第十三条之规定，判决如下：
一、原、被告争议的位于位于淮安市淮安区淮城镇龙光小区小高层2幢1单元402室商品房一套（面积101.98平方米），由原告戴某享有其中的十分之五和继承其中的十分之一，被告陈某甲、被告陈某乙、被告陈某丙、被告陈某丁分别继承其中的十分之一；
二、驳回原告戴某的其他诉讼请求。
本案案件受理费5555元（原告已预交5555元），减半收取2777.50元，由原告戴某负担1666.50元，被告陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈某丁分别负担277.75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
审判员 杨才国
二〇一四年四月十一日
书记员 任志凤