江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）常行终字第38号
上诉人（原审原告）常州德宝水务有限公司。
法定代表人秦翊，该公司经理。
委托代理人何才元，该公司员工。
委托代理人朱孔阳，江苏朱孔阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常州市人力资源和社会保障局。
法定代表人吴新法，该局局长。
委托代理人王春花，该局科员。
委托代理人吴晓翔，该局科员。
被上诉人（原审第三人）丁卫国，男，1971年7月9日生，汉族。
委托代理人诸小燕，江苏新联律师事务所律师。
上诉人常州德宝水务有限公司（以下简称德宝公司）因与常州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）以及丁卫国劳动工伤认定一案，不服常州市新北区人民法院（2013）新行初字第0135号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月4日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月21日公开开庭，对本案进行了审理。上诉人德宝公司的委托代理人何才元、朱孔阳，被上诉人市人社局的委托代理人王春花，丁卫国的委托代理人诸小燕等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经庭审举证质证认定，丁卫国为德宝公司单位保安，2012年4月6日进入德宝公司工作，晚班时间为21：00至次日5：00。2012年7月17日19时许，丁卫国驾驶苏D×××××小型普通客车去单位上班，途中车辆发生故障。经修理，丁卫国继续驾车去单位，当晚23时10分许，在新北区新四路创新大道路口发生交通事故受伤。同年8月1日，常州市公安局交通巡逻警察支队新北大队（以下简称新北交警队）作出道路交通事故认定书，认定丁卫国负事故同等责任。同年8月29日，市人社局对德宝公司进行调查，确认丁卫国在德宝公司处从事保安工作，工作期间为2012年4月6日至同年7月16日。同年11月2日，丁卫国向市人社局提出工伤认定申请，市人社局当日予以受理，向德宝公司送达了举证通知书，并依法进行了调查。德宝公司在举证期限内向市人社局提交了相关证据材料，认为丁卫国事发时与德宝公司不存在劳动关系，不应认定为工伤。同年12月31日，市人社局作出常人社工认字（2012）第11287号认定工伤决定书。德宝公司不服，遂提起行政复议。在行政复议期间，德宝公司申请交警支队进行交通事故认定复核，交警支队以超出法定期限为由不予受理。德宝公司于2013年5月15日向常州市人民政府提出复议申请，并同时要求中止对工伤认定行政复议一案的审理。常州市人民政府于2013年6月19日作出（2013）常行复第66号行政复议决定，维持原工伤认定。德宝公司仍不服，诉至原审法院。
原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此，市人社局作为常州市社会保险行政部门，具有对辖区内工伤认定的法定职责。关于丁卫国与德宝公司是否存在劳动关系，因事发时丁卫国在德宝公司处从事保安工作，双方并未解除劳动关系，德宝公司主张已于2012年6月15日解除与丁卫国的劳动关系的诉辩意见该院不予采信。关于丁卫国是否在上班途中发生的交通事故，德宝公司保安队长薛建忠的询问笔录以及其与丁卫国当天的通话情况、丁卫国、戴巧琴的陈述能相互印证，已形成证据链，可以认定系在上班途中发生交通事故。虽丁卫国因修车导致错过正常上班时间，但迟到属于违反劳动纪律问题，不影响其工伤认定。因道路交通事故认定书已认定丁卫国负事故同等责任，德宝公司认为其严重违章应承担事故全部责任的意见缺乏法律依据，该院不予支持。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。综上，市人社局作出的工伤认定决定程序合法，事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（六）项以及《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，该院遂判决：维持市人社局于2012年12月31日作出的常人社工认字（2012）第11287号认定工伤决定。案件受理费50元，由德宝公司负担。
上诉人德宝公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。1、丁卫国于2012年4月8日到德宝公司任职保安工作，试用期间并未按照公司要求和规定时间提供必备的入职材料、如身份证、退工单、就业登记证等，导致了社保不能缴纳，且试用期间因屡次违反劳动纪律和规章制度，丁卫国还写了检查书，在公司同事中产生了不好的影响。经公司2012年6月4日对丁卫国的工作表现和工作能力进行评估，被证明不符合德宝公司的录用条件。德宝公司遂于2012年6月15日正式通知丁卫国依法解除劳动合同。2、丁卫国发生交通事故的时间不是在上班途中的合理时间内。根据丁卫国自称2013年7月17日19点多从家出发去上班。但是23时10分许还在路上，并且发生交通事故，在这4个多小时的时间里，丁卫国没有合法证据证明自己去干什么的，这一时间已经远远超出了上班的合理时间。原审法院对丁卫国提供的汽修证明不予采信，在没有证据证明丁卫国是修车的情况下，原审法院却又认定“丁卫国驾驶苏D×××××小型客车去单位上班，途中车辆发生交通故障，经修理继续驾车去单位上班”和“丁卫国以修车导致错过正常上班时间”，这显然是矛盾的。即使丁卫国真的是去修车，也是其个人行为，不能作为不上班或推迟上班的理由。3、对薛建忠的询问笔录以及其与丁卫国的通话记录，市人社局及丁卫国均未提供原件，薛建忠、丁卫国及戴巧琴也没有出庭，根据证据规定，上述证据需要证人出庭接受质询才能作为定案依据。对于修车的描述，只有丁卫国一个人的陈述，没有其他证据证明丁卫国修车这一事实。从丁卫国于交通事故发生的当天19点多离家至当晚23点10分，这四个小时没有证据证明丁卫国是在上班途中，更没有证据证明是在上班的合理时间内。二、一审判决适用法律不当。德宝公司仍在申请对交通事故责任的重新认定，一审法院在交通事故的责任认定还未明确的情况下，直接以有争议的交通事故责任认定书驳回德宝公司的意见，损害了德宝公司所享有的行政复议权、行政诉讼权等权利。一审法院未裁定中止本案的审理，属于法律适用错误。综上，请求依法改判撤销常人社工认字（2013）第11287号认定工伤决定书。
被上诉人市人社局未向本院提交书面答辩状，其在庭审中辩称：1、本机关对本案有工伤认定管辖权。2、丁卫国与德宝公司存在事实劳动关系。至于德宝公司提交的解除通知，是否向丁卫国送达我局不清楚。3、丁卫国在上班途中因非本人主要责任的交通事故受伤。新北交警队对薛建忠所作的笔录，丁卫国提供的通话记录可以证明，事故当天丁卫国在上班途中由于交通工具出现故障去维修，丁卫国是在修好车后再去上班的，是在合理时间之内。
被上诉人丁卫国未向本院提交书面答辩状，其在庭审中辩称：1、关于解除劳动关系的通知，丁卫国是发生交通事故以后才收到的，如果是在交通事故之前解除关系的话，德宝公司应该通过邮局邮寄，而不是让人事后送达，这是德宝公司不想承担工伤待遇的违法行为。2、关于认定工伤的事实依据，其中合理时间的问题，本案中当天晚上丁卫国开车去上班，在路途中，不管是车有问题、人有问题，在正常习惯性的上班路上发生意外，仍是合理时间、合理路线。修车的问题，市人社局也提到有相应的证据印证。3、关于程序问题，事故认定书的复核，已有相关部门不予受理的意见。事故认定书只是一份证据，原审法院有权作出是否采纳的意见，德宝公司不应一再提出中止审理的理由。
市人社局向原审法院提供的证据为：1、德宝公司工商查档信息、丁卫国的身份证，证明市人社局作出工伤认定的主体合格。2、工伤认定申请表、受理通知书、举证通知书、认定工伤决定书及送达回执。证明工伤认定程序合法。3、德宝公司向市人社局提交的回复、由丁卫国签字的德宝公司新员工入职须知及考勤表、丁卫国的检查书、劳动保障监察调查检查记录。证明丁卫国与德宝公司存在劳动关系。4、新北交警队对德宝公司保安队长薛建忠的询问笔录（抄录）。5、新北区龙虎塘众旺汽车电器维修中心的证明（以下简称汽修证明）。6、丁卫国2012年7月17日的通话记录、路线图、事故认定书、病历资料。7、市人社局对丁卫国、戴巧琴（系丁卫国妻子）作的调查笔录。证据4-7证明丁卫国在上班途中因非本人主要责任的交通事故受伤。市人社局提供的法律、法规依据为：国务院《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（六）项。上述证据均为复印件，经与原件核对无异。
德宝公司在工伤认定过程中，提供了以下证据：1、针对丁卫国是否构成工伤的回复、丁卫国的检查书、由丁卫国签字的德宝公司新员工入职须知及考勤表、试用期岗位评估表和试用期人事评估表、解除劳动关系通知书。证明丁卫国与德宝公司不存在劳动关系。德宝公司在原审诉讼中，向原审法院提供的证据为：2、认定工伤决定书和行政复议决定书。证明德宝公司具有起诉资格。3、德宝公司向常州市公安局交通巡逻警察支队申请交通事故认定复核的申请书及交警支队不予受理通知书、行政复议申请。证明市政府作出工伤认定复议决定不当。4、德宝公司考勤与休假制度。证明丁卫国不构成工伤。上述证据系复印件，经核对与原件无异。
上述证据均已随案移送本院。
在本案二审过程中，市人社局向本院提供了经过新北交警队盖章确认的对薛建忠的询问笔录复印件。证明原审中市人社局提供的新北交警队对薛建忠的询问笔录（抄录）的内容经核对无异。
在本案二审过程中，本院根据案情需要，分别向新北区龙虎塘众旺汽车电器维修中心业主张首龙以及丁卫国本人进行了调查或询问。张首龙陈述：丁卫国是当天晚上7-8点之间来店里的，修的是电路；那天修到几点结束不清楚；众旺维修中心2013年9月之后才有修理记录。丁卫国陈述：2012年7月17日晚上7点40-50分从家里出发，从家里到单位开车需要十五六分钟，那天是晚上9点上班，一般我会提前到单位去的；路上车不稳，线路有问题，就去修车，到汽修厂大概8点多；我想反正晚上有两个人上班，干脆就修好车子再去上班；我先打电话给薛建忠，后来单位一起上班的人打电话给我，我打电话给薛建忠请假；薛建忠没有打电话给我，也没有发过短信；修好车去上班路上就发生交通事故了；至于解除合同的通知，是单位的人塞到我家信箱里的，那时已经发生事故了。
本院经庭审举证质证认定，原审法院对原审原、被告提交的证据认证正确。
本院经审理认定的案件事实与原审判决书所认定的基本事实一致。
本院认为，市人社局具有作出工伤认定的法定职责。关于德宝公司上诉认为其公司与丁卫国之间发生交通事故时已不存在劳动关系的问题，德宝公司提供的证据主要是解除劳动关系的通知书。对该通知的送达时间，德宝公司称是2012年7月16日派人送至丁卫国家，但无法提供丁卫国当天签收通知的直接依据。而丁卫国认可收到上述解除通知的时间在2012年7月17日事故之后。德宝公司无法提供丁卫国在2012年7月16日已经收到解除劳动关系通知书的证据，应当承担举证不能的法律后果。况且，新北交警队对德宝公司保安队长薛建忠的询问笔录证明了2012年7月17日事故当天丁卫国需要上班。故原审法院认定事发时丁卫国在德宝公司从事保安工作、尚未解除劳动关系等是正确的。关于德宝公司上诉认为丁卫国事故当天晚上修车事实证据不足的问题。新北交警队对薛建忠的询问笔录证明了2012年7月17日丁卫国上班的时间是晚上9点，且丁卫国曾在与薛建忠的通话中提到了修车之事；新北交警队的道路交通事故认定书则证明了丁卫国发生事故的时间是需要上班的时间内，发生事故的地点在去德宝公司上班的合理路线上。据此，可以确认丁卫国2012年7月17日晚上在上班的合理线路上发生了交通事故，且在事故前其已向公司队长薛建忠说明过修车的情况。至于丁卫国当天晚上修车之事是否真实、是否因此而错过准点上班等，只能属于是否违反劳动纪律的情形。德宝公司认为丁卫国事故当天晚上修车事实证据不足的理由及推定，不足以推翻市人社局依据我国国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项所作出的工伤认定。综上，德宝公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实、适用法律并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
上诉案件受理费50元，由上诉人德宝公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦琳
审判员 周雯
审判员 翟翔
二〇一四年五月二十六日
书记员 夏怡