贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终123号
上诉人（原审被告）:刘某，男，1987年2月19日生，汉族，贵州省遵义县人，住贵州省遵义县，
委托诉讼代理人:王洪杰，贵州恒权律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:覃某，男，1972年9月26日生，布依族，贵州省荔波县人，住荔波县，
委托诉讼代理人:潘晓娟，贵州仁义律师事务所律师。
原审被告:况某，男，1993年1月2日生，汉族，贵州省开阳县人，住瓮安县，
上诉人刘某因与被上诉人覃某、原审被告况某身体权纠纷一案，不服都匀市人民法院(2016)黔2701民初1637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
刘某上诉请求：1、改判上诉人不承担赔偿责任；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定基本事实存在错误。现有证据不能证明上诉人和况某有过错，被上诉人在一审中提交的医疗费用票据、《司法鉴定意见书》等证据只能证明有损害的事实，并不能证明上诉人及况某有过错和存在因果关系，而庭审中被上诉人一方申请作证的证人何某的证词系单方的、传来的证据，并且因其与被上诉人具有一定的利害关系。另外，况某也予以否认，则何某的证言缺乏其他证据佐证，其真实性不应予以采信。而被上诉人提交的所谓“与被告况某的通话录音”亦不能证明上诉人和一审被告有过错，纯属一审根据录音自行作出的主观上的推测和臆断，不具有客观性；2、现有证据不能说明被上诉人受到损害与上诉人、况某之间存在因果关系，如前所述，被上诉人受伤完全系自身原因所致，而一审却将其强行归咎于上诉人和一审被告，是不尊重事实。何某证言真实性根本无法认定，通话录音的内容本身也得不出被上诉人受伤与况某有关联性的结论，除此之外再无其他任何证据能证明彼此之间存在因果关系，亦无相应的鉴定评估机构对因果关系作出认定；3、关于赔偿主体和赔偿金额。前面已强调，被上诉人受到损害是因其自身过错而造成的，上诉人、况某并无过错，两者之间也并不存在因果关系，则一审判定上诉人承担60%赔偿责任是不符合法律规定的错误认定；4、一审适用法律存在错误。一审错误适用了《侵权责任法》第三条、第二十二条等及《最高法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十七条的规定，首先上诉人和况某均不是侵权人。被上诉人受伤系自身过错造成，与上诉人、况某之间没有因果关系，故上诉人亦不承担精神损害赔偿。此外，上诉人也非司法解释规定的赔偿义务人，对被上诉人主张的各项损害赔偿项目均不应承担赔偿责任，只不过出于维护社会和谐及道义角度出发，上诉人可以自发的给予被上诉人一定的补偿，但这是出于自愿及合情合理为基础，而非像一审判定上诉人承担侵权责任。综上，请求二审支持上诉人的上诉请求。
被上诉人覃某二审未作书答辩，其委托诉讼代理人的书面代理意见为：1、一审认定事实清楚，责任比例分配恰当。首先，被上诉人向法庭提供的证据其妻韦永梅与况某的电话录音可以证实，被上诉人受伤是况某动挖机后的行为所致，在通话中，况某不仅对事情的经过进行陈述，还多次表达对上诉人处理此事的不满；2、证人何某的证言也证实了因况某驾驶挖机导致车身晃动致被上诉人受伤，从常理分析，被上诉人受伤住院，有上诉人与其管理人员李涛，还有况某探望，因此，也不难看出其与此次事故存在因果关系；3、况某受雇于上诉人，根据法律的相关规定，上诉人应对被上诉人的损失承担赔偿责任。综上，请求二审驳回上诉人的上诉请求。
原审被告况某二审未述称。
原审原告覃某向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告165174.96元，诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告刘某承包都匀市杨梅山工地的土石方挖掘工程，由其自负盈亏，2015年10月11日起，原告覃某在该工地上运输土石方，原告以实际装载的方量与被告刘某结算，被告况方腾系被告刘某雇佣的挖掘机驾驶员；2015年11月11日，原告覃某驾驶重型自卸货车装载石料过程中，因车上石料压住了车顶篷布，原告覃某向被告况某招手示意请其用挖掘机整理货箱内的石料，被告况某向原告摆手示意后，原告认为被告况某不愿帮忙，故原告自行爬到车顶整理石料，在整理过程中不慎从车顶摔到地上，导致原告受伤。当日，原告被送往黔南州中医院进行治疗，诊断为：高坠伤、右足第1-3跖骨骨折、右侧桡骨远端骨折、右侧尺骨茎突骨折，经住院治疗后，原告于2015年12月1日出院，共计住院19天，因治疗产生的费用共计16272.7元；黔南州人民医院法医司法鉴定所对原告所受之伤进行鉴定后，于2016年4月25日出具了《司法鉴定意见书》，综合评定原告覃某构成劳动能力伤残九级。另查明，原告覃某户口簿登记户别为农业家庭户，其与妻子韦永梅购买了荔波县镇玉屏镇樟江西路122号9栋二单元2号，并在此居住了数年；原告覃某与妻于2000年3月15日生育一女覃荣妃（现读高中）、于2003年9月30日生育一子覃荣康（现读初中）；原告覃某与妻2013年购买买了重型自卸货车一辆，登记号牌为贵Ｊ×××××,之后，原告一直在从事运输。
一审法院认为：公民、法人由于过错侵害他人人身、财产的，侵权人依法应赔偿相应损失。原告受伤与被告况某是否有因果关系，作如下认定，原告认为被告况某摆手的意思是不愿意整理货箱内的石料，故才自行爬到货箱内整理石料；从庭审中证人何某当庭作证的证言来看，被告况某到医院探望原告时在病房中曾说过，其摆手的意思是让原告帮忙指挥一下，但被告在庭审中予以否认，认为摆手的意思是不愿意帮忙；在原告向法庭提交的与被告况某的通话录音中，被告况某陈述“……因为，因为，毕竟哈，毕竟是我去碰那个石头，他才害怕……”，综合以上证据，被告况某有操作挖掘机为原告整理车箱内石料的意思表示，结合通话录音，可以认定，原告从车顶摔到地上受伤，与被告况方腾操作挖掘机有关联性，故原告受伤与被告况某有因果关系；但因原告理解被告况方腾手势意思错误，自行爬到车顶整理石料，此行为本身存在一定的危险性，故原告亦有过错，根据实际情况酌定原告自行承担40%的责任，被告况某承担60%的责任。对于赔偿主体的问题，被告况某为被告刘某的雇佣驾驶员，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任……”的规定，被告况方腾因劳务造成原告损害，应由被告刘某承担侵权责任，即被告况某应承担60%的责任由被告刘某进行赔偿。对于赔偿项目及金额，认定如下：1、医疗费，原告提供了相应票据证实，对原告主张的16272.7元，予以确认；2、误工费，原告近来年一直从事运输，其主张的23743.7元（52524元/年÷365天×165天），在法律许可的范围内，予以确认；3、住院伙食补助费，原告主张的1900元（100元/天×19天），符合法律规定，予以确认；4、护理费，原告未举证证实除医院常规护理外，确实另需要人员护理，对此项费用，不予支持；5、残疾赔偿金，原告虽为农业家庭户，但其长期生活居住在城镇，生活消费水平与城镇居民基本相同，且原告已从事运输多年，故应当按照城镇居民的标准计算残疾赔偿金，原告主张的98318.56元（24579.64元/年×20年×20%），符合法律规定，予以确认；6、被扶养人生活费，原告主张的覃荣康（13岁）、覃荣妃（16岁）扶养费为11840元（16914.2元/年×7年×20%÷2），在法律许可的范围内，予以确认；7、鉴定费700元，有相应票据证实，予以确认；8、交通费，原告因伤住院治疗，其家属进行照顾必然产生一定交通费，酌定300元；9、精神抚慰金，鉴于原告因本次事故构成劳动能力伤残九级，对其今后的生活带来一定困难，身心造成一定痛苦，酌定精神抚慰金为5000元。综上，原告主张的赔偿费用合理部分共计158074.96元，原告自行承担的费用为63229.99元（158074.96×40%），被告刘某应赔偿的费用为94844.97元（158074.96×60%），被告况某在本案中不承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第二十二条、第二十六条、第三十五条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告刘某于判决生效之时起十五日内赔偿原告覃某94844.97元；二、驳回原告覃某的其它诉讼请求。如未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3604元，适用简易程序实际收取1802元，由原告负担775元，由被告刘某负担1027元。
二审审理中，双方当事人均未向本院提供新证据。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院对一审查明的事实予以确认。
综合双方当事人的诉辩意见，本案双方争议的主要焦点是：被上诉人人身受到损害与况某的行为是否存在因果关系。
本院认为：本案各方当事人对一审认定被上诉人人身损害的赔偿金额无异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，被上诉人为证实其主张，向一审法院提供其妻韦永梅与况某的电话录音，该录音证实是因为况某用挖掘机动了被上诉人的车辆才导致其受伤，且一审法院也将录音交由况某进行质证。另外，被上诉人为印证受伤的事实，提供了证人何某的证词，该证词也间接证实了上诉人与况某在谈话中，况某开动挖掘机碰到被上诉人的车辆导致其车身晃动后受伤，因此，从本案查明的事实来看，被上诉人人身受到损害与况方腾的行为存在因果关系。本案中，被上诉人对自已的主张完成了举证的证明责任，因况某受雇于上诉人，一审依据查明的的事实判决由上诉人承担赔偿责任并无不当。上诉人主张被上诉人的身体受伤是其自身原因造成，与上诉人、况某之间不存在因果关系的理由与本案查明的事实不相符，本院对此不予支持。
综上所述，上诉人刘某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2171元，由上诉人刘某负担。
本判决为终审判决。
审判长 李家荣
审判员 莫玉魁
审判员 刘国红
二〇一七年三月一日
书记员 黄佑荣