云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云23民终1007号
上诉人（原审原告）：普玉红，男，19XX年XX月XX日生，彝族，小学文化，农民，住永仁县XX。公民身份号码：XX。
委托诉讼代理人：普金润（系普玉红妻子），女，19XX年XX月XX日生，彝族，农民，住永仁县。公民身份号码：XX。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：XX，云南XX律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：余加清，男，19XX年XX月XX日生，彝族，小学文化，农民，住永仁县。公民身份号码：XX。
被上诉人（原审被告）：普粮惠，女，19XX年XX月XX日生，彝族，小学文化，农民，住永仁县。公民身份号码：XX。
被上诉人（原审被告）：普金位，男，19XX年XX月XX日生，彝族，小学文化，农民，住永仁县。公民身份号码：XX。
上诉人普玉红因与被上诉人余加清、普粮惠、普金位物权保护纠纷一案，不服永仁县人民法院（2016）云2327民初111号民事判决，于2016年10月19日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人普玉红上诉请求：依法撤销一审判决；改判三被上诉人停止侵害、归还侵占上诉人18.8亩的林地使用权并恢复林地原状；一、二审案件受理费由三被上诉人承担。其主要上诉理由：1、一审法院认定事实错误，只凭被上诉人找的伪证就下判，不实事求是的处理问题。上诉人的父亲普开用是本户的户主，村民小组在1983年分山到户时将位于瓦窑箐梁子的一宗山林地分给普开用户管理使用。2007年12月31日林权改革时因普开用去逝，颁证就将本户的林权颁发在上诉人的哥哥普玉泽名下。涉及瓦窑箐梁子林权的四至界限：东至新秧田上坝止；南至老沟上坎止；西至老大路下普吉安箐直下至沟止；北至老大路上老路止。林权证作为山林的合法权属凭证，上诉人有权依据林权证对林地管理使用，但自2008年起，三被上诉人就擅自在普玉泽户的林地内开挖土地种植林果和作物，上诉人的哥哥普玉泽多次制止被上诉人侵占林地的行为未果，三被上诉人认为上诉人家软弱可欺，不断的开挖侵占上诉人家的林地，现林权证的绝大多数林地已被三被上诉人侵占。直到2013年，上诉人才在村民小组长余加旺处找到林权证，多次制止和请各级组织协调解决，至2015年林权证上的18.8亩林地已全部被三被上诉人侵占。2、上诉人持有的林权证明确了上诉人户林地的四至、面积，说明上诉人户对瓦窑箐梁子18.8亩林地具有合法的占有、使用、经营权利。三被上诉人视林权证为废纸，公然侵占我户合法的林权，一审既未否定林权证效力却又不支持我的诉讼请求，自相矛盾。3、我在万般无奈下提起诉讼，但一审却判决驳回诉讼请求，判决不公。三被上诉人对我户林地实施侵害行为已严重损害了我户的合法权益，应判决他们停止侵害，恢复原状，赔偿损失。
被上诉人余加清、普粮惠、普金位辩称：1、一审证据确凿充分、证据链完整，不存在“伪证”。我们提交的多位证人出具的证明、《矛盾纠纷调解笔录》、（2015）永民初字第340号案件庭审笔录以及一审法院调取的永仁县林业局出具的《情况说明》及附图，宜就镇林政资源管理所《情况说明》，一审制作的《现场勘查笔录》等证据已充分证明我们早在颁发林权证以前就对争议林地进行开挖，并种植板栗树和农作物，至今对争议林地占有、管理、使用的事实。2、一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。一审不仅审核了相关证据，还进行了实地走访、查勘并调取了相关证据后，结合证据认定案件事实。一审上诉人提交林权证的真实性是不容置疑的，但其他证人证言却忽视了我们的地在林改之前就有的事实，故一审对林权证不予采信是符合法律规定的。3、上诉人打官司不讲证据，对强有力的证据和客观事实不予认可，却找不出有力证据证明自己的主张，只想通过撒泼耍横来赢得诉讼，一审驳回其诉讼请求正确。4、上诉人的代理人普金润的陈述与客观事实不符，她与上诉人结婚前不是我们小组的人，对我们小组的情况不了解，她凭空想象案件事实不应该采信。上诉人的上诉理由不成立，请二审驳回上诉，维持原判。
普玉红向一审法院起诉请求：1、请求判令被告恢复原状、停止侵权。2、请求判令被告承担本案一切诉讼费用。
一审法院认定的事实：原告普玉红与被告余加清、普粮惠、普金位系同村村民。2007年林权改革将坐落于他的么村委会他的么小村组瓦窑箐梁子18.8亩的山林分给普玉泽户使用，四至：东至新秧田上坝止、南至老沟上坎止、西至老大路下普吉安箐直下至沟止、北至老大路至普玉坤房上老路。办理林权证时，普玉泽为户主，该户的林权证办理成户主普玉泽名字，原告普玉红是该户成员。该户《林权证》未办理过分户手续。被告普金位、余加清、普粮惠在瓦窑箐梁子开挖的土地原属荒山，之后被告将地开挖，并在地上种上板栗及粮食作物，被告余加清、普粮惠、普金位在瓦窑箐梁子开挖的地块在2006年林业二类资源调查矢量数据库中属宜就镇64班10小班，亚林种为果树林，优势林种为板栗，年龄5年。余加清现种烤烟地在普玉泽林权证4号地块面积约为3亩；普粮惠现种烤烟地在普玉泽林权证4号地块内面积约为5亩；普金位现种烤烟地未在普玉泽林权证范围内。
一审法院认为，根据本院查明的2006年林业普查时被告余加清、普粮惠、普金位所种植的板栗树已有5年树龄，可确认本案争议土地在2007年颁发林权证之前被告余加清、普粮惠、普金位就对诉争土地进行开挖并种植板栗树及经济作物，普玉泽户的林权证取得于被告余加清、普粮惠、普金位开挖土地后。综上所述，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者提供的证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告普玉红主张被告2008年在原告的林地使用权范围内种经济作物和板栗树，侵犯了原告的林地使用权，林权证的颁发有《森林法》明确规定，只确权林地，原告主张的侵权事实无证据证实，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决：驳回原告普玉红的诉讼请求。案件受理费元100元，由原告普玉红交纳。
二审中，双方当事人未提交新证据。经征询双方当事人对原审认定事实的意见，上诉人对原审认定“2007年林权改革将坐落于他的么村委会他的么小村组瓦窑箐梁子18.8亩的山林”和“被告普金位、余加清、普粮惠在瓦窑箐梁子开挖的土地原属荒山”的事实有异议，认为林权证登记18.8亩只是有果树的面积，争议林地面积应以林权证上写的四至实地测量的面积为准，不只是18.8亩；三被上诉人开挖的土地不全部是荒山，有一部分是荒山，一部分是林地；对其余事实无异议。三被上诉人对一审认定事实无异议。对双方当事人无异议的一审认定的案件事实，本院予以确认。
二审中，经本院组织双方当事人同场对争议林地进行勘察查实，林权证附图及其他登记资料显示被上诉人普金位开挖的土地不在林权证范围内，但根据林权证的四至范围和现状，三被上诉人分别耕种的土地均在普玉泽名下的永政林证字（2007）第09241号林权证的四至范围内。三被上诉人在颁发林权证之前就已对争议林地进行开挖、耕种，上诉人取得林权证后未对争议林地进行管理。永仁县人民政府向上诉人户颁发林权证前，三被上诉人已对争议林地进行开挖、耕种管理，颁证时三被上诉人开挖的土地已在上诉人户的林权证内。
对双方当事人二审争议事实，本院认定如下：上诉人认为三被上诉人对争议林地实施侵权行为发生在颁发林权证之前还是之后。在卷证据能证实，双方当事人所在村民小组在2007年颁证时就约定：林权证颁发前其他村民在林地内实际管理耕种的土地仍由村民继续管理使用，林权证颁发不改变原林地内原土地权属。三被上诉人至迟在2001年前就已对争议林地进行开挖、耕种、管理至今。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”，“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不利后果。”的规定。上诉人起诉三被上诉人要求停止侵害，返还财产，赔偿损失，应由其举证证明三被上诉人对其合法财产实施侵权行为，造成危害后果以及行为和后果之间是否存在因果关系。本案上诉人持有林权证但其未能举证证明三被上诉人是在其取得林权证后才对争议林地实施侵权行为的事实，应由上诉人承担举证不利的后果。故上诉人认为三被上诉人在其取得林权证后才对争议林地进行侵权应承担法律责任的上诉理由不成立，本院不予支持。一审据此驳回上诉人的诉讼请求并无不当。
综上，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判处并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人普玉红承担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 刘 芳
审判员 陈翠连
审判员 吴启贤
二〇一六年十二月六日
书记员 苏正生