江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第0116号
上诉人（原审被告）陈飞，男，汉族，1966年1月13日生，个体户。
委托代理人徐士友，江苏泗洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱金龙，男，汉族，1965年10月18日生，个体户。
委托代理人高友仁，江苏岸庆律师事务所律师。
上诉人陈飞与被上诉人朱金龙租赁合同纠纷一案，江苏省金湖县人民法院于2013年12月16日作出（2013）金民初字第1743号民事判决。上诉人陈飞不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月2日立案受理后，依法组成合议庭于2014年2月12日公开开庭进行了审理。上诉人陈飞及其委托代理人徐士友、被上诉人朱金龙及其委托代理人高友仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2009年3月2日，李敏与朱金龙签订一份工程承包协议书，李敏将其承建的洪泽县富民花园30幢的内外脚手架安装工程承包给原告朱金龙，约定工程款按28元／平方米结算。同年4月4日，杨能山亦与朱金龙签订了将其承建的洪泽县富民花园33幢的内外脚手架安装工程承包给原告朱金龙，约定工程款按30元／平方米结算，合同还约定：杨能山帮朱金龙担保租钢管，钢管进入场地后由朱金龙负责保管并归还，一切费用及租金由朱金龙承担。
2009年4月20日至2009年8月31日，原告朱金龙及刘超祥先后26次从被告陈飞处租赁钢管24915.1米、扣件17400只用于洪泽县富民家园施工安装工程。2009年6月18日至10月14日，原告及工人先后19次归还被告钢管34255.6米、扣件18348只。
2009年4月9日，杨能山与陈飞签订一份建筑周转材料租赁合同，合同约定杨能山租赁陈飞的钢管和扣件，钢管租金0.013元／天／米，扣件租金0.011元／天／件，租赁期限为2009年4月9日至2009年9月9日，租赁物使用地点为港务处场地。此后杨能山于2009年4月10日、4月11日（两次）、4月17日（两次）、4月19日、4月24日计7次从陈飞处签收钢管8159.4米、扣件4400只。
原告朱金龙及刘超祥于2009年12月13日向被告陈飞出具一张85500元的租金欠条，并经洪泽县人民法院调解结案。在该院的庭审笔录中，有双方对钢管和扣件租赁和归还数量产生争议，经审判人员调解，朱金龙及刘超祥同意另行起诉的记载。
此后，原被告为杨能山单独所接收的钢管和扣件是否受原告朱金龙及刘超祥的委托各持己见，原告遂诉至一审法院。
原审原告朱金龙诉称：2009年4月至8月间，原告先后24次从被告陈飞处租赁钢管23283.5米、扣件17400只用于洪泽县富民家园施工安装工程。2009年6月至10月间，原告及工人先后19次归还被告钢管34255.6米、扣件18348只。由于双方租赁和归还互有交叉，导致原告多还被告钢管和扣件。现要求被告立即退还多收的钢管10972米、扣件948只，如不能退还，应根据市场行情折价赔偿，并承担本案的诉讼费用。
原审被告陈飞辩称：原告及刘超祥二人一起与我发生租赁业务，原告起诉主体不符合法律规定；对归还的租赁物数量无异议，但原告所诉租赁数量与事实不符，原告从被告处33次共租赁钢管34074.5米、扣件23100只。经结算，实际多还钢管181.1米、少还扣件4662只，且已折算成现金计算到2009年12月13日的欠条中，并经法院调解结案。本起纠纷原告也已经向淮安市清浦区法院起诉并已撤诉，原告再次提起诉讼，有恶意诉讼的故意。请求驳回原告的诉讼。
原审认为：原、被告之间的租赁行为不违背法律规定，合法有效。对于被告提出是向原告及刘超祥两人出租建筑周转材料，原告不符合起诉主体资格的辩解。本案在审理过程中，刘超祥已向一审法院陈述并出具情况说明，表示其与朱金龙共同租赁被告建筑周转材料所产生的债权由朱金龙享有，该说明不违背相关法律规定，原告可以作为本案原告提起相关诉讼。《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十六条对代理权限规定：代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任；没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第四十八条亦规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生法律效力，只有经过被代理人的追认，由行为人承担民事责任。本案中，杨能山与朱金龙签订的是富民花园33幢脚手架工程合同，其中有约定杨能山帮朱金龙担保租钢管的条款，但同时还约定钢管进入场地后由朱金龙负责，工程款按30元／平方米结算。而杨能山与陈飞签订的建筑周转材料租赁合同约定的租赁物使用地点是港务处场地，钢管租金0.013元／天／米，扣件租金0.011元／天／件，两份合同对租赁物的使用地点及租金的结算方式完全不同，不符合朱金龙委托杨能山租赁建筑材料的基本条件，原告当庭否认委托杨能山与陈飞签订租赁合同，并陈述对合同的样本及内容均不知情，事后也未对杨能山与陈飞签订的合同予以追认；在合同实际履行期间，双方提供的26份出租单中，有朱金龙、刘超祥分别签收、有刘超祥与杨能山共同签收、有朱金龙、刘超祥雇用的相关人员签收，证明上述出租单中记载的钢管和扣件均已被原告接受和认可，而杨能山单独签收的租赁物不能认定进入富民花园30幢、33幢工地，事后原告及刘超祥也未予追认，被告陈飞不能提供朱金龙委托杨能山代签合同的书面证据，因此，被告与杨能山签订租赁合同及杨能山单独签收租赁物是受原告委托的证据不足，杨能山单独签收钢管及扣件的行为对朱金龙无代理权限，其产生的民事责任应当由杨能山自行承担。被告陈飞的相关辩解本院不予采纳。关于被告陈飞提出原告只多还钢管181.1米、少还扣件4662只，且已折算成现金计算到欠条中，并经法院调解结案的辩解，经查：相关欠条中只注明“欠到租金”字样，并没有涉及钢管及扣件折算成资金及抵冲租金的内容，洪泽县人民法院的庭审笔录中也有原被告是否对租赁物有争议另行起诉的记载，且被告陈飞提供的租金结算表无原告朱金龙及刘超祥的签字认可。原告归还被告所租赁钢管、扣件的多出和短少在租金中欠条中已冲减的证据不足，不予采纳。另外，被告还提出双方的租赁纠纷原告已在清浦区法院撤诉，经查：原告朱金龙在向清浦区法院申请撤诉时，并没有表示放弃实体权利。故该辩解意见不予采纳。综上，被告陈飞共向原告朱金龙租借出钢管24915.1米、扣件17400只，原告向被告归还钢管34255.6米、扣件18348只，冲抵后原告多归还被告钢管9340.5米、扣件948只。对于多归还的租赁物，被告陈飞应当退还原告朱金龙，如不能退还实物，则按市场价折算成现金（双方在庭审中均认可目前的市场价为钢管10元／米、扣件4元／只）进行赔偿。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条、第九十二条、第一百三十四条、《中华人民共和国合同法》第四十八条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：被告陈飞于本判决生效后十日内退还原告朱金龙（搭建脚手架所用）钢管9340.5米、扣件948只。如不能退还钢管和扣件，不足部分则按照钢管10元／米、扣件4元／只赔偿原告。案件受理费2700元，原告朱金龙负担402元，被告陈飞负担2298元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审宣判后，陈飞不服，向本院提起上诉称：本案事实是案外人杨能山受朱金龙的委托为其代签租赁合同、代领钢管、扣件。理由：1、被上诉人朱金龙从杨能山处承包了富民家园33幢楼的内外脚手架搭设工程，因上诉人与被上诉人朱金龙不熟悉，即提出必须以杨能山名义签订协议，钢管和扣件的租金必须由杨能山负责支付。2、2009年12月13日，经与被上诉人朱金龙、刘超祥（与朱金龙系合伙人）结算租金后，二人向上诉人出具了欠到租金85547.21元，为此，上诉人向洪泽县人民法院提起诉讼，该案已调解结案。如果被上诉人真的多还了上诉人的钢管、扣件，为何在上诉人起诉被上诉人归还租金时才提出。3、一审法院的判决理由不具说服力。杨能山与朱金龙签订的富民家园33幢楼的内外脚手架搭设承包协议，而上诉人与杨能山签订的钢管、扣件租赁协议，两份协议性质不同，且上诉人与杨能山租赁协议中注明租赁物使用地点为港务处系笔误，因为杨能山在港务处并无工程。综上，一审法院对此案认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持。
经本院审查，对一审法院认定的案件事实予以确认。
本院认为，上诉人主张，案外人杨能山受朱金龙的委托为其代签租赁合同、代领钢管、扣件。经本院审查，该理由不能成立。其理由：首先，根据杨能山与被上诉人朱金龙签订的洪泽县富民花园33幢的内外脚手架安装承包合同中约定：工程款按30元／平方米结算；杨能山帮朱金龙担保租钢管，钢管进入场地后由朱金龙负责保管并归还，一切费用及租金由朱金龙承担。该约定已清楚表明，施工中所用钢管、扣件由朱金龙负责租赁、归还和结算，杨能山只是为其担保。其次，根据合同相对性原理，杨能山与陈飞签订了钢管、扣件租赁合同，承担归还和给付租金义务的主体当然是杨能山。诉讼中，陈飞也未能提供其与杨能山的租赁合同是受朱金龙委托而签订的。上诉人在洪泽县人民法院提起诉讼，要求朱金龙给付钢管、扣件租金时，朱金龙即提出多还了钢管、扣件并要求返还，法院告知对该纠纷可另行解决。被上诉人提起本案诉讼也未超出法律规定的诉讼时效。诉讼中，上诉人对朱金龙领取和归还的钢管、扣件数量并无异议，故对朱金龙多还的钢管、扣件，上诉人陈飞应予返还。综上，一审法院对此案判决正确，上诉人上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费2700元，由上诉人陈飞负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 张 勇
审判员 赵骏飞
审判员 钱明芳
二〇一四年三月十三日
书记员 丁 然