山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）德中民终字第835号
上诉人（原审被告）：民安财产保险有限公司南阳中心支公司。
法定代表人：黄书田，总经理。
委托代理人：杨泉军，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
委托代理人：孙佳，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津博超物流有限公司。
法定代表人：朱金凤，总经理。
委托代理人：翟业民，山东虹日律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东高速公路运营管理有限公司。
法定代表人：王化冰，执行董事。
委托代理人：杨淑华，山东虹日律师事务所律师。
原审被告：罗海峰，男，1973年11月27日出生，汉族。
原审被告：李荣清，男，1980年3月6日，汉族。
以上二原审被告共同委托代理人：王书伟，南阳市卧龙区梅溪街道法律服务所法律工作者。
上诉人民安财产保险有限公司南阳中心支公司因机动车交通事故损害责任纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院（2012）齐民初字第1580号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2012年8月24日23时09分，罗海峰驾驶冀B×××××／YQ51挂号重型普通半挂车沿京台高速公路由南向北行驶至事故地点时与柴利君驾驶的吉A×××××／8111挂号重型厢式半挂车尾随相撞发生交通事故，致使罗海峰、柴利君两车不同程度损坏和柴利君车载货物部分商品车损坏。事故发生后，经德州市公安局交警支队高速公路四大队认定罗海峰因未保持安全车距，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款之规定，承担该起事故的主要责任。柴利君因装载货物超长，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条第一款之规定，承担该起事故的次要责任。另查明，原告天津博超物流有限公司系事故车辆吉A×××××／8111挂号重型厢式半挂车的车主。被告罗海峰系事故车辆冀B×××××／YQ51挂号重型普通半挂车的驾驶员，实际车主为被告李荣清，该事故车辆在被告民安财产保险有限公司南阳中心支公司投保交通事故责任强制保险两份，事故发生在保险期间。根据双方的诉辩意见，法庭归纳的争议焦点为原告诉求是否合理合法，能否得到支持。原告针对争议的焦点问题提供如下证据：提交道路交通事故认定书一份，证明事故责任划分情况。被告罗海峰、李荣清、山东高速公路运营管理有限公司质证称对其真实性无异议，认定的责任有异议，由于原告车辆存在违法现象，要求法院调取证据，对事故的成因一并审理。被告民安财产保险有限公司南阳中心支公司质证称不涉及我方赔偿责任，交强险只在限额内赔偿，不发表质证意见。提交车辆登记证书两份，车辆买卖合同一份，证明原告诉讼主体资格。经质证，被告罗海峰、李荣清认为买卖合同真实性无法确定，但车辆产权以登记为准。被告山东高速公路运营管理有限公司、民安财产保险有限公司南阳中心支公司质证称原告应当提交车辆原登记车主向法院出具的买卖合同或认可原告身份的证明材料。提交运输合同三份，商品车驳运委托书三份，证明我方诉讼主体资格。经质证，被告罗海峰、李荣清对合同真实性无异议，但未提供三公司的营业执照。经质证，被告民安财产保险有限公司南阳中心支公司对证据真实性有异议，证据中涉及的第三人应当出具认可其真实性和转让索赔权的证明文件。提交营业执照和组织机构代码证共四份，证明三公司营业主体资格。经质证，被告罗海峰、李荣清、民安财产保险有限公司南阳中心支公司、山东高速公路运营管理有限公司对盖公章的两份营业执照和组织机构代码证认可，另外两份未盖章的认为是复印件不予质证。提交鉴定报告两份和鉴定费发票一张，证明吉A×××××／A8111挂号货车损失价值为25300元，商品车奥迪30674元，路虎发现汽车为69601元，路虎揽胜汽车为l0500元，捷豹汽车为342797元，以上商品车修复后的贬值损失为230000元，其中奥迪汽车为10000元，路虎发现汽车为50000元，路虎揽胜汽车为20000元，捷豹汽车为150000元，鉴定花费为10000元。经质证，被告罗海峰、李荣清认为鉴定发票系人工手写，不具有真实性。评估报告中评估费用过高，贬值损失不合理存在，不予认可。被告民安财产保险有限公司南阳中心支公司对鉴定报告中的车辆修复费无异议，贬值损失部分不属于我方赔偿范围。提交保全费单据一份，证明保全费1020元。经质证，被告罗海峰、李荣清、山东高速公路运营管理有限公司对此无异议，被告民安财产保险有限公司南阳中心支公司认为其不是我方承担范围。被告针对争议的焦点问题提供如下证据：被告罗海峰、李荣清提交山东省公安厅和交通厅联合下发的要求加强高速公路交通安全管理的通知，证明原告车辆违法。经质证，原告天津博超物流有限公司认为该份证据系复印件，无法证明其真实性，不予认可。被告民安财产保险有限公司南阳中心支公司认可其真实性，且高速公路管理条例中均有其相关规定，在实际运营中超限车辆必须办理相关证件方可运营。被告山东高速集团有限公司认为该份证据系复印件，无法证明其真实性，且不具备规范性文件的要素，故不予认可。被告山东高速公路运营管理有限公司提供轨迹信息，证明发生交通事故的地点不属于我方管理范围，属于公路局管理范围。该行驶轨迹在全国范围内均能够查到，我方无权在路上拦截行驶车辆，拦截权限在交警部门。经质证，原告天津博超物流有限公司要求法院依法认定。被告罗海峰、李荣清认为该份证据与我方无关，事故地点在齐河段，即便如此，巡逻车也应拦截。被告民安财产保险有限公司南阳中心支公司认为山东高速集团有限公司应当具有保障高速公路运行安全秩序和检查义务，该超限车辆在其管辖范围内发生事故，故其具有责任。
原审法院认为，德州市公安局交警支队齐河大队出具的道路交通事故认定书认定事实清楚、责任划分客观公正，原审法院予以采信。事故车辆冀B×××××／YQ51挂号重型普通半挂车在被告民安财产保险有限公司南阳中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险两份，故被告民安财产保险有限公司南阳中心支公司应首先依照《道路交通安全法》第七十六条之规定在交通事故责任强制保险限额内对原告的经济损失承担赔偿责任。被告李荣清作为冀B×××××／YQ51挂号重型普通半挂车的实际车主对该车享有运行支配权和利益归属权，故被告李荣清应在超出交强险限额根据其雇佣驾驶员罗海峰的过错承担事故造成经济损失70％的赔偿责任。被告罗海峰作为被告李荣清的雇佣驾驶员未保持安全车距导致该起道路交通事故发生，承担事故的主要过错，故被告罗海峰应当承担连带赔偿责任。对原告方主张的车辆修复价值损失有德州天和价格评估有限公司出具的德天和估字（2012）第111l号价格评估结论书为证，被告方虽有异议，但未能提供相关证据证实其异议成立，故对原告方主张的车辆修复价值损失予以支持。对原告方主张的商品车修复后的贬值损失，因本次交通事故造成商品车受到损害，其虽然已得到修复，但车辆原来的性能、规格、安全性等很难得到完全恢复，且在汽车交易市场上对已发生交通事故的车辆估价显然比无事故的车辆要低，根据《民法通则》第一百三十六条第二款规定，公民法人由于过错侵害国家的集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任，故对原告方主张商品车辆贬值损失的请求予以支持。对原告方主张的鉴定费予以支持。原告提交的车辆登记书、车辆买卖合同、运输合同、商品车驳运委托书、营业执照和组织机构代码证事实清楚，证据确实充分，足以证明原告的诉讼主体资格，对此组证据予以采信。因本案中被告山东高速公路运营管理有限公司与本次交通事故的发生不具有直接的因果关系，其不具有适格的诉讼主体资格，不应承担民事赔偿责任，故应驳回原告对被告山东高速公路运营管理有限公司的诉讼请求。对被告民安财产保险股份有限公司南阳中心支公司不承担诉讼费用的主张，因诉讼过程中民安财产保险股份有限公司南阳中心支公司未主动履行赔付义务，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定由其承担诉讼费用并无不妥，故对被告民安财产保险股份有限公司南阳中心支公司主张的不承担诉讼费用的请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六第二款、《侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百二十五条、第一百三十八条之规定，判决如下：一、被告民安财产保险有限公司南阳中心支公司赔偿原告天津博超物流有限公司因本次交通事故造成财产损失4000元。二、被告李荣清赔偿原告天津博超物流有限公司各项经济损失合计500410.4元，被告罗海峰对以上损失承担连带赔偿责任，以上一、二两项于本判决生效后十日内一次性赔付。三、驳回原告天津博超物流有限公司对被告山东高速公路运营管理有限公司的诉讼请求。案件受理费9300元，保全费1020元，合计10320元，由原告天津博超物流有限公司承担940元，由被告民安财产保险有限公司南阳中心支公司承担50元，被告李荣清、罗海峰共同承担9330元。
上诉人民安财产保险有限公司南阳中心支公司上诉称，一、一审判决认定事实不清，责任划分显失公正。被上诉人天津博超物流有限公司（下称博超公司）应承担事故主要责任；山东山东高速公路运营管理有限公司依法应当承担相应的管理责任。1、博超公司所属吉A×××××／8111号重型厢式半挂车，未经许可超限运输、没有悬挂任何警示标志，并且系非法拼装、改装车辆，构成对其它车辆行车安全及车载货物安全的严重危胁。因博超公司具有重大违法过错，是导致本次事故发生的主要原因，依法应当自行承担事故主要责任。2、被上诉人山东高速公路运营管理有限公司（下称山东高速），作为涉案路段的管理人，放任严重超长、超载车辆进入辖区高速公路行驶、形成安全隐患、导致事故发生，未尽到其管理职责，存在管理过错，依法应当承担相应的民事赔偿责任。二、一审法院判决适用法律错误。《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》施行后，一审法院应当依据该解释的规定将交强险与商业险一并审理并作出判决，但一审法院仅就交强险部分作出判决，显然属于适用法律错误。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院依法撤销一审判决，判允上诉人的上诉请求。
被上诉人天津博超物流有限公司答辩称，交通事故责任认定书应该是合法有效的，我公司的车辆虽然超长，但与事故的发生没有因果关系，罗海峰没有保持安全车距，过错非常明显，应当承担事故的全部责任。山东高速公路运营管理有限公司对高速公路管理存在缺陷，对事故的发生也有一定过错，也应当承担一定责任。一审法院判决适用法律正确，因为事故发生在2012年8月24日，上诉人提到的最高人民法院关于交通事故司法解释是在2012年底，是在本次交通事故之后，所以本案不应适用该法律。另外，根据一审法院惯例，本案中一审法院只审理交强险，不审理商业险。我公司运输的都是豪华高档车，损失巨大，虽然经过修复，但我公司仍然赔付托运人28万元的贬值损失。
被上诉人山东高速公路运营管理有限公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持一审判决。我公司与该交通事故的发生没有因果关系，在本交通事故案件中不具备诉讼主体资格，根据侵权责任法第六条、第四十八条以及道路交通安全法第七十三条、七十六条的规定，我公司对该交通事故不承担损害赔偿责任。
原审被告罗海峰、李荣清答辩称，上诉人的上诉理由成立，上诉人的上诉既有事实依据，也有法律依据，一审法院没有查明交通事故的原因，应当予以撤销。在一审时，罗海峰、李荣清向一审法院申请调取交警队的证据，对事故认定重新划分，但一审法院没有调取该证据，所以事故原因不能查清。据罗海峰称天津博超公司的车辆长是28米，超过国家规定的13米的标准，并不像刚才天津博超公司代理人说称的车辆超长与事故原因没有因果关系。
二审中，上诉人民安财产保险股份有限公司南阳中心支公司表示因罗海峰、李荣清未上诉，因此上诉人对原审判决未处理商业险提起上诉无实际意义，要求法庭依法审查。二审查明的其他事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题有三个：一、原审判决对责任比例的划分是否正确。二、被上诉人山东高速公路运营管理有限公司是否应对天津博超物流有限公司的损失承担赔偿责任。三、原审判决适用法律是否正确。
关于第一个焦点问题，本院认为，德州市公安局交警支队高速公路四大队出具的《道路交通事故认定书》认定罗海峰未保持安全车距应承担事故的主要责任，柴利君驾驶的车辆装载货物超长应承担事故的次要责任，该事故认定书认定事实清楚、责任划分得当，上诉人民安财产保险有限公司南阳中心支公司虽对上述事故认定书的责任划分有异议，但未提交足以反驳的相反证据予以推翻，因此原审判决依据该事故认定书划分车辆的责任比例并无不当。
关于第二个焦点问题，本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，涉案事故系因罗海峰驾驶的冀B×××××／YQ51挂号重型半挂车追尾而发生，山东高速公路运营管理有限公司与事故的发生无直接的因果关系，上诉人要求山东高速公路运营管理有限公司承担责任没有法律依据，因此山东高速公路运营管理有限公司对天津博超物流有限公司的损失不应承担赔偿责任。
关于第三个焦点问题，本院认为，天津博超物流有限公司系本案的权利人，其享有损害赔偿请求权。天津博超物流有限公司对原审判决未处理商业第三者责任保险并未提起上诉，其在二审庭审中也表示同意原审判决的处理方式，此为天津博超物流有限公司对其权利的处分，赔偿义务人民安财产保险有限公司南阳中心支公司在二审中也表示对此上诉无实际意义。此外，一审法庭辩论终结时间为2012年11月26日，当时《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》尚未公布施行，因此原审法院对商业第三者责任保险部分未予审理并无不当。
综上所述，上诉人民安财产保险有限公司南阳中心支公司的上诉理由不成立，原审判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9300元，由上诉人民安财产保险有限公司南阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王飞雁
审判员 郭依静
审判员 姜 南
二〇一四年三月十七日
书记员 于帮涛