江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第3674号
上诉人（原审被告）张金超，居民。
委托代理人张茂金，江苏禾嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴学廷，居民。
委托代理人吴文百。
被上诉人（原审原告）吴士喜，个体工商户。
以上二被上诉人共同委托代理人杜建威，江苏徐淮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李浩，居民。
上诉人张金超因与被上诉人吴学廷、吴士喜、李浩民间借贷纠纷一案，不服邳州市人民法院（2014）邳民初字第0007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月12日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月1日对本案进行了公开开庭审理。上诉人张金超及其委托代理人张茂金，被上诉人吴学廷及其委托代理人吴文百，吴学廷、吴士喜的共同委托代理人杜建威到庭参加诉讼。被上诉人李浩经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明，李浩于2012年5月17日出具借据一张，内容为：“今于2012年5月17日借到吴士喜现金叁拾叁万元整，保证于2012年6月17日归还，利息按月利率2%计算，如果到期不还，除偿还本息外还需支付违约金200元／日，因此产生的诉讼费、律师费等一切费用由我承担。担保人：我自愿为本笔借款作连带责任担保，如果到期借款人不能及时归还，则利息、违约金及因此产生的诉讼费、律师费等一切费用全由我承担。担保期限为借款期限到期之日起16个月。借款人：李浩担保人：张金超2012年5月17日”。当日，李浩出具收条一张，内容为：“2012年5月17日收到吴学廷现金叁拾叁万元整。李浩2012.5.17”。2012年10月23日邳州市公安局八义集派出所出具情况说明，内容为：“2012年8月1日，张金超曾到我所内反映，其于2012年5月17日为李浩担保贷款，但当时担保贷款时的单据是在其不知情的情况下所办理。后经我所核实，李浩在近年来曾牵扯多起经济纠纷尚未解决。特此证明。”八义集派出所于2012年8月18日对吴学庭、8月31日对李浩分别作询问笔录。
吴学廷、吴士喜的一审诉讼请求为：判令李浩、张金超偿还借款本金33万元及利息（利息按照月利率2分从借款之日起计算至法院判决的履行之日止）。
原审法院经审理认为，吴学廷、吴士喜与李浩之间的借贷关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。吴学廷、吴士喜要求归还本金的诉讼请求成立，依法予以支持。关于本金，李浩认可借款本金29万元，结欠利息4万元，应确认借款本金为29万元。张金超作为担保人签字担保，意思表示真实，应承担相应的责任。关于利息，原借款合同约定月利率2%，不违反法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、李浩于判决生效之日起十日内偿还吴学廷、吴士喜借款33万元及利息（以29万元为本金，自2012年5月17日起至判决确定的履行期限届满之日止按照月利率2%计算）。二、张金超作为担保人对李浩上述债务承担连带责任。担保人承担责任后有权向主债务人追偿。案件受理费6250元，公告费600元，合计6850元由李浩、张金超负担。
上诉人张金超不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审法院认定借款29万元无充分证据支持，且被上诉人亦不认可借款为29万元。被上诉人所举证的借条、收条以及被上诉人的陈述均主张李浩向其借款33万元，吴学廷在公安机关的询问笔录也是记录李浩向其借款33万元，而一审法院仅仅根据李浩在公安机关的自述就认定借款本金为29万元，显然没有充分的证据。在既没有证据认定借款是29万元，也没有证据否定借款本金是33万元的情形下，一审法院认定借款本金是29万元无事实依据。2、被上诉人对借款的款项来源、数额陈述相互矛盾。李浩、吴学廷在公安机关关于借款的数额、款项来源均与被上诉人在庭审时的陈述相互矛盾，在被上诉人无法提供证据证明该笔借款的款项来源、组成情况下，应驳回其诉讼请求。3、上诉人签字担保并非真实意思表示。被上诉人吴学廷陈述，李浩拿钱时没有其他人在场，说明上诉人没有当场在李浩出具的借据上签字担保，结合李浩出具的情况说明和上诉人到公安机关报案的事实，足以证明上诉人是在借据出具日期之前，在空白的格式借条上签字担保。并且李浩当时告知只需担保3万元，上诉人系受到欺诈，上诉人不应承担担保责任。4、该笔借款最为可能系以前多次借款的汇总。在被上诉人无法证明33万元款项来源时，结合被上诉人吴学廷从事民间借贷生意的事实，李浩在公安机关所做笔录中关于33万元借款是以前借款没有偿还，后重新出具借条的陈述就具有极大的可信度。5、二被上诉人起诉并不是必要共同诉讼，没有共同的诉讼标的，一审法院没有明确各自出借资金的数额，判项错误，程序违法。综上，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人吴学廷、吴士喜共同答辩称：1、一审判决上诉人偿还被上诉人借款33万元，利息以29万为本金计算，虽有不妥，但被上诉人基于本案时间过长，只想尽快收回借款本息，因此对于判决中利息的损失可以承受。2、借条是借贷及担保关系成立最强有力的证据，公安机关只是要求被上诉人对于资金来源简要陈述，具体的资金来源被上诉人已在一审庭审中做了明确说明，上诉人拿所谓的借款来源说事没有任何意义。3、上诉人担保意思表示真实。上诉人陈述借据原件一直由吴学廷持有是错误的，在上诉人办公室，上诉人、李浩、吴学廷三方共同达成借款、担保的合意，上诉人明确要求借条由李浩持有，待收到吴学廷出借的款项再将借条交付给吴学廷。上诉人在一审中其代理人曾经提供关于李侠的调查笔录，李侠陈述李浩是2012年8月31日在公安机关给上诉人出具了一份关于当时担保贷款的说明，但上诉人提供说明落款时间是6月20日，二者是矛盾的，因此是虚假的。4、一审程序合法。本案的诉讼标的唯一，就是33万元的借款及利息，根据借条以及事实，吴士喜只是名义上的出借人，吴学廷是实际出借人，二人之间没有争议，总体就只有33万元的本金，上诉人还清就可以了，一并起诉并未加重上诉人的负担。综上，请求二审法院驳回上诉人上诉，维持原判。
被上诉人李浩未提供答辩意见。
根据诉辩双方的诉辩意见，二审的争议焦点为：一、涉案借款的本金数额应如何确定，上诉人应否承担保证责任；二、一审程序是否合法。
二审期间，上诉人向本院申请证人张某、庄某到庭，以证明当时在上诉人办公室协商的结果是担保3万元。被上诉人吴学廷、吴士喜质证认为，对两位证人没有印象，证人证言的真实性无法确认，也与本案无关联性。本院认为，在证人被问及借款过程是否亲眼看到时，证人均回答没有看到，且证人表示只是当时听上诉人说给朋友担保2、3万元，最终担保的数额并不知道。对于该证人证言，本院将结合案件其他证据综合认定其证明效力。
本院二审查明的事实与一审查明事实一致。
二审中，被上诉人吴学廷、吴士喜表示认可一审判决结果，只要求上诉人张金超在一审判决结果范围内承担责任。
本院认为，一、关于涉案借款的本金数额应如何确定，上诉人应否承担保证责任问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，被上诉人为了证明其与李浩之间存在33万元的借款关系，提供了李浩书写的借条及收到现金33万元的收条，并举证说明了该笔借款的款项来源、交付方式、形成过程。借条是双方当事人存在借贷关系的直接证据，也是证明款项实际交付的直接证据，具有较强的证明力。上诉人主张该笔款项并未实际交付，而是之前借款的汇总，举证责任转移到上诉人，其应提供证据予以反驳。上诉人提供借款人李浩在公安机关的询问笔录，但该笔录是李浩的单方陈述，并且李浩与本案存在直接利害关系，其在公安机关的陈述不能单独作为案件裁判依据。上诉人又向本院提供证人出庭作证，但证人均没有参与借款和担保事某对实际借款和担保的数额也不知情，故该证人证言亦不足采信。上诉人未提供可以证明其主张的有力证据，未完成举证责任，应当承担举证不能的不利后果。原审法院认定借款本金为29万元有误，应为33万元。上诉人在涉案借条上签字担保，保证内容约定明确，上诉人未提供证据证明其担保系受到欺诈，原审法院判决其承担保证责任并无不当。
二、关于一审程序问题。上诉人主张，二被上诉人起诉并非必要共同诉讼，没有共同的诉讼标的，一审法院没有明确各自出借资金的数额，判项错误，程序违法。本院认为，首先，从涉案借条的内容来看，出借人为被上诉人吴士喜，从借款人李浩出具的收条来看，写明收到被上诉人吴学廷现金33万元。根据被上诉人吴学廷的陈述，吴学廷作为出借人，出借的资金部分来源于吴士喜，故二被上诉人与本案诉讼具有直接利害关系，具备起诉的主体资格。其次，涉案借款的本金数额是确定的，二人共同诉讼并未加重上诉人及借款人的负担。最后，二被上诉人对于款项分配不存在争议，原审法院未予明确并无不当。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决虽对借款本金数额认定错误，但被上诉人认可一审判决结果，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6250元，由上诉人张金超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 松
代理审判员 陈 禹
代理审判员 周东海
二〇一五年一月九日
书 记 员 李 瑞