北京市丰台区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）丰行初字第189号
原告马进芳，女，1953年11月20日出生。
原告暨马进芳的委托代理人祁志刚，男，1978年10月19日出生。
被告北京市丰台区卢沟桥乡人民政府，住所地北京市丰台区丰北路77号。
法定代表人李惠松，乡长。
委托代理人倪良月，北京市浩天信和律师事务所律师。
委托代理人韩涛，女。
原告马进芳、祁志刚诉被告北京市丰台区卢沟桥乡人民政府（以下简称卢沟桥乡政府）强制拆除行为违法一案，于2015年5月6日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告卢沟桥乡政府送达起诉状副本及应诉通知书并依法组成合议庭审理了本案。原告暨马进芳的委托代理人祁志刚，被告卢沟桥乡政府的委托代理人倪良月、韩涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马进芳、祁志刚诉称：北京市丰台区人民法院作出（2002）丰民初字第03966号、（2002）年丰民初字第09291号民事判决书确认了原告是北京市丰台区吴家村×号、×号宅基地及地上建筑物的合法使用权人。2011年5月，北京市丰台区卢沟桥乡小瓦窑村村民委员会（以下简称村委会）以《致小瓦窑村村民居民的一封信》的方式通知全村民“在各级政府和领导的大力支持下，小瓦窑村宅基地腾退改造工作已进入实施阶段，现将《小瓦窑“城乡一体化”改造宅基地腾退补偿安置办法》和《小瓦窑村“城乡一体化”改造安置用房优惠售房办法》的主要内容及腾退工作事宜介绍如下。”原告认为，村委会为经济组织，未经批准无权收回原告宅基地使用权，更不允许对原告住宅强行拆除。2011年7月11日，乡政府工作人员董×带领乡建委、法制办等部门，在村委会办公地催促原告签订拆迁补偿协议，证明了对原告住宅强行拆除行为是被告组织实施的事实。2011年7月22日原告外出回家后，发现原告位于北京市丰台区吴家村×、×号的房屋被拆除，屋内财产不知去向。原告即拨打110报案，并于2011年7月25日到北京市公安局丰台分局刑警大队直接报案，北京市公安局丰台分局青塔派出所出具了编号1418826《北京市公安局接受案件回执单》，办案过程中，办案民警告知原告，经调查核实，当时拆除你家房屋时有乡政府负责建设的副乡长、大队书记、拆迁公司、评估公司等在场，我们都做了笔录，上述行为为乡政府所为，要求原告与乡政府协商，并由公安办案人员安排2011年8月原告与乡信访办进行调解。原告在与乡信访办调解中，原告认为被告组织村委会，以小瓦窑村“城乡一体化”改造名义，进行宅基地腾退工作应当批准，未获法院批准强拆原告住宅的行为违法，其行为无效。因此要求被告及村委会提供经批准收回宅基地使用权及对原告住宅进行强行拆除的合法文件，被告对原告的问题不予回复。在18个月后，北京市公安局丰台分局在2012年10月31日下达京公丰不字（2012）141号《不予立案通知书》。原告为查明事实，于2015年3月13日向被告提出政府信息公开申请，申请要求：1、是否有村经济组织依《土地法》第65条向卢沟桥乡人民政府申请收回卢沟桥乡小瓦窑村下属吴家村宅基地使用权。2、政府相关部门是否批准过收回卢沟桥乡小瓦窑村下属吴家村宅基地使用权。被告作出卢沟桥乡（2015）第8号《关于祁志刚申请相关事项的告知书》，答复：“经核查，小瓦窑村2010年被列为北京市“城乡一体化”建设50个重点整治村之一，腾退工作的执行依据为小瓦窑村2010年8月6日村民代表大会集体讨论通过的《小瓦窑村“城乡一体化”重点村整治宅基地腾退补偿安置办法》。小瓦窑村进行的“城乡一体化”重点村整治工作属于村民自治行为。依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第5条、第8条及第31条等相关规定，乡一级人民政府应对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，对属于村民自治范围内的事项应当由村民委员会自主决定。你申请的相关事项属于村民自治事项。如对本答复有异议，可以在收到本答复之日起60日内申请行政复议，或在3个月内向人民法院提起行政诉讼。”原告认为该答复虽然错误，但北京市“城乡一体化”建设的答复证明是政府行为，证明了是被告组织实施对原告住宅强行拆除的事实。原告向北京市国土资源局丰台分局（以下简称丰台国土局）申请政府信息公开查询，丰台国土局于2015年3月31日作出（2015）第46号《政府信息答复告知书》，该告知书载明：“1、……农村集体经济组织经原审批用地的人民政府批准，可以收回土地的使用权。小瓦窑村未向我分局申请收回吴家村村域的宅基地使用权事项，村经济组织收回向吴家村的宅基地的使用权材料未获取。2、我分局未受理过收回吴家村村域的宅基地使用权的申请。”丰台国土局作出的《政府信息答复告知书》表明：《小瓦窑村“城乡一体化”重点村整治宅基地腾退补偿安置办法》的实施并未获批准，亦表明被告组织实施对原告宅基地使用权收回，是违法行为。另据，原告调取的丰台房屋管理局（2011）第70号-不存《政府信息不存在告知书》载明：“经查，您申请获取的丰台区卢沟桥小瓦窑村吴家村拆迁许可证，此信息不存在。”证明了被告对原告所在吴家村组织实施的拆迁行为未获取合法手续，行为违法。依据2011年年初中央纪委、监察部发出通知“要求各级纪检监察机关加强《国有土地上房屋征收与补偿条例》贯彻执行情况的监督检查。要求各级纪检监察机关在《土地管理法》等法律法规作出修订之前，集体土地上房屋拆迁要参照新颁布的《国有土地上房屋征收与补偿条例》的精神执行。”原告认为被告对原告住宅组织强制拆迁违法。依据《中华人民共和国宪法》第13条、第39条的规定，原告依法提起行政诉讼，请求确认被告在未取得相关人民政府的相关批准文件、未取得拆迁许可证的情况下，组织实施对原告位于北京市丰台区吴家村×、×号的房屋进行强制拆迁的行为违法；本案诉讼费由被告承担。
被告卢沟桥乡政府辩称：一、本案基本事实。2010年8月6日，小瓦窑村第八届村民代表大会第一次会议决议通过了《小瓦窑村“城乡一体化”改造宅基地腾退补偿安置办法》等，一致决议实施宅基地腾退，收回集体土地使用权。2011年5月31日，小瓦窑村第八届村民代表大会第三次会议通过了《小瓦窑村关于加快解决“城乡一体化”改造进程“滞留户”问题进一步推进我村“城乡一体化”改造建设、发展的决定》，一致决议收回滞留户的宅基地使用权。而后，二原告在腾退期限内未与村委会达成腾退补偿协议，拒不交出所占集体土地使用权，故小瓦窑村村民自治实施了拆除涉案房屋的行为。二、被告未组织实施任何强制拆除涉案房屋行为。拆除涉案房屋是小瓦窑村经过村民代表大会决议后通过村民自治行为实施，被告未组织实施拆除，二原告所诉无事实依据。三、二原告所诉不符合法定起诉条件。涉案房屋被拆除系因该村自治实施，被告未作出任何拆除房屋的行政行为，不是适格的被告，二原告起诉不符合法定条件，应予驳回。综上，二原告所诉无任何事实及法律依据，恳请贵院驳回其起诉。
本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条规定，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当具有事实根据。本案中，马进芳、祁志刚请求确认卢沟桥乡政府拆除其房屋的行为违法，但马进芳、祁志刚提交的证据不足以证明其所诉的拆除房屋行为系被告卢沟桥乡政府所为，卢沟桥乡政府亦不认可拆除行为系其所为，并能提交小瓦窑村村委会情况说明，故马进芳、祁志刚针对上述拆除房屋行为所提确认违法之诉缺乏事实根据，其起诉应予以驳回。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回原告马进芳、祁志刚的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 陈 岱
人民陪审员 欧裕法
人民陪审员 李金秋
二〇一五年十月二十日
书 记 员 张 艳