wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省随州市曾都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂1303刑初212号
公诉机关湖北省随州市曾都区人民检察院。
被告人刘某，个体业主。2016年5月3日因本案被随州市公安局刑事拘留，同月5日由该局决定取保候审。
湖北省随州市曾都区人民检察院以曾检公诉刑诉（2016）207号起诉书指控被告人刘某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，湖北省随州市曾都区人民检察院指派检察员汪玲玲出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年3月16日14时许，被告人刘某酒后无证驾驶鄂S小型轿车沿随县均川镇向随州市城区方向行驶，当行至212省道均川镇路口时，被随州市公安局交通警察支队二大队执勤民警查获。经警用“格那315”酒精测试仪现场对被告人刘某吹气检测，结果为被告人刘某呼出的气体中酒精含量为165毫克／100毫升。后民警遂组织医务人员对其抽取血样并送检。经随州市公安司法鉴定中心鉴定：送检的被告人刘某血液中检出了乙醇成分，含量为167.6毫克／100毫升。
上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中不持异议，并有以下经庭审核实的证据予以证实：1.公安机关出具的查获被告人经过的说明；2.酒精检测吹气结果单、现场照片、涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表；3.违法犯罪经历查询证明；4.随州市公安司法鉴定中心司法鉴定意见书；5.被告人刘某原在公安机关的供述。
本院认为，被告人刘某违反交通运输管理法规，饮酒后在道路上驾驶机动车辆，其血液中的酒精含量超过了国家质量监督检验检疫总局、国家标准化管理委员会颁布的GB19522-2010《车辆驾驶人员血液呼气酒精含量阈值与检验》规定的醉驾标准，侵犯了道路交通运输安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人能坦白认罪，经审前社会调查评估，其没有再犯罪的危险，宣告缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，故可对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人刘某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金三万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省随州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 谢红艳
二〇一六年七月七日
书记员 邹 林
陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民三终字第00167号
上诉人（原审被告）张健，曾用名张建昌，男，1965年5月5日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）杨程辉，男，1976年7月6日出生，汉族。
委托代理人鲁力量，陕西睿诚律师事务所律师。
委托代理人仵江，陕西睿诚律师事务所律师。
上诉人张健因与被上诉人杨程辉买卖合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2013）未民桥初字第01030号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张健、被上诉人杨程辉的委托代理人鲁力量、仵江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，杨程辉、张健双方均为个体工商户。杨程辉经营销售“五得利”牌面粉，张健经营西安市沣东新城军仔食品厂。双方从2009年开始业务往来。由杨程辉向张健供应面粉，付款方式为货到付款。2012年4月14日，双方经过对账核算，张健向杨程辉出具欠条一张，载明欠款78900元。同日，张健员工黎江林向杨程辉出具欠条一张，载明欠款18150元。同年5月26日，黎江林出具欠条一张，载明欠款1000元。三张欠条共计欠款98050元。2013年9月11日，张健归还杨程辉欠款20000元。下余78050元至今未归还。杨程辉索要未果，诉至法院，请求张健支付其欠款78050元及利息。审理中，杨程辉申请对张健所有的陕A962**丰田车一辆进行保全。该院于2013年10月16日作出（2013）未民桥初字第01030-1号民事裁定书，对张健所有的车牌号为陕A962**丰田车予以保全。庭审中，张健坚持认为2012年4月14日其所打欠条载明的欠款78900元中包含员工黎江林所打欠条载明的欠款18150元，2012年5月26日欠款1000元已归还，且不同意支付欠款利息。但未提交有效证据证实其主张。由于双方各执己见，致调解未果。
原审法院认为，合同的当事人应按照合同的约定全面履行自己的义务。买卖合同中，买受人购买货物后应按照约定的价款及时支付货款，因未及时清结给出卖人造成的损失应予补偿。该案中，张健及其工作人员给杨程辉出具货款欠条，足以证实双方买卖及欠款事实成立，杨程辉请求张健支付下欠货款78050元的诉讼请求，该院依法予以支持。张健辩称欠款金额为58900元，因提交证据不足以证实其主张，该院对此不予采信。双方结算后张健出具欠条承诺偿还货款，经杨程辉催要后张健仍未给付，故杨程辉请求张健给付其欠款利息，于法不悖，该院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：张健于本判决生效后十日内偿还杨程辉欠款78050元及利息损失（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，期限自2012年5月27日起至2013年9月11日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2101元，保全费1020元（杨程辉已预交），现由张健负担，张健负担部分连同上述应付款项一并支付给杨程辉。
宣判后，张健不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审判决认定部分事实错误。2012年4月14日上午，黎江林向杨程辉出具欠条，载明欠款金额18150元。同日下午，双方对账时，杨程辉称欠条未带。张健在记事本中载明，杨程辉持有的欠条未退回。后张健向杨程辉出具汇总欠条，载明欠款78900元。截止2013年9月12日，张健欠杨程辉共计58900元；二、双方未约定利息损失，原审法院错误判决张健承担利息损失，请求依法改判为张健偿还杨程辉欠款58900元，驳回杨程辉要求利息损失的请求。
被上诉人杨程辉答辩称，2012年4月14日上午，张健向杨程辉出具欠款金额为78900元的欠条。同日下午，张健又要求供货，杨程辉发货后，张健的员工黎江林出具欠款金额为18150元的欠条。张健上诉缺乏事实和法律依据，表示不同意张健的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审判决认定的事实属实。
本院认为，杨程辉向张健供货，双方形成事实上的买卖关系。2012年4月14日，张健及其员工黎江林分别向杨程辉出具欠条，张健向杨程辉出具的欠条所涉及的欠款金额78900元是否包含其员工出具的欠条所涉及的金额18150元，双方意见分歧。对于双方业务往来的总供货及总付款，均表示无法汇总。张健主张出具欠款金额为78900元的欠条时，已包含黎江林2012年4月14日向杨程辉出具的欠条所涉及的欠款金额18150元。按照张健的说法，在此情况下，应该在欠条上注明以前的欠条未收回等内容。张健称因杨程辉未携带欠条，其在记事本中载明，杨程辉持有的欠条未退回，对此，杨程辉予以否认，张健对其主张未提供有效证据，该项主张本院不予支持。双方结算后张健出具欠条，理应及时偿还货款，现拖欠未付，杨程辉主张从最后一次出具欠条次日起至起诉前的利息，参照银行同期贷款利率计算，依法应予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费279元（张健已预交），由张健负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 春 哲
代理审判员 宋亮代理审判员吉英鸽
二〇一四年四月八日
书 记 员 杜 涤 非
河南省安阳市文峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0502民初240号
原告：晁东海，男，1968年3月13日出生，住安阳市文峰区。
委托诉讼代理人：胡平生，安阳市文峰区华中法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：韩楠，安阳市文峰区华中法律服务所法律工作者。
被告：李茂源，男，1991年12月30日出生，汉族，住新乡市。
被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河18号院首府大厦3号楼。
负责人：李扶坚，职务：经理。
原告晁东海与被告李茂源、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称联合保险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月18日公开开庭进行了审理。原告晁东海委托诉讼代理人韩楠、被告李茂源到庭参加诉讼，被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告晁东海向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告误工费、护理费、营养费、伙食补助费、财产损失共计5280元；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月12日19时许，被告李茂源驾驶京Ｑ×××××轿车沿人民大道由西向南拐弯时与原告驾驶电动车相撞，造成原告受伤车损两辆的交通事故，经交警认定，被告负事故全部责任，原告无责。经安阳市第六人民医院诊断：左下肢软组织受伤。事故发生当天原告住院治疗，住院期间原告垫付了医药费，2017年2月15日原告出院。出院后因原告与被告对原告误工费、护理费、营养费、伙食补助费、财产损失等协商赔偿未果，致使原告诉至法院。
被告李茂源辩称，肇事车辆在被告联合保险北京分公司投保有保险，应由保险公司承担。我垫付了原告医疗费3805.9元，应该由被告保险公司给付我。
被告联合保险北京分公司未到庭，但提交书面答辩状辩称，事故发生时，该肇事车辆未报案，且该车没有在投保人处的投保记录，故我司不同意赔付由于2017年2月12日19时许交通事故给原告的所有损失。同时不同意承担本案的诉讼费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：原告提交事故认定书、肇事车辆行驶证、驾驶证、肇事保险标志、误工证明、护理人员证明、原告住院病历、电动车维修票据、交通费票、手机照片。被告提交网上电子打印的保单。被告联合保险北京分公司未到庭未提交证据。本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1.2017年2月12日19时许，被告李茂源驾驶京Ｑ×××××轿车沿人民大道由西向南拐弯时与原告驾驶电动车相撞，造成原告受伤车损两辆的交通事故，经交警认定，被告负事故全部责任，原告无责。
2.原告因该交通事故自2017年2月12日至2017年2月15日住安阳市第六人民医院治疗。出院记录中出院诊断：左下肢软组织损伤；出院医嘱：1.院外继续用药，2.注意休息，3.病情变化随时就诊。复诊时间：2周。
3.原告住院期间的医疗费用由被告李茂源垫付。
4.事故车辆京Ｑ×××××投保人及车主为蔡璐，保单号为0216110138000332002411，保险期间为2014-04-18到2017-04-07，该交通事故发生在保险期间，事故发生时驾驶人及事故后给保险公司报案人均为被告李茂源。
5.安阳高新区誉盛门窗销售给原告出具证明，内容为“兹有本单位员工：晁东海。身份证号：410522196803135814.在我单位担任技师.累计工作2年.日薪为150元.在2017年2月12日至2017年2月28号.交通事故休养期间工资停发.特此证明.2017年4月5日”
本院认为，机动车发生交通事故造成人身、财产损失的，由保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分由有过错方按事故责任比例赔偿。本案中，被告李茂源驾驶京Ｑ×××××轿车沿人民大道由西向南拐弯时与原告驾驶电动车相撞，造成原告受伤车损两辆的交通事故，经安阳市公安交通警察支队处理并出具道路交通事故认定书，认定被告刘茂源负事故全部责任，原告晁东海无责，该认定书认定事实清楚，责任划分准确，本院予以确认。被告刘茂源驾驶的车辆在被告联合保险北京分公司投保交强险，故被告联合保险北京分公司在交强险赔偿限额内对原告的合理合法损失先行予以赔偿。原告住院四天，出院记录上显示继续休息，复诊时间两周，且有门窗销售部出具的证明，故对原告诉求被告保险公司支付误工费2250元（150元×15天），本院依法予以支持。因原告未提供护理人员情况证明，故对护理人员工资参照上年度居民服务业标准计算共计372元(93元×4天)，护理天数本院支持住院期间的4天，对原告诉求的15天的护理期限，因其没有提供证据支持，故本院对出院后的护理期间不予支持。对原告诉求的营养费450元（30元×15天）本院予以支持。对原告诉求的伙食补助费本院支持住院期间的80元（20元×4天），对出院后的伙食补助费不予支持。车辆损失参照交通事故认定书及修车发票，本院对原告诉求的车损300元予以支持。手机损失300元，因被告刘茂源未提出异议。结合交通事故发生状况，人与车辆均受损，故本院对原告诉求予手机损失330元予以支持。结合原告的住院天数和住院距离，对原告诉求的交通费150元，本院予以支持。原告的以上损失均在交强险责任限额内，故均由被告联合保险北京分公司承担。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃，应自行承担不利的法律后果。被告刘茂源为原告实际垫付的医疗费，由被告刘茂源自行向被告联合保险北京分公司主张。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内在死亡伤残赔偿限额内给付原告晁东海3302元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内在财产损失赔偿限额内给付原告晁东海630元；
三、驳回原告晁东海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告晁东海负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 祝 昉
二〇一七年十二月七日
代理书记员 张甜甜
辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）喀公民初字第131号
原告：李甲某，男，住喀左县北公营子镇。
委托代理人：张宝强，辽宁通政律师事务所律师。
被告：李乙某，男，住喀左县北公营子镇。
委托代理人：侯文祥，辽宁正明律师事务所律师。
本院在审理原告李甲某诉被告李乙某土地承包经营权纠纷一案中，原告李甲某于2015年5月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李甲某撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。
审判员 王福学
二〇一五年五月十八日
书记员 李 薇
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）闵民一（民）初字第9273号
原告董某某，男，1943年9月19日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托代理人胡守诚，上海市申光律师事务所律师。
委托代理人杨青，山东春辉律师事务所律师。
被告李某某，女，1951年1月6日出生，汉族，住上海市闵行区。
本院在审理原告董某某与被告李某某离婚纠纷一案中，因原告未在规定的期限内向本院预交案件受理费，又未向本院提出缓交申请。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 薛 靓
二〇一五年六月十一日
书记员 徐旻琰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《诉讼费用交纳办法》
第二十二条第四款当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
二、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）新2901执797号
申请执行人张磊，男，汉族，1977年1月1日出生，个体户，现住阿克苏市。
被被执行人谭中华，男，汉族，1972年10月13日出生，个体户，原住阿克苏市，现下落不明。
申请执行人张磊与被执行人谭中华合同纠纷一案，由阿克苏市人民法院审理终结并作出（2015）阿市民初字第2XXX号民事判决书,已经发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书的规定履行义务,申请执行人向本院申请强制执行，本院于2016年4月25日立案执行。
该案总标的147373元。在执行过程中，查明被执行人无存款、基金、股票、房产、土地、车辆等财产，由于被执行人暂无其他财产可供执行，故我�确定本案应予以终结本次执行程序。
本院认为，由于被执行人暂无其他财产可供执行，本案未能有效执结，申请执行人也不能提供被执行人可供执行财产的线索，故本案应予以终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可以随时向人民法院申请，重新立案执行（2015）阿市民初字第2XXX号民事判决书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
一、对（2015）阿市民初字第2XXX号民事判决书终结本次执行程序。
二、如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索，可以随时向有管辖权的人民法院申请执行债权，并且再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律�力。
审判长 孙宜海
审判员 刘 涛
审判员 彭 湘
二〇一六年十月二十四日
书记员 魏 震
广东省深圳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）深中法刑二终字第321号
原公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李长华，男。因本案于2014年4月17日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月21日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。
原审被告人冯时阳，男。因本案于2014年4月16日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月21日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。
原审被告人赵林，男。因本案于2014年4月16日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月21日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。
深圳市宝安区人民法院审理深圳市宝安区人民检察院指控的原审被告人冯时阳、赵林、李长华犯抢劫罪一案，于2014年12月12日作出（2014）深龙法刑初字第3576号刑事判决。宣判后，原审被告人李长华不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2014年3月初的一天22时许，被害人钟某在宝安区沙井街道洪田XX工业区附近一个废弃的涵洞休息时，被告人冯时阳、李长华等人上前对其进行殴打、搜身，抢去钟某一部手机（无法估价）。
2014年3月下旬的一天13时许，被害人何某在沙井街道洪田XX工业区高速公路出口的桥洞底下休息时，被告人冯时阳、赵林、李长华等人上前，冯时阳自称是警察，让何某趴下，冯时阳、赵林、李长华等人随即对何某进行殴打、搜身，抢去何某身份证一张，中国邮政银行储蓄卡一张。经鉴定何某的损伤未达轻微伤。
2014年4月13日1时许，被害人吴某路过宝安区沙井街道XX村高速桥附近时，被告人冯时阳、赵林等人上前强行将吴某拉到旁边小路，对吴某进行殴打、搜身，冯时阳、赵林等人在殴打的过程中抢去吴某一部手机（无法估价）、现金人民币60元等财物。经鉴定吴某的损伤为轻微伤。
原判认定上述事实的证据有抓获经过、身份信息、行政处罚决定书等书证，被害人钟某、何某、吴某的陈述，证人江某的证言，被告人冯时阳、赵林、李长华的供述，被害人何某、吴某的伤情鉴定意见，现场勘查笔录及照片等。
原判认为，被告人冯时阳、赵林、李长华无视国家法律，采取暴力、胁迫方法抢劫他人财物，其行为均已构成抢劫罪。其中，被告人冯时阳实施抢劫犯罪三次，属多次抢劫，应判处十年以上有期徒刑。被告人赵林在公安人员尚未掌握其犯罪事实的情况下，主动交待了4月13日伙同冯时阳抢劫的犯罪事实，对这单犯罪依法可认定为自首，给予从轻处罚。三被告人归案后认罪态度较好，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决：被告人冯时阳犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币二千元。被告人李长华犯抢劫罪，判处有期徒刑四年八个月，并处罚金人民币二千元。被告人赵林犯抢劫罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币二千元。
原审被告人李长华上诉认为，没有参加第一单的抢劫。第二单并没有问被害人要过钱，也没有逼问密码，没有用被害人的银行卡取过钱。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，原审判决所采信的证据已当庭质证，经本院审理未发生变化，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人李长华、原审被告人冯时阳、赵林采取暴力、胁迫方法抢劫他人财物，其行为均已构成抢劫罪。其中，原审被告人冯时阳属多次抢劫；原审被告人赵林4月13日的该单犯罪可认定为自首，依法对其予以从轻处罚。关于上诉人的上诉理由，经查，现有在案的同案人的供述以及被害人的陈述等证据证实上诉人李长华参与实施了抢劫犯罪，而其本人在侦查阶段的供述及一审庭审时亦对此供认不讳，现上诉翻供又无合理理由及相关证据，故其上诉理由本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 宇
审判员 肖 艾 新
审判员 涂 平 一
二〇一五年四月十七日
书记员 陈敏（兼）
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）普民五（商）初字第13000号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区曹杨路169号、171号、173号。
负责人张伟航，行长。
委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
被告高清贵，男，1975年7月6日出生，汉族，住辽宁省。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告高清贵信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告高清贵系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币136744.06元（包括利息、滞纳金，计算至2015年8月30日），该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币136744.06元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 唐嘉清
二〇一五年十一月十七日
书记员 管惠颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
河南省南阳市宛城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1302刑初524号
公诉机关南阳市宛城区人民检察�。
被告人杨杰，男，1985年10月24日出生，汉族，初中毕业，无业，住南阳市宛城区。因涉嫌诈骗，于2016年4月21日被南阳市公安局仲景分局刑事拘留，因涉嫌诈骗犯罪，于2016年5月12日经南阳市宛城区人民检察院决定批准逮捕，于同日被南阳市公安局仲景分局执行逮捕。
被告人杨杰合同诈骗罪一案，南阳市宛城区人民检察院以豫宛城检刑诉（2016）465号起诉书向本院提起公诉。本院依照简易程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。宛城区人民检察院指派检察员尹硕出庭支持公诉。被告人杨杰到庭参加了诉讼，现已审理终结。
公诉机关起诉指控：
2014年11月27日，因急用钱被告人杨杰伙同乔金剑（另案处理）二人商议租赁车辆抵押骗钱，由乔金剑联系朋友李金涛，让李金涛联系祥程租车公司的董某不要押金租车，李金涛联系好后由杨杰到南阳市建设东路祥程租车公司在租车协议上签字，后杨杰将该公司的一辆荣威350轿车开走。2014年12月1日杨杰找到李喜法后由杨杰假说原车主李明山同意抵押并提供乔金剑的电话号码，在李喜法电话核实时乔金剑假称本人就是李明山，同意抵押。二人在骗取李喜法信任后将该车以4万元的价格抵押给李喜法，所获赃款被二人挥霍。抵押到期后二人更换手机号码逃匿在外，租金及抵押车款至今未归还。经鉴定，涉案车辆价值79800元。
认定上述事实的证据如下：
1、被告人杨杰的供述；2、被害人董某的供述；3、证人李喜发等人的证言，4、租车合同、身份证明等。
本院认为，被告人杨杰以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第一款第（五�项之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以合同诈骗罪追究其刑事责任。故建议判处其有期徒刑一年零六个月，并处罚金。
被告人杨杰对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议。
经审理查明：
2014年11月27日，因急用钱被告人杨杰伙同乔金剑（另案处理）二人商议租赁车辆抵押骗钱，由乔金剑联系朋友李金涛，让李金涛联系祥程租车公司的董某不要押金租车，李金涛联系好后由杨杰到南阳市建设东路祥程租车公司在租车协议上签字，后杨杰将该公司的一辆荣威350轿车开走。2014年12月1日杨杰找到李喜法后由杨杰假说原车主李明山同意抵押并提供乔金剑的电话号码，在李喜法电话核实时乔金剑假称本人就是李明山，同意抵押。二人在骗取李喜法信任后将该车以4万元的价格抵押给李喜法，李喜法实际给付杨杰32000元。该赃款被二人挥霍。抵押到期后二人更换手机号码逃匿在外，租金及抵押车款至今未归还。经鉴定，涉案车辆价值79800元。案发后，荣威350轿车已追退祥程租车公司。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有1、被告人杨杰的供述；2、被害人董某的供述；3、证人李喜发等人的证言，4、租车合同、身份证明等证据当庭出示、足以认定。
本院认为，被告人杨杰以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大，其行为已经构成合同诈骗罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人认罪，诈骗车辆已经退还公司，可以依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第一款第（五）项之规定，判决如下：
被告人杨杰犯合同诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金3000元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前羁押一日折抵刑期一日，刑期即自2016年4月21日起至2017年4月20日。罚金限在判决生效后十日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 ＸＸ鲲
二〇一六年十一月一日
书记员 冉 冉
江苏省泰兴市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏1283刑初364号
公诉机关泰兴市人民检察院。
被告人季某，瓦工。被告人季某曾因饮酒后驾驶机动车,于2015年8月27日被泰兴市公安局罚款人民币1000元。因本案，于2016年4月6日被泰兴市公安局取保候审；2016年5月13日经泰兴市人民检察院决定取保候审，同日由泰兴市公安局执行取保候审；2016年6月6日经本院决定取保候审，同日由泰兴市公安局执行取保候审；2016年6月20日经本院决定逮捕，次日由泰兴市公安局执行逮捕。现羁押于泰兴市看守所。
泰兴市人民检察院以泰检诉刑诉[2016]344号起诉书指控被告人季某犯危险驾驶罪，于2016年6月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泰兴市人民检察院检察员何峰及被告人季某到庭参加诉讼。现已审理终结。
泰兴市人民检察院指控，被告人季某于2016年3月10日晚12时许，酒后驾驶牌号为苏M×××××的普通二轮摩托车，沿本市新广线由北向南行驶至该线18km(本市城黄线与新广线交叉路口)处时，被执勤交警依法查获。经抽血检测，被告人季某血液中乙醇含量为138.28mg/100ml，属醉酒驾驶。
归案后,被告人季某如实供述了自己的犯罪事实。
在本院审理期间，被告人季某主动缴纳财产刑执行保证金人民币1000元。
上述事实，被告人季某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人王某的证言，泰州市公安局物证鉴定所依法出具的理化检验报告，泰兴市公安局依法调取的常住人口登记表、中华人民共和国机动车驾驶证、行驶证复印件，出具的犯罪嫌疑人归案情况说明、前科查询证明，制作的驾驶人呼气酒精含量检测笔录、当事人血样提取登记表及拍摄的相关照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人季某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予以惩处。泰兴市人民检察院对被告人季某犯危险驾驶罪的指控成立，本院予以支持。被告人季某归案后如实供述了自己的犯罪事实,依法可以从轻处罚；被告人季某有酒后驾驶机动车的劣迹，可以酌定从重处罚。鉴于被告人季某有酒后驾驶机动车被行政处罚的劣迹,不宜适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人季某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月21日起至2016年7月20日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 杨立
二〇一六年六月十三日
书记员 丁菁
附录：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金。
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）渝03刑终131号
原公诉机关重庆市丰都县人民检察院。
上诉人（原审被告人）余仕杰，男，汉族，1996年6月9日出生于重庆市丰都县，初中文化，无业，住重庆市丰都县。2016年4月1日因吸食毒品被丰都县公安局行政拘留12日，2016年6月3日因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑八个月，同年12月16日刑满释放。2017年2月8日因涉嫌犯寻衅滋事罪被刑事拘留，同年3月16日被逮捕。现羁押于重庆市丰都县看守所。
上诉人（原审被告人）杜磊，汉族，男，1992年9月27日出生于重庆市丰都县，初中文化，无业，住重庆市丰都县。2015年11月13日因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元，2016年5月24日刑满释放。2017年2月8日因涉嫌犯寻衅滋事罪被刑事拘留，同年3月16日被逮捕。现羁押于重庆市丰都县看守所。
上诉人（原审被告人）苏雪榕，别名李军，男，汉族，1994年10月22日出生于甘肃省华亭县，初中文化，无业，住重庆市丰都县。2017年2月8日因涉嫌犯寻衅滋事罪被刑事拘留，同年3月16日被逮捕。现羁押于重庆市丰都县看守所。
上诉人（原审被告人）李波，男，汉族，1994年7月31日出生于重庆市丰都县，初中文化，无业，住重庆市丰都县。2017年2月8日因涉嫌犯寻衅滋事罪被刑事拘留，同年3月16日被逮捕。现羁押于重庆市丰都县看守所。
上诉人（原审被告人）郑鹏程，男，汉族，1995年8月6日出生于重庆市丰都县，初中文化，无业，住重庆市丰都县。2017年2月8日因涉嫌犯寻衅滋事罪被刑事拘留，同年3月16日被逮捕。现羁押于重庆市丰都县看守所。
上诉人（原审被告人）陈俊，男，汉族，1997年7月13日出生于重庆市丰都县，初中文化，无业，住重庆市丰都县。2017年2月22日因涉嫌犯寻衅滋事罪被刑事拘留，同年3月16日被逮捕。现羁押于重庆市丰都县看守所。
上诉人（原审被告人）江宏飞，男，汉族，1996年3月10日出生于重庆市丰都县，高中文化，无业，住重庆市丰都县。2017年4月12日因涉嫌犯寻衅滋事罪被刑事拘留，同月26日被逮捕。现羁押于重庆市丰都县看守所。
重庆市丰都县人民法院审理重庆市丰都县人民检察院指控被告人余仕杰、杜磊、苏雪榕、李波、郑鹏程、陈俊、江宏飞犯寻衅滋事罪一案，于2017年6月22日作出（2017）渝0230刑初138号刑事判决。原审被告人余仕杰、杜磊、苏雪榕、李波、郑鹏程、陈俊、江宏飞不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对一审认定的事实和适用法律进行了全面审查，认为本案事实清楚，不需要开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2016年12月26日0时许，被告人余仕杰、苏雪榕等人在丰都县三合街道“茂田酒店”后门“眼镜牛肉面馆”处因口角与江某、李某某等人发生打斗，打斗过程中苏雪榕一方的朱明坤被人捅伤。后被告人余仕杰、杜磊、苏雪榕、李波、郑鹏程、陈俊、江宏飞不服气，又相互邀约他人准备刀具、汽车等作案工具，在三合街道多处寻找江某一方的人。同日3时许，苏雪榕等七名被告人在三合街道新凯路菜市场入口处找到李某某的渝G8S5**越野车，随后苏雪榕等七名被告人伙同夏某（另案处理）等人，在明知车内有人的情况下仍持砍刀等械具对该车辆进行砍砸后离开。案发后，被损毁的渝G8S5**越野车修复费用共计人民币19585元。
被告人杜磊、苏雪榕、李波、郑鹏程、江宏飞、陈俊到案后如实供述了上述事实。
在审理过程中被告人余仕杰、杜磊、苏雪榕、李波、郑鹏程、江宏飞、陈俊与李茂德达成赔偿协议，由余仕杰等七名被告人共同赔偿李茂德的经济损失19000元，取得了李茂德的谅解。
上述事实，有经庭审举示、质证、认证的以下证据：1.接受刑事案件登记表；2.抓获经过；3.现场指认笔录及照片，现场检查笔录及照片；4.被损害车辆的修车发票；5.刑事判决书；6.被害人李某某等人的陈述；7.证人何某某等人的证言；8.被告人余仕杰、杜磊、苏雪榕、李波、郑鹏程、江宏飞、陈俊的供述和辩解；9.户籍信息等证据在案，足以认定。
原判认为，被告人余仕杰、杜磊、苏雪榕、李波、郑鹏程、陈俊、江宏飞持械在公共场所任意损毁他人财物，损毁财物价值人民币19585元，情节严重，侵犯了社会公共秩序和他人的人身及财产权利，其行为已构成寻衅滋事罪，均应当追究其刑事责任。余仕杰、杜磊曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，从重处罚。余仕杰在庭审中自愿认罪，酌定从轻处罚。杜磊、苏雪榕、李波、郑鹏程、陈俊、江宏飞到案后能如实供述自己的罪行，从轻处罚。余仕杰、杜磊、苏雪榕、李波、郑鹏程、江宏飞、陈俊赔偿了被害人的经济损失并取得谅解，酌定从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：一、被告人余仕杰犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年六个月。二、被告人杜磊犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年四个月。三、被告人苏雪榕犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年。四、被告人李波犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年十个月。五、被告人郑鹏程犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年十个月。六、被告人陈俊犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年八个月。七、被告人江宏飞犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年八个月。
上诉人余仕杰、杜磊、苏雪榕、李波、郑鹏程、陈俊、江宏飞的上诉理由均是：原判量刑过重，请求二审法院从轻处罚。
经二审查明，重庆市丰都县人民法院在判决书中列举的证据，已经经庭审举示、质证、认证。本院依法全面审查，对一审判决认定的事实及采信的证据予以确认。
本院认为，上诉人余仕杰、杜磊、苏雪榕、李波、郑鹏程、陈俊、江宏飞持械在公共场所任意损毁他人财物，造成他人财产损失19585元，情节严重，其行为均已构成寻衅滋事罪。余仕杰、杜磊曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，从重处罚。余仕杰在庭审中自愿认罪，酌定从轻处罚。杜磊、苏雪榕、李波、郑鹏程、陈俊、江宏飞到案后能如实供述自己的罪行，从轻处罚。余仕杰、杜磊、苏雪榕、李波、郑鹏程、江宏飞、陈俊赔偿了被害人的经济损失并取得被害人谅解，酌定从轻处罚。
关于上诉人余仕杰、杜磊、苏雪榕、李波、郑鹏程、陈俊、江宏飞提出的，原判量刑过重，请求本院从轻处罚的上诉理由。原判在量刑时已经充分考虑了余仕杰等七人的犯罪事实及其行为的社会危害性，并结合七人共同赔偿了被害人并取得谅解以及余仕杰系累犯、在庭审中认罪，杜磊系累犯、到案后如实供述，苏雪榕、李波、郑鹏程、陈俊、江宏飞到案后如实供述等情节，对余仕杰、杜磊、苏雪榕、李波、郑鹏程、陈俊、江宏飞均在法定幅度内量刑，并无不当，本院予以确认。故上诉人余仕杰、杜磊、苏雪榕、李波、郑鹏程、陈俊、江宏飞的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。
综上所述，原判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 程昔原
审 判 员 张 慧
代理审判员 张胜仙
二〇一七年八月三十一日
法官 助理 高龙英
书 记 员 瞿 霞
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0103民初2498号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。
负责人：张东，总经理。
委托诉讼代理人：陶扬，安徽众城高昕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘春，安徽众城高昕律师事务所律师。
被告：孔维新，男，1991年6月2日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区，
原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告孔维新信用卡纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后,依法适用简易程序。
本院经审查认为，采取直接送达和邮寄送达等方式均无法向被告送达诉讼文书，需公告送达，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下:
本案转为普通程序。
审 判 长 阮兵
审 判 员 王鹏
人民陪审员 贾荣
二〇一七年四月十七日
书 记 员 刘聪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条
人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）二中行终字第975号
上诉人（一审原告）蔡志芳，女，1938年2月24日出生。
委托代理人李海霞，北京京润律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市房山区住房和城乡建设委员会，住所地北京市房山区良乡政通路7号。
法定代表人曹磊，男，主任。
委托代理人王文琦，北京元辅律师事务所律师。
委托代理人刘洁，女，北京市房山区住房和城乡建设委员会职员。
上诉人蔡志芳因诉北京市房山区住房和城乡建设委员会（以下简称房山住建委）拆迁行政裁决一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房行初字第119号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年9月16日公开开庭审理了本案。上诉人蔡志芳之委托代理人李海霞，被上诉人房山住建委之委托代理人王文琦、刘洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
房山住建委于2014年2月20日对蔡志芳作出京房建裁通字（2014）第09号-《不予受理通知书》，主要内容为：经调查查明，蔡志芳已于2009年5月16日与北京良乡城市建设开发有限公司签订《货币补偿协议书》和《优惠购房协议书》，故本案不符合受理房屋拆迁纠纷裁决规定。依据《北京市城市房屋拆迁管理办法》第十五条，《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第一款第（三）项规定，房山住建委决定对申请人蔡志芳提交的房屋拆迁纠纷裁决申请不予受理。
蔡志芳诉称：房山住建委颁发京建房拆许字（2009）第51号《房屋拆迁许可证》，许可拆迁人在蔡志芳居住范围内进行一至五街改造定向安置房拆迁改造项目建设。而房山住建委提供给蔡志芳的拆迁补偿方案的内容明显违反北京市发展和改革委员会作出的京发改（2009）669号《关于建设房山新城拱辰街道中心一至五街改造定向安置房项目核准的批复》（以下简称669号批复）的内容，其补偿标准远远低于669号批复所规定的标准，房山住建委严重侵害了蔡志芳安置补偿利益。蔡志芳认为，根据《城市房屋拆迁管理条例》规定，蔡志芳作为被拆迁人具有申请裁决的权利，申请裁决的理由合法，符合相关法律规定，房山住建委应依法受理。为维护蔡志芳合法权利，特提起行政诉讼，请求撤销房山住建委作出的京房建裁通字（2014）第09号-《不予受理通知书》，判令房山住建委依法受理蔡志芳提出的拆迁纠纷裁决申请，本案诉讼费由房山住建委承担。
一审法院经审理认为：房山住建委作为区、县房屋行政主管部门，依法负有对拆迁当事人之间产生的拆迁补偿安置争议进行裁决的法定职责。依据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第一款第（三）项规定，拆迁当事人达成补偿安置协议后发生合同纠纷，当事人就同一事由再次申请裁决的，房屋拆迁管理部门不予受理行政裁决申请。本案中，蔡志芳在签订补偿安置协议后，以补偿标准过低为由向房山住建委申请裁决，符合上述情形，房山住建委作出不予受理通知并无不当。蔡志芳的诉讼请求缺乏事实根据，不予支持。综上，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回蔡志芳的诉讼请求。
蔡志芳不服一审判决，上诉认为：其与拆迁人签订的相关协议所依据的安置补偿标准低于北京市发展和改革委员会就相关项目确定的标准，故其就不同安置标准的差额向房山住建委申请行政裁决，不属于就同一事由再次申请裁决，房山住建委应当受理其申请并作出裁决。综上，房山住建委作出的不予受理通知书违法，请求二审法院撤销一审判决，改判支持蔡志芳的一审全部诉讼请求。
房山住建委同意一审判决，请求予以维持。
一审中，房山住建委在法定期限内提交了作出被诉具体行政行为的如下证据材料：
1、货币补偿拆迁协议书；2、优惠购房协议。
以上证据证明：蔡志芳已与北京良乡城市建设开发有限公司签定拆迁协议，房山住建委行政行为正确，有事实和法律依据。
蔡志芳在指定期限内向一审法院提交了如下证据材料：
1、669号批复；2、《拱辰街道中心区改造拆迁补偿方案》及《拱辰街道中心区改造拆迁范围内直管公房租赁和购房优惠方案》；3、房发改（2009）第78号《关于申报房山新城拱辰街道中心区一至五街改造定向安置用房项目申请报告的请示》。
以上证据证明：蔡志芳签订补偿协议所依据的补偿标准违反政府制订的补偿标准，涉案房屋征收项目、征收补偿违法。蔡志芳签订的协议违反了北京市的补偿规定，差额的部分蔡志芳是有权利申请裁决的。
经庭审质证，一审法院对以上证据作如下确认：房山住建委提供的证据1、2，因符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故本院均予以采纳。蔡志芳提供的证据1、2、3因与本案不具关联性，故不予采纳。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对上述证据材料所作认证符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：蔡志芳居住的房屋在拱辰街道中心区改造项目拆迁范围内。2009年5月16日，蔡志芳作为被拆迁人与拆迁人北京良乡城市建设开发有限公司签订了《货币补偿协议书》及《优惠购房协议书》。2014年2月16日，蔡志芳向房山住建委递交了房屋拆迁纠纷裁决申请书。2014年2月20日，房山住建委作出京房建裁通字（2014）第09号-《不予受理通知书》，对蔡志芳提交的房屋拆迁纠纷裁决申请不予受理。蔡志芳不服，诉至法院。
本院认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《城市房屋拆迁管理条例》的相关规定，房山住建委作为县级以上地方人民政府负责管理房屋拆迁工作的部门，对本行政区域内的城市房屋拆迁工作实施监督管理，具有在拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的情形下，应当事人申请作出行政裁决的法定职权。
参照《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第一款第（三）项之规定，拆迁当事人达成补偿安置协议后发生合同纠纷，当事人就同一事由再次申请裁决的，房屋拆迁管理部门不予受理行政裁决申请。本案中，蔡志芳已就拆迁补偿安置问题与拆迁人签订了相关协议，其再就其主张的补偿安置标准差额问题向房山住建委申请行政裁决，仍系就其拆迁补偿安置事宜申请行政裁决，属于前述行政规章中规定的不予受理行政裁决申请的情形。因此，房山住建委就蔡志芳的房屋拆迁纠纷裁决申请作出不予受理通知书，并无不当。蔡志芳的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。综上，一审法院判决驳回蔡志芳的诉讼请求是正确的，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由蔡志芳负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 宁
代理审判员 刘 天 毅
代理审判员 曹 文 祥
二〇一四年九月十九日
书 记 员 石颖书记员高欢
昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌中民一终字第856号
上诉人（原审原告）：玛纳斯县甬浩纺织品制造有限公司。住所地：玛纳斯县凉州户镇M区**幢。
组织机构代码：57251705-6
法定代表人：郁忠浩，该公司董事长。
委托代理人：王国元，新疆天众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙玲，女，汉族，1971年11月10日出生。
上诉人玛纳斯县甬浩纺织品制造有限公司因劳动争议一案，不服玛纳斯县人民法院（2013）玛民一初字第457号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人玛纳斯县甬浩纺织品制造有限公司的委托代理人王国元、被上诉人孙玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年1月至2012年5月期间，被告孙玲在原告玛纳斯县甬浩纺织品制造有限公司工作，此期间被告的社会保险费由原告玛纳斯县甬浩纺织品制造有限公司缴纳，2012年4月，包括被告孙玲在内的15个生产组长参加打扫卫生劳动，共计7天。由于2012年6月至7月原告单位停工，被告孙玲放假休息，2012年8月，原告单位复工，原告向复工的员工发放停工期间的生活费600元／月，原告以被告未复工上班为由，未向被告发放2012年6月至7月生活费600元／月，2012年4月打扫卫生工资350元（7天×50元）。2012年12月6日，原告玛纳斯县甬浩纺织品制造有限公司收取被告孙玲2012年6月-7月养老统筹1552元，其中包括原告应为被告缴纳社会保险费1136元。被告于2013年1月4日向玛纳斯县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2013年5月10日作出玛劳人仲案字（2013）6号仲裁裁决书，裁决：一、由被申请人玛纳斯县甬浩纺织品制造有限公司退还申请人个人垫付的2012年6月至7月用人单位应承担的社会保险部分1136元；由被申请人玛纳斯县甬浩纺织品制造有限公司给付申请人孙玲2012年6月至7月停工期间的生活费1200元；2012年4月打扫卫生的工资350元，以上合计2686元。二、驳回申请人孙玲其他申诉请求。玛纳斯县甬浩纺织品制造有限公司不服仲裁裁决，在法定期限内诉至法院。
原审法院审理认为，劳动者的合法权益受法律保护。本案中，被告在原告单位上班，就应当享受《中华人民共和国劳动法》规定的劳动者应有的权利。2012年8月，原告单位复工后，被告虽未复工，但此前的社会保险费应由原告为被告缴纳。原告对收取被告孙玲2012年6月至7月社会保险费1136元认可。根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条“社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。”之规定，用人单位为劳动者缴纳社会保险是法律对其规定的强制性义务，故原告理应为被告缴纳2012年6月至7月期间的社会保险费，对被告要求原告返还个人垫付的2012年6月至7月用人单位承担的社会保险费1136元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。对停工期间的生活费1200元、打扫卫生350元，因被告2012年1月至2012年5月期间在玛纳斯县甬浩纺织品制造有限公司工作，原、被告对2012年6至7月原告单位停工，当年8月复工，复工后向复工人员发放600元／月生活费、打扫卫生人员发放工资350元的事实原、被告均认可。根据《中华人民共和国劳动法》第四十六条第一款“工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬”。故被告主张原告给付停工期间（2012年6月至7月）的生活费1200元、打扫卫生工资350元的诉讼请求予以支持。遂判决：一、原告玛纳斯县甬浩纺织品制造有限公司于本判决生效后十日内向被告孙玲给付2012年6月至7月停工期间的生活费1200元、2012年4月打扫卫生工资350元。二、原告玛纳斯县甬浩纺织品制造有限公司于判决生效后十日内向被告孙玲退还被告垫付的2012年6月至7月原告应当承担的社会保险部分1136元。
上诉人玛纳斯县甬浩纺织品制造有限公司上诉称：1、一审认定事实错误，判决上诉人承担法律责任没有事实与法律依据。上诉人与被上诉人之间未签订劳动合同，被上诉人是与玛纳斯县隆兴棉纺厂签订无固定期限合同，被上诉人是隆兴棉纺厂派遣到上诉人单位工作。2012年5月上诉人因故停工休息，被上诉人再未来上班，上诉人复工后通知被上诉人上岗，被上诉人拒绝到岗，双方建立的劳动权利义务自停工之日不复存在，一审法院背离相关事实，作出错误判决。2、一审法院判决上诉人承担社会保险费没有事实与法律依据。被上诉人是隆兴棉纺厂派遣到上诉人处用工，而被上诉人不愿意与上诉人建立劳动关系，上诉人与被上诉人在未建立劳动合同的事实基础上承担社会保险费没有法律依据。请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人孙玲答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与原审查明事实一致，本院对查明事实予以确认。
本院认为，本案双方争议的焦点是上诉人与被上诉人之间是否存在劳动关系。首先，《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称《劳动合同法》）第五十七条第二款规定：“经营劳务派遣业务，应当向劳动行政部门依法申请行政许可，经许可的，依法办理相应的公司登记。未经许可，任何单位和个人不得经营劳务派遣业务。”依据上述规定，经营劳务派遣业务需经行政许可，未经行政许可的单位不具备劳务派遣资格。本案上诉人称，被上诉人孙玲系玛纳斯县隆兴棉纺厂派遣至上诉人处的劳动者，其与上诉人没有劳动关系。经法庭查明，玛纳斯县隆兴棉纺厂未经行政许可，不具备劳务派遣单位资格。《劳动合同法》第五十九条规定，劳务派遣单位应当与用工单位签订劳务派遣协议。而上诉人亦未与玛纳斯县棉纺厂签订劳务派遣协议，故上诉人与被上诉人之间不符合我国劳动合同法中关于劳务派遣的规定。其次，上诉人与被上诉人虽未签订书面劳动合同，但双方已建立事实上的劳动关系。《劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。被上诉人孙玲自2012年1月至5月在上诉人单位工作，在此期间上诉人为其支付工资及缴纳社会保险费，双方虽未签订书面劳动合同，但已形成事实上的劳动关系，上诉人即为被上诉人孙玲的用工单位。综上，上诉人上诉理由于法无据，不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人玛纳斯县甬浩纺织品制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段新卫
代理审判员 高玉莲
代理审判员 马雪静
二〇一三年十一月十五日
书 记 员 常明明
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0784民初2079号
原告：姚开勇。
被告：李飞军。
委托代理人：厉明侠，浙江陈志毅律师事务所律师。
原告姚开勇为与被告李飞军民间借贷纠纷一案，于2016年3月21日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员章璐独任审判，于2016年5月3日公开开庭进行了审理，原告姚开勇、被告李飞军及其委托代理人厉明侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚开勇起诉称：被告因经济原因，曾多次从原告处借款归还银行信用卡透支。2014年12月1日至2015年5月27日，被告再次向原告借款用于归还信用卡透支，原告通过自己的中国工商银行网上银行向被告持有多张卡转账，向卡号62×××58的中信银行转入46122.53元，向52×××97的广发银行卡转入35700元，向52×××37的平安银行卡转入7200元，至今被告尚未归还。为此，请求判令被告返还原告借款89022.53元。
被告李飞军答辩称：被告没有向原告借款，双方并非借款关系，原告是在银行工作的，被告的信用卡办卡是到原告处办理的，被告是将信用卡放在原告处让原告帮忙“养卡”，就是为了提升信用卡的信用额度，把信用卡给原告，让原告刷让原告还。另外，2014年6月份原告曾向被告借款10万元，即使该款项并非原告在“养卡”期间使用，也应该是归还被告的借款。
原告为证明其诉请主张，庭审中出示并陈述如下证据材料：
1、中国工商银行打款凭证原件三份，用以证明姚开勇通过工行62×××00账户于2014年12月1日向被告62×××58的中信银行转入46122.53元，2014年12月11日向被告52×××97的广发银行卡转入35700元，2015年2月27日向被告52×××37的平安银行卡转入7200元，共计89022.53元的事实。
被告李飞军的质证意见：真实性无异议，但原告汇款不能直接证明民间借贷的法律关系，这只是一个汇款行为，这是用于归还向被告借款的款项。
被告李飞军未提交证据材料。
庭审中，原被告均认可双方之间并无民间借贷的意思表示。
本院的认证意见：原告提供的证据均系书证，符合证据规则规定的证据的形式要件，且被告李飞军对真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以认定。双方均表明上述款项并非借款，本院认为，双方未有借贷的意思表示，则款项无法确认为借款。被告主张原告曾向被告借款10万元，但未举证证明，且原告不予认可，故本院不予认定。
经审理，本院认定事实如下：2014年12月1日，原告姚开勇通过中国工商银行62×××00账户向被告李飞军中信银行62×××58的账户转入46122.53元。2014年12月11日，向被告李飞军广发银行52×××97的账户转入35700元。2015年2月27日，向被告李飞军平安银行52×××37的账户转入7200元，共计89022.53元。
本院认为，原告主张其与被告之间系民间借贷关系，其转入被告账户的89022.53元系交付借款，虽有款项交付，但未举证证明双方存在借贷合意，且庭审中原被告均确认不存在借款的意思表示，故本院认定本案原被告之间并不存在民间借贷关系。对于原告姚开勇要求被告李飞军返还其89022.53元款项系基于其向被告的汇款行为，但庭审中，原被告均认可原告存款期间，该涉案的信用卡放在原告处，由原告进行透支、还款操作，原告姚开勇未举证证明其存入的款项由被告李飞军实际消费使用。故本院认为，原告姚开勇对其主张，举证不充分。综上，原告的诉讼请求，证据不足，对原告的主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告姚开勇的诉讼请求。
本案案件受理费1013元，由原告姚开勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 章 璐
二〇一六年六月十九日
代书 记员 林祝健
甘肃省临洮县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘1124民初1194号
原告临洮县永平汽车租赁部。
经营者芦永平，住定西市。
被告晏东军，住临洮县。
本院在审理原告临洮县永平汽车租赁部诉被告晏东军车辆租赁合同纠纷一案中，原告临洮县永平汽车租赁部于2016年8月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思的表示，不违背法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四一款（五）项及《诉讼费用交纳办法》第十五、第三十四条一款之规定，裁定如下:
准许原告临洮县永平汽车租赁部撤回起诉。
案件受理费1860元，因原告临洮县永平汽车租赁部申请撤诉，减半交纳930元，由原告临洮县永平汽车租赁部负担。
审 判 长 杜海涌
人民陪审员 赵挺强
人民陪审员 张 忠
二〇一六年八月十三日
书 记 员 王 博
滑县人民法院
行 政 裁 定 书
（2012）滑行初字第102号
原告刘建党，男，成年。
原告肖九红，女，成年。
被告滑县人口和计划生育委员会，住所地滑县道口镇建设路。
法定代表人宋保元，职务主任。
本院在审理原告刘建党、肖九红不服被告滑县人口和计划生育委员会计生行政征收一案中，原告于2012年12月7日向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告在诉讼过程中自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，且不损害国家、集体和其他公民的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准许原告秦刘建党、肖九红撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘建党、肖九红负担。
审判长 杜建忠
审判员 吕万众
审判员 耿振军
二〇一二年十二月七日
书记员 王 楠
中华人民共和国
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余商外初字第39号
原告：李伟。
委托代理人：何长明、陈伟伟。
被告：浙ＸＸ芯科技有限公司。
法定代表人：朱志平。
委托代理人：王媛媛。
原告李伟诉被告浙ＸＸ芯科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月23日立案受理。依法组成合议庭，于同年7月14日公开开庭进行了审理。原告李伟的委托代理人何长明、陈伟伟，被告浙ＸＸ芯科技有限公司的委托代理人王媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李伟起诉称：2012年5月24日，被告向原告借款43000元，于同年5月31日出具收据一份。此后，被告未还款。为维护原告权益，现原告诉至法院，请求判令被告返还借款43000元、支付自起诉之日起至判决确定付款日止按银行同期贷款年利率6%计算的利息。
原告李伟为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、个人电子转账凭证、银行账户交易明细清单各一份。
2、收据一份。
证据1、2，证明原告将出借款通过银行转账转入被告银行账户，被告收到款后出具收据确认收到借款的事实。
3、工商变更登记情况一份，证明2012年8月27日，浙ＸＸ芯科技集团有限公司变更为浙ＸＸ芯科技有限公司的事实。
被告浙ＸＸ芯科技有限公司答辩称：本案所涉款项不是借款，是原告履行投资合作协议书追加的投资款，故被告无需返还涉案款项。
被告浙ＸＸ芯科技有限公司为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
投资合作协议书一份，证明涉案款项表面形式为借款，但实际是原告追加的投资款，用于支付研发人员工资。
对原、被告提交的证据，经庭审质证，本院认定如下：对原告提交的证据1、2，被告对真实性无异议，但认为是追加的投资款，不是借款。本院认为，原告在办理转款时在个人电子转账凭证摘要注明“借给公司”，被告收到款项后出具的收据中款项内容注明“借款”，两份凭据相互印证，被告虽主张是追加投资款，但无有效证据证明，故本院认定该两份证据有效。对证据3，被告无异议，本院认定有效。
对被告提交的证据，原告对真实性无异议，但认为与本案无关。本院认为，该份签署于2010年3月15日的投资合作协议书明确系原告与案外人就投资成立浙ＸＸ芯科技有限公司达成的协议，从协议签订的时间、内容及各方合作权利与义务来看，均与本案所涉借款无关，故本院不予认定。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：
2012年5月24日，李伟通过银行转账的方式将人民币43000元转入浙ＸＸ芯科技集团有限公司的银行账户，李伟在银行个人电子转账凭证摘要中注明“借给公司”。浙ＸＸ芯科技集团有限公司收到前述款项后，于同年5月31日出具收据，在收据的款项内容中注明“借款”。此后，浙ＸＸ芯科技集团有限公司未还款。2012年8月27日，浙ＸＸ芯科技集团有限公司变更为浙ＸＸ芯科技有限公司。
本院认为：因本案原告为美利坚合众国公民，本案属涉外商事合同纠纷案件，在程序方面依法应适用《中华人民共和国民事诉讼法》涉外编的有关规定处理，本案被告住所地在本××辖区，故本院依法对本案具有管辖权。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》等法律规定，应适用中华人民共和国法律作为处理本案争议的准据法。
本案焦点是涉案款项是否为借款。本院认为，个人电子转账凭证、收据表明，原告在交付款项时明确“借给公司”，被告收到款项出具收据时确认收到“借款”，两份凭据相互印证，被告辩称是追加投资款，但无有效证据证明，故涉案款项为借款。原、被告间的借贷关系合法有效，依法应当予以保护。因双方未约定借款期限，被告可以随时履行还款义务，原告也有权随时向被告主张权利，现原告要求被告返还借款43000元、支付自起诉日（即自2014年5月23日）起至判决确定付款日止按银行贷款年利率6%计算的利息，该请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告浙ＸＸ芯科技有限公司于本判决生效后十日内返还原告李伟借款人民币43000元；
二、被告浙ＸＸ芯科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告李伟自2014年5月23日起至本判决确定付款日止按本金43000元按年利率6%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费875元，由被告浙ＸＸ芯科技有限公司负担。
如不服本判决，原告李伟可在判决书送达之日起三十日内，被告浙ＸＸ芯科技有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费875元，上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号：12×××68，开户行（工商银行湖滨分理处））。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审 判 长 叶寅岗
人民陪审员 梁作荣
人民陪审员 章银凤
二〇一四年七月十六日
书 记 员 盛 妍
台安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0321民初1236号
原告：张金香，女。
原告：王影，女。
原告：王杰，女。
被告：陈拥军，男。
被告：中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司。住所地：辽宁省沈阳市沈河区大西路***号。
负责人：叶青，系该公司总经理。
委托代理人：何灜，男。
原告张金香、王影、王杰诉被告陈拥军、中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司（以下简称平安保险辽宁分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月4日受理后，依法由审判员陈昊独任审理此案，于2016年8月4日公开开庭进行了审理。原告王影、王杰，被告平安保险辽宁分公司的委托代理人何灜到庭参加了诉讼，被告陈拥军经合法传唤无正当理由拒不到庭，本案缺席审判。本案现已审理终结。
原告张金香、王影、王杰诉称，原告张金香系交通事故死亡人王井尧的妻子，原告王影、王杰是王井尧的女儿。2015年12月9日15时30分，王井尧乘坐费腾驾驶的辽C2J1**号雅阁牌轿车沿沈盘线由东向西行驶，当行驶到沈盘线95公里加700米处时，因超速行驶驶入公路左侧，与由西向东行驶的由被告陈拥军驾驶的超过规定时速的辽A560**号吉利美日牌小型轿车相刮撞，两车相撞后分别撞树，造成两车损坏及王井尧死亡，此事故发生后，台安县公安交通警察大队认定，费腾负事故的全部责任，被告陈拥军无责任。辽A560**号吉利美日牌轿车在被告平安保险辽宁分公司投保了交强险，被告平安保险辽宁分公司应该依法承担无责任的死亡赔偿金11000元。被告陈拥军承担本案的案件受理费。
被告陈拥军在法定期限内未向本院递交书面答辩状。
被告平安保险辽宁分公司辩称，肇事车辆辽A560**号轿车在我公司投保了交强险，本次事故我方承保车辆未与第三者王井尧产生接触，三者死亡与我方车辆无必然关系，我方拒绝承担当第三者诉求无责赔偿。
经审理查明：原告张金香与王井尧（身份号码：210321194607090053），系夫妻关系，二人生育四名子女，即长女王虹力、次女王力、三女原告王影、四女原告王杰，王虹力、王力自愿放弃因王井尧死亡而产生的死亡赔偿金。2015年12月9日15时30分，费腾驾驶辽C2J1**号小型轿车沿沈盘线由东向西行驶，当行驶到沈盘线95公里加700米处时因超速驶入道路左侧，与由西向东行驶陈拥军驾驶超过规定时速的辽A560**号小型轿车相刮撞，两车分别撞树，造成两车损坏，费腾受伤，辽C2J1**号小型轿车乘车人王井尧死亡、王虹力受伤。台安县公安交通警察大队对本起交通事故的形成原因及责任认定为：费腾驾驶机动车超速行驶且驶入道路左侧发生交通事故，其行为是形成此事故的全部原因，存有全部过错，负事故的全部责任；被告陈拥军驾驶机动车虽有超速行为，但此行为与形成此事故没有因果关系，不存在过错，不负事故责任。辽A560**号小型轿车在被告平安保险辽宁分公司投保了交强险。因王井尧死亡，原告方的经济损失有死亡赔偿金319902元。
上述事实，原告方提供的证据有：道路交通事故认定书，台安县公安局台安镇台北派出所证明、户口本、死亡证明、台安县桓洞镇东西长村民委员会证明。以上证据，已经本院审查及开庭质证，可以采信，所证事实足资认定。
本院认为：公民的生命权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。辽A560**号小型轿车在保险期间内发生交通事故，造成王井尧死亡，该机动车一方不负事故责任，故被告平安保险辽宁分公司作为该机动车交强险保险合同的保险人，应依法在交强险无责任限额范围内予以赔偿，原告方请求有理，本院予以支持。关于被告平安保险辽宁分公司提出辽A560**号小型轿车未与第三者王井尧产生接触，王井尧死亡与该车辆无必然关系，拒绝赔偿的意见，因本案辽A560**号小型轿车系与辽C2J1**号轿车相刮撞后分别撞树致王井尧死亡，王井尧的死亡与两车相撞的事故有直接因果关系，故被告平安保险辽宁分公司的辩解无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第七条、第十五条、第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司于本判决生效后20日内在交强险无责任限额范围内赔偿原告张金香、王影、王杰死亡赔偿金11000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38元由被告陈拥军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审判员 陈 昊
二〇一六年九月十四日
书记员 巴星华
贵州省正安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黔0324执80号
申请执行人郑杨红，男，生于1985年9月29日，汉族。贵州省正安县人。
被执行人罗林刚，男，生于1980年3月27日，汉族。贵州省正安县人。
本院依据已经发生法律效力的（2015）正民初字第1679号《民事调解书》受理申请执行人郑杨红申请执行被执行人罗林刚民间借贷纠纷一案，执行内容为：被执行人罗林刚在2016年1月28日前履行该法律文书确定的义务，即偿还申请执行人郑杨红借款60000元，承担案件受理费650元及本案执行费800元。
在执行过程中，本院查明被执行人罗林刚系正安县中观镇人民政府工作人员，在该政府每月有工资3950元。本院已向正安县财政局中观财政分局送达执行裁定书，该裁定书载明请中观财政分局协助将罗林刚每月工资2000元扣划至我院银行账户，直至偿清之日止。后本院穷尽执行措施未发现被执行人有其他可供执行的财产或线索，申请执行人也未提供被执行人其他可供执行财产的线索，并对本院查明的事实无异议，同意终结本案的本次执行程序。
本院认为，申请执行人同意终结本案的本次执行程序，是对自己程序权利的处分，不损害他人的合法权益。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结申请执行人郑杨红申请执行被执行人罗林刚民间借贷纠纷一案的本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持（2015）正民初字第1679号《民事调解书》和本裁定书向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张天宇
二〇一六年五月二十六日
书记员 舒古超
山东省沂水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沂商初字第2551号
原告山东沂水农村商业银行股份有限公司。住所地：沂水县城鑫华路**号。
法定代表人戚建刚，该公司董事长。
委托代理人曹付强，男，山东沂水农村商业银行股份有限公司高桥支行职工。代理权限为特别代理。
被告王瑞斗，男，汉族，居民，住沂水县。
被告王强文，男，汉族，居民，住沂水县。
被告王瑞伦，男，汉族，居民，住沂水县。
被告赵永梅，女，汉族，居民，住沂水县。
原告山东沂水农村商业银行股份有限公司与被告王瑞斗、王强文、王瑞伦、赵永梅金融借款合同纠纷一案，本院于2014年6月24日受理后，依法由审判员闫友浩适用简易程序公开开庭进行了审理。原告山东沂水农村商业银行股份有限公司委托代理人曹付强到庭参加诉讼，被告王瑞斗、王强文、王瑞伦、赵永梅经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东沂水农村商业银行股份有限公司诉称：被告王瑞斗于2011年11月7日向我行借款100000元，2012年11月5日到期，借款凭证号为026169879，2012年11月6日至2013年8月1日系统自动扣除其账户存款544.67元偿还贷款，现结欠本金99455.33元。由王强文、王瑞伦、赵永梅自愿为其提供担保，承担连带保证责任，按约定到期归还本息。贷款到期后，借款人未按合同约定清偿贷款本息，经多次催收借款人、担保人，均拒绝归还，为维护我行的合法权益，我行决定对以上被告依法提起诉讼，请求法院责令被告立即偿还借款本金99455.33元及利息；诉讼费由被告承担。
被告王瑞斗、王强文、王瑞伦、赵永梅均未答辩。
经审理查明，被告王瑞斗于2011年11月7日向沂水县农村信用合作联社借款人民币100000元，借款凭证号为026169879，月利率为11.48‰，于2012年11月5日到期。由被告王强文、王瑞伦、赵永梅为其提供担保，承担连带保证责任。借款到期后，沂水县农村信用合作联社于2013年8月1日扣除借款本金544.67元，被告王瑞斗现结欠借款本金99455.33元及借款到期后的逾期利息。原告向借款人、担保人多次催要借款本息，被告均未履行还本付息义务。
另查明，沂水县农村信用合作联社于2013年12月27日变更为山东沂水农村商业银行股份有限公司，其债权债务关系由原告山东沂水农村商业银行股份有限公司承接。
以上事实，有当事人陈述、原告提供的法人机构组织代码、营业执照复印件、借款凭证复印件、借款合同复印件、保证合同复印件、公告证明等材料予以证实。
本院认为，沂水县农村信用合作联社（现改制为山东沂水农村商业银行股份有限公司）高桥农村信用合作社与被告王瑞斗、王强文、王瑞伦、赵永梅签订的借款合同及保证合同均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，合同合法有效，双方均应按照合同约定严格履行义务。因借款人王瑞斗未按合同约定支付相应欠款及利息，现原告要求被告还本付息，被告应予偿还；被告王强文、王瑞伦、赵永梅自愿为王瑞斗提供连带责任保证，对上述债务应承担连带清偿责任，在实际承担了清偿责任后有权向被告王瑞斗追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王瑞斗于本判决生效后十日内偿还原告山东沂水农村商业银行股份有限公司借款本金人民币99455.33元及相应利息（利息自2012年11月6日起至2013年8月1日止以100000元为本金，自2013年8月2日起至本判决确定的履行之日止以99455.33元为本金按双方合同约定方式计算）。
二、被告王强文、王瑞伦、赵永梅对上述债务承担连带清偿责任，并在实际承担责任后有权向被告王瑞斗。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《》第之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2286元，由被告王瑞斗、王强文、王瑞伦、赵永梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 闫友浩
二〇一四年八月二十五日
书记员 秦 洁
山东省莱阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）莱阳执字第384号
申请执行人：莱阳市农村信用合作联社。
被执行人：初贵宁
上列双方当事人借款合同纠纷一案，莱阳市人民法院作出的民事判决书已发生法律效力，本院已立案执行。因被执行人下落不明且无财产可供执行，经申请执行人书面同意，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2015）莱阳执字第384号案的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可持本裁定和原生效法律文书，再次向本院提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期间限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 刘振军
二〇一五年十一月二十日
书记员 迟永进
山东省莱阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）莱阳执字第384号
申请执行人：莱阳市农村信用合作联社。
法定代表人：孙克文，该社理事长。
被执行人：初贵宁，男，1969年1月18日出生，汉族，住莱阳市团旺镇东中荆西村。
本院作出的（2012）莱阳商初字第240号民事判决书已立案执行。经查，被执行人银行账户有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第487条的规定，裁定如下：
冻结被执行人邱丕希银行账户存款84256元，冻结期限为12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘振军
二〇一五年三月二十七日
书记员 迟永进
湖南省宁乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0124执1715号
申请执行人唐霞飞，女，1973年11月28日出生，汉族。
被执行人颜桂华，男，1962年8月9日出生，汉族。
被执行人湖南双华纸业有限公司。
法定代表人颜桂华，该公司董事长。
本院在执行唐霞飞与湖南双华纸业有限公司、颜桂华民间借贷纠纷的（2016）湘0124民初1502号民事判决书一案中，确认被执行人湖南双华纸业有限公司、颜桂华应支付申请执行人唐霞飞案款59.6722万元及迟延履行金尚未履行。现因被执行人湖南双华纸业有限公司、颜桂华无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）湘0124执1715号案的本次执行程序。
对被执行人湖南双华纸业有限公司、颜桂华尚未履行的义务，待被执行人有履行能力时，申请执行人可随时向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王海涛
审判员 隋志伟
审判员 陈 宇
二〇一六年十月十一日
书记员 刘 磊
附法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼>的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行失效期间的限制。
湖南省宁乡县人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0124执1715号申请执行人唐霞飞，女，1973年11月28日出生，汉族。被执行人颜桂华，男，1962年8月9日出生，汉族。被执行人湖南双华纸业有限公司。法定代表人颜桂华，该公司董事长。本院在执行唐霞飞与湖南双华纸业有限公司、颜桂华民间借贷纠纷的（2016）湘0124民初1502号民事判决书一案中，确认被执行人湖南双华纸业有限公司、颜桂华应支付申请执行人唐霞飞案款59.6722万元及迟延履行金尚未履行。现因被执行人湖南双华纸业有限公司、颜桂华无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2016）湘0124执1715号案的本次执行程序。对被执行人湖南双华纸业有限公司、颜桂华尚未履行的义务，待被执行人有履行能力时，申请执行人可随时向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  王海涛审判员  隋志伟审判员  陈 宇二〇一六年十月十一日书记员  刘 磊附法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行失效期间的限制。
安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）马民一初字第00067号
原告：马鞍山德善小额贷款有限公司。
被告：中杭（马鞍山）精密橡塑有限公司。
被告：安徽中杭股份有限公司。
被告：南京中杭置业有限公司。
被告：马鞍山苏杭置地发展有限公司。
被告：安徽鑫港炉料股份有限公司。
本院在审理原告马鞍山德善小额贷款有限公司诉被告中杭（马鞍山）精密橡塑有限公司、安徽中杭股份有限公司、南京中杭置业有限公司、马鞍山苏杭置地发展有限公司、安徽鑫港炉料股份有限公司借款合同纠纷一案中，原告马鞍山德善小额贷款有限公司于2014年7月14日向本院申请撤回起诉。
本院经审查认为，原告马鞍山德善小额贷款有限公司申请撤回上诉不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告马鞍山德善小额贷款有限公司撤回起诉。
案件受理费31025元（已减半）、保全费5000元，合计36025元，由被告中杭（马鞍山）精密橡塑有限公司、安徽中杭股份有限公司、南京中杭置业有限公司、马鞍山苏杭置地发展有限公司、安徽鑫港炉料股份有限公司共同负担。
审 判 长 徐 婕
代理审判员 张茂进
代理审判员 刘 乔
二〇一四年七月十四日
书 记 员 丁 莉
焦作市马村区人民法院民 事 裁 定 书（2014）马民一初字第00067号原告赵金平，女，汉族，1963年11月4日生。原告康冬冬，女，汉族，1987年11月21日生。原告康东超，男，汉族，1990年6月5日生。被告康小连，男，汉族，1971年2月13日生。被告马小香，女，汉族，1971年12月16日生。本院在审理原告赵金平、康冬冬、康东超诉被告康小连、马小香健康权、身体权纠纷一案中，原告赵金平、康冬冬、康东超于2014年5月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵金平、康冬冬、康东超的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告赵金平、康冬冬、康东超撤回起诉。诉讼费100元，减半收取为50元，由原告赵金平、康冬冬、康东超承担。审判员  王月霞二〇一四年五月七日书记员  李 茜
连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第05916号
原告李洪亮。
被告崔琴。
原告李洪亮与被告崔琴追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员郭敏于2016年1月25日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李洪亮到庭参加诉讼。被告崔琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告李洪亮诉称，原告于2015年6月26日至2015年11月30日在被告开的超市工作，在2015年10月至11月底，被告欠付原告2个月工资7000元，经多次催要，被告支付2000元，尚欠5000元未付。故原告诉至法院，请求依法判令被告支付原告工资5000元并承担本案的诉讼费用。
被告崔琴未到庭亦未提交书面答辩状。
经审理查明，2015年6月底至2015年11月底，原告为被告工作，双方约定月工资3500元。截至2015年12月8日，被告尚欠原告10月劳动报酬1500元、11月劳动报酬3500元未付。
上述事实，有原告的当庭陈述及原告提供的银行存取款明细、聊天记录、照片等证据在案予以证实。
本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原告为被告提供了劳动，被告理应按双方约定支付劳动报酬。因此，对于原告要求被告给付劳动报酬5000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告崔琴于本判决生效后十日内给付原告李洪亮劳动报酬5000元。
如果未按照判决指定的期间履行上述给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预交），由被告负担，于给付上述款项时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，帐号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请执行期限为二年。
代理审判员 郭 敏
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 谭锦亭
法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
（二）《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省长沙县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）长县刑初字第60号
公诉机关湖南省长沙县人民检察院。
被告人胡某，农民。因寻衅滋事、敲诈勒索于2002年被劳动教养两年；因吸食毒品于2014年11月19日被长沙县公安局决定行政拘留五日。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2014年11月21日被刑事拘留，同月29日被逮捕。现羁押于长沙县看守所。
湖南省长沙县人民检察院以长县检公诉刑诉（2015）65号起诉书指控被告人胡某犯容留他人吸毒罪，于2015年2月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长沙县人民检察院指派检察员肖媚出庭支持公诉，被告人胡某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年11月15日至18日，被告人胡某先后四次容留吸毒人员周某、姜某（均已行政处罚）在其租住房内吸食毒品麻古和冰毒。具体事实分述如下：
1、2014年11月15日19时许，被告人胡某容留吸毒人员周某、姜某在其租住的长沙县星沙街道3区金和宾馆568房间内共同吸食毒品麻古和冰毒；
2、2014年11月16日23时许，被告人胡某容留吸毒人员周某、姜某在其租住的长沙县星沙街道3区金和宾馆568房间内共同吸食毒品麻古和冰毒；
3、2014年11月17日晚，被告人胡某容留吸毒人员周某、姜某在其租住的长沙县星沙街道3区金和宾馆568房间内共同吸食毒品麻古；
4、2014年11月18日23时许，被告人胡某容留吸毒人员周某、姜某在其租住的长沙县星沙街道3区金和宾馆568房间内共同吸食毒品麻古。
2014年11月18日23时许，被告人胡某在金和宾馆568房间被长沙县公安局民警抓获。次日，长沙县公安局决定对吸食毒品的被告人胡某行政拘留五日。
另查明，被告人胡某因寻衅滋事、敲诈勒索于2002年9月30日被长沙市劳动教养管理委员会收容劳动教养两年。
上述事实，被告人胡某在开庭审理中亦无异议，并有证人周某、姜某、常某的证言、户籍证明、到案经过、住宿登记表、责令社区戒毒决定书、公安行政处罚决定书、劳动教养决定书、指认照片、尿样毒品成分检测报告、被告人胡某的供述和辩解等证据予以证明，足以认定。
本院认为，被告人胡某容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人胡某犯容留他人吸毒罪的罪名成立。被告人胡某到案后如实供述自己的犯罪事实，当庭自愿认罪，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人胡某犯容留他人吸毒罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月21日起至2015年4月20日止；罚金限在本判决发生法律效力后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 饶兴武
二〇一五年二月十六日
书记员 王莎莎
附有关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
天津市津南区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）津0112执3192号
申请执行人：简晓华，男，1969年3月9日出生，汉族，住天津市南开区。
被执行人：天津市人人乐商业有限公司，住所地天津市津南区双港镇海天路与渌水道交口。
法定代表人：宋琦。
本院受理申请执行人简晓华与被执行人天津市人人乐商业有限公司买卖合同纠纷一案，执行依据为（2017）津0112民初5812判决书，因执行完毕予以结案。
特此通知。
审判员 唐建华
二〇一七年八月三十日
书记员 荣月坤
新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奎民初字第891号
原告：邵海城。
委托代理人：陈志建，奎屯市大众法律服务所法律工作者。
被告：奎屯华成保温材料厂
经营者：张春华。
原告邵海城与被告奎屯华成保温材料厂（以下简称华成保温材料厂）买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月3日立案受理后，依法由审判员孟宗良适用简易程序独任审判，于2015年8月5日公开开庭进行了审理。原告邵海城的委托代理人陈志建到庭参加诉讼。被告华成保温材料厂经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邵海城起诉称，2012年11月，被告的经营人张春华在我处提取了价值17600元的材料，并向我出具“欠条”一份。该款经我多次向张春华索要，其仅于2013年2月8日支付10000元，尚欠7600元未予支付。现诉请判令被告支付该尚欠材料款，赔付逾期付款的利息1306元（7600元×6.65%÷12个月×31个月，2012年11月12日-2015年6月12日），并承担本案诉讼所生费用。
被告华成保温材料厂未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2012年11月12日，华成保温材料厂的经营者张春华向邵海城出具了“今欠到邵海城材料款17600元，大写（壹万柒仟壹佰元正），张春华2012.11.12号”的“欠条”一份，在该“欠条”下方又注明“已付（壹万元正），张春华2013.2.8号”。剩余款项经邵海城向张春华索要未果，双方遂成诉。
以上事实，有原告当庭陈述，欠条等证据在卷佐证。
本院认为，债务应当清偿。本案中，被告华成保温材料厂的经营者张春华在原告处购买了材料，并出具了拖欠材料款的“欠条”，双方已形成事实上的买卖合同关系，张春华在原告处购买材料并出具欠条，是代表华成保温材料厂的经营行为，被告华成保温材料厂即应向原告给付相应材料款。在前述“欠条”中记载的欠付材料款的数额小写为“17600”元，大写为“壹万柒仟壹佰元正”，应以记载的大写数额为准，扣除已付的10000元，应付款项为7100元。被告华成保温材料厂未及时付款，还应承担由此给原告造成的利息损失，该利息应以中国人民银行发布的同期贷款年利率6.15%从被告的经营者张春华出具欠条之日2012年11月12日计算至原告诉请的2015年6月12日为宜，即7100元×6.15%÷12个月×31个月=1128元。综上，原告诉请成立部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告奎屯华成保温材料厂于本判决生效之日起五日内给付原告邵海城材料款7100元，赔付逾期付款的利息1128元；
二、驳回原告邵海城的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，已减半收取25元（原告预交），由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。当事人上诉的，应当在递交上诉状的次日起七日内向本院预交上诉费，上诉期满后七日仍未交上诉费视为放弃上诉权。
审判员 孟宗良
二〇一五年八月六日
书记员 刘凤娟
湖北省襄阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）鄂襄中南刑执字第00387号
罪犯章治波，男，1977年7月出生于湖北省襄阳市，汉族，现在襄南监狱十一监区服刑。
襄樊高新技术产业开发区人民法院于2009年10月21日作出（2009）襄新刑初字第38号刑事判决，认定被告人章治波犯寻衅滋事、破坏交通设施、非法买卖枪支、非法持有毒品、故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，判决发生法律效力后交付执行。2012年7月经本院裁定减刑八个月。执行机关襄南监狱于2014年3月24日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关襄南监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，认真参加“三课”学习，积极完成劳动任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯章治波在服刑期间，确有悔改表现，并又获5次季度表扬，2013年被评为监狱级积极改造分子。认定的依据有：罪犯改造表现情况的证明材料、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、监区、监狱和监狱长办公会对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯章治波在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第四百五十三条、第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
将罪犯章治波的刑罚减去有期徒刑九个月。
本裁定自宣告之日起发生法律效力。
审 判 长 李 佐
审 判 员 李勇建
代理审判员 杨建新
二〇一四年四月十四日
书 记 员 丁 霜
湖北省团风县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂团风执字第00073号
申请人何元英。
被执行人中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部。
申请执行人何元英与被执行人中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2014）鄂团风民初字第00025号民事调解书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，被执行人已全部履行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款之规定，裁定如下：
本案依法终结执行。
执行员 刘秋元
执行员 赵德明
执行员 易 军
二〇一四年四月十六日
书记员 陶 敏
浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金武民初字第488号
原告：武义新飞亚休闲用品有限公司，住所地：武义县壶山街道黄龙工业功能区。
法定代表人：胡永进，系执行董事。
委托代理人：孔旭良（特别授权代理）。
被告：曹军祥。
委托代理人：童南武（特别授权代理），浙江五义律师事务所律师。
原告武义新飞亚休闲用品有限公司（以下简称“新飞亚公司”）与被告曹军祥劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员秦芹独任审判，于2014年7月28日公开开庭进行了审理。原告新飞亚公司的委托代理人孔旭良、被告曹军祥的委托代理人童南武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新飞亚公司起诉称：被告曹军祥于2013年3月15日到原告单位任职。4月1日，原、被告双方建立“薪资协议”即劳动合同关系，该协议第5条明确：“此协议一式贰份，甲、乙双方各执一份”，而武义县劳动争议仲裁委员会却不顾双方在2014年4月1日签订协议的这一事实，仅凭被告在庭审结束后的陈词，认为签订协议的时间有涂改，仲裁庭就片面认为双方签订合同时间为2013年6月1日，从而认定原、被告于2013年4月15日至2013年5月31日未订立书面劳动合同而裁决加付一倍工资12000元，没有任何事实根据和法律依据，应予以纠正。理由如下：一、虽然在劳动争议仲裁程序中，用人单位负有举证责任，但被告在申请仲裁时认为原告没有与之签订过劳动合同，要求原告支付11个月的加倍工资，后原告当庭对双方于2013年4月1日签订过劳动合同进行举证，原告已完成举证责任，足以证明双方签订了劳动合同；二、“薪资协议”一式两份，原、被告各存一份，然而原告举证后，被告立即改变陈述，认可签订过合同，但拒不提交其本人持有的协议，也未对签订合同的时间进行抗辩和反驳；三、仲裁庭审中，被告在对“薪资协议”的质证中，仅对协议第六条“补充协议”条款认为有涂改，对其它内容一直是认可的，并没有提出其他内容有改动；四、“薪资协议”部分内容是手工填写的，笔划、粗细有涂写或重复书写在所难免，从协议第二条劳动起止期限上看（2013年4月1日至2014年3月31日）是无法涂改的，退一万步说，就算本协议字迹有涂写，只要被告提交自身保留的那份，看其书写及格式、内容是否一致。但被告一直拒不提交，应承担举证不能的法律责任。综上，原、被告之间明确签订劳动合同的时间为2013年4月1日，仲裁庭片面相信被告的口头陈词认为有涂改，在没有相关证据佐证的情况下认定双方签订“薪资协议”时间为2013年6月1日，故恳请贵院查明事实，依法判令原告无须支付被告2013年4月15日至2013年5月31日未订立书面劳动合同加付一倍工资款12000元。
被告曹军祥答辩称：1、与原告签订的薪资协议只有一份，被告并未收到或保留该份协议；2、从所签的薪资协议落款时间看签订日期是2013年6月1日；3、薪资协议中的第二条中手工填写的时间“2013年4月1日”中的“4”明显有所涂改。
原告新飞亚公司为证明所诉事实，在庭审中出示如下证据：
1、仲裁裁决书原件一份，证明原、被告之间存在劳动争议以及经劳动仲裁委作出仲裁裁决的事实；
2、薪资协议复印件一份，证明原、被告双方于2013年4月1日签订劳动合同的事实。
被告曹军祥质证称：仲裁裁决书认定事实清楚、适用法律正确，无异议；对薪资协议的真实性有异议，其部分内容有修改痕迹，从落款时间看签订劳动合同的时间应该为2013年6月1日。对仲裁裁决书的真实性，本院予以确认。对薪资协议本身的真实性，本院予以确认，对于是否采纳原告的举证意见、被告的质证意见将在本院认为部分综合阐述。
被告曹军祥未向本院提交证据。
综上，本院认定本案事实如下：被告曹军祥于2013年3月15日到原告单位上班，工作岗位为涂装车间主任，月薪8000元，每月工作26天，双方订立了薪资协议。原告新飞亚公司为被告办理参加了职工工伤保险，但未办理缴纳其它社会保险。被告在原告单位工作至2014年3月31日，原告已向被告支付了工作期间的全部工资。被告曹军祥于2014年5月12日以原告拖欠工资、应支付未签订劳动合同双倍工资及经济补偿金为由向武义县劳动仲裁委申请劳动仲裁，仲裁委于2014年6月25日作出仲裁裁决：新飞亚公司支付曹军祥2013年4月15日至2013年5月31日未订立书面劳动合同加倍一倍工资12000元；驳回曹军祥其他申请。原告对该裁决不服，故诉至本院。
本院认为，新飞亚公司与曹军祥之间建立劳动关系事实清楚。根据原、被告双方的陈述，均认可被告曹军祥自2013年3月15日到原告单位上班，但对于双方签订薪资协议（即劳动合同）的具体时间，原告主张为“2013年4月1日”，因此无须向被告支付未订立书面合同加付一倍工资；被告则辩称签订的时间为“2013年6月1日”。经反复辨认核对，本院更倾向于认可薪资协议的落款时间为“2013年6月1日”，理由有二：首先，综合一般的书写习惯以及第一印象，“6”的可能性大过于“4”，尤其“6”字下部的小竖线与“6”交叉点处存在重叠现象，基本可以认定非一气呵成书写的；其次，即使把落款时间看做是“4”月，其“4”的书写习惯也与薪资协议第二条协议期限中手工书写的“4”及被告曹军祥亲笔书写的身份证号码中的“4”完全不一致，不排除有篡改的可能。故本院认为，原告主张落款时间为“2013年4月1日”依据不足，不能足以消除正常、合理的怀疑，应认定落款时间为“2013年6月1日”，则原告应当向被告支付2013年4月15日至2013年5月31日期间未订立书面合同加付的一倍工资。综上，原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告武义新飞亚休闲用品有限公司支付被告曹军祥2013年4月15日至2013年5月31日未订立书面劳动合同加付一倍工资12000元，限本判决生效后3日内履行；
二、驳回原告新飞亚休闲用品有限公司的诉讼请求；
三、确认原、被告之间的劳动关系解除。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 秦 芹
二〇一四年十一月六日
代书 记员 陶婧婧
湖南省岳阳市云溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云民初字第212号
原告唐莉，工人。
委托代理人黄前勇，湖南思杨律师事务所律师。
被告岳阳明灏化工化纤有限公司，住所地岳阳市云溪区云溪工业园。
法定代表人董海涛，董事长。
被告董海涛，岳阳明灏化工化纤有限公司董事长。
原告唐莉与被告岳阳明灏化工化纤有限公司（以下简称“明灏公司”）、被告董海涛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员任亚波担任审判长、审判员何文华、人民陪审员方伟参加的合议庭，公开开庭进行了审理。书记员李文凭担任记录。原告唐莉及其委托代理人黄前勇到庭参加了诉讼，被告明灏公司、被告董海涛无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告唐莉诉称，被告明灏公司以需要资金周转为由，向原告借款730000元，经多次催讨，被告至今未偿还。被告董海涛系被告明灏公司的实际控制人，公司财产与个人财产混同。据此，特诉至法院，要求两被告连带偿还原告借款730000元，并支付利息。
原告唐莉为支持自己的诉讼请求，向法庭提供了以下证据：
1、原告身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格；
2、收条，拟证明明灏公司找原告借款的事实；
3、明灏公司出具的个人借款明细表，拟证明被告确认向原告借款的事实；
4、被告董海涛向明灏公司出具的《现金往来明细表》二张，拟证明董海涛个人收取明灏公司款项20967285.47元的事实，因而应连带偿还公司的债务；
5、被告明灏公司出具的《证明》一份，拟证明董海涛个人收取的20967285.47元未入明灏公司账的事实，董海涛个人应对此承担责任。
被告明灏公司、被告董海涛未答辩，也未向法庭提供证据，被告明灏公司于2015年4月21日向法庭提交了庭前交换证据的质证意见，对原告提供的证据1、2、3无异议，其它证据未发表质证意见。被告董海涛未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证以及对原告唐莉提供的证据发表质证意见的权利。
作为定案依据的证据，应当真实、合法，且与本案具有关联性。经审查，本院对原告唐莉提供的证据认证为：证据1、2、3被告明灏公司无异议，本院予以采信；证据4、5能反映案件真实情况，本院予以采信。
经审理查明，自2008年起，被告明灏公司以公司需资金周转为由多次向原告唐莉借款，收条上未约定利息和还款时间，除去已偿还的部分，还欠原告本金730000元。
另查明，被告明灏公司注册资本73000000元，其中被告董海涛出资7300000元占85%的股份，王欣阳出资17300000元占15%的股份。被告董海涛掌握被告明灏公司的经营权和资金使用权，系其实际控制人。被告董海涛收取被告明灏公司应收款项20967285.47元后汇入了自己的个人账户。
本院认为，原告唐莉与被告明灏公司的借贷关系合法有效。原告唐莉已履行了借款的义务，被告明灏公司应履行还款的义务，因此本院对原告唐莉要求被告明灏公司偿还借款本金的诉讼请求予以支持；被告明灏公司出具的收条上未约定借款利息，原告唐莉也无其他证据证实与被告明灏公司约定了借款利息，因此本院对原告唐莉要求被告明灏公司支付借款利息的诉讼请求不予支持；被告董海涛系被告明灏公司实际控制人，将公司应收款项汇入其个人账户，现有证据表明还有20967285.47元未交付被告明灏公司，使被告董海涛与被告明灏公司的资产混同。被告董海涛的行为属于公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，严重损害了债权人的利益，应对公司债务承担连带清偿责任，故对原告唐莉要求被告董海涛连带偿还借款本金的请求，本院予以支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告岳阳明灏化工化纤有限公司、被告董海涛连带偿还原告唐莉借款本金730000元。
二、驳回原告唐莉的其它诉讼请求。
上述款项限本判决生效后十日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11100元，由被告岳阳明灏化工化纤有限公司与被告董海涛连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 任亚波
审 判 员 何文华
人民陪审员 方 伟
二０一五年五月四日
书 记 员 李文凭
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国公司法》第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。
公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。
公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省西安市碑林区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）碑刑初字第00593号
公诉机关西安市碑林区人民检察院。
被告人彪某某，男。2014年2月28日因盗窃罪被西安市碑林区人民法院判处拘役四个月，并处罚金4000元，2014年3月23日刑满释放。2014年6月2日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，2014年6月18日被依法逮捕。现羁押于西安市碑林区看守所。
西安市碑林区人民检察院以西碑检刑诉（2014）410号起诉书指控被告人彪某某犯盗窃罪，于2014年9月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。西安市碑林区人民检察院指派检察员冯华萍依法出庭支持公诉，被告人彪某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年6月2日10时许，被告人彪某某窜至本市碑林区南关正街某某酒店附近，盗窃被害人武某停放在酒店门前橘黄色某某牌某某款＊＊＊＊＊电动自行车一辆（经评估价值3580元），被害人武某发现并追赶将其抓获。赃物已发还被害人。
上述事实，被告人彪某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人报案及陈述材料、抓获经过、现场指认笔录及照片、物品扣押、发还清单、涉案物品价格鉴定书及鉴定结论通知书、被告人彪某某供述笔录、户籍证明、西安市碑林区人民法院刑事判决书等证据证实，足以定案。
本院认为，被告人彪某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。西安市碑林区人民检察院指控被告人彪某某所犯罪名成立。唯其因意志以外原因犯罪未能得逞，系未遂，且归案后能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，对被告人彪某某依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零八条第一款之规定，判决如下：
被告人彪某某犯盗窃罪，判处拘役四个月又十五天（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年6月2日起至2014年10月16日止），并处罚金5000元（限判决生效后三个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 鲁向阳
二〇一四年九月二十五日
书记员 郑 豆
安阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安民金初字第00047号
原告中国农业银行股份有限公司安阳县支行。
负责人张志勇，职务：行长。
委托代理人刘永顺，男，1966年8月10日出生。系该行职工。
被告李民只，男，1968年1月31日出生。
被告王庆丰，男，1976年10月21日出生。
被告张忠海，男，1967年10月12日出生。
原告中国农业银行股份有限公司安阳县支行与被告李民只、王庆丰、张忠海金融借款合同纠纷一案，本院于2013年9月3日立案受理后，依法由审判员初蓓佳独任审判，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司安阳县支行的委托代理人刘永顺、被告李民只到庭参加诉讼。被告王庆丰、张忠海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年9月8日被告李民只向原告借款3万元用于汽车运输，到期日为2012年9月7日，双方同时约定了贷款利率及违约责任等其他事项，并采用三户联保方式，被告王庆丰、张忠海为被告李民只上述借款提供连带保证担保。贷款到期后，原告多次向被告催要，被告均以无力还款为由，拒不偿还原告贷款。截至2013年9月24日，被告李民只下欠本金19737.09元及利息未还。现请求：1、依法判令三被告偿还贷款本金19737.09元及其利息。（利率按合同约定计算，期限从2012年9月7日起至生效判决确定的履行期限届满之日止。）2、本案诉讼费用由被告承担。
被告李民只辩称，原告起诉的事实和理由均是事实，我确实贷了这笔款，也同意偿还，但现在没有能力偿还。
被告王庆丰未到庭、未答辩。
被告张忠海未到庭、未答辩。
经审理查明，2009年8月11日，被告李民只向原告中国农业银行股份有限公司安阳县支行提交了中国农业银行农户小额贷款业务申请表，申请借款金额为3万元。2009年8月11日，被告李民只、王庆丰、张忠海向原告提交农户联保小组联保承诺暨借款申请书。2009年8月18日，原告与被告李民只、王庆丰、张忠海签订最高额保证个人可循环借款合同（合同编号：41119200900264021）。合同主要内容为：借款人为李民只，贷款人为中国农业银行股份有限公司安阳县支行，保证人为张忠海、王庆丰。借款额度为人民币叁万元整，额度有效期为2009年8月18日至2012年8月17日，借款额度项下单笔借款期限最长不超过壹年，单笔借款到期日最迟不得超过2013年2月17日。借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%，若中国人民银行人民币贷款基准利率调整的，则自中国人民银行人民币贷款基准利率调整后的次年1月1日起，按调整后相应期限档次的基准利率上浮50%执行利率。实行按季结息，到期还本，结息日为每季末月的20日。借款人须于每一结息日结息。如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清。被告王庆丰、张忠海为被告李民只提供了连带责任保证，担保的债务最高余额为人民币肆万伍仟元。原告于2011年9月8日向被告李民只发放贷款3万元，贷款用途为农业生产经营，到期日期为2012年9月7日。借款到期后，被告李民只尚欠原告本金19737.09元及利息未还。上为本案事实。
上述事实，有原告提交的合同编号为41119200900264021的最高额保证个人可循环借款合同1份、农户联保小组联保承诺暨借款申请书1份、中国农业银行农户小额贷款业务申请表1份、中国农业银行综合应用系统交易凭证1份、三被告个人身份信息、以及原、被告当庭陈述予以证实。所有证据均经质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司安阳县支行与被告李民只、王庆丰、张忠海签订了最高额保证个人可循环借款合同，系双方真实意思表示，符合相关法律规定，合法有效。被告李民只借原告现金3万元，并约定了借款利率和还款期限，借款到期后，被告李民只应按合同约定履行偿还原告借款及利息的义务。被告王庆丰、张忠海作为连带保证人，按照合同约定应承担连带保证责任，故原告要求三被告偿还借款19737.09元及利息的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李民只于本判决生效后十日内给付原告中国农业银行股份有限公司安阳县支行借款本金人民币19737.09元并支付利息。（利息从2012年9月7日起至本判决限定履行期限届满之日止，利率按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮50%确定，若中国人民银行人民币贷款基准利率调整的，则自中国人民银行人民币贷款基准利率调整后的次年1月1日起，按调整后相应期限档次的基准利率上浮50%执行。）
二、被告王庆丰、张忠海对上述第一项负连带责任，但以不超过45000元为限。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费147元，由被告李民只负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
期满不上诉或上诉二审裁判后判决生效，双方当事人必须自觉履行，否则，本院将依据对方当事人的申请予以执行，当事人应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审判员 初蓓佳
二〇一三年九月三十日
书记员 赵希莲
1