浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台天商初字第2223号
原告（反诉被告）：王慧润。
委托代理人：徐俊、金琛琛，浙江天城律师事务所律师。
被告（反诉原告）：陈立初。
委托代理人：陈超。
委托代理人：徐金平，浙江仁联律师事务所律师。
原告王慧润诉被告陈立初保证合同纠纷一案，原告于2014年10月22日向本院起诉。本院同日立案受理后，依法由代理审判员潘优优适用简易程序分别于2014年12月2日、2015年1月26日进行了两次公开开庭审理，原告王慧润、被告委托代理人徐金平到庭参加第一次庭审，原告委托代理人金琛琛、被告委托代理人陈超、徐金平到庭参加第二次庭审。2015年2月4日，根据被告陈立初的申请，本院依法将原告提交的借款合同交由宁波天童司法鉴定中心进行司法鉴定。被告陈立初于2015年4月14日提出反诉，本院于2015年4月29日公开开庭进行了合并审理，原告委托代理人金琛琛，被告委托代理人陈超、徐金平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王慧润诉称：2013年4月28日，原告通过陈某介绍，陈立炉向原告借款，借款期限为壹年，月息约定2.5%，当天原告现金8000元加上通过陈某在台州银行户头打给陈立炉人民币192000元，合计向原告借人民币20万元，当天该借款由被告进行担保，逾期后原告多次催讨，至今未归还。现起诉要求：1，依法判令被告保证归还原告借款本金计人民币20万元，利息按月利率2%自2013年4月28日算至起诉之日为72000元，后利息按月利率2%自起诉之日算至被告履行之日；2，本案诉讼费用由被告承担。
被告陈立初辩称：1，本案原告与借款人陈立炉之间的借款，原告实际没有交付款项，借款合同未生效，所以被告陈立初不需要承担担保责任。2，被告陈立初在借款合同签字时并没有“借期壹年”及“月利息2分5厘”的字，明显是后加的，借款日期也有添加的字样，原告需提供借款合同原件，被告要进行核对。3，陈立炉与陈某另有借款，与被告陈立初、借款人陈立炉无关。4，原告在陈述起诉状时对借款事实与借款经过讲不清楚，与陈立炉之间的借款没有实际交付，要求法庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
反诉原告（本诉被告）陈立初反诉称：反诉原告陈立初与反诉被告王慧润保证合同纠纷一案，反诉原告认为：一、借款合同虽已成立，但因为没有实际支付借款而未生效，故保证合同作为借款合同的从合同也未生效。《合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。反诉被告要求反诉原告承担保证责任，首先应当举证证明其已向借款人陈立炉支付了借款，但其仅提供有陈某汇给陈立炉的19.2万元作为其支付的借款。关于该款项的来源与流转，没有证据，只有前后不一的说法。关于款项的来源及流转，反诉被告在第一次庭审中，在法官的反复追问下说，款项是在2013年4月份从其父和同事处借得，以现金交付陈某。第二次庭审中，反诉被告不敢出庭，其代理律师陈述和证人陈某均表示，款项先从反诉被告的父亲和妹妹、妹夫处借得，再借给柴某，到期后再由柴某以现金方式存入陈某账户。特别是证人陈某明确表示借期年把，那么该借款最早应当在2014年4月到期，而陈某的汇款是在2013年4月28日。依照证人陈某、姜某的证言，反诉被告曾叫柴某将钱打入陈某账户、曾收到过陈立炉的利息、曾向陈立炉催讨过利息、曾与姜某及律师一起撰写《民事起诉状》，但在第一次庭审中竟然无法说清款项来源与流转，实在不符合常理。陈某汇给借款人陈立炉仅19.2万元，其余8000元，反诉被告在《民事起诉状》中说以现金交付陈立炉，但在第一次庭审中一会儿说汇入陈立炉账户，一会儿又说以现金交付陈立炉。第二次庭审中，证人陈某表示8000元在签订借款合同的同时以现金交付，律师解释这是因为当时陈某账户内余额不足，所以以现金支付8000元。若陈某清楚知道其账户余额为199802元，则以现金支付200元即可，何必支付8000元？反诉原告和证人陈某均表示签借款合同后某，证人姜某表示签订借款合同即去打款，则付款证据确凿，又何必以现金支付导致今日的胡编乱造？不管陈某是否清楚账户余额，以现金支付8000元均不合情理。8000元现金数目不小，数起来动静也不会小，签订借款合同同时证人姜某在场，为何其作证称没有看到过交付现金？根据生活经验可知，8000元就是以月利4分预扣一个月的利息。以下事实也支持这一结论。关于借款的利息问题，反诉被告在《民事起诉状》中以“月利2分5厘”起诉，并称从未支付过利息；在第一次庭审中，等反诉原告出示相关证据后，改口说收到过利息，月利3分。在第二次庭审中，证人陈某、姜某也坚持称月利3分，并并称自2014年1月份起再没有付过利息。统计陈某与陈立炉的账目往来发现，2013年5月29日付利息8000元，月利为4分；其后不定期、不定额付息，分别为2013年7月30日付利息8000元、2013年12月26日付利息10000元、2014年1月30日付利息22000元、2014年4月21日付利息8000元；以上利息加上预扣的8000元，共计6.4万元，从2013年4月28日至2013年12月共8个月，平均每月付息8000元，月利仍为4分。不管怎样算，也算不出月利3分或者2.5分。综合以上情况可以发现，反诉被告与陈立炉之间的借款，陈某与陈立炉之间的借款，两者全然不同，分属两笔不同的借款。如果两者属于同一笔借款，则一者款项的来源与流转应当清楚；二者反诉被告与证人陈某、姜某所说应当一致；三者每个人所说应当前后一致。三者皆不成立，足可断定分属两笔不同的借款。没有证据且说法不一、自相矛盾，故其主张的借款已经支付的事实不能成立。因此，借款合同尚未生效，其保证合同也未生效。二、该保证合同因欺诈而可撤销。反诉原告陈立初系借款人陈立炉之长兄。陈立炉与陈某、姜某找到反诉原告要求其签字担保时，陈立炉仅说“朋友家钞票临时调几”，根本没有提到利息。借款合同上没有写利息。从借款合同的格式上看，也根本没有填写利息的地方。出于对自己三弟的信任，反诉原告签字担保。至反诉被告提起诉讼时，借款合同上写有“月利2分5厘”，与其他字迹明显不同。反诉被告及证人陈某、姜某均表示：借款方“陈立炉”、出借方“王慧润”、两个地方的“贰拾万元整（200000）”、甲方签字“陈立炉”、“担保人：陈立初”、“2013”、“4”和“28”用一支笔写；“壹”和“月利2分5厘”用另一支笔写。反诉被告和证人陈某均表示因为前一支笔没有笔水了，就改用后一支笔写了“壹”和“月利2分5厘”。反诉被告及证人陈某、姜某均称，“月利2分5厘”是当反诉原告陈立初面书写在先，反诉原告陈立初签字在后。这明显就是谎言。因为前一支笔的笔水没有了总有一个时间点，该时间点在纸面上的表现为笔迹的突然中断，但是借款合同上没有；并且，按人的书写习惯，在突然没有笔水时会反复书写同一笔划，在纸面上留有反复涂划的痕迹，但是借款合同上也没有。若从字迹中断处开始补写，则纸面上应该有补写的痕迹，但是借款合同上也没有。若笔水在反诉原告陈立初签字之前没有了，则其无法再用该笔签字且借款合同上应当有字迹突然中断的痕迹；若笔水在其签字过程中没有了，则其签字应当有字迹突然中断、反复涂划和补写的痕迹；若笔水在其签字完成之后没有了，则应当是其签字在先，“月利2分5厘”书写在后。在第二笔庭审中，证人陈某、姜某均称，这两笔都是从借款人陈立炉车里拿来的，用好后就扔在陈立炉车里了，无法提交给法庭用来鉴定。但是，宁波天童司法鉴定中心（2015）文鉴字第034号《文书司法鉴定意见书》显示：《借款合同》中手写体字迹“壹”、“月利2分5厘”、“2013”、“4”、“28”与《民事起诉状》中的手写体字迹，为同种类型黑色水笔书写。这足以证明反诉被告用书写《民事起诉状》的同一支笔、在书写《民事起诉状》同时添写了“月利2分5厘”。在第二次庭审中，证人陈某、姜某均作证称：“陈立炉提出利息老实写高嘛，他哥不答应，三个人商量好后”找反诉原告签字。至此，反诉原告被欺骗的整个过程才得以明了。反诉原告办有企业，信誉极好，只要愿意为他人担保，随时可以从银行贷到几十万月利不到1分的贷款。反诉原告已经多次借钱给陈立炉，已经多次为其贷款担保，也还有实力再借20万元。只要知道陈立炉借的是高利贷，不管月利是4分、3分还是2.5分，反诉原告肯定是不会签字的。陈立炉是知道这一情况的，也把这一情况告知了陈某和姜某。陈立炉、陈某和姜某故意隐瞒真实情况，诱使反诉原告作出错误意思表示，根据《民通意见》第68条规定已构成欺诈。反诉被告称，全权委托陈某、姜某签订借款合同，故陈某、姜某的行为应当视为反诉被告的行为。根据《合同法》第五十四条第二款规定，反诉原告请求法院撤销其与反诉被告之间的保证合同。三、即使该保证合同生效，反诉原告因被欺诈而无须承担保证责任。反诉被告欺诈的事实如上述第二点所述。《担保法》第三十条规定，有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供的保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。《担保法解释》第四十条规定：主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。根据这两条规定，反诉原告无须承担保证责任。综上所述，证人陈某、姜某先以欺诈手段骗取反诉原告的担保，再伪造证据，撰写不符合事实的《民事起诉状》，指使反诉被告提起虚假诉讼。在第一次庭审中，反诉被告刻意隐瞒其与证人陈某、姜某之间的亲属关系，并就款项的来源与流转作了虚假陈述。第二次庭审中，反诉被告不敢出庭。为了圆谎，证人陈某、姜某就多项事实作伪证，还借反诉被告的父亲、妹妹和妹夫以及不知是否存在的柴某之口，说款项交付之事。根据上述事实和法律规定，反诉原告最终无须承担保证责任。司法鉴定皆因反诉被告方虚假诉讼而起，故应当由反诉被告方负担全部鉴定费。最后，请法院支持反诉原告的反诉请求，驳回反诉被告的诉讼请求。
针对本诉被告（反诉原告）陈立初提出的反诉，反诉被告（本诉原告）王慧润答辩称：一、本案的借款合同合法有效，借款事实清楚，证据充分，保证合同也已生效。本案的整个借款过程，在两次开庭审理中也已查明，就是答辩人通过第二次开庭时的两名证人姜某、陈某两夫妻介绍，确认需借款给陈立炉及金额后，于2013年4月27日存入陈某台州银行账户人民币10万元，2013年4月28日再存入陈某台州银行账户10万元（答辩人已在第二次庭审中提交存款单作为凭证），至于款项来源，答辩人已在庭审中充分释明系从其父亲及妹妹、妹夫处取得，来源合法。因答辩人与陈立炉及反诉原告陈立初，均不相识，而姜某夫妇与反诉被告系姐姐、姐夫关系，自然充分信任他们，所以宁可将钱款先存入陈某户头，再由其转交给陈立炉，陈某在转交借款的时候，因其台州银行账户还打过款给其他人已不过足额20万元了，于是其中人民币192000元通过转账给陈立炉，另8000元现金就直接在签订借款合同时交付给了陈立炉（这种交付也合情合理，明知自己卡内存款金额不足20万元，自己身上有多少钱先行交付）。而且基于这种信任，答辩人在签订借款合同时也未参与，整个过程都由姜某夫妇代为办理，答辩人与陈立炉至今未曾谋面，包括此后陈立炉支付利息也均是通过陈某周转，这也是导致答辩人在第一次开庭审理中对借款过程陈述不清的原因。利息的问题，借款人陈立炉分五次支付合计人民币56000元，从支付时间及金额看（2013年5月29日8000元、2013年7月30日8000元、2013年12月26日10000元、2014年1月30日22000元、2014年4月21日8000元）都是很随意的，并未根据口头约定或合同约定履行，实际情况也是因为陈立炉未及时支付利息，答辩人方多次催促，才会导致三三俩俩，利息支付没有一定规律。至于反诉原告一直称陈某与陈立炉之间另有借贷关系，均未能提供相应证据予以证明，在上一次的庭审中，陈某也明确表示他们之间并无借贷关系，包括其丈夫姜某也予以证实。二、该保证合同不存在欺诈。答辩人出借该笔借款的利息约定为三分，两名证人也予以证实，而该合同上却约定为月利2分5，就是担心反诉原告看到利息过高不愿承担担保责任故意降低的，如果真如反诉原告称系事后添加，完全可以按原约定3分，甚至更高，当然答辩人也仅要求被告在合同约定的利息范围内承担归还责任，而且作为答辩人与借款人陈立炉及担保人陈立初均不相识的情况下，也不可能无偿借款，利息约定属于人之常情，也符合客观事实。两名证人包括内容实际执笔人姜某，也证实在书写该合同时，由于笔出水问题，更换过，才导致借款期限及利息的字样的笔水稍浓于其他字体。而反诉原告称（2015）文鉴字第034号《文书司法鉴定意见书》显示：《借款合同》中手写字迹“壹”、“月利2分5厘”、“2013”、“4”、“28”系同种类型黑色水笔书写，就证明答辩人在写《民事起诉状》同时添加了“月利2分5厘”，属于偷换概念，同种类型水笔并不代表为同一支水笔，众所周知同种品牌的同款水笔都是批量生产的，均属于同种类型水笔，但并不是同一支笔，鉴定结论中也是予以明确的。反诉原告称其能从银行贷款与本案并无关联性，银行贷款利息是稍低，但其审批手续繁琐，并不能解决燃眉之急，所以民间借贷才大量存在，该借款合同在交付反诉原告签字的时候，并非空白纸张，反诉原告作为一名成年人，对于签字后所应承担的责任应该也是十分清楚的，并不存在欺诈的情形，该保证合同合法有效，反诉原告应承担相应责任。三、司法鉴定费用应由反诉原告自行承担。反诉原告提出的七项鉴定申请，所得出的鉴定结论与本案并无关联性，反而能证实在第二次庭审中答辩人及两名证人证明的系事实，申请的一至四项鉴定，证人在庭审中明确陈述《借款合同》除各方签名及落款日期外，均为姜某代笔，《民事起诉状》系律师谢小明代笔，本就不是一个人所写，当然得出的鉴定结论也是如此。五至七项鉴定，第二次庭审中，证人也明确陈述《借款合同》书写时用了不同的水笔，根本所有都是已经查实的情况，而反诉原告却提出这些无关案情的鉴定，明显是为了拖延诉讼时间，而不是为了查明事实，鉴定费用应由反诉原告自行承担。综上所述，反诉原告的诉求并不是事实，且无任何证据予以证实，依法应予以驳回。
为证明诉称事实，针对本诉，本诉原告王慧润向本院提供了如下证据：
1，台州银行付款回单一份，证明原告委托陈某代为汇款到陈立炉账户192000元，8000元是现金交付给陈某，由陈某交付陈立炉。
2，借款合同原件一份，证明借款人陈立炉向原告王慧润借款20万元并由被告陈立初担保的事实。
3，台州银行存款凭条2份，证明王慧润把款项存入陈某账户。
4，台州银行对账单1张，证明款项存入陈某账户。
5，工商银行牡丹灵通卡账户历史明细清单1册（共4页），证明陈立炉支付利息的情况。
6，证人姜某、陈某的证人证言，证明借款担保事实及签订借款合同情况。
本诉被告陈立初质证认为：1，台州银行付款回单，陈立炉与陈某之间有借款存在，借款金额是192000元，但是陈某与陈立炉之间的借款，陈立炉应该归还，但是陈立初无需承担归还责任。2，借款合同中的内容笔迹有不同。“借期壹年”、“月利息2分5厘”及“担保人”这些字，陈立初签字的时候是没有，明显后加的。借款时间2014年4月28日中的“2”和“8”其中有个字是后加的。借款合同载明款项没有实际交付，当时也没有利息约定，借款时间也不对，借款期限，陈立炉跟陈立初说是半年。3，台州银行存款凭条不能证明原告所要证明的内容，是陈某存入陈某账户，恰恰能证明是陈某的钱，而不是王慧润的钱。4，当时陈某账户中有199980元，为什么只打款192000元，实际当时陈某借款给陈立初金额就是192000元，8000元明显是预先扣的。5，工行清单，证明陈立炉已经支付了56000元。第一次庭审时原告承认是48000元，那是付到2014年1月30日，而被告陈立炉在2014年4月21日支付8000元。6，陈某的证言：①陈某本人是原告的亲戚，与本案有利害关系。②陈立炉向陈某借款，陈立初并没有担保。向王慧润借款的话，陈立初有担保，所以才把本案借款说是向王慧润借款。③证人证词有矛盾。今天庭审借款的讲法是借给柴利民，由柴利民存入陈某户头，借给柴利民有一年时间，但是第一次开庭，王慧润陈述2013年4月20日向其父亲借款10万元，23日向朋友借款10万元。同这次庭审证人证言相矛盾。④原告代理人说借款合同中用了两支笔，证人说三支笔，这点相互矛盾。正因为王慧润并没有借款给陈立炉，所以王慧润对借款情况不知道不清楚。姜某的证言，他与原告是亲戚关系，证词难以采信。姜某与陈某是夫妻关系，如果是陈立炉向陈某借款，陈立初是不承担担保责任。本案借款是陈立炉向陈某借的，不是王慧润借给陈立炉。
针对本诉，本诉被告陈立初提供了如下证据：工商银行交易明细3张（共4面），证明陈立炉与陈某之间有借款事实存在，及陈立炉归还情况。陈立炉有归还48000元。这只是银行打款凭证，实际不单单这些金额，目前找不到陈立炉不能确认。
本诉原告王慧润质证认为：这些款项是陈立炉划到陈某账户，陈某转交给我。
针对反诉，反诉原告陈立初提供了下列证据：
1，浙江省农村信用社收贷收息凭证、浙江农村信用社进账单及个人担保借款合同原件各一份，证明陈立炉向农村信用社借款，陈立初也愿意承担付款责任，农村信用社的月息比较低。
2，借条原件一份（因为该笔借款陈立初已经替陈立炉归还，所以借条原件在反诉原告手里），证明陈立初只要愿意担保，月息不超过月息1分都会借到，陈立初都愿意承担付款责任，并且陈立炉向梁志会借款没有利息。
3，个人信用报告原件一份，证明陈立初只要愿意担保，月息不超过月息1分，陈立初都会借到愿意承担付款责任，如果月息4分，陈立初肯定不会担保。
4，司法鉴定意见书一份，证明对象为：①第1-4条鉴定意见能够确定《借款合同》中的部分字迹和《民事起诉状》不是同一人所写，但是并不能排除这些地方还存在其他方面的伪造。虽然第1-4条鉴定意见对本案的意义不大，但是司法鉴定皆因原告方伪造证据而起，要想揭露实在不容易，被告方只有多提鉴定要求希望至少能有一项有用，所以全案的鉴定费应当由原告方承担。②第6条鉴定意见是通过比较笔画笔痕特征，得出《借款合同》中“壹”、“月利2分5厘”、“2013”、“4”、“28”与《民事起诉状》为同种类型黑色水笔书写。事实上根据笔画笔痕特征可以确定是同一支笔书写的，鉴定人观察到了笔画笔痕特征，但是对其意义的解读还不够充分、深入。群众出版社出版的普通高等教育“十一五”国家级规划教材《文件检验》，主编是王相臣，版次是2010年9月第1版，其第五章第三节“变造文件检验”下面，第二点“添改文件检验”下面，第（二）点“添改文件的特点”下面，第6点“笔画笔痕特征差异”（P208）讲到：“不同书写工具形成的文字差异，显而易见。即使同种书写工具因制造工艺、磨损程度、笔的出墨量的不同，会使笔画的露白（白点、条痕等）和墨迹（墨点、留痕）有所区别，反映出非同一支笔书写的笔迹特征。”中国人民公安大学出版社出版、李彪主编的《污损文件与制成时间检验实用方法》第51页也讲到“添改文字与原文字是同一人书写时，不同书写工具形成的文字笔画色料在表现形态上的差异是显而易见的；即使同种书写工具书写，因制造工艺、磨损程度、笔的出墨量及书写环境等的不同，也会使笔画的点痕（黑点和白点）、线痕（墨线和白线）和墨水流痕特征有区别，反映出非同一支笔书写的笔痕特征。”群众出版社出版的普通高等教育“十一五”国家级规划教材《污损文件检验》，第178页也有相同表述。也就是说，即使同种书写工具、不同一支笔书写，在笔画笔痕特征方面还是有差异的。即使同一支笔，在使用初期和使用末期，其磨损程度和出水量都是不同的。现在鉴定人不是发现差异，而是发现了笔画色泽、露白、笔头出水量等笔痕特征一致。即使同一厂家生产的同种类、同批次的两支笔，最终到了不同的消费者手里，因使用过程、使用环境不同，也会产生不同的磨损程度，进而产生不同的出墨量和露白。姜某、陈某说《借款合同》是用借款人陈立炉带来的笔写的，写好后扔在陈立炉的车里了。《民事起诉状》是律师谢小明写的。借款人陈立炉和律师谢小明买到同一厂家生产的同种类、同批次的笔已经是小概率事件。这两支笔因使用过程与环境不同，更不可能产生相同的笔画色泽、露白、笔头出水量等笔痕特征。如果运气这么好，应该去买彩票。上述分析足以高度盖然性地证明，《借款合同》中“壹”、“月利2分5厘”、“2013”、“4”、“28”，是在写《民事起诉状》的同时，用同一支笔添加的。姜某说“壹”、“月利2分5厘”是他写的，那么他伪造了证据，并且出庭就《借款合同》的书写问题做了伪证。陈某也出庭就《借款合同》的书写问题做了伪证。③鉴定的方法还有很多，宁波天童司法鉴定中心只是用了其中一种。其他方法可以揭露新的问题，也可以从不同的角度反映同一问题。被告方认为，第一，原告方应当对自己提供的有瑕疵的证据作出说明；第二，被告方提供的证据足以说明问题。
反诉被告王慧润质证认为：对证据1-3证据三性均有异议，陈立初为陈立炉借款，有担保并不能证明其没有为本案借款做担保，对司法鉴定书，陈立初也说其他的鉴定结果与本案没有关联性，就其中反诉原告对第6项结论是同种类型的黑色水笔书写就是同一支水笔书写的关联性有异议，本案鉴定机构宁波天童司法鉴定所作为专门性权威性的司法鉴定中心，又是原被告共同选择的，如果真的是同一支笔的话，完全就可以得出系同一支笔书写，而他得出系同种类型的黑色水笔书写，是不具备完全的排他性，公安部的规定，并不是普遍性的规定，只是作为参考。
对本诉原告王慧润提供的证据，本院认证如下：证据1结合证据6，能印证本案借款的交付经过，其证据效力予以认定。证据2，原被告双方对手写部分“壹”、“月利2分5厘”是否系后加存在争议，在判决说理部分予以分析，对其余部分的证据效力予以认定。证据3、4，与本案缺乏关联性，其证据效力不予认定。证据5，能证明借款人陈立炉支付56000元，王慧润认可收到，其证据效力予以认定。证据6，结合证据1，能印证本案借款的交付经过，其证据效力予以认定。
对本诉被告陈立初提供的证据，本院认证如下：工商银行交易明细单，本诉原告王慧润认可收到56000元，其证据效力予以认定。
对反诉原告陈立初提供的证据，本院认证如下：证据1、2、3，与本案缺乏关联性，其证据效力不予认定。证据4，符合证据三性，其证据效力予以认定。
综上，本院认定的事实如下：
2013年4月28日，陈立炉出具借款合同一份，向王慧润借款20万元，载明：“甲乙双方经友好协商，甲方（陈立炉）向乙方（王慧润）借人民币金额为：贰拾万元整（200000），期限壹年，现对该笔由甲方借入使用达成以下借款协议：1、借款金额：贰拾万元整（200000）月利2分5厘。甲方签字：陈立炉乙方签字：王慧润2013年4月28日担保人：陈立初”。
陈立炉于分别于2013年5月29日、7月30日、12月26日、2014年1月30日、4月21日支付给王慧润8000元、8000元、10000元、22000元、8000元，合计56000元。
之后，借款未归还。为此，王慧润诉至本院要求陈立初承担担保责任，陈立初提出反诉要求撤销保证合同。
根据陈立初的申请，本院依法将王慧润提交的民事起诉状及借款合同委托鉴定。2015年3月27日，宁波天童司法鉴定中心作出司法鉴定意见，认为：1.《借款合同》中借款方“陈立炉”签名字迹与《民事起诉状》中一处陈立初以及四处陈立炉字迹，不是同一人所写；2.《借款合同》中出借方“王慧润”签名字迹与《民事起诉状》中两处王慧润字迹，不是同一人所写；3.《借款合同》中手写体字迹“壹”、“月利”与《民事起诉状》中一处手写体字迹壹以及月利，不是同一人所写；4.《借款合同》中手写体字迹“2013”、“4”、“28”与《民事起诉状》中手写体字迹2013、4、28，不是同一人所写；5.《借款合同》中手写体字迹“壹”、“月利2分5厘”、“2013”、“4”、“28”与《借款合同》中其余手写体字迹，系由不同类型黑色水笔书写而成；6.《借款合同》中手写体字迹“壹”、“月利2分5厘”、“2013”、“4”、“28”与《民事起诉状》中的手写体字迹，为同种类型黑色水笔书写；7.《借款合同》中手写体字迹“壹”、“月利2分5厘”与《借款合同》中其余手写体字迹，不是一次性书写形成。
本院认为，就本诉，被告陈立初作为担保人在借款人陈立炉向原告王慧润出具的借款合同上签字，应视为原、被告间形成保证合同关系，签字系其真实意思表示，属合法有效。现原告因借款人未归还尚欠的借款，向保证人即被告陈立初主张权利，要求予以归还，符合法律规定。至于尚欠的借款金额，借款合同主文部分均非借款人陈立炉、担保人陈立初书写，借款合同一直存放在原告王慧润处，借款合同上“壹”、“月利2分5厘”与其余手写字迹不是一次性书写形成，对于书写的时间及其内容是否经借款人、担保人同意，应当由作为借款合同保管方的原告方承担举证责任。从原告提供的证据看，均无法证明该部分内容是经过同意而书写，故该部分内容对被告不发生法律效力，因此对原告主张利息按月利率2%的诉讼请求不予支持，可以按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算逾期利息。借款人陈立炉分五次共支付56000元，应视为归还借款本金，故本案尚欠借款本金应为144000元。因借条中未约定保证方式，依照《担保法》的有关规定，应为连带责任保证，故被告陈立初应承担担保责任归还借款本金并支付逾期利息。被告陈立初辩称，借款未交付、借款是陈立炉向陈某借款，本院认为，2013年4月28日的借款合同是证明本案保证合同双方当事人相关权利义务的直接证据，可证明涉案借贷保证合同的出借人为王慧润、借款人为陈立炉、担保人为陈立初，陈立初未提供相反证据予以推翻，其辩解本院不予采信。
就反诉，反诉原告称，“如果知道是高利贷，不管月利是4分、3分还是2.5分，肯定是不会签字的”，本院认为，反诉原告陈立初在借款合同上签字是实，其作为完全民事行为能力人，应当知道在该借款合同上签字的行为性质和法律后果，反诉原告陈立初以一方以欺诈手段使对方在违背真实意思的情况下订立合同为由行使撤销权，但未提供充分有效的证据予以证明，故对反诉原告称在受欺诈的情况下签字的主张不予采信，对其要求撤销本案所涉保证合同的反诉请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、限被告陈立初在本判决生效之日起十日内归还原告王慧润借款本金计人民币144000元，并支付逾期利息（逾期利息按中国人民银行同期同档次贷款利率从2014年10月22日计算至债务履行完毕之日止）。
二、驳回反诉原告陈立初的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费人民币5380元，减半收取2690元，鉴定费11560元，合计人民币14250元，由原告王慧润负担710元，由被告陈立初负担13540元。反诉受理费50元，减半收取25元，由反诉原告陈立初负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状后7日内先预缴上诉案件受理费5430元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权自履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 潘优优
二〇一五年六月十二日
代书 记员 邵斌青