浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0127民初3894号
原告：淳安县姜家镇遂安大酒店,经营场所：淳安县姜家镇狮城路***********号。
经营者：余士坤男，1963年9月18日出生，汉族，住淳安县。
被告：毛水发男，1964年12月6日出生，汉族，住淳安县。
委托诉讼代理人：郑万穗，淳安县汾口法律服务所法律工作者。
原告淳安县姜家镇遂安大酒店（以下简称遂安大酒店）与被告毛水发财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年9月13日立案受理后，依法由审判员蔡姣姣适用简易程序于同年11月20日公开开庭进行了审理。原告的经营者余士坤、被告毛水发及其委托诉讼代理人郑万穗均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失2万元；2、判令被告公开向原告赔礼道歉；3、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：原告的经营者余士坤与被告同属姜家镇狮石村村民，余士坤于2009年至2017年担任该村村民委员会主任。被告因不服2014年狮石村龙塘自然村与淳安县姜家产业区块签订征地一事便聚集众人到遂安大酒店闹事。2017年8月7日、2017年8月17日两天次，被告毛水发聚集龙塘村自然村20余人到原告方的姜家镇遂安大酒店，被告等人大约上午九点到店里，自行开了空调，分坐在酒店的每个台面，封锁酒店大门和收银台，拍桌子、谩骂原告。原告通知镇领导来处理此事，镇党委副书记叶利剑劝阻未果。原告报警，警察同样劝阻无效。时至中午，被告等人从店外采购了快餐在原告酒店桌面上用餐，来用餐的客人因为没办法落座都离开，入住的客人看到吵闹也放弃住店，直到下午三点多才离去。原告经营的酒店生意兴隆，旺季每天的营业额在3万元以上，淡季也都过万。原告认为，被告侵害原告的财产，情节恶劣，应承担赔偿责任。
被告毛水发答辩称，一、原告诉请不成立，被告没有对原告实施侵权行为，不存在赔偿问题。事实是被告等人不是去闹事，而是因为2014年土地征用一事去询问时任村主任余士坤一些情况，余士坤长期居住在遂安大酒店，去店里的人都是自发的，并不是由谁召集的。8月7日，被告等人去了之后，原告的经营者余士坤就和被告及其他村民一起去镇里协商了，逗留时间很短。8月17日，被告等人去之后发现余士坤不在店里，就坐在店里等。因为8月份天气热，就开了空调，茶水是原告店里的服务员提供的，期间并不存在拍桌子，谩骂原告的行为。原告方报警后，派出所工作人员到过现场，因为发现被告等人并没有闹事，就离开了，也没有做笔录。那天也是淡季，并没有客人去吃饭和住宿。
二、本案是财产损害赔偿纠纷，要有财产损害才有赔偿，原告并没有提供证据证明其有财产损失。原告诉称其淡季每天营业额都在万元以上，旺季每天高达3万元以上，但并没有相应的证据予以证明，原告要求被告赔偿其损失2万元没有依据。
三、被告主体资格问题。8月17日去原告酒店的都是村民的自发行为，并不存在谁召集的，因此即使侵权行为存在，原告也有损失，那么该损失也应由这么多人共同承担，不应该由被告个人承担。
综上，请求法庭驳回原告对被告的诉请。
针对被告的答辩意见，原告补充陈述，8月7日被告等人到店之后，原告已经陪其一起去镇里协调了。8月17日被告等人再次来原告酒店，就是聚众闹事，酒店是做生意的经营场所。
针对原告的补充，被告补充答辩，被告并没有聚众去闹事，当天去的人完全都是自发的。原因是原告在担任村主任期间于2014年将村民的一块土地卖掉了，村民一直蒙在鼓里，直到今年村委换届选举才知道，土地征收款也没见到一分，只能去找余士坤询问情况。8月7日被告等人去原告的酒店叫上原告一起去镇里协调，当天镇里的经办此事的工作人员有些不在，被告等人只能离开。过一个多星期还没有任何结果，被告等人才于8月17日又去了原告处。因为没有见到余士坤，被告一行人就在酒店等。当时考虑到有两个年纪大的人也去了，午饭时分，一个年轻人就去外面烧了两碗面条给两个年级大的人吃，其他年轻人都没有吃，直到12点多，始终没有见到余士坤，才各自回家吃了。8月17日之后，被告等人又去过镇里，镇里说从镇里层面来看征地一事手续是合法的，协议是时任村主任即余士坤签的，还告知余士坤儿子那几天要结婚，叫村民不要吵不要闹，事情慢慢解决，至此被告等人就再也没有去过原告的酒店，但征地一事到现在也没有说法。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交如下证据材料：
1、照片5张（打印件），证明被告聚众到酒店闹事的事实；
2、8月16日点菜单11张（原件），证明原告8月16日的营业额；
3、原告经营者余士坤书写的证明1份（原件），证明原告每天的房费收入。
被告为证明其主张向本院提供说明1份（复印件，与原件核对一致），拟证明8月17日村民去原告店里是询问土地征用的事情。
对于原告提供的证据，被告对证据1真实性无异议，但对关联性有异议，主张该证据无法证明原告所要证明的对象，被告等人去原告处并不是闹事，逗留期间没有滋事的迹象，并没有给原告造成财产损失，本院审查后对该证据的真实性依法予以确认。对证据2、3三性均有异议，主张该证据系原告单方制作，真实性无法核实，即使属实，只能证明8月16日的营业额，无法证明8月17日的营业额，且被告等人是白天到原告酒店，中午12点多离开，住宿一般是发生在下午到晚上，显然和被告到原告的酒店的行为没有关联性，本院审查后对被告的质证意见予以采纳，对该两组证据不予采信。
针对被告的证据，原告主张对真实性不清楚。本院审查后认为该证据与本案缺乏关联性，不予采信。
综合本院采信的有效证据、当事人的庭审陈述及原、被告双方的举证责任，本院对本案事实认定如下：原告的经营者余士坤与被告同属姜家镇狮石村村民，余士坤于2009年至2017年5月期间担任该村村民委员会主任。
2017年8月7日，被告和狮石村龙塘自然村的其他二十余名村民因对2014年狮石村龙塘自然村的一块土地征用事宜不解，来到原告处找到酒店的经营者即土地征用时的村主任余士坤了解情况，之后双方一起离开前往姜家镇。因为当时镇里经办此事的工作人员不在，镇里答应会处理好，被告和其他村民离开。但一周后，因为还没有得到答复，被告和其他村民于8月17日又去了原告处。被告等人大约上午九点到店里，因为没有见到经营者余士坤，被告与其他村民便自行开了空调，分坐在酒店的每个台面等待，期间并不存在过激
行为。之后身在外地的余士坤得知这一情况，便打电话报警，警察赶到之后发现被告等人并既没有损害财物，也没有谩骂、殴打行为，劝解之后离开。被告和村民等到12点多，始终没有见到余士坤，也各自离开。之后被告和其他村民得知余士坤的儿子那几天要结婚很忙，就再也就没有去过酒店。
本院认为，根据法律规定行为人因过错侵害他人民事权益的应当承担侵权责任。因此本案的首要关键问题在于被告毛水发对原告是否存在侵权行为。原告提供的证据无法证明被告聚集众人到原告处滋事。被告和其他村民到原告处确有不妥，因为酒店毕竟是经营场所，即使双方确有事情需要协调，也可以到其他合适的地方，但鉴于被告与其他村民在原告处逗留期间仅半天且并无过激之处，因此并不属于违法行为且未对原告的正常经营造成影响；其次，原告出示的证据无法证明被告的财产存在损失，原告出示的8月16日的点菜单及房费收入说明均系其单方自行制作，真实性无法确认，即使属实也不能反映其财产损失情况；最后，原告也未提供证据证明原告的损失系被告的行为导致。综上，原告要求被告赔偿损失及赔礼道歉的请求，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告淳安县姜家镇遂安大酒店的全部诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告淳安县姜家镇遂安大酒店承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 蔡姣姣
二〇一七年十一月二十日
书记员 余秀玲
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。