吉林省吉林市丰满区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0211民初364号
原告：任良，男，1979年6月22日出生，汉族，无职业，住吉林省吉林市昌邑区。
委托代理人：李崇晨，吉林明达伟业律师事务所律师。
被告：解在民，男，1969年3月14日出生，汉族，住吉林省吉林市丰满区吉林大街。
委托代理人：于文利，吉林盛剑律师事务所律师。
被告：王桂梅，女，1969年12月19日出生，汉族，无职业，住吉林省吉林市丰满区吉林大街。
委托代理人：于文利，吉林盛剑律师事务所律师。
被告：解在东，男，1961年5月14日出生，汉族，，住吉林省永吉县永吉大街。
委托代理人：于文利，吉林盛剑律师事务所律师。
被告：赵淑梅，女，1960年6月20日出生，汉族，无职业，住吉林省永吉县永吉大街。
委托代理人：于文利，吉林盛剑律师事务所律师。
被告：吉林市永发房地产开发有限公司。住所：吉林省永吉县永吉经济开发区。
法定代表人：解在东，该公司经理。
委托代理人：于文利，吉林盛剑律师事务所律师。
被告：永吉县口前水电商贸有限公司。住所：吉林省永吉县口前镇。
法定代表人：解在东，该公司经理。
委托代理人：于文利，吉林盛剑律师事务所律师。
原告任良与被告解在民、王桂梅、解在东、赵淑梅、吉林市永发房地产开发有限公司（以下简称永发公司）、永吉县口前水电商贸有限公司（以下简称口前水电公司）借款合同纠纷一案，本院于2015年2月12日受理该案，并于2015年7月28日作出（2015）吉丰民二初字第71号民事判决书。因被告不服提起上诉，吉林市中级人民法院于2016年1月21日作出（2015）吉中民三终字第317号民事裁定书发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2016年8月11日公开开庭进行了审理。任良及其委托代理人浦克、解在民、王桂梅、解在东、赵淑梅、永发公司、口前水电公司的共同委托代理人于文利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
任良诉称：2013年8月19日，任良与解在民、王桂梅、解在东、赵淑梅、永发公司、口前水电公司签订了《民间抵押借贷合同》一份，解在民、王桂梅、解在东、赵淑梅、永发公司是借款人，解在民、王桂梅、口前水电公司是担保人，永发公司是抵押人。合同约定借款金额为30万元，借款期限为6个月，自2013年8月19日起至2014年2月18日止，借款利率为月息2%，用途为经营周转，本金、利息、逾期利息、违约金在清偿完毕之日终止。担保人对上述借款承担连带清偿责任。同日，解在民、王桂梅、解在东、赵淑梅还为任良出具了借条。2013年8月19日，解在民、王桂梅、解在东、赵淑梅分别为任良出具了《婚姻状况声明》、《同意抵押声明书》、《共同还款声明》和《具结书》。2013年8月20日，任良通过银行向解在东交付了30万元，解在东为任良出具了金额为30万元的收条。截至2015年2月18日，上述被告尚欠任良借款本金30万元。现任良起诉至法院，要求：1、解在民、王桂梅、解在东、赵淑梅、永发公司共同给付借款本金30万元，赔偿自2015年2月19日起至本金全部清偿之日止按月利率2%计算的利息损失；2、口前水电公司承担连带担保责任；3、本案的案件受理费、财产保全费等诉讼费用由上述被告共同承担。
解在民、王桂梅、解在东、赵淑梅、永发公司、口前水电公司辩称：1、因本案被告解在东、永发公司涉嫌犯非法吸收公众存款罪，永吉县公安局已立案侦查。本案中，任良与解在东、永发公司等在借贷前并不认识，由开吉林市开元宏通投资管理公司（以下简称开元公司）的孙强介绍，并由其提成而形成了本案的高利借贷事实，贵院应依法将本案移送永吉县公安局处理；2、根据永发公司解在东提供的还款凭证，自2014年2月20日至2014年11月19日，解在东通过银行给任良汇款12笔共计149.4万元，早已经超过了任良主张的30万元借款本息，个中原因只有经过公安机关的全面侦查才能认定，仅通过民事诉讼，无法排除解在东汇给任良的149.4万元与任良主张的30万元借款之间具有关联性，从而无法支持任良的诉讼请求，请求法院依法将本案移送公安机关处理。
经审理查明：2013年8月19日，经开元公司经理孙强介绍，解在民、王桂梅、解在东、赵淑梅、永发公司和口前水电公司与任良签订了一份《民间抵押借贷合同》，约定解在民、王桂梅、解在东、赵淑梅和永发公司向任良借款30万元，借款期限自2013年8月19日起至2014年2月18日止，借款期间，向出借人支付利息为月利率2%。约定合同期满借款人不能按时向出借人归还借款本息，需承担因此给出借人造成的相关经济损失。该合同落款处体现的借款人为永发公司、解在东、赵淑梅，抵押人为永发公司，担保人为口前水电公司、解在民、王桂梅，并以附件的形式将永发公司所有的3套网点及房屋抵押给了任良，该附件落款处体现的借款人为解在民、王桂梅、解在东、赵淑梅和永发公司。同时，开元公司孙强与借款人口头约定向开元公司按月利息1%支付服务费。同日，解在民、解在东、赵淑梅为任良出具了借条，解在民、王桂梅、解在东、赵淑梅均在借款借据、收条及具结书上签字，解在民、解在东为任良出具了婚姻状况声明，赵淑梅、王桂梅为任良出具了共同还款声明和同意抵押声明书。同日，解在民、王桂梅、解在东、赵淑梅、永发公司、口前水电公司以相同方式向王风琴借款210万元，向姜金萍借款60万元。2013年8月20日，任良通过银行转账的方式向解在东的账号汇款30万元。同日，王风琴通过银行转账的方式向解在东的账号汇入210万元，姜金萍通过银行转账的方式向解在东的账号汇入60万元。2013年10月28日，解在民、王桂梅、解在东、赵淑梅、永发公司、口前水电公司以相同方式向董家坤借款100万元，董家坤通过银行转账的方式向解在东的账号汇款100万元。王风琴自认解在东于2014年11月19日偿还其20万元。解在东于2013年8月20日至2014年11月29日期间，向开元公司工作人员周波、孙强、律野、任良转款19笔共计228.2万元。2015年1月15日，解在东为任良、王风琴、姜金萍和董家坤出具一份还款协议，承诺于2015年1月31日前偿还任良15万元，余款15万元于同年4月19前全部结清。因本案的六位被告未按期偿还借款，故任良起诉至法院。庭审中，任良自认解在东已支付了2015年2月18日之前的利息。
认定上述事实的证据有民间抵押借贷合同、借条、借据、收条、个人储蓄凭条、婚姻状况声明、共同还款声明、具结书、同意抵押声明书、解在东出具的还款协议书、借款及还款明细表、银行转账凭证、营业执照、结婚证、吉林市丰满区人民法院（2015）丰民二初字第72、73号民事判决书、证人孙强、姜金萍、董家坤证言。
根据任良的诉讼请求和六位被告的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、本案是否应移送公安机关处理；2、解在民、王桂梅、解在东、赵淑梅和永发公司是否尚欠任良借款本金30万元。3、任良要求解在民、王桂梅、解在东、赵淑梅和永发公司共同承担借款责任，是否具有事实和法律依据，应否予以支持；4、口前水电公司是否应对于该借款承担连带担保责任。
本院认为，第一，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定：“人民法院立案后，发现与民间借贷纠纷案件虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料的，人民法院应当继续审理民间接待纠纷案件，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”虽然永吉水电商贸有限公司因涉嫌非法吸收公众存款被吉林市永吉县公安局立案侦查，但该公司仅为本案借贷合同关系中的担保人，其并非借款的收取人，故涉案民间借贷纠纷与公安机关所侦查事项虽有关联性，但不是同一事实，本案应继续进行审理。
第二，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”本案任良与六位被告之间系在自愿、平等的基础上签订的《民间抵押借贷合同》，该合同并不违反相关法律规定，合法有效。任良已向解在东履行了给付借款义务，解在民、王桂梅、解在东、赵淑梅亦出具了30万元的收条,被告作为完全民事行为能力人，均应为其签订合同及出具收条的行为承担相应的民事责任。故永发公司、解在民、王桂梅、解在东、赵淑梅应当按照合同约定，共同承担及时还款及付息的义务。
第三，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”解在东向任良等开元公司工作人员转账19笔共计228.2万元，系按月支付且与解在东向任良、王风琴、姜金萍和董家坤的借款的月利率3%数额相符，即解在东按月利率3%自2013年8月19日起至2015年2月18日止向任良、王风琴、姜金萍支付的借款利息，及自2013年10月28日起至2015年2月28日止向董家坤支付的借款利息。本院认为应视为借贷双方约定的利率未超过年利率36%且已经支付完毕的情形，不属于法院认定的利息约定无效部分。即解在东等被告尚未偿还任良的借款本金30万元。借款人逾期不予还款的行为损害了任良的合法权益，因此应当承担偿还任良借款本金及利息的责任。因任良与借款人之间约定的月息2%未超过年利率24%，且任良自认被告已支付2015年2月18日之前的利息，故上述五位被告应自2015年2月19日起至本金清偿之日止，按照月利息2%支付任良逾期利息。
第四，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”因口前水电公司与任良在《民间抵押借贷合同》中未对保证方式进行约定，即应对其他五位被告在任良处的借款承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向解在民、王桂梅、解在东、赵淑梅和永发公司进行追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告解在民、王桂梅、解在东、赵淑梅、吉林市永发房地产开发有限公司于本判决生效后五日内一次性偿还原告任良借款本金30万元，并自2015年2月19日起至本金清偿之日止按月利率2%支付原告逾期利息；
二、被告永吉县口前水电商贸有限公司对上述欠款本息承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向被告解在民、王桂梅、解在东、赵淑梅、吉林市永发房地产开发有限公司进行追偿。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6025元、财产保全费2020元，共计8045元，由被告解在民、王桂梅、解在东、赵淑梅、吉林市永发房地产开发有限公司负担，被告永吉县口前水电商贸有限公司承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 卢晓东
代理审判员 王东竹
人民陪审员 付玉龙
二〇一六年九月三日
书 记 员 曹薇薇