河南省中牟县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牟民初字第3378号
原告杨辉，男，生于1983年10月9日，汉族。
被告田龙，男，生于1988年3月10日，汉族。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地：郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦12层及东�楼1、2层，组织机构代码66724387-9。
负责人张国勇，该支公司副总经理。
委托代理人张顺立，男，生于1976年7月16日，汉族。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地：郑州市金水区农业路72号国际企业中心A座6楼，组织机构代码68316633-2。
负责人张志斌，该支公司总经理。
委托代理人董兴博，男，生于1987年11月22日，汉族。
本院于2015年9月21日立案受理了原告杨辉与被告田龙、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿保险公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员杜雪霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨辉、被告田龙、被告人寿保险公司委托代理人张顺立、被告�平洋保险公司委托代理人董兴博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年6月26日21时40分，被告田龙驾驶豫AL5K**号小型轿车沿河南省郑州市中牟县商都大道由东向西行驶至商都大道与牟州街交叉口时，与前方同向原告杨辉驾驶的豫ATW8**号出租车发生交通事故，造成原告驾驶的车辆损坏；该事故经中牟县公安局交通巡逻警察大队认定，被告田龙负事故全部责任，原告无事故责任。被告田龙驾驶的豫AL5K**号小型轿车分别在被告人寿保险公司、太平洋保险公司办理有保险，该两个保险公司应在保险限额范围内承担赔偿责任。双方多次协商未果，为此，原告诉至法院，要求三被告赔偿车辆损失、评估费、停车费、施救费、交通费、营运损失共计人民币13930元。
原告提供的证据有：
1、第4101222201505905号道路交通事故认定书（简易程序）1份；
2、牟发价（2015）第702号道路交通事故车损评估鉴定结论书、评估费发票各1份；
3、加盖“中牟县东风路通达停车场”印章的收据2份；
4、加盖“中牟县官渡镇中运钣金喷漆汽修厂”印章的证明1份；
5、豫ATW8**号小型轿车机动车行驶证1份。
被告田龙辩称：被告田龙驾驶的豫AL5K**号小型轿车在保险公司投有机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，应由被告人寿保险公司、太平洋保险公司赔偿。
被告田龙提供的证据有：
1、田龙机动车驾驶证、豫AL5K**号小型轿车机动车行驶证各1份；
2、机动车交通事故责任强制保险单、神行车保系列产品保险单各1份。
被告人寿保险公司辩称：原告提供证据齐全情况下，被告人寿保险公司同意依法赔偿，但间接损失不予赔偿。
被告人寿保险公司未提供证据。
被告太平洋保险公司辩称：被告太平洋保险公司承保第三者责任商业保险属实，车辆损失应提供维修发票，被告太平洋保险公司不承担间接损失。
被告太平洋保险公司未提供证据。
庭审中，被告田龙对原告提供的第1、3组证据无异议，对第2、4组证据有异议，认为第2组证据应由保险公司评估，不认可第4组证据；被告人寿保险公司对原告提供的第1、2组证据的真实性无异议，对第3、4组证据有异议，认为第3组证据不属实被告保险公司承担范围，第4组证据应与第2组证据相结合，应提供维修清单和发票，不能证明原告损失；被告太平洋保险公司对原告提供的第1组证据无异议，对第2、3、4组证据有异议，认为第2组证据没有附加照片，第3组证据不属实保险公司赔偿范围，第4组证据不能证明原告营运损失；�被告对原告提供的第5组证据请求由法院核实其真实性；原告及被告人寿保险公司、太平洋保险公司对被告田龙提供的证据均无异议。
结合原、被告当庭陈述，本院对原、被告提供的证据综合分析认为：原告提供的证据以及被告田龙提供的证据之间能够相互印证事故情况、豫ATW8**号小型轿车权属及受损和停运情况、豫AL5K**号小型轿车权属及投保情况，符合证据的真实性、合法性、关联性，作为本案有效证据予以采信；三被告对其异议理由未提供充分证据证明，不予采纳。
经审理查明：原告杨辉系豫ATW8**号小型轿车登记的所有人，使用性质为出租客运。2015年6月26日21时40分，被告田龙驾驶豫AL5K**号小型轿车沿中牟县商都大道由东向西行驶至商都大道与牟州街交叉口处时，与前方同向原告杨辉驾驶的豫ATW8**号小型客车发生交通事故，造成两车不同程�损坏；中牟县公安局交通巡逻警察大队以第4101222201505905号道路交通事故认定书（简易程序）认定被告田龙负事故全部责任，原告杨辉无事故责任。事故发生后，豫ATW8**号小型轿车经中牟县牟发价格事务有限公司评估，材料修理费合计9210元；原告为此支付评估费460元。此外，原告支付施救费200元、停车费140元。
另查明：被告田龙驾驶的豫AL5K**号小型轿车登记的所有人为其本人，该车分别在被告人寿保险公司、太平洋保险公司办理有机动车第三者责任强制保险、第三者责任商业保险，其中第三者责任商业保险赔偿限额为200000元，且不计免赔；发生事故时上述保险均在保险期间内。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金；责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金；被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金；同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保机动车第三者责任强制保险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿�（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告田龙违反道路通行规定，驾驶机动车辆导致本次事故的发生，并造成两车不同程度损坏的后果，中牟县公安局交通巡逻警察大队认定被告田龙负事故全部责任，原告杨辉无事故责任，原、被告对该事故责任认定均未提出异议，本院予以确认。被告人寿保险公司作为豫AL5K**号小型轿车机动车第三者责任强制保险承保公司，依法应首先在该保险财产损失赔偿限额内赔偿原告的合法损失，被告太平洋保险公司作为豫AL5K**号小型轿车第三者责任商业保险的承保公司，依法应对被告人寿保险公司机动车第三者责任强制保险财产损失赔偿限额之外的不足部分在第三者责任商业保险限额内按被告田龙所负全部事故责任承担赔偿责任，故原告要求被告人寿保险公司、太平洋保险公司�担赔偿责任的诉讼请求的合理部分，本院予以支持；被告田龙作为发生事故时豫AL5K**号小型轿车的驾驶人及该车所有人，且在该事故中负全部责任，存在过错，应就保险限额不足部分赔偿原告因本次事故致豫AL5K**号小型轿车所产生的相应损失，故原告要求被告田龙承担赔偿责任的诉讼请求，亦符合法律规定，本院予以支持。
原告因本次事故造成的损失项目及数额，本院结合原告的诉讼请求综合认定为：车辆损失9210元、施救费200元、停车费140元、营运损失2000元【200元／日（本院根据本案实际情况并参考当地同行业实际情况酌定）×10天（本院结合原告请求以及本案实际情况酌定）】、评估费460元，共计12010元；上述损失项目及数额，首先由被告人寿保险公司在机动车第三者责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告车辆损失、施救费2000元，再由被告太平洋�险公司在第三者责任商业保险限额内按被告田龙所负全部事故责任赔偿原告车辆损失、施救费7410元；然后再由被告田龙按其所负全部事故责任赔偿原告停车费、营运损失、评估费2600元。原告要求赔偿的其他项目及数额，证据不足，理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告杨辉车辆�失、施救费共计人民币二千元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险限额内赔偿原告杨辉车辆损失、施救费共计人民币七千四百一十元；
三、被告田龙于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨辉停车费、营运损失、评估费共计人民币二千六百元；
四、驳回原告杨辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费148元，减半收取74元，由被告田龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将交费凭证交至本院查验，逾期不交则按放弃上诉处理。
审判员 杜雪霞
二〇一五年十一月二日
书记员 吴跃茹