陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕06民终1160号
上诉人（原审被告、反诉原告）：延安银海百货有限公司。住所地：延安市宝塔区中心街。
法定代表人：陈银海，该公司经理。
委托诉讼代理人:康利，陕西权诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：延安市宝塔区鑫旺达商贸有限责任公司。住所地：延安市宝塔区枣园路中段。
法定代表人：刘海峰，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘燕、李朝，陕西树众律师事务所律师。
上诉人延安银海百货有限公司因与被上诉人延安市宝�区鑫旺达商贸有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服延安市宝塔区人民法院（2018）陕0602民初1066号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
延安银海百货有限公司上诉请求：1、依法撤销宝塔区人民法院（2018）陕0602民初1066号民事判决书，并改判被上诉人向上诉人支付2016年至2017年度未交纳各项费用及罚款共计66300元；2、本案的一、二审诉讼费及反诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清。被上诉人自2016年起向上诉人供应酒水及零食，双方约定了结算程序，被上诉人在一审中提供的结算单及增值税专用发票并不能证明上诉人拖欠其货款484821.98元。被上诉人并未按照约定程序向上诉人交付增值税发票，双方也并未就双方之间的销售金额进行结算，货款具体金额并�确定，上诉人应如何支付货款。上诉人迟延支付货款的主要原因是被上诉人未按照双方约定的结算程序完善结算手续，双方并未约定付款日期，故上诉人不存在违约情况，所以上诉人不应承担支付货款利息的义务。一审在审查上诉人是否有权收取节庆费时引用了《零售商供应商公平交易管理办法》第十三条，该办法属于商务部的部门规章，依据《合同法》第52条的规定，合同效力的认定应当适用法律和行政法规，部门规章无权对合同是否有效作出任何评价。节庆费收取问题属于双方当事人的合同约定，该约定不违反法律或者行政法规，合法有效，一审不支持上诉人节庆费的反诉请求，是在明显偏袒被上诉人。一审法院仅凭结算单的复印件的金额就认定上诉人拖欠货款具体的数额，明显与法律规定相违背。一审法院未经专业机构的鉴定，断然认定合同有明显改动，没有事实依据。一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决明显不公，请求二审法院予以纠正。上诉人庭前已经向法院书面申请了延期审理并提交委托有资质的第三方资质机构对双方的账务进行清算。
延安市宝塔区鑫旺达商贸有限责任公司辩称，上诉人的上诉理由无充足的事实法律依据，理由不成立。被上诉人与上诉人长期进行超市供货，一共有四个供货账号编码。1、超市供货编码0103192（联营），主要提供伊利牛奶、张裕红酒、青岛啤酒等，缴纳质保金3000元；2、超市供货编码0101165（自采），给银海超市提供江中猴菇饼干，其中有一万元货款被告一直未予以对账结算；3、超市供货编码0101446（经销），缴纳质保金3000，给被告银海公司提供福建亲亲果冻和虾条等；4、超市供货编码0101443（联营），给被告银海公司提供合家福炉馍。原审法院认定案件事实正确，上诉人认为供货双方应当按照约定的结算程序，先由被上诉人持供货清单到上诉人财务处结算，结算无误后由上诉人的财务人员签字，再由店长核实后签字，然后被上诉人向上诉人出具增值税发票，上诉人收到后向被上诉人支付货款。由于上诉人无故拖欠货款，被上诉人延安市鑫旺达商贸有限责任公司提供的增值税发票、各类结算单和记账凭证，能够清楚证明被上诉人确实向上诉人提供了货物以及货款金额即484821.98元。上诉人延安银海百货有限公司无故拖欠货款，被上诉人不按照合同约定的结算程序进行货款结算的理由无法理解。被上诉人作为商品供货商，通过提供对方合格商品赚取利润，根据交易常理，通过交易双方的对账结算，供货商才能拿到供货款，在供货发生之后，供货商一定会想尽办法按照对方的要求提供相关手续，并获得�应价款，对于应得的货款不可能放任不管。上诉人诉称的被上诉人不按照约定结算程序进行结算货款，进而一直不予支付，明显不符合基本事实，也极不符合生活常理，完全是替自己找一个拖欠供货款的借口。上诉人作为付款方长期拖欠货款，被上诉人多次找上诉人协商处理，对方一直推脱不予对账结算，原审法院通过被上诉人提供的专柜结算单、增值税专用发票、收款收据及庭审笔录等证据，能够确定供货款项及数额（部分供货款未结算，待结算后另行主张）。上诉人在一审中提交的合同由于篡改痕迹明显，上诉人应提供充分的证据予以证明篡改痕迹的合理性，由于无法认定真实内容，法院对更改部分不予认可，完全合理合法。上诉人未按照合同约定按月支付货款，被上诉人有权要求其承担违约责任，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问�的解释》第二十四条规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原审法院判令上诉人支付逾期利息并不违反法律规定，相反，是为了保护合同守约一方的基本权益，完全符合法律之精神。上诉人诉称的节庆费，由于双方之间合同约定为另议，并没有明确的数额及标准，根据民事法律相关规定，上诉人应当为其诉讼请求提供充分的证据，否则将承担不利后果。由于上诉人没有提供充分的证据支持其主张，应承担不利后果，原审法院判决结果完全合理合法，上诉人诉称原审法院存在偏袒情形明显是混淆视听，恶意言语。原审法院审理过程符合法律程序，事实认定正确，应当驳回上诉人的上诉请求，维持原判。根据法律规定，当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。被上诉人向上诉人供应货品，双方之间的供货事实双方予以认可，双方之间的买卖合同关系成立。被上诉人提供了结算单、增值税专用发票、货物清单、收款收据以及庭审笔录等证据，能够充分证明被上诉人向上诉人提供货款的事实，原审法院通过开庭调查、质证，听取双方的意见，结合各方证据综合予以认定的本案事实，上诉人诉称的证据提交不符合证据规则以及原审法院片面认为合同由改动的上诉理由没有事实根据。由于商品结算单原件被上诉人收回，被上诉人提供相应的复印件以及货物清单、发票、庭审笔录等互相印证，能够充分证明供货事实及供货数额。上诉人的上诉理由不成立，上诉人无故拖欠货款，给被上诉人造成巨大经济损失，应当承当支付货款的义务。综上所述。原审人民法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果合理、合法，请求二审人民法院依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。
延安市宝塔区鑫旺达商贸有限责任公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告立即清偿拖欠原告货款605837.32元，并按年利率6%承担从2017年6月1日起至实际支付之日止的利息；2、依法判令被告退还原告质保金6000元；3、判令被告对未对账的款项履行对账结算义务；4、本案的诉讼费由被告承担。
延安银海百货有限公司向一审法院反诉请求：1、原、被告双方的货款没有进行结算，鑫旺达公司主张被告拖欠货款60万元应提供相应的证据证明；2、被告已支付货款578069元在确认后应予以扣除；3、原告支付被告2016年至2017年合同约定的各项费用共计66300元；2、本案反诉费由被反诉人承担。
一审法院认定事实：1、2016年4月18日，原、被告签订合同，合同约定由鑫旺达公司以联营的方式向银海公司供应液态常温牛奶、红酒、啤酒、纯净水、鸡尾酒，银海公司向鑫旺达公司支付货款，货款实销月结，合同期限自2016年3月26日起至2017年3月25日止，合同约定耗材使用费A为4000元加1000元（AK鸡尾酒进店费）；耗材使用费B为6‰；质保金3000元；陈列金按实际发生结算；人员管理费每人每月200元；节庆费另议；水电费每月200元；DM费另议；鑫旺达公司在经营期间每月须提供3-5款的特价商品，否则罚款500元至1000元，合同同时对称损、扣率、月返、年返等进行了约定。2、2016年11月12日，原、被告签订合�，合同约定鑫旺达公司以经销的形式向银海公司提供果冻、薯片，货款实销月结，合同期限自2016年11月26日起至2017年11月25日止，合同约定耗材使用费B为3000元（亲亲进店费）；耗材使用费A为6‰；质保金3000元；陈列金按实际发生结算；节庆费、DM费另议；水电费每月200元；鑫旺达公司在经营期间每月须提供3-5款的特价商品，否则罚款500元至1000元，合同同时对称损、月返、结算程序等进行了约定。按合同约定，鑫旺达公司向银海公司供货，截止2017年6月25日，银海公司共拖欠鑫旺达公司对账未付款金额为491116.99元，扣除工作管理费、水电气费、卫生费等相关费用后实际应付金额为484821.98元。以上事实，有鑫旺达公司提供的专柜结算单、增值税专用发票、收款收据及庭审笔录在案佐证。
一审法院认为，鑫旺达公司向银海�司供应商品，银海公司向其支付货款的事实，原、被告均予以认可，双方形成了买卖合同关系，故应当按照约定全面履行各自的义务。鑫旺达公司主张被告拖欠货款，并提供了结算单和增值税专用发票证明。银海公司认为货款不属实，部分结算单没有其公司财务和店长的签字，但对鑫旺达公司向其出具的增值税专用发票予以认可。经查，部分结算单没有签名，但是有双方出具的增值税发票证明，而没有开具增值税发票的结算单上又有被告会计刘宁的签名，因此该组证据能够证明银海公司拖欠鑫旺达公司货款的事实。故原告鑫旺达公司要求被告银海公司支付对账未付货款484821.98元的诉讼请求予以支持。对原告要求被告支付未对账部分的货款的诉讼请求，因证据不充分，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款”，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。本案中，原、被告约定货款以实销月结的形式进行结算，原告按照合同约定履行了供货义务，被告收货后，未按照合同约定履行付款义务，系违约行为，应承担本案的民事责任。故原告要求被告给付所欠货款并给付逾期付款利息的诉讼请求，符合上述法律规定，本院予以支持。原告主张返还质保金6000元，且提供了收款收据原件，本院依法予以支持。根据《零售商供应商公平交易管理办法》第十三条之规定，零售商不得以节庆、店庆等为由收取或者变相收取相关费用，故银海公司的该诉讼请求违反行政法规规定，本院依法不予支持。银海公司提供合同两份用以证明鑫旺达公司在经营期间应当每月提供相应数量的特价商品，否则银海公司可以罚款5000元-10000元、5000元-2000元。经查，银海公司提供的两份合同在罚款处数字有明显改动，不符合常理，故本院对该两份合同关于罚款一项的真实性不予认定，且银海公司并未提供证据证明鑫旺达公司存在未提供特价商品的违约行为，故对银海公司的该诉讼请求本院依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告（反诉原告）延安银海百货有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告（反诉被告）延安市宝塔区鑫旺达商贸有限公司货款484821.98元及资金占用期间利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率自2017年7月1日起计算至实际支付之日止）；二、由被告（反诉原告）延安银海百货有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告（反诉被告）延安市宝塔区鑫旺达商贸有限公司质保金6000元；三、驳回被告（反诉原告）延安银海百货有限公司反诉请求。本诉案件受理费10100元，鑫旺达公司已预交，现减半收取，实际由银海公司负担5050元；反诉案件受理费729元，银海公司已预交，实际由银海公司负担。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，被上诉人延安市宝塔区鑫旺达商贸有限责任公司向上诉人延安银海百货有限责任公司供货，上诉人向被上诉人支付货款，双方之间形成了买卖合同关系。被上诉人主张上诉人欠付货款，提供了商品订货单、专柜结算单以及增值税专用发票予以证明，被上诉人的主张证据充分，应予支持。上诉人主张被上诉人未按照约定的程序完善结算手续，双方的款项未经过结算，上诉人无法支付。经查，一审在庭审中明确告知了上诉人限期向法庭提供该公司的对账情况，上诉人逾期未提供，也未在二审提供新的证据证明其主张，上诉人的该主张不能成立。上诉人主张一审审查上诉人是否有权收取节庆费适用《零售商供应商公平交易管理办法》的部门规章不当，对该主张，本院认为，根据《最高人民法院关于裁判文书引用法律、法规等规范性法律文件的规定》第六条：“对于本规定第三条、第四条、第五条规定之外的规范性文件，根据审理案件需要，经审查认定为合法有效的，可以作为裁判说理的依据”。一审引用该部门规章不支持上诉人诉请的节庆费并无不当。上诉人未提供证据证明被上诉人应当支付其罚款及各类相关规费，上诉人的主张的该部分费用不能得到支持。
综上所述，延安银海百货有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9311元，由上诉人延安银海百货有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍雨枫
审 判 员 牛 菲
代理审判员 高 敏
二〇一八年八月十五日
（院印）
书 记 员 张 良