广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民一初字第1178号
原告：苏桃花，1962年2月23日出生，汉族，住湖南省隆回县。
委托代理人：刘跃保，株洲市法学会法律服务部工作者。
被告：潘建勋，1962年8月24日出生，汉族，住广州市天河区。
委托代理人：傅珊珊，广东正大联合律师事务所律师。
被告：李喜明，1965年10月1日出生，汉族，住湖南省祁阳县。
委托代理人：刘艳平、孙新星，广东君厚律师事务所律师、实习律师。
原告苏桃花诉被告潘建勋、李喜明提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年5月14日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月30日公开开庭进行了审理。原告苏桃花及共同委托代理人刘跃保、被告李喜明的委托代理人刘艳平、孙新星、被告潘建勋及委托代理人傅珊珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏桃花诉称：2013年12月8日下午8时原告受被告潘建勋雇请，安排帮助包工头李喜明为其位于天河区棠下大塘边街的房屋从事旧房加层改建后的粉墙批荡工作时，搭架垫脚的胶合板突然断裂，导致原告夫妻俩摔成重伤，原告由被告急送往南方医科大学附属第三医院治疗。经医生诊断原告：1、右肱骨干骨折；2、轻型颅脑损伤、头皮裂伤；3、右侧胸腔积液；4、T6-T9骨折，住院治疗，住院时间从2013年12月21日至2014年1月7日出院，出院医嘱：功能锻炼、患肢禁止负重、按时复诊，根据情况决定负重时间和取内固定。原告出院后于2014年1月28日经珠江法医临床鉴定，鉴定原告所受伤残程度为××级伤残；拆除内固定物费用10000元。此外，原来原告和李喜明不认识，在2013年11月潘建勋通过另外的人找到原告，将原告介绍给李喜明，潘建勋担保工资的发放，钱由李喜明结算由潘建勋支付，实际上原告帮李喜明做工。加层时，也是帮李喜明做，之后由于工程急潘建勋挽留原告让原告继续做，我方认为潘建勋属发包人，李喜明属承揽人，原告与李喜明形成雇佣关系，潘建勋负责安全和原告接触，且担保工资的发放，故潘建勋也存在责任，故两被告应承担连带赔偿责任。综上事实足以说明被告已经侵害了原告的合法权益，被告提供的工作用安全设备有重大安全隐患，是导致此次事故发生的主要原因，事故发生后原告多次找被告协商，被告均不理不睬，双方无法协商解决，无奈之下原告为了保障自己的合法权益不受侵害，现提起诉讼，请求判令：1.被告赔偿原告自2013年12月20日下午8时人身损害发生后所造成的一切经济损失，包括医疗费135元、后续治疗费10000元、误工费15600元、交通费1000元、营养费1000元、住院伙食补助费850元、伤残补偿金21085.6元、原告母亲肖东连抚养费2448.9元、鉴定费1560元、精神损害抚慰金10000元，合计63679.5元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告潘建勋辩称：原告在诉状的陈述不属实，事实上原告并非受潘建勋的雇请。潘建勋在2013年10月加建自己房屋的四层楼与包工头李喜明达成包工包料的口头协议，每层约85平方米，约定1100元／平方米，双方口头约定由李喜明包工包料，所以工人均由李喜明雇请。2013年10月19日潘建勋将工程款陆续给了李喜明，双方没有约定如何付款，只是隔一段时间支付工程款，李喜明陆续收取了潘建勋的材料费和人工费即共计工程款98000元。潘建勋在事发前即2013年10月20日并不认识原告，之前也没有打电话或有任何联系，工程也不是潘建勋发包给原告的，原告并非受潘建勋的雇请，潘建勋和李喜明约定包工包料，原告受李喜明的雇请与潘建勋无关。事发后肖和生住院的医疗费由潘建勋垫付，前后共垫付了40236.61元。关于原告的各项诉请，其中的计算医疗费主要由潘建勋垫付，原告主张医疗费1205元、135元，但无病历证明，不能证明与本案有关。误工费无依据，原告无固定工作，260元标准超过实际情况，因原告是打散工的，原告住院30天，但主张误工天数60天无依据。护理费有异议，不知道如何计算。交通费没有票据提供，不予确认。精神损害抚慰金没有法律依据。抚养费，原告提交的证据不能证明肖金成是肖和生的父亲，故对原告主张的抚养费不予确认。
被告李喜明辩称：1.李喜明与原告是潘建勋雇请的，原告与李喜明不存在雇佣关系。如诉状所述原告由潘建勋雇请，为其房屋改建提供粉墙、装修等工作，劳务报酬由原告和潘建勋直接协商确定，劳务费由潘建勋直接支付。2.2013年10月13日李喜明等人开始为潘建勋提供房屋改建劳务，而原告在2013年11月下旬开始为潘建勋提供劳务，原告为了潘建勋务工前与李喜明根本不认识，原告是由潘建勋直接雇请过来务工。3.原告与李喜明的劳工范围均由潘建勋指派，李喜明本人提供劳务范围主要是装模板、铺地砖等，原告提供的劳务范围是粉墙、装修等，两者的务工范围不同，互不干涉。李喜明受潘建勋的雇佣为其房屋提供施工的劳务，李喜明与潘建勋是雇佣关系。潘建勋的房屋改建工程，改建的材料费、人工费都是由潘建勋自己承担的。人工费是由潘建勋按照实际用工人工费分阶段给李喜明，李喜明只是提供劳务，建行材料由潘建勋当场签收，只有潘建勋不在场才委托李喜明先将钱给李喜明代为接收材料及付款，材料的运输由潘建勋另外雇请谭征亮负责。潘建勋与李喜明未签订任何建筑方面的合同，没有口头约定将房屋改建工程以总价多少包给李喜明，而且根据潘建勋提供证据显示价款分为材料费和人工费，与承揽关系的价款支付方式不同。潘建勋房屋改建工程一直由潘建勋自己管理和指挥，特别是建筑材料的购买，根据潘建勋提供的李喜明材料费的收条，材料费一般隔一天或隔一周，李喜明都要到潘建勋经其同意拿材料费才购买材料，整个工程的进度都是被潘建勋掌握，每次购买的材料都需经过潘建勋的同意。
经审理查明：被告潘建勋系广州市棠东丰乐大塘边街50号房屋的使用权人。2013年12月8日，原夫妇在为上述房屋从事加建第五层的粉墙批荡工作时，因搭建用于踩踏的胶板老化断裂而致原告夫妇摔伤，胶板由被告潘建勋提供。
原告受伤后于2013年12月21日在南方医科大学第三附属医院住院治疗，诊断为：1.右肱骨干骨折（AO12-A3.2）；2.轻型颅脑损伤，头皮裂伤；3.右侧胸腔积液；4.T6-T9骨折。原告于2014年1月7日出院，住院17天，出院医嘱：1.循序渐进功能锻炼；2.目前患肢不能负重；3.每月来门诊复查，根据复查情况决定负重时间及内固定物取出时间；4.如不适及时来诊；5.随诊。原告出院后因病情需要多次门诊复诊。至2014年3月6日，被告潘建勋为原告垫付了医疗费22910.48元、护理费880元，共计23790.48元，原告自付门诊医疗费135.3元。原告住院期间聘请了护理人员，护理费已由被告潘建勋支付。
2014年1月28日，广东珠江法医临床司法鉴定所出具粤珠司鉴所（2014）法检第0190号《司法鉴定意见书》对原告的伤残程度、后续治疗费进行鉴定，鉴定结论为：苏桃花因高坠致右肱骨骨折，参照GB1866-2001《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准，评定为××级伤残；拆除内固定费用需10000元。原告支付鉴定费1560元。
原告陈述被告潘建勋经人介绍认识了原告夫妇，将原告介绍给被告李喜明，李喜明将墙壁批荡的工程承包给了原告，按照13元／平方米结算工资，被告潘建勋担保工资的发放。
被告潘建勋主张其房屋加建工程以包工包料形式发包给被告李喜明，双方没有签订书面协议，被告李喜明已经陆续收到材料及人工款共计98000元。提供了被告李喜明签署的收到材料费及人工费的收条等证据；原告不持异议；被告李喜明认为购买材料与承包关系不同，被告与原告之间不存在雇佣关系。
被告李喜明主张其不认识原告是被告潘建勋雇请了原告，原告负责批荡，其负责装模板、铺地砖等，提供了肖和生的出具的证明、被告潘建勋签收材料的票据及其他证人证言等证据。原告认为其出具的证明是因为李喜明找到他要求他这样写，原告在不理解的基础上的所写，事实上是潘建勋找到原告，原告确实开始不认识李喜明，但是后来为李喜明做事，潘建勋担保工资发放，对证人证言意见同上，对潘建勋签收材料票据没有异议；被告潘建勋质证认为原告出具的证言意见同原告，由于材料元过来的时候李喜明不在，所以帮其签收了材料，对证人证言不予确认。
另查明：原告、被告李喜明均无建筑资质。原告的母亲肖东连（1938年10月8日出生），由包含原告在内的两个儿女赡养。
本院认为：公民的生命健康权依法受法律保护。本案争议的焦点之一为原被告之间的法律关系。被告潘建勋主张加建房屋由被告李喜明包工包料，原告受被告李喜明的雇请，虽然被告潘建勋没有与李喜明订立书面的协议，但是从其提供的被告李喜明签署的材料费、人工费收条等证据可以看出，被告李喜明与被告潘建勋之间存在承揽合同关系，潘建勋将房屋加建工程口头约定交由李喜明完成，李喜明系承揽人，潘建勋系定作人。原告从事的工作为墙壁批荡，属于加建房屋的一部分，原告现主张其为李喜明雇佣，非潘建勋雇佣，从两被告在本案中所展示的身份情况与将来判决执行效果的可能性来看，原告显然是加大了自己的诉讼风险，因此本院采信原告的主张，认定其为李喜明雇佣，双方存在劳务雇佣关系，原告系雇员，被告李喜明系雇主。
本案争议的焦点之二为对于原告的受伤，各方应当承担的责任比例。原告作为成年人，其踩踏的木板有多大的承受力，能否承载其夫妇两人，是可以通过一定的方法与手段预知的，因此对于原告的受伤，其自身存在疏忽大意，是显而易见的。鉴于原告本身的过错，可以减轻雇主李喜明的责任，本院确认原告自身承担30%的责任，被告李喜明承担70%的责任；李喜明没有建筑资质，潘建勋将房屋加建工程发包给其作业，存在选任过失，且原告踩踏的木板由潘建勋提供，存在指示过失，因此被告潘建勋应在李喜明承担责任的范围内承担30%的连带赔偿责任。
原告受到的损失有：1、医疗费，被告潘建勋垫付了医疗费22910.48元，原告出院自付门诊医疗费135.3元，本院均予以确认，因此医疗费共计为23045.78元。2、误工费，原告2013年12月8日受伤，2014年1月28日评定伤残，因此其误工天数可计算至定残前一日，即2014年1月27日，共计51天，结合原告受伤时从事的工种，可参照广东省上一年度建筑业收入41217元为标准，计算为5839.07元（41217元÷12个月÷30天×51天）。3、护理费，原告住院期间，被告潘建勋支付了880元，本院予以确认。4、交通费，结合原告受伤治疗的情况，本院酌情额定为600元。5、营养费，原告没有提供医疗机构的证明需要加强营养，但是结合原告受伤的情况，本院酌情额定为500元。6、住院伙食补助费，原告住院17天，要求按照每日50元的标准计算，共计850元，本院予以支持。7、残疾赔偿金，经鉴定，原告构成××级伤残，本院予以确认，原告为农村户籍，其要求按照2012年度广东省农村居民人均纯收入10542.84元为标准，计算为21085.6元（10542.84元×20年×10%），本院予以确认。8、被扶养人生活费，原告的母亲事发时年满75周岁，有两个抚养人，故被扶养人生活费可参照广东省上一年度农村居民人均年生活消费支出8343.5元为标准，计算为2085.88元（8343.5元×5年×10%÷2）。9、鉴定费，原告支付了1560元，有相应的票据予以证实，本院予以确认。10、后续治疗费，经鉴定，原告拆除内固定需要医疗费10000元，本院予以支持。原告受到的物质性损失共计66446.33元，原告自行承担30%的损失为19933.90元，被告李喜明承担70%的损失为46512.43元。本次事故导致原告××级伤残，给原告的身心带来了一定的伤害，被告李喜明还应赔偿原告精神损害抚慰金7000元，因此被告李喜明应赔偿原告的损失共计53512.43元，被告潘建勋在30%的责任范围内承担连带赔偿责任，即16053.73元（53512.43元×30%）。由于被告潘建勋已经垫付了23790.48元，超出了其承担连带责任的范围，因此其无需再承担责任，且原告的实际损失为29721.95元（53512.43元-23790.48元），被告李喜明应依法予以赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告李喜明赔偿原告苏桃花损失29721.95元。
二、驳回原告苏桃花的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1390元，由原告负担850元，被告李喜明负担540元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 罗利斌
人民陪审员 邹允洪
人民陪审员 关东英
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 黄金馨
樊嘉仪