江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第1412号
上诉人（原审被告）钱志华，男，汉族，1963年9月28日生，无业。
委托代理人葛华舟，江苏德善律师事务所律师。
上诉人（原审被告）安邦财产保险有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市中山北路30号名人城市广场39F。
负责人陈阳，安邦财产保险有限公司江苏分公司总经理。
委托代理人叶应芳，女，汉族，1985年11月19日生，安邦财产保险有限公司江苏分公司员工，户籍地。
被上诉人（原审原告）苏理想，男，汉族，1982年10月30日生，农民。
被上诉人（原审原告）苏美玲，女，汉族，1976年7月1日生，无业。
被上诉人（原审原告）苏贵茹，女，汉族，1977年7月6日生，农民。
被上诉人（原审原告）苏敏，女，汉族，1979年3月8日生，无业。
被上诉人（原审原告）苏永康，男，汉族，1984年2月8日生，无业。
以上五被上诉人共同委托代理人黄志钢，江苏金协和律师事务所律师。
上诉人钱志华、安邦财产保险有限公司江苏分公司（以下简称安邦保险江苏分公司）因与被上诉人苏理想、苏美玲、苏贵茹、苏敏、苏永康机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2013）浦民初字第1938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月17日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人钱志华的委托代理人葛华舟、上诉人安邦保险江苏分公司的委托代理人叶应芳，被上诉人苏理想、苏美玲及苏理想、苏美玲、苏贵茹、苏敏、苏永康的共同委托代理人黄志钢到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年3月8日16时50分左右，钱志华驾驶车牌号为苏A×××××重型自卸货车在南京市高新技术开发区盘城街道永丰社区邹家楼组田间建筑垃圾场地内倒车作业时，将在车后捡拾垃圾的闵月梅碾压受伤，后经浦口区高新医院抢救无效死亡。该事故经南京市公安局交通管理局第九大队认定，钱志华负此次事故的全部责任，闵月梅无责任。
2013年4月9日，五原告诉至法院，要求两被告赔偿各项损失合计849633.5元（其中死亡赔偿金593540元、丧葬费22993.5元、精神抚慰金50000元、被扶养人生活费173100元、办理丧事产生的交通费、误工费等费用10000元）并承担本案诉讼费用。
另查明，肇事车辆苏A×××××重型自卸货车的登记车主为钱志华。该车辆已在安邦保险江苏分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），保险期限自2012年4月29日零时起至2013年4月28日二十四时止；第三者商业责任险（以下简称商业三者险），三者险的保险金额为300000元，保险期限自2012年4月29日零时起至2013年4月28日二十四时止。
再查明，死者闵月梅自2011年9月至2013年3月一直住在南京市六合区葛塘街道办事处四周组51号周有贵家。死者闵月梅丈夫苏良民已去世，闵月梅共有两子三女，即苏理想、苏美玲、苏贵茹、苏敏、苏永康。
原审法院认为，公民依法享有生命健康权和财产权，侵犯公民的上述权利的，依法应当承担相应的赔偿责任。本案中，钱志华驾驶的苏A×××××重型自卸货车在垃圾场倒车时将五原告的母亲闵月梅碾压致伤，经浦口区高新医院抢救无效死亡。钱志华负事故全部责任。因肇事车辆已向安邦保险江苏分公司投保了交强险、且本案事故发生在保险期限内，故安邦保险江苏分公司应在交强险责任限额内对五原告承担赔偿责任。超过责任限额的损失部分，由钱志华承担赔偿责任。
对五原告因本次事故遭受的各项损失，原审法院分别作如下分析和认定：
1、死亡赔偿金。死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。因此，闵月梅的死亡赔偿金计算应为29677＊20=593540元；
2、丧葬费用。丧葬费是指受害人家属为处理死者的丧葬等后事而需支付一定的费用。按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。因此，闵月梅的丧葬费用计算为45987／12＊6=22993.5元；
3、精神损害抚慰金。本起事故导致五原告之母闵月梅死亡，给五原告造成一定的精神损害，法院认定精神损害抚慰金为50000元；
4、被抚养人生活费。被抚养人生活费是指受害人因事故死亡或者伤残而丧失劳动能力的情况下，由其进行抚养的、无其它生活来源的人因为生活来源的丧失而遭受不利益，直接影响其现实生活的，由责任人按照一定的标准支付的一定数额的赔偿费用。本案中，五原告虽然提供了苏永康的病历资料，但并不能证明苏永康丧失劳动能力。而且，在事故发生前，闵月梅没有稳定的生活来源，也没有和苏永康在一起生活，不能证明闵月梅生前系苏永康的抚养人。对此项费用法院不予支持；
5、交通费、误工费及办理丧事产生的相关费用。应根据受害人亲属因办理丧事实际发生的交通费及误工费计算。交通费应当以正式票据为凭。五原告主张此笔费用为10000元，但其未提供相关的交通费票据，也未提供办理丧葬事宜人员的误工情况，法院酌定为3000元。
综上，五原告应获得的各项赔偿为死亡赔偿金593540元、丧葬费用22993.5元、精神损害抚慰金50000元、交通费、误工费及办理丧事产生的相关费用3000元，共计669533.5元。在庭审中，安邦保险江苏分公司辩称其不承担交强险的赔偿。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照使用本解释的规定。因此，安邦保险江苏分公司应在交强险伤残赔偿限额内赔偿五原告死亡赔偿金、丧葬费用、精神抚慰金、交通费、误工费及办理丧事产生的相关费用等合计110000元。超出交强险部分的损失559533.5元，由钱志华承担。因肇事车辆在安邦保险江苏分公司投保了商业三者险，虽然没有投保不计免赔险，但损失金额的80%已超过商业三者险的最高赔偿限额，因此安邦保险江苏分公司应按照商业三者险的最高赔偿限额予以赔偿五原告300000元。综上，安邦保险江苏分公司应在交强险及商业三者险项下赔偿五原告因母亲闵月梅死亡造成的损失共计410000元。超出部分259533.5元由钱志华承担。因钱志华已经支付五原告赔偿款140000元，扣除后还应支付119533.5元给五原告。
在庭审中，钱志华提出应该按照钱志华、五原告双方在南京市浦口区人民调解委员会签订的调解协议进行赔偿。由于该份调解书上仅有苏美玲、苏理想、苏敏签名，而没有其他赔偿权利人的签名。在庭审中，五原告明确表示不愿意按此份调解协议赔偿，因此，钱志华的请求法院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十八条之规定，原审法院判决：一、被告安邦财产保险有限公司江苏分公司于本判决生效后七日内赔偿原告苏理想、苏美玲、苏贵茹、苏敏、苏永康损失410000元；二、被告钱志华于本判决生效后七日内赔偿原告苏理想、苏美玲、苏贵茹、苏敏、苏永康损失共计259533.5元（扣除已支付的140000元，还应支付119533.5元）；三、驳回原告的其他诉讼请求。
宣判后，钱志华、安邦保险江苏分公司均不服，分别向本院提起上诉。
上诉人钱志华上诉称，1、一审法院确认调解协议的效力无效错误。案发后，双方在浦口区人民调解委员会的调解下达成了协议，并且上诉人已于调解当日支付了约定的款项，被上诉人在谅解书上再次确认了调解协议的效力，因此该调解协议合法有效，上诉人与五被上诉人之间应按调解协议执行；2、死者生前住在周有贵家，周有贵家本身就是农村，死者闵月梅的死亡赔偿金应当按照农村居民标准计算。故请求二审法院查明事实后，依法改判支持钱志华的上诉请求。
五被上诉人答辩称，1、该协议本身显失公平，死者的几个子女文化素质较低，是在对方的欺骗下签订了该协议，该协议保险公司未签字和参与，该协议上仅有死者三个子女的签字，另外有两人没有签字，该调解协议无效；2、关于死亡赔偿金的计算标准问题，一审法院已经做了调查和核实，死者闵月梅生前在葛塘社区已经居住生活一年以上，应适用城镇居民标准。原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
上诉人安邦保险江苏分公司答辩称，同意上诉人钱志华的上诉意见。
上诉人安邦保险江苏分公司上诉称，1、一审法院认定城镇居民标准的依据是死者女儿的暂住证、居委会的证明、租赁证明，但是对于居委会证明的真实性无法认定。即使死者居住在其女儿女婿家，其女儿女婿也是生活在农村，因此死亡赔偿金应按照农村居民标准计算；2、钱志华负事故全部责任，肇事车辆投保了30万元的商业三者险，没有投保不计免赔险，根据商业三者险保险条款第九条规定“保险人在保险单载明的责任限额内负事故全部责任的免赔率为20%”，保险公司在商业三者险内只应赔偿24万元，而不是一审认定的30万元。故请求二审法院查明事实后，依法改判支持保险公司的上诉请求。
五被上诉人答辩称，1、死亡赔偿金标准问题，同前面答辩意见；2、虽然肇事方没有投保不计免赔险，但交强险外的损失的80%已经超过商业三者险30万元责任限额，故保险公司应在30万元内承担赔偿责任。
上诉人钱志华答辩称，1、死亡赔偿金标准问题同意安邦保险江苏分公司的上诉意见；2、对一审法院判决商业三者险的赔偿金额，没有异议。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审审理中，关于安邦保险江苏分公司应承担的商业三者险的赔偿数额问题，五被上诉人认可安邦保险江苏分公司提出的在商业三者险部分只承担24万元赔偿责任的上诉意见，免赔率对应的6万元赔偿款被上诉人予以放弃，并明确表示该6万元也不向钱志华主张。
上述事实，有非道路交通事故责任分析意见书、死亡证明、火化证明、尸体鉴定意见书、户口注销证明、租赁合同、居委会证明、暂住证、保险单等证据予以证实。
本案二审的争议焦点为：1、案涉调解协议的效力问题；2、本案死亡赔偿金的计算标准；3、安邦保险江苏分公司在商业三者险范围内应承担的赔偿责任数额。
本院认为，关于争议焦点1，案涉调解协议的效力问题。本案中，钱志华的女儿与本案死者的子女苏美玲、苏理想、苏敏（由丈夫蔡标代签）在南京市浦口区人民调解委员会的调解下，签订了调解协议。但因该调解协议仅有苏美玲、苏理想、苏敏的签名，其他两个子女苏贵茹、苏永康未签字，事后亦不予认可，故上诉人钱志华要求按调解协议履行，没有事实依据，本院不予支持。
关于争议焦点2，本案死亡赔偿金的计算标准。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。死亡赔偿金的计算，应当根据案件的实际情况，结合死者住所地、经常居住地等因素确定计算标准。本案中，死者闵月梅虽为农村户口，但根据南京市六合区葛塘街道办事处工农社区居民委员会出具的证明，死者生前经常居住地为城市，不再依靠农业生产获取生活来源，一审法院按2012年度江苏省城镇居民人均可支配收入每年29677元计算死亡赔偿金并无不当，上诉人钱志华、安邦保险江苏分公司主张应按农村居民人均纯收入标准计算死亡赔偿金的上诉请求，依据不足，本院不予支持。
关于争议焦点3，安邦保险江苏分公司在商业三者险范围内应承担的赔偿责任数额。二审期间，五被上诉人认可安邦保险江苏分公司在商业三者险部分只承担24万元赔偿责任的上诉意见，并表示不再向钱志华主张免赔率对应的6万元赔偿款，上述行为系五被上诉人自由处分其实体权利的行为，符合法律规定，本院予以准许。因五被上诉人同意，故本院对安邦保险江苏分公司在商业三者险范围内承担的赔偿数额相应变更为24万元，加上交强险部分的11万元，安邦保险江苏分公司在本案中应承担的赔偿数额为35万元，本院据此对原审判决主文第一项予以相应变更。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，因二审中五被上诉人与安邦保险江苏分公司就商业三者险部分的赔偿数额达成一致意见，本院予以相应改判。上诉人钱志华的上诉理由、上诉人安邦保险江苏分公司关于死亡赔偿金计算标准错误的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持南京市浦口区人民法院（2013）浦民初字第1938号民事判决第二项、第三项；
二、变更南京市浦口区人民法院（2013）浦民初字第1938号民事判决第一项为：安邦财产保险有限公司江苏分公司于本判决生效后七日内赔偿苏理想、苏美玲、苏贵茹、苏敏、苏永康损失350000元。
一审案件受理费4648元，由苏理想、苏美玲、苏贵茹、苏敏、苏永康负担898元，钱志华负担3750元；二审案件受理费2147元，由钱志华负担1502元，安邦保险江苏分公司负担645元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈海英
审 判 员 钱发洪
代理审判员 王长春
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 查菲菲