山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0283民初9373号原告：李德军，男，1972年12月18日生，汉族，住平度市。委托代理人张德胜，山东诺远律师事务所律师。被告：王宏图，男，1962年2月9日生，汉族，住平度市。被告：彭美春，女，1963年4月25日生，汉族，住平度市，公民身份：370226196304253927。以上两被告共同委托代理人邵伟东，山东平都律师事务所律师。被告：耿永军，男，1969年8月11日生，汉族，住平度市。原告李德军与被告王宏图、彭美春、耿永军买卖合同纠纷一案，原告于2016年10月10日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王钦波独任审判，公开开庭进行了审理。原告李德军、委托代理人张德胜、被告王宏图与彭美春委托代理人邵伟东、被告耿永军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告�德军向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告欠款20360元及利息；2、本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2008年，被告王宏图夫妻二人在家中建有烘茧炉收购蚕茧，原告李德军为其分三次送去蚕茧共计3943.3市斤，（由被告彭美春代被告王宏图出具收条三张）货款共计50360元。事后，由被告耿永军支付蚕茧款30000元，并由原告为其出具收款条一张，尚有货款20360元未付。之后原告多次持条到被告处索要，被告王宏图、彭美春承诺在2015年3月30日前付清剩余货款，但此后一直以没钱为由拒付。被告王宏图与彭美春共同辩称，原告的诉讼请求没有依据，不应当支持。理由如下：一、2008年6月，原告李德军给被告送去一批蚕茧，被告为原告出具了收货条，因为当时原告所送的蚕茧品质不好，烘干后的品质不能确定，双方口头约定价格约为8元每斤，被告只为原告出具了收货条，而没有在收货条上注明蚕茧的单价。最终结算需要根据被告烘干后送到缫丝厂的价格来确定。被告将蚕茧烘干后送往耿永军处，由耿永军送往潍坊的客户处。由于原告的蚕茧品质不好，在耿永军处进行过分拣，送到潍坊客户处，潍坊的客户对品质不满意，再次进行了分拣，后潍坊客户于2009年将款项的一部分结算给耿永军，耿永军直接将结算的一部分蚕茧款30000元支付给了原告，剩余款项1400余元，尚未结算。二、2015年2月，原告多次到被告处索要剩余蚕茧款，因为潍坊客户一直没有最终结算，因此，被告为原告出具证明一份，承诺2015年3月20日付清余款，并未注明剩余款的具体金额，实际余款金额约为1400余元。三、原告提交的收货条上面注明的单价系原告单方在收货条的角落上注明，并不是被告注明的单价，被告在出具收货条时没有单价的记�，因此，原告单方标注的单价不能作为双方计算的依据，况且依据买卖商品的交易习惯，商品的单价应当在数量的后面注明，或者直接是商品数量乘以商品单价来确定商品的价款。从被告出具的收货条和出具的证明条上面均未明确注明具体价款，足以证明原告所主张的价款不是双方约定的价款，原告在收货条上标注的单价被告不认可，原告给被告送去的蚕茧，品质不好，远远不值原告在收货条上面标注的单价。综上所述，被告认为：原告的诉讼请求没有法律依据，也没有事实依据，被告并没有欠原告20360元货款，被告只认可尚欠货款1400余元。被告耿永军辩称，我并不欠原告李德军钱，被告王宏图欠原告李德军蚕茧钱与我无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院予以确认并在卷佐证。为证明其主张，原告张洪德提供证据如下：一、提交蚕茧收条三张，证明2008年6月15日，被告王宏图、彭美春收到原告蚕茧两批，分别是1011.4斤、1013.2斤，2008年6月17日二被告收到原告蚕茧1909.7斤。二、2015年2月15日被告王宏图出具证明条一张，证明被告王宏图承诺在2015年3月20日前还清欠款。被告王宏图与彭美春对收到条内容及签名真实性无异议，对条上标注的价格有异议，这个价格不是被告所写，也不是当时双方约定的价格。对证明条的真实性也无异议，但被告出具证明条只是为了答应和原告一起到潍坊去要钱，并且证明条对剩余款项的具体数额也没有注明。被告耿永军称不清楚存在这些证据。庭审过程中，原告李德军与被告王宏图、彭美春对蚕茧价格各执一词，无法确认，原告李德军申请我院委托鉴定机构对蚕茧价格进行鉴定，我院委托过程中�因蚕茧买卖发生在2008年，且案涉蚕茧没有标本，质量无法确定而无法鉴定，退回原告鉴定申请。本院经审理认定如下事实：被告王宏图分别于2008年6月15日、6月17日出具三张收到条，载明收到原告李德军蚕茧分别为1013.2斤、1011.4斤、1909.7斤，共计3934.3斤；在2008年6月15日两张收到条左上角标有“12.6元／斤”，2008年6月17日出具的收到条左下角标有“12.4元／斤”。2015年2月15日，被告王宏图为原告李德军出具证明条一份，载明欠原告李德军蚕茧余款于2015年3月20日前结清，没有明确说明欠款余额。被告耿永军与原告李德军和被告王宏图、彭美春蚕茧买卖无关。本院认为，本案争议焦点为案涉蚕茧价格。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供征集或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告李德军持被告王宏图出具收到条诉请付清蚕茧款，双方对蚕茧重量没有异议，即为3934.3斤。民事起诉状中，原告李德军是以12.8元／斤计算蚕茧款，而在出具收到条中，认可是自己书写的12.4元／斤和12.6元／斤，自己计算依据和证据中记载本有矛盾；被告也不予认可，称买卖之初双方口头约定8元／斤。又因蚕茧买卖发生在2008年，案涉蚕茧无标准，批次无法确定，蚕茧价格无法确定。原告诉请被告偿付蚕茧款，对蚕茧数量举证后，还应对蚕茧价格提供初步证据证明，其出具证据无法证明蚕茧价格，应视为对蚕茧价格举证不能，对其主张以12.8元／斤计算蚕茧价款，本院不予支持。结合本案庭审和交易习惯，对于被告抗辩陈述称双方口头约定8元／斤，本院予以采信并确认，蚕茧总价款31474.4元（8元／斤×3934.3斤），刨除原告已付30000元，尚欠被告蚕茧款1474.4元。被告王宏图与被告彭美春系夫妻关系，所建烘茧炉亦是用于家庭经营，所产生债务应视为夫妻共同债务，原告李德军要求被告王宏图与被告彭美春共同承担偿还责任，合法有据，本院予以支持。被告王宏图为原告出具证明条，载明2015年3月20日结清货款，视为被告王宏图承诺2015年3月20日前付清货款，其至今未付，原告要求被告承担利息，本院予以支持；被告应给付以未偿货款1474.3元为本金，以中国人民银行同期同类贷款利率计算从2015年3月20日至实际付清之日的利息，本院予以确认。本案被告耿永军与原告李德军和被告王宏图、彭美春蚕茧买卖无法律关系，原告李德军诉请被告耿永军承担给付蚕茧款责任，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王宏图、被告彭美春于本判决生效后十日内给付原告李德军蚕茧款1474.3元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年3月20日计算至实际付清之日）。二、驳回原告李德军对被告耿永军的诉讼请求。二、驳回原告李德军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费309元，减半收取155元，由原告承担144元，由被告承担11元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，�按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。上诉期满七日内向本院交纳上诉费，逾期按自动撤回上诉处理。审判员  王钦波二〇一六年十二月二十日书记员  张 涛