wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁夏回族自治区平罗县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）平执字第634号
申请执行人张海平，男，1973年2月20出生，汉族，住平罗县崇岗镇镇朔一队。
被执行人张兆国，男，1969年4月24日出生，汉族，住平罗县崇岗镇镇朔村三队。
申请执行人张海平与被执行人张兆国民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2015）平民初字第287号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2015年4月22日立案执行。依据（2015）平民初字第287号民事判决书已确定的内容，被执行人支付申请执行人借款本息54507元。
本院在执行过程中，已执行标的0元，未执行标的54507元及执行费718元。经对被执行人的银行存款、土地、房产及车辆进行查找后，未发现可供执行财产，现双方达成执行和解协议，申请执行人也未提供出可供执行财产线索，故本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）平民初字第287号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人确有财产可供执行的，可再次向本院申请执行，本院将重新立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 张运友
二〇一五年十月十五日
书 记 员 孙 楠
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法民一初字第1217号
原告：曾照红，男，汉族，1972年10月28出生，河南省邓州市人，住河南省邓州市。
被告：杨远彬，男，1974年12月18日出生，广西北流市人，住广西北流市。
被告：卢建林，男，1989年8月18日出生，广西玉林市人，住广西玉林市。
被告：陈利，男，1985年9月29日出生，广西玉林市人，住广西玉林市。
原告曾照红诉被告杨远彬、卢建林、陈利健康权纠纷一案，本院于2014年7月10日受理后，依法由代理审判员黄琪适用简易程序进行独任审判，后转换适用普通程序，由审判长尹绍彬、代理审判员黄琪、人民陪审员李慧霞组成合议庭，于2014年12月10日公开开庭进行了审理。原告曾照红到庭参加诉讼，被告杨远彬、卢建林、陈利经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾照红诉称：2014年5月17日，违法人员杨远彬伙同卢建林、陈利在东莞市长安霄边车站门口，因与原告曾照红产生口角，进而结伙对曾照红进行殴打，造成原告脑震荡及全身多处软组织受伤。原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告：1.医疗费2790元、误工费2000元（200元／天＊10天）、精神损失费3000元（造成原告10多天精神不良处于压抑状态），以上合计人民币7790元；2.本案的诉讼费用由被告杨远彬、卢建林、陈利承担。
被告杨远彬、卢建林、陈利未提出答辩意见，亦未向本院提交证据或提出质证意见。
经审理查明：结合《行政处罚决定书》查明事实及原告的陈述，本院查明，2014年5月17日14时许，被告杨远彬伙同卢建林、陈利在东莞市长安霄边车站门口，因与原告曾照红产生口角，进而结伙对原告曾照红进行殴打，造成曾照红多处软组织挫伤。杨远彬、卢建林、陈利因违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，被东莞市公安局处以行政拘留十五日并处罚款1000元。
曾照红受伤后被送往长安医院住院治疗2天，于2014年5月19日出院，期间支出医疗费2790.83元。出院医嘱：住院期间陪护一人，建议休息两周；不适随诊。曾照红称其平时没有固定工作和收入，从事踩单车拉客工作，每月收入3000元，故应按200元∕天标准计算误工损失，但没有提交证据予以证明。
以上事实，有医疗费票据、出院记录、诊断证明书、行政处罚决定书及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为：被告杨远彬、卢建林、陈利结伙对原告曾照红进行殴打，造成原告多处软组织挫伤，其行为已构成侵权。曾照红有权向杨远彬、卢建林、陈利提出赔偿。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，结合原告的诉讼请求，依据本案事实和法定标准，原告在本事故中损失包括：1.医疗费2790元；2.误工费：原告因伤住院2天，医嘱显示休息两周，故原告主张误工10天具有合理性，本院予以确认。原告确认无固定收入及工作，且不能证明最近三年的平均收入，又不能证明其所从事的行业，故其主张按200元／天的标准计算误工费损失，本院不予采信，考虑到原告确有劳动能力的，误工费的计算标准可以参照东莞市2013年最低工资标准1310元／月计算，原告的误工费为1310元／月÷30天×10天=436.67元，对于原告诉求超出的部分，本院不予以支持；3.精神损害抚慰金：原告未能证明被告的侵权行为造成的精神损害后果达到严重程度，故原告请求被告支付精神损害抚慰金，缺乏依据，本院不予支持。综上，被告杨远彬、卢建林、陈利需赔偿原告曾照红的各项损失共计3226.67元，原告诉求超出的部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条和第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杨远彬、卢建林、陈利于本判决发生法律效力之日起五日内向原告曾照红支付赔偿款3226.67元；
二、驳回原告曾照红的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由原告曾照红负担29元，被告杨远彬、卢建林、陈利负担21元。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 尹绍彬
代理审判员 黄 琪
人民陪审员 李慧霞
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 叶冼婷
安徽省利辛县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）利刑初字第00154号
公诉机关利辛县人民检察院。
被告人刘某甲，女，1986年2月7日出生，汉族，农民，住安徽省利辛县。因涉嫌犯故意伤害罪于2013年11月28日被利辛县公安局决定刑事拘留，后在逃，次日被利辛县人民检察院批准逮捕，2014年2月26日到利辛县公安局投案，同日被利辛县公安局取保候审。
被告人刘某乙，女，1966年3月17日出生，汉族，农民，住安徽省利辛县。因涉嫌犯故意伤害罪于2013年11月28日被利辛县公安局刑事拘留，后在逃�次日被利辛县人民检察院批准逮捕，2014年2月26日到利辛县公安局投案，同日被利辛县公安局取保候审。
利辛县人民检察院以利检刑诉（2015）102号起诉书指控被告人刘某甲、刘某乙犯故意伤害罪，于2015年2月13日移送本院提起公诉，本院依法组成合议庭，于2015年3月16日公开开庭审理了本案。利辛县人民检察院指派代理检察员李飞出庭支持公诉，被告人刘某甲、刘某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
利辛县人民检察院指控：2013年10月17日9时许，在利辛县城关镇三八妇女桥桥东侧路上，因琐事，被告人刘某甲、刘某乙和刘某丙（已判刑）与李某、王某发生厮打，在厮打过程中致李某受伤。经鉴定，李某的伤情为轻伤二级。公诉机关向法庭提供相关书证、证人证言、鉴定意见、现场勘验笔录、被害人陈述，被告人供述及辩解等证据，据此认为被告人刘某甲、刘某乙的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，提请本院以故意伤害罪对被告人刘某甲、刘某乙定罪量刑。
被告人刘某甲、刘某乙对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议。
经审理查明：2013年10月17日9时许，在利辛县城关镇三八妇女桥桥东侧路上，被告人刘某甲、刘某乙和刘某丙（已判刑）与李某、王某因琐事发生厮打，在厮打过程中致李某受伤。经鉴定，李某的伤情为轻伤二级。
另查明：案发后被告人刘某甲、刘某乙已赔偿被害人李某经济损失并取得谅解。
上述事实，有受案登记表、户籍证明、调解协议、撤诉书、收条等书证，鉴定意见，现场勘验笔录，证人刘某丙、武某等人的证言，被害人李某的陈述，被告人刘某甲、刘某乙的供述及辩解等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人刘某甲、刘某乙故意伤害他人身体，致人轻伤二级，其行为均已构成故意伤害罪。利辛县人民检察院指控二被告人犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人刘某甲、刘某乙具有自首情节，依法可对二被告人从轻处罚；案发后，二被告人已赔偿被害人经济损失并取得谅解，可对二被告人酌定从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、性质、后果及对社会的危害程度等情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条二、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十七条第一款第（一）项，第二百七十九条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第五百零五条第一款的规定，判决如下：
一、被告人刘某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
二、被告人刘某乙犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓�考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省亳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 凡 楠
审 判 员 贾清海
人民陪审员 巩晓梅
二〇一五年三月十六日
书 记 员 张 冰
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五岁的人，应当宣告缓刑：
犯罪情节较轻；
有悔罪表现；
没有再犯罪的危险；
宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑�验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百七十七条下列公诉案件，犯罪嫌疑人、被告人真诚悔罪，通过向被害人赔偿损失、赔礼道歉等方式获得被害人谅解，被害人自愿和解的，双方当事人可以和解：
（一）因民间纠纷引起，涉嫌刑法分则第四章、第五章规定的犯罪案件，可能判处三年有期徒刑以下刑罚的；
（二）除渎职犯罪以外的可能判处七年有期徒刑以下刑罚的过失犯罪案件。
犯罪嫌疑人、被告人在五年以内曾经故意犯罪的，不适用本章规定的程序。
第二百七十九条对于达成和解协议的案件，公安机关可以向人民检察院提出从宽处理的建议。人民检察院可以向人民法院提出从宽处罚�建议；对于犯罪情节轻微，不需要判处刑罚的，可以作出不起诉的决定。人民法院可以依法对被告人从宽处罚。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》
第五百零五条对达成和解协议的案件，人民法院应当对被告人从轻处罚；符合非监禁刑适用条件的，应当适用非监禁刑；判处法定最低刑仍然过重的，可以减轻处罚；综合全案认为犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免除刑事处罚。
共同犯罪案件，部分被告人与被害人达成和解协议的，可以依法对该部分被告人从宽处罚，但应当注意全案的量刑平衡。
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初21224号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人刘显峰。
委托代理人孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告李青，女，1981年12月13日出生，汉族，住南宁市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李青信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告李青系其行信用卡持有人，截至2017年7月10日，被告利用该卡透支原告资金累计44,914.50元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款44,914.50元，并承担自2017年7月11日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李红
二〇一七年八月二十一日
书记员 陈莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初21224号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人刘显峰。委托代理人孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告李青，女，1981年12月13日出生，汉族，住南宁市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李青信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告李青系其行信用卡持有人，截至2017年7月10日，被告利用该卡透支原告资金累计44,914.50元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款44,914.50元，并承担自2017年7月11日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李红二〇一七年八月二十一日书记员  陈莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省德州市德城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德城民初字第2277号
原告：中国石油天然气股份有限公司山东德州销售分公司。
负责人：祖友云，经理。
委托代理人：梁彬，山东众成仁和（德州）律师事务所律师，特别授权代理。
被告：张传敏。
原告中国石油天然气股份有限公司山东德州销售分公司与被告张传敏不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张羽独任审判，公开开庭进行了审理，原告中国石油天然气股份有限公司山东德州销售分公司委托代理人梁彬及被告张传敏到庭应诉，现本案已审理终结。
原告诉称，被告张传敏系原告第三加油站原站长，其于2012年至2014年利用担任原告第三加油站站长的职务便利，将山东交通集团有限公司客运分公司、德城区黄河涯镇政府、刘长卫交付预付油款据为己有，构成职务侵占罪，现已经德州市德城区人民法院（2014）德城刑初字第301号刑事判决书确认。原告为了维护自己的合法权益，现诉至法院，请求法院判令被告返还侵占原告的加油款234142.91元，案件受理费、诉讼保全费由被告承担。
被告张传敏辩称：原告所诉属实，我确实利用职务便利，侵占原告加油款234142.91元，理应返还。
经公开开庭，本院认定以下法律事实：一、2013年12月，被告人张传敏利用其担任中国石油天然气股份有限公司山东德州销售分公司第三加油站站长的职务便利，将山东交通集团有限公司客运分公司交付的预存加油款141742.91元，据为己有。
二、2012年4月至2014年1月，被告人张传敏利用其担任中国石油天然气股份有限公司山东德州销售分公司第三加油站站长的职务便利，将德州市德城区黄河涯镇政府交付的预存加油款77400元，据为己有。
三、2014年1月，被告人张传敏利用其担任中国石油天然气股份有限公司山东德州销售分公司第三加油站站长的职务便利，将山东省宁津县保店镇西长村村民刘长卫交付的预存加油款15000元，据为己有。
以上事实，有原、被告当庭陈述及刑事判决书在卷佐证。
本院认为：不当得利是指没有合法根据（无法律上的原因），取得利益，造成他人损失。本案被告张传敏利用自己担任中国石油天然气股份有限公司山东德州销售分公司第三加油站站长的职务便利，将山东交通集团有限公司客运分公司、德州市德城区黄河涯镇政府、山东省宁津县保店镇西长村村民刘长卫交付的预存加油款234142.91元，据为己有，被告的行为已经构成职务侵占罪，其侵占的财产应当返还原告，对原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
被告张传敏于本判决生效后十日内向原告返还加油款234142.91元。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2406元，诉讼保全费1770元，共计4176元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 张 羽
二〇一五年九月八日
书记员 李庆凯
山东省德州市德城区人民法院
民 事 裁 定 书
（诉讼财产保全用）
（2015）德城民初字第2277号
原告：中国石油天然气股份有限公司山东德州销售分公司。
负责人：祖友云，经理。
被告：张传敏。
本院在审理原、被告不当得利纠纷一案中，原告于2015年7月30日向本院提出财产保全的申请，要求查封被告张传敏名下银行存款250000元或同等价值的其他财产。原告自愿用其名下所有的德州市德城区向阳南路213号土地，土地证号德国用（2007）第2**号为自己的诉讼保全提供担保。
本院认为，原告申请符合法律规定。为了便于本案顺利审理和执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条之规定，裁定如下：
查封被告张传敏名下银行存款250000元或查封同等价值的其他财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张 羽
二〇一五年八月二十四日
书记员 李庆凯
鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内06民终1280号
上诉人（一审原告）：袁飞成，男，1959年9月2日出生，汉族，牧民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
委托诉讼代理人：张树仁，内蒙古仁兴律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：梁跃，男，1984年10月26日出生，汉族，司机，现住宁夏自治区石嘴山市。
被上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司银川市西门支公司，住所地银川市解放西街西桥巷24号。
负责人：杨海龙，公司经理。
委托诉讼代理人：黄恒林，宁夏兴业律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：赵业涛，男，1977年1月1日出生，汉族，司机，现住辽宁省海城市。
被上诉人（一审被告）：海城市宝德物流有限公司，住所地辽宁省鞍山市海城市。
法定代表人：贾维胜，公司负责人。
被上诉人（一审被告）：田德礼，男，1981年8月31日出生，汉族，工人，现住辽宁省海城市。
被上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司海城支公司，住所地辽宁省海城市。
法定代表人：吕小歆，公司负责人。
一审被告：余小新，男，年龄不详，汉族，司机，现住河南省淮阳县。
上诉人袁飞成与被上诉人梁跃、中国人民财产保险股份有限公司银川市西门支公司（以下简称西门支公司）、赵业涛、海城市宝德物流有限公司（以下简称宝德物流公司）、田德礼、中国人民财产保险股份有限公司海城支公司（以下简称海城支公司）、余小新机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古鄂托克旗人民法院（2016）内0624民初4098号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。
本院经审查认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定：同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本案系梁跃驾驶的×××货车与同向停着的袁飞成驾驶的×××四轮车相撞，后又与相向行驶的赵业涛驾驶的×××重型半挂牵引车相撞，造车梁跃及袁飞成受伤，三车受损的道路交通事故。梁跃、袁飞成分别向一审法院提起诉讼，人民法院应当按照各自的损失比例确定交强险的赔偿数额。二审期间，袁飞成提交的新证据对判定其损失金额有重要影响，将导致本案及梁跃诉讼案交强险的分担比例发生变动。为公平保障各被侵权人的合法权益，本案作发回重审处理。重审时，请结合各被侵权人的损失情况，合理确定交强险分担比例，依法裁决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销内蒙古鄂托克旗人民法院（2016）内0624民初4098号民事判决；
二、发回内蒙古鄂托克旗人民法院重审。
二审案件受理费5678元，退还上诉人袁飞成。
审判长 何艳春
审判员 王 刚
审判员 高宇柔
二〇一七年九月二十九日
书记员 曹语轩
广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）罗法执字第55号
申请执行人韦某某，职工。
委托代理人钟某某，职工。
被执行人杨某某，司机。
本院受融水苗族自治县人民法院委托，依据已经发生法律效力的（2013）融水民一初字第555号民事判决书依法立案受理申请执行人韦某某与被执行人杨某某机动车道路交通事故责任纠纷一案，立案号为（2015）罗法执字第55号。截止生效法律文书规定的自动履行期限届满之日，被执行人杨某某应当履行的义务为：履行（2013）融水民一初字第555号民事判决书的赔偿义务，即付给韦某某赔偿款合计852352.65元。承担本案执行费10924.00元。
本案在执行过程中，双方当事人于2015年2月13日自愿达成执行和解，约定：一、本案中被执行人杨某某应支付申请执行人韦某某赔偿款合计852352.65元，杨某某在2015年3月4日支付申请执行人30000.00元，余款822352.65元，按每月偿付1200.00元的数额，在每年的6月30日、12月30日，将当年六个月的赔偿款存入申请执行人韦某某开户于罗城县农村信用社62×××70的账号内，直至全部清偿完毕本案债务。二、按约定履行义务后，由执行法院依法终结融水苗族自治县人民法院（2013）融水民一初字第555号民事判决书的本次执行程序，如被执行人未按协议履行义务，申请执行人可以向人民法院申请恢复原判决的执行。
本院认为，本案双方当事人已自行达成执行和解，且被执行人已按执行和解协议内容履行义务。据此，本案的本次执行程序应予终结，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）罗法执字第55号案终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韦小溪
代理审判员 韦 凯
人民陪审员 银星文
二〇一五年三月十日
书 记 员 阳章波
陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终593号
上诉人（原审原告）张某。
被上诉人（原审被告）辛某。
被上诉人（原审被告）郭某，农民。
共同委托代理人郭顺岗，陕西省老法律工作者协会法律工作部法律工作者。
上诉人张某因与被上诉人辛某、郭某抚养费纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2013）雁民初字第06662号民事判决，上诉至本院，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张某、被上诉人辛某、郭某的共同委托代理人郭顺岗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，张某于1995年10月5日出生，不久后由闫卫卫抚养长大，但未办理收养登记手续。辛某与郭某系夫妻关系，张某申请鉴定要求确认其与辛某、郭某系亲生子女关系，鉴定机关多次通知辛某、郭某，辛某、郭某均不配合亲子鉴定。故鉴定机关将案卷退回。另查明，张某2013年11月11日起诉时已经年满十八周岁，张某现就为西北政法大学在校大学生。
2013年10月28日张某诉至原审法院称，1995年10月辛某、郭某在张某出生不久后将张某抛弃，被闫卫卫拾到并一直抚养成年。2009年7月辛某、郭某找到张某并承诺负责张某以后的生活费并给张某一万元后再无踪迹，期间一直由闫卫卫抚养，2012年9月，辛某、郭某又说愿意负责张某上大学以后的费用。2013年1月以后，辛某、郭某中断负责张某上大学的费用，张某多次找辛某、郭某交涉无果，故诉至法院请求1、辛某、郭某支付张某的抚养费及其相关费用1000240元；2、偿还张某在上学期间所欠的债务200000元；3、辛某、郭某承担诉讼费用。
辛某、郭某辩称，张某诉讼请求第一项被告支付原告的抚养费、教育费及其相关费用100000元没有法律依据；对第二项是债务20万元，与本案不是同一法律关系，请求驳回张某的诉讼请求。
原审法院经审理认为，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第二款规定：“父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。”《最高人民法院审理离婚案件处理子女法院问题的若干具体意见》第11条规定：“抚育费的给付期限，一般至子女十八周岁止。”抚养费的请求权的主体为未成年或者不能独立生活的子女。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第二十条的规定：“不能独立生活的子女”是指尚在校接受高中及其以下学历教育，或者丧失或未完全丧失劳动能力等非因主观原因而无法维持正常生活的成年子女。从抚养费的功能来看，抚养范围的主要功能是为了维持未成年子女的基本生活，维护未成年子女的基本生存权，从而保证未成年子女的健康成长，张某起诉时已经年满十八周岁已经成年，现张某就读西北政法大学，故对张某要求辛某、郭某支付抚养费的请求不予支持。对于张某请求的要求辛某、郭某偿还原告在上学期间所欠的债务200000元，该项请求与本案不属于同一法律关系，本案系抚养费纠纷，故对张某该项请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第二十条之规定，判决：驳回原告张某的诉讼请求。
宣判后，张某不服上诉至本院称，首先，原审判决认定事实错误，辛某、郭某是将其遗弃，应对其有法定的抚养义务；根据法律规定，可以确定辛某、郭某与其为父母子女关系；其次，抚养费是父母对子女的法定之债，并不因为子女成年而自然消灭；最后，原审法院审理程序违法，超出法律规定的审理期限。故请求二审法院发回重审或依法改判支持上诉人诉请。
辛某、郭某辩称张某已与闫卫卫形成抚养的事实，应由闫卫卫抚养，张某已经年满十八周岁，辛某、郭某不具支付抚养费的义务，原审法院认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明原审法院认定的事实属实，本院依法确认。
本院认为，根据张某与辛某、郭某各方的陈述，本案争议的焦点为辛某、郭某是否应当支付张某抚养费？首先，抚养费是指父母或其他对未成年人负有抚养义务的人，为未成年人承担必要的生活及教育等费用，本案中张某起诉时已年满十八周岁，依照《最高人民法院审理离婚案件处理子女法院问题的若干具体意见》第11条规定：“抚育费的给付期限，一般至子女十八周岁止。”本案中辛某、郭某已不具有给付张某抚养费的义务，故张某的该项上诉请求，本院不予支持。其次，关于张某上诉称原审法院审理程序违法，超出法律规定的审理期限的问题，经查原审卷宗，原审法院已依法在法律规定的期限内结案，并未超出法律规定的审理期限，故张某的该项上诉请求，本院不予支持。另关于张某上诉称要求辛某、郭某支付其上学期间所欠债务的问题与本案不属于同一法律关系，故本院不予支持。综上，张某上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（张某已预交），由张某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 雷 雯
代理审判员 马 玺
代理审判员 刘 溪
二〇一六年四月七日
书 记 员 范姗姗
陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终593号
上�人（原审原告）张某。
被上诉人（原审被告）辛某。
被上诉人（原审被告）郭某，农民。
共同委托代理人郭顺岗，陕西省老法律工作者协会法律工作部法律工作者。
上诉人张某因与被上诉人辛某、郭某抚养费纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2013）雁民初字第06662号民事判决，上诉至本院，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张某、被上诉人辛某、郭某的共同委托代理人郭顺岗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，张某于1995年10月5日出生，不久后由闫卫卫抚养长大，但未办理收养登记手续。辛某与郭某系夫妻关系，张某申请鉴定要求确认其与辛某、郭某系亲生子女关系，鉴定机关多次通知辛某、郭某，其二人均不配合亲子鉴定。故鉴定机关将案卷退回。另查明，�某2013年11月11日起诉时已经年满十八周岁，张某现为西北政法大学在校大学生。
2013年10月28日张某诉至原审法院称，1995年10月辛某、郭某在张某出生不久后将张某抛弃，被闫卫卫拾到并一直抚养成年。2009年7月辛某、郭某找到张某并承诺负责张某以后的生活费并给张某一万元后再无踪迹，期间一直由闫卫卫抚养，2012年9月，辛某、郭某又说愿意负责张某上大学以后的费用。2013年1月以后，辛某、郭某中断负责张某上大学的费用，张某多次找辛某、郭某交涉无果，故诉至法院请求1、辛某、郭某支付张某的抚养费及其相关费用1000240元；2、偿还张某在上学期间所欠的债务200000元；3、辛某、郭某承担诉讼费用。
辛某、郭某辩称，张某诉讼请求第一项要求辛某、郭某支付抚养费、教育费及其相关费用1000000元没有法律依据；对第二项是债务20万元，与本案不是同一法律关系，请求驳回张某的诉讼请求。
原审法院经审理认为，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第二款规定：“父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。”《最高人民法院关于审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第11条规定：“抚育费的给付期限，一般至子女十八周岁止。”抚养费的请求权的主体为未成年或者不能独立生活的子女。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第二十条的规定：“不能独立生活的子女”是指尚在校接受高中及其以下学历教育，或者丧失或未完全丧失劳动能力等非因主观原因而无法维持正常生活的成年子女。从抚养费的功能来看，抚养范围的主要功能是为了维持未成年子女的基本生活，维护未成年子女的基本生存权，从而保证未成年子女的健康成长，张某起诉时已经年满十八周岁已经成年，现张某就读西北政法大学，故对张某要求辛某、郭某支付抚养费的请求不予支持。对于张某请求的要求辛某、郭某偿还其在上学期间所欠的债务200000元，该项请求与本案不属于同一法律关系，本案系抚养费纠纷，故对张某该项请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第二十条之规定，判决：驳回原告张某的诉讼请求。
宣判后，张某不服原审判决上诉至本院称，首先，原审判决认定事实错误，辛某、郭某是将其遗弃，应对其有法定的抚养义务；根据法律规定，可以确定辛某、郭某与其为父母子女关系；其次，抚养费是父母对子女的法定之债，并不因为子女成年而自然消灭�最后，原审法院审理程序违法，超出法律规定的审理期限。故请求二审法院发回重审或依法改判支持上诉人诉请。
辛某、郭某辩称张某已与闫卫卫形成抚养的事实，应由闫卫卫抚养，张某已经年满十八周岁，辛某、郭某不具有支付抚养费的义务，原审法院认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明原审法院认定的事实属实，本院依法确认。
本院认为，根据张某与辛某、郭某各方的陈述，本案争议的焦点为辛某、郭某是否应当支付张某抚养费？首先，抚养费是指父母或其他对未成年人负有抚养义务的人，为未成年人承担必要的生活及教育等费用，本案中张某起诉时已年满十八周岁，依照《最高人民法院关于审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第11条规定：“抚育费的给付期限，一般至子女十八周岁�。”本案中辛某、郭某已不具有给付张某抚养费的义务，故张某的该项上诉请求，本院不予支持。其次，关于张某上诉称原审法院审理程序违法，超出法律规定的审理期限的问题，经查阅原审卷宗，原审法院已依法在法律规定的期限内结案，并未超出法律规定的审理期限，故张某的该项上诉请求，本院不予支持。另关于张某上诉称要求辛某、郭某支付其上学期间所欠债务的问题与本案不属于同一法律关系，故本院不予支持。综上，张某上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（张某已预交），由张某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 雷 雯
代理审判员 马 玺
代理审判员 刘 溪
二〇一六年四月七日
书 记 员 范姗姗
河南省鹿邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鹿民初字第1903号
原告李本友，村民。
委托代理人冯守领，鹿邑县真源街道中心法律服务所法律工作者。
被告刘记超，村民。
原告李本友与被告刘记超建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年12月22日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月22日公开开庭进行了审理，原告李本友及其委托代理人冯守领和被告刘记超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年被告刘记超承包了鹿邑县××鹿路北段承修路边石工程，于同年10月份转包给原告。原告承接后，通过结算，被告应付原告工程款66150元、7700元小工款，合计工程款73850元。自2015年1月6日原告就向被告要款，被告至今未付。请求判令被告支付原告工程款73850元、利息3877元（2015年12月16日以后利息另计）。
被告辩称，2014年被告没有承包鹿邑县××鹿路北段路边石工程，工、料都没有包，更不存在转包给原告。被告承包的是路两边的人行道通道，因此，被告不欠原告的工程款。
原告提供以下证据：
1、2015年11月30日被告所写收据复印件1份，证明被告曾借过原告生活费13000元，原、被告有施工关系。被告异议认为，对证明没有异议，这是被告借给原告的生活费，与工程没有关系。经审查，本院对原告曾借过被告生活费的事实予以采信。
2、2015年9月28日被告给赵启山书信1份，证明被告欠原告工程款73850元，原告向被告会计白刚借支30000元。被告异议认为，被告不欠原告的工程款，是赵启山欠原告的工程款。白刚系赵启山的会计。经审查，本院认为，原告与刘记超存在工程承包关系，原告向被告借支30000元。
被告提供以下证据：
1、赵启山与刘记超签订建设工程合同书复印件1份，证明被告承包赵启山的人行道工程，不包括路边石。原告异议认为，该合同为复印件，真实性无法确定。经审查，本院认为原告异议成立。
2、2015年9月28日刘记超与李本友结账证明1份，证明该结账证明系李本友所书写，赵启山欠李本友的工程款，原告干的是赵启山的工程。原告异议认为，对证据真实性没有异议，该结账证明系原告书写。因被告欠原告的工程款，被告同意转给第三人，但第三人不认账，原告只能继续找被告要工程款。经审查，本院认为，该结账证明系李本友所书写，但刘记超对该证据无异议，其认为赵启山欠李本友的工程款，无证据证明。该证据恰恰证明了李本友承包刘记超路边石工程，通过双方结算，扣除原告借支，刘记超尚欠李本友工程款66150元。
3、刘记超与赵启山结算鸣鹿路人行道硬化单复印件1份，证明刘记超与赵启山结算工程款时，不包含路边石。原告异议认为，该合同为复印件，真实性无法确定，不能证明被告不欠原告工程款。经审查，本院认为原告异议成立。
综合以上证据及当事人庭审陈述，本院对本案事实认定如下：
2014年被告刘记超承包了鹿邑县××鹿路北段承修路边石工程，于同年10月份转包给原告李本友。2015年9月28日刘记超与李本友双方通过结算，李本友带人在鹿邑县××鹿路北段铺路边石6075米，单价每米18元，计款109350元，扣除原告向被告借支13200元、30000元，刘记超应付李本友工程款66150元。
本院认为，原告李本友诉被告刘记超请求被告支付原告工程款73850元、利息3877元，被告否认与原告有工程承包关系，但2015年9月28日刘记超与李本友结算证明证实了双方工程量结算结果，刘记超欠李本友工程款109350元，扣除原告借支13200元、30000元，刘记超应付李本友工程款66150元。因原告李本友请求被告支付7700元小工款，没有提供证据证明，本院不予支持。原告请求利息从双方结算之日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。依照《中华人民共和国民合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于人民法院审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告刘记超于判决生效之日起支付原告李本友工程款66150元，利息自2015年9月28日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息至款还清时止。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费1743.17元，原告承担50元，被告承担1693.17元。
如果未按本判决书指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 李勇
审 判 员 韩杰
人民陪审员 贺赛
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 田森
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青金终字第251号
上诉人（原审原告）林静。
被上诉人（原审被告）万宗爱。
被上诉人（原审被告）马光顺。
委托代理人马文志，与马光顺关系。
上诉人林静因与被上诉人万宗爱、被上诉人马光顺民间借贷纠纷一案，不服市南区人民法院（2015）南民初字第70173号民事判决，向本院提起上诉。二审诉讼中，上诉人林静于2015年12月3日向本院提出申请，请求撤回对被上诉人万宗爱、被上诉人马光顺的上诉。
本院认为，上诉人林静向本院申请撤回上诉，是其在法律规定的范围内对各自民事诉讼权利的处分，且符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人林静撤回对被上诉人万宗爱、被上诉人马光顺的上诉。
二审案件受理费50元、减半收取25元，由上诉人林静负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘松云
审 判 员 陈晓静
代理审判员 张馨月
二〇一五年十二月三日
书 记 员 冯耀辉
书 记 员 姜青秀
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）浙02刑终155号
原公诉机关浙江省慈溪市人民检察院。
上诉人（原审被告人）蒋洪来，农民。2013年6月因犯抢夺罪被宁波市海曙区人民法院判处拘役五个月，缓刑十个月，并处罚金人民币一千元；因在缓刑考验期限内又犯抢夺罪、盗窃罪，于2014年7月被浙江省温岭市人民法院判处有期徒刑十个月、拘役五个月，并处罚金人民币四千元，2015年5月23日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2015年11月1日被传唤到案，同月2日被浙江省慈溪市公安局刑事拘留，同年12月8日被依法逮捕。现羁押于慈溪市看守所。
原审被告人李艾，曾用名李曦，农民。2014年4月因犯盗窃罪被贵州省毕节市七星关区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。因涉嫌犯盗窃罪于2015年11月1日被传唤到案，同月2日被浙江省慈溪市公安局刑事拘留，同年12月8日被依法逮捕。现羁押于慈溪市看守所。
原审被告人徐某，农民。因涉嫌犯盗窃罪于2015年11月1日被传唤到案，同月2日被浙江省慈溪市公安局刑事拘留，同年12月8日被依法逮捕。现羁押于慈溪市看守所。
浙江省慈溪市人民法院审理浙江省慈溪市人民检察院指控原审被告人蒋洪来、李艾、徐某犯盗窃罪一案，依法适用简易程序，于2016年2月26日作出（2016）浙0282刑初211号刑事判决。原审被告人蒋洪来不服，提出上诉。本院于2016年3月17日立案受理，依法组成合议庭，于2016年4月12日公开开庭审理了本案，浙江省宁波市人民检察院委派代理检察员王正出庭执行职务，上诉人蒋洪来到庭参加诉讼，对原审被告人李艾、徐某犯盗窃罪进行书面审理。现已审理终结。
原判认定：
1．2015年10月5日，被告人蒋洪来、徐某至浙江省慈溪市观海卫镇施叶村新屋蒋家45号101室被害人王某甲的租房，由被告人蒋洪来望风，被告人徐某撬门进入室内，窃得人民币约2000元及手机1部（无法估价）。
2．2015年10月30日，被告人蒋洪来、李艾伙同他人至浙江省慈溪市观海卫镇蒋家桥村蒋家西路18幢15号403室被害人王某乙的租房，采用技术开锁的方式进入室内，窃得台式计算机1台、路由器及背包各1只（均无法估价）。后被告人蒋洪来、李艾等人将上述计算机销赃给张某，得款人民币350元。
被告人蒋洪来、李艾、徐某到案后，均如实供述了上述基本犯罪事实。
原审法院根据上述事实和相关法律规定，作出如下判决：一、被告人蒋洪来犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元；二、被告人李艾犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元；三、被告人徐某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；四、被告人蒋洪来、李艾、徐某的违法所得财物，继续予以追缴，退赔给各被害人。
上诉人蒋洪来提出：第一，原判认定其和原审被告人徐某在施叶村王某甲的租房内窃得人民币2000元及手机1部这一节犯罪事实中，其没有望风，是徐某叫其在路口等他，十几分钟后他过来叫其走，其不知道徐某是在盗窃。第二，其有检举揭发他人二起盗窃犯罪事实，请求二审予以查明。此外，原判量刑过重，请求二审法院从轻处罚。
浙江省宁波市人民检察院出庭检察员的出庭意见认为，上诉人（原审被告人）蒋洪来、原审被告人李艾、徐某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，一审法院判决定性准确，量刑适当，审判程序合法。建议合议庭在查证上诉人蒋洪来是否有检举揭发他人的盗窃犯罪后，依法作出裁判。
经审理查明，原判认定上诉人（原审被告人）蒋洪来、原审被告人李艾、徐某犯盗窃罪的事实，有上诉人蒋洪来、原审被告人李艾、徐某的供述，并有被害人王某甲、王某乙的陈述，证人张某的证言、现场勘验工作记录及现场照片、辨认笔录及照片、不予受理通知书、前科材料、抓获经过及蒋洪来、李艾、徐某的身份证明等证据证实。上述证据来源合法，内容客观、真实，能够相互印证，本院均予确认。
关于上诉人蒋洪来提出的上诉理由，经查，上诉人蒋洪来在检察起诉阶段中，供述其和原审被告人徐某在被害人王某甲的租房内盗窃财物过程中，有其参与望风，徐某进入住宅行窃等事实。在法院一审庭审上，上诉人蒋洪来对检察机关起诉其和徐某盗窃被害人王某甲人民币2000元及手机1部这一节犯罪事实无异议，表示认罪，其所供述的内容与原审被告人徐某的供述相符，本院予以认定。关于上诉人蒋洪来检举揭发他人二起盗窃情况，经二审核实，均属查无实据，不予认定。原审法院根据上诉人蒋洪来的盗窃事实和其它情节，对其定罪量刑并无不当，故上诉人蒋洪来提出的上诉理由不能成立，不予采纳。
本院认为，上诉人（原审被告人）蒋洪来、原审被告人李艾、徐某以非法占有为目的，分别结伙入户窃得他人财物，其行为均已构成盗窃罪。上诉人蒋洪来、原审被告人李艾系累犯，依法从重处罚。蒋洪来、李艾、徐某到案后均能如实供述自己的基本罪行，依法予以从轻处罚。蒋洪来、李艾、徐某的违法所得财物，依法予以追缴，退赔给各被害人。上诉人蒋洪来提出的上诉理由不能成立，不予采纳。浙江省宁波市人民检察院出庭检察员的出庭意见成立，予以采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘世宇
审 判 员 范波哲
代理审判员 武 敏
二〇一六年四月十四日
代书 记员 曹灵婵
河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宛民金初字第20号
原告南阳市宛城区农村信用合作联社官庄信用社，
负责人逵清永，任该社主任，
住址所在地：南阳市宛城区官庄镇人民路。
委托代理人王金跃，系该社工作人员。
被告王坚，男，1989年5月10日出生，汉族，公司员工，住河南油田北区。
被告孙友堂，男，1979年7月25日出生，汉族，农民，住河南省唐河县张店镇宋庄村宋庄。（缺席）
被告丁书钦，男，1957年3月12日出生，汉族，个体户，住南阳市宛城区官庄镇小高村丁桥。
原告南阳市宛城区农村信用联社官庄信用社（以下简称“官庄信用社”）诉被告王坚、孙友堂、丁书钦金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，向双方当事人送达了相关法律手续后，公开开庭进行了审理，原告委托代理人王金跃、被告王坚、丁书钦到庭参加诉讼，被告孙友堂经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告官庄信用社诉称：2011年6月24日由案外人忽勇作为借款人以砖厂购料为由向官庄信用社借款300000元，案外人忽玉荣、王静以及本案的被告王坚、孙友堂、丁书钦作为连带担保人。当时约定借款期限为2年，月利率为千分之7.2。该款到期后，经原告多次催要，借款人以及担保人均未还款。为维护原告的合法权益，现原告向法院起诉，要求被告王坚、孙友堂、丁书钦连带偿还借款300000元及利息，利息自借款之日起计付。
被告王坚辩称：该笔借款属实，我签字作为担保人也属实，只是替朋友帮个忙，但是该笔款项我分文未使用，不应该由我还款，由借款人忽勇进行还款。另外，借款人忽勇是个精神病人，我也不知道为何原告能贷给他300000元，况且忽勇也没有能力开办砖厂，不可能借款。
被告丁书钦辩称：该笔借款以及我作为担保人签字均属实。该笔借款300000元中的100000元由我用于盖房、拉油了，另外的200000元由孙友堂、尹征拿走使用了。
被告孙友堂经合法传唤，无正当理由未到参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论的权利。
原告官庄信用社为支持其主张，向本院递交证据如下：
1、原告官庄信用社的营业执照以及组织机构代码证、负责人逵清永的身份证复印件各一份，原告以此证明原告的诉讼主体资格合法。
2、被告忽勇于2011年6月24日签字的借款合同以及借款借据一份，该借款合同及借款借据的主要内容显示，借款人忽勇，贷款单位官庄信用社，借款金额300000元，贷款期限24个月，即2011年6月24日到2013年6月24日，月利率7.2‰。原告以此证明被告忽勇在原告处借款属实，但该借款至今未还。
3、被告忽玉荣、王静、王坚、孙友堂、丁书钦签字的连带保证担保借款合同一份，该担保合同主要内容显示，担保人忽玉荣、王静、王坚、孙友堂、丁书钦五人均签字愿为被告忽勇在官庄信用社借款300000元一事承担连带担保责任，担保期限是借款到期后两年。原告以此证明三被告王坚、孙友堂、丁书钦应对被告忽勇所借的300000元承担连带担保责任。
4、被告王坚、孙友堂、丁书钦的身份证复印件各一份，原告以此证明被告王坚、孙友堂、丁书钦作为担保人的基本身份情况。
被告王坚、丁书钦未向法庭递交证据。
原告出示的证据，经被告王坚、丁书钦质证，均无异议，本院予以采信。
通过原、被告的诉辩，结合对证据的认定，本院确认事实如下：
2011年6月24日，被告忽勇由被告忽玉荣、王静、王坚、孙友堂、丁书钦连带担保在原告官庄信用社以砖厂购料为由借款300000元，约定还款期限24个月，即到2013年6月24日到期，月利率7.2‰，担保期间为借款到期之日起两年。借款到期后，在客户经理催要下，借款人忽勇以及担保人忽玉荣、王静、王坚、孙友堂、丁书钦均未归还本金和利息。现原告官庄信用社向法院起诉要求担保人王坚、孙友堂、丁书钦连带归还借款本金300000元以及利息。
本院认为，原、被告签订的借款和担保合同，系双方真实意思表示，约定的借贷条款不违反法律规定，为合法有效约定，原告官庄信用社已按约定向借款人忽勇履行了300000元的贷款义务，借款人忽勇却违反约定，本金和利息至今未还，其行为构成了违约行为。被告王坚、孙友堂、丁书钦作为连带担保人，担保合同的担保期间约定为借款到期之日起两年，为此，均负有向原告官庄信用社清偿借款本息的连带责任。现原告官庄信用社请求被告王坚、孙友堂、丁书钦连带偿还借款本金及期间利息，理由正当，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：
被告王坚、孙友堂、丁书钦于本判决生效后十日内连带偿还原告南阳市宛城区农村信用联社官庄信用社借款本金300000元以及利息，利息自2011年6月24日起按月利率7.2‰计付，至还清本金款项之日止。
如果三被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告王坚、孙友堂、丁书钦共同连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 叶俊凡
审判员 王海燕
审判员 王鹏飞
二〇一五年八月十九日
书记员 于林立
湖南省衡东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东民二初字第487-2号
原告衡东县农村信用合作联社，住所地湖南省衡东县城关镇南街19号。
法定代表人李家生，理事长。
委托代理人（特别授权）曾华平，信用联社职员。
被告李槐秋，农民。
被告陈桂贞（系李槐秋之妻），农民。
本院在审理原告衡东县农村信用合作联社诉被告李槐秋、陈桂贞金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年5月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在起诉后宣判前向本院申请撤诉，系其在法律规定的范围内对自己诉权的处分，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告衡东县农村信用合作联社撤回起诉。
本案案件受理费43600元，减半收取21800元，由原告负担。
审判员 吴旭红
二〇一五年五月六日
书记员 马倩文
校对责任人：吴旭红打印责任人：马倩文
广东省韶�市武江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0203民初1506号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司韶关市分行。住所地：韶关市浈江区。
负责人：欧阳敬钧，该分行行长。
委托诉讼代理人：张朝星，广东秦唐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：莫凡，广东秦唐律师事务所实习律师。
被告：陈晓锋，男，1975年10月28日出生，汉族，原住韶关市武江区。现下落不明。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司韶关市分行（以下简称：邮政储蓄银行韶关分行）与被告陈晓锋信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮政储蓄银行韶关分行委托诉讼代理人张朝星、莫凡到庭参加诉讼，被告陈晓锋经本院合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。
原告邮政储蓄银行韶关分行向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告偿还信用卡透支额54683.92元（其中本金48862.29元，利息及费用5821.63元，利息暂计至2016年5月19日，之后至还清之日止的利息按日利率万分之五计算；2、被告赔偿原告因解决本案纠纷支出的律师费2000元；3、本案全部诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告陈晓锋到我行申领了卡号为62×××02的信用卡一张。根据《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，被告未能在到期还款日（含）之前全部还款的，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款之日止，日利率为万分之五。之后，被告使用该信用卡进行透支消费（提现），截止至2016年5月19日，被告拖欠透支金额48862.29元，利息及费用5821.63元，我行多次催收未果，遂委托广东秦唐律师事务所提起�讼，因此支付律师费2000元。为维护我行的合法权益，现向法院提起诉讼。
被告陈晓锋没作答辩，也没有提供证据。
经审理查明：被告陈晓锋于2015年4月上旬向原告邮政储蓄银行韶关分行申请领用信用卡，并在申请表上确认已阅读领用合约及章程，充分了解并清楚知晓该信用卡的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。原告经审核后同意被告开卡，卡号为62×××02，信用卡额度为人民币50000元。此后被告开始持卡消费，但消费后未在正常期限内还款，从2016年1月起出现逾期。原告在被告透支后多次通过电话形式催收，但持卡人一直未能履行偿还欠款的义务。截止至2016年5月19日，被告拖欠透支本金48862.29元，利息3228.27元及费用2593.36元。
诉讼中，被告偿还了2800元，原告为此变更诉讼请求的金额为：截止至2017年1月23日，被告拖欠透支本金46062.29元，利息5661.36元及费用7213.01元（含分期付款手续费、滞纳金、年费、取现手续费等）。并提供了信用卡使用截图予以确认。
本院认为：被告在原告处申请领用信用卡，原告经审查批准，根据《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》的规定以及《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》（格式合同）的约定，将卡交付被告使用，原、被告之间的信用卡使用关系依法成立且合法有效。被告是信用卡的持卡人，原告为被告提供信用卡透支消费服务后，被告应按合约约定的还款期限清偿透支款项。被告未按约定期限归还透支款，其行为已经构成违约，且经原告多次催收后，被告至今未能履行还款义务，侵害了原告的合法权益。原告现起诉要求被告清偿62×××02卡结欠的透支本金46062.29元，事实清楚，本院予以支持。原告要求被告承�利息5661.36元及费用7213.01元，因《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》及《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》对利息及滞纳金等其他费用的计付已有明确的规定和约定，本院对原告计付的利息及滞纳金等其他费用的金额予以采纳。
原告要求被告赔偿因解决本案纠纷支出的律师费2000元，因信用卡领用合约第五条第五款对此已有明确的约定，且原告已提供了《民事委托代理合同》及收款发票，本院对原告的该请求予以支持。
被告经本院合法传唤不到庭参加诉讼，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，作缺席审理和判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第三项、第一百零七条、第一百一十�条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告陈晓锋使用62×××02信用卡产生的透支本金46062.29元、利息5661.36元（利息暂计至2017年1月23日，之后至本判决确定履行之日止的利息仍按日利率万分之五计付）及费用7213.01元（含付清付款手续费、滞纳金、年费、取现手续费等），合计58936.66元，限被告于本判决生效之日起十日内全额清偿给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司韶关市分行。
二、被告陈晓锋赔偿原告中国邮政储蓄银行股份有限公司韶关市分行因解决本案纠纷支出的律师费2000元。并与上述欠款一并履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案�受理费1217.10元，保全费586.83元，公告费260元，共2063.93元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判长 李俊俊
审判员 朱 琴
审判员 吴 放
二〇一七年一月二十四日
书记员 侯嘉琳
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温乐商初字第2268号
原告：李方强。
委托代理人：陈玉娟。
被告：高君萍。
原告李方强与被告高君萍民间借贷纠纷一案，原告于2015年7月21日向法院提起诉讼，诉请：1、判决被告立即偿还原告借款本金30万元及支付利息（其中20万元，以20万元为基数，自2011年11月2日起按照月利率1.5%计算至判决确定实际履行之日为止；其中10万�，以10万元为基数，自2011年12月7日起按照月利率1.5%计算至判决确定实际履行之日为止，扣除已还的5万元利息）暂算至2015年7月21日，利息约为151000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2015年9月7日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2011年11月2日，被告高君萍向原告李方强借款20万元，并由其亲笔出具借条一份交原告收存，该借条载明：今借到李方强人民币20万元，月息按1分5计算，未约定还款期限，被告高君萍在借条借款人处签字。2011年12月7日，被告高君萍向原告李方强借款10万元，并由其亲笔出具借条一份交原告收存，该借条载明：今借到李方强人民币10万元，月息按1.5分计算，未约定还款期限，被告高君萍在借条上签字。之后，经原告多次催讨，被告高君萍已偿还原告李方强利息5万元，余欠款至今分文未�。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告高君萍应偿付原告李方强借款30万元及利息（以本金20万元为基数，自2011年11月2日起按月利率1.5%计算至判决确定履行之日止；以本金10万元为基数，自2011年12月7日起按月利率1.5%计算至判决确定履行之日止，扣减已支付利息5万元）。款限本判决生效后十日内交本院民二庭转付。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8065元，减半收取4033元，由被告高君萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院�
代理审判员 王 磊
二〇一五年九月十五日
代书 记员 管露丝
长春市绿园区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0106民初1511号
原告王长征，男，汉族，1972年12月21日生，现住址：长春市朝阳区。
被告吉林省鑫军劳务服务有限责任公司。住所地：长春市南关区。
法定代表人马成俊，男，汉族，1985年8月28日生，现住址：长春市高新区。
原告王长征诉被告吉林省鑫军劳务服务有限责任公司（以下简称鑫军劳务公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王长征，被告鑫军劳务公司的法定代表人马成俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王长征诉称，2016年8月19日，原、被告签订《建设工程施工劳务分包合同》一份，被告分包给原告位于西安大路与春城大街交汇处的绿园区旧城区改造项目，分包项目为粘贴苯板项目，原告按照合同约定向被告支付劳务管理费及劳务服务费等23500.00元，但被告收取款项后并没有将工程分包给原告，给原告造成工程损失，原告多次向被告索要交给被告的费用，被告拒不给付。现诉至法院，请求：1、被告立即给付原告劳务费3500元、劳务管理费20000元；2、务工费2000元、住宿费1000元、餐饮费2000元、交通费1000元（20人），合计10000元；3、产生的利息费用由被告承担；4、诉讼费由被告承担。
被告鑫军劳务公司辩称，具体的情况我不清楚，公司是我爸把我身份证拿走了成立的公司，去年冬天王长征找我，说我爸跟他签订了劳务合同，说字是我签的，章是我盖的，我都不知道这些事情，原告说要起诉我，我说那就起诉吧，我也找不到我爸，我爸叫马新。工程干没干我不清楚。
经审理查明，2016年8月19日，原、被告签订一份《建设工程施工劳务分包合同》，被告将位于位于西安大路与春城大街交汇处的绿园区旧城区改造项目分包给原告，分包范围为粘贴苯板项目，提供分包劳务内容为清包工。开始工作日期为2016年8月23日至2016年9月30日。双方签订合同后，被告收取原告劳务费3500.00元、劳务服务管理费20000.00元。后被告没有将工程分包给原告，现原告诉至本院，要求被告返还上述款项，并赔偿相应损失。
上述事实，有《建设工程施工劳务分包合同》、收款收据、各方当事人的陈述等证据，足以认定。
本院认为，原告王长征与被告鑫军劳务公司签订《建设工程施工劳务分包合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违背法律及行政法规的强制性规定，应认定为有效。现被告鑫军劳务公司未能按照合同约定将“粘贴苯板项目”分包给原告，已构成违约，被告收取原告的劳务费3500.00元、劳务服务管理费20000.00元已没有合法依据，故被告应予返还。
关于原告主张的务工费2000元、住宿费1000元、餐饮费2000元、交通费1000元以及利息，因未向本院提交相应证据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告吉林省鑫军劳务服务有限责任公司于判决生效之日立即返还原告王长征劳务费3500.00元、劳务管理费20000.00元，共计23500.00元；
二、驳回原告王长征的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费638元（原告已预交），由被告吉林省鑫军劳务服务有限责任公司负担，与前款一并执行
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 刘忠亮
人民陪审员 孙英杰
人民陪审员 王诏玲
二〇一七年八月二日
书 记 员 康 宁
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0581执4518号
申请执行人：江苏荣宇建设集团有限公司，住所地太仓市娄东街道江南路32号。
法定代表人：倪建荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周建明，太仓市娄江法律服务所法律工作者。
被执行人:常熟市博士德机电设备有限公司，住所地江苏省常熟东南经济开发区儒浜西路8号。
法定代表人：金元林，该公司董事长。
江苏荣宇建设集团有限公司与常熟市博士德机电设备有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的(2016)苏0581民初9494号民事调解书已发生法律效力。依该调解书：常熟市博士德机电设备有限公司应支付江苏荣宇建设集团有限公司人民币181600元。因被执行人未履行付款义务，根据申请执行人的请求，本院于2017年7月5日立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人与被执行人达成如下和解协议：一、被执行人于2017年12月8日向申请执行人支付人民币15000元（已履行）；于2018年2月14日前付人民币15000元；于2018年5月30日前付人民币4万；于2018年8月30日前付人民币4万元；于2018年12月30日付款人民币71600元（上述款项皆由双方自行交接，被执行人直接汇入陈菊生名下的农行账号62×××13内）。二、本案执行费人民币2624元由被执行人承担。三、若被执行人未按上述协议履行，申请执行人可恢复本案原判决执行。四、本协议一式三份，签字后生效。另，通过全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款、互联网银行存款、车辆登记信息、股票登记信息；向不动产管理部门查询，未发现被执行人名下登记有房产信息。之外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供出被执行人可供执行的财产线索。现已执行到位人民币15000元，尚未执行到位人民币166600元及利息。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他线索，申请执行人对本院的执行情况及终结执行均未提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院(2016)苏0581民初9494号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 徐 鑫
审判员 罗 磊
审判员 葛晓春
二〇一七年十二月八日
书记员 袁 悦
续行查封告知书
一、申请执行人续行查封的，应当在查封期限届满前十五日前向本院提出，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行查封之法律后果。
二、申请执行人续行查封的，申请执行人应提交下列文件和证明：
（1）查封、冻结等强制措施申请书；
（2）原执行依据副本；
（3）原终结本次执行程序裁定书副本；
（4）申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式；
（5）当事人信息及可供执行财产线索的相关证据材料。
福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0303民初523号
原告林志强，男，汉族，1973年12月29日出生，住所地莆田市涵江区。
被告林俊雄，男，汉族，1978年1月2日出生，住所地莆田市涵江区。
本院在审理原告林志强诉被告林俊雄民间借贷纠纷一案中，原告林志强以与被告林俊雄庭外自行协商为由，于2016年1月29日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请，是其真实的意思表示，未违反有关法律规定，本院予以照准。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告林志强撤回起诉。
本案案件受理费人民币800元，减半收取人民币400元，由原告林志强负担。
审判员 陈桂堂
二〇一六年二月十五日
书记员 林溢君
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉。
广东省韶关市武江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）韶武法民一初字第75号
原告：韶关市保嘉隆物业服务有限公司。
法定代表人：陈韶荣，总经理。
诉讼代理人：李远明，广东中佑律师事务所律师。
被告：易清。
本院审理原告韶关市保嘉隆物业服务有限公司诉被告易清物业服务合同纠纷一案中，原告韶关市保嘉隆物业服务有限公司于2014年2月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告韶关市保嘉隆物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告韶关市保嘉隆物业服务有限公司负担。
�判员黄晓芳
二〇一四年二月十九日
书记员 姚招娣
山东省邹城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）邹民初字第2266号
原告王吉忠，男，1958年10月14日出生，汉族，居民，住邹城市。
原告薄瑞华，女，1958年12月29日出生，汉族，居民，住邹城市。
被告段成财，男，汉族，1958年2月14日出生，居民，住邹城市。
被告李树华，女，51岁，汉族，居民，住邹城市。
本院在审理原告王吉忠、薄瑞华诉被告段成财、李树华房屋买卖合同纠纷一案中，因原告王吉忠、薄瑞华提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王吉忠、薄瑞华撤回起诉。
诉讼费2700元由原告负担1350元，退1350元。
审 判 长 周玉花
人民陪审员 王广生
人民陪审员 韩西芹
二〇一四年二月十二五日
书 记 员 王 莉
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0783民初1893号
原告：蒋宣忠，男，1967年8月25日出生，汉族，住东阳市。
被告：钟麟麟，男，1963年12月16日出生，汉族，住东阳市。
被告：韦春云，女，1975年2月20日出生，壮族，住广西省河池市金城江区。
原告蒋宣忠与被告钟麟麟、韦春云民间借贷纠纷一案，原告于2017年1月24日向法院提起诉讼，诉请要求判令两被告立即归还原告借款100万元整及利息（从2014年1月30日暂算至2016年12月29日为105万元，此后按月利率2%计算至实际履行之日止）。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年4月7日公开开庭进行审理。原告蒋宣忠到庭参加诉讼，被告钟麟麟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案审理过程中，原告申请撤回对被告韦春云的起诉，本院依法予以准许。本案现已审理终结。
本院查明：2012年至2013年，原告分三次转账及现金借款给被告共计100万元。2012年3月，被告归还原告借款利息1.2万元。2014年1月30日，被告向原告出具结算借条一份，载明向原告借人民币100万元整，应于2015年2月1日还清，利息按月3分利计算，并出具收款凭证一份，载明收到原告100万元整。此后经原告催讨，被告分文未付。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告钟麟麟应于本判决生效后十日内归还原告蒋宣忠借款100万元及利息（以100万元为基数按月利率2%自2014年1月30日计算至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23200元，减半收取11600元，由被告钟麟麟负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 陆承焕
二〇一七年四月十日
代书 记员 郭 倩
安徽省郎溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郎民一初字第00424号
原告：陈爱芬，女，1969年3月1日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
被告：方日武，男，1975年3月15日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
原告陈爱芬诉被告方日武买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月4日立案受理，依法由代理审判员孙莹莹适用简易程序于2014年5月7日公开开庭进行了审理，原告陈爱芬到庭参加了诉讼，被告方日武经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
陈爱芬诉称：原、被告系邻里关系，原告系个体工商户，2013年4月25日至2013年11月23日期间，被告陆续在原告处赊购了价值56480元的香烟。被告于2013年11月23日支付原告16480元的货款，并于当日出具欠条一份给原告，欠货款40000元。被告又于2013年12月30日支付原告4000元的货款，时至今日，被告尚欠原告36000元的货款，原告多次催要被告还款均无果。原告认为自身的合法财产权益受法律保护，被告应当立即支付该36000元货款。为此，原告诉至法院，请求判令被告支付拖欠货款人民币36000元。
方日武未到庭答辩，亦未提交书面答辩材料，视为其放弃答辩权利。
陈爱芬为证明自己的主张，向法庭提交的证据为：
1、原告身份证复印件，证明原告的身份情况。
2、欠条一份，证明被告欠款的事实。
3、常住人口基本信息表两份，证明被告的身份情�。
4、文房四宝办公用品超市购物登记表，证明被告欠货款的事实存在。
5、证人袁某、游某某当庭证言，证明被告购买香烟的事实存在，欠条上的“方日伍”就是本案的被告。
方日武未到庭，亦未提举证据，视为放弃举证、质证的权利。
本院对陈爱芬提交的证据经审查认为：证据1、3具有真实性、合法性、关联性，对该两组证据本院予以采信。证据2、4形式要件合法，与本案审理相关联，且该两证据内容能够相互印证以佐证其证明对象成立，故本院对该两组证据予以采信，作为认定案件事实的依据。证据5袁某、游某某证言内容能够与证据2、4相互印证，证明方日武在陈爱芬处购买香烟的事实；证人袁某证言能够证明证据2、4上的“方日伍”即为本案被告方日武，因此对证据5本院予以采信，作为认定案件事实的依据。
本院根据采信的证据及陈爱芬当庭陈述，查明如下事实：
陈爱芬系经营“文房四宝”办公用品超市的个体工商户，方日武自2013年4月25日起在陈爱芬处赊购“软中”及“硬中”香烟，截至2013年5月23日共赊购了56480元的香烟。2013年11月23日方日武支付货款16480元，并向陈爱芬出具欠条一份，载明：“欠条，今欠陈爱芬人民币肆万元整。此据。今欠人：方日伍，2013年11月23日。”2013年12月30日，方日武又支付货款4000元，余欠36000未能给付。
另查，欠条所载“方日伍”即为本案被告方日武。
本院认为：当事人双方均应当依照合同履行义务。方日武在陈爱芬处购买香烟，其欠下货款并出具欠条交由陈爱芬持有，由此可以确认陈爱芬与方日武之间买卖合同成立并生效。陈爱芬向方日武交付了香烟，方日武应当支付陈爱芬货款，其拖欠货款的行为构成违约，应承担相应的民事责任。故原告陈爱芬要求被告方日武支付货款36000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告方日武于本判决生效之日起十五日内一次性给付原告陈爱芬货款人民币36000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费780元，减半收取390元，由被告方日武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
代理审判员 孙莹莹
二〇一四年五月十三日
�记员汪诚
附判决书适用法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条第一款当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宿豫执字第00850号
申请执行人宿迁市宿豫区金鼎农村小额贷款有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫区锦绣江南A8号楼8-9号。
法定代表人周良杰，该公司董事长。
委托代理人潘红旗，该公司员工。
被执行人周维维，居民。
关于申请执行人宿迁市宿豫区金鼎农村小额贷款有限公司（下称金鼎小贷公司）与被执行人周维维小额借款合同纠纷一案，宿迁市宿豫区人民法院于2013年12月17作出的（2013）宿豫商初字第0217号民事判决书已发生法律效力。因被执行人周维维未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人金鼎小贷公司向本院申请执行。本案立案标的322543元，现已执行到位0元。
执行过程中，本院依法对被执行人周维维名下银行存款、车辆、房产、股权等财产进行查询，尚未发现被执行人有可供执行的财产。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供其他财产线索，申请执行人金鼎小贷公司明确表示被执行人目前无可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结对宿迁市宿豫区人民法院于2013年12月17作出的（2013）宿豫商初字第0217号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 张叶凯
执行员 陈院伟
执行员 卢 勇
二〇一五年九月十一日
书记员 张 萌
安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肥东民一初字第04334号
原告：吴梅艳，女，1975年4月28日生，汉族，合肥市瑶海区。
诉讼代表人：贺新伟，男，1966年7月29日，汉族，肥东县。
委托代理人：史晋，安徽威名律师事务所律师。
被告：安徽省长临纺织品有限公司，住所地合肥市肥东县长临镇，组织机构代码73890353-X。
法定代表人：汤全章，总经理。
委托代理人：赵义华，安徽元贞律师事务所律师。
原告吴梅艳与被告安徽省长临纺织品有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员毕梅宝适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴梅艳及委托代理人史晋、诉讼代表人贺新伟，被告法定代表人汤全章及委托代理人赵义华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告前身为肥东县长临毛巾厂，于2002年4月改制为有限责任公司，原告自1993年至2014年2月份期间在被告处工作。从2008年7月份起至2014年2月被告在为部分职工办理社会保险时，未替原告办理，原告缺少单位应给的保险待遇，共计15980元。2014年2月被告强行辞退原告，被告的行为违反了法律规定，故请求法院依法判令：被告为原告补办1997年1月至2014年2月的社会保险、被告为原告补发未为原告办理社会保险的费用15980元、被告支付原告应休未休年休假工资人民币39125.45元、被告支付原告解除劳动关系经济补偿金人民币40647元、被告支付原告解除劳动关系经济赔偿金人民币81294元。
被告安徽省长临纺织品有限公司辩称：原被告双方之间属于劳动关系终止，双方按照《劳动法》的法律规定协商一致解除劳动关系，双方劳动关系终止符合法律的规定，故其要求的支付经济补偿、支付年休假工资、支付解除劳动关系经济补偿金、支付解除劳动关系赔偿金等要求不符合法律规定；原告要求的为其补缴社会保险不属于劳动争议仲裁受理的范围，并且已经超过了仲裁时效。
原告举证：证据一、身份证复印件、企业信息表、组织机构代码。证明原、被告主体适格。二、邮政储蓄肥东县长临河镇支行工资存折。
被告质证：于证据一、无异议；对于证据二、工资卡不能证明2014.2.28号后双方仍然存在事实劳动关系。
被告举证：证据一、企业法人营业执照、组织机构代码证，证明被告诉讼主体资格适格。证据二、劳动合同终止证明书、协议书、公告、会议纪要，证明被告与原告劳动关系（2014年2月28日）已终止的事实，证明原告申请仲裁时已超过仲裁时效的事实。
原告质证：对证据一、三性无异议；对于证据二、劳动合同终止证明书真实性无异议，合法性有异议，不是终止劳动合同，是解除劳动合同。协议书的真实性无异议，是不合法的，协议解除劳动合同是需要支付经济补偿金的，并没有达到终止的要件，排除了原告的社保缴纳权利是不合法的。公告是拍摄的，没有原告的签字确认，无法确认被告企业是否属于公告中的情形。协议是格式条款，减轻了被告的义务，协议是不合法的。会议纪要真实性无异议。
经举、质证查明：原告吴梅艳于2007年6月2日到被告安徽省长临纺织品有限公司上班至2014年2月。2014年2月28日，原告向被告送达劳动合同终止通知书。同日，原、被告双方签订《协议》，该协议约定，甲方（被告）补偿乙方（原告）8000元，双方劳动关系解除。其后，原告已领取8000元补偿金。
本院认为：2014年2月28日，原、被告双方签订解除劳动合同的《协议》，其后原告反悔，于2015年9月18日申请仲裁。仲裁机关不予受理，该申请已超过仲裁时效，应予驳回。签订协议是双方当事人的真实意思表示，是劳动者对自己实体劳动权利的处分，协议合法有效。现原告诉请是对原处分行为的反悔，不予支持。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告吴梅艳的诉讼请求。
本案受理费5元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。
审判员 毕梅宝
二〇一六年八月三日
书记员 汪 云
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）延民初字第6969号
原告：四平市某某工程咨询有限公司延边分公司.
法定代表人：玄某某，系公司总经理
委托代理人1：金某某，系公司员工。
委托代理人2：李某某，系公司员工。
被告：李某，男，汉族，无职业.
委托代理人：田国君，吉林诚途律师事务所律师。
本院在审理原告四平市某某工程咨询有限公司延边分公司诉被告李某之间财产损害赔偿纠纷一案中，原告于2016年4月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告四平市某某工程咨询有限公司延边分公司的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告延边中联建材有限公司撤回起诉。
案件受理费315元，减半收取157.5元（原告均已预交）由原告四平市某某工程咨询有限公司延边分公司负担。
审判长 朴龙贺
审判员 崔海兰
审判员 张妍妍
二〇一六年四月一日
书记员 于 明
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）延民初字第6969号
原告：四平市某某工程咨询有限公司延边分公司.
法定代表人：玄某某，系公司总经理
委托代理人1：金某某，系公司员工。
委托代理人2：李某某，系公司员工。
被告：李某，男，汉族，无职业.
委托代理人：田国君，吉林诚途律师事务所律师。
本院在审理原告四平市某某工程咨询有限公司延边分公司诉被告李某之间财产损害赔偿纠纷一案中，原告于2016年4月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告四平市某某工程咨询有限公司延边分公司的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告延边中联建材有限公司撤回起诉。
案件受理费315元,减半收取157.5元（原告均已预交）由原告四平市某某工程咨询有限公司延边分公司负担。
审判长 朴龙贺
审判员 崔海兰
审判员 张妍妍
二〇一六年四月一日
书记员 于 明
河南省西华县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西民初字第2183-1号
原告王金花。
被告罗红庆，村民。
本院在审理原告王金花与罗红庆机动车交通事故责任纠纷一案，原告王金花于2015年12月29日向本院提出诉讼保全的申请。要求对被告罗红庆的银行存款20000元进行冻结，并已提供担保。经查询，被告在扶沟县邮政储蓄银行汴岗镇邮政储蓄所有存款20000元。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，为了保证案件审结后得以顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
对被告罗红庆在扶沟县邮政储蓄银行汴岗镇邮政储蓄所的存款金额20000元予以冻结（账号：03×××57）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 郭耀冬
二〇一五年十二月二十九日
书记员 高 东
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0603民初2010号
原告：绍兴县祥湖物业管理有限公司，住所地绍兴市柯桥区钱清镇梅东村梅湖。
法定代表人：操文汉，该公司总经理。
委托代理人：张建波、杨熙博，均为公司职员。
被告：俞冠慧。
本院在审理原告绍兴县祥湖物业管理有限公司诉被告俞冠慧物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年3月11日向本院提出申请，要求撤回对被告俞冠慧的起诉。
本院认为，原告绍兴县祥湖物业管理有限公司的申请是其真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告绍兴县祥湖物业管理有限公司撤回对被告俞冠慧的起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告绍兴县祥湖物业管理有限公司负担。
审判员 王城
二〇一六年三月十一日
书记员 金燕
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）商梁民初字第907号
原告刘永飞
被告逯美香
被告逯久砖
本院在审理原告刘永飞与被告逯美香、逯久砖返还彩礼纠纷一案中，原告刘永飞于2014年3月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为：本案在审理期间，原告刘永飞自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告刘永飞撤回起诉。
本案受理费220元，减半收取110元，由原告刘永飞负担。
审判员 窦建新
二〇一四年四月一日
书记员 马 鑫
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）商梁民初字第01272号
原告韩超，男。
委托代理人韩中政，商丘市梁园区八八法律服务所法律工作者。
被告黄松明，男。
被告黄福萍，女。
二被告委托代理人沈明杰，商丘市梁园区148法律服务所法律工作者。
二被告委托代理人王元生，商丘市梁园区148法律服务所法律工作者。
本院于2015年4月15日立案受理了原告韩超诉被告黄松明、黄福萍婚约财产纠纷一案，依法由审判员叶红梅、丁国华，人民陪审员朱林诗组成合议庭，由叶红梅担任审判长，公开进行了审理。本案在审理过程中，原告韩超于2015年8月21日自愿申请撤回起诉。
本院认为：原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告韩超撤回起诉。
一审案件受理费450元，减半收取225元，由原告韩超承担。
审 判 长 叶红梅
审 判 员 丁国华
人民陪审员 朱林诗
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 蔡锦恒
四川省南充市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）南中法民终字第419号
上诉人（原审原告）ＸＸ华
上诉人（原审原告）陈小蓉
上诉人（原审原告）陈家强
上列上诉人共同委托代理人（特别授权）王龙，四川金粟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈家华
被上诉人（原审被告）余长林
被上诉人（原审被告）仪陇马鞍红十字医院。
法定代表人张礼常，院长。
委托代理人冯凯，仪陇县柳垭法律服务所法律工作者。
上诉人ＸＸ华、陈小蓉、陈家强因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省仪陇县人民法院（2012）仪民初字第1711号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由民一庭副庭长陈智慧担任审判长，与审判员樊俊、曾小袂组成合议庭进行了审理。
本案在审理过程中，上诉人ＸＸ华、陈小蓉、陈家强申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人申请撤回上诉，是其真实意思表示，不损害国家、集体及他人合法权益，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条“第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定”之规定，裁定如下：
准许上诉人ＸＸ华、陈小蓉、陈家强撤回上诉，双方按一审判决执行。
二审诉讼费1，869元由ＸＸ华、陈小蓉、陈家强负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈智慧
审判员 樊 俊
审判员 曾小袂
二〇一四年一月二十三日
书记员 李泊谚
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温乐虹民初字第338号
原告：吴某。
委托代理人：吴康喜，系原告弟弟。
被告：方某甲。
原告吴某与被告方某甲离婚纠纷一案，本院于2014年9月29日立案受理。依法由代理审判员郑銮适用简易程序独任审判，于2014年10月23日公开开庭进行了审理。原告吴某及其委托代理人吴康喜到庭参加诉讼，被告方某甲经本院传票传唤，在规定的时间内无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某起诉称：原、被告于1998年下半年间经人认识，同年按农村习俗订婚后即以夫妻名义同居生活，并于××××年××月××日办理了结婚登记手续。后于××××年××月××日生育一子，取名方某乙，现年15岁；××××年××月××日生育次子，取名方某丙，现年7岁。俩儿子现随原告生活。婚后，原、被告一开始夫妻关系尚可，但随着共同生活时间的增长，被告常有与其他女人有不轨的行为，致使夫妻间经常因此发生争吵，夫妻感情难以建立。为了家庭和孩子，原告一忍再忍，但被告不稍加收敛，反而态度变得更为恶劣，出轨行为更加频繁，曾因出轨而被他人抢劫，致使夫妻关系愈加恶化，不可调和，彼此视若仇敌。为此，原告于2011年12月26日向乐清市人民法院起诉要求离婚，但在法院的协调下，以及被告表示真心悔改，且向原告出具了保证书一份，原告一心软，也愿意为了俩儿子再给被告一次改过的机会，并撤回离婚诉讼。但事后，被告仍无心改过，反而与多名女子保持着不正当的男女关系，且于2014年9月20日在虹桥镇建强村潮流宾馆与他女开房，被原告于2014年9月21日上午当场抓住，并与该女子发生扭打，被告当场答应只要原告不闹，回家便同意离婚。但事后第二天被告又反悔不同意离婚。现原、被告夫妻感情已经彻底破裂，没有和好可能，故此起诉，要求法院判令：1、判准原、被告离婚；2、婚生二子，长子方某乙由原告抚养成人，次子方某丙由被告抚养成人，各自承担各自所抚养子女的抚养费；3、夫妻共同财产有坐落在虹桥镇大崧新村正在新建的一间一底五楼的房屋归原告所有；4、本案诉讼费用由被告负担。
被告方某甲未作答辩，也未在本院指定的举证期限内提供任何证据。
经审理查明：原、被告于××××年××月××日办理结婚登记手续。××××年××月××日生育长子，取名方某乙；××××年××月××日生育次子，取名方某丙。共同生活期间，双方有为家庭琐事发生纠纷，致使夫妻感情疏远。2011年12月，原告曾向本院起诉要求离婚，后又撤回起诉。
证明以上事实的证据有：原告身份证复印件、被告户口本复印件、结婚证复印件、婚生子女户口本复印件、民事裁定书及庭审笔录为据，本院依法审核后予以认定。
本院认为，原告吴某与被告方某甲系合法夫妻关系，并育有二子。原、被告夫妻感情虽有裂痕，但原告提供的证据不足以证明双方夫妻感情确已完全破裂，故对原告的诉请，本院不予支持。被告方某甲经本院传票传唤，在规定的期限内无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和对证据质证的权利，本院依法予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告吴某的诉讼请求。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告吴某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
代理审判员 郑 銮
二〇一四年十月二十四日
代书 记员 林伟强
四川省苍溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苍溪民初字第2544号
原告：四川苍溪农村商业银行股份有限公司，住所地：苍溪县。
法定代表人：董永礼，董事长。
委托代理人：伍家奎，男，生于1969年5月18日，汉族，四川省苍溪县人，职工，住苍溪县，系原告岳东分理处负责人。
被告：曾玉敏，男，生于1959年9月17日，汉族，四川省苍溪县人，农村居民，住苍溪县。
被告：曾玉华，女，生于1961年12月18日，汉族，四川省苍溪县人，农村居民，住苍溪县，系被告曾玉敏之妻。
原告四川苍溪农村商业银行股份有限公司与被告曾玉敏、曾玉华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李天魁独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人伍家奎到庭参加诉讼，被告曾玉敏、曾玉华经本院传票传唤期满后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告四川苍溪农村商业银行股份有限公司诉称：被告曾玉敏、曾玉华分别于2007年9月29日、12月27日以收购为由，向原告申请借款34500元、15480元、7600元，合计57580元。分别约定月利率为11.1‰、11.1‰、10.45‰，分别定于2010年9月29日、2009年12月20日归还。原告按约向被告发放借款57580元。事后被告仅将前两笔借款利息结至2007年12月20日；借款逾期后，经原告方工作人员多次催收，被告至今未履行还款义务，其行为严重损害了原告的合法权益，特诉至法院，请求判令被告立即偿还原告借款本金57580元及此款自2007年12月21日起至还清借款之日止的资金利息，并判令被告承担本案的全部诉讼费用。
被告曾玉敏、曾玉华均未作答辩。
经审理查明：2007年9月29日，被告曾玉敏、曾玉华以贷新还旧为由，分别向原苍溪县农村信用合作联社（现更名为四川苍溪农村商业银行股份有限公司）申请借款34500元和15480元，借款期限均为36月，定于2010年9月29日还清，月利率11.1‰，按季结息（未按约定结息计收复利）。同日，原告向被告发放借款，被告曾玉敏、曾玉华分别在借款借据上签名捺印。2007年12月27日，被告曾玉敏以收购为由再次向原苍溪县农村信用合作联社申请借款7600元，借款到期日为2009年12月20日，月利率10.45‰，结息方式为不批量结息。同日，原告向被告发放借款，被告曾玉敏在借款借据上签名捺印。二被告取得借款后，仅将前两笔借款利息结付至2007年12月20日，此后未再还本付息。借款逾期后，原告方工作人员于2014年3月1日，向被告送达苍溪县农村信用合作联社岳东信用社贷款确认及逾期贷款催收通知书，被告曾玉敏在通知书上签名捺印。2015年8月，原告诉至本院，要求依法支持上述诉讼请求。
认定上述事实，有企业名称变更核准通知书、苍溪县农村信用合作联社信用借款申请单、借款借据、利息结算凭证、贷款确认及逾期贷款催收通知书等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：被告曾玉敏、曾玉华以收购缺乏资金为由向原告四川苍溪农村商业银行股份有限公司申请借款，双方签订的借款借据系其真实意思表示，合法有效，双方均应按约定履行。原告依约向被告发放了借款，被告曾玉敏、曾玉华在借款到期后仅偿还部分利息，经催收本金及下欠利息长期未偿还，其行为违反了诚实信用原则，应当按合同约定承担还本付息的民事责任。该债务产生于夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，理应由二被告共同偿还。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
限被告曾玉敏、曾玉华在本判决生效后10日内共同偿还原告四川苍溪农村商业银行股份有限公司借款本金57580元以及按双方约定利率计算的利息（其中本金49980元的利息自2007年12月21日起至还清借款之日止；本金7600元利息自2007年12月27日起至还清借款之日止）。
如果被告未按本判决所确定的期限履行还本付息义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付未履行期间的债务利息。
案件受理费1240元，减半收取620元，由被告曾玉敏、曾玉华承担。此款原告已预交，二被告在偿还借款时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 李天魁
二〇一五年九月十七日
书记员 蹇京校
附法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
《中华人民共和国合同法》
第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”
第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”
第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”
第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。……”
江苏省扬州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）扬民终字第00828号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所在扬州市扬子江北路22号1幢5楼501、502、503、506。
负责人任新平，副总经理。
委托代理人陈进华，江苏擎天柱律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）丁景贵。
委托代理人董寰铭。
原审被告谈国政。
原审被告刘继伟。
上诉人阳光财产保险股份有限公司扬州中心支公司因与被上诉人丁景贵、原审被告谈国政、刘继伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院（2013）扬江民初字第2960号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，原判决认定基本事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项，《诉讼费用交纳办法》第二十七条第一款的规定，裁定如下：
一、撤销扬州市江都区人民法院（2013）扬江民初字第2960号民事判决；
二、发回扬州市江都区人民法院重审。
上诉人阳光财产保险股份有限公司扬州中心支公司已交纳的二审案件受理费1453元，由本院退还。
审 判 长 周冰
代理审判员 韩凯
代理审判员 柏鸣
二〇一四年八月十一日
书 记 员 李丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0902执1949号
申请执行人：邓少华，男，住湖南省长沙市雨花区。
被执行人：梁惠芳，女，汉族，住玉林市玉州区。
被执行人：邓然文，女，汉族，住玉林市玉州区。
被执行人：邓世童，男，汉族，住玉林市玉州区。
被执行人：邓世端，男，汉族，住玉林市玉州区。
申请执行人邓少华与被执行人梁惠芳、邓然文、邓世童、邓世端民间借贷纠纷一案,本院依据已经发生法律效力的玉林市玉州区人民法院作出的（2017）桂0902民初504号民事判决书及权利人的申请，于2017年10月26日立案执行。
本院在执行过程中，依法对被执行人的财产进行了调查，除了被执行人梁惠芳位于玉林市工业品服装市场B区6幢3号有房屋一幢外，其他被执行人均无可供执行的财产。现上述房地产已被另案查封，正在进行评估、拍卖，需等拍卖成交后参与分配，申请执行人同意先终结该案的本次执行程序。该案申请执行人尚未实现的债权为139010元、执行费1985元。
本院认为，本案经过调查，查明被执行人梁惠芳位于玉林市工业品服装市场B区6幢3号有房屋一幢已被另案查封，正在进行评估、拍卖，需等拍卖成交后参与分配，其他被执行人均无财产可供执行，申请执行人同意终结该案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 唐国富
审判员 陈 展
审判员 钟 梅
二〇一八年七月十日
书记员 陈礼婷
福建省福安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）安刑初字第223号
公诉机关福安市人民检察院。
被告人缪某，，汉族，小学文化，无业，住福安市。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2014年10月28日被福安市公安局刑事拘留，同年12月1日经福安市人民检察院批准，同日由福安市公安局执行逮捕。现羁押于福安市看守所。
辩护人刘少铃、杨惠森，福建人文律师事务所律师。
福安市人民检察院以安检公刑诉（2015）179号起诉书指控被告人缪某犯贩卖毒品罪，于2015年5月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。福安市人民检察院指派代理检察员蔡婕出庭支持公诉，被告人缪某及辩护人刘少铃到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年2月上旬至9月上旬期间，被告人缪某多次将甲基苯丙胺（俗称冰毒）共计2.3克分别贩卖给吸毒人员金某、吴某。
针对指控的犯罪事实，公诉机关提交了相关证据，认为被告人缪某多次贩卖甲基苯丙胺，情节严重，其行为已触犯《刑法》第三百四十七条第一款、第四款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应以贩卖毒品罪追究其刑事责任。
被告人缪某对指控的犯罪事实予以否认，辩称其有分给吴某毒品，但没有收钱。辩护人认为指控被告人缪某两次贩卖毒品给金某的事实证据不足。
经审理查明，1、2014年2月中旬一天17时许，被告人缪某在吸毒人员刘某位于福安市凯旋街澳里x号的家中，以人民币300元的价格将1克甲基苯丙胺贩卖给吸毒人员金某。
2、2014年3月底一天13时许，被告人缪某在上述地点以人民币300元的价格将1克甲基苯丙胺贩卖给金某。
3、2014年9月上旬一天下午，被告人缪某在福安市以人民币200元的价格将0.3克甲基苯丙胺贩卖给吸毒人员吴某。
2014年10月28日，福安市公安局在福安市凯旋街新华路x巷20号抓获被告人缪某，并查获一个自制溜冰壶和35个塑料封口袋。
上述事实，有公诉机关提交，并经庭审举证、质证的下列证据予以证实：
1、证人金某证言及辨认笔录证实：2014年2月中旬一天17时许、3月底一天13时许，他在吸毒人员刘某位于福安市凯旋街澳里x号的家中，两次均以人民币300元的价格向被告人缪某购得1克甲基苯丙胺。
2、证人刘某证言及辨认笔录证实：2014年2月中旬一天17时许、3月底一天13时许，金某在他位于福安市两次以人民币300元的价格向被告人缪某各购得1克甲基苯丙胺。
3、证人吴某证言及辨认笔录证实：2014年9月上旬一天下午，他到福安市凯旋街新华路x巷20号向被告人缪某购买毒品，并在楼下喊叫其绰号。被告人缪某丢下钥匙让他上楼，他上楼支付200元毒资，购买了0.3克甲基苯丙胺。还证实他看到张某当时也在被�人缪某的卧室里吸食毒品。
4、证人张某证言及辨认笔录证实：2014年9月上旬一天下午，他在被告人缪某家里吸食毒品，听到楼下有人喊叫被告人缪某绰号。后来，他看到吴某来到楼上，并支付了200元给被告人缪某。被告人缪某出门几分钟后，回来给了吴某一包毒品。
5、福安市公安局行政处罚材料证实：吸毒人员刘某、吴某因吸毒被福安市公安局行政处罚。
6、福安市公安局现场检测报告书证实：被告人缪某和吸毒人员金某、刘某、吴某、张某尿检呈阳性。
7、福安市公安局搜查笔录、扣押决定书、扣押清单及现场照片证实：福安市公安局对被告人缪某住处进行搜查，并查获一个制作溜冰壶和35个塑料封口袋及被告人缪某住处的方位、概貌。
8、福安市公安局出具的抓获经过证实：被告人缪某被抓获的经过。
9、户籍证明证实：被告人缪某犯罪时已达完全刑事责任年龄。
10、被告人缪某供述证实：他将毒品分给吴某。
本院认为，被告人缪某多次贩卖甲基苯丙胺共计2.3克，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控罪名成立。证人金某、刘某证言能相互印证，证明被告人贩卖毒品给金某的事实，故被告人及辩护人的相关意见，不予采纳。证人吴某、张某证言能相互印证，证实被告人贩卖毒品给吴某并收取毒资200元的事实，故被告人的相关辩解，不予采信。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人缪某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期�日，即自2014年10月28日起至2018年4月27日止；罚金款应于本判决生效之日起十日内缴清）。
二、被告人缪某非法所得款人民币800元，予以追缴；扣押于福安市公安局的自制溜冰壶一个、塑料封口袋三十五个，予以没收。
（非法所得款应于本判决生效之日起十日内缴清）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宁德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 郑焕周
审 判 员 雷华龙
人民陪审员 张 禧
二〇一五年十二月四日
书 记 员 黄凌宇
附注：
《中华人民共和国刑法》第三百四十七条：走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；
（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；
（五）参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
第六十四条：犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
山东省安丘市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）安刑初字第223号
公诉机关安丘市人民检察院。
被告人赵某，农民。因涉嫌寻衅滋事罪于2013年10月22日被昌乐县公安局刑事拘留，同年10月25日被取保候审，因犯寻衅滋事罪于2014年6月5日被昌乐县人民法院判处有期徒刑七个月，缓刑一年。因涉嫌交通肇事罪于2015年3月13日被安丘市公安局取保候审，同年4月8日被本院决定取保候审，同年6月10日被本院决定逮捕，同年7月6日被安丘市公安局执行逮捕。现羁押于安丘市看守所。
辩护人董云娜，山东××律师事务所律师。
安丘市人民检察院以安检公刑诉（2015）167号起诉书指控被告人赵某犯交通肇事罪，于2015年4月7日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。安丘市人民检察院指派代理检察员傅静出庭支持公诉，被告人赵某及其辩护人董云娜到庭参加诉讼。现已审理终结。
安丘市人民检察院指控，2014年12月18日12时45分许，被告人赵某驾驶鲁G×××××号小型普通客车沿宿王路由东向西行驶，行至安丘市公安局石堆派出所门口，与由南向北行驶的栾某驾驶的电动三轮车相撞，致栾某受伤后经抢救无效死亡。经安丘市公安局交通警察大队认定，被告人赵某承担事故的主要责任。
针对上述指控，公诉机关提供了书证、证人证言、鉴定意见、交通事故现场勘查笔录、被告人供述和辩解等证据，认为被告人赵某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。系在缓刑考验期内犯新罪，同时适用《刑法》第七十七条之规定。
被告人赵某对公诉机关指控的交通肇事犯罪事实供认，辩称其在案发后曾打电话报警。辩护人董云娜的辩护意见是，被告人在案发后报警并积极配合处理事故，系自首；被告人系过失犯罪，归案后如实供述其犯罪事实，当庭自愿认罪，积极赔偿被害人亲属的经济损失，请求对被告人从轻处罚。
经审理查明，2014年12月18日12时45分许，被告人赵某驾驶鲁G×××××号小型普通客车沿安丘市宿王路由东向西行驶，行至安丘市公安局石堆派出所门口处时，与由南向北行驶的栾某驾驶的电动三轮车相撞，致栾某受伤后经抢救无效死亡。经安丘市公安局交通警察大队认定，被告人赵某承担事故的主要责任。
上述事实，有公诉机关提供并经当庭质证、认证的下列证据证实：
1、书证
（1）常住人口信息证实，被告人与被害人的身份情况；
（2）122接处警综合记录单证实，案发后有匿名群众报警；
（3）抓获经过证实，办案民警在事故�场将赵某抓获归案；
（4）办案说明证实，案发后被告人赵某陈述其用1351636××××号手机报警，经到安丘市公安局指挥中心报警台查询，未发现此电话号码报警；
（5）道路交通事故认定书证实，被告人赵某承担事故的主要责任；
（6）驾驶人信息查询结果单证实，被告人赵某有驾驶资格；
（7）机动车信息查询结果单证实，肇事车辆鲁G×××××号小型普通客车的车辆登记情况；
（8）中国人民财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险单证实，肇事车辆鲁G×××××号小型普通客车的保险情况。
2、证人证言：
（1）栾某甲证实：我是栾某的儿子。2014年12月18日中午，我父亲栾某在安丘市宿王路石堆派出所门口发生交通事故受伤，2014年12月30日14时许死亡。
（2）杨某证实：我是赵某的妻子。2014年12月18日12时45分许，我乘坐赵某驾驶的鲁G×××××号小型普通�车沿安丘市宿王路由东向西行驶，行至石堆派出所门口处时，一名老人驾驶电动三轮车由南向北过马路，我们的车没有刹住，与对方相撞，致使对方受伤，两车受损。
3、道路交通事故现场勘查笔录、现场图及现场照片证实，被告人与被害人发生交通事故的现场状况。
4、鉴定意见
道路交通事故尸体检验报告，证实被害人栾某系严重颅脑损伤经抢救无效死亡。
5、被告人供述及辩解
被告人赵某供述：2014年12月18日12时45分许，我驾驶鲁G×××××号小型普通客车沿安丘市宿王路由东向西行驶，行至石堆派出所门口处时，突然路的南侧有一老人驾驶一辆电动三轮车向西北斜过马路，我刹车不及，与对方相撞，致使对方受伤，两车受损。
上述证据间能够相互印证，足以证实本案事实，应予采信。
另查明，事故发生后，被害人亲属向本院提起民事诉讼。本院于2015年3月30�作出（2015）安民三初字第642号民事判决，判令中国人民财产保险股份有限公司安丘支公司在交强险责任限额内赔偿被害人亲属因本次事故造成的损失共计103364.77元；被告人赵某赔偿被害人亲属因本次事故造成的损失共计51158.03元，判决生效后，赔偿款均已交付。
在本案审理过程中，被告人与被害人亲属达成和解协议，由被告人额外给予被害人亲属一定经济补偿，被害人亲属对被告人的行为表示谅解，建议法庭对被告人从轻处罚。
本院认为，被告人赵某违反交通运输管理法规，驾驶机动车造成一人死亡，并负事故主要责任的重大事故，事实清楚，证据确实、充分，其行为已构成交通肇事罪，安丘市人民检察院指控的罪名成立，应予刑罚。被告人赵某系在缓刑考验期内犯新罪，依法应撤销缓刑，数罪并罚。被告人及辩护人虽辩称被告人在案发后曾主动报警，具有自�情节，因与查明事实不符，本院不予采纳。鉴于被告人赵某归案后认罪态度较好，当庭自愿认罪，赔偿了被害人经济损失，并取得被害人亲属的谅解，故可依法对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。为严肃国法，维护公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十七条第一款、第六十九条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、撤销昌乐县人民法院（2014）乐刑初字第293号刑事判决中对被告人赵某宣告缓刑一年的执行部分。
二、被告人赵某犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月；与前罪有期徒刑七个月并罚，决定执行有期徒刑十个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月6日起至2016年5月1日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本�或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘光峰
人民陪审员 范声芳
人民陪审员 张秀华
二〇一五年七月六日
代理书记员 王超超