广西壮族自治区崇左市江州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1402民初300号
原告邓斌，男，1981年3月18日出生，汉族，公司职员，住贵州省盘县。
委托代理人黄欣照，广西帮达律师事务所律师。
被告黄春武，男，1974年2月9日出生，壮族，个体户，住广西壮族自治区崇左市江州区。
委托代理人何澍民，广西同望律师事务所律师。
原告邓斌与被告黄春武民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月23日立案受理后，依法由审判员李振京适用简易程序于2016年4月26日公开开庭进行了审理。书记�刘佳妮担任法庭记录。原告邓斌及其委托代理人黄欣照、被告黄春武及其委托代理人何澍民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告黄春武因生意上来往互相认识，2013年12月被告因为拖欠公司货款，遂与原告协商借钱偿还公司货款，原告同意借给被告111390元用于偿还所欠货款，被告出具借据一张。借款期限届满后，被告总共才归还33600元，余款经原告多次催讨均未予偿还。原告认为，公民的合法权益是受法律保护，被告拒不偿还到期欠款的行为侵犯了被告的合法权益，特诉至法院请求法院判决被告偿还借款本金77790元，利息44841元。
原告为其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、借条一份，证实原、被告之间存在合法有效借贷关系；
2、核损项目明细账、收据，证实原告曾经代被告向公司还款的事实；
3、中国农业银行银行卡交易明细清单，证实被告向原告支付还款，2014年1月1日分两次转账共还款40000元，2015年2月17日转入4000元的事实。
被告辩称，原告邓斌与被告之间不存在借贷关系，被告是与南宁通威饲料公司之间存在买卖合同关系。原告没有将任何款项借给被告，没有实际的金钱交付。
被告为其辩解在举证期限内及庭审后提交的证据有：1、九份证人证言，证明被告在驮卢销售通威饲料每吨有40元的回扣；2、南宁通威收据“第二联，交顾客”，证明被告针对这笔款项已经支付了20394元；其次，这笔款项被告是归还给通威，所以本案是被告与通威公司的买卖纠纷，与原告没关系；最后通过被告提交的证据可以证明原告是做了虚假的证据，恳请法官对原告主张的事实的可信度进行合理怀疑。
经过开庭质证，被告黄春武对证据1真实性有异议，认为不能反映双方的借贷关系，只是履行了被告和通威饲料公司之间关于货款结算的一个程序，实际上是被告黄春武和通威公司货款结算的环节，邓斌只是代表公司履行一个货款结算的内部程序，并不是真实存在借贷关系，这笔款项并没有实际借给黄春武。本院认为，该借条有被告黄春武签名及捺印，是被告黄春武的真实意思表示，能够证实原告邓斌与被告黄春武之间存在111390元的借贷关系，被告提出原告没有将款项实际交给黄春武的辩解意见，本院将结合调取的证据在下文予以评述。对于原告提交的证据1具有真实性、合法性与本案具有关联性，本院予以采纳；对证据2中其他应收款细账，对真实性有异议，是内部制作。这个核算明细账证明了邓斌领款来冲被告拖欠的货款是一个职务行为，双方真正纠纷是被告与通威公司的买卖合同纠纷。原、被告的�款行为实际上只是被告和通威公司的结算行为，不是一个单纯的民间借贷行为。对于收据，原告没有提交原件，字迹不清晰，对于真实性不予认可，与本案不具有关联性。本院认为，原告提交的证据2中的领款单、核算项目明细账反映了原告领取风险担保金的事实，具有真实性、合法性与本案具有关联性，本院予以采信。对于证据2中的南宁通威收据，本院将结合被告提供的南宁通威收据“第二联，交顾客”予以评述；对证据3，被告认为与本案无关联性。本院认为，原告与被告对于被告黄春武曾通过农行转账给原告邓斌的事实予以认可，本院对于被告黄春武于2014年1月1日分两次共向原告转账40000元、2015年2月17日向原告转账4000元的事实予以确认。被告提出该笔汇款用于购买化肥但未能提供相关的证据予以佐证，对于该辩解意见本院不予采信。原告主张该笔转账用于偿�本案涉案借款，与本案具有关联性，对于原告提交的证据3本院予以采纳。
原告对被告提交的九份证人证言有异议，认为与本案不具有关联性。本院认为，被告提供的九份证言欲证明被告在驮卢销售化肥每吨有40元的回扣，被告提出与通威公司之间的买卖合同关系非本案审理范围，本院在此不与评述。被告提供的九份证人证言与本案不具有关联性，本院不予采信；原告对被告提供的南宁通威收据“第二联，交顾客”有异议，认为被告所提交的证据已经过了举证期限，所以不应该采纳，其次，对收据真实有异议，由于被告当时欠了利息，然后原告就帮被告还了利息，后来被告和原告签了欠条之后就把收据给他。本院认为，针对2013年9月、2013年10月、2013年11月被告拖欠南宁通威公司货款利息的实际偿还人是谁的事实，原、被告均提交了南宁通威公司的收据的不�副本。从借条来看，原、被告于2013年12月31日签订的借条明确了借款数额为111390元，包含2013年被告拖欠的货款及产生2013年9月、2013年10月、2013年11月的利息。结合庭审过程中，原告称被告在签订借条时还拖欠九万多的货款，加上2013年9月6800元的利息、2013年10月6797元的利息及2013年11月6797元的利息即为借款的总数111390元。被告作为完全民事行为能力人，在签订借条的时候应确认欠条中所确定的借款数额、借款人等必要形式要件，被告提出该三个月利息为被告所偿还，应在签欠条的时候与原告协商将该利息予以扣除。对于被告的辩解意见本院不予采信。本院对原告提交的南宁通威公司收据“第三联，记账”、对被告提交的南宁通威公司收据“第二联，交客户”均予以采纳，对原告邓斌偿还被告2013年9月6800元的利息、2013年10月6797元的利息及2013年11月6797元的利息的事实予以确认。本案审理过程中，本院依职权向南宁通威饲料有限公司人事行政部的负责人刘少权调取了询问笔录，证实原告邓斌为南宁通威公司的片区经理，通威公司每个月所扣存的风险担保金为原告收入的一部分，风险担保金是通威公司的一种制度，待年底业务员完成收回货款任务之后才发给业务员；被告黄春武为原告邓斌发展的代理商，被告黄春武2013年之前所拖欠公司的货款由原告邓斌领取风险担保金为其垫付以完成回款任务的做法，通威公司予以同意。
原告对本院调取的询问笔录无异议，被告对本院调取的询问笔录有异议，认为风险担保金是一项公司制度，这本质就是货款的拖欠，这应该是被告与通威公司的买卖合同关系，通过公司制度来规避这种风险，所以本案不应该是借贷关系。本院认为，对刘少权的询问笔录可以证实涉案借款的来源为原告邓斌的�人合法财产，原告邓斌对该风险担保金拥有所有权，对该笔款项拥有出借，处分的权利。该询问笔录具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采纳。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：原告邓斌为南宁通威饲料有限公司的片区经理，负责崇左片区的销售业务。南宁通威饲料有限公司对片区经理实行个人风险担保金制度，南宁通威饲料有限公司每个月从原告邓斌的工资收入中扣除一部分费用作为风险担保金，待年底原告完成收回货款任务之后才发给原告邓斌。被告黄春武为原告邓斌发展的通威饲料在崇左市江州区驮卢镇的代理商，被告黄春武通过原告向南宁通威公司进货，并在驮卢片区进行销售。2013年12月，由于被告拖欠通威公司货款，经被告与原告商量达成借款协议，由原告领取个人风险担保金为被告垫付拖欠的货款，原告遂于2013年12月31日向通威公司领取了其个人账户上的风险担保金为被告垫付了拖欠的货款132250元。2014年1月1日，被告通过银行两次转账共支付给原告40000元。扣除该款项后加上原告于2013年9月帮被告垫付的6800元利息、2013年10月垫付的6797元利息及2013年11月垫付的6797元利息即被告尚欠原告112644元。被告于当月支付给原告1250元后补写出具了落款日期为2013年12月31日的借条：“今向邓斌借款111390元用于归还南宁通威饲料有限公司2013年度所欠货款及欠款产生的利息，经双方约定于2014年2月28日归还邓斌60000元，余下部分约定于2014年3月30日前清偿。如果超过此期限，顺从欠款之日起按2%的月利息向邓斌支付利息，空口无凭，特立此据。”借款期限届满后，被告于2014年3月31还款29600元，于2015年2月17日转账还款4000元，剩余77790元借款经原告多次催促被告至今仍未偿还。综合各方当事人的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：原、被告之间是否存在借贷关系，原告的请求是否有事实和法律依据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告黄春武补写给原告的落款为2013年12月31日的借条有其本人签名及捺印，是被告黄春武的真实意思表示，能够证实原告邓斌与被告黄春武之间存在111390元的借贷关系。被告提出原、被告之间不存在借贷关系，原告没有向被告支付过任何款项，本案应该是被告与南宁通威饲料有限公司之间的买卖合同纠纷。本院认为，本案借款的资金来源是原告在南宁通威饲料有限公司缴存的风险担保金，属于原告的个人财产，原告享有对该笔财产占有、收益及处分的权利。由于被告拖欠南宁通威饲料有限公司的货款，被告与原告协商，用原告的个人财产为被告偿还拖欠货款的事实属于原告处分个人财产的行为，该行为终止了被告与南宁通威饲料有限公司因拖欠2013年货款所产生债权债务关系。被告与原告签订借条，对原告代其偿还拖欠南宁通威饲料有限公司的货款及利息的事实予以确认。原告将个人财产用于偿还被告拖欠的货款及利息111390元并与被告签订借条即对被告享有追偿111390元的债权，即原、被告之间存在借贷关系，故对于被告认为没有金钱交付就不成立借贷关系的辩解意见本院不予采信；被告提出南宁通威饲料有限公司尚拖欠被告销售回扣款的辩解意见，因其属于另外一个法律关系，非本案审理范围，被告可另行起诉主张。原告请求被告偿还借款本金77790元有事实和法律依据，本院予以支持。依照原、被告在借条中的约定，超过期限还款则从欠款之日起按2%的月利息向原告支付利息。被告没有依照约定按期还款，对于原告主张被告按2%的月利率支付利息的请求，�院予以支持。从2013年12月31日起至2014年3月31日，以111390元为本金按月利率2%计算利息为6683.40元；从2014年4月1日起至2015年2月17日，以81790元为本金按月利率2%计算利息为17230.43元；从2015年2月18日起至2016年3月18日，以77790元为本金按月利率2%计算利息为20225.40元；以上利息共计44139.23元。原告请求的逾期利息44841元计算有误，本院予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：
被告黄春武偿还原告邓斌借款本金77790元及利息44139.23元；
案件受理费2752元，因适用简易程序审理减半收取1376元，由原告邓斌负担88元，由被告黄春武负担1288元。
上述应付�项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。逾期则视为放弃申请执行的权利，法院不再立案执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院，并于上诉期限届满后七日内预交上诉费2752元（收款单位：崇左市财政局，账号：20×××13，开户银行：中国农业银行崇左分行营业室），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李振京
二〇一六年六月十二日
书记员 刘佳妮
附相关法律、法规及司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其�定，但以不超过年利率24%为限。