浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉盐沈商初字第55号
原告：陈建中。
原告：董爱珍。
被告：陈玲慧。
被告：陈国军。
委托代理人：葛振华，浙江嘉诚中天律师事务所律师。
被告：陈荣荣。
委托代理人：葛振华，浙江嘉诚中天律师事务所律师。
二原告陈建中、董爱珍诉三被告陈玲慧、陈国军、陈荣荣民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月8日立案受理后，依法由审判员沈建良适用简易程序于同年3月5日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法于2014年5月4日决定转为普通程序审理，由审判员沈建良担任审判长，与代理审判员王东月、人民陪审员朱全法组成合议庭，于2014年5月22日公开开庭进行了审理。二原告陈建中和董爱珍、被告陈玲慧、被告陈国军、被告陈荣荣委托代理人葛振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2011年11月上旬，被告陈玲慧与被告陈国军为买汽车向原告借款人民币8万元。2011年12月上旬，上述二被告从二原告处借得人民币8万元。后二原告与三被告协商归还事宜。2013年5月中旬，被告陈荣荣曾答应原告归还该款项，后因身份证遗失无法取钱未偿还原告。此后，因被告陈玲慧、陈国军夫妻感情恶化，三被告一直未向二原告归还该借款。二原告认为，被告陈玲慧与陈国军借款时系夫妻关系存续期间，该笔借款属夫妻共同债务，被告陈荣荣承诺偿还该款项法无禁止。三被告不予归还借款的行为已经侵害了原告合法权益。故二原告向法院起诉，请求依法判令：一、三被告立即归还二原告借款人民币8万元；二、三被告承担本案诉讼费用。
被告陈慧玲答辩称，借款是属实，应该归还给二原告。当时，答辩人与被告陈国军是夫妻关系，所以这笔借款应该和被告陈国军一起归还。
被告陈国军答辩称，原告陈述的案件事实有关被告陈玲慧与答辩人向二原告借款8万元不符合事实。答辩人与被告陈玲慧根本没有向原告借款。同时，答辩人认为之所以产生本案纠纷，源于答辩人与被告陈玲慧之间的夫妻感情破裂闹离婚。由于答辩人与被告陈玲慧没有向二原告借款8万元，故请求驳回二原告的诉讼请求。
被告陈荣荣答辩称，根据相关法律规定，答辩人与被告陈国军是父子关系。退一步讲，即使被告陈玲慧和陈国军向二原告借了款，答辩人也没有依据向二原告负有还款的义务。请求驳回二原告对答辩人的诉讼请求。
原、被告双方争议的焦点是：
被告陈玲慧、陈国军是否向二原告借款8万元？如存在借款，被告陈国军、陈荣荣应否归还二原告借款？
二原告针对自己的主张，在庭审中出示了下列证据：
一、结婚证二本，用以证明被告陈国军与被告陈玲慧系夫妻关系。
二、录音光盘一张、录音资料一份和通话清单一份，用以证明被告陈荣荣同意归还二原告借款8万元。
三、金融机构分户明细对账单一份，用以证明二原告出借资金的来源。
四、机动车辆查询情况资料一组，用以证明被告陈国军和被告陈玲慧于2012年初购买了轿车一辆，于2012年2月办理了初始登记。
五、根据二原告提出的调查取证申请，本院调取的被告陈国军于2011年11月25日至2011年12月25日期间在中国农业银行海盐沈荡支行存、取款情况的银行卡活期子账户交易明细一组，用以证明被告陈国军和陈玲慧向二原告借款8万元。
被告陈玲慧质证时，对证据一、证据二、证据四和证据五均没有异议。对证据三没有异议，并称当时向二原告借款是8万元，其中4万元是现金，另外4万元是从原告的银行卡里取来的，再存到被告陈国军农行卡里去，具体操作者是被告陈玲慧。
被告陈国军质证意见：对证据一、证据四没有异议。对证据二中的录音认为听不清楚，内容模糊，并称没有原告所称的事实；对通话清单没有异议。对证据三不清楚。对证据五的质证意见与被告陈荣荣的质证意见一致。
被告陈荣荣质证意见：对证据一没有异议。对证据二通话录音的真实性有异议，由于原告与被告之间的特殊关系，双方在2013年5月期间有过多次通话与协商。对原告举证的电话内容应该结合其他通话内容一起进行分析，内容中可能存在剪辑的情况。从录音内容来看，双方之间并没有明确二原告到底是否出借8万元给了二被告陈玲慧和陈国军，被告陈荣荣也没有直接说其他二被告跟二原告存在借贷关系。录音材料与本案没有必然的关联性，不能证明二原告出借8万元给了其他二被告，即使存在借款，被告陈荣荣也没有义务帮助其他二被告偿还8万元借款。对通话清单没有异议，但与本案没有关联性。对证据三的真实性没有异议，但对关联性有异议，无法证明二原告主张的二被告陈玲慧和陈国军向二原告借款的事实。对证据四的真实性没有异议，但不能以此证明二被告借款8万元去购买轿车的事实。对证据五的真实性没有异议，但对关联性有异议，并不能证明被告陈玲慧和陈国军向二原告借了款项8万元。
被告陈玲慧提供了下列证据：
一、录音光盘一张和录音资料一份，用以证明二被告欠二原告借款的事实。
二、照片一份，用以证明被告陈国军2011年12月9日农行卡上的9万元钱，其中1万元是被告陈玲慧自己凑后去存的。
二原告质证时，对上述证据没有异议。
被告陈国军质证意见：对证据一有异议，内容中有剪辑的感觉，也不能证明被告跟二原告有借款。对证据二不清楚。
被告陈荣荣质证意见：对证据一不知情。对证据二不清楚。
被告陈国军、陈荣荣未提供证据。
本院认证意见：
二原告出示的证据一，三被告均无异议，本院予以认定。证据二，被告陈玲慧没有异议，被告陈国军、陈荣荣提出了异议，本院认为该组录音资料仅反映原告董爱珍与被告陈荣荣就另二被告归还借款事宜通过电话方式进行了商谈，被告陈荣荣本人未明确表明愿意为其他二被告归还借款，也并未对另二被告的借款数额进行确认，被告陈荣荣用自己的行为委婉拒绝了原告董爱珍提出的还款要求，对此本院予以认定，但无法证明二被告陈玲慧和陈国军向二原告借款的数额。证据三和证据四，三被告对真实性均没有异议，本院予以认定。证据五，三被告虽对真实性没有异议，但本院认为从证据上分析，该证据只是证明了在被告陈国军的账户上当天现存款项9万元，对此本院予以认定，而不能证明二被告陈玲慧和陈国军向二原告借了款项8万元。
被告陈玲慧提供的证据一，二原告没有异议，被告陈国军有异议，认为内容中有剪辑的感觉，被告陈荣荣不知情，现被告陈玲慧没有向法庭提交录音资料的原始载体，使本院对其真实性无法核对，故本院不予认定。证据二，二原告没有异议，另二被告认为不清楚，本院认为该份照片其实是一份存款利息清单，为复印件，被告陈玲慧没有提供原件供本院核对真实性，其也不能反映与本案的关联性，故本院不予认定。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
二原告系夫妻关系，与被告陈玲慧系父女、母女关系，被告陈玲慧与陈国军系夫妻关系，被告陈国军与陈荣荣系父子关系。二原告称“2011年12月上旬，被告陈玲慧、陈国军因购买汽车向二原告借款8万元”，并称其中4万元为现金，另外的4万元是从原告陈建中在信用社的银行卡中现取的，并提交了金融机构分户明细对账单证实。
被告陈玲慧称，二原告所称属实，其是具体操作者，2011年12月9日其到信用社现取后再加上二原告给付的现金，于当日存入了被告陈国军在农行的银行卡上，总共金额为9万元。被告陈国军的账户上当天现存款项9万元，有银行卡活期子账户交易明细证实。
被告陈国军称，二原告所称不属实，上述所称的9万元资金来源于其向亲戚借得，不包括二原告在内。
2013年5月中旬，原告董爱珍与被告陈荣荣就另二被告归还借款事宜通过电话方式进行了商谈，但被告陈荣荣本人未明确表明愿意为二被告陈玲慧和陈国军归还借款，也并未对另二被告的借款数额进行确认，其用自己的行为委婉拒绝了原告董爱珍提出的还款要求。2014年2月8日，二原告诉来本院，要求三被告归还借款。另，被告陈国军与陈玲慧于2012年初购买了轿车一辆，并于2012年2月办理了车辆初始登记，且双方因感情不和已在本院提起离婚诉讼，目前案件正在审理过程中。
本院认为，本案的争议焦点是二原告与二被告陈玲慧和陈国军之间是否存在借贷关系？通常情况下，原告方对于双方之间的借贷关系负有举证责任，但被告自认的除外。本案中，被告陈玲慧对于向二原告借款8万元的事实没有异议，但基于二原告与被告陈玲慧之间的父女、母女关系以及目前被告陈玲慧与陈国军感情不和的现状，对被告陈玲慧的上述自认本院无法予以采信。但在日常生活中子女向父母借款，未出具借条的情况普遍存在。本案应当结合具体证据综合认定事实。从二原告提交的金融机构分户明细对账单和本院调取的银行卡活期子账户交易明细，结合原、被告双方当事人的当庭陈述，本院认为上述证据虽为间接证据，但与二原告和被告陈玲慧的部分当庭陈述相符，具有相当合理性。根据民事诉讼高度盖然性的证明标准，本院对二原告出借给被告陈玲慧和陈国军款项4万元的事实予以确认。对于二原告及被告陈玲慧所称另有4万元借款系现金交付，因二原告没有提供其他证据加以佐证，且此为被告陈国军所否认，故对此本院不予认定。综上，本院确认二原告与被告陈国军和陈玲慧之间存在4万元借款的民间借贷关系，此借款发生在被告陈国军和陈玲慧婚姻关系存续期间且为双方共同生活所需，应按夫妻共同债务处理。因此，对于二原告要求被告陈国军与陈玲慧归还4万元借款的请求，本院予以支持，其他部分请求不予支持。从庭审情况来看，被告陈荣荣既不是本案中的借款人，也不是本案的债务加入者，二原告现要求被告陈荣荣归还借款，明显缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、二被告陈玲慧、陈国军于本判决生效之日起十日内归还二原告陈建中、董爱珍借款40000元；
二、驳回二原告的其他诉讼请求。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1800元，由二原告共同负担900元，二被告陈玲慧、陈国军共同负担900元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
审 判 长 沈建良
代理审判员 王东月
人民陪审员 朱全法
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 陶沈薇