河北省兴隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兴民初字第1417号
原告兴隆县农村信用合作联社（以下简称信用联社）。
法定代表人孟宪峰，理事长。
委托代理人苏东庆、翟建波，河北东庆律师事务所律师。
被告兴隆县供销合作社联合社（以下简称供销联社），。
法定代表人王玉军，主任。
委托代理人李向荣，该单位职员
委托代理人杨文军，河北瑞峰律师事务所律师。
被告承德惠丰制肥有限公司（以下简称惠丰公司）
法定代表人梁志刚，经理。
原告信用联社诉被告供销联社及惠丰公司（前兴隆县复合肥厂）金融借款合同纠纷一案，本院于2014年6月10日受理后，依法组成合议庭。被告惠丰公司于2014年9月18日向本院提出鉴定申请，于2014年12月14日鉴定程序终结。本院于2014年9月2日对本案公开开庭进行了审理。原告信用联社的委托代理人苏东庆、翟建波，被告供销联社的委托代理人李向荣、杨文军及被告惠丰公司的法定代表人梁志刚到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告诉称，兴隆县复合肥厂（以下简称复合肥厂）系被告供销联社的下属企业。2001年1月1日，复合肥厂从原告所属小东区信用社借款50万元，并以复合肥厂及惠丰公司位于河北省兴隆县东区铁路以西11240.56平方米的土地使用权作为抵押。2003年12月4日，供销联社与惠丰公司签订协议，由供销联社接收上述的抵押财产。截止2014年5月8日，复合肥厂共拖欠我单位借款本金33万元及利息634，579.35元。要求被告偿还上述借款本金及截止还清之日止的利息。
被告供销联社辩称，被告惠丰公司及复合肥厂系独立的法人单位，其企业债务应由其独立承担。另外，原告所诉抵押权不存在。我单位系有偿从惠丰公司取得的原告所诉土地使用权。同时，原告所诉已超过诉讼时效期间。因此，要求依法驳回原告对我单位的诉讼请求。
被告惠丰公司辩称，我公司系复合肥厂经改制成立的公司。原告所诉复合肥厂从原告处借款及抵押的事实属实，我公司承接了该笔债务，也偿还了部分欠款。但自2011年以后原告没有再主张过权利，因此原告所诉已超过诉讼时效期间，不同意原告的诉讼请求。
原告为证实其诉讼主张，向本院提供了以下证据：
1号证，抵押担保借款合同、贷款凭证、抵押物品清单及他项权利证明书。证明原告所属小东区信用社与复合肥厂于2001年1月1日签订了抵押担保贷款合同，对借款金额、借款期限、利率及违约责任等内容进行了约定。另外，合同约定贷款以抵押物品清单上列明的兴变国用（1998）字第007号国有土地使用证及兴他项（2000）字第7号土地他项权利证明书作抵押。贷款凭证上记载了贷款的偿还情况。
2号证，申请及借条一份。证明被告惠丰公司于2002年6月4日从小东区信用社取走上述用作抵押的国有土地使用证。
3号证，协议书一份，时间为2003年12月4日。主要内容为被告供销联社与惠丰公司达成协议，惠丰公司将其位于铁路西侧16.86亩的土地使用权转让给供销联社，由供销联社承接惠丰公司拖欠农业银行一定数额的债务、免除惠丰公司的部分债务并给予惠丰公司一定的现金补偿。
4号证，兴工（2003）第009号行政处罚决定书。证明因未进行企业年度检验，复合肥厂被兴隆县工商局处罚吊销营业执照。
5号证，催收通知书2份。证明原告分别于2011年12月25日及2013年12月20日就本案贷款发出催收通知书。
6号证，土地登记卷宗一份。主要证明本案争议被抵押土地使用权的有关登记情况。
对原告提供的证据，被告惠丰公司质证认为，5号证中2013年12月20日催收通知书中的时间是后填的，原告实际最后一次催收的时间是2011年。对其他证据认可。被告供销联社质证认为，1号证中借款合同及抵押物品清单上有惠丰公司的印章，而惠丰公司系于借款发生后才成立，因此不属实。他物权利证书属实，但该证书表明的抵押权的设定日期为2000年8月21日，担保主债权的期限为1年，与本案借款不符，表明不是为本案借款设定的抵押权。2号证属实，但与本案无关。3、4、6号证属实。对5号证中2011年的催收通知书不知情，2013年的催收通知书同意惠丰公司的意见。对供销联社提出的原告1号证中存在惠丰公司公章的异议，惠丰公司解释称公章系复合肥厂改制为惠丰公司后，为还款方便，由惠丰公司补充所加盖。
被告供销联社为证明其抗辩主张，向本院提供了2003年12月4日协议书一份，内容同原告提供的3号证。原告及被告惠丰公司对该证据的真实性均无异议。
被告惠丰公司为证明其抗辩主张，向本院提供了以下证据：
1号证，清算报告。证明惠丰公司经2008年2月26日股东会议决定解散，并进行清算。清算组成员为梁志刚等人。其中清算报告中载明的负债情况包括欠小东区信用社34万元。
2号证，人民日报注销公告。证明2008年3月4日人民日报刊登了惠丰公司解散并要求债权人申报债权的公告。
3号证，股东会记录。证明2008年4月16日，惠丰公司召开股东会，确认清算报告，决定办理公司注销手续。
原告及被告供销联社对被告惠丰公司提供的证据均无异议。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
原告提供的1号证，虽然被告供销联社提出异议，但该异议经惠丰公司作出了合理的解释，且惠丰公司对该证据无异议，应予采信。原告提供的5号证，被告均提出异议，被告惠丰公司并提出对证据中所记载的日期进行笔迹鉴定的申请。但该鉴定申请被鉴定机构以不具备相应的鉴定条件为由退回。本院认为，该组证据均系书证，除日期外，被告未对证据的其他内容提出异议，而被告未提供充分证据反驳证据记载日期的真实性，因此本院予以采信。原告提供的其他证据，被告均无异议，本院予以采信。被告供销联社及惠丰公司提供的证据，其他当事人均无异议，本院亦予以采信。
综上，本案经审理查明，复合肥厂原系供销联社的下属集体所有制企业。2001年1月1日，复合肥厂与原告信用联社所属小东区信用社签订抵押担保借款合同，约定复合肥厂从该社借款50万元，月利率为6.825‰，借款期限至2001年6月7日止，逾期还款，按日万分之三支付违约金。合同并约定以抵押物清单中所列物品作为借款担保。双方签署的抵押物品清单中记载的抵押物为：兴变国用（1998）字第007号国有土地使用证及兴他项（2000）字第7号土地他项权利证明书。其中兴变国用（1998）字第007号国有土地使用证记载的国有土地使用权人为“兴隆县食用菌有限公司”（该公司亦为供销联社下属企业，于2000年8月17日经供销联社决定合并至复合肥厂），标的物为“大东区火车站西”（即原告所诉抵押标的物）；兴他项（2000）字第7号土地他项权利证明书记载的权利内容为抵押权，权利人为小东区信用社，标的物同上，被担保的债权为2000年8月21日至2001年8月21日贷款50万元，设定日期为2000年8月21日。同日，原告所属小东区信用社将约定的贷款发放给复合肥厂。2001年8月，根据供销联社的决定，复合肥厂进行股份制改造，变更为具有独立法人资格的企业，即惠丰公司。惠丰公司承接了原复合肥厂的资产及债权债务。2003年12月4日，被告供销联社与惠丰公司签订协议书，约定被告惠丰公司将上述兴隆县食用菌有限公司名下的东区火车站西的土地使用权转让给供销联社，由供销联社承接惠丰公司拖欠农业银行一定数额的债务、免除惠丰公司的部分债务并给予惠丰公司一定的现金补偿。2008年2月26日，被告惠丰公司经股东会决定解散并进行清算。在惠丰公司清算组于2008年4月7日制定的清算报告中，负债部分包含本案拖欠原告的贷款。惠丰公司现尚未办理注销登记。另外，自本案贷款发生之日起，至2009年12月30日最后一次还款，原复合肥厂及被告惠丰公司共偿还了贷款本金17万元及部分利息。后原告分别于2011年12月25日及2013年12月20日就本案贷款发出催收通知，惠丰公司的清算组成员梁志刚在通知书上签字。截止2014年5月8日，本案的拖欠贷款利息为634，579.35元。现原告为要求被告共同偿还借款本息诉至本院。
本院认为，原复合肥厂从原告处借款的事实清楚，证据充分。被告惠丰公司作为复合肥厂改制成立的公司，依法负有偿还本案借款本息的义务。原告提供的证据证明本案存在多次诉讼时效中断的事由，因此被告关于本案已超过法定诉讼时效期间的抗辩主张不能成立，本院不予采纳。关于被告供销联社是否承担民事责任的问题，因原告提供的证据只能证明借贷双方约定的抵押物为抵押物品清单中所列的证书，而非其所诉以原复合肥厂火车站以西的国有土地使用权进行抵押，且根据供销联社与惠丰公司于2003年12月4日签订的协议书，供销联社系有偿从惠丰公司处取得原告所诉用于抵押的土地使用权。同时，被告供销联社虽曾为原复合肥厂的主管部门，但复合肥厂已被改制成具有独立法人资格的惠丰公司，被告供销联社依法不应再对原复合肥厂的债务承担责任。因此，原告要求被告供销联社承担还款责任的主张无法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第八条的规定，判决如下：
一、被告承德惠丰制肥有限公司于本判决生效后十日内偿还原告兴隆县农村信用合作联社借款本金33万元及利息。（2014年5月8日以前的利息为634，579.35元，2014年5月9日以后的利息按日万分之三计算）
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13，440.00元，由被告承德惠丰制肥有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 付强
审 判 员 刘江
代理审判员 赵一
二〇一五年一月六日
书 记 员 王冰