江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武新民初字第622号
原告顾国新。
原告顾育才。
原告顾育琴。
原告段来娣。
上述四原告共同委托代理人岳丹茹，江苏乐天律师事务所律师。
被告杨春霞。
被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地：常州市和平北路11号保险大厦。
负责人蒋旭，该公司总经理。
委托代理人诸葛志鸿，该公司员工。
原告顾国新、顾育才、顾育琴、段来娣诉被告杨春霞、被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保财险常州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月7日受理后，依法适用简易程序于同年8月18日公开开庭进行了审理。四原告共同委托代理人岳丹茹、被告杨春霞、被告人保财险常州公司委托代理人诸葛志鸿均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告顾国新、顾育才、顾育琴、段来娣共同诉称，判令两被告赔偿原告交通事故损失人民币545033.50元（即死亡赔偿金412152元、被扶养人生活费29345元、精神抚慰金50000元、丧葬费28992.50元、交通费3000元、家属处理事故误工费3000元、车损950元、丧葬服务费17549元）；被告承担本案诉讼费用。
被告杨春霞辩称，我已与原告方达成补偿协议；且当时说好了诉讼费由原告承担，没有其他赔偿责任了。原告方承诺由法院判决我承担的部分，原告方自愿放弃。
被告人保财险常州公司辩称，对本次事故认定没有异议，本案的诉讼费用不予承担。对死亡赔偿金、车辆损失不持异议；对被扶养人生活费，认可按照农村标准计算为14775元；对丧葬费、丧葬服务费两项认可25639.50元；对参与办理丧葬事宜人员误工费和交通费认可2500元。被告杨春霞因本次事故已承担刑事责任，故对原告诉请精神抚慰金的主张不予认可。
经审理查明，2015年3月12日13时43分左右，杨春霞持证驾驶苏D×××××号小型普通客车沿花海大道西半幅路面由北向南行驶至5KM＋700M段，驶入西侧非机动车道，将在该非机动车道内由周何珍驾驶的同向行驶的无号牌电动自行车追尾撞倒，后车辆驶出道路，撞到道路西侧路外的路灯杆及行道树，致周何珍连人带车倒地并被小客车碾压，内脏外流，经120急救人员现场确认当场死亡，两车及路灯、行道树不同程度损坏，造成重大道路交通事故。常州市武进区公安局交警大队于2015年3月26日出具的武公交字（2015）第036号道路交通事故认定书认定：杨春霞驾驶机动车上路行驶时，未有效察明前方路面上情况，在设有限速标志的路段，超过限速标志标明的最高时速行驶；且驾车驶入非机动车道，遇情况采取措施不当，未按操作规范安全驾驶；杨春霞的过错行为是导致该事故发生的直接原因，应承担该事故的全部责任，周何珍不承担该事故的责任。事故发生后，原告方（甲方）曾与杨春霞（乙方）达成协议（摘要）：甲方应得的法律规定的赔偿款（苏D×××××号车辆的保险赔偿）由甲方享有，乙方需配合甲方处理；乙方在甲方应得的法律规定的赔偿款之外，人道主义补偿甲方130000元；甲方对乙方达成谅解，不再追究乙方的刑事责任。另被告杨春霞因犯交通肇事罪，于2015年6月23日被本院判处有期徒刑一年三个月，缓刑一年六个月。现当事人因赔偿事宜未能协商一致，原告遂诉至本院，要求判如所请。
另查明，周何珍出生于1946年6月26日，原告段来娣系周何珍的母亲，原告顾国新系周何珍的丈夫，原告顾育才、顾育琴系周何珍的子女。除四原告外，别无其他赔偿权利人。
又查明，肇事车辆苏D×××××小型普通客车在人保财险常州公司投保了交强险和商业三者险，其中的商业三者险中保险金额为1000000元（不包含有不计免赔条款）。本起事故发生在保险期内。
以上事实，有当事人的陈述，原告提供的道路交通事故认定书、苏D×××××小型普通客车的保险单、当事人身份信息，调解协议书、本院（2015）武刑初字第740号刑事判决书等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，根据相关规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故造成人身伤亡的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案中，杨春霞驾驶机动车上路行驶，未做到安全驾驶，应承担事故的全部责任。肇事车辆苏D×××××小型普通客车在人保财险常州公司投保有交强险，本院据此并结合查明的案件事实确定由人保财险常州公司在交强险责任限额内承担赔偿责任；不足部分，根据保险合同约定由人保财险常州公司在商业三者险范围内予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因原告方与被告杨春霞之间已达协议，故本院在本案中不再审查。
对原告在本案中的诉请主张，本院依法确认如下：丧葬费25639.50元、死亡赔偿金412152元、参与处理事故事宜人员交通费和误工费2500元、车辆损失950元。对于原告主张的精神损害抚慰金50000元，因被告杨春霞承担了刑事责任，故本院对此诉请不予支持。对于原告主张的被扶养人的生活费，被告人保财险常州公司辩称按照农村标准计算为14775元，本院予以采纳。对于原告主张的丧葬服务费17549元。因无法律依据，本院不予支持。综上，本院核定原告的损失总计为456016.50元；由人保财险常州公司在交强险限额范围内予以赔偿110000元，在商业三者险范围内赔偿346016.50元。本案经调解未果。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额范围内赔偿原告顾国新、顾育才、顾育琴、段来娣因周何珍交通事故死亡所致丧葬费、死亡赔偿金、参与处理事故事宜人员交通费和误工费、车辆损失等计110000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额范围内赔偿原告顾国新、顾育才、顾育琴、段来娣因周何珍交通事故死亡所致丧葬费、死亡赔偿金、参与处理事故事宜人员交通费和误工费等计346016.50元。
三、驳回原告顾国新、顾育才、顾育琴、段来娣的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3240元减半收取1620元，由原告顾国新、顾育才、顾育琴、段来娣共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审判员 王春梅
二〇一五年八月二十五日
书记员 孙 俊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是非机动车驾驶人、行人故意碰撞造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
三、《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间承担保险责任。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向给第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。