河北省石家庄市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀01执复161号
复议申请人（申请执行人）:易县易兴典当行有限公司石家庄市藁城分公司（以下简称易兴典当），营业场所：河北省石家庄市藁城区廉州西路廉金胡同。
负责人：高海杰，该公司经理。
委托诉讼代理人：肖妍妍，河北三和时代律师事务所律师。
被执行人：石家庄和谐纸业有限公司（以下简称和谐纸业），住所地：河北省石家庄市藁城区永安路。
法定代表人：赵小年，该公司经理。
被执行人：彭敏，女，汉族，1959年5月4日出生，住藁城市。
被执行人：丁双贵，男，汉族，1954年7月8日出生，住藁城市。
被执行人：李建刚，男，汉族，1963年2月17日出生，住藁城市。
异议人：石家庄高新区聚盛纸业有限公司（以下简称聚盛纸业），住所地：石家庄高新区八方村石炼西路北侧。
法定代表人：王松松，该公司总经理。
委托代理人：钱程，该公司法律顾问。
复议申请人易兴典当不服石家庄市藁城区人民法院（以下简称执行法院）（2016）冀0109执异8号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。
执行法院异议程序查明，2014年9月9日，本院作出（2014）藁民初字第02234号民事判决，判决和谐纸业偿还易兴典借款。易兴典当申请执行后，本院2015年2月9日作出（2015）藁执字第001451号执行裁定，对被执行人和谐纸业在聚盛纸业自2016年下半年、2018年下半年、2019年上半年的租金收益353万元及利息予以冻结，并向协助执行人聚盛纸业发出（2015）藁执字第00145号协助执行通知。2016年2月15日本院作出（2015）藁执字第001453号执行裁定，对被执行人和谐纸业在聚盛纸业自2016年下半年、2018年下半年、2019年上半年的租金收益353万元及利息予以冻结，并向协助执行人聚盛纸业发出（2015）藁执字第001453号协助执行通知，要求协助执行和谐纸业在聚盛纸业的租金收益（2016年下半年、2018年下半年、2019年上半年），自2016年7月份、2018年7月份、2019年1月份开始。2016年7月20日本院作出（2015）藁执字第001455号执行裁定，扣划被执行人和谐纸业在聚盛纸业2016年下半年的租金收益200万元，并送达了协助执行通知，要求聚盛纸业协助执行上述义务。
聚盛纸业诉和谐纸业租赁合同纠纷一案，聚盛纸业因停产要求和谐纸业赔偿损失和免收四个月的租金，2015年11月6日，本院作出（2015）藁民初字第00888号民事判决，判决和谐纸业免收聚盛纸业四个月的租金1333333.33元，自判决生效后聚盛纸业优先从应付和谐纸业租金中予以抵扣。
2016年聚盛纸业依据（2015）藁民初字第00888号民事判决向本院申请执行，2016年8月10日本院作出（2016）冀0109执630号执行裁定，以该判决为形成判决，其判决主文无给付内容，不符合受理执行案件的条件为由，裁定驳回了聚盛纸业的执行申请。
根据聚盛纸业与和谐纸业的租赁合同，2016年下半年（不含）之前聚盛纸业应支付和谐纸业的租金情况如下：2013年、2014年上半年、2015年、2016年上半年的租金已支付或被本院依法另案执行。2014年下半年的租金已被本院和栾城区法院另案冻结。
执行法院认为，基于（2015）藁民初字第00888号民事判决，判决主文确定“和谐纸业免收聚盛纸业四个月的租金1333333.33元，本判决生效后聚盛纸业优先从应付和谐纸业租金中予以抵扣”，聚盛纸业系依据该判决对2016年下半年租金中行使抵销权，并非对四个月的租金主张所有权，故此异议应为利害关系人异议。予以抵扣的认定在本院作出藁民初字第00888号民事判决并生效之后才能确定。经查，该判决于2015年11月24日同时送达聚盛纸业与和谐纸业，生效时间为2015年12月10日，依据《中华人民共和国合同法》第99条之规定，当事人互负到期债务，该债务的种类物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销。免收的四个月租金系因停产而造成的损失，实为和谐纸业和聚盛纸业互负债务的抵销，通过聚盛纸业从应付和谐纸业租金中优先予以抵扣而实现，因此聚盛纸业有权依照该判决对其应付的租金行使部分抵销权。至于何时行使抵销权，执行法院无权予以限制。
聚盛纸业向本院申请执行（2015）民初字第00888号民事判决确定的予以抵扣1333333.33元而被本院裁定驳回执行申请，系因该判决对人民法院而言没有需要强制执行的内容，故本院驳回其执行申请并非对其享有抵销权的否定。
聚盛纸业行使抵销权后，和谐纸业在聚盛纸业享有的2016年下半年的租金收益已不足200万元，据此，本院作出的（2015）藁执字第001455号执行裁定及协助执行通知书，扣划被执行人和谐纸业在聚盛纸业2016年下半年的租金收益200万元，显属不当。聚盛纸业所提异议理据充分，应予支持。
复议申请人易兴典当称，一、裁定书认定事实错误、不清。1、认定聚盛纸业已经行使抵销权错误。原执行裁定书断章取义，仅引用了合同法第99条第一款的部分内容，而故意忽略了剩余部分，剩余部分内容为“依照法律规定或合同性质不得抵销的除外，当事人主张抵销权的，应通知对方，通知自到达对方时生效，抵销不得附条件或者附期限”，即当事人行使抵销权必须通知相对方，但结合本案情况，和谐纸业从未参加过庭审，而聚盛纸业也未提交过其向和谐纸业行使抵销权的证据，结合聚盛纸业提交过的其曾向执行法院申请执行（2015）民初字第00888号民事判决的证据，其申请执行被以无执行内容为由不予立案，因此该裁定并未送达和谐纸业，即便送达了，也不足以证明聚盛纸业向和谐纸业行使了抵销权。另一方面，从法律上讲，聚盛纸业所谓的通过以上00888号民事判决所获得的抵销权亦无法行使。依照民诉法第236条的规定，发生法律效力的判决裁定，当事人必须履行。本案中的133万余元租金收益被执行法院作出的（2015）藁执字第001451号以及001453号执行裁定书冻结，同时执行法院向聚盛纸业送达了协助执行通知书，冻结裁定生效期间任何人非经法定程序不得处分被冻结的财产。本案中聚盛纸业系对（2015）藁执字第001455号执行裁定书及协助执行通知书提出异议，即对扣划租金的裁定及协助执行通知书有异议，而对1、3号执行裁定书均属生效法律文书，即从法律上讲，聚盛纸业根本无法行使对该部分租金的抵销权。事实上聚盛纸业从未有效行使过抵销权，法律上聚盛纸业无法行使抵销权。所以原审裁定认定“和谐纸业在聚盛纸业享有的2016年下半年的租金收益已经不足200万元”错误，认定“聚盛纸业已经行使抵销权”错误。2、认定聚盛纸业为利害关系人错误。原执行裁定认定聚盛纸业系对2016年下半年租金行使抵销权并非对4个月租金主张所有权，故此异议为利害关系人错误。该认定显然属于偷换概念，故意将法律规定的范围变窄，因民诉法227条规定对执行标的提出异议的即为案外人异议，而依据聚盛纸业提交的异议书内容，其第二页第二段写明“因此2016年下半年租金133万元被抵扣，贵院要求申请人协助执行2016年200万元租金没有事实依据”，即聚盛纸业认为133万元已经被抵扣完，所以其提出异议的基础还是主张对133万元的权利，法院不能再对133万元要求协助执行。此情形符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第8条第一款的规定，聚盛纸业在本案中应定性为案外人而非利害关系人，即便依据原执行裁定所理解，聚盛纸业系对5号执行裁定书的执行范围提出异议，它的基础仍然是认为自己对133万享有实体权利。本案中，若将聚盛纸业定性为利害关系人，仅是对扣划133万元的执行行为提出异议，那么1、3号执行裁定及协执以及易兴典当作为申请执行依据的02234号民事判决书即是证明5号执行裁定及协执合法有效的直接证据。法院对于聚盛纸业的执行异议应予直接驳回。二、适用法律错误，本案应适用民诉法第227条进行审理。聚盛纸业依据的00888号民事判决并未确定133万属于聚盛纸业，而从法律上来讲，其依据未确定对133万元有相关权利的判决书在本案中提出异议不能排除本案对133万元的执行。三、本案应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第26条第二款。易兴典当申请执行的案件显然属于金钱债权的执行，而执行标的即133万元被冻结的法律文书作出的时间为2015年2月，而聚盛纸业提出排除执行异议的00888号民事判决为2015年11月6日，显然聚盛纸业不能依据该133万元被冻结后所作出的法律文书提出执行异议。综上，请求撤销执行法院（2016）冀0109执异8号执行裁定，并驳回聚盛纸业的异议申请。
异议人聚盛纸业称，一、聚盛纸业有要求优先抵扣的权利。此权利是执行法院（2015）藁民初字第00888号判决所赋予的，该判决于2015年12月10日生效，至于生效后何时行使抵扣的权利，应当由聚盛纸业决定。二、聚盛纸业申请抵扣在事实上已经通知了和谐纸业。从事实上看，聚盛纸业已经把抵扣的意思通知给了和谐公司法定代表人赵小年，其对此也未表示异议。另，聚盛纸业也认为因为00888号判决，判决的内容即赋予了聚盛纸业优先抵扣的权利，则聚盛纸业申请对该判决进行执行，并由法院通知和谐纸业也是明确的抵扣通知。三、聚盛纸业在本案中的身份是利害关系人。如上所述，聚盛纸业已经依据生效法律文书对2016年下半年的租金中的133万元予以抵扣，即2016年下半年的租金仅剩66万余元，但执行法院仍要求聚盛纸业限期履行缴纳200万元的协助义务，则聚盛纸业就超出协助执行的范围提出异议，完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第四款的相关规定，根据此条款，我方认为聚盛纸业为利害关系人，我方提出异议完全符合法律规定的利害关系人的范围。四、复议申请人所称原裁定违反了所谓的不告不理的原则与事实不符。复议申请人在申请书中也承认按法律规定人民法院审理民事案件应当以事实为依据，而事实上在本案中除了2016年下半年的租金外，其余年份的租金聚盛均已缴纳或已被相关法院冻结。那么2016年下半年租金中133万租金被抵扣剩余的66万余元已缴纳至藁城法院，我方承认此事实。综上，执行法院的执行裁定公正合理，认定事实清楚，适用法律正确，应驳回复议申请人的申请。
被执行人和谐纸业经依法传唤，未到庭参加听证，也未提交书面意见。
本院查明，执行法院在执行申请执行人易兴典当与被执行人和谐纸业、彭敏、丁双贵、李建刚借款合同纠纷一案中，异议人聚盛纸业针对执行法院作出的（2015）藁执字第001455号执行裁定及协助执行通知书提出异议。执行法院于2016年8月10日作出（2016）冀0109执异5号执行裁定，撤销（2015）藁执字第001455号执行裁定中扣划被执行人和谐纸业在聚盛纸业2016年下半年租金收益200万元中的1333333.33元部分内容，其他内容继续有效。易兴典当不服，向本院申请复议。本院于2016年9月23日作出（2016）冀01执复130号执行裁定，撤销了执行法院（2016）冀0109执异5号执行裁定和（2016）冀0109执异51号补正裁定，发回执行法院重新审查。执行法院重审后，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，于2016年10月18日作出（2016）冀0109执异8号执行裁定书，裁定：一、变更本院（2015）藁执字第001455号执行裁定中“扣划被执行人和谐纸业在聚盛纸业2016年下半年的租金收益200万元”为“扣划被执行人和谐纸业在聚盛纸业2016年下半年租金收益666666.67元”。二、变更本院（2015）藁执字第001455号协助执行通知书中“协助执行（2015）藁执字第001455号执行裁定书作出的扣划被执行人和谐纸业在聚盛纸业2016年下半年租金收益200万元”为“协助执行（2015）藁执字第001455号执行裁定书作出的扣划被执行人和谐纸业在聚盛纸业2016年下半年租金收益666666.67元”。易兴典当不服，再次向本院申请复议。
本院查明的其他事实与执行法院查明的事实一致。
本院认为，异议人聚盛纸业在本案中为协助执行法院冻结、扣划被执行人和谐纸业在其处租金收益的协助义务人，其根据与和谐纸业之间的另案判决，要求优先抵扣应付和谐纸业的租金，该异议并非针对执行标的（即租金）主张所有权利，故执行法院对此按利害关系人异议予以处理，并无不当。已经发生法律效力的执行法院（2015）藁民初字第00888号民事判决书，判决和谐纸业免收聚盛纸业四个月的租金1333333.33元，聚盛纸业优先从应付和谐纸业租金中予以抵扣。该判决虽晚于执行法院（2015）藁执字第001451号执行裁定对尚未到期的2016年下半年租金的首次冻结，但早于（2015）藁执字第001455号执行裁定对该租金的扣划。在执行法院对上述租金扣划之前，因被执行人和谐纸业的过错给聚盛纸业造成了经济损失，执行法院已明确判令聚盛纸业从应付租金中优先抵扣，聚盛纸业据此申请从应付2016年下半年的租金中予以抵扣，并不违反法律规定。综上，复议申请人易兴典当的复议理由不能成立，本院不予支持；执行法院异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回易县易兴典当行有限公司石家庄市藁城分公司的复议申请，维持石家庄市藁城区人民法院（2016）冀0109执异8号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 高福兴
审判员 刘福生
审判员 马宏伟
二〇一六年十二月八日
书记员 刘思琦