广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）钦民一终字第156号
上诉人（一审被告）梁德梅，农民。
上诉人（一审被告）陈小英，学生。
上述上诉人的委托代理人吴文渊，广西越洲律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）陈秀清，农民。
被上诉人（一审原告）宁高健，曾用名宁远来，农民。
被上诉人（一审原告）宁秋菊，农民。
被上诉人（一审原告）姜燕，农民。
被上诉人（一审原告）宁东海，曾用名宁远洋，农民。
被上诉人（一审原告）宁远夏，农民。
上述被上诉人的委托代理人宁庆贵，男。
一审第三人钟其呼，居民。
委托代理人黄汉宗，男，1936年8月14日出生，汉族。
上诉人梁德梅、陈小英因与被上诉人陈秀清、宁高健、宁秋菊、姜燕、宁东海、宁远夏、一审第三人钟其呼所有权确认纠纷一案，不服浦北县人民法院（2013）浦民初字第1912号民事判决，于2014年1月16日向本院提出上诉。本院于2014年3月4日立案受理后，依法组成合议庭于2014年3月26日公开开庭审理了本案。上诉人梁德梅、陈小英及其委托代理人吴文渊、被上诉人宁高健、姜燕及被上诉人的委托代理人宁庆贵、一审第三人钟其呼及其委托代理人黄汉宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
××审法院查明，宁庆辉与陈秀清是夫妻关系，两人共生育二男四女共六个子女，分别是儿子宁高健（曾用名宁远来）、宁东海（曾用名宁远洋），女儿宁冬梅、宁春燕、宁远夏、宁秋菊。原告姜燕1997年与宁高健以夫妻名义共同生活，2000年登记结婚。1998年宁庆辉及其家人在浦北县小江镇解放南路3号（现民兴路65号）建成××栋八层房屋，房屋建好后由宁庆辉及其家人居住和使用，1999年以宁庆辉之名登记入户，注明的共有人为陈秀清、宁远洋、宁远来、宁秋菊。由于欠钟其呼的债务，2002年1月29日，宁庆辉将上述房屋××至六层及地下室出让给钟其呼抵债，第七、第八层留作自用，因尚欠其他人的债务，为逃避债务防止房屋被抵债，宁庆辉在将××至六层及地下室抵债给钟其呼的同时，还××并将七至八层转到钟其呼的名下。××至六层及地下室被抵债后，宁庆辉及其家人在第七、第八层居住。2004年9月13日，宁庆辉弄虚作假虚构内弟陈业清与钟其呼买卖第七、第八层房屋的事实，将房屋转入陈业清之户。房屋转入陈业清之户后××直是宁庆辉及其家人居住和使用，所有权证也××直是原告方持有。宁冬梅、宁春燕明确表示放弃权属主张。
××审法院认为，房屋所有权属证书是房管部门颁发给权利人作为享有权利的证明，作为权利的外在表现形式，若房屋权属证书与实际权利状况不吻合，则对于房屋所有权确认之诉，就需要查明案件相关事实，以确认真实的不动产物权之归属。就本案而言，双方当事人对房管部门的权属登记行为无异议，但对该房产权属确定的权利归属本身有异议。原告举证证明，涉诉的浦北县小江镇民兴路65号第七、第八层房屋虽然登记的所有权人为陈业清，但陈业清并无合法取得根据，且该房屋整栋八层是宁庆辉及其家人所建，建好后××直是宁庆辉及其家人居住和使用。由于宁庆辉欠有他人的债务，××至六层被抵债后，为规避法律，逃避债务，宁庆辉弄虚作假虚构买卖事实，将第七、第八层转入陈业清之户，以上事实有广西金桂司法鉴定中心（2013）文鉴字第124号的鉴定，鉴定结论为：2004年9月7日委托书、2004年9月13日《房地产买卖契约》、房屋所有权证存根（房权证浦字第××号）“陈业清”签名的字迹与宁庆辉的字迹××致；而且上述鉴定结论与黄汉宗、钟其呼的证人证言相互印证。因此，陈业清只是房产证登记的所有权人，并非实际所有权人，实际所有权人仍是宁庆辉夫妻及其子女。建房时原告姜燕尚未与宁高健登记结婚，且不具有买卖、继承、受赠、共有等情形，因此，原告姜燕对涉诉房屋不享有所有权。由于宁庆辉已死亡，且宁冬梅、宁春燕明确表示放弃权属主张，因此，涉诉的浦北县小江镇民兴路65号第七、第八层房屋属原告陈秀清、宁高健、宁东海、宁远夏、宁秋菊所有。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第六十四条的规定，判决：浦北县小江镇民兴路65号第七、第八层房屋属原告陈秀清、宁高健、宁东海、宁远夏、宁秋菊所有。案件受理费7750元，由被告梁德梅、陈小英负担。
上诉人梁德梅、陈小英上诉称：××、本案不属民事诉讼调整范围。本案讼争的房屋已由行政机关确权并颁发了房屋所有权证，非经法定程序不得撤销。因此，相关利害关系人如认为房屋权属有争议，应通过行政诉讼解决。二、原判认定事实错误。原判认定宁庆辉与钟其呼对整栋房屋的买卖合同有效，那么宁庆辉处置讼争的七八层房屋也应是合法有效的；陈业清是宁庆辉的内弟，宁庆辉欠到陈业清的借款；如果宁庆辉是为了逃避债务，将整栋房屋转让给钟其呼即可，不需要转入陈业清名下，因此，宁庆辉将讼争房屋转到陈业清的名下是为了抵销其欠陈业清的债务；陈业清对讼争的房屋属善意取得。被上诉人在其他案件中承认本案讼争的房屋是上诉人所有，该案的××审判决虽然被撤销，但不影响当事人的承认。2012年初，被上诉人已将房屋交付给上诉人使用。因此，××审认定宁庆辉虚构买卖事实证据不足，判决错误。请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人陈秀清、宁高健、宁秋菊、姜燕、宁东海、宁远夏没有提供书面答辩状，在庭审中口头答辩称，本案属于人民法院民事案件的审理范围。本案讼争的房屋实际所有权人是被上诉人，陈业清只是登记的所有权人。被上诉人的家属宁庆辉没有与陈业清发生过买卖关系，也没有欠到陈业清的债务，由于陈业清是宁庆辉的内弟，相信陈业清。为了逃避债务，宁庆辉才虚构房屋买卖将房屋转入陈业清的名下，但房产证××直由被上诉人持有，且房屋虽然登记在陈业清名下，但××直由被上诉人居住使用，从来没有交付过房屋给上诉人使用。××审判决正确，请求二审法院维持××审判决。
××审第三人钟其呼在庭审中陈述称，××审第三人不认识陈业清，与陈业清之间不存在买卖关系，对××审判决没有异议。
在二审审理过程中，上诉人提供了以下证据：浦北县物价局价格认证中心的《关于陈业清房屋的价格鉴定结论书》，证明被上诉人于2012年将讼争房屋交付给上诉人使用。
被上诉人质证认为，该证据是上诉人未合法取得所有权的情况下自行申请办理的，不能证明上诉人的主张。
××审第三人质证认为，该证据与××审第三人无关。
被上诉人及××审第三人没有提供新的证据。
本院认为，上诉人提供的《关于陈业清房屋的价格鉴定结论书》的真实性、合法性予以确认，但该结论书系浦北县物价局根据委托对房屋价格进行鉴定的价格鉴定结论文书，该结论书不能证明被上诉人将房屋交付给上诉人管理使用。
经二审公开开庭审理查明，××审查明的法律事实属实，本院予以确认。
综合当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：××、本案是否属于民事诉讼受案范围；二、宁庆辉与陈业清两人生前是否存在真实的房屋交易行为，涉案房屋的真正所有权人是谁。
本院对本案综合评判如下：
关于本案是否属于民事诉讼受案范围的问题。本院认为，本案是因被上诉人与上诉人之间对涉案房屋的真正归属问题发生纠纷而引起的诉讼，被上诉人与上诉人之间是平等的民事主体，因此，本案属于民事诉讼受案范围。上诉人主张本案不属于民事案件受案范围没有法律依据，本院依法不予采信。
关于宁庆辉与陈业清两人生前是否存在真实的房屋交易行为，涉案房屋的真正所有权人是谁的问题。本院认为，涉案房屋是宁庆辉等人合法建造，在涉案房屋建造好后，宁庆辉等人依法取得所有权。宁庆辉于2002年1月29日将房屋转让给钟其呼抵债并登记于钟其呼名下后，应属钟其呼所有，但钟其呼在诉讼中明确表示真正抵债的只是××至六层及地下室，第七、八层即涉案房屋只是名义抵债，实际还是宁庆辉等人所有。此时，钟其呼仅是涉案房屋名义上的所有权人，真正所有权人是宁庆辉等人；2004年9月13日，以钟其呼、陈业清的名义签订《房地产买卖契约》，将涉案房屋登记于陈业清的名下，那么，陈业清与钟其呼或宁庆辉之间是否存在真实的交易行为，陈业清是否是涉案房屋的真正所有权人？经司法鉴定确认，2004年9月7日《委托书》、2004年9月13日《房地产买卖契约》、房屋所有权证存根（房权证浦字第××号）等三份文书中的“陈业清”均是宁庆辉所签，与××审第三人钟其呼所述的其不认识陈业清，没有与陈业清签订过《房地产买卖契约》，也没有收取过陈业清任何款项的陈述相互印证，证明了将涉案房屋登记于陈业清名下的所有登记过户手续均是宁庆辉以“陈业清”的名义办理。根据查明的事实证明，宁庆辉生前有较多的债务未还清，2004年间浦北县人民法院在执行过程中扣押和查封宁庆辉的相关财产；从宁庆辉将涉案房屋转户到陈业清的名下后，涉案房屋的所有权证××直为被上诉人所持有，涉案房屋也××直由被上诉人××家居住使用，陈业清生前从来没有主张过涉案房屋的所有权。对于陈业清是否支付过房屋的对价问题，上诉人在原××审时称涉案房屋是宁庆辉出卖给陈业清，购房款是用宁庆辉欠陈业清的借款债务抵销；二审时称是陈业清生前委托宁庆辉帮买房、建房，后因宁庆辉收款后没有帮买房而是用于建自己的房屋，因此，建好房后用七、八层抵债。但上诉人没有提供证据证明上述主张。综上，虽然宁庆辉以陈业清的名义和钟其呼签订契约，将涉案房屋登记于陈业清的名下，但没有证据证明宁庆辉或钟其呼与陈业清之间存在真实的交易涉案房屋的行为。被上诉人提供的证据形成了比较完整的证据链，证实了宁庆辉生前为了逃避债务，虚构房屋买卖将涉案房屋过户登记于其内弟陈业清的名下。因此，××审认定陈业清是涉案房屋名义上的所有权人，真正所有权人是宁庆辉及原房产证上登记的共有人，宁庆辉死亡后由其继承人所有的证据充分，认定正确，本院予以维持。上诉人上诉主张宁庆辉生前将涉案房屋转让给陈业清以抵偿债务，陈业清属于善意取得，涉案房屋属陈业清所有没有证据证明，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由因证据不足，本院不予采信，上诉请求不能成立，依法应予驳回。××审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第××百七十条第××款第（××）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7750元，由上诉人梁德梅、陈小英负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶枝仁
审判员 文其谦
审判员 梁 敏
二〇一四年五月二十七日
书记员 黄 滢