浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉桐民初字第1065号
原告：石贤军。
委托代理人：石贤中。
委托代理人：潘爱英。
被告：桐乡市嘉程电子机械有限公司。
法定代表人：易笑婕。
委托代理人：徐国强、沈夏青。
原告石贤军诉被告桐乡市嘉程电子机械有限公司饲养动物损害责任纠纷一案，原告于2014年4月14日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员ＸＸ芳适用简易程序分别于2014年9月12日、10月27日、12月1日三次公开开庭进行了审理。原告委托代理人潘爱英三次开庭均到庭参加诉讼，原告委托代理人石贤中第一、二次开庭到庭参加诉讼，原告第二次开庭到庭参加诉讼；被告委托代理人徐国强第一、二次开庭到庭参加诉讼，被告委托代理人沈夏青第一、三次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，原告以捡废品为生，2013年9月26日中午，原告在进入被告所在厂区时，被被告所饲养的一群烈性犬咬伤，伤势严重，当天被送入桐乡市第一人民医院治疗，同时被告向公安机关报了案。原告治疗至今医药费已达57000多元，被告至今拒付。现已治疗终结，经嘉兴新联司法鉴定所鉴定，原告之伤构成七级伤残。原告认为，被告应合法养犬，并有确保犬不伤人的责任，被告未尽到责任，致使所养的烈性犬咬伤原告，造成原告身体残疾，对原告造成的损失应承担侵权责任。故原告诉请判令：1、被告赔偿原告因狗咬所造成的损失共计391745.90元；2、本案诉讼费由被告负担。
被告答辩称，一、被告对原告的身体损害表示同情；二、原告诉称部分内容与事实不符，原告是以偷盗为业，并非捡废品为生，2013年9月26日原告未经被告允许，基于盗窃的目的翻墙进入；三、当时是被告报案的，被告养犬的手续是完全合法的，原告受伤是其自身重大过失而致，事故发生后被告及时报警并积极救助，基于《侵权责任法》第七十八条之规定，被告无需承担责任；四、对原告诉请的损失计算有异议，原告系农村户口，应当以农村标准计算，原告未在桐乡市区连续居住满一年，原告提出的误工费、护理费、交通费及其他费用过高；五、鉴于原告造成损害事实的情况，被告愿意在合情合理的条件下，对原告损失进行道义上的补偿。被告提出重新鉴定后，认定原告伤势构成的是八级伤残而非七级伤残。
针对自己的主张，原告提供了如下证据：
一、接警单1份、询问笔录1份4页、组织机构代码1份，证明原告在被告厂区被被告所养的狗咬伤的事实；
二、桐乡市第一人民医院病历1本（4页）、住院病历1份（4页）、住院费用清单1份（4页）、肌电图检查报告单2份、门诊收费收据2份、门诊就诊卡1份、用血互助金结算票据1份，嘉兴市第二医院肌电图检查报告单1份、门诊收费收据1份，证明原告被狗咬伤后治疗的经过及用去的医疗费，住院费用的医药费发票至今还未结算，所以还在医院里；
三、鉴定费发票、司法鉴定意见书各1份，证明原告构成伤残是人体损伤7级，误工期限为6个月，护理期限5个月，营养期限2个月，发生的鉴定费用1800元；
四、桐乡市新居民事务局出具的证明1份、桐乡市梧桐街道梧桐村村民委员会出具的证明1份，证明原告经常居住地为桐乡市梧桐街道梧桐村同庆小区9号，原告受伤前已经居住一年以上，应该按照城镇的标准计算赔偿费用；
五、交通费发票43份（粘贴页5页），证明原告因被狗咬伤所发生的交通费用2243元，有些发票是没有的，所以我们主张的是3000元；
六、2013年10月5日4分20秒1818黄金眼视频1份，证明咬伤原告的狗就是视频中的五只狗，该狗既是大型犬又是烈性犬，被告老板娘也承认原告的伤势是被他们的狗咬伤的事实，厂门口没有警示标牌，传达室也是没有人的，从视频上看到原告的弟弟刚到门口狗就冲出来了，所以原告刚进去就被狗咬伤，根本没有条件去厂区偷东西；
七、桐乡市第一人民医院医疗诊断证明书1份，证明原告在医院花费医疗费56911元；
八、照片打印件7份及光盘1份，证据来源是梧桐派出所，照片系派出所民警出警后拍摄，证明原告被狗咬伤后伤势严重，被告对其所饲养的狗未采取安全措施，导致原告受伤的严重后果；
九、疫苗说明书1份，来源于动物医院，证明狗的疫苗有效期为12个月，所以应该每年为狗打一次疫苗；
十、残疾证1份，证明事发前原告系智力肢体残疾二级；
十一、桐乡市第一人民医院医疗诊断证明书1份、住院费用清单1份5页，证明原告住院治疗共发生医疗费56923.90元。
被告对上述证据材料质证意见如下：
对证据一的三性均无异议，但是报警电话是被告公司法定代表人的老公，报警的内容是被狗咬了，询问笔录中原告承认了其从被告厂区门上翻过去的事实，他根本不知道被告公司的名称和住址，笔录中还提及了有另外一个人在外面等着，但是当原告被咬伤后，那个人就跑掉了，从原告笔录的内容可知其进入被告厂区不是基于收废品，而是盗窃。如果原告是捡废品，跟原告同行的人，当原告被咬后，根本没有必要跑掉。对证据二中的桐乡市第一人民医院住院清单有异议，其他的没有异议。该份住院清单没有桐乡市第一人民医院的公章确认，原告无法证明原告支出的住院费用56923.9元，即使确实花费了该费用，住院清单中的许多项目，如第7、26、27、28、70、81、114、120、197、198等具体用药及检查相关费用与治疗原告被狗咬伤的损害没有关联性。对于证据三的司法鉴定报告，被告申请了重新鉴定，应以重新鉴定后的司法鉴定内容为准，对鉴定费发票是否应由被告承担请法庭酌情判定。对证据四中梧桐街道村委会证明的关联性有异议，梧桐街道村委会并不完全知情原告从2012年8月起就居住在陈柏荣家里，而且结合原告提供的新居民事务局的证明可知，原告从2014年4月9日一直居住在桐乡，未连续居住满1年，对新居民事务局的证明没有异议。对证据五，法律规定每日不超过十元，而且从原告提供的相应的火车票来看，该火车票并不是用于原告治疗所产生的相关费用，请法庭根据相应的法律法规酌情判准。对证据六的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，原告称厂门口没有警示标牌，1818黄金眼的视频未能拍摄整个厂区门口，只是拍摄了一小部分，原告的弟弟刚过去狗就冲出来的事实只是拍摄当天的事实而不是原告案发当日翻门进去狗就冲出来撕咬原告的事实，该视频恰恰证明原告是从被告厂区大门翻门进入的事实。对证据七的合法性没有异议，对真实性及原告证明内容有异议，结合第一次庭审中被告对原告住院费用清单的质证意见，至本次开庭止，原告并未与桐乡市第一人民医院办理医疗费用的结算，上次的费用清单也没有盖章确认，被告对住院费用提出了意见，原告补充提交的证明并不能证明原告已经支付了医疗费用，人身损害赔偿主张权利的前提条件必须是原告发生损害，如损害事实尚未发生，原告诉请要求被告赔偿损失的事实、理由不存在，而且该诊断证明书的意见跟原告自认的尚未办理结算是自相矛盾的，该证据无法证明原告已经支出了这么多的医疗费。对证据八请法庭审查如果内容一致，对其三性均无异议，但证据能够体现另一个事实，从照片可以看出，草地并非是在被告工厂的厂区门口，草地是在被告厂区的内部，与原告陈述一进入厂区门口就发生狗咬人不相符合，与被告主张的原告到厂区进行偷窃且原告是以偷盗为生相吻合。对证据九的合法性和真实性无异议，但是对原告待证内容有异议，据被告委托代理人在庭前了解的情况，事实上狗的疫苗是分几年打了以后，不再终身每年续打，也无法证明说明书上的疫苗系被告举证的疫苗证上的疫苗，说明书上免疫期12个月不能得出狗需要每年都打疫苗，被告已经按照政府的规定给狗打了疫苗，被告养狗是符合法律规定的，而且现行桐乡市对养犬没有地方性法规，即使是烈性犬也不需要进行严格审批。对证据十、十一无异议。
被告向本院提交了如下证据：
一、桐乡市农林局畜牧兽医工作站疫苗证4份（8页），证明被告饲养卡斯罗3只、罗威纳1只是合法的；
二、询问笔录1份，桐乡市公安局扣押物品、文件清单1份，发放物品、文件清单1份，证明原告于2013年6月4日盗窃了案外人王钢2600元之事实，原告实施过盗窃的行为以及以偷窃为生的事实；
三、易笑婕的询问笔录复印件1份，证明2013年9月26日原告基于盗窃的目的翻墙进入被告公司之事实，被告公司办公室的抽屉有被打开，职工宿舍有被翻过的痕迹；
四、1818黄金眼视频链接http：／／www／wasu／cn／play／show／id／1622954，证明原告承认其未经过被告允许自行翻墙进入被告工厂之事实，原告在视频中自称去被告处收废品与原告提供的公安笔录中陈述的“随便走下，走到一家厂门前看下没人就翻墙进去”以及“我就看到一个厂，具体的名称我不知道”之说法前后矛盾；
五、门诊收费收据1份、门诊就诊卡1份，证明被告支付的医疗费共计826.70元，原告被狗咬伤后，被告送其去医院积极救治的事实；
六、浙江法会司法所司法鉴定意见书及鉴定费发票1份，证明原告经过重新鉴定后，构成八级残疾，误工期180天，护理期150天（一人每天）、营养期60天，花去鉴定费2100元。
对被告上述证据材料原告质证意见如下：
对证据一，编号为24855的疫苗证的真实性没有异议，但是对被告证明内容有异议，原告认为被告非合法饲养，疫苗证要按照规定的期限去接种疫苗，证上最后接种时间是2006年11月18日，之后就没有去接种过疫苗，罗威纳是大型犬和烈性犬，依据法律规定烈性犬应该圈养或者在笼子里养，所以被告养狗并没有按照法律规定做，是非法的。编号为29637的疫苗证狗的名称为卡斯罗，雄性，黑色，接种疫苗的时间是2007年6月15日，之后也没有接种疫苗，违反了养狗的有关规定。号码为24856的疫苗证狗的品种是卡斯罗，雌性，黄色，接种疫苗的时间是2009年2月12日，被告未按时为狗打疫苗，系违法养狗。号码为29636的疫苗证，品种是卡斯罗，雌性，黄色，最后接种时间2007年6月15日，也没有按时给狗打疫苗，系违法养狗，被告所饲养的狗不止该四只狗，咬伤原告的也不止该四只狗，其中有一只狗是德国牧羊犬，也是大型烈性犬，没有疫苗证，也没有经过批准饲养，系非法饲养，违反了养狗的规定，在门口没有设置警示标志，传达室也没有设置保安，所以导致原告翻墙而入被狗咬伤。对证据二的真实性没有异议，对关联性有异议，询问笔录的时间是2013年6月4日，原告被狗咬伤是2013年9月26日。对证据三真实性无异议，对其部分内容有异议，笔录中称原告翻墙进入去偷东西，按照实际情况，原告是不可能进去之后再到办公室翻抽屉，所以对于被告法定代表人的该部分陈述内容不认可，对于被告法定代表人说原告是被他们的狗咬伤的事实原告是认可的。询问笔录中陈述的“我们厂里有四条狗，一条是黑色的狼狗，两条是黑色的罗威纳，一条是黄色的卡斯罗，我们厂里的狗都是没有栓住的，它们都可以自由活动”该部分内容没有异议。对证据四的证明内容有异议，因为厂区外面既没有警示标识，传达室也没有设岗，如果传达室有人的话，就有沟通，被告没有尽到安全责任，无法经过被告允许，被告对传达室未设岗应承担责任。对证据五没有异议。对证据六的真实性没有异议，原告认为浙江法会司法鉴定所的鉴定意见与原告的实际情况不相符合，依据原告伤情的实际情况，原告的伤残应该是七级以上，护工、护理、营养期应按照嘉兴新联司法鉴定所的鉴定意见，对发票的真实性没有异议。
本院认证意见：
原告的证据一、二、五、六、八、十、十一符合证据的真实性、合法性、关联性，且被告对其真实性均无异议，本院予以确认。证据三，鉴定费发票本院予以确认，司法鉴定意见书因被告申请重新鉴定后双方已经协商选定鉴定机构并已出具不同的司法鉴定意见书，故对该司法鉴定意见书本院不予确认。对证据四两份证明均予以确认，但对原告待证事实，将以桐乡市新居民事务局的临时居住证为准。对证据七真实性予以确认，但因系住院期间出具的，费用总额尚不确定，原告的住院费用本院以证据十一为准。证据九真实性予以确认，虽然被告质证认为无法证明该说明书上的疫苗类型即被告饲养犬注射的疫苗类型，但确实存在被告未按期为其饲养的犬注射疫苗的事实。
被告的证据一、二、三、四、五、六，符合证据真实性、合法性、关联性要求，本院予以确认，但对其证明内容，将结合庭审综合认定。其中证据一，采纳原告质证意见，编号为24856的疫苗接种证上被告未按接种证要求于2009年2月12日为其饲养的狗接种疫苗；证据二无法证明原告系以偷窃为生，故对其证明内容本院将综合认定；证据三因系被告法定代表人陈述，对其待证事实本院不予认定。
结合本院确认的证据及当事人庭审陈述，本院确认案件事实如下：
2013年9月26日中午，原告石贤军翻大门进入桐乡市梧桐街道工业区和睦路572号被告桐乡市嘉程电子机械有限公司的厂区，当时厂区大门处于关闭状态，厂区门口无警示标识提醒厂区内饲养有烈性犬。原告进入厂区后被被告散养在厂区的狗咬伤，狗的品种包括三只卡斯罗和一只罗威纳，原告当日被送至桐乡市第一人民医院治疗，2013年9月26日至2013年11月27日住院62天，住院费56923.90元；2013年9月26日门诊费826.70元（被告支付）；2013年9月28日原告支付用血互助金2200元。2013年12月27日门诊费208元；2014年3月17日门诊费137元；2014年3月27日经嘉兴市第二医院检查门诊费250元。综上，共计门诊费1421.70元（其中原告支付595元，被告支付826.70元），用血互助金2200元，住院费56923.90元。原告于2014年3月27日原告伤经嘉兴新联司法鉴定所鉴定，构成七级伤残，误工期限建议六个月（包括住院时间）、护理期限建议五个月、一人每天（包括住院时间）、营养期建议二个月，鉴定费1800元。因被告申请对原告伤残等级及误工、护理、营养期限进行重新鉴定，原、被告协商选取浙江法会司法鉴定所重新鉴定，评定原告伤构成八级残疾，误工期限180天，护理期限150天、一人每天，营养期限60天，上述三期均自受伤之日起计算，鉴定费2100元。
另查明，原告系农业家庭户。原告受伤前系智力肢体二级残疾。
本院认为，首先，关于赔偿责任的问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。本案被告饲养的犬只造成原告损害，被告理应承担相应的赔偿责任；但原告未经允许私自翻越被告厂区大门进入被告厂区，自身具有重大过失，应减轻被告的赔偿责任。综合考虑本案案情，本院确定对于原告损失由被告承担40%的赔偿责任，原告自行承担60%的责任。
其次，关于原告损失项目与数额问题，原告诉请的营养费1800元（30元／天×30天×2个月）、误工费16024元（32048元／年÷12个月×6个月）、护理费13353元（32048元／年÷12个月×5个月），要求合理，予以支持；原告的医药费，根据本院确认的证据，医药费共计60545.60元；诉请的住院伙食补助费1860元（30元／天×62天），计算有误，应为930元（15元／天×62天）；伤残鉴定费共计3900元；残疾赔偿金276400元（34550元／年×20年×40%），因其系农村户口，且原告提供的证据不足以证明其经常居住地及主要收入来源地为城镇，另因原告伤经重新鉴定综合评定为八级伤残，结合本省司法实践，残疾赔偿金应计算为96636元（16106元／年×20年×30%）；诉请的精神抚慰金20000元，综合考虑本案案情及原告伤残程度，本院确定为15000元；诉请的交通费3000元，结合原告住院治疗情况，本院酌定为1000元。审理过程中经本院释明，原告表示不要求被告赔偿被扶养人生活费。
综上，本院确认原告损失共计209188.60元。由被告桐乡市嘉程电子机械有限公司赔偿原告石贤军83675.44元（209188.60元×40%），因其已垫付原告医疗费826.70元，故被告尚需支付82848.74元。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，并参照浙江省统计局《2013年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资统计结果》、《2013年度浙江省人民生活等相关统计数据公报》的标准，判决如下：
一、被告桐乡市嘉程电子机械有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告石贤军82848.74元。（付至：收款单位：桐乡市人民法院立案庭，开户银行：中国农业银行桐乡市支行营业部，账号：37×××12。）
二、驳回原告石贤军其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7176元，减半收取3588元，由原告石贤军负担2829元，由被告桐乡市嘉程电子机械有限公司负担759元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 ＸＸ芳
二〇一四年十二月五日
书记员 黄晓燕