湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江岸民商初字第00957号
原告武汉信用小额贷款股份有限公司，住所地武汉市江岸区建设大道。
法定代表人熊伟，该公司总经理。
委托代理人袁中强（特别授权代理），湖北传强律师事务所律师。
委托代理人万尧（特别授权代理），武汉信用小额贷款股份有限公司员工。
被告武汉人和置业有限公司，住所地武汉市解放大道2020号市场交易五厅。
法定代表人汪凤琪，系该公司总经理。
委托代理人张永耀（特别授权代理），武汉人和置业有限公司法律顾问。
被告武汉人和集团有限公司，住所地武汉市洪山区徐东路7号。
法定代表人王耿，系该公司董事长。
委托代理人张永耀（特别授权代理），武汉人和置业有限公司法律顾问。
被告汪凤淇。
委托代理人张永耀（特别授权代理），武汉人和置业有限公司法律顾问。
被告孙红梅。
委托代理人张永耀（特别授权代理），武汉人和置业有限公司法律顾问。
被告王耿。
委托代理人张永耀（特别授权代理），武汉人和置业有限公司法律顾问。
原告武汉信用小额贷款股份有限公司与被告武汉人和置业有限公司、武汉人和集团有限公司、汪凤淇、孙红梅、王耿借款合同纠纷一案，本院于2015年5月5日立案受理后，依法适用普通程序进行审理，并组成由审判员王雪涛担任审判长，人民陪审员王强、任频参加的合议庭。审理中，根据原告武汉信用小额贷款股份有限公司提出的诉讼财产保全申请，本院于2015年5月6日以（2015）鄂江岸民商初字第00957号民事裁定书裁定：冻结武汉人和置业有限公司、武汉人和集团有限公司、汪凤淇、孙红梅、王耿银行存款2，054，234.53元或查封、扣押其相应价值的财产。本院于2015年6月17日公开开庭审理了此案。原告武汉信用小额贷款股份有限公司的委托代理人袁中强、万尧，被告武汉人和置业有限公司、武汉人和集团有限公司、汪凤淇、孙红梅、王耿的共同委托代理人张永耀均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉信用小额贷款股份有限公司（以下简称信用小额贷款公司）诉称，2014年9月9日，武汉人和置业有限公司（以下简称人和置业公司）因资金需要向信用小额贷款公司申请流动资金贷款，双方签订了借款合同一份。该合同约定，贷款金额为1，930，000元，贷款期限为24个月，即自2014年9月10日起至2016年9月10日止。贷款利率按年利率16%计算。借款人未按本合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款按日在本合同载明的利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。还款方式为按月等额还本付息，还款日为每月10日。贷款发放时间与期限以借款凭证为准，借款凭证为本合同附件。借款人发生未按本合同还本付息或支付其他应付款项的违约行为时，贷款人有权宣布已发放的全部贷款立即到期，提前收回已发放的贷款本金、收取利息，停止继续发放贷款，并对违约使用部分按日在本合同载明的利率水平上加收50%计收罚息。借款人未按本合同约定按期足额偿还借款本金、支付利息及其他应付款项的，应向贷款人支付贷款总额10%的违约金和赔偿造成的实际损失以及实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费等）。按借款合同中载明的当事人地址邮寄的各种函件，寄出三日均视为送达（以邮寄凭证为准）。本合同签订于武汉市江岸区建设大道692号信用小额贷款公司办公地点。借、贷双方因履行合同发生争议协商不成，双方选择向合同签订地武汉市江岸区人民法院起诉。合同还约定了其他内容。同时，武汉人和集团有限公司（以下简称人和集团公司）、汪凤淇、孙红梅、王耿分别与信用小额贷款公司签订保证合同各一份，约定人和集团公司、汪凤淇、孙红梅、王耿为人和置业公司的贷款向信用小额贷款公司提供连带责任保证担保。保证期间为贷款还款期届满之日起二年，担保范围包括主合同项下全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于处分抵押物的费用、诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付费用。上述借款合同和保证合同签订后，信用小额贷款公司向人和置业公司发放了借款1，930，000元。人和置业公司未按借款合同的约定按月等额还本付息，仅偿还了部分欠款，现尚欠借款本金1，861，234.53元及2014年10月10日以后的利息。为此，信用小额贷款公司于2015年3月19日分别向人和置业公司、人和集团公司、汪凤淇、孙红梅、王耿邮寄送达宣布贷款提前到期通知书，宣布借款合同项下贷款提前到期。此后，信用小额贷款公司多次向人和置业公司、人和集团公司、汪凤淇、孙红梅、王耿催要欠款未果，故起诉来院，请求判令：1、人和置业公司偿还信用小额贷款公司借款本金1，861，234.53元；2、人和置业公司向信用小额贷款公司支付借款利息（以1，861，234.53元为本金，自2014年10月10日起至还清之日止，按年利率16%计算）；3、人和置业公司向信用小额贷款公司支付罚息（以1，861，234.53元为本金，按年利率8%计算，自2014年10月10日起计算至还清之日止）；4、人和置业公司向信用小额贷款公司支付违约金（按贷款总额1，930，000元的10%计算）；5、人和置业公司向信用小额贷款公司支付实现债权的费用即邮寄费126元、查询费500元；人和集团公司、汪凤淇、孙红梅、王耿为人和置业的全部债务承担连带清偿责任；6、本案的诉讼费用由人和置业公司、人和集团公司、汪凤淇、孙红梅、王耿承担。
原告信用小额贷款公司为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下：
证据一、编号为00124140901005号的借款合同、借款凭证、付款回单各1份，证明：1、信用小额贷款公司与人和置业公司形成借款合同关系；2、信用小额贷款公司向人和置业公司发放贷款的事实；
证据二、保证合同3份，证明人和集团公司、汪凤淇、孙红梅、王耿分别与信用小额贷款公司签订保证合同，约定上述各方为人和置业公司的全部债务向信用小额贷款公司提供连带责任的保证担保的事实；
证据三、宣布提前到期通知书5份，证明信用小额贷款公司向人和置业公司、人和集团公司、汪凤淇、孙红梅、王耿宣布贷款提前到期的事实；
证据四、邮寄费126元、查询费500元，证明信用小额贷款公司实现债权的费用；
证据五、还款说明、还款账务表各1份，证明人和置业公司在编号为00124140901005号的借款合同项下应还本金1，930，000元，应还期内利息337，971.28元（按借款合同约定的年利率16%计算，还款方式为按月等额本息），人和置业公司已还本金68，765.47元，已还利息25，733.33元。
被告人和置业公司、人和集团公司、汪凤淇、孙红梅、王耿辩称，1、信用小额贷款公司所述借款不属实。2014年9月10日，信用小额贷款公司向人和置业公司转入5笔款项，分别为4笔款项为5，000，000元、1笔款项为1，930，000元，合计21，930，000元。上述款项转入后，随即由信用小额贷款公司的员工在人和置业公司拿走3张转账支票。根据3张支票的回单载明，信用小额贷款公司向武汉有色金属投资有限公司（以下简称有色金属公司）转入18，144，472.83元；向武汉长信投资顾问有限公司（以下简称长信投资公司）转入3，785，527.17元；向武汉百特投资管理有限公司（以下简称百特投资公司）转入5，000元。有色金属公司、长信投资公司、百特投资公司均为信用小额贷款公司的关联公司。信用小额贷款公司的员工拿这3张支票实际上就是相抵信用小额贷款公司汇入人和置业公司的过桥资金，并不是信用小额贷款公司所述的借款；2、信用小额贷款公司与人和置业公司之间的借款合同是无效合同。该合同确有人和置业公司的印件，是因为信用小额贷款公司与人和置业公司口头约定借款合同只是一个保证。借款合同内容是空白的，并且人和置业公司也没有持有借款合同。人和置业公司只是单方面的将合同盖了印件后交给信用小额贷款公司，故人和置业公司根本不存在借款不还的事实和行为，请法院驳回信用小额贷款公司的诉讼请求。
被告人和置业公司为支持其答辩观点，向本院提交证据如下：
证据一、编号为3080423／91141355的招商银行转支付存根1份，证明人和置业公司向信用小额贷款公司指定收款人有色金属公司偿还借款本金18，144，472.83元的事实；
证据二、编号为3080423／90085100的招商银行转支付存根1份，证明人和置业公司向信用小额贷款公司指定收款人长信投资公司偿还借款本金3，785，527.17元的事实；
证据三、编号为30804230／91141353的招商银行转支付存根1份，证明人和置业公司向信用小额贷款公司指定收款人百特投资公司偿还借款本金5，000元的事实；
证据四、付款回单1组，证明人和置业公司向信用小额贷款公司支付相关费用的事实；
证据五、工行网上银行电子回单、招商银行流水各1份，证明人和置业公司自2014年9月至2015年5月期间向信用小额贷款公司支付相关费用的事实；
证据六、企业信息咨询报告1份，证明有色金属公司、长信投资公司、佰特投资公司均系信用小额贷款公司的关联公司。
被告人和集团公司、汪凤淇、孙红梅、王耿均未向本院提交证据。
经庭审质证，对信用小额贷款公司提交的证据，人和置业公司、人和集团公司、汪凤淇、孙红梅、王耿对证据一、证据二、证据三、证据五均有异议；对证据四无异议。其中，对证据一、证据二，人和置业公司认为，因证据一中的借款合同，以及证据二即保证合同在我们盖章及签字时，合同内容都是空白的，内容是信用小额贷款公司事后填写，且我们一直未收到原件，故对上述两份证据的证明内容有异议；对证据三即《宣布提前到期通知书》，因该通知书是在借款已偿还后收到的，故对该证据的证明内容有异议；对证据五，人和置业公司认为，该证据系信用小额贷款公司单方制作，不代表其意见，与其无关。人和集团公司、汪凤淇、孙红梅、王耿的质证意见与人和置业公司的质证意见相同。对人和置业公司提交的证据，信用小额贷款公司均有异议。其中，对证据一、证据二、证据三，信用小额贷款公司认为，因上述三份证据中的相关款项的支付对象分别为有色金属公司、长信投资公司、百特投资公司，而不是信用小额贷款公司，故不能证明人和置业公司向信用小额贷款公司偿还借款的事实；对证据四，该证据证明的是信用小额贷款公司向人和置业公司收取相关贷款的手续费，其证明内容与事实不符；对证据五，该证据反映的是人和置业公司按借款合同约定向信用小额贷款公司偿还第一期的本息，恰好证明了信用小额贷款公司与人和置业公司之间的借款关系；对证据六，因该证据反映的是信用小额贷款公司发起人的信息，证明不了有色金属公司、长信投资公司是否是信用小额贷款公司的现存股东，也不能证明有色金属公司、长信投资公司与信用小额贷款公司之间的关系，故对其证明目的有异议。人和集团公司、汪凤淇、孙红梅、王耿对人和置业公司提交的证据未发表质证意见。
对上述有争议的证据，本院认为，对信用小额贷款公司提交的证据一、证据二，因借款合同分别盖有信用小额贷款公司、人和置业公司的公章；保证合同分别盖有信用小额贷款公司、人和集团公司的公章及汪凤淇、孙红梅、王耿的签字；两份合同所载内容与借款凭证、付款回单相印证；人和置业公司、人和集团公司、汪凤淇、孙红梅、王耿虽提出异议，但未提交相反的证据证明其质证观点，故本院对证据一、证据二予以采信；对信用小额贷款公司提交的证据三，《宣布贷款提前到期通知书》中有信用小额贷款公司的公章，及邮寄单回执佐证，故本院对该证据予以采信。对信用小额贷款公司提交的证据五，因该证据系信用小额贷款公司单方制作，故本院结合案情、双方当事人的陈述及其他证据综合判断。对人和置业公司提交证据一、证据二、证据三，因其反映款项的支付对象分别为有色金属公司、长信投资公司及百特投资公司，而不是支付给信用小额贷款公司，而上述公司均系独立核算的企业法人；上述证据不能证明人和置业公司向有色金属公司、长信投资公司及百特投资公司支付的款项系受信用小额贷款公司指使，更不能证明上述款项的用途为偿还借款，故上述三份证据不能达到其证明目的；对人和置业公司提交的证据四、证据五、证据六，本院对上述证据的真实性予以认定。其中，证据四、证据五证明信用小额贷款公司向人和置业公司收取相关费用的事实；证据六证明了有色金属公司、长信投资公司、佰特投资公司与信用小额贷款公司存在关联性。
经审理查明，2014年9月9日，人和置业公司与信用小额贷款公司签订编号为00124140901005号的借款合同一份。该合同约定，贷款金额为1，930，000元，贷款期限为24个月，即自2014年9月10日起至2016年9月10日止。贷款利率按年利率16%计算。借款人未按本合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款按日在本合同载明的利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。还款方式为按月等额还本付息，还款日为每月10日。贷款发放时间与期限以借款凭证为准，借款凭证为本合同附件。借款人发生未按本合同还本付息或支付其他应付款项的违约行为时，贷款人有权宣布已发放的全部贷款立即到期，提前收回已发放的贷款本金、收取利息，停止继续发放贷款，并对违约使用部分按日在本合同载明的利率水平上加收50%计收利息。借款人未按本合同约定按期足额偿还借款本金、支付利息及其他应付款项的，应向贷款人支付贷款总额10%的违约金和赔偿造成的实际损失以及实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费等）。按借款合同中载明的当事人地址邮寄的各种函件，寄出三日均视为送达（以邮寄凭证为准）。本合同签订于武汉市江岸区建设大道692号信用小额贷款公司办公地点。借、贷双方因履行合同发生争议协商不成，双方选择向合同签订地武汉市江岸区人民法院起诉。合同还约定了其他内容。同时，人和集团公司、汪凤淇、孙红梅、王耿分别与信用小额贷款公司签订《保证合同》各一份，约定人和集团公司、汪凤淇、孙红梅、王耿为人和置业公司的贷款向信用小额贷款公司提供连带责任保证担保。保证期间为贷款还款期届满之日起二年，担保范围包括主合同项下全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于处分抵押物的费用、诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付费用。上述借款合同和保证合同签订后，信用小额贷款公司向人和置业公司发放了借款1，930，000元。人和置业公司未按借款合同约定履行还款义务，现尚欠借款本金1，861，234.53元及2014年10月10日以后的利息。2015年3月19日，信用小额贷款公司分别向人和置业公司、人和集团公司、汪凤淇、孙红梅、王耿发出宣布提前到期通知书，宣布借款合同项下贷款提前到期。此后，信用小额贷款公司催要欠款未果，故诉至法院。
本院认为，信用小额贷款公司与人和置业公司签订的借款合同，信用小额贷款公司与人和集团公司、汪凤淇、孙红梅、王耿签订的保证合同，均系各方当事人真实意思表示，未违反法律禁止性规定，应受法律保护。因信用小额贷款公司已向人和置业公司发放借款5，000，000元，而人和置业公司仅偿还了部分欠款，未按借款合同约定履行还款义务，故信用小额贷款公司有权依借款合同约定宣布已发放的贷款提前到期，并要求人和置业公司提前偿还尚欠的借款及支付相关利息。对信用小额贷款公司提出的人和置业公司偿还借款本金及按合同约定的利率标准（年利率16%）支付利息的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。人和置业公司依合同约定还应支付信用小额贷款公司因实现债权而发生的邮寄费、查询费。对信用小额贷款公司提出的要求人和置业公司支付罚息（按年利率8%的标准计算）和违约金的诉讼请求，因信用小额贷款公司不属于具有收取罚息权限的银行业金融机构，且其主张的罚息实际具有违约金的性质，与其主张按借款金额的10%支付违约金的诉请竞合，经本院释明后，信用小额贷款公司仍坚持原诉讼请求，故本院选择对信用小额贷款公司主张的违约金的诉请进行审理。因信用小额贷款公司主张的违约金明显过高，故本院根据信用小额贷款公司的实际损失即按借款合同约定的按年利率16%计算所得利息的30%（即按年利率4.8%）来确定违约金的数额。因人和集团公司、汪凤淇、孙红梅、王耿为人和置业公司的借款向信用小额贷款公司提供连带责任保证担保，担保范围包括主合同项下全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、实现债权和担保权利的费用等，故人和集团公司、汪凤淇、孙红梅、王耿应对人和置业公司应支付的借款、利息、违约金、实现债权的费用等承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告武汉人和置业有限公司于本判决生效之日起三日内向原告武汉信用小额贷款股份有限公司偿还借款1，861，234.53元；
二、被告武汉人和置业有限公司于本判决生效之日起三日内向原告武汉信用小额贷款股份有限公司支付利息（以借款1，861，234.53元为本金，自2014年10月11日起至实际清偿之日止，按年利率16%的标准计算）；
三、被告武汉人和置业有限公司于本判决生效之日起三日内向原告武汉信用小额贷款股份有限公司支付违约金（以借款1，861，234.53元为本金，自2014年10月11日起至实际清偿之日止，按年利率4.8%的标准计算）；
四、被告武汉人和置业有限公司于本判决生效之日起三日内向原告武汉信用小额贷款股份有限公司支付邮寄费126元、查询费500元（实现债权的费用）；
五、被告武汉人和集团有限公司、汪凤淇、孙红梅、王耿对上述第一、二、三、四项中被告武汉人和置业有限公司应支付的借款1，861，234.53元和应支付的利息、违约金承担连带清偿责任；
六、驳回原告武汉信用小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。
被告武汉人和置业有限公司、武汉人和集团有限公司、汪凤淇、孙红梅、王耿如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21，551元、诉讼财产保全费5，000元由被告武汉人和置业有限公司、武汉人和集团有限公司、汪凤淇、孙红梅、王耿负担。因案件受理费、诉讼财产保全费已由原告武汉信用小额贷款股份有限公司预交本院，故被告武汉人和置业有限公司、武汉人和集团有限公司、汪凤淇、孙红梅、王耿在支付上述款项时将案件受理费、诉讼财产保全费一并支付给原告武汉信用小额贷款股份有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 王雪涛
人民陪审员 王 强
人民陪审员 任 频
二〇一五年十月十四日
书 记 员 宋琼韬