湖北省汉江中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂96民终183号
上诉人（原审被告）杨某，无固定职业。
委托代理人王军军，仙桃市沔洲法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）邵某，无固定职业。
委托代理人黄荣，湖北为维律师事务所律师。
上诉人杨某因与被上诉人邵某离婚纠纷一案，不服湖北省天门市人民法院（2015）鄂天门民初字第01074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月15日立案受理后，依法组成由审判员程身龙担任审判长，审判员颜鹏、汪丽琴参加的合议庭，于2016年4月1日公开开庭进行了审理。上诉人杨某及其委托代理人王军军，被上诉人邵某及其委托代理人黄荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：邵某与杨某于2011年7月经人介绍相识，××××年××月××日在天门市婚姻登记管理处登记结婚。双方均系再婚，婚后未生育小孩。双方在共同生活期间，因家庭经济等问题经常发生争吵，夫妻关系逐渐淡薄。自2012年12月起，双方开始分居生活至今。为此，邵某于2015年5月29日向原审法院起诉，要求与杨某离婚。
另查明：邵某与前夫杜伏香结婚前，杜伏香在仙桃市沙嘴办事处沙嘴社区五组建有一栋二间二层楼房和屋后瓦房一间，双方婚后于××××年××月××日生育一女杜某。1993年，双方协议离婚，约定杜某由杜伏香抚养。尔后，杜伏香与叶焕新登记结婚。1994年，杜伏香因交通事故去世后，杜某一直随叶焕新生活。2011年11月28日，杜某与叶焕新共同将上述房屋作价65万元，另加两套100平方米的房屋卖给开发商杜望清。当天，杜某与叶焕新签订了财产分割协议：单元两套及房款40万元归杜某所有；房款25万元归叶焕新所有。开发商杜望清于签订合同时给付叶焕新25万元、杜某10万元；杜望清在房屋封顶后，又支付杜某30万元。2012年6月27日，邵某经杜某同意在其邮政银行卡上支取15万元购买了泰康金满仓两全保险（分红型），保险期间为5年。杜某明确表示该款作为其母养老费用。
原审认为：邵某与杨某系合法婚姻关系，依法应予保护。双方在共同生活期间，经常为家庭生活琐事等发生纠纷，因夫妻感情不和分居生活达两年以上，夫妻感情确已彻底破裂，故对邵某要求与杨某离婚的诉讼请求依法予以支持。杨某辩称应分得其与邵某结婚后卖房所得的房屋1套，因卖掉的房屋不是邵某与杨某共同建造，不属夫妻共同财产，杨某要求分割没有法律依据，对该辩称意见不予采纳；其还辩称装修房屋时支付了相关费用、负担小孩上大学的费用以及购买保险15万元，应由邵某补偿其10万元-20万元的意见，因杨某未提供证据证明其为装修房屋和小孩上大学支付了相关费用，杨某应承担举证不能的法律后果。同时，以邵某名义购买的15万元保险，是其女儿杜某用个人财产所购买，且杜某明确表示是给其母邵某购买的养老金，该保险与杨某没有关系。综上，杨某要求邵某补偿10万元-20万元的意见，没有法律依据，依法不予采纳。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、第三十二条第三款第（四）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：准予邵某与杨某离婚。案件受理费300元，由邵某负担。
杨某不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉。
杨某上诉称：1、原审认定邵某于2012年6月27日购买的泰康金满仓两全保险（分红型）所花费的15万元系杜某出资不属实。原审法院仅凭杜某在中国邮政储蓄银行股份有限公司仙桃市沙嘴储蓄所的存单取款明细和杜某本人的证言证实，但并没有实际核实该15万元的来源。首先，杜某的银行卡虽在2012年6月27日分四次取款15万元，但并不能说明该15万元就是用于邵某购买保险之用。其次，杜某与邵某系母女关系，原审法院不应采信杜某的证言。杜某的存单总额是23万元，其在2012年6月25日取款15万元，当日又存进15万元，这15万元的来源没有查清。2012年6月27日买保险之前，邵某与杨某协商要买保险并投资经营超市，要求杨某出资30万元。因在2012年6月25日超市急需入股资金15万元，因此，先由邵某在杜某的账户中取出15万元，在杨某当日收账回来后，将30万元一并交给邵某，先将其中的15万元重新存入杜某账户，余下15万元交由邵某购买保险。而杜某所述为邵某购买保险是指另一份由杜某出资9万元为邵某购买的保险，而非出资15万元购买的保险。因此，该保险属于在夫妻关系存续期间的投资和分红，应按夫妻共有财产进行分割，杨某享有分割的权利。2、原审判决对杨某请求返还在夫妻关系存续期间为杜某所负担的学习费用及房屋装修费用不予返还显失公平。杨某用自己的婚前财产支付杜某的学习费用和房屋装修费用，是因为其与邵某之间缔结了婚姻关系，虽然杨某在一审时未提交证据证实，但杜某的房屋确实已经装修了，杜某的学业也是在杨某的资助下完成的，邵某应当返还。3、原审没有对双方之间的共同债务进行处理。在夫妻关系存续期间，双方共同向泰康人寿保险股份有限公司仙桃中心支公司借款16.9万元，同时，为偿还贷款5.8万元，又向他人借款6万元，至今未还。该债务应当进行分割。请求二审法院依法改判或发回重审。
邵某答辩称：1、杜某收到第一笔卖房款10万元后，在杨某的再三要求下，由杨某与邵某于2012年1月13日一起到当地农行购买9万元泰康人寿保险。2012年2月20日，杨某在邵某不知情的情况下，用邵某的身份证原件办理了一张农行借记卡，并于当日私自用9万元保单贷款5.8万元。2012年6月25日，杜某收到第二笔卖房款23万元，存入中国邮政储蓄银行股份有限公司仙桃市沙嘴储蓄所自己的账户中，中国邮政储蓄银行股份有限公司仙桃市沙嘴储蓄所为邵某办理了一笔保险费为15万元的保险业务，因杨某要求邵某到农行购买保险，邵某遂当场退保，于是杜某的账户中发生了扣款15万元和冲扣15万元的两笔业务。并非杨某所述的邵某取款15万元后，当天又存入15万元。双方于2012年6月27日一起持杜某的存折在四个不同网点支取了15万元后，到农行以邵某的名义购买了保险费为15万元的保险。因此，邵某的保险是杜某为其购买的，而非杨某出资，不应作为共同财产分割。2、邵某装修房屋主要是用杜某收到第二笔卖房款后剩余的8万元支出的，杨某没有证据证明其曾支付装修房屋费用及为杜某支付学费。3、杨某已于2012年7月9日用其向泰康人寿保险股份有限公司仙桃中心支公司贷款110000元偿还了其婚前所贷的5.8万元，杨某主张其向他人借款6万元偿还5.8万元贷款的事实不成立。杨某贷款11万元和5.9万元是在邵某不知情的情况下办理的，不属于共同债务。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，杨某向本院提交了如下证据：
证据一：（2014）鄂仙桃民二初字第01614号民事判决书，以证明仙桃市人民法院判决邵某、杨某返还泰康人寿保险股份有限公司仙桃中心支公司借款16.9万元的事实。
证据二：李文于2015年12月20日出具的证明1份，以证明李文于2012年6月25日上午9点退还杨某投资的30万元及利息0.3万元，共计30.3万元。
邵某未向本院提交证据。
经庭审质证，邵某对杨某所举的证据一、二的真实性均提出异议，认为该两份证据均不属于二审新证据。证据一中的5.8万元贷款是杨某在邵某不知情的情况下以邵某的名义办理，且该款项也是由杨某自己支配使用了，杨某贷款11万元后，用该款项中的部分偿还了5.8万元贷款，并非向他人借款用于偿还贷款。证据二中出具证明的李文未出庭作证，也没有提供身份证明，杨某无相关的资金往来凭证予以佐证，该证据不能采信。
本院经审查认为：杨某所举的证据一系法院判决书，具有合法性、客观性、关联性，予以采信。证据二因无证人的身份证明，亦无资金往来的凭证予以印证，该证据系孤证，不予采信。
二审查明：仙桃市人民法院于2014年11月14日作出（2014）鄂仙桃民二初字第01614号民事判决，认定杨某冒用邵某的名义与泰康人寿保险股份有限公司仙桃中心支公司签订借款合同，贷款资金全部由杨某支取。因杨某与邵某系夫妻关系，故邵某应与杨某共同偿款借款本金16.9万元。一审查明的其他事实属实。
本院认为：杨某认为双方有共同债务22.9万元，应予分割，因其一审时未主张分割共同债务，故该请求不属于本案二审审理范围，本院不予评判。本案二审时的争议焦点是：1、邵某购买保险支出的15万元是否属于夫妻共同财产。2、杨某是否支付了房屋装修费及为杜某支付学费，邵某应否返还。针对上述争议焦点，评判如下：
1、邵某购买保险支出的15万元是否属于夫妻共同财产。杜某在中国邮政储蓄银行股份有限公司仙桃市沙嘴储蓄所账户交易明细显示该账户于2012年6月25日扣款15万元，当日又冲扣15万元。中国邮政集团公司仙桃市分公司金融业务局出具的证明证实邵某于2012年6月25日持杜某的存折办理了一笔15万元保险业务，后当场申请退保15万元。两份证据能相互印证，证实邵某曾用杜某的存款为自己购买保险，后于当日退保的事实。该账户交易明细还显示该账户于2012年6月27日分四次在不同网点取款15万元，结合邵某购买保险的时间及其曾用杜某的存款购买保险的事实，可以推定邵某购买保险的15万元是从杜某的存款中支出，该款项不属于夫妻共同财产。杨某认为自己出资为邵某购买保险，但不能举出其支出该款项的相关证据予以证实，该上诉理由不能成立。
2、杨某是否支付了房屋装修费及为杜某支付学费，邵某应否返还。杨某认为其支付了房屋装修费及为杜某支付了学费，但不能举出相关证据证明，故其要求邵某予以返还无事实依据，不能成立。
综上，杨某的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由杨某负担。
本判决为终审判决。
审判长 程身龙
审判员 颜 鹏
审判员 汪丽琴
二〇一六年五月十日
书记员 宋 捷