山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁17民终765号
上诉人（原审被告）：高秋生（曾用名高飞）。
上诉人（原审被告）：张媛媛（曾用名张园园），市民。
二上诉人共同委托代理人：刘西贞，山东齐创律师事务所律师。
二上诉人共同委托代理人：曹培华，山东天清律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李爱梅。
委托代理人：张思山，山东君诚仁和律师事务所律师。
上诉人高秋生、上诉人张媛媛因与被上诉人李爱梅民间借贷纠纷一案，不服山东省菏泽市定陶区（原山东省定陶县）人民法院（2015）定民初字第1529号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年3月17日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月9日公开开庭审理了本案。上诉人高秋生及其与上诉人张媛媛的共同委托代理人刘西贞、曹培华，被上诉人李爱梅及其委托代理人张思山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告李爱梅诉称：被告以做生意为由在2012年初至2014年2月份期间，向原告多次借款共计327.6万元，且约定利息（利率月利息2分、3分）。原告于被告在2014年8月12日签订了协议书，约定“被告方愿以物品清单所有物品作价进行偿还，抵付全部欠债务”明显属显失公平，并且将原来已抵付的中达尚城8号楼1701室重新抵付一次，且在签订协议书时被告方胁迫原告。截止起诉之日，被告认可欠原告借款本金147万元及利息（利率按2分计）。经原告催要未还，请求法院依法判令被告立即偿还借款及利息。
原审被告高秋生、张媛媛共同辩称：1、原被告之间在2014年8月14日签订的协议是真实合法有效属双方真实意思表示，对双方具有约束力，在签订协议时，是在菏泽市房产局服务大厅，并且该协议是原告委托律师起草，根本不存在胁迫和显失公平的情形。2、原告所诉被告借原告327.6万元不是事实，被告从来没有见过原告，都是被告与他人见面，借款也是他人汇给被告的，被告方有证据证明。原告所诉没有事实根据和法律依据，请求法院驳回原告的诉请。
原审法院认定：被告高秋生（曾用名高飞）与被告张媛媛（曾用名张园园）系夫妻关系。被告以做生意为由在2012年初至2014年2月份期间多次向原告借款。2014年2月21日，被告高秋生、张媛媛为原告李爱梅出具借条一份，载明：“今借李爱梅现金叁佰贰拾柒万陆仟元正〈￥3276000〉。”对该笔借款，原、被告经协商，将被告中达尚城1702房产及室内物品抵付给原告，并已将中达尚城1702房产及室内物品交付给原告，但原被告并未将该房产办理过户手续。原、被告双方又于2014年8月12日达成协议，约定：1、高秋生、张园园（乙方）欠李爱梅（甲方）债务人民币叁佰贰拾柒万陆仟元。乙方愿以物品清单的物品作价进行偿还，抵付全部所欠债务。2、自协议签订之日起30日内，乙方自行退出清单所列房屋，并保证全部物品齐全完整。乙方在交付房屋时，应保证装修厨具、卫浴等设施完好无损。3、乙方应协助甲方办理房屋、地下车位手机号码过户手续。4、协议一式二份，由甲乙双方各执一份。5、物品清单所有物品由乙方全部交付甲方后，双方债权债务全部结清，如再有借款凭证全部作废。甲方李爱梅签字按印，乙方张园园签字按印，见证人签字。附物品清单包括中达尚城****室内物品（格力空调、真皮沙发、餐桌鱼缸茶几、布艺沙发、三抽桌、椅子、书柜、保险柜、美的挂式空调、酒柜、组合床、电脑、小方桌），另外还有伯爵手表、卡迪亚手表各一块，翡翠观音挂件一件，************手机号码，现金300000元，中达尚城****号楼****、****号房产，中达尚城地下停车位B区****、****号。原被告签订协议后，被告协助原告办理中达尚城****房产过户手续，并将伯爵手表、卡迪亚手表各一块、翡翠观音挂件一件、********手机号码、现金300000元交付给原告。
同时查明，2014年7月12日，二被告借原告70万元，该款项经定陶县人民法院调解，在2014年8月6日定陶县人民法院出具的（2014）定民初字第117号民事调解书，将中达尚城****#楼****室房产一套（包括室内物品）抵付给原告折抵被告欠原告70万元借款。
又查明，被告所抵付给原告的伯爵手表、卡迪亚手表各一块、************手机号码返还给被告，被告又支付原告现金400000元。
再查明，2014年9月12日被告高秋生在与原告李爱梅的姐姐李爱菊电话通话中，被告高秋生自认除抵付原告的物品及所支付给原告的款项外仍欠原告147万元（含7万元房产过户费），并许诺以后有钱了偿还，但拒不为原告出具书面手续。
原审法院认为：被告在2012年初至2014年2月份期间多次向原告借款，原、被告之间的借贷关系明确。在2014年8月12日双方就被告欠原告327.6万元达成协议并已部分履行。该协议所抵付给原告的物品清单中，菏泽中达尚城****#楼****室房产一套在2014年8月6日在定陶县人民法院出具的（2014）定民初字第117号民事调解书中调解给了原告并交付，该房产属重复抵付；抵付清单所列物品伯爵手表、卡迪亚手表各一块、************手机号码被告已回收；且被告所抵付物品均未列明价格，亦未作出评估。原告是唯恐债权全部落空的情况下签订该协议。该协议尽管不能认定有胁迫的情形，但该协议重复抵付了菏泽中达尚城****#楼****室房产，显失公平。原告请求法院对该协议的内容部分变更，应予支持。原告提供的录音证据，前后连接紧密，内容未被篡改，具有客观真实性和连贯性，且对方未提出反驳，故应认定其效力。原告主张被告仍欠其借款147万元，被告高秋生的录音中，亦认可欠原告147万元，因此原审法院认定除被告抵付给原告的物品及所支付给原告的款项外，二被告仍欠原告147万元。原告要求被告按月利率2分支付利息，因原告未提供证据证明双方对利率有约定，因此原告要求被告支付利息自原告主张之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算。被告高秋生与被告张媛媛系夫妻关系，又是夫妻存续期间的债务，故应共同偿还。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条，《最高人民法院关于适用﹙中华人民共和国婚姻法﹚若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、原告李爱梅与被告高秋生、张媛媛在2014年8月12日签订协议内容部分变更，将协议书第一条：“乙方高秋生、张园园欠李爱梅人民币叁佰贰拾柒万陆仟元，乙方愿以物品清单的物品作价进行偿还，抵付全部所欠债务。”变更为：“乙方高秋生、张园园欠李爱梅人民币叁佰贰拾柒万陆仟元，乙方愿以物品清单的物品作价进行偿还，抵付所欠部分债务。”将协议书第五条：“物品清单所有物品由乙方全部交付甲方后，双方债权债务全部结清，如再有借款凭证全部作废”。变更为：“物品清单所有物品由乙方全部交付甲方后，乙方仍下欠甲方147万元，如再有借款凭证全部作废”。二、被告高秋生、张媛媛共同偿还原告李爱梅欠款147万元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年7月30日起计算至付清之日）。于判决生效后十日内一次性付清。三、驳回原告李爱梅的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币18030元，财产保全费人民币5000元，由被告高秋生、张媛媛负担。
上诉人高秋生、张媛媛不服原审法院的上述民事判决，共同向本院提出上诉称：1、二上诉人与被上诉人李爱梅2014年8月12日签订的协议为有效协议，没有有效证据证明该协议存在重大误解或显失公平。上诉人为化解矛盾与案外人的通话并不能作为有效证据使用。2、被上诉人李爱梅并没有要求变更2014年8月12日双方签订的协议，一审法院判决第一项明显违背不告不理的基本审判原则。3、上诉人与被上诉人所打“借条”并非是双方通过对账所确认的数额。双方2014年8月12日签订的协议是被上诉人根据自己的计算所起草并要求上诉人签订的。双方于2014年8月6日经法院调解所涉房屋，双方2014年8月12日签订的协议已经考虑在内。如果推翻2014年8月12日签订的协议，应当对双方账目往来重新计算。4、一审法院判决被上诉人将伯爵手表、卡地亚手表和手机号返还给上诉人，上诉人又支付给被上诉人现金40万元，没有证据证明。5、一审法院依据已经失效的《最高人民法院关于法院审理借贷案件的若干意见》明显适用法律错误。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，损害的上诉人的合法权益，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。本院二审庭审时，二上诉人补充陈述称：李爱梅将借款转给孙静，孙静又通过银行转账给上诉人使用，但上诉人在一审时明确与李爱梅不认识，从来没有从李爱梅手里借过钱，双方互不相识，被上诉人只是从孙静处借钱，且已将全部借款还清。双方不存在借贷关系，李爱梅作为原告不适合。
被上诉人李爱梅答辩称：一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人所补充的上诉理由不能成立。上诉人在上诉状中对被上诉人是否作为原告是否适格并未提起上诉，能充分说明上诉人对李爱梅作为原告是认可的。作为上诉人从借款到付款是通过孙静的账号来支付给上诉人的借款，由于李爱梅是借用孙静的卡号，并且上诉人从借款出具借据到后来签订协议都是与李爱梅之间，而与孙静没有任何关系，因此，上诉人与被上诉人之间存在借贷关系事实清楚，证据充分。
本院二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实基本一致。
本院认为：首先，从二上诉人2014年7月12日出具的72万元借条及2014年8月12日的协议内容来看，均有二上诉人向被上诉人李爱梅借款的意思表示，故能够证明二上诉人向被上诉人借款并出具相应凭证的事实，原审法院认定李爱梅系本案债权人并无不当。
其次，鉴于上诉人高秋生与被上诉人李爱梅在长达两年的时间内多次发生借贷关系，在2014年8月12日的协议中二上诉人已对其所欠款项进行了书面确认，故对二上诉人上诉称应对双方账目往来进行重新计算的主张，本院不予支持。根据被上诉人李爱梅原审时提供的视听资料，上诉人高秋生对其欠被上诉人的借款金额认可为147万元，且该意思表示是其本人经过详细计算后得出，应认定为真实。据此，原审法院认定二上诉人仍欠被上诉人147万元并无不当。
再次，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行时，本案已处于一审审理过程中，故应适用该规定施行前的司法解释进行审理。原审法院适用《最高人民法院关于法院审理借贷案件的若干意见》审理本案并无不当，对二上诉人的该项上诉理由，本院不予采纳。
最后，关于原审法院审理程序问题。被上诉人在民事诉状中已提出变更合同的诉讼请求，原审法院据此进行审理并作出相应判决并无不当。二上诉人上诉称被上诉人并没有要求变更双方2014年8月12日的协议，一审判决违背不告不理原则，该项上诉理由无事实根据，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。二上诉人的各项上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18030元，由上诉人高秋生、张媛媛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏秀蕊
代理审判员 李 锋
代理审判员 李 兴
二〇一六年六月十六日
书 记 员 刘启国