河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0929民初425号
原告李国亮，系献县金土木建材购销站个体业主。
委托代理人张敏杰，河北中旺律师事务所律师。
被告尹家建。
被告河北京府建筑安装有限公司，住所地河北省大名县。
法定代表人刘增祥，职务经理。
委托代理人孙继业，系该公司职员。
原告李国亮与被告尹家建、河北京府建筑安装有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2014年10月30日作出（2013）献民初字第2323号民事判决书，被告河北京府建筑安装有限公司不服本判决，上诉于沧州市中级人民法院，沧州市中级人民法院于2015年6月19日作出（2015）沧民终字第836号民事裁定书，裁定撤销献县人民法院（2013）献民初字第2323号民事判决书，发回献县人民法院重审。本院另行组成合议庭，缺席公开开庭进行了审理，原告委托代理人张敏杰、被告河北京府建筑安装有限公司委托代理人孙继业到庭参加了诉讼，被告尹家建经传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年11月3日，原告经办人袁勇与被告尹家建签订了一份《建筑器材租赁合同》，合同约定了双方的权利义务、租金结算方式、违约责任等。此租赁合同由第二被告河北京府建筑安装有限公司为第一被告尹家建提供担保。原告按约定履行了租赁器材供应义务，但被告未按合同约定给付租金，截止2013年10月10日被告尚欠原告租金568410元；未退还租赁物钢管15230米、扣件67040套、丝杠4600根，未退租赁物自2013年10月11日至2013年11月25日产生后续租金48378元，自2013年11月26日起以后按每日租金1075元计算，未退还租赁物价值499980元，二被告逾期给付租金的行为构成违约，要求判令二被告支付原告租金616788元及后续租金，退还原告租赁物或折价赔偿499980元，支付给原告违约金20万元，诉讼费用由二被告承担。
被告尹家建在法定期限内未提交答辩状也未提供相关证据。
被告河北京府建筑安装有限公司辩称，1、本案原告主体不适格，根据原告提供的租赁合同的双方当事人是袁勇和第一被告，而并非原告，主体不适格。2、被告公司与原告及第一被告不存在任何关系，并未给第一被告作出担保。3、租赁合同上的印章不是我公司的印章。4、对于原告主张的租赁费已经超过了诉讼时效且没有法律依据。5、本案合同存在原告与第一被告恶意串通损害我公司利益，请求法院依法查明案件事实，驳回原告对我公司的诉讼请求。
为了证实自己的主张原告提交了以下证据：
1、租赁合同一份，证实三方存在租赁合同关系及担保关系。被告认为该合同的出租方是袁勇，并非献县金土木建材购销站，不能证明原告的主体适格，担保方三个字在签订合同时是没有的，包括下面的担保公司地址一栏均没有填写，是后来添加的，在该合同中没有任何的担保条款，保证的责任、范围，保证的债权的履行期限，因此不能认定提供担保。经与任来成了解，签合同时没有原告购销站的印章，只有袁勇的签字。合同中的第一条第4款中合同期限“暂定壹年”是后来补签的，因为我公司与尹家建签订的劳务分包合同对于工程的工期进行了约定，从2011年9月1日起至2011年12月31日，工期113天，分包的范围就包括了外架及安全防护。
2、原告的营业执照及身份证复印件及业务人员袁勇的身份证复印件各一份，证实原告的主体是适格的。被告认为该组证据应当提供原件，对复印件不予认可。
3、有尹家建签字的租金结算清单一张，证实该清单是原告送完货后与被告尹家建第一次的清算，在之后双方没有往来货物，原告没有送货，被告也没有退货，在2012年1月10日之前共发生租金58436.8元。也证实租赁物在结算清单中被告未退物资扣件67040套（转向扣件1020套、十字扣件58000套、连接扣件8020套）、丝杠4600根、4米钢管400根、3米钢管1820根、2米钢管1220根、2.5米钢管1200根、1.5米钢管1820根、钢管总计15230米。合同约定如退还不了按市场价格进行赔偿，我方按钢管每米10元、折价152300元；扣件每套4.5元、折价301680元；丝杠每根10元、折价46000元；租赁物总价值499980元。被告认为租金应计算至2012年1月10日，原告其他所述没有提供证据我方不予认可。关于租赁物的问题，因原告未提出解除租赁合同，因此不属于法庭审理的范围，其主张的价格也没有提供证据不予认可。我公司从未收过原告的钢管，也没有使用过。
被告尹家建在举证期限内未提交任何证据。
为了证实自己的主张被告河北京府建筑安装有限公司提交如下证据：
劳务分包合同一份，证实将我公司承包的食堂工程劳务承包给尹家建，且约定了合同的工期，现该工程已按合同约定交付，我公司已付清全部款项。原告认为劳务分包合同真实但不客观，在2013年我方起诉前，工地有人还在施工，并不是合同中约定的竣工时间113天。
在审理过程中，原告申请法院到工程所在地建设施工档案登记备案处调取了有关第二被告施工的相关证据，也证实被告的主体适格。原告认为调查笔录中的任来成和合同中的任来成系同一人，证实合同中担保方的公章是真实的，且任来成是项目工地的负责人，调查笔录真实合法客观。对调取的报告，上面明显盖有与合同担保方公章相同的印记，是真实合法的。关于照片，真实反映了工地的当时工地施工、监理等名称概况，在法院给任来成做笔录的全过程，都有照片记载。法院工作人员在山东滨海经济开发区建筑工程质量监督站照片，真实反映了该证据的出处及真实性。以上证据足以证实第二被告主体适格。被告认为任来成的调查笔录有异议，这属于证人证言，应出庭作证，且证人证言不属于法院调查取证的范围，不应予以采信。对于法院调取的报告来看，任来成并非项目经理，项目经理是王季秋，因此任来成无权代表公司对外签订合同，我方认为该报告应由被调取单位加盖公章予以确认。对照片真实性没有异议，不发表意见。
经审理查明，2011年11月3日由献县金土木建材购销站业务员袁勇经手与被告尹家建签订《建筑器材租赁合同》，被告河北京府建筑安装有限公司为其进行担保，原、被告双方均有袁勇及尹家建的亲笔签字，担保方有任来成的亲笔签字并加盖公章。合同签订后原告依据合同约定向被告施工所在地“潍坊市滨海区大学城”送去租赁物，即：扣件67040套（转向扣件1020套、十字扣件58000套、连接扣件8020套）、丝杠4600根、4米钢管400根、3米钢管1820根、2米钢管1220根、2.5米钢管1200根、1.5米钢管1820根、钢管总计15230米；上述租赁物被告未退还原告，按照合同约定：“丢失货物按市场价格赔偿”，原告按钢管每米10元、折价152300元；扣件每套4.5元、折价301680元；丝杠每根10元、折价46000元；未退租赁物总价值499980元。自2011年11月4日至2012年1月10日，原告与被告尹家建第一次结算时，发生租金58436.8元，被告尹家建在结算单中签字认可，之后双方对租金事宜未进行结算。自2012年3月12日至2013年11月25日共产生租金605228元（已扣除四个月冬季报停期产生的租金），在2012年12月6日、2013年5月份，被告河北京府建设安装有限公司法定代表人刘增祥本人以银行转账方式，分两次向原告李国亮的姐姐李春红转账4万元，被告尚欠原告租金623664.8元。未退租赁物每日产生租金1075元。
合同的第三条第三款约定“租赁费每月结清上月租赁费，如逾期，租金加倍”，到2013年10月10日起诉时，被告应支付给原告违约金568410元，原告酌定要求被告支付20万元违约金。因双方签订的租赁合同中三方当事人未对冬季报停期进行约定，原告计算的租金未扣除冬季报停期间产生的租金。
另查明，在本案进行公章鉴定过程中，被告河北京府建筑安装有限公司向本院邮寄一张关于印章的意见，上面明确表述了：“关于原告提交的租赁合同中的河北京府建筑安装有限公司（四）印章，经公司核实，该章为项目部使用”，该意见书上有公司法定代表人刘增祥的签字。
庭审中，被告河北京府建设安装有限公司提供建筑工程劳务分包合同用于证明该涉案工程于2011年10月8日分包给了尹家建，原告对该分包合同真实性没有提出异议，但对涉案工程的竣工时间不予认可。
另查明，庭审中被告河北京府建设安装有限公司提交了证明一张，内容为“尹家建租用献县金土木批发站扣件总数67040个、丝杠4600根、钢管15230米，已退扣件47071个、丝杠已退3808根，钢管已退清，扣件未退19969个、丝杠未退792根，未退货物河北京府公司继续租用，特此证明”。被告主张该证明系原告租赁站工作人员袁勇书写，申请进行司法鉴定。原告否认该证明系袁勇书写，天津天鼎物证司法鉴定所鉴定意见书出具的鉴定意见认定不是袁勇书写。另其工作人员任来成作为证人出庭陈述已退还原告大部分租赁物，但对于退还时间及数量不清楚。
以上查明事实有原告提交的租赁合同一份、在诉讼之后原告申请法院到工程所在地建设施工档案登记备案处调取了有关第二被告施工的相关证据、原告的营业执照及身份证复印件及业务人员袁勇的身份证复印件各一份、有尹家建签字的租金结算清单一张，被告提交的劳务分包合同一份、关于印章的意见一张及开庭笔录可供认定。
本院认为，2011年11月3日原告以献县金土木建材购销站的名义与被告尹家建签订《建筑器材租赁合同》，意思表示真实，内容合法，本院依法认定有效。原告履行供货义务，被告尹家建亦应当给付租金、退还租赁物。截止到2013年11月25日，被告尹家建尚欠原告租金623664.8元，事实清楚，证据充分，被告尹家建应予以给付，现原告仅主张616788元，本院予以支持。被告尹家建共使用原告租赁物扣件67040套（转向扣件1020套、十字扣件58000套、连接扣件8020套）、丝杠4600根、4米钢管400根、3米钢管1820根、2米钢管1220根、2.5米钢管1200根、1.5米钢管1820根、钢管总计15230米；按原告主张租赁物价值499980元，上述租赁物被告未退还原告，被告应予以返还，因双方约定租赁物丢失赔偿按市场价值，本院认为如不能返还租赁物，应按本判决生效时租赁物使用地的市场价格进行折价赔偿。未退租赁物按每日1075元计算后续租金，自2013年11月26日起至本判决生效之日止。被告尹家建逾期支付租金的行为已经构成违约，按合同约定支付违约金过高，应适当减少，以被告应付租金数额616788元为基数，自2013年11月26日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利息的1.3倍计算，但违约金数额最高不能超过20万元。由于被告违约，该合同已无履行必要，应予解除。另外，被告河北京府建筑安装有限公司为被告尹家建进行担保，且在本案审理过程中，该公司向本院邮寄一张关于印章的意见，认可公章的真实性，虽然该意见书上写明该枚印章系公司内部使用，但被告河北京府建筑安装有限公司并未提供证据证实该枚印章不能对外使用，故本院认为被告河北京府建筑安装有限公司在合同上盖章的行为是公司行为，担保行为有效。因在租赁合同中三方当事人未对保证方式进行明确的约定，被告河北京府建筑安装有限公司应按照连带责任保证承担保证责任。
本案涉案工程被告河北京府建设安装有限公司于2011年10月8日分包给了尹家建，本院认为，因被告河北京府建设安装有限公司在合同的担保处盖有公司公章，承担的是担保责任，该分包合同是否真实有效，不影响被告河北京府建设安装有限公司承担的连带保证责任。
关于被告河北京府建筑安装有限公司的辩称意见，袁勇系献县金土木建筑购销站业务员，在经原告李国亮同意或授权后，有权对外签订合同，其行为是履行职务行为。与被告尹家建签订合同时，被告河北京府建筑安装有限公司也在担保方处加盖公章，应视为为被告尹家建履行合同的行为进行担保。因原告向被告尹家建提供的租赁物未退还，且在租赁期间被告河北京府建筑安装有限公司法定代表人刘增祥本人向原告转账4万元，故本案并不超过诉讼时效。被告河北京府建筑安装有限公司称，原告与被告尹家建存在恶意串通损害公司利益的意见，因未提交证据证实，故对于被告的答辩意见，本院不予支持。对于被告河北京府建筑安装有限公司主张租赁物退还大部分并提交证明一份，经鉴定该证明不是原告员工书写，且其员工任来成不能充分证实已退还原告租赁物的时间与数量故对于被告该主张，依法不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十四条、第二百一十九条、第二百二十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、解除原告李国亮与被告尹家建、被告河北京府建筑安装有限公司签订的租赁合同。
二、被告尹家建支付原告李国亮租金616788元。
三、被告尹家建退还原告租赁物扣件67040套（转向扣件1020套、十字扣件58000套、连接扣件8020套）、丝杠4600根、4米钢管400根、3米钢管1820根、2米钢管1220根、2.5米钢管1200根、1.5米钢管1820根、钢管总计15230米，如不退还，按本判决生效之日租赁物使用地的市场价格折价赔偿。
四、被告尹家建支付原告李国亮后续租金，按每日1075元计算，自2013年11月26日起至本判决生效之日止。
五、被告尹家建支付原告李国亮违约金，数额以应付租金616788元为基数，自2013年11月26日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利息的1.3倍计算，但违约金数额最高不超过20万元。
六、被告河北京府建筑安装有限公司对上述给付义务承担连带保证责任。
以上给付内容的自动履行期限为判决生效后三十日内。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16215元，财产保全费3520元，由二被告共同承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审判长 张冬梅
审判员 尹洪利
审判员 闫丽钗
二〇一六年六月十七日
书记员 赵秋菊