广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂09民终302号
上诉人（一审被告）：罗某，男，1969年11月3日出生，汉族，住北流市。
女，1972年5月8日出生，汉族，住广东省从化市。上诉人罗某因民间借贷纠纷一案，不服北流市人民法院（2015
上诉人罗某因民间借贷纠纷一案，不服北流市人民法院（2015）北民初字第1152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月7日受理后，依法组成由审判员吕海欢担任审判长，与审判员陈敦文，代理审判员周冬梅参加的合议庭进行了审理。现已审理终结。
一审法院审理查明：2013年3月1日，被告李某因经营生意资金不足，向原告借款30万元，双方口头约定利息为月息5分，被告李某于当日立写了借条给原告收执，借条内容为：“今借到罗彬的人民币叁拾万元正（￥300000元正）”。原告当日在家里交付现金3万元给被告李某，之后于2013年3月5日通过北流市工商银行汇款27万元给被告李某。借款后，被告李某支付了1500元利息给原告，没有归还本金。原告多次追讨未果。两被告原来是夫妻关系，于2015年9月8日经玉林市中级人民法院调解离婚，两被告在调解协议中约定被告李某向原告所借的30万元本金及利息由被告罗某负责清偿。
2015年5月25日，罗彬向一审法院提起诉讼，请求判令：1、被告李某返还原告借款本金30万元；2、被告李某支付原告借款利息（利息的计算：以30万元为基数，从2013年3月1日起至付清之日止，按银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算）；3、被告罗某对被告李某的上述第1、2项债务承担连带清偿责任。
一审法院认为：被告李某向原告借款，原告交付了借款，被告李某立写了借条给原告收执，借条为双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，原、被告之间的民间借贷关系依法成立有效，依法应予保护。原告已履行了出借款项义务，被告应及时履行还款义务。根据两被告在调解协议中的还款约定，证实原、被告就借款口头约定了利息，按照被告归还的利息1500元计算，可以认定双方约定的利息为月息5分，但双方约定的利息过高，超出了法律规定的范围，对超出法律规定的部分依法不予保护，利息应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，被告已支付的利息应予扣减。两被告是夫妻关系，债务产生在夫妻关系存续期间，是夫妻共同债务，被告罗某应对本案债务负连带清偿责任。被告罗某主张债务是被告李某的个人债务，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第一条、第六条、第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告李某归还原告罗彬借款本金30万元；二、被告李某支付原告罗彬借款利息（利息的计算：以3万元为基数，从2013年3月1日起；以27万元为基数，从2013年3月5日起，计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行公布的银行同期同类贷款利率的四倍计算，已支付的利息1500元予以扣减）；三、被告罗某对上述判决第一、第二项的债务承担连带清偿责任。案件受理费5800元（原告已预交2900元），由被告李某、罗某负担。上诉人罗某不服一审判决，上诉称：1、涉讼借条出具的借款人为李某而非罗某，为此不能证明罗某与罗彬之间存在民间借贷关系；借条中亦没有约定有利息，双方是否有口头约定利息及李某支付1500元利息给罗彬均为罗彬的一面之辞，罗彬并没有其他证据证实；2、本案借条立写时间为2013年3月1日，而罗彬的汇款时间为2013年3月5日，汇款金额为27万元，不能排除李某与罗彬之间存在其他债务关系，该汇款不能认定为涉案借款，即使认定李某与罗彬之间的民间借贷关系，该借款实际为27万元而非30万元，且不应支付利息；3、即使李某与罗彬之间存在民间借贷关系，该借款亦不是夫妻共同债务，而是李某的个人债务，其与李某自2012年起分居，而借款是发生在2013年，该借款并未用于家庭共同生活，其与李某没有共同举债务的合意也没有分享债务所带来的利益，其不应对此债务承担连带清偿责任。请求判令：撤销北流市人民法院（2015）北民初字1152号，查清事实后改判或发回重审。被上诉人罗彬答辩称：1、其与李某存在民间借贷关系事实清楚，证据充分；且双方明确约定借款利息为月息5分，对此有李某与罗某在离婚调解协议中明确约定李某向其所借的30万元本金及利息由罗某负责清偿等证据证实，为此李某收到其30万元借款本金并约定借款利息；2、本案债务为李某与罗某的夫妻共同债务，应由其两人共同偿还，在其两人离婚所签订的调解协议中，对本案债务确认由罗某负责清偿，即证明李某向其借款非个人债务而是夫妻共同债务，罗某应对本案债务负连带清偿责任。一审判决认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审被告罗国兰未提交陈述意见。
在二审诉讼中，罗某在举证期限内向法庭提供证据1、广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法民二初字第389号、广州市从化区人民法院（2015）穗从法民二初字第580、579号民事判决书，欲证明本案借款过程期间上诉人与李某分居，李某对外借款均为其个人债务，其不应当承担清偿责任；2、2012-2013年间广州工商银行、广州农村商业银行的个人账户流水单，欲证明上诉人在此期间有流动资金三、四百万元，不需要李某借钱；3、个人买卖汽车单，欲证明是李某借钱是为了个人消费；4、10套房屋的购买发票，欲证明家庭财产均是由上诉人自己出资购买。但上述证据罗某在举证后没有上述证据复印件提交到法庭。
被上诉人罗彬亦提供证据1、（2015）玉中民终字第177号民事调解书，欲证明罗某与李某在夫妻关系存续期间应承担共同债务；2、罗彬与李某的通话录音整理材料，欲证明罗彬与李某对30万元借款有5分利息的口头约定。
经组织质证，被上诉人罗彬认为，罗某提供的证据1与本案无关，并不能证明上诉人与李某没有共同债务；证据2、3、4与本案无关，无证明力，不能证明其夫妻关系存续期间不对外举债。上诉人罗某认为，罗彬提供的证据1的内容真实性没有异议，但对上诉人与李某在夫妻存续期间应共同承担债务有异议；证据2的真实性有异议，只能证明本案借款只是李某个人债务，与上诉人没有关联。
对于上述证据材料并结合本案其他证据，本院认为，上诉人罗某提供的证据与本案无关，无法证明上诉人所要证明的内容，依法不作为本案事实认定的依据；虽然上诉人对被上诉人提供的证据的真实性不予认可，但作为通话一方的李某没有到庭质证，为放弃其质证的权利，对该证据依法可作为本案事实认定的依据。
经本院审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：本案一审判决后，罗某曾将判决内容照片发给李某。李某对罗彬在双方通话过程中提及的本案借款利息为月息5分并无异议。本院2015年9月8日就罗某与李某离婚纠纷一案作出（2015）玉中民一终字第177号民事调解书，调解书第五项规定：位于北流市大兴路0270号的房屋一栋归上诉人罗某所有，被上诉人李某向何小琼所借25万元本金及利息以及其向罗彬所借30万元本金及利息，由上诉人罗某负责清偿。
本院认为：李某向罗彬借款，有李某立写的借条及罗彬转款的事实为证，同时罗某与李某在离婚纠纷一案双方达成调解协议，并由本院作出（2015）玉中民一终字第177号民事调解书明确了借款本金及利息，故双方的借贷关系成立，应受法律保护。罗某上诉主张本案借款不存在，亦主张李某收到罗彬的银行汇款为其双方存在其他债务关系而非本案所涉借款，对此罗某均没能提供证据证实。罗某上诉还主张本案实际借款本金应为银行转款的27万元，但李某作为借款人，对本案借款本金为30万元并无异议并立写借条，且罗某与李某在离婚协议中亦确认向罗彬借款30万元本金及利息，故对罗某该上诉主张依法不予采信；关于双方当事人是否约定有利息及利息为多少的问题，虽然李某与罗彬在借条中没有书面约定有利息，但从李某支付1500元利息、李某与罗彬的通话记录、李某与罗某离婚协议对本案借款本金和利息的确认一系列证据证明双方口头约定有月息5分的利息，故罗某主张双方没有约定有利息无事实依据，依法不予采信。关于罗俊应否对本案债务承担连带清偿责任的问题，本案借款发生在罗某与李某夫妻关系存续期间，罗某对此是知情的并在离婚协议中愿意承担该笔借款的本息，一审判决对罗彬请求罗某对本案债务承担连带清偿责任是正确的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5800元（罗某已预交），由上诉人罗某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕海欢
审 判 员 陈敦文
代理审判员 周冬梅
二〇一六年五月十八日
书 记 员 马思宇