河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鹤民初字第36号
原告鞠崇彬，男，1967年11月12日出生。
委托代理人吉运峰，河南殷商律师事务所律师。代理权限为提起诉讼，申请保全，代为变更诉讼请求，参与和解，提起上诉等。
被告宋莉，女，1969年9月9日出生。
委托代理人杜素军，河南省鹤壁市山城区法律援助中心法律工作者。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉、代领法律文书等。
原告鞠崇彬与被告宋莉股权转让纠纷一案，本院于2014年3月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月12日公开开庭进行了审理。原告鞠崇彬及其委托代理人吉运峰、被告宋莉的委托代理人杜素军到庭参加了审理。本案现已审理终结。
原告鞠崇彬诉称：2013年8月16日，原告鞠崇彬与被告宋莉签订股权转让协议约定，原告将其所持有的鹤壁市五岩山中草药开发有限公司（以下简称五岩山公司）50%的股权转让与被告，被告同意按5000000元的价格受让。协议签订后，原告依约履行了股权转让义务，并于当日办理了工商档案变更登记手续。但被告至今没有履行支付价款义务。为维护原告的合法权益，特诉讼于法院。诉请：1、判令被告宋莉支付原告鞠崇彬股权转让款5000000元；2、判令被告宋莉向原告支付2013年8月16日至2014年5月16日利息损失225000元及2014年5月17日至被告支付股权转让款之日的利息损失。
被告宋莉答辩称，其持有的五岩山公司50%的股权是代宋强所持有。原告鞠崇彬转让给宋莉的50%股权是基于鞠崇彬与宋强签订的借款协议所约定，原告与被告是在协商的情况下自愿过户的，符合法律规定，原告起诉没有事实及法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告双方当事人的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：原告鞠崇彬请求被告宋莉支付股权转让款5000000元及支付2013年8月16日至2014年5月16日利息损失225000元和2014年5月17日至被告支付股权转让款之日的利息损失，有无事实和法律依据。
围绕本案的争议焦点，原告向法庭提交下列证据：
第一组，1、2013年8月16日原告鞠崇彬与被告宋莉签订的股权转让协议一份，协议约定，鞠崇彬将五岩山公司50%的股权以5000000元转让给宋莉，宋莉同意按此价格及金额购买上述股权；2、2013年8月1日五岩山公司股东会决议一份，该决议中同意免去鞠崇彬公司执行董事兼法定代表人职务，任命宋莉为公司董事长兼法定代表人，同时递交公司章程修正案，该案将第五条股东宋强、鞠崇彬变更为宋强、宋莉；3、五岩山公司执行文件一份，免去鞠崇彬董事，选举宋莉为董事；4、五岩山公司变更登记申请书一份；五岩山公司股东出资信息变更登记表一份。该组证据来源于鹤壁市鹤山区工商局，可以证实2013年8月1日，原、被告就开始协商股权转让事宜，并于2013年8月16日完成股权转让以及工商变更登记，原告已经如约履行完毕合同约定的义务。
第二组，1、五岩山公司2011度年及2012年度公司利润分配表，证实公司每年度可分配净利润为89万左右；2、2013年度中国人民银行同期贷款利率表，来源于中国人民银行网站，显示6个月以上年利率为6%，原告计算被告赔偿利率损失，从2013年8月16日至2014年5月16日损失，500万对应九个月利息为22.5万元。该组证据证明原告主张22.5万元的利息损失有事实及法律依据。
第三组，1、2011年3月22日五岩山公司变更登记申请书一份，公司的注册资本由500000变更为10000000元，公司类型由一人有限责任公司变更为有限责任公司，股东由鞠崇彬变更为鞠崇彬、李飞鹏。2、鹤壁市华信联合会计师事务所出具的（2011）030号验资报告，该报告附件2显示出五岩山公司注册资本及实收资本变更前后的情况，证实原告出资到位。
第四组，1.提交2013年3月10日由宋强、鞠崇彬共同签署的五岩山公司公司章程一份；2.提交2013年4月1日公司股东会决议一份，李飞鹏将所持公司百分之五十的股权转让给宋强；3.提交2013年4月10日李飞鹏和宋强签订的五岩山公司股权转让协议书一份，该协议载明宋强以5000000元购买李飞鹏所持该公司股份；4.提交公司变更登记申请书一份，以及变更后股东登记对照表一份。该组证据来源于鹤壁市鹤山区工商局，用来证实李飞鹏和宋强之间系股权转让关系，但是宋强仅支付2550000元股权转让金，余款至今没有支付。
被告对原告提交的证据进行质证意见：第一组1.对证据真实性无异议，但是签订该协议是基于原告鞠崇彬与宋强2013年4月10日签订的借款协议所约定的股权转让，宋莉是代宋强所持有的。2.按照正常交易习惯，5000000元是比较大的交易数目，应该对公司资产进行评估后给付相应价款后再过户，而本案中原告没有收到相应价款就进行了过户，是不符合正常交易习惯的。
第二组，1、首先对该组证据的真实性有异议，对其证明的问题也有异议，该证据不能证明公司2011年和2012年的年利润为890000元、920000元。该审计报告可以看出注册资本为10000000元，审计报告说未发现抽逃出资迹象，但实际上10000000元资金已经抽逃，对此我们将提交证据证明。2、该证据都是原告单方委托的，不是经过原被告双方质证后共同委托的审计，程序不合法，不能证明该公司利润。
第三组，1.对该组证据有异议，2011年3月17日资金到位后2011年3月18日资金抽逃，为虚假出资。2.该公司李飞鹏没有实际出资，公司实际上是原告的公司。
第四组，对证据真实性无异议，对证据证明问题有异议。1、李飞鹏是挂名股东，实际出资和公司都是原告的。宋强和李飞鹏签订协议，宋强没有必要支付给李飞鹏股权转让金，李飞鹏将公司的50%股权转让给宋强是基于原告与宋强于2013年4月10日签订的借款协议所约定，宋强和李飞鹏没有任何关系。
本院认为，被告宋莉对第一组证据的真实性无异议，且该组证据出自国家工商登记管理部门，与本案有关联性，本院予以采信；第二组证据，五岩山公司2011年度及2012年度公司利润分配表能够证明公司的经营状况，但与本案无关，本院不予采信。2013年度中国人民银行同期贷款利率表是客观存在的事实，本院予以采信；第三组证据，可以证明五岩山公司的注册资本状况，本院予以采信；第四组证据涉及的合同主体与本案不一致，且证明的问题也与本案无关，本院不予采信。
针对本庭归纳的争议焦点被告向法庭提交以下证据。
第一组，2013年4月10日鞠崇彬与宋强签订的借款协议书一份，该协议约定原告鞠崇彬向宋强借款6000000元，用原告的公司担保，如到期不还，公司全部过户给宋强。协议签订后，原告将公司的50%股权过户到宋强名下，原告提交的第四组证据能够证明此事实。原告提交的第一组证据，证明原告经营不善，没有能力还款，将剩余50%股份过户到宋莉名下，宋莉代宋强持有该股份。该借款协议可以证明原告在没有能力还款的情况下，经过与宋强协商将公司股份全部过户。
第二组，银行进账单和转账支票，证明2011年3月17日原告将增资的9500000元到账后于2011年3月18日销户将该款转走，原告已涉嫌虚假注册资本罪，该证据还证明五岩山公司实际资产没有10000000元。
第三组，宋莉、宋强户口本，证明宋莉、宋强为姐妹关系，宋莉持有的50%股份是代宋强持有。
第四组，李飞鹏与宋强签订的股权转让协议，证明该转让是基于2013年4月10日原告鞠崇彬与宋强签订的借款协议所约定，而该公司李飞鹏也未出资，公司的实际所有权人是原告鞠崇彬，在鞠崇彬与宋强签订协议后，按照协议约定将公司50%股权过户至宋强名下。
第五组，被告宋莉与原告鞠崇彬2013年8月16日签订的股权转让协议，被告认为该协议也是基于原告与宋强2013年4月10日的协议，并双方协商，原告自愿将股权过户至宋莉名下，宋莉是代宋强所持有。
原告对上述证据的质证意见为：
第一组，1、对该协议的真实性认可，但该协议并未履行，宋强没有按照协议约定向本案原告支付6000000元借款。2、该证据与本案无关联性，该协议是原告与宋强所签，与宋莉无关；3、本案中原告与宋莉所签的股权转让协议，在该借款协议书所约定的2013年9月10日之前就已履行完毕，可见被告提交的这份协议与本案无关。
第二组，1、银行进账单和转账支票，可以证明鞠崇彬、李飞鹏出资属实，将公司资本转出是由于正常经营需要，而并非抽逃注册资本，如果被告认为所购买股权缩水，或者认为五岩山公司常年经营不善，完全可以把股权退还原告，原告将不再主张股权对价。2、该份证据与本案无关联，被告不应以原告是否抽逃注册资本为由来印证自己占有公司股权的合法性。
第三组，对证据真实性认可，但不能证明被告观点，被告至今没有提供证据证明原告与宋强间的6000000元协议已经履行，即使已经履行，那么也是宋强对鞠崇彬享有债权。宋莉对鞠崇彬不享有任何债权。如果宋强将该债权转让给宋莉，应当通知债务人鞠崇彬，客观上鞠崇彬从未收到宋强借款6000000元，所以不会收到任何债权转让通知。即使如被告所说，该借款协议也因为充斥流质条款因违反《中华人民共和国物权法》第二百一十一条之规定，依法无效，且自始无效。
第四组，对证据真实性无异议，该股权转让协议与被告所称6000000元借款协议无任何关系，原告提交2013年3月10日公司章程中明确显示在4月10日之前双方已经协商宋强入股公司事宜，李飞鹏转股是其股权转让，而非权利质押，与被告所称6000000元借款无关；被告始终没有证据证明这6000000元是如何支付给鞠崇彬的，可见该6000000元协议未实际履行。
第五组，对证据真实性认可，该组证据恰证明原被告间是股权转让关系，该转让关系于2013年8月16日正式确立，而被告所称该6000000元借款协议中，明确约定鞠崇彬如果不能按时还款，应当在2013年9月10日将股权转让给宋强，由此可以看出，原被告签订的股权转让协议与该6000000元借款无任何关系。
本院认为，被告提交的第一组、第二组、第三组、第四组证据与本案没有关联性，不能证明被告未支付股权对价的正当性，被告据此不支付股权对价的理由不能成立，本院不予采信；第五组证据，证明了原被告间是股权转让关系于2013年8月16日正式确立，本院予以采信。
依据上述本院确认的有效证据，结合当事人的诉辩意见，本院确认以下案件事实：
2013年8月16日，原告鞠崇彬与被告宋莉签订股权转让协议约定，原告将其所持有的五岩山公司50%的股权转让与被告，被告同意按5000000元的价格受让。协议签订后，原告依约履行了股权转让义务，并于当日办理了工商档案变更登记手续，被告没有支付5000000元相应对价。
另查明，2013年4月10日鞠崇彬与案外人宋强签订借款协议书一份，该协议约定原告鞠崇彬向案外人宋强借款6000000元，并用原告的五岩山公司担保，如到期不还，公司全部过户给宋强。协议签订后，原告鞠崇彬将案外人李飞鹏（挂名股东，实际出资人为原告鞠崇彬）名下五岩山公司的50%股权过户到宋强名下。宋强与宋莉是姐妹关系。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。原告鞠崇彬与被告宋莉签订的股权转让协议是双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效，双方均应依约履行。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。五岩山公司的股权状况已因原被告之间的协商一致而实际发生了变更，并已办理股权变更手续，原告鞠崇彬依约诉请被告宋莉给付股权转让款5000000元及逾期付款利息的理由成立，本院予以支持。被告辩称由于原告将出资款抽逃，五岩山公司实际资产没有10000000元，所以原告无权向其主张股权转让款。本院认为，在五岩山公司验资完成后，原告将验资款项从五岩山公司抽走，其性质是否为抽逃出资，不属于本案的审理范围，且原、被告之间的股权转让纠纷与原告抽逃出资是两个不同的法律关系。即使原告客观存在抽逃出资情形，被告也无权以此为由拒付股权转让款，故被告的上述抗辩理由依法不能成立。
2013年4月10日原告鞠崇彬与案外人宋强所签订的借款协议与本案合同主体不一致，且不是同一法律关系，被告宋莉辩称其与鞠崇彬签订的股权转让协议是基于借款协议，其是代宋强持有五岩山公司股权的抗辩理由不能成立，本院不予支持。
综上，案经调解无效。经合议庭评议，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告宋莉于本判决生效后十日内支付原告鞠崇彬股权转让款人民币5000000元，并承担2013年8月16日至判决确定支付股权转让款之日的利息损失（按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46800元，由被告宋莉负担（该费用原告鞠崇彬已交付，待执行时一并结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按照对方当事人人数递交副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 翁煜明
审判员 王宏春
审判员 甄瑛歌
二〇一四年九月二十九日
书记员 王 琦