黑龙江省大兴安岭地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑27民终217号
上诉人（原审原告）王云飞，公民身份号码2327001972********，女，1972年1月6日出生，汉族，现住加格达奇区生态家园**号楼*单元***室。
委托代理人耿志学，黑龙江兴安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）大兴安岭利越公共汽车客运有限公司,住所地加格达奇区�阿公路北侧。
法定代表人魏君朝，该公司总经理。
委托代理人李守荣，该公司副经理。
上诉人王云飞因与被上诉人大兴安岭利越公共汽车客运有限公司车辆租赁合同纠纷一案，不服加格达奇区人民法院（2016）黑2701民初289号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月16日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月10日公开开庭进行了审理，上诉人王云飞及委托代理人耿志学、被上诉人大兴安岭利越公共汽车客运有限公司委托代理人李守荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人王云飞上诉请求：1.上诉人一审诉请被上诉人违约，要求返还违约多收相关费用合计146768.00元，一审判决认定被上诉人不构成违约，认定错误，请二审法院改判，支持一审诉请。2.被上诉人承担一审、二审诉讼费。事实和理由：2012年2月24日，上诉人从张宝菊手里，向被上诉人交纳5000.00元的过户费用后，转让租赁中巴车。与被上诉人签订的《单车租赁承包合同》时，被上诉人出示的是2010年3月11日的制式格式合同。双方签订的承包合同第二条第2项，每天上缴承包费50.00元；第四条第4项，五条线路共61台中巴车；第五条第9项，被上诉人每张月票取0.05元工本费；第六条第4项，车库年租金每车3000.00元；第六条第4项，擦车费每车每月150.00元。在合同履行过程中，2013年2月5日，被上诉人针对各位车主发出通知，将管理费由原来每天50.00元调整为每天80.00元，2014年3月12日又发通知，将车库租金由原来3000.00元变更为5000.00元，将擦车费由原来每月150.00元，年1800.00元变更为年3600.00元，即每月300.00元。上诉人不同意上述变更，找过被上诉人，找过加区政府，在问题不能解决情况下，诉至加区法院，加区法院一审判决认定：“上诉人接到通知后，按照被上诉人的要求缴纳相关费用，是以自己的行为做出与被上诉人要求一致的意思表示，所以视为同意变更合同的相关内容”，这样的认定是错误的，首先：上诉人当时不敢立即拒交，而是先交的过程中寻求解决办法，因为被上诉人制定的格式合同对上诉人约束很严厉，如合同第二项二条第4项：车辆的各种税费等应交的其他费用，如上诉人发生拖欠，被上诉人有权解除合同，收回车辆，并且不返还该车租赁承包的相关费用，损失由上诉人自己承担。上诉人东挪西借19万元的租赁承包费，如果因拒交被解除合同不返还，上诉人将被逼上绝路，所以上诉人在违背真实意思的情况下，暂时先被迫接受被上诉人单方变更通知。其次，在被迫接受过程中，上诉人和其他车主多次找过被上诉人协商，也找过区政府，一直在主张权利。再次，上诉人主张权利未能解决�情况下，依据《合同法》第52条“采用胁迫手段订立的合同为无效合同”的规定，认为被上诉人充分利用明确严厉约束上诉人的合同条款为手段，胁迫上诉人接受单方变更通知应认定无效，向法院提起诉讼，但一审判决却做出按被上诉人要求缴纳就算以行为表示不同意变更，那么，上诉人一审起诉前后，曾不按要求缴纳，就应该算以行为表示不同意变更。但是实践中根本不起任何作用，因为被上诉人直接从返月票中扣除了。本案关键的一点是：被上诉人单方发出的通知，从通知内容可以看出不是协商，也不是被上诉人所谓的要约，就是以不平等的、或者说高人一等的领导者身份发布的强制命令。上诉人和被上诉人在本案的合同中，是平等主体的身份，按照合同法的规定，依法成立的合同对双方都具有约束力，双方都必须按照合同约定的履行，任何一方都不得擅自变更，如果一方要求变更，双方必须协商一致，否则就构成违约，就要承担违约责任。被上诉人单方以一纸通知形式，擅自变更合同条款，即使上诉人有原因的被迫暂时先按通知履行，在寻求解决过程中，又明确提出不同意履行，被上诉人就构成违约，被上诉人就应该按合同法的规定承担相应的违约责任，返还违约多收的相关费用。对线路增加车辆和多收月票工本费与上述理由相同，被上诉人也构成违约。补充说明一点，假如被上诉人有文件或政策规定确实需要增加或多收，前提条件是：必须与上诉人协商一致变更合同条款，一审判决中所谓“合同中未约定可以增加车辆”，此认定不成立，因为合同中也没有约定可以增加车辆；一审判决中所谓被多收取的工本费没有提出异议，此认定也不成立，因为实际当中，不仅上诉人自己，很多车主都提出异议。在未协商一致的�况下，无论合同双方中的哪一方，只要一方单方变更，另一方不同意即构成违约。因为在协商过程中，一方不同意情况下，可以考虑退出合同或采取其他补救措施，而不被受到严厉约束条款的惩罚。但单方面强行变更后，又以各种手段胁迫另一方接受的行为，是违反合同法规定的违约行为。所以对一审判决认为错误，提出上诉。
被上诉人大兴安岭利越公共汽车客运有限公司对上诉辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请二审人民法院驳回上诉，维持原判。1.一审法院认定双方签订的《单车租赁承包合同》是双方协商一致，自愿签订，正在履行期内，合同合法有效。合同履行过程中，被上诉人通知变更后约定的收费内容，上诉人接受并认可，按照合同实际变更后约定的收费金额按时交纳相关费用，合同继续履行。这是双方在合同履�过程中自愿达成的新的协议，并且实际履行。上诉人要求认定显失公平没有法律依据，一审法院判决驳回诉讼请求完全正确。2.上诉人在履行合同过程中，双方没有变更书面合同，却在实际履行过程中增加了上诉人票款金额和收入，减少了管理费收费金额，上诉人在履行合同过程中获得实际利益。虽然没有书面变更合同约定内容，但在合同履行过程中的事实变更时双方接受和认可的，并且实际履行至今，实际变更后的合同履行内容同样对双方具有法律约束力，任何一方不能单独解除。二、被上诉人经营的运营车辆和运营路线，具有社会公益性质，增加的运营车辆和延长运营线路属于政府行为，符合市民需要和政府政策规定。一审法院认可并支持被上诉人增加运营车辆合法，请二审人民法院予以支持。三、上诉人没有新的事实和证据改变一审法院查明和认定的事实和证据，诉讼请求不符合合同约定和法律规定，应当承担举证不能的不利后果，请二审人民法院驳回上诉，维持原判。
上诉人王云飞向一审法院起诉请求：1.请求判令被告履行2010年3月11日双方签订的《单车租赁承包合同》中的第二条第2款管理费、第四条第4款线路车辆，第五条第9款月票工本费、第六条第4款车库租金、第14款擦车费规定的合同条款内容。2.要求被告返还违约多收的管理费26700.00元，车库租金4000.00元，月票工本费4477.00元，擦车费5550.00元，违约增加车辆造成的损失106041.00元，共计146768.00元；3.由被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实:2012年2月24日，原告王云飞与被告大兴安岭利越公共汽车客运有限公司签订了一份《单车租赁承包合同》，原告租赁了被告公司的黑P-A00**号中巴车，该车的承包经营权是原承包人张宝菊转让给王云飞的。经被告方同意，原告与被告重新签订了合同，原告王云飞继受该车承包经营权。原告与被告签订的《单车租赁承包合同》的日期没有体现在合同文本中，合同记载日期为2010年3月11日。合同中约定，每台车每天上缴管理费50.00元；被告方负责出售月票，按每张月票收取0.05元工本费（IC卡实行后，每人次收取工本费0.05元）月票款扣除原告方当月司乘人员工资后返还原告；车库年租金每台30**.00元；每台车每月清洗费150.00元等约定。其中，四、人员配备及管理办法：4、现有5条线路：1、2、3、5路每路12台中巴车，4路为13台中巴车，其中一台固定的4线上，不轮流，但和本线其它车辆统一参加票款分配。七、违约责任：3、任何一方违反本合同项下条款均视为违约，违约方应对因违约造成的损失承担赔偿责任，给对方造成的损失负全部责任。2013年2月5日，被告向原告发出关于管理费�原来的每天每台车50.00元，调整为每天每台车80.00元的通知。原告按照被告通知要求，于2013年3月按每天80.00元缴纳了管理费。2014年3月12日，被告向原告发出关于2014年-2015年车库租赁费5000.00元，擦车款3600.00元/年，总计8600.00元，于2014年3月16日前将此款存入指定账户的通知，后原告向被告缴纳了此款。2011年5月23日前被告按每张月票收取0.05元工本费，2011年5月23日后，被告因票价由原来的每张0.70元调整为每张0.80元，被告按每张月票收取0.10元的工本费。2013年7月和2014年3月，中巴车辆增加了19台，5路中巴车每路由原来的12台增加至16台。现在原告中巴车的管理费已调整为每日40.00元。一审法院认为，原、被告之间签订的《单车租赁承包合同》是双方当事人真实意思的表示，合同内容不违反法律规定，应认定合法、有效。原、被告作为合同双方当事人受合同约束，按合同约�享有权利、履行义务。未经双方一致同意，不得单方改变合同约定内容。被告是否构成违约，是本案争议的焦点。本案中，被告在2013年2月5日、2014年3月12日分别向原告发出关于管理费由原来的每天每台车50.00元调整为每天每台车80.00元和2014年-2015年车库租赁费5000.00元，擦车款3600.00元/年的通知，原告在接到通知后，按照被告的要求缴纳了相关费用。原告以自己的行为做出了与被告要求一致的意思表示，应视为同意变更合同的相关内容。原、被告在合同中约定，票价在每张0.70元时被告收取0.05元工本费，未约定票价涨了以后工本费是否涨价。2011年5月23日后，票价每张涨到0.80元，被告每张收取0.10元工本费。收取后，原告在月结账时未提出异议，原告也未以诉讼等形式主张权利，视为对被告提高收取工本费行为的认可。故被告的以上行为均不构成违约。原、被告在合同�约定的“现有5条线路：1、2、3、5路每路12台中巴车，4路为13台中巴车，其中一台固定的4线上，不轮流，但和本线其它车辆统一参加票款分配。”的内容，是对合同签订时已有中巴车线路及数量运营分配的表述，并未约定不得增加车辆。公共交通运营事关民生，在合理范围内增加车辆运营，有利于保障人民群众出行，方便人民群众生活。按照交通部文件和客运车辆国家标准中小城市每万人拥有6-8台公交车的额定标准，加格达奇区应有90-120辆公交车。现有80辆公交车，不超国家标准。现在原告中巴车管理费已调整为每日40.00元。以上合同变更后的内容，是合同双方当事人真实意思的表示，双方均应按变更后的内容履行。被告关于己方不存在违约行为，应驳回原告诉请的抗辩意见，予以采纳。原告的诉请无事实和法律依据，不应支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王云飞的诉讼请求。案件受理费3235.00元（原告已预交），由原告王云飞负担。
本院二审期间，上诉人与被上诉人均没有提交新证据。本院认为将需要查清的事实及争议的焦点归纳如下：1.上诉人与被上诉人之间签订的《单车租赁承包合同》是否合法有效；2.上诉人与被上诉人在履行合同过程中是否存在违约行为；违约方应当如何确认；3.上诉人的上诉请求是否符合法律规定。二审查明的事实与一审判定的事实相同，本院对一审查明的事实予以确认。
上述事实，有:1.加格达奇区人民法院（2016）黑2701民初289号卷宗正卷；2.上诉人和被上诉人陈述及开庭笔录在卷佐证。
本院认为，依法成立的合同自成立之日起即产生法律效力，合同双方应当严格按照约定诚信履行，违反合同约定应当承担相应的法律责任�本案中，上诉人自2012年2月24日从张宝菊处受让涉案车辆，与被上诉人签订涉案合同，均体现了上诉人的真实意思，应予认定上诉人与被上诉人签订的涉案《单车租赁承包合同》是双方真实意思表示，且合同内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应予认定涉案合同合法有效。对于上诉人要求被上诉人履行2010年3月11日双方签订的《单车租赁承包合同》中的第二条第2款管理费、第四条第4款线路车辆，第五条第9款月票工本费、第六条第4款车库租金、第14款擦车费规定的合同条款内容的诉讼请求，被上诉人于2013年2月5日作出的关于“从2013年2月16日开始管理费由原来的每天每台车50.00元调整为每天每台车80.00元。”的通知和被上诉人于2014年3月12日作出的关于“于2013年3月13日开始收取2014年-2015年车库租赁费5000.00元，擦车款3600.00元（300元/年*12个月）。总计8600.00元。�于2014年3月16日前把此款存入指定账户”。的通知，上诉人接到上述两个通知后，上诉人主动按通知上的金额向被上诉人的账户存款交纳管理费和车库租金的行为，且上诉人在二审庭审时表述管理费和车库租金是上诉人主动交纳和不存在被上诉人主动扣划的自认，应当认定上诉人对被上诉人提出对涉案合同约定内容变更的认可和接受，故对此项诉求不予支持。对于上诉人要求被上诉人返还违约多收的管理费26700.00元，车库租金4000.00元的诉讼请求，上诉人明知被上诉人对涉案合同中约定的管理费和车库租金金额增加后而主动交纳的行为，应当认定上诉人认可和同意接受合同变更及增加的款项，故对此项诉求不予支持。对于上诉人要求被上诉人返还违约多收的月票工本费4477.00元的诉讼请求，上诉人并未提交此款的计算依据和非上诉人主动交纳及被上诉人强制扣划的相关证据，且上诉人自认按月领取了在被上诉人按每张收取0.10元工本费后剩余的月票款，对此上诉人应当承担举证不能的不利后果，故对此项诉求不予支持。对于上诉人要求被上诉人返还违约多收的擦车费5550.00元的诉讼请求，上诉人未提交此款不是上诉人主动交纳以及是被上诉人强制扣划的相关证据，且上诉人自认领取了在被上诉人扣留擦车费后剩余的月票款，上诉人应当承担举证不能的不利后果，故对此项诉求不予支持。对于上诉人要求被上诉人返还违约增加车辆造成的损失106041.00元的诉讼请求，涉案合同是基于加格达奇区公共交通基础性设施建设产生的，与加格达奇区人民群众生产生活紧密相关，且涉案合同中并未约定车辆增加或减少的条款，被上诉人根据加格达奇区人口数量及行业管理规定限额内增加公共交通运营车辆的行为，不构成合同违约，故对此项诉求�予支持。综上，上诉人的上诉理由无事实根据和法律依据不能成立，本院不予支持。原审法院查明事实清楚，运用法条正确，处理结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3235.00元(上诉人已预交)，由上诉人王云飞负担。
本判决为终审判决。
审判长 王贵森
审判员 夏冰松
审判员 孙志刚
二〇一六年十一月二日
书记员 王 宁