山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济民一终字第1018号
上诉人（原审原告）中联花园业主委员会，住所地济南市。
法定代表人陈泽河，主任。
委托代理人张长河，北京盈科（济南）律师事务所律师。
被上诉人夏永昌（原审被告），男，1963年8月6日出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人韩东、朱国斌，山东保君律师事务所律师。
上诉人中联花园业主委员会因与被上诉人夏永昌业主共有权纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2013）历商初字第658号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月17日公开开庭审理了本案。上诉人中联花园业主委员会的法定代表人陈泽河及委托代理人张长河，被上诉人夏永昌及其委托代理人韩东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：夏永昌系济南市中联花园小区的业主。中联花园业主委员会针对该小区供热管道老化的问题，欲对小区供热管道进行改造，向包括夏永昌在内的各业主下发关于改造管道、交纳费用等内容的通知，并要求同意改造管道的业主按中联花园业主委员会与济南热电有限公司签订协议约定的费用，即27.3元／平方米先行预交，工程完工后以工程决算和审计为准，多退少补。夏永昌未同意委托中联花园业主委员会进行管道改造，亦未预交费用。中联花园业主委员会因此诉至原审法院，要求夏永昌按27.3元／平方米的费用标准支付室外供热管道改造费。至本案庭审辩论终结前，中联花园小区管道改造工程已施工完毕，中联花园业主委员会与济南热电有限公司未进行工程决算和审计。
原审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，中联花园业主委员会对于整个小区的供热管道进行改造，应当经专有部分占建筑物总面积2／3以上的业主且总人数2／3以上的业主同意，但中联花园业主委员会既未向原审法院提交改造的项目已经过符合人数标准的业主同意的证据，也未提交夏永昌同意委托其进行管道改造的相应证据。中联花园业主委员会向夏永昌追偿的费用也只是其与济南热电有限公司合同约定的预交费用，并非是其实际产生的为夏永昌垫付的费用，故中联花园业主委员会要求夏永昌按27.3元／平方米支付供热管道改造费，无事实和法律依据，原审法院难以支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《物业管理条例》第十一条、第十二条之规定，判决：驳回中联花园业主委员会要求夏永昌偿付室外供热管道改造费3357.9元的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告中联花园业主委员会负担。
上诉人中联花园业主委员会不服原审判决上诉称：一、一审法院认定事实不准确，一审法院认为上诉人对于整个小区的供热管道改造未经专有部分占建筑物总面积2／3以上的业主且总人数2／3以上的业主同意，不符合客观事实。理由如下：1、上诉人中联花园业主委员会，根据济南市热电公司于2011年3月给中联花园小区业主下达的供热管道更换改造整改通知（张贴在各单元门口和小区传达室）于2011年4月召开由市热电公司参加的业主大会，到会约100多位业主，并提出了许多好的意见和建议，并决定以书面方式进一步征求业主意见，作为业主大会的决定，4月11日业主委员会将征求意见表送达每户业主，统计结果表明三分之二以上业主同意小区供热管道改造（具体见上诉人提供的业主同意改造的签字证据，以及向小区业主张贴的公告和通知）。一审庭审时法官曾让上诉人出示业主大会关于供热管道业主征求意见的证据，并让被上诉人进行了现场指认（见庭审笔录），但判决时却没有采纳上述证据。2、上诉人有新证据证实进行供热管道改造经2／3业主同意。上诉人在2011年4月11日在进行改造前经业主大会决定对广大业主进行了书面征询意见，本小区共有416户业主，征询意见有280多户业主（2／3以上）同意进行供热管道改造，且同意按27.3元收费，有业主征求意见签字证据。3、从业主实际交费情况来看，小区416户业主有332户业主已经缴费（占总人数79.8%），有缴费凭证为据，332户业主缴费也足以证实专有部分占建筑物总面积2／3以上的业主且占总人数2／3以上的业主同意并赞成供热管道改造。二、一审法院适用法律不当。依据《物业管理条例》第十二条第四款“业主大会的决定对物业管理区域内的全体业主具有约束力”；《物权法》第七十八条第一款“业主大会或业主委员会的决定，对业主具有约束力”，上诉人中联花园业主委员会依据该小区业主大会决议（2／3业主同意）对供热管道改造，该决议对全体业主有法律约束力，被上诉人即使不同意也必须执行。因此，上诉人中联花园业主委员会作出该小区供热管道改造无需被上诉人委托和同意，上诉人中联花园业主委员会对被上诉人追偿改造费也是基于业主大会的决议。综上，上诉人认为一审法院判决不妥，请求二审法院查明事实，依法予以改判。
被上诉人夏永昌答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由无法成立。具体理由如下：一、上诉人不具备诉讼主体资格。上诉人作为原告参加诉讼的条件有着非常清楚的法律规定，只有在法律规定的范围内，其才可以作为原告参加诉讼，本案的事实完全不符合法律规定的上诉人可以作为原告诉讼的情形，因此上诉人不具备诉讼主体资格。业主委员会作为执行机构，即使存在诉讼主体资格，也应当经业主大会三分之二以上业主的同意才可以对业主提起诉讼。二、上诉人始终未向法庭提交已经经过业主大会同意并授权的有关证据。上诉状中陈述的一系列通知，并未向一审法院举证，而且业主大会对改造行为的认可必须是明示的。业主缴费的比例不能视为其已经同意改造。三、上诉人主张的金额没有任何依据。上诉人一直未向被上诉人说明改造费27.3元／平方米是如何计算出来的。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
经审理本院认定，原审认定事实属实，本院予以确认。
另，中联花园小区A区、B区、C区1-14号楼用户共计425户，所涉住房建筑总面积为59034.16平方米。其中，被上诉人所涉中联花园房屋建筑面积为123.26平方米。
2011年6月10日济南热电有限公司向中联花园小区业主下达供热整改建议通知书，通知称因中联花园小区系老小区供热管道严重老化，催促中联花园小区业主尽快实施供热管网改造。
2011年10月2日上诉人中联花园业主委员会与山西万荣中鑫有限公司济南分公司签订了中联花园小区供热管道改造合同，2011年底上述供热管道施工改造完毕，双方确认最终工程决算款为136万元。2012年3月12日，山东省建设工程招标中心有限公司根据中联花园业主委员会的申请，作出了鲁建招基审（2012）010号中联花园小区供热管网改造工程结算审核报告，对上述工程结算事项予以审核确认。上述证据原审时均已质证。
中联花园小区供热管道改造期间，中联花园小区A区、B区、C区1-14号楼425户中有332户已经预交改造费用，经审核上述预交业主房屋所涉建筑面积已超过中联花园小区A区、B区、C区1-14号楼总住房建筑面积的2／3以上。
二审期间，济南热电有限公司出具“关于中联花园公共暖气管道产权”一份，内容为：“我公司自2010年接管开元片区供热服务，开始对中联花园小区进行供热。根据《山东省物业管理条例》第二章第十七条的规定，条例实施前建设的住宅小区内专有经营设施设备，由业主大会决定移交给专业经营单位。该小区建成于九十年代中期，其供热管道产权无任何单位移交给我公司，因此，其产权仍归全体业主所有，其产权范围内的设施设备维护需要产权人负责。”上诉人中联花园业主委员会确认，上述供热管道设施尚未向济南热电有限公司移交。
再，中联花园业主委员会确认供热管网改造中另行出售废旧管道的收入为17903.07元。
本院认为，本案的争议焦点为：一、上诉人中联花园业主委员会是否具有诉讼资格；二、中联花园业主委员会决定实施小区供热管道改造事项是否符合法定程序；三、被上诉人等业主是否应负担本案供暖设施改造费用及改造费用的负担标准。
关于焦点一，本院认为，本案所涉中联花园小区系建成多年的老小区，小区供热设施设备尚未由业主委员会移交给专业经营公司，因此，根据《山东省物业管理条例》第十七条的规定，该供热设施作为小区内公共设施部分，仍属小区全体业主共有。2011年小区供热管道严重老化年久失修，市政供热部门亦提出维修改造建议，中联花园业主委员会组织实施小区供热管道改造维修，系基于维护全体业主利益的行为，改造供热管道将使全体业主受益。本案中，上诉人中联花园业主委员所主张事项，系基于完成修缮全体共有设施的事实，应属于业主委员会的职责范围，故上诉人中联花园业主委员会有权代表业主利益向未交纳改造费用业主主张权利，在本案中应具有诉讼主体资格。又，根据《物业管理条例》第十五条的规定，业主委员会在依法成立时，业主大会就已经授权业主委员会有权代表其维护全体业主的合法权益，本案上诉人通过提起诉讼方式维护业主合法权益，亦是维护全体业主合法权益的行为之一，因此，本案中联花园业主委员会提起诉讼无需再另行经过业主大会授权，被上诉人关于中联花园业主委员会提起诉讼还应提交业主大会授权的答辩理由，依法不能成立，本院不予支持。
关于焦点二，本院认为，中联花园业主委员会根据市政供热部门的改造建议及小区供热管道严重老化需要改造的事实，决定实施小区供热管道改造，符合全体业主的根本利益。中联花园业主委员会决定该事项之前，向包括被上诉人在内的各业主下发了关于改造管道、交纳费用等内容的通知，并以书面方式征求了业主意见，同时，该小区332户业主已经预交改造费用，上述比例已经占到小区所涉业主总人数的2／3，且预交业主房屋所涉建筑面积已超过所涉总住房建筑面积的2／3以上，符合《物业管理条例》第十二条第三款的比例规定。综上，中联花园业主委员会决定实施小区供热改造事项，符合业主的实际利益，并不违背法定决议程序。被上诉人关于中联花园业主委员会决定实施小区供热改造事项违反法定程序的答辩理由，依法不能成立，本院不予支持。
关于焦点三，本院认为，前已述及，小区供热管道属小区内公共设施部分，仍属小区全体业主共有，中联花园业主委员会组织实施小区供热管道改造维修，系基于维护全体业主利益行为，供热管道改造将使全体业主受益，根据《物业管理条例》第十二条的规定，业主委员会的决定对业主具有约束力，故本案因供热管道改造而支出的有关费用，应由全体业主共同分担，被上诉人等业主应负担本案小区内供热管道的改造费用。关于改造费用的负担标准问题，本院认为，本案所涉小区供热管道改造完成后，有关改造工程费用已经第三方审核，上述证据原审时均已质证，双方当事人对上述证据的真实性未表异议，故对该审核报告本院予以认定。上述证据能够证实本案所涉小区供热管道改造实施费用总计为136万元，但中联花园业主委员会同时确认改造中出售废旧管道收入为17903.07元，对此，本院认为，被拆除的旧管道亦属于全体业主共有，该出售收入应从改造结算总费用中予以折抵，因此，本院确认各业主应分摊的供热管网改造费用总计为1342096.93元，鉴于该小区所涉总建筑面积为59034.16平方米，故各业主应分摊的改造费用标准为每平方米22.73元，本案被上诉人应支付的费用为2801.69元，对上诉人中联花园业主委员会超出该部分的诉讼请求，本院不予支持。综上，原审法院认定事实正确，但适用法律错误，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一条第（二）款的规定，判决如下：
一、撤销济南市历下区人民法院（2013）历商初字第658号民事判决；
二、被上诉人夏永昌于本判决生效之日起10日内向上诉人中联花园业主委员会支付2801.69元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，由被上诉人夏永昌负担；二审案件受理费50元，均由上诉人中联花园业主委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘继英
审 判 员 黄 力
助理审判员 吴松成
二〇一四年四月十日
书 记 员 朱 茜