山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临兰民再字第7号
抗诉机关：山东省临沂市人民检察院。
申诉人（原审原告）：杜广明。
被申诉人（原审被告）：李云龙。
被申诉人（原审被告）：王静。
申诉人杜广明因与被申诉人李云龙、王静民间借贷纠纷一案，不服本院（2011）临兰民初字第2472号民事判决，向临沂市中级人民法院申请再审，临沂市中级人民法院于2013年3月27日作出（2013）临立民监字第4号驳回再审申请通知书，申诉人杜广明仍不服，向检察机关申诉。山东省临沂市人民检察院于2013年6月21日作出临检民监（2013）1号民事抗诉书，向山东省临沂市中级人民法院提出抗诉。山东省临沂市中级人民法院于2013年8月14日作出（2013）临民抗字第50号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。临沂市人民检察院指派临沂市河东区人民检察院检察员石德志、刘兰芹到庭支持抗诉。申诉人杜广明、被申诉人王静到庭参加诉讼，被申诉人李云龙经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
2011年5月30日，原审原告杜广明诉称，2006年10月8日，被告向原告借款10万元，并签订借款合同，被告并亲自书写借款借条，亲自签名按手印“借款期限为15日，自2006年10月8日至2006年10月23日止，甲方（李云龙）应严格按照合同规定的时间主动还本付息。”但是，自借款日至今，原告多次向被告催要此款，被告总是一拖再拖，或者干脆躲藏起来，至今分文未还，由此给原告造成了极大的经济损失。为维护原告的合法权益，故诉讼至法院，请求人民法院依法判令被告偿还所借原告10万元及利息、违约金；依法判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告李云龙、王静未作答辩。
原审查明，2006年10月8日，被告李云龙向原告杜广明借款10万元，并为原告出具借条一份，内容为：“借条今借杜广明现金大写：壹拾万元，小写（100000.00）日期2006年10月23日归还。担保人：王学练借款人：李云龙2006年10月8日”。后被告李云龙为原告杜广明出具还款保证书，内容为：“我于2006年10月8日借杜广明现金壹拾万元整（100000.00）并由颜全民、王学连担保，至今本息分文未还（付），现保证今年12月30日前本息付清（按每月15‰付息）银行正常利息付，并将替我多给池浩的壹万元，也还给杜广明，以上保证做到，否则每拖延壹天加罚总额1%违约金。在场人：蒋金安保证人：李云龙2010年3月19日。”2011年5月30日，原告杜广明诉至本院，要求被告偿还借款10万元及利息、违约金。
另查明，被告李云龙与被告王静系夫妻关系。
原审认为，被告李云龙向原告杜广明借款10万元，有被告为原告出具的借据予以证实，事实清楚，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”根据上述规定，因原、被告双方对借款期限已作出明确约定，被告李云龙应在约定的期限内偿还借款，并按照双方约定的借款利率支付利息。现原告要求被告李云龙偿还借款10万元及利息，符合法律规定，本院予以支持。被告李云龙与王静系夫妻关系，尽管李云龙对原告的借款发生在双方婚姻关系存续期间，但在诉讼中原告未能提供该借款为李云龙与被告王静共同所借或确实用于其共同生活的证据，根据上级法院有关审理民间借贷案件的指导意见，对被告李云龙以个人名义出具债务凭证的举债，本院认定为借款人李云龙的个人债务。原告要求被告王静按夫妻共同债务承担偿还该借款的民事责任，其诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。被告李云龙、王静经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、举证和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：一、被告李云龙于本判决发生法律效力后十日内偿还原告杜广明借款10万元及利息（利息按双方约定的月利率15‰计算，自2006年10月8日起至实际履行之日止）。二、驳回原告杜广明的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告李云龙负担。
山东省临沂市人民检察院抗诉认为，原审法院判决适用法律错误。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，李云龙与王静与2003年10月14日登记结婚，于2006年11月15日离婚，2006年10月8日，李云龙向杜广明借款10万元，并出具借条，依《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，李云龙在婚姻期间以个人名义向杜广明借款10万元，李云龙与王静未提供证据证明此债务明确约定为个人债务，也未能证明此债务属《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”规定的情形，应由负有举证责任的李云龙与王静承担不利后果，而法院在两人未到庭参加诉讼的情况下，认定“被告李云龙与王静系夫妻关系，尽管李云龙对原告的借款发生在双方婚姻关系存续期间，但在诉讼中原告未能提供该借款为李云龙与被告王静共同所借或确实用于其共同生活的证据，根据上级法院有关审理民间借贷案件的指导意见，对被告李云龙以个人名义出具债务凭证的举债，本院认定为借款人李云龙的个人债务。”系错误分配举证责任，适用法律确有错误。综上所述，临沂市兰山区人民法院作出的（2012）临兰民初字第2472号民事判决适用法律确有错误，依照民事诉讼法的有关规定，向你院提出抗诉，请依法再审。
本院再审过程中，申诉人杜广明称，根据婚姻法第41条，离婚时原为夫妻共同生活的债务，应当共同偿还。由上述规定的立法本意理解，为“夫妻共同生活”所负债务，是构成夫妻共同债务的本质特征。在举证责任的分配上，夫妻一方在婚姻存续期间，以个人名义举债并主张属于夫妻共同债务的，举债人应当承担举证责任。此案举债人为李云龙，其应负举证责任。最高人民法院对婚姻法的解释二第24条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻以个人名义所负债务主张权利的应按夫妻共同债务外理。本案借款是在被告婚姻关系存续期间，且我催要贷款时他们夫妻二人均在场，被告李云龙称暂用此款还上贷款，再重新贷款，此贷款是为夫妻共同生活的房贷。
被申诉人王静辩称，其与李云龙自2005年起就处于分居状态，并于2005年7月7日向临沂市兰山区人民法院起诉离婚，但被判决驳回诉讼请求。2006年11月14日双方协议离婚。李云龙借款时我不在场，本案是2006年10月借的钱，我们11月份就离婚了，离婚前半年多他都不回家了，我对借款不知情，我们离婚协议书约定双方均无任何债务，他借的钱也没用于家庭生活。当时申诉人说上我家催要借款时我在场，当时我根本就不在，我也不认识他。
被申诉人李云龙未作答辩。
再审查明事实与原审基本一致。
另查明，2005年7月7日，被申诉人王静以李云龙为被告诉至我院称，我与被告与1999年8月份经同学介绍认识，2003年10月14日登记结婚，双方婚前很好，婚后被告经常在酒后打我、骂我，后来被告以工作为借口，经常夜不归宿，并且被告亲口承认自己有婚外情及嫖娼，虽然没有证据证实，但都是被告亲口承认的，并且发生了几次争吵。为此，诉至法院，请求法院判令或调解我与被告离婚。本院于2005年8月15日作出（2005）临兰民一初字第1696号民事判决，驳回原告王静要求与被告李云龙离婚的诉讼请求。2006年11月15日被申诉人王静与李云龙协议离婚。双方离婚协议书中关于财产处理约定“住房一处位于临沂市兰山区通达路吉祥花园1号楼3单元302室及室内物品归女方所有，男女双方均无任何债务”。申诉人杜广明主张李云龙所借的10万元用于还该房产的房贷。被申诉人王静陈述其与李云龙离婚协议所约定的房产系其婚前购买，房款总共是23.6万元，首付30%，大约是7万多，首付系其本人在父母的帮助下全额出资，并提供了贷款账号为16×××92，贷款发放日2003年9月8日的工商银行还款明细一份，贷款金额为16万元，该贷款于2010年3月8日偿还，2006年10月8日至其离婚前没有大额还款。
申诉人杜广明陈述其向被申诉人李云龙借款是因为当时他还有装修公司，且有颜全民担保，因为颜全民的妻子徐若兰为罗庄信用社的主任，是她帮忙给李云龙贷的款，说还上就能贷出来，当时是看颜全民和徐若兰的面子给借的。后杜广明去银行落实，李云龙的银行贷款已归还，但银行没有给他再续贷。
另，再审庭审中申诉人杜广明并未提交借条原件，其陈述借条原件在本院2008临兰民初字第3927号民事卷宗中，经查阅该卷宗，有日期为2006年10月8日的借款合同复印件一份，约定甲方临沂市龙涛设备安装有限公司李云龙向乙方杜广明借款人民币10万元，担保人为颜全民、王学练（李云龙书写的保证书中写为“王学连”）。后该案撤诉，申诉人杜广明未在本院规定期限内提交借条及借款合同原件。被申诉人王静对借条复印件不予认可，并对借款发生及款项的实际交付提出质疑。
本院再审认为，申诉人杜广明在再审庭审中已承认涉案款项系被申诉人李云龙用来偿还罗庄信用社的贷款，被申诉人王静提交的工商银行的还款明细表明其房贷系在工商银行所贷，且在2006年10月8日至其离婚前并没有大额还款。因此，申诉人杜广明关于该借款是用来归还房贷的主张依法不能成立，再审不予支持。申诉人杜广明主张涉案债务系被申诉人李云龙与王静婚姻关系存续期间所借，因此应由被申诉人王静承担还款责任，并提交了被申诉人李云龙于2006年10月8日出具的借条一份及2010年3月19日的还款保证书一份，但其并未提交借条原件。再审认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第七十条规定：“书证应当提交原件。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以说明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”再审认为，仅凭借条复印件无法确认其真实性，故其主张涉案借款系在被申诉人李云龙与王静夫妻关系存续期间证据不足，理由不能成立。依据被申诉人李云龙于2010年3月19日书写的还款保证书，可以认定被申诉人李云龙欠款属实，其应当向申诉人杜广明偿还欠款10万元及利息。
综上所述，本院再审认为原审判决结果正确，再审予以维持，检察机关抗诉理由不成立，再审不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、第一百一十二条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条之规定，判决如下：
维持本院（2011）临兰民初字第2472号民事判决。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。如提出上诉，应在递交上诉状之日起七日内向本
院预交上诉费2300元，逾期不预交，则视为撤回上诉。
审 判 长 刘子瑜
审 判 员 乔 丽
人民陪审员 周 芬
二〇一五年二月四日
代书 记员 张爱军