杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0103民初2027号
原告：庄某1，男，1959年12月8日出生，汉族，住杭州市下城区。
原告：庄某2，女，1932年1月16日出生，汉族，住杭州市下城区。
原告庄某1、庄某2共同委托诉讼代理人：吴正亮，浙江鼎和律师事务所律师。
被告：庄某3，女，1951年10月1日出生，汉族，住杭州市下城区。
被告：庄某4，女，1954年4月5日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被告：庄某5，女，1957年9月23日出生，汉族，住杭州市江干区。
被告：庄某6，女，1963年1月15日出生，汉族，住杭州市下城区。
原告庄某1、庄某2与被告庄某3、庄某4、庄某5、庄某6继承纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用简易程序审理。后因案情需要，本案转为普通程序，依法组成合议庭审理。本案于2017年5月15日、8月30日两次公开开庭进行了审理。原告庄某1、庄某2及其共同委托诉讼代理人吴正亮以及被告庄某3、庄某4、庄某5、庄某6到庭参加诉讼。经审批，本案延长审限三个月。本案现已审理终结。
原告庄某1、庄某2起诉称：原告庄某2于陈阿祥系夫妻。婚后生育了原告庄某1及被告庄某3、庄某4、庄某5、庄某6五子女。2013年5月1日陈阿祥因病死亡。2013年4月原告户所在的下城区拆迁，陈阿祥作为户内成员，也被列为拆迁安置人口，享受安置。按照拆迁政策陈阿祥能享受55平方米的安置房。2015年8月原告户完成了回迁安置，陈阿祥享有55平方米的安置房分到原告庄某1名下。原、被告作为陈阿祥的继承人，对陈阿祥享有的55平方米的安置房如何继承产生分歧，无法达成一致意见。现起诉至法院，请求判令：1.确认原告庄某1户下回迁安置房汇总55平方米的陈阿祥产权份额（价值约110万元）归原告庄某1所有，由原告对被告予以补偿；2.本案诉讼费由被告承担。
审理中，原告庄某1及庄某2变更上述第1项诉讼请求为：判令对被继承人陈阿祥根据拆迁安置享有的回迁安置房55平方米（价值约110万元）依法进行继承分割。
为证明其事实主张，原告庄某1、庄某2向本院提交了如下证据：
1.注销户口证明1份，证明陈阿祥于2013年5月1日因病死亡的事实。
2.户口登记表1份，证明原被告均系陈阿祥的法定继承人的事实。
3.拆迁安置协议、回迁安置协议各1份，证明陈阿祥系拆迁安置人员，享受55平方米拆迁安置份额的事实。
4.回迁安置表、安置确认表、结算明细表、交房收款单、发票各1份，证明陈阿祥享受的55平方米拆迁安置份额已安置在庄某1户及原告庄某1付清购房款的事实。
5.继承权赠与申明书1份，证明原告庄某2将依法享有的继承权赠与原告庄某1的事实。
6.证明1份，证明原告与被继承人陈阿祥共同生活，对被继承人尽了主要抚养义务的事实。
被告庄某3答辩称：1、应按继承法依法判决陈阿祥55平方米按适当价格折价补偿给继承人。2、子女赡养父母，承担赡养费都是应该的，是子女应尽的义务，父母抚养子女和子女赡养父母都是应尽的责任，答辩人不同意被告庄某4的说法。3、庄某1建房手续合法，拆迁手续合法，不存在占有父亲陈阿祥的建房土地使用权，不存在庄某1依托父亲建房的错误言论，应按照庄某1建房批件为准。4、原告庄某2是我们子女亲生母亲，86岁亲生母亲状告四名女儿，答辩人深感痛心愧疚，愿意承担应承担的诉讼费用。
父亲陈阿祥和母亲庄某2因拆迁分得房产共110平方米，父亲和母亲各得55平方米。母亲的55平方米因母亲健在，一定要按母亲的意愿。父亲的55平方米作为遗产。遗产问题上，四姐妹多次协商均不能达成一致意见，意见分歧很大。在2017年3月14日下城法院调解不成。现在父亲陈阿祥遗产房不能按市场价格来计算，应按当时回迁房的价格计算。当时回迁房超出部分最高价格16800元/平方米的八折计算是13440元/平方米。父亲的遗产55平方米和村经济合作社股权是按照继承法分配宅基地使用权，原来拆迁房子费是庄某1的，答辩人无权过问，因为这不是父亲陈阿祥的房产，是可以按批建房批件为准的。对诉请没有异议。
被告庄某4答辩称：要求驳回被答辩人的诉讼请求，要求被答辩人庄某1交出占有的答辩人继承父亲陈阿祥房子部分的遗产及占有期的出租金，并当庭赔礼道歉；几名子女只有答辩人和姐姐庄某3于××××年开始出过几年赡养费，赡养父母，在父亲陈阿祥房子部分的遗产分配上应该合理分配多3-5平方米，依法判令被答辩人庄某1不能继承父亲陈阿祥房子部分的遗产，由被答辩人承担诉讼费用。父亲陈阿祥和母亲现有分得的房子共有110平方米（父亲现有分得的房子遗产为55平房米）。被答辩人庄某1未经过答辩人同意擅自占有答辩人继承父亲的房子部分遗产（于2015年8月13日占用出租至今），至其起诉前没有组织一次家庭会议协商，只凭庄某1个人意愿行事。现因法律和政策因素没有答辩人同意办不出房产证，其又以原告身份起诉。答辩人至今也没有向其要过父亲的遗产，现在既然其已起诉，就按法律办。父亲陈阿祥遗产房子区域的商品房单价为30000-40000元/平方米，就是该地段拆迁房子安置房超出部分杭州市政府定价也是28000元/平方米。答辩人自15岁开始参加生产队劳动，一直到28岁成家独立。答辩人对家庭的贡献是几个子女中最大的。当时答辩人姐姐身体不好，弟妹们都还小，答辩人是除了父母外的主要劳动力。至答辩人成家时（××××年新房做在家里）因当时答辩人又一间房子，亲戚大姑父（金阿多，已故）出面协商，主要内容是：家庭共有四间平房，两间给弟弟庄某1，一间给姐姐庄某3，一间给答辩人；因为父母有了一定岁数，弟弟还没有成家，所以答辩人和姐姐庄某3每家各要求每月出赡养费5元/月，弟弟庄某1因没有结婚不赡养父母。赡养费是每月给母亲的，这样一直赡养了几年，后来弟弟成家，父母也有其他收入，就暂时不要我们出钱了。几个子女只有答辩人和姐姐出过赡养费。父亲的所有遗产继承人母亲庄某2、姐姐庄某3、弟弟庄某1、妹妹庄某5、庄某6和答辩人都是在1997年前土地征用转为了非农户口。按《杭州市实施土地管理法规若干问题的规定》第十二条、十三条，及我国土地法的要求，我们都无权在村里造房子。父亲陈阿祥是农业人口，庄某1是依托父亲造的房子。现在父亲走了，剩下的遗产不只是55平方米的房子，还有村经济合作社的股权、宅基地使用权、原来拆迁的房子费等等，本人继续保留继承陈阿祥其他遗产的权利。
关于答辩人及姐姐庄某3出过的赡养费问题。根据我国现有的民法规定权力和义务相平等原则，作为义务赡养父母是应该的，但作为权利也应该平等。姐姐庄某3在××××年开始出过父母的赡养费尽了义务，但得到了造房子的权利，而答辩人同样在××××年开始出过父母的赡养费，但未享受权利。根据继承法第十三条的规定可以合理多分。至于弟弟庄某1造房子有无依托父亲的问题，按《杭州市实施土地管理法规若干问题的规定》第十二条、十三条、第二十八条，及《土地管理法》的规定，弟弟庄某1是非农户口，如果没有父亲的农业户口，那就是伪造上报资料。凡虚报、瞒报、拒报或者伪造、篡改资料上报批准的证书，从批准之日起就是无效的，可以行政撤销的。至于村里瞒报或者伪造的资料上报同样受法律、法规制约。如不在本案中处理，可另行处置。母亲那么大年纪了，应该安养晚年，答辩人已尽孝道。至于姐妹之情，答辩人完全可以反诉，因为考虑到了亲情本人才只做了答辩。既然已经起诉至法律，就按照法律程序处理。父亲的55平方米房子，答辩人要求分房子。
答辩人要求确认父亲陈阿祥房子部分的遗产为55平方米（非夫妻共同财产，父亲陈阿祥和母亲庄某2的夫妻共有财产部分为110平方米），请求驳回被答辩人“回迁安置房中55平方米的陈阿祥份额”含糊其辞的说词。根据原告提交的《杭州市集体土地拆迁补偿安置协议》第七条、第八条，都明确父亲陈阿祥和母亲庄某2各分得55平方米。根据原告提交的回迁安置协议书、杭氧集团地块政府土地储备出让前期准备项目回迁安置表等两份证据，同样都明确父亲和母亲各分得55平方米。原告诉讼中的事实和理由，都证明了父亲的房子部分为55平方米。根据继承法的规定父亲的遗产应按第九条、第十条、第十三条、第二十六条的规定，父亲的55平方米房子是个人财产。答辩人要求分得房子。父亲留下来的房子部分是房子产权，符合继承法第二十九条的规定。答辩人不谈单价的问题，以免引起更大的矛盾。诉讼费由庄某1负担。因为根据继承法第二十四条的规定，庄某1在父亲过世后，从未同答辩人协商遗产分割事宜。因房屋产权登记部门在办理房产证的过程中，没有答辩人的签字，无法办理房产证，庄某1才来处理此事，有侵吞父亲遗产的事实。庄某1还有侵吞父亲其他遗产的事实，还有村经济合作社的股权、宅基地使用权、拆迁房子的费用。
关于庄某1是否尽了主要赡养义务的问题。江南园15号是从耀登桥拆迁到现在的江南园15号，搬过来时造了四间一层的平房，大家一直生活在这里，八十年代又翻造了二层房子，产权都在父亲名下，10多年又翻造了五层楼房，虽然产权证换成了庄某1的名字，但房子有父亲的一部分。弟弟庄某1是以父亲（家中唯一的农业户口）批的地基且在父亲名下的二层楼房的原地上建造的，庄某1拆了父亲名下的二层楼房，理应有这两层的补偿。父母只住在五层楼房二楼，不到20平方米的房子。父母自从80年代起就与庄某1分家，两老一直是独立户口本。一直到过世。父母自从分家后，从未向子女要过钱。平时四姐妹也有不定期地去照顾。父亲直到去世，所有看病住院和丧葬费等都是自己支出，没有花子女一分钱。父亲过世前住了不到二十平方米的房子，没有一件像样的家具，生活十分俭朴。父亲生病住院期间，答辩人每星期至少去三、四天陪护护理。至于庄某1以住一起证明尽了赡养义务从法律上讲不成立。要求分房子，诉讼费不承担。
被告庄某5答辩称：1、应按继承法依法判决陈阿祥55平方米按适当价格折价补偿给继承人。2、子女赡养父母，承担赡养费都是应该的，是子女应尽的义务，父母抚养子女和子女赡养父母都是应尽的责任。3、庄某1建房手续合法，拆迁手续合法，不存在占有父亲陈阿祥的建房土地使用权，不存在庄某1依托父亲建房的错误言论，应按照庄某1建房批件为准。4、原告庄某2是我们子女亲生母亲，86岁亲生母亲状告四名女儿，答辩人深感痛心愧疚。
父亲陈阿祥和母亲庄某2因拆迁分得房产共110平方米，父亲和母亲各得55平方米。母亲的55平方米因母亲健在，一定要按母亲的意愿。父亲的55平方米作为遗产。遗产问题上，四姐妹多次协商均不能达成一致意见，意见分歧很大。在2017年3月14日下城法院调解不成。现在父亲陈阿祥遗产房不能按市场价格来计算，应按当时回迁房的价格计算。父亲的遗产55平方米和村经济合作社股权是按照继承法分配宅基地使用权，原来拆迁房子费是庄某1的，答辩人无权过问，因为这不是父亲陈阿祥的房产，是可以按批建房批件为准的。对诉请没有异议。
被告庄某6答辩称：要求驳回被答辩人的诉讼请求，要求被答辩人庄某1交出占有的答辩人继承父亲陈阿祥房子部分的遗产及占有期的出租金，并当庭赔礼道歉，依法判令被答辩人庄某1不能继承父亲陈阿祥房子部分的遗产，由被答辩人承担诉讼费用。父亲陈阿祥和母亲现有分得的房子共有110平方米（父亲现有分得的房子遗产为55平房米）。被答辩人庄某1未经过答辩人同意擅自占有答辩人继承父亲的房子部分遗产（于2015年8月13日占用出租至今），至其起诉前没有组织一次家庭会议协商，只凭庄某1个人意愿行事。现因法律和政策因素没有答辩人同意办不出房产证，其又以原告身份起诉。答辩人至今也没有向其要过父亲的遗产，现在既然其已起诉，就按法律办。父亲陈阿祥遗产房子区域的商品房单价为30000-40000元/平方米，就是该地段拆迁房子安置房超出部分杭州市政府定价也是28000元/平方米。答辩人自15岁开始参加生产队劳动，一直到27岁成家独立。答辩人对家庭的贡献是几个子女中最大的。当时姐姐和哥哥都成家独立，答辩人一直在家里出力并配父母一直到成家为止。父亲的所有遗产继承人母亲庄某2、姐姐庄某3、弟弟庄某1、妹妹庄某5、庄某6和答辩人都是在1997年前土地征用转为了非农户口。按《杭州市实施土地管理法规若干问题的规定》第十二条、十三条，及我国土地法的要求，我们都无权在村里造房子。父亲陈阿祥是农业人口，庄某1是依托父亲造的房子。现在父亲走了，剩下的遗产不只是55平方米的房子，还有村经济合作社的股权、宅基地使用权、原来拆迁的房子费等等，本人继续保留继承陈阿祥其他遗产的权利。
关于父亲55平方米遗产分割问题，请法庭按继承法合理审定。至于弟弟庄某1造房子有无依托父亲的问题，按《杭州市实施土地管理法规若干问题的规定》第十二条、十三条、第二十八条，及《土地管理法》的规定，弟弟庄某1是非农户口，如果没有父亲的农业户口，那就是伪造上报资料。凡虚报、瞒报、拒报或者伪造、篡改资料上报批准的证书，从批准之日起就是无效的，可以行政撤销的。至于村里瞒报或者伪造的资料上报同样受法律、法规制约。如不在本案中处理，可另行处置。母亲那么大年纪了，应该安养晚年，答辩人已尽孝道。至于姐妹之情，答辩人完全可以反诉，因为考虑到了亲情本人才只做了答辩。既然已经起诉至法律，就按照法律程序处理。父亲的55平方米房子，答辩人要求分房子。
答辩人要求确认父亲陈阿祥房子部分的遗产为55平方米（非夫妻共同财产，父亲陈阿祥和母亲庄某2的夫妻共有财产部分为110平方米），请求驳回被答辩人“回迁安置房中55平方米的陈阿祥份额”含糊其辞的说词。根据原告提交的《杭州市集体土地拆迁补偿安置协议》第七条、第八条，都明确父亲陈阿祥和母亲庄某2各分得55平方米。根据原告提交的回迁安置协议书、杭氧集团地块政府土地储备出让前期准备项目回迁安置表等两份证据，同样都明确父亲和母亲各分得55平方米。原告诉讼中的事实和理由，都证明了父亲的房子部分为55平方米.根据继承法的规定父亲的遗产应按第九条、第十条、第十三条、第二十六条的规定，父亲的55平方米房子是个人财产。答辩人要求分得房子。父亲留下来的房子部分是房子产权，符合继承法第二十九条的规定。答辩人不谈单价的问题，以免引起更大的矛盾。诉讼费由庄某1负担。因为根据继承法第二十四条的规定，庄某1在父亲过世后，从未同答辩人协商遗产分割事宜。因房屋产权登记部门在办理房产证的过程中，没有答辩人的签字，无法办理房产证，庄某1才来处理此事，有侵吞父亲遗产的事实。庄某1还有侵吞父亲其他遗产的事实，还有村经济合作社的股权、宅基地使用权、拆迁房子的费用。要求分房子，诉讼费不承担。
被告庄某3、庄某4、庄某5、庄某6均未向本院提交证据。
经庭审质证，被告庄某3、庄某4、庄某5、庄某6对原告庄某1、庄某2提交的证据1-5均无异议，本院认为原告提交的证据1-5能相互印证本案事实，本院均予以确认。被告庄某3、庄某5对证据6无异议，被告庄某4、庄某6对证据6有异议，认为陈阿祥并非与庄某1一起居住，本院认为该证据系文晖街道胜利社区出具，对其形式真实性本院予以确认。
综上有效证据及当事人陈述，本院认定事实如下：
被继承人陈阿祥与原告庄某2系夫妻关系；原告庄某1、被告庄某3、庄某4、庄某5、庄某6系陈阿祥、庄某2之子女。陈阿祥于2013年5月1日去世。原告庄某1、庄某2、被告庄某3、庄某4、庄某5、庄某6均系陈阿祥第一顺位继承人。
2013年4月29日，甲方杭州市土地储备中心与乙方庄某1户签订《杭州市集体土地农具拆迁补偿安置协议书》一份，载明庄某1户房屋坐落于下城区，房屋总建筑面积761.53平方米，房屋合法批建面积为285平方米；被拆迁房屋补偿总金额为1137975元；乙方家庭符合安置常住户口人数为7人，分别为庄某1、钟有妹、陈阿祥、庄某2、庄春荣、ＸＸ、庄依冉；可增加安置人口1人，属已领取独生子女证，为庄依冉，合计安置人口为7+1人；乙方安置面积为440平方米；甲方向乙方提供杭氧地块农转非居民拆迁安置地块范围内安置用房，房源类型为高层。2015年8月13日，甲方杭州市土地储备中心与乙方庄某1签订《回迁安置协议书》一份，载明乙方原被拆迁房屋坐落于下城区江南园15号，安置人口为7+1人，安置人员为庄某1、钟有妹、庄春荣、ＸＸ、庄依冉、陈阿祥、庄某2，应安置面积为440平方米；乙方回迁安置房源为新德佳苑8幢1单元1502室、新德佳苑6幢603室、新德佳苑10幢3单元801室、五里塘苑16幢2单元1102室，实际安置面积471.95平方米。前述房屋现由庄某1户占有使用。
2017年3月7日，原告庄某2出具继承权赠与申明书一份，同意将其应继承的，陈阿祥因拆迁下城区江南园15号房屋而享受的回迁安置房屋中55平方米产权份额赠与庄某1。
本院认为，公民依法享有继承权。继承开始后，没有遗嘱的，按照法定继承办理。根据我国继承法之规定，继承开始后，由第一顺序继承人继承。继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神处理继承问题。2013年庄某1户房屋被拆迁，安置以拆迁时该户在册户口人数进行安置。陈阿祥作为庄某1户的常住在册人员，享有安置的权利。庄某1户共安置有440平方米，符合安置政策的人员为7人。因其中庄依冉为独生子女，根据安置政策应按二人计算，故前述安置面积440平方米应按8人分割，陈阿祥可享有的安置面积为55平方米。现陈阿祥已经去世，其相应的安置面积对应的房屋应作为遗产进行继承。本案原、被告共计6人，均为第一顺位的继承人，享有平等的继承权。现原告庄某2自愿将其依法享有的继承份额赠送给原告庄某1，不违反法律的规定，本院予以准许。据此，庄某1对前述55平方米的安置面积享有三分之一的份额，被告庄某3、庄某4、庄某5、庄某6各享有六分之一的面积。被告庄某4、庄某5关于其多分财产份额的抗辩意见，缺乏证据支持，本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第九条、第十条第一款之规定，判决如下：
一、原告庄某1对被继承人陈阿祥享有的55平方米拆迁安置面积对应的安置房屋享有三分之一的份额；
二、被告庄某3对被继承人陈阿祥享有的55平方米拆迁安置面积对应的安置房屋享有六分之一的份额；
三、被告庄某4对被继承人陈阿祥享有的55平方米拆迁安置面积对应的安置房屋享有六分之一的份额；
四、被告庄某5对被继承人陈阿祥享有的55平方米拆迁安置面积对应的安置房屋享有六分之一的份额；
五、被告庄某6对被继承人陈阿祥享有的55平方米拆迁安置面积对应的安置房屋享有六分之一的份额。
案件受理费14700元，由原告庄某1负担4900元，被告庄某3负担2450元，被告庄某4负担2450元、被告庄某5负担2450元，被告庄某6负担2450元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 陈毓华
人民陪审员 王惠民
人民陪审员 金 晶
二〇一七年十一月二十七日
代书 记员 冯荔波