河北省保定市北市区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第774号
原告保定市冀川商贸有限公司，住所地保定市北市区。
法定代表人王东旭，该公司总经理。
委托代理人储建增，该公司办公室主任。
委托代理人王凤芹，河北盛誉律师事务所律师。
被告河北正达建筑工程有限公司，住所地徐水县。
法定代表人史动臣，该公司董事长。
委托代理人张正阳、何艳明，该公司法律顾问。
被告河北泽汇房地产开发有限公司，住所地保定市清苑县。
法定代表人冯丽娟，该公司董事长。
委托代理人刘七套，河北辰方律师事务所律师。
原告保定市冀川商贸有限公司（以下简称“冀川公司”）与被告河北正达建筑工程有限公司（以下简称“正达公司”）、河北泽汇房地产开发有限公司（以下简称“泽汇公司”）为买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冀川公司的法定代表人王东旭、委托代理人储建增、王凤芹、被告正达公司的委托代理人张正阳、何艳明及被告泽汇公司的委托代理人刘七套到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冀川公司诉称，2013年9月26日，原告与被告正达公司签订了《工矿产品购销合同》，被告正达公司向原告购买钢材。2013年10与10日，原告按约定将共计1135.835吨的钢材交付被告正达公司。但是，被告正达公司没有按合同约定在货到后3日内全部结清货款，货款共计3969696.7元。双方在合同中约定，未按期付款，被告应按每天每吨5元向原告支付违约金，违约金共计1408435.4元（暂计算至2014年6月15日）。到货后，原告多次向被告正达公司催要货款和违约金，被告拖欠至今仍未支付。被告泽汇公司向原告出具担保书对被告正达公司承担保证责任。现请求法院判决二被告支付拖欠原告货款人民币3969696.7元，支付违约金人民币1408435.4元，诉讼费由二被告承担。
被告正达公司辩称，第一，该购销合同与被告正达公司没有关系，是杨德山个人签订的合同。我公司并未授权杨德山签订买卖合同，未委托杨德山和郑斌代收钢材，也未收到原告交付的钢材。第二，因我公司与原告间没有合同关系，所以我公司不应承担违约责任，原告要求的违约金过高。
被告泽汇公司辩称，第一，我公司同意被告正达公司的答辩意见。第二，我公司向原告出具的担保函依法不成立。第三，我公司只对用于工程的钢材产生的钢材款承担保证责任。
原告冀川公司为证明其主张提交了以下证据：1、工矿产品购销合同。证明原告与被告正达公司签订钢材买卖合同，合同约定了钢筋数量、单价、结算方式等内容，且合同有原告和被告正达公司盖章及代理人签字。2、送货单一份，证明原告向被告正达公司送货的数量及金额。3、工程概预算书一份。证明水晶国际项目是由被告正达公司承揽的。4、被告正达公司内部协议一份。证明水晶国际项目有马芝伟、杨德山全权负责。5、授权委托书。证明被告正达公司委托公司员工马芝伟刻内容为“河北正达建筑工程有限公司水晶国际项目部专用章”的资料章一枚。6、担保函，证明被告泽汇公司对原告承担一般保证责任。7、违约金计算表。
经庭审质证，二被告对原告冀川公司提交的证据1的真实性有异议，认为该合同需方是被告正达公司，但盖的章是水晶国际项目部的章，前后不一致。对证据2的真实性有异议。对证据3有异议，认为工程概预算书没有被告泽汇公司的章，且不能证明实际钢材用量。对证据4的关联性有异议，认为该内部协议不能证明被告正达公司与原告间有买卖合同关系。对证据5的关联性有异议。被告正达公司对证据6无异议。被告泽汇公司对证据6有异议，认为其出具担保的日期是2013年9月15日，对担保函其他内容认可。二被告对证据7不认可。
经审理查明，2013年6月15日，被告正达公司承揽了被告泽汇公司开发的水晶国际项目。6月25日被告正达公司委托公司员工马芝伟刻资料章一枚，内容为“河北正达建筑工程有限公司水晶国际项目部专用章”。6月26日被告正达公司与马芝伟、杨德山签订内部协议，约定水晶国际项目由马芝伟、杨德山全权负责，在水晶国际项目发生的债权、债务由马芝伟、杨德山全权负责。为进行水晶国际项目施工，同年9月26日，原告冀川公司与被告正达公司签订《工矿产品购销合同》，被告正达公司向原告购买钢材。合同第一条约定原告卖给被告正达公司钢筋，钢筋数量以实际发生量为准，单价以货到工地当日的北京兰格网市场行情价每吨加50元。如需开发票，每吨加180元。钢材为五大厂钢材（唐、首、承、邯、宣）。第三条约定交（提）货地点、方式：需方工地为交货地。第九条结算方式及期限约定货到三日内全部结清货款，到时所欠款未付，视为违约，应付每天每吨五元的违约金作为对供方经济损失的补偿。（或作为给供方利润补偿），并且一切事宜不再提出任何异议。合同有原告冀川公司盖章及法定代表人王东旭签字，有被告正达公司加盖水晶国际项目部专用章及代理人杨德山签字。同年10月10日，原告按约定将共计1135.835吨的钢材交付被告正达公司，货款共计3969696.7元，送货单有杨德山、郑斌签字。2013年10月22日，被告泽汇公司向原告出具担保函，内容为原告冀川公司所供被告泽汇公司建筑商正达公司建设水晶国际项目钢材一事，如因正达公司不能履行合同付款义务，在水晶国际项目主体完工验收合格并经原告与被告正达公司确认钢材货款数量后，被告泽汇公司可凭有效入账票据直接拨付原告钢材款。被告正达公司至今未给付原告货款，故原告诉来本院。
另查明，水晶国际项目主体现在尚未完工。
本院认为，原告冀川公司与被告正达公司签订买卖合同，虽然合同上加盖的是水晶国际项目部的专用章，但水晶国际项目为被告正达公司承揽，该项目部不是独立的法人，无法独立承担合同权利、义务及责任，且该印章是被告正达公司委托所刻，原告有理由相信杨德山加盖项目部专用章并签字的行为是代表被告正达公司做出的，因此该合同产生的权利义务应由被告正达公司承担。该买卖合同合法有效，应受法律保护，原、被告双方均应按合同约定行使权利和履行义务。被告正达公司内部协议约定在水晶国际项目发生的债权债务由马芝伟、杨德山负责，但根据合同相对性原则，该协议只约束被告正达公司和马芝伟、杨德山，对外不具有约束力，被告正达公司应对马芝伟、杨德山在处理水晶国际项目事项中对外代表公司的行为承担责任。被告正达公司辩称买卖合同是杨德山个人与原告签订的合同，应由杨德山承担责任，证据不足，本院不予支持。原告根据合同具体经办人杨德山的指示将钢材送到指定地点，且杨德山在钢材送货单上签字，原告有理由相信其代表的是正达公司，虽然送达地点与合同约定不一致，亦应视为对合同履行地的变更。被告正达公司因未提供足以推翻的反证，故本院对被告正达公司提出的未收到钢材的辩称不予支持。证据显示原告交付给被告正达公司钢材1135.835吨，价款共3969696.7元。被告正达公司未按合同约定时间支付货款，事实清楚，证据充分。
被告正达公司未按期支付货款已构成违约，应按合同约定给付货款，并向原告支付违约金。被告正达公司辩称双方约定的违约金过高，请求法院依法予以减少，原告未就违约金是否过分高于损失提供证据予以证实，故原告的损失实为合同相对方逾期付款造成的损失。本案双方约定的违约金计算标准为每天每吨五元，应当认定为过高，故依法对违约金的计算标准予以调整。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，买卖合同中出卖人的损失可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》的相关规定，违约金不得超过造成损失的百分之三十。故本院调整被告正达公司给付原告的违约金应以中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率为基础，上浮百分之三十计算，从原被告合同约定的给付货款日次日，即2013年10月14日起计算，至付清款之日止。
被告泽汇公司向原告出具担保函，原告冀川公司接受且未提出异议，保证合同成立，被告泽汇公司辩称保证合同不成立，本院不予支持。保证合同约定在水晶国际项目主体完工验收合格并经原告与被告正达公司确认钢材货款数量后，被告泽汇公司可凭有效入账票据直接拨付原告钢材款，此项约定是对保证合同所附条件，在条件成就时，履行担保义务。现水晶国际项目主体尚未完工，因此，被告泽汇公司暂不应履行保证责任，待该条件成就时原告冀川公司可要求被告泽汇公司承担保证责任。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第四十五条、第一百一十四条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条之规定，判决如下：
一、被告河北正达建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告保定市冀川商贸有限公司货款3969696.7元及违约金（违约金以中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率为基础，上浮百分之三十计算，自2013年10月14日起，至付清款之日止）。
二、驳回原告保定市冀川商贸有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费49447元，由原告保定市冀川商贸有限公司负担10685元，被告河北正达建筑工程有限公司负担38762元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 赵晓敬
审 判 员 白建乡
代理审判员 谢天琨
二〇一四年十月九日
书 记 员 杜敏萍