吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉05民终545号
上诉人（原审原告）：李延廷，住通化市。
委托代理人：潘廷荣，住通化市。
委托代理人：李淑梅，住通化市。
被上诉人（原审被告）：通化市东昌区环通乡江南村七组。
负责人：王瑞娟。
被上诉人（原审被告）：通化市东昌区环通乡江南村村民委员会。
法定代表人：王传东。
委托代理人：孙军，通化市东昌区环通法律服务所法律工作者。
委托代理人：林作才，通化市东昌区环通法律服务所法律工作者。
上诉人李延廷因与被上诉人通化市东昌区环通乡江南村七组（以下简称江南村七组）、通化市东昌区环通乡江南村村民委员会（以下简称江南村）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服通化市东昌区人民法院（2015）东江西民初字第1193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月7日立案受理，并依法组成合议庭，于2016年4月19日公开开庭进行了审理，上诉人李延廷的委托代理人潘廷荣、李淑梅，被上诉人江南村委托代理人孙军、林作才到庭参加了诉讼。本案二审现已审理终结。
李延廷一审诉称：其持有1997年与江南村签订的第二轮土地承包合同，合同明确七组楼前面积1.63亩为旱田，承包期限1997年-2030年。承包地卖给开发商，土地补偿直接支付给村委会和村民小组。依照合同法，依法成立的合同，受法律保护。其承包土地1.63亩未到承包期被征收，征收的补偿费用应当给付承包经营人，要求江南村七组和江南村给付其承包的1.63亩土地的补偿费，大概30余万元左右，并承担迟延利息。
江南村七组一审时未答辩。
江南村一审时辩称：李延廷的诉讼请求无事实依据和法律依据。李延廷妻子李淑清原是江南村八组村民，1970年李淑清与李延廷结婚，将户口迁到通化市二道江区二道江乡三道江村。第一轮土地承包后，李延廷、李淑清及儿子李旭将户口迁入江南村八组，当时江南村八组已无土地可以承包。因李延廷属于后来落户人口，不享受承包地资格。由于李延廷一家生活困难，1994年时任八组组长于年珍调整给李延廷一家0.25亩承包土地。1997年第二轮土地承包换证时，八组组长王瑞娟将李淑清哥哥李福成的1.38亩（江南村第一轮土地承包时人均0.46亩，其中李福成0.46亩，李福成父母0.92亩），填写到李延廷的《农村土地承包使用证》上，2002年换发《农村集体土地承包经营权证》时将李延廷和李福成的承包土地分开，李福成为1.38亩（李福成的父母于2002年换发《农村集体土地承包经营权证》前已经去世，李福成父母属于全户消亡，承包土地收回作为村民小组机动地），李延廷一家为0.25亩。李延廷承包的土地于2008年8月14日被征收，并签订了征收补偿协议（本院注，系2009年8月14日）。江南村八组对机动地安置补偿费发放时按照人均1500元，无承包土地人均13130元发放（李延廷一家人均1500元，三人4500元；无土地人员二人为26260元，合计30760元），该款因李延廷有异议没有领取。李延廷持有的《农村土地承包使用证》已经被通化市东昌区人民政府通昌政办发（2002）2号通知作废。李延廷诉请的1.63亩承包土地不是事实，应当驳回其诉讼请求。
一审法院经审理查明：李延廷妻子李淑清原为江南村村民，因结婚迁出江南村，后李延廷夫妻将户籍迁回江南村（迁回时间存有争议）。1984年第一轮土地承包时李延廷家庭因落户具体小组不详的原因未能承包到土地。1994年江南村八组为李延廷家庭调整承包了0.25亩土地。1997年第二轮土地承包发放《土地承包使用证》时，李延廷承包的0.25亩土地、李淑清的哥哥李福成、父母李凤柱、高玉香人均承包的0.46亩土地，计1.63亩，一并计入李延廷的使用证中。2002年因中央政策与相关行政法规规定，要求将《土地承包使用证》换发为《农村集体土地承包经营权证》，为此通化市东昌区人民政府下发了通知，将原《土地承包使用证》作废，统一发放《农村集体土地承包经营权证》，在换发时，李凤柱、高玉香已经去世，江南村将二人承包的0.92亩土地收回集体作为机动地，仍由李福成耕种，为李福成单独换发了1.38亩土地的《农村集体土地承包经营权证》（其中承包土地0.46亩，机动地0.92亩），李延廷家庭承包土地仍为0.25亩。2008年江南村的部分土地包含李延廷、李福成承包的土地被征收，并签订了征收补偿协议。土地被征收后李淑清认为其父母的土地不应当收回作为机动地，应将该土地由其家庭承包或者按照人均0.46亩承包土地标准给予安置补偿，并以此为由开始多次信访，在李淑清、李延廷信访材料及村、乡、区各级政府答复中均明确李延廷家庭承包的土地为0.25亩。李福成也为其父母承包土地收回作为机动地被征收的安置补偿进行信访，该信访答复也明确了李延廷承包土地为0.25亩。
一审法院认为：李延廷与江南村七组、江南村的争议系承包地征收补偿费用分配纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第一百三十二条“承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿”、第四十二条“为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。任何单位和个人不得贪污、挪用、私分、截留、拖欠征收补偿费等费用”、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条“承包地被依法征收，放弃统一安置的家庭承包方，请求发包方给付已经收到的安置补助费的，应予支持”、第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外”的规定，李延廷诉求江南村七组、江南村应当按照其承包的1.63亩土地给予安置补偿，但根据庭审双方提交的证据及陈述，可以明确证明李延廷家庭依法承包的土地为0.25亩，并在征收后得到了相应的补偿。其主张的另1.38亩土地实为李福成承包的0.46亩及李凤柱、高玉香承包的并在死亡后被集体收归作为机动地的0.92亩，且李福成承包的土地也已被征收并得到相应的安置补偿。李凤柱、高玉香承包的0.92亩土地在该二人死亡后，李延廷家庭是否应当得到该土地的承包经营权与本案系不同的两个法律关系，亦非人民法院受理案件范围，李延廷在没有依法取得该土地承包经营权的前提下，主张按照该承包土地的标准获得安置补偿无事实根据及法律依据，故李延廷的诉讼请求不予支持。遂判决：驳回原告李延廷的诉讼请求。一审案件受理费5800元，由原告李延廷负担（李延廷已交纳100元，余款按照生效判决结果收取）。
李延廷不服一审判决，上诉请求本院撤销原判，依法改判。理由是：一审判决认定事实不清、程序不当，判决书中对双方所举证据和质证意见（记载）不具体明确。对李延廷的陈述遗漏、断章取义，对被上诉人的陈述带有倾向性。并当庭补充称，被上诉人未依法提交书面答辩状，视为对其上诉认可。一审名为合议庭，实际为独任审判，应发回重审。
江南村七组二审时未到庭、未答辩。
江南村二审时的辩称与其一审答辩意见一致。
二审中，李延廷当庭提供1997年9月11日李凤柱死亡报告书、1984年12月29日李福成的土地承包合同书、2002年12月31日李福成的农民负担监督卡、1997年1月李延廷土地承包合同书（均系复印件），拟证明其家庭享有1.63亩土地的承包经营权，并申请本院调取收集（2011）吉民申字第944号民事裁定书、（2011）通中民一终字第65号民事判决书和该案一审判决及土地承包使用证，认为该案当事人所举的土地承包使用证与其所举土地承包使用证一致，同一法院、同一法庭，对同样的土地承包使用权证作出不同认定不妥。
江南村质证认为：对李延廷所举证据的真实性无异议，但认为证明不了李延廷承包地为1.63亩，因为1.63亩的土地承包使用证已经作废，李延廷上访时已经出示过0.25亩的土地承包使用证。
本院认为：李延廷虽然曾经持有过面积为1.63亩的《土地承包使用证》，但通化市东昌区人民政府办公室发布的通昌政办发（2002）号文件已经明确原发放的承包证宣布作废。李延廷起诉前已经多次向相关部门信访，江南村、环通乡政府、东昌区农村经济管理局均答复其家庭承包的土地为0.25亩。2014年7月7日有李延廷夫妻捺印的信访材料也记载“1994年……才承包给我一家三口，分给了0.25亩承包地……”。李延廷主张其家庭享有1.63亩土地的承包经营权，但一审庭审时其回答“四至记不清了”。李延廷二审所举证据缺乏证明力，不足以推翻其此前的自认，本院不予采信。一审法院对前述证据予以采信并认定李延廷实际分得家庭承包地为0.25亩正确，故本院对其调取证据的申请不予准许。
二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为：最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。上诉人李延廷以其家庭承包地1.63亩被征收为由，诉求江南村七组和江南村给付其1.63亩土地的补偿费，但其所举证据不足以证明其主张，一审法院对其诉求不予支持并无不当。从本案情况看，在第一轮土地承包时，江南村八组村民人均承包土地为0.46亩，李延廷一家当时并未实际取得承包地，系后来才取得0.25亩承包地。李延廷的岳父母李凤柱、高玉香去世后，该二人原承包的0.92亩土地是否应由李延廷家承包经营，在本集体经济组织内部如何分配已经收到的土地补偿费，均不属人民法院受理民事诉讼的范围。一审法院两次庭审笔录均记载系组成合议庭审理，李延廷的两位委托代理人在两次庭审笔录上均已签字，其主张“一审实际为独任审判”缺乏证据支持。综上，一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人李延廷负担（免收）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文立
审 判 员 崔红霞
代理审判员 郭丽萍
二〇一六年五月二十日
书 记 员 于 诗