湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）湘01行初322号原告马林。委托代理人马家文，湖南联合律师事务所律师。委托代理人刘倩宇，湖南联合律师事务所律师。被告长沙市望城区人民政府，住所地湖南省长沙市望城区高塘岭街道雷锋东路52号。法定代表人范焱斌，区长。委托代理人尹伟博，长沙市望城区政府法制办副主任。委托代理人谢兆佳，长沙市望城区星城律师事务所律师。被告长沙市人民政府，住所地长沙市岳麓区岳麓大道218号。法定代表人陈文浩，市长。委托代理人郭佳，长沙市人民政府法制办公室工作人员。委托代理人毛璐，北京德恒（长沙）律师事务所律师。马林诉长沙市望城区人民政府（以下简称望城区政府）、长沙市人民政府（以下简称市政府）土地管理行政撤销以及行政复议一案，于2016年6月2日向本院起诉。本院于2016年6月2日立案后，并依法向被告送达起诉状副本和相关应诉材料。被告在法定期限内向本院提交了答辩状和作出被诉行政行为的证据。本院依法组成合议庭，于2016年8月11日公开开庭进行了审理。原告马林及委托代理人马家文、刘倩宇，被告望城区政府委托代理人尹伟博、谢兆佳，被告市政府委托代理人郭佳、毛璐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年8月3日，望城区政府作出望府案土字【2015】28号、29号行政处理决定，撤销马林持有的望国土字第0029370号《个人建房用地许可证》和望国用（2001）字第624号《国有土地使用权证》。马林不服，向市政府提起行政复议。市政府于2016年5月17日作出长政复决字【2015】第684号、第685号行政复议决定，予以维持。原告诉称，一、原告马林经原望城县（现为望城区）政府以望国土字第0029370号《个人建房用地许可证》获得建房资格，用地位置为黄金乡青山村富家湾组，用地面积为1765平方米，经测量实际面积为1658平方米。原告于2001年10月17日取得望国用（2001）字第624号《国有土地使用权证》，使用权限为出让。现原告已在该宗土地上建好了住房及配套设施。2015年3月16日，望城区国土资源局给原告下发《责令停止违法行为通知书》告知原告其未经批准擅自占用土地建房的行为违法，责令停止土地违法行为，听候处理。在原告出示《个人建房用地许可证》和《国有土地使用权证》后，望城区政府以原告系城镇居民，非农业户口，不符合在农村集体建房并取得建房许可的条件，作出望府案土字【2015】28号《行政处理决定书》，撤销原告持有的《建房证》，同时以土地权属认定错误，审批程序和手续不合法，作出望府案土字【2015】29号《行政处理决定书》，撤销原告持有的《国土证》。二、原告不服区政府的决定，向市政府申请行政复议，市政府在未举行听证程序的情况下以相同的理由作出长政复决字【2015】第684号《行政复议决定书》和【2015】第685号《行政复议决定书》，维持了望城区政府的决定。综上所述，原告申请建房时，原望城县政府是以望国土字第0029370号《个人建房用地许可证》作出了行政许可，并且给原告核发了望国用（2001）字第624号《国有土地使用权证》，足以说明原告申请用地性质为国有土地。原告取得《个人建房用地许可证》以及《国有土地使用权证》后，基于对行政机关行政许可行为的信赖，投资建房达十五年之久，但是望城区政府突然作出望府案土字【2015】28号行政处理决定和望府案土字【2015】29号行政处理决定撤销之前作出的行政行为，没有法律依据且有损行政行为的严肃性、损坏行政机关信誉。原告不服望城区政府的行政处理决定及市政府的行政复议决定，向市中院提起行政诉讼。请求：1、撤销被告望城区政府作出的望府案土字【2015】28号行政处理决定和望府案土字【2015】29号行政处理决定；2、撤销被告市政府作出的长政复决字【2015】第684号行政复议决定和长政复决字【2015】第685号行政复议决定。原告马林向本院提交了如下证据：证据1、望国土字0029370号《个人建房用地许可证》、望国用（2001）字第624号《国有土地使用权证》；拟证明：原告通过合法方式有偿取得《建房证》、《国土证》，不违反法律禁止性规定，真实合法有效，任何人不得侵犯。证据2、责令停止违法行为通知书；拟证明：长沙市望城区国土资源局任意使用公权力，在未经查实的情况下，认定原告未经国土部门批准擅自占地建房。证据3、望府案土字【2015】28号《行政处理决定书》、望府案土字【2015】29号《行政处理决定书》；拟证明：长沙市望城区政府撤销原告经合法登记取得的《建房证》、《国土证》决定没有事实及法律依据，实属错误，应予撤销。证据4、长政复决字【2015】第684号《行政复议决定书》、长政复决字【2015】第685号《行政复议决定书》；拟证明：长沙市人民政府维持望城区政府行政处理决定，没有事实及法律依据，实属错误，应予撤销。证据5、快递单；拟证明:原告于2016年5月20日收到长沙市人民政府邮寄的长政复决字【2015】第684号《行政复议决定书》、长政复决字【2015】第685号《行政复议决定书》，在规定期限内向法院提起诉讼。被告望城区政府辩称，一、望府案土字【2015】28号、29号《行政处理决定书》认定事实清楚，证据确凿、内容适当。原告于2000年向原望城县国土管理局提交的《望城县个人建房用地呈报表》，提出建设用地申请。2000年11月18日取得了望国土字第0029370号《个人建房用地许可证》，建房性质为居住。但是原告提交的《望城县个人建房用地呈报表》未填写申请日期，“建房用地申请书”“申请人单位意见”一栏均未填写。同时原告系非农业户口，非原望城县黄金乡青山村民委员会集体经济组织成员，望城区政府据此作出望府案土字（2015）28号行政处理决定书认定的事实清楚，证据确凿，内容适当。原告提交的《土地登记申请书审批表》，以“国有”权属性质，申请办理土地使用权登记。并且原告取得的国有土地使用证中土地权属性质为国有使用类型为出让。而原告的《国有土地使用权证》所载地块位于原望城县黄金乡青山村富家湾组，系农民集体所有的土地，未依法办理土地征收审批手续，无用地审批单和红线图，无合法国有土地权属来源。因此，原告所取得的《国有土地使用权证》因其国有土地权属认定错误，审批程序和手续不合法，导致所载地块集体土地被错误的登记为国有土地，依法应予撤销。据此，望城区政府作出望府案土字（2015）29号行政处理决定书认定的事实清楚，证据确凿，内容适当。二、望府案土字【2015】28号、29号《行政处理决定书》的适用法律法规正确。原告所取得的望国土字第0029370号《个人建房用地许可证》违反了《国务院办公厅加强土地转让管理严禁炒卖土地的通知》第三条第二款第二项的规定，望城区政府依据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第一款第四项的规定以及《湖南省行政程序规定》第一百五十八条第一款、第一百六十二条第一款的规定作出望府案土字【2015】28号行政处理决定适用法律法规正确。望城区政府依据《中华人民共和国土地管理法》（1988年版）第八、十二条，《湖南省行政程序规定》第一百五十八条第一款、第一百六十二条第一款的规定作出望府案土字【2015】29号行政处理决定适用法律法规正确。三、望府案土字【2015】28号、29号《行政处理决定书》的处理程序合法。望城区政府在拟作出行政处罚决定之前，经过充分的调查，向原告送达听证告知书，告知其享有申辩听证的权利。原告提出书面听证申请后，望城区政府于2015年6月11日依法举行听证会，在充分调查、质证认证，并全面听取原告的陈述和申辩的基础上，才作出望府案土字【2015】28号、29号《行政处理决定书》，因此望城区政府作出的处理决定程序合法。综上所述，望城区政府作出的望府案土字【2015】28号《行政处理决定书》和望府案土字【2015】29号《行政处理决定书》事实清楚、证据确凿、内容适当、使用法律法规正确，程序合法，请求判决驳回其诉讼请求。被告望城区政府在法定期限内向本院提供了如下证据：证据1、望城县个人建房用地呈报表、个人建房用地许可许可证存根、身份信息、土地登记申请书审批表、地籍调查表、土地使用权证；拟证明：答辩人错误为原告核发个人建房许可证，将原告建房的集体土地登记为国有土地，土地权属认定错误，审批程序和手续不合法。证据2、撤证告知书，送达回证；拟证明：答辩人将拟撤证事件的相关权限告知原告，告知申请有权申请听证、申辩。证据3、听证申请书、身份证复印件、法律顾问处函、授权委托书，律师证复印件；拟证明：原告申请听证，并提供相关委托人信息资料。证据4、听证通知书，送达回证；拟证明：答辩人向申请人送达听证通知书，告知听证相关事项。证据5、会议签到册、听证笔录，原告书面辩解意见；拟证明：答辩人依法组织听证，听取原告的辩解意见。证据6、两份行政处理决定书，送达回证；拟证明：答辩人因错误登记依法自行纠错，向原告作出并送达行政处理决定书，并告知了相关诉权。被告市政府辩称，一、市政府作出的长政复决字【2015】第684号、第685号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确。2000年10月，原告提交《望城县个人建房用地呈报表》申请在黄金乡青山村富家湾组集体土地上建房。经原望城县人民政府批准，原告于2000年11月18日取得望国土字第0029370号《个人建房用地许可证》。2001年10月17日，原告向原望城县国土资源局申请办理土地使用权登记。同日，原告取得了望国用（2001）字第624号《国有土地使用权证》，土地使用面积为1658平方米，使用权类型为出让。2015年4月28日，望城区政府向原告送达了《撤销望国土字第0029370号和望国用（2001）字第624号告知书》告知了原告拟作出处理决定的事实与理由，并告知了陈述、申辩以及申请听证的权利。2015年5月5日，原告提出了听证申请。2015年6月11日，望城区政府组织召开了听证会。2015年8月3日，望城区政府作出望府案土字【2015】28号、29号《行政处理决定书》，撤销了原告持有的望国土字第0029370号《个人建房用地许可证》和望国用（2001）字第624号《国有土地使用权证》。以上事实均有相关证据予以证实，市政府认定事实清楚。望城区政府依据《中华人民共和国行政许可法》及《湖南省行政程序》的规定作出的行政处理决定并无不当。市政府依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定维持望城区政府作出的望府案土字【2015】28号、29号《行政处理决定书》适用法律正确。二、市政府履行了行政复议职责。原告不服望城区政府于2015年8月3日作出的望府案土字【2015】28号、29号《行政处理决定书》向市政府提起行政复议。市政府收到原告的申请资料，并进行立案审查。市政府于2015年10月14日将行政复议答复通知书及原告的行政复议申请书邮寄给望城区政府，其在法定期限内作出了书面答复并提交了当初做出具体行政行为的证据、依据以及其他有关材料。经审理，市政府于2016年5月17日作出了长政复决字【2015】第684号、第685号《行政复议决定书》并邮寄送达给原告，市政府已履行了行政复议职责。被告市政府在法定期限内向本院提供了如下证据：证据1、行政复议申请书；拟证明：原告提出复议申请的事实、时间。证据2、行政复议答复通知书存根及寄发凭证。证据3、长政复决字【2015】第684号、第685号行政复议决定书、行政文书送达回证、寄发凭证。证据2-3拟证明：被告作出了行政复议决定，并寄送给原告，履行了行政复议职责。证据4、行政复议答复书及证据目录；拟证明：长沙市望城区人民政府作出的行政处理决定，认定事实清楚，适用法律正确。经庭审质证，当事人各自发表了质证意见。原告对被告望城区政府提供的证据发表如下质证意见：对证据1，真实性无异议。合法性和关联性有异议。原告是按望城县政府的要求缴费，按照法定程序取得两证。对证据2-5，关联性有异议，不能证明望城区政府行政行为的合法性。对证据6，真实性认可，对合法性和关联性有异议。原告取得两证是原告按照法定程序申请，被告望城县人民政府核发了两证。原告取得两证的行为合法。被告的两份行政处理决定，撤销原告两证没有法律依据，所以合法性有异议。被告望城区政府对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1，对建房证和国土证真实性无异议，合法性有异议，证明目的有异议。两证在撤销前是合法的，望城区政府对两证进行审查后，发现建房证的申请资格有错误，国土证是不经法定程序获得的。该两证已被望城区人民政府下达了撤销决定，依法作出了处理。对证据2，真实性合法性无异议，但与本案撤销程序的关联性不认可，是国土部门的行为。对证据3，三性无异议，证明目的有异议。对证据4，三性无异议，证明目的有异议。对证据5，三性无异议。原告对被告市政府提供的证据发表如下质证意见：对证据1，三性无异议。对证据2-3，真实性没有异议。合法性关联性有异议。对证据4，真实性没有异议。合法性关联性有异议，不能证明望城区政府作出的处理决定合法。被告市政府对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1，对建房证和国土证真实性无异议，合法性有异议，证明目的有异议。两证在撤销前是合法的，望城区政府对两证进行审查后，发现建房证的申请资格有错误，国土证是不经法定程序获得的。该两证已被望城区人民政府下达了撤销决定，依法作出了处理。对证据2，真实性合法性无异议，但与本案撤销程序的关联性不认可，是国土部门的行为。对证据3，三性无异议，证明目的有异议。对证据4，三性无异议，证明目的有异议。对证据5，三性无异议。本院对上述证据认证如下：对于被告望城区政府提交的证据1，能够证明原告不符合在农村集体建房并取得建房许可的条件以及原告建房的土地权属认定错误，审批程序不合法，予以采纳；对其证据2-6，能够证明被告望城区政府按照法定程序作出望府案土字（2015）28、29号行政处理决定，予以采纳。对于被告市政府提交的证据1-4，能够证明原告提出行政复议后，被告依法作出行政复议决定的事实，予以采纳。对于原告提交的证据1，不能证明原告系按照法定程序取得望国土字第0029370号《个人建房用地许可证》、望国（2001）字624号《国有土地使用证》，不予采纳；对其证据2，与本案无关，不予采纳；证据3-4，正是本案所要审查的；其证据5，可以证明原告在法定期限内提起诉讼。经审理查明，2000年10月，马林提交《望城县个人建房用地呈报表》申请在黄金乡青山村富家湾组集体土地上建房。经原望城县人民政府批准，马林于2000年11月18日取得望国土字第0029370号《个人建房用地许可证》。2001年10月17日，马林向原望城县国土资源局申请办理土地使用权登记。同日，马林取得了望国用（2001）字第624号《国有土地使用权证》，土地使用面积为1658平方米，使用权类型为出让。2015年4月28日，望城区政府向马林送达了《撤销望国土字第0029370号和望国用（2001）字第624号告知书》告知了马林拟作出处理决定的事实与理由，并告知了陈述、申辩以及申请听证的权利。2015年5月5日，马林提出了听证申请。2015年6月11日，望城区政府组织召开了听证会。2015年8月3日，望城区政府作出望府案土字【2015】28号、29号《行政处理决定书》撤销了马林持有的望国土字第0029370号《个人建房用地许可证》和望国用（2001）字第624号《国有土地使用权证》。马林不服望城区政府于2015年8月3日作出的望府案土字【2015】28号、29号《行政处理决定书》向市政府提起行政复议。市政府收到马林的申请资料，并进行立案审查。市政府于2015年10月14日将行政复议答复通知书及马林的行政复议申请书邮寄给望城区政府，其在法定期限内作出了书面答复并提交了当初作出行政行为的证据、依据以及其他有关材料。经审理，市政府于2016年5月17日作出了长政复决字【2015】第684号、第685号《行政复议决定书》并邮寄送达给马林。马林不服，遂诉至本院。另查明，原告马林系非农业户口，非原望城县黄金乡青山村民委员会集体经济组织成员。本院认为，被告望城区政府依法具有许可辖区内居民建房、确认本辖区内农民集体土地所有权和国有土地使用权并核发证书的法定职权，其作出撤销建房用地许可证、国有土地使用证的行政处理决定，主体职权合法。原告马林系非农业户口，不符合申请试用农村宅基地的条件，不具备申请建房许可的资格。原告于2000年申请建房所使用的土地为集体土地。2001年在未经法定审批即土地征收程序的情况下，原告依据望国土字0029370号《建房建设用地许可证》，申请办理土地登记，并取得望国用（2001）字第624号《国有土地使用证》，不符合法律规定。2015年4月，被告望城区政府基于其错误许可、登记行为而予以纠正，作出望府案土字（2015）28号《行政处理决定书》、望府案土字（2015）29号《行政处理决定书》，撤销其误发的《个人建房用地许可证》、《国有土地使用证》，认定事实清楚。被告作出行政撤销决定前，向原告送达了《听证告知书》，并按照原告要求依法组织听证，听取原告陈述和申辩后，作出涉案《行政处理决定书》，并依法送达，程序合法。关于法律适用问题，最高人民法院《关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要》（法（2004）96号）认为，“按照行政审判中的普遍认识和作法，行政相对人的行为发生在新法施行以前，具体行政行为作出在新法施行以后，人民法院审查具体行政行为的合法性时，实体问题适用旧法规定，程序问题适用新法规定”。故被告望城区政府根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第一款第（四）项，《中华人民共和国土地管理法》（1998年版）第八条，《湖南省行政程序规定》第一百五十八条第一款、第一百六十二条第一款的规定进行行政处理，撤销原告持有的《个人建设用地许可证》、《国有土地使用证》，并告知原告对其信赖利益等合法权益造成损失的，另案处理且依法予以保护，并无不当。被告市政府收到原告行政复议申请后，依照法定程序对被告望城区政府作出的行政行为进行审查，事实认定清楚，适用法律准确；并在法定期限内作出长政复决字[2015]第684、685号《行政复议决定书》，符合《中华人民共和国行政复议法》及其实施条例的规定。综上所述，被告望城区政府作出的望府案土字（2015）28、29号行政处理决定，证据确凿，程序合法。被告市政府作出的长政复决字[2015]第684、685号行政复议决定，认定事实清楚，符合法定程序。原告的起诉理由不能成立，其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告马林的诉讼请求。本案受理费50元，由原告马林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  陈光辉审判员  王真铮审判员  刘 璋二〇一七年三月二十八日书记员  刘烁星附：本判决适用的相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。