广西壮族自治区都安瑶族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂1228民初879号
原告：韦忠诚，男，1955年3月20日出生，瑶族，农民，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。
原告：蒙凤连，女，1957年5月10日出生，瑶族，农民，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。
原告：韦吉勇，男，1982年2月15日出生，瑶族，农民，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。
三原告共同委托诉讼代理人：欧万松，广西建邦律师事务所律师。
三原告共同委托诉讼代理人：黄家强，男，住广西壮族自治区都安瑶族自治县，系都安瑶族自治县大兴镇古朝村民委员会推荐。
被告：韦丰，男，1962年5月9日出生，瑶族，农民，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。
被告：韦金，男，1983年3月10日出生，瑶族，农民，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。
被告：韦艳丹，女，1985年5月1日出生，瑶族，农民，住河北省邢台市邢台县。
被告：兰美连，女，1940年2月8日出生，瑶族，农民，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。
被告：蒙爱清，女，1963年10月14日出生，瑶族，农民，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。
五被告共同委托诉讼代理人：黄菲，北京市奥东律师事务所律师。
原告韦忠诚、蒙凤连、韦吉勇与被告韦丰、韦金、韦艳丹、蒙爱清、兰美连土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法适用普通程序，分别于2016年9月28日、2016年11月18日、2017年1月17日三次公开开庭进行了审理。原告蒙凤连以及原告韦忠诚、蒙凤连、韦吉勇的委托诉讼代理人欧万松、黄家强，被告蒙爱清以及被告韦丰、韦金、韦艳丹、蒙爱清、兰美连的共同委托诉讼代理人黄菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦忠诚、蒙凤连、韦吉勇向本院提出诉讼请求：1.请求确认古朝村传二队“岭上”0.35亩土地的承包经营权属三原告所有；2.本案诉讼费由五被告承担。事实和理由：1980年，都安××自治县××队（以下简称传二队）的土地开始实行家庭承包责任制，原、被告双方争议的土地是位于传二队名称为“岭上”的0.35亩土地，当时是由原告韦忠诚的母亲蒙美云等家人承包经营。1989年至1996年，整个古朝村均未进行过土地调整。1997年，传二队进行过土地小范围调整，但当时并没有将该争议土地调整变动，该争议土地一直由韦忠诚户经营管理至今。2015年9月初，原告亲属韦艾征的祖婆、韦某3的奶奶蒙美丽去世，经原告同意，蒙美丽的遗骸安葬在该争议的土地范围内，安葬时被告韦丰及其家属还去帮忙挖坑、安葬，没有提出任何异议。2016年4月9日，被告用钢杆、铁锤大肆破坏蒙美丽的坟墓。原、被告双方由此产生矛盾。2016年5月，五被告向都安瑶族自治县农村土地承包纠纷仲裁委员会提起仲裁申请，2016年6月10日都安瑶族自治县农村土地承包纠纷仲裁委员会作出都农仲案〔2016〕第2号仲裁裁决书，确认原、被告双方争议的土地承包经营权归五被告享有。三原告对此不服，故诉至人民法院，提出如上诉请。
三原告为证明其主张，向本院提交的证据有：1.被告韦丰的《户籍证明》复印件；2.都安瑶族自治县农村土地承包纠纷仲裁委员会作出的都农仲案〔2016〕第2号《仲裁裁决书》复印件；3.韦忠生、韦某1、韦桂荣、韦某2、蒙凤流、蒙某1、兰汉华分别出具的《证明》复印件；4.韦吉德、韦康、韦吉伟、韦龙基、蒙桂香、蒙乃芬分别出具的《证明》复印件；5.证人韦某1、韦某2、蒙某1、韦某3出庭作证的证言。
五被告辩称：一、三原告的诉讼请求没有事实依据，不应得到支持；二、三原告诉称双方争议的土地应为原告承包经营是错误的，该地块的承包经营权应属于被告；三、三原告认为“蒙美丽的遗骸安葬时被告参与了帮工且没有提出异议，由此确定该地块的承包经营权归原告所有”也是错误的，不符合实际。综上，没有证据证明争议地块的承包经营权属于三原告，三原告的诉讼请求不应得到支持。
五被告为证明其主张，向本院提交的证据有：1.都安瑶族自治县大兴镇人民调解委员会《卷宗》复印件；2.都安瑶族自治县大兴镇古朝村民委员会出具的《关于传二队韦某1与韦丰两户土地承包地界争议的说明》复印件；3.被告代理人于2016年9月20日分别向蒙某2、蒙某3、韦某4、韦绍学调取的《调查笔录》及其《居民身份证》复印件；4.证人蒙某2、蒙某3、韦某4出庭作证的证言。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告双方争议的土地位于都安××自治县××队，系一块名称为“岭上”的0.35亩土地。2015年9月初，原告亲属韦艾征的祖婆、韦某3的奶奶蒙美丽去世后，其遗骸被安葬在该争议的土地范围内。2016年4月，原、被告双方因该争议地的土地承包经营权权属产生矛盾。在经村、镇两级调解未果的情况下，2016年5月五被告向都安瑶族自治县农村土地承包纠纷仲裁委员会提起仲裁申请，2016年6月10日，都安瑶族自治县农村土地承包纠纷仲裁委员会作出都农仲案〔2016〕第2号《仲裁裁决书》，确认原、被告双方争议的“岭上”0.35亩土地承包经营权归五被告享有。三原告对此不服，故诉至人民法院，提出如上诉请。
另查明，原、被告双方争议的“岭上”0.35亩土地至今无任何《土地承包合同》和《土地承包经营权证》，亦无原始台账记录。
本院认为，承包土地是集体经济组织成员的权利，但土地承包经营权的取得是因土地承包合同而产生的，依法取得的土地承包经营权受法律保护。根据《农村土地承包法》第二十二条的规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”以及《中华人民共和国物权法》第一百二十七条第一款规定：“土地承包经营权自土地承包合同生效时设立”可知，作为农村集体经济组织的成员，只是具有了承包土地的一种资格或前提条件，在其未与发包方实际签订土地承包合同前，并没有取得土地承包经营权。本案中，原、被告诉争的0.35亩土地没有《土地承包合同》和《土地承包经营权证》，也无历史台账记载该争议地的四至界限，因此无法确定原告对诉争土地享有承包经营权，也无法判断发包人是否将同一块土地发包给两个以上承包人。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告为证明其主张向本院提供的证据材料不能形成完整证据链证实其已经合法取得该争议土地的承包经营权，且其在庭审过程中也如实陈述目前有关的行政管理部门正在对该争议土地进行四至界限的划分及进行确权程序。另外，被告辩称其仅承包经营该争议地的一半面积，另一半面积由蒙某2户承包经营，而蒙某2在本案中作为证人出庭时对被告的该辩称也予以肯定，都安瑶族自治县农村土地承包纠纷仲裁委员会作出的都农仲案〔2016〕第2号《仲裁裁决书》中对此亦未予以查明。综上可见，本案争议的“岭上”0.35亩土地权属不清，原告对该争议土地尚未取得土地承包经营权。根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政管理部门申请解决”，故原告的起诉不属于人民法院民事诉讼受理的范围，依法应驳回原告韦忠诚、蒙凤连、韦吉勇的起诉，原告韦忠诚、蒙凤连、韦吉勇可依法向有关行政管理部门申请解决。
综上，根据《农村土地承包法》第二十二条、《中华人民共和国物权法》第一百二十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告韦忠诚、蒙凤连、韦吉勇的起诉。
案件受理费100元，原告韦忠诚、蒙凤连、韦吉勇已预交50元，予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。
审 判 长 蓝 江
代理审判员 李 雯
人民陪审员 陈春锦
二〇一七年一月十八日
书 记 员 梁冰冰