广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤20民终6959号上诉人（原审被告）：龙世旺，男，1969年8月29日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：钟其安，广东广中律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢红萍，广东广中律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：成持平，男，1958年5月14日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：张博洋，广东中亿律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳艳君，广东中亿律师事务所实习律师。上诉人龙世旺因与被上诉人成持平股权转让纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初11275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。龙世旺上诉请求：撤销一审判决第一项，改判龙世旺向成持平支付股权转让款26774.8元及利息（以26774.8元为本金，从2017年6月20日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实与理由：原审认定事实错误，双方签订的协议书约定双方的真实意思是龙世旺同意成持平在中山市丽达服饰有限公司（以下简称丽达公司）参加社保，但参保费用应由成持平自行承担，股权转让与成持平参保两者之间并没有关联性，成持平将其股权转让给龙世旺，龙世旺已向其支付对价，龙世旺没有约定或者法定的义务为成持平支付社保费用，成持平当时因为没有单位挂靠购买社保，故而提出挂靠丽达公司购买社保，在长达七年多的时间，从2010年5月至2017年7月，龙世旺共为成持平垫付社保费36225.2元，该款成持平应返还给龙世旺。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款的规定，双方的债务即龙世旺应付成持平的股权转让款63000元及成持平应返还龙世旺达垫付的社保费36225.2元可相互抵销，抵销后龙世旺应支付成持平股权转让款26774.8元，利息也应以26774.8元为本金计算。成持平辩称：（一）一审判决对于焦点二的理解应予维持；（二）成持平要求龙世旺为其购买社保并且支付金额是成持平向其出借款项的条件之一，如果是成持平正常的自费购买社保的话，完全可以在自家工厂进行购买，而不需要由龙世旺代为购买；（三）如果按龙世旺所称，则会出现逻辑错误，即龙世旺支付的款项累计越来越多，随着时间推移，不但龙世旺无需清偿借款，反而是成持平向龙世旺负债；（四）自合同签订后到本案发生前，累计7年时间，龙世旺一直在单方为成持平出资购买社保，也印证了双方实际的权利义务关系。如果按龙世旺所说，成持平未支付任何款项，龙世旺从未提出异议是不合理的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。成持平向一审法院起诉请求：龙世旺向成持平支付股权转让款63000元及逾期付款利息（以63000元为本金，从2015年2月18日起至实际清偿之日止，按月息2％计算）。一审法院认定事实：成持平提交的丽达公司投资款明细表显示，成持平对丽达公司投资400000元，龙世旺对丽达公司投资88543元，丽达公司投资款共488543元。确认人处有成持平、龙世旺的签名确认。丽达公司出具的收据载明收到成持平投资款400000元。单位盖章处有丽达公司的盖章确认。2010年4月21日，成持平（甲方）与龙世旺（乙方）签订协议书（协议NO.2010666），约定甲方就出让丽达公司50％股份及中山市友达服饰有限公司（以下简称友达公司）25％股份转让给乙方，双方同意转让费为1300000元；转让款从2010年5月1日起支付，分五年支付，2010年5月15日前付300000元、阴历2010年12月30日前250000元、阴历2011年12月30日前250000元、阴历2012年12月30日前250000元、阴历2013年12月30日前250000元；双方签字日起生效，同时甲方协助乙方办理有关营业执照过户手续；如乙方未能按时支付转让款项，需按3％月息支付甲方利息；乙方同意在丽达公司给甲方交社保。协议还约定了其他事项。协议书下方甲方处有成持平的签名及捺印，乙方处有龙世旺的签名及捺印。同日，成持平（甲方）与龙世旺（乙方）签订承诺书（承诺书作为协议书NO.2010666附件），约定甲方就出让丽达公司50％股份及友达公司25％股份转让给乙方，此承诺书作为协议书NO.2010666附件，双方同意如果乙方公司阴历2014年12月30日仍在经营情况下，需无条件支付300000元给甲方。承诺书下方甲方处有成持平的签名及捺印，乙方处有龙世旺的签名及捺印。成持平明确龙世旺陆续向其支付了部分股份转让款，尚欠63000元未付。一审庭审中，双方均确认龙世旺尚欠成持平的63000元是双方签订的承诺书中所指的300000元的一部分，并确认协议书中的1300000元转让款已付清。成持平对上述款项催收未果，遂具状至一审法院，主张前述实体权利。成持平称龙世旺已向其付清的股权转让款1300000元及300000元股权转让款中已支付的237000元均是龙世旺以案外人龙世兴的账户转出支付，并提交中国工商银行历史明细清单拟证明。成持平提交的中国工商银行历史明细清单显示，龙世兴于2012年1月17日至2016年6月2日陆续向成持平支付款项合计860000元。成持平称龙世旺一直是以龙世兴的名义向其清偿，并提交刷卡的签字单、个人账户查询、中信银行电子对账单拟证明。龙世旺称其从2009年1月至2017年7月为成持平垫付社保费39009.2元，其中2010年5月至2017年7月垫付的社保费用为36225.2元，该款应从成持平主张的款项中扣除，并提交参保证明及成持平2009年1月至2017年7月社保申表拟证明。龙世旺提交的成持平2009年1月至2017年7月社保申表显示，2009年1月至2017年7月成持平申报社保，参保单位纳税人名称为丽达公司，已缴金额合计39009.2元。一审庭审中，成持平确认从2010年5月至2017年7月其社保是在丽达公司购买。一审法院认为，本案为股权转让纠纷。因龙世旺在一审诉讼中认为成持平的起诉已超过诉讼时效，对此，分析如下：双方签订的承诺书载明双方同意如果乙方公司阴历2014年12月30日仍在经营情况下，需无条件支付300000元给甲方，该承诺书未注明具体付款时间，可以理解为成持平随时可以主张权利。故成持平的起诉未过诉讼时效。成持平与龙世旺签订的协议书、承诺书，是双方的真实意思表示，未违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自的义务。一审庭审中，双方均确认协议书中的1300000元转让款已付清，并确认龙世旺尚欠成持平63000元未付，该63000元是双方签订的承诺书中载明的300000元的一部分，对此，予以确认。本案的争议焦点为：一、成持平主张的利息有无事实和法律依据；二、龙世旺为成持平交纳的社保费应否在成持平主张的款项中扣除。结合双方的诉辩主张及经审理认定的事实，分析如下：关于焦点一，双方签订的承诺书约定“此承诺书作为协议书的附件，双方同意如果龙世旺的公司阴历2014年12月30日仍在经营情况下，需无条件支付300000元给成持平”，虽该承诺书是协议书的附件，但从双方签订协议书的内容分析，该承诺书是附给付条件的合同且并未对给付时间及利息进行约定，承诺书中附条件的付款约定不受协议书中的违约责任的约束，故成持平主张龙世旺向其支付从2015年2月18日（即阴历2014年12月30日）起按月息2％计至实际清偿之日止的利息，理据不充分，不予支持。但截至起诉之日，龙世旺仍欠成持平款项63000元，则龙世旺应从起诉之日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息给成持平。关于焦点二，双方签订的协议书约定“龙世旺同意在丽达公司给成持平交社保”，结合常理，应理解为龙世旺为成持平在丽达公司交社保。龙世旺为成持平在丽达公司交社保是履行合同义务，龙世旺辩称应在成持平主张的款项中扣除其为成持平垫付的社保费的抗辩，理据不充分，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、龙世旺于判决发生法律效力之日起七日内向成持平支付股权转让款63000元及利息（以63000元为本金，从2017年6月20日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回成持平的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2270元，减半收取1135元，财产保全费650元，合计1785元，由龙世旺负担。二审期间，双方当事人未提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案是股权转让合同纠纷。成持平与龙世旺签订的协议书（NO.2010666）及承诺书（承诺书作为协议书NO.2010666附件），是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行各自义务。结合双方诉辩意见，本案的争议焦点是：龙世旺主张以其为成持平缴纳的2010年5月至2017年7月的社保费36225.2元抵销股权转让款63000元，理据是否充分。经审查，协议书约定“龙世旺同意在丽达公司给成持平交社保”，故成持平在丽达公司缴纳的社保费应由龙世旺负担，而非由成持平负担，龙世旺主张的垫付事实不成立。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款的规定“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不能抵销的除外”，本案中，龙世旺主张成持平对其负有到期债务不成立，故其要求债务抵销的基础不存在，本院对龙世旺的上诉主张不予支持。一审判决认定龙世旺应向成持平支付股权转让款63000元及利息，并无不妥，本院予以维持。综上所述，龙世旺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费706元，由上诉人龙世旺负担。本判决为终审判决。审 判 长  李少民审 判 员  阮碧婵代理审判员  刘运充二〇一八年二月九日法官 助理  刘晓婷书 记 员  何冠涛