上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第40291号
原告万彬，男，1961年2月4日生，汉族，住安徽省。
委托代理人周游，广东维强（上海）律师事务所律师。
委托代理人刘安东，广东维强（上海）律师事务所律师。
被告李双，男，1984年6月20日生，汉族，户籍地重庆市，现住上海市浦东新区。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。
负责人吴军，总经理。
委托代理人李佳佳，上海明伦律师事务所律师。
委托代理人黄勐，上海明伦律师事务所律师。
原告万彬诉被告李双、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（判决主文前简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年11月19日公开开庭进行了审理。原告万彬的委托代理人周游，被告李双，被告平安保险公司的委托代理人李佳佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万彬诉称，2014年12月17日，被告李双驾驶牌号为沪C1XX**号小型轿车（判决主文前简称肇事车辆），行驶在上海市浦东新区张江路科农路72米处时，将驾驶非机动车的原告撞倒，致原告受伤。此事故经交警部门认定，被告李双应负事故的全部责任，原告无责。2015年7月10日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心（以下简称鉴定机构）对原告做出伤残及三期鉴定，鉴定意见为原告分别构成七级和XXX伤残，并给予相应的休息期、营养期、护理期。原告认为，被告李双未能保证安全，导致本次交通事故发生，侵害了原告的生命健康权。被告李双所属的肇事车辆在被告平安保险公司投保了第三者责任强制保险（以下简�交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。故请求法院判令：被告赔偿原告各项损失：住院伙食补助费人民币（以下币种相同）290元、医疗费138，967.19元（已扣除住院伙补193元）、营养费4，200元（40元／天×105天）、住院用品费56.60元、交通费500元、误工费22，400元（3，200元／月×7个月）、残疾赔偿金400，764元（47，710元／年×20年×42%）、护理费5，250元（50元／天×105天）、精神损害抚慰金21，000元、残疾辅助器具费245元、衣物损失费500元、电动车修理费1，000元、鉴定费1，950元、律师费5，000元，上述费用由被告平安保险公司在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任，精神损害抚慰金优先列入交强险赔付范围，超出及不属于保险理赔部分由被告李双承担赔偿责任。
被告李双辩称，对原告诉称的事故事实和责任认定均无异议。关于原告主�的经济损失，同意被告平安保险公司的辩述意见。律师费被告不愿意承担。事故发生后，被告李双为原告垫付医疗费2，654.20元，并给付原告现金5，000元，该些费用应在本案中一并处理。
被告平安保险公司辩称，对原告诉称的事故事实及责任认定无异议，肇事车辆的交强险及1，500，000元商业三者险、不计免赔险均投保在本公司，事故发生时均在保险期内。本公司同意在交强险及商业三者险赔偿限额内承担赔偿责任。对鉴定机构出具的鉴定意见无异议。对于原告主张的具体赔偿项目，住院伙食费认可20元／天；营养费认可30元／天；医疗费，对金额无异议，但应扣除住院医疗费中包含的伙食费及非医保费用，且对外购药905元及护眼凝胶费用198元不予认可；住院用品费，关联性有异议，不予认可；交通费认可200元；误工费认可2，020元／月；残疾赔偿金认可农�居民标准；残疾辅助器具费，发票没有注明付款单位，缺乏关联性，不予认可；护理费认可40元／天；精神损害抚慰金无异议；衣物损失认可200元；电动车修理费，未经定损，原告也未提供电动车维修发票及清单，不予认可；鉴定费1，950元无异议，同意在商业险内赔付；律师费不属于保险范围。
经审理查明，2014年12月17日6时20分许，被告李双驾驶肇事车辆，行驶至上海市浦东新区张江路科农路72S时，适遇原告驾驶非机动车行驶至此，两车相撞，致原告受伤。经交警部门认定，被告李双应负事故的全部责任，原告无责任。
事故发生后，原告至上海中医药大学附属曙光医院等医院就诊治疗，原告共支付医疗费138，967.19元（已扣除住院伙补193元），其中包括2014年12月23日原告在上海国大曙光药房有限公司购买外用冻干人纤维蛋白粘合剂费用905元以及当日在上海中医药大学附属曙光医院使用一次性水凝胶护眼费用198元。2014年12月30日，原告在上海国大曙光药房有限公司购买医用骨科足部固定支具花费245元。此外，原告花费手术剃头费等住院用品费56.60元。2015年10月19日，鉴定机构出具司法鉴定意见书，结论如下：万彬颈椎交通伤，后遗双上肢瘫（一肢肌力4级）及颈部活动功能障碍，构成XXX伤残。伤后一期治疗休息150-180日、营养90日、护理90日。今后若行二期治疗，则休息30日、营养15日、护理15日。原告为鉴定支付鉴定费1，950元。
另查明，事故发生时，肇事车辆为被告李双所有，其在被告平安保险公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔险，事发时在保险期间内，其中交强险的死亡伤残赔偿限额为110，000元，医疗费用赔偿限额为10，000元，财产损失赔偿限额为2，000元；商业三者险的保险金额为1，500，000元。
又查明，原告系安徽省农村居民户口。原告自2013年10月起连续居住在上海市浦东新区张江镇劳动村看鸟浜宅XXX号。该地区的基层组织为上海市浦东新区张江镇劳动居民委员会。2013年3月至2014年11月期间，原告为上海XX贸易有限公司的员工，工作岗位为杂工。
审理中，原、被告均确认，被告李双为原告垫付医疗费2，654.20元，并已给付原告现金5，000元；同意将上述费用在本案中一并处理。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、机动车行驶证、驾驶证、交强险保单、商业三者险保单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、病历、出院记录、医疗费收据、律师代理费发票、居委会出具的证明、工资签收单、劳动合同；被告李双提供的医疗费收据以及原、被告的陈述等证据在案佐证。
本院认为，根据法律规定，机动车发生交通�故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案系机动车和非机动车驾驶人之间发生的交通事故，交警部门就本次事故的责任认定符合事实及法律规定，且原、被告均无异议，故本院予以采纳，并据此确定当事人的赔偿责任。本起交通事故发生在被告平安保险公司承保的肇事车辆的交强险和商业三者险保险期限内，故原告要求被告平安保险公司在交强险和商业三者险责任限额内先行承担赔偿责任，合法有据，本院予以支持。就被告为原告垫付的费用，原、被告均同意在本案中一并处理，自可准许。
对于原告主张的各项损失，本院根据原、被告的诉辩意见及相关法律、法规的规定，确认如下：1、残疾赔偿金，原告系外省市来沪人员，但事故发生前一年其连续居住在上海市浦东新区张江镇劳动村看鸟浜宅XXX号，且该区域的基层组织为居民委员会，故本院确认原告事发前一年居住在本市城镇地区，结合原告提供的工资签收单、劳动合同等证据，可以确认原告的主要生活来源来自于城镇，故原告要求按照2014年度上海市城镇居民人均可支配收入47，710元的标准计算残疾赔偿金并无不当。至于残疾赔偿金的金额，结合原告的伤残XXX和九级，本�确定残疾赔偿金为400，764元。2、交通费，原告及其护理人员为原告疗伤必然产生一定的交通费用，其合理部分应列入赔偿范围，根据原告的实际诊疗情况，原告主张交通费500元尚属合理，本院予以支持。3、误工费，原告虽然主张其在事发时从事绿化养护工作，月工资3，200元，但其提供的证据不足以证明其主张，本院不予采纳；然而原告在事发前作为一名有完全劳动能力的成年人，按照常理应该具有一定的收入来源，故本院参照上海市月最低工资标准以及司法鉴定意见给予的休息期180-210天，酌定误工费为14，140元。4、残疾辅助器具费，原告因本次事故所受伤病包括右内踝骨折，故其购买医用骨科足部固定支具花费245元，系伤情所需，且有正规发票为凭，本院予以支持。5、护理费，结合原告的伤情以及司法鉴定意见给予的护理期105天，原告主张护理费5，250元尚属�理，本院予以支持。6、精神损害抚慰金，结合原告的伤情、事故责任等情况，原告主张21，000元，合法合理，被告也无异议，本院予以支持。7、医疗费，原告因治疗本次交通事故导致的伤情，自行支付医疗费138，967.19元（已扣除住院伙补193元），被告李双为原告垫付医疗费2，654.20元，故原告因本次交通事故产生的医疗费共计141，621.39元（已扣除住院伙补193元）。针对上述医疗费，被告平安保险公司要求扣除外购药（外用冻干人纤维蛋白粘合剂）费用905元和一次性水凝胶护眼费用198元，并要求扣除非医保部分金额。对此，本院认为，该外购药与原告的伤情具有关联性，且有医嘱和正规发票为凭，该费用905元应包含在医疗费的可赔偿范围；一次性水凝胶护眼费用198元系原告住院期间产生，系原告治疗所需，故该费用也应包含在医疗费的可赔偿范围；对于非医保部分，�安保险公司未举证证明保险条款以明示的方式具体列明了医疗费中非医保部分不属于理赔范围，也未举证证明其已向原告履行了相关提醒注意义务。而原告在治疗中的用药是视病情需要为根据，系为保护原告身体恢复健康所必须，属于交通事故导致的原告实际损失，故非医保部分亦包含在医疗费的可赔偿范围，对于平安保险公司要求扣除的主张不予采纳。8、住院伙食补助费，原告主张290元，该主张尚属合理，被告亦无异议，本院予以支持。9、营养费，根据原告的伤情以及司法鉴定意见给予的营养期105天，原告主张4，200元，尚属合理，本院予以支持。10、衣物损失费，原告因本次事故受伤，随身衣物损坏应属常理，本院根据原告受伤情况等，酌定衣物损失费为300元。11、车辆损失费，原告未提供其驾驶的非机动车因本次事故受损的证据，《事故认定书》中亦无关于�机动车受损的认定，故原告主张的该项费用，本院不予支持。12、鉴定费，原告因鉴定支付鉴定费1，950元，有鉴定费发票为凭，为实际损失，本院予以支持。13、律师代理费，原告因本案聘请律师以弥补自己诉讼能力的不足，此属为诉讼发生的合理费用，结合案件的难易程度以及案件标的等因素，原告主张的律师代理费5，000元，尚属合理，本院予以支持。14、住院用品费56.60元，系原告住院期间实际发生，属合理经济损失，应列入赔偿范围。
以上原告可获赔偿的费用中，第1-6项合计441，899元，由被告平安保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内承担110，000元，其中精神损害抚慰金10，000元在交强险内优先赔付，余额331，899元由被告平安保险公司在商业三者险限额内承担；第7-9项合计146，111.39元，由被告平安保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内承担10，000元�余额136，111.39元由被告平安保险公司在商业三者险限额内承担；第10-11项合计300元，由被告平安保险公司在交强险财产损害赔偿限额内承担；第12项1，950元，由被告平安保险公司在商业三者险限额内承担；第13-14项合计5，056.60元，由被告李双承担。综上，被告平安保险公司合计赔偿原告590，260.39元；被告李双合计赔偿原告5，056.60元。被告李双为原告垫付医疗费以及已支付现金共计7，654.20元，此款与被告李双应赔偿金额相抵扣，原告应返还被告李双2，597.60元。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上�分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告万彬590，260.39元；
二、被告李双应赔偿原告万彬5，056.60元，此款与被告李双已支付的7，654.20元相抵扣，原告万彬于本判决生效之日起十日内返还被告李双2，597.60元。
负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9，825元，减半收取计4，912.50元，由被告李双负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 唐墨华
二〇一五年十二月十七日
书记员 姜 黎
附：相关法律条文
一、《中华人民共�国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近�属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。