湖南省湘潭市雨湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0302行初8号
原告彭雪娥，女，1965年1月27日出生，汉族，湘潭市人，农民，现住湖南省湘潭市。
被告湘潭市城市管理和行政执法局，住所地湘潭市雨湖区雨湖路251号。
法定代表人韩晓，该局局长。
委托代理人全瑶，女，1987年9月14日出生，汉族，湘乡市人，湘潭市昭山示范区城市管理和行政执法局工作人员，住湖南省湘乡市。
委托代理人黄伟志，男，1984年1月13日出生，汉族，湘潭市人，昭山示范区城市管理和行政执法局副局长，住湖南省湘潭市。
被告湘潭市人民政府，住所地湘潭市岳塘区芙蓉中路1号。
法定代表人胡伟林，市长。
委托代理人陆晓天，男，1975年5月19日出生，汉族，湘潭市人，湘潭市人民政府法制办公室法规科科长，住湖南省湘潭市。
委托代理人彭崇幸，男，1980年11月20日出生，汉族，湘潭市人，湘潭市人民政府法制办公室复议应诉科科长，住湖南省湘潭市。
原告彭雪娥诉被告湘潭市城市管理和行政执法局、被告湘潭市人民政府撤销行政决定一案，原告彭雪娥于2016年1月27日向本院提起行政诉讼。2016年1月28日、1月29日本院分别向被告湘潭市城市管理和行政执法局、被告湘潭市人民政府依法送达起诉书副本及应诉通知书等。本案由审判员曾晖担任审判长，与审判员周新、人民陪审员汤光泉组成合议庭，于2016年3月14日公开开庭进行了审理。代理书记员刘波担任法庭记录。原告彭雪娥、被告湘潭市城市管理和行政执法局的委托代理人全瑶、黄伟志,被告湘潭市人民政府的委托代理人陆晓天、彭崇幸参加了诉讼。本案现已审理终结。
2009年，原告彭雪娥在其居住地湘潭市岳塘区昭山乡昭山村昭山组建房屋一栋，此后，原告彭雪娥向所居住的村里申请办理住房建设用地手续获得批准，但原告在建房时并未取得国土和规划部门的相关建房批准手续。2015年8月13日，被告湘潭市城市管理和行政执法局作出潭城执限拆决字[2015昭]第0X1号《限期拆除决定书》，认定原告彭雪娥的房屋为违法建设，要求原告彭雪娥在收到决定之日起五日内自行拆除违法建设，原告彭雪娥不服向被告湘潭市人民政府申请复议，湘潭市人民政府作出维持复议决定，原告彭雪娥对此不服遂诉至本院要求依法撤销被告湘潭市城市管理和行政执法局作出的[2015昭]第0X1号《限期拆除决定书》及被告湘潭市人民政府作出的行政复议决定书。
原告彭雪娥诉称：原告及其两个女儿符合农村“一户一宅”建房条件。2009年5月12日，原告建房时，向当时的荷塘国土所申请办理《建房申报审批表》因种种原因没有审批成功。该房屋用地是宅基地，而非行政办公用地。该房建设获得村组国土部门批准。原告建房是在2009年11月底建成，该房符合补办《建房证》条件，而不是予以拆除。被告湘潭市城市管理和行政执法局、被告湘潭市人民政府选择性执法侵犯了原告的合法权益，作出的限期拆除决定书违法。请求人民法院依法撤销被告湘潭市城市管理行政执法局作出的潭城执限拆决字[2015昭]第0X1号《限期拆除决定》；撤销被告湘潭市人民政府作出的《行政复议决定书》
被告湘潭市城市和行政管理局辩称：1、被告的执法主体适格，作为湘潭市集中行使行政处罚权的行政执法机关，被告对在昭山示范区范围内未取得建设工程规划许可证的建筑有行驶行政处罚的权力。
2、违法事实清楚，证据确凿。原告未取得建设工程规划许可证进行建设的事实客观存在，且根据规划及国土部门的认定，原告所建房屋不符合湘潭市城市总体规划的要求，属无法采取改正措施消除影响的情形。
3、适用法律准确。原告房屋建设行为发生在2008年，当时《中华人民共和国城乡规划法》已经开始实施，该案适用《中华人民共和国城乡规划法》是准确的；《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条第二款规定：违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算，原告违法建设房屋的行为处于连续状态，故执法机关仍可依法进行查处。
4、执法程序合法。被告在办案过程中，严格按照法定程序，亮证执法，依法对案件进行调查，召开听证会，充分告知了原告进行行政复议及行政诉讼的权利。
综上，被告作出的《限期拆除决定书》（潭城执限拆决字[2015昭]第0X1号）合法。请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告湘潭市人民政府辩称：被告湘潭市城市管理和行政执法局对原告未取得《建设工程规划许可证》的房屋作出《限期拆除决定书》，认定事实清楚，证据确凿，执法符合法定程序，适用法律正确，被告依照《中华人民共和国行政复议法》的规定，作出维持复议决定符合法律规定。请求人民法院依法维持被告作出的[2015]第4X号《行政复议决定书》。
被告湘潭市城市管理和行政执法局向本院提供了作出被诉行政行为的证据及法律依据：
1、湘潭市人民政府关于印发《湘潭市城市管理相对集中行政处罚权规定》的通知（潭政发[2013]9号），拟证明执法局办理违法建设案件主体适格；
2、湖南省人民政府关于在湘潭市开展相对集中行政处罚权工作的批复（湘政函[2005]110号），拟证明执法局办理违法建设案件主体适格；
3、湖南省人民政府关于湘潭市调整相对集中行政处罚权工作的批复（潭政发[2013]138号），拟证明执法局办理违法建设案件主体适格；
4、检查笔录，拟证明违法事实客观存在；
5、执法证据表，拟证明原告构建物照片情况；
6、现场勘验笔录，拟证明违法事实客观存在；
7、调查笔录，拟证明房屋建设情况；
8、原告户口信息，拟证明原告身份信息；
9、昭山乡村乡规划建设环保站文件证明，拟证明原告未申报建房手续；
10、关于协助办案的请示，拟证明被告请湘潭市国土资源局提供国土专业意见；
11、昭山示范区国土资源局出具的原告情况说明，拟证明原告未申请办理土地登记发证；
12、关于请求提供彭雪娥所建建筑规划专业技术意见的函（潭城执协办函[2015]第64号），拟证明被告请湘潭市城乡规划局提供规划专业意见；
13、关于原告所建房屋规划专业意见的复函，拟证明原告所建房屋未取得建设工程规划许可证；
14、关于原告所建房屋规划专业意见的补充答复，拟证明原告所在地规划用地性质为行政办公用地；
15、昭山乡昭山村昭山组彭雪娥私宅勘验图，拟证明原告房屋面积及结构情况；
16、2005年昭山风景名胜区总体规划图，拟证明原告建房时昭山示范区规划情况；
17、湖南省人民政府关于《昭山风景区总体规划》的批复（潭政函【2005】86号），拟证明湖南省政府批准通过昭山风景名胜区总体规划；
18、昭山示范区X乡X村X组彭雪娥房屋位置示意图，拟证明原告房屋现坐落位置的规划情况；
19、湖南省人民政府关于《长株潭城市群两型社会示范区湘潭易家湾昭山片区规划》的批复（湘政函[2012]49号，拟证明湖南省政府批准通过昭山示范区总体规划；
20、湘潭市城市总体规划（2008-2020），拟证明昭山示范区总体规划情况；
21、听证会通知书及回证，拟证明已通知原告听证；
22、听证会笔录，拟证明听证会对原告案件事实进行听证；
23、听证会报告，拟证明通过听证会查明，原告违法事实清楚，其房屋无法采取改正措施消除对规划的影响；
24、《限期拆除告知书》及回证，拟证明被告已履行告知的程序，程序合法；
25、《限期拆除决定书》及回证，拟证明被告程序合法；
26、行政复议决定书（潭复决字[2015]第4X号），拟证明本案进行了行政复议，复议结果维持被告的行政决定。
原告彭雪娥对被告湘潭市城市管理和行政执法局的证据发表如下质证意见：
对证据1、2、3、16、19不认可，与原告无关。
对证据4、5、6、7、8、9、10、12、20原告不认可。
对证据11，原告没有去登记，没有交到国土局，但交到国土所。
对证据13，不能说原告没有取得，只能说手续不完善。
对证据14，原告不认可，是假的。不能说明原告房子的具体位置情况。
对证据17，与原告无关，原告不是在风景名胜区域范围内。
对证据18，位置认可，规划原告不认可。
对证据19，不认可，他们说原告的房子在总体规划范围内，具体情况原告不清楚。
对证据21、对证据22、对证据23，原告参加了听证会，对听证会报告内容原告不认可。
对证据15、24，对证据25、对证据26认可，但不能证明被告作出的文书正确。
被告湘潭市人民政府对被告湘潭市城市管理和行政执法局的证据发表如下质证意见：
对湘潭市城市管理和行政执法局提交的所有证据三性均没有异议。
被告湘潭市人民政府向本院提供了作出被诉行政行为的证据及法律依据：
1、原告行政复议申请书，拟证明1、原告于2015年10月12日向答辩人提出行政复议申请；2、被申请人为湘潭市城市管理和行政执法局；3、复议机关为湘潭市人民政府；4、原告行政复议申请有明确的事实理由及请求；
2、原告及其女儿的身份证明材料、户籍资料，拟证明
原告作为行政复议申请人的主体资格；
3、原告提供的相关证据材料：1、《离婚证》；2、潭复决字[2013]第3X号《行政复议决定书》；3、《私房建设用地申报审批表》；4、潭城执限决字[2015]第0X1号《限期拆除决定书》；5、《听证会通知书》），拟证明1原告与申请复议具体行政行为有利害关系；2、原告申请行政复议在法定期限内提出；3、属于行政复议法规定的行政复议范围；
4、《行政复议案件立案呈批表》、《行政复议受理通知书》及送达回证、《行政复议答复举证通知书》及送达回证，拟证明答辩人依法受理了原告行政复议申请，并通知被申请人答辩举证；
5、《行政复议决定书》，拟证明被申请人在法定期限内提交了书面行政复议答复；
6、潭城执限拆决字[2015]第0X1号《限期拆除决定书》，拟证明被告湘潭市城市管理和行政执法局对原告作出了限期拆除决定；
7、被告湘潭市城市管理和行政执法局《法定代表人身份证明》、《授权委托书》、《组织机构代码证》，拟证明被告湘潭市城市管理和行政执法局是符合规定的被申请人；
8、被告湘潭市城市管理和行政执法局在行政复议中提交的证据和依据清单（由被告湘潭市城市管理和行政执法局举证），拟证明被告在行政复议中依法提交了当初作出限期拆除决定的证据；
9、《延期行政复议决定呈批表》、《延期行政复议决定同之处》及送达回证，拟证明答辩人对行政复议决定依法进行了延期；
10、《行政复议决定书呈批表》、潭复决字[2015]第4X号《行政复议决定书》及送达回证，拟证明被告作出的行政复议决定在法定期限内；2、答辩人已依法送达行政复议决定。
法律依据：
1、《中华人民共和国行政复议法》
2、《中华人民共和国行政复议法实施条例》
原告彭雪娥对被告湘潭市人民政府的证据发表如下质证意见：
对湘潭市人民政府提交的所有证据的三性均没有异议。
被告湘潭市城市管理和行政执法局对被告湘潭市人民政府的证据发表如下质证意见：
对湘潭市人民政府提交的所有证据的三性均没有异议。
原告彭雪娥为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、户口信息，拟证明原告系农村户口；
2、私房建设用地申报审批表，拟证明原告有提交私房建设申请报表；
3、行政复议决定书，拟证明市政府对行政执法局限期拆除的行政行为法律依据不足；
4、10张照片，拟证明原告房屋所处位置和规划情况；
5、规划图（2010-2020），拟证明原告房屋在2010-2020规划中属一类居民生活用地；
6、规划图（在2010-2030），拟证明原告房子在2010-2030规划中属商业用地不是行政办公用地。
被告湘潭市城市管理和行政执法局对原告彭雪娥的证据发表如下质证意见：
对证据1的三性没有异议。
对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，原告只是说她的房屋经过村委会的同意，但村级部门并没有土地审批权，房屋建设的最终审批机构为区级国土及规划部门。原告提出其房屋符合补办建房证的条件，不能说她已取得了建房申请、审批。
对证据3的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该份证据是上次作的行政决定，与本次无关，本次是重新立案，重新下达的限期拆除决定。
对证据4、5、6的三性均有异议，根据我们提供的证据市规划局调取的规划图，原告的房子是属于行政办公用地。
被告湘潭市人民政府对原告彭雪娥的证据发表如下质证意见：
对证据1没有异议。
对证据2的真实性、合法性没有异议，证明目的有异议，该份审批表显示原告建设房屋没有获得国土部门的批准，相关审批手续没有完成。
对证据3的真实性、合法性没有异议，证明目的不予以认可，该决定书仅证明被告对原告彭雪娥以前作出的行政决定，被复议机关从事实不清、证据不足驳回，但不能证明此次仍然存在事实不清，证据不足的情况。
对证据4、5、6的真实性、合法性没有异议，对原告的证明目的不予以认可。该三份证据与规划局向被告城管局所出具的意见明显不一致，规划部门明确指出原告所建房屋及规划用户用地性质，原告的质证意见与规划意见明显不符。
本院对原、被告的证据认证如下：
对原告提交的证据认证如下：
对1、2的真实性、合法性、关联性予以认定。
对证据的3、4、5、6的真实性、合法性予以认定，关联性不予认定，不能达到原告彭雪娥的证明目的。
对被告湘潭市城市管理和行政执法局的证据认证如下:
1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19、20、21、22、23、24、25、26的真实性、合法性、关联性予以认定，作为本案的定案的依据。
对被告湘潭市人民政府提供的证据认证如下:
对证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10的真实性、合法性、关联性予以认定，作为本案的定案依据。
根据以上确认的有效证据及当事人的当庭陈述，认定如下事实：
原告彭雪娥系湘潭市岳塘区X乡X村X组农村居民，2007年离异后，单独立户。因离异后无住房，原告彭雪娥于2009年在其居住地湘潭市岳塘区X乡X村X组建房屋一栋，建筑面积329.97平方米。此后，原告彭雪娥向村里申请办理私房建设用地手续，获得村里批准，允许其建房。但原告彭雪娥未取得国土、规划部门的相关建房批准手续。
2013年10月7日，被告湘潭市城市管理和行政执法局以原告未取得《建设工程规划许可证》进行房屋建设，且无法采取改正措施消除影响为由，对原告彭雪娥作出潭城执限拆决字[2013昭]第03X号《限期拆除决定书》。原告彭雪娥对该决定书不服，于2013年10月18日向被告湘潭市人民政府申请复议。2013年12月16日，被告湘潭市人民政府作出[2013]第3X号《行政复议决定书》，以事实不清、证据不足为由，撤销被告湘潭市城市管理和行政执法局作出的[2013昭]第03X号《限期拆除决定书》。
2015年6月8日、2015年6月28日，被告湘潭市城市管理和行政执法局分别向湘潭市城乡规划局、湘潭市国土资源局去函，要求两局对原告彭雪娥建房一案协助调查。随后，湘潭市城乡规划局复函确认：一、原告所建房屋座落于X乡X村X组，属《湘潭市城市总体规划》确定的规划范围，原告建设房屋未向湘潭市城乡规划局申请核发《建设工程规划许可证》，也未取得建设工程设计方案审查文件。二、根据湖南省人民政府批复的《长株潭城市群两型社会示范区湘潭易家湾昭山片区规划》，原告彭雪娥房屋所在地的规划用地性质为行政办公用地。湘潭市国土资源局复函确认：原告彭雪娥房屋所在地土地性质为集体土地，原告彭雪娥未向国土部门申请办理土地登记发证。
2015年7月2日，被告湘潭市城市管理和行政执法局对原告彭雪娥的房屋进行现场检查、现场勘验、拍照，制作笔录。2015年7月24日，被告湘潭市城市管理和行政执法局召开听证会。2015年8月13日，被告湘潭市城市管理和行政执法局作出潭城执限拆决字[215昭]第0X1号《限期拆除决定书》：认定原告彭雪娥的房屋为违法建设，属于无法采取改正措施影响的情形；要求原告彭雪娥在收到决定之日起五日内自行拆除；并告知了原告彭雪娥的救济途径。原告彭雪娥不服于2015年10月12日向被告湘潭市人民政府提起行政复议，被告湘潭市人民政府受理原告彭雪娥的行政复议申请后，依法进行了立案、受理、审查、案件延期等程序，2015年12月25日，被告湘潭市人民政府作出潭复决字[2015]第4X号《行政复议决定书》：维持被告湘潭市城市管理和行政执法局作出的[2015昭]第0X1号《限期拆除决定书》。
原告彭雪娥对此仍不服，遂诉至本院要求依法撤销被告湘潭市城市管理和行政执法局作出的[2015昭]第0X1号《限期拆除决定书》及被告湘潭市人民政府作出的潭复决字[2015]第4X号《行政复议决定书》。
本院认为：本案争议的焦点是：被告湘潭市城市管理和行政执法局作出的潭城执限拆决字[215昭]第0X1号《限期拆除决定书》和被告湘潭市人民政府作出潭复决字[2015]第4X号《行政复议决定书》是否合法。
原告彭雪娥享有申请宅基地的权利，但宅基地的使用和房屋建设需依照法律程序办理相关手续，且必须符合湘潭市城市总体规划。现原告彭雪娥房屋所建的用地属于行政办公用地，且无法采取改正措施消除对规划的影响。被告湘潭市城市管理和行政执法局通过调查、取证、听证等程序后，对原告彭雪娥作出潭城执限拆决字[215昭]第0X1号《限期拆除决定书》的认定事实清楚，执法证据确凿，适用法律准确，执法程序合法，依法应予以维持。被告湘潭市人民政府通过立案、受理、审查、案件延期等程序，作出潭复决字[2015]第4X号《行政复议决定书》符合法律规定，依法亦应予以维持。原告彭雪娥要求撤销被告湘潭市城市管理和行政执法局作出的[2015昭]第0X1号《限期拆除决定书》及被告湘潭市人民政府作出的潭复决字[2015]第4X号《行政复议决定书》理由不成立，本院依法不予支持。据此，本院根据《中
华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告彭雪娥的诉讼请求。
本案诉讼费，本院决定予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 曾 晖
审 判 员 周 新
人民陪审员 汤光泉
二〇一六年七月十一日
代理书记员 刘 波
附法律条文如下：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。