安徽省宿松县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民一初字第00813号
原告：李刘奇，男，1967年2月12日生，汉族，农民，住安徽省宿松县。
委托代理人：李四民，安徽皖松律师事务所律师。
被告：许小春，女，1972年4月24日生，汉族，农民，住安徽省宿松县。
被告：杨兰春，女，1969年2月6日生，汉族，农民，住安徽省宿松县。
被告：杨香叶，女，1954年2月3日生，汉族，农民，住安徽省宿松县。
三被告委托代理人：邓必胜。
原告李刘奇诉被告许小春、杨兰春、杨香叶侵权责任纠纷一案，本院2014年6月20日立案受理后，由审判员彭旺鸿依法适用简易程序，于2014年7月11日和2014年8月1日两次公开开庭进行了审理，原告李刘奇及其委托代理人李四民、被告许小春、杨兰春、杨香叶及其委托代理人邓必胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李刘奇诉称：2014年5月11日，原告李刘奇通过竞标，取得下仓镇金塘村祝山四组（卫东组、未湾组、宋湾组、仓屋组）祝山大圩约500亩土地的承包经营权用于种植水稻等，并签订了《祝山四组大圩承包合同》。合同约定承包期为10年（自2014年起至2023年12月30日止），承包面积包括可耕种面积348亩，以及大小毛草林（目前不适合耕种），承包费在合同签订之日即付清5年承包费800400元；在合同签订并当场交清承包费后，祝山四组立即将大圩内的土地交付给李刘奇。当日，李刘奇付清800400元；祝山四组将祝山大圩交付给李刘奇使用并将800400元造表发给各家各户（除包括三被告在内的四户外，其余各户均领取了应得的承包款份额）。2014年6月13日，许小春、杨兰春到李刘奇承包的大圩田里将正在作业的农机拦住数小时，不让其在田里实施耕作。经派出所及村干部说服教育后才予制止。2014年6月17日，许小春、杨兰春、杨香叶将杂交稻强行撒播在李刘奇承包的大圩田里。报警后，经派出所及村、镇干部说服教育后才予制止。三被告的行为导致李刘奇错过了最佳播种期，造成一年的承包费损失约16万元，还有前期投入机耕、种子、农药、化肥等一系列损失。为此，特提起诉讼，请求：1、判令三被告停止侵害、赔礼道歉；2、判令三被告赔偿损失10万元；3、本案诉讼费由被告承担。
三被告辩称：三被告以家庭为单位在1998年11月15日依法承包了祝山大圩的部分田地，并领取了《农村集体土地承包经营权证》，属于第一轮土地承包期间的承包田地。三被告对上述承包土地享有不少于30年的承包期限，从1998年开始到2018年才30年，至今还在承包期内。三被告有权自主流转其承包经营的土地，村、组无权调整、收回和发包该承包地。本案原告同村组签订的承包合同违反了法律的强制性规定，应依法予以撤销。综上，请求法庭依法驳回原告全部诉讼请求。
李刘奇为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：1、原告身份证复印件及三被告户籍证明，证明原被告的身份；2、见证书及附件《祝山四组大圩承包合同》、金塘村委会的报告、收条，证明：原告在下仓镇人民政府的同意下依法取得祝山四组大圩的承包经营权；原告已经根据合同约定履行了主要义务，一次性支付了祝山四组大圩5年的承包费800400元。3、接处警情况登记表两份、照片五张，证明三被告侵害原告的承包经营权。4、对李张齐等5人的调查笔录，证明：祝山四组大圩自1996年以来均对外发包、期间抛荒五、六年等历史有关情况；原告承包的情况；三被告侵害原告承包经营权情况等等。5、公证书及附件《祝山村大围承包合同》，证明：在原告承包祝山四组大圩以前，该地块都一直对外发包。6、宿松县侬本农资服务部销货单及杨某甲证明材料，证明原告因三被告侵权行为造成稻种损失计12000元。7、李某甲、黎群保等人证明材料，证明原告因三被告的侵权行为造成打泥船及旋耕机损失共5760元。8、早熟晚粳新品种嘉花一号（花育一号）简介，证明：因三被告的侵权行为导致原告延误了最佳播种期，并导致减产。9、李某甲、李张保等证人的当庭证言，证明：祝山大圩有关对外发包的历史情况、原告李刘奇承包的情况、三被告侵权的情况以及所造成的损失等。
对上述证据，三被告及其代理人质证提出：见证书只是对合同的形式见证，对实体不会见证，合同书没有三被告及其家庭成员的签名，通过证人陈述，能够证明三被告及家庭承包的田地在原告与村组合同约定的承包面积内；金塘村委会的报告侵犯了三被告的合法权益，第一轮土地承包是以家庭为单位，任何组织和个人均无权侵犯三被告的合法权益；收条与三被告无关，原告给付的承包费，三被告及家庭成员无人领取；接处警情况登记表达不到原告的证明目的，反之能够证明原告存在侵权行为；对照片的真实性无异议，但对上面的说明文字有异议，公安机关作为中间调处方不应用“强行”二字袒护原告方，原告承包权系基于合同约定，而三被告的承包经营权是基于法律规定，照片不能达到原告证明目的；原告代理人调取的笔录程序违法，没有查清原告与证人的关系，内容极为不真实，三被告在1998年11月15日就已经取得土地承包经营权证，证人在笔录中反映的自96年后就没有承包显然与事实相违背，证人在说谎，请不予采信；公证书的四址与本案讼争的四址不相符，与本案无关，只能证明当地村组一直在侵犯三被告及其他村民的合法权益；三被告的田地加起来只有6.6亩，不需要使用3000斤种子，且原告谷种的损坏与被告无关；证人杨某甲陈述的内容不真实，李某甲与原告有亲属关系；二台机子工作一天就收入3000元显然不真实，也与本案无关；嘉花一号与本案无关。
三被告为支持其抗辩主张，向本院提交的证据有：1、三被告的身份证及户口本，证明：被告许小春、杨兰春、杨香叶系本案适格的诉讼主体，三被告及其家庭成员具备下仓镇金塘村仓屋组集体经济组织成员资格。2、承包经营权证，证明三被告于1998年依法承包了讼争土地的承包经营权。3、李某丙、李某丁、李某戊、李某己、杨某乙的证言，证明：三被告享有讼争田地的承包经营权，并取得了承包经营权证；村组将大圩的土地发包是违法行为，原告方也是受害者。
对上述证据，李刘奇质证提出：承包经营权证不能证明李喜（许小春之夫）家在祝山大圩享有承包经营权；1998年发包的土地经营权证，虽然证上没有期限，但事实上到2005年第二轮土地承包时，各户的土地已打乱重新分配了，所以该承包经营权证不能作为主张权利的依据；土地承包经营权证上只有数字没有坐落的位置，不能证明证上记载的面积包含大圩的面积，且三被告现有承包责任田的面积大于证上所登记的面积；自1996年以来，大圩就没有实施家庭承包，都是由村集体进行经营管理，所以2014年祝山四组多次召开群众大会以投票的形式决定将大圩发包给李刘奇是合法有效的。
经庭审举证、质证，本院审核认证如下：（一）原告所举证据中，证据1、2、3、5、6、8，系国家机关及有关单位出具的公文书证或其他书证原件，或与原件核对无异的复印件，形式及来源合法，证据本身的真实性本院予以认定，能否达到原告目的，应结合其他事实予以分析；证人李某甲、李某乙到庭接受双方当事人质询，其证言可作为认定本案事实的依据；其他未出庭作证的证人证言，不能单独作为认定案件事实的依据。（二）三被告所举证据中，证据1、2的真实性，原告无异议，本院予以认定，能否达到三被告证明目的，应结合其他事实和法律予以分析；证人李某丙、李某丁、李某戊、李某己、杨某乙出庭作证，其证言可作为本案证据使用。
根据以上审核认定的证据，结合双方当事人陈述，本院查明：
2013年12月至2014年5月，宿松县下仓镇金塘村祝山四组（卫东组、未湾组、宋湾组、仓屋组）多次召开群众大会及村民代表会议（其中2014年5月8日会议有镇、村干部参加），以投票的方式及少数服从多的原则，决定祝山大圩（东到大圩脚、南至王家塘、西至小港沿线直穿小圩脚至仓屋塘坝，北至大圩）约500亩的土地由四村民组集体对外发包。2014年5月11日，原告李刘奇通过竞标取得上述土地承包经营权，李刘奇与祝山四村民组订立的承包合同约定：承包期为10年（自2014年起至2023年12月30日止）；承包面积包括计费的可耕种面积348亩和可免费使用的大小毛草林；李刘奇于合同签订之日付清前5年承包费800400元，祝山四村民组待李刘奇交清承包费后，立即将大圩内土地交付李刘奇使用。合同签订当日，双方按合同约定完成付款及土地交付义务。祝山四村民组将800400元造表分发给各户，除包括三被告在内的四户外，其余各户均领取了应得的承包款份额。2014年6月13日，在李刘奇对上述承包田耕种过程中，被告许小春、杨春兰到耕作现场阻挠；6月17日许小春、杨兰春、杨香叶将杂交稻强行撒播在上述承包田里。两次冲突均系报警后，经镇、村干部及下仓派出所民警劝说后才得以平息。三被告表示还将继续实施上述行为。2014年6月20日，李刘奇以三被告实施侵权行为导致其经济损失为由，向本院提起诉讼，请求：1、依法判令三被告停止侵害、赔礼道歉；2、依法判令三被告赔偿损失20万元（后当庭变更为10万元）；3、本案诉讼费由三被告承担。在诉讼过程中，李刘奇还提出诉中行为保全申请，请求依法禁止三被告实施侵权行为。
又查明：本案讼争的祝山大圩始建于六、七十年代，大圩建设过程中，祝山村集体将大圩内部分土地改造成粮田。八十年初，祝山村将适合种植的土地分给各户耕种，各户有权耕种的期限不明（据证人李某甲陈述95年以前是5年一包）。1996年祝山村将大圩的土地收回，并由当时村委会主要负责人集体发包给彭建中搞养殖，原定合同承包期为十年，因经营亏损，与彭建中的承包合同于1998年终止。此后五年抛荒。2003年11月，祝山村委会将大圩土地整体发包给杨基才、朱正胜，承包期限十年，2013年12月30日期满。村组在上述合同到期后，再行组织发包时发生本案纠纷。
另查明：1998年祝山村向农户发放了农村集土地承包经营权证，仅记载了各户耕地、水田及旱地的面积，但未明确各地块具体座落的位置。2005年在祝山村新的一轮土地承包中，各户原有的耕地被打乱重新分配，新一轮土地承包未涉及大圩土地。将大圩土地排除在外，各户现有耕地面积仍大于土地经营权证上记载的面积。以被告许小春（其夫李喜）家为例，1998年承包经营权证上记载的面积为4亩，但许小春家在大圩外现有耕地面积接近8亩。
本院认为：本案的争议焦点在于，李刘奇与祝山四村民组签订的大圩承包合同是否侵犯了三被告的土地承包经营权，李刘奇的诉讼请求能否得到支持。对此可以从以下几个方面分析：首先，从实体权利方面看，祝山大圩的可耕地虽于八十年代初被分到各户耕种，但当时土地承包经营的期限普遍较短，1996年祝山村委会将大圩土地全部收回集体发包，并不违背我国农村家庭和集体统分结合的双层经营体制。另一方面，1996年大圩土地被祝山村委会收回近三十年里，一直由村、组集体使用，各户再也没有到大圩耕种，亦未有人对集体经营权属提出异议。1998年颁发给各户的土地承包经营权证，即使在2005年新一轮土地承包后仍然有效，由于各户除大圩外的现有耕地面积均能满足上述土地承包经营权证记载的面积，也与村组对大圩土地集体经营不相冲突。因此，李刘奇与祝山四村民组订立大圩承包合同并不侵犯三被告的土地承包经营权。其次，从发包程序上看，祝山四村民组在与李刘奇签订大圩承包合同前，多次召开村民会议或村民代表大会，所作决定符合民主议定的程序，对此，会议记录和各户签字领款的表格可以映证。因此，被告方以有关负责人超越法定权限、违背法定程序为由主张四村民组与李刘奇签订大圩承包合同无效的抗辩意见，本院不予采纳。基于上述理由，同时也由于三被告表示对李刘奇在大圩承包经营还将继续实施阻碍行为，原告请求判令三被告停止侵害，本院依法予以支持；由于本案三被告侵害的是李刘奇的承包经营权而非人身权，原告请求三被告赔礼道歉，本院不予支持；原告请求三被告赔偿损失10万元，因证据不充分，本院不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告许小春、杨兰春、杨香叶立即停止实施对原告李刘奇对宿松县下仓镇金塘村祝山大圩约500亩承包地的承包经营权的侵权行为。
二、驳回原告李刘奇其他全部诉讼请求。
案件受理费4300元，减半收取2150，诉中保全费500元，合计2650元，由原告李刘奇负担1650元，被告许小春、杨兰春、杨香叶负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 彭旺鸿
二〇一四年八月一日
书记员 王菊娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第二十一条侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人可以请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。