黑龙江省林甸县人民法院民 事 判 决 书（2016）黑0623民初40号原告丁成，男，1971年3月1日出生，汉族，农民，住林甸县黎明乡。委托代理人杨成宝，黑龙江中庆律师事务所律师。被告芜湖市安瑞电热带制造有限公司，住所地安徽省芜湖市高新技术产业开发区纬一路。法定代表人黄钢，系该公司总经理。委托代理人刘铁力，黑龙江海天庆城律师事务所律师。被告林甸县世纪天雨太阳能商店，住所地林甸县鹤乡路东四段路南。经营者张强，男，1982年3月12日出生，汉族，住林甸县林甸镇。原告丁成与被告芜湖市安瑞电热带制造有限公司（以下简称安瑞公司）、林甸县世纪天雨太阳能商店产品质量纠纷一案，本院于2015年12月16日受理，依法组成合议庭，于2016年1月28日、2016年6月14日两次公开开庭进行了审理，原告丁成及其委托代理人杨成宝、被告芜湖市安瑞电热带制造有限公司委托代理人刘铁力、被告林甸县世纪天雨太阳能商店经营者张强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁成诉称，原告于2011年在林甸县世纪天雨太阳能商店经营场所购买阳光沐歌热水器，该热水器的伴热带由安瑞公司生产并提供给林甸县世纪天雨太阳能商店销售。2015年2月15日，原告家中着火，经林甸县公安消防大队甸公消火认字（2015）第0002号火灾事故认定书认定，该起火灾引发的事故原因为丁成家太阳能热水器伴热带短路引燃房屋顶棚苇板发生火灾。此次火灾导致原告家经济损害134300.00元，原告认为，安瑞公司生产的伴热带存在缺陷而导致原告家财产受到损失，根据《侵权法》规定，产品（太阳能伴热带）责任属于特殊侵权责任，适用无过错责任归责原则，安瑞公司生产者与林甸县世纪天雨太阳能商店销售者应直接对原告承担连带赔偿责任。林甸县世纪天雨太阳能商店给原告安装伴热带确实存在更换，因为温控开关总跳，林甸县世纪天雨太阳能商店给原告进行过维修，维修后原告没有使用，过两天使用便发生了涉案火灾，起诉状中要求二被告连带承担的数额以诉讼请求中的为准。为维护原告的合法权益，故原告诉至法院，1、依法判令二被告连带赔偿原告经济损失134300.00元；2、案件受理费由二被告承担。在庭审中，原告确认变更诉讼请求为：1、依法判令二被告连带赔偿原告经济损失147578.78元；2、鉴定费3600.00元由二被告共同承担；3、案件受理费由二被告承担。被告安瑞公司辩称，一、原告起诉答辩人主体不适格。安瑞公司与林甸县世纪天雨太阳能商店、原告之间没有任何产品代理协议、代销合同、买卖合同、购货发票、货款收据等证实合同关系或其他关系，安瑞公司和此案没有任何法律关联性，所以安瑞公司不是适格被告。根据《民事诉讼法》“谁主张、谁举证”的原则，原告和林甸县世纪天雨太阳能商店应首先证明其所使用的电热带是安瑞公司厂生产的产品。原告诉状上称“根据《侵权责任法》规定，产品责任属于特殊侵权责任，适用无过错责任归责原则”，上述陈述存在错误，因为原告负有举证生产者和销售者的义务，这是普通举证责任，对此不存在举证倒置。需要提醒法庭的是，原告及销售者应当对提供电伴热带的具体产品厂家负有举证责任，而不在安瑞公司举证。原告认为电伴热带是安瑞公司生产的，又不举证证明。另外，庭前安瑞公司取证证实了丁成家的太阳能是2011年8月张强安装的，2014年9月张强因电伴热带不热更换过电伴热带，第一次、第二次安装的电伴热带是否是一个厂家的，是哪家厂家，和安瑞公司什么关系，作为林甸县世纪天雨太阳能商店负有举证证实义务，否则安瑞公司不是适格被告。所以，安瑞公司在没有任何证据证实是安瑞公司生产的前提下，对安瑞公司诉讼是无理的，人民法院应当驳回对安瑞公司的诉讼请求。二、火灾发生不能证明是电伴热带产品存在缺陷原因导致。本案公安消防部门对原告出具了火灾事故鉴定报告，结论为电热水器伴热带短路，而引起伴热带短路的原因有多种，例如产品质量、施工质量、天气原因、使用者管理不善原因等，具体着火原因很多，原告并没有提供相关证据证明是安瑞公司的电伴热带短路导致火灾。通过原告诉状显示，其是2011年安装的太阳能热水器，那么产品和附属设施已经超过保质期，产品生产者不担责。电器安装者张强是否按照操作规范安装完成，使用者是否使用不当，这些需要原告及林甸县世纪天雨太阳能商店用证据来证实双方无过错。另外关于电伴热带短路起火原因，没有任何鉴定报告或相关产品质量检测报告等证据证明电伴热带存在产品质量或缺陷问题，也没有任何鉴定报告中证明火灾现场的电伴热带是安瑞公司生产的，原告所主张的电伴热带存在缺陷的理由纯粹是原告的主观猜测，该鉴定报告不能作为安瑞公司承担赔偿责任的定案根据。三、太阳能的销售者及安装者林甸县世纪天雨太阳能商店应当承担损害发生的后果，并赔偿相应损失。首先林甸县世纪天雨太阳能商店安装太阳能没有施工的相关资质证书，不符合规定安装者要求，张强的安装行为是无证上岗行为。根据太阳能工程资质管理办法（2013年3月1日施行）第六条，“根据有关规定，太阳能热利用工程施工安装人员须持有人力资源和社会保障部、农业部共同颁发的太阳能利用工国家职业资格证书，实行持证上岗”，对于太阳能电器的安装行为，业主张强是有过错的，其应当承担赔偿责任。其次，销售者和安装者都是林甸县世纪天雨太阳能商店，其应承担安装电器发生损害后果，作为销售者以及热水器其附属设施的安装者是实际侵权人，作为安装单位如果没有必要的安装温度控制器、时间控制器等设施导致火灾应当承担责任，应当承担相应的法律后果。再次，原告对于太阳能及设施有管理义务，如因疏于管理，造成损失应当由其承担相应的责任。本案中，如果因为电热带外表破损或通电时间过长造成的火灾，原告作为管理者应当自行承担损失。最后，林甸县世纪天雨太阳能商店不能证实是安瑞公司生产产品并安装到太阳能热水器上伴热带情况下，销售者自行承担侵权责任。根据《侵权责任法》第四十二条，因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。林甸县世纪天雨太阳能商店采购的电伴热带不是正规渠道购买，产品质量责任只能由销售者承担。针对本案，应由林甸县世纪天雨太阳能商店承担原告的财产损失。综上所述，原告提供的所有证据均不能证明原告的火灾发生损害行为与安瑞公司存在关联性，也不能证明产品电伴热带存在缺陷，原告起诉安瑞公司无理，安瑞公司不承担任何法律和经济责任，应当驳回对安瑞公司的诉讼请求。被告林甸县世纪天雨太阳能商店辩称，2011年7、8月份具体时间记不清楚了，林甸县世纪天雨太阳能商店卖给原告一台热水器，型号记不清了，阳光沐歌牌热水器，产地是河南郑州，厂家也在郑州，具体名称林甸县世纪天雨太阳能商店记不清楚了，这个货是林甸县世纪天雨太阳能商店打电话跟郑州厂家联系的，发的货。林甸县世纪天雨太阳能商店不认识安瑞公司。林甸县世纪天雨太阳能商店对原告所述的火灾情况无异议，林甸县世纪天雨太阳能商店对原告诉讼请求有异议，林甸县世纪天雨太阳能商店是正常安装，不存在违规操作，林甸县世纪天雨太阳能商店也没有相关的从业资质，林甸县世纪天雨太阳能商店也不知道怎么办理，所以林甸县世纪天雨太阳能商店认为林甸县世纪天雨太阳能商店不应承担责任。在法庭审理过程中，原告为证实自己的主张提交如下证据：一、火灾事故认定书、技术鉴定报告、现场照片两份（复印件，加盖公章），欲证明2015年2月15日原告家中因太阳能伴热带短路引发火灾，造成直接财产损失134300.00元的事实。被告芜湖市安瑞电热带制造有限公司质证认为对该证据的真实性没有异议，对证明的内容有异议，该证据与安瑞公司没有关系，虽然伴热带短路，但是不能证明是安瑞公司生产的，技术鉴定报告中，电线漏铁了，导致起火，该电热带时间老化，属于原告未维护好。原告所述损失安瑞公司不认可，不具有法律效力，应由法院指定物价部门鉴定。被告林甸县世纪天雨太阳能商店质证认为对该证据的真实性及证明的内容均没有异议。经本院审核，对该证据的真实性依法予以确认，并作为定案依据予以采纳。二、证人孔庆祝（身份证号230228196807302016，男，1968年7月30日出生，汉族，住林甸县隆山乡大树林村三屯）的证言，欲证明林甸县世纪天雨太阳能商店安装维修太阳能热水器的事实。原告表示无异议。被告芜湖市安瑞电热带制造有限公司表示与其没无关，不发表质证意见。被告林甸县世纪天雨太阳能商店表示无异议。经本院审核，对该证据的真实性依法予以确认。三、安瑞公司出具的产品合格证（复印件）、哈尔滨代理商名片（原件）各一份，欲证明林甸县世纪天雨太阳能商店进货的渠道，是在安瑞公司的代理商处进的货。被告安瑞公司质证认为对该证据的真实性没有异议，证明的内容有异议，安瑞公司从没有给过原告或林甸县世纪天雨太阳能商店和案外人徐方提供过合格证的复印件及销售过伴热带，徐方也不是安瑞公司的代理商，同时合格证充分证明芜湖伴热带是合格产品。被告林甸县世纪天雨太阳能商店质证对该证据的真实性没有异议，该合格证是林甸县世纪天雨太阳能商店提供的，是在产品包装内。经本院审核，仅就该证据的真实性予以确认。四、黑龙江省仁杰价格评估有限公司司法鉴定意见书一份（原件），欲证明2015年2月15日原告家中因火灾造成的财产损失价格为147578.78元的事实。被告安瑞公司表示与该公司无关，不发表质证意见。被告林甸县世纪天雨太阳能商店质证认为黑龙江省仁杰价格评估有限公司这一鉴定机构没有司法鉴定资质，对鉴定内容全部有异议，价格全部过高。经本院审核后认为，该司法鉴定意见书是人民法院依法委托相关鉴定机构作出，鉴定机构具有涉诉讼财物价格评估资质，价格评估鉴证人员持有合法执业注册证书，且被告林甸县世纪天雨太阳能商店对其质证意见在本院指定期限内不能举证证实，故对该证据依法予以确认并作为定案依据予以采纳。五、鉴定费票据一张（原件），欲证明鉴定发生费用3600.00元的事实。被告安瑞公司表示与该公司无关，不发表质证意见。被告林甸县世纪天雨太阳能商店无意见。经本院审核，对该证据的真实性依法予以确认。被告安瑞公司提交以下证据：一、安瑞电热带产品资料一份（原件），欲证明安瑞电热带商家是具有相关资质，是合法经营的厂家，产品在北京鸟巢大量使用，是合格的事实。原告丁成质证认为对该证据的真实性没有异议，但原告认为即使检验合格，不能证明不发生事故，不是免除责任的事由。被告林甸县世纪天雨太阳能商店质证对该证据无异议。经本院审核，对该证据的真实性依法予以确认。二、丁成出具的情况说明一份（原件），欲证明太阳能热水器安装、维修都是张强完成的，与安瑞公司没有关系，原告近半年没有使用热水器，该火灾原因可能是原告维护不当所致的事实。原告丁成质证认为该证据确实是原告的签名，原告对证据的真实性和内容没有异议，当时记录人对原告所做的调查，该证据形成的过程是安瑞公司的工作人员说他们的产品发生事故做调查情况，在这种情况下原告做的，原告有录音，录音被删除了，可以恢复。被告林甸县世纪天雨太阳能商店质证表示不存在2015年2月的维修，其他属实。经本院审核后认为，对该证据的真实性依法予以确认。被告林甸县世纪天雨太阳能商店提交以下证据：商品明细表四份（原件），欲证明林甸县世纪天雨太阳能商店系从安瑞公司在哈尔滨的代理商阳光太阳能配件处进货的事实。原告丁成质证对该证据的真实性和证明的内容没有异议。被告芜湖市安瑞电热带制造有限公司质证认为该四份收据为林甸县世纪天雨太阳能商店自制，对证据的真实性和证明的内容有异议，哈尔滨阳光太阳能配件不是安瑞公司代理商。经本院审核后认为，林甸县世纪天雨太阳能商店没有检查其哈尔滨代理商的代理权限，不能证实哈尔滨代理商卖的是安瑞公司的商品，该证据与本案审理的产品责任纠纷无关，不具有证据的关联性，故本院依法不予确认。经审理查明，原告于2011年在被告林甸县世纪天雨太阳能商店经营场所购买了阳光沐歌热水器一台，被告林甸县世纪天雨太阳能商店负责安装并加配了电伴热带。2015年2月15日，原告家中着火，经林甸县公安消防大队甸公消火认字（2015）第0002号火灾事故认定书认定，该起火灾引发的事故原因为丁成家太阳能热水器伴热带短路引燃房屋顶棚苇板发生火灾，此次火灾导致原告家经济损害134300.00元。林甸县世纪天雨太阳能商店给原告安装伴热带确实存在更换，因为温控开关总跳，林甸县世纪天雨太阳能商店给原告进行过维修。为维护原告的合法权益，故原告诉至法院，确认变更诉讼请求为：1、依法判令二被告连带赔偿原告经济损失147578.78元；2、鉴定费3600.00元由二被告共同承担；3、案件受理费由二被告承担。本院认为，本案应属产品责任纠纷。产品责任，是指因产品存在缺陷，造成了产品消费者、使用者人身、财产受到损害，依法应由生产者或销售者分别或共同负责赔偿的一种民事责任。在本案中，涉案引发火灾的电伴热带是否存在有产品质量问题及其生产、销售主体是定案的主要焦点。涉案火灾经消防机关以火灾事故认定书形式认定起火原因为太阳能热水器伴热带短路引燃屋顶苇板造成。被告林甸县世纪天雨太阳能商店在庭审中自认其确系涉案引发火灾之太阳能热水器电伴热带的销售者，但其没有确实证据足以指明缺陷产品的生产者和供货者，也不能证明其所销售之产品因不存在缺陷而免责，且不能说明其在安装及后续维修更换电伴热带的具体过程，故依法应在其所销售并负责安装维修更换之产品给原告造成的财产损失范围内承担赔偿责任，其关于涉案火灾是因原告私自维修行为造成及评估鉴定机构无鉴定资质、估损过高等项的主张，均无证据证明，本院不予支持；就具体赔偿的数额，按评估鉴定结论予以支持。因原告没有确实证据足以证实被告安瑞公司确系本案所涉引发火灾之太阳能热水器电伴热带的生产者，其起诉要求被告安瑞公司承担相应责任的诉请没有事实和法律的依据，本院对此依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条、第四十三条第一款《中华人民共和国产品质量法》第四十二条、第四十三条和最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决如下：被告林甸县世纪天雨太阳能商店在本判决生效之日赔偿原告丁成因火灾造成的财产损失147578.00元，财产损失鉴定费3600.00元，合计人民币151178.00元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。驳回原告丁成其他诉讼请求。案件受理费3324.00元，由被告林甸县世纪天雨太阳能商店承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  刘 实代理审判员  果继伟代理审判员  王 阳二〇一六年六月二十一日书 记 员  刘 娟裁判法条：《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条因产品质量不合格造成他人财产、人身损害的，产品制造者、销售者应当依法承担民事责任。运输者、仓储者对此负有责任的，产品制造者、销售者有权要求赔偿损失。《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。第四十三条第一款因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。《中华人民共和国产品质量法》第四十二条由于销售者的过错使产品存在缺陷，造成人身、他人财产损害的，销售者应当承担赔偿责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担赔偿责任。第四十三条因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。