浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸民初字第3868号
原告：楼志华。
原告：楼锡良。
原告：孙彩亚。
原告：楼锋。
原告：楼栩。
五原告共同委托代理人（特别授权）：毛炬东、赵子文，浙江振邦律师事务所律师。
被告：金潮根。
被告：金友来。
被告：金根良。
被告：金泉。
被告：金满根。
被告：金锡林。
六被告共同委托代理人（特别授权）：朱小伟、徐登杰，浙江百方律师事务所律师。
原告楼志华、楼锡良、孙彩亚、楼锋、楼栩与被告金潮根、金友来、金根良、金泉、金满根、金锡林物权纠纷一案，本院受理后，依法依法适用简易程序由审判员许诸德独任审判，于2016年3月4日公开开庭进行了审理，原告楼栩及五原告的共同委托代理人毛炬东，被告金友来及六被告的共同委托代理人朱小伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告楼志华、楼锡良、孙彩亚、楼锋、楼栩起诉称：原告楼志华、楼锡良系楼小芳的子女，原告孙彩亚、楼锋、楼栩系楼小芳大儿子的妻子、子女。坐落于本市暨阳街道城新村（原楼城村）、四至为东至楼锡良屋、南至天井、西至金伯根屋、北至道地楼房一间，原二楼全部及一楼半间登记在楼小芳名下，××等五户名下。1995年诸暨市土地管理局颁发土地使用权证时，××妻子赵孝珍等五户名下。现该房屋已被政府拆迁，并由金潮根代领拆迁补偿款1049562元。原告认为，涉案房屋为楼小芳所有，楼小芳去世后，五原告作为继承人享有该房屋的拆迁利益，故起诉要求确认涉案房屋中的拆迁补偿款原告享有787171.50元；并由金潮根负责返还。审理中，原告变更诉讼请求，将由金潮根负责返还拆迁补偿款变更为由六被告负责返还。
被告金潮根、金友来、金根良、金泉、金满根、金锡林共同答辩称：1.原告主张权属的房产系六被告祖上所有，一直属六被告共同共有；2.九十年代土地调查颁证时，为房屋的所有权原、被告发生过争吵，在村干部的调解下才登记在金祥元等六户名下，不存在土地登记错误的事实；3.即使原告主张登记错误事实,也已超过20年的诉讼时效。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告楼志华、楼锡良、孙彩亚、楼锋、楼栩为证明自己的主张，向本院提供以下证据,被告质证如下：
1.2015年12月10日诸暨市暨阳街道城新村民委员会出具的证明一份，证明原告与楼小芳之间的关系。六被告无异议；
2.土地房屋产权证存根二份，证明土地改革时以楼小芳、××为户主登记取得房屋产权的情况。被告对证据真实性无异议,但认为无法达到原告的证明目的,因为从原告提供的产权证上载明的四至与争议房屋的四至不同；
3.2016年2月3日包括被告金根良、金潮根在内的12人出具的证明，证明争议房屋的二楼一直由楼小芳所有。被告质证称，虽证明中确有被告一方当事人的签名，但当时只是证明楼小芳户在三十年前居住过争议房屋的二楼，并不是属楼小芳所有；
4.分家书一份,证明楼小芳将争议房屋中的楼上一间分给楼锡高的事实,从而证明争议房屋一直属原告方所有。被告认为分家协议与本案房屋的权属无关；
5.诸集建(95)字第23-4055号集体建设用地使用权证一份,证明1995年12月30日金祥元等六户,将包括楼小芳在内的房屋土地使用权登记在六被告户名下的事实。被告对证据真实性无异议，并称登记时曾为权属发生争议，后经协商后才登记在六被告户名下；
6.拆迁补偿协议、补偿单、委托书各一份，证明六被告委托金潮根与诸暨市人民政府土地储备中心、诸暨市永兴房屋拆迁服务有限公司签订补偿协议，领取了包括原告所有的房屋补偿款在内的全部款项的事实。被告对证据真实性无异议；
7.申请证人金某甲、金某乙出庭作证，证明讼争房屋二楼属楼小芳所有的事实。被告对证人陈述的房屋使用情况无异议；
被告为证明自己的主张，提供了2016年2月23日暨阳街道城新村民委员会出具的证明一份，证明土地使用权登记时曾为权属发生争议，后经协商后才登记在六被告户名下的事实。原告对证据真实性无异议，对证明中的内容认为系被告方单方的意见。
因原、被告对对方提供的证据真实性未提出实质性的异议，本院予以确认。
就原、被告提供的证据所要待证的焦点事实，即土改时楼小芳登记的房屋是否包含本案争议的房屋及其份额。根据原告提供的土改时的土地房屋使用权证存根，涉及本案权属的楼小芳登记的房屋四至为东自（楼小芳）、南天井、西金丙桂屋、北路，为楼房，份额为半间，面积二厘七；××为户主的六户登记的半间四至为为东楼小芳、南天井、西金丙桂屋、北路，为楼房，份额为半间，面积二厘七。二份土地房屋使用权存根上载明的地址、四至、面积、房屋的结构均一致，二个半间相合刚好为一间。因此，本案所涉的坐落于原诸暨市城南区新北乡楼城村（现暨阳街道城新村）楼房一间（大间），在土地改革时楼小芳享有一半的份额，其他六户享有一半份额。
根据原、被告提供的证据及在庭审中的陈述，确认本案事实为：
楼小芳（1982年去世）与妻毛珠花（1965年去世）生育二子一女；长子楼锡高（2014年去世）、女儿楼志华、幼子楼锡良。楼锡高与妻孙彩亚生育儿子楼锋、楼栩。
土地改革时，以楼小芳为户主（家庭成员有妻毛珠华及子楼锡高、楼锡良，女楼志华）分得坐落于原诸暨市城南区新北乡楼城村（现暨阳街道城新村）楼房一间半、平房二间。其中半间楼房的四至及占地面积为东自、南天井、西金丙桂屋、北路，为楼房，面积二厘七；××为六户的代表登记。该房屋的二楼自土改开始至原告家庭建新房时，一直由楼小芳居住。1995年12月本市统一核发集体土地使用权证时，以金祥元（已故、系金潮根之父）、赵孝珍（已故、系金友来之母）、金根良、金彐均（已故、系金泉之父）、金彐明（已故、系金满根之父）、金祖义（系金锡林之父）六户为共有人，登记取得了本案所涉房屋的土地使用权证，其四至为：东楼锡良屋（楼小芳之子）、南天井、西金伯根屋（金丙桂之子）、北道地，占地面积为39.80平方米。
2013年10月16日，因城中村改造需要，本案所涉房屋列入拆迁范围，被告金潮根作为六户的代表与诸暨市暨阳街道办事处、诸暨市土地储备中心、诸暨浣江国际商贸城开发有限公司、诸暨市永兴房屋拆迁服务有限公司签订了房屋征收补偿协议，并领取了拆迁补偿款1049562元。金潮根领取款项后,已将款平均分配给其他五被告。五原告认为，五原告系楼小芳遗产的合法继承人，对在土改时登记在楼小芳名下的房屋享有所有权，六被告领取的房屋补偿款中包含了原告应享有的拆迁利益。经向原告主张无效后，诉至本院，提出前述请求。
本院认为:物权的取得和行使，应当遵守法律和社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。本案所涉的坐落于暨阳街道城新村楼城[集体土地建设用地使用证号为诸集(95)字第23-4055号、地号为61-09-079、占地面积为39.80平方米]楼房一间（大间），在土地改革时由楼小芳为户主，楼锡高、楼锡良、楼志华、毛珠华为共有人分得其中的一半产权，事实清楚。原告楼志华、楼锡良作为原始取得物权的共有权人，并作为楼小芳、毛珠华的继承人；原告孙彩亚、楼锋、楼栩作为楼锡高的继承人，对涉案房屋享有共同共有的权利。被告金根良及其他五被告的父或母在无证据证明原告方与被告存在房屋买卖、赠与等法律关系，致物权发生变更的情况下，将包括原告享有的财产在内的整间房屋的集体土地使用权证登记在自己名下，显然侵害了原告的合法权益。现因城中村改造需要，涉案房屋已被拆迁，六被告作为土地使用权的登记人或继承人，领取了包括原告方享有一半产权在内的拆迁补偿款，证据充足。原告据此要求被告返还，理由正当，应予支持。但原告要求返还涉案房屋拆迁款的四分之三，即787171.50元,显然已超出其享有房屋份额的价值。根据被告与拆迁方签订的拆迁协议及经费补偿单，案涉房屋的拆迁补偿款为1049562元，原告享有一半的份额为524781元。由于拆迁补偿款系由六被告作为六户的代表取得，返还给原告补偿款的责任也应由六被告承担。至于六被告领取款项后如何处分该款，及五原告各自享有的份额，系其内部之间的关系，本案不作处理。由于案涉房屋在拆迁前处于原、被告按份共有的状态，不存在超过诉讼时效的情形，本院对被告抗辩的原告主张权利时已超过诉讼时效的意见，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国物权法》第二十九条、第三十三条之规定，判决如下：
一、被告金潮根、金友来、金根良、金泉、金满根、金锡林应共同返还给原告楼志华、楼锡良、孙彩亚、楼锋、楼栩，因坐落于本市暨阳街道城新村楼城、集体土地建设用地使用证号为诸集(95)字第23-4055号、地号为61-09-079、占地面积为39.80平方米楼房一间拆迁所得补偿款524781元；款定本判决生效之日起十五日内付清；
二、驳回原告楼志华、楼锡良、孙彩亚、楼锋、楼栩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11672元，依法减半收取5836元，由原告楼志华、楼锡良、孙彩亚、楼锋、楼栩负担1336元，被告金潮根、金友来、金根良、金泉、金满根、金锡林负担4500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内应预缴上诉案件受理费11672元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008,开户行：绍兴银行营业部，并注明上诉费）。
审判员 许诸德
二〇一六年五月十日
书记员 杨天瑜