吉林省双辽市人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0382民初1710号原告代和仁（原审原告，一审原告，二审上诉人），男，1953年10月1日出生，汉族，退休工人，住双辽市。被告四平市国营双辽农场（原审被告，一审被告，二审被上诉人），住所，四平辽河农垦管理区双辽农场。法定代表人彭占山，该农场场长。委托代理人赵平，系该农场职工。委托代理人周俊华，系吉林华圣律师事务所律师。原告代和仁与被告四平市国营双辽农场（以下简称双辽农场）民间借贷纠纷一案，不服本院（2014）双双民初第104号民事判决书，上诉于四平市中级人民法院，代和仁不服四平市中级人民法院（2014）四民终字第228号民事判决，向四平市中级法院申请再审，四平市中级法院作出（2015）吉民申字第936号民事裁定，再审本案，作出（2016）吉民再64号裁定，一、撤销四平市中级人民法院（2014）四民终字第228号民事判决及吉林省双辽市人民法院作出的（2014）双双民初字第104号民事判决，二、本案发回吉林省双辽市人民法院重审，本院于2016年7月14日立案登记，本院另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，代和仁及双辽农场法定代表人的委托代理人赵平、周俊华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审根据原、被告各方的请求及确定的案件的事实，原审认为，代和仁于1994年1月27日向双辽农场胶丸厂交纳的购材料款2万元的账目于1996年转入双辽农场处，转入双辽农场处后账面记载代和仁存款19934元。双辽农场已实际接收了双辽农场胶丸厂关于代和仁的上述债务，此后逐年偿还代和仁存款，双�农场亦实际履行了作为债务人的还款责任。双辽农场最后一笔还款时间为2011年1月26日，代和仁作为债权人，其向双辽农场主张诉讼权利时效应从2011年1月27日起计算，至代和仁起诉已超过两年。故吉林省双辽市人民法院作出（2014）双双民初字第104号民事判决，驳回代和仁要求四平市国营农场给付欠款本金及利息72000元的诉讼请求。四平市中级法院二审认为，一审法院查明代和仁与双辽农场间的债权债务关系清楚。双辽农场最后一笔还款的时间为2011年1月26日，代和仁作为债权人，其向双辽农场主张权利的诉讼时效应从2011年1月27日起计算，至起诉时已超过两年的诉讼时效。代和仁上诉称一直向双辽农场主张权利，但未提供相应证据予以证明。代和仁主张本案不是一般的私人借贷，具有存款的性质，应适用有关存款时效的法律规定。�本案民间借贷的事实清楚，代和仁该项主张无事实和法律依据。综上，代和仁的上诉请求无事实和法律依据，法院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。故四平市中级法院作出（2014）四民终字第228号民事判决，驳回上诉，维持原判。省高法院再审认为，1994年1月27日四平市双辽农场因购材料向代和仁借款2万元，交款收据上约定月息3%，双方未对履行期限作出约定。四平市双辽农场胶丸厂于当年年末倒闭破产。1996年，代和仁向四平市双辽农场胶丸厂交纳的款项2万元账目转入双辽农场财会账目存款项下，当时转账存款数额为19934元。双辽农场已实际接收了四平市双辽农场胶丸厂关于代和仁的上述债务，此后双辽农场逐年偿还代和仁的存款，双辽农场亦实际履行了作为债务人的还款责任。结转后，双辽农�逐年支付给代和仁存款总计为19933.56元，账面余额存款为0.44元。双方当事人对该笔借款没有约定履行期限，属于未定履行期限的借款合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应该给对方必要的准备时间。”代和仁可以随时要求双辽农场偿还，诉讼时效期间应从代和仁向双辽农场主张权利时起算，诉讼时效受最长20年保护期的限制。故原审认定超过两年诉讼时效，驳回其诉讼请求不妥。代和仁要求双辽农场偿还尚欠本金及利息，应予以支持。原审判决未对本案双辽农场尚欠代和仁本金及利息的基本事实，进行审理，故四平中级法院发回本院重审。在重审中，代和仁向本院提出诉讼请求：一、要求被告给付欠款本金�利息72000.00元；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：1994年1月27日，四平市双辽农场胶丸厂因生产经营需要，从我手借款2万元，月息按3%计算，于1994年年底该厂解散，企业财产及债务都由被告接管。被告从2000年3月30日至2013年9月10日共还款本金18376.00元，余款本金及利息尚未还清，多次找被告协商还款之事，都没有结果，故诉至法院要求被告给付借款本金及利息72000.00元，诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更补充为：还欠本金66.44元，利息（截止2011年1月26日）72000元。四平市国营双辽农场辩称，一、答辩人与原告之间不存在借贷关系，答辩人从未向原告借款，原告也没有任何证据证明答辩人向其借款；二原告所诉1994年1月27日，双辽胶丸厂向职工集资借款2万元，根据几次开庭调查，1994年末胶丸厂因经营不善倒闭，至此，原�就知道其胶丸向其承诺的一年一结本息是不可能实现的，就应当依法主张权利。截止1996年末原告未向人民法院主张权利，已超过法律规定的诉讼时效期限。三、双辽胶丸厂系独立法人资格，根据《民法通则》第36条规定，依法独立承担民事责任。根据最高人民法院法研（1987）33号关于行政单位或企业单位开办的企业倒闭后债务由谁承担问题。国务院国发（1985）102号文件《关于要进一步清理和整顿各类公司的通知。（二）“企业单位开办的分支企业倒闭后，如果该分支企业实际具备独立法人资格，所负债务有分支企业自己负责清偿”。胶丸厂具有独立的经营决策权，其向职工集资借款是该企业自行决策，依法应当由该企业资产进行清偿；四、答辩人作为胶丸厂的开办单位，有义务对其倒闭后的企业债权债务根据资产情况进行清理，并代为履行相关义务。自1997年8月14日开始，对胶丸厂账面其他应付款科目—代和仁的19934元余额进行清偿。于2011年1余额26日清偿完毕。五、关于原告所诉利息问题，虽然原告与胶丸厂约定了“购材料款（月息3%），”按照原告所说当时定的是根据经营状况每年连本带利结算一次，说明是否给付利息根据经营情况而定，胶丸厂经营不善，出现亏损，资不抵债导致倒闭。自然不存在给付利息之说；再者，原告与胶丸厂形成的是一般债权债务关系，不属于优先受偿范围，是按照资产、债务比例实行清偿的。因此，原告主张利息不能成立。综上，答辩人已代胶丸厂向原告履行了清偿债务的义务，且已全部成还完毕。原告已利息为由提出诉讼缺乏事实依据和法律依据，依法应当驳回原告的告诉。本院经过重审审理查明：1994年1月27日四平市双辽农场因购材料向代和仁借款2万元，交款收据上约定月息3%，双方未对履行期限作出约定。四平市双辽农场胶丸厂于当年年末倒闭破产。1996年，代和仁向四平市双辽农场胶丸厂交纳的款项2万元账目转入双辽农场财会账目存款项下，当时转账存款数额为19934元。双辽农场已实际接收了四平市双辽农场胶丸厂关于代和仁的上述债务，由此说明原被告之间存在借贷关系，此后双辽农场逐年偿还代和仁的存款，分别于1997年8月14日还款602.50元、1997年8月29日还款1105.06元、2000年3月30日还款1000.00元、2001年4月23日还款1000.00元、2002年1月23日还款1200.00元、2003年7月5日还款2000.00元、同年9月27日还款10000.00元、2004年1月18日还款1000.00元、2006年1月16日还款200.00元、2007年2月20日还款1000.00元、2010年2月6日还款300.00元、2011年1月26日还款526.00元，累计还款19933.56元。账面余额存款为0.44元。双辽农场实际履行了作为债务人的还款责任。结转后，双辽农场逐年支付给代和仁存款总计为19933.56元，账面余额存款为0.44元。双方当事人对该笔借款没有约定履行期限。对于上述事实，原被告均无异议，本院予以确认。双方争议的焦点是：一、原被告之间是否存在借贷关系；二、原告主张被告偿还本金66.44元，利息72000元的请求是否合理；三、原告的主张是否超过诉讼时效。原告针对争议焦点一、向法庭提供证据，交款收据（在原审卷宗第15页）一张，证明原告于1994年1月27日向四平市双辽农场地胶丸厂借款20000元，用于购材料，约定月息3分。针对争议焦点二，原告陈述称，从20000元减去12笔�款19933.56元，剩下66.44元，利息标准按月利3分，本金以20000元为基准分段计算（见原审卷宗第16页至19页利息计算明细）总额77204元，现主张72000元。针对争议焦点三、原告称，我认为没有超过诉讼时效，因为我一直在向被告主张权利，我有证人，但证人不能出庭，今天需要法院向证人调取相关证据。并称，我是从1997年8月14日才知道这笔20000元借款由被告接管，从1997年8月14日至2011年1月26日才知道利息不给我，这时才知道自己的利益受到侵害，我认为没有超过20年的诉讼时效。被告针对第一争议的焦点原告的陈述及证据发表质证意见是，真实性无异议，但这份证据说明一个问题，按财务制度规定，债务人对债务进行登记入帐的，应将其出具的债务凭证应收回，这个收据没有收回，说明原告所述的款�与胶丸厂帐面上登记的不是同一笔帐；被告针对第二争议的焦点原告的陈述及证据发表质证意见是：对本金20000元有异议，因与被告帐面上不符，从帐面上来看，已不欠原告借款了，不同意给付利息，从接管胶丸厂到给付款项10多年来，原告也一直没有主张过利息，所以被告不同意给付，再有利息的要求过高；被告针对第三争议的焦点原告的陈述及证据发表质证意见是：原告应从1997年8月14日收到第一笔款项时，就知道不包含利息，从那时起，原告就应知道自己的权利受到侵害，故原告没有在1997年8月14日起两年内没有向法院主张权利，且从2011年1月26日最后一笔款项还清之日起至起诉之日，依然超过了两年的诉讼时效。被告针对争议焦点一、二、三提交的证据�：1、分户帐明细（在原审卷宗21页）一份，证明接管胶丸厂其他应付款科目代和仁名下19934元，与本案原告主张的数额不符。2、分户帐页及代和仁收到收款的收据（12笔），证明自1997年8月14至201年1月26日被告对接收胶丸厂代和仁名下的存款已偿还完毕，帐目体现的是19933.56元，有0.44元没有还，因代和仁的儿子明确表示放弃了，当时有财会人员出具的说明，原告在2011年1月26日支款时对0.44元已明确放弃，所以帐目上还体现有0.44元没有还，从双辽农场替胶丸厂还款过程当中，这笔款项与原告所说的3分利不是一回事，如果说是一笔帐，那么原告从1997年8月14日第一笔款时就主张利息，而在2011年1月26日所有欠款给付完毕，原告也没主张利息。3、四平市计委文件一份，证明胶丸厂是法人单位，自负盈亏，独立核算，隶属于双辽农场。原告�质证意见为：对证据1有异议，胶丸厂怎么将20000元变成19934元，这个情况我不清楚，因我与胶丸厂没有其他经济往来，与胶丸厂只有这一笔借款，所以我认为这19934元就是欠的的20000元那一笔，否则被告也不能持续的给我返钱。对证据2的数额无异议，对放弃0.44元的事实不属实，对财会人员的支付说明不认同。对证明3有异议，文件归文件，被告已经接收并已经偿还款项了。本院认为,《中华人民共和国民法通则》第八十四条二款规定：债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国合同法》第六十二条规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应该给对方必要的准备时间。”被告欠原告借款，没有约定借款期限，代和仁可以随时�求双辽农场偿还，诉讼时效期间应从代和仁向双辽农场主张权利时起算，诉讼时效受最长20年保护期的限制。被告辩解称原告主张利息请求超过两年诉讼时效，主张驳回其诉讼请求不妥。代和仁要求双辽农场偿还尚欠本金及利息，有事实依据，也不违反法律规定，其合理诉请应予以支持。庭审中原告主张尚欠本金从20000元减去12笔收款19933.56元，剩下66.44元，事实能够确认，被告应承担还款义务，对于原告按照月息三分标准主张利息72000.00元，全部按3分标准过高，过高部分应按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，以本金20000.00元问基准，分段算，至2011年1月26日止。经本院审查核算，一、1994年1月27日起至1997年8月20日止，本金20000.00元，（利息天数1301天，利率标准为0.001，）利息款为26020元；二、1997年8月21日起至2000年3月30日止，本金18292.44元（20000.00-602.50-1050.06）�（利息天数952天，利率标准为0.000165，）利息款为2873.376475元；三、2000年3月31日起至2001年4月23日止，本金17292.44元（18292.44-1000.00元），（利息天数388天，利率标准为0.000165，利息款为1107.062元；四、2001年4月24日起至2002年1月23日止，本金16292.44元（17292.44-1000.00元），（利息天数274天，利率标准为0.000165，利息款为736.58元；五、2002年1月24日起至2002年7月5日止，本金15092.44元（16292.44-1200.00元），（利息天数162天，利率标准为0.000147，利息款为359.41元；六、2002年7月6日起至2002年9月27日止，本金13092.44元（15092.44-2000.00元），（利息天数83天，利率标准为0.00014，利息款为152.134元；七、2002年9月28日起至2004年1月18日止，本金3092.44元（13092.44-10000.00元），（利息天数477天，利率标准为0.0001525，利息款为224.951元；八、2004年1月19日起至2006年1月16日止，本金2092.44元（3092.44-1000.00元），（利息天数728天，利率标准为0.00016，利息款为243.727元；九、2006年1月17日起至2007年2月10日止，本金1892.44元（2092.44-200.00元），（利息天数389天，利率标准为0.0001675，利息款为123.3066元；十、2006年2月11日起至2010年2月6日止，本金892.44元（1892.44-1000.00元），（利息天数1091天，利率标准为0.00016，利息款为155.7843元；十一、2010年2月7日起至2011年1月26日止，本金592.44元（892.44-300.00元），（利息天数353天，利率标准为0.00016，利息款为33.461元；十二、2011年1月27日，本金66.44元（592.44-526.00），利息32029.8元，本息总计金额为32096.24元。原告主张利息超出部分，本院不予支持。综上所述，本院认为，原告主张被告偿还尚欠借款本金66.44元，但原告主张以本金20000.00元为基准，以月利3分标准分段计算利息的标准部分过高，过高部分应按照中国人民人�银行同期同类贷款利率的标准四倍支付相应利息，经核算本息合计金额为32096.24元。原告主张利息超出部分，本院不予支持。原告主张权利没有超过最长时效20年限制，故依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、《民法通则》第八十四条二款的规定，判决如下：一、被告于判决生效后10日内偿还尚欠原告代和仁本金66.44元及相应利息款32029.80元，本息合计金额为32096.24元。二、驳回原告其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1600元，被告负担。如不�判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判长  于得泳审判员  魏士萍陪审员  张 浩二〇一六年十二月十六日书记员  刘宏峰