长春市二道区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二民二初字第400号
原告：蒙桂云，住长春市南关区，现住长春经济技术开发区。
委托代理人：董春娟，吉林钧诺律师事务所律师。
被告：长春市大德汇通投资管理有限公司二道分公司。住所：长春市二道区伊水名苑（高格蓝湾）第********幢*单元***号。
代表人：孙今三，总经理。
委托代理人：孙成闯，公司职员。
被告：长春市大德汇通投资管理有限公司。住所：长春净月高新技术产业开发区伟峰彩宇新城*期**幢*单元****号房。
法定代表人：王洪斗，董事长。
委托代理人：梁艳。
原告蒙桂云诉被告长春市大德汇通投资管理有限公司二道分公司（以下简称大德二道分公司）、长春市大德汇通投资管理有限公司（以下简称大德公司）融资融券交易纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蒙桂云及委托代理人董春娟，被告大德二道分公司委托代理人孙成闯、大德公司委托代理人梁艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒙桂云诉称：2015年4月20日，二被告共同与原告签订《大德汇通投资管理有限公司股票配资合同》，约定，原、被告双方共同出资12万元（甲方为被告，乙方为原告），注入被告提供的A股证券交易账户，交原告进行证券实盘交易。其中被告出资100000元，原告出资20000元。按照合同第四条第一款约定，除约定条款外，原告有权购买股票品种，被告不得干涉。如期间被告擅自操作股票交易，既视为违约，被告将赔偿对原告造成的所有损失。
合同签订后，原告将23000元打入被告提供的工商银行账户，账号为×××，户名为王洪斗。2015年5月，原告通过炒股获利20000元。5月29日，原告账户显示有股资红利20000元。6月1日，发现总资产少了20000元，是被告将20000元转出原告账户，被告违规操作原告证券账户，造成原告损失的假象。2015年6月至7月初，二被告违规私自操纵原告股票交易账户，擅自取款，导致原告损失。现诉至法院，诉求：1、判决二被告连带给付原告60000元；2、诉讼费等全部费用由二被告承担。
被告大德二道分公司辩称：按照原告与被告签订的协议约定，2015年4月22日，由原告出资23000元，其中包含3000元管理费，我公司出资100000元，设立账户，交由原告进行证券实盘交易。2015年5月5日，由于原告操作失利，账户剩余资金到达原、被告双方约定的警戒线，原告委托我公司存入指定账户5000元整，继续实盘操作。
2015年5月7日，原告考虑股市前景好，又再次委托我公司存入账户30000元供原告继续实盘操作。2015年5月21日，到达此账户一个月的使用期限，应原告的要求，继续合作使用此账户，按照与原告的约定，我公司在此账户中取出3000元管理费。5月27日，应原告要求，在账户中取出20000元再重新设立一个股票账户，供原告操作，其中原告出资15000元，我公司出资50000元，双方约定管理费1500元，剩余3500元转入原告提供的个人银行卡中。
2015年6月19日，股市不景气，原告出现亏损，账户剩余资金到达被告约定的警戒线，原告委托我公司补仓5000元到此账户，继续操作。
2015年6月23日，股市继续低迷，账户剩余资金到达警戒线，应原告要求终止5月27日合作的账户，并将剩余7000元转入此账户。
2015年6月30日，股市继续低迷，账户剩余资金到达约定的警戒线，原告委托我公司再次转入账户5000元。
2015年7月13日，由于股市不景气，应原告要求终止合作，于当日将我公司出资的100000元转出账户，账户剩余6559.57元归原告。因原告拖欠6月份管理费3000元，合同结束时，我公司扣除了3000元管理费，剩余3559.57元转回原告工商银行卡中。
2015年4月20日至2015年7月21日账户注销，我公司按月扣除管理费，原告2015年7月13日要求终止合同时，我公司将提供的100000元资金划出账户。
另2015年5月27日，我公司按原告要求，取出20000元，原告委托我公司另开账户。
综上，原告没有盈利，是原告个人操作和整个股票市场不景气所致，与被告无关，被告不需要给付原告任何费用。
被告大德公司答辩意见与被告大德二道分公司答辩意见一致。
原告大德二道分公司在庭审中提供了7份证据：
证据1、二被告企业机读档案登记资料各一份，华泰证券股份有限公司北京分公司工商查询档案一份，证明：1、被告大德公司的法定代表人为王洪斗，打入王洪斗账户的款项就是打入被告公司账户。原、被告账户的资金是打入王洪斗的账户，王洪斗为指定账户的收款人，二被告间系总公司与分公司的关系；2、融资融券业务必须经证监会批准，二被告的经营范围是投资管理、房屋、车辆抵押贷款咨询等项目，没有国家证监会批准的可以经营融资融券业务的范围，二被告从事股票配资业务，违反了法律强制性的规定，名为股票配资，实为融资融券；3、原告提供的有资质的华泰证券股份有限公司北京分公司工商档案中有融资融券经营范围，才是属于可以经营该业务的公司；
二被告对证据1的真实性均表示无异议，对证明的问题有异议，提出二被告是投资管理有限公司，二被告并没有参与融资融券业务，原、被告签订的协议也是个人之间的民间借贷。本院认为，二被告对证据1的真实性无异议，本院予以采信。
证据2、《大德汇通股资管理有限公司股票配资合同》一份，证明：原、被告签订的股票配资合同实为融资融券，二被告违反《证券法》的强制性规定，合同应属无效合同；
二被告对证据2的真实性均无异议，对证明的问题有异议，认为，合同第一条规定，原、被告双方合作炒股，被告拥有资金希望获得稳定的收益，原告拥有证券投资技巧，希望通过合作获得更多的投资收益，同时也愿意承担投资风险，故二被告并不是融资融券业务。本院认为，二被告对证据2的真实性均无异议，本院对证据2予以采信。
证据3、汇款凭证5份，证明：2015年4月21日原告打入被告王洪斗账户工商银行账号23000元；2015年5月5日，打入王洪斗工行账户×××的款项为5000元；2015年5月7日，原告转入王洪斗工商银行账户×××的款项为30000元；2015年6月30日，原告从自己的吉林银行、华夏银行共取款10000元给被告用于炒股。以上原告共投入68000元，原告起诉只要求被告给付60000元的损失。
二被告均表示三份转款凭证，其中一份不清楚的数额为23000元的，第二份是30000元，第三份是5000元，总计款项58000元认可，其余两份取款的不认可；二被告表示原告在二被告处共交纳了投资款项共计人民币68000元的事实认可。本院认为，证据3系银行汇款凭证，二被告对证据3证明的事实均认可，故本院对证据3予以采信。
证据4、原告股票历史成交详细情况一份、交割查询情况一份、历史流水详单一份，来源：二被告提交法院，证明：三份证据均系二被告自己制作，上述证据证实二被告与原告从事的是融资融券业务，因被告没有从事融资融券业务的资质，从事该业务违反法律规定，实际操作不符合股票操作常规，对上述证据的关联性、合法性不予认可。因被告经营范围没有股票配资业务，被告为原告提供的上述证据违反法律法规相关规定，被告无权操作控制原告股票账户，原、被告签订合同无效、交易无效；
二被告均表示对证据4的真实性无异议，提出原告以上三份证据是被告交给原告的，但原告未提供完整的证据，部分交易记录原告未予提供，故对原告证明的问题有异议，二被告没有参与原告个人买卖股票，也没有进行融资融券业务，被告只是为原告提供资金，即不参与盈利也不参与投资风险，被告只是收取固定的管理费用。本院认为，二被告对证据4的真实性无异议，本院予以采信。
证据5、江西省新余市渝水区人民法院（2014）渝民初字第01387号民事判决书一份，来源：中国裁判文书网，证明：相同的案例，在我国已经有判决，为本案审理提供参考；
二被告均表示对证据5的真实性无异议，表示此证据与本案无关。本院认为，二被告对证据5的真实性无异议，因此判决已发生法律效力，故本院予以采信。
证据6、中国证券监督管理委员会下载的“证监会拟对恒生公司、铭创公司、同花顺公司非法经营证券业务案作出行政处罚”下载件一份，证明：从中国证券监督管理委员会网站下载的此件证实，上述公司开立证券交易子账户，接受证券交易委托、查询交易信息等多种业务属性的系统，向不具有证券业务资质的客户销售、提供相关服务、获取相关收益、投资、不履行实名开户程序的行为，严重扰乱证券市场秩序，已经违反《证券法》，被作出行政处罚。
二被告对证据的真实性及证明的问题均有异议，提出原告与被告已于2015年7月终止合作，此份摘要的刊载时间为2015年9月份，故此证据与本案无关。本院认为，二被告对证据的真实性有异议，原告亦未提供此证据与本案有关的相关证据，故本院对此证据不予采信。
证据7、原告自行调取的最后交易账户信息一份，证明：被告已收回投资，没有任何损失。
二被告均对证据7的真实性及证明的问题无异议，同时提出被告大德二道分公司出借原告资金100000元，正常收回，且原、被告签订合同中已明确约定，被告不参与原告的盈利与亏损。本院认为，二被告对证据的真实性及证明的问题均无异议，本院对证据7予以采信。
被告大德二道分公司在庭审中提供了2份证据：
证据1、历史资金流水一份，证明：被告大德二道分公司并没有私自提取原告账户的资金，并没有操作原告账户的股票；
原告对证据1的真实性有异议，认为此证据为复印件，没有出处及来源，不能作为证据使用，且此证据中有部分是重复的，还有部分修改过的，此件不是原始件，没有股票的名称及账号，不予认可。被告大德公司对证据1的真实性及证明的问题均无异议。本院认为，原告对证据1的真实性及证明的问题均有异议，本院不予采信。
证据2、网上打印银行转账凭证一份，数额为3559.57元、东北证券交割单一份、第二被告提供电子交割单一份、客户账户使用说明书一份，证明：被告大德二道分公司与原告最后进行了结算，合作结束，被告大德二道分公司不欠原告钱款。
原告对证据2的真实性均有异议，认为客户使用说明书是被告提供，盖有被告公章，属被告单方陈述；原、被告签订合同后，由被告大德二道分公司开设和提供账号，原告不知道被告开立过恒生电子、同花顺的账号，被告也从未对此告知原告；2015年5月27日，被告开设同花顺账户，通过被告大德二道分公司开设同花顺账户，证据2中历史资金流水详细情况第2页显示资金红冲20000元，故被告称原告提取15000元保证金是不正确的，应为20000元；被告无权代表原告私自开立账户，第二账户为违法账户，属无效。故被告应将开立第二账户的全部资金全部返还原告。被告大德公司对证据2的真实性及证明的问题均无异议。本院认为，原告对证据2的真实性及证明的问题均有异议，故本院不予采信。
被告大德公司未提交证据。
本院经审理查明：
2015年4月20日，原告与被告大德公司、大德二道分公司签订《股票帐户委托交易合作协议书》一份，甲方即账户出资方为大德公司，乙方即实际操作方为原告蒙桂云，合作事项为：甲乙双方合作炒股，甲方拥有资金，乙方拥有证券投资经验和技能，双方合作，同时也愿意承担投资风险；合作账户及金额：甲乙双方共同出资人民币120000元，注入甲方提供的A股证券交易账户，交由乙方进行证券实盘交易。其中甲方出资人民币100000元，乙方出资人民币20000元。协议签署后，甲方提供开户行：中国建设银行账号×××，户名为王洪斗；甲方开户行中国工商银行账号×××，户名为王洪斗；乙方开户行中国工商银行账号×××，户名为蒙桂云；合作期限及续约程序：本协议有效期为1个月，自2015年4月21日起，至2015年5月20日止；协议期满后，甲乙双方如需续约，应另立协议。如乙方由于需要续约，但不能到场签署协议，可通过电话委托甲方代理人办理续约期限或增减合作资金额协议，协议生效以银行转账信息为准；操作中，乙方应确保所操作账户资金总额不低于警戒线人民币110000元。附加条款约定：此账户的平仓止损线为人民币108000元。原告蒙桂云签字，被告大德二道分公司在出资方处盖公章。协议签订后，原告共出资人民币68000元与被告合作进行证券投资，原告资金转入了被告的指定账户，其中被告收取管理费10500元。后原告利用被告提供的证券营业部开立的证券专用账户，使用双方共同出资的资金进行了股票交易。至合作期限届满，因原告买卖股票亏损，被告大德二道分公司只向原告返还3559.57元投资款，其余亏损均由原告承担。
庭审中，原告陈述，其诉求中的人民币60000元包括：保证金20000元，账户管理费9000元，剩余为炒股资金39000元，原告只主张二被告给付此款项人民币31000元。另被告大德二道分公司表示收取原告的管理费数额为10500元。
另查明，被告大德公司为有限责任公司，注册资本人民币1000万元，实收资本0万元，投资者名称为长春市帆顺商贸有限公司、王洪斗，成立日期2014年4月16日，所属行业为投资与资产管理，经营范围：投资管理、房屋、车辆抵押贷款咨询、商业信息咨询、经济信息咨询；企业营销策划。
被告大德二道分公司为有限责任公司分公司（自然人独资），负责人孙今三，所属行业：其他专业咨询，经营范围：投资管理，房屋、车辆抵押贷款咨询；商业信息咨询；经济信息咨询；企业营销策划。
本院认为：
本案属融资融券交易纠纷。所谓融资融券交易，又称证券信用交易，是指投资者向具有证券交易所会员资格的证券公司提供担保物，借入资金买入上市证券或借入上市证券并卖出的行为。本案原、被告双方借共同合作投资股票之名实际进行融资融券交易。我国证监会制定的《融资融券管理办法》第三条规定，证券公司开展融资融券业务，必须经中国证券监督管理委员会批准。未经证监会批准，任何证券公司不得向客户融资、融券，也不得为客户与客户、客户与他人之间的融资融券活动提供任何便利和服务。本案被告大德公司及其下属大德二道分公司在其经营范围中并未取得金融、证券服务的特许经营，其出借资金供原告从事证券投资的行为，超越了其经营范围，扰乱了我国证券市场的正常经营秩序。另被告将户名为王洪斗的专用证券资金账户提供给原告使用，违反了证监会制订的《证券登记结算管理办法》第二十二条关于“投资者不得将本人的证券账户提供给他人使用”的规定。证监会制定的《证券登记结算管理办法》虽属于行政规章，但行政规章系“为了规定证券登记结算行为，保护投资者的合法权益，维护证券登记结算秩序，防范证券登记结算风险，保障证券市场安全高效运行，根据证券法、公司法等法律、行政法规的规定”而制定，原、被告双方均应遵守该规定。
被告大德二道分公司系被告大德公司的下属分公司，被告大德公司对大德二道分公司的债权债务应承担连带给付责任。
本案被告的经营行为超出其经营业务范围，违反了法律的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项的规定：违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效。对此，本案原、被告所签订的《股票帐户委托交易合作协议书》，应认定为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案原告认为被告收取的管理费为9000元，但二被告均表示收取的管理费为10500元，故管理费应按10500元认定，此管理费应返还原告。扣除管理费10500元，余49500元，再扣除被告转入原告银行账户的原告投资剩余款3559.57元，计45940.43元，应认定原告向被告支付的投资款。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，…有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案原告作为具有相当市场投资经验的投资者，理应知道被告无权从事融资融券业务，仍与被告签订合同，并单独操作账户内资金，原告对此应承担相应责任。二被告明知其经营范围并不具有融资融券业务范围，仍与原告签订合同，将资金借给原告投资股票，故二被告对原告损失的发生同样存在过错。基于上述过错情形，应认定原、被告同等过错。故对本案原告投资损失45940.43元，原、被告应各自承担一半的损失责任，即原告与二被告应各承担45940.43元的一半即22970.22元。超出部分，本院不予支持。对二被告提出的本案不属融资融券交易纠纷，属个人之间的民间借贷的抗辩主张，结合本案的实际，其主张不符合法律规定，不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条的规定，判决如下：
一、被告长春市大德汇通投资管理有限公司二道分公司返还原告蒙桂云支付的管理费人民币10500元，赔偿原告蒙桂云投资股票损失人民币22970.22元，合计人民币33470.22元，此款于本判决生效后立即给付。
二、被告长春市大德汇通投资管理有限公司对上述款项承担连带给付责任。
三、驳回原告蒙桂云的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由原告负担500元，二被告负担800元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 张金燕
人民陪审员 孙 斌
人民陪审员 李志芳
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 董 塔