江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第01423号
上诉人（原审原告）王学忠，居民。
被上诉人（原审被告）宿迁市宿豫区来龙镇太平居民委员会，住所地宿迁市宿豫区来龙镇来龙街北首。
法定代表人王召军，太平居民委员会主任。
委托代理人程庆亚，宿迁市宿豫区来龙法律服务所法律工作者。
上诉人王学忠因与被上诉人宿迁市宿豫区来龙镇太平居民委员会（以下简称太平居委会）民间借贷合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2015）宿豫来民初字第00447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王学忠原审诉称：2002年3月8日，太平居委会因资金周转困难向其借款，后立借据一份，借据注明：“今收到王学忠人民币大写壹万贰仟陆佰零捌元整，￥12608，用途说明（借款兑账），经手人杜吉良，来龙镇太平居委会（公章），2002年3月8日”。现要求太平居委会偿还借款12608元，并承担本案诉讼费用。
太平居委会原审辩称：太平居委会不欠王学忠借款，请求驳回王学忠诉讼请求。
原审法院经审理查明：太平居委会曾向王学忠借款。2002年3月8日，双方进行结算，太平居委会欠王学忠本息合计12608元，经协商，太平居委会用王学忠应交纳的土地承包费进行抵销，并向王学忠出具收条一份，收条载明：“今收到王学忠人民币壹万贰仟陆佰零捌元整，￥12608.00，用途说明承包地款（借款兑账），经手人杜吉良，宿豫县来龙镇太平居民委员会（印章）”，太平居委会未实际收取该笔土地承包费，王学忠亦未实际给付该费用。
原审法院认为，王学忠用太平村委会欠付的借款本息抵销土地承包费用，其对太平居委会享有的债权归于消灭，故王学忠的诉讼请求于法无据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回王学忠的诉讼请求。案件受理费115元，减半收取58元，由王学忠负担。
原审判决宣判后，王学忠不服向本院提起上诉称：2002年3月8日，太平居委会因资金周转困难为由，向其借款，并立据1份注明：“今借到王学忠人民币壹万贰仟陆佰零捌元整，￥12608.00，用途说明（借款兑账），经手人杜吉良，来龙镇太平居民委员会（印章），2002年3月8日”。原审法院认定是太平居委会偿还王学忠应承包地款，属事实认定错误，请求二审法院撤销原审法院的判决，改判被上诉人太平居委会给付王学忠借款12608元，并承担一、二审诉讼费用。
被上诉人太平居委会答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人王学忠上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经双方当事人确认，本案二审中的争议焦点是：太平居委会是否应该偿还王学忠12608元？
二审中，上诉人王学忠为证明自己的上诉主张，向本院提供如下证据：1、收条一份：“今收到王学忠人民币壹佰贰拾元整￥120.00，用途说明劳务输出款，经手人杜吉良，2002年3月8日，太平居委会（印章）。”旨在证明其2002年的提留款已经交清，同年还向太平居委会交了劳务输出款120元，该款也没有从太平居委会欠其款中抵冲。2、借款收据一份：“1991年6月1日，今借到王学忠现金（大写）柒佰元，按银行利息计算，宿迁市来龙镇太平村村民委员会（印章）。”旨在证明太平居委会欠其12608元是太平居委会在1991年向其借款700元和2000年向其借款7000元这两笔借款之和加利息。3、收据一份：“1998年7月9日，交款单位王学忠，收款方式现金，人民币（大写）肆佰元正，收款事由98夏季提留款，1998年7月9日，经办李坤”。旨在证明2002年其与太平村委会协商一致，太平居委会欠其12608元，用其和李坤、钱先科三户上交给太平居委会的土地承包款作抵冲，李坤和钱先科将土地承包款直接交给上诉人。该收据是收到李坤交给其的400元承包地款。
被上诉人太平居委会对上述证据质证认为，对证据1的真实性无异议，但与本案无关联性。对证据2的真实性无异议，但与本案无关联性，上诉人王学忠第一次向法庭陈述太平居委会欠其12608元，是2000年太平居委会向其借款7000元和5000元加上利息608元。第二次又向法庭陈述是太平居委会在1991年向其借款700元和2000年向其借款7000元加上利息，两次陈述前后矛盾均不属实。对证据3的真实性无异议，但该证据上的400元是1998年王学忠上交给太平居委会的夏季提留款，与本案无关联性。
被上诉人太平居委会为证明自己的抗辩理由，向本院提供如下证据：1、借条一份：今借到王学忠人民币玖仟元整￥9000，用途说明利息30‰计算。经手人王万军井广宏，2001年1月16日，宿豫县来龙镇太平居民委员会（印章）。2、记帐凭证一份：2001年4月1日借款现金短期借款王学忠9000.0。3、流水账单一份：姓名王学忠，合计（元）12608，兑借款9000，其他36082。4、（2002）宿豫民初字第270号民事判决书一份，判决太平居委会于判决生效之日起15日内偿还所欠王学忠贷款本金9000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率四倍自2001年1月16日起，计算至判决生效之日止）。案件受理费及其他费用810元，太平居委会负担710元，王学忠负担100元。5、领条一份：今领到人民币壹万贰仟陆佰零捌元整￥12608，用途说明太平村还款（包括利息和起诉费710.），经手人王学忠，单位主管宿迁市宿豫区来龙镇太平居民委员会（印章）。上述证据旨在证明太平居委会向王学忠借款9000元，且王学忠于2002年到宿豫区人民法院已起诉太平居委会，这12608元是欠款9000元本息及应承担的案件受理费710元之和，并不是王学忠所说的其他几次借款之和。
上诉人王学忠对被上诉人提供的证据均无异议。
本院对双方提供的上述证据认证如下：由于上诉人王学忠对被上诉人太平居委会提供的五份证据不提异议，本院对该证据的效力予以确认。被上诉人太平居委会对上诉人王学忠提供的证据1-3的真实性无异议，对其真实性予以确认。上诉人所提供的证据1载明是劳务输出款，与本案讼争事实并无关联性，故对证据1的证据效力不予确认。上诉人提供的证据2，被上诉人对该证据的关联性不予认可，且上诉人也无其他证据印证该700元欠款与本案争议的事实有关联性，故对其效力不予认定。上诉人提供的证据3，本院认为，从该收据交款单位来看是王学忠，经办人是李坤，上诉人王学忠主张该收据是李坤交400元给其的土地承包款，但交款人却为王学忠，故上诉人王学忠的主张有悖常理，不予采信。
本院调查的证据有：1、刘启兰证言。宿豫法院判决太平居委会给付王学忠9000元、利息及710元诉讼费，太平居委会经与王学忠协商，双方同意用王学忠应该上交给太平居委会的土地承包款抵冲。因王学忠应该交纳给太平居委会的土地承包款少于该笔欠款，王学忠自己又找了李坤和钱先科两户，太平居委会同意该两户的土地承包款直接交给王学忠，抵冲太平居委会欠王学忠的欠款。
2、杜吉良证言。2002年3月8日，太平居委会出具给王学忠的12608元的收条，是王学忠、钱先科和李坤这三户合起来上交的土地承包款才能够抵冲这12608元的，李坤和钱先科两户也是王学忠自已找来的，他们自己达成的协议，该两户钱由王学忠自己收取，与太平居委会无关。
3、李坤证言。当年王学忠让其将交给太平居委会的土地承包款（俗称提留）款交给他，其当时未同意，后王学忠带其又到太平居委会，当时杜吉良和刘启兰在场，杜吉良说，太平居委会收多少钱一亩，就按照这钱给王学忠，其就同意了。从那以后太平居委会就不再向其收取土地承包款。后其和王学忠、钱先科还签订了一份协议，内容是每年其和钱先科将上交给太平居委会的土地承包款交给王学忠，来抵冲太平居委会欠王学忠的欠款，后其和王学忠一年结一次帐。王学忠向法庭提供了1998年7月9日的收据，是1998年其任太平居委会二组组长时，王学忠上交的夏季提留款，该张收条与其交给王学忠土地承包款没有关系。
4、高尚荣（系钱先科之妻）证言。其家每年都交钱给王学忠，一直交到太平居委会不收土地提留款为止，其家交给王学忠土地承包款后，太平居委会就没再向其收取。
上诉人王学忠对上述证人证言质证认为，对证言1无异议。对证言2认为李坤和钱先科两户虽然是其自己找的，但太平居委会负责收取该两户土地提留款后再交给其本人。对证言3认为其只收到李坤给的400元，2002年3月8日太平居委会出具收条给其后，其和李坤、钱先科就签订了一份协议，该协议内容记不清楚了。对证言4认为只收到钱先科家给其一次钱。
被上诉人太平居委会对上述证人证言质证后均无异议。
本院对上述证人证言认证如下：刘启兰、杜吉良、李坤、高尚荣四人的证言，与双方当事人陈述的用王学忠、李坤、钱先科三户的土地承包款抵冲太平居委会欠王学忠12608元欠款的事实相印证，故对上述证人证言的证据效力予以认定。
二审查明事实与原审判决认定事实一致，本院予以确认。
二审另查明，2001年1月16日，太平居委会向王学忠借款9000元并出具借条一份：“今借到王学忠人民币玖仟元整￥9000，用途说明利息30‰计算，经手人王万军、井广宏，2001年1月16日”，并加盖太平居委会公章。后王学忠索要未果，于2002年2月诉至宿豫法院，宿豫法院经审理于2002年3月5日作出（2002）宿豫民初字第270号民事判决书，判决太平居委会于判决生效之日起15日内偿还所欠王学忠贷款本金9000元及利息，案件受理费及其他费用810元，太平居委会负担710元，王学忠负担100元。该案判决后，太平居委会与王学忠协商，用王学忠应该交纳给太平居委会的土地承包款冲抵该欠款，王学忠表示同意。因王学忠应该交纳给太平居委会的土地承包款少于该笔欠款，太平居委会与王学忠再次协商，由王学忠自已找李坤和钱先科两户，同意该两户的土地承包款由王学忠自行收取，以此来抵冲太平居委会欠王学忠的欠款。王学忠、李坤和钱先科均同意上述约定，并签订协议一份，后王学忠也收取了李坤和钱先科两户的土地承包款。
还查明，2002年3月7日，王学忠出具领条一张给太平居委会，领条载明“今领到人民币壹万贰仟陆佰零捌元整￥12608，用途说明太平村还款（包括利息和起诉费710.），经手人王学忠”。2002年3月8日，太平居委会向王学忠出具收条一份，收条载明“今收到王学忠人民币壹万贰仟陆佰零捌元整，￥12608.00，用途说明承包地款（借款兑账），经手人杜吉良，宿豫县来龙镇太平居民委员会（印章）”。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十一条规定：“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债权人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形”。本案中，上诉人王学忠与被上诉人太平居委会协商一致，王学忠同意太平居委会用其和李坤、钱先科应该交纳给太平居委会的土地承包款抵冲该笔欠款，李坤和钱先科两户的土地承包款由王学忠收取，王学忠和该两户均表示同意并签订了协议。后王学忠向太平居委会出具了领条，太平居委会也向王学忠出具了收条，双方办理了债务抵销手续，故王学忠享有的债权已归于消灭。上诉人王学忠关于被上诉人太平居委会应偿还其12608元欠款的主张无事实和法律依据，故对该项主张不予支持。
综上所述，上诉人王学忠的上诉理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费115元，由上诉人王学忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 庞文斌
审判员 朱春丽
审判员 张建球
二〇一五年九月三十日
书记员 邹 莉
第1页／共9页