黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2016）黑01刑终589号
原公诉机关黑龙江省延寿县人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）冉某乙，男，汉族，1950年10月31日出生，农民，住黑龙江省延寿县玉河乡新城村靠山屯。系被害人冉某甲之父。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）岳某某，女，汉族，1954年11月8日出生，农民，住黑龙江省延寿县玉河乡新城村靠山屯。系被害人冉某甲之母。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）冉某丙，男，汉族，2004年12月15日出生，学生，住黑龙江省延寿县玉河乡新城村靠山屯。系被害人冉某甲之子。
法定代理人张某某，女，汉族，1986年10月15日出生，农民，住黑龙江省延寿县玉河乡新城村靠山屯。系冉某丙之母。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）赵某乙，男，汉族，1953年9月20日出生，农民，住黑龙江省延寿县玉河乡新城村靠山屯。系被害人赵某甲之父。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）华某某，女，汉族，1951年11月16日出生，农民，住黑龙江省延寿县玉河乡新城村靠山屯。系被害人赵某甲之母。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）赵某丙，男，汉族，2005年10月1日出生，学生，住黑龙江省延寿县玉河乡新城村靠山屯。系被害人赵某甲之子。
法定代理人姜某，女，汉族，1977年9月17日出生，农民，住黑龙江省延寿县玉河乡新城村靠山屯。系赵某丙之母。
上列六名上诉人的诉讼代理人梁军，黑龙江省延寿县司法局延寿镇法律服务所法律服务工作者。
原审被告人张某，出生于黑龙江省延寿县，住延寿县。因涉嫌犯交通肇事罪于2015年4月22日被取保候审。
原审附带民事诉讼被告中国大地财产保险股份有限公司延寿支公司，住所地延寿镇西公安街（种子公司家属楼东数第二门市）。
法定代表人王宏兵，该公司总经理。
黑龙江省延寿县人民法院审理延寿县人民检察院指控原审被告人张某犯交通肇事罪、原审附带民事诉讼原告人冉某乙、岳某某、冉某丙、赵某乙、华某某、赵某丙提起附带民事诉讼一案，于2015年12月23日作出（2015）延刑初字第104号刑事附带民事判决。原审附带民事诉讼被告中国大地财产保险股份有限公司延寿支公司不服，提出上诉。哈尔滨市中级人民法院于2016年3月22日作出（2016）黑01刑终96号刑事附带民事裁定，将附带民事部分发回重新审判。民事部分发回重审后，刑事部分由原审法院启动审判监督程序，并经审判委员会讨论决定，于2016年6月30日作出（2016）黑0129刑监字1号再审决定，于2016年9月1日作出（2016）黑0129刑再字1号刑事附带民事判决。在法定期限内，原审被告人张某服判不上诉，检察机关未提出抗诉，原审判决刑事部分已经发生法律效力。原审附带民事诉讼原告人冉某乙、岳某某、冉某丙、赵某乙、华某某、赵某丙不服，均提出上诉。本院于2016年11月21日立案，依法组成合议庭，经过阅卷，询问上诉人，听取法定代理人、诉讼代理人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2014年12月17日20时许，在黑龙江省延寿县延寿镇至玉河乡的公路3公里+750米处，被告人张某醉酒后驾驶×××号小型面包车超速行驶且操做不当与路边防护桩发生碰撞导致翻车，造成乘车人冉某甲（男，殁年31岁）、赵某甲（男，殁年39岁）当场死亡，乘车人林某某及张某受伤的重大交通事故。经延寿县公安局交警大队责任事故认定，张某承担此次事故的全部责任。经哈尔滨市公安医院司法鉴定所检验报告书证明，张某属醉酒状态。经延寿县公安局法医学尸体检验鉴定书证明，冉某甲符合生前交通事故至颅脑损伤、左右肺动脉及右肺、心脏、肝脏、右肾破裂出血死亡。赵某甲符合生前交通事故致颅脑损伤死亡。张某于2015年2月12日被公安机关传唤到案。
附带民事诉讼原告人冉某乙、岳某某、冉某丙诉请赔偿冉某甲死亡赔偿金209060元、冉某乙被抚养人生活费116280元、岳某某被抚养人生活费156600元、冉某丙生活费78300元，共计560240元。由大地保险公司在交强险中赔偿三原告55000元，余下部分由张某赔偿505240元。
附带民事诉讼原告人赵某乙、华某某、赵某丙诉请赔偿赵某甲死亡赔偿金209060元、赵某乙被抚养人生活费140940元、华某某被抚养人生活费125280元、赵某丙生活费86130元，共计561410元。由大地保险公司在交强险中赔偿三原告55000元，余下部分由张某赔偿506410元。
张某因本次交通事故造成自身颈椎第五节以下高位截瘫，生活不能自理。
附带民事诉讼原告人冉某乙、岳某某均系农村户籍，生育两名子女，均已成年。被害人冉某甲生育一名男孩冉某丙。
附带民事诉讼原告人赵某乙、华某某均系农村户籍，生育三名子女，均已成年。被害人赵某甲生育一名男孩赵某丙。
上述事实，有经过原审法院庭审质证的书证案件来源、到案经过、道路交通事故认定书、驾驶人员及驾驶车辆信息查询单、被告人户籍证明和现实表现，附带民事诉讼原告人的身份复印件、证人林某某、孙某某、郭某某等人的证言、被告人张某的供述与辩解、黑龙江省延寿县公安局法医学尸体检验鉴定意见书、哈尔滨市公安医院司法鉴定所检验报告书、黑龙江省骏博交通事故司法鉴定中心司法鉴定意见书、现场勘查笔录、机动车交通事故责任强制保险单等证据证实。
原审法院开庭审理过程中了解到，案发后张某的家属支付二被害人家属丧葬费7000元。
原审法院认为，被告人张某违反道路交通安全法规，发生重大交通事故，造成二人死亡，并负事故的全部责任，属情节特别严重，其行为已构成交通肇事罪，应当在三年以上七年以下判处刑罚。原审判处张某有期徒刑二年六个月，缓刑三年，属适用法律错误，本院再审予以纠正，故对原审判决“一、被告人张某犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年。”部分予以撤销。张某到案后如实供述自己的犯罪事实，其家属亦赔偿了二被害人家属部分丧葬费，可酌情从轻处罚。原审附带民事诉讼原告人冉某乙、岳某某、冉某丙、赵某乙、华某某、赵某丙的请求，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、第二十九条、第三十五条的规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准，计算二十年。被扶（抚）养人生活费按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均生活消费支出标准计算，被抚养人未成年的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均生活消费支出额。故冉某甲死亡赔偿金为209060元、被扶养人冉某乙生活费为49590元、被扶养人岳某某的生活费为65250元、被抚养人冉某丙的生活费为26100元；赵某甲死亡赔偿金为209060元、被扶养人赵某乙的生活费为49590元、被扶养人华某某的生活费为44370元、被抚养人赵某丙的生活费为28710元。大地保险公司提出“二死者在事故发生时均属乘车人，属车上人员，不属于交强附带中所称受害人，不在交强险赔偿主体及范围内”。根据（中华人民共和国国务院令第630号）《国务院关于〈机动车交通事故责任强制保险条例〉第三条，本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。第二十一条规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案被害人冉某某和赵某某均系肇事车辆的乘车人，均属本车人员，不应在交强险范围内受到保险理赔。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼〉若干问题的解释》第三百八十九条第一款第（三）项、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款和《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十三条、第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、第二十九条、第三十五条的规定，判决撤销本院作出的（2015）延刑初字第104号刑事附带民事判决中第一项被告人张某犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年。原审被告人张某犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年。原审被告人张某赔偿冉某甲死亡赔偿金209060元、冉某乙被扶养人生活费49590元、岳某某被扶养人生活费65250元、冉某丙被抚养人生活费26100元，共计人民币350000元。原审被告人张某赔偿赵某甲死亡赔偿金209060元、赵某乙被扶养人生活费49590元、原告人华某某被扶养人生活费44370元、原告人赵某丙被抚养人生活费28710元，共计人民币331730元。驳回原审附带民事诉讼原告人冉某乙、岳某某、冉某丙、赵某乙、华某某、赵某丙的其他诉讼请求。宣判后，上诉人（原审附带民事诉讼原告人）冉某乙、岳某某、冉某丙、赵某乙、华某某、赵某丙均以本案两名死者在事故发生前是本车人员，发生事故后在车辆翻滚时死在车外，应属于交强险所指的“第三者”，保险公司应当在交强险范围内给予赔偿为由提出上诉。诉讼代理人亦提出相同代理意见。
经二审审理查明的事实、证据与原审相一致。
本院认为，原审判决认定原审被告人张某犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，民事判赔符合法律规定，审判程序合法。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”；第二十一条规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。根据上述规定，交强险赔偿的对象是本车人员、被保险人以外的受害人，交强险对事故的本车人员的伤亡损失不予赔偿。本案中冉某甲、赵某甲均于事故发生时乘坐张某驾驶的车辆内，因撞击路边防护桩导致翻车被甩出车外死亡，事故发生时冉某甲、赵某甲并没有脱离乘坐的车辆，仍为本车人员，不属于交强险的赔偿范围，应由张某承担全部赔偿责任。上诉人冉某乙、岳某某、冉某丙、赵某乙、华某某、赵某丙提出的上诉理由及其诉讼代理人提出的代理意见，均无事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 冯 江
审 判 员 宗永平
审 判 员 乔 岳
二〇一六年十二月十二日
法官助理 于智超
书 记 员 赵 惊