广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅中法民一终字第10号
上诉人（原审原告）温新昌，男，1959年9月23日出生，汉族，身份证号4414021959********，现住广州市白云区颐顺街道**号***房。
委托代理人卢旭辉，广东润科律师事务所律师。
委托代理人龚军伟，广东法制盛邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）温大昌，男，1966年4月13日出生，汉族，身份证号4414021966********，现住梅州市梅江区三角镇坜明村第十村民小组。
委托代理人刘中强，广东法泰律师事务所律师。
委托代理人陈小兰，广东法泰律师事务所律师助理。
上诉人温新昌因与被上诉人温大昌所有权确认纠纷一案，不服梅州市梅江区人民法院（2014）梅江法民二初字第209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月25日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月2日公开开庭进行了审理。上诉人温新昌及委托代理人卢旭辉、被上诉人温大昌及委托代理人刘中强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告温新昌是温淼兴与黄木云之子，温淼兴与黄木云离婚后，于1961年前后与张竹英结婚，被告温大昌是温淼兴、张竹英生育之子。1989年原告将户口迁至广州。本案争议的淼兴楼位于梅州市梅江区三角镇坜明村第十村民小组，始建于1996年，于1997年底建好四层半，后由温大昌加建四层半到六层，一直未办理房产证。淼兴楼的用地来源是1995年年底至1996年初因三角镇教师楼拆迁，原告父亲温淼兴作为户主与梅江教工服务中心签订《征地附着物补偿协约书》获得安置补偿的160㎡土地。淼兴楼建成后，平时由温淼兴、张竹英、温大昌、温锡昌共同居住使用。2014年，因梅州市梅江区江南新城建设工程需要，淼兴楼被政府征用，淼兴楼一楼获得货币补偿约3800000元，该款由温大昌、张竹英、被告陈仙玲分得。二楼由原告温新昌与政府签约获得补偿款约900000元，其中货币补偿270000元，其余置换为安置房。三楼由陈仙玲与政府签约获得补偿，四、五楼由温大昌签约，六楼由温大昌、张竹英平分。被告温大昌与梅州市梅江区土地房屋征收安置中心签署了NO.房2-10-093-1号《房屋征收货币补偿协议书》，由政府对座落于三角镇坜明村第十村民小组的淼兴楼中119.89建筑面积的房产进行了征收，被告温大昌因上述房产征收，取得征收补偿款共计人民币1175186元。
原告提出淼兴楼所占的160㎡土地是因三角镇教师楼拆迁，政府征用原告名下的梅州市梅江区三角镇坜明村的自有土地和房产后置换回给原告的土地，原告提交的梅州市府国用字（1989）140220369457号国有土地使用证、粤房证字第3704141号《房屋所有权证》可证实因兴建教师楼拆迁的土地使用者和房屋所有权人为原告温新昌，而淼兴楼的建房资金则为上述土地和房产的补偿款85684.4元及原告出资35000元，故淼兴楼的一至四层半所有权权属人应确认为原告，被告温大昌签署NO.房2-10-093-1号《房屋征收货币补偿协议书》所对应征收的淼兴楼一楼北起第一间房产（价值约1200000元）应依法确权给原告。被告对原告的上述主张予以否认，提出1996年三角镇教师楼拆迁政府征用的房屋不属于原告，原告提交的《房屋所有权证存根》上的房屋与《征地附着物补偿协约书》上的房屋不一致，梅州市府国用字（1989）140220369457号国有土地使用证和梅江批字NO.0003442号《梅江区建房复查批准书》是原告伪造的。教师楼拆迁政府征用的房屋所有权人是温淼兴，当时温淼兴以所有权人的身份与梅江教工服务中心签订了三份《征地附着物补偿协约书》，后温淼兴出资，在上述征地补偿的160㎡土地和补偿款80043.4元基础上，由温锡昌、温大昌出力帮忙建成淼兴楼，淼兴楼的权属归温淼兴。因原、被告未能对淼兴楼争议部分产权的归属达成一致意见，原告遂于2014年4月30日起诉，请求法院判决：一、确认被告温大昌签约的“淼兴楼”一楼北起第一间房地产权属人为原告（价值约1200000元）；二、本案诉讼费用被告承担。庭审中，原告将其第一项诉讼请求明确为“确认梅州市梅江区江南新城《房屋征收货币补偿协议书》NO：房2-10-093-1对应的三角镇坜明村第十村民小组‘淼兴楼’一楼北起第一间（占地面积58.23㎡，征收建筑面积面积119.89㎡，房产价值约1200000元）房地产权属人为原告。”
诉讼期间，原审法院依据原告申请，于2014年5月30日依法查封了被告温大昌在中国农业银行梅州新南支行的个人账户（户名：温大昌，账号：6228481429216794875，保全限额为人民币1200000元），和被告温大昌在中国银行梅州梅县支行的个人账户（户名：温大昌，账号：6217857000021555832，保全限额为人民币1200000元），原审法院又于2014年6月3日解除了对被告温大昌在中国农业银行梅州新南支行的个人账户的冻结（户名：温大昌，账号：6228481429216794875，保全限额为人民币1200000元）。
原审法院认为：公民的合法财产受法律保护。原告与被告争议焦点是被告签署的梅州市梅江区江南新城《房屋征收货币补偿协议书》NO：房2-10-093-1所涉三角镇坜明村第十村民小组“淼兴楼”一楼北起第一间房产的所有权归属问题。原告以淼兴楼一至四层半建房用地为原告所有的位于梅州市梅江区三角镇坜明村的二层房屋（土地使用证号：梅州市府国用字（1989）140220369457号、房屋所有权证号：粤房证字第3704141号）征地拆迁补偿得到的160㎡土地，建房资金为原告的上述房产征地拆迁补偿款85684.4元及原告另外出资35000元建造的，故本案争议的“淼兴楼”一楼北起第一间房产的所有权应归属于原告。被告对原告的主张提出异议，认为淼兴楼权属人为原告的父亲温淼兴，教师楼拆迁征用的梅州市梅江区三角镇坜明村的二层房屋权属人也为温淼兴，淼兴楼属于温淼兴、张竹英夫妻财产。经查，梅州市公安局梅县区分局治安管理大队于2014年8月8日出具《关于温淼兴投诉案件的情况说明》，梅州市梅县区住房和城乡规划建设局颁发梅住建字（2014）19号《关于撤销《房屋所有权证》的决定书》，证实权利人为温新昌的梅州市府用字（1989）第140220369457号（总字第013784号）《国有土地使用证》、姓名为温新昌的梅江批字NO.0003442号《梅江区建房复查批准书》属伪造文件，粤房证字第3704141号《房屋所有权证》是簿载权利人温新昌以虚假材料获得，并决定撤销位于梅州市梅江区三角镇坜明十队、权利人为温新昌（身份证号码：441402590923201）的房屋登记。虽坜明村委于2014年4月21日出具《证明》，证实淼兴楼建房用地为拆除温新昌二层楼房的安置地，属原告房屋拆迁后迁建房屋，但又于2014年5月11日出具另一份《证明》，声明之前的《证明》与事实不符，“淼兴楼”建房用地为原告父亲依法取得，淼兴楼权属为温淼兴夫妇。同时结合两位证人出庭作证情况和淼兴楼的居住使用情况等，原告主张“淼兴楼”一楼北起第一间房产的所有权应归其所有，依据不足，法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2014年10月30日作出判决：驳回原告要求确认梅州市梅江区江南新城《房屋征收货币补偿协议书》NO：房2-10-093-1对应的三角镇坜明村第十村民小组“淼兴楼”一楼北起第一间（占地面积58.23㎡，征收建筑面积面积119.89㎡，房产价值约1200000元）房地产权属人为原告温新昌的诉讼请求。
温新昌不服上述判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，证据不足；请求撤销原审判决，依法确认被上诉人签约的“淼兴楼”一楼北起第一间房地产（价值约120万元）权属人为上诉人，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其一，原审判决认定梅州市梅县区住房和城乡规划建设局颁发梅住建字（2014）19号《关于撤销《房屋所有权证》的决定书》，证实权利人为温新昌的梅州市府用字（1989）第140220369457号（总字第013784号）《国有土地使用证》、姓名为温新昌的梅江批字N0.0003442号《梅江区建房复查批准书》属伪造文件，粤房证字第3704141号《房屋所有权证》的薄载权利人温新昌以虚假材料获得，并决定撤销位于梅州市梅江区三角镇坜明十队、权利人为温新昌（身份证号码：441402590923201）的房屋登记、姓名为温新昌的梅江批字N0.0003442号《梅江区建房复屋登记》。梅州市梅县区住房和城乡规划建设局认为温新昌以提供虚假材料获得，那么应当具体说明温新昌提供的材料是如何造假的？并提供温新昌造假的材料（书面或其他形式）的相关证据，不能因为他们是国家行政机关的身份就可以免除举证责任。恰恰相反，行政机关作出行政决定时应该有充足的事实依据和法律依据，依法行政。其二，原审判决认定梅州市公安局梅县区分局治安管理大队于2014年8月8日出具《关于温淼兴投诉案件的情况说明》书中认定粤房证字第3704141号《房屋所有权证》中所有人为温新昌，在其审批档案中使用的“梅州市府用字（1989）第140220369457号（总字第013784号）《国有土地使用证》土地使用者为温新昌，经核查梅州市国土资源档案馆档案资料该编号的土地使用者为曾繁均，同时经梅州市国土资源档案馆核实未保管有温新昌（身份证号码：44140219590932015）的土地使用权登记发证档案，故这份温新昌的《国有土地使用证》属于伪造证件，同时姓名为温新昌的梅江批字N0.000344号《梅江区建房复查批准书》，“梅江批字NO.003442”《梅江区建房复查批准书》经查编号为梅江批字N0.003442”《梅江区建房复查批准书》存根内存留该文书所有人实为梁瑞琴，故温新昌的梅江批字N0.0003442号《梅江区建房复查批准书》属伪造文书。那么梅州市公安局梅县区分局治安管理大队应该提供和出示曾繁均、梁瑞琴的档案登记资料来证明。不能因为他们是国家行政机关的身份就可以免除举证责任，恰恰相反，行政机关在作出行政情况说明时应该有充足的事实依据和法律依据，依法行政。其三，梅州市梅江区三角镇坜明村民委员会认为上诉人持有的2014年4月21日由梅州市梅江区三角镇坜明村民委员会开出的《证明》，是“为温新昌所欺骗的”违背了事实，声明“该《证明》无效并要求温新昌交回作废”。那么村民委员会应该提供温新昌是如何欺骗的相关证据。遗憾的是无论是梅州市梅县区住房和城乡规划建设局、梅州市公安局梅县区分局治安管理大队和梅州市梅江区三角镇坜明村民委员会都没有提供任何证据，仅凭一张空口。其四、（2014）梅江法民二初字第251号民事判决书已明确阐明“……原告（温淼兴）亦无相关证据证明淼兴楼是属于原告个人所有还是家庭共有。……依据不足，本院不予支持”。既然淼兴楼不能确权是温淼兴个人所有，皮之不存毛将焉附。温大昌何来权利与梅州市梅江区土地房屋征收安置中心签订了编号为NO：房2—10—093—1《房屋征收产权调换补偿安置协议书》，并获取的“淼兴楼”一楼北起第一间经营性用房及配套部分各项补偿。他所得款项应该追缴并予以封存，待产权明晰，再由真正权属人领取。
温大昌答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人的上诉没有事实和法律依据，应当驳回。
经审理查明，对原审判决查明的事实，除温新昌主张争议房屋的权属归温新昌、无证据证明梅州市府国用字（1989）140220369457号国有土地使用证和梅江批字NO.0003442号《梅江区建房复查批准书》由其伪造，以及温大昌主张温淼兴是淼兴楼的所有权人外，双方对其余部分均无异议。对双方无异议的部分，本院予以确认。
另查明，本案争议的房产“淼兴楼”的拆迁补偿款已全部领取，“淼兴楼”已于2015年2月份被拆除。
本院认为，根据温新昌一审提出的诉讼请求，本案属所有权确认纠纷，争议焦点是“淼兴楼”一楼北起第一间房屋所有权的归属。房屋所有权属不动产物权。对于不动产物权的转让，《中华人民共和国物权法》第十五条规定，“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”；对于不动产物权的消灭，该法第三十条规定，“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”本案诉争房产因江南新城建设需要被政府征用拆迁，已完成丈量、评估、公示、签约、领取补偿款等全部程序。在此情况下，应认定诉争房产的所有权已依拆迁补偿协议而转移，原权利人的房屋所有权转换为安置房购置款和拆迁补偿款所有权。温新昌诉请确认诉争房产的所有权，事实依据不足。原审判决驳回温新昌的诉讼请求，处理适当。一审判决后二审开庭前，本案诉争房产已被拆除，其所有权基于拆除的事实行为而消灭。温新昌上诉请求确认诉争房产的所有权，并无事实依据。
综上所述，原审处理适当，应予维持。上诉人温新昌的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15600元，由上诉人温新昌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立民
代理审判员 曾园芳
代理审判员 范宜洪
二〇一五年四月二十日
书 记 员 朱红珍