广东省东莞市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）东中法行终字第13号
上诉人（原审原告）：黎国兵，男。
委托代理人：喻秋，广东林德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市房产管理局。住所地：东莞市南城区科技大道蓝天大厦，组织机构代码：70773313-6。
法定代表人：张俊阳，局长。
委托代理人：陈伟，广东众达律师事务所律师。
委托代理人：梁晓华，广东众达律师事务所律师。
原审第三人：东莞市寮步房地产开发总公司。住所地：东莞市寮步镇镇南路城建办大楼，营业执照注册号：4419001004752。
法定代表人：崔庆湖，总经理。
原审第三人：东莞太和花园建造有限公司。住所地：东莞市寮步镇横坑村，营业执照注册号：441900400075417。
法定代表人：赖金兴，该董事长。
上述两原审第三人共同委托代理人：王祥力，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。
上述两原审第三人共同委托代理人：李青青，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。
上诉人黎国兵因与被上诉人东莞市房产管理局以及原审第三人东莞市寮步房地产开发总公司、东莞太和花园建造有限公司其他纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法行初字第147号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：黎国兵因与东莞太和花园建造有限公司商品房销售合同纠纷于2012年4月向原审法院提起诉讼，请求判令：东莞太和花园建造有限公司向黎国兵退还楼款7042元，支付利息3584元并承担案件诉讼费用。原审法院于2012年6月25日作出（2012）东一法民一初字第4034号民事判决书，判决驳回黎国兵全部诉讼请求。黎国兵不服，上诉至本院，本院于2012年11月29日作出（2012）东中法民一终字第1314号民事判决书，其中认为黎国兵与东莞太和花园建造有限公司双方的《商品房买卖合同》的权利义务已经终止，判决驳回黎国兵上诉，维持原审判决。本院在案件审理过程中，为了查明案涉的东莞市寮步镇横坑管理区太和花园9幢7层A号房屋的登记状况，于2012年10月24日向东莞市房产管理局调取该房屋的登记信息。东莞市房产管理局于同日向本院出具《房产登记信息查询结果》，该表载明黎国兵购买上述房屋的合同编号为0036879，合同备案日期为2002年6月10日，并备注合同终止日期为2003年7月11日。黎国兵因不服该查询结果中备注了合同终止的情况，向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认定以上事实的证据有：本院介绍信、房屋登记信息查询申请表、《房屋权属登记信息查询暂行办法》、合同编号为0036879的《商品房买卖合同》、（2013）东一法民一初字第1895号民事判决书、（2012）东中法民一终字第1314号民事判决书、东房信（2012）27号《关于寮步镇太和花园9座7楼A号房屋问题的回复》、收条、东莞市房产管理局于2012年10月24日出具的《房屋登记信息查询结果》、东莞市房产管理局于2013年6月24日出具的《房屋登记信息查询结果》、本院质证笔录、2012年10月10日致本院书记员的信以及原审庭审笔录等。
原审法院认为：东莞市房产管理局于2012年10月24日出具的《房产登记信息查询结果》是根据本院的要求作出的协助调查行为，该行为是否会对特定公民、法人或其他组织的权利义务造成影响，只有在人民法院经依法审查后方能确定，其本身并无具体行政行为的法律效力。需要向黎国兵指出的是，东莞市房产管理局在《房产登记信息查询结果》中备注合同终止，仅是其对黎国兵与东莞太和花园建造有限公司签订合同状态的判断，但双方的合同真实状态，应以人民法院在审理案件中作出的认定为准，而本院对黎国兵与东莞太和花园建造有限公司之间的买卖合同状态的认定，并非单凭东莞市房产管理局出具的《房产登记信息查询结果》作出，而是综合合同履行情况的证据后作出的。因此，该查询结果对黎国兵的权利义务不产生实际影响，不是东莞市房产管理局行使行政职权实施的针对特定公民、法人或其他组织的权利义务产生法律效果的行为，不属于法律规定的具体行政行为。综上，黎国兵的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原审法院予以驳回。
依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、第四十四条第一款第（一）项的规定，原审法院裁定：驳回黎国兵的起诉。
一审宣判后，黎国兵不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审裁定；二、撤销东莞市房产管理局作出的关于寮步镇太和花园九座七楼A号房的《房屋登记信息查询结果》；三、东莞市房产管理局赔偿黎国兵325000元；四、本案全部诉讼费用由东莞市房产管理局承担。主要事实与理由如下：东莞市房产管理局作为房屋产权登记机关，其应对向司法机关出具的《房产登记信息查询结果》负责。由于法院对合同状态的认定，系采信《房产登记信息查询结果》而作出，所以东莞市房产管理局必须举证证明《房产登记信息查询结果》。在原审庭审中，东莞市房产管理局并未就此提交证据证明，故应当承担举证不能的相关后果。东莞市房产管理局出具《房产登记信息查询结果》是履行职权行为，正是该行为直接导致黎国兵对拥有所有权的房产不能主张，侵害了黎国兵的所有权和对案涉房屋的使用权，故东莞市房产管理局亦应赔偿黎国兵损失。
被上诉人东莞市房产管理局答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回黎国兵的上诉请求。
原审第三人东莞太和花园建造有限公司述称：一、黎国兵以行政纠纷为由诉请撤销东莞市房产管理局作出的查询结果，该查询结果系东莞市房产管理局严格按照规定程序出具，与东莞太和花园建造有限公司无关。二、东莞市房产管理局出具《房产登记信息查询结果》不是具体行政行为，不属于行政诉讼所规定的可诉范围，且查询结果仅显示该房屋现有信息状态，其本身并无具体行政行为的法律效力。据此，请求驳回黎国兵的全部诉讼请求。
原审第三人东莞市寮步房地产开发总公司没有提交任何陈述意见。
本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。另查，《房产登记信息查询结果》下方载明：“说明：①本查询结果为系统登记信息，若与原始登记凭证（或权利人持有的书面资料）记载信息不一致，请权利人或申请人及时通知查询机构，由查询机构审查确认后重新出具查询结果，且不再另行收费。②本查询结果只提供产权情况参考，不能作其他证明用途。……”
再查，黎国兵的一审诉讼请求为：一、撤销东莞市房产管理局作出的关于寮步镇太和花园九座七楼A号房的《房屋登记信息查询结果》；二、东莞市房产管理局赔偿黎国兵345900元；三、本案全部诉讼费用由东莞市房产管理局承担。
本院认为：在（2012）东中法民一终字第1314号案中，东莞市房产管理局根据本院要求出具《房产登记信息查询结果》，系履行法定协助义务，其本身并无处分内容和法律约束力，且从《房产登记信息查询结果》正文下方所注示“①本查询结果为系统登记信息，若与原始登记凭证（或权利人持有的书面资料）记载信息不一致，请权利人或申请人及时通知查询机构，由查询机构审查确认后重新出具查询结果，且不再另行收费。②本查询结果只提供产权情况参考，不能作其他证明用途。……”的说明内容来看，东莞市房产管理局在出具该查询结果时，仅是对事实状态信息的一种告知，亦无发生法律效果的意图。尽管在（2012）东中法民一终字第1314号案中，本院最终认定案涉买卖合同状态为终止，但并非仅凭上述查询结果所作出，而是基于与合同实际履行情况相关所有证据及已查明事实。由此可见，案涉查询结果不是东莞市房产管理局行使行政职权实施的针对特定公民的权利义务产生法律效果的行为，对黎国兵的权利义务并不产生实际影响，故不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审法院裁定驳回黎国兵就该查询结果的起诉并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人黎国兵的上诉理由不能成立，应当予以驳回。原审裁定事实查明清楚，适用法律正确，处理结果正确，本院予以维持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
根据《诉讼费用交纳办法》第八条规定，本案不交纳案件受理费。
审 判 长 张志强
审 判 员 韦艳芹
代理审判员 叶俏珠
二〇一四年三月十日
书 记 员 王凤梅