北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终5556号
上诉人（原审被告）：山东益通安装有限公司北京分公司，住所地北京市房山区窦店镇交道三街村3号。
负责人：雷建民，经理。
委托诉讼代理人：雷海明，男，1986年3月6日出生。
被上诉人（原审原告）：北京格林泰森木业有限公司，住所地北京市昌平区阳坊镇阳坊村北。
法定代表人：徐杰，经理。
委托诉讼代理人：刘金明，北京市润来律师事务所律师。
原审被告山东益通安装有限公司，住所地山东省肥城市孙伯大街34号。
法定代表人：雷印智，总经理。
委托诉讼代理人：雷海明，男，1986年3月6日出生。
上诉人山东益通安装有限公司北京分公司（以下简称益通北分）因与被上诉人北京格林泰森木业有限公司（以下简称格林公司）、原审被告山东益通安装有限公司（以下简称益通公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初64号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
益通北分上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判驳回格林公司的诉讼请求。事实和理由：益通北分从未委托羌××与格林公司签订《供货合同书》，也没有就购买木作产品与格林公司进行过任何的磋商，�审庭审中格林公司提交的《供货合同书》上并没有加盖益通北分的公章，益通北分也没有使用过格林公司的木作产品。益通北分与格林公司之间不存在买卖合同关系，也从未向格林公司支付过货款，一审判决认定益通北分通过羌××向格林公司支付货款15万元错误。一审庭审中，羌××曾认可是从其账户向格林公司支付了15万元。
格林公司辩称：同意一审法院判决。
益通公司述称同意益通北分的上诉意见。
格林公司向一审法院起诉请求：1.判令益通北分与益通公司给付货款总计379084.80元；2.判令益通北分与益通公司从2016年7月13日起，至付清之日止，每日按欠款总额的1‰支付违约金。
一审法院认定事实：2016年4月17日，供方格林公司与需方益通北分（合同中误写为益通公司）签订《产品销售合同》，合同约定益通北分向格林公司�买木饰面板、镂空花格等木作产品。运输方式约定为由乙方负责（北京市六环内），如超出北京市六环范围，运费另行商议。结算方式及期限约定为以银行转账或现金的方式支付货款，分四期支付，一期为一、二层包柱子施工结束付总款30％，二期为工程全部安装结束付至总款75％，三期为工程验收完毕付总款95％，四期质保期一年后支付剩余5％保修金。实际货款以现场实际发生数量乘以单价计算，增加工程量按合同付款比例结算。违约责任约定为供方未能按本合同约定开始交付产品，每迟延一个工作日，按该批次产品额的1‰承担违约金，需方未能按本合同约定时间付款，每迟延一个工作日，按未能按期付款金额的1‰承担违约金。需方由羌××签字确认。
关于羌××是否为益通北分的代理人，有权代表益通北分与格林公司签订该《供货合同书》，庭审中格�公司提交了北京中港达投资有限公司（发包人、甲方，以下简称中港达公司）与益通北分（承包方、乙方）签订的《北京市装饰装修工程施工合同》，合同中写明益通公司承包工程名称红木家具展厅及办公楼装饰工程，地点丰台区福海棠小区售楼处，内容装饰、安装，承包范围装饰工程部分、四层楼顶隔音墙、电气、给排水、消防、楼顶绿化等施工图纸内容，承包方式包工包料，总工期134日，开工日期2016年1月16日（以甲方发出开工令为准），竣工日期2016年5月30日（以甲方书面开工令顺延134天）。合同第7.3条约定“乙方派驻本工程的项目经理为羌××，是乙方在本工程项目中的代表。”第7.4条约定“双方派驻本工程施工场地的代表，按照本合同约定行使各自派出方的权利，履行派出方的义务。”该《供货合同书》上加盖有益通北分的公章。另，羌××当庭认可签合同�自己是益通北分委托的福海棠小区售楼处项目工地现场管理人员。
合同签订后，格林公司向益通北分福海棠小区工地陆续供货。2016年7月12日，羌××在总货款额为513124.8元的《福海棠8号楼安装完成价格清单》上签字确认。另有货款额为15960元的增项，该部分增项的图纸上有左×的签字。据羌××当庭陈述，左×也是该工地的现场管理人员。格林公司总计向益通北分供货529084.8元。
迄今，益通北分仅通过羌××支付货款15万元，其余未付。
另查，益通北分系益通公司的分支机构。
一审法院认为，格林公司与益通北分之间的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人应当全面履行各自的义务。
关于益通公司及益通北分辩称的未与格林公司签订《供货合同书》的意见。虽然《供货合同书》中没有益通公司或益通北分的盖章，仅有羌××的签字，但格林公司提交的有益通北分盖章确认的与中港达公司签订的《北京市装饰装修工程施工合同》中写明羌××为益通北分派驻福海棠小区工地的项目经理。格林公司完全有理由相信，羌××系益通北分的代理人，羌××是以被代理人益通北分的名义与格林公司签订的《供货合同书》。至于《供货合同书》中所写需方为益通公司，格林公司及证人羌××均表述当时为笔误，该院认为该处笔误并不影响认定益通北分系本案《供货合同书》相对方。依据法律规定，分公司不能履行合同义务时，其民事责任由总公司承担。本案格林公司提出由益通公司及益通北分共同承担合同义务的请求不违反法律规定，该院不持异议。
关于格林公司提出的要求益通公司及益通北分给付货款379084.8元的诉讼请求。格林公司提交的送货单、价格清单、图纸均显示，格林公司向益通北分共送货529084.8元，现益通北分仅支付15万元，剩余379084.8元未支付。双方当事人在《供货合同书》中约定有付款条件，现付款条件均已成就。故格林公司的该项诉讼请求，有事实及法律依据，该院予以支持。
关于格林公司提出的要求益通公司及益通北分给付违约金的诉讼请求。益通北分逾期付款，应依合同约定给付违约金。但是，还款计划约定的违约金计算标准过高，该院依法调整为按中国人民银行同期贷款利率的4倍计付违约金。关于违约金的起算日期，该院依法调整为352630.56元（合同约定计付至总款95%的未付货款金额）自羌××签订价格清单的下一日即2016年7月13日开始计算，剩余5%质保金26454.24元应在质保期满后的下一日即2017年7月13日起算。剩余部分，该院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条，判决：一、益通公司、益通北公于判决生效之日起7日内向格林公司支付货款379084.80元;二、益通公司、益通北分于判决生效之日起7日内向格林公司支付违约金（以352630.56元为基数，自2016年7月13日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算;以26454.24元为基数，自2017年7月13日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算）;三、驳回格林公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方均未向本院提交证据。
本院二审期间，依法补充查明以下事实：一审庭审中，益通北分及益通公司均认可曾承接过福海棠项目。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的�实一致。
本院认为：格林公司提供的《福海棠8号楼安装完成价格清单》有羌××的签名，虽然《供货合同书》中没有益通公司或益通北分的盖章，仅有羌××的签字，但格林公司提交的有益通北分盖章确认的与中港达公司签订的《北京市装饰装修工程施工合同》中写明羌××为益通北分派驻福海棠小区工地的项目经理。格林公司完全有理由相信，羌××系益通北分的代理人，羌××是以被代理人益通北分的名义与格林公司签订的《供货合同书》。在此基础上，本院认为格林公司与益通北分之间的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人应当全面履行各自的义务。综合前述认定并结合羌××在一审庭审中的陈述，本院认为一审法院认定格林公司通过羌××向格林公司支付15万元并无不当。
综上，益通北分的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6986元，由山东益通安装有限公司北京分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 常 洁
审 判 员 梁 睿
审 判 员 阴 虹
二〇一八年七月十六日
法官助理 习亚伟
书 记 员 万 晶