广东省云浮市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤53行终51号
上诉人（原审原告）：卓松兴，男，汉族，1949年5月10日出生，身份证住址：罗定市。
委托代理人：陈惠莲，女，汉族，1958年8月22日出生，身份证住址：罗定市。
被上诉人（原审被告）：罗定市公安局。住所地：罗定市罗城街道龙华西路。
法定代表人：吴钦泉，局长。
委托代理人：郑锦文，罗定市公安局副局长。
委托代理人：黄成跃，罗定市公安局干部。
被上诉人（原审被告）：罗定市人民政府。住所地：罗定市罗城街道宝定路**号。
法定代表人：彭仲典，市长。
委托代理人：陈波，罗定市人民政府干部。
委托代理人：陈建文，罗定市人民政府干部。
上诉人卓松兴因与被上诉人罗定市公安局、罗定市人民政府（以下简称罗定市政府）治安管理行政处罚及行政复议纠纷一案,不服罗定市人民法院（2016）粤5381行初25号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人卓松兴及其委托代理人陈惠莲，被上诉人罗定市公安局的委托代理人郑锦文、黄成跃，被上诉人罗定市政府的委托代理人陈建文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2016年9月10日10时许，罗定市公安局接到附城街道办工作人员报案称，罗定市×××项目将开展施工推土，届时会有附城街道×××村民出来阻止施工并可能与项目施工人员发生冲突，要求公安机关派员到现场做好治安预防工作，维护正常施工秩序。2016年9月11日8时许，政府工作人员及现场执勤民警在罗定市×××施工现场（附城街道×××地段）设置警戒线后并责令警告卓松兴离开警戒区，期间多次对卓松兴进行劝说，但卓松兴仍拒不离开警戒区，阻碍了国家机关工作人员依法执行职务，后卓松兴被强制带离警戒区。罗定市公安局为维护国家法律的尊严、保障公民、法人和其他组织合法权益不受侵犯，依法履行职责，结合卓松兴阻碍国家机关工作人员依法执行职务行为的情节及社会危害程度，罗定市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项和第二款之规定，依法对阻碍执行职务行为的卓松兴作出行政拘留十日的罗公行罚决字[2016]02244号《行政处罚决定书》。卓松兴不服，于2016年9月24日向罗定市政府提出行政复议申请，罗定市政府于2016年11月4日作出行政复议决定，维持了罗定市公安局作出的行政处罚决定。
另查明，罗定市公安局对卓松兴作出行政拘留十日的罗公行罚决字[2016]02244号《行政处罚决定书》已执行完毕。
原审法院认为，本案争议焦点：1.罗定市公安局是否有行使本案治安管理处罚职权的依据。根据《中华人民共和国警察法》第六条及《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条、第九十一条的规定，罗定市公安局具有行使本案治安管理处罚的职权。本案罗定市公安局只对卓松兴违反治安管理行为作出处罚，对于卓松兴提出的土地争议纠纷，不属于公安机关处理的职权范围，罗定市公安局对卓松兴的管理处罚也没有涉及卓松兴提出的土地争议纠纷处理。因此，罗定市公安局作出的治安管理处罚，行政主体适格，卓松兴提出罗定市公安局行政主体不适格，理据不足，原审法院不予采纳。2.罗定市公安局与罗定市政府作出行政行为是否合法。卓松兴违反治安管理的行为，证据确凿。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》，本案卓松兴有违反治安管理行为，罗定市公安局适用治安管理处罚法对卓松兴进行处罚，适用法律、法规正确，罗定市公安局对卓松兴作出行政处罚及罗定市政府作出的复议决定，证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序。卓松兴请求撤销，依据不足，应予驳回。罗定市公安局与罗定市政府的抗辩成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决:驳回卓松兴的诉讼请求。案件受理费50元，由卓松兴负担。
上诉人卓松兴不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决；2.撤销罗定市公安局作出的罗公行罚决字[2016]02244号《行政处罚决定书》和罗定市政府作出的罗府行复[2016]23号《行政复议决定书》；3.恢复上诉人等村民被毁的土地原状，并赔偿上诉人及其他村民的一切经济、财物及名誉损失。事实和理由如下：
2016年9月10日，罗定市政府干部到罗定市公安局请求出警时，立案为《×××村民阻碍执行职务案》，定性为行政案。2016年9月11日捕人后变为《卓松兴等人阻碍执行职务案》，定性为刑事案。原审判决认为是法律文书制式错误并予以维持是错误的。
《中华人民共和国土地管理法》第四十五条是征收土地批准机关的法律授权依据。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定，在依法取得征地批准文件后，人民政府在组织实施过程中受到阻碍时，不能由行政机关强制执行，而必须申请人民法院强制执行。《广东省实施土地管理办法》第三十二条规定，补偿安置不到位的，农民有拒绝交出土地的权利。罗定市某处从2013年初动工建设，但至2016年9月11日，青苗费、补偿安置费、社保都没有落实到被征地的集体经济组织和个人。2016年9月10日，罗定市政府的建设部门及国土部门的干部共同请求罗定市公安局在2016年9月11日出警，强制镇压依法拒绝交出土地的村员。罗定市公安局立即立案，案件为《×××村民阻碍执行职务案》，把×××几百村民均列为犯罪嫌疑人随意抓捕。2010年5月10日，中共中央国务院共同出台《严禁公安民警参与征地拆迁非警务活动》，但罗定市公安局于2016年9月10日受理《×××村民阻碍执行职务案》，决定利用法定节假日即2016年9月11日集中千名警力，武力强制、越权执行征地即非法占地，同时非法拘留党员干部和社员群众，引发本案。全过程没有一个着装、佩戴执行职务标志的人员，全部证据都没有证实有执行职务人员被卓松兴等村民阻碍。
本案是阻碍执行职务案，立案必须具备以下条件：一是必须有依照法律规定正在实施执行法定职务的机关和个人；二是必须有具体时间、地点、事实等证据；三是必须有实施阻碍执行职务的主体和阻碍行为发生的具体时间、地点、行为过程及被阻碍行为人的具体人员。本案没有具体证据证实本案具备上述条件。请二审法院查明事实，认定原审判决认定事实错误和适用法律错误，撤销原审判决，发回原审法院重审或查清事实后改判。
卓雨祥是×××村第×经济合作社主任、第×村民小组组长，在劳动生产及保护农作物时被罗定市公安局非法拘留。执法记录仪清楚记录了卓松兴在村文化室独自回家时被罗定市公安局非法拘留。请二审法院依法调取执法记录仪，并认定原审法院不通知许某、卓某等《×××村民阻碍执行职务案》犯罪嫌疑人到庭参加审理，是故意违背《中华人民共和国行政诉讼法》的程序规定。认定罗定市公安局非法扣留村民的大批财物不出具暂扣证违法，依法应承担赔偿卓松兴及村民财产及精神损失的责任。
被上诉人罗定市公安局答辩称：一、为维护正常社会秩序，保障公民、法人和其他组织的合法权益不受侵害，罗定市公安局依法查处该案，执法主体合法。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府、公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。第七十七条规定，公安机关对报案、控告、举报或者违反治安管理行为人主动投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的违反治安管理案件，应当及时受理，并进行登记。第七十八条规定，公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。根据《中华人民共和国人民警察法》第十九条规定，人民警察在非工作时间，遇有其职责范围内的紧急情况，应当履行职责。
为保障罗定市某处（含×××）项目正常施工，罗定市公安局依法查处卓松兴阻碍国家机关工作人员依法执行职务案。2016年9月10日10时许，罗定市公安局接到附城街道办工作人员报案称，罗定市×××项目将开展施工推土，届时会有附城街道×××村民出来阻止施工并可能与项目施工人员发生冲突，要求公安机关派员到现场做好治安预防工作，维持正常的施工秩序。2016年9月11日8时许，政府工作人员及现场执勤民警在罗定市×××施工现场（附城街道×××地段）设置警戒线后并责令警告卓松兴离开警戒区，期间多次对其进行劝说仍拒不离开警戒区，阻碍了国家机关工作人员依法执行职务，后卓松兴被强制带离警戒区。为维护国家法律的尊严，保障公民、法人和其他组织合法权益不受侵犯，罗定市公安局依法履行职责，结合卓松兴阻碍国家机关工作人员依法执行职务行为的情节及社会危害程度。罗定市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项和第二款之规定，依法对有阻碍执行职务行为的卓松兴作出行政拘留十日的罗公行罚决字[2016]02244号《行政处罚决定书》。
在办理本案过程中，罗定市公安局办案程序合法、事实清楚、证据确实充分、处罚适当。罗定市公安局在查获卓松兴并对其处罚的过程中，该案从接处警、现场调查、传唤、到行政处罚告知、作出行政处罚，整个过程都严格按照法律规定进行。经查实，卓松兴的行为已构成阻碍国家机关工作人员依法执行职务，罗定市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项和第二款之规定，依法对卓松兴作出处理。整个过程程序合法、事实清楚、证据确实、处罚得当。
卓松兴诉称罗定市公安局在查处本案中存在违法行为是卓松兴的一面之词。1.“罗定市公安局对卓松兴作出处罚行政拘留十日并执行拘留十二日”。由卓松兴本人亲笔签名确认的罗公行罚决字[2016]02244号《行政处罚决定书》、解除拘留证明书和拘留所签收确认的行政拘留执行回执等法律文书足以证明罗定市公安局依法对卓松兴作出行政拘留十日并实际执行行政拘留十日的事实。2.“罗定市人民政府通知罗定市公安局在2016年9月11日（星期日）利用法定节假日乱捉卓松兴等人”。2016年9月10日（星期六）10时许，罗定市公安局接到附城街道办工作人员报案称，罗定市×××项目将开展施工推土，届时会有附城街道×××村民出来阻止施工并可能与项目施工人员发生冲突，要求公安机关派员到现场做好治安防范工作，维持正常的施工秩序，罗定市公安局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》和《中华人民共和国人民警察法》的相关规定查处该案，且在查处该案全过程罗定市公安局没有收到罗定市人民政府发出有关此案的任何通知。3.“罗定市公安局在没有取得征地批准文件而违法设立警戒区任意拘留卓松兴，要追究罗定市公安局非法占地责任”。对罗定市×××项目用地征收、报批、审核、审批相关手续的核准不属罗定市公安局的职权范畴，且相关部门已向罗定市公安局提供充分证据证实该项目土地是依法征收、合法使用，罗定市公安局仅是针对卓松兴违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项和第二款之规定而对其依法作出处理。整个查处过程程序合法、事实清楚、证据确实、处罚得当。
以上事实有卓松兴的陈述、许某、卓某1等人的证人证言、视频资料、户籍资料和现场勘查等证据证实。
作为执法者的人民警察在执行职务时被阻碍，容易在社会上形成不尊重法律、不尊重执法者的不良风气，不仅影响人民警察执法的积极性，长此以往，还将影响公安机关依法履行维护人民群众合法权益、保障社会治安稳定的职责。为维护社会安定和公共秩序，保障公民人身财产权利，罗定市公安局依法对有阻碍执行职务行为的卓松兴作出行政拘留十日的罗公行罚决字[2016]02244号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，定性准确，处罚适当，原审判决正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，请二审法院维持原审判决，诉讼费由上诉人承担。
被上诉人罗定市政府答辩称：一、原审判决认定事实清楚、证据充分。卓松兴不服罗定市公安局于2016年9月12日作出的罗公行罚决字[2016]02244号《行政处罚决定书》，向罗定市政府申请行政复议。经审查，罗定市政府查明了以下事实：2016年9月10日10时许，附城街道办工作人员到罗定市公安局治安大队报案称，罗定市×××项目即将开展施工推土，届时将会有附城街道×××村民出来阻止施工并有可能与×××公司工人发生正面冲突，要求公安机关派警力到现场做好安保工作，并维持正常的施工秩序。2016年9月11日8时许，政府工作人员及公安人员在罗定市×××施工现场（附城街道×××地段）设置警戒线后并责令警告卓松兴离开警戒区，政府工作人员及公安人员多次劝说卓松兴离开警戒区，其不听政府工作人员及公安人员的劝说拒不离开警戒区，阻碍了国家机关工作人员依法执行职务，最后被强制带离警戒区。2016年9月12日，罗定市公安局对阻碍国家机关工作人员依法执行公务行为的卓松兴作出处以行政拘留十日处罚的罗公行罚决字[2016]02244号《行政处罚决定书》。当天，罗定市公安局将处罚决定向卓松兴宣告并送达。基于上述事实，罗定市政府作出了维持罗定市公安局作出的罗公行罚决字[2016]02244号《行政处罚决定书》的罗府行复[2016]23号《行政复议决定书》，并将该决定向卓松兴进行了邮寄送达。原审法院通过深入细致的法庭调查，审理查明了以上案件事实，从而作出了驳回卓松兴诉讼请求的行政判决，该行政判决认定事实清楚，证据充分。
二、原审判决程序合法，适用依据准确。卓松兴所提起的不服治安管理处罚纠纷行政诉讼一案的证据和事实，是经过原审法院严格依照法定程序，通过开庭、质证、辩论，充分听取了各方当事人的意见，才予以确认，行政审判符合法定程序。原审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定所作出的驳回卓松兴诉讼请求的行政判决准确适用了相关法律，完全符合以事实为依据，以法律为准绳的司法原则。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用依据正确，符合法定程序，请二审法院依法予以维持。
被上诉人罗定市公安局、罗定市政府在二审期间均没有提交新的证据。
上诉人卓松兴在二审期间提交下列证据，并经庭审进行了质证：
证据一、（2017）粤53行终51-54号《通知书》。证明：二审法院审理本案违反法定程序。
证据二、《利害关系人出庭诉讼申请书》。证明：二审法院审理本案违反法定程序。
证据三、《申请书》。证明：二审法院审理本案没有通知同案人出庭，违反《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条的规定。
被上诉人罗定市公安局、罗定市政府均认为上诉人提交的上述证据均不能证明二审法院审理本案违反法律规定。
经庭审质证，本院认为，上诉人在二审期间提交的证据均不能证明本院审理本案时违反法律规定。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
二审庭审中，本院应上诉人的要求，播放了被上诉人罗定市公安局在庭上提交的2016年9月11日上午对涉案现场所拍摄的视频。上诉人认为，被上诉人罗定市公安局在一审提供的视频照片（截图三）可反映当时上诉人只是一个人拿着袋子从文化室回家，但被上诉人罗定市公安局就抓了上诉人。
本院认为，本案是治安管理行政处罚及行政复议纠纷。本案的争议焦点是：被上诉人罗定市公安局作出的罗公行罚决字[2016]02244《行政处罚决定书》及被上诉人罗定市政府作出的罗府行复[2016]23号《行政复议决定书》是否合法。
根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条：“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”第七条第一款：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”的规定，被上诉人罗定市公安局有权对本辖区内违反治安管理的行为进行处理。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）拒不执行人民政府在紧急状态情况下依法发布的决定、命令的；（二）阻碍国家机关工作人员依法执行职务的；（三）阻碍执行紧急任务的消防车、救护车、工程抢险车、警车等车辆通行的；（四）强行冲闯公安机关设置的警戒带、警戒区的。阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚。”本案中，被上诉人罗定市公安局提供的询问笔录、现场拍摄视频等证据可以证实上诉人卓松兴在涉案现场，且在政府工作人员及执勤民警多次劝说下，仍拒不离开警戒区，阻碍了国家机关工作人员依法执行职务。被上诉人罗定市公安局作出罗公行罚决字[2016]02244《行政处罚决定书》，决定对上诉人卓松兴行政拘留十日,认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，被上诉人罗定市政府作出罗府行复[2016]23号《行政复议决定书》予以维持正确。因此，原审法院对上诉人卓松兴请求撤销罗公行罚决字[2016]02244《行政处罚决定书》、罗府行复[2016]23号《行政复议决定书》的诉讼请求予以驳回正确，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人卓松兴的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人卓松兴承担。
本判决为终审判决。
审判长 黄海燕
审判员 陆汉容
审判员 李婉婉
二〇一七年十一月三日
书记员 陈辉财