吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉24民终487号
上诉人（一审原告）：朴英姬。
委托代理人：崔凯博，吉林海兰江律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：朴明浩。
委托代理人：李钟学，吉林孚达律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：权今子。
委托代理人：李钟学，吉林孚达律师事务所律师。
上诉人朴英姬因与被上诉人朴明浩、权今子不当得利纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2015）延民初字第6537号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朴英姬在一审中起诉称：朴英姬系朴明浩、权今子之女，现居住在日本。朴英姬在日本打工所得全部存款275000元存放于朴明浩、权今子之处。但朴明浩未经朴英姬同意将朴英姬的存款隐匿并处分，且拒不归还，致使朴英姬就其中234855元向延吉市法院起诉，延吉市人民法院作出（2015）延民初字第1493号民事判决，判令朴明浩、权今子共同返还234855元及利息。（2015）延民初字第1493号案件中，朴英姬方起诉时是按照当时日元450万元的汇率计算的，但实际上应当按照起诉前一年的利率计算，前一年的利率为275000元，40145元是差额。故诉至法院请求判令朴明浩、权今子共同返还朴英姬450万日元利率差额人民币40145元及利息。
朴明浩、权今子在一审中辩称：本案朴英姬主张的存放在朴明浩、权今子处的存款日元450万元，折合人民币234855元，已经由延吉市人民法院做出（2015）延民初字第1493号民事判决。因此，450万日元已全部返还给朴英姬，故朴英姬主张的40145元是不存在的。本案不构成不当得利的法律要件，朴英姬的诉讼请求不能成立。根据《民法通则》第92条规定，取得不当得利造成他人损失的应当将取得的不当得利返还受损失的人。本案争议存款是朴英姬交给朴明浩、权今子用于医疗费和生活费，所有权已经转移，不构成不当得利。
一审法院认定：朴明浩与权今子系夫妻，朴英姬系朴明浩、权今子的女儿。朴英姬在日本打工期间所得收入1200万日元，约合人民币626160元存放于朴明浩、权今子处。后朴明浩、权今子向朴英姬返还部分款项，剩余款项450万日元，折合人民币234855元未予归还。朴英姬于2015年诉至本院，本院做出（2015）延民初字第1493号民事判决，判决朴明浩、权今子向朴英姬返还人民币234855元及利息。现朴英姬诉至法院，要求朴明浩、权今子返还450万日元的利率差额40145元（起诉前一年利率折算275000-起诉时利率折算234855元）。
一审法院认为：朴英姬已在本院就返还450万日元起诉，本院已作出（2015）延民初字第1493号民事判决，判决朴明浩、权今子向朴英姬返还人民币234855元，该判决也已生效。现朴英姬又以应按450万日元的起诉前一年的利率计算为由，要求朴明浩、权今子返还利率差额40145元，根据相关法律一事不再理原则，朴英姬起诉属于重复起诉。因此，朴英姬要求朴明浩、权今子返还利率差额40145元的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项之规定，判决：驳回朴英姬的诉讼请求。案件受理费804元，由朴英姬负担。
朴英姬不服一审判决，上诉称：请求二审法院撤销一审判决，支持朴英姬在一审中全部的诉讼请求，并由朴明浩、权今子负担本案全部的诉讼费用。一审判决认定“朴明浩、权今子向朴英姬返还部分款项，剩余款项450万日元，折合人民币234855元未予归还。”属事实认定错误。2014年6月份，朴明浩将朴英姬的450万日元兑换成人民币后购买国债，朴英姬在同年8月份得知这一情况后，要求朴明浩将账户名更改为朴英姬。2014年10月25日，朴英姬确认账户为自己的姓名，且账户中存有275000元。2014年11月，朴明浩将朴英姬的账户更名到自己名下后在275000元中花费4万余元。所以朴明浩、权今子侵占朴英姬的财产始于2014年6月，即购买国债之时，而当时朴英姬的账户中的金额为275000元人民币。275000元与234855元之间的差额虽然是不同时期汇率的差额，但朴明浩、权今子在一审中已自认其在275000元中花费约4万元，故朴明浩、权今子应返还给朴英姬275000元。一审判决认定朴英姬属重复起诉系适用法律错误。根据最高人民法院的相关裁判观点，在以给付金钱为内容的特定债权作为诉讼标的的诉讼中，应当允许将诉讼标的给付内容予以分割起诉，故朴英姬在（2015）延民初字第1493号判决生效后，再行起诉剩余部分，并不构成重复起诉。
朴明浩、权今子答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回朴英姬的上诉请求。根据吉林省延吉市人民法院（2015）延民初字第1493号民事判决，朴明浩、权今子已将450万日元折合人民币234855元返还给朴英姬，该判决已生效。朴英姬将现金存放在朴明浩处的起初目的是作为父母的养老金使用，朴明浩经过朴英姬的同意使用一部分作为医疗费，并非是朴明浩、权今子侵占朴英姬的财产。朴英姬第一次起诉时诉讼请求为返还450万日元，折合人民币234855元，这说明朴英姬已经放弃朴明浩、权今子已使用的医疗费，仅要求返还剩余款项。在一审庭审时，朴英姬明确表明诉讼请求的标的系利率差额，故根据相关法律一事不再理原则，属于重复起诉。
二审审理过程中，双方当事人均未提供新证据。
经本院审理查明：朴明浩与权今子系夫妻关系，朴英姬系朴明浩、权今子的婚生子女。朴英姬在日本务工期间所得收入1200万日元，存放于朴明浩、权今子处。嗣后，朴明浩、权今子分二次返还给朴英姬750万日元，剩余款450万日元未予归还。朴英姬于2015年，以朴明浩、权今子隐匿并处分其存款450万日元（约人民币234855元）拒不归还为由，将朴明浩、权今子起诉至延吉市人民法院，该院于2015年9月15日作出（2015）延民初字第1493号民事判决，判决朴明浩、权今子向朴英姬返还人民币234855元及相应利息，该判决已发生法律效力并已履行完毕。另查明，延吉市人民法院作出的（2015）延民初字第1493号民事判决认定，朴英姬将其所得收入约合人民币626160元存入于朴明浩、权今子处。之后，朴明浩、权今子向朴英姬返还部分存款，剩余234855元至今未归还。朴明浩、权今子将该笔234855元都存入到朴明浩名下的银行账户。
本院认为：朴英姬已在延吉市人民法院起诉朴明浩、权今子的（2015）延民初字第1493号民事案件中，主张朴明浩、权今子侵占其存款450万日元，约合人民币234855元，该判决亦认定朴明浩、权今子尚未返还朴英姬存款234855元，朴英姬再次主张返还450万日元的剩余款属重复主张权利。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，朴英姬的本次起诉属重复起诉，理应裁定驳回起诉。一审判决驳回朴英姬的诉讼请求错误，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销延吉市人民法院（2015）延民初字第6537号民事判决；
二、驳回上诉人朴英姬的起诉。
一审案件受理费804元，二审案件受理费804元，退还给上诉人朴英姬。
本裁定为终审裁定。
审判长 郑贞子
审判员 咸柱英
审判员 池东波
二〇一六年五月二十日
书记员 朴珍真