广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第618号
上诉人（原审被告）：吴坤，男，1971年5月3日出生，汉族，身份证住址：广州市越秀区。
委托代理人：周诗才，广东君之杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钟小燕，女，1976年2月3日出生，汉族，身份证住址：广东省增城市。
委托代理人：叶秉光，广州金鹏律师事务所律师。
委托代理人：杨亮，广州金鹏律师事务所律师。
原审被告：吴潭波，男，1939年12月24日出生，汉族，身份证住址：广州市越秀区。
委托代理人：周诗才，广东君之杰律师事务所律师。
原审第三人：吴锦年，男，1973年4月23日出生，汉族，身份证住址：广东省增城市。
委托代理人：叶秉光，广州金鹏律师事务所律师。
委托代理人：杨亮，广州金鹏律师事务所律师。
上诉人吴坤与被上诉人叶小燕、原审被告吴潭波、原审第三人吴锦年民间借贷纠纷一案，上诉人吴坤不服广东省增城市人民法院（2013）穗增法民二初字第1400号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年10月19日，以钟小燕为甲方（贷款人），吴坤为乙方（借款人），吴潭波为丙方（担保人），三方共同签署《借款合同》一份，主要约定：乙方因资金周转需要向甲方借款170万元；期限为一个月，自2012年10月19日起至2012年11月18日止；利息自借款到账日计算至还款之日止，月利率按中国人民银行同期贷款月利率的四倍计算；还款方式为2012年11月19日前归还全部借款本息；出借方式为甲方指定广州市增城年铠经营部的账户将借款划入到乙方指定的广东广洋高科技股份有限公司账户中；如乙方违约，一切因此引起的费用（包括诉讼费、律师费等实现债权而发生的费用等）概由乙方承担；并由担保人对上述债务提供连带担保。
同日，钟小燕通过广州市增城年铠经营部的账户将170万元转至吴坤指定的广东广洋高科技股份有限公司的账户。吴坤、吴潭波签下《借据》一份，确认收到借款170万元。
另，吴坤提供2012年11月1日由广东广洋高科技股份有限公司通过银行转账2208000元到广州市增城年铠经营部的《资金汇划补充凭证》、2012年11月5日由广东广洋高科技股份有限公司通过银行转账10万元到广州市增城年铠经营部的《资金汇划补充凭证》，以及2013年9月2日由广州市展力实业有限公司通过银行转账15万元到钟小燕账户的《业务回单》。但以上银行转账凭证吴坤均无法提供原件，经法院释明，吴坤在合理期间内仍无法提供相应证据原件。
再，钟小燕为实现债权与广州金鹏律师事务所签署《民事委托代理合同书》，支付律师代理费用50000元。
在诉讼过程中，法院根据钟小燕申请，依法查封吴坤所有的位于广州市越秀区培正路培正东街2号房屋［房地产权证号：穗房地证字第××号］。
钟小燕在原审时的诉讼请求为：一、吴坤向钟小燕清偿欠款1700000元及支付利息（按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，从2012年11月20日起计至实际清偿之日止，暂计至2013年10月11日，本息合计为2064405.48元）；二、吴潭波对上述债务承担连带清偿责任；三、吴坤、吴潭波连带支付钟小燕为实现债权支付的律师费50000元；四、吴坤、吴潭波承担本案的诉讼费用。
原审法院认为，本案是民间借贷纠纷之诉，钟小燕、吴坤之间的借贷行为是双方真实意思表示，也没有违反法律法规的有关规定，是合法有效的。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，吴坤、吴潭波没有依约按照约定全面履行自己的义务，应承担相应的法律责任。
双方争议焦点在于吴坤、吴潭波已归还借款数额是多少。其一、吴坤、吴潭波提供的三张银行转账凭证的总数额为2458000元，已超出钟小燕起诉的本息2064405.48元，即借少还多，与生活常理不符，吴坤、吴潭波无法作出合理说明，且钟小燕提出吴坤、吴潭波主张的还款系归还其他借款，与本案无关；其二、吴坤、吴潭波提供的三张银行转账凭证均为复印件，且钟小燕明确予以否认，经法院释明后被告在合理的期限内无法提供原件，在没有其他证据佐证情况下，法院无法核实证据的真实性、合法性及关联性，故不予采纳，吴坤、吴潭波因此应承担举证不能责任；其三、2012年11月1日、2012年11月5日的两份《资金汇划补充凭证》是由广东广洋高科技股份有限公司通过银行转账到广州市增城年铠经营部，钟小燕明确否认委托广州市增城年铠经营部代收还款，吴坤、吴潭波亦未举证证明广东广洋高科技股份有限公司代其向钟小燕归还借款。综上理由，法院认定吴坤、吴潭波并未向钟小燕归还过借款1700000元本金或依约支付利息。
钟小燕主张借款利息的请求并未超过法律规定的最高上限，法院予以支持。
对于钟小燕主张因实际涉案债权需要所产生的律师费用50000元，由于《借款合同》中对律师费有明确约定，且吴坤、吴潭波对该费用无异议，故法院予以支持。
由于吴潭波在《借款合同》中约定自愿为钟小燕与吴坤之间的借款承担连带保证责任，故法院对钟小燕主张吴潭波在保证范围内承担保证责任的主张予以支持。
综上所述，钟小燕的诉求证据充分，于法有据，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决：一、限吴坤于判决生效之日起十日内归还借款本金1700000元及支付利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（含利率本数）计算，从2012年11月20日起至法院指定的履行期间届满之日止）给钟小燕；二、限吴坤于判决生效之日起十日内支付50000元律师费给钟小燕；三、吴潭波对吴坤上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11860元，保全费5000元，合计16860元，由吴坤、吴潭波共同负担（钟小燕已预交的诉讼费用，由吴坤、吴潭波迳直向钟小燕返还，法院不予退还）。
吴坤不服原审判决，向本院上诉称，吴坤于2013年9月2日委托广州市展力实业有限公司归还钟小燕150000元，该汇款有银行业务回单及广州市展力实业有限公司的划款说明予以证实，原审法院没有认定，请求二审法院对此予以改判，确认吴坤已归还钟小燕借款本金150000元，并由钟小燕承担本案的部分诉讼费用。
钟小燕答辩称，不同意吴坤的上诉请求，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回吴坤的上诉请求，维持原判。
本院经审理，核实原审法院查明的事实清楚无误，本院予以确认。
在二审庭询过程中，吴坤提交了2013年9月2日广州市展力实业有限公司向钟小燕的账户转账15万元的银行业务回单原件。
本院认为，在本案二审过程中，吴坤提交了广州市展力实业有限公司向钟小燕支付15万元的银行业务回单原件，钟小燕未能对该15万元是否为偿还本案借款做出解释，本院结合广州市展力有限公司的《划款说明》，确认该款项系偿还本案借款。因该款项系2013年9月2日支付，截止该日涉案借款的利息已超过15万元，故该款项应认定为偿还利息。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，鉴于吴坤在二审时补充提交了原审时所提交证据的原件，本院依该原件予以改判。吴坤的上诉主张和理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省增城市人民法院（2013）穗增法民二初字第1400号民事判决第二项；
二、撤销广东省增城市人民法院（2013）穗增法民二初字第1400号民事判决第三项；
三、变更广东省增城市人民法院（2013）穗增法民二初字第1400号民事判决第第一项为：自本判决发生法律效力之日起十日内，吴坤向钟小燕偿还借款本金1700000元及利息（利息自2012年11月20日按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至本判决确定的还款日止，已支付的150000元从利息中予以扣除）；
四、吴潭波对广东省增城市人民法院（2013）穗增法民二初字第1400号民事判决第二项及本判决第三项确定的吴坤的债务承担连带清偿责任：
五、驳回钟小燕的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11860元、保全费5000元由吴坤、吴潭波负担。二审案件受理费3300元，由钟小燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾文莉
代理审判员 王英魁
代理审判员 吴 湛
二〇一四年九月十五日
书 记 员 陈穗祥
赵艳华