广西壮族自治区防城港市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂06行初36号
原告上思县思阳镇北湖社区新兴村民小组。
代表人卜加尤，组长。
委托代理人黄喜，上思县法律事务中心工作者。
被告上思县人民政府，住所地：上思县思阳镇民政路5号。
法定代表人覃森，代县长。
委托代理人林日高，上思县法制办干部。
委托代理人何其贤，上思县法制办干部。
第三人陈国强，男，1963年12月出生，汉族，住上思县。
第三人刘珂生，男，1964年11月出生，壮族，住上思县。
原告上思县思阳镇北湖社区新兴村民小组（以下简称“新兴组”）不服被告上思县人民政府（以下简称“上思县政府”）于1999年11月向第三人刘珂生颁发的上国用（1999）字第12-1-1317号《国有土地使用证》（以下简称“17号土地证”），于2016年3月21日向本院提起行政诉讼。本院于2016年4月21日受理后依法组成合议庭，于2016年6月1日公开开庭审理了本案。原告新兴组的代表人卜加尤及委托代理人黄喜，被告上思县政府的委托代理人林日高、何其贤，第三人陈国强、刘珂生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
1999年11月，被告上思县政府为第三人颁发了上国用（1999）字第12-1-1317号。该证标明：土地使用者为刘珂生，坐落：上思县思阳镇新兴组，地号：5-436，用途：住宅，使用类型：划拨，使用面积：71.8㎡。
上思县政府在举证期限内向本院提供了其作出行政行为的证据、依据：1.17号土地证，证明第三人刘珂生持有土地使用证；2.新兴队企业用地归户情况说明，证明1995年6份原告新兴组企业用地分配情况，其中李福英户有土地面积536．8平方米；3.上土拔（1998）77号关于思阳镇新兴队李福英申请划拨本队集体土地建房办企业的批复，证明①李福英系陈国强的母亲（已故）；②1995年11月2l日县政府已批复同意；③1998年10月15日上思县国土局根据县政府文件精神同意新兴队李福英申请划拨本队集体土地建房办企业的事实；4.宅基地转让协议书，证明2003年12月29日第三人陈国强将其户宅基地转让给第三人刘珂生而签订的协议；5.发票、收据，证明第三人刘珂生交清有关税费；6.完税证、发票联；7.建设工程规划许可证；8.建设用地规划许可证；9.人民防空工程易地建设许可证，证据6-9证明按规定，相关部门已给第三人办理相关建设许可；10.房屋所有权证，证明第三人在本案土地上已建有楼房，并取得房屋所有权证的事实。当庭提交一份证明，证明李福英是第三人陈国强的母亲。
原告新兴组诉称，1995年，因上思县城发展需要，被告依法征用原告集体土地31.7亩，并按规定批准从安居工程规划区内给原告提留企业用地18.8亩。按照原告当时人口总数139名分配，每名人口应分得企业用地36.6平方米。根据全体村民会议决定，第三人陈国强户分得的地块与本组村民盘美珍户的地块相连，但由于盘美珍与陈国强的父亲不和，经盘美珍要求，原告又将盘美珍户的地块调至第一排，而盘美珍户原与第三人陈国强户相邻的地块仍属于原告集体所有。但是，2003年12月第三人陈国强与第三人刘珂生签订了一份《宅基地转让协议书》，由第三人陈国强将其户建房所剩余的45.47平方米企业用地和仍归原告集体所有的97.6平方米的地块（合计143.07平方米）其中的一部份土地私下转让给第三人刘珂生，随后由被告以套用他人土地证号的方式于1999年11月非法给第三人刘珂生颁发**号土地证，期间，第三人刘珂生在该土地建成了一栋三层钢砖结构楼房。原告发现第三人的非法侵权行为后，即向被告及有关部门进行了不间断的反映、投诉和上访。为此，上思县国土资源局于2013年4月22日作出了《上思县国土资源局关于思阳镇北湖社区新兴村民小组与本组村民陈国强户因企业留用地分配争议的调处意见》（上国土资源（2013）1号），认定第三人陈国强未经原告同意占用原告集体企业用地又转卖给第三人刘珂生建房行为属于非法的行为，从而建议被告撤销第三人持有的17号土地证。但被告在2014年3月27日收到原告提交的关于要求依法撤销17号土地证的申请后，至今仍不作出撤销处理决定。另经查实，第三人刘珂生持有的17号土地证系套用宗地位于思阳镇民政西路、原新华元有限公司办理的土地证号。以上事实有上思县国土资源局作出的上国土资调（2013）1号和该局于2014年9月5日给原告出具的《关于刘忠孔持有上国用（99）字第12-1-1316号、刘珂生持有上国用（99）字第12-1-1317号﹤国有土地使用证﹥的情况说明》等证据材料为证。原告认为，被告违反法定程序给第三人刘珂生颁发17号土地证属于严重侵害原告集体合法权益的具体行政行为，依法应予撤销。为维护原告集体的合法权益，原告特向人民法院提出行政诉讼，请求：1.判决撤销被告于1999年11月给第三人刘珂生颁发的17号土地证；2.本案诉讼费用由被告承担。原告就其诉讼请求提供了以下证据：1、申请书及批示，证实1995年被告批复同意给原告集体提留18.8亩企业用地的事实；2.17号土地证，证实被告颁发给第三人刘珂生持有的17号土地证是包含在18.8亩原告企业地范围，故被告向第三人颁证的行为是侵害原告集体合法权益的具体行政行为；3.上思县国土资源局关于北湖社区新兴村民小组《要求处理本组陈国强非法侵占集体土地建房申请》的答复，证实第三人持有的《国有土地使用证》在县国土局没有登记资料的事实；4.上思县国土资源局关于思阳镇北湖社区新兴村民小组与本村民陈国强户因企业留用地分配争议的调处意见，证实第三人刘珂生持有的17号土地证程序、内容违法，县国土局建议县政府依法撤销；5.关于要求撤销刘忠孔持有的上国用（99字）第12-l-1316号、刘珂生持有的上国用（99）字第用（99）字第12-1-1317号《国地使用证》的申请，证实原告于2014年3月27日向上思县政府申请撤销刘珂生持有的17号土地证的申请；6.关于刘珂生持有的17号土地证的情况说明，证实刘珂生持有的土地证是套用他人土地证号的事实；7.关于思阳镇北湖社区新型组村民卜加尤信访事项的答复，证实被告拒绝撤销第三人刘珂生的土地证。当庭提交六份证据：1.关于北湖社区新兴组要求处理本组陈国强非法侵占集体土地建设私有住宅申请的答复，证明第三人陈国强占有宅基地面积与组集体分配的面积存在不符，思阳镇为此建议新兴组到县级土地部门申请处理；2.证明，证实第三人陈国强是假以原告及代表人的名义出具证明，骗取被告向非法购买土地者颁证；3.上思县建筑设计室规划图，证明县政府规划给原告18.8亩企业用地的范围以及建设规划，并证实第三人陈国强侵占原告集体企业用地；4.企业宅基地易物的协议书、村民会议决议、协议书，证明原告代表人卜加尤的签名真迹和证明2003年2月18日《证明》是假的；5.关于规划建房用地的申请报告、承包旱地合同书，证明原告代表人卜加尤的私人印章是卜加尤长期一直使用的唯一印章，2003年2月18日《证明》的印章是假的；6.上思县土地管理局文件上土拨（1998）76号，证明原告各户分得的宅基地至今仍属于集体企业留用地，所有农户均不得办理土地使用证的事实。被告防城区政府辩称，上思县政府给刘珂生颁发了17号土地证，土地来源清楚，颁证程序合法，适用法律法规正确，原告起诉没有事实及法律依据，请法院驳回原告的诉请。
第三人陈国强陈述称，一、第三人没有侵占集体的企业宅基地。1.本组在1995年分配企业宅基地参加人数总是131名。分配方式方案由全体社员大会讨论决定，然后采取无记名抽签产生，共分3次抽签分配。当时分配情况无纠纷发生，无超占集体用地行为。第一次分配每名人口面积是36.6平方米，深（宽）定为20米。本户参与分配人口是11名。抽签10号，面积：402.6平方米，东面与盘美珍户（已故）现户主变更为黎启完户（盘美珍小儿子）相连，西面与曹芳民户相连，南北面为道路，界限、界址清楚。2.本组在18.80亩企业留用地分配方案是无记名抽签，没有一名社员搞特殊。第一次抽签1号户主是曹芳彩，第二次抽签1号户主是刘加华，第三次抽签1号户主是卜加尤。盘美珍户是两名人口，应分配得企业用地面积73.2平方米。根据当时分配情况，全组同意答应盘美珍用户要求，同意盘美珍的用地地址是边角料地块从而形成门面扩大。本户用地块是原状，而盘美珍户用地是边角料多边形地块，而原告所反映的情况说盘美珍户与本户用地相连地块为：110平方米，并说第三人已占，这是编造。二、上国土资调（2013）1号，认定事实不清。1.本组参与分配企业用地人数是：131名，而不是原告说的人数：139名；2.本户企业用地在2013年核实用地面积，没有本户人员参加，没有经过全组户代表参与，超占的用地97.60平方米不存在。3.本户转让给刘珂生、刘忠孔企业用地建房，是依据县土地局批文给本户企业用地的文件。原户主李福英（第三人母亲）是本户在生产队分配402.6平方米土地使用面积中的一部份。4.本户企业用地面积调查复核，是卜加尤利用组长身份自行操作的结果。综上所述，第三人没有侵占集体土地。转让给刘珂生、刘忠孔的建房土地是生产队分给本户应得到的面积。丈量新兴组各户的房屋用地面积，就可以发现本户没有占用集体土地的事实。请求人民法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。第三人陈国强未提交任何证据。
第三人刘珂生陈述称，17号土地证是合法办理的。
第三人刘珂生未提交任何证据。
原告对被告上思县政府提交的证据质证意见：证据1，来源真实性无异议，但颁证的程序违法；证据2，证据的来源真实性无异议，但因没有原件核对故对该份证据的内容的真实性原告不予认可；证据3，对于该份批复的来源真实性原告无异议，但是这份批复的内容的合法性不予认可，因从这份证据内容看，表面是发给李福英，但是在主文中是给新兴村民小组的，从这份批复的内容看，不能作为被告向第三人颁发第17号土地证的唯一依据，因为还要经过提交申请、村民小组对土地来源进行确认及审查机关进行公示公告等程序，所以这份批复就作为颁证的依据恰好证实被告在颁证的过程是违法的；另外从面积看，根据第三人陈国强的答辩，只是承认他在集体企业留用地的面积分得的是402.6平方米，但是在批复中又认定是536.8平方米，所以具体是哪个数是颁证数字不清楚，也证实了被告颁证程序的违法；证据4是无效的协议书，个人不能擅自转让集体的留用地，从这份协议的内容来说，第三人陈国强将本案争议土地转给刘珂生的行为是无效行为，所以这份证据的来源、内容的真实性均不认可；证据5、6，来源真实，但由于第三人陈国强转让给第三人的土地的行为是无效的、非法的，恰恰证实被告在向第三人颁证的过程违法；证据7-10，除证据8外，其他证据的来源真实性因无原件核对，且根据刚才第1-4发表的意见表明，被告向第三人颁证的行为是违法的，所以这四份证据也是违法取得也是无效的；对于被告当庭提交的2016年5月26日的证明，该份证据的来源真实性及内容真实性均无异议。二位第三人对被告提交的证据均无异议。
被告对原告提交的证据质证意见：证据1，真实性无异议，但是合法性关联性由法庭进行审查；证据2，真实性无异议，但是不能证明原告的主张；证据3-4，真实性无异议，但是关联性合法性由法庭进行审查认定；证据5，真实性无异议，但是不能证明原告的主张；证据6-7，真实性无异议，合法关联性由法庭审查认定；对当庭提交的证据：证据1-2、4-6，真实性无异议，但与本案没有关联性；证据3，真实性无异议，但是不能证明陈国强占用原告集体企业用地的事实。
第三人陈国强对原告提交的证据的质证意见：对原告当庭提交的证据1，认为402.6平方米与536.8平方米不是同一个地方，所以不存在面积不等的情况；证据2，当时量土地的时候第三人没有在场，所以这份证据不符合事实，应该全队统一丈量；证据3，第三人的宅基地是在其中的一部分，还有其他很多农户的土地也在里面没有颁证。其他质证意见与上思县政府一致。
第三人刘珂生的质证意见与被告上思县政府一致。
对于各方当事人提交的证据，认证如下：对于被告提交的证据，原告对其来源真实性均未提出异议，且与本案也有一定关联，作为本案参考依据；被告对原告提交的证据的真实性均无异议，虽然对部分证据的关联性和证明内容提出异议，但并未提出反驳证据，故将原告提交的证据1-7作为定案依据，当庭提交的证据作为参考依据。
本院查明，1999年11月，被告上思县政府为第三人颁发了17号土地证。土地使用者为刘珂生，坐落：上思县思阳镇新兴组，地号：5-436，用途：住宅，使用类型：划拨，使用面积：71.8㎡。
2012年4月2日，上思县国土资源局就原告的信访事宜对其回复，并作出《关于北湖社区新兴村民小组﹤要求处理本组陈国强非法侵占集体土地建房申请﹥的答复》，其中述明“陈国强于2003年12月已分得企业留用地380㎡中的76.5㎡卖给刘珂生，现国土资源局执法大队已对此事进行了立案查处”，“刘珂生持有的上国用（99）字第12-1-1317号《国有土地使用证》在国土资源局没有登记资料，其土地证来源不清，该证不是国土资源局所发，其所持的《国有土地使用证》属无效证件。”
2013年4月22日，上思县国土资源局向原告方作出《上思县国土资源局关于思阳镇北湖社区新兴村民小组与本村民陈国强户因企业留用地分配争议的调处意见》（上国土资源调（2013）l号），其中查明事实部分述明“经调查核实刘珂生持有以上证号《国有土地使用证》但本局档案室无地籍档案存档”，并建议被告上思县政府“撤销刘忠孔上国用（99）字第12-1-1316号及刘珂生上国用（99）字第12-1-1317号《国有土地使用证》”。2014年3月27日，原告方向上思县政府提出要求撤销上述两本《国有土地使用证的申请》。2014年9月5日，上思县国土资源局出具《关于刘忠孔持有上国用（99）字第12-1-1316号、刘珂生持有上国用（99）字第12-1-1317号﹤国有土地使用证﹥的情况说明》，该说明中述明“查证刘忠孔持有的上国用（99）字第12-1-1316号土地证是套用宗地位于思阳镇西安二巷、权利人为黄国挺的土地证号；刘珂生持有的上国用（99）字第12-1-1317号《国有土地使用证》是套用宗地位于思阳镇民政西路、原新华元有限公司办理的土地证号。所以刘忠孔和刘珂生持有的《国有土地使用证》应为非正常渠道取得。”2016年2月4日，上思县国土资源局再次就相关信访事宜答复原告代表人卜加尤，其中述明“在2015年8月我局再次进行深入调查，并在2015年8月28日将刘珂生涉嫌伪造国有土地使用证的线索移交县公安部门进行查处。2015年9月1日，我局将调查情况报告县政府；9月9日，县领导批示公安局依法查处，将查处结果报政府。”归纳诉辩双方的诉讼意见，本案的争议焦点可归纳为：1.本案讼争的第三人刘珂生名下的17号土地号证是否具有可诉性；2.如该证可诉，则被告上思县政府颁发该证是否有事实依据。
本院认为，关于争议焦点一，上思县国土资源局多次出具证明、说明，证实该证“套用宗地位于思阳镇民政西路、原新华元有限公司办理的土地证号”，且“经调查核实刘珂生持有以上证号《国有土地使用证》但本局档案室无地籍档案存档”，可见该证系套用他人证号发证。但被告在答辩中，提出的答辩意见是“上思县政府给刘珂生颁发了17号土地证，土地来源清楚，颁证程序合法，适用法律法规正确，原告起诉没有事实及法律依据，请法院驳回原告的诉请。”，从该答辩意见来看，其又追认了该证系其作出的行政行为的事实，故该颁证行为系被告作出的行政行为，具有可诉性。
关于争议焦点二，由于多份证据均证明讼争的17号土地证系套用他人证号颁发，属于“一证二用”的行为，而被告亦认可上述证据的真实性，且其亦未提出任何证据证明该颁证行为具有任何事实依据；除了第三人达成的宅基地转让协议书、完税证明、发票、收据外，被告或第三人刘珂生也未举任何证据证明其已履行了任何申请、颁证程序。综上，该17号土地证系被告误用他人证号错误颁发，且该颁证行为无任何土地权属来源的事实依据，程序违法，应予以撤销。原告方诉请于法有据，其诉讼请求应予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）、（三）、（六）项的规定，判决如下：
撤销被告上思县人民政府于1999年11月向第三人刘珂生颁发的上国用（1999）字第12-1-1317号《国有土地使用证》。
本案诉讼费50元，由被告上思县人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。
审 判 长 田 海
人民陪审员 陆雄林
人民陪审员 郑锡金
二〇一六年六月十六日
书 记 员 谭 源
附：本判决适用的相关法律法规
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
附：上诉须知：
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费50元。汇款户名：广西壮族自治区高级人民法院；开户行：中国农业银行南宁市万象支行；账号：20×××77。如逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。