长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长经开民初字第00020号
原告（反诉被告）：深圳市星美电子有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路华乐大厦1811号。
法定代表人：苏燕美，该公司总经理。
委托代理人：孙玲，吉林首华律师事务所律师。
被告（反诉原告）：长春亚美电子技术有限公司，住所地长春市经济技术开发区浦东路40号。
法定代表人：BrynAllenFosburgh，该公司董事长。
委托代理人：刘洪川，北京市世泽律师事务所律师。
委托代理人：任国松，北京尚公（长春）律师事务所律师.
原告（反诉被告）深圳市星美电子有限公司（下称“星美公司”）与被告（反诉原告）长春亚美电子技术有限公司（下称“亚美公司”）买卖合同纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）星美公司的委托代理人孙玲、被告（反诉原告）亚美公司的委托代理人刘洪川、任国松到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称：原被告分别于2008年、2010年签订了在中山市、无锡市、广西省南宁地区和深圳地区销售代理合同，约定“对于出现的产品故障、不合格产品、加工质量问题、设计与产品的加工有直接关系的问题，甲方将负完全责任。同时甲方保证傲卫牌汽车防盗器符合公安部颁发的标准GA2-1999，并符合3C认证标准。对于乙方所收到的任何不合格产品，甲方将为其免费更换，并负责运费。”原告在销售被告生产的RL-
PVE-200型系列产品过程中，遇到客户的起诉和索赔，经查被告向原告提供的产品不符合3c认证标准，客户在安装该产品后，有的导致车辆起火，有的导致车门无法自动开启或突然熄火，有的起不到防盗作用。原告因此陷入繁琐的理赔事务中，现已对部分客户赔偿，原告因此遭受损失，因与被告协商退货及赔偿无果，诉至法院请求判令：1、被告将原告已给客户退货的傲卫RL-
PVE-200系列和傲卫BS58系列产品1000台（每台10**元，共计100.3万元）予以退货；2、赔偿因产品不合格而给原告造成的损失31061元（第一次庭审中变更）；3、诉讼费由被告承担。
被告（反诉原告）辩称：一、被告销售给原告的产品符合合同约定的质量标准。根据《总代理任命合同书》的约定，被告销售给原告的”傲卫牌汽车防盗器符合公安部颁发的标准，并符合3C认证标准”。而根据双方于2011年签订、适用于原告自2011年7月2日起购买的所有被告产品，并取代之前的《总代理任命合同书》的《销售条款》，第6.1条约定：被告向原告提供的产品系依被告的规格说明设计生产，不存在制作设计或材料缺陷，在”产品按照被告提供的相关文件和说明书适当和正确的安装、配置，界面，维护，存放和使用”的前提下，如果出现产品瑕疵，被告保证依据第七条约定修理或者更换。在上述合同项下，被告向原告提供的产品完全符合合同约定的质量标准，不存在质量瑕疵。而且根据被告的200系列产品和BS58型系列产品已经过安全技术防范产品强制性认证检测合格并取得3C认证证书，这充分证明被告的产品是符合国家3C认证质量标准的。
二、原告未能提供证据证明答辩人的产品存在质量瑕疵，应承担举证不能的法律后果。原告未能提供权威检测机构的相关检验报告证明被告的产品存在质量瑕疵。原告虽然主张被告的200系列产品”确实不符合3C认证标准”，但未提供任何检测结果证明，口说无凭。原告所提供的相关证据不能证明被告的产品存在质量问题。原告试图证明被告产品有质量问题，不符合3C认证标准，但这些证据在形式、真实性、关联性等方面存在问题，或者从内容上无法证明原告主张。因此原告应承担举证不能的后果。且被告已提供反证证明被告产品符合3C认证标准，应认定被告的产品合格，无质量瑕疵。
三、原告未能就起提出的退货主张和损害赔偿提供相应的证据支持，其主张不应获支持。原告未能就其提出的退货主张提供证据支持，不能证明下列事项：1、其主张退货的1000台产品系原告销售给被告的，2、1000台产品已由原告销售给了客户，3、1000台产品系因质量原因被客户退货，4、产品尚在保证期等。另外，原告也未能证明其主张的损失，如产品质量有问题、损失的计算方法和依据。被告多次要求原告提供相关材料以便被告帮助原告协助解决，但原告始终未提供。
四、原告对被告产品3C认证证书取得情况是明知的，如存在损失应自负其责。
五、被反诉人应向反诉人支付拖欠款项及逾期付款违约金。反诉案中，关于被反诉人欠付反诉人的货款金额，反诉人已提供双方对账单等证据证明，截至2012年8月30日，被反诉人共计拖欠反诉人146808.10元的货款未支付。对于此项诉请，被反诉人如反驳，可以提供相关付款凭证，但是被反诉人拒绝提供，而仅以发票开具的数额进行反驳。对此，鉴于一般商业交易中，发票数额并非与实际付款金额保持同步一致，且在本案所涉交易中，一般是根据已发货物对应的金额开具发票，并非根据被反诉人的实际付款情况开具。
六、双方最后一份合同为2011年签订，而且该合同条款并没有原告起诉状当中引用的条款，根据双方合同期限看，每份合同履行期限为1年，而其诉状中合同均已履行完毕，即使最后一份合同也履行完毕，在合同履行期间及结束后，原告从未就产品质量问题向我公司提过任何的请求和异议，根据《合同法》的要求，产品质量存在问题应在合理期限内提出，最长不超过2年，即使最后一份合同我们也能确认原告在履行合同期间及合理期限内未提出异议，因此其起诉状内容与实际不符。
原告声称将货物已销售给终端客户，因终端客户的退货引发损失，根据我们查阅原告提交的证据看，其声称顾客退货造成损失没有事实根据，所涉及的产品不存在有客户退货的事实，因此原告以此为理由要求我公司承担损失没有依据。
综上：请法院驳回原告诉讼请求，维护被告合法权益。
反诉原告（被告）诉称：原、被告签订了四份《总代理任命合同》，反诉原告分别向反诉被告授权中山市、广西南宁地区、深圳市和无锡市的销售总代理。2011年11月11日又签订了一份《长春亚美电子技术有限公司销售条款》，约定自2011年7月2日起适用《销售条款》，并取代双方之前所签订的其他合同。
上述合同签订后，反诉原告按合同供货，但截至2012年8月30日，被反诉人拖欠反诉人146808.10元货款未付，故提出反诉，请求人民法院判令：1、被反诉人（原告）支付反诉人（被告）拖欠货款146808.10元；2、被反诉人向反诉人支付上述货款的逾期违约金（自2012年8月31日起算，暂计至2014年2月28日，按银行同期贷款利率上浮50%）共计20296元；3、由被反诉人承担全部诉讼费用。
反诉被告（原告）辩称：反诉人主张的欠款事实不存在，因此应驳回反诉人的诉讼请求。
经审理查明：原、被告自2008年起，先后签订四份《总代理任命合同书》，被告授权原告在深圳市（合同无签订日期）、中山市（2008年7月7日签订）、无锡市（2008年8月8日签订）、广西省南宁地区（2010年12月2日签订）对其产品销售总代理，四份合同的合同内容基本一致、有效期均为一年。其中第三条约定:对于出现的产品故障，不合格产品，加工质量问题，设计或与产品的加工有直接关系的问题，亚美公司(被告)将负完全责任。产品的标准保修期为自安装之日起三十六个月。傲卫牌汽车防盗器符合公安部颁发的标准GA2-1999，并符合3C认证标准。对于原告收到的任何不合格产品，被告将为其免费更换，并负责运费。如出现原告解决不了的技术问题，被告在48小时内派遣技术人员协调解决技术问题。第十三条约定:被告负责提供所有有关产品的资质和审批手续，以确保产品在市场运作中满足中国的有关规定，为保证产品正常投放市场，原告负责办理所在地的相关手续；第十五条约定：本协议经双方签字且被告收到原告首批订单的全额货款后正式生效。第十六条约定：协议履行中，如任何一方要求变更协议，则应于协议规定交货四十五天前以书面形式通知对方并征得对方书面认可。第十七条约定：协议未尽事宜双方协商签订作为补充条款，补充条款与本协议有同等效力。第十八条约定：合同有效期一年。根据市场的要求，原告需要进行换货时，被告应根据原告的进货价格免费给予更换同等价值的不同型号产品。
2011年7月2日起，新的《销售条款》对原、被告双方发生效力。条款第一条约定：其他订单、或经销代理的采购条款、或其他任何文件与本合同不符的条件均属无效。本合同取代之前双方签订的其他合同。本合同连同由被告接受的采购订单中的基本订单条款共同构成经销代理和被告就产品的采购和销售达成的全部协议；第三条约定：被告将产品交付给货运承运人时或在提供服务的情形下，经销代理激活服务时视为经销代理接受产品。如有产品瑕疵，双方依照第六条保证内容处理。第四条约定：除被告与代理商另行书面约定，经销代理应当在被告书面接受订单后3个工作日内支付定金，并在亚美依订单交货后20个工作日内付清尾款。被告将出具付款通知确认发货金额，但是正式发票需在收到全部货款后开具；第六条约定：被告依本合同提供的产品系依据被告的规格说明设计生产、不存在制作、设计或材料缺陷，如果出现产品瑕疵，被告依据第七条规定修理或更换，产品保质期为产品交付日起27个月，本条所述被告修理或更换是经销代理享有的所有补偿，此补偿应依据本保证条款；第七条约定：如不能提供产品购买日或索赔超过保证期，被告保留拒绝保证服务的权利。另外，双方还确定了产品的代理价格，RL-
PVE-200启动C型为730元，RL-PVE-58启动C型二代为730元。
2012年7月18日,吉林省质量技术监督局对被告作出（吉）质技监罚字[2012]第JC016号《行政处罚决定书》，违法事实为：生产汽车安全防盗报警系统未经强制性产品认证（CCC认证），擅自出厂销售。查得：1、RL-
PVE-58智能汽车安全系统违法生产了15138部，售出15133部，成本572.96元/部，售价：639元/部，违法货值9673182元，违法所得999383.32元；2、RL-
PVE-200启动C型智能汽车安全系统违法生产71780部，售出71776部，成本：637.77元/部、售价：626.4元/部，违法货值44962992元。
原告提供了其主张退货的产品实物（已使用过），本院组织双方当事人进行了清点，其中标签标识为RL-PVE-200（E）或RL-
PVE-200的产品563台，无标识但外观一致的产品26台，上述产品外观与编号为2009031903000152的3C认证证书（首次颁发时间为2009年7月22日，有效期至2014年7月21日）及检测报告所覆盖的产品(RL-
PVE-200、RL-PVE-200E、RL-
PVE-200N)的样本照片不符，不是同一产品，但与公安部安全与警用电子产品质量检测中心测试结果（2012年11月9日公京检（模）第1210001号）中的产品样本（RL-
PVE-200E启动C型）照片一致，系同一产品，测试结果指出该型产品的无线发射频率不在标准范围内，另外，该产品未获3C认证。标识为RL-
PVE-58型产品189台，无标识但外观一致的27台，该型产品自2012年8月28日取得3C认证[证书编号为2012031903000159、覆盖的产品型号为RL-
PVE-58（A）及RL-PVE-58（B），有效期至2017年8月27日，对应的检测报告编号为CSP12-C103-0012.U1-12C1124。]
被告开具给原告的122张增值税发票覆盖的时间为2009年12月22日至2012年9月7日。
另查，原告与案外人（购买汽车防盗器客户）因汽车防盗器的质量问题发生过索赔纠纷。
以上事实有《总代理任命合同书》、《销售条款》、编号为2009031903000152的3C认证证书、编号为2012031903000152的3C认证证书、《行政处罚决定书》、公安部安全与警用电子产品质量检测中心测试结果（2012年11月9日公京检（模）第1210001号）、增值税发票、索赔相关材料及庭审笔录在卷为凭。
本院认为：一、关于双方所签合同效力的问题。
原、被告先后签订的《总代理任命合同书》、《销售条款》系双方的真实意思表示，上述合同符合有关合同订立、成立、生效的法律规定，因此上述合同有效，对双方有约束力，双方应当依合同行使权利、履行义务。
二、涉诉产品是否为被告生产的问题。
原告要求退货的产品已经提供至本院，且本院组织了双方当事人清点，贴有被告产品标识的189台RL-
PVE-58型产品外观与被告提供的检测报告（报告编号：CSP12-C103-0012.U1-12C1124）中的样品照片一致，贴有被告产品标识的563台RL-
PVE-200（E）及RL-
PVE-200型产品外观与被告提供的测试结果（公京检（摸）第1210001号）中的样品照片一致，原告提供的合同地及发票可以证明双方存在交易行为，原告同意被告对产品实物进行拆机检验，被告除了抗辩称原告提供的产品不一定为被告生产外，未提供任何证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第七十条的规定，可以认定原告对其主张的事实已完成了初步的举证责任，应认定原告提供的退货产品系被告生产、销售的产品。
对于原告提供的其他无产品标识的产品及贴有其他厂家标识的产品，本院不能确认为被告生产、销售。
三、关于被告向原告销售两种涉诉产品时，是否已取得3C认证的问题。
标识为RL-PVE-200E、RL-PVE-200N的产品经当庭识别（与3C认证证书及检测报告对比），可以确认上述产品的实际型号并非RL-
PVE-200E、RL-PVE-200N，而是RL-PVE-200E启动C型，而该种RL-PVE-200E启动C型产品从未取得3C认证证书；标识为RL-
PVE-58型产品系在2012年8月28日才取得3C认证，2012年9月7日发票涉及RL-
PVE-58型20台，该20台机器可视为销售时已取得3C认证。综上，被告向原告销售产品时，563台RL-PVE-200E启动C型产品未取得3C认证，RL-
PVE-58启动C型169台未取得3C认证。
四、关于涉诉产品未取得3C认证，原告是否可以要求被告退货的问题。
《中华人民共和国产品质量法》第二十六条第二款第（一）项规定：产品质量应当符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准。《中华人民共和国认证认可条例》第二十八条规定：国家规定相关产品必须经过认证的，应当经过认证并标注认证标志后，方可出厂、销售、进口或者在其他经营活动中使用；第二十九条第一款规定：国家对必须经过认证的产品，统一产品目录，统一技术规范的强制性要求、标准和合格评定程序，统一标志，统一收费标准；第三十条第一款规定：列入目录的产品，必须经国务院认证认可监督管理部门的指定的认证机构进行认证。国家质量监督检验检疫总局、国家认证认可监督管理委员会发布的《实施强制性产品认证的安全技术防范产品目录》将“汽车防盗报警系统”纳入强制性产品认证范畴，并规定未获得强制性产品认证证书和未加施中国强制性认证标志的不得出厂、销售。
根据上述规定，汽车防盗报警系统必须取得3C认证，才可出厂、销售。本案的诉争产品即属于汽车防盗报警系统，被告作为制造商，保证其产品在出厂销售前取得3C认证属于其法定义务，因此无论原、被告双方是否在合同中明确约定“产品应取得3C认证”，被告都应保证其产品出厂销售时已取得3C认证。另外，原告代理被告产品的目的系将产品以批发或零售的方式售向普通消费市场获利，因此如产品未取得3C认证，则无法正常销售，即使销售出去也有被退货的风险，更会导致不符合国家强制性标准的产品流向消费者的不良后果。因此，被告向原告出售未获得3C认证产品的行为不符合双方的合同目的、不符合法律规定，属于违约行为。
根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条的规定，在出卖人明知提供的标的物不符合约定时，不受“通知时间”的限制。被告作为涉诉产品的生产者、销售者，在明知涉诉产品未取得3C认证的情况下还将产品出售给原告，属于上述法律规定的“出卖人明知”的情况，因此本案不适用买受人通知时间的限制，对于被告提出的原告退货请求超期的抗辩不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百五十五条的规定，原告要求退货的诉讼请求应予支持。
五、关于退货价格如何确定的问题。
原、被告对于产品价格持异议，原告主张的应按照发票显示的金额、或者按照发票总金额除以总台数确认产品单价的方式不符合客观情况，因为发票当中对于同一型产品的标价并不一致、且与合同标价差异较大，而平均价的计算方式也与实际交易情况不符，因此按照《销售条款》约定价格为宜，两种型号产品皆为730元每部，退货产品合计732部，总价为534360元。
六、关于原告要求被告赔偿原告经济损失31061元能否支持的问题。
原告举证的（2012）深罗法民二初字第1521号民事调解书系复印件，本院不予采纳，《关于“傲卫”事故赔偿协议书》中未体现产品型号、对于故障原因未作出分析
---
如是否为安装、调试不当、是否为产品质量问题，救援拖车费、维修费无法证明与事故的关联性，因此本院对该组证据欲证明的问题不予采信，《律师函》只能证明双方存在争议，无法证明原告的损失，本院不予采信，因此原告提供的证据不能证明其损失的支出是因为原告产品质量的问题，也不能证明其已实际支出相关赔款，因此对于原告该项诉讼请求不予支持。
七、关于反诉原告（被告）要求反诉被告（原告）支付货款146808.10元及利息20296元的诉讼请求是否应保护的问题。
反诉原告为证明反诉被告尚欠货款提供了2011年1月28日《长春亚美电子与深圳赵静国对账明细》、2012年9月2日《长春亚美电子与深圳赵静国对账明细》、QQ聊天记录截图，原告对2011年1月28日对账明细无异议，本院予以确认，但该对账明细显示双方平账；原告对其他证据皆有异议，从证据形式来看，2012年9月2日对账单系由反诉原告方单方制作，并无反诉被告方的确认，对于QQ聊天记录显示的聊天者身份无法确定，本院不予采信，综上，被告未能提供证据证明原告欠货款，因此对于反诉原告的诉讼主张不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百五十五条、第一百五十八条、《中华人民共和国产品质量法》第二十六条第二款第（一）项、《中华人民共和国认证认可条例》第二十八条、第二十九条、第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第七十条的规定，判决如下：
一、被告长春亚美电子技术有限公司（反诉原告）于判决生效后三日内退还原告（反诉被告）深圳市星美电子有限公司货款534360元，原告（反诉被告）深圳市星美电子有限公司于判决生效后三日内将标签标识为RL-
PVE-200（E）或RL-PVE-200的产品563台、标识为RL-PVE-58型产品169台退给被告（反诉原告）长春亚美电子技术有限公司；
二、驳回原告（反诉被告）深圳市星美电子有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）长春亚美电子技术有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费14120元（本诉原告已垫付），由原告承担6823元，由被告承担7297元;反诉案件受理费1821元，由反诉原告自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 万 菲
代理审判员 徐佳丽
人民陪审员 刘 洋
二〇一五年五月七日
书 记 员 陶海红