文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）赤民再字第52号上诉人(原审被告)：赤峰宏基建筑（集团）有限公司，住所地赤峰市松山区物流园区306国道以东宏基大厦。法定代表人：陆文彩，该公司董事长。委托诉讼代理人：牛文忠，赤峰市松山区王府法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：徐丽芳，住巴林左旗。被上诉人(原审原告)：白永彬，住巴林左旗。委托诉讼代理人：刘永义，巴林左旗哈拉哈达法律服务所法律工作者。原审被告：赤峰宏基建筑（集团）有限公司第七分公司，住所地赤峰市松山区物流园区306国道以东宏基大厦。负责人：纪宗生，该分公司经理。委托诉讼代理人：傅德成，内蒙古松洲律师事务所律师。原审被告：吴艳军。上诉人赤峰宏基建筑（集团）有限公司（以下简称宏基公司）因与被上诉人白永彬、徐丽芳、原审被告赤峰宏基建筑（集团）有限公司第七分公司(以下简称宏基公司七分公司)、原审被告吴艳军买卖合同纠纷一案，不服巴林左旗人民法院(2015)巴民初字第832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宏基公司的委托诉讼代理人牛文忠、被上诉人白永彬及白永彬与徐丽芳共同的委托诉讼代理人刘永义、原审被告宏基公司七分公司的委托诉讼代理人傅德成到庭参加诉讼。原审被告吴艳军经本院依法传唤，公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。宏基公司上诉请求：依法撤销巴林左旗人民法院(2015)巴民初字第832号民事判决，判决宏基公司对被上诉人白永彬、徐丽芳及原审被告吴艳×××元的欠款及利息不承担偿还责任。事实和理由：原审被告吴艳军伪造私刻“赤峰宏基建筑(集团)有限公司七分公司第十五项目部”印章，冒充宏基公司七分公司名义与白永彬、徐丽芳签订巴林左旗上京广场工程承包施工合同后，吴艳军既不是宏基公司法人，也不是宏基公司七分公司负责人，更无任何书面具体授权。所以吴艳军既不代表宏基公司，也不代表宏基公司七分公司，其行为只能由本人负责。况且，无论是宏基公司还是宏基公司七分公司压根就没有设立过第十五项目部，吴艳军伪造私刻了“赤峰宏基建筑(集团)有限公司七分公司第十五项目部”印章签订合同行为，本身就是犯罪行为。吴艳军出示宏基公司与赤峰宝石房地产公司签订的上京广场承包合同复印件，恰恰是吴艳军所利用的一种诈骗工具，意图使别人受骗上当。一审法院法官在向宏基公司核实时，宏基公司人员已经详细阐明此种观点并提出质疑，当时根本没有认可被上诉人提供的任何证据和说法。吴艳军赊购的钢材，是否运到宏基公司工地用于上京广场工程建设，被上诉人没有出具任何证据，一审法院没有理由直接认定用于上京广场建设，而且已经有证据证实吴艳军骗得钢材后进行了转卖，根本就没有运到工地用于工程。宏基公司对此有着一套完整管理程序，没有工地具体管理人员出具认可进入工地、入库等手续，宏基公司对此赊购赊欠均无付款责任。况且，吴艳军采用的是虚假印章，又是自己个人出具的欠据。这笔交易是否真的存在，欠款是否属实任何外人无从知晓。如果真的存在这笔交易，那么其欠款肯定属实，但这批钢材货物被吴艳军私自占有或运到别处，作为上诉人宏基公司建议白永彬、徐丽芳应该立刻向公安机关报案。白永彬、徐丽芳辩称,一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公正合法，应予维持。上诉人的上诉事实与实际不符，通过一审法院审理，证据能够证明：一、上京广场项目是上诉人与宝石集团签订的，双方都认可。一审法院到宏基公司七分公司进行调查，当时的经理纪宗生承认上述事实并有笔录在卷中，工程确系宏基公司承包。二、纪宗生证明吴艳军确是上京广场项目部的受托人。上诉人在一审中提供判决书，吴艳军以上诉人名义借款200万元，上诉人承认吴艳军系受托人，并得到了一审法院的确认。上诉人否认吴艳军身份系推脱责任。吴艳军在一审时出庭承认，公章是为了方便，取得上诉人许可后制作使用的。巴林左旗公安局也未对吴艳军此行为作出处罚。即使吴艳军私制公章违法，也是上诉人自己管理的责任。三、对于涉案钢材是否用于上京广场工程，如果上诉人有疑问，可以申请对楼体材料进行鉴定。上诉人称材料是其自己提供，但没有提出相关证据证明。即使吴艳军有转移材料的行为，也是上诉人对受托人管理的责任。况且如果没有宏基公司的相关资质，吴艳军不可能拿到招标，也不能通过政府的审核。纪宗生与吴艳军让白永彬签一份关于工程的合同，白永彬没有签。宏基公司七分公司辩称，一、吴艳军是犯罪嫌疑人，因为其私刻公章，经查证属实。吴艳军的行为系个人行为，不代表总公司及七分公司，产生的权利义务不应无限的由公司承担。二、本案诉讼有诉讼诈骗的嫌疑。两位原告在起诉时除了欠据没有其它任何送货单等证据。欠据上的公章系吴艳军私刻的。让公司承担责任，于法依据不足。吴艳军在负责的几个月期间产生了几千万的外债，肯定是大部分涉及犯罪。公司向公安局报过案，因在诉讼过程中，巴林左旗公安局未出具书面材料。三、吴艳军在一审出庭承认把钢材卖了，被上诉人在一审申请出庭的两个证人也证明把钢材卖了，这笔欠款不应由公司承担。徐丽芳、白永彬向一审法院起诉请求：2012年4月2日原告与被告签订钢材购销合同，约定了相关权利和义务，原告按合同约定履行了义务，被告未能给付钢材款合计649425元，现要求被告给付欠款649425元及利息并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2011年3月24日被告宏基公司与赤峰宝石房地产开发有限公司签订了巴林左旗上京广场工程承包合同，施工方是被告宏基公司，被告吴艳军挂靠该公司成为该项目的实际负责人进行具体施工。2012年4月2日被告吴艳军在施工过程中利用其私刻的“赤峰宏基（集团）建筑公司七分公司第十五项目部”的公章与原告签订了钢材购销合同，约定了相关权利和义务。原告按约定向被告履行交付相关钢材，被告吴艳军以“赤峰宏基（集团）建筑公司七分公司第十五项目部”的名义分别于2012年5月21日为原告出具一枚383672元钢材款的欠据，于2012年7月5日为原告出具一枚265753元钢材款的欠据，被告购买的钢材均用于宏基公司承建的巴林左旗上京广场建筑施工上；同时被告吴艳军约定按月息25‰给付原告利息，后原告索要该款，被告至今未付，现原告要求被告给付钢材欠款合计649425元及利息并承担本案诉讼费。一审法院认为，宏基公司在巴林左旗上京商贸广场施工（项目BS-1），一直是被告吴艳军挂靠宏基公司的资质并以该公司的名义负责该项目的具体施工，且被告宏基公司也认可吴艳军是该项目的负责人。在施工过程中被告吴艳军私刻“赤峰宏基（集团）建筑公司七分公司第十五项目部”公章与原告签订钢材购销合同，被告吴艳军私刻公章签订购销合同虽有不妥，但实际上仍表现在履行宏基公司施工建筑职责范围的行为，同时钢材购销合同已经实际履行完毕，且钢材已经用于被告宏基公司承建的上京商贸广场基础施工上，从购销合同的签订到实际履行，原告完全有理由相信被告吴艳军代表被告宏基公司施工，就是该公司的工作人员，相关责任应由宏基公司承担。被告宏基公司七分公司不具有法人资格，其民事责任主体应由被告宏基公司承担；综上，被告宏基公司对该钢材款具有偿还义务；被告吴艳军作为该项目负责人且私刻公章，已经构成对原告合法权益的损害，为此其对该款亦有偿还义务。原告与被告吴艳军约定支付利息不违背法律规定，但高于法律规定的部分该院不予支持。本案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：被告宏基公司、吴艳军于本判决生效后立即给付原告徐丽芳、白永彬欠款649425元及利息；驳回原告徐丽芳、白永彬的其他诉讼。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了四组证据，本院组织当事人进行了质证。第一组证据宏基公司企业法人营业执照及组织机构代码证，证明吴艳军私刻的公章上的公司名称不是宏基公司的名称。第二组证据王欣南起诉宏基公司及宏基公司七分公司一案中的证据，证明吴艳军私刻的公章被发现的时间是2011年7月5日。第三组证据十一份本案审理过程中由王林等九人在巴林左旗法院起诉吴艳军售房、租赁合同的起诉状及传票，证明吴艳军用私刻的公章签订售房、租赁设备合同，涉嫌诈骗，金额达几千万。第四组证据系宏基公司七分公司委托内蒙古铭佳工程项目管理有限公司对宝石房地产林东上京广场吴艳军施工部分钢材使用量进行评估的评估表。证明吴艳军使用的钢材量总计合款为807987元。徐丽芳、白永彬质证称，对第一组证据没有异议；对第二组证据吴艳军是否私刻公章与本案无关；对第三组证据的真实性无异议，但与本案无关；对第四组证据评估表系宏基公司单方委托，对钢材的使用量合款807987元不认可。宏基公司七分公司质证称，对第一组证据没有异议，能证明吴艳军的印章是私刻的；对第二组证据无异议，能证明吴艳军私自卖房、借款的行为是违法犯罪；对第三组证据无异议，能证明吴艳军存在犯罪行为；对第四组证据没有异议。对当事人二审提交的证据，本院分析认证如下：对于上诉人所举的四组证据，第一组证据系宏基公司企业法人营业执照及组织机构代码证，因双方无异议，本院予以采信。第二组证据吴艳军私刻公章的事实，因有已经生效的本院（2012）赤民一初字第61号民事判决确认，本院予以采信。对于第三组证据因仅有诉状及传票，并无相关生效判决，对其拟证事实，本院不予采信。第四组证据宏基公司称该份证据为工程使用钢材量的评估表，但该份证据形式不符合相关法律规定，对该组证据本院不予采信。经二审审理查明，2011年3月24日，宏基公司与赤峰宝石房地产开发有限公司签订了巴林左旗上京广场工程承包合同，施工方是宏基公司，吴艳军挂靠该公司成为该项目的实际负责人进行具体施工。2012年4月2日，吴艳军利用其私刻的“赤峰宏基（集团）建筑公司七分公司第十五项目部合同专用章”的印章，以“赤峰宏基（集团）建筑公司七分公司第十五项目部”的名义，与白永彬、徐丽芳签订了钢材购销合同，而后吴艳军使用其私刻的“赤峰宏基（集团）建筑公司七分公司第十五项目部合同专用章”的印章分别于2012年5月21日为徐丽芳、白永彬出具一枚383672元钢材款的欠据，吴艳军随后又使用“赤峰宏基（集团）建筑公司七分公司第十五项目部财务专用章”于2012年7月5日为徐丽芳、白永彬出具一枚265753元钢材款的欠据，吴艳军本人在该两枚欠据欠款人处签名。白永彬、徐丽芳索要该款及利息，吴艳军至今未付。另查明，2012年9月9日，赤峰宝石房地产开发有限公司与赤峰宏基建筑（集团）有限公司签订解除合同协议书，吴艳军亦在该协议书上签字。该协议书第1条约定：“甲（赤峰宝石房地产开发有限公司）、乙（宏基公司）双方均自愿同意对2011年3月24日巴林左旗上京广场项目《酒店BS－1.BS－2工程承包合同》予以解除。”第3条约定：“乙方（宏基公司）在签订本协议后三日内立即撤场并将已施工工程交付给甲方（赤峰宝石房地产开发有限公司），不得影响甲方对该工程的管理。”本院认为，本案的争议焦点是上诉人宏基公司是否应给付被上诉人白永彬、徐丽芳涉案钢材款及利息。宏基公司在巴林左旗上京商贸广场施工（项目BS-1），吴艳军为工地实际负责人并以宏基公司的名义负责该项目的具体施工，且宏基公司也认可吴艳军是该项目负责人；在施工过程中，被告吴艳军私刻“赤峰宏基（集团）建筑公司七分公司第十五项目部合同专用章”印章，与白永彬、徐丽芳签订钢材购销合同，足以使白永彬、徐丽芳相信合同的相对方是宏基公司；宏基公司亦认可吴艳军已经将部分钢材用于施工中，但主张所用钢材数量及钢材款项并没有达到欠据记载金额。上诉人宏基公司举出钢材使用量的评估表等证据用以证明其主张，但该证据形式不符合相关法律规定，本院对该项主张不予支持。因吴艳军是该案工程项目的实际负责人，并且是涉案两枚钢材款欠据形成的经手人，其私刻公章签订合同购买钢材，对该笔钢材款应承担还款责任，宏基公司对该笔钢材款应承担连带还款责任。本案中的两枚欠据并没有利息约定，白永彬在庭审中自认（2013）巴民初字第1033号卷中欠据上书写的“月息2.5分”系吴艳军在白永彬要起诉时才填写的。本案中涉案两枚欠据表面并没有利息约定记载，故原审法院对本案两枚欠据形成的欠款按2.5%支付利息认定有误，应予调整。本案中对649425元两枚欠据利息的计算按中国人民银行同期贷款利率计算利息较为妥当。综上所述，宏基公司的上诉请求不能成立。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销内蒙古自治区巴林左旗人民法院（2015）巴民初字第832号民事判决；二、原审被告吴艳军于本判决生效后十日内给付徐丽芳、白永彬欠款649425元及利息（其中383672元自2012年5月21日起，265753元自2012年7月5日起按中国人民银行同期贷款利率计算至该款付清之日止），由上诉人赤峰宏基建筑（集团）有限公司承担连带给付责任；三、驳回被上诉人徐丽芳、白永彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10294元，二审案件受理费10294元，均由原审被告吴艳军负担。本判决为终审判决。审判长 汪艳华审判员吕岩审判员赵杰二〇一六年十一月二十一日书记员 江                     南