广西壮族自治区河池市金城江区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）金行初字第13号
原告陆尚文。
委托代理人陆覃松。
原告谢跃婵。
原告王某甲。
法定代理人谢跃婵，住址同上。系原告王某甲外祖母，现系王某甲实际监护人。
原告王某乙。
法定代理人陆尚文，住址同上。系原告王某乙外祖父，现系王某乙实际监护人。
法定代理人谢跃婵，住址同上。系原告王某乙外祖母，现系王某乙实际监护人。
四原告委托代理人莫华露，河池市河池法律服务所法律工作者。
被告河池市人力资源和社会保障局。住所地河池市金城江区金城中路***号。
法定代表人黄柯云，该局局长。
委托代理人潘英成，该局干部。
委托代理人王上宾，该局干部。
第三人广西电网有限责任公司河池供电局。
住所地河池市西环路***号。
负责人刘宪明，该局局长。
委托代理人韦青，广西铁义律师事务所律师。
原告陆尚文、谢跃婵、王某甲、王某乙不服被告河池市人力资源和社会保障局及第三人广西电网有限责任公司河池供电局（以下简称河池供电局）劳动和社会保障行政确认一案，于2015年4月16日向本院提起行政诉讼。本院于同年4月17日受理，于同年4月23日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。因该案的审理须以另一民事案件的审理结果为依据，本院于2015年5月25日裁定中止本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年9月21日公开开庭进行了审理。原告谢跃婵、原告陆尚文的特别授权委托代理人陆覃松、原告王某甲、王某乙的法定代理人谢跃婵及四原告的委托代理人莫华露，被告河池市人力资源和社会保障局的特别授权委托代理人潘英成及委托代理人王上宾，第三人河池供电局的特别授权委托代理人韦青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告河池市人力资源和社会保障局于2014年10月31日作出河人社工认决字（2014）58号河人社工认决字（2014）XX号《工伤认定决定书》，主要内容：“2014年8月12日，用人单位（广西电网公司河池供电局）提出陆庆工伤认定申请，10月10日提供补正材料完整。经审核，本机关依法于2014年10月10日受理，根据申请人提供的材料，经调查核实情况如下：2014年7月7日，广西电网公司河池供电局职工陆庆开始到广西电网有限责任公司南宁总部跟班锻炼学习，跟班期限为三个月。7月19日（星期六）10时40分，陆庆乘坐小型轿车（桂Ｍ×××××）从南宁回金城江探望父母与子女，当车辆行驶到都安县国道201线2772公里＋620米处发生交通事故死亡。本机关认为，陆庆从南宁返回金城江探亲属于个人行为，与工作无关，其遭受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条规定应当认定为工伤或视同工伤的情形，现不予以认定为工伤（工亡）。”
原告陆尚文、谢跃婵、王某甲、王某乙诉称，2014年7月7日，河池供电局职工陆庆受公司委派到广西电网有限责任公司南宁总部进行为期三个月（2014年7月至9月）的学习。2014年7月19日上午10点40分左右，受害人陆庆乘坐小型轿车桂Ｍ×××××从南宁返回金城江，行至都安县国道210线2772公里＋620米处发生交通事故造成陆庆当场死亡。被告以陆庆于周末回家探亲不属于工作时间及工作范围为由，认定不为工伤，事实模糊，违反法律规定。原告不服，特提起诉讼，其理由：1、陆庆出差学习的三个月期间，学习单位通知书中不存在有周六、周日是休息，学习单位并没有明确规定有周末时间。只注明每月有两次回家机会，并报销来回费用。陆庆的工作性质问题，可以说并没有固定的上下班时间。因此，周六也属于外出出差的学习工作期间。2、出差的归途中，陆庆为部门带有“转换器”，可证明是属于工作带回或是单位通知，周六、日带回部门用可视为工作范围内造成的事故工伤，有手机短信可证明带有“转换器”是属于工作范围。因此，造成的伤害应当视为工伤。3、陆庆受单位指派外出学习期间，周末回家也是属学习单位安排的休息场所受到的伤害，应当认定为工伤。综上所述，被告作出的行政决定，违反法律规定，侵害了原告的合法权益，特提起行政诉讼，请求撤销河池市人力资源和社会保障局作出的河人社工认决字（2014）58号河人社工认决字（2014）XX号工伤认定决定书，并判令被告依法重新认定；由被告支付所有诉讼费用。
原告向本院提交了以下证据：1、短信复印件，旨在证明相关领导没有否认陆庆送转换器回部门的事实；2、考勤表复印件，旨在证明陆庆2014年7月19日不是休息；3、《广西电网公司总部锻炼学习岗管理办法》复印件，旨在证明陆庆回家是学习单位安排，是在出差出事故；4、图片，旨在证明陆庆送转换器回来，在休息时间与工作有关；5、证人韦某到庭的证言，旨在证明陆庆为部门带回转换器。
被告河池市人力资源和社会保障局辩称，一、被告对本案执法主体、程序合法。被告依据《工伤保险条例》第五条和第十七条的规定受理本案，符合法律规定。2014年8月12日，用人单位提出陆庆工伤认定申请，10月10日提供补正材料完整。被告于2014年10月10日受理后，经调查核实，依据《工伤保险条例》第十四条和第十五条的规定，于2014年10月31日作出河人社工认决字（2014）58号河人社工认决字（2014）XX号《工伤认定决定书》，并于2014年11月11日送达了原告。二、陆庆不是因工作原因遭受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的情形。1、探亲访友活动与工作无关，属于个人行为。陆庆于2014年7月7日开始到广西电网有限责任公司南宁总部跟班锻炼学习，期限三个月。跟班锻炼学习期间视为陆庆因工外出期间。7月19日（星期六），陆庆从南宁回金城江探望父母与子女。途中发生交通事故死亡。原告以公司总部给予报销每月两次的探亲交通费用和陆庆向公司报告过回金城江探亲为由，认为其遭受到的事故伤害是工伤。被告认为原告这样理解“工伤”是错误的，按照《工伤保险条例》的规定，××。看望父母、探亲访友不是公司的业务，也不是公司总部的工作，纯属于与工作无关的个人行为。公司总部给予报销每月两次的探亲交通费用的规定，是公司优待职工的一种福利。职工向公司报告回家探亲，是程序上的一个环节，并可凭此报销交通费用，但不能以此推断是工作组成的一部分。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释（2014）9号）第五条第二款“职工因外出期间从事与工作或者受用人单位指派外出学习、开会无关的个人活动受到的伤害，社会保险行政部门不认定为工伤的，人民法院应予支持。”这里强调的是，职工因工外出期间从事与工作有关的活动受到伤害的应该认定为工伤，从事与工作无关的个人活动受到伤害，不应该认定为工伤。2、陆庆金城江的住所不是公司安排的休息场所。陆庆是河池供电局的正式职工，常住金城江区，其在金城江区的住所是固定住处。原告认为陆庆因工外出三个月，把金城江区的住所视为广西电网有限责任公司安排的休息场所是错误的。根据《最高人民法院行政审判庭关于职工外出学习休息期间受到他人伤害应否认定为工伤问题的答复》（（2007）行他字第9号）意见，即职工受单位指派外出学习期间，在学习单位安排的休息场所休息时受到他人伤害的，应当认定这工伤。这是对《工伤保险条例》因工外出“工作原因”做了扩张的解释，因此其适用范围亦应当作较为严格的限定。就工伤本义而言，职工因工外出期间在与工作无关活动中受到他人或意外伤害死亡的，不应当认定为工伤。扩张解释有利于弥补成文的局限，但不能无限任意扩张，否则就会违背《工伤保险条例》立法目的和要求。职工外出期间因从事违法行为或者完全是个人目的的行为而产生的伤害，如在探亲访友、娱乐游玩、购物等与工作无关的活动中受到他人或意外伤害死亡的，不能再扩张解释属于“工作原因”，不能认定为工伤。三、陆庆遭受到的事故伤害不是上下班途中受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形。根据《国务院关于职工工作时间的规定》（国务院令第174号）第七条规定：国家机关、事业单位实行统一的工作时间，星期六和星期日为周休息日。企业和不能实行前款规定的统一工作时间的事业单位，可以根据实际情况灵活安排周休息日。据核实，陆庆在广西电网有限责任公司锻炼学习期间是严格按照国家规定执行职工工作时间的规定，星期六和星期日为休息日。7月19日，星期六，陆庆没有上班也没有加班，所以当天上午回金城江区的路上就不是下班途中，也不能适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定。四、原告认为出差的归途中，陆庆为部门带有“转换器”，可证明是属于工作带回或是单位通知，周六、日带回部门用可视为工作范围内造成的事故工伤。此理由没有事实依据。综合所述，被告作出的河人社工认决字（2014）58号河人社工认决字（2014）XX号《工伤认定决定书》，程序合法，事实清楚，认定准确，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交以下证据：1、工伤认定决定书（河人社认决字（2014）58号河人社工认决字（2014）XX号），用以证明被告做出具体行政行为的程序；2、工伤认定申请补证材料通知书、工伤认定申请受理决定书及送达回证，用以证明被告做出具体行政行为的程序；3、河池供电局《关于陆庆同志进行工伤认定的申请》；4、河池供电局提交的工伤认定申请表；5、河池供电局出具的《证明》；6、工伤认定申请补证材料申请（延期）；7、劳动合同；8、陆庆身份证，证据3－8用以证明被告做出具体行政行为的程序，证明用人单位提出工伤认定申请，且符合受理的条件；9、死亡证明、火化证、道路交通事故尸体处理通知书，用以证明陆庆受伤害的事实；10、道路交通事故认定书，用以证明陆庆不承担主要责任的说明；11、《关于2014年第三批本部锻炼学习岗人员的通知》、考勤表，用以证明陆庆跟班学习的事实和考勤情况；12、广西电网有限责任公司政治工作部《关于陆庆情况的说明》，用以证明陆庆到总部锻炼学习的情况和7月19日回家前已报告的事实；13、《广西电网公司总部锻炼学习岗管理办法》，用以证明陆庆在锻炼学习岗应当遵守相应的管理制度；14、陆庆同事刘永雄出具的《有关参与陆庆车祸死亡事实善后处理情况的说明》，用以证明陆庆出事故后的处理情况；15、用人单位营业执照和组织机构代码，用以证明用人资质。以上证据9－15还用以证明被告调查取证情况。
被告向本院提供以下法律依据：1、《工伤保险条例》第十四条；2、《工伤保险条例》第十五条；3、《工伤保险条例》第十七条第一款；4、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释（2014）9号）第五条第二款；5、《最高人民法院行政审判庭关于职工外出学习休息期间受他人伤害应否认定为工伤问题的答复》（（2007）行他字第9号）；6、《国务院关于职工工作时间的规定》（国务院令第174号）第七条。
第三人河池供电局述称，被告作出的工伤认定决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，不应撤销。原告诉称陆庆在总部锻炼学习期间没有周末休息，这不是事实。星期六、星期日是法定的周休息日，通知不必特别说明。原告诉称陆庆在总部锻炼学习期间每月有两次回家机会也是不正确的。根据公司规则，只能每月报销两次回家车费，并不是只给回家两次。原告诉称陆庆为部门带有转换器与事实不符。2015年7月18日道德讲堂已经举办，不存在要陆庆带回转换器。短信的证明只是单方陈述，不能证明特意带回转换器。原告认为陆庆因工外出三个月，把金城江区的住所视为广西电网有限责任公司安排的休息场所也是错误的。
第三人河池供电局向本院提交了以下证据：1、营业执照、组织机构代码、法定代表人证明书复印件，及企业变更通知书，证明第三人诉讼主体资格；2、关于转换器说明（韦小兰韦某兰），证明河池供电局2014年7月18日（星期五）举办道德讲堂；当时陆庆把转换器带去南宁并说急用就到华隆假日城堡的电脑城买一个，才5元钱；3.道德讲堂网上报导网页及图片复印件，证明河池供电局2014年7月18日（星期五）举办道德讲堂。
经庭审质证，原告对被告举出的证据2、6、7、8、9、10、13、15无异议，对证据1、3、4、5、11、12、14有异议，认为不同意证据1认定结论，证据3反映陆庆借调不是事实，证据4的内容有出入，证据5与本案无关，对证据11认为跟班锻炼学习是连续的，是不存在休息的，对证据12认为刘永雄证实确实政工部是存在叫陆庆带回东西的事实，对证据14认为与真实性有出入。对被告举出的法律依据，原告认为被告适用法律不当。
第三人对被告举出的证据、依据无异。
被告对原告举出的证据均有异议，认为证据1只反映原告向第三人反映情况，不能证明第三人安排陆庆拿转换器回公司，证据2不能证明原告要证明的内容，证据3只能证明报销每月两次的探亲交通费用是单位福利，不是工作职责，证据4只是图片，看不出是什么东西，更不能证明是单位安排陆庆带回单位以及接收，对证据5认为在申请工伤时根本没人提及转换器，且证人的证言与本案无关。
第三人对原告举出的证据有异议，认为对证据1客观真实性有异议，仅为单方的短信，第三人并没有认可原告意见，不能证实第三人让陆庆带转换器回单位，且没有证据证实陆庆带回转换器，对证据2认为该证据上有详细的说明，出勤应打勾，休息打圈，7月19日事实上是休息，但当日已出事故，对证据3认为给报账只是单位福利，对证据4认为只是一个图片，不能起证明作用，认为证据5与本案无关。
原告对第三人举出的证据1无异议；对证据2、3有异议，对证据2认为转换器很重要，只要是领导交待陆庆带回单位就行了，认为证据3与本案无关联性。
被告对第三人举出的证据无异议。
本院对以上证据认证如下：原告提供的证据1、4无相关证据相印证，不具证明力，本院不予确认；证据5所反映的内容未能证明原告所要证明的目的；原告证据2、3来源合法，内容真实，与本案具关联性，可以作为认定本案部分事实的依据。被告、第三人提供的证据来源合法，内容真实，与本案具有关系性，本院予以确认，可以作为认定本案部分事实的依据。被告提供的法律依据与本案相关联，本院予以确认。
经审理查明，原告陆尚文、谢跃婵分别系陆庆之父母，王某甲、王某乙系陆庆之子女。陆庆生前系第三人河池供电局职工。受河池供电局选派，陆庆于2014年7月7日开始到广西电网有限责任公司政治部党建科学习岗进行为期三个的锻炼学习。《广西电网公司总部锻炼学习岗管理办法》第十七条规定，锻炼学习岗人员在锻炼学习期间，差旅费在公司总部报销，并可由选派单位负责报销每月两次往返公司总部和选派单位所在地探亲的交通费用。2014年7月18日，陆庆向广西电网有限责任公司政治部党建科科长报告7月19日（星期六）上午回金城江探望父母及子女。2014年7月19日上午，陆庆乘坐桂Ｍ×××××号牌小型轿从南宁回金城江探望父母与子女，当日11点50分左右车行驶至都安县国道210线2772公里＋620米路段时发生了交通事故，造成陆庆死亡。该起事故经都安瑶族自治县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定陆庆无事故责任。经原告谢跃婵在工伤认定申请表上签名后，2014年8月11日第三人向被告河池市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。2014年8月25日，被告向第三人送达了工伤认定申请补正材料通知书，要求第三人补正相关材料。2014年10月9日，第三人向被告提交工伤认定申请补正材料申请。2014年10月10日，被告受理了第三人提出的工伤认定申请。2014年10月31日，被告作出河人社工认决字（2014）58号河人社工认决字（2014）XX号《工伤认定决定书》，认为陆庆从南宁返回金城江探亲属于个人行为，与工作无关，其遭受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条规定应当认定为工伤或视同工伤的情形，不予以认定为工伤。原告谢跃婵不服，向广西壮族自治区人力资源和社会保障厅申请行政复议。2015年3月25日，广西壮族自治区人力资源和社会保障厅作出桂人社复决字（2015）第12号（2015）第XX号行政复议决定书，维持了被告作出的河人社工认决字（2014）58号河人社工认决字（2014）XX号《工伤认定决定书》。2015年4月16日，原告向本院提起本案诉讼。另查明，第三人广西电网有限责任公司河池供电局企业名称变更前称为广西电网公司河池供电局。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第一款的规定，被告对涉案工伤认定申请具有审查并作出认定的主体资格和法定职责。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释（2014）9号）第五条第二款规定：“职工因工外出期间从事与工作或者受用人单位指派外出学习、开会无关的个人活动受到的伤害，社会保险行政部门不认定为工伤的，人民法院应予支持。”本案中，陆庆在外出锻炼学习期间回家探亲，该行为属于与工作或者受用人单位指派外出学习无关的个人活动，其在回家探亲途中发生交通事故受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》规定应当认定为工伤或者视同工伤的情形。被告作出的行政行为对陆庆受到的事故伤害不认定为工伤，并无不当。被告作出的河人社工认决字（2014）58号河人社工认决字（2014）XX号《工伤认定决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告主张出差的归途中，陆庆为部门带有“转换器”，是属于工作带回或是单位通知，周六、周日带回部门用可视为工作范围内造成的事故工伤，但原告对该主张未能提供充分有效的证据予以证实，本院不予采信。综上所述，原告诉讼理由不成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陆尚文、谢跃婵、王某甲、王某乙的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河池市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费50元，案件受理费汇入：户名：河池市中级人民法院诉讼费专户，账号：50×××43，开户行：河池市农行新建分理处。逾期不交也不提出缓交申请，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韦虹妤
审 判 员 潘保民
人民陪审员 周荣思
二〇一五年十月十三日
书 记 员 莫 宁