浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭建乾商初字第246号
原告建德市胥峡旅游开发有限公司，住所地建德市乾潭镇华海路107号。
法定代表人吕升财，执行董事。
被告建德市乾潭镇邵家村村民委员会，住所地建德市乾潭镇邵家村。
法定代表人邵允龙，主任。
委托代理人（特别授权）陈卫明，该村书记。
原告建德市胥峡旅游开发有限公司（以下简称胥峡旅游公司）与被告建德市乾潭镇邵家村村民委员会（以下简称邵家村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2015年7月28日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭于同年9月1日、9月7日二次公开开庭进行审理。原告胥峡旅游公司的法定代表人吕升财、被告邵家村委会的法定代表人邵允龙及其委托代理人陈卫明均到庭参加二次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称，原告经被告村民鲍富康（系原告法人代表的表兄）介绍到被告处投资开发农林生态休闲旅游观光项目，双方于2014年4月18日签订土地承包合同。原告按照合同约定于同年4月24日向被告交付土地征用费余款人民币44000元、青苗费人民币10000元及保证金人民币10000元。因原告对上述土地承包合同中土地征用与租用及土地范围有异议以及被告未将上述承包内容提交村民代表会议决议为由于2014年12月4日向建德市人民法院提起诉讼，请求确认上述土地承包合同无效，该案经审理，建德市人民法院于2015年6月5日作出合同有效的判决。根据该合同第五项约定，在原告承包的范围之内所有的农作物／竹木／电线杆等及其他所有纠纷全部由甲方负责解决，费用由甲方负担；在原告承包范围之外200米之内不得新安放坟墓和建筑各类设施。在案涉合同履行过程中，被告允许他人在原告承包范围之外200米之内建造房屋，原应由被告解决原告承包范围之内在抽水机边上的竹木也系由原告自行解决且农户阻止原告进行施工。因此，被告违反了承包合同第五项的约定，导致原告被迫中断开发，造成严重损失。原告为案涉项目开发与杭州梵艺建筑装饰设计有限公司签订了项目勘测设计合同，并分三次向其支付了设计费人民币140000元。根据承包合同的约定，被告除应按承包费总和的二倍赔偿原告外还应赔偿原告的所有损失。现诉请判令：1、依法判处被告违约；2、按合同约定判处被告支付违约金人民币208000元，并赔偿项目勘测设计费人民币140000元，民工工资、车旅费及其他损失人民币22000元。
原告为证明其主张成立，向本院提交了如下证据材料：
一、毛竹地租用协议一份，证明被告未按合同约定解决案涉土地上纠纷。
二、建设工程设计合同一份及收款收据三份，证明原告为案涉项目开发支付设计费人民币140000元。
三、付款单一份，证明原告已对案涉工程动工，并支付民工工资人民币1200元。
四、征用土地保证金及土地承包合同各一份，证明原告在案涉土地承包协商中存在欺诈行为。
被告辩称，按合同约定应由被告承担的，被告会承担，但原告从未向被告提出要求解决问题的要求。在原告承包土地范围之外200米之内新建建筑属实，但其系原告于2014年10月份向被告提出要撤回投资、不进行开发的情况下才于2014年12月被告同意农户建造了简易设施农用房，该房屋随时可以拆除。根据合同约定，若被告违约造成原告无法开发才需赔偿原告的损失，但是原告并未实际开发。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告未提供证据材料。
原、被告提供的证据材料，经庭审质证，本院分析认证如下：
一、原告提交的第一组证据材料，被告质证时对真实性没有异议，但该协议载明的竹林是在土地承包合同范围之外的。本院分析认为，该证据材料系原件，内容清晰，本院予以确认，至于其是否能证明被告已构成违约，本院在论理部分再行阐述。
二、原告提交的第二组证据材料，被告质证时认为设计合同并未提交给被告，且合同签署时间是2014年3月份，而案涉土地承包合同签订时间为2014年4月份；对收款收据，被告认为其印章并非财务专用章，且复印件与原件有差异，存在伪造嫌疑。本院分析认为，该组证据材料均为原件，收款收据均载有收款单位公章，且收款收据与设计合同可相互印证，与本案有关联，本院予以确认。
三、原告提交的第三组证据材料，被告质证时认为原告进行施工属实，但被告要求原告手续办好再动工。本院认为该证据材料系原件，被告亦无异议，本院予以确认。
四、原告提交的第四组证据材料，被告质证时认为交纳保证金及签订合同都是双方自愿的。本院认为，该二份证据材料可反映原、被告在就承包案涉土地承包的商讨过程，证明不了待证事实，其关联性本院不予确认。
结合本案的有效证据及当事人陈述，经现场勘察，本院对如下事实予以认定：原告为在被告处开发漂流、休闲观光农庄项目于2014年4月20日与被告签订土地承包合同一份，并已依约向被告交纳土地承包费人民币94000元、青苗补偿费人民币10000元及保证金人民币10000元。该合同第五条载明，在原告承包的范围之内所有的农作物／竹木／电线杆等及其他所有纠纷全部由甲方负责解决，费用由甲方负担；在原告承包范围之外200米之内不得新安放坟墓和建筑各类设施；第六条第1项载明，在项目开发之后被告违约导致原告中途中断投资或者项目流产，甲方除按原告承包费总和的二倍赔偿给原告外应赔偿原告所有的损失。
2014年3月12日，原告委托杭州梵艺建筑装饰设计有限公司进行项目设计并支付设计费。另外，合同签订后双方划定了承包范围中“废抽水机边”的界限，原告也进场施工并于2014年5月22日支付民工工资人民币1200元。后因案涉项目未通过审批原告未作进一步投资开发。2014年12月，被告同意农户在“废抽水机边”原告承包土地范围之外200米之内新造简易农业设施房。
另查明，原告曾就案涉农村承包合同起诉被告，要求确认合同无效，本院经审理于2015年6月1日作出（2015）杭建乾民初字第13号民事判决，驳回原告的该项诉讼请求。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，首先，原告认为其于2014年4月28日与邵允龙所签的毛竹地租用协议中载明的老抽水机旁的贰亩竹林应包含在案涉《土地承包合同》范围之内，根据本院现场勘察，老抽水机旁南北两面均有竹林，《土地承包合同》载明的承包范围以老抽水机房为界，原告承包的是其南面的土地，且现原告并未能提供证据证明《土地承包合同》载明的废抽水机边竹林应包含其北面的竹林，故原告以此主张被告未能解决案涉土地竹林的纠纷为由主张被告违约，没有事实依据，本院不予支持。其次，根据双方签订的《土地承包合同》第六条约定，只有被告违约导致原告中途中断投资或项目流产的，原告才能主张被告支付承包费总和的二倍赔偿及其他损失。现被告允许农户在原告承包土地范围之外200米之内新造简易农业设施房，按《土地承包合同》约定，属违约，但经现场勘察，该简易房的建造并不影响原告的开发活动，也不会导致原告中途中断投资或项目流产，也未造成原告其他损失，且原告在本在审理（2015）杭建乾民初字第13号原告诉被告确认无效一案中，明确陈述案涉项目未继续开发的主要原因系项目未审批下来。故原告以此主张被告支付违约金并赔偿其损失，不符合双方合同的约定和法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定：
驳回原告建德市胥峡旅游开发有限公司的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币6850元，由原告建德市胥峡旅游开发有限公司负担。
当事人在本判决生效后十五日内到本院办理诉讼费结算手续费，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 胡 永 红
代理审判员 徐滨人民陪审员毛媛媛
二〇一五年十一月二日
书 记 员 吴 志 海