西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雁民初字第01412号
原告：温绿平。
委托代理人：李雪萍，陕西海普律师事务所律师。
委托代理人：张露，陕西海普律师事务所律师。
被告：王玉平。
委托代理人：黄越岭，陕西至正律师事务所律师。
原告温绿平与被告王玉平民间借贷纠纷一案，本案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告温绿平及委托代理人李雪萍，被告王玉平及委托代理人黄越岭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年11月9日，被告王玉平向原告借款人民币4000000元，后原告向被告索要该笔欠款，但被告一直以“肯定归还，但须宽限时日为由”拖延。截止起诉之日，原告多次向被告催要均无果，且拒不归还该笔欠款，严重损害了原告的经济权益。现原告起诉至法院，请求法院依法判令：1、被告支付原告欠款本金4000000万元及利息270万元（自2012年3月9日至2014年6月9日）；2、本案案件受理费由被告承担。
被告王玉平辩称：首先，被告同原告温绿平2009年夏天经府谷人刘清亮介绍认识，双方一直关系较好。2010年4月被告因煤矿经营需要周转资金，提出向原告借款，原告于2010年4月16日向被告借款100万元，5月5日借款80万元。2010年11月9日答辩人因煤矿经营资金紧张，遂向原告提出再次借款，约定累计借款额400万元，并表示资金稍有宽裕后就及时归还。原告答应继续借款230万但要求被告提供保证人，被告予以同意并在当日向原告书写了400万元的借条，原告于当日向被告账户汇款70万元，表示余下款项待保证人在借条上签字后再支付。其后，被告找到双方的朋友刘清亮当保证人，但原告不同意刘清亮担任保证人，其承诺的剩余160万元借款原告也一直没有向被告支付，故事实的情况是原告共累计向被告借款250万元，原告诉称向被告借款400万元与事实不符。其次，被告已经从2010年8月开始陆续向原告还款，至今还款180余万元，现被告与原告之间仅有不到70万元的债务。最后，双方借款系无息借款，被告向原告借款时，双方均没有谈及利息一事，也未就利息有过任何约定。依据合同法第二百一十一条规定，双方借款系无息借款，原告现主张利息于法无据。综上所述，被告仅欠原告70万元借款本金，没有借款利息，请法庭查明事实依法判决。
经审理查明，2010年4月16日原告温绿平通过中国农业银行向被告王玉平账户转款100万元；2010年6月5日原告温绿平通过中国农业银行向被告王玉平账户转款80万元；2010年11月9日原告温绿平通过中国工商银行向被告王玉平账户转款70万元。2010年11月9日被告王玉平向原告温绿平出具《借条》一张，内容为：“今借到温绿平人民币肆佰万元整（4000000元），借款人王玉平”。对于上述400万元的交付事实，原告陈述其向被告王玉平银行转款250万元，陆续给付现金120万元，最后一次加上借款利息30万元，被告王玉平向其出具了400万元借条；被告王玉平陈述与答辩意见一致，认为其仅收到250万元借款。2013年7月11日，被告王玉平向原告温绿平又出具《借条》一张，内容为：“今欠到温绿平利息人民币从2012年3月9日-2013年7月9日合计利息1920000.00壹佰玖拾贰万元整，（此利息为肆佰万元借款利息）4000000.00元，到2014年6月1号前还清利息1920000.00元，超过6月2日从打欠条起按三分计息。（2013年2月11日-2014年6月11日按3分计息），若在2014年6月2日还清以上欠息1920000.00元不计息），欠款人王玉平”。另外，原告温绿平向本院提交其与王玉平通话录音证据一份，根据该录音证据，被告王玉平在电话中亦先后数次承认下欠原告本金400万元的事实，庭审中被告王玉平对上述录音真实性不予认可，认为不是其自己声音，经本院释明，被告王玉平未向本院提交鉴定申请鉴定该录音真实性。
另查，原被告共同确认在2013年7月11日之前，被告王玉平向原告偿还了180万元，但对于该180万元原告认为系偿还借款400万元期间的利息，被告认为系偿还借款本金。
上述事实，有《借条》、银行转款凭证、录音资料、及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，可以作为定案依据。
本院认为，原告温绿平与被告王玉平之间的民间借贷法律关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。本案的争议焦点有二：第一，借款本金是否为《借条》所记载的400万元；第二，双方是否约定月息3分的利息。
关于争议焦点一，本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不应轻易否定借据的证明力。本案中被告王玉平先后两次向原告温绿平出具《借条》均认可借款400万元的事实并按照本金400万元承诺向原告支付利息，且在与原告的谈话录音中亦从未否定借款400万元的事实，现在庭审中又对借款交付的事实予以否定，理应由被告承担推翻上述两张《借条》与录音的举证责任。现被告辩称2010年11月9日出具《借条》系被胁迫所书写，并未向本院提交充足的证据予以证明，本院不予采信，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，应由被告承担举证不能的法律后果。另外，根据原、被告的经济能力及双方之前的亲疏关系，交付现金120万元亦符合原被告所属当地的交易习惯和方式。需要指明的是，原告温绿平在庭审中自认实际交付借款为370万元，剩余30万元为利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第7条：出借人不得将利息计入本金谋取高利之规定，本院确认原告温绿平向被告王玉平出借的借款本金为370万元。
关于本案的争议焦点二。虽然被告王玉平辩称双方借款没有约定利息，但是综合分析2013年7月11日其向原告出具《借条》的内容以及结合录音证据，应当认定双方之间存在月息3分的口头约定，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条之规定，被告王玉平向原告温绿平2010年11月9日至2012年3月9日支付的180万元应当先行在利息中予以抵充，被告王玉平认为其偿还的180万元系本金，应当在本金中抵充的观点缺乏合理性，本院依法不予采信。但须指出，因双方约定月息3分超过中国人民银行同期贷款利率的4倍，故超出部分本院不予保护。
综上所述，本院认定双方实际借款金额应认定为370万元，截止2012年3月9日被告向原告支付180万元，该款应当首先在借款利息中予以抵充，超出部分在借款本金中予以抵充。2012年3月9日之后被告以剩余借款本金，按照同期银行贷款利率的4倍向原告支付利息至2014年6月9日。经本院计算被告尚欠原告本金3143908元利息1753214元（详见计算清单）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百条零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第7条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告王玉平应当于本判决生效后十日内向原告温绿平偿还借款本金本金3143908元，利息1753214元。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告其余诉讼请求。
本案案件诉讼费67200元，保全费5000元，合计72200元。由原告承担22200元，被告承担50000元。因原告已预交，被告于支付上述款项时，一并向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 李 鑫
人民陪审员 尹顺安
人民陪审员 张津立
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 方 园