陕西省华县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）华民初字第00903号
原告华县农村信用合作联社.
住所地：华县军民南路**号。
法定代表人谭宏才，该社理事长。
委托代理人支康平，陕西省华县华州法律服务所法律工作者。
委托代理人孙春光，男，1968年4月28日出生，汉族，该社客户经理，住该社院内。
被告渭南元兴奶畜产业有限公司。
住所地：渭南市高新区兴陕路南段。
法定代表人陈鹏武，该公司董事长。
委托代理人李林波，男，1966年1月6日出生，汉族，该公司副经理，住渭南市。
被告郝凯新，男，1963年2月5日出生，汉族，居民，住渭南市。
被告李海燕，女，1970年12月11日出生，汉族，居民，住华阴。
被告郝婉莹，女，1987年10月20日出生，汉族，居民，住渭南。
委托代理人李虎，男，1986年10月15日出生，汉族，居民，住渭南市，系郝婉莹之夫。
原告华县农村信用合作联社（以下简称华县信用联社）与被告渭南元兴奶畜产业有限公司（以下简称元兴公司），以及被告郝凯新，李海燕，郝婉莹借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华县信用联社委托代理人支康平、孙春光、被告元兴公司委托代理人李林波，被告郝凯新，被告郝婉莹的委托代理人李虎到庭参加诉讼，被告李海燕经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华县信用联社诉称，2013年2月19日我社与被告元兴公司签订了《最高额流动资金借款合同》，《最高额抵押担保合同》，同日与被告郝凯新、李海燕、郝婉莹签订了《最高额保证担保合同》。合同签订后元兴公司向原告借款490万元，并约定2015年2月18日归还。借款到期后，虽经原告多次督促，元兴公司至今未归还借款本息。现诉至法院，请求依法判令被告元兴公司归还我社借款490万元，并按照借款逾期前月息9.6‰，逾期后14.4‰的利率计算支付利息至归还日。如未能归还时应按照抵押担保合同的约定依法实现抵押权；由郝凯新、李海燕、郝婉莹按照保证合同约定依法承担还款连带责任，并不受是否先行行使担保物权的限制；所有诉讼费用由被告承担。
被告渭南元兴奶畜产业有限公司辩称，我公司确于2013年2月19日与原告签订了《最高额流动资金借款合同》、《最高额担保抵押合同》，我公司于2013年2月21日以自有资产办理了资产抵押登记，并于2013年2月22日取得了抵押流动资金贷款490万元。但我公司已于2014年6月30日归还了全部借款，故请求依法驳回原告对我公司的所有诉请。
被告郝凯新辩称，借款及合同的签订属实，但元兴公司已于2014年6月30日将该490万元借款全部还清。我所涉及的担保权利义务已实际履行完毕，该合同对我已不具有约束力，故请求法院驳回原告对我的诉请。
被告李海燕经本院传票传唤未到庭参加诉讼，其于2015年8月25日向本院提交的答辩状中辩称其所担保的借款，元兴公司已于2014年6月30日全部清偿，担保责任已经解除。且同一债权既有保证又有物的担保时，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。而本案中物的担保是全额的，担保物以外没有任何债权，故请求法院依法驳回对其的诉请。
被告郝婉莹辩称，原告所述的合同签订均属实，但元兴公司于2014年6月30日已将借款全部还清，我所涉保证担保的元兴公司与原告的490万元已全部终结。保证合同对我已不再具有约束力。且该笔借款同时有物的担保，且物的担保是足额的。故请求依法判令驳回原告对我的诉讼请求。
经审理查明，2013年2月19日，被告元兴公司因公司流动资金周转需要向原告借款490万元。双方签订了陕农信27051009高借字（201302）第1901号《最高额流动资金借款合同》。合同约定由原告向被告元兴公司提供最高借款金额490万元。借款人可循环借款和还款，借款的金额不得超过最高借款金额。借款期限为2013年2月19日至2015年2月18日。借款利率为月息9.6‰，按月结息，结息日为每月20日。并约定被告如果逾期还款或未按约定用途使用借款自逾期之日或挪用之日计收罚息，罚息计算方法为合同执行利率上浮50%。同时双方签订了一份陕农信27051009高抵字（201302）第1901号《最高额抵押担保合同》，约定以元兴公司所有的坐落于华县赤高路口西侧、建筑面积为7172.06平方米、评估金额为1397.13万元的房屋产权作为该490万元借款的抵押担保，债务期限为2013年2月19日至2015年2月18日，并于2013年2月21日在房地产开发管理局进行了抵押登记。2013年2月19日原告又与被告郝凯新、李海燕、郝婉莹签订了陕农信27051009高保字（201302）第1901号《最高额保证担保合同》。合同约定三保证人为元兴公司借原告的490万元提供保证担保，担保债权的最高限额为490万元。2012年2月22日原告向元兴公司提供借款490万元并出具借款借据一张。2014年6月30日被告元兴公司向原告归还了490万元借款及利息，华县信用联社向元兴公司出具了收回贷款凭证。2014年7月1日原告与被告元兴公司又根据原借款合同陕农信27051009高借字（201302）第1901号《最高额流动资金借款合同》，由原告向元兴公司提供了借款490万元，到期后，该笔借款至今未归还。
另查明，被告元兴公司于2014年7月2日向被告郝凯新、李海燕、郝婉莹出具告知函，告知其三人与原告华县信用联社及被告元兴公司签订的490万元借款本息的保证责任已解除。
上述事实有原告陈述、被告答辩、陕农信27051009高借字（201302）第1901号《最高额流动资金借款合同》、陕农信27051009高抵字（201302）第1901号《最高额抵押担保合同》、陕农信27051009高保字（201302）第1901号《最高额保证担保合同》、华县房地产开发管理局华房他证抵字第130**号证书、陕西省农村金融机构收回贷款凭证、陕西省农村金融机构借款借据、告知函等在卷为证，足以认定。
本院认为，原告华县信用联社与被告元兴公司、郝凯新、李海燕、郝婉莹之间签订的《最高额流动资金借款合同》、《最高额抵押担保合同》、《最高额保证担保合同》均系各方当事人真实意思表示，且合同内容不违反相关法律、法规的强制性规定，应为合法有效的合同，本院予以确认。原告华县信用联社在签订合同后，如约向被告元兴公司提供借款490万元。被告元兴公司在合同履行期间归还了第一次借款的490万元及利息，但其又根据签订的原《最高额流动资金借款合同》于2014年7月1日重新借款490万元，至今未归还。原告华县信用联社现根据合同约定要求被告元兴公司归还其借款及利息的请求，于法有据，应予支持。对于被告元兴公司辩称其已归还490万元借款一节，因其未提供证据证明，本院依法不予认可。被告元兴公司与原告方签订《最高额抵押担保合同》，以其所有的房产作为抵押物，并办理了抵押登记。现被告元兴公司不能按期还款，原告华县信用社有权实现抵押权。被告郝凯新，李海燕，郝婉莹虽与原告华县信用联社签订了《最高额保证担保合同》，但由于被告元兴公司已于2014年6月30日归还了该三人所担保的490万元借款及利息，且被告元兴公司的借款即为最高额490万元，不存在其他借款。担保合同中虽约定了担保期限为两年，但被告元兴公司第一次全额借款后，已于2014年6月30日全额归还，因此被告郝凯新、李海燕、郝婉莹的保证责任已解除。对原告华县信用联社于2014年7月1日重新借款给被告元兴公司一事，因其未通知到被告郝凯新，李海燕，郝婉莹，也没有证据证明被告元兴公司于2014年7月1日所借的490万元为借新还旧。且被告元兴公司已于2014年7月2日向被告郝凯新、李海燕、郝婉莹出具了告知函。故被告郝凯新、李海燕、郝婉莹的最高额保证担保责任已解除，其三人不再对被告元兴公司于2014年7月1日的借款承担保证责任。因此原告要求被告郝凯新、李海燕、郝婉莹承担连带保证责任的请求，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条的规定，判决如下：
一、被告渭南元兴奶畜产业有限公司于判决生效后十五日内偿还原告华县农村信用合作联社借款本金4900000元及利息。其中2014年7月1日至2015年2月18日止利息按月息9.6‰计算，2015年2月19日至还款之日止的利息按月息14.4‰计算。
如未按本判决指定的的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告渭南元兴奶畜产业有限公司如按期不能归还原告借款本息，原告华县农村信用合作联社可对其提供抵押的位于华县赤高路口西侧的房产，主张实现抵押物权。
三、被告郝凯新、李海燕、郝婉莹不承担责任。
四、驳回原告华县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
案件受理费46000元由被告渭南元兴奶畜产业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。
审 判 长 高 峰
代理审判员 张 鑫
人民陪审员 郝晓华
二〇一五年十二月五日
书 记 员 孔 静