浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬余泗民初字第143号
原告：朱建桥。
委托代理人：戚建芬、鲁万安。
被告：傅东红。
原告朱建桥为与被告傅东红物权保护纠纷一案，于2014年5月13日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员郑学强适用简易程序，后转为普通程序，并依法组成合议庭，于2014年6月24日、2014年9月23日、2014年12月3日公开开庭进行了审理。原告朱建桥及其委托代理人戚建芬，被告傅东红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱建桥起诉称：原告于2013年6月5日向余姚市泗门镇兴发纸箱厂（即单周泉）买入位于余姚市泗门镇协力路28号厂房，于2013年12月24日双方将该厂房的房产权证、土地使用权证过户到原告名下。涉诉厂房原有被告傅东红承租，月租金1万元，承租截止日到2014年4月30日，被告傅东红租赁届满但未能腾让给原告。原告已履行通知义务，但被告傅东红要求补偿搬迁费。现为此发生纠纷，原告认为，原告系厂房所有权人，有权对厂房行使使用、收益、处分权，被告傅东红租期届满，应当腾让，却要求补偿搬迁费无法定理由。故原告向法院提起诉讼，请求法�判令：1.被告傅东红即时腾让承租到期的厂房给原告，被告傅东红支付占用期间的费用5千元（实际算至搬出日止）；2.被告承担诉讼费。庭审中，原告将第1项诉讼请求变更为：1.被告傅东红即时腾让承租到期的厂房给原告；2.被告傅东红支付占用期间的费用每月1万元自2014年5月1日起至搬离并返还房屋时止。其余诉讼请求不变。
原告朱建桥为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
1.土地及厂房转让协议1份、房产证1份、土地使用权证1份，拟证明本案涉诉的位于余姚市泗门镇协力路28号的厂房于2013年6月5日由原房主单周泉转让给原告朱建桥，原告朱建桥已缴纳相应税、费，并于2013年12月30日办理房产权登记（证号：余房权泗门镇字第××号），于2014年1月10日办理土地使用权登记［证号：余国用（2014）第00317号］的事实；
2.通知书复印件1份，拟证明被告傅东红对房�仅支付至2014年4月30日，原房主单周泉书面通知被告傅东红搬离、腾空厂房的事实；
3.房屋租赁协议1份，拟证明该协议只有被告傅东红的签字，原房主单周泉未签字，该协议未成立的事实。
被告傅东红答辩称：该厂房于2007年5月1日向原房主单周泉租赁，在租赁期间转让其不知情，也未告知其有优先受偿权，房租已支付给原房主单周泉至2014年4月30日止，2014年5月1日后未与原房主单周泉签订租赁协议；要求原告朱建桥赔偿租房内的装饰，补偿设备搬迁费。
被告傅东红为证明自己主张，向本院提交了房屋租赁协议3份、银行记录1份的证据，拟证明被告傅东红于2007年5月1日至2010年5月1日，2010年5月1日至2013年4月30日二次向原房主单周泉租赁该厂房，第三份租期自2013年5月1日至2016年4月30日的租赁协议，原房主单周泉未签字，被告傅东红已支付给原房主单周泉租费至2014年4月30日止的事实。
对于原告、被告提交的上述证据，经举证、质证，本院认定如下：
对于原告朱建桥提交的证据1，经质证，被告傅东红对该证据的真实性没有异议，认为该转让行为与其无关，该厂房于2007年开始承租，转让时也未告知其有优先受偿权，本院认为，被告傅东红未在规定期限内对该转让协议行使撤销权，且原告朱建桥系善意购买并办理了房产、土地登记手续，本院对该证据予以认定；对原告朱建桥提交的证据2，经质证，被告傅东红对真实性无异议，本院予以认定；对原告朱建桥提交的证据3，经质证，被告傅东红对真实性无异议，认为该协议是原房主单周泉给其的，已支付给原房主单周泉租费至2014年4月30日止，本院认为，庭审中被告傅东红承认该协议原房主单周泉未签字，且认可2014年5月1日后未与原房主单周泉签订过租赁协议，也表示不再租赁该厂房，本院对该证据证明的2013年5月1日至2014年4月30日的租赁事实予以认定，对其余事实不予认定。
对被告傅东红提交的证据，经质证，原告朱建桥对2007年5月1日至2013年4月30日的被告傅东红与原房主单周泉的租赁事实予以认可，本院对该二份租赁协议予以认定；对第三份租期自2013年5月1日至2016年4月30日的租赁协议，原告朱建桥对银行记录即租费支付至2014年4月30日无异议，并认可该期间内的租赁行为，本院对被告傅东红与原房主单周泉的自2013年5月1日至2014年4月30日的租赁事实予以认定，对该协议自2014年5月1日至2016年4月30日的租赁事实不予认定。
经审理，本院认定本案事实如下：本案涉诉厂房位于余姚市泗门镇协力路28号。2007年4月3日，被告傅东红与原房主单周泉签订租房协议一份，约定租期三年，从2007年5月1日至2010年5月1日，租金每年100000元，租金每年4月1日一次性付�；2010年4月6日，被告傅东红与原房主单周泉签订租房协议一份，约定租期三年，即2010年5月1日至2013年4月30日，租金每年135000元，租金每年4月1日付。到期后，该厂房仍由被告人傅东红使用，但双方未签订租赁协议。2013年6月5日，原告朱建桥与原房主单周泉签订土地及厂房转让协议一份，原房主单周泉将上述厂房及土地转让给原告朱建桥，原告朱建桥于2013年12月30日办理了房产权登记（房产证号：泗门镇字第××号），于2014年1月10日办理了土地使用权登记［土地使用权证号：余国用（2014）第00317号］。2014年4月16日，原房主单周泉书面通知傅东红，于2014年4月30日前搬离、腾空厂房。庭审中，原告朱建桥对2014年4月30日前被告傅东红的租赁行为予以认可。2014年5月1日至今，该厂房仍由被告傅东红占用。
本院认为：所有权人对自己所有的不动产或动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，现涉案厂房登记在原告朱建桥名下，原告朱建桥有权处分该不动产，而被告傅东红目前没有提交存在租赁或其他合法占有该厂房的证据，故原告朱建桥要求被告傅东红搬离并返还该厂房的诉讼请求，本院予以支持。对于占有使用费，现原告朱建桥主张自2014年5月1日起至搬离并返还房屋时止按每月100000元支付，本院认为，2014年5月1日后，由于原房主单周泉未在租赁协议上签字，原告朱建桥也未予认可，故该部分的租赁协议未成立，而被告傅东红仍在使用该厂房，原告朱建桥要求参照协议约定的租金标准支付厂房占有使用费，符合法律规定，本院予以确认。被告傅东红要求本案原告朱建桥赔偿租房内的装饰、补偿设备搬迁费的意见，因被告傅东红未在本院规定的举证期间内提出反诉，可另行理直。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条�第三十九条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条之规定，判决如下：
一、被告傅东红于本判决发生法律效力后十日内搬离余姚市泗门镇协力路28号的厂房，并将该厂房返还给原告朱建桥；
二、被告傅东红支付给原告朱建桥自2014年5月1日起至搬离并返还房屋时止按每月10000元计算的占有使用费，款于本判决发生法律效力后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1175元，由被告傅东红负担。款限于本判决发生法律效力后七日内交纳，银行汇款请直接汇入本院账号（账号名称：余姚市财政局非税资金专户，账号：39×××90，开户银行：中国农业银行余姚市支行），并注明案号。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，开户银行为宁波市中国银行营业部，账号37×××92；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明一审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 郑学强
人民陪审员 谢伟钢
人民陪审员 吴涨渭
二〇一四年十二月四日
代书 记员 王瑶炯