辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终10533号
上诉人（原审原告）：沈阳辰宇建设集团有限责任公司，住所地沈阳市和平区南四经街143号。
法定代表人：崔正来，该公司董事长。
委托代理人：陈振华，辽宁晟盟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李仲云，男，1962年7月1日出生，汉族，农民，住址辽中县杨士岗镇。
原审第三人：辽宁华屹置业有限公司，住所地辽中县杨士岗镇杨士岗村。
法定代表人：夏军，该公司总经理。
上诉人沈阳辰宇建设集团有限责任公司与被上诉人李仲云、原审第三人辽宁华屹置业有限公司案外人异议纠纷一案，不服沈阳市辽中区人民法院（2015）辽中民三初字第05261号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员李倩担任审判长（主审），审判员王纪、代理审判员陈铮参加评议的合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
沈阳辰宇建设集团有限责任公司上诉请求：一、撤销一审民事判决，判决897507.20元“安措费”为上诉人所有。二、判令停止对上诉人“安措费”的强制执行，解除对上诉人“安措费”的查封。三、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要上诉理由：一、一审法院对“安措费”支付所产生的法律效果认识不足，错误认定“安措费”为第三人所有。建设部《建筑工程安全防护、文明施工措施费用及使用管理规定》第九条规定，建设单位应当按照本规定及合同约定及时向施工单位支付安全防护、文明施工措施费。该条规定即“安措费”支付的法律依据。因此，“安措费”的支付是建设单位向施工单位支付并缴存至指定银行施工单位账户的付款行为，其付款行为当然产生特定钱款所有权转移的法律效果。二、原审有意回避上诉人所举关键证据，事实认定错误。上诉人所举证据六即《建设工程施工合同》第2页、证据七即上诉人与原审第三人签订的《建设工程施工合同》都能够证明安措费的支付是建设单位履行合同义务的行为。原审判决对以上两个证据视而不见，应予纠正。三、上诉人施工期间采取了文明施工措施是客观事实，且安措费支付后其所有权就已经确定，不因是否采取文明施工措施、是否申请提取安措费而发生改变。
沈阳辰宇建设集团有限责任公司向一审法院起诉请求:2015年8月27日辽中县人民法院在执行被告李仲云与辽宁华屹置业有限公司劳务合同纠纷一案中，查封了辽中县建筑安全监督站世外桃源项目安措费1,199,352元，因安措费中有897,507.2元为原告所有，故原告向辽中县人民法院提出执行异议申请，2015年12月14日辽中县人民法院裁定驳回了原告的异议申请。原告认为，根据建设部关于印发《建筑工程安全防护、文明施工措施费用及使用管理规定》的通知等，安措费是按照国家现行有关规定，购置和更新安全防护用具及设施、落实安全施工措施、改善安全生产条件和作业环境所需的费用，是由建设单位交付，存入施工单位专用账户，安监机构监督，施工单位专项使用的款项，是计入工程总造价，构成施工单位合同价款组成部分，并就施工现场具备开工条件下，可一次性全额支取的款项。安措费是建筑领域常识性概念，其所有权属于施工单位是无可争辩的。2012年9月10日原告与第三人就世外桃源项目中A地块5#-11#、15#-16#建筑签订了建筑工程施工合同，第三人为此交付了897,507.2元安措费，该款与沈阳双兴建设集团有限公司承建的第三人该项目工程部分的安措费一同交付的，并将交款结算票据复印件交付原告。在原告商请政府有关部门返还安措费用于平息农民工上访过程中，辽中县人民法院误将原告的安措费视为第三人所有，并予以查封，辽中县人民法院查封原告的安措费是错误的，且又驳回了原告的异议申请，应当予以纠正，故原告诉至法院，要求判令立即停止对原告安措费的强制执行，解除对原告安措费897,507.2元的查封，确认安措费897,507.2元归原告所有，由被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2012年9月10日原告与第三人签订建筑工程施工合同一份，合同约定由原告以包工包料的形式承包第三人位于辽中县杨士岗镇世外桃源项目中A地块5#-11#、15#-16#工程，合同价款暂定金额为50,400,000元，竣工时间是2013年7月15日，高层开工时间是2013年3月25日，竣工时间是2013年9月30日。后因第三人无法拨付工程进度款项，导致无法继续施工，经双方协商于2013年6月26日结束施工。期间，于2013年5月27日第三人向辽中县建筑安全监督站交纳安措费1,509,352元。2015年8月27本院在执行申请人，即被告李仲云等人与第三人合同纠纷案件时，因第三人未能履行义务，本院依法冻结了第三人在辽中县建筑安全监督站的建筑工程安全防护、文明施工措施费1,199,352元。后案外人，即本案原告向本院提出执行异议，认为本院冻结的安措费所有权人是原告，要求解除对安措费的冻结。2015年12月11日本院作出（2015）辽中执异字第12号执行裁定书，以异议人未向本院提交被执行人辽宁华屹置业有限公司的工程承包合同，也没有提供加盖被执行人辽宁华屹置业有限公司的存款凭证复印件等相关证据，以证明其是施工单位为由，裁定驳回案外人沈阳辰宇建设集团有限责任公司的异议申请。原告不服于2015年12月22日向本院提起诉讼，要求判令立即停止对原告安措费的强制执行，解除对原告安措费897,507.2元的查封，确认安措费897,507.2元归原告所有，由被告承担本案诉讼费。
一审法院认为，本案的争议焦点是安措费是否为原告所有，并是否应当解除冻结。安措费是按照国家现行有关规定，购置和更新安全防护用具及设施、落实安全施工措施、改善安全生产条件和作业环境所需的费用。建设单位应当按照规定及合同约定及时向施工单位支付安措费，并督促施工企业落实安全防护、文明施工措施。《辽宁省建筑工程安全文明施工费管理实施细则》规定，施工单位应按使用计划并经建设行政主管部门或其委托的安全监督管理机构审核后，由专用账户支付安全文明施工费，工程竣工验收后结余的安全文明施工费退回建设单位。本案原告所承建的第三人工程，未到期竣工，双方便自行协商结束施工。施工期间，原告是否采取了安全文明施工措施、是否申请过安措费，并无证据证明。原告辩称在原告撤场后安措费归原告所有，并提供一份扣款明细复印件和一份预付帐明细表复印件加以证明，但两份证据均为复印件，且两份证据上并无双方当事人签字或盖章，在第三人缺席和被告不认可的情况下，无法确定证据来源和证据的真实性，所以该证据，本院不予采信。按照《辽宁省建筑工程安全文明施工费管理实施细则》规定，工程竣工验收后结余的安全文明施工费退回建设单位，说明安措费应为建设单位所有，由建设单位拨付施工单位使用，因原告施工过程中并未报批使用该安措费，第三人也未支付过原告安措费，现安措费仍在第三方辽中县建筑安全监督站存放，并未转付给原告，故安措费应归第三人所有和处分。本院冻结第三人名下的安措费，并无不当。综上，原告请求证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、第一百零六条、第一百三十四条一款（四）项和《辽宁省建筑工程安全文明施工费管理实施细则》第八条之规定，判决如下：驳回原告沈阳辰宇建设集团有限责任公司诉讼请求。案件受理费12775元，由原告沈阳辰宇建设集团有限责任公司承担。
本院二审期间，经上诉人申请本院调取了辽宁宁大会计师事务所有限责任公司审计报告-预付账款部分，内容与上诉人原审提供的复印件内容一致。
本院认定的事实与一审法院认定的事实基本一致。
本院认为：依照建设部《建筑工程安全防护、文明施工措施费用及使用管理规定》中关于安措费的规定，是指按照国家现行的建筑施工安全、施工现场环境与卫生标准和有关规定，购置和更新施工安全防护用具及设施、改善安全生产条件和作业环境所需的费用。其性质专款专用，施工单位应当在财务管理中单独列出安全防护、文明施工措施项目费用清单备查。沈阳市关于安措费管理办法规定，施工现场具备开工条件时经施工单位申请，经工程所在地建设主管部门或其委托的建设工程安全监管机构批准可以拨付。上述规定可以看出安措费系为安全防护、文明施工专项费用。现上诉人主张该笔款项属于预付款已经给付至上诉人，故该款项所有权应归其所有。经查，上诉人提供了施工合同及部分工程结构检验报告证明其实际履行了部分合同义务，但查明的事实表明上诉人并未全部履行完毕施工内容，且上诉人与原审第三人亦未进行工程结算，故本院无法确认上诉人实际享有对原审第三人的债权数额。依照规定安措费属于施工方工程成本的组成部分，在本案现有证据情况下，上诉人提供的审计账页中虽然将本案争议的款项数额记载为预付款，但因该笔款项不属于一般意义上的预付款，而是专用款项，在施工过程中，上诉人并未申请拨付，且本案审理中，上诉人也没有提供发生的安全措施及文明施工费用的相关凭证，同时，本案款项也在工程安全监管机构账户，因此，上诉人主张案涉款项为其所有的主张，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12775元，由上诉人沈阳辰宇建设集团有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李倩
审 判 员 王纪
代理审判员 陈铮
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 李颖
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；