重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终419号
上诉人（原审原告）何川。
委托代理人岳文明，重庆竞豪律师事务所律师。
上诉人（原审原告）李祥菊。
委托代理人岳文明，重庆竞豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）冯四万。
委托代理人曹挺，重庆山立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）冯定兵。
委托代理人曹挺，重庆山立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈正伟。
被上诉人（原审被告）重庆永盛汽车运输有限公司，地址重庆市万盛区松林路73号1-14号。
法定代表人石家正，总经理。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司重庆市渝中支公司，地址重庆市渝中区人民路173号大礼堂南楼4楼，
代表人彭勃，经理。
原审被告李燕。
委托代理人方全丽，重庆市璧山区璧城法律服务所法律服务工作者。
上诉人何川、李祥菊与被上诉人冯四万、冯定兵、陈正伟、重庆永盛汽车运输有限公司、中国平安财产保险股份有限公司重庆市渝中支公司、原审被告李燕机动车交通事故责任纠纷一案，重庆市璧山区人民法院于2015年8月20日作出（2015）璧法民初字第02491号民事判决，上诉人何川、李祥菊对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，于2016年4月12日进行了询问，上诉人何川、李祥菊及其委托代理人岳文明，被上诉人冯定兵及冯四万、冯定兵的委托代理人曹挺，原审被告李燕的委托代理人方全丽参加诉讼，被上诉人陈正伟、重庆永盛汽车运输有限公司、中国平安财产保险股份有限公司重庆市渝中支公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2015年2月21日21时00分左右，何礼醉酒后（血液中乙醇含量为143.8mg／100ml）无证驾驶渝Ｃ×××××号普通二轮摩托车搭乘冯四万从璧山区璧城山泉农庄往璧青路方向行驶，当行驶至璧山区××温泉路路段时，与由陈正伟驾驶的停在路边的渝Ｂ×××××号重型厢式货车尾部相撞，造成渝Ｃ×××××号普通二轮摩托车受损，冯四万受伤、何礼当场死亡的道路交通事故。2015年2月25日经重庆市璧山区公安局交通巡逻警察支队委托，重庆市八益交通事故司法鉴定中心对何礼、冯四万的驾乘关系进行鉴定。2015年3月18日重庆市八益交通事故司法鉴定中心作出鉴定意见：根据现有材料，事故发生时，何礼符合渝Ｃ×××××号普通二轮摩托车驾驶员表现，冯四万不符合渝Ｃ×××××号普通二轮摩托车驾驶员表现。2015年3月31日重庆市璧山区公安局交通巡逻警察支队作出渝公交认字（2015）第00031号《道路交通事故认定书》认定：何礼承担此事故主要责任，陈正伟承担此事故次要责任，冯四万在此事故中无责任。渝Ｃ×××××车主为冯定兵，冯定兵与冯四万系父子关系，冯四万有驾驶资质。渝Ｂ×××××号车行驶证登记车主为重庆永盛汽车运输有限公司，李燕与重庆永盛汽车运输有限公司就该车签订了《重庆永盛汽车运输有限公司营运车辆代管合同》，被告李燕、陈正伟在庭审中均陈述李燕将渝Ｂ×××××号车卖给了陈正伟。渝Ｂ×××××号车在中国平安财产保险股份有限公司重庆市渝中支公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险保险金额为50万元，未投保不计免赔。被告冯四万已支付原告何川100**元。何礼为农村居民家庭户口。何礼在2012年8月30日与遵义市飞亚装璜有限责任公司签订了《劳动合同书》，其在遵义市飞亚装璜有限责任公司上班。遵义市公安局红花岗分局延安路派出所、遵义市红花岗区延安路街道办事处雷台山社区居民委员会出具证明证实何礼于2012年2月18日租房暂住于遵义市红花岗区延安路街道办事处雷台山社区。另查明，原告何川、李祥菊是死者何礼的父母。
原告何川、李祥菊诉称，二原告原系夫妻关系，于2007年7月22日在璧山县民政局登记离婚。死者何某二原告独生儿子。2015年2月21日下午何礼和被告冯四万等同学、老师10多人在璧城温泉进去山泉农家乐聚餐。晚上9时许，冯四万、何礼驾乘冯定兵所有的渝Ｃ×××××号二轮摩托车返回璧城，行驶到璧山区璧温泉时，摩托车与停在禁停区域路边的属重庆永盛汽车运输有限公司所有、投保中国平安财产保险股份有限公司重庆市渝中支公司、驾驶员为陈正伟的渝Ｂ×××××号大地牌重型厢式货车相撞，造成何礼当场死亡，冯四万受伤的重大交通事故。何礼未婚，死时21岁，无驾驶证，当晚喝了大量的酒，而冯四万有驾驶证，当晚未喝酒。二轮摩托车是冯四万骑到璧温泉的，因为要骑摩托车回家，冯四万聚餐时没有喝酒。冯四万明知何礼喝酒喝醉了，又无驾照，把摩托车交给何礼驾驶而自己又坐在车上，是不合乎情理的，但璧山区公安局交巡警支队委托重庆市八益交通事故司法鉴定中心作驾乘关系鉴定后认定，何礼无证醉驾，负事故主要责任，陈正伟负事故次要责任，冯四万在事故中无责。二原告对璧山区公安局交巡警支队交通事故认定书和重庆市八益交通事故司法鉴定中心的司法鉴定意见未纠正之前，冯四万在本案中也有不可推卸的责任。原告认为驾驶人是冯四万，何某乘车人。对何礼因交通事故死亡的经济损失应查明本案事实真相，按相关规定进行赔偿，请求：1、依法判决冯四万、冯定兵赔偿二原告因何礼交通事故死亡损失费11万元；2、依法判决陈正伟、重庆永盛汽车运输有限公司优先赔偿二原告因何礼交通事故死亡的精神抚慰金2.2万元，交强险赔偿金11万元，另赔偿何礼交通事故死亡的其余损失费的30%即151000.00元。3、本案受理费由冯四万、冯定兵、重庆永盛汽车运输有限公司负担。
被告冯四万、冯定兵辩称，一、事故发生的事实无异议，根据重庆市八益交通事故司法鉴定书确认驾驶员为何某无证和醉酒的情况下驾驶摩托车。二、在何礼驾驶该摩托车之前冯四万知道何礼喝酒并不知没有驾驶证，根据交警队的询问笔录何礼在贵州的时候经常驾驶摩托车，本案发生的时候冯四万并没有将摩托车给何礼，是何礼喝醉了酒抢的钥匙骑的摩托车准备骑走，冯四万无法阻止的情况下才坐上了摩托车的乘坐位，然后何礼强行的将摩托车骑走。三、事故摩托车系被告冯定兵所有，冯四万与冯定兵系父子关系，因为冯四万已经成年且具有摩托车驾驶资格，所以冯四万找到冯定兵借事故摩托车参加同学聚会，所以本案是冯四万向冯定兵借用摩托车，双方是一个借车关系，故冯定兵在本案中不应该承担责任。四、本案冯四万在本次事故中也是受害者，在医院住院半个多月产生医疗费一万多元，对其身体和身心都造成了伤害，且冯四万已经向贵院提起诉讼，要求死者何礼父亲以及驾驶员赔偿本次事故造成的各项损失。保险公司在交强险和商业险应预留赔偿份额给冯四万。
被告重庆永盛汽车运输有限公司辩称，一、本次事故发生责任无异议。二、渝Ｂ×××××实际车主为李燕挂靠我公司经营，根据公司签订的合同由李燕承担责任公司不承担责任。三、原告在诉讼中的第二条精神抚慰金如果法院要支持无证驾驶，应在交强险中优先支付，事故的主次责任何礼在事故中承担主要责任，在交强险除外按损失金额的20%计算。
被告李燕辩称，一、事故的发生无异议。二、在2010年3月20日是与被告永盛公司签订了合同，在2014年4月10日就将该渝Ｂ×××××车卖给了被告陈正伟，价值为30000元，已经支付20000元现在还欠10000元，我们认为本案李燕不是适格的主体。
被告中国平安财产保险股份有限公司重庆市渝中支公司辩称，渝Ｂ×××××在我公司投保交强险和商业险属实，商业险保险金额为50万元，未投保不计免赔，我公司有5%的免赔率，事故发生在保险期内，我公司承担95%的比例，对责任认定书无异议，我公司不承担诉讼费。
被告陈正伟辩称，渝Ｂ×××××车是李燕卖给我的，此次事故应该由我承担责任，其他责任承担由法院依法认定。
一审法院认为，重庆市八益交通事故司法鉴定中心（2015）成因鉴字第151号司法鉴定意见书系重庆市璧山区公安局交通巡逻警察支队在行驶相应职权的过程中依法委托重庆市八益交通事故司法鉴定中心进行鉴定并作出的鉴定意见，具有较高的证明力，予以采信，对原告要求重新鉴定的申请不予支持。渝公交认字（2015）第00031号《道路交通事故认定书》是由专业职能部门作出，程序合法，予以采信。因被告李燕、陈正伟在庭审中均陈述李燕将渝Ｂ×××××号车卖给了陈正伟，陈正伟也表示其愿意承担责任，且李燕对本次事故的发生并无过错，故李燕不应在本案中承担责任。根据交警队的责任划分，本案由被告陈正伟承担30%的赔偿责任较为恰当，被告重庆永盛汽车运输有限公司对陈正伟应承担的赔偿款项承担连带赔偿责任。渝Ｂ×××××号车在中国平安财产保险股份有限公司重庆市渝中支公司投保了交强险和商业三者险，故被告中国平安财产保险股份有限公司重庆市渝中支公司应当在交强险赔偿限额范围内先予赔偿，但因本次事故有另一伤者冯四万，故本案应预留交强险赔偿份额给被告冯四万。渝Ｂ×××××号车同时在中国平安财产保险股份有限公司重庆市渝中支公司投保的商业三者险保险金额为50万元，所以被告中国平安财产保险股份有限公司重庆市渝中支公司应就交强险赔偿后所余部分损失中陈正伟应承担的损失在第三者责任险赔偿限额范围内承担赔偿责任，因渝Ｂ×××××号未投保不计免赔，故被告中国平安财产保险股份有限公司重庆市渝中支公司有5%的免赔率。渝Ｃ×××××车主为冯定兵，冯定兵将车交给有驾驶资质的冯四万驾驶，其对本次事故的发生并无过错，故本案不应由被告冯定兵承担责任。本次事故中何礼无证醉酒驾驶，且承担此事故主要责任，其应自行承担70%×70%=49%的责任。被告冯四万将渝Ｃ×××××车交给醉酒且无证的何礼驾驶，本身具有一定过错，故本案由何礼承担70%×30%=21%的赔偿责任。对原告请求的死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神抚慰金损失金额逐项评定如下：1、何礼虽系农村居民家庭户口，但其在城镇连续居住满一年以上，且有正当的生活来源，可以按城镇居民标准计算死亡赔偿金，即25147元／年×20年=502940元；2、丧葬费55588元／年÷12月×6月=27794元；3、原告主张的交通费5000元，因未举示充分证据证明，酌情主张1000元；4、原告主张精神抚慰金22000元，根据何礼在本次事故中的过错等因素综合考虑，不予支持。以上费用合计531734元。由被告中国平安财产保险股份有限公司重庆市渝中支公司在交强险赔偿限额范围内赔偿原告死亡赔偿金109794元；下余421940元，因渝Ｂ×××××号车在中国平安财产保险股份有限公司重庆市渝中支公司投保了商业三者险，中国平安财产保险股份有限公司重庆市渝中支公司有5%的免赔率，被告中国平安财产保险股份有限公司重庆市渝中支公司应根据第三者责任险保险合同直接支付原告421940元×30%×95%=120252.9元，被告陈正伟、重庆永盛汽车运输有限公司还应向原告赔偿421940元×30%×5%=6329.1元。被告冯四万应赔偿原告421940元×21%=88607.4元，因被告冯四万已支付原告何川100**元，应当冲抵，被告冯四万还应支付原告78607.4元。
一审法院依照《道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第七项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司重庆市渝中支公司在本判决生效后十五日内在交强险赔偿限额范围内赔偿原告何川、李祥菊死亡赔偿金109794元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司重庆市渝中支公司在本判决生效后十五日内在第三者责任险赔偿限额范围内赔偿原告何川、李祥菊其余费用120252.9元。三、被告陈正伟在本判决生效后十五日内赔偿原告何川、李祥菊6329.1元，被告重庆永盛汽车运输有限公司对陈正伟应承担的赔偿款项承担连带赔偿责任。四、被告冯四万在本判决生效后十五日内赔偿原告何川、李祥菊78607.4元。五、驳回原告何川、李祥菊的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2365元，减半收取1182.5元，由原告自行承担195元，被告冯四万承担740.5元，被告陈正伟、重庆永盛汽车运输有限公司承担247元（此款已由原告垫付，限被告冯四万、陈正伟、重庆永盛汽车运输有限公司在给付案款时直接给付原告）。
宣判后，何川、李祥菊不服一审判决，向本院上诉，上诉称：从生活情理和现场痕迹分析，发生事故时的摩托车驾驶员应是冯四万，不是死者何礼，公安机关的责任认定和重庆市八益交通事故司法鉴定中心对此的结论均是错误的。申请法院委托对驾乘关系重新进行司法鉴定。在查明事实的基础上，请求：撤销一审判决，依法改判。
被上诉人冯四万、冯定兵答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但对冯四万确定承担的责任比例过高，要求予以减少。
原审被告李燕陈述称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审查，一审法院判决认定的事实和证据属实，本院予以确认。
本院认为，二审争议焦点是：本案交通事故发生时渝Ｃ×××××号摩托车驾驶人是冯四万还是何礼。
公安机关交通管理部门实施道路交通安全管理。本案交通事故发生后，重庆市璧山区公安局交通巡逻警察大队进行了现场勘验、检查、调查，并委托重庆市八益交通事故司法鉴定中心进行相关鉴定，在此基础上，作出渝公交认字（2015）第00031号《道路交通事故认定书》，认定何礼系摩托车驾驶人，并承担事故主要责任。该《道路交通事故认定书》应当采信作为本案认定事实的证据。何川、李祥菊上诉依据自己的理解认为何礼不是驾驶人、冯四万是驾驶人，但无证据证明，其申请对驾乘关系重新进行司法鉴定，不符合法律规定，不予准许。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人何川、李祥菊的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2365元，由上诉人何川、李祥菊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗登文
代理审判员 陈 娟
代理审判员 彭松涛
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 梁 麟