河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵民初字第173号
原告：关桂庭，农民。
委托代理人：孙福生。
被告：方青双，农民。
委托代理人：郭连宝。
原告关桂庭与被告方青双买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月28日立案受理后，依法由审判员侯凌云适用简易程序，于2015年1月7日、1月16日公开开庭进行了审理。原告关桂庭及其委托代理人孙福生、被告方青双及其委托代理人郭连宝到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告关桂庭诉称：原告为经营所需，自2011年10月开始从被告开办的食品厂购进满堂红海棠果罐头，由被告提供包装箱、产品标签等。当时被告提供的标签标注大连市金海棠食品厂，厂址为大连市工业园区。原告问被告为何给此标签，被告言明，此系大连厂家授权。截止2013年5月10日，原告共从被告处购进满堂红海棠果罐头4000件，购进价格140元至160元每件不等，已售出2348件。2013年5月10日唐山市公安局路北区分局食药安保大队以原告涉嫌销售伪劣水果罐头予以查处，2014年6月16日15时49分因该案达不到刑事立案追诉标准，不予追究原告刑事责任，路北区分局食药安保大队将该案交由唐山市路北区工商行政管理局处理。2014年7月31日唐山市路北区工商行政管理局作出路北工商处字（2014）60号行政处罚决定书对原告作出了如下行政处罚：没收违法销售的满堂红海棠果罐头1652件，没收违法所得15万元，罚款7万元。原告认为，由于被告当时也是开办的食品厂，原告才从被告处进货，被告应为原告提供合法的包装箱及标签，现因被告提供的标签被查证系伪造他人厂名厂址，被告又是在没有取得生产许可证的情况下违法生产后将产品卖与原告进行销售，直接导致原告被工商机关没收产品并罚款等后果，并使得本应为合法所得的15万元利润变成了非法所得而被没收。故原告诉至法院，要求被告返还货款本金230280元，赔偿被没收的款项15万元及罚款6万元，合计441280元，并由被告负担诉讼费用。
被告方青双辩称：1、原告是否具备本案原告的主体资格，没有营业执照等证实，原告主张其是信源商行业主，其主张的罐头也是销售给该行，原告是否能代表该商行起诉，没有证据证实；2、应驳回原告诉请，被告是按照原告提供的样品制作罐头的，但是没有证据证明被工商局罚没的1652件罐头是被告生产，且工商局认定价格与双方主张的价格均不一致，所以被告没有返还原告本金的义务；3、被工商局没收的为非法所得，不是合法收益，要求被告赔偿没有依据；4、罚款6万元是针对原告对商品加贴商标的违法经营行为作出的，与被告无关，不能要求被告赔偿。综上，原告作为经营主体，明知自己的销售行为违法，其责任在原告，路北区工商局2014第60号处罚决定是针对原告作出的，对被告不产生约束力。
经审理查明：唐山市路南信源副食商行为个体工商户，原告关桂庭系该商行业主。2014年6月17日，唐山市路北区工商行政管理局向关桂庭下发路北工商强字（2014）16号实施行政强制措施决定书，因关桂庭涉嫌销售伪造厂名厂址的商品，对其满堂红珍品冰糖海棠1652件（每件6桶，每桶7斤）采取行政强制措施。2014年7月31日，唐山市路北区工商行政管理局作出路北工商处字（2014）60号行政处罚决定书，对原告关桂庭处以没收违法销售的满堂红海棠果罐头1652件，没收违法所得15万元，处罚款7万元，罚没款合计22万元。同日，原告关桂庭向唐山市路北区工商行政管理局缴纳因伪造他人厂名厂址、销售未取得生产许可证的列入目录的食品及销售篡改生产日期的食品而被处罚的罚金22万元。原告关桂庭曾自被告方青双处购进海棠果罐头，罐头每件6桶，每桶7斤。被告方青双将罐头及印有大连市金海棠食品厂的标签送货至原告关桂庭处，罐头外包装均未加贴商品标签，原告关桂庭在销售时于罐头上加贴大连市金海棠食品厂的标签。
上述事实，有行政强制措施决定书、行政处罚决定书及双方当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
审理中，原、被告双方对被告方青双是否应赔偿原告关桂庭各项损失合计441280元发生争议。
原告关桂庭主张：原告关桂庭主张其自2011年9月开始于被告方青双处购进海棠果罐头，共计购进4000多件，被罚没1652件，每件140元。被告方青双将无生产许可证，伪造他人厂名厂址的海棠果罐头销售给原告，应返还原告货款及罚没的款项合计为441280元。为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、唐山市路北区工商行政管理局行政处罚决定书，用以证明原告自被告处进货的数量及被罚款、没收情况。
经质证，被告方青双辩称该处罚决定书是根据原告的个人陈述作出的，不能以此认定双方交易情况，处罚的对象也是原告个人，处罚的理由是针对原告在罐头上加贴商标的违法行为，罚没的15万元是违法所得，不应主张赔偿，罚款7万元是针对原告的违法行为作出的，应由原告承担责任。
2、唐山市路北区工商行政管理局行政强制措施决定书及清单，用以证明原告被采取行政强制措施。
经质证，被告辩称该证明只是明确了满堂红珍品冰糖海棠罐头1652件，但不能证明以上罐头系被告制作生产并供给原告的。
3、唐山市路南区信源商行收入支出明细，用以证明原告在被告处进货数量及支出货款的情况。
经质证，被告辩称该明细是原告自己的流水账，真实性无法考证，不能作为证据使用，明细记载的款项没有被告签字，对被告不产生任何效力；从明细看，原告不仅从被告处进货，还从玉田、迁西等多地购进货物，被工商局没收的1652件罐头货源地不能以原告自己的记录为准。
4、唐山市路南信源副食商行营业执照副本一份，用以证明原告系该行业主。
经质证，被告对该证据的真实性无异议，但辩称发证日期是2013年8月9日，双方买卖关系发生在2011年5月至6月期间。
被告方青双主张：原告自2012年9月开始自其处购进海棠果罐头，共计购进1600件，每件50元。唐山市路北区工商行政管理局的罚没款项是针对原告关桂庭的违法行为作出的，处罚的对象是原告关桂庭，其不应赔偿原告各项损失合计441280元。就其主张未向本院提交证据予以证实。
本院依法于遵化市质量技术监督局调取了唐山市路北区分局食品药品安全保卫大队对方青双的询问笔录7份，主要内容为：2012年9月开始，方青双销售给关桂庭海棠果罐头，共计销售1600件左右，每件价格50元，销售金额8万元，获利3000余元。方青双销售给关桂庭的海棠果罐头系其自己制作，属于“三无”产品，其用自家所有的蓝色厢货为关桂庭送货，关桂庭系唐山信源商行的老板。方青双供给关桂庭的商品标签上制造商是大连的，方青双和标签上的厂家什么关系都没有，该商标是方青双自集市上购买的，大概购买了7000张左右。
经质证，原告关桂庭认为笔录是国家机关依职权所做，笔录中对原告有利的部分应予认定。
被告方青双对笔录无异议，辩称应客观全面的进行认定，不能只认定对原告有利的部分，笔录证实被告销售的罐头数量为1600件，每件单价50元。
本院认为：原告关桂庭系唐山市路南区信源副食商行业主，其作为销售商，对日常销售的商品应查明商品的合格证明等标识，应尽到检查验收的责任。原告关桂庭自被告方青双处购进海棠果罐头，未查明被告方青双有无营业场所、营业执照及生产许可证等情况，在被告方青双提供的标签厂址为“大连市金海棠食品厂”与其实际生产地不同的情况下，未查明其是否具备大连市金海棠食品厂的授权，自被告方青双处购进其生产的海棠果罐头，并在对外销售时，在罐头的包装上加贴大连市金海棠食品厂的标签。原告关桂庭的行为违反了《中华人民共和国产品质量法》第五条“禁止伪造或者冒用认证标志等质量标志；禁止伪造产品的产地，伪造或者冒用他人的厂名、厂址；禁止在生产、销售的产品中掺杂、掺假，以假充真，以次充好”、第三十三条“销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标示”的规定，基于原告关桂庭的违法行为，唐山市路北区工商行政管理局对其进行了行政处罚。本院认为，原告关桂庭的行为应当认定为明知被告方青双生产的产品系不合格产品，商标系伪造而购进并销售，其诉请主张的被没收财产、收入及罚款并非其合法权益，原告关桂庭因违法行为而被行政部门处罚，其后果应由其自己承担。根据《中华人民共和国民法通则》第五条“公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不等侵犯”之规定，原告关桂庭主张的损失系基于其违法行为而导致，不应得到支持。故对原告关桂庭的诉讼请求，依法应予驳回。根据《中华人民共和国民法通则》第一条、第五条之规定，判决如下：
驳回原告关桂庭的诉讼请求。
案件受理费8020元，减半收取4010元，由原告关桂庭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 侯 凌 云
二〇一五年一月二十日
书记员 董国娟（兼）