江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）赣行申112号再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘玉江，男，1952年5月10日出生，汉族，住江西省赣州市赣县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）赣州经济技术开发区湖边镇人民政府，住所地：赣州市宋城路117号。法定代表人王明，该镇镇长。原审第三人刘锦炽，男，1985年7月11日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。再审申请人刘玉江因其诉赣州经济技术开发区湖边镇人民政府拆迁行政强制及行政赔偿一案，不服赣州市中级人民法院（2016）赣07行终130号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。一审经审理查明，刘玉江、案外人刘玉涛、刘玉校、刘玉斌、刘玉法、刘玉光、刘玉明、刘玉莲、刘玉新系钟兴青的子女。刘锦炽系刘玉斌之子。2012年8月24日刘玉江、案外人刘玉涛、刘玉校、刘玉斌、刘玉法、刘玉光、刘玉明、刘玉莲、刘玉新共同达成两份协议书，其中一份协议书约定：经刘玉涛、刘玉江、刘玉校、刘玉斌、刘玉法、刘玉光、刘玉明、刘玉莲、刘玉新九兄妹协商，对钟兴青的房屋遗产同意由刘玉斌之子刘锦炽继承，按政策规定安置。以上协议达成共识，签字生效。刘玉涛、刘玉江、刘玉校、刘玉斌、刘玉法、刘玉光、刘玉明、刘玉莲、刘玉新分别在该协议上签字。另一份协议书约定：经刘玉涛、刘玉江、刘玉校、刘玉斌、刘玉法、刘玉光、刘玉明、刘玉莲、刘玉新九兄妹协商，对钟兴青的房屋遗产同意由刘玉斌之子刘锦炽继承，按政策规定安置宅基地（120平方米），刘玉江之子刘锦杨、刘玉校在外工作无住房，所继承钟兴青房屋要求安置一套80-90平方米的公寓楼。以上协议达成共识，签字生效。刘玉涛、刘玉江、刘玉校、刘玉斌、刘玉法、刘玉光、刘玉明、刘玉莲、刘玉新分别在该协议上签字。同日刘玉涛、刘玉江、刘玉校、刘玉斌、刘玉法、刘玉光、刘玉明、刘玉莲、刘玉新就钟兴青的房屋拆迁安置的宅基地价值达成协议书，该协议书约定：刘锦炽所继承钟兴青房屋遗产所安置的宅基地按人民币贰拾万元计算，由九兄妹分摊，并由刘锦炽负责支付，支付时间以刘玉斌征地拆迁补偿到位为准，宅基地过渡费归九兄妹共同分摊，以上协议，形成共识，签字生效。刘玉涛、刘玉江、刘玉校、刘玉斌、刘玉法、刘玉光、刘玉明、刘玉莲、刘玉新分别在该协议上签字。同日，刘锦炽向湖边镇政府提出申请，要求对钟兴青遗留的位于赣州市湖边乡湖边村上坵坑的一栋房屋（刘玉涛、刘玉江、刘玉校、刘玉斌、刘玉法、刘玉光、刘玉明、刘玉莲、刘玉新协议由其继承的房屋）提前拆迁安置。湖边镇政府经审查同意刘锦炽的要求，并对该房屋进行了丈量，丈量的面积为273平方米，刘锦炽向湖边镇政府出具弃房承诺书，同意湖边镇政府提前拆除其继承的钟兴青房屋，并于2012年8月24日，湖边镇政府与刘锦炽签订拆迁安置协议书，协议书约定：因规划建设需要，甲方（湖边镇政府）需拆迁乙方（刘锦炽）地处香港工业园规划范围内的产权房，根据赣州开发区管委会《赣州香港工业园北区征地拆迁安置实施办法》（赣开政发[2009]4号）及规划区外宅基地按照有关规定，经甲、乙双方平等协商，就乙方房屋拆迁安置事项自愿达成如下协议：乙方在拆迁范围的房屋有土木结构房屋壹栋，建筑面积为273.48平方米，其中主房占地面积136.74平方米；按照《赣州香港工业园北区征地拆迁安置实施办法》（赣开政发[2009]4号）及开发区其他相关规定的赔偿标准，甲方支付乙方赔偿款共计人民币67689.64元；甲方安置乙方约120平方米（以实际面积为准）的宅基地壹套；被拆主房占地面积与宅基地安置面积的差额为16.74平方米，甲方按200元/平方米给予乙方货币结算共计人民币3348元，上述两项合计71037.64元；乙方同意需拆迁补偿到位的房屋由甲方统一拆除……等条款。湖边镇政府将补偿款支付给刘锦炽，刘锦炽根据协议以钟兴青房屋拆迁后宅基地价值贰拾万元，九兄妹平均为29078.87元将该款于2015年9月17日支付给刘玉江。2015年8月25日刘玉江向该院提起诉讼，要求确认湖边镇政府拆除钟兴青的房屋违法；刘锦杨、刘锦炽、刘玉校按继承法应当继承钟兴青名下的财产；刘玉江的儿子刘锦杨要求安置返迁房；钟兴青名下所有的财产都应按继承法分配；请求安置刘辉庭返迁房一套，刘玉江返迁房一套，共计二套；请求赔偿2006年8月21日被湖边镇政府非法拆除赣市集建（93）字第（20-12-409）号集体土地建设用地使用证上的房屋，造成刘辉庭、刘辉遥名下刘玉江房屋租金损失9年5个月（￥67800元），二户共计135600元；请求赔偿2014年8月被湖边镇政府非法拆除赣市集建（93）字第（20-12-419）号集体土地建设用地使用证上的房屋，把该房屋当成刘锦炽个人房，造成刘锦杨不能依法按时签订安置返迁房协议，损失安置过渡费1年5个月（￥10200元）。补偿性赔偿从非法拆房起按实月至判决生效日期和签订安置返迁房协议为止。一审法院认为，钟兴青的房屋遗产应由刘玉江和案外人刘玉涛等九个兄妹共同继承，由于刘玉江等九人已对该房屋的继承权共同协商由刘锦炽继承，并对继承的房屋拆迁安置的宅基地进行了作价，形成了一致意见，故刘锦炽在取得钟兴青房屋继承权时，其对该房屋就取得了处置权。湖边镇政府依据刘锦炽的申请与刘锦炽签订的拆迁安置补偿协议并未违反相关法律、法规的规定，也是刘锦炽与湖边镇政府真实意思表示，湖边镇政府与刘锦炽签订的协议证据充分、适用补偿标准合法，刘锦炽也按照协议约定将钟兴青房屋拆迁安置的宅基地补偿款支付给刘玉江，该协议并未侵犯刘玉江的财产权益。刘玉江主张湖边镇政府拆除了钟兴青的房屋违法没有事实和法律依据，该院对刘玉江的该主张不予支持。刘玉江主张刘锦杨、刘锦炽、刘玉校按继承法继承钟兴青名下的财产不属该案审理范围，该主张应当由刘锦杨、刘锦炽、刘玉校按照继承法的规定另行主张权利。刘玉江主张其子刘锦杨要求安置返迁房的问题，该院认为，刘玉江提供的协议书虽然有“刘玉江之子刘锦杨、刘玉校在外工作无住房，所继承钟兴青房屋要求安置一套80-90平方米的公寓楼”的内容，但两份协议书的内容均载明钟兴青的房屋由刘锦炽继承，刘锦杨、刘玉校是否符合安置公寓楼的条件不是该案审理范围，且该权利的主张应当由刘锦杨、刘玉校自己行使。关于刘玉江要求钟兴青名下所有的财产都应按继承法分配的诉请，刘玉江应当按照民事诉讼法的规定另行起诉。关于刘玉江请求安置刘辉庭返迁房一套，刘玉江返迁房一套，共计二套；请求赔偿2006年8月21日被湖边镇政府非法拆除赣市集建（93）字第（20-12-409）号集体土地建设用地使用证上的房屋，造成刘辉庭、刘辉遥名下刘玉江房屋租金损失9年5个月（￥67800元），二户共计135600元；请求赔偿2014年8月被湖边镇政府非法拆除赣市集建（93）字第（20-12-419）号集体土地建设用地使用证上的房屋，把该房屋当成刘锦炽个人房，造成刘锦杨不能依法按时签订安置返迁房协议，损失安置过渡费1年5个月（￥10200元）。补偿性赔偿从非法拆房起按实月至判决生效日期和签订安置返迁房协议为止的诉讼请求没有事实依据，刘锦杨、刘辉庭、刘辉遥的权利应当由其自己主张。故刘玉江的上述请求均没有事实和法律依据，该院对其主张不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回刘玉江的诉讼请求。刘玉江不服，向赣州市中级人民法院提起上诉。赣州市中级人民法院经审理后判决：驳回上诉，维持原判。刘玉江申请再审称，1、二审法院未经传票传唤，未正式开庭审理，违反法定程序。2、二审法院不认可刘锦杨、刘辉庭的诉讼主体资格，剥夺了刘锦杨、刘辉庭的上诉权利。3、湖边镇政府提交的家庭协议书、拆迁安置协议书以及刘锦炽的提前拆迁安置申请系伪造，二审法院采信上述三份证据作为判案依据，枉法裁判。4、刘锦炽没有支付一分前给刘玉江，是刘玉斌支付欠刘玉江搭雨棚的钱、钟兴青养老生活费结余的钱和合资办公司的红利，二审法院认定刘锦炽支付了29078.78元给刘玉江错误。5、湖边镇镇村建设办公室、湖边镇新农村建设办公室非法拆房造成刘辉庭、刘辉遥名下第一继承人刘玉江损失，根据行政强制法第41条规定，刘玉江要求湖边镇政府赔偿。请求撤销一、二审判决，依法再审。本院认为，刘玉江、刘玉涛、刘玉校等九兄妹对其母亲钟兴青遗留的房屋继承问题签订了协议，一致同意由刘锦炽继承。湖边镇政府与刘锦炽签订的拆迁安置补偿协议系刘锦炽真实意思表示，湖边镇政府对刘锦炽进行了补偿安置，刘锦炽也按照家庭协议约定将钟兴青房屋拆迁安置的宅基地补偿款支付给了刘玉江。湖边镇政府依据刘锦炽的提前拆迁安置申请以及与刘锦炽签订的拆迁安置协议对钟兴青的房屋进行拆除并无不当，未侵犯刘玉江的合法权益。刘玉江主张湖边镇政府提交的家庭处理钟兴青房屋遗产协议书、刘锦炽与湖边镇政府签订的拆迁安置协议书以及刘锦炽的提前拆迁安置申请均系伪造，该主张证据不足，本院不予支持。刘玉江主张刘锦炽的父亲刘玉斌通过银行转账给其的29078.87元不是刘锦炽支付的宅基地补偿款，而是刘玉斌欠刘玉江搭雨棚的钱、钟兴青养老生活费结余的钱和合资办公司的红利，但其未提交证据予以证实。刘锦杨、刘辉庭不是本案当事人，不具有上诉人主体资格。刘玉江主张湖边镇政府非法拆除刘辉庭、刘辉遥名下的房产，不属于本案审查范围。二审法院通过阅卷，以询问方式审理本案，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定，该审判程序合法。原一、二审判决驳回刘玉江的诉讼请求正确，刘玉江再审理由依法不能成立。综上，刘玉江的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回刘玉江的再审申请。审判长 王 芬审判员 陈雯雯审判员 章 华二〇一七年七月七日书记员 柳雨青