湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂01行终621号
上诉人（一审第三人）龙华明。
委托代理人邹汉华，湖北獬志律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）武汉秦皇岛万家洁清洁服务有限公司湖北分公司，住所地湖北省武汉市武昌区武珞路442号中南国际商务公寓2单元17层2号。
法定代表人赵基斌，总经理。
被上诉人（一审被告）武汉市人力资源和社会保障局，住所地湖北省武汉市新华路25号伟业大厦。
法定代表人刘志辉，局长。
委托代理人冯芬，湖北中和信律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）湖北省人力资源和社会保障厅，住所地湖北省武汉市武昌区水果湖路10号。
法定代表人翟天山，厅长。
委托代理人刘发洪，该厅工作人员。
委托代理人黄燕，湖北维力律师事务所律师。
武汉秦皇岛万家洁清洁服务有限公司湖北分公司（以下简称秦皇岛公司）诉武汉市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、湖北省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）劳动行政确认及行政复议一案，龙华明不服湖北省武汉市武昌区人民法院作出的（2016）鄂0106行初53号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：2013年3月15日省建管局与秦皇岛公司签订物业管理合同，约定省建管局将位于中南一路78号省建管局办公楼及家属院保洁、保安、绿化、食堂工人等委托给秦皇岛公司实行统一管理、综合服务。秦皇岛公司在省建管局设立管理处，管理处在工作上受秦皇岛公司和省建管局双重领导。秦皇岛公司员工在工作期间发生工伤事故全部费用由秦皇岛公司承担。合同期限为2013年3月1日起至2015年2月28日止。合同到期后，双方没有续签合同，但仍继续履行。自该合同签订之日起，龙华明受秦皇岛公司指派到省建管局从事保洁工作。2015年4月27日17时左右，龙华明在省建管局办公大楼5楼会议室使用折叠椅清洗玻璃时不慎摔伤左腿。武汉大学中南医院2015年5月15日出院记录诊断其左股骨上段粉碎性骨折。
2015年5月19日龙华明向武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会于2015年6月24日作出昌劳人仲载字[2015]第2006号仲裁裁定书，认定龙华明的入职时间为2014年5月1日，裁决龙华明自2014年5月1日起与秦皇岛公司存在劳动关系。2015年7月15日龙华明向市人社局申请工伤认定，2015年10月21日市人社局作出武人社工险决字（2015）第3307号认定工伤决定书并向劳动关系双方当事人送达。秦皇岛公司不服向省人社厅提出复议申请，省人社厅于2015年11月20日收到，于2016年1月15日作出鄂人社复决字[2016]1号复议决定：维持武汉市人社局作出的武人社工险决字（2015）第3307号工伤认定决定，并向相关各方送达。秦皇岛公司仍不服，向一审法院提起行政诉讼。
另查明，2014年4月30日秦皇岛公司与龙华明签订劳动合同，期限为2014年5月1日至2015年2月28日，由秦皇岛公司安排龙华明至省建管局从事保洁、垃圾清运工作，工作地点为省建管局中南一路78号家属院。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，武汉市人力资源和社会保障局作为社会保险行政部门，具有对本行政区域内的从业人员进行工伤认定的法定职责。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，龙华明是秦皇岛公司的工作人员，受秦皇岛公司指派到省建管局从事保洁工作，受伤时的工作场所属于秦皇岛公司与省建管局合同约定的工作范围，其所从事的工作属于秦皇岛公司与建管局合同约定的工作事项。现秦皇岛公司认为龙华明在建筑局5楼会议室做清洁工作的行为未受秦皇岛公司指派，是其个人承接省建管局安排的私活，不应认定为工伤，但不能提供有效的证据予以证明。市人社局作出的《认定工伤决定书》，认定第三人的情形符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的情形，并无不当。
省人社厅复议程序合法，证据充分，适用依据正确。秦皇岛公司请求撤销市人社局、省人社厅分别作出的《认定工伤决定书》和《行政复议决定书》的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回秦皇岛公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由秦皇岛公司负担。
上诉人龙华明不服一审判决，向本院提起上诉称：1.一审判决认定“2015年4月27日秦皇岛公司安排上诉人和另外两名员工共同在省建管局办公大楼5楼会议室清洁窗户玻璃”与客观事实不符。清洗玻璃的行为是省建管局综合处王绍坤处长指派的，钢梯和清洁用具用品由省建管局提供，且王处长商定单独支付了上诉人等三人各160元劳务费。2.一审判决认定“上诉人是秦皇岛公司的工作人员，受秦皇岛公司指派到省建管局从事保洁工作，受伤时工作场所属于秦皇岛公司与省建管局合同约定的工作范围一致，其工作属于秦皇岛公司与省建管局合同约定的事项”与客观事实不符。上诉人与秦皇岛公司劳动合同约定的工作场所是清扫省建管局家属大院，不包括办公大楼，更不包括清洁五楼会议室玻璃。从省建管局“临时用工登记簿”可以证明上诉人在省建管局从事临时性用工。且秦皇岛公司与省建管局签订的商业合同仅对双方当事人有约束力，不对合同外的上诉人具有约束力。综上，一审判决认定事实不清，请求法院：1.撤销一审判决，发回重审或改判；2、由被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人市人社局、省人社厅共同辩称，人社部门是根据生效的仲裁裁决确认的劳动关系来作出工伤认定决定的，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人秦皇岛公司在二审中未提交书面答辩意见。
各方当事人向一审法院提交的证据、依据均已随案移送本院,本院对证据的认证和采信理由与一审法院相同，对一审法院认定的事实予以认可。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人市人社局作为社会保险行政部门，具有对本行政区域内的从业人员进行工伤认定的法定职责。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”本案中，上诉人属被上诉人秦皇岛公司的职工，受该公司指派到省建管局从事保洁工作，上诉人受伤符合上述法律规定的情形，被上诉人市人社局认定为工伤并无不当。涉案生效仲裁裁决认定了上诉人自2014年5月1日起与秦皇岛公司存在劳动关系，上诉人提交的有效证据不足以推翻生效裁决结果，上诉人称其在接省建管局安排的私活中受伤，与省建管局存在事实劳动关系的上诉理由，本院不予支持。被上诉人省人社厅收到上诉人的行政复议申请后根据被申请人市人社局行政复议答复书及提交的证据、依据，经复议作出行政复议决定书并送达上诉人，其程序符合《中华人民共和国行政复议法》第二十三条、第二十八条、第三十一条的规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由不成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人龙华明负担。
本判决为终审判决。
审判长 李丽
审判员 沈红
审判员 罗浩
二〇一六年十二月一日
书记员 彭婕