广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终2635号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：广东省惠州市江北期湖塘路5号水云居办公楼1层、4-6层。组织机构代码：X1783389-3。
负责人陈飞龙。
委托代理人廖志华，该单位员工。
被上诉人（原审原告）周步移。
被上诉人（原审原告）范奕杏。
被上诉人（原审原告）潘某。
被上诉人（原审原告）周彩霞。
被上诉人（原审原告）周关升。
被上诉人（原审原告）周文跃。
被上诉人（原审原告）周彩红。
被上诉人（原审原告）周某。
法定代理人潘某。
上述被上诉人共同委托代理人吴锋彬、郭泽波，广东远标律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘富旗。
被上诉人（原审被告）周口市兴达汽车运输有限公司，住所地：河南省周口市太昊路与迎宾大道交叉口龙润康城23号18楼。
法定代表人刘翠莲。
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司，住所地：河南省开封市郑开大道8号。
负责人刘国强。
被上诉人（原审被告）河南ＸＸ运输集团有限公司，住所地：河南省郑州市农业路16号省汇中心项目1号楼21层07户。
法定代表人周大兵。
被上诉人（原审被告）周球西。
被上诉人（原审被告）简雪金。
原审第三人惠州市荣康顺建筑材料制品有限公司，住所地：广东省惠州市博罗县龙溪镇白莲湖村。
法定代表人梁锡安。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2015）惠博法溪民初字第130号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审意见
周步移、范奕杏、潘某、周彩霞、周关升、周文跃、周彩红、周某向原审法院诉称，2015年4月3日13时左右，在荣顺康公司厂区内，简雪金驾驶的粤Ｌ×××××号吊车给豫Ｆ×××××重型半挂牵引车、豫Ｐ×××××车卸车上的天车（航吊）时，工人周某西在豫Ｆ×××××重型半挂牵引车、豫Ｐ×××××车上用手扶货物时，从车上掉下被随即滑落的航吊砸伤，经送医院抢救无效死亡。FP8052重型半挂牵引车、豫Ｐ×××××车的车主是兴达公司，向被告人寿保险公司投保交强险及向ＸＸ公司投保商业险1000000元，保险期间为2014年9月20日至2015年9月19日止。粤Ｌ×××××号吊车的车主是周球西，向太平洋保险公司投保了交强险及商业险1000000元，保险期间为2015年1月27日至2016年1月26日止。被告刘富旗和简雪金是在履行驾驶员职责的行为，因此与车主兴达公司及周球西承担连带责任。这次事故给原告造成的损失有：丧葬费29672.5元（59345元/年÷2）；交通费6300元；误工费7000元；精神抚慰金100000元；伙食费6800元；住宿费3000元；死亡赔偿金651974元（32598.7元/年×20年）；抚养费68138.59元；抢救费5985.8元。上述款项合计878870.89元。现请求人民法院判令：1、被告刘富旗、兴达公司、周球西、简雪金赔偿原告损失人民币878870.89元；2、被告人寿保险公司、太平洋保险公司在交强险死亡伤残赔偿110000元、医疗费10000元赔偿范围内、ＸＸ公司、太平洋保险公司在机动车商业险各1000000元赔偿范围内与被告刘富旗、兴达公司、周球西、简雪金连带赔偿原告的损失人民币878870.89元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告刘富旗答辩称，本案不属于交通事故，当时涉案车辆并不是在行驶过程中而是静止不动。答辩人及死者在本次卸货过程中均是按照被告简雪金指示停放车辆及进行作业，死者的死亡因其操作不当致使航吊碰撞答辩人车上的货物掉落砸伤死者大腿致其受伤，死者的死亡与答辩人没有任何关联，被答辩人的损失不应由答辩人赔偿，另我直接支付死者家属15000元现金，要求原告返还。
被告人寿保险公司答辩称，本案不属于交通事故，没有交警部门出具的《事故认定书》，而是工厂内人身意外伤害事件，或者安全生产事故，不属于车险的赔付情形，原告诉请于法无据，请法院驳回。事故发生时，死者为车上人员，我公司不负赔偿责任。挂车仅是一个事故发生的平台，没有移动，也没有任何过错，与我司投保车辆更没有任何接触，我司不应赔付。死者、周球西、厂方应根据各方的过错程度对原告进行赔偿。我司不承担诉讼费等间接损失。
被告ＸＸ公司答辩称，本案事故应定性为安全生产事故而非交通事故，应按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付相关的费用。安全互助协议属于车属单位与答辩人之间的内部合同，原告并非互助合同主体，无权主张互助合同约定的权利义务，故原告主张由答辩人赔偿本案的相关损失没有事实及法律依据。原告主张的各项损失过高。答辩人不承担本案的诉讼费用及其他间接费用。
被告周球西答辩称对原告诉请没有意见。
被告太平洋保险公司答辩称，肇事车辆属于营业特种车，应提供车辆营运证、驾驶员营运证等，本次事故非交通事故，我司交强险范围内不承担赔偿责任。我司不在商业第三者责任险范围内予以赔付，另外本次事故受害人系被豫Ｐ×××××、豫Ｐ×××××车上的航吊砸伤，与我司投保车辆无任何关系，故被答辩人的损失应由豫Ｐ×××××、豫Ｐ×××××车投保的保险公司承担。本次事故受害人应承担绝大多数责任，受害人系具有完全民事行为能力人，其在作业过程中未能充分保障自身安全，致使事故发生存在一定过错，应承担一定的民事责任。诉讼费属于保险责任免除情形，答辩人不承担支付义务。
被告兴达公司、简雪金经原审法院依法送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票后，在法定期限内未答辩及提供有关证据。
原审法院查明的事实
原审法院查明：2015年4月3日13时左右，在荣顺康公司厂区内，简雪金驾驶的粤Ｌ×××××号吊车给豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车、豫Ｐ×××××车装卸车上的天车（航吊）时，周某西（死者）在豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车、豫Ｐ×××××车上作业时被吊车掉出来的货物碰撞以至从车上摔下来随即被滑落下的航吊砸伤，后送博罗县人民医院抢救，共花费医疗费5985.8元，最终抢救无效死亡。事故发生后，被告刘富旗支付周某西（死者）家属15000元。
原告周步移为农村户口，系周某西（死者）的父亲；原告范奕杏为农村户口，系周某西（死者）的母亲；原告潘某系周某西（死者）的妻子；原告周彩霞、周关升、周文跃、周彩红、周某（农村户口），均系周某西（死者）的子女。
周某西（死者）自2013年2月25日至事故发生时在博罗县罗阳镇广发吊车搬迁服务部从事吊车装卸工。周某西（死者）共三个被抚养人：父亲周步移；母亲范奕杏；女儿周某。周步移与范奕杏共生育包括周某西（死者）在内的六名子女，现均已成年。
被告兴达公司所有的豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车、豫Ｐ×××××车在被告人寿保险公司处购买了交强险，及在被告ＸＸ公司处购买了第三者责任互助服务1000000元，事故发生在保险及互助期限内。被告周球西所有的粤Ｌ×××××号吊车在被告太平洋保险公司处购买了交强险及商业险1000000元，事故发生在保险期限内。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为本案系生命权、健康权、身体权纠纷。结合事故的整个发展过程，周某西（死者）在豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车、豫Ｐ×××××车上作业，但因该车静止不动，实际只是事故的发生地点，其对事故的发生没有过错，故无需对周某西的死亡承担责任。周某西（死者）的死因是事故车辆粤Ｌ×××××号吊车在作业过程中操作不当致使装卸货物碰撞死者致其摔下车后被滑落的航吊砸伤后经送医院抢救无效死亡，故本次事故的责任应由粤Ｌ×××××号车的操作人即被告简雪金承担。因被告简雪金系被告周球西聘请的司机，其在事故发生时属职务行为，故事故赔偿责任应由周球西赔承担。周某西（死者）在城镇工作、居住满一年以上，该事实有原告提交的劳动合同、工资表及用人单位营业执照为凭，原审法院予以采纳，故其死亡赔偿金可参照城镇标准计算。被抚养人周步移、范奕杏、周某为农业户口，应按农村标准计算。关于处理事故合理的交通费、住宿费、误工费，根据《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》按三人七天计算。关于处理事故人员的伙食费，原告未提供证据予以证明，且该费用已包含在误工费当中，故原审法院不予认可。精神抚慰金原告主张过高，原审法院酌情为60000元。在本次事故中，原告的损失有：1、死亡赔偿金651974元（32598.7×20）；2、被扶养人生活费63966.84元（8343.5×5÷6+8343.5×8÷6+8343.5×11÷2）；3、丧葬费29672.5元（593451÷2）；4、处理事故的合理交通费1050元（50×7×3）；5、处理事故的合理住宿费3000元（340×7×3，依原告诉请）；6、处理事故的合理误工费2100元（100×7×3）；7、精神损害抚慰金60000元（酌定）；8、医疗费5985.8元。以上费用共计817749.14元。因被告周球西为其事故车辆在被告太平洋保险公司处购买了第三者责任险1000000元，故原告上述损失由被告太平洋保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告损失757749.14元（817749.14-60000，扣除精神损害抚慰金）;至于精神抚慰金，根据保险合同约定，太平洋保险公司不用承担该赔偿责任，此款应由被告周球西承担。另，对于被告刘富旗支付周某西（死者）家属的15000元，因其未提起反诉，本案不予处理，刘富旗可另案起诉。被告兴达公司、简雪金经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响原审法院对本案的审理与判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十八条，最高人民法院《关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，并参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的规定，判决如下：
一、被告周球西在本判决生效之日起十日内赔偿原告周步移、范奕杏、潘某、周彩霞、周关升、周文跃、周彩红、周某精神抚慰金60000元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司在本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险1000000元限额内赔偿原告周步移、范奕杏、潘某、周彩霞、周关升、周文跃、周彩红、周某事故损失757749.14元。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期限内履行金钱给付义务的，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12589元（由原告周步移、范奕杏、潘某、周彩霞、周关升、周文跃、周彩红、周某预交6295元），由被告周球西负担11713元，由原告周步移、范奕杏、潘某、周彩霞、周关升、周文跃、周彩红、周某负担876元。
当事人二审的意见
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求法院判令：1、请求二审法院依法撤销一审判决，依法发回重审或直接改判；2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由如下：原审判决认定事实不清，适用法律错误。第一，该案事故被上诉人提供安监部门出具的事故调查报告，证明事故的发生情况与事故的责任认定，另外在上诉人提供调查报告的保险询问笔录中标的驾驶员称死者是因为自身原因脚踩空后拉货物掉下车后导致死亡，而一审法院判决中却称标的车不当操作致使装卸货物碰撞死者造成事故发生，该判决的认定明显缺乏事实依据，与上诉人所做的事故调查明显不符，一审法院判决属认定事实错误；第二，在上诉人提供的调查报告保险询问笔录中标的司机所述事故经过可以推断当时标的车与死者无关联性。综合全案，恳请二审法院调取公安部门的笔录，了解案件性质，予以确定是否与标的车有关联性，提供根据事故的发生过错重新认定事故责任，该案中死者自身存在一定过错，一审法院未查清事实即作出上诉人承担全部责任的判决，明显有失偏颇。
被上诉人周步移、范奕杏、潘某、周彩霞、周关升、周文跃、周彩红、周某答辩称：一、被答辩人认为“原审法院认定事实不清”的说法是错误的。从一审法院庭审过程中，结合各方的陈述，基本事实已查明，被上诉人认为“该案件需要安监部门的事故调查报告”说法是错误的。该事故发生后，答辩人近亲属向当地有关部门报案，最后龙溪镇派出所处理，向答辩人出具《证明》予以证实事故的发生事实、原因及结果。被答辩人的《保险公司询问笔录》不能作为判决依据，其上诉的目的是拖延时间，已达到拒赔目的。被答辩人没有证据应当承担举证不能的责任。二、原审法院查明事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法予以维持。
被上诉人刘富旗答辩称：一、原审判决对答辩人的责任认定是公平的，答辩人对事故的发生没有过错，无需对死者承担赔偿责任；二、本次事故时吊车操作不当造成的；三、本案不是道路交通事故致人身损害赔偿纠纷；四、本次事故中，虽然答辩人没有责任，不应承担任何责任，但答辩人却受到较大的经济损失，也会保留诉权。
被上诉人周口市兴达汽车运输有限公司答辩称：第一，我公司依法不应当成为本案的上诉被告，更不应承担民事责任。车辆豫Ｐ×××××号车，我公司以车辆分期付款的方式卖给刘富旗，合同期限为24个月。合同签订后，该车就一直为刘富旗所占有、使用和控制，并以自己的名义自主经营、自负盈亏，其为该车的实际所有人和受益人，我公司主客观上不存在过错。第二，本案的事故与我公司无任何关系，该案虽有损害事实，但不是我公司所为。我公司的分期买卖行为不是违法行为且买卖行为与损害结果也没有必然的联系，我公司在本次事故中主客观均不可能存在过错，因此不是本案的适格被告。
被上诉人周球西口头答辩称对原审判决没有意见，我的车已经买保险，应该由保险公司承担损失。
上诉人在庭审过程中提交了一份调查报告，证明事故的经过与一审所认定的事实不一致，不属于保险责任，有事故司机做的一个笔录，一审法院认定为我司操作不当，明显与事实不符。
被上诉人周步移、范奕杏、潘某、周彩霞、周关升、周文跃、周彩红、周某对上诉人提交的证据发表如下质证意见：第一，从调查的时间显示是2015年6月10号，根据相关法律规定，这份调查被告不能作为新证据提交，因为一审时上诉人没有提交；第二，该鉴定公司不是法定的机关，其是保险公司单方委托，和保险公司之间存在利益关系，其作出的调查不符合客观事实，应该不予采纳。
被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司、河南ＸＸ运输集团有限公司、简雪金、原审第三人惠州市荣康顺建筑材料制品有限公司经依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。另外，二审开庭后，本院去博罗县公安局龙溪派出所调查2015年4月3日下午粤Ｌ×××××号吊车的驾驶者简雪金的《询问笔录》，简雪金在该《询问笔录》确认其驾驶的粤Ｌ×××××号吊车给豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车、豫Ｐ×××××车装卸车上的天车（航吊）时，周某西（死者）在豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车、豫Ｐ×××××车上作业时被吊车掉出来的货物碰撞以至从车上摔下来随即被滑落下的航吊砸伤，其笔录内容与博罗县公安局龙溪派出所于2015年4月23日出具的《证明》内容一致。
本院判决理由和结果
本院认为，本案属于生命权、健康权、身体权纠纷，针对上诉人的上诉，本院经审查认为，博罗县公安局龙溪派出所在2015年4月23日出具的《证明》内容是根据事故车辆的驾驶人简雪金的第一次即事故发生的当天（2015年4月3日）下午《询问笔录》内容作出的，该《证明》内容客观公正，原审法院作为本案的重要证据予以采信有事实和法律依据，本院予以确认。上诉人单方委托惠州市同利达信息咨询有限公司于2015年6月10日制作的《调查报告书》内容是根据事故车辆的驾驶人简雪金于2015年4月27日所作的《保险询问笔录》，简雪金的《保险询问笔录》内容与其在博罗县公安局龙溪派出所所作的《询问笔录》内容有出入，由于该笔录的制作时间离事故发生日长达24天之久，故本院对简雪金的《保险询问笔录》内容不予采信。本案受害人周某西的死因是事故车辆粤Ｌ×××××号吊车在作业过程中操作不当致使装卸货物碰撞死者致其摔下车后被滑落的航吊砸伤后经送医院抢救无效死亡，原审法院认定本次事故的责任应由粤Ｌ×××××号车的操作人即简雪金承担正确，且上诉人没有相关证据证明受害人周某西存在过错，上诉人应在在商业第三者责任险赔偿限额内承担本案的保险责任。
综上所述，上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持；原审判决认定的事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12589元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾求凡
审 判 员 卫书平
审 判 员 邹 戈
二〇一六年十二月二十二日
法官助理 黄湘燕
书 记 员 李 华
附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。