上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）普民四（民）初字第1225号
原告上海仲盟资产经营管理有限公司，住所地上海市中山北路3553号。
法定代表人孙静，总经理。
委托代理人胡贤德，上海普世律师事务所律师。
被告上海东方投资监理有限公司，住所地上海市江宁路1306弄7号富丽大厦23楼。
法定代表人印保兴，董事长。
委托代理人朱树英，上海市建纬律师事务所律师。
委托代理人吴军，上海市万联律师事务所律师。
被告江苏省聚峰建设集团有限公司，住所地江苏省南通经济开发区内。
法定代表人王世君，董事长。
委托代理人田根成，上海市国鑫律师事务所律师。
原告上海仲盟资产经营管理有限公司与被告上海东方投资监理有限公司、被告江苏省聚峰建设集团有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海仲盟资产经营管理有限公司的委托代理人胡贤德，被告上海东方投资监理有限公司的委托代理人朱树英、吴军，被告江苏省聚峰建设集团有限公司的委托代理人田根成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海仲盟资产经营管理有限公司（以下简称仲盟公司）诉称：仲盟公司是中山北路3553号汇华大厦项目（以下简称涉案工程）的建设单位。
2006年3月，仲盟公司与第一被告（以下简称东方监理公司）就上述涉案工程签订《建设工程造价咨询合同》，合同约定的服务内容包括施工阶段全工程造价控制（含结算审计）及钢筋翻样等，合同第十四条、第三十二条均约定东方监理公司在咨询责任期内，应当履行双方约定的义务，因东方监理公司单方面的过失造成的损失，应当向仲盟公司进行赔偿。“专项条款”第四条建设工程造价咨询业务范围第一条罗列了10项具体内容，第9项约定是会同业主办理工程竣工结算，提供完整的结算报告及各项费用汇总表，其中，明确协议约定核减率考核的工程造价审核基数为人民币5730万元（以下币种均为人民币）。2009年7月3日，双方又签订《补充协议书》增加了服务内容，包括东方监理公司对上述工程项目延长期以及目前装饰工程造价、全部项目竣工结算审核等。之后，仲盟公司支付了咨询服务费，但东方监理公司未向其出具合法的工程造价结算报告。在出具的审核初步意见的初稿中，不但存在没有加盖印章的形式上的问题，在计算工程量的方法和取价依据上同样存在问题，将金额只有五千多万元的工程造价，计算至六千多万元，导致仲盟公司和第二被告（以下简称聚峰建设公司）最终按照6278万元的价格结算工程款，合法利益受到侵害。
另，2006年5月，仲盟公司与聚峰建设公司签订《上海市建设工程施工合同》，将涉案工程发包给聚峰建设公司施工。最终，聚峰建设公司骗取原告以6278万元的价格结算涉案工程的工程款。
综上，东方监理公司在履行《建设工程造价咨询合同》过程中存在重大过错，且两被告之间恶意串通工程造价，致原告的利益受损，故向法院提起诉讼，请求法院判令两被告赔偿仲盟公司损失暂估人民币50万元（具体以法院鉴定为准），并承担案件受理费、保全费。2013年6月，仲盟公司将赔偿金额变更为暂估人民币700万元（具体以法院鉴定为准），2013年12月，仲盟公司再次将赔偿金额调整为人民币961.2万元，同月，其又撤回了第二次的变更请求。
被告东方监理公司辩称：1、与仲盟公司签订《建设工程造价咨询合同》及《补充协议书》情况属实，在双方发生纠纷后，仲盟公司曾向上海仲裁委员会提起仲裁申请，上海仲裁委员会已就双方的纠纷作出了裁决。2、在本被告接受了仲盟公司委托之后，聚峰建设公司送审的工程款金额为7187.0825万元，多次与双方沟通，2009年11月，本被告向双方提交了审价报告初稿，随后，双方均向本被告提出意见，2010年5月31日，本被告在充分考虑工程实际情况及双方意见后，出具了《汇华大厦工程竣工结算审价报告》，确认除双方争议部分之外，可确定的工程款为6130.6646万元。2010年7月5日，仲盟公司与聚峰建设公司自行签订结算协议书，确认最终造价为6278万元，协议书中“审价确认部分：6130.6646万元”的表述表明本被告已经会同原告完成了涉案工程的竣工结算，他案的生效民事判决书已对上述事实作出了认定，本被告在履行合同中无违约行为。3、本被告是原告仲盟公司委托的咨询机构，双方在合同中也作了“在完成总包单位工程审价核减率10%的基础上，每多减一个百分点，委托人支付给咨询人1.5万元作为奖励”的约定，事实上，本被告对聚峰建设公司提交的工程结算书核减了1000万元的工程款，仲盟公司诉称的两被告间存在恶意串通，既与事实不符，也无证据证明。4、本被告作为具有法定资质的专业机构，依法履行了合同义务。本案诉讼中，仲盟公司以其单方委托的、又没有审价资质的其他单位出具的意见为依据，诉称本被告出具的审核意见初稿存在问题，并据此推断本被告履约行为存在过错，不符合法律规定。5、本被告出具的审价报告不是双方结算工程款的依据，本被告出具报告与仲盟公司自愿签订结算协议书没有因果关系，如仲盟公司对其与聚峰建设公司之间的结算协议书的效力以及结算行为等事实有异议，应当就相关的生效案件申请再审，而不是提起本案诉讼，原告提起本案诉讼违反法律规定，浪费了司法资源。综上，原告的赔偿金额始终未具体明确，本被告在履行合同过程中，既无违约行为，也无主观过错，原告没有受到损失，且本被告与原告所谓的损失没有因果关系，不同意原告的所有诉讼请求。
被告聚峰建设公司辩称：同意第一被告的答辩意见，并补充意见如下：1、东方监理公司是受原告委托来监理工程，不会产生串通施工方损害发包方的主观故意。事实上，第二被告给原告的送审工程总造价达7000多万元，送审前与原告就核减额已经达成了一致，但后来原告告知本被告，经东方监理公司审核，又被核减许多，总造价仅在6000万元左右，本被告对此也有不同意见，原告现主张两被告恶意串通，不符合事实，也无任何证据证明。2、基于原告转达的双方可在初稿的基础上自行协商结算价格，而不必等最终审价报告的意思表示，原告与本被告在数次自愿协商的基础上，达成了《汇华大厦结算协议书》，确定了涉案工程的结算造价，该协议真实有效，生效民事判决书已经作出了认定，判决结果应当予以尊重并得到执行。不同意原告的所有诉讼请求。
经审理查明，（一）、仲盟公司与东方监理公司为履行《建设工程造价咨询合同》发生纠纷，2012年4月19日，上海仲裁委员会出具（2011）沪仲案字第1397号裁决书，该裁决书查明：
2006年3月，仲盟公司与东方监理公司就涉案工程签订《建设工程造价咨询合同》，约定由仲盟公司委托东方监理公司提供建设工程造价咨询服务，合同第三部分“专用条款”明确了咨询业务范围，具体包括施工阶段全工程造价控制（含结算审价）、钢筋及预埋件重量计算等。“专用条款”第四条第一点第9款明确“会同业主办理工程竣工结算，提供完整的结算报告及各项费用汇总表”，咨询费总额为51.2万元，双方并就其他内容作了约定。至2008年8月，仲盟公司已付清合同项下全部咨询费，案件涉及的汇华大厦项目于2009年1月4日竣工验收。
2009年7月3日，双方又签订《补充协议书》，约定东方监理公司为仲盟公司提供“项目延长期以及后期装饰工程造价咨询服务、全部项目竣工结算审核的咨询服务”。该《补充协议书》约定的酬金为30万元，协议签订及仲盟公司提交资料完毕后14天内支付15万元，协议涉及的竣工结算内容审核咨询工作全部结束，并提交结算审核报告后14天内结清余款。仲盟公司未支付《补充协议书》约定的酬金为30万元。
仲盟公司于2010年10月19日函告东方监理公司，要求其提供完整的《汇华大厦项目工程投资监理报告》及工程分项涉及的造价金额。2011年3月18日，仲盟公司再次函告东方监理公司，催促其完整提交汇华大厦项目资料。东方监理公司在庭审时认为其已按约完成了委托义务，于2009年即已将工程审价报告的初稿提交给仲盟公司，但无签收，亦无证人可以证明。
仲裁书认为，仲盟公司与东方监理公司签订的《咨询合同》及《补充协议》真实有效，双方应当自觉遵守履行。东方监理公司主张2009年已提交了全部报告，无证据证明，仲盟公司未按约定及时支付酬金的理由与情理不符，对纠纷的引起，双方均有过错，遂裁决：1、东方监理公司应当向仲盟公司提供汇华大厦项目工程完整的结算报告及各项费用汇总表；2、仲盟公司在收到汇华大厦项目工程完整的结算报告及各项费用汇总表后，向东方监理公司支付服务费30万元；3、……（略）。
（二）、仲盟公司与聚峰建设公司为履行《上海市建设工程施工合同》发生纠纷，2011年12月7日，上海市普陀区人民法院出具（2010）普民三（民）初字第2552号民事判决书，该判决书查明：
2006年5月，双方签订《上海市建设工程施工合同》、《补充协议》和《补充协议附件》，约定：1、仲盟公司将其开发的本市中山北路3553号汇华大厦（现为伸大厦）的建设工程交聚峰建设公司总承包；2、工程内容为地上27层土建、安装、二次装饰（含地下层安装）；3、开工日期2006年6月8日（以发包人批准的开工报告为准），竣工日期2008年2月7日；4、合同价款暂定78181060元；5、……（略）。
上述合同签订后，聚峰建设公司于2006年9月6日开工，2008年11月30日完工，并向仲盟公司提交工程质量保修书。2008年12月10日，仲盟公司组织东方监理公司和设计单位进行了竣工验收，结论为通过验收。2009年1月4日，上海市普陀区建设和交通委员会就系争工程颁发了建设工程竣工验收备案证书。
2010年7月5日，仲盟公司与聚峰建设公司签订《汇华大厦结算协议书》，载明工程结算最终价格确认为6278万元。
2010年7月6日，双方再次签订《汇华大厦结算协议书》，其中载明：1、仲盟公司提出工程造价组价明细为，审计确认部分6130.6646万元、售楼处造价97.6万元、脚手架增补价99.9万元、人工补贴110万元、白玉兰奖64.93万元、审计单位水泵房相关费扣12万元，合计6515.0946万元；2、经友好协商双方对结算价格相关事宜确定如下：（1）、工程结算最终价格确认为6278万元；（2）、仲盟公司另补偿聚峰建设公司装潢保证金利息60万元；（3）、仲盟公司答应所有聚峰建设公司应收分包单位的配合费24.76万元给予代收给聚峰建设公司；（4）、上述最终价格让利中已包含所有质量保修费用，今后所有保修由仲盟公司自行负责；（5）、双方财务核对已付款无误后，所有余款（含保修金）于2010年7月付200万元、8月份100万元、余款9月份全部付清，保修金在按国家规定保修期满一次性付清；3、上述工程款结清后，双方原签订的工程合同中责任和义务均履行完成。
在案件庭审程序全部结束后，仲盟公司提出，经其委托的专业评估机构对系争工程造价进行审计后，获悉系争工程总造价仅为5100万元，远远低于原来双方确认的结算造价金额6278万元，故申请法院对工程造价进行司法审计，聚峰建设公司表示不予同意。
法院认为，仲盟公司与聚峰建设公司签订的《上海市建设工程施工合同》、《补充协议》和《补充协议附件》系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守合约，依法履行。关于仲盟公司在庭审程序结束后提出对工程重新进行审价的申请，经查，仲盟公司于2010年7月与聚峰建设公司达成结算协议之后、以及本案诉讼长达一年的时间里，从未对协议中的结算金额提出过异议，在庭审过程中又多次表示认可该结算金额，且其提出的反诉诉请中亦以此金额作为计算基础，上述事实均说明结算协议中确定的结算金额系其真实意思表示。现仲盟公司仅根据其单方面委托的审价结论，以此推翻双方协议、要求司法审计，理由不足，法院无法采纳，遂作出一审判决，判决仲盟公司按照结算协议向聚峰建设公司支付工程款及利息。
判决后，双方均提出上诉，上海市第二中级人民法院作出（2012）沪二中民二（民）终字第321号判决，该判决书认为，关于仲盟公司的上诉，双方签订了结算协议书，对工程造价做出了确认。仲盟公司称其未收到审价报告，仅在根据案外人的口头告知数额的情况下，与聚峰公司签署结算协议，该行为并不影响双方当事人之间协议的效力。仲盟公司主张聚峰公司与东方公司恶意串通，并未提供足够的证据，仲盟公司主张重大误解，并无切实的证据，也没有在法律规定的期间内提出。仲盟公司请求进行司法审价的申请，法院难以准许。遂作出“驳回上诉，维持原判”的终审判决。
因仲盟公司未按生效判决履行付款义务，聚峰公司向本院申请执行。
2014年初，上述案件被上海市高级人民法院提起再审。
（三）、在本案审理中，仲盟公司为证明东方监理公司的审价行为存在问题，首先向本院提供由其在案外单方委托的上海同济工程咨询有限公司出具的《关于上海汇华大厦工程结算造价的咨询报告》，该报告认为在东方监理公司出具的审核初步意见初稿中，土建方面、二次装修方面、安装工程方面均存在问题，涉及造价金额961.2万元，两被告则对上述证据的效力提出异议，认为一方面该公司受仲盟公司单方委托，仲盟公司提供的送审资料可能存在倾向性，难以确保真实性和完整性，而东方监理公司出具的初步意见则是经过承发包双方多次协商妥协后形成的，另一方面，该公司仅有造价咨询资质而无司法审计资质，其认为东方监理公司的意见存在问题，结论武断不能成立，该报告不应被法院采纳；同时，仲盟公司向法院提出对涉案工程造价进行审计，两被告则以相关生效判决书对此已有定论为由表示反对。之后，针对东方监理公司出具的审价报告，仲盟公司补充质证意见认为审价报告在土建及装饰工程部分缺少部分竣工蓝图、部分签单及资料、施工范围缺少书面依据，以及缺少送审结算电子版、竣工图CAD图，据此，在土建装饰工程方面应调减费用合计2643163元，在工程其他方面应调减费用合计20846098元，安装工程方面调减费用合计642201元，故东方监理公司的审价报告多计算了造价6815855元，并将本案诉讼请求的赔偿金额固定为6815855元。东方监理公司则认为审价初稿是根据仲盟公司提供的资料图纸、结算书等竣工资料，在仲盟公司提供的场所完成，资料完整与否和东方监理公司无关，至于其他方面的异议，东方监理公司认为计费的标准、数量，或根据物价局的规定，或根据双方的约定，或在市场价格范围内做调整，均符合规范，即便初稿略有偏差，仲盟公司提出核减的理由也不充分，况且承发包双方是自行达成工程结算造价，意思表示真实，东方监理公司出具的初稿不是双方结算的必然依据，与仲盟公司所谓的损失无因果关系。
本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，仲盟公司以东方监理公司在履行《建设工程造价咨询合同》过程中存在重大过错，且两被告之间恶意串通工程造价，致原告的利益受损为由，提出要求两被告进行赔偿的诉讼请求，其应当就相关事实承担举证责任，包括证明原告的合法利益受侵害，东方监理公司有过错，存在侵权或违约行为，行为与损害结果存在因果关系等，同时还需证明两被告之间存在恶意串通的事实。
根据上述理由及各方的争议焦点，分析如下：（一）、东方监理公司是否有过错，存在侵权或违约行为。1、根据案件查明的事实，在东方监理公司出具的审价初稿中，确定的工程造价金额6130万元，已低于施工方的送审价7186万元，而仲盟公司与东方监理公司在《建设工程造价咨询合同》约定的5730万元，只是双方计算奖励费的基数而不是审价基数，东方监理公司客观上已按照约定履行了审核义务，并对送审价进行了核减；2、仲盟公司提供的上海同济工程咨询有限公司出具的咨询报告，因系仲盟公司单方委托，无东方监理公司及聚峰建设公司的参加，难以保证结论的客观公正性；3、仲盟公司要求对工程造价进行审价，相关已生效判决书已经对此意见不予采纳的理由作了充分的说明，本案中仲盟公司也无新的理由和事实提出，其意见难以采纳；4、东方监理公司对原告提供的咨询报告的补充质证意见的答辩，符合事实及相关法律规定，可以采纳。综上分析，仲盟公司认为东方监理公司在审价过程中存在过错，有侵权、违约行为没有事实依据，理由不够充分。
（二）、原告利益是否受损。按照建筑市场的惯例，发包方一般是在取得工程造价结算报告后，才与承包方结算工程款，但根据已生效判决书认定的事实，仲盟公司在取得初稿后，即与聚峰建设公司自行协商达成结算协议书，且认可了初稿中的结算金额，至目前也没有证据证明仲盟公司就此提出过异议，因此，仲盟公司自认初稿的行为，属于自行处分自己的权利，与他人无关，即便产生损失，也难以推断出与东方监理公司的审价行为存在因果关系。
（三）、仲盟公司就其主张的两被告间存在恶意串通的行为，没有证据证明。
综上所述，原告仲盟公司提起本案诉讼，缺乏足够的证据证明，对其提出的诉讼请求，本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
对原告上海仲盟资产经营管理有限公司要求被告上海东方投资监理有限公司、被告江苏省聚峰建设集团有限公司赔偿损失人民币6815855元的诉讼请求不予支持。
本案财产保全费人民币5000元（原告预付），由原告上海仲盟资产经营管理有限公司负担。
本案受理费人民币59511元（原告预付），由原告上海仲盟资产经营管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 王飞1
代理审判员 张 端
人民陪审员 周婵娟
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 吴 婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。