重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终04351号
上诉人（原审被告）：牟宥光，1972年2月16日。
委托代理人：郭友，重庆市璧山区璧城街道天池村民委员会推荐。
上诉人（原审被告）：牟涛。
委托代理人：郭友，重庆市璧山区璧城街道天池村民委员会推荐。
上诉人（原审被告）：牟某。
法定代理人：牟章海。
委托代理人：郭友，重庆市璧山区璧城街道天池村民委员会推荐。
被上诉人（原审原告）：喻弘。
上诉人牟宥光、牟涛、牟某与被上诉人喻弘确认合同效力纠纷一案，重庆市璧山区人民法院于2016年3月27日作出（2015）璧法民初字第04831号民事判决，牟宥光、牟涛、牟某对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法由审判员李盛刚、代理审判员康炜、乔艳（主审）组成合议庭进行审理。上诉人牟宥光及其三上诉人共同的委托代理人郭友，被上诉人喻弘参加了询问。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2008年1月14日，喻弘作为乙方，牟宥光、牟涛、牟某作为甲方，签订了《土地使用权出让合同》，合同约定牟宥光、牟涛、牟某将其拆迁安置所得每人15平方米共计45平方米有偿转让与乙方。该合同载明：“第一条、甲方45平方米土地使用权目前只获得政府和拆迁人认可，但具体位置还待与拆迁人、开放商等具体落实后方可确定，故目前也无土地使用权证。但不论是出让或划拨方式取得的土地，甲方均有出让权。甲方自本合同订立后即将土地使用权出让与乙方，其选址、建设、规划、过户或与他人组合等权利一并转让与乙方，在具体办理中甲方应无条件配合，否则视为违约。第二条、乙方于本合同订立即日支付甲方4.5万元人民币为其45平方米的土地使用权出让金、土地使用费及向第三方转让时的土地增值费。第三条、如此土地性质系划拨方式取得，乙方土地也为划拨，要改为出让性质由乙方办理，费用由乙方自行承担。土地系出让或划拨取得，如要办理过户，所缴纳税费由乙方全额承担，如可直接在拆迁人处可办理过户，甲方应必须配合。第四条、土地使用权出让年限按政府、拆迁人与天池村全体村民确定年限一致起算，到期依法自然顺延。第五条、乙方获得甲方出让土地适用范围，按批准文件用地用途，城市规划和建设要求用地，否则造成后果由乙方自行负担。第六条、乙方依本合同取得土地使用权，可依国家有关规定进行转让、出租、抵押。第七条、本合同订立后，甲、乙双方应共同遵守，如一方反悔，使订立的合同目的无法实现，除无条件退还4.5万元外，还应给付另一方违约金4.5万元，并赔偿由此造成的诉讼。律师、评估、拍卖以及造成土地增、减值的价差损失。如属合同约定义务不履行的违约，应承担1万元违约金。第八条、如因国家法律、政策原因使该合同不能继续履行，使合同无效或被撤销，甲方应在双方确定不能履行后，三日内退还甲方已支付4.5万元出让费用，由此造成的利息（按给付之日起至付清之日止月利息千分之十六计算）一并由甲方给付与乙方。此土地增、减值金额（参照同期市场价计算）由甲、乙双方平均分享或承担。第九条、甲方保证此土地支出让与乙方一人，之前没有出让、抵押且没有争议，如今后出现之前之后，有此一致内容合同，甲方属欺诈行为。除按本合同第七条内容办理外，乙方保留追究其刑事责任权利。第十条、为保证本合同履行，甲方自愿用所有资产担保，同时由陈柏仲为甲方提供负连带责任担保。第十一条、本合同一式八份，甲乙各方一份，担保人一份，送璧城街道办理处一份，拆迁人天池园林公司一份，天池村一份，甲、乙双方签字后生效”。喻弘及其妻刘宗莉和牟宥光及牟涛、牟某的监护人牟宥光、牟章海分别在合同上签名捺印。担保人陈柏仲也在合同上签名。合同签订后，喻弘于2008年1月19日向牟宥光、牟涛、牟某支付了4.5万元，牟宥光、牟涛、牟某出具了收条。
牟宥光、牟涛、牟某属于璧山区璧城街道璧泉片区、水天池二、三、六社拆迁安置人员，由政府划拨每人15个地平方修建房屋。2007年政府将拆迁人员的住房安置在天池村征地红线范围内，但具体地点待定。2010年政府重新调整了划地建房的安置地点，将原来的天池村征地红线内改迁至芋荷村交职校对面。后牟宥光、牟涛、牟某与其他拆迁安置户共同出资，在政府统一划地建房的安置地点联合建房，所建房屋现由牟宥光、牟涛、牟某管理使用。
经一审法院审查在喻弘起诉时，其妻刘宗莉书面明确表示不参与本案诉讼。
牟宥光、牟涛、牟某提交的证据，即陈万贵、谭国六的书面证人证言，经庭审质证，一审法院认为该证据不符合证据的构成要件，故一审法院不予采信。
一审原告喻弘诉称：喻弘、牟宥光、牟涛、牟某于2008年1月14日签订了《土地使用权出让合同》，因牟宥光、牟涛、牟某家人口多，拆迁补偿给牟宥光、牟涛、牟某每人用于建房的15平方米土地使用权转让与喻弘，牟宥光、牟涛、牟某共计45平方米，喻弘以每平方米1000元，共计4.5万元购得拟将划地的土地使用权，并自筹资金建房后归喻弘所有。合同签订后，喻弘付牟宥光、牟涛、牟某4.5万元，牟宥光、牟涛、牟某出具收条。由于天池项目几易其主，政府对此项目也多有更改，直到2014年喻弘才知道牟宥光、牟涛、牟某土地已选址划拨，牟宥光、牟涛、牟某不告诉喻弘而自建房屋，按照喻弘自认现行房价也获利36万元，喻弘与牟宥光、牟涛、牟某多次协商无果，2015年6月19日才查到牟宥光、牟涛、牟某划拨地点和所建房屋地址。请求：1、确认喻弘与牟宥光、牟涛、牟某双方2008年1月14日签订了《土地使用权出让合同》有效，确认喻弘是争议地的合法使用权人；2、本案诉讼费由牟宥光、牟涛、牟某承担。
一审被告牟宥光、牟涛、牟某辩称：1、喻弘与牟宥光、牟涛、牟某签订的所谓《土地使用权出让合同》，牟宥光、牟涛、牟某不具有土地出让的主体资格。2、牟宥光、牟涛、牟某土地性质是拆迁农村宅基地还建的安置地，事实上法律上不能履行合同。根据《国土资源部关于加强农村宅基地管理的意见》第13条规定，要重点加强城乡结合部地区农村宅基地的管理，严禁城镇居民在农村购置宅基地，严禁为城镇居民在农村购买和违法建造的住宅发放土地使用证。根据《国土资源部关于进一步加快宅基地使用权登记发证工作的通知》第三条第二款规定，严格执行城镇居民不能在农村购买和违法建造住宅的规定。对城镇居民在农村购买和违法建造住宅申请宅基地使用权登记的不予受理。3、喻弘与牟宥光、牟涛、牟某签订的《土地使用权出让合同》违反了法律法规的强制性规定，根据合同法第52条第5款规定，该合同无效。4、喻弘作为法律工作者，明知牟宥光、牟涛、牟某不具有土地使用权出让主体资格而与牟宥光、牟涛、牟某签订《土地使用权出让合同》的基础上约定巨额违约金及利息，造成今天的局面，喻弘有重大过错，根据合同法规定，牟宥光、牟涛、牟某不承担违约责任。5、牟宥光、牟涛、牟某于2010年9月左右要求退回土地使用费4.5万元，并撤销与喻弘签订的《土地使用权出让合同》。由于喻弘不接受牟宥光、牟涛、牟某的要求，所造成的利息牟宥光、牟涛、牟某不承担支付利息。综上，请求驳回喻弘的诉讼请求。
一审法院认为，《合同法》第五十二条的规定，有下列情形之一的，合同无效：一、一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；二、恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；三、已合法形式掩盖非法目的；四、损害社会公共利益；五、违反法律、行政法规的强制性规定。
2008年1月14日，喻弘与牟宥光、牟涛、牟某签订的《土地使用权出让合同》，结合该合同的内容看，该合同中只明确了转让的土地面积，并未有具体的位置和四至界限，因此，该合同转让的并非特定土地使用权，而是在牟宥光、牟涛、牟某因被征地拆迁而获得的在某处划拨土地上建房及获得相关补偿的权利。该合同名为《土地使用权出让合同》，实际上是牟宥光、牟涛、牟某在取得了拆迁安置补偿权利后，自愿将其在国有划拨安置地上的建房权以4.5万元对价出售给喻弘。该合同是双方当事人真实意思表示，法律并未禁止牟宥光、牟涛、牟某对该权利的处分。因此，喻弘主张与牟宥光、牟涛、牟某所签订的《土地使用权出让合同》有效的诉讼请求，一审法院应予以支持。
另关于喻弘请求确认其是争议地的合法使用权人的诉讼请求。一审法院认为，本案所涉及的土地使用权，系牟宥光、牟涛、牟某被征地拆迁后所取得的用于自建住房的补偿安置划拨用地，该地性质是国有土地划拨使用权，而确认划拨土地使用权人不属于人民法院受理民事诉讼的范围。因此，喻弘请求确认其是争议地的合法使用权人的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持，应予以驳回。
综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百四十二条的规定，判决：“一、原告喻弘与被告牟宥光、牟涛、牟某于2008年1月14日签订了《土地使用权出让合同》有效。二、驳回原告喻弘的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告喻弘负担。”
牟宥光、牟涛、牟某不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，改判喻弘与牟宥光、牟涛、牟某于2008年1月14日签订了《土地使用权出让合同》无效；2、上诉费由喻弘承担。主要事实与理由：1、喻弘与牟宥光、牟涛、牟某于2008年1月14日签订了《土地使用权出让合同》转让的是土地使用权，4.5万元是土地使用权出让金，该合同因牟宥光、牟涛、牟某无权转让土地使用权，且转让违反法律法规的规定而无效。2、双方签订合同约定的安置地点是农村，重新安置地点是城内，两地差价很大。因此，牟宥光、牟涛、牟某在2010年9月左右要求退回喻弘4.5万元并撤销合同，喻弘没有接受。
喻弘答辩称：该土地不存在农村宅基地发生变化，安置地点发生变化的前后土地性质都不是宅基地。法律并没有禁止对土地使用权的转让，或者是对联建房屋建房权的转让，事实上牟宥光、牟涛、牟某也取得了土地使用权并建好了房屋，而且明确表态不愿意履行合同就是要违约。
双方对原判查明的事实均无异议。本院二审审理查明的事实与一审相同。
本院认为，2008年1月14日，喻弘与牟宥光、牟涛、牟某签订的《土地使用权出让合同》，从该合同的内容看，是牟宥光、牟涛、牟某因被征地拆迁而获得的在某处土地上建房及获得相关补偿的权利后，牟宥光、牟涛、牟某三人，将扎起安置地上的建房权以4.5万元对价出售给喻弘。该合同名为《土地使用权出让合同》，实际上是牟宥光、牟涛、牟某在取得了拆迁安置补偿权利后，转让给喻弘从拆迁安置补偿中取得的权利。该合同中只明确了转让的土地使用权面积，并未有具体的位置和四至界限，因此，该合同转让的并非特定土地使用权。牟宥光、牟涛、牟某关于有约定固定位置的说法，与合同约定不符，本院不予采信。牟宥光、牟涛、牟某关于曾经要求退还喻弘4.5万元并撤销合同的说法，因无有效证据证明，本院不予采信。一审法院认定喻弘与牟宥光、牟涛、牟某于2008年1月14日签订了《土地使用权出让合同》有效是正确的。
对于喻弘请求确认其是争议地的合法使用权人的诉讼请求。一审法院予以驳回，喻弘未提出上诉，本院予以维持。
综上，牟宥光、牟涛、牟某的上诉理由不能成立，本院对牟宥光、牟涛、牟某的上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由牟宥光、牟涛、牟某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李盛刚
代理审判员 康 炜
代理审判员 乔 艳
二〇一六年七月十九日
书 记 员 李 娜