江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第1060号
上诉人（原审原告）戴则凡，男，1949年4月22日生，汉族。
被上诉人（原审被告）孙千兰，女，1954年7月7日生，汉族。
被�诉人（原审被告）南京市江宁区江宁街道星辉社区居民委员会，组织机构代码79373693—0，住所地在南京市江宁区江宁街道星辉社区。
负责人赵林卫，该居委会主任。
委托代理人柳春。
上诉人戴则凡因与被上诉人孙千兰、南京市江宁区江宁街道星辉社区居民委员会（以下简称星辉社区）农村土地承包合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2014）江宁民初字第1178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月2日公开开庭审理了本案。上诉人戴则凡、被上诉人孙千兰、被上诉人星辉社区的委托代理人柳春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
戴则凡原审诉称，1982年里圩生产队分给其5.36亩田，其中有过水子1.62亩，1988年以后，孙千兰的父亲或大伯伯找到其，因孙千兰嫁到安徽和县又回到星辉社区，无田可种，让其给孙千兰一块田，因过水子1.62亩田在别人家田的中间，种、收割都需要从人家田里走，不方便，其就将这块涉案的田地给孙千兰种了，第一年种的时候双方就签了一份合同，约定农业税费由孙千兰交纳，其也不要孙千兰的租金，双方找到当时的村长，由其妻子写了一份协议，一式叁份，其与孙千兰和村里各执一份，当时由村长蒋光明作为公证人盖的公章。协议中“长期做”，是在双方签字之前就划掉了，其当时跟孙千兰说其要田的时候会提前通知，其不要田的话就由孙千兰种。1992年、1993年的时候大队将田收回去，2005年将承包的田全部还给村民，2005年其跟村长提出要回涉案田地，村长说其已将田给孙千兰家了，2011年－2012年的时候，其找到江宁区农工部仲裁，现其对该仲裁结果不服，要求孙千兰将江宁街道星辉社区潘祁自然村里圩生产队过水子1.62亩田归还其。
孙千兰原审辩称，戴则凡所诉不是事实，其虽嫁到安徽，但是户口一直在原处，其自己也分的田，1988年戴则凡托其大伯伯，要将1.62亩田给其耕种，1996年二轮承包的时候，其想将田还给戴则凡，大队讲戴则凡不要田了，要让其种，所以田一直由其耕种到现在，如果不是戴则凡把田给其耕种，其是不会种的，故不同意戴则凡的诉讼请求。
星辉社区原审辩称，星辉社区作为本案被告不适合，在第二轮土地承包时，过水子1.62亩田没有登记在戴则凡名下，涉案田地戴则凡已无承包经营权，且一直由孙千兰耕种，南京市江宁区农村土地仲裁委员会作出的裁决书事实清楚，程序合法，故请求法院依法驳回戴则凡的诉讼请求。
原审法院经审理查明，1985年3月30日，由江宁县人民政府颁发的《承包土地使用证》记载：铜井乡（镇）星辉行政村潘祁自然村（队），户主戴则凡，家庭人口4人，水田5.36亩，包括里圩过水子1.50亩，四至为：东至卖3年，西至戴华田，南至戴华文田，北至鱼钩子。戴则凡主张该证中过水子1.50亩就是涉案田地1.62亩。
原审另查明，孙千兰提供的由江宁县公安局1995年9月14日签发的户口簿，其户口登记为江宁县铜井镇星辉村潘祁队。
戴则凡为证明涉案田地的承包经营权归其所有，原审中提供以下证据：1、1988年5月10日，由蒋长英（交田人，戴则凡之妻）与孙千兰（接田人）共同签订《协议》1份，约定孙千兰自愿做蒋长英的责任田，里圩过水子1.62亩，该田的一切公摊费用包括国家定购任务都由孙千兰家负担。该协议落款处由江宁县铜井乡星辉村民委员会潘祁村盖章。证明当时是其妻子蒋长英将涉案田地交给孙千兰耕种，并非将承包经营权转让给孙千兰。2、1991年、1992年3月及1993年的《江宁县农业承包合同书》中，其家庭承包耕地均登记为3.1亩。3、1995年3月20日、1996年4月由江宁县铜井星辉村民委员会发放的《粮油定购任务交售证》上登记戴则凡家庭人口3，承包面积2.1亩。孙千兰质证后，对证据1的真实性有异议，其未签订过《协议》，证据2、3均无里圩过水子1.62亩的记录，不能证明戴则凡主张的1.5亩为涉案田地，反而能证明戴则凡名下没有涉案田地的承包经营权。星辉社区对证据1的真实性不认可，协议有明显涂改的痕迹；证据2、3证明1991年后土地的承包范围是有调整的，对承包合同书的真实性均无异议，戴则凡的田地是减少了，说明涉案田地已下册，且没有戴则凡所主张的登记的田亩数与实际田亩数有不同但是同一块地的事实。
2013年12月18日，戴则凡向南京市江宁区农村土地承包仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请，要求孙千兰和星辉社区归还里圩过水子1.62亩田。仲裁委于2014年3月10日作出江宁农仲案（2014）第5号仲裁裁决书，裁决：1、1.62亩土地承包经营权归属村组集体；2、维持现有耕种现状。戴则凡不服该裁决，向本院提起诉讼。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。农村土地的承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证书，并登记造册，确定土地承包经营权。土地承包经营权流转的主体是承包方，承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转以及流转的方式。土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换、或者其他方式流转的，应当报发包方备案。本案中，根据戴则凡提供的1988年签订的《协议》，蒋长英为交田人，孙千兰为接田人，�有星辉社区潘祁村参与，协议内容也是对涉案田地在蒋长英和孙千兰交接后所有与该田地所负的义务均由孙千兰承担，协议的字面意思表达为转让并非转包，且孙千兰在协议签订后又实际耕种至今，结合戴则凡提供的《江宁县农业承包合同书》、《粮油定购任务交售证》，均能反映登记在戴则凡名下的田地1991年至1993年均为3.1亩、1995年和1996年的农业粮油定购任务按2.1亩征收的事实，证明在1988年《协议》签订后，登记在戴则凡名下的田地亩数已减少，印证了戴则凡将田地转让的事实，加之孙千兰和星辉社区均认定转让的事实，故戴则凡的证据不足以证明其享有里圩过水子1.62亩田的承包经营权。故对戴则凡要求返还涉案田地的诉讼请求，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第二十三条、第三十四条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：驳回戴则凡的诉讼请求。原审案件受理费80元，由戴则凡负担。
戴则凡不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、上诉人和孙千兰于1988年签订协议，是因为孙千兰在1975年嫁到安徽省和县婆家，1988年又回到娘家，一轮承包时孙千兰没有分到承包地，因此才将上诉人家里圩过水子1.62亩承包地给孙千兰家耕种，根据协议，上诉人并没有将田给孙千兰。《中华人民共和国农村土地承包法》规定，流转期限不得超过承包期的剩余时间，上诉人家土地承包经营权证是1985年3月30日发的，期限15年，合同没有到期，星辉社区于1996年将上诉人承包地收回，并没有通知上诉人到场签字，将上诉人承包地转到孙千兰名下，没有法律依据。上诉人戴则凡和孙千兰二轮承包归户登记表都没有，更没有土地承包经营权证，孙千兰没�证据证明从1982年到1996年的税费都是其缴纳的。星辉社区称上诉人交纳农业税是2.1亩，但上诉人的承包地实际有4.6亩，从2006年至今，上诉人要田无果。二、孙千兰从1988年迁来星辉社区时无地、无房、无户口，在2003年将户口迁到星辉社区落户。综上，请求二审法院：1、撤销原审判决，要求孙千兰归还过水子1.62亩水田；2、诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人孙千兰答辩称，其种上诉人田的时候，当时没有人愿意种田，1996年二次承包田调整，其将田还给上诉人，后来上诉人说这个田就属于被上诉人，不要还了。1996年村里将涉案1.62亩的土地就分配给被上诉人种，被上诉人一直在耕种该1.62亩土地。
被上诉人星辉社区答辩称，被上诉人认为原审判决对诉争的1.62亩的土地事实认定清楚，二轮承包调整时，村里对戴则凡承包的诉争1.62亩土地已经作出调整，从二轮调整以�，上诉人戴则凡对所诉争的1.62亩土地不享有承包经营权。
二审中，除了上诉人对原审查明的“孙千兰提供的由江宁县公安局1995年9月14日签发的户口簿，其户口登记为江宁县铜井镇星辉村潘祁队。”有异议外，双方当事人对原审查明的其他事实均无异议，本院依法予以确认。上诉人称该户口簿是假的。
二审中，上诉人提供了其和星辉社区签订的土地流转协议，证明其有4.6亩承包地。被上诉人星辉社区、孙千兰质证后认为该协议与本案没有关系。被上诉人星辉社区提供了如下证据：一、1996年原铜井街道土地归户登记表，证明戴则凡承包的仅仅是2.1亩，其中水田1.5亩，旱地0.6亩。二、1996年5月22日颁发的江宁区铜井镇星辉社区与戴则武土地流转的承包协议书及1996年5月22日颁发的承包经营权证书，证明星辉社区对所辖区内的土地进行过二轮承包，在1996年5月22日颁发的�书，自二轮承包以后，戴则凡所诉争的1.62亩的土地已经不是在戴则凡的名下。上诉人对两份证据的真实性不认可。被上诉人孙千兰对两份证据的真实性认可。
二审中，本院根据上诉人戴则凡的申请调取了1996年5月星辉社区里圩、潘祁组的承包土地归户登记表及南京市公安局滨江经济开发区派出所出具的孙千兰人口信息查询情况及其子户籍迁移证。归户登记表载明，戴则凡家有水田1.5亩、旱地0.6亩，合计2.1亩；孙千兰家有水田6.47亩、旱地0.4亩，合计6.87亩；戴则武家有水田1.2亩。南京市公安局滨江经济开发区派出所出具的人口信息查询情况载明，孙千兰户籍地址为南京市江宁区江宁街道星辉社区潘祁村48号。上诉人戴则凡质证后认为归户登记表真实性不认可，认为户籍迁移证是假的，真实性亦不认可。被上诉人星辉社区、孙千兰对归户登记表、孙千兰的户籍查询情况表及其子户籍迁移证的真实性均认可。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条规定：“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯”。本案中，上诉人戴则凡家庭于1985年取得涉案里圩过水子1.5亩土地的一轮土地承包经营权，1988年5月10日，戴则凡之妻蒋长英与孙千兰签订《协议》，约定孙千兰做蒋长英的里圩过水子1.62亩责任田，该田的一切公摊费用由孙千兰家负担。上诉人戴则凡上诉称其将诉争土地交由孙千兰耕种，星辉社区1996年无权将上诉人承包地收回，但1996年5月星辉社区里圩、潘祁组承包土地归户登记表载明，1996年农村集体土地实行二轮承包时，星辉社区对案涉里圩过水子土地已进行了分配调整，诉争土地并未登记在上诉人戴则凡名下。因此，在星辉社区已经完成二轮土地承包的情况下，�诉人戴则凡要求孙千兰返还涉案土地的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。南京市公安局滨江经济开发区派出所出具的人口信息查询情况载明，孙千兰户籍地址为南京市江宁区江宁街道星辉社区潘祁村48号，未有从外地迁入星辉社区信息，故上诉人戴则凡称孙千兰户籍系从外地迁入星辉社区的意见，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人戴则凡负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晗庆
审 判 员 夏海南
代理审判员 吴 勇
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 朱亚芳