河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终10750号
上诉人(原审被告)：河南博澜教育咨询有限公司，住所地郑州市金水区双铺路与园田路交叉口路南5号楼3层301室。
法定代表人:李新民,该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李杰，河南麟格律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柴春婷，河南麟格律师事务所实习律师。
上诉人(原审被告):韩金阳，男，1980年2月1日出生，汉族，住河南省。
委托诉讼代理人：李杰，河南麟格律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柴春婷，河南麟格律师事务所实习律师。
被上诉人(原审原告)：郑州振海印务有限公司，住所地郑州市管城区通站路126号。
法定代表人：陈振海，该公司经理。
委托诉讼代理人：张星耀，河南经东律师事务所律师。
上诉人河南博澜教育咨询有限公司（以下简称博澜教育）、韩金阳因与被上诉人郑州振海印务有限公司（以下简称振海公司）合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初14507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人博澜教育、韩金阳的共同委托诉讼代理人李杰，被上诉人振海公司的委托诉讼代理人张星耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
博澜教育上诉请求：1.依法撤销河南省郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初14507号民事判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由振海公司承担。事实和理由：一、原审法院仅根据振海公司提供的欠条即判定博澜教育向振海公司支付印刷费196315元，证据不足，且与实际情况不符。博澜教育虽然与振海公司存在业务往来，但事实上，由于振海公司在承接博澜教育交付的印刷任务时，未按照约定的印刷质量和要求完成博澜教育交付的印刷任务，印刷质量低于预期，对博澜教育的销量和品牌造成了严重影响，博澜教育认为振海公司对此应当承担相应的赔偿责任，应从上述印刷款中予以扣除。且振海公司在本案中也并未提供证据证明其与博澜教育业务往来的结算凭证。因此，博澜教育不应向振海公司支付印刷费196315元。二、韩金阳系博澜教育的原法定代表人，他个人并没有与振海公司产生任何印刷业务关系，也没有形成事实上的合同关系。原审法院已经查明，韩金阳曾是博澜教育的法定代表人，韩金阳只是代表博澜教育与振海公司负责具体的业务往来，并不是其个人行为。韩金阳在2017年1月19日向振海公司出具的欠条，是代表博澜教育与振海公司进行的初步结算。博澜教育在2017年2月16日向振海公司出具的书面欠条，也仅仅是根据振海公司的要求进行的初步统计，没有扣除振海公司印刷不合格部分。综上，韩金阳是博澜教育的法定代表人，其与振海公司没有任何印刷业务，是在履行公司法定代表人的职务行为。一审法院对于博澜教育应当实际支付给振海公司的印刷费认定也不符合事实。请求二审法院在查明事实的基础上，依法改判。
韩金阳上诉请求：1.依法驳回振海公司对韩金阳的全部诉讼请求（不服金额18万元）；2.依法判决振海公司承担本案一、二审相应诉讼费用。事实和理由：一、原审判决认定韩金阳在振海公司处进行印刷业务，二者形成事实上的合同关系，该事实认定错误。韩金阳是自然人，其与振海公司没有任何印刷业务，事实上振海公司与博澜教育形成的有印刷业务关系。本案中振海公司也没有提供任何证据证明韩金阳与其有印刷业务往来，在二者没有形成合同关系的前提下，韩金阳不应承担向振海公司支付款项的义务。二、韩金阳向振海公司出具欠条的行为系职务行为，系代表博澜教育，并非其个人与振海公司形成事实合同关系，不应承担还款义务。韩金阳向振海公司出具欠条后，博澜教育又与振海公司进行了结算，确认博澜教育欠振海公司印刷费，并由振海公司出具欠条。退一步讲，如果韩金阳与振海公司有事实上的合同关系，那么振海公司为何还要给博澜教育进行结算。而事实上，本案也只有博澜教育与振海公司形成事实合同关系，而不是韩金阳与振海公司形成事实合同关系，因此韩金阳不应承担付款义务。
针对博澜教育、韩金阳的上诉，振海公司辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分。根据2017年1月19日韩金阳向振海公司出具的18万元欠条，一审法院认定双方存在事实上的印刷合同关系是正确的。该欠条对双方发生的业务量内容记载清楚，韩金阳向振海公司出具欠条并非职务行为，是其个人对债务的一种认可行为。振海公司一直是和韩金阳发生业务往来，并不认识博澜公司的其他任何人。韩金阳向振海公司出具欠条后，又在振海公司处印刷了16315元的印刷品。振海公司找韩金阳结算，韩金阳一直予以推脱。后经多次催促韩金阳才向振海公司出具了2017年2月16日加盖有博澜公司印章的欠条，欠条总金额是196315元，包含此前韩金阳所欠的18万元印刷费。此张欠条是博澜公司对韩金阳欠振海公司债务的一种自愿承担，不违反法律法规的强制性规定，因此依法应维持一审判决。
振海公司向一审法院起诉请求：1.判令博澜教育、韩金阳向振海公司清偿欠付的印刷费196315元，韩金阳在18万元的范围内与博澜教育承担连带清偿责任（18万元利息从2017年1月25日起计算至实际还款之日；16315元利息从起诉之日起计算至实际还款之日，按照银行同期贷款利率计算）；2.本案的诉讼费用由博澜教育、韩金阳承担。
一审法院认定事实：1、2017年1月19日，韩金阳向振海公司出具欠条一份，载明：“今欠郑州振海印务2016年5月至12月印刷费共计壹拾捌万圆整，￥180000，以上款项属实，于2017年1月25日付清。”落款处有韩金阳签名。2、2017年2月16日，博澜教育向韩金阳出具欠条一份，载明：“今欠郑州振海印务有限公司印刷费196315元（壹拾玖万陆仟叁佰壹拾伍元整），此账款以银行转账凭证为依据，自转账完毕后，此欠条自动失效……”落款处加盖有博澜教育公章。3、诉讼中，振海公司称2017年2月16日的欠条是对韩金阳2017年1月19日欠条的追认，主张博澜教育应对2017年1月19日的欠条所记载欠款承担共同清偿义务。4、另查明，韩金阳在2016年7月22日至2017年5月23日期间，任博澜教育法定代表人。
一审法院认为，韩金阳在振海公司处进行印刷业务，二者形成事实上的合同关系。双方当事人应当按照约定履行各自的义务。在振海公司依约履行完毕应尽义务后，韩金阳未按合同约定履行给付金钱义务。后博澜教育在韩金阳原欠款基础上经过结算后出具欠条一份，视为其对韩金阳所负债务自愿进行并存债务承担。对此，振海公司提交有韩金阳签名的欠条一份、加盖有博澜教育公章的欠条一份予以佐证，该院予以采信，对于振海公司诉请韩金阳、博澜教育在18万元债务范围内承担连带清偿责任，该院予以支持。加盖有博澜教育公章的欠条所记载的欠款金额，超出韩金阳所负债务范围的部分，由博澜教育对该超出部分承担清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、韩金阳、河南博澜教育咨询有限公司于判决生效后十日内向郑州振海印务有限公司支付18万元及利息（利息自2017年1月25日起，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算至实际清偿之日止）；二、河南博澜教育咨询有限公司于判决生效后十日内向郑州振海印务有限公司支付16315元以及利息（利息自起诉之日起，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算至实际清偿之日止）。案件受理费4226元，由韩金阳负担1938元，由河南博澜教育咨询有限公司负担2288元。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，关于韩金阳应否承担责任问题。振海公司要求韩金阳支付印刷款18万元，有韩金阳出具的欠条为据，韩金阳亦认可该欠条的真实性，故其应承担相应的民事责任。至于博澜教育，其在韩金阳原欠款基础上经过结算后又向振海公司出具欠条一份，自愿对上述债务承担还款义务，与韩金阳形成并存的债务主体，故一审判决认定韩金阳、博澜教育在18万元债务范围内承担连带责任，并无不当。
关于博澜教育上诉提出振海公司的印刷质量不符合要求，应相应扣减印刷费的主张。按照谁主张，谁举证的原则，因博澜教育并未提供证据对其主张加以证明，故其应承担举证不能的法律后果。因此，一审判决认定博澜教育应按欠条载明向振海公司承担付款义务处理正确，本院予以认同。
综上所述，博澜教育、韩金阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费4226元，由河南博澜教育咨询有限公司、韩金阳各负担2113元，退回河南博澜教育咨询有限公司、韩金阳各2113元。
本判决为终审判决。
审判长 马清来
审判员 曾小潭
审判员 陈启辉
二〇一八年八月十五日
书记员 王 凯