广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民四终字第137号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司。住所地：广东省惠州市河南岸演达一路石湖苑*栋。
负责人：陈飞龙，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：东莞市华诚包装制品有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇新旧围村黄沙河西路32号。
法定代表人：陈焕杰，总经理。
原审被告：陈湘保，男。
原审被告：赵和平，男。
原审被告：朱海，男。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司（下称太平洋保险公司）因与被上诉人东莞市华诚包装制品有限公司、原审被告陈湘保、赵和平、朱海机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠阳区人民法院（2013）惠阳法新民初字第153号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审意见
2013年7月24日，原审原告东莞市华诚包装制品有限公司向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告陈湘保、赵和平、朱海、太平洋保险公司连带赔偿原告货物损失41296元及评估费2000元，共计43296元；2、诉讼费由四被告承担。主要事实和理由：2013年3月9日13时50分，被告陈湘保驾驶被告赵和平所有的湘K469**号重型自卸货车，在惠阳区镇隆镇S357线29km＋200m处路段施工倾卸石粉过程中翻侧砸压陈史文驾驶的粤SX**号中型厢式货车，造成陈史文当场死亡、粤SX**号中型厢式货车车上乘客吴卫新受伤、两车损坏及原告所有的货物严重损坏的交通事故。交警部门认定陈湘保负事故全部责任，陈史文、吴卫新不负事故责任。湘KX**号重型自卸货车在被告太平洋保险公司投保了交强险及商业险。双方因事故损失的赔偿问题协商未果，为此，原告特提起诉讼，请求判如所请。
赵和平辩称，答辩意见与被告太平洋保险公司的答辩意见一致。
朱海辩称，对本案事故发生的事实没有异议，答辩意见与被告太平洋保险公司的答辩意见一致。
太平洋保险公司辩称，一、我公司不予认可原告的损失金额。首先，保险车辆发生交通事故后，对车物损失进行定损、估价，是受害人、被保险人和保险公司依法享有的民事权利。三方既可以自愿协商，也可以委托第三方即依法设立的评估机构或具有法定资格的专家，对事故进行评估和鉴定，或者在双方无法达成一致意见时，在诉讼和仲裁程序中依法确定。除非当事人三方自愿委托物价部门进行评估定损或者其定损结果得到裁判机关的采信，否则定损结果对被保险人和保险公司没有约束力。其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，任何案件的证据都必须经过法庭查证属实后，才能作为定案的依据。虽然物价部门是价格的主管部门，对价格的认定有一定的权威性，但是它做出的定损结果也同样需要经过法庭查证属实，才可以作为定案的依据。因此，在法庭对证据的效力作出认定之前，物价部门的定损结果与其他有关部门对事故车辆的定损结果在法律效力上并没有本质上的区别。最后，从物价部门定损结果的内容来看，物价部门的定损结果只是对交通事故车辆损失的认定和评估。损害赔偿和保险赔偿是两个不同的概念，交通事故中的损害赔偿是责任人对其所造成的全部损失进行赔偿，而保险公司对同一交通事故进行的保险赔偿，却要受保险条款的保障范围、保险金额、保险期限、除外责任以及免赔额等诸多要素的限制。所以，以物价部门的定损结果来确定保险公司的赔偿责任是缺乏理论依据的，也是与有关法律法规相悖的。二、未经保险人同意的鉴定费保险人不予承担。三、诉讼费属于保险责任免除情形，我公司不予承担。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
陈湘保未作答辩。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明：2013年3月9日13时50分，被告陈湘保驾驶湘KX**号重型自卸货车，在惠阳区镇隆镇S357线29km＋200m处路段施工倾卸石粉过程中翻侧，砸压陈史文驾驶的粤SX**号中型厢式货车，造成陈史文当场死亡、粤SX**号中型厢式货车车上乘客吴卫新受伤、两车损坏及属于原告所有的粤SX**号中型厢式货车所载货物GH69-16674A三星手机包装盒损坏的交通事故。此事故经惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队处理，认定陈湘保负事故全部责任，陈史文、吴卫新不负事故责任。湘KX**号重型自卸货车的登记所有人是被告赵和平，实际支配人是被告朱海，事故发生时，被告陈湘保正在执行被告朱海的工作任务。湘KX**号重型自卸货车在被告太平洋保险公司投保了交强险和商业第三者责任险及其不计免赔等险种，其中交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元，商业第三者责任险的赔偿限额为1000000元。事故发生在保险期间内。被告陈湘保因本次事故犯交通肇事罪，被惠州市中级人民法院判处有期徒刑一年八个月，缓刑二年。
原告所有的GH69-16674A三星手机包装盒在事故中损坏，原告委托惠州市正扬价格事务所有限公司进行评估，该公司于2013年4月25日作出（2013）正扬041号广东省道路交通事故车物损失价格评估结论书，评估损失价格为41296元。原告为此支付评估费2000元。被告太平洋保险公司提出，原告自行委托惠州市正扬价格事务所有限公司对货物损失进行评估鉴定，程序不合法，申请重新鉴定。
另查明，本次事故死者陈史文的第一顺序继承人陈汉钟、陈秀凤、陈丽娟、陈锐鸿要求被告赔偿事故损失，向本院提起诉讼，本院已作出（2013）惠阳法新民初字第129号民事判决，认定该案属于交强险财产损失赔偿限额计算项目的费用为74677元。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，认定陈湘保负事故全部责任，陈史文、吴卫新不负事故责任。该认定程序合法，实体准确，原审法院予以采信。对原告的损失，被告应根据《中华人民共和国道路交通安全法》及相关法律法规规定承担相应的民事责任。被告太平洋保险公司是湘KX**号重型自卸货车的交强险保险人，其应在交强险责任限额内承担赔偿责任；超出部分，根据事故责任，应由被告陈湘保承担。因被告陈湘保在执行朱海的工作任务过程中发生交通事故，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”的规定，被告陈湘保的赔偿责任应由被告朱海承担，被告赵和平作为湘KX**号重型自卸货车的登记车主，依法应对被告朱海的赔偿责任承担连带责任。因被告太平洋保险公司又是湘KX**号重型自卸货车的商业第三者责任险的保险人，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定，被告太平洋保险公司应在机动车商业第三者责任险限额1000000元的范围内对上述被告朱海应承担赔偿的款项先行赔付原告。
对于被告太平洋保险公司对原告自行委托惠州市正扬价格事务所有限公司对物货损失进行评估鉴定，认为评估鉴定程序不合法，申请重新评估鉴定的意见。经查，惠州市正扬价格事务所有限公司具备价格评估的资质，所作的评估鉴定结论并无不当，可以作为认定本案事实的依据。被告太平洋保险公司申请重新评估鉴定未提供证据足以反驳，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，原审法院不予准许。
原告诉请的货物损失41296元，有惠州市正扬价格事务所有限公司作出的评估结论为据，证据充分，原审法院予以支持。评估费2000元，属于确定原告货物损失的必要支出，亦应由被告承担。以上费用共计43296元，属于交强险财产损失赔偿限额的计算项目，加上第129号案该项费用74677元，已超出交强险2000元财产损失赔偿限额，原审法院酌定按两案该项费用的金额比例，由太平洋保险公司在交强险内赔付750元给本案原告，对超出部分42546元，由被告朱海承担，被告赵和平承担连带赔偿责任，被告太平洋保险公司在商业第三者责任险限额1000000元的范围内对该款项先行赔付原告。被告陈湘保无需对原告承担赔偿责任。
被告陈湘保经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，原审法院视为其自愿放弃抗辩和质证的权利，不影响本案的审理。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司应自本判决发生法律效力之日起十日内，在交强险内赔偿750元给原告东莞市华诚包装制品有限公司。二、被告朱海应自本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿42546元给原告东莞市华诚包装制品有限公司，被告赵和平对朱海的赔偿责任承担连带责任；被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司在商业第三者责任险内对该款项先行赔付给原告东莞市华诚包装制品有限公司。三、驳回原告东莞市华诚包装制品有限公司对被告陈湘保的诉讼请求。四、驳回原告东莞市华诚包装制品有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费882元（原告已预交），由被告朱海、赵和平连带负担。
当事人二审的意见
上诉人太平洋保险公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法改判原审判决不合理部分；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由是：一、原审法院认定案件的基本事实缺乏证据且适用法律错误。1、一审判决货物损失42546元明显有误，且依据的鉴定报告不合理。原审法院认定的鉴定报告并没有扣除残值，另外认定每个纸制品为44.5元显然过高，不合理。上诉人在一审提出重新鉴定但原审法院不予采纳，损害被保险人利益。二、上诉人不承担上诉费。
被上诉人东莞市华诚包装制品有限公司答辩称：答辩人所损失之货物系惠州市三星电子有限公司（以下简称三星公司）为销售其手机产品而专门设计、定做、印刷的手机包装盒，系三星公司专门定做的特定物，如三星公司拒收则无法再另行销售和使用，现在上述货物因损坏无法达到三星公司的品质要求导致被拒收，则只能作为废纸垃圾清理，根本不存在再次利用的残值。另，关于案涉货物的价值问题，上诉人要求重新鉴定没有法律依据和事实依据，上诉人在被保险人电话报警及通报保险公司时，己经清楚存在货物损失的案件事实，也应当知道涉及货物损失的确定问题，但上诉人怠于主动联络交警部门和答辩人就案涉货物价值进行协商和鉴定，为此，答辩人只得根据交警部门的指引，委托有鉴定资质的物价鉴定部门对案涉货物进行损失鉴定并取得鉴定结论，对此鉴定结论上诉人在鉴定出具时均没有提出任何异议，也末主动联系上诉人协商确定损失价值及重新鉴定的要求，现在答辩人将案件诉至法院向上诉人索赔且损失货物己经作为垃圾清理完毕后，上诉人却提出重新鉴定申请为抗辩答辩人的诉讼请求，而此时需要鉴定的损坏的货物己经灭失，根本不具备重新鉴定的条件了，显然上诉人对一审判决认定的货物损失提出异议并要求重新鉴定的要求，于法于理均不符合。综上所述，请求法院驳回上诉人的上诉请求。
原审被告陈湘保、赵和平、朱海未作陈述。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。关于粤SX**号货车所载货物损失的问题。本院经审查后认为，被上诉人提交了惠州市正扬价格事务所有限公司出具的（2013）正扬041号《广东省道路交通事故车物损失价格评估结论书》，以此证明因本次交通事故所造成被上诉人的货物损失金额。由于惠州市正扬价格事务所有限公司及其评估人员具有价格评估资质，评估程序合法，评估依据充分，且上诉人未能提供证据反驳上述评估结论，故原审法院认定被上诉人的货物损失金额无误，本院予以维持。关于诉讼费问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”故上诉人应当承担诉讼费用。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费852元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓文
审 判 员 曾求凡
代理审判员 张佳誉
二〇一四年四月三十日
书 记 员 李 华
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《诉讼费用交纳办法》
第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。
部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。