浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终1574号
上诉人（原审第三人）：邬培兵，无固定职业。
委托代理人：邬国明，宁波市惠政法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：邬富贵，农民。
委托代理人：王乾坤，宁波市光大法律服务所法律工作者。
原审被告：邬善康，农民。
上诉人邬培兵为与被上诉人邬富贵、原审被告邬善康债权人撤销权纠纷一案，不服浙江省奉化市人民法院（2015）甬奉江商初字第575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2014年11月29日，邬善康向邬富贵借款40000元，并出具借条一份，约定借款期限为一个月，到期邬善康需还本付息共计41000元。到期后邬善康未还本付息。2015年1月15日，邬富贵就该借款向该院起诉，经该院主持调解，邬富贵与邬善康于2015年1月22日达成如下调解协议：一、邬善康应归还给邬富贵借款40000元，款于2015年5月底前归还20000元，于2016年5月底前归还20000元。邬富贵同意放弃其余诉讼请求；二、如邬善康未按期履行，邬富贵可就未履行款项及未到期款项一并向法院申请执行。2015年2月5日，邬善康与邬培兵（系邬善康之子）签订房地产转让合同一份，邬善康与邬培兵议定以20000元的价格将坐落于奉化市江口街道山头朱村茗山邬家墙弄45号的房屋产权转至邬培兵名下。该房屋产权经评估价值为83000元。2015年3月5日，邬培兵办理房屋产权登记手续。因邬善康未履行（2015）甬奉江商初字第52号民事调解书确定的还款义务，邬富贵于2015年5月29日向该院申请强制执行。
邬富贵于2015年11月2日以邬善康以极不合理的低价向邬培兵转让房产，损害债权人利益为由向原审法院起诉，请求判令：撤销邬善康与邬培兵之间就坐落于奉化市江口街道山头朱村茗山邬家墙弄45号房屋的买卖行为，案件受理费由邬善康与邬培兵负担。
邬善康在原审中未作答辩。
邬培兵在原审中答辩称：对邬善康向邬富贵借款40000元无异议，邬富贵要求撤销邬培兵与邬善康之间的房屋买卖行为不成立，买卖所涉房屋系邬善康与邬培兵的母亲的共同财产，邬培兵母亲病逝，邬善康、邬培兵、邬善康女儿对房屋均享有继承权，该房屋应由邬善康、邬培兵、邬善康女儿按份共有。邬善康将房屋出卖给邬培兵是双方的真实意思表示，不是为逃避债务，邬培兵将购房款给邬善康后，邬善康亦用于归还债务，双方的房屋买卖依法进行了过户登记手续，邬富贵要求撤销邬善康与邬培兵的房屋买卖行为理由不成立，要求驳回邬富贵的诉讼请求。
原审法院审理认为：邬富贵与邬善康之间的债权债务关系有该院（2015）甬奉江商初字第52号民事调解书确认，邬善康尚欠邬富贵400**元，邬善康在明知尚有债务的情况下将房屋以明显不合理的低价转让给邬培兵，该行为损害了邬富贵作为债权人的利益，故邬富贵有权要求撤销邬善康与邬培兵间的转让行为。邬培兵认为房屋系作价83000元有偿转让，并分三次向邬善康交付了28000元、34000元、20000元，但邬培兵无正当理由未在法定期限内向法庭提供证据，且邬善康与邬培兵系父子关系，房屋买卖的钱款交付无转账凭证等证据佐证，邬富贵也予以否认，故不予采信。关于邬培兵对涉案房屋系邬善康与邬培兵母亲的共同财产，后邬培兵母亲病逝，邬善康、邬培兵、邬善康女儿对房屋均享有继承权，涉案房屋应由邬善康、邬培兵、邬善康女儿按份共有的抗辩，更能证明邬善康无权出卖涉案房屋。邬善康经依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院于2016年3月4日作出如下判决：撤销邬善康将坐落于奉化市江口街道山头朱村茗山邬家墙弄45号房屋转让给邬培兵的行为。案件受理费80元，由邬善康负担。
邬培兵不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：涉案房屋系父亲邬善康与母亲王赛华共同建造，现母亲王赛华已经去世，去世时王赛华留下口头遗嘱，该房屋作为邬培兵的婚房。2014年，邬善康受人蒙骗，向他人借款，因无力归还借款，由邬培兵夫妻代邬善康归还借款28000元。之后，邬善康又多次要求邬培兵夫妻筹借资金，在此情况下，邬善康与邬培兵协商将涉案房屋以82000元的价格出卖给邬培兵，并于2014年12月29日签订协议书一份，当日邬培兵就向邬善康支付款项34000元，扣除之前邬培兵代偿的28000元，余款20000元于过户之时支付。邬富贵提供的房地产转让合同系奉化市江口街道房管所提供，2015年2月5日，邬培兵与邬善康到房管所办理房屋过户手续时，房管所仅要求邬培兵在合同中的乙方处签名，其余内容均由房管所填写，同时提出房屋价格要以评估价格为准，不能由双方决定，后邬培兵于2015年2月12日以评估价格为标准缴纳了税款。故邬培兵与邬善康就买卖涉案房屋所达成的交易价格为82000元，而非房地产转让合同中载明的20000元，邬善康并未低价向邬培兵转让房产。综上，原审法院事实认定错误，适用法律不当，请求二审法院依法改判，驳回邬富贵原审中的诉讼请求。
邬富贵答辩称：邬培兵称房地产转让合同中的房屋价格20000元系房管所工作人员所填，并不符合常理。而且合同内容字迹与签名字迹比较，相似度较高，应系邬培兵填写。邬培兵称房屋交易价格为82000元，但其所提供的款项交付依据尚不足以证实其已向邬善康支付了房款。综上，原审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
邬善康未作答辩。
二审中，邬富贵、邬善康未向本院提供新的证据。邬培兵向本院提供了以下证据：1.协议书、收条各一份，拟证明邬善康与邬培兵约定的房屋实际转让价格为82000元，邬培兵已经向邬善康支付全部房款。经质证，邬富贵认为上述证据均系邬善康与邬培兵为应付本案诉讼而出具，并未实际履行。邬善康未质证。本院认为，协议书中的出卖人邬善康与买受人邬培兵系父子关系，证明人亦与邬培兵有亲戚关系，而收条系邬善康即邬培兵的父亲出具，且协议书中的转让价格与房管所备案的房地产转让合同中约定的价格不一致，为此，在邬培兵未提供其他实际房款交付依据的情况下，上述证据尚不足以证实邬培兵已经实际向邬善康交付全部房款，本院不予认定。2.契证、税收缴款书各一份，拟证明邬培兵按83000元的转让价格缴纳了税款。经质证，邬富贵认为邬培兵的缴税行为与本案无必然的联系。邬善康未质证。本院认为，邬培兵虽然按83000元的转让价格缴纳了税款，但并不能以此认定邬善康与邬培兵之间的房屋交易实际价格为82000元，更不能以此推知邬培兵已经向邬善康支付了房款82000元，故对上述证据本院不予认定。3.浙江省法院诉讼费专用票据一份，拟证明邬善康使用邬培兵支付的房款向法院缴纳案外人邬安旦案款7000元。经质证，邬富贵认为该证据与本案无关。邬善康未质证。本院认为，该证据仅证实邬善康向法院缴纳邬安旦案款7000元，并不能证实邬善康缴纳案款的款项来源，更不能证明邬培兵已足额支付了对价，该证据与本案无关联性，本院不予认定。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：邬富贵是否有权撤销邬善康与邬培兵之间的房屋转让行为。
对此，本院认为：涉案房地产转让合同由邬善康与邬培兵签订，其中约定的转让价格仅为20000元，而奉化市房地产管理中心委托的估价公司评估的涉案房屋价格为83000元，可知邬善康与邬培兵之间约定的房屋转让价格明显低于市场价格，属于不合理低价。邬培兵称涉案房屋的实际转让价格为82000元，但未提供充足证据予以证实，本院不予采信。出让方邬善康在明知尚有债务未清偿的情况下，仍以不合理低价向邬培兵出让涉案房屋，损害了债权人的利益。而受让方邬培兵在二审时提供的其与邬善康于2014年12月29日签订的协议书中载明邬善康欠下借款，可知邬培兵受让涉案房屋时明知邬善康负有债务，即其应该知晓其受让行为损害了邬善康债权人的利益。故债权人邬富贵有权撤销债务人邬善康与第三人邬培兵之间的房屋转让行为。综上，原审法院事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人邬培兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛 姣
代理审判员 李新荣
代理审判员 朱 静
二〇一六年六月二十三日
代书 记员 谢 倩