安徽省天长市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民一初字第00095号
原告：盛碧顺，退休教师。
委托代理人：赵腾飞，江苏省仪征市扬子法律服务所法律工作者。
被告：天长市金集镇人民政府，住所地天长市金集镇金集社区。
法定代表人：杨明祥，天长市金集镇镇长。
委托代理人：王学翥，安徽诚天律师事务所律师。
原告盛碧顺与被告天长市金集镇人民政府返还原物纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理。依法由审判员李锦章适用简易程序于2015年1月22日公开开庭进行了审理。原告盛碧顺及其委托代理人赵腾飞、被告天长市金集镇人民政府的委托代理人王学翥，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛碧顺诉称：1992年7月21日，被告（原谕兴乡人民政府）原书记、乡长带数十人到原告家中收缴统筹、提留费用，当时原告家中确实欠300余元未交，被告在“执法”过程中，被告相关人员强行拿走了原告妻子所用的一对银手镯、一根银项圈（约500克）以及原告外甥女刘萍暂时存放原告家的两张农村信用社存单（存款数额9500元），22年来原告数十次在为此事上访、控告、讨说法，至今一直未得解决，现国家强调依法办事，为维护合法权益，故依法起诉，请求人民法院依法判令被告返还原告银首饰500克，存折9500元按5年定期存22年的利息10000元，合计19500元，承担本案诉讼费用。
被告天长市金集镇人民政府辩称：原告关于银手镯和银项圈没有任何事实和依据证明被告工作人员从其家中拿走银手镯和银项圈，原告称上访22年，提交的上访材料中并没有提到银手镯和银项圈，直到今天才提出，显然与事实不符。原告称两张存折被谕兴乡政府工作人员拿走，既然是记名存折，银行是有记录的，原告应当从银行调取这9500元的去向作为证据证明该款是谁拿走的，该证据不足以达到原告的证明目的。
原告盛碧顺提交了如下证据：
1、2009年10月15日金集镇人民政府文件，关于盛碧顺要求返还定期存单一事的办理意见，证明乡政府到我家拿走财物的事实存在。
2、2010年9月15日刘萍收存单款9500元时出具的收条，证明刘萍把存单存放在我家，我垫付了9500元。
3、1994年5月23日谕兴乡政府行政答辩状，其中第12页第5、6行，证明谕兴乡政府、公安局包局长到我家把东西弄走的事实存在。
4、天长市公安局2014年5月4日天公信答字（2014）011号答复意见，证明谕兴乡政府和包局长到我家拿走财物是事实存在的。
5、原告自己的9份保证书，证明在财物被抢的那段时间是无法主张权利的，不给我上访和告状，叫我无条件听从乡政府指挥，逼我签字的9份保证书。
6、我的一个学生梅仁海的遗嘱信，他是每年陪我上访的老搭档，证明我没有间断的在主张权利。
另，原告盛碧顺为支持自己的主张申请以下证人到庭作证：
1、证人俞某，主要证明内容：2012年5月18日在金集镇人民政府会议室，当时王立山承认原告家的两张存折被徐益江扔进纸篓。
2、证人梅某，主要证明内容：证明闹事的那天村里干部到原告家要钱的，别的没有了
3、证人张某，主要证明内容：原告家开个加工厂，我在那里，正好看到政府的人去他家，把他家的东西拿走了。一个项圈，一对大镯，我不认识拿的那个人。
4、证人盛某，主要证明内容：1992年7月份，我到我老表钱某家玩，看到有人到原告家收上交，看到原告手上拿了一把东西，被抢去了。
5、证人钱某，主要证明内容：我看到有人从原告家把项圈、大镯拿去了。我不认识那个人。
6、证人赵某，主要证明内容：我看到乡里的干部到原告家收上交，听讲有王立山和卜兴安，我不认识他们。我看到他们拿了银项圈和银手镯，放在包里了。
被告天长市金集镇人民政府的质证意见：
1、金集镇人民政府关于盛碧顺要求返还定期存单一事的办理意见文件真实性无异议，该文件可以确定原告在信访过程中并没有提到银手镯和银项圈问题，政府已明确确认原告主张的两张存折第二天原告已到银行挂失。
2、收条没有相应证据证明是刘萍本人所写，也就没有证据证明两张存单的具体金额，如果原告这份证据属实，原告可以持刘萍身份证或和刘萍一道去银行查询这笔资金的去向，取走这笔款项的人才是原告应当起诉的对象。
3、行政答辩状没有原件，不予质证。
4、天长市公安局2014年5月4日天公信答字（2014）011号答复意见，说明乡政府从原告家拿走存折是和原告达成协议的，是原告同意从存折上提取相应资金，但这笔钱已被原告挂失，原告所述关于两张存折在刘萍名下与公安机关调查结果不一致，刘萍的证明是虚假证明，原告诉称的银器、存单被强行拿走无事实证据证明。
5、保证书与本案无关联性，可以确认原告作为民办教师，也是耕种田地的承包人，没有履行承包人应当履行的上交提留的义务。
6、梅仁海的遗嘱信是否梅仁海书写无法确认，且信的内容与本案无关联性。
7、到庭证人阐述的关于银器被政府工作人员拿走的情节和原告当庭表述的内容不一致，证人证明卜兴安拿银器和存折都是在原告的引导下做的伪证。
被告天长市金集镇人民政府向法庭提交如下证据：
1、1997年9月8日原告出具的保证书，证明原告已自行确认与乡教委就涉及1997年之前上交提留已经结清，即使之前双方有拖欠，或存折上有钱，也在1997年9月8日经双方结算清，不存在钱的问题，也不存在银手镯、银项圈的问题，
2、天长市公证处（2015）皖天公证字第238号公证书一份，与王立山做的调查笔录，证明与天长市公安局2014年给原告的答复意见是一致的，存折乡政府并没有取到用于冲抵原告上交的现金，因为第二天原告已去信用社挂失，当天现场没有出现银手镯和银项圈，原告在此后的信访中也未提及银手镯和银项圈，卜兴安当天没有参与到原告家征收上交提留的事。
3、天长市公证处（2015）皖天公证字第237号公证书一份，与卜兴安做的调查笔录，证明卜兴安并没有参与对原告家征收上交提留一事，原告起诉涉及卜兴安与银手镯、银项圈的事完全不属实。
原告盛碧顺的质证意见：
1、保证书是我写的不错，这份保证书是他们讲我写的，是他们逼我写的。
2、（2015）皖天公证字第238号公证书真实性不可信。
3、（2015）皖天公证字第237号公证书真实性不可信。
本院经庭审质证、认证：对原告盛碧顺提交的证据1、4的真实性予以确认，其余证据及证人证言不予采信，对被告提交的证据1-3的真实性予以确认.
经审理查明：1992年7月，原告盛碧顺家因未缴纳上交提留，原谕兴乡党委书记陈正权、乡长王立山带领乡村工作人员到原告家中收缴统筹、提留费用，当时原告家中确实欠提留费用未交，在原告盛碧顺家强行征收过程中，受到原告盛碧顺及其亲属围困，后天长市公安局原副局长包承勋等人到场，经现场劝解、协调，原告盛碧顺同乡政府达成协议，由盛碧顺提供一本存折交乡农经站，第二天由乡农经站到银行办理代扣。后盛碧顺从其三姐盛碧香家借了一本农业银行金集营业所存折交乡政府，所有到原告家中收缴统筹、提留费用的相关人员离开现场。次日，乡政府相关人员到农业银行金集营业所进行代扣时，银行人员告知存折已被挂失作废，无法代扣。此后，原告为自己的工资及上述存折等问题多次向有关部门上访、信访，2009年10月15日，金集镇人民政府以文件形式作出关于盛碧顺要求返还定期存单一事的办理意见，意见建议原告如认为原谕兴乡村干部侵犯了原告的财产，可提供证据向人民法院起诉。现原告认为国家强调依法办事，为维护自己合法权益，故依法起诉，请求法院依法判令被告返还原告银首饰500克，存折9500元按5年定期存22年的利息10000元合计19500元，承担本案诉讼费用。
另查明：原谕兴乡人民政府已于2007年已并入金集镇人民政府。
本案争议的焦点是：1、原谕兴乡人民政府工作人员是否拿走了盛碧顺家的一对银手镯、一根银项圈以及存单？2、原告的主张能否给予支持？
本院认为：关于本案争议的焦点1：原告主张两张存单9500元及一对银手镯、一根银项圈被谕兴乡人民政府工作人员拿走的情况。原告盛碧顺言明两张存单9500元署名为“刘萍”为存款人，然其未举证证明：存款银行名称、存款单号码、存款人姓名或名称、存单性质及存期、每张存单的数额，特别认为是谕兴乡人民政府工作人员取走两张存单9500元款项，未提供银行部门出具的“存款是否存在，又被谁签字取走”相关证据，属原告举证不能，该事实不能认定。另原告向法庭提供的一份作为证据使用的，天长市公安局出具的关于盛碧顺来信事项答复意见书，该意见书已注明原告所述的被强行拿走的银器、现金等情况经公安机关调查无相关证据证实。原告在该案中没有直接证据能够证明乡政府工作人员从其家中拿走一对银手镯、一根银项圈。虽然原告申请了几名证人到庭作证，但证人的证言无其他相关证据证明，依法不予采信，综上，原告诉讼请求没有任何事实和法律依据，依法不予认定。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告盛碧顺的诉讼请求。
案件受理费288元，减半收取144元，由原告盛碧顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 李锦章
二〇一五年二月二十八日
书记员 马 婧
附：相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。