江苏省东台市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东行初字第0037号
原告陈卫兵，男，汉族。
原告陈智慧，男，汉族。
上列两原告共同委托代理人周益宏，男，东台市四灶法律服务所法律工作者。
被告盐城市东台工商行政管理局。住所地在东台市东台镇范公中路。
法定代表人张六奇，男，该局局长。
委托代理人马华，男，该局副局长。
委托代理人卢根明，男，该局法制科副科长。
原告陈卫兵、陈智慧不服被告盐城市东台工商行政管理局（以下简称东台工商局）作出的东工商案字（2013）第00918号《行政处罚决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2014年5月5日受理后，于2014年5月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年5月22日组织了证据交换，2014年5月23日公开开庭审理了本案。原告陈卫兵、陈智慧的共同委托代理人周益宏及原告陈卫兵，被告东台工商局的委托代理人马华、卢根明，原告陈卫兵、陈智慧共同申请的证人王华山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东台工商局于2013年10月23日对原告陈卫兵、陈智慧作出东工商案字（2013）第00918号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》），其主要内容是：陈卫兵、陈智慧未领取印刷经营许可证和营业执照，擅自于2012年5月起在东台市东台镇四灶大桥南租用东台市四灶供销社的仓库，从事包装装潢物的加工印刷，其中包括加工印刷含有商标标识的“银钰牌白水泥”外包装袋2万条，加工每条0.7元，合计14000元，扣除成本及相关费用获利200元。另外还生产加工了一些未印字的空白包装袋3.5万条，未获利。截至2012年9月26日，陈卫兵、陈智慧违法加工印刷包装装潢物14000元，获取违法所得200元（未纳税）。陈卫兵、陈智慧上述行为违反了《印刷业管理条例》第七条规定。考虑到陈卫兵、陈智慧经营时间短、获取的非法所得少，决定对其从轻处罚。2013年10月23日，被告依据《印刷业管理条例》第三十四条之规定，决定对陈卫兵、陈智慧处罚如下：1）予以取缔；2）没收违法所得200元；3）罚款40000元，其中陈卫兵20000元、陈智慧20000元。
被告在法定期限内向本院所举并经证据交换及庭审质证的证据有：
1、（2014）东政行复字第1号《行政复议案件答复通知书》1份。
2、（2014）东政行复字第2号《行政复议案件答复通知书》1份。
3、行政复议申请书1份。
4、行政复议答复书1份。
5、证据清单1份。
6、《行政处罚决定书》1份。
7、送达回证2份。
8、2012年9月26日对陈智慧询问（调查）笔录1份。
9、2012年9月26日对陈卫兵询问笔录1份。
10、2012年9月28日对聂勇的询问（调查）笔录1份。
11、2012年9月29日对卜荣成的询问笔录1份。
12、陈卫兵出具的情况反映及情况说明各1份。
13、聂勇出具的情况说明1份。
14、卜荣成出具的情况说明1份。
15、现场笔录1份及现场拍摄的照片15张。
16、陈卫兵、陈智慧、聂勇、卜荣成身份证各1份。
17、授权委托书1份。
18、泰州市诚志装饰材料厂企业登记信息1份。
19、立案审批表1份。
20、行政处罚听证告知书1份及其送达回证2份。
上述证据1-3，拟证明原告不符合起诉条件。证据4、5，拟证明被告已依法参加行政复议。证据6、7、19、20，拟证明被告作出的具体行政行为程序合法。证据8-15，拟证明原告未领取印刷经营许可证和营业执照的情况下，为泰州市诚志装饰材料厂工印刷“银钰牌白水泥”外包装袋2万条，每条0.7元，获利200元，未纳税、建账。证据16，拟证明被询问人身份合法。证据17，拟证明陈卫兵的受委托权限。证据18，拟证明该企业的经营主体资格。
被告提供的上述证据均为复印件，经核实与原件无异。
被告东台工商局提供的规范性依据有：
1、《印刷业管理条例》（2001）（节录）；
2、《无照经营查处取缔办法》（节录）；
3、《商标印制管理办法》（2004）（节录）；
4、国务院关于取消第一批行政审批项目的决定（节录）；
5、国务院关于取消第二批行政审批项目和改变一批行政审批项目管理方式的决定（节录）。
原告陈卫兵、陈智慧诉称，1、国务院关于取消第一批行政审批项目的决定已明确取消设立印刷企业特种行业许可。国务院关于取消第二批行政审批项目已明确规定取消工商部门对印刷商标单位的审批。另《国家工商行政管理总局关于商标印制监督有关问题的答复》（工商标字（2003）118号）对此亦作了专门规定。因此，原告加工印刷含有商标标识的外包装袋是否需要领取印刷经营许可证，不属于被告查处的职权范围，其对原告进行行政处罚超越职权。2、原告未领取营业执照从事加工印刷经营活动是事实，但即便需要对原告作出处罚亦应当适用无证经营相关规定，而不应当适用《印刷业管理条例》，故被告作出的处罚决定适用法律错误。原告请求法院依法撤销被告作出《行政处罚决定书》。
原告陈卫兵、陈智慧在法定期限内向本院所举并经证据交换及庭审质证的证据有：
1、送货单、收据各2份。拟证明原告印刷的非法金额并非被告所认定的数额。
2、行政复议终止通知书1份。拟证明原告具备行政诉讼的诉权。
原告提供的上述证据均为复印件，经核实与原件无异。
被告东台工商局辩称，1、原告起诉已超过三个月的法定起诉期限，依法应当予以驳回。2、《无照经营查处取缔办法》第十四条第二款规定，对无照经营行为的处罚，法律、法规另有规定的，从其规定。据此，被告有权依照《印刷业管理条例》对原告未取得印刷经营许可证和营业执照从事印刷经营活动的违法行为进行行政处罚。3、被告作出的《行政处罚决定书》事实清楚，证据充分，程序合法。被告请求法院依法维持被告对原告作出的行政处罚决定。
经证据交换及庭审质证，原告对被告提供的证据4-8、10-20的关联性、合法性、真实性（以下简称“三性”）无异议。原告对被告提供的证据1-3的真实性无异议，对关联性有异议，认为该组证据与本案无关联性。对被告提供的证据9，原告认为，被告认定非法经营额时应将塑料编织袋的成本减去。被告对原告提供的证据1的关联性有异议，认为非法经营额的认定应为原告销售所得，该证据与本案无关联性。对原告提供的证据2，被告认为，该证据落款时间为2013年1月20日，说明原告不具备起诉资格。原告对证人王华山的证言无异议，认为证人反映的是客观事实。对证人王华山的证言，被告认为，该证言不能证明东台市唐洋镇蛇皮袋编织厂与证人具有同一关系，且送货单及收据所签“王”字不具有唯一性和排他性。
本院对当事人提供的证据作如下确认：被告提供的证据4-8、10-20，原告对其“三性”无异议，予以确认。被告提供的证据1-3，具有真实性特征，应予确认。被告提供的证据9，系被告在行政执法过程中形成，具有“三性”的特征，应予确认。原告提供的证据1、2，与本案无关联性，不予确认。证人王华山的证言无其他证据佐证，不予采信。
经审理查明，原告陈卫兵、陈智慧在未依法取得印刷经营许可证和营业执照的情况下，自2012年5月起，在东台市东台镇四灶大桥南租用的东台市四灶供销社仓库，从事包装装潢物的加工印刷经营活动。截至2012年9月26日，两原告加工印刷含有商标标识的“银钰牌白水泥”外包装袋2万条，加工每条0.7元，合计14000元，扣除成本及相关费用获取违法所得200元（未纳税）；生产加工未印字的空白包装袋3.5万条，未获利。2012年9月25日，被告东台工商局行政执法人员在执法检查时发现，两原告涉嫌违法从事包装装潢物的加工印刷经营活动。2012年9月26日，被告依法立案查处。2013年4月15日，被告向两原告送达了行政处罚听证告知书，告知两原告拟对其作出行政处罚的事实、理由和依据及其依法享有的陈述、申辩和要求举行听证的权利。两原告在法定期限内未提出陈述、申辩及要求举行听证。被告考虑到两原告经营时间短、获取的非法所得少，决定对其从轻处罚。2013年10月23日，被告依据《印刷业管理条例》第三十四条之规定，作出东工商案字（2013）第00918号《行政处罚决定书》，决定对两原告作如下处罚：1）予以取缔；2）没收违法所得200元；3）罚款40000元，其中原告陈卫兵20000元、原告陈智慧20000元。同日，被告将上述《行政处罚决定书》送达给了两原告。两原告不服该处罚决定，向东台市人民政府申请行政复议，后又撤回行政复议申请。2014年1月20日，东台市人民政府作出（2014）东政行复字第1号《行政复议终止通知书》，决定终止案件的行政复议审理。两原告于当日收到该《行政复议终止通知书》后向本院提起本起行政诉讼。
庭审辩论中，当事人围绕本案的争议焦点，即两原告的起诉是否已超过法定起诉期限，被告是否有权作出涉案行政处罚决定，被告作出的《行政处罚决定书》认定事实是否清楚、程序是否合法、适用法律是否正确等进行了辩论。原告认为，1、原告的起诉未超过法定起诉期限。2、被告对原告作出的行政处罚决定超越职权。《印刷管理条例》第七条所规范的是印刷企业必须领取印刷经营许可证，而该条监督管理执行的部门是文化出版部门，被告适用该条对原告进行行政处罚超越职权；根据《无照经营查处取缔办法》的相关规定，原告未取得印刷经营许可证从事印刷经营活动应当由文化出版部门进行查处。3、即使被告具有处罚权，其对原告作出的行政处罚决定认定的违法经营额亦显属错误。原告实施的印刷行为是在编织袋上贴上一层薄膜纸，在薄膜纸上印刷，所以经营额应当是薄膜纸和印刷的费用，原告的印刷经营额每条应为0.1元。被告认为，1、原告的起诉已经超过三个月的法定起诉期限。2、根据《印刷业管理条例》和《无照经营查处取缔办法》的规定，被告有权对原告实施行政处罚。3、原告除了加工印刷含有商标标识的“银钰牌白水泥”外包装袋2万条之外，还加工印制了35000条空白编织袋，这说明原告本身即从事编织袋加工生产，故原告没有必要舍近求远另外购买编织袋。泰兴市诚志装饰材料厂是按照每条0.7元向两原告支付的货款，故违法经营额应为14000元。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出”的规定，本案被告于2013年10月23日向两原告送达《行政处罚决定书》至两原告向本院提起行政诉讼时未超过法定起诉期限。
国务院《无照经营查处取缔办法》第四条第一款第（一）项规定：“应当取得而未依法取得许可证或者其他批准文件和营业执照，擅自从事经营活动的无照经营行为，由工商行政管理部门依照本办法的规定予以查处”。《印刷业管理条例》第四条第二款规定：“县级以上各级人民政府公安部门、工商行政管理部门及其他有关部门在各自的职责范围内，负责有关的印刷业监督管理工作。”据此，本案被告作为县级工商行政管理部门具有对未取得印刷经营许可证和营业执照从事印刷经营活动的行为予以查处的法定职权。
被告作出的《行政处罚决定书》认定两原告在未依法取得印刷经营许可证和营业执照的情况下，擅自从事包装装潢物的加工印刷经营活动的事实有询问笔录、情况说明等证据证实，主要证据充分。两原告的行为既违反了《无照经营查处取缔办法》第四条第一款第（一）项“应当取得而未依法取得许可证或者其他批准文件和营业执照，擅自从事经营活动”的规定，亦违反了《印刷业管理条例》第七条“国家实行印刷经营许可制度。未依照本条例规定取得印刷经营许可证的，任何单位和个人不得从事印刷经营活动”的规定。因《无照经营查处取缔办法》是针对从事各项经营活动的单位和个人制定的带有普遍约束力的法规，而《印刷业管理条例》是为了加强印刷业管理专门制定的法规，属特别法。根据《无照经营查处取缔办法》第十四条第二款“对无照经营行为的处罚，法律、法规另有规定的，从其规定”的规定，如不同的行政执法领域对无照经营行为有特别规定的，应当依照特别规定执行。本案被告针对两原告的违法行为，同时考虑两原告经营时间短、获取的非法所得少等情况，决定对其从轻处罚。被告依据《印刷业管理条例》第三十四条第一款的规定，对两原告作出予以取缔、没收违法所得200元和罚款40000元的行政处罚，适用法规正确，量罚适当。
被告在执法检查时发现两原告涉嫌违法从事包装装潢物的加工印刷经营活动，即依法立案受理，并调查取证，履行了事先告知程序，后作出《行政处罚决定书》并送达给两原告，被告作出的行政处罚决定主要程序合法。被告于2012年9月26日立案受理至2013年10月23日作出并送达《行政处罚决定书》，超过《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十七条第一款规定的九十日办案期限，被告在办案程序上存在瑕疵。
综上，被告作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚，主要证据充分，基本程序合法，适用法规正确。原告的诉讼请求依据不足，依法不予支持。依照国务院《印刷业管理条例》第三十四条第一款、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告陈卫兵、陈智慧要求撤销被告盐城市东台工商行政管理局2013年10月23日作出的东工商案字（2013）第00918号《行政处罚决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈卫兵、陈智慧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 苏学广
审 判 员 宗 彪
代理审判员 姚 芳
二〇一四年七月十八日
书 记 员 夏裕峰
附录法律条文
1.国务院《印刷业管理条例》（2001）
第三十四条违反本条例规定，擅自设立印刷企业或者擅自从事印刷经营活动的，由公安部门、工商行政管理部门依据法定职权予以取缔，没收印刷品和违法所得以及进行违法活动的专用工具、设备，违法经营额1万元以上的，并处违法经营额5倍以上10倍以下的罚款；违法经营额不足1万元的，并处1万元以上5万元以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
单位内部设立的印刷厂（所）未依照本条例第二章的规定办理手续，从事印刷经营活动的，依照前款的规定处罚。
2.最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》法释（2000）8号
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。