河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邢民一终字第126号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有公司邯郸市邯山支公司，住所地邯郸市邯山区。
负责人崔少波，该公司经理。
委托代理人秦哲、奚向鹏，河北天汉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张海奇。
委托代理人彭春芳。
被上诉人（原审被告）丁瑞强。
被上诉人（原审被告）丁小欣。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司（以下简称为人保财险邯山支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省沙河市人民法院（2014）沙民一初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保财险邯山支公司的委托代理人秦哲、奚向鹏，被上诉人张海奇的委托代理人彭春芳，被上诉人丁瑞强到庭参加诉讼。被上诉人丁小欣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2013年9月29日，丁小欣以丁瑞强的名义购买高尔夫牌小轿车一辆，并在购车现场向中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司投了交强险、商业三者险（50万元）和不计免赔险。人保财险邯山支公司交强险收费确认时间为2013年9月29日14时39分，生成保单时间为2013年9月29日14时40分。第三者责任保险收费确认时间、生成保单时间与交强险相同。两份保单显示的保险期限为2013年9月30日零时至2014年9月29日24时止。2013年9月29日19时50分许，丁小欣驾驶冀D×××××小型轿车沿南石线由西向东行驶，当行驶至沙河市高村村口处右侧超车时，与由南向北驶入道路的张海奇骑三轮电动车发生道路交通事故，造成张海奇受伤，两车损坏。此事故经沙河市交警大队立案处理，于2013年10月11日作出沙公交认字（2013）第50144号道路交通事故认定书，认定丁小欣负事故全部责任，张海奇无事故责任。张海奇受伤后，在邢台市第三医院抢救并住院治疗，诊断为弥漫性轴索损伤、右侧颞顶部硬膜血肿、双侧额颞叶及左侧基地节脑挫裂伤、左额颞叶脑内血肿、外伤性蛛网膜下腔出血、颅底骨折、脑脊液耳漏等多处受伤。张海奇已支出医疗费107948元，现仍在治疗中。
二审庭审时，人保财险邯山支公司提交河北保监局机动车保险投保提示（2011版）、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）等证据材料，欲证实人保财险邯山支公司对免责条款已经尽到告知义务。张海奇对上述证据材料质证意见为，丁瑞强签订的投保单并不能说明保单生效时间为次日零时。丁瑞强也说了当时签字的时候是拿着一堆单子让签字，并没有说明是什么内容。丁瑞强对上述证据材料质证意见为，三者险副本所附的风险提示上的签字不是他签的字，交强险副本所附的风险提示上的签字不是他签的，交强险正本提示栏中的签字也不是他签的。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额部分，按照各自过错比例承担责任。本案中，被告丁小欣驾车与原告张海奇骑电动三轮车发生交通事故，致张海奇受伤，车辆损坏。该事故经交警部门处理认定，丁小欣负事故全部责任，张海奇无事故责任。事故车辆冀D×××××小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司投保有交强险和商业三者险（50万元），并投保有不计免赔险。保险单正本显示生成保单时间为2013年9月29日14时40分。依法成立的合同，自成立时生效。保险单是保险公司提供的格式条款，保险公司没有证据证实双方就合同期间的条款有特别的协商或作过必要的解释说明，中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司称该事故不在承保期内，不予赔偿的请求不予支持。现张海奇要求赔偿，其主张于法有据，予以支持。张海奇因交通事故受�已实际支出医疗费107948元，其后续治疗费及其他费用待实际发生后另行起诉。经调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条（六）、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国保险法》第十九条、第六十五条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条之规定，原审判决：被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司在交强险和商业险限额内赔偿原告张海奇医疗费107948元。上述给付义务在本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取420元，由被告丁小欣负担。
一审宣判后，上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司不服提起上诉，请求撤销（2014）沙民一初字第1号民事判决，改判其对本次交通事故不承担赔偿责任，二审的诉讼费由被上诉人承担。其上诉的事实与理由主要是，原审法院无视合同约定，认定事实错误。人保财险邯山支公司与丁瑞强于2013年9月29日14时39分签订了《机动车交通事故责任强制保险合同》和《第三者责任保险合同》。两份保险合同的生效期限为2013年9月30日零时，终止期限为2014年9月29日24时。本案交通事故发生时间为2013年9月29日19时50分许，事故发生时保险合同还未生效。原审法院仅以笼统的“依法成立的合同，自成立时生效”条文，判决人保财险邯山支公司承担赔偿责任错误。这是无视合同类型与内容的做法。一�判决违背了相关法律及合同法约定优先于法定的立法精神。保险合同约定的生效及终止期限并非为格式条款，原审法院以该理由判决人保财险邯山支公司承担赔偿责任错误。在订立保险合同过程中，投保人可以选择保险合同的承保期限，若生效期为即时生效，则终止期也为同一时间。人保财险邯山支公司已将承保期在专门的标注栏中用不同颜色的字体作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容作出说明。投保人当时并未选择即时生效，同意零时生效并签字确认。该约定并非是免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任；也不是排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的条款。原审法院判决认定的事实及理由错误。
被上诉人张海奇对人保财险邯山支公司的上诉主要辩称，本案中事故车辆冀D×××××轿车在人保财险邯山支公司投保�交强险和第三者责任险，保单正本显示承保时间为2013年9月29号14：40分，事故发生时间为2013年9月29日17：00，事故发生时保险合同已经生效。保险单是保险公司提供的格式条款，保险公司无证据证实双方就合同期间的条款有特别的协商或对投保人作过必要的解释说明。保险合同零时起保格式条款不仅加重了投保人的责任，并且排除了投保人在真空期可能获得利益的权利，只能被动接受。由于该格式条款的内容出现了保险法第十九条规定的禁止性规定的内容，因此，该条款属于无效条款。最高人民法院关于保险法司法解释（二）第四条也有明确规定。本案中，保险人已经接受了投保人的保费，并且出具了保险单，就应承担保险责任。一审判决保险公司承担赔偿责任是正确的。
被上诉人丁瑞强主要辩称，他是上午十一点多买的保险，中午十二点多之前保险公司让其签�保单，下午两点多交的保费。当时他认为保险也买了，车也挂牌了，就可以回去了。当时保险公司提供的保险单很多，保险公司没有尽到提示义务，仅是让其签字按手印。如果保险公司尽到了提示义务，他肯定会注意的。如果提示了，他就会在那儿住一晚上再回家。
本院认为，本案交通事故事实、成因及责任有交通事故认定书为证，事实清楚。对于肇事车的投保情况，有机动车交通事故责任强制保险单和第三者责任保险保险单为证，事实亦清楚。本案的关键问题是两份保险何时生效的问题。《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条规定，投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。依法成立的保险合同，自成立时生效。保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。对于本案的保险合同的生效时间，�保险人丁瑞强主张，依照相关法律规定，保险合同成立时即生效。人保财险邯山支公司则称，依据保险合同，应从签订合同次日零时起生效。本案保险合同是在人保财险邯山支公司提供的保险合同格式条款的基础上订立的，人保财险邯山支公司有义务提供在签订合同时，其给投保人丁瑞强提供了保险合同是即时生效，还是次日零时起生效的充分选择，对合同期间的条款内容做必要的说明、解释和协商的证据，但直到二审庭审结束，人保财险邯山支公司对此并没有提出充分的证据予以证实。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、十九条的相关规定，人保财险邯山支公司的保险合同从签订合同次日零时起生效的主张，不应支持，对丁瑞强答辩所称保险合同成立时即生效的主张，应予支持。本案交通事故发生前，被保险人丁瑞强已交纳保险费，同时保险人人保财险�山支公司为其出具了保单，故对被保险人丁瑞强肇事车辆给张海奇造成的损失，人保财险邯山支公司应在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险限额内，承担赔偿责任。人保财险邯山支公司上诉理由，理据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变。二审案件受理费840元，由中国人民财产保险股份有公司邯郸市邯山支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵小双
审 判 员 尚好勇
代理审判员 杨拥军
二〇一四年四月十五日
书 记 员 杨冬梅