北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京02行终1212号
上诉人（一审原告）梁洪才，男，1953年7月31日出生。
上诉人（一审原告）梁鸿利，男，1947年3月21日出生。
梁洪才、梁鸿利之共同委托代理人默立贤，北京京润律师事务所律师。
梁洪才、梁鸿利之共同委托代理人王若舟，北京京润律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）北京市房山区住房和城乡建设委员会，住所地北京市房山区良乡政通路7号。
法定代表人胡玉富，主任。
委托代理人王建国，男，北京市房山区住房和城乡建设委员会职员。
被上诉人（一审被告）北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼。
法定代表人徐贱云，主任。
委托代理人邹功富，北京市建诚律师事务所律师。
委托代理人王鑫，男，北京市。
一审第三人北京市房山城市投资发展有限责任公司，住所地北京市房山区良乡拱辰北大街1号昊天假日酒店A601。
法定代表人田乔，董事长。
委托代理人李海男，女，北京市房山城市投资发展有限责任公司职员。
委托代理人王炳明，北京市智远律师事务所律师。
上诉人梁洪才、梁鸿利因诉北京市房山区住房和城乡建设委员会（以下简称房山区住建委）拆迁许可证、北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）行政复议一案，不服北京市房山区人民法院（以下简称一审法院）所作（2016）京0111行初105号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年10月21日公开开庭审理了本案。上诉人梁洪才、梁鸿利及二人的委托代理人默立贤、王若舟，被上诉人房山区住建委的委托代理人王建国，被上诉人市住建委的负责人赵英杰、委托代理人邹功富、王鑫，一审第三人北京市房山城市投资发展有限责任公司（以下简称房山城市投资公司）的委托代理人李海男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
房山区住建委经房山城市投资公司申请，于2014年6月27日作出京建房拆许字[2014]第6号《房屋拆迁许可证》（以下简称[2014]6号《拆迁许可证》），主要内容为：房山城市投资公司因北部山区人口迁移良乡棚户区改造定向安置房项目建设，需拆迁下列范围内的房屋及其附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准，特发此证。拆迁范围：东—规划防护绿地西边线，西—规划街头绿地东边线，南—规划横五街北红线及规划防护绿地北边线，北—规划横四街南红线；拆迁期限：2014年6月27日-2015年6月26日；拆迁实施单位：北京锦辉盛泽房屋拆迁有限公司。
梁洪才、梁鸿利向一审法院起诉称，梁洪才、梁鸿利在北京市房山区良乡镇南庄子村拥有合法建筑。房山区住建委作出京建房拆告字[2014]第6号《北京市房屋拆迁公告》，称因房山区北部山区人口迁移良乡棚户区改造定向安置房项目建设需要，需对包括梁洪才、梁鸿利房屋在内的区域进行拆迁，梁洪才、梁鸿利成为被拆迁人，与涉案的拆迁许可证具备法律上的利害关系。梁洪才、梁鸿利认为，房山区住建委作出涉案的房屋拆迁许可证，违反法定程序及实体性规定，超越法定职权，未依法举行听证，严重侵犯了梁洪才、梁鸿利的合法权益。梁洪才、梁鸿利根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定向市住建委申请行政复议，市住建委作出京建复字[2014]335号《行政复议决定书》（以下简称[2014]335号《复议决定书》），对该拆迁许可证予以维持。梁洪才、梁鸿利不服，遂诉至法院，请求法院撤销房山区住建委核发的[2014]6号《拆迁许可证》，并撤销市住建委作出的[2014]335号《复议决定书》。
房山区住建委辩称，因北部山区人口迁移良乡棚户区改造定向安置房项目已经纳入北京市政府扩大内需重大项目绿色审批通道，申请人房山城市投资公司向房山区住建委提交了规划、用地等批准文件、拆迁补偿方案、资金证明等相关材料。房山区住建委对以上文件进行了审核，符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的规定，核发了[2014]6号《拆迁许可证》，且在拆迁范围内张贴了拆迁公告。综上，房山区住建委核发的拆迁许可证事实清楚、证据充分、程序合法，梁洪才、梁鸿利的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回梁洪才、梁鸿利的诉讼请求。
市住建委辩称，2014年7月2日，市住建委收到了梁洪才、梁鸿利的《行政复议申请书》及申请材料，并于2014年7月9日受理，同日，市住建委向房山区住建委邮寄送达了《行政复议答复通知书》和行政复议申请书副本，告知房山区住建委在收到上述材料副本之日起10日内向市住建委提出书面答复，并提交作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。逾期不提供的视为该行政行为没有证据、依据而被撤销。房山区住建委于2014年7月9日签收。2014年7月10日，房山区住建委作出了《行政复议答复书》并提交了作出[2014]6号《拆迁许可证》的证据材料。后市住建委通知梁洪才、梁鸿利阅卷，梁洪才、梁鸿利于2014年7月22日前来阅卷。因梁洪才、梁鸿利申请中止审理，且案情情况复杂，该案需要延期，故市住建委于2014年9月1日作出了京建复字[2014]335号《延期审理通知书》及京建复字[2014]335号《中止行政复议通知书》，并于同日送达给了梁洪才、梁鸿利,于2014年9月2日送达给了房山区住建委。2016年2月19日市住建委恢复了对本案的审理，并将《恢复审理通知书》送达给了梁洪才、梁鸿利和房山区住建委。市住建委随后对该案进行审查，市住建委认为房山区住建委作出的[2014]6号《拆迁许可证》符合相关法律规定，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定予以维持。2016年2月22日，市住建委作出了[2014]335号《复议决定书》并邮寄送达给了梁洪才、梁鸿利，梁洪才、梁鸿利于2016年2月22日予以签收。房山区住建委于2016年2月25日予以签收。综上所述，市住建委作出的[2014]335号《复议决定书》程序合法，适用法律正确，并无任何违法之处。房山区住建委作出的[2014]6号《拆迁许可证》认定事实清楚，程序合法，没有任何违法之处，梁洪才、梁鸿利的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回梁洪才、梁鸿利的诉讼请求。
2016年6月29日，一审法院作出（2016）京0111行初105号行政判决认为，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条、第九条之规定，房山区住建委作为房屋拆迁管理的行政主管部门具有核发房屋拆迁许可证的法定职责。依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条第一款之规定，用地单位申请核发房屋拆迁许可证时应当提交的文件有：用地批准文件、规划批准文件、拆迁实施方案及安置房屋或者拆迁补偿资金的证明文件等材料。根据本案合法有效的证据可以认定，房山城市投资公司提供的申请核发房屋拆迁许可证的材料齐全，房山区住建委审查后作出的具体行政行为符合法律规定，故法院予以支持；市住建委的行政复议程序合法有效，梁洪才、梁鸿利亦不持异议，故法院予以支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回梁洪才、梁鸿利的诉讼请求。
梁洪才、梁鸿利不服一审判决，上诉认为，一审判决认定事实及适用法律均错误，应当依法予以撤销。房山区住建委作出的[2014]6号《拆迁许可证》，违反法定程序。梁洪才、梁鸿利所在区域并非棚户区，房山区住建委认定事实错误。请求撤销一审判决，撤销房山区住建委作出的[2014]6号《拆迁许可证》和市住建委作出的[2014]335号《复议决定书》。
房山区住建委同意一审判决，请求予以维持。
市住建委同意一审判决，请求予以维持。
房山城市投资公司同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，房山区住建委在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、2014年6月18日，拆迁许可证申请书，证明：房山城市投资公司就涉案项目依法向房山区住建委提交了申请书；
2、市政府扩大内需重大项目绿色审批通道确认表，证明：涉案项目属于市政府扩大内需重大项目，已经纳入绿色审批通道；
3、规房函（2013）92号北京市规划委员会房山分局《关于征求房山区北部山区人口迁移良乡棚户区改造定向安置房项目规划意见的复函》，证明：涉案项目取得了规划部门的同意；
4、2014规（房）选字0004号北京市规划委员会建设项目选址意见书附件及附图，证明：房山城市投资公司取得并提交了规划批准文件；
5、京国土房预[2014]0002号北京市国土资源局建设项目用地预审意见，证明：房山城市投资公司取得了国土部门的用地预审意见并向房山区住建委提交了该意见；
6、京发改[2014]504号北京市发展和改革委员会《关于房山区北部山区人口迁移良乡棚户区改造定向安置房项目核准的批复》，证明：涉案项目取得了北京市发展和改革委员会的批复；
7、华夏银行单位存款证明，证明：房山城市投资公司向房山区住建委提交了资金证明；
8、房城投字（2012）11号《房山区北部山区人口迁移良乡棚户区改造定向安置房项目拆迁补偿和回迁安置实施方案》，证明：房山城市投资公司向房山区住建委提交了拆迁回迁安置方案；
9、北京市房屋拆迁公告及照片，证明：房山区住建委依法张贴了拆迁公告；
10、[2014]335号《复议决定书》，证明：本案经过行政复议，复议机关维持了房山区住建委作出的[2014]6号《拆迁许可证》。
在一审诉讼期间，市住建委在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、行政复议申请书；
2、梁洪才及梁鸿利身份证复印件；
3、申请材料一套；
4、行政复议申请收件回执；
证据1-4证明：2014年7月2日，市住建委收到了梁洪才及梁鸿利的行政复议申请书，并予以受理。
5、京建复字[2014]第335号《行政复议答复通知书》及送达回证，证明：市住建委在法定期限内向房山区住建委邮寄送达了《行政复议答复通知书》和梁洪才、梁鸿利的行政复议申请书副本，房山区住建委于2014年7月9日予以签收。
6、《行政复议答复书》，证明：2014年7月10日，房山区住建委作出了行政复议答复书，并提交了作出[2014]6号《拆迁许可证》的证据材料和法律依据。
7、行政复议阅卷记录，证明：市住建委通知梁洪才、梁鸿利阅卷，梁洪才、梁鸿利于2014年7月22日前来阅卷。
8、中止审理申请书、EMS邮件单及查询详单，证明：梁洪才、梁鸿利向市住建委申请中止审理。
9、延期审理通知书及送达回证；
10、中止行政复议通知书及送达回证；
证据9、10证明：因梁洪才、梁鸿利申请中止审理，且案情情况复杂，该案需要延期，市住建委于2014年9月1日作出延期审理通知书及中止行政复议通知书，并于同日送达给梁洪才、梁鸿利，于2014年9月2日送达给房山区住建委。
11、恢复审理通知书及送达回证，证明：2016年2月19日，市住建委恢复对该案的审理，并将恢复审理通知书送达给梁洪才、梁鸿利和房山区住建委。
12、[2014]335号《复议决定书》及送达回证，证明：市住建委作出了复议决定并送达给梁洪才、梁鸿利，梁洪才、梁鸿利于2016年2月22日予以签收，房山区住建委于2016年2月25日予以签收。
在一审诉讼期间，梁洪才在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、户口本；
2、农村社员建房用地申请表；
证据1、2证明：原告主体适格。
3、北京市房屋拆迁公告。
4、京建房拆许字（2013）第13号《房屋拆迁许可证》。
5、房迁移办文[2012]2号《山区人口迁移良乡安置项目拆迁补偿和回迁安置实施方案》，证明：房山城市投资公司不具有拆迁资格。
在一审诉讼期间，梁鸿利在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、北京市房屋拆迁公告。
2、京建房拆许字（2013）第13号《房屋拆迁许可证》。
3、房迁移办文[2012]2号《山区人口迁移良乡安置项目拆迁补偿和回迁安置实施方案》，证明：房山城市投资公司不具有拆迁资格。
房山城市投资公司在一审诉讼中未向法院提供证据。
经庭审质证，一审法院对以上证据作如下确认：梁洪才提供的证据4、5，与本案审查的内容不具关联性，故法院不予采纳；梁鸿利提供的证据2、3，与本案审查的内容不具关联性，故法院不予采纳；梁洪才、梁鸿利提供的其他证据，及房山区住建委提供的证据、市住建委提供的证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故法院予以采纳。
一审法院已将当事人提交的全部证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对梁洪才、梁鸿利、房山区住建委、市住建委提交的证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
本院经审理查明，因北部山区人口迁移良乡棚户区改造定向安置房项目建设，2014年6月18日，房山城市投资公司向房山区住建委递交了核发拆迁许可证的申请，并提交了以下材料：立项批文，即京发改（2014）504号《关于房山区北部山区人口迁移良乡棚户区改造定向安置房项目核准的批复》；规划批文，即2014规（房）选字0004号《建设项目选址意见书附件（城镇建筑工程）》；用地批文，即京国土房预（2014）0002号北京市国土资源局《建设项目用地预审意见》；华夏银行单位存款证明；《市政府扩大内需重大项目绿色审批通道确认表》及《房山区北部山区人口迁移良乡棚户区改造定向安置房项目拆迁补偿和回迁安置实施方案》。2014年6月27日，房山区住建委依据上述材料向房山城市投资公司核发了[2014]6号《拆迁许可证》并进行了公告。梁洪才、梁鸿利不服，遂于2014年7月2日向市住建委提起行政复议，请求撤销房山区住建委核发的[2014]6号《拆迁许可证》。2014年7月9日，市住建委向房山区住建委下发了《行政复议答复通知书》，同年7月10日，房山区住建委作出《行政复议答复书》并向市住建委提交。同年8月21日，梁洪才、梁鸿利向市住建委提交了《中止审理申请书》，以京发改（2014）504号《关于房山区北部山区人口迁移良乡棚户区改造定向安置房项目核准的批复》、2014规（房）选字0004号《建设项目选址意见书（城镇建筑工程）》已向北京市人民政府提起行政复议为由，申请中止审理，同年9月1日，市住建委作出《延期审理通知书》、《中止行政复议通知书》并向梁洪才、梁鸿利送达。2016年2月19日，该复议案件恢复审理。同年2月22日，市住建委作出[2014]335号《复议决定书》，维持房山区住建委核发的[2014]6号《拆迁许可证》。梁洪才、梁鸿利仍不服，遂向一审法院提起行政诉讼，要求撤销房山区住建委核发的[2014]6号《拆迁许可证》，并撤销市住建委作出的[2014]335号《复议决定书》。
本院认为，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条、第九条之规定，房山区住建委作为房屋拆迁管理的行政主管部门具有核发房屋拆迁许可证的法定职责。
依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条第一款之规定，用地单位申请核发房屋拆迁许可证时应当提交的文件有：用地批准文件、规划批准文件、拆迁实施方案及安置房屋或者拆迁补偿资金的证明文件等材料。根据本案合法有效的证据可以认定，房山城市投资公司提供的申请核发房屋拆迁许可证的材料齐全，房山区住建委审查后作出[2014]6号《拆迁许可证》符合法律规定，应当予以支持。市住建委的行政复议程序合法有效，梁洪才、梁鸿利亦不持异议，应予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回梁洪才、梁鸿利的诉讼请求是正确的，本院予以维持。梁洪才、梁鸿利的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由梁洪才、梁鸿利共同负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王琪
审判员 陈丹
审判员 王元
二〇一六年十月三十一日
书记员 高欢