河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终1730号
上诉人（原审被告）：北京京客隆（廊坊）有限公司燕郊分店，地址河北省三河市燕郊开发区迎宾北路2号。
法定代表人：刘绪红，总经理。
委托代理人：王海琴，河北李景玉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋书燕。
委托代理人：马献辉。
原审第三人：北京澳华阳光酒业有限公司。
上诉人北京京客隆（廊坊）有限公司燕郊分店（以下简称京京客隆燕郊分店）因与被上诉人宋书燕、原审第三人北京澳华阳光酒业有限公司之间消费者权益纠纷一案，不服河北省三河市人民法院作出的（2015）三民初字第03929号民事判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，宋书燕主张其于2015年8月2日，到京客隆燕郊分店购买了第三人公司进口的“斑马虎750ml赤霞珠2010红葡萄酒”8瓶，合计人民币3184元，该酒属于不安全食品。就其主张，宋书燕提交如下证据：（一）购物电脑小票、购物发票，并当庭展示实物，证明宋书燕到京客隆燕郊分店超市购买红酒。（二）购买时的超市现场照片两张，证明京客隆燕郊分店销售本案涉案食品的事实。（三）最高人民法院于2015年8月15日发布的《最高法通知要求认真贯彻新食品安全法》，证明本案适用法律的有关规定。（四）关于涉案食品商标的网上外文翻译，证明涉案商品没有专用名称。（五）涉案食品实物拍摄照片，证明“净含量”字符标识仅2毫米，不符合有关规定。（六）国家质量监督局检疫总局政府信息公开文件网页截图，证明涉案商品的“净含量”违反了该规定。（七）第三人的工商注册信息网页截图打印一张，证明涉案食品应当标注住所地址，却没有标注该地址。（八）涉案食品标示8601085211888网络搜索截图两张，证明涉案食品标注的进口商电话、地址是冒用别的企业。（九）河北省人民网站截图三张，证明涉案食品属河北省禁止销售的食品。（十）网页截图十三张，证明涉案红酒有可能是假冒进口。（十一）宋书燕拍摄照片一张，证明涉案食品为假冒进口。（十二）录音一份，系宋书燕与第三人的谈话，证明宋书燕从京客隆燕郊分店处购买了涉案红酒未标注生产日期，第三人已经认识到了自己的问题。经质证，京客隆燕郊分店认为，证据一，真实性无异议，但该份证据只能证明宋书燕在京客隆燕郊分店处购买了红酒的事实，无法证明所购红酒为本案的涉案红酒；对证据二，照片拍摄的时间地点均无法确定，对其合法性、关联性不予认可；对证据三，真实性无异议，但对于证明目的和与本案的关联性不认可；对证据四、五、六、七、八、九、十、十一、十二的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可；从证据十二的录音内容上看，是宋书燕认为商品有质量问题而向第三人投诉，第三人没有认可。第三人对宋书燕所有证据的真实性、合法性、关联性均不予认可；证据十二只能反映宋书燕通过电话向客服反映情况，第三人不能确认其购买的红酒是否为第三人销售的原装进口红酒。
京客隆燕郊分店主张其销售的涉案红酒系合格产品，提交如下证据：（一）京客隆商品验收入库单、北京朝批商贸股份有限公司送货单，证明其销售的涉案红酒从北京朝批商贸股份有限公司购入。（二）酒类流通随附单原件、中华人民共和国出入境检验检疫卫生证书复印件，证明涉案红酒进口商为海南金色阳光酒业有限公司，原产地澳大利亚，该批红酒经入境检验质量和标签均符合标准。（三）海南金色阳光酒业有限公司营业执照、税务登记证、酒类流通备案登记证复印件，证明进口商的资质情况。（四）授权经销商、第三人营业执照复印件，证明京客隆燕郊分店销售的涉案食品的销售商为本案第三人。经质证，宋书燕对以上证据的真实性、关联性、合法性均有异议。第三人对京客隆燕郊分店的上述证据认可，均无异议。
第三人主张斑马虎系列红酒系合格产品，其销售的酒都是由海南金色阳光酒业代理进口，标签也应当印刷为海南金色阳光酒业，宋书燕展示的红酒，非其公司销售。第三人提交如下证据：（一）授权经销书，证明海南金色阳光酒业有限公司授权第三人销售斑马虎系列红酒。（二）入境货物检验检疫证明原件，证明红酒经中国杨浦出入境检疫局检验，准予销售及使用。（三）进出口货物报关单一张，证明斑马虎系列红酒经合法报关进口。（四）海关专用缴款书三张，证明该红酒依法缴纳海关进口增值税、关税、消费税。（五）卫生证书一张，证明该食品为合格产品。经质证，宋书燕对证据一的真实性无异议，但认为，涉案红酒显示的经销商不是第三人北京澳华公司，而是海南金色阳光酒业有限公司，该证据与本案无关联性；证据二跟本案无任何关联，单上也没有涉案商品的名称，不能说明涉案红酒通过了检验检疫；证据三不能证明涉案红酒是进口；证据四、五与本案无关联性。京客隆燕郊分店对第三人的证据无异议，认为卫生证书检验检疫结果栏清晰的显示涉案食品符合国家的规定。
原审法院认为，企业的厂名、厂址是产品标识中的重要组成信息，也是广大消费者选择、辨识商品或者服务来源的主要参考标志。《中华人民共和国产品质量法》第五条明确规定：“禁止伪造产品的产地，伪造或冒用他人的厂名、厂址”。销售者应当建立并执行进货验查验收制度，验明产品标识。本案中，宋书燕当庭举示的红酒实物、购物电脑小票、购物发票、购买红酒时的超市现场照片可以组成完整的证据链，证明宋书燕于2015年8月2日到京客隆燕郊分店京客隆超市购买价值人民币3184元的“斑马虎750ml赤霞珠2010红葡萄酒”8瓶的事实。而该红酒酒瓶的标识上显示进口商系北京澳华阳光酒业有限公司，即本案第三人，而庭审中第三人提供的证据则显示涉案红酒的进口商实为海南金色阳光酒业有限公司，其公司授权本案第三人总经销斑马虎品牌系列。经查明，本案红酒系京客隆燕郊分店从北京朝批商贸股份有限公司购入。涉案红酒的标签上出现明显标识错误，载明的进口商与实际进口商不符，向消费者提供了虚假信息，构成欺诈；且在标签的中文标识中未注明生产日期，不符合食品安全标准的规定。京客隆燕郊分店京客隆超市购入涉案红酒时未尽合理审查义务，应承担相应的法律责任，故对宋书燕要求京客隆燕郊分店退还购物款人民币3184元，并赔偿宋书燕人民币31840元的请求予以支持。关于宋书燕请求的误工、交通、材料等费用，因宋书燕无证据举示，原审法院不予以支持。原审法院依照《中华人民共和国产品质量法》第五条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第二十一条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百二十三条第二款、《中华人民共和国食品安全法》第九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告北京京客隆（廊坊）有限公司燕郊分店于本判决生效后三日内退还原告宋书燕货款人民币3184元；并赔偿原告人民币31840元。二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，由被告北京京客隆（廊坊）有限公司燕郊分店负担（于判决生效后三日内交纳）。
京客隆燕郊分店不服原审判决向本院提起上诉称，一、原审法院认定京客隆燕郊分店“伪造或者冒用他人的厂名、厂址”，并因此认定京客隆燕郊分店向消费者提供了虚假信息，构成欺诈，属于认定事实错误；二、原审法院以京客隆燕郊分店销售的红酒标签标识错误，构成欺诈，从而适用《中华人民共和国食品安全法》第九十六条之规定判决京客隆燕郊分店十倍赔偿宋书燕属于适用法律错误。综上，请求撤销原审判决，依法改判或将本案发还重审。
宋书燕答辩称，一、一审法院认定京客隆燕郊分店“伪造或者冒用他人的厂名、厂址”，认定事实清楚；二、京客隆燕郊分店认为一审法院适用法律错误没有事实和法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理对原审查明的事实予以确认。
本院认为，一、涉案红酒酒瓶的标识上显示进口商系本案第三人北京澳华阳光酒业有限公司，而庭审中第三人北京澳华阳光酒业有限公司提供的证据则显示涉案红酒的进口商实为海南金色阳光酒业有限公司，北京澳华阳光酒业有限公司其实是海南金色阳光酒业有限公司授权的经销商。且涉案红酒的标签的中文标识中未注明生产日期，故原审法院认定京客隆燕郊分店未尽合理审查义务具有充分的事实依据；二、关于食品安全的标准，《食品安全法》第二十条规定，食品安全标准应当包括下列内容：…（四）对与食品安全、营养有关的标签、标识、说明书的要求。根据该条的规定，食品的标签、标识、说明书等，关系到食品的安全，涉案红酒的中文标识中未注明生产日期，显然不符合食品安全标准。京客隆燕郊分店作为涉案红酒的销售商，其销售的红酒标签标识错误，原审法院据此判令其承担相应的赔偿责任亦无不当。
综上，京客隆燕郊分店的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费675元，由北京京客隆（廊坊）有限公司燕郊分店负担。
本判决为终审判决。
审判长 于 东
审判员 曹 怡
审判员 罗丕军
二〇一六年六月十六日
书记员 王 强