北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初18594号
原告：北京万科企业有限公司，住所地北京市顺义区天竺空港工业开发区B区北京万科城市花园梅花园4号楼。
法定代表人：刘肖，董事长。
委托代理人：王淑娟，北京市华博金隆律师事务所律师。
被告：蔺忠军，女，1970年6月28日出生。
委托代理人：黄连敬，女，1959年1月3日出生，北京市公交总公司退休职工，住北京市东城区。
被告：王燕亭，1967年4月1日出生。
原告北京万科企业有限公司诉被告蔺忠军、王燕亭合同纠纷一案，本院于2016年9月28日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人王淑娟，被告蔺忠军及委托代理人黄连敬，被告王燕亭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告北京万科企业有限公司向本院提出诉讼请求：判令二被告连带赔偿因其违约过错行为给原告造成的经济损失159421元；诉讼费由二被告承担。事实与理由：2013年9月13日，北京市第二中级人民法院作出（2013）二中民终字第10112号民事判决书，确认蔺忠军与北京万科企业有限公司签署的合同编号为26040403的《房屋买卖合同》无效。2015年11月4日，北京市第三中级人民法院作出（2015）三中民终字第10189号民事判决书，认定蔺忠军将北京市顺义区万科城市花园玫瑰园×号楼×××室私自卖给案外人致使房屋无法追回的行为，造成案外人杨力的财产损失。考虑到万科公司和蔺忠军签订《房屋买卖合同》并配合办理过户的行为在客观上为蔺忠军取得房屋产权进而转卖提供了便利条件，双方在造成杨力房屋损失的责任上难以区分大小，认定原告应赔偿杨力经济损失的百分之五十。最终判令原告赔偿杨力经济损失十四万元，原告垫付了诉讼费，及鉴定费。原告主张，蔺忠军作为杨力的儿媳及房屋的实际居住人，持有交易房屋的原始签约手续，交付剩余购房款，隐瞒了房屋的所有权争议，骗取原告的房屋登记手续，并将房屋转卖收益据为己有，导致《房屋买卖合同》被判无效。蔺忠军的行为导致原告为其家庭纠纷买单，承担了不应承担的赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，合同无效的，有过错的一方应当赔偿对方因此遭受的损失，原告有权要求被告蔺忠军赔偿原告因合同无效所遭受的损失，因蔺忠军转卖房屋并收益是在二被告婚姻关系存续期间，由此产生的债务应属于蔺忠军夫妻共同债务，故诉如所请。
被告蔺忠军辩称：不同意原告的诉讼请求。北京市第三中级人民法院作出的（2015）三中民终字第10189号民事判决书，已经明确了原被告之间的责任为各百分之五十。
被告王燕亭辩称：不同意原告的诉讼请求，婚姻关系存续期间发生的问题，不是承担连带责任的理由。
经审理查明：蔺忠军与杨力原系婆媳关系，蔺忠军与杨力之子王燕亭原系夫妻关系，蔺忠军与王燕亭于1996年结婚，于2010年离婚。
1995年，中国金桥旅游总公司（以下简称金桥公司）从北京万科企业有限公司（以下简称万科公司）购买三套房屋，并指定其中的北京市顺义区万科城市花园紫竹园×号楼×××室房屋（以下简称×××室）是为杨力购买的。当时，杨力为金桥公司的在职员工。杨力补足了×××室房屋的剩余房款，后万科公司向杨力交付了该套房屋，杨力的儿子王燕亭及儿媳蔺忠军实际居住该房。1996年年底，因发现×××室房屋存在质量问题，经协商，万科公司将×××室房屋调换为北京市顺义区万科城市花园玫瑰园×号楼×××室（以下简称×××室）房屋。王燕亭及蔺忠军于1997年实际入住×××室房屋。后，蔺忠军与原告签订了编号为26040403的《房屋买卖合同》，并将×××室房屋过户至蔺忠军名下。后，蔺忠军将×××室房屋出售给案外人张海生。
蔺忠军于2008年12月13日作出《承诺》。《承诺》主要内容为：关于紫竹园×××房继续上诉。如在2009年元月底前有结果，此房所有权如归属蔺忠军所有，本人将所有权过户给婆婆杨力。同时，蔺忠军在2009年元月底前，在万科另询房屋一套，面积不低于80㎡，如×××室归属权未归蔺忠军所有，蔺忠军特购买房屋（不低于80㎡）一套，产权登记人为婆婆杨力，时间于2009年元月底前。
2012年8月，杨力起诉蔺忠军、万科公司，请求判令确认蔺忠军与万科公司签订的《房屋买卖合同》无效。法院经审理查明后认为，金桥公司购买了万科公司开发的×××室房屋，并指定该套房屋是为杨力购买的，后万科公司向被指定人杨力交付了×××室房屋。因×××室房屋存在质量问题，万科公司将×××室房屋调换为×××室，王燕亭及蔺忠军亦办理了×××室的入住手续，可见×××室买卖合同的标的物已由×××室房屋变更为×××室，即×××室为金桥公司指定为杨力购买的。蔺忠军与万科公司在明知×××室系金桥公司指定为杨力购买的情况下，仍然签署《房屋买卖合同》，并将×××室过户到蔺忠军名下，损害了杨力的利益，应属无效合同。故杨力要求确认蔺忠军与北京万科企业有限公司签署的合同编号为26040403的《房屋买卖合同》无效的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。法院据此于2013年4月10日作出（2012）顺民初字第10939号民事判决书，判决如下：蔺忠军与北京万科企业有限公司签署的合同编号为26040403的《房屋买卖合同》无效。后万科公司提出上诉，北京市第二中级人民法院于2013年9月12日作出（2013）二中民终字第10112号民事判决书，判决如下：驳回上诉，维持原判。
2013年8月，杨力起诉蔺忠军、张海生，请求判令确认蔺忠军与张海生签订的《房屋买卖协议书》无效。法院经审理查明后认为：恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。蔺忠军与张海生签订房屋买卖合同时×××室登记在蔺忠军名下，虽然蔺忠军取得房屋所有权证所依据的合同是否有效尚在审理之中，但杨力未能提供充分的证据证明张海生事先明确知情，且张海生与蔺忠军恶意串通进行涉案房屋的买卖损害了杨力的合法权益。故杨力因恶意串通，损害国家、集体或者王燕亭利益的理由要求确认蔺忠军与张海生所签房屋买卖合同无效的诉讼请求缺乏相应依据，法院不予支持。法院据此于2013年9月5日作出（2013）顺民初字第9356号民事判决书，判决如下：驳回杨力的全部诉讼请求。该判决现已生效。
2014年8月，杨力起诉蔺忠军、万科公司，请求判令1.蔺忠军与万科公司连带赔偿杨力损失952064.74元（暂估）；2.万科公司与蔺忠军连带承担本案诉讼费用和评估费用。一审法院认为二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。并于2015年5月作出（2014）顺民初字第12789号民事判决书，判决：一、蔺忠军及万科公司连带赔偿杨力房屋损失二十八万零三百元及利息，利息以二十八万零三百元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准（如该标准高于年利率百分之二十四点四八，则以年利率百分之二十四点四八为计算标准），从二〇〇四年十二月二日计算至蔺忠军及万科公司实际全额给付二十八万零三百元之日止，于判决生效之日起七日内执行；二、驳回杨力其他诉讼请求。万科公司不服判决，提起上诉。2015年11月4日，北京市第三中级人民法院作出（2015）三中民终字第10189号民事判决书，认定曾先后发生过两个侵权行为，即万科公司未经杨力同意与蔺忠军签订《房屋买卖合同》并配合蔺忠军办理涉案房屋产权登记的行为及蔺忠军将涉案房屋私自卖给案外人致使房屋无法追回的行为。首先，上述两个行为具有先后次序，且加害主体及损害后果各不相同。万科公司与蔺忠军签约系双方行为，其行为后果是使得蔺忠军具备了取得房屋产权证而后转卖房屋的条件，而蔺忠军将房屋转卖他人系其独立实施的侵权行为，其行为后果是使得房屋彻底脱离杨力的掌控，且无法通过正常救济途径予以追回，即财产损失发生。其次，从万科公司私自与蔺忠军签订《房屋买卖合同》的过程来看，杨力在取得×××室房屋后即将房屋交由王燕亭及蔺忠军使用，房屋调换至×××室后，二人继续居住使用，并曾向万科公司支付房屋差价款，王燕亭亦将换房手续交由蔺忠军前去办理。万科公司主张在此情况下，其为蔺忠军办理更名手续系过失侵权，该主张与客观事实更加贴近，而杨力主张蔺忠军与万科公司恶意串通损害其利益，则显依据不足。综上，在并无证据证明万科公司与蔺忠军有共同侵害杨力财产的意思联络的情况下，仅凭双方签订合同这一事实认定万科公司与蔺忠军构成共同侵权并要求其与蔺忠军承担连带赔偿责任，明显依据不足，故万科公司上诉主张其应根据自身过错承担相应民事赔偿责任，理由成立。有关万科公司应当承担的责任比例和具体赔偿数额，应结合双方的过错程度、杨力的受损情况等因素予以确定。考虑到万科公司和蔺忠军签订《房屋买卖合同》并配合办理过户的行为在客观上为蔺忠军取得房屋产权进而转卖提供了便利条件，双方在造成杨力房屋损失的责任上难以区分大小，故其赔偿杨力经济损失的百分之五十。故判令：一、撤销北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第12789号民事判决；二、北京万科企业有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿杨力经济损失十四万元；三、蔺忠军于本判决生效之日起七日内赔偿杨力经济损失十四万零三百元，并以二十八万零三百元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准赔偿杨力二〇〇四年十二月二日至本判决生效之日止的利息损失。四、驳回杨力的其他诉讼请求。该判决已经生效。蔺忠军对该生效判决不服，申请再审。对此，北京市高级人民法院作出（2016）京民申2009号民事裁定书，驳回蔺忠军的再审申请。
经询，原告主张对于合同无效，被告蔺忠军存在过错，原告不存在过错，且蔺忠军对外的债务产生于夫妻关系存续期间，属于夫妻对外共同债务，故原告因赔偿杨力受到的损失应由二被告承担。对此，二被告不同意原告的诉讼请求。
上述事实，有（2013）二中民终字第10112号民事判决书，（2015）三中民终字第10189号民事判决书，（2016）京民申2009号民事裁定书及当事人的当庭陈述等证据在案为证。
本院认为：合同无效后，因合同取得的财产，不能返还的应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。双方都有责任的，应当各自承担相应的责任。根据本案查明的事实，生效判决认定万科公司和蔺忠军签订《房屋买卖合同》并配合办理过户的行为在客观上为蔺忠军取得房屋产权进而转卖提供了便利条件，双方在造成杨力房屋损失的责任上难以区分大小，故认定万科公司赔偿杨力经济损失的百分之五十，对万科公司应当承担的责任比例和具体赔偿数额已经结合双方的过错程度、杨力的受损情况等因素予以确定。故原告万科公司关于其不存在过错，二被告应赔偿其损失的主张，欠缺事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决如下：
驳回原告北京万科企业有限公司的诉讼请求。
案件受理费1713元，由原告北京万科企业有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄琼蕙
二〇一六年十二月二十三日
书记员 关雅晴