四川省攀枝花市东区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0402民初1648号原告:重庆市渝中区第九建筑工程公司，住所地重庆市渝中区中山二路182号。法定代表人：欧阳秋，总经理。委托诉讼代理人：唐伟，男，1958年5月18日出生，汉族，重庆市渝中区第九建筑工程公司业务经理,住四川省攀枝花市仁和区。委托诉讼代理人：杜龙平，攀枝花市东区大渡口法律服务所法律工作者。被告：杨长军，男，1974年6月5日出生，汉族，四川省资阳市乐至县，现住攀枝花市东区。委托诉讼代理人:袁祖敏，四川晓明维序律师事务所律师。被告:明祖洪，男，1973年5月21日出生，汉族，住四川省盐边县。原告重庆市渝中区第九建筑工程公司与被告杨长军、明祖洪建设工程合同纠纷一案，本院于2016年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆市渝中区第九建筑工程公司的委托诉讼代理人杜龙平、唐伟、被告杨长军的委托诉讼代理人袁祖敏、被告明祖洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆市渝中区第九建筑工程公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨长军、明祖洪连带偿还原告代为支付的攀枝花市宜兴工贸有限公司、林朝惠货款本金355000万元及逾期付款利息10650元和案件受理费、保全费5683元，合计：371333元；2.判令被告杨长军、明祖洪连带赔偿原告371333元的资金占用利息损失,自2015年7月27日起至371333元还清时止；3.判令本案诉讼费、保全费由被告杨长军、明祖洪连带承担。事实和理由：2011年5月25日，原告与四川龙蟒矿冶有限责任公司签订《建筑安装工程承包合同书》，承建二期选厂选矿项目破碎工序彩钢屋面及墙面制作安装工程。原告承建该工程后，于2011年11月11日与明祖洪签订了《重庆市渝中区第九建筑工程公司内部协议书》，约定将该工程内部包工包料分包给明祖洪。后应明祖洪要求，经原告同意，杨长军、明祖洪共同承包该项目工程。2010年3月23日，杨长军、明祖洪签订了《选厂技改零星彩钢层面工程内部合作协议》，双方将该协议在原告处备案。杨长军、明祖洪承包的该工程完工后，原告提取了1%的管理费，将剩余工程款全部支付给了二被告。后因杨长军、明祖洪拖欠攀枝花市宜欣隆工贸有限公司、林朝惠材料款355000元未支付，2015年3月6日，攀枝花市宜欣隆工贸有限公司、林朝惠向攀枝花市仁和区人民法院对原告提起诉讼。同年5月20日，攀枝花市仁和区人民法院判令原告支付攀枝花市宜欣隆工贸有限公司、林朝惠货款本金355000元，利息10650元，案件受理费3313元，保全费2370元，合计371333元。原告在支付完毕全部判决的款项后，现依法向被告追偿。被告杨长军辩称，原告与四川龙蟒矿冶有限责任公司签订《建筑安装工程承包合同书》与杨长军无关；原告与明祖洪签订的《重庆市渝中区第九建筑工程公司内部协议书》杨长军不知情，且该协议书有涂改，系虚假的；2010年3月23日，杨长军、明祖洪签订的《选厂技改零星彩钢层面工程内部合作协议》不是杨长军签的，且双方签订协议所涉工程与本案所涉工程不同，与本案无关；原告诉讼请求中的所有款项是其自己对外承诺，其与攀枝花市宜欣隆工贸有限公司、林朝惠存在债权债务关系，应自行承担；本案与杨长军无关，且系虚假诉讼，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告明祖洪辩称，明祖洪与原告是挂靠关系，双方签订协议对该工程内部包工包料是事实，但工程中产生的全部费用均由杨长军个人负责；应支付给攀枝花市宜欣隆工贸有限公司、林朝惠的货款是杨长军在写下承诺后领取的，应由杨长军承担，原告并未将工程款支付给明祖洪；攀枝花市仁和区人民法院的民事判决一事明祖洪并不知情，也与明祖洪无关，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。原告为证明己方主张成立，向本院提交以下证据材料：1.原告与四川龙蟒矿冶有限责任公司签订的《建筑安装工程承包合同》原件，拟证明二期选厂选矿项目破碎工序彩钢屋面及墙面制作安装工程工程是四川龙蟒矿冶有限责任公司发包给原告的。2.原告与被告明祖洪签订的《重庆市渝中区第九建筑工程公司内部协议书》原件，拟证明原告将该工程包工包料的形式转包给了明祖洪。3.被告明祖洪与被告杨长军签订的《选厂技改零星彩钢屋面工程内部合作协议》复印件，拟证明明祖洪承包该工程后又与杨长军合伙，经原告同意，在原告处备案。4.被告明祖洪与被告杨长军共同出具的《承诺》原件，拟证明二被告共同向原告承诺，原告承建的工程项目交由二被告负责全部工作，所产生的全部责任由二被告自己承担，之后公司将所有工程款转入杨长军账户。5.被告明祖洪出具的《说明》原件，拟证明所有款项已由杨长军和明祖洪从公司支走，所有因工程产生的款项都应由二被告承担。6.（2015）仁和民初字第588号民事判决书原件，拟证明二被告欠付攀枝花市宜欣隆工贸有限公司、林朝惠货款，二被告不履行付款义务，违反约定将工程款用于他处，攀枝花市宜欣隆工贸有限公司、林朝惠起诉到仁和法院，由于该工程施工主体是原告，所以仁和法院判令原告承担付款责任。7.《执行案件交款通知书》复印件，拟证明原告已履行完毕全部判决款项。8.关于杨长军、明祖洪所签欠攀枝花市宜欣隆工贸有限公司、林朝惠材料款的凭证复印件31张，拟证明杨长军、明祖洪所欠材料款的事实。9.《转款委托》复印件一份，拟证明当时原告与二被告约定，二被告欠付攀枝花市宜欣隆工贸有限公司、林朝惠的货款，由公司在工程款中扣除，直接转给攀枝花市宜欣隆工贸有限公司、林朝惠的事实。10.《记账凭证》复印件、《收据》复印件、《委托书》复印件，拟证明四川龙蟒矿冶有限责任公司委托攀枝花龙蟒矿产品有限公司付款500000元给原告，这500000元由杨长军领取，本应用于结算杨长军欠付攀枝花市宜欣隆工贸有限公司、林朝惠的货款。11.由龙蟒矿业公司安宁项目指挥部出具的《证明》原件，拟证明二期选厂选矿项目破碎工序彩钢屋面及墙面制作安装工程是二被告挂靠原告公司施工的，现二被告已超额领取工程款，四川龙蟒矿冶有限责任公司多次电话催收超额工程款，但二被告并未归还。12.攀枝花市仁和区人民法院大田人民法庭执行费收据，拟证明攀枝花市宜欣隆工贸有限公司、林朝惠在仁和法院起诉后原告已经将款项支付给攀枝花市宜欣隆工贸有限公司、林朝惠的事实，原告现依法向二被告追偿。经庭审质证，被告杨长军对证据1真实性、合法性无法确认，因杨长军不是合同当事人，与杨长军无关；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，认为协议中内容有大幅人为删减，甲方名称也有修改，认为这是份虚假证据，同时与与杨长军无关；认为证据3系复印件，对证据3真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据4的真实性、合法性均无异议，但认为承诺的签订时间为2014年11月1日，是在工程欠款之后，而不是之前；对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该份证据是被告明祖洪出具给原告的，明祖洪是本案利害关系人，他出具的这份证据不能为杨长军设定权利和义务；对证据6的真实性、合法性无异议，判决书写明本院确认“被告认可明祖洪、杨长军是重庆市渝中区第九建筑工程公司在该工程项目的工作人员。”判决书第四页对2014年9月11日林朝惠与原告出具的转款委托进行了详细的载明，一切责任由本案原告自行承担，并在该转款委托书上签字并加盖了本案原告的印章，也在时间上注明是2014年9月11日由本案原告向林朝惠出具的，这份转款委托书的签订时间在前，杨长军与原告签订承诺的时间在后，而且该转款委托书上没有写过由二被告承担，可以证明原告自愿向林朝惠支付这笔款项，该判决书第五页写明杨长军、明祖洪是本案原告的工作人员，杨长军系职务行为，这份证据恰恰证明杨长军与本案没有任何关联，不应在本案中承担任何责任，更不能证明原告已经支付杨长军工程款项；对证据7的真实性有异议，同时与杨长军无关联性；对证据8的真实性、合法性、关联性均不予认可；认为证据9系复印件，对证据9真实性、合法性、关联性均不予认可；认为证据10系复印件，对证据10真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据11的的真实性、合法性、关联性均不予认可，这份证据是由龙蟒公司安宁项目指挥部出具的，应当由出具该证明的人签名及写上身份证号码，并且证明中涉及的合同中并无杨长军签字，说明与杨长军无任何关系；对证据12的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性。经庭审质证，被告明祖洪对证据1真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，但认为当时这份证据与证据1内容产生冲突，双方并没有使用这份协议书，所以协议的内容是被大篇幅勾划了，这份协议已作废；对证据3的真实性、合法性无异议，但这份协议中约定的工程不是证据1合同所约定的工程，是两个不同的工程；对证据4的真实性、合法性无异议，但原告付攀枝花市宜欣隆工贸有限公司、林朝惠的货款与这份承诺书没有任何关系；对证据5的真实性、合法性无异议，可以说明原告将钱转给了杨长军，明祖洪本人与本案欠款没有任何关系，原告提交该证据也证明原告认可明祖洪与本案欠款无关的事实；对证据6的关联性有异议，认为工程款转给了杨长军，当时在仁和开庭的时候没有任何人通知明祖洪出庭，说明原告认可明祖洪与本案无关；认为证据7与明祖洪无关联性；认为证据8与明祖洪无关联性，调货单中仅有2张为明祖洪签字。并且是代杨长军签收，所签收款项已付清，其他与明祖洪无关；认为证据9与明祖洪无关联性；认为证据10是复印件，从转款凭证和收据上可以看出是由原告直接转款给了杨长军，与明祖洪无关；认为证据11与本案无关联性；对证据12的真实性、合法性无异议，但与明祖洪无关联性。被告杨长军为支持其抗辩，向本院提交以下证据材料：增值税发票手机照片扫描件10张，证明税款是由攀枝花市宜欣隆工贸有限公司直接缴纳完毕的，原告重复主张了税款，构成欺诈行为。原告与攀枝花市宜欣隆工贸有限公司之间工程款是直接支付的，与杨长军并无关系。经庭审质证，原告对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为是扫描件，不予质证，且认为被告出示的发票与本案无关。经庭审质证，被告明祖洪对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告明祖洪与原告系内部挂靠关系。2011年5月25日，被告明祖洪作为原告的委托代理人与四川龙蟒矿冶有限责任公司签订《建筑安装工程承包合同书》，约定由原告承建四川龙蟒矿冶有限责任公司二期选厂选矿项目破碎工序彩钢屋面及墙面制作安装工程，工程地点为盐边县新九乡平谷村，工程计划价3500000元；工程按照实际竣工工程量，依据《四川省建筑工程计价定额》2000版及定额解释费用定额四类工程三级二档总价（不含钢材、彩瓦）下调8.75%进行结算；原告委派明祖洪为驻现场责任人，负责工程质量管理，等等。杨长军与明祖洪曾于2010年3月23日签订了《选厂技改零星彩钢屋面工程内部合作协议》，约定由明祖洪和杨长军合作承包明祖洪从原告处承包的盐边县龙蟒集团选厂技改彩钢屋面工程。被告杨长军虽认为该《选厂技改零星彩钢屋面工程内部合作协议》系复印件，对其真实性不予认可；根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第四款的规定：“无法与原件、原物核对的复印件、复制品，不能单独作为认定案件事实的依据”，本案中结合被告明祖洪的陈述以及承诺等证据材料能够印证《选厂技改零星彩钢屋面工程内部合作协议》内容的真实性，且因该协议的相对人为二被告，其仅将协议复印件留存于原告处备案，原告提供该协议的复印件具有合理性，本院对二被告明祖洪、杨长军签订《选厂技改零星彩钢屋面工程内部合作协议》约定合伙相关事宜予以确认。《建筑安装工程承包合同书》签订后，明祖洪继续邀约杨长军，两人合伙共同进行四川龙蟒矿冶有限责任公司二期选厂选矿项目破碎工序彩钢屋面及墙面制作安装工程施工建设。2014年10月29日，四川龙蟒矿冶有限责任公司委托攀枝花龙蟒矿产品有限公司向重庆市渝中区第九建筑工程公司支付货款500000元。该款项由被告杨长军收取，并由杨长军出具收据，载明：“收到四川龙蟒矿冶有限责任公司付二期选厂选矿项目破碎工序彩钢屋面及墙面制作安装工程工程结算款，金额500000元，经手人：杨长军。2014年10月29日。”重庆市渝中区第九建筑工程公司在该收据上加盖财务专用章。被告杨长军虽认为记账凭证、收据、委托书系复印件，对其真实性不予认可；根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第四款的规定：“无法与原件、原物核对的复印件、复制品，不能单独作为认定案件事实的依据”，本案中结合被告明祖洪的陈述以及其他证据材料能够印证收据、委托书内容的真实性，本院对杨长军收取500000元货款的事实予以确认。2014年11月1日，被告杨长军、明祖洪共同向原告出具承诺，载明：“重庆市渝中区第九建筑工程公司：由本公司承建的四川龙蟒矿冶有限责任公司2010年3月27日至2013年12月30日彩钢工程项目，交由明祖洪、杨长军负责该项目的全部工作，现该工程项目已全部完工，其中因该项目的税收，材料，人工，机具费用由明祖洪、杨长军两人共同负责支付。如因该项目所引起的纠纷由二人自行承担责任，公司不承担任何责任。特此承诺。承诺人：明祖洪，身份证号：510422197305216614，电话号码：1361816****。承诺人：杨长军，身份证号：511022197406052419，电话号码：1398234****。请公司将工程款转入以下账户开户行：建设银行二滩储蓄所，开户名称：杨长军，卡号：4340613580094291。2014年11月1日”。2015年4月22日，攀枝花市宜欣隆工贸有限公司、林朝惠以重庆市渝中区第九建筑工程公司在承建四川龙蟒矿冶有限责任公司的龙蟒二期选厂选矿项目破碎工序彩钢屋面制作安装工程时拖欠其材料款向攀枝花市仁和区人民法院提起诉讼，该院予以受理。在该案审理过程中，重庆市渝中区第九建筑工程公司向攀枝花市仁和区人民法院申请追加必要共同诉讼当事人，经该院审查后认为，在该案中重庆市渝中区第九建筑工程公司没有提供证据证实所要追加当事人为必要共同诉讼当事人，遂裁定驳回其追加当事人为该案被告的申请。同时，重庆市渝中区第九建筑工程公司在举证期限外向攀枝花市仁和区人民法院提交了以下证据材料：1、承诺书1份，2、挂靠协议1份，3、建筑安装工程承包合同1份，4、合作协议1份，5、转款说明1份，6、收条4份，7、说明1份。因该案二原告认为其所提交证据已过举证期限而不予质证，且其所提交的相关证据材料无法核实，故攀枝花市仁和区人民法院对其证据的证明力不予确认。攀枝花市仁和区人民法院经审理后，于2015年5月20日作出（2015）仁和民初字第588号《民事判决书》，判令重庆市渝中区第九建筑工程公司与本判决书生效之日起十日内支付原告攀枝花市宜欣隆工贸有限公司和林朝惠货款本金355000元及逾期付款利息10650元。案件受理费6626元，减半收取3313院，保全费2370元，合计5683元，由被告重庆市渝中区第九建筑工程公司负担。2015年9月22日，重庆市渝中区第九建筑工程公司按照上述生效法律文书确定的内容履行了相应的付款义务。2015年5月6日，明祖洪出具说明，载明：“由重庆市渝中区第九建筑工程公司承建的四川龙蟒矿冶有限责任公司‘龙蟒二期选厂选矿项目破碎工序彩钢屋面及墙面制作安装工程’。该工程全部工程项目于2014年前已全部施工完毕竣工验收。实际施工人为明祖洪、杨长军二人，所有税收、材料、人工、机具等工程款都由杨长军、明祖洪负责支付。四川龙蟒矿冶有限责任公司每次转给重庆市渝中区第九建筑工程公司的工程款扣除1%的管理费外，所有款项全部支付给了杨长军，我们和重庆市渝中区第九建筑工程公司的口头协议是向公司交总工程造价1%的管理费。并且我们二人还写了承诺书的。所有工程款已由杨长军从龙蟒公司、渝中九建司全部转走，所有人工及材料费应杨长军支付。特此说明。说明人：明祖洪。2015年5月6日。”上述事实，有《建筑安装工程承包合同》、《重庆市渝中区第九建筑工程公司内部协议书》、《选厂技改零星彩钢屋面工程内部合作协议》、《承诺》、《说明》、（2015）仁和民初字第588号民事判决书、《执行案件交款通知书》、《转款委托》、《收据》等证据材料以及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。结合庭审中原被告双方所争议的事实，本院归纳争议焦点如下：一、原告诉请的因使用第三人攀枝花市宜欣隆工贸有限公司、林朝惠所提供的材料而被判令承担付款义务的工程与被告明祖洪、杨长军所施工的工程是否为同一工程？二、原告与二被告之间建立的法律关系的效力及法律后果？三、原告的诉讼请求能否得到支持？关于第一个争议焦点，本院认为，原告作为承包人从发包人四川龙蟒矿冶有限责任公司处承包了“二期选厂选矿项目破碎工序彩钢屋面及墙面制作安装工程”，后原告将该工程以内部承包的方式交由被告明祖洪承包施工，双方签订了内部协议书。被告明祖洪认可该内部协议书的真实性，同时承认其确与被告杨长军合伙承包上述工程，只是辩称双方并未严格按照内部协议书的约定履行合同义务，且其并未收到涉案工程款，被告杨长军也未向其支付工程款。被告杨长军辩称其与明祖洪合伙承包的工程系“盐边县龙蟒集团选厂技改彩钢屋面工程”，与原告诉请的工程并非同一工程，但其并未提供相反证据予以证明；同时，2014年11月1日，被告杨长军、明祖洪共同向原告出具承诺，载明：“重庆市渝中区第九建筑工程公司：由本公司承建的四川龙蟒矿冶有限责任公司2010年3月27日至2013年12月30日彩钢工程项目，交由明祖洪、杨长军负责该项目的全部工作，现该工程项目已全部完工，其中因该项目的税收，材料，人工，机具费用由明祖洪、杨长军两人共同负责支付。如因该项目所引起的纠纷由二人自行承担责任，公司不承担任何责任。特此承诺。”结合被告杨长军向原告出具的收据中亦明确载明，“收到四川龙蟒矿冶有限责任公司付二期选厂选矿项目破碎工序彩钢屋面及墙面制作安装工程工程结算款”，能够证实原告诉请的因使用第三人攀枝花市宜欣隆工贸有限公司、林朝惠所提供材料而被判令承担付款义务的工程与被告明祖洪、杨长军所施工的工程为同一工程。因此，对于被告杨长军辩称的其与被告明祖洪合伙承包的工程与涉案工程并不相同的抗辩事由，本院不予采纳。关于第二个争议焦点，本院认为，根据《中华人民共和国建筑法》第12条之规定，“从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，应当具备下列条件：（一）符合国家规定的注册资本；（二）与其从事的建筑活动相适应的具有法定执业资格的专业技术人员……”本案中，二被告明祖洪、杨长军作为个人并不具备上述法定的从事建筑活动的相应资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”因此，原告与被告明祖洪所签订的《重庆市渝中区第九建筑公司内部协议书》名为内部承包，实为挂靠关系，该协议因违反法律、法规的强制性规定而无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。原告重庆市渝中区第九建筑工程公司以及被告明祖洪均陈述涉案工程已经竣工验收合格，并经结算完毕；被告杨长军出具的收据中亦载明“收到四川龙蟒矿冶有限责任公司付二期选厂选矿项目破碎工序彩钢屋面及墙面制作安装工程工程结算款”，能够证实涉案工程已经进行了结算。原被告双方应按照双方的达成的结算条款，履行各自的权利义务。关于第三个争议焦点，本院认为，在原、被告双方已经就涉案工程进行过结算的情况下，表明双方已就涉案工程的相关权利义务进行了约定。结合二被告向原告出具的承诺，“该项目的税收，材料，人工，机具费用由明祖洪、杨长军两人共同负责支付”，因此，涉案工程施工过程中所产生的包括从第三人攀枝花宜欣隆工贸有限公司、林朝惠处购买材料而产生的材料款应当由二被告承担。在原告依据攀枝花市仁和区人民法院生效法律文书确定的内容履行了支付义务后，二被告便不需另行向攀枝花宜欣隆工贸有限公司、林朝惠支付材料款，二被告实际从中获取了不当利益。根据《中华人民共和国民法通则》第92条之规定，“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”被告明祖洪虽辩称其并未收到原告向其支付的工程款，被告杨长军尚未向其支付合伙期间的工程款，但根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条之规定，“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”因此，对于被告明祖洪的该抗辩事由，本院不予采信。被告明祖洪作为合伙人之一，对外应当承担连带责任，其承担责任后可对内进行追偿。故对于原告的诉讼请求第1项，也即由二被告连带偿还原告代为支付的攀枝花市宜欣隆工贸有限公司、林朝惠货款本金355000元及逾期付款利息10650元和案件受理费、保全费5683元，合计371333元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告的诉讼请求第2项，也即由二被告自2015年7月27日起至还清371333元之日止，按每月1.3%支付利息。虽然原告主张利息符合《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第131条“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。”的规定，本院予以支持；但原告系于2015年9月22日向第三人攀枝花宜欣隆工贸有限公司、林朝惠交付生效法律文书所确定的款项，故本院确定利息起算时间应为交付款项之日的2015年9月22日；原告诉请按照每月1.3%计算资金占用利息，缺乏法律依据，本院酌定按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算资金占用利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十七条、第五十八条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国建筑法》第十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第131条之规定，判决如下：一、明祖洪、杨长军于本判决生效之日起十日内连带支付给重庆市渝中区第九建筑工程公司垫付的货款355000元、逾期付款利息10650元、案件受理费3313元、保全费2370元，合计371333元；二、明祖洪、杨长军于本判决生效之日起十日内支付给重庆市渝中区第九建筑工程公司资金占用利息（以371333元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率，从2015年9月22日起计算至上述款项付清之日止）；三、驳回重庆市渝中区第九建筑工程公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7619元，减半收取计3809.5元，由明祖洪、杨长军负担（此款已由重庆市渝中区第九建筑工程公司垫付，明祖洪、杨长军在履行上述给付义务时连同此款一并支付给重庆市渝中区第九建筑工程公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。代理审判员  尹捷二〇一六年九月十三日书 记 员  田颖