宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬北商初字第140号
原告：马鞍山市天福纸箱纸品有限公司。
法定代表人：田永霞。
委托代理人：余元庭。
委托代理人：许凌峰。
被告：宁波俊均出口包装有限公司。
法定代表人：金振军。
被告：宁波江北京亿工贸有限公司。
法定代表人：王辉。
委托代理人：吴玲玲。
被告：宁波高新区凌锐科技有限公司。
法定代表人：丁翠凤。
被告：中国建设银行股份有限公司宁波江北支行。
代表人：钱建国。
委托代理人：徐自立。
委托代理人：张亚萍。
原告马鞍山市天福纸箱纸品有限公司（以下简称天福公司）为与被告宁波俊均出口包装有限公司（以下简称俊均公司）、宁波江北京亿工贸有限公司（以下简称京亿公司）、宁波高新区凌锐科技有限公司（以下简称凌锐公司）、中国建设银行股份有限公司宁波江北支行（以下简称建行江北支行）票据纠纷一案，于2014年2月12日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员胡馨适用简易程序审理。后因被告凌锐公司下落不明，于2014年3月4日转为普通程序，组成合议庭审理。本案于2014年6月13日公开开庭进行了审理。原告天福公司委托代理人许凌峰，被告京亿公司委托代理人吴玲玲，建行江北支行委托代理人张亚萍到庭参加诉讼；被告俊均公司、凌锐公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天福公司起诉称：原告与俊均公司存在纸品买卖关系，俊均公司向原告交付一份银行承兑汇票用于支付货款，该承兑汇票记载事项为：票号为105XXX／212XXX，出票时间为2013年X月X日，出票金额为50000元；汇票到期日为2013年X月X日，出票人为凌锐公司，付款行（承兑行）为宁波建行第二支行，收款人为京亿公司。
2013年10月30日，原告委托马鞍山工行金家庄支行向建行江北支行提示付款，建行江北支行以上述汇票票面上存在“第一被背书人名称被划线更正”为由拒绝付款并送达拒付证明。原告要求俊均公司退票并另外支付货款，俊均公司拒绝了原告要求。原告多次向俊均公司和建行江北支行交涉未果。根据《中华人民共和国票据法》第六十八条的规定，原告有权要求出票人、背书人、承兑人和保证人承担连带责任。原告为维护合法权益，诉至法院，请求判令：被告俊均公司、京亿公司、凌锐公司、建行江北支行就票号为105XXX／212XXX的银行承兑汇票项下款项50000元及自提示付款之日起到款项付清之日止按银行同期贷款利率计算的利息损失对原告承担连带责任。
被告俊均公司、凌锐公司未作任何答辩。
被告京亿公司未提供书面答辩意见，当庭口头答辩称：京亿公司在案涉承兑汇票上盖章属实，但京亿公司与俊均公司没有直接业务往来，也未将该汇票直接交付给俊均公司，而是交付给宁波市鄞州某喷塑厂。
被告建行江北支行未提供书面答辩意见，当庭口头答辩称：建行江北支行原名中国建设银行股份有限公司宁波第二支行。建行江北支行系案涉承兑汇票的承兑人，原告已向建行江北支行承兑。因该汇票背书不连续，原告丧失了付款请求权。建行江北支行拒付符合《中华人民共和国票据法》第三十一条和央行支付办法的规定，原告诉请没有法律依据。另外，该份汇票已经到期，凌锐公司已将50000元存入建行江北支行。自原告提示付款至今，尚无相关人员向建行江北支行主张付款、挂失，也未曾听闻有公示催告。
原告天福公司为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：
1.银行承兑汇票一份，用以证明原告持有的银行承兑汇票的票号、金额、到期日、出票人、付款行、收款人及背书人等事项；原告陈述，其不清楚第一被背书人处的“宁波出口包装有限公司”系谁书写，在建行江北支行拒付时，原告才注意到第一被背书人与第二背书人名称不一致；
2.拒付理由书一份，用以证明建行江北支行拒绝兑现上述汇票的事实。
被告京亿公司质证认为，原告证据1银行承兑汇票系凌锐公司交付给京亿公司，再由京亿公司交付给他人，但第一被背书人处所载“宁波出口包装有限公司”并非京亿公司填写，对原告证据2拒付理由书真实性无无异议。
被告建行江北支行质证认为，对原告证据1银行承兑汇票和证据2拒付理由书形式真实性无异议。
被告俊均公司、京亿公司、凌锐公司、建行江北支行未提供任何证据材料。
本院认为，被告俊均公司、凌锐公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃质证和抗辩的权利。京亿公司确认案涉承兑汇票系凌锐公司交付给京亿公司的汇票，建行江北支行对该汇票形式真实性无异议，本院对原告证据1的形式真实性予以认定。原告证据2系建行江北支行出具，该行对形式真实性无异议，本院对该证据真实性予以认定。建行江北支行对出票人凌锐公司支付票款情况和挂失等情况进行了自认，该自认对各利益相关方并无不利，本院予以认定。
根据原告、京亿公司和建行江北支行陈述以及对上述证据的认证情况，本院认定的事实如下：
凌锐公司向京亿公司交付银行承兑汇票一份，该承兑汇票记载事项如下：票号为105XXX／212XXX，出票时间为2013年X月X日，出票金额为50000元，汇票到期日为2013年X月X日，出票人为凌锐公司，收款人为京亿公司，付款行为宁波建行第二支行即建行江北支行，收款人为京亿公司。
京亿公司收到上述汇票后，在第一背书人出加盖了公司财务专用章和某某印，并将该汇票进行转让。现汇票背书人和背书人记载如下：第一被背书人为“宁波出口包装有限公司”、第二背书人为俊均公司，第二被背书人为原告。
原告持有案涉汇票后，于2013年10月30日委托马鞍山工行金家庄支行向建行江北支行提示付款，建行江北支行于同日拒付，并出具拒付理由书，记载的拒付理由为：第一被背书人名称有误，请用红线划线更正，写上正确的被背书人名称，并附相关证明。
另查明，凌锐公司已将上述承兑汇票票款50000元交付给建行江北支行，现尚无人员向建行江北支行主张付款和挂失，也无人告知建行江北支行有相关公示催告。
建行江北支行原名中国建设银行股份有限公司宁波第二支行。
本院认为：根据《中华人民共和国票据法》第三十一条规定，以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。合法持有银行承兑汇票是原告享有票据权利的前提，甚至也是享有票据利益返还请求权的前提，现案涉汇票第一被背书人为“宁波出口包装有限公司”，第二背书人为“宁波俊均出口包装有限公司”，背书不连续，原告也未补充其他证据证明其合法持有案涉汇票。上述背书不连续在原告持有票据前已经记载，原告却未发现，也无法对此作出合理解释，构成重大过失。根据《中华人民共和国票据法》第十二条第二款规定，原告不享有票据权利。本院根据《最高人民法院关于审理票据纠纷若干问题的规定》第十六条第（四）项规定，对被告建行江北支行的抗辩意见予以支持。原告可以根据基础法律关系另行向其交易相对方主张权利。被告俊均公司、凌锐公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。根据《中华人民共和国票据法》第十二条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于审理票据纠纷若干问题的规定》第十六条第（四）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告马鞍山市天福纸箱纸品有限公司的诉讼请求。
案件受理费1050元，公告费650元，合计1700元，由原告马鞍山市天福纸箱纸品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
（本页无正文）
审 判 长 胡 馨
代理审判员 谢 星
人民陪审员 陈和瑜
二〇一四年六月二十日
书 记 员 王玮瑶