江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏中商辖终字第00093号
上诉人（原审被告）高安市建山镇人民政府，住所地江西省高安市建山镇。
法定代表人熊伟军，该镇镇长。
委托代理人刘生云。
委托代理人廖丽华，江西筠泉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭良。
委托代理人陈必谦，江苏朋德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）莫祥林。
委托代理人陈必谦，江苏朋德律师事务所律师。
上诉人高安市建山镇人民政府（以下简称建山镇政府）因与被上诉人郭良、莫祥林返还投资款纠纷管辖异议一案，不服江苏省昆山市人民法院（2014）昆商辖初字第00187号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
2014年10月17日，郭良、莫祥林以建山镇政府为被告向原审法院起诉称：2009年，建山镇政府下属的高安市兴丰煤矿因扩大生产经营，急需资金。其负责人黄永生与郭良、莫祥林商量，以将其在高安市兴丰煤矿的部分股权转让给郭良、莫祥林的形式筹集资金供煤矿生产。黄永生是该矿负责人，但建山镇政府出具的一份说明中，明确说兴丰煤矿系黄永生全额投资。2009年9月18日，以黄永生及高安市兴丰煤矿为转让方，郭良、莫祥林为受让方，签订了一份《股权转让协议书》，约定黄永生将在兴丰煤矿10%的股权作价400万元转让给郭良、莫祥林。协议签订后，郭良、莫祥林依约支付了390万元投资款。实质上，股权转让形式筹集的资金均是用于兴丰煤矿的经营。后郭良、莫祥林得知高安市兴丰煤矿在2011年6月被建山镇政府申请注销，在申请注销时，未对煤矿债务进行清理，对郭良、莫祥林债务未作任何清偿的情况下，向有关部门出具了债务清理完毕、对外无债务的证明以规避责任。为维护合法权益，特诉至法院，请求判令：1、建山镇政府返还郭良、莫祥林投资款390万元，并按月利率1.6%支付利息至实际返还完毕止。
建山镇政府在原审法定答辩期内提出管辖权异议认为：本案双方当事人不存在股权转让关系，因此不存在约定管辖，依据民事诉讼法的规定，请求将本案移送江西省高安市人民法院审理。
原审法院经审查查明：郭良、莫祥林提供了2009年9月与高安市兴丰煤矿的《股权转让协议书》一份、收条二份《高安市兴丰煤矿章程一份》一份、高安市建山镇人民政府高建府发（2008）119号职务任免通知一份及高建府发（2011）54号《关于注销高安市兴丰煤矿的申请》一份和证明等相关证据；建山镇政府一审未提供任何证据。
原审法院认为，依据郭良、莫祥林提供的证据，可以证明二人于2009年9月与建山镇政府出资设立的高安市兴丰煤矿签订《股权转让协议》一份，高安市兴丰煤矿将其部份股权转让给郭良、莫祥林，双方在转让协议第十一条11.1款中明确：“如发生争议首先双方协商，协商不成则由昆山市人民法院管辖。”的条款，该约定是双方真实意思的表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，本案当事人约定的管辖不违反有关级别管辖和专属管辖的规定，合法有效，亦应尊重当事人的选择，郭良、莫祥林向原审法院提起诉讼，符合法律规定，故原审法院对本案有管辖权，对建山镇政府提出的双方无合同关系、协议对其没有约束力之说，因高安市兴丰煤矿是由建山镇政府投资依法成立的煤矿，并由其申请注销，因此，理应对高安市兴丰煤矿存续期间所欠的债务承担相应的民事责任，故郭良、莫祥林与高安市兴丰煤矿所签订的协议对其有约束力，建山镇政府的异议理由不能成立，不予采信。原审法院遂依照《中华人民共国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定：驳回高安市建山镇人民政府对本案管辖权提出的异议。管辖案件受理费80元，如本裁定生效，异议不成立，受理费由高安市建山镇人民政府负担；异议成立，则不负担。
上诉人建山镇政府不服原审裁定，向本院提起上诉称：首先，兴丰煤矿是由建山镇政府主管，由自然人投资人经营、管理并承担民事责任的企业，建山镇政府和有关安全生产监督部门履行监管职能。2010年4月20日，兴丰煤矿发生重大煤与瓦斯突出事故，造成12人死亡，直接经济损失503.18万元，事故发生后，股东黄永生被控制、熊小亮等人被追究刑事责任，相关责任人员也受到处理，后建山镇政府依据有关规定和要求对其实施了关停工作，并提请注销。兴丰煤矿关闭后，其资产由黄永生、倪金林、熊小亮等股东进行管理，2013年黄永生病逝，兴丰煤矿的资产由倪金林出资聘请两个的当地人进行看管，建山镇政府没有参与其资产的处理和管理。其次，建山镇政府与郭良、莫祥林二人之间并不存在股权转让合同关系，也不存在其他的合同关系。本案郭良、莫祥林以股权转让为由起诉建山镇政府，姑且不论所谓的《股权转让协议书》是否真实，从程序上来讲，郭良、莫祥林与他人签订的合同并不能约束善意第三人，不能对建山镇政府发生法律效力，更不能作为确定本案管辖的依据，原审法院对本案无管辖权。另外，原审法院未经审理，就在管辖异议的裁定书中认定建山镇政府理应承担相应的民事责任，显然错误。综上，作为本案唯一的被告方，建山镇政府住所地在江西省高安市建山镇，依据民事诉讼法规定，请求二审撤销原审裁定，将本案移送至高安市人民法院审理。
被上诉人郭良、莫祥林二审答辩称：本案依据的基础合同是黄永生与郭良、莫祥林签订于2009年9月18日的股权转让协议书，该协议书中明确约定了本案纠纷的管辖法院，鉴于黄永生因其已经死亡，相应的权利义务应由建山镇政府进行承担，管辖权也受上述基础合同约束。综上，一审法院驳回管辖异议正确。请求驳回建山镇政府的上诉请求。
为证明其上诉意见，建山镇政府提供批复两份，证明其提出并注销高安市兴丰煤矿的原因，是因为高安市兴丰煤矿发生特大责任事故，造成12人死亡，民事赔偿400多万元，根据国家省市文件进行注销。郭良、莫祥林质证后认为对两份批复真实性无异议，但是从性质上讲是行政管理型文件，并不能成为建山镇政府免除民事责任的理由。
二审经审理查明，本案所涉《股权转让协议书》抬头部分为：“转让方：黄永生，是江西高安市兴丰煤矿出资人，居住地上海宝山区宝林九村63号501室，身份证号：××。受让方：郭良，居住地江苏省昆山市云山镇雍景湾1001室。身份证号：××；莫祥林，居住地江苏省昆山市玉山镇锈衣新村7幢505室。身份证号：××。”协议内容中约定黄永生作为转让方有意将其拥有的占煤矿的股权10%按本协议规定的条款和条件转让给受让方郭良、莫祥林，协议还对双方目标股权的转让、定金及付款安排及股权自然取得、采煤销售的利益分配及方式、违约责任、适用法律和争议等进行了具体的约定，协议书落款处转让方有“黄永生”签字及“高安市兴丰煤矿”印章，受让方有“郭良”、“莫祥林”签字，落款日期为2009年9月18日。
本院经审查认为，首先，根据郭良、莫祥林起诉时提交的《股权转让协议书》，建山镇政府并非该协议书的合同当事人，与郭良、莫祥林无股权转让合同的法律关系，与其发生转让法律关系的是黄永生，原审法院认为郭良、莫祥林与高安市兴丰煤矿签订的协议对建山镇政府有约束力，进而认定本案存在约定管辖不当。其次，本案郭良、莫祥林诉称是建山镇政府针对其投资的煤矿未经清算而注销，进而要求建山镇政府返还相应的投资款，因此本案争议标的与《股权转让协议书》项下黄永生与郭良、莫祥林之间的权利义务关系纠纷并不等同，亦即本案当事人之间的纠纷不能依据《股权转让协议书》中的约定确定管辖。原审法院以本案双方当事人存在约定管辖为由，认为其对本案具有管辖权不当。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”，本案高安镇政府的住所地在江西省高安市建山镇，故本案应由江西省高安市人民法院管辖。综上，原审查明事实基本清楚，但适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
一、撤销江苏省昆山市人民法院（2014）昆商辖初字第0187号民事裁定；
二、本案移送江西省高安市人民法院处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一五年三月二日
书 记 员 王 洁