湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘12民终509号上诉人（原审原告）蒂森电梯有限公司，住所地广东省中山市南区城南五路龙环地段，组织机构代码：61813274-2。法定代表人彼得·沃克，系该公司董事长。委托代理人周建明（特别授权），男，1973年10月5日出生，汉族。委托代理人刘小虎，湖南琨霖律师事务所律师，执业证号：14301199410957991。被上诉人（原审被告）怀化兴业建设有限责任公司，住所地怀化鹤城区玉溪路257号，组织机构代码：74591709-1。法定代表人张明，系该公司总经理。委托代理人王洪磊（特别授权），湖南泰阳律师事务所律师，执业证号：14312201110776541。上诉人蒂森电梯有限公司(以下简称“蒂森公司”)因与被上诉人怀化兴业建设有限责任公司（以下简称“兴业公司”）买卖合同纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院于2016年2月17日作出的（2015）怀鹤民二初字第870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月26日立案后，依法组成由审判员胡海雄担任审判长，审判员曹阳、代理审判员田利文参加的合议庭，于2016年7月1日、7月19日公开开庭进行了审理，上诉人蒂森电梯有限公司的委托代理人周建明、刘小虎，被上诉人兴业建设有限公司的委托代理人王洪磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定：2010年6月1日，蒂森公司与兴业公司签订电梯《购销合同》，约定兴业公司购买型号为TE-GL1.1000.250蒂森小机房乘客电梯6台，电梯单价为376000元，合计2256000元，定金为564000元，交货方式为卖方委托设备安装单位负责运至双方确定的目的地怀化市河西舞水二桥桥东，付款方式为订货后7个工作日内支付564000元，发货前7个工作日支付1240800元，货到工地开箱验货后7个工作日内支付338400元，余款5%即112800元作为质保金，电梯一年质保期满7个工作日内支付。设备的保修期为从验收证书签署之日起12个月，但最长不超过卖方发出货运提单之日起18个月。保修期内发现产品质量问题，卖方有权通知卖方的带包对此进行复验和检查。如买方未能按合同规定的期限支付合同价款，每逾期支付货款一周，须向卖方支付该期应付价款的5%的罚款。附加条款中约定负责良好的安装和售后服务。蒂森公司和兴业公司在合同上签章。同日，兴业公司与案外人安达公司签订《安装合同》，约定由安达公司负责为兴业公司安装其购买的蒂森公司的电梯。2010年7月30日，安达公司向蒂森公司出具提货委托书，蒂森公司于2010年8月4日安排发货。2011年9月4日，电梯安装后经怀化市特种检验所检验合格。兴业公司分别于2010年6月2日向蒂森公司支付货款564000元，于2010年7月16日向蒂森公司支付货款1240800元，于2011年4月15日支付338400元，共计支付2143200元。因兴业公司认为电梯存在质量问题，拒绝向蒂森公司支付质保金112800元，蒂森公司因而诉至法院，兴业公司认为蒂森公司拒绝维修系违约应当向其支付已经垫付的维修费用提起反诉，形成纠纷。原审法院认为，蒂森公司与兴业公司签订的电梯《购销合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效，双方应全面履行合同。合同中对货款支付期限进行了明确约定，本案本诉诉争的货款为双方合同中约定的质保金，该款项的支付期限为电梯一年质保期满7个工作日内支付。根据合同的保修期为从验收证书签署之日起12个月，但最长不超过卖方发出货运提单之日起18个月的约定，本案保修验收证书签署的时间为2011年9月4日，计算12个月的对应时间为2012年9月4日，本案货运提单的时间为2010年8月4日，计算18个月的对应时间为2012年2月4日，根据上述计算保修期截止日期应为2012年2月2日，该案本诉诉争货款的支付时间应为2012年2月14日。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，当事人向人民法院主张权利的时效为两年。故蒂森公司主张权利的期限应为2014年2月14日。蒂森公司主张在2012年9月14日和2014年8月18日已经向兴业公司催收过货款，但蒂森公司提交的证据不能证明催收函件已经向兴业公司送达，故该案本诉诉争债务诉讼时效不存在中止、中断事由，诉讼时效已经经过，兴业公司关于诉讼时效的抗辩理由成立，因而对于蒂森公司请求兴业公司支付货款电梯设备尾款112800元及违约金22560元的诉讼请求，该院不予支持。对于兴业公司的反诉请求，根据以上对于保修时间的确定，本案保修期限的截止日期为2012年2月14日。兴业公司主张的维修费用的支付并非产生于该期间，兴业公司主张保修期间应依据其与安达公司签订的《安装合同》起算，没有事实和法律依据，故对于兴业公司的请求蒂森公司支付电梯维修费100000元的反诉请求，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：一、驳回蒂森电梯有限公司的诉讼请求；二、驳回怀化兴业建设有限责任公司的反诉请求。该案本诉受理费3007元，由蒂森电梯有限公司负担，反诉受理费1150元，由怀化兴业建设有限责任公司负担。宣判后，上诉人蒂森公司不服，上诉称：本案债务未超过诉讼时效。一、被上诉人在一审举证目录中证明目的只对债务金额存在异议没有提出诉讼时效问题。二、被上诉人举证的证据所涉事项均在一审判决认定的2014年2月14日之后，也从侧面说明上诉人与被上诉人在2014年2月14日之后仍然存在纠缠，不存在所谓原告超过诉讼时效之可能。请求：1、撤销怀化市鹤城区人民法院（2015）怀鹤民二初字第870号判决，并全面支持上诉人的全部诉讼请求。2、依法判令被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。被上诉人怀化兴业公司答辩称：原审认定案件事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二审期间，上诉人提交了一组新证据，被上诉人没有提交新证据。上诉人提交了2013年至2014年蒂森公司的催收人员多次到怀化为此事进行催收的车票和报销凭证。证明上诉人的诉求未超过诉讼时效。经当庭质证，对上诉人提交的证据，被上诉人兴业公司认为：对该证据的真实性、关联性有异议，这些都是扫描件，没有提交原件，无法判断其真实性。其次，该组证据仅仅是车票和报销凭证，既无法证明上诉人到过被上诉人公司，也不能证明上诉人是为了本案的货款找过被上诉人，况且也不能排除上诉人到怀化市开拓其他业务。对当事人二审期间提交的证据，本院认证如下：该组证据只能证明上诉人的工作人员出差到过怀化，但具体有没有到过被上诉人的公司进行催收，无其它证据进行佐证，因此对该组证据本院不予以采信。本院认定的案件事实与原审一致。本院认为：本案争议的焦点是本案是否超过了法定的诉讼时效。蒂森公司主张在2012年9月14日和2014年8月18日已经向兴业公司催收过货款，但蒂森公司提交的证据不能证明催收函件已经向兴业公司送达，在二审期间，蒂森公司提交了其工作人员的车票和报账凭证，但该组证据也只能证明蒂森公司的工作人员出差到过怀化，不能证明到过被上诉人的公司进行过催收，故本案债务诉讼时效不存在中止、中断事由，诉讼时效已经经过，蒂森公司关于诉讼时效示超过的上诉请求及理由不成立，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判如下：驳回上诉，维持原判决。本案二审案件上诉费3007元，由上诉人蒂森电梯有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  胡海雄审 判 员  曹 阳代理审判员  田利文二〇一六年七月十九日代理书记员  向玉玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。