黑龙江省柴河林区基层法院
民 事 判 决 书
（2018）黑7517民初20号
原告：姜连仁，男，1959年9月11日出生，汉族，住柴河林业局。
委托诉讼代理人：赵宏伟，海林市柴河法律服务所法律工作者。
被告：樊卫东，男，1968年5月26日出生，汉族，住柴河林业局，现住柴河林业局。
委托诉讼代理人：樊明慧（被告之女），1992年10月16日出生，汉族，住柴河林业局。
原告姜连仁与被告樊卫东健康权纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月14日公开开庭进行了审理。原告姜连仁及其委托诉讼代理人赵宏伟、被告樊卫东及其委托诉讼代理人樊明慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜连仁向本院提出诉讼请求：1.被告樊卫东赔偿原告姜连仁医疗费4623.82元、误工费2154.90元、护理费2277.15元、住院伙食补助费750元，合计9805.87元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2017年12月29日，原告姜连仁的儿子姜长彬在被告樊卫东经营的超市购买白酒，因怀疑白酒是假酒，返回超市时，双方发生争吵后，被告樊卫东用路边铺路的水泥方砖将原告姜连仁砸伤，原告姜连仁伤后入柴河林业局医院住院治疗15天，原告姜连仁经诊断：额部软组织挫伤、鼻部钝挫伤、右眼钝挫伤。经柴河林业地区公安局查处，被告樊卫东拒绝赔偿原告姜连仁的损失。为此，原告姜连仁诉至法院，请求依法维护其诉讼请求。
被告樊卫东辩称，被告樊卫东因单位及家庭原因，经营了现在的超市，多年来都是合法经营，从未售卖过任何假货，所有商品都是来源正规渠道。2017年12月29日19时30分许，原告姜连仁及其儿子姜长彬、妻子孙丽艳等人酒后拿着喝剩下的少半瓶酒到超市要求退钱。常秀静向姜长彬解释不是假酒，不予退钱。原告姜长彬摔门而出，并将所带酒瓶摔在超市的玻璃门上。被告樊卫东夫妻出门查看，常秀静告知原告姜长彬如认为是假酒，可以去相关部门投诉，不能影响超市的正常营业。被告樊卫东上前劝阻，却被姜连仁推搡阻拦。因原告姜长彬辱骂被告夫妻多次，导致矛盾升级，常秀静上前制止原告姜长彬的辱骂；原告姜长彬抓着常秀静的头发进行不停殴打时，被告樊卫东告知常秀静身体不好，停止殴打行为。原告姜长彬没有听从劝阻，继续进行殴打。被告樊卫东为解救常秀静，用路边绿化砖砸了原告姜长彬。公安机关对案件事实部分的认定是客观的，没有异议，但裁决适用法律不当，樊卫东保留申诉的权利。被告樊卫东的行为属于正当防卫，甚至是见义勇为。原告姜长彬没有证据证明被告樊卫东销售的是假酒，且酒后寻衅滋事，导致结果的发生。被告樊卫东的面部多处严重损伤，身体多处挫伤；常秀静也多处受伤现仍在住院治疗当中；原告姜长彬等人应为事件主要责任人，需承担由此带来的全部责任。对被告樊卫东及常秀静造成的损失，也应由原告姜长彬全部承担。恳请法院作出公正判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告姜连仁举示的柴河林业地区公安局于2018年1月8日作出的柴林公（柴河）行罚决字（2018）5号行政处罚决定书一份、柴河林业地区公安局于2017年12月30日询问樊卫东、常秀静笔录各一份、视频录像光盘一张。原告姜连仁意在证明：2017年12月29日19时30分许，在柴河林业局平安二区超市门口，因原告姜连仁的儿子姜长彬怀疑在樊卫东经营的超市购买的白酒是假酒，和被告樊卫东发生口角、争执，在遭到被告夫妻拒绝原告儿子请求的情况下，姜长彬将剩余的白酒摔碎在路边，引起被告夫妻的不满，常秀静首先抓住姜长彬的脖领打了姜长彬一记耳光，挑起了事端，随后在原告姜连仁上前拉仗的情况下，被告樊卫东用铺路的彩砖从后面砸向原告姜连仁，继而用右手持彩砖向姜长彬的头、面部击打了数次，使得事态扩大，被告樊卫东的行为，因违反了治安管理处罚法的相关规定被公安机关处以拘留8日并处以400元罚款的行政处罚。被告樊卫东质证认为，有异议，对“常秀静首先抓住姜长彬的脖领打了姜长彬一记耳光”的陈述有异议。对“其后在原告上前拉仗的情况下，被告樊卫东用铺路的彩砖从后面砸向原告”的陈述有异议。本院审查认为，行政处罚决定书是公安机关依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，对违反治安管理人作出的行政处罚。本案案由为健康权纠纷，属于民事法律调整范畴，因此，原告仍需提交能够证明案件事实的证据。本院对该证据不予采用。樊卫东、常秀静的询问笔录是他们真实意思的表示，原告姜连仁、被告樊卫东对樊卫东、常秀静的询问笔录及视频录像的真实性未提出异议，本院予以采信，并对原告证明目的予以确认。关于民事责任的确定，属双方争议焦点，本院将依法作出判定。
2.原告姜连仁举示的诊断书、住院证明书、住院病案，病人费用汇总单各一份，医疗费收据三份、陪护证明一份，原告姜连仁意在证明：原告姜连仁遭到被告樊卫东殴打后，在柴河林业局医院住院治疗15天，经诊断为：额部软组织挫伤，鼻部钝挫伤、右眼钝挫伤，发生治疗费用4623.82元，住院期间需要一人护理。被告樊卫东质证认为，对住院记录中的主诉有异议，头面部钝挫伤半小时与事实不符。本院审查认为，被告对该组证据的真实性、关联性没有异议，本院予以采信，并对原告的证明目的予以确认。被告认为“对住院记录中的主述有异议，头面部钝挫伤半小时与事实不符”。本院审查认为，“钝”的字义是不锋利、不快，笨、不灵；指铁器。彩砖是水泥与沙石的混合凝聚物，不是铁器，因此，被告樊卫东的质证意见有理，应予支持。
3.被告樊卫东举示的柴河林业地区公安局于2018年1月10日作出的柴林公（柴河）行罚决字（2018）8号行政处罚决定书一份、诊断书二份、照片四张、门诊票据二张(金额296元)、收款单二张（金额316元）。被告樊卫东意在证明：是由原告姜某等人引发事端，导致事态扩大。被告为解救常秀静采取的不得已行为，由于原告全家的阻挠导致被告同样被殴打受伤。原告姜连仁质证认为，应当另案诉讼，本案审理的是原告姜连仁与被告樊卫东健康权纠纷，被告提供的这些证据不能减轻其应当承担的民事责任。本院审查认为，被告樊卫东在举证期限内没有向本院提交反诉申请，因此，本院不能合并审理，被告樊卫东因就医产生的费用，应另行主张权利。
4.被告樊卫东举示的柴河林业地区公安局的现场视频录像光盘一张、柴河林业地区公安局于2017年12月30日询问姜连仁、姜长彬笔录各一份。被告樊卫东意在证明：姜连仁和姜长彬等人是酒后以被告樊卫东销售假酒为由，回到超市内，要求被告樊卫东夫妻退货。依据《消费者权益保障法》的规定，消费者要求退货的商品应当保持完好，在他们已经破坏商品包装并已经使用大半的情况下，已经没有权利退换货。原告姜连仁质证认为，对笔录记录无异议。不能证明被告想证实的问题，因为被告在引用该笔录时断章取义，没有结合案件的实际情况阐述事实。本院审查认为，询问笔录是姜连仁、姜长彬真实意思的表示，具有证据的三性。原告姜连仁、被告樊卫东对姜连仁、姜长彬的询问笔录真实性、关联性没有异议，因此，本院予以采信，并对被告证明目的予以确认。现场视频录像是对案件发生过程的真实记录，具有证据的三性，因此，本院对视频录像予以采信，并对其记录的客观事实予以确认。
5.被告樊卫东举示的证人姜德安的询问笔录一份。被告樊卫东意在证明：是因为将酒瓶摔打到了门上后才有了玻璃破碎的声音，就算是摔打在地上，也有玻璃碎片迸溅到超市门上，也对超市经营有影响。原告姜连仁质证认为，证人证言并没有证实酒瓶子砸到的位置，通过对原、被告的询问笔录以及公安机关的调查可以证实酒瓶子是砸到了外面的公共用地上，并没有侵害到任何人的个人财产。本院审查认为，现场视频录像与原告姜长彬，姜连仁，被告樊卫东，常秀静的询问笔录及证人姜德安的询问笔录形成了完整的证据链条，证实了本案原告姜连仁、被告樊卫东及姜长彬、孙丽艳、常秀静发生口角及撕打在一起的客观事实，因此，本院对证人姜德安的询问笔录予以采信，并对其证实的客观事实予以确认。
6.被告樊卫东举示的柴河林业地区公安局于2017年12月30日询问姜连仁德笔录一份。被告樊卫东意在证明：被告夫妻已对原告进行解释，尽到了告知义务。原告姜连仁质证认为，被告夫妻尽到了告知义务用词不当。被告樊卫东动手打了原告姜连仁，因此就要承担责任。本院审查认为，被告樊卫东举示的证据不能证明其主张的事实，因此，本院无据确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年12月29日19时30分许，在柴河林业局平安超市，姜长彬等人因怀疑购买的白酒是假酒与樊卫东、常秀静能否退货发生口角。姜长彬从超市出来后，将酒瓶摔在超市门口，双方因此事再次发生口角。常秀静先动手打了姜长彬一记耳光，继而常秀静与姜长彬撕打在一起。樊卫东从后面用地砖先砸向姜连仁的背部一下，又砸向姜长彬的头部，姜长彬与樊卫东撕打在一起。之后姜长彬、姜连仁、孙丽艳将樊卫东和常秀静按倒在地上，用身体骑在樊卫东身上，左手按住常秀静。案外人姜德安看到打仗，用手机向柴河林业地区公安局报警，待警察来后，事件平息。姜连仁于当日在柴河林业局医院住院治疗，于2018年1月13日出院，住院15天，伤情诊断为：额部软组织挫伤、鼻部钝挫伤、右眼钝挫伤。原告发生门诊医疗费368元、住院医疗费4255.82元。原告住院期间由他妻子孙丽艳护理，孙丽艳为林业户籍，无固定收入。
姜长彬系姜连仁、孙丽艳之子。
樊卫东与常秀静系夫妻关系。
本院认为，本案争议焦点：一、原告主张的侵权事实是否存在；二、原告的诉讼请求是否合理。
关于争议焦点一。本案案由为健康权纠纷。公民的健康权应受法律保护。被告樊卫东动手将原告姜连仁头、面部打伤，被告樊卫东主观上存在过错，客观上实施了违法行为，致使原告姜连仁身体受到损害，侵害了原告姜连仁的身体健康权，被告樊卫东的行为与原告姜连仁的损害结果具有因果关系，故应承担主要民事责任。原告姜连仁与被告樊卫东互相辱骂，原告姜连仁主观上也存在过错，对其损害的发生具有原因力，故原告姜连仁应承担次要民事责任。
关于争议焦点二。关于原告姜连仁治疗期间的医疗费4255.82元。被告樊卫东没有异议，应予支持。关于原告姜连仁住院期间的误工费2154.90元。因原告姜连仁未提交本人最近三年平均收入证明，故可参照黑龙江省上一年度全省分行业城镇非私营单位农、林、牧、渔业就业人员年平均工资28782元标准，按住院15天计算，原告的误工费应为1654.14元。关于原告姜连仁住院期间的护理费2277.15元。因原告未提交护理人员收入证明，故参照黑龙江省上一年度全省分行业城镇非私营单位农林牧渔业就业人员平均工资28782元标准，按一人护理15天计算，原告的护理费为1654.14元。关于原告住院期间的伙食补助费750元，可参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，按住院期间15天计算，伙食补助费为750元。
被告樊卫东主张用地砖打原告姜连仁的行为属于正当防卫。根据《中华民人民共和国民法总则》第一百八十一条：“因正当防卫造成损害的，不承担民事责任。正当防卫超过必要限度，造成不应有的损害的，正当防卫人应当承担适当的民事责任。”的规定，被告樊卫东的行为不具备正当防卫的构成要件，因此，本院对被告樊卫东的抗辩主张，无据确认。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款第二款、第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告樊卫东在本判决发生法律效力后十日内赔偿原告姜连仁医疗费4623.82元、误工费1654.14元、护理费1654.14元、住院伙食补助费750元，合计人民币8682.10元的60%，即人民币5209.26元；
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告预交25元），减半收取计25元，由原告姜连仁负担10元，被告樊卫东负担15元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省林区中级人民法院。
审 判 员 吴艳春
二〇一八年三月二十一日
法官助理 郑丽芹
书 记 员 谭诗祺