安徽省濉溪县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖0621行初6号
原告：杨方贤，男，1974年7月14日出生，汉族，居民，住安徽省濉溪县。
委托代理人：郑良才，安徽淮信律师事务所律师。
被告：濉溪县房地产管理局，住所地安徽省濉溪县。
法定代表人：彭兴艾，该局局长。
委托代理人：盛勇，�徽胜方律师事务所律师。
第三人：杨正治，男，1953年10月1日出生，汉族，居民，住安徽省濉溪县。
委托代理人：任印好，安徽胜方律师事务所律师。
原告杨方贤不服被告濉溪县房地产管理局为第三人杨正治颁发濉房字第号《房地产权证书》的行政行为，于2016年1月20日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月14日公开开庭审理了本案。原告杨方贤及其委托代理人郑良才，被告濉溪县房地产管理局的委托代理人盛勇，第三人杨正治及其委托代理人任印好到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
濉溪县房地产管理局于2014年6月23日依杨正治的申请，将坐落于濉溪县老城北关东村58-1号房地产登记在杨正治名下，并为其颁发了濉房字第�《房地产权证书》，该证书上载明：房地产权利人为杨正治，共有情况系单独所有，房地坐落于濉溪县老城北关东村58-1号，登记时间为2014年6月11日，房屋性质系私有房产。
杨方贤诉称，杨方贤与杨正治系父子关系。1995年左右，杨正治置其孩子、母亲（王端芹）于不顾而离家出走，杨方贤即负担起赡养奶奶的义务。2009年9月24日，王端芹与杨方贤共同到濉溪县公证处签订了《赠与合同》并办理了《公证书》，王端芹将其所有的濉私房字第号房产赠与杨方贤。杨方贤接受赠与后即对该房屋拆除翻盖，王端芹直至病故前一直在翻盖后的房屋内居住。2015年杨正治闻听濉溪县老城进行棚户区改造，遂向杨方贤提出涉案房屋属其所有。杨方贤到濉溪县房地产管理局查询得知，2014年6月16日濉溪县房地产管理局在房屋不存在的情况下给杨正治颁发�濉房字第号《房地产权证书》。濉溪县房地产管理局的行政行为损害了杨方贤的合法权益，为此提起诉讼，请依法撤销濉溪县房地产管理局给杨正治颁发的濉房字第号《房地产权证书》，并承担本案的诉讼费。
杨方贤为证明其诉讼请求所依据的事实向本院提交如下证据：
1、房屋所有权证书。证明濉私房字第号房屋所有权人为赠与人王端芹及该房屋的面积等自然状况。
2、赠与合同及公证书。证明杨方贤受赠该房屋的事实，也证明该赠与行为是赠与人真实意思表示。
3、濉溪县濉溪镇北关居民委员会证明一份（复印件）。证明赠与人于2011年2月9日死亡的事实。
4、自建房施工合同。证明杨方贤接受赠与并对受赠的�屋于2009年9月即已拆除翻盖的事实。
5、朱广华、王从华的自书证明两份。证明该房屋系杨方贤出资翻盖，杨正治长期不在家没有对被继承人尽到赡养的义务。
6、继承公证书复印件。证明杨方贤对原属于被继承人的已不存在的房屋申请行使继承权的事实。
7、房地产登记申请书及房地权证复印件。证明杨正治向濉溪县房地产管理局申请，濉溪县房地产管理局违规为其办理房产证的事实。
濉溪县房地产管理局辩称，濉溪县房地产管理局是合法的颁证机关，该局为杨正治颁证的行政行为程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。杨方贤的起诉事实不清且无法律依据，请依法驳回其诉讼请求。
濉溪县房地产管理局在法定期限内向本院提供了其作出被诉行政行为的事实依据及法律依据。
事实依据：
1、申请人杨正治的身份证明。证明申请人的自然状况。
2、2014皖濉公证第317号公证书。证明杨正治申请变更登记，有变更登记事实的存在。
3、濉私房字第号房屋所有权证的存根。证明被继承人王瑞芹对该房屋有合法权益。
4、杨正治于2014年5月22日的遗失声明。证明杨正治登报声明濉私房字第号房产证遗失的事实。
5、2014年6月9日杨正治的申请书。证明濉溪县房地产管理局的行政登记行为系基于杨正治的申请。
6、2014年6月11日房地产登记受理审核业务书。证明濉溪县房地产�理局对该笔业务进行受理并完成查档工作。
7、2014年6月9日房屋所有权登记询问笔录。证明濉溪县房地产管理局工作人员已对杨正治进行了询问，杨正治承诺提供的材料真实、合法、有效。
8、房产权证濉房字第号。证明濉溪县房地产管理局完成了申请登记等具体登记要件，形成了该证。
法律依据：《中华人民共和国房地产管理法》第十二条，《房屋登记办法》第七、第十二条、第十七条、第三十三条、第三十七条。
杨正治述称，杨方贤所述与事实不符，涉案房屋是王端芹出资、委托杨方贤翻盖的；杨方贤与王端芹所签订的赠与协议因其未在规定的期限内过户登记，也未在法定期限内表达其接受赠与的意愿，该协议无效；濉溪县房地产管理局基于继承公证等资料进行的变更登记，程序合法，内容真实有效。综上，杨方贤的请求于法无据，请依法驳回其诉讼请求。
杨正治为证明其述称理由所依据的事实，提供证据如下：
1、王志云自书证明一份。
2、丁四新自书证明一份。
3、代志雨自书证明一份。
以上证据证明杨正治承担了对其母亲的赡养义务，并在母亲病重期间护理的事实。
经庭审质证，濉溪县房地产管理局对杨方贤所举证据1的真实性、合法性、关联性无异议。对证据2有异议，赠与公证书与继承公证书相互矛盾，这两份公证书是同一公证机构作出的，请合议庭核实是否存在冲突。对证据3、6、7无异议。对证据4，应�结合收据来印证，该建房合同不足以支持杨方贤的主张。对证据5，该证据形式要件不合法，证明人身份不清，且证明的内容不是自书人本人书写。杨正治同意濉溪县房地产管理局对以上证据的质证意见，并作如下补充：对证据1，能够证明杨正治继承的房产是其母亲名下的房产；对证据2，真实性有异议，同一房产出现两份公证，应以日期最近的公证为准，且房产赠与应以登记变更为生效要件，该赠与合同因没有及时过户登记而归于无效；对证据4，真实性有异议，该证据涉嫌造假，故申请对该施工合同的签订日期是否是2009年9月28日进行鉴定；对证据5，真实性有异议，形式不合法，内容不真实；对证据6、7，真实性无异议，该证据能够证明杨正治继承的事实是合法有效的，濉溪县房地产管理局按照法律规定为其颁发房产证。
杨方贤对濉溪县房地产管理局所举证据1、2的合法性、真实性无异议。对证据3、4，认为房屋所有权证是一直存在的，遗失声明是虚假的，濉溪县房地产管理局没有尽到审查义务。对证据5、6，无异议。对证据7，濉溪县房地产管理局的行政行为存在瑕疵，没有按照法律规定对该房屋的实际情况尽到审查义务。对证据8，真实性无异议，但认为濉溪县房地产管理局不应为颁证行为，而应是主动注销。对法律依据本身没有异议，但濉溪县房地产管理局没有严格按照法律规定进行审查义务，没有按照《中华人民共和国物权法》第十二条进行实地查看。杨正治对濉溪县房地产管理局所举证据均无异议。
杨方贤对杨正治所举证据1-3质证意见为：证据形式不合法，该组证据从形式上看是一人书写；内容不真实性，代志雨、王志云与杨正治住的相距甚远，不是知�人，不能证明该内容，同时杨正治是在王瑞芹病逝前1个月才回来的。濉溪县房地产管理局对该组证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性。
本院对上述证据认证如下：杨方贤所举证据1、3，真实合法，对其证明力予以确认；证据2、6，系同一公证机构作出的两份公证书，所确认的事实相互矛盾，对其证明力不予采信；证据4，与本案不具有关联性，不予认定；证据5，系自书证明，证人未出庭，对其证明力不予采信；证据7，系行政行为载体，不作证据审查。濉溪县房地产管理局所举证据1、5、6，系程序方面的证明材料，具有真实性、合法性，与本案相关联，予以认定；证据2，因其证明的内容与杨方贤提供的赠与公证书所证明的内容相互矛盾，故对其证明力不予采信；证据3，真实合法，予以认定；证据4、7，内容不真实，不予认定；证据8，系被诉行政行为载体，不作证据审查。杨正治所举证据，形式不合法，证人均未出庭接受质询，对其证言效力均不予以认定。
经审理查明，杨正治与杨方贤系父子关系。王端芹系杨正治的母亲、杨方贤的奶奶。王端芹在濉溪县濉溪镇老城北关东村有住房一处，其产权证为濉私房字第号。2011年2月9日，王端芹病故。2014年6月9日，杨正治向濉溪县房地产管理局申请上述房屋所有权转移登记。濉溪县房地产管理局受理后，于同年6月23日，向杨正治颁发了濉房字第号《房地产权证书》。杨方贤不服，涉诉来院，要求依法撤销涉案房产的《房地产权证书》。
庭审中，杨正治陈述，2005年其离家外出，2010年9月回来，回来时原房屋已被拆除翻盖；杨正治申请房屋所有权转移登记时，未将涉案房屋拆除翻盖的事实告诉濉溪县房地产管理局。
本院认为，行政机关作出行政行为，应当事实清楚，主要证据充分，适用法律正确，程序合法。濉溪县房地产管理局在办理杨正治申请房产所有权转移登记过程中，履行了形式上的审查义务。但尽到审查义务，并不意味着其办理房产所有权登转移记的结果必然正确。由于房产所有权转移登记系依当事人的申请而作出的行政行为，其结果的正确性还取决于当事人申请时所提交的材料是否真实有效等因素影响。本案中，在涉案房产不存在（已被拆除翻盖）的情况下，杨正治依然向濉溪县房地产管理局申请转移登记，故濉溪县房地产管理局登记颁发房产权证的行政行为事实不清、主要证据不足，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销濉溪县房地产管理局于2014年6月23日为杨正治颁发的濉房字第号《房地产权证书》。
案件受理费50元，由被告濉溪县房地产管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审 判 长 朱 军
审 判 员 张 侠
人民陪审员 张 玲
二〇一六年六月十五日
书 记 员 杨梦杰
附相关法律、司法解释条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。