广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法沙民初字第1387号
原告罗永平。
委托代理人鲁凯。
被告深圳市科宇柔性电子科技有限公司。
法定代表人赖翠媚。
委托代理人张涛、雷晓莉。
上列当事人加工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗永平及其委托代理人鲁凯、被告委托代理人雷晓莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月至2015年1月期间，原告为被告提供的线路板（FPC）进行电镀镍加工，双方约定月结60天付款。合作期间，被告应付加工费280，400.78元，已付10，000元，尚欠270，400.78元。经原告多次催收，被告一直未付款。现原告诉至法院，请求判令：一、被告支付原告加工费人民币270，400.78元及逾期付款利息（按人民银行同期同类贷款利率计算，自2014年9月21日起计至2015年8月31日止)；二、被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告将加工费本金变更为266，049.36元。
被告辩称，原告提供的证据均是被告与深圳市***实业有限公司交易的资料，包括每月对帐、付款均是与***公司发生，与被告发生加工合同关系的是***公司。根据合同相对性原则，涉案款项权利主体应是***公司，原告主体不适格，请求驳回原告的起诉。
经审理查明，2014年5月，原、被告签订了《深圳市***实业有限公司（十六B车间）报价合同》，约定原告根据被告加工要求和品质检验标准，提供线路板电镀镍金加工，双方确定了电镀镍金价格，约定月结60天付款。原告除在合同上签名外，还加盖了“深圳市***实业有限公司十六B车间业务专用章”。此后，原告根据被告《外协加工单》的要求，为被告线路板进行电镀镍金加工后再交付给被告。
在双方交易期间，原、被告按月对账，根据被告提供的原告对账单，各月加工费分别为：2014年4月33，067.41元（被告备注：不含税应付30，618元）、5月20，454.92元（被告备注：扣款214.50元，应付20，240.4元）、6月3，657.77元（被告备注：扣款4，551.60元，应付-893.8元）、7月24，980.48元（被告备注：补回上月多扣1，112.50元，应付26，093元）、8月28，686.42元（被告备注：扣款194元，应付28，492元）、9月45，183.46元（被告备注：扣款2，406.70元，应付42，776元）、10月54，259.82元、11月30，808.66元（被告备注：未税款27，727元，扣款650元，本月应付27，077元）、12月61，233.61元（被告备注：扣款1，294.72元，应付59，938元）、2015年1月69，046.68元（被告备注：扣款57，273.85元，本月应付11，772.8元）。原告除对2015年1月对账单的单价、总金额、扣款不认可外，其他均予以认可。此外，原告当庭提交了一份2015年1月对账单，该份对账单显示的总金额为87，348.19元，未经被告方签字确认，被告对送货数量及计算金额提出异议。为此，原告于庭审后补充提交了2015年1月份的送货单、《外协加工单》佐证，被告除了对编号为K000252的送货单（未经被告签字或盖章）不认可外，对其他送货单以及《外协加工单》的真实性未提出异议。
原告向被告提供了深圳市***实业有限公司开具的发票4份，开票日期及金额分别为2014年7月10日33，067元、8月22日20，240元、2015年2月6日22，692元、5月22日72，530元。被告分别于2014年7月25日、10月23日、11月20日、2015年2月9日、4月28日向深圳市***实业有限公司付款25，000元、10，000元、17，413.20元、28，492元、10，000元，合计90，905.20元。另，原告于庭审后确认被告于2014年12月支付了23，483元，被告累计付款114，388.2元（见原告2016年2月24日提交的加工货款情况说明）。
另查，原告向深圳市***实业有限公司租赁经营深圳市***实业有限公司十六B车间，业务为线路板加工。原告以“深圳市***实业有限公司”名义与被告发生涉案加工合同关系，并委托该公司代开发票给被告，代收被告加工费。
以上事实，有《报价合同》、《外协加工单》、送货单、对账单、深圳增值税专用发票、证明、网上银行电子回单、庭审笔录以及当事人的陈述等附卷为证。
本院认为，原告租赁经营深圳市***实业有限公司十六B车间期间，以深圳市***实业有限公司名义为被告提供线路板电镀加工业务，被告应按约定期限支付加工费。被告逾期付款，应计付逾期付款利息。根据原、被告的对账流程，原告将当月对账单先传真给被告，被告对账确认后再回传给原告。原告主张被告拖欠2014年9月至2015年1月期间的加工费，根据被告提供的上述月份原告对账单，原告除对2015年1月对账单有异议外，其余均予以认可，故本院采信被告提供的2014年9月-12月的对账单，即被告应付各月加工费为：9月42，776元、10月54，259.82元、11月27，077元、12月59，938元。关于2015年1月份的加工费，原告当庭提交的2015年1月份对账单（共4页）虽无被告签字确认，但该份对账单载明的总数量、总面积与被告提交的2015年1月份对账单（仅有最后一页）上的相关数据接近，且有外协加工单、送货单佐证；被告提交的对账单上载明的单价与双方报价合同约定的单价以及双方以往交易期间的实际履行单价严重不符，也无其他证据支持；根据被告的外协加工单，其中编号0002907、0002179、0002180、0002184、0002911、0002194、0002201的外协加工单上并未要求原告进行双面加工，以上编号中的相关加工费不应按双面单价进行计算。因此，结合原告提交的2015年1月份对账单，参照报价合同以及经双方确认的2014年4月至2014年12月对账单上的价格，被告应付原告2015年1月加工费86，181.97元【87，348.19元-（80-70）×（0.249+1.43）-（135-115）×（17.336+14.96+20.504+0.396）-（165-115）×（0.75+0.9603）】。被告提出2015年1月因品质问题需扣款57，273.85元，对此，被告未能提供有效证据证实，也无原告同意扣款的依据，故其该项主张，本院不予采信。被告应付原告2014年9月至2015年1月期间的加工费合计270，232.79元；2014年4月至2015年1月期间加工费共计374，782.39元（104，549.6元+270，232.79元），被告已付款114，388.2元，尚欠260，394.19元。综上，原告要求被告支付加工费260，394.19元的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。超出部分的请求，不予支持。因双方未约定逾期付款利息，故利息按照中国人民银行同期贷款利率分段计算：其中2014年9月份未付完的加工费32，937.4元【42，776元-（270，232.79元-260，394.19元）、10月份加工费54，259.82元、11月份加工费27，077元、12月份加工费59，938元、2015年1月份加工费86，181.97元分别自2014年12月1日、2015年1月1日、2月1日、3月1日、4月1日起，均计至2015年8月31日止。被告提出涉案加工关系与原告无关的抗辩意见，理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告深圳市科宇柔性电子科技有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告罗永平支付加工费共计人民币260，394.19元以及逾期付款利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率分段计算，其中2014年9月份未付完的加工费32，937.4元、10月份加工费54，259.82元、11月份加工费27，077元、12月份加工费59，938元、2015年1月份加工费86，181.97元分别自2014年12月1日、2015年1月1日、2月1日、3月1日、4月1日起，均计至2015年8月31日止）；
二、驳回原告罗永平的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2，804元、保全费人民币1，955.98元，两项合计人民币4，759.98元，由原告罗永平承担人民币173元，被告深圳市科宇柔性电子科技有限公司承担人民币4，586.98元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
代理审判员 黄 绪 喜
二〇一六年三月六日
书 记 员 郑 淦 元
书 记 员 苏莉（兼）
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第6页共7页