陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕民申384号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：王金亚，女，汉族。
委托诉讼代理人：徐建昌，咸阳市148法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：徐无极，咸阳市148法律服务所法律工作者。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：郝娅琳，女，汉族。
委托诉讼代理人：徐建昌，咸阳市148法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：徐无极，咸阳市148法律服务所法律工作者。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：席龙飞，男，汉族。
委托诉讼代理人：张抗定，咸阳市148法律服务所法律工作者。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：薛少军，男，汉族。
委托诉讼代理人：徐周，陕西松意律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张威，男，汉族。
再审申请人王金亚、郝娅琳、席龙飞因与被申请人薛少军、张威股权转让纠纷一案，不服咸阳市中级人民法院（2016）陕04民终1327号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
王金亚、郝娅琳申请再审称，（一）本案虽然涉及公司股权转让合同法律关系和民事借贷法律关系，但是均与王金亚、郝娅琳无关,薛少军、席龙飞针对王金亚、郝娅琳之诉请，依法应予驳回。1、张威从廖博处接手碧洁公司后，名义上张威、王金亚、郝娅琳在碧洁公司股权比例为40％、40％、2O％，实际上碧洁公司是张威个人独资公司。2013年4月13日，碧洁公司股东会决议亦确认公司实为张威个人独资公司。2014年9月1日，张威与席龙飞、史景卫、李虎、杨娇签订的合作项目协议书，进一步证明王金亚、郝娅琳均未出资、无股份。在薛少军收购碧洁公司过程中，张威向其说明了碧洁公司实际上是张威个人独资公司、个人经营的状况，向其出示了碧洁公司2013年4月13日股东会决议以及碧洁公司向陕西西咸新区沣西新城大地小额贷款有限公司（以下简称大地公司）进行股权质押贷款的情况，薛少军表态愿意收购碧洁公司。《公司股权转让合同》的签订及薛少军的付款情况表明，碧洁公司的股权转让与王金亚、郝娅琳无关。2、薛少军与张威、王金亚、郝娅琳、席龙飞之间的法律关系，在《公司股权转让合同》签订之后、张威、席龙飞出具借条之前，属于公司股权转让合同法律关系。王金亚、郝娅琳没有向薛少军转让股权，薛少军也未从王金亚、郝娅琳处取得股权，《公司股权转让合同》与王金亚、郝娅琳无关。3、薛少军与张威、席龙飞之间的法律关系，在张威、席龙飞向薛少军出具借条之后，已经由公司股权转让合同法律关系转化为民事借贷法律关系，也与王金亚、郝娅琳无关。（二）薛少军之上诉理由不成立，依法应予驳回。1、王金亚、郝娅琳没有向碧洁公司出资，也没有参与碧洁公司内部经营管理，更没有从碧洁公司分红、没有得到任何利益，与该公司不具有权利义务关系。2、根据《公司股权转让合同》第二条约定，薛少军针对王金亚、郝娅琳之诉请，不存在事实根据。3、王金亚、郝娅琳未参与股权转让谈判、未参与股权转让，也未收取薛少军诉称的股权转让款。（三）席龙飞之上诉理由不成立，依法应予驳回。1、席龙飞自2014年9月1日起，以其原有亮洁餐具厂的市场份额、设备及其餐具加入碧洁公司，拥有碧洁公司市场股19.5％的股权比例，从而成为了在碧洁公司享有权利并承担义务的股东，最终成为《公司股权转让合同》的转让对象。2、席龙飞在《公司股权转让合同》签字、列名，属于《公司股权转让合同》的出让方。3、根据《公司股权转让合同》第二条约定，席龙飞享有《公司股权转让合同》出让方的权利义务。4、《公司股权转让合同》签订后，薛少军支付的95万元股权转让款中，席龙飞收到了股权转让款30万元，属于《公司股权转让合同》的受益方。5、《公司股权转让合同》解除之后，不论是按照处理合同善后还是按照民事借贷关系处理，席龙飞依法均应予归还薛少军股权转让款或者借款30万元。（四）本案二审程序不合法，二审法院未对张威进行合法传唤，二审材料中没有张威签字的送达回证，本案满足再审的条件，请求再审本案。
针对王金亚、郝娅琳的申请再审请求及理由，薛少军提交意见称，二审判决认定事实正确，适用法律正确，判决正确。王金亚、郝娅琳系碧洁公司在工商机关登记的合法股东，其是否参与公司经营管理法律没有强制规定，其申请理由不能成立，应予驳回。
针对王金亚、郝娅琳的申请再审请求及理由，席龙飞提交意见称，（一）席龙飞只是以其全部餐具和市场客户与张威等自然人之间就设立餐具消毒业务合作项目的合同法律关系，其仅占市场纯利润的19.5％分配份额，其性质和法律关系与碧洁公司的企业法人股份有着本质区别。（二）席龙飞与薛少军之间设立的是其全部餐具和市场客户买卖合同法律关系，不是碧洁公司的公司股权转让合同法律关系。经张威介绍，薛少军购买了席龙飞所有的全部餐具和市场送货客户，且席龙飞与薛少军早已交接并履行完结。席龙飞在《公司股权转让合同》上以第三人身份签字，足以证明本案适格的主体是张威、王金亚、郝娅琳、薛少军，而不是与薛少军之间设立买卖合同法律关系的席龙飞。请求人民法院依法予以公正处理。
席龙飞申请再审称，（一）与薛少军签订《公司股权转让合同》纠纷案的适格主体是碧洁公司股东张威、王金亚、郝娅琳，而不是席龙飞。一、二审将并不是碧洁公司股东的席龙飞列为公司股权转让合同纠纷案的被告，于法无据，依法应予撤销。（二）依据张威与席龙飞签订《合作项目协议》约定，席龙飞占本项目市场纯利润19.5%的份额。足以证明薛少军购买了属席龙飞所有的全部餐具和送货的市场客户，折合市场利润19.5％份额，双方之间是等价有偿交易的买卖法律关系，与公司股权转让合同纠纷法律属性具有本质区别，且已履行完毕，席龙飞不是碧洁公司股权转让合同的适格主体。（三）依据2015年4月30日席龙飞向薛少军出具的欠条，足以证明：席龙飞以买卖方式向薛少军交付的是其个人所有的餐具和送货市场客户折合利润份额，而不是碧洁公司股权；薛少军购买属席龙飞所有餐具和送货客户折合价款10万元。实际仅收取4万元。（四）2015年6月13日张威向薛少军出具的借条，足以证明公司股权转让是薛少军与张威之间的法律关系，与席龙飞无关。（五）二审判决认定薛少军与张威、王金亚、郝娅琳之间设立的主合同是《公司股权转让合同》法律关系，而薛少军与席龙飞之间设立的从合同是《餐具及市场客源买卖合同》法律关系，但主、从两份合同之间完全是性质不同的两个法律关系。依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，《公司股权转让合同》对当事人薛少军、张威、王金亚、郝娅琳具有法律约束力。《餐具及市场客源买卖合同》对当事人薛少军、席龙飞具有法律约束力。一、二审法院判决《餐具及市场客源买卖合同》的席龙飞承担《公司股权转让合同》连带责任，没有事实及法律依据，依法应予撤销。（六）依照《合同法》第九十三条之规定，薛少军只能解除张威同意解除的《公司股权转让合同》，而对未表示同意解除《餐具及市场客源买卖合同》的席龙飞不产生法律效力。且薛少军在起诉状中并没有请求解除其与席龙飞之间的《餐具及市场客源买卖合同》，二审判决认定席龙飞与薛少军之间的转让亦应一并解除，没有法律依据。请求：1、依法撤销一审判决第一项及二审判决第二项中及第三项；2、依法改判驳回薛少军对席龙飞的诉讼请求3、本案一、二审诉讼费及再审诉讼费由被申请人承担。
针对席龙飞的申请再审请求及理由，薛少军提交意见称，原审判决席龙飞承担责任正确，席龙飞的申请理由不能成立。1、本案股权转让合同席龙飞始终参与其中，并在合同中签字。2、本案合同履行过程中席龙飞始终参与合同履行及收款环节；3、本案股权转让合同的标的是股权转让，席龙飞与薛少军的关系附随于股权转让合同生产，合同履行中股权转让的目的无法实现予以解除，薛少军和席龙飞之间的转让也因目的无法实现予以解除。合同解除之后席龙飞就收取的30万元有退还义务，在2015年6月席龙飞向薛少军出具情况说明，该说明证明二者非买卖关系，属于股权转让关系，解除后席龙飞应该予以退还30万元。席龙飞的申请理由不能成立。
针对席龙飞的申请再审请求及理由，王金亚、郝娅琳提交意见称，（一）席龙飞申请再审理由不能成立，依法应予驳回。1、席龙飞拥有碧洁公司市场股19.5%的股权，成为了在碧洁公司享有权利并承担义务的股东。该19.5%的股权，最终成为《公司股权转让合同》的转让对象。2、席龙飞在《公司股权转让合同》签字、列名，属于《公司股权转让合同》的出让方。3、根据《公司股权转让合同》第二条约定，席龙飞享有了《公司股权转让合同》出让方的权利义务。4、《公司股权转让合同》签订后，席龙飞收到了股权转让款30万元，属于《公司股权转让合同》的受益方。5、《公司股权转让合同》解除之后，不论是按照处理合同善后还是按照民事借贷关系处理，第三人席龙飞依法均应予归还薛少军股权转让款或者借款30万元。（二）本案所涉的《公司股权转让合同》无效，张威、席龙飞应向薛少军承担还款责任，与王金亚、郝娅琳无关。张威、王金亚、郝娅琳作为出质人分别于2014年6月24日与大地公司签订质押合同，该《质押合同》第十二条约定：质押期间，未经乙方书面同意，甲方不得赠与、转让、抵押、再质押或以其他任何方式处分本合同项下的质押财产或权利。据此，2014年12月29日签订的《公司股权转让合同》无效。根据《合同法》第五十八条规定，王金亚、郝娅琳未收到薛少军诉称的股权转让款，未参与股权转让，薛少军并未从王金亚、郝娅琳处取得股权。在《公司股权转让合同》无效的情况下，张威、席龙飞应向薛少军承担还款责任，与王金亚、郝娅琳无关。
本院经审查认为，本案二审法院未向被上诉人张威送达庭前文书及开庭传票，即缺席进行审判。二审判决作出后，二审法院将判决书邮寄至张威的身份证住址“陕西省乾县大杨镇北倪村一组”，而未邮寄至本案一审中张威在《送达地址确认书》中所留的地址“咸阳市秦都区马庄镇小雅村四组”进行送达，二审法院的前述送达程序不符合法律规定，诉讼程序违法。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：
一、指令咸阳市中级人民法院再审本案；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 吴 强
代理审判员 逄 东
代理审判员 赵 霜
二〇一七年五月十日
书 记 员 赵丽博