上海市崇明县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）崇行初字第39号
原告唐卫兰。
原告施建兴。
两原告委托代理人施建弟（系原告唐卫兰儿子、施建兴弟弟）。
被告崇明县港沿镇人民政府。
法定代表人陆忠敬。
委托代理人钱学培，崇明县港沿镇人民政府工作人员。
委托代理人ＸＸ平，上海聚隆律师事务所律师。
原告唐卫兰、施建兴不服被告崇明县港沿镇人民政府作出的答复，于2015年6月15日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，于2015年6月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年7月24日、2015年8月18日公开开庭审理了本案。原告唐卫兰、施建兴的委托代理人施建弟，被告崇明县港沿镇人民政府的行政负责人施辉及委托代理人钱学培、ＸＸ平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告崇明县港沿镇人民政府于2015年5月14日向原告唐卫兰、施建兴作出答复，主要内容如下：1、两原告申请事项涉及历史形成的公共道路，该公共道路由村民委员会确定。为两原告的申请事项，政府职能部门的同志二次至村委会办事处，协调两原告与村委会间就两原告的请求处置问题，村委会对该公共道路仍予确定。2、现场情况，两原告房屋后墙面紧贴着一条早已存在的公共道路，供人�行。根据《某县农村宅基地登记确权若干规定》第三条第五款的规定：“现宅基地实际使用面积小于规定标准的按实际使用面积核定，差额不补”。3、中华人民共和国国土资源部第17号令《土地权属争议调查处理办法》第二条规定：“本办法所称土地权属争议，是指土地的所有权或者使用权归属争议”。土地登记发证后提出的争议不属于土地权属争议。综上，村委会的处置并无不当。若将两原告屋后公共出入通道裁定归两原告专用，与社会的公序良俗、国家的相关规定不符。
原告唐卫兰、施建兴诉称，两原告所建房屋是经村镇规划后建造的，依惯例房屋后应有2米的土地使用权，故两原告房屋后2米的土地使用权应归两原告所有。但被告作出答复称，两原告房屋后2米是历史形成的公共道路，土地使用权归村集体所有。被告的答复侵犯了原告的合法权益，堵塞了原告的诉讼渠道，故请求法院依法撤销被告作出的答复，并依法判令被告履行职责。
原告唐卫兰、施建兴向本院提交了如下证据：
1、《调取证据申请书》复印件1份，证明原告向某县人民政府申请调取证据，以证明规划点规定的实际距离。
2、1984年的《建房用地申请表》复印件2份。
3、《个人建房勘丈定位表》复印件1份。
4、《农村居民建房用地规划许可证》复印件1份，证明两原告是1995年翻建的楼房，不是被告所称的1990年。
5、1995年批准的《施工执照》复印件1份。
6、《某村调整和完善土地承包若干规定意见》摘要复印件1份。
7、原告后埭，施某甲、施某乙房屋前后左右土地范围划分图复印件各1份，证明某村村委会已按文件规定划定了不计承包面积的进出路，原告房屋后墙面有2米。
8、《关于某村某号村民唐卫兰要求确认屋后宅基确权问题的情况说明》复印件1份。
9、证人证言，证明原告于1984年按照规划建房。
10、《宅基地使用权证》复印件1份，证明宅基地使用权证没有确定两原告房屋后有2米的土地使用权。
11、两原告房屋后现场情况照片复印件2张，证明两原告房屋后不具有公共通行的特征，不是公共道路。
12、1990年某建证第某号文复印件1份，证明某县某镇村建所提供的唐卫兰住房总平面图与实际不符。
以上证据证明两原告房屋后有2米的土地使用权。
被告崇明县港沿镇人民政府辩称，根据国土资源部办公厅国土资厅函（2007）60号文的规定，原告申请在土地登记发证之后，申请事项不属于土地使用权争议，且两原告房屋后2米是历史形成的公共道路，该公共道路的土地使用权归集体所有。故被告作出的答复事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告向本院递交了作出行政行为所依据的证据、依据：
一、职权依据
《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，证明被告具有作出答复的法定职权。
二、程序证据
1、《土地权属争议调查处理办法》第十三条、第二十八条之规定，证明被告作出答复的程序规定。
2、（2014）-2号《土地权属争议案件受理通知书》复印件1份，证明被告依法进行受理。
3、2015年4月28日、2015年5月6日《调解笔录》复印件各1份，证明被告收到申请后依法组织两次调解。
4、2015年5月14日《答复》复印件及邮寄送达凭证复印件各1份，证明被告对原告进行答复并送达。
以上证据证明被告作出�答复程序符合法律规定，其执法程序合法。
三、事实证据
第1组，村委会协议复印件及原告唐卫兰住房平面图复印件各1份，证明1990年7月2日，经村委会调解，原告建棚时与后埭施某甲签订《协议书》，明确原告后墙面两公尺作为公共出入之路。
第2组，某县农村宅基地登记表复印件、勘丈登记表复印件、宅基地现状调查面积计算表复印件、队农户宅基地实际确权表复印件各1份，证明1992年7月登记确权时，原告唐卫兰与同埭施建兴已明确原告后墙面为0米。
第3组，001386、001387、001388号农村个人按规划原地翻建住房用地申请表复印件各1份，证明1995年原告唐卫兰、施建兴及母亲唐某某在翻建住房时确认原告后墙面为0米。
第4组，住房及地基易地交换建房协议书复印件、某县农村村民个人建房用地申请表复印件各1份，证明2011年6月2日，原告兄弟之间在调换房屋之后，申请重新建房，确认北边后墙面至施工之前墙面距离12.8米，即保持原道路，原告翻建住房时应当前移2米。
第5组，2014年12月5日某村村委会情况说明复印件及土地使用权原始记录复印件各1份，证明原告唐卫兰房屋后面的出入道路一直存在，1990年7月2日经当时的村委会书记和村主任做协议书，确认唐卫兰、施某丙村队规划的两公尺范围作为施某甲出入之路，至今为止村队未再划分过该地块。
以上事实证据证明，被告作出的答复认定事实清楚，证据确凿充分。
四、法律依据
《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《某县农村宅基地确权规定》第四条之规定及国土资源部办公厅发布的国土资厅函（2007）60号文《关于土地登记发证后提出的争议能否按照土地争议的复函》，证明被告作出的答复适用法律正确。
经庭审质证，原告对被告作出答复的职权依据无异议。原告对被告的执法程序及程序证据无异议。原告对被告提供的事实证据第1组有异议，认为协议书没有加盖村委会公章，只能作为民间协议，且协议书上的日期是被告私自添加的，侵犯了原告的合法权益；平面图真实性有异议，是被告捏造的。对事实证据第2组有异议，认为该组证据由村委会制作，违反上级政府的规定。登记表中对原告宅基地确权是违规的，不具有法律效力；村委会批准原告房屋后为0米，不是土地主管部门的批复，不具有法律效力；原告增建房屋不需要用地批复。对事实证据第3、4组有异议，认为2011年的建房申请表没有明确四址位置，没有理由要求两原告房屋向前移2米。对事实证据第5组有异议，认为情况说明由被告制作，真实性有异议；土地使用权原始记录不是最原始的记录，恰恰能够证明土地经过调整。原告对被告的法律依据有异议，认为国土资厅函（2007）60号文只是国土资源部办公厅对江苏省国土资源厅的复函，不是法律，不适用本地区。
被告对原告提供的证据3、4、5、6、7、12无异议。被告对原告提供的证据1本身无异议，但被告工作人员接到后告知原告到档案馆调取。对证据2本身无异议，但目前所有尺寸都是以1992年确权时权证记载面积为准；对证据8有异议，该证据无法证明房屋后确权2米。对证据9真实性有异议，两证明人身份不明，无法对抗村委会的协议书。对证据10本身无异议，但公共道路使用权不属于两原告所有，故权证上没有显示。对证据11本身无异议，但除非道路重新规划，否则不会改变。
本院对上述证据认证如下：被告提供的证据具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予�采信。原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、10、11、12具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以采信；原告提供的证据9缺乏真实性，本院不予采信。
经审理查明，2014年11月15日，两原告向被告邮寄《土地权属争议裁定申请书》，要求被告对两原告房屋后2米的土地使用权进行确权。被告于2014年12月1日进行受理后，于2015年4月28日、2015年5月6日组织两次调解，后因调解未果，被告于2015年5月14日回复原告：“经调查，现根据国家相关规定，结合现场和资料情况，针对本次申请事项现告知如下：1、你们的申请事项涉及历史形成的公共道路，该公共道路由村民委员会确定。为你们的申请事项，政府职能部门的同志二次至村委会办事处，协调你们与村委会间就你们的请求处置问题，村委会对该公共道路仍予确定。2、现场情况，你房屋后墙面紧贴着一�早已存在的农村公共道路，供人通行。根据《某县农村宅基地登记确权若干规定》第三条第五款规定：‘现宅基地实际使用面积小于规定标准的按实际使用面积核定，差额不补’。3、中华人民共和国国土资源部第17号令《土地权属争议调查处理办法》第二条规定‘本办法所称土地权属争议，是指土地所有权或者使用权归属争议’。土地登记发证后已经明确了土地的所有权和使用权，土地登记后提出的争议不属于土地权属争议。综上，村委会的处置并无不当。将你们屋后公用出入通道裁定归你们专用，与社会的公序良俗、国家的相关规定不符。以上告知，请予谅解”。两原告不服被告作出的《答复》，遂向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的《答复》，并依法判令被告履行职责。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款的规定，被告作为乡镇人民政府，对其辖区内个人与单位之间的土地权属争议具有作出行政处理决定的法定职权。被告收到原告的土地确权申请后，依据《土地权属争议调查处理办法》的相关规定，应当进行受理、调查、现场勘丈、核实、组织双方调解、在法定期限内作出行政处理决定等程序，被告虽针对原告的申请事项实施了受理、调查、调解等程序，但未针对原告的申请事项作出明确的行政处理决定，所作的答复未明确具体支持与否的处理意见，被告实际未依原告的申请履行法定职责，属行政不作为。原告要求被告履行法定职责的理由成立，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：
由被告崇明县港沿镇人民政府于本判决生效之日起依法定程序对原告唐卫兰、施建兴的申请事项作出行政决定。
本案案件受理费人民币50元，由被告崇明县港沿镇人民政负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 沙卫国
审 判 员 丁 丁
人民陪审员 龚 帆
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 李清梅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国土地管理法》
第十六条……
单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。
二、《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。