吉林省集安市人民法院民 事 判 决 书(2016)吉0582民初647号原告：陈连波，男，1962年9月9日生，汉族，集安市人，个体工商户，住所地集安市通胜街胜利西路。委托代理人：李德玉，吉林清原律师事务所律师。被告：上海文宇建设集团有限公司。法定代表人：周国平，董事长。委托代理人：周珉，男，1972年9月2日生，汉族，江苏省宜兴市人，法务，住所地上海市静安区长寿路****号。被告：上海巴安水务股份有限公司。法定代表人：张春霖，董事长。委托代理人：周国厂，1989年11月19日生，汉族，河南省淮阳县人，法务，住所地上海市青浦区章练塘路***号。委托代理人：苏媛，女，1982年9月18日生，汉族，集安市人，系该公司职员，住所地集安市清河镇前进村二组。原告陈连波与被告上海文宇建设集团有限公司（以下简称上海文宇公司）、上海巴安水务股份有限公司（以下简称上海巴安公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月19日受理后，上海文宇公司以本案应由被告住所地管辖为由，向本院提出管辖权异议，本院依法裁定驳回上海文宇的管辖权异议，上海文宇公司不服该裁定，上诉至通化市中级人民法院，通化市中级人民法院驳回上诉。本院依法组成合议庭，于同年8月30日、12月23日公开开庭进行了审理。原告陈连波及其委托代理人李德玉，被告上海文宇公司委托代理人周珉，被告上海巴安公司委托代理人周国厂、苏媛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈连波的诉讼请求：1、要求二被告给付原告工程款526985元及利息。2、要求二被告赔偿违约金105397元。事实与理由：2011年10月12日，原告与被告上海文宇公司就集安市污水处理厂外网管道工程项目八号井至22号井污水管道铺设的分段工程签订协议书，协议约定：承包合同价格为60万元，原告开工后，上海文宇公司先付5万元，随着工程进度，按照原告阶段性完成工作量价款的60%结算，工程竣工，经验收合格，一次性结清剩余工程款；若因被告的原因导致工程停工，被告应给付相应赔偿；若一方违约或终止合同，必须向对方支付协议总额的1.5倍赔偿。协议签订后，原告开始施工，施工中因增项及被告原因停工等，在合同外增加费用216985元。2012年工程竣工后，上海文宇公司仅给付原告工程款29万元，上海巴安公司承诺代替原告索要工程款。原告认为上海巴安公司将工程转包给上海文宇公司，二被告应对拖欠原告工程款负连带责任。被告上海文宇公司辩称，陈连波曾于2012年9月6日就此事向集安市人民法院提起诉讼，案件号为（2012）集民二初字第352号，该案陈连波已经撤回起诉。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条规定，陈连波虽有起诉权，但是在其向法院撤回诉讼后又重新起诉已经超过法定诉讼时效，陈连波已丧失胜诉权。陈连波要求我公司给付工程劳务款526985元及赔偿违约金105397元无事实依据，合同外增项费用亦无事实依据，原告表示我公司仅给付29万元工程款与事实不符。事实是2011年12月31日前，陈连波已收到我公司项目经理陈田林给付工程款35万元，此后，陈连波又分别收到集安市住房和城乡建设局垫付的24万元及上海巴安公司垫付的6万元工程款，陈连波已收到工程款65万元。陈连波的起诉缺乏事实及法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告上海巴安公司辩称，原告的施工合同是和上海文宇公司签订的，根据合同的相对性，本案和我公司没有关系，原告要求我公司承担连带责任没有依据，关于工程款，即使有责任，也只是在欠付的范围内承担责任，但是我公司已和上海文宇公司结算完毕，故请法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方没有争议的事实本院予以确认。上海巴安公司承包集安市政府污水处理项目，并将其中污水处理厂外管网工程发包给上海文宇公司。双方于2010年10月签订集安市污水处理厂管网工程承包合同，合同总价款为385万元。2011年10月12日，陈田林作为上海文海公司一方与原告陈连波签订工程施工协议，将集安市污水处理厂外网管道工程项目7号井至8号井之间未完成部分，8号井至22号井污水管道铺设的分段工程发包给原告陈连波，双方约定工程总价款为60万元。协议签订后，陈连波开始施工。另查明，2012年9月3日，陈连波以其承包上海文宇公司在集安污水处理厂外管网工程，上海文宇公司欠其工程款1116985元为由诉至本院，上海文宇公司以陈连波诉讼标的超过集安市人民法院可以受理的范围，要求本案由通化市中级人民法院管辖，本院于2012年10月25日作出（2012）集民二初字第352号民事裁定书，裁定如下：准予被告管辖权异议申请，将（2012）集民二初字第352号陈连波诉上海文宇建设发展有限公司工程建设施工合同纠纷一案移送通化市中级人民法院，后陈连波以被告已给付工程款29万为由，变更诉讼标的为798500元，通化市中级人民法院认为该诉讼标的不属于通化市中级人民法院管辖的一审民商事案件，将该案退回集安市人民法院。集安市法院将通化市中级人民法院退回的撤诉退诉讼费申请表及案件受理费于2013年3月29日转交陈连波。原被告双方存在争议的事实为，被告上海文宇公司认为原告已经于2012年9月以上海文宇公司欠其工程款为由起诉至法院，后撤回起诉，现原告再次以同一事实、同一理由再次起诉上海文宇公司，原告的诉讼请求已过诉讼时效，原告表示其每年都会通过集安市城建局向被告主张权利，其主张并未过诉讼时效。原告认为被告仅给付其29万元工程款，根据合同约定的60万元工程款，及增项工程款216985元，被告尚欠原告工程款526985元，原告与陈田林签订的工程施工合同中，约定违约金为1.5倍，原告认为过高，故要求被告给付尚未给付工程款526985元的20%，即105397元。上海文宇公司认为其已经给付原告工程款65万元，其中2011年12月31日前已经给付35万元，集安市政府垫付工程款24万元，该款集安市政府已经通过扣划上海巴安公司的污水处理费的方式结清，另外巴安公司给付6万元工程款，合计65万元，故被告已经与原告结清工程款。对于增项部分工程款，仅有孟凡才证明，孟凡才并非被告雇佣人员，其无权对工程款事宜作出确认，因被告并未违约，故对原告要求被告赔偿违约金的要求，无事实及法律依据。上海巴安公司认为原告的合同是与上海文宇公司签订，虽然其曾承诺帮助原告向上海文宇公司索要工程款，但上海巴安公司已经与上海文宇公司结清工程款，原告并不能因此要求上海巴安公司承担连带责任。一、关于原告陈连波起诉是否超过法律规定的诉讼时效的问题。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”原告陈连波曾于2012年9月3日曾以被告上海文宇公司欠其工程款为由起诉至集安法院，后该案因原告起诉的诉讼标的超过基层法院受理范围被移送至通化市中级人民法院审理，陈连波再次变更诉讼请求标的后，通化市中级人民法院将该案卷退回集安法院依法处理，原告陈连波收取本院转交的通化市中级人民法院撤诉退诉讼费申请表及诉讼费收据，原告陈连波虽以同一事实起诉，但陈连波表示其并不知道2012年案件已经完结，以为案件依然在审理过程中，且每年都会通过集安市城建局的工作人员王世钢向被告主张权利，王世钢亦出庭作证，证实陈连波每年都会到其工作单位，要求帮忙向被告索要尚欠工程款，王世刚也将陈连波的主张向上海巴安公司派驻集安的工作人员金明明转达，对此证据被告方虽提出异议，但无反驳证据予以支持，故此证本院予以确认。故本院认为，原告的诉讼请求并未过法律规定的诉讼时效。二、关于原告要求二被告给付工程款及违约金是否合理，二被告应否承担给付义务的问题？本院认为，原告陈连波与陈田林签订的施工合同总价款为60万元，庭审中，陈连波主张上海文宇公司仅给付其29万元工程款，上海文宇公司表示根据集安市住房和城乡建设局给上海巴安公司出具的《关于妥善解决拖欠集安市污水处理厂农民工资的函》及陈田林关于污水外管网工程款情况说明，可以证实2011年12月31日前已经给付陈连波工程款35万元，2012年1月16日陈连波又收到集安市政府垫付的工程款24万元，上海巴安公司另给付陈连波工程款6万元，被告已实际给付陈连波工程款65万元。陈连波对集安市政府垫付工程款24万元的事实没有异议，但表示其中的1万元受孟凡才指示已给付兰福宝，其实际收到工程款应为23万元，对该事实，原告未能提供证据证实其给付兰福宝的1万元与本案有关联，故对原告该辩解，本院不予采信。上海文宇公司辩解其实际支付陈连波工程款35万元的事实，未能提供陈连波收款证据证实其主张，故本院只能认定陈连波收取被告上海文宇公司工程款29万元。另，原告主张上海巴安公司给付的6万元工程款与本案无关，该6万元工程款为进行8号井周边大坝的恢复，并提供协议为证,被告上海巴安公司虽对协议提出异议，但未能提供反驳证据，本院无法支持被告的主张。综上，可以确认，陈连波共收取被告方给付的工程款数额应为53万元，被告尚欠原告工程款7万元及利息，原被告双方关于利息没有约定，原告主张自2012年5月，工程交付时起计算，但关于工程何时交付，原告未提供证据证实具体的交付日期，故本院酌情确定自原告第一次起诉时起，即2012年9月3日起开始计算。原告陈连波主张因被告修改施工路线，导致产生增项工程款216985元，并提供孟凡才书写的欠据，但关于增项部分工程款，仅有孟凡才书写的欠据及姜维武证言，关于增项工程款的具体数额无其他证据佐证，证据之间未形成证据链条，且被告对此亦不予认可，故原告要求被告给付增项工程款的请求，本院无法支持。陈连波与陈田林签订的协议中第七条约定，如任何一方违约或终止本协议，则必须向对方支付本协议总金额1.5倍的赔偿。双方关于何种情况属于违约约定不明，本院无法支持原告该主张。上海巴安公司为集安市污水处理项目的承包方，将其中污水处理厂外管网工程以385万元的价格发包给上海文宇公司，上海巴安公司表示其已经与上海文宇公司结清全部工程款，被告上海文宇公司予以否认，表示双方并未对工程款进行结算，上海巴安公司对其已经与上海文宇公司全部结清工程款未提供充分的证据证实，故被告上海巴安公司应该对原告的损失承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本院依法判决如下：一、被告上海文宇公司于本判决生效后立即给付原告尚欠工程款7万元及利息（利息自2012年9月起按银行同期同类贷款利率计息，息随本清），被告上海巴安公司承担连带赔偿责任。二、驳回原告要求二被告赔偿违约金的诉讼请求。案件受理费10124元，由二被告负担。如果未按本院判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。被告到期不履行给付义务，原告向本院申请执行的期限为二年。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。审 判 长  马丹丹人民陪审员  潘桂波人民陪审员  王德成二〇一七年一月十一日书 记 员  郑艳红