连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海商初字第01323号
原告锦太洋（连云港）新材料有限公司，住所地连云港市经济技术开发区大浦工业区。
法定代表人柳光志，该公司董事长。
委托代理人李玉琴，该公司副总经理。
委托代理人周琚，山东聚青律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司连云港分公司，住所地连云港市海州区苍梧路1号。
负责人杨光，该公司执行董事。
委托代理人郭中方、赵丰柯，江苏田湾律师事务所律师。
原告锦太洋（连云港）新材料有限公司（以下简称锦太洋公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司连云港分公司（以下简称人保连云港公司）保险合同纠纷一案，本院于2015年6月10日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人周琚、李玉琴，被告委托代理人郭中方、赵丰柯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告锦太洋公司诉称，2014年4月4日，原告为其自有的、位于连云港经济技术开发区大浦工业区的存货及固定资产向被告投保了财产综合险，保险标的总保险金额为人民币52444718.8元，其中固定资产22982054.4元，存货29462664.4元。保险期间自2014年4月5日起至2015年4月4日止，总保费186178.8元。根据保单约定，每次事故免赔额为5000元，或损失金额的15%，二者以高者为准。
2014年5月27日19时50分，原告成品仓库发生火灾，过火面积约1500平方米，主要烧毁了原告的成品仓库及部分AC发泡剂，成品仓库南侧生产车间、东侧垃圾池房屋部分受损。后经消防部门扑灭。2014年6月26日，消防部门出具火灾事故认定书，对火灾原因认定为：排除外来火源、排除电气线路故障，不排除自燃引起火灾所致。换言之，公安消防机关对本起火灾事故原因无法查明。火灾事故发生后，被告对火灾事故现场进行了查勘，并委托泛华保险公估公司江苏分公司对火灾事故损失进行评估，2014年底，原告取得公估报告书，该公估报告书评估总损失为7014483.58元，残值为80740.4元，净损失为6933743.18元。扣除15%免赔率后，被告应赔偿原告5893681.7元。2015年1月，原告要求被告支付保险赔偿金后，被告却以本次事故的损失不构成保险责任为由拒绝赔付。现请求法院判令被告向原告支付保险赔偿金5893681.7元。并承担本案诉讼费用。
被告人保连云港公司辩称，原告在投保涉案财产综合险时，未能尽到如实告知义务，答辩人已经解除与其之间的保险合同，无需对已经发生的事故赔偿。原告在投保时，在《风险问询表-
生产性企业》中对其主要仓储物品“发泡剂”回答为“难燃和不燃”，实际原告作为专业生产发泡剂的化工企业，不可能不知道发泡剂的化学名称为“偶氮二甲酰胺”，属易燃物。原告属于故意或重大过失不予告知，使得答辩人承保时不知道产品和仓储物的危险程度。同样，原告还对“理赔记录”回答为“无”，对“曾经发生的理赔实例”予以空置，与原告对回答“发泡剂”性质上可能存在重大过失情况相比，原告对“理赔记录”予以隐瞒明显属于故意为之。以上两者，足以影响到保险人是否愿意承保或提高保险费率。答辩人后从火灾成因专家意见中得知原告仓储物属于易燃物后，出于慎重，请教相关专家，最终确认发泡剂属于易燃物。答辩人听说原告曾向一家韩国保险公司投保，经询问得知该韩国保险公司存在多次出险及理赔记录，这更说明原告未能尽到如实告知义务。答辩人已经依法解除了与原告之间的保险合同，依法不应对已经发生的事故赔偿。另外，涉案火灾系由原告仓储物“发泡剂”自燃造成，符合保险合同约定的免责情形，因而免除答辩人的保险责任。涉案火灾经公安消防机关认定：“起为原因排除外来火源、排除电气线路故障，不排除自燃引起火灾所致”。原告生产的发泡剂是偶氮二甲酰胺，属于易燃物。消防部门作出的事故责任认定书排除了外来火源、电气线路原因，不排除自燃。根据证据高度盖然性原则，足以认定火灾系自燃造成。答辩人委托华碧检测公司鉴定，最终得出火灾由发泡剂自燃造成的结论。本案火灾系自燃造成，符合保险合同约定的免责情形。答辩人在给付原告保单、条款资料后，又向原告介绍了保险免责条款，原告还盖章确认答辩人已经尽到提示说明义务。综上，答辩人不承担支付原告保险赔偿金的责任。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年4月4日，锦太洋公司为其位于连云港市连云港经济技术开发区大浦工业区的固定资产及存货在人保连云港公司投保了财产综合险，其中固定资产保险金额为22982054.4元，存货保险金额为29462664.4元，保险费率为3.55‰，保险费为186178.8元，保险期限自2014年4月5日起至2015年4月4日。本保单每次事故绝对免赔额5000元或损失金额的15%，以高者为准。保险条款中责任免除条款中约定：因自燃造成的损失、费用，保险人不负责赔偿。锦太洋公司在填写风险询问表-
生产性企业时，注明生产产品为发泡剂，存货方式为仓储，仓储物品为发泡剂，在“易燃、可燃、难燃或不燃”选项中选择了“难燃或不燃”。在保险理赔记录一栏中填写“无”，在以前曾发生的索赔事例一栏中未填写任何内容。
2014年5月27日19时53分许，连云港市大浦消防专职队接到119指挥中心指令称位于连云港开发区大浦工业区临浦路8号的锦太洋公司成品仓库发生火灾，过火面积约1500平方米，主要烧毁锦太洋公司成品仓库及部分AC发泡剂，成品仓库南侧生产车间、东侧垃圾池房屋部分受损，无人员伤亡。
事故发生后，经连云港市公安消防支队开发区大队查勘对起为原因认定如下：2014年5月27日19时许，锦太洋（连云港）新材料有限公司成品仓库东南角第二扇窗户处起火，起为原因排除外来火源、排除电气线路故障，不排除自燃引起火灾所致。后双方对损失金额发生争议，共同委托泛华保险公估有限公司江苏分公司对火灾造成的损失进行评估。2014年12月9日，泛华保险公估有限公司江苏分公司评估结论为：本次事故评估总损失7014483.58元，扣除残值80740.4元，净损失为6933743.18元。双方未能就是否赔偿达成一致意见。后人保连云港公司单方委托苏州华碧微科检测技术有限公司对锦太洋公司起火原因进行鉴定。该公司于2015年6月5日出具《专家意见书》，该意见书陈述，起火仓库货物以复合后的AC发泡剂（偶氮二甲酰胺）为主，由《危险化学品名录2012版》可知，偶氮二甲酰胺为易燃固体。检验意见为：涉案AC发泡剂存放环境通风散热不良，分解产生的热量积聚，造成低自燃点物品自燃，从而引燃其他易燃物品。原告锦太洋公司对此专家意见不予认可。
原告锦太洋公司向本院提起诉讼后，被告人保连云港公司于2015年6月30日向原告出具解除保险合同通知书，以原告锦太洋公司违反如实告知义务，未如实告知原告锦太洋公司主要仓储物“发泡剂”属于易燃物，且未告知原告锦太洋公司在被告人保连云港公司投保前，曾在乐爱金财产保险（中国）有限公司投保财产险，并数次出险理赔。使被告人保连云港公司不知承保的风险程度，足以影响人保连云港公司决定是否同意承保或者提高保险费率。因此通知锦太洋公司解除双方签订的财产综合保险。原告锦太洋公司于2015年7月2日回复人保连云港公司，锦太洋公司认为事故发生后，人保连云港公司先是以自燃为理由不同意赔付，后经协议仅同意部分赔付。而在司法程序启动后，人保连云港公司又提出解除合同，锦太洋公司表示不予认可并持有异议。
另查明，锦太洋公司于2012年至2014年期间在乐爱金财产保险（中国）有限公司苏州营销服务部投保了一切险，在保险期间，出险五次，分别为2012年5月23日，出险原因火灾，赔偿金额1852662元；2013年4月19日，出险原因火灾，赔偿金额1302888.41元；2013年10月28日，出险原因爆炸，赔偿金额108792.7元；2013年11月20日，出险原因火灾，赔偿金额157672.81元；2014年1月24日，出险原因火灾，赔偿金额185491.13元。
上述事实，有保险单及保险条款、事故认定书、公估报告、专家意见书、乐爱金公司证明、解除合同通知书及回复函等证据材料以及双方当事人当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，原告为其所有的固定资产和存货在被告处投保了财产综合险，在保险合同期间内发生保险事故，造成固定资产和存货损失后，原告有权要求被告根据保险合同约定给付保险赔偿金。
被告提出原告违反如实告知义务，明知原告存货AC发泡剂为易燃物，却在询问表中选择“难燃或不燃”，并且之前在乐爱金保险公司投保并多次出险，但在询问表中“出险理赔记录”中填写“无”，并在以前曾发生的索赔事例中空白。被告已于2015年6月30日解除保险合同，不再承担保险赔偿责任的抗辩意见，本院认为，虽然询问表中原告对其存货产品名称只简单的填写为“发泡剂”，但原告作为专业保险公司，在承保企业财产综合险过程中，对投保人填写的询问表，还应当尽到合理审查核实义务。原告系生产发泡剂的化工企业，对其产品是否属于易燃易爆化学品，被告应进行合理审查。即使被告当时不知发泡剂是易燃物。在事故发生后，泛华公估公司于2014年12月9日出具的公估报告中明确了原告存放于成品仓库中的存货为AC发泡剂，学名为偶氮二甲酰胺，在国家相关机构对外公开发布的《危险化学品名录2012版》中明确为易燃固体。此时，被告也应当知道，原告存货AC发泡剂（偶氮二甲酰胺），是易燃物。在事故发生一年之后，被告以2015年6月5日收到苏州华碧微检测技术有限公司专家意见书后才知道原告存货AC发泡剂（偶氮二甲酰胺），是易燃物的理由不能成立。关于原告在询问表中在理赔记录一栏中填写“无”和索赔记录中空白。根据法律规定，投保人故意或因重大过失未履行如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或提高保险费率的，保险人有权解除合同。本院认为，该事项不足以构成保险人解除合同的理由。综上，本院认为，被告解除合同理由不成立，本院不予支持。
关于被告提出本次火灾系自燃造成，根据保险合同条款约定，因自燃造成的损失，保险公司不承担赔偿责任的抗辩意见。本院认为，消防部门的事故认定书，在认定火灾起为原因是，最终结论是不排除自燃引起火灾。但未明确认定该起火灾事故是由自燃引起。虽然被告提供了苏州华碧微检测技术有限公司专家意见书，但该次鉴定系被告单方面委托，且该专家意见书不能推翻消防部门的事故认定书。因此，被告该抗辩意见，本院不予支持。
关于赔偿金额。原告主张的赔偿金额为5893681.7元，该赔偿金额以双方确认的公估报告中的净损失6933743.18元为基准，根据保险合同约定扣除15%的免赔率后计算出的最终赔偿金额。对于原告主张的赔偿金额，符合保险合同约定，本院予以确认。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司连云港分公司于本判决生效后十日内给付原告锦太洋（连云港）新材料有限公司保险赔偿金5893681.7元。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费53060元（原告已预交），由被告人保连云港公司负担。被告负担部分于给付上述款项时一并付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费53060元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94。
依照《中华人民共和和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审 判 长 张坤瑞
代理审判员 郭 巍
人民陪审员 尹 敏
二〇一五年十二月一日
书 记 员 田 田
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）、《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第二十三条第一款保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
（二）、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百二十四条发生法律效力的民事判决书、裁定，以及刑事判决书、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。
法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者执行的财产所在地人民法院执行。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算：法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。