黑龙江省牡丹江市西安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西商初字第114号
原告王庆丰
委托代理人徐美平
被告刘斌
被告刘玉芬
被告刘斌、刘玉芬委托代理人王吉贤
原告王庆丰与被告刘斌、刘玉芬买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年3月24日公开开庭进行了审理。原告王庆丰及其委托代理人徐美平，被告刘斌与二被告共同的委托代理人王吉贤到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王庆丰诉称：1995年12月23日被告刘斌从原告处赊购2200元的猪肉，被告刘斌向原告出具了收条；1996年1月15日，被告刘斌从原告处赊购猪肉、小排等肉制品共计8547.50元；同年1月29日，被告刘斌从原告处赊购猪肉、猪手共计62450元，被告刘斌向原告出具了欠条一张，被告刘斌承诺在肉制品卖出后向原告支付上述货款，但至今被告刘斌未向原告偿还欠款。1998年1月24日，原告找到被告刘斌，其同意以粉条和海产品顶货款，并告诉原告第二天去取货，原告信以为真，第二天去被告承租的水产店时已经关门，被告刘斌也已经联系不上。2012年5月原告找到被告刘斌，并多次向其催要，被告始终拒绝给付。因被告刘玉芬与被告刘斌系夫妻关系，故原告要求被告刘斌向原告支付货款73227.50元，被告刘玉芬对上述款项承担连带清偿责任，本案的诉讼费用由被告承担。
被告刘斌辩称：被告经营的沿江渔业水产经销处隶属于牡丹江市西安区沿江街道办事处，是集体性质的经销公司，被告只是该经销处的负责人，原告起诉被告承担法律责任的诉求没有法律依据；原告出具的出库单与欠条不是同等的概念，不能作为向被告索要货款的证据；被告认可在原告处采购过肉制品，因已经变质有异味而被原告取回。1998年1月24日关于所欠货款的处理方法已经明确原、被告就此事处理完毕。本案已超过诉讼时效，20年前欠下的7万多元货款，现在才主张诉讼，原告属于恶意诉讼。原告的诉讼请求不能成立，请求法庭查明事实真相，驳回原告的诉讼请求。
被告刘玉芬辩称：该欠款是沿江渔业水产经销处的事情，与被告没有任何法律关系。
根据原告的陈述和被告的答辩，本庭归纳本案的争议焦点为：原、被告之间的买卖关系是否成立；二被告主体是否适格。
原告为支持其诉讼主张，向法庭提供如下证据：
证据一、1995年12月23日被告刘斌出具的收条、1996年1月15日欠条与出库单、1996年1月29日欠条一份、1998年1月24日处理方法各一份。意在证明被告刘斌在原告处采购过猪肉、小排、羊肉等肉制品共计73227.50元，但至今被告未向原告支付货款。1998年1月24日的处理方法证明被告对于上述欠款的事实是认可的。
二被告对该组证据的真实性均无异议，认为1995年12月23日收条、1996年1月15日欠条中的签字是被告所写，对证明的问题有异议，上述货物因为质量问题原告已经取回。1996年1月29日欠条中的“合计”字样与1998年1月24日的处理方法中的左下角“欠73227元”的字样不是被告所写。原告出具的该该处理方法证明了货款已经在1998年1月24日协商处理完毕，并且原告同意承担2000元，证明货物已经返回完毕了。
本院认为，被告对该组证据的真实性无异议，本院予以确认，被告认可该证据是其在原告处赊购肉制品时出具的，据此可知，出库单、收条、欠条能够证明被告在原告处采购肉制品的数量及价款，本院对该事实予以确认。欠条和处理办法中的“合计”和“欠73227元”的字样系原告自行添加，该行为不影响该证据的效力。该书面处理方法结合原告的自述可知，原告接受该处理方法是认可其意见的，在履行过程中被告没有按约定履行其承诺，本院对上述事实予以确认。
证据二、证人徐洪斌出庭作证证言，证明证人听原告说被告刘斌欠他钱，让证人跟着去要钱。2008年之后证人每年都与原告去牡丹街东丹小区3号楼5单元7楼找被告，在被告家楼下等到被告，原告就跟被告刘斌说要钱的事情，具体说什么证人不清楚。
证人王洋出庭作证证言，证明2008年春节过后证人与原告及证人徐洪斌一起去找过被告，在被告住的东丹小区3号楼5单元7楼找到被告，每次都是在楼道里等着被告刘斌，等到被告的时候，被告都说没有钱，但具体谈什么证人不清楚。每年都去，最后一次是2015年年初找过被告。
二被告认为证人徐洪斌听来的事实不是亲身经历，不能作为证据，证人王洋与原告是父子关系，具有利害关系，不能作为证人出庭，证人对当时的交易过程并不清楚，请法庭对二位证人证言不予采信。
本院认为，证人王洋与原告系父子关系，其证明效力较低，但与证人徐洪斌的证言相结合能够证明原告在2008年以后每年都向被告主张过债权，本院对这一事实予以确认。
被告刘斌为支持其主张，向法院提供如下证据：
证据一、1998年1月24日原、被告协商的处理方法一张（复印件）。意在证明该货物已经处理完毕，只剩一些尾款，双方约定由原告承担2000元，剩下由被告承担。货物已经处理完毕，当时的出库单被告没有收回。
原告对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议。认为该证据是被告对欠原告货款事实的认可，这个处理方法是被告单方所写，原告没有同意，也没有签字。被告直接将该条给原告，原告不同意用海带制品及粉条来抵偿债务。
被告刘玉芬对该证据无异议。
本院认为，该证据与原告证据一中1998年1月24日的处理方法系同一证据，本院对该证据的真实性予确认，其认证意见与原告证据一的认证意见相同。
证据二、证人张军出庭作证证言，证明1996年证人在被告处买肉，肉都是过期的，证人将肉都退回给了被告。
原告认为证人证言不能证明被告卖给证人的肉是从原告处购买的。
被告刘玉芬对该证人证言无异议。
本院认为，该证人证言证明其在1996年在被告处购买的肉已经过期，但证明不了该过期肉系在原告处购买，本院对该证人证言不予采信。
被告刘玉芬未向本院提供证据。
根据原、被告举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案法律事实如下：
1995年，原告在牡丹江市西冷库从事肉制品批发生意，被告刘斌于1995年12月23日在原告处赊购猪肉，并向原告出具2200元的收条；1996年1月15日，被告在原告处采购猪手、小排、羊肉等肉制品，出具了欠猪手1050元的欠条和一张共计7527.5元的各类肉制品出库单；同年1月29日，被告在原告处采购羊肉、猪手等各类肉制品，出具了共计62450元的欠条，1998年1月24日，被告刘斌向原告出具了一份关于用粉条、海带制品抵偿所欠货款的书面处理方法，同时约定由原告承担2000元，原告收取该处理意见后，并未取得约定的货物。原告自2008年以后每年都向被告刘斌主张债权。
另查，被告刘斌、刘玉芬二人系夫妻关系。
本院认为，被告刘斌在原告处采购肉制品并向原告出具了欠条、出库单、收条等不同形式的票据，与被告庭审中陈述的每次在原告处采购肉制品都出具欠条的事实相结合能够证明被告刘斌在原告处采购各类肉制品的数量和价款，上述票据能够证明原、被告之间的买卖合同关系成立并已生效，被告应当履行该债务。通过原告提供的书面处理方法可知，1998年1月24日原告接收被告提供的书面处理方法的行为与原告在起诉状中自述的事实相结合，能够证明1998年1月24日原告同意被告用粉条、海带制品顶抵所欠货款，原告承担2000元的事实，而在履行过程中被告未按约定履行债务，原告要求被告支付欠款的请求应予支持，但按照该处理方法原告主张债权时应扣除2000元。被告刘斌主张其经营的沿江渔业水产经销处系集体企业，隶属于牡丹江市西安区沿江街道办事处，应由该经销处承担责任，但其不能提供相关证据证明其主张的事实，本院对该抗辩理由不予支持。
被告刘斌主张原告的债权已超出诉讼时效期间，通过原、被告提供的证据与庭审调查的事实相结合，本院认为原告债权并未超过诉讼时效期间，被告为原告出具的票据中并未约定还款时间，被告在1998年1月24日向原告出具的书面处理方法中并未约定履行债务的期限，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，原告在2008年开始向被告主张债权，其诉讼时效应自此计算，原告提供的证人证言能够证明其自2008年以后每年都向被告主张债权，故本院对被告主张原告债权已超诉讼时效的抗辩理由不予支持。经查，被告刘斌与被告刘玉芬系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》（二）第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方一个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外。该债务发生在二被告婚姻关系存续期间，被告刘玉芬未能提供证据证明其主张，故被告刘玉芬应当对该债务承担连带清偿责任。综上，原、被告的买卖合同关系成立，被告刘斌应当偿还原告货款71227.50元，被告刘玉芬对上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》（二）第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，判决如下：
一、被告刘斌于本判决生效后十日内偿还原告王庆丰货款71227.50元；
二、被告刘玉芬对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告王庆丰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1631元，由原告负担51元，减半收取790元，由被告刘斌、刘玉芬负担790元，判决生效后，案件受理费1580元由本院退还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
代理审判员 王 锟
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 郝思凯