江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终3462号
上诉人（原审被告）郝某甲，男，1955年2月9日生，汉族。
委托代理人陈永红，江苏兴玄武律师事务所律师。
委托代理人晏兵克，江苏兴玄武律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郝某乙，女，1947年9月25日生，汉族。
委托代理人张可强，江苏维世德律师事务所律师。
委托代理人张龙，江苏维世德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郝某丙，男，1950年7月22日生，汉族。
被上诉人（原审被告）郝某丁，女，1952年12月27日生，汉族。
上诉人郝某甲与被上诉人郝某乙、郝某丙、郝某丁继承纠纷一案，南京市玄武区人民法院于2016年1月22日作出（2015）玄民初字第2170号民事判决，郝某甲不服，向本院提起上诉，本院于2016年4月11日立案受理。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，被继承人郝同兴、黄玉英系夫妻关系，二人育有郝某乙与郝某丙（原名郝红生）、郝某丁、郝某甲四名子女。黄玉英于2012年3月16日因病去世，郝同兴于2012年3月27日因病去世。
南京市解放门5号104室（建筑面积53.74平方米，丘号为124520-I-5）登记在被继承人郝同兴名下，系郝同兴、黄玉英的夫妻共同财产。该套房屋系郝同兴原租住南京市玄武区中央路28-5号房屋拆迁安置所得，1999年8月27日登记在其名下。
郝某甲、郝某丁陈述郝某甲自1994年南京市解放门5号104室安置后即与父母共同居住至今，郝某乙与郝某丙对此予以否认，仅认可郝某甲2010年后搬入上述房屋居住至今。
原审庭审中，郝某乙提交遗嘱1份，并申请证人杨某甲（1933年5月20日生）到庭作证。
1、郝某乙提交的遗嘱内容为：“我们名下房产解放门5号104现决定不给郝某甲一人，4个子女都有份，平均分，以前写的条子作废无效。”落款人为郝同兴、黄玉英，落款时间是2011年2月5日，见证人杨某甲、完志强、杨某乙在遗嘱上签字。
2、证人杨某甲的证言为：我和当事人他们是姑表亲，2011年2月5日是正月初三，我去看望他们的父母，遗嘱是大表妹即郝某乙所写，写好后念给两位老人听，老人家听完没有意见才在上面签的字，郝某乙没有用花言巧语骗两位老人签字。因为当时我正好在场，他们就喊我在上面签了个名证明一下，当时只有我、郝某乙还有两位老人在场，杨某乙和完志强不在。
郝某丙的质证意见为：对当时情况不清楚，无法辨别遗嘱真伪，对杨某甲的证言也无法确认。
郝某丁的质证意见为：对该份遗嘱的真实性有异议，遗嘱上的签名不是同一个时间，签名和日期格式也不对，遗嘱是郝某乙的意思，而非母亲的意思。
郝某甲的质证意见为：与完志强确认过，该份遗嘱是郝某乙拿着写好的遗嘱找他签字的，当天他并不在场。
郝某乙认可该份遗嘱系其所写，但系父母的真实意思表示，虽然在代书遗嘱人资格上有缺陷，但不影响效力。
郝某丁提交遗嘱复印件1份，并申请证人汪某（1941年3月31日生）到庭作证。
1、郝某丁提交的遗嘱内容为：“因我身体不好，为了避免家庭矛盾，我死后是我一半我的财产给小弟一个人，希望大家不要吵架。”落款人为黄玉英，未注明落款时间和见证人。
2、证人汪某的证言为：我和当事人他们的母亲关系很好，经常在一起打麻将、聊天，闲聊时经常听她说要把房子留给郝某甲，因为其他三个儿女都有房子。2011年3、4月份，我去他们父母家中玩，黄玉英给我看了一下她写的遗嘱（郝某丁提交的那份），是她之前写好的，当时郝同兴不在。郝某甲从小和父母住在解放门直至他们去世。
郝某乙的质证意见为：该份遗嘱无见证人，且无原件，不能证明为母亲亲笔所写。
郝某丙的质证意见为：不知道当时情况，不予质证。
郝某甲的质证意见为：该份遗嘱签名与郝某乙提交的遗嘱签名高度相似，结合证人看到的遗嘱，应当认定为真实的。
郝某丁认可其未亲眼见到母亲书写遗嘱，但母亲的确把遗嘱交给了她。
郝某甲提交：1、郝某甲自己所写的证明1份，证明上有尹东、孙光祥、胡勺庆、李白群签名，上述四人均为家门口邻居，证明母亲黄玉英生前多次在邻居面前说过要将104室留给小儿子，且其与父母长期共同居住在涉案房屋中，二位老人看病住院都由其与郝某丁接送，老人的日常生活起居也是由郝某甲夫妻二人照顾。2、南京脑科医院入院记录、住院病案首页、会诊单，证明母亲黄玉英住院时联系人是郝某丁，其与郝某丁共同照顾父母更多，郝某乙并没有照顾父母，只是偶尔从庙里带点斋饭过来，并且她照顾父母是要求给付报酬的。3、死亡医学证明书、居民死亡殡葬证各2份，证明父母身后事由其办理。综上，郝某甲认为其与父母长期共同居住，尽到了较多赡养义务，应当多分。
郝某乙的质证意见为：上述证据只能证明郝某甲与父母共同居住，但不能证明其尽到了主要赡养义务，母亲在世的时候都是母亲为郝某甲做饭、洗衣，郝某甲是为了啃老、蹭房才和父母住在一起的。会诊单上联系人是郝某丁也不能证明郝某丁尽了较多赡养义务，更不能排除其他人尽了相应赡养义务。郝某甲称其照顾老人要求支付报酬与事实不符，实际是父母从自己工资卡中支付的伙食费，母亲身体不好的时候，兄弟姐妹四个人轮流照顾，每周一人两天，郝某甲是一天，但经常轮到他的时候他都不在。
郝某丙的质证意见为：郝某甲自2010年以后与父母共同居住在涉案房屋中，但不是一直照顾父母。郝某甲提到的报酬实际是后期我父亲把工资卡交由我爱人保管，每次轮到他们来照顾的时候，我爱人就从父亲工资卡中取200元钱作为伙食费。郝某丁照顾母亲去医院看病是事实，郝某甲料理后事也是事实，但只是大家分工不同。
郝某丁的质证意见为：我父母住在一楼，郝某丙住在三楼，为了方便照顾父母，我先是租住郝某丙（南京市解放门5号304室）的房子一年，后来又租住邻居的房子将近三年。
郝某乙与郝某丙认可郝某丁租住郝某丙房子一年，但认为不能证明郝某丁尽了较多赡养义务。
原审法院认为，继承从被继承人死亡时开始，遗产是公民死亡时遗留的合法财产。南京市解放门5号104室房屋系被继承人郝同兴、黄玉英的遗产，被继承人去世后发生继承效力。按照《中华人民共和国继承法》第十三条第一款、第三款的规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。被继承人郝同兴、黄玉英分别于2012年3月27日、3月16日去世，郝某乙与郝某丙、郝某丁、郝某甲是第一顺序继承人，均有资格继承遗产，故应依法予以继承，原则上均等，但郝某甲自2010年搬入涉案房屋居住至今，与被继承人郝同兴、黄玉英共同生活直至二被继承人去世，在分割遗产时应予以适当照顾，郝某甲可多分得15%遗产份额。其余85%遗产份额由郝某乙与郝某丙、郝某丁、郝某甲各分得四分之一。
郝某乙认为其提交的2011年遗嘱系被继承人的真实意思表示，但代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名，而该份遗嘱的代书人为本案继承人郝某乙，系遗嘱的相关利害人，不符合代书遗嘱的法律规定，故对该份遗嘱的效力不予认可。
郝某丁认为其提交的黄玉英遗嘱可以推翻2011年遗嘱，系其母亲的真实意思表示，但自书遗嘱应当由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日，该份遗嘱无落款时间，郝某丁亦未提交相关证据证明上述遗嘱为黄玉英本人所写，故对该份遗嘱的真实性原审法院无法确认。
对郝某甲提出的其与父母共同居住，尽到较多赡养义务，要求多分的意见，郝某乙与郝某丙在庭审中均不认可其在与父母同住期间尽到主要扶养义务，且郝某甲未能提交足够证据证明该事实，故对郝某甲的上述意见，原审法院不予支持。原审法院据此判决：一、坐落于南京市解放门5号104室（建筑面积53.74平方米，丘号为124520-I-5）的房屋产权，由原告郝某乙与被告郝某丙、郝某丁各继承21.25%，各负担办理产权证和土地证变更登记费用的21.25%。二、坐落于南京市解放门5号104室（建筑面积53.74平方米，丘号为124520-I-5）的房屋产权，由被告郝某甲继承36.25%，负担办理产权证和土地证变更登记费用的36.25%。
宣判后，郝某甲不服该判决，向本院提起上诉称，原审认定事实错误，诉争房屋1990年拆迁，上诉人自1994年搬入，只有上诉人及父母三人居住。2010年母亲已85岁高龄且有××，上诉人一直照顾母亲。被上诉人提交的遗嘱侧面反映了母亲之前确实写过遗嘱的事实，周围邻居也证实此套房是留给上诉人的，请求二审查明事实，撤销原审判决书，改判诉争房产产权全部由上诉人继承。
郝某乙辩称，原审适用法律正确，事实查明清楚，请求驳回上诉，维持原判。原审法院认定房屋是被继承人两人的夫妻共同财产没有错误，是属于拆迁安置房。被上诉人郝某乙提交的身份证证明，郝某乙的户籍至今仍在涉案房屋内。郝某甲称其自1994年搬至南京市解放门5号104室内没有相关证据证明，原审法院已经照顾上诉人给予其多分15%的遗产份额，请求二审维持原判。
郝某丙辩称，郝某甲何时搬入南京市解放门5号104室内我不知道。在1995年我父母的房子曾出租一年，我父母当时在郝某丁家居住了四个月，后又在郝某丙家居住了八个月。上诉人称其1994年居住在诉争房屋内不是事实。每周我、郝某乙、郝某丁各照顾父母两天，郝某甲因为要上班，所以照顾父母一天。我母亲因为腿摔坏了入住鼓楼医院一个月，都是我照顾的。我父亲脑梗住院时，当时是我、郝某乙、郝某丁照顾，每晚由郝某乙、郝某丁轮流照顾，白天由我照顾，并且我早上去医院照顾时，都会买早饭去医院。请求二审维持原判。
郝某丁辩称，我认为上诉人陈述的均是事实。郝某乙、郝某丙陈述的均不是事实。上诉人是随父母一起居住到诉争房屋内的，并不是2010年才入住诉争房屋内的。同意上诉人的意见。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
以上事实，有常住人口登记表5份，死亡医学证明书、居民死亡殡葬证各2份，南京市私有房屋所有权登记申请书，南京市城市房屋拆迁安置补偿协议，涉案房屋房产证、土地证复印件，遗嘱2份，证人杨某甲、汪某的证言，双方当事人当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，诉争房屋系被继承人郝同兴与黄玉英的夫妻共同财产，属两被继承人的遗产。郝某乙提交的遗嘱由郝某乙书写，郝某乙为被继承人，而我国《继承法》规定的代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。郝某乙提交的遗嘱不符合代书遗嘱的要件，本院不予认定。郝某丁提交的遗嘱为复印件，本院亦不予认定。郝某甲上诉主张其在诉争房屋居住时间长及多位邻居证实被继承人曾表示要将诉争房屋给郝某甲继承，均不能形成法律上遗嘱的效力，故该房屋仍应按法定继承进行分割。原审法院对诉争房屋按法定继承进行分割并无不当，并根据郝某甲对被继承人照顾较多确定其多分得15%遗产份额亦较为恰当。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人郝某甲的上诉理由不足，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8900元，由上诉人郝某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 钰
代理审判员 相媛媛
代理审判员 徐聪萍
二〇一六年六月十二日
书 记 员 宋龙雯