山东省桓台县人民法院民 事 判 决 书（2015）桓民初字第2074号原告：谢丽英。委托代理人：齐登国，山东致公律师事务所律师。被告：山东上水农业发展股份有限公司。住所地：博山区池上镇陡沟村南首。法定代表人：徐东明，董事长。被告：李东荣。被告：徐东明。委托代理人：李守新，山东精正律师事务所律师，系被告山东上水农业发展股份有限公司、李东荣、徐东明的共同委托代理人。原告谢丽英诉被告山东上水农业发展股份有限公司（以下简称山东上水农业公司）、被告李东荣、被告徐东明民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告谢丽英的委托代理人齐登国，三被告山东上水农业公司、李东荣、徐东明的共同委托代理人李守新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谢丽英诉称：2014年2月26日，原告谢丽英与被告山东上水农业公司签订借款合同，约定被告山东上水农业公司向原告谢丽英借款10000000元，月息2%，违约按照复利和罚息利率计算利息。被告李东荣和徐东明对上述借款本息承担连带担保责任，被告李东荣用其在山东上水农业公司的股票为借款提供质押担保。合同同时对借款期限做了约定。后被告借款后未按照约定还本付息。为此，特诉至法院，请求依法判令山东上水农业公司偿还原告谢丽英借款本金、利息等共计13773333元；判令支付律师费300000元；判令被告李东荣、徐东明对山东上水农业公司的还款义务承担连带清偿责任；确认原告谢丽英对被告李东荣持有的山东上水农业公司的股权折价、拍卖、变卖所得在债券限额内享有优先受偿权。本案诉讼费用由被告承担。被告山东上水农业公司辩称：原告起诉的数额不属实，且缺乏法律依据；原、被告签订的合同显失公平，被告方因资金困难向原告借款，被告系在空白合同上签名，合同条款不是被告的真实意思表示，是显失公平的；本案原告谢丽英出借的资金系从鸿基资本公司借出后，而后转借给被告的，原告从中赚取高额利息差额，该行为系违法行为。故，原、被告之间签订的借款合同系无效合同。原告的诉求既有请求之诉，又有确认之诉，违反程序。请求法院查明事实后，驳回原告的诉讼请求。被告李东荣答辩意见同被告山东上水农业公司。被告徐东明答辩意见同被告山东上水农业公司。经审理查明：2014年2月25日，被告山东上水农业公司（甲方）与原告谢丽英（乙方）签订借款合同一份，约定：甲方山东上水农业公司向乙方谢丽英借款10000000元，借款期限自2014年2月26日至2014年8月25日止。借款月利率为中国人民银行公布施行的同类贷款基准利率上浮400%，具体确定月利率为2%，利息自实际借款日按日计算（日利率=月利率÷30），按月结息，不足1月的按日计算，结息日为每月的第26日。甲方须于每一结息日当日付息，如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清。还款方式：按月付息，到期还本。本合同记载的借款金额、借款利率、借款日期、还款日期如与借款凭证记载不一致时，以借款凭证记载为准。借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。甲方承担乙方为实现债权而实际发生的全部费用[包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、鉴定费、律师费（律师费标准为借款本息和违约金总额的5%）等等]。甲方对借款期限内不能按期支付的利息，应按照合同约定利率向乙方支付复利，借款逾期后仍未支付的本息，自逾期之日起，应按本合同约定的利率上浮50%作为罚息利率向乙方支付利息，直至本息偿清为止。（逾期贷款的罚息=罚息利率×逾期本息金额×逾期天数）2014年2月25日，李东荣（保证人）、徐东明（保证人）与谢丽英（债权人）签订保证合同一份，约定：签署和履行保证合同是保证人真实的意思表示；保证人完全了解主合同借款人的借款用途和主合同条款内容，为主合同借款人提供保证担保完全处于自愿，其在本合同项下的意思表示真实；被担保的主债权为主合同项下借款，本金为人民币壹仟万元整，月利率2%，借款期限自2014年2月26日至2014年8月25日，若债务人为债权人出具的借款凭证上记载的借款期限与本合同记载的借款期限不一致的，以借款凭证为准。保证人保证担保的范围为主合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、债权人为实现债权而发生的费用以及所有其他应付费用。并约定：保证方式为连带责任保证，当借款人不按主合同的约定履行还款义务时，债权人有权直接向保证人追偿。本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任。并约定：保证人保证期限为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。并约定：主合同项下债务履行期限届满，债权人未受偿，有权要求保证人履行保证责任。并约定：本合同自保证人、债权人双方签字或盖章之日起生效，至本合同保证人所担保的主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及债权人为实现债权而发生的费用全部清偿完毕之日终止。2014年2月25日，山东上水农业公司召开董事会，形成决议：同意李东荣将其持有的本公司限售流通股623万股质押给谢丽英。2014年2月25日，李东荣（出质人）与谢丽英（质权人）签订股权质押合同一份。约定：出质标的为李东荣股权623万股。质权的效力及于质物的占有、转让、使用、收益。担保的主债权为主合同项下短期借款，本金为壹仟万元，月利率为2%，借款期限自2014年2月26日至2014年8月25日，借款期限以借款凭证记载为准。出质人应在本合同签订之日同质权人办理质押手续，将质物移交质权人，并将质物权利凭证同时移交质权人。借款合同履行期限届满，债务人未按时清偿主合同项下债务，质权人有权以质物折价或者以拍卖、变卖质物，并以所得价款优先受偿，实现质权。因出质人未按《担保法》规定对质物或者质押合同进行出质登记的致使质权未设立或者无效的，或者质权无法实现的，出质人应对主合同项下的债务承担连带责任保证。2014年2月26日李东荣与谢丽英到齐鲁股权交易中心有限公司办理了股权质押登记。2014年2月26日，谢丽英委托淄博市桓台县鸿基民间资本管理股份有限公司将借款10000000元通过银行转账方式支付到李东荣账户。山东上水农业公司给谢丽英出具了收到条，并由李东荣签名确认。2014年9月28日，山东上水农业公司召开董事会，形成决议：李东荣于2014年2月26日将其持有的本公司限售流通股623万股质押给谢丽英，质押期限6个月，借款金额10000000元，同意延长质押期限1年，质押期限为2014年9月29日到2015年9月28日。2014年9月29日，山东上水农业公司（出质人）与谢丽英（质权人）签订股权质押合同一份。约定：出质标的为：李东荣股权623万股及其派生的权益。2014年9月29日李东荣与谢丽英到齐鲁股权交易中心有限公司办理了股权质押登记。各方当事人对上述事实均认可。另查明，2015年9月15日，原告谢丽英作为甲方与作为乙方的山东致公律师事务所签订委托代理合同，约定甲方因与山东上水农业公司的民间借贷纠纷案件，聘请乙方的律师为委托代理人，甲方向乙方支付代理费300000元。2015年9月25日，谢丽英将300000元转入山东致公律师事务所在工商银行开立的银行账户。2016年2月17日，山东上水农业公司与谢丽英达成以物抵债的协议，山东上水农业公司用李阳名下的别克商务车折抵借款本金400000元。该协议双方已经履行完毕。2016年4月1日，山东上水农业公司与谢丽英达成以物抵债的协议，山东上水农业公司用李阳名下的奔驰商务车折抵借款本金900000元。该协议双方已经履行完毕。原告谢丽英经质证，认可上述两份以物抵债协议的真实性，亦认可协议履行完毕。但辩称该协议在本案起诉前，双方就已经达成意向，且被告山东上水农业公司、李东荣、徐东明存在人格混同。谢丽英起诉李东荣借款本金5000000元民间借贷纠纷案件，经过淄博市中级人民法院和山东省高级人民法院二审终审，法律文书已经生效，故以物抵债折款1300000元应从已经审结的（2015）淄民一初字第18号民事案件中扣减，不应从本案借款本金中予以扣减。另，山东省淄博市中级人民法院审理的（2015）淄民一初字第18号民事案件，谢丽英作为原告起诉借款人李东荣偿还借款本金5000000元。被告山东上水农业公司辩称曾分三次归还本案借款10000000元的利息共计1052448元。（2014年3月3日王晶晶从农村信用社62××××69的银行账户转入谢丽英招商银行62××××81账户350000元；2014年4月2日王晶晶从农村信用社62××××69的银行账户转入谢丽英招商银行62××××81账户352448元；2014年4月28日王晶晶从农村信用社62××××69的银行账户转入谢丽英招商银行62××××81账户350000元；）原告谢丽英认可确实收到上述款项，但辩称山东上水农业公司与淄博市桓台县鸿基民间资本管理股份有限公司存在咨询合同关系，其接受淄博市桓台县鸿基民间资本管理股份有限公司委托向山东上水农业公司收取了咨询费，并不是收取借款10000000元的利息。在该案中，谢丽英认可收到山东上水农业公司归还涉案借款的利息365702.80元。分别是2014年4月2日转账的11382.80元，2014年4月28日转账的179320.00元，2014年5月5日转账的175000元。在本案审理中，三被告仍坚持归还本案借款的利息共计1052448元，原告谢丽英则称在（2015）淄民一初字第18号民事案件认可收到的利息365702.80元，已经作为咨询费转给淄博市桓台县鸿基民间资本管理股份有限公司。但谢丽英未提交证据。以上事实，有原告谢丽英提交的借款合同一份、保证合同一份、股权质押合同一份、收到条，民事委托代理合同、转账汇款电子回单、票据、（2016）鲁民终348号民事判决书，三被告山东上水农业公司、李东荣、徐东明提交的银行转账明细复印件、以物抵债协议书、（2015）淄民一初字第18号民事判决书，本院从齐鲁股权交易中心有限公司调取的资料及原告、被告庭审陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告谢丽英为证明其与被告山东上水农业公司之间的借贷关系，向本院提交了借款合同、收到条，能够证实借款事实的存在。三被告虽辩称原、被告之间的借款合同显失公平，三被告的意思表示不真实，但未提交证据予以证明，故三被告的辩称主张，证据不足，本院不予支持。原告与被告山东上水农业公司签订的借款合同是当事人之间的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告山东上水农业公司应按照借款合同约定履行还款义务。关于被告山东上水农业公司应支付原告谢丽英的本金、利息、复利、罚息数额的问题。本院认为，被告山东上水农业公司应举证证明还款的具体事实。关于归还借款本金的部分：被告山东上水农业公司提交以物抵债的协议两份，主张扣减涉案借款本金1300000元。原告谢丽英辩称本案三被告存在人格混同，该款项应在已经审结的（2015）淄民一初字第18号民事案件中予以扣减。本院认为，原告谢丽英关于人格混同的主张，未有证据予以证明，应不予支持。而以物抵债协议书的当事人为本案原、被告，而不是（2015）淄民一初字第18号民事案件中的债务人李东荣以物抵债。被告山东上水农业公司提交证据证明其归还涉案借款本金1300000元，应予支持。故，被告山东上水农业公司应偿还原告谢丽英的借款本金为8700000元[计算办法：借款本金10000000元-1300000元（以物抵债款项）]。关于归还利息的部分：淄博市中级人民法院审理生效的（2015）淄民一初字第18号民事判决书中，确认原告谢丽英与被告李东荣存在5000000元的民间借贷纠纷；谢丽英还经手淄博市桓台县鸿基民间资本管理股份有限公司与山东上水农业公司的咨询服务合同；本案审理的原告与三被告山东上水农业公司、李东荣、徐东明民间借贷纠纷。上述三份合同存在经办人交叉重复及付款交叉重叠的情况，被告山东上水农业公司仅提交还款明细，不足以证明其支付的款项1052448元仅系归还本案借款利息。因咨询合同与本案民间借贷纠纷并非同一法律关系，对本案未予认定的款项，当事人可另案主张，以便保护合法权利。原告谢丽英在（2015）淄民一初字第18号民事案件中，认可收到本案借款利息365702.80元，在本案诉讼中，又辩称已经将该款转交给淄博市桓台县鸿基民间资本管理股份有限公司，但未提交证据证明其主张。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。本院认为，对于谢丽英在（2015）淄民一初字第18号民事案件中认可被告归还利息365702.80元，虽谢丽英在本案中不予认可，但其未提交反驳证据，故本院确认被告山东上水农业公司归还谢丽英涉案借款利息365702.80元。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。原告谢丽英主张自2014年2月26日至2015年9月15日起诉时的借款利息按照月息2%计算为3773333元，符合借款合同约定，亦不超出法律规定的利率标准，本院应予支持。但应扣减本院确认谢丽英收到的利息365702.80元。故，被告山东上水农业公司应支付原告谢丽英利息3407630.20元[计算办法：借款本金10000000元×2%÷30天×566天-365702.80元]。关于原告诉求被告山东上水农业公司支付至借款本息全部付清的利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。故，本院确认被告山东上水农业公司按年利率24%支付原告谢丽英自2015年9月16日起至借款清偿之日的利息。关于被告李东荣、徐东明是否应对被告山东上水农业公司付款义务承担连带清偿责任的问题。被告李东荣、徐东明自愿为涉案借款提供担保，并与原告签订了保证合同，合同约定被告李东荣、徐东明的保证担保的范围为主合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、债权人为实现债权而发生的费用等，保证方式为连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任。并约定：保证人保证期限为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。因此，对原告谢丽英诉求被告李东荣、徐东明为上述付款义务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告李东荣、徐东明承担保证责任后，有权向债务人山东上水农业公司追偿。关于被告李东荣用其股权出质为涉案借款提供质押担保是否设立问题。《中华人民共和国担保法》第七十八条规定，以依法可以转让的股票出质的，出质人与质权人应当订立书面合同，并向证券登记机构办理出质登记。质押合同自登记之日生效。《中华人民共和国物权法》第二百二十六条规定，以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。本案中被告李东荣就其股权出质，并未按照规定，到工商行政管理部门办理登记，故，被告李东荣以股权出质未能设立，不能产生以股权出质为被告山东上水农业公司向原告借款提供担保的法律效力。依照《最高人民法院关于使用若干问题的解释》第七条规定，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。因被告李东荣在本案审理的民间借贷纠纷中既为涉案借款提供保证担保，又以其所有的股票出质为涉案借款提供担保，被告李东荣因股票出质不能，应承担的连带赔偿责任，被其作为保证人应承担的连带清偿责任吸收包含。故本院确认，被告李东荣在本案中作为出质人无需对被告山东上水农业公司的借款未清偿部分负连带清偿责任。关于被告山东上水农业公司是否应支付原告谢丽英代理费300000元的问题，涉案借款合同约定了被告山东上水农业公司应承担原告为实现债权而实际发生的全部费用，包括律师费。现在原告为实现债权与山东致公律师事务所签订了委托合同，并实际支付了费用。该代理费的收取不超出收费标准，不超出双方借款合同约定的标准，被告山东上水农业公司应承担该费用。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第七十八条，《中华人民共和国物权法》第二百二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、被告山东上水农业发展股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告谢丽英借款本金8700000元。二、被告山东上水农业发展股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告谢丽英自2014年2月26日至2015年9月15日的借款利息3407630.20元。三、被告山东上水农业发展股份有限公司于本判决生效之日起十日内按年利率24%支付原告谢丽英自2015年9月16日起至借款清偿之日的利息。四、被告山东上水农业发展股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告谢丽英律师费300000元。五、被告李东荣、徐东明共同对上述第一、二、三、四项判决内容承担连带清偿责任。六、驳回原告谢丽英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费106240元，原告谢丽英负担9994元，被告山东上水农业发展股份有限公司、李东荣、徐东明负担96246元。保全费5000元，由被告山东上水农业发展股份有限公司、李东荣、徐东明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判长  金云霞审判员  王婷婷审判员  田ＸＸ二〇一六年六月二十一日书记员  邢艳萍