北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第14942号
上诉人（原审原告、被告）赵荣勋，男，1988年4月1日出生。
上诉人（原审被告、原告）金茂（北京）置业有限公司金茂威斯汀大饭店，住所地北京市朝阳区东三环北路7号4层408室。
负责人张辉，总经理。
委托代理人王茜，女，1985年6月21日出生，金茂（北京）置业有限公司金茂威斯汀大饭店人事主管。
委托代理人梁文彬，北京颐合中鸿律师事务所律师。
上诉人赵荣勋、金茂（北京）置业有限公司金茂威斯汀大饭店（以下简称金茂威斯汀大饭店）因劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第23771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月5日受理该案后，依法组成由法官高峙担任审判长，法官王天水、法官田璐参加的合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
赵荣勋在一审中起诉称：赵荣勋于2014年2月17日入职金茂威斯汀大饭店，担任客房服务员，双方签订有固定期限的劳动合同，合同期限为2014年2月17日至2017年2月16日，月工资2400元，因为本人在上班期间在客房沙发上躺着休息了5分钟，于是2014年3月14日用人单位与赵荣勋解除了劳动关系，原因是上班睡觉严重违反劳动纪律。2014年3月18日，赵荣勋将金茂威斯汀大饭店申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳劳动仲裁委）。朝阳劳动仲裁委于2014年5月23日作出了京朝劳仲字（2014）第05006号裁决书。因赵荣勋不服该裁决，遂诉至法院，要求判令：1.金茂威斯汀大饭店继续履行2014年2月17日与赵荣勋签订的劳动合同；2.金茂威斯汀大饭店支付从2014年3月18日至2014年8月14日期间的工资，每月按照2400元标准计算。
金茂威斯汀大饭店在一审中针对赵荣勋的起诉答辩并提起诉讼称：金茂威斯汀大饭店不同意赵荣勋的诉讼请求。金茂威斯汀大饭店于2014年2月17日与赵荣勋签订了期限为3年的书面劳动合同，约定试用期为90天。因赵荣勋在试用期内出现多次拒绝领导安排的工作任务、迟到、在客房内睡觉等严重违纪行为，经部门领导评估不符合录用条件，金茂威斯汀大饭店遂于2014年3月14日解除了与赵荣勋的劳动合同。金茂威斯汀大饭店认为赵荣勋在试用期内行为不符合公司的规章制度，解除与其之间的劳动合同，事实清楚，证据确凿，程序正当，不属于违法解除劳动合同，金茂威斯汀大饭店解除与赵荣勋劳动合同合法有据。因金茂威斯汀大饭店对仲裁裁决不服，故诉至法院，要求判令：1.金茂威斯汀大饭店无需继续履行双方于2014年2月17日签订的劳动合同；2.不支付赵荣勋2014年3月18日至2014年5月13日期间的工资损失2849.20元。
赵荣勋在一审中针对金茂威斯汀大饭店的起诉答辩称：对于第一项诉讼请求，金茂威斯汀大饭店是违法解除劳动合同，违法解除的理由为：首先，金茂威斯汀大饭店与赵荣勋解除劳动合同应该通知工会，赵荣勋不知是否通知工会，工会也没有找赵荣勋了解情况；其次，解除理由之一说赵荣勋不符合录用条件，金茂威斯汀大饭店的录用条件是确定的，但是并没有对赵荣勋进行考核，仅仅是出示了一个评估表，赵荣勋对该评估表存疑，评估的内容也不客观；最后，解除理由之二是严重违反公司规章制度，赵荣勋不认可，因为赵荣勋只是在客房睡觉，并没有达到严重的程度。对于第二项诉讼请求，赵荣勋不认可。请求法院依法驳回金茂威斯汀大饭店的全部诉讼请求。
一审法院审理查明：金茂威斯汀大饭店系经工商登记注册并领取营业执照的企业非法人，其系金茂（北京）置业有限公司的分支机构。
2014年2月17日，赵荣勋入职金茂威斯汀大饭店，双方签署了期限为2014年2月17日至2017年2月16日的劳动合同，约定试用期90天，每月工资2400元。赵荣勋正常提供劳动至2014年3月14日，金茂威斯汀大饭店支付其工资至该日。金茂威斯汀大饭店主张因赵荣勋严重违反酒店规章制度（睡觉1次、迟到2次）、拒绝上级领导在正常情况下安排的工作任务及试用期内不符合录用条件，公司于2014年3月14日与其解除劳动合同。赵荣勋认为单位解除劳动合同的行为系违法解除，要求继续履行双方签订的劳动合同并支付工资损失。双方均认可的《员工手册》规定：“当月两次迟到，第一次书面警告、第二次最后警告、第三次解雇；拒绝上级领导在正常情况下安排的工作任务的，第一次最后警告，第二次解雇；工作时间内被发现睡觉的，第一次最后警告、第二次解雇。”就赵荣勋试用期内不符合录用条件，金茂威斯汀大饭店提供了对赵荣勋的评估表，评估意见为：“该员工在工作期间曾出现睡觉、迟到及拒不执行工作任务等情况，经多次教育无效，部门决定无法通过试用期。”就金茂威斯汀大饭店评估表中所述赵荣勋违纪行为，金茂威斯汀大饭店未提供其《员工手册》中所规定的解除程序的证据。赵荣勋自己书写的事情经过如下：“本人于2014年3月14日在客房睡觉，当时想休息一下而己，大概也就5分钟样子，而后被当层服务员发现，然后迅速起来，找自己的眼镜戴上。对自己的行为，本人表示后悔，并保证下次不再犯。本人在平时的工作中，也爱说一些不文明的话，比较自私，不帮助同事，对领导的管理也是不完全服从。希望酒店领导能够谅解，给多一次工作机会，本人会尽自己的最大努力去改正自己错误。”
一审庭审中，赵荣勋向该院提交了京朝劳仲字（2014）第05006号裁决书、劳动合同书、解除劳动合同通知书。金茂威斯汀大饭店对裁决书的真实性认可，但对证明目的不认可；对劳动合同书的真实性认可；对解除劳动合同通知书的真实性认可，但对证明目的不认可。
金茂威斯汀大饭店向该院提交了京朝劳仲字（2014）第05006号裁决书、劳动合同书、员工手册及员工签字页、岗位职责、员工考勤明细表、事情经过。赵荣勋对上述证据的真实性均予以认可，但称因为金茂威斯汀大饭店安排其九点去培训，所以有两天是在八点多到的岗，不属于迟到。金茂威斯汀大饭店还提交了评估表、解除劳动合同通知书、快递单、解除劳动合同审核表。赵荣勋对评估表的真实性不予认可，并称该表格是在仲裁时才看到的，此前没有看到过；对解除劳动合同通知书及快递单的真实性认可，但称其于2014年4月6日才收到快递单，从邮单上看寄出的时间是2014年4月4日寄出的；对解除劳动合同审核表的真实性不予认可，此前工会也没有找其了解情况。金茂威斯汀大饭店还提供了有工会委员会加盖印章的证明一份。赵荣勋对该证据的真实性不予认可，并称证明中所述的两个工会成员，其均不认识，无法确认该证明的效力。
另查，2014年3月18日，赵荣勋将金茂威斯汀大饭店申诉至朝阳劳动仲裁委，请求：1.继续履行劳动合同；2.支付2014年3月18日至2014年5月13日期间工资损失22600元。朝阳劳动仲裁委于2014年5月23日作出了京朝劳仲字（2014）第05006号裁决书，裁决：一、金茂威斯汀大饭店应继续履行与赵荣勋之间的劳动合同；二、金茂威斯汀大饭店自裁决书生效之日起5日内，支付赵荣勋2014年3月18日至2014年5月13日期间工资损失2849.20元；三、驳回赵荣勋的其它申请请求。赵荣勋及金茂威斯汀大饭店均不服该裁决，并分别诉至该院，该院依法合并审理。
一审法院判决认定：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
赵荣勋、金茂威斯汀大饭店于2014年2月17日签订有书面的劳动合同，因该劳动合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，故该劳动合同合法有效，双方当事人均应遵守。
赵荣勋不认可金茂威斯汀大饭店关于与其解除劳动合同系合法解除的主张，结合赵荣勋对自己试用期内工作的描述以及双方均认可的对员工违纪行为的处理程序作了明确规定的《员工手册》，加之金茂威斯汀大饭店未提供其员工手册中所规定的解除程序的证据，因此，金茂威斯汀大饭店解除与赵荣勋之间劳动合同的行为存在程序瑕疵，赵荣勋关于金茂威斯汀大饭店违法与其解除劳动合同的主张，该院予以采纳，其要求与金茂威斯汀大饭店继续履行双方劳动合同的请求，符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条之规定，该院予以支持。关于金茂威斯汀大饭店要求判令无需继续履行劳动合同的请求，因依据不足，故该院不予支持。金茂威斯汀大饭店亦应支付赵荣勋2014年3月18日至2014年8月14日期间工资损失。关于赵荣勋要求金茂威斯汀大饭店支付其2014年3月18日至2014年8月14日期间工资的诉讼请求，因于法有据，故该院予以支持，但赵荣勋所主张的工资标准依据不足及数额有误，故具体数额该院将根据现有证据予以确定。关于金茂威斯汀大饭店要求判令其无需向赵荣勋支付2014年3月18日至2014年5月13日期间工资的诉讼请求，依据不足，故该院不予支持。另，需要指出的是，金茂威斯汀大饭店对员工进行考核和管理是其行使自主管理权的重要体现，但在实际操作中不仅要重视实体上的操作规范，同时也要完善对员工管理上的程序性的规范，希望金茂威斯汀大饭店能在今后的经营中完善相关规章制度，减少劳资纠纷的发生。另一方面，赵荣勋作为劳动者在工作期间确实存在一些问题，以及亟待解决和改进的不足，希望其能在今后的工作中严格遵守单位的规章制度，解决自身存在的不足，并加以改正。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条之规定，判决：一、金茂（北京）置业有限公司金茂威斯汀大饭店应继续履行与赵荣勋于2014年2月17日签订的《劳动合同书》；二、金茂（北京）置业有限公司金茂威斯汀大饭店于判决生效后7日内给付赵荣勋2014年3月18日至2014年8月14日期间的工资7674.48元；三、驳回赵荣勋的其他诉讼请求；四、驳回金茂（北京）置业有限公司金茂威斯汀大饭店的诉讼请求。
赵荣勋与金茂威斯汀大饭店均不服一审判决，分别提起上诉。
赵荣勋的主要上诉理由为：对于一审判决第一项认定金茂威斯汀大饭店与赵荣勋继续履行劳动合同没有异议。赵荣勋与金茂威斯汀大饭店签有固定期限的劳动合同，合同约定赵荣勋的月工资为2400元，因此，请求二审法院撤销一审判决第二、三项，并判令由金茂威斯汀大饭店按照劳动合同约定的2400元的工资标准向赵荣勋支付2014年3月18日至2014年8月14日的工资损失。
金茂威斯汀大饭店针对赵荣勋的上诉理由发表答辩意见称：因赵荣勋的过错，金茂威斯汀大饭店已经与赵荣勋解除劳动合同，且解除劳动合同后赵荣勋亦未再来上班，因此金茂威斯汀大饭店不应该向其支付工资。
金茂威斯汀大饭店的主要上诉理由为：赵荣勋于2014年2月17日与金茂威斯汀大饭店签订劳动合同，合同期限3年，自2014年2月17日至2017年2月16日，试用期为90天。赵荣勋的职务为客房服务员。因赵荣勋在试用期内存在多次拒绝领导安排的工作任务、迟到、在客房内睡觉等严重违纪行为（赵荣勋对其大部分违纪行为均予以认可），经部门领导评估其不符合录用条件，金茂威斯汀大饭店遂根据《员工手册》等相关规章制度规定，于2014年3月14日向赵荣勋发出了解除劳动合同通知书，与赵荣勋解除了劳动合同，赵荣勋也已经确认收到该通知。由此可见，金茂威斯汀大饭店与赵荣勋解除劳动合同，事实清楚，证据确凿，程序正当。一审判决认定金茂威斯汀大饭店的解除行为存在程序瑕疵，与事实情况并不相符。且一审判决并未指出金茂威斯汀大饭店具体哪一程序处理上存在瑕疵，进而导致合同解除行为无效。故金茂威斯汀大饭店认为一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判：1.确认金茂威斯汀大饭店与赵荣勋之间的劳动合同已于2014年3月14日解除，无需继续履行劳动合同；2.金茂威斯汀大饭店不支付赵荣勋2014年3月18日至2014年5月13日期间的工资损失7674.48元。
赵荣勋针对金茂威斯汀大饭店的上诉理由发表答辩意见称：金茂威斯汀大饭店没有对赵荣勋进行考核，只是给了部门领导的评估表，该评估表太主观。对于迟到一事，赵荣勋没有迟到，且即使存在迟到行为，也没有达到《员工手册》规定的3次可以解除的情形。睡觉的事情赵荣勋认可，但是赵荣勋认为该行为达不到严重违纪的程度，因此金茂威斯汀大饭店与赵荣勋解除劳动合同系违法解除。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人庭审陈述、京朝劳仲字（2014）第05006号裁决书、劳动合同书、解除劳动合同通知书、劳动合同书、员工手册及员工签字页、岗位职责、员工考勤明细表、事情经过、评估表、解除劳动合同通知书、快递单、解除劳动合同审核表、证明等证据在案佐证。
本院认为：关于金茂威斯汀大饭店与赵荣勋的劳动关系是否应当继续履行。金茂威斯汀大饭店主张赵荣勋在试用期内存在多次迟到、不听从领导的分配、上班时间睡觉的行为，金茂威斯汀大饭店的领导经过评议认为赵荣勋不符合录用条件，因此与赵荣勋解除劳动合同，该行为应系合法有效。本院认为，金茂威斯汀大饭店制定有《员工手册》，赵荣勋对《员工手册》的内容亦予以认可。《员工手册》中针对员工违纪行为的处理程序以及与员工解除劳动合同的具体程序做出了明确的规定，但根据金茂威斯汀大饭店提交的证据显示，其在解除与赵荣勋的劳动合同时，并未严格按照《员工手册》的规定履行相关程序，包括未针对赵荣勋的违纪行为按照《员工手册》的规定给予书面警告或最后警告、做出解除行为时未提前三天书面通知赵荣勋等，即金茂威斯汀大饭店与赵荣勋解除劳动合同的行为存在多处程序瑕疵，因此一审法院据此认定金茂威斯汀大饭店的解除行为系违法解除，并对赵荣勋要求与金茂威斯汀大饭店继续履行双方劳动合同的请求予以支持，并无不当，本院予以维持。金茂威斯汀大饭店要求不再继续履行的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于金茂威斯汀大饭店应当向赵荣勋支付的欠发工资数额。因金茂威斯汀大饭店的解除行为因程序瑕疵而构成违法解除，双方劳动关系继续履行，因此其应当向赵荣勋支付2014年3月18日至2014年8月14日期间的工资，一审法院根据现有证据确定金茂威斯汀大饭店向赵荣勋支付上述期间内的工资7674.48元并无不当，赵荣勋要求按照每月2400元的标准支付工资的主张，本院不予支持。
综上所述，赵荣勋与金茂威斯汀大饭店的上诉理由均缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求均不予支持。一审法院判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，由赵荣勋与金茂（北京）置业有限公司金茂威斯汀大饭店各负担5元（均已交纳）；
二审案件受理费10元，由赵荣勋与金茂（北京）置业有限公司金茂威斯汀大饭店各负担5元（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 峙
代理审判员 王天水
代理审判员 田 璐
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 付 哲