广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法南民一初字第1921号
原告刘福娣，女，汉族，住广东省东莞市万江区，身份证号码：×××1105。
委托代理人李诗雅，系广东赋诚律师事务所律师。
委托代理人谢营，系广东赋诚律师事务所律师。
被告东莞市人民医院，地址：广东省东莞市万江区，登记号：377313441900310131。
法定代表人莫新发。
委托代理人袁达光，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省东莞市东城区。
原告刘福娣诉被告东莞市人民医院生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李惠筠适用简易程序独任审判，在2015年10月22日公开开庭审理。原告的委托代理人李诗雅，被告的委托代理人袁达光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年1月25日，原告因患有××在被告处住院治疗。由于原告患有××的同时出现睡眠呼吸综合症，故被告安排原告于2015年2月1日进行颅脑MRI检查。原告进入检查室进行颅脑MRI检查时，原告家属不能进入检查室陪同检查，仅有被告的工作人员陪同入内检查。在检查完毕后，因被告工作人员疏忽，未尽陪护义务，导致原告在检查室内摔倒，致左股骨骨折。在原告摔倒受伤后，原告继续在被告处接受骨科治疗。2015年7月23日，原告前往广东康怡司法鉴定中心进行伤残等级鉴定，经鉴定，原告左股骨下段粉碎性骨折构成十级伤残。为此，原告诉至法院请求判令：1、请求判令被告向原告支付医疗费20303.6元、伙食补助费8500元、营养费4250元、护理费6035元、交通费1000元、残疾辅助器具费1300元，残疾赔偿金48898元，精神抚慰金5000元、鉴定费2235元，前述款项共计97521.6元；2、本案的诉讼费由被告予以承担。原告当庭撤回对交通费的主张。
被告辩称，1、被告在诊疗护理上不存在任何过错，并且已尽了法律上规定的相关注意义务，原告所称被告在检查时未尽责不符合事实。原告在家属的陪同下到达放射科进行颅脑MR检查，原告在行走并不存在任何问题（不需要任何人搀扶）的情况下，由护士陪同并紧跟进入MRI检查室，跨越MRI检查室门槛时由于自身不小心导致摔倒，摔倒后由家属和护士陪同扶上检查床进行检查。整个过程中，被告并未实施任何侵害行为。同时被告MRI检查室门槛已经做了特殊标识，只要非红绿色盲病人均可清晰辨认出门槛的存在。在此设置上已经尽了高度谨慎的注意义务。原告的摔倒是发生在进入检查室之时而非检查时或检查完成后，所有证据均可证实，原告诉状存在事实错误，与事实严重不符。2、原告的损害后果与被告的诊疗行为或其他行为无因果关系。被告对原告的损害后果表示遗憾。但作为完全民事行为能力人的原告跌倒是因其自身未能小心避免摔倒，而做检查时已有护士在旁边指引已尽到陪护责任，所以原告的跌倒应由自己负责。3、原告陈述的事实及理由与实际完全不符。原告是进入MRI检查室时跨越门槛而摔倒，并非检查后。放射科检查场所一般都具有电离辐射，而磁共振（MR）机器是具有特强磁场的设备，对进入人员的体内或体外任何金属物件都有超强吸附作用，随时造成生命影响。但对于无法自行走进躺下到检查床的患者或有特殊要求的，陪同人员如无任何禁忌的情况下，可以进入检查室。且进入检查室需要更换检查鞋等，一般家属不会跟随进入。但是被告从未禁止家属进入。综上，原告诉请依据的事实与理由存在严重错误，被告并无任何侵犯原告合法权利的行为，原告的损害后果与其自身发生的意外有完全的因果关系，而该意外已经超出被告的义务范围。
经审理查明，原告于2015年1月25日到被告处住院治疗，入院诊断为“2型××、××视网膜病变、××周围神经病变、××肾病、双下肢动脉硬化伴多发硬化斑块形成、双侧劲动脉硬化并右侧斑块形成、高血压病（2级，很高危组）、左输尿管上段扩张并左肾轻度积液、骨质疏松症、左肾囊肿、胸腰椎骨质增生”。
原告主张2015年2月1日下午15时左右，原告在被告处进行颅脑MRI检查，原告家属不能进入检查室陪同检查，仅由被告的工作人员陪同入内检查，因被告工作人员疏忽，未尽陪护义务，导致原告在检查室内摔倒受伤。被告辩称原告在家属的陪同下到达放射科进行颅脑MRI检查，原告在行走并不存在任何问题（不需要任何人搀扶）的情况下，由护士陪同并紧跟进入MRI检查室，跨越MRI检查室门槛时由于自身不小心导致摔倒，摔倒后由家属和护士陪同扶上检查床进行检查，同时被告MRI检查室门槛已经做了特殊标识，只要非红绿色盲病人均可清晰辨认出存在门槛，并提交刘福娣MRI检查室检查时间线、MRI检查室布局图片、录像光盘佐证。刘福娣MRI检查室检查时间线以及录像光盘显示：2015年2月1日15时51分左右，原告在一名护士的引领下自主步行从摄像画面左边的门进入镜头，护士走进右边的从摄像画面上至下的第二间室，随后原告跟着护士进入第二间室，但在护士的指导下原告立刻从第二间室步行出来了；由于摄像头拍摄角度的原因，没有拍摄到第三间室门口正面的情况，但从光线的明暗变化显示，护士从第二间室出来后走到第三间室并推开门，原告接着走进了第三间室；2015年2月1日15时53分左右，一名护士从第三间室出来，并从MRI检查室的对面门带领一名男性家属走进第三间室；2015年2月1日15时57分左右，进入第三间室的男性家属走出第三间室，并从对门处的房间推了一张轮椅放置在MRI检查室门前；2015年2月1日16时7分左右，男性家属与一名护士以及另外两名在等候的男性群众在MRI检查室门前合作把原告扶上轮椅，原告坐在轮椅上由男性家属推离MRI检查室门前。MRI检查室布局图片显示入口处地面有一条长方形红色的底线，地线后约80CM至门前处有一高约21CM、与门前红色地线等长的门槛，门槛的上面涂有红色颜料；MRI检查室右边挂有警示牌，告知MRI检查室为强磁场区域，在医护人员带领下才能进入MRI检查室。
原告主张因摔倒受伤在被告处继续住院治疗至2015年4月26日，共产生医疗费80656.38元（其中医保统筹60352.4元，个人缴费20303.64元）。原告主张住院期间聘请护理人员，花费护理费6035元，购买残疾辅助器具花费1300元。原告于2015年7月23日经广东康怡司法鉴定中心鉴定为：原告不慎跌倒致左股骨下段粉碎性骨折，治疗后遗留左下肢短缩2CM，相当于道路交通事故X（十）级伤残。原告为此花费鉴定费2235元。原告为东莞户籍居民。
以上事实，有原告提交的广东省医疗收费票据、广东盛景物业管理服务有限公司东莞分公司开具的发票、购买轮椅及医用护理用品发票、鉴定费发票、广东康怡司法鉴定中心司法鉴定意见书、出院记录，被告提交的刘福娣MRI检查室检查时间线、MRI检查室布局图片、录像光盘，及本案开庭笔录等在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点为：被告是否需对原告的损失承担赔偿责任。关于本案争议焦点分析如下：
首先，本案属于违反安全保障义务责任纠纷，认定被告需承担赔偿责任的前提在于被告负有安全保障义务，且存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条关于“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”的规定可知，负有安全保障义务的主体主要包括公共场所的管理人及群众性活动的组织者。被告是案涉MRI检查室的所有人及管理人，其基于案涉MRI检查室对原告负有安全保障义务。
再者，原告进入MRI检查室时已年满18周岁，并无相关证据证明其有××等情况，因此其属于完全民事行为能力人，有正常的自我安全认知和防范意识，其对进入MRI检查室进行检查的危险性应当有相应的认知，作为成年人的原告对自身的安全保障本来负有较大的义务。原告到案涉MRI检查室是出于自愿，是否进入MRI检查室进行检查完全可以自主决定，原告并无证据证明在进入MRI检查室过程中发生摔倒是由于外部原因造成。根据被告提交的现场照片以及视频录像可知，案涉的MRI检查室门口已经挂有警示牌，进门前以及门槛上均涂有明显的红色警示标志；原告在进入MRI检查室前，是被告的护士在前为其打开门，并引领原告进入；从原告能自主步行进入MRI检查室可知，原告并不需要别人搀扶才能行走；事故发生后，被告的护士亦有及时通知原告的家属。被告作为安全保障义务人对事故发生及损害结果的造成并无过错。
综上，原告提交的证据不足以证明被告未尽安全保障义务以及对原告的损害存在过错，因此被告不应承担赔偿责任，故本院对原告的诉讼请求予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，判决如下：
驳回原告刘福娣的全部诉讼请求。
本案诉讼费1119.02元（原告已预交），由原告负担1119.02元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 李惠筠
二〇一五年十一月五日
书记员 刘海昕
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。