广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贺民二终字第66号
上诉人（一审原告）：罗俊斌。亦为上诉人罗俊明的委托代理人。
委托代理人：张钢柱，广西众望律师事务所律师。
上诉人（一审原告）：罗俊明。
被上诉人（一审被告）：黎远坚。
委托代理人：陈建平，广西建梧律师事务所律师。
委托代理人：王荫国，广西建梧律师事务所律师。
一审原告：袁小梅。
上诉人罗俊斌、罗俊明因与被上诉人黎远坚、一审原告袁小梅合同纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2014）贺八民二初字195号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年2月2日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月14日公开开庭审理了本案。上诉人罗俊斌及其委托代理人张钢柱，被上诉人黎远坚的委托代理人陈建平到庭参加诉讼。一审原告袁小梅经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年12月5日，罗俊斌（甲方）、罗俊明（乙方）、袁小梅（丙方）、黎远坚（丁方）签订合作协议书，约定：第一条甲乙丙三方于2011年1月13日成立贺州市翔隆电子科技有限公司。根据公司股东会决议，甲乙丙三方共同认可吸收丁方为股东。第二条翔隆公司注册资本为1000万元，实缴资本500万元，丁方出资后，注册资本为1000万元不变，实缴资本由500万元增至1000万元，至此注册资本全部到位。第三条丁方出资后，各股东出资额、出资方式、占股东比例如下：甲、乙、丙三方共出资500万元，出资方式为货币，占股比例为甲乙丙三方共占50%，丁方出资额500万元，出资方式为货币，占股比例50%。第四条丁方确认翔隆公司资产净值为1200万元，鉴于丁方出资500万元后即持有翔隆公司50%的股权，结合丁方确认的翔隆公司资产净值为1200万元的情况，因此，各方同意：丁方承诺本协议生效后两年内分批将700万元注资至翔隆公司（注：每半年为一周期注资一次，自本协议生效之日开始计算；每次注资额为200万元，余额部分最后一期注资完成）；丁方按照前述约定注资到位后，丁方实完全获得本协议第三条约定的翔隆公司持股比例。如果，丁方按照本协议约定完成500万元的注资义务，协议各方办理翔隆公司的增资扩股手续，丁方同意该增资手续办理后不稀释甲方及其他股东股权，即丁方注资后各方股东持股比例按照本协议第三条约定保持不变。第七条甲、乙、丙、丁四方签订本协议，各方履行各自的权利及义务后，待本公司取得了电子工业园区的土地使用权后，四方再作适当的股东调整，调整后本公司股东只保留甲、丁方，各自50%股份，乙、丙方的股权由本公司出具相关证明包含在甲方名下，乙、丙方不得出现在册股东中。
2013年1月8日，被告黎远坚投入翔隆公司500万元。此后，黎远坚包括通过贺州市中远农业投资发展有限公司多次共投入翔隆公司1775万元（包括2013年1月8日的500万元），黎远坚多次从翔隆公司共转出987万元，实际投入788万元。
2013年1月8日的贺州市翔隆电子科技有限公司章程修正案，决定将第五条股东的姓名或名称由罗俊斌、罗俊明、袁小梅修改为罗俊斌、黎远坚。现贺州市翔隆电子科技有限公司工商登记的股东名称为：黎远坚，认缴出资500万元，占50%，实缴出资500万元；罗俊斌，认缴出资500万元，占50%，实缴出资500万元。
2013年12月10日，贺州市翔隆电子科技有限公司致告知函于黎远坚：根据2012年12月5日“合作协议”，股东黎远坚注册出资款500万元，已被您抽走了一部分，经公司财务对账（金额为：1061353.40元），现您的投资款已不足500万元，请股东黎远坚您慎重考虑，将此笔款1061353.40元在3日内返回公司账户。2013年12月10日，罗俊明、罗俊斌、袁小梅通知黎远坚按期交纳投资款：根据2012年12月5日“合作协议”，余额700万元的投资款分期投入，现股东黎远坚到2013年6月30日止，应投资到位款200万元，至今尚未投资到位，现已逾期5个月零10天，请股东黎远坚在3日内，将应投资款注资到位。另：根据2012年12月5日“合作协议”，股东黎远坚到2013年12月31日止，应投资到位款200万元，望股东黎远坚按时将到期的投资款注资到位。
2013年12月，黎远坚起诉贺州市翔隆电子科技有限公司，请求该公司名下位于科技生态园的一块土地使用权属黎远坚并要求过户。同时，黎远坚起诉请求解散贺州市翔隆电子科技有限公司。
一审法院经审理认为，原、被告四方签订合作协议书后，被告履行了出资义务，贺州市翔隆电子科技有限公司的股东也变更登记为罗俊斌与黎远坚。按照协议约定，黎远坚应实缴出资500万元，并注资700万元，取得贺州市翔隆电子科技有限公司50%的股份。700万元的注资从协议生效即2013年开始每半年注资200万元，最后一期为100万元。2013年，被告黎远坚包括通过贺州市中远农业投资发展有限公司多次共投入贺州市翔隆电子科技有限公司1775万元，转出987万元，除第一次投入款500万元注明为投资款、30万元的转入转出注明是借款，一笔500万元的转出款注明为往来款外，其余均未注明用途。原告认为，被告投入和转出款项抵扣后注资数额不符合协议约定，构成根本违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”及第（四）项“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，原告有权解除协议。该院认为，被告投入和转出款项性质不同，所涉主体不同，从公司转出款项与原告及原、被告签订的合作协议书无关，故不能简单以抵扣后的数额作为被告对公司的投资和注资数额。原告没有证据证明被告违反协议约定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告应承担举证不利的法律后果，对原告的请求，该院不予支持。被告关于原告罗俊明和袁小梅不具备诉讼主体资格的辩驳主张没有依据，该院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告罗俊斌、罗俊明、袁小梅的诉讼请求。一审案件受理费100元（原告已预交），由原告罗俊斌、罗俊明、袁小梅负担。
上诉人罗俊斌、罗俊明不服一审判决，上诉称：一、被上诉人没有依约支付投资款。按照《合作协议书》的约定，被上诉人成为贺州市翔隆电子科技有限公司（以下简称翔隆公司）的股东并持有50％的股权，需要分期分批向公司出资500万元和注资700万元，且对每期投入资金数额及时间均作了明确约定。然而，被上诉人并没有如约向公司投入资金，即使公司及其他股东再三催促仍拒绝履行支付义务。二、被上诉人以各种名义转入公司账户的资金共有6笔合计金额1775万元，可以认定为投资款的只有800万元，987万元的所有转出款均为被上诉人自行决定、签字，并由其派驻公司的出纳负责办理。（1）2013年1月8日以其个人名义汇入的标示为投资款的1笔500万元资金可以确定为投资款，但该笔资金在2天后就由被上诉人以往来款的名义转出至贺州市中远农业投资发展有限公司（以下简称中远公司）。被上诉人在2013年3月5日汇入未标注用途的500万元，因翔隆公司与中远公司没有业务往来，该款可以视为对被上诉人2013年1月10日转给中远公司款项的归还。（2）以被上诉人名义汇入标明为借贷款30万元，系借贷关系，不能认定为投资款。（3）以被上诉人名义汇入但未标注用途的1笔300万元，虽未特别注明用途，但基于被上诉人的投资者地位，可以认定为投资款。（4）从中远公司汇入的2笔445万元，由于没有表明其用途，且事后被上诉人又在翔隆公司与中远公司没有业务往来的情况下，分3笔共457万元转出给中远公司，只能界定为被上诉人利用公司账户的个人行为，不能将该部分资金作为其向公司的投资款。三、被上诉人屡屡实施侵权行为加害公司。由于被上诉人欲图再从公司抽逃165万元资金和无偿索要公司土地，受到了上诉人坚决阻止，被上诉人给其派驻公司的出纳下令拒绝为公司提供公司财务印鉴，导致公司正常运转受到重大打击。2013年11月30日，公司办理桂林银行500万元贷款还贷手续时，被上诉人亲自到银行窗口进行阻挠。还多次指使社会人员到公司生产车间对员工进行恐吓、威胁，并强行将厂房大门锁住进行封堵，在报纸上刊登损害公司和第三人商誉的声明，最后还提起公司解散诉讼意图消灭公司。被上诉人已构成根本违约，合同法定解除权成就，一审判决认定事实不清、适用法律错误，恳求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人黎远坚答辩称：被上诉人通过本人及中远公司多次向翔隆公司投入1775万元，转出987万元，但投入和转出款项性质不同，涉及主体不同，从公司转出款项与上诉人、被上诉人签订的合作协议书无关，不能简单以抵扣后的数额作为被上诉人对公司的投资和注资数额。且实际上，被上诉人已经按协议书约定履行注资义务，协议书的合同目的已经实现。而上诉人罗俊斌却单方面独断专行，严重损害公司利益，致使被上诉人的股东权长期处于无法行使的状态，被上诉人投资翔隆公司的目的无法实现，利益受到重大损失。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
一审原告袁小梅未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。
综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实有以下争议：被上诉人黎远坚实际投入翔隆公司的资金是多少？
上诉人罗俊斌、罗俊明对争议事实的意见：被上诉人黎远坚包括通过中远公司多次共转入翔隆公司1775万元，后又多次从翔隆公司共转出987万元，扣除生效判决认定的4241353.4元属于被上诉人黎远坚个人购地款，其实际投入资金是3538646.60元。
上诉人罗俊斌、罗俊明对争议事实在二审期间提供的证据有：1、黎远坚于2013年1月10日出具的《委托书》及付款凭证，以证明翔隆公司于2013年1月10日付给中远公司的500万元系黎远坚个人向翔隆公司的借款，黎远坚于2013年3月5日付给翔隆公司的其中500万元是向翔隆公司归还上述借款；2、黎远坚于2013年9月12日出具的《请（领）款单》、中远公司致翔隆公司的《往来欠款催收通知书》及付款凭证，以证明中远公司汇入翔隆公司的445万元，不属于黎远坚对翔隆公司的投资款；3、（2014）贺民一终字第293号民事判决书，4、（2014）贺八民一初字第16号民事判决书，以证明黎远坚付给翔隆公司的款项中，有4241353.40元属于其个人购地款，不属于对翔隆公司出（注）资款；5、贺州市国土资源局收据及相应支付凭证，证明黎远坚个人购地款4241353.40元为翔隆公司支付，黎远坚付给翔隆公司的总款项中应扣除该笔款额后才是黎远坚对翔隆公司的实际出资。
被上诉人黎远坚对争议事实的意见：被上诉人黎远坚投入翔隆公司的款项变动在一审判决书已经阐明清楚，同意一审法院的观点。
被上诉人黎远坚对争议事实未提供新的证据，其对上诉人罗俊斌、罗俊明二审期间提供的证据的质证意见：对证据1、2中具体款项是什么性质是公司财务所写，与本案的合伙关系无关，且黎远坚已经经过工商登记成为翔隆公司股东；证据3、4是法院生效判决，对该证据无异议；对证据5付款凭证只能证明存在代付情形，其中有一笔款项是黎远坚的购地款是事实。
本院对当事人二审提供的证据和争议事实的分析和认定：（一）被上诉人黎远坚对上诉人罗俊斌、罗俊明二审提供的证据3、4无异议，本院对此予以确认；上诉人罗俊斌、罗俊明提供的证据5与证据3、4相互印证形成证据链，且在生效的（2014）贺八民一初字第16号民事判决中对此证据已进行确认，故对该证据本院予以认定；从上诉人罗俊斌、罗俊明提供的证据1、2中的银行凭证、往来欠款催收通知书及请（领）款单的内容看，该两份证据证明了翔隆公司与中远公司之间存在财务往来关系。（二）上诉人罗俊斌、罗俊明一审提交的由翔隆公司财务部盖章的黎远坚转入转出资金一览表与相关银行转账凭证数额相符，上诉人认可被上诉人黎远坚包括通过中远公司从2013年1月8日至4月1日6次共转入翔隆公司合计1775万元，根据（2014）贺民一终字第293号、（2014）贺八民一初字第16号生效民事判决认定的事实，以及被上诉人黎远坚一审提交加盖翔隆公司公章的公司与黎远坚往来账明细表可知，被上诉人黎远坚转入翔隆公司的款项合计1775万元，转出1411.13534万元，因转出款项中未注明是什么用途，而该款项是作为股东的被上诉人黎远坚向公司借款还是领回投资款，在该往来款及领条上均未反映，因此，应认定被上诉人黎远坚投入翔隆公司资金和转出款项性质不同，因被上诉人黎远坚实际投入款项为1775万元，而转出款项是否为借款性质？故翔隆公司转出款项与上诉人与被上诉人之间签订的合作协议书无关。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：被上诉人黎远坚在履行合作协议书过程中是否存在根本性违约？该《合作协议书》应否予以解除？
（一）袁小梅虽在上诉状中签署姓名，但其经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃上诉的权利，按自动撤回上诉处理，故袁小梅在二审中的诉讼地位系一审原告。（二）综合全案证据并结合各方当事人对证据的质证意见以及对案件事实的陈述，上诉人罗俊斌、罗俊明与被上诉人黎远坚及一审原告袁小梅于2012年12月5日签订的合作协议书是当事人的真实意思表示，内容未违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。根据合作协议书的约定，被上诉人黎远坚应实缴出资500万元，并注资700万元，取得翔隆公司50%的股权。庭审中双方当事人对被上诉人黎远坚包括通过中远公司从2013年1月8日至4月1日6次共转入翔隆公司合计1775万元无异议，翔隆公司根据被上诉人黎远坚履行出资义务情况于2013年1月15日已将公司股东变更登记为罗俊斌和黎远坚。从上诉人一、二审提交的请（领）款单看，翔隆公司的款额出账需领款人签章，部门负责人意见，主管人批准，另需出纳、会计签字方可进行，涉案转出款汇款人全称均为翔隆公司，上诉人罗俊斌、罗俊明主张“987万元的所有转出款均为被上诉人黎远坚自行决定、签字，并由其派驻公司的出纳负责办理。”缺乏证据证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人应承担举证不能的法律后果。在请领（款）单中，未注明是什么用途，而该款项是作为股东的被上诉人黎远坚向公司借款还是领回投资款，在该请领（款）单上均未反映，故被上诉人黎远坚投入翔隆公司资金和翔隆公司转出款项性质不同，上诉人简单以抵扣后的数额作为被上诉人黎远坚对翔隆公司的投资和注资数额不符合案件客观事实。另外，涉案合作协议书签订后已实际履行两年多时间，两年来各股东及翔隆公司已经作了大量资金投入并实际买入贺州市电子科技工业园区内地块的土地使用权，至今被上诉人黎远坚虽然尚有部分投资和注资数额未按时足额缴足，已构成违约，但被上诉人黎远坚的这种迟延履行行为出现，应由翔隆公司主张要求被上诉人黎远坚补充，而不是由两上诉人及一审原告起诉解除《合作协议书》，且本案也不存在缴足资金引起合作协议期望利益受损而导致合作协议目的不能实现或合作协议不能继续履行的情形，在双方的合作协议书中也没有约定“如果被上诉人黎远坚未按时缴足投资款和注资数额，上诉人有权解除协议”的条款。因此，一审判决驳回上诉人要求解除双方于2012年12月5日签订的合作协议书的诉讼主张并无不当，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，实体处理并无不当。上诉人的上诉主张，证据不足，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人罗俊斌、罗俊明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚智文
审 判 员 严永茂
代理审判员 黄义奎
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 张 金