吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终2804号
上诉人（原审原告）董英建，男，1964年6月6日出生，汉族，现住长春市南关区。
委托代理人张磊，长春市宽城区奋进法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）长春市红外设备仪器厂，住所地长春市宽城区长江路**号。
法定代表人李荣平，厂长。
委托代理人沈丽冬，吉林吉大律师事务所律师。
上诉人董英建因与被上诉人长春市红外设备仪器厂（以下简称仪器厂）民间借贷纠纷一案，不服长春市宽城区人民法院（2015）宽民重字第23号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人董英建及其委托代理人张磊，被上诉人仪器厂的法定代表人李荣平及委托代理人沈丽冬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
董英建原审时诉称，2000年5月至2008年10月18日期间，仪器厂分两次向董英建借款人民币合计145000.00元，后董英建多次向仪器厂索要，仪器厂总以各种理由推拖，并说一旦有钱肯定先偿还，可直到今日仪器厂也没有偿还，故董英建向法院起诉，请求依法判令仪器厂给付欠款145000.00元及从借款之日起按照中国人民银行同期贷款利率至判决生效时止的利息，案件受理费由仪器厂承担。
仪器厂原审时辩称，董英建作为原告主体不适格，董英建诉状中的名字与其提交的证据是不相符的。董英建所诉的借款事实不存在，从董英建借款的背景、用途、借款书写等因素，可看出董英建所诉的借款事实不存在。假设董英建主体适格，其诉求已过诉讼时效。董英建在原审中陈述其在2006年10月份开始第一次向仪器厂索要款项，而且其后一直向仪器厂主张，但从仪器厂更换法人至今四年以上，从未接到过董英建的诉讼主张，因此，董英建的诉求已过法律保护的诉讼时效时间。
原审法院经审理查明，仪器厂工作人员韩淑艳为董英建出具收条一份，内容为：“收到董英建个人借款壹拾肆万伍仟元整（145000元）”，该收条加盖仪器厂财务专用章，并未签署日期。2008年10月18日韩淑艳出具支付费用凭证一份，内容为：“红外厂欠银行贷款，于2000年5月份长春市商业银行通过南关区法院把厂房裁定给商行偿还贷款，已经更名过户为商行。为了厂子能生存，通过市、区、街道办事处的各方面领导和其他人士努力协调和银行达成协议以原价65万元（贷款本金）在2006年4月份从拍卖行买回来，产权为红外厂所有，可正在进行过户期间于广桥把红外厂告上法庭，打这场官司可以胜诉，又在2006年12月份再次伪造证据，又把红外厂告上法庭，经过三年多的时间，在2008年已胜诉，几年的时间支出费用，壹拾肆万伍仟元整多元，（从产权过户到官司胜诉7年多时间）上述款是借个人为单位垫付的。（此款是借董英建个人的款项）”。该支出费用凭证加盖仪器厂单位公章，并由韩淑艳签名。原审法院公开开庭审理过程中，仪器厂出具公安机关对仪器厂原法定代表人董达的询问笔录、董达出具的情况说明、韩淑艳的退休审批表及（2000）宽经初字第1258号民事调解书等相关证据，并称公安机关对董达的侦查已经终结，董达不构成犯罪。另外，原审法院询问仪器厂是否能提供其原法定代表人董达到庭接受询问，仪器厂当庭表示不能。同时，原审法院当庭宣读韩淑艳出庭作证的笔录。
原审法院认为，董英建虽然持有仪器厂出具的债权文书凭证，仪器厂原单位工作人员韩淑艳出庭作证，由于仪器厂对借款的真实性提出质疑，因仪器厂原法定代表人董达与董英建系父子关系，且董英建未能举证证明资金的来源及付款方式，证人韩淑艳的证言与董英建父亲董达在公安机关表述的借款用途不一致，故董英建的诉讼主张事实不清，证据不足，依法不予支持；董英建可待证据充分后另行起诉主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，并经原审法院2016年第15次审判委员会讨论决定，原审法院判决：驳回董英建的诉讼请求。案件受理费3200元，由董英建自行负担。
宣判后，董英建不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判仪器厂给付董英建欠款人民币145000元及利息，一二审诉讼费用由仪器厂负担。理由是：原审判决认定事实不清，适用法律错误。董英建于2000年5月起分两次共计借款给仪器厂145000元，仪器厂出具了借款凭证并加盖了仪器厂的公章，双方形成了借款合同关系。仪器厂的借款用途与董英建无关。韩淑艳是仪器厂原出纳人员，其作为证人出庭证明了借款事实及用途，且借条为韩淑艳书写，证人证言与2008年韩淑艳出具的加盖了公章的《支出费用凭证》形成了完整的证据链条，足以证明董英建的主张。
仪器厂二审辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉,维持原判。
本院二审审理查明的事实，除原审判决认定的事实以外，另查明，董英建的父亲董达原为红外仪器厂法定代表人，2010年法定代表人变更为李荣平。红外仪器厂1998年即停止经营。2014年原审法院第一次审理本案过程中，董英建申请证人韩淑艳出庭作证，证人陈述向董英建借款的用途是打官司，收房款等，借款是证人经手，但未入公司账。2000年借款时，仪器厂已经停产。上法院（打官司）什么的证人都参与了，费用是厂长（董达）收的，厂长付的。
另查，2010年因董达将红外仪器厂的房产过户给案外人赵代宗，公安机关以其涉嫌侵占公司财产立案侦查。董达在公安机关讯问笔录中陈述因无法偿还银行贷款，向赵岱宗借款81万（出具了126万元购房款收据，并将公司房屋产权过户给赵岱宗），其中65万元用于还贷、16万元用于还职工（均是董达亲属）集资款及用于支付与于广桥打官司的费用及房产更回单位名下的交易费用。
另查，2000年10月，董英建、董英华等13人（均系董达的亲属）向原审法院提起诉讼，请求仪器厂返还欠款及利息。董达作为法定代表人出庭调解，同意返还董英建欠款37000元及利息19980元。就董英建、董英华等13人的诉讼，原审法院分别下达了调解书，调解内容均是仪器厂返还借款及利息。
2010年，温庆辉、王海兰、单立新、张磊等诉至原审法院，要求仪器厂返还借款利息，理由是2006年3、4月份因经营需要仪器厂向他们借款分别为34万元、10万元、12万元、11万元不等，月利1.5％，本金已偿还，要求支付借款利息。并提供了韩淑艳出具的另盖有仪器厂现金收讫章的借款收据，及仪器厂产权变更档案，证明借款的真实性及借款用途。原审法院作出（2010）宽民初字第2146、2149、2150、2151号民事判决，以证据不足驳回原告诉讼请求。
本院认为，董英建主张其与仪器厂之间存在145000元的借贷关系，应提供充分的证据予以证明。现董英建提供了仪器厂原财务人员韩淑艳出具的借条及2008年10月18日出具的《支出费用凭证》（借款说明），其上均加盖了仪器厂的公章，且韩淑艳在原审法院2014年第一次审理时出证作证，证明借款事实，以上证据可初步证明借款事实的存在。但仪器厂不予认可，主张借款事实并不存在，就其主张提供了仪器厂原法定代表人董达（董英建的父亲）2010年公安机关的讯问笔录，董达在公安机关陈述与于广桥打官司的费用及房产更回单位名下的交易费用来源于向案外人赵代宗的借款。关于借款用途韩淑艳的陈述与董达在公安机关的陈述存在明显矛盾，韩淑艳出庭陈述仪器厂诉讼支出及房屋更名的交易费用系来源于向董英建的借款。因仪器厂于1998年起即停产，停产后并无经营支出，停产期间的借款用途是认定双方借贷关系是否存在的关键事实。根据双方提供的证据，证人陈述的借款用途与原法定代表人董达所述存在重大矛盾，此笔争议的借款也未入账。2000年、2010年包括董英建在内的多个借款人即以民间借贷纠纷起诉仪器厂，董英建又在本案主张其在2000年和2008年分两次共出借给仪器厂145000元。2000年董英建即与仪器厂发生借贷纠纷的情况下，其后又出借给仪器厂145000元款项，至2014年又对此笔借款单独起诉，亦不合常理。以上事实，足以令合议庭对董英建主张的借贷事实产生合理怀疑，董英建应进一步提供证据加以证明，但其并未提供借款现金来源的凭证或其他交付凭证，其仅以韩淑艳出具的借条及2008年10月18日出具的《支出费用凭证》、存有疑点的证人证言证明借贷事实，并不足以证明其上诉主张，其上诉请求本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3200元，由上诉人董英建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈太云
代理审判员 卢丹丹
代理审判员 杨 洋
二〇一六年十一月二日
书 记 员 竭海涛