江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜商初字第11号
原告潘洪彬，男，1966年9月9日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人肖智，江苏宜欣律师事务所律师。
被告宜兴弘石环境科技有限公司，住所地宜兴市高塍镇宋渎村，组织机构代码证代码57953227-5。
法定代表人吴文超，该公司董事长。
委托诉讼代理人金群龙，该公司副总经理。
委托诉讼代理人强志勤，江苏天哲（宜兴）律师事务所律师。
原告潘洪彬与被告宜兴弘石环境科技有限公司（以下简称弘石公司）承揽合同纠纷一案，本院于2014年12月22日立案后，依法适用简易程序，于2015年1月21日公开开庭进行了审理。原告潘洪彬及其委托诉讼代理人肖智、被告弘石公司的委托诉讼代理人强志勤到庭参加诉讼。本院于2015年3月20日依法组成合议庭后，于同年6月8日、6月26日、2016年10月25日公开开庭进行了审理，原告潘洪彬及其委托诉讼代理人肖智、被告弘石公司的委托诉讼代理人金群龙（参加了2015年6月8日的庭审）、强志勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘洪彬向本院提出诉讼请求：1.请求判令宜兴市弘石环境科技有限公司立即支付货款334000元；2.本案诉讼费由宜兴市弘石环境科技有限公司承担。诉讼中，潘洪彬将其诉状中被告的名称更正为弘石公司。事实和理由：弘石公司与山东三岳化工有限公司（以下简称三岳公司）于2013年10月6日签订三岳公司2×300T/d石灰窑土建、机械设备和环保设备工程项目合同书后，弘石公司将部分设备的制作分包给其，双方并签订三份协议。合同签订后，其按照合同已履行完毕，整个工程已由三岳公司验收合格，并于2014年9月5日点火生产。至此，弘石公司应付给其除未到期的质保金外总计684000元，但弘石公司仅支付了350000元，还余334000元未付。其经多次催讨未果，为此诉至法院，请求支持其诉请。
被告弘石公司辩称：一、潘洪彬所诉的被告并非其公司，请求驳回潘洪彬的诉讼请求；二、其与潘洪彬签订的承包合同约定是双包，但2014年7月1日之后设备的调试整改工作由其实施，所需的人工材料费应当在承揽款中扣除；三、潘洪彬制作的部分设备不符合合同约定，斜桥没有用马钢（国标）钢材制作、减速机不是泰隆牌，其要求潘洪彬更换该部分设备。综上，要求潘洪彬在更换不符合合同约定的设备，并扣除由其垫付的人工与材料款193808元后，余款其愿意支付给潘洪彬。
经审理查明：2013年10月26日，弘石公司与三岳公司签订合同书一份，约定弘石公司承接三岳公司2座300T/d石灰窑土建、机械设备和环保设备工程项目的设计、加工、制造、安装调试等工程，为交钥匙工程，总价款800万元；付款方式（银行承兑），合同签订生效后预付30%，所有主要设备到场后付30%，安装调试验收后付20%，正常运行3个月付10%，质保金10%；除不可抗力因素，自合同生效后120天内所有石灰窑的土建、机械设备及环保设备全部安装调试结束。弘石公司与潘洪彬于2013年12月28日、2014年1月3日、2014年2月16日签订三岳公司新增两座石灰窑单斗斜桥提升机等设备制作承包及安全协议，约定弘石公司将三岳公司新增两座石灰窑中机械设备的制作及安装承包给潘洪彬，工程内容分别为：一、斜桥2座、单斗（即小车）2只、卷扬机2套、窑顶过度仓2只制作及安装。斜桥所用钢材为马钢（国标）；二、石料斗、煤斗、过度仓各2只包括支架设计制作及安装，2套煤称重装置、石料称生装置；三、布料器2套，包括窑罩、接料斗、振动溜槽、电机的制作及安装。工程承包金额分别为35万元、16万元和25万元，合计76万元，承包性质为双包。付款方式均为合同签订生效后预付30%，所有主要设备到场后付30%，安装调试验收后付20%，正常运行3个月后付10%，质保金10%一年后付清。潘洪彬按设备设计图纸制作，在加工中必须遵守弘石公司商订认可的设计图等有关技术要求及标准，电机为37KW仪征电机，减速机品牌为泰隆，布料淌槽锰钢板制作等。工程安装完毕如不合格由潘洪彬自行整改。潘洪彬进入施工现场后的交通费、食宿费由潘洪彬自理。合同签订后，潘洪彬对上述设备进行了制作并安装。弘石公司已向潘洪彬支付价款35万元。
审理中，弘石公司提出，按合同约定斜桥的原材料应采用马钢生产的钢材进行制作，总重量为45吨，而潘洪彬采用了其他品牌钢材，比马钢便宜200元/吨，合计差额9000元；减速机应采用江苏泰隆减速机厂生产的ZQ-85型减速机，价格为16900元/台，2台合计33800元，而潘洪彬采用其他劣质减速机替代。潘洪彬认可上述两项设备未按合同约定的材质制作。经协商，双方一致同意潘洪彬未按合同约定的材质制作上述两项设备，造成斜桥差价9000元，减速机差价8000元/台，2台差价合计16000元。
审理中，双方对于弘石公司为潘洪彬整改的具体设备项目及垫付的调试整改费用存在争议。
弘石公司提出，其与潘洪彬签订三份合同所制作的设备只是其为三岳公司制作石灰窑的一部分，由于其与三岳公司签订的合同中有明确的完工时期，所以虽然潘洪彬交付的很多设备不符合约定，但是为了及时交付石灰窑，其不得不临时使用，并花费大量的人工与材料对潘洪彬交付的设备进行调试整改，该部分费用为193808元，要求在承揽款中扣除。为此弘石公司提供如下证据：
1、2014年9月1日三岳公司出具的2台新建石灰窑竣工验收整改单1份，载明主控室电缆线桥架应增加防护盖；设备装置区域内所有电缆线应归巢复位，控制线、电缆线做好固定措施；料车底层限位器失灵、需更换等19个项目。以上整改项目需在9月4日之前完成，弘石公司按本公司要求限期整改。证明三岳公司要求其整改的内容包括潘洪彬承揽的工程内容；
2、2014年7月至2015年1月的费用报销单及部分报销凭证，证明其为潘洪彬交付的设备进行整改，整改费用共计193808元。但弘石公司提供的费用报销单的报销金额为181823元，费用项目包括购买振动电机10台、减速机4台、斜桥走轮6套等主辅材料费，支付运输费，人工工资及交通费、住宿费、伙食费、香烟等招待费等。其中有近9万元费用弘石公司未提供报销凭证，有5万余元费用仅有弘石公司自己作的报销记载，没有报销凭证。有近4万元费用弘石公司虽然提供了报销凭证，但有部分凭证为复印件，没有原件，凭证以收款收据形式居多，且部分收据上没有盖章；
3、2015年1月30日由孟广奇、程大金、张金来共同出具的潘洪彬组总包项目设备整改项目清单1份，其中载明更换设备配件：卷扬机制动器电机；斜桥所有钢丝绳轮；布料器全部重新制作更换掉；窑顶振动给料机电机更换、振动弹簧更换；布料机顶减速机；更换钢丝绳；现场施工所用主材费、辅助材料费、人工费；送配件至山东运输费；出差人员车旅费、住宿费、伙食费；调试生产过程中设备维护保养费。因合同期已满，潘洪彬组安装调试设备迟迟拖延，机械设备故障不断，整改、更换设备配件达两月之久等，证明三岳公司根据证据1所列内容出具的由其整改的具体项目；
4、现场照片23张；
5、弘石公司总经理吴志良（手机号码为139××××2886）发给潘洪彬（手机号码为189××××1727）的短信，短信时间主要从2014年8月14日至2014年10月7日，其中2014年8月14日21时22分的短信内容为：潘洪彬，因你承包范围内设备问题原因已将整个工程拖延一月有余，目前仍存在很多需改整之处，请你以大局为重，速带人前往工地处理，将你承包的设备调试并于三日内签好竣工验收单交公司，否则由此产生的经济/法律等一切后果均有你承担，请你收到此信后于明日回复；2014年8月18日12时的短信内容为：潘洪彬，关于你承包我公司三岳石灰窑部分机械设备等工程，由于你的原因致使设备无法正常调试运行交付业主，我公司自8月14日起几次信息/电话函告你本人速派员前往，可你以各种理由一拖再延，甚至明确表示不去，直至今未见你采取任何积极措施和预案，鉴于你此对本工程的态度和能力，公司已于8月15日组织力量在突击整改/调试/运行中，由此产生的一切费用及后果均有你个人承担……。证明其要求潘洪彬进行整改，但潘洪彬没有整改，也没有回复短信。
潘洪彬认可其制作的设备有需要整改的地方，弘石公司在调试整改过程中为其垫付了部分人工与材料费，但远没有弘石公司提出的这么多，其认可该部分费用总额为65000元，其余不予认可。对弘石公司提供的证据1，没有三岳公司盖章，也没有经办人签名，不予认可；对证据2，没有说明整改的具体用途等细节，并且有明显超出整改日期的票据，有不合理的住宿费、烟酒费、招待费及人工费用等，有与其所作设备无关的其他工程整改费用；对证据3、该证据上孟广奇、张金来的签名不是他们本人书写，程大金的签名不能确认是否本人书写；对证据4、照片没有说明具体内容，其不知弘石公司的证明目的；对证据5、短信是全部收到的，但是弘石公司在短信中所陈述的内容部分不是事实。
审理中，潘洪彬在扣除斜桥及减速机两项设备所用材料差价25000元及弘石公司在调试整改中垫付的人工与材料款65000元后，变更诉讼请求为要求弘石公司支付其价款244000元。
上述事实，有潘洪彬提供的三岳公司新增两座石灰窑单斗斜桥提升机等设备制作承包及安全协议、三岳公司2×300T/d石灰窑土建、机械设备和环保设备工程项目合同书、现场完工照片、银行承兑汇票，有弘石公司提供的2台新建石灰窑竣工验收整改单、费用报销单及部分报销凭证、潘洪彬组总包项目设备整改项目清单、照片、手机短信及本院谈话笔录、庭审记录等证据在卷佐证。
本院认为：潘洪彬起诉状中所诉被告名称虽然为宜兴市弘石环境科技有限公司，但其他基本情况均无误。诉讼中，潘洪彬对被告名称已作更正，故对弘石公司要求驳回潘洪彬诉讼请求的主张，本院不予采纳。潘洪彬与弘石公司之间的承揽合同关系合法有效，双方应按约履行各自的义务。合同签订后，潘洪彬完成了设备的制作及安装工作，但因潘洪彬制作的部分设备不符合合同约定，弘石公司对此进行了整改调试。对于弘石公司为潘洪彬整改的具体设备项目，弘石公司提供的三岳公司出具的2台新建石灰窑竣工验收整改单因没有三岳公司盖章，也没有经办人签名，该证据不具有证明效力；孟广奇、张金来、程大金出具的潘洪彬组总包项目设备整改项目清单，双方对该证据的真实性存在争议，且不能证明与实际情况相符；对于现场照片，弘石公司未作详细说明，无法确认弘石公司所要证明的事实。根据弘石公司提供的现有证据结合潘洪彬的陈述，仅能证明弘石公司确为潘洪彬制作并交付的设备进行了整改调试，但不足以证明整改的具体设备项目。对于弘石公司为潘洪彬垫付的调试整改费用，弘石公司提供了其于2014年7月至2015年1月的费用报销单及部分报销凭证，该部分费用报销金额为181823元，但其中有近9万元费用弘石公司未提供报销凭证，有5万余元费用仅有弘石公司自己作的报销记载，没有报销凭证，不能证明该部分费用系弘石公司为潘洪彬垫付的调试整改费用。有近4万元费用弘石公司虽然提供了报销凭证，但有部分凭证为复印件，没有原件，大部分凭证非正式发票，而是收款收据，且部分收据上没有盖章。部分支出的烟酒费、招待费不属于合理开支。故弘石公司提供的证据不能证明其为潘洪彬垫付调试整改费用193808元。诉讼中，潘洪彬认可弘石公司为其垫付整改费用65000元，对此本院予以确认。此外，双方一致确认潘洪彬制作斜桥的原材料未采用马钢生产的钢材进行制作，造成差价9000元，减速机未采用江苏泰隆减速机厂生产的ZQ-85型减速机，2台差价合计16000元，对此本院予以确认。上述两部分款项应从潘洪彬的承揽价款中扣除。对于潘洪彬变更后的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百六十三条之规定，判决如下：
宜兴弘石环境科技有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付潘洪彬价款244000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4960元，由弘石公司负担。该款已由潘洪彬预交，本院不再退还，由弘石公司于本判决发生法律效力之日起10日内向潘洪彬支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡梁溪支行；帐号：11×××05。）
审 判 长 严勤芬
人民陪审员 邱培林
人民陪审员 王嘉斌
二〇一六年十二月七日
书 记 员 朱良军