成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高新民初字第1161号
原告德阳银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市青羊区万和路***号。
负责人刘阳，该分行行长。
委托代理人彭彩明，四川少城律师事务所律师。特别授权代理人。
被告成都金苹果教育投资（集团）有限责任公司。住所地：成都市一环路南三段**号信都大厦*楼。
法定代表人彭伟。
委托代理人沈雨，北京市天元（成都）律师事务所律师。一般授权代理人。
委托代理人丁潇，北京市天元（成都）律师事务所律师。一般授权代理人。
被告四川怡和企业（集团）有限责任公司。住所地：成都高新区高朋大道*号东方希望科研楼*座*楼。
法定代表人封玮。
委托代理人沈雨，北京市天元（成都）律师事务所律师。一般授权代理人。
委托代理人丁潇，北京市天元（成都）律师事务所律师。一般授权代理人。
原告德阳银行股份有限公司成都分行（以下简称“德阳银行成都分行”）诉被告成都金苹果教育投资（集团）有限责任公司（以下简称“金苹果教育公司”）、四川怡和企业（集团）有限责任公司（以下简称“四川怡和公司”）借款合同纠纷一案，本院于2015年1月30日立案受理后，依法适用普通程序，由代理审判员梁瑛担任审判长与人民陪审员杨远如、王雪组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告德阳银行成都分行的委托代理人彭彩明及被告金苹果教育公司、四川怡和公司的委托代理人丁潇到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。
原告德阳银行成都分行诉称，2013年9月30日，原告与被告金苹果教育公司签订了《借款合同》，约定由被告金苹果教育公司向原告申请贷款3000万元，借款利率为月息6‰，借款期限为一年，即从2013年9月30日至2014年9月29日。具体借款期限以借款借据所载明的实际发放日和到期日为准。同时，2013年9月30日，原告与被告四川怡和公司签订了《保证合同》，约定了被告四川怡和公司为此笔3000万元借款提供连带保证担保。原告按照合同约定如期履行了放款义务，但被告金苹果教育公司并未按照合同约定的情形向原告支付利息，根据《借款合同》12.3款约定：“甲方违反本合同约定的任一条款，乙方均有权采取停止发放贷款、提前收回已发贷款本息或其他资本保全措施。”2014年8月1日，原告按照合同约定向被告金苹果教育公司发送了《借款提前到期通知函》，向被告四川怡和公司发送了《担保债务提前到期通知函》，并予以公证。据此，原告诉至法院，请求判令：1、被告金苹果教育公司立即偿还贷款本金3000万元及对应利息264268.16元（暂计至2014年8月4日）；2、被告金苹果教育公司按千分之九的月利率支付原告逾期利息（从2014年8月5日起计算至偿还完毕之日止）；3、被告金苹果教育公司和四川怡和公司承担本案律师费用150万元；4、被告四川怡和公司承担连带偿付责任。
被告金苹果教育公司辩称，对借款3000万元应由原告举证，原告请求的律师费未提供票据，不应当支持，
经审理查明，2013年9月30日，德阳银行成都分行与金苹果教育公司与签订《借款合同》1份，载明：德阳银行成都分行向金苹果教育公司发放贷款3000万元，借款期限为1年，从2013年9月30日起至2014年9月29日止，本合同项下贷款仅限用于支付贷款，种类为短期流动资金贷款。贷款利率为月息6‰，贷款存续期间不作调整。贷款利息从贷款转存到金苹果教育公司账户之日起计算，贷款按日计息按月结息，到期还本，结息日为每月的第20日。金苹果教育公司在德阳银行成都分行开立账户提取贷款，办理本合同项下借款有关的往来结算、存款和本合同项下借款的对外支付。金苹果教育公司违反合同约定的任一条款，德阳银行成都分行均有权采取停止发放贷款、提前收回已发放贷款本息或其他资产保全措施，因金苹果教育公司违约而致使德阳银行成都分行采取诉讼方式实现债权的，金苹果教育公司应按争议金额的3%-10%支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。若金苹果教育公司不按约定的期限归还贷款本金的，德阳银行成都分行在执行利率水平上加收50%计收逾期利息。若金苹果教育公司不按约定用途使用贷款，德阳银行成都分行在执行利率水平上加收100%计收罚息。如有争议，可向德阳银行成都分行所在地人民法院起诉。同日，四川怡和公司作为担保人与德阳银行成都分行签订了《保证合同》1份，载明：四川怡和公司自愿为上述债务提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下的主债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及德阳银行成都分行实现债权的费用和其他应付费用。保证期间为债务人履行债务期限届满之日起两年。
2013年9月30日，德阳银行成都分行向金苹果教育公司转账3000万元。2014年9月30日至2014年6月20日被告金苹果教育公司正常支付贷款利息共计1638000元。自2014年6月21日起金苹果教育公司未按约定支付贷款利息。2014年8月1日，德阳银行成都分行按金苹果教育公司的住所地向其寄送了《借款提前到期通知函》，按四川怡和公司的住所地向其寄送了《担保债务提前到期通知函》，成都市蜀都公证处对德阳银行成都分行的寄送行为进行了公证。在《借款提前到期通知函》中，德阳银行成都分行通知上述贷款提前到期，且要求其在此后2个工作日向德阳银行成都分行支付相关款项。
2016年1月4日，金苹果教育公司归还原告利息4635166.67元。
另查明，德阳银行成都分行与四川少城律师事务所签订了《委托代理合同》1份，委托该所提起本案诉讼，约定诉讼费为标的额的5%为150万元。四川少城律师事务所出具了收到德阳银行成都分行9万元代理费的增值税发票。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，《借款合同》、《保证合同》、《借款提前到期通知函》、《公证书》、贷款凭证、邮寄寄件人存单、《委托代理合同》及代理费发票等证据予以证明。上述证据经本院审查，具有真实性、合法性、关联性，能够证明本案待证事实，故予以采信。
本院认为，原告德阳银行成都分行与被告金苹果教育公司签订的《借款合同》系其双方真实意思表示，未违反相关法律法规的禁止性规定，应属合法有效，对合同当事人均具有约束力，双方均应按约履行各自的义务。合同签订后，原告德阳银行成都分行按约向被告金苹果教育公司贷款3000万元整，被告金苹果教育公司未按约及时、足额向原告德阳银行成都分行支付借款利息，原告德阳银行成都分行于2014年8月1日向被告金苹果教育公司寄送《借款提前到期通知函》，宣布贷款提前到期并要求其在2日内支付应付款项，符合合同的约定。故因被告金苹果教育公司未在原告德阳银行成都分行宣布贷款提前到期后向原告德阳银行成都分行归还借款本金，支付利息，故按双方约定，被告金苹果教育公司应自2014年8月4日起在月息6‰基础上加收50%计收向原告德阳银行成都分行支付逾期利息。故按被告金苹果教育公司向原告德阳银行成都分行支付款项的具体金额，按以上计息标准计算后，截止2016年1月4日，被告金苹果教育公司尚欠原告德阳银行成都分行逾期利息278833.33元。对原告德阳银行成都分行要求被告金苹果教育公司支付律师费的请求，因双方对上述费用的负担在合同中有明确约定，原告德阳银行成都分行提供了委托代理合同和增值税发票证实已实际支付9万元律师费，故被告金苹果教育公司应向原告德阳银行成都分行支付律师费9万元，对原告德阳银行成都分行超出此金额部分的诉讼请求，本院不予支持。
《保证合同》中明确约定被告四川怡和公司对被告中汇制药公司的案涉债务提供连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，对原告德阳银行成都分行请求被告四川怡和公司对被告金苹果教育公司的上述债务承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。被告四川怡和公司承担保证责任后，可以向被告金苹果教育公司进行追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告成都金苹果教育投资（集团）有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告德阳银行股份有限公司成都分行归还债务本金3000万元，并支付相应利息（截止2016年1月4日，应付利息为278833.33元，之后利息以3000万元为基数，按月利率9‰从2016年1月5日起，计算至本金付清之日止）；
二、被告成都金苹果教育投资（集团）有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告德阳银行股份有限公司成都分行支付律师费9万元；
三、被告四川怡和企业（集团）有限责任公司对被告成都金苹果教育投资（集团）有限责任公司的上述债务承担连带清偿责任。被告四川怡和企业（集团）有限责任公司承担连带清偿责任后，有权向被告成都金苹果教育投资（集团）有限责任公司追偿；
四、驳回原告德阳银行股份有限公司成都分行本案其余的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费200621元，诉讼保全费5000元，由原告德阳银行股份有限公司成都分行负担17580元，由被告成都金苹果教育投资（集团）有限责任公司，被告四川怡和企业（集团）有限责任公司负担183041元（此款原告德阳银行股份有限公司成都分行已预交，被告成都金苹果教育投资（集团）有限责任公司、四川怡和企业（集团）有限责任公司在履行上述支付义务时一并给付给原告德阳银行股份有限公司成都分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 梁 瑛
人民陪审员 杨远如
人民陪审员 王 雪
二〇一六年五月五日
书 记 员 冯 丹