江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第00421号
上诉人（原审被告）常州市华江建筑工程有限公司，住所地江苏省常州市武进区嘉泽镇夏溪北街12号。
法定代表人史建刚，该公司总经理。
委托代理人邰飞，江苏广浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李法好，系太仓市浏河镇城志钢管出租站业主。
委托代理人明智坚，江苏韵合律师事务所律师。
委托代理人杜磊，江苏韵合律师事务所律师。
上诉人常州市华江建筑工程有限公司（以下简称华江公司）因与被上诉人李法好建筑设备租赁合同纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2014）太商初字第01207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李法好一审诉称：李法好与华江公司于2011年9月23日签订《承包合同》，由李法好承包向华江公司承建的苏州海铂晶体有限公司工程项目搭设外墙脚手架并提供支模钢管、扣件，合同对工期、价款、逾期租金等进行了明确的约定。若工程未完工，按实际建筑面积每天0.2元/平方米计算逾期租金。2012年9月14日，经结算，华江公司尚欠李法好工程款371144元（不含中试车间超期部分）。其后，经李法好多次催要，华江公司至今尚有16.5万元工程款以及超期租金477781元拖欠未付。现请求法院判令华江公司立即支付李法好工程款16.5万元和逾期租金477781元，合计642781元，并按同期同类贷款基准利率支付自2013年3月14日起至实际给付之日止的逾期付款利息。诉讼费用由华江公司承担。
华江公司一审辩称：华江公司并不结欠李法好工程款或租金，恳请法院驳回李法好的诉请。另外，合同约定的价款为40多万元，华江公司在2011年年底之前已支付给李法好50多万元，早已超过所谓合同约定的价款，不存在逾期付款违约之说。
原审法院经审理查明：苏州海铂晶体有限公司厂房等工程由华江公司承包承建。2011年9月23日，常州市华江建筑工程有限公司海铂晶体项目部（甲方）与太仓市浏河镇城志钢管出租站（乙方）签订《承包合同》1份，甲方将“海铂晶体”工地面积约为12900平方米的外墙脚手架承包给乙方搭设并由乙方提供支模架钢管、扣件，价格为每平方米38元，按实际建筑面积结算，乙方按甲方指定时间开始搭设脚手架，钢管进厂按每月工程量的40%付款，脚手架搭设完成，甲方支付乙方搭设脚手架总费用的75%，余款工程结束后半年内一次性付清，此价格不含税金。甲、乙双方约合同期为130天，按材料进场为准，开工日期以甲方签字认可之日起，若工程未完工，按实际建筑面积每天0.2元/平方米计算租金。该合同甲方签字一栏加盖了“苏州海铂晶体有限公司一期工程建筑工程资料专用章”，该章下面刻有常州市华江建筑工程有限公司字样，并有赵卫兵签字。合同签订后，李法好于2011年9月29日将钢管和扣件运送至工地，并对“中试车间”搭设了架手架。因苏州海铂晶体有限公司工程还有1#厂房和仓库工程，该工程脚手架也由李法好搭设。2012年9月5日，由“丁建生”（载明为苏州海铂项目经理）和钟山（载明为现场施工）两人签名的通知给李法好，通知内容为：中试车间外墙施工结束，现通知乙方城志钢管租赁站来施工队拆除外围脚手架。2012年9月7日，李法好制作“城志钢管租赁站脚手架工程量清单”1份，其中1#厂房建筑面积17400平方米，单价为43元，计748200元；中试车间建筑面积12913平方米，单价为38元，计490694元；中试车间增加工程量计141090元；仓库建筑面积980平方米，单价为42元，计41160元。以上合计1421144元，已付1050000元，余款371144元。该工程量清单下面注明：1、此工程量清单包括海铂工地1#厂房、中试车间、仓库所有的钢管全包括在内，总工程金额为1421144元，扣除已付金额1050000元，余款371144元。2、以后结算凭此单结算，原始单子已收回，原始单作废（此单不包括中试车间超期部分，超期部分以后再商议结算）。上述注明部分由海铂项目部的李建青、丁建生于2012年9月14日签字，同日赵卫兵签署同意。之后，华江公司于2013年2月4日、同年2月6日、2014年1月29日三次分别向李法好汇款10万元、8万元、47750元。对中试车间超期部分的租金双方未能达成一致意见，李法好遂于2014年10月23日向本院提起诉讼。
原审审理中，对于逾期租金477781元的计算方法，李法好陈述为：钢管、扣件从2011年9月29日进场至2012年9月5日拆除归还，实际施工时间335天，而合同约定的工期为130天，超期205天，考虑到春节放假因素扣除20天，因此以超期185天计算逾期租金，标准按合同约定以每天每平方米0.2元计算12913平方米，故逾期租金为477781元。
以上事实，有李法好向原审法院提供的《承包合同》、通知、工程量清单、银行支付清算综合业务凭证和华江公司提供的电汇凭证、电子转账凭证及李法好与华江公司的原审陈述等证据予以证实。
原审法院认为：苏州海铂晶体有限公司厂房等工程由华江公司承建，因需要租赁并搭设脚手架而与李法好签订了承包合同，由李法好提供钢管、扣件并进行搭设脚手架，因此，李法好与华江公司均应按承包合同的约定履行各自的义务。根据李法好提供的脚手架工程量清单显示，苏州海铂晶体有限公司厂房等工程的脚手架总的工程款为1421144元（其中中试车间工程的建筑面积为12913平方米），至2012年9月14日，华江公司尚欠李法好工程款371144元。该工程量清单明确上述款项不包括中试车间的超期部分，超期部分由当事人以后再商议结算，而该工程量清单有赵卫兵签署同意按此结算的意见，赵卫兵又是李法好与华江公司签订的承包合同中华江公司方的经办人，因此，可以认定至2012年9月14日华江公司尚欠李法好工程款371144元。根据华江公司提供汇款凭证，在结算之后华江公司又向李法好支付了工程款227750元，至今华江公司尚欠李法好工程款为143394元。对于中试车间逾期部分脚手架的租金问题，在工程量结算清单上没有进行结算，之后李法好与华江公司又未能达成一致意见，根据承包合同的约定，逾期租金按实际建筑面积每天每平方米0.2元计算。关于逾期时间，李法好提供了钢管、扣件进场和拆除时间的证据应为342天，扣除合同约定的工期130天及考虑春节放假因素，李法好确定逾期期限185天，本院予以认定，故逾期租金为477781元（12913平方米×0.2元/平方米/天×185天）。对于逾期付款利息，因合同约定余款在工程结束后半年内一次性付清，现李法好以华江公司在工程量结算单的签字之日作为起算点，则华江公司应在2013年3月13日之前向李法好付清所有款项，现李法好请求自2013年3月14日开始以银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止的逾期付款利息的请求，符合合同的约定和法律规定，予以支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决：一、华江公司支付李法好工程款143394元和逾期脚手架租金477781元，合计621175元。二、华江公司支付李法好逾期付款利息（以621175元为基数，自2013年3月14日开始按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日止）。上述第一、二项由华江公司于判决生效之日起10日内直接给付李法好或汇入太仓市人民法院，开户行：中国银行太仓支行营业部，账号：459858214414。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10866元，减半收取5433元，由李法好负担108元，华江公司负担5325元。
上诉人华江公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、关于案涉承包合同的问题。该合同并非华江公司盖章，所盖公章为建筑资料专用章，华江公司从未有过该印章。即使该合同成立，在该合同第20条亦明确“所有条款以打印文字为准，手写条款无效”，而事实上该合同所有重要条款均为手写，故这些条款对双方均没有约束力。二、关于结算清单的问题。该结算清单上签字人员均未得到华江公司授权，华江公司对其不予认可。且结算清算中涉及的具体工程量并未查清。三、李法好未提供证据证明其进场时间。综上，请求撤销原判，依法改判驳回李法好的诉讼请求。
被上诉人李法好二审答辩称：一、首先，虽合同所盖为华江公司资料专用章，但合同签订后其使用钢管及支付租金的行为证明其对合同已予认可并履行。其次，承包合同有华江公司现场负责人赵卫兵的签字。第三，承包合同第20条实际系内容表达不准确，事实上所有手写部分均加盖了合同专用章予以确认。二、结算清单不仅有项目部工作人员的签字，而且还有赵卫兵的签字。三、原审中李法好已提供在项目部工作人员签字的送货单及拆除通知，证明钢管扣件的进场和退场时间。四、承包合同约定脚手架第一批进场和最后一批离场分别为开始和结束时间，中间的钢管扣件进场不作为计算依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审法院经审理查明的事实，本院予以确认。
二审归纳本案争议焦点为：1、华江公司与太仓市浏河镇城志钢管出租站之间是否存在建筑设备租赁合同关系；2、华江公司具体结欠太仓市浏河镇城志钢管出租站租赁款项的金额。
本院认为：关于华江公司与太仓市浏河镇城志钢管出租站之间是否存在建筑设备租赁合同关系的问题。虽案涉承包合同上甲方栏所盖印章为华江公司“苏州海铂晶体有限公司一期工程建筑工程资料专用章”，但华江公司承认案涉苏州海铂晶体有限公司工程确系其承建，且华江公司亦曾三次直接支付太仓市浏河镇城志钢管出租站款项计227750元，因此应当认定华江公司对案涉承包合同是知晓并予以认可的，故华江公司与太仓市浏河镇城志钢管出租站之间存在建筑设备租赁合同关系。
关于华江公司具体结欠太仓市浏河镇城志钢管出租站租赁款项的金额问题。首先，对于合同期内的租赁费用，赵卫兵已经签字予以认可，华江公司对此予以否认，没有事实依据。其次，对于超期使用费，李法好已经提供由华江公司案涉工程项目部工作人员签字的送货单和拆除通知证明建筑材料进场和退场的时间，据此可以计算出实际租赁期超过合同约定期130天的时间；中试车间面积12913平方米亦已经赵卫兵签字认可，据此根据承包合同第16条明确约定“合同期为130天，按材料进厂为准……若工程未完工，按实际建筑面积每天0.2元/平方米计算租金”，可以计算出逾期使用建筑物资所应承担的费用为12913平方米*0.2元/平方米/天*185天=477781元。综上，华江公司结欠李法好621175元租赁款项的事实清楚，华江公司的上诉理由，不能成立，不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10866元，由上诉人常州市华江建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 陈秋荣
审判员 孙晓蕾
审判员 管 丰
二〇一五年五月七日
书记员 陆 庆
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。