浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初6495号
原告：姚李氏，女，1928年11月6日出生，汉族，户籍所在地安徽省临泉县。系死者姚某母亲。
委托诉讼代理人：焦王琪、王国锋，浙江湘湖律师事务所律师。
被告：吴国松，男，1977年9月8日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人:章剑勇、王贤，浙江鉴湖律师事务所律师。
被告：单大喜，男，1976年6月12日出生，汉族，户籍所在地安徽省临泉县。
原告姚李氏与被告吴国松提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年7月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后经被告吴国松申请，本院依法追加单大喜为本案被告。原告姚李氏的委托诉讼代理人焦王琪，被告吴国松的委托诉讼代理人章剑勇、王贤（第一次），被告单大喜到庭参加诉讼。审理期间，本院经原告申请，依法委托绍兴文理学院司法鉴定中心对姚某死亡与其从事工作之间有无因果联系进行鉴定。本案现已审理终结。
原告姚李氏向本院提出诉讼请求（当庭明确）：一、判令两被告共同支付原告赔偿金共计1045640元；二、判令本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年7月1日，姚某在被告处工作过程中猝死。姚某自2016年10月开始在被告处从事水泥装卸工作，7月1日上午，姚某在被告处装卸水泥约80吨，当天空气温度达到36度，地表温度更高，姚某装卸完水泥后感觉身体不适，于是工友打电话给被告，要求被告吴国松用其车送姚某到医院。当时，被告吴国松的车辆就在工作地放置，被告吴国松却某车辆坐不下，拒绝用其车辆送姚某到医院检查救治，被告吴国松之后开车带回一名不知何处工作的男性乡村医疗工作者，此时姚某情况加重，被告吴国松等人方呼叫急救车将姚某送至绍兴市中心医院。由于救治不及时，姚某抢救无效死亡。原告认为，姚某作为被告雇员，被告明知高温作业而未提供相应降温防暑作业环境和作业条件，在姚某出现不适后，拒绝第一时间救治，才导致姚某死亡后果的发生，被告应承担相应的赔偿责任。事故发生后，被告拒绝赔偿。原告是姚某之母，是姚某唯一合法继承人，有权要求被告作出相应赔偿。
被告吴国松辩称，第一，吴国松将活发包于单大喜，单大喜雇佣姚某至吴国松处工作，吴国松与姚某没有法律关系；第二，根据鉴定报告，姚某死亡的根本原因是心脏病引起，高温作业只是诱发因素，不是死亡的真正原因；第三，姚某明知自己有心脏病仍从事高温作业，导致高温诱因引发心脏病，自身存在过错。综上，被告吴国松不承担法律责任，请法院驳回原告的诉请。
被告单大喜辩称，第一，单大喜只是介绍姚某至吴国松处工作，与姚某并无雇佣关系，不应承担责任。2016年9月16日，经吴国松要求，单大喜介绍姚某及其他两个朋友给吴国松干活，并由单大喜代领工资。单大喜从吴国松处按6元/吨领取，留给姚某的也是6元/吨，并没有所谓的提成。从其他两个工友处拿0.5元/吨的提成，也是因为老板娘的授权，此前因老板娘觉得每人一天一领，工作量大太麻烦，于是就让单大喜代领和管理工资下放工作，并提成0.5元/吨算作单大喜的劳动费。但提取劳动费是单大喜与吴国松及其他工友的事情，不能影响或由此判断单大喜与姚某的利益往来。第二，姚某是为吴国松工作，应由吴国松承担责任。事发当日单大喜在萧山工作，姚某在为吴国松装卸水泥，吴国松在明知姚某身感不适，却拒绝用自己的车将已经晕倒的姚某第一时间送到医院救治，因救治不及时，导致姚某抢救无效死亡的严重后果。第三，单大喜曾与吴国松申请的两位证人一起为吴国松干活，证人却某不认识吴国松，证人证言本身也前后矛盾，与事实不符。综上，请法院公正合理判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定如下事实：
姚某与吴国松、单大喜曾均为浙江水泥厂职工。水泥厂关停后，吴国松经营水泥销售业务，单大喜在吴国松处从事水泥装卸工作。2016年9月份之前，吴国松按6月/吨与装卸工结算报酬，报酬一天一结算，并由单大喜代为领取后分发给其他装卸工。2016年9月份开始，吴国松按6元/吨与单大喜直接结算装卸费，再由单大喜提取部分费用后与蔡某均、张月爱等其他装卸工结算，其中2016年度按5元/吨结算，2017年度经蔡某均、张月爱要求后调整为按5.5元/吨结算，装卸费一月一结算。2017年4、5月份，单大喜离开至他处从事装卸工作，但吴国松处的装卸费仍由单大喜直接结算。
姚某于2015年5月18日起登记来绍务工。2016年9月，姚某经单大喜安排至吴国松处从事水泥装卸工作，装卸费与单大喜进行结付。2017年7月1日，姚某先与张月爱在他处装卸水泥10吨，后再回到吴国松处装卸水泥，装卸过程中身感不适，于11时许至休息室休息，后因情况恶化，于13时许被送至绍兴市中心医院急救，最终因抢救无效死亡，死亡原因为猝死。吴国松垫付医疗费1013.25元。审理期间，本院经原告申请，依法委托绍兴文理学院司法鉴定中心对姚某死亡与其从事工作之间有无因果关系进行鉴定，该中心经鉴定后出具鉴定意见：死者姚某的死亡原因符合冠状动脉粥样硬化性心脏病的基础上，高温劳作诱发的心源性猝死，自身心脏病变系根本原因，高温劳作为死亡诱因。原告为此支出鉴定费13450元。
同时查明，姚某生前未婚未生育，其父母共生育四子一女，长子姚军、次子姚某、三子姚洪康、四子姚洪青、女儿姚敏，其父先于姚某死亡。
本院认为，民事主体的生命健康权受法律保护。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案原告之子姚某在高温环境下从事水泥装卸劳作诱发心源性猝死的事实清楚，证据充分，应予认定。结合原、被告诉辩意见，案件争议焦点在于：一、姚某与两被告之间的法律关系；二、当事人之间的责任认定；三、原告因姚某死亡造成的合理损失。具体分述如下：
其一，关于法律关系一节。根据本院依法调取的公安询问笔录，结合被告吴国松提交的装卸费收款收据、证人证言及两被告庭审陈述可知，被告吴国松为经营水泥销售业务，起初是与装卸工之间形成直接的雇佣关系，被告单大喜、死者姚某及证人蔡某均等均先后受雇于被告吴国松，劳务报酬按6元/吨一天一结付，中间没有提取其他费用。自2016年9月份开始，被告吴国松改变用工方式，将水泥装卸劳务发包于被告单大喜，装卸费按6元/吨一月一结付，再由被告单大喜招用装卸工至被告吴国松处提供装卸劳务，被告单大喜在抽取相关费用后与装卸工结付装卸费。由此可以认定，自2016年9月份起，被告吴国松与被告单大喜之间形成承揽关系，被告单大喜与死者姚某之间形成雇佣关系。被告单大喜抗辩主张其未从死者姚某处抽取装卸劳务费，双方之间仅是劳务介绍关系，对此本院认为，首先，被告单大喜对其事实主张仅能提供证人证言之间接证据旁证，并无直接证据证明，其与死者姚某之间的装卸劳务费结算情况事实不清，在举证责任上须承担不利后果；其次，死者姚某与证人蔡某均、张月爱共同从事水泥装卸工作，均由被告单大喜招用，并与被告单大喜直接结付报酬，在用工形式上具有一致性，法律关系之认定不因个体间劳务报酬数额存在差异而不同，而装卸劳务报酬系由被告单大喜与装卸工之间直接商定，至于死者姚某有无被抽取劳务报酬以及被抽取了多少劳务报酬，不影响被告单大喜以其选择的劳务报酬抽取方式从业务承揽中获益。据此，被告单大喜的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。
其二，关于责任认定一节。从原因力而言，根据司法鉴定意见，姚某的死亡结果与死亡原因之间系多因一果关系，其中姚某自身心脏病变是根本原因，高温劳作是死亡诱因。从过错程度而言，首先，被告单大喜作为雇主，理应合理掌握雇员的身体状况并恰当安排工作，其在未知悉死者姚某患有心脏疾病的情况下，安排姚某至被告吴国松处从事装卸水泥的重体力劳作，诱发姚某心脏病变猝死，对于姚某的死亡结果负有一定过错，应承担相应的赔偿责任。其次，被告吴国松作为劳务作业发包人，为减轻自身经营风险，将装卸劳务发包给本身也是装卸工而无劳务承包资质的单大喜，且未合理掌握装卸工的身体状况，为死者姚某高温劳作诱发心脏病变猝死留下了隐患，同时被告吴国松系现场用工实际管理人，既没有做好劳作现场的防暑降温措施，也没有在知悉姚某身感不适时及时送医检查治疗，其对于姚某的死亡结果同样负有一定过错，也应承担相应的赔偿责任。最后，姚某作为具有完全民事行为能力的成年人，对于自身安全负有高度注意义务，其应当知悉自身身体状况，并据此选择与其身体状况相适应的工作，但姚某在患有心脏疾病的情况下，仍从事高温重体力劳作，并在劳作过程中身感不适时，因疏忽大意未能及时就医检查治疗，最终导致心脏病变猝死的结果，其对该死亡结果负有自身过错，可以减轻被告责任。根据上述原因力比例和过失大小，本院酌情确定被告吴国松对姚某的死亡结果承担12%的赔偿责任，被告单大喜对姚某的死亡结果承担15%的赔偿责任，原告方自负73%的责任。
其三，关于原告方合理损失一节。原告作为死者姚某的近亲属，依法享有请求赔偿的权利。原告因姚某死亡造成的合理损失，本院依法核定如下：一、医疗费1013.25元，结合被告吴国松提交的医疗费票据核定。二、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）967606元，其中死亡赔偿金944740元，按照浙江省2016年度城镇居民人均可支配收入标准核定（47237元/年×20年），被扶养人生活费22866元，结合死者姚某的被扶养人情况及其扶养义务人情况，按照浙江省2016年度城镇居民人均消费性支出标准核定为30068元（30068元/年×5年÷5人），原告仅主张22866元，未违反法律规定，应予照准。死者姚某生前多年离乡在绍务工，以非农收入为主要生活来源，故可参照适用城镇居民标准计算死亡赔偿金和被扶养人生活费。三、丧葬费28034元，按照浙江省2016年度月平均工资标准核定为28192.50元（56385元/年÷12个月/年×6个月），原告仅主张28034元，未违反法律规定，应予照准。综上三项合计996653.25元，由被告吴国松承担12%赔偿责任计119598.39元，由被告单大喜承担15%赔偿责任计149497.99元。四、精神损害抚慰金13500元，结合当事人过错程度、原告方损害结果及被告经济负担能力酌定，并由被告吴国松负担6000元，由被告单大喜负担7500元。综上所述，本院依法确定被告吴国松应赔偿原告因其近亲属姚某死亡造成的各项损失合计125598.39元，扣除被告吴国松已支付的医疗费1013.25元，尚应支付原告124585.14元；被告单大喜应赔偿原告因其近亲属姚某死亡造成的各项损失合计156997.99元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第二十六条、第三十五条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告吴国松应赔付给原告姚李氏因其近亲属姚某死亡产生的各项损失合计124585.14元，款限于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告单大喜应赔付给原告姚李氏因其近亲属姚某死亡产生的各项损失合计156997.99元，款限于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告姚李氏的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14211元（缓缴），减半收取7106元，由原告姚李氏负担5192元，由被告吴国松负担847元，由被告单大喜负担1067元，案件受理费限于本判决书生效之日起七日内向本院缴纳。鉴定费13450元（已交纳），由原告姚李氏负担9415元，由被告吴国松负担1793元，由被告单大喜负担2242元，被告吴国松与被告单大喜应负担的鉴定费限于本判决生效之日起十日内支付给原告姚李氏。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 王炳江
二〇一八年一月二十九日
书记员 骆俊斌
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十八条第一款被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担侵权责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。