黑龙江省五常市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五民初字第3222号
原告王群英，现住五常市。
原告刘玉莲，现住五常市。
委托代理人王群英，现住五常市。
被告五常市河道管理站，住所地五常市五常镇。
法定代表人单景友，职务站长。
委托代理人伊树文。
委托代理人陈建忠。
原告诉被告生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年12月29日立案受理，依法�审判员马永富适用简易程序于2016年5月6日公开开庭进行了审理。原告王群英并代理原告刘玉莲，被告委托代理人伊树文、陈建忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，二原告系夫妻关系，被害人王平是我们的儿子。2015年5月27日，我们年仅19岁的儿子王平随同朋友到被告管理的山河镇溪浪河下游游玩，当天下午3点左右王平和赵某某等三人下水游泳，但刚刚进入河内，就陷入平稳水面下隐藏的深坑，这巨大的深坑当即将他们吞没，王平和赵某某没有了踪影，随行人员当即拨打了报警电话，有关部门到达现场后组织采砂船进行打捞，但由于河内沙坑太深太陡，又联系专业打捞队进行打捞，直到第二天才将赵某某、王平尸体陆续打捞上来。事发地点归被告五常市河道管理站管理的本是一条正常流水流域，但由于近年来一直采砂导致河道内隐藏着多处巨大的深坑、陡坑，存在着严重的安全隐患，并且在事发地点没有任何警示标识，也没有采取任何防护措施，这些都是导致我们儿子王平溺水死亡的直接原因。被告作为河道管理机关，没有履行监管职责，没有尽到安全保障义务，造成了我们儿子王平死亡的严重后果，应当依法承担侵权责任。我曾多次找到被告河道管理站及相关部门，但被告作为管理机关始终推脱、搪塞、拒不承担任何法律责任。为维护我们的合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《侵权责任法》第十六条之规定，诉至贵院。请求法院判令被告依法赔偿丧葬费25000元，死亡补偿金452180元（22609元/年×20年）；同时我们失去了年仅19岁的儿子，遭遇了中年丧子、白发人送黑发人的人生悲剧，我们的精神几乎崩溃，无法面对这残酷的现实，为此依据《侵权责任法》第二十二条之�定，我们请求精神损害抚慰金20000元；同时我们为处理此事实际产生交通差旅误工费各项费用共计人民币10000元，以上各项赔偿费用共计人民币507180元，我们要求被告五常市河道管理站按照80%比例进行赔付，合计人民币405744元。请依法及时裁决，判如所请，以维护我们当事人合法权益。
被告辩称，首先，被告人就二原告之子罹难深表同情并致以慰藉。被告是国家法律和地方法规授权管理河道的管理机构。二原告之子王平溺水身亡的地点是溪浪河山河段距长山公道桥北直线距离700米处，此处是被告人管理的河道。
《黑龙江省河道管理条例》（以下简称条例）第八条规定：“在河道管理范围内，不准擅自修筑丁坝、锁坝、围坝、泵站、码头、高渠、高路、厂房、民房等建筑物；不准擅自堆放物资、倾填矿渣、煤灰、残土、垃圾；除营造护堤岸林外，不得种植高杆阻水植物；不得从事任何造成雍水、冲刷、淤积等不利影响的生产活动”。这是地方法规设定给河道管理部门的管理权限及内容。被告人不仅没有权利禁止他人在河边玩耍与河中游玩，更无义务设定何种标识。尽管如此，被告人还是从人道角度出发，在自己管理的范围内多处设置了警示标识，以提醒世人珍惜生命。王平等五人从堤坝往河边去的途中，就应该看到被告人在路边树干上设置的警示标识。二原告在诉状说“没有任何警示标识”纯属无稽之谈。二原告在诉状中还说“近年来一直采砂”更是编造。王平溺水处已有10多年没人采砂，尤其是2013年6月我市遭遇了50余年没出现过的洪灾，市境内防洪堤就有七处被洪水冲毁，河道内根本不会存有陡坑。河道中深水区是自然现象，不是人为所致，王平溺水身亡处正是溪浪河的深水区，该区水流较急，加�是5月天水凉，人身很难适应，在这种条件下游泳发生意外在所难免。王平虽是有文化的成年人，但不是玩水的专业人士，再此遇难是偶然中的必然，让人惋惜。与王平一同游泳有三人，其中一人无恙，纯属必然中的偶然，值得庆幸。
二原告在起诉状的“事实及理由”部分的第二自然段里认为被告“没有履行监管职责，没有尽到安全保障义务”，这种职责毫无法律根据。被告认为，被告的监管职责就是《条例》第八条设定的职责，被告的安全保障义务就是保障水系安全运行。如因被告对堤坝管理不利，河水外溢致使农田被淹，房毁人亡，这才是名副其实的“没有履行监管职责，没有尽到安全保障义务”。除此之外，被告就不再有其它的“监管”和“保障”不作为的违法行为，在此问题上二原告的旨意是被告没管理好王平，没有给王平营造游泳的安全条件�因而“造成了我们儿子王平死亡的严重后果”，这真是拿不是当理说，被告一无权制止王平游泳，二无义务为王平提供安全保障。被告管理的一不是高速公路，二不是娱乐场所，而是自然水系本身的安全运行。被告没有权利扩大自己的监管职责和保障义务，原告更无法律根据给被告设定监管职责和保障义务。对王平的监管职责应由二原告行使，王平游泳过程中的安全保障是其自己应尽的义务。
综上所述，溪浪河是自然水系，王平等五人在河边玩耍及游泳，被告无权利制止，法律法规没有授予被告管理前述行为的权利。因为在河边玩耍、钓鱼，乃至于在河中捕鱼、洗澡等行为不威胁行洪安全，不影响水系安全运行和综合利用，所以国家和地方没必要浪费人力物力设定毫无意义的管理权限。被告作为五常市地域的河道管理机构，只要不是《条例》第八条规定�“二不准”“二不得”行为，被告就无权利加以限制。江、河、湖、海、渠中常有溺水身亡事件发生，新闻媒体也频频报道，但都是提醒人民增加自我保护意识，珍惜生命，关爱他人，没有一件事追究相关管理机构责任的舆论。王平溺水身亡，是他自己过错所致，二原告请求被告承担赔偿责任无理无据，望法院予以驳回。
原告为证实主张的事实，除当庭陈述外，还提交了如下证据：
一、王群英、刘玉莲、王丹、王平身份证复印件，拟证明四人的身份情况。经质证，被告无异议。本院予以采信。
二、山河镇共和社区居民委员会证明及山河派出所证明，拟证明王平的死因。经质证，被告无异议。本院认为，该证据来源合法，为有效证据，予以采纳。
三、王平的火化证，拟证明王平死亡后于2015年6月2日火化。经质证，被告无异议。本院认为，该证据来源合法，为有效证据，予以采纳。
四、河道采砂准采证，拟证明此证系被告单位领导给的，说该河道2004年就不采砂了；王平淹死的河道归被告管理，河道上游500米归被告管，下游也归被告管。经质证，被告认为，批的是在桥上500米至2000米采砂，与桥下游无关；该处河道归其管理，但不管准不准许下河洗澡，没有设定这个权利和义务。本院认为，事故河流属于自然河流，被告不具有管理义务，故本院对该河流归被告管理的事实予以采信。
五、山河派出所卷宗，拟证明王平死亡的过程。经质证，被告无异议。本院认为，该证据来源合法，为有效证据，予以采纳。
被告为证实自己的辩解，除当庭陈述外，还提交了如下证据：
一、照片1张，拟证明河道站虽无义务限制人们在河道内游泳，但出于人道，在河道�也设置了警示标识，该照片是2015年5月26日牌照。经质证，原告有异议，认为警示牌从2004年就一直有，但太陈旧了，已看不清上面的字迹了；该照片里面的牌子是王平溺亡以后被告后换的，原来的牌子不是这样的，只是原告拿不出来照片予以证明。本院认为，该证据能证明事故现场附近有警示标识，予以采纳。
二、山河政府干部徐某某及李某某的书面证言各1张，拟证明王平溺水之前就有警示标识，被告尽到了警示义务。经质证，原告不否认有牌子，但认为放牌子时间长了，太陈旧了，字迹不清楚了，事故发生后把旧牌子换成新的了，可以到现场看。本院认为，该证据能证明事故现场附近有警示标识，予以采纳。
三、打捞人员姜某某、山河镇共和村支部书记桂明山某某及山河派出所干警孔某某、王某某四人书面证言材料3张并出庭作证，拟证明王�溺水之前就有警示标识，被告尽到了警示义务。经质证，原告对有牌子无异议，但认为原来的牌子字迹不清楚，事故发生后被告把旧牌子换了。本院认为，该证据能证明事故现场附近有警示标识，予以采纳。
四、判决书复印件1份，拟证明被告没有义务制止洗澡，王平溺水是自己的原因，与被告没有关系；河道站没有设警示标识的义务，王平溺水河道站没有任何责任。经质证，原告无异议。本院认为，该判决书与本案无关，对该证据不予采纳。
综上，本院认定如下事实：二原告系夫妻关系。2015年5月27日下午3时许，二原告之子王平与其朋友等人到溪浪河山河段下游距长山公道桥北直线距离约700米处游玩，在下水游泳时溺水身亡。溪浪河属于自然流域，在被告管理职权范围内，其自2004年起，被告在该河段设置了“水深危险、禁止下水”的警示标识，提醒游人注意下水安全。
本院认为，根据《黑龙江省河道管理条例》第四条规定，其管理工作职责为按照国家法律、法规和本条例规定，负责水利工程的检查观测，掌握水利工程运行状态，及时维修养护，保护水利工程完整，制止破坏水利工程设施行为；制定和执行调度运用方案，保证水利工程设施正常运行，充分发挥效益。第十一条规定，水利工程管理范围内禁止下列行为：（一）损坏堤坝、涵洞、抽水站、水电站等水利工程建筑物和防汛设施，水文、水工、地质监测设施以及通信照明灯设施：（二）扒口、取土、打井、钻探、挖掘、埋坟、建房、垦种和破坏林木，草皮等其他危害水利工程安全行为：（三）堤顶、坝顶行驶重型车辆以及在堤顶、坝顶泥泞期间，行驶非防汛抢险车辆；（四）非工程管理人员操作蓄水、输水、泄水等设施，强行防水，挖渠破闸、拦渠堵水等。原告之子王平于1996年3月5日出生，溺水时已成年，且为在校学生，其对自己的行为安全应当有辨别能力，其与朋友去河道游玩，并下水游泳不在被告的管理职责之内，王平溺水身亡，不是被告未尽管理职责所致。被告虽系王平溺水河道的主管机关，但该河道为自然流域，王平溺亡之处并非被告开设和管理的旅游景区或游泳区，被告对自然河流没有设置警示标识提醒游人注意安全的义务，故被告不是《侵权责任法》所规定的承担安全保障义务的责任主体，被告对王平溺水死亡的后果不应承担侵权责任。因此原告要求被告赔偿王平死亡赔偿金等经济损失的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
驳回原告王群英、刘玉莲的诉讼请求。
案件受理费2528元减半收取1264元�由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 马永富
二〇一六年五月二十日
书记员 王忠良
共8页第1页