湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1002民初2139号
原告李俊，男，1981年9月4日生，汉族，湖南省临武县人，大学文化，住湖南省郴州市。
委托代理人肖武缨，女，1955年4月8日生，汉族，湖南省郴州市。
委托代理人郭湘粤，湖南展翼律师事务所律师。
被告郴州市远大房地产开发有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区。
法定代表人张松林，该公司总经理。
委托代理人肖兴吾，男，1986年6月7日生，汉族，湖南省湘潭县人，现住湖南省湘潭县。
委托代理人李孝鹅，男，1986年9月7日生，汉族，湖南省耒阳市人，现住湖南省耒阳市。
被告欧阳斌，男，1958年10月3日生，湖南省郴州市人，住湖南省郴州市。
被告湖南郴州江口建筑工程公司，住所地湖南省郴州市北湖区。
法定代表人肖圣权，该公司总经理。
被告罗能财，男，1962年3月20日生，汉族，湖南省郴州市北湖区人，初中文化，无业，住湖南省郴州市。
委托代理人罗艳兰，湖南星河律师事务所律师。
原告李俊诉被告郴州市远大房地产开发有限公司、欧阳斌、湖南郴州江口建筑工程公司、罗能财财产损害赔偿纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李俊及委托代理人肖武缨、郭湘粤，被告郴州市远大房地产开发有限公司的委托代理人李孝鹅，被告罗能财的委托代理人罗艳兰到庭参加诉讼。被告欧阳斌、湖南郴州江口建筑工程公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李俊诉称，2011年10月31日，被告欧阳斌以郴州市远大房地产开发有限公司名义与原告签订一份《商品房买卖合同》，购买欧阳斌开发的位于郴桂路的“某某”嘉苑第二期10栋3单元335、336、337号房屋（罗能财为实际承建人）。原告按照约定向被告缴纳购房款，被告郴州市远大房地产开发有限公司于2014年1月将房屋交于原告，原告收房不久发现房屋存在漏水现象，原告通知被告郴州市远大房地产开发有限公司、欧阳斌、罗能财，并就防水问题，罗能财向原告出具书面的保证，在收到被告欧阳斌4200元后，原告于2014年5月进行第一次补漏，共花费6960元。同年5-6月，原告对购买房屋进行室内装修，共花费300000余元，原告准备以每月3000元的租金将房屋出租，但2014年8月房屋再一次发生严重漏水，导致承租人退租。原告再次通知被告罗能财，但罗拒不对房屋补漏，原告无赖于2014年9月再次进行补漏，共花费15265元。综上，原告购买的房屋系欧阳斌和远大公司所有，应承担房屋漏水给原告造成的损失；而被告湖南郴州江口建筑工程公司作为承建商、罗能财作为实际承建人应对原告的损失承担连带责任。后原告多次与被告协商，因被告拒不配合，致使双方发生纠纷。故诉至法院请求判决：1、判令解除被告郴州市远大房地产开发有限公司、欧阳斌、湖南郴州江口建筑工程公司、罗能财赔偿原告租金损失72000元（从2014年7月至2016年6月共24个月，每月按3000元计算，直至房屋修缮完毕之日），赔偿原告自行房屋补漏费18025元（已经扣除远大支付的4200元）；2、判令四被告赔偿因漏水损坏的室内装修、家具、家电等损失69003.6元（其中装修损失60100元、邮寄费43.6元、复印费、工商信息检索费100元、家具和家电损失8760元）；3、四被告承担本案诉讼费。
为支持其本诉请求，原告在本诉中向本院提交如下证据：
证据一、原告的身份证复印件、授权委托书，拟证明原告身份信息。
证据二、被告远大房地产开发有限公司、湖南郴州市江口建筑工程公司的企业注册登记资料，拟证明两被告公司的诉讼主体资格。
证据三、商品房买卖合同、房款收据复印件，拟共同原告购买了本案被告欧阳斌及远大公司的房屋。
证据四、建筑工程施工合同，拟证明1、江口公司系本案房屋承建人，2、被告罗能财通过挂靠江口建筑公司，为实际施工人。
证据五、防水保证书，拟证明1、被告罗能财主体适格，2、被告欧阳斌也是本案适格被告，3、被告罗能财依据保证书应该承担本案房屋漏水、赔偿原告所有损失及家具、电器的责任。
证据六、销售清单复印件、市场采购凭证，拟证明为原告第一次防水处理的花费6255元；证据七、销售清单复印件、市场采购凭证、收条、送货单，拟证明为原告第二次防水处理的花费15265元。
证据八、证明和房屋租赁合同复印件，拟证明1、该房屋每月以3000元价格出租，2、被告房屋质量问题造成原告房屋不能出租的重大经济损失。
证据九、照片，拟证明1、原告房屋受损情况，2、原告房屋漏水的现实情况，3、被告罗能财拒绝履行保证书的承诺。
证据十、评估发票，拟证明原告就室内装修损失垫付评估花费2000元。
证据十一、邮政发票，拟证明原告就房屋损失书面通知的花费43.6元。
证据十二、收据，拟证明原告因维权的小部分花费计100元。
证据十三、家电家具收据，拟证明原告因房屋漏雨损坏的家具及家电损失共计8760元。
证据十四、气象资料，拟证明原告涉案房屋装修期间的2014年5月至2015年9月的天气情况。
证据十五、鉴定报告，拟证明我方在法院申请房屋鉴定，由法院委托做的评估，该证据可以证实原告的房屋修补费用是60100元。
被告郴州市远大房地产开发有限公司辩称：我方作为开发商，房子是罗能财所建，且罗能财写了一份保证书，由其负责该房屋的所有损失，故公司不应承担责任。
被告郴州市远大房地产开发有限公司在举证期限内向本院提交保证书一份，拟证明该房屋的损失应由罗能财承担。。
被告罗能财辩称：1、根据购房合同，应由出卖人承担保修责任。2、在2015年6月份之前，原告对房子进行了多次维修，我方认为该房屋的损失是由原告维修不当造成的。则房屋的损失原告也有责任。3、罗能财出具的保证书是2016年4月份写的，则2016年4月份之前的损失不应由罗能财承担，应由开发商负责，2016年5月份之后的损失则是罗能财承担。租金损失是一种可期待的损失，原告的要求没有依据，不应支持。
被告罗能财在举证期限内向本院提交证明一份，拟证明原告在开发商处领取一笔钱，自己做了房屋修缮，所以房屋的损失原告也应有责任。
被告欧阳斌、湖南郴州江口建筑工程公司未进行答辩也未向本院提交任何证据。
经本院组织当事人举证、质证，被告郴州市远大房地产开发有限公司对原告所举证据一至五、八至十一、十五无异议；对证据六、七、、十一、十三认为不清楚；对证据十四认为与本案无关；被告罗能财对原告所举证据一至五、十、十五无异议；对证据六、七认为不清楚；对证据八、九、十一、十二、十三不予认可；对证据十四认为与本案无关；原告对被告所举证据无异议。被告郴州市远大房地产开发有限公司、罗能财对相互之间所举证据无异议。
经本院组织当事人举证、质证，本院认证如下：原告所举证据一至五、六、七、九、十、十五，符合证据规则，本院予以认可；对证据八、十一、十二、十三因被告不予认可，且原告无其他证据证实，对该证据本院不予认可；对证据十四因与本案无关，对该证据本院不予认可。对被告欧阳斌、湖南郴州江口建筑工程公司提交的证据因双方均无异议，且符合证据规则，本院予以认可。
根据当事人的举证和本院认证的情况，结合庭审当事人的陈述，本院确认如下事实：
一、2011年10月30日，原告李俊与被告郴州市远大房地产开发有限公司签订一份《商品房买卖合同》，双方约定：原告购买被告开发的位于郴桂路的“某某”嘉苑第二期10栋3单元335、336、337号房屋，房屋总价格为325726元，原告按照约定向被告缴纳购房款，被告郴州市远大房地产开发有限公司于2014年1月将房屋交于原告，原告发现房屋存在漏水现象。同年6月，原告对购买的房屋开始装修，7月底装修完毕。在装修过程中，原告发现房屋漏水问题未予解决，并多次向被告反映，被告均未予解决。2014年原告分两次找人对房屋进行维修，共花费18025元。2015年6月9日，被告郴州市远大房地产开发有限公司的股东欧阳斌代表公司向原告的母亲肖武缨支付4200元维修费。维修后，原告发现房屋仍然存在漏水现象，致使其房屋无法租赁出去，原告又多次要求与被告协商，2016年4月5日，肖武缨与被告欧阳斌、罗能财签订一份保证书，其中注明：某某10栋3楼335、336、337房现有漏水现象，现重新做防水，做好后不得有漏水、渗水现象。此防水工程保证五年不得漏水、渗水，不再出现漏水现象等。双方签订保证书后，被告在涉案房屋的房顶采取搭建防水棚等防水措施。
二、2016年12月6日，经郴州同兴资产评估事务所鉴定：涉案房屋漏水修补费用评估值为60100元（未含热水器、抽油烟机等电器和家具）。欧阳斌系被告郴州市远大房地产开发有限公司的股东；涉案房屋系被告罗能财以湖南郴州江口建筑工程公司名义承建。
本院认为：本案系财产损害赔偿纠纷。本院就双方争议的焦点评议如下：
一、本案承担责任的主体。
原告与被告郴州市远大房地产开发有限公司于2011年10月30日签订的《房屋买卖合同》，是双方真实意识表示，合法有效。被告郴州市远大房地产开发有限公司对交付给原告的房屋存在漏水现象无异议，且涉案房屋在保修期限内，根据最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释第十三条的规定：因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。
交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。故被告郴州市远大房地产开发有限公司应对原告因房屋漏水而造成的损失承担责任。原告要求被告欧阳斌、湖南郴州江口建筑工程公司、罗能财承担责任缺乏法律规定，本院不予支持。
二、原告的损失如何计算。
1、室内装修损失。经经郴州同兴资产评估事务所鉴定：涉案房屋漏水修补费用评估值为60100元，该评估报告书出来后，原、被告双方对此均无异议。故对该项诉讼请求本院予以支持。
2、维修费用的问题。
原告发现涉案房屋存在漏水问题后，曾多次向被告反映，但被告未予解决，故原告自己找人对涉案房屋进行维修，该费用应由房屋出卖人承担，故原告该项诉讼请求本院予以支持。
3、家电、家俱及相关费用问题。
在本案中原告未向本院提交证据证实家电、家俱受损情况，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。故原告该项诉讼请求本院不予支持。对原告提交的相关票据因部分票据不是正式发票，且与本案缺乏关联，故原告该项诉讼请求本院不予支持。
4、租金损失问题。
由于被告提供的房屋存在质量问题，致使原告在对涉案房屋装修后，仍无法出租，故被告应对原告房屋维修期间的租金损失承担赔偿责任。参考当地的房屋出租价格600-800元每月每间，本院考虑以每间每月600元为宜，期间从2014年7月计算至2016年6月止。原告的租金损失应计算为600×3×23＝41400元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，第一百零七条，最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告郴州市远大房地产开发有限公司赔偿原告李俊房屋租金损失41400元；
二、由被告郴州市远大房地产开发有限公司赔偿原告李俊垫付的房屋维修费13825元；
三、由被告郴州市远大房地产开发有限公司赔偿原告李俊装修损失60100元；
四、以上款项合计115325元，此款限被告郴州市远大房地产开发有限公司于本判决生效后十日内付清；
五、驳回原告李俊其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3481元，由原告李俊负担957元，由被告郴州市远大房地产开发有限公司负担2524元。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 黎 建
人民陪审员 宁市忠
人民陪审员 石健鸿
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 陈婵莹
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释
第十三条因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。