上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民一（民）初字第6477号
原告孙金和。
原告戴金曼。
原告张世方。
原告林月英。
原告朱桦。
原告陈静波。
原告董国强。
原告沈竞娟。
上述原告的共同委托代理人唐云，上海市中广律师事务所律师。
上述原告的共同委托代理人史忠伟，上海市中广律师事务所律师。
被告上海携程国际旅行社有限公司，主要营业地上海市长宁区福泉路XXX号。
法定代表人范敏。
委托代理人郝帅。
原告孙金和、戴金曼、张世方、林月英、朱桦、陈静波、董国强、沈竞娟与被告上海携程国际旅行社有限公司旅游合同纠纷一案，本院于2013年10月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年11月20日、2014年1月14日公开开庭进行了审理，原告董国强及八原告的共同委托代理人唐云，被告委托代理人郝帅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告孙金和、戴金曼、张世方、林月英、朱桦、陈静波、董国强、沈竞娟诉称，原、被告双方签订了《上海市出境旅游合同》，约定原告购买被告的旅游产品，2013年1月15日，原告支付了旅游服务费人民币29，872元，同年3月7日，原、被告双方约定，原告在订购的上述旅游产品中增加济州岛及首尔上岸观光旅游项目，并向被告支付了岸上观光旅游服务费用每人800元，共计6，400元。但是，在本次旅游活动中，被告在未征求原告意见的情况下，擅自取消了济州岛的旅游项目，使原告未能领略济州岛美景，反而长时间地忍受了颠簸之苦。原告认为，被告的上述行为已构成违约，故诉至法院，请求判令被告退还原告旅游服务费18，136元。
被告上海携程国际旅行社有限公司辩称，被告不存在违约行为。未停靠济州港的原因是邮轮公司根据天气情况做出的航线调整，2013年4月5日，由于天气出现大雾，邮轮公司接到上海市海事管理局航道关闭的通知，故邮轮直至当晚23：45才启航，邮轮公司出于安全考虑及为确保后续航程有序进行，取消了济州港的停靠。在旅游度假产品确认单及出行通知书中，被告已经告知原告，邮轮公司有权根据天气原因调整或改变航程，对此被告不承担赔偿责任，因此，被告无违约行为，本次行程除未停靠济州岛外，其他旅游项目均已履行完毕。且被告已经将济州港口停靠费用每人193元及济州岛岸上观光费每人300元退还了原告，此外，原告张世方、林月英另领取了300元的补偿款，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年1月7日，原、被告双方签订了《上海市出境旅游合同》，约定原告购买被告名为“歌诗达油轮维多利亚号济州＋仁川／首尔5日团队游”的旅游产品，同年1月15日，原告支付了旅游服务费人民币29，872元，同年3月7日，原、被告双方约定，在原告订购的上述旅游产品中增加济州岛、首尔岸上观光路线旅游项目，原告于当日支付了上述增加项目的旅游服务费用6，400元（每人800元），被告向原告开具了上述费用的发票并向原告发送了旅游度假产品确认单及出行通知书。被告发给原告的旅游度假产品确认单上预定限制一栏载有如下内容：“……11、在下列情况下，船长有权自行对航行范围作出修改、变更停靠港口的顺序和／或省略其中某个或某些停靠港口：1）因不可抗力或其他超过船长或船主的控制范围情形；2）为了旅客和邮轮的安全性而有必要的；……12、在出发前或航程期间，邮轮公司有权根据天气、战争、罢工等不可抗力因素调整或改变行程，对此我司将不承担任何赔偿责任。若因不可抗力导致航线取消，我司将退还全部票款，但不承担赔偿责任。……”被告发送给原告的出行通知书上载明出发地为上海吴淞口国际邮轮港，行程安排为：4月5日17：00邮轮从上海港出发，4月6日12：00邮轮到达济州岛，若在抵达前选择了参加邮轮公司或被告组织的【韩国济州岸上观光路线】，游客可以在导游陪同下登陆游览当地景点；游客也可以选择在邮轮上活动并远眺岸上风光。4月7日11：00邮轮抵达仁川，若在抵达前选择了参加邮轮公司或被告组织的【首尔岸上观光路线】，游客可以在导游陪同下登陆游览当地景点；4月8日海上巡游，4月9日10：00邮轮抵达上海。同时，行程安排中载明，邮轮行程时间安排可能因天气、路况等原因相应调整，请以邮轮上通知为准。
另查明，2013年4月5日，由于天气出现大雾，上海市吴淞海事局发布了航道封闭的通知，故原告乘坐的歌诗达“维多利亚号”邮轮至晚上23：45从上海出发，于2013年4月7日早上到达韩国仁川，随后原告乘坐大巴至首尔，晚上返回邮轮，同日晚上，邮轮从韩国仁川出发返回上海，于2013年4月9日早上到达上海，期间，该邮轮未前往韩国济州岛。由于未停靠济州岛，被告退还了八名原告济州港口停靠费用每人193元及济州岛岸上观光费用每人300元。原告张世方、林月英另于2013年4月9日领取了每人300元的补偿款。
庭审中，原告明确，诉请的金额为原告支付的全部旅游服务费用的一半。
审理中，被告自愿给予原告孙金和、戴金曼、朱桦、陈静波、董国强、沈竞娟补偿金每人各300元，共计1，800元。
上述事实，有《出境旅游合同》、旅游度假产品确认单、出行通知书以及双方当事人的陈述为证，并经庭审质证，本院予以认定。
审理中，因原、被告意见不一致，致本案调解不成。
本院认为，原、被告双方签订的旅游合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行各自义务。原告诉称，被告未经原告同意，擅自取消济州岛景点构成违约。对此，本院认为，首先，邮轮的出航与否及航线的调整、变更，并非由被告决定，而是由邮轮公司根据实际情况予以决定。根据本院查明的事实来看，出发当天，由于天气大雾，上海市吴淞海事局发布了航道封闭的通知，此种情形下，保证游客的人身安全应当为考虑的首要因素，因此，邮轮公司出于对游客人身安全负责的考虑，决定延迟邮轮启航并取消济州岛停靠并无不当。其次，被告发给原告的出行通知书及旅游度假产品确认单均提示原告，邮轮公司有权根据天气等不可抗力因素在出发前及航程期间调整或改变行程，对此被告不承担赔偿责任。在实际旅游过程中，邮轮公司根据邮轮行进及天气情况，对航线予以了变更，被告对发生此种情形的可能性已提前告知，现原告以被告擅自取消济州岛旅游为由主张被告违约，本院难以采信。最后，本次旅游活动中，邮轮除未停靠济州岛之外，其他的旅游项目均已履行完毕，故原告因未停靠济州岛而要求被告退还一半旅游服务费的诉讼请求，没有依据。但邮轮公司改变行程，取消停靠济州港，应当退还原告尚未实际发生的费用，结合本案实际情况来看，由于邮轮未停靠济州港，故济州港口停靠费用及济州岸上观光旅游服务费用均未发生，被告应当退还。原告支付给被告的岸上观光费用为每人800元，该款项包含了济州岛及首尔两处的岸上观光费，根据被告提供的公司网页信息显示，单独购买济州岛岸上观光旅游服务的费用为49美元，故本院酌定济州岛岸上观光费用为每人300元，根据本院查明的事实来看，被告已经将济州港口停靠费用每人193元及济州岛岸上观光旅游服务费每人300元退还了原告，因此，对原告要求被告再退还一半旅游服务费的诉讼请求，本院不予支持。另携程公司自愿给予原告孙金和、戴金曼、朱桦、陈静波、董国强、沈竞娟补偿金每人各300元，共计1，800元，与法不悖，应予准许。
综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十三条之规定，判决如下：
一、被告上海携程国际旅行社有限公司于本判决生效之日起十日内向原告孙金和、戴金曼、朱桦、陈静波、董国强、沈竞娟支付补偿金每人各人民币300元，共计人民币1，800元；
二、驳回原告孙金和、戴金曼、张世方、林月英、朱桦、陈静波、董国强、沈竞娟其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，因本案适用简易程序审理减半收取，计人民币25元，由原告孙金和、戴金曼、张世方、林月英、朱桦、陈静波、董国强、沈竞娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 谢 兰
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 董志明
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
二、《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》
第十三条因不可抗力等不可归责于旅游经营者、旅游辅助服务者的客观原因导致旅游合同无法履行，旅游经营者、旅游者请求解除旅游合同的，人民法院应予支持。旅游经营者、旅游者请求对方承担违约责任的，人民法院不予支持。旅游者请求旅游经营者退还尚未实际发生的费用的，人民法院应予支持。
因不可抗力等不可归责于旅游经营者、旅游辅助服务者的客观原因变更旅游行程，在征得旅游者同意后，旅游经营者请求旅游者分担因此增加的旅游费用或旅游者请求旅游经营者退还因此减少的旅游费用的，人民法院应予支持。