wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）房民初字第07596号
原告李成，男，1971年4月23日出生。
委托代理人张玉梅，北京市汉威律师事务所律师。
被告北京天恒乐活城置业有限公司，住所地北京市房山区闫村镇南梨园村村委会北50米。组织机构代码号68049820-0。
法定代表人刘洪文，董事长。
委托代理人董阐论，北京市时代九和律师事务所律师。
委托代理人张喆，男，1983年10月27日出生，北京天恒乐活城置业有限公司办公室文员。
原告李成与被告北京天恒乐活城置业有限公司（以下简称乐活城公司）健康权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员苏佳独任审判，公开开庭进行了审理。原告李成及其委托代理人张玉梅、被告乐活城公司委托代理人董阐论、张喆均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李成诉称：2013年12月7日，原告下班回家，当原告走在位于北京市房山区×镇售楼处门前时，由于被告在售楼处门口拉了一道绳索，导致原告摔倒，原告报警后，原告去房山区第一医院被诊断为左尺骨鹰嘴骨折，2013年12月11日原告转入北京积水潭医院接受治疗，住院2天。原告受伤后，被告拒绝承担责任，为维护原告合法权益，故诉至法院，诉讼请求：1、判令被告支付原告医疗费13183.89元、住院伙食补助费1000元、交通费600元、误工费21000元、护理费20400元、营养费3000元，共计人民币59183.89元；2、判令被告承担本案诉讼费。
被告乐活城公司辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，原告无法证明其摔伤与被告有关，原告所称摔伤的位置并非公共道路，即使认定在该位置摔伤，后果也应由原告承担。第二，原告作为成年人，其应尽到合理注意义务。第三，原告诉讼请求中的要求无事实依据：医疗费提交的证据只有4000元，住院仅有3天，不可能发生1000元的伙食补助费，交通费由法院酌定，无证据证明其误工费、护理费，营养费也无医嘱和事实依据。第四，即使认定被告应当承担责任，在本次事故中，原告应当承担主要责任，被告仅应当承担次要责任。
经审理查明，2013年12月7日17时许，在乐活城公司售楼处门外东西向的道路上，李成自西向东行走时被道路南侧花坛与绿地中木桩之间斜绑的铁丝绊倒。同日18时许，李成前往北京市房山区第一医院就诊，初诊结果为：左尺骨鹰嘴骨折，软组织损伤。2013年12月8日，李成报警，北京市公安局房山分局闫村派出所接警后出警，对事发现场予以录像。2013年12月9日、10日，李成于北京市房山区闫村镇中心卫生院进行治疗。2013年12月11日至13日，李成于北京积水潭医院住院治疗，行切开复位、钢板螺丝钉内固定术。出院时医嘱：1、全休一月。2、患肢免负重，注意关节功能训练。3、术后二周门诊拆线。4、出院一个月后复查。
另查，该东西向道路系通往乐活城公司售楼处之内部道路，道路两侧花坛系由乐活城公司设置。
本案审理中，李成撤回对北京市鼎泽物业管理有限责任公司房山分公司的起诉，法院对其撤诉申请予以准许。
上述事实，有北京市公安局房山分局闫村派出所执法通录像、病历手册、住院病案、诊断证明书及收费票据、当事人陈述等在案佐证。
本院认为，公民的人身权利受法律保护。本案中，李成在通往被告售楼处的内部道路上自西向东正常行走时，被道路南侧花坛与绿地中木桩之间斜绑的铁丝绊倒，以致受伤住院，被告作为该内部道路上花坛的设置人和管理人，未尽到安全保障义务，应对事故的发生承担主要责任。同时，李成作为完全行为能力人，亦未尽到合理的注意义务，因此对于事故的发生亦应承担一定的责任。现李成要求乐活城公司赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、误工费之诉讼请求，理由正当，本院予以支持，赔偿的具体数额由本院依据其合理的支出数额、及双方的过错程度予以确定。经本院审核确认，李成的合理经济损失包括医疗费12553.89元、住院伙食补助费100元、营养费1600元、护理费3200元、交通费450元、误工费3200元，以上费用共计21103.89元。对于医疗费，本院根据李成提供的有效医疗费单据并结合其诉讼请求予以认定；对于李成提交的购买吊带的相关票据，因缺乏医院证明，故本院不予认定；对于住院伙食补助费，本院结合李成住院时间参照相关标准酌情予以确认；对于营养费、护理费，本院结合李成住院时间及遵医嘱休息时间并参照相关标准酌情予以确认；对于交通费，本院根据李成就医的实际情况酌情予以确认；对于误工费，本院酌情按照每天100元的标准，并参照李成住院时间及遵医嘱休息时间予以认定；综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条之规定，判决如下：
一、被告北京天恒乐活城置业有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告李成医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、误工费共计一万四千七百七十二元七角二分。
二、驳回原告李成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费八百二十七元，由原告李成负担六百二十元六角（已交纳），由被告北京天恒乐活城置业有限公司负担二百零六元四角（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 苏 佳
二〇一四年十月三十日
书 记 员 谭紫晴
安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民一终字第01031号
上诉人（原审原告）：张群斌，男，1975年7月29日生，汉族，个体工商户。
委托代理人：董邦强。
被上诉人（原审被告）：虞盛虎，男，1974年5月25日生，汉族，炊事员。
被上诉人（原审第三人）：陈守中，男，1971年9月12日生，汉族，无固定职业。
上诉人张群斌因与被上诉人虞盛虎、陈守中案外人执行异议之诉一案，不服安徽省宿松县人民法院（2014）松民一初字第00655号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月25日公开开庭审理了此案。上诉人张群斌的委托代理人董邦强、被上诉人虞盛虎到庭参加诉讼。被上诉人陈守中经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2009年10月23日，陈守中与安庆绿洲房地产有限责任公司签订《车库购买协议》，约定陈守中购买安庆绿洲房地产有限责任公司开发的、坐落在宿松商城第12幢01号车库，建筑面积26平方米，价格43680元，相关证件由陈守中自行办理，费用自负。同日陈守中交付了购买车库款43680元，取得该车库使用权，但一直未办理房地产权证登记。2013年3月18日，陈守中与张群斌签订《车库转让协议》，将该车库作价16万元转让给张群斌，以抵偿其所欠张群斌部分债务。陈守中将该车库购买协议和交款发票�给了张群斌。张群斌亦未办理房地产权证登记。2013年12月25日原审法院在执行申请执行人虞盛虎与被执行人陈守中民间借贷纠纷一案中，裁定查封了涉案车库，在执行时该车库仍存放了陈守中的什物，张群斌并未实际占有。后张群斌对执行标的提出书面异议，原审法院以（2014）松执异字第00002-1号执行裁定书裁定驳回张群斌的异议。张群斌遂于2014年5月9日提起诉讼，请求依法确认坐落在宿松县孚玉镇宿松商城第12幢01号车库所有权归张群斌，并解除对该车库的查封，停止对该车库的执行。
原审法院认定上述事实的证据有：张群斌提交的宿松县人民法院（2014）松执异字第00002-1号执行裁定书一份、《车库购买协议》一份、房地产业预收款专用票据一份，虞盛虎提交的宿松商城物业管理处证明一份，当事人陈述。
原审法院认为：《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。本案张群斌诉称其通过转让取得讼争车库所有权，但该转让未登记，不产生所有权转让效力。因此张群斌要求确认讼争车库所有权归其所有的诉讼请求与法不合，不予支持。执行措施并非民事诉讼审理范围，故对张群斌要求解除对讼争车库的查封、停止对讼争车库执行的诉讼请求一并予以驳回。据此，原审法院依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款之规定，判决：驳回原告张群斌的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告张群斌负担。
宣判后，张群斌不服，上诉称：原判适用法律不当。本案中，陈守中在取得讼争车库后一直未办理房地产权属登记，且当初开发商在《车库购买协议》中明确表示不负责办理相关证件。该车库根本办理不了房地产证，但陈守中是该车库的最先所有权拥有者。陈守中有权根据《中华人民共和国物权法》的规定对该车库予以处分，即将该车库抵偿给张群斌的行为真实合法有效。因该车库无法办理所有权登记，所以该转让行为不因未办理登记而不发生转让的效力。因此，张群斌要求依法确认该车库所有权归张群斌所有，有事实和法律依据。原审法院查封该车库没有法律依据。故上诉请求撤销原判，依法改判支持张群斌的一审诉讼请求。
虞盛虎在二审庭审中辩称：虞盛虎在物业公司提取的证明，能证实车库归陈守中所有，车库里还有陈守中的财产，陈守中和张群斌签订协议的目的是转移财产。请求驳回上诉，维持原判。
陈守中在二审未作答辩。
张群斌的委托代理人在二审提供了宿松县房地产管理局的证明一份，其内容为：宿松商城10幢01号车库，鉴于相关材料不齐全，暂不符合登记发证条件。证明目的：诉争的车库办不了证。虞盛虎对此质证认为：车库办不了证，不允许买卖，如果真的转让了，至少要到物业公司办理登记。虞盛虎于2013年3月6日提交了财产保全申请，法院说没有产权不能查封，没有查封成功，2013年12月25日才进入执行阶段，才查封。对方提交的证明达不到证明目的。本院认为，该证明与本案没有关联性，故不予认定。虞盛虎在二审未提供新的证据。双方当事人对原审证据未提出复核意见，二审认证意见与原审一致。二审经审理查明的事实与原判查明的事实一致，故对原判查明的事实予以确认。
本院认为：综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是，原判驳回张群斌的诉讼请求是否有法律依据。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，�依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。本案中，张群斌主张其通过转让取得讼争车库所有权，但该转让未登记，不产生所有权转让的效力。因此张群斌要求确认讼争车库所有权归其所有，与法不符，原判对其该请求予以驳回，于法有据。张群斌上诉理由不能成立，应不予采纳。原判认定事实清楚、适用法律正确，处理适当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条、第一百四十四条、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人张群斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 章伏虎
审判员 胡 毅
审判员 马 骥
二〇一四年九月三日
书记员 严 正
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪民申1272号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)钱某某，男，汉族，1974年2月10日出生，住安徽省。委托代理人余庭，上海观庭观盛律师事务所律师。委托代理人林海，上海观庭观盛律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)上海中集冷藏箱有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人黄田化，该公司董事长。委托代理人沈宏兵，上海市联诚律师事务所律师。委托代理人曹丽黎，上海市联诚律师事务所律师。一审被告上海世贤人力资源有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人宋大贵。再审申请人钱某某因与被申请人上海中集冷藏箱有限公司(以下简称中集公司)及一审被告上海世贤�力资源有限公司劳动合同纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2015)沪二中民三(民)终字第1141号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。钱某某申请再审称：其不符合经济性裁员的实质要件，中集公司违法解除其劳动合同应当承担责任；法院不应认定中集公司伪造的有关加班工资的证据等，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项之规定，请求撤销原判提起再审。本院认为，因劳动合同订立时所依据的客观经济情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行的，在用人单位提前三十日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工的意见，并将裁减人员方案经向人力资源和社会保障行政部门报告后，可以裁减人员。本案中，因中集公司的生产场地被列入拆迁范围，中集公司结合市场及自身的生产经营情况决定实施经济性裁员，履行了相应的程序也依法支付了劳动者的经济补偿金，原审认定该行为并无违法之处，并无不当。现钱某某称中集公司违法解除劳动合同缺乏依据，本院难以采信。关于加班工资问题，原审法院对在案证据与案件事实的关联程度及各证据之间的联系等方面进行了综合审查与判断，并结合双方当事人的陈述，进而采信中集公司提供的相关证据也无不妥之处。钱某某认为中集公司有关加班工资的证据系伪造，因钱某某未能对其主张予以佐证，本院不予支持。钱某某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回钱某某的再审申请。
审 判 长 王远
审 判 员 赵禹
代理审判员 周量
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 姜玥
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；……（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；……
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……
广西壮族自治区武宣县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂1323刑初29号
公诉机关广西壮族自治区武宣县人民检察院。
被告人覃某，农民。2015年10月12日，被告人覃某因吸毒被武宣县公安局行政拘留十五日。2015年10月27日，因涉嫌犯容留他人吸毒罪被武宣县公安局刑事拘留，同年11月7日被逮捕。现羁押于武宣县看守所。
辩护人覃炳飞，广西仙城律师事务所律师。
辩护人李常军，广西仙城律师事务所实习律师。
广西壮族自治区武宣县人民检察院以武检公刑诉（2016）3号起诉书指控被告人覃某犯容留他人吸毒罪，于2016年1月18日向本院提起公诉，并建议本院适用简易程序审理。本院受理后依法决定适用简易程序审理，实行独任审判，于2016年1月28日公开开庭审理了本案。广西壮族自治区武宣县人民检察院指派检察员莫贵出庭支持公诉，被告人覃某及其辩护人覃炳飞、李常军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广西壮族自治区武宣县人民检察院指控：
2015年10月10日下午，被告人覃某在武宣县城“月美酒店”宴请宾客庆祝其子弥月之禧。为了让客人能够尽兴玩乐，当晚21时许，覃某在武宣县东乡镇“东尊食品加工厂”一楼会所开了一间包厢让宾客喝酒、玩乐。2015年10月11日凌晨0时许，有人拿出毒品氯胺酮（俗称K粉）到包厢吸食，被告人覃某不但没有制止，还参与了吸毒，后被公安民警当场查获，并依法扣押毒品可疑物氯胺酮1包及吸毒工具。经鉴定，从包厢内扣押到的毒品可疑物中检出氯胺酮成分。
本院另查明，2015年10月11日凌晨1时许，公安民警在抓获现场提取到氯胺酮1包，净重为3.38克，提取到吸毒工具塑料吸管9根、塑料碟子2个。经公安民警现场检测，覃某、黄某某、韦某某等9人的尿液均呈阳性。案发后，被查获的氯胺酮1包及吸毒工具塑料碟子2个、塑料吸管9根已被公安机关依法收缴。2015年10月12日，被告人覃某因参与吸毒被武宣县公安局行政拘留十五日。
上述事实，被告人覃某在庭审中无异议。辩护人覃炳飞提出覃某归案后如实供述犯罪事实，认罪态度好，建议对覃某从轻处罚。本案还有受案登记表、抓获经过、户籍证明、办案说明、检查笔录、扣押及收缴物品清单、现场检测报告书、毒品检验意见、毒品称量、取样、封存笔录及照片、辨认笔录及照片、现场勘查笔录、现场示意图及照片、证人证言等证据证实，本院予以确认。
本院认为，被告人覃某在其所开的包厢内容留他人吸毒，其行为确已触犯刑律，构成容留他人吸毒罪，公诉机关指控罪名成立。覃某归案后如实供述犯罪事实，认罪态度较好，确有悔罪表现，可从轻处罚。辩护人覃炳飞提出的辩护意见与本案事实及法律规定相符，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，第六十七条第三款，第五十二条之规定，判决如下：
被告人覃某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币3，000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月27日起至2016年4月11日止。已扣除因本案被先行行政拘留的十五日。罚金已缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向来宾市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 韦金璇
二〇一六年一月二十八日
书记员 陈华宇
附相关法律条：
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸毒，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条第三款规定，犯罪嫌疑人没有自首情节的，但如实供述自己罪行，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金应当根据犯罪情节决定罚金数额。
浙江省乐清市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0382刑初1312号
公诉机关浙江省乐清市人民检察院。
被告人范某，无业。因涉嫌犯盗窃罪于2016年5月23日被乐清市公安局关押，次日被刑事拘留。现押于乐清市看守所。
乐清市人民检察院以乐检公诉刑诉（2016）1302号起诉书指控被告人范某犯盗窃罪，于2016年6月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。乐清市人民检察院指派检察员钱晓福出庭支持公诉，被告人范某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年5月16日晚20时许，被告人范某雇用车辆来到乐清市南塘镇珠南村一处在建楼房工地，盗取被害人陈某钢筋弯曲机2台、钢筋切割机1台。经乐清市价格认证中心鉴定，被盗物品价值人民币3410元。案发后，被盗物品已追回。
上述事实，被告人范某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈某的陈述、证人李某甲、章某、李某乙的证言、扣押清单、发还清单、照片、销售单、抓获经过、辨认笔录、搜查笔录、现场勘查笔录、价格鉴定结论书、前科情况核实证明、行政处罚决定书、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人范某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实清楚，证据充分，罪名成立。鉴于被告人范某归案后能如实供述自己的罪行，赃物已追回，可予以从轻处罚。公诉机关提出对被告人范某判处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。根据本案的具体犯罪事实、情节及被告人的悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人范某犯盗窃罪，判处罚金人民币2000元。罚金限本判决生效后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 张益华
二〇一六年六月十六日
此件与原本核对无异
代书记员 陈雄思
丽水市莲都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1102执2418号
申请执行人麻爱菊
被执行人钱淑华，
本院依据已经发生法律效力的（2015）丽莲商初字第02789号，依法向被执行人钱淑华发出执行通知书，责令被执行人钱淑华履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人钱淑华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结钱淑华（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××60的存款人民币15000元，先冻结12个月。
本裁定送�后即发生法律效力。
执行员 宋云生
AUT（））O
二〇一六年十一月八日
书记员 蓝天辰
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏1291行审76号
申请执行人靖江市环境保护局，统一社会信用代码11321282014437772U，住所地江苏省靖江市开发区康兴6组。
法定代表人朱靖，该局局长。
委托代理人（特别授权）肖志强，该局工作人员。
被执行人联合安能石化有限公司，住所地靖江市经济开发区新港园区墩土路1号。
法定代表人李立。
申请执行人靖江市环境保护局（以下简称靖江市环保局）于2017年5月16日向本院申请强制执行靖环罚字[2016]25号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭审查。本案现已审查终结。
申请执行人靖江市环保局申请称，被执行人联合安能石化有限公司（以下简称联合安能公司）液体石化码头及配套实施工程项目需要配套建设的环保设施未经验收、主体工程正式投入运营一案，该局作出靖环罚字[2016]25号行政处罚决定，对被执行人处以罚款5万元，并责令立即停止液体石化码头及配套实施工程项目生产。被执行人收到处罚决定后既未复议或诉讼，仅缴纳罚款，未停止生产。请求法院准予执行被执行人：立即停止液体石化码头及配套实施工程项目生产（断水、断电）。
被执行人联合安能公司未作陈述、申辩。
经审查查明，2016年6月30日，申请执行人作出靖环罚字[2016]25号行政处罚决定，查明：2016年4月24日，经现场检查，被执行人液体石化码头及配套实施工程项目于2016年1月15日经靖江市环保局审批，根据环评审批意见要求，被执行人配套建设了废水处理设施一座，但废弃污染防治设施未建成，且环保设施未经竣工验收，项目工程已投入运行。被执行人的环境违法行为，违反了《中华人民共和国环境影响评价法》第二十二条第一款，《建设项目环境保护管理条例》第十六条之规定。根据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条等相关规定，决定对被执行人处以：1.罚款5万元；2.立即停止液体石化码头及配套实施工程项目生产。
申请执行人于2016年7月5日向被执行人送达了行政处罚决定书，被执行人在法定期限内未对行政处罚决定申请复议或提起诉讼，仅缴纳罚款，未停止项目生产，经催告仍未自行履行，故申请执行人泰兴市环保局向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人作出的靖环罚字[2016]25号行政处罚决定，事实清楚、程序合法、适用法律正确，且无损害被执行人合法权益的情形，依法应当准予强制执行。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人靖江市环境保护局依据靖环罚字[2016]25号行政处罚决定申请强制执行的“立即停止液体石化码头及配套实施工程项目生产（对项目生产采取断水、断电的措施予以制止）”之申请事项。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向江苏省泰州市中级人民法院申请复议，也可以直接向江苏省泰州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 李剑峰
人民陪审员 李华萍
人民陪审员 刘葆久
二〇一七年六月五日
书 记 员 俞 洋
附法律条文：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘民申485号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王雄鹰，经商。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖南骏鹰矿业有限公司，住所地澧县澧南镇乔家河居委会。
诉讼代表人：李惠，该公司清算组负责人。
原审第三人：湖南金鹏新型建材有限公司，住所地澧县澧南镇乔家河居委会。
法定代表人：罗思维，该公司董事长。
委托代理人：丁宜，湖南湘声律师事务所律师。
再审申请人王雄鹰因与被申请人湖南骏鹰矿业有限公司（以下简称骏鹰公司）、原审第三人湖南金鹏新型建材有限公司（以下简称金鹏公司）股东资格确认纠纷一案，不服湖南省常德市中级人民法院(2015)常民二终字第110号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王雄鹰申请再审称：原判认定的基本事实缺乏证据证明，而且一审合议庭审判人员违反回避规定，裁判无效。请求撤销一、二审判决，改判确认申请人为骏鹰公司的股东并享有90%的股权。
金鹏公司提交意见称：本案中的骏鹰公司已办理工商登记注销手续，在申请人提起再审申请前，被申请人法人主体资格已消亡，申请人关于恢复股东资格的诉求已无实现可能。原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回申请人的再审申请。
本院认为，本案双方争议的焦点是：王雄鹰是否还具备骏鹰公司股东资格，并享有90%的股权。
经查，陈昆列与王雄鹰、何新明、曾志坚、王南庭曾签订一份《投资协议书》，约定对王雄鹰与王南庭全资拥有的骏鹰公司进行增资扩股，并更名设立“湖南金鹏陶瓷有限公司”。后因骏鹰公司出资不规范，存在上市障碍，各方便决定设立新公司，再将骏鹰公司吸收合并，并签署了《金鹏公司设立方案》和《投资补充协议（二）》。金鹏公司按协议约定并购骏鹰公司后依法登记成立，注册资本为2500万元，其中王雄鹰出资750万元。此后王雄鹰、王南庭与金鹏公司分别签订《湖南骏鹰矿业有限公司股权转让协议》，约定：王雄鹰、王南庭将各自持有的骏鹰公司股权以1600万元的价款（王雄鹰持股90%，价款为1440元；王南庭持股10%，价款160万元）转让给金鹏公司，金鹏公司于合同签订之日起30日内支付股权转让款。双方均按协议履行了各自的义务。
上述事实和双方签订的一系列协议足以说明骏鹰公司已被金鹏公司吸收合并，双方并按约履行了义务。王雄鹰以金鹏公司未支付股权转让款为由，要求解除双方的股权转让协议，与本案的客观事实不符，且无证据证明。金鹏公司向本院提交了一份澧县人民法院（2014）澧法民清字第1-4号民事裁定书和一份澧县工商行政管理局准予注销登记通知书，证明骏鹰公司已于2015年12月17日被澧县工商行政管理局准予注销登记，该公司的法律主体资格已经消灭，王雄鹰主张恢复在骏鹰公司的股东身份并享有相应股权，已在事实和法律上均成为不可能，故其申请再审理由不能成立。
另经审查，本案一审法院合议庭审判人员不存在法律规定的回避情形，审理程序并无不当。
综上，王雄鹰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回王雄鹰的再审申请。
审 判 长 金 蝶
代理审判员 匡小芹
代理审判员 曾群山
二〇一六年七月十一日
代理书记员 刘柳明
福建省晋江市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0582刑初906号
公诉机关晋江市人民检察院。
被告人吴某，男，1986年4月30日出生，汉族，小学文化，农民，住晋江市。曾因盗窃行为于2007年4月16日被福建省石狮市公安局决定行政拘留五日；因盗窃行为分别于2007年6月14日、2008年8月3日被泉州市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年、一年三个月；因犯盗窃罪于2011年8月4日被石狮市人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元，2011年11月26日刑满释放；因犯盗窃罪于2012年6月19日被石狮市人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元，2012年11月19日刑满释放；因犯盗窃罪于2013年7月4日被石狮市人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元，2013年11月18日刑满释放；因犯盗窃罪于2014年7月15日被石狮市人民法院判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币五千元，2015年7月24日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2015年11月8日投案，次日被刑事拘留，同年12月1日被执行逮捕。
晋江市人民检察院以晋检诉刑诉（2016）859号起诉书指控被告人吴某犯盗窃罪，于2016年4月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。晋江市人民检察院指派代理检察员郭鸿森出庭支持公诉。被告人吴某到庭参加诉讼。现已审理终结。
晋江市人民检察院指控：1.2014年1月16日，被告人吴某到晋江市新塘街道荆山社区吴厝160号租房，盗走被害人秦某现金人民币5000元（币种下同）。
2.2015年8月初的一天，被告人吴某到石狮市灵秀镇前廊村56号三楼房间，盗走被害人郑某现金400元及一部苹果牌4S型手机（无法估价）。
3.2015年10月初的一天，被告人吴某到石狮市环安车场环安印务二楼宿舍，盗走被害人张某1现金200元及一部酷派牌7295C型手机（价值596元）。
4.2015年10月15日，被告人吴某到石狮市南洋路花园新村2期69号2楼宿舍，盗走被害人贺某一部OPPO牌手机（无法估价）。
5.2015年10月中旬的一天，被告人吴某到石狮市灵秀镇前廊村55号意见小卖部，盗走被害人许某现金700余元。
6.2015年10月中旬的一天，被告人吴某到石狮市凤里街道仑昌巷13号三楼化妆店，盗走被害人张某2现金800余元。
7.2015年10月底的一天，被告人吴某到晋江市新塘街道上郭社区中乡区46号，入户盗走被害人柯某现金600余元。
8.2015年11月1日，被告人吴某到石狮市凤里街道新源南街29号六楼房间，盗走被害人邱某现金200余元及一台台式电脑（无法估价）。
9.2015年11月初的一天，被告人吴某到石狮市“星期一”创业园七号楼805宿舍，盗走被害人袁某现金800余元。
10.2015年11月初的一天，被告人吴某到石狮市凤里街道振兴路2号巷27号二楼201室，盗走被害人林某一个钱包，内有现金800余元。
11.2015年11月7日下午，被告人吴某到晋江市新塘街道良种场华山工业园宿舍区8-A栋5楼房间，盗走被害人张某3一部苹果牌iPhone5型手机（价值1100元）。
12.2015年11月7日晚上，被告人吴某到晋江市新塘街道荆山社区吴厝158号2003室，盗走被害人刘某现金410元。
综上，被告人吴某共实施盗窃作案十二起，其中第七起属入户盗窃，可查明赃款赃物价值合计11606元。
2015年11月8日，被告人吴某因形迹可疑被民警盘问时主动交代其盗窃犯罪事实。案发后，追回苹果牌iPhone5型手机发还被害人张某3。
上述事实，被告人吴某在庭审过程中亦无异议，且有扣押清单、发还清单及照片、刑事判决书及释放证明侦破经过、户籍证明，被害人秦某、郑某、张某1、贺某、许某、张某2、柯某、邱某、袁某、林某、张某3、刘某陈述，价格认定结论书，辨认笔录及照片，现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某以非法占有为目的，采用秘密手段盗窃他人数额较大的财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人吴某犯罪后自动投案，并如实供述自己的罪行，予以从轻处罚；其曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑的刑罚之罪，是累犯，应从重处罚。被告人吴某还有盗窃前科劣迹，仍不思悔改，实施本案多次盗窃，且其中一起盗窃属入户盗窃，予以酌情从重处罚。综上，对被告人吴某予以从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人吴某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月8日起至2017年1月7日止。罚金应在本判决生效之日起十日内向本院缴纳。）
二、责令被告人吴某退赔被害人秦江林的经济损失人民币5000元、退赔被害人郑爱红的经济损失人民币400元、退赔被害人张华的经济损失人民币796元、退赔被害人许秀玉的经济损失人民币700元、退赔被害人张玲的经济损失人民币800元、退赔被害人柯孙湖的经济损失人民币600元、退赔被害人邱建钧的经济损失人民币200元及其他相应经济损失、退赔被害人袁海先的经济损失人民币800元、退赔被害人林世仁的经济损失人民币800元、退赔被害人刘九菊的经济损失人民币410元，并退赔被害人贺赛龙相应的经济损失。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 林雅思
二〇一六年四月十五日
书记员 苏雄彪
速录员 丁鸿鑫
本案所适用的法律法规、司法解释：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
民 事 判 决 书
（2016）粤0304民初4894号
粤03**民初4894号原告殷某，女，汉族，2000年10月19日出生，住址安徽省合肥市瑶海区繁昌路**号*栋***号，身份号码3401022000********。法定代理人冯世军，女，苗族，1970年6月15日出生，住址安徽省合肥市瑶海区，身份号码52011代理人丁应桥，广东大简律师事务所律师。
被告深圳市乐恩特教育信息技术有限公司，住所地深圳市福田区红荔西路南侧东海城市广场五层504A号铺,组织机构代码578839005。
法定代表人陈淑芳。
5。法定代表人陈淑芳。原告殷某诉被告深圳市乐恩特教育信息技术有限公司合同纠纷一案，本院于2016年2月22日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月27日公开开庭进行了审理。原告殷某的委托被告深圳市乐恩特教育信息技术有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年5月13日，原告与被告签订了《辅导协议》，由被告对原告进行学习辅导。原告于签订协议后向被告分两次共支付了培训费48024元。后在协议履行过程中，被告单方违约，中途停办培训机构，结束培训工作，且拒不退还多收的培训费。原告多次交涉无果，为维护原告合法权益，现依法诉至法院，望判决如所请。据此，请求法院判令：1、被告退还培训费28280.8元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告未到庭参加诉讼，亦未提交证据或者书面答辩状。
经审理查明，2015年5月13日，原、被告签订《辅导协议》，约定被告为原告提供教育培训服务，原告应交纳48024元作为定金；被告在协议书“甲方”落款处加盖公章，原告的法定代理人在协议书“乙方”落款处签字。后协议履行中，被告因故中止为原告提供培训服务，双方经协商同意解除合同，原告提交《退费申请书》一份，该申请书载明应退还原告28280.8元合同款，被告乐恩特公司在该申请书上加盖公章。
庭审中，原告主张其未收到被告退款。
本院认为，谁主张，谁举证。原告提交的《辅导协议书》与《退费申请书》已构成证据链，证明原告与被告教育服务合同成立，且合同履行中双方合意解除合同、被告退还部分合同款。现原告主张被告退还培训费28280.8元，符合法律规定与双方约定，本院依法予以支持。
被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼亦未提交证据或者书面答辩状，依法视为其对提交有利证据或者进行答辩的诉讼权利的放弃。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
十四条之规定，判决如下：被告深圳市乐恩特教育信息技术有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费507元（原告已预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（涉港澳台和涉外的当事人可在判决书送达之日起三十日内），向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 白 松 灵
人民陪审员 解 利 民
人民陪审员 孙 玉 萍
二〇一六年八月一日
书 记 员 王嘉玮（代）
第1页共4页
江苏省建湖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0925民初5122号
原告江苏建湖农村商业银行股份有限公司。
法定代表人李一平，该公司董事长。
委托代理人孙明，该公司员工。
被告吕荣祥，居民。
被告徐步荣，居民。
本院在审理原告江苏建湖农村商业银行股份有限公司与被告吕荣祥、徐步荣借款合同纠纷一案中，原告于2016年11月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江苏建湖农村商业银行股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告江苏建湖农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费700元（已减半收取），由原告江苏建湖农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 王中秋
二〇一六年十一月二十二日
书记员 李 艳
成都市青白江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0113民初1302号
原告：中国工商银行股份有限公司成都青白江支行。住所地：成都市青白江区。
负责人：曹自力，行长。
委托诉讼代理人：周志宇，四川天与律师事务所律师。
被告：何罡，男，1975年12月18日出生，汉族，住福建省闽侯县。
原告中国工商银行股份有限公司成都青白江支行（下称工商银行青白江支行）与被告何罡信用卡纠纷一案，本院于2016年6月6日立案受理，立案适用简易程序。法庭按照原告提供的被告地址和联系方式，无法向被告送达应诉法律文书，依法公告。案件转为普通程序审理。本案于2016年11月4日公开开庭进行了审理。原告工商银行青白江支行的诉讼代理人周志宇到庭参加诉讼。被告何罡经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工商银行青白江支行诉称，2011年8月26日，被告向工商银行青白江支行书面申请办理工银信用卡，被告在申请办理工银信用卡时声明知悉《工银信用卡申请表》所附“中国工商银行牡丹信用卡章程”、“牡丹信用卡领用合约（个人卡）”、“安全用卡须知”及“自动还款业务协议书”，愿意遵守领用合约（协议）及各项规则。原告工商银行青白江支行向被告发放了卡号为5240470018974596的信用卡，被告领取并使用该卡，截止2016年5月1日被告未归还透支本息合计270993.21元。原告诉请本院判令被告立即偿还截止2016年5月1日信用卡透支本息等合计270993.21元及自2016年5月2日起至付清之日止利息、滞纳金、费用等，被告承担本案诉讼费、保全费。（原告在庭审中撤回对信用卡费用的诉讼请求）
被告何罡未答辩，未提交证据。
经审理查明，2011年8月26日，被告何罡向原告工商银行青白江支行书面申请办理牡丹白金信用卡，被告表明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚该信用卡相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则，并在申请表上签名确认。工商银行股份有限公司牡丹信用卡章程对于申领条件、计息及费用规定、当事人权利义务等进行约定，其中第二十七条第三项约定持卡人应承担牡丹信用卡项下全部债务。信用卡领用合约对于信用卡的申请、使用、对账还款等进行了约定，其中第三条第3项约定除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日之间时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记账为准，在到期还款日前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款待遇，并应按每日万分之五支付所有款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；按照最低还款额还款的。对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，未能在到期日前偿还最低还款额的，除支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。
原告工商银行青白江支行向被告何罡发放了卡号为5240470018974596牡丹白金信用卡，被告持卡透支消费，并出现逾期还款，截止2016年6月28日，被告尚欠原告透支本息等合计276061.85元未偿还，其中本金199997.93元，滞纳金9500元，利息66563.92元。
原告当庭陈述，滞纳金从2016年6月29日起按照每月500元计算。
上述事实，有信用卡申请表、工商银行股份有限公司信用卡章程、领用合约、交易明细以及当事人的当庭陈述等证据证实。
本院认为，被告何罡向原告工商银行青白江支行申请办理牡丹白金信用卡，并承诺遵守领用合同（协议）的各项规则，原告依约为被告办理了信用卡并提供相应的服务，而被告持卡消费后未依约定还款，构成违约，应承担相应的违约责任，故对原告要求被告归还透支本息及滞纳金的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告何罡于本判决生效后十日内支付原告中国工商银行股份有限公司成都青白江支行截止2016年6月28日的信用卡透支欠款276061.85元（其中本金199997.93元，滞纳金9500元，利息66563.92元）；
二、被告何罡于本判决生效后十日内，以199997.93元为计息本金，从2016年6月29日起按照每日万分之五及信用卡领用合约的约定支付原告中国工商银行股份有限公司成都青白江支行透支利息至付清全款之日止；
三、被告何罡于本判决生效后十日内，从2016年6月29日起按照每月500元支付原告中国工商银行股份有限公司成都青白江支行滞纳金至付清全款之日止。
如果被告何罡未按本判决指定的期间向原告履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5364元，由被告何罡负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 付 军
人民陪审员 秦徽武
人民陪审员 黄仁富
二〇一六年十一月七日
书 记 员 陈景红
�西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕01民辖终679号
上诉人（原审被告）：陕西昊瑞房地产开发有限公司，住所地西安市长安区郭杜镇文苑北路。
法定代表人倪明涛，系该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：史桂玲，女，1956年5月5日出生，汉族，住西安市雁塔区。
被上诉人（原审原告）：何荣贵，男，汉族，1956年6月25日出生，住址同上。
上诉人陕西昊瑞房地产开发有限公司因与被上诉人史桂玲、何荣贵房屋买卖合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2016）陕0116民初3561号民事裁定，向本院提起上诉。
陕西昊瑞房地产开发有限公司上诉称，上诉人认为其属于外商投资企业投资的外资企业，本案也不属于原审法院认定的不动产纠纷，仅为商品房买卖合同纠纷，依法应当由西安市中级人民法院管辖。综上，请求撤销原审裁定，将本案移送西安市中级人民法院管辖。
本院经审查认为，上诉人陕西昊瑞房地产开发有限公司的工商登记档案显示，其系在中国境内依照《中华人民共和国公司法》在中国工商行政管理机构登记注册的中国法人，被上诉人史桂玲、何荣贵亦系中国公民，案件并无涉外因素，不属于应当由我院集中管辖的案件。本案虽不属于不动产纠纷，但因上诉人作为原审被告，其住所地位于西安市长安区，故西安市长安区人民法院作为被告住所地人民法院对本案具有管辖权。综上，上诉�的上诉理由不能成立，予以驳回，原审裁定结果并无不当，予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张彩玲
审 判 员 程 冬
代理审判员 孙叶花
二〇一六年十一月二日
书 记 员 陈 菲
**贵州省毕节市中级人民法院**
民 事 判 决 书
（2016）黔05民终934号
上诉人（原审原告）李从文，男，1945年4月1日出生，穿青人贵州省织金县。
委托代理人（特别授权）欧阳全，贵州施仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）织金县以那二道坡煤矿，住所地：贵州省毕节市织金县以那镇箐口村。
负责人张秀清，该个人独资企业实际投资人。
上诉人李从文与被上诉人织金县以那镇二道坡煤矿土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2016）黔0524民初41号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审原告李从文一审诉称：2007年4月17日，我与被告达成租用土地协议，约定将我的承包地出租给被告使用，租期为15年，协议签订后，被告将经原告租用的土地用于煤矿经营生产，2011年6月4日被告采矿许可期限届满。原被告签订的合同违反了合同法、土地管理法、农村土地承包经营法的强制性规定，应为无效合同。请求判决：1、确认原告李从文与被告签订的《租用土地协议》无效；2、判令被告返还原告位于织金县以那镇箐口村村脚组承包的土地。
原审经审理查明：原、被告于2007年4月17日签订租用土地协议，双方协议将原告位于织金县以那镇箐口村树脚组二道坡煤矿处的承包地442.70㎡出租给被告开办煤矿，协议的主要内容为：一、租用期限：15年。从2007年4月17日至2022年4月17日止；二、租金。乙方按每平方米壹拾贰圆（12元）人民币计算，按实际丈量为准，一次性付现金给甲方；三、乙方在租用的土地内修建的建筑及公共设施，若煤矿不办后，全属甲方所有……十、此协议为一式三份，甲、乙双方各执一份，村委会一份。协议签订后被告给付原告15年租金5312.40元。原告交付土地给被告后，被告在该土地和给案外人李龙强、李从俊、李龙珍、李从昌等人租用的承包地上修建了办公楼、职工宿舍、工业广场和井筒。2010年被告织金县以那二道坡煤矿依法向织金县国土资源局申请临时建设用地手续，2010年6月8日，织金县国土资源局作出织国土资复字（2010）16号《织金县国土资源局关于织金县以那二道坡煤矿临时使用土地的批复》，批复同意被告使用织金县以那镇箐口村的集体土地0.5681公顷作为工业广场及附属设施用地。2010年因织纳铁路和夏蓉高速从被告织金县以那二道坡煤矿矿区经过，致使被告织金县以那二道坡煤矿不能进行建设，被告申请采矿许可证延期，2013年11月26日，织金县人民政府以织府函（2013）145号《织金县人民政府关于织金县以那二道坡煤矿采矿许可证延期的函》上报贵州省国土资源厅，同意该矿许可证延期。另查明，2013年1月18日，经织金县以那镇箐口村村委会的协调，原告李从文、案外人张习良、李龙成等人、被告织金县以那二道坡煤矿与中铁五局（集团）有限公司织金至纳雍段铁路建设项目部达成协议，由被告织金县以那二道坡煤矿将给原告李龙珍、案外人张习良、李龙成等人租用的土地中部分出租给中铁五局集团有限公司织金至纳雍段铁路建设项目部作为办公用地，租用期限按照50年计算，由被告织金县以那二道坡煤矿领取了10年补偿费，余下40年补偿费由原承包人领取。
原审法院认为：原、被告签订租用土地协议，系经原、被告双方自愿协商一致，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，根据《中华人民共和国农业承包法》、《中华人民共和国物权法》规定，土地承包人可以将其承包地采取出租等方式流转，原、被告双方已将土地租用协议留存所在村民委员会，属备案行为，被告对所租用的土地已向国土部门申请办理了用地批准手续，因此双方所签订的租用土地协议合法有效。对于原告所称双方签订的《租用土地协议》违反法律禁止性规定无法律规定，故其主张不予支持，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十八条，《中华人民共和国农业承包法》第三十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决：驳回原告李从文的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告李龙珍负担。
宣判后，上诉人李从文不服，向本院上诉称：《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条规定“土地承包经营权流转不得改变土地的农业用途。”承包地流转过程中不得用于建房是法律明文禁止的。被上诉人已经在本案流转的土地上修建了三、四层占地面积近千平方米的楼房，这是明显的改变土地农业用途。一审认定双方签订的租用土地协议未违反法律禁止性规定的认定违背客观事实，也违反法律规定。另，本案土地被上诉人办理的仅是临时用地手续，而非永久性建设用地，而根据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。”《贵州省临时建设临时用地规划管理暂行办法》第九条“临时建设工程规划许可证和临时用地规划许可证的使用期限为两年。到期后，临时建设应自行拆除，临时用地应退回或回复土地使用性质。”的规定及被上诉人提交的织国土资复字（2010）16号“关于织金县以那镇二道坡煤矿临时使用土地的批复”来看，临时使用期限在2012年6月8日前就已经到期，临时用地期限届满后，被上诉人应当根据以上批复的要求拆除临时用地上的构筑物，完成复垦交还上诉人。综上，一审法院认定事实和适用法律错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人织金县以那镇二道坡煤矿答辩称：我矿当时向上诉人租赁土地的期限是15年，已经实际履行了9年，当时是一次性支付租金，合同是双方自愿签订的，中途不能撤销。根据相关政策，临时用地的手续在期满之后也是可以延续的，上诉人方需要的话我可以马上去办理延续的手续。请求二审维持原判。
二审经审理认定的事实和一审查明的事实一致。
本院认为：织金县以那镇二道坡煤矿因开办煤矿需要向本案上诉人李从文租用其位于织金县以那镇箐口村树脚组二道坡煤矿处的承包地442.70㎡，双方于2007年4月17日签订租用土地协议，该协议一式三份，双方当事人各一份，一份留村委备案。该协议系双方当事人真实意思表示，并经村委备案同意，且已经实际履行九年之久，应合法有效。上诉人上诉认为被上诉人租用土地之后修建房屋，改变了土地的用途，该协议违反法律禁止性规定应为无效协议。经查，双方签订的租用土地协议第三条约定：“若煤矿不办之后，租用土地上修建的建筑及公用设施全属织金县以那镇箐口村树脚组村民所有”，由此可知，上诉人对于二道坡煤矿租用土地的用途是清楚的，且根据《中华人民共和国土地管理法》第五十七条之规定，在获得县级以上政府土地行政主管部门批准之后可以临时使用国有土地或者农民集体所有的土地，本案被上诉人系根据法律规定获得批准后才修建临时建筑，因此，被上诉人租用上诉人承包地修建临时建筑的行为并未违反法律规定。至于被上诉人临时用地期限为两年，现已到期，其是否应该将临时用地恢复耕地的问题，因该行为违反的是管理性强制性规范，并非效力性强制性规范，若被上诉人超过期限未办理延续手续而继续占用临时用地应由相关行政部门进行处理，但并不因此导致双方签订的协议无效。上诉人上诉理由无事实及法律依据，本院不予采纳。
综上所述，原判认定事实清楚，程序合法，判决得当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50.00元，由上诉人李从文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 舒 平
审 判 员 李厚军
代理审判员 代 珊
二〇一六年六月十二日
书 记 员 胡 欢
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔05民终934号上诉人（原审原告）李从文，男，1945年4月1日出生，穿青人贵州省织金县。委托代理人（特别授权）欧阳全，贵州施仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）织金县以那二道坡煤矿，住所地：贵州省毕节市织金县以那镇箐口村。负责人张秀清，该个人独资企业实际投资人。上诉人李从文与被上诉人织金县以那镇二道坡煤矿土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2016）黔0524民初41号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审原告李从文一审诉称：2007年4月17日，我与被告达成租用土地协议，约定将我的承包地出租给被告使用，租期为15年，协议签订后，被告将经原告租用的土地用于煤矿经营生产，2011年6月4日被告采矿许可期限届满。原被告签订的合同违反了合同法、土地管理法、农村土地承包经营法的强制性规定，应为无效合同。请求判决：1、确认原告李从文与被告签订的《租用土地协议》无效；2、判令被告返还原告位于织金县以那镇箐口村村脚组承包的土地。原审经审理查明：原、被告于2007年4月17日签订租用土地协议，双方协议将原告位于织金县以那镇箐口村树脚组二道坡煤矿处的承包地442.70㎡出租给被告开办煤矿，协议的主要内容为：一、租用期限：15年。从2007年4月17日至2022年4月17日止；二、租金。乙方按每平方米壹拾贰圆（12元）人民币计算，按实际丈量为准，一次性付现金给甲方；三、乙方在租用的土地内修建的建筑及公共设施，若煤矿不办后，全属甲方所有……十、此协议为一式三份，甲、乙双方各执一份，村委会一份。协议签订后被告给付原告15年租金5312.40元。原告交付土地给被告后，被告在该土地和给案外人李龙强、李从俊、李龙珍、李从昌等人租用的承包地上修建了办公楼、职工宿舍、工业广场和井筒。2010年被告织金县以那二道坡煤矿依法向织金县国土资源局申请临时建设用地手续，2010年6月8日，织金县国土资源局作出织国土资复字（2010）16号《织金县国土资源局关于织金县以那二道坡煤矿临时使用土地的批复》，批复同意被告使用织金县以那镇箐口村的集体土地0.5681公顷作为工业广场及附属设施用地。2010年因织纳铁路和夏蓉高速从被告织金县以那二道坡煤矿矿区经过，致使被告织金县以那二道坡煤矿不能进行建设，被告申请采矿许可证延期，2013年11月26日，织金县人民政府以织府函（2013）145号《织金县人民政府关于织金县以那二道坡煤矿采矿许可证延期的函》上报贵州省国土资源厅，同意该矿许可证延期。另查明，2013年1月18日，经织金县以那镇箐口村村委会的协调，原告李从文、案外人张习良、李龙成等人、被告织金县以那二道坡煤矿与中铁五局（集团）有限公司织金至纳雍段铁路建设项目部达成协议，由被告织金县以那二道坡煤矿将给原告李龙珍、案外人张习良、李龙成等人租用的土地中部分出租给中铁五局集团有限公司织金至纳雍段铁路建设项目部作为办公用地，租用期限按照50年计算，由被告织金县以那二道坡煤矿领取了10年补偿费，余下40年补偿费由原承包人领取。原审法院认为：原、被告签订租用土地协议，系经原、被告双方自愿协商一致，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，根据《中华人民共和国农业承包法》、《中华人民共和国物权法》规定，土地承包人可以将其承包地采取出租等方式流转，原、被告双方已将土地租用协议留存所在村民委员会，属备案行为，被告对所租用的土地已向国土部门申请办理了用地批准手续，因此双方所签订的租用土地协议合法有效。对于原告所称双方签订的《租用土地协议》违反法律禁止性规定无法律规定，故其主张不予支持，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十八条，《中华人民共和国农业承包法》第三十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决：驳回原告李从文的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告李龙珍负担。宣判后，上诉人李从文不服，向本院上诉称：《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条规定“土地承包经营权流转不得改变土地的农业用途。”承包地流转过程中不得用于建房是法律明文禁止的。被上诉人已经在本案流转的土地上修建了三、四层占地面积近千平方米的楼房，这是明显的改变土地农业用途。一审认定双方签订的租用土地协议未违反法律禁止性规定的认定违背客观事实，也违反法律规定。另，本案土地被上诉人办理的仅是临时用地手续，而非永久性建设用地，而根据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。”《贵州省临时建设临时用地规划管理暂行办法》第九条“临时建设工程规划许可证和临时用地规划许可证的使用期限为两年。到期后，临时建设应自行拆除，临时用地应退回或回复土地使用性质。”的规定及被上诉人提交的织国土资复字（2010）16号“关于织金县以那镇二道坡煤矿临时使用土地的批复”来看，临时使用期限在2012年6月8日前就已经到期，临时用地期限届满后，被上诉人应当根据以上批复的要求拆除临时用地上的构筑物，完成复垦交还上诉人。综上，一审法院认定事实和适用法律错误，请求二审法院依法改判。被上诉人织金县以那镇二道坡煤矿答辩称：我矿当时向上诉人租赁土地的期限是15年，已经实际履行了9年，当时是一次性支付租金，合同是双方自愿签订的，中途不能撤销。根据相关政策，临时用地的手续在期满之后也是可以延续的，上诉人方需要的话我可以马上去办理延续的手续。请求二审维持原判。二审经审理认定的事实和一审查明的事实一致。本院认为：织金县以那镇二道坡煤矿因开办煤矿需要向本案上诉人李从文租用其位于织金县以那镇箐口村树脚组二道坡煤矿处的承包地442.70㎡，双方于2007年4月17日签订租用土地协议，该协议一式三份，双方当事人各一份，一份留村委备案。该协议系双方当事人真实意思表示，并经村委备案同意，且已经实际履行九年之久，应合法有效。上诉人上诉认为被上诉人租用土地之后修建房屋，改变了土地的用途，该协议违反法律禁止性规定应为无效协议。经查，双方签订的租用土地协议第三条约定：“若煤矿不办之后，租用土地上修建的建筑及公用设施全属织金县以那镇箐口村树脚组村民所有”，由此可知，上诉人对于二道坡煤矿租用土地的用途是清楚的，且根据《中华人民共和国土地管理法》第五十七条之规定，在获得县级以上政府土地行政主管部门批准之后可以临时使用国有土地或者农民集体所有的土地，本案被上诉人系根据法律规定获得批准后才修建临时建筑，因此，被上诉人租用上诉人承包地修建临时建筑的行为并未违反法律规定。至于被上诉人临时用地期限为两年，现已到期，其是否应该将临时用地恢复耕地的问题，因该行为违反的是管理性强制性规范，并非效力性强制性规范，若被上诉人超过期限未办理延续手续而继续占用临时用地应由相关行政部门进行处理，但并不因此导致双方签订的协议无效。上诉人上诉理由无事实及法律依据，本院不予采纳。综上所述，原判认定事实清楚，程序合法，判决得当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50.00元，由上诉人李从文负担。本判决为终审判决。审 判 长  舒 平审 判 员  李厚军代理审判员  代 珊二〇一六年六月十二日书 记 员  胡 欢
山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1523民初1270号
原告：茌平县亨通物流有限公司。住所地：山东省茌平县博平镇舜海物流园院内。
法定代表人：李洪明，经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司茌平支公司，住山东省茌平县振兴路197号。
负责人：张炜，经理。
原告茌平县亨通物流有限公司（以下简称亨通物流公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司茌平支公司（以下简称人民财险公司）财产保险合同纠纷一案，原告于2016年5月9日诉来本院。本院受理后，于2016年6月14日依法公开开庭进行了审理。原告亨通物流公司法定代表人李洪明到庭参加诉讼，被告人民财险经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告亨通物流公司诉称：2015年12月25日5时许，夏某驾驶冀E×××××重型半挂牵引车-
冀E×××××挂重型仓栅式半挂车沿308国道由北向南行至栾城与前方同向谷某驾驶原告公司鲁P×××××重型半挂牵引车，鲁P×××××挂重型箱式半挂车相撞，造成两车损坏，两车货物损失的交通事故，经河北省石家庄市栾城区交通警察大队责任认定，夏某负事故全部责任，谷某无责任。夏某驾驶的冀E×××××重型半挂牵引车，在中国人民财产保险股份有限公司沙河支公司投保交强险和商业险，夏某用95××8电话保险报案后，人民财险同意鲁P×××××挂车回茌平保险公司定损，回茌平县后经人民财险定损鲁P×××××挂车损6756元，货物煤损820元，共计7576元。经茌平支公司与沙河支公司多次协商理赔无结果。因原告公司车辆鲁P×××××挂在人民财险投保商业险一份。要求被告先期理赔原告公司车辆损失。由被告代位向夏某驾驶的冀E×××××重型半挂牵引车追偿。
被告人民财险未作应诉答辩。
经审理查明：2015年12月1日，原告亨通物流公司为其所有的涉案车辆鲁P×××××重型半挂牵引车-
鲁P×××××挂重型箱式半挂车在被告人民财险公司投保有机动车损失险、车上货物责任险及不计免赔，保险期间为一年，原告依照合同约定缴纳的了保险费用。2015年12月25日，谷某驾驶原告方车辆与夏某驾驶的第三者车辆（冀E×××××重型半挂牵引车-
冀E×××××挂重型仓栅式半挂车）发生交通事故，造成了双方的车辆损失及原告方的货物损失。事故发生后，经交警部门认定，夏某负事故全部责任，原告方车辆不承担责任。此后，经被告公司定损，原告方的车辆损失为6756元，货物损失为820元。此后，原告要求被告赔偿损失未果，诉至法院，请求判令被告赔偿损失7576元，并承担本案的诉讼费用。
上述事实由当事人陈述、书证、庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点为：原告要求被告赔偿损失是否有事实及法律上的依据。本案中，被告人民财保公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应当视为对其相关诉讼权利的放弃。原告为其所有车辆在被告处投保了车辆损失险、货物损失险及不计免赔，事故发生后，对于原告方的损失，被告理应依照合同约定积极的进行赔偿。本案中，对于原告方的车辆损失6756元及货物损失820元，均系被告人民财保公司所核算的结果。虽然原告方车辆在事故中不承担责任，但依据《中华人民共和国保险法》第六十条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十九条之规定，对于原告方因本次事故所造成的车辆损失及货物损失，被告依法应当予以全额理赔。被告理赔后，对于应当由事故第三者承担的损失赔偿责任，依法可以向事故第三者进行追偿。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司茌平支公司于本判决生效后十日内赔偿原告茌平县亨通物流有限公司损失7576元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司茌平支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 甄 伟
二〇一六年六月十六日
书记员 刘超越
山东省茌平县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1523民初1270号原告：茌平县亨通物流有限公司。住所地：山东省茌平县博平镇舜海物流园院内。法定代表人：李洪明，经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司茌平支公司，住山东省茌平县振兴路197号。负责人：张炜，经理。原告茌平县亨通物流有限公司（以下简称亨通物流公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司茌平支公司（以下简称人民财险公司）财产保险合同纠纷一案，原告于2016年5月9日诉来本院。本院受理后，于2016年6月14日依法公开开庭进行了审理。原告亨通物流公司法定代表人李洪明到庭参加诉讼，被告人民财险经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亨通物流公司诉称：2015年12月25日5时许，夏某驾驶冀E×××××重型半挂牵引车-冀E×××××挂重型仓栅式半挂车沿308国道由北向南行至栾城与前方同向谷某驾驶原告公司鲁P×××××重型半挂牵引车，鲁P×××××挂重型箱式半挂车相撞，造成两车损坏，两车货物损失的交通事故，经河北省石家庄市栾城区交通警察大队责任认定，夏某负事故全部责任，谷某无责任。夏某驾驶的冀E×××××重型半挂牵引车，在中国人民财产保险股份有限公司沙河支公司投保交强险和商业险，夏某用95××8电话保险报案后，人民财险同意鲁P×××××挂车回茌平保险公司定损，回茌平县后经人民财险定损鲁P×××××挂车损6756元，货物煤损820元，共计7576元。经茌平支公司与沙河支公司多次协商理赔无结果。因原告公司车辆鲁P×××××挂在人民财险投保商业险一份。要求被告先期理赔原告公司车辆损失。由被告代位向夏某驾驶的冀E×××××重型半挂牵引车追偿。被告人民财险未作应诉答辩。经审理查明：2015年12月1日，原告亨通物流公司为其所有的涉案车辆鲁P×××××重型半挂牵引车-鲁P×××××挂重型箱式半挂车在被告人民财险公司投保有机动车损失险、车上货物责任险及不计免赔，保险期间为一年，原告依照合同约定缴纳的了保险费用。2015年12月25日，谷某驾驶原告方车辆与夏某驾驶的第三者车辆（冀E×××××重型半挂牵引车-冀E×××××挂重型仓栅式半挂车）发生交通事故，造成了双方的车辆损失及原告方的货物损失。事故发生后，经交警部门认定，夏某负事故全部责任，原告方车辆不承担责任。此后，经被告公司定损，原告方的车辆损失为6756元，货物损失为820元。此后，原告要求被告赔偿损失未果，诉至法院，请求判令被告赔偿损失7576元，并承担本案的诉讼费用。上述事实由当事人陈述、书证、庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点为：原告要求被告赔偿损失是否有事实及法律上的依据。本案中，被告人民财保公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应当视为对其相关诉讼权利的放弃。原告为其所有车辆在被告处投保了车辆损失险、货物损失险及不计免赔，事故发生后，对于原告方的损失，被告理应依照合同约定积极的进行赔偿。本案中，对于原告方的车辆损失6756元及货物损失820元，均系被告人民财保公司所核算的结果。虽然原告方车辆在事故中不承担责任，但依据《中华人民共和国保险法》第六十条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条之规定，对于原告方因本次事故所造成的车辆损失及货物损失，被告依法应当予以全额理赔。被告理赔后，对于应当由事故第三者承担的损失赔偿责任，依法可以向事故第三者进行追偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司茌平支公司于本判决生效后十日内赔偿原告茌平县亨通物流有限公司损失7576元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司茌平支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员 甄 伟二〇一六年六月十六日书记员 刘超越
安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0304民初1526号
原告：安徽四方建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳工业区兴庐科技产业园1号楼7层，统一社会信用代码：913403007901298878（1-1）。
法定代表人：郭万标，该公司总经理。
委托代理人：陆应九，安徽中天恒律师事务所律师。
被告：蚌埠市三建建筑安装工程有限公司，住所地安徽省蚌埠市朝阳路462号。
法定代表人：刘军，该公司经理。
委托代理人：韩增举，该公司职工。
本院受理了原告安徽四方建设集团有限公司诉被告蚌埠市三建建筑安装工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案后，被告蚌埠市三建建筑安装工程有限公司在答辩状期内提出管辖权异议，认为本案被告住所地位于蚌埠市蚌山区。故本案应由蚌山区人民法院管辖。因而要求本院将本案移送至蚌山区人民法院审理。
经审查，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条规定“……建设工程施工合同纠纷……，按照不动产纠纷确定管辖……”，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；……”本案系建设工程施工合同纠纷，对于该类纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。本案案涉工程位于蚌埠市禹会区国际汽车城，属于安徽省蚌埠市禹会区人民法院管辖范围。故本院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款之规定，裁定如下：
驳回被告蚌埠市三建建筑安装工程有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
代理审判员 迟郑国
二〇一六年十月十四日
书 记 员 袁 静
安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0304民初1526号
原告：安徽四方建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳工业区兴庐科技产业园1号楼7层，统一社会信用代码：913403007901298878（11）。
法定代表人：郭万标，该公司总经理。
委托代理人：陆应九，安徽中天恒律师事务所律师。
被告：蚌埠市三建建筑安装工程有限公司，住所地安徽省蚌埠市朝阳路462号。
法定代表人：刘军，该公司经理。
委托代理人：韩增举，该公司职工。
本院受理了原告安徽四方建设集团有限公司诉被告蚌埠市三建建筑安装工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案后，被告蚌埠市三建建筑安装工程有限公司在答辩状期内提出管辖权异议，认为本案被告住所地位于蚌埠市蚌山区。故本案应由蚌山区人民法院管辖。因而要求本院将本案移送至蚌山区人民法院审理。
经审查，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条规定“……建设工程施工合同纠纷……，按照不动产纠纷确定管辖……”，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；……”本案系建设工程施工合同纠纷，对于该类纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。本案案涉工程位于蚌埠市禹会区国际汽车城，属于安徽省蚌埠市禹会区人�法院管辖范围。故本院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款之规定，裁定如下：
驳回被告蚌埠市三建建筑安装工程有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
代理审判员 迟郑国
二〇一六年十月十四日
书 记 员 袁 静
安徽省蚌埠市禹会区人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖0304民初1526号原告：安徽四方建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳工业区兴庐科技产业园1号楼7层，统一社会信用代码：913403007901298878（1-1）。法定代表人：郭万标，该公司总经理。委托代理人：陆应九，安徽中天恒律师事务所律师。被告：蚌埠市三建建筑安装工程有限公司，住所地安徽省蚌埠市朝阳路462号。法定代表人：刘军，该公司经理。委托代理人：韩增举，该公司职工。本院受理了原告安徽四方建设集团有限公司诉被告蚌埠市三建建筑安装工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案后，被告蚌埠市三建建筑安装工程有限公司在答辩状期内提出管辖权异议，认为本案被告住所地位于蚌埠市蚌山区。故本案应由蚌山区人民法院管辖。因而要求本院将本案移送至蚌山区人民法院审理。经审查，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条规定“……建设工程施工合同纠纷……，按照不动产纠纷确定管辖……”，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；……”本案系建设工程施工合同纠纷，对于该类纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。本案案涉工程位于蚌埠市禹会区国际汽车城，属于安徽省蚌埠市禹会区人民法院管辖范围。故本院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款之规定，裁定如下：驳回被告蚌埠市三建建筑安装工程有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。代理审判员  迟郑国二〇一六年十月十四日书 记 员  袁 静
安徽省蚌埠市禹会区人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖0304民初1526号原告：安徽四方建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳工业区兴庐科技产业园1号楼7层，统一社会信用代码：913403007901298878（11）。法定代表人：郭万标，该公司总经理。委托代理人：陆应九，安徽中天恒律师事务所律师。被告：蚌埠市三建建筑安装工程有限公司，住所地安徽省蚌埠市朝阳路462号。法定代表人：刘军，该公司经理。委托代理人：韩增举，该公司职工。本院受理了原告安徽四方建设集团有限公司诉被告蚌埠市三建建筑安装工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案后，被告蚌埠市三建建筑安装工程有限公司在答辩状期内提出管辖权异议，认为本案被告住所地位于蚌埠市蚌山区。故本案应由蚌山区人民法院管辖。因而要求本院将本案移送至蚌山区人民法院审理。经审查，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条规定“……建设工程施工合同纠纷……，按照不动产纠纷确定管辖……”，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；……”本案系建设工程施工合同纠纷，对于该类纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。本案案涉工程位于蚌埠市禹会区国际汽车城，属于安徽省蚌埠市禹会区人�法院管辖范围。故本院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款之规定，裁定如下：驳回被告蚌埠市三建建筑安装工程有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。代理审判员  迟郑国二〇一六年十月十四日书 记 员  袁 静
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0327民初4875号
原告：浙江苍南建信村镇银行股份有限公司钱库支行，住所地浙江省苍南县钱库镇公园路车头村地块，组织机构代码05013837-4。
主要负责人：周国平，该支行行长。
委托诉讼代理人：张仕东，男，1987年7月26日出生，汉族，该公司员工，住浙江省苍南县。
委托诉讼代理人：林宇，男，1991年8月13日出生，汉族，该公司员工，住浙江省苍南县。
被告：陈群莲，女，1956年11月7日出生，汉族，住浙江省苍南县。
被告：李洪调，男，1952年1月25日出生，汉族，住浙江省苍南县。
原告浙江苍南建信村镇银行股份有限公司钱库支行与被告陈群莲、李洪调金融借款合同纠纷一案，原告于2017年5月26日向本院提起诉讼，诉请：1.判令陈群莲立即偿还原告借款本金32万元及利息（自2016年9月21日起至2017年5月16日止，按月利率6.8‰计算，扣除已经支付的0.04元）、逾期利息（自2017年5月17日起至实际偿还之日止，按月利率10.2‰计算）；2.原告对登记在被告陈群莲、李洪调名下的坐落于苍南县龙港镇塘东街27号（一层）房屋拍卖、变卖后所得价款在最高担保额46万元范围内享有优先受偿权；3.判令被告李洪调对上述款项承担连带保证责任；4.本案受理费由被告承担。本院依法适用简易程序,于2017年6月23日公开开庭审理了本案，原告的委托诉讼代理人刘新新到庭参加诉讼，被告陈群莲、李洪调经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理，认定事实如下：2016年5月13日，原告与被告陈群莲、李洪调签订了一份编号为苍建信（2016）最抵借字第QK201600171《最高额抵押借款合同》，合同约定：陈群莲、李洪调提供其名下的坐落于苍南县龙港镇××（××）房屋为陈群莲与原告自2016年5月13日至2019年5月11日期间签署一系列合同提供最高限额为46万元的最高额抵押担保。借款金额、借款期限、借款利率以借款借据为准，还款方式为按月付息，利随本清。如未按期归还借款本金的，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息计收罚息。借款人未按时支付借款利息的，原告可以提前收回未到期借款。抵押担保范围为借款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等。2016年5月16日，依法办理了抵押登记。2016年5月16日，被告陈群莲向原告借款32万元，并签署了《借款借据》一份，约定借款期限自2016年5月16日起至2017年5月16日止，借款月利率为6.8‰，当日，原告向被告陈群莲发放了贷款32万元。借款后，被告陈群莲支付利息至2016年9月20日止，后原告于2016年10月21日扣收利息0.04元，剩余本金及利息被告至今未还。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百八十七条、第一百九十五条第一款、第二款、第二百零三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、陈群莲于判决生效后十日内偿还浙江苍南建信村镇银行股份有限公司钱库支行借款本金32万元及利息（自2016年9月21日起至2017年5月16日止，按月利率6.8‰计算，扣除已经支付的0.04元）、逾期利息（自2017年5月17日起至实际偿还之日止，按月利率10.2‰计算）；
二、若陈群莲到期未履行上述债务，则浙江苍南建信村镇银行股份有限公司钱库支行有权以拍卖、变卖登记在陈群莲、李洪调名下的坐落于苍南县龙港镇塘东街27号（一层）房屋所得价款对上述债务优先受偿，但其对包括上述债务在内的编号为苍建信（2016）最抵借字第QK201600171《最高额抵押借款合同》项下所有主债务优先受偿的总额以最高额抵押担保金额46万元为限；
三、李洪调对上述款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6331元，减半收取3165.5元，由陈群莲、李洪调负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 陈德广
二〇一七年六月二十三日
书记员 陈晓晓
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。
第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。
第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。
抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。
……
第二百零三条为了担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。
……
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省长垣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0728执1624号
申请执行人杜文乐，男，1976年10月出生，汉族，住长垣县蒲东办事处北街。身份证号：410728197610120070
被执行人李国明，男，1974年5月出生，汉族，住长垣县蒲东办事处南街。身份证号：41072819740516009X
本院在执行杜文乐申请李国明借款合同一案，在执行过程中，并未发现被执行人有可供执行的财产，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2016）豫0728民初1336号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人在发现被执行人有可供执行财产时，可持本裁定和（2016）豫0728民初1336号民事判决书随时向本院申请执行，本院立即恢复执行。
本裁定送达后即具有法律效力。
审判长 范国宏
审判员 张雁凌
陪审员 蔡富勇
二〇一六年十二月二十日
书记员 李庆杰
黑龙江省泰来县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0224执1277号
申请执行人管政伟，男，1989年3月4日出生，住所地泰来县。
被执行人赛玲玲，女，1982年2月16日出生，住所地泰来县。
管政伟与赛玲玲劳务合同纠纷一案，黑龙江省泰来县人民法院作出的(2016)黑0224民初1578号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人管政伟于2016年12月15日向本院申请执行，要求被执行人赛玲玲履行生效法律文书确定的给付管政伟人民币5025元的义务。
本院在执行过程中，经查，未发现被执行人赛玲玲有可供执行财产，申请人管政伟也未能提供赛玲玲有可供执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条六项的规定，裁定如下：
终结泰来县人民�院(2016)黑0224执1277号案件的本次执行程序。
对申请执行人管政伟尚未实现的上述债权，应由被执行人赛玲玲继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。以后赛玲玲有履行能力或其他条件成就时，管政伟可持原生效法律文书及本裁定书，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。管政伟再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 于海波
审判员 徐振伟
审判员 张铁刚
二〇一七年五月十日
书记员 陶 鸣
江苏省新沂市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0381民初8844号
原告:徐州君雄国际物业有限公司,住所地新沂市锦绣华庭26号楼10-1室。
法定代表人：何智雄,该公司经理。
委托诉讼代理人：吴梅，该公司员工。
被告:衡思娟,女,1978年10月17日出生,汉族，住新沂市。
原告徐州君雄国际物业有限公司与被告衡思娟物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月24日立案，原告徐州君雄国际物业有限公司于2017年12月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，徐州君雄国际物业有限公司自愿提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许徐州君雄国际物业有限公司撤回起诉。
案件�理费25元，由徐州君雄国际物业有限公司负担。
代理审判员 史 慧
二〇一七年十二月十六日
书 记 员 刘培培
内蒙古自治区开鲁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0523民初2611号
原告：内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司开鲁营业部。住所地：开鲁县开鲁镇民主街***号。
法定代表人：赵宏博。职务：系内务专员。
委托诉讼代理人：王树桐，内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司开鲁营业部督导，住开鲁县开鲁镇北关村。
被告：王丽超，女，1992年7月13日出生，汉族，农民，现�开鲁县。公民身份号码：×××。
被告：王旭楠，女，1987年6月16日出生，汉族，农民，现住开鲁县。公民身份号码：×××。
被告：萨如拉，女，1989年2月24日出生，蒙古族，农民，现住开鲁县。公民身份号码：×××。
原告内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司开鲁营业部与被告王丽超、王旭楠、萨如拉保证合同纠纷一案，本院于2017年5月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王树桐、被告王丽超、王旭楠到庭参加诉讼，被告萨如拉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司开鲁营业部向本院提出诉讼请求：1.要求被告王丽超、王旭楠、萨如拉按照借款协议书约定共同连带偿还于凤平名下借款本金6388.00元，并按合同约定给付此款自2016年5月21日至实际给付日期间按月利率16‰计算的利息。2.要求被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：2015年11月25日，于凤平、姚春磊及被告王丽超、王旭楠、萨如拉在原告处各借得人民币10000.00元，该贷款为联保贷款，贷款约定月利率16‰计算，还款方式为月等额本息还款，共还款10次，每月每人应还1125.00元，贷款期限为自2015年11月25日至2016年11月20日止。至2016年5月20日，于凤平尚欠借款本金6388.00元及此款自2016年5月21日至实际给付日期间按月利率16‰计算的利息。被告王丽超、王旭楠、萨如拉均为连带责任保证人。
被告王丽超、王旭楠承认原告内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司开鲁营业部在本案中所主张的事实，但认为姚春磊也是此借款的连带责任保证人，同意偿还四分之一份额借款本息。
被告萨如拉未答辩。
本院经审理查明认定的事实与原告陈述一致。
认定上述事实的证据有：原告在庭审中的陈述、被告王丽超、王旭楠答辩。原告在举证期限内向本院提交营业执照一份、王丽超户籍信息、于凤平、王旭楠、萨如拉、姚春磊身份证复印件各一份、贷款申请表（小组贷款）一份、借款协议书一份、借款发放与还款计划确认书一份、照片一份。上述证据来源合法、内容客观真实，与原告的陈述相互印证，被告王丽超、王旭楠无异议，本院予以采信。
本院认为，原、被告之间签订的借款协议书、借款发放与还款计划确认书合法、有效。于凤平名下借款，被告王丽超、王旭楠、萨如拉均为连带责任保证人。原告的诉讼请求不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告王丽超、王旭楠、萨如拉于本判决生效后十日内共同连带偿还原告内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司开鲁营业部借款本金6388.00元，并支付此款利息（利息计算方式：自2016年5月21日始至实际偿还日按月利率16‰计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
被告拒绝履行上述义务，原告可于履行期限届满之日起二年内向本院申请执行，逾期申请人民法院不承担执行责任。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告王丽超、王旭楠、萨如拉共同连带负担。于判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费50.00元。上诉于通辽市中级人民法院。在上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 武笑蕾
二〇一七年六月十二日
书记员 岳婷婷
内蒙古自治区开鲁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0523民初2611号
原告：内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司开鲁营业部。住所地：开鲁县开鲁镇民主街1-8号。
法定代表人：赵宏博。职务：系内务专员。
委托诉讼代理人：王树桐，内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司开鲁营业部督导，住开鲁县开鲁镇北关村。
被告：王丽超，女，1992年7月13日出生，汉族，农民，户籍所在地吉林省九台市，现住开鲁县。公民身份号码：×××。
被告：王旭楠，女，1987年6月16日出生，汉族，农民，现住开鲁县。公民身份号码：×××。
被告：萨如拉，女，1989年2月24日出生，蒙古族，农民，现住开鲁县。公民身份号码：×××。
被告：姚春磊，女，1987年12月5日出生，汉族，农民。公民身份号码：×××。
本院在审理原告内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司开鲁营业部与被告王丽超、王旭楠、萨如拉、姚春磊保证合同纠纷一案中，原告内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司开鲁营业部于2017年6月8日向本院提出撤回对被告姚春磊诉讼的申请。
本院认为，原告的申请不损害国家利益、社会公共利益和他人的合法权益，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司开鲁营业部撤回对被告姚春磊的起诉。
审判员 武笑蕾
二〇一七年六月八日
书记员 岳婷婷
太原市万柏林区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）万刑初字第398号
公诉机关太原市万柏林区人民检察院。
被告人陈小忠，男，汉族。2008年3月18日因盗窃被长沙市劳动教养管理委员会劳动教养一年六个月。2012年8月3日因犯盗窃罪被太原市晋源区人民法院判处有期徒刑一年，2013年2月15日刑满释放。2013年3月6日因涉嫌盗窃罪被刑事拘留，2013年3月20日被逮捕，现羁押与太原市看守所。
太原市万柏林区人民检察院以并万检公刑诉[2013]294号起诉书指控被告人陈小忠犯盗窃罪，于2013年6月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。太原市万柏林区人民检察院指派检察员刘清富出庭支持公诉，被告人陈小忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2013年3月6日18时35分许，被告人陈小忠在太原市万柏林区窊流路东升苑小区门口一服装摊前，用事先准备好的镊子盗窃被害人王某上衣口袋内联想a366t型手机一部（价值人民币532元），被巡逻民警当场抓获。破案后，赃物已追回并已发还被害人。
上述事实，被告人陈小忠在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人连某的报案材料，抓获经过，扣押及发还物品、文件清单，涉案赃物及作案工具照片，被告人陈小忠的前科材料，太原市万柏林区物价局价格认证中心估价鉴定结论书，户籍证明，被告人陈小忠的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈小忠以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人自愿认罪，如实供述犯罪事实，可以从轻处罚；赃物已追回，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十一条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人陈小忠犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币1000元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 高爱平
二〇一三年六月十九日
书记员 郭慧琴
浙江省温岭市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙1081行初33号
原告台州市领先船舶修造有限公司，住所地温岭市坞根镇东门头村。
法定代表人徐正义,总经理。
委托代理人（特别授权）李钟年。
被告温岭市坞根镇人民政府，住所地温岭市坞根镇街头村。
法定代表人陈永兵，镇长。
委托代理人（特别授权）缪竑甫。
原告台州市领先船舶修造有限公司不服被告温岭市坞根镇人民政府其他行政行为一案，于2016年4月21日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，并于2016年5月26日公开开庭审理了本案。原告台州市领先船舶修造有限公司的法定代表人徐正义、委托代理人李钟年，被告温岭市坞根镇人民政府的法定代表人陈永兵、委托代理人缪竑甫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告台州市领先船舶修造有限公司起诉称，2007年，原告因企业扩大经营需要向被告温岭市坞根镇人民政府提出使用瞿屿塘海域滩涂的申请。2006年12月18日，原、被告签订租赁协议，约定原告使用瞿屿塘海域滩涂使用期28年，每年约需35万以上的租赁费。坞根镇向市上报，市海洋局审批后，原告于2007年4月16日领取了国海证07330019号中华人民共国海域使用证，合法拥有18.07公顷的海域使用权，使用期限50年，原告一次性支付了400多万元。期间被告在2007年1月18日、12月26日以财税所名义又向原告收取保证金、土地款、承包款项目的费用计1651541.8元。后原告曾多次要求返还均遭到拒绝。原告为此多次反应信访，被告于2011年2月9日返还了30万后一直推拖。2016年2月24日，被告作出信访告字（2016）第1号告知单，告知原告可依法提起诉讼。被告就国家的海域滩涂使用仅依法行使委托监督和管理职能，在法无明文规定或授权下，不得随意对原告在使用过程中收取任何额外费用。现被告对原告以不合法的名目收取费用，违反了《中华人民共和国海域使用管理法》等有关法律规定。为此，请求人民法院判决确认被告于2006年12月18日与原告签订《国有滩涂使用权租赁协议书》并收取租金等的行政行为违法。
温岭市坞根镇人民政府答辩称，原告台州市领先船舶修造有限公司诉状中陈述的“签订协议、收费”行为，不是行政行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定，不属于人民法院受理行政案件的范围。原、被告签订《国有滩涂使用权租赁协议书》是平等民事主体之间自愿达成的民事租赁合同，属于民事法律行为，受《中华人民共和国合同法》等民事法律调整，不属行政法律调整。被告依据合同收取原告支付的履约保证金和使用租赁费用，是行使合同权利，不是乱收费行政行为。即使本案属于行政受理范围，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，原告不服其与被告在2006年12月18日签订租赁协议提起本案诉讼也已超过行政诉讼时效。原告的诉讼请求为“签订协议、收费行政行为”而未明确是一个或两个行政行为，故诉讼请求也不明确。原告的起诉于法无据，请求与事实不符，为此请求人民法院依法予以驳回。
本院认为，原、被告于2006年12月18日签订《国有滩涂使用权租赁协议书》，该行为系平等主体之间的民事行为。被告与平等主体之间签订协议的行为不属行政行为，故原告的诉请不属于人民法院行政案件受案范围。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告台州市领先船舶修造有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 陈锦峰
人民陪审员 王建华
人民陪审员 叶伶俐
二〇一六年六月十六日
书 记 员 杨 芬
本裁定所依据的相关法条
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
……
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
……
浙江省温岭市人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙1081行初33号原告台州市领先船舶修造有限公司，住所地温岭市坞根镇东门头村。法定代表人徐正义,总经理。委托代理人（特别授权）李钟年。被告温岭市坞根镇人民政府，住所地温岭市坞根镇街头村。法定代表人陈永兵，镇长。委托代理人（特别授权）缪竑甫。原告台州市领先船舶修造有限公司不服被告温岭市坞根镇人民政府其他行政行为一案，于2016年4月21日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，并于2016年5月26日公开开庭审理了本案。原告台州市领先船舶修造有限公司的法定代表人徐正义、委托代理人李钟年，被告温岭市坞根镇人民政府的法定代表人陈永兵、委托代理人缪竑甫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告台州市领先船舶修造有限公司起诉称，2007年，原告因企业扩大经营需要向被告温岭市坞根镇人民政府提出使用瞿屿塘海域滩涂的申请。2006年12月18日，原、被告签订租赁协议，约定原告使用瞿屿塘海域滩涂使用期28年，每年约需35万以上的租赁费。坞根镇向市上报，市海洋局审批后，原告于2007年4月16日领取了国海证07330019号中华人民共国海域使用证，合法拥有18.07公顷的海域使用权，使用期限50年，原告一次性支付了400多万元。期间被告在2007年1月18日、12月26日以财税所名义又向原告收取保证金、土地款、承包款项目的费用计1651541.8元。后原告曾多次要求返还均遭到拒绝。原告为此多次反应信访，被告于2011年2月9日返还了30万后一直推拖。2016年2月24日，被告作出信访告字（2016）第1号告知单，告知原告可依法提起诉讼。被告就国家的海域滩涂使用仅依法行使委托监督和管理职能，在法无明文规定或授权下，不得随意对原告在使用过程中收取任何额外费用。现被告对原告以不合法的名目收取费用，违反了《中华人民共和国海域使用管理法》等有关法律规定。为此，请求人民法院判决确认被告于2006年12月18日与原告签订《国有滩涂使用权租赁协议书》并收取租金等的行政行为违法。温岭市坞根镇人民政府答辩称，原告台州市领先船舶修造有限公司诉状中陈述的“签订协议、收费”行为，不是行政行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定，不属于人民法院受理行政案件的范围。原、被告签订《国有滩涂使用权租赁协议书》是平等民事主体之间自愿达成的民事租赁合同，属于民事法律行为，受《中华人民共和国合同法》等民事法律调整，不属行政法律调整。被告依据合同收取原告支付的履约保证金和使用租赁费用，是行使合同权利，不是乱收费行政行为。即使本案属于行政受理范围，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，原告不服其与被告在2006年12月18日签订租赁协议提起本案诉讼也已超过行政诉讼时效。原告的诉讼请求为“签订协议、收费行政行为”而未明确是一个或两个行政行为，故诉讼请求也不明确。原告的起诉于法无据，请求与事实不符，为此请求人民法院依法予以驳回。本院认为，原、被告于2006年12月18日签订《国有滩涂使用权租赁协议书》，该行为系平等主体之间的民事行为。被告与平等主体之间签订协议的行为不属行政行为，故原告的诉请不属于人民法院行政案件受案范围。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告台州市领先船舶修造有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  陈锦峰人民陪审员  王建华人民陪审员  叶伶俐二〇一六年六月十六日书 记 员  杨 芬本裁定所依据的相关法条《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……
浙江省瑞安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0381执3572号
申请执行人陈光棉，男，1950年7月2日出生，汉族，住瑞安市。
被执行人蔡金娒，男，1970年10月17日出生，汉族，住瑞安市。
被执行人蔡爱微，女，1973年7月24日出生，汉族，住瑞安市。
申请执行人陈光棉与被执行人蔡金娒、蔡爱微民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）温瑞塘商初字第843号民事调解书已于2015年11月10日发生法律效力，申请执行人陈光棉于2016年6月21日向本院申请执行，要求被执行人蔡金娒、蔡爱微支付欠款50000元并支付利息，本院于同日立案执行。
立案后，本院依法向被执行人蔡金娒、蔡爱微送达了执行通知书和财产申报令。被执行人在规定期限内既未履行义务，亦未申报财产。
执行过程中，本院查明：1、被执行人蔡金娒、蔡爱微在中国农业银行、中国工商银行、中国建设银行、浙江瑞安农村合作银行等金融机构或无存款，或仅有少量存款，无执行价值；2、被执行人蔡金娒、蔡爱微在瑞安市住建局无房产登记记录；3、被执行人蔡金娒、蔡爱微名下无车辆登记。
现申请人陈光棉与被执行人蔡金娒、蔡爱微已自行达成和解协议，申请人同意被执行人蔡金娒继续按照（2015）温瑞塘商初字第843号民事调解书确定的期限履行义务，即：1、被执行人蔡金娒、蔡爱微结欠申请人陈光棉借款50000元，定于2016年1月29日前偿还5000元、2016年4月29日前偿还10000元、2016年7月29日前偿还10000元、2016年10月29日前偿还10000元、2017年1月29日前偿还10000元、2017年4月29日前偿还5000元；2、若被执行人未按上述约定期限履行义务，申请人有权就借款本息55000元的未履行部分申请一次性执行。现被执行人蔡金娒已经依约履行24000元。申请人同意终结本次执行程序。
以上事实，有金融机构查询函、民事判决书、车辆查询函、谈话笔录等材料在案佐证。
本院认为，双方自愿达成和解协议，被执行人已按期履行义务，余款履行期限未届，申请人同意终结本次执行程序，故本案本次执行程序应当终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0381执3572号案本次执行程序终结。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
代理 执 行员 李 伟
二〇一六年九月十八日
（代）书记员 林宗伟
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初7504号
原告贾康健。
委托代理人王响荣，浙江兴运律师事务所律师。
被告石磊。
被告丁颖。
被告石景原。
原告贾康健为与被告石磊、丁颖、石景原民间借贷纠纷一案，于2016年5月9日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员楼卿独任审判。后因三被告下落不明，本案依法转为普通程序并组成合议庭，于2016年8月16日公开开庭进行了审理。原告贾康健的委托代理人王响荣到庭参加诉讼；被告石磊、丁颖、石景原经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾康健诉称，第一、二被告系夫妻关系，2016年2月6日，被告向原告借款30万元，并由第一被告出具了借条一份，双方约定每月2%的利息及归还期限、违约责任等条款。借款由第三被告作担保。借款逾期后第一、第二被告拒不归还借款，第三被告也不履行担保义务。为此，原告起诉请求判令：1、第一、二被告立即清偿原告借款30万元并支付利息（利息从借款之日起按月利率2%计付至实际履行之日止）；2、支付律师代理费25000元；3、第三被告对上述债务承担连带责任。
被告石磊、丁颖、石景原均未作答辩，亦未向本院提供任何证据。
经审理查明，第一、第二被告系夫妻关系，于2014年5月14日登记结婚。2016年2月6日，第一被告向原告借款30万元，并出具借条一份，约定借款期限从2016年2月6日起至2016年5月1日止，借款利息按月利率2%计算，如逾期归还借款的，由借款人每日支付总金额2‰的违约金，且由借款人承担为实现债权所支出的诉讼费和律师费等各项费用。双方还约定了其他事项。同日，第三被告为上述借款提供保证，约定保证方式为连带责任保证，保证范围包括借款合同的本金、利息及为实现债权所支付的各项费用，但未约定保证期限。第一被告在借条右下方书写“此款已收现金300000”确认收到上述款项。上述借款，第一、第二被告至今未还，第三被告也未承担相应的保证责任。另查明，原告为实现本案债权支出律师代理费25000元。
以上事实，有原告提供的借条一份、婚姻状况信息查询反馈表一份、结婚登记审查处理表三份、离婚登记审查处理表二份、委托代理合同一份、律师费发票一份及原告的庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原告与第一被告之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。第一被告向原告借款30万元的事实清楚，证据确凿、充分。第一、第二被告系夫妻关系，上述债务发生于第一、第二被告婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，应由第一、第二被告共同偿还。原告要求两被告归还借款30万元并从借款之日即2016年2月6日起按月利率2%计付利息，符合法律规定，本院予以支持。原告要求两被告支付为实现本案债权而支出的律师代理费2500元，符合法律规定，本院予以支持。第三被告为上述债务提供连带责任保证，依法应承担连带清偿责任。三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告石磊、丁颖于本判决生效后十日内共同归还原告贾康健借款本金30万元，并支付利息（利息自2016年2月6日始按月利率2%计付至实际履行完毕之日止）。
二、被告石磊、丁颖于本判决生效后十日内共同支付原告贾康健为实现本案债权支出的律师代理费25000元。
三、被告石景原对上述债务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6446元，由被告石磊、丁颖、石景原负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费6446元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入帐号：196999010400040900000106003，开户银行：中国农业银行金华市分行，或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 长 楼 卿
人民陪审员 朱翠玉
人民陪审员 王春洋
二〇一六年八月二十九日
代书 记员 贾惠青
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0102民初5828号
原告：张连华，男，1970年12月8日出生，汉族，住武汉市江汉区。
委托诉讼代理人：朱习成（一般授权代理），湖北浩颂律师事务所律师。
被告：吴渊，男，1961年5月1日出生，汉族，住武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：向乐（特别授权代理），湖北董向吴律师事务所律师。
被告：冯淑兰，女，1962年8月12日出生，汉族，住武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：向乐（特别授权代理），湖北董向吴律师事务所律师。
本院于2016年9月23日立案受理原告张连华与被告吴渊、被告冯淑兰民间借贷纠纷一案。本院依法由审判员刘毅平适用简易程序独任审理，并于2016年10月13日公开开庭进行了审理。原告张连华的委托诉讼代理人朱习成，被告吴渊和被告冯淑兰的共同委托诉讼代理人向乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张连华向本院提出诉讼请求：1、吴渊及冯淑兰共同向我偿还借款本金27，000元（人民币，下同）及利息（以27，000元为本金，按月利率2%，从起诉之日起计算至实际偿还之日止）；2、本案全部诉讼费用由吴渊和冯淑兰共同承担。事实和理由：吴渊与冯淑兰系夫妻关系。2016年1月17日，吴渊以生意周转为由向我借款27，000元，并出具《借条》一份。我依约出借了款项，但吴渊及冯淑兰未依约还款。
吴渊及冯淑兰共同辩称，欠款属实，但并未约定利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月17日，吴渊向张连华出具《借条》一份，载明：“今借到张连华现金27，000元整。贰万柒仟元。”
另查明，吴渊与冯淑兰系夫妻关系。
本院认为，张连华与吴渊之间的借款行为是自然人之间的个人借款，属于民间借贷，其借贷行为是双方当事人的真实意思表示，应受法律保护。吴渊向张连华借款27，000元后，未依约还款，且吴渊与冯淑兰系夫妻关系，故张连华要求吴渊和冯淑兰共同向其偿还借款本金27，000元的诉讼请求，本院予以支持。《借条》中未约定还款时间，故张连华要求吴渊和冯淑兰从起诉之日（即2016年9月23日）起向其支付利息至实际清偿之日止的诉讼请求具有法律依据，本院予以支持。但《借条》并未约定利息，故张连华要求吴渊和冯淑兰按月息2%向其支付利息没有事实及法律依据，故本院依法将利率调整为年利率6%。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告吴渊和被告冯淑兰于本判决生效之日起十日内共同向原告张连华偿还借款本金27，000元；
二、被告吴渊和被告冯淑兰于本判决生效之日起十日内共同向原告张连华支付利息（以27，000元为本金，按年利率6%，从2016年9月23日起计算至实际清偿之日止）；
三、驳回原告张连华其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费475元减半收取237.50元由被告吴渊和被告冯淑兰共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 刘毅平
二〇一六年七月十一日
书记员 容 成