浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬余民初字第3091号
原告：谭武成。
委托代理人：王玲玲，浙江宇豪律师事务所律师。
被告：宓海云。
委托代理人：李永安，浙江众诺律师事务所律师。
被告：范红飞。
原告谭武成为与被告宓海云健康权纠纷一案，于2015年8月17日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理，依法由审判员吴盈华适用简易程序独任审判。在审理中，被告宓海云提出追加范红飞为本案的共同被告参加诉讼，本院予以准许。本案于2015年9月9日、10月26日两次公开开庭进行审理。原告谭武成及其委托代理人王玲玲，被告宓海云及其委托代理人李永安，被告范红飞到庭参加诉讼。原告申请的证人曾某、被告宓海云申请的证人王某甲、王某乙、被告范红飞申请的证人范某出庭进行陈述。本案现已审理终结。
原告谭武成起诉称：2015年1月2日，被告宓海云雇佣原告运送花草树木。当天14：20分左右，原告谭武成肩背100多斤树木滑倒受伤，伤后原告被送入奉化市第二医院治疗，后转至奉化新桥骨科医院治疗，被诊断为右腓骨中段粉碎性骨折、右踝关节半脱位伴下胫腓韧带损伤，共花去医疗费19812元。2015年1月3日，原告伤经宁波诚和司法鉴定所鉴定为十级伤残，建议休息期限为4个月、护理期限为2个月、营养期限为2个月，并支付鉴定费2040元。被告宓海云承担了医疗费11000元和生活补助费1000元。原告认为，原、被告之间存在雇佣关系，原告在雇佣期间因工受伤，被告应对原告承担赔偿责任。故向法院提起诉讼，请求判令：1.被告宓海云赔偿原告医疗费19811.95元、住院伙食补助费600元、误工费17916元、护理费13000元、残疾赔偿金48566元、营养费2400元、鉴定费2040元、精神损害抚慰金5000元、后续医疗费5000元，合计114333.95元。2.本案诉讼费由被告宓海云承担。在审理中，本院追加范红飞为本案的共同被告参加诉讼后，原告仍坚持原诉讼请求不变。
被告宓海云答辩称：1.2014年12月份，被告因有一批树苗要运送至市场，通过村里墙壁上的广告联系到了专门挖树苗生意的范红飞，当时讲好挖好树苗后搬运至公路边的，挖苗人由范红飞负责组织，挖苗及搬运的报酬于工作结束后支付给范红飞，发生所有问题应当由范红飞负责。2014年12月31日，范红飞组织四人开始工作，此时人员里面没有本案的原告，到了2015年1月2日，才知道原告发生了事故，根据以上事实及原告自身的陈述，原告是范红飞叫来的，并不是被告直接叫来的，因此，原告与本被告之间并不存在直接的雇佣关系，本案中被告范红飞作为承包经营者，叫来了原告，承担管理职能，向劳务人员发放相应的劳动报酬，所以原告与范红飞之间存在雇佣关系，原告的损失理应由被告范红飞承担。2.退一步讲，即便原告认为与本被告之间存在个人劳务关系，其自身受到的损害也不排除是其故意或重大过失造成的，被告事后了解到情况是原告搬运树木中操作不当，缺乏相关经验及必要的劳动保护引起的，原告自身应当承担主要的责任。3.当时共挖了30多棵树苗，本被告支付了4850元给范红飞。
被告范红飞答辩称：被告宓海云是在路上碰到本被告的，问本被告挖树苗有几个人，挖树苗多少钱一棵，本被告回答有六个人，挖树苗9公分的是100元／棵、10公分的是150元／棵、12公分当时说是200元／棵。后一共挖了多少棵记不清了，两被告之间没有签订书面协议，也不能说是包给本被告的，本被告是打小工的，赚来的钱是大家平均分配的。
在审理中，根据原、被告提交的证据，本院进行举证和质证，作如下认定：
1.原告提交的病历卡、出院记录、医疗费发票1组，拟证明原告受伤后医治及花费医疗费19811.95元的事实。经质证，被告宓海云对真实性无异议，对关联性提出异议，被告范红飞无异议。经审查，本院认为原告提交的该组证据系客观真实的，因此，本院予以采信。对原告提交的医疗费发票金额，经本院审核为19812.35元，本院予以确认。
2.原告提交的宁波诚和司法鉴定所作出的司法鉴定意见书及鉴定费发票各1份，拟证明原告的伤残等级、休养、护理、营养期限及支付鉴定费的事实。经质证，被告宓海云对真实性无异议，但对鉴定意见是否客观有异议，在审理中口头提出重新鉴定，庭审后本院书面通知被告在一定期限内书面提出重新鉴定的申请，但被告迟迟未提出书面申请，因此，视为其放弃申请重新鉴定；被告范红飞无异议。经审查，本院对原告提交的该组证据予以采信。
3.证人曾某出庭进行陈述称：自己与原告及被告范红飞是老乡，2014年六个老乡一起租住在四明山镇白杨湖村，在那里干活，六人居住的地方与被告宓海云家很近，大概2-300米，原告是在挖好树后背树过程中因脚踩的石头破掉踩空才受伤的，村庄中墙上写的广告是老乡范某写的，原告受伤后自己回老家了，工钱是老乡带来的。经质证，原告认为虽然证人口齿不清，但是证人还是看到原告是在给被告宓海云提供劳务中受伤住院治疗，原告和其他几个人之间没有任何分工，是给雇主提供劳务的事实，被告宓海云对真实性不予认可，认为证人前后矛盾，无法证实原告需要证明的内容，他们内部有无分工的问题，资质和能力是有差别的，专门写范红飞的电话号码，故范红飞应该是组织者，证人没有看到原告的受伤过程，因此，也无法推断，被告范红飞对证人证言无异议。经审查，本院认为原告申请证人出庭进行陈述，并接受双方当事人的质询，符合法律规定，因此，本院予以采信。
4.被告宓海云提交的照片打印件1份，拟证明村墙壁上写的广告电话是被告范红飞，他是一个团体，挖苗组织者的事实。经质证，原告对真实性无异议，认为挖苗找小工，说明被告范红飞是小工，并非承揽人，也不能证明范红飞是雇主的事实，被告范红飞无异议，认为墙上写的广告是堂哥范某所写，因为他的电话号码要漫游费的，所以写了范红飞的号码，其不是负责人。经审查，本院对被告宓海云提交的该组证据予以采信。
5.证人王某甲、王某乙出庭进行陈述，王某甲陈述称：其要挖树苗就打电话给范红飞的，10公分的是150元一棵，9公分的是130元一棵，8公分的是60元一棵，挖树苗的人也是范红飞叫来的，树苗挖好后最后就与范红飞进行结算的。王某乙陈述称：村里人挖苗是与范红飞联系的，范红飞居住在该村，证人也叫过范红飞挖苗，路远的价格贵一点，路近的便宜点，大的贵一点，小的便宜一点，7-8公分要叫人了，小的自己就可以挖的。经质证，原告提出异议，认为真实性无法确认，原告不认识二位证人，原告是在被告宓海云处提供劳务中受伤的，这两个证人与本案没有关联性，不能证明被告想要证明的内容，即便两个证人叫范红飞干活，也不能证明他们把挖树苗的活承揽给了范红飞，更不能证明原告跟范红飞之间存在雇佣关系；被告宓海云认为证人的陈述是真实的，他们自己挖苗的活也是找范红飞，让他组织人员，做挖苗工作，工资结算也是统一跟范红飞结算；被告范红飞提出异议，认为自己与他们并不熟悉，也没有给他们干活。经审查，本院认为证人出庭进行陈述，并接受双方当事人的质询，符合法律规定，因此，本院予以采信。
6.被告宓海云提交的杜益芬租房证明1份，拟证明2014年3月至12月份被告范红飞出面租住房屋，他们一起在四明山镇杨湖村租房居住，租金从房东家干活工钱中扣除的事实。经质证，原告认为部分内容是真实的，包括原告在内的6人确在该家中租房，但是并不是被告范红飞出面租房的，是6个人一起租住的房屋，租金也是劳务所得中来支付的，与本案没有关联性，被告范红飞认为6人在那里挖苗，为了方便，是房东叫6人去居住的，房租费从干活的费用中支出，是大家一起支付的，不是其个人支付的。经审查，本院对被告宓海云提交该证据的真实性予以采信。
7.被告范红飞向本院提交的由范某所记录的帐本1本，拟证明被告及他人一起居住共同劳动及支出，收入是平均分配的事实。经质证，原告无异议，认为是范某记录，记录反映情况是真实的，原告与被告范红飞之间不属于雇佣与被雇佣的关系，而是地位平等，都是劳务者；被告宓海云认为是范某本人所写，对真实性无异议，帐本中提到有班长，证明该组织中有分工，有领导人，但与本被告没有关联性。经审查，本院认为该证据系客观真实的，能反映当时原告一起干活与生活开支等相关的情况，因此，本院予以采信。
8.证人范某出庭进行陈述称：自己与范红飞是堂兄弟关系。2014年3月，范某、谭武成、范红飞、范云海、范永军、曾某等六人，一起租房居住、生活、费用是平均分配的，赚来的钱也是平均分的，四明山镇墙上写的广告字是证人写的，因自己电话是老家的，需要漫游费的，所以写上范红飞的名字。帐本上的记录是自己亲笔所写。经质证，原告对三性无异议，被告宓海云对真实性不予认可，证言与其自身的帐本自相矛盾，原告所述的他们之间是平等的关系，没有组织与被组织，这个与事实常理不符；被告范红飞无异议，认为6人在一起干活、打工、钱是平均分配的。经审查，本院认为证人出庭进行陈述，并接受双方当事人的质询，符合法律规定，因此，本院予以采信。
根据本院采信的证据，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2015年1月2日下午2时20分左右，原告在给被告宓海云挖树苗后，背树苗至路边时不慎滑倒受伤，受伤后原告被送至奉化市第二医院，后转至奉化新桥骨科医院住院治疗，被诊断为右腓骨中段粉碎性骨折、右踝关节半脱位伴下胫腓韧带损伤，共花去医疗费19812.35元。2015年1月3日，原告伤经宁波诚和司法鉴定所鉴定为十级伤残，建议休息期限为4个月、护理期限为2个月、营养期限为2个月，并支付鉴定费2040元。被告宓海云己支付原告医疗费11000元和生活补助费1000元。
另查明：原告与被告范红飞等六人从2014年3月起租房居住在四明山镇杨湖村，在租用房屋的墙壁上一起干活的范某写上挖树苗，找小工，找范红飞，并写上联系电话等，挖树苗结算方式一般为9公分的100元一棵、10公分的150元一棵、12公分的200元一棵，具体挖树苗按每棵的大小，山上路程的远近决定每棵的价格。原告与被告范红飞等人一起居住、生活、共同劳动、采用有钱一起赚平均分配，房租费及生活费开支一起平均支付的方式，对外联络人为被告范红飞，对内记帐为范某。
本院认为：原告等人在四明山镇杨湖村一起租用房屋，并一起进行挖树苗的工作，结算方式以树苗每棵大小决定价格，因此，包括原告在内的6人与被告宓海云之间系承揽关系，本案中虽不是原告直接承接的该活，但是一起共同劳动的被告范红飞承接了被告宓海云的树苗活，后由被告范红飞叫原告一起去挖树苗，被告范红飞等人一起共同生活、共同租用房屋、共同进行分配及支出，因此，原告在为被告宓海云挖树苗中，因山体陡坡不慎滑倒受伤，故作为承揽人之一的原告应当对承揽活动中的损害承担责任。原告诉称原告与被告宓海云系雇佣关系的事实与理由缺乏相应的证据，本院难以支持。事故发生后，被告宓海云己支付了部分医疗费及生活费，对该部分费用，双方可另行理直。被告宓海云在本案中并无过错，因此，对原告的诉讼请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告谭武成的诉讼请求。
本案案件受理费2587元，减半收取1293.50元，由原告谭武成负担。款限于本判决发生法律效力后七日内缴纳（如银行汇款，可将履行款汇至以下帐户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市财政局非税资金专户。帐号：39×××90。汇款时一律注明本案案号）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书到浙江省宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 吴盈华
二〇一五年十一月十一日
代书记员 徐 琼