wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初6607号
原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区（六、七层仅作办公场所），组织机构代码××。
代表人：龙健，行长。
委托代理人：康华光，广东道慧律师事务所律师。
委托代理人：和增翔，该司员工。
被告：梁华辉，男，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××0915。
原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称平安银行中山分行）诉被告梁华辉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行中山分行诉称：因被告梁华辉拖欠贷款未依约归还，请求判令：1.被告偿还原告贷款本金135259.71元及利息（含罚息）2546.97元、复利9.44元，共计137816.12元（利息、罚息、复利暂计至2016年3月10日，之后的利息、罚息、复利计至贷款全部还清之日止）；2.本案的诉讼费、财产保全费，以及原告因实现债权所发生的合理费用由被告承担。
庭审中，原告平安银行中山分行表示被告梁华辉偿还了部分款项，截至2016年7月14日，尚欠贷款本金85107.12元，利息、罚息暂计为0元。
被告梁华辉未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。
经审理查明：
贷款人：平安银行股份有限公司中山分行。
借款人：梁华辉。
签约情况：2014年3月6日签订个人信用贷款合同（合同编号：平银中山分行个信贷字2014第RL20140305000609号）。
贷款金额：300000元。
贷款期限：36个月。
约定还款方式：按月等额本息还款。
贷款执行利率：执行固定月利率1.89%。
罚息计收标准：从逾期之日起在贷款利率水平上加收50%。
复利计收标准：对不能按时支付的利息，按逾期罚息计收复利。
欠款情况：截至2016年7月14日，尚欠贷款本金85107.12元，利息、罚息已还清。
提前收贷约定：如借款人拖欠本金或利息、费用即视为违约，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。
本院认为：梁华辉向平安银行借款后未按期还款，属于违约，虽然其在诉讼中偿还了全部逾期款项，但平安银行中山分行仍有权依照合同要求梁华辉提前归还已发放的全部贷款。关于梁华辉欠款的数额，有平安银行中山分行提交的贷款账户对账单为证，且梁华辉没有证据予以推翻，故本院对平安银行中山分行主张的欠款数额予以确认。梁华辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
被告梁华辉于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金85107.12元以及利息、罚息（暂计至2016年7月14日利息、罚息、复利为0元，从2016年7月15日起至本判决生效之日止，未到期部分本金按固定月利率1.89%计算利息，逾期本金按罚息利率即贷款利率水平上加收50%计算罚息；本判决生效后至清偿之日止，以实欠本金为基数按罚息利率计算罚息；对应付未付利息，按罚息利率计算复利）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3056元，诉保费1209元，合计4265元（原告平安银行股份有限公司中山分行已预交），由被告梁华辉负担（被告梁华辉负担款项于本判决生效之日起七日内迳付原告平安银行股份有限公司中山分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 罗晓冰
代理审判员 张剑峰
人民陪审员 李嘉宝
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 滕云龙
第4页共4页
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫09民终2084号
上诉人（原审被告、反诉原告）：张文兵（曾用名张文彬），女，1965年4月16日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：李志军，男，1964年10月16日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
委托诉讼代理人：任先海，河南惠信律师事务所律师。
上诉人张文兵因与被上诉人李志军房屋买卖合同纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2017）豫0902民初1636号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审判决认定事实不清，程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销濮阳市华龙区人民法院（2017）豫0902民初1636号民事判决；
二、本案发回濮阳市华龙区人民法院重审。
上诉人张文兵预交的二审案件受理费100元予以退回。
审判长 袁 磊
审判员 马艳芳
审判员 魏献忠
二〇一七年十月二十四日
书记员 张颖颖
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温苍商初字第2969号
原告：谢玉松。
原告：陈开淼。
以上两原告共同委托代理人：周荣铸、吴世文，浙江玉山律师事务所律师。
被告：陈金姿，现在金华监狱服刑。
被告：林雅。
原告谢玉松、陈开淼为与被告陈金姿、林雅民间借贷纠纷一案，于2015年9月29日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月19日公开开庭进行了审理。原告谢玉松、陈开淼共同委托代理人陈吴世文到庭参加诉讼，被告陈金姿因在金华监狱服刑无法到庭，被告林雅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告谢玉松、陈开淼起诉称：原告谢玉松、陈开淼，被告陈金姿、林雅均系夫妻。被告陈金姿于2013年5月26日以经营需要为由向谢玉松借款30万元，于2013年7月10日向陈开淼借款20万元，于2013年8月16日向陈开淼借款10万元，合计为60万元。经原告催讨，被告未予偿还。因此，原告于2014年3月13日诉至法院，苍南法院以陈金姿非法吸收公众存款罪为由，于2014年6月20日作出（2014）温苍商初字第507号民事裁定，驳回原告起诉，并将该案移送公安机关侦查。2015年7月16日，苍南法院对陈金姿的刑事判决中并无涉及本案的借款。现要求判令：一、被告陈金姿、林雅共同偿还原告借款60万元并赔偿利息损失（从2014年3月13日至判决确定的履行之日止，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算）；二、判决（2014）温苍商初字第507号案件的财产保全费3560元由被告承担；三、本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告放弃了第二项的诉讼请求。
原告谢玉松、陈开淼在举证期限内，提供了下列证据材料：
1、身份证、人口信息证明，用以证明原、被告的身份情况；2、结婚证、婚姻关系证明，用以两原告与两被告均系夫妻关系的事实；3、借条、银行转账凭证，用以证明被告向原告借款及原告向被告交付款项的事实，4、（2014）温苍商初字第507号民事裁定书、（2015）温苍刑初字第453号刑事判决书，用于证明原告于2014年3月13日起诉后，被驳回起诉及陈金姿的刑事判决中并无涉及本案借款的事实。
被告陈金姿答辩称：借款是事实，但与被告林雅无关，应由其个人承担。
被告林雅未作答辩。
被告陈金姿、林雅在举证期限内，未向本院提供证据材料。
原告提供的上述证据，经庭审出示质证，被告陈金姿对原告提供的上述证据均无异议，被告林雅拒不到庭应诉，视为其放弃质证权利。本院认为，上述证据可作为认定本案相关事实的依据。
本院经审理，认定事实如下：原告谢玉松、陈开淼于2005年1月26日登记结婚，被告陈金姿、林雅于1997年5月9日登记结婚、于2014年2月27日协议离婚。被告陈金姿于2013年5月26日向谢玉松借款30万元，于2013年7月10日向陈开淼借款20万元，于2013年8月16日向陈开淼借款10万元，合计为60万元。经原告催讨，被告未予偿还。
另查明，2015年7月16日，本院作出（2015）温苍刑初字第453号刑事判决书，认定被告陈金姿犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十二年六个月。该判决已生效。但该刑事判决书在认定被告陈金姿在2009年至2014年2月犯罪期间，未将该笔款项列入刑事犯罪数额内。
本院认为：本案涉案款项60万元，虽然（2015）温苍刑初字第453号刑事判决书中未列入其犯罪事实中，但因为本案借贷的形成时间、借款目的均与被告陈金姿其他被法院认定为集资诈骗行为的性质具有同一性，故本案的借款合同依法应确认无效。为与刑事退赔认定标准保持统一性，同时考虑非法集资案件参与者损失自负的处置原则。本案合同无效返还责任应限于本金损失，故原告诉求上述本金损失予以支持外，其余部分均不予支持。本案涉案款项虽发生在二被告夫妻关系存续期间，但本案债务与被告陈金姿其他被法院认定为集资诈骗行为的性质具有同一性，同时考虑本案涉案款项直接交付给陈金姿，且原告未提供证据证实被告林雅共同参与了本案借贷，故认定由被告陈金姿个人承担返还责任为宜。原告减少诉讼请求系其在法律规定的范围内对自己民事权利所作的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、陈金姿应于本判决生效后十日内返还谢玉松、陈开淼款项60万元；
二、驳回谢玉松、陈开淼的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10300元，由谢玉松、陈开淼负担500元，由陈金姿负担9800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费10300元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分予以退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。］
审 判 长 刘崇岭
人民陪审员 余缪仙
人民陪审员 廖海燕
二〇一六年五月十九日
代书 记员 叶珊珊
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省平邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1326执680号
申请执行人武兆善，男，汉族，居民。
被执行人武金善，男，汉族，居民。
被执行人唐守花，女，汉族，居民。
本院在执行申请执行人武兆善与武金善、唐守花排除妨害纠纷一案中，申请执行人以被执行人暂无财产可供执行为由申请终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、终结山东省平邑县人民法院（2016）鲁1326民初1827号民事判决书的本次执行。
二、具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复继续执行。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审判员 高崇钧
二〇一七年五月二十四日
书记员 孔祥银
黑龙江省肇东市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1282民初1453号
原告：闫某1，男，住肇东市。
被告：闫某2，男，住肇东市。
被告：闫某3，男，住肇东市。
原告闫某1与被告闫某2、闫某3赡养纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫某1、被告闫某2到庭参加诉讼。被告闫某3经合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。
原告闫某1向本院提出诉讼请求：1、要求二被告每人每年给付原告赡养费3000元。2、要求由被告承担诉讼费用。事实和理由：原告系肇东市某村村民，原告将二被告抚养成人，现原告年事已高，无生活能力、无经济来源，而二被告又不尽赡养义务。
被告闫某2辩称，同意原告提出的全部诉讼请求。
被告闫某3在举证期限内未答辩亦未向法院提供任何证据。
本院经审理认定事实如下：原告系肇东市某村村民，系二被告的父亲，于1942年2月5日出生。原告现年岁已高，无生活来源，二被告又不尽赡养义务。现原告诉至法院，要求与被告闫某2一居生活，要求二被告每人每年给付原告赡养费3000元，医疗费由二被告平均承担，要求由被告承担诉讼费用。
本院认为，原告现年岁已高，丧失劳动能力，生活来源无保障，二被告应履行赡养义务，原告要求与被告闫某2一居生活，被告闫某2表示同意，原告要求被告闫某3每年给付赡养费3000元的请求，本院应予支持。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利的诉讼权利。被告闫某2承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。被告闫某3经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证等相关诉讼权利，由此产生的不利后果应由其自行承担
综上所述，原告闫某1的诉请，事实清楚，证据确实充分，依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十五条、《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定，判决如下：
一、原告闫某1随被告闫某2一居生活，由被告闫某2负责照顾原告生活起居。
二、被告闫某2、闫某3自2017年5月份起每人每年给付原告赡养费3000元，于每年5月30日前给付。
三、原告以后的医疗费用，由二被告平均承担（以医疗费票据为准）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。
审判员 李雪野
二〇一七年五月十九日
书记员 丛晓盛
太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
2015年小民初字第03680号
原告山西杰灵热力有限公司，住所地太原市府西街6号府西银谷小区，组织机构代码：67017XXXX。
法定代表人孙建军，董事长。
委托代理人王晓娟，女，该公司法务，住太原市小店区太榆路许坦东街许西小区，身份证号码：×××。
被告闫晋锋，男，1978年6月20日，汉族，无业，住古交市城建委*号楼*单元***号，身份证号。
第三人山西良基房地产开发有限公司，住所地太原市杏花岭区新建路97号，组织机构代码：72461XXXX。
法定代表人胡永清，执行董事兼总经理。
原告山西杰灵热力有限公司与被告闫晋锋供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法追加山西良基房地产开发有限公司为本案第三人参加诉讼，并由审判员张潘潘、人民陪审员李继仙及人民陪审员池凤林组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山西杰灵热力有限公司的委托代理人王晓娟、被告闫晋锋到庭参加了诉讼。第三人山西良基房地产开发有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山西杰灵热力有限公司诉称，原告系太原市南内环街62号院人防小区的供热单位，被告系南内环街人防小区的业主。原告从2011年起负责按时给被告供暖，根据《太原市城市供热管理条例》第三十二条：“用户应在当年十一月一日前按规定交纳供热费”的规定，被告应于每一采暖期前将采暖费足额交于原告，可被告并未按时交纳。期间，原告多次找被告索要采暖费均未果。为了保证全小区的正常供暖，原告为了其他业主的利益仍然给包括被告在内的小区业主按时供暖，可被告至今仍拖欠采暖费12019元不予以支付。为了维护自身的合法权益，同时为了保证人防小区今后供暖的有序进行，原告特依法提起诉讼，请求法院依法判决：1、被告支付原告供暖费12019元、滞纳金1075.35元；2、被告承担诉讼费。
被告闫晋锋辩称，我方向第三人购房时约定的是集中供热，分户计量，每户一表，原告要求我方支付供暖费必须拿出依据，我方与原告之间无任何关系，甚至根本不知道原告的存在。房屋设施不完善，属于第三人对我方的欺诈，对原告提供供热不认可。第三人与原告的关系与我方无关。而且整个楼房未取得验收手续，配套设施亦不完善，原告私自将燃气锅炉建设在地下室非常危险，人身安全和财产安全无法保障。综上，请求驳回原告的诉讼请求，让第三人履行协议。
第三人山西良基房地产开发有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，也未在法定期限内提交书面答辩状及相关证据。
经审理查明，被告于2009年向第三人购买人防小区2单元2601号房屋，房屋建筑面积145.36㎡。被告与第三人签订的《购房协议书》中约定房屋采暖采用集中供热分户计量每户一表的方式。第三人并向被告收取了相应的暖气入网费。其后第三人与被告签订《委托供热协议》，协议约定，原告向涉案小区提供供热服务，小区采用燃气锅炉供热系统，价格参照政府集中供热价格（住户建筑面积3.6元/㎡/月，商铺建筑面积7.5元/㎡/月），另根据市政府价格政策调整供暖价格，采暖费由原告自己收取。原告自2011年12月10日开始向人防小区提供供热服务，供热方式采取天然气供暖方式。本案被告已向原告支付2012年11月1日至2013年3月31日的采暖费3489元（4.8元/㎡/月×145.36㎡×5个月），尚欠原告2011年度-2012年度、2013年度-2014年度、2014年度-2015年度的采暖费。原告为此诉来本院。
另查明，太原市热力公司曾于2011年6月20日向市人防办出具并热政函[2011]49号《关于市人防办供热申请的回函》一份，函件内容为：“市人防办：太原市人防办南内环街62号位于南内环街以南、滨河东路以东，根据市政府清洁能源全覆盖的要求，属计划新建的嘉节热源厂项目的供热范围。嘉节热源厂已改为燃气热电联产，其建设工期不在我公司计划范围。”
再查明，原告在庭审中主张的暖气费的计算方式为：2011年12月10日至2012年3月31日的暖气费为145.36㎡×4.8元/㎡/月÷30天×112天=2571元（应为2605元，原告主张为2571元），2013年11月1日至2014年3月31日的采暖费145.36㎡×6.5元/㎡/月×5个月=4724元，2014年11月1日至2015年3月31日的采暖费145.36×6.5元/㎡/月×5个月=4724元。原告主张的滞纳金系根据被告所拖欠金额的时间，以拖欠暖气费金额为基数，参照中国人民银行同期贷款利率计算得出的。
本院所确认的上述事实有委托供热协议、采暖费收据、并热政函[2011]49号《关于市人防办供热申请的回函》、购房协议书、购房收据、代（预）收费用明细表及庭审笔录在案为凭，可以采信。
本院认为，原、被告双方之间并未签订书面供热合同，但考虑到涉案小区自2011年起即由原告提供供热服务，被告应向原告缴纳一定的采暖费，对于超出政府定价的采暖价格，因第三人在出售房屋时向原告承诺房屋系集中供暖并收取了相应的入网费，第三人未能履行协议约定向涉案房屋提供集中供热服务，故对超出集中供暖价格的采暖费用由第三人向原告支付。即被告只需按照3.6元/㎡/月的费用向原告支付2011年12月10日至2012年3月31日、2013年11月1日至2014年3月31日、2014年11月1日至2015年3月31日的暖气费共计7187元，对于超出部分4832元由第三人向原告支付。对原告主张的滞纳金1075.35元，于法无据，本院不予支持。第三人山西良基房地产开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理和判决，并视为其放弃提出异议抗辩的权利，由此带来的诉讼风险由其自担。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告闫晋锋于本判决生效之日起十日内支付原告山西杰灵热力有限公司供暖费7187元。
二、第三人山西良基房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山西杰灵热力有限公司供暖费4832元。
三、驳回原告山西杰灵热力有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费128元（原告已预交），由被告闫晋锋负担76.5元，第三人山西良基房地产开发有限公司负担51.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 张潘潘
人民陪审员 池凤林
人民陪审员 李继仙
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 崔生芸
书 记 员 武朝霞
广州市花都区人民法院
民 事 调 解 书
（2014）穗花法山民初字第741号
原告江焕金。
委托代理人俞秋霞，花都区花山镇法律服务所职员。
委托代理人刘秀文，花都区花山镇法律服务所职员。
被告广州市花都区花山镇经济发展总公司，住所地：。
法定代表人胡广治，该公司总经理。
委托代理�梁永坚，男，1979年11月3日出生，汉族，花都区人，住广州市花都区。系广州市花都区花山镇经济发展总公司办公室主任。
本院于2014年6月24日立案受理了原告江焕金诉被告广州市花都区花山镇经济发展总公司确认劳动关系纠纷一案。依法由审判员卢永良适用简易程序公开进行了审理。
原告起诉认为，原告于1984年2月16日入职被告广州市花都区花山镇经济发展总公司工作，工作岗位是企业职工。1984年2月16日至1999年7月20日，在劳动关系存续期间，被告并没有与原告签订书面劳动合同，也没有为原告购买社会保险致使原告未能享受退休职工的社会保险待遇。原告为维护自身权益，起诉至法院请求判令：1、请求依法确认原、被告之间存在劳动关系。2、请求依法确认原告的工作年限从1984年2月16日至1999年7月20日，原告在该期间内系被告广州市花都区花山镇经济发展总公司�职工。3、案件受理费由被告承担。
本案在审理过程中，双方当事人请求本院确认其自行达成的如下协议：
一、原告江焕金与被告广州市花都区花山镇经济发展总公司于1984年2月16日至1999年7月20日之间存在劳动关系；原告在该期间内系被告广州市花都区花山镇经济发展总公司的职工。
二、案件受理费10元，由被告广州市花都区花山镇经济发展总公司负担。
双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
审判员 卢永良
二〇一四年六月二十五日
书记员 骆雪玲
广东省广州市越秀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）穗越法刑初字第10号
公诉机关广州市越秀区人民检察院。
被告人黄某，女，1982年4月11日出生，汉族，出生地江西省上饶县，文化程度初中，无业，户籍地江西省广丰县。因本案于2014年9月27日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月31日被逮捕。现羁押于广州市越秀区看守所。
辩护人黄勤，广东正大联合律师事务所律师。
辩护人黄慧婷，广东正大联合律师事务所实习律师。
广州市越秀区人民检察院以越检刑诉（2014）1763号起诉书指控被告人黄某犯非法制造发票罪，于2014年12月15日向本院提起公诉。本院于2014年12月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市越秀区人民检察院指派检察员隆霞出庭支持公诉。被告人黄某及其辩护人黄勤、黄慧婷到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年9月27日19时许，被告人黄某在广州市越秀区王圣堂74号201房被公安人员抓获归案，当场缴获被告人黄某用于制造发票的工具手提电脑、打印机各一台、移动电话3部及各类发票11067张。经广州市地方税务局及广州市越秀区国家税务局鉴定，送检的11067张发票均属于伪造的发票。
公诉机关随案提交了作案工具、发票等物证照片，搜查笔录、扣押清单、抓获经过等书证，证人证言，鉴定意见，被告人供述等相关证据，并认为被告人黄某无视国家法律，非法制造发票，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百零九条第二款之规定，应当以非法制造发票罪追究其刑事责任。被告人黄某归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。提请本院依法判处。
被告人黄某对上述指控的事实和罪名不持异议，但辩解称查获的发票中大部分都还没有打印日期、车站等信息，请求对其从轻处罚。
辩护人对指控被告人黄某犯非法制造发票罪不持异议，其主要辩护意见如下：一、查获的11067张假发票属于半成品，尚未完成非法制造的全过程，被告人黄某在本案中属犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚；二、涉案的假发票因被查获而并未流入社会，没有造成严重后果，社会危害性小；三、被告人黄某归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；四、被告人黄某是初犯、偶犯，文化程度低，法律意识淡薄，主观恶性小。
经审理查明，2014年9月27日19时许，被告人黄某在广州市越秀区王圣堂一巷74号201房被公安人员抓获归案，当场缴获被告人黄某用于制造发票的工具手提电脑、打印机各一台，移动电话3部及各类发票11067张（其中部分发票为尚未完成的机打发票）。经广州市地方税务局及广州市越秀区国家税务局鉴定，送检的11067张发票均属于伪造的发票。
上述事实，有由公诉机关举证并经当庭质证的下列证据证实，查证属实，本院予以确认：
1.查获的发票及存放发票地点的照片，证明被告人黄某在其住所非法制造假发票的情况。
2.被告人黄某使用的手机及手机中短信截图的照片，证明被告人黄某通过手机接受制作假发票订单的事实。
3.公安机关出具的搜查笔录、扣押决定书、扣押清单，证明公安机关从被告人黄某住所查获并扣押各类发票共11067张、联想手提电脑一台、epson打印机一台、手机三部的事实。
4.立案决定书、接案经过、抓获经过、破案报告，证明公安机关对本案立案侦查及2014年9月27日19时许在广州市越秀区王圣堂一巷74号201房抓获被告人黄某的经过。
5.证人温某的证言：2014年9月26日中午12时许，其在广州市越秀区站南北路省汽车站旁边发现一名女子向路人兜售假发票，随即跟踪该女子，发现该女子进入广州市越秀区王圣堂一巷74号201房，之后拿出一些发票与他人交易，于是其到广州市公安局越秀区分局站南派出所举报。
6.广州市越秀区国家税务局出具的越国税普票鉴函（2014）002号发票鉴定书、广州市地方税务局出具的（2014）越地税发鉴字8号发票鉴定书，证明所有涉案送检的3496张地税发票和7571张国税发票均为伪造发票。
7.被告人黄某的户籍查询材料，证明被告人黄某的主体身份情况。
8.被告人黄某的供述：其从2014年4月开始与一名外号叫“潘金莲”的男子合伙制售假发票，有客人要假发票就打其电话，然后其就按要求做好拿去交易。2014年9月27日19时左右，其正在广州市越秀区王圣堂一巷74号201房使用电脑准备打印假发票时，民警来检查，发现房间内有许多假发票的成品和半成品，于是扣押了这些假发票和电脑、打印机、手机等物品，将其带回派出所调查。
本院认为，被告人黄某无视国家法律，伪造发票，其行为构成非法制造发票罪。公诉机关指控被告人黄某犯非法制造发票罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人黄某被查获的伪造发票中部分属于半成品，由于其意志以外的原因尚未完成制作，该部分属犯罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻处罚。被告人黄某归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。辩护人辩护称全案11067张假发票均为半成品的意见与事实不符，其他请求从轻处罚的辩护意见本院已在量刑中予以考虑。综合考虑被告人黄某的犯罪事实、社会危害程度、认罪态度等情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百零九条第二款、第二十三条、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款的规定，判决如下：
一、被告人黄某犯非法制造发票罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2014年9月27日起至2015年2月26日止。罚金应于本判决发生法律效力之次日起五日内向本院一次缴纳。）
二、扣押在案的11067张假发票及作案工具手提电脑、打印机、手机（详见扣押清单）予以没收（由广州市公安局越秀区分局代为执行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 黄 涛
人民陪审员 区美琪
人民陪审员 马 实
二０一五年一月十九日
书 记 员 黄婉娜
浙江省兰溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0781执保51号
申请人王潋，男，1978年10月19日出生，汉族，住兰溪市。
被申请人黄山市松萝置业有限公司，住所地休宁县城齐云山东大道。
本院在审理申请人王潋与被申请人黄山市松萝置业有限公司民间借贷纠纷一案中，申请人向本院提出申请，要求冻结被申请人银行存款65万元，或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，申请人的财产保全申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被申请人黄山市松萝置业有限公司银行存款人民币65万元，或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 施俊慧
二〇一六年十二月七日
书记员 赵成城
贵州省遵义市汇川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0303民初4769号
原告：赵兴江，男，汉族，1972年10月14日生，贵州省遵义市汇川区，
委托诉讼代理人：赵耀，贵州山一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭洪清，贵州山一律师事务所律师。
被告：遵义市兴沛房地产开发有限公司，企业资质号：5203002200829。
法定代表人：都应平，该公司董事长。
原告赵兴江诉被告遵义市兴沛房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案受理，2017年10月26日，原告赵兴江向本院提出了撤诉申请，要求撤回对被告遵义市兴沛房地产开发有限公司的起诉。
本院认为：原告赵兴江向本院递交撤诉申请符合法律规定，应当予以�许。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赵兴江撤回起诉。
案件受理费90元（已减半由原告预交），经本院批准，予以免收。
审判员 杨德均
二〇一七年十月二十七日
书记员 季 琴
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）最高法行申2422号
再审申请人（一审原告，二审上诉人）许新荣，女，1960年4月11日出生，汉族，住河南省淅川县。
委托代理人皮中才，男，1963年3月3日出生，汉族，住淅川县。
再审被申请人（一审被告，二审被上诉人）河南省淅川县人民政府。住所地河南省淅川县人民路***号。
法定代表人杨红忠，该县人民政府县长。
再审被申请人（一审被告，二审被上诉人）河南省淅川县金河镇人民政府。住所地淅川县金河镇金河社区金政路。
法定代表人寇科峰，该镇人民政府镇长。
再审申请人许新荣因诉河南省淅川县人民政府（以下简称淅川县政府）、河南省淅川县金河镇人民政府（以下简称金河镇政府）房屋拆迁补偿一案，不服河南省高级人民法院（2016）豫行终337号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员王晓滨、代理审判员张艳、代理审判员李涛参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
原审法院查明：许新荣于2005年7月23日通过拍卖方式取得位于河南省淅川县金河镇黄岗街原镇政府23间房屋所有权(759㎡，有见证书、协议书)。2011年，河南省淅川县修建X011公路，将上述房屋全部征收并拆除。金河镇政府根据核算面积689.14㎡，按照普通住宅标准416元每平方米对许新荣进行补偿。许新荣认为房屋补偿标准过低，就向有关部门反映此事。2015年6月20日，许新荣与金河镇政府达成调处意见，同意按照生产用房面积375㎡补发生产经�用房停产停业补助费30000元(每平方米80元)，并作出承诺，保证不再为此事上访，保证停访息诉。2015年6月30日，许新荣以淅川县政府、金河镇政府为被告提起行政诉讼，请求法院判令被告向其支付拆迁房屋补偿费、临时过渡补助费、搬家补助费共计218471.94元。
河南省南阳市中级人民法院一审认为：许新荣的房屋经淅川县政府及金河镇政府实施拆除后，其于2011年8月至2011年12月分三次领取房屋拆迁补偿等费用共计365211.6元及宅基地一处。证明许新荣对淅川县政府及金河镇政府所实施的拆迁补偿行为已经知道。因许新荣在信访时，金河镇政府根据原告的信访要求，按照12间房屋375平方米，每平方米80元，共计30000元，补偿给了许新荣。2015年6月15日，许新荣及丈夫皮中才承诺：保证不再为此事上访，保证停访息诉。该承诺书已经将许新荣自己的民事权利作出了处分。现许新荣又通过行政诉讼对自己已经处分过的民事权利进行主张，依法不予支持。按照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》的相关规定，许新荣应当在知道自己的合法权益被侵害后二年内向人民法院提起行政诉讼。许新荣于2015年6月30日向人民法院提起诉讼，已经超过了法律规定的起诉期限。按照相关法律规定，本案不应受理，已经受理的应当裁定驳回起诉。据此，一审法院作出（2015）南行初字第35号行政裁定：驳回许新荣的起诉。许新荣不服，提起上诉。
河南省高级人民法院二审认为：上诉人许新荣在2015年6月15日对被上诉人金河镇政府作出承诺书：只要被上诉人金河镇政府再给其12间房屋按375平方米补偿，每平方米补偿80元，保证不再为此事上访，保证停访息诉。被上诉人金河镇政府已按上访承诺书中的要求支付给上诉人许新荣3万元。双方当事人实际上就上诉人房屋拆除补偿问题达成一致协议，且已履行完毕。上诉人已通过协议的方式处分了权利，现再次提起行政诉讼，不予支持。据此，二审法院作出（2016）豫行终337号行政裁定：驳回上诉，维持一审判决。
许新荣申请再审称：（一）再审被申请人在2011年8月至12月期间对其房屋征收、拆除时，未依照国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定实施，程序严重违法属于先拆后补。（二）再审被申请人对其房屋拆迁及补偿实体违法，将其商业用房当成一般住宅用房登记严重失实。（三）其所作出的涉案承诺书不能成为再审被申请人免除给付义务的凭证。故请求本院依法判决撤销一、二审裁定，改判再审被申请人向其支付拆迁房屋补偿费、临时过渡补助费，搬家补助费共计218471.94元。
本院认为：从原审法院查明的事实看，再审申请人许新荣在2015年6月15日与再审被申请人金河镇政府作出承诺书：只要金河镇政府再给其12间房屋按375平方米补偿，每平方米补偿人民币80元，保证不再为此事上访，保证停访息诉。双方当事人实际上就再审申请人房屋拆除补偿问题达成一致协议。该协议是当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，协议合法有效。且再审申请人已经按照上述承诺书中的要求支付给再审申请人人民币3万元，再审申请人亦有义务信守承诺。
综上，许新荣的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人许新荣的再审申请。
审 判 长 王晓�
代理审判员 张 艳
代理审判员 李 涛
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 李 林 涛
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2016）最高法行申2422号再审申请人（一审原告，二审上诉人）许新荣，女，1960年4月11日出生，汉族，住河南省淅川县。委托代理人皮中才，男，1963年3月3日出生，汉族，住淅川县。再审被申请人（一审被告，二审被上诉人）河南省淅川县人民政府。住所地河南省淅川县人民路***号。法定代表人杨红忠，该县人民政府县长。再审被申请人（一审被告，二审被上诉人）河南省淅川县金河镇人民政府。住所地淅川县金河镇金河社区金政路。法定代表人寇科峰，该镇人民政府镇长。再审申请人许新荣因诉河南省淅川县人民政府（以下简称淅川县政府）、河南省淅川县金河镇人民政府（以下简称金河镇政府）房屋拆迁补偿一案，不服河南省高级人民法院（2016）豫行终337号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员王晓滨、代理审判员张艳、代理审判员李涛参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。原审法院查明：许新荣于2005年7月23日通过拍卖方式取得位于河南省淅川县金河镇黄岗街原镇政府23间房屋所有权(759㎡，有见证书、协议书)。2011年，河南省淅川县修建X011公路，将上述房屋全部征收并拆除。金河镇政府根据核算面积689.14㎡，按照普通住宅标准416元每平方米对许新荣进行补偿。许新荣认为房屋补偿标准过低，就向有关部门反映此事。2015年6月20日，许新荣与金河镇政府达成调处意见，同意按照生产用房面积375㎡补发生产经�用房停产停业补助费30000元(每平方米80元)，并作出承诺，保证不再为此事上访，保证停访息诉。2015年6月30日，许新荣以淅川县政府、金河镇政府为被告提起行政诉讼，请求法院判令被告向其支付拆迁房屋补偿费、临时过渡补助费、搬家补助费共计218471.94元。河南省南阳市中级人民法院一审认为：许新荣的房屋经淅川县政府及金河镇政府实施拆除后，其于2011年8月至2011年12月分三次领取房屋拆迁补偿等费用共计365211.6元及宅基地一处。证明许新荣对淅川县政府及金河镇政府所实施的拆迁补偿行为已经知道。因许新荣在信访时，金河镇政府根据原告的信访要求，按照12间房屋375平方米，每平方米80元，共计30000元，补偿给了许新荣。2015年6月15日，许新荣及丈夫皮中才承诺：保证不再为此事上访，保证停访息诉。该承诺书已经将许新荣自己的民事权利作出了处分。现许新荣又通过行政诉讼对自己已经处分过的民事权利进行主张，依法不予支持。按照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》的相关规定，许新荣应当在知道自己的合法权益被侵害后二年内向人民法院提起行政诉讼。许新荣于2015年6月30日向人民法院提起诉讼，已经超过了法律规定的起诉期限。按照相关法律规定，本案不应受理，已经受理的应当裁定驳回起诉。据此，一审法院作出（2015）南行初字第35号行政裁定：驳回许新荣的起诉。许新荣不服，提起上诉。河南省高级人民法院二审认为：上诉人许新荣在2015年6月15日对被上诉人金河镇政府作出承诺书：只要被上诉人金河镇政府再给其12间房屋按375平方米补偿，每平方米补偿80元，保证不再为此事上访，保证停访息诉。被上诉人金河镇政府已按上访承诺书中的要求支付给上诉人许新荣3万元。双方当事人实际上就上诉人房屋拆除补偿问题达成一致协议，且已履行完毕。上诉人已通过协议的方式处分了权利，现再次提起行政诉讼，不予支持。据此，二审法院作出（2016）豫行终337号行政裁定：驳回上诉，维持一审判决。许新荣申请再审称：（一）再审被申请人在2011年8月至12月期间对其房屋征收、拆除时，未依照国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定实施，程序严重违法属于先拆后补。（二）再审被申请人对其房屋拆迁及补偿实体违法，将其商业用房当成一般住宅用房登记严重失实。（三）其所作出的涉案承诺书不能成为再审被申请人免除给付义务的凭证。故请求本院依法判决撤销一、二审裁定，改判再审被申请人向其支付拆迁房屋补偿费、临时过渡补助费，搬家补助费共计218471.94元。本院认为：从原审法院查明的事实看，再审申请人许新荣在2015年6月15日与再审被申请人金河镇政府作出承诺书：只要金河镇政府再给其12间房屋按375平方米补偿，每平方米补偿人民币80元，保证不再为此事上访，保证停访息诉。双方当事人实际上就再审申请人房屋拆除补偿问题达成一致协议。该协议是当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，协议合法有效。且再审申请人已经按照上述承诺书中的要求支付给再审申请人人民币3万元，再审申请人亦有义务信守承诺。综上，许新荣的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人许新荣的再审申请。审 判 长 王晓�代理审判员 张   艳代理审判员 李   涛二〇一六年十二月二十八日书 记 员 李 林 涛
江苏省射阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0924执3860号
申请执行人：马开成，男，汉族，1984年8月26日生，住江苏省射阳县。
被执行人射阳县华星汽车配件有限公司，住所地江苏省射阳县合德镇耦耕工业园区内。
法定代表人：黄胜明，该公司总经理。
被执行人射阳县华星汽车配件厂，住所地江苏省射阳县合德镇耦耕工业园区内。
投资人：黄胜明，该厂厂长。
申请人马开成与被执行人射阳县华星汽车配件有限公司、射阳县华星汽车配件厂追索劳动报酬纠纷一案，射阳县人民法院作出的（2016）苏0924民初6456号民事调解书已发生法律效力，该调解书确定：被执行人射阳县华星汽车配件有限公司、射阳县华星汽车配件厂于2016年11月20日前共同支付申请人马开成工资款11922元。
因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年11月22日立案受理。
在执行过程中，查明被执行人现有财产在其他关联案件之中已被查封，正在处置当中。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，查明被执行人现有财产在其他关联案件之中已被查封，正在处置当中，暂无其他财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2016）苏0924民初6456号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 杨文涛
审 判 员 张晓剑
代理审判员 张 博
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 沈 忱
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民四终字第01844号
上诉人（原审原告）：河北腾跃电子科技有限公司。
法定代表人：金建民，该公司总经理。
委托代理人：张春宇。
被上诉人（原审被告）：北京东方信联科技有限公司。
法定代表人：韩大庆，该公司董事长。
委托代理人：张江涛。
原审被告：石家庄东方信联通信设备有限公司。
法定代表人：韩大庆，该公司董事长。
委托代理人：张江涛。
上诉人河北腾跃电子科技有限公司（以下简称腾跃公司）因买卖合同纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2015）西民商初字第00389号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，原告持有五份产品购销合同，系传真件，货物价值65750元。该五份合同均盖有被告石家庄东方信联通信设备有限公司（以下简称石家庄信联公司）合同章，其中三份为闵富宁签字，一份冯晓梅签字，一份张永清签字，并附五张有房静等人签字的销售清单，货款数量、种类、金额能一一对应，该五份合同均约定验收合格6个月付款，逾期付款支付不超过合同总额5%的违约金。除上述合同之外，另有三张销售清单合计166820元，其中两张为房静签收，一张为李建锐签收。但被告石家庄信联以合同并非公章，签收人员并非其工作人员为由，否认存在买卖合同关系。另查明，被告石家庄信联公司系石家庄波谱信息技术有限公司因被北京东方信联科技有限公司（以下简称北京信联公司）收购改名而来。股东为田放、徐罕聪，法定代表人为韩大庆，董事徐罕聪，监事于小丽，总经理闵富宁。被告北京信联公司性质为台港澳法人独资，法定代表人、董事、监事与被告石家庄信联公司人员相同。在经营中，被告石家庄信联公司多次用北京信联公司出具的商业承兑汇票以背书方式向供货单位付款，有时亦委托北京信联进行付款。2015年2月28日被告石家庄信联公司被税务部门列入非正常户管理。以上事实，有原、被告当庭陈述、产品购销合同、销售清单、商业承兑汇票及拒付理由书、托收凭证、工商档案材料、社保查询回执等证据能够证实，足以认定。
原审认为，一、关于原告与被告是否存在买卖关系问题，闵富宁系被告石家庄信联公司总经理的事实有工商登记档案为证，可以认定，其签订的合同加盖了被告石家庄信联公司的合同专用章，故可以认定该专用章的真实性，五份合同均是通过传真加盖有合同专用章，因此依法确认上述合同成立并生效。随合同的销售清单中的货物种类、数量、价格均与合同相符，且有房静等人签字，故认定原告已履行供货义务。原告另外持有的三张销售清单中两张系房静签收，该人与附合同销售清单的签收人一致。另一张由李建锐签收，该人与阜城县张院制版厂一案部分销售清单中签收人员一致，故依法认定三张销售清单的真实性。货物总价值232570元，现原告主张被告石家庄信联公司拖欠货款197965元，低于其供货价值，予以支持。五份合同金额为65750元，均已过付款期限，被告石家庄信联公司应按约定支付5%的违约金，即3287.5元。剩余金额未约定违约金，亦未约定付款期限，故对原告要求被告支付该部分的违约金的诉讼请求，不予支持。二、关于北京信联公司应否承担连带责任问题，虽然二被告的部分管理人员相同，被告石家庄信联公司将北京信联公司开具的商业承兑汇票进行背书支付货款，但上述事实既不能证明被告北京信联公司为被告石家庄信联公司的实际控制人，也不能证明被告石家庄信联公司滥用公司法人独立地位，故对原告要求被告北京信联公司承担连带责任的请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款之规定，原审遂判决：一、被告石家庄东方信联通信设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告河北腾跃电子科技有公司货款197965元及违约金3287.5元；二、驳回原告河北腾跃电子科技有公司的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4418元，由原告河北腾跃电子科技有公司负担133元，被告石家庄东方信联通信设备有限公司负担4285元。
判决后，腾跃公司不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：石家庄东方信联公司与北京信联公司之间人员、财务、业务混同，完全违反了公司法规定的法人独立制度，依法应承担连带责任。请求二审法院撤销原审判决，依法改判北京信联公司对石家庄信联公司的债务承担连带清偿责任。
石家庄信联公司和北京信联公司辩称，腾跃公司的上诉理由不成立，其提交的证据不能证明自己的主张，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实除与原审法院查明的事实一致外，本院查明，腾跃公司为证明自己的主张，提交了2012年4月25日和2013年2月5日、9月17日北京信联公司股东会决定，及该公司2014年之前的社会保险基金缴费信息表，2012年9月18日石家庄信联公司股东会决议，及2012年9月2日固安东方联信息网络技术有限公司董事会决议。一审时，腾跃公司未提交上述证据，对于未提交的理由，该公司未做出合理解释。石家庄信联公司和北京信联公司均认为，上述证据均不是二审新产生的证据，不同意质证。以上，有双方陈述及腾跃公司提交股东决议等证据为证。
本院认为，对于原审认定石家庄信联公司应给付腾跃公司货款197965元及违约金328705元，双方当事人均无异议，本院予以认定。二审，双方争议的焦点是：北京信联公司应否对石家庄信联公司上述债务承担连带清偿责任。
本案中，腾跃公司认为，石家庄信联公司与北京信联公司之间人员、财务、业务混同，违反了公司法规定的法人独立制度，北京信联公司应当对涉案债务承担连带清偿责任。
虽然腾跃公司提供的证据显示石家庄信联公司与北京信联公司的部分高管人员存在交叉任职的情形，石家庄信联公司也曾将北京信联公司开具的商业承兑汇票进行背书支付货款，但上述证据既不足以证明北京信联公司系石家庄信联公司的实际控制人，也不足以证明北京信联公司与石家庄信联公司之间在公司业务、财务和财产等方面存在高度混同以及石家庄信联公司实际丧失了公司法人独立人格的事实，因此，原审法院驳回腾跃公司要求北京信联公司对涉案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，并无不当。另外，二审，腾跃公司为证明自己的主张，提交的北京信联公司股东会决定、社会保险基金缴费信息表、石家庄信联公司股东会决议等证据，由于上述证据均不是二审期间新产生的证据，对于原审期间未提交上述证据，腾跃公司未作出合理解释，石家庄信联公司和北京信联公司均不同意质证，故本院对腾跃公司提交的上述证据不予采纳。关于调取证据问题，原审时，虽然腾跃公司向法院提交了申请书，但是原审法院综合案情，未准许其申请，并依法作出判决，并无不当。腾跃公司以此为由，认为北京信联公司应当对涉案债务承担连带清偿责任，本院不予采信。综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确。腾跃公司的上诉证据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费133元，由上诉人河北腾跃电子科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨来斌
审判员 郭学彦
（代）审判员孙丽娜
二〇一六年二月十六日
书记员 卢晓佳
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0106民初4848号
原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：沈根伟，董事长。
委托诉讼代理人：须程成，男。
委托诉讼代理人：吴宇玮，女。
被告：陈嘉乐，男，1994年11月10日出生，汉族，住广东省阳春市。
原告安吉租赁有限公司诉被告陈嘉乐所有权确认纠纷一案，本院于2018年2月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年2月24日公开开庭进行了审理，原告委托代理人须程成、吴宇玮到庭参加了诉讼，被告陈嘉乐经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告为车辆(车架号：LB37844S0HH051365;发动机号：H2NAXXXXXXX)所有权人并判令被告协助原告办理车辆变更登记；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月30日，被告陈嘉乐与原告签订《车辆融资租赁合同(售后回租-2)》，约定原告收购被告车辆，再租赁给被告使用，被告支付相应的租金。租期为36个月，首期租金为20,825元，被告每月向原告支付租金2,171.56元，到期留购价为1元。合同生效后，原告按约履行相关义务，被告未按约支付租金，经原告催讨，被告仍未支付租金。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：
1、车辆融资租赁合同(售后回租-2)，证明合同约定系争车辆为原告所有；
2、车辆资产验收交付表，证明租赁车辆已交付被告；
3、机动车登记证书，证明租赁车辆登记情况；
4、租金支付明细、催收函及邮寄凭证，证明被告欠付租金；
5、付款证明，证明原告已按照融资租赁合同履行义务，支付购置价款。
被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。
鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审�查明，确认原告所述属实。
另查明，根据《车辆融资租赁合同(售后回租-2)》约定：2.1租赁车辆由车辆经销商直接向承租人交付。承租人接受车辆经销商交付的同时，即视为出租人已完成在本合同项下向承租人交付车辆之义务，且车辆经销商向承租人转让了车辆所有权，以及同时承租人已将租赁车辆的所有权转让至出租人。出租人是唯一对租赁车辆合法拥有完全所有权的权利人。3.2整个租赁期间内以及租赁期间届满之后，租赁车辆的所有权归属于出租人。在租期内，承租人对租赁车辆拥有使用权，可以获得依约使用租赁车辆带来的相关收益。6.1仅为了便于租赁车辆的使用，租赁期内车辆牌照登记在承租人名下，承租人不因牌照登记于其名下而对租赁车辆所有权享有任何主张。6.2被告只有在保证租赁车辆保持良好的、正常使用的状态下选择留购方式处理租�车辆，并向原告支付租赁车辆的留购价款及其他应付款项后，取得租赁车辆的所有权。
《车辆融资租赁合同(售后回租-2)》14.8约定：一旦出租人和承租人之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同中所列明的地址或居住地址为接收书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知出租人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知出租人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知发件人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接收的，书面通知、法院送达文书退回之日视为送达之日。承租人(包括共同承租人�保证人)在本合同附件一中的签署视为其已阅读并知晓本条事项，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。被告陈嘉乐签字确认其送达地址为广东省东莞市厚街镇新塘村圆新三路XXX号。
本院认为，依据法律规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，第一，依据法律规定，在融资租赁合同中，出租人享有租赁物的所有权，故原告诉请有法律依据。第二，依据系争融资租赁合同约定，被告对于系争租赁车辆签字验收，即视为经销商将租赁物的所有权转让至原告。本案中，原告与经销商订立了购销合同，并支付了相应款项，被告对于系争租赁车辆也已签收，故原告诉请亦有合同依据。第三，《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》明确，根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记。第四，合同生效后，被告未按约支付租金，亦未支付留购价款。根据合同约定，系争车辆的所有权并未发生转移，仍归属于原告，故其诉请具有事实基础。
综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告陈嘉乐经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第二百四十一条，《中华人民共和国合同法》第二百四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
确认融资租赁车辆为原告安吉租赁有限公司所有(车架号：LB37844S0HH051365;发动机号：H2NAXXXXXXX)，被告陈嘉乐应于本判决生效后十日内协助原告办理车辆变更登记。
案件受理费80元，减半收取为40元，由被�陈嘉乐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 刘 婷
二〇一八年二月二十四日
书记员 程昳皎
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
第二百四十一条基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。
二《中华人民共和国合同法》
第二百四十二条出租人享有租赁物的所有权。承租人破产的，租赁物不属于破产财产。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0122民初3188号
原告：孙希富，男，1952年9月12日出生，汉族，农民，住址：农安县。
委托诉讼代理人：梁士华（系孙希富妻子），住址：农安县。
委托诉讼代理人：孙彦超（系孙希富儿子），住址：农安县。
被告：黄伟，男，1982年10月7日出生，汉族，农民，住址：农安县。
委托诉讼代理人：康淑艳（系黄伟妻子），住址：农安县。
原告孙希富与被告黄伟财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，于2016年6月28日作出（2016）吉0122民初73号民事判决。宣判后孙希富不服，提起上诉。长春市中级人民法院于2016年8月12日作出（2016）吉01民终2741号民事裁定书，裁定：一、撤销吉林省农安县人民法院（2016）吉0122民初73号民事判决；二、本案发回吉林省农安县人民法院重审。发回重审后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告孙希富委托诉讼代理人梁士华、孙彦超，被告黄伟及委托诉讼代理人康淑艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙希富向本院提交诉讼请求：1.要求黄伟给付抢种其1亩（2条垅）承包田的费用2550元；2.要求黄伟赔偿其损毁2015年转包给孙艳波已种花生的1亩（与黄伟给付抢种的2条垅相邻）承包田的损失2050元。诉讼过程中，孙希富变更诉讼请求为：1.要求黄伟按照2013-2015年杨树林乡白山村农村土地转包价格的标准赔偿损失；2.要求黄伟赔偿其误工费。事实和理由：2013-2015年，黄伟抢种孙希富具有承包经营权的2条垅（约1亩），三年均将孙希富种完的这2条垅毁掉，给原告造成一定的损失。
黄伟辩称，原告起诉要求我赔偿2013-2015年损失的这一亩地实际是与我家承包田相邻的2条垅，不到一亩，是六分地，该地是原告父亲的承包田，原告父母去世后，原告没权继承该土地，所以原告没有争议土地的经营权。从2013年到2015年我种了这六分地。我不同意赔偿原告损失，地不属于原告。2015年我没有毁坏上述争议土地相邻的原告的2条垅。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，即孙希富提供的吉林省农安县人民法院（2014）吉农民重字第43号民事判决书、长春市中级人民法院（2015）长民二终字第545号民事判决书、吉林省高级人民法院（2016）吉民申191号民事裁定书、孙中信《耕地承包合同》，黄伟提供的2013年11月12日农安县杨树林农村经济管理服务中心出具的证明，予以确认并在卷佐证。杨树林派出所对梁士华、孙希富、于德喜的询问笔录，是其对公安机关的陈述，本院予以确认。对孙希富提供的2016年7月9日农安县杨树林乡白山村民委员会与农安县杨树林农村经济管理中心共同出具的证明，黄伟有异议，认为与事实不符，土地转包价过高，但黄伟对其这一主张未能提供证据，故对该证明予以确认并在卷佐证。孙希富提供的农安县杨树林乡白山村民委员会于2015年11月3日出具的证明复印件，黄伟有异议，不予确认；孙希富提供的视频光碟一张、照片13张，黄伟对其真实性无异议，对其待证事实有异议，结合孙希富和黄伟的陈述及已确认的证据，对该组证据亦予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：
2013-2015年，黄伟抢种孙希富具有承包经营权的2条垅（长580-610米，宽每垅0.6-0.65米），面积约1亩（1亩为666.66平方米）。农安县杨树林乡白山村土地承包流转价格：2013年为每垧8500元、2014年为每垧7500元、2015年为每垧8500元。2016年，争议的2条垅已由孙希富经营耕种。
本院认为，本院（2014）吉农民重字第43号民事判决书已生效，孙希富具有本案争议土地的承包经营权。《中华人民共和国农村土地承包法》第九条规定“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯”，黄伟强行耕种孙希富具有承包经营权土地，侵害了孙希富对该地的承包经营权，应承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定，黄伟应赔偿孙希富2013-2015年的损失。其损失数额参照2013-2015年农安县杨树林乡白山村土地承包流转价格共计为1630元，应予以支持。至于孙希富要求黄伟赔偿其损毁2015年转包给孙艳波已种花生的1亩（与黄伟给付抢种的2条垅相邻）承包田的损失的请求，因其提供的证据不足以证明该地为黄伟所毁，故不予支持。孙希富请求的误工费，依法无据，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告黄伟于本判决生效后十日内赔偿原告孙希富2013-2015年的土地损失1630元；
二、驳回原告孙希富其它诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告黄伟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 初春光
代理审判员 何妍& # xB;
人民陪审员 迟 义 艳
二〇一六年十二月六日
书 记 员 张 馨
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初6862号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑刘显峰，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告周冬冬。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告周冬冬信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员曹湧适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告周冬冬系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币44，231.42元（该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2016年2月21日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币44，231.42元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 曹 湧
二〇一六年三月二十五日
书记员 张钰丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
安徽省天长市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）天民诉前调字第00802号
原告：朱从文，个体户。
被告：刘学保，农民。
本院于2015年7月7日立案受理了原告朱从文诉被告刘学保民间借贷纠纷一案，原告朱从文于2015年7月7日向本院申请撤回诉前调解。
本院认为：原告朱从文申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告朱从文撤回诉前调解。
代理审判员 张相阳
二〇一五年七月七日
书 记 员 张 良
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0382民初12273号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司温州乐清支行，住所地：乐清市乐成镇清远路121号浦发银行。组织机构代码：91330382736016953U。
负责人：陈宗强，支行行长。
委托代理人：倪秀秀，系银行职员。
委托代理人：叶绿娇，系银行职员。
被告：施可艳，女，1972年5月30日出生，汉族，住乐清市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司温州乐清支行与被告施可艳金融借款合同纠纷一案，于2017年11月13日向本院起诉，诉请：1、判令被告施可艳偿还原告借款本金人民币4800000元、期内利息36239.31元、逾期利息（自2017年9月30日起以本金4800000元为基数按年利率8.15625%计算至判决确定的履行之日止）及复利（自2017年9月30日起以期内利息36239.31元为基数按年利率8.15625%计算至判决确定的履行之日止）；2、判令被告施可艳承担抵押责任，依法拍卖、变卖其所有的坐落于柳市镇新市街16号的房产（房屋所有权证号：温房权证乐清市字第××号），所得价款由原告在最高额720万元范围内优先受偿；3、判令被告施可艳承担抵押责任，依法拍卖、变卖其所有的坐落于柳市镇吕庄村的房产（房屋所有权证号：温房权证乐清市字第××号），所得价款由原告在最高额200万元范围内优先受偿；4、判令被告承担本案的诉讼费、财产保全费等原告为实现诉讼目的所支付的费用。本案受理后，原告向本院提出财产保全的申请，要求对被告所有的上述两处房产予以诉讼保全，并提供了担保，本院审查后，裁定对被告的上述房产予以查封。本院依法适用简易程序，于2017年12月14日对本案公开开庭进行审理，现已审理终结。
庭审中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告施可艳偿还原告借款本金人民币4800000元、期内利息36239.31元、逾期利息（自2017年10月1日起以本金4800000元为基数按年利率8.15625%计算至判决确定的履行之日止）及复利（自2017年10月1日起以期内利息36239.31元为基数按年利率8.15625%计算至判决确定的履行之日止）。
本院经审理认定：2013年8月6日，被告施可艳与原告签订《个人最高额抵押合同》（合同编号：1100813813025），自愿以其所有的位于的房产（房屋所有权证号：温房权证乐清市字第××号）为其向原告的借款提供最高额抵押担保，并已办理抵押登记（他项权证号：温房他证乐清市字第××号）。担保的主合同债权为原告在2013年8月6日至2018年8月6日期间原告向被告连续提供一类或几类授信，包括但不限于各类贷款及/或中间/表外业务；担保的主债权最高余额为不超过人民币720万元；该合同项下的抵押权为第一顺序抵押权；担保的范围除本合同所述主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、由于还款造成的上述有关透支账户透支本息、保管担保财产及实现抵押权的费用。
2014年9月19日，被告施可艳与原告签订《个人最高额抵押合同》（合同编号：1100813814033），自愿以其所有的位于的房产（房屋所有权证号：温房权证乐清市字第××号）为其向原告的借款提供最高额抵押担保，并已办理抵押登记（他项权证号：温房他证乐清市字第××号）。担保的主合同债权为原告在2014年9月19日至2017年9月19日期间原告向被告连续提供一类或几类授信，包括但不限于各类贷款及/或中间/表外业务；担保的主债权最高余额为不超过人民币200万元；该合同项下的抵押权为第一顺序抵押权；担保的范围除本合同所述主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、由于还款造成的上述有关透支账户透支本息、保管担保财产及实现抵押权的费用。
2015年3月5日，被告施可艳与原告签订《个人借款合同》（编号：90122017100123112102），合同约定：1、借款金额为人民币4800000元；借款期限为陆个月，预计自2017年3月20日起至2017年9月20日止；借款利率为固定年利率5.4375%。2、还款方式为分期付息，到期一次还本，每月的10日为还款日。3.未按期归还贷款本金，自逾期之日起按合同约定利率上加收50%即8.15625%的利率计收逾期罚息；未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。2017年3月30日，被告施可艳在借款凭证上签字捺印，该借款凭证载明：“借款金额为480万元，借款期限自2017年3月30日起至2017年9月30日止，执行利率5.4375%”。同日，原告依约放款。还款期限届满后，被告施可艳未能按约还本付息。截止2017年9月30日，被告尚欠原告借款本金4800000元，期内利息为36239.31元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告施可艳应偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司温州乐清支行借款本金4800000元及期内利息36239.31元、逾期利息（自2017年10月1日起按年利率8.15625%计算至债务履行完毕之日止）、复利（自2017年10月1日起以期内利息36239.31元为基数按年利率8.15625%计算至债务履行完毕之日止），款限本判决生效之日起十日内交本院民四庭转付；
二、若被告施可艳逾期未履行上述第一项债务，则原告有权就拍卖或变卖被告抵押的坐落于的房产（房屋所有权证号：温房权证乐清市字第××号），所得价款由原告在最高额720万元内优先受偿。
三、若被告施可艳逾期未履行上述第一项债务，则原告有权就拍卖或变卖被告抵押的坐落于的房产（房屋所有权证号：温房权证乐清市字第××号），所得价款由原告在最高额200万元内优先受偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费45490元减半收取22745元，财产保全费5000元，由被告施可艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 虞成哲
二〇一七年十二月十四日
书记员 张培培
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0111财保328号
申请人：鲁静。
被申请人：深圳市圣天翼企业顾问有限公司，住所地武汉市洪山区楚康路绿汀雅境小区4栋1单元3层02号。
法定代表人：鲁静。
申请人鲁静于2016年10月14日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人深圳市圣天翼企业顾问有限公司名下银行存款300万元或其他等值财产。中国平安财产保险股份有限公司为申请人鲁静提供平安诉讼财产保全责任保险担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结被申请人深圳市圣天翼企业顾问有限公司名下银行存款300万元或其他等值财产。查封期限：不动产三年，动产两年，银行存款一年；
案件申请费5000元，由申请人鲁静负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 熊敬
二〇一六年十月十四日
书记员 肖颖
河北省泊头市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0981民初2871号
原告泊头市瑞恒泰租赁站，经营者张首生。
被告咸阳隆州建筑劳务有限公司，住所地陕西省咸阳市渭城区文汇路15号南楼A区二层2-06室。
本院在审理原告泊头市瑞恒泰租赁站与被告咸阳隆州建筑劳务有限公司租赁合同纠纷一案中，原告于2016年11月23日向本院提出撤回对被告咸阳隆州建筑劳务有限公司起诉的申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告泊头市瑞恒泰租赁站撤回对被告咸阳隆州建筑劳务有限公司的起诉。
案件受理费668元，保全费720元，由原告负担。
审判员 宋学亮
二〇一六年十一月二十三日
书记员 郭娜娜
山东省夏津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1427民初889号
原告：冯金桥，男，汉族，1942年8月28日出生，住山东省夏津县。
委托代理人：冯常帅，男，夏津精英法律服务所法律工作者。
被告：夏津县中医院，住址：夏津县。
法定代表人：王伟，院长。
本院在审理原告冯金桥诉被告夏津县中医院医疗损害责任纠纷一案中，原告冯金桥于2017年8月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告冯金桥申请撤回对其诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告冯金桥撤回对被告夏津县中医院的起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 栾福广
二〇一七年八月一日
书记员 才 华
河北省巨鹿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0529民初585号
原告张某，农民。
被告李某，农民。
本院在审理原告张某诉被告李某离婚纠纷一案中，原告张某于2016年6月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张某撤回起诉。
案件受理费100元，由原告张某承担。
审判员 张 秋
二〇一六年六月七日
书记员 朱冠泽
四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川2002民初2574号
原告资阳市合兴物业服务有限公司，住所地资阳市雁江区二环路喜悦福苑1幢1（F）1-4号1层。
法定代表人韩旭，总经理。
委托代理人陈兰芳，女，1963年1月11日生，汉族，住四川省资阳市雁江区，系原告副经理。
委托代理人舒艳，女，1970年4月13日生，汉族，住四川省大竹县，系原告收费员。
被告杨耀辉，男，1983年9月7日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
原告资阳市合兴物业服务有限公司（以下简称合兴物业）与被告杨耀辉物业服务合同纠纷一案，本院2016年7月22日立案受理后，依法由审判员李才华适用简易程序于2016年9月5日公开开庭进行了审理。原告合兴物业委托代理人陈兰芳、舒艳到庭参加诉讼，被告杨耀辉经本院传票传唤未到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告合兴物业诉称，2009年10月30日，原、被告双方在平等自愿、协商一致的基础上签订了《物业服务合同》，协议约定由原告向被告提供物业服务，被告则在每月1日至5日按协议约定标准缴纳物业服务费、生活垃圾处置费，如被告无正当理由超过规定的缴费期限不缴费的，则按天向原告支付应缴费总额千分之五的违约金。但被告自2013年5月起就未交过任何费用，经原告多次催交物业服务费，生活垃圾处置费，被告仍置之不理。截止2016年6月，被告已累计拖欠物业服务费4256.00元，生活垃圾处置费234.00元，疏通费58.00元，单元门维修费4.00元，违约金4370.00元，共计8922.00元。请求判令1、被告支付物业服务费4256.00元，生活垃圾处置费234.00元，疏通费58.00元，单元门维修费4.00元；2、判令被告支付违约金4370.00元；3、被告承担本案诉讼费。
被告杨耀辉未作答辩。
经审理查明，2009年10月30日，被告杨耀辉（甲方）与资阳市喜悦物业管理有限公司签订《物业服务合同》，载明：“委托方（下简称甲方）：杨耀辉地址：江南花都B栋1单元5-1号受托方（下简称乙方）：资阳市喜悦物业管理有限公司……甲、乙双方在自愿、平等、协商一致的基础上，就江南半岛的物业服务事宜，订立本合同。……第五条乙方根据物业的使用性质和特点及下述约定，按房屋建筑面积向业主收取物业公共服务费用。住宅建筑区划内：住宅用房0.90元/月·平方米；……第八条物业服务费按月（年/季/月）交纳，业主应在每月1-5日履行交纳义务。业主逾期交纳物业服务费用的，违约金的支付约定如下：每日按照千分之五收取违约金。……第十六条本合同期限至业委会成立选聘新物业服务企业时止。……甲方签字（章）：杨耀辉签名乙方签章：资阳市喜悦物业管理有限公司印章，2009年10月30日”。2016年1月14日，资阳市喜悦物业管理有限公司名称变更为资阳市合兴物业服务有限公司，即原告。从2013年5月至2016年6月被告杨耀辉拖欠物业服务费4256元，生活垃圾处置费234元，疏通费58元，单元门维修费4元。2016年6月13日，原告合兴物业向被告杨耀辉发出催款通知单，载明：“尊敬的杨耀辉先生：你系江南半岛小区B栋1单元5楼1号房屋业主，因你物业服务费、垃圾费等费用仅交至2013年4月，我公司之前已多次向你催收，但你始终不交。现我公司再次通知你：请你自收到本通知之日起五日内向我公司补齐拖欠的物业费等费用。特此通知！资阳市合兴物业服务有限公司印章，2016年6月13日”。2016年7月22日，原告合兴物业起诉来院如请求目的。
上述事实，有原告陈述、营业执照、组织机构代码证、准予变更登记通知书、被告身份证、物业服务合同、催款通知单等载卷予以佐证。
本院认为，原、被告于2009年10月30日签订的《物业服务合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。原告合兴物业按约定提供物业服务，被告杨耀辉应按时足额交纳物业服务费、生活垃圾处置费。但被告杨耀辉从2013年5月起拒绝向原告合兴物业交纳物业服务费、生活垃圾处置费。对原告合兴物业请求判令被告杨耀辉支付物业服务费4256元、生活垃圾处置费234元的诉请，本院予以支持。原告合兴物业向被告杨耀辉主张单元门维修费4元，疏通费58元，无相应证据证明该费用实际发生，本院不予支持。违约金的主要功能为弥补损失，原告合兴物业的损失为应收物业服务费从催收之日起至本判决确定给付之日止的利息损失。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《物业管理条例》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杨耀辉于本判决生效之日起三日内支付原告资阳市合兴物业服务有限公司物业服务费4256元、生活垃圾处置费234元；
二、被告杨耀辉于本判决生效之日起三日内支付原告资阳市合兴物业服务有限公司违约金（以4256元为本金，从2016年6月13日起按中国人民银行公布的人民币同期同档次贷款的基准利率计算至本判决确定给付之日止）；
三、驳回原告资阳市合兴物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告资阳市合兴物业服务有限公司负担12元，由被告杨耀辉负担13元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判员 李才华
二〇一六年九月六日
书记员 刘丽宏
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝民初字第02093号
原告廖魁，男，1954年2月11日生。
委托代理人蒋兵华，江西弘杰律师事务所律师。
被告胡庆生，男，1969年10月7日生。
第三人敖小清，男，1962年10月27日生。
委托代理人邹苏萍，新余市金春法律服务所法律工作者。
原告廖魁（下称原告）与被告胡庆生（下称被告）、第三人敖小清（下称第三人）所有权确认纠纷一案，本院于2014年8月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月15日公开开庭进行了审理，原告委托代理人蒋兵华、第三人及其委托代理人邹苏萍到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1994年12月1日，原告与被告、案外人喻根儿签订了售房合同，约定原告将包括本案诉争房屋在内的两套房屋出售给被告及案外人，后原告协助二人办理了房产过户手续。2000年1月25日，被告因自身原因又将购买的房屋，即本案诉争房屋退回给原告并签订了退房协议。该协议签订后，原告依约向被告退回房款，但由于其他原因，一直没有办理房屋产权变更手续，故该房屋的所有权人仍为被告，尽管如此，原告与家人多年来一直居住在诉争房屋内。2013年被告因民间借贷纠纷被本案第三人诉至渝水区人民法院（案号：2013年渝民初字第1303号）。在该案诉讼过程中，第三人向法院申请了财产保全，而保全的对象正是本案诉争房屋。综上，本案诉争房屋为原告所有，但被告明知该房屋系原告所有，仍未对第三人的财产保全申请提出异议，给原告造成损失，原告为维护自身的合法权益诉至法院，请求判令位于站前西路173号16栋211房归原告所有，并判令被告将该房屋过户到原告名下；本案诉讼费用由被告承担。
第三人辩称，原告的诉请没有事实和法律依据，诉争房屋所有权人登记为被告，第三人与被告之间债权债务关系明确，对被告所有财产提出保全申请，为第三人的合法权益。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
一、原告身份证复印件一份。旨在证明原告诉讼主体适格。
二、售房合同一份、收款收据、房产证、国有土地使用证、契证、契税纳税收据各一份。旨在证明原、被告于1994年签订售房合同，约定原告将诉争房屋出售给被告，该合同签订后，原告办理了相关房屋权属手续。
三、退房协议及收款收据一份。旨在证明被告于2000年将诉争房屋退回原告，原告退还了该房款。
四、广电网络使用证及发票、电费、水费发票、存折缴纳煤气费票据。旨在证明被告将诉争房屋退回原告后，原告及其家人一直居住在诉争房屋内，该诉争房屋实际所有人为原告。
被告、第三人未向本院提交证据材料。
对于上述证据，结合庭审，本院作如下评判：
第三人对原告提交的1、2号证据均无异议，故，本院对该两组证据予以采信；第三人对原告提交的3、4号证据提出异议，本院认为，第三人异议未提出其他证据予以佐证，故，本院对该两组证据予以采信。
根据上述证据，结合庭审，本院认定如下案件事实：
1994年12月1日，原告与被告及案外人喻根儿签订《售房合同》，合同约定：廖魁（售方）愿将站前西路173号后一幢6楼的贰套住宅房出售给花矿喻根儿、胡庆生（购方），经双方协商同意特订如下合同：一、价格：贰套住房计人民币壹拾壹万元正，其中包括土地、土建、水、电、煤气、现有装潢费用。屋顶隔热，防水由购方自己负责。二、办理房产证、土地证的费用购方承担壹仟元，其余全由售方承担。三、付款方法：购方先付壹拾万元，办好房产证、地产证后再付壹万元。……合同还对双方其他权利义务进行了约定。
1994年12月15日，原告为其出售的两套房屋办理房屋产权交易支付费用840元。同日，原告为被告就诉争房屋办理江西省契证（渝财契字第94061号），登记显示原产权人为原告，承受人为被告，办理该契证交纳契税540元。1998年1月13日，原告为被告就诉争房屋办理国有土地使用证（余国用98字第3482号），诉争房屋所有权人登记为被告。
2000年1月25日，被告与原告协商退回诉争房屋并签订《退房协议》，协议约定：胡庆生购买廖魁的住房一套，现退回给廖魁，原购房款51347.58元，胡庆生应付给廖魁原购房契税款540元，原办证费462.6元；退房办证费1000元。廖魁还应退给胡庆生款49300元。原喻根儿欠廖魁的购房款11660元归胡庆生进。廖魁实欠胡庆生退房款37640元。大写：叁万柒仟陆佰肆拾元整。见证人：喻根儿。
2001年11月28日，被告出具收条一份给原告，内容载明：今收到廖魁交来退房款叁万柒仟陆佰肆拾元整（原来已开壹万元的收条在内）。
原告支付退房款给被告后，未办理诉争房屋产权变更手续，诉争房屋目前仍登记在被告名下，原告庭审中提交了自2003年起缴纳的诉争房屋的有线电视、水费、电费、燃气费用票据。
本院认为，本案属所有权确认纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第十五条：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”。原告与被告签订《退房协议》，该协议系双方当事人的真实意思表示，且该协议并未违反法律禁止性规定，协议合法有效，双方应自觉履行协议内容。原告已按照协议约定将退房款交付给被告，被告就退房款出具收条给原告，且原告实际居住于诉争房屋中并缴纳诉争房屋的有线电视、水费、电费、燃气费用等相关生活花销费用，因原告原因未及时办理房屋过户手续，但不影响原告为诉争房屋实际所有权人的事实，故原告要求判令位于站前西路173号16栋211房归其所有，并要求被告将该房屋过户到原告名下的请求，本院予以支持；对第三人答辩意见，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、三十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认新余市站前西路173号16栋211房【江西省契证（渝财契字第94061号）、国有土地使用证（余国用98字第3482号）】归原告廖魁所有；
二、被告胡庆生应于本判决生效之日起三十日内协助原告廖魁办理新余市站前西路173号16栋211房的过户手续。
案件受理费五千零五十元，由被告胡庆生承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 彭 卿
人民陪审员 杜富裕
人民陪审员 李雪梅
二〇一五年一月十二日
书 记 员 黄 欢
福建省三明市三元区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）元民初字第1228号
原告陈志敏，男，汉族，42岁。
委托代理人陈炜，男，汉族，43岁。
被告郭文利，男，汉族，46岁。
原告陈志敏诉被告郭文利民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月5日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈志敏及委托代理人陈炜、被告郭文利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈志敏诉称，被告与原告系多年朋友，二人多有借款往来，2011年12月10日最后一次对账，被告尚欠原告人民币250000元，之后，原告经多次催讨，被告偿还50000元，尚欠200000元，被告以多种理由拒不还款。请求判决：1、被告郭文利偿还借款本金人民币200000元，并支付利息自2011年12月11日至还清欠款止，按银行同期贷款利率四倍计算；2、本案诉讼费由被告承担。
被告郭文利辩称，2010年12月，其欲参加宁化投资项目，缺少资金，向原告借款250000元，双方未约定利息和还款期限。原告于2010年12月10日通过中国农业银行汇款转入至赖忠年名下账户250000元。2010年12月28日宁化项目中标后，其在2011年春节前补写借条给原告，因年关交接，错将“2010年”12月10日的应落款时间误写成“2011年”12月10日。嗣后，其自2011年3月至2013年2月止，其与案外人赖忠年、杨凤萍的名义通过银行转账方式偿还原告借款240000元。2013年3月，支付现金10000元给原告。被告至此已全部偿还欠款。综上，原告的起诉没有法律依据，请求驳回原告诉讼请求。，
经审理查明，被告郭文利向原告陈志敏借款250000元，并出具借条一份交原告收执，借条载明：“兹向陈志敏借人民币贰拾伍万（250000）整，借款人：郭文利，2011年12月10日”。2011年3月6日、3月7日，被告郭文利通过案外人赖忠年的账户在中国农业银行网上银行二次各汇款50000元至原告陈志敏的账户。同年6月1日、7月26日，被告郭文利通过中国建设银行分三次汇款50000元、20000元、30000元至原告陈志敏的账�。2012年1月20日，被告郭文利通过案外人杨凤萍的账户在中国农业银行网上银行汇款20000元至原告陈志敏的账户。同年12月7日，被告郭文利通过中国建设银行汇款20000元至原告陈志敏的账户。2013年2月，被告郭文利支付10000元现金给原告陈志敏。
2014年2月24日，原告陈志敏向本院起诉，事实和理由为：“被告郭文利在2011年12月10日以宁化投资项目为由找本人借款人民币贰拾伍万元整，约定利息为2%，并要壹年内归还借款，利息为每月支付，借款初期被告郭文利还按时支付利息及部分本金，但在壹年后就没有偿还本息，经数次催讨未果，至今尚欠本息人民币壹拾万元未归。现向三元法院提请诉讼，请求判令被告偿还原告借款壹拾万元”。同年3月24日，原告以需补充证据为由向本院提出撤诉申请，本院依法作出（2014）元民初字第703号民事裁定书准许原告陈志敏撤回起诉。同年5月5日，原告再次诉至法院，判令被告郭文利偿还借款本金人民币200000元及利息，本案诉讼费由被告承担。本案经多次调解，原、被告双方争议较大，未达成调解协议。
双方当事人争议的焦点：被告郭文利向原告借款250000元，实际借款时间是2011年12月10日还是2010年12月10日？
原告陈志敏主张2010年12月10日被告郭文利向其借款250000元，于2011年12月10日前已偿还250000元。嗣后，又多次向其借款，2011年12月10日，双方最后结算，被告欠其本金及利息共计250000元，对此主张提供2011年12月10日被告郭文利出具的借条来证实。
被告郭文利主张向原告陈志敏借款250000元系2010年12月10日欲参加宁化投资项目向原告借款，出具给原告陈志敏借条上的时间系笔误，因年关错将“2010年”写“2011年”，对此主张提供下列证据证实：
（1）借记卡账户历史明细查询单、银行卡陈志敏取款凭条�份证据证实2010年12月10日，原告陈志敏通过中国农业银行汇入250000元至案外人赖忠年账户。
（2）2010年12月28日，福建省宁化县国土资源局与刘家炳、陈学秋签订国有建设土地使用权出让合同；2010年12月28日的宁化项目中标成交确认书。
（3）赖忠年的证明，内容为“本人赖忠年2010年12月与郭文利等人合伙参加宁化县老干活动中心地块的项目投标，因资金短缺，郭文利出面向陈志敏借款人民币25万元，为此2010年12月陈志敏通过银行汇款至本人名下人民币25万。宁化项目于2010年12月28日成交确认”。
（4）2014年2月24日，原告陈志敏的起诉状内容载明：“被告郭文利在2011年12月10日以宁化投资项目为由向原告借款250000元”。
被告主张证据（2）、（3）、（4）共同证实其向原告陈志敏借款250000元的用途为宁化项目的投资。
本院认为，被告郭文利向原告借款250000元，该借款�用途系被告郭文利与他人合伙参加宁化县老干活动中心地块的项目投标，该项目投标的时间系2010年12月，而原告陈志敏也于2010年12月10日将250000元款汇入案外人赖忠年的账户，且原告陈志敏于2014年2月24日向本院起诉时自述被告郭文利向其借款250000元的用途系宁化投资项目，而宁化投资项目的时间系2010年12月份，结合上述证据，被告郭文利向原告陈志敏借款250000元的实际时间系2010年12月10日，借条上的落款时间“2011年12月10日”系笔误。
综上所述，本院认为，原告陈志敏出借给被告郭文利借款250000元的实际时间为2010年12月10日，该款被告郭文利已分别于2011年3月6日至2013年2月止分八次偿还给原告陈志敏，其还款事实已得到原告陈志敏的确认。因此，被告郭文利提出借条落款时间属笔误，实际借款时间为2010年12月10日的主张，本院予以支持。原告陈志敏主张2010年12月10日至2011年12月10日期间，被告多次向原告借款，双方经结算，被告尚欠原告本金及利息250000元，因原、被告双方于2011年12月10日前已发生借款的交易习惯为银行转账，原告未举证该期间转款的任何一笔凭证，且主张与本院查明的事实相悖，故原告要求被告偿还尚欠借款200000元，并支付2011年12月10日至还清欠款止，按银行同期贷款利率四倍计算利息的主张，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告陈志敏要求被告郭文利偿还借款本金人民币200000元的诉讼请求。
二、驳回原告陈志敏要求被告郭文利支付自2011年12月10日至还清欠款止，按银行同期贷款利率四倍计算利息的诉讼请求。
案件受理费4300元，由原告陈志敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方�事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 余明丽
审 判 员 缪建林
人民陪审员 张 燕
二〇一四年十一月五日
书 记 员 廖明航
附本案适用的法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
2、《》
第当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
北京市怀柔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）怀民初字第01469号
原告北京双得利科工贸有限责任公司，住所地北京市怀柔区北房镇经纬工业小区。
法定代表人彭明双，总经理。
委托代理人李小爽，女，1983年11月30日出生，汉族，北京双得利科工贸有限责任公司法务，住北京市怀柔区北房镇幸福东园小区3楼6单元102号。
被告深圳市火牛科技有限公司，住所地广东省深圳市光明新区公明办事处西田社区第四工业区第5栋四、五楼。
法定代表人何文，总经理。
委托代理人邓军，男，1983年7月7日出生。
委托代理人易海东，广东金圳律师事务所律师。
本院在审理原告北京双得利科工贸有限责任公司（以下简称双得利公司）与被告深圳市火牛科技有限公司（以下简称火牛公司）合同纠纷一案中，被告火牛公司在答辩期内向本院提出管辖权异议，认为本案系承揽合同纠纷，无论是被告的住所地还是合同履行地均位于深圳市宝安区，故北京市怀柔区人民法院对本案没有管辖权，申请将案件移送至深圳市宝安区人民法院审理。
经审查，本院认为，2013年9月火牛公司曾就本案合同纠纷向深圳市宝安区人民法院提起诉讼要求双得利公司按照双方签订的《产品研发合同》及《电子元器件采购合同》的约定支付全部货款及延期付款罚金，双得利公司在答辩期内提出管辖权异议，认为本案应为买卖合同纠纷，应由北京市怀柔区人民法院管辖，深圳市宝安区人民法院于2013年10月16日作出（2013）深宝法公民初字第1485号民事裁定书，认为本案系承揽合同纠纷，而承揽合同的履行地在深圳市光明新区，故驳回双得利公司的管辖权异议申请。双得利公司不服该裁定，提起上诉。2014年1月6日，广东省深圳市中级人民法院作出（2014）深中法立民终字第139号民事裁定书，认为双得利公司提出的本案应为买卖合同纠纷的理由不成立，故驳回上诉，维持原裁定。现双得利公司又以本案属于买卖合同纠纷为由向北京市怀柔区人民法院提起诉讼，与上述生效裁判文书的认定相悖，故火牛公司提出的管辖权异议成立，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条的规定，裁定如下：
被告深圳市火牛科技有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送至广东省深圳市宝安区人民法院管辖。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 曾 昕
代理审判员 张曦月
人民陪审员 闫玉利
二〇一四年六月五日
书 记 员 钟宇静
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁商辖终字第240号
上诉人（原审被告）商丘市三松置业有限公司，住所地河南省商丘市睢阳区古宋乡政府大院。
法定代表人陈顺北，董事长。
委托代理人邢益民，该公司员工。
委托代理人程攀登，河南尊典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）南京金星宇节能技术有限公司，住所地江苏省南京市浦口区桥林工业园文林路6号。
法定代表人梁世格，总经理
委托代理人尤金福，江苏天茂律师事务所律师。
原审法院：南京市浦口区人民法院
原审案号：（2014）浦桥商初字第123号
上诉理由及请求：虽然双方以合意方式约定解决纠纷的管辖法院，但该管辖地约定不明确，不唯一，该约定无效。本案应由上诉人住所地或合同履行地商丘市睢阳区人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送商丘市睢阳区人民法院审理。
原审法院查明，原、被告先后签订了三份外遮阳卷帘合同，合同均约定争议解决方式为合同争议均可在甲乙双方住所地法院诉讼解决。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反对级别管辖和专属管辖的规定。管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案当事人在合同中关于管辖权的约定不违反法律禁止性规定，应为有效，故原审法院作为当事人协议选择的纠纷管辖法院对本案有管辖权。对上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 董学峰
审 判 员 张国庆
代理审判员 郑 慧
二〇一五年七月十日
书 记 员 修海南
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1004民初4447号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司。住所地：浙江省台州市路桥区南官大道***号。
法定代表人：王钧，该公司董事长。
委托代理人：屠吟、陈益，该公司职员。
被告：罗兵，男，88年10月8日出生，汉族，住浙江省临海市桃渚镇涧二村****号。
被告：罗利君，男，71年10月25日出生，汉族，住浙江省临海市桃渚镇涧二村****号。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司为与被告罗兵、罗利君信用卡纠纷一案，于2016年6月15日向本院起诉，诉请：判令被告罗兵偿付全部本金49658.元、利息7567.04元、滞纳金6595.61元，合计人民币63820.84元及自2016年5月31日起至实际还款日止按合同约定及中国人民银行有关规定计算的利息、滞纳金及相关费用；判令被告罗兵承担本案诉讼费及其他一切实现本诉债权的相关费用；判令被告罗利君对被告罗兵的上述款项承担连带清偿责任。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年7月7日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人陈益到庭参加诉讼，被告罗兵、罗利君经本院传票传唤无正当理由未到庭。
本院经审理认定：2014年9月7日，原告浙江泰隆商业银行与被告罗兵签订了（20140907000016）号浙江泰隆商业银行小额信用卡领用合约，依据该合约及《浙江泰隆商业银行小额信用卡章程》，被告罗兵可以利用原告发行予其的信用卡在50000元的范围内进行合法透支，包括取现和POS机等刷卡消费。被告罗兵同行取现的，应按笔支付取现金额千分之三的手续费，并应按日计付万分之五的利息；跨行取现的，免支取手续费。被告罗兵透支的所有本金及利息均应于还款日前清偿，逾期未予清偿的，应按月依未清余额的百分之五向原告计付滞纳金。同日，原告与被告罗利君签订了编号为（20140907000016）的《浙江泰隆商业银行股份有限公司泰隆信用卡保证合同》一份，合同约定：被告罗利君为被告罗兵使用上述合约项下的泰隆信用卡与原告所形成的债务提供保证担保；担保范围包括被告罗兵依据上述合约领取的泰隆信用卡，在该卡账户销户前，使用该卡所发生的在人民币80000元范围内的透支本金及利息、滞纳金、滞纳金、手续费、其他费用、实现债权的费用等；保证方式为连带责任保证；保证期间自被保证人泰隆信用卡项下透支期限届满之次日起两年，被保证人多次透支不还的，各次透支的保证期间延长至最后一次透支期限届满之次日起两年。2014年9月17日，被告罗兵领取了前述合约、合同项下的信用卡，并随后进行透支。2015年8月9日，被告罗兵偿还52000元，归还前期部分欠款，尚余241.81元。同日，被告罗兵取现49900元。2015年9月25日前期欠款到期，被告罗兵于2015年9月16日至2015年12月16日期间共归还欠款4元，之后一直未归还剩余欠款，被告罗利君也未予以代偿。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告罗兵于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告浙江泰隆商业银行股份有限公司信用卡透支款本金人民币49658.元及自逾期之日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行相关规定和领用合约约定计算的利息、滞纳金；被告罗利君对上述款项负连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1400元，依法减半收取700元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院【上诉案件受理费1400元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。帐号：－900001040000225089001。开户银行：台州市农行】。
审 判 员 陈丽红
二〇一六年七月七日
代书记员 叶 月
附件：
本判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期限一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期限不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
浙江省淳安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0127刑初103号
公诉机关浙江省淳安县人民检察院。
被告人邱文卫，男，1971年11月29日出生，汉族，高中文化，农民，住浙江省兰溪市。2016年3月17日因本案被淳安县公安局刑事拘留，同年4月22日变更为取保候审，现在家候审。
被告人王云霞，女，1972年10月10日出生，汉族，初中文化，农民，住浙江省建德市。2011年3月13日因诈骗被建德市公安局行政拘留十日，2016年3月17日因本案被淳安县公安局刑事拘留，同年4月22日变更为取保候审，现在家候审。
被告人吴夏娟，女，1959年6月3日出生，汉族，初中文化，居民，住浙江省建德市。2011年3月13日因诈骗被建德市公安局行政拘留十日，2016年3月17日因本案被淳安县公安局刑事拘留，同年4月14日变更为取保候审，现在家候审。
淳安县人民检察院以淳检公诉刑诉[2017]102号起诉书指控被告人邱文卫、王云霞、吴夏娟犯诈骗罪，于2017年4月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。淳安县人民检察院指派代理检察员秦振华、书记员陈啸天出庭支持公诉，被告人邱文卫、王云霞、吴夏娟到庭参加诉讼，现已审理终结。
淳安县人民检察院起诉指控，2016年1月至2016年3月16日期间，被告人邱文卫、王云霞、吴夏娟预谋实施诈骗，由被告人邱文卫驾驶浙Ｇ×××××面包车，先后在淳安县千岛湖镇汽车北站、淳安县第一人民医院、淳安县汾口镇农贸市场、淳安县屏门乡齐坑村、淳安县左口乡墙里村等地，由邱文卫摆摊出售“人参果”（即普通水果酸角），王云霞、吴夏娟物色诈骗对象，并冒充普通消费者向诈骗对象宣称“人参果”能够包治百病，将进价每公斤20元左右的“人参果”，以每公斤200元至360元不等的价格，出售给被害人叶某等58人，总计骗取人民币12310元。案发后，公安机关依法扣押被告人邱文卫人民币6000元、王云霞人民币1200元、吴夏娟人民币2800元及被告人尚未售出的“人参果”、银行卡等物。
另经审理查明，本案五十八名被害人中，有六十岁以上老年人38人。三被告人归案后如实供述犯罪事实，本案审理过程中共退出赃款人民币12310元。
上述事实，被告人邱文卫、王云霞、吴夏娟在开庭审理过程中无异议，三被告人供述互相印证，并有被害人叶某、童某等人的陈述，辨认笔录、扣押笔录、扣押决定书、发还清单、国家林业局森林公安司法鉴定中心物证检验报告、关于酸角的价格认定结论书、行政处罚决定书、抓获经过、户籍证明、案款收据等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邱文卫、王云霞、吴夏娟以非法占有为目的，结伙采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额较大，其行为均已构成诈骗罪，公诉机关指控的事实与罪名成立。被告人邱文卫、王云霞、吴夏娟流窜作案，诈骗老年人财物，被告人王云霞、吴夏娟有劣迹，应酌情从重处罚；三被告人案发后如实供述犯罪事实，退赔被害人经济损失，依法从轻处罚。根据三被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条，第六十四条，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
一、被告人邱文卫犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币2000元。
二、被告人王云霞犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币2000元。
三、被告人吴夏娟犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币2000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金均已缴纳。）
四、被告人邱文卫、王云霞、吴夏娟退出的赃款人民币12310元，返还给相关被害人。
五、公安机关扣押被告人的人民币、银行卡等物退还给各被告人。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 席维花
二〇一七年四月二十五日
书记员 余珂健
浙江省玉环市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙1021刑初437号
公诉机关浙江省玉环市人民检察院。
被告人黄立兵，男，1985年11月19日出生于湖南省凤凰县，苗族，初中文化，务农，家住湖南省凤凰县。2014年3月6日因涉嫌犯盗掘古墓葬罪被批准逮捕（在逃），2017年3月29日被依法逮捕。现押于玉环市看守所。
辩护人林咸木，浙江榴岛律师事务所律师。
玉环市人民检察院以玉检公诉刑诉[2017]435号起诉书指控被告人黄立兵犯盗掘古墓葬罪，于2017年6月30日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院于同日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。玉环市人民检察院指派检察员陈玉芬出庭支持公诉，被告人黄立兵及玉环市法律援助中心指派的辩护人林咸木到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2013年12月21日晚，被告人黄立兵伙同龙某1、邵某、龙某2、龙某3、龙某4、向某（均已判决）、吴某1（另案处理）共八人驾驶两辆面包车，窜至事先踩点的本市楚门镇东西村东边山脚陈某1（系明代吏部郎中）古墓附近，被告人黄立兵与邵某在车内等待接应，龙某1、龙某3、龙某2、龙某4、向某等人携带竹杠、绳子、推车等工具至半山陈某1墓前，分两次将陈某1墓前的一对石羊从泥土中撬出，套上绳子后用竹杠抬上推车，推至山脚抬上两辆面包车。尔后，被告人黄立兵一伙驾车来到浙江省瑞安市，在许某（已判决）提议下，被告人黄立兵一伙以45000元的价格将石羊销售给吴某2，被告人黄立兵一伙随即予以分赃。经玉环市历史文化遗产保护管理委员会办公室认定，上述陈某1墓（包括墓前的石马、石羊各一对）为市级文物保护单位。经台州市文物处鉴定，上述被盗掘的一对石羊为国家三级文物。
2017年3月29日，被告人黄立兵在湖南省凤凰县沱江镇宝庆市场被当地公安民警抓获归案。案发后，上述被盗掘的一对石羊已追回。
上述予以认定的事实，被告人黄立兵在开庭审理过程中无异议，并有经庭审举证质证的同案犯向某、龙某3、邵某、龙某1、龙某2、龙某4、许某的供述与辩解，证人吴某2、陈某2、刘某、张某的证言，辨认笔录，台州市文物处文件，价格鉴定不予受理通知书，玉环市革命委员会文件，玉环市历史文化遗产保护管理委员会证明，光盘及制作说明，截图，扣押、发还清单及照片，现场勘查笔录、图及照片，同案犯刑事判决书，被告人的归案经过、身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄立兵目无国法，结伙以牟利为目的，盗掘具有历史价值的古墓葬，并盗窃珍贵文物，其行为已构成盗掘古墓葬罪。公诉机关指控的罪名成立，应予惩处。被告人黄立兵在共同犯罪中起辅助作用，系从犯，依法应减轻处罚。被告人黄立兵当庭认罪，且涉案的赃物石羊已追回，可酌情从轻处罚。其辩护人据上述理由要求从轻处罚的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百二十八条第一款第（四）项、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人黄立兵犯盗掘古墓葬罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年3月29日起至2023年3月28日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王 藐
人民陪审员 王贤富
人民陪审员 陈 华
二〇一七年七月十三日
代理书记员 丁艳艳
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1281民初6765号
原告：魏增杰，男，1971年12月1日出生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：罗发展，兴化市缸顾法律服务所法律工作者。
被告：梁土兴，男，1964年2月5日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。
原告魏增杰与被告梁土兴民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏增杰的委托诉讼代理人罗发展到庭参加诉讼，被告梁土兴经本院公告传唤，期限届满后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏增杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告梁土兴立即偿还原告借款本金27万元及利息（从2014年5月1日起至实际给付之日止按年利率6%计算），并承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告梁土兴因资金周转，于2014年1年24日向原告借款人民币27万元，并出具了借条一份，约定2014年4月30日前还款，未约定利息。借条出具后，被告至今未能偿还。现原告诉至法院，请求判如所请。
被告梁土兴未答辩。
本院经审理认定事实如下：被告梁土兴于2014年1月24日向原告借款人民币27万元，并出具了借条一份，约定2014年4月30日前还款，未约定利息。原告称，到期后被告未还款。上述事实，本院予以确认。
以上事实，有原告提供的借条原件及当事人的当庭陈述等证据在卷佐证。
本院认为，被告梁土兴向原告借款27万元事实清楚，有其出具的借条为证，本院予以确认。被告梁土兴理应承担偿还责任。双方在借条中未约定利息，原告主张自逾期之日起至实际给付之日止按年利率6%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。被告梁土兴经本院公告传唤，期限届满后无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃对原告诉讼请求反驳及证据质证的权利，并不影响对原告证据的认定。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告梁土兴于本判决生效后立即偿还原告魏增杰借款本金27万元及利息（自2014年5月1日起至实际给付之日止按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5350元，公告费560元，合计5910元。由被告梁土兴负担，此款原告已预交，被告于上述判决主文确定的履行期限内一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预交上诉费5350元。（江苏省泰州市中级人民法院开户行：中国银行泰州分行营业部；户名：江苏省泰州市中级人民法院；帐号：47×××53，行号：104312800123）。
审 判 长 陈 文
代理审判员 丁军生
人民陪审员 赵红华
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 倪 萍
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）一中刑执字第1079号
罪犯李正意，现在天津市西青监狱服刑。
天津市南开区人民法院于2012年12月7日作出（2012）南刑少初字第29号刑事判决，以被告人李正意犯强奸罪，判处有期徒刑三年六个月。刑期自2012年8月15日起至2016年2月14日止。
天津市西青监狱于2015年2月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯李正意在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯李正意在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱级改造积极分子奖励三次。
本院认为，罪犯李正意在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑的条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李正意减去有期徒刑十一个月（减刑后应执行的刑期自2012年8月15日起至2015年3月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 发
代理审判员 张建辉
代理审判员 祁 洁
二〇一五年二月十六日
书 记 员 史军锋
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）雁仲执字第00125号
申请执行人张立龙。
被执行人陕西英伦健康体检股份有限公司。
申请执行人张立龙与被执行人陕西英伦健康体检股份有限公司劳动争议一案，雁塔区劳动争议仲裁委员会雁劳仲案字（2015）303号裁决书已发生法律效力，本院立案执行后，被执行人主动履行了全部法律义务11826.43元及执行费77元。案款已发还申请执行人。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
（2015）雁仲执字第00125号案执行完毕。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 贾宇润
代理审判员 郭宝平
代理审判员 张 哲
二〇一五年十二月十二日
书 记 员 张人匀