新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿市民初字第1288号
原告江守华。
委托代理人李金，新疆天山律师事务所律师。
被告阿克苏市水利局。
住所地阿克苏市英巴格路*号。
法定代表人臧永林，该局局长。
委托代理人费小波，新疆白水河律师事务所律师。
被告阿克苏市多浪河水管站。
住所地阿克苏市英巴格路6号市水利局*楼。
负责人艾合麦提·艾克热木，该站站长。
委托代理人艾尼瓦尔·吾休尔，该站副站长。
被告阿克苏市库克瓦什林管站。
住所地阿克苏市塔南路**号。
法定代表人何彬，该站站长。
委托代理人王福荣，新疆和远律师事务所律师。
原告江守华诉被告阿克苏市水利局（以下简称水利局）、被告阿克苏市多浪河水管站（以下简称水管站）、被告阿克苏市库克瓦什林管站（以下简称林管站）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年4月13日立案受理后，依法由审判员石少波适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江守华及其委托代理人李金与被告水利局的委托代理人费小波、被告水管站的委托代理人艾尼瓦尔·吾休尔、被告林管站的法定代表人何彬、委托代理人王福荣到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。
原告江守华诉称：2014年5月4日，原告家门前的防渗渠被木桩堵住，致渠水溢出流入原告家中，将原告家的房屋院落及院落内堆放的尿素、包装纸箱、红枣、米面等物品淹没，给原告造成经济损失11491元。经查该防渗渠属于被告水利局、水管站所有，由被告林管站使用。原告曾多次找三被告协商赔偿事宜，三被告均拒绝赔偿。为维护原告的合法权益，故诉至法院请求判令被告赔偿原告的经济损失11491元。
被告水利局、水管站辩称：原告起诉我们为被告属主体错误，原告的损失与我们无任何关系。防渗渠是符合设计流量标准要求的，只要不出现人为的堵塞、乱丢垃圾、物件或刮风将垃圾、物件刮入水渠是不会发生跑水、漏水现象的。此次水渠是因为堵塞而跑水，系人为破坏所导致，应当等待公安机关侦查后确定责任人，由责任人承担赔偿责任，原告出具的书面资料证明原告的损失与我们无关。此外，原告的房屋院落地势低洼，其应当采取必要的防护措施。综上，我们不应承担赔偿责任。
被告林管站辩称：造成水渠堵塞的原因不是我站所为，我站没有堵塞水渠的故意，不应承担赔偿责任。我站不是水渠的所有人，只是使用人之一，该水渠不是我站的专用水渠，我站只是交钱由水利部门给我们放水。原告的损失都是推算出来的，没有鉴定部门的鉴定予以确认，无法让人信服。原告应当配合公安部门查明水渠堵塞的原因，由堵塞水渠者赔偿原告的损失。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证实自己的主张向本院提交下列证据：
1、2014年5月4日阿克苏市公安局依干其派出所接警登记表，用以证明事情发生的经过及损失；被告水利局、水管站对上述证据的真实性无异议，但提出报警人潘文杰报案称水渠被人故意堵住，这属于故意犯罪行为公安机关应当立案侦查，不应作为民事案件审理，公安民警对损失的统计不客观，不应作为本案确定损失数额的依据；被告林管站对上述证据的真实性无异议，但提出潘文杰系林管站的人员，他的地也被水淹并报警，公安民警对损失的统计不客观，不应作为本案确定损失数额的依据；因为上述证据系公安机关出警经现场勘查后所作出，所以本院确认上述证据对本案具有证明效力。
2、王明华、罗由胜出具的证明各一份，用以证明原告为清理被水淹的房屋院落支付劳务费960元；被告均不予认可，提出上述证据应属证人证言，证人应当出庭作证；因为上述证据证明的内容是两人收取劳务费用的情况，出具证明的王明华、罗由胜应属证人，而证人应当到庭接受质询；所以本院确认上述证据对本案无证明效力。
3、照片，用以证明水渠堵塞及原告家被水淹的事实；被告对上述证据的真实性均无异议，但提出上述证据不能证明水渠堵塞是谁造成的；本院确认上述证据对本案具有证明效力。
4、信访材料，用以证明原告因家中被水淹而上访的事实；被告均无异议；本院确认上述证据对本案具有证明效力。
5、被告水管站针对原告上访而出具的证明，用以证明原告家被淹水管站当日是给被告林管站供水，水位未达到水渠流量的三分之一，水渠因由使用人管理养护，原告家被淹是因为水渠堵塞而造成的；被告对上述证据的真实性均无异议；本院确认上述证据对本案具有证明效力。
6、被告林管站针对原告上访出具的答复意见，用以证明被告互相推诿解决的事实；被告对上述证据的真实性均无异议；本院确认上述证据对本案具有证明效力。
7、收据，用以证明原告为洗相片及打印复印材料支付119元；被告对上述证据的真实性均无异议，但提出赔偿责任应当由堵塞水渠的人承担；本院确认上述证据对本案具有证明效力。
被告水利局、水管站为证实其主张向本院提交下列证据：
1、2014年8月6日原告江守华出具的证明，用以证明原告出具书面证明其家中被水淹与水利局、水管站无关，不要求水利局、水管站承担任何责任；原告无异议；被告林管站表示与其无关；本院确认上述证据对本案具有证明效力。
被告林管站为证实其主张向本院提交下列证据：
1、被告林管站针对原告上访出具的答复意见，用以证明被告林管站仅仅是水渠的使用单位，原告家被水淹后，被告单位的潘文杰向公安机关报案，林管站不应当承担赔偿责任；原告对上述证据的真实性无异议，但对被告林管站的证明观点不予认可；被告水利局、水管站对上述证据的真实性均无异议，并提出原告应当待公安机关查明堵塞水渠者后，再起诉；本院确认上述证据对本案具有证明效力，但对原被告的证明观点本院将结合本案的其他证据予以分析采信。
本院通过对上述原、被告所提供的证据进行质证、分析、认证后，确认以下案件事实：
被告水管站系被告水利局的下属单位。2014年5月3日经被告林管站申请，被告水管站开闸给被告林管站供水。2014年5月4日7时许，原告江守华家房前的防渗渠被木桩堵住，致使渠水溢出流入原告家中，将原告的房屋、院落及院内堆放的物资淹浸。被告林管站的工作人员潘文杰向公安机关报警。2014年5月4日7时57分，公安民警赶到现场，对原告家中被淹的物资进行清点，确认原告家被淹的物资有11袋尿素、10袋二氨肥料、苹果套袋20000个、纸箱100个、红枣320公斤、面粉2袋、大米3袋，经济损失总计10412元。原告要求被告赔偿其经济损失，被告拒绝，原告又向阿克苏市信访办上访。2014年7月24日，被告林管站作出信访答复意见，提出水渠的产权人是被告水利局，该水渠不是被告林管站的专用水渠，不同意赔偿原告的损失。2014年8月5日，被告水管站出具证明证实2014年5月3日晚至5月4日凌晨水渠的用水单位为被告林管站，当日水渠水流量未达到水渠最大流量的三分之一。2014年8月6日，原告出具书面证明不要求被告水利局、水管站承担责任。
另查明，被木桩堵住溢水的防渗渠系被告水利局投资修建。
本院认为：公民合法的民事权益受法律保护，公民、法人违反合同约定或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。本案原告江守华家被木桩堵住跑水的防渗渠溢水淹浸，造成经济损失10412元，有公安机关的接处警登记表为证，足以认定。被告水利局、水管站提交原告书写的证明证实，原告自愿不要求被告水利局、水管站承担责任，原告当庭予以认可，本院予以采信。被告林管站作为用水单位系受益人，在申请用水后，未派专人对水渠进行巡护，致使水渠被木桩堵住溢水将原告家淹浸，按照权利义务相一致的原则，理应赔偿原告的损失。故对原告要求被告林管站赔偿物资损失、洗照片费用、打字复印费的主张，本院予以支持，对原告要求被告赔偿清理被淹物品劳务费的主张，因为证人未到庭接受质询，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第三十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告阿克苏市库克瓦什林管站赔偿原告经济损失10412元；
二、阿克苏市库克瓦什林管站赔偿原告洗照片及打字复印费119元；
三、驳回原告江守华的其他诉讼请求。
上述一、二项合计10531元，于本判决生效后五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，当事人申请执行的期间为两年，从履行期间的最后一日起计算。
案件受理费500元，减半收取250元，由被告阿克苏市库克瓦什林管站承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于阿克苏地区中级人民法院。
审判员 石少波
二〇一五年六月二十三日
书记员 孟唤唤