浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0104民初7480号
原告童为民，男，1971年8月16日出生，汉族，住址浙江省杭州市江干区。
委托代理人秦祥国，浙江扬理律师事务所律师。
被告杭州励九投资管理有限公司。住所地浙江省杭州市德胜东路****号欧华大厦*楼**楼****室。
法定代表人王金龙，该公司总经理。
委托代理人魏操、关凌云，浙江金麟律师事务所律师。
原告童为民为与被告杭州励九投资管理有限公司（以下简称励九公司）租赁合同纠纷一案，于2017年9月29日向本院起诉。本院于同日受理后依法组成合议庭，于2018年1月10日公开开庭进行了审理。原告童为民委托代理人秦祥国、被告励九公司委托代理人魏操到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告童为民诉称，童为民通过励九公司招租的方式租赁励九公司位于杭州市江干区的商铺，双方于2011年6月签订商铺租赁合同，童为民依约支付了租金及押金。后励九公司经营方向发生变化，双方于2015年3月11日签订商铺对接协议，约定励九公司最迟不得超过2015年6月20日返还童为民部分租金及押金，逾期支付利息。上述协议签订后经童为民多次催促，励九公司于2015年9月24日、2016年9月20日支付了部分租金及押金，剩余部分经童为民多次催讨不成。原告童为民提出以下诉讼请求：
判令励九公司立即退还租金及押金共计75220元及支付逾期利息41964.10元（暂计算至2017年9月19日，实际按月息1分5计算至租金、押金付清之日止）。
被告励九公司辩称，对于未返还的押金、租金无异议，同意退还。对于逾期利息的计算方式有异议。对接协议第2条明确约定2015年6月20日至2015年8月20日按照月息1分5计算利息，但是2015年8月20日之后对于利息没有约定，因此励九公司不承担2015年8月20日之后的利息。利息计算标准过高，童为民的实际损失仅限于资金占用期间的利息而不存在其他损失，童为民主张利息过高。励九公司现在经营状况日益恶化，偿还童为民款项有困难，请法院结合童为民利息损失以及励九公司实际经营状况，从违约金的补偿性、公正性来合理调整本案利息。
主要争议事实。2015年3月11日签订的商铺对接协议，首部乙方一栏记载为“二楼B区商户”，尾部乙方一栏有5人签名，分别为王玮、杨海峰、李明、童为民、徐连兰，王玮同时在首部乙方一栏签名。包括本案在内本院共受理了8件起诉励九公司的案件，原告分别为王玮、王小迎、童为民、徐连兰、李英、孙伟民、骆云英、杨海峰。励九公司主张王小迎、李英、孙伟民、骆云英未在商铺对接协议上签名，与其公司未签订商铺对接协议；八原告则主张其共同委托王玮签订商铺对接协议，杨海峰、李明（李英丈夫）、童为民、徐连兰因为当时在场所以也在商铺对接协议上签了名。本院认为，商铺对接协议首部记载的乙方为“二楼B区商户”，而非具体某个商户；商铺对接协议载明的商铺有37个，励九公司法定代表人王金龙签字确认的2015年9月24日付款明细载明了八原告的姓名及相应的商铺数量，共计37个，与商铺对接协议一致，该付款明细载明的八原告的租金金额及应退租金金额、押金金额亦与商铺对接协议一致；八原告主张王玮系代表八原告与励九公司签订了商铺对接协议，励九公司亦已向八原告退还了商铺对接协议约定退还的部分租金及押金，向八原告履行了部分义务；因此应认定，商铺对接协议的乙方为由八原告组成的“二楼B区商户”，商铺对接协议为励九公司与八原告签订。
经审理本案事实认定如下：
2011年6月23日，童为民与励九公司签订商铺租赁合同，约定：励九公司将座落于杭州市江干区德胜东路3333号东大门商品交易中心B楼2层商铺编号为B2-131、B2-132、B2-133、B2-135共4个商铺租赁给童为民；商铺租赁期限为3年，自2012年4月11日起至2015年4月10日止；商铺3年租金总额264600元，童为民应于合同签订时付清租金；童为民于签合同时向励九公司缴纳质量预赔金（押金）2万元；等等。同日，童为民向励九公司支付了涉案租赁商铺3年的租金264600元、押金2万元，共计284600元。
2015年3月11日，励九公司（甲方）与包括童为民在内的8名2楼B区商户（乙方）签订商铺对接协议，约定：甲方同意按乙方原签订合同（商铺号B2-040、041、042、052、053、072、073、055、056、057、069、070、071、148、149、161、162、049、050、051、075、076、077、109、110、078、079、080、081、033、035、036、037、131、132、133、135）共37间，租金2679750元的70%即1875825元对接归还给乙方，同时押金185000元也一并归还给乙方，共计2060825元；对接付款日期最迟不得超过2015年6月20日，超过6月20日后支付，按超过时间月息1.5分支付利息，最迟不得超过2个月；乙方在签订本协议后，于2015年3月15日前清空商铺；该协议一经签字盖章，原甲乙双方签订的商铺租赁合同即时废止；等等。
励九公司于2015年9月24日退还租金及押金100万元，其中童为民部分为10万元；于2016年9月20日退还租金及押金30万元，其中童为民部分为3万元。励九公司至今尚欠童为民租金及押金75220元未退还。
上述事实，有原告童为民提交的商铺租赁合同及附件、收据、商铺对接协议、2楼B区情况说明表、2015年9月24日付款明细、利息计算清单、本案庭审记录证实。
本院认为，励九公司与童为民等人签订的商铺对接协议合法有效，双方当事人应按约定履行自己的义务。励九公司未按约定期限退还租金及押金构成违约。童为民要求励九公司退还租金及押金75220元，励九公司没有异议，童为民的该部分诉讼请求本院予以支持。
商铺对接协议约定付款期限为最迟不得超过2015年6月20日，超过6月20日后支付按超过时间月息1.5分支付利息，最迟不得超过2个月；励九公司主张根据该约定其公司不用赔偿2个月后（2015年8月20日以后）的利息损失。本院认为，商铺对接协议已经约定了付款最迟不得超过2015年6月20日、超过6月20日后支付应按超过时间按月利率1.5%（月息1.5分）支付利息，双方再行约定“最迟不得超过2个月”而未约定不同的违约责任，该种约定对双方的权利义务不发生影响；励九公司将“最迟不得超过2个月”的约定解释为超过2个月以后不用赔偿利息损失没有依据。励九公司另主张童为民的实际损失仅限于资金占用期间的利息损失，因此月利率1.5%的标准过高。本院认为，即使童为民的损失仅为逾期付款的利息损失，但月利率1.5%折合成年利率为18%，励九公司主张标准过高没有依据。综上，励九公司的主张不能成立，童为民有权要求励九公司赔偿自2015年6月20日起按月利率1.5%计算的利息损失。童为民主张暂计算至2017年9月19日的利息损失为41964.10元，不高于按上述标准计算的金额，童为民的该部分诉讼请求本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州励九投资管理有限公司向原告童为民退还租金及押金人民币75220元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告杭州励九投资管理有限公司向原告童为民赔偿逾期付款利息损失人民币41964.10元（暂计算至2017年9月19日，此后以尚欠的上述租金及押金金额为基数按月利率1.5%计算至上述租金及押金付清之日止），于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2644元、财产保全申请费人民币1106元，由被告杭州励九投资管理有限公司负担。
原告童为民于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州励九投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的案件受理费、财产保全申请费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 叶文军
人民陪审员 傅艳妮
人民陪审员 陈媛媛
二〇一八年三月六日
法官 助理 杨文婕
代书 记员 张莉敏