广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初6188号
原告：刘修和，男，汉族，1974年8月23日出生，住湖南省新邵县，
委托诉讼代理人：叶荣香，广东彰显律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄翌衍，广东彰显律师事务所辅助人员。
被告：陈小军，男，汉族，1972年6月20日出生，住广东省五华县，
委托诉讼代理人：黄宗永，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
原告刘修和诉陈小军承揽合同纠纷一案，本院于2016年6月12日立案受理后，依法由审判员宋华适用简易程序进行审判，于2016年7月8日公开开庭进行了审理，原告刘修和及其委托诉讼代理人叶荣香、被告委托诉讼代理人黄宗永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘修和诉称：2013年1月5日，原告与被告签订《沙埗头工地工程报价单》和《龙眼工地工程报价单》，双方约定：由原告为被告承接的位于东莞市××镇××村和龙眼村上述工地的不锈钢和铝窗的加工装修工程，工地完工后双方进行结算，陈小军确认位于东莞市××镇××村沙埗头工地的工程款42402元，位于东莞市××镇龙眼工地的承揽款86371元，上述两工地共128773元，至今为止，被告累计支付58334元，尚欠原告承揽款70439元，原告就上述拖欠的款项多次向被告追讨，但被告却以各种理由拖延。为维护自身的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1.被告向原告支付承揽款70439元及逾期付款利息（该利息按中国人民银行同期同类贷款利率罚息从2015年7月24日起计算至付清之日止，暂计至2016年5月20日为4239.9元）；2.本案的诉讼费由被告承担。
被告陈小军辩称：原告起诉的工地的账款在起诉状中注明的是2013年1月5日签订给了报价单，但实际上工作是在2011年已经断断续续做到了2012年末完工，当时因为有些工人款没有结算，原告怕拖欠，就在2013年1月5日让被告补签了报价单，补签之后被告陆陆续续就支付了很多次工程款，直到2014年1月28日写了最后一张收据，其他的是给现金，被告认为工程已经结了，款项已经全部结清，不用再写收据。到2015年7月，原告说有些工人对工钱有异议，就叫被告确认当时的工程量，之后原告就起诉了。
经审理查明：原告主张，原、被告双方于2013年1月3日开始谈龙眼工地及沙埗头工地两处工程，双方于2013年1月5日签订报价单即合同，签订了报价单后原告开始做工；约定签订合同时要支付一部分工程款，其他的工程款按照进度付款，被告愿意支付多少钱就支付多少钱，但不超过总额的50%，但被告并没有按照约定付款，陆陆续续支付了部分款项，案涉工程于2013年底完工，被告直到2015年7月24日才与原告对数、结算；之前有给被告承揽其他工程，包括龙眼地区的，都是签了报价单后开始做。被告则主张工程从2011年已经开始做，做到2012年底完工，是在2013年1月5日补签了报价单，没有明确约定如何付款。
原告提交了《沙埗头工地工程报价单》、《龙眼工地工程报价单》，显示日期为2013年1月5日，均由原告与被告签订。还提交了《龙眼工地结算单》、《沙埗头工地结算单》，显示龙眼工地工程款为86371元，沙埗头工地工程款为42402元，时间为2015年7月24日。被告对结算单的真实性确认，但主张结算单是被告事后为了确认有工程补签的，上面没有原告要求付款或者提出要求付款的信息，也没有被告承诺付款或者确认欠款的信息，应从2014年1月开始计算时效，已过两年诉讼时效。原告主张虽然案涉工程是2013年底完工的，但是被告向原告支付的承揽款是陆陆续续的，直至2015年7月24日才正式结算案涉工地的承揽款，被告于2015年7月24日在结算单上签名确认，诉讼时效应从2015年7月24日开始计算，原告没有超过法定诉讼时效。
被告主张已向原告支付全部工程款，但只能提交部分收据，提交的收据合计款项为97000元，另外部分款项没有开具收据。被告提交了收据，其中有“2011年8月20日预支贰仟元整”、“今收到贸华王老板铝窗工款伍仟元整。2012年11.4日”、“今收到陈老板龙眼工地铝窗工程款伍仟元正。2012.12.31日”、“今收到陈老板沙埗头工地不锈钢工程款壹万伍仟元正。2013.1.5日”、“今收到贸华老板沙埗头工地防盗网工程款壹万元正。2013.1.11日”、“今收到贸华陈老板沙埗头工地不锈钢工程款壹万壹仟元正。2013.1.23日”、“今收到贸华广告龙眼工地伍仟元正。2013年3.22日”、“今收到陈老板工程款壹万叁仟元，其中伍仟已开收据。2013.4.7日”、“今收到陈老板工程款肆仟元正。2013.4.13日”、“今收到陈老板工程款伍仟元正。2013.4.23日”、“今收到贸华陈老板不锈钢工程款肆仟元整。2013.5.8日”、“今收到贸华陈老板龙眼工地不锈钢工程款伍仟元整。2014.1.28日”。原告对收据的真实性确认，但认为落款时间为2013年1月5日前的收据是支付双方之前工程的款项，2013年4月7日收据中“其中伍仟已开收据”相对应的就是2013年3月22日出具收据，2013年4月23日的收据实际上支付的是南栅五区厂房的承揽款，不是案涉工程的款项，确认收到案涉工程承揽款共计62000元。原告提交了《五区厂房工地结算单》和2012年1月19日的《欠条》，主张被告提交的2013年4月23日的收条的5000元是针对南栅五区厂房的承揽款，2013年4月7日的收据中的5000元和2013年3月22日收据的5000元针对的是《欠条》的款项，《欠条》签名的“梁素萍”为被告妻子。被告认为该份《结算单》和《欠条》与本案无关，提出其妻子不叫梁素萍。
以上事实，有原告提交的报价单、结算单、五区厂房工地结算单、欠条，被告提交的收据，以及当事人陈述和本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为承揽合同纠纷。被告委托原告为其工地做不锈钢和铝窗的加工安装，双方构成承揽合同关系。被告主张报价单、结算单是工程完毕后补签的，但未能提交任何证据予以证明，本院不予采信，本院依法采信报价单和结算单反映的事实。结算单是2015年7月24日签订的，结算单即双方对于工程量及工程款进行的结算，故原告的诉讼请求并未超过诉讼时效。结算单显示，承揽款共计128773元。
关于被告已向原告支付了多少案涉工程款项的问题。被告提交了12份收条，其中有3张的时间为2011年8月20日、2012年11月4日、2012年12月31日，款项分别为2000元、5000元、5000元，该3张收条的时间均在案涉工程之前，不排除双方之前存在其他的承揽合同关系，被告也未能提交证据证明案涉报价单是事后补签的，故被告主张该3张收条系支付案涉款项，本院不予采信。2013年4月7日的收条中载明“其中伍仟已开收据”，被告未能另行提交针对该5000元的收条，原告主张即2013年3月22日的收条，本院予以采信。原告主张2013年4月23日的收条中的5000元是南栅五区厂房的工程款，并提交了结算单，但该结算单上无被告签名，被告不予认可，原告又无其他证据予以证明，本院依法不予采信。综合上述分析，本院认定被告已向原告支付案涉工程的款项为67000元，尚欠61773元。《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分支付的，定作人应当相应支付。”未有证据证明双方约定了明确的付款时间，案涉工程早已完成，现原告要求被告支付承揽款，有事实和法律依据，本院予以支持，但款项为61773元。被告至今未向原告付清承揽款，构成违约，应承担相应的违约责任，原告要求被告从2015年7月24日起支付逾期付款利息至款项付清之日止，本院予以支持，但原告主张按罚息利率计算逾期利率缺乏依据，逾期利息应当以61773元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告陈小军应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告刘修和支付承揽款61773元及逾期付款利息（逾期付款利息以61773元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年7月24日起计至款项付清之日止）；
二、驳回原告刘修和的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费833元（原告已预交），由原告刘修和承担112元，被告陈小军承担721元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 宋 华
二〇一六年九月十二日
书记员 章碧煌