河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1081民初1787号
原告边长松，男，生于1962年4月15日，汉族，住禹州市。
被告余志宏，男，生于1972年1月27日，汉族，住禹州市。
被告冯培敏，女，生于1976年8月21日，汉族，住禹州市。
二被告委托代理人刘振鹏，禹州市法律服务所法律工作者。
被告刘宏杰，男，生于1976年12月16日，汉族，住禹州市。
原告边长松诉被告余志宏、冯培敏、刘宏杰民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月23日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月8日公开开庭进行了审理。原告边长松、被告余志宏及其委托代理人刘振鹏，被告冯培敏的委托代理人刘振鹏，被告刘宏杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告边长松诉称，自2014年9月16日至2015年5月20日被告余志宏、冯培敏夫妇分两次借原告款160万元；2015年12月20日通过禹州市副食品百货商会结算被告又欠原告款666188元，三次利息从被告打条之日起从未偿还过。其中由刘宏杰担保1266188元及利息。无奈，起诉到法院，请求判令被告余志宏、冯培敏偿还借款2266188元及利息，被告刘宏杰对其中1266188元承担连带清偿责任。
被告余志宏、冯培敏辩称，判决驳回诉讼请求，本案原告虽持有借条，但不是本案中民间借贷关系中的债权人，其实际债权人是汽车协会互助会联盟，简称汽车联盟，而原告只是该合伙组织的一个合伙人，由于从事合伙事务的便利，才持有了该借条，而汽车联盟并没有委托原告索要该笔借款，所以作为原告不具备该民间借贷的债权人资格。因此申请人民法院在查明事实的基础上判决驳回起诉；另外两笔借款虽然签的有字，但是并没有收到款项；冯培敏与余志宏虽是夫妻关系，但是借款均是余志宏个人行为，且借款没有用于家庭共同生活，因此冯培敏不承担责任。
被告刘宏杰辩称，对刘宏杰担保的两笔借款没有异议，担保人及保证人处的名字是刘宏杰个人所签，按的指印。
原告边长松向本院提供的证据有：1、借条三份，证明2014年9月16日、2015年5月20日和2015年12月20日被告余志宏、冯培敏共向原告边长松借款2266188元，被告刘宏杰对其中2014年9月16日和2015年12月20日中的1266188元提供担保，约定借款期限为一个月，如违约从借款之日起按银行贷款利率的四倍支付利息，并按借款金额支付日0.5%的滞纳金或30%违约金，被告余志宏提供连带责任担保的事实。2、交易明细查询单复印件两份、禹州市食品百货商会会议纪要复印件一份，证明2015年5月20日通过边长松的账户62×××62向冯培高账户52×××75打了916000元，证明边长松借给余志宏、冯培敏100万元的事实；2014年9月16日从边长松账户打给62×××88账户600000元，此账户是刘宏杰的，证明是2014年9月16日边长松通过自己的账户打给刘宏杰账户600000元，证明余志宏借边长松600000元借款；会议纪要证明余志宏欠食品百货商会的钱666188元，边长松为其承担，余志宏欠边长松款666188元。3、结婚证复印件一份，证明被告余志宏与冯培敏系夫妻关系的事实。
被告余志宏、冯培敏向本院提供的证据有：1、汽车协会互助会联盟协议书一份及记账凭证四张，证明汽车联盟各合伙人入伙时投入资金情况；2、2016年1月19日记账凭证一份（工资表），证明该合伙组织至今仍在运营。3、2015年5月20日记账凭证，证明该100万元是汽车协会的款项，且边长松给冯培高打了91.6万元，视同打给余志宏本人，余志宏认可该笔款项；且边长松作为会计在记账凭证上签名，实际债权人是汽车协会。
被告刘宏杰未向本院提供证据。
经庭审质证，被告余志宏对原告提供的证据中100万元的借条有异议，不能证明借款人是边长松，原告支付款项是91.6万元，其中84000元利息已经扣除；666188元是借边长松的钱，是用来偿还别的债务，但是被告余志宏没有见到钱；600000元的借条余志宏只是签了字，没有见到钱。对会议纪要有异议，不合法，当时边长松威胁余志宏在会议纪要上签字，且会议纪要与本案无关，借条上也没有显示666188元是会议纪要上的钱。对结婚证只能证明余志宏、冯培敏是夫妻关系，并不能证明借款是用于家庭共同生活。
被告刘宏杰对原告提供的证据均无异议，认为当时余志宏欠商会666188元，让刘宏杰签了个担保，意思就是余志宏欠边长松666188元；被告余志宏、冯培敏的结婚证属实。
原告边长松对被告余志宏、冯培敏的证据有异议，认为证据是真实的，但钱是边长松的，边长松是债权人。
经审查，对被告余志宏、冯培敏对原告提供的1000000元的借条的异议，本院审查后认为，原告提供的该借条原件上虽未载明借款人，但原告持有借条原件向法院起诉，证明其是该借贷关系的债权人，且实际借款金额为916000元。对被告余志宏、冯培敏对原告提供的借边长松666188元的借据的异议，本院审查后认为，被告余志宏承认是借边长松的钱，但是是用来偿还别的债务，结合被告刘宏杰的质证意见，本院认为，余志宏借原告的该笔借款666188元属实。被告余志宏对原告提供的600000元的借条有异议，认为余志宏只是签的字，没有见到钱，结合刘宏杰的质证意见，本院对被告余志宏借原告边长松600000元借款的真实性予以确认。被告余志宏、冯培敏对会议纪要有异议，认为不合法，当时边长松威胁余志宏让其在会议纪要上签字，且会议纪要与本案无关，借条上也没有显示666188元是会议纪要上的钱，本院审查后认为，被告余志宏称是受威胁所签，但没有证据予以证明，且会议纪要上显示余志宏本人承担666188元改为欠边长松666188元，本院确认其真实性。被告余志宏、冯培敏对结婚证有异议，认为只能证明余志宏、冯培敏是夫妻关系，并不能证明借款是用于家庭共同生活。本院审查后认为，被告余志宏、冯培敏于2000年4月28日结婚，2016年1月19日离婚，该三笔债务均发生在二人夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，被告冯培敏不能够证明边长松与余志宏明确约定该三笔债务为余志宏的个人债务，亦不能证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，该三笔债务应视为余志宏与冯培敏的夫妻共同债务。
被告余志宏提供的证据虽然来源合法，但与本案案件事实无关联性，不能作为本案认定案件事实的证据，本院不予采信。
依据上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：
2014年9月16日，被告余志宏作为借款人、被告刘宏杰作为担保人向原告边长松出具内容为“今借到现金陆拾万元（小写￥60万元）。”的借条一份，约定：借期自2014年9月16日至2014年10月15日，借款人与保证人自愿以所有财产作为担保，保证借款人借款到期后，还款到建设银行帐号。本借条借款人签字同时，出借方将全部金额支付给借款人，借款人不再出具收到条，以本借据签字为准。如违约从借款之日按同期银行贷款利率的四倍支付孳息；并按借款金额支付日0.5%的滞纳金或30%违约金。保证人自愿承担连带清偿责任。保证期间：从借款人占有资金之日起至借款人违约后将其所使用的资金及相关费用全部清偿完毕之日止。同日边长松通过其帐户向刘宏杰的帐户62×××88上汇款600000元，刘宏杰、边长松均称是因为余志宏欠其600000万元，余志宏让边长松借给余志宏的钱直接打给刘宏杰，作为其偿还刘宏杰的钱。
2015年5月20日，被告余志宏向原告边长松借款100万元，并于当日向原告出具内容为“今借到现金壹佰万元（小写￥100万元）”的借条一份，约定：借期自2015年5月20日至2015年6月19日。借款人与保证人自愿以所有财产做为担保，保证借款人借款到期后，还款到建设银行帐号。本借条借款人签字同时，出借方将全部金额支付给借款人，借款方不再出具收到条，以本借据签字为准。如违约从借款之日按同期银行贷款利率的四倍支付孳息；并按借款金额支付日0.5%的滞纳金或30%违约金。保证人自愿承担连带清偿责任。保证期间：从借款人占有资金之日起至借款人违约后将其所使用的资金及相关费用全部清偿完毕之日止。后边长松通过其帐户62×××62向户名为冯培高的帐户52×××75（此卡视同打给本人）的帐户汇入916000元，因冯培高与冯培敏系兄妹关系，余志宏认可该笔款项系打给其个人，但认为其只借边长松916000元，84000元已作为利息从借款本金中扣除。
2015年12月20日，被告余志宏作为借款人、被告刘宏杰作为保证人向原告边长松出具内容为“今借到现金陆拾陆万陆仟壹佰捌拾捌元整（小写666188元）。”的借条一份，约定：借期自2014年12月20日至2016年1月19日。如违约从借款之日按同期银行贷款利率的四倍支付孳息；并按借款金额支付日0.5%的滞纳金或30%违约金。借款人与保证人自愿以所有财产做为清偿，保证人自愿承担连带清偿责任。保证期间：从借款人占有资金之日起至所使用的资金及相关费用全部清偿完毕之日止的二年内。并保证借款到期后，还款到建设银行帐号。本借据自借款人签字日同时，出借方将全部金额支付给借款人，借款方不再出具收到条，以本借据签字为准。
另查明，被告余志宏、冯培敏二人于2000年4月28日结婚，2016年1月19日离婚，上述三笔债务均发生在二人夫妻关系存续期间。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告边长松持有的借据，虽没有载明债权人，但其持有该借据提起民间借贷诉讼，经审理原告边长松具有债权人资格，故原告起诉要求还款的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告余志宏、冯培敏辩称实际债权人系汽车协会互助会联盟，所提供的证据不足以证明其主张，本院不予采信。被告余志宏实际借原告边长松款2182188元未还，84000元已作为借款利息在借款本金1000000元中扣除，故余志宏应按实际借款金额偿还原告借款本金。被告冯培敏与被告余志宏在该三笔债务发生时系夫妻关系，且被告冯培敏不能够证明边长松与余志宏明确约定该三笔债务为余志宏的个人债务，亦不能证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，该三笔债务应视为余志宏与冯培敏的夫妻共同债务。原告要求被告冯培敏共同偿还2182188元的诉讼请求，本院予以支持。因被告刘宏杰对2014年9月16日的借款600000元及2015年12月20日的666188元，共计1266188元承担连带清偿责任，且对保证期间均约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年，故对原告要求被告刘宏杰承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。保证人刘宏杰承担保证责任后，有权向债务人余志宏追偿。原告请求2014年9月16日600000元的借款自2014年12月16日起按同期银行贷款利率的四倍计算利息，2015年12月20日666188元的借款按同期银行贷款利率的四倍计算利息，2015年5月20日916000元的借款按同期银行贷款利率的四倍计算利息的诉讼请求，对超过法律规定年利率24%的部分，本院不予支持。原告边长松称84000元的利息，其中54000元是扣除的60万元借款的利息，30000元是扣除的1000000元借款的利息，因被告余志宏对原告边长松的关于利息支付情况的说明未予以认同，故对原告的关于利息支付的情况的说明本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告余志宏、冯培敏于判决生效后十日内偿还原告边长松借款2182188元及利息（其中600000元借款的利息自2014年12月16日起按年利率24%支付至还款之日止；666188元的利息自2015年12月20日起按年利率24%支付至还款之日止；916000元的利息自2015年5月20日起按年利率24%支付至还款之日止）；
二、被告刘宏杰对上述借款中的1266188元及利息承担连带清偿责任（其中600000元借款的利息自2014年12月16日起按年利率24%支付至还款之日止；666188元的利息自2015年12月20日起按年利率24%支付至还款之日止）。
本案受理费24930元，财产保全费5000元，共计29930元，由原告负担1110元，被告余志宏、冯培敏负担28820元；被告刘宏杰对余志宏、冯培敏应承担的案件受理费、财产保全费中的12299元承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 ：马会娟
代理审判员 ：康晓惠
人民陪审员 ：尹晓博
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 ：卜亚凡