wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂28民终165号
上诉人（原审被告）杨玉莲，农民。
委托代理人李春双，来凤县经济开发区法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）向世莲，农民。
委托代理人林春海，湖北雄震律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人杨玉莲因与被上诉人向世莲相邻通行纠纷一案，不服湖北省来凤县人民法院（2015）鄂来凤民初字第00394号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告向世莲一审诉称，原告向世莲与被告杨玉莲系相邻关系，原告向世莲家的后面原没有围墙，原告向世莲家的粪坑有进出通道。被告杨玉莲于2015年1月21日将原告向世莲房屋后面封堵，并把两家共用的通道据为己有并在通道上种菜。由于被告杨玉莲将原告杨玉莲的房屋后面封堵，造成原告向世莲通行不便，原告向世莲再清理粪坑须通过厨房、堂屋、寝室，严重影响了原告向世莲的生活与生产，原告向世莲特向法院起诉要求判决拆除被告杨玉莲在原告向世莲房屋后面封堵的围墙、封堵粪坑的围墙、恢复原告向世莲房屋后面的通行道路。
原审被告杨玉莲一审辩称，从现场看，原告向世莲家的厕所与被告杨玉莲家的院坝相邻是事实，但不是原告向世莲生活的必经之路，被告杨玉莲无须为原告向世莲提供通行方便。诉争土地的使用权是被告杨玉莲所有，原告向世莲的诉请无法律依据，请求驳回原告向世莲的诉讼请求。双方是因土地发生矛盾，经接龙派出所、司法所调解未果，应先中止本案诉讼，由来凤县人民政府对土地进行确权后恢复诉讼。
原审查明，原告向世莲与被告杨玉莲为邻居，因相邻关系导致两家不和。原告向世莲正房东头的厢房有一间房屋为原告向世莲家的厕所（原为原告家的猪栏），紧邻厕所往被告杨玉莲家的院坝方向开了一个后门，是原告向世莲家原挑粪或其他生活、生产进出的通道。2015年1月21日，被告杨玉莲强行在原告向世莲房屋后面及东头紧挨原告向世莲房屋的屋檐下砌了一行院墙，致使将原告向世莲家后门堵住。经翔凤镇司法所等相关单位解决未果，原告向世莲起诉判决拆除被告杨玉莲在原告向世莲房屋后面封堵的围墙、封堵粪坑的围墙、恢复原告向世莲房屋后面的通行道路。
原审认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”被告杨玉莲强行在原告向世莲房屋后面砌了一行围墙，将原告向世莲厕所（粪坑）旁进出的后门封堵，影响了原告向世莲家的生产和生活，故被告杨玉莲理应将封堵原告厕所后面的部分院墙予以拆除。当事人应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实承担举证责任。当事人没有证据或者提出的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告杨玉莲在原告向世莲房屋后面所砌的其他院墙是否影响了原告向世莲家的生活、生产，原告向世莲未提交足以认定的证据，故原告向世莲要求拆除被告杨玉莲在原告向世莲房屋后面封堵的其他地方的围墙，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第（一）、（二）项、《中华人民共和国侵权责任法》第八十四条、第八十七条、第十五条第（一）、（二）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告杨玉莲在本判决生效后五日内将封堵原告向世莲厕所旁的后门的部分院墙拆除，使原告向世莲家能正常通行。二、驳回原告向世莲的其他诉讼请求。案件受理费80元，由被告杨玉莲负担。
杨玉莲不服原审法院的前述判决，上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人杨玉莲在原审庭审申请证人蒋某、谢某、林某出庭作证，上述证人均证实双方诉争的地方是上诉人杨玉莲的使用通道，被上诉人向世莲于2013年趁上诉人杨玉莲不在家将厕所加长，占用了通道。被上诉人向世莲现在的厕所后门使用不方便不是上诉人杨玉莲的围墙造成的，是被上诉人向世莲扩宽房屋占用老路造成的，应由被上诉人向世莲自己承担不方便的后果。综上所述，请求二审法院依法撤销湖北省来凤县人民法院（2015）鄂来凤民初字第00394号民事判决，依法改判，并由被上诉人向世莲负担本案所产生的上诉费用。
被上诉人向世莲答辩称：被上诉人向世莲提供大量证据证明上诉人杨玉莲封堵被上诉人向世莲房屋后面的围墙，上诉人杨玉莲对被上诉人向世莲实施了侵权行为。上诉人杨玉莲上诉称其与被上诉人向世莲的通道使用权系上诉人杨玉莲，既然是通道，应当属于共用通道，请求二审法院法官到争议地现场查看。上诉人杨玉莲的行为严重违反《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条之规定，请求二审法院驳回上诉人杨玉莲的上诉，维持原判。
二审期间，被上诉人向世莲向本院提交现场照片三张，证实被上诉人向世莲未加长厕所以及上诉人杨玉莲砌墙封堵了被上诉人向世莲厕所旁的通道。上诉人杨玉莲未向本院提交新的证据。经庭审质证，上诉人杨玉莲认为被上诉人向世莲提交的三张照片不属于二审期间新出现的证据，其不予质证。本院认为，被上诉人向世莲提交的上述证据不影响本案基本事实的认定，故本院对其证明效力不予采信。
经审理查明，原判查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：上诉人杨玉莲与被上诉人向世莲两家系前后近邻，双方本应和睦相处，按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻道路通行问题。被上诉人向世莲在紧邻其厕所处往上诉人杨玉莲院坝方向开了一个后门，该后门与被上诉人向世莲的卧室、堂屋相通，被上诉人向世莲虽然可以绕过卧室、堂屋挑粪出去，但不符合当地风俗习惯，而且在上诉人杨玉莲砌围墙之前，被上诉人向世莲的后门与上诉人杨玉莲的房屋之间原有通道可以通行，上诉人杨玉莲现将被上诉人向世莲靠近厕所部位的后门砌上围墙，侵犯了被上诉人向世莲的通行权，影响了被上诉人向世莲的生产、生活，原审判决判令上诉人杨玉莲拆除被上诉人向世莲厕所旁的围墙正确。上诉人杨玉莲以围墙下的土地使用权系其享有，被上诉人向世莲现通行困难系其占用原通道加长厕所来抗辩，本院认为，无论上诉人杨玉莲是否系围墙下的土地使用权人，相邻权利人必须利用其土地通行的，上诉人杨玉莲应为相邻权利人提供必要的便利。现通道的原始状态不明，被上诉人向世莲是否占用通道加长厕所无证据证实，即使被上诉人向世莲违规占地建房，也应由相关部门行使行政管理职能，不影响被上诉人向世莲通行权的行使。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人杨玉莲负担。
审判长 刘开平
审判员 韩艳芳
审判员 覃恩洲
二〇一六年五月十日
书记员 李 洁
浙江省金华市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）浙金刑二终字第217号
抗诉机关义乌市人民检察院。
原审被告人骆某，男。因本案于2012年9月13日被义乌市人民检察院决定刑事拘留，同年9月26日被依法逮捕。现押于义乌市看守所。
辩护人陆云英，浙江金兰律师事务所律师。
义乌市人民法院审理义乌市人民检察院指控原审被告人骆某犯徇私枉法罪一案，于2012年12月17日作出（2012）金义刑初字第3385号刑事判决。原审被告人骆某不服提出上诉，本院于2013年3月15日作出（2013）浙金刑二终字第57号刑事裁定，撤销原判，发回重审。义乌市人民法院重审后于2013年4月12日作出（2013）金义刑重字第3号刑事判决。义乌市人民检察院向本院提出抗诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，浙江省金华市人民检察院指派检察员宋婷出庭履行职务，原审被告人骆某及其辩护人陆云英到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，被告人骆某从2006年6月份开始在义乌市公安局稠北派出所机动组工作（协警员），2008年3月至2012年4月期间担任机动组组长。
2007年下半年，龚某、郭江新（已判刑）合伙在在义乌市稠城街道稠州北路647号友谊宾馆一楼经营推拿店，从事容留卖淫活动，并雇佣了肖仕亮（已判刑）望风。因该店属于稠北派出所管辖范围内，龚某为寻求被告人骆某的庇护，于2007年下半年至2008年2月期间，先后四次送给骆某好处费共计人民币3600元，骆某收受后，明知龚某等人在友谊宾馆从事容留卖淫等违法犯罪活动，不予查处，放纵其犯罪行为，直至2008年4月22日，龚某、郭江新、肖仕亮等人犯容留卖淫罪一案被义乌市公安局查获。2008年5月，龚某因犯容留卖淫罪被取保候审后，将友谊宾馆推拿店转让给方某（已判刑），方某接手经营后，雇佣了尹某（已判刑）负责管理，继续从事容留卖淫活动。2008年5月份的一天，方某通过龚某约被告人骆某在工人北路沁源宾馆二楼的迪欧咖啡厅见面，期间方某送给骆某一个800元的红包，请其给予照顾。从2008年5月至2008年年底期间，被告人骆某先后五次收受了方某给予的好处费共计人民币24800元及两条硬盒中华香烟，骆某收受后，明知方某等人在友谊宾馆从事容留卖淫等违法犯罪行为，不予查处，放纵其犯罪行为。直至2009年5月27日，方某、尹某等人犯容留卖淫罪一案被义乌市公安局查获。2013年4月9日，被告人骆某家属主动向义乌市人民法院退出赃款人民币28400元。
原判认定上述事实的证据有：1、证人方某、龚某、陈某、尹某、金某、楼某的证言；2、工资发放表、稠北派出所机动中队队员名单、协警员辞退辞职报备表、协警（保安）八条禁令、保证书、协警队伍绩效考核办法、协警（保安）管理系统信息、稠北所协警工勤人员一览表、值班记录、起诉书、刑事判决书；3、身份证明、到案经过；4、被告人骆某的供述。
原判认为，被告人骆某身为义乌市公安局稠北派出所的协警员，系在司法机关中实际从事公务的人员，利用职务上的便利，收受他人财物，为他人谋取利益，其行为已构成受贿罪；被告人骆某身为司法工作人员对明知是有罪的人而故意包庇使之不受追诉，属徇私枉法行为，其行为同时构成徇私枉法罪，依法应当按处罚较重的受贿罪定罪处罚。被告人骆某归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。原审被告人骆某的亲属主动退赃，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（三）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十四条之规定，判决：一、被告人骆某犯受贿罪，判处有期徒刑二年零六个月，缓刑三年；二、被告人骆某扣押在案的违法所得人民币28400元予以没收，上缴国库。
义乌市人民检察院抗诉提出，一、审判程序违法。二审法院裁定撤销原判，发回重审，属于程序违法。二、量刑不当。二审法院发回重审要求对原审被告人骆某以处罚较重的受贿罪定罪处罚，而一审法院重审过程中在骆某家属退出赃款人民币28400元（但赃物两条硬壳中华香烟未退）后，以受贿罪判处骆某有期徒刑二年六个月，缓刑三年，处罚过轻，明显不当。
浙江省金华市人民检察院支持抗诉提出，原审被告人骆某受贿人民币28400元，属于情节较轻的受贿犯罪；而原审被告人骆某数次故意包庇他人违法犯罪行为，主观恶性深，应当在徇私枉法罪的法定刑中处以较重的刑罚。虽然受贿罪的法定刑幅度高于徇私枉法罪，但在实际处罚过程中还应考虑犯罪的主观恶性、犯罪情节、危害后果等。根据本案的犯罪情节，应当属徇私枉法罪的处罚更重，原审法院重审判决适用法律不当。
原审被告人骆某对重审判决无异议。
原审被告人骆某的辩护人提出，骆某受贿事实清楚，重审后有退赃情节，请求维持重审判决。
经审理查明，原判认定的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，原审被告人骆某身为司法工作人员，非法收受他人财物，对明知有罪的人而故意包庇使之不受追诉，其行为同时构成受贿罪、徇私枉法罪。根据《中华人民共和国刑法》第三百九十九条第一、四款规定，结合本案犯罪事实，对原审被告人骆某的行为应按照处罚较重的受贿罪定罪处罚。原审法院作出（2012）金义刑初字第3385号刑事判决后，原审被告人骆某不服提出上诉，检察机关未提出抗诉，本院裁定发回重审后，骆某没有新的犯罪事实被检察机关补充起诉，原审法院经重审，根据查明的犯罪事实，原审被告人骆某归案后的认罪、悔罪态度及重审期间的退赃表现，以处罚较重的受贿罪对骆某定罪，并处以有期徒刑二年六个月，缓刑三年，符合法律规定，应予维持。检察机关所提重审判决审判程序违法，量刑及适用法律不当的抗诉意见，理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性和适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回抗诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 骆定进
审 判 员 李 晔
代理审判员 徐英杰
二〇一三年七月二十九日
代书 记员 何诗思
北京市海淀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）海刑初字第1679号
公诉机关北京市海淀区人民检察院。
被告人李瑞丰，男，1956年2月22日。因涉嫌犯故意杀人罪，于2013年11月2日被羁押，同年11月14日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。
北京市海淀区人民检察院以京海检刑诉（2014）1613号起诉书指控被告人李瑞丰犯故意杀人罪，于2014年7月17日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派代理检察员孙鹏出庭支持公诉，被告人李瑞丰到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市海淀区人民检察院指控，2013年11月2日2时45分许，被告人李瑞丰与被害人赵×（男，40岁）在电话中发生争执。当日3时许，被告人李瑞丰携带单刃匕首（经鉴定为管制刀具）、斧子前往本市海淀区西三旗桥东海林歌厅南侧二楼棋牌室内找到被害人赵×欲将其杀死，并持匕首将被害人赵×背部扎伤，致其胸部开放性损伤、双侧血胸、胸部开放伤口等伤，因群众阻拦，被告人李瑞丰逃离现场。当日，被告人李瑞丰被公安机关依法传唤到案。
针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人李瑞丰故意杀人，其行为已构成故意杀人罪，同时认为被告人李瑞丰已经着手实行犯罪，由于意志以外的原因未得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或减轻处罚，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十二条、第二十三条之规定，对被告人李瑞丰定罪处罚。
被告人李瑞丰对公诉机关的指控罪名及指控的基本犯罪事实不持异议，但辩称其所持刀具不是被夺走的，是其主动放下的。
经审理查明，2013年11月2日2时45分许，被告人李瑞丰与被害人赵×（男，40岁）在电话中发生争执。当日3时许，被告人李瑞丰携带单刃匕首（经鉴定为管制刀具）、斧子前往本市海淀区西三旗桥东海林歌厅南侧二楼棋牌室内找到被害人赵×欲将其杀死，并持匕首将被害人赵×背部扎伤，致其胸部开放性损伤、双侧血胸、胸部开放伤口等伤，因群众阻拦，被告人李瑞丰逃离现场。当日，被告人李瑞丰被公安机关抓获归案。2013年11月25日，被告人李瑞丰在家属协助下赔偿被害人赵×经济损失人民币三十万元整，赵×对被告人表示谅解，并希望法院对被告人李瑞丰减轻处罚。
上述事实，被告人李瑞丰在庭审过程中亦无异议，且有被告人李瑞丰的供述，被害人赵×的陈述，证人宋×、孙×、朱×、康×、李×、刘×、宿×、王×、杨×的证言，辨认笔录，现场勘验笔录，视听资料，管制刀具认定书，鉴定材料，诊断证明书、手术记录、CT检查报告单、X光检查报告单、医嘱，谅解书、调解协议、收条，劳动合同、餐厅证明，照片，手机通信记录，受案登记表，110接处警记录，到案经过及被告人身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李瑞丰不能正确处理个人纠纷，采用暴力手段意图非法剥夺他人生命，其行为已构成故意杀人罪，依法应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人李瑞丰犯故意杀人罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。根据被告人李瑞丰前期多堂有罪供述及证人宋×的证言可知，其扎人用的军刺和斧子都被宋×夺走，并非其当庭所称的主动放下；鉴于被告人李瑞丰虽已着手实施犯罪，却因意志以外的原因未得逞，系犯罪未遂；同时，被告人李瑞丰到案后及在庭审过程中均能如实供述其所犯罪行，认罪态度较好，且已在家属的协助下赔偿被害人经济损失，获得被害人谅解，故本院对其依法减轻处罚；但考虑到其杀人行为的手段及给被害人造成的伤害后果，本院在量刑时亦予以考虑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十二条、第二十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李瑞丰犯故意杀人罪，判处有期徒刑九年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月2日起至2022年11月1日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 侯孝文
人民陪审员 孙焕云
人民陪审员 马仲兰
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 齐 雪
山西省太原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）并民初字第541号
原告哈尔滨轴承集团公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区红旗大街14号。
法定代表人庞军，董事长。
委托代理人华静飞，山西弘韬律师事务所律师。
委托代理人郝晓峰，山西弘韬律师事务所律师。
被告马庆森，太原市万柏林区盛达通机电经营部业主。
本院在审理原告哈尔滨轴承集团公司与被告马庆森侵犯注册商标专用权纠纷一案中，因被告马庆森与原告哈尔滨轴承集团公司达成和解并已履行了和解协议约定义务，原告于二〇一四年十一月四日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告哈尔滨轴承集团的申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告哈尔滨轴承集团公司撤回起诉。
案件受理费人民币1025元，由原告哈尔滨轴承集团公司减半负担人民币512.5元。
审 判 长 孙云英
代理审判员 张 新
代理审判员 段晋文
二〇一四年十一月六日
书 记 员 王 瑛
山东省临沂市罗庄区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）临罗刑二初字第47号
公诉机关临沂市罗庄区人民检察院。
被告人刘某，农民，住临沂市罗庄区。2014年10月22日因涉嫌抢劫罪被刑事拘留，同年10月30日被决定逮捕。现羁押于临沂市看守所。
临沂市罗庄区人民检察院以临罗检公一刑诉（2015）22号起诉书指控被告人刘某犯抢劫罪，于2015年1月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。临沂市罗庄区人民检察院指派检察员王雯雯出庭支持公诉。被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年8月8日23时许，被告人刘某租乘被害人张某的电动三轮车，该车行驶至临沂市罗庄区朱陈宝泉寺南门时，被告人刘某以绳子勒脖子的方式，抢劫张某电动三轮车一辆及现金300余元，致使张某轻微伤。后被告人刘某将该车变卖，赃款自肥。案发后，张某报案至临沂市公安局罗庄分局。2014年10月22日，刘某在罗庄区朱陈宝泉寺西边某网吧内被公安机关抓获归案。涉案电动三轮车被追回并发还给张某。经物价部门鉴定，涉案电动三轮车价值4700元。
上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中无异议，且有被害人张某的陈述，证人吴某、朱某、李某、孟某等人证言，鉴定意见，辨认笔录，法医学人体损伤程度鉴定书，涉案物品价格认定书，抓获经过，被告人刘某供述，办案说明，户籍证明等证据证实，足以认定。
被告人刘某对公诉机关指控的内容无异议。
本院认为，被告人刘某以暴力手段抢劫他人财物，致一人轻微伤，其行为侵害了他人的人身权利，构成抢劫罪，应予惩处。公诉机关提交的证据确实、充分，指控的罪名成立，予以确认。鉴于被告人刘某自愿认罪，归案后如实供述自己的犯罪事实，构成坦白；被告人刘某积极退赔、缴纳罚金，涉案赃物已被追回。综上，依法对被告人刘某从轻处罚。
根据被告人刘某的犯罪事实、性质和犯罪情节、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人刘某犯抢劫罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年10月22日起至2018年1月21日止；罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 赵文湘
人民陪审员 刘艳峰
人民陪审员 孙永乐
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 李程龙
安徽省太和县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）太民一初字第03475号
原告：太和县农村信用合作联社。
法定代表人：蒋颍，理事长。
委托代理人：刘琳玲，系该社职员。
被告：刘廷友，男，1971年10月14日出生，汉族。
原告太和县农村信用合作联社（以下简称太和信用联社）诉被告刘廷友金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。太和信用联社委托代理人刘琳玲到庭参加诉讼，被告刘廷友经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
太和信用联社诉称：2006年7月22日被告刘廷友向太和信用联社借款1万元，期限12个月，月利率9.3‰，贷款到期后，经多次催要，刘廷友不按约定偿还贷款本息。要求刘廷友偿还1万元贷款本息及罚息，诉讼费由被告负担。
刘廷友未作答辩。
经审理查明：2006年7月22日刘廷友向太和信用联社借款1万元，双方签订借款合同一份，约定还款期限12个月，月利率9.3‰，借款到期后，刘廷友未按照合同约定归还借款，为此，太和信用联社向本院提起诉讼。
上述事实有太和信用联社举证的证据营业执照及组织机构代码证、借款合同及借款借据、贷款催收通知书在卷予以证明。
本院认为：太和信用联社与刘廷友签订的借款合同，是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方应当按照合同约定全面履行各自的义务。太和信用联社按合同约定发放了贷款，履行了贷款人的义务，但刘廷友在借款逾期后，未按合同约定履行还款义务。现太和信用联社要求刘廷友偿还1万元借款及利息的诉讼请求，符合约定，本院予以支持。太和信用联社要求刘廷友支付罚息的请求，没有约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、刘廷友于本判决生效之日起十日内偿还太和县农村信用合作联社借款本金1万元并支付利息（利息按月利率9.3‰，自2006年7月22日起计算至借款还清之日止）。
二、驳回太和县农村信用合作联社其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由刘廷友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 王剑锋
审 判 员 樊 彬
人民陪审员 张燕舞
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 王梅梅
附：本决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊东商初字第244号
原告：聊城农村商业银行股份有限公司。住所地：聊城市东昌东路61号
法定代表人：颜景元，董事长
委托代理人：胥彦华，男，该行职工。代理权限为一般代理。
被告：姚德平，男，1963年12月18日出生，汉族，农民，住东昌府区。
被告：马玉侠，女，1961年8月20日出生，汉族，农民，住东昌府区。
被告：付保昌，男，1958年1月20日出生，汉族，农民，住东昌府区。
被告：丁双喜，男，1985年11月16日出生，汉族，农民，住东昌府区。
被告：贾景海，男，1965年10月18日出生，汉族，农民，住东昌府区。
被告：丁怀法，男，1959年9月15日出生，汉族，农民，住东昌府区。
原告聊城农村商业银行股份有限公司（以下简称聊城农商银行）与被告姚德平、马玉侠、丁双喜、丁怀法、付保昌、贾景海金融借款合同纠纷一案，原告于2013年12月26日向本院提起诉讼。本院受理后于2014年4月21日公开开庭审理，原告委托代理人胥彦华到庭参加诉讼，被告姚德平、马玉侠、丁双喜、丁怀法、付保昌、贾景海经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聊城农商银行诉称：聊城市东昌府区农村信用合作联社与被告姚德平、丁双喜、丁怀法、付保昌、贾景海、签订了个人最高额联合保证借款合同一份，约定被告姚德平在2010年5月25日至2013年5月24日之间可在原告处借款30000元，合同期限内可周转使用。2012年8月2日被告姚德平在我社借款30000，约定2013年5月24日到期归还，借款利率9.5‰，如贷款逾期，在借款凭证载明利率基础上加收50%的逾期利息，即按每日万分之4.75计算。其妻马玉侠签订了共同承担债务承诺书，并由丁怀法、丁双喜、付保昌、贾景海提供连带责任保证。保证期间为债务期限届满之日起二年。保证担保范围是全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。贷款到期后，被告姚德平及共同债务承担人马玉侠至今未还。请求人民法院依法判决被告偿还借款本金30000元及利息，担保人承担该借款本金及利息的连带责任，承担诉讼费用。
被告姚德平、马玉侠、丁双喜、丁怀法、付保昌、贾景海未答辩，也未提供相关的证据予以证明。
经审理查明，2010年5月25日被告姚德平、丁双喜、丁怀法、付保昌、贾景海，以联保小组名义分别与聊城市东昌府区农村信用合作联社（以下简称东昌府区信用社）签订最高额联合保证借款合同，分别约定向东昌府区信用社借款3万元，借款用途分别为建筑、木料、种养、种养、种养，借款期限自2010年5月25日至2013年5月24日，联保小组成员的保证期间为约定期限届满之日起两年，联保小组成员共同承诺：在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任，并且联保小组成员分别与东昌府区信用社签订联保小组联保协议，协议约定保证方式为连带责任保证，保证范围为包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金等。上述合同签订后，东昌府区信用社于2012年8月2日将贷款3万元发放给被告姚德平。借款期限自2012年8月2日至2013年5月24日，月利率9.5‰。贷款到期后，贷款人及担保人未偿还原告全部贷款本金及利息。
另查明，被告姚德平与马玉侠系夫妻关系，被告马玉侠出具“共同承担债务承诺书”一份，承诺用夫妻共同财产偿还被告姚德平对原告的上述欠款。
山东银监局于2013年12月23日批复成立聊城农商银行，东昌府区信用社的债权债务由聊城农商银行承接，聊城农商银行于2013年12月24日在聊城市工商行政管理局依法设立登记。
以上事实，由原告提交以下证据证实：1、原告的营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明各一份；2、最高额联合保证借款合同及联保小组联保协议各一份；3、031627162号借款凭证一份；4、共同承担债务承诺书一份；5、被告身份证明复印件一份；6、聊城农商银行成立、银监会批复及在大众日报刊登东昌府区信用社注销公告各一份，予以佐证，本院予以认定。
本院认为：东昌府区信用社与被告姚德平、丁怀法、丁双喜、付保昌、贾景海签订最高额联合保证借款合同及联保小组联保协议，系当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。东昌府区信用社按照合同约定发放了贷款，履行了合同义务。但被告未履行合同约定的全部义务，已构成违约。聊城农商银行承接了东昌府区信用社的债权债务后，聊城农商银行要求被告偿还3万元的借款本金和利息、逾期利息等的主张，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
关于被告丁怀法、丁双喜、付保昌、贾景海的保证责任问题，本院认为，合同及协议约定保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起两年。即自2013年5月24日起的两年，被告丁怀法、丁双喜、付保昌、贾景海未履行担保还款责任，已构成违约，聊城农商银行主张上述被告承担连带清偿责任的诉求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告姚德平与马玉侠系夫妻关系，被告马玉侠出具“共同承担债务承诺书”一份，承诺用夫妻共同财产偿还被告姚德平对原告的欠款，视为被告马玉侠单方向债权人出具的担保书，原告接收并未提异议，因此保证合同成立合法有效，聊城农商银行对被告马玉侠承担连带清偿责任的主张，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、十九条、二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姚德平、马玉侠于本判决生效之日起五日内偿还聊城农村商业银行股份有限公司借款本金30000元及利息（利率按照合同约定的利率，利息自借款之日起至判决确定的还款之日止）。
二、被告丁怀法、丁双喜、付保昌、贾景海负连带清偿责任。
如未按判决指定的期限给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定：加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达起十五之日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上述于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 张 强
人民陪审员 温欣欣
人民陪审员 靳良林
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 贺 岩
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗越法民二初字第1951号
原告：广发银行股份有限公司（原名称广东发展银行股份有限公司），住所地：。
法定代表人：董建岳，董事长。
委托代理人：胡蝶、侯翠竹，该公司职员。
被告：胡权美，男，汉族，1978年1月20日出生，身份证住址：湖北省蕲春县。
原告广发银行股份有限公司诉被告胡权美信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈传岳独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人侯翠竹到庭参加诉讼。被告经本院传唤拒不到庭，本案依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告在原告处申领信用卡，卡号为40×××66，开户时间为2008年3月4日。被告在使用该卡过程中严重透支，截至2014年2月11日欠款金额已达30241.87元，经原告多次催收，被告仍未清偿。故请求法院判令：1、被告向原告偿还信用卡透支欠款30241.87元（暂计至2014年2月11日，本金为22964.3元、利息4992.46元、滞纳金2085.11元、超额金200元）及按《广东发展银行信用卡客户协议》的约定计付从2014年2月12日起至所有欠款清偿之日止的利息、滞纳金；2、被告承担本案诉讼费用。
被告无答辩。
经审理查明，2008年2月19日，被告（以下简称客户）向原告（以下简称银行）申领信用卡，并承诺接受《广东发展银行信用卡客户协议》的约束。《广东发展银行信用卡客户协议》其中订明：客户应按时缴付使用广发卡或办理各种业务产生的一切欠款和费用，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有欠款；客户须支付由交易入账日至还款日的贷款利息，日利率为万分之五，按月计收复利，直至金额还清为止，并设有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》；客户的非现金交易享有免息还款期；若在免息还款期内偿还全部透支款，则无需支付非现金交易的贷款利息，否则，须向本行支付非现金交易的贷款利息；客户可选择偿还最低还款，最低还款额为“本期应还总额”的10%（VISA奥运卡为5%）与未偿还的上期最低还款额之和，设有最低限额，如计算的最低还款额低于最低限额，以最低限额为准，如本月实际透支金额低于最低限额，则以本月实际透支金额为准；若客户在还款到期日前还款额低于最低还款额，必须每期承担以最低还款额未还部分的5%计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额。如客户透支额超过银行银行核准的信用额度，银行按账单周期（指上一账单日次日起至下一账单日止）对超额部分计收5%的超限费，超限费设有最低和最高的收费限额；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准，对于客户的还款，银行按年费、手续费（提现手续费、转账手续费等）、杂费（超限费、滞纳金等）、利息、透支提现款、透支消费款的次序对欠款逐一进行清算；选择自动转账还款方式的客户，须在还款期日前两天起确保指定的还款账户备有足够余额，否则，因余额不足导致未足额还款或自动转账不成功而产生的滞纳金、利息由客户承担；转账卡不允许透支，如发生透支，银行将自透支日起对透支金额按日利率万分之五逐日计收利息；《广发卡费率表》作为协议附件与本协议具同等效力；广发卡费率表将列明各种收费标准，以银行最新公布的为准等。原告经审查后向被告核发了卡号为40×××66的信用卡，信用额度为23000元。该卡在使用过程中出现透支，截止至2014年2月11日，共产生透支本金22964.3元、利息4992.46元、滞纳金2085.11元、超额金200元，合计30241.87元。因被告至今未偿还透支欠款，成讼。
本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的《广东发展银行信用卡客户协议》履行自己的义务。被告使用信用卡透支，视为原告向被告发放贷款，原、被告因此产生借贷民事法律关系。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款及按照《广东发展银行信用卡客户协议》的规定计付透支利息、滞纳金、超额金等费用符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
自本判决发生法律效力之日起10日内，被告胡权美向原告广发银行股份有限公司偿还信用卡透支欠款本金22964.3及利息、滞纳金、超额金（截至2014年2月11日止的利息4992.46元、滞纳金2085.11元、超额金200元；自2014年2月12日起的利息、滞纳金按《广东发展银行信用卡客户协议》订明的标准计算至欠款实际清付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费556元，由被告胡权美负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。
代理审判员 陈传岳
二〇一四年七月十五日
书 记 员 李绮璐
安徽省蒙城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蒙民二初字第00083-1号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司蒙城县支行。
负责人：张彪，系该行行长。
原告：胡尚辉，男，汉族，1971年11月5日出生，住安徽省蒙城县。
被告：陈红艳，女，汉族，1980年3月6日出生，住安徽省蒙城县。
被告：郁友彪，男，汉族，1970年7月8日出生，住安徽省蒙城县。
被告：胡琦，男，汉族，1981年6月26日出生，住安徽省蒙城县。
被告：刘艳，女，汉族，1981年12月25日出生，住安徽省蒙城县。
被告：单守军，男，汉族，1966年9月10日出生，住安徽省蒙城县。
被告：胡尚侠，女，汉族，1966年7月25日出生，住安徽省蒙城县。
本院在审理原告中国邮�储蓄银行股份有限公司蒙城县支行诉被告胡尚辉、陈红艳、郁友彪、胡琦、刘艳、单守军、胡尚侠金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年2月16日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告胡尚辉等七个被告的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蒙城县支行撤回对被告胡尚辉、陈红艳、郁友彪、胡琦、刘艳、单守军、胡尚侠的起诉。
案件受理费320元，减半收取160元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蒙城县支行负担。
审判员 柳红玲
二〇一五年二月十六日
书记员 李慧慧
辽宁省义县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0727执417号
申请执行人董某某，男，1974年4月7日出生，汉族，住所地义县。
被执行人王某，男，1969年8月9日生，干部，住所地义县。
本院在执行董某某与王某民间借贷一案过程中，因被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
辽宁省义县人民法院（2016）辽0727执417号案本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 霍再强
审 判 员 孙安国
代理审判员 李 响
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 刘 辉
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉桐民初字第2419号
原告：彭荣华。
被告：唐和平。
原告彭荣华与被告唐和平劳务合同纠纷一案，原告于2014年7月31日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员张亮适用简易程序于同年9月3日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2012年1月，被告雇佣原告打工。双方于2013年2月4日进行对账，被告共欠原告工资款42000元，遂由被告出具欠条一份。后经原告多次催讨，被告至今未付。被告雇佣原告参与生产，理应按时足额支付雇佣工人的工资报酬。现请求判令：被告支付原告工资款42000元。
被告答辩称，其已付清欠款，若未付清，原始欠条也不会在其手上。
针对自己的主张，原告提供了欠条1份，证明被告欠原告工资款42000元。
被告对原告提供的证据没有异议。
被告未向本院提供证据。
本院认证意见：原告提供的证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，且被告亦无异议，本院予以确认。
本院经审理认定，被告雇佣原告为其工作。2013年2月4日，经原、被告双方结算，被告向原告出具《欠条》1份，确认被告尚欠原告劳务报酬42000元。后被告一直拖欠至今未付，原告遂诉至本院。
本院认为，我国《合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”根据本院已认定的证据和事实，本案原、被告之间应系劳务合同关系，且双方之间的债权债务关系清楚，数额明确具体，被告理应及时向原告支付全部的劳务费，但被告却一直拖延不付，故对原告主张被告支付拖欠的42000元劳务款的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告唐和平于本判决生效之日起3日内支付原告彭荣华劳务报酬42000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费850元，减半收取425元，由被告唐和平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起2年内向人民法院申请执行。
审判员 张 亮
二〇一四年九月三日
书记员 陈嫒萍
沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈和民三初字第00193号
原告：李玉良。
委托代理人：刘永刚，系辽宁百联律师事务所律师。
被告：辽宁元峰房地产开发有限公司，住所地沈阳市和平区南京北街107号。
法定代表人：唐树贵。
被告：商庆木。
原告李玉良与被告辽宁元峰房地产开发有限公司（以下简称元峰公司）、商庆木建设工程合同纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，依法组成由审判员蔡婷担任审判长并主审，与审判员邹利利、人民陪审员刘玉洁组成合议庭，于2015年10月8日公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘永刚到庭参加诉讼。被告元峰公司、商庆木经本院公告送达期满后未到庭应诉。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告李玉良诉称，原告与二被告签订《太平川燃气管线工程施工合同》，约定原告为二被告进行燃气管线外线施工和内网施工，同时原告一次性交付二被告保证金10万元，被告出具收款收据，并约定该保证金待第二次付款时一次性返还给原告。原告依据协议开始施工并由二被告提供工程材料。施工过程中，因二被告不提供施工材料导致原告无法施工。并且，因二被告对原告所施工的工程量不结算亦不付款，导致原告拖欠农民工工资，为避免工人上访只能向他人借款来支付工人工资。二被告的行为严重侵害了原告的权益，现向法院起诉，请求法院支持原告全部的诉讼请求。诉讼请求：1、请求判令二被告共同返还原告保证金人民币10万元及利息；2、请求判令本案诉讼费由二被告承担。
被告元峰公司、商庆木未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2013年7月31日，被告元峰公司（甲方）与原告李玉良（乙方）签订《太平川燃气管线工程施工合同》一份，约定乙方为甲方承包的太平川燃气管线工程外线和内网施工；工程量为镇内5公里；工程价格为镇内管线每米220元；乙方一次性交付甲方保证金10万元，甲方出具保证金收款收据，该保证金待第二次拨款时一次性还给乙方，如因甲方原因使乙方在20天之后没有安排乙方进场施工，甲方2日内全额返还乙方保证金。该协议落款处，原告在乙方负责人处签字，被告商庆木在甲方负责人处签字，并加盖了被告元峰公司的合同专用章。
合同签订当日，原告向被告元峰公司交纳保证金合计10万元，被告元峰公司为其出具了收据。后因被告元峰公司停止向原告提供施工材料，导致原告无法继续施工，并停工至今。
现因原告要求被告元峰公司、商庆木返还保证金未果，故诉至法院。
以上事实，有原告提供的施工合同、收据等证据，以及原告的当庭陈述，已经庭审审查，本院予以确认。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告元峰公司、商庆木经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据及其当庭陈述，对本案事实予以确认。
原告与被告元峰公司签订的施工合同系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原告向被告元峰公司交纳保证金后，被告元峰公司未按合同约定向原告提供施工材料，导致原告无法继续施工，且涉案工程至今仍停工，因此原告有权要求被告元峰公司返还保证金。关于利息，原告主张自起诉之日（即2015年1月7日）起算，并按中国人民银行同期贷款利率计算，并无不当，本院亦予以支持。
被告商庆木作为被告元峰公司的项目施工负责人，与原告签订施工合同、收取保证金，均是代表被告元峰公司履行的职务行为，产生的民事权利义务应由被告元峰公司承担。故对原告要求被告商庆木返还保证金的主张，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告辽宁元峰房地产开发有限公司于本判决生效后10日内返还原告李玉良保证金10万元；
二、被告辽宁元峰房地产开发有限公司自2015年1月7日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率给付原告李玉良利息；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告辽宁元峰房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，300元，公告费800元（两次），均由被告辽宁元峰房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 蔡 婷
审 判 员 邹利利
人民陪审员 刘玉洁
二〇一五年十月八日
书 记 员 胡 畔
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邳民初字第5115号
原告姚建，曾用名姚健，农民。
委托代理人姚亮，农民。
被告高玉平，居民。
原告姚建诉被告高玉平民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月15日立案受理。依法由审判员石海英适用简易程序于2016年1月6日公开开庭进行了审理，原告姚建的委托代理人姚亮到庭参加诉讼，被告高玉平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚建诉称，被告于2011年7月9日向原告借款7万元，并约定月息1.6%，后经原告多次催要，被告久拖不付。请求依法判令被告偿还原告借款本金7万元及利息。
被告高玉平未答辩。
经审理查明，被告于2011年7月9日向原告借款7万元，约定半年利息柒仟元，原告自认相当于月利率1.6%。借款到期后被告付息至2013年2月8日。后因被告未偿还上述借款本息引起纠纷。
上述事实有原告提供的借条及庭审笔录予以证实。
本院认为，原、被告之间的借贷关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告要求被告归还本金、支付利息的诉讼请求成立，本院依法予以支持。关于利息，原借款合同约定半年息7000元，原告主张按月利率1.6%计算，不违反法律规定本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告高玉平于本判决生效之日起十日内偿还原告姚建借款本金7万元及利息（以7万元为本金，自2013年2月8日起，至本判决确定的实际给付之日止按月利率1.6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1150元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 石海英
二〇一六年一月六日
书记员 张胜楠
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庐民一初字第01131号
原告：范凯，男，1972年4月30日出生，汉族。
委托代理人：许子庆，安徽华洋邦乘律师事务所律师。
被告：王磊，男，1982年7月26日出生，汉族。
原告范凯与被告王磊民间借贷纠纷一案。本院于2014年3月18日立案受理。依法由代理审判员秦玲适用简易程序，于2014年4月9日公开开庭进行了审理。原告范凯委托代理人许子庆，被告王磊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
范凯诉称：2012年2月27日被告向原告借款8万元。原告后多次催要归还未果，故诉至法院要求判令：1、被告归还借款本金80000元及利息（按同期银行贷款利率6%自2014年3月10日起计算至款清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
范凯就其主张向本院提交了如下证据：
证据1，借条、转账凭证，证明被告向原告借款8万元；
证据2，户籍资料，证明被告身份及住址。
王磊辨称：原告是被告以前姑父。2011年原告与朋友投资足浴城，将足浴城中央空调项目让被告做。被告进场后，原告按工期支付工程款，因临近年关，被告需要多支付工人工资，所以让原告预付一部分工程款，原告遂于2012年1月11日向被告汇款8万元。2012年2月27日因工程上有些问题，原告要求被告出具借条说明这笔钱是借款，被告遂出具了借条。2012年3月项目未完工被告撤场，工程款未结算，借条也未收回。
王磊就其抗辩主张未提供证据。
本院经审核对范凯证据认证如下：被告对原告证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院经审核对原告所提供的二份证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
经审理查明：2012年2月27日被告向原告出具借条一张，言明“今借范凯捌万元整”。后原告经催要还款未果。故诉至本院要求判如所请。
本院认为：本案中被告向原告借款，有被告出具的借条一张为证，因此双方的借款关系明确，故本院对双方存在借款法律关系予以确认。原告向被告出借款项后，由于被告未能按约偿还，故其依法应承担相应的民事责任。原告要求被告偿还借款本金80000元，本院予以支持。原告要求被告偿还利息（按同期银行贷款利率6%自2014年3月10日计算至款项付清之日止），本院可支持自2014年3月18日起计算的利息。被告虽抗辩称本案借款八万元为原告支付给被告的预付工程款，并申请证人出庭，由于该证人证言不能证明八万元借款与工程款之间存在直接关联，故本院对于被告辩称不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定判决如下：
被告王磊于本判决生效之日起十日内一次性偿还所欠原告范凯借款本金80000元，并支付利息（自2014年3月18日起按同期银行贷款利率标准计算至本判决生效确定的履行期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为900元，由被告王磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 秦 玲
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 鲍晴晴
甘肃省天水市秦州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）天秦民一初字第340号
原告韦某。
被告郎某某。
本院在审理原告韦某与被告郎某某离婚纠纷一案中，原告韦某于2015年12月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告韦某撤回起诉。
案件受理费50元，由原告韦某负担。
代理审判员 庞鸿雁
二〇一五年十二月二日
书 记 员 刘 欢
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）粤高法民二申字第1224号
再审申请人（一审原告，二审被上诉人）：袁小浩，男，汉族，住广东省兴宁市，公民身份号码×××1717。
被申请人（一审被告，二审上诉人）：广州安通出租汽车服务有限公司。住所地：广东省广州市海珠区。
法定代表人：金祥田，董事长。
再审申请人袁小浩因与被申请人广州安通出租汽车服务有限公司（以下简称安通公司）企业承包经营合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2013）穗中法民二终字第1164号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
袁小浩申请再审称：（一）合同法明确规定与法律、法规相抵触的合同或合同条款无效，袁小浩与安通公司于2007年9月14日签订的合同也明确约定合同期内如遇政府部门调整租价、社保费用、出租汽车平均每小时营业收入测算标准及其他税费标准的，承包费亦作相应调整。2007年11月4日政府部门发布了穗价（2007）237号通知，规定了承包费标准，袁小浩随后发现被多收费，提出强烈质疑，要求按政策降低收费，但被以各种借口加以搪塞、推诿，甚至以不退押金为要挟。合同快到期前又提出三年来多收费的质疑，新更换的车队长保证只要续签了合同前三年多收的费用会在后两年合同期内扣减，袁小浩相信他的承诺续签了合同，二审法院以袁小浩与安通公司续签合同认定2007年9月14日签订的承包合同期内安通公司收取的承包费系双方协商一致的结果，与事实不符，是错误的。2008年11月30日发布的穗价（2008）341号通知，规定自2012年12月1日起下调承包费500元／月，2009年2月发布的穗价（2009）33号通知，规定从2009年1月1日起核减承包费100元／月，安通公司如实执行了上述两个通知的规定，这证明不论何时发布的政策对安通公司均具有约束力，均应严格执行。二审法院把安通公司执行穗价（2008）341号、穗价（2009）33号通知的调价行为刻意地混淆成为与袁小浩就穗价（2007）237号通知经公平、公正协商后的调价行为，回避安通公司理应受到政策约束、应执行政策的事实，是错误的。2009年11月发布的穗价（2009）225号通知，规定在通知施行之日后签订承包合同的，一律按通知规定执行。故袁小浩与安通公司于2010年9月14日签订的合同应按第四年7350元／月、第五年6850元／月的收费标准执行。一、二审法院认定安通公司是一类公企业不当，安通公司不能提供任何证据证明其于2007年签订合同时是一类公企业，反而从收费收据中可以认定其是按二类企业的标准收费的，公司墙上挂的是二类企业的牌匾。（二）关于利息问题。一审判决驳回了袁小浩有关安通公司支付利息的主张，安通公司上诉主张撤销一审判决，由此可理解为安通公司是同意支付利息的，且双方没有约定40000元押金是免息的，或在收据中标注为“免息”，安通公司应按同期银行贷款利率支付利息14760元。（三）安通公司为谋取暴利强行将属于袁小浩的车辆高价出售，故意开具低收购价发票蒙骗司机。考虑到车辆已售出无法追加，安通公司应参照同时期车辆的补偿价退回车辆残值12400元。综上，请求再审本案，诉讼费用由安通公司负担。
本院认为，本案系企业承包经营合同纠纷。袁小浩主张应按出租汽车行业行政管理部门的政策规定下调涉案承包费，安通公司应退回多收的承包费。对此，袁小浩与安通公司于2007年9月14日签订《广州市客运出租汽车员工承包合同》（以下简称《承包合同》）之后，广州市物价局和广州市交通委员会于2007年11月4日联合发布《关于规范我市市区出租汽车承包费管理的通知》（穗价（2007）237号，以下简称237号通知），对广州市市区出租汽车承包费进行规范。由于《承包合同》在237号通知发布后签订，根据该通知第二十条“原合同约定的承包费标准高于本通知规定的，司企双方经过公正、公平协商达成一致后，可以参照本通知调整执行。在本通知施行之日后签订的承包合同，一律按本通知规定执行”的规定，即便安通公司收取的管理费高于237号通知规定的标准，由于该通知明确规定双方在协商一致后参照通知执行，并未强制作为出租汽车企业的安通公司必须根据通知的标准调整其收取的承包费，同时，虽然袁小浩主张其以口头的方式反映多收承包费的问题，但并未提交其曾向安通公司提出异议的书面材料或向相关行政管理部门反映情况的材料以供证实或佐证，相反地，其于2010年9月27日又与安通公司签订《承包合同》，故二审判决认定2007年9月14日《承包合同》承包期内安通公司收取的承包费系双方协商一致的结果，对袁小浩诉请安通公司退还多收的承包费的主张不予支持，并无不当。至于本案是否应根据广州市物价局和广州市交通委员会于2009年11月联合发布的《关于调整出租汽车承包费基准价计算方式的通知》（穗价（2009）225号，以下简称225号通知），对第四、五年承包费进行下调的问题。袁小浩与安通公司于2007年9月14日签订的《承包合同》经营期限届满后，双方于2010年9月27日另行签订《承包合同》，两合同有关承包费标准、承包期限等关键内容并不一致，由此应认定双方成立了新的承包合同关系，同时，225号通知发布之后双方才另行签订新的《承包合同》，而225号通知明确规定“在本通知施行之前已签订承包合同的，仍按原合同执行。在本通知施行之日后签订承包合同的，一律按本通知规定执行”，双方新签订的《承包合同》约定的经营期限仅为两年，故袁小浩有关应适用225号通知的规定自2007年起算承包期限，并按《关于调整出租汽车承包费基准价计算方式的通知》（穗价（2009）225号）的规定下调第四、五年的承包费，理据不足，不应支持。袁小浩还主张2007年签订合同时安通公司属于二类企业，不应按一类企业的标准收取承包费，但对此未提交证据予以证明，本院不予支持。
关于安通公司应否向袁小浩支付利息的问题。安通公司抗辩称双方约定保证金是免息的，并主张袁小浩有关利息的诉讼请求已超过诉讼时效，由此可见安通公司在诉讼中并未同意向袁小浩支付利息，故袁小浩有关安通公司同意支付利息的主张，与事实不符，不应支持。一、二审判决对袁小浩有关利息部分的请求不予支持，亦无不当。
关于涉案粤A×××××出租汽车车辆残值的问题。袁小浩主张安通公司应退回涉案出租汽车车辆残值12400元，安通公司则主张涉案车辆残值为6500元，对此，袁小浩不认可安通公司的主张，但未能提交充分证据证明自己的主张，而安通公司亦未能提交充分证据证明涉案车辆有重大瑕疵，在此情况下，一、二审法院以与涉案车辆厂牌型号、行驶证登记日期均相同的粤A×××××、粤677**出租汽车二手车销售发票价格10500元为基础，酌情认定涉案粤A×××××出租汽车车辆残值按10000元计算，符合公平原则，处理恰当。
综上，袁小浩的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回袁小浩的再审申请。
审 判 长 张 磊
审 判 员 郑兆麟
代理审判员 郑华平
二〇一四年十月十五日
书 记 员 黎嘉玲
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2014）粤高法民二申字第1224号再审申请人（一审原告，二审被上诉人）：袁小浩，男，汉族，住广东省兴宁市，公民身份号码×××1717。被申请人（一审被告，二审上诉人）：广州安通出租汽车服务有限公司。住所地：广东省广州市海珠区。法定代表人：金祥田，董事长。再审申请人袁小浩因与被申请人广州安通出租汽车服务有限公司（以下简称安通公司）企业承包经营合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2013）穗中法民二终字第1164号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。袁小浩申请再审称：（一）合同法明确规定与法律、法规相抵触的合同或合同条款无效，袁小浩与安通公司于2007年9月14日签订的合同也明确约定合同期内如遇政府部门调整租价、社保费用、出租汽车平均每小时营业收入测算标准及其他税费标准的，承包费亦作相应调整。2007年11月4日政府部门发布了穗价（2007）237号通知，规定了承包费标准，袁小浩随后发现被多收费，提出强烈质疑，要求按政策降低收费，但被以各种借口加以搪塞、推诿，甚至以不退押金为要挟。合同快到期前又提出三年来多收费的质疑，新更换的车队长保证只要续签了合同前三年多收的费用会在后两年合同期内扣减，袁小浩相信他的承诺续签了合同，二审法院以袁小浩与安通公司续签合同认定2007年9月14日签订的承包合同期内安通公司收取的承包费系双方协商一致的结果，与事实不符，是错误的。2008年11月30日发布的穗价（2008）341号通知，规定自2012年12月1日起下调承包费500元／月，2009年2月发布的穗价（2009）33号通知，规定从2009年1月1日起核减承包费100元／月，安通公司如实执行了上述两个通知的规定，这证明不论何时发布的政策对安通公司均具有约束力，均应严格执行。二审法院把安通公司执行穗价（2008）341号、穗价（2009）33号通知的调价行为刻意地混淆成为与袁小浩就穗价（2007）237号通知经公平、公正协商后的调价行为，回避安通公司理应受到政策约束、应执行政策的事实，是错误的。2009年11月发布的穗价（2009）225号通知，规定在通知施行之日后签订承包合同的，一律按通知规定执行。故袁小浩与安通公司于2010年9月14日签订的合同应按第四年7350元／月、第五年6850元／月的收费标准执行。一、二审法院认定安通公司是一类公企业不当，安通公司不能提供任何证据证明其于2007年签订合同时是一类公企业，反而从收费收据中可以认定其是按二类企业的标准收费的，公司墙上挂的是二类企业的牌匾。（二）关于利息问题。一审判决驳回了袁小浩有关安通公司支付利息的主张，安通公司上诉主张撤销一审判决，由此可理解为安通公司是同意支付利息的，且双方没有约定40000元押金是免息的，或在收据中标注为“免息”，安通公司应按同期银行贷款利率支付利息14760元。（三）安通公司为牟取暴利强行将属于袁小浩的车辆高价出售，故意开具低收购价发票蒙骗司机。考虑到车辆已售出无法追加，安通公司应参照同时期车辆的补偿价退回车辆残值12400元。综上，请求再审本案，诉讼费用由安通公司负担。本院认为，本案系企业承包经营合同纠纷。袁小浩主张应按出租汽车行业行政管理部门的政策规定下调涉案承包费，安通公司应退回多收的承包费。对此，袁小浩与安通公司于2007年9月14日签订《广州市客运出租汽车员工承包合同》（以下简称《承包合同》）之后，广州市物价局和广州市交通委员会于2007年11月4日联合发布《关于规范我市市区出租汽车承包费管理的通知》（穗价（2007）237号，以下简称237号通知），对广州市市区出租汽车承包费进行规范。由于《承包合同》在237号通知发布后签订，根据该通知第二十条“原合同约定的承包费标准高于本通知规定的，司企双方经过公正、公平协商达成一致后，可以参照本通知调整执行。在本通知施行之日后签订的承包合同，一律按本通知规定执行”的规定，即便安通公司收取的管理费高于237号通知规定的标准，由于该通知明确规定双方在协商一致后参照通知执行，并未强制作为出租汽车企业的安通公司必须根据通知的标准调整其收取的承包费，同时，虽然袁小浩主张其以口头的方式反映多收承包费的问题，但并未提交其曾向安通公司提出异议的书面材料或向相关行政管理部门反映情况的材料以供证实或佐证，相反地，其于2010年9月27日又与安通公司签订《承包合同》，故二审判决认定2007年9月14日《承包合同》承包期内安通公司收取的承包费系双方协商一致的结果，对袁小浩诉请安通公司退还多收的承包费的主张不予支持，并无不当。至于本案是否应根据广州市物价局和广州市交通委员会于2009年11月联合发布的《关于调整出租汽车承包费基准价计算方式的通知》（穗价（2009）225号，以下简称225号通知），对第四、五年承包费进行下调的问题。袁小浩与安通公司于2007年9月14日签订的《承包合同》经营期限届满后，双方于2010年9月27日另行签订《承包合同》，两合同有关承包费标准、承包期限等关键内容并不一致，由此应认定双方成立了新的承包合同关系，同时，225号通知发布之后双方才另行签订新的《承包合同》，而225号通知明确规定“在本通知施行之前已签订承包合同的，仍按原合同执行。在本通知施行之日后签订承包合同的，一律按本通知规定执行”，双方新签订的《承包合同》约定的经营期限仅为两年，故袁小浩有关应适用225号通知的规定自2007年起算承包期限，并按《关于调整出租汽车承包费基准价计算方式的通知》（穗价（2009）225号）的规定下调第四、五年的承包费，理据不足，不应支持。袁小浩还主张2007年签订合同时安通公司属于二类企业，不应按一类企业的标准收取承包费，但对此未提交证据予以证明，本院不予支持。关于安通公司应否向袁小浩支付利息的问题。安通公司抗辩称双方约定保证金是免息的，并主张袁小浩有关利息的诉讼请求已超过诉讼时效，由此可见安通公司在诉讼中并未同意向袁小浩支付利息，故袁小浩有关安通公司同意支付利息的主张，与事实不符，不应支持。一、二审判决对袁小浩有关利息部分的请求不予支持，亦无不当。关于涉案粤A×××××出租汽车车辆残值的问题。袁小浩主张安通公司应退回涉案出租汽车车辆残值12400元，安通公司则主张涉案车辆残值为6500元，对此，袁小浩不认可安通公司的主张，但未能提交充分证据证明自己的主张，而安通公司亦未能提交充分证据证明涉案车辆有重大瑕疵，在此情况下，一、二审法院以与涉案车辆厂牌型号、行驶证登记日期均相同的粤A×××××、粤677B1出租汽车二手车销售发票价格10500元为基础，酌情认定涉案粤A×××××出租汽车车辆残值按10000元计算，符合公平原则，处理恰当。综上，袁小浩的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回袁小浩的再审申请。审 判 长  张 磊审 判 员  郑兆麟代理审判员  郑华平二〇一四年十月十五日书 记 员  黎嘉玲
四川省雅安市雨城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1802民初1877号
原告：陈安刚，男，住四川省成都市。
被告：雅安市锦天旅游开发有限公司，地址：雅安市雨城区上坝路29号。
法定代表人：刘维川，职务：执行董事。
被告：崇州锦川旅游开发有限公司，地址：崇州市三郎镇红纸村4组。
法定代表人：曹凯，职务：总经理
被告：曹凯，男，住四川省岳池县。
被告：李泽学，男，住四川省岳池县。
第三人：成都诚旭投资理财信息咨询有限公司。地址：成都市青羊区德胜路**号附***号*层。
法定代表人：何小华，职务：总经理。
第三人：王朝阳，男，住南充市顺庆区。
原告陈安刚与被告雅安市锦天旅游开发有限公司、崇州锦川旅游开发有限公司、曹凯、李泽学借款合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案。原告于2016年10月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许陈安刚撤诉。
审判员 尤红霞
二〇一六年十月二十七日
书记员 杨颖川
浙江省金华市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙金刑一终字第345号
原公诉机关浙江省金华市婺城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）金磊，无业。2006年11月17日因犯故意伤害罪被金华市婺城区人民法院判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。2009年4月9日又因容留、介绍卖淫被义乌市公安局行政拘留十五日。2014年5月15日因本案被金华市公安局江南分局刑事拘留，同年6月5日被逮捕。现押于金华市看守所。
原审被告人刘丹，无业。2014年5月17日因本案被金华市公安局江南分局取保候审。现在家候审。
浙江省金华市婺城区人民法院审理婺城区人民检察院指控原审被告人金磊、刘丹犯非法拘禁罪一案，于2014年9月19日作出（2014）金婺刑初字第981号刑事判决，以非法拘禁罪分别判处被告人金磊有期�刑一年；判处被告人刘丹有期徒刑六个月，缓刑一年。原审被告人金磊不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人金磊申请撤回上诉。
本院认为，原判认定事实及适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。上诉人金磊向本院提出申请撤回上诉的请求，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）金磊撤回上诉。
浙江省金华市婺城区人民法院（2014）金婺刑初字第981号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郑晓鸣
审 判 员 应 俊
代理审判员 金 琳
二〇一四年十一月二十四日
代书 记员 斯蓓莲
南宁市西乡塘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）西执字第1211号
申请执行人覃良宝。
被执行人陆志随。
本院在执行覃良宝申请执行陆志随机动车交通事故责任纠纷一案中，于2014年9月4日向被执行人陆志随发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人覃良宝赔偿人民币13080.62元，负担案件受理费536元，申请执行费104元。但被执行人未按执行通知书的规定履行义务。本院在执行过程中，先后到金融、土地、房产、车管、工商等部门进行了调查，被执行人陆志随均无可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人也无法提供可供执行的财产线索，亦表示同意终结本案的本次执行程序。本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结南宁市西乡塘区人民法院（2013）西民一初字第2346号民事判决书本案的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产已具备条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。
对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 明
审 判 员 苏 懿
代理审判员 张 帆
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 李相珺
附：本裁定书引用的法律条文：
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的（试行）》108条
执行结案方式为：
1、生效法律文书确定的内容已全部履行完毕
南宁市西乡塘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）西执字第1211号
申请执行人覃良宝。
被执行人陆志随。
本院在执行覃良宝申请执行陆志随机动车交通事故责任纠纷一案中，于2014年9月4日向被执行人陆志随发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人覃良宝赔偿人民币13080.62元，负担案件受理费536元，申请执行费104元。但被执行人未按执行通知书的规定履行义务。本院在执行过程中，先后到金融、土地、房产、车管、工商等部门进行了调查，被执行人陆志随均无可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人也无法提供可供执行的财产线索，亦表示同意终结本案的本次执行程序。本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结南宁市西乡塘区人民法院（2013）西民一初字第2346号民事判决书本案的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产已具备条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。
对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 明
审 判 员 苏 懿
代理审判员 张 帆
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 李相珺
湖北省赤壁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂赤壁民调确字第01103号
申请人陈丽，女，汉族，年龄46岁。
申请人刘远飞，男，汉族，年龄31岁。
案由：请求确认人民调解协议效力。
申请人因机动车交通事故责任纠纷一案，经赤壁市交通事故民事调解委员会调解，于2014年6月26日签订赤交调（2014）177号人民调解协议书。各方自愿达成如下协议：
陈丽赔偿刘远飞因此事所损失的各种费用400000元。
2014年7月15日，申请人向本院提出申请，请求对协议司法确认。本院经审查，申请人双方签订的赤交调（2014）177号人民调解协议书符合确认条件，且已于协议当天支付全部赔偿款，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条的规定，裁定如下：
确认申请人陈丽、刘远飞于2014年6月26日签订赤交调（2014）177号人民调解协议书有效。
审判员 周向阳
二〇一四年七月十六日
书记员 宋 静
新疆维吾尔自治区克拉玛依市白碱滩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）白执字第33-1号
申请执行人朱某，男，汉族，1949年12月23日出生，小学文化，个体。
被执行人陈某某，男，汉族，1968年2月19日出生，大专文化，个体工程承包人员。
申请执行人朱某依据本院已发生法律效力的（2013）白民二初字第16号民事判决书，于2013年12月9日向本院申请执行，要求被执行人陈某某清偿债务35996元，并承担案件执行费440元。
本案在执行过程中，因被执行人陈某某未在指定期间内履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、第二百四十三、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨、扣留、提取被执行人陈某某36436元的银行存款、个人收入或查封、扣押其他等值财产，用以清偿其所欠债务。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 余 洋
二〇一三年十二月十二日
书记员 刘世毅
西安市临潼区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）临潼行非诉审字第00033号
申请人西安市国土资源局。法定代表人田党生，局长。
委托代理人杨刚，系西安市国土资源局临潼分局第二国土所所长。
委托代理人陈伟华，系西安市国土资源局临潼分局第二国土所干部。
被申请人沈龙，男，1988年9月22日出生，汉族，村民。
申请人西安市国土资源局依据《中华人民共和国土地管理法》第2条、第43条、第44条、第76条的规定，依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第42条的规定，于2015年3月31日依法对被申请人沈龙作出市国土发（2015）8-76号土地行政处罚决定书，并于2015年4月3日送达被申请人。被申请人沈龙在法定期限内既未申请复议又未向人民法院起诉。申请人向本院申请强制执行。
本院依法组成合议庭。经审查，本院认为申请人的行政行为事实清楚、程序合法，适用法律正确。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条及《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
一、准予执行西安市国土资源局作出的市国土发（2015）8-76号土地行政处罚决定书。
二、由临潼区人民政府组织实施拆除。
案件受理费50元，由被申请人沈龙负担。
审 判 长 刘健堂
人民陪审员 宋升团
人民陪审员 高 辉
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 白 凡
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安中民三终字第2919号
上诉人（原审被告）。
委托代理人张广明。
被上诉人（原审原告）。
原审原告李瑞青。
原审原告张高礼。
上诉人张明生因与被上诉人李建新劳务合同纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2015）林郊民初字第227号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2006年初，原告李建新在山西省被告张明生承包的工程处做工。原告李建新做工55个，每天工资40元，共计2200元。被告张明生在工程完工后没有给原告结算工资。上述事实，有原告李建新提供的证人证言2份及原、被告当庭陈述等证据予以证实。上述证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的根据
原审法院认为，被告张明生尚欠原告李建新工资款2200元，事实清楚。原告李建新要求被告张明生付清该款，理由正当，应予支持。因原告未提供支付利息和其他费用的证据，故对原告的该部分请求不予支持。因原告李瑞青、张高礼经传票传唤未到庭参加诉讼，而其二人委托原告李建新的代理权限仅为代理立案，并无其他授权，故对原告李瑞青、张高礼按撤诉处理。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十三条之规定，判决如下：一、被告张明生于本判决生效后10日内给付原告李建新工资款2200元。二、驳回李建新其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告张明生负担。
张明生上诉称，没有承揽过本案所争议的过程，没有雇佣过李建新等人，不存在拖欠工资情况，仅凭证人证言和被上诉人口述认定拖欠工资是错误的；被上诉人诉讼请求为连带偿还，印证上诉人没有雇佣被上诉人的事实；本案已超过诉讼时效，应当驳回诉讼请求。
李建新答辩称，2006年上诉人张明生承包工程，房主张占龙可以证明我在这里干活了，有张占龙、李永福证明，请求维持原判。
本院经审理查明，二审中，李建新提供张占龙、王小丽证言，证明2006年春张明生承建张占龙房屋，李建新在张明生承包的工地做工；提供张运生、王艳平证言，证明李建新经常找张明生要工资。其他查明事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，被上诉人李建新提供的张占龙、李永福、王小丽、张运生、王艳平证言，结合本案案情，综合认证，可以证明李建新于2006年受上诉人张明生雇佣在张明生承包的工地工作，张明生尚欠李建新工资款2200元没有给付，李建新要求张明生给付工资款，本院予以支持。张明生上诉称没有承揽本案涉案工程、没有雇佣李建新，证据、理由不足；张明生上诉称李建新诉讼请求为连带偿还，该请求虽有不当，但不能证明张明生没有雇佣李建新；张明生上诉称本案已超过诉讼时效，李建新提供张运生、王艳平证言，综合本案案情，可以证明李建新经常找张明生讨要工资，李建新主张权利没有超过诉讼时效。综上，张明生上诉证据、理由不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由张明生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付文华
审 判 员 彭立辉
代理审判员 朱志伟
二〇一六年一月二十一日
书 记 员 宋 涛
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安中民三终字第2919号
上诉人（原审被告）张明生。
委托代理人张广明。
被上诉人（原审原告）李建新。
原审原告李瑞青。
原审原告张高礼。
上诉人张明生因与被上诉人李建新劳务合同纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2015）林郊民初字第227号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2006年初，原告李建新在山西省武乡县被告张明生承包的工程处做工。原告李建新做工55个，每天工资40元，共计2200元。被告张明生在工程完工后没有给原告结算工资。上述事实，有原告李建新提供的证人证言2份及原、被告当庭陈述等证据予以证实。上述证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的根据
原审法院认为，被告张明生尚欠原告李建新工资款2200元，事实清楚。原告李建新要求被告张明生付清该款，理由正当，应予支持。因原告未提供支付利息和其他费用的证据，故对原告的该部分请求不予支持。因原告李瑞青、张高礼经传票传唤未到庭参加诉讼，而其二人委托原告李建新的代理权限仅为代理立案，并无其他授权，故对原告李瑞青、张高礼按撤诉处理。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十三条之规定，判决如下：一、被告张明生于本判决生效后10日内给付原告李建新工资款2200元。二、驳回李建新其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告张明生负担。
张明生上诉称，没有承揽过本案所争议的过程，没有雇佣过李建新等人，不存在拖欠工资情况，仅凭证人证言和被上诉人口述认定拖欠工资是错误的；被上诉人诉讼请求为连带偿还，印证上诉人没有雇佣被上诉人的事实；本案已超过诉讼时效，应当驳回诉讼请求。
李建新答辩称，2006年上诉人张明生承包工程，房主张占龙可以证明我在这里干活了，有张占龙、李永福证明，请求维持原判。
本院经审理查明，二审中，李建新提供张占龙、王小丽证言，证明2006年春张明生承建张占龙房屋，李建新在张明生承包的工地做工；提供张运生、王艳平证言，证明李建新经常找张明生要工资。其他查明事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，被上诉人李建新提供的张占龙、李永福、王小丽、张运生、王艳平证言，结合本案案情，综合认证，可以证明李建新于2006年受上诉人张明生雇佣在张明生承包的工地工作，张明生尚欠李建新工资款2200元没有给付，李建新要求张明生给付工资款，本院予以支持。张明生上诉称没有承揽本案涉案工程、没有雇佣李建新，证据、理由不足；张明生上诉称李建新诉讼请求为连带偿还，该请求虽有不当，但不能证明张明生没有雇佣李建新；张明生上诉称本案已超过诉讼时效，李建新提供张运生、王艳平证言，综合本案案情，可以证明李建新经常找张明生讨要工资，李建新主张权利没有超过诉讼时效。综上，张明生上诉证据、理由不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由张明生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付文华
审 判 员 彭立辉
代理审判员 朱志伟
二〇一六年一月二十一日
书 记 员 宋 涛
安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六民二初字第00620号
原告：六安市华通小额贷款有限责任公司。
法定代表人：潘长春，该公司董事长。
委托代理人：王康璐，安徽皋兴律师事务所律师。
被告：马军锋。
被告：卞胜娟。
原告六安市华通小额贷款有限责任公司（以下简称华通小贷公司）为与被告马军锋、卞胜娟民间借贷纠纷一案，于2014年12月10日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月4日公开开庭审理了本案。原告华通小贷公司委托代理人王康璐到庭参加诉讼，被告马军锋、卞胜娟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告华通小贷公司诉称：两被告系夫妻关系。两被告分别于2013年1月25日、4月8日、4月9日向原告借款合计1600000元。双方约定：三笔借款期限均为3个月，月利率均为10.2‰。双方签订相关合同后，原告依约发放了1600000元借款。然借款期限届满后，被告马军锋并未依约还款，原告多次联系两被告还款未果。特提起诉讼，请求判令：1、两被告立即归还原告借款本金1600000元；2、两被告立即归还原告借款期限内利息48960元；3、两被告立即归还原告借款期限外罚息550800元；4、本案诉讼费用、律师费用由被告承担。
被告马军锋、卞胜娟未作答辩。
原告华通小贷公司为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一、被告马军锋、卞胜娟身份证复印件。证明：被告主体适格；证据二、结婚证复印件。证明：两被告系合法夫妻关系；证据三、《人民币借款合同》3份。证明：两被告分别于2013年1月25日、4月8日、4月9日合计向原告借款1600000元，双方约定借款月利率为10.2%等；证据四、转款回执一份。证明：原被告签订合同后，原告依约履行了放款义务。
被告马军锋、卞胜娟未予质证。
经审查，本院对华通小贷公司所提交证据的认证意见为：真实性、合法性、关联性均予认定。
经审理查明：被告马军锋与卞胜娟系夫妻关系。2013年1月25日，被告马军锋、卞胜娟与原告华通小贷公司签订《人民币借款合同》，向原告借款1000000元，期限自2013年1月25日至2013年4月25日。2013年4月8日、4月9日，被告马军锋与原告华通小贷公司签订《人民币借款合同》两份，向原告分别借款300000万元，合计600000元，期限分别自2013年4月8日至7月8日、2013年4月9日至2013年7月9日。上述三份借款合同均约定月利率为10.2‰，并约定收取罚息的标准为合同载明的实际贷款利率水平上加收100%。华通小贷公司于上述三份合同签订当日即通过中国工商银行网上银行将借款合同载明的借款支付给被告马军锋。被告马军锋已按照合同约定支付了1000000元借款借期内的利息。
本院认为：被告马军锋、卞胜娟与原告华通小贷公司及被告马军锋与原告华通小贷公司签订的三份《人民币借款合同》，均系当事人真实意思表示，内容符合法律规定，对双方当事人具有约束力。原告华通小贷公司已按约发放了借款，且借款发生在被告马军锋、卞胜娟婚姻关系存续期间，被告马军锋、卞胜娟未按约偿还借款，应承担偿还本金、支付利息及罚息的违约责任。被告马军锋、卞胜娟已经支付了借款1000000元期限内的利息，故借款期限内的利息应以600000元为本金，按照合同约定的月利率10.2‰计算，计18360元。原告华通小贷公司诉请的罚息550800元并未超过按中国人民银行同期贷款利率自借款之日计算至法庭辩论结束之日的利息，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马军锋、卞胜娟于本判决生效后五日内偿还原告六安市华通小额贷款有限责任公司借款本金1600000元，并支付期限内利息及逾期罚息合计569160元；
二、驳回原告六安市华通小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24078元，由被告马军锋、卞胜娟共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 关德全
代理审判员 卢文乐
代理审判员 王 丽
二〇一五年五月四日
书 记 员 鲍 芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)六民二初字第00620号原告：六安市华通小额贷款有限责任公司，住所地安徽省六安市东大街兴美花园，组织机构代码57178985-0。法定代表人：潘长春，该公司董事长。委托代理人：王康璐，安徽皋兴律师事务所律师。被告：马军锋，男，1976年6月11日生，汉族，住安徽省六安市金安区。被告：卞胜娟，女，1976年9月4日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。原告六安市华通小额贷款有限责任公司（以下简称华通小贷公司）为与被告马军锋、卞胜娟民间借贷纠纷一案，于2014年12月10日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月4日公开开庭审理了本案。原告华通小贷公司委托代理人王康璐到庭参加诉讼，被告马军锋、卞胜娟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告华通小贷公司诉称：两被告系夫妻关系。两被告分别于2013年1月25日、4月8日、4月9日向原告借款合计1600000元。双方约定：三笔借款期限均为3个月，月利率均为10.2‰。双方签订相关合同后，原告依约发放了1600000元借款。然借款期限届满后，被告马军锋并未依约还款，原告多次联系两被告还款未果。特提起诉讼，请求判令：1、两被告立即归还原告借款本金1600000元；2、两被告立即归还原告借款期限内利息48960元；3、两被告立即归还原告借款期限外罚息550800元；4、本案诉讼费用、律师费用由被告承担。被告马军锋、卞胜娟未作答辩。原告华通小贷公司为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一、被告马军锋、卞胜娟身份证复印件。证明：被告主体适格；证据二、结婚证复印件。证明：两被告系合法夫妻关系；证据三、《人民币借款合同》3份。证明：两被告分别于2013年1月25日、4月8日、4月9日合计向原告借款1600000元，双方约定借款月利率为10.2%等；证据四、转款回执一份。证明：原被告签订合同后，原告依约履行了放款义务。被告马军锋、卞胜娟未予质证。经审查，本院对华通小贷公司所提交证据的认证意见为：真实性、合法性、关联性均予认定。经审理查明：被告马军锋与卞胜娟系夫妻关系。2013年1月25日，被告马军锋、卞胜娟与原告华通小贷公司签订《人民币借款合同》，向原告借款1000000元，期限自2013年1月25日至2013年4月25日。2013年4月8日、4月9日，被告马军锋与原告华通小贷公司签订《人民币借款合同》两份，向原告分别借款300000万元，合计600000元，期限分别自2013年4月8日至7月8日、2013年4月9日至2013年7月9日。上述三份借款合同均约定月利率为10.2‰，并约定收取罚息的标准为合同载明的实际贷款利率水平上加收100%。华通小贷公司于上述三份合同签订当日即通过中国工商银行网上银行将借款合同载明的借款支付给被告马军锋。被告马军锋已按照合同约定支付了1000000元借款借期内的利息。本院认为：被告马军锋、卞胜娟与原告华通小贷公司及被告马军锋与原告华通小贷公司签订的三份《人民币借款合同》，均系当事人真实意思表示，内容符合法律规定，对双方当事人具有约束力。原告华通小贷公司已按约发放了借款，且借款发生在被告马军锋、卞胜娟婚姻关系存续期间，被告马军锋、卞胜娟未按约偿还借款，应承担偿还本金、支付利息及罚息的违约责任。被告马军锋、卞胜娟已经支付了借款1000000元期限内的利息，故借款期限内的利息应以600000元为本金，按照合同约定的月利率10.2‰计算，计18360元。原告华通小贷公司诉请的罚息550800元并未超过按中国人民银行同期贷款利率自借款之日计算至法庭辩论结束之日的利息，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马军锋、卞胜娟于本判决生效后五日内偿还原告六安市华通小额贷款有限责任公司借款本金1600000元，并支付期限内利息及逾期罚息合计569160元；二、驳回原告六安市华通小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24078元，由被告马军锋、卞胜娟共同负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长  关德全代理审判员  卢文乐代理审判员  王 丽二〇一五年五月四日书 记 员  鲍 芳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省金乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0828民初3071号
原告牛爱成，男，1969年10月16日出生，汉族，农民。
被告高英珍，男，1977年4月7日出生，汉族，农民。
委托代理人侯遵考（特别授权）。
原告牛爱成诉被告高英珍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郝某适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛爱成到庭参加诉讼。被告高英珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告牛爱成诉称，原、被告系同村邻居关系，被告以做种子、化肥生意急需资金周转为由，于2008年8月25日分两次共借原告现金19000元整，口头约定利息，月息1分5厘。被告并为原告出具借条。后经原告催要，2008年阴历12月，原告支付现金利息4000元。后经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判令被告高英珍偿还原告借款19000元,及诉讼之日利息按同期银行贷款利率四倍计算；诉讼费由被告负担。
被告高英珍辩称，1.实际借款是19000元，还款了4000元，双方未约定利息；2、已超过法定的诉讼时效期限，故请求法庭查清事实后，依法驳回原告的诉求。
经审理查明，原、被告系同村邻居关系，被告以做种子、化肥生意急需资金周转为由，于2008年8月25日分两次共借原告现金19000元整，被告并为原告出具两张借条：“借条今借爱成肆仟元正（4000元）高英珍08年8月25日”“借条今借爱成壹万伍仟元正（15000元）高英珍08年8月25日”2008年阴历12月，经原告催要欠款，被告于家中支付原告现金4000元。后经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判令被告高英珍偿还原告借款,诉讼费由被告负担。
上述事实，有原告陈述，原告提交的借条、证人证言、庭审笔录在卷为凭，足以认定。
本院认为，原告牛爱成欠被告高英珍款共计19000元，被告出具借条，事实清楚。原告要求被告偿还欠款，本院予以支持。原告主张被告欠款共计19000元，被告还款4000元系利息，经庭审查明，原、被告并未在欠条中约定利息，被告支付的原告4000元应认定为欠款本金，因此原告的主张，本院予以部分支持。原告牛爱成主张利息的请求，因双方未在借条上约定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：
一、被告高英珍于本判决生效后十日内偿还原告牛爱成借款15000元。
二、驳回原告牛爱成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费138元，由被告高英珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 郝明臣
二〇一六年九月十四日
书记员 邢佳蕾
上海市闵行区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）闵刑初字第1987号
公诉机关上海市闵行区人民检察院。
被告人自报杨某某。
上海市闵行区人民检察院以沪闵检诉刑诉（2014）1878号起诉书指控被告人杨某某犯贩卖毒品罪，于2014年7月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派检察员胡某某出庭支持公诉，被告人杨某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2014年5月19日19时许，被告人杨某某至本市闵行区申北路XXX号申北浴室829房间，以人民币1，800元价格将一小包白色晶体贩卖给朱某某后，被民警当场查获。经鉴定，上述白色晶体净重6.56克，从中检出甲基苯丙胺成分。
到案后，被告人杨某某对上述事实供认不讳；涉案毒品被依法收缴。
上述事实，被告人杨某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人李某某、朱某某、陈某的证言及相关辨认笔录，上海市毒品检验中心出具的检验报告，上海市公安局缉毒处出具的收缴毒品专用单据，公安机关出具的工作情况、扣押清单、现场勘查笔录及相关刑事判决书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某某明知是毒品甲基苯丙胺而故意贩卖，数量达6.56克，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人杨某某曾因运输毒品被判过刑，现又犯贩卖毒品罪，系毒品再犯，依法应当从重处罚。被告人杨某某曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人杨某某到案后如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。公诉机关的指控成立，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人杨某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年5月19日起至2017年5月18日止。罚金于本判决生效之日起三十日内如数缴纳。）
二、缴获的毒品予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送（寄）往本院立案庭。
审判员 李 红
二〇一四年八月五日
书记员 郝旭辰
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
……
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
……
第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）武侯民初字第1574号
原告王某。
委托代理人陈某。
委托代理人杨某某。
被告王某某。
委托代理人刘某。
本院在审理原告王某与被告王某某离婚纠纷一案中，原告王某于2015年3月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王某自愿申请撤诉不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王某撤回对被告王某某的起诉。
案件受理费260元，减半收取130元，由原告王某承担。
（此页无正文）
代理审判员 车小娇
二〇一五年三月十日
书 记 员 魏葭陵
江苏省南京市高淳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民初字第1300号
原告南京金陶物业管理有限公司，住所地南京市高淳区淳溪镇胥河路88号。
法定代表人丁寅，该公司总经理。
委托代理人高建志，该公司经理。
委托代理人丁嘉健，江苏诺法律师事务所律师。
被告邢后花，女，1980年8月18日生，汉族。
原告南京金陶物业管理有限公司（以下简称金陶物业公司）与被告邢后花物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金陶物业公司的委托代理人高建志、丁嘉健到庭参加诉讼，被告邢后花经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告金陶物业公司诉称，被告系金地康城小区的业主，原告依照约定对被告提供了物业服务，但被告至2013年12月31日尚拖欠原告物业服务费及违约金共计2108元。原告经多次催缴，被告一直未支付上述费用。
原告认为，被告理应向原告交纳物业服务费用，被告的行为已经违约。原告向法院提起诉讼，请求法院判令被告支付物业管理服务费2008元（2010年-2013年共48个月）及违约金100元（约定为所欠物业费的5%），共计2108元，并承担本案的诉讼费用。
被告邢后花未作答辩。
经审理查明，原告金陶物业公司系金地康城小区的前期物业服务商。2008月3月26日，高淳县物价局《关于“金地康城”前期物业管理试行收费标准的批复》明确：“金地康城”普通住宅为每月每平方米（建筑面积）0.5元。2009年3月11日，被告作为金地康城小区X幢X单元XXX室（建筑面积83.68平方米）的业主办理房屋入住手续时，与原告签订了《前期物业管理服务协议》、《金地康城业主临时公约》，协议约定：物业管理服务费普通住宅按建筑面积计算，以物价局批复价格为准；入住时交纳六个月的公共服务费，以后每季度初交纳季度公共服务费；未按时交纳物业服务费用的，欠费业主或使用人应向物业管理企业交纳应交物业服务费用数额5%的违约金。自2010年1月起至2013年12月被告共拖欠物业费合计2008元及违约金100元，原告经多次催讨无果，引起纠纷。
上述事实，有《前期物业管理服务协议》、《金地康城业主临时公约》、高淳县物价局高政价（2008）8号《关于“金地康城”前期物业管理试行收费标准的批复》、业主入住流程单、江苏诺法律师事务所律师函1份及原告陈述等证据在卷佐证。
本院认为，原告金陶物业公司与被告邢后花签订的物业管理服务合同明确了双方各自的权利、义务，内容不违反法律规定，合同合法有效，应受法律保护。原告金陶物业公司提供了相应的物业管理服务，被告应当支付约定的物业服务管理费。原告要求被告支付物业服务管理费的诉讼请求，证据充分，符合双方合同的约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、国务院《物业管理条例》第四十一条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邢后花给付原告高淳县金陶物业管理有限公司物业管理服务费2008元（自2010年1月起至2013年12月）及逾期付款违约金100元，合计2108元，限本判决生效后10日内履行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告邢后花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 周玉福
二〇一四年九月二十六日
书记员 杨鹏飞
四川省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）川刑执字第228号
罪犯仁真多吉，男，1973年4月5日出生，四川省石渠县人，藏族，识藏文，现在四川省某监狱服刑。
甘孜藏族自治州中级人民法院于2009年1月8日作出（2008）甘中刑一初字第20号刑事判决，以被告人仁真多吉犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。被告人仁真多吉不上诉。经本院复核审理，于2009年9月10日以（2009）川刑复字第341号刑事裁定，核准被告人仁真多吉死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。交付执行后，本院于2011年12月17日以（2011）川刑执字第1387号刑事裁定，将其原判刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。现执行机关四川省某监狱提出减刑建议书，四川省监狱管理局于2014年1月20日审核同意，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关四川省某监狱以罪犯仁真多吉在服刑期间，认罪服法，接受改造，遵守监规，认真学习，完成劳动生产任务等为由，建议对其减刑。
经审理查明，罪犯仁真多吉在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，认真学习，完成劳动生产任务。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯仁真多吉在服刑期间确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第八十条、第五十七条第二款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（二）项和1997年最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第六条的规定，裁定如下：
将罪犯仁真多吉无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年。
（刑期从2014年5月26日起至2032年5月25日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘世一
代理审判员 何 丛
代理审判员 戚小虎
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 李 婧
山东省临清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）临执字第620-1号
申请人由惠芝，农民。
被执行人吉连凯，农民。
临清市人民法院（2014）临民一初字第336号民事判决书已发生法律效力并已立案执行，但被执行人吉连凯至今未履行生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百十四三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结或划拨被执行人吉连凯在金融机构内的存款人民币9000元至临清市人民法院（本院开户行：临清市农村信用合作联社）或查封价值相当的财产。查封期间，未经本院许可，不得转移、隐匿、毁损、变卖、租赁、典当、赠与被查封的财产。
人民法院冻结被执行人银行存款的期限为六个月，查封、扣押动产的期限为一年，查封不动产的期限为二年。申请执行人延长期限的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前向人民法院提出书面申请。逾期未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。
本裁定书送达后立即生效
审判员 廖春雪
二〇一四年九月九日
书记员 邢继文
湖北省汉江中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂96民终200号
上诉人（原审被告、反诉原告）中百仓储超市有限公司，住所地：武汉市硚口区古田二路南泥湾大道65-71号汇丰企业总部8号楼。
法定代表人王辉，该公司董事长。
委托代理人李雨轩、曾凡，该公司员工。
被上诉人（原审原告、反诉被告）龚文丽，个体工商户。
被上诉人（原审原告、反诉被告）朱庆红，个体工商户。
上诉人中百仓储超市有限公司因与被上诉人龚文丽、朱庆红租赁合同纠纷一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2015）鄂仙桃民二初字第01168号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年3月15日立案受理后，依法组成合议庭，于同年4月18日公开开庭进行了审理。上诉人中百仓储超市有限公司的委托代理人李雨轩、曾凡，被上诉人龚文丽、朱庆红到庭参加了诉讼。
本院认为，原判决认定基本事实不清，遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销湖北省仙桃市人民法院（2015）鄂仙桃民二初字第01168号民事判决；
二、发回湖北省仙桃市人民法院重审。
审 判 长 王 勇
代理审判员 胡煜婷
代理审判员 任 婕
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 ＸＸ燕
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0602民初5771号
原告鄂尔多斯市千牛物业管理服务有限责任公司，住所地：鄂尔多斯市东胜区。
法定代表人曹某某，系公司董事长。
委托代理人周某某，系公司职工。
被告越某某，现住东胜区。
本院在审理原告鄂尔多斯市千牛物业管理服务有限责任公司诉被告越某某物业服务合同纠纷一案时，原告于2016年6月2日提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告鄂尔多斯市千牛物业管理服务有限责任公司撤回起诉。
案件受理费20元由原告负担。
代理审判员 苏荣
二〇一六年六月二日
书 记 员 刘乐
昌黎县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）昌执字第592号
申请执行人刘艳琴。
申请执行人李绍鹏。
被执行人王建勇。
被执行人秦延庚。
刘艳琴、李绍鹏申请秦延庚、王建勇机动车交通事故责任纠纷一案，昌黎县人民法院作出的（2014）昌民初字第426号民事判决书已经发生法律效力。刘艳琴、李绍鹏于2015年8月5日向本院申请执行。
本院在执行刘艳琴、李绍鹏申请秦延庚、王建勇机动车交通事故责任纠纷一案中，经查被执行人秦延庚、王建勇现无存款，无土地使用权登记、房产所有权登记、股权及车辆登记。
本院认为，被执行人秦延庚、王建勇无可供执行财产，且申请人不能提供被执行人财产线索，应依法中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：
昌黎县人民法院作出的（2014）昌民初字第426号民事判决书第五项、第八项中止执行。
若中止的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 贺锡友
二〇一六年三月二十六日
书记员 董 涛
山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青法民初字第142号
原告马元庆。
委托代理人刘敬敬，青州云门法律服务所法律工作者。
被告王国华。
原告马元庆与被告王国华民间借贷纠纷一案，本院于2013年1月17日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马元庆的委托代理人刘敬敬到庭参加诉讼，被告王国华经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年9月8日，被告借我现金40000元。该借款是我应被告请求从青州市农村信用社合作联社所贷，被告实用。货款到期后，因被告未及时还款，青州市农村信用合作联社向青州市人民法院对我及担保人陈焱提起诉讼，青州市人民法院于2011年3月3日判决我偿还借款及利息，陈焱承担连带赔偿责任，我与陈焱承担案件受理费及保全费。2011年4月5日，被告为我出具证明一份并补上欠条，承诺一并偿还借款、利息及法院一切费用。陈焱偿还青州市农村信用合作联社借款及利息后，向青州市人民法院对我提起诉讼，2012年11月19日，青州市人民法院判令我支付陈焱代偿款44914元及利息1440元并承担案件受理费480元，保全费484元。被告的行为侵犯了我的合法权益，为此，请求依法判令被告偿还借款40000元，支付利息及其他费用7318元，诉讼费用由被告承担。
被告未答辩。
经审理查明，2009年9月8日，原告马元庆由案外人陈焱提供连带责任保证担保，向青州市农村信用合作联社贷款40000元，该社当日将贷款40000元打入原告个人存款账户中。因被告王国华向原告借款，原告于同日将账户存折交付被告，被告未向原告出具借据。原告向信用社的贷款到期后未按期归还，信用社向本院提起诉讼，本院于2011年3月3日作出（2011）青法庙商初字第3号民事判决，依法判令马元庆归还信用社借款本金39960.76元及利息，陈炎承担连带清偿责任，案件受理费及诉讼保全费1224元由马元庆、陈焱负担。此后，原告向被告索要借款时，被告出具证明及借条各一份，证明内容为：“证明二〇〇九年九月八号，马元庆向信用社贷款肆万元整（40000元），该款由王国华实用。由于该款至今未归还，因此信用社申请法院裁决，由此产生了其他费用一宗。具体情况由判决书为准（判决书号：2011青法庙商初字第3号）该案的所有费用由王国华偿还。证明人：王国华（手印）二〇一一年四月五日附欠条一张”；借条内容为：“借条借现金肆万元整（￥40000元）另加利息和法院一切费用王国华（手印）二〇一一年四月五日”。在被告向原告出具证明及借条时，双方仍未就借款期限进行约定。此后，经原告追要，被告也未归还借款本金及利息。
另查明，（2011）青法庙商初字第3号民事判决生效后，因马元庆、陈焱均未履行判决书确定的义务，本院于2011年6月15日依法扣划陈焱存款44914元（含执行费用）清偿债务。此后，陈焱向本院提起诉讼，要求马元庆偿还代偿款。本院于2012年11月19日作出（2012）青法商初字第1204号民事判决，依法判令马元庆偿还陈焱代偿款44914元，利息1440元，并承担案件受理费、诉讼保全费964元。现原告尚未履行该判决确定的义务。
本院所确认的上述事实，有原告提供的证明、借条、民事判决书及当事人陈述等在案为凭。以上证据已经本院审查，可以采信。
本院认为，被告王国华向原告马元庆借款，原告于2009年9月8日将存有40000元贷款的存折交付被告后，双方民间借贷关系即告成立；2011年4月5日被告向原告出具的证明及借条对上述事实进行了确认，足以认定。被告在借款合同关系成立后，经原告追要，未及时归还借款本息，原告要求被告归还借款本金的诉讼请求依法应予支持。由于双方对借款利息的计算方法约定并不明确，故被告应自收到原告交付的借款之日2009年9月8日起，按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率借款利息；原告要求被告支付借款利息的诉讼请求，本院一并予以支持。至于原告因未归还信用社贷款及案外人陈焱代偿款所产生的诉讼费用，与本案并无牵连关系，且原告亦未因实际支付上述费用而受有损失，故原告在本案中要求被告一并支付上述费用的诉讼请求，本院不予支持。被告王国华经本院公告传唤，拒不到庭参加诉讼，应视为对自己所享有的诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王国华于本判决生效之日起十日内归还原告马元庆借款本金40000元及利息（自2009年9月8日起，按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率计算至本判决确定的还款之日止）；
驳回原告马元庆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费983元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 赵立波
审判员 杨守武
审判员 李广庆
二〇一三年五月十日
书记员 蔡伟伟
广东省博罗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）惠博法溪民初字第406号
原告：卢某某。
被告：徐某某。
本院在审理原告卢某某诉被告徐某某离婚纠纷一案中，因原告卢某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案诉讼费150元，由原告卢某某负担。
审判员 卢东明
二〇一三年十二月二日
书记员 吴淑娴
河南省台前县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）台民初字第438号
原告：辛某某，女�1990年6月4日出生，汉族，农民。
被告：王某某，男，1988年3月5日出生，汉族，农民。
本院在审理原告辛某某诉被告王某某离婚纠纷一案中，原告辛某某于2013年4月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告辛某某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告辛某某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告辛某某负担。
审判员 杨 军
二〇一三年四月二十四日
书记员 岳彩猛