江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终261号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。
负责人：蒋旭，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梅丽君，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：闵福华，男，汉族，1950年9月4日生，住常州市新北区。
委托诉讼代理人：闵伟峰，男，汉族，1979年4月13日，住上海市卢湾区，系闵福华儿子。
原审被告：韩丽清，女，汉族，1979年1月1日生，住常州市新北区。
原审被告：常州同城运输有限公司，住所地常州市新北区奔牛镇东桥村委前蒲小组。
法定代表人：韩丽清，该公司总经理。
原审第三人：紫金财产保险股份有限公司，住所地南京市建邺区兴隆大街188号。
负责人：黄东峰，该公司总裁。
委托诉讼代理人：张立强，系该公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州分公司）因与被上诉人闵福华诉被告韩丽清、常州同城运输有限公司（以下简称同城运输公司）、第三人紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省常州市新北区人民法院（2016）苏0411民初3780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保常州分公司向本院提起上诉请求：请求撤销一审判决，并依法改判上诉人不承担误工费。事实和理由：1、根据上诉人对被上诉人住院期间所作笔录，被上诉人闵福华没有工作。2、被上诉人提供的误工证据系虚假证明。其一审提供的工作单位常州淼舟商贸有限公司经营场所常州市万达广场C座1417号，经上诉人实地考察，为一家美甲店。
闵福华答辩称：1、闵福华作为农民，不存在退休，平时打零工。2、上诉人所称的笔录，签名无法证实是本人签名。3、对方的地址调查不正确，2016年常州淼舟商贸有限公司经营场所已搬到府琛广场。
韩丽清、同城运输公司、紫金保险公司未作书面答辩。
闵福华向一审法院起诉请求：判令韩丽清、同城运输公司、人保常州分公司以连带责任方式赔偿闵福华因交通事故所遭受的医疗费等各项损失合计23万元并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年10月2日13时许，在常州市新北区奔牛镇东桥村委莳菇沟村旁交叉路口，闵福华驾驶苏Ｄ×××××号二轮摩托车沿东桥村道由东向西行驶至事发路口向南左转弯时，遇韩丽清驾驶苏Ｄ×××××号小型越野客车沿东桥村道由北向南行驶至此，韩丽清所驾车左前部与闵福华所驾车右侧相撞，致闵福华连人带车倒地受伤，二车受损，发生道路交通事故。闵福华受伤后即入常州市第一人民医院住院治疗，行颅内血肿清除术、去颅骨瓣减压术，于2015年11月14日出院。后闵福华于2016年3月22日再次入常州市第一人民医院住院治疗，行颅骨修补术，于2016年4月10日出院。上述门诊及住院期间，闵福华共用去医疗费合计216105.68元。2015年10月26日，常州市公安局交通巡逻警察支队新北大队出具常公交（新事）认字［2015］第260号道路交通事故认定书，认定闵福华承担事故的主要责任，韩丽清承担事故的次要责任。经一审法院委托，常州市德安医院司法鉴定所出具常德司鉴所［2016］临鉴字第0731号鉴定意见书，该意见书载明：1、被鉴定人闵福华因交通事故致脑外伤所致轻度器质性精神障碍，其日常生活有关的活动能力部分受限构成八级伤残，颅骨缺损构成十级伤残。2、被鉴定人闵福华伤后需设置误工期以受伤至定残前一日为宜，护理期以90日为宜，营养期以90日为宜。
另查明：韩丽清驾驶的车辆登记在同城运输公司名下，该车在人保常州分公司投保了交强险及商业三者险100万元，并投保了不计免赔险。事故发生后，韩丽清已垫付闵福华赔偿款20000元，紫金保险公司已垫付闵福华赔偿款37382.84元。
又查明：闵福华与常州淼舟商贸有限公司签订劳动合同一份，载明劳动期限自2014年3月1日至2017年2月28日，工作岗位为勤杂工，月工资为3000元。常州淼舟商贸有限公司于2016年8月19日出具收入减少证明，证明闵福华系其职工，月收入3000元，自交通事故发生后未到公司上班，公司也未向其发放工资。
上述事实，由道路交通事故认定书、医疗费票据、出院记录、司法鉴定意见书、劳动合同等证据以及双方当事人在一审庭审中的陈述和自认所证实。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。闵福华系在与韩丽清发生的交通事故中受伤，依法有权获得赔偿。公安机关出具的道路交通事故认定书，双方当事人均无异议，予以采信。关于人保常州分公司陈述的因闵福华未戴头盔致使脑部严重受损，对脑部受伤存在明显过错，要求加重闵福华责任的辩称，该院认为，公安机关出具的交通事故认定书对闵福华存在的“未戴安全头盔、未依法取得机动车驾驶证，饮酒…”等违法行为已经进行了载明，结合上述原因，综合认定闵福华承担事故的主要责任，闵福华因自身的过错行为已经承担了相应的法律后果，故超过交强险的部分，该院酌定由人保常州分公司承担30%的赔偿责任。人保常州分公司辩称医疗费需扣除10%的医保外用药，符合相关规定，予以采信，该部分费用由闵福华与韩丽清按责承担。闵福华主张误工费24100元，因闵福华自身已过退休年龄，结合闵福华提供的证据，酌情认可误工费为14160元。闵福华主张精神损害抚慰金17500元，因闵福华自身承担事故主要责任，故对该费用不予支持。闵福华主张白蛋白费用为8625元，未能提供充分证据予以证明，对有医嘱载明的9支白蛋白费用予以认可，其余不予支持，故闵福华主张的白蛋白费用5175元应为合理。综上，闵福华主张的损失医疗费216105.68元、住院伙食补助费3100元、营养费1080元、护理费5400元、误工费14160元、残疾赔偿金167278.5元，合计407124.18元应为合理，其余不予支持。闵福华主张由韩丽清、同城运输公司、人保常州分公司承担连带赔偿责任的诉请，无事实和法律依据，故闵福华的上述合理损失由人保常州分公司在交强险及商业三者险限额内合计赔偿199654.08元，由韩丽清赔偿6483.17元，因韩丽清已垫付赔偿款20000元，因紫金保险公司为闵福华垫付医疗费37382.84元,故相应的款项由人保常州分公司在其应支付闵福华的款项中直接转付韩丽清、紫金保险公司。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、闵福华因本次交通事故产生的医疗费等合理损失由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司赔偿199654.08元，其中向闵福华支付148754.41元，向韩丽清支付13516.83元，向紫金财产保险股份有限公司支付37382.84元，上述款项，中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司均于该判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回闵福华的其他诉讼请求。如果中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取775元，鉴定费4365元，合计5140元，由闵福华负担678元，由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担4462元（此款闵福华已预交，中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司应负担的部分自该判决生效之日起十日内直接向闵福华支付）。
二审中上诉人提供了现场拍摄的照片。本院组织双方当事人进行了质证。
本院经审理查明，一审法院经审理查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，2017年2月，经上诉人现场查看，常州淼舟商贸有限公司的经营场所不在常州市万达广场C座1417号。闵福华认为常州淼舟商贸有限公司的经营场所已搬迁至常州市府琛广场。
本案的争议焦点为：闵福华主张的误工费能否支持？
本院认为，一审法院支持闵福华部分误工费主张并无不当。第一，虽然闵福华已年满60周岁，但并未丧失劳动能力；第二，上诉人提供的笔录仅有复印件，不能证明闵福华及其家属认可闵福华本人没有工作。第三，虽然上诉人提供的证据能够证明2017年2月经实地考察常州淼舟商贸有限公司的经营场所不在常州市万达广场C座1417号，但仍不足以证明闵福华提供的误工证据系虚假证明。综上，上诉人人保常州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由人保常州分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴红娥
审判员 刘岳庆
审判员 施婷婷
二〇一七年三月二十七日
书记员 史玉娇