江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终1340号
上诉人：朱坚，男，汉族，1968年12月1日生，住江苏省宿迁市泗洪县。
上诉人：徐菁晗，女，汉族，1974年10月7日生，住江苏省宿迁市泗洪县。
上诉人共同委托诉讼代理人：刘云，江苏三法律师事务所律师。
被上诉人：平安银行股份有限公司南京分行，统一社会信用代码913201007245885759，住所地在江苏省南京市鼓楼区山西路128号。
负责人：戴巍，该行行长。
委托诉讼代理人：王蔚，江苏和忠律师事务所律师。
上诉人朱坚、徐菁晗与被上诉人平安银行股份有限公司南京分行（以下简称平安银行南京分行）金融借款合同纠纷一案，因上诉人不服南京市鼓楼区人民法院(2016)苏0106民初7849号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年2月17日受理后，依法组成合议庭，因经过阅卷、调查和询问当事人，当事人未提出新的事实、证据，故对本案进行了不开庭审理。上诉人：朱坚、徐菁晗共同委托诉讼代理人刘云，被上诉人平安银行股份有限公司南京分行委托诉讼代理人王蔚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱坚、徐菁晗上诉请求：1、撤销一审法院的判决，依法发回重审或者查清事实后改判；2、一、二审案件诉讼费用由平安银行南京分行负担。事实与理由：一审判决仅依据个人循环授信额度合同的约定，在没有将实际计算明细写明的前提下即作出上诉人需要支付利息（含罚息）39541.87元、复利523.91元的认定，严重损害了上诉人的合法权益。同时，一审法院判决上诉人承担36500元律师费也明显过高，应予下调。根据江苏省律师收费标准，该标的额的收费区间应在34172至64945元之间，但本案不属于疑难、复杂案件，律师的工作量较小，上诉人承担的律师费用应低于34172元。
平安银行南京分行辩称：平安银行已经履行了放款义务，且按照约定计算了上诉人拖欠的利息和复利。对于律师费用的收取，也是在合理的幅度内。一审的判决正确，应当予以维持。
一审时，平安银行南京分行向一审法院起诉请求：1、被告朱坚、徐菁晗立即偿还借款本金1178647.29元，利息（含罚息）39541.87元，复利523.91元，并继续支付2016年12月7日以后至借款本息还清之日止所产生的利息、罚息及复利（按合同约定的利率标准计算）；2、原告有权以被告朱坚、徐菁晗提供抵押担保的房产优先受偿；3、被告朱坚、徐菁晗支付律师费36500元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定如下事实：朱坚、徐菁晗于2004年2月26日登记结婚。2010年8月16日，平安银行南京分行与朱坚、徐菁晗签订个人循环授信额度合同一份，约定：平安银行南京分行向朱坚提供240万元的循环授信额度，期限121个月；朱坚、徐菁晗将其房产抵押给平安银行南京分行。同时，平安银行南京分行与朱坚、徐菁晗签订抵押合同一份，约定：朱坚、徐菁晗将其南京市清凉门大街1号3幢一单元2201室房产抵押给平安银行南京分行，为朱坚上述债务提供担保。上述抵押合同及抵押房产已办理了抵押登记，平安银行南京分行已取得他项权证，债权登记数额为240万元。同时，平安银行南京分行与朱坚签订房地产买卖贷款合同和补充协议各一份，约定：朱坚向平安银行南京分行借款240万元，借款期限36个月；固定年利率6.21%；还款方式为按照“气球贷”方式还款，即贷款期间内分期偿还，到期后全部还清；如朱坚未按约还款，平安银行南京分行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加收50%计收罚息等，并要求朱坚承担诉讼费等实现债权的诉讼费、保全费、执行费、律师费等。上述合同签订后，平安银行南京分行按约发放贷款240万元。借款期限届满后，平安银行南京分行与朱坚约定将上述借款展期36个月，至2016年8月19日止。但朱坚在借款期间及期限届满后未按约还款，截至2016年12月7日，欠平安银行南京分行贷款本金1178647.29元，利息（含罚息）39541.87元，复利523.91元。平安银行南京分行与江苏和忠律师事务所签订委托代理合同一份，由该所指派律师单俊等代理其进行本案诉讼，平安南京分行按照有关律师收费标准的规定实际支付该所律师代理费36500元。
一审法院认为，平安银行南京分行与被告朱坚、徐菁晗分别签订的个人循环授信额度合同、抵押合同、贷款合同系各方当事人真实意思表示，且抵押合同及抵押房产已办理抵押登记，均合法有效。平安银行南京分行按约将贷款借给朱坚，而朱坚却未按约偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任。朱坚、徐菁晗系夫妻关系，应共同偿还婚姻关系存续期间产生的债务。故平安银行南京分行主张朱坚、徐菁晗立即偿还借款本金1178647.29元，利息（含罚息）39541.87元，复利523.91元，并继续支付2016年12月7日以后至欠款还清之日前所产生的利息、罚息及复利的诉讼请求，具有事实和法律依据，应予以支持。因纠纷系朱坚、徐菁晗违约所引起，已导致平安银行南京分行实际支付律师费36500元。故平安银行南京分行主张朱坚、徐菁晗承担律师费36500元的诉讼请求，具有事实依据，予以支持。朱坚、徐菁晗将其南京市清凉门大街1号3幢一单元2201室房产抵押给平安银行南京分行，故平安银行南京分行主张在朱坚、徐菁晗不履行上述债务时，对南京市清凉门大街1号3幢一单元2201室房产，在债权数额240万元范围内享有优先受偿权的诉讼请求，予以支持。综上判决：一、朱坚、徐菁晗自本判决发生法律效力之日起十日内偿还平安银行股份有限公司南京分行贷款本金1178647.29元，利息（含罚息）39541.87元，复利523.91元，并继续支付自2016年12月8日起至实际给付之日止的利息、罚息及复利（按上述合同约定的利率标准计算）；二、朱坚、徐菁晗自判决发生法律效力之日起十日内支付平安银行股份有限公司南京分行律师费36500元；三、如朱坚、徐菁晗未履行上述（一）、（二）项债务，平安银行股份有限公司南京分行有权对朱坚、徐菁晗名下的南京市清凉门大街1号3幢一单元2201室房产，在债权数额240万元范围内进行折价或以拍卖、变卖该房产所得价款优先受偿。
二审中，当事人未提交新的证据。但当事人对“利息（含罚息）39541.87元、复利523.91元”的计算明细的事实存在争议，本院认定如下：利息（含罚息）39541.87元、复利523.91元的计算依合同的约定进行，且在一审庭审中，平安银行南京分行提供了计算的方法和明细表，二审中，法庭向上诉人进行了出示，上诉人未提出异议，亦未提出计算错误的证据，因此一审认定的利息（含罚息）39541.87元、复利523.91元的事实，本院予以确认。
本院认为，双方争议的焦点主要为两个方面：一是“利息（含罚息）39541.87元、复利523.91元”计算是否真实；一是判决上诉人负担的律师费用是否过高。关于利息和复利的计算是否真实，本院认为，利息与复利的计算依双方的约定进行，有明确的计算方法和计算明细，且未违反相关法律法规的规定，上诉人认为没有计算明细的观点，本院不予采纳。关于一审判决上诉人负担的律师费用是否过高的问题，本院认为，一审法院判决上诉人承担的36500元律师费用是依双方的约定作出的，是双方当事人意思自治的体现，亦未违反相关法律规定，且处于上诉人自己举证证明应收取费用的合理区间，因此上诉人认为一审判决其负担的律师费用过高的观点，本院亦不予采纳。综上，上诉人要求撤销一审法院的判决，依法发回重审或者查清事实后改判的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1714元，由朱坚、徐菁晗负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄德清
审判员 毕宣红
审判员 罗正华
二〇一七年五月五日
书记员 孙雪松