浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温平商初字第352号
原告：林宝清。
委托代理人：林小景。
被告：林礼丰。
被告：应欢乐。
以上二被告委托代理人：姜明辉。
原告林宝清诉被告林礼丰、应欢乐民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月10日受理后，被告林礼丰于2014年5月12日向本院提起管辖权异议，本院于同日依法裁定驳回。被告林礼丰不服裁定提起上诉，温州市中级人民法院于2014年6月13日裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法由代理审判员徐澄钊适用简易程序于2014年7月17日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法组成合议庭于2014年9月4日公开开庭进行了审理。原告林宝清及其委托代理人林小景，被告林礼丰、应欢乐的委托代理人姜明辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林宝清起诉称：2010年5月11日起至2011年10月29日止，被告林礼丰以做生意需要资金、归还信用社贷款及债权转让等原因，陆续向原告借款共计9670000元，双方口头约定借款月利率为2%。庭审中原告当庭补充：2014年2月3日，原告与被告林礼丰经过结算，被告林礼丰向原告出具承诺函确认欠原告借款9670000元。后经原告多次催讨，被告林礼丰至今未偿还该欠款。因该债务发生在被告林礼丰与被告应欢乐夫妻关系存续期间，现请求判令：1、被告林礼丰与应欢乐共同偿还原告借款9670000元；2、本案诉讼费由被告承担。第二次庭审中，原告陈述被告林礼丰共欠原告借款1200多万元，扣除陆续偿还的部分，被告林礼丰尚欠原告借款760多万元，因此，原告变更第一项诉讼请求为：被告林礼丰与应欢乐共同偿还原告借款7642660元。
被告林礼丰、应欢乐答辩称：1、根据合同法规定，本案中原告实际借款金额应以转入被告林礼丰账户为准，原被告双方对于借款没有约定利息，应视为无息借款。被告林礼丰从2010年6月开始，已经陆续通过银行转帐及现金交付等方式偿还原告部分借款。而且2011年10月15日4770000元欠条是双方对原有债务的结算，后被告林礼丰又偿还460000元，因此，被告林礼丰仅欠原告4310000元。2、被告应欢乐对于被告林礼丰的借款是不知情的，但由于被告应欢乐与原告之间也存在借贷关系，因此被告应欢乐同意承担共同偿还责任。
原告林宝清在本院指定的举证期限内向本院提交了以下证据：
1、原告居民身份证，证明原告主体身份资格；
2、被告居民身份证，结婚登记表，证明两被告诉讼主体资格；
3、欠条六份、汇款凭证、2014年2月3日出具的承诺函、2014年3月3日出具的确认书，证明被告林礼丰向原告借款及2014年2月3日双方经过结算被告林礼丰尚欠原告9670000元的事实。
经庭审质证，对原告提供的证据1、2，被告林礼丰、应欢乐均无异议，本院予以认定。对原告提供的证据3，被告林礼丰、应欢乐对该证据的真实性没有异议，但认为六张欠条的总金额与原告提供的银行转账凭证不符，两者相差200万元左右，2011年10月15日477万元借条是最后结算凭证。对于确认书与承诺函，承诺函出具在确认书之后，存在明显的不合理，且确认书中127万元应包含于477万元的借条中。对于汇款凭证中2010年4月29日的400000元汇款，该款项在原告诉请时间范围外，对于2011年4月13日300000元汇款，该汇款不能证明收款人为被告林礼丰。原告认为，欠条一共6张，共877万元，确认书中转账4笔，另外100万元是以债抵债，借条是对一段时间借款的结算，其中有部分借款是按被告林礼丰要求汇给其他人账户。2014年2月3日被告林礼丰出具的承诺函系双方结算的证明。本院认为，对原告提供的证据3中的欠条、汇款凭证及确认书，该证据系原告依法取得，具备关联性及证明效力，本院予以认定。对原告提供的承诺函，原告主张承诺函系双方结算的凭证，结算后被告林礼丰欠原告9670000元，后原告又变更诉讼请求要求被告偿还7642660元，对该证据本院不予认定。被告主张2011年10月15日477万元借条系最后结算凭证及确认书中127万元包含于477万元借条中，但未提供其他证据予以佐证，本院不予采纳。
被告林礼丰在本院指定的举证期限内提交了以下证据：
1、银行汇款凭证（农业银行汇款凭证6页、信用社对账单4页、情况说明及汇款凭证5页、工商银行对账单4页），证明被告林礼丰已通过银行转账偿还原告借款五百多万元的事实；
2、现金还款凭证9页，证明被告林礼丰通过现金方式偿还原告部分借款的事实。
为证明被告林礼丰通过现金方式偿还原告借款的事实，被告林礼丰申请证人钟某、林某出庭作证。
证人钟某出庭作证称：证人钟某与被告林礼丰是朋友关系，被告林礼丰多次还现金给原告林宝清，证人钟某还帮被告林礼丰取过现金。
证人林某出庭作证称：证人林某与被告林礼丰是朋友关系，2012年夏天的时候，被告林礼丰说要还原告林宝清的借款，让证人林某帮他取款270000元，但不清楚是还本金还是利息。
经庭审质证，对被告林礼丰提供的证据1，原告林宝清对其真实性无异议，但认为其中2010年6月11日被告林礼丰汇给原告760000元，与本案无关；2010年8月5日林礼丰汇款50000，2010年10月11日汇款48000元，2010年10月25日汇款50000元，2011年4月12日汇款75000元，2011年9月18日汇款90000元，2011年10月29日汇款50000元，以上都是被告林礼丰汇给原告的利息，不是偿还借款本金。2011年11月9日被告林礼丰汇给林某的30000元是被告林礼丰偿还林某的欠款，与本案无关；2013年5月23日，案外人曹某汇给原告的180000元，是曹某代被告林礼丰偿还林某的欠款，与本案无关。本院认为，对被告林礼丰提供的证据1，其中被告林礼丰于2010年6月11日汇款给原告林宝清760000元的一张汇款凭证，因该汇款产生于本案借款形成之前，本院不予认定；对于2011年11月9日被告林礼丰汇款给林某的30000元，原告对此不予认可，本院对该证据不予认定，被告林礼丰可另行主张权利。对被告林礼丰提供的其它汇款凭证，与本案具备关联性及证明效力。本院予以认定。原告林宝清主张2013年5月23日案外人曹某汇给原告的180000元与本案无关，但未提供相应证据予以证明，对原告主张本院不予采纳。对于被告林礼丰提供的证据2，原告对现金还款凭证关联性有异议，认为不能证明被告林礼丰已通过现金方式偿还本案借款。本院认为，对被告林礼丰提供的证据2，该证据不能直接证明被告林礼丰通过现金方式偿还借款的事实，且原告林宝清不予认可，被告林礼丰又未提供其他证据予以佐证，对该证据本院不予认定。原告林宝清对证人证言三性均有异议，认为两证人与被告林礼丰均是朋友关系，证人陈述的还款情况比较模糊，不能证明被告林礼丰现金偿还的事实。本院认为，两证人无法客观陈述被告林礼丰现金偿还借款的事实，且无其它证据相互佐证，对于证人证言本院不予认定。
被告应欢乐在本院指定的举证期限内提交了以下证据：
银行汇款凭证两份（2010年5月7日汇款401200元，2010年8月27日汇款100000元），证明被告应欢乐偿还原告借款共计501200元的事实。
经庭审质证，对被告应欢乐提供的证据，原告林宝清认为2010年5月7日401200元的汇款与本案没有关联性。本院认为，该笔汇款产生于本案借款之前，与本案不具有关联性，本院不予认定。原告林宝清对于2010年8月27日100000元汇款的真实性无异议，本院认为，该证据系被告应欢乐依法取得，具有关联性及证明效力，本院予以认定。
结合上述认定的证据及当事人的陈述，本院认定本案的事实如下：
2010年7月5日。被告林礼丰经结算欠原告林宝清借款900000元，并向原告出具欠条一份，载明“今借到林宝清现金人民币玖拾万元正（900000）.借款人林礼丰，2010.7.5”。双方未约定借款利息及还款期限。
2010年7月11日，被告林礼丰经结算欠原告林宝清借款800000元，并向原告出具欠条一份，载明“今借到林宝清现金人民币捌拾万元正（800000）.借款人林礼丰，2010.7.11”。双方未约定借款利息及还款期限。
2010年7月13日，被告林礼丰经结算欠原告林宝清借款800000元，并向原告出具欠条一份，载明“今借到林宝清现金人民币捌拾万元正（800000）.借款人林礼丰，2010.7.13”。双方未约定借款利息及还款期限。
2010年7月19日，被告林礼丰经结算欠原告林宝清借款1000000元，并向原告出具欠条一份，载明“今借到林宝清现金人民币壹佰万元正（1000000）.借款人林礼丰，2010.7.19”。双方未约定借款利息及还款期限。
2010年7月21日，被告林礼丰经结算欠原告林宝清借款500000元，并向原告出具欠条一份，载明“今借到林宝清现金人民币伍拾万元正（500000）.借款人林礼丰，2010.7.21”。双方未约定借款利息及还款期限。
2011年10月15日，被告林礼丰结算欠原告林宝清借款4770000元，并向原告出具借条一份，载明“今借到林宝清现金人民币肆佰柒拾柒万元正（4770000）.借款人林礼丰，2011.10.15”。双方未约定借款利息及还款期限。以上六笔借款合计8770000元。
2010年8月5日，被告林礼丰偿还原告850000元，同年8月19日偿还100000元，8月27日偿还100000元（由被告应欢乐汇给原告林宝清），8月31日偿还130000元，9月29日偿还500000元，10月11日偿还48000元，10月25日偿还50000元，10月29日偿还100000元，11月19日偿还200000元，2011年3月21日偿还120000元，同年3月23日偿还100000元，4月12日偿还75000元，5月2日偿还300000元，5月22日偿还120000元，6月21日偿还450000元，7月7日偿还200000元，7月13日偿还400000元，9月18日偿还90000元，10月21日偿还200000元，10月29日偿还50000元，2013年5月23日偿还180000元（由案外人曹某汇给原告林宝清），共计偿还4363000元。
2014年2月3日，被告林礼丰向原告出具一份承诺函，载明“因本人林礼丰尚欠原告林宝清借款人民币玖佰陆拾柒万元整（￥9670000元），如果林宝清起诉，未能偿还部分，本人愿意继续承担清偿责任。特此承诺，承诺人：林礼丰，2014年2月3日。”
2014年3月3日，被告林礼丰向原告出具确认书一份，确认书载明“林宝清先生，你于2011年6月22日和2011年10月28日应我要求汇给温某的380000元和100600元，以及应我要求汇给林某的500000元，作为我向你的借款，我均收到。同时，2011年10月15日你应我要求通过pos机转给陈某的1270000元，为我归还信用社贷款，我也收到，该款也是作为我向你的借款。此外，因为欠宋某借款1000000元，而宋某又于2010年12月8日欠你儿子林某借款1000000元，经宋某和你儿子林某同意，我欠宋某的借款1000000元转而为我欠你借款1000000元。对于以上几笔我向你借款情况，我在此予以确认。确认人：林礼丰，二○一四年三月三日”，确认书确认金额共计3250600元。
另查，被告林礼丰与被告应欢乐于2010年6月17日登记结婚。
本院认为：被告林礼丰向原告林宝清借款，当事人之间形成的借贷关系未违反法律、法规规定，合法有效。合法的民间借贷关系受法律保护。2010年7月5日至2011年10月15日，被告林礼丰共向原告林宝清借款8770000元，2010年8月5日至2013年5月23日被告林礼丰共偿还原告4363000元。双方未约定借款利息，现原告林宝清主张双方口头约定借款月利率为2%，被告林礼丰不予认可，原告亦未提供相应证据予以佐证，本案借款应认定为无息借款。被告林礼丰于2013年5月23日前偿还4363000元应认定为偿还借款本金，故截止2013年5月23日，被告林礼丰尚欠原告林宝清借款8770000元-4363000元=4407000元。2014年3月3日，被告林礼丰确认向原告林宝清再次借款3250600元，故被告林礼丰共欠原告林宝清借款4407000元＋3250600元=7657600元，应予偿还。现原告林宝清要求被告林礼丰偿还借款7642660元，系其自行处分诉讼权利的行为，本院予以支持。本案借款发生于被告林礼丰与被告应欢乐夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，现原告要求被告应欢乐共同偿还借款，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
限被告林礼丰、应欢乐于本判决生效之日起十日内偿还原告林宝清借款7642660元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费65298元，由林礼丰、应欢乐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉受理费65298元，至迟在递交上诉状之日起七日内，预交到温州市中级人民法院，或电汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，账号：192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理）
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应于判决确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 徐澄钊
人民陪审员 黄纪安
人民陪审员 毛海青
二〇一四年九月十五日
代书 记员 朱诗亮