贵港市覃塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）覃民初字第616号
原告李玉清，农民。
委托代理人罗宗晚，贵港市覃塘区覃塘镇法律服务所法律工作者。
被告陆某某，农民。
法定代理人陆忠红，农民。
法定代理人黎玉艳，农民。
被告陆忠红，身份情况同上。
被告黎玉艳，身份情况同上。
原告李玉清与被告陆某某、陆忠红、黎玉艳机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月5日受理后，依法由代理审判员林丽宁适用简易程序进行审理。于2015年6月29日公开开庭审理了本案。书记员韦彩燕担任法庭记录。原告李玉清的委托代理人罗宗晚到庭参加诉讼。被告陆某某、陆忠红、黎玉艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李玉清诉称，2015年1月30日，原告驾驶自己所有的电动自行车行至乡道覃塘樟木路段与被告陆某某驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。交警部门于2015年2月13日作出道路交通事故认定书，认定原告与被告陆某某均负本次事故的同等责任。原告受伤后被送到覃塘区人民医院抢救治疗，于2015年1月31日因伤势过重转至贵港市人民医院治疗，于2015年2月6日出院。经医院诊断原告的伤情为：1、全身多处软组织挫裂伤；2、双侧肋骨骨折；3、肺挫裂伤。原告的经济损失为：1、治疗费7472.93元；2、住院伙食补助费100元／天×8天=800元；3、护理费66.94元／天×8天=535.52元；4、误工费66.94元／天×88天=5890.72元（计算至定残前一日）；5、残疾赔偿金6791元／年×20年×10%=13582元；6、精神抚慰金3000元；7、交通费500元；8、鉴定费1100元，以上各项合计32881.17元。被告陆某某是未成年人，造成本次事故发生的原因之一是被告陆某某的父母即被告陆忠红和黎玉艳对其监护不力，应由被告陆忠红和黎玉艳承担本次的民事赔偿责任。又因车辆所有人被告陆忠红应为车辆投保而未投保，依照法律规定，被告陆忠红与黎玉艳应当在交强险限额范围内赔偿原告的损失。为此，原告诉至法院，请求法院判决1、三被告在交强险限额范围内赔偿原告损失32881.17元；2、本案诉讼费由被告负担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、原告身份证复印件，用以证明原告身份情况及诉讼主体适格；2、户籍登记证明一份，用以证明三被告的身份情况及三被告诉讼主体适格；3、道路交通事故认定书（简易程序）一份，用以证明事故发生的事实、经过及事故责任分担的情况；4、贵港市覃塘区人民医院疾病证明书及24小时内入出院记录各一份，用以证明原告因交通事故受伤后被送至贵港市覃塘区人民医院抢救治疗的事实及原告伤情初步诊断情况；5、贵港市人民医院诊断证明书及出入院记录各一份，用以证明原告因伤势过重于2015年1月31日转至贵港市人民医院治疗的事实，以及证明原告的伤情及住院时间；5、贵港市覃塘区人民医院住院收费收据及贵港市人民医院住院收费收据各一张，用以证明原告先后在两家医院治疗所花的医疗费共计7472.93元；6、正诚司鉴（2015）临鉴字第460号司法鉴定意见书及鉴定费发票一张，用以证明原告因本次交通事故受伤致残程度属十级伤残，原告为此支出鉴定费1100元的事实。
被告陆某某、陆忠红、黎玉艳未作答辩也未向本院提供证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陆某某、陆忠红、黎玉艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。本院依法对到庭当事人提供证据的真实性、合法性、关联性依法予以审查。
本院认为，原告提供的证据，均具有证据的真实性、合法性和关联性，本院依法予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2015年1月30日19时00分，乡道覃塘樟木路段，被告陆某某未取得机动车驾驶证驾驶无号牌普通二轮摩托车沿乡道覃樟路由覃塘往樟木方向行驶，原告李玉清驾驶电动自行车对向行驶，至上述地点，因陆某某驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，李玉清驾驶车辆在没有交通信号的道路上，未在确保安全、畅通的原则下通行，致使两车发生碰撞，造成李玉清和陆某某受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，贵港市公安局交通警察支队三大队于2015年2月13日作出道路交通事故认定书，认定李玉清与陆某某均负本次事故同等责任。原告受伤后当日即被送到覃塘区人民医院抢救治疗，2015年1月31日因伤势过重转至贵港市人民医院治疗，于2015年2月6日出院，两次住院共花费医疗费7472.93元。原告的伤情经医院诊断为：1、全身多处软组织挫裂伤；2、双侧肋骨骨折；3、肺挫裂伤。原告住院期间由其务农的亲属进行护理。
另查明，被告陆忠红、黎玉艳与被告陆某某系父母子女关系，事故发生时被告陆某某驾驶的无号牌二轮摩托车所有人系被告陆忠红，该车未投保有保险。
2015年4月22日，原告自行委托桂林市正诚司法鉴定中心对其伤残进行评定，该中心于同年4月27日作出正诚司鉴（2015）临鉴字第460号司法鉴定意见书，鉴定意见为：李玉清因道路交通事故受伤致残程度属Ⅹ级伤残。原告为此花费鉴定费1100元。
本院认为，
一、关于原告主张的赔偿项目和数额是否符合法律规定的问题。
原告请求的赔偿项目、数额和计算标准应根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》（2014年）的相关规定予以确定。原告请求的各项赔偿项目：
1、医疗费7472.93元，有原告提供的入出院记录、住院收费收据及费用清单予以证实，本院依法予以支持；
2、住院伙食补助费800元，原告的请求未超出法律规定的标准，本院依法予以确认；
3、护理费535.52元，原告住院时由其务农的亲属护理，原告主张按照农林牧渔业标准计算，符合法律规定，本院依法予以支持；
4、误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款的规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”原告定残的日期为2015年4月22日，原告于2015年2月6日出院，原告主张误工天数计算至定残前一日为88天，根据原告的伤情及原告出院时的病情，本院依法予以支持误工天数计至定残前一日，但原告的计算有误，误工天数应为87天，又因原告职业是农民，故误工费应计算为66.94元／天×87天=5823.78元，对原告请求过高部分不予支持；
5、残疾赔偿金13582元，原告因本次事故受伤，经依法鉴定构成十级伤残，原告的请求符合法律规定的标准，本院依法予以确认；
6、精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条的规定：“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”，原告在本次事故中的过错与被告陆某某相当，故可以免除被告陆某某的精神损害赔偿责任，本院对原告该项主张不予支持；
7、交通费，原告虽未能提供交通费票据，但处理交通事故需支出交通费用，根据本案的实际情况，本院酌情支持150元；
8、鉴定费1100元，原告提供有鉴定票据予以证实，本院依法予以采纳。由于鉴定费用属于损失的一部分，而该项损失不属于保险的赔付范围，故该项损失应由原告、被告陆某某按责任分担。
综上，因本次事故造成原告经济损失29464.23元。
二、对因本次事故造成原告的损失应由谁承担赔偿责任以及赔偿责任的方式如何。
贵港市公安局交通警察支队三大队于2015年2月13日作出道路交通事故认定书，认定原告李玉清与被告陆某某均负本次事故同等责任。本次事故发生时，陆某某未取得机动车驾驶证驾驶无号牌机动车未按操作规范安全驾驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第八条、第二十二条第一款的有关规定，对本次事故的发生存在一定的过错；李玉清驾驶车辆在没有交通信号的道路上，未在确保安全、畅通的原则下通行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的有关规定，在事故中亦存在一定的过错。交警对本次事故作出的责任认定系经过现场勘验、调查取证等法定程序作出的，与双方当事人的过错程度相当，故本院对该认定依法予以采纳，并以该认定作为划分本案民事赔偿责任的依据，故原告因本次事故造成的损失由被告陆某某承担50%的赔偿责任，原告自行承担50%为宜。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款的规定，本案肇事车辆无号牌二轮摩托车所有人系被告陆忠红，其作为投保义务人应依法购买机动车第三者责任强制保险（以下称交强险）而未购买，又因本次事故的直接侵权人是另一被告陆某某，故对于原告的损失由被告陆忠红、陆某某在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。对原告关于本案肇事车辆属被告陆忠红与黎玉艳的夫妻共同财产，应依法为车辆购买保险而未购买，请求三被告对原告所有损失在交强险限额内承担赔偿责任的主张，不符合法律规定，本院依法不予采纳。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：……（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……。”及第二条“……机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任……。”的规定，被告陆忠红作为被告陆某某的父亲，其应当知道被告陆某某未成年且未取得机动车驾驶资格证，仍将车辆交由被告陆某某驾驶导致发生交通事故，被告陆忠红属对车辆未尽妥善保管的责任，其对交通事故损害的发生亦有一定的过错，应承担相应的赔偿责任。结合本案实际，对于原告的损失交强险赔偿限额不足部分，应由被告陆某某承担的50%作为一个整体即100%，由作为车主的被告陆忠红承担20%，被告陆某某承担80%的赔偿责任。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条的规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任。……。”在本次事故发生时，被告陆某某未满十八周岁，依法属限制民事行为能力人，经查被告陆某某无个人财产，故被告陆某某在本案中应承担的民事赔偿责任依法由其监护人即本案被告陆忠红、黎玉艳共同承担。
综上，对于原告因本次事故造成的损失，应先由被告陆忠红、黎玉艳在交强险责任赔偿限额范围内承担赔偿责任；交强险不足赔偿部分，由原告自行承担50%，被告陆忠红承担50%中的20%，被告陆忠红、黎玉艳连带承担50%中的80%。
因原告的损失未超出交强险限额范围，故对原告的损失29464.23元，由被告陆忠红、黎玉艳在交强险医疗费赔偿限额内赔偿8272.93元，死亡伤残赔偿限额内赔偿20091.3元，共计28364.23元；鉴定费1100元，由原告自行承担50%即550元，被告陆忠红承担50%中的20%即110元，被告陆忠红、黎玉艳连带承担50%中的80%即440元。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第三十二条第一款、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二条、第十四条第一款、第十九条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陆忠红、黎玉艳连带赔偿原告李玉清经济损失28804.23元；
二、被告陆忠红赔偿原告李玉清经济损失110元；
三、驳回原告李玉清的其他诉讼请求。
本案受理费311元（原告已预交），由原告李玉清负担37元，被告陆忠红、黎玉艳共同负担274元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。义务人可将履行款汇至户名为：贵港市覃塘区人民法院；开户行：农行贵港覃塘分理处；帐号：20×××28。如果未能按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西贵港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费622元（收款单位：贵港市中级人民法院诉讼费专户；帐号：45×××93；开户银行：农业银行贵港分行营业部），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 林丽宁
二〇一五年七月七日
书 记 员 韦彩燕