广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民一终字第122号
上诉人（一审被告）：王洁，女，l973年4月25日出生，汉族，住所地北海市。
委托代理人：王兴元，广西先导联合律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：冯喜华，男，1977年3月10日出生，汉族，住所地北海市海城区。
委托代理人：张静宇，广西海城律师事务所律师。
一审被告：包永平，男，1971年4月16日出生，汉族，住所地北海市。
上诉人王洁因与被上诉人冯喜华、一审被告包永平民间借贷纠纷一案，不服北海市海城区人民法院（2013）海民一初字第1603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月5日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月10日公开开庭进行了审理，上诉人王洁的委托代理人王兴元、被上诉人冯喜华的委托代理人张静宇到庭参加诉讼，一审被告包永平经本院传票传唤不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：被告王洁因经营生意急需资金周转，分别于2013年2月4日、2013年4月5日、2013年9月17日在北海四次向原告借款40000元、20000元、20000元和ll0000元。被告王洁分别于借款当日向原告出具四份《借款合同》确认借到上述款项，约定如无偿还能力，借款人愿意按银行利率的4倍计付利息，其中2013年2月4日的借款约定于2013年7月4日前还清，其他三笔借款没有约定还款期限。借款发生后，被告至今没有履行还款义务。为此，原告诉至法院，请求判令被告人归还原告借款人民币190000元并支付利息（利息按人民银行同期贷款基这利率的四倍从起诉之日起计至还清之日止）。
一审法院认为：被告向原告借款l90000元，有原告提交的借款合同在卷证实，该院予以确认。因此，在借款期限届满或经原告催告后，被告应在合理期限内偿还原告借款本金190000元。双方约定如无偿还能力，借款人愿意按银行利率的4倍计付利息，没有超出合理的范围，故原告主张被告按中国人民银行同类贷款基准利率的四倍从起诉之日（即2013年10月22日）起计付利息，并无不妥，该院予以支持。因原告未能提供证据证实上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间，故原告主张被告包永平与被告王洁共同承担还款的责任，该院不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告王洁须偿还原告冯喜华借款l90000元及利息（利息以本金190000元为基数，按中国人民银行同类贷款基准利率的四倍从2013年10月22日起计至该院确定还款之日）；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费4100元，减半收取2050元，诉讼保全费1470元，由被告王洁负担。
王洁不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，证据不足，程序违法，应当予以撤销。一、上诉人没有收到过一审法院的诉讼材料。一审法院在没有依法送达起诉状、传票、举证通知书等相关诉讼文书的情况下就开庭审理，剥夺了上诉人应当享有的知情权、出庭应诉和答辩的权利，不符合法律关于送达的有关规定，程序违法；二、上诉人实际上没有收到借款合同中约定的借款。借款合同是被上诉人事先打印好的，因上诉人无钱偿还被上诉人赌债而被迫在合同上签字，合同其实没有履行，也因违法而无效；三、被上诉人没有证据证明其具备出借190000元的能力；四、一审法院查封位于北海市北部湾东路22号国泰大厦1002号房屋的民事裁定不合法。上诉人与一审被告包永平已于2012年3月离婚，双方约定将上述房产赠与婚生女儿包思敏，该房产的所有权人是案外人包思敏，法院无权查封，因此请求二审法院予以解除；五、上诉人同一天出具两张借条借两次款明显不符合常理；六、上诉人有稳定收入，没有举债的必要。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人答辩称：一、被上诉人与上诉人之间产生的债权系被上诉人基于朋友关系向上诉人出借的款项，原审法院认定合法有效的四张借据中上诉人所欠的人民币19万，都是被上诉人在2013年2月至9月期间分批、分时、以现金方式出借给上诉人的款项，并非上诉人所称系因欠下被上诉人赌债而被迫所签下的借据，上诉人与被上诉人之间没有任何赌博交易行为，该四张借据系合法有效的，上诉人应就欠款事实向被上诉人进行偿还。二、上诉人在二审上诉事实与理由中要求二审法院解除在一审阶段被查封的不属于上诉人所有的房屋，属于原审被告提出反诉，对其该请求被上诉人不同意调解，希望法院依法予以驳回上诉人该项请求。综上，上诉人向被上诉人借款l9万元的事实有借据证实，且上诉人在2013年10月以后拒绝接听被上诉人电话、拒回短信、不知所踪，上诉人应就自身躲避债务而引起诉讼的行为履行还款义务，依法向被上诉人归还本金及利息。
一审被告包永平不到庭参加诉讼，也不作书面陈述意见。
上诉人在二审诉讼中，向本院提供了以下证据：《离婚证》、《离婚协议书》、明细清单，证明上诉人一审被告包永平早已离婚，双方离婚时已将房屋赠与女儿包思敏；被查封的房屋的购房贷款一直都是由一审被告包永平偿还。
被上诉人对上述证据的真实性无异议，但认为上述证据与本院不具有关联性。
被上诉人在二审诉讼中向本院提供了上诉人与被上诉人之间往来的手机短信内容，证明上诉人在短信中承认借到被上诉人的19万元。
上诉人对上述证据的真实性无异议，但认为该证据无法证明上诉人欠到被上诉人的借款，该短信内容中说到是赌钱输的，证明这是赌债。
一审被告包永平对上诉人与被上诉人提供的上述证据不发表质证意见。
本院认为，对上诉与被上诉人提供的上述证据的真实性本院予以确认。上诉人提供的上述证据是针对一审法院作出的诉讼保全裁定提出异议的，该证据与本案争议的事实不具有关联性；被上诉人提供的短信内容中反映到双方借款的事实，对其关联性本院予以确认。
本院二审查明的事实与一审查明的相一致，对一审查明的事实本院予以确认。
综合上诉人与被上诉人的诉辩意见，本案的争议焦点为：上诉人王洁是否借到被上诉人冯喜华19万元。
本院认为：上诉人向被上诉人借款19万元，有上诉人向被上诉人出具的四份《借款合同》证实。上诉人上诉主张其没有实际借到被上诉人的19万元，该借款合同是被迫签订的，但根据被上诉人在二审诉讼中提供的上诉人与被上诉人之间的往来短信内容，则证实上诉人多次向被上诉人借款并确认欠到被上诉人19万元的事实。因此，上诉人上述主张不能成立，本院不予支持。上诉人同时主张涉案款项是赌债，借款合同应为无效，但对其该事实主张缺乏事实依据，本院不予采信。因涉案借款是在上诉人与一审被告包永平离婚后发生的，故一审法院认定涉案借款为上诉人的个人债务，判决上诉人向被上诉人偿还借款19万元并按合同约定的银行利率四倍计付利息，是正确的，本院予以维持。上诉人主张其没有收到一审诉讼材料，一审法院在送达上存在程序违法。经查，一审法院向上诉人送达相关诉讼材料时，上诉人拒绝签收，一审法院采取了留置送达的方式进行送达，并无不当，故上诉人主张一审法院送达程序违法的上诉理由不能成立，本院不予采纳。上诉人认为一审法院查封位于北海市北部湾东路22号国泰大厦1002号房屋的民事裁定不合法，请求二审法院予以解除。本院认为，一审法院作出的查封裁定是否合法不属于本院审查的范围，上诉人可向一审法院申请复议。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体判决恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费4100元，由上诉人王洁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏玉芳
代理审判员 叶 萍
代理审判员 涂 娟
二〇一四年五月十六日
书 记 员 何 俊
附：本判决引用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。