安徽省巢湖市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖0181行初29号
原告：艾军，男，1978年7月14日出生，汉族，巢湖市人，住安徽省巢湖市人民路东方曼哈顿*幢*单元***室，身份证号码34260119780********。
原告：蒋惠莲，女，1981年1月4日出生，汉族，巢湖市人，住址同上，身份证号码342601198101040024.
两原告委托代理人：王伟民，安徽海华律师事务所律师。
被告：巢湖市国土资源局，住所地巢湖市东风路436号，统一社会信用代码1134018100326938XA。
法定代表人：孙劲松，局长。
委托代理人：童中发，产权股副股长。
委托代理人：蒋声朝，安徽格意律师事务所律师。
第三人：丁海军，男，1975年9月13日出生，汉族，巢湖市人，住安徽省巢湖市散兵镇高林居委会巢庐路***号，身份号342601197509130010.
第三人：江菊芳，女，1976年8月17日出生，汉族，巢湖市人，地址同上，身份证号码342601197608172742.
两第三人委托代理人：王夏放，安徽蒋平华律师事务所律师。
原告艾军、蒋惠莲诉巢湖市国土资源局（以下简称国土局）房屋行政登记一案，本院于2016年6月6日立案受理，依法组成合议庭。因本案以另一刑事案件处理结果为依据，故于2016年11月14日中止审理，于2017年6月20日恢复并公开开庭进行了审理，原告艾军、蒋惠莲及其委托代理人王伟民、被告国土局委托代理人童中发、蒋声朝、第三人丁海军及委托代理人王夏放到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
行政行为：2016年4月20日，被告国土局将两原告所有的位于巢湖市东方曼哈顿5幢2单元304室转移登记至第三人丁海军、江菊芳名下，并向第三人发放了第303185、303186号房地权证。
原告艾军、蒋惠莲诉称：原告系原巢湖市染织厂旧城改造项目的拆迁户，2012年9月份，原告入住该项目安置的小区即东方曼哈顿5幢2单元304室，同年11月26日，原告就该套房产在被告处办理了第292428号、第292429号房地权证，其中载明原告是房产权利人，共有情况为共同共有。2015年3月，案外人茆萍萍以帮助原告办理车贷为由，拍照、扫描、复印了原告的房产证、结婚证、身份证等相关证件，并对上述证件加以伪造，还以窃取的方式将房产证原件掉包。同年4月23日，案外人茆萍萍及同伙冒用原告名义携带伪造证件及房产证原件，到被告处与第三人签订了巢湖市存量房买卖合同一份，将原告房产转让给第三人。2016年4月15日，第三人到被告处办理房产过户手续，领取了第303185号、第303186号房地权证。同年5月22日，原告接到第三人的交房通知，方知晓此事。现案外人茆萍萍以涉嫌诈骗罪被巢湖市公安局立案侦查，茆萍萍对诈骗原告房产的事实供认不讳。综上所述，原告没有转让房产的意思表示，也没有参与房产转让活动。被告作为行政主体，没有依法履行房产管理人的注意和审查义务，第三人作为合同相对人，没有尽到购买人的注意义务，致使犯罪分子得逞。为维护原告合法权益，特向人民法院起诉，请求判令撤销被告颁发给第三人的第303185号、第303186号房地权证。
被告国土局辩称：一、被告提供的艾军、蒋惠莲回迁转移登记、涉案房屋预告登记和转移登记的房产登记簿和全部证据材料，以及依照《中华人民共和国物权法》第十二、十三条、建设部颁发的《房屋登记办法》第十八条、第三十三条、第七十二条和《房地产登记技术规程》4.3.4、4.3.4之规定，被告认为自己的工作人员在办理涉案房屋的预告登记和转移登记过程中，程序合法，证据确凿充分，从形式审查的要求看，已尽到了审慎审查的义务。二、原告将其房产证、身份证、结婚证等原件交给犯罪人茆萍萍等人，从民法原理上讲，是一种授权行为。公证机关对委托出售房屋的行为出具了公证文书。如果没有原告的特别授权和公正机关出具的公证文书，涉案的房产预告登记和转移登记均不可能发生。因此，请求法院驳回原告的诉请。
第三人丁海军、江菊芳述称：第三人善意取得案涉房产，双方交易时办理了公证手续，并按规定办理过户登记，他人善意取得诈骗财物的不予追究。本案原告对自己的证件没有尽到相关妥善保管义务，让犯罪份子得逞。综上请求法院驳回原告诉讼请求。
原告庭审时提供如下证据：证据1、原告身份证，证明原告主体资格及身份情况。证据2、涉案房产预告登记和转移登记的材料（材料来源于被告的不动产登记中心），证明被告未能履行合理审慎职责，让冒名人转移了原告名下的房产。证据3、巢湖市人民法院刑事判决书，证明被告员工未尽到审查义务，给予办理相关手续，涉案房产经鉴定价值337800元，判决书对冒名人的诈骗行为进行了处理。
被告对原告提供的证据质证认为：原告所提供的预告登记和转移登记材料不全，应以被告开庭前提供的完整材料为依据，被告工作人员审查的原告房产证、结婚证、身份证均是真实的。原告认为登记机关没有尽到审查义务导致犯罪人得逞没有依据。
第三人对原告证据的质证意见同被告的质证意见。
被告提供如下证据：证据1、涉案房屋的电子登记簿；证据2、艾军、蒋惠莲房屋拆迁转移登记材料；证据3、艾军、蒋惠莲、丁海军、江菊芳申请的房产预告登记材料；证据4、艾军、蒋惠莲、丁海军、江菊芳申请办理的房产转移登记材料；证据5、巢湖市公安局立案告知书，证明作为登记机关的被告整个登记过程严格按照规定进行操作。证据6、巢湖市公证处（2015）皖巢公证字第685号公证书及巢湖市人民法院刑事判决书。证明犯罪行为人持有的房产证、身份证、结婚证均是真实的，买卖双方办理的委托手续也是经过公证的。证据7、《中华人民共和国物权法》第十二条、第十三条条文。证据8、建设部颁发的《房屋登记办法》第十八条、三十三条、七十二条条文。证据九、《房地产登记技术规程》第4.3.3、第4.3.4条的规定。证明被告作出行政行为的依据。
原告对被告提供的证据质证认为：证据1真实性无异议，可以反映出被告方在原告毫不知情情况下对房屋产权进行了转移登记。证据2无异议，能够证明原告系涉案房产的原权利人。证据3、4不予认可，两组证据材料系犯罪人假冒原告之名所作出的，证据本身是不合法的。证据5无异议。证据6中的公证书不予认可，公证书系犯罪人假冒原告之名申请办理的，刑事判决书无异议。证据7、8、9的真实性予以认可，但不足以证明被告尽到严格审查的职责。
第三人对被告提供的证据无异议。
第三人提供如下证据：证据1、身份证复印件，证明第三人身份情况。证件2、公证书、涉案房产转移登记的相关材料，证明第三人受让案涉房产时办理了公证手续，支付了合理价格，办理了过户登记，原告无权要求撤销涉案房产的登记。
原告对第三人证据的质证意见同举证意见。
被告对第三人的证据无异议。
对原、被告及第三人提供的证据认证如下：
原告提供的证据、被告提供的证据1、2、5、第三人提供的证据1，予以认定。被告提供的证据3、4、6，第三人提供的证据2，证明目的不予认可。被告提供的证据7、8、9是法律、规章和规范性文件，不作认证。
经审理查明，两原告系夫妻关系，2012年10月11日，因拆迁取得巢湖市人民路东方曼哈顿5幢2单元304室的房屋产权，并在被告处办理了房屋产权登记。2015年3月，蒋惠莲委托案外人茆萍萍（犯诈骗罪已判刑）购车贷款，便将涉案的房产证、两原告的结婚证、身份证交由茆萍萍办理贷款手续。茆萍萍因需要资金，通过他人介绍欲向第三人丁海军借款200000元。为保证借款能够归还，2015年4月22日，茆萍萍利用原告蒋惠莲交给她的证件，伙同案外人贺振华冒用两原告的名义，与王唯（第三人丁海军侄子）签订一份授权委托书，委托王唯办理出售涉案房产的转移登记手续和领取房款。双方在巢湖市公证处办理了授权委托书的公证。2015年4月23日，茆萍萍、贺振华冒用两原告的名义与第三人丁海军、江菊芳签订存量房买卖合同一份，合同约定涉案房产以200000元的价格出售给第三人。同日，双方在被告处办理房屋出售预告登记，预告期13个月，预告期内可由第三人单独办理转移登记。登记后，第三人丁海军借款200000元给茆萍萍。茆萍萍逾期没有归还借款。2016年4月19日，两第三人向被告申请将涉案房产转移登记到自己的名下。2016年4月20日，被告将涉案房产登记到第三人名下，于4月22日向第三人发放了巢湖市房权证巢湖市字第303185号和第3031**号所有权证。2017年5月22日，案外人茆萍萍犯诈骗罪被判处有期徒刑十年，诈骗行为包括本案涉案房产的转移登记。
本院认为，《房屋登记办法》第十一条规定，申请房屋登记，申请人应当向房屋所在地的房屋登记机关提出申请，并提供申请登记材料。申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请房屋登记。该办法第九十二条第一款规定，申请人提交错误、虚假的材料申请房屋登记，给他人造成损害的，应当承担相应的法律责任。本案，涉案房屋的所有权转移登记并非原告的真实意思表示，而是茆萍萍伙同他人利用两原告的证件，冒用原告之名，骗取被告作出错误的转移登记。造成错误转移登记的原因是茆萍萍的犯罪行为所致。因此，被告发放给第三人的房屋所有权证应当撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告巢湖市国土资源局发放给第三人丁海军的巢湖市字第303185号房屋所有权证及发放给第三人江菊芳的巢湖市字第303186号房屋所有权证。
案件受理费50元，由被告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 周安俊
代理审判员 刘 冰
人民陪审员 张治国
二〇一七年六月二十九日
代理书记员 赵子月
附法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不作的；
…