宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）卫民再初字第1号
抗诉机关：宁夏回族自治区人民检察院。
申诉人（原审原告）：魏治民，男，生于1970年11月，汉族，中专文化，中卫市宏建热力有限公司职工，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
委托代理人：李金凤，宁夏李金凤律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人：张永红，女，生于1968年10月，回族，初中文化，个体工商户，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区，系魏治民之妻，代理权限为特别授权。
被申诉人（原审被告）：马学贵，男，生于1969年11月，回族，初中文化，个体工商户，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
委托代理人张明成，宁夏鸣钟律师事务所律师。代限权限为特别授权代理。
被申诉人（原审第三人）：詹鸿军，男，生于1964年11月，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
原审第三人：詹磊，男，生于1987年11月，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
申诉人魏治民因与被申诉人马学贵、詹鸿军案外人执行异议纠纷一案，不服本院（2011）卫民初字第28号民事判决，向检察机关申诉。宁夏回族自治区人民检察院于2012年10月24日作出宁检民抗（2012）33号民事抗诉书，向宁夏回族自治区高级人民法院提出抗诉。宁夏回族自治区高级人民法院于2013年1月31日作出（2013）宁民抗字第2号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2013年3月28日受理后，依法另行组成合议庭，于2013年5月28日、2014年1月23日、2014年3月3日三次公开开庭审理了本案。第一、二次开庭时宁夏回族自治区人民检察院指派检察员陈宁辉、张福宇出庭，第三次开庭时宁夏回族自治区人民检察院指派检察员陈宁辉、马波出庭。第一次开庭时申诉人魏治民的委托代理人李金凤，被申诉人马学贵的委托代理人张明成，被申诉人詹鸿军到庭参加了诉讼；第一次开庭后，申诉人魏治民的委托代理人李金凤认为其一审诉状中漏列第三人詹磊，要求在再审时将詹磊列为本案的第三人参加诉讼，经征求宁夏回族自治区人民检察院和被申诉人马学贵，均同意将詹磊列为本案第三人，本院认为詹磊应作为第三人参与本案的诉讼，遂通知詹磊参加诉讼，本案进行第二次开庭。第二次开庭时申诉人魏治民的委托代理人李金凤，被申诉人马学贵的委托代理人张明成到庭参加了诉讼，被申诉人詹鸿军、原审第三人詹磊经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。第三次开庭时申诉人魏治民的委托代理人李金凤、张永红，被申诉人马学贵的委托代理人张明成参加了诉讼，被申诉人詹鸿军、原审第三人詹磊到庭参加诉讼。期间，经本院院长批准延长审理期限六个月，本案现已审理终结。
2011年6月14日，原审原告魏治民诉称，2010年9月詹鸿军、詹磊与其协商借款15万元，期限为一个月，借款到期后未能还款。经魏治民多次催要，詹鸿军于2010年11月初提出以其所有的旭日隆祥11号楼2单元6层602号房产抵偿魏治民的借款，余出的部分房款由魏治民补齐差价。2010年11月中旬魏治民将协议确定的16万元房屋差价付给詹鸿军，詹鸿军向魏治民交付了房产，并签订了房屋交接单。因房产过户费用问题，魏治民未能及时与詹鸿军办理房产过户手续。2010年11月28日魏治民与詹鸿军补签了房屋买卖合同，并于2010年11月29日办理了公证。现因马学贵申请法院对该房屋进行了查封，致使魏治民至今无法入住。故请求：1.请求确认价值32万元旭日隆祥11号楼2单元6层602号房产归魏治民所有；2.请求解除对该房产的查封；3.本案诉讼费由马学贵承担。庭审中，魏治民的代理人将第一项诉讼请求明确为：确认魏治民与詹鸿军、詹磊2010年11月15日的房屋买卖关系合法有效。
原审被告马学贵辩称，魏治民所述不属实。该房屋的产权人为詹磊，而非詹鸿军。截至2011年3月法院执行时，该房屋一直为毛坯房。马学贵于2010年11月20日向法院申请保全该房屋，次日法院向詹磊送达查封裁定，第三日法院向房管部门送达查封裁定，以上行为均发生在魏治民与詹鸿军、詹磊签订房屋买卖合同的2010年11月28日之前，故请求法院驳回魏治民的上述诉讼请求。
原审第三人詹鸿军辩称，房屋是我儿子詹磊出售给魏治民的，而且时间较早，魏治民没过户造成现在的局面，与我无关。
原审查明，詹鸿军与詹磊为父子关系。詹鸿军父子为经营砖厂，于2010年初向马学贵借款126万元。此后，詹鸿军父子向马学贵偿还了9万元，尚余117万元未能偿还。2010年11月21日本院受理了马学贵起诉詹鸿军父子的民间借贷案件，同日，本院就马学贵的保全申请，作出（2011）卫民初字第1-1号民事裁定，查封詹磊所有的旭日隆祥11号楼2单元6层602号房产。当日，本院向詹鸿军父子送达了裁定书，次日，向中卫市房产管理部门送达了协助执行通知书。2010年12月24日马学贵与詹鸿军父子就还款事宜，在本院主持下达成调解协议，但是詹鸿军父子并没有按照调解书所确定的时间履行。随即，马学贵向本院提出执行申请，本院于2011年2月21日向詹鸿军父子发出执行通知书。执行中，经马学贵与詹鸿军父子商议，用本院查封的詹磊所有的旭日隆祥11号楼2单元6层602号房产抵偿马学贵的借款47万元。本院于2011年5月10日作出（2011）卫执裁字第23-1号民事裁定，裁定：詹鸿军父子以旭日隆祥11号楼2单元6层602号房产向马学贵抵偿债务47万元。2011年5月18日，魏治民作为执行案件案外人，以该房产已由詹鸿军父子出售给其为由，提出异议。经本院审查认为，魏治民与詹鸿军父子的买卖行为，发生于法院对该房屋查封之后，裁定驳回了魏治民的异议。此后，魏治民提出诉讼。
另查明，詹鸿军父子曾向魏治民借款，借款到期后，詹鸿军父子向原告提出以旭日隆祥11号楼2单元6层602号房产抵偿魏治民的借款，余出的部分房款由魏治民补齐差价。2010年11月28日魏治民与詹磊签订了房屋买卖合同。2010年11月29日魏治民及詹磊共同到中卫市公证处办理了房屋买卖公证。
原审认为，旭日隆祥11号楼2单元6层602号房产的产权人至今为詹磊。本案争议的焦点是：魏治民购买詹磊所有的旭日隆祥11号楼2单元6层602号房产签订的合同是否有效。
魏治民出示的收条和房屋交接单记载的付房款、移交房屋的时间为2010年11月15日，与魏治民、詹磊在公证机关向二人做谈话笔录时，明确告知公证机关房款付清的时间及房屋手续交接的时间为2010年11月28日，两个时间明显不一致。故本院不能采信魏治民出示的收条和房屋交接单记载的时间。
对于房屋转让的合同形式，依《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十一条之规定“房地产转让，应当签订书面转让合同，合同中应当载明土地使用权取得方式”房屋转让，合同成立的形式要件应当是书面合同，而魏治民与詹磊签订书面房屋买卖合同的时间是2010年11月28日。该合同成立的时间迟于2010年11月22日法院查封房屋的时间。根据最高人民法院《关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第二十一条规定“已被人民法院查封、预查封并在国土资源、房地产管理部门办理了查封、预查封登记手续的土地使用权、房屋，被执行人隐瞒真实情况，到国土资源、房地产管理部门办理抵押、转让等手续的，人民法院应当依法确认其行为无效，并可视情节轻重，依法追究有关人员的法律责任。国土资源、房地产管理部门应当按照人民法院生效法律文书撤销不合法抵押、转让登记，并注销颁发的证照”能够确认魏治民与詹磊签订的房屋买卖合同无效。故对魏治民请求确认其与詹磊签订的房屋买卖合同有效的诉讼请求，不予支持；对魏治民请求法院解除对该房产的查封，因魏治民与詹磊签订的房屋买卖合同无效，也不予支持。判决：驳回原告魏治民请求确认魏治民与詹磊签订的房屋买卖合同有效，以及解除对房产的查封的诉讼请求。案件受理费6100元，由原告魏治民承担。
宁夏回族自治区人民检察院抗诉认为，（一）原审认定魏治民与詹鸿军、詹磊的买卖行为发生在房屋查封之后缺乏证据证明。理由：1.魏治民出示的收条、房屋交接单以及魏治民和詹鸿军的陈述，能证明魏治民和詹鸿军、詹磊经协商已于2010年11月15日以詹磊所有的旭日隆祥11号楼2单元602号房产抵偿詹鸿军欠魏治民债务的事实；2.魏治民和詹鸿军在原审庭审中均认可公证机关向其二人做谈话笔录时，告知公证机关房款付清及房屋手续交接的时间为2010年11月28日，是为了办理房屋过户手续后补房屋买卖合同所作的虚假陈述，詹鸿军已向法院说明该房屋在法院2010年11月22日诉讼保全查封前已抵债给了魏治民。原审法院机械认定公证机关谈话笔录中“2010年11月28日房款付清、房屋交接”系双方真实的房屋买卖合同成立时间缺乏证据证明。（二）原审适用法律错误。1.本案中魏治民与詹磊只是在房屋被查封的情况下签订了房屋买卖合同，并未办理抵押、转让等手续，原审法院依据最高人民法院《关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第二十一条驳回魏治民请求确认其与詹磊签订的房屋买卖合同有效属于适用法律错误。2.魏治民对涉案房屋，已支付全部价款并实际占有，且魏治民未办理过户登记无过错，是因为法院的保全查封行为致使该房屋无法过户，这是魏治民、詹鸿军、詹磊意志以外的原因造成的。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”，魏治民的合法权益应予以保护。
本院再审过程中，申诉人魏治民诉称，詹鸿军是詹磊的父亲，詹磊是涉案房屋的所有权人。因为詹鸿军、詹磊欠其的借款不能归还，所以詹鸿军提议用涉案房屋抵顶借款，差价补齐。其在2010年11月15日将房屋差价16万支付给了詹鸿军，并与詹鸿军办理了房屋交接，詹鸿军承诺尽快为其办理过户登记。因该房屋登记在詹磊名下，詹鸿军因个人原因离开中卫，于2010年11月27日才回到中卫。所以才在2010年11月28日找詹鸿军、詹磊补签了房屋买卖合同，并在2010年11月29日办理了公证，后法院将涉案房屋查封。另，魏治民于2010年11月15日收到房屋后便对房屋进行了装修。
魏治民与詹鸿军协商买卖房屋在法院查封之前，魏治民与詹磊补充签订的房屋买卖合同是对詹鸿军代理行为的确认，该房屋转让合同成立的时间应是2010年11月15日。
故请求：1.确认魏治民与詹鸿军签订的中卫市沙坡头区旭日隆祥11号楼262号房屋买卖合同合法有效；2.要求解除对中卫市沙坡头区旭日隆祥11号楼262号房屋的查封；3.本案诉讼费用由马学贵承担。再审第二次庭审中，魏治民的代理人再次将第一项诉讼请求明确为：确认魏治民与詹鸿军、詹磊2010年11月15日的房屋买卖关系合法有效。
被申诉人马学贵答辩称，1.原审认定事实正确，公证书是国家司法证明机关作出的，具有证明公证对象真实、合法的证明力，没有相反的证据足以推翻，可以直接作为认定事实的依据，故（2010）卫证字第1207号公证书能证明魏治民与詹鸿军付清房款、房屋交接时间是2010年11月28日。2.法院查封涉案房屋是在2010年11月22日，有中卫市房屋产权产籍管理所出具的回执单为证。魏治民购买法院已查封的房屋，存在过错，其违法利益不应受到法律保护。3.魏治民、詹鸿军、詹磊在法院查封涉案房屋后，恶意串通损害签订房屋买卖合同，损害了其的权益，应认定魏治民与詹鸿军、詹磊之间的房屋买卖合同无效。4.法院执行涉案房屋时，该房屋并未装修，也没有任何人居住。
被申诉人詹鸿军答辩称，我和魏治民用涉案房屋抵顶借款的事协商过二次。第一次是2010年11月中旬，魏治民找我提出用涉案房屋抵顶借款，当时我因和魏治民比较熟悉，房产证也在我手里，所以魏治民没有给我房屋差价，我先给魏治民打了收条；第二次是在公证的前一天，在旭日隆祥门口，魏治民将房屋抵顶差价的现金给我，我把房产证、电卡给了魏治民，当时詹磊不在现场。后魏治民要求过户，第二天我打电话让詹磊去和魏治民做过户手续，但是他们没有过户，而是去做了公证。房屋交接清单我记不清楚了，签名是我写的，但上面的日期也不是我写的，应该是在公证那天詹磊写的。詹磊公证那天是第一次见魏治民和张永红，我在公证之前也没有让詹磊签过有关涉案房屋的手续。钥匙是公证之前魏治民要求看房子我给的，应该是在2010年11月20日左右。2010年12月3日我才知道涉案房屋被查封。
原审第三人詹磊答辩称，涉案房屋是我父亲詹鸿军买的登记在我名下的，我对房屋的具体买卖情况不清楚，只是应我父亲的要求在2010年11月底的时候，在公证处为魏治民夫妇做过一次公证，我所签的字，都是在公证那天签的，我在公证之前没有见过魏治民夫妇，在公证之后，我也没有见过魏治民夫妇。房屋交接清单上签名是我写的，但是日期不是我写的。
再审时，申诉人魏治民为支持其主张提供以下证据：
1.房屋交接单。主要内容是：因詹鸿军向魏治民借款16万无法偿还，詹鸿军与魏治民协商用旭日隆祥11号楼2单元602号房屋抵偿借款，房屋作价32万，由魏治民支付詹鸿军差价16万。现把房屋及钥匙交给魏治民，魏治民对房屋进行了验收，詹鸿军尽快为魏治民办理房屋产权登记并在登记时签订正式合同。现双方签订此房屋交接清单，确定房屋已移交魏治民。交付人詹鸿军、詹磊，接收人魏治民，2010年11月15日。证明在2010年11月15日，魏治民给詹鸿军支付了房款，詹鸿军、詹磊与魏治民做了房屋交接。
2.收条。主要内容：今收到魏治民交来旭日隆祥11号楼2单元602号房款32万元整，双方一切债务手续已清。2010年11月15日。证明詹鸿军在2010年11月15日收取了魏治民32万元的房款。
3.房屋买卖合同、公证书各一份。
①房屋买卖合同主要内容：詹磊将涉案房屋作价321600元出售给魏治民；魏治民已于2010年11月28日向詹磊付清了全部购房款，同日，詹磊将房屋及与该房屋有关的所有证件、手续一并交付给魏治民。甲方：詹磊、刘慧，乙方：魏治民、张永红，时间2010年11月29日。
②公证书主要内容：1.詹磊、魏治民协商一致签订《房屋买卖合同》，意思表示真实；2.查该房屋至出售日止无其他权利受限制登记。依据上述事实证明，甲方詹磊、刘慧与乙方魏治民、张永红于2010年11月29日签订的《房屋买卖合同》符合法律规定，双方当事人的签字、捺印属实。
证明公证时间是2010年11月29日，2010年11月28日签订的房屋买卖合同。
4.证人王建平、赵金龙证言，证明詹鸿军与魏治民协商买卖房屋的时间及经过。
（1）证人王建平证言，主要内容是：我与魏治民是挑担关系。詹鸿军欠魏治民的钱，大概是2010年11月13或14日，在詹鸿军的砖厂里，詹鸿军提出说没有钱还借款，用旭日隆祥的房子顶借款，当时有赵金龙、张永红、魏治民、我等很多人在场。詹鸿军与魏治民在旭日隆祥做交接手续时，我、魏治民、詹鸿军、张永红四人在现场，时间是什么时候我记不清了，房子交接时候有收款收据，以后还有没有别的手续我就不知道了。房屋2010年就装修了，但是具体时间不知道。
（2）证人赵金龙证言，主要内容是：我与魏治民认识。我没有见过詹鸿军。2011年11月，王建平找我帮忙给魏治民要钱，具体事情我不清楚，只是听说去做房子手续。
被申诉人马学贵的代理人质证认为，房屋交接单、收条不真实，与马学贵出示的协助执行通知书相矛盾；对房屋买卖合同、公证书的真实性无异议，但不能达到其证明目的；证人王建平与魏治民系姻亲关系，证人赵金龙陈述其是给王建平而不是给魏治民要账，该证人证言是间接证据，两名证人证言相互矛盾，不符合诉讼证据规则三性，应不予采信。
被申诉人詹鸿军质证认为，房屋交接单、收条是我同一天写的；房屋交接单的名字是我签的，但是日期不是我写的，具体是哪一天写的，记不清楚了；收条上的名字和日期都是我写的。对房屋买卖合同、公证书没有意见；对2名证人证言，我没有见过赵金龙，证人陈述的事实过程是对的，具体在哪里签的我也忘了。
原审第三人詹磊质证认为，房屋交接单、房屋买卖合同上的名字是我在公证时签的，但房屋交接单上的日期不是我写的；收条、房屋买卖合同、公证书属实，没有意见。对证人证言，当时其不在现场，对该事情经过不清楚。
被申诉人马学贵为支持其主张提供以下证据：
1.中卫市中级人民法院民事裁定书三份。（2011）卫民初字第1-1号民事裁定，证明涉案房屋于2010年11月21日被查封；（2011）卫执裁字第23-1号民事裁定，证明涉案于2011年5月10日以物抵债抵偿给马学贵的事实；（2011）卫执裁字第23-2号民事裁定，证明魏治民于2011年5月18日对涉案房屋被裁定以物抵债提出异议后，依法被驳回的事实，同时，证明该房屋于2010年11月22日在中卫市房屋产权产籍管理所进行了查封登记。
2.马学贵申请法院从公证处调取的公证文书、公证机关分别向魏治民和詹磊做的谈话笔录。证明魏治民与詹磊之间的房屋买卖发生在2010年11月28日，而非2010年11月15日。
①詹磊谈话笔录主要内容：涉案房屋没有出租、抵押、典当查封等情况；房屋总售价为321600元；买方已于2010年11月28日向卖方付清全部购房款，卖方于2010年11月28日前已将该房屋和房屋有关的证件、手续移交给买房；房屋买卖合同的内容是经过双方协商一致达成的，条款双方都理解。
②魏治民谈话笔录主要内容：涉案房屋没有出租、抵押、典当查封等情况；房屋总售价为321600元；买方已于2010年11月28日向卖方付清了全部购房款，卖方于2010年11月8日将该房屋和房屋有关的所有证件、手续移交给买方；房屋买卖合同的内容是经过双方协商一致达成的，条款双方都理解。
3.协助执行通知书一份，证明该诉争房屋已于2010年11月22日在房产部门查封。
申诉人魏治民的代理人质证认为，对证据1、2的真实性不表异议，但法院没有考虑到魏治民与詹鸿军已达成了房屋买卖协议，该三份裁定书损害了魏治民与詹鸿军的合法权益，是不合法的；公证书无异议，该公证书恰恰证明了魏治民与詹鸿军之间的买卖关系。对证据3无异议，但魏治民已经在2010年11月15日前对房屋产权进行了解，当时没有查封等情形。
被申诉人詹鸿军质证认为，对以上证据没有意见。
原审第三人詹磊质证认为，对以上证据没有意见。
被申诉人詹鸿军、原审第三人詹磊未提供证据。
本院依职权调取下列证据：
刘慧询问笔录，主要内容是：我和詹磊2010年2月5日结婚，我对涉案房屋不了解，结婚时听说过有这个房屋，该房屋是我公公詹鸿军用砖顶的，我和詹磊没有付过房款，也没有去看过。最后卖这个房屋公证的时候，詹磊让我去签了个字，我签字时才知道卖的是这个房屋，我也不知道卖给谁了，买主我以前没见过，不认识。
申诉人魏治民的代理人质证认为，该询问笔录能证明该房屋买卖合同是公证处出示的格式合同，公证处没有向当事人明示，也未向当事人询问买房的详细经过。同时，也证明该房屋买卖合同确实是补充手续，而不是房屋买卖当天签订的。
被申诉人马学贵的代理人质证认为，涉案房屋的转让行为发生在2010年11月28日之后，而不是在2010年11月15日。
被申诉人詹鸿军对以上证据没有意见。
原审第三人詹磊对以上证据没有意见。
对上述证据，本院认证如下：魏治民提供的证据3中的公证书与马学贵提供的证据2（公证书、谈话笔录），因公证书、谈话笔录中确认“查该房屋至出售日止无其他权利受限制登记”的事实与马学贵提供本院协助执行通知书证实涉案房屋已于2010年11月22日查封的事实相矛盾，故对该事实不予确认，对公证书、谈话笔录确认的其他事实予以确认；对魏治民提供的证据3中的房屋买卖合同，马学贵的代理人、詹鸿军、詹磊对真实性无异议，本院予以采信。马学贵提供的证据1（中卫市中级人民法院民事裁定书三份）与证据3（协助执行通知书一份），分别系法院生效裁判文书、行政机关出具的证明，能证明涉案房屋于2010年11月22日查封、涉案房屋以物抵债给马学贵的事实，对以上证据予以采信。
魏治民提供的证据1、2（房屋交接单、收条），因与公证机关出具的公证文书、谈话笔录证明该房屋于2010年11月28日由魏治民向詹磊付清了全部房款，并于同日詹磊将房屋和房屋所有证件、手续移交买方的事实相矛盾；且证据1房屋交接单，虽然有魏治民、詹鸿军、詹磊的签名，但是詹鸿军、詹磊否认该房屋交接单上的日期“2010年11月15日”为自己书写，魏治民也不能说明该日期由谁书写，故该交接清单形成的时间不能予以确认，不能证明房屋交接的日期为2010年11月15日。对魏治民提供的证据1、2不予采信。
魏治民提供的王建平、赵金龙的证言，均无法说明签订合同的时间是2010年11月15日，对证人证言不予采信。
对本院依职权调取刘慧的证言能证明房屋买卖合同签订的日期，为公证日期，对该证据予以采信。
本院再审查明的事实与原一审一致。
本院再审认为，对马学贵提供的魏治民、詹磊在中卫市公证处的谈话笔录、房屋买卖合同的真实性，魏治民没有异议，以上谈话笔录、房屋买卖合同均是在中卫市公证处的见证下形成的，其证明效力高于无第三人见证的收条、房屋交接清单的证明效力，该房屋买卖合同、谈话笔录能证实魏治民与詹磊房屋买卖合同的形成、给付房屋差价、移交房屋均发生在2010年11月28日。魏治民提供的房屋交接清单、收条记载房屋移交及给付差价的时间是2010年11月15日，该事实与上述事实与相矛盾。且该房屋的所有人是詹磊，在再审庭审中，詹磊陈述其是在公证时，第一次见到魏治民夫妇，故该房屋交接清单与收条记载的内容不真实，双方并不存在2010年11月15日交付房款差价、移交房屋的事实，也就不存在詹磊在2010年11月28日签订合同对2010年11月15日合同的追认的事实，故魏治民认为2010年11月28日签订的房屋买卖合同是对2010年11月15日合同的追认的理由不能成立，对魏治民要求确认其与詹鸿军、詹磊2010年11月15日房屋买卖关系合法、有效的诉讼请求不能成立，不予支持。
再审时，马学贵提供的中卫市房屋产权管理部门出具的本院协助执行通知书回执，能够证明本院查封涉案房屋的时间为2010年11月22日，虽然詹鸿军签收该裁定书的送达回证与本院制作询问笔录上的时间有刮涂痕迹，但根据最高人民法院《关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条第二款“采取查封、扣押、冻结措施需要有关单位或者个人协助的，人民法院应当制作协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达协助执行人。查封、扣押、冻结裁定书和协助执行通知书送达时发生法律效力”之规定，本院给詹鸿军送达查封裁定的时间不影响查封的效力。该查封生效时间发生在2010年11月28日魏治民与詹鸿军、詹磊签订、履行房屋买卖合同之前，故本院（2011）卫民初字第1-1号裁定书依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一、二款、第九十四条之规定，裁定查封涉案房屋，适用法律正确、程序合法。魏治民在2010年11月28日签订房屋买卖合同时，有义务去有关部门查询该房屋的权利状态，但其并未提供证据证明其对该房屋是否有他项权利的限制进行查询，原一审驳回魏治民要求解除对涉案房屋查封的诉讼请求适当，应予维持。
原一审认定魏治民与詹磊签订书面房屋买卖合同的时间迟于法院查封房屋的时间是正确的，但依据最高人民法院《关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第二十一条规定，确认魏治民与詹磊签订的房屋买卖合同无效错误，属适用法律错误，应予以纠正。对检察机关认为本案适用法律错误的抗诉理由，予以支持。因魏治民在原一审诉状中称“因房产过户费问题”、再审申诉称“詹鸿军因个人原因离开中卫”而未办理过户登记，检察机关抗诉认为因法院查封导致魏治民不能过户，应保护魏治民权益的抗诉理由不能成立，不予支持。
综上，原一审适用法律错误，抗诉机关的抗诉理由部分成立。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十七条，《中华人民共和国房地产管理法》第四十一条，最高人民法院《关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条第二款之规定，判决如下：
一、维持本院（2011）卫民初字第28号民事判决中“驳回原告魏治民请求解除对房产查封的诉讼请求”；
二、撤销本院（2011）卫民初字第28号民事判决中“驳回原告魏治民请求确认魏治民与詹磊签订的房屋买卖合同有效的诉讼请求”；
三、驳回申诉人魏治民请求确认与被申诉人詹鸿军、原审第三人詹磊2010年11月15日房屋买卖关系合法、有效的诉讼请求。
一审案件受理费6100元，由申诉人魏治民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审 判 长 蒋玉春
审 判 员 陈 敏
代理审判员 郭群杰
二〇一四年三月十七日
书 记 员 谈 雪
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十九条经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》
第三十七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定在认定事实、适用法律、阐述理由方面虽有瑕疵，但裁判结果正确的，人民法院应在再审判决、裁定中纠正上述瑕疵后予以维持。
最高人民法院《关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第一条第二款采取查封、扣押、冻结措施需要有关单位或者个人协助的，人民法院应当制作协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达协助执行人。查封、扣押、冻结裁定书和协助执行通知书送达时发生法律效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。