上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终10192号
上诉人(原审被告)：张金财，男，1951年10月28日出生，汉族，住上海市崇明县。委托诉讼代理人：金建良，上海市江南律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：施国彬，男，1964年1月4日出生，汉族，住上海市崇明县。委托诉讼代理人：张白云，上海市恒远律师事务所律师。上诉人张金财因与被上诉人施国彬排除妨害纠纷一案，不服上海市崇明县人民法院(2016)沪0230民初5224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张金财及其委托诉讼代理人金建良，被上诉人施国彬的委托诉讼代理人张白云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张金财上诉请求：撤销原审法院的判决，改判驳回原审时的诉讼请求。事实与理由：关于主体问题：施国彬并非适格的原告主体。张金财是与长征村村民委员会发生土地流转关系，与施国彬无关。一审中施国彬所画的位置图不能作为判决的依据。长征村村民委员会从未与施国彬签订过承包合同，施国彬也没有取得《土地承包经营权证》。施国彬在崇明县长兴镇长征村第一村民小组(以下简称“长征村一组”)有土地使用权，但并没有明确是哪一块土地，仅确权而未确地。施国彬提供的草图，虽注明了16位被上诉人承包土地的方位，但没有经过全体村民表决，长征村村民委员会也没有核对过，就加盖了公章，程序不合法，草图的内容也不属实。张金财种植的果树除部分橘树坏死外，其余均生长良好，而非一审法院认定的无成片果树。2002年9月时，长征村一组全体村民在备忘录上签字确认的承包面积，具有法律效力。施国彬已自愿放弃了种植面积。施国彬并未提供2015年土地承包权的分配方位，不能认定其主张的面积在35.58亩之内，故也不应判决张金财自2015年1月1日起向施国彬支付土地使用费。2015年时，长征村一组曾作为原告起诉张金财，在该案中出现的证据表明，涉案土地与18位村民有关，而这18位村民与现在主张权利的16位被上诉人，仅有3人是一致的。涉案土地中，还包括了邻村红星村的0.7亩面积。张金财种植的土地，按2011年-2016年村委会的统计，是37.6亩，也非16位被上诉人主张的35.58亩。为查明本案事实，应追加长征村村民委员会参与诉讼。施国彬辩称：原审法院认定事实清楚，请求驳回张金财的上诉请求。关于主体问题，施国彬有《土地承包经营权证》，发包方是长征村一组，其有权确定、调整具体的承包土地位置。本案诉讼前，长征村一组曾作为原告起诉张金财，后因土地已被确权为村民所有而发回重审。现施国彬以自己的名义起诉，主体合格。张金财种植的土地中，确实包括了邻村0.7亩土地以及其他案外人的土地，总亩数也是大于35.58亩的。35.58亩是前案以长征村一组名义起诉时确认的亩数。其他人的权利与施国彬无关，施国彬仅就自己的权益提出主张。一审审理中，对于土地的现状，张金财进行了陈述，也提供了照片反映，二审中不应再予以否认。本次诉讼是基于2011年重新确认了土地承包权，张金财现所述的2002年情况，均是以前的，不能说明现状。施国彬向一审法院起诉，请求判令：1、张金财返还施国彬2.69亩土地使用权；2、张金财自2012年1月1日起至实际腾退之日止按每年每亩900元标准支付土地使用费。一审法院认定事实：2003年，因长征村一组部分村民不愿种植承包地，时任村民组长的张金财，为防止土地抛荒，即在35.58亩土地上种植桔树。该地块由三块组成，第一块地15.92亩，东至杨富民宅、南至水泥路，西至周水忠房屋，北至长征四组地块田埂，第二块地8.18亩，东至杨富民宅西水泥路，南至张金法宅后，西至水泥路，北至水泥路，第三块地11.48亩，东至张金法宅西水泥路，南至水泥路，西至袁宝兴宅，北至水泥路。至目前在第一、第二块土地仅有零星的桔树。第三块上有3.25亩成片的桔树和桃树(交叉种植)。近年来，施国彬等村民认为张金财未与长征村一组或涉讼土地农民订立流转合同，更未明确流转时间，至今也未支付流转费用，要求张金财腾退涉讼土地并支付相应土地使用费。张金财则认为其根据当时政策和村民小组会议讨论后张金财才种植桔树，事实上施国彬已放弃了涉案土地上的土地承包经营权，故其种植行为是合法合理的。双方为此产生争议，遂涉讼。一审法院另查明，长征村一组针对该组于2011年6月重新确权后根据新颁发的承包权证对部分农户的土地进行实际分配，并由村民委员会确认。其中施国彬的2.69亩土地(东至袁宝根土地、南至水泥地、西至陈士傲土地、北至长征四组地块田埂)核定分配在张金财目前使用的35.58亩范围内。一审法院又查明，目前张金财在涉案土地上部分种植有水稻，最迟收获期在2016年11月底。一审法院认为，农村土地是农民最基本的生产资料和生活保障，合法的土地承包经营权受法律保护。施国彬所主张的土地承包经营权有农村土地承包权证为证，合法有效，应予保护，同时结合村民委员会确认的调整土地分配坐落四至，可认定施国彬有2.69亩的确权土地在张金财目前使用的35.58亩土地范围内。虽然，施国彬与张金财之间实际发生了土地流转关系，但并不能简单地认定为施国彬已放弃了相关权利。根据我国法律规定，承包人放弃或转让承包地须经严格的法定程序，故张金财认为施国彬对系争土地已放弃之辩称，依法无据，不予采信。施国彬、张金财之间的流转未约定期限，视为不定期，按照合同法的相关规定，权利人可以随时主张返还，鉴于涉讼土地上已无成片果树，为贯彻物尽其用原则，同时考虑部分土地上另有短期农作物，立即归还土地将造成不必要的经济损失，故待本次农作物全部收成后再返还为妥。施国彬主张张金财从2012年1月1日起支付土地使用费，由于双方之间无流转费约定，故施国彬主张前期的土地使用费难以悉数支持，但事实上在本案诉讼之前长征村一组代替相关农户已通过诉讼方式向张金财主张返还土地及支付使用费的相关请求，故一审法院确定由张金财自2015年1月1日起向施国彬支付土地使用费，使用费的标准结合涉案土地的历史情况、张金财的投入和收益、政府确定的土地流转价格酌情支付。一审法院据此判决：一、张金财于2016年11月30日之前将坐落于崇明县长兴镇长征村一组2.69亩土地(东至袁宝根土地、南至水泥地、西至陈士傲土地、北至长征四组地块田埂)予以腾空后交付施国彬；二、张金财于判决生效之日起十日内给付施国彬自2015年1月1日起至实际返还之日止按每年600元/亩标准计算的2.69亩土地使用费。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，张金财提供了一份《情况说明》，称：“截至2016年9月14日为止未接到过长征村委会和一组组长袁宝龙就土地承包分配方案召开村民会议的通知，也未参加过此项村民会议”，该《情况说明》上有部分村民签字。就该《情况说明》，施国彬质证认为，2011年时，已对承包地重新进行了确权，就使用土地的面积，与村民都进行了核对，虽未召开过会议，但不能否认重新确定承包地的事实，承包地的面积是按人均1.3亩来确认的。施国彬在本院二审期间，未提供新的证据。本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，公民的合法权益受法律保护。施国彬在审理中，已提供了《土地承包经营权证》，证明其在长征村一组有2.69亩土地的承包经营权；长征村村民委员会加盖公章的《土地分配坐落四止》图，明确了施国彬主张的2.69亩土地的方位，该方位在张金财目前耕种的范围之内。张金财目前种植的土地，客观上大于张金财享有承包经营权的土地的面积，其称是与长征村村民委员会之间发生土地流转关系，但就此其并未能提供证据加以证明，故对张金财的主张，本院难以采纳。一审法院依据查明的事实，判决张金财返还施国彬土地，并按每亩每年600元的标准支付自2015年1月1日起至实际腾退日止的使用费，该判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。张金财的上诉请求，缺乏相应的事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由张金财负担。本判决为终审判决。
审判长 卢薇薇
审判员 孙 斌
审判员 邬 梅
二〇一六年十二月十二日
书记员 朱 艳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……