湖北省利川市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂2802行初77号
原告利川市柏杨坝镇钟鼓村六组。
诉讼代表人李某，男，土家族，湖北省利川市人，农民，住本市。现任钟鼓村六组组长。
委托代理人彭自力，湖北图盛律师事务所律师。特别授权代理。
被告利川市国土资源局。住所地：利川市滨江路。统一社会信用代码：11422802011469269D。
法定代表人秦性兵，局长。
出庭负责人何先绪，党组成员、总工程师。
委托代理人潘建文，利川市不动产登记中心负责人。特别授权代理。
委托代理人陈建萍，湖北圣树律师事务所律师。特别授权代理。
第三人利川市林业局。住所地：利川市清江大道。统一社会信用代码：114228020114702002。
法定代表人胡臣永，局长。
委托代理人李建伟，重庆渝万（利川）律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人黄泽，利川市林业局职工。特别授权代理。
第三人杜某，男，土家族，湖北省利川市人，农民，住本市。
委托代理人张明，湖北将来律师事务所律师。特别授权代理。
原告利川市柏杨坝镇钟鼓村六组诉被告利川市国土资源局林业行政登记一案，于2017年8月30日向本院提起行政诉讼。本院立案后向被告送达了起诉书副本及应诉通知书，根据被告的申请，依法追加利川市林业局为第三人参加诉讼。又因杜某与本案被诉行政行为有利害关系，依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年10月19日公开开庭审理了本案。原告的诉讼代表人李某及其委托代理人彭自力，被告利川市国土资源局的出庭负责人何先绪及其委托代理人潘建文、陈建萍，第三人利川市林业局委托代理人李建伟、黄泽，第三人杜某及其委托代理人张明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2008年6月30日，利川市人民政府为杜某颁发“利川市林证字（2008）第058472号”《林权证》，将坐落于利川市柏杨坝镇钟鼓村6组小地名为“阳山”的250亩林地的所有权权利人登记为钟鼓村，林地使用权权利人登记为杜某。
原告诉称，小地名为“麻山”的林地自大集体以来一直为原告集体所有，2016年年底，因开发风电给原告给付占地补偿款时，杜某提出原告所有的公山属于其个人所有，并出示了“利川市林证字（2008）第058472号”《林权证》，原告发现该证上将林地中的四至界限“北至六组集体山林岩伦为界”误写成“北7组山林岩轮为界”，导致原告与第三人杜某的林地权属发生争议，因此起诉至法院，请求依法撤销“利川市林证字（2008）第058472号”《林权证》，并由被告承担本案诉讼费。
被告利川市国土资源局辩称，利川市国土资源局不是本案适格的被告主体，该局只是利川市人民政府所辖的一个部门，无权就政府颁证的行为予以撤销；原告所诉的颁证行为系利川市林业局勘察登记后由市政府核发的证书，利川市国土资源局没有相关登记资料，应当追加利川市林业局为本案的诉讼参与；请人民法院依法判决。
第三人利川市林业局述称，“利川市林证字（2008）第058472号”《林权证》的林权登记行为的事实清楚、证据充分、登记准确；登记的程序符合法律规定；第三人杜某与村委签订林地承包合同，该行为属于民事行为，只有在民事合同被认定无效后，第三人的林权证才能撤销。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人杜某述称，原告对涉案林地没有权属，没有取得《林权证》，因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告利川市国土资源局未提交证据。
第三人利川市林业局为证明作出的具体行政行为合法，在法定举证期限内向本院提交了下列证据：
证据1、林权登记申请审批表；
证据2、山林位置图及分户示意图；
证据3、林地承包合同；
证据4、林地状况电子登记表。
以上证据均为复印件，证明利川市人民政府的颁证行为合法有效。
第三人利川市林业局同时提交了下列法律法规依据：《森林法》第三条、《林木和林地登记管理办法》第十一条，第十四条。
原告为了支持其诉讼请求向本院提交如下证据：
证据1、钟鼓村天然林停伐补贴资料第五页的复印件、原告的林权登记申请审批表、柏杨坝镇钟鼓村委会证明；证据2、杜某林权证（利川市林证字（2008）第058472号）；证据3、杜某林权电子档打印件、杜某林权登记申请审批表；证据4、杨某林权登记申请审批表、杜春田林权登记申请审批表。以上证据均为复印件，证明利川市人民政府给第三人杜某颁发的林权证中四至界限错误。
第三人杜某当庭提交了下列证据：
证据1、身份证复印件；
证据2、利川市林证字（2008）第058472号《林权证》；
证据3、杨某的林权证。
以上证据均为复印件，证明第三人杜某的林权证中四至界限没有错误。
经庭审质证，各方当事人对证据的质证意见如下：
对于第三人利川市林业局提交的证据，原告认为证据1中的四至界限有人为涂改的痕迹，对其真实性提出异议；对证据2的真实性无异议，但对证明目的提出异议；对证据3、4无异议。被告对第三人利川市林业局提交的证据无异议。第三人杜某对第三人利川市林业局提交的证据1提出异议，认为该审批表中有涂改；对证据2提出异议，认为位置图中的界限是事后添加的；对证据3无异议；对证据4提出异议，认为电子表与林权证不一致，审批表上有涂改痕迹。
对于原告提交的证据，被告认为证据1、2、3、4真实性无异议，对证明目的有异议。被告和第三人杜某对原告提交的证据的质证意见与第三人利川市林业局的质证意见一致。
对于第三人杜某提交的证据1无异议；对证据2、3，原、被告及第三人第三人利川市林业局对其真实性均无异议，但认为不能达到其证明目的。
本院根据原、被告及第三人的当庭举证、质证意见，综合认证如下：
第三人利川市林业局提交的证据1、2、4中的审批表上有涂改痕迹，且与山林位置图及分户示意图、林权电子登记表和第三人杜某的相邻权中的四至界限不一致，依法不予采信。原告提交的证据1证实原告的主体资格，依法予以采信；证据2、3属于涉诉权证，与行政登记的电子版及审批表不一致，本院不予采信；证据4与本案不具有关联性，本院不予采信。第三人杜某提交的证据1本院予以采信；对证据2，因其与审批表、电子表不一致，本院不予采信；对证据3，因与本案无关联性，本院不予采信。
经审理查明，第三人杜某系本市柏杨坝镇钟鼓村六组村民。2008年5月杜某申请林权换证，经现场勘验，第三人利川市林业局将坐落于钟鼓村六组的小地名“阳山”的250亩林权登记给杜某，《非国有林林权登记申请审批表》中核定其四至界限为“东：杜春田山林占字；南：人行路；西：杨某山林占字；北：六组集体山林岩轮为界”。其中，北边四至界限有涂改痕迹，将原“七组山林岩轮为界”改为“六组集体山林岩轮为界”。2008年6月30日，利川市人民政府为杜某颁发了“利川市林证字（2008）第058472号”《林权证》，其四至界限标注为“东：杜春田山林占字；南：人行路；西：杨某山林占字；北：七组山林岩轮为界”。2009年4月杜某与钟鼓村村民委员会签订《林地承包合同书》。2009年8月，利川市林业局登记的杜某林权电子档案中四至界限为“东：杜春田山林占字；南：人行路；西：杨某山林占字；北：六组集体山林岩轮为界”。2016年年底，因开发风电，原告领取占地补偿款时，杜某提出异议，认为风电开发占地属于其林权证范围内的林地。原告遂起诉来院，提出第三人杜某的林权登记错误，请求予以撤销。
本院认为，公民、法人或者其他组织对于行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的，可以向人民法院提起行政诉讼。利川市人民政府依法具有对本辖区内单位或个人的林地使用权进行登记并颁发林权证的法定职权。利川市不动产登记中心成立后，承继了利川市人民政府对不动产登记行政作为的法定职责，利川市不动产登记中心系被告利川市国土资源局下属部门，故被告利川市国土资源局依法承担本辖区内的不动产登记法定职责。本案中，第三人杜某持有的“利川市林证字（2008）第058472号”《林权证》中登记的四至界限与《非国有林林权登记申请审批表》、山林位置图、分户示意图中核定其四至界限以及第三人利川市林业局登记的杜某林权电子档案中四至界限均不相符，且《非国有林林权登记申请审批表》中的四至界限有明显的人为涂改痕迹，导致杜某与钟鼓村六组之间的林权权属发生争议。故利川市人民政府给第三人杜某颁发的“利川市林证字（2008）第058472号”《林权证》主要证据不足，依法应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
撤销利川市人民政府给第三人杜某颁发的“利川市林证字（2008）第058472号”《林权证》。
案件受理费50元，由被告利川市国土资源局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 曾
人民陪审员 赵英槐
人民陪审员 吴 奎
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 杨 倩