山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终5543号
上诉人（原审被告）：济南齐华物业管理有限公司，住所地济南市。
法定代表人：刘进华，董事长。
委托诉讼代理人：韩同超，男，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：焦其凤，女，1969年2月22日出生，汉族，无业，住济南市。
上诉人济南齐华物业管理有限公司（以下简称齐华物业公司）因与被上诉人焦其凤物业服务合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2017）鲁0103民初1601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
齐华物业公司上诉请求：1.请求依法撤销（2017）鲁0103民初第1601号民事判决；2.依法改判齐华物业公司不支付焦其凤装修损失28375元；3.一、二审案件受理费由焦其凤承担。事实和理由：1.焦其凤严重违反与齐华物业公司《前期物业服务协议》约定以及在《业主临时管理规约》的承诺，私自改变房屋结构、乱搭乱建，因焦其凤擅自改动下水管造成的损失应由焦其凤自行负担。焦其凤所主张的一楼阳台发生泛水的事实不存在，没有证据证明。主观推断齐华物业公司承担主要责任，判决由齐华物业公司支付装修修复赔偿错误。2.齐华物业公司与焦其凤装修损失不存在因果关系，根据《前期物业服务协议》约定，齐华物业公司只负责共有部位公共设施的维护、保养责任，不承担业主专有部分的维修义务。焦其凤的阳台属专有部分，没有证据证明装修损失是由一楼阳台下水管流水不畅的原因。焦其凤没有证据证明应由明齐华物业公司负主要责任。在二审庭审过程中，齐华物业公司补充：1.根据焦其凤在地产案件中的描述及案情分析，漏水是从顶楼下雨造成的，无论是一楼还是二楼的损失都是因为楼顶漏水，但法院并没有判决一楼的损失，对此，焦其凤没有上诉，放弃了要求一楼损失赔偿的权利。2.一楼阳台是焦其凤的私有产权，由其自行管理，齐华物业公司不可能对一楼阳台负责清理。3.齐华物业公司收取的物业费与赔偿不对等，齐华物业公司只负责日常维护保养，不应承担业主室内造成损失的赔偿责任。
焦其凤辩称：齐华物业公司说的二楼和一楼的漏水是没有关系的，二楼漏水是顶层开发商做除水工作没有做好，所以水漏到了二楼。一楼漏水是从外阳台漏进来的，因为楼顶的垃圾清理不及时，导致堵到漏水口，所以灌到焦其凤的阳台里。焦其凤已交纳了物业费，齐华物业公司不能推卸责任。
焦其凤向一审法院起诉请求：1.判令齐华物业公司赔偿焦其凤住房装修损失40536.03元；2.案件受理费由齐华物业公司承担。
一审法院认定事实：关于齐华物业公司是否承担责任的问题。焦其凤主张其购买的涉案房产由齐华物业公司提供物业服务。自交房后漏水问题不断，开发商及齐华物业公司曾承诺予以维修，由于齐华物业公司管理不到位，房屋北阳台下水管道堵塞以致流水不畅，导致雨水从厨房阳台倒灌室内，从而使房屋一楼厨房及门厅被水浸泡，损失应由齐华物业公司承担。焦其凤为证明其主张提交开发商出具的承诺书、情况说明、基本建设工程司法鉴定报告。开发商出具的承诺书内容记载：“承诺书本人购买了山东中齐房地产开发有限公司开发的他山花园小区4号楼1单元1102号房屋一套，2010年雨季顶层厨房、卫生间下水管漏水造成本人家吊厨被泡，一台医疗器械被泡损坏无法使用，本人对此提出自行恢复上述装饰赔偿的要求。现已与山东中齐房地产开发有限公司达成一致意见，由开发公司补偿给本人人民币叁万圆整，就此事本人不再主张任何权力。特此承诺承诺人焦其凤2011年8月9日”。情况说明内容记载：“情况说明2011年5月份，因阳台下水管道不畅导致雨水流进室内，导致整个厨房及门厅被雨水浸泡受损，10层也跟着受了损失。物业及工程部等多人现场察看情况，同意维修加赔偿损失，后来一拖再拖，让我们自己先找人维修，其维修费用及损失由工程方承担，当时的费用为3800元。经过一个冬天后，墙体又开始鼓起爆裂，现需要更换及裂开的墙体装饰柱、门框。费用约2万元。2012年储物室房顶漏雨，造成放在其中的海参、鹿鞭、茶叶、雪莲等十几盒东西发霉变质，不能食用。物业及工程部都来看过并同意赔偿，具体价格双方协商。希望有关领导能够尽快给予解决！他山花园4号楼1－1102。”该情况说明下方有证明人1002室业主陶某、902业主盛某某签名确认。齐华物业公司财务工作人员方某某、物业管家吴某某书写“2012年因下雨导致储物室漏雨部分物品被泡”并签名。落款时间均为2013年11月19日。基本建设工程司法鉴定报告鉴定意见内容记载：“他山花园4－1－1102室内装修受损的价值数额及对应的修复价值为：3、一层：40536.03元”。齐华物业公司对焦其凤提交的证据真实性均无异议，认为承诺书记载问题已经赔偿。情况说明能够证明2011年5月漏水事件存在，齐华物业公司委托诉讼代理人陈述其当时系案涉小区项目经理，负责参与涉案漏水问题处理，当时要求焦其凤出具该情况说明是为了协调施工单位济南三箭公司对焦其凤的损失进行赔偿并维修，济南三箭同意赔偿2万元，焦其凤坚持5万元，没有协调成，齐华物业公司尽到了协调维修的义务。基本建设工程司法鉴定报告能够证明2011年5月份漏水造成的损失，一楼的损失是由二楼进水从楼梯淌到一楼，不是一楼阳台进水，与齐华物业公司无关。齐华物业公司主张2011年5月漏水问题在（2015）市民初字第713号民事判决书中认定为质量问题，并且判决进行了赔偿，漏水造成的损失与齐华物业公司无关。业主临时管理规约约定，业主不得破坏房屋原体原貌，不得擅自拆改各种管线和防水层，并自愿承担所带来的责任和损失。齐华物业公司工作人员尽职尽责，认真巡查，不存在工作不作为问题。漏水是焦其凤自身原因造成，与齐华物业公司无关。对其主张齐华物业公司提供下列证据：（2015）市民初字第713号民事判决书、他山花园业主临时管理规约、承诺书、他山花园排水系统保养时间表。焦其凤对（2015）市民初字第713号民事判决书、他山花园排水系统保养时间表的真实性及证实内容均无异议，对他山花园业主临时管理规约、承诺书的真实性无异议，对证明内容有异议，认为一楼的漏水不是从二楼楼梯淌下，是从一楼阳台进去的。焦其凤改变阳台原貌属实，但时间为2013年年底，2011年5月漏水事件发生时没有改变。排水系统保养时间表不能证实齐华物业公司的工作人员按时巡查。第二次庭审中，齐华物业公司对焦其凤提交的情况说明补充质证意见为，案涉2011年5月份漏水事件，已经赔偿焦其凤3万元。2012年楼顶漏水经过上次诉讼，法院判决后开发商已经赔偿。情况说明中齐华物业公司工作人员方某某、吴某某签字只是证明2012年因下雨导致储藏室漏水部分物品被泡，该证据与本案无关。
一审法院认为：焦其凤为他山花园小区4－1－1102室的业主，齐华物业公司为他山花园小区的前期物业服务企业，双方之间系物业服务合同关系。《前期物业服务协议》第二条物业管理服务内容第三项约定，共用设施设备和附属建筑物、构筑物的日常维修、养护和管理，共用设施设备是指共用的上下水管道、落水管……。齐华物业公司作为他山花园小区的物业服务企业，对小区房屋建筑共用设施设备负有日常维护、养护和管理的责任，对维护、养护和管理不善给业主造成的人身和财产损害应承担民事责任。对情况说明的内容，齐华物业公司虽辩称其工作人员方某某、吴某某签字是证明2012年因下雨导致储藏室漏水部分物品被泡事件，与案涉2011年5月份漏水事件无关。但其在第一次庭审中对该证据的质证意见为：“对证据的真实性及证明内容均无异议，能证明2011年5月份漏水事件存在。当时要求原告出具情况说明是为了协调施工单位济南三箭对原告的损失进行赔偿和维修，证明物业尽到了协调维修义务，该责任应由开发商负责。”及第一次庭审中对方某某、吴某某签字原因调查时所做陈述为：“写情况说明时，本案被告诉讼代理人就是案涉房屋物业项目经理，负责协调与济南三箭赔偿原告2万元，济南三箭开始同意了，后来原告坚持5万元，就没有调解成。”两个陈述均能证明齐华物业公司对案涉2011年5月份的漏水事件的存在是知晓的。其工作人员方某某、吴某某的签字虽确认了2012年事件，但对案涉2011年5月份的漏水事件的存在也未予否认，且有其他业主陶某、盛某某予以证实。况且（2015）市民初字第713号民事判决书中对该漏水事件的事实也予以认定。故对证据情况说明一审法院予以确认并在卷佐证。对焦其凤主张的2011年5月份，因案涉房屋北阳台下水管道不畅，导致雨水流进屋内，致一层厨房及门厅被水浸泡的事实，一审法院予以确认。该事件造成的损失在（2015）市民初字第713号案件审理过程中经鉴定为40536.03元，在上一案件中因不是同一法律关系被驳回。人民法院审理案件，应当坚持便于当事人诉讼，减轻当事人诉累的原则，就案涉事件损失在上一案件审理中的鉴定报告，在一审庭审中经质证，一审法院予以确认并在卷佐证。2011年8月9日，焦其凤承诺书中山东中齐房地产开发有限公司补偿焦其凤的3万元，为2010年雨季顶层厨房、卫生间下水管漏水事件的补偿。（2015）市民初字第713号民事判决确定的赔偿数额22747.90元，为因防水质量问题漏水给二层装修造成的损失，上述两项损失系房屋质量原因所致，与焦其凤主张的2011年5月漏水事件造成一层厨房和门厅装修受损无关。案涉2011年5月漏水事件系焦其凤家房顶即楼顶雨水排泄不畅，溢出至焦其凤家二楼阳台，二楼阳台又溢水到一楼阳台所致，该事件的发生并非完全是由楼顶溢出的水所致，楼顶雨水排泄不畅溢水致二楼阳台为主要原因。位于焦其凤家的二楼阳台和一楼阳台虽系业主共用部位，应由齐华物业公司负责维护，但两个阳台均与焦其凤的房间相连，焦其凤的房子有出入门，可出入两个阳台。出入两个阳台一种途径是通过焦其凤房子的出入门，另一种途径是从楼顶下来。未经焦其凤准许，任何人不可能通过第一种途径出入。假如齐华物业公司每次维护阳台需要通过第二种途径即从楼顶下来，对齐华物业公司工作人员来讲有一定局限性和危险性，要求齐华物业公司工作人员每天都到楼顶和两个阳台巡检维护有些勉强。下雨是自然现象，楼顶排水不畅与下雨量大小也有一定关系。故该事件造成的后果齐华物业公司不应承担全部责任，应承担主要责任，以70%为易，即28375.22元。综上，焦其凤主张齐华物业公司赔偿2011年5月份因案涉房屋北阳台下水管道不畅，导致雨水流进屋内，致一层厨房及门厅被雨水浸泡的装修损失28375.22元的诉讼请求，证据充分，事实清楚，一审法院予以支持，超过该部分的诉讼请求，一审法院不予支持。齐华物业公司针对上述下水管道不畅系焦其凤造成的与其无关等辩解理由，未举证予以证明,对其辩解理由,一审法院不予采信。焦其凤提交证据情况说明能够证实2013年11月19日，焦其凤就涉案赔偿向齐华物业公司主张过权利。（2015）市民初字第713号民事判决书能够证实2015年8月26日，焦其凤就案涉赔偿向开发商山东中齐房地产开发公司主张过权利。故齐华物业公司的诉求已过诉讼时效的辩解理由，一审法院不予采纳。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第173条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告济南齐华物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告焦其凤装修修复损失28375.22元。二、驳回原告焦其凤的其他诉讼请求。案件受理费810元，减半收取405元，由原告焦其凤负担122元，由被告济南齐华物业管理有限公司负担283元。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案的争议焦点为齐华物业公司是否应向焦其凤支付装修损失28375元。齐华物业公司主张焦其凤所主张的一楼阳台发生泛水的事实并不存在，但并未提交证据对其主张加以证明。结合齐华物业公司工作人员在一审庭审中所做的陈述和（2015）市民初字第713号民事判决书认定的事实，可以证实焦其凤所主张的一楼阳台发生泛水事实的存在，故对齐华物业公司的该项主张本院不予支持。
齐华物业公司还主张，焦其凤的损失是由于焦其凤乱搭乱建、私自改变房屋结构、擅自改动下水管道所致，与齐华物业公司之间并没有因果关系，所有损失应由焦其凤负全部责任。经查证，2011年5月漏水事件系焦其凤家房顶即楼顶雨水排泄不畅，溢出至焦其凤家二楼阳台，二楼阳台又溢水到一楼阳台所致。按照齐华物业公司的《前期物业服务协议》中相关约定，位于焦其凤家的二楼阳台和一楼阳台系业主共用部分，由齐华物业公司负责日常维护、养护和管理。但结合实际情况来看，出入两个阳台一种途径是经焦其凤允许后通过焦其凤房子的出入门，另一种途径是从楼顶下来，这两种出入方式对于齐华物业公司而言，均有一定的局限性。很多情形应属客观不能，由此而产生的损失让齐华物业公司承担全部损失，确实有悖公平，一审法院据此判决齐华物业公司承担主要责任并无不当，应予支持。
综上所述，济南齐华物业管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费810元，由上诉人济南齐华物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴松成
审判员 赵平洋
审判员 王立强
二〇一七年九月二十七日
书记员 郑香丽