江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终7865号
上诉人（原审被告）：南京采尚企业管理有限公司，住所地江苏省南京市玄武区珠江路88号1幢3408室。
法定代表人：刘兹玉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘苏，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：徐南�女，1988年11月16日生，汉族，住江苏省泗阳县张家圩镇王圩村**组**号。
委托诉讼代理人：居志刚，江苏融悦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李振宇，江苏融悦律师事务所律师。
上诉人南京采尚企业管理有限公司（以下简称采尚公司）因与被上诉人徐南劳动争议一案，不服南京市玄武区人民法院于2016年8月1日作出的（2016）苏0102民初2448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人采尚公司的委托诉讼代理人刘苏、被上诉人徐南的委托诉讼代理人居志刚参加诉讼。本案现已审理终结。
采尚公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项；2.改判驳回被上诉人一审的全部诉请；3.判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。
事实和理由如下：一审法院判决认定事实不清，证据认定不当，适用法律错误。一审法院判决认定“徐南主张双方系劳动关系，并提供聊天记录等证据证明”。对此，上诉人认为一审判决中指的证据为邵锦懿和公司管理顾问的第三方网络聊天记录即手机截图，该截图不能作为判定徐南同上诉人存在劳动关系的证据，因被上诉人出具的聊天记录为员工之间的私人手机聊天记录，同时手机钉钉软件是阿里巴巴公司旗下一个任何人都可以通过互联网下载的私人聊天工具，并不是采尚公司认可的，采尚公司也没有声明认可其公司内部有该管理工具，员工之间的聊天记录只能说明交流这个事情，并不能代表这个事实成立。并且在聊天中只是一方向另一方提起有个人要入职，另一个人也只是提醒入职需要走程序，也不能以员工之间私自建立的钉钉群，就判定为公司方的意愿。钉钉是一个开放的系统软件，钉钉向任何人发送添加好�的时候都会收到来自于发送方的系统信息提示。另外，即使网络上有聊天记录也不代表其就在指定的场合做指定的事情，劳动关系的存在，首先是有在职工作的事实，不是在群里说几句话就作为证据证明这个人就是考勤了，在办公室上班了，一审判决中关于私人聊天记录等同于公司认同事实劳动关系的存在，上诉人认为是证据认定错误。《员工资料表》仅仅是一个表格由徐南手写内容后提交的复印件，庭审中上诉人已经说明，正常的《员工资料表》属于公司的内部人事档案信息，是当事人不可能拿到的，如果当事人用复印件作为证据，也就是间接证明其持有原件，而这样没有上诉人任何签章的单方文件是任何人都可以制作出来的。关于被上诉人徐南提交一审的《考勤记录》复印件，是一张电脑桌面拍照的金牛单机版考勤软件的员工信息页面，稍微有点常识的人都知道，随便从百度或者其他搜索引擎输入金牛考勤软件，都可以下载一个单机版软件的客户端，在客户端上可以任意修改任何信息，而考勤记录的获取是要通过指纹考勤的机器端也就是考勤机进行指纹采集后，然后通过“考勤机专用数据线”连接上电脑上的考勤软件客户端，在电脑客户端和考勤机建立起通讯后将考勤机内的数据下载到电脑上才是真正的考勤记录，显然被上诉人提供的《考勤记录》只是一个电脑单机版客户端上可编纂员工信息内容页面，而这个证据也只显示邵锦懿、徐南、邱鑫的姓名等资料信息，并没有考勤签到的时间记录。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实不清，证据认定错误。
被上诉人徐南辩称：请求驳回上诉，维持原判。被上诉人认为，上诉人的主张不能成立，被上诉人是通过上诉人公司部门经理邵锦懿进入该公司的，上诉�说其不知道被上诉人的存在，不是事实。2016年3月28日的员工入职资料、3月29日与邵锦懿的聊天记录都可以反映被上诉人是该公司员工，并且获得了工号和行政职务，在上诉人公司的官方网站上也有被上诉人的入职信息，2016年4月4日公安机关的调解笔录可以证明被上诉人是参与调解人，并且达成了协议，在当天办理徐南等其他人的交接手续。所以虽然被上诉人入职时间不长，是因为邵锦懿的团队出了问题，上诉人将邵锦懿团队的所有人都开除了，故被上诉人为上诉人工作了六天就应该获得相应的报酬。
徐南向一审法院起诉请求：采尚公司向其支付2016年3月28日至4月4日工资共计747元。
一审法院认定事实：2016年4月21日，徐南向南京市玄武区劳动人事争议仲裁委员会申诉，请求同本案诉请。该委经审查，以徐南未提供证明与采尚公司具有劳动人事关系及与其请求事项相关事实的初步证据，经释明后仍未予以补正为由，决定不予受理。徐南遂诉至一审法院。一审诉讼中，徐南明确实际工作至2016年4月3日。
一审庭审中，徐南、采尚公司争议的主要问题是双方是否存在劳动关系。徐南主张双方存在劳动关系，并提供如下证据证明：1、徐南自行填写的员工资料表一份。该表记载，徐南工号为00000024，入职时间为2016年3月28日；2、2016年3月29日至31日徐南、案外人邵锦懿分别与采尚公司负责人网络聊天记录。2016年3月29日记录主要记载，采尚公司负责人：“今天新来的行政，你办理好入职手续后，把姓名、电话、工号发我，我给处理OA账号……”邵锦懿：“行政：姓名：徐南、手机：136××××6020、工号00000024。”采尚公司负责人：“好的。”采尚公司负责人：“[钉钉]徐南，我是南京采尚企业管理有限公司的刘总，�后我们公司用钉钉软件沟通协作，请您尽快下载使用。”2016年3月31日记录记载，邵锦懿：“刘总您好，放假通知已经审批通过了，我这边发不了公告”；3、2016年4月4日南京市公安局玄武分局治安案件调解协议书复印件一份。协议书记载，邵锦懿代表徐南、邱鑫自愿交接采尚公司物品给采尚公司代表刘苏。采尚公司质证认为，证据1为复印件，真实性不认可。采尚公司不知道该表来源，无法排除徐南私自从邵锦懿处获得电子版本打印并制作虚假资料的可能；证据2为邵锦懿与采尚公司相关负责人刘总私人聊天记录，不能成为徐南在职凭证，间接证实邵锦懿与徐南间存在合谋行为；证据3真实性认可，但笔录中无徐南与采尚公司间存在劳动关系记录。本案因采尚公司不同意调解，致调解无法进行。
上述事实，由南京市玄武区劳动人事争议仲裁委员会宁玄劳人仲�[2016]135号不予受理通知书和一审庭审笔录在卷佐证。
一审法院认为，劳动争议案件中，劳动者主张与用人单位存在劳动关系，且提供证据能够初步证明时，用人单位否认双方存在劳动关系的，由用人单位对其与劳动者不存在劳动关系承担举证责任。如用人单位不能提供证据证明其与劳动者不存在劳动关系情况下，依据证据优势规则，对劳动者主张的劳动关系予以认定。本案中，徐南主张双方系劳动关系，并提供了聊天记录等证据证明。采尚公司否认双方系劳动关系，应承担举证责任，但采尚公司未提供证据，故一审法院认定徐南、采尚公司间存在劳动关系。至于徐南入职时间，因徐南提供的聊天记录证据载明入职时间为2016年3月29日，故一审法院认定该日为徐南入职时间。关于采尚公司辩称的徐南不符合采尚公司入职流程问题，因入职流程系其内部管理问题，不影响徐南、采尚公司间劳动关系的建立。法律规定，用人单位应当自劳动者实际履行劳动义务之日起计算劳动者工资。工资支付周期最长不得超过一个月。本案中，徐南主张月工资为2500元，工作至2016年4月3日，采尚公司均未提供反驳证据，故一审法院认定徐南在采尚公司共工作了6天（2016年3月29日至2016年4月3日），采尚公司应支付徐南工资为689.66[2500元/月÷21.75天/月×（3+3）天]元。据此，依照《江苏省工资支付条例》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、采尚公司于判决生效之日起十日内支付徐南工资689.66元；二、驳回徐南其他诉讼请求。
本院审理期间，双方当事人均无新证据提交，一审庭审后，上诉人提供了一组证据但未质证。证据如下：1.考勤管理规定。2.上诉人和前锦网络信息技术（上海）有限公司南京分公司签订的合同以及前程无忧网站服务合同。3.考勤机里导出的考勤日程表，其中没有徐南、邵锦懿和邱鑫的考勤记录。4.2016年4月4日邵锦懿的交接清单，该清单是公司和邵锦懿的交接签字，没有徐南。以上证据证明采尚公司从招聘到员工在岗都有完善的制度和流程，但是没有徐南的任何应聘信息、入职手续、考勤记录，徐南提供的聊天记录只是一个网上信息，无法证明徐南确实在岗。
被上诉人徐南质证认为，考勤管理制度和前程无忧网站的服务合同与本案无关，考勤管理制度既没有提供制定合法程序的证据，也没有向被上诉人告知过。对于邵锦懿的个人资料与本案也没有关联性，但可以证明当时是上诉人委托邵锦懿进行团队组建和日常管理的。所有员工都要向邵锦懿汇报工作，而并不是向公司总经理汇报。这在邵锦懿的录取�议中已经予以明确。对于考勤记录的真实性被上诉人不予认可，其中反映不出采尚公司其他员工的考勤情况，也没有邵锦懿的考勤记录，被上诉人有理由相信该考勤记录是经过篡改的。对于交接清单和公安部门的调解协议真实性认可，调解协议中反映由邵锦懿代表徐南和邱鑫与上诉人进行交接，所以交接清单上才只有邵锦懿一人签名。
本案争议焦点为：上诉人采尚公司与被上诉人徐南是否存在劳动关系；被上诉人徐南主张的6天工资是否应该支付。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，徐南为证明其与采尚公司存在劳动关系，在一审中提供了其自行填写的员工资料表；2016年3月29日至31日其与案外人邵锦懿分别与采尚公司负责人网络聊天记录及2016年4月4日南京市公安局玄武分局治安案件调解协议。上述证据能够证明徐南与采尚公司之间存在劳动关系。二审中，虽采尚公司再次提供了考勤管理规定；其与前锦网络信息技术（上海）有限公司南京分公司签订的合同以及前程无忧网站服务合同；考勤机里导出的考勤日程表，其中没有徐南、邵锦懿和邱鑫的考勤记录及2016年4月4日邵锦懿的交接清单，该清单是采尚公司和邵锦懿的交接签字，没有徐南，但徐南对采尚公司上述证据的证明目的不予认可，且认为采尚公司提供的考勤管理制度没有合法制定的程序及向徐南告知过的相关证据；前程无忧网站的服务合同与其无直接关联。相反从采尚公司在一审中提供的邵锦懿个人资料，可以证明当时采尚公司是委托邵锦懿进行团队组建和日常管理的，所有员工都要向邵锦懿汇报工作，而并不是向采尚公司汇报工作，另邵锦懿录取协议中也能予以证实。因此，一审法院根据证据优势规则，认定徐南与采尚公司之间存在劳动关系，具有相应的事实和法律依据，本院予以维持，因双方之间存在劳动关系，采尚公司应支付徐南2016年3月29日至同年4月3日的工资689.66元。
综上，采尚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 陈传胜
审判员 毕艳红
审判员 吴晓静
二〇一六年十二月九日
书记员 尹 琪