广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法金民初字第304号
原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区。
负责人：罗建，行长。
委托代理人：余君梅、江明，均系广东广悦鸿鼎律师事务所律师。
被告：陈俊强，住广州市天河区。
被告：林育穗，住广州市天河区。
原告广发银行股份有限公司广州分行诉被告陈俊强、林育穗借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告的委托代理人江明到庭参加诉讼，被告陈俊强、林育穗经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广发银行股份有限公司广州分行诉称：原告与被告陈俊强、林育穗于2014年6月19日签订编号为121149004906的《个人额度贷款合同》，约定原告给予被告陈俊强19940000元的可循环借款额度，有效期限自2014年6月19日起至2019年6月18日止，借款利率为浮动利率，以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮30%计息，在合同期内利率随国家调整而调整。单笔贷款期限不超过一年的，被告按到期一次还本分期结息方式还款，按月分期偿还利息，每月的借款日为结息日；单笔贷款期限超过一年的，被告按等额方式还款，按月分期偿还贷款本息，每月的借款日为还款日。两被告提供位于天河区清风南街9号902房（粤房地权证穗字第××号）作为抵押物，为上述贷款本息及由此引起的相关费用提供抵押担保。合同签订后，双方办妥了上述房产的抵押登记手续。原告依约于2014年6月24日向被告陈俊强发放了贷款1000万元，借款期限自2014年6月24日起至2019年5月24日；于2014年6月26日向被告陈俊强发放了贷款294万元，借款期限自2014年6月26日起至2015年6月26日；于2014年6月27日向被告陈俊强发放了贷款700万元，借款期限自2014年6月27日起至2015年6月27日。但被告陈俊强从2014年10月24日起未依约履行还款义务，三笔贷款均违约。经原告多次催收，被告陈俊强至今仍未依约还款。被告陈俊强的行为已构成严重违约，应依法承担全部违约责任。原告与被告陈俊强之间的贷款关系发生于两被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应由两被告共同清偿。原告现诉请判令：一、解除原告与两被告于2014年6月19日签订的编号为121149004906的《个人额度贷款合同》；二、两被告立即向原告偿还贷款本金19523846.16元及从违约之日起至贷款清偿之日止的利息、罚息、复利（截止至2015年9月24日利息1287716.54元，罚息383315.15元，复利80954.32元，从2015年9月25日起至实际清偿之日止，罚息以贷款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮30%再上浮50%计付、复利以逾期利息为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮30%再上浮50%计付）；三、两被告承担原告支付的本案律师费394430元；四、确认原告对两被告提供位于天河区清风南街9号902房的抵押房产享有抵押权，被告不偿还上述债务时，原告有权依法处理该抵押物并对所得价款优先受偿；五、两被告承担本案全部诉讼费用。
被告陈俊强、林育穗未答辩。
经审理查明：2014年6月19日，原告（贷款人、甲方）与被告陈俊强（借款人、乙方、抵押人）、被告林育穗（抵押人、保证人）签订《个人额度贷款合同》（编号：121149004906），约定：甲方给予乙方借款额度为19940000元的可循环贷款，有效期限自2014年6月19日至2019年6月18日，贷款利率采浮动利率，以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮30%计息。单笔贷款期限不超过一年的，按到期一次还本分期结息方式还款，按月分期偿还利息，每月的借款日为结息日；逾期贷款罚息利率为合同约定的借款利率水平上加收50%。保证人林育穗为上述借款提供全程连带责任保证；担保范围包为合同项下全部债务，包括但不限于某金、利息（包括利息、罚息、复利）、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用）等；保证期间自合同生效之日起至债务人履行债务期限届满之日后两年，若债务为分期履行的，则保证期间为自合同生效之日起至最后一期债务履行期届满之日后两年。抵押人陈俊强、林育穗为上述借款以位于天河区清风南街9号902房的房产提供抵押担保。若乙方未按合同约定归还贷款本息，则构成违约，甲方有权终止或解除本合同，宣布本合同项下借款全部或部分提前到期，要求乙方立即归还借款本息及相关费用。甲方为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等由乙方承担等。
上述合同签订后，原告与两被告于2014年6月20日就上述房产办理了他项权证，注明：权利人为原告，权属人为被告，房屋坐落于天河区清风南街9号902房。
2014年6月24日，原告向被告陈俊强发放了合同项下贷款10000000元，借款期限自2014年6月24日起至2019年5月24日止，被告陈俊强在借款借据中签名确认。
2014年6月26日，原告向被告陈俊强发放了合同项下贷款2940000元，借款期限自2014年6月26日起至2015年6月26日止，被告陈俊强在借款借据中签名确认。
2014年6月27日，原告向被告陈俊强发放了合同项下贷款7000000元，借款期限自2014年6月27日起至2015年6月27日止，被告陈俊强在借款借据中签名确认。
被告陈俊强借款后未依约偿还借款本息给原告，截至2015年9月24日，尚欠原告借款本金19523846.16元、利息1287716.54元、罚息383315.15元、复利80954.32元，共计21275832.17元。
2014年12月22日，原告与广东广某鼎律师事务所签订《委托代理合同》，委托该所追偿欠款，双方约定代理费金额为起诉标的的2%，原告并支付了律师费394430元。
本院认为：原告与被告陈俊强、林育穗签订的《个人额度贷款合同》为各方的真实意思表示，原告与被告陈俊强的借款合同关系、原告与被告陈俊强、林育穗的抵押合同关系及原告与被告林育穗的保证合同关系均成立有效，原告与两被告均应依约履行。合同订立后，原告已依约履行了放款义务，被告陈俊强借款后，逾期未还款，已构成违约，原告依法有权要求解除与两被告签订的《个人额度贷款合同》。截至2015年9月24日，被告陈俊强尚欠原告借款本金19523846.16元、利息1287716.54元、罚息383315.15元、复利80954.32元。原告主张解除《个人额度贷款合同》并要求被告陈俊强清付尚欠的全部借款本息并支付自2015年9月25日起算的罚息有理，本院予以支持。原告同时诉请罚息和复利，缺乏法律依据，故对于复利之诉请，本院不予支持并予以驳回。
原告为追偿本案借款支出律师费394430元，根据合同约定，原告有权要求被告陈俊强承担，故原告主张被告陈俊强支付律师费394430元合法有据，本院予以支持。
被告陈俊强、林育穗系夫妻关系，上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间内。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。故原告主张被告林育穗对本案债务承担清偿责任合法有据，本院予以支持。
被告陈俊强、林育穗提供的位于天河区清风南街9号902房房产已办理抵押登记手续，抵押权人为原告。故原告主张对该房产享有优先受偿权合法有据，本院予以支持。
被告陈俊强、林育穗经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃抗辩权利，本院依法作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：
一、解除原告广发银行股份有限公司广州分行与被告陈俊强、林育穗于2014年6月19日签订的编号为121149004906的《个人额度贷款合同》；
二、被告陈俊强、林育穗于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿借款本金19523846.16元及利息（截至2015年9月24日利息为1287716.54元，罚息为383315.15元，复利为80954.32元；从2015年9月25日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%再上浮50%计付）；
三、被告陈俊强、林育穗于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行支付律师费394430元；
四、原告广发银行股份有限公司广州分行对处分被告陈俊强、林育穗提供抵押的位于天河区清风南街9号902房所得的价款享有优先受偿权；
五、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费147380元、财产保全费5000元、公告费1000元，均由被告陈俊强、林育穗负担（公告费原告已预交有关单位，由被告于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陈轩宇
人民陪审员 陈美良
人民陪审员 田常国
二〇一六年五月四日
书 记 员 谢宜静
谢小婵