安徽省凤台县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）凤民一初字第01715号
原告：吴存红，男，1964年4月17日出生，汉族，皖凤台县人，农民。
原告：吴纯月，男，1956年12月30日出生，汉族，皖凤台县人，农民。
原告：吴纯生，男，1968年5月5日出生，汉族，皖凤台县人，农民。
原告：吴纯国，男，1970年5月16日出生，汉族，皖凤台县人，农民。
上述四位原告共同的委托代理人：常红丽，安徽新建律师事务所律师。
被告：王中党，男，1965年2月8日出生，回族，皖凤台县人，农民。
被告：王孝德，男，1971年1月1日出生，回族，皖凤台县人，农民。
上述两位被告共同的委托代理人：江志远，安徽高黎煜律师事务所律师。
原告吴存红、吴纯月、吴纯生、吴纯国诉被告王中党、王孝德财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年9月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年10月16日公开开庭进行了审理。原告吴存红、吴纯生及四原告共同的委托代理人常红丽、被告王中党、王孝德及两被告共同的委托代理人江志远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴存红、吴纯月、吴纯生、吴纯国共同诉称：2011年4月16日原告方与被告方签订了一份土地使用权转让协议，协议约定以206000元的价格将属于原告方所有的土地使用权转让给被告方长期使用。该宗土地系原告方在1995年办窑厂时，通过政府批准征用而取得使用权，转让协议未包括原告方拥有的五间房屋及半截窑体。被告方在使用该宗土地时未告知原告方，更未在谈及赔偿的情况下，擅自将原告方上述财产拆除，侵犯了原告方的财产权益，故应进行赔偿。原告方的五间房屋为砖混结构，每间3米长，7米宽，五间共计105m2。参照同区域同地段拆迁补偿标准，被告方应赔偿原告方五间房屋款126000元（105m2×1200元／m2）。原告方的窑体底面直径为9米、高10米，以现在建窑标准，同规格的新窑建造价值在60万左右，原告方的窑为旧窑且为半截窑体，折半和折旧后价值为200000元。被告方给原告方造成的损失应予赔偿，原告方诉至法院，要求判令两被告：1、赔偿因损坏五间房屋及半截窑体给原告方造成的财产损失共计326000元；2、承担本案的诉讼费用。
王中党、王孝德共同辩称：1、原告方对半截窑体及五间房屋及土地没有使用权；2、原告方所办的窑厂被政府环保部门认定为严重污染企业，属于应拆除的企业，政府拆除时，以“以奖助拆”的方式已给予原告一定奖励；3、五间房屋及半截窑体本应由原告方自行拆除。作为被告方，由于当时不懂法，在“买卖”土地后，帮助原告方拆除废弃的附着物，在签订协议时，双方也没有提到应拆除的房屋，故被告方对应拆除的房屋、窑体不应承担赔偿责任；4、被告方将视情况发展对原告提起相应诉讼。请合议庭依法驳回原告的诉讼请求。
吴存红、吴纯月、吴纯生、吴纯国为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据一、四原告的身份证复印件，吴纯月的户口本复印件，证明四原告的诉讼主体资格。
证据二、协议书，证明原告在转让土地使用权时，不包括土地上的附着物五间房屋及石灰窑。
证据三、（2011）凤民一初字第01259号民事判决书复印件，证明两被告认可转让的土地上存在五间房屋及半截窑体。
证据四、用地申报手续复印件，证明凤台县政府及土地管理局均同意原告使用该宗土地，原告拥有合法的土地使用权。
证据五、凤台县经济开发区管理委员会致被征迁人的一封信，证明砖混结构房屋的征迁补偿标准为1200元／平方米，即原告计算损失的依据。
证据六、石载柱出具的证明，证明本案涉及的五间房屋的结构、面积及窑体的面积。
吴存红、吴纯月、吴纯生、吴纯国申请证人石载柱出庭作证，作证内容为：“窑厂是我在1995年承建的，当时建的时候，窑是18米高，窑身16米，基础2米，直径9米。五间平房大约百十平方米，是砖混结构，每间长是3.5米，宽是5米还是6米记不清了。当时建房工钱是3500元，建窑工钱是12000元。”并认可原告方出具的证明是由其本人签字。
王中党、王孝德对吴存红、吴纯月、吴纯生、吴纯国提供的证据及证人证言的质证意见为：对证据一，无异议。对证据二，真实性无异议，但认为协议经法院认定为无效协议，涉及的土地附着物属于应自行拆除的，协议未涉及房屋及窑体。对证据三，真实性无异议，但认为恰恰能证明，本应由原告拆除的五间房屋及半截窑体已由被告拆除。对证据四，认为拥有土地使用权应有土地使用权证书，申请表只是前置程序，原告并不拥有该宗土地的使用权。对证据五，认为：1、这“一封信”没有法律效力，不能作为证据使用；2、五间房屋及窑体属于应自行拆除的房屋，不属于拆迁对象，不适用拆迁标准。对石载柱出具的证明及证言，认为与本案无关，被告方承认存在五间房屋及半截窑体，怎么盖的与本案无关。
吴存红、吴纯月、吴纯生、吴纯国对证人石载柱的证言的质证意见为：证人陈述的是事实，符合客观情况。
王中党、王孝德为支持其辩称，向本院提交以下证据：
证据一、王中党、王孝德的身份证复印件，证明其诉讼主体资格。
证据二、（2011）凤民一初字第01259、01328号民事判决书、（2012）淮民一终字第00132号民事调解书、（2012）凤民一初字第01164号民事判决书，证明：1、几原告对该宗土地没有使用权；2、争议的窑体因政策原因已被拆除；3、原被告签订的土地使用权转让协议是无效协议。
证据三、1、吴纯生书写的承诺书；2、领取8万元“以奖助拆”的领条；3、李冲回族乡政府的说明一份，证明几原告诉称的房屋及窑体属于严重污染超标企业，属于拆除对象，但几原告一直没有拆除，被告帮助其拆除。
吴存红、吴纯月、吴纯生、吴纯国对王中党、王孝德提供的证据的质证意见为：对证据一，无异议。对证据二，真实性无异议，对证明观点有异议，判决书没有显示窑因为政策原因需要拆除，即使协议无效，涉及的标的物即本案中的五间房屋及窑体应返还给原告，而不应擅自拆除。对证据三，对承诺书和收条真实性无异议，但对证明观点有异议，承诺书是2007年9月28日签的，原告方也按照承诺确实实施了爆破，才剩下本案涉及的半截窑体，李冲回族乡乡政府的情况说明与我方提供的“一封信”恰恰能说明省道两旁的拆迁赔偿标准，本案涉及的房屋及窑体如果不被被告擅自拆除的话，原告可以按照拆迁补偿标准得到相应的赔偿。
对当事人提供的证据本院作如下认证：吴存红、吴纯月、吴纯生、吴纯国提供的证据一，王中党、王孝德提供的证据一，双方当事人均无异议，本院经审查予以确认。对吴存红、吴纯月、吴纯生、吴纯国提供的证据二，足以证实双方所签订的协议未对五间房屋及半截窑体约定，本院予以采信。吴存红、吴纯月、吴纯生、吴纯国提供的证据三，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。对吴存红、吴纯月、吴纯生、吴纯国提供的证据四，因原告提供的仅为用地申报手续，而非土地使用权权属证书，无法证实其享有合法的土地使用权，对此证据，本院不予采纳。对吴存红、吴纯月、吴纯生、吴纯国提供的证据五，因本案中的五间房屋及半截窑体不属于该“一封信”涉及的征收对象，不能依据其补偿标准计算损失，对此证据，本院不予采信。对吴存红、吴纯月、吴纯生、吴纯国提供的证据五及证人石载柱的证言，因石载柱出庭作证时的陈述与其签名的证明中关于窑高、房屋长度及宽度、建造房屋及建窑工钱的表述不一致，其证言不具有真实性，且石载柱系本案原告吴纯国的姐夫，其所作证言不具有客观性，对证据六及证人证言，本院不予采信。对王中党、王孝德提供的证据二，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。对王中党、王孝德提供的证据三，能够说明窑厂被认定为超标排污企业，属于国家限期关闭对象，且在吴纯生作出同意由政府安排爆破拆除的承诺后，已对窑体进行爆破拆除，现残留的半截窑体，应属于自行清理的废弃物，故对窑体属于拆除对象的证明观点，予以采纳。
经审理查明：吴存红、吴纯月、吴纯生、吴纯国系兴盛石灰窑厂的股东。2005年，因政策问题，该窑厂停止生产并拆除。2011年4月16日，王中党、王孝德（甲方）与兴盛石灰窑厂的两个股东吴存红、吴纯月（乙方）就兴盛石灰窑厂所占用土地，签订一份协议书，主要内容为：乙方一块土地东靠双狮路，西靠寿凤路，南与李茂全土地相邻，北与金元成土地相邻，该土地所有权乙方转让给甲方长期使用；该土地甲方付给乙方土地转让费一次性付清206000元。协议签订时，窑厂遗留有半截窑体及五间房屋，双方签订的协议未涉及该半截窑体及五间房屋。在协议签订后，王中党、王孝德将转让费206000元支付给了吴存红、吴纯月、吴纯生、吴纯国，王中党、王孝德即组织人力在土地上建围墙、盖仓库，半截窑体及五间房屋被王中党、王孝德拆除。
另查明：协议涉及的转让地系王培仁、王志葵的承包地，两人曾于1995年5月以该承包地使用权折款入股兴盛石灰窑厂。在窑厂终止后，应由原承包人复耕，吴存红、吴纯月、吴纯生、吴纯国在未取得原承包人同意的情况下，擅自将该土地转让给他人使用的行为违法，凤台县人民法院作出（2012）凤民一初字第01164号民事判决书，认定该转让协议为无效协议，由吴存红、吴纯月、吴纯生、吴纯国返还王中党、王孝德土地转让费206000元。现吴存红、吴纯月、吴纯生、吴纯国认为，王中党、王孝德在未告知且未谈及赔偿的情况下，擅自将原窑厂遗留的半截窑体及五间房屋拆除，侵犯了其财产权益，应予以赔偿，故诉至法院。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。四原告要求两被告赔偿因拆除五间房屋产生的损失126000元，因对房屋的权属、面积、及被拆除后造成的实际损失，未能提供充分证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，对此诉讼请求，本院不予支持。对四原告要求两被告赔偿因拆除半截窑体产生的损失200000元的诉讼请求，因原兴盛石灰窑厂被认定为超标排污企业，属国家限期关闭对象，且已作出承诺由政府安排爆破助拆。在拆除后，残留的半截窑体，属于应自行清理的废弃物，已不具备使用价值，且政府以“以奖助拆”的方式已奖励了该窑厂80000元，四原告不应再主张权利，对该诉讼请求，本院不予支持。同时，在签订转让协议时，双方虽未对五房屋及半截窑体进行约定，但两被告在2011年拆除五间房屋及半截窑体进行建设时，四原告是知道或者应当知道的，当时并没有制止或者以其他方式行使权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告吴存红、吴纯月、吴纯生、吴纯国的诉讼请求。
案件受理费6190元，由原告吴存红、吴纯月、吴纯生、吴纯国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 康 健
审 判 员 付新凤
人民陪审员 刘 潇
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 张 琼