北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）海行初字第935号
原告李彦玲，女，1965年7月29日出生。
原告李燕秋，女，1962年8月29日出生。
上述原告委托代理人孙守恒，北京市铭盾律师事务所律师。
被告北京市海淀区苏家坨镇人民政府，住所地北京市海淀区苏家坨镇温阳路112号。
法定代表人张春明，镇长。
委托代理人吴婷婷，北京市嘉维律师事务所律师。
委托代理人王振希，男，北京市海淀区苏家坨镇人民政府工作人员。
被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。
法定代表人于军，代理区长。
委托代理人吴蕙同，女，北京市海淀区人民政府法制办工作人员。
委托代理人于淼，女，北京市海淀区人民政府法制办工作人员。
第三人北京市海淀区苏家坨镇南安河村村民委员会，住所地北京市海淀区苏家坨镇南安河村。
法定代表人赵国强，主任。
原告李彦玲、李燕秋不服被告北京市海淀区苏家坨镇人民政府（以下简称苏家坨镇政府）作出的行政答复及被告北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月18日受理后，依法组成合议庭。因北京市海淀区苏家坨镇南安河村村民委员会（以下简称南安河村委会）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。2015年8月25日，本院依法公开开庭审理了本案。原告李彦玲、李燕秋及其共同委托代理人孙守恒，被告苏家坨镇政府的委托代理人吴婷婷、王振希，被告海淀区政府的委托代理人于淼到庭参加诉讼。第三人南安河村委会明确表示不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年3月9日，苏家坨镇政府依据李彦玲、李燕秋提出的申请，作出关于《依法行政申请书》的答复（以下简称《答复》）：2015年1月12日，苏家坨镇政府收到李彦玲、李燕秋提出的《依法行政申请书》，申请的事项分别为：责令南安河村委会停止实施该村宅基地腾退的违法行为；责令南安河村委会停止侵害原告合法权益的行为；将处理结果及时告知原告。经查，自2014年9月起，南安河村委会作为腾退人依据南安河村村民代表大会表决通过的《苏家坨镇南安河村宅基地腾退安置及补偿工作实施细则》（以下简称《实施细则》）开展了宅基地的腾退搬迁工作。苏家坨镇政府认为，村民代表大会表决通过《实施细则》的行为合法有效，不存在《中华人民共和国村民委员会组织法》（以下简称《村民委员会组织法》）规定的应责令改正的情况。原告李彦玲、李燕秋不服，向海淀区政府申请行政复议，被告海淀区政府于2015年6月8日，作出海政复决字（2015）167号行政复议决定（以下简称《行政复议决定书》），决定维持苏家坨镇政府作出的《答复》。
原告李彦玲、李燕秋诉称，原告于2015年1月12日向被告苏家坨镇政府提交了《依法行政申请书》，要求其履行法定职责。原告认为苏家坨镇政府的《答复》于法无据。根据《村民委员会组织法》第二十七条的规定，苏家坨镇政府对南安河村委会违法行为依法处理属于其法定职责范围。苏家坨镇政府的行为明显属于行政不作为。为了维护原告的合法权益和法律尊严，原告依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）向海淀区政府提起行政复议。被告海淀区政府受理后，于2015年6月8日作出《行政复议决定书》。原告认为海淀区政府作出的行政复议决定属于事实认定不清，法律适用错误，侵害了原告的合法权益，依法应予以撤销。综上，原告依法提起行政诉讼，请求法院判决依法撤销海淀区政府作出的《行政复议决定书》；依法撤销苏家坨镇政府作出的《答复》，并责令其依法履行原告向其提出的申请事项；本案的诉讼费用由两被告承担。
在本院指定的证据交换期限内，原告李彦玲、李燕秋向本院提交了如下证据并当庭出示：1、苏家坨派出所证明，证明海淀区苏家坨镇南安河村（以下简称南安河村）x号宅基地户主李长山因病死亡，户口注销及包括两原告在内的家庭成员情况；2、户口登记薄，证明两原告及家庭成员的户口登记信息，均在南安河村x号；3、社员盖房占地审批表及相关材料，证明两原告所在的南安河村x号宅基地的占地审批及所建房屋的情况；4、盖房协议，证明南安河村x号宅基地内，李彦玲投资建房及对房屋所有权的约定情况；5、海政办发（2010）90号《关于海淀区北部地区宅基地腾退安置及补偿工作的指导意见》；6、《实施细则》；7、《依法行政申请书》，证明两原告向被告提出依法行政申请；8、《答复》，证明被告对原告作出的答复意见，其没有对原告当时的申请依法处理；9、《行政复议决定书》，证明海淀区政府作出行政复议决定。
被告苏家坨镇政府及海淀区政府辩称，南安河村委会作为腾退人在南安河村开展宅基地腾退工作，依据的是南安河村村民代表大会通过的《实施细则》，属于村民自治范畴。《村民委员会组织法》第二十七条相关规定未直接赋予镇政府直接停止村民自治行为的法定职责。被告作出的《答复》对原告的权利、义务不产生实际影响。2015年4月15日，海淀区政府收到原告的行政复议申请后，立案审理。2015年4月27日苏家坨镇政府提交行政复议答复书及相关证据材料。经审查后，2015年6月8日，海淀区政府作出《行政复议决定书》，决定维持苏家坨镇政府作出的《答复》，并于2015年6月9日通过特快专递邮寄送达李彦玲、李燕秋。请求法院驳回原告的诉讼请求。
在法定举证期限内，被告苏家坨镇政府提交如下证据并当庭出示：1、邮政特快专递详情单两份、《依法行政申请书》，证明2015年1月12日，被告收到并受理了原告的依法行政申请，并在法定期限内向其作出答复；2、《实施细则》，证明被告对原告的申请事项无法定职责，原告的起诉不符合法定起诉条件。
在法定举证期限内，被告海淀区政府提交如下证据并当庭出示：1、行政复议申请书、邮政特快专递详情单；2、行政复议申请材料处理单；3、行政复议答复通知书、送达回证；4、行政复议答复书；5、结案呈批表；6、《行政复议决定书》、送达回证，以上证明行政复议程序合法。同时，被告海淀区政府提出以《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项，作为其作出行政行为的法律法规依据。
上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：
针对被告苏家坨镇政府及海淀区政府提交的证据，原告对其真实性无异议，对其证明目的不予认可。
针对原告提交的证据，被告苏家坨镇政府、海淀区政府对证据3至证据5的关联性、证明目的不予认可；认为证据8、证据9系被诉行政行为，不能作为证据使用；对原告提交的其他证据无异议。
本院在听取了各方当事人的质辨意见并经评议后，认证如下：
被告海淀区政府提交的证据6中的《行政复议决定书》系被诉行政行为，不能作为证据使用；被告苏家坨镇政府、海淀区政府提交的其他证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
原告李彦玲、李燕秋提交的证据8、证据9系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；原告提交的其他证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，但不足以证明被告作出的行政行为违法。
根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
李彦玲、李燕秋系苏家坨镇南安河村村民。2015年1月12日，李彦玲、李燕秋向苏家坨镇政府提交《依法行政申请书》。2015年3月9日，苏家坨镇政府收到上述申请后，经过调查，向李彦玲、李燕秋作出《答复》。李彦玲、李燕秋不服，向海淀区政府申请行政复议，海淀区政府于2015年6月8日作出行政复议决定，决定维持苏家坨镇政府作出的《答复》。李彦玲、李燕秋亦不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，《村民委员会组织法》第二十七条第二款规定：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。”该法第二十七条第三款规定：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”根据上述规定，苏家坨镇政府对于李彦玲、李燕秋所申请的事项具有调查和作出相应处理的法定职责。本案中，针对李彦玲、李燕秋反映的情况，苏家坨镇政府进行了调查，并向李彦玲、李燕秋作出《答复》，告知其不存在《村民委员会组织法》规定的应责令改正的情况。苏家坨镇政府已经履行了相关调查、处理的职责，亦向李彦玲、李燕秋进行了告知，并无不当。李彦玲、李燕秋的诉讼主张，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告李彦玲、李燕秋的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李彦玲、李燕秋负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孙 建
人民陪审员 朱晓珠
人民陪审员 朱玉凤
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 刘 莹