湖北省宣恩县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂宣恩行初字第00004号
原告余进平（又名余敬平、余静平），农民。
委托代理人张钦臣，系余进平之夫，生于1953年3月10日，汉族。代理权限为特别授权。
被告宣恩县人民政府，住所地：宣恩县珠山镇兴隆大道人民路8号。
法定代表人习覃，县长。
委托代理人谭仁，湖北洪渊律师事务所律师，代理权限为特别授权。
第三人舒益生，农民。
原告余进平诉被告宣恩县人民政府土地行政征收一案，本院于2013年3月11日立案受理后，因舒益生与被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院通知舒益生作为第三人参加诉讼。本院于2013年5月22日作出（2013）鄂宣恩行初字第00004号行政判决，原告余进平不服判决提起上诉。2013年12月12日，恩施土家族苗族自治州中级人民法院裁定发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2014年4月29日公开开庭进行了审理。原告余进平的委托代理人张钦臣，被告宣恩县人民政府的委托代理人谭仁及第三人舒益生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告宣恩县人民政府于2013年1月28日对原告余进平、第三人舒益生作出宣政行征字（2013）1号行政征收补偿决定：1、高罗乡黄家河村1组大堰坎上1.083亩土地征收补偿费18840.37元支付给舒益生；2、高罗乡黄家河村1组大堰坎上1.083亩土地上的附着物补偿费8220.80元支付给余进平；3、对于上述款项被征收人应在本行政决定书送达之日起30日内，到高罗乡人民政府领取，逾期不领取的，依法将该款项提存公正。
原告余进平诉称，2011年因修建恩来高速公路，被告宣恩县人民政府征收原告余进平大堰坎上承包地1.083亩，应支付原告土地补偿费18840.37元、地上附着物补偿费8220.80元，合计27061.17元。但被告宣恩县人民政府作出宣政行征字（2013）1号行政征收补偿决定，将土地补偿费18840.37元支付给第三人舒益生。原告余进平于2005年取得该土地承包经营权，应当享有分配土地补偿费的权利，而第三人舒益生既不是土地承包经营权人，也不是本集体经济组织成员，不享有分配土地补偿费的权利。故被告宣恩县人民政府作出的行政征收补偿决定无法律、法规依据，侵犯了原告余进平的合法权利，请求人民法院撤销该行政征收补偿决定的第一项、第三项，被告宣恩县人民政府给原告余进平支付土地征收补偿款27061.17元。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、2013年1月28日宣恩县人民政府宣政行征字（2013）1号行政征收补偿决定书1份。用以证明宣恩县人民政府作出的具体行政行为。
证据二、①2005年6月10日农村土地承包合同1份。合同编号为5080701018；②2005年6月20日农村土地承包合同1份；③农村土地承包经营权证登记簿1份，编号为80478。用以证明余进平家大堰坎上1.083亩土地没有转让，余进平为合法承包经营权人。
证据三、①征地公告1份；②征前告知书1份；③恩来、恩黔高速公路征收土地补偿明细表1份；④恩来、恩黔高速公路征收土地统计表1份；⑤恩来、恩黔高速公路宣恩段征占果木、林木及坟墓补偿协议1份；⑥被告张贴的征地相关资料和现场地貌资料1份。用以证明征地补偿费应为余进平所有，余进平诉讼请求数额与公示相符。
证据四、①2012年11月9日宣恩县高罗乡黄家河村村民委员会证明1份；②2011年12月8日杨秀全执笔的宣恩县高罗乡黄家河村村民委员会证明1份。用以证明征用的土地由余进平享有承包经营权。
证据五、①2011年12月8日、2013年3月20日、2013年4月1日黄家河村党支部副书记兼1组组长吕贤然证明各1份；②2011年12月8日、2013年4月19日杨启发证明各1份。用以证明签订房屋买卖契约时，所有村干部均在场，契约中是约定代耕而不是转让，同时村干部同意舒益生在余进平房屋中居住。
证据六、2012年10月20日、11月9日宣恩县高罗乡黄家河村村民委员会情况说明及证明各1份。用以证明在第二轮土地承包时因余进平要求将自留地填入承包合同，才签订第二份合同。
证据七、所征土地现场照片1张。用以证明所征土地的位置及地貌情况。
证据八、宣恩县公安局高罗派出所证明1份。用以证明征地公示、征地补偿协议、身份证上的三个名字（余静平、余敬平、余进平）系同一人。
证据九、2011年5月23日宣恩县人民政府办公室文件［宣政办法（2011）26号］1份。用以证明按照文件规定，乡人民政府和国土资源局与农户签约，征地补偿款和地上附着物补偿款直接发给被征地农户。
证据十、湖北省农村土地承包经营条例1份。用以证明余进平的土地不是转让且转让土地只能是在同村村民之间。
被告宣恩县人民政府辩称，原告余进平与第三人舒益生签订房屋买卖契约后，原告余进平享有的大堰坎上1.083亩土地的管理使用权已经发包方同意并以协议流转的方式转让给第三人舒益生，原告余进平的土地承包经营权也已转让给第三人舒益生，恩施州中级人民法院、咸丰县人民法院也认定土地转让合法有效。土地征收补偿权利应属第三人舒益生享有。被告与原告余进平签订的补偿协议书合法有效，按照谁种植、谁受益的原则，原告余进平应当是土地附着物的受益主体。故被告宣恩县人民政府依据人民法院的判决以及土地管理法的相关规定作出的宣政行征字（2013）1号行政征收补偿决定，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，请求人民法院依法予以维持。原告的诉讼请求没有任何法律及事实依据，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其抗辩理由，在规定期限内向本院提交了如下证据：
证据一、①2000年3月29日房屋买卖契约1份；②2013年12月9日宣恩县高罗乡黄家河村村民委员会证明1份。用以证明余进平的房屋已通过合法手续转让给舒益生及舒益生买屋后居住情况。
证据二、2005年4月19日宣恩县依法完善农村土地二轮延包工作农户调查表1份。用以证明余进平承包土地的范围。
证据三、湖北省宣恩县人民法院（2011）宣民初字第01603号民事判决书、湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院（2012）鄂恩施中民终字第00450号民事判决书、湖北省咸丰县人民法院（2011）鄂咸丰行初字第00012号行政判决书各1份。用以证明舒益生与余进平签订的契约合法有效，征地补偿协议范围内的1.083亩土地已经转让给舒益生，宣恩县人民政府作出行政征收补偿决定的依据合法。
证据四、2013年1月28日宣恩县人民政府宣政行征字（2013）1号行政征收补偿决定书1份。用以证明宣恩县人民政府依法作出了征收补偿决定。
证据五、恩来、恩黔高速公路宣恩段征占果木、林木及坟墓补偿协议书及征收土地调查确认表各1份。用以证明征收土地补偿款应属于舒益生所有，土地附着物补偿款应属于余进平所有。
第三人舒益生述称，原告余进平与第三人舒益生签订的房屋买卖协议有效，大堰坎上1.083亩土地已经转给第三人舒益生，该土地补偿款应属第三人舒益生享有。
第三人舒益生为证明其主张，向本院提交了下列证据：
证据一、2000年3月29日房屋买卖契约1份。用以证明房屋买卖及土地转让合法。
证据二、宣集建（1992）字第080507080号集体土地建设用地使用证1份。用以证明房屋卖方已将该证交予买方。
经庭审质证，被告及第三人对原告提交的证据一、证据二、①③、证据三、证据七、证据八、证据九、证据十的真实性无异议；原告及第三人对被告提交的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五的真实性无异议；原告及被告对第三人提交的证据一、证据二的真实性无异议。被告及第三人对原告提交的证据二、②、证据四、证据五、证据六的真实性提出异议。
本院认为，对原、被告及第三人均无异议的证据应予采信。原告提交的证据二、②与证据六相互印证，被告及第三人未有提交相反的证据予以反驳，本院应予采信。原告提交的证据四、证据五不符合证据形式，证人未到庭，亦未向法庭说明未到庭的理由，本院不予采信。
本院根据采信的证据，结合庭审查明的情况，认定以下事实：
余进平系宣恩县高罗乡黄家河村1组村民，舒益生系宣恩县高罗乡九间店村9组村民。2000年3月29日，余进平与其夫张钦臣将其位于黄家河村1组的一栋房屋卖与舒益生、石金枝夫妇，双方在签订的房屋买卖契约中约定：1、卖方房屋一栋，即：正屋三间，灶屋一间，猪圈二间，以壹万肆仟元出卖给买方永久居住，契约签订时，即钱物两清之日，房屋契约税按政策规定办理，卖方不负其它任何责任。2、房前屋后的四至界线，即：东至横路外坎脚为界抵朱益友界，西至周树生屋三尺为界，南至周树生责任田坎及朱益友家土为界，北至大堰内为界，为买方管理使用。3、卖方的责任田土共4人指标，给买方2人责任田土，即：田为张兰成屋后一丘，面积1.1亩，土为桂花树湾、长湾、沙片，以上田土买方管理使用直至政策变动时，从其政策。4、卖方所留责任田土，由买方经营耕种，卖方不收租粮，但国家与集体的一切义务，均由田地耕种者承担。5、卖方自留山、长湾至沙片的自留山归买方管理，其四界线为：上至横路，下至河沟，左至长湾，右至沙片土。以上契约，经卖方的村组干部到场同意。协议签订后，舒益生即搬入该房屋内居住，并对协议内的土地进行耕种。但舒益生至今未与宣恩县高罗乡黄家河村村民委员会（以下简称黄家河村委会）就协议内的土地签订农村土地承包合同或取得农村土地承包经营权证。2005年6月10日，黄家河村委员会与余进平签订农村土地承包合同，将王家坝、陈家大田、桂花树湾等3.7亩土地发包给余进平。2005年6月20日，余进平要求将自留地、饲料地填入承包合同，黄家河村委会遂与余进平补充签订农村土地承包合同，其中将大堰坎上1.3亩土地发包给余进平。该地块包含桐子沟0.495亩园地、0.312亩用材林地、0.276亩灌木林地，三块地合计为1.083亩。该地余进平未取得农村土地承包经营权证。
2011年因修建恩来、恩黔高速公路，宣恩县人民政府对高罗乡黄家河村1组大堰坎上1.083亩的土地（桐子沟园地、用材林地、灌木林地）予以征收。2011年6月21日，根据宣恩县人民政府办公室文件规定，宣恩县高罗乡人民政府代表宣恩县人民政府与余进平签订恩来、恩黔高速公路宣恩段征占果木、林木及坟墓补偿协议书，协议中约定支付余进平果木、林木补偿费8220.80元。2011年7月13日，宣恩县高罗乡人民政府张贴征地公告，确定补偿余进平土地补偿费18840.37元，地上附着物补偿费8220.80元，合计27061.17元。2011年9月28日，宣恩县人民政府将该补偿款付给舒益生。2011年9月27日，余进平向恩施州中级人民法院提起行政诉讼，恩施州中级人民法院指定咸丰县人民法院管辖。2011年11月25日，舒益生、石金枝向宣恩县人民法院提起民事诉讼，宣恩县人民法院于2012年3月15日作出（2011）宣民初字第01603号民事判决后，余进平不服判决提起上诉，恩施州中级人民法院于2012年7月19日作出（2012）鄂恩施中民终字第00450号民事判决，法院认定舒益生、石金枝与张钦臣、余进平签订的房屋买卖契约合法有效，桐子沟0.495亩园地、0.312亩用材林地、0.276亩灌木林地在双方签订的房屋买卖契约第2条的四至范围内，该土地已经流转给舒益生。2012年12月25日，咸丰县人民法院作出了（2011）鄂咸丰行初字第00012号行政判决，判决宣恩县人民政府对余进平因高速公路征地应得的补偿费重新作出给付决定。2013年1月28日宣恩县人民政府作出宣政行征字（2013）1号行政征收补偿决定。余进平对该决定第一项、第三项不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，原告余进平与第三人舒益生签订的房屋买卖契约第2条中的1.083亩土地，经恩施州中级人民法院（2012）鄂恩施中民终字第00450号民事判决认定该土地已经流转给第三人舒益生，但以何种方式流转并未明确。第三人舒益生签订房屋买卖契约后，并未与黄家河村委会签订农村土地承包合同或取得农村土地承包经营权证，而黄家河村委会于2005年6月20日与原告余进平签订了农村土地承包合同，将包含本案争议土地的大堰坎上1.3亩土地发包给原告余进平，原告余进平亦未取得该地的农村土地承包经营权证。原告余进平与第三人舒益生对是否享有该争议土地的承包经营权各执己见。被告宣恩县人民政府在人民法院判决其重新作出给付决定后，应当履行法定职责，调查核实土地的承包经营权人、地上附着物实际情况，确定受益主体，公平、公正、公开分配土地补偿费及地上附着物补偿费。被告宣恩县人民政府在未明确征用土地承包经营权人的情况下而做出的行政征收补偿决定，属事实不清，证据不足，本院应予撤销。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项的规定，判决如下：
一、撤销宣恩县人民政府于2013年1月28日作出的宣政行征字（2013）1号行政征收补偿决定。
二、宣恩县人民政府在本判决生效之日起30日内对征收的宣恩县高罗乡黄家河村1组大堰坎上1.083亩土地重新作出土地征收补偿决定。
案件受理费50元，由宣恩县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人上诉时，应预交上诉案件受理费50元，款邮汇至恩施自治州中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期间届满后7日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 汪秋红
审 判 员 唐秀池
人民陪审员 房胜英
二〇一四年五月七日
书 记 员 杨丽俊