河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沧民终字第01620号
上诉人（原审原告）刘宪华。
上诉人（原审被告）河北博丹裘革制品有限公司。住所地：河北省肃宁县尚村镇。
法定代表人齐剑雷，该公司董事长。
委托代理人杨建华，河北杨建华律师事务所律师。
上诉人刘宪华、上诉人河北博丹裘革制品有限公司因侵权责任纠纷，不服河北省肃宁县人民法院（2014）肃民初字第654号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2010年3月16日原告将1045张其中包括959张黑公皮，38张黑母皮，14张白母皮，34张白公皮。貂皮交付被告加工，至今不能返还该皮。原告主张购买该皮共支出33万元人民币，全部为借款，利息为千分之十五。（2012）肃民初字第2号案件即博丹公司诉韩文仓返还1045张貂皮诉讼中，博丹公司在起诉状诉讼请求部分认为该批貂皮价值约38万元，原告现要求被告赔偿损失38万元及利息。为证实以上情况原告提交了如下证据：1、博丹公司西厂硝染生皮验收单一张，该单据上“客户名称”为“刘宪华”，其中包括959张黑公皮，38张黑母皮，14张白母皮，34张白公皮。2、（2012）肃民初字第2号民事判决书，该判决书第四页正数第16行到第五页的第4、5、6、7行博丹公司认可我交付其加工硝染的1045张貂皮属我所有。3、（2012）肃民初字第2号案卷中2010年12月10日博丹公司起诉韩文仓的民事起诉状，该诉状诉争的1045张貂皮与本次起诉为同一标的物，该诉状诉讼请求部分写明“请求判令被告返还貂皮1045张，约38万元人民币的价值。”4、原告向刘某甲分两次借款14万元利率为千分之十五的借条。借款时间分别为2010年3月11日8万元和2010年2月24日6万元及银行转账手续，证人刘某甲出庭证言。5、原告向刘某乙分两次借款19万元利率为千分之十五的借据，借款时间分别为2010年2月24日、2010年3月12日及银行转账手续，证人刘某乙的妻子王爱红出庭证言。被告质证认为，（2012）肃民初字第2号案件博丹公司起诉韩文仓的民事起诉状中只是要求返还1045张貂皮，后因诉讼费问题用手写了“约38万元”字样，我们计算依据来源为2010年12月10日貂皮价格上涨的情况，原告交付我们加工时价格远远低于起诉价格。（2012）肃民初字第2号判决书中第8页倒数第三行记载“韩文仓主张已将1045张的貂皮出售，但未提交已经出售的证据”。确实在上述判决的审理中韩文仓说过皮已经没有了，当时我司和刘宪华对这种观点不予认可。随之因不服判决提起了上诉。在（2013）沧民终字第545号上诉案件中刘宪华依然提出韩文仓出售的1045张貂皮并未提交证据的观点。刘宪华一直要求返还貂皮。所以现在刘宪华要求赔偿损失的要求不应支持。对原告提交的两份判决书的真实性没有异议。对被告开具的生皮验收单无异议。原告与借款人直接存在利害关系，双方之间是否存在借贷关系，借款的真实性有待证实。即使存在借款关系也不能证实与购买1045张貂皮存在关联性。
另查明，（2012）肃民初字第2号案件中的本案被告以河北博丹裘革制品有限责任公司为原告起诉韩文仓返还貂皮1045张，法院判决支持了博丹公司的诉讼请求。该案中的河北博丹裘革制品有限责任公司与本案中的河北博丹裘革制品有限公司为同一公司，原、被告对以上事实均无异议。
为证实该批貂皮的价值原告还向法庭提交了2010年中国皮毛信息网发行的皮毛信息资料一份、河北省肃宁县皮毛市场管理委员会出具的证明一份。本院对该资料的真实性进行了核实，该刊物为中国皮毛信息网发行，皮毛信息刊物2010年9月1日发布了各种貂皮的市场价格，国产皮毛生皮价格中价位最高的美国短毛黑公皮价格为430元至450元，母皮价格为280元至300元，价位最低的标准黑貂公皮价格为260元至280元，母皮价格为150元至170元。处于中游价格水平的为金州黑貂，中等质量金州黑貂公皮生皮价格为320元至330元，母皮生皮价格为200元至220元。河北省肃宁县皮毛市场管理委员会出具的证明中体现2010年3月、4月中等质量金州黑貂公皮生皮价格为300元至310元，中等质量母皮生皮价格为180元至190元。经质证被告博丹公司提出：一、原告提交的《皮毛信息》并不是正规的出版发行物，因为没有出版文号。二、在该刊物的第8页，国产貂皮行情是2010年9月份，而我们收到1045张貂皮的时间是2010年的3月16日，时间上存在着巨大的差异，没有可比性。三、其所依据的是金洲黑貂的品种两个零的规格，而原告向我方主张貂皮时，曾向我方出具过索要貂皮的通知书，在这个通知书中其说明的品种并不是金洲黑貂，而且也不能说明其规格（长度），所以其以此为主张的依据不应支持，况且其提交的这份《皮毛信息》也是在开庭后两个月才提交的，属于逾期证据。在已有的生效判决中刘宪华一直主张要求返还原物，本次诉讼的主张已经改变了最早向我方提出的主张，原告的主张不应当支持。原告再次提交的肃宁县皮毛市场管委会2014.11.20日证明，其内容也是依据《中国皮毛信息网》而来，但是其提供的是大连金州黑貂的价格信息，而本案中的貂皮是否为证明中的大连金州黑貂还无法确定，所以该证据材料不具有关联性。再有，我方对庭审后原告两次提供证据材料而组织质证表示无法理解，上次是本月的11月12日，而本次又是11月的21日。
原审认为，（2012）肃民初字第2号案件中的本案被告以河北博丹裘革制品有限责任公司为原告起诉韩文仓返还貂皮1045张，法院判决韩文仓返还博丹公司貂皮1045张，其中包括960张增黑公皮，37张增黑母皮，14张白母皮，34张白公皮。该案中的河北博丹裘革制品有限责任公司与本案中的河北博丹裘革制品有限公司为同一公司，原、被告对以上事实均无异议，予以确认。原告向法庭提交的博丹公司西厂硝染生皮验收单，该单据上“客户名称”为“刘宪华”，其中包括959张黑公皮，38张黑母皮，14张白母皮，34张白公皮，能够证实该皮属刘宪华所有，博丹公司应予返还。
被告误将原告交付加工的貂皮由他人提取，应承担不利后果，原告可选择由被告返还原物并赔偿损失，也可直接选择赔偿损失，貂皮并非像货币一样属于种类物，其个体差异导致价格差别很大，原物质量、大小现已无法确定，原告交付被告该批貂皮已逾四年，被告至今无法交付加工物，原告选择由被告赔偿损失于法有据，且并无不当。原告要求被告按（2012）肃民初字第2号案件民事起诉状中被告起诉韩文仓的38万元价值赔偿，被告起诉韩文仓属于已加工好的貂皮，原告并未举证证实已交纳加工费，故原告举证不足，被告抗辩只是因交纳诉讼费需要。原告主张购买该批貂皮实际支出33万元，虽提交了借据和出借人银行转账证明，证人出庭证言，但该证据不能充分证实原告用该款项购买了本案诉争的貂皮，证据与本案缺乏关联性，故对原告该主张不予支持。为证实诉争貂皮的价值原告还向法庭提交了中国皮毛信息网发行的皮毛信息刊物半月刊一份，经核实，该刊物为中国皮毛信息网发行，皮毛信息刊物2010年9月1日发布了各种貂皮的市场价格，国产皮毛生皮价格中价位最高的美国短毛黑公皮价格为430元至450元，母皮价格为280元至300元，价位最低的标准黑貂公皮价格为260元至280元，母皮价格为150元至170元。处于中游价格水平的为金州黑貂，中等质量金州黑貂公皮生皮价格为320元至330元，母皮生皮价格为200元至220元。可见金州黑貂在国产貂皮中属于中等质量貂皮。原告交付被告的貂皮包括959张黑公皮，38张黑母皮，14张白母皮，34张白公皮，因原、被告均无法提供所交付貂皮的具体质量情况，该批貂皮系在2010年3月份购买，故认为争议貂皮的价值参照2010年3月份市场上中等质量貂皮金州黑貂价格计算较为公平，河北省肃宁县皮毛市场管理委员会出具的证明中体现2010年3月、4月中等质量金州黑貂公皮生皮价格为300元至310元，中等质量母皮生皮价格为180元至190元。本案中公皮价格按每张305元计算，母皮价格按每张185元计算，原告的貂皮价值共312485元。原告主张貂皮价款的利率按千分之十五计算，证据不充分，应支持原告主张的貂皮价款利息损失，但利率应按中国人民银行同期同类人民币银行贷款利率计算，被告博丹公司认可刘宪华曾于2010年8月19日书面要求博丹公司返还加工皮张，故本院认为利息起算之日自2010年8月19日即主张权利之日起算至还清之日。故判令：一、被告河北博丹裘革制品有限公司赔偿原告刘宪华损失312485元及利息（利率按中国人民银行同期同类人民币银行贷款利率计算，自2010年8月19日起算至还清之日）。自本判决生效之日起十日内履行清。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4963元，由原告承担300元，被告河北博丹裘革制品有限公司承担4663元。
判决后，刘宪华、河北博丹裘革制品有限公司均不服，提出上诉。刘宪华的上诉请求为：请求撤销原判并依法改判被上诉人赔偿上诉人损失38万元及33万元借款利息。其上诉理由为：一、原告用于购买貂皮的款项分别向刘某甲、刘某乙所借，其借款月利率为千分之十五。二、利息的起算时间应为自案外人取走貂皮之日起计算，即2010年4月14日。三、上诉人的貂皮价值38万元是被上诉人认可的价值。河北博丹裘革制品有限公司的上诉请求为：撤销原判并驳回原审原告的诉讼请求。其上诉理由为：首先，刘宪华早在2010年8月19日就向我公司提出了返还貂皮1045张的书面请求-《通知》，正是该份书面通知成为了我公司向韩文仓提起民事诉讼的必要的直接证据，两级法院都作出了返还1045张貂皮的判决，该判决结果本应成为肃宁县人民法院审理该案时的裁判依据。其次，原审法院忽略了刘宪华的已经选择权，任意支持再次选择，这样的裁判显然是违背法理。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，河北省肃宁县人民法院（2012）肃民初字第2号民事判决中，刘宪华作为第三人述称“第三人将另案起诉原告（指本案上诉人河北博丹裘革制品有限公司），要求其交付该批貂皮或赔偿损失”，故上诉人刘宪华并未在河北省肃宁县人民法院（2012）肃民初字第2号民事案件中已经选择要求返还原物，故上诉人刘宪华作为原审原告在多次向上诉人河北博丹裘革制品有限公司主张返还貂皮未果的情况下完全可以选择主张“赔偿损失”的诉讼请求，故上诉人河北博丹裘革制品有限公司上诉理由不能成立，本院不予支持。在河北省肃宁县人民法院（2012）肃民初字第2号案件民事起诉状中上诉人河北博丹裘革制品有限公司所起诉韩文仓赔偿其38万元价值的貂皮属于已加工好的，上诉人刘宪华并未举证证实已交纳加工费，且河北博丹裘革制品有限公司抗辩只是因交纳诉讼费需要。另上诉人主张购买该批貂皮实际支出33万元，虽提交了借据和出借人银行转账证明，证人出庭证言，但该证据不能充分证实该款项就是购买了本案诉争的貂皮，证据与本案缺乏关联性，故原审法院以其举证不足未支持刘宪华这两项主张并无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4963元，由上诉人刘宪华承担1050元，由上诉人河北博丹裘革制品有限公司承担3913元。
本判决为终审判决。
审判长 常秀良
审判员 王济长
审判员 温丽梅
二〇一五年七月二十六日
书记员 曹晟博