宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬海商初字第1198号
原告：方梅莲，退休员工。
委托代理人：甄小峰。
被告：周菊苓，退休员工。
被告：华少涛。
上述两被告共同委托代理人：郑如飞。
被告：任海东。现羁押于宁波市看守所。
原告方梅莲为与被告周菊苓、华少涛、任海东合同纠纷一案，于2014年11月3日诉至本院，本院于同日立案受理后，于2015年1月6日公开开庭进行审理。原告方梅莲的委托代理人甄小峰、被告周菊苓和华少涛的共同委托代理人郑如飞、被告任海东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方梅莲起诉称：2012年11月9日，经被告任海东介绍，原告与三名被告共同签订了《保证担保股票合作投资合同》（连带责任），合同约定：原告与被告周菊苓共同投资6500000元（其中原告投资1500000元、被告周菊苓投资5000000元）到被告任海东证券账户进行股票买卖，并指定由原告负责具体操作；利润分配方式为被告周菊苓固定收取14%的年利息，股票买卖过程的盈亏由原告承担；原告必须保证证券账户中的资产总额不得低于6500000元，如果低于须由原告限期补足；被告周菊苓不得干预原告的买卖行为，如果因为干涉导致损失，被告周菊苓须予以补偿；合作期限为3个月，自投资贷款到位之日起算；合作期满后，双方结算股票账户内的资金，如果低于5000000元，由原告补足；如果高于5000000元，则该部分资金应于当日返还原告；被告任海东作为原告的担保方对原告在合同项下的义务承担连带保证责任，被告华少涛作为被告周菊苓的担保方，对被告周菊苓在合同项下的义务承担连带保证责任。
合同签订后，原告于2012年11月9日将1500000元款项通过银行转账汇给被告周菊苓，将200000元现金由被告任海东转存至被告周菊苓账户，因此原告实际投资了1700000元。而账户的实际操作一直由被告任海东负责。根据合同约定，合作期限在2013年2月8日到期，并在该日进行了资金清算，但被告周菊苓没有依约将1700000元资金归还原告，反而是汇给了被告任海东，而且三名被告在未告知原告的情况下，擅自将原告的1700000元款项再次汇入被告周菊苓账户进行股票买卖。故原告诉至本院，要求判令三被告共同偿还原告资金人民币1700000元。
被告周菊苓、华少涛共同答辩称：二被告经被告任海东介绍认识原告，除订立合同时见过原告便未再见过原告，合同上预留的原告电话也为被告任海东的电话，且涉案股票账户一直由被告任海东操作，与合同履行有关的事宜均由被告任海东与被告华少涛联系；2013年1月31日，被告任海东和华少涛就该合同所涉资金进行结算，并已将结算款1700000元交给任海东；2013年2月9日签订的合同并未实际履行。综上，被告周菊苓、华少涛认为其均已善意履债，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告任海东答辩称：在2013年1月31日收到被告华少涛给付的1700000元结算款，为了给原告赚点钱，又把该1700000元投入到新合同中，具体是哪份合同记不清了，请求法院依法处理。
原告方梅莲为证明其主张，向本院提交下列证据材料：
1、《保证担保股票合作投资合同（连带责任）》一份，拟证明原、被告间于2012年11月9日建立了股票合作关系，并对三方的权利义务作了明确约定的事实；
2、个人通存业务回单、中国农业银行银行卡取款业务回单各一份，拟证明原告为履行合同，在2012年11月8日向被告周菊苓转账1500000元，2012年10月26日向被告任海东转账支付200000元的事实；
3、《保证担保股票合作投资合同（连带责任）》一份，拟证明三被告于2013年2月9日在未经过原告许可的情况下，占用原告资金重新签订股票合作合同的事实；
4、中国光大银行储蓄凭条（复印件）一份，拟证明2013年1月31日被告华少涛将1700000元打款给被告任海东的事实。
对原告提交的上述证据，经本院当庭出示，被告周菊苓、华少涛共同发表质证意见如下：对原告提交的证据1、证据4的真实性、合法性、关联性均无异议；对原告提交的证据2中打印部分真实性无异议，对用笔批注的部分不予认可，且鉴于汇款时间早于合同订立时间，故认为与本案缺乏关联性；对原告提交的证据3的真实性无异议，但鉴于该合同并未实际履行，故认为与本案缺乏关联性。
被告任海东发表质证意见如下：对原告提交的证据1、证据2、证据3、证据4的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告周菊苓、华少涛为证明其主张，向本院提交下列证据材料：
1、中国光大银行对私活期账户对账单一份，拟证明被告任海东于2012年11月29日将200000元追加资金转帐支付给被告周菊苓，周菊苓于同日将该200000元追加资金转入案涉证券资金账户的事实；
2、收条、中国光大银行储蓄凭条各一份，拟证明被告任海东于2013年1月31日已与被告华少涛就2012年11月9日签署的《保证担保股票合作投资合同（连带责任）》进行结算，并由被告任海东代原告收到被告华少涛交付的1700000元款项的事实；
3、案外人王振辉出具的情况说明一份，拟证明2012年11月9日签订的《保证担保股票合作投资合同（连带责任）》文本由被告任海东提供，该合同已由被告任海东与被告华少涛进行结算的事实；
4、被告周菊苓的中国光大银行对私活期账户对账单一份，拟证明自2013年2月1日至同年5月29日被告周菊苓、华少涛均未收到被告任海东汇入的1500000元或1700000元款项的事实；
5、《保证担保股票合作投资合同（连带责任）》一份，拟证明被告周菊苓、华少涛于2013年3月11日与案外人蔡明芬订立了股票合作投资合同的事实。
对被告提交的上述证据，经本院当庭出示，原告方梅莲发表质证意见如下：对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；对原告提交的证据2、证据3的真实性无法确认；对原告提交的证据4真实性无异议，但认为仅证明被告周菊苓于该时间段未收到被告任海东的汇款，不能证明被告华少涛亦没有收到被告任海东的汇款；对原告提交的证据5的真实性无异议，认为系三被告恶意串通以侵吞原告资金。
被告任海东发表质证意见如下：对原告提交的证据1、证据2、的真实性、合法性、关联性均无异议；对原告提交的证据3的真实性有异议；对原告提交的证据4、证据5的真实性无异议，认为2013年3月11日通过案外人蔡明芬账户转入的1000000元系涉案的1700000元款项中支出。
经被告任海东申请，本院调取了任海东的中国农业银行名下的62×××11银行账户在2013年1月30日至2013年3月31日交易明细，拟证明被告任海东在该时间段该银行账户与被告周菊苓之间没有交易往来的事实。
对被告任海东提交的上述证据，经本院当庭出示，原告方梅莲对真实性无异议，认为关联性无法确认；被告周菊苓、华少涛对真实性、关联性、合法性均无异议。
本院认证如下：对原告提交的证据1、证据4的真实性、合法性、关联性本院予以认定；原告提交的证据2中，中国农业银行银行卡取款业务回单所涉200000元款项，汇款时间虽早于合同订立时间，但被告任海东认可该款项为本案股票操作所使用，故对其关联性、真实性、合法性本院予以认定，手写部分系原告自行填写，对该部分内容本院不予认定；原告提交的证据2中，个人通存业务回单所涉1500000元款项，汇款时间虽早于合同订立时间，但被告周菊苓确认收到原告汇款1500000元且现有证据仅该证据2证实此事实，故对其关联性、真实性、合法性本院予以认定，手写部分系原告自行填写，对该部分内容本院不予认定；原告提交的证据3，现有证据未能证明被告任海东将涉案的1700000元继续投入该合同，与本案缺乏关联性，对该证据3本院不予认定。
被告周菊苓、华少涛提交的证据1、证据2、证据4的真实性、合法性、关联性本院予以认定；提交的证据3的真实性无法确认，故对该证据3本院不予认定；提交的证据5，系被告华少涛、周菊苓与案外人蔡明芬所签订，结合证据4，所涉1000000元款项也由蔡明芬汇入周菊苓账户，故该证据5与本案没有关联，本院不予认定。
对本院所调取证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
经审理，本院认定如下事实：原告方梅莲与被告任海东相识多年，有多笔资金交给被告任海东操作股票。2012年下半年，被告任海东告诉原告其欲与被告周菊苓、华少涛合作操作股票，希望原告能够出资，原告同意后先后于2012年10月26日汇入被告任海东账户200000元、2012年11月8日汇入被告周菊苓账户1500000元，并于2012年11月9日，与三被告签订《保证担保股票合作投资合同（连带责任）》，约定：出资方（甲方）为周菊苓、实际操作方（乙方）为方梅莲、甲方担保方（丙方）为华少涛、乙方担保方（丁方）为任海东；甲方出资5000000元，乙方出资1500000元，共同存入周菊苓光大银行账户；双方投资款在中国证券市场进行A股股票交易投资，并由乙方全权操作，自负盈亏，甲方收取年14%的利息；双方合作时间为3个月；甲方出资资金按时到位，除本合同约定的情况下，中途不得回撤，否则将赔偿因此引起乙方的经济损失，丙方必须为甲方的赔偿承担连带责任的保证担保；自合同订立之日起3个月内，当股票交易账号内总资产低于6000000元，乙方必须在次交易日9点半以前无条件追加资金使得总资产达到6500000元；丁方必须为甲方的原始本金及利息承担连带责任的保证担保；合作期满后，该股票交易账号内的资金由甲乙双方共同去银行办理，甲方取得原始本金5000000元，如股票交易账号内的资金不足5000000元，不足的差额资金乙方必须在当日内支付给甲方，丁方必须为甲方的原始本金和利息承担连带责任的保证担保，乙方如不能在当日支付不足的差额资金，丁方必须在接下去的一个月内把不足的差额资金支付给甲方；如股票交易账号内的资金超过5000000元，则剩余资金甲方必须在当日支付给乙方，丙方必须为甲方的行为承担连带责任的保证担保，甲方如不能在当日支付剩余资金，丙方必须在接下去的一个月内把剩余资金支付给甲方；自合同成立日起60天，乙方付90天利息给甲方共计175000元，三个月合同期满，甲方本金5000000元取回，超出部分的金额退给乙方……。合同中，原告方梅莲在乙方处签名，并留下被告任海东的手机号码、原告方梅莲本人农业银行账号。
合同签订后，原告、被告周菊苓的资金依约到位。在合同履行过程中，原告并未实际操作股票也从未与被告周菊苓、华少涛联系，而是由被告任海东实际操作股票并由被告任海东与被告华少涛联系；在证券账户出现亏损后，被告任海东于2012年11月29日将原告之前交付的200000元追加入市。2013年1月31日，被告任海东与被告华少涛决定提前结束合同并进行清算，被告华少涛将结算款1700000元汇入被告任海东银行账户，被告任海东出具收条，表示代原告收取由被告华少涛替被告周菊苓打入的1700000元款项。被告任海东收取该1700000元后，至今未返还原告。
本院认为，本案争议焦点为：一、原告与三被告间的法律关系；二、被告周菊苓是否应履行退款义务；三、被告任海东是否应履行退款义务。
关于争议焦点一：原告与三被告间的法律关系。依据涉案合同，被告华少涛系被告周菊苓出资的担保方，仅负有特定情况下担保被告周菊苓出资的义务；被告任海东系原告方梅莲出资的担保方，仅负有特定情况下担保原告方梅莲出资的义务。故本院认为，根据合同相对性原则，涉案合同的主体应为原告方梅莲和被告周菊苓。
关于争议焦点二：被告周菊苓是否应履行退款义务。
首先，依据合同，被告周菊苓是否负有退款义务。合同约定：“合作期满后，该股票交易账号内的资金由甲乙双方共同去银行办理…如股票交易账号内的资金超过5000000元，则剩余资金甲方必须在当日支付给乙方……”。故本院认为，依据合同，被告周菊苓负有在合同结束时将结算资金返还原告的义务。
其次，被告周菊苓通过被告华少涛将1700000元结算款交付被告任海东的行为可否视为依约退款。我国《合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，被告周菊苓与原告方梅莲经被告任海东介绍认识，之前并不认识；在合同履行过程中，原告未与被告周菊苓联系且预留的电话系被告任海东的手机号码；合同虽约定由原告全权操作证券交易，但在合同履行过程中，均由被告任海东实际操盘、实际支配原告资金在证券市场的使用包括追加股票交易资金200000元。综上，本院认为，原告与被告任海东间形成表见代理关系；被告周菊苓主观上是善意的且无过错，其有足够的理由相信被告任海东与原告间存在代理关系，其将结算款1700000元通过被告华少涛交付给被告任海东时，已依合同履行了退款义务。
关于争议焦点三：被告任海东是否应履行退款义务。合同约定，被告任海东系原告方梅莲出资的担保方，仅负有特定情况下担保原告方梅莲出资的义务。在合同履行过程中，被告任海东与原告间形成代理关系，涉案合同代理关系结束后，被告任海东理应将从被告周菊苓、华少涛处收回的资金返还原告。现被告任海东未予返还，原告宜以其他理由要求被告任海东履行返还资金的义务。经本院释明，原告明确，在本案中以合同纠纷要求三被告共同返还资金1700000元，诉讼请求不作变更，故原告与被告任海东之间的纠纷可另行处理。
综上，原告（担保人被告任海东）与被告周菊苓（担保人被告华少涛）之间签订的《保证担保股票合作投资合同（连带责任）》系各方真实意思表示，合法有效，对各方均有法律约束力。根据合同分析，合同的权利义务承担者为原告与被告周菊苓，双方形成合同关系，本案案由宜认定为合同纠纷，原案由为民间委托理财合同纠纷不妥，应予纠正。合同终止后，被告周菊苓已履行退款义务，被告任海东作为原告的代理人在收取款项后未予退还，原告可向其主张。本案审理过程中，经释明，原告坚持以原起诉理由向三被告主张，要求三被告共同返还，因缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告方梅莲的诉讼请求。
案件受理费20100元，减半收取10050元，由原告方梅莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 员 叶 丹
二〇一五年一月二十二日
代书记员 孔文静