福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第1873号
上诉人（原审被告）叶燕真，女，1985年3月25日出生，汉族。
委托代理人连蓁、宗华，福建联合信实律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）许水兵，男，1971年7月13日出生，汉族。
委托代理人许素缘，系许水兵配偶，1976年1月25日出生。
原审被告梁双喜，男，1982年11月11日出生，汉族。
上诉人叶燕真因与被上诉人许水兵、原审被告梁双喜民间借贷纠纷一案，不服厦门市翔安区人民法院（2014）翔民初字第534号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，叶燕真、梁双喜原系夫妻关系，因做生意缺乏资金，梁双喜向原告许水兵借款，分别于2012年5月5日借款20000元，于2012年10月8日借款20000元，于2012年11月22日借款10000元，于2013年元3月19日借款20000元，于2013年元4月1日15000元，于2013年4月27日借款20000元，共计借款105000元。并由梁双喜出具借条六张给原告许水兵收执。叶燕真、梁双喜二人于2013年10月28日办理离婚登记。原告许水兵向原审法院提起诉讼，请求判令：1、被告梁双喜、叶燕真共同偿还原告许水兵借款本金105000元，二被告并对上述款项承担连带支付责任；2、被告梁双喜、叶燕真共同偿还原告许水兵借款本金人民币105000元的利息13125元（即从2013年9月起至2014年2月，共计5个月，即105000元×2.5%×5个月=13125元；二被告对上述款项承担连带支付责任。
原审庭审中，叶燕真提出其并未与梁双喜共同居住于翔安，梁双喜居住在翔安区，而叶燕真居住在思明区，二人长期分居两地，同时认为原告提出的借款均发生在原告家中，且系梁双喜独自一人去借，叶燕真从未参与过借款。原告未能将借款时间、借款用途等说明清楚，因此借款不真实。原告许水兵提出其与二被告均系朋友关系，梁双喜与叶燕真有时住翔安，有时住在思明，二被告并未分居，其有到翔安的住所泡茶，也有到过思明的住所。梁双喜是为了躲避债务才跑路的，二人离婚也是为了躲避债务。梁双喜于2013年10月28日与叶燕真办理离婚登记后在2013年11月2日就跑路，联系不上了。梁双喜的前4笔借款共计7万元是说用来还债务的。后两笔其中15000元的借款是说用来买二手车，20000元借款说是用来开足浴店用的。
原审认为，被告梁双喜向原告许水兵分6次借款计105000元系双方当事人的真实意思表示，原、被告之间的借款法律关系为有效合同，双方当事人应该依约履行合同。借款双方在借条中未约定利息，故原告许水兵主张借款利息于法无据，不予支持，利息可自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款计付。本案讼争债务是被告梁双喜在其与被告叶燕真婚姻关系存续期间向原告许水兵所借，被告叶燕真、梁双喜未提供证据证明该借款为梁双喜个人债务或有约定该债务为梁双喜个人债务，因此该债务属于梁双喜、叶燕真夫妻共同生活期间所负的债务，应由被告叶燕真、梁双喜共同偿还，故原告许水兵主张被告叶燕真、梁双喜共同偿还借款予以支持。被告叶燕真抗辩称其夫妻二人长期分居两地，同时原告提出的借款均发生在原告家中且系梁双喜独自一人去借，叶燕真从未参与过借款，庭审中原告亦未能将借款时间、借款用途等说明清楚，因此借款不真实。但被告叶燕真未能向提交证据证明。故被告叶燕真抗辩意见不予采纳。被告梁双喜经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告叶燕真、梁双喜应于判决生效之日起十日内返还原告许水兵借款人民币105000元及利息（利息自2014年3月10日起计算至生效判决确定之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款计算）；二、驳回原告许水兵的其它诉讼请求。
宣判后，叶燕真不服，向本院提起上诉。
上诉人叶燕真上诉请求依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人许水兵对上诉人的全部诉讼请求。事实与理由如下：
一、许水兵所提供之证据均无法证明债款真实存在。1、借条上梁双喜签名的真实性根本无法确认。2、即使签字真实，仅凭借条亦无法证明借款事实的存在。许水兵所提供的借条均系同一模式，仅落款时间不同，且从借条的表述看，仅系借款人向许水兵表达的借款的意愿而已，无法体现许水兵已实际履行了相应的出借义务，故无法证明许水兵主张之债务真实存在。3、许水兵的所述及其所提供的证据亦存在很大疑点。许水兵庭上陈述之借款时间、借款用途等杂乱无章、前后自相矛盾，对于借款均发生在许水兵家中，无法提供准确证据证明借款事实。长达1年多时间里，梁双喜未曾还款的情况下，许水兵仍向其提供6次借款不合常理。所谓的借款均发生在上诉人与梁双喜分居之后，在上诉人与梁双喜协议离婚（2013年10月28日）前被上诉人均未主张债权，待双方离婚后方才主张该笔债权，许水兵与梁双喜存在伪造债务之嫌疑。许水兵自认梁双喜曾支付其部分利息或款项，但无法说明具体金额，故即使存在债务，亦无法确定梁双喜实际欠款数额。
二、即使该借款确实存在，亦非夫妻共同债务，上诉人无清偿义务。1、对于借款，叶燕真毫不知情，不存在夫妻共同举债合意。2009年始，叶燕真工作居住于思明区，梁双喜居住在翔安区，双方长期分居，并未共同生活，互不了解对方情况，后双方于2013年10月协议离婚。许水兵一审庭上亦承认叶燕真并未与梁双喜共同居住于翔安，长期分居两地，借款皆发生在许水兵家中，均系梁双喜独自一人去借，叶燕真从未参与过借款。2、借款并未用于夫妻家庭共同生活。按照法律规定，“夫妻共同债务”是指为满足夫妻共同生活需要所负的债务。叶燕真与梁双喜自2009年始就再无共同生活，彼此生活并无交集，叶燕真不可能因为生活需要梁双喜去借款，借条时间均在2012年以后，即便存在梁双喜向许水兵借款之事实，亦不应认定为夫妻共同债务。
被上诉人许水兵答辩称，许水兵与梁双喜是朋友关系，梁双喜向许水兵借钱买车及开足浴店，属于夫妻共同债务。上诉人主张对借款不知情系违背事实，上诉人跟梁双喜多次到许水兵家做客，夫妻关系正常，两人离婚是为了逃避债务。
本院审理中，对于原审查明的事实，许水兵无异议；叶燕真对原审认定梁双喜向许水兵借款及存在夫妻共同债务有异议。叶燕真提交了同安区内厝镇新垵村村民委员会的《证明》，内容为“梁双喜经常参与赌博，与叶燕真长期分居”。许水兵质证认为，对梁双喜是否赌博并不清楚，对村委会的证明效力表示怀疑。
本院认为，关于借条的真实性问题。由于原审被告梁双喜一、二审均未到庭应诉答辩，视为放弃抗辩权利。上诉人叶燕真主张借条上梁双喜的签名无法确认及许水兵与梁双喜存在伪造债务的嫌疑，均没有相应证据证明，本院不予采纳。故本院对原审认定梁双喜向许水兵借款的事实予以确认。
讼争借款是否为夫妻共同债务的争议。叶燕真提交的同安区内厝镇新垵村村民委员会的《证明》，虽能证明梁双喜经常参与赌博，但并不能证明本案的借款系许水兵明知梁双喜为了赌博等非法活动而出借，因此，该借贷关系予以保护。由于现无证据证明梁双喜与许水兵明确约定借款为个人债务，或者证明许水兵知道梁双喜夫妻实行财产约定归各自所有，叶燕真关于其与梁双喜2009年就已分居，梁双喜举债没有用于家庭生活也不知情等主张，不能对抗善意第三人。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，该债务可以推定为婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，叶燕真依法对上述债务承担连带清偿责任。叶燕真承担连带清偿责任后，可以向梁双喜追偿。原审判决并无不当，应予维持。叶燕真的上诉请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回叶燕真的上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由叶燕真负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 纪赐进
审 判 员 许向毅
代理审判员 刘国如
二〇一四年九月十七日
代书 记员 吴雅妮
附：本案所适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。