广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉中民三终字第252号
上诉人（一审被告）玉林市一帆演艺有限公司。
法定代表人黎帆，总经理。
委托代理人庞卫、钟光武，广西桂金剑律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）李恩全（曾用名李恩清）。
委托代理人冯明璜，广西典圣律师事务所律师。
委托代理人陈莉莉，广西典圣律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）李明龙。
一审被告玉林市天池玉宫养生保健城。
执行合伙人覃汉录。
上诉人玉林市一帆演艺有限公司（以下简称一帆演艺公司）因与被上诉人李恩全、李明龙、一审被告玉林市天池玉宫养生保健城（以下简称天池玉宫保健城）健康权纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2013）玉区法民初字第2652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月8日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月10日公开开庭审理了本案。上诉人一帆演艺公司的委托代理人庞卫、钟光武，被上诉人李恩全的委托代理人陈莉莉到庭参加诉讼，被上诉人李明龙、一审被告天池玉宫保健城经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年8月17日晚上约23时10分，李恩全与朋友到玉林市玉州区总工会停车，准备到“K歌王”娱乐，因停车问题，李恩全与工会停车场引导员李明龙发生口角，被李明龙用刀捅伤，造成其受重伤。于2012年8月18日到玉林市第一人民医院住院治疗，诊断为：1、开放性腹损伤：脾裂伤、结肠破裂；2、第8肋肋骨骨折。于2012年9月10日出院，出院医嘱：注意休息、适当活动；门诊随诊、全休三个月、住院期间每天有1人陪护。案发后，2012年8月18日李明龙被刑事拘留，同年8月30日被逮捕。2013年3月6日李恩全经玉林市明正司法鉴定所鉴定，鉴定结论为：李恩全机体的伤残程度构成九级残疾。经检察院提起公诉，玉州区人民法院作出判决，李明龙犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年。另查明，一帆演艺公司于2010年12月30日至2020年12月31日承包玉州区总工会的停车场经营。而李明龙为一帆演艺公司雇请的工会停车场停车引导员。根据2012年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定并结合本案实际情况，经核算，李恩全在本案中的经济损失项目及数额为：1、医疗费：20172.9元；2、误工费：25703元÷365天×114天=8027.8元；3、残疾赔偿金：18854元×20年×20%=75416元；4、住院伙食补助费：40元∕天×24天=960元；5、营养费：酌定为720元；6、精神抚慰金：酌定为5000元；以上6项损失共计110296.7元。
2013年7月29日，李恩全向一审法院提起诉讼，请求判令李明龙、一帆演艺公司、天池玉宫保健城连带赔偿李恩全医疗费20172.9元、护理费6192元、住院伙食补助费960元、营养费720元、误工费14706元、残疾赔偿金75416元、精神抚慰金10000元，合计128166.9元。
一审法院认为：公民的生命权、健康权受法律保护，任何人不得侵犯。公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。李恩全和李明龙处事不够冷静，未能做到互谅互让，并发生争吵，打架，双方均有过错，根据（2013）玉区法刑初字第7号刑事判决书的认定，李恩全及其朋友对本案的发生存在过错，应由李恩全承担20%的责任，李明龙承担80%的责任。对于一帆演艺公司对损失是否应当承担连带赔偿责任的问题。一审法院认为，一帆演艺公司是玉州区总工会停车场的承包者，而李明龙系一帆演艺公司聘用的停车场停车引导员。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。本案事故，李明龙在执行职务的过程中致人损害，应当由其雇主一帆演艺公司承担赔偿责任。同时，李明龙致李恩全受伤属故意伤害行为，因此李明龙应当与一帆演艺公司承担连带赔偿责任。故李恩全请求李明龙与一帆演艺公司承担连带赔偿责任，合理合法，予以支持。对于天池玉宫保健城对损失是否应当承担连带赔偿责任的问题。李恩全主张李明龙为天池玉宫保健城雇请的员工，李恩全对其主张没有提供任何证据，依法不予采信，故天池玉宫保健城对本案不应当承担赔偿责任。对于赔偿标准及项目问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款的规定：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。本案中，李恩全主张2名护理人，医院出具的疾病证明中，阐明有一名护理人，而李恩全提供了两份营业执照、身份证，证明护理人员有收入，但是没有提供护理人员因护理误工而减少收入的有关证据。因此，李恩全主张护理费的请求无事实根据，不予支持。李恩全主张各项赔偿项目按2012年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，依法应予准许，故李恩全在本案中的经济损失项目及数额为：1、医疗费：20172.9元；2、误工费：25703元÷365天×114天=8027.8元；3、残疾赔偿金：18854元×20年×20%=75416元；4、住院伙食补助费：40元∕天×24天=960元；5、营养费：酌定为720元；6、精神抚慰金：酌定为5000元；以上6项损失共计110296.7元。综上所述，李恩全请求李明龙、一帆演艺公司、天池玉宫保健城连带承担全部赔偿责任没有事实和法律依据，不予支持。一帆演艺公司、天池玉宫保健城经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，作缺席裁判。综上，判决：一、一帆演艺公司、李明龙连带赔偿李恩全医疗费、误工费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、营养费、精神抚慰金6项损失共计88237.36元（110296.7元×80%）；二、驳回李恩全的其他诉讼请求。案件受理费2863元，由李恩全负担892元，李明龙、一帆演艺公司负担1971元。
上诉人一帆演艺公司不服一审判决，上诉称：李明龙并非在履行职务时与李恩全发生冲突并致李恩全伤残，李恩全的损失不应由上诉人承担，且李恩全对本案事故发生存在重大过错，应当由其对自己损失承担50%以上的责任。同时事故发生的停车场并不是上诉人单独使用的，而是与周围的工会、幼儿园、及一楼的其他单位一起使用的，李明龙的工资也是由大家一起支付的。请求撤销一审判决，改判驳回李恩全对上诉人的诉讼请求。
被上诉人李恩全答辩称：其在一审期间提供的证据已证实事故发生地点的停车场是由一帆演艺公司经营，并不是与其他人一起经营，李明龙引导车辆停放属于行使职务行为，应由其雇主一起承担责任，李恩全在事件发生中没有过错，不应承担责任。
被上诉人李明龙未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。
一审被告天池玉宫保健城未到庭参加诉讼，亦未提出书面陈述意见。
一审诉讼期间，一审法院对何俊举进行调查询问。何俊举陈述称其担任一帆演艺公司及天池玉宫保健城经理，李明龙是应聘到一帆演艺公司做停车场引导员。
经本院组织质证，一帆演艺公司对一审法院询问笔录的真实性无异议，但主张停车场是大家一起有偿使用的，不是免费使用，李恩全对一审法院询问笔录没有异议。本院认为，一审法院询问笔录符合合法性、真实性、关联性的特征，可以作为本案认定事实的依据。
经本院审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：李明龙在引导车辆停放过程中因与李恩全等人发生争打，持刀刺伤李恩全，此事实清楚，证据充分，本院予以确认。关于李明龙致伤李恩全，民事赔偿责任应当如何划分的问题。李明龙的行为是造成李恩全受伤致残的直接原因，依法应对由此造成李恩全的损失承担民事赔偿责任，但李恩全方对本案争打的发生也存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，应当适当减轻李明龙方的赔偿责任，故此，一审法院确定由李明龙方承担80%的赔偿责任，由李恩全方自负20%的责任，符合法律规定，本院予以采纳；一帆演艺公司主张由李恩全自负50%以上的责任，理由不成立，本院不予采纳。关于一帆演艺公司应否承担民事赔偿责任的问题。李明龙致伤李恩全是发生在其履行车辆引导员职务过程中，对此一帆演艺公司作为用人单位依法应当承担赔偿责任，一帆演艺公司主张李明龙致伤李恩全不是发生在履行职务过程中，与事实不符，主张停车场不是由其单独经营，李明龙也不是其一方单独聘请的人员，并未提供证据证实，本院不予采信，一帆演艺公司主张不承担本案赔偿责任，无事实与法律依据，本院不予支持。对一审法院计算确认李恩全在本次受伤中造成的损失为110296.7元，各方均无异议，本院予以采纳。一审判决由李明龙与一帆演艺公司连带赔偿李恩全的损失及驳回李恩全的一审其他诉讼请求，李明龙、李恩全均服判不上诉，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，处理恰当，本院予以维持。一帆演艺公司上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2006元（上诉人玉林市一帆演艺有限公司已预交2006元），由上诉人玉林市一帆演艺有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭 政
审判员 钟 雄
审判员 罗耕思
二〇一四年十二月九日
书记员 蒋 慧