江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣07民终2829号上诉人（原审原告反诉被告）：南康区富豪木业经营部。经营者蔡四才，男，1966年4月29日生，汉族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。委托诉讼代理人：张涛，江西红土地律师事务所律师。被上诉人（原审被告反诉原告）：赣州市日胜木业股份有限公司，住所地江西省赣州市南康区太窝乡太窝村太窝组。法定代表人：袁明生。被上诉人（原审被告反诉原告）：袁明生，男，1963年4月10日生，汉族，住江西省赣州市南康区。被上诉人（原审被告反诉原告）：谢春兰，女，1966年2月28日生，汉族，住址同上，系袁明生之妻。被上诉人（原审被告反诉原告）：袁帅，男，1989年8月16日生，汉族，住址同上，系袁明生之子。被上诉人（原审被告反诉原告）：南康日胜木业，经营场所江西省赣州市南康区太窝乡太窝村。经营者袁明生，男，1963年4月10日生，汉族，住南康区唐江镇唐江社区平头山***号，身份证号3621221963********。上诉人南康区富豪木业经营部（以下简称富豪木业）因与被上诉人赣州市日胜木业有限公司（以下简称日胜木业公司）、南康日胜木业、袁明生、谢春兰、袁帅买卖合同纠纷一案，不服江西省赣州市南康区人民法院(2015)康民二初字第1938号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。富豪木业上诉请求：1、撤销原判第一、二项，改判日胜木业公司、南康日胜木业、袁明生、谢春兰、袁帅连带支付货款；2、日胜木业公司、南康日胜木业、袁明生、谢春兰、袁帅共同承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、依据交易习惯，销售蓝单作为结账之用，如未被买方收走即没付清货款，袁明生出具的欠条遗漏了两张货单未计，本案欠款金额实为417820元；2、南康日胜木业是袁明生、谢春兰、袁帅三位家庭成员共同经营，该个体工商户至今未在工商部门办理注销手续，原审判决认定债务全部由日胜木业公司继受，属认定事实错误，应判决日胜木业公司、南康日胜木业、袁明生、谢春兰、袁帅连带支付货款。日胜木业公司、南康日胜木业、袁明生、谢春兰、袁帅未提出答辩意见。一审中，富豪木业起诉请求：判令日胜木业公司、南康日胜木业、袁明生、谢春兰、袁帅连带支付货款人民币419756元并自欠款之日起至还清之日止按银行同期同类贷款利率计付利息。日胜木业公司、南康日胜木业、袁明生、谢春兰、袁帅反诉请求：判令富豪木业赔偿货物质量问题所受损失人民币500000元。一审法院认定事实：富豪木业自2014年起向“日胜家具厂”出售家具材料，其出具销售单载明：“注意事项本厂销售的产品如有严重质量问题（例如起泡、脱层、透底），停止使用，销售厂家负责换货或者退货，如果使用本厂产品做成成品，出现质量问题不承担责任，未付款签名。”2015年4月24日，富豪木业经营者蔡四才与袁明生对货款送行结算后，袁明生出具欠条一份，载明：“今欠富豪木业蔡四才货款叁拾捌万柒仟元整(￥387000)。”该欠条另注明“2015年5月24日付50000元伍万元整，赵英娟下欠337000元；2015年6月1日付100000元，下欠237000元赵英娟。”富豪木业另于2015年5月4日、5月6日、6月2日向“日胜家具厂”出售共计价值108156元的家具材料。本案审理过程中，双方当事人确认“日胜家具厂”尚有22张单价88元／张的机拼模板双橡（中侧）未使用，富豪木业同意“日胜家具厂”将该22张模板退回。原审另查明，袁明生与谢春兰系夫妻，袁帅系二人之子，三人原共同经营个体工商户“南康日胜木业”，后未继续经营该个体工商户，并于2015年7月22日另成立赣州市日胜木业股份有限公司，该公司股东为袁明生、谢春兰、袁帅三人，公司住所地与“南康日胜木业”经营场所一致。一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。袁明生、谢春兰、袁帅共同经营的南康日胜木业及日胜木业公司在富豪木业处购买家具材料，共欠货款495156元，有袁明生出具的欠条及袁帅签字确认的销售单为证，一审法院予以确认，富豪木业另主张其于2015年4月11日、4月21日出售家具材料，因富豪木业经营者与袁明生于2015年4月24日就之前的货款进行了结算并出具了欠条，故对富豪木业该部分货款的主张，一审法院不予支持。因南康日胜木业权利义务己由日胜木业公司继受，因此，富豪木业主张的货款应由日胜木业公司负责偿还。日胜木业公司支付150000元货款后，剩余货款至今未付，故富豪木业诉请其支付剩余货款345156元有事实和法律依据，一审法院予以支持。因未提供证据证明双方约定需支付利息及支付货款时间，故富豪木业诉请支付货款利息，没有法律依据，一审法院不予支持。富豪木业同意接受退回未使用的价值1936元的模板，一审法院从其意见，该款可从剩余货款中核减，即尚须支付的货款为343220元。袁明生、谢春兰、袁帅系日胜木业公司的股东，富豪木业未提供充分证据证明三被告有滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害债权人利益的行为，故其诉请袁明生、谢春兰、袁帅承担连带偿还责任，没有法律依据，一审法院不予支持。日胜木业公司、南康日胜木业、袁明生、谢春兰、袁帅反诉要求富豪木业赔偿其损失，但未提供充分证据证明富豪木业所出售家具材料存在质量问题导致其遭受损失，为此，一审法院对该反诉请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决：一、日胜木业公司于本判决生效之日起十日内支付富豪木业货款343220元；二、驳回富豪木业的其他诉讼请求；三、驳回日胜木业公司、南康日胜木业、袁明生、谢春兰、袁帅的反诉请求。本院二审查明：2016年9月27日赣州市南康区市场监督管理局出具的资料显示，南康日胜木业并未被申请注销。本院二审查明的本案其他事实与原判认定的相符，对原判认定的其他事实本院予以确认。本院认为：对于2015年4月11日、4月21日两张销售单欠款是否已计入欠条中的问题，经审查，袁明生是在与富豪木业经营者蔡四才对账后所出具的欠条，出具日期为同年4月24日。本院认为，对账时将三日前发生的较大数额的交易遗漏，不合常理，因富豪木业没有其他证据证明上述两张销售单欠款被漏记，故富豪木业提出该项主张没有充分事实依据，本院不予采信。对于南康日胜木业应否承担货款清偿责任的问题，本院认为，日胜木业公司的登记住所地、经营范围均与原南康日胜木业相同，而无论是对日胜木业公司还是对南康日胜木业，富豪木业在其销售单中均习惯性地称之为“日胜家具厂”，综合上述事实可知，尽管南康日胜木业尚未被申请注销，但实际经营主体已由个体工商户变为公司，成立在后的日胜木业公司已继受原南康日胜木业的各项权利义务。据此，原审判决南康日胜木业不再承担货款清偿责任正确，本院予以维持。对于袁明生、谢春兰、袁帅三人应否承担货款清偿责任的问题，经审查，袁明生与谢春兰系夫妻关系，袁帅系二人之子，原南康日胜木业由三人以家庭财产共同经营，在此基础上成立了日胜木业公司，股东仍是袁明生、谢春兰、袁帅三人。本院认为，涉案标的物的买卖，以及拖欠货款的事实均发生在袁明生、谢春兰、袁帅共同经营南康日胜木业期间，三人本应对经营债务承担连带责任。尽管日胜木业公司继受原南康日胜木业的各项权利义务，但不影响袁明生、谢春兰、袁帅三人对于货款清偿责任的承担。据此，原审判决袁明生、谢春兰、袁帅三人不承担责任错误，本院予以纠正。综上所述，富豪木业的上诉请求部分成立，应予支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持江西省赣州市南康区人民法院(2015)康民二初字第1938号民事判决；二、袁明生、谢春兰、袁帅对赣州市日胜木业有限公司欠付南康区富豪木业经营部的货款343220元承担连带清偿责任。一、二审案件受理费、财产保全费合计22982元，由南康区富豪木业经营部负担3015.4元，由赣州市日胜木业有限公司负担19966.6元。本判决为终审判决。审 判 长  曾位礼审 判 员  李士健代理审判员  张 璐二〇一六年十一月二十三日书 记 员  吴建春