江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0423民初891号
原告艾施炳，男，1971年6月3日出生，汉族，江西省武宁县人，农民，住武宁县。。
被告武宁县旧城改造综合开发公司，住所地：武宁县古艾路71号。
法定代表人陈敦林，该公司总经理。
委托代理人夏源斌，江西际民律师事务所律师。
原告艾施炳与被告武宁县旧城改造综合开发公司（以下简称旧城公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告艾施炳、被告武宁县旧城改造综合开发公司委托代理人夏源斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，要求法院判决被告为原告办理武宁县豫宁南路2#1单元201室不动产权证。事实和理由是，2010年3月25日，原、被告签订《武宁县商品房买卖合同》。合同约定，被告将武宁县豫宁南路2#1单元201室房屋以262000元的价格出售给原告。合同签订后，原告支付购房款232000元，余款30000元待被告为原告办理房产证时付清。被告于2010年3月份向原告交付了房屋，但被告至今未能为原告办理房屋权属证书。后原告多次找被告协商办理房产证，但被告至今未办理，故原告诉诸法院。
被告辩称，1、与原告签订《武宁县商品房买卖合同》属实；2、本案涉案的房屋系张友安挂靠被告公司与卢小敏合伙开发的，答辩人只收取一些管理费，负责房屋办证，办证费用均由承建方负责，但所有的购房款均由张友安、卢小敏收取，且许多办证材料均在他两处，故被告同意协助张友安、卢小敏一同办理房屋权属证书；3、本案涉案房屋未能办证是因为楼顶超高，还有一些手续不全，而张友安、卢小敏未能完善，导致至今未能竣工验收，无法办证，与被告无关。
原告为了证明其诉讼主张，提交如下证据：
第一组证据，房屋买卖协议一份、购房收据三张，用以证明原告在卢小敏购买了武宁县豫宁南路2#1单元201室房屋及车库，购房款总价为225000元，车库价款37000元，原告已付232000元的事实。
第二组证据，《武宁县商品房买卖合同》原价一份，用以证明原、被告之间形成商品房买卖合同法律关系，被告应为原告办理房屋不动产权证的事实。
经质证，被告对该两组证据真实性均无异议，本院依法予以认定。
被告为了证明其诉讼主张，提交了《商品房开发管理合同》一份，用以证明任南中、张友安挂靠被告承建了涉案房屋，被告按销售额0.75%减半收取服务管理费，并负责办理房屋产权证的事实。
经质证，原告对证据无异议，本院予以认定。
本院在审理过程中，依法对卢小敏做询问笔录一份，询问笔录内容如下：
卢小敏与张友安合伙挂靠被告开发了涉案房屋，被告收取管理费，并负责办证。卢小敏没有与被告签订挂靠合同，其对任南中、张友安共同签署挂靠合同和任南中是否退股不清楚。卢小敏与张友安双方约定，每人股份各占50%，每人六套房屋（不含坡顶）。涉案房屋至今未竣工验收，相关办证税费未缴纳、办证相关材料缺失不齐。
经质证，原告对该询问笔录内容不清楚。被告对该份笔录均无异议。本院认为，该询问笔录内容清晰，与其它证据相互印证，且被告对该询问笔录无异议，故本院对该询问笔录依法予以认定。
经审理查明，张友安挂靠被告并与卢小敏合伙开发武宁县豫宁南路房屋，且张友安等与被告签订了《商品房开发管理合同》。合同约定：“一、开发项目、规模：名称：豫宁南路2#错落地点：豫宁南路西侧建筑面积1580销售总额：（约）79万……三、甲方（原告）服务管理项目：……5、负责办理商品房预售（销售）手续，与住户签订售房合同，办理房屋产权证（税费乙方（张友安等）负担）……五、服务管理费收取标准和收取方法：1、收取标准：甲方按实际销售额的0.75%收取服务管理费；经3月21日上午，叶局长、石永鑫三人商议，对该项目（法院拍卖）很优惠处理，按标准收费减半收取；2、收取办法：开工前一次性收取。”。张友安按约缴纳了服务管理费。2010年3月18日，原告与卢小敏签订房屋买卖协议。协议约定，卢小敏将武宁县豫宁南路2#1单元201室房屋及车库分别以225000元和37000元价格出售给原告，原告应一次性支付232000元，余款30000元房款待房产证时付清。协议签订后，原告按约支付了232000元，且卢小敏向原告出具了三张收条。2010年3月25日，原告与被告补签了《武宁县商品房买卖合同》。合同约定，被告将武宁县2#楼1单元201室房屋一套以152260元价格出售给原告。房屋交付时间为2007年12月30日前。该合同均由卢小敏经手操办的，合同内容均由卢小敏填写。被告于2010年3月份交房，原告于2010年12月份已装修入住。由于被告至今未能向原告交付房屋权属证书，原告多次找被告协商无果，故原告诉诸法院。
另查明，该房屋至今未竣工验收。
本院认为，原、被告在协商一致的基础上自愿签订的《武宁县商品房买卖合同》，该合同符合相关法律规定，属有效合同，双方应严格按约履行各自义务。根据商品房买卖合同法律规定，房屋的交付使用与所有权的转移是出卖人负有的两个层次的义务，房屋的交付使用是出卖人的首要义务，房屋所有权的转移是买卖合同的终极目的，更应是出卖人不可免除的责任，而房屋所有权的转移即是办理房屋所有权登记。房屋所有权的办理取得，应当是由原告（买受人）按照国家有关规定向房地产行政管理部门申请办理土地使用权变更和房屋所有权的登记手续，被告（出卖人）应当在原告（买受人）申请办理房屋所有权登记手续前，根据《房屋登记办法》的相关规定，在房屋竣工后的三个月内应向登记机关申请房屋所有权初始登记，并提交用地证明文件或者土地使用权证、建设工程符合规划的证明，房屋竣工验收资料、测绘资料及其他必要材料等有关证明文件。被告只有将上述证明文件备齐提交房地产权属登记部门，取得登记部门出具的收件单等证明材料，即可认为被告在约定的期限内完成了房屋初始登记的义务。然而，本案涉案房屋是张友安挂靠被告公司与卢小敏合伙承建的，由于房屋坡顶超高需补交相关费用及其它种种原因造成涉案房屋的竣工验收手续至今未完成，加之其他办证手续未完善，故整栋房屋权属证书均未办理。被告抗辩，房款均由张友安、卢小敏收取了，原告未向被告支付任何房款，而未能办理房屋权属证书责任全在于张友安与卢小敏，与被告无关，现被告同意办证，但只是协助张友安、卢小敏办理。本院认为，原告和被告签订《商品房买卖合同》，合同约定被告有办证义务，即使是挂靠人张友安、卢小敏未履行相关验收手续，导致无法办证，亦为挂靠人与被挂靠人之间的问题，不能作为其对抗原告的合法请求。此外，作为被挂靠人，其与挂靠人签订了《商品房开发管理合同》，并收了挂靠人的管理费，被挂靠人除了有办证的义务，还应对挂靠人承建的房屋有监督管理的义务。故被告不仅仅只是协助张友安、卢小敏办理竣工验收等手续，还应积极主动承担其办证的主体义务。因此，本院对被告的抗辩意见不予采纳。本案中，原、被告虽然在合同中约定交房时间为2007年12月30日前，但原告实际交房时间为2010年3月份，现原告已于2010年12月份装修入住，则被告应在2010年3月31日起90日内办理不动产权证，即原告应当在2010年6月29日前取得不动产权证，现原告按约交付了购房款，其诉请被告及时为其办理不动产权证，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、一百三十条、一百三十三条、一百三十五条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告武宁县旧城改造综合开发公司于2017年3月30日前为原告艾施炳办理武宁县豫宁南路2#1单元201室不动产权证。
案件受理费5230元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 邱 湘
审 判 员 刘梦三
代理审判员 李如意
二０一七年一月九日
代书 记员 王泰兰