河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民四终字第817号
上诉人（原审被告）郑州市盈润投资咨询有限公司。
法定代表人王军，总经理。
委托代理人王英臻，北京德恒（郑州）律师事务所律师。
委托代理人荆勋，河南神龙剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴惠强。
委托代理人张华安，荥阳市京城路法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）朱金宽。
上诉人郑州市盈润投资咨询有限公司（以下简称盈润公司）因与被上诉人吴惠强、朱金宽提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2014）荥民初字第206号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人盈润公司的委托代理人蒲英杰、荆勋，被上诉人吴惠强的委托代理人张华安到庭参加诉讼。被上诉人朱金宽经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：朱金宽承包盈润公司所租的荥阳市郑上路与塔山路交叉口西北角二楼整层的房屋装修前准备工程。朱金宽雇佣吴惠强到该房屋处从事拆除蹲便等工作。2013年8月5日18时许，吴惠强在二楼卫生间砸除蹲便时，因楼板塌陷致使吴惠强从二楼摔下到一楼楼梯间受伤。吴惠强被送往荥阳市人民医院进行治疗，被诊断为：胸12爆裂骨折半截瘫、右眼外伤性失明，吴惠强住院2天，支付门诊医疗费988.83元、住院治疗费3261.89元，由1人护理。后吴惠强被转至河南省人民医院进行治疗，被诊断为胸12椎体骨折、胸髓损伤半截瘫、胸部挫伤，住院治疗15天，支付住院治疗费64124.73元，由1人护理。2013年8月22日，吴惠强从河南省人民医院出院后，于2014年8月23日到荥阳市徐庄煤矿职工医院进行治疗，被诊断为T12压缩性骨折术后，吴惠强住院10天，支付住院医疗费5875元，由一人护理。2013年9月2日，吴惠强从荥阳市徐庄煤矿职工医院出院后，于当日到荥阳市第二人民医院进行治疗，住院治疗130天，由其父吴治业护理，支付门诊医疗费共计167.66元、住院医疗费30206.40元。吴惠强住院期间，购买康复支具2500元、气床垫350元、轮椅及伤科接骨片379元。2014年8月18日，河南中允司法鉴定中心作出了豫中允司鉴中心（2014）临鉴字第293号司法鉴定意见书及评估意见书各一份，鉴定意见为吴惠强伤残等级为二级，吴惠强后续医疗费包括：1、内固定取出的后续医疗费需9500元左右；2、治疗并发症的后续医疗费每月需100元左右，吴惠强伤后的营养期限需3个月左右，吴惠强伤后需长期护理，住院期间的护理人数遵照医嘱，出院后需1人护理，吴惠强支付鉴定费为2500元。吴惠强支付交通费为600元。2014年1月，吴惠强诉至法院，要求朱金宽、盈润公司赔偿吴惠强损失。
另查明，吴惠强父亲吴治业与母亲张凤仙生育有两子，长子即吴惠强，次子吴会军，长女吴慧平，次女吴啊洁。吴惠强与张欢欢于2011年10月19日生育一女吴琼。吴治业生于1954年8月3日，张凤仙生于1959年2月3日。上年度农村居民人均纯收入为8475.34元／年，农村居民人均生活消费支出为5627.73元／年，农业职工平均工资为24457元／年，居民服务业和其他服务业职工平均工资为29041元／年。
原审法院认为：对盈润公司称吴惠强受伤是因为房屋质量造成的、盈润公司不承担责任的辩解理由，因本案吴惠强提起的是提供劳务者受害责任纠纷之诉，故不予采纳。朱金宽雇佣吴惠强从事拆除工作，其没有相关资质，亦没有采取相关措施保障其雇员的人身安全，故对吴惠强的损失，朱金宽应承担赔偿责任。盈润公司明知朱金宽没有相关资质，亦没有采取相关安全保障措施，仍然将租用房屋装修前准备工程发包给朱金宽，且盈润公司亦应保障其租用房屋本身的安全性，故对吴惠强的损失，盈润公司应与朱金宽承担连带赔偿责任。吴惠强在拆除卫生间蹲便时，应当事先对拆除对象进行调查与评估，但其未尽到上述义务，亦未尽到注意自身安全的义务，故对其损失，应当承担相应的责任。综上考虑，吴惠强承担20%的责任，朱金宽、盈润公司连带承担80%的责任，盈润公司若认为所租用的房屋确有质量问题，待盈润公司承担责任后，可向相关第三人进行追偿。关于吴惠强的损失，对医疗费共计104624.51元及康复支具费2500元、气床垫费350元、轮椅及伤科接骨片费379元、鉴定费2500元，予以支持。关于内固定取出后续医疗费，参考评估意见书，对内固定取出后续医疗费为9500元，予以支持，治疗并发症的后续医疗费，参照评估意见书，每月需100元左右，吴惠强认为应每天100元计算20年，共计2.4万元，结合吴惠强的年龄等个人情况，吴惠强主张符合法律规定，后续治疗费共计33500元，予以支持。关于误工费，结合吴惠强受伤的情况，误工时间从吴惠强受伤之日即2013年8月5日计算至定残日前一天即2014年8月17日止，共计379天，吴惠强认为应参照上年度农业职工平均工资为24457元／年为标准计算，一年按365天计算，吴惠强主张误工费共计24994.73元，符合法律规定，予以支持。关于护理费，吴惠强主张住院期间护理费为12331.8元，参照上年度居民服务业和其他服务业职工平均工资为29041元／年，及吴惠强住院时间，其主张符合法律规定，予以支持。吴惠强定残后护理费，参考评估意见书及吴惠强提交的证据，吴惠强受伤后需长期一人护理，结合吴惠强伤残等级及其个人情况，吴惠强受伤后护理期限定为20年，参照上年度居民服务业和其他服务业职工平均工资为29041元／年，其主张护理费为580820元，符合法律规定，护理费共计593151.8元，予以支持。关于住院伙食补助费，吴惠强主张一天按50元计算，结合吴惠强住院时间，住院伙食补助费共计7750元，符合法律规定，予以支持。关于营养费，一天按20元计算，参考评估意见书中相关“吴惠强伤后的营养期限需3个月左右”的内容，结合吴惠强住院时间，营养期限为157天，共计3140元，予以支持，对超过该部分的诉讼请求，不予支持。关于交通费，结合吴惠强就医情况，以600元为宜。关于残疾赔偿金，吴惠强现年32岁，参照上年度农村居民人均纯收入为8475.34元／年，计算20年，吴惠强伤残等级为2级，共计152556.12元（8475.34×20×90%），予以支持。关于被扶养人生活费，吴惠强与张欢欢女儿吴琼现年3岁，至其年满十八周岁止，还有15年，参照上年度农村居民人均生活消费支出为5627.73元／年，根据吴惠强伤残等级为2级，共计37987.18（5627.73×15×90%／2）元，吴惠强父亲吴治业现年60岁，母亲现年55岁，吴惠强还有兄弟姐妹三人，参照上年度农村居民人均生活消费支出为5627.73元／年，计算20年，共计50649.57（5627.73×20×90%×2／4）元，被扶养人生活费共计88636.75元，予以支持。以上共计1014682.91元，朱金宽、盈润公司连带承担80%的责任即811746.33元，关于精神抚慰金，结合吴惠强受伤的情况，以5万元为宜，故朱金宽、盈润公司应连带赔偿吴惠强损失共计861714.33元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十一条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、朱金宽与盈润公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿吴惠强各项损失共计八十六万一千七百一十四元三角三分。二、驳回吴惠强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万五千二百九十九元，由吴惠强负担三千九百九十七元，由朱金宽、盈润公司连带负担一万一千三百零二元。
盈润公司上诉称：1、盈润公司在2013年9月1日前尚未从房东处接收房屋，对所谓的卫生间改造毫不知情，也不认识所谓的雇主朱金宽，更不存在将店面改造工程发包给朱金宽的事实。吴惠强在未弄清责任主体的情况下，与所谓的雇主朱金宽串通诉讼，将盈润公司认定为发包方提起诉讼，严重侵犯了盈润公司的合法权益。2、人民法院审理民事案件，应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。但一审法院在对所谓的雇主朱金宽出具的证明和录音光盘及笔录的真实性无法确认的情况下，确认所谓的发包及受伤情况，并判决盈润公司连带责任，完全是凭主观想象，严重违背了证据规则和客观事实，严重损害盈润公司的合法权益。3、盈润公司提交的证据都是真实可信的，应当认定相关证据的证明效力。首先，《租赁合同》是盈润公司接收并使用房屋的依据，该合同第二条明确约定，房东从2013年9月1日起将出租房屋交付给盈润公司使用，证明房屋在2013年9月1日前尚未由盈润公司控制，房屋仍受房东或其他承租人的控制，至于房屋内是否进行过改造施工以及是否有人受伤，盈润公司完全不知情。一审判决以合同第十条显示2013年8月1日盈润公司与房东已经达成租房合同，房东李学志亦未到庭作证为由，认定盈润公司组织了2013年9月1日之前的改造施工并应对人员受伤承担责任，是一种纯粹的举证责任倒置，严重违反了《民事诉讼法》第64条关于“谁主张、谁举证”的基本法律规定。此外，为证明装修活动是在2013年9月1日接收房屋后进行，盈润公司向一审法院提交了67份装修过程中形成的采购票据，其中第1份票据便是盈润公司接收房屋后于2013年9月4日购买水泥、大沙这些在装修起步阶段所必须的支出，另从其他票据看出，之后的装修和购买材料一直持续到2013年10月18日结束，房屋装修用时48天。房屋装修并不复杂，根据以上装修票据显示的购买材料种类和装修天数，运用逻辑推理和日常生活经验，应当认定盈润公司从2013年9月1日之后才接收房屋并开始装修，所谓的盈润公司2013年8月5日已经接收房屋的说法明显是不正确的。4、吴惠强除了向一审法院提交了几张所谓拍摄的受伤场地照片和盈润公司现在正在使用的任何人都可以随意拍摄的带有“盈润投资”字样的门头照片及在本案中与盈润公司存在严重利益冲突的所谓雇主朱金宽陈述外，没有其他任何有效证据能够客观有效地证明吴惠强主张的其在所陈述的地点及其时间受伤的事实。因此，一审法院是以“结合原、被告的陈述及本案实际情况”的主观想象认定事实的，而不是以客观公正、合法有效的证据认定案件事实的。一审判决认定事实和适用法律错误，请求撤销一审判决，改判驳回吴惠强对盈润公司的诉讼请求。
吴惠强答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
朱金宽未答辩。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为：本案中，盈润公司承租荥阳市郑上路与塔山路交叉口西北角的房屋并进行了装修是基本事实。吴惠强受雇于朱金宽在该房屋从事拆除蹲便过程中受伤，提供有施工时的照片、医院救治的病例及朱金宽出具的证明，荥阳市人民医院的院前急救病例亦记载救治地点为郑上路与塔山路交叉口。上述证据相互印证，可以确定吴惠强受伤的地点是荥阳市郑上路与塔山路交叉口西北角。盈润公司承租该处房屋订立合同的时间是2013年8月1日，吴惠强受伤的时间是2013年8月5日。虽然盈润公司与房屋出租方的租赁合同约定出租方从2013年9月1日起将房屋交给盈润公司使用，但盈润公司并未证明其接受房屋的具体时间，亦未提供证据证明其改造装修工程系他人实施的证据。盈润公司提供的购买装修材料的票据不能证明其对房屋进行改造的开工时间，其称没有将租赁房屋的改造工程发包给朱金宽及对吴惠强的受伤损失不应承担责任的理由不足，其上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11302元，由郑州市盈润投资咨询有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宁 宇
审判员 张永军
审判员 杨成国
二〇一五年十月二十一日
书记员 苏小东