昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2015）五法黑民初字第441号原告刘娟，女，1979年4月10日出生，汉族，现在昆明攀昆商务酒店有限公司工作，住云南省昆明市五华区。委托代理人王酿，云南万成律师事务所律师，特别授权代理。被告冯翔，男，1975年1月6日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。委托代理人许冲华，云南盛天律师事务所律师，特别授权代理。被告贾晓磊，男，1974年4月6日出生，汉族，无固定职业，住云南省楚雄彝族自治州禄丰县。委托代理人霍毅平，云南熙宁律师事务所律师，特别授权代理。第三人汤建云，男，1978年3月10日出生，汉族，无固定职业，住云南省昆明市西山区。原告刘娟诉被告冯翔、贾晓磊、第三人汤建云债权人代位权纠纷一案，本院于2015年7月6日立案受理后，先后适用简易程序和普通程序公开开庭进行了审理。原告刘娟及其委托代理人王酿，被告冯翔及其委托代理人许冲华，被告贾晓磊的委托代理人霍毅平，第三人汤建云先后到庭参加了诉讼。本案在审理中经本院院长批准，依法延长审限六个月.本案现已审理终结。原告刘娟起诉称：2014年1月24日，被告冯翔因急需周转资金与黄伟签订了借款合同，约定借款60.8万元，借款期限三个月，第三人汤建云、方海州作为连带责任保证人。借款期限届满后，冯翔未向黄伟还本付息，汤建云遂代冯翔向黄伟清偿了全部债务，故汤建云对债务人冯翔享有追偿权。同时，汤建云先后于2014年4月1日、2015年6月25日向原告刘娟借款62万元。现借款期限届满后，汤建云未向原告偿还借款，亦怠于行使其对被告冯翔享有的追偿权，故原告为维护自身合法权益，诉至本院请求：1、判令两被告向原告代位清偿借款60.8万元；2、第三人对前述债务承担连带责任；3、本案诉讼费由被告及第三人承担。被告冯翔答辩称：对我向案外人黄伟借款的事实及汤建云承担保证责任的事实认可，但借款金额为31万元，并非原告诉称的60.8万元。被告贾晓磊答辩称：我于2014年12月27日所作担保系在冯翔被限制人身自由的情况下签订的，故该担保行为依法无效，故我方在本案中不应承担担保责任。第三人汤建云答辩称：我已经按照双方约定代冯翔向黄伟清偿债务60.8万元，故冯翔应向我清偿60.8万元。同时贾晓磊出具了担保书，就应承担相应的法律责任。原告刘娟为支持其诉讼主张，提交了以下证据：一、刘娟与汤建云签订的《个人房屋抵押借款合同》、借条、欠条、收条、承诺书、刘娟银行个人账户对账单，欲证明汤建云向刘娟借款62万元的事实；二、汤建云与冯翔借条、委托书、陈刚借记卡账户历史明细清单、担保书、黄伟与冯翔借款合同、借据、收条，欲证明汤建云代冯翔清偿其债务60.8万元的事实，及贾晓磊为冯翔的债务承担担保责任的事实。经质证，对原告提交的证据一，被告冯翔、贾晓磊认为该部分证据系原告与第三人签订，其真实性无法核实，故不予认可；对原告提交的证据二，被告冯翔、贾晓磊认为除黄伟出具的收条不予认可外，对其他证据的真实性无异议，但认为贾晓磊出具的担保书系在胁迫情况下形成，同时认为与黄伟之间的借款金额为31万元；第三人汤建云对原告提交的证据未持异议。被告贾晓磊为支持其答辩意见，提交了以下证据：一、担保书，欲证明担保书是贾晓磊向案外人张达超出具的事实；二、承诺书，欲证明贾晓磊对借款不应承担清偿责任，应由冯翔承担的事实。经质证，对被告贾晓磊提交的证据一，原告及第三人汤建云对其真实性无异议。被告冯翔认为系贾晓磊受胁迫的情况下形成，故对该证据的证明力不予认可；对被告贾晓磊提交的证据二，其他当事人均不予认可。被告冯翔、第三人汤建云在本案中未提交证据材料。庭审结束后，本院依职权调取了接处警登记表。同时案外人黄伟提交了情况说明、黄伟与冯翔签订的《借款合同》、借据、委托书、陈刚借记卡账户历史明细单、黄伟银行卡明细账。经质证，原告刘娟、被告冯翔、第三人汤建云对接处警登记表的真实性无异议。对情况说明、黄伟与冯翔签订的《借款合同》、借据、委托书、陈刚借记卡账户历史明细单、黄伟银行卡明细账的真实性无异议。被告贾晓磊未到庭，对上述证据无质证意见。本院审核证据后认为，对原告提交的证据一，虽被告冯翔、贾晓磊不予认可，但被告冯翔、贾晓磊并非该证据的相对人，而第三人汤建云作为该部分证据的相对人对该证据未持异议，故本院对该证据的证明力予以确认。对原告提交的证据二，当事人对该部分证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认，当事人对该部分证据的合法性持有异议，本院将在下文中结合其他有效证据予以评述；当事人对被告贾晓磊提交的担保书的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。原告、第三人汤建云对被告贾晓磊提交的承诺书不予认可，但该证据系被告贾晓磊与冯翔之间的权利义务关系，且本院核对证据原件后认为该证据具备有效证据的形式要件，故本院对该证据的真实性予以确认；当事人对本院依职权调取及案外人黄伟提交的证据无异议，本院予以确认，而被告贾晓磊未到庭，应视为其放弃质辨的权利。根据当事人的诉讼主张及对证据的分析、认定，本院依法确认以下案件事实：一、2014年4月1日，刘娟与汤建云签订《个人房屋抵押借款合同》，约定：汤建云向刘娟借款40万元，借款期限自2014年4月1日起至9月30日止，借款利率为2.5%/月。同日，汤建云向刘娟出具《借条》，约定汤建云向刘娟借款10万元，借款为现金支付。同时，汤建云向刘娟出具《收条》，确认前述两笔借款，并确认借款款项交付的方式为：转账39万元及现金交付11万元。当日，刘娟通过银行转账向汤建云名下账户转款39万元。2015年6月25日汤建云向刘娟出具《欠条》，确认汤建云欠刘娟12万元，该笔欠款因汤建云借刘娟名下信用卡消费产生，因汤建云无力偿还，现该笔欠款已由刘娟全额代还。同日，汤建云向刘娟出具《承诺书》，载明：“兹有汤建云欠刘娟62万元，由于冯翔欠汤建云60.8万元，注：贾晓磊为该笔款项担保人，汤建云愿意和冯翔承担该笔款项连带责任。”庭审中，经刘娟与汤建云确认，《欠条》中的实际金额为11.6万元。二、2014年1月24日，案外人黄伟与冯翔签订《借款合同》，约定：“冯翔向黄伟借款60.8万元，借款期限自2014年1月24日起至4月23日止，借款利息为6%/月，若冯翔逾期还款，逾期部分加收利率0.5%。汤建云及案外人方海州作为连带保证人在《借款合同》上签字。当日，冯翔向黄伟出具《委托书》，载明：“兹有冯翔向黄伟借款19万元，冯翔无工行卡，特委托黄伟转账19万元至丁标账户”。2014年4月22日，汤建云向案外人陈刚出具《委托书》，载明“委托陈刚向黄伟打款60.8万元，作为我汤建云代冯翔向黄伟偿还的借款款项”。2014年4月23日，案外人陈刚通过银行向案外人黄伟名下账户转款57万元，黄伟出具《收条》，载明：“冯翔曾于2014年1月24日向黄伟借款60.8万元，方海州和汤建云做担保。现因冯翔未能向我偿还借款，由汤建云代冯翔偿还了全部借款60.8万元，该款项系汤建云委托陈刚向我支付”。2014年4月26日，冯翔向汤建云出具《借条》，载明：“今向汤建云借款人民币60.8万元，该笔借款为汤建云为2014年1月24日向黄伟借款人民币60.8万元，汤建云、方海州为担保人。此款到期后，因无力偿还，现由汤建云代冯翔还黄伟欠款，其中57万元由汤建云委托陈刚银行转账给黄伟，3.8万元由汤建云支付现金给黄伟”。2014年12月12日，冯翔与汤建云因前述债务发生纠纷，随后双方报警，公安机关出警后形成《接处警登记表》，载明“汤建云报警称冯翔欠自己140万元债务无法追回……民警告知可以到法院解决……确认冯翔并无人身自由受制，通讯畅通……”。2014年12月27日，贾晓磊出具担保书，载明：“我贾晓磊担保冯翔于2014年12月27日至2015年1月10日筹款，如冯翔2015年1月10日未筹到款项，原冯翔个人欠汤建云的款60.8万元由我贾晓磊承担”。另查明，庭审中当事人确认：第三人汤建云已向原告刘娟偿还借款1.66万元。被告冯翔已向汤建云偿还2000元。本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十一条：“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权”的规定，本案中原告能否向被告冯翔行使代位权应当符合前述法律规定，故本院根据前述法律对代位权的规定对原告的主张审查认定如下：一、主债务的合法性，即原告与第三人汤建云之间的借款关系。首先，原告与第三人汤建云对双方之间建立借款关系的事实及确认设立借款关系的《个人房屋抵押借款合同》、《借条》无异议，本院审查后认为当事人在平等、自愿的基础上，遵循法律规定的合同缔结原则订立的前述合同文件合法有效，并根据《个人房屋抵押借款合同》、《借条》的内容确认原告为出借人，第三人汤建云为借款人；其次，关于前述借款合同的履行。第三人汤建云作为收款人认可收到原告交付借款款项的事实，该事实亦能够与相应的交付凭证相对应，故本院对原告已经向第三人汤建云履行全部交付借款款项义务的事实予以确认；最后，根据《个人房屋抵押借款合同》、《借条》的内容，现借款期限已经届满，故第三人汤建云作为借款人应当按照约定向原告归还借款，同时根据双方确认第三人汤建云已经归还1.66万元的事实，故本院确认第三人汤建云尚欠原告借款为60.34万元。二、次债务的合法性，即被告冯翔与第三人汤建云之间的债权债务。首先，被告冯翔对其与案外人黄伟签订的《借款合同》、《借条》及与之建立借款关系的事实无异议，本院予以确认，并根据前述权利凭证的内容确认该借款关系中，借款人为被告冯翔，第三人汤建云为保证人；其次，被告冯翔认为前述借款合同中实际交付的借款款项为31万元。本院认为，该借款关系中的相关交付凭证能够确认案外人黄伟向被告冯翔交付借款款项50万元，同时被告冯翔亦于借款期限届满后出具《借条》（2014年4月26日），确认其与案外人黄伟之间的借款金额为60.8万元，故本院认为案外人黄伟已经按照约定履行了交付全部借款款项的义务；最后，根据《借条》（2014年4月26日）及相关交付凭证可以确认第三人汤建云作为前述借款的保证人已经履行了保证担保责任，故第三人汤建云依据法律对保证人履行保证责任后追偿的规定可以向作为借款人的被告冯翔进行追偿，同时根据当事人确认被告冯翔在第三人汤建云承担保证责任后已向第三人汤建云归还2000元的事实，本院确认被告冯翔还应向第三人汤建云清偿债务60.6万元。应当说明的是，被告冯翔认为其向案外人张达超支付的款项1万元系偿付其与第三人汤建云的前述债务，但第三人汤建云对该事实及相应的法律后果不予认可，且被告冯翔也未能提交证据证明第三人汤建云委托案外人张达超代为收取款项的事实，故本院对被告冯翔的该项主张不予采信，相关权利人可以另寻合法途径解决。关于被告贾晓磊。首先，虽被告贾晓磊认为其在受胁迫的情况下出具了《担保书》，但其未能提交相应证据予以印证，且在《担保书》形成后，其亦未按照法律规定申请撤销或确认《担保书》无效，故本院对被告贾晓磊的该项主张不予采信；其次，根据被告贾晓磊出具《担保书》的内容，其为被告冯翔与第三人汤建云之间的债权债务提供连带保证责任担保，现被告冯翔未能向第三人汤建云偿付欠款，故根据《担保书》的内容，被告贾晓磊应对被告冯翔未能清偿的债务承担清偿责任。综上所述，第三人汤建云在次债务的履行期限届满后怠于行使其债权请求权，同时第三人汤建云又怠于履行其对主债务债权人所负的清偿义务，因此本案中原告作为主债务的债权人可以依照法律对代位权的规定要求次债务的债务人履行还款义务，同时原告行使代位权的请求数额未超过次债务人对债务人所负债务额，故本院确认被告冯翔、贾晓磊应向原告连带偿还60.34万元。关于第三人汤建云。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第二十条：“债权人向次债务人提起的代位权诉讼经人民法院审理后认定代位权成立的，由次债务人向债权人履行清偿义务，债权人与债务人、债务人与次债务人之间相应的债权债务关系即予消灭”的规定，被告冯翔、贾晓磊已作为次债务人直接向作为主债务债权人的原告履行还款义务，故原告再要求第三人汤建云承担清偿责任的请求于法无据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、第一百九十六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条、第十三条、第二十条、第二十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告冯翔于本判决生效后十五日内向原告刘娟支付人民币60.34万元；二、由被告贾晓磊对前述债务承担连带清偿责任；被告贾晓磊承担保证责任后，有权向被告冯翔追偿；三、驳回原告刘娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9880元,由被告冯翔、贾晓磊承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审 判 长  桂 欣人民陪审员  赵汝祥人民陪审员  刘见岭二〇一六年六月二十一日书 记 员  ＸＸ远