重庆市南岸区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝0108行初117号
原告重庆太和学校后勤服务有限公司，住所地重庆市南岸区海棠溪街道四公里街319号3单元6-2号，机构代码66893656-2。
法定代表人姚章全，经理。
委托代理人张某，该公司职工。
被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局，住所地重庆市南岸区南城大道25号。机构代码00929595-X。
法定代表人包卫，局长。
委托代理人邓某，该局工作人员。
委托代理人游某，该局工作人员。
被告重庆市人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区新牌坊一路1号。机构代码00927581-X。
法定代表人ＸＸ春，局长。
委托代理人朱某，该局法规处工作人员。
委托代理人李某，该局法规处工作人员。
第三人陈琼，女，汉族，住重庆市北碚区蔡家岗镇。
委托代理人郭某，重庆钧睿律师事务所律师。
原告重庆太和学校后勤服务有限公司（以下简称太和公司）不服被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局（以下简称綦江区人社局）、重庆市人力资源和社会保障局（以下简称重庆市人社局）劳动行政确认一案，原告于2016年5月16日向本院提起行政诉讼，2016年5月18日本院受理后，向被告南岸区人社局、重庆市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月20日公开开庭审理了本案。原告太和公司的委托代理人张某，被告南岸区人社局的委托代理人邓某、游某，被告重庆市人社局委托代理人李某，第三人陈琼及委托代理人郭某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
南岸区人社局于2015年7月2日作出南岸人社伤险认决字[2015]1205号《认定工伤决定书》，认为2015年1月7日6时许，重庆太和学校后勤服务有限公司职工陈琼，在重庆市巴蜀蓝湖郡小学食堂从事炊事员工作，加工生姜时被切菜机切伤右手，经重庆市中山医院诊断为：右手第3、4指远节指骨开放性骨折、血管神经损伤。陈琼同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。重庆市人社局于2016年4月6日作出渝人社复决字[2015]180号，维持了南岸区人社局作出的具体行政行为。
原告太和公司诉称，2014年5月4日，第三人陈琼与原告签订了《劳动合同》，合同期限为2014年5月4日至2014年12月30日，原告安排其在鲁能巴蜀小学从事炊事员工作。2014年12月陈琼从鲁能巴蜀小学自行离职，发生事故伤害时已不在原告处工作，与原告不存在劳动用工关系，被告南岸区人社局在陈琼与原告无劳动关系的情况下作出的《认定工伤决定书》缺乏事实根据。陈琼受伤时的《入院记录》记载：“入院时间：2015年1月7日10时29分”。自述病史：“于5小时前不慎自行用刀砍伤右手”，而被告作出的《工伤认定决定书》认定的事实是“加工生姜时被切菜机切伤右手”，二者之间存在明显的疑问，首先从时间上判断，陈琼于1月7时10时29分入院，5小时前受伤，加上路途和医院排队诊断时间，判断陈琼不可能在1月7日凌晨4时前就开始工作，存在自己在家受伤的可能，即没有证据证明是在工作岗位上受伤。其次陈琼自述病史明确表明是自己不慎自行有刀砍伤右手，而《工伤认定决定书》认定的事实却是被切菜机切伤右手，陈琼的自诉与被告的认定自相矛盾。综上所述，被告认定事实不清，证据不足，请求法院撤销二被告作出的具体行政行为。
被告南岸区社局辩称，经向陈琼的两名工友核实，陈琼在重庆市巴蜀蓝湖郡小学食堂从事墩子工作，重庆市巴蜀蓝湖郡小学与原告签订有食堂管理合同，原告股东之一周某与陈琼签订的《工伤事故初步协商事项》，证实了陈琼与原告存在事实劳动关系。经向陈琼的两名工友核实，2015年1月7日6时许，陈琼在重庆市巴蜀蓝湖郡小学食堂从事墩子工作加工生姜时，被切菜机切伤右手第3、4指节，证实了陈琼受伤事实。且《工伤事故初步协商事项》也载明了第三人于2015年1月7日发生工伤事故，原告管理人员周某对工伤事故予以认可。陈琼受伤后第一时间到的医院是重庆市第三人民医院，后到的重庆市中山医院，受伤时间与就诊时间相符。综上所述，原告具有用工主体资格，双方存在事实劳动关系，且作出认定工伤决定事实清楚，适用法律正确、程序合法。为此，请求驳回原告的诉讼请求。
被告重庆市人社局辩称，根据《工伤保险条例》及相关规定，结合相关证据材料，答辩人认为，原告具有用工主体资格，在2014年9月1日至2015年8月31日期间负责重庆巴蜀蓝湖郡小学食堂管理服务工作。陈琼与原告人签订了《劳动合同书》，受原告安排在该校食堂从事墩子工作。双方虽然在《劳动合同书》中书面约定劳动合同期限为2014年5月4日至2014年12月30日，但是无证据证明书面劳动合同期满至2015年1月7日6时许陈琼受到事故伤害时，双方已解除劳动关系，对此，原告应当承担不利法律后果，应当认定原告与陈琼在书面劳动合同期满后形成事实劳动关系。相关证据已形成有效证据链，证明陈琼于2015年1月7日6时许在重庆巴蜀蓝湖郡小学食堂加工生姜被切菜机切伤右手，其所受伤害系在工作时间、工作场所因工作原因而受伤。根据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，其受伤性质应当认定为工伤。南岸区人社局作出的工伤认定决定并无不当，应予支持，为此请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人陈琼认为，公司法定代表人姚章全与周某系夫妻关系，其受伤后入院办理的情况都是周某陈述的，南岸区人社局和重庆市人社局作出的工伤认定合法，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告南岸区人社局向本院提交了以下证据：1.调查唐生全、胡永碧笔录，以此证实第三人陈琼在原告太和公司上班和受伤事实；2.周某与第三人陈琼签的《工伤事故初步协商事项》，以证明第三人陈琼在该公司上班并受伤；3.《重庆市巴蜀蓝湖郡小学食堂管理服务合同》，以此证明原告太和公司在管理该学校食堂；4.重庆市第三人民医院、重庆市医院出具的诊断证明书及住院病历复印件，以此证明第三人陈琼受伤的部位5.工伤认定申请表;7.工伤认定受理决定书及送达回证；8.工伤认定举证通知书及送达回证；9.《认定工伤决定书》及送达回证；被告举示5-9号证据证明其作出行政行为时程序合法。
被告重庆市人社局对事实部分所采信的证据与原行政机关举示的证据一致。
经庭审质证，原告太和公司对被告提交的证据的质证意见为：对被告南岸区人社局提交的第1号证据有异议，认为该证据没有证据证明唐生全、胡永碧是原告单位的职工，且没有当庭出庭作证；对第2号证据提出异议，认为该协议是周某私人与陈琼签订的，不能代表公司。对第3号证据提出异议，认为两个医院的诊断对受伤经过的表述是矛盾的。对其余证据没有异议；第三人陈琼对被告南岸区人社局举示的证据没有异议。
本院对上述证据认证如下：被告南岸区人社局提交的第1号，是书面证据，其证据形式符合行政诉讼证据的要求，与本案有关联性，予以采信。第2号证据，系原告太和公司管理人员与第三人陈琼签订的，其内容与唐生全、胡永碧证实的情形一致且与医院诊断的结果也一致，其证据形式也符合行政诉讼证据规定，与本案有关联性，予以采信。第3号证据虽在对第三人陈琼受伤经过表述上不一致，但对伤情的诊断是一致的，且该证据与行政机关收集的其他证据形成证据锁链，证明指向一致，因此，可以采信。对被告南岸区人社局提交的无争议的其余证据，本院予以采信。
经审理查明：原告太和公司是一家从事学校食堂管理工作的公司。第三人陈琼与该公司原签订了《劳动合同》，在该公司所管理的鲁能巴蜀小学食堂从事墩子工作，合同到期后未再签订合同，但仍在该公司管理的巴蜀蓝湖郡小学从事炊事员工作。2015年1月7日6时许，陈琼在重庆市巴蜀蓝湖郡小学食堂加工生姜时被切菜机切伤右手，先在重庆市第三人民医院急诊、后到重庆市中山医院就诊，经该院诊断为：右手第3、4指远节指骨开放性骨折、血管神经损伤。2015年7月2日被告南岸区人社局作出南岸人社伤险认决字[2015]1205号《认定工伤决定书》，认为陈琼受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告太和公司收到《认定工伤决定书》后不服，向被告重庆市人社局申请行政复议，被告重庆市人社局于2016年4月6日作出渝人社复决字[2015]180号，维持了南岸区人社局作出的具体行政行为。
庭审中原告太和公司对被告南岸区人社局、被告重庆市人社局依法作出行政行为的职权和作出行政行为的程序没有异议。本案争议的焦点是第三人陈琼与原告是否存在劳动关系，以及第三人陈琼的受伤事实是否清楚。
本院认为，关于第三人陈琼与原告太和公司是否存在关系的问题。第三人陈琼与原告太和公司原签订有劳动合同，在原告太和公司所管理的学校食堂从事工作。合同到期后虽未再签订书面劳动合同，但仍然在原告太和公司管理的学校食堂从事工作，系劳动关系的延续，在此期间发生工伤事故，理应由原告太和公司承担。
关于第三人陈琼的受伤事实是否清楚的问题。被告南岸区人社局在作出工伤认定时收集了与原告工作时的工友的调查笔录、原告管理人员周某与第三人陈琼签订的《工伤事故初步协商事项》证实第三人陈琼的受伤经过；重庆市第三人民医院、重庆市中山医院的诊断证明，证实了第三人陈琼的受伤部位。这些证据足以证明第三人陈琼是在工作时间工作场所因工作原因所受到事故伤害，因此，被告南岸区人社局对第三人陈琼受伤事实的认定清楚，证据确凿。
综上所述，被告南岸区人社局作出的行政行为证据确凿，适用法规正确，符合法定程序。被告重庆市人社局所作出的行政复议决定，其采信的证据是原行政机关所收集的证据，其认定的事实与原行政机关认定的事实一致，其所作出的行政复议证据确凿，适用法规正确，程序合法。原告要求撤销二被告行政行为的理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九、第七十九条的规定，判决如下：
驳回重庆太和学校后勤服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告重庆太和学校后勤服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 唐 政
人民陪审员 刘成惠
人民陪审员 蒲昌元
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 曹婷婷