福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）思民初字第1804号
原告厦门海德有限公司，住所地厦门市思明区厦禾路668号海翼大厦B座20层之三。
法定代表人曾晨阳，执行董事。
委托代理人陈昱、宗华，福建联合信实律师事务所律师。
被告杨永加，男，1977年8月9日出生，汉族，住福建省龙海市。
委托代理人吕超、张荣杰。
原告厦门海德有限公司与被告杨永加房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年1月6日受理后，依法由审判员彭朝辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈昱、宗华，被告委托代理人吕超、张荣杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告厦门海德有限公司诉称，原告与被告杨永加于2007年8月1日签订《房屋租赁合同》，约定原告将位于厦门市莲岳路28号（原厦门市燃气发电厂）门口右边第二间店面（使用面积113平方米）有偿提供给被告杨永加使用，使用期限六个月（从2007年7月1日至2007年12月31日）。合同到期后，双方未再签订租赁合同，被告杨永加继续使用租赁场地。原告与被告杨永加的《房屋租赁合同》租赁期限已于2007年12月31日届满，被告杨永加继续使用场地，双方形成不定期的租赁关系，原告可以随时解除租赁关系。并且因租户不服从现场管理，违章现象突出，该场地形成经营、仓库和住宿三合一的场所，存在着严重的房屋结构安全及消防安全隐患，极易发生群死群伤的恶性事故。特别是用电安全隐患突出，已多次引发火灾，有关部门多次责令整改。原告于2014年10月8日向被告杨永加送达了《解除租赁关系通知书》，同时在莲岳路28号各处张贴解除公告，内容为：原告与各租户的租赁关系于2014年11月9日解除，要求各租户应于2014年11月8日前拆除莲岳路28号房产及场地上的违章建筑。但被告杨永加未按期搬离。综上所述，原告与被告杨永加的租赁关系已于2014年11月9日解除，原告已提前1个月通知并给予1个月的搬迁时间。但被告杨永加迟迟不予搬离。被告杨永加应从2014年11月9日起按现市场行情场地租金37元／㎡／月向原告支付逾期腾房占用费。原告请求法院判令：1、确认原告与被告杨永加关于厦门市莲岳路28号门口右边第二间店面（使用面积113平方米）的租赁关系已于2014年11月9日解除；2、被告应立即将租赁场地腾空返还原告；3、被告立即向原告支付场地占用费（按现市场行情租金37元／㎡／月，从2014年11月10日计算至生效判决书判令被告返还之日，暂计至2014年12月31日为7108元）；4、被告承担本案全部诉讼费用。
被告杨永加辩称，第一，双方不存在租赁合同关系，原告主张解除与被告租赁关系的请求缺乏法律依据。本案讼争房屋系厦门市电力投资发展总公司（厦门海翼国际贸易有限公司前身）出租给被告的，租赁期限自2002年4月1日至讼争房屋被征用时止，原告仅是受厦门海翼国际贸易有限公司委托收取租金。原告无权与被告签订租赁合同，原告与被告签订的场地使用协议应为无效合同。被告现仍使用讼争房屋，按照合同约定缴纳房屋租金至2015年4月份。综上，原、被告双方不存在租赁合同关系。第二，原告要求被告腾空租赁场地的请求无事实依据。第三，原告要求被告按照市场行情租金37元／㎡／月向原告支付场地占用费缺乏事实和法律依据。原告目前和厦门海翼国际贸易有限公司存在租赁合同关系，不存在原告诉称的占用场地的现象。原告如期向案外人厦门海翼国际贸易有限公司委托的租金收取方即原告支付租金，不存在拖欠任何费用的问题。原告诉称讼争房屋存在房屋结构安全及消防安全隐患缺乏依据，无任何证据证明讼争房屋属于违法建筑。即便讼争房屋存在上述现象，原告也不具备解除被告与案外人租赁合同关系的主体资格。请求驳回原告诉请。
经审理查明，2002年，被告与案外人厦门市电力投资发展总公司，就租赁“莲岳路28号厦门市燃气发电厂门口右边第二间”签订《房屋租赁合同》，期限从2002年4月1日至开发征用。被告在该住所从事个体工商经营，于2002年6月22日注册字号为“厦门市思明区来顺小吃店”。
2007年，厦门机电集团有限公司将包括莲岳路28号原燃气电厂西厂区的土地房产委托原告管理，自2007年7月1日起负责向承租人收取租金。2007年8月1日，原告与被告杨永加签订《房屋租赁合同》，约定原告将位于厦门市莲岳路28号（原厦门市燃气发电厂）门口右边第二间店面（使用面积113平方米，其中店面面积28平方米）有偿提供给被告杨永加使用，使用期限六个月（从2007年7月1日至2007年12月31日），每月租金3400元。合同到期后，双方未再签订租赁合同，被告杨永加继续使用租赁场地，向原告支付租赁费用。2014年10月9日，原告向被告杨永加邮寄送达了《解除租赁关系通知书》，通知双方租赁关系于2014年11月9日解除，要求被告于2014年11月8日前自行拆除违章建筑，将房产及场地返还原告，并结清相关费用。原告对此邀请厦门市公证处对邮寄送达的全程进行公证。同时，原告在莲岳路28号各处张贴解除公告，内容为：原告与各租户的租赁关系于2014年11月9日解除，要求各租户应于2014年11月8日前拆除莲岳路28号房产及场地上的违章建筑。厦门市公证处对此亦进行全程公证。被告杨永加至今未按原告通知搬离讼争地址，其分别于2014年8月、10月以及2015年1月向原告转入租金共计35190元。
2014年12月15日，厦门银兴资产评估土地房地产评估有限公司接受原告委托出具《土地租赁价格咨询报告》，该报告体现自2014年11月9日起与讼争地址同类租金为37元／㎡／月。
上述事实，有原告提供的身份证复印件及工商信息、房屋租赁合同、公证书（莲岳路28号现状保全公证）、公证书（邮寄《解除租赁关系通知书》）、公证书（现场张贴公示）、邮寄回执、租金发票存根联、评估报告，被告提交的房屋租赁合同、营业执照等相关证照、银行存款凭证及庭审陈述为证。
本院认为，合法有效之合同对于双方当事人均具有拘束力，双方均应依约、诚实信用履行各自的权利义务。双方当事人于2007年签订了《房屋租赁合同》，主体适格、内容合法，该合同合法有效。被告以2002年与案外人所签订合同，抗辩案外人为出租人、原告仅系受托收取租金、2007年所签订合同为无效合同，均与在案事实相悖，于法无据，本院不予采信。在2007年签订的《房屋租赁合同》约定的租赁期间届满后，承租人即被告杨永加继续使用租赁物，原告没有提出异议，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。在不定期租赁合同中，双方均可随时解除合同，作为出租人解除合同的，应当在合理期限之前通知承租人。原告作为出租人已于2014年10月9日提前一个月向被告杨永加通知解除合同，符合法律规范，故原告诉请确认双方租赁合同于2014年11月9日解除，予以支持。在讼争租赁合同解除后，被告应将讼争租赁物腾空交还原告，同时，应按市场行情租金向原告支付占用费。原告之诉请合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、确认原告厦门海德有限公司与被告杨永加关于厦门市莲岳路28号门口右边第二间店面（使用面积113平方米）的租赁关系已于2014年11月9日解除；
二、被告杨永加于本判决生效之日起十日内将上述租赁场地腾空返还原告厦门海德有限公司；
三、被告杨永加于本判决生效之日起十日内向原告厦门海德有限公司支付场地占用费（以使用面积113平方米为基数，按37元／㎡／月，从2014年11月10日计算至本判决书生效之日止）。
被告若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25元，由被告杨永加负担，款项于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 彭朝辉
二〇一五年四月二十二日
书记员 刘远萍
附件：本案所适用法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同》
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。