广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第1016号
上诉人（原审被告）梁景坤，男，汉族，1972年12月19日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人饶碧琪，广东循理律师事务所律师。
委托代理人黄静仪，广东循理律师事务所律师。
上诉人（原审被告）何智辉，男，汉族，1972年1月9日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人饶碧琪，广东循理律师事务所律师。
委托代理人黄静仪，广东循理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）佛山市南海区桂城街夏南一股份合作经济联合社，住所地，组织机构代码C0393213－4。
负责人郭锦添，该社社长。
委托代理人苟晟，广东迅衡律师事务所律师。
委托代理人邵常明。
上诉人梁景坤、何智辉因与被上诉人佛山市南海区桂城街夏南一股份合作经济联合社（以下简称夏南一股份社）土地租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2012）佛南法民三初字第783号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十七条之规定，作出如下判决：一、梁景坤、何智辉应于判决发生法律效力之日起十日内支付2006年10月1日至2011年9月30日期间多占用的土地使用费1041184.2元予夏南一股份社；二、梁景坤、何智辉应于判决发生法律效力之日起十日内支付2011年10月1日至2013年11月5日期间多占用的土地使用费480390.9元予夏南一股份社；三、驳回夏南一股份社的其他诉讼请求。案件适用简易程序结案，受理费减半收取11028.04元（夏南一股份社已预交），由夏南一股份社负担3169.54元，梁景坤、何智辉负担7858.5元。测绘费9351元（夏南一股份社已预交），由夏南一股份社与梁景坤、何智辉各负担一半。综上，梁景坤、何智辉应于判决发生法律效力之日起十日内迳付还12534元予夏南一股份社，法院不另收退。
上诉人梁景坤、何智辉上诉提出：一、一审法院认定梁景坤、何智辉应自2006年10月1日起支付超合同面积的土地使用费属于认定事实不清，缺乏证据证明。1.梁景坤、何智辉与夏南一股份社于2004年6月10日签订的《承包合同》约定，租赁面积为11609平方米，地点为夏南-
工业区（夏南-
北面工业区用地），并无明确约定租赁土地的四至范围，也无明确合同中约定的11609平方米是按用地红线的范围计算面积还是根据建筑红线的范围计算面积。因此对于用地红线范围以内建筑红线范围以外的面积是否应当计算租金，存在双方约定不明确的事实。对此，一审法院未作认定，属于认定事实不清。2.在合同的实际履行过程中，夏南一股份社明知梁景坤、何智辉使用超过建筑红线以外的面积也从未提出异议，应当视为双方在实际履行过程中改变了合同条款，夏南一股份社同意梁景坤、何智辉使用。因此，夏南一股份社无权要求梁景坤、何智辉补交起诉前多占用土地的租金。而在一审过程中，梁景坤、何智辉与夏南一股份社认定无争议的交租面积为16115.32平方米，实际上是双方同意变更合同意思表示，因此对于无争议的交租面积为16115.32平方米缴纳租金的起算日期应当从判决确定之日起计算。3.经过法院委托测绘的结果显示，根据夏南一股份社指定的边界，测绘出的面积与合同约定的面积存在不符，也与夏南一股份社起诉前多次向梁景坤、何智辉提出的实际占用面积不符，归根到底的原因就是在订立合同时，夏南一股份社未核实出租土地的实际面积，在合同的履行过程中也同意梁景坤、何智辉按现状使用。因此，夏南一股份社作为出租人存在一定的失误和过错。一审法院对此并无认定，属于认定事实不清。3.2007年梁景坤、何智辉才进场施工，2008年建筑物完工后才对外出租营业。北方停车场作为露天停车场使用的时间不可能从2006年10月1日起算，而且梁景坤、何智辉也未独占该停车位，也没有产生收益。一审法院认定北方停车场面积1226.22平方米，梁景坤、何智辉也应自2006年10月1日开始支付占用土地的使用费没有事实依据。一审法院在没有审查清楚导致梁景坤、何智辉超合同面积使用的原因，也没有区分占用使用的时间就直接认定梁景坤、何智辉应自2006年10月1日起支付超合同面积的土地使用费缺乏事实依据。二、一审法院认定梁景坤、何智辉需要支付西北路口451.7平方米的土地租金有误。首先，梁景坤、何智辉未在该位置全段设置围场，只在该路口设置了一个升降栏，未完全把整个路口封死，独占使用。其次，根据测绘的结果及现场图片显示，租赁土地西北路口位置属于国家规定的高压线路电力保护区，在该区域有一条10千伏的高压线，按照国务院有关电力设施保护条例相关规定，10千伏高压线中空1.5米平面两边范围是属于电力保护区，不允许任何建设或堆放物品。三、一审法院认为梁景坤、何智辉应当依照《中华人民共和国合同法》第二百二十七条的规定，支付2006年10月1日起超合同面积使用土地租金，属于适用法律错误。梁景坤、何智辉承租涉案土地后，按合同约定并未存在逾期或不支付租金的行为。当2012年梁景坤、何智辉被告知合同面积与实际使用面积不符时，双方就计租面积及补交时间存在争议，梁景坤、何智辉认为应当明确交租面积后再确定交租金额，因此本案属于要求合同变更的范畴，应当适用《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款关于“当事人协商一致，可以变更合同”的规定进行认定。综上，请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由夏南一股份社承担。
被上诉人夏南一股份社答辩称：一、经代理人解释，夏南一股份社尊重一审判决。二、一审认定事实基本清楚，适用法律正确。三、梁景坤、何智辉的上诉请求理由不成立。从2006年10月1日起交付租金是经过双方约定，并有证据证明。计租的面积是按梁景坤、何智辉实际占用的面积计算，并不是按照梁景坤、何智辉用地红线图来计算。一审法院认定梁景坤、何智辉补交多占面积租金是有法律依据的，该面积经过测绘确定，并且双方在一审审理时并没有异议。梁景坤、何智辉从2006年开始多占面积，补交使用费是合情合理的。测绘结果涵盖了西北路口451.7平方米的面积，且该面积是梁景坤、何智辉单独占有使用，梁景坤、何智辉应当从2006年10月1日起支付该部分面积的租金。梁景坤、何智辉提出从2012年确权后，夏南一股份社才享有涉案土地的使用权也是不符合事实的。2012年政府对土地进行重新确权只是对存档的资料进行重新测绘，对土地用途进行确定与登记，属于土地管理的一个程序。实际上夏南一股份社一直对涉案土地享有使用权，不存在土地来源的确认或流转。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果公平公正，请求驳回梁景坤、何智辉的上诉。
上诉人梁景坤、何智辉在二审期间向本院提交《佛山市南海区“三旧”改造建设用地使用权确权公告》（南国土三旧确（2012）0300号）一份，拟证明对于南方空地417.65平方米及北方停车场部分面积的确权时间为2012年9月份，因此该部分面积支付租金的时间不应当从2006年起算。
被上诉人夏南一股份社发表如下质证意见：1.上述证据不属于二审新证据；2.夏南一股份社一审时已经提交两份土地使用权证，土地确权在一审时已经做过认定与调查，涉案土地从村委会成立后就一直归夏南一股份社，并不是从2012年9月份才确权给夏南一股份社；3.梁景坤、何智辉从2006年10月1日起已经占用涉案土地，梁景坤、何智辉从实际占用之日起比照合同约定的标准补交使用费是合法、合情、合理的。
经审查，夏南一股份社对上述证据的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。
被上诉人夏南一股份社在二审期间未向本院提交新的证据。
经审理，本院除对原审判决认定事实予以确认外，另查明，佛山市南海区国土城建和水务局于2012年9月14日作出《佛山市南海区“三旧”改造建设用地使用权确权公告》（南国土三旧确（2012）0300号），载明：“现有申请人夏南一股份社声明拥有以下土地的土地使用权，并向我局申请完善用地手续。土地坐落：佛山市南海区桂城街夏南一海五路南侧；土地面积：2974.60平方米；土地用途为：工业用地；用地红线图的绘图系列号：GD0102000542。若对上述土地使用权归属有异议，请于公告之日起7日内向我局以书面形式提出，逾期不提出的，将按有关规定将上述土地使用权确认给申请人夏南一股份社。”
本院认为：本案是土地租赁合同纠纷，二审期间争议焦点一是梁景坤、何智辉是否应当支付西北路口451.7平方米面积的使用费；二是如果应当支付西北路口451.7平方米面积使用费，梁景坤、何智辉应当从何时起支付超出合同约定面积4958.02平方米（建筑物的外围轮廓投影面积14471.45平方米＋北方停车场面积1226.22平方米＋南方空地面积417.65平方米＋西北路口451.7平方米-
合同约定交租面积11609平方米）的使用费。
对于第一个争议焦点。经审查，梁景坤、何智辉在西北路口设置了升降栏杆，其内为依附于梁景坤、何智辉厂房的道路，属于梁景坤、何智辉实际控制使用的土地范围，原审法院认定该部分土地应计入需要支付使用费的土地范围，并无不当，本院予以维持。梁景坤、何智辉以该区域有一条10千伏的高压线为由，主张无需支付该部分土地使用费，缺乏法律依据，本院不予支持。
对于第二个争议焦点。夏南一股份社主张从2006年10月起计算超出合同约定面积的使用费，梁景坤、何智辉则上诉称应从判决确定之日起计算。对此，本院认为，虽然双方合同约定的面积是11609平方米，且梁景坤、何智辉一直按照该约定面积支付租金，夏南一股份社在2012年4月11日前对此并未提出异议，但是从公平原则考虑，梁景坤、何智辉应当从夏南一股份社实际交付土地之日起支付超出合同约定面积的使用费，该费用可以参照双方签订的《承包合同》约定的租金标准计算。对于夏南一股份社何时交付超出合同约定面积土地的问题，夏南一股份社陈述是在合同约定的时间与合同约定面积一并交付予梁景坤、何智辉，梁景坤、何智辉对此予以否认。经审查，首先，从夏南一股份社一审期间提供的《报建总平面图》来看，涉案土地上的厂房在办理规划报建时的用地面积已经超出合同约定面积。其次，一审期间梁景坤、何智辉对超出合同约定面积的交付时间没有提出异议，在二审期间提出超出合同约定面积是其租户在使用过程中逐渐占用的抗辩，但未提供相应的证据予以证实。因此，本院认为夏南一股份社的陈述可信度更高，原审法院从双方合同约定的计租时间开始计算梁景坤、何智辉超合同面积占用土地的使用费，并无不当，本院予以维持。对于梁景坤、何智辉以南方空地417.65平方米及北方停车场的部分面积的确权时间为2012年9月份为由，抗辩该部分面积不应从2006年10月起算使用费的问题。从《佛山市南海区“三旧”改造建设用地使用权确权公告》（南国土三旧确（2012）0300号）内容来看，是行政主管部门对土地使用权属的确认，而不是权属的变更，故在无他人对该土地使用权属提出异议的情况下，夏南一股份社有权对该部分土地收取使用费，并不以登记确权为条件。因此，本院对梁景坤、何智辉的该项抗辩不予采纳。
综上所述，梁景坤、何智辉的上诉请求，理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18494.17元，由上诉人梁景坤、何智辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
代理审判员 王志恒
代理审判员 安 静
二〇一四年七月四日
书 记 员 袁嘉莹