湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳中民三终字第340号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地东莞市南城区莞太路糖酒大厦1-2层及附楼。
负责人李军凯，该公司总经理。
委托代理人林奇伟，湖南祈安律师事务所律师。
委托代理人喻珍珍，湖南祈安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡显峰，农民，（系死者敖华兵之妻）。
被上诉人（原审原告）敖永杰，学生，（系死者敖华兵之子）。
法定代理人胡显峰，女，1975年4月25日出生，汉族，汨罗市人，农民，住汨罗市屈原管理区河市镇古罗城村**号。
被上诉人（原审原告）敖灿辉，农民，（系死者敖建凡之子）。
被上诉人（原审原告）卢月良，农民，（系死者敖建凡之妻）。
被上诉人（原审原告）卢幼生，农民，（系二死者之母亲）。
被上诉人（原审原告）敖齐政，退休职工，（系二死者之父亲）。
上述六被上诉人的共同委托代理人黄石章，湖南湘杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）彭凤，驾驶员。
被上诉人（原审被告）彭新良，粤S5X2**号小型汽车车主。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞分公司）因与被上诉人胡显峰、敖永杰、敖灿辉、卢月良、卢幼生、敖齐政、彭凤、彭新良机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省岳阳县人民法院（2014）岳民初字第58号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员闾开海担任审判长，审判员刘霁、代理审判员朱慧娟参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年9月30日16时30分，胡显峰的丈夫、敖永杰的父亲敖华兵驾驶载有敖灿辉的父亲、卢月良的丈夫敖建凡及敖永杰的无牌两轮摩托车沿201线由北往南行驶，当车行至201线岳阳县路段1Km时，遇前方有三辆小车在同向行驶，敖华兵驾车在超越前面第一辆车后，正遇彭凤驾驶的第二辆小车也开始超车，致使敖华兵驾车在避让彭凤驾驶的彭新良所有的粤S×××××号小车时，摩托车驶离水泥路面后侧翻，造成敖华兵经医院抢救无效死亡，摩托车上乘客敖建凡经抢救无效死亡，敖永杰受伤的重大交通事故。敖华兵受伤后被送往岳阳市一人民医院抢救治疗，因医治无效死亡，用去医药费3646元；敖建凡受伤后，被送往岳阳市一人民医院住院治疗63天，因医治无效死亡，用去医药费86826.88元，敖永杰治疗用去医药费1436元。2013年10月8日，岳阳县公安局交通警察大队对该交通事故作出了岳县公交（认）字（2013）第09030号道路交通事故认定书，认定敖华兵与彭凤负该事故同等责任，敖建凡、敖永杰不负事故责任。2013年3月26日，彭新良为其所有的粤S×××××号小车在平安财险东莞分公司投保了交强险和限额为500000元的商业三者险，该交通事故发生在保险期内。
另查明，敖灿辉的父亲、卢月良的丈夫敖建凡于2012年3月至2013年9月租住在岳阳市岳阳楼区枫桥湖街道办事处湘爱国社区居民委员会第四组闾海良家中，在岳阳市岳阳楼区枫桥湖路火车站商贸城第九栋靠铁路后坪个体工商户何三依处从事废旧物资回收工作。死者敖建凡、敖华兵系兄弟关系；其父亲敖齐政、母亲卢幼生均系农民，居住在临湘市横铺乡旧李村坳上组9号，两夫妻育有四个子女。敖华兵的儿子即敖永杰，2013年9月18日出生，学生，住岳阳市岳阳楼区梅溪乡滨湖村马家组。2014年5月19日，敖灿辉出具放弃民事权利申请书，表示放弃要求本次交通事故中死者敖华兵的遗产继承人胡显峰、敖永杰赔偿其损失的权利。敖建凡因此交通事故死亡造成的经济损失有：1、医药费86826.88元，其中按国家基本医疗保险目录标准核减的医药费13024元（86826.88元×15%）；2、护理费：敖建凡因该交通事故受伤抢救63天，按照2014-2015年湖南省道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准居民服务业和其他服务业平均收入为35623元计算，其护理费为6148.6元（35623元÷365天×63天）；3、交通费：敖建凡因该交通事故在岳阳市一人民医院住院63天后死亡，虽未提供交通票据，但交通费已实际发生，酌情确定其交通费为2000元；4、住院伙食补助费为1890元（63天×30元／天）；5、营养费：敖建凡住院及出院后医嘱需加强营养，其营养费为1890元（63天×30元／天）；6、死亡赔偿金（包括被扶养人生活费）为484802.5元死亡赔偿金：敖建凡因该交通事故抢救无效死亡，按照2014-2015年湖南省道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准城镇居民人均可支配收入23414元计算，其死亡赔偿金为468280元（23414元／年×20年），②被扶养人生活费，其父母亲的赡养费为16522.5元（6609元／年×（5年＋5年）÷4人）；7、丧葬费为21946.5元，赔偿权利人请求20014元，法院予以支持，8、精神损害抚慰金：敖建凡因该交通事故而死亡，且不负事故责任，敖灿辉、卢月良、卢幼生、敖齐政等在精神上受到严重损害是客观事实，理应获得适当的赔偿，根据居住地的生活水平，酌情确定其精神损害抚慰金为50000元。综上，敖建凡因该交通事故死亡造成的经济损失为653571.98元。敖华兵因该交通事故死亡造成的经济损失有：1、医药费为3646元，其中按国家基本医疗保险目录标准核减的医药费为546.9（3646×15%）；2、法检费为1300元；3、交通费：酌情确定为500元；4、死亡赔偿金（包括被扶养人生活费）为507934元，其中①死亡赔偿金，敖华兵因该交通事故而死亡，因该案另一位死者的死亡赔偿金为468280元，故其死亡赔偿可以以相同数额确定，确定其死亡赔偿金为468280元；②赡养费为16522.5元（6609元／年×（5年＋5年）／4（人）］，③抚养费为23131.5元（6609元／年×7年／2（人）］；5、丧葬费为21946.5元，赔偿权利人请求20014元，予以支持；6、精神损害抚慰金：敖华兵因该交通事故死亡，胡显峰、敖永杰、卢幼生、敖齐政等在精神上受到严重损害是客观事实，理应获得适当的赔偿，根据居住地的生活水平，考虑死者敖华兵负该事实同等责任，确定其精神损害抚慰金为30000元。综上，敖华兵因该交通事故死亡造成的经济损失为563394元。敖永杰因该交通事故造成的经济损失为医疗费1436元，核减医保外用药费为215.4元。
原审法院审理认为，本次交通事故造成敖华兵、敖建凡两兄弟死亡，各赔偿权利人皆因此交通事故遭受伤害，造成经济损失，且敖灿辉的父亲、卢月良的丈夫敖建凡，敖永杰不负事故责任，故各赔偿权利人要求彭凤、彭新良赔偿经济损失及平安财险东莞分公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任的请求，依法予以支持，具体赔偿数额以法院确定的为准。各赔偿权利人的经济损失先由平安财险东莞分公司在交强险责任限额范围内赔偿；该交通事故的发生胡显峰的丈夫、原告敖永杰的父亲敖华兵与彭凤负同等责任，因敖灿辉表示放弃要求本次交通事故中死者敖华兵的遗产继承人胡显峰、敖永杰赔偿其损失的权利，故交强险赔偿后不足部分，由各赔偿权利人自己负责50%，由彭凤、彭新良负责赔偿50%，由平安财险东莞分公司对彭凤、彭新良应赔偿各赔偿权利人50%损失部分在商业三者险责任限额范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足部分，由彭凤、彭新良赔偿。彭凤、彭新良经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，可缺席判决。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由平安财险东莞分公司在交强险和商业三者险责任限额范围内赔偿胡显峰、敖永杰、敖灿辉、卢月良、卢幼生、敖齐政经济损失620000元（其中精神损害抚慰金80000元在交强险中赔偿）；二、由彭凤、彭新良赔偿胡显峰、敖永杰、敖灿辉、卢月良、卢幼生、敖齐政经济损失49200.99元［超出商业三者险41657.84＋（762.3＋1300＋13024）×50%］。三、驳回胡显峰、敖永杰、敖灿辉、卢月良、卢幼生、敖齐政的其他诉讼请求。上述一、二项，限各赔偿义务人在判决生效之日起五日内履行。如果未按判决指定期限履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11600元，由胡显峰、敖永杰、敖灿辉、卢月良、卢幼生、敖齐政共同负担1100元，由彭凤、彭新良负担10500元。
宣判后，平安财险东莞分公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、彭凤在发生交通事故后有逃逸行为，但交警部门未予认定，依据商业三者险的保险条款，上诉人不应在商业三者险的保险限额内承担赔偿责任；2、敖齐政有工资收入，不应计算被扶养人生活费；3、没有证据证明敖建凡的死亡是因交通事故所造成的；4、敖建凡、敖华兵是农村户口，其死亡赔偿金不应按城镇居民标准计算。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人胡显峰、敖永杰、敖灿辉、卢月良、卢幼生、敖齐政答辩称：上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人彭凤、彭新良未予答辩。
各方当事人在二审过程中均未提供新证据。
本院二审查明的事实与原判认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是：1、彭凤在发生交通事故后是否有逃逸行为；2、敖齐政是否应计算被扶养人生活费；3、敖建凡的死亡是否因交通事故所造成；4、敖建凡、敖华兵的死亡赔偿金是否应按城镇居民标准计算。
关于焦点1，在事故发生时，彭凤所驾驶的车辆与敖建凡所驾驶的摩托车并未发生碰撞，且彭凤所驾驶的车辆行驶在敖建凡所驾驶的摩托车前面，因而在事故发生时，彭凤因为没有及时发现而驾车驶离现场的行为并不属于肇事逃逸，原判采信交警部门的事故认定书没有认定彭凤有肇事逃逸行为，并无不当。故上诉人所提出的彭凤在发生交通事故后有逃逸行为，因而上诉人不应在商业三者险的保险限额内承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于焦点2，敖齐政于1935年1月15日出生，在交通事故发生时已年满78周岁，上诉人并未能提供任何证据证明敖齐政有其他收入来源，因而原判依法计算敖齐政的被扶养人生活费并无不当。故上诉人所提出的敖齐政有工资收入，不应计算被扶养人生活费的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于焦点3，敖建凡因交通事故严重受伤，于2013年9月30日至2013年12月2日在岳阳市一人民医院就诊，出院时其伤势仍未好转，出院诊断为重型颅脑外伤，神志昏迷，出院后不到一个月即死亡，上诉人未能提供任何证据证明有其他原因导致敖建凡死亡，原判认定敖建凡的死亡是因交通事故受伤所造成，并无不当。故上诉人所提出的没有证据证明敖建凡的死亡是因交通事故所造成的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于焦点4，敖建凡虽为农村户口，但依据岳阳市公安局岳阳楼分局枫桥湖派出所、岳阳市岳阳楼区枫桥湖街道办事处湘爱园社区居民委员会所出具的证明，可以认定敖建凡自2012年3月开始至事故发生时居住在城区并在城区务工，其经常居住地及主要收入来源地均在城镇，参照《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的规定，其死亡赔偿金理应按城镇居民标准计算。此外，敖华兵与敖建凡因同一起交通事故而死亡，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”的规定，敖华兵的死亡赔偿金亦可按城镇居民标准计算。故上诉人所提出的敖建凡、敖华兵是农村户口，其死亡赔偿金不应按城镇居民标准计算的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8800元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闾开海
审 判 员 刘 霁
代理审判员 朱慧娟
二〇一四年十二月十六日
代理书记员 唐振华