吉林省吉林市龙潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）龙民一初字第337号
原告：尹瑞明，男，1953年7月12日生，汉族，榆树市建材机械厂工人，住吉林省榆树市。
委托代理人：杜刚，吉林鸣正律师事务所律师。被告：刘阳，男，1986年1月10日生，满族，司机，住辽宁省北镇市。
被告：蒋品男，男，1982年11月11日生，满族，无职业，住辽宁省北镇市。
委托代理人：刘艳
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司，住所地：吉林市解放大路11-1号。
负责人：赵景有，该支公司经理。
委托代理人：吕红，吉林雪柳律师事务所律师。
原告尹瑞明诉被告刘阳、被告蒋品男、被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司（以下简称太平洋保险吉林公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年4月26日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尹瑞明及其委托代理人杜刚、被告蒋品男的委托代理人刘艳、被告太平洋保险吉林公司的委托代理人吕红到庭参加诉讼。被告刘阳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹瑞明诉称：2013年2月26日13时15分被告刘阳驾驶吉BAE6**号金杯小货车延202国道由北向南行驶，当行至202国道804km时，由于雪天路滑操作不当，与相对方向原告尹瑞明驾驶的吉A52T**号奇瑞轿车相撞，事故造成原告的奇瑞轿车受损，后原告到4S店修理，原告因该事故造成了修理费、交通费、车辆价值贬损等经济损失。该事故经龙潭交警大队认定被告刘阳负事故全部责任。被告蒋品男为车辆所有权人，也是被告刘阳的雇主，肇事车辆在被告太平洋保险吉林公司处投保交强险。故原告诉至本院，请求法院判令：1、要求被告赔偿修车款22,000.00元；交通费1,000.00元；车辆价值贬损损失5,000.00元，合计28,000.00元。2、上述赔偿费用由被告太平洋保险吉林公司在交强险限额内承担，超出部分由被告刘阳、被告蒋品男负担并且互负连带责任。3、诉讼费用由被告刘阳、被告蒋品男承担。
被告蒋品男辩称：原告起诉状中主张的赔偿项目与赔偿数额有误，因此申请人民法院进行鉴定，在其合理范围内扣除被告蒋品男为其垫付的。被告蒋品男是车主不是肇事司机，只能负连带责任，请求人民法院依法判决。
被告太平洋保险吉林公司辩称：关于修车款，原告要求过高，超过实际损失数额，依法不应当支持；原告的诉请无法律依据，肇事车辆在被告太平洋保险吉林公司只投保的交强险，依据交强险的规定，对于财产损失只负担2,000.00元的赔偿数额；诉讼费不应由保险公司承担。
被告刘阳未到庭，视为其放弃答辩权利。
根据原告的诉讼请求及被告的答辩，本院归纳双方的争议焦点为：1、财产损害赔偿责任如何在三名被告间承担与划分；2、原告诉请的赔偿数额是否合理。
针对争议焦点，原告刘玉侠向本院提供如下证据：
道路交通事故认定书，证明事故发生的过程及被告刘阳承担事故的全部责任，原告不承担责任。
2、蒋品男机动车行驶证复印件，证明肇事车辆的所有人为被告蒋品男。
3、原告机动车行驶证、注册登记机动车信息栏，证明肇事损坏车辆为原告所有。
4、修车费发票3张及吉林省久奇汽车销售服务有限公司结算单，证明经结算实际修车花费，修车的部位、零件及具体明细。
5、交通费票据1组，金额1,000.00元，证明原告车辆受损后用其他车辆代替，产生交通费1,000.00元。
对上述证据1-5，被告蒋品男提出以下质证意见：对证据1-3的真实性、合法性及关联性均无异议；对证据4的真实性、合法性、关联性无异议，但对该证据内容所载明的修车所用零件有异议，认为价格不合理，被告蒋品男曾给原告找修配厂修理，但原告一定要求高价修车；对证据5的真实性、合法性及关联性均有异议，认为没有具体的人、地点。
对上述证据1-5，被告太平洋保险吉林公司提出以下质证意见：对证据1-3的真实性、合法性及关联性均无异议；对证据4的真实性、合法性及关联性均无异议，但认为原告完全可以不在4S店维修，可以不扩大损失；对证据5，由于原告受损车辆不属于营运车辆，此笔损失不属于保险公司赔偿范围。
被告刘阳未到庭，视为其放弃质证、举证的权利。
本院对证据综合评判如下：原告提供的证据1-3，三名被告均无异议，具有真实性、合法性及关联性，能够证明待证事实，本院对以上证据的证明力予以确认；原告提供的证据4，具备真实性、合法性及关联性，且被告蒋品男、被告太平洋保险吉林公司虽对修车费数额的合理性提出异议，但并未提出修车费数额不合理的合理理由，被告蒋品南在答辩时提出对修车费数额进行鉴定的申请并不合理，本院对证据4的证明力予以确认；原告提供的证据5，证明对象是原告的间接损失，结合证据3、证据4及原告陈述，本院对其中200.00元的合理部分予以确认。
经本院审理查明：2013年2月26日13时15分，被告刘阳驾驶吉BAE6**号金杯小货车延202国道由北向南行驶，当行至202国道804km时，由于雪天路滑操作不当，与相对方向原告尹瑞明驾驶的吉A52T**号奇瑞轿车相撞，事故造成原告的奇瑞轿车受损，后原告到4S店修理。该事故经龙潭交警大队于2013年3月5日出具《道路交通事故认定书》，认定被告刘阳承担事故全部责任。被告蒋品男为车辆所有权人，是被告刘阳的雇主，与被告刘阳间存在雇佣关系。肇事车辆吉BAE6**在被告太平洋保险吉林公司处投保机动车交强险，事故发生时间在投保期间内。
本院认为：关于本起交通事故责任划分及责任承担问题。交警部门对本起事故已经做出认定，被告刘阳承担事故全部责任，原告尹瑞明无责任。双方均对该责任认定无异议，本院对该责任认定予以认可。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”本案被告蒋品男系被告刘阳雇主，二者间存在雇佣关系，故被告蒋品男承担原告财产损失的赔偿责任。
关于损失赔偿的顺序及数额问题。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”根据上述法律规定，原告所遭受的经济损失首先由被告太平洋保险吉林公司在交强险范围内承担赔偿责任，超过交强险范围的部分，由被告蒋品男承担。
经本院审查，原告请求赔偿修车费22,000.00元的诉请合理，两名被告提出原告在4S店修车，扩大了损失的抗辩不能成立。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”，交通费酌定为200.00元。原告主张的5,000.00元车辆价值贬损损失，由于原告未提供证据证明，且未申请鉴定，故本院不予支持。以上合计：22,200.00元。据此，在交强险财产损失赔偿限额项下，以上赔偿费用超过了2,000.00元的赔偿限额，故2,000.00元财产损失赔偿费用由被告太平洋保险吉林公司承担，超过限额的20,200.00元由被告蒋品男承担。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第(六)项、第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告尹瑞明2,000.00元；被告蒋品男于本判决生效后十日内赔偿原告尹瑞明20,200.00元。
驳回原告尹瑞明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500.00元，由被告蒋品男承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 夏广军
代理审判员 赵 实
人民陪审员 李明奎
二〇一四年二月二十六日
代理书记员 祖雨晴