吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桦民二初字第675号
原告：张念臣，男，1958年6月3日生，汉族，农民，住桦甸市。
委托代理人：邵春华，桦甸市桦树林子法律服务所法律工作者。
委托代理人：张蒙，男，1985年11月18日生，汉族，无职业，住桦甸市。
被告：夏志强，男，1984年10月26日生，汉族，农民，住桦甸市。
被告：吉林市蓝天物流有限公司。住所：吉林市。
法定代表人：金明花，经理。
委托代理人：张雪源，北京大成（吉林）律师事务所律师。
本院于2014年10月15日立案受理了原告张念臣与被告夏志强、吉林市蓝天物流有限公司（以下简称“物流公司”）运输合同纠纷一案。依法由审判员孙罡适用简易程序公开开庭进行审理。原告张念臣委托代理人邵春华、张蒙，被告夏志强及被告物流公司委托代理人张雪源到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张念臣诉称：2014年2月16日下午2点，原告雇佣车辆所有人为物流公司的吉BA66**号重型半挂牵引车及吉B41**号重型全栏式半挂车。由司机夏志强驾驶往桦甸市平和粮库送玉米，当夏志强开车行驶到平和北边（吉桦公路69公里＋700米处），发生交通事故，车辆翻入右侧农田，造成人员受伤和玉米翻入大地的雪地中。经交通管理大队认定夏志强负事故的全部责任，张念臣无责任。由于被告将原告玉米翻入雪地中，原告支付玉米倒运车费、人工费等费用9200元，应由被告赔偿，两被告承担连带责任。
被告夏志强辩称：对原告起诉的事实没有异议，但不同意原告的诉讼请求，也没有能力偿还。
被告物流公司辩称：一是合同只在双方当事人之间产生权利义务关系，对合同之外的第三人没有法律约束力。本案原告以运输合同纠纷的案由起诉，根据合同的相对性原理，运输公司不是合同的相对人，因为夏志强不是公司的工作人员，也没有公司的授权，只能由夏志强自行承担，公司不应承担赔偿责任。二是车辆的挂靠不构成合同的表见代理。表见代理是指行为人没有代理权，超越代理权或者代理权终止后，以被代理人的名义行事，而由于被代理人的过错，使相对人有理由相信行为人有代理权，并与行为人签订合同的行为。本案不因夏志强车辆的挂靠而取得代理权，夏志强始终都是以自己的名义签订合同的。再者车辆是物是不人，更不是合同的当事人，不管夏志强是用自己的车辆还是租来的车辆，都不影响夏志强才是合同的当事人这一性质。所以让被挂靠公司承担赔偿责任没有法律依据。三是案件所涉及的运费、人工费等费用不合理。原告称夏志强受雇运输玉米运费是3000元，实际并未支付，应当予以扣除。从事故发生地到桦源粮食经销公司不过几里地，运费及人工费竟达9200元，极其不合理。
根据原告的起诉与被告答辩，本案争议的焦点是：一、原告与被告夏志强间是否存在运输合同关系；二、两被告应否承担连带责任；三、原告的诉讼请求应否予以支持。
为证明自己的主张，原告张念臣向本院提供了8份证据：
证据1，桦甸市公安交通警察大队道路事故认定书及情况说明各1份。证明本起交通事故被告夏志强负全部责任。经质证，被告夏志强、物流公司无异议。故本院对该组证据予以采信。
证据2，桦甸市消防大队抢险情况报告1份、照片3张。证明2014年2月16日下午发生交通事故，被告夏志强驾驶的装满玉米的车翻入农田，将装载的玉米翻入农田雪中的事实和现状。经质证，被告夏志强无异议；被告物流公司对证据的真实性无异议。经审查，被告夏志强对证据无异议，被告物流公司对证据的真实性无异议。故本院对该组证据的真实性予以采信。
证据3，桦源粮食经销有限公司出门证3张、桦甸市公安交通警察大队说明一份。证明原告雇车和人从农田雪地里收起玉米卖到粮库共计42640公斤，还有一部分未收起来，雇佣被告夏志强的车严重超载的事实。经质证，被告夏志强无异议；被告物流公司对证明的问题没有异议。故本院对该组证据予以采信。
证据4，收据7张。证明原告从雪地里将玉米倒运到附近屯里，经两次筛选，支付车费、人工费9200元。经质证，被告夏志强无异议；被告物流公司对证据的真实性有异议，认为从运费上看往粮库运粮食是3车（出门证上确认是3车），这组证据中第一份证据就是3趟，以后再发生的运费就不合理了，从农田里倒玉米不可能用7辆车，朱国忠打的收条中已经注明倒玉米运费4辆，每辆220元，计880元，后面又出现了拉玉米运费300元，这个费用是重复计算了。郑朋华的收据中出现人工20人，这个证据无法考证，拉人的车辆3辆900元，雇人的话应该就近。经审查，被告夏志强对该证据没有异议；被告物流公司虽对证据提出异议，但证据2、证据3能够证明被告夏志强为原告运输的玉米总数量为42640公斤，事故发生时，玉米翻扣在农田雪中，原告雇用人员和车辆，清收翻扣在农田雪地中的玉米，倒运到附近村屯，对玉米进行重新筛选，再运到桦源粮食经销有限公司，从整个过程看，原告支付的9200元人工费、车费，应属合理费用。故本院对原告支付9200元人工费、车费的事实予以采信。
证据5，驾驶员信息单1份、机动车信息2份。证明本次事故的车辆所有人是物流公司，驾驶员是夏志强。经质证，被告夏志强无异议；被告物流公司对证据的真实性没有异议，认为被告夏志强是靠挂在物流公司的，物流公司对他的车辆没有控制权。经审查，被告夏志强对该证据无异议；被告物流公司对证据的真实性没有异议。故本院对该组证据的真实性予以采信。
证据6，桦甸市人民法院（2014）桦民一初字第458号民事判决书1份。证明经法院判决在上起交通事故中两被告承担连带赔偿责任。经质证，被告夏志强无异议；被告物流公司对证据的真实性没有异议，但认为这份判决是依据侵权责任判决的。经审查，被告夏志强对该证据无异议；被告物流公司对证据的真实性没有异议。故本院对该证据的真实性予以采信。
证据7，证人郑明华出庭作证的证言，内容为：“我是张念臣的亲属，2014年2月19日因为张念臣在长春住院，家里没有人，我雇的车和人，在金沙雇了7台车，在平和雇了4台车，一共雇了四、五十人，当时我们分三伙干的，一伙人在山上收玉米，装上车运到附近的向阳屯里，在屯里找的空地，用玉米机和倒粮机进行筛选，然后装到大车运到平河粮库，第一车筛了一遍，其余的几车都筛选了两遍，从早上8点多钟一直干到下午4点多钟，一共12台车，四、五十人，雇车和人工费花9200元。”证明经郑朋华的手，在雪地中收玉米，拉到附近屯里，经玉米机筛选，将筛选后的玉米卖到粮库，所雇的人员、车辆，支出费用9200元的事实。经质证，被告夏志强无异议；被告物流公司称证人与原告是亲属关系，证言的证明力请法庭予以考虑。经审查，被告夏志强对该证据没有异议；虽被告物流公司提出证人与原告系亲属关系，但该证据与证据4、证据8能相互印证，且证人证明的问题具有客观真实性。故本院对该证据予以采信。
证据8，证人郑义生出庭作证的证言，内容为：“今年2月19日，郑朋华找我说他家亲属的苞米在铅矿大岭翻车了，让我出车去拉玉米，当时我的车定价是一天500元钱，早上去干完活下午4点多回的家。”证明雇用郑义生车拉玉米的事实。经质证，被告夏志强、物流公司无异议。故本院对该证据予以采信。
被告夏志强未向本院提供证据。
为证明自己的主张，被告物流公司向本院提供了1份证据：
货物运输车辆委托代管合同2份。证明被告夏志强与被告物流公司是代管关系，被告夏志强是车辆的实际所有人，日常的运营和收入都归被告夏志强所有，与被告物流公司没有任何关系。经质证，原告对该组证据的真实性没有异议，被告夏志强无异议。故本院该组证据真实性予以采信。
根据当事人在庭审中的举证、质证和本院认证，本院确认如下事实：
被告物流公司是从事道路货物运输的企业，被告夏志强购买车辆（吉BA66**号重型半挂牵引车及吉B41**重型仓栅式半挂车）后登记在物流公司名下，夏志强与物流公司于2010年6月8日、7月1日分别签订了货物运输车辆委托代管合同。约定将甲方夏志强所有的吉BA66**号货车和吉B41**号挂车由乙方物流公司代管，代管期间将车籍转到乙方名下，有关证照、票据由乙方保管，车辆所有权归甲方；委托代管期间，乙方免收三年管理费；乙方为代管车辆办理营运许可及其他营运证照，费用由乙方承担；合同载明的委托代管期间分别为2010年6月8日至2013年6月8日和2010年7月1日至2013年7月1日；甲方保证委托代管期间的车辆无任何权利瑕疵，如该车发生权利纠纷，由甲方自行负责处理并承担全部法律责任等。
2014年2月16日，原告张念臣雇被告夏志强重型货车从原告家往桦源粮食经销有限公司运玉米，当车沿吉桦公路由北向南行驶至69公里＋700米处时，车辆驶离道路翻入右侧农田中，造成张念臣、夏志强受伤，车辆损坏，玉米翻扣在农田雪地中。事故发生后，原告雇用人员和车辆，在肇事地点清收翻扣在农田雪地中的玉米，倒运到附近向阳屯，进行重新筛选，最后运送到桦源粮食经销有限公司（经检斤玉米总重量为42640公斤），实际支出人工费、车费9200元。经桦甸市公安局交通管理大队认定：夏志强驾驶机动车在有限速标志的道路超过限速标志标明的最高时速且载物超过核定的载质量是发生本起事故的原因，夏志强承担事故全部责任；张念臣无导致道路交通事故的过错，张念臣无责任。后双方发生纠纷，原告提起诉讼。
本院认为：被告夏志强与被告物流公司签订了货物运输车辆委托代管合同，由被告物流公司为挂靠车辆代办各种运营手续，并以被告物流公司名义对外进行营运，两被告间系属特殊形式的挂靠关系。原告雇用重型货车与被告物流公司形成了运输合同关系，被告物流公司有义务将原告货物安全运送到约定地点，但在合同履行中发生交通事故，致使原告财产受到损失，未安全运送系属违约。依照《中华人民共和国合同法》第二百九十条“承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。”、第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”的规定，被告物流公司应承担赔偿责任。但被告夏志强系车辆的所有权人，仅以被告物流公司名义对外营运，实际上控制运营车辆，并享有车辆的运行支配和收益权。被告物流公司只是车辆运营的被靠挂人，对车辆不享有运行支配和收益权，故在运输过程中造成的财产损失，应由车辆的靠挂人夏志强承担赔偿责任。被告物流公司作为车辆营运被挂靠人，对运输车辆给原告造成的损失应承担连带赔偿责任。因此，被告物流公司抗辩不是运输合同相对人，不同意承担责任的抗辩理由不能成立。关于被告物流公司抗辩人工费、运费不合理一节，因未能提供反驳证据，本院无法采信。关于被告夏志强以没有还款能力为由，不同意原告的诉讼请求的抗辩理由，缺少法律依据，本院不予支持。原告之诉有理，依法应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百九十条、第三百零一十一条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、被告夏志强于判决生效后立即赔偿原告张念臣经济损失9200元；
二、被告吉林市蓝天物流有限公司承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告夏志强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 孙 罡
二〇一四年十二月三日
书记员 蔡鹏展