广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河中法民一终字第541号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司。
负责人：李文胜，经理。
委托代理人：张建萍，江西筠泉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾胜权，男。
被上诉人（原审原告）：黄丽娟，女。
两被上诉人共同委托代理人：谢文杰，广东东江勤诚律师事务所律师。
两被上诉人共同委托代理人：巫永晴，广东东江勤诚律师事务所律师。
原审被告：杨斌，男。
原审被告：万伟，男。
原审被告：江西省高安汽运集团三鑫汽运有限公司。
法定代表人：胡友成，经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（下称中保公司）因与被上诉人曾胜权、黄丽娟、原审被告杨斌、万伟、江西省高安汽运集团三鑫汽运有限公司（下称三鑫公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省和平县人民法院（2015）河和法民一初字第81号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月21日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：2014年11月2日18时35分，曾胜权、黄丽娟之子曾祖谦驾驶轻便二轮摩托车沿S230线从和平县大坝镇往和平县城方向行驶，当行至S230线31KM＋725M处，因杨斌驾驶的赣CK72**号重型半挂牵引车／赣CM4**挂号重型厢式半挂车同向靠右临时停车但阻碍交通、妨碍车辆通行，导致曾祖谦驾驶的轻便二轮摩托车碰撞到杨斌驾驶的机动车，造成曾祖谦当场死亡及双方车辆损坏的交通事故。2014年11月7日，和平县公安局交通警察大队作出和公交认字（2014）第000549号《道路交通事故认定书》，认定曾祖谦与杨斌在此事故中过错程度相当，双方应承担事故的同等责任。杨斌是万伟雇用的司机。2014年11月3日，万伟以杨斌的名义向和平县公安局交通警察大队缴交了3万元交通事故责任保证金。庭审时，曾胜权、黄丽娟表示收到交警部门转交的3万元赔偿款。
另查，杨斌驾驶的肇事车赣CK72**号重型半挂牵引车／赣CM4**挂号重型厢式半挂车登记车主是三鑫公司。2013年7月24日，万伟以融资租赁方式向三鑫公司购买上述车辆，并签订《汽车融资租赁合同》，融资租赁期限为2013年7月24日至2015年7月24日，合同约定如租赁期间发生交通事故，造成本人或他人伤亡或财产损失，一切费用和赔偿责任由万伟承担，三鑫公司不承担任何责任。赣CK72**号重型半挂牵引车在中保公司投保了交强险和限额为100万元的商业第三者责任险（含不计免赔附加险），交强险的保险期间为2014年7月12日至2015年7月11日，商业第三者责任险的保险期间是2014年7月23日至2015年7月22日，事故发生在保险期间内。赣CM4**挂号重型厢式半挂车未投保交强险和商业第三者责任险。
又查，曾祖谦是和平县大坝镇上镇村委会长寿村人，其户口性质为农业户口，1997年9月23日出生，事故发生时17岁，事故前是和平县福和高级中学高三年级学生，自2011年8月起跟随其父母亲在阳明镇果园路71号居住，其父亲曾胜权在和平县建新建筑材料部务工，母亲黄丽娟在和平县大坝镇上镇小学任教。
原审法院认为，本案争议的焦点：（一）本案民事赔偿责任如何承担；（二）本次事故中曾祖谦的死亡赔偿金按城镇居民标准计算还是按农村居民标准计算。
交通事故发生后，和平县公安局交通警察大队依据相关法律规定，作出由曾祖谦与杨斌承担事故同等责任的事故认定，该认定符合事实，程序合法，双方对此也无异议，予以采信。因此，杨斌应对因交通事故造成曾胜权、黄丽娟亲属曾祖谦死亡承担50%的民事赔偿责任。中保公司作为赣CK72**号重型半挂牵引车的承保人，应在交强险和商业第三者责任险限额内予以赔偿。杨斌驾驶的肇事车赣CK72**号重型半挂牵引车／赣CM4**挂号重型厢式半挂车虽然登记在三鑫公司名下，但该车是万伟分期付款购买，实际支配使用人是万伟，三鑫公司与万伟是融资租赁关系，未能享有该车运营的利益，因此，三鑫公司无需承担本次事故的民事赔偿责任。
曾祖谦虽然属农业户口，事发前是和平县福和高级中学高三年级学生，跟随其父母在县城居住生活了一年以上，消费在城镇。因此，其因交通事故死亡的各项经济损失可按城镇居民标准计算。曾胜权、黄丽娟因其亲属发生交通事故造成的经济损失，应依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定予以核定，包括：1、死亡赔偿金651974元，即按城镇居民人均年可支配收入32598.7元计算20年；2、丧葬费29672.5元。按照广东省2013年度国有单位在岗职工年平均工资59345元标准计算六个月为29672.5元；3、曾胜权、黄丽娟主张交通费3000元、住宿费3000元、误工费5000元问题，曾胜权、黄丽娟虽未提供交通费发票，但为处理事故及曾祖谦的丧葬事宜，交通费及误工费将必然产生，但曾胜权、黄丽娟主张的数额偏高，酌情核减为2000元为宜。曾胜权、黄丽娟在当地处理交通事故，不是必然需要住宿，况且没有住宿费发票证实，故曾胜权、黄丽娟主张住宿费不予支持；4、精神损害抚慰金50000元。交通事故造成曾胜权、黄丽娟亲属死亡，曾胜权、黄丽娟因此遭受精神创伤，其主张精神抚慰金有事实和法律依据，但其主张60000元偏高，予以支持50000元为宜。以上四项共733646.5元。
因肇事车赣CK72**号重型半挂牵引车在中保公司投保了交强险和限额为100万元的商业第三者责任险（含不计免赔附加险），根据《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条规定，中保公司首先应在交强险赔偿限额内支付曾胜权、黄丽娟死亡伤残损失110000元；曾胜权、黄丽娟总损失733646.5元，扣除交强险限额内赔偿后剩余623646.5元（733646.5元-110000元），中保公司应在商业第三者责任保险100万元限额内按照50%的比例赔偿曾胜权、黄丽娟311823.25元。鉴于万伟已经支付曾胜权、黄丽娟的3万元赔偿金，应从中保公司的赔付款中扣减，即中保公司仍应在商业第三者责任保险限额内赔偿曾胜权、黄丽娟281823.25元。因曾胜权、黄丽娟应获得赔偿的部分已由中保公司足额赔偿，所以张斌、万伟无需承担赔偿曾胜权、黄丽娟损失。本案诉讼费是由于中保公司没有主动履行保险合同的赔偿义务而产生，故中保公司应当承担本案败诉部分的诉讼费。杨斌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权利，依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十一条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条，参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的规定，判决：（一）中保公司应在交通事故责任强制保险限额内支付曾胜权、黄丽娟人民币110000元；（二）中保公司应在商业第三者责任保险限额内支付曾胜权、黄丽娟人民币281823.25元；上列款项，赔偿义务人应在判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；（三）驳回曾胜权、黄丽娟的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7770元，因适用简易程序审理减半收取3885元，由曾胜权、黄丽娟负担356元，由中保公司负担3529元。
上诉人中保公司上诉称：受害人曾祖谦是农村居民，死亡赔偿金应按农村居民标准计算。曾胜权、黄丽娟没有提供合法有效的证据证明事故发生前曾祖谦在城镇连续居住长达一年以上。学校证明没有说明曾祖谦在学校居住。曾祖谦的死亡证明书、事故认定书、尸检报告、户口注销证明均可证实受害人曾祖谦生前居住在和平县大坝镇村委会长寿村11号。曾胜权、黄丽娟在开庭时称自己一直住在和平县阳明镇南堤居委会教育路25号，且在起诉状中载明住址是南堤居委会教育路25号，但提供的证明、租房合同、房产及身份证明是其自2011年8月至今一直住在和平县阳明镇果园路71号第四层居住，自相矛盾，弄虚作假。房产证显示该房屋座落在农村，土地是村集体土地。另一审判决中保公司承担一审诉讼费3529元缺乏事实和法律依据。综上，中保公司请求二审改判中保公司应当承担212529.35元，无需承担诉讼费。
被上诉人曾胜权、黄丽娟答辩称：（一）受害人曾祖谦在发生交通事故前是和平县福和高级中学高三年级学生，在和平县城生活、消费一年以上，原审按城镇居民标准计算正确。（二）原审按《诉讼费用交纳办法》的规定，判决中保公司承担案件受理费符合法律规定。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告杨斌、万伟、三鑫公司均未答辩。
本院审理查明，原审查明事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审争议问题是死亡赔偿金按城镇居民还是农村居民标准计算及案件受理费的负担。结合双方当事人的诉辩意见，本院作如下评判：
受害人曾祖谦在发生交通事故前是和平县福和高级中学高三年级学生，对此事实各方没有异议，可以认定。和平县福和高级中学位于和和平县城，受害人曾祖谦在发生交通事故前生活和消费均在城镇，不是在农村，原审按城镇居民标准计算死亡赔偿金并无不当。中保公司上诉认为应当按农村居民标准计算死亡赔偿金理由不充分，本院不予采纳。
原审依据《诉讼费用交纳办法》，判决一审案件受理费由败诉方中保公司负担正确。
综上所述，中保公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审认定事实清楚，判决正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3886元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司负担，上诉人多交了二审案件受理费654元，本院予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伟亮
审 判 员 邓天仕
代理审判员 黄 莉
二〇一五年九月十八日
书 记 员 古思琴