重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2016）渝01行终728号上诉人（一审原告）朱廷会，男，1953年12月11日出生，汉族，住重庆市合川区。委托代理人喻泓、黄利娟，重庆市合川区南津街法律服务所法律服务工作者。被上诉人（一审被告）重庆市合川区卫生和计划生育委员会，住所�重庆市合川区江亭路一号。法定代表人陈文明，该委员会主任。委托代理人王均，该委员会科长。委托代理人杨智，重庆智权律师事务所律师。上诉人朱廷会诉被上诉人重庆市合川区卫生和计划生育委员会（简称合川卫计委）撤销行政资格确认一案，不服重庆市合川区人民法院作出的（2016）渝0117行初55号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审经审理查明，朱廷会系重庆市合川区涞滩镇水寺村（原扇子村）村民，朱廷会与其妻李思福于1974年5月4日生育长子朱全，1986年12月28日生育次女朱春梅。2002年8月朱廷会妻子李思福意外死亡，2012年6月朱廷会长子朱全因病死亡。2015年12月27日，朱廷会向合川区涞滩镇水寺村提出计划生育家庭�励扶助对象申请，填报了重庆市农村部分计划生育家庭奖励扶助对象申报表，并提交了户口登记簿、涞滩镇水寺村村民委员会关于朱廷会的家庭情况证明、死亡注销证明、重庆农村商业银行的个人结算账户、原扇子村村委会干部及群众签字的证明及已婚育龄妇女登记表等材料。2015年12月30日，合川区涞滩镇水寺村村委会根据渝人口〔2013〕27号文件的规定对朱廷会需提供的批复材料进行了书面告知，并于2016年1月2日进行了送达。2016年1月7日，合川区涞滩镇水寺村评议朱廷会无二孩（胎）批复后，上报涞滩镇政府初审。2016年2月29日，合川区涞滩镇人民政府经审查认为朱廷会不符合奖扶对象确认条件，并报请合川卫计委审批。合川卫计委根据重庆市奖励扶助办公室对本市各阶段执行的生育政策规定界定，适用原重庆市办〔1985〕85号和原重庆市办〔1984〕121号的规定，以及�合川县委合委发（1985）22号《批转“关于扩大照顾生育二孩范围的报告”的通知》的规定，认定朱廷会不符合文件规定的照顾生育二孩（胎）的条件。合川卫计委在其档案室及重庆市合川区档案馆均未查阅到朱廷会生育二孩（胎）的批复档案。合川卫计委以朱廷会不符合渝人口发〔2013〕27号第一项：未违反计划生育法律、法规和政策规定生育，于2016年3月30日作出第3号《重庆市计划生育奖励扶助资格审核不符合政策条件人员告知书》，同日送达朱廷会，并告知朱廷会对资格确认不服，可以提起复议或诉讼。朱廷会不服，起诉至法院。一审法院认为，根据《全国农村部分计划生育家庭奖励扶助制度信息管理规范》的规定，“各级人口计生部门负责奖励扶助对象的资格确认工作”、“全国农村部分计划生育家庭奖励扶助对象实现年审制”、“要求确认奖励扶�对象资格的，由本人向户籍所在地的村（居）委会提出申报，填写《农村部分计划生育家庭奖励扶助对象申报表》，并提交相关证明材料”、“对本年度申报要求确认奖励扶助对象资格但不符合条件，要向申报人说明原因”。合川卫计委具有对朱廷会奖励扶助对象资格确认的行政职权，朱廷会填报申报表时有义务提交证明其符合奖励扶助对象资格条件的证明材料。根据渝人口发〔2013〕27号《重庆市人口和计划生育委员会关于进一步规范计生利益导向政策的通知》的规定，“农村部分计划生育家庭奖励扶助制度对象确认条件（同时符合以下条件）。1、未违反计划生育法律、法规和政策规定生育；2、本人为本市农业户口或者界定为农业户口；3、本人或配偶曾经生育，现存活一个子女或两个女孩；4、1933年1月1日以后出生，申请当年年满60周岁”，朱廷会所提供的证明材料不能满足上述规定确认奖励扶助对象资格条件，朱廷会所述1984年伤残符合照顾生育二孩（胎）但未能提供相关证据予以证明，且合川卫计委调查后也未收集到朱廷会超生的批复，故其请求不予支持。因超生接受行政处理系另一法律关系，不能因超生未接受行政处理而证明其超生合法，故朱廷会认为其未接受计生处理就属于合法生育二孩（胎）的辩解理由不能成立。综上，合川卫计委根据重庆市人口和计划生育委员会渝人口发〔2013〕27号通知的规定作出的第3号《重庆市计划生育奖励扶助资格审核不符合政策条件人员告知书》并无不当。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回朱廷会的诉讼请求。上诉人朱廷会不服一审判决，向本院提出上诉称，上诉人1984年受伤，经相关部门评定残废等级为肆级，1986年上诉人生育次女，符�二胎规定，应享受计划生育奖励扶助。一审法院认定上诉人属违法生育二胎错误，请求撤销一审判决，依法改判。被上诉人合川卫计委未向本院提交书面答辩意见。被上诉人合川卫计委在法定举证期间内向一审法院提交证据、依据如下：一、事实方面的证据：1、重庆市农村部分计划生育家庭奖励扶助对象申报表；2、朱廷会提供的申报材料；3、朱廷会提供的村干部及群众签字捺印的证明复印件一份；4、朱廷会提供的已在2005年停止使用的已婚育龄妇女登记册；5、合川信访复查字〔2015〕14号重庆市合川区人民政府信访事项复查意见书；6、合川卫计委关于涞滩镇朱廷会同志的来信回复；7、户口簿户口页、常住人口登记卡、全户人口增减记载；8、重庆市�川区涞滩镇农转城低保金发放花名册（2011年--2016年）；9、合川卫计委档案室关于查阅档案的情况说明；10、重庆市合川区档案馆证明；11、告知书及回执；12、朱廷会询问笔录。二、程序方面的证据：1、重庆市农村部分计划生育家庭奖励扶助对象申报表；2、渝人口发〔2013〕27号《重庆市人口和计划生育委员会关于进一步规范计生利益导向政策的通知》；3、人口厅发〔2008〕24号《人口计生委办公厅关于印发的通知》第7、8、9、10条；4、第3号《重庆市计划生育奖励扶助资格审核不符合政策条件人员告知书》及告知回执。三、适用的法律法规：1、人口厅发〔2008〕24号国家人口和计�生育委员会办公厅《人口计生委办公厅关于印发的通知》；2、重庆市奖励扶助办公室《我市各阶段执行的生育政策规定界定》；3、川府发（1980）177号《四川省人民政府关于计划生育若干问题的试行规定》及川计育办字（81）第21号《关于对川府发（1980）177号文中若干具体问题的说明》；4、渝人口发〔2013〕27号《重庆市人口和计划生育委员会关于进一步规范计生利益导向政策的通知》中有关于农村部分计划生育家庭奖励扶助制度的对象确认条件、政策解释等规定；5、市办〔1985〕85号中共重庆市委办公厅《转发市计划生育委员会党组的通知》；6、市办〔1984〕121号中共重庆市委办公厅《转发市计划生育委员会党组》；7、合委发（1984）273号中共合川县委《关于批转县计划生育委员会党组的通知》；8、合川府发〔85〕65号合川县人民政府《转发县计生委的通知》；9、合委发（1985）22号中共合川县委《中共合川县委批转县计划生育委员会党组“关于扩大照顾生育二孩范围的报告”的通知》；10、原合川县山区单位划分表，证明原告所在地区不属于山区范围，不属于照顾生育二孩的地区；11、国务院《革命残废军人优待抚恤暂行条例》。上诉人朱廷会在法定举证期�内向一审法院提交证据如下：证明复印件一份和已婚育龄妇女登记表一张。经庭审质证，一审法院认为，合川卫计委所举示的证据真实、客观、合法，能够互相印证，与本案有关联性，予以采信。朱廷会举示的证明和已婚育龄妇女登记表在合川卫计委举示的证据中已举示，该证明的证人证言，并非证明其合法生育二胎的直接证据，且不符合证据形式，达不到朱廷会的证明目的；已婚育龄妇女登记表非有权机关的登记，不能达到朱廷会合法生育二胎的证明目的。二审中，各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定与一审法院相同。本院认定的事实与一审法院认定事实无异。本院认为，根据《全国农村部分计划生育家庭奖励扶助制度信息管理规范》的规定，被上诉人合川卫计委具有对奖�扶助对象资格确认的行政职权。1982年发布的《中共中央、国务院关于进一步做好计划生育工作的指示》第二条规定，农村普遍提倡一对夫妇只生育一个孩子，某些群众确有实际困难要求生二胎的，经过审批可以有计划地安排。由此能够看出合法生育二胎应经相关部门审批。本案中，结合一审认定的有效证据，以及被上诉人提供的有效政策依据，能够认定上诉人朱廷会1986年生育次女不符合当年照顾生育二胎的政策规定，且上诉人朱廷会亦未能提供有效证明材料证明其符合重庆市计划生育奖励扶助政策的相关资格条件，故被上诉人作出的被诉告知书并无不当。对于上诉人朱廷会提出的其1986年生育次女，符合二胎规定，应享受计划生育奖励扶助的上诉理由。因上诉人残疾等级认定为肆级，且被上诉人合川卫计委经档案查询未查询到朱廷会符合二胎生育政策的相关批准�件，上诉人也未能提供合法生育二胎的批准材料。故上诉人认为自己生育二胎符合相关政策，不属于违法计划生育法律、法规和政策规定生育的情形缺乏证据支持。该上诉理由亦与本案现有证据查明事实不符，本院依法不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。上诉人要求撤销一审判决，依法改判的上诉请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人朱廷会负担。本判决为终审判决。审 判 长  夏 嘉代理审判员  吴贤奔代理审判员  李菊霞二〇一六年十二月八日书 记 员  冯斐菲