山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌商初字第505号
原告：山东昌邑农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：张友彪，董事长。
委托代理人：郭居新。
被告：姚夕亭。
被告：潘宗友。
被告：姚振亮。
原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司与被告姚夕亭、潘宗友、姚振亮借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭居新，被告姚夕亭、潘宗友、姚振亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告姚夕亭、潘宗友、姚振亮于2011年7月28日与我行签订个人最高额联合保证借款合同。被告姚夕亭于2011年8月26日在我行借款30万元，于2012年8月25日到期；被告潘宗友2011年9月28日在我行借款13万元，于2012年9月27日到期，现尚欠借款本金12.92825万元及利息；被告姚振亮2011年9月27日在我行借款人民币16万元，于2012年9月26日到期，上述借款由姚夕亭、潘宗友、姚振亮提供连带责任保证。借款到期后，我行多次催收，被告以种种理由拒付，为维护我行的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令被告立即偿还所欠我行借款本金58.92825万元及利息；诉讼费由被告负担。
被告姚夕亭辩称：我与原告办理借款手续属实，但是贷款都让姚金良用了。
被告潘宗友辩称：我与原告办理借款手续属实，但是贷款都让姚金良用了。
被告姚振亮辩称：我与原告办理借款手续属实，但是贷款都让姚金良用了。
经审理查明：原告与被告姚夕亭、潘宗友、姚振亮于2011年7月28日签订个人最高额联合保证借款合同一份，合同编号为（昌邑）个高保借字（2011）第朱马006号。合同约定，姚夕亭、潘宗友、姚振亮自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2011年7月28日起至2013年4月27日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用），提供最高额担保。借贷双方通过指定的借款人在贷款人处开立的账户办理借款资金的发放、支付与还款等业务。在本合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可循环申请使用上述信贷资金。在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任。保证范围为主合同项下的主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。若发生法律、法规规定或本合同约定的事项，导致上述期间提前届满的，保证期间自上述期间提前届满之日起二年。借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期清偿时利随本清。联保小组成员有义务按期偿还本息。
又查，被告姚夕亭于2011年8月26日从原告处借款30万元，被告姚夕亭在“贷转存凭证（借款借据）”上签字，其上载明“借款人”为姚夕亭，借款合同号为朱马2011006，贷款金额共计30万元，借款利率为10.1133‰，借款期限自2011年8月26日至2012年8月25日。存款账号为62×××52。被告姚夕亭在该凭证上签字摁手印。原告按约定向被告姚夕亭在昌邑市农村信用合作联社太保庄信用社62×××52活期账户存入借款资金30万元。借款到期后，经原告催要，被告姚夕亭至今尚欠原告30万元本金及自2012年4月20日之后的利息。被告姚振亮于2011年9月27日从原告处借款16万元，被告姚振亮在“贷转存凭证（借款借据）”上签字，其上载明“借款人”为姚振亮，借款合同号为朱马2011006，贷款金额共计16万元，借款利率为10.1133‰，借款期限自2011年9月27日至2012年9月26日。存款账号为62×××98。被告姚振亮在该凭证上签字摁手印。原告按约定向被告姚振亮在昌邑市农村信用合作联社太保庄信用社62×××98活期账户存入借款资金16万元。借款到期后，经原告催要，被告姚振亮至今尚欠原告16万元本金及自2012年4月20日之后的利息。被告潘宗友于2011年9月28日从原告处借款13万元，被告潘宗友在“贷转存凭证（借款借据）”上签字，其上载明“借款人”为潘宗友，借款合同号为朱马2011006，贷款金额共计13万元，借款利率为10.1133‰，借款期限自2011年9月28日至2012年9月27日。存款账号为90xxxxxxxx13。被告潘宗友在该凭证上签字摁手印。原告按约定向被告潘宗友在昌邑市农村信用合作联社太保庄信用社90xxxxxxx213活期账户存入借款资金13万元。借款到期后，经原告催要，被告潘宗友至今尚欠原告12.92825万元本金及自2012年4月20日之后的利息。
另查，三被告均主张都是自己办理的贷款手续，当时姚金良找到我们，想通过我们贷出款来借给他用，但后来我们尚未见到贷款证，也没有用到钱，都让姚金良用了。原告质证认为，被告从原告处借款，我们已按照借款合同约定打入被告的个人存款帐户，至于被告贷出的款借给谁与我们无关，我们都是按照程序办理的贷款。被告对其主张未提交相应证据予以证明。
再查，经中国银行业监督管理委员会山东监管局银监鲁准（2012）796号批复，昌邑市农村信用合作联社于2012年12月21日依法变更登记为山东昌邑农村商业银行股份有限公司即本案原告，昌邑市农村信用合作联社一切债权债务由山东昌邑农村商业银行股份有限公司承担。
以上事实有原告提交的个人最高额联合保证借款合同一份、贷转存凭证（借款借据）三份、三被告在北孟信用社活期存款交易明细各一份、中国银行业监督管理委员会山东监管局批复文件一份及当事人陈述予以证明。
本院认为：昌邑市农村信用合作联社与三被告订立的个人最高额联合保证借款合同系当事人真实意思表示，当事人之间借款合同关系和保证合同关系依法成立有效。昌邑市农村信用合作联社依法变更为山东昌邑农村商业银行股份有限公司即本案原告，昌邑市农村信用合作联社的一切债权债务由原告承担，符合相关法律规定，原告向被告主张权利，主体适格。对原告提交的个人最高额联合保证借款合同和借款凭证，应予采信。在借款合同约定的期间内，被告姚夕亭向原告借款30万元，被告姚振亮向原告借款16万元，被告潘宗友向原告借款13万元，该三笔借款符合最高额联合保证借款合同约定，应属有效。合同签订后，原告作为贷款人向借款人发放了借款，故原告已履行了发放借款的义务，三被告也应按照合同约定按期支付利息，现借款期限已届满，但三被告未按照合同约定偿还本金及利息，构成违约。三被告主张未见到贷款证没有用钱的情况下，导致贷款由姚金良使用。原告对此提出异议，不予认可。三被告分别作为一个具有完全民事行为能力的人，将从原告处借出的款借给谁是对自己权利的处分，其亦未举证证明原告违反程序发放贷款。因此，原告按照合同约定要求三被告偿还借款本金及利息事实清楚，证据确实充分，应予支持。三被告作为个人最高额联合保证借款合同的共同订立人，应当按照合同约定对本案涉争的借款本息承担连带清偿责任。在被告姚夕亭为借款人的借款合同关系中，被告姚振亮、潘宗友作为连带责任保证人，对涉争的借款清偿应承担连带清偿责任，其在承担连带责任后，有权向借款人姚夕亭追偿。在被告姚振亮为借款人的借款合同关系中，被告姚夕亭、潘宗友为连带责任保证人，对涉争的借款清偿应承担连带清偿责任，其在承担连带责任后，有权向借款人姚振亮追偿。在被告潘宗友为借款人的借款合同关系中，被告姚夕亭、姚振亮为连带责任保证人，对涉争的借款清偿应承担连带清偿责任，其在承担连带责任后，有权向借款人潘宗友追偿。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告姚夕亭偿还原告借款本金30万元及利息（按双方约定利率，自2012年4月21日起计算至本判决生效后自动履行期内给付之日），于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告姚振亮、潘宗友对上述借款本金30万元及利息承担连带清偿责任。被告姚振亮、潘宗友承担保证责任后，有权向被告姚夕亭追偿。
三、被告姚振亮偿还原告借款本金16万元及利息（按双方约定利率，自2012年4月21日起计算至本判决生效后自动履行期内给付之日），于本判决生效之日起十日内付清。
四、被告姚夕亭、潘宗友对上述借款本金16万元及利息承担连带清偿责任。被告姚夕亭、潘宗友承担保证责任后，有权向被告姚振亮追偿。
五、被告潘宗友偿还原告借款本金12.92825万元及利息（按双方约定利率，自2012年4月21日起计算至本判决生效后自动履行期内给付之日），于本判决生效之日起十日内付清。
六、被告姚夕亭、姚振亮对上述借款本金12.92825万元及利息承担连带清偿责任。被告姚夕亭、姚振亮承担保证责任后，有权向被告潘宗友追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9693元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费9693元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 范钦鑫
审判员 王成林
审判员 毕 磊
二〇一四年二月二十五日
书记员 郭峪伶