重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终6518号
上诉人（原审被告）谢涛，女，汉族，1972年10月24日出生，住重庆市九龙坡区。
上诉人（原审被告）谢波，男，汉族，1971年1月14日出生，住重庆市九龙坡区。
被上诉人（原审原告）黄映琼，女，汉族，1952年3月15日出生，住重庆市九龙坡区。
被上诉人（原审原告）黄红英，女，汉族，1949年10月21日出生，住重庆市九龙坡区。
原审第三人黄应富，男，汉族，1960年9月20日出生，住重庆市九龙坡区。
原审第三人黄应真，女，汉族，1945年11月23日出生，住重庆市九龙坡区。
委托代理人谢礼明，男，汉族，1943年6月18日出生，住重庆市九龙坡区。
原审第三人重庆新华印刷厂，住所地重庆市九龙坡区华龙大道**号。
法定代表人吴虹，职务厂长。
上诉人谢涛、谢波因与被上诉人黄映琼、黄红英、原审第三人黄应富、黄应真、重庆新华印刷厂房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2015）九法民初字第14102号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人谢涛、谢波上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。主要理由：1.3幢X号房屋是曹素华缴纳4886元购买的部分产权，2-1-X房屋是谢涛依据新华厂职工身份向企业购买的福利房，没有任何证据证实2-1-X房屋是3幢X号房屋的拆迁安置房。2.即使2-1-X房屋是安置房，但其中能作为遗产的不应超过曹素华出资4886元购买的那部分产权，而谢涛的购买行为是取得2-1-X房屋产权的最重要因素，谢涛也应该是2-1-X房屋的共同所有权人之一。综合各项折扣后房屋价款为24786元，根据按份共有的原则，曹素华子女四人继承曹素华的4886元金额仅占2-1-X房屋款的五分之一，谢涛享有2-1-X房屋所有权的五分之四。3.2-1-X房屋系谢涛与新华厂签订房屋买卖合同并支付房屋价款24786元而取得，收据上载明缴款人为谢涛，并非黄应富。新华厂代理人夏华平并非谢涛购房的经办人，其在庭审中作出的“钱是黄应富缴纳”的陈述不是事实，不能证实2-1-X房屋的购房款是黄应富交付。黄应富持有票据及产权证是因为黄应富名下民主三村8幢1-4-X房屋一直由谢波使用，并且产权证、选房单、付款收据一直保存在谢波手中，双方约定在使用五年后双方互换的结果。
被上诉人黄映琼、黄红英辩称：1.3幢X号房屋部分产权是93年房改初期的政策，当时工厂的售房政策是租、购自愿。2011年新华厂在对该部分房屋再次拆迁的“通知”显示，凡没有完善产权、其配偶又非本厂职工的分房人，带上93年工厂颁发的房屋所有权证等相关资料前去完善产权。说明部分产权仍是职工的合法权益，是可以作为遗产继承的。2.2-1-X房屋的来源是曹素华的遗产3幢X号房屋，是3幢X号房屋的安置房，在购买2-1-X房屋时，3幢X号房屋的房价款是进行了抵扣的，这也充分说明两处房屋的关联性。谢涛虽然是新华厂的职工，但其因为工龄短，不具备分配房屋的资格，其购买2-1-X房屋是受曹素华四位子女的委托，以谢涛名义代理购买，2-1-X不是谢涛的福利房。3.谢涛作为代理人购买2-1-X房屋，其后果应由委托人承担，谢涛不是2-1-X房屋的共有人。4.购买2-1-X房屋时，新华厂是按照“房屋转换协议”的内容通知黄应富去办理的，房款是黄应富支付的，原始发票、房产证、钥匙、水电气的缴费卡都是新华厂直接发给黄应富的，谢涛历次出庭都没有说明交款的经过。综上，一审查明的事实清楚，请求驳回上诉。
黄映琼、黄红英一审请求：1、确认谢涛与谢波于2008年6月24日签订的《重庆市房地产买卖合同》无效；2、确认位于九龙坡区杨家坪新胜一村12幢2-1-X房屋（以下简称2-1-X房屋）在谢波出售给案外人前即2011年8月15日前为本案合法继承人黄映琼、黄红英、黄应富、黄应真共同所有；3、本案诉讼费由谢涛与谢波承担。
一审查明：1993年7月22日，第三人重庆新华印刷厂与曹素华签订《重庆新华印刷厂住房优惠出售合同》，载明：职工曹素华享有优惠购房资格，工厂同意将厂管公房一户出售给购房者，出售住房位于杨家坪新胜1村3栋X号，建筑面积48.4平方米；每平方米建筑面积评估价144.24元，总售价6981元，购房职工享受房价总额30%的优惠后，1993年7月15日，一次实交房款金额4886元；购房者拥有部份产权，拥有全部占有权、使用权和受限制的收益权、处分权；优惠购买住房的职工去世后，其购买的住房依法按继承权由继承人继承。该合同尾部重庆新华印刷厂签章处承办人栏为“符一宪”签名。
1993年7月25日，重庆新华印刷厂向曹素华制发《房屋所有权证》，载明：所有权人曹素华，所有权性质部分产权，房屋坐落杨家坪新胜一村三栋X号。
1996年9月1日，黄映琼（曾用名黄应琼）、黄红英（曾用名黄应容）、第三人黄应真（曾用名黄应珍）、黄应富签名出具《关于退休职工曹素华病逝后的房主转换协议书》，载明：“重庆新华印刷厂生活服务公司：其母曹素华系贵厂退休职工，住新胜一村三幢七号，因年老患病久治不愈，于今年元月十三日病逝，原有成套房一套（生前根据国家政策优惠购房），现经四姐弟充分协商，商定将原来母亲的住房户头暂转到大姐黄应真头上。现因其弟黄应富无房居住，此房暂由他居住，关于搬迁的一切事宜特委托其弟与贵厂取得联系。”在该协议书尾部，重庆新华印刷厂生活服务公司签章并注明：“96年9月9日谢礼明交来，此原件在我处。”
1998年5月8日，有黄应琼、黄应容、黄应珍、黄应富签名字样的字据载明：“重庆新华印刷厂房产处：1、兹因原你厂退休职工曹素华因病去逝，其原购房户主一事经其子女商定暂定为你厂职工谢涛（曹素华外孙女）。2、其有关购买的具体事宜仍与曹素华之子黄应富联系。”在该字据尾部，重庆新华印刷厂物业管理处签章并注明：“此原件在我处。”
1998年5月14日，第三人重庆新华印刷厂（甲方）与谢涛（乙方）签订《重庆市公有住房出售（购买）合同书》，约定：乙方自愿按照住房制度改革政策规定，向甲方以经评估的成本价购买杨家坪新胜一村12幢2单元1-X#住房，建筑面积56.48平方米；甲方同意乙方以经评估的成本价单价595.20元/平方米购买该房屋，并给予乙方工龄折扣（以乙方夫妇工龄合计）5年计1002元、现住房折扣4%计1304元、一次性付款折扣20%计6522元，乙方实付房价款24786元，此款由乙方在1998年5月14日一次性交给甲方，甲方于乙方交纳次月起停收住房租金，房价款的20%即4957.20元建立住房公共维修基金，由甲方专项交存，其余部分19828.80元为甲方的售房收入；乙方购买该房取得房屋所有权证后享有完全产权。该合同尾部重庆新华印刷厂签章处代理人栏为“符一宪”签名。当日，重庆新华印刷厂签章出具收据，载明收到购房人谢涛房款24786元。
1999年12月，位于九龙坡区杨家坪新胜1村12栋2单元1-X号房屋所有权经原重庆市九龙坡区房屋产权产籍监理所登记至被告谢涛名下。
2008年4月3日，谢涛申请上述房屋国土证遗失。2008年4月7日，重庆市九龙坡房屋产权产籍监理所发布公告，载明上述房屋的土地房屋权属证书注销，土地使用权证申明灭失，自公告之日起三十日内如无异议，将补办土地房屋权属证书。2008年5月13日，重庆市国土资源和房屋管理局补发房地产权证，载明2-1-X号房屋登记至谢涛名下。
2008年6月24日，谢涛与谢波签订《房地产买卖合同》，约定：谢波购买2-1-X号房屋；成交价为11万元；当日一次性付款，当日交房。
2008年7月17日，2-1-X号房屋经重庆市国土资源和房屋管理局登记至被告谢波名下。
2008年12月，黄映琼、黄红英作为原告向重庆市九龙坡区人民法院起诉被告谢涛、第三人黄应真、黄应富，请求确认2-1-X房屋为黄映琼、黄红英、黄应真、黄应富共同共有，诉讼中黄映琼、黄红英得知房屋已过户至谢波名下，该院根据黄映琼、黄红英的申请，作出（2008）九法民初字第6123号民事裁定书，裁定准许撤诉。
2008年12月，黄应富向重庆市九龙坡区人民法院起诉谢波，请求谢波立即搬出1-4-X号房屋，该院经审理后作出（2008）九法民初字第6125号民事判决书，判决谢波搬出黄应富所有的1-4-X号房屋。
2009年2月25日，重庆新华印刷厂物业管理处签章出具《关于谢涛购房情况说明》，载明：“厂职工曹素华在重庆新华印刷厂分有住房一套，后因病去逝。1998年根据工厂当时优惠售房要求，房屋只能出售给本厂职工，经曹素华子女们商定，暂定由曹素华外孙女谢涛（本厂职工）购买。工厂根据曹素华亲属的意愿，按照优惠售房程序，公示售房门牌号、售房建筑面积、购房人姓名、购房人工龄、购房金额。经公示无异议后，将房屋出售给了谢涛，并完善了房屋产权手续。”
2009年3月5日，黄映琼、黄红英作为原告向重庆市九龙坡区人民法院起诉被告谢涛、谢波、第三人黄应富、黄应真、重庆新华印刷厂，请求确认谢涛与谢波签订的《重庆市房地产买卖合同》无效，确认2-1-X房屋为本案合法继承人共同所有。该院于2010年10月11日作出（2009）九法民初字第1452号民事判决书，判决驳回两原告的诉讼请求。两原告不服提起上诉，2010年12月22日，重庆新华印刷厂委托代理人夏华平在该案二审庭审中陈述：2-1-X房屋只有厂的职工才有资格购买，谢涛和黄应富的妻子张英均是厂职工，因黄应富在建设厂分了房，张英没有资格购买，只有谢涛有资格购买，印刷厂当时跟黄应富说明了情况，如果不给谢涛就分不到房；房款收据是谢涛的名字，钱是黄应富交的。2011年2月24日，重庆市第五中级人民法院作出（2010）渝五中法民终字第5245号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后两原告不服终审判决，申请再审，重庆市高级人民法院于2013年5月16日作出（2013）渝高法民申字第00126号民事裁定书，裁定驳回两原告的再审申请。2015年2月3日，重庆市第五中级人民法院作出（2015）渝五中法民监字第73号民事裁定书，裁定再审本案。2015年5月25日，重庆市第五中级人民法院作出（2015）渝五中法民再终字第00020号民事裁定书，裁定撤销（2010）渝五中法民终字第5245号民事判决和（2009）九法民初字第1452号民事判决，本案发回重庆市九龙坡区人民法院重审。
2009年4月，谢波向重庆市九龙坡区人民法院起诉黄应富、张英、鲜怀江、宋贤珍，请求黄应富、张英归还2-1-X房屋并返还租金，解除几被告间的租赁合同，鲜怀江、宋贤珍搬出房屋，该院经审理后作出（2009）九法民初字第2225号民事判决书，判决黄应富、张英将2-1-X房屋归还谢波，并支付租金10200元。
2010年3月5日，黄映琼、黄红英向重庆市九龙坡区人民法院起诉谢涛、重庆新华印刷厂，请求确认谢涛与重庆新华印刷厂签订的公房出售合同无效。2010年8月5日，重庆新华印刷厂行政综合部部长符一宪接受该院询问并签署笔录，符一宪陈述：自己是1993年曹素华购房、1998年谢涛购房单位的经办人；谢涛、曹素华均是新华印刷厂职工，谢涛1998年所购房屋是曹素华原住房拆迁后的安置房；安置房建成时曹素华已去世，安置房户主暂挂黄应真，房屋由黄应富居住；工厂规定住房只能出售给本单位职工，谢涛及黄应富的妻子张英是本厂职工，谢涛于1990年左右参加工作，因其工龄太短，无法参与住房分配，房屋出售给谁，必须由曹素华子女确定；住房出售给谢涛的依据是谢涛父亲谢礼明送来的1998年5月8日曹素华四子女书写的字据，住房出售前，工厂对购房人的相关资料给予了一周公示，在公示期内没有收到反对意见，售房后十年间也无任何人提出异议。2011年3月23日，该院作出（2010）九法民初字第1850号民事判决书，判决驳回黄映琼、黄红英的诉讼请求。
2010年8月19日，2-1-X房屋所在片区被列入危旧房拆迁冻结范围，冻结时间截止2011年8月18日。2011年8月15日，谢波将2-1-X房屋转让给案外人刘维会、徐方军，并取得九龙坡土地房屋权属登记中心出具的转移登记业务受理单。2011年12月16日，刘维会、徐方军获得征收补偿款438740元。
2012年3月13日，黄映琼、黄红英、黄应富向重庆市九龙坡区人民法院起诉谢涛、第三人黄应真，请求谢涛赔偿因无权处分房屋造成的损失438739.70元，该院经审理后作出（2012）九法民初字第03720号民事判决书，判决驳回原告的全部诉讼请求。2013年9月10日，该院又作出（2013）九法民监字第00003号民事裁定书，裁定另行组成合议庭再审（2012）九法民初字第03720号案件。2014年8月27日，该院作出（2013）九法民再字第00005号民事判决书，判决撤销（2012）九法民初字第03720号民事判决，谢涛赔偿黄映琼、黄红英、黄应富财产损失各5万元，谢涛退还黄应富购房款20480元，并支付相应利息。
另查明，曹素华生育有四个子女黄应真、黄红英、黄映琼、黄应富，曹素华丈夫黄彩章于1976年去世，曹素华于1996年1月因病去世。谢涛、谢波系黄应真亲生子女。
庭审中，各方出庭当事人一致确认如下事实：黄映琼、黄红英系重庆建设工业集团有限公司退休职工，谢涛系重庆新华印刷厂职工，谢波系新华书店职工，黄应真系重庆市第八十中学校退休教师，黄应富系重庆建设工业集团有限公司离职员工；曹素华去世后第一顺位继承人为黄应真、黄红英、黄映琼、黄应富；1996年转换协议书中的“成套房”是指新胜一村3栋X号房屋；2-1-X号房屋于1997年左右接房后由黄应富一直使用至2008年左右，后通过法院强制执行交由谢波使用，2012年2月左右，该房屋拆除；（2013）九法民再字第00005号民事判决书尚未生效，处于二审审理中。
黄映琼、黄红英称，未在1998年5月8日字据上签字，重庆新华印刷厂依据该字据将房屋暂挂在谢涛名下，黄映琼、黄红英及黄应富并未委托谢涛处分该房屋；谢波、谢涛称，不认可字据的真实性，签字不属实；第三人黄应富称，因当时工厂规定，该房屋不能挂在黄应真名下，经商议决定，黄应真丈夫谢礼明办理该手续，黄应富在上面签字，谢礼明交给黄映琼、黄红英签字确认，不清楚签字的真实性，重庆新华印刷厂收到该字据；第三人黄应真称，不认可字据的真实性，谢礼明从未将该字据交给重庆新华印刷厂。
黄映琼、黄红英及第三人黄应富称，谢涛购买2-1-X号房屋的手续原件由黄应富持有，房款是由黄应富交纳的；谢波、谢涛及第三人黄应真称，原始手续在黄应富处，不代表房款由黄应富支付，房款是谢涛支付的，（2010）渝五中法民终字第5245号案件庭审笔录中重庆新华印刷厂代理人并非实际经办人，不清楚实际情况，不应作为认定事实依据。
谢波、谢涛称，依据谢波与黄应富的口头调换协议，2-1-X房屋由新华印刷厂直接交付给黄应富使用；第三人黄应富称，没有调换协议，2-1-X房屋是由新华印刷厂直接交付给黄应富使用。
谢波、谢涛称，谢涛将房屋出售给谢波的成交价为11万元，付款方式为现金支付，该款项从黄应真借一部分，从谢波岳父岳母借一部分，谢波自己出一部分；黄映琼、黄红英及第三人黄应富称，不清楚付款情况。
谢波、谢涛称，谢涛与重庆新华印刷厂签订购房合同时，谢涛本人及其父亲谢礼明、黄应富、符一宪在场，其他人是否在场因时间太久记不清楚；黄映琼、黄红英称，黄映琼、黄红英当时不在场，不清楚签订合同的情况；第三人黄应富称，谢涛没有在场，黄应富及其妻子在场签订的合同，谢涛将印章交给黄应富，黄应富在合同上加盖的印章。
黄映琼、黄红英称，请求确认谢波、谢涛之间的合同无效的法律依据为谢涛无权处分。
一审认为，本案主要的争议焦点为：一、2-1-X房屋与3幢X号房屋是否存在关联；二、2-1-X房屋的初始所有权人；三、谢涛将2-1-X房屋转让给谢波的效力。
关于2-1-X房屋与3幢X号房屋是否存在关联问题。3幢X号房屋是曹素华以职工身份从重庆新华印刷厂购买的公房，属于职工福利房，虽为部分产权，但曹素华享有的权利具有准所有权性质，按规定可以依法继承。曹素华去世后，其四个子女黄应真、黄红英、黄映琼、黄应富作为第一顺位法定继承人，共同享有3幢X号房屋的所有权。
《关于谢涛购房情况说明》、符一宪2010年8月5日陈述笔录及重庆新华印刷厂代理人夏华平2010年12月22日庭审陈述均属于本案证人证言范畴，证人与本案争议各方当事人及争议房屋均无利害关系，且均是谢涛购买2-1-X房屋时出售单位的具体经办人或出售单位的诉讼代表，应当比较了解谢涛购房的情况；三份证言的内容较一致，无不合理之处，可形成证据锁链，在无相反证据予以否定的情况下，一审对上述三份证据的真实性及证明力予以采信。《关于谢涛购房情况说明》中“房屋只能出售给本厂职工，经曹素华子女们商定，暂定由曹素华外孙女谢涛（本厂职工）购买”，符一宪陈述笔录中“谢涛1998年所购房屋是曹素华原住房拆迁后的安置房…工厂规定住房只能出售给本单位职工，…谢涛因其工龄太短，无法参与住房分配，房屋出售给谁，必须由曹素华子女确定”，夏华平陈述中“只有谢涛有资格购买，印刷厂当时跟黄应富说明了情况，如果不给谢涛就分不到房”，结合《关于退休职工曹素华病逝后的房主转换协议书》中“关于搬迁的一切事宜特委托其弟与贵厂取得联系”的表述，可以确定3幢9号房屋在曹素华去世后面临拆迁安置，2-1-X房屋的购买需由3幢9号房屋当时的权利人即曹素华子女确定购买人。因此，2-1-X房屋的购买权源自于3幢9号房屋的拆迁安置权，2-1-X房屋属于3幢9号房屋的拆迁安置房。
关于2-1-X房屋的初始所有权人问题。按公房单位的规定，拆迁安置房屋只能出售给本单位职工。曹素华子女作为原房的权利人，享有被拆迁安置的权利，但均不是单位职工，不能以自己的名义购买安置房屋，便指定由具有职工身份的谢涛的名义购买。谢涛未提供证据证明其在当时具备购房资格和条件，尽管房款抵扣了谢涛的工龄折扣，但不能改变购买房屋的来源和性质，故谢涛只是名义上的购房人。
虽然2-1-X房屋购房款发票开具在谢涛名下，但根据重庆新华印刷厂代理人夏华平在（2010）渝五中法民终字第5245号案件庭审中“钱是黄应富交纳”的陈述，结合黄应富持有购买房屋原始发票等手续、黄应富接房使用的事实，可对发票中记载款项的实际交款人产生合理怀疑。谢涛也未举证证明其实际支付了发票中记载的购房款，根据证据优势原则，可以综合认定2-1-X房屋购房款实际由黄应富支付。
谢波、谢涛及黄应真陈述2-1-X房屋与黄应富建设厂1-4-X房屋存在口头的产权互换协议，但黄应富予以否认，谢波、谢涛及黄应真也未提供证据予以证明，一审不予采信。
当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。综合上述有关2-1-X房屋购买权源、房款支付、房屋交付使用的情况，可认定谢涛只是2-1-X房屋名义上登记的所有权人，曹素华的四个子女才是实际的初始所有权人。因此，登记在谢涛名下期间，2-1-X房屋的所有权归黄应真、黄红英、黄映琼、黄应富共同享有。
关于谢涛将2-1-X房屋转让给谢波的效力问题。在登记的物权和事实上的物权不一致时，根据物权公示公信原则和保护交易安全原则，依据登记的物权进行的正当交易应当予以保护，事实上的物权不能向善意第三人主张追回物权，只应通过赔偿损失等方式予以救济。谢涛出售2-1-X房屋的行为，未征得实际权利人同意或追认，构成无权处分，但无权处分不必然导致房屋买卖合同无效。谢涛是登记的所有权人，出卖房屋不违反法律法规的禁止性规定，无证据证明谢涛与谢波存在恶意串通等合同无效的情形，也无证据证明谢波受让房屋时存在恶意或不合理价格等情形，因此，谢涛与谢波签订的房地产买卖合同有效。因谢波依据该买卖合同进行了所有权转移登记，发生了物权变动的效力，实际权利人无权主张追回房屋的所有权。因此，从该房屋登记至谢波名下之日即2008年7月17日起，房屋的所有权就发生了变更，黄应真、黄红英、黄映琼、黄应富不再享有该房屋的所有权。
综上，本案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款、第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决：一、位于九龙坡区杨家坪新胜一村12幢2-1-X房屋登记在谢涛名下期间即从1999年12月起至2008年7月16日前为黄映琼、黄红英与黄应富、黄应真共同所有；二、驳回黄映琼、黄红英的其他诉讼请求。本案案件受理费1800元，由黄映琼、黄红英负担900元，谢涛负担900元。
二审中，双方当事人没有举示新的证据，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为：1.2-1-X房屋是否系曹素华遗产演变而来；2.谢涛是否系谢涛出售2-1-X房屋前的房屋共有人。对此，本院评判如下：
一、2-1-X房屋是否系曹素华遗产演变而来。
重庆新华印刷厂出具的《关于谢涛购房情况说明》、2010年8月5日证人符一宪的证人证言以及2010年12月22日重庆新华印刷厂代理人夏华平庭审陈述相互印证，从重庆新华印刷厂住房改革历史的角度客观反映了3幢X号房屋和2-1-X号房屋产权的变化过程，即3幢X号房屋是曹素华参加重庆新华印刷厂住房改革购买的部分产权的公房，曹素华去世后，该房屋的权利应由其继承人即其子女黄应真、黄映琼、黄红英、黄应富共同享有；2-1-X房屋是作为3幢X号房屋的搬迁安置房分配给3幢X号房屋的权利人的，黄应真、黄映琼、黄红英、黄应富对该房屋继续享有权利；在完善2-1-X号房屋的产权时，重庆新华印刷厂是按照曹素华子女的意见以谢涛名义买卖，并非重庆新华印刷厂按照谢涛的职工身份分配给谢涛的福利房。故应认定2-1-X房屋系曹素华遗产演变而来，房屋相应权利由黄应真、黄映琼、黄红英、黄应富享有。
对谢涛、谢波提出该2-1-X房屋系谢涛从重庆新华印刷厂购买而来的意见，因上述证据已经明确表明谢涛不够资格参加当时重庆新华印刷厂的住房改革，重庆新华印刷厂是为了完善2-1-X房屋产权，将谢涛是作为曹素华子女的代理人与其订立购买2-1-X房屋产权的合同，房屋产权虽然登记在谢涛名下，但房屋产权登记的不真实并不能排除真实权利人的权利。
二、谢涛是否系2-1-X房屋的共有人
2-1-X房屋的真实权利人为黄应真、黄映琼、黄红英、黄应富，虽委托谢涛与新华印刷厂签订房屋买卖合同，但与谢涛之间并无共同购买、共享权利的意思表示，谢涛不构成2-1-X房屋的共有。如在购买房屋产权过程中，谢涛支出了额外费用，其可以无因管理之债要求权利人对其补偿，但谢涛据此要求成为共同共有人或按份共有人，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉意见，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1800元，由谢涛、谢波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 科
审 判 员 于 利
代理审判员 黎 明
二〇一六年十二月二日
书 记 员 刘琳妍