浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）金义民初字第3227号
原告：深圳市嘉诚物业管理有限公司。
法定代表人：汪晓芳。
委托代理人：廖丽华、鲍金伟。
被告：杨供风。
委托代理人：吴敬忠。
原告深圳市嘉诚物业管理有限公司为与被告杨供风物业服务合同纠纷一案，于2012年11月9日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年4月16日公开�庭进行了审理。原告深圳市嘉诚物业管理有限公司的委托代理人廖丽华，被告杨供风及其委托代理人吴敬忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告深圳市嘉诚物业管理有限公司诉称，被告住义乌市西景园小区X幢X单元XXX室，系多层房屋，房屋建筑面积120平方米，2010年10月15日至2011年10月14日的收费标准为0.6＋0.2元／月／平方，2011年10月30日至2012年10月22日的收费标准为0.5＋0.2元／月／平方。被告一直拒交物业服务费。原告作为西景园小区的物管公司，为了维护企业的利益和业主的合法权益，根据《物业管理条例》第六十七条和《义乌市西景园小区物业服务合同》，原告依法向贵院起诉，要求被告补缴物业管理服务费120平方×0.8元×11个月=1056元，120平方×0.7元×12个月=1008元；支付2011年11月1日至2012年10月22日的滞纳金：1056元×3‰×356天=1127.8元，以上共计3191.8元。为此�诉请判令被告缴纳2010年10月15日至2012年10月22日的物业管理服务费计2064元，支付逾期滞纳金1127.8元，以上共计3191.8元。
被告杨供风辩称，物业服务合同是在被告不知情的情况下签订的，对物业服务合同的合法性有异议。签订没有经过业主的同意，也没有公示过，更没有召开业主大会讨论通过。而且该物业公司的管理，广大业主都不满意。监控只是一种摆设，保安也不尽责。陌生人与车辆进入，无人询问，因此小区内发生了多起偷车事件，小区内无安全可言。原告方从来没有公布过物业费的收支情况，原告公司的财务支付混乱，财务收支情况应向业主公示，但是原告公司一直未向业主公布，公告栏中张贴的还是上一任物业公司的财务收支情况，可见原告公司并不是一家管理规范的物业公司。第六幢二单元楼道的电子门，已经坏了两年多了，多次向原告公司反映，但�没有得到妥善的解决。被告门前的一个车库本来有个电子栏杆，但是物业公司将其拆除，导致车辆都从我车库门前过，地面已经有塌陷情况，造成了严重的安全隐患。被告多次向原告反映要加强五幢与六幢通道间的安全措施，但是原告公司并未理会。可以说原告公司根本没有给业主提供过物业服务。
原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
1、房产档案证明一份，证明被告是西景园小区X幢X单元XXX室房屋的业主；
2、房屋交付验收表、业主情况登记表各一份，证明被告入住西景园小区的事实；
3、物业服务合同两份，证明被告有缴纳物业费的义务以及物业费的计算方法；
4、律师函一份、照片一份、电话催缴记录一份，证明原告向被告催缴物业费的事实。
对原告提供的证据，被告发表质证意见如下：
对证据1、2无异议，对证据3有异议，合同的签订被告不知情。对证据4有异议，律师函是收到过的，照片没有看到过，对催缴记录有异议，被告从来没有收到过原告方催缴物业费的电话。
对原告提供的证据，本院认证如下：
对证据1、2予以采信，证据3中有义乌市西景园业主委员会的盖章，本院对其真实性予以认定，被告虽称业主委员会选聘物业服务公司未召开业主大会，也未征得业主的同意，但是并未提供证据证明。对证据4中律师函和照片的真实性予以认定，虽然律师函中有落款时间，但是照片是何时张贴无从得知，所以，律师函及照片可以证明原告进行过催讨，但是无法反映出原告是何时进行催讨的。电话催缴记录系原告自行制作，真实性无法确认。
被告为证明其主张，向本院提供照片六份，证明原告未按照合同约定履行物业服务义务的事实。
对被告提供的证据，原告质证认为，照片上没有拍摄时间，不能确定照片是什么时候拍摄的，照片也不能证明物业公司没有履行合同约定的义务。
本院对被告提供的证据的真实性予以认定，但是照片中未显示时间，无法判断该照片是否是在原告的服务期限内拍摄，无法证明被告的证明目的。即使该照片系在原告服务期限内拍摄，该照片中反映的也是物业服务中的瑕疵，而不能证明原告已经根本违反了合同义务。
经审理查明，被告杨供风系义乌市西景园小区X幢X单元XXX室房屋的业主，其房屋系多层房屋，建筑面积为125.03平方米。2007年，上述房屋交付给被告杨供风使用。2010年9月29日，原告与义乌市西景园业主委员会签订义乌市西景园小区物业服务合同一份，由原告为义乌市西景园小区提供物业服务。物业服务期限自2010年10月15日至2011年10月14日。合同中约定，物业收费方式为酬金制，物业服务费用由业主按其物业的建筑面积预先交纳�具体标准为多层0.8元／平方米／月，高层为1.0＋0.4元／平方米／月（其中业主支付物业服务费为0.6元／平方米／月，公摊为0.4元／平方米／月，0.4元／平方米／月由浙江金绣房地产开发有限公司支付），排屋别墅2.3元／平方米／月，单体别墅2.8元／平方米／月，高层负1至1层1.6元／平方米／月，地下停车库10元／个／月；物业服务费用按年收取，业主在接到物业服务费用通知后，在15个工作日内到物业办公室（或转入指定的原告方账号内）缴纳年度物业服务费；业主应自觉按时缴纳物业服务管理费，不得拖欠，逾期原告方有权采取催收措施，每逾期一天按拖欠费总额千分之三支付违约金。2012年1月1日，原告又与义乌市西景园业主委员会签订了义乌市西景园小区物业服务合同一份，约定服务期限自2011年10月30日至2012年10月30日；物业收费方式为酬金制，物业服务费用由业主按其物业的建筑面积预先交纳，具体标准为多层0.7元／平方米，每套按120平方米收取物业费，高层1.1＋0.4元／平方米／月（其中业主支付物业服务费0.5元／平方米／月，公摊为0.4元／平方米／月，0.6元／平方米／月由浙江金绣房地产开发有限公司支付），楼中楼1.5元／平方米／月，面积按实际面积计算，排屋别墅2.3元／平方米／月，单体别墅2.8元／平方米／月，高层负1层至1层0.7元／平方米／月，地下停车库10元／个／月，该合同中关于物业费的缴纳时间及逾期缴纳应承担的责任的约定与前一份合同相同。被告未缴纳物业费的时间为2010年10月15日至2012年10月22日。
本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，原告与义乌市西景园业主委员会签订的西景园小区物业服务合同系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效，对业主具有约束力。被告关于合同无效的辩解，本院不予采纳。原告在物业服务过程中确实存在一定的瑕疵，但其在部分小区业主未缴纳物业费的情况下仍对被告杨供风等业主的住宅物业提供服务，保障该小区的正常运行、维护，履行了合同主要义务，可以认定原告已经按照合同约定以及相关规定向业主提供物业服务。被告应当按照物业合同的约定缴纳物业服务费用，原告也应该进一步改善瑕疵，提升服务质量。被告未缴纳物业费的时间为2010年10月15日至2012年10月22日，物业合同中约定多层房屋按照每套120平方米计收物业费，原告自认2010年10月15日至2011年10月14日的物业费按11个月进行计算，则该期间物业服务费用为120平方米×0.8元×11个月=1056元，2011年10月14�至2012年10月22日的物业服务费用应为：120平方米×0.7元／平方米／月×（11＋22÷30）个月=986元，以上共计2042元。从物业服务合同中可以看出，约定的物业费缴纳时间是物业服务费通知后15个工作日内。从原告拍摄的照片中无法反映拍摄的时间，这些照片反映不出原告是何时履行的通知义务，所以被告逾期的时间也就无法计算，原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，缺乏依据，对于原告的该部分诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第十五条、第四十二条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第一条、第六条的规定，判决如下：
一、被告杨供风于本判决生效后十日内支付原告深圳市嘉诚物业管理有限公司物业服务费2042元；
二、驳回原告深圳市�诚物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告深圳市嘉诚物业管理有限公司负担20元，由被告杨供风负担30元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费50元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入账号：19×××37，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）
审 判 长 厉茂兴
代理审判员 余 芹
人民陪审员 郑欢欢
二〇一三年七月一日
书 记 员 骆健雄