河北省平泉县民人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第2032号
原告平泉县榆树林子镇当铺村第三村民小组。
代表人左明祥，组长。
委托代理人柴成林，河北君兴律师事务所律师。
被告平泉县林泉矿业有限责任公司。
住所地平泉县榆树林子镇吴家店村。
法定代表人李桂芬，总经理。
委托代理人邢宝力，河北榆州律师事务所律师。
被告平泉县榆树林子镇当铺村村民委员会。
法定代表人丛中华，主任。
原告平泉县榆树林子镇当铺村第三村民小组（以下简称当铺村三组）与被告平泉县林泉矿业有限责任公司（以下简称林泉矿业公司）、平泉县榆树林子镇当铺村村民委员会（以下简称当铺村委会）排除妨害纠纷一案，本院2014年6月23日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月10日公开开庭进行了审理，原告代表人左明祥及其委托代理人柴成林，被告林泉矿业公司委托代理人邢宝力，被告当铺村委会法定代表人丛中华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年5月中、下旬，林泉矿业公司为其矿山工业用水，与当铺村委会恶意串通，在未经原告全体村民同意的情况下，村委会让林泉矿业公司在原告的土地上进行施工打深眼机井一处，原告为维护全体村民的生活用水和农田灌溉，曾在打井施工过程中，找二被告交涉，请求二被告停止侵权、恢复土地原状被拒绝。被告打的机井位于原告全体村民生活及农田灌溉用水的上游主水源渠道，严重侵害了原告的合法权益，已构成侵权。要求法院判令二被告停止侵害，排除在原告土地上兴建的深眼机井，恢复土地原状，并赔偿原告经济损失2万元。
被告林泉矿业公司辩称，2012年5月，经榆树林子镇政府、当铺村委会同意，我公司在半截沟村、当铺村交界河道内打水井一眼，水井打完后，发现水量太小，没有使用价值，当即封井，至今也没有使用，没有给任何人造成妨害，更未造成损失。水资源属国家所有，任何人都有使用的权利，我公司作为依法成立的法人当然不能例外。原告所诉没有事实根据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告当铺村委会辩称，打井的地方是当铺村的河道，打井之前镇里和我们商量过，我们开两委会商量过，没商量成，以后的事我们就不知道了，无论原告有无损失，是谁造成都和村委会无关，不同意赔偿。
经审理查明，原告为支持其诉讼请求，在举证期限内提交并当庭举示如下证据：
1.小组村民集体联名签字不同意打井的表态意见书，主要内容，当铺村第三居民组不同意大来营子铁矿在我当铺村半截沟河套打井的户签字，下面的内容是签有69名村民名字并按手印表明不同意打井的字样。
2.承德市涉法涉诉联合接访服务中心信函一份，时间为2012拥5月16日，盖有中共承德市委政法委员会信访专用章，主要内容，平泉县公安局：兹有左经文等到联合接访服务中心反映，5月9日因吴家店村铁矿到其村打井，村民不同意，县局出警抓走12人。现介绍你处，请接谈处理。
3.河北省客运发票（机打）24张，票价金额计1490.00元；河北省客运发票06（随车票）两张，票价金额计200.00元；签有方炳江名字的收据一张，内容：今收到去山头两次车费120.00元整（到山头到当铺往返），支款人方炳江，2012年7月20日；收款人栏签有方连学名字的收据一张，主要内容，时间为2012年5月15日，今收到去石家庄承德等车费款陆仟伍百元整￥6500.00元，蒙DFG5**。
4.复印费单据两张，金额计66.00元。
5.饭费单据5张，金额计1078.00元。
6.河北邮政“缴费一站通”业务凭证两张，证明2014年1月30日和6月9日，原告代表人左明祥移动缴费金额计80.00元。
7.说明一份，内容：黄土梁子务工费1天150.00元、吃20.00元、车费20.00元。
原告方对以上证据的说明：在庭审中原告代表人左明祥陈述筹集以上资金的情况时称，为找各级政府部门主张权利，当铺村5个小组村民集体筹集的资金，我们小组筹集了大概5000.00元左右。都是村民自愿交给我的，具体数额不清楚了，村民筹集的钱不够用，我们到石家庄后我们6、7个人又自己垫付了12000.00元，包括我组的杜凤志和我，垫付部分费用数额忘记了。
被告林泉矿业公司为支持其诉讼请求，在举证期限内提交并当庭举示如下证据：盖有平泉县榆树林子镇人民政府公章的通知一份，主要内容，平泉县林泉矿业公司：根据你公司“严格遵守国家水法相关规定，在保证当地村民的生活用水、农业生产用水的前提下，进行工业用水作业；企业正常生产后，在同等条件下优先雇用当地村民；由于用水量过大，影响到当地村民用水，企业立即停止使用”的承诺，同意在半截沟村和当铺村交界的河道内打井。望你公司在政府的监督下组织实施。2012年4月27日。
被告当铺村委会未向法庭提供证据。
法院依职权调取的证据：庭审时因原告称打井之地是当铺村林地，法庭对争议之地进行现场勘验，并向邻村村委会了解情况。取得两份证据：
原告代表人左明祥和被告当铺村委会法定代表人丛中华到场所作的勘验笔录和现场照片四张。经现场勘验和原告指认，被告林泉矿业公司打井的位置位于当铺村耕地以北，内蒙古宁城县土地以南，在一个约9米宽的河道内，在河道的最南侧靠近土坎，土坎上即是当铺村耕地，耕地中有机井房。现所打机井已加盖儿封井，井盖埋的较深，用镐刨无法曝露。
榆树林子镇半截沟村村委会证明一份，主要内容，林泉矿业公司打井的地方位于当铺村土地和内蒙古宁城县哈叭气村土地之间的河套河床南侧，靠近当铺村土地，河套上游主要在我村内，这条河土地权属我们不清楚。证明上盖有村委会公章并有村委会主任任德友签名。
对以上证据，本庭认为，原告提供的证据主要是当铺村群众代表信访时花费的差旅费等单据，因不是被告打井给原告造成直接经济损失的证据，法院没有必要对其真实性进行认定，不进行认定的理由在“本院认为”中阐述。被告林泉矿业公司提供的榆树林子镇人民政府的通知，各方对其真实性无异议，应予采信。法庭的勘验笔录和现场照片四张是现场情况的真实写照，应予采信。半截沟村村委会的证明材料未经当事人质证，其内容与法庭的勘验情况相符，可予以参考。
根据所采信的上述证据，并结合当事人的陈述，本院审查确认如下事实：原告村民小组和当铺村其他几个村民小组的耕地，与内蒙古宁城县五化镇哈叭气村土地之间，是一个约9米宽的干涸河道，河道的上游在榆树林子镇半截沟村境内。2012年5月，被告因工业用水需要，取得平泉县榆树林子镇人民政府同意，在河道靠近当铺村耕地的河床内南侧，打深水机井一眼。在机井尚未使用时，当铺村村民认为农田灌溉和生活用水会受到影响，因此阻止了机井的使用，部分村民上访，信访费用由原告等五个小组村民自愿募集，原告小组的左明祥、杜凤志和其他小组的四、五个村民支付了较多的费用。信访后上级政府部门批示不允许林泉矿业公司使用机井，林泉矿业公司随即将机井上盖、埋土，恢复河床原状。
本院认为，被告林泉矿业公司打井的土地位于河道河床内，原告认为土地归当铺村所有，在庭审中又称是林地，但对其事实主张不能提供任何证据证明，没有政府部门的确权证据，法院不能对一条小河道的土地权属作出确认。地下水资源属国家所有，被告林泉矿业公司取得政府部门同意后在河道内打井，不构成对原告的侵权。被告打井后未投入使用即封井，将河床恢复原状，没有给原告村民小组造成妨害和直接经济损失。上级政府部门未允许机井使用，是对水资源合理使用的规划，是对民生和农村稳定的优先考虑，不是被告构成侵权的法律依据，原告要求被告赔偿信访所产生的费用亦无法律依据。另外，当铺村村民募集资金是五个村民小组村民共同筹集，原告一个小组出资具体数额并不清楚，原告对所有花费主张权利无诉讼主体资格。因原告的诉讼主张没有事实和法律依据，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、《中华人民共和国水法》第三条的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费300.00元由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时交纳上诉案件受理费300.00元）。
审 判 长 李显峰
人民陪审员 孟庆余
人民陪审员 刘宏伟
二〇一四年十二月十三日
书 记 员 孙海然
（判决书附页）
本判决所依据的法律规定：
一.《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款：侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
二.《中华人民共和国水法》第三条：水资源属于国家所有。水资源的所有权由国务院代表国家行使。农村集体经济组织的水塘和由农村集体经济组织修建管理的水库中的水，归各该农村集体经济组织使用。
三.《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款：上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。