陕西省周至县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0124民初264号
原告：李勤良，男，1956年6月12日生，汉族，住西安市周至县。
委托诉讼代理人：曹全效，陕西省周至县148法律服务所法律工作者。
被告：郭欢庆，男，1989年9月14日生，汉族，住西安市周至县。
被告：杨阿建，男，1986年11月21日生，汉族，住西安市周至县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司周至支公司，住所地：周至县中心街5号。
负责人：任栓锁，任该公司经理。
委托诉讼代理人：杜文斌，男，1970年2月19日生，住西安市，系该公司职工。
原告李勤良与被告郭欢庆、杨阿建、中国人民财产保险股份有限公司周至支公司（以下简称：人保周至支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李勤良及其委托诉讼代理人曹全效、被告杨阿建、人保周至支公司委托诉讼代理人杜文斌到庭参加了诉讼，被告郭欢庆经依法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李勤良向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即给付原告车辆损失费用1万元。2.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告对其第1项诉讼请求变更为：依法判决由被告立即给付原告车辆损失18000元、停车费12600元及交通费3000元，共计33600元。事实与理由：2017年3月29日2时30分郭欢庆驾驶陕A****5号大型货车沿310国道由东向西行驶至哑柏十字时与同向行驶的由吕峰军驾驶的陕A****1号小车追尾，发生交通事故，致使两车不同程度受损。事故发生后，经交警部门认定，郭欢庆负全部责任。郭欢庆驾驶的车辆实际为被告杨阿建所有，并在被告人保周至支公司处投有交强险及第三者责任险。吕峰军驾驶的车辆陕A****1为原告李勤良所有。事故发生后，原告虽与被告就车辆维修等事项达成协议，但该协议实际未履行。现原告为维护其合法权益，故诉至本院，请求满足其如上目的。
被告郭欢庆经依法传唤未到庭参加诉讼亦未进行答辩。
被告杨阿建辩称，原告所诉的交通事故属实，对交警队的事故责任认定无异议。郭欢庆是其雇佣的司机。发生交通事故后双方当时没有协商好，交警队将车暂扣。后原告找被告协商，双方达成了一份书面协议，决定去修车。被告郭欢庆和原告一起去了原告买车的4S店，但该4S店没有和保险公司合作，只可以报销百分之六十。保险公司提出去合同约定的另外一个4S店维修，费用可以全部报销，被告让原告将车拖过去，但原告不同意，还与4S店协商再加点钱准备置换新车，因此车辆没有定损也没有维修。至于4S店是否产生停车费，被告杨阿建并不清楚，且停车费不是由其引起的，是原告为了私人利益导致，故不同意赔偿停车费。
被告人保周至支公司辩称，对于本案交通事故的发生过程及交警队的事故处理无异议，愿意依照车辆损失评估结论予以赔偿。对于原告所主张的交通费、停车费不予认可，依据中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款之规定，该停车费不在保险理赔范围，且原告要求在其买车的4S店修车，目的不纯，不是以修车为目的，而是以换新车为目的，故不应由保险公司承担停车费。
当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于无异议的证据，本院予以确认在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2017年3月29日2时50分，被告郭欢庆驾驶陕A****5号大货车沿310国道由东向西行至哑柏十字与同方向行驶的吕峰军驾驶的陕A****1追尾相撞，致两车受损，造成交通事故。事故发生后，周至县公安局交警大队作出了事故责任认定，认定郭欢庆应承担此次事故的全部责任，吕峰军无责任。本案被告郭欢庆系被告杨阿建雇佣的司机，吕峰军驾驶的陕A****1小型普通客车系原告李勤良所有。陕A****1号车在被告人保周至支公司投保了交强险及第三者责任险。事故发生后，原、被告先达成了一份协议，约定原告车辆的修理费用以保险估价为准由郭欢庆承担。2017年4月14日原告及郭欢庆将车拖至三桥西部车城五菱红光专卖店准备维修。但因故，原、被告就车辆维修事宜未能谈妥，最终未进行定损也未予以维修，车辆一直在4S店停放至今。审理中，原、被告对车辆未能及时进行维修的具体原因各执己见，说法不一。原告申请对其车辆的维修费、贬损价值以及车辆残值进行评估，本院依法委托西安市中级人民法院，由陕西通海资产评估有限责任公司做出了评估报告，结论为原告车辆的损失价值为17989元。
上述事实有原告身份证复印件、原告驾驶证复印件、被告郭欢庆驾驶证复印件、陕A****1号车行驶证及登记情况、购车发票复印件、公交认字【2017】第033号事故认定书、投保单、协议、陕通海评报字（2018）022号车辆损失评估报告、机动车保险报案记录、中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款以及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。本案机动车交通事故对原告车辆造成了损坏，该损失应由侵权人依法予以赔偿。事故发生后，周至县公安交警大队对该事故进行了责任认定，原被告对事故责任认定均无异议，本院予以采信。被告郭欢庆虽为全责，但其系被告杨阿建雇佣的司机，且其驾驶的大型货车在被告人保周至支公司投保了机动车交强险和第三者责任险，故原告车辆的损失应由被告人保周至支公司依照保险合同约定，在其承保的保险限额内予以赔偿，不足部分应由被告杨阿建予以赔偿。对于原告的车辆损失，参照陕通海评报字（2018）022号车辆损失评估报告，可以认定为17989元。原告主张交通费3000元，但其提供的租车发票名称为原告本人，而非出租车辆的单位出具，且未提供所租车辆具体品牌型号、租车期限、单价等信息或租车合同佐证，该票据缺乏关联性，本院不予采信。但考虑到原告车辆受损必然为其出行带来不便，也一定会产生必要的交通费或替代性交通工具费用，故本院对交通费酌情认定2000元。以上损失没有超出交强险和第三者责任保险赔偿限额范围，故应由被告人保周至支公司对原告予以赔偿。对于原告主张4S店的停车费用12600元，本院认为原、被告在对修车事宜不能达成一致意见时，原告应先对车辆进行维修，就实际产生的维修等费用可再向被告主张，不应一直放任将车辆停放在4S店，致使停车费产生，损失扩大，故原告对该损失应负有主要责任。被告杨阿建作为车主，在该起事故中承担全责，有义务及时给原告修车，或赔偿原告车辆损失，但其怠于行使赔偿义务，导致原告车辆不能及时维修，造成停车费用产生，故其对该损失也应负次要责任，由杨阿建承担2000元为宜。
综上，对于原告之部分诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第三十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司周至支公司于判决生效后15日内，赔偿原告李勤良车辆损失、交通费等共计19989元；
二、限被告杨阿建于判决生效后15日内，赔偿原告李勤良停车费2000元。
三、驳回原告李勤良其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延期履行期间的债务利息。
本案受理费640元及评估费2000元，共计2640元（原告已预交），由被告杨阿建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 侯建博
审 判 员 杜旭松
代理审判员 李 进
二〇一八年七月十一日
书 记 员 梁 润