江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）抚民一初字第5号原告江西省临川第一建筑工程有限公司，住所地抚州市唱凯镇。法定代表人彭武，公司董事长。委托代理人周文明，江西赣东律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告南城县教育局，住所地抚州市南城县建昌镇盱江大道551号。法定代表人王水平，教育局局长。委托代理人邓智明，南城县盱江法律服务所法律工作者。代理权限为一般授权代理。委托代理人万平，教育局副局长。代理权限为一般授权代理。原告江西省临川第一建筑工程有限公司（以下简称临川一建）与被告南城县教育局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年3月17日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月13日、2016年4月27日、2016年6月21日公开开庭进行了审理。原告江西省临川第一建筑工程有限公司法定代表人彭武、委托代理人周文明、被告南城县教育局委托代理人万平、邓智明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告临川一建诉称，2012年7月，被告南城县教育局就南城县城南幼儿园装饰装修及附属工程施工进行招投标，其参与了竞标，并交纳了保证金39万元。2012年8月29日，被告南城县教育局给其发来《江西省房屋建筑和市政基础工程施工招标中标通知书》，称经评标委员会评审，决定南城县幼儿园装饰装修及附属工程由其中标承建。8月30日，其与被告南城县教育局签订了《建设工程施工合同》，合同约定：工程名称：南城县城南幼儿园装饰装修及附属工程；中标总造价3565315.62元；中标工期110天；履约保证金39万元，竣工验收后履约保证金一次性退还；工程款支付：按南城县重点工程建设管理暂行办法第四十六条执行，余款扣除决算款的5%质量保留金外在竣工验收后一年内付清。合同还约定了双方其他权利义务。在合同签订后，其缴纳的39万元保证金转为履约保证金。随后，其调配资金、设备，组织人员、安排施工队伍，精心施工。在施工过程中，被告南城县教育局通过设计部门变更了部分设计，增加了部分工程量，并更改了部分材料，更换了部分教学、生活设备、设施，致使整个工程造价有了较大幅度提升。到2012年12月份，整个工程已经全部完工，其将竣工报告、图纸、资料按照约定人数交给了被告南城县教育局，被告南城县教育局组织相关部门来进行竣工验收，但却没有结果，导致整个工程一直没有决算。被告南城县教育局将履约保证金分再次退回了其。2013年6月份，被告南城县教育局将南城县城南幼儿园更名为南城县盱江幼儿园，并在南城县政府网站发布《南城县盱江幼儿园竣工启用》的消息，随后招收新生，将整个工程投入使用。经其决算，该工程总造价达到了6860439.94元，被告南城县教育局只支付了2559000元，到现在为止拖欠工程款4301439.94元。从上述事实可以看出，在签订了《建设工程施工合同》后，其积极履行了合同义务，完成了合同约定及变更设计部分的全部施工任务；而被告南城县教育局却不进行决算，便将工程投入使用，拖欠了大部分工程款，造成其经营困难，企业发不出工资，民工天天到市政府上访，给全社会带来极为不良的影响。故向人民法院提起诉讼，请求依法判令被告南城县教育局支付拖欠的剩余工程款4301439.94元（暂定），本案诉讼费由被告南城县教育局承担。被告南城县教育局答辩称，本案双方签订了施工合同，约定：开工日期为2012年9月1日，竣工日期为2012年12月20日，合同价款为3565315.6元；合同价款采用固定价格合同方式确定，工程款支付按《南城县重点工程建筑管理暂行办法》第六十四条执行，余款扣除决算款的5%质量保证金外在竣工验收合格后一年内付清；关于竣工验收与结算约定，本工程清单范围内所有工程按合同价款结算不作调整，图纸范围外增减工程按六方（重点办、审计、纪检、监理、施工、业主）签证确认的工程量，参照南城县重点管理办法规定的费率，招标时预算材料价格计算出来的工程造价再乘以合同价与招标控制价的相对下浮比例进行结算。原告承建的工程于2012年9月1日开工，2013年2月完成该工程的85%，2013年5月基本竣工，2013年10月底其累计支付了工程款255.9万元，达到合同价72%。故原告没有按约定时间竣工，也没有及时提供完整、准确的竣工验收材料，未提交结算报告及结算资料。原告于2013年5月29日才提供验收报告，2013年8月27日提供图纸及相应资料，且提供的验收资料多处错误；同时，原告的工程质量存在严重问题，其提出了由南城县建筑综合管理站、�计、建管、监理等部门签字的书面整改意见，但原告置之不理。本案合同内工程款及增加工程量决算尚未最后得到确认，工程款最后要经审计部门审计方才可作为结算依据，增加工程量适用施工合同专用条款第九条约定，即本工程清单范围内所有工程按合同价款进行结算不进行调整，图纸范围外增减工程按六方签证确认的工程量，而原告提供的六方签证表未得到其余三方即重点办、纪检特派员、审计特派员的签证，均不能作为要求增加工程款的依据。因此，其认为，鉴于原告违约，未及时提供全面、准确的验收结算资料，导致现在工程无法结算的责任在于原告；即使根据原告提供的现有结算资料，根据双方当事人合同自治原则及《江西省审计条例》第十八条规定，原告提供的工程结算未经审计部门审计，新增工程量未经六方签字共同确认的情形下，原告的诉讼请�不应得到法院支持，请求对原告的诉请全部驳回。庭审后，被告南城县教育局认为，本案工程经审计结算，审计报告认定工程造价为3592472.2元，扣除已支付的2559000元，实际尚欠原告工程款10334722元。原告临川一建为证明自己的主张提供以下证据：第一组证据：原告企业法人营业执照、企业组织机构代码证、企业法人代表身份证明各一张，证明其单位名称、住所地、法定代表人、注册资本、经营范围等。第二组证据：中标通知书、建设工程施工合同，证明原被告之间建设工程施工合同成立并生效。第三组证据：竣工验收资料、图纸，证明其履行了合同义务，工程已经竣工，并交付验收。第四组证据：重点工程签证表6页，证明工程部分变更了设计，更换了部分教学、生活设备、设施，合同外增加了部分工程量，导致�程价款提高。第五组证据：光盘一张、南城县政府网关于南城县盱江幼儿园竣工启用的消息一份、照片一组，证明被告于2013年6月便将幼儿园投入了使用。第六组证据：工程结算书一套，证明实际工程价款高于合同价款，实际总价款为6860439.94元。对上述证据，被告南城县教育局质证认为，对上述第一组到第五组证据的真实性、合法性均无异议，对第六组证据结算书有异议，认为不能证明总价款为6860439.94元；同时，认为竣工图纸及重点工程签证表不能证明增加了工程款，南城县盱江幼儿园投入使用的时间为2013年7、8月份。被告南城县教育局为证明自己的主张提供以下证据：第一组证据：其机构代码、法人身份证明一份，证明其主体资格。第二组证据：双方签订的建设工程施工合同，证明工程价款按合同�定价格，工程增加量需六方签证，工程结算应以审计结算为准。第三组证据，验收报告一份，证明原告提交验收报告的时间为2013年5月29日，远远超过了合同约定的竣工时间。第四组证据：有关城南幼儿园附属工程因质量不合格要求整改的会议记录一份，证明原告承建的工程质量存在严重问题。第五组证据：南城县重点工程建筑管理暂行办法，证明双方同意按暂行办法进行结算。第六组证据：南城县幼儿园的请示、南城县人民政府的四份会议纪要通知，证明南城县幼儿园的工程量增加事实。对上述证据，原告临川一建质证认为，对上述证据的真实性、合法性均无异议，但认为，合同专用条款对工程增加量和材料价格调差是有约定的，材料调差应该由招标人组织签证，而不是中标人组织；同时，辩称工程质量没有问题，只是一些小瑕疵，原告也进行了整改，也验收了。对上述双方提供的证据，本院认证如下：原告提供的第一至第五组证据的真实性、合法性因双方均无异议，予以确认；被告提供的证据的真实性、合法性因双方均无异议，予以确认。诉讼过程中，被告南城县教育局按照合同约定，将本案工程结算交由南城县重点办审核后，再送交南城县审计局进行审计。南城县审计局出具了《南城县审计局固定资产投资审计报告》，审计结果为：南城县城南幼儿园装饰装修及附属工程重点办送审金额为3666161.86元，实际审定金额为3592472.2元。对该审计报告，原告质证认为，真实性、合法性没有异议，但报告中发生了很多错误，多扣减了139271.41元，且少计算了六份签证单上的材料、工程价差183万元，并提交了一份对审核造价的回复证明审计报告多扣减的139271.41�，及一份主要材料及价差汇总表证明少计算了工程款183万。根据上述举证、质证及原、被告的陈述及答辩，可以认定以下事实：2012年7月，原告中标南城县城南幼儿园装饰装修及附属工程。2012年8月30日，原告与被告签订了一份《建设工程施工合同》，合同约定：工程中标总造价3565315.62元；中标工期110天；履约保证金39万元，竣工验收后履约保证金一次性退还；工程款（进度款）支付：按南城县重点工程建设管理暂行办法第六十四条执行，余款扣除决算款的5%质量保留金外在竣工验收后一年内付清。合同专用条款“六、合同价款与支付部分”23.1条约定：本合同价款采用固定价格合同方式确定；23.2条约定：双方约定合同价款的其他调整因素：1、经招标人组织六方签证认可的市场材料价差；2、经设计单位发出招标人认可的设计变更；3、经招标�组织六方计量后签证认可的工程量变化；4、省、市造价部门颁发的调价系数或有关文件。合同还约定了双方其他权利义务。合同签订后，原告即组织人员施工。2013年5月29日原告向被告提交了工程竣工验收报告。被告认可其已对工程单方组织了验收，并于2013年7月至8月间将工程投入使用。2016年5月25日，南城县审计局出具了一份《南城县审计局固定资产投资审计报告》，载明被告以南城县重点办出具的报告送审该单位，经其审计，南城县城南幼儿园装饰装修及附属工程送审金额为3666161.86元，审定金额为3592472.2元，核减金额为73689.66元；审计报告并对核减73689.66元的原因进行了详细说明。另查明，2013年8月23日到8月27日，原告、南城县工程建设监理有限公司及被告共同签字核实了编号为01、03、04、05、06、07的共六张重点工程签证表。其中，2013年8月23日编号为05的重点工程签证表载明，经请业主同意，连廊工程C30砼原料由现场搅拌改为泵送C30碎石商品砼，单价为400元／立方米。2013年8月27日编号为01、03、04、06、07的五张重点工程签证表分别记录：01、水泥品牌及单价具体变更情况；03、人工搬运水泥、钢材、砂、泥土等增加费用情况；04、软质地面、防腐木、木壁柜、洗漱台、洗手盆、广场砖、电力电缆、外墙石蜡漆、校门钢化玻璃等材料更改增加费用情况；06、增加场内填土产生的工程费用；07、连廊水泥地面调整为pvc地面、透水砖改为较好的、成品学具柜单价、铁艺围墙单价更改的具体情况等。还查明，原告已收到被告支付的工程款为255.9万元。庭审中，原告主张审计报告中多扣减了工程款139271.41元，且少计算了六份重点工程签证单上的材料、工程价差183万元，但表示放弃对审计报告中多扣减部分工程款139271.41元的追究。本院认为，因双方对签订的施工合同的效力均无异议，且该合同不违反法律和行政法规的强制性规定，故对合同的效力予以确认。原告对其主张的审计报告中多扣减的工程款139271.41元表示放弃，对此，应予确认。按照双方的诉辨主张，原告认为在审计总造价3592472.2元外，其举证的六张重点工程签证表能证明工程款实际有调差，应增加该调差价款183万元；被告辩称应按审计造价计算工程款。因此，本案争议焦点为：1、原告主张依六张重点工程签证表发生的工程款调差能否得到支持？2、本案总工程款是多少？被告尚欠原告工程款是多少？本院对争议焦点的分析与认定：（一）关于原告主张依六张重点工程签证表发生的工程款调差能否得到支持的问题。原告主张该六张签证表上均有被告签字确认，属于实际支出的费用，虽然没有六方签证，但合同约定应当由被告来组织六方签证，没有六方签证责任不在原告，且工程已经投入使用并无质量问题，故被告应据实结算。被告辩称，审计报告中审定的价格依据是严格按照招标文件及双方专用条款有关“图纸范围内所有工程按合同价款进行结算不作调整”约定；原告提供的六份签证表不能作为调价的依据，从签证表的内容来看，除了因增加工程量而增加费用外，其他的都是原告应该按招标文件及合同完成的，不存在另行加价问题；从原告当时提出签证的程序上讲，原告是自己申请交由包括被告在内的六方进行审核，其申请内容本身不能作为被告认可的，且被告签署的意见内容不同，说明被告是尊重事实，区别对待的；六份签证表所涉及的材料都是图纸范围内，不符合招标文件和合同规定的材料调价因素。同时，材料调差必须�六方签证才能认可，没有六方签证是无效的。本院认为，首先，双方签订的施工合同专用条款“六、合同价款与支付部分”23.2条约定：双方约定合同价款的其他调整因素：1、经招标人组织六方签证认可的市场材料价差；2、经设计单位发出招标人认可的设计变更；3、经招标人组织六方计量后签证认可的工程量变化；4、省、市造价部门颁发的调价系数或有关文件。故双方对合同价款的调整是有明确约定的，并不是被告辩称的不能调整，只是价款的调整需要符合上述条件。第二，上述约定亦明确市场材料价差及工程量变化需招标人组织六方签证，故签证表没有六方签证责任并不在原告；第三，在庭前质证阶段，被告对六张签证表的真实性、合法性均无异议，只是认为没有六方签证，可能审计不能通过；并且，该六张签证表上签字的时间为2013年8月，发生在工程已完工投入使用之后，足以说明被告对签证表上实际发生的调差是认可的，即工程材料实际发生了变更、工程量实际有增加。综上，本院认为，本案合同明确约定合同价款可以调整，被告应当对实际发生的合同价款调整组织六方签证，且六张签证表所载明的材料和工程量实际已经发生变更，故应当按照六张签证表上发生的实际费用增加工程价款。原告主张按照六张签证表计算对比审计报告的结果，被告实际少计算了工程款1776161.74元，加上工程税金61757.14元，合计应为1837918.89元，并提供了主要材料及价差汇总表证明该事实。被告认为，原告的该数额存在以下问题：1、连廊工程中，人工搅拌砼改为泵送砼后，审计局已按泵送砼进行了结算，应扣减；2、未做工程量未扣减，如围墙、树池、沙池、戏水池、旗杆、景观小品、自行车棚工程中，未做室外防腐木�凳，但原告还将该工程量纳入结算中，未进行扣减；3、原告不是按结算审计价进行对比，而是以原告投标中的超低价进行对比，扩大了价差金额。对此，本院认为，被告提出的上述第一点问题，原告已在诉讼中明示属于审计多扣减的部分且已放弃主张；被告提出的上述第二点问题，被告未提出证据予以证实，且属于合同范围内及原投标文件的内容，故不予采信；被告提出的第三点问题，因被告审计报告所用价格均为投标价，故原告采用投标价与实际价格进行对比，不存在错误。关于原告提供的主要材料及价差汇总表上的数额是否正确的问题。经对比投标文件，除B泵送商品混凝土（碎石）C20-0120、现浇砼C20卵石40mm／32.5改为泵送商品砼两项与投标价不同外，其他均为投标价及审计报告认可的价格。该两项按投标价计算应为-7元和1767.1元。另外，120＊30防腐木、防腐木坐凳50厚和外墙石蜡漆三项属计算错误，应分别计算为15462.42元、4655.72元和155963.56元。其他经核算，没有计算错误。故原告按六张签证表发生的价差总额应为1750469.82元，加上工程承包税金，按《关于调整江西省建设工程费用定额税金组成和税金计取标准的通知》（赣建价（2011）12号）规定，因工程所在地为县城、镇的工程综合税率为3.413（市区为3.477，不在市、县城、镇的为3.284），故工程税金计算为59743.53元（1750469.82元＊0.03413），合计价差加上税金为1810213.35元（价差汇总表附后）。（二）关于本案总工程款是多少及被告尚欠原告工程款是多少的问题。本院认为，本案按审计确认的工程价款为3592472.2元，加上应增加的价款1810213.35元，合计本案总工程款应为5402685.55元。减去已支付的2559000元，被告尚欠原告工程款2843685.55元。综上，本院认为，本案原被告双方签订的施工合同合法有效，双方均应遵照执行。现本案工程已全部完工并投入使用三年，被告应依法支付全部工程款。按照合同约定，本案工程由审计部门审计并出具了相应报告。但审计报告没有采纳经原、被告及监理部门签字确认的六张签证表，对实际发生的应增加工程款未计算在总造价内没有事实依据，也对原告显失公平，应予调整。双方对审计报告审核的除六张签证表涉及的价款调差外的工程造价部分没有异议，故对没有异议的部分予以确认，有异议的部分应依六张签证表发生的价差总额予以调整。故本案工程总价款为审计金额加上六张签证表发生的价差总额，总计应为5402685.55元。减去已支付的2559000元，被告尚欠原告工程款2843685.55元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告南城县教育局支付原告江西省临川第一建筑工程有限公司尚欠工程款2843685.55元，此款限于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告江西省临川第一建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费102272元，由原告江西省临川第一建筑工程有限公司负担67612.1元，被告南城县教育局负担34659.9元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  黄慧群审判员  王 琳审判员  谢志国二〇一�年七月十五日书记员  杨 甜附六张签证单价差汇总表工程名称：南城县城南幼儿园装饰装修及附属工程序号编号名称单位数量审计审核价（元）实际签证单价（元）价差（元）价差合计（元）室外强、弱电工程铜芯电缆|ZRYJV-10004X50m200.3013680.49铜芯电缆|ZRYJV-10004X70m502.80150.64109.3654986.21围墙、树池、沙池、戏水池、旗杆、景观小品、自行车棚等铁艺围墙m2744.325155.00260.00105.0078154.13增加铁艺围墙m2100.00260.00160.0013545.60水泥32.5kg64725.9634530.82120×30防腐木m31870.008666.676796.6715462.42防腐木坐凳50厚m31870.008666.676796.674655.72外墙石漆m2138.783158.00139.0019290.84室外景观铺装、室外给排水工程水泥32.5kg20667.2511446.71普通硅酸盐水泥42.5kg100X200X60透水砖m2156.34142191.23100X100广场砖地面铺设m22928.1106.34311374.1513mm透气型塑胶（软质地面）m21423.996230687.35连廊工程水泥32.5kg64260.604498.24B泵送商品混凝土（碎石）C20-0120m3（-7.00）现浇砼C25卵石40mm|32.5改为泵送商品砼m3527.7921111.60PVC地面铺设m2171.4013900.54外墙石蜡漆m21122.04155963.98南城县城南幼儿园室内装饰装修工程水泥32.5kg9954.17696.79木壁柜个4387.8111692.19257228.18木壁柜个5446.0610633.94233946.68成品学具柜800＊670mm个10560.00成品学具柜800＊850mm个7040.00洗漱台m414.76155.2414617.40洗手盆组154.006994.68校门顶棚、门卫工程校门钢化玻璃顶棚m234100.00水泥32.5kg12294.09860.59现浇砼C20卵石40mm|32.5改为泵送商品砼m31686.6现浇砼C20卵石40mm|32.5改为泵送商品砼m3外墙面刷石蜡漆126.51917586.14人工搬运水泥、钢材、砂石、泥土工日400.0040000.00增加场内填土m31584.0039600.00小计1750469.82工程税金59743.53合计