湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）岳民初字第03192号
原告甘某甲，男，汉族，1963年12月31日出生。
委托代理人甘某乙，男，汉族，1937年5月3日出生。
委托代理人陈某，长沙市××法律服务所法律工作者。
被告王某，男，汉族，1967年5月12日出生。
被告马某，男，汉族，1963年6月1日出生。
被告高某，女，汉族，1974年1月29日出生。
被告湖南望城县雷锋汽车运输有限公司。
法定代表人彭某。
委托代理人肖某，该××人力资源部经理。
被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司。
负责人程某。
委托代理人周某。
原告甘某甲诉被告王某、马某、高某、湖南望城县雷锋汽车运输有限公司（以下简称运输公司）、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年9月10日立案受理，依法由审判员陈志胜适用简易程序于2013年10月16日公开开庭进行了审理，书记员刘珂岸担任法庭记录。原告委托代理人甘某乙、陈某，被告马某、高某，被告运输公司委托代理人肖某，被告保险公司委托代理人周某到庭参加了诉讼。被告王某经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2012年11月8日10时40分左右，被告王某驾驶的湘A×××××中型客车（系被告湖南省望城县雷锋汽车运输有限公司所有）沿枫林路由西往东行至枫林路天顶乡政府前地段时，将正在此路段过路的原告撞倒，造成原告倒地受伤，原告受伤后即被送往湖南航天医院救治，住院治疗190天，住院期间的医疗费用为161449.48元（被告湖南省望城县雷某汽车运输有限公司已支付）。
经鉴定原告为七级伤残，经交警岳麓区大队出具事故认定书，被告王某承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任。原告为维护自己的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、请求判决被告赔偿原告应获得赔偿款472218元中的90%即424997元；2、请求判决被告承担本案的诉讼费用。
被告保险公司辩称：一、保险公司在交强险和商业险的赔偿限额内，扣除应扣除的费用后予以赔偿。二、原告诉讼请求过高，部分缺乏事实和法律依据。三、根据保险合同约定，保险公司不承担诉讼费、鉴定费。
被告运输公司辩称：1、我公司对此次交通事故不承担赔偿责任及本案的诉讼等费用，理由是（1）我公司与被告王某的雇主高某、马某是承包经营合同关系，承包车主自负盈亏，在双方签订的《承包经营合同》第九条”事故处理”第一款、第四款、第五款中明确约定由承包车主承担交通事故的赔偿责任和诉讼费用；（2）驾驶员王某具有合格的驾驶资质，我公司对此次交通事故不存在过失，故根据我国《合同法》及《侵权法》（第49条）等相关法律规定，雷某公司不承担赔偿责任；2、交通事故赔偿责任认定方面，根据长沙市公安局交警队出具的《道路交通事故认定书》认定“王某负主要责任、甘某甲负次要责任”，赔偿责任比例上应按7：3进行分配，另原告甘某甲属于精神病患者，其监护人没有尽到监护职责，应承担监护责任，酌情减免被告王某（雇主高某、马某）的赔偿责任。3、对此次交通事故被告王某的雇主高某、马某前期积极的对原告进行了抢救和治疗，先行垫付了医疗费用162281.93元（包括800元的会诊费）、床位费和护理费6680元、生活费用1000元、交通费用99元，共计170060.93元。4、对原告的主张的赔偿有异议，原告甘某甲为无业的精神患者，误工费应根据长沙市人民政府下发的《关于提高城乡居民最低生活保障标准和补助水平的通知》（长政函（2012）99号），“岳麓区城市居民最低生活保障标准从每人每月400元计算”；护理费标准过高，应按一般标准计算，交通费应按实际发票计算（并扣除被告王某的雇主高某、马某先行支付的交通费用）；伙食补助费按一般标准计算；被抚养人生活费不予计算赔偿（因事故发生前原告已为无劳动能力）；精神抚慰金应考虑事故责任、原告事故前的精神状态、被告采取的积极抢救等情节酌情核减；5、被告王某的雇主（高某、马某）先行的垫付费用162281.93元不应扣除非医保用药按保险合同进行理赔，理由是：（1）、“非医保用药”属于保险的公司的保险免责条款，但无法限定案外人在治疗时仅使用国家基本医疗保险范围内用药（患者不能控制），作为免责条款，保险公司未对该条款采用足以引起被保险人注意的提示。（2）、保险公司并未向法院提供不赔付项目不属于赔偿范围的证明材料，医疗费发票及住院费用清单中也未列明自费项目，保险公司应当举证不能的法律后果：（3）、从公平合理角度，上述医疗费用是为抢救受害者的生命花费的合理、必要的费用，已经向被害人作出赔偿，保险公司亦应予以理赔。6、根据《保险法》第六十六规定“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”故保险公司应承担诉讼费用、鉴定费用及其他必要的、合理费用。7、我公司为被告王某的雇主（高某、马某）在中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司购买交强险和商业保险（30万限额），根据最新的相关司法解释，希望法院一并审理。
被告马某、高某辩称：同被告运输公司的答辩意见一致。
经审理查明：2012年11月8日10时40分许，被告王某驾驶的湘A×××××中型客车沿枫林路由西往东行至枫林路天顶乡政府前地段时，恰遇原告甘某甲在该路段由北往南横过道路，将原告甘某甲撞倒，造成原告倒地受伤的交通事故，原告受伤后即被送往湖南航天医院救治，住院治疗190天（2012年11月8日-2013年5月16日），2012年12月10日，长沙市公安局岳麓区交警大队出具道路交通事故认定书，认定被告王某承担此次事故的主要责任，原告甘某甲承担次要责任。期间共发生医疗费163351.48元（162281.48元＋1070元=163351.48元），其中被告高某、马某垫付医药费147281.48元（162281.48元-5000元-10000元=147281.48元）。原告自行垫付医药费6070元（5000元＋1070元＝6070元），司法鉴定费2056元。被告保险公司垫付10000元。被告高某、马某另行垫付床位费和护理费6680元、生活费用1000元、交通费用99元共计7779元。
2013年5月23日，湖南省芙蓉司法鉴定中心出具（2013）临鉴字第538、539号司法鉴定意见书，认定：1、被鉴定人甘某甲被评定为七级伤残；2、误工时间为1年；3、住院期间（共190天）需要护理，其中两人护理60天，一人护理130天；4、建议继续康复治疗6个月，康复治疗费约需9000元。
另查明：1、被告王某驾驶的湘A×××××中型客车系被告运输公司所有，被告运输公司将湘A×××××中型客车承包给被告高某、马某经营，被告高某、马某雇请被告王某为湘A×××××中型客车的司机，该车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险（赔偿限额300000元，未购买不计免赔，车辆方主要事故责任免除15%责任率，每次事故绝对免赔500元），事故发生在保险期间；2、原告甘某甲为非农业家庭户口，需要抚养人为原告母亲邓某于1938年6月22日出生，非农业家庭户口，父母共生育三个子女；3、庭审中，被告运输公司、被告高某、马某与被告保险公司协商一致，在原告总的医疗费基础上，被告应负责任部分的15%为医保外用药的费用，该费用由被告运输公司、被告高某、马某承担。
上述事实，有当事人的当庭陈述，原告提交并经庭审质证的身份证、常住人口登记卡、驾驶证、行驶证、组织机构代码证、道路交通事故证明、司法鉴定意见书、鉴定费票据、住院及病历资料、医疗费票据、费用清单等，被告运输公司提交并经庭审质证的承包经营合同，被告高某、马某提交并经庭审质证的收据等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：一、关于侵权责任承担的认定。
首先，被告王某驾驶的湘A×××××中型客车系被告运输公司所有，被告运输公司将湘A×××××中型客车承包给被告高某、马某经营，被告高某、马某雇请被告王某为湘A×××××中型客车的司机，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担赔偿责任的，可以向雇员追偿。此次交通事故中，被告王某承担此次事故的主要责任，存在重大过失，据此，被告高某、马某、王某依据责任划分负连带赔偿责任。发包人被告运输公司亦负连带责任。
其次，此次交通事故中，被告王某承担此次事故的主要责任，原告甘某甲承担次要责任。根据侵权责任法、道路交通安全法的相关规定，原告的各项损失应先由被告保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分应由肇事双方根据事故责任划分情况承担相应责任。根据《湖南省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第三十八条规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，机动车一方按照以下规定承担赔偿责任：（一）机动车一方负主要责任的，承担百分之八十；（二）机动车一方负同等责任的，承担百分之六十；（三）机动车一方负次要责任的，承担百分之四十；（四）机动车一方无责任的，承担百分之十以下；（五）道路交通事故发生在高速公路上的，机动车一方承担百分之五至百分之十的赔偿责任，但赔偿金额最高不超过一万元”。故对于超过交强险赔偿范围的损失，被告王某承担原告超过交强险赔偿范围的损失80%的赔偿责任，原告自行承担20%的赔偿责任。
再次，因肇事车辆湘A×××××号机动车在被告保险公司投保了商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的各项损失超过交强险赔偿范围的，在划分责任后由被告保险公司根据保险合同在商业三者险的赔偿范围内予以赔偿；仍有不足的，再由被告高某、马某、王某、运输公司予以赔偿。
最后，被告高某、马某、运输公司辩称原告甘某甲属于精神病患者，应当减轻其相应的赔偿责任，并申请法院调取精神证明材料。庭审中原告甘某甲委托代理人甘某乙诉称其子甘某甲只是轻微的精神症状，不影响日常生活、工作，现被告未提供相应证据证明自己的抗辩主张，故对该辩称，本院不予采纳。另就原告诉请的档案查询费，无相应法律依据，本院对该项诉请不予支持。
二、关于原告各项损失的认定
1.关于医疗费，根据有效票据确定为163351.48元（162281.48元＋1070元=163351.48元）。2.关于后续治疗费，结合鉴定意见确定为9000元。3.住院伙食补助费，根据原告的住院时间认定为30元／天×190天=5700元。4.营养费，根据原告的伤病情况酌情认定为6000元。5.残疾赔偿金，结合原告的伤残等级、年龄及居住情况等认定为21319元／年×20年×40%=170552元。6.关于误工费，鉴定意见认为误工时间为1年，另原告未能提供有效证据证明其事故前后的收入情况，本院参照2012年湖南省城镇私营单位在岗职工年平均工资（居民服务、修理和其他服务业）认定为20722元／年÷365天×365天=20722元。7.护理费，结合鉴定意见及原告住院天数，本院参照2012年湖南省城镇非私营单位在岗职工年平均工资（居民服务和其他服务业）认定为36067元／年÷365天×60天×2＋36067元／年÷365天×130天=24703元。8.交通费，根据原告提供的证据本院认定为261元。9.精神损害抚慰金，本院根据原告的受伤情况、被告的过错程度及居民生活水平等综合因素认定为18000元。10.被扶养人生活费，结合被扶养人的年龄、户籍及扶养义务人人数等情况认定原告母亲的生活费为14609元／年×5年×40%÷3=9739.33元。11.鉴定费，根据有效票据认定为2056元。
综上，原告的上述损失合计为430084.81元，其中医疗费项下的损失为184051.48元（医疗费163351.48元、后续治疗费9000元、住院伙食补助费5700元、营养费6000元），由被告保险公司在交强险范围内赔偿10000元；伤残项下的损失为243977.33元（残疾赔偿金170552元、误工费20722元、护理费24703元、交通费261元、精神损害抚慰金18000元、被扶养人生活费9739.33元），由被告保险公司在交强险范围内赔偿110000元。被告保险公司在交强险范围内赔偿总额为120000元。原告超过交强险范围的损失为310084.81元（430084.81元-120000元=310084.81元），由肇事方承担80%即248067.84元（310084.81元×80%=248067.84元），原告自行承担20%即62016.97元（310084.81元×20%=62016.97元），又因肇事车辆在被告保险公司投保了商业三者险（保额为300000元，每次事故绝对免赔500元），但该车未购买不计免赔，依据保险合同约定，在交通事故中，保险车辆驾驶人负主要责任的，事故责任免赔率15%，故被告保险公司在商业三者险范围赔偿210357.66元（248067.84元×（1-15%）-500元=210357.66元］，其余15%由被告高某、马某、王某、运输公司承担，即37710.18元（248067.84元×15%＋500元=37710.18元），因被告高某、马某已垫付的医药费147281.48元及其它费用7779元共计155060.48元，保险公司已垫付的10000元医药费，应在被告保险公司赔偿款中予以扣除。故被告保险公司实际应赔偿原告各项损失共计203007.36元（120000元＋248067.84元-155060.48元-10000元=203007.36元）。另庭审中约定被告依据责任划分应当承担医药费部分的15%为医保外用药的费用，该部分费用被告保险公司不予承担，即18402.17元（（163351.48元-10000元）×80%×15%=18402.17元），故被告高某、马某超出其应承担部分多垫付赔偿款98948.13元（155060.48元-37710.18元-18402.17元=98948.13元）。被告王某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司于本判决生效后五日内支付原告甘某甲各项赔偿款合计203007.36元；
驳回原告甘某甲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2425元，减半收取1212.5元，由被告王某、马某、高某、湖南省望城县雷锋汽车运输有限公司承担，此款原告已经垫付，由被告王某、马某、高某、湖南省望城县雷锋汽车运输有限公司另行支付给原告甘某甲。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 陈志胜
二〇一三年十月二十二日
书记员 刘珂岸