北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第05199号
原告北京天嘉恒安机械设备有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇兴华南路40号1幢203室。
法定代表人王远成，总经理。
委托代理人路贵良，男，1962年11月1日出生。
被告北京市朝阳田华建筑集团公司第十六分公司，地址北京市朝阳区崔各庄乡北皋村村委会南侧。
负责人李全成，总经理。
委托代理人谭汉云，男，1975年10月28日出生。
委托代理人贾福永，男，1960年4月5日出生。
原告北京天嘉恒安机械设备有限公司（以下简称原告）与被告北京市朝阳田华建筑集团公司第十六分公司（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人路贵良、被告委托代理人贾福永、谭汉云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年10月30日，原、被告签订了《北京市建筑施工机械租赁合同》，约定：被告以20000元／台／月租赁原告塔吊1台，约定支付方式为：主体结构封顶后支付已发生租赁费的50%，退场结算完后，每月付剩余结算款的10%，十个月内付清；在合同21条中还约定租赁机械埋件费用5000元，结算时计入租赁费给予支付。协议签订后，原告按约履行职责至合同结束，但合同结束至今，被告一直未支付原告机械租赁费93600元与埋件费5000元，在此期间经原告多次催讨，被告均拖延未予支付。我方认为，协议一经签订即发生新法律效力，双方均应当诚实履行，现我方已按协议履行职责，被告理应支付租赁费。被告拖欠租赁费的行为已构成违约，侵害了原告的权益。现诉至法院，请求判令被告支付拖欠的机械租赁费93600元和租赁机械埋件费用5000元。
被告辩称：原告起诉依据的是对账单，我们结算应该是依据结算单，且结算单应当由项目经理和材料主管两个人签字，故不认可我公司欠原告的钱，因为原告没有结算单。
经审理查明：2009年10月30日，原告与被告签订《北京市建筑施工机械租赁合同》一份，原告为出租人（乙方），被告为承租人（甲方）。合同第一条就租赁机械及租金计算与支付约定，租赁机械为塔吊1台，型号为ST50／15型，生产厂商为抚顺永茂工程机械有限公司，设备编号：2002H20，租金按月计算，不足月的尾数日租金按月租金除以30天乘以实际使用天数计算，租金标准为20000元／台／月，预计出场日期为2010年6月30日，支付方式为：主体结构封顶后付已发生租赁费的50%，退场结算完后，每月付剩余结算款的10%，十个月内付清，进出场费于2009年12月31日前支付。合同第二条约定，租赁机械使用地点为北京市朝阳区崔各庄乡南皋组团定向安置房一期工程B3-6#楼、B3-10#楼、B3-12#楼（地下车库）。合同第四条约定，甲方承担进出场费为一个月租金共计20000元。合同第十二条其他条款第五款第17项约定，租赁机械由乙方负责在现场安装、调试、检测合格完毕，并由乙方办理完相关备案手续交付甲方之日起计算租赁费用；第19项约定，乙方应向甲方支付5000元安全保证金，作为履行合同的保证金，乙方应在机械进场前支付。租赁期满。保证金在扣除相应的扣款后，余额无息返还乙方；第20项约定，租赁机械埋件费用5000元，结算时计入租赁费给予支付。
上述合同签订后，原告向被告提供了合同约定的塔吊，并于2009年11月19日经北京市特种设备检测中心检验合格。原告称其出租的机械2009年10月2日进场，2010年9月5日退场。并提交塔吊开工单和停工单2张，其中一张显示机械设备于2009年11月16日正式启用，于2010年2月3日正式停用，下方有“王×”的签字，另一张显示机械设备于2010年3月1日正式启用，于2010年8月13日正式停用，其中承租单位机械主管签名处有“王×”和“张×”的签字，下方有“陈×”的签字。原告称王×系被告在工地的机械主管，后调往小学项目，由陈×接任主管，张×系被告项目部的机械管理员。被告认可陈×系其公司南皋组团项目的安全主管，不认可其他人用系其公司工作人员。庭审中，原告提交“北京田华集团第十六分公司第二项目部材料对账单”一份，内容为：供应单位原告供应材料合计金额93600元，供应工程项目京旺家园工程塔吊租费，备注：起用和停租明细见附页。其上盖有“北京市朝阳田华建筑集团公司第十六分公司第二项目部（限内部使用）”的印戳，原告称该对账单的附页即前述开工单和停工单。被告对其真实性不认可，认为对账单没有项目经理签字。原告另提交“项目结算依据”一份，内容为，南皋组团定向安置房一期B3-10#楼工程中租用原告设备ST5015型塔吊一台，起用时间2009年11月16日至2010年2月3日，计2个月零18天，合计52000元，起用时间2010年3月1日至2010年8月13日，计5个月零12天，合计108000元，总计租赁费160000元。鉴于2010年3月份以来不按项目部的要求配备塔司并且安全事故不断，大模板成片被撞到致使两名工人受伤，由于塔吊原因造成误工损失。综上所述，原告在组织、协调和管理方面存在很大缺陷，给我单位造成巨大损失，经协商达成以下协议：在租赁费中扣除60000元，扣除塔司伙食费6400元，实际应付93600元。保障金5000元和机械埋件费5000元，另行给付。原告称该“结算依据”系被告提供，其在本案中即按照该“结算依据”向被告主张欠付的租赁费。被告认为该“结算依据”没有任何一方的签字或盖章，对其真实性不认可。
经询，被告称北京市朝阳区崔各庄乡南皋组团定向安置房一期工程B3-6#楼、B3-10#楼、B3-12#楼三栋楼已于2010年快入冬时封顶。庭审中，被告称其已向原告支付过塔吊设备的租赁费，但对此未提交任何举证。
另，原告认可合同第十二条第五款第19项中约定的安全保证金被告已经向其退还。
以上事实，有《北京市建筑施工机械租赁合同》、对账单、起用单、停工单、验收检验报告等书证及双方当事人庭审陈述在案为证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，各方当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。本案原、被告之间签订的《北京市建筑施工机械租赁合同》系双方的真实意思表示，内容亦无违反法律、行政法规强制性规定，属有效合同，双方均应依约履行各自义务。原告在合同签订后，依约向被告提供了租赁物，被告亦表示使用了原告提供的塔吊，其应当向原告支付相应的租赁费。关于被告尚欠的机械租赁费及租赁机械埋件费用，原告的举证能够相互印证，本院对此予以确认。根据被告陈述，其租赁原告塔吊用于建设的楼栋早已封顶，合同约定的付款期限也早已届满，现原告向被告主张拖欠的租赁费及租赁机械埋件费用合法有据，本院支持。被告虽辩称其已向原告支付租赁费，但并未举证，本院对此不予认可。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决如下：
被告北京市朝阳田华建筑集团公司第十六分公司于本判决生效后七日内给付原告北京天嘉恒安机械设备有限公司机械租赁费九万三千六百元、租赁机械埋件费用五千元。
如被告北京市朝阳田华建筑集团公司第十六分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千二百六十六元，由被告北京市朝阳田华建筑集团公司第十六分公司负担（其中一千一百三十三元原告北京天嘉恒安机械设备有限公司已预交，于本判决生效后七日内给付原告北京天嘉恒安机械设备有限公司，余款一千一百三十三元于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 张帅宾
人民陪审员 骆尚朴
人民陪审员 王然洁
二〇一四年十二月三日
书 记 员 唐 琪