wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云25民终243号上诉人（原审原告）晏友华，男，1971年4月28日出生，汉族，居民，现住金平苗族瑶族傣族自治县。被上诉人（原审被告）李梅，女，1990年12月2日出生，哈尼族，务农，现住金平苗族瑶族傣族自治县。委托代理人陈文学，金河镇法律服务所法律工作者。代理权限一般授权代理。上诉人晏友华因与被上诉人李梅民间借贷纠纷一案，不服金平苗族瑶族傣族自治县人民法院（2015）金民二初字第129号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2003年3月份被告李梅到个旧市蛮××镇张景梅开的冷饮店打工，2007年起被告李梅从事坐台服务。期间，为了方便支付服务费，李梅每坐台一次都要签名登记。2013年11月30日，在被告李梅从事坐台服务的个旧“良友商务酒店”房间内，原告晏友华将预先打印的载明“今借到晏友华人民币壹万捌仟壹佰元整，此借款包括2013年9月份他侄女在个旧幼儿园读书交学费和他侄儿子脚受伤……费用。此借款定于2014年12月30日前赔还。自签署本借条之日起至还清借款之日止，借款人李梅同意按中国人民银行公布的一年期贷款的四倍计算支付利息。本借条的借款本金及利息，由李梅之父母李国良、曹井喷承担连带责任，保证期间为本借条签署之日起至还款期限届满后一年内。此据2013年11月30日借款18100元正（壹万捌仟壹佰元整）。李梅代曹井喷532530197301033627。李梅代李国良：532530197204031814”等内容的借条上让被告李梅等人签字捺印。但原告晏友华未实际提供该笔借款给被告李梅。被告李梅于2014年1月14日到云南省公安厅治安管理总队报案。原审法院认为:借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原、被告双方系自然人，自然人之间的借款合同属实践性合同，自贷款人提供借款时生效，否则，借款合同不生效。本案关键在于原告是否提供借款给被告。从原告提供的证据及其对借款来源的陈述来看，原告提供借款给被告的可能性不大，因此，本案原告虽持有《借条》，但应当认定原告提供借款的事实不存在。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。原告没有证据证明其与被告的借款合同关系成立并生效，因此，对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，和《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决“驳回原告晏友华的诉讼请求；案件受理费126元，由原告晏友华负担。”原审判决宣判后，原审原告晏友华不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法改判。理由是：1、原审认定事实不清。借款是上诉人带着同事董某亲自交给被上诉人，与董某的陈述不予盾；2、借条不是上诉人所写，基于信任，加之钱的数额不大，在借钱当天只是看了借条上的金额是否符合，才借钱给被上诉人；3、被上诉人提供的门诊收据与本案无关，不能证明被上诉人的证明目的；4、原审法院调取的《证明》中记载内容系被上诉人虚假举报，且该《证明》内容未涉及借款的事；5、原审法院无视上诉人提供的录音证据，于法无据。上诉人在第一次上诉时向红河州中级人民法院提供电话录音（该录音系另外一位借钱给李梅的债权人侯丽华与李梅的电话录音），在这份录音中，李梅不但说如何赔侯丽华的钱，还几次提到跟“老野哥”（晏友华的外号叫老野）讲清楚，被上诉人在二审中也认可是自己所言，但原审法院无视这一事实，机械照搬原先的判决。综上所述，原审判决不公，请二审法院明查，依法改判。被上诉人李梅口头答辩称，被上诉人2003年在个旧××××蚝镇打工，2007年被案外人张景梅利用并从事坐台服务，从借条格式、语气及被上诉人到公安的报案记录就能看出借条是在张景梅和上诉人强迫、威胁情况下，才签名按手印。因此，本案的借款关系不真实，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审审理中，上诉人提交录音材料对应的书面记录一份，该录音材料系2014年2月19日被上诉人与案外人侯丽华的手机通话的内容，欲证明被上诉人在录音中承认欠上诉人借款的事实。经质证，被上诉人对录音内容真实性予以认可，但认为其是在受到威胁情况下而承认欠款。本院认为，上诉人提交的录音材料反应了被上诉人与案外人侯丽华的通话过程，但在录音中没有明确被上诉人与上诉人的借款关系，也未提及到具体的借款金额，故对该证据的证明目的不予采信。二审中，经征询双方当事人对原判查明事实的意见，上诉人认为原判认定“原告晏友华未实际提供该笔借款给被告李梅”有异议。此外，对原判查明的其他事实无异议。被上诉人对原判查明的事实无异议。对原判查明的且双方当事人无异议的事实，予以确认。针对上诉人所提异议，经审查，因上诉人未提供已实际付款的证据证实，不予采信。二审经审理，本院确认原审判决对相关证据的采信合法，有效，可与原审开庭审理笔录相印证，作为认定本案事实的依据。据此，本院二审对案件事实的认定与原审法院查明事实一致。综合双方当事人的诉、辩主张，本案争议的焦点是：上诉人与被上诉人之间是否存在借贷关系。本院认为，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定。本案中，上诉人主张2013年11月30日，被上诉人李梅向其借款18100元并出具借条，提交了被上诉人与案外人侯丽华的通话录音来证实欠款事实，但上诉人提供的录音内容中没有明确被上诉人与上诉人之间的借款关系，也未明确具体借款金额；提供的借条证据不能证实该笔借款已经实际给付被上诉人。另外，依据上诉人在一审中申请证人董某出庭作证的证言，陈述在2013年11月30日，与上诉人一起到“良友商务酒店”房间内，从上诉人的包里亲自数18100元现金给被上诉人，该陈述与本案借条记载的“今借到晏友华人民币壹万捌仟壹佰元整，此借款包括2013年9月份他侄女在个旧幼儿园读书交学费和他侄儿子脚受伤……费用”内容相矛盾。因此，从上诉人提供的录音证据、证人董某的陈述及借条上所记载的内容分析，上诉人所举的证据不足以证实双方存在借贷关系，应承担举证不能的不利后果。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币252元，由晏友华承担。本判决为终审判决。审 判 长  魏 伟审 判 员  陆 斌代理审判员  邵丽萍二〇一六年四月十一日书 记 员  张芷荧
陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕民申1621号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陕西博盛隆实业有限公司。住所地：陕西省西安市莲湖区南二环西段***号第*幢**层*****号。
法定代表人：张成松，该公司经理。
委托诉讼代理人：齐进军，陕西金镝律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：袁仙苗，女，1976年9月14日出生，汉族，住陕西省咸阳市渭城区。
再审申请人陕西博盛隆实业有限公司（以下简称博盛隆公司）因与被申请人袁仙苗劳动争议纠纷一案，不服咸阳市中级人民法院(2016)陕04民终1521号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
博盛隆公司申请再审称，原审法院认定袁仙苗于2008年4月入职到诚博皮特丹顿服饰店从事服装导购，先后在咸阳民生渭城店，咸阳开元店工作。但诚博皮特丹顿服饰店从未在咸阳民生渭城店、咸阳开元店开设专柜进行经营活动。申请人是2008年12月成立的，在咸阳的开元开设专柜是在2010年左右，并非2008年4月。申请人与诚博皮特丹顿服饰店之间未发生承继关系。我国法律规定仅是对解除劳动关系后，计算经济补偿金时对此前的“工作年限”予以计算，并没有规定劳动关系中的其他权利义务应当承继（最典型的是社会保险关系无法承继）。原审法院认为诚博皮特丹顿服饰店与申请人存在深度关联，推定双方之间存在承继关系不符合法律规定。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。”原审庭审中，被申请人没有出示其在法定节假日加班的证据，申请人提供的2014年中秋及国庆的考勤情况反映被申请人没有加班。法律并没有规定用人单位必须提供、保留考勤表。被申请人因个人原因离职，从来没有向申请人提出缴纳社会保险，而且申请人已在2013年开始为被申请人缴纳了社会保险。因此不应当支付解除劳动合同的经济补偿金。原审判决在没有证据证明申请人与诚博皮特丹顿服饰店之间合并，也没有证据证明诚博皮特丹顿服饰店收取被申请人的押金全部转移至申请人的情况下，判令由申请人支付诚博皮特丹顿服饰店收取被申请人的押金1000元没有依据。故请求：依法撤销咸阳市中级人民法院(2016)陕04民终1521号民事判决，依法指令重新审理。
袁仙苗陈述意见称，其在诉讼中提交的诚博皮特丹顿服饰店2008年收取的1000元服装押金条原件能够证明双方之间从2008年就开始建立了劳动关系。张成松是皮特丹顿这一服装品牌在西北地区的总代理，且只有张成松在做皮特丹顿的代理。诚博皮特丹顿服饰店的业主是张成松，申请人博盛隆实业有限公司法定代表人也是张成松，双方属于承继关系。博盛隆实业有限公司2008年已经成立，股东是张成松和张成柏两兄弟。从2008年起其在诚博皮特丹顿服饰店的工作任务、工作性质、工作内容和工资的发放都没有变化，接受博盛隆公司的指派和管理。其在原审中提交的博盛隆公司与开元商城签订的合同中显示周六、周日、节假日是不能休息的，原审判决加班费正确。
本院认为，再审申请人博盛隆公司与诚博皮特丹顿服饰店虽系不同的民事主体，但博盛隆公司的股东和法定代表人张成松是诚博皮特丹顿服饰店的经营者，被申请人袁仙苗的工资一直是由张成松发放，不论是为诚博皮特丹顿服饰店工作期间，还是为博盛隆公司工作期间，袁仙苗的工作性质和内容以及工资的发放均没有发生实质性变化。因此原审判决认定博盛隆公司承继了诚博皮特丹顿服饰店与袁仙苗之间于2008年4月起建立的劳动法律关系并无不当。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同。第四十六条规定用人单位应当向劳动者支付经济补偿的情形包括劳动者依照第三十八条规定解除劳动合同。因此，原审判决再审申请人依法支付经济补偿金合法有据，并无不当。关于加班费，博盛隆公司没有提交证据证明其已经给予袁仙苗法定节假日加班保障或是已经足额支付加班工资，原审判决根据当事人的举证情况判令申请人支付加班工资并无不当。另外，因博盛隆公司承继了诚博皮特丹顿服饰店与袁仙苗于2008年4月建立的劳动法律关系，原审判令其退还袁仙苗的工作服押金1000元亦无不当。再审申请人的申请理由依法均不能成立。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回陕西博盛隆实业有限公司的再审申请。
审 判 长 胡晓晖
审 判 员 张润民
代理审判员 滕欣燕
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 王 姗
辽宁省朝阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1321民初1601号
原告：魏书林，男，1949年8月20日出生，汉族，退休干部，住辽宁省朝阳县。
被告：朱玉申，1967年9月27日出生，汉族，个体户，住辽宁省葫芦岛市建昌县。
原告魏书林与被告朱玉申租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏书林到庭参加诉讼，被告朱玉申经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏书林诉称，2012年1月，原、被告双方协商，被告租用原告位于瓦房子镇信用社大院的货场，使用期限为两年，租赁费为每年1.5万元，现被告已经付清两年的使用费。到期后双方协商被告继续使用该场地，并按1.5万元每年付费，并承诺如不能支付，以货物来偿还使用费，超期一年给付锰矿渣1500吨。自2014年1月至今，原告多次催要被告给付租赁费，被告均未给付，故诉至法院，请求依法判令被告立即给付拖欠的租金。
被告朱玉申未答辩。
经审理查明，2012年1月6日，原告作为甲方、被告作为乙方，双方签订《场地租赁协议》，该协议约定：甲方将信用社大院货场租给乙方用于存放锰矿渣，租期为两年，自2012年1月6日起至2014年1月6日止，每年租金1.5万元，两年租金乙方一次性付清。协议签订后，原告将场地交付被告使用，被告一次性向原告支付了两年租金3万元。协议到期后，经原、被告双方口头协商，被告继续按每年1.5万元的价格租用该场地存放锰矿渣。该货场现约存放7000吨锰矿渣，自2014年1月7日至今被告一直将锰矿渣存放于该货场，但未按约定向原告支付租金，故原告于2016年9月22日起诉至法院，请求依法判令被告立即给付自2014年1月7日至今的租金，并承担诉讼费用。
另查明，原、被告签订的《场地租赁协议》中所涉场地，系原告从朝阳县农村信用合作社瓦房子信用社（以下简称瓦房子信用社）处租用，2014年1月原告与瓦房子信用社租赁合同到期后，原告与瓦房子信用社再次签订《协议书》，约定原告继续租用瓦房子信用社大院场地（即本案中被告所租赁的货场），租赁期限自2014年1月1日至2017年12月31日。
本院所确认的上述事实，有原告递交的《场地租赁协议》、《协议书》各一份、照片两张，证明被告租赁原告场地的事实和存放矿渣的情况，及本案庭审笔录等在卷为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告双方于2012年1月6日签订的《场地租赁协议》，约定被告向原告租赁货场一处，租期为两年即自2012年1月6日至2014年1月6日，租金为每年1.5万元，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该《场地租赁协议》到期后，被告仍将矿渣存放于租赁的货场内，经原、被告双方协商，被告继续按原价格租用货场，双方虽未签订书面合同，但已经形成事实租赁合同关系，被告应按约定履行义务，向原告支付每年1.5万元的租金。庭审中原告表示被告自2014年1月7日开始一直未支付租金，被告未到庭亦未提交证据证明租金支付情况，故本院以原告自认为准，认定被告自2014年1月7日开始一直未支付原告租金。故对原告要求被告按每年1.5万元，支付2014年1月7日至今租金的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱玉申于本判决生效后立即给付原告魏书林2014年1月7日至2016年10月7日期间的租金41250元（按每年15000元计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取415元，由被告朱玉申负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
代理审判员 栾存国
二〇一六年十一月一日
书 记 员 杨婷婷
东营市垦利区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）鲁0521执257号
申请执行人：焦保军
被执行人：东营中凯恒信汽车配件有限公司
法定代表人：王玉婷职务：总经理
焦保军与东营中凯恒信汽车配件有限公司劳动合同纠纷一案，即（2018）鲁0521执257号。申请执行标的共计15805元。经本院立案执行，现被执行人东营中凯恒信汽车配件有限公司已自动履行支付工资15805元的法定义务。本院已将该款转付给申请执行人焦保军。至此，申请执行人焦保军向本院申请执行的垦劳人仲案字（2018）第13号仲裁裁决书已全部执行完毕，现已结案。
特此通知。
审判长 杜海军
审判员 胡军辉
审判员 宋保卫
二〇一八年四月十三日
书记员 张月猛
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第12687号
原告北京安信瑞德房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦26A1-2。
注册号：110000410300297。
法定代表人张东纯（DONALDZHANG），董事长。
委托代理人常明慧，女，北京安信瑞德房地产经纪有限公司法务，住单位宿舍。
被告陈静，女，1991年5月24日出生。
身份证号：×××。
委托代理人李晓春，北京市炜衡律师事务所律师。
原告北京安信瑞德房地产经纪有限公司（以下简称安信瑞德公司）与被告陈静居间合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘宝平独任审判，公开开庭进行了审理。原告安信瑞德公司之委托代理人常明慧及被告陈静之委托代理人李晓春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
安信瑞德公司诉称，2012年10月31日，我公司与陈静签订了《房屋出售独家委托协议》，约定由我公司为其提供独家委托服务，出售位于海淀区某小区×号楼×单元301号房屋，委托期限为2012年11月1日至2012年12月31日。协议约定，我公司向陈静支付10000元作为独家委托售房的保证金，我公司撮合陈静与房屋买受人签订房屋买卖合同当日，陈静应将保证金全部退还给我公司。现我公司依据协议向陈静支付了保证金并于2012年12月16日促成陈静与房屋买受人签订了房屋买卖合同。我公司已经完成了服务内容，陈静理应将保证金全额退还我公司，但经我公司多次催要，陈静拒不退还，为维护我公司的合法权益，故起诉至法院要求陈静：1、退还我公司独家委托保证金10000元；2、承担本案的诉讼费。
陈静辩称，安信瑞德公司提交的委托协议并非我签订，我与安信瑞德公司没有签订过独家委托协议。我与汪欣欣签订房屋买卖合同是通过王永超联系的汪欣欣，在房屋买卖合同履行过程中，我与汪欣欣发生了争议，我曾经找过王永超，其本人称不是安信瑞德公司的员工，因此我无法核实王永超促成合同时所在的单位。卖房期间，因为有段时间我在国外，所以我委托我的父亲陈文乾办理卖房事宜。我父亲联系的也是王永超，并且确实收到了王永超给的10000元，但是我父亲也不清楚王永超是哪个单位的。我本人没有收到安信瑞德公司的钱，协议也不是我签订的，因为签订协议的时候我不在北京，钱是我父亲陈文乾收的，我没有授权他收取保证金。2012年12月10日前后，我从美国回来后也一直是和王永超个人联系的，我无法确定其所在的单位。综上，我不同意安信瑞德公司的全部诉讼请求。
经审理查明，陈文乾系陈静之父。2012年10月31日，委托方陈静（陈文乾代，合同甲方）与受托方安信瑞德公司（合同乙方）签订《房屋出售独家委托协议》，约定：安信瑞德公司为陈静出售位于北京市海淀区某小区×号楼×单元301号房屋（以下简称301号房屋）提供独家委托服务，委托期限自2012年11月1日至2012年12月31日；第四条特别约定，（一）于签署本协议7日内乙方向甲方支付人民币10000元作为独家委托售房的保证金；（二）乙方撮合甲方与房屋买受人签订房屋买卖合同当日，甲方应将上述保证金全部退还给乙方；（三）如上述委托期限届满，因乙方原因未能撮合甲方与房屋买受人签订房屋买卖合同的，则乙方支付的保证金甲方不予退还。协议签订当日，陈文乾代陈静收取了安信瑞德公司支付的独家委托保证金10000元。
2012年12月16日，陈静与汪欣欣签订了合同编号为L-07-1200260的《房屋买卖合同》。安信瑞德公司称其公司系上述合同的居间方并向法庭出示了其公司（居间人）与汪欣欣（买受人）签订的《房屋购买居间协议》，该协议约定汪欣欣拟购买301号房屋，安信瑞德公司作为居间人接受汪欣欣委托，提供居间服务。经质证，陈静对上述协议的真实性及证明目的均不予认可，认为系王永超促成其与汪欣欣签订《房屋买卖合同》。对此，安信瑞德公司主张王永超系其单位员工，其系代表公司向陈静支付了10000元委托保证金并促成了陈静与汪欣欣签订了《房屋买卖合同》，并向本院提交了如下证据：1、王永超的《声明》一份，内容为：本人在安信瑞德公司任职期间，于2012年12月16日，居间促成业主陈静与客户汪欣欣签订房屋买卖合同，成交编号为BJB2161121204，物业地址：北京市海淀区某小区×号楼×单元301号。该合同已履行完毕。陈静2012年10月31日与安信瑞德公司签订《房屋出售独家委托协议》，协议约定安信瑞德公司向陈静支付10000元保证金。本人按照《房屋出售独家委托协议》约定受安信瑞德公司委托通过银行转账的方式向其支付保证金10000元；2、王永超出具的《收据》一份，内容为安信瑞德公司向我支付业主陈静，客户汪欣欣，物业地址：北京市海淀区某小区×号楼×单元301号，成交编号BJB2161121204的保证金人民币6000元。本人确定已收到上述款项；3、招商银行转账汇款业务回单一份，内容为2012年10月31日，王永超自其名下招商银行账号为×××账户内向陈文乾名下在中国建设银行账号为×××账户内转账汇款10000元，摘要：独家协议保证金。经质证，陈静对上述证据1、2的真实性不认可；对证据3的真实性认可，同时认为上述证据恰恰证明收取保证金的人系陈文乾，而不是其本人。庭审中，陈静未向本院出示证据。
上述事实，有双方当事人陈述、《房屋出售独家委托协议》保证金收据、《房屋买卖合同》、《声明》、《收据》、招商银行转账汇款业务回单等证据材料在案佐证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，陈静与安信瑞德公司签订的《房屋出售独家委托协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，故应属合法有效，双方当事人均应按照合同约定严格履行自身义务。合同履行中，安信瑞德公司依约支付了独家委托保证金，并撮合陈静与房屋买受人汪欣欣签订了《房屋买卖合同》，陈静理应按照协议约定向安信瑞德公司退还保证金。
庭审中，陈静提出如下抗辩：1、其未与安信瑞德公司签订过上述协议，其本人未收到安信瑞德公司支付的保证金，亦未授权其父亲收取保证金；2、促成其与汪欣欣签订《房屋买卖合同》的并不是安信瑞德公司，而是王永超。针对陈静的第一项抗辩意见，本院认为因陈文乾与陈静系父女关系，陈静亦认可在卖房期间，其委托陈文乾办理卖房事宜，且陈文乾的行为亦与卖房有关，故陈文乾的行为应构成表见代理；针对陈静的第二项抗辩意见，本院认为根据安信瑞德公司提交的证据足以认定王永超的行为系职务行为，即安信瑞德公司促成陈静与汪欣欣签订了《房屋买卖合同》。综上，本院对陈静的抗辩意见不予采信，故安信瑞德公司起诉要求陈静退还独家委托保证金之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第一百零七条之规定，判决如下：
陈静于本判决生效后七日内退还北京安信瑞德房地产经纪有限公司独家委托保证金人民币一万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由陈静负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘宝平
二〇一四年六月五日
书 记 员 张 健
贵州省桐梓县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0322民初1267号
原告王启学，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
被告任祥吉，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
被告程玉兰，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
委托代理人任祥春，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
原告王启学诉被告任祥吉、程玉兰生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2016年3月29日受理后，依法适用简易程序于2016年6月12日公开开庭进行审理，原告王启学、被告程玉兰及其委托代理人任祥春到庭参加诉讼，被告任祥吉未到庭，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告诉称，2015年11月30日，原告下班后在茶馆与朋友相见，被告进茶馆看了一眼后就出去了，三四分钟后，被告提了一把菜刀进来就往原告头上连砍几刀，造成原告头上一处和左肩两处受伤，被告及其监护人未对原告进行赔偿。请求法院判决被告赔偿医疗费4862.96元、住院生活费330元、护理费857元、停工留薪期工资6000元、住院伙食补助费1100元、营养费500元、交通费200元，共计13849.96元。
被告程玉兰辩称，被告任祥吉在原告诉称的茶馆内打麻将输了钱，有关部门也不管，被告靠贷款过日子，所以被告无力承担赔偿责任。
经审理查明，2015年11月30日，被告任祥吉在茶馆持菜刀致伤原告王启学，原告当天17时48分到桐梓县人民医院检查，花去门诊费用1230.63元，并从11月30日至12月12日住院治疗，花去医疗费3632.33元。经鉴定，任祥吉在案发时患精神分裂症，无刑事责任能力，任祥吉没有被刑事追究，原告以其诉讼请求诉来本院。被告任祥吉在重庆又发生砍人事件，仍被鉴定为案发时无刑事责任能力，现被送往重庆市精神卫生中心采取保护性约束措施。二被告系夫妻关系，庭审中，原告将停工留薪期工资变更为误工费，被告认为原告没有扣发工资的证明而不应支持误工费，被告认为住院生活补助费和住院伙食补助费系重复计算。
上述事实，有原告提交的报告单、医疗发票、诊断证明书、出院记录、鉴定意见书、伤病证明书，被告提交的通知书、决定书及双方当事人的陈述在卷佐证，经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告王启学因被告任祥吉的行为受伤，产生了以下损失：医疗费4862.96元；被告主张住院生活补助费和住院伙食补助费系重复计算，本院予以支持，本院认定住院伙食补助费770元（11天×70元／天），对护理费857元（按服务业每年28437元计算）予以支持；原告主张误工费，被告主张原告的工资没有因此而减少，故本院对被告的主张予以支持，不支持原告的误工费；原告主张营养费，因没有关于加强营养的医嘱，故本院对该请求不予支持；原告主张交通费，本院酌情认定100元。被告任祥吉因患精神病而不承担刑事责任，但民事责任不能免除，由于二被告系夫妻关系，故二被告应承担赔偿责任。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告任祥吉、程玉兰于本判决生效后立即赔偿原告王启学各项损失共计人民币6589.96元；
二、驳回原告王启学的其他诉讼请求。
案件受理费150元（已减半）由被告任祥吉、程玉兰共同负担。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，义务人未按法律文书履行义务的，权利人应在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审判员 韩庆均
二〇一六年六月十二日
书记员 彭天英
天津市宁河县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）宁行执审字第1200号
申请执行人宁河县人口和计划生育委员会。
法定代表人何洪福，主任。
被执行人张永浩，农村居民。
被执行人董培兰，农村居民。
申请执行人宁河县人口和计划生育委员会于2014年9月2日向本院提出申请，请求强制执行津宁河计生征字（2014）年第214号征收社会抚养费决定。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审查。
经审查，申请执行人宁河县人口和计划生育委员会作出津宁河计生征字（2014）年第214号《征收社会抚养费决定书》认定，被执行人张永浩、董培兰于2010年4月3日生育第一个子女，违反计划生育法规规定，未经审批，于2012年9月20日在宁河县医院生育第二个子女。申请执行人依据《社会抚养费征收管理办法》第三条、第四条和《天津市人口与计划生育条例》第三十七条、第三十八条第三款的规定，以宁河县2011年农村居民年人均可支配收入10000元为基数，对被执行人各按基数的二倍征收社会抚养费，计40000元。二被执行人在法定期限内未申请行政复议及提起行政诉讼。
本院认为，申请执行人宁河县人口和计划生育委员会作为负责宁河县计划生育工作和与计划生育有关的人口工作的行政主管部门，系《社会抚养费征收管理办法》规定的对宁河县区域内违法生育行为征收社会抚养费的征收机关，依据《社会抚养费征收管理办法》第三条、第四条和《天津市人口与计划生育条例》第三十七条、第三十八条第三款的规定，作出向被执行人张永浩、董培兰征收社会抚养费计40000元的决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。被执行人逾期未履行生效征收决定确定的缴纳社会抚养费的法定义务。申请执行人申请本院对其作出的具体行政行为强制执行，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人宁河县人口和计划生育委员会作出的津宁河计生征字（2014）年第214号征收社会抚养费决定准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 王玉存
审 判 员 吴冬梅
助理审判员 刘 征
二〇一四年十月十三日
书 记 员 冯 麟
相关法律规范：
《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构行为。
东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0502民初2655号
原告：刘涛，男，X年X月X日出生，汉族，住东营市河口区。
委托诉讼代理人：贾言双，男，1964年12月5日出生，汉族，东营市东营正大法律服务所法律工作者，住。
被告：深圳市开元国际物业管理有限公司东营分公司。住所地：东营市东营区北二路***号。
负责人：张志国，经理。
委托诉讼代理人桑寿增，山东青港律师事务所律师。
被告：东营大连万达广场投资有限公司。住所地：东营市东营区太行山路华纳大厦**号。
法定代表人：齐界，总经理。
委托诉讼代理人：熊作胜，山东北海律师事务所律师。
原告刘涛与被告深圳市开元国际物业管理有限公司东营分公司（以下简称开元公司）、东营大连万达广场投资有限公司（以下简称万达公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘涛及其委托诉讼代理人贾言双、被告开元公司委托诉讼代理人桑寿增、被告万达公司委托诉讼代理人熊作胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因下水管道堵塞房屋被淹造成的损失13321元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告购买被告万达公司开发的万达华府6幢3单元502室房屋一套。原告于2016年3月至5月对涉案房屋进行装修。2016年5月30日，原告发现购买的住房内卫生间下水管道被堵塞，室内污物遍布，臭气熏人，给原告造成经济损失。被告开元公司疏于管理，对下水道堵塞负有责任，且疏通工作进展缓慢，致使原告损失扩大。
被告开元公司辩称：原告对本被告起诉无事实与法律依据，请求驳回原告对本被告诉讼请求。
被告万达公司辩称：原告于2013男10月29日购买涉案房屋，被告早已竣工验收合格并交付原告。被告2不应承担责任，请求驳回原告对本被告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告刘涛购买了被告万达公司开发建设的位于东营市东营区北一路730号万达华府6幢3单元502室房屋。上述房屋于2015年11月6日竣工验收，2015年11月9日竣工备案。被告万达公司于2015年12月30日向原告交房。原告接收房屋后，于2016年2月至5月份对其进行装修。原告于2015年12月30日向被告开元公司缴纳2015年12月24日至2016年12月23日的物业费2422.87元。2016年5月30日，原告发现涉案房屋中卫生间下水管道堵塞，导致室内污水倒灌。2016年7月26日，被告开元公司出具说明一份，载明：“关于万达华府6号楼3单元02户污水管道堵塞情况说明：1.堵塞位置：3楼顶部到底部。2.堵塞物：沙子、水泥、水泥块等。”污水倒灌发生后，原告将污水排干，受损家具进行晾晒，未采取其他补救措施。
以上事实，有原、被告当庭陈述及原告提交的住宅使用说明书、房屋交接单、商品房质量保证书、证明、说明各一份、被告提交的房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表一份等在卷佐证。
本院认为，公民合法的财产受法律保护，因侵权行为致公民财产受到损害，侵权人应承担相应的赔偿责任。本案中，原告刘涛提交的被告开元公司出具的说明，可以证明万达华府小区6号楼3单元302户污水管道因沙子、水泥、水泥块发生堵塞，导致污水倒灌至原告的房屋内。但原告无证据证明沙子、水泥、水泥块的来源，未能证实污水管道堵塞是因被告开元公司疏于进行物业管理或被告万达公司建设房屋质量不合格所致。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘涛诉讼请求。
案件受理费133元，由原告刘涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 梁 昊
代理审判员 杨江娇人民陪审员陈志泉
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 于 芳
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）0211民初10051号
原告：闫鹏丞，男，2002年7月24日出生，汉族，住中华人民共和国山东省青岛市黄岛区衡山路**号*号楼*单元****户。身份证号码：3702032002********。
法定代理人：闫文飙，男，1975年7月13日出生，汉族，住中华人民共和国山东省青岛市黄岛区衡山路**号*号楼*单元****户。
委托代理人：王磊、龙如点，山东倡通律师事务所律师。
被告：谢尔盖·维奇斯拉维奇·查普利斯克（CHAPLINSKIISERGEI）,男，1970年3月21日出生，俄罗斯国籍，现住中华人民共和国山东省青岛市黄岛区天泰阳光小区**号楼*单元***户。护照号码：716571184。
本院受理原告闫鹏丞与被告谢尔盖·维奇斯拉维奇·查普利斯克（CHAPLINSKIISERGEI）机动车交通事故责任纠纷一案，在审理过程中，原告申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告在本案诉讼期间内向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，原告的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，应当准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告闫鹏丞撤回起诉。
案件受理费234元（原告已预缴），减半收取117元，保全费1270元（原告已预缴），合计1387元，由原告负担。
审 判 长 赵成名
审 判 员 曲彩霞
人民陪审员 刘晓燕
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 陈安新
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣民一初字第03712号
原告：殷某，汉族，户籍地安徽省宣城市宣州区，现住江苏省淮阴市。
被告：陈某某，男，汉族，住安徽省宣城市宣州区，现下落不明。
原告殷某诉被告陈某某离婚纠纷一案，本院于2015年9月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月1日公开开庭进行了审理。原告殷某到庭参加诉讼，被告陈某某经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
殷某诉称：其与陈某某2007年12月3日登记结婚。婚前双方缺乏了解，感情薄弱。2011年5月，其离开陈某某。现夫妻感情已完全破裂，现起诉请求判决：1、原、被告离婚；2、本案诉讼费由被告承担。
殷某为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1、身份证复印件一份，证明其身份；
2、结婚登记审查处理表一份，证明与陈某某系夫妻关系。
陈某某未到庭、未答辩、未举证，未质证。
经审查，殷某提交的证据1、2内容真实，来源合法，与本案有关联性，本院予以认定。
根据上述认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明本案事实如下：
2007年初，殷某、陈某某在南京务工时相识恋爱。2007年12月3日，殷某、陈某某在宣城市宣州区民政局婚姻登记处登记结婚。2011年5月，殷某离开陈某某。2015年9月16日，殷某向本院提起诉讼，要求与陈某某离婚。
本院认为：我国实行婚姻自由的制度，婚姻的基础是感情。殷某、陈某某于2007年登记结婚。殷某未举证证明夫妻感情确已破裂，故对殷某请求与陈某某离婚的诉讼请求，本院不予支持。被告陈某某经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院缺席审判。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
不准予原告殷某与被告陈某某离婚。
本案受理费300元、公告费300元，合计600元，由原告殷某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 员 董正强
人民陪审员 徐成虎
人民陪审员 钟祥珠
二〇一六年二月五日
书 记 员 韩玉红
相关法律：
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的可以缺席判决。
苏州市吴中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0506执3287号
申请执行人苏州宝拓锻造有限公司，住所地苏州市吴中区。
法定代表人郁盘生，董事长。
委托代理人阙华，苏州市府前法律服务所法律工作者。
被执行人苏州市吴中区振光锻造有限公司，住所地苏州市吴中区。
法定代表人张祖光，董事长。
委托代理人唐华明，江苏达源律师事务所律师。
苏州宝拓锻造有限公司与苏州市吴中区振光锻造有限公司联营合同纠纷一案，本院于2014年9月19日作出的（2012）吴商初字第456号民事判决已生效。依该判决第二项，就锻造车间，苏州市吴中区振光锻造有限公司应支付苏州宝拓锻造有限公司3.814226万元，该车间的固定资产、应收应付款及现有存货：其中固定资产，苏州宝拓锻造有限公司享有82.8589995万元，苏州市吴中区振光锻造有限公司享有76.1850315万元；应收应付账款，苏州市吴中区振光锻造有限公司名下的应收账款44.592035万元及应付账款174.100509万元，苏州宝拓锻造有限公司名下的应付账款117.386526万元，苏州宝拓锻造有限公司与苏州市吴中区振光锻造有限公司各半享有和承担；现有存货，苏州宝拓锻造有限公司名下的现有存货、苏州市吴中区振光锻造有限公司名下的现有存货，由两单位各享有50%。第四项，就热处理车间，苏州市吴中区振光锻造有限公司应支付苏州宝拓锻造有限公司33.2231065万元；该车间的固定资产102.764135万元，由苏州宝拓锻造有限公司与被告苏州市吴中区振光锻造有限公司各享有50%。第五项，就粗加工车间，苏州宝拓锻造有限公司应支付苏州市吴中区振光锻造有限公司9.775975万元；该车间的的设备即三台车床及行车一台计价28.7万元，苏州宝拓锻造有限公司享有10.33155万元，苏州市吴中区振光锻造有限公司享有15.53155万元，案外人苏州兆杰机械有限公司享有2.8369万元。上述应支付的款项均于本判决生效之日起十日内支付。后权利人苏州宝拓锻造有限公司向本院申请执行，要求对上述财产进行分割，并要求苏州市吴中区振光锻造有限公司支付其2468818.69元及相应利息。本院已立案。
本院受理后,即向被执行人送达执行通知书等书面材料，限其履行，但未履行。已纳入失信人名单。
执行中查明被执行人有位于苏州市吴中区光福镇福利村厂房、土地及生产设备。执行中，综合判决各项，关于金钱债权部分申请执行人与被执行人互负的债务相抵后，被执行人还应支付申请执行人27.2613575万元，申请执行人与被执行人无异议，并就此债务双方达成和解，被执行人承诺上述债务及按照判决相应利息于2017年8月20日前付清，案外人张毅（居民身份证号码）对上述债务承担连带清偿责任。
因双方达成和解，申请执行人暂不用求处分被执行人名下房产、设备等资产，同意本案本次执行程序终结。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据予以证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，执行中双方达成和解，申请执行人同意本案本次执行程序终结，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：
终结本院（2012）吴商初字第456号民事判决的本次执行程序。
如被执行人及案外人张毅不履行和解协议及具备可执行条件后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 朱 强
代理审判员 王长栋
代理审判员 任 蒙
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 罗瑞艳
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑少民终字第112号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司。住所地：郑州市金水区英协路**号院*号楼*层**层。
负责人段言彬，该公司总经理。
委托代理人刘文艺，该公司员工。
委托代理人王卫红，河南银基律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）程某甲，男。系死者程某乙的父亲。
被上诉人（原审原告）申某甲，女。系死者程某乙的母亲。
被上诉人（原审原告）周某甲，女。系死者程某乙的妻子。
被上诉人（原审原告）程某丙，男。系死者程某乙的长子。
法定代理人周某甲，基本情况同上。系程某丙的母亲。
被上诉人（原审原告）程某丁，女。系死者程某乙的女儿。
法定代理人周某甲，基本情况同上。系程某丁的母亲。
以上五被上诉人委托代理人杨利敏，河南京原律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李某甲，男。
委托代理人柳志国，河南青屏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑州市祥云运输有限公司，住所地：新密市嵩山大道中段。
法定代表人王建平，系该公司经理。
上诉人阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称阳光保险）与被上诉人程某甲、申某甲、周某甲、程某丙、程某丁、李某甲、郑州市祥云运输有限公司（以下简称祥云公司）机动车交通事故责任纠纷一案，程某甲、申某甲、周某甲、程某丙、程某丁于2012年7月24日向河南省新密市人民法院提起诉讼，请求判令阳光保险、祥云公司、李某甲赔偿其丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、处理交通事故误工费、交通费等共计250000元。
河南省新密市人民法院于2014年4月14日作出（2012）新密少民初字第32号民事判决。宣判后，阳光保险不服，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月18日公开开庭进行了审理，上诉人阳光保险的委托代理人刘文艺、王卫红，被上诉人程某甲、申某甲、周某甲、程某丙、程某丁的委托代理人杨利敏，被上诉人李某甲的委托代理人柳志国到庭参加了诉讼。被上诉人祥云公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年6月6日2时38分许，五原告亲属程某乙驾驶豫某某号重型半挂牵引车由北向南行驶到包茂高速上行线281km＋300m处，与被告李某甲驾驶豫某某某号重型半挂牵引车追尾相撞，豫某某某号重型半挂牵引车再次撞于前方排队等候通行的赵某甲驾驶的晋某号重型半挂牵引车尾部，造成程某乙当场死亡，崔某甲（豫某某某号重型半挂牵引车乘车人）、李某甲受伤、三方车辆受损的交通事故。该事故经榆林市公安局交通警察支队高交五大队交处理认定，死者程某乙负事故主要责任，被告李某甲负事故次要责任，赵某甲、崔某甲无责任。受害人程某乙之子程某丙，2007年6月18日出生，扶养年限为13年；受害人程某乙之女程某丁，2011年10月15日出生，扶养年限为17年。
同时查明，本次交通事故造成五原告亲属程某乙死亡、李某甲、崔某甲（豫某某某号重型半挂牵引车乘车人）、受伤、三方车辆受损的交通事故（另案处理）。崔某甲医疗费7696.6元、住院伙食补助费450元、营养费150元、误工费1554元、护理费1042.97元、交通费400元，共计11293.57元。
另查明，1、豫某某某号重型半挂牵引车挂靠在被告祥云公司处，并在被告阳光保险公司投保两份交强险和两份商业三责险；机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元（程某乙217095.81元、崔某甲2904.19元）；交强险医疗费用无责任赔偿限额为1000元、死亡伤残无责任赔偿限额为10000元；2、AE3338号车（主车）商业三责险限额为500000元，豫AB9**（挂车）商业三责险限额为50000元，均未投保不计免赔；3、河南省上年度农村居民人均纯收入6604.03元／年、农民居民人均消费支出4319.95元／年、在岗职工年平均工资30303元／年。
原审法院认为，五原告请求的丧葬费参照城镇单位在岗职工年平均工资30303元／年按6个月计算为15151.5元；五原告请求的死亡赔偿金按照河南省上年度农村居民人均纯收入6604.03元／年按20年计算为132080.6元。原告请求的被扶养人程某丙、程某丁的生活费均按照河南省上年度农民居民人均消费支出4319.95元／年分别计算13年、17为28079.68元、36719.58元。被扶养人生活费计入死亡赔偿金，死亡赔偿金共计196879.86元；原告请求的精神损害抚慰金，根据事故责任本院酌定支持10000元；原告请求的处理交通事故支持的误工费、交通费由于原告未提交证据，本院酌情支持2000元。以上共计224031.36元。
被告阳光财产保险公司辩称被告李某甲系无证驾驶属免责条款，保险公司不应赔偿，本院认为关于免责条款，依照有关法律规定，除在保险单提示投保人注意外，还应当对免责条款的概念、内容及法律后果等以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，否则，免责条款不发生法律效力，而被告阳光财产保险公司未提供证据证明已向投保人尽到提示和解释义务，故其辩解意见不予支持。
根据道路交通安全法规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。根据审理查明的事实，死者程某乙驾驶车辆与被告李某甲驾驶车辆相撞，又与赵某甲驾驶车辆相撞，造成程某乙死亡、李某甲受伤、赵某甲、崔某甲受伤、三方车辆受损的交通事故。本案中应先由被告李某甲驾驶车辆承保的被告阳光保险公司在两份交强险死亡赔偿有责任限额内按各受害人所遭受的损害占总损害的比例赔偿五原告217095.81元；由赵某甲驾驶车辆承保的保险公司在交强险死亡赔偿无责任限额内承担6935.33元，因原告未主张赵某甲驾驶车辆承保的保险公司要求赔偿，在本案中则视为放弃。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司在交强险限额内赔偿五原告217095.81元。以上款项均于本判决生效后十日内付清；二、驳回五原告对被告李某甲、郑州市祥云运输有限公司的诉讼请求及其他诉讼请求。
阳光保险上诉称，一审认定事实不清，被保险车辆驾驶员未取得相应驾驶资格，保险公司不应当承担最终赔偿责任，请求二审法院依法改判。
被上诉人程某甲、申某甲、周某甲、程某丙、程某丁、李某甲答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法判决。
二审期间双方均未提交新证据。
二审经审理查明的事实同一审一致。
本院认为，事故发生时，被上诉人李某甲所驾驶的车辆在阳光保险公司投有交强险，依据相关法律规定保险公司应当在交强险责任限额内予以赔偿。综上，上诉人阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司的上诉请求本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王万才
代理审判员 任 璐
代理审判员 朱 凯
二〇一四年十二月九日
书 记 员 赵泽宇
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初11024号
原告：徐建萍。
委托诉讼代理人：罗贤忠，北京才良（杭州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈玉领，北京才良（杭州）律师事务所律师。
被告：上海金笋轻工商贸城有限公司。
法定代表人：高健。
原告徐建萍诉被告上海金笋轻工商贸城有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月15日立案，原告于2017年5月15日向本院提出撤诉申请也不再缴纳诉讼费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一项），《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按徐建萍撤诉处理。
审判员 张慧
二〇一七年五月十五日
书记员 许江
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初11024号原告：徐建萍。委托诉讼代理人：罗贤忠，北京才良（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈玉领，北京才良（杭州）律师事务所律师。被告：上海金笋轻工商贸城有限公司。法定代表人：高健。原告徐建萍诉被告上海金笋轻工商贸城有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月15日立案，原告于2017年5月15日向本院提出撤诉申请也不再缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一项），《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按徐建萍撤诉处理。审判员  张慧二〇一七年五月十五日书记员  许江附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安中民二终字第725号
上诉人（原审被告）河南远兴置业有限公司。
法定代表人孙豪，该公司总经理。
委托代理人杨树君，男，该公司办公室主任。
委托代理人段永生，河南金太阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）洛阳豫康源建设工程有限公司。
法定代表人孙建武，该公司总经理。
委托代理人彭新锋，男，系该公司远兴国际饭店工程项目部负责人。
委托代理人崔金峰，河南王城律师事务所律师。
上诉人河南远兴置业有限公司（以下简称河南远兴公司）因与被上诉人洛阳豫康源建设工程有限公司（以下简称洛阳豫康源公司）建设施工合同纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2013）滑民二初字第167号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年10月30日，原告洛阳豫康源公司与被告河南远兴公司签订一份《远兴国际饭店CFG桩基础施工合同》，原告洛阳豫康源公司承包了被告河南远兴公司发包的远兴国际饭店主楼CFG桩基础施工工程。双方约定主楼基础CFG桩约680根，每根有效桩长不少于16米，按每根桩长16米计算，共约10880米（实际有效桩长及其参数以施工图为准）；发包人供应桩基工程需要的水泥、砂、石子、粉煤灰，承包人包人工、机械、质量、安全、工期；承包范围包括配合桩检清挖、凿剔试桩的桩头；开工日期以发包人通知的开工日期为准，合同工期为35天，如遇不可抗力及发包方原因耽误工期，经监理、发包人书面批准工期顺延，但不作为经济补偿依据；工程质量达到国家建筑工程施工质量验收规范及相关专业验收规范的合格标准，并取得市质量检测站出具的合格检测报告，桩基工程验收合格后，七日内承包人向甲方提交附有合格完整的桩基资料四套、完成工程量报表（附结算书）、完整的竣工图三套；工程采用固定综合单价，成桩后按有效桩长计算工程量，按桩身垂直方向每米为20.50元，完成总工程量的50%时，支付合同总价的20%，桩基工程施工完毕以后，经监理、发包人确认已完工程量后，支付合同总价70%，桩基检测验收合格并取得合格检测报告和竣工资料提交给发包方后，10日内支付实际完成量价款的85%，桩检合格7个月后10日内支付合同总价款的95%，余5%作为保留金，于主楼竣工验收合格日起90日内付清。合同签订后，原告洛阳豫康源公司按约组织人员进场施工，于2011年1月25日施工完毕，打桩共计680根，桩基工程经检测验收合格，有效桩长总计11106米，工程价款总计227673元，被告河南远兴公司在施工过程中支付工程款共计110000元，下余117673元经原告催要未予支付。另查明：本案涉及的远兴国际饭店主楼设计共计22层，自2011年1月25日桩基工程施工完毕至今仅施工建设3层，第1层已作为”枫丹丽舍”售楼部使用。再查明：被告河南远兴公司在书面答辩中提出要求原告洛阳豫康源公司赔偿违约金352779.85元，但经本院释明，被告河南远兴公司明确表示不提出反诉。被告河南远兴公司辩称原告没有实施配合桩检清挖、凿剔试桩桩头的合同义务，应从总价款中扣除5000元，未能提供相应证据；辩称原告不申请桩基检测，由被告代替申请检测并垫付检测费用30000元，也未提供相应证据。
原审法院认为，原告洛阳豫康源公司与被告河南远兴公司签订的桩基施工合同系双方的真实意思表示，且无违反法律法规禁止性规定之情形，为合法有效合同，双方应按约全面履行各自的义务。原告洛阳豫康源公司按约完成桩基680根，并经检测验收合格，桩基工程价款总计227673元，已付110000元，下余117673元，有原、被告双方陈述可以证实。合同中虽约定余5%工程款作为保留金、于主楼竣工验收合格日起90日内付清，但主楼竣工验收合格日是个不确定的日期，且自原告施工的桩基工程检测验收合格至今已两年有余，主楼设计22层现仅建成3层，被告已将主楼第1层投入使用，故现原告要求被告支付下余全部工程款117673元合法有据，本院予以支持。因双方对欠款利息未明确约定，故利息应自原告主张权利时即起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算。被告河南远兴公司辩称应从工程总价款中扣除桩检清挖、凿剔试桩桩头费用5000元，未能提供相应证据，本院不予支持。桩基检测应由建设单位委托有资质的检测机构检测，在建设单位与承建单位未明确约定检测费用由谁承担的情况下，检测费用应由委托方即建设单位承担，故对被告辩称替原告申请检测并垫付检测费用30000元的意见，本院也不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条第一款之规定，判决：被告河南远兴置业有限公司于本判决生效后五日内支付原告洛阳豫康源建设工程有限公司工程款人民币117673元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年5月22日起至本判决限定履行期限届满之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2653元，由被告河南远兴置业有限公司负担。
河南远兴置业有限公司不服一审法院判决，向本院提起上诉称，1、根据双方在2010年10月30日签订的施工合同第八条第2、3款约定，被上诉人未履行提交检测报告和竣工资料等先合同义务，法院判决上诉人履行全部工程款，有悖于双方在合同中约定的权利义务，本案应当预留5%的保证金；2、根据施工合同第二条第（一）款3项约定，应由被上诉人负责配合的桩检清挖、凿剔试桩桩头的工作，被上诉人并未实施，该工程量的价款5000元应从总价款中扣减；3、根据施工合同第五条第5.1款，被上诉人向上诉人出具市质监站《检测报告》的义务，但被上诉人却迟迟不履行申请鉴定的义务，严重影响后续施工。上诉人代为履行义务，并垫付30000元检测费，该费用理应由被上诉人负担。请求二审法院予以改判。
被上诉人洛阳豫康源建设工程有限公司答辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，双方签订的施工合同中虽约定预留5%工程款作为保留金、于主楼竣工验收合格日起90日内付清，虽上诉人承建的主楼未竣工验收，但上诉人已将主楼第1层投入使用，且被上诉人施工的桩基工程检测验收合格，故原审法院判决上诉人支付下余全部工程款117673元并无不当；对于桩检清挖、凿剔试桩桩头的工作，双方在合同中约定由被上诉人予以配合，而并非负责，故该桩检清挖、凿剔试桩桩头的工程量的价款5000元不应当由被上诉人负担；对于鉴定费，双方合同并未约定由被上诉人负担。综上，上诉人上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2653元，由上诉人河南远兴置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭鲁训
审判员 秦成义
审判员 武丽霞
二〇一四年二月十二日
书记员 王 燕
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安中民二终字第725号
上诉人（原审被告）河南远兴置业有限公司，住所地滑县滑州路与六中西路东北角。
法定代表人孙豪，该公司总经理。
委托代理人杨树君，男，该公司办公室主任，
委托代理人段永生，河南金太阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）洛阳豫康源建设工程有限公司，住所地洛阳市西工区洛浦路16号。
法定代表人孙建武，该公司总经理。
委托代理人彭新锋，男，
委托代理人崔金峰，河南王城律师事务所律师。
上诉人河南远兴置业有限公司（以下简称河南远兴公司）因与被上诉人洛阳豫康源建设工程有限公司（以下简称洛阳豫康源公司）建设施工合同纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2013）滑民二初字第167号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年10月30日，原告洛阳豫康源公司与被告河南远兴公司签订一份《远兴国际饭店CFG桩基础施工合同》，原告洛阳豫康源公司承包了被告河南远兴公司发包的远兴国际饭店主楼CFG桩基础施工工程。双方约定主楼基础CFG桩约680根，每根有效桩长不少于16米，按每根桩长16米计算，共约10880米（实际有效桩长及其参数以施工图为准）；发包人供应桩基工程需要的水泥、砂、石子、粉煤灰，承包人包人工、机械、质量、安全、工期；承包范围包括配合桩检清挖、凿剔试桩的桩头；开工日期以发包人通知的开工日期为准，合同工期为35天，如遇不可抗力及发包方原因耽误工期，经监理、发包人书面批准工期顺延，但不作为经济补偿依据；工程质量达到国家建筑工程施工质量验收规范及相关专业验收规范的合格标准，并取得市质量检测站出具的合格检测报告，桩基工程验收合格后，七日内承包人向甲方提交附有合格完整的桩基资料四套、完成工程量报表（附结算书）、完整的竣工图三套；工程采用固定综合单价，成桩后按有效桩长计算工程量，按桩身垂直方向每米为20.50元，完成总工程量的50%时，支付合同总价的20%，桩基工程施工完毕以后，经监理、发包人确认已完工程量后，支付合同总价70%，桩基检测验收合格并取得合格检测报告和竣工资料提交给发包方后，10日内支付实际完成量价款的85%，桩检合格7个月后10日内支付合同总价款的95%，余5%作为保留金，于主楼竣工验收合格日起90日内付清。合同签订后，原告洛阳豫康源公司按约组织人员进场施工，于2011年1月25日施工完毕，打桩共计680根，桩基工程经检测验收合格，有效桩长总计11106米，工程价款总计227673元，被告河南远兴公司在施工过程中支付工程款共计110000元，下余117673元经原告催要未予支付。另查明：本案涉及的远兴国际饭店主楼设计共计22层，自2011年1月25日桩基工程施工完毕至今仅施工建设3层，第1层已作为”枫丹丽舍”售楼部使用。再查明：被告河南远兴公司在书面答辩中提出要求原告洛阳豫康源公司赔偿违约金352779.85元，但经本院释明，被告河南远兴公司明确表示不提出反诉。被告河南远兴公司辩称原告没有实施配合桩检清挖、凿剔试桩桩头的合同义务，应从总价款中扣除5000元，未能提供相应证据；辩称原告不申请桩基检测，由被告代替申请检测并垫付检测费用30000元，也未提供相应证据。
原审法院认为，原告洛阳豫康源公司与被告河南远兴公司签订的桩基施工合同系双方的真实意思表示，且无违反法律法规禁止性规定之情形，为合法有效合同，双方应按约全面履行各自的义务。原告洛阳豫康源公司按约完成桩基680根，并经检测验收合格，桩基工程价款总计227673元，已付110000元，下余117673元，有原、被告双方陈述可以证实。合同中虽约定余5%工程款作为保留金、于主楼竣工验收合格日起90日内付清，但主楼竣工验收合格日是个不确定的日期，且自原告施工的桩基工程检测验收合格至今已两年有余，主楼设计22层现仅建成3层，被告已将主楼第1层投入使用，故现原告要求被告支付下余全部工程款117673元合法有据，本院予以支持。因双方对欠款利息未明确约定，故利息应自原告主张权利时即起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算。被告河南远兴公司辩称应从工程总价款中扣除桩检清挖、凿剔试桩桩头费用5000元，未能提供相应证据，本院不予支持。桩基检测应由建设单位委托有资质的检测机构检测，在建设单位与承建单位未明确约定检测费用由谁承担的情况下，检测费用应由委托方即建设单位承担，故对被告辩称替原告申请检测并垫付检测费用30000元的意见，本院也不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条第一款之规定，判决：被告河南远兴置业有限公司于本判决生效后五日内支付原告洛阳豫康源建设工程有限公司工程款人民币117673元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年5月22日起至本判决限定履行期限届满之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2653元，由被告河南远兴置业有限公司负担。
河南远兴置业有限公司不服一审法院判决，向本院提起上诉称，1、根据双方在2010年10月30日签订的施工合同第八条第2、3款约定，被上诉人未履行提交检测报告和竣工资料等先合同义务，法院判决上诉人履行全部工程款，有悖于双方在合同中约定的权利义务，本案应当预留5%的保证金；2、根据施工合同第二条第（一）款3项约定，应由被上诉人负责配合的桩检清挖、凿剔试桩桩头的工作，被上诉人并未实施，该工程量的价款5000元应从总价款中扣减；3、根据施工合同第五条第5.1款，被上诉人向上诉人出具市质监站《检测报告》的义务，但被上诉人却迟迟不履行申请鉴定的义务，严重影响后续施工。上诉人代为履行义务，并垫付30000元检测费，该费用理应由被上诉人负担。请求二审法院予以改判。
被上诉人洛阳豫康源建设工程有限公司答辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，双方签订的施工合同中虽约定预留5%工程款作为保留金、于主楼竣工验收合格日起90日内付清，虽上诉人承建的主楼未竣工验收，但上诉人已将主楼第1层投入使用，且被上诉人施工的桩基工程检测验收合格，故原审法院判决上诉人支付下余全部工程款117673元并无不当；对于桩检清挖、凿剔试桩桩头的工作，双方在合同中约定由被上诉人予以配合，而并非负责，故该桩检清挖、凿剔试桩桩头的工程量的价款5000元不应当由被上诉人负担；对于鉴定费，双方合同并未约定由被上诉人负担。综上，上诉人上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2653元，由上诉人河南远兴置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭鲁训
审判员 秦成义
审判员 武丽霞
二〇一四年二月十二日
书记员 王 燕
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深福法民一初字第2213号
原告单丽玲，女，汉族，1974年4月26日出生。
委托代理人朱斌，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
委托代理人成文宽，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
被告深圳市玖龙图腾市场营销策划有限公司。
法定代表人罗泽生。
被告好婴房儿童用品（深圳）有限公司。
法定代表人陈锦通。
上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院于2013年6月4日受理后，依法适用普通程序，于2014年2月20日对本案公开开庭进行了审理。上列原告委托代理人成文宽到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年11月16日，原告与被告深圳市玖龙图腾市场营销策划有限公司（以下简称玖龙图腾公司）签订《特许经营合同》，约定被告玖龙图腾公司同意授权原告以特许经营方式在吉林长春地区使用被告的“汤姆故事”品牌及与品牌相关的形象，并享有被告以“汤姆故事”品牌为主的产品专卖权利。双方约定原告必须在签订合同3日内将保证金、首批货款汇入被告玖龙图腾公司指定的银行账户，其中首批货款为20万元人民币。2010年11月16日，原告通过银行将货款转账至被告玖龙图腾公司指定的银行账户。但至今，被告仍未按合同约定发货，已经严重违反合同的约定。合同签订后，一年内的时间里，被告玖龙图腾公司未能协助原告进驻约定的商场经营汤姆专柜，也未开出一家自营汤姆专卖店（柜），原告还了解到被告玖龙图腾公司已授权作为长春地区的代理商，并进驻长春地区的商场经营汤姆专柜。被告好婴房公司是“汤姆故事”品牌使用人，也是该品牌儿童用品的货物提供者，被告玖龙图腾公司系被告好婴房公司“汤姆故事”品牌中国区域总代理，两被告应共同对原告承担违约责任。据此，请求法院判令：1、请求判决两被告返还原告货款20万元；2、请求判决两被告承担本案诉讼费用。
两被告未出庭答辩，也未向本院提交书面答辩状及任何证据材料。
经审理查明，2010年6月5日，原告与被告玖龙图腾公司签订了一份《合作协议》，约定：甲方（被告玖龙图腾公司）同意授权乙方（原告）为长春地区的预约代理商，授权时间为一年，从2010年6月5日至2011年6月4日。在此期间，甲方不得在该区域发展其他代理商。甲方对乙方取得预约代理权的投资要求为5万元整，在本合同签订后7日内支付至甲方指定账户。乙方在一年内进驻长春卓展、国商（站前店）百货商场经营汤姆专柜，同时开出一家自营汤姆专卖店（柜）。在乙方开出以上百货专柜一家和专卖店一家的情况下，即转为长春地区代理商。如在此期间内未能进驻以上商场，本合同到期就代理权事宜甲、乙双方再作商谈，如甲、乙双方任何一方不再认可代理合作，甲方退还乙方上述预约代理金。上述《合作协议》签订后，2010年6月10日，原告通过银行向被告玖龙图腾公司法定代表人罗泽生账户内转入5万元。
2010年11月16日，原告与被告玖龙图腾公司签订了一份《特许经营合同》，约定被告玖龙图腾公司（甲方）授权原告（乙方）以特许经营方式在吉林长春地区通过使用甲方的“汤姆故事”品牌及与品牌相关的形象，并享有经营甲方所提供的以“汤姆故事”品牌为主的产品的专卖权利。乙方不得跨区销售，如未得到甲方授权而在其他区域进行销售，经甲方确认属实甲方有权扣除品牌保证金及终止销售合同，所造成的一切后果，将由乙方自行承担。“汤姆故事”品牌为好婴房儿童用品（深圳）有限公司出品，甲方为好婴房儿童用品（深圳）有限公司在中国区的独家总经销商，且可依法授权的合法单位。本合约有效期二年，自2010年11月8日至2012年11月8日止。乙方应于本合同签订后三日内支付20万元（冲减原预约代理支付的5万元，支付额度为15万元）的首批进货款，以确保乙方货品的供给。此款项可以100%作进货款用。甲方负责帮助乙方把所订购的货物以汽运或铁路的运输方式送到乙方经销地的区域城市，费用由乙方承担。甲、乙双方须严格按协议履行，若其中一方违约，另外一方有权终止协议，并由违约方承担此协议所引起的一切经济损失。如遇双方法人代表，负责人因不可预测因素导致不能继续经营的情况，其中另一方可单方面终止合同。
2010年11月16日，案外人邓茜向被告玖龙图腾公司法定代表人罗泽生账户内转入15万元。原告提交了一份原告与邓茜签订的《委托转款协议书》，约定原告委托邓茜代为将15万元的款项转账至《特许经营合同》约定的罗泽生名下的银行账户。
原告还提交了一份《授权书》，内容为：被告好婴房公司授权被告玖龙图腾公司为TOMTOMGOODIES汤姆故事中国区域总代理，期限6年，自2009年10月1日起至2015年10月1日止。原告据此主张合同约定的“汤姆故事”的品牌是被告好婴房公司授权给被告玖龙图腾公司使用，衣服也是由被告好婴房公司提供。
庭审时，原告称2010年6月5日，原告到深圳参加展会，与被告玖龙图腾公司达成了初步合作意向，当场签订了《合作协议》，并支付了5万元的投资款。2010年11月16日，双方正式签订了一份《特许经营合同》，原告又支付了15万元的货款，之前支付的5万元冲抵货款。之后，被告玖龙图腾公司没有按照合同约定协助原告成功开店，也没有履行发货义务，原告要求终止合同并返还货款。
本院认为，原告与被告玖龙图腾公司签订的《合作协议》、《特许经营合同》是当事人的真实意思表示，协议合法有效。原告已依约支付首期货款20万元，但被告玖龙图腾公司未履行发货义务，致使合同目的不能实现，已构成根本违约，应承担相应的违约责任。因《特许经营合同》期限已届满，合同权利义务已终止，原告请求解除合同已无必要。原告要求被告玖龙图腾公司承担返还货款20万元的违约责任，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。原告主张由被告好婴房公司提供衣服，没有事实依据，本院不予采纳。原告还主张被告好婴房公司是品牌授权商，故要承担连带返还货款的责任，于法无据，本院不予支持。被告在法定期限内未提交书面答辩状与证据，经本院合法传唤亦未到庭参加诉讼，视为其对抗辩权利的放弃。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告深圳市玖龙图腾市场营销策划有限公司应于本判决发生法律效力之日十日内向原告单丽玲返还货款20万元；
驳回原告单丽玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4300元（已由原告预交），由被告玖龙图腾公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 朱 瑞 玺
人民陪审员 韩 光 明
人民陪审员 李 娴
二〇一四年二月二十一日
书 记 员 陈润（代）
第6页，共6页
甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘01民辖终119号
上诉人（原审被告）：甘肃博瑞达工程建设有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区。
法定代表人：杨某某，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：兰州浪云商贸有限公司，住所地甘肃省兰州市七里河区。
法定代表人：李某，该公司经理。
原审被告：杨某某，男，汉族，1966年3月29日出生，住甘肃省武威市凉州区。
上诉人甘肃博瑞达工程建设有限公司因与兰州浪云商贸有限公司、杨某某买卖合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市七里河区人民法院（2016）甘0103民初1128号之一号民事裁定，向本院提出上诉。
甘肃博瑞达工程建设有限公司上诉称，双方签订的合同原审裁定系被上诉人提供的格式条款，该协议管辖条款应当无效；双方从未选择由原告住所地法院管辖本案，原审裁定认为“双方合同约定选择原告住所地法院管辖，本院享有管辖权”显然与事实不符；本案合同履行地位于兰州新区，其住所地位于兰州市城关区，被告杨某某住武威市凉州区，原审法院对本案不具有管辖权；请求撤销原审裁定，将本案移送有管辖权的法院审理。
兰州浪云商贸有限公司未答辩。
杨某某未答辩。
本院经审查认为，根据当事人双方2015年8月19日签订的钢材买卖合同第7条的约定，兰州浪云商贸有限公司作为本案原审原告，向合同中的供方兰州浪云商贸有限公司住所地的原审法院提起诉讼，符合协议选择管辖法院的法律规定，故原审法院对本案具有管辖权。甘肃博瑞达工程建设有限公司的上诉理由及请求不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨英贞
审 判 员 陈 磊
代理审判员 芦 卫
二〇一六年九月十八日
书 记 员 杨小艳
福建省南平市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽07民申66号
再审申请人（原审原告）：陈江，男，1984年8月15日出生，汉族，住福建省南平市建阳区，现住福建省南平市建阳区。
被申请人（原审被告）：陈德兴，男，1991年10月11日出生，汉族，住福建省南平市建阳区，现住福建省南平市建阳区。
再审申请人陈江因与被申请人陈德兴承揽合同纠纷一案，不服福建省南平市建阳区人民法院（2014）潭民初字第1277号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
陈江申请再审称，原审判决认定事实的主要证据不足。南平市建阳区将口镇白地园统建民房于2010年10月1日承揽建设，在建设施工承包合同中约定了承包方式，该约定是其与陈德兴的真实意思表示，依法应当受到保护。建阳市价格认证中心出具的潭价认证（2014）鉴28号《关于建阳市将口镇白地园统建民房未完工工程的造价鉴定结论意见书》第九条第三款载明：“2011年福建省定额标准测算的工程造价与承包商签订的合同价格及农户各自补建造价会有价格差异，所提供的造价成本仅供委托方参考。”但原审法院未考虑到涉案工程现实存在的价格差异，未考虑到涉案工程系农户自行建造的实际情况对未完工工程造价进行相应的扣减，而直接适用上述鉴定意见书，侵犯了申请人的合法权益。原审判决后，申请人通过邮政EMS渠道向原审法院邮寄上诉状，却被原审法院工作人员拒收，没有依法保护申请人的上诉权。请求依法审查并支持申请人的再审申请。
本院经审查查明，原审判决于2014年12月2日发生法律效力，陈江于2016年9月14日对本案提出再审申请。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；认为有新的证据足以推翻原判决、裁定的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。本案原审判决于2014年12月2日发生法律效力，陈江于2016年9月14日对本案提出再审申请，已超过法律规定的六个月的申请再审期限，依法应予以驳回。陈江未能向本院提供新的证据证明其主张，对其再审请求本院不予支持。
综上，陈江的再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回陈江的再审申请。
审 判 长 李 力
审 判 员 郑宗岳
代理审判员 彭心虎
二０一六年十一月一日
书 记 员 吴倩婷
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应�裁定驳回再审申请。
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0104民初1051号
原告傅佳，女，1984年1月12日出生，汉族，现住址杭州市下城区。
被告钟源，男，1987年2月15日出生，汉族，现住址杭州市上城区。
原告傅佳为与被告钟源生命权、健康权、身体权纠纷一案，于2017年2月23日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员叶文军独任审判，于2017年4月5日公开开庭进行了审理。原告傅佳、被告钟源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅佳诉称，傅佳与钟源的工作单位均为宁波坤九投资管理有限公司杭州分公司。2016年11月23日中午11：30许，傅佳和公司财务徐蕾关着门在办公室吃饭，大约12：00钟源进来躺在傅佳身后的沙发上玩手机。过一会儿傅佳手机铃响，在接电话时钟源突然在傅佳身后大声咆哮，边骂边喊。傅佳放下手机站起来转身，这时钟源已经站在傅佳身后。傅佳问钟源干嘛那么凶，钟源说你想打架是不是，说完扑向傅佳，把傅佳往后面的沙发上拽，另一只手拉傅佳外套上的帽子盖住了傅佳的头，把傅佳按在沙发上，这时傅佳什么也看不到，不知道钟源用什么硬物猛砸傅佳后脑勺。这时徐蕾去把隔壁办公室的另一位负责人喊来劝阻，钟源仍殴打不休，直至被强行拉开。随后傅佳报警，公安机关已对钟源的殴打行为作出行政处罚。傅佳自从被殴打后出现了呕吐恶心、头晕头痛、视力模糊等症状，经医生诊断系脑部软组织挫裂伤，目前仍不能正常上班工作。原告傅佳提出以下诉讼请求：
判令被告钟源赔偿因无故殴打原告傅佳行为造成原告傅佳的经济损失11374.74元（其中医药费1589.80元、误工费6941.94元、交通费843元、营养费2000元）。
被告钟源辩称，一、傅佳所述与事实不符。2016年11月23日中午12时许，钟源在自己办公室内休息，傅佳与公司财务徐蕾也在办公室内。傅佳在办公室内与人打电话声音特别大且当时为午休时间，钟源让傅佳声音小点不要影响其休息，傅佳听后极不耐烦地说关你什么事。为此双方发生争吵，傅佳冲上来问钟源想怎么样，为此双方发生厮打。在此过程中徐蕾去隔壁找另一位负责人来劝阻，将双方强行拉开。傅佳仍不依不饶，还将无关社会人员吴勇叫来冲进公司对钟源进行了殴打。公安机关对钟源和吴勇分别进行了行政处罚。二、傅佳要求赔偿医疗费、误工费、交通费、营养费11374.74元与事实不符。傅佳所谓受伤后，分别在邵逸夫医院庆春院区，下沙院区及杭州市肿瘤医院分别就诊，而傅佳所受之伤为头部外伤，不需要同时去这么多家医院就诊，且邵逸夫医院庆春院区离其最近，所以钟源对傅佳主张的医疗费有异议。傅佳所提交的休息证明存在虚假性。傅佳受伤后在邵逸夫医院庆春院区就诊，对此钟源无异议，但傅佳后期又舍近求远到邵逸夫医院下沙院区和杭州市肿瘤医院就诊，花费大量交通费，对交通费钟源不予认可。傅佳受伤后，已接受医院的正常治疗，其要求的营养费没有相关票据证明且无事实依据。三、傅佳与钟源因琐事发生争吵，继而发生厮打，本属公司内部纠纷，但傅佳却纠集吴勇殴打钟源，且不断找各个部门诋毁钟源的名誉，傅佳应为本案负主要责任。
经审理本案事实认定如下：
傅佳与钟源系同事。2016年11月23日中午12时许，钟源在公司办公室内因琐事与傅佳发生口角纠纷，后钟源以拳头击打头部的方式对傅佳进行殴打，造成傅佳头部软组织挫裂伤。2017年1月20日，公安机关决定给予钟源行政拘留6日并处罚款200元的行政处罚。
傅佳至邵逸夫医院庆春院区、下沙院区、杭州市肿瘤医院进行了检查、治疗，至2017年2月20日共支出医疗费1538.80元。邵逸夫医院庆春院区、下沙院区、杭州市肿瘤医院多次为傅佳开具医疗诊断证明书、病假证明书，建议休息时间2—7天不等。
上述事实，有原告傅佳提交的受案回执、行政处罚决定书、医院伤情检查通知单、医疗诊断证明书、病假证明书、医疗费票据、本案庭审笔录证实。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；第十六条前半段规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。钟源因琐事殴打傅佳，致傅佳受伤，钟源的行为侵害了傅佳的健康权。钟源主张傅佳纠集吴勇对其进行殴打，根据双方陈述该事件发生在钟源殴打傅佳之后，与本案争议无关，钟源以此抗辩不能成立。傅佳有权要求钟源赔偿各项损失。
关于医疗费，虽然傅佳至不同医院进行检查、治疗，但诊疗内容与其所受伤害相关，钟源就医疗费提出的异议不能成立。医疗费金额，依本案查明事实应为1538.80元。关于误工费，双方认可傅佳休息期间用人单位仍向其支付基本的工资，但傅佳的收入仍因休息而减少，傅佳主张按2300元/月计算误工费本院予以支持。误工期间傅佳主张3个月，根据傅佳的受伤情况，傅佳主张的误工期明显过长，误工期本院酌情支持15天。因此，误工费本院支持1150元。交通费，根据傅佳的就诊情况，本院酌情支持300元。营养费，傅佳主张营养费但未能证明其需加强营养，营养费本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条之规定，判决如下：
一、被告钟源向原告傅佳赔偿医疗费人民币1538.80元、误工费人民币1150元、交通费人民币300元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告傅佳其他诉讼请求。
案件受理费人民币200元，由被告钟源负担。
原告傅佳于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告钟源于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 叶文军
二〇一七年四月七无
代书记员 郝莎莎
上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闸民三（民）初字第2948号
原告张润鸿。
委托代理人姚雄萍，上海惠迪律师事务所律师。
被告上海京大国际贸易有限公司。
法定代表人施会初。
原告张润鸿诉被告上海京大国际贸易有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年11月27日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员严毅超独任审判，于2014年12月10日公开开庭进行了审理。原告张润鸿的委托代理人姚雄萍、被告上海京大国际贸易有限公司的法定代表人施会初到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张润鸿诉称，原告系被告在上海市闸北区宝山路XXX号（以下简称系争场地）开设的市场内108号商铺的租赁户；2012年12月，被告即向原告收取2013年一季度的租赁费；然而，在被告收款后，原告方才得知被告无市场经营权；原告遂向被告要求退还租金，但遭到被告拒绝；故起诉请求判令：1、被告归还原告2013年1月至3月的租赁费人民币32，400元（以下币种均为人民币）；2、被告退还原告押金8，000元。
被告上海京大国际贸易有限公司辩称，原告诉请的租金、押金被告确已收取，请求法院依法判决。
经审理查明，原告租赁经营系争场地内的108号商铺，租赁期限自2013年1月1日至2013年12月31日止，原告向被告支付了2013年1-3月的租金32，400元及押金8，000元。
另查明，被告公司前身为上海薪迈鹏电器有限公司（以下简称薪迈鹏公司），2007年1月31日，薪迈鹏公司经核准更名为上海京大国际贸易有限公司。2002年，案外人上海铁路分局上海站利民服务公司经营部（以下简称利民经营部）与薪迈鹏公司签订《租赁协议书》，约定利民经营部将系争场地出租给薪迈鹏公司，租赁期从2002年4月1日起至2005年4月30日止。租赁期满后，薪迈鹏公司与上海利力贸易有限公司（以下简称利力公司）签订房屋场地租赁合同，继续承租该场地。2008年1月1日，被告与利力公司就租赁系争场地再次签订《房屋场地租赁协议》，租期自2008年1月1日起至2012年12月31日。承租期间，被告拆除了系争场地上部分建筑，并出资进行了改扩建。
2012年1月1日，被告向利民经营部及利力公司出具承诺书，称其企业法人营业执照有效期于2012年6月3日到期，与约定租期不同步，希望利力公司提供租期为三年的房屋租赁协议，该协议仅作为被告办理营业执照延期用途。同年5月21日，被告与利民经营部签订《房屋租赁协议》，该协议载明的租期为2012年1月1日至2015年12月31日。同年11月26日，利民经营部及利力公司函告被告租赁期满后不再续约，要求被告做好搬迁工作。同年12月12日，被告向利力公司汇款350万元用作次年场地租金，但利力公司于同月24日退回该笔钱款。
2012年12月26日，案外人上海音像城经营管理有限公司与利力公司签订关于系争场地的租赁合同，并于2013年1月起承租经营系争场地。
又查明，2013年4月15日，本案被告将案外人利民经营部诉至本院，要求利民经营部继续履行2012年5月21日就系争场地签订的房屋租赁协议。2013年6月7日，本院以（2013）闸民三（民）初字第983号民事判决书对本案被告上述诉讼请求予以驳回。该判决书认定本案被告与利民经营部于2012年5月21日签订的《房屋租赁协议》仅为协助本案被告办理营业执照延期之用，双方并无继续租赁系争场地至2015年年底的合意。一审判决后，本案被告提起上诉，但后又撤回上诉。
2013年8月7日，本案被告又诉至本院，要求确认系争场地上总计1，839平方米的无证建筑物的权益归其所有。2014年5月22日，本院以（2013）闸民三（民）初字第1947号民事判决书对本案被告上述诉讼请求不予支持。判决后，本案被告提起上诉。2014年9月19日，上海市第二中级人民法院以（2014）沪二中民二（民）终字第1188号民事判决书做出了驳回上诉，维持原判的终审判决。
以上事实，由租赁协议书、收据、发票以及双方当事人的陈述等证据予以佐证。
本院认为，被告享有系争场地地上建筑物受益权的前提，系被告对上述场地享有合法的使用权。鉴于被告没有证据证明其对系争场地上的建筑物享有合法权利，且其与利力公司2008年1月1日签订的《房屋场地租赁协议》又已于2012年12月31日租期届满，故自2013年1月1日起被告不再享有系争场地的使用权。据此，原告要求被告返还已收取的2013年第一季度“租金”及押金的诉请，符合法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决如下：
一、被告上海京大国际贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告张润鸿32，400元；
二、被告上海京大国际贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告张润鸿押金8，000元。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取405元（原告张润鸿已预缴），由被告上海京大国际贸易有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 严毅超
二〇一四年十二月十日
书 记 员 龚 胤
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国合同法》
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
河南省罗山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1521民初87号
原告万永英,女,1955年8月15日出生,汉族。
委托代理人施睿，河南保城律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告杨本安，男，1954年1月2日出生，汉族。
委托代理人杨本军(系被告杨本安弟弟),男，1968年2月2日出生，汉族。
被告彭本东，男，1953年1月3日出生，汉族。
委托代理人彭玉国（系被告彭本东儿子），男，1972年5月25日出生，汉族。
原告万永英与被告杨本安、彭本东确认合同无效纠纷一案，本院于2016年9月23日作出（2016）豫1521民初232号民事判决书。被告彭本东不服判决提出上诉，信阳市中级人民法院于2016年12月12日作出（2016）豫15民终3081号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告万永英及其委托代理人施睿、被告杨本安及其委托代理人杨本军、被告彭本东的委托代理人彭玉国到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告万永英诉称，其在1977年与被告杨本安结婚。1986年其夫妇二人出资建住宅一处。2006年11月10，在原告不知情的情况下被告杨本安将属于夫妻共有的104.5平方米的门面房以3万元的价格卖给被告彭本东（实际被告彭本东只以1.7万元的价格取得了该房屋）。因当时被告杨本安卖房是病人急需用钱，事后也多次找到被告彭本东要求收回房屋，但其均置之不理。而被告彭本东所购的房屋至今也未办理过户手续。原告认为，被告彭本东明知被告杨本安所售之房屋为夫妻共有财产，在没有取得其夫妻一致同意的情况下，即与被告杨本安签订了购房协议，另根据相关法律规定，宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，非本集体经济组织成员无权取得或变相取得，且争议房屋的土地属于城镇规划区内的集体土地，故该协议违反了法律的强制性规定，应为无效协议。故要求判决二被告之间于2006年11月10日所签订的房屋买卖协议无效，并承担本案的诉讼费用。
被告彭本东辩称，2006年时，因原告与被告杨本安又另建一处住房，其二人即想将老房宅出售，因其要价高，一直未能售出。因原告与其丈夫杨本安与被告彭本东夫妻关系处得较好，其二人遂要求被告彭本东购买其住宅，被告彭本东遂以当时的市场价购得原告夫妇的破旧住房一套。对原告所称被告杨本安售房没有征得其同意，其不知情的说法是不成立的，因为在二被告签订购房协议的当天，二被告与见证人还一起在原告家吃饭，在吃饭时二被告之间签订了购房协议，被告彭本东支付了购房款3万元时，且是原告本人将房屋的土地使用证交至被告彭本东的手中，所有售房过程，原告与其丈夫均在场。被告彭本东在购买房屋后一直居住至今，且二被告同属罗山县城关镇天园社区，故二被告之间所签订的协议并不属于法律规定的合同无效情形，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告杨本安辩称，原告所诉属实，请求法院确认其与被告所签的协议无效。
经审理查明，2006年11月10日,被告杨本安与被告彭本东签订了《协议书》一份，约定：“甲方（杨本安）将旧房宅出售给乙方（彭本东），价款为3万元，四至界限：从北往南10米，宽东西9.5米，（南边留5米），殷宏昌房屋拆迁费属于彭本东收，水电齐全，旧房屋产权属于乙方使用……”上述协议签订后，被告彭本安即支付给被告杨本安房款30000元，同时被告杨本安给被告彭本东出具了收到条一张，载明：“收到杨本安卖给彭本东旧房屋地皮款叁万元整（30000元）收款人杨本安2006.11.10”。购房款支付后，被告杨本安即将该房屋登记的集体土地建设用地使用证﹝土地证号为：罗山城关集建（90）字第03**号﹞交与被告彭本东。该土地使用证显示该证的办理时间为1990年6月30日，该土地至今未依法转为国有土地。被告彭本东一直按房屋现状居住至今。
另查明，二被告签订上述协议约定的房屋。原告万永英与被告杨本安均系该组人。被告彭本东至今户籍登记地。
本院所认定的上述事实有《协议书》、收到条、集体土地建设用地使用证、罗山县公安局户籍证明、户口本及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。本案中，被告彭本东购买被告杨本安的房屋后，已连续居住近十年，且该十年内原告万永英与被告杨本安夫妇一直共同生活，据常理可知原告万永英对杨本安与彭本东买卖房屋的行为应是知情的，故本院对原告万永英以其对被告杨本安出卖夫妻共有房屋的行为不知情，该买卖行为侵犯其夫妻对房屋共有权的理由而主张买卖房屋协议无效的请求不予支持。另二被告系在平等自愿的基础上签订的房屋买卖《协议书》，且该房屋买卖协议已实际履行，被告彭本东已实际占有该房屋十余年，为了维护市场交易的稳定及诚实信用的民法基本原则，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告万永英的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告万永英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 陈长春
审 判 员 陈长斌
人民陪审员 陈治凤
二〇一七年六月二日
书 记 员 彭 玥
吉林省通化市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉05民初7号
申请人：陈恒栎，女，1969年11月29日生，汉族，住山西省太原市。
委托代理人：宋少华，男，1964年12月7日生，住山西省太原市。
被申请人：通化钢铁股份有限公司。
法定代表人：张德慧，董事长。
委托代理人：王晓燕，该公司法律顾问。
委托代理人：陆锦辉，该公司采购计划员。
申请人陈恒栎因与被申请人通化钢铁股份有限公司（以下简称通钢公司）申请撤销仲裁裁决一案，不服通化仲裁委员会作出的通仲裁字（2014）第106号裁决，向本院申请撤销。本院于2016年1月19日受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
2015年9月29日，通化仲裁委员会作出裁决：驳回申请人陈恒栎的仲裁请求。仲裁受理费13818元、仲裁处理费4392元，由申请人陈恒栎承担。
陈恒栎不服仲裁裁决，向本院提出申请称：该裁决书违背通化仲裁委员会《仲裁规则》第四十三条，在程序上，陈恒栎于2015年10月22日邮寄了一份证据，陈恒栎收到裁决书的时间是2015年11月22日，而裁决书的落款时间是2015年6月29日，故该裁决书存在弄虚作假、枉法裁决的行为。仲裁庭在2015年10月22日收到补充证据后，违反《仲裁法》第四十五条以及四十七条，没有对证据进行审理、辩论、征询当事人的最后意见做出了仲裁裁决。�依据《仲裁法》第五十八条第一款第（三）项、第（六）项，申请依法撤销该裁决。
通钢公司答辩称：1.通化仲裁委未能在组庭后四个月内做出裁决，但是在仲裁该案件过程中有延期审理的审批，被装订在仲裁案卷中，符合仲裁规则第四十三条的规定，并不违规。2.裁决书落款日期与送达日期相差较长，应属笔误，不影响实质问题。3.10月份其提交的补充证据没开庭质证的问题。主要证据已经过前两次开庭质证论证，并组织辩论，其补交的证据，仲裁委有权决定是否需要再次开庭质证。故该《裁决书》不应被撤销。
本院经审查认为：本案系申请撤销仲裁裁决之诉，人民法院应依据《中华人民共和国仲裁法》及《中华人民共和国民事诉讼法》等规定，对仲裁裁决是否存在应予撤销的法定情形进行司法审查。本案中在2015年4月9日的仲裁庭审中，仲裁庭向申请人陈恒栎询问宁夏中瑞发展煤业有限公司与宁夏中瑞煤炭有限公司是否是同一公司，陈恒栎回答为“同一公司”，至此仲裁庭应当根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及期限。仲裁庭在未对该事实的举证证明责任进行分配及相应举证期限进一步释明的情况下，依据举证证明责任规则裁决一方败诉与该规则的适用条件不符，亦违反了《中华人民共和国仲裁法》第四十五条“证据应当在开庭时出示，当事人可以质证”的规定，应属仲裁程序违反法定程序。
综上，申请人陈恒栎申请撤销仲裁裁决的请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
撤销通化仲裁委员会通仲裁字（2014）第106号裁决书。
申请费400元，由通化钢铁股份有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙海波
代理审判员 王天华
代理审判员 修 勇
二〇一六年五月二十日
书 记 员 赵慧博
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民终字第3999号
上诉人（原审原告）陈亮亮，男，1983年3月17日生，汉族。
委托代理人卢媛，江苏政纬律师事务所律师。
委托代理人杨国玉，江苏政纬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏通源机械销售服务有限公司，住所地南京市江宁区上坊社区新润路20号。
法定代表人倪新利，江苏通源机械销售服务有限公司总经理。
委托代理人徐莉，江苏杨传圣律师事务所律师。
上诉人陈亮亮与被上诉人江苏通源机械销售服务有限公司追偿权纠纷一案，南京市江宁区人民法院于2015年5月15日作出（2014）江宁民初字第3970号民事判决，陈亮亮对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2015年7月10日立案受理。本院在审理本案过程中，陈亮亮未按本院指定的期间缴纳本案二审案件受理费，并于2015年8月21日向本院书面申请撤回上诉。
本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。上诉人陈亮亮申请撤回上诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人陈亮亮撤回上诉，双方当事人均按原审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 崔 民
代理审判员 蔡晓文
代理审判员 王 熠
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 莫欣欣
湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂大冶民初字第01368号
原告大冶韵达速递有限责任公司，住所地：大冶市大冶大道230号。
法定代表人陈家胜，该公司经理。
委托代理人何前进，大冶市金湖法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告余云谦，曾用名余建良。
被告夏红雪。
被告程文芳。
原告大冶韵达速递有限责任公司（以下简称大冶韵达公司）与被告余云谦、夏红雪、程文芳追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员卢凌云担任审判长，与人民陪审员刘春雪、石建国组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人陈家胜及其委托代理人何前进到庭参加了诉讼，被告余云谦、夏红雪、程文芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告大冶韵达公司诉称：大冶韵达公司法定代表人陈家胜与该公司原法定代表人余云谦是朋友关系，双方于2013年7月24日签订大冶韵达公司转让合同，合同约定：转让费50万元，2013年7月24日之前的债权债务由被告承担，2013年7月24日之后的债权债务由原告承担。原告按约定支付被告转让款50万元，并办理了公司法人变更手续，公司开始运营。2015年1月，黄石市下陆区人民法院向原告下达了（2015）鄂下陆执字第00009号执行通知书，载明：被执行人大冶韵达公司向申请人成良础赔偿82005.77元。执行依据是黄石市下陆区人民法院对2013年1月9日发生的交通事故，依法作出的（2014）鄂下陆民初字第00326号判决书。原告对此并不知晓，因原告已按照法律程序垫付执行款和诉讼费用合计74230元，此债务系2013年7月24日之前的债务，应当由被告承担。经查被告余云谦、夏红雪、程文芳均系该公司原股东，其应当在各自享有的股权中承担连带责任，遂请求法院判决三被告偿还原告垫付款74230元，并由三被告承担本案诉讼费用。
原告大冶韵达公司为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据一、大冶韵达公司企业信息、营业执照、组织代码证复印件各一份，拟证明原告的诉讼主体资格；
证据二、被告余云谦户籍登记信息复印件一份，拟证明被告的诉讼主体资格；
证据三、被告夏红雪户籍登记信息复印件一份，拟证明被告的诉讼主体资格；
证据四、被告程文芳户籍登记信息复印件一份，拟证明被告的诉讼主体资格；
证据五、大冶韵达公司股东会决议、章程修正案等工商登记信息复印件四份，拟证明余云谦、夏红雪、程文芳原系大冶韵达公司股东的事实；
证据六、大冶韵达公司转让合同复印件及余云谦收取50万元转让款收据复印件各一份，拟证明大冶韵达公司原法定代表人余云谦于2013年7月24日将该公司转让给陈家胜，按约定收取了50万元转让费的事实；
证据七、（2014）鄂下陆民初字第00326号判决书复印件一份，拟证明大冶韵达公司员工成良础于2013年1月9日因交通事故被撞伤，法院判决大冶韵达公司赔偿其82005.77元，并由大冶韵达公司承担诉讼费1279元的事实；
证据八、（2015）鄂下陆执字第00009号执行裁定书及执行和解协议复印件一份，拟证明大冶韵达公司和成良础达成执行和解协议，法院裁定该案终结执行的事实；
证据九、农行结算及法院执行款票据原件各一份，拟证明原告大冶韵达公司已向法院支付74230元执行款的事实。
被告余云谦、夏红雪、程文芳未予书面答辩，亦未提供证据材料。
庭审中，三被告未到庭进行质证，亦未向法庭提供任何证据，应视为对举证、质证权利的放弃。对原告提供的上述证据，经本院综合审查，均符合法律规定，本院予以确认。
经审理查明，2013年7月24日，大冶韵达公司法定代表人余云谦与陈家胜签订大冶韵达公司转让合同，合同约定将大冶韵达公司转让给陈家胜，陈家胜分二次支付转让费计50万元，同时约定2013年7月24日之前产生的公司所有债权债务等归出让方承担，2013年7月25日后产生的债权债务由受让方承担。陈家胜按合同约定于2013年7月26日向被告余云谦支付转让费40万元，于2014年1月16日又支付被告余云谦10万元转让费，期间办理了公司的工商登记变更手续。2013年1月9日，大冶韵达公司员工成良础因交通事故被撞伤，2014年8月，黄石市下陆区人民法院依法作出（2014）鄂下陆民初字第00326号民事判决书，判决大冶韵达公司赔偿成良础82005.77元，并承担诉讼费1279元；2015年2月9日，原告依据（2015）鄂下陆执字第00009号执行通知书，与成良础达成执行和解协议：大冶韵达公司尚欠成良础赔偿款82005.77元及代垫诉讼费1279元，合计83284.77元，由大冶韵达公司一次性给付成良础赔偿款73000元，承担执行费1230元，成良础自愿放弃余款10284.77元。当天原告履行完毕，法院裁定该案终结执行。因三被告未偿还原告垫付的赔偿款，故而成讼。
另查明，2012年5月30日，大冶韵达公司股东会决议修正公司章程，被告余云谦、夏红雪、程文芳作为股东的出资额分别为30万元、10万元、10万元，被告余云谦担任法定代表人。2013年8月16日，大冶市工商行政管理局变更大冶韵达公司法定代表人为陈家胜，变更股东为陈家胜、刘春华，两人各出资25万元。
又查明，被告余云谦与夏红雪于2000年4月10日登记结婚，2014年3月10日双方办理离婚手续，离婚协议载明双方对各自经手的个人债权债务由各自享有和承担。
本院认为，原告大冶韵达公司法定代表人陈家胜与该公司原法定代表人余云谦签订公司转让合同，系双方真实意思表示，双方约定不违反法律规定，该转让合同为有效合同。因转让合同约定该公司2013年7月24日之前发生的债权债务由公司原股东承担，原告垫付的74230元是对该公司员工成良础于2013年1月9日发生交通事故的损害赔偿和交纳法院执行费，被告余云谦、夏红雪、程文芳作为有限责任公司股东，应对公司经营期间产生的上述债务共同承担赔偿责任。故原告大冶韵达公司垫付上述款项后，有权向被告余云谦、夏红雪、程文芳追偿，其诉讼请求正当、合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第三条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告余云谦、夏红雪、程文芳应自本判决生效之日起三十日内共同偿还原告大冶韵达公司74230元。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用1650元，财产保全费用90元，由被告余云谦、夏红雪、程文芳共同负担。
如不服判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费1650元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行黄石市分行团城山支行；户名：法院诉讼费汇缴财政专户；账号：17-154101040002529。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 卢凌云
人民陪审员 刘春雪
人民陪审员 石建国
二〇一五年十月八日
书 记 员 吴风炎
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0104民初2376号
原告李惠明。
被告谭振兴。
被告陈岚。
本院在审理原告李惠明与被告：谭振兴、陈岚民间借贷纠纷一案中，原告李惠明2016年7月20日向本院提出财产保全的申请，要求查封、冻结二被告名下银行存款75.58万元或其他等值财产，并已提供担保。
本院认为，原告该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
对被告谭振兴、陈岚名下银行存款75.58万元或其他等值财产予以查封、冻结（查封、冻结期限一年）。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 黄烈平
二〇一六年七月二十日
书记员 许 晶
四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0182民初334号
原告赵素琼，女，1977年2月21日出生，汉族，住四川省彭州市。
委托代理人谢洪，彭州市丽春法律服务所法律工作者。
被告李学凤，女，1976年11月16日出生，汉族，户籍所在地河南省信阳市，现住四川省彭州市。
被告孙亮，男，1971年10月15日出生，汉族，户籍所在地河南省信阳市，现住四川省彭州市。
原告赵素琼诉被告李学凤、孙亮民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月19日立案受理，依法组成合议庭于2016年4月21日公开开庭进行了审理。原告赵素琼及其委托代理人谢洪到庭参加诉讼，被告李学凤、孙亮经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书、诉讼风险告知书、案件查询密码通知单及开庭传票，公告期满后未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告赵素琼诉称，被告李学凤与孙亮系夫妻关系，2014年8月14日，被告李学凤向原告借款20000元用于生意周转，约定借款期限为2014年8月13日至2015年8月13日，并向原告出具借条一张。原告按照约定支付被告李学凤借款现金20000元，借款到期后二被告未归还借款，经原告多次催收，二被告拒绝还款。故起诉来院，请求判令被告李学凤、孙亮归还原告借款20000元，并支付以借款本金20000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，从2015年8月14日起至2015年12月28日止的逾期利息。
被告李学凤未进行答辩。
被告孙亮未进行答辩。
原告赵素琼为证明其诉讼主张向法庭举证如下：
1、原告赵素琼，被告李学凤、孙亮身份信息，证明原、被告主体适格。
2、借条一张，借条载明：今借到赵素琼现金20000元，大写贰万元整，于2014年8月13日借款，借期为一年，到2015年8月13日止归还，以此为据，借款人李学凤。
经庭审认证，本院对以上证据作如下确认：对原告提交的证据1，因具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采纳，对原告提交的证据2，该借条经被告李学凤签字确认，能证明被告李学凤向原告借款20000元的事实，因具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采纳。
本院根据上述有效证据和当事人相一致的陈述，认定以下事实：
原告赵素琼与被告李学凤系朋友关系，2014年8月13日，被告李学凤向原告借款20000元用于生意周转，当日原告将现金20000元支付给李学凤后，李学凤向原告出具借条一张,借条载明：今借到赵素琼现金20000元，大写贰万元整，于2014年8月13日借款，借期为一年，到2015年8月13日止归还，以此为据，借款人李学凤。
本院认为，被告李学凤在2014年8月13日向原告出具的借款金额为20000元的借条经李学凤签字捺印确认，该借条应认定为真实、合法、有效的，原告在借款当日将现金20000元交付给被告李学凤，双方借贷关系成立。借款于2015年8月13日到期后，被告李学凤未归还借款。故对原告主张被告李学凤归还借款20000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对原告主张被告李学凤支付逾期利息（以借款本金20000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2015年8月14日起计算至2015年12月28日止）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对原告主张被告孙亮承担共同还款责任的诉讼请求，本院认为，因原告未举证证明该笔借款发生在李学凤与孙亮夫妻关系存续期间，应承担举证不能的法律后果，故对原告要求被告孙亮共同偿还借款20000元并支付逾期利息的诉讼请求，本院不予支持。被告李学凤、孙亮经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书、诉讼风险告知书、案件查询密码通知单及开庭传票，公告期满后未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第九十二条第一款、第二款，第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、被告李学凤自本判决生效之日起五日内向原告赵素琼偿还借款20000元，并支付以借款本金20000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，从2015年8月14日计算至2015年12月28日止的逾期利息；
二、驳回原告赵素琼的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费153元，由被告李学凤负担（此款原告已垫交，待被告支付欠款时一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 刘海萍
代理审判员 王晓明
人民陪审员 禹小波
二〇一六年五月十九日
书 记 员 刘波罗
安徽省明光市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）明执字第00717号
申请执行人：赵空贤。
被执行人：单怡珍。
被执行人：程加梅。
赵空贤诉被告单怡珍、程加梅婚约财产纠纷一案，赵空贤依据本院已经发生法律效力的（2015）明民一初字第00043号民事判决书于2015年8月13向本院申请执行。
在本次执行程序中，执行标的总额为人民币80000元，已经执行的债权数额为人民币0元，剩余的债权数额为人民币80000元，现申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，本院依法调查也无法查找到被执行人有财产可供执行。本案应当依法终结执行程序，待发现被执行人有财产可供执行时即申请执行。再次申请执行不受申请期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结明光市人民法院于2015年3月23日作出的（2015）明民一初字第00043号民事判决书的执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判员 孙志勇
二〇一五年十一月十六日
书记员 崔琪琪
黑龙江省铁力市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）铁执字第867号
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司铁力市支行。
代表人温凯，职务行长。
被执行人李瑞，男，1989年12月20日出生，汉族，农民。
被执行人韩雪园，女，1986年1月7日出生，汉族，农民。
被执行人周才，男，1959年4月3日出生，汉族，农民。
被执行人姚彦辉，女，1960年10月14日出生，汉族，农民。
被执行人王井才，男，1967年11月8日出生，汉族，农民。
被执行人荀彦杰，女，1965年8月9日出生，汉族，农民。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司铁力市支行与被执行人李瑞、韩雪园、周才、姚彦辉、王井才、荀彦杰金融借款合同纠纷一案，铁力市人民法院（2013）铁商初字第475号民事判决书已经发生法律效力。在执行过程中，本院依职权对被执行人财产状况进行了调查，同时申请人明确表示提供不出被执行人的财产线索，该案暂无法执行，申请人对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结铁力市人民法院（2015）铁执字第867号的案件本次执行程序。
本次程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 王慧
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 宋策