重庆市忠县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）忠法民初字第03360号
原告张恒芳，女，生于1940年5月11日。
委托代理人梁庆辉，忠县法律援助中心法律援助工作者，代理权限为一般代理。
原告田树民，男，生于1939年5月25日。
委托代理人梁庆辉，忠县法律援助中心法律援助工作者，代理权限为一般代理。
被告蒋公正，男，生于1981年8月22日。
委托代理人聂典洪，重庆市忠县忠州法律服务所法律服务工作者，代理权限为一般代理。
原告张恒芳、田树民与被告蒋公正机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月1日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员廖益萍独任审判，于2013年11月22日第一次公开开庭进行审理，二原告及其委托代理人、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼；于2013年12月10日第二次公开开庭进行审理，二原告未到庭，其委托代理人和被告及其委托代理人到庭参加诉讼。由于本案案情复杂，于2014年1月15日依法转为普通程序，由代理审判员廖益萍担任审判长，与代理审判员周琳玲、人民陪审员彭善于组成合议庭，并定于2014年3月25日进行第三次开庭，二原告未到庭，其委托代理人和被告及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，2013年8月4日，被告蒋公正驾驶渝FTB5**号摩托车搭乘二原告从金鸡场往白龙村行驶，11时10分，当车行驶至白龙村小学三岔路口时，由于被告操作不当，未安全驾驶，造成渝FTB5**号摩托车侧翻，二原告受伤的交通事故。重庆市忠县公安局交通巡逻警察大队马灌所《道路交通事故认定书》认定：“当事人蒋公正承担此次事故全部责任；当事人张恒芳、田树民不承担事故责任”。二原告受伤后被送到马灌中心卫生院治疗，各住院8天，现二原告治愈出院。综上所述，被告的行为违背了《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国侵权责任法》等相关法律规定，严重侵犯了二原告的生命权、身体权和健康权，造成二原告身心极大伤害和痛苦的严重后果，遂诉至法院请求依法判决被告赔偿二原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、鉴定费等共计17508.81元，本案的诉讼费由被告承担。
被告蒋公正辩称，2013年8月4日是原告田树民醉酒后再三要求他将二原告送回家，并声称出事也不要他承担责任，另因为他姐姐与二原告之子是同学关系，他才同意送二原告回家。在路上，因原告田树民醉酒在车上乱动导致摩托车歪倒，二原告摔倒在地的事故。事后，二原告本应该在就近的金鸡镇卫生院检查治疗，可是二原告要求到马灌中心卫生院检查，后在二原告要求下到忠县中医院做了CT、CR检查，检查结果除原告张恒芳后肋骨骨折，其余均为软组织损伤。之后他又同意二原告到忠县粮油职工医院住院治疗，并替二原告交了住院押金，购买了200元饭票，在此期间二原告花费的医药费3946.43元也全由他垫支，现他已对二原告承担了全部责任（除护理费外）。二原告私自离院返回马灌中心卫生院治疗与他无关，因为是二原告事先到马灌中心卫生院治疗后才到忠县检查、治疗，马灌中心卫生院并不是忠县中医院、忠县粮油职工医院的上级医院，且也并不是忠县粮油职工医院治愈不了，二原告私自转院既未通过他同意，也不符合《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第144条之规定。综上所述，他对事故责任划分无异议，同意赔偿二原告摔伤后到忠县粮油职工医院住院治疗期间的护理费以及二原告出院返回金鸡镇的差旅费，其余费用已经对原告进行赔偿。
经审理查明，2013年8月4日，被告驾驶车牌号为渝FTB5**二轮摩托车，搭载二原告从忠县金鸡镇金鸡场往白龙村方向行驶。11时10分，当车行驶至白龙小学三岔路口时，由于路面坡陡加之车后超重，致使摩托车左侧侧翻，造成二原告及被告受伤的交通事故。此事故经重庆市忠县公安局交通巡逻警察大队认定被告承担全部责任，二原告不承担责任。出事后，原告张恒芳被送到忠县马灌中心卫生院检查，原告田树民被送到忠县马灌中心卫生院住院治疗至8月6日。后于8月6日，二原告在忠县中医院检查，其中原告张恒芳被诊断为左侧第九后肋骨折。同日二原告转往忠县粮油职工医院住院治疗，其中原告张恒芳被诊断为左侧第九后肋骨折，原告田树民被诊断为左前臂皮肤软组织损伤，二原告均于8月8日出院，出院医嘱均为“继续治疗”。二原告从忠县粮油职工医院出院后当天转往忠县马灌中心卫生院继续住院治疗，于8月16日出院。其中二原告于8月4日至8月6日在忠县马灌中心卫生院的治疗费用、忠县中医院检查费用和忠县粮油职工医院治疗费用由被告垫支3946.43元。于8月8日至8月16日在忠县马灌中心卫生院花费由二原告自行垫支。原告张恒芳到忠县粮油职工医院办理出院手续自行补交了700元医药费。2013年9月6日，原告张恒芳到忠县人民医院进行CT检查，被诊断为：“左侧多发肋骨骨折，其中第8、10肋骨骨折为新近骨折，第4、6、7、9肋骨骨折为陈旧性骨折”。2013年9月25日，原告张恒芳因左侧第8肋和第10肋骨折，经重庆市忠县司法鉴定所鉴定：“误工损失被评定为90天，营养期评定为45天，护理期评定为20天”。现原、被告因赔偿事宜协商未果，二原告遂起诉来院，要求被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、鉴定费等17508.81元，本案的诉讼费由被告承担。
上述事实有原、被告及其各自代理人的庭审陈述和二原告提交的身份证、户口证明、道路交通事故认定书、忠县马灌中心卫生院（8月8日-8月16日）治疗资料（病历、医药费发票、费用清单）、忠县粮油职工医院治疗资料（病历、收据），和被告提供的忠县马灌中心卫生院（8月4日-8月6日）治疗资料（诊断报告、费用清单、医药费专用收据）、忠县中医院治疗资料（CT检查报告单、CR检查报告单、医药费专用收据）、忠县粮油职工医院费用清单和收据等证据予以证实。
本院认为，公民享有生命健康权，公民由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。现原、被告对《道路交通事故认定书》责任划分无异议，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条之规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”，因此，依据道路交通事故认定书责任划分，二原告就此次事故造成的损失由被告承担全部责任，二原告不承担责任。现双方争议的焦点是二原告的损失如何认定？
原告张恒芳主张医疗费3437.49（2737.49＋700）元、住院伙食补助费12天（8天＋4天）×15元／天=180元、护理费32天（8天＋20天＋4天）×80元／天＝2560元、误工费90天×（25085元÷365天）＝6185.34元、营养费45天×（5018.61元÷365天）＝618.74元、鉴定费600元。
原告田树民主张医疗费1113.24元、住院伙食补助费12天（8天＋4天）×15元／天=180元、护理费12天（8天＋4天）×80元／天＝960元、误工费38天×（25085元÷365天）＝2611.6元、营养费522.4元。
被告认为原告张恒芳在忠县粮油职工医院被诊断为左第9肋骨骨折，而在2013年9月6日检查出来系陈旧性骨折，说明原告张恒芳治疗与本次交通事故无关，而第8、10肋骨骨折是在忠县中医院照片后出现的，也与本次交通事故无关，对原告张恒芳的损失他不予认可；对原告张恒芳主张在忠县粮油职工医院办理出院手续补交的医药费700元予以认可，但是应该在其已垫支的医药费中予以扣除。二原告未经同意擅自转入忠县马灌中心卫生院，对擅自转院后产生的费用不予认可。认可8月4至8月6日期间的护理费，但护理费80元／天过高。伙食补助费只认可8月4、5日的，因为在忠县粮油职工医院他们买了200元饭票，伙食补助费不予认可。误工费是针对青壮年不能劳动而导致收入受损，现二原告年纪较大，无收入来源，故不存在误工费；营养费只有致残才有，不予认可。
本院认为，本院依职权经过询问医生和查询资料，陈旧性骨折一般系做检查三周之前发生的骨折，而新近骨折一般系做检查三周之内的骨折。原告张恒芳于2013年8月6日在忠县中医院检查时只诊断左侧第9后肋骨折，而于同年9月6日在忠县人民医院检查时则被诊断为左侧多发肋骨骨折，其中第8、10肋骨骨折为新近骨折，第4、6、7、9肋骨骨折为陈旧性骨折，在8月6日中医院的检查报告并未载明第9后肋骨折系陈旧性骨折，原告第9后肋骨折与本次交通事故有关。而第8、10系新近骨折，且在忠县中医院进行检查时并未发现有第8、10肋骨骨折，故与本次交通事故无关。被告主张原告第8、9、10肋骨骨折均与本次交通事故无关，在本院给予的举证期限内未举示证据予以证明，本院不予采信。原告主张第8、10肋骨骨折是本次交通事故造成的，在本院给予的举证期限内亦未提交证据予以证明，本院不予采信。原告提交的忠县司法鉴定所鉴定意见是依据第8、10肋骨骨折而得出的结论，与本次事故无关，本院不予采信。
原告张恒芳在忠县粮油职工医院是因为治愈效果不佳，仍觉胸部剧烈疼痛，才去梁平安乐场找门诊医生接骨，并转往马灌中心卫生院继续治疗。在忠县粮油职工医院出院医嘱亦载明需继续治疗，且二原告在转入忠县马灌中心卫生院时告知被告，被告并未提出反对意见，被告主张的二原告未经允许擅自转院的主张不成立。从忠县马灌中心卫生院住院病历和费用清单来看，二原告在忠县马灌中心卫生住院也是针对本次交通事故受伤对症进行消炎治疗，且现已好转出院，原告转至忠县马灌卫生院治疗并未扩大损失。二原告之子在马灌镇场上居住，距离马灌中心卫生院较近，二原告转至马灌中心卫生院更方便其家人照顾。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第144条并未规定转院只能转上级医院，被告认为二原告再次转往马灌中心卫生院住院治疗属扩大治疗，但在本院规定的举证期限内并未提供证据予以证实，因此对二原告于2013年8月8日至8月16日转往忠县马灌中心卫生院住院治疗期间产生的费用本院予以支持。
原告张恒芳的损失确认如下：1、医药费，于2013年8月6日在诚瑞大药房新华店购买的腰围带65元（固定带），原告张恒芳本身是左侧胸部肋骨骨折，且购买时间与其受伤时间一致，对65元本院予以认可；在忠县马灌中心卫生院8月8日至8月16日住院期间花费的医药费1253.04元，有医药费专有收据和费用清单予以证实，本院予以确认；对2013年8月28日在忠县马灌中心卫生院花费的100元系原告张恒芳和田树民提取病历取证而花费的费用，不属于本案赔偿范围，本院不予认可；原告张恒芳于2013年8月16日在忠县马灌中心卫生院是好转出院，医嘱只是建议门诊随访，而并未要求原告张恒芳再行CT检查之类，且原告于2013年9月6日在忠县人民医院检查诊断的第8、10肋骨骨折与本次交通事故无关，对2013年9月6日在忠县人民医院花费的检查费、CT费等共计825元本院不予认可；西药费484.45元，未提供病历资料予以证明，本院不予认可；忠县粮油职工办理出院手续补交700元，被告认可，本院予以确认；原告张恒芳医药费确认为65元＋1253.04元＋700元＝2018.04元。2、伙食补助费，被告主张购买200元饭票并未提供证据予以支持，本院不予认可；原告张恒芳共计住院11天，住院伙食补助费标准参照忠县当地国家机关人员的出差伙食补助标准15元／天计算，伙食补助费确认为11天×15元／天＝165元。3、护理费，原告张恒芳住院11天，未提供院外护理医嘱证明，护理天数确定为11天；原告并未提供证据证明护理人员工资收入，其护理费参照重庆市一般护理人员工资收入50元／天计算，护理费确认为11天×50元／天＝550元。4、误工费，原告张恒芳已逾70岁，且现已每月领取养老保险，对误工费不予支持。5、营养费，原告张恒芳提供医嘱证明需加强营养，且为肋骨骨折，本院酌情认定营养费600元。6、鉴定费，与本次事故无关，本院不予支持。
原告田树民的损失确认如下：1、医药费，原告田树民主张在忠县马灌中心卫生院8月8日至8月16日住院期间的医药费1113.24元，有医药费专有收据和费用清单予以证实，本院予以确认。2、伙食补助费，被告主张购买200元饭票并未提供证据予以支持，本院不予认可；原告田树民共计住院13天，住院伙食补助费标准参照忠县当地国家机关人员的出差伙食补助标准15元／天计算，对原告田树民主张伙食补助费12天×15元／天＝180元予以确认。3、护理费，原告田树民住院13天，对原告田树民主张护理天数12天本院予以确认；原告田树民未提供证据证明护理人员工资收入，其护理费参照重庆市一般护理人员工资收入50元／天计算，护理费确认为12天×50元／天＝600元。4、误工费，原告田树民已逾70岁，且现已每月领取养老保险，对误工费不予支持。5、营养费，原告田树民提供医嘱证明需加强营养，考虑只是皮肤软组织挫伤，本院酌情认定营养费500元。
综上，原告张恒芳的损失医药费2018.04元、伙食补助费165元、护理费550元、营养费600元等共计3333.04元，及原告田树民的损失医药费1113.24元、伙食补助费180元、护理费600元、营养费500元等共计2393.24元，均由被告承担。被告垫支的费用系二原告于2013年8月4日至8月8日治疗发生的医药费，二原告对此段时间治疗发生的费用并未主张，被告也未申请将其垫支的3946.43元纳入本案处理，因此被告垫支的费用在本案中不予扣除。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
一、被告蒋公正在本判决生效后十五日内赔偿原告张恒芳医药费、伙食补助费、护理费、营养费等共计3333.04元；
二、被告蒋公正在本判决生效后十五日内赔偿原告田树民医药费、伙食补助费、护理费、营养费等共计2393.24元；
三、驳回原告张恒芳和田树民的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元（原告张恒芳已预交），由被告蒋公正承担（被告蒋公正在本判决生效后十五日内径付原告张恒芳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时直接向该院预交上诉费400元（凭本院上诉费预交通知书在重庆农村商业银行股份有限公司忠县支行新立分理处缴费，地址位于忠县新立镇新立街）。递交上诉状上诉期满后七日内仍未预交，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期满内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年，自本判决确定的履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 廖益萍
代理审判员 周琳玲
人民陪审员 彭善于
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 陈 令