甘肃省平凉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平中民一终字第147号
上诉人（原审被告）罗孝前，又名罗虎，男，回族，生于1967年8月21日，农民。
委托代理人达平安，甘肃翰维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵学仁，男，回族，生于1959年10月2日。
委托代理人车登明，甘肃胜友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘春旺，男，汉族，生于1973年1月1日。
委托代理人张小霞，女，汉族，生于1977年9月19日，职业、住址同上，系刘春旺之妻。
上诉人罗孝前因与被上诉人赵学仁、刘春旺提供劳务者受害责任纠纷一案，不服平凉市崆峒区人民法院（2014）崆民初字第505号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年6月19日公开开庭进行了审理。上诉人罗孝前及其委托代理人达平安、被上诉人赵学仁及其委托代理人车登明，被上诉人刘春旺及其委托代理人张小霞均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，刘春旺与罗孝前约定，由刘春旺为罗孝前在其位于平凉市崆峒区柳湖乡十里铺一社的院落中修建两层楼房。赵学仁跟随刘春旺在罗孝前家务工。2013年9月26日晚，在给罗孝前家楼顶打混凝土的过程中，赵学仁从楼顶摔下，掉到紧邻罗孝前在建房屋的邻居家院落里受伤。随后，罗孝前与刘春旺一起将赵学仁先送入平凉市中医骨伤医院，因找不到值班医生，又将赵学仁送往平凉市人民医院救治。赵学仁的伤情经诊断为：“右侧股骨干粉碎性骨折、右足跟骨粉碎性骨折、创伤性湿肺”。住院38天，花支医疗费47879.10元，好转出院。2013年11月4日，赵学仁委托其子赵刚与刘春旺签订赔偿协议书一份，该协议约定：“1、刘春旺应当支付赵学仁自己花费的医疗费2500元；2、赵学仁护理和伤残赔偿金等其他费用待伤残鉴定和后续医疗鉴定作出后另行统一结算赔偿；3、赵学仁全部医疗费50160元（刘春旺支付部分）由刘春旺将全部票据交给赵学仁作医疗报销，报销后具体费用按实际报销票据结算，该费用用作抵顶刘春旺后续将要支付的其他费用（长退短补）。”赵学仁之子与刘春旺算账，已花支医疗费用50160元，其中赵学仁自付2500元，刘春旺支付47660元。2014年1月7日，赵学仁在作伤残鉴定时，因鉴定所要求拍片复查又花支检查费用176元。伤残鉴定作出后，各方因赔偿事宜协商未果。赵学仁便向法院提起诉讼，要求罗孝前、刘春旺连带赔偿医疗费5823.40元、后续医疗费21584.60元、住院伙食补助费1520元、营养费1520元、误工费7543.50元、护理费5358元、伤残赔偿金72058.98元、精神损害赔偿金10000元、鉴定费2600元、交通费800元，共计128808.40元。另查明，2014年1月14日，赵学仁的伤情经甘肃清源司法鉴定所鉴定，右侧股骨干粉碎性骨折、右跟骨骨折，伤残等级评定为九级；原告1个切牙脱落、2个牙齿松动，伤残等级评定为十级；也可依据多等级伤残的综合进行计算。原告右股骨干骨折内固定取出术、义齿安装两项后续费用合计需21584.60元。
原审认为：一、关于本案的责任承担问题。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”赵学仁受雇刘春旺在为其提供劳务时受到伤害，应由刘春旺承担赔偿责任。刘春旺辩解赵学仁是干完活后上厕所时自己受伤的，其不承担责任的理由不予采纳。至于罗孝前称赵学仁是掉到别人家院里的，另有侵权人的辩解意见，因罗孝前未提供任何证据证实另有其他侵权人，故对其辩解意见亦不予采纳。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”罗孝前将自家住宅楼承包给不具有相应资质、未采取相应安全防护措施、实力有限的自然人刘春旺，应依法与刘春旺承担连带赔偿责任。尽管赵学仁出院时与刘春旺协议约定由刘春旺承担全部赔偿责任。但《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”因此，赵学仁疏于注意自身安全，也负有一定的过错，亦应承担相应的责任。二、关于本案各项赔偿费用的计算问题。1、平凉市人民医院医疗费50160元。赵学仁要求的医疗费为50336元，双方确认实际花支的医疗费用为50160元，故应按50160元计算（其中赵学仁自付2500元，刘春旺支付47660元）。后续医疗费：21584.60元，以鉴定意见为准。2、拍片复查费用176元。3、误工费为7543.50元（70.50元×107天）。4、护理费2679元（70.50元×38天×1人）。5、住院伙食补助费1520元（40元×38天）。6、营养费1520元（40元×38天）。7、残疾赔偿金72058.98元（17156.90元×20年×0.21）。赵学仁受伤后经鉴定构成一个九级伤残、一个十级伤残，计算依据合法，赵学仁长期在城镇居住生活，应按城镇标准计算。8、对于精神抚慰金，赵学仁受伤后构成两处伤残，确给其带来了一定的精神损害，根据其受伤后实际情况和当地的经济发展水平，酌情认定2000元。9、鉴定费2600元。10、交通费，根据赵学仁受伤后的实际情况及路程，酌情认定为300元。综上，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：一、原告赵学仁的医疗费50160元、后续医疗费21584.60元、拍片复查费用176元、误工费7543.50元、护理费2679元、住院伙食补助费1520元、营养费1520元、伤残赔偿金72058.98元、精神抚慰金2000元、鉴定费2600元、交通费300元，合计162142.08元。由被告刘春旺承担80%，即129713.66元（已付47660元，再付82053.66元），其余20%，即32428.42元由原告自行承担。二、被告罗孝前对剩余款项82053.66元承担连带赔偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。以上给付款项，限本判决生效后10日内履行完毕。案件受理费3542元，原告赵学仁负担710元，被告刘春旺、罗孝前负担2832元。
罗孝前上诉称：1、一审判决认定法律关系错误，上诉人与刘春旺之间形成承揽关系，刘春旺与赵学仁系雇佣关系，原判错误地认定为提供劳务者关系，缺乏事实和法律依据；2、原判认定事实错误，对事后刘春旺与赵学仁达成的赔偿协议的效力未作认定和说明，并错误地将上诉人认定为雇主，缺乏事实依据；3、原判采信证据错误，赵学仁一审未提交住院费用结算票据的原件，原判仍对其医疗费用全部予以认定，对残疾赔偿金计算错误；4、原判适用法律错误。原判存在超出赵学仁诉请进行判决的问题。本案中，赵学仁是给刘春旺提供劳务而受伤，应由刘春旺承担全部赔偿责任，原判由上诉人承担连带赔偿责任错误。综上，请求二审撤销原判，改判驳回赵学仁对上诉人的各项诉请。
赵学仁辩称：一审判决认定事实清楚，判决由答辩人赵学仁承担20%的责任不当，罗孝前的上诉理由不成立，请求二审维持原判。
刘春旺辩称：1、原判认定事实不清：（1）赵学仁是干完活后，上厕所时不小心从罗孝前邻居家的楼上掉下受伤的；（2）赵学仁在一审中未出示医疗费原始票据和报销票据；（3）一审对赵学仁的残疾赔偿金计算错误；（4）后续治疗费用中的牙齿修复费不能列入赔偿范围；（5）后续治疗费用不应由刘春旺承担；（6）赵学仁自身有一定的过错，应承担相应的责任；（7）上诉人应与刘春旺承担连带责任。2、原判适用法律错误，赵学仁未注意自身安全，有严重过错，一审判决其承担20%的责任，显失公平。综上，答辩人现在没有能力也不同意给赵学仁继续赔偿，请二审依法处理。
经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
二审中，赵学仁提交了平凉市人民医院的门诊回执和门诊病历各1份，罗孝前和刘春旺对该证据的真实性提出异议，经本院审查，上述证据在一审中未提交，不属于二审中的新证据，不予采纳。
本院认为，根据本案现有证据证实，罗孝前将修建二层楼房的工程以包工不包料的方式发包给刘春旺，刘春旺便雇佣赵学仁在该工地干活，施工期间，赵学仁上楼顶时掉下来致伤的事实清楚。原审根据当事人争议的法律关系，将本案案由确定为提供劳务者受害责任纠纷于法有据。一审判决并未把罗孝前认定为赵学仁的雇主。罗孝前作为发包方，明知刘春旺无相应资质，也不具备相应安全生产条件，却把该工程交由刘春旺负责施工，赵学仁作为提供劳务者在施工期间受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，判决由接受劳务的刘春旺与发包人罗孝前对赵学仁的损伤承担连带责任有事实和法律依据。虽然在事发后，赵学仁之子与刘春旺于2013年11月4日就赔偿事宜达成了协议，但该协议主要对责任承担和医疗费的支付、报销事宜作了约定，一审根据赵学仁的诉请，依据侵权责任法第三十五条的规定，判处由刘春旺承担80%的责任，赵学仁承担20%责任，宣判后，赵学仁与刘春旺均未上诉。至于罗孝前提出一审判决对赵学仁的住院结算票据全部采信，对残疾赔偿金计算错误，又存在超出当事人诉请判决的问题，经审查，一审中，罗孝前对赵学仁提交的住院费用结算票据复印件及用药清单无异议，对赵学仁提交的租房合同和暂住证虽有异议，但无相反证据予以否定，一审根据证据的效力，认定的医药费数额有相应的证据支持，对残疾赔偿金的计算也符合法律规定，也不存在超出赵学仁诉请进行判决的问题。综上，罗孝前的上诉理由均不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1851元，由上诉人罗孝前负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋军平
审 判 员 赵 雄
代理审判员 曹海荣
二〇一四年六月二十日
书 记 员 晁 超