广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤05民终957号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司，住所地汕头市红领巾55号。
负责人：苏大存。
委托诉讼代理人：林继敏，广东思迪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庄旭江，广东思迪律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：汕头市潮南区广达公共汽车运输有限公司，住所地汕头市潮南区峡山街道广汕公路东山居委段北侧（第二层）。
负责人：郭郁青。
委托诉讼代理人：周昭义，广东东沙律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司（下称人保汕头公司）因与被上诉人汕头市潮南区广达公共汽车运输有限公司（下称广达汽运公司）保险合同纠纷一案，不服汕头市潮南区人民法院（2016）粤0514民初584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保汕头公司的委托诉讼代理人林继敏，被上诉人广达汽运公司的委托诉讼代理人周昭义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保汕头公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回广达汽运公司的全部诉讼请求。事实与理由：原审判决认为：“本案中，虽然被告保险公司提供保险单上的重要提示有载明:‘本保险合同由保险条款……组成’。但无法证明有向投保人送达保险条款，更无法证明就免责条款概念、内容及法律后果等作出解释……”。是错误的。本案广达汽运公司投保的过程是：在广达汽运公司向人保汕头公司投保时，人保汕头公司就将包括《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》在内的相关保险条款送达广达汽运公司，并将保险条款的内容，特别是责任免除部分的内容均一一向广达汽运公司作出提示和明确说明。在听取人保汕头公司详细说明后，广达汽运公司代表表示其已充分理解保险条款的内容，提出粤Dxx**号为中型普通客车为营运车辆，不可以脱保，要求先交保险费并由人保汕头公司出具保险单，其将投保单带回广达汽运公司加盖公章后送回。鉴于广达汽运公司为老客户，且也有其它车辆在人保汕头公司处投保。故此，人保汕头公司才按照广达汽运公司的要求先行出具保险单。而且，广达汽运公司也悉数向人保汕头公司支付了粤Dxx**号为中型普通客车的保险费，并由人保汕头公司出具发票。但由于广达汽运公司职员疏忽，一直未将加盖公司印章的投保单送回人保汕头公司处。人保汕头公司主张免除保险赔偿责任的理由，是广达汽运公司司机刘双全驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合车辆。依据《机动车驾驶证申领和使用规定》附件1“准驾车型及代号”的规定，驾驶中型普通客车应当持准驾车型代码“B1”。但是，刘双全所持驾驶证的准驾车型代码仅为“B2”，即刘双全的驾驶资格依法不得驾驶中型普通客车。而广达汽运公司及司机刘双全明知驾驶粤Dxx**号中型普通客车属于法律法规禁止的行为，但仍明知故犯，其行为既违反了法律法规的禁止性规定，同时也将乘客致于十分危险的境地。广达汽运公司作为公共运输企业法人，其向人保汕头公司投保车辆不仅限于粤Dxx**号中型普通客车。在人保汕头公司处，广达汽运公司还有其它客车投保了同类保险。人保汕头公司在广达汽运公司为其它客车投保时也同样尽到了提示和明确说明的义务。也即，广达汽运公司对保险条款，特别是责任免除条款的概念、内容及法律后果是非常清楚的。本案中，虽然人保汕头公司在程序上存在瑕疵，但从《机动车商业保险保险单(正本)》显示，人保汕头公司也确在该保单上处于显眼位置载明向广达汽运公司作出了“重要提示”!而该“重要提示”的内容恰好印证了人保汕头公司确实已向广达汽运公司送达了保险条款。基于广达汽运公司司机刘双全驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合车辆的行为，属于法律、行政法规中的禁止性规定情形，且人保汕头公司也确已就保险条款，特别是免责条款向广达汽运公司作出提示和说明。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。据此，原审判决认定人保汕头公司未能证明向广达汽运公司送达保险条款，以及对免责条款的概念、内容、法律后果等作出解释，进而对人保汕头公司免除责任的主张不予支持，这明显是错误的。人保汕头公司认为，广达汽运公司司机刘双全驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合车辆的行为，违反了法律、法规中的禁止性规定。而从《机动车商业保险保险单(正本)》中足以证明人保汕头公司依法尽到了提示、说明义务。因此，原审判决认定保险条款对广达汽运公司不生效是错误的，依法应予纠正。广达汽运公司司机刘双全驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合车辆并致本事故发生，属于人保汕头公司商业第三者险的责任免除情形。并且，驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合车辆的行为，应当视同无证驾驶，否则关于准驾车型区分的规定就失去了意义，将严重危及公众安全。故此，因该违法行为产生的损失，也属于交强险不予赔偿的范围。
广达汽运公司当庭口头答辩称：本案中，人保汕头公司并没有向广达汽运公司送达保险条款，并没有就免责条款内容向广达汽运公司进行提示说明，所以人保汕头公司所主张的免责条款不生效，人保汕头公司应依法在第三者责任保险范围内承担赔偿责任，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，人保汕头公司的上诉不能成立，请法院驳回其上诉请求。
广达汽运公司向一审法院起诉请求：判令人保汕头公司偿还广达汽运公司保险赔偿金367457.2元；本案诉讼费由人保汕头公司承担。
一审法院认定事实：2016年2月1日，广达汽运公司为其所有的粤Dxx**号中型普通客车在人保汕头公司处投保了交强险，保险期限为2016年2月3日0时起至2017年2月2日24时止；2016年3月16日，广达汽运公司为粤Dxx**号中型普通客车在人保汕头公司处投保了商业第三者责任险，保险期限为2016年3月17日0时至2017年3月16日24时止，保险金额为500000元，并投保不计免赔险。2016年4月17日14时7分，广达汽运公司雇用的司机刘xx持准驾车型B2D的驾驶证驾驶粤D1xx**号中型普通客车从两英往雷岭方向行驶，途经潮南区司神公路两英镇秋风岭水库路段时，与陈xx驾驶的无牌二轮摩托车发生碰撞，造成陈xx受伤经医院抢救无效死亡和两车损坏的交通事故。汕头市公安局潮南分局交通警察大队于2016年5月17日作出《道路交通事故认定书》，认定刘xx与陈xx江负事故同等责任。后经交警部门主持调解，陈xx的家属与广达汽运公司达成如下协议：1、陈xx在医院抢救的费用凭单由刘xx负责；2、由刘xx一方一次性赔付陈xx死亡补偿金、抚养费及亲属精神损失费等301500元，另外补偿陈xx丧葬费30100元（已付清）；3、以上款项双方达成协议时，一次性付清；4、以上双方自愿达成协议，日后互不追究任何责任。协议达成后，广达汽运公司按协议的内容履行了赔偿款。因人保汕头公司没有赔付保险金，广达汽运公司于2016年6月1日诉至一审法院。
一审法院另查明，2015年广东省人身损害赔偿计算标准中全省城镇居民年人均可支配收入21445.9元，全省农村居民年人均消费支出10043.2元，农业行业在岗职工年平均工资26184元，汕头经济特区国有单位在岗职工年平均工资55803元。
一审法院认为：广达汽运公司与人保汕头公司签订的保险合同是双方当事人自愿订立，意思表示真实，合同依法成立、有效。双方当事人依合同约定享受权利和承担义务。广达汽运公司投保的机动车辆在保险期限内发生交通事故致第三者人身损害，已在交警部门的调解下先行向受害方赔偿，依照法律规定和双方签订的保险合同约定，广达汽运公司有权请求人保汕头公司在其承保的赔偿限额内予以赔偿。但因广达汽运公司与第三者达成的赔偿协议未经人保汕头公司同意，故赔偿数额应依法核定，且不得超过广达汽运公司实际赔付给死者陈xx亲属的赔偿总额。广达汽运公司与人保汕头公司对公安交警部门作出的陈xx与刘xx负事故同等责任的认定无异议，一审法院予以采信。广达汽运公司请求人保汕头公司赔付其先予赔偿死者亲属因事故造成的损失，依法有据，应予支持，但广达汽运公司请求赔偿的各项损失因部分依法不能认定或计算标准缺乏依据，对不合理部分，不予采纳，应按一审法院认定的数额确定。死者陈xx亲属因事故造成的合法有据的各项损失应为：医疗费35857.2元、死亡赔偿金428918元、丧葬费27901元、被扶养人生活费123447元、精神损害抚慰金50000元、办理死者丧葬事宜的误工费1076.05元、交通费1000元，共计668199.25元，该款在交强险中医疗赔偿限额10000元和死亡赔偿限额内对包括丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费、受害人亲属办理丧葬事宜的误工费和精神损害抚慰金等项目的损失110000元向死者亲属赔付，不足部分548199.25元，在商业第三者责任险限额内按同等责任50%的责任比例赔付274099.62元，即死者陈xx亲属依法可得到赔偿数额为394099.62元。现广达汽运公司请求判令人保汕头公司支付其先行赔偿陈xx的亲属367457.2元，该请求的数额不超过依法应赔偿死者陈xx亲属的数额，故依法可予支持；对人保汕头公司认为其公司不应承担诉讼费的问题，一审法院认为，诉讼费虽不属于保险赔偿范围，但法律规定诉讼费用由败诉方承担，故保险公司是否需承担诉讼费，是依其应否承担赔偿责任决定，因此，对人保汕头公司保险公司的抗辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司应于判决生效后10日内向汕头市潮南区广达公共汽车运输有限公司支付赔偿款367457.2元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6811.86元减半收取3405.93元，由中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司负担。
本院经审理查明，原审判决查明的事实与本案的证据一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是人保汕头公司应否承担本案保险事故的赔偿责任。人保汕头公司上诉主张依据保险条款第二十四条的约定，其不用承担本案保险事故的赔偿责任。因该条款属免责条款，本案人保汕头公司并未将保险条款送达广达汽运公司，广达汽运公司否认其收到保险条款，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，人保汕头公司仍有就该免责条款向广达汽运公司作出提示的义务，而人保汕头公司未能举证证明其对该免责条款有尽到提示义务，也未向广达汽运公司送达保险条款，故该条款对广达汽运公司不产生法律效力。人保汕头公司上诉主张缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6811.86元，由中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘静文
审判员 庄晓燕
审判员 姚瑞标
二〇一六年十二月七日
书记员 方佳阳