上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初15505号
原告(反诉被告)：李智萍，女，1973年5月13日生，汉族，住浙江省。
委托诉讼代理人：王文静，四川渝达律师事务所律师。
被告(反诉原告)：陈仁华，男，1970年4月2日生，汉族，住福建省。
原告李智萍与被告陈仁华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案受理后,依法适用简易程序进行审理。因被告陈仁华下落不明，本案转为适用普通程序于2018年1月23日公开开庭进行审理。后被告陈仁华提起反诉，本院依法受理后与本诉合并于2018年3月2日再次公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人王文静、被告陈仁华均到庭参加诉讼，原告李智萍到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。
原告李智萍向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《房屋租赁合同》；2、被告将房屋恢复现状(将餐厅和客厅的隔断拆除、墙面要求粉刷、电表恢复为一只)；3、被告赔偿原告家具损失13,700元；4、被告赔偿原告律师费6,000元。事实和理由：2016年10月24日，原告将上海市松江区泗泾镇横港路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)出租给被告，双方签订《房屋租赁合同》。之后，被告不但不按时交纳房租费，而且破坏家具，更进行转租和群租。据此，原告认为被告已经根本违反合同义务，特诉至本院，请求法院判如所请。审理中，原告自愿撤回第2、3、4项诉请，增加要求判令原告没收被告押金7,000元和被告返还系争房屋的诉讼请求。
被告陈仁华辩称，原、被告租赁合同期限为4年，现合同并未到期，故不同意解除合同。原告提前要求解除合同无权没收押金。综上被告不同意原告诉请。
同时，被告陈仁华向本院提出反诉请求：1、原告返还被告租金33,000元；2、原告返还被告押金7,000元并支付违约金7,000元；3、原告赔偿被告装修费用2,000元(被告对房屋进行隔断产生的费用)、家具费用7,800元(床、衣柜和桌子等家具费用)。事实和理由：2016年10月24日，原、被告签订系争房屋的租赁合同，租金5,500元/月，押金7,000元。合同同时约定原告违约需支付相当于押金金额的违约金。2017年3月28日，因工作调动，被告将系争房屋转租。然而，从2017年6月开始，原告持续骚扰住客，却继续收取被告租金。原告换锁行为导致被告无法实际使用房屋。据此，被告要求原告退还2017年6月至2018年1月已经缴纳的租金、7,000元押金，同时要求原告支付违约金并赔偿损失。
原告李智萍针对上述反诉请求辩称，由于系争房屋出租给被告后，被告实际占有房屋至今，故无权要求原告返还已付房租。被告在租赁过程中擅自转租违反合同约定，因此不同意返还押金并承担违约金。系争房屋原告精装修后出租给被告，被告发生的装修费和家具费原告并不知情，也未同意。综上，原告不同意被告全部反诉请求。
经审理查明，原告李智萍与案外人芦库存为系争房屋的产权人。
2016年10月24日，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定原告将系争房屋租赁给被告，租赁期限从2016年11月1日至2020年10月30日止，月租金为5,500元，首期付3个月，另付7,000元押金，以后每3个月结算一次，提前7天支付下次房租，押金不变，原告在收到被告租金(包括押金)后，必须开具收据给被告。合同同时约定，双方如有特殊情况，需提前终止本合同，必须提前一个月通知对方和中介方，等对方同意后方可办理退房手续。若原告违约，除退还给被告押金外，还须支付给被告上述金额违约金，反之若被告违约，则原告有权不退还押金。该合同还对双方权利义务等内容进行了约定。
被告租赁系争房屋后向案外人进行转租。
2017年7月31日，原告向被告发送短信，载明：“陈仁华先生，你在租的泗泾镇祥和公寓7号XXX室租金已到期了，另外违规改用的客厅及六个电表尚未拆除，未恢复原状，如要继续履行合同，必须在8月5号前交房租，并且客厅恢复原样，否则作自动放弃处理。”
2017年8月18日，原、被告因系争房屋产生纠纷，原告报警。
2017年8月30日，松江区泗泾镇西南居民委员会出具《泗泾镇居住小区“群租”房调查登记表》，载明系争房屋擅自在房内分隔间数6间，居住人数7人，性质为群租。
2017年8月和2017年10月，原告向被告催缴租金。
被告已付原告房租至2018年1月31日止。原告表示将另案主张2018年2月1日开始至实际返还之日止的房屋占有使用费。
审理中，就系争房屋使用情况，被告陈述：2017年2、3月份，其出租给4户人家，原告说要收回房屋，后被赶走了3户，有1户自行搬离。于是被告另行出租2户，由于原告天天去吵，租户于2017年5、6月份搬走。后来房屋没有人住。直至2018年1月被告又出租给2个人。就换锁事宜，被告称，双方因为原告换锁事宜曾经报警，之后被告并未更换锁芯；原告将更换的钥匙给了租客，被告之后也重新配了把钥匙。原告否认换锁事宜。
审理中，双方同意已经发生的公告费用由双方各半承担。
以上事实，由上海市房地产权证、《房屋租赁合同》、《泗泾镇居住小区“群租”房调查登记表》、《上海市公安局案(事)件接报回执单》、发票联、短信记录以及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。本案中，原、被告签订的《房屋租赁合同》中并未约定被告可以进行转租，被告也并无证据证明原告同意其进行转租。现被告实施了转租行为，原告解除合同于法不悖，本院予以支持。合同解除后，被告应当返还系争房屋。
就原告主张的没收押金主张，根据合同约定由于被告违约致使合同解除，原告有权不退还押金，据此原告要求没收押金本院予以支持。而被告要求原告返还押金并承担违约金的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
就被告提出的返还租金主张，其依据为原告擅自换锁致使被告2017年6月至2017年12月期间无法正常使用房屋。然而，根据被告自述双方发生争议后原告将换锁后的钥匙放在租客处，之后被告另行配了一把。据此，鉴于系争房屋一直在被告控制下，根据被告自述其要求返还租金期间仍有租户使用系争房屋，故原告要求被告返还租金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
就被告提出的隔断产生的装修费用，本院认为上述隔断并未经过原告认可，就该项主张本院不予支持。就其主张的家具损失，鉴于家具系可移动物品，且本案为被告违约致使合同解除，故就被告主张的家具损失本院亦不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百二十四条第二款和《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷具体应用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：
一、解除原告(反诉被告)李智萍与被告(反诉原告)陈仁华于2016年10月24日签订的《房屋租赁合同》；
二、被告(反诉原告)陈仁华于本判决生效之日起十日内返还原告(反诉被告)李智萍位于上海市松江区泗泾镇横港路XXX弄XXX号XXX室的房屋；
三、原告(反诉被告)李智萍没收被告(反诉原告)陈仁华押金7,000元；
四、驳回被告(反诉原告)陈仁华全部反诉请求。
本诉案件受理费210元，公告费260元，反诉案件受理费610元，合计诉讼费用980元；由原告(反诉被告)李智萍负担130元(已付)，被告(反诉原告)陈仁华负担850元(已付610元，剩余240元于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 李 明
审 判 员 吕荣珍
人民陪审员 徐星华
二〇一八年三月二十日
书 记 员 刘金鑫
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第二百二十四条……
承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。
二、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷具体应用法律若干问题的解释》
第十三条承租人未经出租人同意装饰装修或者扩建发生的费用，由承租人负担。出租人请求承租人恢复原状或者赔偿损失的，人民法院应予支持。