河南省登封市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）登民一初字2052号
原告刘广厂，男，汉族，1967年2月17日生。
原告郭跃红，男，汉族，1968年1月29日生。
原告王洪真，女，汉族，1953年3月10日生。
原告刘中良，男，汉族，1977年3月2日生。
原告李运良，男，汉族，1963年10月5日生。
原告郭跃听，男，汉族，1952年4月8日生。
原告蔺得芝，女，汉族，1971年6月2日生。
原告徐爱民，男，汉族，1976年2月2日生。
原告郭继德，男，汉族，1963年3月10日生。
原告郭跃民，男，汉族，1955年3月5日生。
原告10人共同委托代理人张松峰，河南金杞律师事务所律师。
被告杨明进，男，汉族，1969年11月7日生。
委托代理人刘晓博，郑州市新密市西大街法律服务所法律工作者。
被告河南嵩山建筑安装有限公司，住所地，登封市滨河路西沿89号，组织机构代码：17051236-7。
委托代理人郝现民，登封市148法律服务所法律工作者。
委托代理人陈建欣，男，汉族，1963年11月21日生，系河南嵩山建筑安装有限公司副经理。
被告登封市舒漫嵩颍置业有限公司，住所地，登封市嵩阳路北段，组织机构代码：59084578-2。
法定代表人，刘显军，任董事长。
委托代理人曹建领，男，1976年6月17日生，汉族。
原告刘广厂、郭跃红、王洪真、刘中良、李运良、郭跃听、蔺得芝、徐爱民、郭断德、郭跃民诉被告杨明进、河南嵩山建筑安装有限公司（以下简称，建筑公司）、登封市舒漫嵩颍置业有限公司（以下简称，舒漫公司）劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭跃民、刘中良、李运良、郭跃红及原告共同委托代理人张松峰，被告杨明进代理人刘晓博，被告建筑公司的委托代理人郝现民、陈建欣，被告舒漫公司的委托代理人曹建领到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年12月4日，原告一行多人以郭跃民为代表与被告杨明进签订工程清包承包合同，工程名称：登封市嵩颍苑搬迁安置小区，工程地点，登封市南环路，工程承包方式：包清工，承包价格，按建筑面积每平方110元，承包登封市嵩颍苑搬迁安置小区9号、10号楼斜屋面二次填墙工程、植筋、二次混凝土构件工程、内墙挂网、喷浆、内墙抹灰工程、屋面找平挂瓦工程、公共部分楼梯及卫生间、厨房地面抹平工程，外墙保温砂浆抹灰工程等；2014年6月17日双方决算，原告总计完成面积11117.36平方米，承包价为每平方110元，合计劳务费共计1222909元，增加工程55000元（门窗边柱），扣除已支付的生活费等500000元，余款777900（含3%的维修金，交工一年后支付），现工程已交工满一年，被告仅支付30万元，仍拖欠477900元工程款不能按期支付。河南嵩山建筑安装有限公司将承建的部分工程转包给了被告杨明进，被告杨明进又将承包的工程承包给了原告代表人郭跃民，并与原告代表郭跃民签订工程清包合同，为上述款项，原告多次讨要无果，请依法判令被告共同向原告支付劳务费477900元，并要求被告承担连带责任。
被告杨明进口头辩称：杨明进不是适格被告，原告并没给杨明进签订施工合同，杨明进不应支付劳务报酬，本案真正被告是张三威，2014年6月17日，张三威为郭跃民出的结算清单是在该工程没有竣工验收之前出具，且郭跃民等工人在施工过程中存在严重质量不合格现象，存在返工，导致工程于2014年10月18日仍然没有竣工，在工程没有竣工验收之前张三威出具结算清单没有事实根据，应属无效，应当依据该工程验收合同后工程进度由双方重新进行结算，确定所欠原告实际劳务报酬。
被告建筑公司辩称：原告郭跃民等十人诉被告支付劳务费的请求及理由错误，没有证据，依法应驳回郭跃民等十人对被告的诉讼请求；请求依法追究原告郭跃民等十人伪造证据，妨碍人民法院审理案件的行为，给予罚款拘留。
被告舒漫公司口头辩称：被告和郭跃民等人没有直接合同关系，被告不应承担责任。
原告为证明自己的主张，向本院提交以下八组证据：
第一组，2013年12月4日工程清包承包合同原件一份，证明1、证明原告等人只负责包清工；2、承包范围：登封市嵩颍苑搬迁安置小区9、10号楼斜屋面二次填墙工程、植筋、二次混凝土构件工程、内墙挂网、喷浆、内墙抹灰工程、屋面找平挂瓦工程、公共部分楼梯及卫生间、厨房地面抹平工程、外墙保温砂浆抹灰工程等；3、承包价格：按建筑面积每平方110元；4、工程结算：二次填墙及二次砼构件全部完成后付完成工程量的70%，内墙抹灰完成后付完成工程量的70%，工程全部完成后付总造价的90%，经甲方即开发商验收合格后付工程总造价的97%，剩余3%为质量包修金，交工会一年内全部付清；
第二组，2014年6月17日登封嵩颍苑安置小区郭跃民班组工程决算单原件一份，证明：1、原告干活9号楼和10号楼的总面积数为11117.36平方米，承包单价：每平方110元；2、增加工程量（门窗边柱）50000元；3、被告除已经支付的款项外下欠477900元未付的事实；
第三组，2014年8月7号被告嵩山建安有限公司给登封市舒曼嵩颍置业有限公司的承诺保证书一份，证明原告等人在多次讨要劳务费未果的情况下，在上访过程中政府要求嵩山建安有限公司及时将拖欠工人的劳务费抓紧时间支付，嵩山建安有限公司才向登封市舒曼嵩颍置业有限公司提出承诺保证书的事实；
第四组，工程现场维修照片，刘铁林证人证言，证明原告积极按照合同约定对需要维修的地方维修的事实；
第五组，2014年9月16日证明一份、2014年12月18日证明原件一份，以上证明杨明进是适格主体；
第六组，委托书一份，证明杨明进为适格被告；
第七组，第三被告信息查询单二份，证明第三被告公司基本情况；
第八组，照片一组，证明建设单位为第三被告，施工单位为第二被告，被告适格，第二被告、第三被告将工程分包给不具有施工资格的杨明进，应当承担连带责任。
被告杨明进对原告证据的质证意见：一、有异议，该合同书并非是原告与杨明进签订，所以郭跃民与杨明进之间不存权利义务关系，故杨明进不是支付劳务报酬的义务人；二、有异议，该清单是张三威与郭跃民进行的决算，杨明进虽在后边签字，但杨明进是跟随张三威在施工中的负责人，原告的证据，不具备杨明进是合适被告；三、有异议，复印件，无法核实真实性，且与杨明进无任何关联性；四、有异议，不能证明原告主张的施工地点及项目，更不足以原告与杨明进存在利害关系；五、2014年9月16日证明系复印件，不质证，2014年12月18日证明与杨明进没有关联性；六、委托书真实性无异议，该授权日期2014年7月25日，张三威为原告出具结算清单的日期为2014年6月17日，是在授权之前，故出具结算清单无法律效力，不能证明被告应当向其支付款项的证据；七、八证据与被告无关，不质证。
被告建筑公司对原告证据的质证意见：一、二不质证，与第二被告无关；三、有异议，系复印件，无法与原件核对，不能作为定案依据，复印件上边签的第二报告名称是原告伪造，第二被告现在也没承包原告所说的工程；四、照片与第二被告无关，不质证；五、六、七与被告无关，不予质证；八、有异议，不能证明原告所诉9号楼、10号楼与被告有直接关系，证明第二、第三被告不存在发包，承包关系，证明第二被告和天中公司存在发包承包关系，而与本案无关。
被告舒漫公司对原告证据的质证意见：一、二与被告无关；三、真实性有异议，与原件不符；四、五、六与被告公司无关，不予质证；七、真实性无异议，但公司股东已变更；八、照片中一期工程为被告开发。
被告杨明进向本院提交以下证据：一、2013年12月4日张三威与郭跃民签订的工程清包承包合同，证明原告所诉的拖欠劳务费的工程是张三威与原告签订的施工合同，与杨明进无关；二、2014年6月17日张三威给郭跃民的决算单，证明工程的决算是张三威决算的，杨明进不是支付劳务报酬的义务人，虽然在决算单上签名，但杨明进是给张三威管理，但不是付款义务人；三、2014年12月18日协议一份，证明涉案工程于2014年12月18日未竣工验收，佐证张三威在2014年6月17日出具的结算证明是在工程未验收前出具，且张三威出具结算清单时未被授权，故该结算清单不真实，不能作为原告方要求劳务报酬的依据。
原告对被告杨明进证据的质证意见：一、真实性无异议，对证明内容有异议，杨明进是本案适格被告，杨明进将该工程承包给了本案原告代表，张三威代杨明进签订合同，杨明进并不是跟张三威打工；二、决算单真实性无异议，对证明内容有异议，该证据恰证明张三威先签字，张三威是杨明进的技术人员，张三威验收合格，杨明进确认核对无误才签的字；三、该协议是侯东升与杨明进之间在工程款未结算前由政府协调处理所打协议，该协议系侯东申与杨明进之间的债权债务关系，与本案并非同一法律关系；该协议未注明具体哪一部分不合格工程，不能证明被告证明目的，且见证人未捺印，也没有提供见证人的身份信息或由见证人出庭作证，不能推翻杨明进给原告提供的结算单。
被告建筑公司对被告杨明进证据的质证意见：均与被告无关。
被告舒漫公司对被告杨明进证据的质证意见：一、二、三证据与被告无关、不予质证。
被告建筑公司向本院提交以下证据：一、2015年9月6日调查笔录，证明登封市嵩颍苑搬迁安置小区9号、10号楼不是建筑公司承建，是侯东申承建，该两栋楼与建筑公司没有法律上的发包、承包关系；二、2014年8月7日侯东申承诺保证书微信转发图片，证明承诺保证书原件上没有“嵩山建筑安装有限公司”这几个字；三、证人侯东申出庭证言，证明其与舒漫公司是承包关系，嵩颍园9、10、11号楼工程，其是大包，一期工程没有签合同，承包全部工程是自已垫资，材料是其提供，杨明进给其做劳务，其与杨时进已结算清，不欠杨明进款项。
原告对被告建筑公司证据的质证意见：一、部分真实，部分认可，侯东申将自己工程承包给了杨明进，杨明进于2013年12月4日又将工程承包给了郭跃民，对侯东申的该部分证言内容予以认可，证明了杨明进与本案原告签订合同真实性、有效性，杨明进辩由不能成立，杨明进本身就是承包，不是张三威手下人，实际杨明进是张三威的上级领导；二、真实性无异议，证明内容有异议，侯东申既然向登封市递交保证书，应递交原件，原件不可能在侯东申手里，第二被告说原告伪造不能成立，原告是从舒曼公司处得到的，并非伪造；三、证人和本案无关，不能证明原告工程不合格。
被告杨明进对被告建筑公司证据的质证意见：一、有异议，调查笔录是侯东申的证言，候应提供与杨明进的施工合同，因候没到庭，不具证据效力；二、与被告没有关联性，不质证；三、证言部分真实性有异议，工程范围及返工范围无异议，其与杨明进的结算有异议，不能证明已与杨明进结算完毕，证人与杨明进之间没有结算清单，更没有提供证据证明9、10、11号楼的工程总造价，证人提供证据不足以证明其与杨明进已结算全部工程款。
被告舒漫公司对被告建筑公司证据的质证意见：一、与本案无关；二、真实性无异议；三、证人和本案具有直接利害关系，侯东申和杨明进之间存在承包合同关系。
被告舒漫公司未提交书面证据。
综合原、被告举证、质证，本院认为，原告提交的证据一、二具有客观性、真实性，本院予以认定；三系复印件，被告有异议，本院不予认定；四、五、六、七、具有客观性、真实性，本院予以认定；八、不能达到原告的证明目的，本院不予认定；被告杨明进的证据均不能达到被告的证明目的，本院不予认定；被告建筑公司的证据具有客观性、真实性，本院予以认定。
经审理查明，被告舒曼公司是登封市嵩颖苑搬迁安置小区一期工程的建设单位，其将9#、10#、11#楼交由侯东申建设，侯东申将该工程劳务部分交由杨明进负责，2013年12月4日原告郭跃民代表十原告与被告杨明进签订《工程清包承包合同》，约定原告以包清工方式承包9#、10#的二次填墙工程、植筋、二次混凝土构件、内墙挂网、喷浆、内墙抹灰、屋面找平挂瓦、公共部分楼梯及卫生间厨房地面抹面、外墙保温砂浆抹灰工程，承包价格按建筑面积110元／㎡，斜屋面加一层面积。十原告到工地进行了实际施工，2014年6月17日杨明进签字确认了郭跃民班组的工程决算单，经决算，原告完成建筑面积11117.36㎡，每平方米110元，总计1222909.00元，门窗边柱增加工程量55000.00元。后被告杨明进支付原告部分工程款，下欠原告477900.00元未付，经原告催要无果，产生纠纷，引起诉讼。
另查明，庭审中，侯东申以证人身份出庭，认可被告舒曼公司已不欠其工程款。
本院认为，原告郭跃民与杨明进签订《工程清包承包合同》，原告十人已实际施工，杨明进在郭跃民班组工程决算单签字确认，该事实清楚，证据充分，故原告要求被告杨明进支付劳务费的诉讼请求，本院予以支持；原告要求被告建筑公司支付劳务费，因原告无证据证明被告建筑公司与原告所干工程有关，本院不予支持；原告要求被告舒曼公司支付劳务费，因舒曼公司已不欠侯东申工程款，故舒曼公司不应承担责任；被告杨明进辩称，杨明进不是适格被告，原告并没给杨明进签订施工合同，杨明进不应支付劳务报酬，本案真正被告是张三威，与事实不符，本院对该辩由不予采纳；被告杨明进辩称，原告施工的工程存在严重质量不合格现象，应重新结算，因未提供证据证明原告所干工程存在质量问题，故对该辩由不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第款之规定，判决如下：
一、被告杨明进于本判决生效后十日内支付给原告刘广厂、郭跃红、王洪真、刘中良、李运良、郭跃听、蔺得芝、徐爱民、郭断德、郭跃民劳务费人民币477900.00元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8469元，由被告杨明进承担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 杨菊凤
代理审判员 段虹钊
人民陪审员 邓小红
二〇一五年十二月十三日
书 记 员 刘彩霞