江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武商初字第803号
原告常州市盛马纺织品有限公司，组织机构代码74373049-3，住所地常州市天宁区东南开发区团结路19号。
法定代表人朱留平，该公司总经理。
委托代理人吴健，江苏誉天律师事务所律师。
委托代理人岳继忠。
被告常州市新球纺织有限公司，组织机构代码K1205749-9，住所地常州市武进区牛塘镇新民路50号。
法定代表人徐国伟，该公司总经理。
委托代理人徐成伟，江苏常弘律师事务所律师。
原告常州市盛马纺织品有限公司（以下简称盛马公司）诉被告常州市新球纺织有限公司（以下简称新球公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月24日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员邵聪独任审判，于同年8月14日公开开庭进行了审理。原告盛马公司的委托代理人吴健、岳继忠和被告新球公司的法定代表人徐国伟及其委托代理人徐成伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告盛马公司诉称：2013年3月13日原、被告双方经协商一致，签订了纺织后整理设备转让合同，双方确认在此合同生效之日，原告即向被告交付了全部转让设备。被告在协议生效之日已向原告支付了80万元整，余款98000元约定在2013年12月30日前支付，但被告直到2014年1月29日才支付3万元，还有68000元未付。原告多次催要未果，先诉至法院，要求：1、判令被告支付转让款68000元、利息6800元（暂算至2014年7月30日），合计74800元；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告对其利息部分的诉讼请求进行了明确：因被告最后一次付款时间为2014年1月26日，故原告要求被告承担2014年2月1日至2014年7月30日期间，以68000元为本金、年利率20%计算的利息。
原告为支持其诉讼请求提供以下证据：1、2013年3月13日原、被告签订的设备转让合同一份，证明原告已经向被告转让了所有的设备的事实；2、燃气户变更申请表一份，证明原、被告在设备转让合同之外，就原告在燃气账户的余额26775.45元达成转让协议，被告于2013年3月27日支付的2万元系该余额转让款的一部分。3、2012年8月15日的排污费缴款书收据联一份，证明原告已交纳了2012年的排污费的事实。
被告新球公司辩称：1、对原告的利息计算方式没有异议，但是原告主张的本金数额有异议；2、就本次转让原告尚未向被告出具相应的税票，被告坚持要求原告按照转让价款向被告出具相应的转让发票。
被告为支持其辩称意见提交了以下证据：1、中国工商银行存款对账单一份，证明2013年3月27日被告应原告要求向朱美芬支付了设备转让款2万元的事实；2、2013年10月8日的排污费缴款书收据联、常州市武进区城区环境监察中队的证明各一份，证明在原告承租被告厂房经营过程中发生2012年度排污费40632元，该费用被告已实际垫付，故双方互负到期债务应予抵销的事实；3、中国工商银行汇款凭证一份，证明2014年1月26日被告以向朱美芬付款的方式向原告支付设备转让款30000元的事实；4、2010年1月1日原、被告订立的房屋租赁合同一份，证明原告承租被告厂房从事色织布后整理，经营过程中产生的水费、电费、排污费均由原告自行承担，与被告无关。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1无异议；被告对原告提交的证据2真实性无异议，但认为燃气设施、燃气账户余额已包含在设备转让合同约定的转让范围内，原告无权再次主张，故该证据不能证明原告主张的事实；被告对原告提交的证据3真实性无异议，但认为原告持有该证据不等同于原告交纳了排污费，且该证据载明其对应的排污费为2011年度的，故该证据与本案无关联性，不能证明原告主张的事实。
原告对被告提交的证据1真实性无异议，但认为该证据中2013年3月27日的2万元系燃气账户余额转让款，非设备转让款，故该证据与本案无关联性；原告对被告提交的证据2真实性有异议，认为被告自己也从事酱缸和纺织品后整理生产，该证据所载排污费可能是被告自己的排污费，且不论其真假，原告的排污费均应包含在双方已结清的债权债务之中，被告无权再次主张，同时，该证据中手写部分未写明出自谁手，仅加盖了常州市武进区环境监察中队的公章，不具备证明效力，应由具体的承办人到庭作证，或由具有法律资格的主管机关出具证明，并且2012年的排污费到2013年收取是不符合法律规定的；原告对被告提交的证据3无异议；原告对被告提交的证据4真实性有异议，认为双方没有签订该份合同。
本院认证意见：对于原告提交的证据1、2，本院予以确认；对于原告提交的证据3，本院认为，该证据备注栏载明“2011年”，系2011年度排污费的缴款收据，故该证据不能实现原告主张的证明目的，本院对原告持该证据的证明目的不予确认。对被告提交的证据1，本院认为，原告对该证据真实性无异议，仅对其中所载2013年3月27日的2万元的性质、目的有异议，故本院对该证据予以确认，该证据证明被告于2013年3月27日向原告支付了2万元；对被告提交的证据2，本院认为，常州市武进区城区环境监察中队的证明存在手写和打印文字两部分，两部分文意不完全相符，本院仅对加盖了监察中队公章的手写文字部分予以认证，该部分无监察中队经办人的签名，内容为“常州市政府非税收入一般缴款书（武进NO.018495249）为常州市新球纺织有限公司交的2012年度排污费，特此证明”，无法证明被告交纳的排污费系代原告交纳，且被告曾表示将在庭后五日内提交环保机关出具的排污费收取的整个过程的证明，后被告未补充相应证据，故证据2无法证明被告主张的事实，本院对被告持该证据的证明目的不予确认；对被告提交的证据3，因原告对其无异议，本院予以确认；对被告提交的证据4，虽原告对其真实性有异议，但原告未提交相反证据，且经本院审判人员当庭询问后，原告表示对该证据中原告的公章不需要进行鉴定，故本院对该证据予以确认。
经审理查明：原、被告双方曾签订房屋租赁合同，约定2010年1月1日至2013年1月1日期间，原告租用被告厂房进行色织布后整理。2013年3月13日，原告作为乙方、被告作为甲方签订了设备转让合同，该合同第一条约定设备转让总价款为898000元，第二条约定“甲方向乙方转让的设备范围包括在乙方厂区内的全部生产设施”，第三条约定“双方一致确认在本协议生效之日，甲方即向乙方交付了全部转让设备（另有铲车一辆尚未交付，甲方承诺在本协议生效之日起十日内向乙方完成交付）”，第五条约定“在本协议生效之日起，甲乙双方一致确认双方在租赁期间（2010年至今）的全部债权债务结清，乙方欠甲方设备余款98000元在2013年12月30日之前一定要付清。逾期不付清，每天按本金的2分利息计算。本协议一式两份，甲乙双方各执一份，双方签字或盖章之日起生效”。后被告于2013年3月27日、2014年1月26日以向朱美芬（女，身份证号码）账户付款的形式分别支付了原告2万元、3万元。现被告起诉来院，要求判如所请。
另查明，2013年3月19日，原告将其在租赁的被告厂区范围的燃气户过户给了被告，当时原告燃气账户IC卡余量为7761方，燃气气价为3.45元／方。原告主张双方曾就燃气过户达成口头协议，约定燃气余量转让款26775.45元由被告先付2万元，余款等被告有钱了再支付。
还查明，2013年10月18日，被告交纳了排污费40632元，常州市武进区城区环境监察中队出具证明，载明“常州市政府非税收入一般缴款书（武进NO.018495249）为常州市新球纺织有限公司交的2012年度排污费，特此证明。”
本案的争议焦点为：被告结欠原告的设备转让款的金额。
针对该争议焦点，本院认为，原、被告签订的设备转让合同有效，对当事人有约束力，双方均应按约履行各自的义务。本案中，双方当事人对合同签订当天原告已按约向被告交付了所有转让设备，且经结算被告余欠设备转让款98000元，以及被告于2014年1月26日支付原告设备转让款3万元的事实无异议。在合同履行过程中，原告认为被告于2013年3月27日支付给原告的2万元系燃气余量转让款，不包含在设备转让款之中；被告认为其于2013年10月18日缴交纳的40632元排污费系代原告缴交纳，该款应与其欠原告的设备转让款抵销。针对上述原告诉称主张和被告辩称意见，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告主张的其转让给被告的燃气余量并不等同于生产设施，且双方在设备转让合同中对此无约定，现原告未能提供举证证明提供证据证明双方之间就燃气余量转让达成的协议，原告也无证据证明被告于2013年3月27日支付的2万元（（向朱美芬帐户付款）是用于燃气余量转让的款项，应认定该款为被告支付的设备转让款。对于原告过户给被告的燃气余量，原告如有证据可另行主张权利。对于被告上述辩称意见，本院认为，双方之间设备转让合同第五条约定“在本协议生效之日起，甲乙双方一致确认双方在租赁期间（2010年至今）的全部债权债务结清”，且被告现有证据不足以证明其缴交纳的排污费为代原告所缴交，故本院对被告上述辩称意见不予采纳。综上，原、被告双方签订设备转让合同后，被告于2013年3月27日、2014年1月26日分别支付了原告2万元、3万元，故原告要求被告支付设备转让款48000元的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院予以支持。对于原告要求被告承担利息的诉讼请求，本院认为，双方设备转让合同第五条约定“乙方欠甲方设备余款98000元在2013年12月30日之前一定要付清。逾期不付清，每天按本金的2分利息计算”，现原告诉请的利息低于双方合同约定的利息，且不违反法律规定，本院予以支持。根据被告拖欠的设备转让款本金为48000元，故被告应支付原告逾期付款的利息为4800元。对于被告要求原告开具设备转让款发票的辩称意见，本院认为，双方之间设备转让合同未约定原告开票是被告付款的前置条件，被告在本案中也未提出反诉，故本案对此不予处理，被告可依据相关证据另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告常州市新球纺织有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告常州市盛马纺织品有限公司设备转让款本金48000元、逾期付款利息4800元，合计52800元。
二、驳回原告常州市盛马纺织品有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取835元，保全费800元，合计1635元，由原告常州市盛马纺织品有限公司负担481元，由被告常州市新球纺织有限公司负担1154元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人江苏省常州市中级人民法院，开户行江苏银行常州分行营业部，帐号80×××63）。
代理审判员 邵聪
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 曹航