辽宁省东港市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第02536号
原告杨德志。
委托代理人周克剑、许文东，辽宁凡响律师事务所律师。
被告王孝国。
被告孙桂兰。
二被告共同委托代理人于仲卿，辽宁仁正律师事务所律师。
原告杨德志与被告王孝国、孙桂兰租赁合同纠纷一案，本院于2015年5月11日受理后，依法适用普通程序，由审判长邹传君、代理审判员徐嘉翊、人民陪审员庞乐乐组成合议庭，赵巧悦担任书记员，于2015年6月15日公开开庭进行审理。原告委托代理人周克剑、许文东，被告王孝国及被告孙桂兰共同委托代理人于仲卿到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，二被告系夫妻关系。从2011年9月开始租用原告所有的四号虾圈的北圈进行海参养殖。2012年2月28日，经双方对账，被告欠原告款项122700元，并由被告王孝国为原告出具欠据一份。2013年5月30日，被告因欠越冬小苗款、51亩地租金及水费等，被告王孝国又为原告出具欠据一份，写明欠款额为39万元，保证此款在2014年春天越冬苗以市场价抵苗给原告，但被告没有按约履行。上述两笔欠款合计512700元，原告多次向被告催要，但被告以各种理由拖延，至今未予给付。为此，根据我国《民法通则》的相关规定，特向法院提起诉讼。请求判令二被告立即给付原告欠款512700元。
被告王孝国、孙桂兰辨称，原告主张的512700元欠款涉及被告租赁原告虾圈期间所涉费用，以及被告在与原告合伙期间养殖海参赊购的海参苗款，而被告因租赁合同关系欠付原告的租金、水费等欠款，和被告根据合伙合同关系欠付合伙的海参苗款分属不同的法律关系，现原告基于租赁合同关系起诉被告，要求给付上述欠款显属不当，原告应当理清上述欠款中哪些属于基于租赁合同关系产生的欠款，哪些是基于合伙合同关系产生的欠款，对在合伙期间产生的欠款应当另案诉讼予以解决。被告对原告主张的2011年9月份租赁其四号虾圈的北圈进行海参养殖的事实无异议，对出具122700元欠据的事实也无异议，但被告对原告主张双方对账的事实有异议。据被告回忆，当时双方并未对122700元欠款是如何形成的进行核对，而是原告单方形成并要求被告出具欠据，被告至今对该笔122700元欠款欠的是原告哪笔款项不清楚。因此，被告请求法庭责令原告出示形成该笔122700元欠款的全部凭证。原告主张的39万元欠款中涉及的虾圈租金不符合双方的约定，应当重新核定。被告出具的39万元欠据中包含的2013年度租金为147900元，即按照2900元每亩的标准计算而来的，而根据被告与原告在2011年9月17日签订的合伙经营协议书第八条约定，被告租赁原告的虾圈的租金与东港市北井子镇政府每年出租虾圈的价格一致，据被告了解，原告核定被告应交的租金远远高于北井子政府2013年年度出租虾圈的最高租金标准。因此，被告认为，应核定被告租用原告的虾圈的租金数额。被告欠付原告的水费应当为17250元，2013年5月末，被告与原告终止合伙关系，原告提出孵化场闲置不如继续使用，就让被告无偿使用，被告提出最多先用1万立方水体，按照被告和原告合伙期间使用14500立方水体的水费10万元标准折算，被告的水费为7万元，并为原告出具了欠据。但实际上被告只用了5000水体，被告在使用了5个月后因经营亏损就停止经营，并将孵化场交还给原告。因此，被告认为，应按被告实际使用的5000水体计算应付水费，即17250元。综上，被告认为，原告基于不同的法律关系提起诉讼于法无据，不应当得到支持和保护。请求法院依法作出公正判决。
经审理查明，二被告系夫妻关系。2011年9月17日，原告与被告王孝国签订合伙经营协议，约定原告与被告王孝国合伙经营水产品孵化及养殖，原告将自有的位于东港市北井子镇政府取得的享有永久使用权的约30亩滩涂土地，地上全部建筑物（包括有照及无照建筑，其中有照房屋有村房字第060500249号、060500250号、060500251号、060500253号、060500255号、060500256号、0605002**号），原告在南侧房屋外墙皮外的一宗享有永久使用权的土地（与30亩滩涂土地相毗邻），原告在西侧房屋外拥有产权的250千伏安变压器一台及相应线路，东道东侧一处没有房照的房屋15间，上述土地的四至边界东至道、西至沟、南至道北侧、北至北侧房屋外墙皮。上述资产转化为合伙资产，并作价1630万元，由双方按份共有，原告占70%，被告王孝国占30%，被告王孝国给付原告上述资产转让价款489万元，给付方式为本协议签订之日给付122万元，余款分四次付清，分别于每年5月31日前给付应付余款总额的25%，即91.75万元，至2015年5月31日前全部付清。原告于2011年与被告王孝国、案外人吕源浩、王华签订的《解除合同协议书》中约定的原告应付被告王孝国的30万元合伙利润，鉴于双方重新合伙，被告王孝国对该30万元利润款不再享有，不得向原告主张，《解除合同协议书》中的原告应返还被告王孝国的122万元借款转化为被告王孝国对本协议中的首批转让价款。本协议签订后，原告在2013年8月份之前办理资产转让变更手续，将上述资产依法变更为原告、被告王孝国双方按份共有，所需税费由双方按比例承担，被告王孝国所欠转让款给原告出具欠据并注明还款日期。双方确认合伙经营的起始时间为2011年5月11日，合伙经营后的债权债务由合伙人共担，由原告负责合伙事务的日常管理，如遇有对合伙事务有重大影响的事宜，应经合伙人一致同意方可进行。原告有四号虾圈一处（不在合伙资产之内），分南北两个圈，作为孵化厂沉淀池用，原告将北圈租给被告王孝国单独用于海参养殖，独立核算，但是一切水的管理和处理以孵化厂为主，根据孵化厂的需要进行管理，不得按照被告王孝国自己养参标准管理。被告须交纳给原告的租金标准及交租时间与北井子镇政府每年出租虾圈的价格和交款时间一致。原告与被告王孝国合伙至2013年5月底，但双方对合伙期间的债权债务未作清算。自2013年5月30日起被告王孝国独立经营孵化厂，双方口头约定经营期为一年。2012年2月28日，被告王孝国给原告出具欠据，欠据载明“51亩地欠杨德志款122700元”，该欠据载明的价款系被告王孝国于2011年9月17日租赁原告51亩虾池，所拖欠的租赁费，为上纳租，每年春天交纳当年的租赁费。2013年5月30日，被告王孝国给原告出具欠据，欠据载明欠原告390000元，其中“2013年越冬小苗2000斤×75＝150000元，2013年地租51亩×2900元＝147900元，4号圈安增氧机51×370元＝18870元、饲料台34**元，2013年5月末以后苗场用水水费7万元”，并标注“此款在2014年春天越冬苗以市场价抵苗给杨德志”，是被告王孝国本人标注的，但被告王孝国陈述2014年没有实际交付越冬苗给原告。该欠据载明的“2013年越冬小苗2000斤”是被告王孝国购买原告和被告王孝国合伙经营的孵化厂生产的越冬小苗。
本院所确认的上述事实，有原、被告的陈述、欠据、合伙经营协议书等在卷为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为，被告王孝国陈述于2011年9月17日租赁原告51亩虾池，双方未约定租赁期，但是上纳租，每年春天交纳当年的租赁费，经营至2013年年底。被告王孝国于2012年2月28日、2013年5月30日给原告出具的欠据均体现了51亩虾池的租赁费，被告王孝国的陈述与其给原告出具的欠据相印证，被告王孝国与原告形成虾池租赁合同关系，被告王孝国欠原告虾池租赁费270600元（122700元＋147900元），该债权是原告个人债权，被告王孝国应履行给付义务。被告王孝国于2013年5月30日给原告出具的欠据载明“4号圈安增氧机51×370元＝18870元、饲料台34**元”，原告陈述是原告给被告安装的，被告予以认可，该债务是被告王孝国个人经营51亩虾池所负债务，应承担给付义务。被告王孝国在2013年5月30日之后独立经营孵化厂，经营期为一年，因使用原告提水站提供的海水，需向原告交纳水、电费，双方议定为7万元，原告陈述多不退，少不补，虽然被告王孝国抗辩在2013年年底将孵化厂交给原告，只使用了5000水体，但被告王孝国是在2013年5月30日给原告出具的，说明该价款是双方约定的固定价，原告的陈述具有可信性，本院予以采信，被告王孝国应给付原告水、电费7万元。被告王孝国在2013年5月30日39万元欠据标注“此款在2014年春天越冬苗以市场价抵苗给杨德志”，但被告王孝国2014年并没有实际交付越冬苗给原告，上述价款均是被告王孝国拖欠原告的个人债务，与合伙期间的债权债务无关联，被告王孝国对上述价款均应履行给付义务。被告王孝国与被告孙桂兰系夫妻关系，被告孙桂兰对夫妻关系存续期间的债务应承担共同给付义务。至于2013年5月30日欠据载明的“2013年越冬小苗2000斤，价款为15万元”，是被告王孝国购买原告和被告王孝国合伙经营孵化厂生产的越冬小苗，对于被告王孝国来说是个人债务，但不是原告的个人债权，而是原告与被告王孝国合伙经营孵化厂期间积累的财产，是合伙人的共同债权，原告与被告王孝国合伙期间的债权债务未清算，原告虽持有该书证，并以个人债权名义请求被告王孝国承担给付义务不符合法律规定，本院不予支持。虽然本案涉及多项法律关系，但为减少当事人的讼累，本院一并调整。综上所述，原告诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条、第一百三十条、第一百八十四条、第二百一十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告王孝国、孙桂兰于本判决生效后十日内给付原告杨德志租赁费、水、电费等价款共计362920元；
二、驳回原告杨德志其他诉讼请求。
如二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8930元，由被告王孝国、孙桂兰承担6700元，原告承担2230元。此款原告已预交，待执行时由被告王孝国、孙桂兰一并给付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审 判 长 邹传君
代理审判员 徐嘉翊
人民陪审员 庞乐乐
二〇一五年八月十七日
书 记 员 赵巧悦