杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭拱商初字第2127号
原告：孙海朋。
委托代理人（特别授权代理）：潘琼华、陈燕青。
被告：浙江元通元润汽车有限公司。
法定代表人：钱晓峰。
委托代理人（特别授权代理）：扬剑、施佳力。
原告孙海朋为与被告浙江元通元润汽车有限公司（以下简称元通公司）买卖合同纠纷一案，于2014年9月3日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理，分别于2014年10月8日、2014年12月1日公开开庭进行了审理。原告孙海朋及其委托代理人潘琼华、被告委托代理人扬剑、施佳力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙海朋诉称：被告浙江元通元润汽车有限公司原名为浙江元润汽车有限公司。2013年4月11日，原告向被告订购中华牌轿车一辆，并确定购买的车型为该品牌suv系列中的顶配车型，即自带西门子导航、胎压监测。而在中华汽车suv系列仅有的三个车型中，只有尊贵版的才有该配置，其他两个车型均没有。原告交付定金后，于2013年4月15日支付购车款132800元并提走所订购的车辆。事后，原告查明所购车辆并不是自带导航，也没有胎压监测。因此，原告至4s店进行交涉，在交涉过程中被告工作人员确认了两个事实，第一，原告当初要购买的是“自带导航”的车辆，第二，原告当初要购买的是“顶配”的车辆。此后原告向“交通91.8”电台投诉，被告也承认了在出售车辆的过程中存在欺诈行为，但被告至今一直拒绝按《中华人民共和国消费者权益保护法》进行处理。故诉至法院，并变更诉讼请求为：1、撤销原、被告之间的车辆购买合同；2、被告因其欺诈行为赔偿原告三倍车价款计398400元；3、被告赔偿原告其他损失16537.6元（含车辆购置税10427元、相关证件及号牌费用135元、保险费5975.6元）；4、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：一、原告指称被告欺诈没有事实依据。被告销售车辆时不存在故意告知虚假状况或故意隐瞒真实情况的行为：1、在原告订车时，被告即明确告知所售车辆是“至尊版”，并非原告自身所理解的厂家的“尊贵型”；被告销售涉案车辆时也从未告知原告是厂家的“尊贵型”。2、被告销售的“至尊版”是在原厂“豪华型”基础上加装了导航（系采购自厂家的原厂配件）和皮座椅，并不减损原厂车辆的安全性能。被告对原厂车辆在不减损原厂车辆安全性能的情况下加装导航等“便利性装备”并不违反法律规定，车管部门经对涉案车辆审查并予以上牌的事实也证明了此点。3、销售之时被告向原告交付的发票也是分成两张开具，即“机动车销售统一发票（金额122000元）”和“增值税普通发票（金额10800元），内容是导航和皮座椅”，被告理应非常清楚导航加装事项，况且，事后被告也是凭据该“机动车销售统一发票”完成了车辆上牌。4、被告当时也没有厂家“尊贵型”车辆的库存和销售，在中华v5系列中，销售价格最高的也就是“至尊版”，一直至今均无中华v5“尊贵型”车辆对外销售。二、退一步说，原告自己将订购的“至尊版”误解为厂家“尊贵型”，并不构成被告的欺诈，双方应遵循“重大误解”的相关规定进行处理。原告在购车前，对中华v5车辆进行了多番了解，也多次看车，清楚厂家“尊贵型”车辆的指导价（15万多元），并确认向被告订购装有导航的“至尊版”（14万多元），因此，即便原告购车时对车辆存有一定误解，但在原告取得涉案车辆的两张不同金额、不同内容的发票，并凭据其中一张机动车销售发票办理车辆上牌手续之时，也理应清楚导航系加装，并非如其理解的原厂配置有导航的“尊贵型”车辆。因此，即便原告订车之时确有误解，但在付款提车、取得两张发票并上牌之时即应指出，也便于双方当时及时妥善处理，不致于目前车辆实际使用一年半后徒增损失。三、原告诉称的损失也缺乏事实和法律依据。综上，请求贵院驳回原告诉请。
原告孙海朋为其诉称提供下列证据材料：
1、《销售定单》一份，证明原告向被告订购车辆的事实。
2、中华v52012款的三个车型的参数配置明细网页打印件、汽车之家网站截图打印件各一份，证明中华v52012款的三个车型的有关配置存在差异的事实，尊贵型的导航是原装的且有胎压监测，其他车型都没有。
3、购车发票两张，证明原告向被告支付车款的事实。
4、其他税费发票五张，证明原告因购车而支付其他相关费用的事实。
5、录音（附文字资料）一份，证明被告在出售车辆的过程中存在欺诈的事实。
6、宣传册一份，证明被告宣传的车型及有关车价，与订单结合可以确定原告购买的车是最高配置的车型。
被告发表如下质证意见：
对证据1，真实性无异议，证明内容有异议，因为在销售定单上被告已明确告知原告订购的车型是至尊型而不是尊贵型。
对证据2，参数配置根本看不清楚。但结合实际情况，认可原告说的三个车型存在配置差异，尊贵型的导航是原装的且有胎压监测，其他车型都没有。厂家销售的该款车辆的顶配车型和原告理解的可能一样，但是被告销售的最贵的车型就是至尊型，尊贵型被告一直没有销售过。对汽车之家网站的截图的真实性有异议。且这是汽车之家网站自身收集并发布的信息，并不代表是被告发布的，所以不能证明原告所要主张的内容。
对证据3，真实性无异议，但是这两份购车发票恰恰说明原告应当清楚导航跟皮座椅是加装的，是另行收费的。
对证据4，真实性无异议。
对证据5，真实性、合法性均有异议。1、原告确曾与被告工作人员交涉过，但因时间等因素，被告工作人员已经记不清当时细节，且被告工作人员个人与原告沟通并未得到公司授权。2、录音系原告偷录，被告工作人员并不知情。3、从录音内容看，原告和被告工作人员也是各表其意，被告工作人员坚持所售车辆是至尊型。且不能证明在卖车的时候被告实施了欺诈的行为。
对证据6，真实性无异议，原告说是从被告公司拿的，被告予以认可。但是这张宣传册上明确v5最顶配的就是至尊型，并没有原告所说的尊贵型。
被告为其诉称提供下列证据材料：
1、《销售定单》一份，证明原告知晓订购车型为至尊型而非尊贵型。
2、开票联系单一份、发票两份、刷卡单两份，证明原告刷卡付款并当场取得两张发票，是清楚导航及皮座椅为加装，被告未隐瞒。
3、业务员工作笔记，证明原告多次到被告处看车，对被告销售车型及中华v5车型完全了解。
原告发表如下质证意见：
对证据1，真实性无异议，对证明对象有异议，不能证明被告的待证事实。虽定单上载明的是至尊型，但对于普通消费者来说并不会关注车型，而只关注实际上的配置。原告购车时明确是原装导航、胎压监测、原厂真皮座椅。
对证据2，发票的真实性无异议，对证明目的有异议。首先，发票是在提车之后取得的，之所以开成两张，是因为被告告知原告开两张可以少交车辆购置税。刷卡单的真实性无异议，但也不能证明被告的证明目的。
对证据3，笔记相当于证人证言，但业务员本人没有到庭，真实性不予认可，也无法达到被告的证明目的。
本院认证如下：对原告提交的证据意见，1、3、4、真实性及证明力均予以确认；对证据2，原告的质证意见成立，对该证据不予采信；对证据5，录音的真实性予以确认，是原告与被告工作人员的对话，但该对话系买车后双方的交涉，内容也不能证明原告的待证事实；对证据6的真实性予以确认。对被告提交的证据1、2的真实性予以确认，能证明当时购车时车型为至尊型；对证据3的真实性不能确认，对该证据不予采信。
综合上述有效证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：2013年4月11日，原告向被告定购中华牌小汽车一辆，双方签订《销售定单》一份，载明：车型v51.5tat至尊；车价135000元，预付定金5000元；二手车置换40000元，含3000元补贴；等等。2013年4月15日，原告支付购车款后，提取了案涉车辆，同时被告开具一份机动车销售统一发票（价税合计122000元）及一份浙江增值税普通发票（价税合计10800元）给原告。2013年4月16日，原告缴纳车辆购置税，并办理车辆上牌手续。原告购车两个月后，查明所购车辆导航及皮座椅系被告加装，也没有胎压监测，因此，原告认为被告在销售车辆过程中存在欺诈行为，双方发生纠纷。
另查明，在原告选购车辆过程中，被告曾给原告一份宣传单，上载明中华v5小汽车的车型与指导价分别为：1.6mt舒适型10.98万元、1.6mt豪华型11.98万元、1.6at舒适型11.98万元、1.6at豪华型12.98万元、1.5tmt运动型11.98万元、1.5tmt豪华型12.98万元、1.5tat豪华运动型13.98万元、1.5tat至尊型14.78万元。同时该宣传单对车辆配置亦分项标注。现原、被告双方均认可中华v5牌小汽车厂家仅有三个车型，分别为运动型、豪华型和尊贵型，另分自动挡和手动挡；被告出售给原告的至尊型为被告4s店在厂家自动档豪华型车辆上加装导航及真皮座椅。
本院认为，根据原告提供的从被告处取得的车辆宣传单，可以认定被告在销售车辆的过程中，已经向原告告知其所销售的中
华v5的车型及相关配置，且至尊型为其当时销售车辆中的最高配置车型。另根据原、被告双方签订的《销售定单》，原告所定购的车辆即为至尊型。因此，原告以其所定购的车辆为尊贵型而被告所交付的并非尊贵型，因而被告存在消费欺诈的理由并不能成立。对于原告认为其所购车辆应为原装导航，而现被告所提供的车辆为加装导航，因而被告存在消费欺诈的主张，被告辩称其已经告知原告导航是跟车来的，因而不存在欺诈。本院认为，被告的该辩称并不能证明其已经向消费者说明该导航非原装而系其加装，宣传册上也未予以说明，被告故意隐瞒真实情况，其行为构成欺诈，但该欺诈行为针对的是加装的导航及皮座椅，而导航及皮座椅为原装还是加装对车辆主要性能并无影响，且原告现已使用案涉车辆一年多，也未因加装导航及皮座椅的原因影响车辆主要性能。因此，对于原告要求撤销整个车辆买卖合同，并赔偿所购车辆三倍价款的诉请，本院不予支持。但针对加装的导航和真皮座椅，本院认为，原告有权按照《消费者权益保护法》的规定，要求被告赔偿其三倍价款。根据浙江增值税发票及原、被告双方的陈述，导航和真皮座椅的价格为10000元，故被告应赔偿原告30000元。而对于原告要求被告赔偿其他相关损失16537.6元的诉请，本院认为，因车辆购置税、保险费、相关证件及号牌费等支出系车辆购买后为使用该车的必要花费，而该车实际一直由原告使用，故该费用应由原告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第二款、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，判决如下：
一、被告浙江元通元润汽车有限公司赔偿原告孙海朋30000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告孙海朋的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7524元，减半收取计3762元，由原告孙海朋负担3490元，由被告浙江元通元润汽车有限公司负担272元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 曾碧莲
二〇一五年一月六日
代书 记员 樊笑婧