河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀11民终1020号
上诉人（原审被告）：袁肖特。
被上诉人（原审原告）：李勤辉。
委托代理人：李先林。
上诉人袁肖特因与被上诉人李勤辉提供劳务者受害责任纠纷一案,不服河北省衡水市桃城区人民法院（2016）冀1102民初455号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人袁肖特、被上诉人李勤辉的委托代理人李先林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：被告雇佣原告从事铝合金门窗加工制作。2015年9月10日被告因加工点搬家，指派王书营用电动三轮车搬运铝合金门窗料，原告参与了搬运过程。在运输过程中，原告与王书营同坐在驾驶座位上。途中，王书营在拽遮挡其视线的塑料布时，所拉铝合金材料别入了路边的护栏，王书营随即停车，原告摔下了电动三轮车并受伤。事发后原告被送往衡水市第四人民医院治疗，经诊断为下颌骨颏部骨折、左侧颧骨颧弓骨折、左上1冠折、双侧耳廓挫裂伤清创缝合术后、闭合性颅脑损伤。原告共住院21天，支付住院费61438.28元，门诊治疗费281.46元，共计61719.74元。2015年11月23日衡水经纬法律服务所委托衡水市法医鉴定中心对原告后期医疗费、误工期、营养期、护理期评估鉴定，该鉴定中心出具[2015]临鉴字第1420号鉴定意见书，鉴定意见为：车祸致下颌骨颏部，左侧颧骨颧弓骨折，左上1冠折，双侧耳廓挫裂伤，闭合性颅脑损伤，后期医疗费用壹万贰仟元；误工期120日，营养期90日，护理期30日。原告支付鉴定费1200元，病历取证费21元。原告受伤当日，被告将原告送至医院检查治疗，支付检查治疗费2000元；其后被告垫付原告住院费6000元。
原审法院认为：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案被告承认其与原告及王书营均系劳务关系，现原告在参与被告加工点搬家过程中受伤，原告因此受到的合理损失，应根据双方的过错各自承担相应的责任。被告主张其未指派原告进行铝合金材料的运输，但提供的录音资料无法确认真实性，且事发时的在场人王书营系被告雇员，也未到庭作证，故对被告的辩称本院不予采信。被告在指派王书营使用电动三轮车运送铝合金材料时，运送的铝合金材料过长，超出运输工具，从而影响了驾驶人的正常驾驶。因此，被告作为雇主未采取安全合理的运输工具及相应的安全保障措施，致使原告在运输过程中受伤，被告对原告的损失应承担主要的赔偿责任。在运输过程中，原告作为智力健全的成年人，与王书营挤坐在电动三轮车驾驶座上，原告应当对其行为后果有相应的预判，但原告放任危险结果的发生，故对其所受损失应自行承担次要的责任。故本院酌定原告自行承担30%的责任比例，被告承担70%的责任比例。原告主张的医疗费61719.74元、病历取证费21元及鉴定费1200元均有合法票据证实，均为原告合理损失，故本院予以支持。经鉴定，原告需后续治疗费12000元，误工期120日，营养期90日，护理期30日，本院予以确认。原告主张的住院伙食补助费2200元，营养费按每天30元计算90天，共2700元，与法不悖，本院予以支持。因原告没有提供护理人员的相关证据，故参照河北省2015年度服务业年平均工资32045元计算30天，共计2634元。原告主张护理费为2633.7元没有超出合理范围，本院予以支持。关于原告工资收入情况，原告没有提供证据证实，但原、被告均认可原告在被告处工作了20天左右，且学徒期为一周，学徒期按天计算工资，出徒后按件计算工资，每套门20元，熟练工一天收入为150元至200元。原、被告就其学徒期间收入存在争议，原告主张学徒期每天为70元，被告主张为50元，鉴于原告系刚出徒不久，并未达到熟练工的程度，故本院酌定原告每天收入为80元，故误工费计算120天，共计9600元。综上，原告各项损失共计92074.44元，70%即64452元，扣除被告已经垫付的6000元，即被告承担58452元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、被告袁肖特于本判决生效后十日内赔偿原告李勤辉医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、后期治疗费、病历取证费、鉴定费共计64452元，扣除已垫付的6000元，被告袁晓特实际赔偿原告李勤辉58452元；二、驳回原告李勤辉的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费760元，简易程序审理减半收取为380元，由原告李勤辉负担114元，被告袁肖特负担266元。
上诉人袁肖特不服上述原审判决，向本院提起上诉。其主要理由为：一、一审法院查明事实不清，适用法律错误。被上诉人虽系上诉人雇佣工人，但被上诉人受伤与雇佣工作无关。事故当天，上诉人安排被上诉人负责装车，且明确告知被上诉人装完车后到车间做门，但被上诉人不听安排，在未经告知上诉人同意的情况下就私自同王书营一起运输，并和王书营挤坐在驾驶座上，导致在运输过程中发生交通事故。1、被上诉人受伤不是在从事雇佣活动，其损失依法不应由上诉人赔偿;2、事故是王书营造成的，被上诉人的损失应由王书营赔偿。一审时上诉人提交王书营的录音证据，证明上诉人未安排被上诉人从事搬家工作的事实，但一审法院未能认定该事实，就依据双方存在雇佣关系判令上诉人承担70%的赔偿责任，望二审法院纠正。二、一审法院审理程序违法。一审时，上诉人收到传票后，就向法院提交了追加王书营为被告的申请，一审法院在未对上诉人申请做出处理的情况下，开庭审理该案，且在判决中也未对上诉人的申请做出处理，故该案缺少必要的被告，程序违法，从而判决结果违法、显失公平。综上，一审程序违法，认定事实不清，适用法律错误，判决显失公平，上诉人请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人李勤辉代理人辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉人的上诉，维持原判。
双方当事人对于原判审理查明的事实均无异议，本院予以确认。本院根据双方当事人的诉、辩理由，确定本案的争议焦点为：上诉人应否承担赔偿责任。
围绕争议焦点，上诉人袁肖特称：陈述同上诉状。我虽然让被上诉人装车了，但是我没有让被上诉人外出，是被上诉人自己私自出去的，所以我不承担责任。证据用一审王书营的录音一份，一审中说录音证据不成立，我找了一个证人可以证明录音里确实是王书营。证人没有带身份证，现在不能到庭。二审没有新证据提交。
围绕争议焦点，被上诉人代理人辩称：事情发生在上班时间，证人没有出庭作证，最近两三天一直在搬家，上诉人雇佣的有好几个人，被上诉人只去了二十多天，并不是熟练工，让被上诉人去做门有些奇怪，证据同一审。二审没有新证据提交。
本院二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：原审法院庭审时已经告知双方当事人，因袁肖特提供的地址、联系方式均无法联系王书营，且上诉人袁肖特作为雇主，被上诉人李勤辉有权向其主张权利，不再追加王书营为本案的第三人，故原审法院程序并不违法。上诉人袁肖特称虽然让被上诉人李勤辉装车了，但是未让其外出，却不能提供充分的证据加以证明，并且被上诉人李勤辉是在从事雇佣工作中受伤，故原判根据双方当事人的过错程度，确定上诉人袁肖特承担70%的赔偿责任，并无不当。上诉人袁肖特称不应承担赔偿责任的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费385元，由上诉人袁肖特负担。
本判决为终审判决。
审判长 高树峰
审判员 蒋宝霞
审判员 关春富
二〇一六年六月十六日
书记员 王洁蕾
1