湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施中民终字第01521号
上诉人（原审被告）陈世亮农村土地承包经营户。
农户代表人陈世亮，男，生于1973年7月26日，土家族，农民，住湖北省巴东县东瀼口镇旧县坪村*组*号。公民身份号码：4228231973********。
被上诉人（原审原告）焦仕敏农村土地承包经营户。
农户代表人焦仕敏，女，生于1975年12月27日，汉族，住湖北省巴东县东瀼口镇旧县坪村*组*号。公民身份号码：4228231975********。
委托代理人（特别授权）李明昌，巴东县远大法律服务所法律服务工作者。
委托代理人（特别授权）焦国金，生于1955年2月1日，汉族，住湖北省巴东县，系焦仕敏之父
原审被告巴东县东瀼口镇旧县坪村民委员会。住所：巴东县东瀼口镇旧县坪村*组。
法定代表人邬开树，系村委会主任。
委托代理人（特别授权）高平，湖北楚峡律师事务所律师。
上诉人陈世亮农村土地承包经营户（以下简称陈世亮承包户）因与被上诉人焦仕敏农村土地承包经营户（以下简称焦仕敏承包户）、原审被告巴东县东瀼口镇旧县坪村民委员会（以下简称旧县坪村委会）确认合同无效纠纷一案，不服湖北省巴东县人民法院（2015）鄂巴东民初字第00726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月15日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人陈世亮承包户，被上诉人焦仕敏承包户及其委托代理人李明昌、焦国金，原审被告旧县坪村委会委托代理人高平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
焦仕敏承包户原审时诉称：焦仕敏承包户的家庭成员有焦仕敏与张光珍，共承包有集体土地3.1亩，张光珍于2000年去世，2005年完善二轮土地延包时，旧县坪村委会将焦仕敏农村土地承包经营户承包的3.1亩土地发包给陈世亮承包户，且旧县坪村委会与陈世亮承包户签订了土地承包经营合同，陈世亮承包户并取得了经营权证。经焦仕敏申请巴东县东瀼口镇人民政府作出了东政行决字（2012）1号行政决定书，决定：“2003年4月在陈世亮的《农户承包集体土地经营权证》土地经营权流转登记程序不合法，流转无效，依法予以撤销。”陈世亮不服申请复议，经巴东县人民政府行政复议决定，维持巴东县东瀼口镇人民政府2012年11月12日作出的东政行决字（2012）1号行政处理决定的具体行政行为。陈世亮仍不服，并经一、二审行政诉讼，陈世亮败诉。焦仕敏承包户多次找陈世亮承包户要求返还承包土地未果，焦仕敏承包户认为旧县坪村委会与陈世亮承包户未经焦仕敏承包户同意，将张光珍和焦仕敏承包户承包的土地发包、承包的行为无效。请求确认旧县坪村委会与陈世亮承包户签订的承包土地合同中记载的“老屋前东小路边，西至焦国生竹园边，南至向贤兵田边，北至横路边0.1亩;界子水田外东陈世敏田界边,西至水沟边,南至直沟边,北至小路边0.1亩;凉水井东至陈世海田界,西至陈世贵山林,南至谭魁英田边,北至谭魁英田边1.5亩;老屋自留地东水沟边,西至焦国生田界,南至谭魁英田边,北至焦国生田界0.1亩;凉水井开荒地东至陈世贵山林边,南至梯田坎谭魁英田边,西至小水沟边,北至山林边0.5亩;母本园东至杨卜顺田界,西至大路边,南至陈代清田界,北至陈沛西田界0.6亩;韩家湾杨卜国门前,东至陈世学田界,西至水沟边,南至焦国生田边,北至杨卜国田界0.1亩”土地承包无效。
陈世亮承包户原审时答辩称：一、焦仕敏承包户的诉讼主体不适格，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：“承包合同纠纷，以发包方和承包方为当事人。前款所称承包方是指以家庭承包方式承包本集体经济组织农村土地的农户，以及以其他方式承包农村土地的单位或者个人。”焦仕敏不是上述规定的承包方，不具备本案诉讼主体资格。二、焦仕敏承包户所诉的事实与内容不符，焦仕敏既不是张光珍承包户的共有权人，也不是陈世亮承包户的共有权人，陈世亮承包户《农户承包集体土地经营权证》记载共有权人为焦仕玲、陈金蓉、陈思雨。发包方巴东县东瀼口镇旧县坪村委会与陈世亮承包户签订的7011807039号《巴东县农村土地承包合同》并未侵犯焦仕敏承包户的合法权益，依法受法律保护。巴东县东瀼口镇人民政府作出的东政行决字（2012）1号行政处理决定虽然经一审、二审法院予以维持，但该决定仅是针对2003年4月陈世亮承包户的《农户承包集体土地经营权证》土地经营权流转程序而言，并不代表陈世亮承包户与发包方2005年7月25日签订的土地承包合同无效。因为发包方当时是在张光珍死亡后将土地调整重新发包，并不是张光珍将土地流转给陈世亮承包户。三、焦仕敏承包户的诉讼请求不能成立，1991年焦仕敏离家出走，与荆门籍张家胜结婚并在荆门市安家。1995年至1999年张光珍承包户只有承包人张光珍一人，焦仕敏不是其承包户中的共有人，而且当时已不是旧县坪村集体经济组织的成员。1994年2月28日陈世亮与焦仕敏同胞姐姐焦仕玲结为夫妻，当年陈世亮到焦仕玲家落户共同生活，户口也迁入东瀼口镇旧县坪村七组，在该村有1.2亩承包土地。1998年张光珍去世。1999年旧县坪村进行二轮土地承包调整，旧县坪村委会作为发包方将张光珍承包户承包经营的土地收回，部分发包给陈世亮承包户，部分发包给谭魁英，1999年4月20日答辩人取得了《农户承包集体土地经营权证》，记载土地承包面积为4亩；2001年4月20日发包方与陈世亮承包户签订了《农村土地承包合同书》，答辩人再次取得了《农户承包集体土地经营权证》；2004年税费改革以前陈世亮承包户交齐了该4亩土地产生的所有税费。2005年在完善二轮土地延包时发包方于同年7月25日与陈世亮承包户签订了《巴东县农村土地承包合同》，巴东县人民政府为陈世亮承包户颁发了《农村土地承包经营权证》。旧县坪村委会作为发包方在张光珍死亡后将土地发包给陈世亮承包户符合法律规定，焦仕敏承包户的诉讼请求不能成立。综上所述，焦仕敏承包户的诉讼主体不适格，其诉讼请求也不能成立，请求人民法院查明事实，驳回焦仕敏承包户的起诉。
旧县坪村委会原审时答辩称：邬开树是2014年下半年才主持村委会工作的，对以前的土地承包不清楚，当事人陈述的事实也不清楚。本案土地承包纠纷应以双方当事人提交的证据为准。
原审查明：1989年8月5日焦仕敏之父焦国金、母谭魁英签订离婚协议书，协议书上对第一轮承包责任田进行了分割：该户一轮承包时4人有承包地（即张光珍、焦仕玲、谭魁英、焦仕敏），焦国金为巴东县官渡口卫生院职工没有承包地，离婚时按5人分割（后出生的幺女焦燕参与分割）。张光珍（焦仕敏之祖母）和焦仕敏为一个家庭户，其承包的土地有，韩家湾0.1亩、母本园0.6亩、凉水井1.5亩（包括5个等）、蒋家岭红沙坡0.5亩、界子水田外0.1亩、老屋门前0.1亩、园子0.1亩、焦习昌0.1亩，共计3.1亩。谭魁英、焦仕玲、焦燕为一个家庭户，承包的土地为3.9亩。协议上详细记载了具体田块和亩数。焦国金、谭魁英1989年9月11日经巴东县人民法院调解离婚。巴东县人民法院作出〔1989〕巴法民官字第030号民事调解书，调解书中第二项“长女焦仕玲和么女焦燕由谭魁英抚养，次女焦仕敏由焦国金抚养”、第六项“其他按双方当面协议执行”。焦仕敏跟随其祖母张光珍生活至1993年后外出务工，户口未迁出。1994年陈世亮与焦仕玲结婚并于当年将其户口迁入巴东县东瀼口镇旧县坪村7组。焦仕玲于2008年因病去世。1999年二轮土地承包时，张光珍和陈世亮按照原焦国金、谭魁英离婚协议时分割的土地分别取得《农户承包集体土地经营权证》。陈世亮承包户的经营权证载明：承包旱地1.2亩；张光珍流转给陈世亮承包土地面积2.4亩。1999年陈世亮开始管理张光珍承包户的承包地，张光珍于2000年去世。2003年4月，陈世亮承包户的《农户承包集体土地经营权证》载明：面积2.3亩，转出户姓名张光珍，转入户姓名陈世亮，流转期限2003年4月至2030年4月，流转形式为老年人土地流转，税费负担方姓名为陈世亮。两次土地流转记录均未载明转入田块的具体情况。2001年4月20日旧县坪村委会与陈世亮承包户签订《农村土地承包合同书》载明：承包土地4亩，母本园1.5亩、陈世学门前1.5亩、岩湾子0.5亩、红沙坡0.5亩；陈世亮承包户并取得《农户承包集体土地经营权证》，承包经营期限2001年至2030年；该土地承包合同及经营权证中均未记载承包田块的四界。2005年完善二轮土地延包时，焦仕敏和张光珍的承包地载入陈世亮承包户的农村土地承包合同，合同载明陈世亮承包户承包地块15块及每块承包地的四界和亩数，承包地总面积为7亩（含老屋场自留地0.1亩，承包面积为7.1亩，承包地块为16块），该承包合同编号为：7011807039，鉴证编号05421，陈世亮承包户并取得了经营权证。该合同承包土地人口中没有焦仕敏。2012年6月29日焦仕敏主张土地经营权，向巴东县东瀼口镇人民政府提出申请要求注销陈世亮承包户的土地承包经营权证。巴东县东瀼口镇人民政府调查后认为张光珍和陈世亮的流转登记行为是在承包方不知情的情况下发生的，流转行为不符合《中华人民共和国农村土地承包法》的有关规定，登记程序不合法，流转无效，并作出东政行决字〔2012〕1号“关于焦仕敏、陈世亮土地矛盾纠纷行政处理决定书”的行政处理决定：依法撤销2003年4月陈世亮的《农户承包集体土地经营权证》中的土地经营权流转登记。陈世亮不服东政行决字〔2012〕1号行政处理决定，向巴东县人民政府提起行政复议申请。巴东县人民政府于2013年7月2日作出巴政行复〔2013〕11号行政复议决定，维持巴东县东瀼口镇人民政府作出的东政行决字〔2012〕1号行政处理决定。陈世亮仍不服，向巴东县人民法院提起行政诉讼，请求撤销巴东县东瀼口镇人民政府2012年11月12日作出的东政行决字〔2012〕1号关于焦仕敏、陈世亮土地矛盾纠纷的行政处理决定。巴东县人民法院依法作出（2013）鄂巴东行初字第00023号行政判决，维持巴东县东瀼口镇人民政府2012年11月12日作出的东政行决字（2012）1号关于焦仕敏、陈世亮土地矛盾纠纷行政处理决定。陈世亮仍不服，遂向本院提出上诉，本院依法作出（2013）鄂恩施中行终字第00101号判决，驳回上诉，维持原判。尔后，焦仕敏向相关部门提出书面申请，要求撤销陈世亮2005年经营权证中3.1亩土地经营权，该申请书中有交界人对其承包土地四界确认的签字及旧县坪村委会签的情况属实和加盖的公章。2014年10月28日，巴东县东瀼口财经所针对原告的申请作了《关于焦仕敏与陈世亮土地矛盾纠纷要求注销土地承包经营权证的情况汇报》，该情况汇报记载的基本情况有，“按照离婚协议中调解协商的田块及四界如下：1、老屋门前（0.1亩）东至小路边，西至焦国生竹园边，南至向贤斌的田边，北至横路边。2、界子水田外（0.1亩）东陈世敏田界边，西至水沟边，南至沟边，北至小路边。3、凉水井（包括5个小梯田等，共1.5亩）东至陈世海田界，西至陈世贵山林，南至谭魁英田边，北至谭魁英田边。4、原焦习昌灰棚子后（0.1亩）东至陈世贵田边，西至焦荣国园子边，南至陈世贵田界，北至坟墓坎。5、老屋自留地（0.1亩）东至水沟边,西至焦国生田界,南至谭魁英田边,北至焦国生田界。6、蒋家岭红沙坡（0.5亩）东至水沟，南至焦国生田界，西至陈世喜田界，北至谭魁英田界。7、母本园（0.6亩）东至杨卜顺田界,西至大路边,南至陈代清田界,北至陈沛西田界;8、韩家湾杨卜国门前（0.1亩），东至陈世学田界,西至水沟边,南至焦国生田边,北至杨卜国田界。”情况汇报的处理意见是，1、目前，按照离婚协议书中调解协商的田块及四界，通过本人与田块接界的农户核对，农户对相邻的田块进行了签字确认，村委会也出具了情况属实的证明。2、根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》中第二十一条明确规定，承包方无正当理由拒绝交回农村土地承包经营权证的，由原发证机关注销该证（包括编号），并予以公告……。现焦仕敏承包户提起诉讼，要求确认旧县坪村委会与陈世亮承包户签订的承包土地合同中“老屋前东小路边，西焦国生竹园边，南向贤兵田边，北横路边0.1亩;界子水田外东陈世敏田界边,西水沟边,南直沟边,北小路边0.1亩;凉水井东陈世海田界,西陈世贵山林,南谭魁英田边,北谭魁英田边1.5亩;老屋自留地东水沟边,西焦国生田界,南谭魁英田边,北焦国生田界0.1亩;凉水井开荒地东陈世贵山林边,南梯田坎谭魁英田边,西小水沟边,北山林边0.5亩；母本园东至杨卜顺田界,西至大路边,南至陈代清田界,北至陈沛西田界0.6亩;韩家湾杨卜国门前,东陈世学田界,西水沟边,南焦国生田边,北杨卜国田界0.1亩”共3.1亩无效。
另查明，焦仕敏承包户起诉要求确认旧县坪村委会与陈世亮承包户签订土地承包合同中无效部分与谭魁英与焦国金的《离婚协议书》能印证一致的田块及亩数有：1、老屋门前（0.1亩）东至小路边，西至焦国生竹园边，南至向贤斌的田边，北至横路边。2、界子水田外（0.1亩）东至陈世敏田界边，西到水沟边，南至沟边，北至小路边。3、凉水井（包括5个小梯田等，共1.5亩）东至陈世海田界，西至陈世贵山林，南至谭魁英田边，北至谭魁英田边。4、老屋自留地（0.1亩）东至水沟边,西焦国生田界,南谭魁英田边,北至焦国生田界。5、韩家湾杨卜国门前（0.1亩），东至陈世学田界,西至水沟边,南至焦国生田边,北至杨卜国田界。6、母本园（母本园共2.0亩，其中张光珍和焦仕敏分得靠西边的0.6亩）共计2.5亩。上述6块田地在巴东县东瀼口财经所《关于焦仕敏与陈世亮土地矛盾纠纷要求注销土地承包经营权证的情况汇报》均有记载，且前5块面积及四界一致，第6块母本园记载面积均为0.6亩，四界应以交界人签字认可的为准，即为：东与陈世亮接界，西至大路边，南至陈世耀、陈世干转让陈代清田界，北至陈世堂、陈世福转让陈沛西田界。
焦仕敏承包户请求确认的土地实为七块，面积应为3亩。诉讼中，焦仕敏承包户放弃要求确认“凉水井开荒地东至陈世贵山林边,南至梯田坎谭魁英田边,西至小水沟边,北至山林边0.5亩”承包土地无效的请求。
原审认为：焦仕敏因父母离异与其祖母张光珍为一家庭承包户，分得家庭承包的土地3.1亩，有巴东县人民法院（1989）巴法民官字第030号民事调解书、谭魁英与焦国金的《离婚协议书》、原旧县坪村委会书记杨卜国的工作记录、旧县坪村委会各种税费表册均记载（张光珍户为两人）及旧县坪村委会的证明予以证实，且焦仕敏与张光珍对该承包地进行经营管理，依法取得经营旧县坪村集体土地3.1亩的经营权。焦仕敏虽于1993年外出，但其户口未迁出，仍是旧县坪村集体经济组织成员之一，张光珍死亡后，焦仕敏对旧县坪村发包给焦仕敏与张光珍的集体土地3.1亩仍享有承包经营权。陈世亮承包户辩称，焦仕敏与谭魁英户口登记为一户，不是张光珍承包户土地经营权共有人。因土地承包经营权的共有人应以发包方与承包方签订合同中确定的土地使用权人为准，旧县坪村将集体土地3.1亩发包给张光珍与焦仕敏共同承包经营，张光珍与焦仕敏为一承包经营户。故陈世亮承包户该辩称理由不能成立。陈世亮承包户自1999年开始管理焦仕敏与张光珍的承包地，后二轮土地延包时，旧县坪村委会与陈世亮承包户于2005年7月25日签订的土地承包合同中含焦仕敏与张光珍的承包地，但合同的土地共有权人没有焦仕敏；且陈世亮承包户无确凿证据证明张光珍、焦仕敏将其承包的土地合法流转给其承包经营。根据《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，在土地承包经营期限内，对个别承包经营者之间承包的土地进行适当调整的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业行政主管部门批准；但旧县坪村委会未提交发包方合法发包及经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意的证据。旧县坪村委会擅自将张光珍承包户土地收回重新发包给陈世亮承包户，旧县坪村委会与陈世亮承包户于2005年签订土地承包合同的行为违反了法律规定，侵害了焦仕敏承包户的承包经营权。故焦仕敏承包户提起诉讼的主体适格，其要求确认旧县坪村委会与陈世亮承包户签订的7011807039号土地承包合同中原由焦仕敏承包户承包土地部分的合同无效理由正当，陈世亮承包户辩称其诉讼主体不适格理由不能成立。因陈世亮承包户承包土地中与焦仕敏承包户原承包的集体土地3.1亩中四界及面积能相印证的土地有1、老屋门前（0.1亩）东至小路边，西至焦国生竹园边，南至向贤斌的田边，北至横路边。2、界子水田外（0.1亩）东至陈世敏田界边，西至水沟边，南至沟边，北至小路边。3、凉水井（包括5个小梯田等，共1.5亩）东至陈世海田界，西至陈世贵山林，南至谭魁英田边，北至谭魁英田边。4、老屋自留地（0.1亩）东至水沟边,西至焦国生田界,南至谭魁英田边,北至焦国生田界。5、韩家湾杨卜国门前（0.1亩），东至陈世学田界,西至水沟边,南至焦国生田边,北至杨卜国田界。6、母本园（0.6亩）东与陈世亮接界，西至大路边，南至陈世耀、陈世干转让陈代清田界，北至陈世堂、陈世福转让陈沛西田界；共计2.5亩。故只能对印证一致的部分承包土地确认无效；且焦仕敏承包户放弃对未能印证一致部分承包土地即：凉水井开荒地0.5亩要求确认无效。据此，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第二十七条、第三十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，判决：确认2005年7月25日陈世亮农村土地承包经营户与巴东县东瀼口镇旧县坪村民委员会签订的7011807039号土地承包合同中涉及“1、老屋门前（0.1亩）东至小路边，西至焦国生竹园边，南至向贤斌的田边，北至横路边。2、界子水田外（0.1亩）东至陈世敏田界边，西至水沟边，南至沟边，北至小路边。3、凉水井（包括5个小梯田等，共1.5亩）东至陈世海田界，西至陈世贵山林，南至谭魁英田边，北至谭魁英田边。4、老屋自留地（0.1亩）东至水沟边,西至焦国生田界,南至谭魁英田边,北至焦国生田界。5、韩家湾杨卜国门前（0.1亩），东至陈世学田界,西至水沟边,南至焦国生田边,北至杨卜国田界。6、母本园（0.6亩）东与陈世亮接界，西至大路边，南至陈世耀、陈世干转让陈代清田界，北至陈世堂、陈世福转让陈沛西田界”共计2.5亩土地部分的无效。案件受理费80元，由陈世亮农村土地承包经营户负担40元、巴东县东瀼口镇旧县坪村民委员会负担40元。
陈世亮承包户不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审判决认定事实错误，证据不足。原审判决将焦仕敏认定为一个“农村土地承包经营户”错误，陈世亮提交的证据十一证明焦仕敏与谭魁英为一户，焦仕敏亦未提交证据证明其享有土地承包经营权。原审判决认定焦仕敏与张光珍为一家庭承包户，焦仕敏是张光珍农村土地承包经营户的共有人错误，陈世亮提交的证据七证明张光珍农村土地承包经营户只有张光珍一人。原审没有查清张光珍户承包有多少土地，有哪几块土地流转给了陈世亮；2、原审程序违法。焦仕敏以个人名义向法院起诉，诉讼主体不适格，原审判决直接将焦仕敏变更为焦仕敏农村土地承包经营户程序违法。原审判决载明本案于2014年5月8日立案受理，于2015年6月16日开庭审理，原审法院超审限审理本案，程序违法；3、由于原审判决认定事实不清，证据不足，导致适用法律错误，损害了陈世亮承包户合法权益。综上，请求二审法院查明事实后作出公正判决。
焦仕敏承包户二审时答辩称:焦仕敏承包户在原审时提交的证据、原审法院的现场踏勘记录足以证明张光珍、焦仕敏是同一农村土地承包经营户。张光珍、焦仕敏与焦仕玲都是依谭魁英与焦国金离婚协议的约定承包的土地，陈世亮在张光珍去世后，焦仕敏不在家的情况下，采用骗取手法，将张光珍户名下的承包地非法流转，经行政处理、行政诉讼，认定该流转违法。陈世亮承包户理应归还焦仕敏承包户承包地。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，焦仕敏承包户诉讼主体适格，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
旧县坪村委会二审时答辩称：旧县坪村委会于2001年4月20日与陈世亮签订了第一份农村土地承包合同，在2005年二轮延包时，签订了第二份农村土地承包合同。
陈世亮承包户、焦仕敏承包户、旧县坪村委会在二审期间均未提交新的证据。
原审判决查明的事实，本院予以确认。
本院认为，焦仕敏承包户原审时提交的巴东县人民法院（1989）巴法民官字第030号民事调解书、谭魁英与焦国金的《离婚协议书》、旧县坪村委会的证明及旧县坪村委会各种税费表册等证据能够证明焦仕敏因其父母离异与其祖母张光珍为一家庭承包户，焦仕敏是张光珍农村土地承包经营户的共有人。陈世亮承包户原审时提交的焦仕敏1997年9月20日户口簿复印件虽能证明焦仕敏与谭魁英在1997年时户口登记在一起，但土地承包经营权的共有人应以发包方与承包方签订的农村土地承包合同中确定的土地使用权人为准，该证据不能否认焦仕敏是张光珍农村土地承包经营户土地承包经营权的共有人。2000年，张光珍去世后，焦仕敏对其与张光珍原承包的旧县坪村集体土地享有承包经营权。二轮土地延包时，旧县坪村委会与陈世亮承包户于2005年7月25日签订的《巴东县农村土地承包合同》中包含了焦仕敏与张光珍原承包的土地，陈世亮承包户没有提交证据证明张光珍、焦仕敏将其承包的土地合法流转给其承包经营。同时，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条规定：“承包期内，发包方不得收回承包地。承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转。承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将承包的耕地和草地交回发包方。承包方不交回的，发包方可以收回承包的耕地和草地。承包期内，承包方交回承包地或者发包方依法收回承包地时，承包方对其在承包地上投入而提高土地生产能力的，有权获得相应的补偿。”第二十七规定：“承包期内，发包方不得调整承包地。承包期内，因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形对个别农户之间承包的耕地和草地需要适当调整的，必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业等行政主管部门批准。承包合同中约定不得调整的，按照其约定。”旧县坪村委会及陈世亮承包户均未提交证据证明旧县坪村委会收回或调整原张光珍、焦仕敏承包的土地符合法律规定的情形。因此，旧县坪村委会擅自将张光珍承包户土地收回重新发包给陈世亮承包户，违反了法律规定，侵害了焦仕敏承包户的土地承包经营权，焦仕敏承包户提起诉讼的主体适格，原审判决正确。关于陈世亮承包户上诉称“本案于2014年5月8日立案受理，于2015年6月16日开庭审理，原审法院超审限审理本案，程序违法”的问题。原审判决中“本案于2014年5月8日立案受理”系笔录，原审法院于2015年11月3日已作出裁定予以更正为“本案于2015年5月8日立案受理”。因此，本案原审法院并未超审限审理。另外，民事案件的案由应按照双方存在争议的法律关系来定性，根据最高人民法院《民事案件案由规定》的规定，本案案由应确定为确认合同无效纠纷，原审判决确定本案系农村土地承包经营权纠纷属确定案由错误，本院予以纠正。
综上，上诉人陈世亮承包户的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。经合议庭评议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人陈世亮农村土地承包经营户负担。
本判决为终审判决。
审判长 王朝友
审判员 吴 卫
审判员 侯著韬
二〇一六年三月九日
书记员 张晶晶