河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫07民终1782号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司。
住所地：新乡市向阳路260号。
负责人：杨冀，任总经理。
委托诉讼代理人：周平，公司员工。
被上诉人（原审原告）：杜瑞苹，女，1970年7月30日出生，汉族，住延津县。
委托诉讼代理人：陈晓禹，河南思远律师事务所律师。
原审被告：张春华，男，1979年3月10日出生，汉族，住延津县。
委托诉讼代理人：张莹，河南牧野律师事务所律师。
原审被告：杨荣兰，女，1971年1月20日出生，汉族，住延津县。（未到庭）
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称太平洋财保新乡支公司）因与被上诉人杜瑞苹、原审被告张春华、杨荣兰机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2016）豫0726民初1836号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋财保新乡支公司上诉请求：二审法院依法改判，不服金额为30000元，二审上诉费由被上诉人负担。事实和理由：1、驾驶人张春华持与车辆准驾车型不服的驾驶证造成交通事故，不属于保险赔偿范围。杜瑞苹的伤残等级达不到九级伤残，应当重新鉴定。残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金偏高。交通费过高。
杜瑞苹答辩称：上诉请求没有事实根据与法律依据，请求维持一审判决。
张春华答辩称：同被上诉人意见，原审判决合理合法，请求维持原判。
杨荣兰未到庭答辩。
杜瑞苹向本院提出诉讼请求：请求判令张春华、杨荣兰、太平洋财保新乡支公司赔偿医疗费等，共计158509.02元，并保留后续治疗的相关诉权。
一审法院认定事实：2016年５月６日14时许，杨荣兰驾驶三轮摩托车载杜瑞苹自南向北行驶至延津县路段时，未靠道路右侧通行，与自北向南行驶张春华驾驶的豫Ｇ×××××号两轮摩托车发生碰撞，造成杨荣兰、张春华及三轮摩托车乘车人杜瑞苹受伤，两车不同程度损坏的交通事故。延津公安交通警察大队责任认定，杨荣兰无证驾驶无牌号三轮摩托车上道路行驶，未靠道路右侧通行，负事故的主要责任，张春华持准驾不相符的驾驶证，未在确保安全、畅通的原则下通行，负事故的次要责任，杜瑞苹无责任。杜瑞苹受伤后被送至延津县人民医院住院治疗，于６月６日出院，共计住院31天，住院花费56910．67元，门诊花费531．8元。审理期间，杜瑞苹申请，经协商，委托新乡医学院司法鉴定中心对杜瑞苹进行了伤残等级评定，该中心于201６年１２月１6日出具鉴定意见书，结论为：杜瑞苹头面部损伤的伤残等级为十级，胸部损伤的伤残等级为九级，右上肢损伤的伤残等级为十级。鉴定费700元，检查费1170元，由杜瑞苹支付。杜瑞苹的父亲杜亚圣，生于1937年6月19日，母亲王翠云，生于1937年2月17日，原告杜瑞苹兄弟姊妹四人；杜瑞苹的儿子刘先辉，生于2001年9月4日。杨荣兰系其驾驶摩托车的实际车主，未为该车辆投交强险。张春华系豫Ｇ×××××号两轮摩托车的车主，其为该车辆在太平洋财保新乡支公司投有交强险一份，事故发生在保险期间。杨荣兰为杜瑞苹垫付5000元。
一审认为,驾驶机动车辆上路行驶应确保安全。本案杨荣兰无证驾驶无牌号三轮摩托车上道路行驶，未靠道路右侧通行，应负事故的主要责任，张春华持准驾不相符的驾驶证，未在确保安全、畅通的原则下通行，应负事故的次要责任；延津公安交通警察大队所作责任认定，事实清楚，合法有据，予以采信。本案杜瑞苹的合理损失为：一、医疗费58612.47元（56910．67元+531．8元+1170元）；二、住院伙食补助费，按照新乡市市直机关和事业单位差旅费伙食补助标准15元/天的标准，住院31天为：15元/天×31天=465元；三、营养费，同住院伙食补助费标准为465元；四、护理费，按法庭辩论终结前上一年度居民服务业和其他服务业收入标准为30482元/年标准，计算为：30482元/年÷365天×31天×1人＝2588.88元；五、误工费，因杜瑞苹系农村居民，其误工损失按法庭辩论终结前上一年度农村居民人均纯收入10853元标准，计算为：10853元/年÷365天×224天（2016年5月6日至定残前一日12月15日）=6660.47元；六、交通费，杜瑞苹主张2000元过高，但鉴于其实际交通花费的存在，结合就诊路途、住院天数及鉴定情况，以700元予以酌定；七、残疾赔偿金，杜瑞苹为一处九级伤残，两处十级伤残，按法庭辩论终结前上一年度农村居民人均纯收入10853元标准，残疾赔偿金计算为：10853元/年×20年×22%=47753.2元；八、被扶养人生活费，杜瑞苹的父亲杜亚圣，在事故发生时79岁，杜瑞苹兄弟姊妹四人，按法庭辩论终结前上一年度农村居民人均消费性支出7887元标准，杜亚圣的被扶养人生活费计算为：7887元/年×5年×22%÷4人=2168.93元，杜瑞苹的母亲王翠云的被扶养人生活费同杜亚圣标准为2168.93元，杜瑞苹的儿子刘先辉，事故发生时15岁，另有其父亲为抚养义务人，其被扶养人生活费计算为：7887元/年×3年×22%÷2人=2602.71元，被扶养人生活费共计为6940.57元；九、鉴定费700元；十、精神抚慰金，因本次事故造成原告杜瑞苹一处九级伤残，两处十级伤残，给其精神上造成了一定的伤害，结合当地生活水平、双方责任、伤残等级情况，杜瑞苹主张精神抚慰金按10000元予以支持。关于赔偿义务主体问题，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。因张春华驾驶的肇事车辆在太平洋财保新乡支公司投有交强险，且在保险期间，故太平洋财保新乡支公司应首先在交强险赔偿范围内承担赔偿责任。交强险医疗费赔偿限额为10000元，包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费，杜瑞苹的医疗费、住院伙食补助费、营养费为59542.47元，由太平洋财保新乡支公司在交强险医疗费限额内赔偿10000元。交强险中死亡伤残赔偿限额为110000元，包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。本案杜瑞苹主张的护理费2588.88元、误工费6660.47元、交通费700元、残疾赔偿金47753.2元、被扶养人生活费6940.57元、精神抚慰金10000元，共计为74643.12元，由太平洋财保新乡支公司予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”。本案杨荣兰驾驶的车辆为机动车辆，其未为该车辆投有交强险，故下余的医疗费、住院伙食补助费、营养费为49542.47元（59542.47元-10000元），首先由杨荣兰在交强险医疗费限额内赔偿10000元，下余39542.47元及鉴定费700元，共计40242.47元，由杨荣兰按主要责任70%的比例赔偿28169.73元，加上上述10000元，扣除杨荣兰垫付的5000元，下余履行数额为33169.73元；由张春华按次要责任30%的比例赔偿12072.74元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第十九条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条，第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，一审判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿杜瑞苹医疗费、住院伙食补助费、营养费共计10000元；在死亡伤残赔偿限额内赔偿杜瑞苹护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金共计74643.12元；二、杨荣兰赔偿杜瑞苹医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费共计33169.73元（已扣除垫付的5000元）；三、张春华赔偿杜瑞苹医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费共计12072.74元；上述一、二、三项于判决生效后十日内履行。如果未按法院指定履行期间给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3470元，由原告负担517元，被告杨荣兰负担2067元，被告张春华负担886元。
本案经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。上诉人上诉提出驾驶人张春华持与车辆准驾车型不服的驾驶证造成交通事故，不属于保险赔偿范围。杜瑞苹的伤残等级达不到九级伤残，以及残赔金、被抚养人生活费、精神抚慰金赔偿金偏高。交通费过高等。但上诉人一审没有到庭行使其诉讼权利，二审也没有提供充分的证据证明其主张。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 峰
审判员 刘 辉
审判员 浮代飞
二〇一七年六月六日
书记员 任禹豪