湖南省会同县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1225民初480号
原告：胡献忠，女，1969年2月2日出生，汉族，居民。
委托诉讼代理人：李光家，湖南五溪律师事务所专职律师。
被告：胡树科，男，1975年12月8日出生，侗族，农民。
原告胡献忠与被告胡树科返还原物纠纷一案，本院于2016年7月7日立案后，依法适用普通程序，分别于同年8月10日、10月12日公开开庭进行了审理。原告胡献忠及其委托诉讼代理人李光家、被告胡树科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡献忠向本院提出诉讼请求：1.判决被告将位于会同县林城镇汽车站附近“雅苑宾馆”里的游戏机搬出该宾馆；2.被告将宾馆返还原告，将放置在宾馆房间里的物品予以搬走；3.被告赔偿原告恢复宾馆原状费用、财产损失及停业损失等共计800000元。事实与理由：原告胡献忠与案外人朱有光曾是男女朋友关系，因朱有光借被告钱未还，分手后原告一直与其保持联系。朱有光曾向被告借款70000元，后因被骗未能偿还被告的借款，因原告在会同县城有宾馆、游戏室等财产，被告以朱有光与原告曾是朋友，多次威胁朱有光逼原告为其借款作担保。2013年8月10日上午，被告在怀化威胁朱有光逼原告在借条上签名，因原告未妥协未果，同日下午，被告继续逼朱有光强行拉着原告的手在借条上签字。之后，原告拨打110报案，但110未出警。此后，原告畏惧被告的黑恶势力便不敢回会同亲自经营宾馆，手机也不经常开机。被告利用这点在原告不知情的情况下强行霸占了原告的宾馆，之后被告又利用原告在银行贷款每月需要还利息，勾结银行逼迫原告签订协议将宾馆附条件转让给被告，以原告不能保持手机畅通为由将宾馆据为己有，并将宾馆重新装修并更名。原告知晓后，便到县、市有关部门反映，被告停止经营后又将其霸占原告的游戏机拉到该宾馆内停放，致使原告宾馆一直停业至今。被告亦因犯非法侵入他人住宅罪被判处有期徒刑一年。
诉讼过程中，原告自愿撤回第三项诉讼请求。
被告胡树科辩称：被告于2013年5月通过杨刚跃、陈通华认识原告胡献忠、朱有光夫妻。当时朱有光与原告说有一个土石方工程需交保证金而缺少资金，向被告提出借款，并提出其有游戏室、宾馆等可以抵押，后被告借给原告与朱有光90000元，后被告发现原告及朱有光没有做工程，便要求原告与朱有光尽快还钱，经多次打电话催讨，原告与朱有光却找借口推脱，后经陈通华、杨刚跃相约，原告与朱有光于2013年8月10日约被告在怀化“抚凤鹅馆”一起吃了晚饭，饭后原告与朱有光向被告出具了1份借条，承诺在2013年8月30日将钱还清。一个月后，被告分别打电话给原告及朱有光，原告与朱有光就同意被告住在原告已停业的宾馆里，期间，原告与朱有光到宾馆里拿过被子，并把游戏室的钥匙及证件交给了被告保管，因宾馆早已抵押给工商银行，工商银行打算拍卖该房屋。原告与朱有光于2013年11月打电话给被告叫被告代为偿还贷款，被告为原告偿还了两期利息。2014年1月8日，被告再次要求原告与朱有光偿还借款，经协商，双方一起到工商银行杨行长办公室，在杨行长见证下，原告胡献忠写下《还款承诺书》，并同意由被告经营宾馆用于还款，但处置房产必须经原告本人同意并要求原告必须保持通讯畅通。后因工商银行一直催促被告还款，而被告又联系不上原告及朱有光，而宾馆环境差无法经营，被告考虑再三，便与工商银行领导提出是否可以缓还几期贷款，把宾馆装修后经营用于还贷，工商银行领导说让被告自己看着办。2014年1月8日至7月左右，原告与朱有光一直未露面，直到2014年8月左右，宾馆即将开业时，原告承诺一次性付给被告现金30万元，其余的由朱有光偿还，被告无条件退出宾馆经营，原、被告于次日再次到工商银行廖副行长处写了1份协议，内容大约是：所有贷款由原告偿还，与被告无关。在整个事件中原告都是以朱有光妻子自称，是知情者与参与者，原告应对被告的一切损失给予足额偿还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2003年，原告在会同县林城镇建设路“福兴苑”购买了A幢201、202、203号三套住房后，将三套住房改造成15间房间分别用于经营宾馆和居住，宾馆名称为“福兴宾馆”，其中客房10间，供原告及服务员等人起居、寝食、办公的房间5间。原告为该宾馆到工商部门进行了注册登记，办理了个体工商户营业执照，宾馆营业期间由原告及其儿子胡家铭管理经营。2006年，原告与案外人朱有光相识，之后成为男女朋友，并以夫妻名义共同生活居住在“福兴宾馆”。2011年3月，原告以其宾馆作为抵押（2011年2月，“福兴宾馆”经湖南新时代房地产评估咨询有限公司评估价值为1195000元），向中国工商银行股份有限公司会同支行（以下简称会同工行）借款70万元。2013年，朱有光通过他人介绍认识被告，之后朱有光以签订工程需交纳定金为由向被告借款7万元，2013年8月10日，朱有光与原告共同签名向被告出具了1份借款金额为9万元的借条，并约定2013年8月30日还清。2013年9月，被告以原告及朱有光欠其借款未偿还为由入住“福兴宾馆”。因原告以“福兴宾馆”房产作抵押向会同工行贷款后，未按期归还贷款本息，被告便应朱有光的请求代原告归还了2013年11月至12月的贷款本息16688元。2014年1月8日，为解决好原告与会同工行、被告的债务纠纷，在会同工行行长杨清莉的办公室，原告写了一份还贷承诺书，内容为：本人胡献忠承诺每月6日之前足额偿还会同工行的借款本息，如发生不能按期偿还清的情况，由胡树科代为偿还，保证不发生违约行为，到2014年2月底，胡献忠仍不能按期支付本息，作为胡献忠在会同工行贷款抵押物的房产愿意转让给胡树科，胡树科在处置该房产前须预先告知胡献忠本人（必须本人同意），在此期间，胡献忠必须保持通信畅通。此后，被告多次电话、短信联系原告未果，亦未代原告偿还会同工行贷款本息。
2014年4月，被告在多次电话、短信联系原告未果的情况下，未经原告同意便擅自对“福兴宾馆”进行装修。同年8月在宾馆整体装修完毕后，被告将“福兴宾馆”更名为“雅苑宾馆”，并对外经营。原告得知其宾馆和住房被被告装修后，多次要求被告退出，但被告以原告未偿还其借款和代为偿还的会同工行贷款及未支付宾馆装修费为由拒不退出，尔后原告向公安机关报案。2015年3月17日，被告因涉嫌非法侵入住宅罪被会同县公安局刑事拘留，同年3月27日被逮捕，同年10月27日，本院作出（2015）会刑初字第72号刑事判决书，认定被告犯非法侵入住宅罪，判处有期徒刑一年六个月。被告对该判决不服，向怀化市中级人民法院提出上诉，怀化市中级人民法院于2016年2月2日作出（2015）怀中刑一终字第191号刑事判决书，认定被告犯非法侵入住宅罪，判处有期徒刑一年。
另查明：1、庭审中，被告陈述，装修宾馆时添置的物品锁在原告宾馆的几间房间中。2016年10月12日下午，本院组织双方到现场查看，查明被锁房间有6间，房间号为8208、8210、8211、8213、8217、8219，其中8219房间放置的物品均系原告所有，8208房间除床和床垫各2张、1台空调，8210房间除2张暗红色桌子，床和床垫各1张、1台空调，8211房间除两张暗红色桌子2张和圆椅、方椅各1张、1台空调，8213房间除3张黑色桌子、床和床垫各2张、衣架1个、电视机机顶盒1个、1台空调，8217房间除暗红色桌子1张、暗红色圆椅1张、床和床垫各1张、1台空调系原告所有外，上述房间放置的其余物品系被告购买，且上述6间房间的钥匙现由被告胡树科持有。
2、原告在庭审中陈述，其于2013年8月在会同县浩景山庄租了一间邻街的门店，用于经营游戏室，于2016年8月到期。被告的姐姐将游戏机搬至宾馆放置没有得到原告同意。被告在庭审中陈述，因小区物业人员通知其门面到期及门店前门的锁被换等情况下，于2014年6月左右将游戏机从该门店搬至行政中心对面，再搬至县烟草公司对面的地下室，最后搬至“雅苑宾馆”，将游戏机搬至宾馆是经过原告同意的。
3、2016年2月2日，被告的姐姐胡树凡与原告的儿子胡家铭出具了1份无头条子，载明“3台打鱼机、28台普通机、8台森林机、8台一百分机、2台金玉满堂、2台看上你、1台喜洋洋、1台动物大战僵尸，七张卡，空调调控器4个，房门钥匙11个（大的8个，小的3个）、前台厨房5个”，胡家铭与胡树凡在无头条子下方签名。上述游戏机系原告所有，且在该日之前已由被告的姐姐放置在“雅苑宾馆”过道、大厅等地方。
4、原告在庭审中陈述其要求被告返还宾馆的意思为要求被告将其物品搬出宾馆，并将钥匙退还给原告。
本院认为，本案的争议焦点是：一、被告是否应将放置在“雅苑宾馆”的游戏机搬出宾馆。二、被告是否应将“雅苑宾馆”返还原告。对此，本院分析评判如下：
一、被告是否应将放置在“雅苑宾馆”的游戏机搬出宾馆。
被告虽然把游戏机放置在“雅苑宾馆”的过道、大厅等地方，但游戏机的所有人为原告，该宾馆的所有人亦为原告，游戏机系放置在其所有人即原告的财产范围内，原告对其所有的财产即游戏机享有保管、处分等权利，故对原告要求被告将放置在“雅苑宾馆”的游戏机搬出宾馆的诉讼请求，本院不予支持。
二、被告是否应将“雅苑宾馆”返还原告。被告将装修经营添置的物品放置在“雅苑宾馆”的5间房间（8208、8210、8211、8213、8217），该部分物品系被告购买，属于被告所有，被告享有相应的财产所有权。但被告放置物品的“雅苑宾馆”系原告的合法财产，原告依法对其享有占有、使用、收益以及处分的权利，被告未经原告同意，以原告未支付其装修款等为由将自己的财产放置于原告的宾馆中，影响原告对其财产所有权的占有、使用、收益等权利，被告的行为系对原告财产权的侵害行为，与法相悖。因此，被告对该部分财产有义务搬离，故对原告要求被告将放置在宾馆房间里的物品予以搬走的诉讼请求，本院予以支持。根据原告在庭审中陈述“返还宾馆”的意思为被告将其物品搬出“雅苑宾馆”，并将钥匙退还给原告，故被告应将“雅苑宾馆”腾退给原告。
综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告胡树科自本判决生效后七日内将其放置在“雅苑宾馆”（座落在会同县林城镇建设路“福兴苑”）8208、8210、8211、8213、8217房间里的物品予以搬走，将该宾馆腾退给原告胡献忠。
二、驳回原告胡献忠的其他诉讼请求。
案件受理费80元，由被告胡树科负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 粟 谦
代理审判员 张 凌
人民陪审员 唐元益
二〇一六年十一月八日
代理书记员 唐敬杰
附件：
《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。