湖南省汉寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0722民初646号
原告：徐志敏。
委托诉讼代理人：聂景茂，鼎城区蓝天法律服务所法律工作者。
被告：何正清。
被告：向国芳。
两被告共同委托诉讼代理人：何滔，湖南泰宗律师事务所律师。
原告徐志敏与被告何正清、向国芳民间委托理财合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，案件审理过程中，因案情复杂，依法转为普通程序再次公开开庭进行了审理。原告徐志敏的委托诉讼代理人聂景斌、被告何正清、向国芳的共同委托诉讼代理人何滔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐志敏向本院提出诉讼请求：判令何正清、向国芳偿还徐志敏借款200000元并按月利率2%支付从2012年6月30日至借款清偿之日止的利息，案件审理过程中，徐志敏变更诉讼请求为：1、终止徐志敏、何正清之间的民间委托理财合同关系；2、何正清、向国芳返还徐志敏200000元及按月利率2%的标准支付理财期间的红利。事实与理由：何正清与徐志敏系结拜兄弟关系，2006年3月14日，何正清、向国芳夫妻因在常德金江水泥有限公司（以下简称金江水泥公司）投资入股急需资金，向徐志敏借款50000元，当日，徐志敏取款后交付何正清借款。2010年3月15日，何正清、向国芳夫妻再次以投资入股常德市鼎城区丰盈木材加工厂（以下简称丰盈木材厂）向徐志敏借款150000元，当日，徐志敏便将筹集的150000元交付给何正清。鉴于双方的兄弟关系，两次徐志敏均未要求何正清出具借条，仅口头约定月利率2%，借款初，何正清按约支付借款利息至2012年6月，但此后何正清一直未支付借款本金及利息，经徐志敏多次催讨，何正清、向国芳未清偿借款。
何正清、向国芳辩称，一、徐志敏与何正清系关系亲密的结拜兄弟关系，徐志敏见何正清在金江水泥公司投资入股，收益较好，便于2006年3月14日向何正清表达入股金江水泥公司的想法，并希望何正清先垫付投资股金，等有资金后偿还，鉴于徐志敏的特殊身份及金江水泥公司的性质，何正清与徐志敏商议以何正清的名义入股，入股收据由徐志敏保管。二、2010年，徐志敏得知何正清准备投资设立丰盈木材厂，表示想投资入股150000元，也由何正清垫付股金，并以何正清的名义入股，丰盈木材厂成立后，因行业不景气，一直没有获得盈利。何正清从未向徐志敏催讨过股金，但徐志敏却捏造事实认为是何正清向其借款200000元。三、徐志敏、何正清之间不存在任何合同关系，徐志敏主张终止民间委托理财合同关系的诉讼请求没有依据。四、何正清没有收到徐志敏所称的理财款200000元，其请求返还理财款及理财红利没有依据。五、在不考虑何正清与徐志敏之间是否存在合同关系的情况下，单从案由性质及事实来看，本案中与徐志敏存在往来的是何正清，徐志敏与向国芳之间无任何交集，根据合同的相对性，向国芳不是本案适格被告。综上，请求驳回徐志敏的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方当事人提交的证据，本院认定如下：1、徐志敏提交的定期存单、个人业务凭证，何正清、向国芳认为该组证据只是何正清取款的依据，不能证明何正清向徐志敏借款的事实，本院认为定期存单、个人业务凭证上记载的时间与收据上的时间一致，故可以认定徐志敏取款50000元给何正清的事实，对其证明力予以确认；2、徐志敏提交的调查笔录及证人金某某、丁某某、马某某的当庭证言，何正清、向国芳认为笔录内容及证人金某某、丁某某、马某某的当庭证言均不具有真实性，本院认为金某某在调查笔录及当庭陈述的徐志敏向何正清交付150000元的事实系其亲身感知的事实，并与徐志敏的陈述相一致，对该部分的证明力予以确认，高明贵、丁某某、马某某在调查笔录中的陈述及丁某某、马某某的当庭陈述的何正清向徐志敏借款200000元均不是亲身感知的事实，对其证明力不予确认；3、徐志敏提交的收据，何正清、向国芳认为该凭证是入股凭证，只能证明何正清投资入股金江水泥公司、丰盈木材厂的事实，不能证明徐志敏、何正清之间的债权债务关系，本院认为两份收据可以证明何正清将徐志敏所支付的200000元用于投资金江水泥公司的情况，对其证明力予以确认；4、徐志敏提交的工商登记档案信息，何正清、向国芳认为该信息与本案没有关联性，根据《中华人民共和国公司法》规定，不管工商登记档案信息里是否有何正清作为股东的情况，只要公司股东名册里有记载即可证明股东身份情况，本院认为该证据与本案没有关联性，对其证明力不予确认；5、徐志敏提交的个人银行交易清单，何正清认为该交易清单与徐志敏所陈述的月利率2%不相符，不能证明何正清向徐志敏支付利息的事实，该交易是双方之间的其他经济往来，本院认为个人银行交易清单显示何正清分别于2016年2月7日、2017年1月27日向徐志敏支付10000元，何正清主张10000元为双方之间的其他经济往来，但未提交证据证明对其质证意见不予采信，对个人银行交易清单的证明力予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
何正清与徐志敏系朋友关系，因投资形势较好，徐志敏委托何正清投资入股，并于2006年3月14日支付何正清50000元、2010年3月15日支付何正清150000元，何正清收到该款后分别投资于金江水泥公司、丰盈木材厂，并将金江水泥公司及丰盈木材厂出具给何正清的股金收据交给了徐志敏。
另查明，何正清共支付徐志敏分红10000元，其中2016年2月7日支付5000元、2017年1月27日支付5000元。
另查明，何正清、向国芳系夫妻关系。
本院认为，徐志敏以获得收益为前提委托何正清投资，何正清收到徐志敏向其支付的200000元后分别投资于金江水泥公司、丰盈木材厂，何正清、徐志敏之间形成委托理财关系，双方虽没有对委托期限进行约定，但根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条的规定，委托人或者被委托人可以随时解除委托合同，故徐志敏有权随时要求与何正清解除委托理财合同，并要求返还理财款200000元。徐志敏主张何正清应按月利率2%支付理财期间分红，因其未提交收益约定证据，对其请求不予支持。向国芳与何正清虽系夫妻关系，但向国芳、徐志敏并无直接合同关系，且徐志敏交付的相关款项由何正清代为理财并向金江水泥公司、丰盈木材厂支付，并未用于何正清、向国芳夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，对徐志敏要求向国芳与何正清共同返还理财款200000元的诉讼请求不予支持。对于徐志敏超出上述部分的诉讼请求，本院不予支持。何正清辩称双方系股权代持关系没有事实和法律支持，对其辩称意见不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、何正清于本判决生效之日起十日内支付徐志敏理财款200000元；
二、驳回徐志敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元，由何正清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 代学文
代理审判员 龚慧慧
人民陪审员 金保田
二〇一七年九月十八日
书 记 员 安 纯
附相关条文：
《中华人民共和国合同法》
第四百一十条委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事
由以外，应当赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定
的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。