辽宁省丹东市元宝区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）元行初字第00016号
原告李宪宽，男，汉族，农民。
委托代理人孙怀荪，辽宁兴元律师事务所律师。
被告丹东市住房和城乡建设委员会，住所地丹东市。
法定代表人于春明，主任。
委托代理人彭云利，辽宁博阳律师事务所律师。
委托代理人卜冠英，系丹东市住房和城乡建设委员会工作人员。
第三人丹东港利房地产开发有限公司，住所地丹东市。
法定代表人于艳艳，经理。
委托代理人李焕强，辽宁泽宇律师事务所律师。
原告李宪宽诉被告丹东市住房和城乡建设委员会及第三人丹东港利房地产开发有限公司履行法定职责一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李宪宽及其委托代理人孙怀荪，被告丹东市住房和城乡建设委员会的委托代理人彭云利、卜冠英，第三人丹东港利房地产开发有限公司的委托代理人李焕强到庭参加了诉讼本案现已审理完结。
被告丹东市住房和城乡建设委员会2014年9月22日向原告作出丹拆补字（2014）2号拆迁安置纠纷裁决补充材料通知书，通知原告李宪宽根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第六条的规定，要求原告提供被拆迁房屋的房屋权属证书和该房屋各共有人就共同申请裁决达成一致意见的材料。
原告诉称，原告与第三人因拆迁安置纠纷，原告先后于2006年、2008年收到被告送达的以本案第三人为裁决申请人、原告为被申请人的拆迁安置纠纷答辩通知书，但被告未依程序予以审理，及时作出裁决。原告为维护其合法权益，于2013年11月27日向被告提出拆迁安置纠纷裁决申请。被告受理后，于2014年9月22日向原告下达了丹拆补字（2014）2号拆迁安置纠纷裁决补充材料通知书，要求原告提供被拆迁房屋的权属证书以及该房屋各共有人就共同申请裁决达成一致意见的材料。2014年10月15日，就被告通知原告再次向被告提供了房屋产权执照，对被告要求提供各共有人就共同申请裁决达成一致意见的材料，原告认为涉案房屋的产权系按份共有，依据法律规定，按份共有人对自己的份额具有独立请求权和处理权，原告对自己份额权利的主张，无需取得其他共有人达成一致意见或同意，被告的要求没有法律依据。被告在收到原告申请之日起三十日内没有做出任何行政行为，已构成行政不作为，请求法院判令被告履行法定职责，对原告的申请依法做出裁决。并向本院提供了证据1拆迁纠纷答辩通知书、证据2拆迁纠纷裁决申请、证据3拆迁安置纠纷答辩通知书、证据4拆迁安置纠纷裁决书，证明被告于2006年、2008年已受理第三人申请，并要求原告答辩，被告应作出裁决而没有做出；证据5被告作出的拆迁安置纠纷裁决补充材料通知书，证明被告作出行政行为，且该行为不符合法律规定；证据6对补充材料通知书的答辩意见，证明原告对被告的通知作出答复；证据7公证书、证据8房产执照，证明原告系已拆迁房屋的共有权人；证据9第三人企业档案材料，证明第三人企业状况。
被告在法定期限内向本院提交了答辩状和相关证据，并在庭审中辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。涉案房屋有13名共有份额的所有权人，按照民事法律的相关规定，各共有份的所有权人对被拆迁房屋都享有被拆迁人的权利，因此，应依法作为申请拆迁安置纠纷裁决的申请人。根据《丹东城市集中连片棚户区改造规定》的要求，对享有共有份额的所有权人，不具备独立安置的，不予分户安置。涉案的被拆迁房屋共有份额13人之多，依据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》的要求，被告要求原告提供被拆迁房屋的共有份额人达成一致意见的书面通知，是有事实和法律依据的，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。并向法庭提供了证据1房屋执照，证明被拆迁房屋的情况；证据2明细表，证明被拆迁房屋共有人的份额情况；证据3通知书，证明原告应向被告提供房屋共有人对拆迁安置达成一致意见；证据4送达回证、证据5委托书、身份证，证明通知书已送达原告的委托代理人。
第三人述称，同意被告答辩意见，认为虽从法理上讲原告确有独立诉权，但结合本案实际，本案所被拆迁房屋是13名所有权人共有，按照规定，不能对共有人单独进行安置，如对原告单独进行裁决，必然造成安置标准不一，不能解决其他人共有人在本案动迁安置中的纠纷，作为第三人，如被告作出裁决，会依法履行自己的法律义务。
在庭审中时，原告对被告提供证据的真实性没有异议，但对其要证明的内容有异议，认为原告没有义务提供其他人达成一致意见的材料。
第三人对被告提供的证据没有异议。
被告对原告提供的证据没有异议，但认为被拆迁房屋的13名共有人应作为申请人进入裁决程序，原告没有向被告提供其他人是否要求安置或者补偿的材料，如果进行裁决，对其他权利人的权利会受到影响。
第三人对原告提供的证据无异议。
本院认为，被告提供的证据能够证明原告向被告提出了房屋安置纠纷裁决申请，被告于2014年9月22日向原告作出了丹拆补字（2014）2号拆迁安置纠纷裁决补充材料通知书，并向原告送达，证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。对原告提供的证据能够证明原告向被告就房屋拆迁安置提出了裁决申请，被告向原告作出了通知，原告就被告的通知作出了答复，能够证明被拆迁房屋产权按份共有，证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
根据上述证据认定以下事实，坐落于丹东市元宝区聚宝街第238号，建筑面积93平方米，房屋砖瓦结构的住宅房屋一处，其共有权人分别为李富武、谭锋、李春花、李刚、李有善、谭淑娴、谭爱贤、谭伟、陈春香、李志、李勇、李强、李云霞等按份共有。李富武去世后，2013年7月1日，经丹东市元宝区公证处公证，将李富武拥有的房屋份额由本案原告李宪宽继承。2005年，第三人丹东港利房地产开发有限公司对该房屋实施动迁，因双方就房屋安置问题没有达成一致意见，第三人于2006年、2008年向被告提出裁决申请，被告没有就第三人的申请作出行政行为。原告于2013年11月27日向被告提出房屋安置裁决申请，被告于2014年9月22日作出丹拆补字（2014）2号拆迁安置纠纷裁决补充材料通知书，要求原告提供被拆迁房屋权属证书和该房屋各共有人就共同申请裁决达成一致意见的材料，并向原告送达。原告收到该通知后，向被告作出答复，认为按照法律规定，原告有权对自己享有的份额具有独立的处置权和请求权，无需取得其他共有人达成一致意见的证明，原告认为，被告没有按照法定程序履行法定职责，故向本院提起行政诉讼。
本院认为：根据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定，被告作为房屋拆迁的管理部门对拆迁人与被拆迁人不能达成拆迁补偿协议的，有权作出裁决。被告于2013年11月27日收到原告提出的房屋安置纠纷裁决申请，按照《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第九条之规定，房屋拆迁管理部门收到房屋拆迁裁决申请后，经审核，申请裁决材料不齐全、需要补充材料的，应当在五个工作日内，一次性书面告知申请人，可以当场补正的，应当当场补正。被告受理原告申请后，于2014年9月22日向原告作出丹拆补字（2014）2号拆迁安置纠纷裁决补充材料通知书，已超出了规定期限，属裁决程序违法。根据《中华人民共和国民法通则》第七十八条第二款之规定，原告有权对自己的房屋份额主张权利。被告以《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》要求原告提供房屋共有人就共同申请达成一致意见的材料，不能作为该项条款规定的强制性要求，不符合相关法律法规的规定。房屋共有人对房屋拆迁安置能否达成一致意见，并不是原告的权利所能实现的，也不是《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》中规定的原告应尽的义务。被告自收到原告裁决申请后，至今没有履行法律法规所规定的法定职责，被告应按法律法规所规定的裁决程序对原告申请裁决的事项依法作出裁决。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：
被告对原告提出的拆迁安置裁决申请在法律规定期限内依法履行法定职责；
案件受理费50元，由被告丹东市住房和城乡建设委员会承担。
如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审 判 长 付宏伟
审 判 员 曹 霞
人民陪审员 孙 超
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 高 欣