四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终10728号
上诉人（原审原告）：张旭清，男，汉族，1974年3月17日出生，住成都市锦江区。
委托诉讼代理人：张昌明，四川律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：成都市第一建筑工程公司，住所地：成都市玉沙路123号。
法定代表人：刘舸，副总经理。
委托诉讼代理人：向芳，四川发现律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王碧君，四川发现律师事务所律师。
原审第三人：四川卓达建筑机械租赁有限公司，住所地：成都市锦江区净居寺路9号2幢1单元2号。
法定代表人：宋小欧。
上诉人张旭清与被上诉人成都市第一建筑工程公司（以下简称一建公司）、第三人四川卓达建筑机械租赁有限公司（以下简称卓达租赁公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第10916号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年11月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张旭清上诉请求：撤销一审判决，改判支持张旭清一审诉讼请求。理由是：一审判决认定事实不清，一是张旭清一直与一建公司的业务员杨毅交接，杨毅持一建公司公章与张旭签订的合同，并且合作了三年多时间，张旭清的证据能够证明杨毅就是一建公司的工作人员，即使没有公司授权，杨毅也构成表见代理，一审否认杨毅的行为代表一建公司是错误的；二是张旭清已经取得了转让的债权，一建公司收到张旭清的结算请求后应当进行结算，一建公司拿不出支付凭证说明其已付款；三是双方确认最后一次付款时间为2013年10月26日，张旭清没有停止过追讨租赁费，一审认定超过诉讼时效是错误的。
一建公司答辩认为，一审判决认定事实清楚，因案涉合同最后一次付款是2013年10月25日，但张旭清及卓达租赁公司均未在2014年10月25日前主张权利，也没有举证证明在此前催收过租赁费，在此之后是否存在催款也不影响诉讼时效过期；另外张旭清提供的结算清单没有一建公司签章，签字的卢斌与一建公司没有关系，不能作为认定事实的依据，不能证明一建公司欠付张旭清或卓达租赁公司租金，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
原审第三人卓达租赁公司未派员出庭，亦未提交书面陈述意见。
一审法院审理查明：2010年5月10日，一建公司与卓达租赁公司签订《机械设备租赁合同》，约定：因甲方承建的“中国石油集团川庆钻探工程有限公司办公用房及配套设施项目工程”的施工需要，由甲方向乙方租赁型号为QTZ5513和QTZ4510A的塔式起重机各一台，使用地点在成都市猛追湾2号，由乙方负责进出场运输、安装、拆卸、维修保养及日常管理，并配备操作人员，每台机器配备6名操作人员。租赁期限自设备安装完毕，经法定检验检测机构检测及甲方、乙方和监理验收合格投入使用之日起，至甲方报停之日止，数量和启用、报停时间以实际为准。进出场及安拆费QTZ5513型每次20000元，QTZ4510A型每次16000元，月租费QTZ5513型11000元，QTZ4510A型7000元，人工每人每月1500元，不足一个月按一个月计算，每月按三十天计算。付款方式规定为：人工费每月定期支付，设备租赁费按约计算，由甲方根据建设单位的付款情况支付给乙方，设备退场后6个月内付清余款。2015年12月11日，卓达租赁公司向一建公司邮寄送达了《收取租金的合同权利转让告知书》，告知一建公司就案涉《机械设备租赁合同》尚欠租赁费115000元未支付，卓达租赁公司曾于2015年9月7日委托律师向一建公司发出过催收租金的律师函，但至今一建公司仍未支付，故卓达租赁公司决定将收取该笔款项的权利转让给张旭清。
一审法院另查明，一建公司就《机械设备租赁合同》已向卓达租赁公司支付807333.33元，所有款项均为银行转账支付，其中2010年9月28日首次付款，最后一笔是在2013年10月25日支付完毕。
一审法院认定以上事实，有张旭清的身份证复印件、一建公司的营业执照复印件、一建公司的法定代表人身份证明、卓达租赁公司的工商查询信息、《机械设备租赁合同》、《收取租金的合同权利转让告知书》、EMS快递单及当事人陈述等予以证实。
一审审理中，张旭清还提交了以下证据：1.《催收租金律师函》及申通快递详情单各一份，《催收租金律师函》系卓达租赁公司委托律师向一建公司发出，主要内容为要求一建公司支付案涉工程的设备租赁尾款115000元及利息，申通快递详情单显示上述《催收租金律师函》寄往一建公司工商登记地址。张旭清欲以此证明卓达租赁公司委托律师向一建公司催收租金115000元。一建公司对该组证据的三性均有异议，认为一建公司没有收到该函件，张旭清的举证不能证明该函件已经送达一建公司，且该快递单上仅载明其寄送的内容为催收租金律师函，不能证明该函件与本案所涉的租金有关，卓达租赁公司对该组证据无异议；2.《中国石油集团川庆钻探工程有限公司办公用房及配套设施工程项目塔机结算清单》（以下简称《结算清单》）一页，其中列明塔机型号分别为QTZ5513、QTZ4510A，结算项目列明了计费项目、数量、起止时间，天数、单价及金额，总金额共计921741元。该《结算清单》下方有卢斌作为项目负责人签字，张旭清作为分包负责人签字，张旭清在庭审中主张卢斌为一建公司在案涉工程的现场负责人，但未提交证据予以证明。张旭清欲以该证据证明案涉机械设备租赁的总费用为921741元，一建公司对该证据不认可，认为该清单上没有一建公司的签字盖章且没有形成的时间，其内容也不能显示张旭清与卓达租赁公司之间在合同约定之外存在债权债务纠纷，卓达租赁公司对该证据无异议；3.录音光盘2份及录音整理资料，其中2015年4月13日的录音资料为张旭清与一建公司的负责人杨毅的通话录音，内容为张旭清向杨毅催讨案涉机械设备的租赁款，杨毅口头承诺先解决一笔，但要求张旭清先开票一建公司才支付相关款项。2015年4月21日的录音资料为张旭清与一建公司员工梁小波的通话录音，内容为张旭清要求与一建公司公司员工梁小波就案涉租赁进行对账，但没有对具体对账时间及方式进行约定。张旭清提交上述录音资料欲证明张旭清及卓达租赁公司向一建公司催收租金，一建公司同意让张旭清到公司解决租金的问题，但一建公司一直未实际支付。一建公司对该证据不予认可，认为张旭清提交的录音不符合法律规定，录音对象不能证明确为一建公司合法的或有授权的工作人员，且通话内容时间均无法查证，不能证明其所主张的事实。卓达租赁公司对该组证据无异议。
一审法院认为，本案系因一建公司与卓达租赁公司签订的《机械设备租赁合同》引发的建筑设备租赁合同纠纷。虽然根据《收取租金的合同权利转让告知书》及EMS快递单，卓达租赁公司已将债权转让通知送达了一建公司，但根据《中华人民共和国合同法》第八十二条规定：“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩可以向受让人主张”，庭审中，一建公司提出时效抗辩，认为张旭清诉请已超过诉讼时效。按照《机械设备租赁合同》约定，一建公司应在设备退场后6个月内付清全部合同价款，因均未提交证据证明张旭清设备退场的具体时间，故无法确定诉讼时效起算时间，但张旭清、一建公司均认可一建公司最后一次付款是在2013年10月25日，一建公司的该付款行为导致诉讼时效发生中断，故本案所涉纠纷的诉讼时效应当自2013年10月25日重新起算，根据《民法通则》第136条“下列的诉讼时效期间为一年：……（三）延付或者拒付租金的；……”之规定，张旭清未提交证据证明其已于2014年10月25日之前向人民法院起诉，或采取法定其他方式向一建公司主张权利，也未举证证明上述期间存在诉讼时效发生中断的情形，故张旭清于2015年12月14日才就案涉纠纷起诉，已经超过了1年诉讼时效期间，据此，对一建公司的诉讼时效抗辩一审法院依法予以支持。
同时，根据前述《中华人民共和国合同法》第八十二条之规定，一建公司明确提出了对卓达租赁公司不存在债务的抗辩。虽然张旭清提交了《催收租金律师函》、《收取租金的合同权利转让告知书》及相应的快递单，以证明一建公司欠付卓达租赁公司租金及金额，卓达租赁公司已将该债权转让给张旭清并通知了一建公司，但《催收租金律师函》系卓达租赁公司单方出具，不能仅以此证明一建公司欠付卓达租赁公司租金及租金的具体金额，而张旭清提交的《结算清单》仅有卢斌的签字，而张旭清未能提交任何证据证明卢斌的身份或卢斌有权代表一建公司进行结算，故亦不能证明一建公司欠付卓达租赁公司租金，故对张旭清主张一建公司支付塔机租赁费114407.67元及利息的诉讼请求一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八十二条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回张旭清的全部诉讼请求。案件受理费2588元，由张旭清承担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张旭清主张债权成立和债权转让关系成立，有义务提供证据证明。从本案的证据看，虽然张旭清提供了卓达租赁公司向一建公司作出的《催收租金律师函》、《结算清单》、《收取租金的合同权利转让告知书》，证明了债权转让关系成立。但张旭清提供的《结算清单》，是卓达租赁公司自行计算的费用清单，也只有“卢斌”的签名，一建公司并未确认。对于卢斌的身份，张旭清主张系一建公司项目负责人，但在一审作出判决前也未提供证明，二审中仍未举出任何证据加以证明。因现有证据无法认定卢斌可以代表一建公司对租赁费用进行结算，故不能认定卓达租赁公司对一建公司享有合法的债权114407.67元。由于债权转让的基础债权无法确认，因此，原审法院对张旭清主张一建公司支付塔机租赁费114407.67元及利息的诉讼请求不予支持并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2588元，由张旭清负担。
本判决为终审判决。
审判长 李俊
审判员 王果
审判员 赵韬
二〇一六年十二月二日
书记员 黄迪