四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绵民终字第2693号
上诉人（原审原告）：董华容，女，汉族，生于1981年4月23日，住绵阳市涪城区。
委托代理人：王周君，四川睿桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：尹小刚，男，汉族，生于1974年6月28日，住绵阳市涪城区。
委托代理人：母贤俊，绵阳南山法律服务所法律工作者。
原审第三人：梁应芳，女，汉族，生于1944年9月26日，住四川省绵阳市涪城区。
委托代理人：母贤俊，绵阳南山法律服务所法律工作者。
原审第三人：尹洪，男，汉族，生于1967年7月24日，住四川省青川县。
委托代理人：母贤俊，绵阳南山法律服务所法律工作者。
上诉人董华容因离婚后财产纠纷一案，不服绵阳市涪城区人民法院（2015）涪民初字第2390号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年1月12日受理后，依法组成合议庭于2016年2月23日公开开庭进行了审理。上诉人董华容的委托代理人王周君，被上诉人尹小刚与原审第三人梁应芳、尹洪及其共同委托代理人母贤俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审查现有证据，足以认定如下事实：董华容与尹小刚于2004年10月27日登记结婚。2012年6月21日尹小刚起诉要求与董华容离婚，并请求判令位于绵阳市涪城区红塔街391号附15号房屋第3层归董华容所有，其余财产归尹小刚所有。原审法院经审理后作出(2012)涪民初字第1911号民事判决书，判决：驳回原告尹小刚的诉讼请求。董华容在(2012)涪民初字第1911号案的庭审中陈述：“我在我父母那里拿了4.5万元，在原告（尹小刚）哥哥那里借的多少钱不清楚，房子修的多少钱也不清楚，具体是原告在经办”。
2014年3月10日，尹小刚再次向原审法院提起诉讼，请求判令其与董华容离婚。2014年4月27日，绵阳市涪城区人民法院判决董华容与尹小刚离婚，但未对财产进行分割。董华容不服，上诉于本院，经本院调解，双方达成调解协议，调解书载明“一、尹小刚与董华容自愿离婚，本院予以确认；二、双方争议的位于绵阳市涪城区南山路43号房屋未予分割处理前，董华容合法享有第二楼的居住权；三、自本调解书生效之日起三个月内，双方应协助对方尽快办理单独领取生活补助费的相关手续；自本调解书生效之日起至分开领取期间，由尹小刚领取的属于董华容的生活补助费应如数返还；四、双方保留对债权、债务及房屋另案处理的权利。”其后，董华容与尹小刚就房屋分割问题仍无法达成一致性意见，董华容诉至原审人民法院，请求判令：1.位于绵阳市涪城区红塔街391号附15号房屋1/2所有权归董华容；2.本案诉讼费由尹小刚承担。
另查明：尹小刚于2005年按政策获批在位于南塔五组居民点内的三人份（尹小刚及董华容各一份，预留小孩一份）、面积为74.56平方米的宅基地上建房。2005年7月11日，尹小刚与李太平签订《居民点房屋修建合同》，约定由李太平负责在尹小刚获批的宅基地上施工建房，约定工程期限为90天，计划于2005年7月11日开工，于2005年10月11日竣工，后该房于2006年竣工。2006年7月3日，尹小刚作为甲方与尹洪签订《协议》一份，约定尹小刚与尹洪共同出资建房，尹洪出资93758元，尹小刚以75平米的宅基地折价70000元及现金31752元出资。《协议》第五条约定“甲乙两方建成清水房后分摊面积为甲方（尹小刚）分得二楼（75㎡），三楼（75㎡），乙方（尹洪）四楼（75㎡）、五楼（58㎡），六楼各分得一半（划分示意图附后），门面甲乙两方各一间，后面一间从进门右侧为断，左侧为甲方所有，右侧为乙方所有，一至六楼的楼梯为各层所有，双方都由使用权（一楼门面划分示意图附后）。”第六条约定“根据建筑面积分摊地平方为每平米933.00元，尹洪面积应摊35.5平方米，应补1866.00元，后宅基地使用面积各为37.5平方米”。尹小刚于2005年6月23日、2005年11月23日、2006年7月3日向尹洪出具《收条》三张，分别载明收到尹洪30000元、52300元及11150元用于建房。2005年8月19日，尹小刚出具《欠条》一张，载明“今欠到梁应芳人民币30000元(叁万元)整，用于建房。”2006年7月12日，尹小刚出具《借条》一张，载明“今借到梁应芳现金2000.00元整大写：（贰仟元）。”
还查明：因政府对地名命名不同，（2014）绵民终字第1216号调解书所述“绵阳市涪城区南山路43号自建房屋”与诉状所述“绵阳市涪城区红塔街391号附15号房屋”系同一处房屋，共5层，面积共380平方米。原审庭审后经询问，双方当事人均表示前述房屋尚未取得房屋产权证书。案涉房屋从外观上看为5层，但从案争楼房内的楼梯顶层看，当事人在该5层的楼顶又增加一层储藏间，可视为第六层。
上述事实，有民事判决书、民事调解书、证明、《协议》、《欠条》、《收条》及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。
原判认为：原告主张诉争房屋系原、被告夫妻共同财产要求对房屋进行分割，被告以诉争房屋涉及他人权利予以抗辩，第三人梁应芳及尹洪主张其对诉争房屋享有权利予以抗辩。原审法院认为，梁应芳所举《欠条》及《借条》仅能证明被告因建房向其借款的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院对梁应芳对诉争房屋享有权利的主张不予采信；尹洪举出《协议》及《收条》主张其对诉争房屋享有权利，根据举证责任相关规定，尹洪所举证据足以证明其事实主张，故原审法院对尹洪的主张予以采信。尹洪与被告共同出资建房并签订《协议》符合法律规定，应属合法有效，双方应按约履行各自的权利及义务，故第三人尹洪对诉争房屋第一层的1/2、第四层、第五层、第六层的1/2享有权利，被告尹小刚对诉争房屋第一层的1/2、第二层、第三层、第六层的1/2享有权利。
诉争房屋建于原、被告夫妻关系存续期间，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定，原告有权对诉争房屋属于夫妻共同财产的部分主张权利，故原告可对诉争房屋第一层的1/2、第二层、第三层、第六层的1/2主张权利。又因诉争房屋尚未取得房屋产权证，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十一条“离婚时双方对尚未取得所有权或者尚未取得完全所有权的房屋有争议且协商不成的，人民法院不宜判决房屋所有权的归属，应当根据实际情况判决由当事人使用。当事人就前款规定的房屋取得完全所有权后，有争议的，可以另行向人民法院提起诉讼。”之规定，对原告主张对诉争房屋所有权进行分割的诉请，原审法院不予支持，原告仅有权要求对诉争房屋使用权进行分割。根据财产的实际控制及使用状况，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条的规定，判决如下：一、位于绵阳市涪城区红塔街391号附15号房屋第三层、第六层的1/2归原告董华容使用，该房屋第二层、第一层的1/2归被告尹小刚使用，其余房屋归第三人尹洪使用；二、驳回原告的其他诉讼请求。本案案件受理费1350元，由原告承担675元，被告承担675元。
宣判后，原审原告董华容不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为案争房屋系上诉人与被上诉人夫妻关系存续期间共同修建，属于夫妻共同财产。尹小刚与尹洪签订的《协议》与尹小刚向尹洪出具的《收条》均是伪造的，尹洪对案争房屋不享有任何权利。上诉人因修建房屋向其父董森林的借款应在处理案涉房屋时一并予以处理。
本院认为：根据当事人诉辩理由，本案争议焦点有两个：一是尹洪是否对案争房屋享有权利。从上诉人董华容在(2012)涪民初字第1911号案的庭审中关于“我在我父母那里拿了4.5万元，在尹小刚哥哥那里借的多少钱不清楚，房子修的多少钱也不清楚，具体是尹小刚在经办”的陈述内容看，虽然董华容对尹小刚因修案争房屋向其哥哥尹洪借多少钱不清楚，但董华容对尹小刚因修建案争房屋资金不足的事实是知情的，加之上诉人董华容亦未提交尹洪向尹小刚支付的款项是借款而不是共同出资建房的建房款的相关证据。鉴于此，本院认为，尹洪出具《协议》及《收条》以证明其对案争房屋享有权利的主张符合常理，原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，对尹洪的主张予以采信正确，本院予以维持。
二是上诉人关于其修建案争房屋时其向父母借款的陈述是否应在本案中一并予以处理。本院认为，因上诉人的父母并非是本案当事人，且上诉人在本案中亦未提出该项诉求，故根据合同相对性及不告不理原则，原审法院对上诉人的该项陈述未予处理并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、实体处理适当，应予维持；上诉人之上诉理由于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1350元，由上诉人董华容负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 兵
审判员 于红霞
审判员 肖玉生
二〇一六年六月十六日
书记员 毛玉红