广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第1019号
原告胡声光，男，1957年5月12日出生，汉族，住所地广西宾阳县。
委托代理人曾凡连，广西宾阳县法律事务中心法律工作者。
被告覃富汉（曾用名覃付汉），男，1955年11月13日出生，汉族，住所地广西北流市。
委托代理人罗凯，广西北流市法律事务中心法律工作者。
被告赖明佑，男，1962年8月20日出生，汉族，住所地广东省阳春市。
原告胡声光诉被告覃富汉买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月29日立案受理后，依被告覃富汉申请，本院依法追加赖明佑作为本案被告参加诉讼，由审判员曾昭胜适用简易程序于2014年7月15日公开开庭进行了审理。2014年7月16日，本案裁定转为普通程序。2014年9月1日，本院依法组成由审判员曾昭胜担任审判长，与人民陪审员李玉群、李玉玲参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理。书记员罗镇担任法庭记录。原告及其委托代理人曾凡连、被告覃富汉的委托代理人罗凯到庭参加诉讼。被告覃富汉申请的证人叶某强、陈某祺出庭作证。被告赖明佑经本院依法送达相关诉讼文书及开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。
原告诉称，原告与被告覃富汉于2011年11月24日签订了《锑精矿购销合同》，原告向被告购买锑精矿石。当日，原告通过转账预交货款16万元给被告覃富汉，在北流市扶新镇茂盛选矿厂交货时，覃富汉认为货款不足，不让原告拉货走，让原告再追加4万元后才让原告拉货走。上述预付款20万元分两次汇入了被告覃富汉指定的名为赖明佑的账户，覃富汉在16万元的银行卡取款业务回单的背面签名并写明为预收货款，在4万元的取款业务回单背面签名并写为收到定金，其实就是当天支付的货款。2011年12月11日，被告覃富汉带原告去看他的矿厂，当时因为覃富汉资金不足，然后向原告借款3万元，同时也作为定矿款，因为原告还想再购买覃富汉的矿。原告便到农业银行取现金3万元，当场交给覃富汉，覃富汉立写了收条，收条写明覃富汉收到原告3万元是定矿款。2012年6月11日，原、被告双方进行结算，签署了锑精矿结算清单，被告覃富汉立写了欠条给原告，欠条确认其应退回原告预付款6.9万元，同时确认覃富汉另借有原告现金3万元，共9.9万元，还款计划是在60天内还清。欠条上的3万元即之前收条上的定矿款3万元，是同一笔款，实际就是预付货款。原告与被告覃富汉除了本次交易之外没有另外的交易。对覃富汉所说其是受被告赖明佑委托进行买卖矿石的情况，原告并不知情，在汇款时，原告是根据覃富汉书写的账号进行汇款，并不知道账户是赖明佑的，原告只是与被告覃富汉进行交易，原告不认识赖明佑，覃富汉也没有告诉过原告关于受赖明佑委托管理买卖的情况。原告认为，原告与被告覃富汉签订的购销合同及结算清单充分证明覃富汉的主体适格，覃富汉与原告的买卖关系及债权债务关系明确，赖明佑、覃富汉之间是否存在委托代理关系与本案无关。覃富汉欠款不还的行为构成违约，造成原告损失，应赔偿利息，利息从欠款的逾期之日即从2012年6月11日起经过60日后开始计算。为此，请求法院判令：被告覃富汉归还原告欠款9.9万元并从逾期之日至还款之日按银行同期同类贷款利率计算利息。
原告向本院提供的证据有：1、身份证，证明原告诉讼主体适格；2、户籍证明，证明被告覃富汉主体适格；3、2012年6月11日欠条，证明被告覃富汉欠有原告债务9.9万元的事实；4、银行卡取款业务回单三份、收条，证明原告预付了20万元的货款给被告覃富汉，账户是覃富汉提供的，至于账号是否为被告赖明佑的原告不知情，另外原告取了3万元现金给被告覃富汉；5、2011年11月24日签订的《锑精矿购销合同》；6、2012年6月11日的《锑精矿结算清单》，证据5、6证明原告向覃富汉购买矿产品的事实，双方签订的合同是独立的民事法律关系，与赖明佑无关。
被告覃富汉辩称，覃富汉的主体不适格，不应为本案被告。被告覃富汉与赖明佑是朋友关系。被告赖明佑在北流市经营矿产品生意。2011年10月5日，赖明佑签署了委托书，委托覃富汉代理其与客户办理有关矿产品销售收支业务。2011年11月24日，覃富汉以代理人的名义与原告签订了《锑精矿购销合同》，当时覃富汉向原告告知了委托人是赖明佑，同时告知了赖明佑的银行账户。当日，原告把矿产品预付货款两笔16万元和4万元汇入赖明佑的上述账户，赖明佑是原告预付货款的实际收款人。2012年6月11日，覃富汉根据赖明佑的委托，又以赖明佑委托代理人的名义立写了欠条给原告。覃富汉的行为是代理行为，不是其自己的行为，本案与其没有利害关系，代理行为的法律后果应由委托人赖明佑承受，赖明佑才是适格的被告，覃富汉对本案债务没有清偿义务。上述欠条中的债权也是不成立的，欠条中记述“胡声光拉精矿品位不对”，没有证据证明原告所购买赖明佑的矿产品品位有问题，结算没有事实根据也没有结算标准。欠条中记述“另借有现金叁万元”，属于民间借贷，不属于本案审理范围，实际上，原告并没有将3万元交给覃富汉或赖明佑。《锑精矿购销合同》至今尚未终止，仍在履行，合同的第九条约定“货、款两清本合同自行终止”，《锑精矿结算清单》只是对2012年6月11日锑精矿的购销情况进行阶段性的结算，但此后，仍继续发生购销行为，原告在2014年5月24日还拉运了矿产品12.98吨。到目前，还没有证据证明原告的预付货款是否购买了相应价值的锑精矿产品，也没有证据证明赖明佑是否向原告销售与预付款相应的锑精矿产品，换言之，目前没有证据证明购销双方已经货、款两清，合同尚未进行最终结算，尚未成就货、款两清的终止条件。因此，原告诉请的债权不成立，请驳回原告的诉讼请求。
被告覃富汉向本院提供的证据有：1、身份证，证明覃富汉身份；2、赖明佑的身份证、委托书；3、《锑购销合同》（与原告提供的相同），证据2、3证明赖明佑经营矿产品生意，委托覃富汉办理矿产品销售业务，覃富汉的行为是代理行为；4、中国农业银行卡取款业务回单两张（即原告汇款20万元的两张），证明原告于2011年11月24日把矿产品货款分两笔16万元和4万元汇入赖明佑的账户，覃富汉不是债务人；5、《锑精矿结算清单》，证明2012年6月11日双方结算的情况；6、北流市水电水泥厂磅码单，证明原告在结算后仍然购买矿产品；7、锑块矿定价表，证明赖明佑写给覃富汉的锑矿价格，委托覃富汉按此价格销售锑矿；8、锑矿计价方法，证明赖明佑写给覃富汉的锑矿计价方法，委托覃富汉按此方法计算锑矿价格；9、检验报告，证明赖明佑销售矿产品给原告，陈孟斯是赖明佑的管理人员；10、现金支出单据（74份），证明赖明佑购买叶某强的矿石，覃富汉、覃彬、陈孟斯、陈某祺（陈拾）是赖明佑的管理人员，受赖明佑委托办理矿产品经营收支、管理事务，赖明佑购买到叶某强的矿石经林茂高的选矿厂精选后销售给原告，赖明佑支付选矿费；11、林茂高书写的“收条”，证明覃富汉根据赖明佑2011年10月5日的委托向林茂高支付选矿费；12、北流市水电水泥厂磅码单（3份），证明赖明佑购买叶某强的矿石；13、证人叶某强的证言，证明叶某强与两被告是朋友关系，赖明佑是广东人。叶某强的矿是铅锌矿，不含锑，矿厂在北流市清水口镇三官口砖厂旁边，附近有锑矿。赖明佑向叶某强购买矿石，由赖明佑的亲戚陈孟斯支付矿石款，叶某强、陈孟斯、覃富汉等5人是赖明佑请来帮管理矿石的。叶某强在2014年认识原告，知道原告是买矿石的，但没有生意往来，不知原告和谁做生意。不知道覃富汉与赖明佑是什么关系；14、证人陈某祺（陈拾）的证言，证明证人与覃富汉没有关系，其是帮陈孟斯打工的，不知道覃富汉与陈孟斯有何关系。陈孟斯的姑丈是赖明佑，也是证人老板，陈孟斯帮赖明佑管理该矿厂，厂址在三官口，证人在矿厂里帮煮饭，证人的工资是陈孟斯发的。被告认为，证人叶某强的陈述证实了赖明佑与叶某强有矿石买卖关系，也证实了覃富汉、覃彬等人是赖明佑的管理人员，赖明佑所购买矿产的货款是通过覃富汉、覃彬等人支付给叶某强的。证人叶某强、陈某祺的证言客观可信。
被告赖明佑没有提出答辩意见，也没有向本院提供有证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人享有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告赖明佑经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其已放弃答辩和质证的权利。
经质证，被告覃富汉对原告证据的质证意见如下：对证据1、2、3、4的真实性无异议；证据3欠条不能证明原告与覃富汉之间存在债权债务关系，因为覃富汉有证据证明其在欠条里面签字是受被告赖明佑委托的代理行为；证据4的业务回单证明了原告与赖明佑形成的购销合同关系，赖明佑是合同的实际相对人，原告预付货款给赖明佑，与覃富汉没有形成合同关系，也没有形成债权债务关系，回单背面的内容也证明了覃富汉受赖明佑的委托而书写，以覃富汉的名义签字。证据4的收条同样证明了覃富汉以受托人的名义与原告签订了购销合同，该收条也注明是定矿款，并不是借款的凭据；对证据5的证明内容有异议，是覃富汉受赖明佑的委托而签订，以覃富汉的名义签字，委托书的日期也在该证据日期之前；证据6是覃富汉受赖明佑的委托而签订，以覃富汉的名义签字，证明了覃富汉以受托人的名义与原告对购销合同做阶段性的结算。
经质证，原告对被告覃富汉证据的质证意见如下：对证据1无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，因赖明佑不是原告起诉覃富汉一案的涉案当事人，委托书与本案无关；对证据3的真实性、合法性和关联性无异议，证明原告是向覃富汉购买矿产品，与赖明佑不产生交易关系，该合同成立，合法有效，可作本案的定案依据；对证据4的真实性、合法性和关联性无异议，证明原告向覃富汉购买矿产品是通过银行转帐方式支付货款，帐号是覃富汉指定的，收款人是覃富汉，证据的背面有覃富汉本人的签名；对证据5的真实性、合法性和关联性无异议，证明原告向覃富汉购买矿产品，双方对货款交易结算的事实，与赖明佑无关；对证据6的真实性、合法性无异议，关联性有异议，因原告是与案外人覃彬发生交易关系，不是涉案证据，与赖明佑无关；对证据7、8的真实性、合法性无异议，关联性有异议，因证据与本案无关；对证据9的真实性、合法性、关联性无异议，因该《检验报告》的实测结果是原告与覃富汉于2012年6月11日进行结算的依据，陈孟斯是覃富汉派出的管理人员，是覃富汉销售矿产品给原告，与赖明佑无关；；对证据10、11、12的真实性、合法性无异议，关联性有异议，因该证据与本案无关；对证据13、14，证人与覃富汉及赖明佑是什么关系与本案无关，证人的证言与本案没有关联性。
本院对原告的证据认证如下：被告覃富汉对原告证据的真实性无异议，证据来源合法，与本案关联，予以认定。
本院对被告覃富汉的证据认证如下：对证据1、2予以认定；证据3、4、5与原告提交的一致，予以认定；证据6、7、8、10、11、12均无赖明佑的签名，与本案无关联性，不予认定；原告对证据9的真实性无异议，予以认定；对证据13，证人的证言前后矛盾，不予认定；对证据14，证人的证言真实性不能确认，不能证实被告的主张，不予认定。
综合全案证据和庭审笔录，本院确认本案法律事实如下：
原告胡声光与被告覃富汉于2011年11月24日签订了《锑精矿购销合同》，约定：原告向被告覃富汉购买锑精矿，覃富汉在选矿厂交货，原告按约定品位预付货款，以过磅实际吨位预付，预付款由覃富汉开具收据，按双方化验的品位结果结算，多退少补。当日，原告根据覃富汉的指示，通过银行转账将两笔预付货款，分别为16万元和4万元汇入户名为赖明佑的账户，覃富汉在原告持有的金额为16万元的银行卡取款业务回单的背面写明“预收货款、附有合同”并签名，在金额为4万元的银行卡取款业务回单的背面写明“覃富汉已收到定金，2011年11月24日，附有合同书为准”。次日，原、被告在北流市扶新镇茂盛选矿厂交货。2011年12月11日，原告从农业银行支取现金3万元交给覃富汉，覃富汉立写了收条，收条内容为：“今收到胡声光人民币叁万元正（30000元），是定矿款，如果不信用赔偿一切经济损失。”2012年6月11日，原告与被告覃富汉双方进行结算，签署了《锑精矿结算清单》，结算结果为：货款总额为13.0877万元，原告预付款为20万元，按结算应退回原告6.9123万元。结算清单上另注明：交货日期2011年11月25日。2012年6月11日，被告覃富汉立写了欠条给原告，欠条内容为：“按2011年下半年胡声光拉精矿品位不对，结算应退回胡老板人民币陆万玖仟元正（69000元），另借有现金叁万元，共玖万玖仟元正（99000元），还款计划在60天内”。至2012年6月11日止，被告覃富汉共欠原告9.9万元预付货款未返还。
另查明，被告赖明佑于2011年10月5日，签署了委托书给被告覃富汉，内容为：“现委托覃富汉代理本人办理有关矿产品的收支业务。”2011年12月5日，原告与陈孟斯作为委托方委托广西壮族自治区冶金产品质量监督检验站对锑精矿进行检验。
本院认为，本案的争议焦点是：一、被告覃富汉、赖明佑的主体是否适格；二、被告赖明佑与被告覃富汉是否存在委托代理关系，原告与被告覃富汉是否存在债权债务关系；三、3万元是借款还是预付货款，是否在本案的审理范围。
对于争议焦点一。本院认为，覃富汉是与原告签订购销合同和进行结算的当事人，而覃富汉主张是接受赖明佑委托与原告进行买卖锑精矿，覃富汉、赖明佑二人与本案的处理结果有法律上的利害关系，是本案的适格被告。
对于争议焦点二。本院认为，原告与被告覃富汉签订的《锑精矿购销合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，买卖合同成立有效。被告赖明佑签署了委托代理办理矿产品收支业务的委托书给覃富汉，双方存在委托合同关系。在原告与覃富汉签订、履行合同及结算的过程中，没有证据证明覃富汉告知了原告关于其受赖明佑委托代理买卖锑精矿的事实，原告一直是以覃富汉作为合同的相对人。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。……”的规定，原告有权选择覃富汉或赖明佑作为相对人主张其权利，现原告明确选定覃富汉为合同相对人，本院由此认定覃富汉的合同相对人身份，覃富汉应对本案债务承担清偿义务。
对于争议焦点三。本院认为，被告覃富汉立写的收条中明确写明3万元是定矿款，即款项的性质实际是预付货款，覃富汉后来在欠条中写为借款并未改变款项的性质，也明确了欠款的事实，因此3万元与另外的6.9万元是相同的法律关系，属于本案的审理范围，应当在本案一并审理。覃富汉立写欠条后，与原告没有发生另外的买卖关系，在约定期限内未返还欠原告的9.9万元预付货款，构成违约，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，应当从逾期付款之日，即立写欠条之日起的60日后，按中国人民银行公布的银行同期同类贷款利率计算利息给原告。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百三十条、第三百九十六条、第四百零三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告覃富汉返还原告胡声光预付货款9.9万元；
二、被告覃富汉支付原告胡声光逾期返还预付货款的利息（利息的计算方法：以9.9万元为基数，从2012年8月11日起至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止，按中国人民银行公布的银行同期同类贷款利率计算）。
本案案件受理费2276元（原告已预交），由被告覃富汉负担。
上述判决的债务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕。
义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费（受理费户名：玉林市中级人民法院诉讼费专户，账号：20-405201012000407，开户行：中国农业银行玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曾昭胜
人民陪审员 李玉群
人民陪审员 李玉玲
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 罗 镇