广东省汕尾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤15民终170号
上诉人（原审被告）黄宜操。
委托代理人郭贤威，广东洋洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黎镇生。
委托代理人叶国志，广东展业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈金庭。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司汕尾中心支公司。
负责人卢少铨，总经理。
上诉人黄宜操因机动车交通事故责任纠纷一案，不服海丰县人民法院（2015）汕海法民一初字第466号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
经审理查明：2015年07月02日19时15分，被告陈金庭驾驶粤B×××××号小型普通客车，沿海丰县城红城大道自东往西方向行驶至海丰县城红城大道烈士陵园路段处，左转弯时与原告驾驶的无号牌普通二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤、两车损坏的交通事故。2015年7月17日海丰县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告陈金庭行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十九条的规定，负事故主要责任；原告行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第三十八条的规定，承担事故次要责任。
事故发生后，原告于2015年7月3日到海丰县彭湃纪念医院住院治疗，2015年8月17日出院，住院共45天，总共产生医疗费39554.97元。原告治疗期间，被告陈金庭垫付给原告20000元。本案在审理过程中，原告请求本院委托司法鉴定机构对其伤残等级等进行鉴定，本院依法委托广东天平法医临床司法鉴定所对原告伤残等级等进行鉴定，该所于2015年12月2日评定原告为十级伤残。原告变更诉讼请求，请求被告赔偿174842.87元。
另查明：原告系城镇居民户口，原告是海丰县汽车运输总公司职工，原告于1995年起个人承包海丰县汽车运输总公司汽车修配厂车库，没有在公司领取工资。被告黄宜操系肇事车辆粤B×××××号小型普通客车的登记车主，该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司汕尾中心支公司处投保了第三者责任保险，保险期从2015年1月27日起至2016年1月26日止，第三者责任保险的保险限额为1000000元，并约定不计免赔，但没有投保机动车交通事故强制责任保险（下称交强险）。
本院认为，本案是发生在机动车之间的道路交通事故损害赔偿纠纷。交警部门作出的事故认定书，认定被告陈金庭负事故主要责任，原告负事故次要责任，事实清楚，适用法律准确，依法应予采信，被告陈金庭及作为肇事车辆粤B×××××号小型普通客车车主的被告黄宜操，应对原告的损失承担相应的赔偿责任。其责任比例划分为70%：30%，由被告陈金庭、黄宜操承担原告70%的损失，30%由原告承担。关于被告中国太平洋财产保险股份有限公司汕尾中心支公司的保险责任问题，肇事车辆投保的第三者责任保险虽是商业保险合同，但根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定，结合原告请求，为了便民诉讼，减少诉累，可将保险合同法律关系与交通事故侵权法律关系合并审理。故此，被告中国太平洋财产保险股份有限公司汕尾中心支公司应在第三者责任保险1000000元责任限额内承担赔偿责任。肇事车辆粤B×××××号小型普通客车没有投保交强险，被告陈金庭、黄宜操应先在交强险120000元责任限额内承担赔偿责任。被告黄宜操提供与被告陈金庭车辆销售协议及收据，但车辆销售协议及收据本没有经过相关部门鉴证，其转让车辆真实性本院不予采信，并且被告黄宜操系肇事车辆粤B×××××号小型普通客车的车主，故被告黄宜操提出对本事故不承担赔偿责任，其主张本院依法不予支持。原告系城镇居民户口，其赔偿应按城镇居民标准计算，参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的规定，本次事故原告产生的损失：1.、医疗费：39554.97元；2、住院伙食补助费：100元×45天=4500元；3.、护理费：参照居民服务业在岗职工年平均工资计算，58431元÷365天×45天×2人=14407.2元；4.、误工费：参照职工在岗职工年平均工资计算，64790元÷365天×153天=27158元；5.、交通费：酌情按2000元计算；6、营养费：有医嘱为据，酌情按5000元计算；7、精神抚慰金：按5000元计算；8.、鉴定费：2000元；9.、残疾赔偿金：30192.9元×20年×10%=60385.8元；10.、后续治疗费：有医嘱为据，按8000元计算。以上数额合计为168005.97元。可由被告陈金庭、黄宜操在交强险限额中赔偿原告120000元，余款48005.97元，超过交强险限额部分，被告陈金庭、黄宜操应承担赔偿数额为48005.97元×70%=33604.18元，该数额没有超过肇事车辆投保的第三者责任保险1000000元的责任限额，可由被告中国太平洋财产保险股份有限公司汕尾中心支公司直接给付。本案中，被告陈金庭、黄宜操应赔付给原告的数额为120000元-20000元=100000元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司汕尾中心支公司应于本判决生效之日起5日内赔偿原告黎镇生33604.18元。二、被告陈金庭应于本判决生效之日起5日内赔偿原告黎镇生100000元，被告黄宜操负连带赔偿责任。
上诉人黄宜操不服原审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人黄宜操不是肇事车辆粤B×××××的实际支配人及所有人，原审判决上诉人承担连带赔偿责任，不符合事实也没有法律依据，上诉人于2015年4月8日已经将粤B×××××号车辆卖给被上诉人陈金庭，且已交付其使用。依民法通则和合同法的相关规定，动产交付时所有权转移，虽未办理过户手续，但不影响被上诉人陈金庭取得车辆的所有权和实际支配权。根据《侵权责任法》第五十条：“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任”的规定，上诉人不应承担连带赔偿责任。二、被上诉人黎镇生的伤残鉴定为单方委托，即使是法院委托，鉴定时未告知上诉人，违反程序。应当对被上诉人黎镇生的伤情进行重新鉴定。三、原审判决的护理费、误工费、营养费过高，残疾赔偿金应重新鉴定后再行决定，交通费、后续治疗费应按实际发生的判决。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人黎镇生答辩称：上诉人的上诉请求不能成立。理由如下：一、交警大队的责任认定书已确认上诉人是粤B×××××车辆的所有人；二、上诉人提供的车行收据及《车辆销售协议》真实性无法确认，不能证实车辆有实际的转移。三、退一步讲，依《车辆销售协议》第八条约定，双方超过15日仍没有办理过户手续，该协议已经终止失效。车辆应仍属上诉人所有。四、伤残鉴定是依法向法院申请，由原审法院依法委托作出的，上诉人的异议没有相关依据，故应承担举证不能的后果。五、护理费、误工费、后续治疗费等费用，原审结合医嘱，依据相关法律，酌情判决，请求二审法院依法予以维持，驳回上诉人的上诉。
被上诉人陈金庭、中国太平洋财产保险股份有限公司汕尾中心支公司没有提供书面答辩。
本院经审理查明，原审查明的事实除对车辆是否买卖的真实性有异议外，其他方面的事实各方当事人均无异议，本院予以确认。
案经本院调解，各方当事人无法达成一致意见。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷案件。争议焦点为：一、上诉人黄宜操是否承担本案的赔偿责任；二被上诉人黎镇生的伤残鉴定是否违反程序；三、护理费、误工费、营养费等各项费用是否合理。
关于上诉人黄宜操是否承担本案的赔偿责任的问题。上诉人黄宜操提出粤B×××××车辆已经卖给被上诉人陈金庭，依法不应承担赔偿责任。从查明的情况来看，上诉人提供了《车辆销售协议》及收据，《车辆销售协议》虽然印有“海丰县城车世界好吉祥旧机动车交易车行”的标头，但既没有加盖车行公章，也没有相关部门的确认；收据也只是由上诉人黄宜操个人经手收取，没有纳税等车行的印章其他证据予以证明。故此，原审法院对粤B×××××车辆买卖的真实性不予确认正确，本院予以维持。上诉人提出车辆已经转移，不应承担赔偿责任的请求，缺乏依据，本院不予以支持。
关于被上诉人黎镇生的伤残鉴定是否违反程序的问题。上诉人提出进行伤残鉴定时未被告知，剥夺了其参与权及知情权。从查明的情况看，伤残鉴定是被上诉人黎镇生向原审法院申请的，虽然由法院委托，但仍属被上诉人黎镇生一方提出的证据，对于各方提出的证据，经庭审质证后，依法由原审法院作出认定并无违反程序。上诉人黄宜操已在原审时对鉴定结论提出了质证意见，现又重复提出，缺乏依据，本院不予以支持。
关于护理费、误工费、营养费等各项费用是否合理的问题。从被上诉人黎镇生提供的治疗证据和相关费用单据来看，原审作出的护理费、误工费、营养费、后续治疗费等各项费用，依据医疗证明、医嘱及年度行业的赔偿标准予以判决是正确，本院依法予以维持。上诉人提出费用过高的观点没有相应的证据来佐证，本院不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费人民币3798元，由上诉人黄宜操负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾广文
代理审判员 曾晓辉
代理审判员 黄彬斌
二〇一六年五月四日
书 记 员 陈朝敏