河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0311民初1116号
原告洛阳晟延建筑劳务分包有限公司，住所地：洛阳市涧西区九都西路3号院2号楼2201号，组织机构代码：070053562。
法定代表人康松环，系该公司董事长。
委托代理人韩景隆、武文君，河南广文律师事务所律师，特别授权。
被告洛阳丰晖文化传播有限公司，住所地：洛阳市洛龙区古城路北金泰盛唐至尊20号楼3619号。（缺席）
法定代表人史治安。
第三人洛阳丰丹生态农业发展有限公司，住所地：洛阳市洛龙区古城路北金泰盛唐至尊20号楼3618号。（缺席）
法定代表人杨文明。
原告洛阳晟延建筑劳务分包有限公司（以下简称晟延公司）诉被告洛阳丰晖文化传播有限公司（以下简称丰晖公司）及第三人洛阳丰丹生态农业发展有限公司（丰丹公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2016年7月29日公开开庭进行了审理，原告晟延公司的委托代理人韩景隆、武文君到庭参加了诉讼，被告丰晖公司及第三人丰丹公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：2015年1月起原被告就洛阳丝路非遗嘉年华项目陆续签订7份施工合同，将该工程项目中的喷泉土建配套工程、东都广场地面铺装工程、东都广场舞台土建工程、锦绣大道工程、剧院基础加固及地坪土建工程、园区道路修补土建工程、园区厕所基础水电工程分项工程发包给原告施工。2015年3月9日、2015年4月份洛阳丰丹生态农业发展有限公司和原告签订2分施工合同将小吃城地面铺装工程、小吃城膜结构基础加固工程交由原告施工。以上9份合同均约定如延迟付款，按逾期付款金额的日万分之五支付违约金。9份合同约定工程造价共计3629900元。工程竣工交付使用后，2015年8月7日双方对9份合同中的所有费用进行总结算，确认合同总价为3629900元，已付1300055元，被告洛阳丰晖文化传播有限公司杨文明总经理个人代付100000元，尚欠款2229845元。在结算单上被告加盖印章，法定代表人杨文明同意并签名。原告认为结算单是被告对欠款数额的确认并同意按此数额付款的意思表示，依法产生法律效力，对此请法院予以确认。经原告多次催要，被告仍然未支付该款项，原告无奈提起诉讼，请求：1、依法判令被告支付原告工程款2229845元；2、依法判令被告按日万分之五的标准向原告支付自2015年8月8日起至实际支付之日止的违约金（暂计至2016年3月8日共计238593.41元）；3、依法判令被告按同期银行贷款利率向原告支付自2015年8月8日起至实际支付之日止的占用资金利息（暂计至2016年3月8日共计63407.02元）；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告丰晖公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
第三人丰丹公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2015年2月份至同年4月份期间，原告晟延公司（乙方）与被告丰晖公司（甲方）签订先后签订洛阳丝路非遗嘉年华项目《喷泉土建配套工程工程承包协议书》、《东都广场地面铺装工程施工合同》、《东都广场舞台土建工程施工合同》、《锦绣大道工程施工合同》、《剧院基础加固、造馆前水景、彩板房基础及地坪土建工程施工合同》、《园区道路修补等土建工程施工合同》、《园区厕所基础、水电等工程施工合同》共7份合同，由原告晟延公司承包位于隋唐洛阳城定鼎门遗址内的喷泉土建配套工程；东都广场地面铺装工程；东都广场舞台土建工程；锦绣大道工程（含丝馆外装基础）；剧院基础加固、造馆前水景、彩板房基础及地坪土建工程；园区道路修补等土建工程；园区厕所基础、水电等工程。上述合同对各项工程的造价分别进行了约定；关于承包方式均约定包工包料、包安全、包工期、包质量，所有工程材料有乙方自行采购，保证材料质量合格，相关资料齐全；以固定总价方式承包；合同还对工程期限、付款办法及付款节点、甲乙双方的权利和责任以及违约责任进行了约定。
2015年3月9日原告晟延公司（乙方）与第三人丰丹公司（甲方）签订洛阳丝路非遗嘉年华项目《小吃城地面铺装工程施工合同》一份，由原告晟延公司承包位于隋唐洛阳城定鼎门遗址内的洛阳丝路非遗嘉年华项目小吃城地面铺装工程，合同约定工程造价247000元；承包范围为表演区混凝土地面（749平方米）及地面铺装（以设计图纸铺装面积3991平方米计）；承包方式为包工包料、包安全、包工期、包质量，所有工程材料有乙方自行采购，保证材料质量合格，相关资料齐全；以固定单价方式承包。2015年4月份原告晟延公司（乙方）与第三人丰丹公司（甲方）又签订洛阳丝路非遗嘉年华项目《小吃城膜结构基础加固工程施工合同》一份，由原告晟延公司承包位于隋唐洛阳城定鼎门遗址内的洛阳丝路非遗嘉年华项目小吃城膜结构基础加固工程，合同约定工程造价65000元；承包范围为小吃城1#—7#膜结构基础砼加固；承包方式为包工包料、包安全、包工期、包质量，所有工程材料有乙方自行采购，保证材料质量合格，相关资料齐全；以固定总价方式承包。两份合同还对工程期限、付款办法及付款节点、甲乙双方的权利和责任以及违约责任进行了约定。
以上9份合同所涉工程均没有书面的验收资料，但在2015年第33届洛阳牡丹文化节期间均已投入使用。2015年8月7日，被告丰晖公司与原告晟延公司就工程款进行结算，出具结算单一份，其中明确喷泉土建配套工程合同金额为355000元；东都广场地面铺装工程合同金额为369000元；东都广场舞台土建工程合同金额为309000元；锦绣大道工程合同金额为86900元；剧院基础加固、造馆前水景、彩板房基础及地坪土建工程合同金额为148000元；园区道路修补等土建工程合同金额为1750000元；园区厕所基础、水电等工程合同金额为300000元；另该结算单中对原告与第三人丰丹公司签订的两份合同的工程款也进行了结算，明确小吃城地面铺装工程合同金额为247000元；小吃城膜结构基础加固工程合同金额为65000元。以上9项工程的合同金额总计3629900元，已付款合计1300055元，余款2329845元；被告丰晖公司的法定代表人杨文明代付100000元；合计欠款2229845元。被告丰晖公司在该结算单上加盖其财务专用章，并由其法定代表人杨文明签字确认。根据原告提交的中国银行支付业务回单显示，被告丰晖公司于2015年8月26日又支付原告10000元；于8月31日支付8000元。
另查明，原告晟延公司的经营范围为建筑劳务分包，该公司无建筑施工企业专业承包资质。被告丰晖公司原法定代表人为杨文明，2016年4月7日变更为史治安。
本院认为：根据《中华人民共和国建筑法》第十二条、第十三条的规定，从事建筑活动的建筑施工企业必须具备一定的条件，并取得相应等级的资质证书，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。本案原告晟延公司的经营范围为建筑劳务分包，无建筑施工企业专业承包资质，其与被告丰晖公司及第三人丰丹公司签订的施工合同均约定承包方式为“包工包料、包安全、包工期、包质量”，属建筑工程承包，超出了原告的经营范围。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级签订的建设工程施工合同无效的规定，原告晟延公司与被告丰晖公司及第三人丰丹公司签订的施工合同应为无效合同。
本案原告与被告及第三人签订的合同虽然是无效合同，但合同签订后，原告按照约定进场施工，并且原告晟延公司与被告丰晖公司于2015年8月7日就本案工程款已进行了结算并出具了结算单，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合同，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”因此，该结算单应作为双方结算工程款的依据。该结算单明确截止2015年8月7日工程欠款为2229845元，其中包含晟延公司与第三人丰丹公司签订的两份合同所涉的工程款，被告丰晖公司在该结算单上加盖财务专用章并由其原法定代表人杨文明的签字，应视为丰晖公司对丰丹公司的债务的自愿承担。故原告依据该结算单要求被告丰晖公司支付所欠工程款，于法有据，应予支持。由于被告丰晖公司于2015年8月26日又支付原告10000元，于8月31日支付8000元，应于抵扣，故被告丰晖公司仍应向原告支付工程款2211845元。
因原告晟延公司与被告丰晖公司及第三人丰丹公司签订的施工合同无效，合同中关于逾期付款的违约责任的约定当然无效，因此对于原告依据合同约定要求被告按日万分之五的标准支付违约金的诉讼请求，应不予支持。但被告长期拖欠原告工程款不予支付，对原告显失公平，故对原告要求被告按同期银行贷款利率自2015年8月8日起支付占用资金期间的利息的请求，本院依法予以支持。被告丰晖公司及第三人丰丹公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了自己的诉讼权利，法律规定的不利后果由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八六条、《中华人民共和国建筑法》第十二条、第十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告洛阳丰晖文化传播有限公司应于本判决生效后十日内支付原告洛阳晟延建筑劳务分包有限公司工程款2211845元及资金占用期间的利息（利息以未付工程款2211845元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2015年8月8日起计算至工程款付清之日止）。
二、驳回原告洛阳晟延建筑劳务分包有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费27100元，由原告洛阳晟延建筑劳务分包有限公司承担2600元，由被告洛阳丰晖文化传播有限公司承担24500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 赵丽君
审 判 员 任智昌
代审判员 李改飞
二〇一六年十二月十日
书 记 员 郭媛媛