广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初6956号
原告：吴建业，男，1980年4月4日出生，澳门特别行政区永久性居民，内地住址广东省中山市坦洲镇月环村德泰工艺家私厂内，
委托诉讼代理人：刘慧媛，广东策言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵鹏，广东言泰律师事务所律师。
被告：郑汉章，男，1979年8月9日出生，汉族，住广东省东莞市，
被告：吴春燕，女，1982年9月15日出生，汉族，住广东省惠来县，
被告：郑明龙，男，1977年5月5日出生，汉族，住广东省东莞市，
被告：赖彩虹，女，1977年1月2日出生，汉族，住广东省惠来县大南山侨区，
四被告共同委托诉讼代理人：刘宇峰，广东弘力律师事务所律师。
四被告共同委托诉讼代理人：李泳仪，广东弘力律师事务所律师助理。
原告吴建业诉被告郑汉章、吴春燕、郑明龙、赖彩虹民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴建业及其委托诉讼代理人刘慧媛、赵鹏，被告郑汉章、吴春燕、郑明龙、赖彩虹的共同委托诉讼代理人刘宇峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴建业诉称，被告郑汉章、吴春燕向原告借款250万元，借款期限自2015年6月24日至2015年7月24日，利息为月利率2.5%，如到期未清偿借款需按日千分之三向原告支付违约金，同时由违约方承担律师费等费用。被告郑汉章提供了位于东莞市××镇新湾社区沙埗头的两处房地产（粤房地权证莞字第××号和粤房地权证莞字第××号）作为抵押物，被告郑明龙和赖彩虹为连带责任保证人，各方当事人约定如有争议在原告住所地中山市第一人民法院进行诉讼。被告郑汉章、吴春燕实际支付利息至2016年1月24日，之后没有按时清偿借款，为此原告特诉至法院，请求判令：1.被告郑汉章、吴春燕共同向原告偿还借款本金250万元及违约金（违约金计算方法：以250万元为基数，按照银行同期贷款利率四倍的标准，自2016年1月24日起计至实际清偿之日止，暂计至2016年6月24日为312500元）；2.被告郑汉章、吴春燕共同向原告偿还律师费75000元；3.被告郑明龙、赖彩虹对上述借款、违约金及律师费等承担连带责任；4.原告就郑汉章提供的两处抵押房产（粤房地权证莞字第××号和粤房地权证莞字第××号）享有优先受偿权。在庭审时，原告明确：1.被告郑汉章、吴春燕是借款人，被告郑明龙、赖彩虹是保证人，故要求被告郑明龙、赖彩虹对被告郑汉章、吴春燕的借款承担连带清偿责任；2.第一项诉讼请求中的违约金即为利息，因双方签订的借款合同约定的月利率为2.5%，该标准高于年利率24%，故第一项诉讼请求中的违约金的计算标准调整为按年利率24%计算。
对其主张的事实，原告在举证期限内提交的主要证据有：1.借款合同、收款确认书、借款凭证、委托书；2.最高额保证合同；3.最高额抵押合同、抵押物清单；4.房地权证、他项权证、土地使用权证、宗地图；5.吴玉丽的中国工商银行历史明细清单；6.吴玉丽与原告之间的关系证明；7.律师费发票、民事代理合同。
被告郑汉章、吴春燕、郑明龙、赖彩虹辩称，原告与被告郑汉章、吴春燕签订借款合同之后并未依约交付借款，被告郑汉章、吴春燕委托郑玉兰代收借款，但原告没有向被告指定的郑玉兰的银行账户转账。原告的起诉没有事实依据，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
就其辩解，被告郑汉章、吴春燕、郑明龙、赖彩虹未向本院提交任何证据。
在案件审理过程中，原告吴建业向本院申请保全被告郑明龙价值相当于30万元的财产，并由吴建业以现金作为担保。根据吴建业申请，本院于2016年8月4日作出（2016）粤2071民初6956号之一民事裁定，裁定查封被告郑明龙所有的位于广东省广州市白云区博雅二街2号的房地产【房产登记号：2016登记字10007772号；不动产权证书号：粤（2016）广州市不动产权第04208236号；不动产登记证明号：粤（2016）广州市不动产证明第04203388号】价值相当于30万元的产权份额。
经审理查明，2015年6月24日，吴建业（贷款人）与郑汉章、吴春燕（均为借款人）签订借款合同，约定郑汉章、吴春燕向吴建业借款250万元；借款期限1个月，自2015年6月24日至2015年7月24日；贷款用途为经营周转；贷款利率为月利率2.5%，自贷款实际发放之日起以30天为一个月计算利息；收款账户为郑玉兰在工商银行东莞虎门华美支行开户的账号为62×××85的账户；还款方式为按月付息，到期还本；借款人如未按时足额偿还贷款本金、支付利息且未就展期事宜与贷款人达成协议的，借款人应自借款期限届满的次日起，以尚欠本金为基数，按日利率千分之三的标准向贷款人支付违约金，并应依法赔偿贷款人的全部经济损失，包括但不限于贷款人为实现债权而支付的催收费、诉讼费、律师费、保全费等费用。借款合同载明合同签订地为广州市。同日，吴建业作为抵押权人与郑汉章作为抵押人签订了最高额抵押合同，约定郑汉章同意以其名下的位于东莞市××镇新湾社区沙埗头的两处房产（粤房地权证莞字第××号、粤房地权证莞字第××号）作为抵押物，为吴建业与郑汉章在2015年6月24日至2015年7月24日期间签订的一份或多份借款合同约定的债务，在不超过250万元的最高限额内提供担保；抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等）；如主债权到期债务人未予清偿的，债权人有权实现抵押权；合同自签订之日起生效，至主债权全部清偿之日终止。上述两份合同“其他约定事项”中均有手写填上的内容，内容均为：如借款人不按时支付本金或利息的，贷款人有权在贷款方所在地中山市第一人民法院起诉借款人。同日，吴建业作为债权人还与郑明龙、赖彩虹作为保证人签订了最高额保证合同，约定郑明龙、赖彩虹为上述借款合同中的债务提供担保，保证方式为不可撤销之连带责任保证，只要主合同项下单笔债务履行期限届满，债务人没有履行或者没有全部履行其债务，债权人即有权直接要求保证人承担保证责任；当债务人未按主合同约定清偿债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），债权人均有权直接要求保证人在其担保范围内承担保证责任；保证期间自贷款到期之日起两年止；保证范围为主合同项下的债务本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和为实现债权而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。上述三份合同的争议解决条款均为，因订立、履行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议，双方协商解决，协商不成的，任何一方可选择以下第（2）种方式解决……（2）向广州市仲裁委员会申请仲裁。合同签订后，吴建业与郑汉章于2015年6月26日办理了上述房地产的抵押登记手续，吴建业领取了他项权证，成为上述房地产的第一顺序抵押权人。郑汉章、吴春燕另签署委托书、收款确认书、借款凭证。其中委托书中载明郑汉章、吴春燕委托借款人将借款250万元划至案外人郑玉兰在工商银行东莞虎门华美支行开户的账号为62×××85的账户，到账之日视为借款人已收齐上述款项；收款确认书载明郑汉章、吴春燕确认250万元借款已划至郑玉兰的账户，收齐借款全额；借款凭证的出具日期显示为2015年6月26日，其上载明250万元已入借款人郑汉章、吴春燕的账户。合同约定的借款期限届满后，郑汉章、吴春燕没有还款，吴建业遂提起本案诉讼，主张前述实体权利。庭审中，各方当事人一致同意适用内地法律解决本案纠纷。
就本案的借款情况，吴建业向本院陈述，其与郑汉章、吴春燕经中间人介绍认识，郑汉章、吴春燕因经营批发市场需要资金周转而向其借款；2015年6月24日，其与各被告签订了涉案的合同，当时郑汉章、吴春燕还一并签署了收款确认书、借款凭证、委托书，但郑汉章、吴春燕未将签收凭证交给其，上述合同及文件的格式均由郑汉章、吴春燕提供；同日，其与郑汉章、吴春燕到虎门房管所将郑汉章提供的两处房地产办理了抵押登记手续，同年6月26日，其到房管局领取了房地产他项权证，之后其通过微信告诉其母亲吴玉丽转账250万元款项至郑汉章、吴春燕指定的银行账户（即郑玉兰的账户），吴玉丽于当天下午完成转账；转账完成后，郑汉章、吴春燕才将收款确认书、借款凭证、委托书交给其；按照合同约定，郑汉章、吴春燕应当在2015年7月24日将本金250万及一个月的利息62500元全部清偿完毕，但郑汉章、吴春燕通过案外人郑伟博于2015年7月24日只支付了一半的利息即31250元给其，后在其的催促下于2015年8月9日支付了剩余的31250元利息；借款合同到期后郑汉章、吴春燕一直没有归还本金，所以其就按照月利率2.5%的标准继续收取利息，郑汉章、吴春燕支付利息至2016年1月24日，但都是零零散散地支付的，利息也是通过第三方支付，第三方收到钱之后才转账给其的，其中也有部分利息系通过郑玉兰支付的。为此，吴建业提供了吴玉丽的中国工商银行理财金账户历史明细清单，该清单显示2015年6月26日，吴玉丽通过其工商银行账户向郑玉兰的银行账户（账号为62×××85）先后转账两笔，分别为100万元、150万元。吴建业还申请吴玉丽出庭作证，吴玉丽证言的主要内容是吴建业是其大儿子，2015年6月26日吴建业让其汇款250万元给郑玉兰，并将郑玉兰的账号通过微信发给了其；当天下午四点多其在在中山市坦洲镇阳光花园的工行坦洲支行通过柜台汇款250万元到郑玉兰的账户；该250万元来自其家庭的账户，平时这些钱都是由其儿子吴建业打理的；其与郑玉兰无债权债务关系，其同意由其儿子吴建业就该250万元进行追偿，其保证不会再向郑玉兰就该笔款项主张权利。吴建业还当庭出示了其与吴玉丽转账当天的微信聊天记录。吴建业还提交了其母亲吴玉丽的工商银行历史交易明细清单，清单显示郑伟博分别于2015年7月24日、2015年8月9日向吴玉丽的账户各转账31250元。
郑汉章、吴春燕、郑明龙、赖彩虹均对上述合同及文件上的签名的真实性均不持异议，但郑汉章、吴春燕否认收到250万元借款。郑汉章、吴春燕认为吴玉丽的行为不等于吴建业的行为，二人是独立的民事主体，借款合同中并未约定由吴玉丽代为发放借款，其二人也未向吴玉丽签订任何确认文件，因此吴建业并未按合同约定交付借款。郑汉章、吴春燕还主张，吴建业作为证据提交的借款合同、最高额抵押合同、最高额保证合同系经过篡改，吴建业将原合同中约定的提交广州仲裁委员会的争议解决条款擅自划掉，三份合同中的“其他约定事项”（如借款人不按时支付本金或利息的，贷款人有权在贷款方所在地中山市第一人民法院起诉借款人）系吴建业单方填写，并不是双方的真实意思表示。
在本案审理过程中，郑汉章以吴建业提交的上述借款合同及最高额抵押合同系经过篡改为由，向本院申请调取双方在广东省东莞市虎门房地产管理所（下称虎门房管所）备案的借款合同及最高额抵押合同，本院依申请调取了上述两份合同的备案版本。该合同与吴建业提交的合同文本大体是一致的，但该合同约定的利息为月利率1.7%；向广州市仲裁委员会申请仲裁的条款未被划掉；其他约定事项一栏为空白，没有手写的“如借款人不按时支付本金或利息的，贷款人有权在贷款方所在地中山市第一人民法院起诉借款人”的内容；另，备案合同中载明合同正本一式三份，借款人、贷款人、房管部门各持一份。吴建业称合同的版式是郑汉章提供的，应该是从网上下载的格式合同，双方先签订了借款合同及最高额抵押合同各两份，后又在虎门管房所签订了第三份备案用的合同；备案合同是专门为了办理抵押之用，并不是双方的真实意思表示；双方真实约定的借款利率为其提供的借款合同载明的月利率2.5%，而不是备案借款合同载明的月利率1.7%；至于备案合同中的“如有争议由广州仲裁委员会管辖”的条款，吴建业称格式合同是由郑汉章提供的，其在签署合同时，没有注意到该仲裁条款，其在广州没有生意，广州也并非其经常居住地，其经营的公司和经常居住地均在中山，其没有任何理由约定由广州仲裁委员会管辖；当时在东莞房管所签订备案合同并完成备案后，其才留意到该仲裁条款，其认为由广州仲裁委员会管辖并不合理，于是向郑汉章提出改由中山市第一人民法院管辖，郑汉章表示同意，于是其将合同中由广州仲裁委员会管辖的条款划去，并在补充条款处写明由中山市第一人民法院管辖，但由于郑汉章赶时间，所以没有在修改处签名；吴建业主张郑汉章、吴春燕处也持有借款合同的原件，其上亦有相同的修改。郑汉章则称，空白的格式合同是吴建业提供的，双方先在虎门房管所签订了备案用的合同各一式一份，后又去其东莞的公司签订了借款合同、最高额抵押合同各一式两份，其只认真看了备案用合同，其他合同其只签了名字，其并没有仔细看内容，备案合同及其他合同的空白处为吴建业填写，其只承认备案合同是其真实意思表示；关于备案合同中约定了由广州仲裁委员会管辖，郑汉章称其在广州没有生意，其住所地和经常居住地也并非在广州，该管辖约定是吴建业要求的；吴春燕称所有的合同均在其老公郑汉章的公司签订的，郑汉章将合同拿给其签时，其直接签名，并未仔细看合同内容。郑汉章、吴春燕并称全部合同原件均在吴建业处，因此无法向法庭提供合同原件。
另查，为证明因追究郑汉章、吴春燕、郑明龙、赖彩虹的违约责任而支出的律师费，吴建业向本院提交了诉讼委托代理合同一份及律师费发票一张。委托代理合同由吴建业（甲方）与广东策言律师事务所（乙方）于2016年4月6日签订。该合同载明乙方接受甲方之委托，指派该所刘慧媛律师、王彦敏实习律师为甲方与郑汉章、吴春燕、郑明龙、赖彩虹民间借贷纠纷一案之一审和执行阶段的诉讼代理人，甲方同意在签订合同之日向乙方支付代理费75000元。吴建业主张律师费已经实际支付，并向本院提交了面额为75000元的律师代理费发票一张，该发票由广东策言律师事务所于2016年4月6日开具。吴建业明确律师费按照以下方式计算，以借款本金250万元为标的，按广东省律师服务收费办法计收，免收基础收费，之后分段累加计算，即（10万元-5万元）×8%+（50万元-10万元）×5%+（100万元-50万元）×4%+（250万元-100万元）×3%=89000元，实际收取75000元。
《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》中规定的广东省律师服务政府指导价为：在收取基础费用1000-8000元的基础上再按其争议标的额分段按比例累加计算收取：5万元（含5万元）以下免加收，5万-10万（含10万元）加收8%，10万-50万（含50万元）加收5%，50万-100万（含100万元）加收4%，100万-500万（含500万元）加收3%。
本院认为：本案为涉澳民间借贷纠纷，原被告双方在庭审中一致同意适用内地法律作为本案的准据法，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律”的规定，本案纠纷应适用我国内地法律作为准据法进行裁决。
本案中，根据原被告的诉辩意见及本院查明的事实，本案的争议焦点为：1.吴建业提交的合同为真实有效的合同还是虎门房管所备案的合同为真实有效的合同；2.涉案的250万元借款有无实际支付。
关于争点一：第一，在虎门房管所备案的借款合同及最高额抵押合同载明合同的签订地点为广州市及如有争议由广州仲裁委员会管辖，而吴建业、郑汉章、吴春燕均称合同的签订地点东莞市××镇镇，且双方在广州市没有经营生意，广州也并非双方的经常居住地。按生活常理，合同当事人通常会选择双方的住所地或经常居住地作为约定管辖地以便利诉讼。综上可以推断本案中备案的借款合同及最高额抵押合同载明合同签订地为广州及争议由广州仲裁委员会管辖应系采用的格式合同，该管辖条款可能并非双方当事人的真实意思表示，吴建业关于事后修改争议解决条款的陈述较为可信；第二，郑汉章、吴春燕虽称备案的借款合同、最高额抵押合同才系其二人的真实意思表示，否认吴建业提供的借款合同、最高额抵押合同的效力，但其二人以相关合同原件均在吴建业处为由未能向本院提交借款合同、最高额抵押合同的原件，鉴于涉案借款高达250万元，备案借款合同亦载明合同原件有一式三份的情况下，郑汉章、吴春燕称没有合同原件有悖常理；第三，吴建业提交的其母亲吴玉丽的工商银行历史交易明细清单显示案外人郑伟博分别于2015年7月24日、2015年8月9日向吴玉丽的账户各转账31250元，合计62500元。吴建业称该两笔款项系郑汉章、吴春燕通过案外人郑伟博支付的2015年6月24日至7月24日期间的62500元利息。本院认为，如果以250万元为基数，以62500元为利息，按一个月为期间，62500元除以250万元可以得出月利率为2.5%，该利率标准与吴建业提交的借款合同中载明的月利率2.5%相符，与在虎门房管所备案的借款合同中载明的月利率1.7%不一致。综上，本院认定在虎门房管所备案的借款合同、最高额抵押合同的并非真实有效的合同，吴建业提交的借款合同、最高额抵押合同系真实有效的合同。
关于争点二：本案中，吴建业与郑汉章、吴春燕于2015年6月24日签订了借款合同，约定吴建业出借250万元给郑汉章、吴春燕，二人指定的收款账户为案外人郑玉兰的银行账户。吴建业与郑汉章、吴春燕均确认借款合同系本人签署，该约定系双方的真实意思表示。吴建业已依照借款合同的约定于2015年6月26日委托其母亲吴玉丽将250万元借款汇至郑玉兰的账户，应认定该借款合同已实际履行并已生效。郑汉章、吴春燕虽抗辩其二人未收到任何借款，但借款合同、委托书均载明郑汉章、吴春燕确认以案外人郑玉兰的账户作为为自己的收款账户，而吴建业提交的银行历史交易明细载明吴建业的母亲吴玉丽于借款合同签订后的两日将250万元款项汇至郑玉兰的账户，吴建业的母亲吴玉丽亦出庭作证称其是按吴建业的指示汇款，上述证据已经形成完整的证据链证实吴建业已实际支付250万元给郑汉章、吴春燕，郑汉章、吴春燕的抗辩明显与事实不符，本院不予采信。郑汉章、吴春燕未按合同约定偿还欠款，其行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，郑汉章、吴春燕应向吴建业偿还借款本金250万元。
关于吴建业所主张的利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、第三十条规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，借款合同中约定利率为月利率2.5%，该标准已超过年利率24%，吴建业主张按年利率24%的标准向计付逾期利息符合上述法律规定，本院予以支持。吴建业称郑汉章、吴春燕支付利息至2016年1月24日，系其对诉讼权利的自行处分，本院予以许可。
关于吴建业要求郑汉章、吴春燕承担律师费的主张。因郑汉章、吴春燕违约导致本案发生，根据借款合同的约定，吴建业采取诉讼方式实现债权产生的律师费由郑汉章、吴春燕承担。吴建业就律师费已提交民事案件委托代理合同及发票为证，该律师费并未超出广东省司法厅规定律师收费标准指导价，本院予以支持。
关于吴建业对抵押的房产主张优先受偿权的问题。因最高额抵押合同约定将郑汉章名下位于东莞市××镇新湾社区沙埗头的两处房地产（粤房地权证莞字第××号和粤房地权证莞字第××号）作为借款的抵押物，上述房产已办理了抵押登记手续，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条及第一百九十五条的规定，吴建业在郑汉章、吴春燕不履行还款义务时，对上述抵押房屋折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。
关于郑明龙、赖彩虹的责任问题。本案中，涉案最高额保证合同约定郑明龙、赖彩虹为本案250万元借款本金及利息、违约金和为实现债权而实际发生的费用等债务承担保证责任，保证方式为连带责任保证，保证期间为自贷款到期之日起两年止，本案贷款到期日为2015年7月24日，吴建业于2016年4月6日诉至本院主张权利，未超过保证期间，因此吴建业要求郑明龙、赖彩虹对郑汉章、吴春燕的债务承担保证责任的理据充分，本院予以支持。郑汉章、吴春燕的借款债务既有郑汉章以其房地产作为抵押物提供物的担保，也有郑明龙、赖彩虹自愿提供的连带保证担保，但郑明龙、赖彩虹并未针对吴建业选择清偿顺序进行抗辩；而从双方在最高额保证合同的约定可以看出，郑明龙、赖彩虹自愿放弃仅在物的担保以外承担保证责任的权利，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条关于“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权……”的规定，郑明龙、赖彩虹应当对郑汉章、吴春燕因违约而需承担的偿还全部借款本息、支付律师费等违约责任承担连带保证责任。郑明龙、赖彩虹承担保证责任后，有权向郑汉章、吴春燕追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国涉外民事关系法律适用法>若干问题的解释（一）》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
一、被告郑汉章、吴春燕于本判决发生法律效力之日起七日内向原告吴建业偿还借款本金250万元并支付利息（利息计算方法：从2016年1月25日起，以实际尚欠本金为基数，按年利率24%的标准计至清偿之日止）；
二、被告郑汉章、吴春燕于本判决生效之日起七日内向原告吴建业支付律师费75000元；
三、被告郑明龙、赖彩虹对被告郑汉章、吴春燕的上述债务承担连带清偿责任，郑明龙、赖彩虹承担保证责任后，有权向郑汉章、吴春燕追偿；
四、如被告郑汉章、吴春燕不履行本案债务，原告吴建业对被告郑汉章所有的位于东莞市虎门镇新湾社区沙埗头的两处房地产（粤房地权证莞字第××号、粤房地权证莞字第××号）折价或者拍卖、变卖所得价款在本案债权范围内享有优先受偿权，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告郑汉章所有。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29900元，财产保全费2020元，共计31920元（原告吴建业已预交），由被告郑汉章、吴春燕负担（于本判决生效之日起七日内向本院交纳）；被告郑明龙、赖彩虹对被告郑汉章、吴春燕应负担的诉讼费承担连带清偿责任，郑明龙、赖彩虹承担诉讼费后，有权向郑汉章、吴春燕追偿。
如不服本判决，原告吴建业可在判决书送达之日起三十日内，被告郑汉章、吴春燕、郑明龙、赖彩虹可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 朱慧珊
审 判 员 曹慧星
人民陪审员 黄丹民
二〇一七年三月九日
书 记 员 冯瀚杰
刘家华