湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘09民终1062号
上诉人（原审原告）：昌跃凡，男，1962年5月22日出生，汉族，住南县青树嘴镇。
委托诉讼代理人刘宇，湖南金剑律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：湖南和诚豆业有限公司，住所地南县南洲镇工业园。
法定代表人虢建军，该公司经理。
委托诉讼代理人樊立明，南县南洲法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
上诉人昌跃凡因与被上诉人湖南和诚豆业有限公司（以下简称和诚豆业公司）公司决议撤销纠纷一案，不服湖南省南县人民法院于2016年6月28日作出（2015）南法民二初字第89号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人昌跃凡的委托代理人刘宇、被上诉人和诚豆业公司的委托诉讼代理人樊立明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
昌跃凡上诉请求：请求二审法院依法撤销2015年1月22日股东会决议。事实和理由：1、余国强不是公司股东，其没有资格召集股东会。和诚豆业公司未提供通话详单证明通知了昌跃凡。2、2015年1月4日，这次会议没有会议记录，没有讨论虢建军与和诚豆业公司承包合同问题。证人涂世海只能证明散会后他进去要了钱，不能证明会议内容，也不能证明余国强通知了下次开会时间。3、和诚豆业公司于2015年1月16日召开的股东会也没有通知昌跃凡参加，这次会议的会议的记录员就是余国强，且这次会议也只讨论了虢建军承包期间的问题处理。
和诚豆业公司答辩称：1、2015年1月22日股东会召集程序合法，和诚豆业公司已经尽到了通知昌跃凡的义务，是昌跃凡自身原因未参加该次股东会，并未损害昌跃凡和公司利益。2、原审判决认定事实清楚，程序合法，请求二审法院依法驳回昌跃凡的上诉请求，维持原判。
昌跃凡向一审法院起诉请求：撤销和诚豆业公司股东会于2015年1月22日作出的股东会决议，并由该公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：和诚豆业公司于2011年8月29日成立，至2014年1月7日，该公司有9名股东，法定代表人为公司执行董事虢建军，昌跃凡为股东之一，当时占公司12%股份。公司章程第十九条规定，股东会会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开15日以前通知全体股东。2014年1月4日，公司召开股东会会议，全体股东参加（其中余国强作为股东段传辉的丈夫，代表其参加），此次股东会会议的主要内容为讨论表决股东昌跃凡的股权转让和虢建军与公司所签内容承包合同解除问题。此次股东会开会期间，因部分债权人向股东昌跃凡索要债务而被迫中断。中断后，余国强（一直负责股东会议召开通知联系工作）当着所有股东面口头通知，下次会议在当月二十几号召开，将会另行通知。2015年1月22日股东会前2天，余国强通知了其他股东开会，但电话联系昌跃凡时，昌跃凡要么不接听电话，要么手机处于关机状态。2015年1月22日，其他股东如期召开股东会议，昌跃凡缺席未参加。此次股东会议由公司监事朱建平主持，并通过了解除公司与股东虢建军所签内部承包经营合同的决议，余国强继续代表股东段传辉参加股东会议并表决。2015年1月25日，余国强通知所有股东到公司，就2015年1月22日股东会议决履行问题进行交接，昌跃凡也到了公司。在余国强向昌跃凡说明相关情况后不久，昌跃凡即离开了公司。2015年3月10日，昌跃凡向法院提起诉讼。一审法院认为：本案为公司股东请求撤销公司决议之诉。公司法第二十二条规定，股东会会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。昌跃凡作为公司股东提起诉讼的主要理由为2015年1月22日股东会召开召集程序违反公司章程规定，即没有在开会前15日通知全体股东。本院认为，2015年1月4日公司召开股东会时，公司负责股东会召开的召集人余国强就通知所有股东，下次股东会于当月二十几号召开，将提前另行通知。这次通知尽管时间没有确定，但应该视为一种通知。公司章程尽管作出了“股东会会议应当于会议召开15日以前通知全体股东”的规定，但没有规定采取何种方式，而2015年1月4日离2015年1月22日不止15天时间，从形式上这种通知的召集方式并没有违反公司章程规定。余国强在2015年1月4日通知股东时还表明具体时间将提前另行通知，当时全体股东在场，且没有提出异议。这个“提前另行通知”是所有股东都认可了的方式，并且这里的“提前通知”与“提前15天”不是同一概念，即除非特殊原因，只要提前即可。公司法第四十二条规定，召开股东会会议，应当于会议召开15日前通知全体股东；但是公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。本案余国强于2015年1月4日所讲“于本月二十几号再召开股东会，将提前通知”，因当时全部股东在场，且均未提异议，可视为公司法第四十二条规定的“全体股东另有约定”情形。和诚豆业公司公司负责会议召集人余国强只讲了二十几号召开会议，时间不明确，但会议前2天余国强曾电话联系昌跃凡通知开会事宜，因昌跃凡不接听电话或手机关机而最终未通知到昌跃凡。从原因上看，和诚豆业公司公司已经通知了要开会，而昌跃凡作为公司股东故意不接听电话或使手机处于关机状态，客观上造成公司无法通知的事实，昌跃凡本身存在主观过错。且本次股东会议是2015年1月4日股东会的延续，而2015年1月4日股东会被迫中断，恰恰是昌跃凡的原因造成。和诚豆业公司公司采取的这种通知方式并无不当。综上，2015年1月22日股东会会议的召开，和诚豆业公司公司采取了当面通知开会大致时间，再另行通知具体时间相结合的通知方式，该通知方式为公司全体股东所认可，符合公司法第四十二条规定的除外情形，对昌跃凡要求撤销公司决议的诉讼请求不予支持。为此，依照《中华人民共和国公司法》第四十二条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：驳回昌跃凡的诉讼请求。本案受理费500元，由昌跃凡负担。
二审期间，昌跃凡为了证明2015年1月16日，和诚豆业公司在未通知昌跃凡到场的情况下召开了一次股东会，向本院提交了2015年1月16日和诚豆业公司的股东会会议记录。和诚豆业公司对该份证据的真实性、合法性没有异议，但对其证明目的有异议。本院对该份证据的真实性予以确认。二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：昌跃凡认可其参加的2015年1月4日股东会所讨论的内容与诉争的2015年1月22日股东会所讨论的内容一致，2015年1月4日的股东会当时并未开完，只是确定在当月下旬继续召开，具体时间另行通知。和诚豆业公司已举证证明其履行了通知昌跃凡参加诉争股东会的义务，昌跃凡对此予以否认，但其提供的证据不足以证明其主张；余国强是股东段传辉的丈夫，段传辉所持股份系夫妻共同财产，并且余国强受段传辉的委托，因而余国强参加上述股东会不违反法定程序。因此，昌跃凡关于2015年1月22日股东会召集程序违法，和诚豆业公司根本没有通知其参加该次股东会的上诉理由不能成立。同时，昌跃凡没有提供证据证明诉争股东会决议内容损害了其合法权益，且昌跃凡在一审审理期间已不是和诚豆业公司的股东，诉争股东会决议已与其无关；从这点来看，原审判决对昌跃凡要求撤销诉争股东会决议的诉讼请求不予支持也并无不当。
综上，昌跃凡的上诉理由均不能成立，对其上诉请求应不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律和处理并无不当，对该判决应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由昌跃凡负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾艳红
审判员 刘文煜
审判员 彭 青
二〇一六年十一月二十四日
书记员 李凤姣
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；