湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0105民初2509号
原告：ＸＸ光，男，2010年9月30日出生，汉族，住湖南省。
法定代理人：黄某，男，1984年11月30日出生，汉族，住湖南省。
委托诉讼代理人：吴泽西，湖南万和联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：甘维，湖南万和联合律师事务所律师。
被告：中南大学湘雅医院，住所地湖南省长沙市开福区湘雅路**号。
法定代表人：孙虹，院长。
委托诉讼代理人：张志强，湖南银联律师事务所律师。
原告ＸＸ光与被告中南大学湘雅医院（以下简称湘雅医院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2016年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，代理书记员彭小波担任庭审记录。原告ＸＸ光的法定代理人黄某、委托诉讼代理人甘维，被告湘雅医院的委托诉讼代理人张志强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ光向本院提出诉讼请求（变更后的）：1、被告湘雅医院返还原告的医疗费170756.52元；2、被告赔偿原告语言康复培训学校学费48000元、住院伙食补助费1800元、护理费8571.47、交通食宿费7993元、营养费5000元、鉴定费9950元、精神抚慰金1万元，后续治疗费5万元等，上述1、2项共计402070.99元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年3月18日，原告ＸＸ光因出生后双耳无听力伴言语障碍来被告处就诊，经被告门诊诊断为“聋哑症”，建议人工耳蜗植入。原告于3月31日被被告收入耳科进行住院治疗，并于4月1日向澳大利亚人工耳蜗南方客户服务中心购买了人工耳蜗装置（型号：CI124R（CA））。4月2日，被告为原告施行多道人工耳蜗植入术，在原告右耳植入人工耳蜗装置。术后被告为原告复查，耳蜗位片示：右耳电极在位，被告告知原告手术顺利，一个月后来院开机，原告遂于4月10日出院。之后，原告按照医嘱来院开机，并在开机后至深圳市龙岗区天天特殊儿童康复中心进行语言听力康复训练。但是，一年多的时间过去，原告的语言和听力并没有得到改善，为此，原告的父母带着原告辗转深圳市儿童医院、中山大学孙逸仙医院、南方医科大学珠江医院检查，经查，发现被告在为原告做人工耳蜗植入术时装置置放不当，电极没有连接到听觉神经，且电极打折，因此导致原告植入的人工耳蜗不能起到作用，原告术后至今仍然无听力。
原告方认为，被告的医疗行为存在严重过错，导致原告在术后仍然没有听力，且由于被告疏忽，术后未仔细为原告检查诊断，未及时发现手术失败告知原告方，耽误原告的治疗，现导致原告精神出现了重大的问题。同时，因被告医院的医疗过错行为，原告家人不仅承担了巨额的经济支出，且长期承受着巨大精神痛楚，被告应当对原告因此所导致的损失承担全部赔偿责任。
原告与被告多次协商，但被告拒绝予以赔偿。原告为维护自身合法权益，向本院提起诉讼。
被告湘雅医院辩称，本案经复旦大学上海医学院司法鉴定中心作出鉴定结论，认定是：本院诊疗过错与患儿人工耳蜗植入术后听力无提高存在一定关系，因此被告赔偿的范围只是原告在被告形成手术的相应损失；原告其后的损失包括交通费损失不应计算在损失范围内，且原告的部分诉讼请求没有事实与法律依据，明显偏高，请求人民法院依法予以核减。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、黄某与原告ＸＸ光系父子关系。
二、2014年3月18日，患者ＸＸ光至中南大学湘雅医院门诊检查，诊断为聋哑症。2014年3月31日住院，完善检查后于2014年4月2日行右耳人工耳蜗植入术（人工耳蜗澳大利亚科利耳公司，型号：CI24R（CA））。术后伤口愈合尚可，出院嘱一月后来院开机等。开机后患儿有点声音反映，表现出不适表现，随后患儿至康复中心进行听力语言康复训练。经过一年多的训练，患儿的言语和听力没有提高。患儿家属带患儿多家医院就诊治疗；经相关检查提示：右耳人工耳蜗植入术后改变，电极在位，右侧耳蜗旋转、打折，右侧阻抗测试提示工作异常，简易耳蜗重建和必要时重新置入。患儿于2016年7月14日入孙逸仙纪念医院再行右侧人工耳蜗植入术。目前患儿右耳听力情况不详，听力及言语功能仍然差，且表现情绪及行为异常。
三、本案审理过程中，就被告湘雅医院的医疗行为是否存在过错，如果有过错，其过错的参与度以及后续治疗费等问题，原告向本院申请了司法鉴定。本院委托了北京法源司法科学证据鉴定中心进行司法鉴定，该中心于2016年9月9日向本院出具了《退案说明函》，说明本院委托的鉴定事项超出该鉴定中心鉴定人技术能力范围，故将本院委托的事项予以退案。
后原告重新委托本院对前述鉴定事项进行司法鉴定，本院委托了复旦大学上海医学院司法鉴定中心就上述申请事项进行司法鉴定，复旦大学上海医学院司法鉴定中心于2017年10月18日向本院出具了复医（2017）医鉴字第62号《法医临床司法鉴定意见书》，该鉴定书的鉴定意见：1、中南大学湘雅医院对患者ＸＸ光的诊疗行为存在一定过错；2、中南大学湘雅医院诊疗过错与患儿人工耳蜗植入术后听力无提高存在一定关系，建议医方过错参与度为10%-30%。原告花费鉴定费9950元。对该鉴定意见，原告的质证意见是：认可该鉴定结论中对被告湘雅医院的治疗过错的认定，但是对于参与度的认定有异议，认为被告湘雅医院应当承担全都的责任；被告湘雅医院的质证意见是：对该鉴定意见的三性无异议，但是对鉴定意见中的关于要对患者进行智力、精神进行评估的认定不予认同，当时患者的年龄尚小，不会说话，无法进行智力评估。
在庭审过程中，原告就其诉讼请求向本院提交了：1、湘雅医院、深圳市儿童医院、中山大学孙逸仙纪念医院、南方医科大学珠江医院等医疗单位医疗费票据、人工耳蜗销售服务合同以及发票、学费收据；2、黄某的在职证明、工资流水；3、部分交通费票据等。原告陈述，湘雅医院的医疗费自付的部分为48430元，其与部分在农村医保予以报销；原告ＸＸ光是聋哑症患者。
以上事实有病例资料、医药费票据、《法医临床司法鉴定意见书》、当事人陈述以及庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，本案是医疗损害责任纠纷，是患者在医疗机构就医时，由于医疗机构以其医务人员的过错，在诊疗护理活动中受到损害，医疗机构应承担侵权损害赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条的规定，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构以其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。在责任性质上，医疗损害赔偿责任是适用过错责任原则。本案在审理过程中，原告就被告的诊疗行为是否存在过错以及过错参与度的问题向本院申请了司法鉴定，本院委托有资质的复旦大学上海医学院司法鉴定中心进行司法鉴定，复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具了复医（2017）医鉴字第62号《法医临床司法鉴定意见书》，该鉴定书的鉴定意见：1、中南大学湘雅医院对患者ＸＸ光的诊疗行为存在一定过错；2、中南大学湘雅医院诊疗过错与患儿人工耳蜗植入术后听力无提高存在一定关系，建议医方过错参与度为10%-30%。虽然双方对该鉴定意见提出了意见，但是均没有提交足以推翻该鉴定意见的证据，对该鉴定意见书，在程序上合法，鉴定意见中肯，本院予以采信。本院对于被告湘雅医院的诊疗行为的参与度酌情认定为：中南大学湘雅医院诊疗过错与患者的损害后果存在一定因果关系，医方过错参与度为20%。二、本案的损失。根据原告的陈述以及医院的诊断，原告ＸＸ光是聋哑症患者，复旦大学上海医学院司法鉴定中心的鉴定结论中对被告湘雅医院的过错认定的范围是：中南大学湘雅医院诊疗过错与患儿人工耳蜗植入术后听力无提高存在一定关系，即被告湘雅医院的过错范围是对患者的听力提高存在过错，而不是对听力损害存在过错，故原告主张的赔偿项目应根据被告湘雅医院的过错范围予以确定。原告主张的赔偿项目有：1、被告湘雅医院的医疗费为115623.65元，自付48430元，门诊费2611.8元，本院认为原告在湘雅医院的医疗费损失应为10208元（（48430+2611.8）×20%）；人工耳蜗装置47000元属于患者需要的辅助器具，不属于被告湘雅医院的赔偿范围；在深圳市儿童医院的调机费800元以及门诊费1755.12元，被告湘雅医院应赔偿511元（（800+1755.12）×20%）；在中山大学孙逸仙纪念医院的医疗费999.36元，在清华大学玉泉医院的医疗费1966.59元，因属于本次手术相关联的检查，被告湘雅医院应赔偿593元（（999.36+1966.59）×20%）；2、被告赔偿原告语言康复培训学校学费48000元，该费用是提高患者听力的康复措施，被告湘雅医院应予部分赔偿，为9600元（48000×20%）；3住院伙食补助费，患者两次住院18天，本院酌情认定住院伙食补助费为每天100元，被告湘雅医院部分赔偿的金额为360元（1800×20%）；4、护理费，原告主张护理费8571.47元，本院认为，护理费应当参照2016年湖南省城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业年平均工资35387元/年的标准，认可护理时间为住院时间以及医嘱时间为48天（10+30+8），被告湘雅医院应赔偿的护理费为930元（35387÷365×48≈4653×20%）；5、交通食宿费，原告主张的金额为7993元，本院认为，该费用确有产生，本院酌情认定为3000元；6、营养费，原告主张的金额为5000元，本院酌情认定为2000元；7、鉴定费9950元，该费用有票据佐证，被告湘雅医院赔偿的金额为1990元（9950×20%）；8、精神抚慰金，原告要求的金额为10万元，考虑本案原告的实际情况，本院酌情认定精神抚慰金为1万元；9、后续治疗费，原告要求的金额为5万元，本院认为该项目不属于被告湘雅医院的赔偿范围，本院不予支持。上述金额合计为39192元。对于原告超出的金额，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十八条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告中南大学湘雅医院在本判决生效之日起5日内赔偿原告ＸＸ光医疗费等合计39192元；
二、驳回原告ＸＸ光的其他诉讼请求。
如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2110元，由原告ＸＸ光承担1688元，由被告中南大学湘雅医院承担422元。
如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 刘 伟
人民陪审员 李小辉
人民陪审员 谢江红
二〇一七年十月三十日
代理书记员 彭小波