山西省怀仁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0624民初301号
原告杨正安，男，1972年4月6日生，汉族，陕西省旬阳县人。
委托代理人孙锦、王宽，男，山西知达律师事务所律师。
被告许成斌，男，1962年8月8日生，汉族，大同县人。
被告山西丰元房地产开发有限责任公司，住所地怀仁县青年路88号。
法定代表人张铁保，任董事长。
委托代理人范志刚，男，山西星瑞律师事务所律师。
被告河南宏业光大建设有限公司，住所地河南省焦作市马村区永兴路祥瑞小区门面房7号楼南户。
法定代表人王爱生，任经理。
委托代理人武秀龙，男，山西万行律师事务所律师。
委托代理人马福利，男，1966年8月18日生，汉族，河南省沈丘县人，系该公司职工。
原告杨正安诉被告许成斌、山西丰元房地产开发有限责任公司（以下简称“丰元公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月18日受理。在审理过程中，原告杨正安于2016年7月13日申请追加河南宏业光大建设有限公司（以下简称“宏业光大公司”）为本案共同被告。本院依法组成合议庭于2016年11月16日公开开庭进行了审理。原告杨正安的委托代理人孙锦，被告丰元公司的委托代理人范志刚，被告宏业光大公司的委托代理人马福利、武秀龙到庭参加了诉讼。被告许成斌经合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告杨正安诉称，2013年8月1日与被告许成斌签订了《劳务分包合同》，由原告以劳务分包的形式对被告许成斌从被告丰元公司处承揽的怀仁县青年路棚户区改造工程24#、26#楼进行建设。建设工程结束后，被告许成斌支付了部分劳务费，尚有70万元未付，故请求判令被告许成斌支付余款70万元。而且发包人丰元公司将工程发包给没有资质的许成斌，丰元公司又与被告宏业光大公司签订了借用资质的合同，并将宏业光大公司的资质借用给没有资质的被告许成斌使用，故申请追加宏业光大公司为本案共同被告，并请求判令被告丰元公司、宏业光大公司与被告许成斌承担连带责任。
被告许成斌承认将怀仁县青年路棚户房区改造工程的24#、26#楼的建设任务，以劳务分包的方式包给原告杨正安，且已支付了大部分工程款，但认为余款应按合同约定，待工程竣工验收、交付使用后付清。并辩称现在工程主体虽已完工，但尚未验收、交付使用，原告要求支付余款不符合合同约定，应驳回原告的诉讼请求。
被告丰元公司辩称，丰元公司不是与许成斌个人签订的合同，是与宏业光大公司签订的合同，所以该建设承包合同是有效的。且涉案的24#、26#楼尚未完工、未交付使用，丰元公司已付宏业光大公司20831830元工程款，超过其实际完成16073248元的工程量400余万元，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，丰元公司不应该承担支付原告工程款的责任。
被告宏业光大公司辩称，其没有与被告丰元公司签订过建设工程施工合同，没有承建过丰元公司开发的怀仁县青年路棚户区改造工程，只是出于与丰元公司董事长张铁保的友情出借资质，帮助丰元公司完善工程建设相关手续，并约定不参与其工地任何管理、建设，也未实际收取丰元公司的任何费用，不应承担连带责任。总之，宏业公司既不是承包人，也不是转包人、分包人，更不是发包人，原告要求宏业光大公司承担连带责任的诉求无法律依据，应驳回原告的该项诉讼请求。
经审理查明，2013年8月1日，原告杨正安与被告许成斌签订《劳务分包合同》，双方约定由原告以包工不包料的清包方式对“怀仁县青年路棚户区改造工程24#、26#楼”进行建设。在该合同第五条“合同价款及结算付款方式”中约定：工程为固定单价，按实际建筑面积每平米195元结算，所有的零杂费共计10万元；同时约定付款方式为：主体工程竣工验收合格后付85%，余款等工程竣工验收交付使用后付清。原告承包期间，被告许成斌先后支付原告杨正安工程款合计327万元。目前24#、26#楼主体已竣工，但仍有部分工程未完工，尚未交付使用。
另查明，怀仁县青年路棚户区改造工程的发包人是被告丰元公司。丰元公司于2013年4月10日与被告宏业光大公司（原名称焦作市宏业建筑工程有限责任公司，于2013年8月12日变更为现名称），签订了借用宏业光大公司资质的总承包合同。之后，被告丰元公司将怀仁县青年路棚户区改造工程24#、26#楼发包给被告许成斌,并指定许成斌使用被告宏业光大公司的资质.
以上事实，不仅有原告提供的原告杨正安身份证复印件、杨正安与许成斌签订的《劳务分包合同》、涉案工程量确认单及支付情况、山西省发展改革委员会关于涉案小区开发项目申请报告的通知的网上查询资料，河南宏业光大建设有限公司变更登记的工商信息材料,以及原告申请本院从怀仁县人力资源和社会保障局调取的许成斌、王传波在劳动保障监察时所作的询问笔录，涉案工程量确认单及支付情况等有关处理涉案工程24#、26#楼农民工工资问题的全部记录、笔录等予以证实。而且还有被告宏业光大公司提供的与丰元公司签订借用资质的《总承包合同》在案为证。足以认定。
上述证据经当庭出示、宣读并质证，虽然被告丰元公司、宏业光大公司对原告杨正安提供的涉案工程量确认单及支付情况提出无法确认真实性，不予认可的质证意见。但是不仅许成斌在答辩状中对该工程量确认单及支付情况予以承认，而且该证据与本院依原告申请从怀仁县人力资源和社会保障局调取的涉案工程量确认单及支付情况，许成斌、王传波的询问笔录相互印证，能够证实原告杨正安完成的工程量，以及被告许成斌支付原告杨正安工程款的具体情况，故确认为有效证据。关于原告杨正安提供的杨正安与许成斌签订的《劳务分包合同》，虽然原告认为无效，被告宏业光大公司提出与其公司无关的质证意见，但是原、被告对该证据的真实性均未提出异议，而且该证据能够证实原告杨正安与被告许成斌就涉案工程约定过工程量计算、工程款结算等事宜，故亦确认为有效证据。关于被告宏业光大公司提供的与丰元公司签订的借用其公司资质的《总承包合同》，因原告杨正安、被告丰元公司对该证据均未提出异议，且该证据与本院依原告申请从怀仁县人力资源和社会保障局调取的许成斌、王传波的询问笔录相互印证，能够证实原告杨正安是从被告许成斌处承包的涉案工程，该工程的施工资质又是被告丰元公司指定许成斌使用的，而非宏业光大公司借用或转包给许成斌的事实，故亦确认为有效的证据。至于被告丰元公司提供的许成斌承建的24#、26#楼工程费用清单、已完成工程的结算、未完工程说明，以及与24#、26#楼结构相同的30#楼结算审核汇总表，丰元公司与焦作市宏业建筑工程有限公司签订的《高层施工补充合同》复印件，不仅因原告杨正安、被告宏业光大公司分别提出该组证据不能证明丰元公司给付许成斌工程款2083余万元，也不能证明其给付的工程款已超过应付工程款，《高层施工补充合同》无原件，无法核实其真实性，不予认可的质证意见，而且根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干意见》第六十九条第（四）项的规定，被告丰元公司提供的与焦作市宏业建筑工程有限公司签订的《高层施工补充合同》复印件系无法与原件核对的单一证据，而且该复印件上的乙方公章不清、无签订时间，故不能作为证据使用;被告丰元公司提供的其他证据均系丰元公司自己出具的证明材料，无其他证据佐证，故亦不能作为证据使用。
本院认为，原告杨正安与被告许成斌均无建筑工程施工资质，也无劳务作业法定资质，双方签订的《劳务分包合同》无效。但该《劳务分包合同》是双方当事人的真实意思表示，在建设工程经竣工验收合格后，被告许成斌应参照合同约定支付原告杨正安相应的工程价款。因原告杨正安与被告许成斌就原告劳务队已完工的工程量及欠款总额之间无异议，故可确定合同总价款为387万（19857平米×195元）+10万=397万。由于在《劳务分包合同》对零杂工费10万元的付款期限在第五条第3项中约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条之规定，推定按合同第五条第4项中约定的“主体工程竣工验收合格后付85%，余款等工程竣工验收交付使用后付清”。综上所述，在主体工程竣工验收合格后，原告有权依合同获得的合同价款为397万×85%=337.45万元，现24#、26#楼主体工程已竣工，被告许成斌已支付327万元，仍应支付337.45万-327万=10.45万元。原告杨正安要求被告许成斌将合同总价款中的15%余款付清，因24#、26#楼仍未交付使用，依其合同约定，15%的余款仍未到支付期，故本院不予支持。该涉案工程系被告丰元公司发包给被告许成斌的，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，即被告丰元公司有义务提供对被告许成斌所承包项目的工程款是否全部结清的证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，由于被告丰元公司不能提供证实其与被告许成斌之间的工程款是否存在欠付或具体的欠付价款范围，故被告丰元公司对被告许成斌应付原告工程款承担连带责任。此外，原告提出被告许成斌挂靠被告宏业光大公司，该公司应承担连带责任的诉讼请求，因原告未提供能够证明许成斌挂靠宏业光大公司的证据，而且还认可许成斌的建设工程资质是被告丰元公司指定的，故本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百七十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第七条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告许成斌于判决生效之日起十日内给付原告杨正安工程款10.45万元。
二、被告山西丰元房地产开发有限责任公司对被告许成斌欠付的10.45万元工程款承担连带责任。
三、驳回原告杨正安的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元（原告已预交），由被告许成斌负担2390元，原告杨正安负担8410元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。
审 判 长 王秀华
审 判 员 赵晓雁
代理审判员 刘克强
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 乔 俊