内蒙古鄂尔多斯市杭锦旗人民法院行 政 判 决 书〔2015〕杭行初字第9号原告鄂托克旗棋盘井太林公共交通有限责任公司。。法定代表人高玲英，任董事长。委托代理人张太林，男，1966年12月1日出生，汉族，鄂托克旗棋盘井太林公共交通有限责任公司经理。（特别授权）被告鄂托克旗公安局。法定代表人奇景阳，任局长。委托代理人段文刚，鄂托克旗公安局职工。委托代理人任伍军，鄂托克旗公安局职工。被告鄂托克旗公安局于2015年3月3日作出鄂公（棋）行罚决字〔2015〕82号行政处罚决定书，给予原告鄂托克旗棋盘井太林公共交通有限责任公司（以下简称太林公司）罚款2000元的行政处罚。原告于2015年4月17日向鄂托克旗人民法院提起行政诉讼。鄂托克旗人民法院以该案在本辖区影响较大，不便审理为由，申请鄂尔多斯市中级人民法院指定管辖。鄂尔多斯市中级人民法院于2015年5月4日作出（2015）鄂行辖字第33号行政裁定书，指定本案由杭锦旗人民法院管辖。本院于2015年6月2日立案后，依法由审判员王燕平、代理审判员王慧、人民陪审员王莉组成合议庭，由王燕平担任审判长并主审本案，于2015年7月22日公开开庭审理了本案。原告委托代理人张太林到庭参加诉讼，被告鄂托克旗公安局委托代理人段文刚、任伍军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被诉具体行政行为的内容：2015年3月3日，被告鄂托克旗公安局作出鄂公（棋）行罚决字〔2015〕82号行政处罚决定书，查明2015年2月15日9时许，张太林指使司机刘飞清驾驶宇通公交车（车牌号为蒙K906**）、郝成祥驾驶宇通公交车（车牌号为蒙K872**），从棋盘井三居委太林公共交通有限责任公司车队院内的炮库，将两车烟花爆竹运送到棋盘井四居委太林建材门市部，在卸炮时被棋盘井派出所民警查获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十条第四项之规定，给予太林公司罚款2000元的行政处罚。原告代理人诉称，诉讼请求为：一、请求人民法院依法撤销鄂托克旗公安局作出的鄂公（棋）行罚决字〔2015〕82号的行政处罚决定书；二、请求人民法院依法判令被告非法处罚原告期间造成精神、物质、名誉及社会影响等方面进行经济赔偿，并在中央电视台公开赔礼道歉！三、请求人民法院判令被告承担本案发生的各项费用，并承担本案的诉讼费用。事实理由：2015年2月15号9时，也就是腊月27日，张太林让公司车队长刘飞清、驾驶员郝成祥驾驶蒙K906**、蒙K872**二台公交车，从鄂托克旗棋盘井太林公共交通有限责任公司的三居委烟花爆竹房（利民焦化厂河槽西），将二车炮拉在公司四居委样品室（零售店），即公司注册地点。当时车上无乘客，该车前后开门，在公司样品室卸炮时被棋盘井派出所民警查获，当时来了一个民警不让卸炮，民警也没有出示执法证和扣押手续。在张太林强烈要求下，过了二十多分钟才来了几个警察，才出示了执法证，证件名字叫郭永岗。张太林在万般无奈的情况下，被派出所强行拉在车上并在二名警察押解下让张太林和刘飞清把两车开在派出所（被告不问有没有驾驶手续）。被告把张太林从2月15日早上非法控制了长达13小时后，开具了证据保全清单，收缴了烟花爆竹才放行。过了十几天被告打电话让张太林去派出所。于2015年3月3日被告送达了鄂托克旗公安局作出的鄂公（棋）行罚决字〔2015〕82号行政处罚决定书。一、原告认为被告的鄂公（棋）行罚决字〔2015〕82号行政处罚决定书，是典型的混淆是非的决定。根据《烟花爆竹安全管理条例》第四十条第四项之规定，给予太林公司罚款2000元的行政处罚。原告是经过国家行政机关行政许可取得了烟花爆竹批发经营许可证，编号：（鄂）YH安许正字（2014019），有效期至2017年11月27日和鄂尔多斯市鄂托克旗烟花爆竹经营（零售）许可证，有效期至2015年9月22号,证明原告合法经营。根据《烟花爆竹安全管理条例》笫四十条第四项之规是这样写的：烟花爆竹的装载不符合国家有关标准和规范的，而被告在2015年1月4月给原告开具的烟花爆竹道路运输许可证，编号150624050000中，运输车辆牌号蒙L464**是农用车，起点伊旗经杭锦旗至棋盘井，蒙L464**（机动车查询信息、司机运费证明）是农用车，不是危险货物运输车辆，驾驶员也没有危险货物运输资格证明，根据《烟花爆竹安全管理条例》第二十条、第二十四条规定，蒙L464**是农用车是不能拉运烟花爆竹的，被告给原告开具了准运证，农用车能从伊旗拉在棋盘井，原告公交车从库房拉在公司样品室最远也没二公里怎么就违法了？违法也是被告让原告违法的吧，错也是被告先错的吧？二、被告鄂托克旗公安局行政处罚决定书、鄂公（棋）行罚决字〔2015〕82号的处罚决定自相矛盾。被告在处罚决定书中是这样写的：现查明2015年2月15日9时许，张太林指使司机刘飞清驾驶宇通公交车（车牌号蒙K906**)，郝成祥驾驶宇通公交车（车牌号为蒙K872**），从棋盘井三居委太林交通有限责任公司车队院内的炮库，将二车烟花爆竹运送到棋盘井四居委太林建材门市部，在卸炮时被棋盘井派出所民警查获。被告说从立案到拘留三人全是张太林指使，收缴烟花爆竹鄂公(棋)缴字〔2015〕30号是这样写的：对物品持有人张太林的下列物品予以收缴。全是以张太林个人定案的，而本处罚决定又处罚公司，这不是自相矛盾吗？很显然被告发现办错案了，又作出本案无效的决定书。综上所述，请求人民法院撤销被告鄂托克旗公安局的鄂公（棋）行罚决字〔2015〕82号的处罚决定，并请求人民法院支持原告的诉讼请求。原告代理人向我院提交如下证据：证据一、鄂托克旗公安局行政处罚决定书〔2015〕82号。证明被告给原告2000元的罚款，处罚决定是2015年3月3日作出的，另外原告是公司，不是张太林的个人行为，但是处罚决定上都是以张太林的个人行为确定的处罚。（详见原告提供的证据说明）证据二、太林公司的证件：营业执照、地税、国税的证件、组织机构代码证、烟花爆竹批发许可证、烟花爆竹零售许可证。证明原告是合法经营。（详见原告提供的证据说明）证据三、审批单、运输证，蒙L464**农用车信息、运费证明。证明原告是合法买来的烟花爆竹，以前说是张太林指使的，现在又处罚公司了。（详见原告提供的证据说明）证据四、鄂托克旗公安局行政处罚决定书及行政处罚告知笔录。证明被告处罚程序严重违法，处罚告知书上是巴雅尔图和郭永岗，但一直没有见到郭永岗。而且依据文书时间可知告知时间在前，处罚决定时间在后，而且对原告处罚2000元的罚款也未组织听证。（详见原告提供的证据说明）证据五、购买合同。证明购买的烟花爆竹是合法的。证据六、处罚决定书79、80、81，鄂公（棋）缴字〔2015〕30号。证明被告的处罚自相矛盾，三份处罚决定书是对个人的处罚，罚款是针对的单位，存在重复处理。（详见原告提供的证据说明）被告鄂托克旗公安局辩称，原告的陈述与事实严重不符，大部分与本案无关，被告处罚的是运输和装载烟花爆竹的违法行为，与经营买卖毫无关系。一．本案的调查情况：2015年2月15日9时27分，被告鄂托克旗公安局棋盘井派出所接到匿名电话报案称“在棋盘井四居委太林建材门前有人使用公交车运输烟花爆竹”。派出所接到报案后，值班民警立即赶赴现场。到达现场后发现在太林建材门前停有两辆宇通牌公交车（车号分别为蒙K906**、蒙K872**）。车里装满了烟花爆竹，其中有人正在从蒙K906**号车上往下卸烟花爆竹。民警上前调查时，以张太林为首的几个人态度恶劣，拒不配合公安机关的调查工作才将涉案人员传唤至派出所接受调查，并依法对涉案物品进行扣押（共计466件单片，详见证据保全清单）。经调查核实：2015年2月15日9时许，张太林指使司机刘飞清、郝成祥分别驾驶蒙K906**号、蒙K872**号宇通牌公交车，从棋盘井三居委太林公交公司院内的烟花爆竹库，装载了两车烟花爆竹（共计466件单片，详见证据保全清单），后运送到棋盘井四居委太林烟花爆竹销售部（两地相距2.1公里，途径棋盘井繁华路段，商铺众多，车辆人员密集，公交车违规拉运大量烟花爆竹途经此地，对社会公共安全具有极大的危险性），在卸炮时被被告鄂托克旗公安局棋盘井派出所民警当场查获。以上事实有出警的视听资料、张太林、刘飞清、郝成祥的询问笔录、现场证人高峰、薛秒的询问笔录、被扣押的烟花爆竹、书证等证据为证。二、本案的处理结果：1.张太林指使刘飞清、郝成祥利用未经公安许可的车辆运输烟花爆竹，其行为已违反了《烟花爆竹安全管理条例》第三十六条第二款与《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十条之规定，构成非法运输危险物质的违法行为，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十条之规定对张太林、刘飞清、郝成祥的处罚符合法律规定。2.鄂托克旗太林公共交通有限责任公司利用公司的公交车违反规定运输烟花爆竹，被告根据《烟花爆竹安全管理条例》第四十条第四项之规定，对违法单位的处罚符合法律规定。3.本案中扣押的涉案财物烟花爆竹属于爆炸物品，而爆炸物品属于违禁品的范围，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十八条之规定，公安机关在办理行政案件中查获的违禁品应当依法收缴，被告对涉案烟花爆竹适用收缴的行政强制措施符合法律规定。综上所述，被告对本案作出的处罚事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，恳请人民法院查清事实，驳回原告的诉讼请求。被告鄂托克旗公安局向我院提交了以下证据：证据一、处罚决定书四份、责令改正通知书一份。证明对违法行为人的拘留及拘留后对被拘留人家属的通知情况、高玲英拒绝签名有视听资料证明。证据二、收缴清单（6页）、证据保全物品清单（2份）。证明被告收缴合法，原告运输的烟花爆竹属于非法物品。证据三、询问笔录。证明公交车不能拉烟花爆竹的事实。公交车也不是张太林驾驶的，刘飞清没有资质也不能够驾驶公交车，另外公交车没有易燃易爆的标志。所以原告运输烟花爆竹不符合规定，是违法的。证据四、郝成祥的询问笔录。证明郝成祥经张太林指使于2015年2月15日驾驶蒙K872**号公交车辆运输烟花爆竹的事实及路径。证据五、刘飞清的询问笔录。证明1.刘飞清驾驶蒙K906**车辆运输烟花爆竹；2.刘飞清驾驶证是C1证，没有运输危险物质的资格证也没有驾驶公交车的资格。证据六、证人高峰询问笔录（3页）。证明2015年2月15日有两辆公交车运输烟花爆竹从张太林的仓库至其销售点，刘飞清是驾驶员，驾驶的是公交车。证据七、证人薛秒的询问笔录（4页）。证明2015年2月15日有两辆公交车运输烟花爆竹从张太林的仓库至其销售点。证据八、对张太林、刘飞清、郝成祥、鄂托克旗棋盘井太林公共交通有限责任公司法定代表人的行政处罚告知笔录（4份）。证明公安局处罚程序合法，进行了处罚前告知。证据九、从联通公司调取的棋盘井派出所办公室电话通话详单。证明2015年3月3日14时棋盘井派出所办公室电话64****打了两次告知张太林、高玲英准备对他们进行处罚。证据十、问题说明材料。证明棋盘井派出所对违法运输烟花爆竹途经地的情况，并且说明烟花爆竹的运输距离是2.1公里，途经棋盘井镇的繁华路段，正值过年购年货的高峰期，不符合条件运输烟花爆竹，对公共安全有危险。证据十一、三个人的证件复印件。证明案件承办民警执法证件。证据十二、营业执照、批发经营许可证等复印件。证明太林公共交通有限责任公司的法定代表人是高玲英。烟花爆竹经营手续合法，排除非法买卖危险物质的行为。证据十三、车辆信息查询。证明运输烟花爆竹的两辆宇通客车所有人为太林公共交通有限责任公司。证据十四、视听资料出警情况及扣押物品情况的视频、收缴物品拒绝签收的情况、高玲英拒绝签收的视频。证明1.现场出警情况,包括原告不配合执法的行为及扣押物品情况，对扣押烟花爆竹的数量种类的清点和核实，以及张太林的签字确认；2.张太林3月7日在收缴期限内拒绝在收缴物品清单上签字，后来签的字是在3月19日张太林核对了收缴物品清单后补签的；3.高玲英拒绝在行政处罚告知笔录和行政处罚决定书上签字。经庭前证据交换，原告代理人对被告出具的证据的质证意见为：证据一、对真实性无异议。对所证明的问题有异议。1.对张太林的处罚时间有异议。收缴清单应该是14份，公安局写的是8份。根据《中华人民共和国治安处罚法》第三十条规定，不应该处罚原告。2.刘飞清是司机，治安处罚法第三十条使用不在刘飞清身上，被告程序违法。3.郝成祥的处罚真实性无异议，但对证明的问题有异议。郝成祥是司机，治安处罚法第三十条使用不在郝成祥身上，被告程序违法。4.真实性无异议，证明的内容有异议。在被告提供的其他三份证据处罚决定书中都说明是张太林指使的，那就不应该处罚公司了。5.责令改正通知书的真实性认可。而且原告当场改正了，连车带人都被被告给扣了。证据二、真实性认可。1.原告并没有被告说的拒签，原告收到收缴清单的日期是2015年3月19日，收到证据保全清单的日期是2015年2月15日，被告办案程序不合法，处罚的是张太林个人，都以张太林非法持有为理由的。行政处罚决定书都没有给原告，就直接把烟花爆竹收缴了，所以被告程序违法。2.证据保全物品清单说是扣押30日，而且起止时间有修改。程序违法。证据三、真实性无异议。虽然法律规定不能用公交车运输烟花爆竹，但是2013年公安局给原告开出的运输证就能用公交车了。而且郭永岗给原告打过电话。原告从东胜运输回来那么远的距离都没有违法运输，怎么从库房至门市部不足2公里的路程就成了违法运输了。证据四、真实性认可，证明的问题不认可。1.郝成祥是驾驶员，张太林有指使郝成祥运输烟花爆竹的行为，2.途径的路线是认可的，从张太林的仓库至门市部。证据五、证据六、证据七，真实性认可，所证明的内容不予认可。证据八、真实性认可，证明问题不认可。高玲英拒签时间是2015年3月9日，原告已经在拘留所里面了。而且拘留张太林是按照法定代表人拘留还是按照个人拘留了？证据九、对真实性和证明问题不予认可。被告调取证据中2015年3月19日调取的文号是2号的证据，2015年3月6日调取的证据文号18号。证据十、真实性认可，对2.1公里认可。对其他证明的问题不认可。证据十一、不认可。要求出示原件。证据十二、真实性认可。证明问题不认可。证据十三、认可。证据十四、1.对真实性存异议，晚上几点扣押的物品,录像没有时间显示，来的警察没有出示证件没有着警服，没有扣押证件和行政处罚决定书就扣押车辆。对证明的问题也不认可；2.录像没有显示2015年3月7日的时间，而且原告已经在收缴物品清单上签字了，并不能说明原告没有签字；3.录像没有时间显示，对被告证明的问题不认可，看录像里只有巴雅尔图一个人，没有两个办案人员送达。办案程序是违法的。被告代理人对原告的证据的认证意见如下：证据一、不认可。太林公司未按照法律法规的规定运输烟花爆竹。证据二、对营业执照、地税、国税的证件、组织机构代码证真实性认可。说明原告是一家合法成立的公司，对原告处罚是合法的。对其他的证据不认可。证据三、不认可。被告处罚的公司和个人是两个不同的法律依据，所以处罚是正确的。证据四、不认可。告知在前，处罚决定书在后，而且录像中有显示是两人在执法，另外一人拿的摄像机，个人罚款在2000元以上，单位10000元的罚款才需要听证。证据五、与本案无关。证据六、不认可。违法既有个人也有单位，所以处罚是正确的。本院对上述证据认证如下：原告出示的证据一、证据四中的82号处罚决定书，被告出示的证据一中的82号处罚决定书，是本案待审查是否合法的具体行政行为，故不作为证据进行认定。原告出示的证据二、证据四中的告知笔录、证据六，来源合法，内容真实，与本案待证事实相关，本院予以采信。原告出示的证据三、证据五，与本案待证事实不相关联，本院不予采信。被告出示的证据一中的另外三份处罚决定书及责令改正通知书、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六、证据七、证据八、证据十一、证据十二、证据十三、证据十四来源合法，内容真实，与本案待证事实相关，本院予以采信。被告出示的证据九、证据十，与本案待证事实不相关联，本院不予采信。经审理查明，张太林系原告太林公司经理，该公司法定代表人是高玲英，与张太林是夫妻关系。刘飞清是该公司车队队长，郝成祥是该公司车队司机。2015年2月15日，张太林指派刘飞清、郝成祥驾驶原告太林公司所属的两辆客运公交车运输烟花爆竹，公交车车牌号分别为蒙K906**号、蒙K872**号，从太林公交公司的库房运至门市部，运输距离约为2.1公里。同日，被告鄂托克旗公安局棋盘井派出所出警，在两辆公交车行驶至太林公司的门市部卸炮时，被告以调查非法物质一案为由对现场的烟花爆竹进行了证据保全，保全时间从2015年2月15日开始，被告于当日作出了证据保全决定书并当即送达。2015年3月3日，被告作出了鄂公（棋）行罚决字〔2015〕82号行政处罚决定书，对太林公司作出了罚款2000元的处罚，并于2015年3月9日9时30分向原告法定代表人高玲英留置送达。行政处罚尚未履行。本院认为，合法的具体行政行为，必须具备主体适格、程序法定、证据充分、适用法律正确的要素。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。被告鄂托克旗公安局管辖本行政区域内的治安案件，主体适格。根据《烟花爆竹安全管理条例》的规定，经由道路运输烟花爆竹的，应当经公安部门许可。同时，烟花爆竹的装载符合国家有关标准和规范。烟花爆竹的运输车辆，必须符合国家有关安全技术标准要求的危险货物专用运输车辆，符合国家有关标准的集装箱的非罐式专用车辆。本案中用客运公交车运输烟花爆竹，违反国家相关规定。根据《公安机关办理行政案件程序规定》，公安机关作出较大数额罚款的行政处罚前，应告知当事人有要求举行听证的权利。较大数额的罚款，是指对个人处二千元以上罚款，对单位处一万元以上的罚款。本案中对单位处二千元罚款，听证并非必经程序。被告鄂托克旗公安局适用《烟花爆竹安全管理条例》第四十条第四项的规定对原告太林公交公司做出罚款2000元的处罚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告鄂托克旗棋盘井太林公共交通有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告鄂托克旗棋盘井太林公共交通有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长  王燕平代理审判员  王 慧人民陪审员  王 莉二〇一五年十一月四日书 记 员  夏美萍附法律条文:《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。