河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀08民终3865号上诉人（原审被告）张领。委托代理人隋国林。被上诉人（原审原告）宋立强。委托代理人钟玉清。被上诉人（原审被告）张长林。委托代理人闫树民。上诉人张领因与被上诉人宋立强、张长林之间健康权纠纷一案，不服河北省隆化县人民法院（2015）隆民初字第961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张领的委托代理人隋国林，被上诉人宋立强及委托代理人钟玉清，被上诉人张长林的委托代理人闫树民到庭参加诉讼，上诉人张领、被上诉人张长林经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。上诉人张领上诉请求：依法撤销河北省隆化县人民法院（2015）隆民初字第961号民事判决，改判驳回被上诉人宋立强对上诉人的诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。该案涉诉的广告牌是乐欧公司设立，其所有权为乐欧公司，认定该广告牌系上诉人所有事实错误。上诉人也未委托任何人拆除涉诉广告布，一审法院认定上诉人委托张长林找人拆除涉诉广告布错误，张长林明确系受张领委托是为了逃脱责任。因此上诉人也未与宋立强之间存在承揽合同关系。一审判决在认定事实错误的基础上判决上诉人作为实际受益人，根据公平原则给予宋立强适当补偿，因上诉人不是广告牌的所有人，也不是受益人，一审法院判决上诉人承担补偿责任严重损害了上诉人的合法权益。2、一审判决证据不足。一审判决只依据张长林明确其系张领的受托人即认定了张领委托张长林找人将涉诉广告布拆除这一事实，除此之外，无其他证据证明上诉人拥有该广告牌并委托张长林，而张长林作为本案的一审被告人，为了逃避责任，其陈述的情况存在重大虚假性，在无其他证据佐证的情况下一审判决认定的事实显然证据不足。被上诉人宋立强答辩称：我方要求二审法院在查明上诉人张领与被上诉人张长林之间具有法律关系的基础上来认定宋立强与责任方形成义务帮工关系，由责任方对宋立强承担主要的赔偿责任。被上诉人张长林答辩称：一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，我方已提交了证据，请求二审法院依法维持原判。被上诉人宋立强向一审法院起诉请求：原告与被告张长林因业务往来相识。2014年9月份被告张长林两次给原告打电话让原告帮忙把“存中东门底商出租出售”的广告架上的广告布拆除。原告于2014年9月21日上午在拆除广告布过程中发生意外，不慎坠落摔伤。原告伤后被送往隆化县医院住院治疗49天，原告的伤情诊断为：1、L2爆裂性骨折继发椎管狭窄伴神经损伤；2、右三踝骨折；3、左胫骨远端粉碎性骨折；4、双肺挫伤；5、L1右侧横突骨折；6、L2双侧横突骨折；7、多发皮肤挫伤。给原告造成各项损失人民币284259.96元，其中医药费88003.16元、伤残鉴定费800.00元、残疾辅助器具费1800.00元、误工费27100.00元、护理费9800.00元、住院伙食补助费4900.00元、营养费980.00元、伤残赔偿金115876.80元、精神损害抚慰金15000.00元、后期治疗费20000.00元。原告认为，涉诉广告布上登载了二被告的电话，原告应被告张长林之邀，无偿为二被告帮工，因此受到人身损害，二被告均为受益人，请求人民法院依法判令：由二被告连带赔偿原告因帮工致伤的各项损失共计284259.96元，并由二被告承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：因被告张领所有的位于存中东门孙旺诊所上方广告架上的广告布不符合城管要求，应隆化县城市管理行政执法局市容市貌管理股股长钱某某的电话通知，被告张领委托被告张长林找人将涉诉广告布拆除。原告与被告张长林素有业务往来，以往的交易习惯为先干活后付报酬。2014年9月21日原告应被告张长林要求将涉诉广告布拆除，在拆除过程中不慎坠落摔伤。原告受伤后被送往隆化县医院住院治疗49天，经诊断原告的伤情为：1、L2爆裂性骨折继发椎管狭窄伴神经损伤；2、右三踝骨折；3、左胫骨远端粉碎性骨折；4、双肺挫伤；5、L1右侧横突骨折；6、L2双侧横突骨折；7、多发皮肤挫伤。经隆化县司法医学鉴定中心鉴定，原告的伤残等级为一个Ⅸ级、一个Ⅹ级。此次事故给原告造成各项经济损失232253.56元，其中医疗费88003.16元、护理费4900.00元、住院伙食补助费2450.00元、营养费980.00元、误工费27100.00元、伤残鉴定费800.00元、辅助器具费1800.00元、伤残赔偿金106220.40元。一审法院认为，根据原、被告的诉辩陈述、证人钱某某的当庭证言及原告妻子向出警民警所反映的情况，能够证明原告与被告张长林是长期合作的生意伙伴，双方的交易习惯是先完成工作，后支付报酬，在被告张长林未披露自己是被告张领的受托人之前，被告张长林要求原告拆除涉诉广告布，双方形成的系承揽合同关系。在诉讼中被告张长林明确了其系被告张领的受托人，且被告张领系涉诉广告布的所有权人，原告亦申请追加了张领为本案的被告，故被告张领系涉诉承揽关系的实际定做人，被告张长林作为张领的受托人，其行为产生的法律后果，应由委托人被告张领承担，故无论原告与被告张领之间系义务帮工关系还是承揽合同关系，被告张长林对原告的损害均不应承担赔偿责任。原告所提供的证据不能证明其与二被告之间形成的是义务帮工关系，根据本案的有效证据，能够证明原告与被告张领之间系承揽合同关系。原告系专门从事广告业务的完全民事行为能力人，其作为承揽人在完成拆除涉诉广告布的过程中，造成自身损害，本应由其自行承担，但考虑原告在本次事故中损失较大，收益较小或没有收益，被告张领作为实际受益人，根据公平原则，被告张领应当对原告的合理损失给予适当补偿，结合原告自身过错与本案实际情况，原告的合理损失应由其自行承担80%，由被告张领补偿20%为宜。关于损失的认定：根据原告提供的医药费单据、辅助器具发票、鉴定费发票能够确定原告的医药费为88003.16元、辅助器具费用为1800元、伤残鉴定费为800元。关于误工费，原告受伤日为2014年9月21日，定残前一日为2015年6月21日，共271日，原告主张误工费计算标准为每日100元，并未超过2014年度租赁和商务服务业每日103元的标准，故误工费为27100元，本院予以保护。关于护理费，按住院49日，一人护理每日100元计算，合计4900元。关于住院伙食补助费，按住院49日，每日50元计算，合计2450元。关于营养费，按住院49日，每日20元计算，合计980元。原告的伤残等级经评定为一个Ⅸ级、一个Ⅹ级，故其伤残赔偿金为106220.40元（24141元×20年×22%=106220.40元）。因此次事故被告张领没有过错，故对有关精神损害抚慰金的请求不予支持。原告未能提供有关后期治疗费用的相关证据，故对原告的该项主张，在本案中不予涉及，可待实际发生后另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第四百零三条，《中华人民共和国民法通则》第四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张领于本判决生效后十日内补偿原告宋立强医药费、辅助器具费、误工费、护理费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、营养费等各项经济损失人民币46450.71元（232253.56元×20%）。二、驳回原告宋立强的其他诉讼请求。案件受理费2700元，由被告张领负担540元，原告宋立强负担2160元。二审中双方当事人均未提交新证据。二审经审理另查明，证人钱某某的一审出庭笔录内容并不能证实被上诉人张长林找被上诉人宋立强拆除张领所有房屋外墙上的广告布张长林系接受张领的委托，张长林自述其行为系接受张领的委托但无其他证据相互印证。因此，张领与张长林之间的委托与受委托关系事实不能认定。二审经审理查明的其他事实与一审查明并认定的事实基本一致。本院认为，本案涉诉广告牌安装在上诉人张领所有的房屋外墙上，广告牌的宣传布上打印有张领及张长林的联系电话。宋立强接受张长林的定作，在承揽该广告布的拆除过程中摔伤，遂主张由张领和张长林连带赔偿，宋立强对责任主体的确定并无不当。本案中张领未能提交证据证明其不是该广告布的使用人或所有人，张长林未能提交充分证据证明该广告布与其无关，也不能证明其仅是接受张领的委托代为找人拆除。因此，在本案中张领与张长林之间对于该广告布的拆除存在什么法律关系不能认定，二人对外承担的应是连带责任。综上所述，上诉人张领不承担责任的上诉意见不能成立，予以驳回；一审判决认定的部分事实不清，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销河北省隆化县人民法院（2015）隆民初字第961号民事判决；二、上诉人张领与被上诉人张长林二人于本判决生效后十日内共同补偿被上诉人宋立强医药费、辅助器具费、误工费、护理费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、营养费等各项经济损失人民币46450.71元（232253.56元×20%），二人互负连带给付责任；三、驳回各方当事人的其他诉讼请求。一审案件受理费2700.00元，由上诉人张领与被上诉人张长林共同负担540.00元，被上诉人宋立强负担2160.00元，二审案件受理费2700.00元，由上诉人张领与被上诉人张长林共同负担。本判决为终审判决。审判长 常淑英审判员 张甫& # xB;审判员 薛      飞二〇一六年十二月十日书记员 张   伟   男