甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘10民终263号
上诉人（原审原告）：岳生伟，汉族，农民，住庆阳市。
被上诉人（原审被告）：李卓，汉族，农民，住庆阳市。
被上诉人（原审被告）：甘肃省庆阳市建筑安装工程有限责任公司，住所地：庆阳市西峰区东大街70号。
法定代表人：李明华，该公司董事长。
委托代理人：蔡定远，该公司党委副书记。
委托代理人：杨志恒，该公司法务。
被上诉人（原审被告）：庆阳市国营合水林业总场机关公共租赁住房建设项目部，住所地：合水县城北广场。
负责人：张建伟，男，汉族，1985年10月2日出生，农民，住庆阳市。
被上诉人（原审被告）：庆阳市国营合水林业总场，住所地：合水县乐蟠西路。
法定代表人：樊旺吉，该场场长。
委托代理人：兰天来，该场干部。
上诉人岳生伟因与被上诉人李卓、甘肃省庆阳市建筑安装工程有限责任公司（以下简称庆阳建安公司）、庆阳市国营合水林业总场机关公共租赁住房建设项目部（以下简称合水林场公租房项目部）、庆阳市国营合水林业总场（以下简称合水林场）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服庆阳市西峰区人民法院（2016）甘1002民初755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人岳生伟，被上诉人李卓，被上诉人合水林场公租房项目部的委托诉讼代理人蔡定远、杨志恒，被上诉人合水林场公租房项目部负责人张建伟，被上诉人合水林场委托诉讼代理人兰天来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
岳生伟上诉请求：撤销一审判决，改判由被上诉人连带赔偿医疗费25234.59元、后续医疗费6270元、误工费59400元、住院护理费6475元、住院伙食补助费1480元、营养费1480元、残疾赔偿金137306.4元、伤残护理费5250元、精神损害抚慰金20000元、交通费1000元、鉴定费2800元、鉴定检查费350元、打印费100元、复印病历费50元，合计267195.99元，诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：岳生伟受雇于李卓，双方形成雇佣关系，一审判决认定双方之间为承揽合同关系错误。李卓未尽安全保障和安全防范义务造成上诉人严重受伤，应承担全部赔偿责任。李卓、庆阳建司、合水林场公租房项目部、合水林场应承担连带赔偿责任。上诉人经常居住地位于城乡结合部，主要收入来源在城区工程工地从事务工挣钱，消费同城镇居民，应参照交通事故赔偿中同命同价的原则，残疾赔偿金应按城镇居民人均可支配收入计算为137306.4元。一审判决忽略精神损害抚慰金，明显不公。上诉人长年在外从事修理工程基础井装扩大施工，每天收入最少220元，一审判决按每天87.5元计算误工费明显不当。
李卓辩称，其与岳生伟之间未形成雇佣关系。残疾赔偿金不应按城镇居民可支配收入计算，责任划分同意一审判决比例。
庆阳建司辩称，一审判决适当，请求驳回上诉人的诉讼请求。李卓将工程交由上诉人完成，李卓按实际完成工作量支付报酬，上诉人自带设备，依靠工作经验独立完成工程，双方之间是典型的承揽合同关系。本案事故的发生主要过错在上诉人，一审判决对责任划分比例及残疾赔偿金、精神损害抚慰金的判处正确。
合水林场公租房项目部辩称，一审判决对法律关系认定准确，赔偿标准适当，二审法院应予维持。
岳生伟向一审法院起诉请求：1.依法判令被上诉人连带赔偿医疗费25234.59元、后续医疗费6270元、误工费23625元、住院护理费6475元、住院伙食补助费1480元、营养费1480元、残疾赔偿金137306.4元、伤残护理费5250元、精神损害抚慰金20000元、交通费1000元、鉴定费2800元、鉴定检查费350元、打印费100元、复印病历费50元，以上合计231420.99元；2.本案的诉讼费用由被上诉人负担。
一审法院认定事实：岳生伟与案外人谢春会长期从事工程基础井桩扩大施工，二人与李卓长期存在合作关系。2015年4月29日，案外人谢春会受李卓委托通知岳生伟携带自有设备到达合水林场公租房项目部修理扩大头，同年4月30日上午岳生伟使用自有设备下到底部修理井桩扩大，在吊装土包过程中岳生伟所有的电葫芦轴承断裂，吊包及钢丝绳直接坠落井下砸向岳生伟，致岳生伟多处受伤。当天岳生伟被送到合水县中医院治疗，因该院无法治疗当天转入庆阳市人民医院住院治疗，经诊断岳生伟伤情为左挠骨骨折、腰椎骨折、胸外伤（右侧液气胸、左侧胸腔积液、双肺不张、双肺挫伤左侧肋骨骨折）、多处软组织损失，住院治疗37天，好转出院，花去医疗费25234.59元。岳生伟伤情经庆阳市人民医院司法鉴定所鉴定，结论为岳生伟脊柱受伤伤残属八级，左上肢受伤伤残属九级，胸部受伤伤残属十级，取除内固定物手术费用6270元、护理期限为60个工作日。
另查，岳生伟受伤后李卓已付医疗费3100元，被告合水林场公租房项目部已付医疗费5000元。
一审法院认为，劳务合同（雇佣）是指提供劳务者按照接受劳务一方的指示，利用接受劳务一方提供的条件提供劳务，接受劳务一方向提供劳务的提供劳务者支付劳动报酬。承揽合同是指承揽人按定作人的要求完成一定的工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。劳务合同与承揽合同的主要区别有：1、合同标的不同。劳务合同强调劳务本身，而承揽合同着重考虑承揽人的工作成果要符合定作人的要求；2、双方当事人的地位不同。承揽合同的双方当事人没有从属关系，工作过程中，承揽人与定作人相对独立，承揽人并不受定作人的指挥。在劳务合同中，提供劳务者必须听从接受劳务一方的安排、指挥和控制，提供劳务一方与接受劳务一方之间具有从属关系；3、报酬给付方式不同。在承揽合同中，承揽人在完成工作成果并将其交付给定作人，定作人验视后一次性将报酬支付给承揽人。劳务合同中，接受劳务一方与提供劳务一方一般具有长期、稳定的劳务关系。4、所属法律范畴不同。承揽合同系私法范畴，遵循意思自治原则，劳务合同则受公法调整。5、风险转移不同。承揽合同中，工作过程中对第三人或者是承揽人发生的危险和意外由承揽人自己承担，对此定作人不承担任何责任。在劳务合同中，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。6、提供工具与设施的主体不同。一般来说，承揽合同中，由承揽人自带工具，并且定作人一般不限制工作时间。而劳务合同中，接受劳务一方应当为提供劳务者提供工作的条件、设施以及工具，并且有固定的劳动时间。
在本案中，岳生伟自带设备、工具，向李卓提交的是修理井桩这一劳动成果，因此，双方之间形成承揽合同关系。岳生伟作为承揽人，在施工过程中其自带设备发生故障造成自身损害，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条”承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，岳生伟应对自己损失承担一定责任，李卓明知岳生伟并无相应资质，反而长期与之合作，将修理井桩（及扩大头）任务交由岳生伟完成，其对岳生伟遭受的损害存在相应过错，应承担相应赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定：”禁止承包人将工程分包给不具有相应资质条件的的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”本案中，合水林场通过招标程序将涉案工程发包给庆阳建司，庆阳建司中标后设立合水林场公租房项目部，合水林场公租房项目部将该工程的基础部分分包给李卓进行施工，李卓将工程基础部分内的扩大头部分承揽给岳生伟完成，在此过程中，合水林场通过合法程序发包工程并无过错，其行为对岳生伟遭受的损害无必然联系，法律亦无承担无过错责任的强制性规定，故对岳生伟要求合水林场承担赔偿责任的请求不予支持。庆阳建司中标后设立合水林场公租房项目部，合水林场公租房项目部将该工程的基础部分分包给李卓进行施工，根据查明事实，李卓并无相应资质而对该工程基础部分进行施工，故合水林场公租房项目部对本案发生具有相应过错，应当对岳生伟遭受的损害承担相应赔偿责任。综上，由于本案岳生伟自身过错及合水林场公租房项目部、李卓的过错行为导致岳生伟遭受损害，故本案案由应为身体权、生命权、健康权纠纷及承揽合同纠纷。岳生伟在庆阳市人民医院住院治疗37天，其损失：1、医疗费为25234.59元；2、住院护理费应为37天×87.5元=3237.5元；3、误工费为住院之日至定残前一日共计270天，270天×87.5元=23625元；4、住院伙食补助费为37天×40元=1480元；5、营养费为37天×20元=740元；6、残疾赔偿金，2015年农村居民人均纯收入5736元，现岳生伟脊柱受伤伤残属八级，左上肢受伤伤残属九级，胸部受伤伤残属十级，5736元×20年×（30%﹢2%﹢3%）=40152元；7、后续医疗费6270元；8、伤残护理费60天×87.5元=5250元；9、鉴定费2800元；10、交通费370元。以上岳生伟损失共计为109159.09元。岳生伟要求被告承担其父冯永发的被抚养人生活费，但其父亲现年59岁，并无被抚养事实，对岳生伟该项请求不予支持。岳生伟要求被告承担鉴定检查费及精神损害抚慰金，但其并未提供相应证据，对岳生伟该项请求不予支持。岳生伟要求其损失标准应按城镇居民计算，但其并未提供相应证据，故对其该项请求不予支持。李卓辩称双方之间属于承揽合同关系，岳生伟在本案中存在明显过错，应当承担相应责任，本院予以采纳。庆阳建司辩称，其非本案适格被告，请求依法驳回岳生伟的起诉，庆阳建司在本案中虽无过错，但其设立的合水林场公租房项目部无独立法人资格，不能独立承担民事责任，其应承担合水林场公租房项目部应当承担的赔偿责任。合水林场公租房项目部辩称其将工程承揽给李卓，李卓雇佣岳生伟时被告项目部并不知情而拒绝承担赔偿责任的请求于法无据，不予支持。合水林场辩称其没有违法发包及分包的行为，对岳生伟遭受损害没有任何过错，不应承担连带赔偿责任，符合相关法律规定，本院予以采纳。综上所述，依据《中华人民共和国侵权法》第六条、第十二条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条及最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、岳生伟的医疗费、住院护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、后续医疗费、伤残护理费、鉴定费、交通费共计109159.09元，由岳生伟自负54579.55元，由李卓赔偿27289.77元（已给付3100元），庆阳建司赔偿27289.77元（合水林场公租房项目部已付5000元）；二、驳回岳生伟的其他诉讼请求。上述给付内容限判决生效后10日内履行完毕。案件受理费1357元，由岳生伟承担679元，李卓承担339元，庆阳建司负担339元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，上诉人岳生伟虽自带劳动设备，但其接受李卓安排，在指定的工作场所和时间从事劳务活动，故本案应定性为提供劳务者受害责任纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：”个人之间形成劳务关系......提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”岳生伟在提供劳务过程中受到人身损害是由其自带的生产设备出现故障所致，其过错程度明显，应对其自身伤害承担相应责任；李卓作为接受劳务一方，未尽到管理责任和安全保障义务，具有一定过错，亦应承担部分责任；庆阳建司作为发包人，将工程项目发包给未具备相应资质的个人，亦具有过错，应对岳生伟受到伤害承担赔偿责任。一审判决结合岳生伟的伤情，及各方当事人的负担能力，确定的赔偿承担方式基本适当，二审予以维持。
根据最高人民法院有关规定，受害人为农村户口，但在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。本案中，上诉人岳生伟户籍所在地为农村，且未提交其在城市经商、居住，及经常居住地和主要收入来源地均为城市的相关证据，故一审判决以农村居民纯收入标准计算其残疾赔偿金并无不当。对误工费一审法院已按其请求予以支持，其二审新增加部分本院不予审理，当事人可另行起诉。结合岳生伟的伤残程度，一审判决对其精神损害抚慰金不予支持并无不当。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1357元，由上诉人岳生伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 杰
审判员 贾九龙
审判员 杨立锋
二〇一七年六月六日
书记员 齐文仙