江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第1166号
上诉人（原审被告）南京汇隆投资管理中心（有限合伙），住所地南京市中山南路***号通服大厦**楼。
合伙人代表崔舟舟。
委托代理人阮雯，女。
委托代理人蔡玉冰，女。
被上诉人（原审原告）刘海霞（曾用名刘嘉），女，汉族，1981年1月16日生。
上诉人南京汇隆投资管理中心（以下简称汇隆公司）与被上诉人刘海霞追索劳动报酬、经济赔偿金纠纷一案，南京市秦淮区人民法院于2014年12月5日作出（2014）秦民初字第4742号民事判决。宣判后，上诉人汇隆公司不服，向本院提起上诉。本院于2015年2月8日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，刘海霞于2013年12月2日入职汇隆公司从事财富会俱乐部运营经理相关工作，试用期一个月，双方签订了《试用期员工合同》及《补充协议》，此期间汇隆公司未为刘海霞缴纳社会保险，转正后汇隆公司也没有为刘海霞缴纳该月社保。双方于2014年1月16日签订《劳动合同》一份，约定刘海霞在汇隆公司运营岗位从事运营经理工作，每月基本工资4230元＋岗位工资1270元=5500元，餐费另计。期限1年，自2013年12月2日至2014年12月1日。其中规定，乙方（刘海霞）的绩效工资（即岗位工资）考核发放办法按乙方的业绩和甲方（汇隆公司）依法制订的相关规定考核确定。实行标准工时工作制度，每天工作8小时，每周休息两天。
财富会俱乐部是汇隆公司新成立的部门，刘海霞在职期间主要从事行政工作。后来汇隆公司要求刘海霞每月必须提供有效客户名单，要求刘海霞帮汇隆公司卖原始股权，否则转岗或劝退。2014年7月17日，汇隆公司人事主管蔡芹与刘海霞进行了交谈，告知刘海霞所在部门即将取消，部门人员岗位会有所变动，刘海霞转为产品销售人员（卖集团旗下的原始股权等产品），但刘海霞表示自己并没有这方面的工作能力，不同意调岗。蔡芹告知刘海霞将对其作辞退处理。7月18日，蔡芹第二次告知将辞退刘海霞。7月21日，蔡芹再次与刘海霞协商解除劳动合同的事情。刘海霞对以上谈话内容予以录音，汇隆公司认可录音内容的真实性。
7月24日，汇隆公司以刘海霞自7月18日至23日连续四个工作日内未出勤，无故旷工三天为由，作出《解聘通知书》一份，决定解除与刘海霞劳动合同。汇隆公司认可其有工会组织，该解除决定未事先通知工会。有关旷工公告仅在汇隆公司公告栏内予以公告。
7月25日，刘海霞收到了汇隆公司的《解聘通知书》。刘海霞于同日向南京市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于8月1日终止审理。刘海霞在法定期限内向南京市鼓楼区人民法院起诉，汇隆公司提出管辖权异议，该院裁定本案移送原审法院处理。
另查明，汇隆公司《员工入职培训手册》第四章考勤管理制度第四条第（二）2条规定，在一个考勤周期内累计旷工三天或三天以上者，公司有权直接解除劳动合同，并将该员工当月的全部薪酬作为赔偿金。刘海霞于2013年12月1日签字确认阅读并理解了该员工手册。
另查明，刘海霞工作地点基本在办公室，有中央空调。刘海霞也没有提供证据证明汇隆公司在高温天安排其进行户外工作。
双方一致确认刘海霞离职前平均工资为5500元。刘海霞主管许杨莹对刘海霞6月份的领导评分为差，汇隆公司据此扣除刘海霞6月份的岗位工资1270元，最终向刘海霞发放4974.33元。
诉讼中，汇隆公司同意赔偿刘海霞试用期间1个月社保699.6元。汇隆公司同意支付刘海霞7月份13天的工资及13天的餐补共计3202元（扣除刘海霞社保241元）。刘海霞对此予以认可。刘海霞认可劳动合同解除的结果，但主张汇隆公司支付违法解除劳动合同赔偿金。
以上事实，有刘海霞提供的《补充协议》、《解除劳动合同通知书》、录音等证据，有汇隆公司提供的《员工入职培训手册》、《解聘通知书》等证据以及刘海霞、汇隆公司当庭陈述为证。
原审法院认为，刘海霞原岗位为部门行政管理工作，汇隆公司未与刘海霞协商一致的情况下，要求将刘海霞的岗位调整为产品销售岗位，缺乏妥当性与合理性。在调岗不成的情况下，汇隆公司单方解除与刘海霞的劳动合同，违反法律的规定。所谓旷工，是指职工在正常工作日不请假或请假未批准的缺勤行为。汇隆公司自7月17日即决定解除与刘海霞的劳动合同，刘海霞客观上自7月18日起即无法出勤，7月18日至21日双方也尚在协商解除劳动合同及相关赔偿、补偿问题，故汇隆公司认定刘海霞自7月18日至23日连续旷工三天，与事实不符，原审法院不予采纳。汇隆公司解除与刘海霞的劳动合同，但未事先通知工会。综上，汇隆公司解除与刘海霞劳动合同缺乏事实与法律依据，且程序违法，汇隆公司应当向刘海霞支付违法解除劳动合同的赔偿金，计算为5500元×1个月×2倍=11000元。双方劳动合同约定的工资数额为5500元，实际履行过程中汇隆公司每月向刘海霞发放的数额也是5500元，刘海霞也没有提供证据证明汇隆公司承诺每月工资为6000元，故刘海霞主张按每月工资6000元计算赔偿金缺乏事实依据，原审法院不予支持，刘海霞主张汇隆公司支付2014年1月至7月17日承诺的工资差额3250元也不予支持。汇隆公司同意赔偿刘海霞试用期间1个月社保699.6元。汇隆公司同意支付刘海霞7月份13天的工资及13天的餐补共计3202元，刘海霞对此予以认可，原审法院予以确认。但赔偿社保问题不属于法院处理范围，故不予理涉，双方可以按照协商一致的结果自行处理。刘海霞主管许杨莹对刘海霞6月份的领导评分为差，汇隆公司据此扣除刘海霞6月份的岗位工资1270元，符合双方劳动合同的约定，故对刘海霞主张补发6月份工资1317.3元的主张不予支持。原审法院已经支持刘海霞赔偿金的诉讼请求，故关于经济补偿金6000元、代通知金6000元的主张原审法院不予支持。未休年休假工资、公积金不在法院处理范围，故不予理涉。刘海霞主张维权误工费，下半年就业压力的精神损害抚慰金100000元，要求道歉并赔偿20000元，申请仲裁时的交通费400元，申请仲裁时的通讯费100元，缺乏法律依据，故不予支持。刘海霞主张报销款958元，汇隆公司予以否认，刘海霞也未提供证据证明，故不予支持。刘海霞工作地点基本在办公室，有中央空调，刘海霞也没有提供证据证明汇隆公司在高温天安排其进行户外工作，故其主张高温津贴不符合法律规定，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第四十七条、第四十条、第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十五条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，原审法院判决：一、南京汇隆投资管理中心（有限合伙）于判决生效之日起十日内一次性给付刘海霞违法解除劳动合同赔偿金11000元。二、南京汇隆投资管理中心（有限合伙）于判决生效之日起十日内一次性给付刘海霞2014年7月份工资及餐补共计3202元。三、驳回刘海霞其他诉讼请求。
如未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人汇隆公司上诉称：刘海霞存在违反我公司规章制度的行为，我公司据此解除与其的劳动合同不违反法律规定，无需向其支付违法解除劳动关系经济赔偿金。原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法改判。
被上诉人刘海霞答辩称：汇隆公司要求我调岗不符合双方劳动合同约定，我明确表示不同意，汇隆公司遂要求我辞职，我亦表示拒绝，在此情形下，其解除劳动关系是违法的。上诉人汇隆公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与一审一致。
本院认为，本案争议焦点在于：汇隆公司单方解除劳动关系的行为是否合法。
汇隆公司解除与刘海霞劳动关系的理由是刘海霞在2014年7月18日至23日期间旷工4天，而一、二审查明的事实表明，汇隆公司于2014年7月17日即因刘海霞不同意公司的调岗决定而作出将刘海霞辞退的意思表示，而在同年7月18日至21日期间，双方仍在为劳动合同变更及解除事宜进行磋商，汇隆公司主张刘海霞在此期间旷工缺乏事实及法律依据，本院对汇隆公司的该项主张不予确认，汇隆公司作出解除决定的基础事实，即刘海霞旷工4天并不能成立，因而其所作出的解除决定自然也缺乏合法依据，本院据此认定汇隆公司单方解除劳动关系的行为违法，其应支付刘海霞违法解除劳动关系经济赔偿金。汇隆公司基于其单方解除劳动关系合法而作出的其不应支付刘海霞经济赔偿金的上诉主张因缺乏事实及法律依据而不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，处理并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 刘 干
审判员 袁奕炜
审判员 韩文利
二〇一五年四月二十七日
书记员 顾 欢