济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民一初字第03861号
原告李义明，男，1954年5月14日出生。
被告河南省太行伟业房地产开发有限公司。住所地：济源市文昌南路**号。
法定代表人赵向旗，董事长。
委托代理人史长江，河南省艳阳天律师事务所律师。
原告李义明与被告河南省太行伟业房地产开发有限公司（以下简称太行公司）劳务合同纠纷一案，于2015年8月12日向本院提起诉讼。本院同日受理后，当日向原告李义明送达了受理案件通知书和开庭传票等诉讼文书，于2015年8月18日向被告太行公司送达了应诉通知书、起诉状副本和开庭传票等诉讼文书。本院依法组成合议庭于2015年9月21日第一次公开开庭审理了本案，原告李义明到庭参加诉讼，被告太行公司的委托代理人史长江到庭参加诉讼。本院于2015年11月11日第二次公开开庭审理了本案，原告李义明到庭参加诉讼，被告太行公司的委托代理人史长江到庭参加诉讼。本院于2016年2月1日第三次公开开庭审理了本案，原告李义明到庭参加诉讼，被告太行公司的委托代理人史长江到庭参加诉讼。本院于2016年3月4日第四次公开开庭审理了本案，原告李义明到庭参加诉讼，被告太行公司的委托代理人史长江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李义明诉称：2011年1月8日太行公司与其商谈原济源市毛皮厂家属楼有关拆迁、补偿、置换滨河花园6号楼相关事宜，约定太行公司每月支付其工资2000元，按月兑现。2011年1月17日，太行公司给其具了授权委托书，双方表示共同努力，密切配合，争取旧房早日拆迁，置换新房。其按照太行公司的意图，不分昼夜加班加点走访原住户，了解情况，做好劝导解释工作，多次召开拆迁会议制定拆迁方案、补偿置换协议，并到有关局委请示、汇报提供资料，协调各方面工作，太行公司给其发工资到2012年7月。之后其一如既往给太行公司工作，为原拆迁户租赁房屋，排忧解难，服务工程建设，直至新房落成验收，按原合同分房次序，将新房钥匙交于原住户。2012年8月份以来，其多次向太行公司催要工资，但太行公司至今分文未付。请求判令太行公司支付其工资82000元及利息。
被告太行公司辩称：李义明与其公司之间不存在劳务关系，其公司不欠李义明任何费用；公司有监控可以看，李义明从未找过其公司催要工资；拆迁工作发生在2011年，距今已经四年，即使双方有纠纷，也已超过诉讼时效。
原告李义明提供的证据有：
1、2015年8月10日其向邮政特快专递寄交的信件的回执及自己书写的讨要工资通知书。证明其多次主张权利无效，于2015年8月向太行公司邮寄通知书。
2、2015年7月10日济源市玉海金涛商务酒店出具的证明。证明2011年以后太行公司在玉海金涛为其租房至2012年年底，本案起诉并未过时效。
3、2011年3月8日济源市玉海金涛商务酒店出具的收取房租的收据复印件。证明太行公司为其办公而租房。
4、2011年1月8日太行公司向其出具的授权委托书。主要内容为：“兹全权委托李义明同志代表我公司，与乙方洽谈关于滨河花园6号楼置换事宜”。证明太行公司委托其代表公司与住房户谈判房屋置换。
5、证明人王爱琴的当庭证言。主要内容为：2013年将近夏天时，其在大街上碰见李义明，李义明说去参加毛皮厂土地拍卖会；另外在最近两年，其在玉海金涛上午酒店附近经常碰到李义明，李义明说还在毛皮厂帮助拆迁盖房，每月2000元工资；2013年7月份，其在世纪华城南边一个小院门口遇见李义明，李义明说他去太行公司讨要毛皮厂的帐但没有要到。
6、证明人徐小勤的当庭证言。主要内容为：其也是原毛皮厂拆迁户，毛皮厂拆迁时李义明一直给其家作工作，后来同意拆迁了；听李义明说过太行公司每月给他2000元工资。
7、证明人王洪喜的当庭证言。主要内容为：记不清是2014年还是2015年春天，其在南街菜市场门口碰见李义明，李义明说他还在毛皮厂工地为建筑队帮忙，每月2000元工资。
8、证明人刘美玲的当庭证言。主要内容为：大约在2012年至2013年期间，大约一两个月在南街菜市场附近碰到李义明一次，李义明说他负责毛皮厂拆迁工作；2014年还在那地方碰到李义明，李义明说还在毛皮厂拆迁工地上班，等拆迁完、置换过合同才算结束；2014年5月份，其在世纪华城南边一个小院门口遇见李义明，李义明说他去太行公司讨要毛皮厂的帐但没有要到。
9、证明人赵永军的当庭证言。主要内容为：2013年8、9月份李义明说是去讨要工资，其和李义明一同去过太行公司一次，没有见到负责人，就回去了。
10、2015年3月6日太行公司与乔俏签订的商品房预售合同书复印件。证明太行公司的正式交房时间是2015年12月30日。
11、2015年8月8日其拍摄的南街滨河花园6号楼落成效果图。证明其服务的是6号楼的拆迁置换工作。
12、2011年2月16日土地测绘部门出具的宗地图。证明其在毛皮厂房屋拆迁后为太行公司办理土地手续的事情。
13、其拍摄的2014年1月8日规划部门作出的滨河花园6号楼鸟瞰图方案的照片和2014年1月24日规划部门作出的滨河花园6号楼规划公示图的照片。证明其一直在为太行公司工作。
14、2011年12月21日济源市国土资源局出具的关于划定红线和规划设计条件的函（济国土资函（2011）186号）的复印件。证明其为太行公司服务滨河花园6号楼项目。
15、2011年12月30日原毛皮厂住户代表制作的关于解决原毛皮厂家属楼容积率的请示。
16、2011年9月6日原毛皮厂住户陈长青与太行公司签订的拆迁合同书。
17、2011年9月1日、2011年10月12日原毛皮厂住户代表与太行公司签订的房屋置换补充协议。
被告太行公司对李义明提交证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，其公司收到李义明的信件；对证据2的真实性无异议，但是没有出具证明人签字，不符合证据形式要件，证明上载明毛皮厂家属院人到房间反映情况，对这些人的身份，证明人并没有去调查，超出证明范围；对证据3的真实性无异议，其公司租房是服务其公司的项目经理办公的，李义明主张的是2012年8月份之后的权利，与本案没有关联；对证据4的真实性无异议，滨河花园项目2012年底6号楼主体施工结束，35户拆迁户最晚在2011年12月份已经签订置换协议；对证据5、6、7、8有异议，认为证人陈述的内容都是听李义明自己说的，等同于当事人李义明的陈述；对证据9有异议，认为证明人陈述去太行公司要账没有见到有关人员，要账的意思表示没有通知到其公司；对证据10的真实性无异议，但认为该合同是其公司的行为，不是李义明的劳动成果，与李义明无关；对证据11有异议，认为就是其公司所建设的，但与李义明的证明问题无关；对证据12的真实性无异议，但认为这个事情发生在2011年，李义明的诉求是2012年8月份之后的事情，与本案无关；对证据13有异议，认为规划图和规划方案是其公司办理的，与李义明无关；对证据14的真实性无异议，但认为手续是其公司办理的，与李义明没有关系；对证据15的真实性无异议，请示的时间是2011年12月21日，李义明是诉求是从2012年8月份开始计算的，与本案无关；对证据16、17的的真实性无异议，协议签订的时间都是2011年，李义明是诉求是从2012年8月1日开始计算的，与本案无关。
被告太行公司提交的证据有：
1、2012年3月7日李义明出具的收到条。载明的主要内容为：“收到毛皮厂家属楼拆迁奖金45000元，其中李义明20000元，业主代表5人每人5000元”。证明李义明收取其公司上述款项，其公司委托李义明从事房屋拆迁工作已经完成，委托事项已经履行完毕。
2、其公司制作的滨河花园6号楼安置房领取钥匙明细表。该表中载明35户拆迁户中已经签名领取安置房钥匙的有30户。
原告李义明对太行公司提交证据的质证意见为：对证据1无异议，但认为这只是拆迁房屋的奖金，不是聘用其在置换协议中的工资报酬，工资应计算到2015年12月30日，因为置换协议可以证明聘用其工作时间到房屋建成正式交给用户为止，而不是房屋拆迁结束的时间聘用结束；对证据2有异议，认为是太行公司单方制作的，其不清楚钥匙是否被住户领走。
本院认证如下：原告李义明提交1、2、3、4、10、11、12、13、14、15、16、17的证据，具有客观性、合法性、关联性，可以作为本案认定事实的证据；原告李义明提交5、6、7、8、9的证言，其内容均系听李义明陈述而形成的，不作为本案认定事实的依据；被告太行公司提交的证据，具有客观性、合法性、关联性，可以作为本案认定事实的证据。
根据举证、质证、认证，结合庭审中当事人的陈述，本院确认案件事实如下：太行公司开发建设滨河花园6号楼项目，在该项目进行中，2011年1月8日太行公司向李义明出具一份授权委托书，主要内容为：“兹全权委托李义明同志代表我公司，与乙方洽谈关于滨河花园6号楼置换事宜”。随后，在太行公司开发期间，李义明为太行公司工作，2011年9月6日，李义明代表太行公司与拆迁户签订“毛皮厂家属楼住户拆迁合同书”，2011年9月1日、2011年10月12日李义明代表太行公司分别与原毛皮厂住户代表签订了房屋置换补充协议。太行公司自向李义明出具授权委托书后逐月按照2000元标准为李义明发放报酬，李义明按此标准领取报酬，一直领取到2012年7月份，期间，2011年3月7日，李义明从太行公司领取原毛皮厂家属楼拆迁奖金20000元。2012年8月份之后，太行公司未再支付李义明劳务报酬。在太行公司建设滨河花园6号楼项目中，2015年3月6日，太行公司与原拆迁户之一的乔俏签订了商品房预售合同书，该合同书中约定交房时间为2015年12月30日。另外，自2015年5月份起，太行公司陆续向原毛皮厂35户拆迁户中的30户交付了房屋钥匙。
本院认为：太行公司向李义明出具的授权委托书，可以证明太行公司委托李义明在开发滨河花园6号楼项目中代表其公司从事一定的行为，其公司接受李义明从事一定行为的结果。李义明为太行公司提供一定的劳务，太行公司支付一定的报酬，双方之间形成以完成一定委托事务为内容的劳务合同。
从太行公司向李义明出具的授权委托书看，该委托书载明的委托事项为洽谈房屋的置换事宜。洽谈的含义，一般指接洽商谈，指在商业活动中对商品交易、买卖的交谈行为；房屋置换是房地产行业的术语，一般指不同房屋间差价交换或等价交换的房屋交易形式。结合本案实际情况，太行公司向李义明出具的授权委托书，其内容应当包括洽谈原毛皮厂住户的房屋拆迁和安置，完成拆迁合同和商品房买卖合同的行为是洽谈的结果。故太行公司辩称其公司与原住户签订了拆迁合同后，委托事项即为结束的理由不能成立，本院不予采纳；在太行公司与原住户签订了商品房预售合同书后，太行公司与原住户之间已经约定了原住户应享有的房屋权益，此时应当视为太行公司与李义明之间的委托事项完毕。在太行公司委托李义明时起至太行公司与原住户签订商品房买卖合同期间，李义明为太行公司付出劳务，太行公司应当支付相应的报酬。至于太行公司是否按照商品房买卖合同约定的时间向原住户交房，属于太行公司与原住户之间房屋买卖合同履行适当与否范畴，与太行公司委托李义明洽谈置换事宜的事项无关，故李义明诉请太行公司支付其劳务报酬应计算到2015年12月30日的理由不能成立。综上，扣除太行公司已经支付李义明的劳务报酬外，太行公司还应支付李义明2012年8月至2015年2月期间按每月2000元的劳务报酬共计62000元。《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告河南省太行伟业房地产开发有限公司在本判决生效后十日内支付原告李义明劳务报酬62000元。
二、驳回原告李义明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1950元，由原告李义明负担450元，被告河南省太行伟业房地产开发有限公司负担1500元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 李建忠
人民陪审员 苗文才
人民陪审员 原维梓
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 李新明