湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株中法民一终字第495号
上诉人（原审被告）孙义，男，1973年9月26日出生，汉族，湖南省株洲县人，个体工商户，住湖南省株洲县。
委托代理人胡军，湖南犀城律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人肖建平，湖南犀城律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）陈三定，男，1973年12月13日出生，汉族，湖南省株洲县人，个体户，住湖南省株洲县。
被上诉人（原审原告）王辉，女，1975年10月14日出生，汉族，湖南省株洲县人，无业，住湖南省株洲县。
二被上诉人共同委托代理人胡家云，湖南湘江律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原审被告王凤英，女，1977年11月25日出生，汉族，湖南省株洲县人，自由职业，住湖南省株洲县。
委托代理人胡军，湖南犀城律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托代理人肖建平，湖南犀城律师事务所律师。代理权限：一般代理。
上诉人孙义因与被上诉人陈三定、王辉，原审被告王凤英合伙协议纠纷一案，不服湖南省株洲县人民法院（2015）株县法民一初字第324号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年10月28日公开开庭进行了审理。上诉人孙义委托代理人胡军、肖建平，被上诉人陈三定、王辉共同委托代理人胡家云，原审被告王凤英委托代理人胡军、肖建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年6月5日，原告陈三定、被告孙义及案外人邓四海、刘芳合伙投资经营毛砂生意。原告陈三定个人投入200万元，其中100万元作为个人投资款，另外100万元作为四人合伙整体向原告的共同借款，并约定了利息，该四人合伙整体向原告所借的100万元及利息已经还清。上述款项200万元转账到被告孙义的妹妹孙利兵的账户，孙利兵为被告孙义负责财务工作。2014年9月15日，原告陈三定、被告孙义及案外人邓四海、刘芳，共同协商一致，约定由原告陈三定一个人承包经营毛砂生意，原告负责退还各人的投资款，该四人于当天签订了《协议》一份。2014年10月10日，被告孙义、案外人刘芳找到原告，经过协商，口头约定，砂石场由被告孙义经营，由被告孙义一人受让原告在砂石场的经营权及义务，由被告孙义负责退还案外人刘芳、邓四海的投资款，并由被告一次性支付原告105万元。当时被告孙义无法一次性支付，故于当日向原告出具内容为“欠条今欠到陈三定现金一百零五万元整。是实。（二个月内归还）借款人孙义2014年10月10日”的欠条一份。之后，被告孙义负责砂石厂的经营。后经原告多次向被告催还欠款，2014年12月7日被告孙义从孙利兵的账户转给了原告陈三定10万元。约定的还款期限到期后，被告仍未偿还欠款，经原告催促，2014年12月19日，被告孙义又通过孙利兵的帐号向原告转账10万元。另查明，原告陈三定与原告王辉系夫妻关系，被告孙义与被告王凤英系夫妻关系。
原审法院认为，本案系合伙协议纠纷，本案的争议焦点为：原告要求被告偿还欠款105万元是否有事实和法律依据。针对本案的争议焦点，作如下评定：2013年6月，原告陈三定、被告孙义及案外人邓四海、刘芳口头约定合伙投资毛砂生意，并进行了出资经营，故四人之间形成个人合伙关系。2014年10月10日，由被告孙义受让原告陈三定的砂石投资经营权及义务，并约定由被告孙义向原告陈三定支付105万元，并出具了欠条一份。被告孙义向原告陈三定出具的欠条，能证实被告欠原告款项的事实，双方之间的债权债务关系明确，原告陈三定的合法权益依法应受法律保护。原告认可2014年12月7日，被告孙义通过孙利兵的账户向原告转账10万元，结合原、被告双方在庭审中的陈述，原审法院认为该10万元为被告孙义对欠款的部分偿还。欠款到期后，被告孙义通过孙利兵的账户于2014年12月19日向原告转账的10万元，原告认为系逾期还款的利息，被告称该10万元系对本金的偿还。该院经审查后认为，原、被告约定的还款期限为2个月内，被告于2014年12月19日偿还欠款的行为，构成违约，虽原、被告双方就该笔欠款未约定利息，亦未约定逾期付款违约金。但依据法释（2000）34号《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》规定，对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。故两被告应当承担相应的逾期付款违约金。参照银发（2003）251号《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》中的有关规定，2014年12月11日至2014年12月19日的逾期付款违约金可按照中国人民银行同期贷款利率加收50%计算，故该逾期付款违约金可计算为：95万元×5.6%×（1＋50%）÷12个月÷30天×9天=1995元。被告孙义多偿还的部分，即98005元，可视为对欠款本金部分的偿还。综上，被告孙义尚应偿还原告欠款本金851995元。另，两原告系夫妻关系，故该笔欠款为两原告的夫妻共同债权。两被告系夫妻关系，且该笔债务发生在夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。在两被告婚姻关系存续期间，被告孙义以个人名义所负债务，被告王凤英并未提交证据证实该债务为被告孙义的个人债务，未用于家庭共同生产或生活，故被告孙义的欠款851995元应当按夫妻共同债务处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告孙义、王凤英于本判决生效之日起10日内共同向原告陈三定、王辉偿还欠款851995元；二、驳回原告陈三定的其他诉讼请求。如果被告孙义、王凤英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14250元，财产保全费5000元，共计19250元，由原告陈三定、王辉共同承担2687元，由被告孙义、王凤英共同承担16563元。
宣判后，孙义不服，向本院提起上诉认为，原审判决遗漏应当参加诉讼的当事人刘芳、邓四海，且被上诉人陈三定、王辉经济条件优越，不符合司法救助情形，原审法院未要求其按时缴纳案件受理费和财产保全费侵害了上诉人合法权益。因原审判决程序违法，请求将本案发回重审。
被上诉人陈三定、王辉共同答辩称，案外人刘四芳、邓四海与本案没有利害关系，一审法院未予追加是正确的，一审法院缓交诉讼费符合本案实际，不可能因此而侵害上诉人权益，上诉人对案件事实和实体处理均无异议，其提出上诉明显是故意拖延判决生效时间。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告王凤英答辩意见与上诉人孙义上诉意见一致。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
对一审采信的证据和查明的案件事实，二审予以确认。
本院认为，本案系合伙协议纠纷。二审的争议焦点为：原审判决程序是否严重违法。
本案中，各方当事人对原审认定的案件事实及实体处理并无异议，上诉人孙义认为一审法院遗漏了应当参加诉讼的当事人刘芳、邓四海。本院认为，刘芳、邓四海虽曾与孙义、陈三定共同合伙经营毛砂生意，但四合伙人已于2014年9月15日签订《协议》，对砂石厂的后续经营及各合伙人的权利义务作了安排。陈三定虽未提交充分证据证明，孙义受让陈三定在该《协议》中的权利义务时是否取得了刘芳、邓四海的同意，但合同具有相对性，刘芳、邓四海是否同意并不影响后续转让约定在陈三定和孙义之间的法律效力，孙义应当履行其根据后续转让约定所出具欠条中的还款义务，案外人刘芳、邓四海不属于本案必须参加诉讼的当事人。此外，上诉人孙义还提出被上诉人陈三定、王辉不符合司法救助条件，原审法院却对其相关费用予以缓交，从而导致其合法权益受到了侵害的上诉理由，因没有事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12261元，由上诉人孙义负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾海燕
代理审判员 易湘辉
代理审判员 姜胜强
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 杨 青
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。