成都市成华区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2014）成华行初字第75号
原告熊刚，男，1974年7月22日出生，汉族，住成都市成华区双桥路南一街**栋*****号。
被告成都市公安局成华区分局，住所地：成都市府青路二段三号。
法人代表人ＸＸ，局长。
委托代理人刘姝闱，女，汉族，1981年6月28日出生，住成都市成华区府青路二段3号，系该局工作人员。
委托代理人王奎，男，汉族，1974年10月9日出生，住成都市成华区双桥路149号，系该局工作人员。
第三人成都市邮政管理局，住所地：成都市高新区锦城大道999号天府欣苑商业B入口3楼。
法定代表人罗萍，局长。
第三人四川省邮政公司成都市分公司，住所地：成都市成华区桃溪路70号。
负责人罗程，总经理。
原告熊刚诉被告成都市公安局成华区分局（以下简称：成华公安局），第三人成都市邮政管理局行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，案件审理过程中原告熊刚申请追加四川省邮政公司成都市分公司为第三人参加诉讼，该案于2014年10月24日公开开庭进行了审理。原告熊刚、被告成华公安局的委托代理人刘姝闱、王奎到庭参加诉讼，第三人成都市邮政管理局、四川省邮政公司成都市分公司未到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告熊刚诉称，2014年5月4日上午9时许，原告去猛追湾邮政局拿EMS，当时只签了原告姓名。后来原告见邮件封面时间为2014年4月16日和28日，距离5月4日已久了，便返回要求猛追湾邮政局工作人员写上当天的日期并要该复印件，但邮政局穿便衣的十几个所谓工作人员对原告进行辱骂并威胁殴打原告。10时28分，原告首次打110报警，之后10时34分、10时41分又打了二次110。在10时48分两名110民警才姗姗来迟。但民警现场调解未果，邮政局工作人员当着民警的面仍旧辱骂和威胁原告，而民警却如电杆一样不理不睬。在原告强烈要求下，民警才将原告带至猛追湾派出所，但另一方根本不来。在猛追湾派出所，原告从11时10分等到11时40分时，该所值班民警王庆华才给原告做了询问笔录。12点做完笔录，民警和原告又一次去邮局，在两民警调解下，邮局才答应复印底单，但要求原告交三元复印费，原告向民警借三元，但他们均不借，可见中华人民共和国的警察多么小气和自私。当日被告的领导是龚永红，民警为代勇、张莉、王磊。原告认为被告的行为属于不作为，故原告依据行政诉讼法及行政赔偿解释的相关规定，向法院起诉请求被告赔偿误工费500000元、车费5000000元及精神损失费50000000元，第三人承担连带赔偿责任。
原告提交了以下证据材料：
证据1、2014年5月，电话号码：1582851****，通话记录；证明原告拨打了三次110。
证据2、2014年10月7日成都商报报道；
证据3、原告个人的养老保险明细，证明误工费赔偿依据；
证据4、车费收据（金额5000000元），证明车费损失。
对于原告提交的证据，被告对证据1的真实性无异议，证据2与本案无关；证据3只证明了原告投保的情况；证据4无公章，不知道证据来源，不予认可。
被告成华公安局辩称，2014年5月4日10点29分，熊刚拨打110报警电话称其在成都市成华区双林路342号�追湾邮局与人发生纠纷，需要帮助。我局巡警10点31分接到指令后于10时40分到达猛追湾邮局。经现场了解，报警人熊刚称其在邮局因取包裹签收时间的问题与邮局工作人员发生纠纷，现场调解无效后，巡警随即填写《巡警处警（移交）登记表》并将熊刚带至猛追湾派出所解决此事。派出所民警接警后按规定填写了《接（报）处警登记表》，并对双方当事人开展询问，了解情况后带熊刚返回猛追湾邮局，协调邮局解决纠纷，妥善处置后，民警离开。我局认为，公安部《110接处警工作规则》第十一条明确规定“对危及公共安全、人身或财产安全迫切需要处置的紧急报警、求助和对正在发生的民警严重违法违纪行为的投诉，处警民警接到110报警服务台处警指令后，应当迅速前往现场开展处置工作。对其他非紧急报警、求助和投诉，处警民警应当视情况尽快处理”的规定，�局在接到110报警服务台处警指令后，对于熊刚的求助已及时前往并予以处置，符合公安部《110接处警工作规则》的规定。民警的处置符合《公安派出所执法执勤工作规范》之规定，亦合法适当，不存在怠于履行法定职责的情形。综上所诉，我局民警严格按照《中华人民共和国警察法》、《110接处警工作规则》、《公安派出所执法执勤工作规范》的相关规定开展工作，积极履行职责，并无申请人所述之不作为情形。因被告不存在不作为的情形，故不存在行政赔偿，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告提交了以下证据材料：
证据1、巡警处警（移交）登记表，证明110巡警到达现场的情况以及处理结果；
证据2、接（报）处警登记表，证明派出所接处警记录；
证据3、熊刚的询问笔录，证明熊刚报警起因及经过；
证据4、邮局工作人员卿文琪的询问笔录，证明纠纷的过程；
证据5、邮政工作人员唐伦兵的询问笔录，证明纠纷的过程；
证据6、当事人的身份信息，证明当事人的身份；
证据7、110接处警工作规则，证明110巡警接处警依据。
对于被告提交的证据，原告对证据1无异议，对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，对证据3无异议，对证据4、5、6两份邮局工作人员的笔录及身份信息不予认可，证据7超过举证期限不予认可。
第三人成都市邮政管理局提交书面答述称，第三人猛追湾邮局不属于第三人行业管理职责范畴，第三人主体不适格。
第三人四川省邮政公司成都市分公司述称，EMS业务已经从邮政局分离，不属于第三人业务范畴，故第三人主体不适格。
经审查，本院对被告提交的所有证据材料的真实性予以确认；对于原告提交的证据4，本院认为系手写收据，不具有证明效力，故不予认可，对原告提交的其他证据的真实性予以认可。本院确认本案的基本事实如下：
2014年5月4日上午，原告熊刚到位于成都市成华区双林路的猛追湾邮局取EMS邮件时，因邮件上签收日期的问题与猛追湾邮局工作人员发生纠纷。原告熊刚遂于上午10时29分拨打110报警，被告成华公安局接警后派出110巡警，110巡警于10时40分到达猛追湾邮局进行处置。110巡警现场调解无果后，填写编号为050405号的《巡警处警（移交）登记表》，将案件移交成华公安局猛追湾派出所处理。成华公安局猛追湾派出所民警填写了编号为2014050409号《接（报）处警登记表》，并对原告熊刚以及猛追湾邮局的工作人员卿文琪、唐伦兵进行询问，了解情况后带熊刚返回猛追湾邮局，协调邮局解决纠纷，后双方表示自愿协商结果，派出所民警离开。后原告熊刚认为被告未及时出警和解决纠纷系不作为，故诉至我院要求被告赔偿误工费500000元、车费5000000元及精神损失费50000000元，第三人承担连带赔偿责任。
本院认为，本院对熊刚起诉被告成华区公安分局不作为已经（2014）成华行初字第74号案件受理并作出判决驳回了熊刚的诉讼请求，因而，原告熊刚在本案中提出的行政赔偿请求失去了赔偿的事实和法律依据，依法应当予以驳回，据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十九条第三款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告熊刚的诉讼请求。
案件受理费免于收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 向峥荣
人民陪审员 顾理宏
人民陪审员 尹汉昌
二〇一四年十一月五日
书 记 员 冷 湘
附：相关法律法规
1、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第四十九条原告或者上诉人经合法传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理。
原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定不予准许的，原告或者上诉人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可而中途退庭的，人民法院可以缺席判决。
第三人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。
2、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。