广东省广州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）穗中法行终字第297号
上诉人（原审原告）：广州市番禺大石宇宙金门拉闸防火门厂。住所地：。
经营者：黄建洪，男，1961年10月27日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
委托代理人：刘玉玲，广东道怡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市番禺区人力资源和社会保障局。住所地：。
法定代表人：丘育定，职务：局长。
委托代理人：黄志毅、张卫健，均系该局工作人员。
原审第三人：黎群艳，女，1971年11月2日出生，汉族，住湖南省邵阳县。
委托代理人：严大稳，广东志南律师事务所律师。
上诉人广州市番禺大石宇宙金门拉闸防火门厂因工伤认定一案，不服广州市番禺区人民法院（2013）穗番法行初字第128号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，第三人黎群艳的丈夫何志成生前是原告广州市番禺大石宇宙金门拉闸防火门厂职工（何志成以“何志跃”名义与厂方签订劳动合同），工种：司机。2011年9月12日即农历八月十五中秋节，原告安排员工（门卫除外）休假一天。当天原告安排何志成加班。当天早上7时左右何志成用厂车到广州市区接黄建洪的母亲回厂拜神后，约中午12时，驾驶自己的小轿车外出到其老乡莫东云位于番禺区大石街植村南大公路249号之一林和湘雅药店内吃午饭，约13时55分，何志成返回单位；约14时22分返回员工宿舍。约21时30分，原告的职工发现何志成倒在宿舍冲凉房内。经医院医生到事故现场证实何志成已死亡。何志成的死因经中山大学法医鉴定中心鉴定为：何志成主要因患冠心病致急性循环功能障碍死亡。2011年9月28日，第三人向被告广州市番禺区人力资源和社会保障局申报工伤认定，并提供了企业注册基本资料、何志成身份证、广州市番禺大石宇宙金门拉闸防火门厂出具的证明、工资卡、何志成工伤事故报告书、何志跃（何志成）打卡表、何志成电话记录、死亡医学证明等材料。被告受理后，因广州市公安局番禺区分局刑事警察大队技术中队出的《死亡医学证明书》诊断何志成的死亡原因待查，被告于2011年10月14日作出中止审理决定。其后，原告补充提交了中山大学法医鉴定中心出具的司法鉴定书，鉴定意见为：何志成主要因患冠心病致急性循环功能障碍死亡。被告于2011年11月21日向原告发出穗番人社工伤举（2011）134号《举证通知书》，要求原告在收到通知书之日起15日内提供有关举证材料。原告向被告提供了营业执照、组织机构代码证、劳动合同、邵阳县黄塘乡芦山村委会、邵阳县公安局黄塘派出所出具的证明、通知、粤A×××××车出车登记表、何志跃、冯大章、张河源打卡表、出车证明、司机计件通知、厂车粤A×××××车记录表说明及司机计件通知、计件证明说明、通知、报销凭证、宇宙金门厂员工手册、录像说明、录像光盘四张等材料。被告根据其调查情况及原告、第三人提供的有关材料，于2011年12月21日作出穗番人社工认（2011）165号《不予认定工伤决定书》，认为用人单位广州市番禺大石宇宙金门拉闸防火门厂职工何志成受指派于2011年9月12日（中秋节）上午加班外出工作回用人单位后，约12时19分下班外出吃饭，约14时22分外出吃饭回员工宿舍，约21时30分被发现死亡于员工宿舍冲凉房内，经法医鉴定为：主要因患冠心病致急性循环功能障碍死亡。何志成的死亡情形，不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，不应认定为视同工伤（亡），同时告知当事人对决定不服，可依法申请行政复议或提起行政诉讼。2011年12月23日被告将《不予认定工伤决定书》送达给原告、第三人。第三人于2012年1月12日向广州市人力资源和社会保障局提起行政复议，该局于2012年3月14日作出穗人社复案字（2012）4号《行政复议决定书》，维持被告于2011年12月21日作出的穗番人社工认（2011）165号《不予认定工伤决定书》。第三人不服，诉至原审法院。原审法院于2012年7月6日作出（2012）穗番法行初字第72号行政判决，判决：一、撤销被告于2011年12月21日作出的穗番人社工认（2011）165号《不予认定工伤决定书》；二、责令被告在本判决之日起六十日内重新对第三人提起的工伤认定申请作出处理。原告不服，向广州市中级人民法院提起上诉。广州市中级人民法院于2012年11月30日作出（2012）穗中法行终字第1120号行政判决，判决：驳回上诉，维持原判。被告经过重新调查，于2013年1月28日作出穗番人社工伤认（2013）001号《不予认定工伤决定书》，认定何志成的死亡情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的相关规定，不应当认定为工伤（亡）或视同工伤（亡）。第三人不服，于2013年3月8日向广州市番禺区人民政府申请复议，在复议期间，被告作出穗番人社工伤撤（2013）3号《关于撤销穗番人社工伤认（2013）001号〈不予认定工伤决定书〉的决定》并送达原告及第三人。第三人为此撤回了复议申请。广州市番禺区人民政府于2013年6月6日作出《终止行政复议审查决定书》，认为第三人撤回行政复议申请，决定依法终止该案的审查，案件到此终结。2013年4月19日，被告通知原告及第三人于同年4月25日上午九时到被告处举行听证会，同年4月25日，被告进行了听证并制作了听证笔录。2013年5月21日，被告作出穗番人社工伤认（2013）002号《认定工伤决定书》，认为何志成2011年9月12日（节假日）由公司安排加班，当天早上7时左右何志成用厂车到广州市区接公司总经理黄某母亲回厂拜神后，约中午12时，驾驶自己的小轿车外出到其老乡莫东云位于番禺区大石街植村南大公路249号之一林和湘雅药店内吃午饭，于下午14时左右驾车回厂的员工宿舍休息，约晚上21时30分左右被同事发现倒在员工宿舍冲凉房内，经医院医生到现场抢救后证实何志成已死亡。因用人单位没有提供足够的证据证明何志成事发当天下午不需要加班。因此，何志成的死亡情形，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，应当认定为视同工伤（亡）。同时告知当事人对决定不服，可依法申请行政复议或提起行政诉讼。被告分别于2013年5月23日和30日将《认定工伤决定书》邮寄送达给第三人及原告。原告不服，诉至原审法院。
另查明，第三人提供的由湖南省邵阳县公安局黄塘派出所出具日期为2011年9月17日的《证明》显示：“兹有我辖区村民何志成，男，身份证号为……其妻子叫黎群艳，身份证号为……另据我所查明，何志成与其弟何志跃两人在办理第二代身份证时两人互相冒办对方身份证，即何志成本人是办理何志跃的身份证，何志跃本人是办理何志成的身份证。以上情况属实，特此证明。”
原审法院认为，依照《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，被告广州市番禺区人力资源和社会保障局负责本行政区域内的工伤保险工作。
《工伤保险条例》第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”本案中，第三人黎群艳的丈夫何志成生前是原告广州市番禺大石宇宙金门拉闸防火门厂职工，工种：司机。2011年9月12日即农历八月十五中秋节，原告安排员工（门卫除外）休假一天。当天原告安排何志成加班，当天早上7时左右何志成用厂车到广州市区接黄建洪的母亲回厂拜神后，约中午12时，何志成驾驶私家车外出吃午饭；约13时55分，何志成返回单位；约14时22分返回员工宿舍。约21时30分，原告的职工发现何志成倒在宿舍冲凉房内。经医院医生到事故现场证实何志成已死亡。何志成的死因经中山大学法医鉴定中心鉴定为：何志成主要因患冠心病致急性循环功能障碍死亡。被告经过调查，于2013年5月21日作出穗番人社工伤认（2013）002号《认定工伤决定书》，认为因用人单位没有提供足够的证据证明何志成事发当天下午不需要加班。因此，何志成的死亡情形，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，应当认定为视同工伤（亡）。同时告知当事人对决定不服，可依法申请行政复议或提起行政诉讼，并已依法送达《认定工伤决定书》给原告和第三人。被告作出上述决定的事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。
原告认为何志成的中秋节下午不用加班，以及其在宿舍浴室内突发疾病死亡不属于工作岗位，不应认定为工伤。首先，根据被告提供的大石派出所对莫东云、蒋方叶所作的询问笔录均能证明何志成事发当天下午需要加班，而且事发当天是中秋节，何志成中午驾驶私家车外出吃完饭，约13时55分就已返回单位，这亦印证何志成下午要加班的事实；其次，何志成是原告的司机，鉴于司机工作的特殊性，其返回位于厂内的员工宿舍等待安排任务，因此，宿舍属于在其工作时间内等待工作任务的地点，即工作岗位，其突发疾病的时间应为工作时间；最后，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告认为何志成的死亡不属工伤，应承担举证责任，但原告向被告提供的证据不能推翻何志成事发当天下午需要加班的事实。因此，对原告的上述主张，原审法院不予采纳。
综上所述，原告请求撤销被告作出的《认定工伤决定书》，理由不成立，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，原审法院判决：维持被告广州市番禺区人力资源和社会保障局于2013年5月21日作出穗番人社工伤认（2013）002号《认定工伤决定书》。
上诉人广州市番禺大石宇宙金门拉闸防火门厂不服一审判决，向本院上诉称：一、原审法院采信证据不当，认定上诉人“提供的证据不能推翻何志成事发当天下午需要加班的事实”明显错误，对上诉人显失公平公正。1、上诉人提交的梁满洪、梁接英调查笔录，是被上诉人在原审第三人于2011年9月28日申报工伤认定时，被上诉人依职权向梁满洪、梁接英所作的调查笔录。被上诉人也是依据该证据及其它证据，于2011年12月21日作出穗番人社工伤认（2011）165号《不予认定工伤决定书》，认定何志成死亡的情形不应当认定视同工伤（亡）。2013年1月28日，被上诉人再次作出的穗番人社工伤认（2013）001号《不予认定工伤决定书》，同样是依据上述梁满洪、梁接英调查笔录及其它证据。现被上诉人对自已调查取得，且曾经在法庭出示作为其作出《不予认定工伤决定书》的证据提出异议，竟然被原审法院采纳，可见原审法院采信证据不当，请求二审法院予以纠正。2、原审法院即使不采信梁满洪、梁接英的调查笔录，上诉人提供的其它证据，被上诉人对其他人的调查笔录，以及原审第三人提供的刘德清的笔录里陈述：“11号下午我跟他（即何志成）到广源路去送货，在路上我约他明天放假一起打牌，他说不行，明天要加班，接老板的娘过来厂里拜神。”也互相印证，充分证实了上诉人于2011年9月12日安排何志成加班的内容只是上午去广州接经营者黄建洪的母亲陈姨回厂拜神，下午不需要加班的事实。原审法院认定上诉人“提供的证据不能推翻何志成事发当天下午需要加班的事实”明显错误，与事实严重不符。二、原审法院对关键事实没有查明，认定何志成于14时22分返回员工宿舍等待安排任务认定事实错误。1、何志成于9月12日中午外出与老乡莫东云等人吃饭时饮了酒，原审法院对此事实没有查明，直接影响了对何志成当天下午不需加班事实的认定。何志成于当天中午在莫东云处吃饭时喝了酒，在9月19日即何志成饮酒后7天仍被检出其每100毫升血液中酒精乙醇含量12.2毫克及结合其他证据，也可以证实何志成当时的确喝了很多酒。依据《刑法》《道路交通管理法》《治安管理处罚法》《道路交通管理法实施细例》以及广东省有关道路交通管理的相关规定，醉酒驾车要承担刑事责任，最高可判处有期徒刑6个月，而酒后驾驶，则要受到最高15天的治安拘留处罚。另外，还有可能被吊销驾照。《工伤保险条例》规定，因醉酒导致的事故不能认定为工伤。上诉人也规定司机在上班期间不得饮酒，否则将被开除。因此，何志成作为司机，如果下午加班，其不可能视国家法律法规和上诉人的厂纪厂规于不顾，在下午要随时出车的情况下喝酒。因此，何志成中午喝酒的行为也印证了其下午不用加班。原审法院没有查明何志成中午喝酒的事实，直接影响了对何志成当天下午不需加班事实的认定。2、原审法院对于经营者黄建洪的母亲陈姨拜神完毕后，由其孙子黄光宇送回家的事实没有查明。陈姨拜神完毕后，由其孙子黄光宇送回家。既然陈姨不需由何志成送回广州，在包括平时跟何志成送货的杂工刘德清在内全厂放假（门卫除外）的情况下，何志成理所当然按照上诉人的放假通知放假休息。原审判决对该事实没有查明，也影响了对何志成当天下午不需要加班事实的认定。3、原审法院对何志成于9月12日上午下班前将车辆清洗完毕交还钥匙给门卫的事实没有查明，也影响了对何志成当天下午不用加班这一基本事实的认定。上诉人提供的录像及交还车钥匙记录等证据证实，何志成在上午使用完车辆后按规定清洗车辆，交还钥匙，也印证了其下午不用加班的事实，原审法院对该事实没有查明。4、原审法院对上诉人工厂的上、下班时间没有查明。被上诉人对上诉人员工冯大章等人所作的调查笔录，均证实上诉人下午上班时间是13：30分，下班时间是18：00，而何志成于9月12日下午是13：59分才回厂宿舍。何志成不是在上班时间回厂，也印证了何志成下午没有被安排加班。5、原审认定何志成在事发当天约14时22分返回员工宿舍等待安排任务，推定宿舍属于工作岗位，缺乏事实及法律依据。被上诉人作出的穗番人社工伤认（2013）002号《认定工伤决定书》中认定何志成于事发当天下午14时左右驾车回厂的员工宿舍休息。在就本案答辩时再次确认何志成“于当天下午14时左右驾车回厂的员工宿舍休息”的事实。可见，员工宿舍不是何志成的工作岗位是本案的基本事实，更何况何志成死亡的地点是冲凉房，宿舍及冲凉房均是生活场所而不是工作场所。原审法院认定何志成在员工宿舍等待安排任务，推定宿舍属于何志成在工作时间内等待工作任务的地点，即工作岗位，既不符合客观事实，有悖于常理，又没有法律依据。上诉人认为，法律赋予基层法院依法裁判的权力，但并没有赋予法院解释法律的权力。原审法院将休息场所
--
宿舍解释为工作岗位，无疑是越权对法律作出扩大解释，请求二审法院予以纠正。6、原审法院认定何志成在工作时间突发疾病死亡，认定事实错误。9月12日何志成只被安排了上午接陈姨回厂拜神。拜神完毕后何志成当天的加班任务全部结束，何志成正式下班。下午理所当然按照上诉人的放假通知放假休息。何志成在上午下班后外出会友、吃饭、喝酒，下午则回宿舍休息。因此当天下午不是何志成的工作时间。何志成被发现死亡的时间是晚上9：30分，退一万步讲，即使何志成当天下午加班，其下午下班时间是下午6：00，而晚上9：30分无论如何都不是工作时间，何志成不是在工作时间突发疾病死亡。原审判决认定何志成在工作时间突发疾病死亡没有任何事实依据，认定事实错误。二、被上诉人作出的穗番人社工伤认（2013）002号《认定工伤决定书》认定事实矛盾，适用法律错误，依法应予以撤销，原审判决维持《认定工伤决定书》判决错误。1、中秋节当天上诉人单位除门卫外全厂放假休息。上诉人安排何志成当天上午去广州接陈姨回厂拜神。故上午拜完神后，何志成当天的加班工作任务结束，何志成于当天12点时零3分下班。被上诉人也认定何志成下午14时左右驾车回上诉人的员工宿舍休息。何志成被发现死亡时间是晚上9时30分；其发病死亡时间不是在工作时间内。2、何志成死亡地点在宿舍冲凉房内，该地点不是工作岗位，被上诉人及原审法院对此均予以认定。依据《工伤保险条例》第十五条第一款规定职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的视同工伤。而何志成在休息时间，在非工作岗位突发疾病死亡，其死亡情形依法不属于工伤（亡）。既然被上诉人认定何志成“于下午14时左右驾车回厂的员工宿舍休息”，即认定了何志成是在休息时间，在非工作岗位突发疾病死亡，但被上诉人却适用《工伤保险条例》第十五条第一款规定职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的视同工伤的规定对何志成死亡认定为视同工伤（亡），显然适用法律错误，依法应予以撤销。故请求二审法院：一、撤销（2013）番法行初字第128号行政判决；二、改判撤销广州市番禺区人力资源和社会保障局作出的穗番人社工认（2013）002《认定工伤决定书》；三、诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人广州市番禺区人力资源和社会保障局答辩称，同意一审判决，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院予以维持。
原审第三人黎群艳答辩称，同意一审判决，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院予以维持。
经审查，原审法院查明事实有相应的证据证实，本院予以确认。二审庭审，上诉人表示司机没有办公室。另查，大石派出所对莫东云、蒋方叶所作的询问笔录中，莫东云陈述，何志成在小罗塘开了一家小店，他老婆也在小罗塘；何志成走时说晚上厂里请吃饭。蒋芳叶陈述，中午约13点左右，何志成走了，说回金门厂，下午还要上班。
本院认为，《工伤保险条例》第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案的争议焦点在于事发当天下午何志成是否加班以及何志成在宿舍冲凉房内被发现死亡是否符合在工作岗位突发疾病死亡的情形。首先，何志成生前是上诉人单位的员工，工种为司机。2011年9月12日是中秋节，上诉人安排何志成加班，当天上午何志成用厂车到广州市区接黄建洪的母亲回厂拜神，中午驾驶私家车外出吃饭，大约13点55分，何志成返回单位；约14点22分返回员工宿舍。上诉人称事发当天下午，何志成无须加班。但据大石派出所对莫东云、蒋方叶所作的询问笔录均能证明何志成事发当天下午需要加班，且何志成在事发当天中午驾驶私家车外出吃饭，但在13点55分即返回单位。如果何志成下午无须加班，那么何志成在中秋节午饭后不必再返回单位并在下午一直待在单位，因此，从这一方面也可以印证何志成下午加班的事实。其次，何志成作为一名司机，并无固定的办公场所，其返回宿舍等待任务也是符合常理推断的。同时，上诉人并无充分证据证实何志成事发当天下午无须加班以及加班结束时间是何时。因此，上诉人认为何志成当天下午没有加班，其在宿舍冲凉房内死亡不能认定工伤的理由不能成立，本院不予支持。
本案中，被上诉人收到原审第三人向其提交的工伤认定申请材料后，依法向上诉人发出《举证通知书》，要求上诉人在规定期限内提供有关材料。在收到上诉人提交的相关材料后，被上诉人对原审第三人及上诉人提交的证据材料进行审核并经调查，于2013年5月21日作出涉案穗番人社工伤认（2013）002号《认定工伤决定书》，认定何志成的死亡符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的情形，认定为视同工伤（亡），告知当事人对决定不服享有的救济途径，并依法送达《认定工伤决定书》给上诉人和原审第三人。被上诉人作出涉案工伤认定决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原审法院予以维持，并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人广州市番禺大石宇宙金门拉闸防火门厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 琳
审 判 员 肖晓丽
代理审判员 姚 伟
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 周文静