福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第2578号
上诉人（原审原告）福州海峡出租车有限责任公司，住所地福州市仓山区金山大道620号鑫苑A区1#、2#、3#楼连接体一层39-42店面。
法定代表人张世雄，董事长兼总经理。
委托代理人周健，北京中银（福州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴仁通，男，1969年8月23日出生，汉族，住福建省闽侯县。
委托代理人郑文斐，福建世好律师事务所律师。
上诉人福州海峡出租车有限责任公司（以下简称海峡出租车公司）因与被上诉人吴仁通追偿权纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2015）侯民初字第458号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2011年9月30日，原、被告订立一份《出租车经营责任书》，其中约定：原告将出租车交给被告营运，被告必须按时缴纳当日定额营业款，暂定为300元／日（其中白班150元／日；晚班150元／日）。被告一次性向原告缴纳车辆押金人民币6000元。被告在营运过程中发生交通责任事故，如被告负有责任，除保险公司赔偿外，不足部分由被告承担。双方还对其他事项作了约定。
双方当事人还签订了书面劳动合同，原告为被告办理工伤等各项社会保险。
2013年2月16日14时20分，被告在驾驶原告所有的闽A×××××号出租车沿115县道由闽侯甘蔗往福州方向行驶，在途经115县道9KM＋300M处时，与同向行驶的由林明盛驾驶的、后载詹丽珠的闽A×××××号摩托车发生碰撞，造成吴仁通、林明盛、詹丽珠受伤及两车损坏的交通事故，闽侯县公安局交通管理大队认定被告负全部责任。事故发生后，被告吴仁通等三名伤者被送往医院救治。
伤者詹丽珠、林明盛先后向原审法院起诉，要求吴仁通、海峡出租车公司、中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司承担赔偿责任。原审法院对詹丽珠诉吴仁通等机动车交通事故责任纠纷一案经过审理，认为吴仁通地的证据可以证明其系海峡出租车公司的员工，不存在海峡出租车公司主张的雇佣关系，因此保险公司赔偿不足的部分应由海峡出租车公司承担赔偿责任。原审法院于2014年6月24日作出（2014）××民初字第××号民事判决，判决中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司赔偿詹丽珠各项损失154018.21元，海峡出租车公司赔偿詹丽珠40482.99元（已支付完毕），中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司返还海峡出租车公司80419.01元，驳回詹丽珠的其他诉讼请求。一审判决书送达后，海峡出租车公司、中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司不服，提起上诉，福州市中级人民法院经审理后，于2014年11月17日作出（2014）××民终字第××号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。
原审法院对林明盛诉吴仁通等机动车交通事故责任纠纷一案进行审理后认为，吴仁通所举的证据可以证明吴仁通系海峡出租车公司的员工，并非承包运营关系，因此海峡出租车公司主张吴仁通应承担赔偿责任的抗辩理由不能成立，保险公司赔偿不足的部分应由海峡出租车公司承担赔偿责任。并于2014年7月1日作出（2014）××民初字第××号民事判决，判决：中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司应赔偿林明盛各项损失共计23211.66元，海峡出租车公司赔偿林明盛2257.91元（该款已支付），驳回林明盛的其他诉讼请求。判决书送达后，双方均未提起上诉，该判决已发生法律效力。
本案交通事故发生后，福州市人力资源和社会保障局于2013年5月27日作出榕劳险伤（决）字（2013）0393号认定工伤决定书，认定吴仁通因本案交通事故受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。同年7月25日，福州市劳动能力鉴定委员会对原告的伤情作出鉴定，鉴定结论：定为五级伤残，可安装假肢。海峡出租车公司于2014年3月12日对被告吴仁通作出调整工作岗位通知书，吴仁通于2014年3月20日向福州市仓山区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于同年9月11日作出闽榕仓劳仲案（2014）决字第037号裁决书，裁决：海峡出租车公司一次性给付吴仁通医疗费、住院伙食补助费、一次性伤残补助金等各项损失合计人民币179684元，扣除吴仁通向海峡出租车公司借款71800元，海峡出租车公司还应给付吴仁通107884元；双方共同到社会保险经办机构领取解除劳动关系后一次性工伤补助金的相关手续，驳回吴仁通的其他仲裁请求。
另查，闽A×××××号车因在事故中受损较重，原告作了报废处理，并与车辆交强险、商业险承保单位中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司于2013年4月18日就车损达成定损协议书，同意该车一次性定损，定损金额为人民币45000元。保险公司赔偿原告车损44900元。
原审法院认为，原、被告之间的劳动关系，事实清楚，证据充分，原审法院予以认定。被告在从事原告公司安排的工作时，因工作原因受到事故伤害，福州市人力资源和社会保障局对被告作出的工伤认定，符合国家有关工伤认定的规定，原审法院予以采纳。
被告因事故产生的医疗费共计36129.86元，根据生效的劳动仲裁裁决书确定原告付给被告医疗费20262.58元，再扣除保险公司支付原告的医疗费10000元，尚有5347.28元医疗费应由被告负担。被告在执行职务过程中发生交通事故致他人损害，原告作为用人单位，应对被告的侵权行为承担侵权责任。原审法院以及福州市中级人民法院的生效判决已认定被告吴仁通对交通事故伤者詹丽珠、林明盛的损失不承担责任，原告在本案诉讼中要求被告应对詹丽珠、林明盛的损失承担责任的主张，原审法院不予支持。
对于原告主张的车辆损失、停运损失，该损失系被告在履行劳动合同过程中造成原告的财产性损失，此项争议属于劳动争议范畴，不属于一般民事纠纷。根据有关法律规定，原告应向有管辖权的劳动争议仲裁机构申请仲裁，不能直接向法院起诉，故原告的该项请求不属于原审法院审理的范围。
对于原告主张的车辆施救费，因被告在劳动过程中发生事故，原告作为用人单位有义务对劳动者进行施救，其主张施救费没有法律依据，原审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第五十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第（二）项的规定，判决：一、被告吴仁通应于本判决生效之日起五日内一次性付给原告福州海峡出租车有限责任公司医疗费人民币5347.28元。二、驳回原告福州海峡出租车有限责任公司的其他诉讼请求。本案案件受理费3214元，因适用简易程序审结，实收1607元由原告福州海峡出租车有限公司负担。
一审宣判后，原审原告海峡出租车公司不服，向本院提起上诉。
上诉人海峡出租车公司上诉称：一、原审法院将车辆损失、停运损失争议认定为劳动争议的范畴，认为由劳动争议仲裁机构管辖是错误的。二、上诉人主张的车辆施救费是闽A×××××号出租车从事故发生地拖到停车场的拖车费。三、上诉人与被上诉人之间不仅存在劳动关系，还存在车辆的承包运营关系。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求：一、撤销一审第二项判决；二、改判支持上诉人一审所有诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人吴仁通答辩称：一、一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在劳动关系的事实清楚，被上诉人是在执行职务过程中发生交通事故，且生效法律文书已对此予以确认，福州市人力资源和社会保障局也对被上诉人作出工伤认定，双方之间并不存在承包运营关系。二、车辆损失、停运损失、施救费等是被上诉人在执行职务过程中产生，应由上诉人承担，且上诉人对此有异议，也不能直接向法院起诉。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
当事人在本案第一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。二审诉讼过程中双方均未向本院提交新的证据，根据本案现有证据，本院确认原审法院认定的主要事实清楚。
本院认为，生效法律文书已确认被上诉人吴仁通与上诉人海峡出租车公司之间存在劳动关系，被上诉人在从事上诉人安排的工作时受伤，福州市人力资源和社会保障局对被上诉人作出的工伤认定，符合国家有关工伤认定的规定。上诉人主张的车辆损失、停运损失，系被上诉人在履行劳动合同过程中造成的财产性损失，属于劳动争议纠纷范畴，根据相关法律规定，上诉人应向有管辖权的劳动争议仲裁机构申请仲裁而不能直接向法院起诉。上诉人主张的车辆施救费缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，上诉人海峡出租车公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决确定的负担；本案二审案件受理费3214元，由上诉人福州海峡出租车有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁文伟
代理审判员 陈秀瑜
代理审判员 陈 嘉
二〇一五年十一月六日
书 记 员 卢灵真