浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温永碧民初字第159号
原告：卢天宝。
法定代理人：应秋莲。
委托代理人（特别授权）：刘兰芬，永嘉县弘正法律服务所法律工作者。
被告：吕贤仓。
委托代理人（特别授权）：戴文良，永嘉县瓯北法律服务所法律工作者。
被告：吕金灶。
委托代理人（特别授权）：潘建白，永嘉县瓯北法律服务所法律工作者。
被告：永嘉县碧莲镇大岙林场。住所地：永嘉县碧莲镇孙山村。
经营者：吕ＸＸ。
委托代理人（特别授权）：鲍晓忠、陈丽芬，浙江嘉瑞成（永嘉）律师事务所律师。
原告卢天宝诉被告吕贤仓、吕金灶、永嘉县碧莲镇大岙林场提供劳务者受害责任纠纷一案，于2015年9月7日向本院起诉，本院于同月9日立案受理后，依法由审判员蒋庄平适用简易程序，于2015年10月14日、2016年2月5日二次公开开庭进行了审理，后因案情复杂，转为普通程序�于2016年6月30日再次公开开庭进行了审理。原告卢天宝的法定代理人应秋莲及其委托代理人刘兰芬、被告吕贤仓的委托代理人戴文良、被告吕金灶的委托代理人潘建白三次均到庭参加诉讼，被告永嘉县碧莲镇大岙林场的经营者吕ＸＸ参加第一次开庭审理，被告永嘉县碧莲镇大岙林场的委托代理人鲍晓忠、陈丽芬参加第一、二次开庭审理。本案现已审理终结。
原告卢天宝诉称：被告永嘉县碧莲镇大岙林场于2014年11月26日在永嘉县碧莲镇人民政府举行招投标，有被告吕贤仓、吕金灶中标。被告吕贤仓于2014年12月11日要求原告卢天宝到被告永嘉县碧莲镇大岙林场进行伐木，工资按天计算，每天工资200元，包吃包住。2014年12月15日，原告上山砍伐时，在砍树过程中原告受伤，随后被送往碧莲医院，因病情危急，被送往温州市附属第二医院重症监护室，至今仍然昏迷�醒，已花医药费50来万元，现每天还要花费医药费1000多元，被告至今分文未付医药费，已花医药费均是原告家属从亲戚朋友、街坊邻居借债而来。2015年2月10日，原告向永嘉县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，被告永嘉县碧莲镇大岙林场提供一份只有吕贤仓一个人签字的虚假合同作为证据，因为林场场长吕ＸＸ将原来那份合同拿出来给原告儿子卢玉相看时，合同上签有吕金灶、吕贤仓俩个人名字（有摄影光碟为证），而当时在碧莲镇人民政府招投标时，人人都知道吕金灶中标，吕金灶在中标那天还特地请客吃饭。可仲裁委以被告永嘉县碧莲镇大岙林场提供的一份与吕贤仓所签字的虚假伪造合同，作为认定本案事实的依据，驳回了原告的仲裁请求，原告的合法权益受到侵害。砍伐树木具有一定危险性，被告永嘉县碧莲镇大岙林场应承包给有伐木资质的单位进行砍伐，被�永嘉县碧莲镇大岙林场将伐木发包给被告吕金灶、吕贤仓属选任不当，且发包方也有为承揽方提供安全工作环境的义务，但发包方不仅将伐木工作发包给没有砍伐证的吕金灶、吕贤仓，更没有做好安全设施，致使原告受伤。原告故诉至法院，请求判令：1.被告吕贤仓、吕金灶共同赔偿原告医疗费、护理费、营养费、伤残赔偿金、后续治疗费等经济损失共计人民币3659450.80元；2.被告永嘉县碧莲镇大岙林场对上述赔偿款项负连带赔偿责任；3.本案诉讼费由被告负担。
在庭审过程中，原告卢天宝自愿变更诉讼请求为：1.被告吕贤仓、吕金灶共同赔偿原告医疗费467903.80元、误工费155157元（51719元/年×3年）、护理费1090780元（住院期间240元/天×235天+后期护理费51719元/年×20年）、营养费18250元、伤残赔偿金422500（21125元/年×20年）、鉴定费2340元、交通费5000元、精神抚慰金50000元、伙食补助费11750元（50元/天×235天）、后续治疗费720000元（36000元/年×20年）、残疾辅助器具5467元，共计2949147.80元；2.被告永嘉县碧莲镇大岙林场对上述赔偿款项负连带赔偿责任；3.本案诉讼费由被告负担。
原告卢天宝为了证明起诉的事实，在举证期限内向本院提供下列证据：
1.原告居民身份证、户口簿各一份，以证明原告的主体资格；
2.公民基本身份证明、居民身份证、个体工商户登记情况各一份，以证明被告的诉讼主体资格；
3.协议书一份，以证明永嘉县碧莲镇大岙林场比例分成情况；
4.合同书一份，证明被告永嘉县碧莲镇大岙林场涉嫌伪造行为的事实；
5.合同书（上有吕贤仓、吕金灶名字）一份，以证明中标人系吕贤仓、吕金灶二人的事实；
6.证人应某、卢某甲、卢某乙出具的证明各一份，以证明原告被吕贤仓他们叫去砍树及受伤的情况；
7.收条一份，以证明原告受伤后吕贤仓支付32000元医药费的事实；
8.照片，以证明被告提供不安全住宿工作环境的情况；
9.证人吕某甲的谈话笔录一份，以证明被告雇佣原告且包吃包住的情况；
10.证人吕金灶的谈话笔录一份，以证明其所说合同不是他签的跟事实是自相矛盾的；
11.解放军第一一八医院病历、温州医科大学附属第二医院住院病历，以证明原告受伤后治疗情况；
12.医疗发票、鉴定费、护理费、残疾器具发票、住院费用清单，证明原告费用支出的情况；
13.温州天正司法鉴定所法医临床鉴定意见书，以证明原告的残疾程度鉴定为一级；误工、护理、营养期限分别为长期、长期、暂定12月；后续医疗费约需36000元或按实际合理发生�用为准；护理依赖程度评定为完全护理依赖。
本案在审理过程中，原告以与被告永嘉县碧莲镇大岙林场自行达成调解协议，补偿原告经济损失110000元（已支付）为由向法院申请撤回对被告永嘉县碧莲镇大岙林场的起诉。
被告吕贤仓辩称：1.原告不是在砍伐过程中受伤的，这一事实，碧莲镇茶岙村坑源自然村村民基本都知道，卢天宝是出门的时候从二楼摔到一楼受伤的；2.被告吕贤仓雇佣他们的工资是每天200元，不包食宿，当时他们是无偿住在吕包相家，当天跟原告同住的三个人在原告摔倒之后把他往下送，在路途中被告的父亲拨打了120，后由120送往下面医院。因此，被告吕贤仓认为不是在砍伐过程中摔伤的，跟被告吕贤仓无关，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告吕贤仓为了证明辩解的事实，在举证期限内向本院提供下列证据：
1.手机通话记录，证明当时打120的时间在早上7点钟左右，原告受伤时并不是去砍树的事实；
2.证人陈某甲的证言，以证明那天早上6点多，自己在坑源自然村家睡觉时听到汤雪琴叫起“人摔了”，自己连忙起床赶出，看见一班人把那个摔伤的人从吕包相的屋里抱出往一轿车上送，由金灶开车，克平和另外一个人把摔伤的人往下面送的事实；
3.证人吕某乙的证言，以证明卢天宝摔伤及送卢天宝去医治的事实经过；
4.证人刘某的证言，证明卢天宝摔伤的事实经过及自己和卢天宝、继新等三人是替吕贤仓砍树，三人一起白天到大岙林场砍树，午饭是带去吃的，早饭是贤仓的母亲烧起来给我们吃的，晚上是回到茶岙村坑源自然村睡的，三个人睡一个房间里。自己三人替吕贤仓砍树，吃住自己负责，每天工资200元；
5.证人麻某甲的证�，以证明那天早上6点多，自己在坑源自然村家睡觉时听到汤雪琴叫起“人摔了”，自己连忙起床赶出，看见一班人把那个摔伤的人从吕包相的屋里抱出往一轿车上送，由金灶开车，开平和另外一个人把摔伤的人往下面送的事实；
6.证人陈某乙的证言，证明自己和炉山村来的三人一起替吕贤仓砍树，吃住自己负责，工资一样的事实。
被告吕金灶辩称：原告将吕金灶列为共同被告系主体错误，吕金灶并不是投标林场伐木工程的合伙人，合同上的签名不是吕金灶签的，中标款也不是吕金灶所交，所以原告的摔伤跟吕金灶没有必然的因果关系。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告吕金灶为了证明辩解的事实，在举证期限内向本院提供下列证据：
1.证人陈某丙的证言，以证明草稿合同书上的签字不是吕金灶本人所签的事实；
2.被告吕贤仓出具的情况说明一份，以证明大岙林场的采伐权是承包给吕贤仓的事实；
3.证人吕ＸＸ的证言，以证明草稿合同书上吕金灶的签名是陈某丙签的字，而不是吕金灶本人的签名；
4.所有投标清单一份，以证明吕贤仓以85万元中标，且是吕贤仓一人中标的事实；
5.收条七份和银行凭证两份，以证明合同的实际履行人是吕贤仓，而不是吕金灶的事实；
6.证人张某、吕某丙、周某、麻某乙等人共同出具的证明一份，以证明草稿合同书上吕金灶的名字是陈某丙所签的事实；
7.合同书（上有吕贤仓、吕金灶名字）一份，以证明合同书是草稿合同书，没有双方签字确定，而且吕金灶不是本人签字的事实。
被告永嘉县碧莲镇大岙林场辩称：1.永嘉县碧莲镇大岙林场主体是不适格的，因永嘉县碧莲镇大岙林场跟吕贤仓不是承揽合同也不是雇佣关系，而是一种买卖关系，林场经主管部门同意后把林场树木卖给吕贤仓，由其支配该些树木，买卖合同的责任应由收益人吕贤仓来承担，而不是林场；2.法律要求谁主张谁举证，原告称三被告串通都是其推测的，没有相关的证据予以证实。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
被告永嘉县碧莲镇大岙林场为了证明辩解的事实，在举证期限内向本院提供下列证据：
1.投标公告、证明、合同书、协议书各一份，以证明永嘉县碧莲镇大岙林场的采伐由吕贤仓中标；
2.从碧莲派出所调取的现场照片五份以及汤某、应某、吕某乙的询问笔录，以证明原告不是在采伐树木的过程中发生摔伤的事实。
本案在审理过程中，被告吕贤仓向本院提出申请，要求对原告卢天宝的用药合理性进行鉴定，本院依法委托温州�科大学司法鉴定中心进行鉴定，温州医科大学司法鉴定中心于2015年12月31日作出了司法鉴定意见书，对卢天宝的医疗费用合理性作出了分析。
原告提供的证据，经质证，被告吕贤仓提出，对证据1-2无异议，对证据3-7的真实性无异议，但不能证明其待证事实；对证据8的真实性无异议，但这个地点不是被告提供，不能证明原告所说的待证事实，但恰好证明原告是在这里摔伤的事实；对证据9的真实性无异议，但恰好证明原告是在这房子里摔伤的，至于原告说的包吃包住在谈话笔录中并没有体现出来；对证据10的真实性无异议，其笔录中也能看出原告是在家里摔倒的，其没有承包股份也是属实的。对证据11无异议，对证据12中有部分是收据，对这些收据的真实性、合法性有异议，发票名字部分是卢天宝、部分是天宝，对其用药合理性予以鉴定，以鉴定为准；对证据13有异议，其中关于误工费，应计算到定残之日的前一天，而不是长期，护理费最长不能超过20年，长期是不符合法律规定的。被告吕金灶提出，对证据1-3与本案被告吕金灶无关联；对证据4的真实性无异议，对证据5因是草稿合同书，也正好证明了被告吕金灶跟本案无关；对证据6－8跟被告吕金灶无关，不发表质证意见；对证据9-10无异议，对证据11－13与被告吕金灶无关，不发表质证意见。被告永嘉县碧莲镇大岙林场提出，对证据1-4均无异议，对证据5的证据三性有异议，合同里是没有永嘉县碧莲镇大岙林场的盖章；对证据6的形式真实性无异议，但三个证明人与原告有利害关系，内容真实性有异议；对证据7跟本案是没有关联的；对证据8的真实性无异议，但因永嘉县碧莲镇大岙林场跟吕贤仓是买卖关系，该些证据跟永嘉县碧莲镇大岙林场无关，对证据6-9的关联性有异议，这些证据不能证明永嘉县碧莲镇大岙林场是有法律责任的，也不能证明永嘉县碧莲镇大岙林场涉嫌伪造行为，反而能看出永嘉县碧莲镇大岙林场的主体是不适格的。对证据10、11无异议，对证据12中有部分是收据，对这些收据的真实性、合法性有异议，发票名字部分是卢天宝、部分是天宝，对其用药合理性予以鉴定；对证据13有异议，其中关于误工费，应计算到定残之日的前一天，而不是长期，护理费最长不能超过20年，长期是不符合法律规定的。
被告吕贤仓的证据，经质证，原告提出，对证据1无异议，对证据2-6有异议，因被谈话人跟被告是同村人或亲属，有利害关系，对其证据三性均有异议。被告吕金灶、被告永嘉县碧莲镇大岙林场对该些证据均无异议。
被告吕金灶的证据，经质证，原告提出，对证据1，因陈某丙所在的村有林场的股份，跟本案有利害关系，对其证据三性均有异议；对证据2-3的证据三性均有异议，三被告是恶意串通的，名义上是吕贤仓出面，实际上是有暗中约定，其谈话不能作为证据；对证据4的真实性无异议，但名义上是吕贤仓出面，实际上是有暗中约定；对证据5的关联性有异议，两人合作不一定都要两个人一起出面；对证据6的证据三性均有异议，其证明人全是股份村的村干部，跟本案都有利害关系；对证据7的真实性无异议，无法确认具体是谁签的，但该合同有一份保存在碧莲镇政府，即使是别人代签的，因有政府参与，肯定也是经过被告本人确认的，已构成表见代理。被告吕贤仓对该些证据均无异议。被告永嘉县碧莲镇大岙林场对证据1-6均无异议，对证据7，三被告不存在串通的情况，合同中没有大岙林场的签字和盖章，如果吕金灶也是中标人，对永嘉县碧莲镇大岙林场只有好处�有坏处，所以不存在串通的情况。
被告永嘉县碧莲镇大岙林场的证据，经质证，原告提出，对证据1的投标公告无异议，对其中的证明，因也是利害关系人，不能作为证据使用，其中的合同书，恰好证明了大岙林场有伪造行为，三被告恶意串通的事实；协议书无异议；对证据2无异议，其中三人的谈话笔录正好证明了被告雇佣原告是包吃包住的。被告吕贤仓对证据1无异议，对证据2的照片无异议，对汤某的谈话笔录，并没有体现是包吃包住，应某因是原告妻子，其谈话不能作为证据，对其谈话笔录也是体现没有包吃包住的，午饭都是自己烧起来带上去的。被告吕金灶对该些证据均无异议。
对双方当事人提供的证据，经过举证、质证，本院作如下认证：
1.原告提供的证据中，对证据1、2，系证明当事人的身份情况，经本院审查，尚未发现存�瑕疵与疑点，本院予以认定；对证据3、4，被告吕贤仓、永嘉县碧莲镇大岙林场对其真实性均无异议，本院对其真实性予以认定，但证据4并不能证明永嘉县碧莲镇大岙林场涉嫌伪造的事实，故对原告所证事实不予认定；对证据5，合同书上虽有被告吕贤仓、吕金灶名字，但该合同书上没有被告永嘉县碧莲镇大岙林场盖章和代表签名，同时也没有证据证明吕金灶的名字是其本人所签或委托他人所签，故对原告所证事实不予认定；对证据6，由于三证人均系原告的亲属，对其所证事实应与其他证据结合，综合进行认证；对证据7，本院对收取3.2万元予以认定；对证据8，被告吕贤仓、永嘉县碧莲镇大岙林场对其真实性均无异议，本院对其真实性予以认定；对证据9、10，被告吕贤仓、吕金灶无异议，被告永嘉县碧莲镇大岙林场对证据10无异议，对证据9认为不能证明与其有关联�，本院认为，证人证言应当与其他证据相互印证才能证明待证事实，证据9、10不能全部证实原告所要证明的事实，但由被告吕贤仓雇佣原告卢天宝伐木的事实可以认定；对证据11，系原告伤后医治情况，本院予以认定；对证据12，其中医疗费票据有医院盖章出具，系正式票据，其真实性予以认定，而对其中的护理费支出以及购买豆浆机、成人护理垫的收款收据，既不属于正式票据，又没有其他证据印证，不予认定；对证据13，由于系有资质鉴定机构作出的鉴定意见，其合法性、关联性予以认定，对其所证明内容结合相关法律予以认定。
2.被告吕贤仓提供的证据中，对证据1，原告与其他二被告均无异议，本院予以认定；对证据2-6，原告认为被谈话人跟被告是同村人或亲属，有利害关系，对其证据三性均有异议，其他二被告均无异议。本院认为，证据2－6中证�原告卢天宝摔伤的时间、地点以及将卢天宝送去医治的情况是能够相互印证，可以认定，至于证明卢天宝吃住自己负责的事实与证人吕某甲的证言存在矛盾，不予认定。
3.被告吕金灶提供的证据，原告对证据的三性均有异议，认为三被告是恶意串通；被告吕贤仓对该些证据均无异议；被告永嘉县碧莲镇大岙林场对证据1-6均无异议，对证据7，认为三被告不存在串通的情况，合同中没有大岙林场的签字和盖章。本院认为，该些证据能够相互印证，证明被告吕金灶并没有在合同书上亲自签名，也没有委托授权他人签，同时，原告也没有其他证据推翻上述证据，故本院予以认定。
4.被告永嘉县碧莲镇大岙林场提供的证据中，由于证据1中的投标公告、证明、合同书、协议书能够相互印证，可以证实大岙林场的采伐由吕贤仓中标的事实，原告没有相反证据�以推翻，故予以认定。证据2，由于系公安机关依法取得，其合法性本院予以认定。
5.温州医科大学司法鉴定中心2015年12月31日作出了司法鉴定意见书，经质证，原告认为支出的均是合理的；被告吕贤仓对鉴定结果无异议，但提出跟吕贤仓无关；被告吕金灶提出跟其无关，不发表质证意见；被告永嘉县碧莲镇大岙林场对其真实性、合法性无异议，但跟永嘉县碧莲镇大岙林场无关联性。本院认为，该鉴定意见系有资质鉴定机构所作，在没有相反证据予以推翻情况下，应认定其证明力，故本院予以认定。
综合上述认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定的事实如下：
被告永嘉县碧莲镇大岙林场将碧莲镇大岙林场大桠口汤山队杉树、柳杉、松树出售，于2014年11月27日通过投标，由被告吕贤仓以85万元中标，双方为此签订了合同书一份。2014年12月11日，被告吕贤仓雇佣原告卢天宝等人去碧莲镇大岙林场伐木，每天工资200元，因林场没有住宿的地方，便由被告吕贤仓提供了碧莲镇茶岙村坑源自然村其亲戚家的房屋暂住，该房屋系新建房屋，楼梯没有安装护栏，被告吕贤仓等人的睡觉安排在二楼。2014年12月15日早上，原告卢天宝从楼上摔到一楼受伤，随后被人送往碧莲医院，因病重，被送往温州市附属第二医院治疗。经诊断，原告卢天宝因高处坠落致脑疝，蛛血，左侧额颞叶挫伤，左侧额颞顶枕部硬膜下出血，右侧顶部硬膜外血肿，右侧顶骨、颞骨骨折，右侧中耳乳突区积血。2015年8月4日，经温州天正司法鉴定所鉴定，原告卢天宝遗有四肢瘫（肌力0－1）、失语、颅骨缺损及面瘫的残疾程度按《人体损伤残疾程度鉴定标准（试行）》《浙高法（2004）264号》相关标准综合鉴定为一级；误工期限评定为长期、护理期限评定为长期、营养费限暂定为12月（从受伤之日起计算，包括后期颅骨修补期限）；后续医疗费中的康复治疗每年约需36000元（住院期间以实际合理发生为准），或按实际合理发生费用为准以及颅骨缺损，面积为72㎝2，需择期行“颅骨修补术”的后续医疗费用约需30000元，或按实际合理发生费用为准；护理依赖程度评定为完全护理依赖（一级护理依赖）。
对于原告的合理损失，根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》的有关规定，本院作如下认定：1.医疗费，根据医疗机构出具的住院收费票据、门诊收费票据等票据凭证，结合温州医科大学司法鉴定中心法医临床鉴定意见，现原告提出的合理医疗费为467903.8元，符合规定，本院予以认定；2.误工费，因原告不能证明其固定收入和最近三年的平均收入情况，亦不能证�其所从事的行业，原告对误工费要求按2015年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资51719元的标准计算，予以支持；根据司法解释的规定，误工时间确定为从受伤之日起算至定残日前一天；原告按3年计算，不予支持。故其误工费应为32873.45元（51719元/年÷365天/年×232天）；3.护理费，对于住院期间，本院结合当地护工标准，酌情考虑为每天160元，对非住院期间，可按照浙江省全社会单位在岗职工年平均工资中居民服务和其他服务平均工资标准34644元计算；根据鉴定意见，结合原告因残疾不能恢复生活自理能力，以及原告的年龄、健康等因素，本院酌定护理期限为232天加上5年，故其护理费为210340元（160元/天×232天+34644元/年×5年）；4.营养费，根据鉴定意见，结合原告病情，其营养费可按30元/天计算，期限暂定一年，即365天，故其营养费为10950元（30元/天×365天）；5.伤残赔偿金，由于原告系农村户籍，其主张残疾赔偿金按农村居民人均纯收入21125元/年计算，符合法律规定，故其残疾赔偿金为422500元；6.鉴定费，根据鉴定费票据予以确定，即为2340元；7.交通费，由于原告未提供票据，但考虑其就诊期间确需交通费支出，结合原告的伤势及就诊情况，酌定3000元；8.精神抚慰金，原告因伤致残，遭受的精神损害客观存在，参照其伤残等级及当事人的过错程度，本院酌情支持30000元；9.伙食补助费，原告住院时间为232天，其补助费可按30元/天计算，故其伙食补助费为6960元（30元/天×232天）；10.后续治疗费，根据鉴定意见，后续治疗费中的康复治疗每年约需36000元以及需择期行“颅骨修补术”的后续医疗费用需30000元，由于其参考范围较广且价格波动较大，结合本案中原告所需后续治疗费数额大，××症痊愈的客观规律，故对后续治疗费，可�实际发生后另行起诉；11.残疾辅助器具，由于原告提供的证据仅是收款收据，且购买的物品中有豆浆机、速榨机，原告又无其他证据予以印证，故本院不予认定。综上，原告的合理损失为1186867.25元（包括精神损害抚慰金30000元）。事故发生后，被告吕贤仓已支付原告医疗费32000元。
本案争议的焦点问题，本院作如下分析评判：
1.关于原告卢天宝去伐木是包吃包住还是吃住自行负责的问题。经查，证人汤某在碧莲派出所的询问笔录中可以证明吕贤仓是其外甥，卢天宝去砍树，双方商定的是：200元左右一天，吃是有给他吃，但另外扣钱，住的地方也是有的，但被子要自带的事实；证人吕某乙在碧莲派出所的询问笔录中也证明卢天宝去砍树是包住的，但要自带被子的事实，结合证人吕某甲（吕贤仓父亲）的证言也证实卢天宝的住宿是吕贤仓安排的事实�上述证据能够相互印证，且汤某、吕某甲是吕贤仓的亲属，故卢天宝去伐木由吕贤仓提供住宿的事实可以予以认定。
2.关于被告吕金灶是否应共同承担赔偿责任的问题。经查，原告提供了上有吕贤仓、吕金灶名字的合同书，从而认定吕金灶与吕贤仓共同中标的事实，但该合同书上吕金灶的名字经查系证人陈某丙所签，且合同书上碧莲镇大岙林场也没有盖章及代表签名，原告又没有提供其他证据，仅凭此合同书而认定吕贤仓、吕金灶共同中标，从而认定吕金灶承担共同赔偿责任，显然证据不足，本院不予支持。
本院认为：被告吕贤仓以每天200元的劳动报酬雇佣原告卢天宝到永嘉县碧莲镇大岙林场伐木。原告和被告吕贤仓之间雇佣关系依法成立。原告作为完全民事行为能力人，在明知该住房的楼梯没有护栏，未尽到安全注意义务，以致受伤，其自�存在过错，依法亦应承担相应的责任。被告吕贤仓作为雇主及本案雇佣活动的受益人，未能提供安全的住宿条件，对原告的损害发生也有过错。本院酌情确定原告的损失由原告卢天宝自负40%，由被告吕贤仓承担60%。故被告吕贤仓应赔偿原告卢天宝上述各项损失724120.35元（1156867.25元×60%+精神损害抚慰金30000元）。因被告吕贤仓已支付原告医疗费32000元，故被告吕贤仓还应再赔偿原告692120.35元（724120.35元-32000元）。另外，原告以与被告永嘉县碧莲镇大岙林场自行达成调解协议，补偿原告经济损失110000元（已支付）为由向法院申请撤回对被告永嘉县碧莲镇大岙林场的起诉，系当事人自行处分自己的民事权利，且根据本案的事实和证据，与其他被告并无关联性，本院已口头裁定准许原告撤回对被告永嘉县碧莲镇大岙林场的起诉。综上，依照《中华人民共和国�权责任法》第六条第一款、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告吕贤仓于本判决生效之日起十日内赔偿原告卢天宝医疗费、伙食补助费、交通费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等损失共计692120.35元；
二、驳回原告卢天宝的其他诉讼请求。
如果被告吕贤仓未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费30393元，由原告卢天宝负担18163元，由被告吕贤仓负担12230元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 蒋庄平
人民陪审员 陈光省
人民陪审员 徐林值
二〇一六年七月七日
书 记 员 王鹏鹏