江西省龙南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民一初字第55号
原告钟淦平，男，1954年9月28日生，汉族，居民，户籍地龙南县，现住龙南县。
委托代理人唐晓端，龙南县经济贸易法律服务所法律工作者。
被告刘光明，男，1957年3月13日生，汉族，居民，住全南县。
委托代理人龚国鹏，1963年11月6日生，汉族，居民，住龙南县，系被告刘光明妹夫。
被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（组织机构代码：98195180-6）。
负责人：李军凯，该公司总经理。
地址：广东省东莞市南城区莞太路粮酒大厦1-2层及附楼。
委托代理人陈三忠、朱俊军，江西海融律师事务所律师。
原告钟淦平与被告刘光明、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钟淦平及其委托代理人唐晓端，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司委托代理人陈三忠和被告刘光明及其委托代理人龚国鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月10日，被告刘光明驾驶粤Ｓ×××××小型轿车由全南县往龙南县方向行驶，12时10分，当车行至龙南县城龙泉大道工商局门口路段时，与同方向由钟淦平驾驶的赣Ｂ×××××普通两轮摩托车发生碰撞，造成原告钟淦平受伤及两车受损的道路交通事故。经龙南县公安局交通管理大队龙公交认字（2013）第10002号道路交通事故认定书认定被告刘光明应承担本次交通事故的主要责任，原告钟淦平应承担本次事故的次要责任。经查肇事车辆粤Ｓ×××××小型轿车的车主为刘光明，该车在中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司购买了交强险和叁拾万元的商业险。交通事故发生后，原告钟淦平被送往龙南县中医院救治，诊断为：左胫腓骨中断开放性粉碎骨折；左小腿多处软组织挫擦裂伤；左小腿中断处血管损伤，共计住院天数为354天。后原告伤情经法医鉴定为十级伤残，后续治疗费为柒仟元整。原告遂诉至法院，请求：1、判令两被告连带赔偿原告因交通事故造成的损失共计人民币壹拾伍万零叁佰壹拾伍元整（小写：150315.00元）；2、判令本案诉讼费用由两被告承担。
为证明其主张，原告提供证据如下：1、原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2、事故认定书，证明事故发生的时间、地点及责任；3、原告出、入院记录、××诊断书，证明原告的病情的相关情况；4、原告的住院费用清单，证明原告住院费用的支出情况；5、劳务证明、法人营业执照，证明原告不是以农业生产为生活主要来源，应按城镇标准计算残疾赔偿金、误工费等相关费用；6、证明，证明原告从2010年开始一直在县城居住，应按城镇标准计算残疾赔偿金，误工费等相关费用；7、司法鉴定意见书，证明原告系交通事故十级伤残；8、鉴定费发票，证明鉴定费用的支出情况；9、车辆行驶证及保险单复印件，证明被告车辆的投保情况；10、摩托车修理费发票，证明原告支付摩托车修理费2000元，因商家说发票不可以一次开那么多，因此分了三次开；11、聘用合同、工资单，证明原告在正式单位上班，有固定工资。
被告刘光明辩称，垫付原告钟淦平医疗费人民币66364.02元，应在本案中一并处理，对交通事故的发生及责任划分等均无异议。
为支持其抗辩，被告刘光明提供住院费发票一张，证明其垫付原告医疗费的事实。
被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司辩称，1、原告主张的医疗费应扣除不合理费，××床费、不合理护理费和不合理用药费等；2、原告系农业户口，且提供的证据不能证明其能按照城镇居民标准计算其损失；3、对摩托车修理费发票有异议，没有提供修理清单等予以佐证；4、对交通事故的发生及责任划分等均无异议。
为支持其抗辩，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司提供证据如下：1、病程记录、体温单，证明原告住院三次，实际住院天数为133天；2、鉴定费发票（二次），证明被告保险公司支付二次鉴定费的事实。
经审理查明，2013年1月10日，被告刘光明驾驶粤Ｓ×××××小型轿车由全南县往龙南县方向行驶，12时10分，行驶至龙南县城龙泉大道工商局门口路段时，与同方向由原告钟淦平驾驶的赣Ｂ×××××普通二轮摩托车发生碰撞，造成双方车辆受损及原告钟淦平受伤的交通事故。该事故经交警认定，原告钟淦平负次要责任，被告刘光明负主要责任。
事故发生后，原告钟淦平随即被送至龙南县中医院治疗，住院治疗354天，于2013年12月29日出院，支付医疗费人民币66364.02元。经鉴定，原告伤情评定为十级伤残，后续治疗费用为7000元。原告因此支付鉴定费人民币1300元。原、被告就本案事故的赔偿事宜协商未果，原告遂诉至本院。
本案审理过程中，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司申请对原告钟淦平的误工时间、护理期、营养期及医疗费合理性进行司法鉴定。经审查，本院委托江西赣州司法鉴定中心对上述申请事项进行鉴定。江西赣州司法鉴定中心出具（2015）（临）鉴字第36号《误工时间司法鉴定意见书》，认定原告实际住院天数共计135天，鉴定意见：1、钟淦平的医疗费共计66364.02元中不合理医疗费为7342元，合理医疗费为59022.02元；2、评定钟淦平误工时间为180日，护理时间90日，营养期90日。被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司因此支付鉴定费人民币3600元。
另查明，被告刘光明系粤Ｓ×××××小型轿车的车主，且其为该车在被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司投保了交强险和第三者商业险（30万元，不计免赔），本案事故发生在保险期间。事故发生前，原告钟淦平居住在龙南县城渥江明珠小区，在龙南县城帝豪歌厅上班，月平均工资为2837.5元。事故发生后，被告刘光明垫付原告钟淦平医疗费人民币66364.02元。
以上事实，有原、被告提供的证据和当事人陈述、开庭笔录等在卷佐证，足以证实。
本院认为，原、被告对本案事故的发生及责任划分均无异议，本院予以确认。根据当事人在本案事故中的过错程度及事故发生的原因力大小等因素，核定由原告钟淦平承担本案事故30%的赔偿责任，被告刘光明承担本案事故70%的赔偿责任。粤Ｓ×××××小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司投保了交强险和第三者商业险（30万元，不计免赔），且本案事故发生在保险期间，所以原告钟淦平的损失应先由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在交强险各分项赔偿限额范围内予以承担，超出部分由原告钟淦平和被告刘光明按3：7比例承担，被告刘光明应承担的部分，在第三者商业险赔偿限额范围内由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司承担。
根据原、被告诉辩及提供的证据，核定原告钟淦平的各项损失如下：1、医疗费：66364.02元（经鉴定，××床费为6550元和不合理护理费为792元，合计人民币7342元。病床费和护理费属于原告因本案事故受伤治疗必不可少的花费，不受原告本人的控制，而是医院根据床位情况及原告病情予以安排，所以该费用不应扣减）；2、住院伙食补助费：酌定4050元（135天×30元／天）；3、营养费：酌定4000元；4、后续治疗费：7000元；5、护理费：酌定7200元（90天×80元／天）；6、误工费：17025元（180天×2837.5元÷30天）；7、交通费：酌定100元；8、伤残赔偿金：43746元（21873元／年×20年×10%）；9、精神损害抚慰金：酌定4000元；10、摩托车维修费：酌定1000元；11、鉴定费：4900元（1300元＋3600元）；以上1至4项损失合计人民币81414.02元，属于交强险医疗费用赔偿限额赔偿范围，所以由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内承担人民币10000元，余额71414.02元的70%，即人民币49989.8元由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在第三者商业险赔偿限额范围内承担；以上5至9项损失合计人民币72071元，属于交强险死亡伤残赔偿限额赔偿范围，所以由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内承担；摩托车维修费1000元，属于交强险财产损失赔偿限额赔偿范围，所以由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在交强险财产损失赔偿限额范围内承担；鉴定费4900元由原告钟淦平负担人民币1500元，被告刘光明负担人民币3400元。被告刘光明垫付原告钟淦平医疗费人民币66364.02元，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司支付鉴定费人民币3600元，均应予扣减。经品对，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司应支付原告钟淦平赔偿款人民币66496.8元、应支付被告刘光明赔偿款人民币62964元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、限被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决生效之日起十日内在保险赔偿限额内支付原告钟淦平赔偿款人民币66496.8元。
二、限被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决生效之日起十日内在保险赔偿限额内支付被告刘光明赔偿款人民币62964元。
三、驳回原告钟淦平其他诉讼请求。
（注：龙南县人民法院标的款账号，户名：龙南县人民法院，账号：20×××57，开户行：中行新世界支行，注明案号。）
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人应在生效法律文书指定的履行期限届满之日起两年内申请强制执行。
案件受理费3300元，由原告钟淦平负担1300元，被告刘光明负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 ：曾飞鹏
审 判 员 ： 王 勇
代理审判员 ：李华生
二〇一五年十二月八日
书 记 员 ：邓孔菊