北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终981号
上诉人（原审被告）：张兴军，男，1956年5月1日出生，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：张某（张兴军之女），住北京市顺义区。
被上诉人（原审原告）：高保然，男，1963年4月15日出生，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：陈占林，北京市顺义区杨镇第二法律服务所基层法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：张兴国，男，1960年5月15日出生，住北京市顺义区。
上诉人张兴军因与被上诉人高保然、被上诉人张兴国民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初7609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张兴军上诉请求：撤销一审判决，本案诉讼费由高保然承担。事实和理由：1.高保然并无证据证明涉案款项实际交付至张兴军。高保然口述2015年3月8日、2017年3月23日借款系在龙湾屯农村信用社以柜台现金转账方式转至张兴国账户，高保然不能提供银行流水，并不能证明高保然向张兴军履行了款项交付义务。另，高保然在一审庭审中对借条、借款时间、款项交付等前后说法矛盾。2.一审张兴国的电话录音证明高保然将涉案款项交付给张兴国，张兴国转交给张兴军是不符合事实的。张兴国不出庭陈述，其电话录音亦未予质证，不能作为认定案件事实的依据。3.一审程序违法，超过法定审理期限。4.一审按照年利率6%计算逾期利息无事实和法律依据。
高保然辩称：不同意张兴军上诉请求，同意一审判决。
张兴国未到庭参加诉讼，本院通过电话与其取得联系，其在电话中发表答辩意见称，同意一审判决。
高保然向一审法院起诉请求：1.判令张兴军偿还高保然借款五万元并支付利息（以五万元为基数，按照月利率2%计算，自2017年3月23日起至借款付清之日止）；2.判令张兴国承担连带偿还责任；3.本案的诉讼费由张兴国和张兴军负担。
一审法院认定事实：张兴军通过张兴国分二次向高保然借款共计五万元，并为高保然出具借条一张，借条载明“借条今借高宝然现金￥叁万元整由3月23号算起另有贰万由3月8号算起借款人：张兴军证明人：张兴国2015年2月7日2017.2.7日”。上述借条中，“借条今借高宝然现金￥叁万元整”系张兴国书写，“由3月23号算起另有贰万由3月8号算起”系张兴军书写。张兴军在借款人处签名，张兴国在证明人处签名。“2015年2月7日”是借条出具当日往前倒签的日期，“2017.2.7日”是高保然于该日向张兴军索要借款未果，由张兴军签在借条底部的。
一审庭审中，高保然陈述称：五万元借款是分二次出借的，一次三万元，一次二万元，均是通过张兴国交给张兴军的。张兴军自2015年3月23日开始以50000元为基数，按照月2%的标准向我支付利息，一直给到2017年3月23日，其中有3500元是张兴国出的，因我出借的本金也是自别人处借的，利息也完全给了那个债权人，我没有给张兴军打过利息的收据，我的债权人也没有给我打过利息的收据。借款时双方约定一年还款，但借款期限及利息标准均没有在借条中写明。张兴国说自己是证明人，在借条上写的也是证明人，但我认为张兴国应该算是担保人，张兴军、张兴国至今没有偿还本金。
一审庭审中，张兴军陈述称：我没有向高保然借过钱，也没有通过张兴国向高保然借过钱。我在借条上签字之后，高保然没有找我要过钱，我也没有找高保然和张兴国问过这个借条到底是怎么回事。我从来没有给过高保然借款本金和利息，张兴国是否给过利息我不知道。
一审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案张兴国经法院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
高保然与张兴军之间的借贷关系与欠款事实存在，法院予以确认。关于张兴军辩称借条上的部分文字并非其本人书写，借条内容不能体现其真实意思表示一节，经查，庭审中张兴军认可借条上有部分字体是其本人书写，签名是其本人签署，且其签名时借条上的其他字体均已写就，借条上的全部内容张兴军均应知晓且签名确认，故张兴军的答辩意见法院不予采纳。
借款人应当按照约定的借款期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占有期间利息，人民法院应予支持。本案中，张兴军与高保然双方在借条中并未约定借款期限，亦未约定借期内及逾期利率，高保然虽主张借贷双方口头就上述事项进行了约定，但其没有提交证据予以证明，且张兴军亦不予认可，故法院认定借贷双方并未约定借款期限及利率标准。高保然于2017年2月7日向张兴军索要借款未果，张兴军在借条底部修改借款日期，高保然可以自该日起要求张兴军支付逾期利息，高保然起诉要求张兴军自2017年3月23日起支付逾期利息，法院不持异议。综上，张兴军应自判决生效之日起七日内返还高保然借款本金五万元并自2017年3月23日起至借款付清之日止，按照年利率6%的标准支付逾期利息。高保然的诉讼请求中符合法律规定的部分法院予以支持，超出部分不予支持。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定：他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。本案中，张兴国在借条底部证明人处签名，通过其他事实亦不能推定张兴国具有保证人身份，故高保然要求张兴国承担连带还款责任的诉讼请求缺乏事实及法律依据，法院不予支持。
判决：一、张兴军返还高保然借款五万元并支付利息（以五万元为基数，按照年利率百分之六计算，自二○一七年三月二十三日起至实际付清之日止），于判决生效之日起七日内执行；二、驳回高保然的其他诉讼请求。如果张兴军未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，双方均无新证据提交。张兴军申请调取高保然、张兴国于2015年3月8日、2015年3月23日在龙湾屯农商银行（农村信用社）的往来款。本院认为，张兴军提出的上述申请与本案待证事实的认定之间不具有直接关联性，本院不予准许。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：关于张兴军与高保然之间是否实际发生借贷关系。首先，高保然提交了借条，借条明确载明“今借高宝然现金￥叁万元整由3月23号算起另有贰万由3月8号算起借款人：张兴军证明人：张兴国2015年2月7日2017.2.7日”。张兴军认可“借条今借高宝然现金￥叁万元整”系张兴国书写，“由3月23号算起另有贰万由3月8号算起”系张兴军书写。张兴军在借款人处签名。其次，张兴军认可借条上“2017.2.7日”系其按照高保然的指示书写。综上，虽然张兴军主张高保然未将5万元实际交付给张兴军，但是张兴军于2015年书写借条相关内容、未否认借条真实性，于2017年仍然未对2015年借条的内容提出异议并按照高保然的指示在该借条上签署日期，本院认定张兴军与高保然之间存在借贷关系。
关于利息的认定问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。虽然高保然主张利息应该按照年利率24%计算，但是基于借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，一审法院结合本案实际情况认定借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，并无不当。
关于张兴军主张的程序违法问题，首先张兴军未能举证证明本案一审审理存在重大程序性错误，其次，即使存在程序性瑕疵，不足以影响本案实体处理的正确性，故一审裁判结果并无不当。
综上所述，张兴军的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由张兴军负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
审 判 员 郑吉喆
代理审判员 陈烁琳
二〇一八年二月二日
法官 助理 张 清
书 记 员 张晓华