山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终3026号
上诉人（原审原告）：高明恒，农民。
委托诉讼代理人：孟凡鑫，山东正大至诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：淄博市张店区沣水镇河庄村村民委员会。住所地：淄博市张店区沣水镇河庄村。
法定代表人：黄有京，主任。
委托诉讼代理人：黄丙保，被上诉人村委工作人员。
委托诉讼代理人：蒲业梅，山东康桥（淄博）律师事务所律师。
上诉人高明恒因与被上诉人淄博市张店区沣水镇河庄村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2016）鲁0303民初1549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高明恒及其委托诉讼代理人孟凡鑫，被上诉人淄博市张店区沣水镇河庄村村民委员会（以下简称河庄村委）的委托诉讼代理人黄丙保、蒲业梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高明恒上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：一审判决混淆了“一片地”、“二片地”等土地的性质，认定上诉人承包涉案土地的事实不清，现任村委不能否定前任村委根据森林围城工程收回上诉人承包的“四片地”4.7亩给与补偿的决定，应当依据决定支付上诉人承包土地的补偿款至2029年3月。第一、河庄村委土地分为责任田和承包地。责任田主要指“一片地”、“二片地”和部分“三片地”，是按人口分配载入《农村土地承包经营权证》。承包地是指“三片地”以下的土地，包括责任田分配后剩余的“三片地”、非耕地等，由河庄村委负责管理。河庄村的责任田及村委管理的承包地，1999年4月在1996年调地的基础上确定承包期限30年。2002年、2003年对承包地进行了调整。上诉人所承包的磨石涧土地4.7亩，是由村委分配的1.2亩、2002年10月租赁的1.5亩和开荒整理的2亩组成。自2002年10月至2012年上诉人一直在此土地上耕种，投入了大量人力物力，使“生地”变为“熟地”。2012年上届村委收地时，上诉人要求一次性给予补偿，经协商村委才同意每年每亩按责任田的标准700.00元给予补偿至2029年，并给上诉人写下承诺。第二，现河庄村委应履行《关于高明恒所种磨石涧土地的决定》，该决定由村委集体研究决定，法定代表人签字，村委盖章。现任村委否定前任村委的决定，损害村民利益错误。
河庄村委辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应驳回上诉，维持原判。
高明恒向一审法院起诉请求：判令河庄村委支付土地补偿款3290.00元；诉讼费用由河庄村委负担。
一审法院认定事实：原告高明恒要求被告河庄村委应当根据约定向其支付一年的土地补偿款3290.00元。原告高明恒对其主张提供下列证据：证据一、《关于高明恒所种磨石涧土地的决定》一份，内容为：“经村委研究决定，村民高明恒所种土地4.7亩系责任田。由于张波租赁河庄村委土地搞森林围城工程，搞养殖占地。从2013年11月1日起河庄村委每亩补偿高明恒700.00元，每年的12月31日补偿，以后无论领导调动，村委换届都无权改变此决定。如遇国家集体占用该土地按当时同等地片补偿标准执行。”该决定加盖有被告河庄村委印章，并由时任村主任黄维忠签字，原告欲以此证明被告自2013年11月1日起因占用原告土地4.7亩决定每年每亩给付原告700.00元；证据二、《河庄村全体村民对于高明恒诉河庄村委耕地补偿的情况反映》一份，原告欲以此证明河庄村全体村民每年从国家领取的补偿是按照每人1.2亩土地领取的，也就是说河庄村村民的土地至少每人1.2亩，而不是村委所称的0.8亩，按此标准原告高明恒所应分得的土地面积已远远大于合同载明的4.7亩土地面积；证据三、领取款项明细（复印件）一份，原告欲以此证明其2014年及2015年两年领取款项的情况。被告河庄村委对于原告高明恒提供的证据质证如下：对于证据一的真实性无法确认，因被告村委查询不到任何有关该决定作出的备案记录，且该决定除了加盖被告村委印章外，只有当时的村委负责人黄维忠与本案原告的签字，无村委其他任何人员的签字，且日期系后添加，不符合村委作出决定的形式要件，无法证明该决定的作出符合法定程序，另根据被告村委账目显示，自2005年之后查询不到原告交纳土地承包费的记录，所以被告认为原告应提供土地承包合同以确定承包土地面积、承包期限的约定，若原告不能提交，应承担举证不能的后果；原告提供的证据二形式不符合要求，如果是证人证言应该出庭作证，对证明内容不认可；对于证据三，没有单位盖章，真实性不予认可。经原审法院询问，被告河庄村委不申请对《关于高明恒所种磨石涧土地的决定》证据上加盖的印章真实性进行司法鉴定。被告河庄村委为反驳原告高明恒的诉求提供下列证据：证据一、2015年1月1日村委公告一份、2015年1月3日及2016年3月8日村两委决议两份、照片一份、村民同意书三份，被告河庄村委欲以此证明被告村委自2014年换届后为规范本村承包土地流转及保证村民能公平享受土地流转所带来的福利待遇，本着公平、公正、自愿的原则按照法律规定的程序召开村民代表大会及党员大会作出决议，主要内容为按照2002年最后土地调整情况，村民每人所分的“一片地”、“二片地”，0.8亩之外的任何土地收回村集体所有，统一对外流转，之前已被占用的想要补偿的可以继续补偿，但不再享受村集体土地流转所带来的一切福利待遇；证据二、2015年村福利待遇领取明细两份，被告河庄村委欲以此证明原告及其家人已到被告处领取了2015年福利待遇，进一步证明原告以实际行动认可并同意要“村福利”而不要土地补偿金；证据三、《农村土地承包经营权证》一份，被告河庄村委欲以此证明原告目前登记在册的承包地只有确权证内所列明的两块地，一共2.89亩，原告所起诉的4.7亩地不在该确权证内，进一步证实其要求补偿无事实依据；证据四、《一队无地户补产表》（复印件）两份，被告河庄村委欲以此证明原告“一片地”补偿款领取情况，确权证只是记载了原告所有的“二片地”和“三片地”，原告也有“一片地”，是按照原告当时三口人共1.2亩，“一片地”一直没有分过，原告一直领取补偿；证据五、《土地租赁合同》一份，被告河庄村委欲以此证明被告在2002年时同其他村民签订的土地承包合同，原告所称当时没有签订承包合同与事实不符。原告高明恒对于被告河庄村委提供的证据质证如下：对于证据一，2015年1月1日的村委公告不符合法律规定的形式，原告不知道这个公告，村里也没有对公告的内容进行通知。原告对2015年1月3日及2016年3月8日村两委决议的真实性不清楚，村两委形成决议后并未告知原告。被告提供的照片看不出是决议的情况和开会的时间。三份同意书与本案无关联性；对于证据二、该证据并没有福利待遇的内容，看不出是领取的何种福利待遇，与本案要求被告支付补偿款无关系，从中可以看出原告家有五口人，即便是根据被告所做的两份决议，原告其中也有4亩地是口粮地，现被被告占用，被告应当对此部分予以支付补偿款。这些都是村民正常的补偿款，与本案无关；对于证据三的真实性无异议，但是这两块地原告并没有实际种植，村委已经对外承包出去，这两块地与原告所诉的补偿款没有关系；对于证据四，村里确实有“一片地”补偿，原告对于多少亩不清楚，一次补偿600.00元，一年补偿两次共计1200.00元；对于证据五，该证据与本案无关，不予质证。
对于原告高明恒所提供的《关于高明恒所种磨石涧土地的决定》中所涉及的4.7亩土地的性质及来源问题，原审法院进行了庭审调查。原告高明恒主张该4.7亩土地系包括原告在内一户五口人的口粮田，其中有1.2亩是分的，1.5亩是承包黄有强的（黄有强不种了，原告接过来种），其余是原告十来年开荒开出来的，原告高明恒于2002年就承包了该地块，当时并未签订合同，原告曾交过三年的承包费，按照决议被告应当至少向原告支付30年的补偿款。被告河庄村委则主张，2002年土地调整后我村按照每人0.8亩（分为一片地、二片地）分配口粮田，其余土地归集体所有，当时原告在2002年10月份分地时承包了村里黄有强1.7亩地，还承包了邢保儒的0.66亩地，每年每亩15元的承包费，加上原告自己的1.48亩地，剩下的就是原告自己开荒开的，村委只认可原告按照人口承包的1.48亩土地，2005年之后村里就收回了其他的，没有再签合同，原告也没有再交钱，按照村两委决议，自2015年1月1日起，全部承包土地收回村集体所有，不再给予任何补偿，2002年承包土地时与原告签过合同，但村里没有了，通过同期与其他村民签订的合同来看承包期限应该是三年。经原审法院当庭询问原告高明恒，原告高明恒认可被告河庄村委所提供的由政府颁发的“承包方代表”为高明恒的《农村土地承包经营权证》中所记载的以家庭承包方式承包的2.89亩土地与原告高明恒提供的《关于高明恒所种磨石涧土地的决定》中所记载的4.7亩土地并非同一地块。
一审法院认为，根据我国颁布实施的《中华人民共和国农村土地承包法》规定，我国农村土地承包主要分为以家庭承包方式承包的土地和以其他方式承包的土地。以家庭承包方式承包的土地，承包方案应经本集体经济组织成员的村民会议2/3以上成员或者2/3以上村民代表的同意，并应公布承包方案、签订承包合同，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权，土地经营权证由县级以上地方人民政府颁发，其中耕地的承包期为30年。以其他方式承包农村土地的，亦应当签订承包合同，并由双方协商确定当事人的权利和义务、承包期限等事项。另外，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。
通过原告高明恒在本案中提供的用以主张补偿款权利的《关于高明恒所种磨石涧土地的决定》内容分析，该决议的作出是基于被告河庄村委将原由原告高明恒耕种的4.7亩土地收回后又转给他人经营使用而给予原告高明恒每亩每年700.00元的补偿，决议将该4.7亩土地性质表述为“责任田”，但内容中未约定被告河庄村委向原告高明恒进行补偿的年限，只是笼统的约定“以后无论领导调动，村委换届都无权改变此决定。如遇国家集体占用该地按当时同等地片补偿标准执行”。根据庭审查明，原告高明恒所主张的该4.7亩土地并未纳入由张店区人民政府向原告高明恒一户所颁发的《农村土地承包经营权证》记载的以家庭承包方式进行承包、承包期限为30年的土地当中，因此根据原告高明恒提供的现有证据尚无法认定决议所涉的被告河庄村委从原告高明恒处收回的4.7亩土地是双方按照《中华人民共和国农村土地承包法》所规定的相关原则、程序，以家庭承包方式而承包的土地，故本案不能径行认定原告高明恒对于被告河庄村委收回的4.7亩土地拥有30年的承包经营权。而对于该4.7亩土地的来源及承包期限问题，原告高明恒陈述为系2002年从被告河庄村委处承包，双方未签订承包合同，原告曾经交过三年承包费，被告河庄村委陈述为双方曾签订过为期三年的承包合同，双方之间的陈述虽有不一致之处，但可以看出自原告高明恒认可的交付过三年承包费之后，双方之间就涉案4.7亩土地未再签订过相应的承包合同以确定双方的权利义务、承包期限、承包费用等关乎农村土地承包关系的重大事项，原告亦未再交付过土地承包费用。综上所述，原告高明恒在未提供相应证据证明其所主张的4.7亩土地在被收回前的承包程序符合《中华人民共和国农村土地承包法》所规定的应当签订承包合同确定当事人的权利和义务、承包费用、承包期限以及符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条所规定的土地承包经营方案应经过村民会议或者村民代表会议讨论决定的相关强制性规定，其提供的《关于高明恒所种磨石涧土地的决定》内容本身无法体现之前双方关于4.7亩土地形成的是何种土地承包关系、双方之间的权利义务以及承包期限等重大事项是如何约定的，而原、被告之间就涉案4.7亩土地在被回收之前存在符合法律规定的土地承包关系是原告高明恒有权主张获取回收土地补偿的前提条件，因此原告高明恒在本案中仅凭该决议向被告河庄村委主张按照决议内容支付4.7亩土地的补偿款的诉求，证据不足，原审法院对于原告高明恒的诉讼请求不予支持。而原告高明恒在诉讼中提供联名信《河庄村全体村民对于高明恒诉河庄村委耕地补偿的情况反映》主张河庄村村民的土地至少为每人1.2亩而非被告村委所主张的0.8亩的问题，因河庄村村民的土地面积分配问题涉及本村全体村民的土地权益，被告河庄村委的土地分配是否符合国家法律规定的问题与本案原告高明恒是否应当获得其所主张的4.7亩土地收回补偿款问题不属于同一法律关系，不属于本案审查范围。
据此，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十八条、第十九条、第二十条、第四十四条、第四十五条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条之规定，判决：驳回原告高明恒的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告高明恒负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交以下证据，证据一，《土地租赁合同》及缴费发票，证明4.7亩土地中的1.5亩来源于2002年10月的土地承包，承包到期后村委没有再签订合同，也没收取费用，高明恒一直耕种到2013年村委收回。证据二，张波与村委签订的土地租赁合同书及土地租赁草图，证明河庄村委收回高明恒的4.7亩土地后租赁给张波用于搞森林围城及养殖业。证据三，原村两委人员《关于高明恒的土地被占村委给予补偿的证明》，证明《关于高明恒所种磨石涧土地的决定》是河庄村委根据当时的森林围城政策集体研究决定，而非村委主任黄维忠一人所为。证据四，《土地承包经营权证》，证明高明恒耕种的责任田与涉案4.7亩土地无关。经被上诉人质证认为，对证据一的真实性无异议，但该合同已经到期终止。对证据二的真实性无异议，但与该案无关。对证据三的真实性无异议，但该证据不符合证据形式要求，对其证明内容有异议。对证据四的真实性无异议，该证据说明上诉人所诉承包地不在土地承包经营权范围内，如以其他形式承包应提供相应的承包合同，且自2015年1月开始被上诉人相继作出两委决定，上诉人已经主动到被上诉人处领取了相应的福利待遇，上诉人已主动放弃土地补偿金的请求。本院对上诉人提交的证据一、二、四的真实性予以确认，上述证据与本案具有关联性，本院予以采信。
本院二审认定的事实与一审认定事实一致，予以确认。上述事实，有土地承包经营权证、土地租赁合同、关于高明恒所种磨石涧土地的决定及当事人的当庭陈述等证据在卷为证。
本院认为，上诉人要求河庄村委予以补偿的4.7亩土地，不属于口粮田，不在土地承包经营权证确定的承包地范围内。上诉人并未就该4.7亩土地与河庄村委签订书面合同，对于承包费、承包期限等权利义务均无明确约定，2013年河庄村委将上述承包地收回后向其出具的补偿决定中虽加盖了河庄村委公章，但该决定中对上述4.7亩土地的承包期限、补偿年限等也未作出明确约定。故上诉人依据该补偿决定主张河庄村委应向其支付补偿款至2029年3月，并据此要求河庄村委支付2016年的补偿款证据不足。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人高明恒负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 静
审判员 张 丽
审判员 王 娜
二〇一六年十二月二日
书记员 彭倩倩