福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽民终579号
上诉人（原审被告）：福州开发区福燃煤炭运销有限公司，住所地福建省福州市马尾区港生资市场102号。
法定代表人：江智明，总经理。
委托诉讼代理人：张桂春、郑继汤，北京市盈科（福州）律师事务所律师、实习律师。
委托诉讼代理人：林荣，福建福民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司福州城南支行，住所地福建省福州市台江区八一七南路怡丰花园1号楼。
负责人：陈方兴，行长。
委托诉讼代理人：黄小良、黄玉玲，福建名仕律师事务所律师。
原审被告：福建省化工建材有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区东街43号新都会财经广场五层。
法定代表人：郭进贤。
原审被告：广福鑫（福建）有色金属工业有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区鼓东街道五四路158号环球广场34层01室。
法定代表人郑金华。
原审被告：郭进贤，男，汉族，1953年1月26日出生，住福建省福州市鼓楼区，
原审被告：陈碧瑾，女，汉族，1952年1月19日出生，住福建省福州市鼓楼区，系原审被告郭进贤配偶。
上诉人福州开发区福燃煤炭运销有限公司（下称“福燃公司”）因与被上诉人中国建设银行股份有限公司福州城南支行（下称“建行城南支行”），原审被告福建省化工建材有限公司（下称“化建公司”）、广福鑫（福建）有色金属工业有限公司（下称“广福鑫公司”）、郭进贤、陈碧瑾金融借款合同纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2015）榕民初字第1096号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人福燃公司的法定代表人江智明及其委托诉讼代理人张桂春，被上诉人建行城南支行的委托诉讼代理人黄小良，原审被告化建公司的法定代表人、原审被告郭进贤到庭参加诉讼。上诉人福燃公司于2016年11月14日向本院提交《变更诉讼代理律师函》一份，撤销对北京市盈科（福州）律师事务所郑继汤实习律师的委托，同时委托福建福民律师事务所林荣律师为诉讼代理人。原审被告广福鑫公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
福燃公司上诉请求：1.撤销福州市中级人民法院（2015）榕民初字第1096号民事判决，改判驳回被上诉人建行城南支行对福燃公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由建行城南支行承担。主要事实和理由：一、一审法院未依法履行调查取证职责，程序违法。一审诉讼过程中，福燃公司在举证期限内依法申请一审法院向建行城南支行调取原审被告化建公司在2014年1月13日至2014年6月30日期间的银行交易明细，以及向福州市鼓楼区国家税务局、福州市国家税务局调取票据号码为00047115-00047126，00047234，00047175-00047188，00265644-00265655号的增值税专用发票已作废的相关资料。该两组证据对于认定本案的客观事实具有重大作用，可以证明福燃公司所主张的不应承担担保责任的两个关键事实，即化建公司与广福鑫公司根本不存在真实交易，化建公司明知本案的贷款系实际用于偿还旧贷，而根本并非用于《融资业务特别约定》中所述的日常生产经营周转。前述两组证据涉及化建公司商业秘密，且分别保存于建行城南支行与税务部门，福燃公司无法自行收集。根据《民事诉讼法》第六十四条第二款、最高人民法院关于适用《民事诉讼法》的解释第九十四条的规定，一审法院应当调查收集。但一审法院未予调取，且在民事判决书中只字未提，却草率简单地体现福燃公司“未提交证明资料”，一审程序明显违法。二、一审判决认定事实明显错误。由于一审法院未履行调查取证职责，故一审法院在未查清本案事实的情况下，即草率作出福燃公司“应在担保的5000万元最高债权额限度内，对讼争债务承担连带清偿责任”。该认定明显错误。三、一审判决适用法律错误。如前所述，建行城南支行在化建公司未按《有追索权国内保理合同》之约定提供材料的情况下，即向化建公司提供了贷款，且所发放的贷款实际上系用于偿还化建公司此前欠建行城南支行的到期贷款。而福燃公司在2013年11月4日签订《本金最高额保证合同》时，对虚假交易及该贷款系被用于偿还旧贷的情况毫不知情。显然，建行城南支行与化建公司之间明显存在恶意串通骗取福燃公司提供保证的行为。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十九条“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任”，以及《担保法》第三十条“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的”之规定，福燃公司不应承担任何民事责任。故一审法院依据《担保法》第十八条、第二十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条之规定，认定福燃公司应承担连带责任，系适用法律错误。
被上诉人建行城南支行提交答辩意见称，一、建行城南支行已按《有追索权国内保理合同》第八条第5款约定，要求化建公司提供相关并足以证明商务合同确已履行的单据和文件，其已尽到审查义务。化建公司提供给建行城南支行的《工矿产品购销合同》、《收到货物证明》、《应收账款转让通知书》及应收账款转让通知书《回执》上均加盖了买方广福鑫公司的印章，且广福鑫公司还提供了《增值税专用发票》（其提供的发票并无加盖“作废”章），以上单据、文件足以证明商务合同确已履行，建行城南支行已尽到审查义务，并足以有理由确定商务合同确实履行，卖方化建公司的应收账款债权真实有效存在。化建公司提供的买方广福鑫公司盖章确认的《收到货物证明》，已能够充分证明货物真实存在并且买方已收到，能够证明商务合同确已履行，没有再要求提供货运证明、质检证明的必要。化建公司在一审期间根据一审法院的要求，补充提交了付款给上游企业的凭证30张、收货凭证51张、追讨函6张，亦可补强证明商务合同确已履行，不是虚假交易。二、福燃公司二审提交的加盖“作废”印章的增值税发票并没有原件核对，也没有提供该发票的单位盖章确认其出处和真实性。退一步说，该增值税发票之后为何会被加盖“作废”章，化建公司并未告之，建行城南支行亦毫不知情。发票作废的原因多种，不能证明贸易不真实或没有履行。三、福燃公司在二审可以取得该增值税发票并提供给法院，证明其在一审期间也可以取得。其在一审申请法院调取的理由根本不成立。其在二审期间提供的增值税发票不属于新证据，超过举证期限，不能采信。四、从《本金最高额保证合同》（合同编号：2013年建闽南公高保本字41-1号）第六条第二款约定“……无论债务人申请叙作保理业务所基于的任一商务合同是否存在纠纷或欺诈，也无论乙方（建行城南支行，下同）是否用尽其在主合同项下的其他权利或救济，甲方（福燃公司，下同）均应依照本合同约定在其担保范围内承担担保责任，不得提出任何异议”；第七条约定“甲方保证主合同中甲方申请保理业务所基于的商务合同真实合法，不存在欺诈。如果由于该基础合同使乙方受到损失，则甲方对乙方损失承担担保责任”；第七条第一项约定“甲方应对债务人融资款使用情况（包括用途）进行监督，并接受乙方对甲方资金、财产和经营状况的监督，根据乙方的要求提供财务报表等……”。由此可见，福燃公司负有对债务人化建公司融资款项使用情况进行监督的义务，并保证保理业务所基于的商务合同真实合法。福燃公司未尽合同约定的义务，依法应承担担保责任。五、福燃公司二审提供的化建公司日记账没有原件，且是化建公司单方内部账目记载，不能作为认定的依据。建行城南支行提供的交易流水足以证明化建公司是先还旧贷，建行城南支行后面才支付保理预付款，并非“借新还旧”。综上，福燃公司提供的证据不能证明本案的基础贸易是虚假贸易，更不能证明建行城南支行与化建公司恶意串通骗取其提供担保，或是“借新还旧”，其上诉请求应予驳回。
原审被告化建公司、郭进贤、陈碧瑾口头答辩称，本案借款资金用途是“借新还旧”。
原审被告广福鑫公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。
建行城南支行向一审法院起诉请求：1.化建公司立即向建行城南支行偿还保理预付款本金28746162.53元及相应利息（利息含约定的罚息，至2015年5月19日为1781712.56元，此后利息按合同约定标准计至款项还清之日止）；2.化建公司承担建行城南支行为实现本案债权支出的律师代理费10万元；3.福燃公司、郭进贤、陈碧瑾对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；4.广福鑫公司在其所负的债务本金36127945.16元及逾期利息（按中国人民银行同期同类贷款利率标准，其中7002445.16元的逾期利息从2014年7月9日开始计付、其中15525800元的逾期利息从2014年7月19日开始计付、其中1094100元的逾期利息从2014年7月23日开始计付、其中12505600元的逾期利息从2014年12月8日开始计付均付至款项还清之日止）范围内，对上述第一、二项的债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费由化建公司、广福鑫公司、福燃公司、郭进贤、陈碧瑾承担。
一审法院认定的事实：2013年11月4日，建行城南支行与化建公司签订编号“2013年建闽南公保理（有）字第41号”《有追索权国内保理合同》，约定化建公司采用赊销方式销售货物/提供服务进行交易，并向建行城南支行申请有追索权保理业务服务。即建行城南支行作为保理商，在化建公司将商务合同项下应收账款转让给建行城南支行的基础上，向化建公司提供的综合性金融服务；该等服务包括保理预付款、应收账款管理、催收。同时合同约定，建行城南支行为化建公司核定的保理预付款最高额度为人民币伍仟万元，额度有效期自2013年11月4日起至2014年10月31日止；化建公司将其对附件一所列买方即广福鑫公司的全部应收账款转让至建行城南支行，保理预付款比例为合同价款的80%；同时约定，化建公司保证无条件按本合同的约定在每笔保理预付款到期（含提前到期）前按时、足额向建行城南支行支付保理预付款本息及全部应付款项。化建公司同意，在建行城南支行向其反转让应收账款之前，建行城南支行有权作为应收账款的债权人向买方进行追索，且建行城南支行向买方追索不影响、削弱建行城南支行向化建公司追索的权利，建行城南支行有权同时向化建公司与买方进行追索，化建公司承诺不提出任何异议；并约定因化建公司违反合同任一约定导致的费用（包括但不限于因化建公司违约导致建行城南支行实际发生的诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等费用），应由化建公司承担。
同日，建行城南支行与化建公司签订《应收账款质押/转让登记协议》，对应收账款登记的办理、展期等作了约定。同时，双方签订《融资业务特别约定》，双方对化建公司通过保理合同取得的融资款项的用途、还款来源、融资的发放与支付等作了具体约定；同时约定建行城南支行对化建公司提供的材料的形式性审查并不意味着对交易的真实性及合法合规性进行确认，也不意味着建行城南支行介入化建公司与其交易对象或其他第三方的任何纠纷或需要承担化建公司的任何责任和义务。
2013年11月4日，建行城南支行与福燃公司、郭进贤和陈碧瑾分别签订《本金最高额保证合同》，约定福燃公司、郭进贤和陈碧瑾为化建公司基于2013年建闽南公保理（有）字第41号《保理合同》而形成的对建行城南支行的一系列债务提供本金最高额保证，担保范围均为人民币伍仟万元整的本金，以及利息（含复利和罚息）、发票处理费、应收账款管理费、保理资信调查费、信用风险担保费、延期管理费、违约金、赔偿金、债务人应向建行城南支行支付的其他款项、建行城南支行为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），保证期间为主债务履行期限届满日后两年止。
2013年12月1日、12月16日、12月16日、2014年6月3日，化建公司与广福鑫公司分别签订了《工矿产品购销合同》，约定：广福鑫公司向化建公司购买“阴极铜”、“电解铜”，货款分别为13250000元、15525800元、1094100元、12505600元，合计为42375500元。合同签订后，化建公司向广福鑫公司提供货物，广福鑫公司亦出具《收到货物证明》确认收到货物并开具增值税发票。后化建公司向广福鑫公司发出《应收账款转让通知书》，将对广福鑫公司的上述应收账款共计42375500元转让给建行城南支行。广福鑫公司在收到上述通知后，回执确认知晓债权转让事宜，并确保按通知书要求及时、足额付款至建行城南支行指定账户。化建公司遂依据《有追索权国内保理合同》约定分别向建行城南支行申请保理预付款1020万元、1242.96万元、87.52万元、1000万元。建行城南支行依约将保理预付款全部支付给化建公司，但至保理预付款到期日，广福鑫公司未向指定账户付款、化建公司也未付款，各保证人亦未履行保证义务。
一审法院另查明：化建公司向建行城南支行转让其对广福鑫公司应收账款42375500元，其中13250000元应收账款于2014年7月9日到期、15525800元应收账款于2014年7月19日到期、1094100元应收账款于2014年7月23日到期、12505600元应收账款于2014年12月8日到期。
建行城南支行为本案诉讼支出律师代理费100000元。
一审法院认为，建行城南支行与化建公司签订的《有追索权国内保理合同》、《应收账款质押/转让登记协议》、《融资业务特别约定》，建行城南支行与福燃公司、郭进贤和陈碧瑾签订的《本金最高额保证合同》，广福鑫公司在《应收账款转让通知书》回执的盖章确认，系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
在有追索权国内保理中，卖方将对买方的应收账款债权转让给保理银行，保理银行向卖方发放保理融资款。当保理银行向买方请求给付应收账款受阻时，卖方负有偿还保理融资款本金并支付利息的责任。故卖方对于保理融资款负有最终偿还责任，其与保理银行实际上形成资金借贷关系。卖方将对买方的应收账款债权转让给保理银行，实际上是用以清偿保理融资款本息，当买方拒绝付款而卖方又未依约履行回购义务并足额清偿保理融资款本息时，保理银行依约仍保留对买方主张应收账款债权的权利，此时保理银行受让应收账款实际上起到担保作用。故有追索权保理中的应收账款转让实质上系债权让与担保。因此，在有追索权保理所涉法律关系中，保理银行与卖方的金融借贷系主法律关系，保理银行与卖方、买方之间形成的债权转让关系系从法律关系，并起到让与担保的作用。故卖方对保理融资款本息负有首要偿还责任，买方在应收账款金额范围内承担连带清偿责任。
在建行城南支行与卖方化建公司金融借贷主法律关系中，建行城南支行已依约向化建公司发放保理预付款，因建行城南支行受让化建公司向其转让的讼争应收账款债权无法按期收回，化建公司依约应当向建行城南支行偿还尚欠保理融资款本金28746162.53元及相应利息（利息含约定的罚息，至2015年5月19日为1781712.56元，此后利息按合同约定标准计至款项还清之日止）。建行城南支行为提起本案诉讼支出律师代理费10万元，系其实现债权的合理开支，化建公司依约亦应向建行城南支行赔偿。
根据《本金最高额保证合同》，福燃公司、郭进贤和陈碧瑾自愿为卖方化建公司的上述债务提供最高额连带责任保证，且未超过保证期间，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条关于“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任”的规定，福燃公司应在担保的5000万元最高债权额限度内，郭进贤、陈碧瑾应共同在担保的5000万元最高债权额限度内，对讼争债务承担连带清偿责任。福燃公司以案涉“应收账款”的基础贸易系虚假交易、建行城南支行与化建公司恶意串通骗取其提供保证为由主张免责，但其未能提交证据证明，且案涉《工矿产品购销合同》、《收到货物证明》及应收账款债权转让通知《回执》上均加盖买方广福鑫公司印章，建行城南支行作为债权人有理由相信应收账款债权真实有效存在，故福燃公司之抗辩一审法院不予采纳。
在本案债权转让从法律关系中，建行城南支行从卖方化建公司受让了对买方广福鑫公司基于货物买卖产生的应收账款债权，广福鑫公司在《应收账款转让通知书》上盖章确认，本案诉讼中亦未到庭对此提出异议，故本案应收账款债权的转让已对建行城南支行及卖方化建公司、买方广福鑫公司发生法律效力。根据《有追索权国内保理合同》第三十四条约定，化建公司未清偿上述保理预付款本息之前，建行城南支行仍有权向买方广福鑫公司收取应收账款，以清偿化建公司对建行城南支行所负债务，故广福鑫公司对建行城南支行负有还款责任。基于债权让与担保的从属性，广福鑫公司在其所负债务本金36127945.16元及逾期利息（按中国人民银行同期同类贷款利率标准，其中7002445.16元的逾期利息从2014年7月9日开始计付、其中15525800元的逾期利息从2014年7月19日开始计付、其中1094100元的逾期利息从2014年7月23日开始计付、其中12505600元的逾期利息从2014年12月8日开始计付均付至款项还清之日止）范围内，由化建公司对建行城南支行所负债务承担连带清偿责任。广福鑫公司、陈碧瑾经传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、化建公司应于判决生效之日起十日内向建行城南支行偿还保理预付款本金28746162.53元及相应利息（利息含约定的罚息，至2015年5月19日为1781712.56元，此后利息按合同约定标准计至款项还清之日止），并支付律师代理费100000元；二、福燃公司在担保的最高债权额5000万元限度内，郭进贤、陈碧瑾共同在担保的最高债权额5000万元限度内，对判决第一项确定的债务承担连带清偿责任，并在承担责任后有权向化建公司追偿；三、广福鑫公司在其所负的债务本金36127945.16元及逾期利息（按中国人民银行同期同类贷款利率标准，其中7002445.16元的逾期利息从2014年7月9日开始计付、其中15525800元的逾期利息从2014年7月19日开始计付、其中1094100元的逾期利息从2014年7月23日开始计付、其中12505600元的逾期利息从2014年12月8日开始计付均付至款项还清之日止）范围内，对判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。如果未按判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费194439元、诉讼保全申请费5000元，由化建公司、广福鑫公司、福燃公司、郭进贤、陈碧瑾共同负担。
对于一审判决已经查明的事实部分，上诉人福燃公司提出异议称：1.对一审判决认定“合同签订后，化建公司向广福鑫公司提供货物，广福鑫公司亦……确认收到货物并开具增值税发票”有异议，并主张该部分认定不真实；2.对一审判决认定“建行城南支行为本案诉讼支出律师费100000元”有异议。对于一审判决查明的其余事实，到庭的双方当事人均无异议，本院予以确认；对于有异议的部分，本院将结合相关证据予以分析认定。
二审审理中，上诉人福燃公司向本院提交如下证据：证据1福建省增值税专用发票（编号为00047234、00047115-00047126、00047175-00047188、00265644-00265655），拟证明：化建公司与广福鑫公司之间没有真实的交易，本案相关交易涉及的增值税发票均被化建公司作废。证据2化建公司银行日记账，拟证明：建行城南支行在将贷款支付给化建公司之后，该贷款款项即被用于偿还化建公司此前欠建行城南支行的到期贷款。证据3化建公司于2016年10月18日出具的《情况说明》，拟证明：化建公司本案的借款系“借新还旧”，福燃公司担保时并不知情。证据4化建公司于2016年10月20日出具的《关于福州开发区福燃煤炭运销有限公司为本公司担保的经过情况说明》，拟证明：福燃公司为化建公司提供担保的过程，福燃公司担保时并不知情化建公司系“借新还旧”。
被上诉人建行城南支行发表质证意见称，对福燃公司提交的证据1加盖“作废”印章的《增值税专用发票》并没有原件核对，也没有提供该发票的单位盖章确认其出处和真实性，对该证据的真实性不予认可。退一步说，假设福燃公司能够证明其提供的发票是真实的，该发票之后为何会被加盖“作废”章，化建公司并未告知建行城南支行，该发票即使“作废”，其原因也很多种，但不能证明就是不真实的贸易或没有履行。对证据2化建公司日记账，没有原件，真实性不予认可；且日记账是化建公司单方内部账目，并非实际情况，不能作为认定依据。对证据3、4两份情况说明的真实性有异议，情况说明的内容与事实不相符。
原审被告化建公司、郭进贤、陈碧瑾发表质证称，对证据1、2，化建公司与广福鑫公司不存在金钱往来，是真实的实物交易。对证据3、4，其认可证据的真实性。
本院认为，对于福燃公司提交的证据，被上诉人建行城南支行对真实性、关联性均有异议，故对上述证据能否采信，本院将结合具体案情予以分析认定。
被上诉人建行城南支行向本院提交交易流水一份，拟证明：化建公司是先还旧贷，建行城南支行后支付保理预付款，并非“借新还旧”。
上诉人福燃公司发表质证意见称，对交易流水的真实性、证明对象均有异议，该材料系银行单方出具，是银行修改的资料，不符合客观实际，应当调取原始的资料。
本院认为，对于建行城南支行提交的证据，福燃公司对其真实性、关联性亦均有异议，对于上述证据能否采信，本院将结合具体案情予以分析认定。
二审双方的争议焦点是：福燃公司是否应在5000万元限额内对一审判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。对上述问题，本院予以分析认定如下：
上诉人福燃公司一审时答辩主张，案涉“应收账款”的基础贸易是虚假交易，故建行城南支行与化建公司之间存在恶意串通骗取其提供保证，其得已免除保证责任。二审上诉时，福燃公司除了前述主张外，还主张由于被上诉人建行城南支行与债务人化建公司存在“借新还旧”的情形，其保证责任也应当免除。
对于上诉人福燃公司关于免除其保证责任的两项诉请主张，本院认为，对于本案所涉及的“应收账款”的基础贸易是否真实存在，建行城南支行一审时提交了化建公司与广福鑫公司签订的《工矿产品购销合同》、广福鑫公司出具的《收到货物证明》、发票（NO.00047115-00047126，00047175-00047188等）、化建公司发给广福鑫公司的《应收账款转让通知书》及广福鑫公司给建行城南支行的《回执》、建行城南支行发给广福鑫公司的《应收账款逾期通知书》为证。其中，《工矿产品购销合同》、《收到货物证明》、《回执》上广福鑫公司均加盖公司印章予以确认。在本案中，作为基础买卖合同双方的化建公司与广福鑫公司亦未对一审判决提起上诉，应视为该两方对一审判决的认可。基于前述的证据材料，应认定建行城南支行已对基础交易材料尽审核义务，也并不存在与化建公司存在恶意串通的情形。对于上诉人福燃公司二审时提交的，相关发票作废的证据材料，由于发票作废的原因有多种，仅凭发票作废并不能否定买卖合同。因此，对于福燃公司二审提交的加盖“作废”的增值税发票相关证据，本院不予采纳。同时，根据福燃公司与建行城南支行签订的《最高额保证合同》第六条“保证责任”第七项约定“甲方（指福燃公司）保证主合同中甲方（指化建公司）申请保理业务所基于的商务合同真实合法，不存在欺诈。如果由于该基础合同使乙方（指建行城南支行）受到损失，由甲方应对乙方损失承担担保责任”。由以上约定可以看出，无论本案所涉的基础交易合同真实与否，福燃公司均应按约承担保证责任。综合上述分析，福燃公司关于本案基础交易不真实，建行城南支行与化建公司恶意串通，骗取其提供保证而免除保证责任的主张不能成立，本院不予支持。对于福燃公司申请调取发票作废的相关证据材料，因与本案处理结果没有关联，本院不予准许。
福燃公司关于案涉融资业务存在“借新还旧”而应免除其保证责任的主张能否成立的问题。本院认为，化建公司在其出具的两份《情况说明》以及庭审时述及，其向建行城南支行支取的保理预付款存在“借新还旧”的情形。但在二审庭审时，法庭向其问及保理预付款的使用情况时，化建公司回答“（款项）到我账户，打到江西铜业、上海进出口贸易公司”。结合建行城南支行二审时提交的化建公司银行“交易流水”的证据材料，可以看出，本案并不存在“借新还旧”的情形。对于福燃公司二审提交的化建公司的情况说明，因与其当庭陈述不相符，本院不予采纳；对于福燃公司关于调取化建公司银行流水的申请，由于建行城南支行已经提交，故无需重复调取，本院不予准许。
综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果妥当，应予以维持。上诉人福燃公司关于建行城南支行与化建公司恶意串通骗取其提供保证担保，以及本案贷款存在“借新还旧”，其得以免除保证责任的主张，均没有事实依据，本院不予支持。原审被告广福鑫公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费194439元，由上诉人福州开发区福燃煤炭运销有限公司负担。一审案件受理费及财产保全费的负担按照原判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴莲玉
审 判 员 黄 挺
代理审判员 冯 娟
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 郑溪土