辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽12民终918号
上诉人（原审被告）：李景东（李景冬），男，1967年10月27日生，汉族，系铁煤集团企业联合发展有限公司华兴公司职工，住调兵山市。
委托代理人：王连河，系调兵山市隆正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：铁法煤业（集团）有限责任公司房地产管理中心。住所地：调兵山市调兵山大街**号。
负责人：王森林，系该中心主任。
委托代理人：任哲，系该中心科长。
委托代理人：姚冠卿，系铁煤集团法律事务部律师。
上诉人李景东因与被上诉人铁法煤业（集团）有限责任公司房地产管理中心（以下简称铁煤集团房产中心）租赁合同纠纷一案，不服调兵山市人民法院（2016）辽1281民初213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李景东及其委托代理人王连河、被上诉人铁煤集团房产中心委托代理人任哲、姚冠卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李景东上诉请求：请求二审法院依法改判。事实和理由：本案三个合同所涉土地不是同一块土地，其于2011年3月7日与铁法煤业集团房地产开发有限责任公司土地复垦利用中心签订的《尚三家子苗圃苗木看护及水池经营协议书》为有效合同，该合同约定诉争土地承包期至2016年3月6日止，其在合同约定的有效期内经营土地未侵害铁煤集团房产中心的权益，不应承担返还土地、赔偿损失的责任；其与铁煤集团动迁办、铁煤集团房产中心签订的合同因所涉土地位置不祥，合同未实际履行；一审法院按80000元/年标准判令其赔偿铁煤集团房产中心经济损失无法律依据。
铁煤集团房产中心辩称：三个合同所涉土地为同一块土地；铁煤集团下设的三个单位与李景东连续签订的三个合同均系有效合同，应按后签订的合同执行，李景东拒不按时返还承包土地违反合同约定，应承担返还土地、赔偿损失的责任，并按80000元/年标准赔偿。一审法院判决正确，请求二审法院维持原判。
铁煤集团房产中心向一审法院起诉请求：判令李景东停止侵害，返还土地，并支付2014年4月26日起至返还土地之日的占用费用（以每月0.67万元计算），并由李景东承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年3月7日，铁煤集团房地产开发有限责任公司土地复垦利用中心与李景东签订《尚三家子苗圃苗木看护及水池经营协议书》，其中协议第一条约定：甲方（铁煤集团房地产开发有限责任公司）于2011年3月7日起将尚三家子南侧苗圃交与乙方（李景东）管理，看护期限从2011年3月7日至2016年3月6日止。第四条约定：合同期间乙方有权对水池进行经营，苗圃看护费及苗木维护费用与水池经营费用互抵。第九条约定：合同期满后，乙方无偿退出，如在合同期间，出现其他状况，需乙方退出，对乙方造成经济上的损失，则甲乙双方共同协商，对乙方的损失进行赔偿。2012年4月26日，铁煤集团采煤沉陷搬迁与治理工作管理委员会动迁办公室（简称铁煤集团动迁办）与李景东签订了《沉陷区国有土地承包经营合同》，铁煤集团房产中心将铁法国用（1999）字第1108号(后变更为“调兵山市国用（2011）字第1108号”)、辽政字第【1999】236号（后变更为“调兵山国用（2011）第3336号）共90.57亩土地承包给李景东经营。2013年4月26日，铁煤集团房产中心又与李景东签订《沉区国有土地承包经营合同》，继续将上述90.57亩土地承包给李景东经营。2014年5月23日，铁煤集团房产中心将该地块进行竞租。共有包括李景东在内的4人进行竞租，竞租人胡涛以每年8万元的报价中标。经查，动迁办为铁煤集团公司常设机构，与房地产管理中心合属办公。《尚三家子苗圃苗木看护及水池经营协议书》中的土地，与铁煤集团房产中心铁煤集团房地产中心与李景东两次签订的《沉陷区国有土地承包经营合同》中的土地为同一地块。因铁煤集团内部机构业务变更，铁煤集团房产中心接管铁法煤业集团房地产开发有限责任公司土地治理业务。一审法院认为，本案争议的焦点在于《尚三家子苗圃苗木看护及水池经营协议书》（以下简称协议书）与《沉陷区国有土地承包经营合同》（以下简称合同）中的地块是否是同一地块，协议书及合同是否实际履行的问题。2012年4月26日的合同中，表述土地位置位于调兵山市尚三家子村，土地证号为：铁发国用（99）字第1108号、辽政地字（1999）236号国有土地90.**亩，并附具体位置及现状图。2013年4月26日的合同中，表述土地位于沙后所村，土地证号为：铁发国用（99）字第1108号、辽政地字（1999）236号国有土地90.**亩，并附具体位置及现状图。由此可见，第二次签订的合同是同一地块的续签，铁煤集团房产中心所称“沙后所村”属于笔误有事实依据，足以认定。协议书中表述的地块位置为“尚三家子南侧”，虽然没有具体土地证号及位置图，但表述的位置与合同表述的土地位置相符，李景东自认第一份合同已经履行完毕，但未能指认出另一地块位置，可以认定协议书中苗圃及水池位于合同所指地块，即同一地块。关于协议及合同是否履行问题，铁法煤业集团房地产开发有限责任公司土地复垦利用中心与李景东在2011年3月7日签订的协议书，是双方真实意思表示。土地复垦利用中心是铁法煤业集团房地产开发有限责任公司有关土地治理业务的具体经办部门，故该协议应为有效。铁煤集团房产中心接管铁法煤业集团房地产开发有限责任公司土地治理业务后，李景东分别于2012年4月26日、2013年4月26日两次与铁煤集团房产中心就同一地块签订合同，合同约定，“本合同签定之前所签协议全部作废”，并在合同期满后，又参与同一地块竞标，且缴纳了2013年4月26日至2014年4月25日承包费5000元，应视为同意了对原协议的变更。李景东应履行变更后的合同义务，故对铁煤集团房产中心请求李景东停止侵权，返还土地的诉讼请求予以支持。因李景东在合同到期后，拒不返还土地，对损失应予赔偿，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，故应按竞租中标标准予以赔偿，对铁煤集团房产中心的该项诉讼请求予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条、第一百一十三条、第二百三十五条规定，判决如下：一、李景东返还承租的铁法煤业（集团）有限责任公司房地产管理中心的土地，土地证号为：调兵山国用（2011）第01108号、调兵山国用（2011）第33**号，于本判决生效后30日内履行；二、李景冬赔偿铁法煤业（集团）有限责任公司房地产管理中心损失154,100元，于本判决生效后30日内履行。一审案件受理费300元，由铁法煤业（集团）有限责任公司房地产管理中心负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李景东已于2016年3月21日将诉争土地交还铁煤集团房产中心。铁煤集团房产中心招标文件第三条第五款约定，承租人获得承租权后，房地产管理中心与承租人签订《沉陷区国有土地承包经营合同》。案外人胡涛与铁煤集团房产中心未签订土地承包合同。对一审法院查明的其它事实予以确认。
本院认为，本案三个合同所涉土地为同一块土地。铁煤集团房地产开发有限责任公司土地复垦利用中心、铁煤集团动迁办、铁煤集团房产中心均系铁煤集团下设单位，铁煤集团将集团内部事务交由不同部门管理时，该部门对外有权签订合同，故上述三个单位先后与李景东签订的合同均系有效合同。2012年4月26日铁煤集团动迁办与李景东签订的合同约定，“本合同签订之前所签协议全部作废”，该约定合法有效。故自2012年4月26日始，李景东与铁煤集团房地产开发有限责任公司土地复垦利用中心签订的《尚三家子苗圃苗木看护及水池经营协议书》作废，不再具有法律效力。2013年4月26日铁煤集团房产中心与李景东签订的合同为有效合同，该合同约定土地承包期至2014年4月26日止。故自2014年4月27日始，李景东应将诉争土地返还铁煤集团房产中心。逾期不返还土地侵害了铁煤集团房产中心的合法权益，应承担赔偿损失的责任。铁煤集团房产中心招标文件第三条第五款约定，承租人获得承租权后，房地产管理中心与承租人签订《沉陷区国有土地承包经营合同》。案外人胡涛与铁煤集团房产中心未签订土地承包合同，铁煤集团房产中心主张按80000元/年标准赔偿土地承包费没有事实依据。李景东与铁煤集团房产中心签订的合同约定承包费每年5000元，本院酌定李景东按每年5000元标准赔偿铁煤集团房产中心。至李景东交还诉争土地之日止，李景东实际占有诉争土地697天，应赔偿铁煤集团房产中心经济损失7638元（5000元÷365天×697天=9548元）。在本案审理期间，李景东将诉争土地返还铁煤集团房产中心，故对铁煤集团房产中心返还土地的诉讼请求不予支持。
综上所述，李景东的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销调兵山市人民法院（2016）辽1281民初213号民事判决第一项；
二、变更调兵山市人民法院（2016）辽1281民初213号民事判决第二项为：上诉人李景东赔偿被上诉人铁法煤业（集团）有限责任公司房地产管理中心损失9548元，于本判决生效后10日内履行。
一审案件受理费300元，由李景东负担；二审案件受理费300元，由铁法煤业（集团）有限责任公司房地产管理中心负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁宏莉
审判员 姜福田
审判员 刘 昕
二〇一六年九月十三日
书记员 王胜男