山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋02民终1231号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市城区魏都大道83号。
负责人王俊斌，经理。
委托代理人张海霞，山西儒风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）大同市新伟物流有限公司，住所地大同市城区前进街南侧睿和新城G5号商铺1-2层G5-10号。
法定代表人王伟，经理。
委托代理人赵伟，山西晋恒律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人大同市新伟物流有限公司（以下简称新伟公司）保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2016）晋0202民初1536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日受理后，依法组成由法官齐立波担任审判长，法官苗建萍、郑翔参加的合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托代理张海霞、被上诉人新伟公司的委托代理人赵伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新伟公司在一审中起诉称：2016年3月7日9时25分许，大同市南郊区星光运输队雇佣的司机李福驾驶原告所有的×××、×××号重型半挂牵引车，沿省道206线（大忻线）由南向北行驶至75公里+800米处，与前方同向李强驾驶的×××、×××号重型半挂牵引车追尾相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。事故经山阴县公安局交通警察大队认定，李福负本次事故全部责任，李强无责任。×××、×××重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司投保交强险和车损险（主车限额225000元、挂车限额72000元）等险种，保险期间为：2015年7月7日至2016年7月6日。经评估机构评估原告车辆损失维修费165960元，原告支出评估费5000元、施救费5000元，以上共计175960元。原告认为，上述损失应该由被告赔偿，为此提起诉讼，请求法院判令被告赔偿上述损失共计175960元，本案诉讼费由被告承担。
保险公司在一审中答辩称：对原告所述事故发生经过、责任认定及事故车辆的投保情况无异议，对原告主张的赔偿数额有异议。车损评估数额偏高，我方申请重新鉴定。我方估损95000元，同意按估损金额赔付。施救费认可1000元，评估费、诉讼费不属于保险理赔范围。
一审法院判决认定：原告系×××、×××号解放牌重型半挂牵引车实际所有人。原告为该车在被告处投保了交强险和车损险（主车限额225000元、挂车限额72000元）等险种，保险期限：2015年7月7日至2016年7月6日。2016年3月7日9时25分许，李福驾驶该车车沿省道206线（大忻线）由南向北行驶至75公里+800米处，与前方同向李强驾驶的重型半挂牵引车追尾相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。事故经山阴县公安局交通警察大队认定，李福负本次事故全部责任，李强无责任。原告因车辆受损导致的损失为：车辆损失维修费165960元、施救费5000元、评估费5000元，共计175960元。
一审法院判决认为：原、被告之间签订的保险合同系双方真实意思表示，为有效合同。双方均应按合同约定履行义务。原告参保车辆在保险期内发生保险事故，导致参保车辆受损，为此原告需支出施救费、评估费、维修费共计175960元，这些都是原告因车损导致的实际损失，被告应在车损险保险限额内予以赔偿。关于被告所辩评估费不属于保险理赔范围、不予赔偿的意见，该院认为，根据保险法的规定，评估费属于为查明保险标的损失程度所支出的必要的合理的费用，被告应予赔偿。诉讼费系因被告未及时理赔引起诉讼而产生的费用，亦应由被告承担。据此，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司于判决生效后十日内在车损险保险限额内赔偿原告大同市新伟物流有限公司车辆维修费165960元、评估费5000元、施救费5000元，共计175960元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3819元（原告已预付），减半收取，由该院退还原告1909.5元；其余已收取的1909.5元，由被告负担（判决生效后十日内给付原告）。
保险公司不服一审法院上述民事判决，向本院提出上诉，请求撤销原判，改判上诉人少承担73460元车损；本案诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由为：1、本案被上诉人没有通知上诉人对事故车辆定损，单方委托评估公司出具评估意见书，没有车辆和实际维修明细及发票，车辆是否维修及维修费用没有体现。上诉人勘查现场后估损为95000元。对零配件价格的评估远高于市场价格，且部分配件无损失不应更换。根据《机动车营业用汽车损失保险条款》第24条之规定：因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定。上诉人二审仍申请重新鉴定。2、依据大同市物价局、大同市公安局、大同市交通局联合公布的《关于规范城市道路和开放式公路车辆救援服务收费标准有关问题的通知》计算，现场吊车施救费及拖车费共计2500元，超过部分不予理赔。
新伟公司服从一审法院上述民事判决，其答辩认为原判正确，应予维持。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
经审理查明，除上诉人对车损数额和施救费数额持有异议外，双方对一审法院查明的其他事实均无异议，本院对双方无争议的事实予以确认。
另查明，在发生交通事故后，被上诉人向上诉人报险，上诉人派员对现场进行了查勘。在事故处理中，上诉人未作出书面定损结论。
关于事故车辆损失费用一节。被上诉人主张车损165960元，并提供了大同市华益价格评估有限公司出具的维修费评估报告。上诉人认为该评估结论偏高，超出车辆实际价值，故不予认可。对此本院认为，上诉人在事故发生后未对事故车辆进行拆解定损，在此情况下，被上诉人委托有资质的评估机构对车辆事故损失费用进行了评估，该评估意见的内容和形式符合法定要求，评估的损失数额并未超过车辆投保限额。上诉人主张车损偏高，但对此既不能提供书面定损资料及依据，亦未提供证实评估程序违法、评估依据不足、结论不当等足以否定评估意见的相应证据，应承担举证不力的法律后果，故对其关于车损数额偏高、超过车辆实际价值以及重新鉴定的上诉主张本院不予支持。一审法院采信评估意见确认车损费用正确。
关于施救费，一审法院依据大同市南郊区三兄弟据救援中心出具的施救费发票认定被上诉人的施救费为5000元。上诉人对票据真实性认可，但认为施救费应为2500元。对此本院认为，施救费系事故发生后，被上诉人为处理事故所实际支出的必要的合理的费用，上诉人对其主张的施救费数额未能提供充分证据或合理的依据，故本院对其该项主张不予支持，一审法院依据发票确认施救费数额正确，该费用应当由上诉人在保险限额内予以赔付。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的保险合同系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应依约全面履行合同义务。保险期内投保车辆因交通事故造成的损失，上诉人应在相应的险种及限额内予以理赔。关于诉讼费，应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担。上诉人关于不承担诉讼费的主张无法律依据，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1637元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 齐立波
审 判 员 苗建萍
代理审判员 郑 翔
二〇一六年十月十九日
书 记 员 李文静