天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终5707号
上诉人（原审被告）：宁波佳音机电科技股份有限公司，住所地浙江省余姚市兰江街道肖东工业园区。
法定代表人：鲁定尧，董事长。
委托诉讼代理人：吴旭光，浙江千麦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高斯汀国际贸易（天津）有限公司，住所地天津市津南区辛庄创意产业园区津沽路818号辛庄经济服务中心109-31室。
法定代表人：朱超，董事长。
委托诉讼代理人：张泽森，天津善川律师事务所律师。
上诉人宁波佳音机电科技股份有限公司因与被上诉人高斯汀国际贸易（天津）有限公司买卖合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2016）津0112民初5963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人宁波佳音机电科技股份有限公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，全部诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误，被上诉人将上诉人的产品在高寒地带使用，在极低气温下足以影响产品质量，并非上诉人所供产品不合格，而是被上诉人安装使用不当所致；一审对于被上诉人提交的所谓证人证言、鉴定资料等域外证据予以认定，明显与事实不符，证人与本案存在利害关系，鉴定资料内容不具有客观性，没有鉴定人委托程序，鉴定结论缺乏科学依据，鉴定出的问题也非质量问题而是被上诉人安装使用不当所致；被上诉人函告上诉人存在质量问题，是在被上诉人收到上诉人起诉被上诉人索要本案买卖合同尾款的诉状后，有悖诚信原则，且被上诉人未给上诉人维修人员办理相关出境手续更未支付相关费用，故而上诉人未能去维修，而非上诉人放弃权利；原审对于107台有质量问题的产品真实性及去向未予查明，被上诉人主张107台设备均有替代产品，应提交证据证实，这些设备被上诉人主张无法退回也应提交证据予以证明，这些产品除去电器原件的价值仍然很高，不能排除被上诉人仍在使用中；一审判决上诉人自行运回107台存在质量问题的设备，根本不现实，这些产品所有手续均在被上诉人处，被上诉人自称这些设备在格罗兹尼，应当由被上诉人退回；一审程序有误，被上诉人已将买卖合同质量纠纷的权利让渡于案外人北京阳光璐曼喷泉设备科技开发有限公司（以下简称璐曼公司），被上诉人对本案已无诉权。
被上诉人高斯汀国际贸易（天津）有限公司辩称，要求驳回上诉，维持原判。理由是：被上诉人一审提交了充足的证据证明涉诉产品存在质量问题；订立合同时上诉人知道产品是出口到俄罗斯使用的，且合同中注明了是出口国外使用的，上诉人主张其产品有严格的使用条件，应当有明确提示及告知，上诉人在一审答辩状中也称在吉林通化的项目中取得成功的效果，足以证明该产品在低温下不会造成质量问题，且如果与温度有关，则520台就不会只损坏107台；被上诉人一审提交的证据符合我国相关法律规定，经过公证和我国大使馆认证，形成了证据锁链，应予认定；2015年9月安装涉诉产品后，即发现质量问题，2015年10月23日，2016年2月15日被上诉人法定代表人多次找到上诉人法定代表人要求维修更换，后又发函反映质量问题，而上诉人从未答应现场维修，一审认定上诉人放弃权利是符合事实的；有质量问题的107台产品尚在俄罗斯的仓库，因不合格产品退回国内，无法办理进出口手续，上诉人在一审中声称是可以退回国内的，故一审判决其办理手续，被上诉人承担费用合理；被上诉人与案外人璐曼公司的补充协议与上诉人无关，合同是上诉人与被上诉人签订的，被上诉人主张权利符合合同及法律规定。
高斯汀国际贸易（天津）有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告退还货款561996.96元，赔偿原告损失2200000元；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年7月10日，原、被告签订《外销产品购销合同》，约定原告向被告购买二维摆动装置520台，单价5252.3077元，总计2731200元。2014年8月交货，质保期为二年。如产品出现质量问题由生产厂家负责解决，被告安装调试人员（公司、机票、车旅食宿）费用由原告负责。合同签订后，被告按约供货，产品运至俄罗斯××市，由与原告存在施工合同关系的案外人璐曼公司进行安装，安装过程中，璐曼公司发现部分产品存在质量问题并向原告进行说明。2016年4月18日，原告函告被告，要求进行维修或配件更换。2016年6月29日，车臣共和国格罗兹尼市公证区公证人依据原告员工的申请，对证人达某进行询问，该证人表述，北京阳光璐曼喷泉设备有限公司安装的“格罗兹尼海”音乐灯光喷泉项目存在故障，其中被告提供的一维数码、二维数码喷头产品质量存在问题，无法实现喷泉正常功能。2016年8月12日，俄罗斯联邦车臣共和国格罗兹尼市工商局出具设备技术鉴定资料，经对520台二维摆动装置进行检测，认定被告生产的数控摆动喷头中有25个不能使用（不符合IP68的技术参数，水中工作时），82个传感器故障不能工作，设备质量低劣。现该107台设备存放于俄罗斯联邦车臣共和国格罗兹尼市，被告认为该107台设备如果存在质量问题，也可以进行修复，利用价值很高，该设备可以运回我国。
一审法院认为，原、被告之间订立的《外销产品购销合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律法规的效力性、强制性规定，应为有效，原、被告均应按照合同约定履行各自的义务。（一）关于涉案产品是否存在质量问题一节。原告于2016年4月18日函告被告部分产品存在质量问题，因被告未及时前往工程地点确定产品是否存在质量问题及产生质量问题的原因，故应视为被告放弃相关权利，产品质量情况可以原告单方委托评鉴的结果为准。原告提交的证人证言已经涉案产品使用地的国家公证部门公证，设备技术鉴定资料系涉案产品使用地的国家工商部门出具，上述证据客观、真实，且已经过有资质的翻译公司翻译，并经过大使馆认证，上述证据形式合法，且可以相互印证，证明被告向原告提供的货品中有107台不符合被告所提供的产品说明中的质量标准，存在质量问题。（二）关于被告是否应退还原告部分货款一节。被告于2014年8月向原告交货，原告于2016年4月18日函告被告部分产品存在质量问题，此时，尚在二年的质量保修期内，被告依约应履行维修更换零件的义务，相关费用由原告承担。因合同中并未约定维修人员的机票及食宿费用由原告预付，故即使原告未向被告提供相关费用，被告亦可先行垫付相关费用，事后向原告索要，因此，被告提出的由于原告未提供费用造成其无法前往维修的抗辩理由不成立，一审法院不予采信。因被告未履行维修义务，造成存在质量问题的107台设备无法使用，原告已使用其他产品进行替代，该107台设备对原告已无使用价值，故原告要求被告退还107台设备款项561996.69元的诉讼请求，并无不妥，但原告应将对应设备返还给被告。在原告表示无法将产品运回国内的情况下，被告表示上述产品可以运送回国，故上述设备运回工作可由被告完成，相关费用由原告负担。（三）关于被告是否应向原告承担赔偿责任一节。原告提交的证据不足以证明其损失是由于被告的产品存在质量问题而造成的，故原告要求被告赔偿其损失2200000元，证据不足。
综上所述，原告要求被告退还货款561996.69元的诉讼请求，有证据相佐，且于法有据，予以支持。原告的其他诉讼请求，无事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、被告宁波佳音机电科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告高斯汀国际贸易（天津）有限公司货款561996.69元；被告自行运回107台存在质量问题的设备，原告配合被告工作，相关费用由原告承担；二、驳回原告高斯汀国际贸易（天津）有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28896元，由原告高斯汀国际贸易（天津）有限公司负担23016元，由被告宁波佳音机电科技股份有限公司负担5880元。
本院二审期间，上诉人提交了网上下载的俄罗斯格罗兹尼的30年平均气温表，证明格罗兹尼冬天平均温度是零下二十多度。经质证，被上诉人对该证据材料的真实性有异议，认为不能证明该地的温度情况，且根据该表，最冷的平均气温才零下六度，也不能达到上诉人的证明目的。本院认证认为，该证据不能达到上诉人的证明目的，本院不予采纳。
二审中，被上诉人确认现107台存在质量问题的产品存放于俄罗斯联邦车臣共和国格罗兹尼市格罗兹尼湖喷泉控制室库房。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为上诉人所供产品是否存在质量问题。被上诉人对于质量问题通知了上诉人，而上诉人一直并未前往工程地点予以处理，一审认定上诉人放弃相关权利并无不当。一审中被上诉人提交了设备所在地的工商部门出具的鉴定报告，结合证人证言可以认定涉案产品存在质量问题，上诉人主张系安装使用不当，缺乏证据支持，本院不予采信。关于上诉人提出的环境温度造成产品出问题的上诉理由，上诉人作为供货方，其产品对于使用的环境温度如有特殊要求应当在合同中予以明确注明，或者以其他方式向需方明确提示，上诉人也表示在订立合同时知道这个产品是销往国外的，那么如果该产品对于环境温度有特殊要求，而上诉人未予明确告知被上诉人，则相应责任也应当由上诉人自行承担。况且，上诉人现主张是由于环境温度造成产品问题的理由，也缺乏相应的证据依托，本院不予采信。关于有质量问题的产品退还一节，一审判决也认定了应当由被上诉人退还上诉人，但被上诉人表示因无法办理进出口手续而导致无法将107件产品退回，而上诉人认为可以退回，故原审判决上诉人自行取回，被上诉人予以配合并承担相关费用也是合理适当的。关于本案诉讼主体问题，被上诉人与案外人之间的约定，不能约束上诉人与被上诉人之间的合同关系，上诉人与被上诉人作为买卖合同的主体，上诉人起诉被上诉人给付剩余货款得到支持，被上诉人也有权提起本案质量异议纠纷的诉讼。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9420元，由上诉人宁波佳音机电科技股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵立新
审 判 员 梁 辉
代理审判员 夏维娜
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 曹丽霞