江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿城商初字第00136号
原告宿迁市仁恒混凝土有限公司，住所地宿迁市经济开发区华康路北侧。
法定代表人李中奇，该公司董事长。
委托代理人张军，江苏高来达律师事务所律师。
委托代理人李法敏，该公司员工。
被告宿迁市宏基房地产开发有限公司，住所地泗阳县北京东路与泗塘河交汇处宏基国际花园售楼部。
法定代表人李金豹，该公司董事长。
委托代理人朱海东，江苏马陵山律师事务所律师。
委托代理人李金虎，该公司员工。
原告宿迁市仁恒混凝土有限公司（以下简称仁恒混凝土）诉被告宿迁市宏基房地产开发有限公司（以下简称宏基房地产）债权转让纠纷一案，本院于2015年2月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月14日公开开庭进行审理。原告仁恒混凝土委托代理人张军、李法敏，被告宏基房地产委托代理人朱海东、李金虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仁恒混凝土诉称：宿迁市中联建设工程有限公司（以下简称中联公司）承建香榭里明珠18、19号楼建设期间，从2010年开始购买原告混凝土，累计拖欠混凝土货款831500元。宿迁市第三建筑工程有限公司（以下简称三建公司）承建康庭名苑小区26号楼建设工程期间，多次购买原告混凝土，累计拖欠混凝土货款665206元。后经原告、被告、中联公司、三建公司共同协商一致，中联公司和三建公司将对被告享有的债权转让给原告，由被告以其开发的香榭里明珠小区20幢一单元501、502室房屋两套折抵混凝土货款1555487元，原被告双方签订了《香榭里明珠认购书》，后被告并未实际交付抵款的房屋，且该两套房屋一直处于抵押状态无法办理产权变更登记手续，导致原告的债权无法实现。故诉至法院请求依法判令：1、被告给付拖欠的混凝土货款1555487元；2、支付相应的违约金（以1555487元为本金，自2013年5月13日起按月息2分计算至给付之日止）；3、承担本案的诉讼费。
原告为支持其主张，提供了以下证据：
1、2013年5月13日收条一份，由张斌出具给被告，证明被告同意以香榭里明珠20幢1单元501、502室冲抵工程款1555487元,并由被告法定代表人签名同意，证明中联�司、三建公司将其对被告享有的债权依法转让给了原告；
2、原告法定代表人与被告签订的认购书2份，证明上述两套商品房系债权转让后被告用于冲抵转让后其应付的债务；
3、判决书2份，分别为（2014）宿城开商初字第0131号、0133号，证明原告主张的债权转让有法律、事实根据；
4、销售合同2份，分别为三建公司、中联公司和原告签订的混凝土买卖合同，证明上述2公司与原告发生买卖关系并产生债务。
被告宏基房地产辩称：目前被告已经不欠中联公司工程款，中联公司结算工程款过程中从来没有通知过被告要把债权转让给原告。被告同意将两套商品房给中联公司的项目经理张斌办理抵账意向，但因张斌施工工期违约，应支付违约金给宏基公司后才能办理抵账，所以张斌一直没有办理网上合同签订手续。
被告宏基房地产为支持其抗辩，提供了以下证据：
1、中联公司施工合同，证明工期是280天，同时证明延期竣工1天，每天应支付工程合同价款万分之五的违约金；合同价款是1500万元；
2、开工报告，证明开工日期为2010年10月20日；
3、竣工验收备案表，证明验收日期为2012年5月30日。
庭审中，被告对原告的证据质证如下：
1、对收条的真实性没有异议，但仅能证明张斌要求将501、502商品房抵付工程款，并不能证明原告所说的债权转让关系，况且如原告所述，该证据原件在原案件卷宗中，说明抵房没有实施，因为如果抵房实施了，应该将收条原件交给我方，同时签订正式商品房买卖合同；
2、对2份认购书真实性没有异议，但合法性、关联性有异议，该认购书第4条2、3都约定李中奇应在认购书签订后60日内付清总房款，否则视为放弃。因为认购书仅仅是购买商品房的意向合同，现李中奇没有在60日内付清房款，该认购书已经�效；
3、对2份判决书真实性没有异议，但对被告宏基公司没有约束力，因为该判决书仅仅是根据原告和中联公司及三建公司的陈述而作出了确认，宏基公司并不知情，即使原告和中联公司认为是债权转让，对宏基公司也没有约束力，因为合同法第80条明确规定，债权人转让权利的，应通知债务人，未经通知的，该转让对债务人不发生效力。目前为止，宏基公司从未收到债权转让通知，所以债权转让对宏基公司没有效力；
4、对销售合同真实性没有异议，但关联性有异议，这仅是原告和中联公司及三建公司签订的销售合同，与宏基公司没有关系，且与三建公司签订的合同也明确约定工程名称是康庭茗苑26号楼，与宏基公司没有任何关联。
原告对被告证据的质证意见如下：因为被告的3份证据均为复印件，真实性无法确认，且与案件没有关联性。本案债权转让时经各方一致同意的，且被告方也自愿以2套房屋折抵转让后的债务，如果被告和张斌之间有纠纷，被告可以另行向张斌主张，本案中被告认可了该笔债权转让，且也承担偿还义务。另如果被告以该证据向原告抗辩，恰恰证明被告认可了债权转让的事实。
本院经审理查明：2013年5月13日，张斌出具一个收条：“今收到香榭里明珠18#、20#、22#、23#、24#楼工程款计壹佰伍拾伍万伍仟肆佰捌拾柒元正（1555487.00元）（抵材料款20#楼501室502室房款）”，收条右上方被告法定代表人李金豹签有“同意以房抵款。李金豹，5.13”。
同日，李中奇（乙方）与宏基房地产（甲方）签署了2份《香榭里·明珠认购书》，分别认购了香榭里·明珠20幢一单元501室、502室，总房价分别是758422元、797065元。该认购书有甲方“宿迁市宏基房地产开发有限公司”印章和乙方“李中奇”签字。
2014年6月3日，原告仁恒混凝土分别将中联公司、三建公司诉至本院，诉称由于冲抵欠款的房屋已经被抵押给银行，导致该房屋一直没有交付，主张中联公司、三建公司给付货款。本院经审理后认为，由于原告认可中联公司、三建公司将其享有的债权转让给原告的事实，且原告已通过与宏基房地产签订《香榭里·明珠认购书》的方式主张了债权，故对原告要求中联公司、三建公司给付冲抵部分的货款不予支持，驳回了原告的诉讼请求。
再查明，李中奇系原告仁恒混凝土法定代表人，李金豹系被告宏基房地产法定代表人。
以上事实，有收条1份、《香榭里·明珠认购书》2份、民事判决书2份【分别是（2014）宿城开商初字第0131、0133号）】以及当事人陈述等在卷证明。
本案的争议焦点是：一是债权转让是否合法有效？二是如债权转让成立，原告的诉求能否得到支持？
关于第一个争议焦点�本院认为原被告之间的债权转让合法有效应予支持。理由如下：庭审中被告对收条和认购书的真实性均不持异议，说明收条和认购书的形成是被告真实意思表示。另外从收条和认购书形成来看，2013年5月13日，案外人张斌以收条形式确认对被告享有1555487元工程款，双方一致同意以被告香榭里明珠20#楼501室、502室房抵款。同日，原告即与被告签订了香榭里明珠20#楼501室、502室认购书，且认购房屋总价正好是1555487元，与原告主张的债权转让内容和数额完全一致，与当事人陈述相互印证，可以认定原告合法取得了转让债权。
关于第二个争议焦点，由于用于抵款的香榭里明珠20#楼501室、502室房屋处于抵押状态，导致原告的权益一直无法实现，原告要求被告给付混凝土货款1555487元并无不当。关于违约责任承担，原告主张以1555487元为本金，按月息2分从2013年5月13日起计算至�付之日止的利息，结合本案具体案情，本院认为，被告承担以1555487元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的利息损失较为合理。
据此，依照《中华人民共和国合同法》六十条、第七十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告宿迁市宏基房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宿迁市仁恒混凝土有限公司货款1555487元及相应利息损失（以1555487元为基数，从2013年5月13日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付款之日止）；
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18799元，由被告宿迁市宏基房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日�十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费18799元（开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80，征收单位：宿迁市中级人民法院）。
审 判 长 苗其宝
人民陪审员 朱丹宁
人民陪审员 陈玉侠
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 胡志恒
法律提示：
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。
申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一�起计算。
逾期申请的，人民法院不予立案执行。
附录相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第七十九条：债权人可以将合同权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
根据合同性质不得转让；
按照当事人约定不得转让；
依照法律规定不得转让；
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第2页/共9页