广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民一终字第406号
上诉人（原审被告）：ＸＸ升
委托代理人：唐亚智，广东金泽律师事务所律师。
委托代理人：周庆。
被上诉人（原审原告）：曹嘉良
委托代理人：李旻，广东巨信律师事务所律师。
上诉人ＸＸ升因与被上诉人曹嘉良委托合同纠纷一案，不服江门市蓬江区人民法院（2013）江蓬法民一初字第1792号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2013年9月30日，曹嘉良向原审法院提起诉讼，请求判令ＸＸ升返还380万元并承担本案诉讼费用。主要事实和理由是：2006�5月30日，曹嘉良的母亲黎某某与ＸＸ升离婚，双方约定曹嘉良由黎某某抚养。2007年4月，黎某某作为曹嘉良的监护人，为曹嘉良购买了位于江门市新会区45号203座房屋。产权人为曹嘉良。2010年4月18日，ＸＸ升私自将上述房屋以380万元价格转让。ＸＸ升收到购房款后拒绝返还给曹嘉良，曹嘉良为此提起本案诉讼。
ＸＸ升答辩称：一、ＸＸ升虽与曹嘉良母亲黎某某离婚，但并未分开生活，夫妻共同财产也未进行分割，当时离婚的主要目的是为了曹嘉良及其母亲等办理移民手续。二、位于江门市新会区45号203座房屋由ＸＸ升与黎某某共同出资购买，原本属于ＸＸ升与黎某某的共同财产，只是登记在曹嘉良的名下。三、2012年4月，ＸＸ升经黎某某口头同意，并经曹嘉良委托授权将上述房屋以380万元的价格转让给陈某某，所得款项全部用于建设位于荷塘镇市场，建成后属ＸＸ升与黎某某的共同财产，现由黎某某收取租金。四、曹嘉良已移民加拿大，ＸＸ升与黎某某已将位于荷塘镇的一座房产给了曹嘉良并在加拿大为曹嘉良购置了一座房产，本案并不存在私自变卖曹嘉良财产的行为，更不存在向曹嘉良返还款项的正当理由。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：黎某某与ＸＸ升于1988年8月3日登记结婚，1991年8月31日生育儿子曹嘉良，2006年5月30日双方签订离婚协议，并于同日登记离婚。双方在离婚协议中约定曹嘉良由黎某某抚养。
2007年3月29日，曹嘉良作为买受人与出卖人江门市新会区某某工贸发展有限公司签订商品房买卖合同，购买江门市新会区45号203座涉案房屋，合同约定房价为1203600元。2007年4月11日，涉案房屋登记在曹嘉良名下。
2010年4月18日，ＸＸ升与陈某某签订《协议书》，约定ＸＸ升将涉案房屋以380万元价格转让给陈某某。2010年12月25日，ＸＸ升签署收款收据确认已收取陈某某支付的购房款380万元。2011年4月14日，曹嘉良出具《委托书》，委托ＸＸ升办理涉案房屋的有关事务，包括“洽谈买卖上述房产的价款及相关事宜；签订上述房产买卖协议（合同），收取售房款”等。2011年10月26日，涉案房屋应陈某某要求登记在陈某甲名下。
原审判决理由和结果
原审法院认为：双方当事人对涉案房屋于2007年4月11日至2011年10月25日期间的登记权属人为曹嘉良和ＸＸ升转让涉案房屋并收取转让款380万元的事实并无争议，原审法院予以认定。本案的争议焦点是ＸＸ升应否返还涉案房屋转让款380万元给曹嘉良。
ＸＸ升以其与黎某某共同出资购买涉案房屋为由主张涉案房屋属于ＸＸ升与黎某某的共同财产，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，物权的设立是以登记为要件，而不是以付款为要件，涉案房屋登记权属人为曹嘉良，曹嘉良依法享有涉案房屋的所有权，无论购买涉案房屋的房款是黎某某与ＸＸ升共同出资支付还是用黎某某或ＸＸ升个人财产支付，均不能仅凭付款情况推翻房屋登记权属人的物权权利，故原审法院对ＸＸ升以其与黎某某共同出资购买涉案房屋为由主张涉案房屋属于ＸＸ升与黎某某的共同财产的意见不予采信。涉案房屋登记权属人为曹嘉良，曹嘉良依法享有涉案房屋的所有权，ＸＸ升出售涉案房屋而没有将转让款380万元返还给曹嘉良的行为侵害了曹嘉良的物权，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”的规定，�嘉良主张ＸＸ升返还房屋转让款380万元符合法律规定，原审法院予以支持。
ＸＸ升辩称涉案房屋转让款全部用于建设位于荷塘镇市场，该市场的全部租金由曹嘉良的母亲黎某某收取，故不需要返还，但其未能提供证据，也未能提供证据证明上述行为征得曹嘉良同意，故ＸＸ升应承担举证不能的法律后果，原审法院对该答辩意见不予采信。
ＸＸ升辩称其与黎某某已将位于荷塘镇的一座房产给了曹嘉良，并在加拿大为曹嘉良购置了一座房产，不存在私自变卖曹嘉良财产的行为，但其未能举证证明，且该答辩意见不能对抗曹嘉良要求ＸＸ升返还房屋转让款380万元的诉讼请求，故原审法院对该答辩意见不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
ＸＸ升应在本判决发生法律效力之日起三十日内向曹嘉良返还江门市新会区45号203座房屋的转让款380万元。
如果义务人未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费37200元，诉前财产保全费5000元，合共42200元，由ＸＸ升负担。
当事人二审的意见
ＸＸ升不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，驳回曹嘉良的诉讼请求，本案诉讼费由曹嘉良负担。主要事实和理由是：（一）一审判决认定事实不清，认定曹嘉良是涉案房屋权属人依据不足，判决理由不能成立。1、ＸＸ升与黎某某离婚后仍共同居住生活，共同出资购买物业，夫妻大部分共同财产未依法分割。2、ＸＸ升将所得房屋转让款380万元全部用于建设位于荷糖镇市场，建成后由黎某某收取租金。3、ＸＸ升购买涉案�屋时曹嘉良只有15周岁，是在校学生，涉案房屋明显不是曹嘉良出资购买，曹嘉良也承认涉案房屋是由其母亲黎某某购买，只是登记在曹嘉良名下。4、涉案房屋是ＸＸ升向江门市新会区某某工贸发展有限公司购买，首期款50万元由ＸＸ升现金支付，一审也查明涉案房屋是由ＸＸ升与黎某某共同出资购买，ＸＸ升与黎某某是涉案房屋的实际所有权人，该房屋以380万元出售也是由黎某某决定。（二）一审判决适用法律错误。本案为物权保护纠纷，ＸＸ升主张涉案房屋由其与黎某某共同出资购买，属两人的共同财产，只是登记在曹嘉良名下，本案物权确认不仅以行政机关的登记证书为准，一审适用《中华人民共和国物权法》第九条第一款的规定处理本案，适用法律错误。（三）曹嘉良在本案中主张权利已过诉讼时效。曹嘉良早在2010年12月前就知道或者应当知道涉案房屋已转让、ＸＸ升收取了相应房屋转让款的事实，其至2013年9月30日才提起本案诉讼已过诉讼时效。
曹嘉良答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审期间，ＸＸ升提交如下证据：
1、曹嘉良的银行存折及荷棠镇某某洗水有限公司银行账户清单，证明涉案房屋转让前在银行抵押贷款，将款项还清给银行后才能办理过户手续。
2、中国银行新会支行的客户回单，证明ＸＸ升分别于2011年8月11日、9月8日通过荷棠镇某某洗水有限公司的银行账户向曹嘉良转账支付450万元。
经质证，曹嘉良对上述证据的真实性没有异议，但认为该证据不属于二审期间的新证据。
经审查，ＸＸ升提交的上述证据不属于二审中的新证据，故本院不予采纳。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案涉及的是�嘉良委托ＸＸ升出售涉案房屋后，ＸＸ升未将其收取的售房款支付给曹嘉良，曹嘉良据此诉请ＸＸ升返还该款项，故本案应定性为委托合同纠纷，原审定性为物权保护纠纷不当，本院予以纠正。原审认定ＸＸ升出售涉案房屋时该房屋的登记权属人为曹嘉良及ＸＸ升出售涉案房屋并收取售房款380万元，双方当事人对此并无异议，本院亦予确认。根据双方当事人二审中的诉辩意见，本案的争议焦点为ＸＸ升应否返还涉案房屋转让款380万元给曹嘉良。
首先，曹嘉良与江门市新会区某某工贸发展有限公司签订《商品房买卖合同》，购买涉案房屋并登记在曹嘉良名下。根据我国《物权法》第九条第一款关于“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，涉案房屋的权属人应为曹嘉良。即便涉案房屋是ＸＸ升、黎某某实际出资购买而登记于儿子曹嘉良名下，但并无证据显示存在借名登记的情况，且基于父母与儿子之间的亲密血缘关系以及我国当今社会中普遍存在父母自愿出资为子女购买住房的现实，故涉案房屋应属父母ＸＸ升、黎某某对儿子曹嘉良的赠与。故ＸＸ升以其与黎某某共同出资为由主张涉案房屋属于其两人的共同财产，没有事实和法律依据，本院不予支持。其次，ＸＸ升虽然未能提供证据证明其出售涉案房屋给陈某某时经曹嘉良同意，但曹嘉良事后出具了委托书，委托ＸＸ升出售涉案房屋并收取售房款，根据我国《民法通则》第六十六条第一款关于“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。……”的规定，ＸＸ升的代理行为产生民事责任由曹嘉良承担。由于ＸＸ升只是代理曹嘉良�售房屋，在双方没有另行约定的情况下，ＸＸ升在完成委托事务后，应将出售该房屋的收益380万元返还给物权人曹嘉良，故本院对曹嘉良诉请ＸＸ升返还该款项予以支持。
ＸＸ升以涉案房屋转让款全部用于建设位于荷塘镇市场，该市场的全部租金由曹嘉良的母亲黎某某收取为由主张无需返还，但曹嘉良对此不予认可，而ＸＸ升亦未能提供证据证明其上述行为已征得曹嘉良的同意，故对其该主张本院不予支持。
ＸＸ升主张曹嘉良提起本案诉讼已超过诉讼时效，但其未能提供证据证明完成委托事务后已告知曹嘉良其收取了出售涉案房屋的售房款，而曹嘉良也表示其不清楚ＸＸ升何时收取售房款，故ＸＸ升主张曹嘉良提起本案诉讼已超过诉讼时效，没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，虽然适用法律部分有误，但实体处理结果是正确的，故本院二审仍予以维持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第六十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费37200元，由ＸＸ升负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梅晓凌
审 判 员 许世清
代理审判员 赵 斓
二〇一四年九月五日
书 记 员 尹焕好