北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）三中民终字第01366号
上诉人（原审被告）帅铁开，男，1958年12月8日出生，汉族，身份证住址湖北省黄梅县×。
委托代理人卢胜兰，湖北英达律师事务所律师。
委托代理人梅娜，湖北英达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京市盈科律师事务所，住所地北京市朝阳区东四环中路**号大成国际中心*座*层。
负责人梅向荣，主任。
委托代理人陈宇，北京市盈科律师事务所律师。
上诉人帅铁开因与被上诉人北京市盈科律师事务所（以下简称”盈科律师所”）诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第20970号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年1月6日受理后，依法组成合议庭审理了此案。
盈科律师所在一审中起诉称：2012年10月9日，盈科律师所与帅铁开签订《委托代理协议》（以下简称”《协议》”），就帅铁开位于湖北省武汉市武昌区×房屋被非法侵占一事，委托盈科律师所及代理律师代理帅铁开与武汉市武昌商场集团股份有限公司、武汉典实物业有限公司及相关政府机构房屋财产损害赔偿纠纷系列案件提供法律服务。从2011年初开始，盈科律师所律师受帅铁开委托，就启动了本案的诉讼程序。经过两次诉讼活动后，帅铁开逐渐获得了其之前无法掌握的关键证据，明确了案件的焦点问题。由于部分政府部门出示的材料存在重大瑕疵，受帅铁开委托，代理律师于2012年3月向湖北省武汉市武昌区人民法院提起行政诉讼。通过前几次的诉讼活动，盈科律师所代理律师怀疑部分政府机构存在不作为、乱作为的违法犯罪活动，导致案件未能取得重大突破，代理律师受帅铁开委托，向湖北省武汉市武昌区人民检察院进行了投诉，目前检察院已经在立案侦查，并传唤了部分涉案人员，由于案件牵涉当事人众多，涉及多个政府部门，检察院和当地纪委正协商统一行动。只有待检察院审查起诉、法院依法判决之后，本案的大量事实才能公开，民事诉讼部分才能重新启动。可见，盈科律师所一直在有条不紊地推进整个案件的进展，认真履行自己的职责。2013年2月20日，帅铁开向盈科律师所发函，要求终止上述双方之前签订的《协议》。依据协议和案件的事实经过，即使帅铁开单方终止协议，其仍应按照协议支付律师费和其他必要费用。该单方终止协议的行为的实质，就是想抹杀律师之前所有的代理成果，企图不支付任何律师费，坐享其成。帅铁开的单方终止行为违背了诚实信用原则和基本的商业惯例，违反了双方协议的约定，应承担相应的法律责任。因此，盈科律师所诉至一审法院，请求判令帅铁开向盈科律师所支付律师费等。
一审法院向帅铁开送达起诉状后，帅铁开在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，其事实与理由为：1.盈科律师所提供的《协议》是一份伪造证据，不能作为本案定案的依据，更不能作为法院确定管辖权的依据。盈科律师所提供的所有证明其完成代理行为的证据均发生在其所提供的虚假的《协议》之前，由于陈宇律师与帅铁开是亲戚，其一直为帅铁开帮忙，但帅铁开从未与盈科律师所签订该份《协议》。法院在确定管辖权之前，首先应当确定该份合同的真伪。2.盈科律师所提供的全部证据中，帅铁开的”签名”存在多个不同的版本，但全部与盈科律师所提供的《协议》上帅铁开的签名不一致。3.从《协议》的编号（2011）盈民字第3205号看，该合同也是一份虚假的合同。作为律师事务所的合同编号，基本跟法院案件编号方式一致，如果合同在2012年10月才签订，合同的编号只能是（2012）盈民字第某号，不可能是2011年的编号。要查明该合同的真伪，盈科律师所应当提供（2011）盈民字第3205号合同前后相关合同及案件登记表及2012年10月前后所签订的代理合同。陈宇由于办案不专业，导致帅铁开起诉武汉市武昌商场集团股份有限公司等案件因诉讼方向错误不得不撤诉，案件至今无法进展下去，没有任何诉讼成果。在这种情况下，帅铁开怎么可能与盈科律师所签订这样一份价格明显违法的合同。且合同的前两页全部没有”帅铁开”签名，最后一页的签名也是虚假的。因此，既然帅铁开从未与盈科律师所签订这样一份《协议》，当然合同中所约定的争议解决方式不能作为本案确定管辖的依据。在未进行本案实体审理即对上述协议是否真实进行鉴定的情况下，本案应由帅铁开即原审被告住所地湖北省武汉市武昌区人民法院管辖。
一审法院经审理认为：盈科律师所是依据其与帅铁开签订的《协议》提起本案诉讼，本案系合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。《协议》第十二条约定：如因履行本协议产生纠纷，双方可以协商解决；协商不成，双方均可向北京市朝阳区人民法院提起诉讼。盈科律师所的住所地为北京市朝阳区，一审法院系原审原告住所地的人民法院，故一审法院对此案有管辖权。合同是否系伪造为案件实体审查中应查明的内容，故帅铁开提出的管辖异议，于法无据，一审法院不予采纳。综上，一审法院裁定：驳回原审被告帅铁开对本案管辖权提出的异议。
帅铁开不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由为：一审法院裁定错误。1.一审法院首先假定《协议》真实并据此确定管辖是错误的。人民法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》关于约定管辖的规定确定管辖地点，其前提条件就是合同真实。但本案的帅铁开对盈科律师所提供的《协议》真实性存有异议，并提出充分的证据和理由，法院应当对合同的真实性予以审查后再确定管辖地点。如果双方根本就没有签订合同，就不存在约定管辖问题，则案件的管辖地点只能是被告住所地和合同履行地。本案的《协议》在没有经过鉴定的情况下，基本可以判定其是不真实的，具体表现在如下几个方面：（1）帅铁开从未与盈科律师所签订《协议》。由于陈宇律师与帅铁开是亲戚，该《协议》署名的时间2012年10月9日前，陈宇的代理行为均是基于亲戚帮忙，双方并没有签订合同。因诉讼方向错误，导致帅铁开起诉武汉市武昌商场集团股份有限公司等案件不得不撤诉，案件至今无法进展下去，没有任何诉讼成果。这之后，陈宇及盈科律师所与帅铁开之间没有代理关系，也没有代理行为，更没有签订代理合同。（2）盈科律师所提供的全部证据中，帅铁开的”签名”存在多个不同的版本，但全部与盈科律师所提供的《协议》上帅铁开的签名不一致。（3）从《协议》的编号（2011）盈民字第3205号看，该合同也是一份虚假的合同。作为律师事务所的合同编号，基本跟法院案件编号方式一致，如果合同在2012年10月才签订，合同的编号只能是（2012）盈民字第某号，不可能是2011年的编号。（4）《协议》的价格明显违法，且合同的前两页全部没有”帅铁开”签名，最后一页的签名也是虚假的。2.在帅铁开对合同的真实性提出异议后，一审法院在没有审查合同真伪的情况下，直接依据合同确定管辖是错误的。因此，既然帅铁开从未与盈科律师所签订《协议》，合同中所约定的争议解决方式不能作为本案确定管辖的依据。如果要据此确定管辖，也应当在依法鉴定后再依据鉴定结果确定。法院认为”合同是否系伪造为案件实体审查中应查明的内容”，但如系伪造，合同中约定的管辖当然无效，本案从程序上则存在根本的错误。因此，本案要么先鉴定，然后根据鉴定结果确定管辖。在未进行鉴定的情况下，本案应由原审被告住所地即湖北省武汉市武昌区人民法院管辖。据此，帅铁开上诉请求：依法裁定将本案移送至湖北省武汉市武昌区人民法院管辖。
盈科律师所对于帅铁开的上诉未向本院提交书面的答辩意见。
本院经审查认为：盈科律师所系依据其与帅铁开签订的《协议》等相关证据提起本案诉讼，诉称其与帅铁开之间有诉讼代理合同关系，并要求判令帅铁开向盈科律师所支付律师费等，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：”合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，盈科律师所据以起诉的上述《协议》第十二条约定：”如因履行本协议产生纠纷，双方可以协商解决；协商不成，双方均可向北京市朝阳区人民法院提起诉讼。”本案原审原告盈科律师所的住所地位于北京市朝阳区，故《协议》约定争议由原审原告住所地法院北京市朝阳区人民法院管辖符合上述法律规定，应属有效。因此，北京市朝阳区人民法院依法对本案有管辖权。盈科律师所按约向北京市朝阳区人民法院提起诉讼，符合法律规定，应予支持。帅铁开主张其与盈科律师所之间不存在盈科律师所诉称的合同关系，本院认为，该问题不属于管辖权异议案件的审理范围，故本院不予审查和认定。帅铁开的上诉请求应予驳回。
综上，一审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费七十元，由帅铁开负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何 京
审 判 员 刘险峰
代理审判员 蔡 琳
二〇一四年一月十六日
书 记 员 彭艳艳