安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖13民终1075号
上诉人（一审被告）：安徽省砀山恒通路桥有限公司，住安徽省砀山县，统一社会信用代码91341321760827617W。
法定代表人：侯启君，该公司总经理。
委托代理人：张雪玲，安徽三联律师事务所律师。
委托代理人：华云山，安徽三联律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）：泗县三鼎新型建材有限公司，住安徽省泗县，统一社会信用代码9134132457301221X3。
法定代表人：胡振北，该公司总经理。
委托代理人：彭道远，该公司职员。
委托代理人：董红光，安徽益友律师事务所律师
一审被告：陈琼，女，1973年12月17日出生，汉族，住安徽省泗县。
上诉人安徽省砀山恒通路桥有限公司（以下简称恒通公司）因与被上诉人泗县三鼎新型建材有限公司（以下简称三鼎公司）、一审被告陈琼买卖合同纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院于2016年3月31日作出的（2015）泗民一初字第03975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月17日受理后，依法由审判员耿青担任审判长，与审判员欧阳顺、审判员李军组成合议庭，于2016年6月13日公开开庭审理了本案。上诉人恒通公司的委托代理人张雪玲，被上诉人三鼎公司的委托代理人彭道远、董红光，一审被告陈琼到庭参加了诉讼。现已审理终结。
三鼎公司一审诉称：陈琼丈夫魏礼民于2012年以恒通公司名义承建泗县瓦坊乡梁凡路的道路建设工程。因建设工程需要，魏礼民于2012年7月30日与三鼎公司签订混凝土购销合同。合同约定由三鼎公司向恒通公司供应C30强度混凝土，恒通公司按每立方300元的价格支付材料款。合同签订后，三鼎公司共向魏礼民工地供应250余万元的混凝土，该工程于2013年8月完工，魏礼民支付198万元的款项，余款经多次催要至今未付。后魏礼民因病去世，涉案工程的相关债权债务由陈琼接管。请求判令陈琼、恒通公司偿还材料款525040元及利息，利息按月2%计算至还清款时止，并承担本案的诉讼费用。
恒通公司一审辩称：1、魏礼民在施工过程中使用的是恒通路桥公司的资质，魏礼民以自己名义与三鼎公司签订购销合同，根据合同相对性三鼎公司仅有权起诉陈琼一方，恒通公司不承担履行义务；2、三鼎公司在诉状中陈述仅供应100余万元的混凝土，因此恒通公司、陈琼在诉讼期间针对三鼎公司陈述收集到魏礼民去世前曾支付100余万元的价款，因此双方合同已经履行完毕，要求驳回三鼎公司的诉求。
陈琼一审辩称：已经偿还115万元。
一审法院认定：陈琼丈夫魏礼民于2012年以恒通公司名义承建泗县瓦坊乡梁凡路的道路建设工程。因建设工程需要，魏礼民于2012年7月30日与三鼎公司签订梁凡路工程混凝土购销合同。合同约定由三鼎公司向魏礼民供应C30强度混凝土，魏礼民按每立方300元的价格支付材料款，每1000立方米结算一次货款，并约定如魏礼民不按合同约定付款，按照所拖欠金额承担每日5‰的违约金。合同签订后，三鼎公司共向魏礼民施工的梁凡路工地供应混凝土，至2013年8月7日，三鼎公司所供的混凝土价值2440650元，该工程于2013年8月完工。魏礼明于2012年12月21日付款40万元，2013年2月2日付款20万元，同年3月22日付款5万元，4月18日付款40万元，6月17日付款40万元，9月12日付款60万元，合计付款205万元。2014年12月7日，魏礼民因病去世。因余款经多次催要未付，三鼎公司起诉至法院。另查明：陈琼和魏礼民于2012年2月14日登记结婚。
一审法院认为：关于陈琼是否应支付三鼎公司材料款及材料款数额。陈琼和魏礼民于2012年2月14日登记结婚，上述债务在魏礼明和陈琼婚姻存续期间形成，且收入为其家庭收入，因此，上述债务为魏礼民、陈琼夫妻共同债务，陈琼对上述债务应承担清偿责任。三鼎公司提供的梁凡路供货单（收货人为汪娟、吴昌飞、许正法）供货数额为2440650元，魏礼民合计付款205万元，魏礼民实际欠款390650元。魏礼民与三鼎公司约定了一方违约按日5‰承担违约责任，三鼎公司要求陈琼按照月息2%支付利息，不违反法律规定，予以支持，利息从2013年8月7日最后一次供货之日计算。关于恒通公司是否应承担偿还责任。魏礼明作为没有资质的实际施工人，借用有资质的恒通公司承揽工程施工，该“借用资质”行为为国家法律所明确禁止，恒通公司准许魏礼民借用资质的行为系帮助魏礼民规避法律，主观上有过错，故，应对魏礼民所欠三鼎公司材料款承担连带清偿责任。
综上，依据《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、陈琼于判决生效后十日内偿还三鼎公司材料款390650元及利息（自2013年8月7日起，至判决生效时止）；二、恒通公司承担连带清偿责任。案件受理费9050元，减半收取4525元，财产保全费5000元，合计9525元，由陈琼负担。
恒通公司上诉称：一审判决恒通公司对魏礼民的债务承担连带责任没有事实及法律依据，请求二审改判驳回三鼎公司对恒通公司的诉讼请求。
三鼎公司二审辩称：恒通公司虽然不是买卖合同的当事人，但是涉案工程是其通过招投标形式承建，魏礼民是以恒通公司项目负责人的身份与三鼎公司签订买卖合同，三鼎公司也是基于对恒通公司是有资质的建筑单位的信任才与魏礼民签订的合同，恒通公司与本案的买卖合同有直接关系；恒通公司违法转包、分包，应当对涉案欠款承担连带责任；恒通公司对涉案工程款有实际的控制权与支配权，恒通公司应当对本案欠款承担责任。
陈琼二审陈述称：是魏礼民承包的涉案工程，工程款如果还有剩余，愿意偿还三鼎公司的欠款。
二审中陈琼新提交以下证据：丁修桓收条一份、胡小光收条一份及银行转款凭证两份，以证明除一审认定的已支付货款外，还向三鼎公司支付了12万元货款。恒通公司的质证意见为：无异议。三鼎公司的质证意见为：陈琼举证的两组证据与本案无关联性。本院的认证意见为：三鼎公司与魏礼民签订的购销合同时间为2012年7月30日，而丁修桓出具的收条时间为2012年3月21日，丁修桓出具收条时双方之间尚不存在基于本案购销合同产生的买卖关系；胡小光出具的收条时间为2015年10月5日，此时魏礼民已经去世，银行转款凭证的时间为2014年9月24日，与收条出具的时间不一致，且转款凭证上收款人为姚敏，不能证明此款支付给了三鼎公司，综上，本院对以上两组证据与本案的关联性不予确认。
双方当事人所举其余证据与一审相同，质证意见也同于一审。恒通公司对一审陈琼庭后举证的支付货款票据无异议。本院的认证意见与一审一致。
经审理查明：一审认定事实正确，本院予以确认。
综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：恒通公司是否应当对本案拖欠的货款承担连带责任。
本院认为：案已查明，魏礼民挂靠恒通公司承包涉案工程事实清楚，恒通公司对魏礼民未有签订买卖合同的授权，魏礼民与三鼎公司之间的购销合同是其个人行为，不是职务行为。魏礼民以个人名义与三鼎公司签订买卖合同，没有加盖恒通公司的印章；支付及结算货款时，均是魏礼民个人向三鼎公司支付及结算，亦不符合表见代理的表征。综上，根据合同相对性原则，恒通公司不是涉案合同的当事人，不应对本案拖欠货款承担连带责任，一审判决恒通公司承担连带责任不当，本院予以纠正。
综上，恒通公司上诉理由成立，本院予以支持。一审认定事实清楚，但适用法律和判决结果不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省泗县人民法院（2015）泗民一初字第03795号民事判决第一项即“陈琼于判决生效后十日内偿还泗县三鼎新型建材有限公司材料款390650元（利息自2013年8月7日起至判决生效时止）”；
二、撤销安徽省泗县人民法院（2015）泗民一初字第03795号民事判决第二项即“安徽省砀山恒通路桥有限公司承担连带清偿责任”；
三、驳回被上诉人泗县三鼎新型建材有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9050元，减半收取4525元，财产保全费5000元，合计9525元，由陈琼负担；二审案件受理费7160元，由被上诉人泗县三鼎新型建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 耿 青
审判员 欧阳顺
审判员 李 军
二〇一六年六月十七日
书记员 蔡 玲
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。