广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民一终字第704号
上诉人（原审原告）：黄国新，住江门市蓬江区。
委托代理人：陈雪霞，住址，系黄国新的妻子。
委托代理人：陈健成，广东森德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈祖安，住江门市蓬江区。
委托代理人：朱君婷，广东广能律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘福坚，住江门市蓬江区。
上诉人黄国新因与被上诉人陈祖安、刘福坚买卖合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2014）江蓬法棠民初字第478号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2014年6月6日，黄国新向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、陈祖安、刘福坚连带归还拖欠黄国新的饲料款202006元；2、陈祖安、刘福坚承担本案诉讼费用。主要事实和理由是：陈祖安、刘福坚从2009年5月4日开始合股在坑塘村承包鱼塘从事养殖生意，陈祖安、刘福坚自经营鱼塘开始便向黄国新购买饲料，黄国新用笔记本记下每次陈祖安、刘福坚购买饲料的数量及价格，并要求其签名确认。因为陈祖安、刘福坚是合股关系，最初由陈祖安到黄国新处签名确认，后来改由刘福坚到黄国新处签名确认，从此时开始，每当刘福坚需要购买饲料，均到黄国新处进行签名确认所欠饲料款项。截至2012年9月1日，陈祖安、刘福坚共欠黄国新饲料款共202006元。黄国新多次向陈祖安、刘福坚催收，陈祖安、刘福坚总以各种理由拒付。
陈祖安一审没作答辩。
刘福坚答辩称：刘福坚需要和陈祖安进行对账确定欠黄国新多少饲料款项后才支付给黄国新，但是记帐的单据在陈祖安手上。而且由于双方交易已经很久了，数簿也有几本，刘福坚也记不清数目，所以必须进行对数才可以确定数目，而数簿放在鱼塘，陈祖安可以随时看到和拿走，后来是陈祖安拿走了。虽然双方是合作经营，但双方有口头约定由陈祖安出资，刘福坚出力，刘福坚已经尽了出力的义务，资金问题应由陈祖安承担，因此本案的货款应由陈祖安承担。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：黄国新是经营饲料生意的个体工商户，刘福坚承包鱼塘从事养殖业。刘福坚自2009年起向黄国新购买饲料，黄国新在账本中记载交易的时间、饲料的品名、数量、单价及货款总额，并由刘福坚签名确认，双方交易至2012年9月1日。根据黄国新提供的记账单，刘福坚已经付清2011年11月19日前的货款，2011年11月19日后至2012年9月1日未支付的货款金额共198668.60元。黄国新主张认为陈祖安、刘福坚是合作经营鱼塘，拖欠的上述饲料款至今未付，遂起诉至原审法院。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案是买卖合同纠纷。黄国新与刘福坚虽然没有签订书面的买卖合同，但根据黄国新提供的账单以及双方在庭审过程中的确认，可以认定双方的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。黄国新向刘福坚提供饲料后，刘福坚未能支付货款，依法应承担相应的民事责任。黄国新请求刘福坚支付拖欠的货款，理据充分，依法予以支持。关于货款金额的问题，根据黄国新提供的账单记载，未支付的货款的总额为198668.60元，因此依法确认刘福坚尚欠黄国新货款198668.60元。关于黄国新请求陈祖安与刘福坚承担连带责任的问题，本案中黄国新提供的账单中均是由刘福坚签名确认，黄国新与刘福坚也未能提供证据证明陈祖安与刘福坚合作经营鱼塘的事实，因此对于黄国新请求陈祖安承担连带责任的主张和刘福坚要求陈祖安承担全部责任的抗辩，原审法院不予采纳。陈祖安经原审法院合法传唤，没有正当理由拒不到庭，依法可予以缺席判决。
综上所述，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，于2014年9月2日作出如下判决：一、刘福坚自本判决发生法律效力之日起十日内支付货款198668.60元给黄国新；二、驳回黄国新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4330元减半收取2165元，由黄国新负担165元，刘福坚负担2000元。
当事人二审的意见
黄国新不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销原审判决，改判由陈祖安、刘福坚连带支付上诉人货款198668.60元；2、诉讼费用由陈祖安、刘福坚承担。主要事实和理由是：一审判决确认黄国新未能提供证据证明陈祖安有合作经营鱼塘的事实，陈祖安无须承担连带责任是没有事实及法律依据。黄国新认为，从黄国新提供的往年有陈祖安签名的交易笔记本这一书证及刘福坚当庭确认是陈祖安与其一起向黄国新购买饲料这一陈述足可证明陈祖安与刘福坚确实存在向黄国新购买饲料这一事实。另陈祖安一审缺席参加庭审，根据法律规定，陈祖安应视为对其申辩权利的放弃。既然陈祖安放弃申辩权利，那么，在黄国新能够提供相关证据及刘福坚确认这一事实的前提下，原审法院应当认定陈祖安与黄国新之间是存在买卖合同关系。另一方面，从黄国新提供的录音录像资料可以看出，陈祖安与其妻子均承认有拖欠黄国新货款的事实，资料中显示的男性与黄国新提供的陈祖安身份资料完全吻合，足可证明录像资料中的男性是陈祖安本人，既然陈祖安承认有拖欠黄国新货款，那么陈祖安也应当承担支付黄国新货款的连带责任，可惜，原审法院却无视黄国新提供的录音录像资料及相关的书证和当事人陈述，直接认定陈祖安无须承担连带责任，这显然有违事实及法律依据，恳请二审法院依法作出裁判，维护黄国新的合法权益。
黄国新在二审期间提供的证据有：1、证人证言，证明陈祖安与刘福坚是合伙经营关系，其二人一同向黄国新购买饲料，欠黄国新饲料款；2、光盘、现场录音整理（一审已提交，不作为二审提交的证据），以证明陈祖安与其妻子承认有拖欠黄国新饲料款事实；3、账簿，以证明陈祖安在账簿中签名确认向黄国新购买饲料事实。
陈祖安答辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确，要求二审法院维持，驳回黄国新的上诉请求。
陈祖安在二审期间没有提交新的证据。
刘福坚答辩称：陈祖安应与刘福坚共同承担连带清偿责任。
刘福坚在二审期间没有提交新的证据。
对黄国新在二审提供的证据，陈祖安不同意质证，且认为上述证据已超过举证期限，对上述证据不发表质证意见。刘福坚则同意质证，认为上述证据能证明陈祖安与刘福坚是合伙经营关系，其二人一同向黄国新购买饲料并拖欠黄国新饲料款的事实。
经审查，黄国新在二审期间提交的证据系当事人在一审期间能够提供而未提交的证据，不属二审“新的证据”范畴，且陈祖安对其提交的证据不予认可，故本院对黄国新二审提供的证据，不予采纳。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案是买卖合同纠纷。黄国新和刘福坚对原审法院认定刘福坚拖欠黄国新货款198668.60元没有异议，本院予以确认。综合各方当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点是：陈祖安应否对刘福坚拖欠的货款198668.60元承担连带清偿责任。
黄国新上诉主张陈祖安与刘福坚合作承包涉案鱼塘从事养殖生意，从2009年开始刘福坚和陈祖安向其购买饲料，陈祖安应对刘福坚拖欠的货款承担连带清偿责任。本院认为，黄国新提供录音录像中未能反映陈祖安与刘福坚是合伙关系以及陈祖安确认对刘福坚的签单承担清偿责任。庭审中，黄国新提供的记账单均由刘福坚签名确认，即使陈祖安在2009年曾向黄国新购货，也不能由此认定陈祖安与刘福坚向黄国新购买饲料的民事行为存在法律上的牵连。由于黄国新未能提供证据证明涉案鱼塘是由陈祖安承包经营或由陈祖安与刘福坚合伙经营，亦未能提供证据证明刘福坚购买饲料与陈祖安有任何法律上的联系，故其请求陈祖安对刘福坚拖欠的货款承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4330元，由黄国新负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎景欣
审判员 陈雪娟
审判员 许世清
二〇一四年十二月十八日
书记员 梁淑珍