北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终4932号
上诉人（原审原告）：胡国清，男，1973年1月6日出生。
被上诉人（原审被告）：北京翠微大厦股份有限公司，住所地北京市海淀区复兴路33号。
法定代表人：匡振兴，董事长。
委托诉讼代理人：张宇，北京市建诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：傅长煜，北京市中伦律师事务所律师。
上诉人胡国清因与被上诉人北京翠微大厦股份有限公司（以下简称翠微大厦）买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第35042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡国清上诉请求：请求二审法院维持一审法院判决第一、二项，撤销一审法院判决第三项，依法改判支持胡国清针对12套西服套装货款（118660元）提出的三倍赔偿的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清，认定证据错误，同案不同判。本案一审判决与（2015）海民（商）初字第35044号案均是由一审法院同一位法官判决，两案涉及的西服套装完全相同，但一审法院在前述案件中支持了胡国清的三倍赔偿请求[二审法院终审判决在2017年8月23日维持了前述判决，案号（2017）京01民终5802号]。本案中，一审法院却驳回了胡国清的诉讼请求。事实上，涉案的三套西服套装，均已被工商部门确定为不合格商品。胡国清主张三倍赔偿具有事实及法律依据。胡国清向一审法院提供了北京市工商行政管理局海淀分局委托国家纺织制品质量监督检验中心出具的三方质检报告原件，一审法院判决对该证据未予认定错误。翠微大厦并未提供相关检测报告证明其销售的涉案服装质量为合格商品，翠微大厦系以不合格商品冒充合格商品，存在欺诈。涉案的12套西服套装中西裤水洗标均标注：面料100％羊毛，里料50％醋酸纤维、50％粘胶纤维。消费者购买服装时纤维含量是主要考量因素，里料50％醋酸纤维、50％粘胶纤维混纺材料不容易起皱，100％羊毛面料服装在价格比及性价比上优于不是100％羊毛的服装。事实上恰恰是因为西裤水洗标标注的面料100％羊毛，里料50％醋酸纤维、50％粘胶纤维，误导胡国清作出的购买决定。一审法院关于涉案套装里料及部分面料确实存在实际成分与标识成分不符的情况，不符合《纺织品纤维含量的标识》（GB/T29862-2013）对纤维含量标识的相关规定，存在标识瑕疵的认定，没有事实及法律依据。一审法院未查明涉案西服套装水洗标标注的纤维名称与产品中所含的纤维不符。翠微大厦的行为属于在销售的商品中掺杂、掺假，以不合格商品冒充合格商品。胡国清认为经营者的欺诈行为并不要求经营者主观上存在欺诈的故意，只要实施了欺诈行为，就可以认定存在欺诈行为。
翠微大厦辩称：同意一审法院判决。
胡国清向一审法院起诉请求：1.退货并返还货款154380元、支付三倍赔偿金463140元及检测费损失3995元；2.诉讼费用由胡国清承担。
一审法院认定事实：2015年6月10日至同年7月22日，胡国清在翠微大厦购买阿玛尼（ARMANICOLLEZIONI）品牌商品，货款总金额为154380元：
2015年6月10日，胡国清在翠微大厦购买阿玛尼（ARMANICOLLEZIONI）品牌披肩二件，其中，货号为R54-I21-55-7309-00的披肩售价为3500元，水洗标上标识：“面料：51％桑蚕丝，48％醋纤，1％聚酯纤维”；货号为R54-I21-35-7317-00披肩售价为4500元，水洗标上标识：“面料：57％桑蚕丝，16％聚酯纤维，27％醋纤”。
同日，胡国清在翠微大厦购买阿玛尼（ARMANICOLLEZIONI）品牌皮衣二件，货号分别为R54-T11-55-1306-52、R54-T11-55-1306-50，售价均为13860元。皮衣水洗标第一页均标识：“成分面料1：羊皮革，面料2：醋纤68％、聚酯纤维32％、里料亚麻100％，以此中文标示为准”，水洗标第二页均标识：“物料：羊皮，里料：68％醋酸纤维、32％聚酯纤维，反面后服里料：亚麻”。
同年7月6日，胡国清在翠微大厦购买阿玛尼（ARMANICOLLEZIONI）品牌货号为R54-T11-95-2110-52的男套装一套，售价为9440元。
同年7月16日，胡国清在翠微大厦购买阿玛尼（ARMANICOLLEZIONI）品牌男套装共计四套，附赠品男正统衬衫四件，具体商品信息如下：货号为R54-T11-58-2105-50的男套装一套，售价为12500元；货号为R54-T11-58-2105-48的男套装一套，售价为12500元；货号为R54-T11-95-2110-48的男套装一套，售价为11800元；货号为R54-T11-95-2110-54的男套装一套，售价为11800元。具体赠品信息如下：货号为R54-T11-55-0121-40的衬衫一件，货号为R54-T11-00-0101-42的衬衫一件，货号为R54-T11-10-0104-39的衬衫一件，货号为R54-T11-50-0123-40的衬衫一件。
同年7月20日，胡国清在翠微大厦购买阿玛尼（ARMANICOLLEZIONI）品牌男套装二套，货号分别为R54-T11-95-2110-48、R54-T11-95-2110-46，售价均为8260元。
同年7月22日，胡国清在翠微大厦购买阿玛尼（ARMANICOLLEZIONI）品牌男套装五套，具体商品信息如下：货号为R45-T11-58-2108-54的男套装二套、货号为R45-T11-58-2108-50的男套装一套、货号为R45-T11-58-2108-52的男套装一套，售价均为8960元；货号为R54-T11-95-2110-48的男套装一套，售价为8260元。
上述男套装共计三款十二套，水洗标均标识：“面料100％羊毛，里料：50％醋酸纤维、50％粘胶纤维，以此中文标示为准”。
一审诉讼中，翠微大厦不认可与胡国清之间存在买卖合同关系，认为涉案商品的持卡人不是胡国清本人，部分贴有双安商场及友谊商城价签的西服套装并非翠微大厦销售，经该院核实，胡国清提交的购物小票、店铺销售明细与银行交易明细的相应内容可以相互印证。
一审庭审中，胡国清称上述披肩、皮衣、男套装的水洗标标识的里料成分与实际成分不符，属于销售不合格商品的欺诈行为，并提交国家絮用纤维制品质量监督检验中心天津市纺织纤维检验所出具的检验报告予以佐证：
编号为15-010112的检验报告系针对货号为R54-I21-55-7309-00的披肩面料纤维含量出具，该检验报告记载，深色部分：桑蚕丝52.9％，醋酯纤维47.1％；浅色部分：桑蚕丝100％；装饰亮线：聚酯薄膜纤维100％。胡国清为此支出检验费500元。编号为15-010113的检验报告系针对货号为R54-I21-35-7317-00的披肩面料纤维含量出具，该检验报告记载，基布：桑蚕丝100％；装饰亮线：聚酯薄膜纤维100％。
编号为16-001461的检验报告系针对货号为R54-T11-55-1306-50的皮衣里料纤维含量出具，该检验报告记载，里料1后身主体：亚麻100％；里料2袖子及部分后片：醋酯纤维65.4％，聚酯纤维34.6％。
编号为15-014900的检验报告系针对货号为R54-T11-95-2110-52的男套装裤里料纤维含量出具，编号为15-014902的检验报告系针对货号为R45-T11-58-2108-50的男套装裤里料纤维含量出具，编号为15-012655的检验报告系针对货号为R54-T11-58-2105-50的男套装裤子里料纤维含量出具，上述检验报告均记载，裤子里料实测数据为粘纤100％。
翠微大厦对上述检验报告结论均不予认可，认为翠微大厦并不存在欺诈的故意亦未实施欺诈行为，争议问题属于标识瑕疵问题，不应适用惩罚性赔偿。关于披肩，翠微大厦认为胡国清自行检测的标识方法是分别标识，而翠微大厦销售涉案商品时的标识方法是作为整体进行标识，这两种标识方法均符合《纺织品纤维含量的标识》（GB/T29862-2013）第6.9条的相关规定；聚酯薄膜纤维与聚酯纤维同属聚酯家族，对聚酯薄膜纤维的标识要求系在附录B部分，属于建议性标识，而非强制性标识。
关于皮衣，翠微大厦认为，皮衣的执行标准对里料的纤维含量并没有条款进行考核，故不能进行合格性判定，且胡国清提交检测报告的相应实测成分，在皮衣水洗标部分均已进行了标识，相应结果亦在《纺织品纤维含量的标识》（GB/T29862-2013）允许的范围内。
关于男套装，翠微大厦认为，该商品标识内容存在瑕疵，但并非欺诈，争议部位不属于裤子里料，而是衬布，可以不予标注；由于该商品属于成套西装，上衣和裤子的成分是一样的，不需单独标注，所以裤子水洗标标识的里料成分实际上是上衣的里料成分；粘纤和醋纤均属于化学原料，价格上差别不大，粘纤更好一些。
一审诉讼中，该院依据胡国清申请，赴北京市工商行政管理局海淀分局甘家口工商所（以下简称甘家口工商所）就胡国清对涉案商品向该部门投诉的情况及三方检测问题进行核实，并调取立案审批表、行政处罚决定书、询问（调查）笔录、检验报告及相应身份证明等材料，各方对该院调查取证的真实性认可。根据该院调查取证结果显示，翠微大厦要求对涉案皮衣、披肩、男套装进行三方检测，因披肩样品是提花面料，均已被破坏不是完整产品，没有完整循环，对纤维含量测试数据会产生很大影响，因此不能进行纤维含量测试；皮衣执行标准对里料的纤维含量没有条款进行考核，故不能进行合格性判定，故检测机构并未受理相应检测。对其他男套装出具了相应检测报告。2017年1月19日，北京市工商行政管理局海淀分局作出京工商海处字[2017]第65号行政处罚决定书，该决定书载明：因举报对当事人（翠微大厦）于2015年7月至2015年10月在北京市海淀区复兴路29号一层102A号阿玛尼专柜销售的服装进行检测。西服套装12套……2016年5月24日经国家纺织制品质量监督检验中心检验，报告编号No:BA16001119号检验报告，检测结果为：西服套装商品款号：R54-T11-95-2110标准值：上衣面料：羊毛100％；上衣里料：粘纤50％，醋纤50％，裤子面料：羊毛100％；裤子里料：粘纤50％，醋纤50％，实际经国家纺织制品质量监督检验中心实测值上衣面料：羊毛100％；上衣里料：粘纤50.5％，醋纤49.5％，裤子面料：羊毛100％；裤子里料：粘纤100％，检验结论为：不合格。报告编号No:BA16001112号检验报告，西服套装商品款号：R54-T11-95-2105，标准值：上衣面料：羊毛100％；上衣里料：粘纤50％，醋纤50％，裤子面料：羊毛100％；裤子里料：粘纤50％，醋纤50％，实际经国家纺织制品质量监督检验中心实测值上衣面料：羊毛100％；上衣里料：粘纤52.9％，醋纤47.1％，裤子面料：羊毛100％；裤子里料：粘纤100％，检验结论为：不合格。2016年5月26日经国家纺织制品质量监督检验中心检验，报告编号No:BA16001115号检验报告，西服套装商品款号：R45-T11-58-2108标准值：上衣面料：羊毛100％；上衣里料：粘纤50％，醋纤50％，裤子面料：羊毛100％；裤子里料：粘纤50％，醋纤50％，实际经国家纺织制品质量监督检验中心实测值上衣面料：羊毛91.3％，聚酯纤维8.7％；上衣里料：粘纤52.6％，醋纤47.4％，裤子面料：羊毛91.3％，聚酯纤维8.7％；裤子里料：粘纤100％，检验结论为：不合格。……以上事实有询问笔录、营业执照复印件、情况说明，联营合同，商品销售明细、检验报告等材料为证。……当事人的上述行为违反了《中华人民共和国产品质量法》第三十九条“销售产品，不得掺杂、掺假，不得以假充真、以次充好，不得以不合格产品冒充合格产品”的规定。依据《中华人民共和国产品质量法》第五十条和第五十五条的规定，责令当事人停止销售不合格产品，并决定作出行政处罚如下：1、没收违法所得18069.85元；2、罚款523800元。
一审庭审中，胡国清称其为自行检测及工商部门组织的三方检测支出检测费共计3995元，并提交了相应发票。
另查，《纺织品纤维含量的标识》（GB/T29862-2013）6.9条规定，含有两种及以上明显可分的纱线种类、图案或结构的产品，可分别标明各类纱线、图案或结构的纤维成分含量；也可以作为一个整体，标明每一种纤维含量。7.2条规定，产品或产品的某一部分中含有能够判断为是装饰线或特性纤维（例如，弹性纤维、金属纤维等），且其总含量≤5％（纯毛粗纺织品≤7％）时，可使用“100％”、“纯”或“全”表示纤维含量，并说明“xx纤维除外”，标明的纤维含量允差为0。附录B（资料性附表）其他纤维或材料的标注示例B.7规定，对纺织产品上的其他材料，如果需要，建议标注名称为；――金银线、闪光线：如果不能确定为金属镀膜，按其材料标注，例如：“亮丝：聚酯薄膜纤维”。
又查，胡国清于2015年7月13日、7月20日在案外人王府井集团北京双安商场有限责任公司处购买过R54-T11-95-2110、R45-T11-58-2108款男套装，并经该院（2015）海民（商）初字第35044号案件处理。
一审法院认为，依据胡国清提交的证据，足以认定其从翠微大厦处购买了涉案披肩、皮衣及男套装，双方之间存在真实有效的买卖合同关系，翠微大厦关于胡国清并非购买者、部分商品并非翠微大厦销售的辩称理由，缺乏有效证据支撑，该院不予采信。虽然双方诉争标的物涉及三种不同商品，但均为买卖合同的关系，胡国清以买卖合同纠纷为由一并提起本案诉讼并无不妥，翠微大厦关于不应在本案中一并解决的辩称理由，该院亦不予采信。
结合胡国清的诉讼主张及翠微大厦的答辩意见，本案的争议焦点为：涉案披肩、皮衣及男套装纤维含量标识是否符合国家规定、是否构成欺诈。
一、涉案披肩纤维含量标识是否符合国家规定、是否构成欺诈。
依据本案现有证据，现涉案披肩存在的问题为未将“聚酯薄膜纤维”成分单独标识，根据《纺织品纤维含量的标识》（GB/T29862-2013）的相关规定，聚酯薄膜纤维属于没有规范名称的化学纤维，应当参照附录B中的规定进行标注，而附录B.7只是建议性标注，并非强制性标识，因此，翠微大厦未将聚酯薄膜纤维单独标识应属于标识不规范的问题，并非属于违反国家标准标识的问题，亦不属于故意告知胡国清虚假情况、或者故意隐瞒真实情况，致使胡国清作出错误意思表示的欺诈行为，故胡国清要求翠微大厦就披肩承担三倍赔偿责任的诉讼请求缺乏事实及法律依据，该院不予支持。但鉴于翠微大厦出售的涉案披肩存在标识不规范的问题，故胡国清就涉案披肩主张退货并返还相应货款、赔偿检测费损失的诉讼请求该院予以支持。
二、涉案皮衣纤维含量标识是否符合国家规定、是否构成欺诈。
依据胡国清提交的检验报告，涉案皮衣里料存在实际成分与标识成分不符的情形，不符合《纺织品纤维含量的标识》（GB/T29862-2013）对纤维含量标识的相关规定，存在标识瑕疵，故胡国清就涉案皮衣主张退货并返还相应货款、赔偿检测费损失的诉讼请求本院予以支持。至于是否构成欺诈，该院认为，民法意义上的欺诈，是指一方当事人故意告知对方虚假情况或故意隐瞒真实情况诱使对方当事人做出错误的意思表示而与之订立合同。本案中，胡国清购买的是皮衣，里料并非该服装主体材料，且以普通消费者对于纺织纤维的认知水平，里料的纤维误差不足以误导消费者做出是否购买涉案皮衣的意思表示，故胡国清以欺诈为由要求翠微大厦就皮衣承担三倍赔偿责任的诉讼请求缺乏事实及法律依据，该院不予支持。
三、涉案男套装纤维含量标识是否符合国家规定、是否构成欺诈。
依据胡国清提交的检验报告及工商部门的三方检验报告，涉案男套装里料及部分面料确系存在实际成分与标识成分不符的情形，不符合《纺织品纤维含量的标识》（GB/T29862-2013）对纤维含量标识的相关规定，存在标识瑕疵，故胡国清就涉案男套装主张退货并返还相应货款、赔偿其自行检测的检测费损失及三方检测的检测费损失的诉讼请求该院予以支持。
至于是否构成民法意义上的欺诈，该院认为，以普通消费者对于纺织纤维的认知水平，里料的纤维误差不足以误导消费者前后多次做出是否购买的意思表示，胡国清在2015年6、7月间先后购买同品牌同款或类似款式男套装共计十八套之多，购买日期均有一定的时间间隔，说明其在购买前对商品已经进行了充分查验，并未陷入错误的认识从而导致其作出错误的意思表示，因此，胡国清以欺诈为由要求翠微大厦就男套装承担三倍赔偿责任的诉讼请求缺乏事实及法律依据，该院不予支持。
另外，该院调取的行政处罚决定书系工商行政管理部门基于行政管理职权所作出，其确认的是行政相对人所应承担的行政责任，与本案争议的民事责任性质不同，相应事实依据及法律适用亦不相同。因此行政责任的负担并非必然带来民事赔偿的法律后果，相应民事赔偿责任仍应结合民事案件查明的事实进行认定。
综合上述，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十一条，《中华人民共和国消费者权益保护法》(以下简称消法)第八条、第五十五条之规定，判决：一、翠微大厦于判决生效之日起10日内退还胡国清货款154380元，胡国清于判决生效之日起十日内退还翠微大厦阿玛尼（ARMANICOLLEZIONI）品牌披肩二件（货号分别为R54-I21-35-7317-00、R54-I21-55-7309-00），皮衣二件（货号分别为R54-T11-55-1306-52、R54-T11-55-1306-50），男套装十二套（货号为R45-T11-58-2108-54的男套装二套、货号为R45-T11-58-2108-50的男套装一套、货号为R45-T11-58-2108-52的男套装一套、货号为R54-T11-58-2105-50的男套装一套、货号为R54-T11-58-2105-48的男套装一套、货号为R54-T11-95-2110-48男套装三套、货号为R54-T11-95-2110-46的男套装一套、货号为R54-T11-95-2110-52的男套装一套、货号为R54-T11-95-2110-54的男套装一套）及赠品男正统衬衫四件（货号分别为R54-T11-55-0121-40、R54-T11-00-0101-42、R54-T11-10-0104-39、R54-T11-50-0123-40），如不能返还按照购买价格折抵货款；二、翠微大厦于判决生效之日起10日内给付胡国清检测费损失共计3995元；三、驳回胡国清的其他诉讼请求。
本院二审期间，翠微大厦未向本院提交证据，胡国清向本院提交以下证据：1、（2015）海民（商）初字第35044号民事判决及（2017）京01民终5802号民事判决书，证明涉案西服在另案中已被一审法院和北京市第一中级人民法院认定为不合格商品，销售方存在欺诈。本案的情形与该案的情形一样，但结果不一样。2、（2018）京0108行初591号行政裁定书，证明翠微大厦的经销商对工商部门的行政处罚提起行政诉讼，但被驳回。因翠微大厦对前述证据的真实性没有异议，本院对前述证据的真实性予以确认，至于前述证据能否证明胡国清的相关主张，将在下文本院认为部分予以论述。
本院二审期间，依法补充查明以下事实：
胡国清曾以王府井集团北京双安商场有限责任公司（以下简称双安商场）于2015年7月13日、7月20日向其销售两款共六套（其中货号为R54-T11-95-2110的套装4套，货号为R45-T11-58-2108的套装2套）阿玛尼品牌（ARMANI子COLLEZIONI）西服套装的里料成分（经检测里料成分为粘纤100％）与水洗标标注的里料成分（里料醋纤50％、粘纤50％）不一致，双安商场的行为构成欺诈为由诉至一审法院[案号（2015）海民（商）初字第35044号]。胡国清在该案的诉讼请求为：退货并返还货款58560元、三倍赔偿175680元、承担检测费300元。因双安商场在该案中并未提交有效证据证明胡国清系职业打假人亦即胡国清并非受消法保护的消费者，一审法院在该案中认定双安商场存在欺诈，并于2017年2月21日支持了胡国清的全部诉讼请求。双安商场不服一审法院前述判决上诉至本院，本院于2017年8月23日以（2017）京01民终5802号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。
一审期间，胡国清对翠微大厦提交的证据9的真实性无异议，翠微大厦提交的证据9系胡国清提起诉讼的13件案件的起诉状，除本案以及（2015）海民（商）初字第35044号案外：1、胡国清以北京燕莎友谊商城有限公司（以下简称友谊商城）向其出售的阿玛尼女士背提包的检验成分与水洗标标注成分不一致为由主张友谊商城在销售提包时存在欺诈并向友谊商城主张三倍赔偿（两个案件均为阿玛尼女士背提包，出售日期均为2015年10月24日）；2、胡国清以百盛商业发展有限公司（以下简称百盛商业）于2015年10月26日向其出售的两款阿玛尼女士背包的检测成分与水洗标标注的成分不一致为由主张百盛世商业在销售提包时存在欺诈并向百盛商业主张三倍赔偿；3、胡国清以友谊商城于2015年10月12日向其出售的两件阿玛尼女士羽绒服的检验成分与水洗标标注成分不一致为由主张友谊商城在销售羽绒服时存在欺诈并向友谊商城主张三倍赔偿。4、胡国清以北京王府井百货（集团）服份有限公司百货大楼向其出售的一件阿玛尼女士羽绒服的检验成分与水洗标标注成分不一致为由主张北京王府井百货（集团）服份有限公司百货大楼在销售羽绒服时存在欺诈并向北京王府井百货（集团）服份有限公司百货大楼主张三倍赔偿（6个案件，标的均为阿玛尼羽绒服，销售时间分别为2015年10月1日、2015年9月25日、2015年10月9日、2015年9月25日、2015年10月1日、2015年10月9日）。5、胡国清以乔治阿玛尼（上海）商贸有限公司北京建国路店于2015年12月21日向其出售的一件阿玛尼西服套装的检验成分与水洗标标注成分不一致为由主张乔治阿玛尼（上海）商贸有限公司北京建国路店在销售西服套装时存在欺诈并向乔治阿玛尼（上海）商贸有限公司北京建国路店主张三倍赔偿。
本院二审期间，本院询问胡国清为何要在一个月的时间内购买12套西服套装，胡国清称为了送朋友，因为朋友怀疑有质量问题，感觉不是羊毛的，后来又要了回来。
本案一审判决作出时间为2018年2月8日。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：胡国清提起本案诉讼主张三倍赔偿的法律依据为消法第五十五条第一款关于“三倍赔偿”的规定。本院认为适用前述规定的前提为胡国清系消法所保护的消费者。根据消法第二条“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护”的规定，本院认为判断是否为消费者需要看其是否为为生活消费需要的目的而购买、使用商品或接受服务。在判断什么是生活消费需要时，本院认为应作如下理解：购买者购买商品、使用商品或接受服务之后将在日常生活中对该商品或服务予以使用、体验，在使用商品或体验服务的过程中，商品或者服务的功能或者价值将在这一过程中得到实现，而这种使用或体验本身就表明了一种生活需要或者生活方式。基于以上理解，本院认为以送人为目的的购买行为，本身并非是消法意义上的生活消费需要。因此，本院认为胡国清在不到20天的时间里，分数次购买12套涉案西服套装的目的并非是为生活消费需要，其无权依据消法第五十五条第一款向翠厦大厦主张赔偿责任。
此外，根据翠微大厦提供的证据，胡国清除本案外，以所购商品的检测成分与水洗标标注成分不一致为由提起了10多起诉讼，这足以说明胡国清在日常生活中对于所购商品的水洗标标注成分给予了特别关注。在通常情况下，个人对某种事项予以特别关注时，其针对此事项从事的行为应当谨慎。在此前提下，考虑到胡国清在一审法院另案中在不到10天的时间里购买了同一品牌的6套西服套装，本案中其又在不到20天的时间里购买了同一品牌的12套西服套装，并且两案中购买时间相重合，但购买的商场不同，其购买行为看似无关却具有明显的目的性，结合胡国清所述的其购买涉案12套西服套装是送朋友的陈述，以及其在每案中均是以“所购商品的检测成分与水洗标标注成分不一致”为由主张三倍赔偿的情形，并综合本案庭审情况，本院认为胡国清购买涉案西服套装是为了进行“牟利性的打假”，这亦可以在相当程度上说明胡国清购买涉案西服套装时亦非出于生活消费需要。
关于胡国清所述的一审法院同案不同判的问题，本院认为：首先，一审法院针对两案作出判决的时间不同，时间相隔将近一年；其次，在前案中，经营者对于胡国清不是消费者并未提供有效证据证明，本案中，根据胡国清的陈述以及翠微大厦提供的证据可以证明胡国清并非消法意义上的消费者；最后，前案的案情与本案并不相同，前案与本案的立论基础不同。虽然两案均涉及销售者出售的西服套装的检测成分与水洗标标注不一致的情形，但是两案作出判决的前提并不相同：前案作出判决的前提为经营者并未提供有效的证据证明胡国清并非为生活消费需要而购买涉案商品，本案判决的前提是经营者提供的证据以及胡国清的陈述可以证明胡国清并非为生活消费需要而购买涉案商品。正是基于以上分析，本院认为本案中胡国清所述的关于西服套装的检测成分与水洗标标注不一致的事实与前案即便一致，亦不影响本案的结果。
综上，胡国清的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审法院认定事实清楚，论理不当之处，本院予以调整，但处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6640元，由胡国清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 常 洁
审 判 员 梁 睿
审 判 员 阴 虹
二〇一八年七月四日
法官助理 习亚伟
书 记 员 万 晶