河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵民初字第4957号
原告：尹亚光，农民。
委托代理人：张子平。
原告：王志君，农民。
委托代理人：张子平。
被告：遵化市。
法定代表人：刘志武，职务该村民委员会主任。
原告尹亚光、王志君与被告遵化市新店子镇桃山屯村村民委员会（以下简称桃山屯村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2014年11月12日立案受理，依法由审判员赵亚利适用简易程序公开开庭进行了审理。2014年12月4日第一次开庭时，原告尹亚光、王志君的委托代理人张子平到庭参加了诉讼，被告桃山屯村委会经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，2015年1月21日第二次开庭时，原告尹亚光、王志君的委托代理人张子平及被告桃山屯村委会的法定代表人刘志武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告尹亚光、王志君诉称：2008年11月17日，原、被告签订了《开垦还田卖土合同》，原告于2008年11月22日给付被告买土定金10万元。之后，原告为履行合同做了积极准备，并通过多种途径准备向京秦高速-
遵化路段提供大量的基土供应。原告准备挖土时发现其买下的被告的村东荒坡已被他人用作砖厂的原材料供应，原告多次与被告交涉未果，故起诉要求解除原、被告于2008年11月17日签订的《开垦还田卖土合同》，由被告双倍返还定金20万元。
被告桃山屯村委会辩称：被告现任村委会主任于2012年上任，其不清楚合同的详细情况，要求法院依法判决。
原告为支持其诉讼主张提交如下证据：
证据一、2008年11月17日，原告尹亚光、王志君与被告桃山屯村委会签订的《开垦还田卖土合同》，用以证明原、被告签订《开垦还田卖土合同》的事实，合同中的刘术青时任桃山屯村委会主任，芦凤泉系桃山屯村党支部委员；
证据二、收条一张，用以证明被告收到原告交纳的定金10万元的事实，内容为：“收条今收到王志军（君）尹亚光现金10万元买土定金（拾万元）整2008.11.22日收款人：刘术青”；
证据三、被告桃山屯村委会于2012年5月7日与案外人姜福海签订的《土地承包合同》复印件，用以证明被告将承包给原告取土的村东丘岭荒坡承包给姜福海经营砖厂；
证据四、现场照片八张，证明被告与原告签订合同卖给原告取土的地方，被告又卖给姜福海经营砖厂。
被告桃山屯村委会质证认为：
关于证据一，对其真实性无异议；
关于证据二，刘术青时任村委会主任，不是村会计；本院于2014年8月14日对桃山屯村委会主任刘志武所做问话笔录中，刘志武称不知道原告给付被告桃山屯村委会100000元一事，没有在村委会帐上，村会计刘术春说没有收到该钱款；
关于证据三，该合同是被告桃山屯村委会现任村委会主任刘志武上任后与姜福海完善的合同，是刘志武给付原告的该合同复印件。原来与姜福海签订的合同是2011年6月30日签订的，不是刘志武经的手。不清楚被告与姜福海签订的合同中的地理位置“村东山脚下山坡、土地坐落遵化市新店子镇桃山屯村东沟”与原、被告签订的合同中的“村东丘岭荒坡是否为同一个位置”，不清楚村委会定的是将哪块地方给原告；
关于证据四，不清楚原村委会卖给砖厂的具体位置，也不清楚“村东丘岭荒坡”的具体方位，原告提交的照片中的砖厂是姜福海经营的砖厂。
另，本院于2015年1月17日到遵化市新店子镇桃山屯村村东姜福海砖厂处进行现场勘查，并做现场录像一份，到场人员中遵化市新店子镇桃山屯村原党支部书记刘沛合称原、被告签订合同后二原告未取土不是被告桃山屯村委会不让取，合同中约定“开垦场地和深度、长度由被告桃山屯村委会确定”，二原告没有找过被告要求确认取土的具体地址。原告现在要求取土也可以，但不能按原合同履行，需另行协商。
原告尹亚光、王志君质证认为：
被告方原书记刘沛合向法庭所述与事实不符，被告卖给原告方的地理位置就是原告提供的照片中的砖厂位置，被告说深度、长度情况，合同中并没有约定，原告所买的荒地就是村东荒坡，剩下的就是老百姓的果树承包地，被告就是回避其违约行为，目的是使其行为合法化。
被告桃山屯村委会质证认为：
对刘沛合所述无异议。
经审理查明：2008年11月17日，原告尹亚光、王志君与被告桃山屯村委会签订了《开垦还田卖土合同》，约定被告将桃山屯村村东丘陵荒坡开垦还田，将多余的土卖给原告，开垦场地和深度、长度由被告确定，在正式签订合同前原告给付被告“订金”100000元。2008年11月22日，二原告给付时任桃山屯村委会主任的刘术青现金100000元。二原告与被告签订合同后未要求被告桃山屯村委会指定开垦场地和深度、长度，二原告亦未取土。2011年6月30日，被告桃山屯村委会与案外人姜福海签订《土地承包合同》，约定将桃山屯村东山脚下山坡土地发包给姜福海，土地坐落遵化市新店子镇桃山屯村东沟，2012年5月7日被告桃山屯村委会与姜福海经协商后又重新签订了《土地承包合同》，姜福海在遵化市新店子镇桃山屯村东沟经营砖厂。原、被告签订的《开垦还田卖土合同》中的“村东丘岭荒坡”与被告和姜福海签订的《土地承包合同》中的“村东山脚下山坡、土地坐落遵化市新店子镇桃山屯村东沟”均在桃山屯村东至该村东山之间，但均未明确四至范围。
本院认为：一、关于原告尹亚光、王志君要求解除与被告桃山屯村委会于2008年11月17日签订《开垦还田卖土合同》的请求。原告尹亚光、王志君与被告桃山屯村委会签订的《开垦还田卖土合同》及被告桃山屯村委会于2011年6月30日与姜福海签订的《土地承包合同》，均未明确四至范围，无法确定被告桃山屯村委会承包给二原告及姜福海的地方是否完全相同，但该两处地方均在桃山屯村东至该村东山之间，姜福海已在自己的承包范围内开办砖厂，被告已不能提供与二原告签订合同时的取土条件。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条关于“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”之规定，现被告已不能履行《开垦还田卖土合同》的主要义务，二原告亦不能实现向京秦高速-
遵化路段供应基土的合同目的，故二原告要求解除与被告桃山屯村委会于2008年11月17日签订的《开垦还田卖土合同》的请求，理据充足，本院予以支持。
二、关于原告尹亚光、王志君要求双倍返还定金共计200000元的请求。关于二原告给付被告桃山屯村委会现金100000元的事实，被告桃山屯村委会虽辩称村委会未收到该100000元现金，但二原告提供了时任桃山屯村委会主任刘术青的收条予以证实，刘术青虽不是村委会会计，但其作为当时的桃山屯村委会主任，出具的收到100000元现金的时间为2008年11月22日，原、被告签订合同的时间为2008年11月7日，时间上具有连续性，被告未能提供证据证明刘术青收到该100000元系刘术青的个人行为，故本院依法认定刘术青系行使村委会职权行为，对被告桃山屯村委会收到原告给付的现金100000元的事实，本院予以确认。关于该100000元现金的性质，原、被告在合同中记载为“原告向被告交付10万元订金”，刘术青出具的收条中记载为“收到10万元买土定金”。本院认为，刘术青应系出于对法律的不了解，认为“订金”与“定金”无区别而出具了收到定金100000元的收条，属于法律规定的重大误解，应以合同中的“订金”为准，二原告给付被告的现金100000元应视为预付款，对二原告要求被告双倍返还定金的请求，本院不予支持；但原告尹亚光、王志君未曾取土，该《开垦还田卖土合同》未实际履行，故原告给付被告桃山屯村委会现金100000元，被告桃山屯村委会依法应当予以返还。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十五条之规定，判决如下：
一、解除原告尹亚光、王志君与被告遵化市新店子镇桃山屯村村民委员会于2008年11月17日签订的《开垦还田卖土合同》；
二、由被告遵化市新店子镇桃山屯村村民委员会自本判决生效之日起10日内返还原告尹亚光、王志君给付的订金100000元；
三、驳回原告尹亚光、王志君的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4400元，减半收取2200元，由被告遵化市新店子镇桃山屯村村民委员会负担1150元，由原告尹亚光、王志君负担1050元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 赵亚利
二〇一五年一月二十一日
书记员 严晓佳