贵州省三都水族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民初字第637号
原告：杨小燕，女，1962年9月10日生，回族，广西壮族自治区（以下简称广西）河池市人，户籍住址广西环江毛南族自治县洛阳镇更班*号，现住广西河池市。
委托代理人：莫华露，广西河池市河池法律服务所法律工作者。
被告：潘明校，男，1974年4月15日生，水族，贵州省三都水族自治县（以下简称三都县）人，住三都县。
被告：潘海伦，男，1977年8月16日生，水族，三都县人，住三都县。
二被告的共同委托代理人：罗岳，男，1964年1月25日生，水族，三都县人，住三都县。
第三人：李召友，男，1979年2月10日生，汉族，住广西宾阳县。
委托代理人：黎祖周，广西大壮律师事务所律师。
原告杨小燕诉被告潘明校、被告潘海伦、第三人李召友不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陆江适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨小燕及其委托代理人莫华露，被告潘明校、潘海伦及二被告的共同委托代理人罗岳，第三人李召友及其委托代理人黎祖周到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。
原告杨小燕诉称：2014年下半年原告经人介绍认识了第三人李召友，一起到三都考察生猪生意的合作伙伴，之后确定由原告发生猪到被告潘明校的生猪交易中转场，由被告潘明校帮助销售，每销售一头猪原告支付25元手续费给被告潘明校。此后两个月原告将生猪运给被告潘明校销售，由第三人李召友在三都管理。2014年11月份原告的一批生猪由被告潘明校指派被告潘海伦运送到麻江县给陈大斌，货款38000元。陈大斌收到生猪后将38000元交给了被告潘海伦，被告潘海伦也在送货单上签字确认收到了这笔钱。2014年12月份原告追问这笔钱时，被告潘海伦说已经交给了第三人李召友，而第三人李召友却予以否认。为维护原告的合法权益，请人民法院依法判决被告潘明校、潘海伦、第三人李召友共同赔偿原告生猪款38000元、利息3000元、往返交通费差旅费1000元，共计42000元，本案诉讼费由二被告和第三人承担。
原告为证明其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、原告的身份证复印件，证明原告的身份情况。二被告和第三人没有异议。
2、原告的委托代理人对被告潘海伦的调查笔录复印件，证明被告潘海伦已经收取了陈大斌交付的猪款38000元。被告潘明校表示其不知情。被告潘海伦对此没有异议，但认为其当时已按潘明赖的指示转交给了第三人李召友。第三人李召友认为其从没收到这38000元。
3、原告的委托代理人对杨晓东和陈光华的调查笔录复印件，证明原告和被告潘明校有买卖关系。被告潘明校对此有异议，认为生猪交易中转场是被告潘明校的兄弟潘明赖经营的，被告只是帮助介绍原告与潘明赖协商而已，也没有收取原告的手续费，与原告不具有任何法律关系。被告潘海伦认为其只是按潘明赖的指示运送生猪给客户。第三人李召友认为原告未能提交原件，对上述笔录的真实性和合法性不认可。
4、原告申请证人韦有烨出庭作证，证明证人曾为原告运猪到被告潘明校的生猪交易中转场。原告申请证人刘言军出庭作证，证明原告和第三人合伙经营生猪生意，证人曾在生猪交易中转场与第三人李召友一起管理原告运到生猪交易中转场的生猪。被告潘明校认为生猪交易中转场是其兄弟潘明赖经营的，不清楚上述情况。被告潘海伦表示不清楚上述情况。第三人李召友没有异议。
被告潘明校辩称：生猪交易中转场是被告的兄弟潘明赖经营的，被告只是帮助介绍原告与潘明赖协商而已，也没有收取原告的手续费，与原告不具有任何法律关系，原告将潘明校作为被告诉讼主体不适格，被告不应承担本案的任何责任，请人民法院依法驳回原告对被告潘明校的诉讼请求。
被告潘明校为证明其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了罗成林与潘明赖签订的《租赁合同》复印件及收条复印件，证明都匀市小围寨的生猪交易中转场是潘明赖经营的，与被告潘明校无关。原告认为其不认识潘明赖，一直是被告潘明校与原告洽谈生意。被告潘海伦没有异议。第三人李召友认为被告所提交的是复印件，而且潘明赖与本案没有关系。
被告潘海伦辩称：2014年11月份确实受潘明赖的指派运送生猪到麻江县给陈大斌，货款38000元。在潘明赖经营的都匀生猪交易中转场第三人李召友要求陈大斌将这笔钱交给他，陈大斌认为不应交给李召友而拒绝。李召友遂当着被告潘明校和陈大斌的面打潘明赖的电话要求将这笔钱交给李召友，然后潘明赖打电话给被告潘海伦要求潘海伦代为向陈大斌收取38000元转交给李召友。被告潘海伦向陈大斌收取38000元后把钱交给生猪交易中转场的财务人员韦成壤用验钞机点验后交给了第三人李召友，当时陈大斌也在场。被告潘海伦已经按潘明赖的指示把38000元交给了第三人李召友，被告不应承担本案的任何责任，请人民法院依法驳回原告对被告潘海伦的诉讼请求。
被告潘海伦为证明其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了证人陈大斌的证词并申请证人陈大斌和韦成壤出庭作证，证明陈大斌已经在都匀市小围寨的生猪交易中转场把38000元买猪款交给了被告潘海伦，经韦成壤用验钞机点验后被告潘海伦交给了第三人李召友。原告和被告潘明校对此表示不知情。第三人李召友否认收到被告潘海伦交的38000元，认为证人可能事前串通，证言不真实。
第三人李召友述称：第三人李召友与原告口头约定合伙经营生猪生意，第三人出资4万元，原告负责组织货源，第三人负责在生猪交易中转场管理，所以原告和第三人是合伙关系，第三人李召友与原告应当属于共同原告，原告将第三人李召友列为第三人诉讼主体不适格。而原告与被告潘明校之间是行纪合同关系，并非买卖合同关系。第三人作为原告的合伙人也有权向二被告主张权利。货款38000元是被告潘海伦收取的，第三人并没有收到潘海伦转交的38000元，原告和被告也没有证据证明第三人收到了上述款项。另外，原告主张的利息3000元、往返交通费差旅费1000元也没有任何事实依据和法律依据，请人民法院依法驳回原告对第三人李召友的诉讼请求。
第三人李召友为证明其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了李召友的身份证复印件和民事起诉状，证明李召友的身份情况及李召友与原告是合伙关系，曾为了这38000元要起诉被告潘明校，后因与原告协商不成而没有起诉。原告和二被告对李召友的身份证复印件没有异议，但认为民事起诉状与本案无关。
第三人李召友在庭审结束后向本院提交了与证人韦成壤的谈话录音光盘，证明证人韦成壤并没有看到被告潘海伦把38000元钱交给第三人，证人韦成壤在庭审时所作的证词是不真实的。
本院依法对第三人未按时提交证据的行为进行了训诫，并组织了质证。原告和被告潘明校表示当时不在场对此不知情。被告潘海伦质证称其受潘明赖的委托向陈大斌收得款后已经当场交给了第三人李召友。证人韦成壤质证称：录音的内容确实是当时谈话的内容，但是，证人当时所说的不是真实情况。录音当天李召友和几个人来找证人询问38000元卖猪款的情况，因为证人当时正在算账，办公室里有现金，为了防止出现意外情况，出于把李召友等人打发走的目的，就故意说没有看见被告潘海伦把钱交给李召友。事实上被告潘海伦已经把钱交给李召友了。证人在法庭上所作的证词才是真实的。
经审理查明，2014年下半年原告杨小燕与第三人李召友合伙经营生猪生意，经被告潘明校介绍，与经营生猪交易中转场的潘明赖（已死亡）协商后约定由原告将生猪送到被告潘明赖经营的生猪交易中转场，由潘明赖帮助销售，每销售一头猪原告支付25元手续费给潘明赖。之后，原告负责组织货源，第三人李召友负责在生猪交易中转场管理原告贩运来的生猪。2014年11月份，原告贩运的一批生猪由潘明赖指派被告潘海伦从凯里市下司运送到麻江县交给陈大斌，货款38000元。陈大斌收到生猪后将38000元货款在都匀市小围寨潘明赖经营的生猪交易中转场交给了被告潘海伦。被告潘海伦把钱交给生猪中转场的财务人员韦成壤用验钞机点验后交给了第三人李召友。2014年12月份原告追问这笔钱时，被告潘海伦说已经交给了第三人李召友，而第三人李召友却予以否认。双方为此发生争议协商未果，原告诉至本院要求被告潘明校、潘海伦、第三人李召友共同赔偿原告生猪款38000元、利息3000元、往返交通费差旅费1000元，共计42000元，本案诉讼费由二被告和第三人承担。
另查明，被告潘明校系潘明赖的哥哥，生猪交易中转场的经营者是潘明赖。
对于原告提交的原告的身份证复印件二被告和第三人没有异议，本院予以采信。对被告潘海伦的调查笔录，虽属于当事人自己的陈述，但能与其他证据相印证，本院予以采信。对杨晓东和陈光华的调查笔录因证人未出庭作证，本院不予采信。证人韦有烨、刘言军的证言与本案没有关联性，本院不予采信。
对于被告潘明校提交的罗成林与潘明赖签订的《租赁合同》复印件及收条复印件，有证人陈大斌的证言相佐证，且对方没有提供相反的证据予以反驳，本院予以采信。
对于被告潘海伦申请出庭作证的证人陈大斌的证言和韦成壤的证言，二人的证明的内容基本一致，能相互印证，本院予以采信。
对于第三人李召友提交的李召友的身份证复印件，原告和二被告没有异议，本院予以采信。对于民事起诉状，虽原告与二被告认为与本案无关，但与原告认可的双方系合伙关系的事实一致，本院予以采信。对于录音光盘，证人韦成壤虽认可记录的内容是真实的，但在对录音光盘质证时坚称当时所说不是实情，第三人也没有其他证据加以佐证，该光盘属于孤证，故本院不予采信。
本院认为，对于被告潘海伦向陈大斌收取的卖猪款38000元，证人韦成壤和陈大斌已证实该款经韦成壤用验钞机点验后在潘明赖经营的都匀市小围寨生猪交易中转场交给了第三人李召友，故被告潘海伦不承担本案的责任。被告潘明校不是生猪中转场的经营者，只是为原告和潘明赖介绍业务，且没有收取38000元卖猪款，故不承担本案的责任。原告和第三人合伙经营生猪生意，对于货款都有收取的权利，在第三人已经收取了38000元的货款的情况下，此款属于合伙收入，如何分配应属于合伙人之间的利益分配，不属于本案的审理范围，原告和第三人可另行处理。对原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告杨小燕的诉讼请求。
本案受理费850元，减半收取425元，由原告杨小燕承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后七日内通过本院或者直接向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费，上诉费按不服判决部分的金额计算，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。未交纳或者逾期交纳上诉费的，本判决则发生法律效力。
审判长 陆 江
二〇一五年十二月十六日
书记员 李鹤云