中华人民共和国
云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云民终323号
上诉人（原审被告）云南怒江林华商号。
投资人：李静仙。
委托代理人罗培能，云南美合律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人金怡岑，云南美合律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）严金周。
委托代理人李远，云南天之泰律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人白哲，云南天之泰律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）张旭贵。
委托代理人李远，云南天之泰律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人白哲，云南天之泰律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人云南怒江林华商号（以下简称林华商号）因与被上诉人严金周、张旭贵合同纠纷一案，不服云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院（2013）怒中民三初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月12日受理后依法组成合议庭，于2016年5月16日公开开庭审理了本案。上诉人林华商号特别授权的委托代理人罗培能、金怡岑到庭参加了诉讼；被上诉人严金周、张旭贵未到庭，其特别授权的委托代理人李远、白哲未按时到庭，本院依法对被上诉人缺席审判。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：原审原、被告于2005年8月9日签订《承包协议书》，约定：原审被告把缅甸大田坝石高考钼矿点承包给原审原告开采；原审原告开采的矿石，交原审被告选厂加工，加工费由原审原告承担；原审原告承包的钼矿点采取自筹资金、自主经营、自负盈亏、独立核算的原则；原审被告负责协调中缅双方的关系，并提供中缅双方的合法手续。合同签订后，原审原告于同年8月12日交付给了原审被告前期矿山公路投资及探矿费用200万元，因原审被告不能按照承包协议的约定协调中缅关系并提供合法手续，导致原审原、被告之间签订的《承包协议书》无法履行，原审原告遂于2013年10月16日通过邮政特快通知原审被告解除承包协议，并要求原审被告返还支付的费用及承担原审原告为履行协议所产生的费用，原审被告收到原审原告解除协议通知后没有提出相应的异议，也未按原审原告的通知要求行事，双方由此产生纠纷。原审原告提起诉讼，请求判令：1、原审被告向原审原告返还前期投资费用200万元及利息96万元；2、诉讼费用由原审被告承担。
原审法院认为：根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释的相关规定，因产生民事关系的法律事实涉及缅甸国，故本案属于涉外案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，本案在诉讼程序方面按照中国关于涉外民事诉讼程序的法律规定办理。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》的相关规定，在实体方面，虽然双方在协议中没有选择准据法，但在庭审中都选择适用中华人民共和国法律，因此，本案应适用中华人民共和国法律。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方当事人可以行使合同的法定解除权，解除通知到达对方时解除，对方如有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力，否则合同解除即发生效力，合同解除后，尚未履行的终止履行，已经履行的，当事人可以要求恢复原状并有权要求赔偿损失，但当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大，否则不得就扩大的损失要求赔偿。本案中原审原告以原审被告未履行协议导致不能实现合同目的为由通知原审被告解除协议，原审被告收到原审原告解除通知书之后，原审被告未提出异议并请求确认解除合同的效力，原审原、被告之间的协议自原审被告收到原审原告解除通知之时已解除，协议解除后，原审原告请求原审被告返还因协议取得的前期投资款200万元的诉讼请求成立，依法应予支持。本案中，原审被告违约后，原审原告应当及时采取措施防止损失，但原审原告却采取放任的消极行为从而导致原审被告长期占用原审原告投资款，由此产生的利息损失不应由原审被告承担，原审原告请求原审被告承担96万元的利息于法无据，不予支持。原审法院据此判决：一、由被告返还原告前期投资费用人民币200万元，款限本判决生效后10日内付清；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费30480元，由原告负担9890元，由被告负担20590元。
原审判决宣判后，林华商号不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销怒江州中级人民法院（2013）怒民三初字第1号民事判决；2、依法裁判上诉人对被上诉人前期投资费用不承担返还责任。其主要上诉理由：一、一审判决认定事实与客观实际不符，对相关证据认证欠妥；二、被上诉人发出的解除通知是在协议期限届满后，不符合解除的法定条件；三、本案已超过诉讼时效。
被上诉人未提出答辩意见。
二审中，被上诉人未按本院规定时间出庭参加诉讼，本院依法对其缺席审判。上诉人对原审判决认定的主要事实无异议，本院予以确认。二审庭审结束后，本院进行了听证，被上诉人的委托代理人向本院提交了双方签订的《承包协议书》的原件，该份原件与其一审中所提交的复印件不同，一审中，被上诉人所提交的《承包协议书》复印件没有写明承包期限，二审中被上诉人所提交的《承包协议书》原件写明承包期限为5年，自2005年8月9日至2010年8月8日止。此后双方未再签订新的承包协议或约定新的承包期限。此份《承包协议书》与上诉人在一审中提交的《承包协议书》一致。同时，被上诉人特别授权的委托代理人在二审庭审结束后，向本院提交一份《笔迹鉴定申请书》，申请对上诉人在二审中提交的《承包协议书》和《补充协议》中“严金周”、“张旭贵”的签名进行笔迹鉴定。本院认为，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百二十一条第一款的规定，当事人申请鉴定，在举证期限届满前提出。首先本案二审庭审已经结束，其次，该《承包协议书》和《补充协议》上诉人在一审中已经提交，被上诉人在一审中并未要求进行笔迹鉴定，因此，本院对被上诉人的申请不予准许。
本院认为，本案因诉讼争议标的在缅甸，因此，属于涉外商事案件。本案主要争议焦点为：一、《承包协议书》能否解除？二、上诉人是否应当返还被上诉人前期投资费用200万元及利息？三、本案是否已过诉讼时效？一、关于《承包协议书》能否解除的问题。在二审中被上诉人提交的《承包协议书》和上诉人一审中提交的《承包协议书》的内容是一致，均约定了承包协议的履行期限是5年，即自2005年8月9日至2010年8月8日至。其后，双方未再签订新的承包协议或约定新的承包期限。2013年10月16日，被上诉人以邮政特快的方式通知上诉人解除《承包协议书》，并要求退款。《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；”本案被上诉人在《承包协议书》履行期限届满后三年多才通知上诉人解除《承包协议书》，因此，该解除通知不成立。本院不认可双方签订的《承包协议书》解除。二、关于上诉人是否应当返还被上诉人前期投资费用200万元及利息的问题。被上诉人在《承包协议书》签订后的2005年8月12日交付给了上诉人前期矿山公路投资及探矿费用200万元人民币，一、二审审理均无证据表明被上诉人在五年承包期内提出过解除协议或要求上诉人退还200万元，在《承包协议书》履行期满三年多后，被上诉人通知上诉人解除《承包协议书》，本院不予认可。因此，被上诉人要求退还200万元前期费用的诉讼请求，本院不予支持。三、关于本案是否已过诉讼时效的问题。上诉人在上诉状中提出，被上诉人的诉讼已经超过诉讼时效。经查，上诉人在一审中并未提出被上诉人超过诉讼时效。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。”因此，对于上诉人在二审上诉状中提出诉讼时效抗辩，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律不当，上诉人要求驳回被上诉人的诉讼请求，应当予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院（2013）怒中民三初字第1号民事判决；
二、驳回被上诉人严金周、张旭贵的诉讼请求。
一审诉讼费用30480元、二审诉讼费用30480元由被上诉人严金周、张旭贵承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任志祥
代理审判员 孙 熹
代理审判员 陈 姣
二〇一六年七月七日
书 记 员 罗 燕