江苏省如东县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东行初字第00113号
原告韩国华。
原告袁春燕。
被告如皋市人民政府如城街道办事处。
法定代表人章明峰，主任。
原告韩国华、袁春燕诉被告如皋市人民政府如城街道办事处(以下简称“如城街道办”)政府信息公开一案，于2015年2月12日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后向被告如城街道办送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2015年4月10日公开开庭进行了审理。原告韩国华、袁春燕到庭参加了诉讼。被告如城街道办经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
2014年10月16日，原告韩国华、袁春燕向被告如城街道办邮寄政府信息公开申请，要求公开“如皋市如城镇宏坝村十二组(29#地)四十多户2013年房屋拆迁补偿费用明细”。同年11月5日，被告如城街道办作出答复称，不存在原告所申请的信息，建议原告向如皋市住建局申请查询。
被告如城街道办提交的证据：
1、拆迁房屋验收合格证(被拆迁户姓名为韩银章，系原告韩国华之父)。
2、房屋拆迁调查评估结果确认书(户名韩银章)。
3、如皋市城建投资有限公司与韩银章于2013年10月21日签订的房屋拆迁补偿安置协议。
4、如城街道办于2015年3月20日作出的情况说明。
原告对被告提供的证据质证意见为，对证据1-3的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，并认为从被告提供的证据可以看出原告所申请的信息是被告在履行职责过程中形成获取并记录保存的信息；对证据4的三性均不认可，认为该说明上所写的“如城镇安定村30号”与原告房屋所在地并非同一地址。
原告韩国华、袁春燕诉称，原告在2014年10月16日向被告申请公开“如皋市如城镇宏坝村十二组(29#地)四十多户2013年房屋拆迁补偿费用明细”，被告答复称原告所申请的信息不存在。原告不服，提起了行政复议，复议机关维持了被告作出的答复。原告认为，被告的答复违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，侵害了原告的合法权益，故起诉请求法院依法确认被告如城街道办作出的答复违法。
原告韩国华、袁春燕提供的证据：
1、原告韩国华、袁春燕于2014年10月16日向被告邮寄的政府信息公开申请表，证明二原告向被告提出了政府信息公开申请。
2、被告如城街道办于2014年11月5日作出的关于韩国华、袁春燕信息公开申请事项的答复，证明被告作出的涉诉答复违法。
3、原告韩国华、袁春燕于2014年11月24日向如皋市人民政府申请提交的复议申请书，证明二原告不服被告所作的涉诉答复，向如皋市人民政府申请了复议。
4、如皋市人民政府于2015年1月22日作出的行政复议决定书，证明原告不服该复议决定，故提起诉讼。
被告如城街道办未到庭，其在答辩期内提交的答辩状称，2014年10月17日，被告收到以如城镇新民中心幼儿园名义邮寄的政府信息公开申请表，要求公开如皋市如城镇宏坝村十二组(29#地)四十多户2013年房屋拆迁补偿费用明细。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十一条的规定，被告于2014年11月5日作出答复，告知原告不存在该信息，并建议其向拆迁实施单位申请查询。原告所需求的信息不是被告制作保存的信息，因此被告根据相关法律规定，向原告邮寄送达该答复并无不当。同时，原告也没有证据表明其所需的信息应属被告制作或者获取的，且被告所作的答复在内容和形式以及程序上都无瑕疵。综上，请求法院依法裁决。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据认证如下：原告提供的证据，能够证明以下事实：(1)原告于2014年10月16日向被告邮寄政府信息公开申请，要求公开“如皋市如城镇宏坝村十二组(29#地)四十多户2013年房屋拆迁补偿费用明细”；(2)被告在接到原告的政府信息公开申请后，作出了涉诉答复；(3)原告不服被告作出的涉诉答复，向如皋市人民政府提起行政复议，该府作出复议决定维持了被告所作的涉诉答复。本院对证据证明上述事实的证据效力予以确认。
因被告如城街道办经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭。根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》（法释[2002]21号）第三十六条规定，经合法传唤，因被告无正当理由拒不到庭而需要依法缺席判决的，被告提供的证据不能作为定案的依据。鉴于原告对韩银章于2013年10月21日与如皋市城建投资有限公司签订房屋拆迁补偿安置协议等事实无异议，故本院对证据证明的上述事实的证据效力予以确认。
经审理查明，2014年10月16日，原告韩国华、袁春燕向被告如城街道办邮寄政府信息公开申请，要求公开“如皋市如城镇宏坝村十二组(29#地)四十多户2013年房屋拆迁补偿费用明细”，所需信息的用途描述为“因为生活原因，如皋市公民维权用”，所需信息的载体形式为纸制，并要求被告以邮寄方式将所需信息送达原告。同年11月5日，被告如城街道办向原告韩国华、袁春燕作出关于韩国华、袁春燕信息公开申请事项的答复称，“本办事处不存在该信息，建议你向如皋市住建局查询。”原告韩国华、袁春燕不服该答复，向如皋市人民政府提起行政复议，如皋市人民政府于2015年1月22日作出〔2014〕皋行复第101号行政复议决定，维持了被告如城街道办作出的涉诉答复。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，原告韩国华、袁春燕系如皋市如城镇宏坝村的居民。2013年10月21日，如皋市城建投资有限公司(作为甲方)与韩银章(作为乙方)签订房屋拆迁补偿安置协议一份，协议上列明，“因GJ2006-29号地块拆迁工程建设需要，甲方对乙方原住如城镇宏坝村30号房屋进行拆迁，……”
本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定行政机关负有主动或依申请公开相关政府信息的职责。行政机关收到政府信息公开申请后，能当场答复的，应当场予以答复，不能当场答复的，应依法在规定的期限内予以答复。本案中，被告在收到原告申请后，在法定期限内对其申请作出书面答复，对此原告也不持异议，本院予以确认。
本案的争议焦点：被告如城街道办针对原告韩国华、袁春燕的政府信息公开申请作出的涉诉答复是否合法？
根据《中华人民共和国行政诉讼法》(1989年4月4日第七届全国人民代表大会第二次会议通过)第三十二条的规定，被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当提供作出该具体行政行为的证据和所依据的规范性文件。本案中，原告韩国华、袁春燕向被告如城街道办申请公开“如皋市如城镇宏坝村十二组(29#地)四十多户2013年房屋拆迁补偿费用明细”，被告以涉诉信息不存在为由拒绝公开政府信息的答复是本案所审查的被诉具体行政行为，待证事实由是涉诉答复的合法性。具体而言，即涉诉信息不存在的理由是否具备、充分。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第一款规定，被告拒绝向原告提供政府信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证。这里的“拒绝”，包括“政府信息不存在”在内的任何理由的拒绝。针对“政府信息不存在”，被告应当在以下几个方面承担举证责任：一是是否履行了告知申请人政府信息不存在的义务；二是是否向申请人告知了政府信息不存在的具体原因；三是是否对申请的政府信息进行了必要的检索；四是提供导致政府信息不存在的相应的事实和法律依据；五是提供作出拒绝公开答复所依据的规范性文件。本案中，被告在其所作的涉诉答复中虽然告知了申请人政府信息不存在，并告知其向如皋市住建局查询，但其并未告知申请人涉诉信息不存在的具体原因，也无证据证明其对原告所申请的信息进行了必要的检索，因其未到庭，其所提供的证据也不能作为认定涉诉信息不存在的事实依据，故被告答复所称涉诉信息不存在的理由不能成立。
综上，被告如城街道办针对原告韩国华、袁春燕的政府信息公开申请所作涉诉答复称涉诉信息不存在的理由不能成立。鉴于原告仅要求确认被告的答复内容违法，并未要求被告重新答复，故本院依法确认被告所作的答复内容违法。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款第(三)项之规定，判决如下：
确认被告如皋市人民政府如城街道办事处于2014年11月2日作出的关于韩国华、袁春燕信息公开申请事项的答复违法。
案件受理费人民币50元，由被告如皋市人民政府如城街道办事处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，同时向南通市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省南通市中级人民法院（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82，户名：南通市财政局）。
审 判 长 吴云霞
审 判 员 王新兵
人民陪审员 姚丽华
二〇一五年五月五日
书 记 员 金臻毓
附相关法律条文：
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第五十七条人民法院认为被诉具体行政行为合法，但不适宜判决维持或者驳回诉讼请求的，可以作出确认其合法或者有效的判决。
有下列情形之一的，人民法院应当作出确认被诉具体行政行为违法或者无效的判决：
(一)被告不履行法定职责，但判决责令其履行法定职责已无实际意义的；
(二)被诉具体行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
(三)被诉具体行政行为依法不成立或者无效的。