辽宁省凌海市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）凌海石民初字第01501号
原告索文一，男，1951年2月6日出生，汉族，农民，住凌海市。
委托代理人刘春玲，系辽宁吉伟律师事务所律师。
被告凌海市某某镇某某村民委员会。
法定代表人ＸＸＸ，系该村民委员会主任。
委托代理人张才林，系该村党支部书记。
委托代理人魏殿威，系辽宁龙风律师事务所律师。
被告索忠雨，男，1962年12月29日出生，汉族，农民，住凌海市。
被告杨俊才，男，1954年4月15日出生，汉族，农民，现住凌海市。
原告索文一诉被告凌海市某某镇某某村民委员会、索忠雨、杨俊才排除妨碍、停止侵害、赔偿经济损失纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭了进行了审理。原告索文一及其委托代理人刘春玲、被告凌海市某某镇某某村民委员会法定代表人ＸＸＸ及其委托代理人张才林、魏殿威、被告索忠雨、杨俊才均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1986年通过公开招标，原告承包了位于凌海市某某镇某某村燕窝沟两侧林地。1989年2月28日，原锦县人民政府为原告承包林地颁发了林照。四至为：东至地边，南至河，西至毛道，北至河洼。2006年，因凌海市某某镇风茂采石场未经原告允许，在原告林地上建活动房，导致与原告发生纠纷。期间几经诉讼，最终经锦州市中级人民法院（2008）锦民一终第00270号民事判决书判决，确定凌海市某某镇风茂采石场对原告构成侵权，判决其拆除建在原告林地范围内的活动房。但在2009年春天，凌海市某某镇风茂采石场将活动房拆除后，被告索忠雨、杨俊才将原告林地范围内北部包括被拆除活动房位置在内的近20亩林地侵占，种上玉米一直至今。经原告多次索要，被告索忠雨、杨俊才拒不退出，称是被告某某村民委员会让种的。原告认为，三被告行为共同侵害原告的林地承包经营权，故诉至贵院，要求三被告停止侵害、排除妨碍、将其占用的20亩林地返还给原告，并赔偿经济损失12万元。
被告凌海市某某镇某某村民委员会辩称，一、原告所述不属实。索忠雨现在经营的土地是我村在2004年7月经过村民会议决定将荒沟树木发包给他的，并签订了荒沟刺槐、棉槐、杨柳树承包合同，合同经过公证。该地块坐落在于家沟门前荒滩，四至范围为，东至上梨峪河，西至河，南至道，北至河。承包期30年，承包费1000元。索忠雨承包范围内的树木有的是其父在承包前栽植的，有的是在承包后栽植的。原告对此从未主张过侵权，应不属于原告承包的林地范围。这次林地调整是收取承包费的，而原告至今也没有交纳承包费，没有重新订立合同，对其没有树木的地方应该不属于林地范围。原告在1987年承包林地存在瑕疵，四至也不规范。锦州市中级法院在处理原告与凌海市某某镇风茂采石场纠纷时，并未涉及索忠雨和杨俊才的土地承包合同问题，对二被告没有约束力。杨俊才的承包地是上某甲村委会发包的，承包地块归上某甲村委会所有。二、原告诉求是排除妨碍、停止侵害、赔偿经济损失。支持原告诉求的前提是该土地、林地使用权是清楚的，无瑕疵的。而原告及其他二被告均持有承包合同，承包至今原告从未提出过异议，现提出使用权争议，应当先行确权，才能解决诉求。
被告索忠雨辩称，原告告诉不属实，应当驳回诉讼请求。我现在种玉米地是在2004年从村委会承包的，有承包合同，并且又经过公证。我一直按合同上规定四至范围内经营，原告从未提过异议。所谓的活动房，是某某镇风茂采石场建在了我的承包地范围内，说20亩林地不属实，实际连一亩地都没有。这片地大多是河套改道后我拉土垫的，我垫地投入了大量资金，原告也是明知的，从未提过异议。现在原告认为这片地是他经营范围，我认为应当先确权，然后才能告诉。
被告杨俊才辩称，我种的地是从上某甲村委会承包的，有承包合同，我们两村之间没有地界争议，我种的地也不是原告范围之内的，应当驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原告索文一、被告索忠雨均系被告凌海市某某镇某某村村民，被告杨俊才系上某甲村村民。在两村位于燕窝沟处通往村外公路旁有一河套，河套旁有一地块，属于河套地。1986年原告通过招标方式取得了被告凌海市某某镇某某村民委员会所有位于燕窝沟两侧杨树及槐树承包权。但未签订承包合同，未约定承包期限。1989年2月28日原锦县人民政府为原告承包的林地树木颁发林照，该林照记载四至范围为：东至地边，南至河，西至毛道，北至河洼，面积“2”（未标注单位）。2004年7月，被告凌海市某某镇某某村民委员会经过村民会议决定将本村荒沟树木重新对外发包，被告索忠雨承包了位于燕窝沟河套林地，并签订了荒沟刺槐、棉槐、杨柳树承包合同，经过公证。合同记载，坐落在于家沟门前荒滩，四至范围为，东至上梨峪河，西至河，南至道，北至河。承包期30年，即2005年1月1日至2034年12月31日，承包费1000元。2010年1月31日，被告杨俊才与凌海市某某镇上某甲村民委员会签订承包合同，承包了该争议地块上的与索忠雨相邻的一片地，面积3亩，承包费500元，东至杨俊华树边，西至井，南至道边，北至河沟。2006年春季，案外人凌海市某某镇风茂采石场在被告索忠雨承包地内盖了看护房。原告索文一以凌海市某某镇某某村民委员会和凌海市某某镇风茂采石场为被告，认为二被告侵占其承包树地范围诉至本院，要求二被告停止侵害、排除妨碍。该案经本院先后两次审理，做出了（2006）锦凌海石权初字第772号和（2007）锦凌海民一权重字第17号民事判决书，驳回原告的诉讼请求。后原告不服上诉至锦州市中级人民法院，该院作出了（2008）锦民一终字第00270号民事判决书，判决被告凌海市某某镇风茂采石场停止对原告索文一的侵害，拆除建在原告索文一林照范围内的活动房。后凌海市某某镇某某村民委员和凌海市某某镇风茂采石场向辽宁省高级人民法院提出再审，该院作出维持锦州市中级人民法院的判决，驳回申请人再审申请。凌海市某某镇风茂采石场在判决生效后2009年将看护房拆除。原告曾向凌海市农村土地仲裁委员会申请仲裁，后以该土地权属不清，不属于仲裁受理范围，终结仲裁程序。现原告以二被告所承包的土地四至范围系原告所承包的林地范围侵犯其合法权益为由，要求三被告停止侵害，排除妨碍返还承包林地，赔偿经济损失。被告认为承包的土地合法，承包范围不在原告承包四至范围之内，应驳回其诉讼请求。
上述事实，有原、被告陈述以及原告提供的林照、凌海市林业局出具的争议情况调查及其争议地块示意图、锦州市中级人民法院民事判决书、辽宁省高级人民法院民事裁定书、凌海市农村土地仲裁委员会做出的仲裁程序终结通知书，被告凌海市某某镇某某村民委员会提供的与被告索忠雨签订的荒沟刺槐、棉槐、杨柳树承包合同及公证书、2004年7月7日某某村民委员会的会议记录、被告杨俊才和索忠雨提供的与村委会签订的承包合同等材料证明。上述证据经开庭质证、认证，可以采信。
本院认为，原、被告之间争议的是土地经营权侵权纠纷，现原告依照其所取得的林照及其人民法院的生效判决为依据，认为三被告侵犯了其合法的土地经营权，要求三被告停止侵害、排除妨碍，返还土地并赔偿经济损失。原告索文一的林地经营权范围，原锦县人民政府给索文一颁发的林照及凌海市林业局出具的调查结论作出了明确界定，在处理索文一与凌海市某某镇风茂采石场纠纷一案中，锦州市中级人民法院所作出的（2008）锦民一终字第00270号民事判决书和辽宁省高级人民法院所作出的（2010）辽立三民申字第139号民事裁定书，也对此予以采信，并认为对原告构成侵权，足以证明双方诉争土地权属明确，被告索忠雨、杨俊才所承包的土地系原告索文一林地承包范围内，二被告索忠雨、杨俊才行为侵害了原告的土地经营权，应当停止侵害、排除妨碍，返还土地。被告凌海市某某镇某某村民委员会作为发包方并不构成侵权行为，对原告请求被告凌海市某某镇某某村民委员会承担侵权责任不予支持。关于原告主张赔偿经济损失一节，无证据证明，不予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十七条、第一百三十四条之规定判决如下：
一、被告索忠雨、杨俊才于本判决生效后十五日内停止对原告索文一土地经营权的侵害、排除妨碍，并返还诉争土地；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费2800元，由原告负担2700元，被告索忠雨、杨俊才各负担50元。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审 判 长 孙铁龄
代理 审 判员 艾 娜
人民 陪 审员 张志学
二〇一四年十一月二十七日
书记员（兼） 陈 妍