福建省厦门市思明区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）思行初字第36号
原告厦门丹奴工贸有限公司，住所地福建省厦门市湖里区高林村380号。
法定代表人徐霖新，总经理。
委托代理人沈锦添，福建天岩律师事务所律师。
被告厦门市人力资源和社会保障局，住所地福建省厦门市思明区长青路191号劳动力市场大厦12层。
法定代表人李钦辉，局长。
委托代理人唐敏、陈琦，福建旭丰律师事务所律师。
第三人张杰，男，1981年10月26日出生，汉族，住重庆市荣昌县。
原告厦门丹奴工贸有限公司不服被告厦门市人力资源和社会保障局社会保障行政确认，向本院提起行政诉讼。本院受理后，因张杰与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，遂依法通知其为第三人参加诉讼。本院根据《最高人民法院关于开展行政诉讼简易程序试点工作的通知》的相关规定，并征得各方当事人同意，依法适用简易程序，由代理审判员简振环独任审理，于2014年4月25日公开开庭审理了本案。原告委托代理人沈锦添、被告委托代理人陈琦以及第三人张杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告厦门市人力资源和社会保障局于2013年12月2日作出2013030914号厦门市职工工伤与职业病认定书，主要内容如下：第三人系原告锯台操作师傅，于2013年9月4日11时左右，在公司生产车间操作推台锯进行木板开料拉槽时，其右手拇指、食指以及中指被推台锯的锯片锯伤。随后，第三人被送往中国人民解放军厦门警备区医院就诊，经初步诊断为右手拇指、食指以及中指割伤。根据国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，予确认为工伤。
被告收到应诉材料后，向本院提供了以下其作出被诉具体行政行为的证据和依据：
1.工伤事故询问笔录；
2.被询问人曹耀邦的身份证复印件；
3.劳动关系证明；
4.第三人的病历材料；
证据1-4证明：第三人系原告公司员工，从事锯台岗位。第三人于工作时间在生产车间操作推台锯进行模板开料拉槽时，右手拇、食、中指被推台锯的锯片锯伤，随即被送医治疗。
5.工伤认定申请表；
6.第三人的身份证复印件；
7.工伤认定申请材料登记表；
8.厦门市职工工伤与职业病认定书；
9.送达回证；
证据5-9证明：被告依法受理本案的工伤认定申请，经调查核实，作出2013030914号厦门市职工工伤与职业病认定书并送达原告及第三人。
10.《工伤保险条例》第十四条；
11.《工伤保险条例》第五、十七、十八、十九、二十条；
依据10-11证明：被告所作工伤认定适用法律正确。
原告诉称，第三人系原告员工，从事锯台操作岗位。2013年9月4日，第三人所在的生产组因机器维修未开工。当日11时左右，第三人未经公司统一安排私开机台，导致受伤。事发后，第三人由同事开车送往中国人民解放军警备区医院就诊，初步诊断为右拇指、食指及中指切割伤。原告积极配合第三人的治疗，并基于人道主义及时垫付了相应医疗费用。第三人出院后却直接投诉至劳动监察部门。2013年12月3日，被告作出了涉讼工伤认定。原告认为，第三人本次受伤既非在工作时间受伤，也不是因工作原因受伤，其擅自操作机器的行为更属严重违纪行为，其行为不能创造劳动价值，反而破坏原告生产秩序，存在通过故意受伤敲诈原告赔偿费用的可能。综上，原告不服被告作出的工伤认定，请求依法予以撤销。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1.厦门市职工工伤与职业病认定；
证据1证明：被告认定第三人为工伤。
2.厦门市人民政府行政复议决定书；
证据2证明：厦门市人民政府行政复议结论为维持涉讼工伤认定。
被告辩称，被告依法受理了第三人提出的工伤认定申请并对其提交的材料及事情经过进行了调查核实。根据劳动关系证明、病历材料、工伤认定申请表等材料及向原告职工曹耀邦制作的询问笔录可以证实，第三人系原告公司员工，从事锯台操作岗位。原告的常规工作时间为上午8：00-12：00，下午13：30-17：30。2013年9月4日11时左右，第三人在生产车间操作推台锯进行模板开料拉槽时，右手拇指、食指及中指被推台锯的锯片锯伤，之后被送医治疗。可见，第三人系在工作时间、工作地点因工作原因受到事故伤害。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应当认定为工伤。
原告认为第三人不是工伤的主张缺乏事实及法律依据。首先，原告关于事发当日因机器维修未开工的陈述，没有任何证据可以证实；其次，原告关于第三人因违章违纪行为受伤，不应认定为工伤的主张，与工伤认定所适用的无过错原则相违背，故不能成立；再者，原告在第三人申请工伤认定过程中，并未提出异议，其在工伤认定申请表也确认同意第三人申请工伤。
综上，被告作出涉讼工伤认定结论，事实清楚，程序合法，适用法律正确，应当予以维持。
第三人同意被告答辩意见，未向本院提交证据。
经庭审质证，各方当事人对对方提供的证据的真实性、合法性及关联性均无异议，本院予以确认。
经审理查明，第三人原系原告职工，从事锯台操作岗位。原告常规工作时间为上午8：00-12：00，下午13：30-17：30。
2013年9月4日11时，第三人在原告工作车间操作推台锯进行模板开料拉槽时，右手被推台锯的锯片锯伤，随后被单位同事送至中国人民解放军警备区医院治疗。经初步诊断，第三人所受伤害为右拇指、食指及中指切割伤。
2013年10月9日，第三人正式向被告申请工伤认定，其在工伤认定申请表受伤害经过简述中明确描述在工作时间、工作地点因操作锯台不慎受伤。第三人补充加入如下表述：“……（自己）没有按正常程序违规操作机器”。原告在用人单位意见一栏表示“同意”意见，并盖有原告公章。同日，被告受理了第三人的工伤申请。2013年11月22日，被告工作人员向原告现场经理曹耀邦调查询问，并制作询问笔录。曹耀邦对第三人与原告之间的劳动关系及受伤情况予以确认。2013年12月2日，被告作出2013030914号厦门市职工工伤与职业病认定书，认定第三人所受本次伤害为工伤，并将相关文书送达原告及第三人。
2014年1月22日，原告不服上述工伤认定，向厦门市人民政府申请行政复议。2014年3月11日，厦门市人民政府作出厦府行复（2014）12号行政复议决定书，维持被告作出的工伤决定。原告仍不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告具有作出涉讼工伤认定的法定职责，且其作出涉讼工伤认定的程序合法。对此，各方当事人并无异议。此外，第三人系原告职工，从事锯台操作岗位；事发时，第三人在原告工作车间因操作机台受伤，对此各方当事人亦予以确认。
本案争议焦点主要在于第三人是否在工作时间、因工作原因受伤。
根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。从被告对原告现场经理的调查笔录可以看出，第三人受伤时间与原告常规的工作时段相符，且明确系操作机台受伤。原告认为当日因机器维修并未开工，第三人是在非工作时间私开机台受伤，对此原告并未提供证据予以证明。另外关于第三人违规操作行为应否排除工伤认定的问题，本院认为，违规操作机台并不属于《工伤保险条例》第十六条所规定的不得认定为工伤或者视同工伤的情形。原告的主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，被告作出的2013030914号厦门市职工工伤与职业病认定书事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告厦门市人力资源和社会保障局于2013年12月2日作出的2013030914号厦门市职工工伤与职业病认定。
本案案件受理费50元，由原告厦门丹奴工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 简振环
二〇一四年五月五日
书 记 员 胡婷婷
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
……