四川省成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙泉民初字第238号
原告唐建华。
委托代理人李刚，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。
被告吴强。
被告曾世财，。
被告成都弘宇物流有限公司，住所地成都市新都区。
法定代表人曹安华，总经理。
委托代理人曾世财。
被告中华联合财产保险股份有限公司成都市武侯支公司，住所地成都市武侯区。
负责人周游翔，经理。
委托代理人唐瑞韩，公司员工。
原告唐建华与被告吴强、曾世财、成都弘宇物流有限公司（以下简称弘宇公司）、中华联合财产保险股份有限公司成都市武侯支公司（以下简称中华联合财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理。依法由代理审判员杨兵于2015年1月22日、2月2号、2月28日独任审判，后因案情复杂，转为普通程序，依法组成合议庭于2015年3月24日公开开庭进行了审理。原告唐建华及其委托代理人李刚，被告吴强，被告曾世财，被告弘宇公司的委托代理人曾世财，被告中华联合财保的委托代理人唐瑞韩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐建华诉称，2014年3月9日，被告吴强驾驶川A＊＊＊**号车辆沿驿都大道由成都方向往龙泉方向行驶至事发地点时，越道路中心线，与沿驿都大道由龙泉方向往成都方向行驶的由原告唐建华驾驶的川M＊＊＊**三轮车相撞，造成原告受伤，原告车辆受损并导致整车报废。原告被送往医院住院治疗187天，后在家卧床休息40天，住院治疗共计产生医疗费41946元。交通事故还导致原告戒指、耳环遗失，手机损坏，车辆报废，造成原告直接经济损失9440.4元，另外还产生拖车费、修车费合计2860元。原告出院后，经成都市蓉城司法鉴定中心对原告的后续治疗费进行鉴定，仅修复义齿一项就需后续治疗费7500元。请求判令被告赔偿原告各项损失共计98309.65元（已扣除被告垫付费用），诉讼中，原告唐建华增加诉讼请求金额584.45元（门诊费466.45元，交通费118元），请求金额变更为98894.1元。本案诉讼费由被告承担。
为支持其主张，原告提交了以下证据材料：
1、身份证、户口本、行驶证、车辆登记信息，证明原告的主体资格；
2、被告吴强的身份证、驾驶证，被告曾世财的身份证，被告中华联合财保的组织机构代码证，被告弘宇公司的营业执照，证明被告的主体资格；
3、道路交通事故认定书，证明事故发生经过及责任认定情况；
4、原告向护理人员唐克秀出具的欠条原件一份（金额为14880元，护理时间为4个月零4天），原告向护理人员马德金出具的欠条复印件一份（金额为4500元，护理时间为45天），护理人员马德金、付顺德的身份证复印件各一份，证明原告在住院期间由他人护理及产生的护理费的事实；
5、入院记录、出院记录、医疗费票据，证明原告住院时间及所产生的医疗费、住院期间伙食补助费、营养费的事实；
6、2014年11月7日成都蓉城司法鉴定中心出具的牙齿后续治疗费鉴定报告一份，2015年2月6日成都蓉城司法鉴定中心出具的牙齿后续治疗费鉴定报告一份，证明原告的牙齿后续治疗费用共计约需15000元，原告提交的成都航天医院出具的诊断证明书，证明原告配置助听器费用约需5000元－7000元及鼻子矫正费约需要8000元；
7、加盖有龙泉驿区交警队印章的的车辆放行通知单一份、无单位盖章的车辆施救费、停车费证明一份，证明川M＊＊＊**大概停车费2760元、大概施救费100元；
8、交通费票据2598元，证明原告受伤后产生交通费2598元；
9、加盖有双流县金鑫建材门市部的证明一份，证明原告在该单位上班及工资收入为3400元／月；
10、金额为225元的税收完税证明复印件一份，证明原告的川M＊＊＊**车辆在交通事故中受损的事实；
11、金额为2483元的钻石戒指购买收据原件一份、检验卡原件一张，证明原告的钻石戒指、耳环在交通事故中受损价值为为2483元；
12、金额为990元的手机购置发票一张，证明原告的手机在交通事故中受损价值为990元。
被告中华联合财保辩称，对事故经过以及责任划分无异议。川A＊＊＊**号车辆在本公司投保了交强险和不计免赔限额为50万的商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。被告中华联合财保3次共计垫付费用37006.63元，请求在本案中一并进行处理。原告请求的各项费用过高，请求依法予以核减。
被告中华联合财保未提交证据材料。对原告所提出的上述证据，被告中华联合财保的质证意见为：
1、原告提交的病历证据显示其住院天数实际为187天，但认为其住院天数过长，故申请对原告的住院天数进行鉴定；
2、对原告提交的医药费票据总额为45068.18元无异议，但其中无盖章的门诊发票以及2张第二联发票，13张药店发票共计1895.1元不认可，除此之外的票据无异议；
3、认可2014年11月7日成都蓉城司法鉴定中心出具的牙齿后续治疗费鉴定报告，即认可7500元，2015年2月6日成都蓉城司法鉴定中心出具的牙齿后续治疗费鉴定报告与2014年11月7日成都蓉城司法鉴定中心出具的牙齿后续治疗费鉴定报告都是鉴定的同一颗牙齿，故不认可；
4、原告提交的成都航天医院出具的诊断证明书显示助听器和鼻子矫正费用没有实际产生，是预估损失，待实际发生后，再处理；
5、原告提交的护理费欠条显示原告的护理期限过长，护理费过高，故申请对护理期限进行鉴定；
6、对原告提交的交通费票据金额2598元无异议，只认可300元，其余金额不能确定系在本次事故中产生；
7、原告提交的手机购买票据、戒指耳环购买票据，因事故认定书中没有载明有任何财产损失，对原告主张的财产损失保险公司不认可；
8、对原告提交的停车费证据，因停车费不属于保险公司赔付范围，故不认可，对车辆的拖车费证据，因其无正式票据，故不认可，对于原告的车损费用，因为原告的车辆无保险，无法从停车场提出以供保险公司定损，前期被保险人跟原告家属去停车场看了车辆，原告的车辆也没有达到报废程度，故对原告主张的车辆损失不认可；
9、对于原告提交的误工证明，因原告仅仅提供了一个证明，证明上没有显示实际减少收入多少，故对原告主张的误工损失标准不认可，同意按照2013年服务行业工资标准进行计算，申请对原告的误工期限进行鉴定；
10、对出院病情证明书的真实性无异议，对于住院期间187天，需要原告提交长期医嘱单，而且长期医嘱时间需具有连续性，同时原告也未提交体温记录，根据伤情，本公司认为住院时间过长，故申请对原告的住院天数进行鉴定；
11、对原告提交的主体资格证据、交通事故认定书无异议。
被告吴强辩称，对事故发生的经过和责任认定无异议。事故发生后，车老板曾世财已垫付6700元。
被告吴强未提交证据材料。对原告所提交的证据，被告吴强的质证意见与被告中华联合财保的质证意见一致。
被告曾世财、弘宇公司辩称，对事故经过以及责任划分无异议。被告曾世财系川A＊＊＊**号车辆的实际车主，该车挂靠被告弘宇公司经营，被告吴强系被告曾世财聘请的驾驶员，所有赔偿责任由被告曾世财承担。川A＊＊＊**号车辆在被告中华联合财保投保了交强险和不计免赔限额为50万的商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。事发后被告曾世财已为原告垫付了6700元，请求在本案中一并处理。
被告曾世财、弘宇公司未提交证据材料。对原告所提交的证据，被告曾世财、弘宇公司的质证意见与被告中华联合财保的质证意见一致。
庭审中，为查明案件事实，本院依职权对护理人员唐克秀、付德顺分别进行了询问，并分别制作了询问笔录。对该两份证据，原告的质证意见为，认可两份笔录的真实性，被告中华联合财保、吴强、曾世财、弘宇公司的质证意见为，对两份笔录无异议，但是没有明确护理时间，笔录显示金额是口头说的，实际金额还是过高。同时，本院依职权到成都航天医院调取了原告住院期间的全部医嘱单以及体温单，对此证据原告的质证意见为，该证据证明了原告的住院天数为187天。被告中华联合财保、吴强、曾世财、弘宇公司的质证意见为，对该证据的真实性无异议，但是该证据显示原告在住院期间并不是全部都在用药，中间有间断的时间，故申请对原告的护理时间以及误工时间进行鉴定。
原告提交的原、被告主体资格的证据，道路交通事故认定书、成都航天医院的入院记录、出院记录、病历资料、2014年11月7日成都蓉城司法鉴定中心出具的牙齿后续治疗费鉴定报告、2015年2月6日成都蓉城司法鉴定中心出具的牙齿后续治疗费鉴定报告、本院依法作出的询问笔录、本院依职权调取的原告住院期间的医嘱记录单、体温单等具有证据的真实性、合法性、关联性，且能相互佐证，本院予以采信。对于原告提交的护理费欠条、护理人员身份证复印件，庭审中，护理人员到庭接受了询问，该笔费用虽未支付，但能够确认其真实性，合法性、关联性，且也必须发生，本院予以采信。对于原告提交的手机购置票据、戒指购买票据和检验卡片，无相关证据显示该部分财产损失系本次交通事故造成，且被告也不予以认可，本院不予采信。原告提交的凯斯停车场出具的停车费、施救费证明，因证明上显示的费用不明确，也无凯斯停车场的印章，也无相应的正式票据，故本院不予采信；原告提交的川M＊＊＊**的完税证明复印件一份，该证据不能证明原告的车辆在本交通事故中的受损金额，本院不予采信。
根据原、被告的陈述及原告向本院提交的证据，认定如下事实：2014年3月9日，被告吴强驾驶川A＊＊＊**号车辆沿驿都大道由成都方向往龙泉方向行驶至驿都大道绕城桥路段时，越道路中心线，与沿驿都大道由龙泉方向往成都方向行驶的由原告唐建华驾驶的川M＊＊＊**三轮车相撞，造成原告受伤，两车受损。原告被送往龙泉驿区航天医院住院治疗187天（2014年3月9日至2014年9月12日）。入院诊断：1、轻型颅脑外伤：①蛛网膜下腔出血，②头皮挫裂伤；2、鼻骨骨折；3、全身多处软组织损伤，4、牙齿缺损。出院医嘱：1、鼻中隔偏曲及鼻骨骨折可手术治疗；2、双耳听力下降，若影响日常生活可配助听器；3、牙齿缺损可口腔科行牙齿修复；4、建议到上级医院相关科室继检查治疗。原告住院期间的护理情况如下：原告先由付顺德护理9天，双方约定140元／天，产生护理费1260元；该笔费用还未支付，后原告由马德金护理45天，双方约定100元／天，产生护理费4500元，该笔费用还未支付；后原告由唐克秀护理，约定120元／天，产生护理费14880元，该笔费用还未支付。共计产生护理费20640元。原告出院后，继续在门诊治疗，在龙泉驿区航天医院产生医疗费及其院外的门诊费共计44768.18元。2014年11月7日，原告的牙齿后续治疗费经成都蓉城司法鉴定中心进行鉴定，其鉴定意见为：“被鉴定人唐建华因交通事故致右下第一磨牙缺失，其后续治疗费共计约需人民币7500元左右。”。2015年2月6日，原告的牙齿后续治疗费经成都蓉城司法鉴定中心进行鉴定，其鉴定意见为：“被鉴定人唐建华因交通事故致右下侧切牙缺失，其后续治疗费共计约需人民币7500元左右”。2014年3月9日，该次事故经龙泉驿区交警大队作出事故责任认定，认定被告吴强承担事故的全部责任。川A＊＊＊**号车辆登记车主为被告弘宇公司，该车实际车主为被告曾世财，该车挂靠被告弘宇公司经营，被告吴强系被告曾世财雇佣的驾驶员，事故发生在履行职务期间。该车辆在被告中华联合财保投保了交强险和不计免赔限额为50万元的商业三者险，事故发生在保险期内。
另查明：1、事发后，被告中华联合财保已为原告垫付9000元；2、原告已于2014年6月30日就本次交通事故向本院提起诉讼，在本院所作出的（2014）龙泉民初字第2228号判决中，判决被告中华联合财保赔偿原告医疗费21006.63元，判决生效后，被告中华联合财保已按判决履行；3、2015年2月13日本院作出先予执行民事裁定书，被告中华联合财保已先行支付原告7000元；4、事发后，被告曾世财已为原告垫付医疗费6700元；5、原告事发前在城镇务工；6、庭审中，各被告均同意按17%扣除自费药。
上述事实，有原、被告的陈述，及原告提交的原、被告身份证、户口簿、驾驶证、行驶证、交通事故责任认定书、交强险和商业险保单、医疗费发票、出院病情证明书、鉴定意见书、鉴定费发票、（2014）龙泉民初字第2228号判决书等在案为证，本院足以认定。
本院认为，公民的健康权受法律保护，因侵权致公民受损的，应当依法进行赔偿。根据事故责任认定，本案被告吴强承担事故的全部责任，应当对原告的损失进行赔偿。被告吴强系被告曾世财雇佣的员工，事发时系履行职务行为，故被告吴强应承担的赔偿责任应由被告曾世财承担。川A＊＊＊**号车辆挂靠被告弘宇公司经营，故被告弘宇公司应与被告曾世财对原告的损失承担连带赔偿责任。被告弘宇公司为川A＊＊＊**号车辆在被告中华联合财保投保了交强险和不计免赔限额为50万元的商业三者责任险，故对原告的损失先由被告中华联合财保在交强险分项限额内赔偿后，不足部分由被告中华联合财保在商业险内按合同约定进行赔偿，仍不足的，不足部分由被告弘宇公司与被告曾世财连带赔偿。本案的主要争议焦点为：原告的住院天数、护理时间、误工时间是否过长的问题。对此，本院认为，原告提交的相应证据，已证明原告实际住院187天，被告中华联合财保抗辩主张原告的住院天数、护理时间、误工时间过长，并申请对原告的住院时间、护理时间和误工时间进行鉴定，但被告中华联合未提交充分证据，对其鉴定申请不予准许，故对其抗辩意见不予采纳。
本案原告的损失，评判如下：
1、原告主张医疗费45068.18元，其中500元票据无明细、无姓名、无医嘱，应予扣除，本院确认44768.18元，但应按17%扣除自费药计7610.59元；
2、原告主张后续治疗费30000元，其中牙齿后续治疗费共计15000元，有相应的鉴定报告，本院予以支持。对于助听器费用和鼻子矫正费，原告提交的证据不能证明该费用已实际产生，原告可待实际发生后再行主张。
3、住院期间伙食补助费5610元（187天×30元／天），原告住院187天，原告主张30元／天，不违反法律规定，本院予以确认；
4、原告主张营养费3740元（187天×20元／天），原告住院187天，按20元／天计算，结合伤情及医嘱，本院予以确认；
5、原告主张护理费22440元过高，原告提交的证据能够证明住院期间仅实际产生护理费20640元，本院部分予以支持；
6、原告主张误工费21193.3元过高，原告提交的证据仅能证明其事发前务工情况，但不能证明其所从事的行业及月工资收入减少多少。但由于被告均认可按2013年度四川省服务业就业人员平均工资28005元／年计算，不违反法律规定，本院予以支持。原告住院187天，误工费共计14347.77元（28005元／年÷365天×187天）；
7、原告主张交通费2598元，根据原告庭审中的陈述，其提交的票据不能充分证明全部与本次事故具有关联性，结合护理人数和居住地与住院地的距离，本院仅支持800元；
8、原告主张拖车费、停车费共计2860元（大概施救费100元、大概停车费2760元），原告提交的证据，不足以证明已产生拖车费、停车费或必然产生该费用2860元，本院不予支持；
9、原告主张车损费5958.40元，原告提交的证据仅证明其购车价值，不能证明其损失价值，对其请求本院不予支持；
10、原告主张手机损失费999元及戒指和耳环损失费2483元，原告提交证据不能充分证明其手机损坏系本次交通事故所致，其戒指和耳环丢失系本次交通事故所造成，故其请求本院不予支持。
综上，原告损失共计104705.95元，其中自费药7576.59元由被告曾世财承担，与其垫付的6700元相互品迭后，被告曾世财还应赔偿原告876.59元。扣除自费药后的金额为97129.36元（104705.95元－7576.59元）应由被告中华联合财保赔偿，与其垫付的37006.63元品迭后，被告中华联合财保还应赔偿原告60122.73元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司成都市武侯支公司于本判决生效后10日内赔偿原告唐建华60122.73元；
二、被告曾世财于本判决生效后10日内赔偿原告唐建华876.59元，被告成都弘宇物流有限公司对此款承担连带赔偿责任；
三、驳回原告唐建华的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费984元，由被告曾世财负担（此款已由原告预交，被告已经于2015年3月24日支付给被告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 周良成
代理审判员 杨 兵
人民陪审员 廖 桦
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 张 亚