山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊东民初字第2094号
原告：费县远通运输有限公司，住所地：山东省费县胡杨镇义和村西侧。
法定代表人：裴厚轩，该公司经理。
委托代理人：赵秀旺，聊城东昌三合法律服务所法律工作者。
原告：许雪涛，男，汉族。
委托代理人：赵秀旺，聊城东昌三合法律服务所法律工作者。
被告：赵玉涛，男，汉族。
被告：永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地：聊城昌润路北路柳泉花园C区33号楼。
负责人：布占峰，该公司经理。
委托代理人：李博，该公司员工。
原告费县远通运输有限公司（以下简称费县远通公司）、原告许雪涛诉被告赵玉涛、被告永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称永安保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月8日立案受理后，依法组成合议庭。在审理期间，原告于2015年7月1日向本院递交司法鉴定申请，本院依法委托司法鉴定机构鉴定完毕后于2015年8月31日出具鉴定报告。2015年10月26日，本院公开开庭对本案进行了审理。原告费县远通公司及原告许雪涛的共同委托代理人赵秀旺，被告赵玉涛、被告永安保险的委托代理人李博，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告费县远通公司、原告许雪涛共同起诉称：2015年3月29日1时34分许，被告赵玉涛驾驶其名下的鲁P×××××号小型客车（内载房本杰），沿老聊临路由南向北行驶至三达利物流门前处时，与停在道路外杜庆涛驾驶的鲁Q×××××号重型仓栅式货车发生正面碰撞，造成两车不同程度损坏、赵玉涛和房本杰受伤的道路交通事故。经交警认定，被告赵玉涛承担此事故的全部责任，杜庆涛、房本杰不承担此事故的责任。杜庆涛驾驶的鲁Q×××××号重型仓栅式货车的实际车主为原告许雪涛，挂靠在原告费县远通公司名下运营。被告赵玉涛驾驶的鲁P×××××号小型客车在被告永安保险投有交强险和商业三者险，并投有不计免赔特约险，事故发生在保险期间内。现原、被告双方为赔偿事宜未能达成协议，为此，特提起诉讼，请求依法判令被告赔偿原告车损等经济损失等共计111801元。
被告赵玉涛辩称：事故发生属实，对责任认定没有异议。涉案车辆在永安保险投有交强险和商业三者险，且投有不计免赔特约险，应由保险公司在保险范围内承担责任。
被告永安保险辩称：如果有证据证明肇事车辆鲁P×××××号小型客车在永安保险投保，且没有交强险条例规定的免责事由，永安保险同意在交强险各分项责任限额内赔偿原告合理合法的损失；超出交强险的部分，依据商业三者险保险合同的约定赔付。不承担本案的鉴定费、诉讼费等间接损失。
本案在庭审过程中，原告费县远通公司、许雪涛共同向本院提交了下列证据材料：
证据一、道路交通事故认定书一份，证明涉案交通事故发生的事实经过、涉案人员及车辆的基本情况、事故发生的原因分析及责任认定等事实。
证据二、工商营业执照、组织机构代码证、税务登记证、法定代表人身份证明书各一份，证明原告费县远通公司于2008年4月18日在费县工商局依法登记成立，系企业法人，法定代表人为裴厚轩，营业期限自2008年4月18日至2015年4月17日，经营范围为普通货运。
证据三、车辆挂靠协议及挂靠证明各一份，证明原告许雪涛与原告费县远通公司于2014年8月21日签订了车辆挂靠协议，证明涉案车辆登记车主为费县远通公司，实际所有人为许雪涛，费县远通公司对该车不享有占有、使用、收益、处分权，该车辆在经营中产生的一切纠纷及债权债务，费县远通公司不承担任何责任，均由许雪涛承担。
证据四、道路运输证及机动车行驶证各一份，证明涉案鲁PQ549**号货车属于用于货物运输的营运车辆。
证据五、道路交通事故损失鉴定报告一份，证明原告涉案车辆在本次交通事故中造成的车损鉴定为62300元。
证据六、车损鉴定费票据一张，证明原告为鉴定车辆损失支付鉴定费用3000元。
证据七、停车费收据一宗，证明在交警处理事故期间，原告支付停车费2000元。
证据八、施救费票据一张，证明原告支付施救费2960元。
证据九、运输车辆停运损失评估报告一份，证明涉案车辆鲁PQ549**号货车在维修期间的日停运损失为599元。
证据十、评估费单据一张，证明原告为评估停运损失支付评估费2000元。
证据十一、维修证明一份，证明原告涉案车辆自2015年4月13日至2015年5月27日在临沂市兰山区顺隆汽车修理厂维修，共计44天。
证据十二、增值税普通发票一张，证明原告涉案车辆从聊城托运到临沂支付拖吊费4200元。
本案在庭审过程中，被告赵玉涛向本院提交了下列证据材料：
机动车行驶证一份，证明涉案车辆具备合法有效的行驶资格。
庭审后，被告永安保险在限定的时间内向本院提交了下列证据材料：
交强险投保单、批单及商业险的保险单、投保单、批单及险种告知书一宗，综合证明被告赵玉涛涉案车辆鲁P×××××号小型客车在被告永安保险交强险和商业三者险，并投有不计免赔特约险，其中商业三者险合同赔偿限额为30万元，事故发生在保险期间内。另证明被告赵玉涛投保时，永安保险对保险合同中的有关保险人责任免除的约定已经对投保人赵玉涛明确告知和提示，赵玉涛也已经在投保人声明栏签名、捺印予以确认。其中包括：保险公司不承担被保险车辆发生意外事故涉及第三者停业、停驶等间接损失以及鉴定费、诉讼费等相关费用。
在庭审质证过程中，被告永安保险对原告所提供证据发表的质证意见综合如下：
对证据一、二、三、四、六、八、九、十无异议；
二、对证据五的真实性无异议，但该报告鉴定的是修复费用，该车辆已营运五年，主要零部件均需更换，其修复价值大于车辆实际价值，况且原告未提供证明该车辆已修复完成并投入运营的证据，所以保险公司认为该车辆已无修复的必要，应以其实际价值确定原告实际损失。
三、对证据七有异议，该票据出具单位为东昌府区湖西众汇轿车修理厂，并非停车场，且证据七与证据八相矛盾，证据八中明确显示为施救费2000元、停车费696元。
四、对证据十一有异议，该证明没有修车发票及维修车辆明细佐证，不能证明该车辆已经实际修复，更不能证明修车时间。
五、对证据十二的真实性无异议，但该拖吊费是用于将事故车辆从聊城托运至临沂，属于原告自行扩大的损失，原告的车辆修复不需要专修汽车厂，将车托运至临沂修复没有必要，且该票据开票时间为2015年10月23日，与实际托运时间相差半年左右，不能证明是托运事故车辆的真实花费。
在庭审质证过程中，被告赵玉涛对原告所提供证据发表的质证意见如下：
同意保险公司的质证意见。原告的事故车辆没有修复价值，该车也没有实际修复，不存在停运损失。
在庭审质证过程中，原告及被告永安保险对被告赵玉涛所提供的证据均无异议。
庭后组织赵玉涛对被告永安保险补交的证据质证时，被告赵玉涛发表如下质证意见：
被告永安保险所提供的证据中所有“赵玉涛”的签名都是本人所签，但是当时保险公司没有人给详细说明条款的内容。
本院经综合审核分析，结合原、被告双方的质证意见，根据各证据与本案事实的关联程度，以及各证据之间的密切联系程度，依照证据的高度盖然性证明原则，认证如下：
一、原告提供的证据中，除证据七、证据十一之外，其他证据具备有效证据真实性、关联性、合法性的基本特征，相互之间能够印证原告陈述的基本事实和主张，本院依法予以采信，确认其证明力。被告提出异议的部分，其中对证据五的异议，没有提供足以反驳的相反证据支持，本院不予采纳；对证据十二的异议，该证据出具的时间虽然明显滞后于拖运时间，但托运事实客观存在，被告的异议理由不能成立，本院不予采纳；对证据七、证据十一的质证异议成立，本院予以采纳。
二、被告赵玉涛提供的证据，原告及被告永安保险均无异议，本院依法予以采信，确认其证明力。
三、被告永安保险提供的证据，被告赵玉涛对其真实性没有异议，且认可证据中所有“赵玉涛”的签名都是本人所签，本院依法予以采信，确认其证明力。被告赵玉涛提出的投保时保险公司没有人给详细说明条款的内容的抗辩理由，没有提供相关证据支持，本院不予采纳。
根据上述有效证据，结合原、被告的有效陈述，本院认定事实如下：
2015年3月29日1时34分许，被告赵玉涛驾驶其名下的鲁P×××××号小型客车（内载房本杰），沿聊城市东昌府区老聊临路由南向北行驶至三达利物流门前处时，与停靠在道路外杜庆涛驾驶的鲁Q×××××号重型仓栅式货车发生正面碰撞，造成两车不同程度损坏、赵玉涛和房本杰受伤的道路交通事故。经聊城市公安局交通巡逻警察支队开发区大队认定，被告赵玉涛承担此事故的全部责任，杜庆涛、房本杰不承担此事故的责任。杜庆涛驾驶的鲁Q×××××号重型仓栅式货车的实际车主为原告许雪涛，挂靠在原告费县远通公司名下运营。被告赵玉涛驾驶的鲁P×××××号小型客车在被告永安保险交强险和商业险，并投有不计免赔特约险，其中商业三者险合同限额为30万元，事故发生在保险期间内。事故发生后，经聊城市公安局交通巡逻警察支队市区道路交通事故处理中队委托山东文正保险公估有限公司鉴定，原告涉案车辆在本次交通事故中造成的车损为62300元。
另查明：一、原告许雪涛与原告费县远通公司签订的车辆挂靠协议载明，涉案车辆登记车主为费县远通公司，实际所有人为许雪涛，费县远通公司对该车不享有占有、使用、收益、处分权，该车辆在经营中产生的一切纠纷及债权债务，费县远通公司不享有任何权利和承担任何责任，均由许雪涛享有和承担；二、经聊城正信资产评估有限公司评估，鲁Q×××××号重型仓栅式货车自2015年3月29日起车辆日停运损失为599.00元；三、涉案事故交警处理期间为2015年3月29日至4月13日，共计15日，在此期间事故车辆停放在聊城汇众市区道路交通事故施救中心；四、在事故处理期间，原告支付山东文正保险公估有限公司车损鉴定费3000元、支付聊城正信资产评估有限公司停运损失评估费2000元、支付聊城汇众市区道路交通事故施救中心施救费2960元、支付临沂市兰山区顺隆汽车修理厂拖吊费4200元；五、被告赵玉涛在为其鲁P×××××号小型客车投保时，已在被告永安保险提供的格式保险条款中投保人声明一栏涉及有关保险公司不承担被保险车辆发生意外事故后第三者停业、停驶等间接损失以及仲裁费、诉讼费等相关费用的免责条款签字认可。
庭审中，原告提出的赔偿项目、数额具体为：1、车辆损失62300元，2、车损鉴定费3000元；3、停车费2000元；4、施救费2960元；5、停运损失599元／天×15天＋599元／天×44天=35341元；6、评估费2000元；7拖吊费4200元。共计111801元。
本院认为：被告赵玉涛驾驶其名下的鲁P×××××号小型客车，与停靠在道路外的原告许雪涛实际所有的鲁Q×××××号重型仓栅式货车发生正面碰撞，造成两车不同程度损坏、赵玉涛和房本杰受伤的道路交通事故，事实清楚，证据充分。聊城市公安局交通巡逻警察支队开发区大队关于被告赵玉涛承担此事故的全部责任的责任认定，符合本案客观事实及相关法律规定，本院依法予以采信。
《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。”另《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”
在本案中，由于被告赵玉涛驾驶的肇事车辆鲁P×××××号小型客车为机动车，且在被告永安保险投保了交强险和商业第三者险，并且被告赵玉涛承担此次事故的全部责任，因此，依照上述法律规定首先应由被告永安保险在交强险分项责任限额内承担赔偿责任；不足部分，按照商业三者险保险合同的约定以及交警认定的事故责任（赵玉涛承担事故的全部责任），由被告永安保险在商业三者险合同限额内予以赔偿，若有合同限额不足的部分或依照商业险合同条款免责的部分，由被告赵玉涛予以赔偿。两被告赔偿的范围，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，包括维修被损坏车辆所支出的费用、车辆施救费用、合理停运损失等。
在本案中，鉴于原告许雪涛系鲁Q×××××号重型仓栅式货车的实际所有人，费县远通公司系其登记所有人，双方签订的挂靠协议载明，费县远通公司对该车不享有占有、使用、收益、处分权，该车辆在经营中产生的一切纠纷及债权债务，费县远通公司不享有任何权利和不承担任何责任，均由许雪涛享有和承担。因此，本案的赔偿权利主体系原告许雪涛。
原告所诉求的各项损失依法核定如下：
一、车辆损失一项，经依法委托鉴定，原告涉案车辆在本次交通事故中造成的车辆损失为62300元，该项损失事实清楚，证据充分，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项的规定，本院依法予以支持。其中，被告永安保险在交强险财产分项责任限额内赔偿2000元，在商业险第三者责任险合同限额内赔偿60300元。
二、施救费、拖吊费两项，《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定：“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”事故发生后，原告支付给聊城汇众市区道路交通事故施救中心的施救费2960元、支付给临沂市兰山区顺隆汽车修理厂的拖吊费4200元，符合上述法律规定，依法应由被告永安保险给予赔偿，本院依法予以支持。
三、合理停运损失一项，经依法委托鉴定，原告涉案车辆自2015年3月29日事故发生之日起日停运损失为599.00元，其停运时间包括交警部门处理事故期间和车辆维修的合理期间。在本案中，交警部门处理事故的期间为为2015年3月29日至4月13日，共计15天；维修车辆的合理期间，原告主张44天，但被告不予认可，而原告提供的证据也不足以证明其主张，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告应对此承担证据不足的不利后果。有关车辆维修期间的停运损失，可在证据充分时另行主张权利。关于该项损失的赔偿主体，由于被告赵玉涛在为其鲁P×××××号小型客车投保时，已在被告永安保险提供的格式保险条款中投保人声明一栏涉及有关保险公司不承担被保险车辆发生意外事故后第三者停业、停驶等间接损失以及仲裁费、诉讼费等相关费用的免责条款签字认可，因此，该项损失依照两被告所签订的商业险保险合同的约定，应由被告赵玉涛予以赔偿。在本案中，能够依法认定的停运损失为599元／天×15天=8985元，本院依法予以支持，其超出部分，本院不予支持。
四、车损鉴定费、停运损失评估费两项，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”在本案中，原告支付给山东文正保险公估有限公司的车损鉴定费3000元、支付给聊城正信资产评估有限公司的停运损失评估费2000元，系涉案事故发生后鉴定机构做鉴定时收取的正当费用，对原告的该项主张，本院依法予以支持。鉴于被告赵玉涛认可其肇事车辆投保时被告永安保险对其保险条款中的免责部分尽到了提示和明确说明义务，因此，该项依照《中华人民共和国保险法》第六十四条规定应由保险人承担的费用，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定及参照《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的（二）》第九条第一款、第十条、第十一条的规定，依法应由被告赵玉涛承担。
以上核定损失，共计人民币83445元。
其中，被告永安保险应在交强险财产损失分项限额内赔偿原告车辆损失2000元；在商业险合同第三者责任险合同限额内赔偿原告车辆损失62300元-2000元=60300元、施救费2960元、拖吊费4200元，共计67460元。被告赵玉涛赔偿原告停运损失8985元、车损鉴定费3000元、停运损失评估费2000元，共计13985元。
关于诉讼费用的负担问题，《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”另参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条的规定，保险人对其是否履行了免责条款的提示义务负有举证责任。在本案中，被告赵玉涛认可被告永安保险对其保险合同中有关诉讼费等相关费用免除保险人责任的条款向其履行了明确说明义务，故本案中的诉讼费用，依法应由被告赵玉涛承担。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款、第六十四条、第六十六条，及参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的（二）》第九条第一款、第十条、第十一条、第十三条的规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告许雪涛车辆损失人民币2000元；
二、被告永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司在商业三者险合同限额内赔偿原告许雪涛车辆损失、施救费、拖吊费共计人民币67460元；
三、被告赵玉涛赔偿原告许雪涛停运损失、车损鉴定费、停运损失评估费共计人民币13985元；
四、驳回原告费县远通运输有限公司、原告许雪涛的其他诉讼请求。
上述第一、二、三项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2536元，由被告赵玉涛负担2027元，原告负担509元（原告已交付，被告赵玉涛负担部分于本判决生效后十日内给付原告。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 张一水
人民陪审员 姜洪克
人民陪审员 段文燕
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 郭彩洪