云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昭中民二终字第699号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司昭通中心支公司。
法定代表人刘源，总经理。
被上诉人（原审原告）苏寿郎，男。
被上诉人（原审被告）朱明勇，男。
被上诉人（原审被告）王从品，男。
上诉人阳光财产保险股份有限公司昭通中心支公司因与被上诉人苏寿郎、朱明勇、王从品机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省昭阳区人民法院（2015）昭阳民初字第1505号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审人民法院经审理确认的法律事实是：苏寿郎与朱明勇均未取得机动车驾驶证。2013年12月13日，朱明勇驾驶云CE18**号普通二轮摩托车由东向西行驶。10时40分许，行驶至昭阳区苏家院乡某某村某某社某某十字交叉口时，与由北向南的苏寿郎驾驶的云CT89**号普通二轮摩托车相撞，造成苏寿郎、朱明勇受伤，两辆普通二轮摩托车不同程度受损的道路交通事故。朱明勇驾驶的云CE18**号普通二轮摩托车实际车主为王从品，该车在�光财产保险股份有限公司昭通中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，交通事故发生在保险期限内。苏寿郎受伤后分别到昭通市第一人民医院住院治疗5天，到云南省第二人民医院住院治疗16天，后到昭阳区苏家院镇中心卫生院门诊治疗，共用去医疗费35532.01元。事故责任经昭阳区公安分局交通警察二大队作出昭阳公交认字（2014）第015号道路交通事故认定书，认定朱明勇、苏寿郎承担此次道路交通事故的同等责任。苏寿郎的损伤经云南昭通滇东北（乾诚）司法鉴定中心昭滇乾鉴字（2014）第07046号鉴定意见书评定其损伤为八级伤残、后续治疗费评估为18000元、休息期120日，营养期60日，护理期60日。诉讼过程中，朱明勇对云南昭通滇东北（乾诚）司法鉴定中心作出的鉴定意见不服，申请对苏寿郎的伤残等级及后续治疗费进行重新鉴定。经云南鼎丰司法鉴定中心重新鉴定，以云鼎（2015）临鉴字第70083号鉴定意见书评定苏寿郎的伤残评为八级、后续治疗费评估为12000元。苏寿郎要求赔偿的损失为医药费、伤残赔偿金、后期治疗费、误工费、营养费、护理费、伙食补助费、交通费、车辆修理费、伤残鉴定费，共计236766.01元。
原审人民法院经审理认为，公民的身体健康权依法受法律保护，苏寿郎在交通事故中损伤致残，其相关权益依法受法律保护，主张与本案实际相符合的诉讼请求，应予支持。本案中，根据事故成因及责任认定朱明勇与苏寿郎分别承担此次道路交通事故的同等责任，朱明勇应当承担相应的民事赔偿责任。因朱明勇所驾驶的云CE18**号普通二轮摩托车实际车主为王从品，王从品将机动车交由无驾驶资格的朱明勇驾驶导致交通事故发生，对苏寿郎的损害应承担相应的过错责任。朱明勇所�驶的摩托车在阳光财产保险股份有限公司昭通中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，且事故发生在保险期内，阳光财产保险股份有限公司昭通中心支公司应在机动车交通事故责任强制保险限额范围内先于赔偿苏寿郎的损失。本案中朱明勇、王从品及保险公司均主张苏寿郎的损害赔偿应按照农村居民标准计算，但在本案诉讼中，苏寿郎已经具有城镇居民身份，依法应按照城镇居民标准予以计算损害赔偿，朱明勇、王从品及保险公司的辩称理由不能成立，不予支持。本案苏寿郎所主张的住院医疗费及门诊医疗费符合本案实际及治疗实际，应予支持。朱明勇、王从品及保险公司的辩称理由亦不能成立，故不予支持。苏寿郎的伤残等级及后续治疗费经重新鉴定，其伤残等级仍为八级，仍应按照原八级伤残标准计算伤残赔偿金，但后续治疗费已降至12000元，更符合客观实际，应以重新鉴定评估的后续治疗费为准。对损失的承担，应由阳光财产保险股份有限公司昭通中心支公司先行在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿后，不足部分应按照事故成因及责任过错认定苏寿郎、朱明勇、王从品的承担责任。本次交通事故中朱明勇负同等责任，结合本案实际及苏寿郎的主张，朱明勇应承担机动车交通事故责任强制保险限额赔偿后不足部分的35%的赔偿责任，王从品应承担机动车交通事故责任强制保险限额赔偿后不足部分的15%的赔偿责任。苏寿郎主张的营养费、交通费、车辆修理费因无证据证实，不予支持。苏寿郎主张的此次交通事故造成的损失赔偿额，核定如下：1、医疗费35532.01元；2、残疾赔偿金23236元／年20年30%=139416元；3、住院伙食补助费100元／天（5＋16）天=2100元；4、护理费60元／天（5＋16）天=1260元；5、误�费，结合本案实际酌情支持60天60元／天=3600元；6、后续治疗费12000元；8、鉴定费（1900元＋1600元）60%=2100元（因重新鉴定，部分鉴定结论改变，苏寿郎自身应承担鉴定费的40%），以上各项共计人民币196008.01元。阳光财产保险股份有限公司昭通中心支公司应在交通事故强制保险限额范围内赔偿苏寿郎医疗费、残疾赔偿金共计人民币120000元，朱明勇应赔偿苏寿郎超出机动车交通事故责任强制保险限额部分的35%即（196008.01元-120000）35%=26602.80元，王从品应赔偿苏寿郎超出机动车交通事故责任强制保险限额部分的15%即（196008.01元-120000）15%=11401.20元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条、《中华人民共和国侵权责任�》第四十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：一、由阳光财产保险股份有限公司昭通中心支公司于判决发生法律效力之日起三十日内一次性赔偿苏寿郎医疗费、残疾赔偿金共计人民币120000元；二、由朱明勇于判决发生法律效力之日起三十日内一次性赔偿苏寿郎医疗费、残疾赔偿金、后续治疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、鉴定费等共计人民币26602.80元；三、由王从品于判决发生法律效力之日起三十日内一次性赔偿苏寿郎医疗费、残疾赔偿金、后续治疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、鉴定费等共计人民币11401.20元；四、驳回苏寿郎的其他诉讼请求。案件受理费4851元，由阳光财产保险股份有限公司昭通中心支公司承担2459元，朱明勇承担545元，王从品承担234元，苏寿郎承担1613元。
宣判后，阳光财产保险股份有限公司昭通中心支公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法改判。主要上诉理由：一、机动车交通事故责任强制保险条例规定，无证驾驶的，保险公司对符合规定的抢救费用，在医疗费限额1万元内垫付。本案中，朱明勇无证驾驶摩托车发生交通事故，阳光财产保险股份有限公司昭通中心支公司只垫付1万元的抢救费并有权向致害人追偿。原审法院判令阳光财产保险股份有限公司昭通中心支公司在交强险限额内承担12万元的赔偿责任，证据不足；二、本案交通事故发生于2013年12月13日，苏寿郎的户籍于2014年11月6日由�业户口转为非农户口，属于事故发生后变更户口性质，残疾赔偿金应按农村居民标准计算。
被上诉人朱明勇未作二审答辩。
被上诉人王从品未作二审答辩。
被上诉人苏寿郎未作二审答辩。
本案在二审诉讼中，各方当事人对原判认定的法律事实无异议，对各方无异议的事实，本院予以确认。
综合诉辩主张，本案争议的焦点是：一、涉案残疾赔偿金以城镇居民标准计算是否恰当；二、原审法院判令阳光财产保险股份有限公司昭通中心支公司在交强险责任限额内承担垫付责任是否恰当。
针对争议问题，本院评判如下：
一、关于涉案残疾赔偿金以城镇居�标准计算是否恰当的问题。
上诉人阳光财产保险股份有限公司昭通中心支公司认为，苏寿郎系交通事故发生后转为非农户口的，涉案残疾赔偿金应按农村居民标准计算。本院认为，本案受害人苏寿郎户籍农转城的时间虽在交通事故发生后，但本次诉讼时其已具有城镇居民身份，其受伤致残产生的残疾赔偿金按城镇居民标准计算并无不当。上诉人阳光财产保险股份有限公司昭通中心支公司认为苏寿郎受伤致残的残疾赔偿金应按农村居民标准计算的上诉理由不能成立。
二、关于原审法院判令阳光财产保险股份有限公司昭通中心支公司在交强险责任限额内承担垫付责任是否恰当的问题。
上诉人阳光财产保险股份有限公司昭通中心支公司认为，朱明勇无证驾驶车辆造成第三者苏寿郎受伤，阳光财产保险股份有限公司昭通中心支公司对符合规定的抢救费用，在医疗费限额1万元内承担垫付责任。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款（一）项规定：驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格导致第三人人身损害的，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。本案中，朱明勇无证驾驶车辆致第三者苏寿郎受伤，原审法院判令阳光财产保险股份有限公司昭通中心支公司在交强险责任限额内对苏寿郎的损失承担垫付责任符合上述司法解释的规定，应予支持。上诉人阳光财产保险股份有限公司昭通中心支公司认为只在1万元内承担抢救费用的上诉理由不能成立。
综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正�，依法应予维持。上诉人阳光财产保险股份有限公司昭通中心支公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司昭通中心支公司负担。
本判决为终审判决。
本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。
审判长 王 碧
审判员 杨 胜 洪
审判员 李 宏
二〇一五年十一月九日
书记员 郭李子怡