四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第2417号
上诉人（原审原告）程强。
委托代理人刘寅，都江堰市公平法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）都江堰市侨源乙�有限公司。住所地：四川省都江堰市紫坪铺镇石厂湾。
法定代表人陶玉琼，该公司经理。
委托代理人窦远腾，四川重德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王玉莲。
上诉人程强因与被上诉人都江堰市侨源乙炔有限公司（以下简称侨源公司）、王玉莲追偿权纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2013）都江民初字第913号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，于2014年4月30日公开开庭进行了审理。上诉人程强委托代理人刘寅，被上诉人侨源公司委托代理人窦远腾均到庭参加诉讼，王玉莲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案审理，本案现已审理终结。
原审查明，2011年3月22日，侨源公司作为甲方与王玉莲作为乙方签订《拆迁处置协议》，约定：侨源公司将其位于都江堰市紫坪铺镇的房屋、建筑物、机器设备设施，进行包干（不包�花、草、树木）处置给乙方，处置时间为甲方停止生产销售的第二天，乙方可以进场拆除。处置总价款为20万元，在签订协议的当日，乙方按包干处置价款的25%支付给乙方，甲方正式停止生产销售并将以上资产移交乙方前，乙方应将处置资产的余款全部支付给甲方后，乙方即可进场拆除。在乙方接收以上处置资产后，所有安全事故由乙方承担，与甲方无关。合同签订后，王玉莲雇佣程强，并由程强组织张鲜涛、廖建明等人进场施工。张鲜涛、廖建明在作业时，乙炔气体发生爆炸，导致二人死亡。
事故发生后，侨源公司、王玉莲（协议称甲方）分别与张鲜涛、廖建明的家属（协议称乙方）签订《死亡补偿协议书》，约定：甲方一次性支付张鲜涛家属30万元；支付廖建明家属30万元。2012年2月18日，侨源公司的委托代理人任帮君、王玉莲与张鲜涛家属签订《补充协议》，约定：侨源公司、王玉莲在《死亡补偿协议书》的基础上另行补偿10万元。协议签订后，侨源公司向张鲜涛、廖建明的家属支付了35万元，程强支付了35万元，王玉莲未履行赔偿义务。
2012年6月8日，都江堰市安监局作出都安监（2012）39号批复，载明：侨源公司停产后未采取有效措施及时、妥善处置其危险化学品装置、储存设施，处置方案未报所在地相关部门进行备案，将设备、设施承包给不具备相应资质的单位和个人处置，违反相关法律规定，对其处以5万元罚款。王玉莲作为《拆迁处置协议》的签字人，在不具备安全生产条件和相应资质的情况下，擅自承揽危险化学品废弃设施、设备拆除业务。违反相关法律规定，对其处以0.8万元罚款。程强作为施工负责人，在不具备安全生产条件和相应资质的情况下，组织施工队擅自承揽危险化学品废弃设施、设备拆除业务。同�，未对作业人员进行安全教育培训，使用不具备相应资质的工人从事氧气、乙炔切割作业，作业现场监管不力，对事故的发生负重要管理责任，对其处以0.8万元罚款。
审理中，程强为证明其垫付事故处理费的事实，向原审法院提交了住宿费发票10张，共计5200元；餐饮伙食费发票47张共计12657元；茶水费发票13张共计2691元；包车费发票3张共计12220元、人工费15人共计30000元。王玉莲对程强垫付的费用及金额均无异议，侨源公司对程强垫付事故处理费的事实无异议，但认为程强提供的票据缺乏真实性与合法性，因而不予认可。
诉讼中，侨源公司申请追加王玉莲为本案共同被告参加诉讼，审理中，程强明确表示在本案中不向王玉莲主张权利。
另查明，侨源公司与王玉莲签订《拆迁处置协议》后，该协议约定的拆迁处置费20万元均由程强支付。
再查明，侨源公司依法领�了安全生产许可证；全国工业产品生产许可证；危险化学品从业单位安全标准化证书；特种设备检验检测机构核准证；气瓶充装许可证、许可范围为溶解乙炔。
原审认定上述事实主要采信以下证据材料：双方当事人的陈述，《拆迁处置协议》、都安监（2012）39号批复、《死亡补偿协议书》、食宿费发票、笔录等。
原审认为：1、根据《中华人民共和国安全生产法》第九十五条第一款之规定，本案所涉事故业经都江堰市安监局确认为生产安全责任事故，侨源公司作为生产经营单位、王玉莲与程强分别作为合同的签订方与履行方均应为此次事故的责任主体，故侨源公司、王玉莲、程强应当依法承担赔偿责任。对侨源公司关于周泽强是本次事故的责任主体，应当承担赔偿责任的辩称，因周泽强既非《拆迁处置协议》的签订人，亦非《拆迁处置协议》的实际履行人。故侨源公司关于周泽强是本次事故的责任主体之主张理由不能成立，原审不予支持。
2、事故发生后，侨源公司、王玉莲及程强对外就赔偿责任签订协议并履行。即侨源公司与程强分别向死者家属支付了35万元赔偿款，对此，原审予以确认。另外，在处理此次事故中，程强垫付了相关的事故处理费，侨源公司对程强垫付的事故处理费虽然存在异议，但在审理中未提交反驳证据予以证明。原审结合双方陈述的接待人数及时间，对程强主张的事故处理费62768元。
3、根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条之规定，侨源公司、王玉莲及程强应当根据各自责任大小承担相应的赔偿数额。本案中，结合都江堰市安监局作出的都安监（2012）39号批复，侨源公司停产后未采取有效措施及时、妥善处置其危险化学品生产装置、储存设施，其在明知王玉莲未领取处置危险废物经营许可证的情况下，与王玉莲签订《拆迁处置协议》，将其废弃的危险化学品设备、设施交由王玉莲进行处置，根据《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第五十七条之规定，侨源公司作为特种行业生产经营企业，其就相关危险废物处置注意义务较王玉莲高，对此，侨源公司应当承担主张责任。王玉莲与侨源公司签订《拆迁处置协议》后，将该处置事项再次交给不具有资质的程强实施拆除，王玉莲、程强均应承担相应责任。对王玉莲、程强主张其二者系雇佣关系，因程强在施工过程中按《拆迁处置协议》的约定支付拆迁处置款20万元，且自行组织工人进行施工，其行为明显与受雇于王玉莲的事实相悖，对该主张原审不予支持。综上，结合此次事故发生的原因及各责任主体之间的过错程度，原审法院确认侨源公司承担此次事故50%的责任；王玉莲、程强各承担25%的责任�由于程强承担的赔偿费用已超过应当分担的份额，为此，程强向侨源公司、王玉莲行使追偿权于法有据，原审法院予以支持。审理中，原审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定，对本案法律关系的性质向程强进行释明，并征询是否变更诉讼请求，程强对原审认定的法律关系的性质无异议，但坚持要求向侨源公司进行追偿。本案中，侨源公司按分担的责任比例已向死者家属支付35万元赔偿款，尚有31384元由程强垫付，故应由侨源公司进行返还。对于王玉莲应当承担的赔偿款190692元，因程强明确表示在本案中不向王玉莲主张权利，应当视为对其权利的处分，本院予以准许。
4、程强主张的事故处理费的资金利息损失问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条之规定，程强仅对支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他�带责任人追偿；同时，侨源公司、王玉莲及程强内部责任分担也有待确认，故其主张，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条，《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第五十七条，《中华人民共和国安全生产法》第九十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，判决如下：一、侨源公司于本判决生效之日起十日内返还程强垫付的事故处理费31384元；二、驳回程强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7492元，减半收取3746元，由程强、王玉莲各负担936.5元，由侨源公司负担1873元。
宣判后，程强不服，向本院提起上诉，请求撤销（2013）都江民初字第913号�事判决，责令侨源公司返还由程强代垫的补偿费35万元、垫付的事故处理费用62768元，以上费用合计412768元以及该款利息（利息从2012年2月18日计算至实际支付之日止）；2、本案的全部诉讼费由侨源公司、王玉莲承担。其主要上诉理由：1、侨源公司将工程发包给王玉莲，王玉莲雇佣程强为施工负责人，原审认定王玉莲与程强非雇佣关系不正确；2、侨源公司为发包人，王玉莲为承包人、程强为承包人的施工负责人，无论从注意义务或赔偿能力的大小，侨源公司均应承担80%以上的责任。
侨源公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
王玉莲未到庭亦未提交书面答辩状。
二审查明事实与原审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，都江堰市安监局作出都安监（2012）39号批复认定侨源公司、王玉莲、程强均对案涉事故负有责任，故侨源公司、王玉莲�程强应当依法承担赔偿责任。本案中，程强是施工负责人，系导致张鲜涛、廖建明死亡的直接责任人，其应当承担对死者赔偿的相应责任，故原审结合各方过错程度、责任大小以及安监局的批复，认定程强承担25%的赔偿责任并无不当，本院予以支持。综上理由，侨源公司已按分担的责任比例支付35万元赔偿款，对程强垫付事故处理费31384元，应由侨源公司返还。综上，原审审判程序合法，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担方式不变。二审案件受理费7492元，由上诉人程强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 方
审 判 员 张卫东
代理审判员 傅 敏
二〇一四年六月四日
书 记 员 聂彪峰