河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1403民初704号
原告侯爱林，男,1975年3月16日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
委托代理人马传领，商丘市睢阳区法律服务所法律工作者。
被告商丘市睢阳区毛堌堆乡供销合作社。住所地：商丘市睢阳区毛堌堆北街。
法定代表人刘杰，主任。
委托代理人孟琨，河南睢阳律师事务所律师。
被告刘杰，男，1981年3月11日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
委托代理人孟琨，河南睢阳律师事务所律师。
原告侯爱林与被告商丘市睢阳区毛堌堆乡供销合作社（以下简称被告毛堌堆供销社）、刘杰建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯爱林及其委托代理人马传领与被告毛堌堆供销社、�杰及其委托代理人孟琨均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告侯爱林向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告支付原告建筑工程款290000元及欠款期间的银行利息；2、一审诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与二被告在2013年签订了《工程承包合同书》，由原告承建被告睢阳区毛堌堆乡供销合作社销售网店的房屋改造工程。合同约定，房屋每平方米单价960元，以实际建筑面积计算。原告完成主体工程后，被告按总工程款的70%支付原告工程款。如果被告不能按合同约定支付工程款，原告有权利停工,并按应拨付工程款的银行利息索赔.原告按照合同的约定完成主体工程后,被告拒不按合同约定支付工程款,导致双方合同终止产生争议.原告实际为被告完成建筑面积1584平方米，为维护自己的合法权益，原告提起诉讼，望法院支持诉请。
被告毛堌堆供销社辩称：1、原告侯爱林诉请的答辩人毛堌堆供销社还欠其工程款290000元，没有事实依据。其一是双方自2013年6月份签订工程承包合同后，至发生纠纷侯爱林停止施工止，原、被告双方对侯爱林施工工程量和工程价款，没有进行结算，那么290000元的工程款从何而来，怎么计算得出的？其二是原告侯爱林对其承建的答辩人毛堌堆乡供销社营业网点房屋改造工程没有施工做完，也就是竣工结束让答辩人验收。原告侯爱林施工工程量为房屋砖混结构，上下两层半，各二十间，侯爱林只做了地基工程和一层二十间，二层十间做了墙体，没有封顶，另十间墙体没做，水电、门窗、内外墙粉刷及一层房间内回填土没做，就是这些工程量答辩人也没有进行验收。2、原告侯爱林承建的答辩人毛堌堆乡供销社营业网点房屋改造工程存在质量问题。如水泥不凝固、脱粉、挑梁露钢筋等，故原告要承担质量责任。3、原告侯爱林因双方发生纠纷后私自停工，依照双方合同约定，要承担违约责任，支付违约金；同时，在停工后剩余工程，是答辩人向承建的工程人员支付的工程价款，不能计算在原告的工程量之内。综上事实和理由，请人民法院依法判决驳回原告侯爱林的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定如下事实:2013年6月16日,原告侯爱林与被告毛堌堆供销社签订了一份《工程承包合同》。双方约定：作为甲方的被告毛堌堆供销社将营业网点工程承包给乙方即本案原告侯爱林，承包方式为包工包料；合同工期为180天，以甲乙双方共同确认的开工日期为准，如遇下雨或者其他不可抗力因素，工期相应顺延；结构�式为底层框架，二层及以上为砖混，含门窗（铝合金窗、卷闸门、后门防盗门）、水电；工程承包单价为每平方米960元；签订合同后乙方将履约保证金五万元交给甲方；乙方进场七日内，甲方将履约保证金退还给乙方，一层封顶后，甲方在三个工作日内将总工程款的30%拨付给乙方，两层封顶后，甲方在三个工作日内拨付总工程款的20%，主体完成后，甲方在三个工作日内拨付总工程款的70%，交房之前扣除质量保证金3%后将所有工程款付清。合同签订后，原告侯爱林按照合同的约定完成了一层全部工程和二层十间墙体，被告毛堌堆供销社支付原告侯爱林工程款560000元，后因被告毛堌堆供销社没有按照合同的约定全额支付工程款产生纠纷，原告侯爱林停止了施工，为解决纠纷，经双方协商，剩余工程由原建筑人员谢飞宇带领建筑工人继续施工，完成二层的�余十间墙体,二层所有顶板、二层管线预埋、三层主体工程。2016年6月12日，被告毛堌堆供销社以原告侯爱林违约为由诉至本院，要求原告侯爱林返还工程款并承担违约责任。本案审理过程中，原、被告分别申请对工程造价进行鉴定，按照法定程序河南宋城工程造价咨询有限公司依法向本院出具了豫宋城造价鉴字（2018）第7号鉴定意见书，认为上述两次实际完成的工程量工程造价为982548.02元，其中二层十间墙体、二层所有顶板、二层管线预埋、三层主体工程造价为242071.89元，鉴定费用20000元由原告侯爱林支付。2017年1月22日，原告侯爱林诉至本院，要求被告毛堌堆供销社、刘杰支付所欠工程款290000元及欠款期间的银行利息。
本院认为；原告侯爱林与被告毛堌堆供销社虽然签订了《工程承包合同》，但作为承包人的原告侯爱林并不具有承包建筑施工企业资质，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条关于“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”的规定，原告侯爱林与被告毛堌堆供销社所签《工程承包合同》应为无效。合同签订后，原告侯爱林按照合同约定进行施工并完成了一期工程即一层全部工程和二层十间墙体，后因被告毛堌堆供销社未能支付工程款而停工，并非原告侯爱林违约；后期工程经原告侯爱林与被告毛堌堆供销社协商，由案外人谢飞宇另行组织人员进行了施工，且被告毛堌堆供销社已向案外人谢飞宇支付了部分工程款，故后期工程量不能计入原告侯爱林的工程总量，应属案外人谢飞宇所有，依据鉴定结论原告侯爱林所施工工程量的价款为740476.13元（982548.02元－242071.89元），减去被告毛堌堆供销社已支付原告侯爱林的工程款560000元，被告毛堌堆供销社仍下欠原告侯爱林工程款180476.13元没有支付。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案涉案工程已经完工并投入使用，原告侯爱林要求被告毛堌堆供销社支付所欠工程款290000元的诉讼请求与法有据，本院予以部分支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，故原告侯爱林要求被告毛堌堆供销社支付欠款利息的诉讼请求，本院予以支持。计息之日应当按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条关于“建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定自被告毛堌堆供销社先行起诉之日起计算。被告刘杰以毛堌堆供销社主任的身份与原告侯爱林签订《工程承包合同》是履行职务行为，且该涉案工程系被告毛堌堆供销社建设开发的项目，与被告刘杰个人没有关联，故对原告侯爱林要求被告刘杰与被告毛堌堆供销社共同支付工程款的诉讼请求，本院不予支持。被告毛堌堆供销社所辩涉案工程未经验收存在质量问题以及原告侯爱林自行停止施工，应当承担违约责任，未能提交有效证据予以证明，本院不予采信。
综上所述，原告侯爱林与被告毛堌堆供销社所签《工程承包合同》有违法律规定，应为无效，但被告毛堌堆供销社尚欠原告侯爱林工程款没有支付，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国�同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告商丘市睢阳区毛堌堆乡供销合作社于本判决生效后10日内支付原告侯爱林工程款180476.13元及利息（利息自2016年6月12日起至付清之日止，利率按照同期银行贷款利率计算）。
二、驳回原告侯爱林的其它诉讼请求。
当事人如不能按照上述期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费5650元，鉴定费20000元，合计25650，由原告侯爱林负担10000元，被告商丘市睢阳区毛堌堆乡供销合作社负担15650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并�对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 张国强
审 判 员 耿伟亚
人民陪审员 蔡振华
二〇一八年六月六日
书 记 员 刘振江