广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法民二初字第642号
原告林泽民，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××8015。
委托代理人张东荣，广东聚理律师事务所律师。
委托代理人史淑艳，广东聚理律师事务所实业律师。
被告中国工商银行股份有限公司佛山顺德支行，住所地广东省佛山市顺德区，组织机构代码××。
负责人符辉。
委托代理人申川，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
被告江门市益华百货有限公司，住所地广东省江门市，组织机构代码××。
法定代表人范新培。
委托代理人谢永明，广东弘力律师事务所律师。
委托代理人张天国，广东弘力律师事务所律师。
原告林泽民与被告中国工商银行股份有限公司佛山顺德南区支行（以下简称工商银行南区支行）、江门市益华百货有限公司（以下简称益华公司）因信用卡纠纷一案，本院于2015年9月6日受理后，依法由审判员江健怡适用简易程序，于2015年10月22日公开开庭进行了审理，原告林泽民及其委托代理人张东荣、被告工商银行南区支行的委托代理人申川、被告益华公司的委托代理人谢永明到庭参加诉讼。后原告申请撤回了对被告工商银行南区支行的起诉，本院根据原告的申请，依法追加中国工商银行股份有限公司佛山顺德支行（以下简称工商银行顺德支行）作为被告，于2015年12月22日公开开庭进行审理，原告委托代理人张东荣、被告工商银行顺德支行的委托代理人申川、被告益华公司的委托代理人谢永明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林泽民诉称，原告在2015年5月20日收到短信通知原告所持45×××54信用卡在当天20时24分POS支出39096元，但原告并未进行消费，原告通过手机银行在网上挂失该信用卡，拨打95588咨询如何处理，服务人员要求原告申请非本人交易拒付，原告又向顺德大良派出所德胜社区民警中队报警，最后在柜员机上查询时，该信用卡被吞掉。上述信用卡是原告在被告工商银行顺德支行开办的信用卡，但被告工商银行顺德支行未尽监管责任，在信用卡被复制时，被告工商银行顺德支行未进行严格审查，放任复制卡持卡人的盗刷行为。复制卡持有人在被告益华公司消费时，因原告信用卡背面会有原告姓名，被告益华公司未对该卡进行查看，也未对消费单上签名进行审查，让复制卡持卡人有机可乘，致使原告无故损失39096元。两被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益。据此，请求判令被告工商银行顺德支行赔偿损失39096元及滞纳金3149.28元（暂计至2015年9月1日止，从2015年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算），被告益华公司对被告工商银行顺德支行上述损失承担连带清偿责任，本案诉讼费由两被告共同承担。
被告工商银行顺德支行辩称，1.原告提供的证据无法排除是原告本人或授意他人所为，在公安机关查明案情之前，无法证实是否原告本人或授意他人所为；2.被告工商银行顺德支行作为银行凭密码兑付存款，密码具有唯一性、私密性，该密码由原告设定，原告为密码唯一掌握人，对密码具有保管义务，原告作为持卡人，对银行卡有绝对的控制权，应妥善报告银行卡及密码信息，防范因银行卡丢失、被盗用可能造成的风险，原告未能提供证据证明被告工商银行顺德支行在银行卡发放及使用过程中存在管理不善导致原告的银行卡密码被泄露的违约行为，原告应对其未能妥善保管密码导致的损失承担相应责任，根据《电子银行业务管理办法》的规定，因客户原因造成密码泄露的，金融机构可免责，故本案责任应由原告承担。
被告益华公司辩称，1.被告益华公司并非储蓄存款合同的合同相对人，不存在违约责任，不应成为本案被告；2.原告对自己的信用卡具有妥善保管密码和信息的义务，应对自己信用卡被盗刷的损失承担责任；3.被告工商银行顺德支行作为发卡行，轻易被第三方复制银行卡，导致原告的信用卡被盗刷，应对原告的损失承担责任；4.被告益华公司在受理案涉的信用卡消费时，已核对信用卡卡号、由使用人输入正确密码、核对信用卡签名，被告益华公司已履行了一般审查义务，无需对本案承担赔偿责任。
原告在诉讼中提供证据及被告工商银行顺德支行、益华公司质证如下：
证据1.原告的身份证及被告工商银行顺德支行、益华公司的工商登记信息各1份（均为复印件），证明双方的诉讼主体资格。
被告工商银行顺德支行质证对证据没有异议。
被告益华公司质证对证据没有异议。
证据2.信用卡1张，《报警回执》、《自动提款机客户通知书》、《牡丹卡账务查询申明书》、通话记录（打印件）、账户信息清单（打印件）各1份，短信记录（打印件）3页，证明在2015年5月20日，原告的手机收到95588的短信，被告知尾号为1154的信用卡在当天的20:24在被告益华公司消费了39096元，此时原告本人及信用卡均在顺德，原告马上通过手机银行对该卡进行挂失，并拨打95588进行咨询，在21：00向顺德大良派出所德胜社区民警中队报警。
被告工商银行顺德支行质证对证据的真实性、合法性没有异议，但不能证明该笔消费是原告授意他人所为。
被告益华公司质证短信记录、通话记录不是原件，对其真实性不予确认，对其余证据真实性没有异议，但案涉消费的信用卡不是原告举证的该张信用卡。
被告工商银行顺德支行在诉讼中提供证据及原告、被告益华公司质证如下：
证据1.《开户凭证》、开户文件各1份，证明原告在被告工商银行顺德支行开办的信用卡凭密码才能消费，凡使用密码进行的交易均视为原告本人所为，原告因保管密码不善造成的损失由原告承担。
原告质证对证据真实性没有异议，但持有被告工商银行顺德支行发行的真卡及密码同时使用才能视为本人所为，被告益华公司也称消费的不是原告所举证的信用卡，即消费时使用的并非真卡。
被告益华公司质证对证据没有异议，本案系原告与被告工商银行顺德支行之间的纠纷，与被告益华公司无关。
证据2.签购单（复印件）1份，证明被告益华公司在交易中未尽核实持卡人身份义务，应对交易所造成的损失承担连带责任。
原告质证该证据是复印件，对真实性无法确认，该笔消费不是原告所为，持卡人签名为“李明”，并非原告，被告益华公司对此未作审查，应对损失承担连带责任。
被告益华公司质证对证据真实性没有异议，案涉消费是第三人伪造信用卡所致，在消费时被告益华公司已核实信用卡的签名为“李明”，由于被告益华公司无法鉴别银行卡的真伪，只能一般审核信用卡信息及签名信息是否一致。
被告益华公司在诉讼中提供签购单1张，证明案涉消费是名为李明的持卡人消费行为，由于原告的信用卡是复制盗刷的，被告益华公司没有能力鉴别真伪，故在确认信用卡信息和签名后受理了该笔交易。
原告质证对证据真实性无法确认，该笔消费不是原告所为，持卡人签名不是原告，被告益华公司对此未进行审查，放任盗刷的情形，应对原告的损失承担连带责任。
被告工商银行顺德支行质证对证据真实性、合法性没有异议，被告益华公司没有核对信用卡签名和信用卡上印刷的姓名拼音是否一致，被告益华公司应对该笔消费造成的损失承担主要责任。
根据原告的申请，本院依法向佛山市顺德区公安局大良分局德胜社区民警中队调取了《询问笔录》、银行卡（复印件）各1份。
原告质证对证据真实性没有异议，该证据证明原告就信用卡被盗刷报警，并出示了涉案的信用卡，原告及所持的信用卡并未在被告益华公司消费。
被告工商银行顺德支行质证对证据真实性没有异议，但不能证明案涉交易是原告授意他人所为。
被告益华公司质证对证据没有异议。
经庭审质证、辩证，本院对证据作如下认证：
1.原告提供的证据1，被告工商银行顺德支行、益华公司没有异议，本院予以确认；
2.原告提供证据2，其中短信记录及通话记录虽然是复印件，但该2份记录主要反映的内容是被告工商银行顺德支行对案涉信用卡消费的短信通知，及原告与被告工商银行顺德支行客服电话联系的情况，被告工商银行顺德支行没有异议，故本院予以确认，其余证据两被告对真实性均没有异议，本院予以确认；
3.被告工商银行顺德支行提供的证据1是原告开办信用卡的资料，原告对其真实性没有异议，故本院予以确认；
4.被告工商银行顺德支行提供的证据2是被告益华公司所提供证据的复印件，被告益华公司提供的证据是书证原件，形式和来源合法，本院对其真实性予以确认；
5.本院根据原告申请调取的证据是公安机关的案卷材料，形式和来源合法，内容真实，本案当事人对其真实性均没有异议，故本院予以确认。
根据确认的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：
原告在被告工商银行顺德支行处开办了卡号为45×××54的信用卡，开通了短信通知业务，并设置了交易密码，《领用合约》第九条约定凡使用密码进行的交易均视为申领人本人所为。2015年5月20日20时24分，案涉信用卡在被告益华公司消费39096元。原告收到消费的短信通知后，向被告工商银行顺德支行提交了非本人交易拒付申请。同日21时18分，原告携带卡号为45×××54的信用卡到佛山市顺德区公安局大良分局德胜社区民警中队报案。
另查，被告益华公司是从事销售、零售业务的企业，其在诉讼中提供案涉消费交易的签购单持卡人签名为“李明”。
本院认为，原告以其办理的信用卡在2015年5月20日所发生的1笔金额为39096元的消费不是其本人所为，也不是凭借原告所开办的信用卡所为为由提起本案诉讼，本案系因信用卡盗刷引起的纠纷，案由应为信用卡纠纷。本案争议焦点在于：1.案涉的消费交易是否属于盗刷；2.如果案涉交易消费属盗刷，原告请求两被告连带赔偿损失39096元及滞纳金是否有理。
被告工商银行顺德支行具备从事银行卡业务的资质，原告在被告工商银行处开立信用卡，原告所持信用卡是办理相关业务中保存原告身份账户信息的载体，账户密码是原告事先设定在保密状态下保存于金融机构电子网络系统用于身份识别的电子签名，两者结合构成原告取现或消费的凭证，缺一不可。被告工商银行顺德支行作为经营银行卡业务的金融机构，最基本的义务是确保客户的信息安全，不断完善相应的技术设备及有效甄别客户身份是银行的义务，防止被不法分子通过伪卡窃取。从本案查明的事实可知，案涉39096元消费于2015年5月20日20时24分在江门市×××大道发生，原告于当天21时18分携带卡号为45×××54的信用卡到达佛山市顺德区公安局大良分局德胜社区民警中队报案，结合上述交易发生时间及地点考量，一般情况下原告应未在该时该地进行交易，且签购单上持卡人签名为“李明”，与原告的姓名不符，也与45×××54信用卡上记载的持卡人姓名、签名不一致，由此可判断2015年5月20日20时24分在被告益华公司发生的39096元消费并非是原告或使用原告的45×××54信用卡进行的消费。据此，被告工商银行顺德支行未能履行其对客户信息的安全保障义务，不能识别非法分子的克隆卡，致原告信用卡被盗刷，应承担相应的违约责任。被告工商银行顺德支行认为根据《领用合约》的约定，凡使用密码进行的交易均视为持卡人本人所为的抗辩，对该约定应当理解为，在使用真实银行卡进行交易时，只要能够提供密码，即视为本人交易，伪卡交易的民事案件不适用该约定，故被告工商银行顺德支行的上述抗辩理由不能成立，本院不予支持。
与此同时，凭密码交易是案涉消费发生的另一个重要条件。案涉信用卡的密码由持卡人设置并持有，他人无从知晓，原告在其信用卡安全保障方面，负有妥善保管信用卡密码的责任，其在取款、消费、网络交易等过程中应尽最大谨慎使用和防止密码泄露的义务。本案原告的信用卡密码被非法分子掌握，在原告没有证据证明被告工商银行顺德支行对于其密码泄露负有过错的情况下，不排除存在原告对密码的保管不善、使用不慎或密码设置过于简单被识破等自身原因。因此，原告对此同样存在违约情形，亦需承担相应的违约责任。
原告、被告工商银行顺德支行均主张被告益华公司对案涉的消费承担民事责任，但本案现有证据不足以反映被告益华公司在案涉的消费中存在故意或重大过失，故本院对原告及被告工商银行顺德支行上述主张不予支持。
由于信用卡与密码是进行消费的两项必备凭证，两者缺一不可。《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”，故本院根据原告与被告工商银行顺德支行合同履约情况等因素，酌定对案涉伪卡消费所造成的损失，由被告工商银行顺德支行承担70%，由原告自行承担30%。案涉消费发生后，被告工商银行顺德支行即把该笔39096元的消费记入原告号码为45×××54信用卡的透支金额中，该笔消费实际是由被告工商银行顺德支行进行了垫付，原告至今没有归还该笔透支金额或利息、滞纳金，原告主张该笔消费已记入透支金额应认定为原告的损失的理据不充分，因此，该笔消费尚未对原告造成实际损失，原告请求被告工商银行顺德支行赔偿损失39096元及滞纳金事实依据不充分，本院不予支持，原告请求被告益华公司承担连带清偿责任的理由也不充分，本院不予支持。需作说明的是，对案涉因盗刷产生的39096元消费损失，原告与被告工商银行顺德支行应及时根据承担的责任履行相应的义务，因怠于履行义务造成损失扩大的，应各自承担相应的责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告林泽民的全部诉讼请求。
本案受理费减半收取为428.07元（原告林泽民已预付），由原告负担128.42元，被告中国工商银行股份有限公司佛山顺德支行负担299.65元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 江健怡
二〇一五年十二月二十二日
书记员 周超峰