江苏省盐城市盐都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0903民初2602号
原告：盐城市盐都区秦南镇农民资金互助合作社，住所地在江苏省盐城市盐都区秦南镇泽夫北路55号。
法定代表人：宋广明，该社理事长。
委托诉讼代理人：夏爱军，北京市仁人德赛（盐城）律师事务所律师。
被告：张宏庆，男，1951年10月24日出生，汉族，居民，住所地在江苏省盐城市盐都区。
被告：周玉华，男，1973年12月3日出生，汉族，居民，住所地在江苏省盐城市盐都区。
委托诉讼代理人：周权，江苏鼎盛湖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈长贵，江苏鼎盛湖律师事务所律师。
被告：周信明，男，1954年5月1日出生，居民身份证号码3209281954********，住所地在江苏省盐城市盐都区秦南镇美满村*组***号。
原告盐城市盐都区秦南镇农民资金互助合作社（以下简称秦南合作社）与被告张宏庆、周玉华、周信明借款暨保证合同纠纷一案，本院于2016年4月7日立案后，依法组成由审判员朱凤春担任审判长、人民陪审员朱传顺、陈祝法参加评议的合议庭，于2016年9月19日公开开庭进行了审理。原告秦南合作社的委托诉讼代理人夏爱军，被告周玉华及其委托诉讼代理人周权、沈长贵到庭参加诉讼，被告张宏庆经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼、被告周信明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告秦南合作社诉称，2015年11月6日，张宏庆因购农资之需，与我社签订了一份借款合同，约定张宏庆向我社借款50000元，资金使用费为月费率10.98‰，2016年8月10日前偿还，逾期还款加收资金使用费50%作为罚费并承担我社实现债权的一切费用（含律师代理费、诉讼费）。周玉华、周信明自愿为张宏庆的债务承担连带责任保证。当日，张宏庆立据向我社借取了50000元，借据中载明逾期加收罚费月5.49‰。该借款到期后张宏庆未能偿还借款本息，周玉华、周信明亦未能承担担保责任。现要求张宏庆偿还借款50000元，并承担从2015年11月6日起至2016年3月30日止按月费率10.98‰计算的资金使用费及律师代理费1000元和本案的诉讼费用，周玉华、周信明承担连带清偿责任。
原告秦南合作社起诉的主要证据为：1、2015年11月6日秦南合作社与张宏庆、周玉华、周信明签订的借款合同一份；2、2015年11月7日张宏庆向秦南合作社出具的社员借款凭证一份；3、2015年11月6日张宏庆向秦南合作社出具的借款凭条一份；4、张宏庆于2015年11月6日向秦南合作社借款时的照片及2011年3月28日张宏庆为社员的秦南合作社基础股金凭证各一份；5、2014年1月21日秦南合作社与张宏庆、周信明签订的借款合同、张宏庆向秦南合作社出具的社员借款凭证、借款凭条及秦南合作社2014年1月现金日记帐一组；6、2014年7月7日秦南合作社与张宏庆、周信明签订的借款合同及当日张宏庆出具的借款凭证、借款凭条、秦南合作社2014年7月现金日记帐一组；7、2015年1月8日秦南合作社与张宏庆、周信明签订的借款合同及当日张宏庆出具的借款凭证、借款凭条一组。
被告张宏庆辩称，2014年1月21日借款合同中我的签名和印章属实，借款凭条客户确认栏签字并捺印亦系我所为，但我未实际收到出借的借款。借款手续均由秦南合作社侍领祥及实际用款人周信明所做，他们二人系亲戚关系；每次借款及担保都是做下次贷款还上次的欠款，我只是应他们要求帮助完成相关程序，借款被周信明领去使用；2014年7月份借款合同中的印章是我的，借款凭证及借款凭条上签名和捺印是我所为；2015年1月8日借款合同中的印章是我的，借款凭证及借款凭条上签名和捺印是我所为；我从未偿付秦南合作社资金占用费。请求依法作出处理。
被告张宏庆答辩未提供证据。
被告周玉华辩称，本案秦南合作社与张宏庆之间不存在真实的借贷关系，借款人未收到借款，债务明显为虚假，我也未给张宏庆提供过担保，故我不应承担担保责任。请求驳回秦南合作社对我的诉讼请求。
被告周玉华答辩亦未提供证据。
被告周信明未作答辩亦未提供证据。
根据原告秦南合作社的起诉，被告张宏庆、周玉华的答辩，本案当事人各方的争议焦点为：1、2015年11月6日借款合同项下秦南合作社是否向张宏庆实际交付了借款50000元、其与张宏庆之间是否存在真实的借款关系；2、周玉华作为新贷借款合同中的保证人、但不是旧贷借款合同中的保证人，其是否应承担保证责任；3、周信明既是新贷借款合同中的保证人、又是旧贷借款合同中的保证人，其是否应承担保证责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月21日，张宏庆作为借款人与秦南合作社作为出借人、周信明作为担保人签订了一份借款合同，约定张宏庆向秦南合作社借款50000元，资金使用费率为月10.89‰，2014年7月15日前偿还，张宏庆如不按期归还借款本金及资金使用费，愿意按资金使用费的100%支付罚费并承担秦南合作社为实现债权的一切费用（含律师代理费、诉讼费等）。周信明自愿为张宏庆的债务承担连带责任保证。合同签订当日，张宏庆向秦南合作社出具了50000元的借款凭条，秦南合作社据此向张宏庆交付了借款50000元，借款凭证中载明月使用费率10.89‰、逾期加收罚费10.89‰。
因上述合同项下借款接近到期，张宏庆于2014年7月7日向秦南合作社支付了借款资金占用费。当日，张宏庆作为借款人与秦南合作社作为出借人、周信明作为担保人又签订了一份借款合同，约定张宏庆向秦南合作社借款50000元，资金使用费率为月10.98‰，2015年1月6日前偿还，张宏庆如不按期归还借款本金及资金使用费，愿意按资金使用费的100%支付罚费并承担秦南合作社为实现债权的一切费用（含律师代理费、诉讼费等）。周信明为张宏庆的债务承担连带责任保证。当日，张宏庆向秦南合作社出具了50000元的借款凭条，秦南合作社未再交付50000元借款。
2015年1月8日，张宏庆作为借款人与秦南合作社作为出借人、周信明作为担保人又签订了一份借款合同，约定张宏庆向秦南合作社借款50000元，资金使用费率为月11‰，2015年11月5日前偿还，张宏庆如不按期归还借款本金及资金使用费，愿意按资金使用费的100%支付罚费并承担秦南合作社为实现债权的一切费用（含律师代理费、诉讼费等）。周信明为张宏庆的债务承担连带责任保证。当日，张宏庆向秦南合作社出具了50000元的借款凭条，秦南合作社未实际交付50000元借款。
2015年11月6日，张宏庆作为借款人与秦南合作社作为出借人、周信明作为担保人又签订了一份借款合同，约定张宏庆向秦南合作社借款50000元，资金使用费率为月10.98‰，2016年8月10日前偿还，张宏庆如不按期归还借款本金及资金使用费，愿意按资金使用费的50%支付罚费并承担秦南合作社为实现债权的一切费用（含律师代理费、诉讼费等）。周玉华、周信明为张宏庆的债务承担连带责任保证。2015年11月7日，张宏庆向秦南合作社出具了50000元的借款凭条，秦南合作社未实际交付50000元借款。2016年4月，保证人周信明因负债等原因下落不明，秦南合作社遂诉至本院。
本院认为，一、关于2015年11月6日借款合同项下秦南合作社是否向张宏庆实际交付了借款50000元、其与张宏庆之间是否存在真实的借款关系问题。
本案秦南合作社与张宏庆的借款最初发生于2014年1月21日，当日秦南合作社作为出借人与张宏庆作为借款人、周信明作为担保人签订的借款合同系当事人的真实意思表示、且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。该合同约定的还款期限为2014年7月15日，借款接近到期日，因张宏庆需继续使用借款本金，遂于2014年7月7日结清了借款期间内的资金占用费，在此基础上又签订了一份借款金额为50000元的借款合同，并由张宏庆重新出具了借款凭条，秦南合作社2014年7月7日的现金日记帐中虽有张宏庆归还投放金50000元和向张宏庆发放投放金50000元的帐务记载，但根据秦南合作社出纳人员宋振及借款人张宏庆的陈述，实际并无50000元现金的收付业务发生，故据上事实，本院认定张宏庆与秦南合作社于2014年7月7日签订的借款合同及出具的借款凭证、借款凭条的行为属借新贷还旧贷；同理，秦南合作社作为出借人与张宏庆作为借款人、周信明作为担保人于2015年1月8日、2015年11月6日签订的两份借款合同及张宏庆出具的相应的借款凭证、借款凭条的行为亦属借新贷还旧贷，张宏庆辩称2015年11月6日未实际收到借款50000元不仅符合客观事实，亦与借新贷还旧贷的法律特征相符合。2014年1月21日借款合同项下即使张宏庆未实际收取借款50000元，但因其在借款凭条上签字、其未收取出借款而交由他人收取的行为系授权委托行为，应视为其本人实际收到秦南合作社的出借款项，其应向秦南合作承担约定的还本付费的民事责任；嗣后张宏庆又分别于2014年7月7日、2015年1月8日、2015年11月6日新贷的借款凭条上签字进一步说明其认可旧贷借款合同项下借款关系真实存在，否则其不可能再行签字、履行相关手续。
二、关于周玉华作为新贷借款合同中的保证人、但不是旧贷借款合同中的保证人，其是否应承担保证责任问题。
本案秦南合作社系依据其2015年11月6日与张宏庆签订的借款合同及当日张宏庆出具的借款凭条主张债权的，此前的旧贷系2015年1月8日的借款合同，在该份借款合同中，周玉华并非担保人，2015年11月6日新贷借款合同亦未表述借款用途系借新贷还旧贷，因新贷与旧贷不是同一保证人，新贷保证人周玉华对借新贷还旧贷并不知情，故依法应免除周玉华作为保证人应承担的民事责任。
三、关于周信明既是新贷借款合同中的保证人、又是旧贷借款合同中的保证人，其是否应承担保证责任的问题。
从本案秦南合作社提供的证据来看，本案自2014年1月21日至2015年11月6日期间秦南合作社与张宏庆先后签订的四份借款合同中的保证人均为周信明，新贷与旧贷中系同一保证人，故保证人周信明依法应依借款合同的约定对借款人张宏庆的债务承担连带清偿责任。
综上所述，张宏庆在新贷借款到期后未能按约偿还，应依借款合同的约定承担逾期还款的违约责任，偿还借款本金并支付借款期间内约定的资金使用费；周玉华作为新贷合同中的保证人，并非旧贷中的保证人且其对借新贷还旧贷不知情，故依法应免除其应承担的民事责任；周信明作为新贷及旧贷借款合同中的保证人，应对张宏庆借款债务承担连带清偿责任。秦南合作社主张的律师代理费1000元因其未能提供证据支持其主张，故本院对其该请求不予支持。本院对秦南合作社的诉请除要求周玉华承担责任及律师代理费部分外，对其其余诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张宏庆偿还原告盐城市盐都区秦南镇农民资金互助合作社借款本金50000元，并承担自2015年11月6日起至2016年3月30日止按月费率10.98‰计算的资金使用费，于本判决生效后十日内履行完毕；
被告周信明对被告张宏庆上列债务承担连带清偿责任；
驳回原告盐城市盐都区秦南镇农民资金互助合作社的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1154元、财产保全费570元，合计1724元，由被告张宏庆、周信明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 朱凤春
人民陪审员 朱传顺
人民陪审员 陈祝法
二○二○一六年十一月二十八日
书 记 员 周 琳
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十九条主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。
新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。