广东省兴宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1481民初1019号
原告吴建新，男，汉族，现住兴宁市。
被告游佛权，男，汉族，现住兴宁市。
被告潘惠珍，女，汉族，现住兴宁市。
被告游启新，男，汉族，现住梅州市梅江区。
委托代理人黎志东，广东法泰律师事务所律师。
原告吴建新诉被告游佛权、潘惠珍、游启新农村建房施工合同纠纷一案，本院于2016年5月4日立案受理后，依法组成合议议庭，于2016年6月16日公开开庭进行了审理。原告吴建新、被告游启新的委托代理人黎志东到庭参加诉讼。被告游佛、潘惠珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴建新诉称，原告与被告是同村人，原告是有30多年的建房师傅。2012年5月，被告兴建二间门店（楼房二层），由原告包工包料承建，约定主体工程造价每平方米500元，基础（地基）工程（包括后檐头和建桥）造价每平方米450元，装修工程（包括抹灰、批档、水泥地底水磨、楼梯贴大理石、安装排污管和水管）每平方米为500元。至2013年1月底，原告承包被告的二间门店（楼房二层）完工，总工程款为407504元。其中：1、主体工程数量和款额为326.39㎡×500元／㎡=163195元；2、基础工程数量和款额为165.3㎡（长19.45米×宽8.5米）×450元／㎡=74385元，另加后檐头和建桥款5175元，共计79560元；3、装修工程数量和款额为326.39㎡×500元／㎡=163195元，另加门坪铺建水泥地底3.06m³（长8.5米×宽2.77米×高0.13米）×450元／m³=1222元，楼梯间搭建铁皮瓦工资350元，共计164767元。被告只给付主体工程款163195元，仍欠基础工程款79560元和装修工程款164767元，合计244309元。经多次催收并经村干部和镇司法调解未果。据此，原告提出诉讼请求有：1、判决被告给付工程款244309元，以及从起诉之日起至付清之日止的利息。2、本案诉讼费由被告承担。
被告游佛权未作书面答辩。
被告潘惠珍未作书面答辩。
被告游启新辩称，一、原告诉称的事实毫不客观且明显背离日常生活常识。原告诉称“2012年5月，被告兴建二间门店二层楼房，由原告包工包料承建”这是十分荒谬的。答辩人从未与原告打交道，答辩人的父母均八十多岁高龄，且游佛权患有老年痴呆，与八十多岁的老人订立建房协议、结算工程款并签订协商结果，明显是欺诈老人。原告建房与答辩人无关，答辩人从未要求原告建房，从未参与建房任一事务。从2012年至今天，答辩人与原告从没有见面交流或电话沟通过，答辩人不是房屋建设的发包方。二、答辩人与原告不存在农村建房施工合同关系。答辩人早年与父亲游佛权因家庭矛盾纠纷关系极僵，差点割断父子关系，双方基本上没有联系，答辩人不论是平时还是年节，几乎没有回老家兴宁永和游屋。答辩人不清楚自己原有房屋和父母原有房屋拆除情况和新建房屋的情况，父母也没有告知或与答辩人商量过房屋拆旧建新的情况。答辩人与原告更没有交集，甚至连电话都没有通过一次，答辩人根本不知道原告拆答辩人老家房屋再进行建设，故答辩人与原告之间根本不存在农村建房施工合同关系。依据合同相对性原则，答辩人依法无须支付原告所谓的建房工程款。三、原告的施工行为是侵权行为，其违法行为不受法律保护。本案新建房屋属拆旧建新，原有旧房屋前面三间（即公路旁边）和天井的产权人是答辩人的，后面三间房屋的产权人是父母游佛权、潘惠珍的。答辩人与父母之间早已分家析产，经济各自独立，房产权利明晰无瓜葛。2014年春节，答辩人回老家时发现自己的三间房屋和天井已被拆除重新建设，答辩人为此将父亲游佛权大骂一顿，因父亲游佛权当时已84岁高龄，答辩人无法向父亲主张赔偿权利，只能生气离家。事后了解到，原告知道游佛权手中有拆迁补偿费，遂采用哄骗方式诱骗其将旧房拆建成新房。因此，原告的施工行为是侵权行为。四、原告与游佛权之间的农村建房施工合同属无效合同。原告为游佛权建房过程中将答辩人房屋拆除并在答辩人原房屋所属土地上进行建设，该行为属侵权行为，原告与游佛权的建房合同侵害第三人的合法权益，按照合同法的规定属无法合同。原告在为游佛权建房时无任何施工资质，未取得相关行政部门的许可，本案施工合同不具有法律效力。综上，答辩人与原告之间不存在农村建房施工合同关系，原告的施工行为是侵权行为，建房施工合同是无效合同。请求法院依法驳回原告要求答辩人支付工程款的诉讼请求。
经审理查明：被告游佛权、潘惠珍是夫妻，被告游启新是被告游佛权、潘惠珍的儿子。被告游佛权家需改建房屋，2012年5月9日，被告游佛权联系到原告吴建新，原告吴建新就来到被告游佛权住家，与被告游佛权、潘惠珍夫妻商量建房事宜，双方口头约定被告游佛权家的楼房主体工程每平方米500元由原告包工包料承建。原告承包后即按被告游佛权的安排拆除旧平房后建造了二层楼房，2013年1月30日停工后交付给被告游佛权家居住使用。后因工程结算产生纠纷，2014年6月13日上午，吴建新与游佛权协商后签订了《吴建新、游佛权建房款协商结果》，主要内容有：“经双方协商，游佛权付给吴建新建房主体款158245元，主体款已付清。其中地基款、装修未结算。”后经原告多次催促，被告游佛权总是找借口不与原告结算房屋基础工程款和装修工程款。2015年4月22日原告向法院提交了《鉴定申请书》，2015年6月13日本院委托广州市华盟价格事务所有限公司对涉案房屋的基础工程款和装修工程款进行评估。2015年8月7日，广州市华盟价格事务所有限公司作出穗华价估（兴）（2015）0061号《关于吴建新承建房屋基础工程及装修工程价格评估结论书》，价格评估结论为：兴宁市永和镇廉峰村吴建新承建房屋基础工程价格为79505元，房屋装修工程价格为153771元。
庭审时，原告向本院提交并出示了如下证据：1、原告的身份证、被告家庭成员户籍登记信息。用以证明原、被告的诉讼主体资格，被告游佛权和潘惠珍是夫妻，被告游启新是被告游佛权和潘惠珍的儿子。2、梅州市农村建筑工匠培训合格证书。用以证明原告领取了农村建筑工匠合格证。3、原告与游佛权在2014年6月13日上午签订了《吴建新、游佛权建房款协商结果》、建房基础图和设计图。用以证明原告包工包料承建被告游佛权家二间门店建筑面积326.39平方米，被告游佛权只给付了主体工程款，仍欠基础工程款79385元和装修工程款164767元未付的事实。4、2012年5月9日《合同》复印件一份。用以证明建房时游启新是知道的，但是游启新没有签名，游佛权没有老年痴呆症。经质证，被告游启新对原告提交的证据1无异议。对证据2有异议，提出建房时原告未取得建筑工匠资格，没有建筑和承包整栋楼房的建筑资质，原告的建筑行为没有经政府部门的审批。对证据3有异议，提出游启新不清楚房屋建设行为及过程，游佛权已84岁，且患有老年痴呆症，不可能进行房屋价格等结算。对证据4有异议，提出该复印件与本案无关，其不予质证。
法庭出示了广州市华盟价格事务所有限公司出具的穗华价估（兴）（2015）0061号《关于吴建新承建房屋基础工程及装修工程价格评估结论书》及评估费发票。经质证，原告对价格评估结论书没有异议。被告游启新对价格评估结论书提出异议，认为评估报告没有准确评估整个房屋的造价，评估报告已经超出有效期，不能作为本案的定案依据。
庭审中，原告提出没有游启新的同意其不会拆游启新的房屋，游启新在2013年春节时回过家，拆屋他肯定是知道的，建房时间应该是2012年5月9日至2013年1月30日停工，停工后没有再继续做，并提出其做工的钱要付，具体谁付由被告家庭内部自己商量。被告提出建房时游启新没有参加，也不清楚，游启新与原告之间不存在建房合同关系，建房事务及支付工程款与游启新无关，请求法庭驳回原告要求游启新支付工程款的诉讼请求。
另查明，原告吴建新诉被告游佛权、潘惠珍、游启新、曾利平农村建房施工合同纠纷一案，本院曾于2015年1月29日立案受理，诉讼中原告撤回对曾利平的起诉，本院于2015年10月6日作出（2015）梅兴法宁民初字第21号民事判决书，游启新不服判决提起上诉，梅州市中级人民法院于2016年4月18日作出（2016）粤14民终297号民事裁定书，裁定发回广东省兴宁市人民法院重审。
本院认为，本案属农村建房施工合同纠纷，原、被告本应遵循诚信原则履行各自的权利和义务，本案建房因未签书面合同而产生纠纷。本案的争议焦点主要有如下：
本案的自建房是否需要建筑资质的问题。《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款规定：抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法。《中华人民共和国建筑法》于1998年3月1日起施行时并没有对农民自建低层住宅予以明确规定，但建设部2004年12月6日制定的《建设部关于加强村镇质量安全管理的若干意见》第三条第三项规定：对于村庄建设规划范围内的农民自建两层（含两层）以下住宅（以下简称农民自建低层住宅）的建设活动，县级建设行政主管部门的管理以为农民提供技术服务和指导作为主要工作方式。从上述规定可以看出“农民自建低层住宅”是指两层（含两层）以下住宅。即农民自建两层（含两层）以下的住宅是不需要建筑资质的。就本案而言，原告为被告游佛权家建造的是二层楼房，该房屋属于法律规定的农民自建低层住宅的范畴，故该房屋的建造依法不需要有建筑资质。
原告吴建新与被告游启新是否存在建房合同关系的问题。被告游启新与其父母亲在1996年间分家析产后各自独立生活，后被告游启新长期居住生活在梅城，平时及年节几乎不回老家。原告为被告游佛权家承建房屋时间为2012年5月9日起至2013年1月30日止。原告承建房屋的相关事宜是与被告游佛权、潘惠珍夫妻进行口头协商的结果，建房期间原告没有与被告游启新见过面或电话沟通过建房事宜，被告游启新亦没有回过永和老家。庭审时原告与被告游启新均认可被告游启新是在2013年春节期间回过永和老家，但经查2013年春节的法定放假时间为2013年2月9日至15日，故被告游启新在2013年春节期间回永和老家时原告已停止为被告游佛权家建房。同时，被告游启新提出其父母找原告建房事宜其不知道，也没有任何人告知过，原告为其父母建造的二层楼房其是没有份额的。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”的规定，根据本案查明的事实，足以认定原告吴建新与被告游佛权、潘惠珍存在建房合同关系，而与被告游启新不存在建房合同关系。现原告请求被告游启新支付工程款理由不足，本院不予支持。
广州市华盟价格事务所有限公司出具的价格评估结论书能否采信的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定”的规定，本案中，广州市华盟价格事务所有限公司是依法登记成立的、有鉴定资质的鉴定机构，鉴定人员亦具有相应鉴定资格，且鉴定程序符合法律规定，该公司经过鉴定作出的鉴定结论书详细列出了涉案房屋基础工程项目和装修工程项目的价格明细表，能够客观反映出涉案房屋基础工程项目和装修工程项目的价格情况。同时，广州市华盟价格事务所有限公司于2015年8月7日作出穗华价估（兴）（2015）0061号《关于吴建新承建房屋基础工程及装修工程价格评估结论书》，该报告明确写明“本报告壹式肆份，自出具之日起，有效期壹年”。故被告游启新提出评估报告没有准确评估整个房屋的造价，评估报告已经超出有效期，不能作为本案定案依据的抗辩无理，本院不予采纳。因此，广州市华盟价格事务所有限公司出具的鉴定结论书合法有效，依法应作为本案的定案依据。被告游佛权、潘惠珍经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，视为其自动放弃对原告诉讼请求及提交证据的抗辩权利，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六第第一款，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告游佛权、潘惠珍应于本判决生效之日起10日内支付原告吴建新承建房屋基础工程款79505元。
二、被告游佛权、潘惠珍应于本判决生效之日起10日内支付原告吴建新承建房屋装修工程款153770.9元。
三、驳回原告吴建新的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4964元，由原告吴建新负担165元，被告游佛权、潘惠珍负担4799元。房屋评估费6262.14元，由原告吴建新负担3131.07元，被告游佛权、潘惠珍负担3131.07元。上述此款已由原告吴建新预交，本院不予退还，由被告游佛权、潘惠珍负担部分，在履行上述判项时迳行给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 刘绍通
人民陪审员 何向阳
人民陪审员 陈远茂
二〇一六年七月七日
书 记 员 何巧萍