广东省韶关市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤02行终155号
上诉人(原审原告)：曲江区旭盛车队。
诉讼代表人：邱建明。
委托代理人：杨丽英。
被上诉人(原审被告)：韶关市曲江区人力资源和社会保障局。
法定代表人：张振粤。
出庭负责人：李祖安。
委托代理人：张荣发。
被上诉人(原审被告)：韶关市人力资源和社会保障局。
法定代表人：黄庆忠。
出庭负责人：吕小辉。
委托代理人：冯水清。
原审第三人：刘洪新，男，19xx年x月x日出生，汉族，广东省韶关市人，农民，住广东省韶关市曲江区。
委托代理人：成劲松。
委托代理人：唐剑辉。
上诉人曲江区旭盛车队（以下简称：“旭盛车队”）因与被上诉人韶关市曲江区人力资源和社会保障局（以下简称：“曲江人社局”）、韶关市人力资源和社会保障局（以下简称：“韶关人社局”）、刘洪新劳动和社会保障行政确认、劳动和社会保障行政复议一案，不服韶关市武江区人民法院作出的（2016）粤0203行初52号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月27日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月30日公开开庭审理了本案。上诉人“旭盛车队”的委托代理人杨丽英，被上诉人“曲江人社局”主管负责人李祖安及其委托代理人张荣发，被上诉人“韶关人社局”主管负责人吕小辉及其委托代理人冯水清，原审第三人刘洪新的委托代理人成劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年8月25日晚上22时左右，刘洪新受“旭盛车队”安排，驾驶车队车辆粤Ｆ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ｆ×××××号重型平板半挂车装载钢材送至东莞市麻涌镇客户单位。8月26日返程中于下午13时50分左右，刘洪新驾驶粤Ｆ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ｆ×××××号重型平板半挂车行驶至京港澳高速公路北行2014KM+900M（英德市大镇路段）时，发生交通事故，导致受伤，随即被送往英德市东华镇中心卫生院治疗，诊断为：1、腹腔闭合性损伤；脾破裂；小肠及其系膜破裂；横结肠破裂；2、失血性休克；3、右侧股骨中段完全性骨折；4、右侧股骨下段不完全性骨折；5、右侧髌骨骨折；6、前额部、右膝部皮肤擦伤。
2015年8月19日，刘洪新向“曲江人社局”提交《工伤认定申请表》，要求对其所受伤害依法认定工伤。“曲江人社局”于2015年9月1日受理后，于当天作出韶曲人社工字[2015]197号《工伤认定限期举证通知书》，并送达给“旭盛车队”，要求“旭盛车队”在收到通知书之日起就认为刘洪新不是工伤举证，但“旭盛车队”未在限定的期限内提交相关证据。此后，因“旭盛车队”与刘洪新之间是否存在劳动关系存在争议，“曲江人社局”于2015年10月29日发出[2015]197号《工伤认定决定时限中止通知书》，中止刘洪新工伤认定的时限。2015年12月21日，韶关市中级人民法院作出（2015）韶中法民一终字第1155号民事判决，认定“旭盛车队”与刘洪新之间存在劳动关系。2016年1月19日，“曲江人社局”作出[2015]197号《关于工伤认定时限中止后重新启动认定程序的通知书》，重新启动刘洪新工伤认定程序。2016年1月20日，“曲江人社局”作出韶曲人社工伤认字[2015]第197号《认定工伤决定书》。该决定书于2016年1月28日送达给刘洪新，于2016年2月5日送达给“旭盛车队”。“旭盛车队”不服韶曲人社工伤认字[2015]第197号《认定工伤决定书》，于2016年4月5日向“韶关人社局”申请复议。当天，“韶关人社局”向“旭盛车队”出具韶人社行复[2016]6号《行政复议受理通知书》，向“曲江人社局”出具韶人社行复[2016]6号《行政复议提出答复通知书》，向刘洪新出具韶人社行复[2016]6号《第三人参加行政复议通知书》。“曲江人社局”于2016年4月18日向“韶关人社局”提交答辩状及相关证据材料。2016年6月2日，“韶关人社局”作出韶人社行复[2016]6号《行政复议决定书》，维持了“曲江人社局”作出的韶曲人社工伤认字[2015]第197号《认定工伤决定书》。“旭盛车队”仍不服，向法院提起行政诉讼。
原审法院另查明，2014年9月30日，清远市公安局交警支队高速公路一大队作出第2014B00xxx号《道路交通事故认定书》，认定“刘洪新承担此事故的主要责任。”
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，“曲江人社局”具有在其辖区内从事工伤性质认定的法定职权。根据《工伤保险条例》第十七条：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”的规定，用人单位认为不是工伤的，应提交证据证明。现“旭盛车队”主张其与刘洪新之间不存在劳动关系，但未提交证据予以证明。而根据生效的（2015）韶中法民一终字第1155号民事判决，“旭盛车队”与刘洪新之间存在劳动关系，因此，根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”的规定，刘洪新在完成“旭盛车队”指派的工作任务期间发生交通事故受到伤害，应当认定为工伤。“曲江人社局”于2015年8月19日收到刘洪新提交的工伤认定申请后，于2015年9月1日决定受理，并向“旭盛车队”发出《工伤认定限期举证通知书》，后因“旭盛车队”与刘洪新之间是否存在劳动关系存在争议，于2015年10月29日作出《工伤认定决定时限中止通知书》，中止刘洪新工伤认定的时限。2016年1月19日“曲江人社局”依据（2015）韶中法民一终字第1155号民事判决作出《关于工伤认定时限中止后重新启动认定程序的通知书》，重新启动刘洪新工伤认定程序。并于2016年1月20日作出韶曲人社工伤认字[2015]第197号《认定工伤决定书》。该决定书于2016年1月28日送达给刘洪新，于2016年2月5日送达给“旭盛车队”，符合《工伤保险条例》的规定。“曲江人社局”所作的韶曲人社工伤认字[2015]第197号《认定工伤决定书》程序合法。“韶关人社局”于2016年4月5日收到“旭盛车队”复议申请，当天决定受理，向“旭盛车队”发出《行政复议受理通知书》，向“曲江人社局”发出《行政复议提出答复通知书》，向刘洪新发出《第三人参加行政复议通知书》。此后，“韶关人社局”经审查于2016年6月2日作出韶人社行复[2016]6号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持了“曲江人社局”作出的韶曲人社工伤认字[2015]第197号《认定工伤决定书》，程序合法，适用法律法规正确。综上所述，“曲江人社局”于2016年1月20日作出韶曲人社工伤认字[2015]第197号《认定工伤决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。“韶关人社局”于2016年6月2日作出韶人社行复[2016]6号《行政复议决定书》程序合法，适用法律法规正确。“旭盛车队”要求撤销“曲江人社局”作出的韶曲人社工伤认字[2015]第197号《认定工伤决定书》及“韶关人社局”作出的韶人社行复[2016]6号《行政复议决定书》，理由不充分，证据不足，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回“旭盛车队”的诉讼请求。
上诉人“旭盛车队”不服原审判决向本院上诉称：一、“旭盛车队”与刘洪新之间不存在劳动关系。因为“旭盛车队”与刘洪新没有签订劳动合同，双方也没有建立起劳动关系。如果有单位或个人需要“旭盛车队”的车辆运输货物，车队的负责人临时性雇请刘洪新驾驶车辆。劳务活动结束后立即付清劳务费用给刘洪新。如果没有劳务，刘洪新是没有劳动报酬的。所以，“旭盛车队”与刘洪新之间只是临时性雇佣关系。原审法院判决认定“旭盛车队”与刘洪新存在劳动关系，适用法律错误。二、刘洪新在劳务活动中受伤不属于工伤。2014年8月26日13时50分许，刘洪新驾驶车队车辆途径英德大镇路段时，发生交通事故，导致自身受伤。受伤后经医院治疗痊愈出院。由于“旭盛车队”临时性雇请刘洪新驾驶车辆，双方之间不存在劳动关系，刘洪新在交通事故中受伤，不属于工伤。“曲江人社局”认定刘洪新构成工伤，“韶关人社局”复议决定予以维持，明显错误。原审判决也认定刘洪新在交通事故中受伤属于工伤，同样是错误的，应予纠正。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正，请二审法院查清事实，撤销原审判决，支持“旭盛车队”的上诉请求。上诉请求：一、撤销广东省韶关市武江区人民法院（2016）粤0203行初52号行政判决；改判为：撤销“曲江人社局”于2016年1月20日作出韶曲人社工伤认字[2015]第197号号《认定工伤决定书》行政确认；同时撤销“韶关人社局”于2016年6月2日作出韶人社行复[2016]6号《行政复议决定书》行政复议决定。
被上诉人“曲江人社局”辩称：一、“曲江人社局”于2016年1月20日作出的“韶曲人社工伤认字[2015]197号”《认定工伤决定书》事实认定清楚，证据充分。刘洪新于2015年8月19日向“曲江人社局”提交工伤认定申请，称：刘洪新于2014年8月6日起受雇于“旭盛车队”，任职货车司机。2014年8月25日晚上，刘洪新受“旭盛车队”指派，驾驶车队车辆粤Ｆ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ｆ×××××号重型平板半挂车装载钢材送至东莞市麻涌镇客户单位。8月26日返程中于下午13时50分左右，刘洪新驾驶上述车辆行驶至京珠港澳高速公路北行2014KM+900M（英德市大镇段）时，发生交通事故，导致受伤，随即被送往英德市东华镇中心卫生院治疗，次日转院至粤北人民医院治疗，诊断为：1、腹腔闭合性损伤；脾破裂；小肠及其系膜破裂；横结肠破裂；2、失血性休克；3、右侧股骨中段完全性骨折；4、右侧股骨下段不完全性骨折；5、右侧髌骨骨折；6、前额部、右膝部皮肤擦伤。“曲江人社局”于2015年9月1日受理后，于2015年9月1日向“旭盛车队”发出“韶曲人社工字[2015]197号”《工伤认定期限举证通知书》，要求“旭盛车队”在一定期间进行举证。“旭盛车队”未在规定时间内提交相关材料。因双方劳动关系存在争议，“曲江人社局”于2015年10月29日作出工伤认定决定时限中止通知。刘洪新于2016年1月19日向“曲江人社局”提交了韶关市中级人民法院作出的民事判决书（[2015]韶中法民一终字第1155号），“曲江人社局”于2016年1月19作出工伤认定时限中止后重新启动认定程序的通知。经“曲江人社局”调查核实，刘洪新是“旭盛车队”的员工，工种为司机，公司未为刘洪新购买工伤保险。2014年8月25日晚上22时左右，刘洪新受“旭盛车队”安排，驾驶车队车辆粤Ｆ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ｆ×××××号重型平板半挂车装钢材送至东莞市麻涌镇客户单位。8月26日返程中于下午13时50分左右，刘洪新驾驶车辆粤Ｆ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ｆ×××××号重型平板半挂车行驶至京港澳高速公路北行2014KM+900M（英德市大镇段）时，发生交通事故，导致受伤，随即被送往英德市东华镇中心卫生院治疗，诊断为：1、腹腔闭合性损伤；脾破裂；小肠及其系膜破裂；横结肠破裂；2、失血性休克；3、右侧股骨中段完全性骨折；4、右侧股骨下段不完全性骨折；5、右侧髌骨骨折；6、前额部、右膝部皮肤擦伤。刘洪新受到的事故伤害，符合《广东省工商保险条例》第九条（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因收到事故伤害的”规定，属于工伤认定范围。综上所述。刘洪新的工伤保险责任应该由“旭盛车队”承担。二、“曲江人社局”在作出该工伤认定书的过程中，程序是合法的。“曲江人社局”在工伤认定受理申请、审理、拟定工伤认定决定书和送达文书等环节上都严格遵循工伤保险条例的有关规定，实施的整个工伤认定行为所经过的步骤、时限、方式等程序合法。刘洪新于2015年8月19日向“曲江人社局”提交工伤认定申请，“曲江人社局”在审核材料后认定符合受理条件，于2015年9月1日受理，并于2015年9月1日送达《工伤认定申请决定书》和《工伤认定举证通知书》给“旭盛车队”。因双方劳动关系存在争议，“曲江人社局”于2015年10月29日作出工伤认定决定时限中止通知。刘洪新于2016年1月19日向“曲江人社局”提交了韶关市中级人民法院作出的民事判决书（[2015]韶中法民一终字第1155号），“曲江人社局”于2016年1月19日作出工伤认定时限中止后重新启动认定程序的通知。“曲江人社局”经调查核实后于2016年1月20日作出“韶曲人社工伤认字[2015]197号《认定工伤决定书》，并于2016年2月5日送达“旭盛车队”。根据《工伤保险条例》、《工伤认定办法》等有关规定，“曲江人社局”收到刘洪新提交的工伤认定申请材料后，在15日内作出受理的决定。受理工伤认定申请后60日内作出了工伤认定决定，并于20日内将《认定工伤决定书》送达受伤职工近亲属和用人单位，各项程序未超过法定期限。“曲江人社局”在刘洪新提交工伤认定申请后，向“旭盛车队”发出了《工伤认定期限举证通知书》，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其直系亲属认为工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任”。“旭盛车队”没有提供证据材料证明刘洪新受伤不是工伤，“旭盛车队”应承担举证不利的后果。因此，“曲江人社局”依据法律规定的程序所作的工伤认定是合法有效的。综上所述，“曲江人社局”依法作出的“韶曲人社工伤认字[2015]197号《认定工伤决定书》”的行政行为，认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。请求二审法院在查明事实的基础上，依法予以维持。
被上诉人“韶关人社局”答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确。“韶关人社局”作为行政复议机关，受理“旭盛车队”不服“曲江人社局”作出的《认定工伤决定书》申请行政复议，依据《中华人民共和国行政复议法》和《广东省工伤保险条例》的规定，作出维持原行政行为的行政复议决定，符合法律规定。请求二审法院依法驳回“旭盛车队”的诉讼请求。
原审第三人刘洪新没有书面答辩，其口头辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致,本院予以确认。
本院认为：“曲江人社局”于2016年1月20日作出的韶曲人社工伤认字[2015]第197号《认定工伤决定书》以及“韶关人社局”于2016年6月2日作出的韶人社行复[2016]6号《行政复议决定书》合法。
2015年4月27日，韶关市曲江区劳动人事争议仲裁院作出的韶曲劳人仲案非终字[2015]43号仲裁裁决，仲裁裁决：2014年8月6日起申请人（注：刘洪新）与被申请人（注：“旭盛车队”）之间存在劳动关系。2015年8月26日，韶关市曲江区人民法院作出的（2015）韶曲法民一初字第544号民事判决，判决：确认刘洪新与曲江区旭盛车队于2014年8月9日起建立劳动关系。本院于2015年12月21日作出的（2015）韶中法民一终字第1155号民事判决，认定“故原审法院确认旭盛车队与刘洪建建立劳动关系并无不当，本院予以确认。”并判决：驳回上诉，维持原判。由此可见，生效的人民法院裁判文书以及仲裁机构裁决文书，均确认了刘洪新与“旭盛车队”之间存在劳动关系。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条有关：“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。但是如果发现裁判文书或者裁决文书认定的事实有重大问题的，应当中止诉讼，通过法定程序予以纠正后恢复诉讼。”的规定，作为在行政机关工伤认定期间负举证责任的“旭盛车队”，并没有提供证据说明裁判文书或者裁决文书认定事实存在重大问题，经审理也没有发现上述裁判文书或者裁决文书认定的事实有重大问题。所以，“曲江人社局”认定刘洪新与“旭盛车队”之间存在劳动关系，符合规定。
综上所述，“曲江人社局”作出的行政行为以及“韶关人社局”作出的行政复议行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予支持；“旭盛车队”上诉理由不充分，不予采纳；原判认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元由曲江区旭盛车队负担。
本判决为终审判决。
审判长 万 靖
审判员 徐肇廷
审判员 李应富
二〇一六年十二月二日
书记员 郑翠莹