广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂10民终1116号
上诉人（一审被告）邵寿成，男，1964年11月3日出生，汉族，住广东省电白县。
委托代理人覃玉洁，广西中名律师事务所律师。
委托代理人覃晓晗，广西中名律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）德保县雄茂木业制品厂。住所地广西德保县城关镇南隆社区百荡屯。
经营者赖膺伊，男，1977年5月18日出生，汉族，广西北流市人，现住广西德保县。
委托代理人韦兴路，德保县法律服务所法律服务工作者。
一审被告中铝国际（天津）建设有限公司。住所地天津自贸区（空港经济区）西三道***号5-801。
法定代表人王彦成，该公司总经理。
委托代理人李峥，中铝国际（天津）建设有限公司西南分公司经理。
一审被告广西德保镓业有限公司。住所地广西德保县华银铝厂区。
负责人宁志敏，该公司经理。
上诉人邵寿成因与被上诉人德保县雄茂木业制品厂（以下简称雄茂制品厂）和一审被告中铝国际（天津）建设有限公司（以下简称中铝公司）、广西德保镓业有限公司（以下简称德保镓业公司）买卖合同纠纷一案，不服德保县人民法院（2015）德民二初字第135号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年7月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月23日组织当事人到庭调查、质询和调解。上诉人邵寿成的委托代理人覃玉洁，被上诉人德保县雄茂木业制品厂经营者赖膺伊的委托代理人韦兴路，一审被告中铝国际（天津）建设有限公司的委托代理人李峥到庭参加了诉讼。一审被告广西德保镓业有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院缺席审理本案。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2013年，被告邵寿成在广西德保县华银铝厂区承包镓业二期工程时，向原告购买杉木方条，原告送货上门，被告邵寿成接收。2014年7月28日被告邵寿成出具欠条一张，内容为：“兹欠德保县雄茂木制品厂赖膺伊木材款陆万捌仟元整（68000.00元），立据人邵寿成”。此后，经原告多次催促，被告邵寿成于2015年3月11日作出《承诺书》，由其负责结付材料款，被告广西德保镓业有限公司负责人宁志敏在《承诺书》上签名，负责协调处理。
一审法院审理认为，原、被告虽未签订书面买卖合同，但是双方对原告向广西德保县华银铝厂区的镓业二期工程中提供杉木方条，以及被告邵寿成出具欠条一张，内容为：“兹欠德保县雄茂木制品厂赖膺伊木材款陆万捌仟元整（68000.00元），立据人邵寿成”，均无异议，被告欠原告货款68000元未付属实，原、被告之间形成买卖合同关系事实清楚，且被告亦认可，该院予以确认。对于本案所涉的货款应由三被告中哪一方偿还的问题。原告起诉时请求被告邵寿成和被告广西德保镓业有限公司承担连带责任偿还欠款，但并没有证据证明被告广西德保镓业有限公司在该买卖合同中具有直接的法律关系，其主张没有事实和法律依据，该院不予以支持。被告广西德保镓业有限公司提出该买卖合同与其公司没有关系，也没有给原告写过欠条，不应承担货款偿还的辩解意见，该院予以采纳。被告邵寿成提出中铝国际（天津）建设有限公司是镓业二期工程的承包人，其只是代表该公司处理事情、施工、接收材料等事宜，该欠款应由中铝国际（天津）建设有限公司承担给付义务的辩解，但并没有提供证据证明其与被告中铝国际（天津）建设有限公司身份关系或是购买原告杉木方条为被告中铝国际（天津）建设有限公司所购置，其辩解意见，该院不予以采纳。根据原告提交的欠条和承诺书以及原、被告各方当事人在庭审中诉辩意见，该院认为，被告邵寿成在本案的买卖合同关系中有直接的法律关系，为合同的相对人。原告的货款68000元应由被告邵寿成支付。综上，依照《中华人民共国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百六十一条之规定，判决：一、被告邵寿成支付原告德保县雄茂木业制品厂货款68000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费1500元，由被告邵寿成负担。上诉人邵寿成上诉称，一审判决认定德保镓业二期工程是中铝公司承建，雄茂制品厂所提供的材料用于中铝公司所承建的德保镓业二期工程，双方即存在事实上的买卖合同关系，但一审法院以没有证据证明诉争材料为中铝国际公司所购置与事实不符，既然材料用于中铝公司所承建的工程并无争议，中铝公司作为该工程的受益人，应当对该工程发生的买卖合同所产生的民事后果承担法律责任。综上所述，一审判决认定事实不清，判决错误，请求二审法院撤销一审判决第一项，改判由中铝公司支付雄茂制品厂货款。
被上诉人雄茂制品厂答辩称，1、一审法院没有认定德保镓业二期工程是由中铝公司承建，而是认定上诉人在广西德保县华银铝厂区承包镓业二期工程；材料用于镓业二期工程，这是上诉人在欠条中的说明，与事实相符；上诉人承包镓业二期工程，负责支付雄茂制品厂部分货款，未付清货款的出具欠条和承诺书；2、上诉人对其主张并未提供证据证明，一审法院不予采纳而认定上诉人在本案中存在买卖合同法律关系，判决上诉人支付货款是正确的。综上所述，一审判决事实清楚，判决正确，应予维持。
一审被告中铝公司答辩称，1、上诉人向雄茂制品厂出具欠条，该欠条的真实性上诉人是认可的，该欠条也说明了上诉人欠材料款的事实，双方形成买卖合同关系，雄茂制品厂向上诉人供货，上诉人也已支付部分材料款，尚欠部分材料款未支付也说明双方存在买卖合同关系；2、上诉人在一审陈述与中铝公司没有劳动合同关系，上诉人购买材料也没有中铝公司的委托及得到中铝公司的追认；3、一审法院并没有认定中铝公司为德保镓业二期工程的承建人，本案材料款应由上诉人承担，综上所述，一审判决事实清楚，程序合法，判决正确，应予维持。
一审被告广西德保镓业有限公司未作答辩。
二审期间各方当事人并无新证据提供。
二审经审理查明，一审判决认定本案的事实属实，本院予以确认。
综合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：本案货款应由谁负担。
关于焦点。上诉人作为镓业二期工程的实际施工人，其对外开展商业活动是以其个人名义进行，并不代表中铝公司的行为，虽然其所购买材料是用于该工程，但其与中铝公司并不存在身份关系，购买行为也未得到中铝公司追认，上诉人对此予以否认，但其并未提供充分的反驳证据，所以上诉人主张本案货款应由中铝公司负担的理由不成立，故本院确认上诉人与雄茂制品厂存在买卖合同关系，本案货款亦由上诉人负担；对于德保镓业公司负责人宁志敏在《承诺书》上签名并写下“负责协调处理”，本院认为，本案上诉人所购材料是用于镓业二期工程，该工程属于德保镓业公司，而德保镓业公司负责人宁志敏在《承诺书》上的签名是代表德保镓业公司的行为，且德保镓业公司是该购买材料行为实际受益人，故德保镓业公司亦应对本案货款承担连带责任。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，但判决不当，本院予以纠正。综上所述，上诉人与被上诉人雄茂制品厂之间存在买卖合同关系，且该合同是合法有效合同，应受法律保护；一审被告镓业公司在《承诺书》上的签名是其真实意思表示，应当按照约定履行，所以上诉人、一审被告镓业公司负有向被上诉人雄茂制品厂支付货款的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销德保县人民法院（2015）德民二初字第135号民事判决；
二、由上诉人邵寿成、一审被告广西德保镓业有限公司连带支付被上诉人德保县雄茂木业制品厂货款68000元。
一审受理费1500元，二审案件受理费1500元，共计3000元，由上诉人邵寿成负担1500元，由一审被告广西德保镓业有限公司负担1500元。
上述付款义务，义务人应按本案判决送达之日起十日内履行完毕。逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院或向与一审法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行，逾期则视为放弃权利。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨玉林
代理审判员 陈菲菲
代理审判员 林 兴
二〇一六年九月十九日
书 记 员 钟牧成