湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终4044号
上诉人（原审被告）宁乡县花明楼镇花明楼村西湖冲村民小组。
负责人肖建军，该组组长。
委托诉讼代理人皮健，湖南如金律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄尚伟。
委托诉讼代理人周荟，湖南中楚律师事务所律师。
委托诉讼代理人冯杨，湖南中楚律师事务所实习律师。
上诉人宁乡县花明楼镇花明楼村西湖冲村民小组（以下简称西湖冲村民小组）因与被上诉人黄尚伟建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省宁乡县人民法院（2015）湘0124民初459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
西湖冲村民小组上诉请求：一、撤销湖南省宁乡县人民法院（2016）湘0124民初459号民事判决，并依法改判驳回黄尚伟的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由黄尚伟承担。事实和理由：黄尚伟不具备建筑施工资质，其所签订的合同为无效合同，合同内容全部无效，不能作为结算工程款结算的依据；肖建军与黄尚伟签订涉案合同并未经过招投标程序，亦未经村委会同意，该合同无效。
黄尚伟辩称：一、涉案水泥路面硬化无法达到国家规定的村级公路标准，无需村委会组织招投标程序；二、西湖冲村民小组长肖建军可以代表该村民小组，其与黄尚伟签订施工合同系双方真实意思表示，黄尚伟有权依据该合同主张工程款及违约金。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
黄尚伟向一审法院起诉请求：一、西湖冲村民小组一次性支付道路硬化项目包括民工工资在内的工程款242406.5元，同时承担违约金20000元；二、西湖冲村民小组承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年4月27日，西湖冲村民小组作为甲方与黄尚伟作为乙方签订了《村级道路硬化建设施工合同》，合同约定由黄尚伟以包工包料的方式承包花明楼镇花明楼村西湖冲组道路硬化工程，合同第五条第2项约定：“付款方式：按村级公路（第一年付40%，第二年付30%，第三年付30%）。备注：下列情况甲方必须一次性付清乙方工程款。情况1、外来单位融资款一经到村组账户上，甲方应无任何理由或借口扣留、挪用、借用此资金。情况2、西湖冲小组有重大征收或他人（单位）租用土地项目款。”合同第六条第2项约定：“2、甲方有意拖欠工程款（账上有钱或找任何理由、借口的行为），甲方应赔偿乙方损失三万元。”西湖冲村民小组组长肖建军作为甲方代表与黄尚伟在合同上签字。合同签订后，黄尚伟组织施工。2015年6月19日，西湖冲村民小组组长肖建军以及该组其他村民在黄尚伟的见证下对该工程进行了验收和结算，验收完毕后西湖冲村民小组出具了《花明楼村西湖组桥梁及水泥路面硬化工程验收与结算表》，经结算，工程款合计242406.5元，并加盖了宁乡县花明楼镇花明楼村民委员会的公章。2015年10月27日，因宁乡县花明楼镇花明楼村民委员会与宁乡县花明楼镇花明楼村肖时签订土地承包经营权流转合同书，西湖冲村民小组获得了30万元土地流转款，该款存放于西湖冲村民小组村民王志华个人账户上。截止黄尚伟起诉之日止，西湖冲村民小组未向黄尚伟支付工程款。
一审法院认为：西湖冲村民小组与黄尚伟签订的《花明楼镇花明楼村西湖冲组道路硬化工程合同》，由于黄尚伟不具有建设工程的资质，违反了法律的禁止性规定，为无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，西湖冲村民小组对黄尚伟承包的西湖冲组道路硬化工程进行了验收并与黄尚伟进行了结算，西湖冲村民小组应按照约定履行支付黄尚伟工程款的义务。现西湖冲村民小组因土地流转获得了30万元土地流转款，符合双方约定的应当一次性付清工程款的条件，现西湖冲村民小组未支付该工程款，黄尚伟有权要求西湖冲村民小组一次性支付所欠工程款并按照合同的约定支付违约金。西湖冲村民小组辩称其未与黄尚伟签订合同签且没有与黄尚伟结算的义务，但未提交证据证明该事实，一审法院对此不予采信。现黄尚伟仅要求西湖冲村民小组支付违约金20000元，系对自身权利的处分，一审法院依法予以准许。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决：一、西湖冲村民小组在本判决生效之日起三日内偿还黄尚伟工程款242406.5元；二、西湖冲村民小组在本判决生效后三日内支付黄尚伟违约金20000元；如果西湖冲村民小组未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回黄尚伟的其他诉讼请求。一审案件受理费5238元，减半收取2619元，保全费1833元，共计4452元，由西湖冲村民小组负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。西湖冲村民小组向本院提交了以下证据：证据一《花明楼镇花明楼村西湖冲村民小组道路硬化混凝土路面厚度及抗压强度检测试验报告》。拟证明涉案工程施工厚度和抗压强度不符合设计要求；证据二《公证书》一份。拟证明涉案工程实际施工面积为2051.8平方米；证据三施工表格。拟证明结算表中涉及的桥梁施工并非黄尚伟完成，而是原本就已经存在的。另西湖冲村民小组申请本村民小组村民肖光亮、刘庆林、王志华出庭作证，三名证人的证人证言拟证明结算表上的桥梁施工部分并非黄尚伟完成，而是原本存在。黄尚伟发表质证意见称：西湖冲村民小组向二审法院提交的证据均系一审诉讼程序中可以取得的证据，不属于二审新证据范围，不能作为定案依据。对证据一的合法性无异议、真实性、关联性均有异议，该鉴定报告系西湖冲村民小组单方委托鉴定机构作出，鉴定报告并未明确鉴定机构及鉴定人员的资质，且鉴定报告并未明确认定涉案工程存在质量问题；对证据二的真实性、关联性均有异议，测量人员、绘图人员资质不明。对证据三的真实性、合法性、关联性均有异议，该施工表格系西湖冲村民小组单方制作，不具备证明力；对肖光亮、刘庆林、王志华的证人证言，三证人均与本案的审理结果具有利害关系，其证人证言不具备证明力。本院对西湖冲村民小组提交的证据认证如下：证据一的该鉴定报告仅能表明路面厚度及抗压度与设计要求存在一定差异，该差异是否在合理范围内并未予以明确，故不能证明涉案工程存在质量问题，本院不予采信；证据二不能以公证书的内容推翻双方签订的结算表，本院不予采信；证据三该施工表格系西湖冲村民小组单方制作，并未获得黄尚伟的认可，且无其他证据予以佐证，本院不予采信；肖光亮、刘庆林、王志华均系西湖冲村民小组村民，与本案具有一定利害关系，且其证言不能达到证明目的，本院不予采信。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：西湖冲村民小组与黄尚伟签订的《花明楼镇花明楼村西湖冲组道路硬化工程合同》系双方真实意思表示，肖建军作为该村民小组长，有权代表该村民小组为相应的民事行为，涉案施工合同虽因黄尚伟不具备建设工程施工资质而无效，但黄尚伟完成了合同约定的施工任务，且双方已对涉案工程进行验收并结算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，黄尚伟有权参照施工合同中的结算条款向西湖冲村民小组主张工程款及违约金。2015年6月19日双方签订的《花明楼村西湖组桥梁及水泥路面硬化工程验收与结算表》载明双方认可的工程款总额为242406.5元，现西湖冲村民小组获得了300000元土地流转款项，符合合同约定的一次性支付工程款情形，故西湖冲村民小组应履行一次性支付工程款242406.5元及违约金20000元的义务。西湖冲村民小组虽上诉主张双方结算与实际情况有出入且涉案工程存在质量问题，但其提供的证据均不足以证实，故本院不予支持。
综上所述，上诉人宁乡县花明楼镇花明楼村西湖冲村民小组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5238元，由上诉人宁乡县花明楼镇花明楼村西湖冲村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周坤
审 判 员 熊伟
代理审判员 周卓
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 毛韧
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。