重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初16040号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区高新园星光大道78号。
负责人：张翔，该行行长。
委托诉讼代理人：陈秋月，重庆索通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘红阳，重庆索通律师事务所律师。
被告：王宇，男，1975年8月6日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告：夏长华，女，1976年4月2日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告：重庆向能工贸有限公司，住所地重庆市九龙坡区朝田村218号帝豪名都5楼G-D-1。
法定代表人：王宇。
被告：重庆市建商担保有限公司，住所地重庆市北部新区高新园黄山大道中段3号A区1层商业房1-5。
法定代表人：ＸＸ安。
原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行（以下简称：浦发银行重庆分行）与被告王宇、夏长华、重庆向能工贸有限公司、重庆市建商担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月5日立案受理后，依法由代理审判员吴伟担任审判长与代理审判员韩超、人民陪审员代小戈组成合议庭适用普通程序于2016年11月14日公开开庭进行了审理。原告浦发银行重庆分行的委托诉讼代理人潘红阳到庭参加了诉讼。被告王宇、夏长华、重庆向能工贸有限公司、重庆市建商担保有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告浦发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王宇、夏长华立即支付贷款本金3588436.67元、截至2016年7月19日的利息370117.88元及罚息24945.94元；2、判令被告王宇、夏长华立即支付原告自2016年7月20日起至贷款本息结清之日止的罚息和复利（其中罚息以未偿还的贷款本金3588436.67元为基数，复利以未偿还的利息370117.88元为基数，均在本合同执行利率基础上上浮50%计算，即按年利率12.6%计算）；3、判令本案律师费5000元由被告王宇、夏长华承担；4、判令被告重庆向能工贸有限公司、重庆市建商担保有限公司对被告王宇、夏长华上述第1至3项债务承担连带清偿责任。事实与理由：2014年12月2日，原告与被告王宇、夏长华、重庆向能工贸有限公司、重庆市建商担保有限公司签订了《个人担保借款合同》，合同约定原告向被告王宇提供400万元贷款用于购买经营所需，被告夏长华为共同还款人。同时，被告重庆向能工贸有限公司、被告重庆市建商担保有限公司作为本笔贷款的保证人，承诺对借款合同项下的债务承担连带保证责任。上述合同签订后，2014年12月25日，原告向被告王宇指定的账户发放贷款400万元，现贷款已于2015年12月25日到期，但被告王宇并未严格按照合同履行还款义务。截至2016年7月19日，被告王宇逾期累计拖欠本息共计3983500.49元。原告多次催收未果，遂诉至法院。
被告王宇、夏长华、重庆向能工贸有限公司、重庆市建商担保有限公司均未作答辩。
围绕上述诉讼请求，原告举示了如下证据：《个人担保借款合同》、个人贷款借款凭证、借据基本信息表、《委托代理合同》、代理工作任务书、律师费发票、进账单。
根据原告举示的证据，本院认定以下事实：2014年12月2日，原告浦发银行重庆分行（贷款人）与被告王宇（借款人）、被告夏长华（共同还款人）、被告重庆向能工贸有限公司、重庆市建商担保有限公司（均为保证人）共同签订了《个人担保借款合同》。合同主要约定：1、贷款人向借款人贷款400万元，用于购买经营所需，贷款期限为1年；2、本合同项下的贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮50%，签订本合同时的基准利率为5.6%，利率不作调整，不分段计息；3、还款方式采用分期付息，到期一次性还本的方式，以一个月为一期，每期还款日为10日；4、借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用构成借款人在本合同项下的违约。当违约事件出现时，贷款人有权宣布本合同项下的借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期；5、对于逾期贷款的罚息利率按计收罚息之日的执行利率上浮50%执行，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；6、在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担；7、本合同项下保证为连带责任保证，所担保的主债权为根据本合同由贷款人向借款人提供的贷款本金。保证的担保范围为借款人在本合同项下全部贷款本金及利息（包括逾期及挪用罚息以及复利等）、违约金、损害赔偿金、由于还款造成的上述透支账户透支利息、保管担保财产及实现担保权的费用（包括但不限于可能发生的诉讼费、律师费、拍卖费用、变卖费、通知担保人费用以及其他的合理费用）。保证期间为自本合同签订之日起至借款人的债务履行期届满之日起两年止；8、无论贷款人对本合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），贷款人均有权先要求保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任，保证人在此明确放弃要求先履行债务人提供的物的担保的抗辩。
2014年12月25日，原告向被告王宇发放了贷款400万元。贷款期限从2014年12月25日到2015年12月25日。从2015年10月10日起，被告王宇开始逾期，截至2016年7月19日,被告王宇尚欠原告借款本金3588436.67元、利息370117.88元、罚息24945.94元。原告要求被告王宇、夏长华还款未果，诉至本院。原告为实现本案债权委托重庆索通律师事务所律师代理诉讼活动，并支付律师代理费5000元。
本院认为：原告浦发银行重庆分行与被告王宇、夏长华、重庆向能工贸有限公司、重庆市建商担保有限公司签订的《个人担保借款合同》是各方当事人真实意思表示，不违背法律法规的禁止性规定，合法有效。原告按约向被告王宇发放了贷款，履行了合同义务。被告王宇、夏长华未按约还款，已构成违约。原告要求被告王宇、夏长华偿还贷款本金3588436.67元、截至2016年7月19日的利息370117.88元及罚息24945.94元的诉讼请求，本院予以支持。原告按照罚息利率（在贷款执行年利率8.4%的基础上上浮50%即年利率12.6%）主张的从2016年7月20日起至贷款本息结清之日止的罚息和复利，符合双方签订的《个人担保借款合同》的约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。原告主张的律师代理费5000元，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。被告重庆向能工贸有限公司、重庆市建商担保有限公司自愿为被告王宇的借款提供连带责任保证担保。原告有权在保证期间内要求被告重庆向能工贸有限公司、重庆市建商担保有限公司就上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告王宇、夏长华、重庆向能工贸有限公司、重庆市建商担保有限公司无正当理由未到庭应诉，视为放弃举证、质证、辩论的权利，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王宇、夏长华在本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行贷款本金3588436.67元并支付原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行截至2016年7月19日的利息370117.88元及罚息24945.94元；
二、被告王宇、夏长华在本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行自2016年7月20日起至贷款本息结清之日止的罚息和复利（其中罚息以本金3588436.67元为基数，复利以未偿还的利息370117.88元为基数，均按年利率12.6%计算）；
三、被告王宇、夏长华在本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行律师费5000元；
四、被告重庆向能工贸有限公司、重庆市建商担保有限公司对判决第一、第二、第三项确定的债务向原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行承担连带清偿责任。
如果被告王宇、夏长华、重庆向能工贸有限公司、重庆市建商担保有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费38670元，由被告王宇、夏长华、重庆向能工贸有限公司、重庆市建商担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 吴 伟
代理审判员 韩 超
人民陪审员 代小戈
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 邹 敏