浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终6421号
上诉人(原审被告)：罗英，女，1973年12月19日出生，汉族，住杭州市上城区。
委托代理人（特别授权代理）：何正华，浙江岸亭律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：尉国强，男，1968年1月6日出生，汉族，住杭州市下城区。
上诉人罗英因与被上诉人尉国强民间借贷纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2016）浙0105民初4680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经审批，本案延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
罗英上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回尉国强的诉讼请求；一、二审诉讼费由尉国强承担。
事实和理由：一、一审法院认定事实错误。本案双方之间的借贷均系大额往来，没有现金交易。尉国强在2012年借给罗英50万元，后双方又有多次借款和还款，至2015年6月25日，尉国强将其单方计算的高额利息折算为本金，要求罗英承诺是借款80万元，其实根本不存在尉国强取款64万元加现金16万元给罗英的事实。对于罗英是否已还清尉国强出借的全部借款本金，可看具体数据：2013年1月7日至2014年8月18日，尉国强及其妹妹尉某通过泰隆银行向罗英汇款26笔计2927550元，加上原来的50万元，罗英共计收到借款3427550元。而罗英通过泰隆银行还款3878750元，通过农业银行还款260000元，通过民生银行还款731998元，共计还款4870748元，即罗英付出的利息是1443198元。本案的争议就是利息问题，尉国强计算的高额利息违反法律规定，罗英原来不懂法律规定，现在坚持只能在法律许可的范围内给付利息，不同意利息转本。尉国强出借给罗英的3427550元本金，绝大部分是临时性借款，有的借款几天就归还了，有罗英从银行调取的业务凭证为据。现无法确定双方在2015年6月25日《借款协议书》签订前约定的利率，但1443198元足够支付利息了，不应将尉国强单方计算的高额利息转为本金。二、一审法院适用法律错误。罗英不清楚本案为何由一审法院受理，也没有收到传票，只是在2016年9月11日由同事代收了一审判决。一审法院对本案进行缺席审理，仅凭尉国强64万元的取款凭证及其关于16万元系现金的陈述就认定相关事实，有违民间借贷的相关规定。
尉国强辩称，案涉80万元借款均已交付，罗英已拿到借款并出具了借条，借条约定由拿钱的地方也就是协议签订地法院管辖。罗英称双方之间其他款项往来均与本案无关。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
尉国强向一审法院起诉请求：1、罗英归还借款本金800000元；2、罗英支付利息192000元（自2015年6月26日起至借款还清之日止，按每月百分之二计算，暂计算至2016年6月25日）；3、诉讼费用由罗英承担。
一审法院认定事实：2016年6月25日，尉国强与罗英签订《借款协议书》，载明：罗英因生意需要向尉国强借款80万元；罗英保证在2015年7月1日前还清借款；逾期自愿承担全部借款额20%的违约金，月利息按5%计，并注明罗英在协议签订时已收到尉国强借款80万元，不再另出收据等内容。尉国强提供的证据显示其账户于2015年6月17日、6月25日合计取款64万元；尉国强庭审时陈述其将现金16万元及前述取款合计80万元交付罗英。
一审法院认为，根据尉国强提供的证据及其庭审陈述的款项交付过程，尉国强与罗英之间借款80万的事实应予确认，罗英应该归还尉国强该借款本金。尉国强主张罗英自2015年6月26日起按每月2%支付利息。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，双方关于逾期的违约金及利息高于前述标准，鉴于尉国强已自行按照该标准主张权利，一审法院予以支持。但综合《借款协议书》的表述，并未就2015年7月1日前的利息进行约定，故一审法院对尉国强主张的利息起算时间调整为2015年7月1日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、罗英于判决生效之日起十日内归还尉国强借款800000元，并以该款项为基数按照每月2%标准支付尉国强自2015年7月1日起至借款清偿之日止的逾期利息。二、驳回尉国强的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计6860元，由罗英负担。
罗英在二审期间向本院提交证据材料如下（具体打款时间、相对方、金额以提交给法庭的清单为准）：
1、罗英泰隆商业银行账户对账明细单，用以证明尉国强、尉某向罗英在泰隆银行的账户汇款2927550元，罗英打给尉国强、尉某的款项金额为3878750元；
2、罗英农行账户对账明细单，用以证明罗英向尉国强汇款260000元；
罗英在二审期间还申请法院向民生银行、工行、农行调取罗英账户从2012年开始的明细，用以证明罗英向尉国强打款的金额超过尉国强向罗英打款的金额，其中罗英通过民生银行向尉国强打款731998元。
尉国强在二审期间未向本院提交证据材料。
对罗英提交的证据材料，经质证，尉国强对真实性无异议，对关联性有异议，认为相关款项均是以前的账目，与本案无关。对罗英的调查申请认为罗英完全能够自行调取，且其申请调取的证据与本案无关。
本院对罗英提交的证据材料之真实性予以认定，但该些往来款项均未标注款项性质，且部分涉及案外人尉某，在无其他证据证明该些款项与案涉2015年6月25日《借款协议书》有关的情况下，本院对其关联性不予认定。罗英的调查申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条的规定，本院不予准许。
一审法院对“2016年6月25日，尉国强与罗英签订《借款协议书》”的查证有误，本院另查明：2015年6月25日，尉国强与罗英签订《借款协议书》。对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，尉国强主张罗英于2015年6月25日向其借款80万元未还，提交了其作为出借人（乙方）与借款人（甲方）罗英于该日签订的《借款协议书》。该协议书载明“甲方因生意，急需要资金：捌拾万元整向乙方借。乙方同意再出借给甲方，甲方保证在2015年7月1日前还清借款。逾期甲方自愿承担全部借款额20%的违约金，月利息按5%计。如有纠纷在协议签定地解决……借款人在本协议签定时已收到乙方借款：捌拾万元整。故不再另出收据……协议签定地：杭州市拱墅区小河路219号”等。罗英认可其与尉国强签订过该份《借款协议书》，但认为协议项下80万元是此前借款结算下来的利息，尉国强在当日并未向其交付分文借款。对此，本院认为，罗英的抗辩意见与《借款协议书》载明的内容相悖，罗英作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知晓在载明上述内容的协议书上签字的法律后果，且其在协议签订后亦未主张撤销，故尉国强依据该协议书向罗英主张归还80万元借款及支付按月息2%计算的利息有事实和法律依据。一审法院根据协议书的约定受理本案，在罗英收到开庭通知却无正当理由未到庭参加诉讼的情况下对本案进行缺席审理并无不当。罗英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13720元，由罗英负担。
本判决为终审判决。
审判长 瞿 静
审判员 张 敏
审判员 赵 魁
二〇一七年四月一日
书记员 舒玮玮