陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）神民初字第00574号
原告邱卡怀，男，1964年4月4日出生，汉族，现住神木县。
委托代理人杜博，陕西英培律师事务所律师。
被告宋君贤，又名宋丕礼，男，1968年10月9日出生，汉族，现住神木县。
被告李宝琴，女，1971年12月19日出生，汉族，住址同上。系被告宋君贤之妻。
二被告共同委托代理人张志强，陕西秦北律师事务所律师。
原告邱卡怀与被告宋君贤民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月17日立案受理后，依法由审判员李雅琴公开开庭进行了审理，原告邱卡怀及其委托代理人杜博、被告宋君贤及被告宋君贤、李宝琴共同委托代理人张志强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邱卡怀诉称，2010年12月26日，被告宋君贤向原告借款245万元并出具借据一支，口头约定月利率为2%，未约定还款期限。具体交付借款过程为原告将自己的存折交给被告宋君贤及案外人田明明并由二人自行完成交付义务。后被告宋君贤将利息清结至2011年10月26日。其余借款本息经原告多次催要未果，因被告宋君贤与李宝琴系夫妻关系，应由二被告共同偿还借款，故起诉请求判令被告宋君贤、李宝琴偿还原告借款本金245万元及利息，利息从2011年10月27日起至借款本金偿还完毕之日止，月利率按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，案件受理费由被告宋君贤、李宝琴负担。
原告向本院提交：1、被告宋君贤、李宝琴的户籍信息一份，证明二被告系夫妻关系，对本案所涉债务应承担共同连带偿还责任。2、借据一支及借据背书一份，证明（1）2010年10月26日被告宋君贤向原告邱卡怀借款245万元，双方口头约定月利率为2.5%，1未约定还款期限的事实；（2）借据中载明：“原条烂，换条”，证明原告已将借款交付被告宋君贤，被告宋君贤重新向原告出具了借据的事实。3、公证书一份，内容为被告宋君贤的证人证言，由其雇佣出纳田明明申请并经神木县公证处进行过公证，证明本案所涉借款应由被告宋君贤承担并偿还的事实。
被告宋君贤、李宝琴辩称，原告所诉借款不属实。2010年4月6日，原告与被告宋君贤各出资100万元合伙开办了担保公司（未在工商局进行注册登记）。公司经营期间，原告与被告宋君贤雇佣原告的妻侄女女婿田明明担任公司出纳，雇佣被告的妻弟李宝利担任公司会计，并以原告邱卡怀的名义在陕西神木农村商业银行北郊分理处开设了公司账户，向原、被告及原、被告的亲朋好友吸收存款后对外放贷，并以被告宋君贤及公司出纳田明明的名义共同向存款人出具存款单。借款当日，原告将270万元借款转账交付至以原告邱卡怀的名义开设的公司账户内，而非交付被告。后原告陆续从公司取出25万元借款本金。至今，原、被告未对合伙期间的债权债务进行过结算，故原告所起诉的245万元借款应系原、被告合伙期间的共同债务，不属于被告宋君贤的个人债务或被告宋君贤、李宝琴的夫妻共同债务，依法应驳回原告的诉讼请求。其次，原告所诉借款金额、口头约定利率及更换借据情况均属实，但公司已将本案所涉借款的利息向原告清结至2012年9月26日。
被告宋君贤、李宝琴向本院提交：1、原、被告共同签字确认的证明（复印件）一份，证明原告邱卡怀与被告宋君贤于2010年4月6日各出资100万元开办担保公司，从事吸收存款及放贷业务的事实。2、借款单（复印件）两支，证明除本案所涉借款外，公司也向被告宋君贤吸收过存款，并由出纳田明明向被告宋君贤出具了借款单的事实。
经庭审质证，被告宋君贤对原告提交的证据1、2、3的真实性均无异议，对其证明目的均有异议。对证据1的异议理由为本案所涉借款系原、被告双方的合伙债务，不属于被告宋君贤的个人债务。对证据2的异议理由为从该条据形式上看属于存款单而非借据，且收款人为宋君贤和田明明两个人，充分可证明本案所涉债务系原、被告合伙期间的合伙债务；条据的内容中“收款人”旁署名为宋君贤与田明明，田明明系原、被告合伙期间所雇用的出纳，故不能将收款人旁的署名直接判断为借款人；另借据背书中所记载的利息清结顺序可证明本案所涉借款的利息已清结至2012年9月26日而非原告所述的2011年10月26日。对证据3的异议理由是该公证书仅能证明田明明系原、被告合伙期间所雇用出纳，其虽在诸多存款单中收款人一栏签过字，但其与相应的债务均无关系，该证据仅排除了田明明债务人的身份，并不能证明本案所涉借款应由被告宋君贤承担并偿还。被告李宝琴对原告提交的证据1、2、3的质证意见均同被告宋君贤，另被告李宝琴对原告提交的证据1的补充意见为本案所涉债务不属于二被告夫妻共同债务，故被告李宝琴不承担共同偿还责任。
原告邱卡怀对被告宋君贤提交的证据1的真实性及证明目的均无异议，对证据2的真实性及证明目的均有异议，异议理由为从该借款单的形式上反映债权人与保证人均系同一人，即为被告宋君贤，而借款人虽系原告邱卡怀，但均非原告本人签名捺印。
经本院审查，对原告提交的证据1、2、3的真实性因被告宋君贤、李宝琴均无异议，故本院均予以采信。对以上三组证据的证明目的二被告均持有异议，而原告对被告宋君贤提交的证据1的真实性及证明目的经质证均无异议，原告所提供证据的证明目的与其无异议的被告证据的证明目的相矛盾，故对其证明目的不予采信。对被告宋君贤提交的证据2的真实性及证明目的原告均持有异议，经本院审查认为该组证据可证明被告宋君贤在原、被告合伙期间向合伙组织存入过存款，并由原、被告所雇用出纳田明明以原、被告的名义向被告宋君贤出具过存款单，亦在存款单背面记载过利息清结情况的事实。
根据当事人陈述、举证质证和本院认证，可以查明以下事实：
2010年4月8日，原告邱卡怀与被告宋君贤各出资100万元合伙开办担保公司（未在工商局进行注册登记）从事吸收存款对外放贷业务，并雇用案外人田明明担任公司出纳一职，具体业务由田明明以其及原、被告的名义向存款人出具借款单。2010年12月26日，原告邱卡怀向原、被告合伙开办的担保公司内存款245万元。事后，被告宋君贤与公司出纳田明明重新共同向原告出具存款单一支，载明：“今存到邱卡怀人币贰佰肆拾伍万元正〈2450000〉〈原条烂，换条〉收款人：宋君贤田明明2010年12月26日”。后该公司将该笔存款的利息清结至2012年9月26日。2014年12月17日，原告邱卡怀以被告宋君贤、李宝琴为共同被告诉至本院。
另，原告邱卡怀与被告宋君贤合伙期间，被告宋君贤亦向原、被告合伙开办的公司内存款，由原、被告所雇用出纳田明明以原、被告的名义向被告宋君贤出具了存款单，并由田明明在存款单背面记载了存款的利息清结情况。后经田明明申请，神木县公证处于2014年12月24日出具（2014）神公证民字第1014号公证书一份，证明了田明明由被告宋君贤雇用在2010年至2012年担任公司出纳期间，在被告宋君贤的授权下代被告宋君贤并以其名义出具借据后的法律责任及债务均由被告宋君贤承担，与田明明无关。
本院认为，本案的争议焦点为：1、本案所涉借款系被告宋君贤的个人债务还是原告邱卡怀与被告宋君贤合伙期间的共同债务。2、被告李宝琴是否应承担该债务的偿还责任。
本院查明2010年4月8日原告邱卡怀与被告宋君贤共同出资开办担保公司（未注册）从事吸收存款对外放贷业务，并雇用案外人田明明为公司出纳，具体业务由田明明以其及原、被告的名义向存款人出具借款单。
本案中原告自称于借款当日即2010年12月26日将自己的存折交给被告宋君贤及公司出纳田明明并由该二人自行完成借款交付义务，被告宋君贤则辩称借款当日原告将270万元借款转账交付至以原告邱卡怀的名义开设的公司账户内，原、被告陈述的借款时间系合伙期间，款项支付及出具存款单均与原、被告合伙事务的操作程序相吻合，由此可认定本案所涉借款系被告宋君贤作为合伙人就合伙事务所履行的合伙行为，不能认定为被告宋君贤与原告之间的民间借贷行为。原、被告作为合伙人应共同经营、共担风险，如合伙终止应对合伙账务及债权债务进行清算后按约定或按出资比例以各自的财产承担清偿责任。
本案所涉借款既非被告宋君贤的个人债务，亦不属于二被告的夫妻共同债务，故被告李宝琴不应承担偿还责任。故对原告请求由被告宋君贤、李宝琴共同承担并偿还245万元借款本息的诉讼请求本院不予支持，依法应予驳回。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第五十五条之规定，判决如下：
驳回原告邱卡怀的诉讼请求。
案件受理费13200元，由原告邱卡怀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 李雅琴
二〇一五年三月一日
书记员 折 清