山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）枣民一终字第519号
上诉人（原审被告）：滕州东方圣典置业有限公司，住所地：山东省滕州市善国南路20号（滕州市城建综合开发公司院内）。
法定代表人：杨召亮，执行董事。
委托代理人：陈龙，山东善国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：金贤华。
委托代理人：徐建斌，浙江强盾律师事务所律师。
上诉人滕州东方圣典置业有限公司因与被上诉人金贤华追索劳动报酬纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2015）滕民初字第1962号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年12月31日前，金贤华系滕州东方圣典置业有限公司聘任的副总经理。双方约定滕州东方圣典置业有限公司向金贤华支付工资年薪50万元。金贤华称系于2010年1月开始在滕州东方圣典置业有限公司工作，滕州东方圣典置业有限公司未认可亦未否认，滕州东方圣典置业有限公司提供的公司工作记录，能够显示2012年、2013年金贤华系滕州东方圣典置业有限公司工作人员。2013年12月31日双方协商解除劳动合同。2014年3月29日，经双方结算，滕州东方圣典置业有限公司已向金贤华支付2013年工资32万元，尚欠金贤华2013年工资18万元。同日，滕州东方圣典置业有限公司向金贤华出具欠条一份，内容为：“今欠滕州东方圣典置业有限公司员工金贤华2013年剩余工资人民币180000.00元（大写：人民币壹拾捌万元整）。现经双方协商一致：同意在金贤华办理工作交接手续后付清，但最迟在2014年12月31日付清，同时，滕州东方圣典置业有限公司不承担欠款利息。特此立据。欠款人：滕州东方圣典置业有限公司经办人：徐良岛员工（签字）：金贤华2014年3月29日签订于滕州”。欠条中欠款人处加盖了滕州东方圣典置业有限公司公章。经办人徐良岛为滕州东方圣典置业有限公司财务总监。庭审中，金贤华称其于2013年12月30日已经办理完毕工作交接手续，滕州东方圣典置业有限公司辩称金贤华没有办理完毕工作交接手续，欠条中载明办理工作交接手续是滕州东方圣典置业有限公司向金贤华付清工资的所附条件，现条件未成就，支付工资不符合条件。金贤华于2015年3月20日诉来原审法院，请求判决滕州东方圣典置业有限公司向金贤华支付欠款18万元，诉讼费由滕州东方圣典置业有限公司承担。
原审法院认为，金贤华受聘于滕州东方圣典置业有限公司，任副总经理，双方虽签订书面劳动合同，但自用工之日起事实上已形成劳动合同关系。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定，劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。金贤华以滕州东方圣典有限公司向其出具的工资欠条为据诉来法院，且诉讼请求为判令滕州东方圣典置业有限公司向金贤华支付欠款18万元，不涉及劳动关系其他争议，符合上述规定，对滕州东方圣典置业有限公司关于该案属于劳动争议，应由劳动仲裁委员会先行仲裁的辩称无法律依据，不予采纳。2014年3月29日双方共同签名盖章所形成的欠条明确记载滕州东方圣典置业有限公司欠金贤华工资款18万元，债权债务数额清楚，应予认定。该欠条上记载“经双方协商一致，同意在金贤华办理工作交接手续后付清，但最迟在2014年12月31日付清”，从其文义表述上理解，应系双方对工资欠条履行期限的约定，最迟在2014年12月31日付清，而其中约定的同意在金贤华办理工作交接手续后付清系对履行期限加速到期的约定，即在2014年3月29日至2014年12月31日期间内，如金贤华办理交接手续完毕，滕州东方圣典置业有限公司即应于交接办理完毕之日付清欠款，无需金贤华等待至2014年12月31日主张权利。而如果上述期间未办理工作交接手续，则金贤华仅能于2014年12月31日后主张债权，而无权提前主张。工作交接是否办理完毕不作为是否给付工资欠款的依据，即金贤华在2014年12月31日后提起的诉讼请求成立与否不与双方工作交接是否办理完毕相关联，故原审法院认为滕州东方圣典置业有限公司辩解的金贤华诉讼请求涉及劳动争议，程序上先仲裁的主张不能成立，金贤华诉请于法有据，应予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：被告滕州东方圣典置业有限公司于判决生效之日起十日内给付原告金贤华劳动报酬18万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元由被告滕州东方圣典置业有限公司负担。
上诉人滕州东方圣典置业有限公司不服原审判决上诉称，一、原审判决认定事实错误。原审判决认定：“本案原告以被告滕州东方圣典置业有限公司向其出具的工资欠条为据诉来法院”。很显然，该判决将被上诉人一审过程中提交的欠条直接认定为《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条所指的“工资欠条”。此认定无任何事实和法律依据。理由如下：该“欠条”明确记载“现经双方协商一致：同意在金贤华办理工作交接手续后付清（所欠工资）”。很显然，该“欠条”并非《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条所指的“工资欠条”。两者性质截然不同。前者属于合同性质的法律文件，明确约定了付清“剩余工资”的前提条件，并且所附条件乃被上诉人作为劳动者所负法定义务。同时，其中包含有“涉及劳动关系其他争议的”内容。而后者显然属于“不涉及劳动关系其他争议的”欠条。二、前述判决适用法律错误：《劳动法》第七十九条及相关司法解释明确规定劳动争议纠纷的处理应当“仲裁前置”，该院却按照普通民事纠纷受理，显然属于适用法律错误。退一步讲，即便按普通民事纠纷受理，“欠条”所附条件尚未成就，亦不应支持被上诉人的诉讼请求。因为被上诉人在担任上诉人负责工程管理的副总经理期间，玩忽职守，工程管理漏洞多，大量缺少基础档案和资料，直接造成土方工程中应清运的渣土约10万立方米（对应工程额约300万元）至今仍遗留在现场，给上诉人项目后期开发造成极大影响，且至今土方工程承包合同双方存在重大异议，农民工工资无法及时结算，产生较大的负面社会影响。上诉人保留进一步追究被上诉人由此造成的经济损失赔偿的权利。综上所述，请求：1.撤销原审判决，依法驳回被上诉人起诉，或驳回其诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用均由被上诉人负担。
被上诉人金贤华答辩称，一、一审法院认定事实准确，本案主要证据是上诉人出具的欠条，无论是从欠条的名称还是内容上，只能证明上诉人欠被上诉人2013年剩余工资人民币18万元，并且约定了支付的条件与期限，其内容只涉及上诉人方的义务，因此该欠条属于被上诉人履行单方义务的协议。其二、一审法院适用法律正确。因为本案被上诉人以上诉人出具的工资欠条为证据，直接向一审法院起诉的，并且被上诉人的诉讼请求没有涉及其他的劳务争议事项，一审法院根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条，完全正确。因此，一审法院认定事实正确，适用法律恰当，上诉人的上诉理由没有事实与法律依据，请求二审法院依法予以驳回。
经审理，本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：一、原审程序是否符合法律规定；二、上诉人滕州东方圣典置业有限公司应否向被上诉人金贤华支付18万元的剩余工资。
关于焦点问题一，2014年3月29日，滕州东方圣典置业有限公司向金贤华出具欠条。该欠条记载：今欠滕州东方圣典置业有限公司员工金贤华2013年剩余工资人民币180000.00元（大写：人民币壹拾捌万元整）。通过上述内容表述，该书证明确是工资欠条，金贤华的诉讼请求不涉及劳动关系其他争议。滕州东方圣典置业有限公司主张该欠条约定了付清“剩余工资”的所附的条件是“金贤华办理工作交接手续后”，现所附条件未成就，涉及劳动关系其他争议，本案不应按照普通民事纠纷受理，而应仲裁前置。本院认为，本案事实为用人单位欠付劳动者工资，用人单位并无证据证明本案存在其他劳动争议，滕州东方圣典置业有限公司主张该工资欠条为附条件，理由不当，本院不予采信。原审依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条的规定，以普通民事案件审理本案，适用法律正确。滕州东方圣典置业有限公司主张本案程序违法，不能成立。
关于焦点问题二，该工资欠条载明：“但最迟在2014年12月31日付清”，因此，无论何种情况，工资的支付最后期限已经确定为2014年年底。滕州东方圣典置业有限公司在最后期限不予支付剩余工资，显然违反约定及法律规定。原判确定滕州东方圣典置业有限公司承担给付所欠金贤华劳动报酬的民事责任，处理适当。综上，滕州东方圣典置业有限公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由上诉人滕州东方圣典置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李政远
审 判 员 崔兆军
代理审判员 李 帅
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 马馥君