江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终5401号
上诉人（原审被告）：海兰建设管理集团有限公司（原江苏省淮海建设集团有限公司），住所地江苏省徐州市鼓楼区轻工路43号。
法定代表人：孙红雷，该公司总经理。
委托诉讼代理人：尹洪学，男，汉族，，该公司法务部经理，住江苏省徐州市鼓楼区。
委托诉讼�理人：袁均，江苏维阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告):汪国庆，男，汉族，住江苏省如皋市。
委托诉讼代理人：李想，江苏圆点律师事务所律师。
原审被告:丁晓业，男，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。
原审被告:孙建，男，汉族，住江苏省徐州市铜山区。
原审被告:江苏淮海建设集团徐州第三建设工程有限公司，住所地江苏省徐州市北郊万寨。
法定代表人杨奎苏，该公司经理。
上诉人海兰建设管理集团有限公司（以下简称海兰公司）因与被上诉人汪国庆，原审被告丁晓业、孙建、江苏淮海建设集团徐州第三建设工程有限公司（以下简称淮建徐州第三公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院（2014）铜民初字第3037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10�19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人海兰公司的委托诉讼代理人尹洪学、袁均，被上诉人汪国庆的委托诉讼代理人李想，到庭接受询问。本案现已审理终结。
海兰公司上诉请求：1.撤销（2014）铜民初字第3037号民事判决书的第二项，依法改判上诉人不承担连带责任，不承担案件受理费或依法发回重审；2.案件受理费由被诉人负担。事实和理由：1.一审法院部分事实认定错误。本案汪国庆起诉的是《内部承包协议》，《国际城邦8#、9#楼及2#地下车库汪国庆班组结算意见》，根据合同约定，工程承包内容：承包工程图纸内土建部分的主体工程（除垫层以下工程量及防水工程），《结算意见》第一条按合同约定8#、9#楼及2#车库合同价款20400*138+4200*128=3352800元。认定8#、9#楼建筑面积为20400㎡，2#车库建筑面积为42000㎡，该面积认定错误。根据上诉人保留的竣工验收证明书表明8#、9#楼建筑面积同为9506㎡，实际为19012㎡，《结算意见》多计算1388㎡，多计算价款1338*138=191544元；2#车库建筑面积为4005㎡，《结算意见》多计算195㎡，多计算价款195*128=24960元，合计多计算工程款216504元。就该事实上诉人在一审中提供了相应的证据，并经一审法官核实，但在一审判决中对上诉人的证据和意见只字未提，仅仅以孙建、丁晓业认可判决，孙建、丁晓业认可仅仅代表孙建、丁晓业愿意承担虚高的的面积工程款，并不代表上诉人认可。合同和验收证明书证明了工程实际施工面积，即使上诉人承担连带责任，仅对实际施工工程承担连带责任，对未施工工程不应承担责任。综上，请求二审法院查明事实，和依法改判。2.汪国庆不应当认定为实际施工人，不是实际施工人上诉人就不应当就工程款承担连带给付责任，就实际施工人的认�，徐州市中级人民法院在2015年9月9日第七十五期审判管理工作通报中，在第一条已经明确最高人民法院关于建设工程司法解释第二十六条中已经明确了实际施工人的范围。本案中汪国庆仅仅是劳务承包人，包工不包料，根据该通报的进行，不应当认定汪国庆为实际施工人，其应当向其合同相对方孙建和丁晓业主张权利。
汪国庆辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉。具体理由如下：关于上诉人提及的实际施工人的认定问题，其适用的系徐州市中级人民法院2015年9月9日的审判管理通报，本案一审判决系2015年9月18日，适用法律系最高院《关于审理建设工程施工合作纠纷案件若干问题意见》，徐州市中级人民法院通报并非法律法规，且其出台时间与一审判决日期相近，不能溯及本案判决。对于上诉人提及的实际面积问题，被上诉人一审提交了其与涉案工程的结算意见，该结算意见明确了实际建筑面积，且已经与其转包人进行结算，能够明确认定本案的实际面积。
孙建、丁晓业及淮建徐州第三公司未答辩。
汪国庆向一审法院起诉请求：孙建、丁晓业、海兰公司及淮建徐州第三公司支付工程款208867.6元、自2013年1月1日至2014年10月31日按银行同期贷款利率计算的逾期支付工程款的利息共计35507元，此后的利息按银行同期贷款利率计算至实际履行之日。案件受理费由孙建、丁晓业、海兰公司及淮建徐州第三公司承担。
一审法院认定事实：2008年3月26日，淮建集团公司与淮建徐州第三公司签订施工项目内部承包协议书，约定：被告淮建徐州第三公司对徐州国基投资置业有限公司国基城邦一期工程8#楼、9#楼、2#车库的工程施工全面承包。工程合同总价（暂定价）为2039.14万元，淮建徐州第三公司按合同总价的2.5%上缴淮建集团公司管理费50.98万元。合同价如有调整，以最终结算总造价为准，多退少补。（管理费不含各项规费、税金等代扣代缴部分）。2008年3月31日，淮建徐州第三公司与丁晓业、孙建签订施工项目内部承包协议书，约定：丁晓业、孙建对徐州国基投资置业有限公司国基城邦一期工程8#楼、9#楼、2#车库的施工全面承包。工程合同总价（暂定价）为2039.14万元，丁晓业、孙建按合同总价的4.5%上缴被告淮建徐州第三公司管理费。承包价如有调整，以最终结算总造价为准，多退少补。（管理费不含各项规费、税金等代扣代缴部分）。2008年4月27日，丁晓业与汪国庆签订内部劳务承包合同，约定：丁晓业将国基城邦8#楼、9#楼、2#车库工程委托给汪国庆劳务承包。合同价款与支付方式为8#楼、9#楼按照建筑面积每平方138元（建筑面积按实际结算为准）。8#楼、9#楼每幢楼±0.000结构完成后支付拾万元整，六层结构完成支付工程量（劳务费）的70%；十一层结构完成支付工程量（劳务费）的70%；十六层结构完成支付工程量（劳务费）的70%；主体封顶付至主体工程量的80%。二次结构完成主体结构验收后壹个月内付清（如年底主体未封顶，被告必须付已完成工程量劳务费的90%）；车库按建筑面积每平方米128元（按实际建筑面积）；车库基础底板混凝土结束、墙柱钢筋工程结束；支付车库总劳务费的35%，车库封顶支付车库总劳务费的80%，车库结构验收结束支付车库总劳务费95%，其余款在车库结构验收完成后壹个月内结清。
2010年7月29日，国基城邦一期8#楼、9#楼经过竣工验收。2010年10月14日，国基城邦一期2#车库经过竣工验收。汪国庆在一审庭�中陈述，2013年1月1日丁晓业向汪国庆出具国基城邦8#楼、9#楼、2#车库汪国庆班组结算意见。该结算意见的结算结果为合计欠款3488867.60元，实际已付3015000元。该结算意见上有丁晓业的签名及同意结算字样。此外，汪国庆认可已收到丁晓业、孙建给付的工程款25万元和1.5万元。
一审法院认为，一、关于涉案工程款具体数额的认定。海兰公司（原淮建集团公司）将涉案工程违法转包给没有建筑工程施工资质的淮建徐州第三公司。徐州淮建第三公司又将涉案工程违法转包给丁晓业、孙建。丁晓业、孙建又将涉案工程违法分包给汪国庆，现涉案工程已竣工验收。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。因涉案工程已经竣工验收，汪国庆提供的国基城邦8#楼、9#楼、2#车库汪国庆班组结算意见中，结算结果为3488867.60元，实际已付3015000元，该结算意见上有丁晓业签名并附有同意结算字样，是双方真实意思表示，海兰公司辩称该结算意见书存在汪国庆与丁晓业、孙建串通的嫌疑，但并未能提供证据证明其主张，故该结算意见合法有效。因汪国庆在一审庭审中陈述，丁晓业、孙建已付250000元和15000元，故涉案工程款的具体数额应为3488867.60元-3015000元-250000元-15000元=208867.6元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因涉案工程已于2010年7月29日、10月14日竣工验收，故汪国庆主张从2013年1月1日至2014年10月31�按银行同期贷款利率计算逾期支付工程款的利息共计35507元，此后的利息按银行同期贷款利率计算至实际履行之日，本院予以支持。
二、关于海兰公司是否应对汪国庆主张的工程款承担连带清偿责任。江苏省高级人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》第二十三条第二款规定，建设工程因转包、违法分包导致建设工程施工合同无效的，实际施工人要求转包人、违法分包人和发包人对工程欠款承担连带责任的，人民法院应予支持，但发包人只在欠付的工程款范围内承担连带责任。因被告淮建集团公司并非法律意义上的发包人，其法律地位应为承包人，在承包国基城邦工程后又将涉案工程违法转包给没有建筑工程施工资质的淮建徐州第三公司，海兰公司又将该工程违法转包给没有建筑工程施工资质的丁晓业、孙建，丁晓业、孙建又将涉案工程违法分包给汪国庆，现涉案工程已竣工验收。故对汪国庆作为实际施工人要求转包人海兰公司、淮建徐州第三公司对工程欠款承担连带责任的诉讼请求，予以支持。丁晓业、孙建、淮建徐州第三公司经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭，应视为对自己民事诉讼权利的放弃，但不影响一审法院对案件事实的认定。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、丁晓业、孙建于判决书生效后十日内给付汪国庆工程款208867.6元及利息（以208867.6元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率，从2013年1月1日计算至2014年10月31日，以35507元为限，此后的利息按银行同期贷款利率计算至实际履行之日）；二、海兰公司、淮建徐州第三公司对上述工程款承担连带责任；�、驳回汪国庆其余诉讼请求。案件受理费4970元，由孙建、丁晓业、海兰公司、淮建徐州第三公司负担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，1.关于汪国庆实际施工人身份的问题。上诉人海兰公司否认被上诉人汪国庆实际施工人所引用的本院工作通报仅系内部指导性意见，并非规范性文件。故上诉人海兰公司否定被上诉人汪国庆实际施工人身份的依据不足。一审法院认定并无不当，本院予以确认。
2.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。汪国庆作为实际施工人，与丁晓业签订的《内部劳务承包合同》约定，工程结算：1.8#�9#楼按建筑面积每平方138元（建筑面积按实际结算为准）……2.车库按建筑面积每平方米128元（按实际建筑面积）。丁晓业签字确认的结算意见中所认可的面积对丁晓业具有约束力。上诉人海兰公司作为涉案工程的承包人将工程违法转包给没有施工资质的淮建徐州第三公司，淮建徐州第三公司又将工程违法转包给丁晓业、孙建，丁晓业、孙建又将涉案工程违法分包给被上诉人汪国庆。上诉人海兰公司虽主张工程已竣工验收，应根据《单位工程竣工验收证明书》计算涉案工程的面积，但该竣工验收为上诉人海兰公司与发包方等单位制作，对汪国庆不能产生约束力。上诉人海兰公司主张被上诉人汪国庆与丁晓业、孙建存在恶意串通的行为，但未提供证据证明。故被上诉人汪国庆所施工的工程款数额应依据结算意见进行计算。江苏省高级人民法院《关于审理建设工程施工�同纠纷案件若干问题的意见》第二十三条第二款规定，建设工程因转包、违法分包导致建设工程施工合同无效的，实际施工人要求转包人、违法分包人和发包人对工程欠款承担连带责任的，人民法院应予支持，但发包人只在欠付的工程款范围内承担连带责任。上诉人海兰公司为涉案工程的承包人，上诉人海兰公司应当对被上诉人汪国庆施工的工程款承担连带责任。一审法院认定并无不当，本院予以确认。
综上所述，上诉人海兰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4433元，由上诉人海兰建设管理集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖伟巍
审 判 员 宋新河
代理审判员 孟 娟
二〇一七年三月十七日
书 记 员 郁梦晨