上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民一（民）终字第2714号
上诉人（原审原告）陈海波，男，1982年7月19日出生，汉族，住上海市。
委托代理人ＸＸ忠，上海市华联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海益典船舶销售有限公司，住所地上海市。
法定代表人周杰，董事长。
上诉人陈海波因买卖合同纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院（2015）闸民一（民）初字第1584号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，陈海波提供的一份落款日期为2012年7月13日，并加盖有上海益典船舶销售有限公司（以下简称“益典公司”）公章、财务专用章、益典公司银行账户、法定代表人个人印章的《授权委托书》载明：“上海益典船舶销售有限公司……现委托沈某……全权办理如下事宜：车牌号：沪K8XX**……及沪KBXX**……本公司二部车辆的转让过户手续，及代收车款等一切事宜。（收款账号：农业银行……沈某），由此产生的一切经济责任和法律后果由我公司承担……”。该份《授权委托书》上的益典公司公章、财务专用章、益典公司银行账户以及法定代表人个人印章加盖在落款处益典公司名称与落款日期之间。2012年7月13日，陈海波与案外人沈某签订《购车协议》一份，载明“上海益典船舶销售有限公司甲方：沈某，乙方：陈海波，1、甲方以总价93万（此处及以下币种均为人民币）将牌号沪K8XX**的车辆转让给乙方，过户费由乙方支付。……3、付款方式：2012年7月13日支付定金88万人民币，余款车辆过户后于交车时（2012.10.13）付清。……甲方代表：沈某，乙方：陈海波，2012.7.13”。该《购车协议》抬头益典公司名称上以及尾部“甲方代表：沈某”上盖有益典公司的公章。同日，沈某出具收条一张，载明：“今收到沪K8XX**车辆购车定金人民币捌拾捌万元整（880000）。沈某，2012.7.13”。该张收条上盖有益典公司的公章。2012年7月24日，陈海波与沈某签订《购车协议》一份，载明：“甲方乙方：陈海波，经双方协商达成如下：1、甲方以总价叁拾伍万元人民币将牌号沪KBXX**车辆转让给乙方……，3、付款方式：2012年7月24日，支付定金人民币叁拾贰万元整，2013年1月23支付尾款人民币叁万元整，同时办理车辆过户手续、车辆交接手续。……甲方：上海益典船舶销售有限公司，代理人：沈某，乙方：陈海波，2012.7.24”。该份《购车协议》抬头及落款甲方处均盖有益典公司的公章。同日，沈某出具收条一张，载明：“今收到陈海波购车（KB8128）车款人民币叁拾贰元整。收款人：沈某，2012.7.24”。该张收条上盖有益典公司的公章。
原审法院另查明，陈海波于2013年2月4日曾以同样事实向原审法院起诉益典公司，原审法院经审查认为公安机关已经对沈某涉嫌诈骗犯罪立案侦查，故作出（2013）闸民一（民）初字第855号民事裁定书，裁定将该案移送公安机关处理。后上海市闸北区人民检察院指控沈某犯合同诈骗罪，于2014年2月17日向原审法院提起公诉。公诉机关指控称：沈某于2012年2月起在益典公司担任司机。2012年7月沈某为归还赌债，虚构益典公司出售奔驰牌轿车和丰田牌轿车，并委托办理上述车辆转让手续的事实，骗取本案陈海波的信任，与其签订了《购车协议》，陈海波先后将650，000元转入沈某名下的银行账户。在该起刑事案件的庭审过程中，沈某称其共收到被害人陈海波的钱款650，000元左右，涉及本案的车款被害人是通过银行转账交付。被害人陈海波要求办理车辆过户时，其告知陈海波其没有权利办理过户手续。原审法院于2014年2月24日作出（2014）闸刑初字第250号刑事判决书，判决沈某犯合同诈骗罪，判处有期徒刑六年，责令退赔违法所得发还被害人。因沈某正在服刑，其本人没有可供执行的财产。原审法院于2015年2月5日出具（2015）闸执刑字第1号执行裁定书，裁定本院（2014）闸刑初字第250号刑事判决书判决主文第二项关于退赔违法所得发还被害人的事项，在本次执行程序中终结执行。
原审法院再查明，陈海波提供的《授权委托书》、《购车协议》、收条上加盖的益典公司印章经鉴定均为益典公司真实的公章。自2012年7月24日至2012年9月13日，陈海波分六笔向沈某的银行账户转账共计650，000元。2012年7月18日，陈海波从其名下卡号后四位为6310的中国农业银行账户中取款510，000元。现陈海波主张，其共向沈某交付购车定金1，200，000元，因其当时无法识别沈某的犯罪行为，而益典公司未保管好涉案印章及车辆、且未及时发现沈某利用职务之便实施犯罪，益典公司对沈某犯罪所造成的后果负有不可推卸的责任，遂诉诸原审法院，请求判令益典公司：1、退还购车定金1，200，000元；2、支付迟延退还购车定金的利息，以1，200，000元为基数，自2012年8月1日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。
原审法院经审理后认为，根据相关法律规定，行为人私刻单位公章或者擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以签订经济合同的方法进行的犯罪行为，单位有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间具有因果关系的，单位对该犯罪行为所造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任。本案中，益典公司的员工沈某伪造《授权委托书》，并擅自偷盖益典公司印章，虚构益典公司出售两辆轿车的事实，与陈海波签订《购车协议》，骗取陈海波钱款。益典公司的公章系由专人保管，由于益典公司对公章的保管不善，导致沈某多次擅自使用益典公司公章，分别加盖在《授权委托书》、《购车协议》和收条上，致使陈海波相信沈某系接受益典公司委托，出售益典公司的车辆。故益典公司在本案中存在过错，且这一过错与陈海波被沈某骗取钱款且无法获得退赔造成的损失有因果关系，益典公司应当对陈海波的损失承担与其过错相适应的责任。而陈海波在向沈某购车的过程中，也未尽审慎的注意义务。沈某提供的《授权委托书》上印章的位置确有不妥，未引起陈海波足够的重视并加以必要的核实。陈海波购买的车辆价值巨大，双方却并未签订正式的买卖合同，只是由沈某手写了不规范的《购车协议》，且约定的定金数额高昂，明显不符合正常的交易习惯。陈海波明知是益典公司出售车辆，却轻信沈某，将购车款陆续汇入沈某的个人账户，在整个购车过程中未向益典公司的其他人员进行核实。故陈海波对于自身损失存在较大过错，亦应承担相应的责任。至于陈海波损失的数额，陈海波主张其通过银行转账支付购车款650，000元，使用现金支付购车款550，000元，其损失为1，200，000元。对此，法院认为，虽然沈某出具的两张收条载明收到的金额为1，200，000元，但是陈海波并非在签订《购车协议》当日就按照约定支付了全部定金，陈海波称因资金不够自2012年7月至2012年9月陆续向沈某支付车款，最后由沈某出具了汇总的收条，即本案中的两张收条。这两张收条的落款日期却分别与《购车协议》的签订日期为同一天，有悖常理。陈海波提供的2012年7月18日银行取款510，000元的凭证，不能反映该笔款项是陈海波支付给沈某的购车款。公诉机关在指控沈某犯合同诈骗罪时亦认定陈海波因本案支付给沈某的钱款为650，000元。陈海波未提供有效证据证明其实际支付给沈某1，200，000元，故对于陈海波主张其损失为1，200，000元，法院难以采信。陈海波无法获得退赔的损失应为650，000元。综上，结合双方的过错程度，法院酌定益典公司对于陈海波的损失承担30%的赔偿责任。陈海波要求益典公司支付迟延退还购车定金的利息，于法无据，法院不予支持。原审法院据此作出判决：一、益典公司应于判决生效之日起十日内赔偿陈海波支付购车款的损失195，000元；二、对陈海波的其余诉讼请求不予支持。
原审判决后，上诉人陈海波不服，向本院提起上诉称：其在原审中提供的收条和银行转账记录、取款凭证已足以证明其共交付沈某定金1，200，000元；沈某是利用职务之便实施犯罪，上诉人当时无法辨识沈某的犯罪活动，始终认为自己是与被上诉人进行车辆买卖的交易，因此上诉人遭受的损失理应全部由被上诉人承担；上诉人曾就沈某以手写方式出具收条一事向被上诉人的财务人员提出过异议，财务人员答复称等车辆过户后会有正规发票，但上诉人不知道财务人员的姓名；上诉人每次以现金方式交付沈某定金时，沈某都当场书写收条并让旁边的被上诉人员工盖章，但盖章人的姓名不清楚；《购车协议》中没有关于出具收据事项的约定，上诉人也未向被上诉人提出过出具收据的要求，因为上诉人认为沈某提供的盖有公司印章的手写收条已经很正规了；上诉人在2012年7月至9月期间6次以银行转账方式支付给沈某定金共计650，000元，除了其中2012年7月24日的50，000元明确为购买丰田牌轿车的定金外，其余钱款均不区分车辆；上诉人表示其清楚定金的作用是确定签订买卖合同，但不清楚合理范围，且认为定金和购车款是一样的；被上诉人的公司性质和股东曾发生过变更，不排除原股东确有授权沈某出售涉案车辆之意、而新股东为逃避责任而予以否认的可能性。综上，请求撤销原判，改判支持其原审中的全部诉讼请求。
被上诉人益典公司书面答辩称：不同意上诉人的上诉请求。被上诉人与上诉人之间素不相识，在2012年10月31日上诉人至被上诉人处要求提取涉案车辆之前，被上诉人对上诉人所称“车辆买卖”一事并不知情；沈某的犯罪活动已由公安机关和人民法院作出认定，“车辆买卖”纯属沈某虚构的事实，本案讼争双方之间不存在真实的买卖关系，被上诉人也从未收到过上诉人交付的任何钱款；上诉人在与沈某交易的过程中未尽谨慎注意的义务，且上诉人陈述的交易过程明显与正常的交易习惯不符，故上诉人并非善意的车辆购买人，理应自行承担相应的后果。综上，请求驳回上诉。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人称其始终以被上诉人作为车辆买卖的交易对象，涉案的《授权委托书》亦载明了被上诉人名下的银行账户，而《购车协议》中约定的“定金”数额达到了总价款的93.75%，在此情况下，上诉人却多次向沈某个人名下的银行账户汇款累计达650，000元、并主张其另以现金方式交付沈某550，000元，显然有失审慎。原审基于讼争双方的举证结果及自认陈述，结合正常的交易习惯及本案的实际情况等因素，经综合审查判断后，认定上诉人无法获得退赔的损失应为650，000元、且上诉人对于自身损失存在较大过错，并据此判令被上诉人赔偿上诉人195，000元，经核，于法不悖，并无不当；上诉人虽坚持其原审中的主张，但在二审期间未提供新的事实和新的证据可予佐证，本院对其上诉请求不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币13，845元，由上诉人陈海波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红卫
审 判 员 武之歌
代理审判员 刘 佳
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 仲 鸣
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……