重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝02民终2198号
上诉人（原审被告）：段朝华，男，汉族，1952年5月7日出生，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：郭亮，重庆渝万律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：瞿洪海，男，汉族，1970年6月14日出生，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：谭小中，重庆锦扬律师事务所律师。
原审被告：任天梅，女，汉族，1954年12月27日出生，住重庆市万州区。
上诉人段朝华因与被上诉人瞿洪海、原审被告任天梅劳务合同纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2015）万法民初字9589号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月23日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
段朝华上诉请求：1、撤销重庆市万州区人民法院（2015）万法民初字9589号民事判决，并依法将本案发回重审或改判驳回瞿洪海的全部诉讼请求；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院法律程序存在错误，理由如下：（1）一审法院应当追加案外人陈仕坤为本案当事人，但段朝华在一审的追加申请没有被准许。段朝华与瞿洪海承接的工程是由陈仕坤以中国粤华海（香港）控股集团有限公司的名义发包，陈仕坤作为发包方应当作为当事人参加本案审理。段朝华在收到瞿洪海的转帐资金后全部又通过银行转帐等方式交给了陈仕坤，且2014年12月15日协商意见书及2015年2月12日的承诺书，均明确陈仕坤是还款主体；（2）一审法院应当调取的证据没有依法调取。2015年11月10日段朝华向一审法院提出申请，请求调取保存在中国建设银行娄底城东支行或火车站支行的转帐凭证，以证实段朝华与瞿洪海及其他案外人之间的关系。该证据系认定本案事实的重大证据，由于一审法院应当调取该证据而未调取，致使认定本案事实可能存在重大错误；2、段朝华与瞿洪海之间应当认定为合伙关系而非转包关系。（1）2014年10月23日，段朝华与瞿洪海签订承诺书，约定了对所承包工程的利润分配；2014年12月15日，段朝华、瞿洪海与陈仕坤签订的协商意见书，明确了还款主体是陈仕坤；2015年2月12日，陈仕坤向段朝华、瞿洪海两人出具两份承诺书，一份承诺书载明向其两人借款120万元，另外一份承诺书载明湖南株洲市天元区古桥项目电瓶厂土方工程由段朝华和瞿洪海总承包；段朝华与瞿洪海签订的《建筑工程劳务合同》约定瞿洪海支付保证金50万元，而实际上段朝华举示的证据显示其支付了100多万元。如果双方是转包关系，瞿洪海没有理由支付超出合同约定的价款。以上事实相结合足以说明双方系合伙关系而非转包关系；（2）双方既然是合伙关系，对于投资风险应当是共同承担，该笔投资的所有资金都转给了陈仕坤，而且陈仕坤也认可其是还款主体，所以本案的还款责任应当由陈仕坤承担。
瞿洪海答辩称，1、被上诉人与陈仕坤之间没有建立任何法律关系，劳务合同的相对方是本案双方当事人，因此，一审不予追加陈仕坤为本案的主体在程序上合法；2、除双方签订的劳务合同之外，还有上诉人出具的收条及被上诉人的打款凭证，因此，本案的还款主体应为上诉人；3、双方是劳务合同关系而非合伙关系，上诉人主张是合伙关系应当举示证明，被上诉人举示的劳务合同能够证实双方是劳务关系。
任天梅未出庭进行答辩。
瞿洪海向一审法院起诉请求：判决被告段朝华、任天梅向原告返还款项125.8万元并按中国人民银行同期贷款利率支付利息至付清之日止；被告段朝华、任天梅向原告支付违约金141万元；诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年10月22日，被告段朝华作为鑫业集团有限公司委托代理人与中国粤华海（香港）控股集团有限公司签订《建筑工程施工合同》，工程内容为“湖南省娄底市蓝圃学校新建校区三通一平及进场公路工程”，同月23日原告与段朝华签订《建筑工程劳务合同》，工程名称“湖南省娄底市蓝圃学校新建校区及旧校改造工程”，承包方式为包工包辅料；合同盖章后接到进场通知交纳50万元合同履约金，同时约定了违约条款。10月23日原告向被告段朝华分别转款48.1万元、2万元，段朝华向原告出具收条“今收到瞿洪海交来蓝圃学校工程定金伍拾万元整。注从收款之日起，若学校工程事情落空，本金伍拾万元整由段朝华承担，在事发后的一个月内偿还。”同时出具承诺书“承诺人段朝华，承诺将蓝圃学校新建校区及旧校改造工程和公路及土石方等项目工程的利润股份给予瞿洪海10%的利润分成。”在11月11日之前原告分三次在银行取现金5万元、一次取款2万元交与被告，被告段朝华于11月11日出具收条“今收到翟（实际应为瞿）洪海人民币壹拾柒万元正”。11月11日原告通过银行又向被告段朝华转款5.2万元；11月24日原告向被告转款40万元，未出具收条。综上，被告段朝华共计向原告瞿洪海收取人民币112.2万元。原告同时也向中国粤华海（香港）控股集团有限公司总经理陈仕坤转过款项。在审理中，被告段朝华对合同中第10页的签名、第3页中的“50万元”与第10页的“段朝华”签名是否同一时间形成、打印收条签名及手写收条上“拾”与其他文字是否同一时间形成等进行鉴定，2015年12月29日西南政法大学司法鉴定中心受理鉴定申请，因被告不缴纳鉴定费用，该中心于2016年4月18日作出退还鉴定说明并退还鉴定材料。
另查明，被告段朝华收到原告款项后将部分款项转账至中国粤华海（香港）控股集团有限公司，因到期未能进场施工，2014年12月15日，原、被告与中国粤华海（香港）控股集团有限公司总经理陈仕坤达成“协商意见书”，内容是处理原被告未能进场施工的赔偿事宜。2015年2月12日，中国粤华海（香港）控股集团有限公司分别向重庆万州鑫业集团有限公司及段朝华、瞿洪海出具承诺书，其内容主要针对借款120万元的还款期限、利息及将另外的项目交由原、被告承包。实际原、被告至今均未进场施工。
再查明，段朝华与任天梅1973年5月3日登记结婚，2002年6月3日登记离婚。
一审法院认为，原告瞿洪海与被告段朝华签订的《建筑工程劳务合同》，因双方不具备相应资质，违反法律禁止性规定，该合同属无效合同，因该合同取得的财产，应当予以返还，故原告要求被告段朝华返还收取的定金及其他款项的理由成立，予以支持；因双方签订的合同属无效合同，双方不存在是否违约的问题，原告请求被告支付违约金于法无据，不予支持，但存在损失即资金占用费用，被告应按收条约定“不能进场，一个月内偿还”，从2014年12月25日起按中国人民银行颁布的同期贷款基准利率承担资金损失；被告段朝华辩称的未收到款项或未实际使用该款及与原告属合伙关系，缺乏事实和法律依据，不予采纳；被告任天梅辩称与被告段朝华2002年6月已办理离婚登记，本案债务在其离婚之后，不应承担责任，符合法律规定，予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，判决：一、被告段朝华在判决生效后十日内向原告瞿洪海支付各类款项共计112.2万元并从2014年12月25日起按中国人民银行颁布的同期基准贷款利率计算利息至付清之日止；二、驳回原告瞿洪海要求被告段朝华承担违约责任的诉讼请求；三、驳回原告瞿洪海要求被告任天梅承担共同支付责任的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14898元，诉讼保全费5000元，由被告段朝华负担。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据，本院二审查明的事实与一审判决认定的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点为：1、陈仕坤是否应追加为本案的当事人及是否为本案的还款主体；2、上诉人请求一审法院调取证据的申请是否应当被准许；3、上诉人与被上诉人之间的法律关系是否系合伙关系。对以上三争议焦点分析评判如下：1、陈仕坤不应被追加为本案的当事人，也不应当是本案的还款主体。理由如下：被上诉人签订《建筑工程劳务合同》的合同相对方为上诉人，被上诉人根据合同约定向上诉人支付了50万元履约保证金，且上诉人亦出具了收条。其后，被上诉人又根据上诉人的要求支付了部分款项，其中既有打款凭证又有上诉人出具的收条。上诉人收到款项之后支付给陈仕坤是基于鑫业集团有限公司与中国粤华海（香港）控股集团有限公司所签订的《建筑工程施工合同》，与被上诉人没有关系。至于陈仕坤于2014年12月15日所出具的协商意见书中虽明确其是还款主体，但该份协商意见书未明确上诉人对于被上诉人所负的债务转移给了陈仕坤，所以被上诉人在协商意见书中作为鑫业集团有限公司的代表之一签字，并不能说明被上诉人有同意债务转移的意思表示。2015年2月12日陈仕坤代表中国粤华海（香港）控股集团有限公司所出具的承诺书是自己的单方承诺，对于与其不具有债权关系的被上诉人不具有约束力。因此，一审法院不予追加陈仕坤为本案的主体在程序上符合法律规定。2、上诉人请求一审法院调取的证据为上诉人在中国建设银行娄底城东支行或火车站支行的转帐凭证，该证据属于上诉人自行收集证据的范围，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条的规定。因此，一审法院对上诉人调取证据的申请不予准许并无不当；3、上诉人与被上诉人之间的法律关系不具备合伙关系的特征。上诉人与被上诉人之间除签订有《建筑工程劳务合同》外，并未签订有书面的合伙协议，也没有证据显示双方有口头合伙协议，上诉人即使向被上诉人出具了因工程获利而给予被上诉人10%的利润分成的承诺书，但不能据此推断上诉人与被上诉人之间就是合伙关系。因此，对于上诉人主张其与被上诉人之间是合伙关系的证据不足，不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求均不成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二案案件受理费14898元，由上诉人段朝华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜长城
审 判 员 杨继伟
代理审判员 毋向娟
二〇一六年十一月二日
书 记 员 章立立