河北省石家庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀01刑终1056号
原公诉机关河北省辛集市人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈光耀，男，1970年1月6日出生，汉族，初中文化，户籍地河北省辛集市，住。2016年7月4日因涉嫌犯污染环境罪被取保候审。2016年8月22日被执行逮捕。
原审被告人赵朝峰，男，1976年9月26日出生，汉族，小学文化，户籍地河北省辛集市，住。2014年11月19日因涉嫌犯污染环境罪被上网追逃。2016年1月21日被执行逮捕。2016年11月20日被取保候审。
河北省辛集市人民法院审理河北省辛集市人民检察院指控原审被告人赵朝峰、陈光耀犯污染环境罪一案，于2016年8月19日作出（2016）冀0181刑初196号刑事判决。原审被告人陈光耀不服提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判决认定：2014年8月中旬，被告人赵朝峰与被告人陈光耀商定处理陈光耀制革中产生的污水，商定每拉一车300-400元。2014年8月27日凌晨，被告人赵朝峰指使赵建树（已判刑）驾驶牌照为冀Ａ×××××的伪装罐车与被告人袁建康（已判刑）一起从试炮营制革区陈光耀的制革厂内拉制革污水倾倒在赵朝峰的停车场厕所及院内。经监测，该污水总铬浓度为0.249mg／L。
证明上述事实的证据有：
1、受案登记表、涉嫌环境犯罪案件移送书、立案决定书证明，2014年10月20日辛集市环境保护局将涉嫌倾倒污水的牌照为冀Ａ×××××的罐车案件移送辛集市公安局，2014年10月21日，辛集市公安局受理此案件，并与当日对赵朝峰污染环境案立案侦查。
2、到案经过证明，2016年1月21日，辛集市公安局干警将被告人赵朝峰抓获归案，将被告人陈光耀传唤到案。
3、被告人赵朝峰供述证明，2014年夏天的一个傍晚，其给门卫袁建康说让他叫上一个司机，开着牌照为冀Ａ×××××伪装罐车到试炮营制革区的一个厂子去拉水泼停车场的院子，并把那个厂子联系人的电话给了袁建康。被查住后，其听说拉了三车，具体多少吨水不知道。前两车倒进了停车场的厕所内，第三车泼了停车场的院子。在拉水的当天下午，其到朝阳路陆洋汽修厂修车，在修车时，碰见一个男子，跟他说想拉点水泼院子，那个男子说他的厂子在试炮营制革区，可以去他的厂子内拉水，并且互相留下了手机号码。其与那个男子不认识，后来出事后才知道叫焱森皮业，那名男子不给钱，是其找他要的水。2012年左右，这辆蓝色报废的厢式货车冀Ａ×××××伪装罐车是其从无极县买的，花了两万多元，后来其在厢体内加装了一个铁质水管，水管大概能装多少吨水其不清楚，牌照冀Ａ×××××是假牌照，是从别的地方找的装在车上面。
4、被告人陈光耀供述证明，2014年8月中旬，其和赵家庄村的货子在朝阳路陆洋汽修厂修车，说起其制革厂污水的事，货子说可以处理污水。他说喷院子，其说不行，他又说已和试炮营制革区说好了，可以处理制革污水，后来商定拉一车给他三、四百元。今年8月底的一天，其给货子打电话，让货子来其厂拉制革污水，当晚半夜就去拉了，共拉了三车，一名司机和一名押车的去的。其厂制革产生的污水，先经过一大沉淀池，后经过一小沉淀池，最后流入院内门口附近一坑内，用其厂水泵抽到他们罐车内拉走的，是个大型箱式货车，内藏一个水罐。大约一个月左右，货子要拉污水的钱，其就给了货子一千元。赵朝峰就是货子，他说他把制革污水拉到试炮营制革区污水处理厂，具体送到哪里其不知道，后来出了事才知道他们没有送到污水处理厂。
5、同案犯袁建康供述证明，2014年8月26日傍晚，停车场老板赵朝峰说，晚上让其和司机赵建树一起去试炮营的一个制革厂拉污水，回来泼院子，当时对其说制革厂的名字了，现在记不清了，因为其知道这个制革厂在哪，老板没有去。赵建树开着那辆罐车拉着其一起去了试炮营那个制革厂，厂子院内的一个水池子内有污水，厂子的人用泵将污水抽到罐车内，其二人就拉回停车场，一共拉了三车，前两车倾倒在停车产的厕所内，最后一车泼了院子，这辆车的容积不知道。这三车应该都装了半罐左右，具体多少不是很清楚。
6、同案犯赵建树供述证明，2014年8月26日晚9点多，其回到车队后，看门的老袁让其别回家，晚上车队有活。27日凌晨1点多左右，其开着停车场院内的一辆罐车（冀Ａ×××××），袁建康领着路到了试炮营一个制革厂，从这家制革厂拉了三车污水，前两车倾倒在停车场的厕所内，第三车倾倒在停车场院内，罐车的容积大约能装10吨左右，这三车应该都装了半罐左右，每车大约5吨，具体多少不是很清楚。
7、现场检查笔录，调查询问笔录、现场照片证明，2014年8月27日，辛集市环保局及辛集市公安局工作人员对安新线与新赵公路交叉口东北角砂场东侧车辆停车场内的一蓝色伪装罐车进行检查，罐体长约6米，污水容量20吨，罐车东侧草地有污水倾倒痕迹，并从罐车排放口取得污水样品；对现场拍摄了照片，并从罐车排放口取得污水样品；其中照片显示厕所有暗管通往墙外的辛集市二分干渠；对赵朝峰、袁建康、赵建树进行了询问。
8、辛集市环境保护局对辛集市冀Ａ×××××罐车排放含铬废水案件的情况调查报告证明，2014年8月27日，辛集市环保局监察二中队接辛集市环安大队通知，对安新线与新赵公路交叉口东北角砂场内的一蓝色罐车偷排污水进行了现场勘查，对水样进行了检测，罐车污水的总铬浓度为0.249mg／L。
9、辛集市环境监测站监测报告即辛环监（水）字（2014）第（058）号证明，辛集市冀Ａ×××××罐车污水，检测项目总铬浓度为0.249mg／L，检测项目化学需氧量浓度为4.5X103mg／L、PH值为6.63。
10、河北省环境保护厅对辛集市冀Ａ×××××罐车污水监测数据认可申请的复函证明，辛集市环境监测站出具的《检测报告》及相关材料收悉。经审查，对监测报告中的检测数据予以认可。
11、辛集市公安局扣押决定书、扣押清单证明，2014年10月21日，辛集市公安局依法扣押冀Ａ×××××罐车一辆。
12、辨认笔录证明，被告人陈光耀对一组不同的12张照片进行辨认，指出8号照片就是犯罪嫌疑人赵朝峰，小名叫货子。
13、河北省辛集市人民法院刑事判决书（2015）辛刑初字第78号证明，被告人袁建康、赵建树因犯污染环境罪均被判处有期徒刑。
14、辛集市公安局补充侦查说明证明，确认赵朝峰租用的停车场内的厕所系原辛集市天益油脂公司于1998年左右修复，同时铺设了该厕所通往墙外二分干渠的暗道。2014年8月27日凌晨现场检查参加人员是公安局民警王兵柱、田家庄乡政府工作人员王梅生、陈文华分别进行了确认并签名。
15、辛集市联盛污水处理有限公司证明，公司不接收也从未接收过任何企业的制革污水。
16、在逃人员登记撤销表证明，犯罪嫌疑人赵朝峰于2016年1月21日被抓获，2016年1月22日辛集市公安局撤销赵朝峰的通缉令。
17、户籍证明证明，二被告人的出生年月及家庭住址。
上述证据均经当庭质证查明其来源合法，内容客观真实，足以认定上述事实，予以确认。
原审法院认为，被告人陈光耀明知被告人赵朝峰用制革污水泼院子，还将制革过程中产生的含有重金属铬的有毒污水让他人拉走；被告人赵朝峰明知被告人陈光耀厂的水为制革污水，还指使其厂内工人拉污水泼院子，未经环保处理，排放到停车场的厕所及院内，且厕所有暗管通往墙外的辛集市二分干渠，严重污染环境，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百三十八条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理环境污染刑事案件使用法律若干问题的解释》第一条第（二）（四）项、第十条第（三）项、第十一条第二款之规定，构成污染环境罪，依法应当在三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金量刑幅度内量刑。对被告人赵朝峰辩称其认为赵建树与袁建康拉的污水没有三吨的理由，经查辛集市公安局及环保局对拉污水罐车的检查笔录证实该罐车容积为20吨，原同案犯赵建树与袁建康供述均称拉了三车污水，并认为每车拉了半车，所拉污水明显超过三吨，故对其该辩解不予采纳；对其辩解称没有让他们拉水冲厕所的理由，经查原同案犯供述确系没有让拉污水冲厕所，故对其该辩解予以采纳。对被告人陈光耀辩称被告人赵朝峰工人拉污水时，其厂子正在歇业，厂子的环评手续已经交到制革区管委会，认为污水没有多大危害的理由，经查虽然当时正在歇业，但其对制革污水没有经过污水处理私自让他人拉走泼院子应该是明知的，故对其辩解不予采纳。二被告人自愿认罪，酌情予以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第三百三十八条、第二十五条、第四十五条、第四十七条、第五十二条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理环境污染刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）（四）项，第十条第（三）项、第十一条之规定，作出如下判决：被告人赵朝峰犯污染环境罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元（罚金已缴纳）。被告人陈光耀犯污染环境罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元（罚金已缴纳）。
原审被告人陈光耀上诉提出：量刑重。
经审理查明，原判决认定原审被告人赵朝峰、陈光耀污染环境的事实是正确的。
认定上述事实的证据，已经原审法院庭审举证、质证，本院予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）陈光耀明知原审被告人赵朝峰用制革污水泼院子，还将制革过程中产生的含有重金属铬的有毒污水让他人拉走；原审被告人赵朝峰明知上诉人陈光耀厂的水为制革污水，还指使其厂内工人拉污水泼院子，未经环保处理，排放到停车场的厕所及院内，且厕所有暗管通往墙外的辛集市二分干渠，严重污染环境，其行为均已构成污染环境罪。上诉人（原审被告人）陈光耀上诉提出：量刑重。经查，一审法院对其量刑情节已予以考虑，且量刑亦在法定幅度内。故对其量刑重的上诉理由予以驳回。原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当。程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 李淑然
审判员 张立新
审判员 王英辰
二〇一六年十二月二十八日
书记员 王 蕾