上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终2145号
上诉人(原审被告)：上海鑫迎汽车运输有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：赵德焕，总经理。
委托诉讼代理人：罗卫东，上海市鸿生律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛圣造，上海市鸿生律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：众诚汽车保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。
负责人：张建，总经理。
委托诉讼代理人：曹智慧，上海松岚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鞠娟，上海松岚律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：徐丽霞，女，1984年10月24日生，汉族，住江苏省。
委托诉讼代理人：黄建兵，上海市银星律师事务所律师。
上诉人上海鑫迎汽车运输有限公司(以下简称“鑫迎公司”)因与被上诉人徐丽霞、众诚汽车保险股份有限公司上海分公司(以下简称“众诚保险上海分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2016)沪0113民初11508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
鑫迎公司上诉请求：撤销一审判决主文第二项，依法改判众诚保险上海分公司在商业三者险内承担赔偿责任；徐丽霞承担本起交通事故的次要责任；上诉人预先垫付的人民币(以下币种均为“人民币”)62,000元，要求在确定具体责任后，在众诚保险上海分公司给徐丽霞的赔偿款中予以扣除。事实和理由：1、保险条款中“车载货物掉落、泄漏、腐蚀造成的任何损失和费用”的免责事由，不适用于本起交通事故，一审法院对保险条款作扩大解释错误；2、被上诉人徐丽霞属无证驾驶轻便二轮摩托车，应承担次要责任。
众诚保险上海分公司辩称：保险合同相关免责条款中对于货物如何掉落并无任何规定或前提限定，且上诉人鑫迎公司并未投保专门的货物掉落险，故保险公司对于本起交通事故造成的损失应当免赔；对于被上诉人徐丽霞是否应承担次要责任以及鑫迎公司垫付的费用，由法院依法认定和处理。
徐丽霞辩称：同意上诉人提出的要求众诚保险上海分公司在商业三者险内承担赔偿责任的意见，《道路交通事故认定书》已认定己方无责，鑫迎公司垫付的62,000元同意在本案中依法一并处理。
徐丽霞向一审法院起诉请求：医疗费108,874.07元(无住院期间膳食费)、住院伙食补助费1,200元(20元/天×60天)、营养费3,000元(40元/天×75天)、护理费7,070元(2,020元/月×3.5个月)、误工费14,140元(2,020元/月×7个月)、残疾赔偿金105,924元(52,962元/年×20年×10%)、精神损害抚慰金5,000元、交通费159元、物损费950元(衣物300元、车辆修理费650元)、鉴定费1,950元、律师费5,000元，上述费用要求众诚保险上海分公司在交强险限额内予以赔偿(其中精神损害抚慰金要求优先受偿)，不足部分，由众诚保险上海分公司在商业三者险限额内予以赔偿，仍有不足的，由鑫迎公司予以赔偿。
一审法院认定事实：1、2014年7月23日9时35分许，在本市月罗公路、罗太路路口处，案外人姜某某驾驶登记在鑫迎公司名下的沪AQXX**重型半挂牵引车(后拖带沪B3X**挂半挂车)与骑驶轻便二轮摩托车至此的徐丽霞同在路口遇红灯等待通行，信号灯转换为绿灯后，因姜某某处置不当撞上路沿，致车上货物掉落砸伤了原告，造成原告受伤、车辆损坏。后经交警部门认定，案外人姜某某负事故全部责任，徐丽霞无责任。事发后，徐丽霞就医治疗，产生医疗费108,874.07元。徐丽霞之伤经鉴定构成XXX伤残，评定给予了一定的休息、营养、护理期。徐丽霞支付鉴定费1,950元。徐丽霞车辆在事故中损坏，经定损，损失金额为650元。徐丽霞聘请律师花费5,000元。2、沪AQXX**重型半挂牵引车在众诚保险上海分公司处投保了交强险及100万元的商业三者险，且约定了不计免赔；沪B3X**挂半挂车未购买保险。3、徐丽霞系江苏省户籍，江苏省阜宁县公安局东风派出所出具证明，证明徐丽霞自2003年起户籍性质改为非农。徐丽霞与广展皮具(上海)有限公司签有期限自2014年7月1日至2015年6月30日止的劳动合同，徐丽霞在该公司从事营业员工作。4、商业三者险条款，在“责任免除”类目下第五条写明保险人不负责赔偿“车载货物掉落、泄漏、腐蚀造成的任何损失和费用”。
一审法院认为：机动车之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。审理中，鑫迎公司对事故责任认定提出异议，认为徐丽霞属无证驾驶，应承担次责。法院认为，徐丽霞虽属无证驾驶，但该节事实与本起事故的发生无直接因果关系，故法院对交警部门所作责任认定予以确认。众诚保险上海分公司已在商业三者险条款中明确车载货物掉落造成的损失不属于商业三者险赔偿范围，并以黑体字形式列明于“责任免除”项下，已尽到了提示义务。故对于徐丽霞超过交强险的合理损失，众诚保险上海分公司有权依合同约定，免除赔偿义务。根据本案中各方当事人的过错程度，法院确定徐丽霞所受合理损失由众诚保险上海分公司在交强险范围内按照实际损失赔偿，不足部分，由鑫迎公司予以赔偿。对徐丽霞主张的医疗费108,874.07元、住院伙食补助费1,200元、误工费14,140元、残疾赔偿金105,924元、精神损害抚慰金5,000元、交通费159元、物损费950元、鉴定费1,950元、律师费5,000元，有相关证据佐证，主张金额合理，法院均予以支持。根据鉴定结论，法院酌情支持徐丽霞75天的营养费2,250元、105天的护理费4,200元。以上徐丽霞各项损失合计249,647.07元。法院确定由众诚保险上海分公司在交强险限额内赔偿徐丽霞医疗费、住院伙食补助费、营养费三项计10,000元，护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费五项计110,000元，物损费950元，合计120,950元。鑫迎公司赔偿徐丽霞医疗费、住院伙食补助费、营养费三项计102,324.07元，护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费四项计19,423元、鉴定费1,950元、律师费5,000元，合计128,697.07元。鑫迎公司已经支付的62,000元，应在赔偿款中予以抵扣。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决：一、众诚汽车保险股份有限公司上海分公司在交强险限额内赔偿徐丽霞医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费及物损费合计120,950元，此款于本判决生效之日起十日内付清；二、上海鑫迎汽车运输有限公司赔偿徐丽霞医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费及律师费合计128,697.07元，与其已经支付的62,000元相抵扣后，还应支付徐丽霞赔偿款66,697.07元，此款于本判决生效之日起十日内付清；三、对徐丽霞其余的诉讼请求不予支持。
本院对一审法院认定的事实予以确认。二审中，被上诉人众诚保险上海分公司提供一份由上诉人鑫迎公司签署的肇事车辆投保单，用于证明鑫迎公司已收到商业三者险保险条款，保险公司对其中的免责事项已尽到说明和提示义务，鑫迎公司当时没有购买专门的车载货物掉落责任险。上诉人鑫迎公司对该份证据的真实性没有异议，但认为其并非新证据，故不发表质证意见。被上诉人徐丽霞亦表示不发表质证意见。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。鑫迎公司为肇事车辆在众诚保险上海分公司投保了商业三者险，相关保险条款“责任免除”部分中明确约定，对于“车载货物掉落、泄漏、腐蚀造成的任何损失和费用”保险人不负责赔偿。根据《道路交通事故认定书》记载，本起交通事故系因肇事车辆的驾驶员采取措施不当，致车上散落货物将徐丽霞砸伤，故驾驶员应负事故全部责任。原判根据事故发生经过和保险条款，认定众诚保险上海分公司有权依合同约定免除赔偿义务，并无不当。一审法院关于徐丽霞无证驾驶与本起交通事故的发生无直接因果关系的认定，亦无不妥，且交警部门在《道路交通事故认定书》中也认定徐丽霞为无责一方。对于鑫迎公司垫付的费用，一审法院已在其应付赔偿款中予以抵扣，本院一并维持。
综上，众诚保险上海分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5,024元，由上海鑫迎汽车运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 军
审 判 员 陆晓波
代理审判员 段 婷
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 王梓焱
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……