重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）綦法民初字第09714号
原告杨秀勇，男，生于1975年4月9日，汉族，住重庆市綦江区。
被告重庆鼎泰汽车运输有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道孟家院263-1号，组织机构代码55408738-X。
法定代表人邹勇，该公司总经理。
委托代理人傅杰，男，生于1985年2月19日，汉族，住重庆市南岸区。该公司员工。特别授权。
被告阳光财产保险股份有限公司重庆市綦江支公司，住所地重庆市綦江区文龙街道新街子150号2-（-1）-10，组织机构代码67866219-8。
负责人胡洪伟，该公司经理。
委托代理人徐来庆，重庆维祯律师事务所律师，特别授权。
被告金元江，男，汉族，生于1966年7月11日，住重庆市綦江区。
被告任啟飞，男，汉族，生于1985年9月19日，住重庆市綦江区。
原告杨秀勇与被告重庆鼎泰汽车运输有限公司（以下简称“鼎泰公司”）、阳光财产保险股份有限公司重庆市綦江支公司（以下简称“阳光财险綦江支公司”）、任啟飞、金元江机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月25日立案受理后，依法由审判员李智独任审判，于2015年12月15日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨秀勇、被告鼎泰公司之委托代理人傅杰、被告阳光财险綦江支公司之委托代理人徐来庆、被告金元江到庭参加诉讼，被告任啟飞经本院合法传唤逾期无正当理由未到庭应诉。本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告杨秀勇诉称，2014年7月14日17时35分，任啟飞驾驶鼎泰运输公司所有的渝BN67**号重型货车，沿国道210线行驶至国道210线篆塘镇玛钢厂路段时与杨秀勇驾驶的车辆号牌为B1G271号小型客车相撞。经綦江区交巡警支队三江公路巡逻民警大队认定任啟飞驾驶的渝BN67**号重型货车承担此次交通事故的全部责任，杨秀勇无责任。双方于2014年8月26日在阳光财险綦江支公司协商赔付车辆损失费9399元，原告提交了发票原件等材料并约定于2014年9月15日前付款，但被告至今未付，故请求判令四被告赔偿原告车辆损失费共计9399元。
被告鼎泰公司辩称，对交通事故责任划分无异议，赔偿费用以保险核算为准。该车实际车主是金元江，挂靠在鼎泰公司。该车在阳光财险綦江支公司投保，任啟飞将发票交到保险公司索赔，我司并不知道原告杨秀勇未收到赔偿款。保险公司转到鼎泰公司的赔偿款已用于实际车主金元江与公司的挂靠纠纷，应由金元江赔偿。且任啟飞出具欠条给原告，与原告达成了协议，任啟飞已向阳光保险理赔。原来的保险赔付义务已结束，原告与任啟飞形成了新的债权债务关系，我司不应再承担责任，依法驳回原告的诉讼请求。
被告阳光财险綦江支公司辩称，对本次事故发生的事实及责任划分无异议，对原告的损失金额无异议。阳光财险綦江支公司已赔付，按照《合同法》司法解释第八条第二款的规定，原告将发票等原件交与被告鼎泰公司，阳光保险有理由相信鼎泰公司已向原告承担赔偿责任，阳光保险向鼎泰公司承担赔付责任没有过错，不应再次承担保险赔付责任。阳光财险綦江支公司已将杨秀勇的车辆损失9399元足额理赔给鼎泰公司，应由鼎泰公司向原告杨秀勇赔偿，诉讼费用不属于保险赔付范围。因任啟飞向原告出具欠条，机动车交通责任纠纷赔付责任已经终结，该纠纷已经转换成了原告与任啟飞间新的债权债务关系，原告已无诉权。请求依法驳回杨秀勇对阳光财险綦江支公司的全部诉讼请求。
被告金元江辩称，实际车主是我，钱是保险公司赔付给鼎泰公司的，鼎泰公司没有通知我，应该由鼎泰公司和保险公司赔付。
被告任啟飞未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
经审理查明，2014年7月14日17时35分，任啟飞驾驶机动车登记所有人为鼎泰运输公司的渝BN67**号重型货车，沿国道210线行驶至国道210线篆塘镇玛钢厂路段时与杨秀勇驾驶的车辆号牌为B1G271号小型客车相撞。经綦江区交巡警支队三江公路巡逻民警大队认定任啟飞违反《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第三十五条机动车、非机动车实行右侧通行。”之规定，负全部责任。杨秀勇的车辆损失费为修理费8799元，施救费600元，共计9399元。
渝BN67**号车辆在阳光财险綦江支公司投保有交强险和商业三者险，其中商业三者险限额为1000000元，不计免赔率。本次事故发生在保险期间内。事故发生后，经协商，阳光财险綦江支公司确认原告车辆渝B1G2**号小型客车的损失金额为修理费8799元，施救费600元，共计9399元。2014年8月26日，被告任啟飞向原告出具欠条。原告随即完善了相关赔付手续并向被告阳光财险綦江支公司提交了车辆修理费发票原件等材料。随后，被告阳光财险綦江支公司向鼎泰运输公司支付渝B1G2**号小型客车车辆损失费9399元。
前述事实，有道路交通事故认定书、机动车信息查询结果单、商业保险赔款计算书、机动车辆保险报案记录（代抄单）、机动车辆保险车辆损失情况确认书、支付凭证、修理费发票、欠条及当事人陈述等证据在案为凭，并经庭审质证，予以认定。
本院认为，公民的财产权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，任啟飞在驾驶渝BN67**号车过程中违反道路交通安全法的规定，造成本案事故，并致原告车辆在事故中受损，对此存在重大过错，应当依法承担赔偿责任。被告金元江作为渝BN67**号车实际所有权人，被告鼎泰公司作为该车挂靠单位，在没有证据证明存在免责情形的情况下，均应当对此承担连带赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十三条规定，法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或全部连带责任人承担责任。对此，本院对原告要求被告鼎泰公司、金元江、任啟飞承担赔偿责任予以支持。被告鼎泰公司辩称，该笔赔偿款已用于抵扣实际车主金元江与公司的挂靠纠纷，且任啟飞出具欠条给原告，应视为原来的保险赔付义务已结束，原告与任啟飞形成了新的债权债务关系。本院认为，实际车主金元江与鼎泰公司的挂靠纠纷属另一法律关系，将本案的保险赔偿款用于挂靠纠纷处理的理由不能对抗第三人，不能因此免除被告鼎泰公司对原告的赔付责任；任啟飞虽然向原告出具欠条，本案原告没有实际得到赔付且亦未明确表示放弃要求其他连带责任人承担责任，故对鼎泰公司的上述辩解理由不予采信。对于原告主张的车辆修理费8799元，施救费600元，共计9399元，被告阳光财险綦江支公司已核损且有修理费发票、商业保险赔款计算书等材料予以证明，故本院对此予以确认。事故发生后，原告杨秀勇经与被告任啟飞协商，将车辆维修发票原件等材料交予保险公司，应视为原告同意由肇事方理赔后再向其支付。被告阳光财险綦江支公司收到车辆修理费发票原件材料后向投保人被告鼎泰公司支付了赔偿款9399元。本院认为，被告阳光财险綦江支公司已尽到足够的审查义务，且已向投保人被告鼎泰公司履行了赔付义务，不应再承担保险赔付责任，故对原告要求被告阳光财险綦江支公司履行赔付义务的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆鼎泰汽车运输有限公司、金元江、任啟飞连带赔偿原告杨秀勇的损失车辆修理费8799元、施救费600元，共计9399元，此款在本判决生效后15日内付清；
二、驳回原告杨秀勇的其余诉讼请求。
当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25元由被告重庆鼎泰汽车运输有限公司、金元江、任啟飞连带负担（此款原告已交纳，被告重庆鼎泰汽车运输有限公司、金元江、任啟飞在本判决生效后5日内支付给原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 李智
二〇一五年十二月十八日
书记员 罗靖