天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第6118号
原告赵德禄
委托代理人赵玥（原告赵德禄之女）
被告丁学文
原告赵德禄诉被告丁学文饲养动物致人损害纠纷一案，本院于2014年11月25日受理后，依法由代理审判员袁媛独任审判，于2014年12月15日公开开庭进行了审理。原告赵德禄及其委托代理人赵玥、被告丁学文均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月25日晚上6时左右，原告在自家楼下给宠物鸡喂食时，宠物鸡被流浪狗叼走一只，原告追赶流浪狗时，被被告牵着的大型宠物狗咬伤，造成原告致伤分级三级的严重后果。在原告住院的二个月期间，被告仅在原告住院之初看望过原告一次；原告的治疗费用了近35000元，被告仅支付疫苗费2000多元。时至今日被告对原告不闻不问，且拒绝调解。被告本系原告多年同事和邻居，被告如此行径有悖情理，由于原告与被告无法沟通，不得不诉至法院，请求：1、被告赔偿原告医药费10963.2元、误工费4600元、护理费10000元、伙食补助费3000元、营养费1800元、交通费500元；2、诉讼费由被告承担。
原告提交如下证据：
1、照片9张；
2、动物致伤门诊病历1份、挂号费票据1张�医药费票据2张、处方笺1张、蛋白使用知情同意书1张；
3、8630医院医药费票据3张、挂号费票据1张、病人费用清单3份、住院病历3份、患者出院指导1份；
4、天津市第三中心医院住院费票据1张、住院费用明细1份、住院病历1份、门诊医药费票据11张、挂号费票据4张、处方笺1张；
5、租赁合同复印件3份；
6、证人证言1份；
7、诊断证明3张。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。2014年5月25日被告牵狗至4号楼楼下时，看见小区流浪狗追原告家的小鸡，随后被告通知原告，有狗追你家的小鸡，赶紧轰开。轰开后，被告牵着自家的狗到8号楼下，两楼之间隔着一条小马路，间距300米，原告提着棍子追流浪狗直奔被告的方向而来，追打流浪狗，没打着，被告劝阻无效。原告又拿起小区内铺地的水泥方砖向狗砸了过去。当时被告的周围有好几条狗，所有的狗都在叫，其中有两三条狗均向原告扑去，随后原告说他被狗咬了。作为一个50多岁的人加上当时情况比较混乱，被告也没有看清楚是哪条狗咬到原告，然后原告说自己有糖尿病，原告作为一名具有自主行为意识的成年人，就不应该主动去打狗。看到这种情景被告都吓傻了，出于人道主义，再加上被告与原告既是多年邻居又是几十年的同事，关系还可以，当时被告想打个针也花不了多少钱，就陪同原告一起去河东防疫站打针，打针就花了400多元，谁知原告又打了7个球蛋白花去1600元，当时原告说没带钱，被告就先行把钱垫付上。后原告又去其他医院打破伤风，前后一共花费2000多元。回来时原告女儿在车上对原告说，正好这两天要去医院治疗糖尿病，调血糖什么的，被被告听到。事后，有一天原告家属找到被告说，原告在医院没有钱了，让被告打钱。被告告诉他这事已经通过派出所了（因�告在受伤当天已报警），有什么事通过派出所解决。他问被告，派出所让去你去吗，被告说如果派出所让被告去，被告一定去。后原告家属又报警了，报完警后，原告家属就尾随被告，被告当时给派出所民警打电话，他们说如果对方态度不好就不要私下沟通。原告家属见要钱未果，就对被告破口大骂，为了避免冲突，被告没有骂他们。当时被告就直接去派出所了，那天原定好跟派出所的民警谈此事的。民警说原告一开始要12000元，后来又说有医保花费了5000元，让被告全部负担，问被告是否认可，被告当时表示不同意。被告当时已经花费了2000多元，本来是出于好心，反倒全成被告的过错了。当时民警做被告工作，也是为了了结此事，被告当时说，如果非让被告承担费用，被告只愿意承担其中的一部分。后来民警又和原告沟通，原告说5000元也解决不了。这期间被告还�民警打过几次电话询问此事，民警表示均未能和原告达成一致。原告明知自己身患糖尿病的情况下，仍不听劝阻，近距离主动攻击流浪狗，因为狗没有行为意识，出于本能被攻击后，必然反击。原告才是直接肇事者，因为这起事件是完全可以避免的，但是原告不听劝阻，不计后果做出了过激行为，原告有着不可推卸的主要责任，故原告应该承担所有的责任和后果。
被告未向法庭提交证据。
本院自天津市公安局河东分局大直沽派出所调取报警单1份及询问笔录复印件2份。
经审理查明，2014年5月25日晚原告在自家楼下为宠物鸡喂食，被被告饲养的宠物狗咬伤右脚踝。当晚被告陪同原告至天津市疾病预防控制中心就诊，天津市疾病预防控制中心对原告的诊断为右小腿后侧撕裂伤，同时为原告注射人用狂犬病疫苗，并注射7针人用狂犬病免疫球蛋白。后原告至天津市职业�防治院注射破伤风抗毒素。当晚被告为原告支付全部医疗费共计2073.5元。
2014年5月27日原告到天津市第三中心医院进行住院治疗，初步诊断为“1.2型糖尿病2型糖尿病性周围血管病变2型糖尿病性周围神经病2.右小腿撕裂伤伴感染”。2014年6月11日原告出院，出院诊断为“1.2型糖尿病2型糖尿病性周围血管病变2型糖尿病性周围神经病2型糖尿病性肾病（Ⅲ期）慢性肾脏病1期2.右小腿撕裂伤（犬咬伤）伴感染3.白内障”。出院医嘱为“1.糖尿病饮食，适当运动，按时服药。2.继续门东胰岛素3014iu早，倍欣0.2mg早晚、0.3mg午降糖治疗，检测血糖、血压、血脂。3.右小腿伤口处继续换药，外科随诊。4.定期门诊复查，病情变化随诊”。原告共计住院15天，医疗费共计16311元，其中医保统筹支付11980.98元，原告自付4323.32元。此外，住院期间，原告分别于2014年5月27日、2014年6月12日、2014年6月15日接受单侧下肢换药，医疗费共计285元，于2014年6月12日进行切开引流手术，医疗费共计75元，于2014年6月13日购买药物共计274.5元。
2014年6月20日原告到中国人民武装警察8630部队医院进行住院治疗，入院初步诊断为“1.2型糖尿病性周围血管病变2.右小腿溃疡3.冠状动脉粥样硬化性心脏病”。2014年7月3日原告出院，出院诊断仍为“1.2型糖尿病性周围血管病变2.右小腿溃疡3.冠状动脉粥样硬化性心脏病”。出院医嘱为“1.糖尿病饮食、低盐低脂饮食，坚持门诊换药；2.按时用药，监测血压、血糖，根据血糖调整药量，注意有无低血糖反应；3.做好自我检查，每日门诊换药（每日观察创面有无变化，有无皮肤颜色变化，有无分泌物、异味等）；4.定期复查（3个月复查肝肾功能、血脂、糖化血红蛋白等）”。原告共计住院13天，医疗费共计8766.52元，其中医保统筹支付6875.77元，个人账户支付40元，原告自付1850.75元。
2014年7月4日，原告再次到中国人民武装警察8630部队医院进行住院治疗，入院初步诊断为“1.2型糖尿病性周围血管病变2.右小腿溃疡3.2型糖尿病性周围神经病变”。2014年7月11日原告出院，出院诊断仍为“1.2型糖尿病性周围血管病变2.右小腿溃疡3.2型糖尿病性周围神经病变”。出院医嘱为“1.糖尿病饮食、低盐低脂饮食，坚持门诊换药；2.按时用药，监测血压、血糖，根据血糖调整药量，注意有无低血糖反应；3.做好自我检查，每日门诊换药（每日观察创面有无变化，有无皮肤颜色变化，有无分泌物、异味等）；4.定期复查（3个月复查肝肾功能、血脂、糖化血红蛋白等）；5.变化随诊”。原告共计住院7天，医疗费共计2219.4元，原告自付2219.4元。
2014年7月12日，原告第三次到中国人民武装警察8630部队医院进行住院治疗，入院初步诊断�“1.2型糖尿病性周围血管病变2.右小腿溃疡3.下肢动脉粥样硬化闭塞症”。2014年7月24日原告出院，出院诊断仍为“1.2型糖尿病性周围血管病变2.右小腿溃疡3.下肢动脉粥样硬化闭塞症”。出院医嘱为“1.糖尿病饮食、低盐低脂饮食，坚持门诊换药；2.按时用药，监测血压、血糖，根据血糖调整药量，注意有无低血糖反应；3.做好自我检查，每日门诊换药（每日观察创面有无变化，有无皮肤颜色变化，有无分泌物、异味等）；4.定期复查（3个月复查肝肾功能、血脂、糖化血红蛋白等）；5.变化随诊”。原告共计住院12天，医疗费共计7594.73元，其中医保统筹支付5701.18元，原告自付1893.55元。
2014年5月25日晚原告被咬伤后拨打报警电话，后天津市公安局河东分局大直沽派出所派警察出警。此后大直沽派出所警察分别对原、被告进行了询问并制作询问笔录。
以上事实，有双方�事人当庭陈述、原告提交的证据及本院调取的证据佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，动物饲养人或管理人对动物负有管束义务，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。就本案而言，原告被被告饲养的宠物狗咬伤，被告应当对原告承担相应的侵权责任。至于被告所述系因原告原因导致其被狗咬伤的答辩意见，根据我国相关法律法规规定，饲养动物致人损害的侵权诉讼，由动物饲养人或者管理人就受害人有过错或者第三人有过错承担举证责任，现被告未能提供证据证明该损害是因原告故意或者重大过失造成，故本院对被告的此一答辩意见不予采纳。
关于赔偿项目和具体数额，本院分析如下：
关于医疗费10963.2元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十九条之规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。……医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。”原告提交的医疗费票据符合法律规定，扣除医保承担的部分外，应为原告的合理损失，经计算被告丁学文应当赔偿原告赵德禄医疗费的数额为10961.52元。
关于误工费4600元。根据《解释》第二十条之规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。”经查，原告系天津市汽车底盘零部件总厂退休职工，原告主张在其住院期间减少的因其钓鱼出售所得的收入，因原告不能提供相应证据予以证明，故本院对于原告的此一诉请，不予支持。
关于护理费10000元。根据《解释》第二十一条之规定：“护理费根据护理人员的收入状况�护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；……护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数……”原告提供的证据5仅能证明原告之女赵玥承租天津市河东区名家淘宝街一期增2号房屋，不能证明原告的伤情需要陪护，且原告并未提供医疗机构出具的其需要陪护的证明意见，故本院对于原告的此一诉请，不予支持。
关于伙食补助费3000元。根据《解释》第二十三条之规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”原告住院47天，原告主张的数额不违反相关法律规定，本院予以确认。
关于营养费1800元。根据《解释》第二十四条之规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”现原告未提交医疗机构出具的意见，故本院对于原�此项诉讼请求，不予支持。
关于交通费500元。根据《解释》第二十二条之规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”现原告未提交交通票据予以证明，且原告在庭审中表示其主张的系其女儿在其住院期间产生的交通费，故原告的此项诉讼请求不符合相关法律规定，本院对于原告此项诉讼请求，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第（五）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十�内，被告丁学文赔偿原告赵德禄医疗费10961.52元、伙食补助费3000元；
二、驳回原告赵德禄的其他诉讼请求。
如果被告丁学文未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费600元，减半收取300元，由原告赵德禄负担135元，被告丁学文负担165元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 袁媛
二〇一五年一月十六日
书 记 员 张妍