河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民一初字第3264号
原告甘兴超，男，1983年11月3日出生。
委托代理人刘道杰、徐凯亮，河南正商律师事务所律师。
被告杨轶楠，女，1975年12月20日出生。
委托代理人魏美鸽，河南凌峰律师事务所律师。
委托代理人陶传霞，河南凌峰律师事务所实习律师。
原告甘兴超与被告杨轶楠装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年7月7日立案受理，后依法向被告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、举证通知书、诉讼风险提醒书。后本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告甘兴超的委托代理人刘道杰、徐凯亮及被告杨轶楠的委托代理人魏美鸽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告甘兴超诉称：2013年10月13日，被告杨轶楠委托其为被告的绿茶餐厅提供室内外餐饮、茶楼部分装饰装修工作，双方约定总价款为6500万元，如变更施工内容、变更材料，这部分的工程款按时另计。后被告对该工程部分装修装饰工作提出增减，经核算增加工程费用为51355元。施工过程中，被告又委托其对餐厅厨房及室内其他部分进行装饰装修，费用为73684元。综上，被告共应支付其工程款775039元。其按照约定按时完成了全部装饰装修工程，该工程已经于2013年12月25日经被告验收合格投入使用。自2013年12月25日该工程验收并投入使用以来，被告并未按照约定向其足额支付工程款，仅支付54万元，尚有235039元工程款未支付。其多次向被告追索工程款，被告均以各种理由推脱不予支付。现请求依法判令被告支付其工程款235039元及利息20389.6元（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2013年12月25日起计算至2015年7月7日止）。
被告杨轶楠辩称：1、其是与郑州市大美视觉设计室签订的合同，原告无诉权，应驳回原告的起诉。2、工程结束后施工方和被告没有组织过任何验收和结算。3、施工工程存在多处质量问题，首先是窗帘不符合要求，被告更换花费1.7万元，另外就是房间室内地板及所贴壁纸全部开裂损坏，卫生间洗水池损坏重修，洗手台柜子损坏，其中壁纸和地板重新修理更换花费3万元，卫生间洗水池、洗手台柜子至今尚未修理。4、其与原告并未约定利息，利息不应支付。5、其曾为原告受伤员工翟自坡垫付医疗费1万元，给原告工人住宿洗澡垫付1万元，该票据已经给付原告，这两项费用应当由原告予以返还。6、其已经向原告支付工程款84万元，超付部分，原告应当返还。对原告诉称工程总价款775039元有异议，工程总价款全是凭原告自己所写价格表来定，原告所诉工程总价款过高。现提起反诉：要求原告赔偿损失47000元，其中更换窗帘17000元，换壁纸、地板3万元，室内台阶、柜子、洗脸池尚未修理，该部分损失其保留向原告的追诉权。
原告甘兴超提供的证据有：1、其与被告签订的施工合同一份，证明：工程价格为65万元，如变更施工内容材料，这部分施工款另算，工程款的付款时间为交付使用后。
2、济源绿茶茶餐厅装饰装修费用一览表，证明：被告签字确认工程款尚有16.1万元未支付，该工程已在2013年12月25日验收合格后，全部投入使用。
3、厨房费用一览表，证明：被告签字确认在合同价款以外增加费用为73684元，该工程已在2013年12月25日验收合格后投入使用。
4、2015年3月8日其与被告的通话录音一份，证明：被告承认拖欠原告工程款，但是一直推脱不还。
5、银行明细一份，证明：被告共支付其54万元，尚有235039元未支付。
对以上证据质证后，被告的质证意见为：证据1，对施工合同本身无异议，施工合同是在2013年10月15日开始施工之前签订的，并且是原告单方事先打印好格式条款合同，因为其与原告关系较好，没有审查合同内容，但双方当时约定参照此合同履行，具体依据双方的验收和结算为依据付款，至今该工程未经过验收和结算，该份合同不能证明双方签订的合同价款一定是按照65万元来履行；证据2、3，其在两份一览表上签字是2014年10月份，当时其根本未看内容，按照原告的要求签了字；对证据4真实性无异议，但除此之外其还支付有款项；对证据5真实性无异议，但从录音中可以看出不管是签合同还是讨款原告都是以公司名义来主张，被告当时在青海牵扯有其他刑事案件，心律交瘁，录音中被告提到窗帘的事情，从侧面反映出原告给被告算的窗帘等费用价格很高，被告从来没还过价，打电话时被告正处于哺乳期，且因为多项事务，脑子比较混沌，原告一直打电话向被告催款，被告也一直以为欠原告款项，而且双方一直没有结算，被告基于对原告的信任，也一直以为欠原告款，加之青海有刑事案件，也一直未将此事放在心上。
被告杨轶楠提供的证据有：1、其与原告签订的施工合同一份，证明：承包方是郑州市大美视觉设计工作室，原告向其催款过程中多次提到“好给单位有个交代”，所以其认为原告应是代表单位即郑州市大美视觉设计工作室所签订的合同。
2、电汇凭证5张，证明：其通过电汇形式向原告付款60万元，其中有一张10万元退回，实际向原告付款50万元。
3、收据1份，证明：其单独支付设计费4万元。
4、原告出具的收据1份，证明：其向原告支付30万元。
5、照片11张，证明：因原告施工的工程存在多处质量问题，给其造成了很大经济损失。
原告对被告提供证据的质证意见为：证据1，该施工合同是在网上下载的，其与郑州市大美视觉设计工作室没有任何关系，甘兴超个人不具备装饰装修的相关资质；证据2，对2013年11月19日、11月7日、10月24日三张电汇凭证真实性无异议，和其提交的银行明细是一致的，对2013年11月6日、2013年10月22日这两张电汇凭证真实性有异议，2013年10月22日的电汇凭证收款人的账号只有18位，和前三张电汇凭证王小丽的收款账号有出入，少了一个2，2013年11月6日的电汇凭证收款人的账号只有18位，和前三张电汇凭证王小丽的收款账号有出入，少了一个0；证据3，收据是签合同之前出具的，这是设计费，是另收的，先设计完，被告满意之后再进行施工；对证据4真实性无异议，但其是为了协助被告办理贷款而出具，实际上未收取该款项；证据5，对照片真实性有异议，这几张照片并不能显示出是济源绿茶茶餐厅的质量问题，也不能证明是原告装修以后存在的质量问题，照片拍摄的时间不能确定，地点也不能确定，所以与本案无关。
经庭审举证、质证，本院认为：被告对原告提供的证据真实性均未提出异议，本院对原告提供的证据均予以采信。原告对被告提供的证据1、3、4无异议，对该3组证据本院予以采信；被告提供的证据2，原告对其中2013年11月19日、2013年11月7日、2013年10月24日三张电汇凭证无异议，对该三张电汇凭证本院予以采信；另两张电汇凭证收款人的账号错误，原告也不认可，本院对该两张电汇凭证不予采信；被告对证据5真实性虽有异议，但并未提供证据推翻，故对该证据真实性予以采信。
根据原、被告诉、辩意见及有效证据，本院确认如下案件事实：2013年9月30日，被告杨轶楠支付原告甘兴超4万元设计费。2013年10月13日，原、被告签订《室内装饰装修工程合同》，约定被告将茶楼室内外餐饮、装饰工程发包给原告甘兴超施工，总价款为65万元，地暖、洁具、窗帘、吊灯、壁灯等不在此报价内，如原告采购费用另计，如变更施工内容、变更材料，这部分的工程款按实另计；工期自2013年10月15日开工，至2013年12月15日竣工，工期60天；工程执行《中华人民共和国合同法》和《建筑安装工程承包合同条例》和市建设行政主管部分的其它地方标准、质量评定验收标准；工程款付款可以按以下时间表：合同签订后开工当日支付10万元，工程进度40%支付15万元，工程进度70%支付2万元，工程进度90%支付15万元，交付使用支付4万元，质保金（质保期一年）1万元。2013年10月24日、2013年11月7日、2013年11月19日，被告通过电汇的方式向被告指定的收款账户交通银行账户62×××82（户名王晓丽）共计付款44万元。2013年12月12日，被告通过银行转账的方式向原告支付10万元。2014年10月左右，被告在原告提供的《济源绿茶餐厅装饰装修费用一览表》及《处方费用一览表》下方分别签字确认，其中《济源绿茶餐厅装饰装修费用一览表》载明“本工程合同价：65万元-
已经支付54万元=11万元（剩余工程款）工程剩余款11万元＋5.1355万元=16.1万元，本费用按照合同要求及口头叙述增加及减少项目费用，除去已支付费用还应该支付拾陆万壹仟元，其中质保金壹万壹仟元（一年后支付，时间为：2014年12月25日）。本工程在2013年12月25日验收合格后全部投入使用。”、《厨房费用一览表》载明“处方费用（从10月18号至今）……厨房总计63414元室内其他费用……小计10270元费用合计：柒万叁仟陆佰捌拾肆元73684元以上费用在合同价款以外增加费用，在2013年12月25日验收合格后投入使用”。2013年11月13日，原告给被告出具收条，载明“今收到济源茶餐厅装饰工程装修费用叁拾万元（300000.00）项目部：甘兴超2013年11月13日”。关于该收条，原告称其是为了协助被告办理贷款而出具，并未实际收到该款项；被告称该款项系付工程款。2014年1月底，该茶餐厅投入使用。2015年3月8日，原、被告的通话录音中，原告向被告催要欠款，被告认可欠原告工程款。
另：2012年7月6日起，中国人民银行六个月内（含六个月）贷款年利率为5.6%，六个月以上一年以内（含一年）贷款年利率为6.0%。2014年11月22日起，中国人民银行一年以内（含一年）贷款年利率为5.6%。2015年3月1日起，中国人民银行一年以内（含一年）贷款年利率为5.35%。2015年5月11日起，中国人民银行一年以内（含一年）贷款年利率为5%。2015年6月28日起，中国人民银行一年以内（含一年）贷款年利率为4.85%。2015年8月26日起，中国人民银行一年以内（含一年）贷款年利率为4.6%。2015年10月24日起，中国人民银行一年以内（含一年）贷款年利率为4.35%。
本院认为：原、被告之间签订的室内装饰装修合同系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方均应按合同约定履行。原告施工结束后，被告应按约支付原告工程款共计775039元，但被告支付540000后，余款235039元至今未支付原告。现原告要求被告支付工程款235039元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列事件视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，工程于2013年12月25日验收合格投入使用，故原告要求被告按中国人民银行同期同类贷款利率支付2013年12月25日至2015年7月7日原告起诉之日的利息20389.6元，理由正当，本院也予以支持。被告辩称其是与郑州市大美视觉设计室签订的合同，原告无诉权，但装饰装修合同上并未加盖郑州市大美视觉设计室的印章，被告也未提交该设计室的任何资料，故应认定该装饰装修合同系原、被告签订，被告的该辩称理由本院不予采纳。被告另称工程结束后、双方没有组织过任何验收和结算，不应支付原告工程款，但被告在原告提供的《济源绿茶餐厅装饰装修费用一览表》及《厨房费用一览表》下方分别签字对施工过程中增加、减少项目、费用、已付工程款等内容予以确认，说明原、被告双方对这些内容已形成合意，因此对原告的该辩称理由本院也不予采纳。庭审中，原、被告双方对原告于2013年11月13日给被告出具的收到30万元工程款的收条各执一词，原告称是为了帮助被告办理贷款书写的，并无真实的付款事实，被告称系预付工程款，但2014年10月左右被告在《济源绿茶餐厅装饰装修费用一览表》及《厨房费用一览表》上签字时并未提到该30万元，且2015年3月8日双方通话时，被告仍然认可欠原告工程款，综上，被告的说法不能成立。因被告未在本院限定期间内交纳反诉费，故对被告的反诉请求，本案中不予处理。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
被告杨轶楠于本判决生效后十日内支付原告甘兴超235039元及利息20389.6元。
如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5131元，由被告杨轶楠负担；保全费2520元，由原告甘兴超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 晋巧霞
人民陪审员 卫 晨
人民陪审员 张红建
二〇一六年一月六日
书 记 员 杨亚楠