黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）外民二初字第698号
原告朱友利，1959年1月9日出生（公民身份号码：×××），户籍地黑龙江省巴彦县，住所地哈尔滨市道外区。
委托代理人刘海鹰，黑龙江省远东律师集团事务所律师。
委托代理人朱娜，女，1984年4月23日出生（公民身份号码：×××），住所地哈尔滨市道里区。（系原告朱友利）
被告邵文焕，1963年8月21日出生（公民身份号码：×××），住所地哈尔滨市道外区。
委托代理人刘庆明，北京市华泰律师事务所哈尔滨分所律师。
委托代理人苟学志，黑龙江郑永刚律师事务所律师。
原告朱友利与被告邵文焕侵权纠纷一案，原告朱友利于2015年6月5日向本院提起诉讼。本院于2015年6月5日受理后，于2015年7月21日进行了庭前会议，后于2016年1月6日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告朱友利及其委托代理人刘海鹰、朱娜，被告邵文焕及其委托代理人刘庆明、苟学志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱友利诉称：朱友利于2014年与第三方张云飞（哈尔滨市道外区金泰源砂场承包人）签订了承包合同，在合同履行期间，由于邵文焕与哈尔滨市道外区金泰源砂场原承包人（第三方张云飞）存在债务纠纷。邵文焕于2015年5月13日至2015年5月18日找人围堵朱友利的砂场大门，阻拦朱友利必经道路，造成朱友利停产停工共计6天。后经朱友利报案，航运公安分局出警进行协商后才停止围堵，造成各项损失共计83514元，此后邵文焕并没有对朱友利停止侵害，派人在朱友利营业场所门口对来往车辆进行拦截，以违法性举报为借口干预朱友利正常生产经营，对朱友利生产造成严重干扰，邵文焕的行为已经对朱友利的财产权、经营权等权益造成严重侵害，综上所述，为了维护朱友利的合法权益，朱友利特提起诉讼，请求贵院依法公判，请求：一、判令邵文焕排除妨碍、消除影响，并不得妨碍朱友利的正常经营；二、判令邵文焕赔偿经济损失共计73938元（38名工人工资共42000元及船检、场地、租船费用31938元）；三、判令邵文焕承担本案诉讼费用。
被告邵文焕辩称：邵文焕并没有实施朱友利所述的对沙场围堵的行为，邵文焕修的道路被超载运沙车压坏，当邵文焕看见有超载运沙车经过时，邵文焕曾告诉司机车超载会将道路压坏，劝阻司机不要超载，邵文焕告诉司机可以继续运沙，但是超载会将道路压坏且存在安全隐患，因此邵文焕的行为是正常的，并不存在朱友利所述的围堵沙场的行为，朱友利所述的排除妨碍、消除影响，妨碍并不存在，朱友利是否停产及是否造成损失跟邵文焕没有任何关系，邵文焕也不知晓，不同意朱友利的诉讼请求，
在本院开庭审理过程中，朱友利、邵文焕为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。
朱友利举示证据情况如下：
证据一、江沙经营协议书复印件和承包合同各1份，拟证明：2007年4月10日哈尔滨市道外区金泰源沙场自哈尔滨港鹏实业有限公司处取得十年的涉案区域内江沙的经营权；2014年4月1日朱友利与哈尔滨市道外区金泰源沙场签订承包合同，约定将金泰源沙场取得的经营权承包给朱友利，经营期限为三年。朱友利合法取得了该沙场的经营及场地的合理使用权，故第三人无权干涉并影响经营。
邵文焕质证认为：对证据的真实性无异议，对证明内容有异议。在2015年5月14日前邵文焕只知道张云飞是沙场的法定代表人，并不知晓朱友利与张云飞存在承包合同，该份证据不能证明邵文焕对朱友利的经营存在侵权行为。
证据二、2015年5月14日黑龙江航运公安局接处警案件登记表1份，拟证明：2015年5月13日邵文焕因与案外人张云飞存在债务纠纷，为迫使张云飞出面解决问题将朱友利承包经营的沙场通道封堵，致使朱友利的车辆无法正常出入的侵权事实，该接警记录的简要情况说明中表述，民警到达现场一台货车停在沙场通道，并不是邵文焕所述停在商混站门口；邵文焕现场与民警表述说因迟迟找不到张云飞，所以用此方法将沙场通道堵上，迫使张云飞出面还债，这足以说明邵文焕封堵通道是有意的且是针对沙场的。
邵文焕质证认为：对真实性无异议，对证明问题有异议。当时的情况是邵文焕的车停在自己的商混站调度室门口，大约停放了20分钟左右车就开走了，没有产生封堵，并且当时邵文焕并不知晓张云飞将沙场承包给了朱友利。
证据三、车辆封堵通道照片4张、船上停运的江沙照片4张、沙场周围环境照片7张及现场环境草图1张、沙场沙堆照片5张，拟证明：邵文焕以用车辆封堵朱友利经营的沙场必经之道的方式，禁止朱友利的运输车通行的事实；致使江船上的江沙停运；邵文焕封堵的通道是该沙场中运送江沙的必经之路，严重影响朱友利的正常经营；目前沙场内现有4万多立方米的江沙未能运出。沙场周围环境7张照片及草图，想要证明沙场周围的行车通道仅有一条，其中邵文焕封堵通道的车辆所停之处就是沙场进出货车的必经之路，除此之外没有其他通道运送江沙。
邵文焕质证认为：对所有照片的真实性无异议，对证明问题有异议。车辆封堵通道的照片恰好能反映出邵文焕的货车停放在商混站调度室旁，而调度室距离朱友利的沙场700米，不存在封堵道路的问题，黑色轿车不是邵文焕的；其余的照片与邵文焕无关，邵文焕认为是朱友利沙场内的照片；对草图的真实性有异议，该草图并不能反映出场地的真实面貌。邵文焕认为不只存在一条通道能够运送江沙，还存在其他能够运送江沙的通道。
证据四、38名工人的工资明细1份及工资支付凭证38张，拟证明：朱友利因邵文焕的侵权行为造成停工6天，已经支付给工人的工资数额共计42400元。
邵文焕质证认为：有异议，该证据是朱友利单方制作，与邵文焕无关。
证据五、哈尔滨港务局收款收据2张、中华人民共和国海事行政事业性收费专用收据7张、2014年5月14日、2014年7月21日、2014年8月29日、2015年3月29日、2015年4月27日哈尔滨港务局收款收据复印件，共计5张、船舶租赁协议1张、损失明细表1张、2014年5月29日收条1张、黑龙江省非税收入一般缴款书1张，拟证明：邵文焕的侵权行为造成朱友利停工6天，给朱友利造成的各项费用的损失共计41514元。
邵文焕质证认为：对真实性无异议，对证明问题有异议。该份证据与邵文焕无关。
证据六、证人王某某出庭作证，拟证明：自2015年5月13日至2015年5月18日，邵文焕封堵朱友利经营场所造成停产停工6天，造成工人工资损失42000元。
邵文焕质证认为：有异议，证人王某某不能直接证实邵文焕存在侵权行为，也不能证明朱友利的实际损失。
证据七、证人朱某某出庭作证，拟证明：自2015年5月13日至2015年5月18日邵文焕封堵朱友利的经营场所造成停产停工损失6天，造成工人工资损失42000元。
邵文焕质证认为：有异议，证人朱某某与朱友利有利害关系，证人也没有看到邵文焕驾驶车辆堵在路上，只能证明有车停在通道上，无法证实是邵文焕指使或亲自实施侵权行为，证人证明不了朱友利的损失。
邵文焕举示证据情况如下：
证据一、照片5张，拟证明：超载的货车将邵文焕修的道路压坏的事实。
朱友利质证认为：对真实性有异议，该组照片中未显示道路损坏的具体时间，因该沙场的路面有邵文焕商混站的车辆同时出入，无法证明该路面的损坏是朱友利的运沙车造成的。该路面是双方于2014年4月份共同出资修建的，朱友利出沙子，邵文焕出混凝土，双方约定对道路有共同的使用权，因此邵文焕无权阻止朱友利出入。
证据二、黑龙江航运公安局接处警案件登记表，拟证明：邵文焕于2015年5月21日向公安局报警，因有货车超载将三区的道路压坏。
朱友利质证认为：对真实性无异议，对证明问题有异议。该出警记录证明的时间是2015年5月21日，与本案诉争的侵权事实的期间2015年5月13日-5月18日并没有关联性，如果报案记录事实属实，路面损坏也是发生于车辆封堵之后，邵文焕主张封堵通道是由于路面损坏的原因引起的理由不能成立。记录中没有表明路面损坏的侵权人是谁，路面损坏的侵权事实与朱友利无关。
证据三、影像资料1份，拟证明：邵文焕只是告知货车司机不能超载，而不是不让朱友利的货车拉运沙子，录像中的运沙车并不是朱友利沙场的，邵文焕只是告知其不能超载，并没有阻碍其进出。
朱友利质证认为：有异议，该视听资料不是用原始载体播放，无法体现其形成的时间，证明不了是与本案诉争的侵权事实发生于同一时间，其中画面中司机的穿着是半截袖衬衫，哈尔滨的天气在五月份是达不到这种热度的，因此该视听资料是后期录制的。画面中只能听到邵文焕单方口头表述以提示不能超载的方式警告司机不能随便出入，证明不了朱友利的车辆实际出现超载及压坏路面的情况。
证据四、邵文焕报警的出警影视资料（哈尔滨港派出所），拟证明双方发生纠纷时仍然有运沙车正常出入，没有影响朱友利正常通行。
朱友利质证认为：对真实性无异议，对证明问题有异议。该视听资料形成的时间是2015年5月21日，与本案没有关联性，朱友利主张的侵权时间是2015年5月13日-2015年5月18日。在画面中明显能看出通道中有黑色轿车横堵在通道上。
证据五、车辆信息档案2份，拟证明邵文焕告知的超载车辆不属于朱友利所有。
朱友利质证认为：有异议，该份证据不是出自相关车辆户籍部门，该车辆是否属于朱友利所有与本案无关，朱友利经营沙场负责出售并且外运，买主或沙场雇佣车辆均属正常，并非要求一定是朱友利的车辆出入才会影响到沙场正常经营，买方自行雇佣车辆到沙场运送江沙受到阻碍直接影响到朱友利的经营，因此车辆所有权是否属于朱友利不影响邵文焕的侵权行为。
本院确认：朱友利举示的证据一能证明自2014年4月1日起朱友利取得金泰源沙场的承包经营权，经营期限为三年；朱友利举示的证据二能证明2015年5月13日邵文焕因与案外人张云飞存在债务纠纷，为迫使张云飞出面将沙场通道封堵，致使朱友利的车辆无法正常出入的事实。朱友利举示的证据三能证明沙场通道被封堵的情况；朱友利举示的证据四能证明因沙场通道被封堵造成沙场停工6天，造成工人工资损失42400元；朱友利举示的证据五能证明因沙场通道被封堵造成沙场停工6天，造成船检、场地、租船损失共计31938元；朱友利举示的证据六、证据七能证明自2015年5月13日至5月18日因邵文焕封堵沙场通道造成朱友利停产停工6天，造成工人工资损失。上述证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，故本院予以采信。
邵文焕举示的证据一能证明有超载的货车将道路压坏，但与本案无关联性；邵文焕举示的证据二能证明2015年5月21日邵文焕于2015年5月21日向公安局报警在哈尔滨港务局三区沙场有车辆将道路压坏，无法通行的事实；邵文焕举示的证据三能证明邵文焕仅是告知货车司机不能超载的情况；邵文焕举示的证据四能证明2015年5月21日出入沙场的通道有运沙车正常出入；邵文焕举示的证据五能证明超载车辆的所有人分别是王道林、杨秀波，而不是朱友利。上述证据与本案无关联性，故本院不予采信。
本院经审理查明：2014年4月1日张云飞（甲方）与朱友利（乙方）签订承包合同，约定：1、甲方将哈尔滨港鹏实业有限公司的砂场现在金泰源砂场包给乙方。2、承包期限：2014年4月1日至2017年4月9日止，期限三年，到期乙方必须退出砂场，如不退出砂场，后果自负。3、在承包期内乙方要给甲方付出20万立方米江砂（是甲方给邵文焕的砂票）不得再收款。4、乙方在承包期每年要付给甲方人民币捌拾万元整，在2015年、2016年两年付清，每年在七月前付清，甲方将现有自己名下的两台铲车给付乙方，产权归乙方所有，不另收取费用。6、乙方负责砂场租金叁拾万元，承包期内水、电、税金等一切费用由乙方负责。7、乙方负责承担承包期内的安全防火、防盗等各项安全工作，生产人员伤亡事故由乙方自行承担，与甲方无关。8、乙方不得随意将承包的砂场对外转租、转借，不得与他人搞联合体或从事非法活动，乙方如有以上条款违约，甲方有权单方终止合同，收回砂场，费用不退。合同签订后，朱友利一直在该砂场经营直到2015年5月13日邵文焕将出入砂场的通道进行封堵。
2015年5月14日黑龙江航运公安局哈尔滨分局哈尔滨港派出所出具黑龙江航运公安局接处警案件登记表，该表载明朱友利于2015年5月14日14时50分报警，发案地点在哈尔滨港务局三区砂场，发案时间为2015年5月13日，接处警简要情况为：2015年5月14日14时50分，朱友利打电话到我所报案称，本人经营的哈尔滨港务局三区金泰源砂场通道被人用车堵上，民警接警后立即到达现场，到达现场后一台货车停放砂场通道，只留下小车通道。经查明情况，堵路货车属金泰源商混公司所有，法人不详，负责人邵文焕。民警联系后将邵文焕找到现场得知，邵文焕与金泰源砂场法人张云飞有债务纠纷，因迟迟找不到张云飞，所以用此方法将砂场部分通道堵上迫使张云飞出面还债。朱友利表示本人已从张云飞手中兑下金泰源砂场，现砂场已有本人经营，但邵文焕表示砂场法人现还是张云飞，本人认为因此才能让张云飞露面。
2016年1月13日黑龙江航运公安局出具黑龙江航运公安局关于朱友利信访问题处理情况的函载明：2015年5月18日，朱友利、朱娜等二人来我局访称，2015年5月13日下午18时邵文焕以哈尔滨道外区金泰源砂场法人张云飞欠债为由阻止道外区金泰源砂场现承包人朱友利正常运砂，将运砂必经路段堵上，不让运砂车辆通过。导致砂场不能正常销售江砂及所有船队停止采砂工作。朱友利于2015年5月14日到哈尔滨分局哈尔滨港派出所报案要求解决问题，派出所在调查后认为属民事纠纷，要求双方到法院解决。在朱友利、朱娜来我局上访期间，被上访人金泰源商混公司法人邵文焕亦到我局上访，称双方存在经济纠纷，同时双方均表示有关问题可以协商解决，经请示公安局领导同意，由辖区治安管理单位黑龙江航运公安局哈尔滨分局召集上访人与被上访人双方协商解决有关问题。经哈尔滨分局调解，2015年5月18日下午18时道路封堵问题得已解决。
另查明，砂场道路在2015年5月13日到2015年5月18日期间，共被封堵6天，进出朱友利砂场的通道是公共道路，不仅朱友利、邵文焕进出该通道。朱友利共支出38名工人的工资共计43700元。朱友利砂场采砂的船只2015年的检查费是每年3万元，砂场每年经营7个月，每天的费用为142元，共计6天852元；朱友利按照与张云飞签订的承包合同，在承包期内要给邵文焕20万立方米的江砂，按照江砂每平米18元计算为360万，同时朱友利在承包期内要每年给付张云飞20万元现金，砂场每年的场地使用费为30万元，该笔费用不仅包含朱友利的场地使用费，还包括邵文焕的场地使用费，经计算每天为4657元，共计6天27942元；朱友利每年的租船费为11万元，砂场每年经营7个月，经核算每天为524元，6天共计3144元。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人可以请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任。本案中，邵文焕封堵砂场出口六天的行为，致使朱友利的砂场停工，产生工人工资损失43700元，朱友利诉请42000元的请求低于43700元，本院支持42000元。朱友利诉请船检、场地及租船费用共计31938元，本院予以支持。
邵文焕主张其没有对砂场出口进行封堵，未举示证据予以证明，本院不予采纳。邵文焕主张砂场有不止一个出口，未举示证据予以证明，故本院不予采纳。邵文焕主张2015年5月21日双方发生纠纷时仍然有运沙车出入，没有影响朱友利正常通行，与因朱友利诉请的邵文焕封堵路口的时间为2015年5月13日至2015年5月18日无关联性，故本院不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、待本判决发生法律效力后，被告邵文焕立即排除妨碍、消除影响，不得妨碍原告朱友利通行的正常经营；
二、待本判决发生法律效力后，被告邵文焕立即赔偿因封堵道路给原告朱友利造成的38名工人的工资损失42000元；
三、待本判决发生法律效力后，被告邵文焕立即赔偿因封堵道路给原告朱友利造成的船检、场地及租船费用损失共计31938元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
案件受理费1888元（原告朱友利已预交），由被告邵文焕负担，此款被告邵文焕于本判决生效后立即给付原告朱友利。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 董益峰
代理审判员 刘兆兴
人民陪审员 康轶乔
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 张韵琳