山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终4749号
上诉人（原审原告）：郭加兴。
委托代理人：闫文刚，山东信公律师事务所律师。
委托代理人：董来阳，山东信公律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：青岛市黄岛区胶南街道郭家小庄村民委员会。
法定代表人：郭圣龙，村主任。
委托代理人：郭加宝。
委托代理人：宋明相，山东方恒律师事务所律师。
上诉人郭加兴因与被上诉人青岛市黄岛区胶南街道郭家小庄村民委员会所有权确认纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2015）黄民初字第7842号民事判决，于2016年3月27日向本院提起上诉，本院于2016年5月19日受理，依法组成合议庭，经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理，并于2016年6月23日和2016年7月14日组织当事人进行了证据和事实核对。本案现已审理终结。
原告郭加兴诉称：原告之父郭圣和于2004年5月10日通过口头协议方式购买了郭玉祥所有的位于原胶南市隐珠街道办事处郭家小庄村的三间农房（宅基地号：GC-24-1**），并于当日交付购房款3万元，郭玉祥收到款项后将房屋印契原件等相关证件交付给郭圣和，但未办理房屋过户手续，双方对买卖合同无争议，郭圣和成为涉案房屋的事实所有权人，以上事实有刘某及郭圣秋现场见证。2013年农村房屋确权，原告向相关部门申请确认该房屋所有权在郭圣和名下，但被告以郭玉祥为五保户、其无权处分涉案房产为由拒不履行协助义务。后郭圣和于2013年11月10日去世，原告通过继承的方式获得涉案房屋的所有权。原告认为，郭圣和与郭玉祥之间的买卖合同合法有效，郭玉祥作为房屋所有权人有权处分涉案房产，被告拒不履行协助义务违反了法律规定。因原告姐妹均放弃继承，原告现为该房屋的所有权人。请求判令：青岛市黄岛区胶南街道郭家小庄村GC-24-106号宅基地上的三间房屋归原告所有，诉讼费由被告负担。
被告青岛市黄岛区胶南街道郭家小庄村民委员会辩称：第一，郭玉祥生前是村集体的五保户。第二，郭玉祥没有法定继承人主张权利，其财产依据法律规定应由村集体所有。第三，原告主张当时3万元的房价，与交易习惯和当时的房屋价格不符。第四，原告收到的房屋印某不是房屋产权的所有证明，因为当时产权的标志是集体土地建设使用证，印某是已经作废了的。第五，作为不动产，诉争房屋已经登记在村委会名下。综上郭圣和与五保户进行房产交易的行为无效，违反法律的无效行为，从开始就无效。所以原告要求继承诉争房产的诉讼请求应予驳回。
经一审法院开庭审理查明，郭玉祥（1916年7月1日出生，未婚，无子女）在原胶南市隐珠乡郭家小庄村有房屋三间，地号为GC-24-106号，集体土地使用证原登记在郭玉祥名下，郭玉祥于2006年9月份去世。
原告之父郭圣和（曾用名郭胜和）与郭王氏共生育四个子女，分别是长女郭加英，次女郭加云、三女郭瑞兰、长子郭加兴。郭王氏于2003年去世，郭圣和于2013年11月10日去世。郭加云、郭加英、郭瑞兰均表示放弃对涉案房屋的继承。
原告郭加兴主张，原告父亲郭圣和与郭玉祥是邻居，因原告妻子与原告父母不和，经常吵架，家里住不开。2004年5月10日，原告父亲郭圣和与邻居郭玉祥经口头协商，父亲以3万元的价格购买了郭玉祥涉案的房屋，并当日以现金形式支付了购房款，原告家里有保险柜，平时不经常存款，房款是原告父亲和原告一起拿的，后又称有可能是从我大姐、二姐家各拿1万元，郭加兴拿了1万元。郭玉祥在收到房款后，将房屋印契以及产权证明书等相关证件交付给了郭圣和。原告父亲购买房屋后，郭玉祥在涉案房屋住了一段时间，后来到薛家岭村刘某家居住直至去世。郭玉祥搬走后，原告只是把家里的东西放在涉案房屋里，但没有居住，村里也不让翻建。原告称其父亲购买房屋后，就和村里人说了，上一任的书记、主任和会计都知道，原告父亲觉得买了房子，房子就是他的了，也没有办理过户手续。2013年在房屋确权登记时，原告曾经就涉案房屋向青岛临港经济区国土资源部门提交申请，因该房涉民事纠纷，国土资源部门对涉案房屋不予登记。原告向本院提交了刘某、郭圣秋出具的证明一份。原告称，郭圣秋是郭玉祥的亲侄，刘某是隐珠办事处薛家岭村人，与郭玉祥也有亲戚关系，具体是什么亲戚关系原告不清楚。2011年或2013年农村房屋确权时，为证明郭玉祥已将涉案房屋卖与原告父亲的事实，原告找律师王某代书补写了该份证明，刘某和郭圣秋作为证人，刘某本人在证明上签字、捺印，刘某代郭圣秋签字，郭圣秋本人捺印，落款时间2004年5月10日写的是房屋买卖的时间。
经质证，被告对刘某与郭圣秋的书面证言有异议，主张证人应出庭作证，否则书面证人证言不能作为定案根据。对印某有异议，认为印某颁发日期是1986年，1991年原胶南市统一进行房屋普查时，已经由印某改成了集体土地建设用地使用证，所以在当时印某早已作废多年。被告认为，原告的叔兄弟曾经在被告村里担任书记，如果原告房屋买卖合理，应该早就过户了。
被告称，郭玉祥系村五保户，2006年之前由村委会供养，当时五保户必须把相关财产交给村集体，才能享受五保户的待遇，并提交2002年9月22日村委会支出凭证，凭证记载仲秋节给五保户郭玉祥生活补助20元；2006年1月份国务院颁布了《农村五保供养工作条例》，自2006年3月1日起开始实施，原胶南市政府根据该条例对五保户进行建档，并提交原胶南市农村五保户供养对象花名册以及青岛市黄岛区民政局出具的证明，显示郭玉祥自2006年2季度起享受胶南市分散供养五保待遇，每季度发放30元，之前由镇（街）审批，村（居）供养。被告还提交2006年9月14日村委会支付郭玉祥殡仪馆费用698元的收费单据一份。2013年7月2日，涉案房屋登记的土地使用权人为青岛临港经济开发区郭家小庄村民委员会，证号为南集用（2013）第84274310号。被告认为原告称其父亲花3万元购买了涉案房屋，价格不合常理，当时村里郭圣喜的房屋比郭玉祥的房子好很多，且是四间房屋，才卖了4千元。
原告认为，根据1994年1月23日国务院第114号令，农村五保户供养应当由本人提出要求，村委会审核，报乡镇人民政府批准，并发给五保户供养证书，被告主张郭玉祥系五保户并由村委会供养的说法，没有证据支持；即使郭玉祥享受过村委会的五保户供养，在没有五保户供养协议的情况下，也不能将郭玉祥的合法财产收归集体所有，将集体土地使用权证书登记在被告名下，不具有法律效力。
上述事实，有原、被告陈述，原告提交的书面证人证言、印某、房屋产权证明书、土地使用权证、证明、放弃遗产继承声明、身份证，被告提交的支出凭证、丧葬费单据、证明、集体土地使用证、花名册在案佐证，且经开庭质证，可以认定。
一审法院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据证明，没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告郭加兴主张，原告父亲已购买涉案房屋，涉案房屋应归原告所有，被告对此不认可，原告并未提供房屋买卖协议、支付房款证明等证据证明房屋买卖的事实。原告提供的刘某、郭圣秋出具的证明，仅是证人证言，且证人也未出庭作证，不足以证明原告父亲已经购买涉案房屋。原告称郭玉祥在收到房款后将印契以及房屋产权证明书交给了原告父亲，但国家早已在1999年就统一办理了集体土地使用证作为农村房屋产权的依据，原告作为村民应当知道该事实，买卖房屋后没有交付集体土地使用证，显然也不符合常理。原告称买房子是因为原告妻子与原告父母不和，经常吵架，需要分开居住，但实际情况是原告母亲已于2003年去世，如果原告父亲因为与原告妻子不合而购买涉案房屋，但其购买后却从未到涉案房屋居住，显然也不符合常理。综上，原告的主张无事实和法律依据，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告郭加兴的诉讼请求。本案案件受理费800元，减半收取400元，由原告郭加兴负担。
郭加兴上诉称，其父郭圣和郭玉祥之间存在房屋买卖合同关系，该买卖行为合法有效，郭圣和已经取得涉案房屋的所有权，上诉人提交的刘某、郭圣秋出具的书面证明及涉案房屋印契、房屋产权证明书等能够证明，请求撤销青岛市黄岛区人民法院（2015）黄民初字第7842号民事判决，改判本案争议房屋归上诉人所有，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人答辩称，农村房屋在1999年之后统一换发为集体土地使用权证，郭加兴持作废的证件，又不能提交证据证明买卖合同的签订以及款项的交付，上诉人的父亲购买房屋的事实不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉。
二审审理中，上诉人申请证人王某、李某、郭某出庭作证。本院依法通知了三位证人出庭作证。证人王某证明一审的房屋买卖证明是其所写，所写内容是由郭加兴陈述，证人刘某签名，郭圣秋的签名是刘某代签，因郭圣秋不识字。证人李某证明2004年春天房屋普查时其把村里的集体土地使用证都收起来放在村里，普查完毕只有少部分村民把证拿回去了。证人郭某证明2004年农村房屋普查时，村民的集体土地使用证都收回村里了，普查完毕大部分都退还了，但不清楚郭玉祥的有没有退还。上诉人认为王某的证言可以证明其父郭圣和买房的事实，李某、郭某的证言可以证明郭玉祥的集体土地使用证已经被收到村里进行房屋普查，该证一直由被上诉人持有，没有退还给郭玉祥。被上诉人认为证人应当出庭作证，王某写的房屋买卖证明不能免除证人出庭作证的义务，且王某写的内容是郭加兴的一面之词。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点是郭加兴的父亲是否购买本案涉案房屋并取得房屋所有权。本院认为，郭加兴认为其父购买本案涉案房屋，提交王某书写的房屋买卖证明一份，证人王某也出庭作证，王某出庭陈述：“郭加兴说2004年郭玉祥将房屋卖给郭圣和”，因王某只是听郭加兴陈述，王某本人并没有现场见证郭圣和和郭玉祥的房屋买卖过程，故对其证言不予采信。郭加兴陈述的当时在场的两个证人刘某、郭圣秋，并没有出庭作证，对其证言本院亦不予采信。证人李某和郭某出庭证实当时房屋普查把村民的集体土地使用证收回村里，但二人都表示不清楚是否退还给郭玉祥，二人并不能证明当时郭玉祥的集体土地使用证就在村里。因此，郭加兴主张郭玉祥没有将集体土地使用证交付给郭圣和是因为当时郭玉祥的集体土地使用证被村里收回不能成立。鉴于郭加兴不能提交房屋买卖协议和支付房款的证据，其仅凭已经作废了的印契和房屋产权证明不能证明郭圣和购买郭玉祥房屋并取得所有权。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由郭加兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 锐
审 判 员 刘述明
代理审判员 于丽人
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 张鲁滨
书 记 员 司文雯