四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）自民三终字第163号
上诉人（原审原告）蓝楷邦，男，1988年7月21日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。
委托代理人杨小英，四川宏宗律师事务所律师。
委托代理人杨秀英，四川宏宗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）四川大西洋焊接材料股份有限公司，住所地四川省自贡市大安区马冲口街2号。
法定代表人李欣雨，董事长。
委托代理人罗正，男，1982年11月18日出生，汉族，该公司职工，住四川省自贡市自流井区。
委托代理人张珍玥，女，1982年9月8日出生，汉族，该公司职工，住四川省自贡市自流井区。
被上诉人（原审被告）自贡产权交易所有限公司，住所地四川省自贡市自流井区五星街财政局二楼。
法定代表人刘红专，董事长。
委托代理人黄宾，四川中业律师事务所律师。
上诉人蓝楷邦因与被上诉人四川大西洋焊接材料股份有限公司、被上诉人自贡产权交易所有限公司买卖合同纠纷一案，不服四川省自贡市自流井区人民法院（2015）自流民初字第1875号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭并于2015年10月22日公开开庭审理了本案。上诉人蓝楷邦及委托代理人杨小英，被上诉人四川大西洋焊接材料股份有限公司委托代理人罗正、张珍玥，被上诉人自贡产权交易所有限公司委托代理人黄宾均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年4月28日，自贡产权交易所有限公司受大西洋焊接材料股份有限公司委托，拟对其公司所属的13台机动车进行网上公开竞价转让，并登报公告。蓝楷邦报名参加了此次竞买，在其签署的《竞价规则》上规定：“竞价人应到标的物所在现场认真核对实物，了解标的物的实际状况。”蓝楷邦到现场看车后，于2015年5月28日与四川大西洋焊接材料股份有限公司签订《资产转让协议书》，约定蓝楷邦向其购买川C227**长安小型客车SC6380一辆，标的按现状转让。转让价格为3200元，并约定了款项支付、车辆交付及过户等权利义务。该协议签订后，蓝楷邦交纳了车款及手续费，大西洋焊接材料股份有限公司也按约定向蓝楷邦交付车辆，但蓝楷邦认为大西洋焊接材料股份有限公司没有如实告知车辆的登记日期及年检和保险等情况，拒绝接收该车，只领取了该车的车辆登记证。现蓝楷邦以四川大西洋焊接材料股份有限公司、自贡产权交易所有限公司在车辆交易中存在欺诈为由提起诉讼，请求判决解除《资产转让协议》，四川大西洋焊接材料股份有限公司、自贡产权交易所有限公司连带赔偿三倍购买款10080元、交通费800元，并承担诉讼费用。
原审法院另查明，川C227**长安小型客车的登记日期为2005年2月22日，四川大西洋焊接材料股份有限公司于2007年12月3日以购买的方式进行了转移登记。在其向自贡产权交易所有限公司提供的《公司涉处置公务车辆竞卖底价建议表》上记载的购置日期为2007年12月31日，保险费缴至时间为2015年4月，在《机动车行驶证》上记载的检验有效期至2015年2月。
原审法院认为，蓝楷邦与四川大西洋焊接材料股份有限公司签订《资产转让协议》，并支付购车款，双方买卖合同关系成立，自贡产权交易所有限公司受四川大西洋焊接材料股份有限公司委托对其车辆进行拍卖，属居间服务。蓝楷邦作为车辆购买人，应当按照其签署的《竞价规则》到标的物所在现场认真核对实物并了解车辆的实际情况，根据其与四川大西洋焊接材料股份有限公司签订的《资产转让协议》，车辆是按现状转让，蓝楷邦签订该协议即表示对该车的现状予以认可。蓝楷邦称四川大西洋焊接材料股份有限公司、自贡产权交易所有限公司存在欺诈行为无充分证据证明，不予支持，对其称该车《车辆登记证》上的登记时间与《底价建议表》上的购置日期不符，经查，四川大西洋焊接材料股份有限公司的购置日期确实是2007年12月，与该车首次登记日期不存在矛盾，对其称四川大西洋焊接材料股份有限公司、自贡产权交易所有限公司故意隐瞒车辆的年检信息及保险情况，如前所述，蓝楷邦在购车前即应当尽到了解注意义务，蓝楷邦提交的证据不能证明四川大西洋焊接材料股份有限公司、自贡产权交易所有限公司有故意隐瞒的行为，故蓝楷邦的诉讼请求不成立。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决:驳回蓝楷邦的诉讼请求。本案受理费25元，由蓝楷邦承担。
一审宣判后，蓝楷邦不服，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清。上诉人在购买本案所涉车辆时,自贡产权交易所有限公司给上诉人提供一份《公司涉处置公务车辆竞卖底价建议表》，该表载明本案所涉车辆的购置日期为2007年12月31日，上诉人依据购置日期才决定参加竞买，该车辆的首次登记日期实际为2005年2月，因此该车辆的实际车龄比四川大西洋焊接材料股份有限公司、自贡产权交易所有限公司提供的《公司涉处置公务车辆竞卖底价建议表》上载明的车龄多了近三年，严重影响上诉人对是否购买该车辆的判断。上诉人正是因为四川大西洋焊接材料股份有限公司、自贡产权交易所有限公司提供的虚假信息才决定购买该车辆，而原审法院却认定该车辆的购置日期与首次登记日期不存在矛盾。购置日期与首次登记日期在时间上有三年的差距，四川大西洋焊接材料股份有限公司、自贡产权交易所有限公司提供的《公司涉处置公务车辆竞卖底价建议表》就应该载明该车辆的首次登记日期，只有首次登记日期才能反映该竞卖车辆的真实车龄，上诉人才能根据真实的车辆信息，作出是否购买的判断。综上，请求二审法院依法撤销原判，依法判决或发回重审，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人四川大西洋焊接材料股份有限公司在庭审中答辩称，按双方协议约定该车辆是按现状进行转让。该车辆的购置日期和过户情况均有记载。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
被上诉人自贡产权交易所有限公司在庭审中答辩称，上诉人竞买该车辆前，仔细阅读了四川大西洋焊接材料股份有限公司提供的该车辆资料，并签署竞价规则。《公司涉处置公务车辆竞卖底价建议表》上的时间确实是四川大西洋焊接材料股份有限公司的购置日期，四川大西洋焊接材料股份有限公司提供的资料无隐瞒和虚假，本案的车辆买卖是真实合法有效，请求驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
在本案二审中，双方当事人均未向本院提交二审新证据。
本案二审查明的案件事实与原审查明事实一致，对原审查明的案件事实本院予以确认。
本院认为，自贡产权交易所有限公司受四川大西洋焊接材料股份有限公司委托对其车辆进行拍卖，属居间服务关系，并不违反法律强制性规定，应合法有效。蓝楷邦作为竞买人，参加本案所涉车辆的竞买，并签署自贡产权交易所有限公司制定的《竞价规则》，蓝楷邦最终以3200元的价格竞买到该车辆，并与四川大西洋焊接材料股份有限公司签订《资产转让协议》。双方签订的《资产转让协议》，符合法律规定应合法有效。蓝楷邦主张四川大西洋焊接材料股份有限公司、自贡产权交易所有限公司提供该车辆的购置日期存在虚假，四川大西洋焊接材料股份有限公司作为该车辆的所有权人，自贡产权交易所有限公司作为提供此本次交易平台，均应该提交该车辆真实的信息资料，四川大西洋焊接材料股份有限公司和自贡产权交易所有限公司向蓝楷邦提供《公司涉处置公务车辆竞卖底价建议表》，该表载明本案所涉车辆的购置日期为2007年12月31日，蓝楷邦认为该车辆的购置日期为2005年2月。首先2005年2月为该车辆的首次登记日期即该车辆新购置的登记日期，2007年12月31日为四川大西洋焊接材料股份有限公司从他人处购买该车辆的购置日期，四川大西洋焊接材料股份有限公司2007年12月31日购置的该车辆属二手车辆，因此四川大西洋焊接材料股份有限公司和自贡产权交易所有限公司向蓝楷邦提供《公司涉处置公务车辆竞卖底价建议表》上载明该车辆的购置日期为2007年12月31日，真实反映四川大西洋焊接材料股份有限公司购置该车辆的购置日期，并不存在虚假。四川大西洋焊接材料股份有限公司购置该车辆的购置日期为2007年12月31日与该车辆的首次登记日期为2005年2月并不存在矛盾。蓝楷邦作为从事二手车辆买卖的从业人员，应该知道可以向四川大西洋焊接材料股份有限公司、自贡产权交易所有限公司了解该车辆的详细信息以及到该车辆现场认真核对实物并了解车辆的实际情况，应尽到谨慎注意的义务，再决定是否购买该车辆。因此蓝楷邦主张四川大西洋焊接材料股份有限公司、自贡产权交易所有限公司提供该车辆的购置日期存在虚假的上诉理由，缺乏相应的事实和证据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人蓝楷邦所持上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，且实体处理得当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费50元，由上诉人蓝楷邦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 俊
审 判 员 何礼超
代理审判员 郑 轶
二〇一五年十一月三日
书 记 员 孙 良