安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜中民一终字第00153号
上诉人（原审被告）：铜陵市江浙汇餐饮有限公司。
法定代表人：林忠，该公司董事长。
委托代理人：汪卫平，上海黄卫国律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：安徽中房物业服务有限责任公司（原铜陵商城物业服务有限责任公司）。
法定代表人：马国光，该公司经理。
委托代理人：许贵勇，安徽华律律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王珊珊，女，1991年8月12日出生，汉族。
委托代理人：董自清，江苏天煦律师事务所律师。
上诉人铜陵市江浙汇餐饮有限公司、上诉人安徽中房物业服务有限责任公司因与被上诉人王珊珊财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省铜陵市铜官山区人民法院于2014年5月22日作出的（2014）铜官民一初字第00177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月14日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月5日公开开庭审理了本案。上诉人铜陵市江浙汇餐饮有限公司的委托代理人汪卫平，上诉人安徽中房物业服务有限责任公司的委托代理人许贵勇，被上诉人王珊珊的委托代理人董自清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2013年12月10日，王珊珊租赁了铜陵商城巴黎新天地中12号房屋从事服装经营。2013年11月20日至2014年4月20日，铜陵市江浙汇餐饮有限公司经营的铜陵市华亭四季大酒店在四楼装潢，将部分装潢材料放至一楼的楼梯口。2014年1月27日，铜陵商城发生火灾，经铜官山区公安消防大队出具铜官公消认字（2014）第0002号火灾事故认定书，认定起火原因是吸烟遗留的火种引燃建筑垃圾，共造成铜陵商城巴黎新天地电梯间及周边2网店房烧毁，直接财产损失287218元。王珊珊经营的服装店在此次火灾中造成了损失，因就赔偿问题达不成协议，王珊珊为维护其自身利益，故向人民法院提起诉讼，要求铜陵市江浙汇餐饮有限公司和铜陵商城物业服务有限责任公司赔偿相关损失等诉讼请求。
王珊珊于2014年3月19日向一审法院提起诉讼，请求判决：1、铜陵市江浙汇餐饮有限公司和铜陵商城物业服务有限责任公司赔偿王珊珊经济损失221726元；2、本案诉讼费用由铜陵市江浙汇餐饮有限公司和铜陵商城物业服务有限责任公司承担。
一审法院认为：公民的合法权益受法律保护，王珊珊经营的服装店因火灾致使物品和房屋受到损失，理应得到赔偿。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条之规定，王珊珊有权要求侵权人承担侵权责任。本起火灾事故发生时，只有铜陵市江浙汇餐饮有限公司经营的铜陵市华亭四季大酒店在装潢，存放在电梯口的建筑垃圾应是该酒店存放的。按照装修申请表的约定，严禁乱倒乱放余泥、垃圾、杂物。铜陵市江浙汇餐饮有限公司在对铜陵市华亭四季大酒店装潢时，没有及时处理建筑垃圾，存在过错；铜陵商城物业服务有限责任公司未尽到必要的管理和监督作用，亦存在过错，均应承担侵权责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四条之规定，侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。本起火灾未定性为刑事案件，即使有关单位和个人承担刑事责任，也不影响王珊珊主张侵权责任，故对铜陵市江浙汇餐饮有限公司辩称应由公安机关立案追诉而其不承担赔偿责任的辩称，本院不予采信。从火灾事故认定书中可以看出，本起火灾起火原因是吸烟遗留的火种引燃建筑垃圾，该吸烟遗留火种的行为是引起火灾的直接原因，而具体是何人吸烟遗留的火种，双方当事人均没有提供证据证明具体的吸烟遗留火种的行为人。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条规定，该损害是因吸烟遗留火种造成的，吸烟遗留火种的行为人也应当承担侵权责任。结合本案实际情况，铜陵市江浙汇餐饮有限公司可承担民事赔偿部分的30%责任，铜陵商城物业服务有限责任公司可承担民事赔偿部分的20%责任。根据铜官山区公安消防大队出具铜官公消认字（2014）第0002号火灾事故认定书和火灾直接财产损失申报统计表认定，王珊珊经营的商铺建筑物及装修损失30270元、设备及其他财产损失88246元，损失合计118516元，故铜陵市江浙汇餐饮有限公司应赔偿35554.8元（118516元×30%），铜陵商城物业服务有限责任公司应赔偿23703.20元（118516元×20%）。综上，为保护各方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第四条和第二十八条之规定，判决：一、被告铜陵市江浙汇餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王珊珊一次性赔偿各项损失计35554.80元；二、被告铜陵商城物业服务有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告王珊珊一次性赔偿各项损失计23703.20元；三、驳回原告王珊珊的其他诉讼请求。案件受理费4626元，减半收取2313元，由原告王珊珊负担1513元，被告铜陵市江浙汇餐饮有限公司和被告铜陵商城物业服务有限责任公司各负担400元。
铜陵市江浙汇餐饮有限公司上诉称：1、本案是一起刑事犯罪案件，此次火灾造成的直接财产损失为526801元，这一数额完全符合刑事立案的条件，因此，本案应移交公安机关立案追诉，并由此次火灾的肇事者承担全部赔偿责任。2、被上诉人提交的证据无法证明上诉人应在本案中承担赔偿责任。3、被上诉人在一审向法院提交的证据不能证明被上诉人经营的商铺及装修损失的数额，也无法证明其设备和其他财产的损失。对被上诉人的损失数额，应该通过司法鉴定或财产评估等方式予以确认。综上，请求依法撤销一审判决，改判上诉人铜陵市江浙汇餐饮有限公司不承担赔偿责任。本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人王珊珊承担。
安徽中房物业服务有限责任公司上诉称：1、上诉人安徽中房物业服务有限责任公司在本案中没有任何过错，不应承担任何责任。铜陵市江浙汇餐饮有限公司在装修前提出申请时，明确向上诉人承诺所有装修垃圾自行清运出商城区域，并且上诉人也明确告知其严禁乱倒乱放余泥、垃圾、杂物。在实际装修过程中，由于市区不允许货车在白天进出市区（晚九点之后方允许货车出入），当天装修所形成的垃圾，铜陵市江浙汇餐饮有限公司就临时堆放在电梯间，等待晚上垃圾清运车辆来清运走。当晚火灾发生时间在八点四十六分，而且起火及火苗蔓延时间很短，上诉人当时也及时拨打消防队电话并迅速组织人手抢救货物和参与灭火，将火灾所造成的损失降低到最低程度。因此，上诉人已尽到自身应尽的义务，对火灾的发生不负有任何过错。2、本案火灾现场的监控录像清晰地显示当时是一位拾荒人的烟头落在装修垃圾中引发的火灾，消防部门的火灾事故认定书也明确起火原因是“吸烟遗留的火种引燃建筑垃圾”。根据侵权责任法的规定，被上诉人应当向直接侵权人主张相应权利。3、原审判决书认定损失的唯一依据就是消防部门出具的火灾损失统计表，其不符合公安部火灾事故调查规定。事实上被上诉人的货物及办公用品全部被上诉人及时抢救出来，根本就未造成该部分的损失，现在货物仍然被妥善保管，只不过被上诉人未将其取回而已。因此，原审判决书对火灾损失的认定与事实不符。
王珊珊答辩称：在一审庭审时已经明确该案件非刑事案件，被上诉人的损失总额是根据消防大队出具的直接财产损失申报表认定。一审判决查明事实清楚，适用法律准确，请求法院驳回上诉人的请求，维持原判。
铜陵市江浙汇餐饮有限公司答辩称：同意安徽中房物业服务有限责任公司的上诉请求。
安徽中房物业服务有限责任公司答辩称：同意铜陵市江浙汇餐饮有限公司的上诉请求。
铜陵市江浙汇餐饮有限公司、安徽中房物业服务有限责任公司和王珊珊所举的证据与一审相同，质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院对一审法院查明事实予以确认。
综合双方举证、质证及诉辩意见，本院归纳如下争议焦点：1、一审法院认定铜陵市江浙汇餐饮有限公司承担30%财产损害赔偿责任，安徽中房物业服务有限责任公司承担20%财产损害赔偿责任是否正确？2、一审法院认定王珊珊的财产损失为118516元是否正确？
本院认为：对本起火灾事故，根据火灾现场照片和监控录像且依据《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第十二条规定，铜陵市江浙汇餐饮有限公司将当天装修所形成的垃圾，临时堆放在一楼电梯口的行为，安徽中房物业服务有限责任公司对电梯口的垃圾堆放没有及时制止和监管的行为和拾荒人将烟头落在装修垃圾中的行为共同导致了火灾的发生，造成一楼电梯口附近王珊珊经营的服装店着火。对王珊珊因此受到的财产损失，拾荒人、铜陵市江浙汇餐饮有限公司、安徽中房物业服务有限责任公司均应当承担侵权赔偿责任。一审法院结合本案实际情况，认定吸烟遗留火种的行为人（拾荒人）承担民事赔偿部分的50%责任，铜陵市江浙汇餐饮有限公司承担民事赔偿部分的30%责任，安徽中房物业服务有限责任公司承担民事赔偿部分的20%责任，并无不当。
一审法院根据王珊珊的申请，依法调取了铜陵市铜官山区公安消防大队火灾直接财产损失申报统计表和火灾损失统计表等材料，可以证明经铜陵市铜官山区公安消防大队统计审核，王珊珊的财产损失为118516元。铜陵市江浙汇餐饮有限公司和安徽中房物业服务有限责任公司没有其它证据证明王珊珊的财产损失的具体数额，且铜陵市江浙汇餐饮有限公司和安徽中房物业服务有限责任公司均没有对铜官山区公安消防大队出具的铜官公消认字（2014）第0002号火灾事故认定书申请复核，故一审法院认定王珊珊的财产损失为118516元，并无不当。
综上所述，铜陵市江浙汇餐饮有限公司和安徽中房物业服务有限责任公司的上诉理由均不成立，本院依法不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1082元，上诉人铜陵市江浙汇餐饮有限公司负担689元，由上诉人安徽中房物业服务有限责任公司负担393元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈正功
审 判 员 范道云
代理审判员 戴瑞亭
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 郎继栋
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。