四川省屏山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）屏山民初字第693号
原告丁艮舟，男，1951年5月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托代理人戴家彬，四川博胜律师事务所律师。
委托代理人代朝兵，四川博胜律师事务所律师助理。
被告四川西昌路桥建设集团公司，住所地：四川省西昌市。
法定代表人魏纯强，该公司董事长
委托代理人张勇军，该公司法律顾问。
被告彭昌军，男，1971年10月出生，汉族住四川省宜宾市翠屏区。
被告刘小欧，男，1968年10月出生，汉族，住四川省内江市东兴区。
委托代理人黄茂松，四川泰维律师事务所。
原告丁艮舟诉被告四川西昌路桥建设集团公司（以下简称西昌公司）、邹晓东建设工程合同纠纷一案，本院于2014年5月15日受理后，依法由审判员郑显勇适用简易程序，于2014年9月15日、9月28日公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，原告撤回对邹晓东的起诉，本院裁定予以准许。经被告西昌公司申请，本院依法追加彭昌军、刘小欧为共同被告。其后转为普通程序，依法组成合议庭，于2014年11月5日公开开庭进行审理。第一次开庭时原告丁艮舟及其委托代理人戴家彬、被告西昌公司的诉讼代理人张勇军、被告彭昌军到庭参加诉讼，被告刘小欧经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。第二次开庭时原告丁艮舟及其委托代理人戴家彬、被告西昌公司的诉讼代理人张勇军、被告彭昌军及其委托代理人邹晓东到庭参加诉讼，被告刘小欧经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。第三次开庭时原告丁艮舟及其委托代理人戴家彬、被告西昌公司的诉讼代理人张勇军、被告彭昌军到庭参加诉讼，被告刘小欧经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告丁艮舟诉称：2009年9月，被告西昌公司中标承建屏山县锦屏至楼东公路工程D标段。2011年12月13日，原告与邹晓东签订《锦楼路D标段K20至K21段土石方爆破工程劳务协议》。合同签订后，原告即组织人工和租赁机器设备进场额。由于公路征地等纠纷当地老百姓频频阻工和被告西昌公司未及时提供炸药，40天的工期延长到一年多。原告的爆破工程结束后，由被告方委托宜宾众诚测绘技术咨询服务有限公司进行现场方量勘测，勘测出原告实际爆破方量为77247.765立方米，原告应得劳务工程款为695229.88元，扣减原告在施工过程中共领取工程款220000元、爆材款200000元，被告还应支付原告工程劳务费275229.88元。且由于被告原因致工期延误，造成原告租赁机器设备款损失150000元。
2011年7月26日，原告与被告彭昌军签订《锦屏公路D标段砌体施工劳务协议》，合同确定被告西昌公司将该公路的挡土墙劳务分包给原告，其中约定上挡土墙每立方85元，并对其他相应的权利义务作了约定。2013年2月1日，经被告西昌公司现场验收，工程量为3566.55立方米，金额为303156.75元。被告其他工程中需使用临时工，原告组织工人为被告提供劳务，工天为141天，按150元一天计算，被告应支付劳务工资为21150元。以上两项共计324306.75元，被告已支付200000元，尚欠124306.75元。
综上，请求法院判令被告西昌公司给付原告爆破工程劳务工程款275229.88元、机械设备租赁费150000元、砌挡土墙工程劳务费及雇请临时工工资124306.75元，共计549536.63元。
被告西昌公司辩称：原告针对西昌公司所提诉讼缺乏事实依据，西昌公司与原告没有任何合同关系。西昌公司是将所中标工程锦楼路D标段分包给彭昌军，原告的请求中关于工程款、民工工资、设备租赁费用等都属于彭昌军的生产成本，该费用应由彭昌军承担，与我方无关。
被告彭昌军辩称：与原告方签订了合同，约定了土石方工程完工是40天完成，原告方没有按时完成，我方没有追究他责任，所以机械租赁费多余部分，不应由我方承担。土石方量要以双方现场管理、技术人员签字的收方单据为准。挡土墙不是以85元每立方计算，要以合同为准，总体算下来，我方不差原告工程款。具体款项问题，应当按照工程的总的造价，减去总共支付款项，该我付好多我就支付多少，按照证据说话。
被告刘小欧未答辩。
根据原、被告所举证据，经庭审质证，本院综合认定以下事实：
被告西昌公司中标承建屏山县锦屏至楼东公路工程D标段工程。2012年3月8日，被告西昌公司与彭昌军签订《劳务承包合同》，次日又签订《补充协议》，约定被告西昌公司将屏楼路D标段余下工程承包给彭昌军。
2011年7月26日，原告与被告彭昌军签订《锦屏公路D标段砌体施工劳务协议》，合同约定：甲方（被告）将该标段的部分砌体工程分包给乙方（原告）；单价水沟作业每米45元，下挡墙每立方米75元，上挡墙每立方米80元，涵洞墙身每立方米77元；甲方按照当月施工进度工程量的80%收方计量，在下月中旬（不超过下月20号）支付工程款。甲方没有工作面安排乙方施工，视为工程劳务协议结束，余款在甲方验收合格三十天内付清；甲乙双方任何一方违反本协议，赔偿给对方按施工劳务费总金额的3%作为违约金支付给守约方。
2011年12月13日，原告与邹晓东签订《锦楼路D标段K20至K21段土石方爆破工程劳务协议》，约定：工程内容为锦楼路D标段K20至K21段土石方爆破工程劳务人工以及工程所需的一切机器设备、爆破材料；工期为2011年12月13日至2012年1月22日；工程量约为50000立方米，施工完毕根据实际施工量结算；单价为9元每立方，结算方式为施工完成且施工量测算后30日内支付剩余工程款；施工过程中遭遇不可抗力因数无法施工（如阻工现象），如乙方（原告方）停工时间达3天以上甲方应解决乙方基本费用并赔偿乙方机械损失，具体方案以双方协商为准；如乙方在规定工期内不能完成本工程，甲方有权对乙方提起工期延误赔偿，按延期一天5000元罚款，并在乙方工程款中扣除。
2012年2月1日，经被告彭昌军现场收方确认，原告丁艮舟所完成的弃土工程总方量为3539.87立方米。原告丁艮舟与被告彭昌军在收方单上签字确认爆破工程方量为62804.91立方米。
邹晓冬系被告彭昌军在屏山县锦屏至楼东公路工程D标段的现场管理人员。
于福成系原告丁艮舟在屏山县锦屏至楼东公路工程D标段爆破工程的现场管理人员。
被告刘小欧于2012年6月26日向被告西昌公司出具担保书一份，担保书载明：“我承诺2012年3月9日由彭昌军同贵公司签订的屏山县锦屏至楼东公路合同的所有工程上的欠款（人工费、材料费、机械费等），一切由本人担保和承担。”
本院认为，本案工程由被告西昌公司承包后以劳务承包方式承包给被告彭昌军，被告彭昌军又将工程的爆破、挡土墙、涵洞、边沟工程分包给原告丁艮舟，该分包违反了建筑法规定，属于无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，原告丁艮舟请求参照合同约定支付工程价款及劳务工资，本院予以支持。
本案争议焦点：一是工程款及各种费用的认定；二是责任承担主体的认定。
关于第一个焦点。
1.关于本案爆破工程款及被告支付款项的认定。
（1）爆破工程款的认定。原告主张爆破工程量为77247.77立方米，是经过宜宾众诚测绘技术咨询服务有限公司实际评测的方量，故应得工程款为695229.88元。被告西昌公司对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。被告彭昌军对此也不予认可，认为测评方量应双方签字。本院认为，在该工程结束后，原告丁艮舟与被告彭昌军在收方单上均认可方量为62804.91立方米，该工程量双方签字确认，应予认定。本院认定原告的爆破工程方量62804.91立方米，爆破工程款为565244.19元。
（2）被告还应支付爆破工程的款项认定。原告认为被告已支付的工程款为272935元，加上自身用去的爆炸材料的费用200000元，被告尚应给付原告工程价款92309.19元。被告彭昌军认为已支付原告的款项已超出原告应进款项，其中主张应扣炸材款312382元、原告借支及为原告垫付款为314290元，共626672元。被告提出应扣炸材款为312382元的主张问题，本院认为，原告在起诉中自认使用的炸材费用为200000元，免除了被告方的举证责任，此部分本院予以认定；对其余部分，在双方签订的《锦楼路D标段K20至K21段土石方爆破工程劳务协议》中约定炸材由被告方提供，且考虑到国家对炸材管理的特殊要求，被告对自己管理的爆炸材料使用量及使用情况应当有明确记录，并由相关责任人签字确认，被告方未提供相应证据证明原告所在项目具体使用多少爆炸材料，并且庭审中被告认可在除原告工程外同时也在使用炸材，故被告的该部分主张证据不充足，本院不予支持。被告还提出原告借支及为原告垫付款为314290元的主张问题，在庭审过程中，同理原告对被告支付的工程款80000元、交通局代为支付的工程款140000元、代为支付的民工工资52935元，小计272935元，予以认可，免除了被告方的举证责任，此部分金额本院予以认定；原告对被告提出的生活借支款11330元、垫付丁艮舟班组所欠民工工资46855元、垫付丁艮舟班组所欠空压机租金7000元、代为租用履带式潜孔钻租金6600元，爆破打断供电线路2次的赔偿款8000元、代为支付爆破员工资1800元的主张不予认可，且在本案中被告未提供相应证据证明上述款项是代为原告支出的或垫支的，故被告方此部分证据不充足，本院不予支持。
综上，被告方还应支付原告丁艮舟爆破工程款92309.19元（565244.19元－200000元－272935元）。
2.关于砌体工程款及被告支付款项的认定。
（1）砌体工程款的认定。原告提出上挡土墙3395.87立方，单价按85元每立方计算，为288649元；护面墙144立方，按140元每立方计算，为20160元；王家华背后砌涵洞26.68立方，为2401.20元；合计311210.2元。被告彭昌军提出上挡土墙每立方单价按80元每立方计算。本案中，原告与被告方分别于2011年底、2012年及2013年2月对该项目工程劳务工程款进行了结算，其中，双方对2011年的应付工程款为241473.33元和2012年应付工程款152452元以及王家华家背后做水沟工程款为2401.20元的事实均无异议，本院予以确认，双方对2013年的工程款的计算产生分歧。对争议部分，本院认为：第一，在《锦屏公路D标段砌体施工劳务协议》中约定上挡土墙每立方为80元，但被告彭昌军在向本院提供计算的清单中又明确每立方为85元，应认定原告与被告之间已经达成新约定，故该工程款应为288648.95元；第二，对原告提出的护面墙面积为144立方及每立方按140元计算的主张，因被告彭昌军在收方记录中已经明示护面墙面积为144立方，在被告提供的计算方式中又明示每立方按140元计算，对原告的该主张本院也予以认定，该工程款应为20160元；第三，另在审理过程中，被告彭昌军认可其管理人员在原告处产生生活费1760元。本院累计认定被告方应支付原告砌体工程的各项款项为706895.48元。
（2）被告支付砌体工程款项的认定。在庭审过程中，原告与被告彭昌军对原告已借支的615400元的事实均无异议，本院予以确认；但原告对交通局直接支付50000元不予认可，本院向屏山县交通局提取并复制了向原告转账的票据，本院对该款予以认定，故被告已支付的金额为665400元。
综上，被告方还应支付原告丁艮舟砌体班组的各种款项41495.48元（706895.48元－665400元）。
3.关于被告临时使用原告工人工资的认定。原告提出因被告工程需使用临时工，原告为被告组织工人为其提供劳务，共计141天，按平均150元一天计算，被告应支付劳务工资21150元。被告彭昌军认可80天。结合本案原告提供的4张临时工用工单据及双方的意见，本院综合认定被告临时使用原告工人的工天为132天，按150元一天计算，计19800元。
4.关于原告提出的因拖延工期造成的机械设备租赁费150000元的认定。原、被告签订的《锦楼路D标段K20至K21段土石方爆破工程劳务协议》中第九条约定，乙方在施工工程中遭遇不可抗力因素无法施工（如阻工现象），甲方需及时配合解决，如乙方停工时间达3天以上甲方应解决乙方基本费用并赔偿乙方机械损失，具体方案以双方协商为准。在审理过程中，原告未提供相应证据证明系合同约定的阻工现象或其他不可抗力造成延误工期，也未提供充分的证据证明确已支付机械设备租赁费的证据，本院对原告的该主张不予认定。
综上1、2、3，被告方还应支付原告丁艮舟各项款项共计153604.67元。
二是责任承担主体的认定。
被告彭昌军承包被告西昌公司承建的屏山县屏楼路工程D标段工程后，与原告签订了《锦楼路D标段K20至K21段土石方爆破工程劳务协议》和《锦屏公路D标段砌体施工劳务协议》，合同的实际施工人系原告丁艮舟，违法分包人被告彭昌军，被告彭昌军应当履行合同约定的义务。原告提出由被告西昌公司承担支付责任的主张，证据不足，本院不予支持。刘小欧为彭昌军向西昌公司所作的担保书，是另一法律关系，不能作为认定被告刘小欧在本案中是否承担责任的依据。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判处如下：
一、由被告彭昌军在本判决生效后十日内支付原告丁艮舟工程款及劳务工资153604.67元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9295元，由原告丁艮舟负担6528元，被告彭昌军负担2767元。
如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 郑显勇
人民陪审员 罗玉官
人民陪审员 李 勇
二〇一五年六月十五日
书 记 员 刘 鑫