湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潭中民三终字第329号
上诉人（原审原告）谭珍华，女，1974年1月15日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区鹤岭果沙塘村*栋**号。
上诉人（原审原告）周红，女，1998年7月13日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区鹤岭果沙塘村*栋**号。
法定代理人谭珍华，女，1974年1月15日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区鹤岭果沙塘村*栋**号，系上诉人周红之母。
上诉人（原审原告）周灵馨，女，2006年1月23日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区鹤岭果沙塘村*栋**号。
法定代理人谭珍华，女，1974年1月15日出生，汉族，住湘潭市雨湖区鹤岭果沙塘村*栋**号，系上诉人周灵馨之母。
上诉人（原审原告）周桂庭，男，1933年5月9日出生，汉族，住湖南省衡山县贯塘乡老湾村瓦屋组**号。
上诉人（原审原告）赵群芝，女，1940年7月21日出生，汉族，住湖南省衡山县贯塘乡老湾村瓦屋组**号。
以上五上诉人共同委托代理人袁亿农，男，1956年10月12日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区沿江路沿江楼*栋*单元*号。
被上诉人（原审被告）袁清桃，女，1967年3月11日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区鹤岭七亩村七亩村民组**号附*号。
委托代理人戴曙高，湘潭市岳塘区五里堆法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司，住所地湘潭市雨湖区建设北路190号。
负责人刘国才，总经理。
委托代理人罗立伟，湖南百舸律师事务所律师。
上诉人谭珍华、周红、周灵馨、周桂庭、赵群芝因与被上诉人袁清桃、中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司（以下简称湘潭人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2014）雨法楠民初字第181号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年11月6日24时许，周鹤林驾驶湘C087**号重型自卸货车行驶至湘潭市九华经开区沿江风光带路段时，由于路面高低不平，致使货车右侧车轮塌陷在路基边沿内，周鹤林连忙倒车，但车轮也无法从塌陷处开上正常路面。周鹤林在车辆未熄火的状态下车去查看右车轮情况，此时，货车右侧车轮压垮路基发生侧翻，将周鹤林压在车下，造成重型自卸货车驾驶员周鹤林死亡的交通事故。2014年4月8日，湘潭市公安局九华分局交通大队出具证明：因事故形成的原因是由于周鹤林在驾驶操作过程中，遇险情采取措施不力，忽视安全造成的，周鹤林负事故全部责任。
事故发生后，湘潭市公安局九华分局交通大队委托湘潭市潭州司法鉴定所对受害人周鹤林的尸体进行法医鉴定，2013年11月11日，湘潭市潭州司法鉴定所出具（2013）病鉴字第A003号《司法鉴定检验报告》。结论为：周鹤林因货车压砸系复合性损伤失血性休克致循环呼吸衰竭而死亡。同日，周鹤林的尸体在湘潭市殡仪馆进行火化。2013年11月9日，在湘潭市公安局九华分局交通大队主持下，五原告的委托代理人谭珍华、周健（代表其父母周桂庭、赵群芝）与被告袁清桃达成《关于周鹤林同志交通意外事故死亡赔偿协议》。协议约定：1、由被告袁清桃赔偿五原告周鹤林死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金等各项损失53万元；2、车主方为周鹤林购买的意外伤害险由周鹤林的妻子谭珍华享有，赔款金额拟赔1-5万元；3、谭珍华必须配合车主方办理保险理赔相关手续，保险理赔款归车主所有；4、此事故为一次性处理终结，双方不得再为此发生任何事情，否则追究一切后果责任。2013年11月11日，被告袁清桃支付五原告26万元。被告袁清桃余款迟迟不能到位，故原告诉至法院。
另查明：湘C087**号重型自卸货车车主为被告袁清桃，驾驶员周鹤林系袁清桃请的雇员。该车在湘潭人保公司投保了交强险和商业第三者责任险，第三者责任险限额50万元。保险期限从2013年8月9日零时起至2014年8月8日二十四时止。交强险保单重要提示栏记载：请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务。三责险保单重要提示栏记载：本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。其中，《机动车交通事故责任强制保险条款》第四条第一款规定：“交强险合同中的被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人。”第五条规定：“交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。”《机动车第三者责任保险条款》第三条规定：“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、投保人、被保险人和保险人。”第五条（二）项规定“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：被保险机动车本车驾驶人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产的损失。”被告袁清桃在保险合同送达暨解释告知回执单上签名认可。
五原告受到的经济损失：1、死亡赔偿金468280元（按城镇居民人均可支配收入23414元／年×20年=468280元）；2、丧葬费20014元（按湖南省2013-2014年度道路交通事故损害赔偿计算标准丧葬费为20014元）；3、被扶养人生活费111209元（按湖南省2013-2014年度道路交通事故损害赔偿标准中城镇居民人均消费性支出15887元／年计算，两个子女为15887元／年×（3＋11）年÷2人=111209元）；4、精神损害抚慰金20000元（结合过错责任酌情认定）；以上1-4项损失合计619503元。
原审法院认为：本次交通意外事故已由交警部门出具证明证实周鹤林负事故全部责任，各方当事人无异议，对交警部门的责任划分本院予以采信。虽然按交通事故的赔偿标准计算五原告的损失可达到619503元，但本案中周鹤林因在驾驶操作过程中，遇险情采取措施不力，忽视安全造成了交通意外事故，负有重大过失的责任，可以减轻雇主的赔偿责任，故五原告与被告袁清桃签订《关于周鹤林同志交通意外事故死亡赔偿协议》是双方真实意思的表示，是合法有效的。因五原告没有向法庭出具在双方签订协议时对方有欺诈、胁迫、违反法律或社会公共利益的行为，五原告要求法院确认《关于周鹤林同志交通意外事故死亡赔偿协议》无效的理由不能成立，本院不予采纳。又因《机动车交通事故责任强制保险条款》第四条第一款、第五条和《机动车第三者责任保险条款》第三条、第五条（二）项规定均将驾驶员排除在保险理赔对象之外，且《关于周鹤林同志交通意外事故死亡赔偿协议》第三条规定，保险理赔款归车主所有，即使保险公司负有赔偿义务，以协议也只能由被告袁清桃主张追偿权利此协议也只能由被告袁清桃主张追偿权利；五原告要求法院判令被告湘潭人保公司在交强险和三责险限额内承担赔偿责任的诉求，于法无据，不予支持。因周桂庭系湘潭锰矿退休人员，享有退休工资，不符合被扶养人的条件，赵群芝未提供无经济来源的证据，不符合被扶养人必须同时具备丧失劳动能力和无经济来源的两个条件，五原告还要求被告方赔偿原告周桂庭、赵群芝被扶养人生活费的诉求，不予支持。由于五原告与被告袁清桃已达成和解协议并已开始履行，对五原告的赔偿责任可按和解协议继续履行。对五原告与被告袁清桃达成和解协议的尚未履行到位的27万元，由被告袁清桃进行赔偿。被告湘潭人保公司拒绝赔偿的抗辩理由，因有保险合同约定，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第四条第一款、第五条、《机动车第三者责任保险条款》第三条、第五条（二）项之规定，遂判决：一、由被告袁清桃赔偿原告谭珍华、周红、周灵馨、周桂庭、赵群芝各项经济损失270000元，限在本判决生效后十日内一次性付清；二、驳回原告谭珍华、周红、周灵馨、周桂庭、赵群芝的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案案件受理费7565元，由五原告负担2215元，由被告袁清桃负担5350元。
宣判后，谭珍华、周红、周灵馨、周桂庭、赵群芝不服原审判决，向本院提出上诉，称：本案死者周鹤林系驾驶员离开自己驾驶的车辆后，造成交通事故，对于驾驶员被自己的车撞死的案件，除非驾驶员是故意自杀、自残的行为，保险公司应该承担保险赔偿责任。被上诉人湘潭人保公司提供的合同是“格式合同”，当出现对“格式合同”不同解释的时候，应该做出对投保人有利的解释。请求二审法院撤销原判，改判被上诉人湘潭人保公司在交强险和第三者责任险范围内共赔偿五上诉人411744.8元。
被上诉人袁清桃辩称：同意上诉人的上诉意见。，请求二审法院判决被上诉人湘潭人保公司在交强险和第三者责任险范围内赔偿上诉人的损失。请求二审法院，依法改判。
上诉人湘潭人保公司人保湘潭分公司辩称：原审查明的事实清楚。死者周鹤林系驾驶员，与被保险人袁清桃是雇佣关系。死者周鹤林系驾驶员离开自己驾驶的车辆后，被自己的车撞死。根据保险合同约定，不属于交强险和商业三责险赔付对象，也不存在第三者的转化问题。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中二审期间，各方当事人各方均未向本院提交证据。
经审理查明，原审法院认定的案件事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审各方当事人各方争议焦点主要为：上诉人湘潭人保公司人民财保公司应否在机动车第三者责任强制保险及第三者责任商业保险限额范围内承担死者周鹤林因交通事故死亡造成的损害责任。上诉人认为被上诉人湘潭人保公司提供的合同是“格式合同”，当出现对“格式条款”有两种不同解释的时候，应该做出对投保人有利的解释。，即本案中死者周鹤林是是转化为了“第三者”。《”，湘潭人保公司应承担赔偿责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，“机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”被上诉人袁清桃在被上诉人湘潭人保公司投保的第三者责任强制保险及第三者责任商业保险条款约定如下：一、《机动车交通事故责任强制保险条款》第四条约定，“交强险合同中的被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人。投保人是指与保险人订立交强险合同，并按照合同负有支付保险费义务的机动车的所有人、管理人。”第五条规定：“交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。”二、《机动车第三者责任保险条款》第三条规定：“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、投保人、被保险人和保险人。”第五条规定：“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：…….（二）被保险机动车本车驾驶人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产的损失；…….”根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”以上保险条款，均能够按照通常理解予以解释，不存在两种以上解释。本案死者系被上诉人袁清桃（投保人）雇请的合法驾驶人。死者系下车查看车辆状况时，被未熄火的车辆碾压致死。，属于机动车第三者责任强制保险及第三者责任商业保险合同约定不予赔偿的范围。死者系下车查看车辆状况时，被未熄火的车辆碾压致死。驾驶人（死者）对机动车有实际的控制力，在该情况下驾驶人不属于“第三者”。因行为人自己行为造成自身受损害。，被上诉人人民财保公司无需在机动车第三者责任强制保险及第三者责任商业保险范围内承担赔偿责任。故上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2430元，由上诉人谭珍华、周红、周灵馨、周桂庭、赵群芝负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审判长 石钟良
审判员 蔡 涛
审判员 马 兰
二〇一五年三月十三日二〇一五年四月十三日
书记员 郭 昕
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……