河南省新郑市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第2185号
原告康志远，男，1965年4月26日出生，汉族，住北京市顺义区。
委托代理人殷冠东，河南豫新律师事务所律师。
委托代理人吴玉鸿，河南豫新律师事务所律师。
被告新郑市讯达电缆材料有限公司，住所地新郑市道西中路44号。
法定代表人马卫民，经理。
委托代理人赵卫国，该公司法律顾问。
委托代理人岳伟华，该公司会计。
被告马卫民，男，1967年2月21日出生，汉族，住北京市西城区。
原告康志远诉被告新郑市讯达电缆材料有限公司（以下简称讯达公司）、马卫民民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告康志远及其委托代理人殷冠东、吴玉鸿，被告讯达公司的委托代理人赵卫国、岳伟华，被告马卫民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康志远诉称，讯达公司、马卫民从2014年7月1日至2015年4月30日分五次共向其借款239.1万元用于经商，均出具有借条。现康志远急需用款，向讯达公司、马卫民催要均遭到拒绝，康志远请求判令讯达公司、马卫民立即偿还借款239.1万元及利息。
被告讯达公司辩称，康志远所诉讯达公司、马卫民从2014年7月1日至2015年4月30日分五次共向其借款239.1万元与事实不符，其实际借款是2013年3月16日借款45万元、2013年5月5日的2万元、2013年5月16日借款52万元，共计99万元。借款后未还，康志远要求按月息4%计算利息，将利息计入后期本金重新出具借条，在结算过程中还将2013年2月4日借款65万元、2013年2月5日借款15万元共计80万元按月息4%计算利息后计入本金，该80万元后已经偿还给康志远。截至2014年7月8日本息合计178万元，讯达公司出具借条一份；至2014年10月1日利息22万元，讯达公司出具借条一份，至2015年1月1日利息24万元，讯达公司以别克商务车冲抵利息19万元，剩余5万元出具借条一份，至2015年2月28日利息16.4万元，讯达公司出具借条一份，至2015年4月30日利息17.7万元，讯达公司出具借条一份。期间为达到结算整数，康志远与讯达公司多次发生结算交易。康志远按月息4%的标准且利滚利的方式结算本息合计239.1万元，该结算方式不受法律保护，请求驳回其不成立的诉讼请求。
被告马卫民辩称，本案的五份借条均是其代表讯达公司签字的，该借款行为是讯达公司的行为，借款应由讯达公司偿还，与其个人无关，其不应承担还款责任。
经审理查明，2014年7月1日、10月1日、2015年1月1日、2月28日、4月30日，讯达公司、马卫民分别向康志远出具178万元、22万元、5万元、16.4万元、17.7万元借条各一份，以上五份借条共计239.1万元。康志远陈述，其通过现金和转账的方式向讯达公司、马卫民出借了该239.1万元。讯达公司对该五份借条的真实性无异议，但称康志远并未向其公司和马卫民支付239.1万元的借款本金，其实际借款是99万元加上利息，又算本金重复计算出具的借条。马卫民称五份借条上其名字前面的“借款人”三字和指印都是后来才添加的，借款实际是99万元的本金，其余都是按照月息4%计算的利息。
讯达公司、马卫民提交了以下证据：1、2013年3月16日45万元、2015年5月16日52万元的银行转账凭证两份，拟证明加上2013年5月5日康志远出借的2万元现金，其三笔累计共向康志远借款99万元；2、2013年2月5日15万元和2013年2月4日65万元、2013年2月22日80万元转账凭证两份，拟证明本案发生之前其向康志远借款80万元，后偿还该80万元，但利息计入本案借款中；3、2014年7月3日0.88万元转账凭证、2014年10月25日0.64万元借记卡账户历史明细清单两份，拟证明双方在结算中为达到整数康志远给其转款的事实；4、康志远计算清单四份，拟证明在结算过程中原告留下的草底可以与上述证据相互印证，其向康志远借款本金为99万元，利息按月息4%计算后计入本金，经过利滚利后出具的239.1万元借条。康志远对证据1，认为99万元只是其出借借款的一部分，且其中二被告认可的2万元现金可以证明其出借的还有现金；对证据2，认为与本案无关；对证据3，认为只能证明其向二被告支付过款项，除此之外付的还有款项；对证据4，认为清单只能证明双方发生过借款，清单上没有双方签字确认，借条上有双方的签字确认。康志远认可讯达公司和马卫民提交的有其签名的第四份计算清单是其书写，该清单上内容显示：“2015.1.1借5万元，合计205万元，2015.2.28借16.4万元，累计221.4万元（已打借条），2015.4.30（3、4月）利息17.712万元，康志远2015.4.30”。
另查明，1、康志远明确利息的计算方式为按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，均自五张借条的借款之日计算至借款还清之日；2、讯达公司和马卫民申请对另外三份康志远的计算清单笔迹鉴定，但并未在本院指定的期限内提交书面鉴定申请。3、康志远与马卫民均认可五份借条上马卫民前面的“借款人”三个字系后来添加。
上述事实，有当事人的陈述，借条，银行转账凭证、计算清单以及庭审笔录等证据证明。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。康志远仅提交五份借条主张讯达公司、马卫民向其借款239.1万元，未提交该239.1万元借款交付的转账凭证等证据；康志远称双方未约定利息，但庭审中认可讯达公司和马卫民提交的第四份计算清单系其出具，该计算清单上显示的内容与其提交的2015年1月1日、2月28日、4月30日的三份借条相印证，由此可知其提交的2015年4月30日的17.7万元的借条是以截止到2015年2月28日的借款221.4万元为基数按月息4%计算至2015年4月30日得来的，对该笔17.7万元借款本院不予认定，借款应为2014年7月1日的178万元、2014年10月1日的22万元、2015年1月1日的5万元、2015年2月28日的16.4万元共计221.4万元，本院对康志远康志远主张其出借239.1万元本金的事实不予支持。讯达公司和马卫民虽主张实际借款是99万元，五份共计239.1万元的借条是99万元借款加上利息又算本金重复计算出具的，但其并未提交借款本金99万元的相关证据，且其提交的四份计算清单康志远仅认可第四份的真实性，其提交的所有康志远向其转账的转账凭证日期均在第四份计算清单上显示的2015年2月28日累计221.4万元借款之前，其也未在本院指定期限内提交对其他三份计算清单的书面笔迹鉴定申请，故本院对其实际借款是99万元的辩称意见不予采纳。康志远与讯达公司和马卫民之间按照月息4%计算利息，其利率已超过法律规定，对超过部分本院不予支持，利息应按中国人民银行同期同类贷款利率四倍，以221.4万元为基数自2015年2月28日起计算至借款还清之日。
马卫民关于借款行为是讯达公司的行为，借款应由讯达公司偿还与其个人无关的意见，因其认可在五份借条上马卫民前面的“借款人”三个字系后来添加，应视为其愿作为借款人承担责任的真实意思表示，本院对其个人不承担责任的辩称意见不予采纳，马卫民应当与讯达公司对上述借款的本金及利息共同承担还款责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：
一、被告新郑市讯达电缆材料有限公司、马卫民应当于本判决生效之日起十日内共同向原告康志远偿还借款本金221.4万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率四倍自2015年2月28日起计算至借款还清之日）。
二、驳回原告康志远的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25928元，财产保全费5000元，共计30928元，由原告康志远负担1919元，被告新郑市讯达电缆材料有限公司、马卫民负担29009元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证递交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 代蔚青
审 判 员 潘龙峰
人民陪审员 王法文
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 李丽娟