温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温鹿民初字第1044号
原告：瑞新集团有限公司。
法定代表人：阮春道。
委托代理人：徐本池。
被告：浙ＸＸ丰房地产开发有限公司。
法定代表人：李美华。
委托代理人：刘中宜。
原告瑞新集团有限公司（以下简称瑞新集团）为与被告浙ＸＸ丰房地产开发有限公司（以下简称华丰房开）商品房预售合同纠纷一案，于2013年6月4日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员孙晓琳独任审判，于同年6月18日公开开庭进行了审理。原告瑞新集团的委托代理人徐本池，被告华丰房开的委托代理人刘中宜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞新集团诉称：2008年8月26日，原、被告签署了一份《商品房买卖合同》（合同编号：000000124939），约定原告向被告购买坐落于温州市鹿城区华盟商务广场地下二层的1个机械机动停车位（车位号为：2156号），价款共计21万元整。根据《商品房买卖合同》第十五条的约定，被告应当在交付使用后180日内，将办理权属（包括契税证、房屋所有权证和土地使用权证）登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。上述合同签订后，原告如约履行了支付价款的义务，被告也已于2008年8月26日将机械车位交付给原告。原告直至2012年3月才知晓被告迟迟未履行将机械车位的产权登记资料报登记机关备案，造成原告不能按照合同约定如期取得所购机械车位的产权登记。同时，该机械车位自实际交付之日起至今无法正常使用，原告的合同目的无法实现，被告的行为已构成根本违约。原告已于2012年6月26日向被告发函解除上述《商品房买卖合同》，要求被告返还原告已支付的车位价款21万元并赔偿损失，但被告一直未予返还。经双方多次协商未果，故诉至法院，请求判令：1.确认原、被告签署的编号为000000124939《商品房买卖合同》已解除；2.判令被告返还原告已支付的车位价款21万元；3.判令被告赔偿原告的损失，按已付价款的银行同期贷款利率自2009年2月28日计算至实际支付之日止的利息损失。
被告华丰房开辩称：1.被告已于2010年6月1日向产权登记中心提供涉案机械机动停车位的权属登记所需要资料并办理备案登记手续，本案原告至今尚未取得涉案机械机动停车位的产权证并非被告的原因导致的，故原告解除双方签订的《商品房买卖合同》的行为是无效的；2.被告已于2012年9月26日回函表示不同意解除合同，并已根据原告提供的地址和电话向其邮寄，故被告已于三个月的合理期限内对原告要求解除合同的函件予以回复表示不同意解除，故本案合同尚未解除；3.根据《商品房买卖合同》第十五条第二、三项之规定，即使被告存在逾期将涉案机械机动停车位办理权属所需要的资料报登记机关备案，原告也无权要求退房，只能主张每日万分之一的违约金。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经本院审理查明：2008年8月26日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份（合同编号：000000124939），约定被告将其开发的位于车站大道华盟商务广场地下二层机械机动停车位一个（车位号：2156号，位于地下机械车位11区4号）出卖给原告所有，计建筑面积25.420㎡，公共分摊17.188㎡，总价款共计21万元整。根据合同第十五条约定，出卖人应当在交付使用后180日内将办理权属（包括契税证、房屋所有权证和土地使用权证）登记需要的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定的期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第2、3项处理：…2.买受人不退房，出卖人按已付房价款每日万分之一向买受人支付违约金；3.若由于非出卖人原因，致使出卖人在上述规定期限内不能报产权登记机关备案，不按本条第1、2项处理，出卖人不承担延期办理的违约责任。合同签订后，原告按约支付了21万元购房款，被告华丰房开也于当日向原告交付了涉案机械机动停车位。2010年6月1日，被告向温州市房管局提交了包括但不限于申请书、建设工程规划许可证、计委立项文件、商品房预售证、土地使用证、建设规划用地许可证、土地出让合同、施工许可证等资料，申请办理华盟商务广场所有权初始登记。温州市房管局于同年6月24日核准商品房登记，但由于温州市房管局于2007年12月暂停了办理地下车库的预售许可和所有权登记，故未颁发地下车位产权证书。6月28日，被告向温州市土地登记交易中心提交了包括但不限于土地使用权证、备案表、建设工程规划验收确认书、房屋建筑面积测绘成果书、房产证、出让地块超面积审批表、出让合同等资料，申请办理土地登记备案手续，温州市土地登记交易中心于同年7月26日发出登记通知。2012年3月11日，温州市房管局向原告核发了地下（地面）车位产权证。2012年6月26日，原告以涉案机械机动停车位未办理产权登记为由向被告发出《关于解除商品房买卖合同的函》，被告于同年9月26日复函表示未办理权属登记并非被告原因造成，不同意解除商品房买卖合同。经双方协商未果，故原告诉至本院。
另查明：2002年8月7日，经温州市发展计划委员会批复（温市计投（2002）330号文件），同意被告浙ＸＸ丰房地产开发有限公司对温州市车站大道1-2#地块商办楼项目进行立项建设，同年10月17日，温州市人民政府向被告颁发《国有土地使用权证》，2003年6月19日，温州市建筑设计研究院编制《温州市车站大道站前1-2号地块（华盟广场）初步设计调整（说明、土建图纸）》（设计号：02-51），载明地下室面积12060㎡，含机动车6030㎡（含人防面积2405㎡），停车202辆，同年8月15日经温州市建设局批复（温建技（2003）215号文件），原则同意该初步设计，其中明确机动车库面积6030㎡共253个泊位。2004年10月28日，温州市房产管理局向被告颁发了《商品房预售证》，载明地下车库4500㎡可以预售。2010年5月7日，温州市规划局出具《建设工程规划验收确认书》，并向被告核发《建设工程规划许可证》，载明不计入容积率地下室面积11942.36㎡。温州市民信房地产测绘有限公司于2010年5月13日出具《房屋建筑面积测绘成果书》，其中对华盟商务广场地下车位分隔实测，地下车库编号为2001-2242共计242个机械车位，包括6个地下（地面）车位（已办理产权），其中涉案机械机动停车位实测面积25.42平方米，公用分摊面积17.188平方米。同年5月24日，温州市国土资源局向被告发出复核验收合格通知书，载明不计入容积率地上避难间面积2246.88㎡，地下室人防兼机动车库面积7002.07㎡，人防兼非机动车库面积2933.98㎡，地下机动车库面积4500㎡可以出售，购买方式可以取得土地使用权。
还查明：原告曾于2012年5月23日就被告开发的温州市车站大道华盟商务广场房屋买卖合同纠纷诉至本院，经本院（2012）温鹿民初字第634-647号民事判决认定，被告华丰房开于2008年11月22日向温州市国土资源局申请办理超面积地价款结算手续至温州市国土资源局于2010年4月23日根据法院判决为被告办理超面积审批手续，期间共计517天系因温州市国土资源局计算的超面积地价款错误导致诉讼而延误，不属于被告的原因，应予以扣减。结合本案，自2008年8月27日（交付期限次日）开始计算至2010年6月1日（被告将办理权属登记需要的资料报产权登记机关备案的时间）止，扣除应予扣减的非被告原因造成的迟延期间后，被告实际办理权属登记备案时间共计127天，未超过双方合同约定的180天时间。
再查明：2013年6月17日，本院向温州市住房和城乡建设委员会发函询问涉案机械机动停车位的办理情况，温州市住房和城乡建设委员会于同日回函答复，由于国家、省、我市目前对机械停车位能否办理产权证的问题尚未有明确规定，故暂缓办理机械停车位的产权证。
以上事实由原告提供的商品房买卖合同、浙江省统一收款收据、《关于解除商品房买卖合同的函》及邮件详情单、被告提供的土地登记收件回执单、温州市房屋产权登记收件收据及申请报告、商品房预售证、国有土地使用权证、房屋所有权证、《关于温州车站大道站前1-2#地块（华盟广场）工程初步设计的批复》、《建设规划许可证》、《建设工程规划验收确认书》、《温州市车站大道站前1-2#地块（华盟广场）初步设计调整（说明、土建图纸）设计号：02-51》、《关于开发建设温州市车站大道站前1-2#地块商办楼项目建议书的批复》、温州市住建委会办意见函、房屋建筑面积测绘成果书、《关于不同意解除商品房买卖合同的函》及邮件详情单及双方当事人的庭审陈述等证据予以证实。
本院认为，原告瑞新集团与被告华丰公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为合法有效合同，当事人应当按照合同约定全面履行合同义务。根据合同约定，被告应当按照合同约定在商品房交付后180日内将办理权属登记需要的资料报产权登记机关备案。被告已于2010年6月1日将办理权属登记需要的全部资料报产权登记机关即温州市房管局备案，申请办理华盟商务广场产权初始登记手续，扣除应予扣减的非被告原因造成的诉讼迟延时间，未超过双方合同约定的180日期限。现原告主张被告提交的上述资料仅限于华盟商务广场商品房的权属登记资料，而非机械机动停车位的权属登记资料，结合被告当时向房管局提交的申请报告及华盟商务广场的房产测绘建筑面积，能够证明被告已经向房管部门总体提交了权属登记资料，故原告的该项主张没有事实依据，本院不予支持。根据《建设工程规划验收确认书》依据的测绘项目数据，能够证明地下室（含机动车库）共建设242个机械车位（包括6个地下（地面）车位）已经取得规划许可并验收通过，且其中4500㎡能够出售，结合温州市住房和城乡建设委员会的函复意见，由于国家、省、我市目前对机械停车位能否办理产权证的问题尚未有明确规定，故暂缓办理机械停车位的产权证，能够证明被告开发的涉案机械机动车位已经取得销售许可，但由于其他原因导致目前尚无法办理权属登记，并非属于被告的原因造成的，故原告以合同目的无法实现为由主张合同解除权，没有事实与法律依据，本院不予支持。另，合同签订后，原告瑞新集团已经履行合同约定的支付购房款的义务，被告华丰房开也于当日将涉案机械机动停车位交付原告使用，现原告主张涉案机械机动停车位无法正常使用，但没有提供足够证据予以证明，本院不予采信。综上，原告于2012年6月26日向被告发出《关于解除商品房买卖合同的函》的理由不能成立，且被告亦在合理期限内提出异议，故本案合同未解除。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条的规定，判决如下：
驳回原告瑞新集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费4450元，减半收取2225元，由原告瑞新集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 孙晓琳
二〇一三年八月十五日
书 记 员 潘淑丽
附本判决引用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。