吉林省松原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉07民终386号
上诉人（原审被告）：郭长宝。
委托代理人赵振和，扶余市三岔河法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ。
委托代理人：郑玉石，吉林研法律师事务所律师。
第三人：李亚华，女，1962年9月18日生，汉族，农民，现在押吉林省女子监狱，身份证号码×××。
原审原告ＸＸ诉原审被告郭长宝、第三人李亚华民间借贷纠纷一案，扶余市人民法院于2016年10月20日作出（2016）吉0781民初1419号民事判决书，郭长宝不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告ＸＸ及其委托代理人郑玉石、原审被告郭长宝及其委托代理人赵振和、第三人李亚华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告ＸＸ原审诉称，原告与第三人经朋友介绍相识，2013�1月5日，第三人以做生意短缺资金的名义向原告借款100万元，第三人出具借据一枚，并约定按月利1.8分给付利息。2014年10月份，原告向第三人索要借款本息，第三人声称对被告享有536520元的债权，并称该款是被告做地膜、种子生意时向第三人借的，第三人出示了她从2012年3月份开始陆续给被告汇款的凭证，第三人承诺被告偿还其借款时就归还欠原告的借款，可第三人却一直未向原告履行债权，第三人于2015年被前郭县人民法院判处刑罚到吉林省女子监狱服刑后，不但拒不向原告偿还借款，还不以诉讼方式或者仲裁方式向被告主张债权，已经对原告的债权造成了损害，故提起代位权诉讼，请求判令被告直接给付原告借款及相应利息。原告为证实其主张向法庭提交借据、储蓄凭证。
被告郭长宝原审辩称，一没有证据证实被告在李亚华处借款536520元，李亚华给被�汇款9枚，536520元，是李亚华偿还大林子信用社贷款和偿还在被告处的借款，是业务往来，并不是借款。如果是借款必须有被告出具的借据。二事实是被告在扶余市大林子信用社任信贷员，第三人哥哥李树臣找被告说第三人要贷款，后来第三人找到李国喜、王文玲、朱秀兰、李国志、何振山、赵家强、辛桂花、赫凌铁、张学良、辛桂岩到大林子信用社贷的款。贷款到期后，由第三人还完贷款后在转贷延续至今，第三人给郭长宝汇款536520元，其中2013年3月22日打款56820元，是偿还李志国贷款30981.91元，偿还何振山贷款25818.25元，合计56800.16元。2013年3月11日57400元，是偿还张学良贷款28615.34元，还辛桂岩贷款28615.34元，合计57230.68元。2012年11月23日打款20000元，2012年11月18日汇款140000元，两枚票据共计160000元，此笔汇款偿还朱秀兰贷款27302.20元、还王文玲贷款27302.20元、还赵家强、辛桂花、赫凌铁、李国喜各27302.20元。合计163813.20元。2012年3月14日打款62300元，偿还何振山贷款28280.73元，偿还李国志贷款33936.88元，合计62217.61元。2012年12月31日打款30000元，偿还辛桂花贷款利息3219.95元。偿还朱秀兰利息3303.32元，偿还王文玲利息3303.32元，偿还李国喜利息3303.32元，偿还李国志贷款利息3369.31元，偿还何振山贷款利息2807.76元，合计25746.89元。2012年10月20日打款100000元，还给被告由第三人代卖的地膜款。2013年2月6日打款50000元，是第三人偿还在被告处借款，2012年11月11日打款20000元，是第三人偿还在被告处借款。三事实证明第三人没有借款给被告，请求驳回原告的诉讼请求。被告为证实其主张向法庭提交汇款凭证、借条、贷款台账等。
第三人李亚华原审辩称，被告做地膜种子生意陆续在我处借款536520元，我在原告处借款事实存在，我同意被告这�债权偿还给ＸＸ。
原审法院经审理查明，原告与第三人经朋友介绍相识，2013年1月5日，第三人以做生意短缺资金的名义向原告借款100万元，第三人出具借据一枚，并约定按月利1.8分给付利息。2014年10月份，原告向第三人索要借款本息，第三人声称对被告享有536520元的债权，并称该款是被告做地膜、种子生意时向第三人借的。第三人从2012年3月份开始陆续给被告汇款，金额为536520元。第三人于2015年被前郭县人民法院判处刑罚到吉林省女子监狱服刑后，不但拒不向原告偿还借款，还不以诉讼方式或者仲裁方式向被告主张债权。上述事实有原被告向法庭提交证据及原被告当庭陈述，足以认定。
原审法院认为，原告ＸＸ与第三人李亚华借款事实清楚，第三人在被告处有债权536520元，现原告主张由被告向原告还款，于法有据，本院应予支持。被告称536520�不是被告在第三人处借款，但没有充分的证据证实其主张，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十三条之规定，判决如下：被告郭长宝于本判决生效后5日内偿还原告ＸＸ欠款人民币536520元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9165元，由第三人李亚华负担。
郭长宝的上诉理由及其代理人的出庭意见是，原审法院认定事实不清，适用法律错误。在事实不清情况下判决上诉人给付被上诉人536520元是错误的，应该予以纠正。一审认定李亚华给上诉人汇款536520元是借款是完全错误的。李亚华给上诉人汇款是偿还大林子信用社贷款和在上诉人处的借款，是业务往来款不是借款，如果是借款，必须有上诉人出�的借据或欠据。事实是上诉人在大林子信用社任信贷员，李亚华使用朱秀兰、李国志、何振山、赵家强等身份在信用社贷款为其个人使用。李亚华给上诉人汇款的536520元，其中2013年3月22日56820元是偿还李国志贷款30981.91元，何振山25818.25元，合计58600.16元。2013年3月11日打款57400元是偿还张学良28615.34元，还辛桂岩28615.34元，合计57230.68元。2012年11月23日打款2万元，11月18日汇款140000元两枚合计160000元，偿还朱秀兰贷款27302.20元，还王文玲27302.20元，还赵家强27302.20元，还李国喜27302.20元，还辛桂花27302.20元，还赫凌铁27302.20元，合计163813.20元。2012年3月14日打款62300元，偿还何振山贷款28280.73元，还李国志贷款33936.88元，合计62217.61元。2012年12月31日打款30000元，偿还辛桂花贷款利息3219.95元，偿还赫凌铁贷款利息3219.95元，偿还赵家强贷款利息3219.95元，偿还朱秀兰贷款利息3302.32元，偿还李国志贷款利息3369.31元，偿还何振山贷款利息2807.76元，合计25746.89元。2012年10月20日打款100000元，还给郭长宝由李亚华代卖地膜款。2013年2月6日打款2万元，是偿还李亚华在郭长宝处的借款。上诉人没有在李亚华处借款，一审中李亚华既不承认在信用社以李国喜等村民的名义贷款，也不承认给上诉人打款是偿还贷款和借款，但李亚华没有举出任何证据证明。上诉人举出了李亚华出具的20万元欠据，给李亚华打款3万元，李亚华并不否认，而且此款至今没有还清。被上诉人要求上诉人替代李亚华偿还欠款是没有事实依据的，请求本院撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。
ＸＸ的答辩意见及其代理人的出庭意见是，第三人向答辩人借款的事实成立，根据法律规定，答辩人提起代位权诉讼是合理合法的。上诉人强调第三人给其汇款�双方业务往来，却没有提供业务往来的直接证据，上诉人所陈述的所有贷款均与第三人无关，上诉理由无合法性，其提供证据与本案无关联性。根据银行管理规范，客户贷款及还款应当本人持身份证到现场签字确认，上诉人作为银行信贷员，是不允许代替客户签字的，因此上诉人上诉称该汇款是偿还贷款不符合实际，该理由不成立。上诉人出具的第三人为其出具的欠据与本案无关，如果上诉人有证据证明第三人欠其货款，可另案主张权利。建议本院驳回上诉，维持原判。
第三人李亚华述称，我借ＸＸ100万元情况属实。我给郭长宝打款的536520元，有银行打款小票为证，该小票原件是我交给ＸＸ的。该536520元是郭长宝借我的钱，我同意郭长宝把这些钱还给ＸＸ。
本院认为，一审判决认定事实不清，证据不足，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第�百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销扶余市人民法院（2016）吉0781民初1419号民事判决；
二、发回扶余市人民法院重新审理。
二审案件受理费9165元，由本院退回上诉人郭长宝。
审判长 孙世雁
审判员 徐 芳
审判员 于 航
二〇一七年四月二十四日
书记员 陈 静