广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终528号
上诉人（原审被告）中国建设银行股份有限公司茂名市分行。住所地：茂名市油城四路**号。
负责人赖小平，行长。
诉讼代理人吴小琴、彭仙辉，该行员工。
被上诉人（原审原告）劳建海。
诉讼代理人谢锡祥，广东海法律师事务所律师。
上诉人中国建设银行股份有限公司茂名市分行（下称茂名建行）因与被上诉人劳建海储蓄存款合同纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2015）茂南法民二初字第395号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年4月5日，劳建海在茂名建行下属光华北路分理处签领万事达理财白金卡一张，卡号为＊。2015年6月14日上午，劳建海收到疑似该卡被盗刷的短信后，拨打建设银行客服中心电话9****申请永久挂失该卡，并于当日9时47分挂失成功。2015年6月15日上午，劳建海到茂名建行下属光华北路分理处查询该卡信息，当时账户金额完好。据茂名建行提供的监控录像显示，劳建海在银行柜台与工作人员交涉时没出示该卡，也没申请书�挂失该卡。2015年7月7日，劳建海到茂名建行下属光华北路分理处打印该卡的银行流水，发现该卡在2015年6月16日消费15笔，共119214.95元，用于人民币购汇。劳建海认为该15笔消费为盗刷消费，遂向茂名建行反映上述情况。2015年8月24日，茂名建行向总行申请调阅签单，查看原始交易单据，经同意后向境外交易端传真申请，直至本案庭审终结前尚未收到原始签单。劳建海认为上述15笔消费为盗刷消费，要求茂名建行赔偿损失未果，双方致成纠纷，于2015年7月9日起诉至原审法院。
原审法院认为：储蓄存款合同是指个人将其所有的货币存入金融机构，凭金融机构开具的存折或存单支取本金和利息的协议。劳建海签领信用卡后，双方达成合法有效的储蓄存款合同关系。劳建海有妥善保管银行卡及密码的义务，茂名建行有为其提供安全、保密的储蓄环境的义务。在本案�，虽没证据显示劳建海在2015年6月14日至6月16日携带该卡在身上，但其在2015年6月14日收到疑似被盗刷的信息后打电话成功挂失该卡，该卡仍于2015年6月16日消费15笔，共119214.95元。茂名建行主张上述消费的真实交易日期是2015年6月13日，但没提供足以证明其主张的证据，原审法院对此不予认可。茂名建行在劳建海挂失后仍继续支付该卡的存款，应承担赔偿责任。劳建海请求茂名建行赔偿存款119214.95元及利息（从2015年7月9日计至付清日止，按中国建设银行股份有限公司同期存款利率计算）给劳建海，理据充分，予以支持。
综上，依照《储蓄管理条例》第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、限茂名建行于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿存款119214.95元给劳建海；二、限茂名建行于本判决发生法律效力之日起十日内支付存款119214.95元的利息（从2015年7月9日计至付清日止，按中国建设银行股份有限公司同期存款利率计算）给劳建海。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2684元（原告劳建海已预付），由茂名建行负担。茂名建行应付之金额由其履行判决确定的履行义务时一并迳付给劳建海，原审法院不作另行退收。
上诉人茂名建行不服原审判决，向本院提出上诉称：原审法院认定事实错误，作出错误判决，使上诉人的合法权益得不到维护。一、本案中，劳建海银行卡消费的真实日期是2015年6月13日，由于银行卡境外POS消费不是实时清算，其交易流程相对复杂，从刷卡到清算支付有一定的时间差。持卡人在商户处刷�消费后，收单行将信息发送至银联公司或者VISA、MasterCard公司，后者再向发卡行申请清算。但是，持卡人从刷卡那一刻起，其所消费的资金就已经处于冻结状态。在本案中，上诉人向原审法院提交的证据5，清楚地显示了劳建海的银行卡号、交易日期，从此证据可看出，劳建海境外刷卡消费的实际时间是2015年6月13日，清算日期是2015年6月16日，而劳建海向上诉人申请口头挂失是在2015年6月14日，劳建海该笔消费已经被冻结进入清算状态了，因此，上诉人按要求清算消费款项给银联公司不存在过错，不应承担赔偿责任。二、鉴于密码的私密性和唯一性的特点，密码只有持卡人自己知道，非经持卡人授权或非持卡人泄密，他人不可能获知密码。持卡人应承担泄露密码的全部责任。众所周知，使用借记卡进行交易必须满足两个条件：一是银行卡；二是密码。密码由持卡人自�设定，他人无从得知。储蓄卡内的资金被支取，要么是持卡人授权，将密码告知被授权人，要么是密码泄露。本案中，劳建海主张其储蓄卡被他人盗刷，若不是其自己泄密，他人是不可能获知交易密码的。储蓄卡凭密码交易，即便他人非法取得储蓄卡或储蓄卡信息，如果不知道交易密码，损失仍然不可能发生。作为储蓄合同的相对方，妥善保管及谨慎使用密码是持卡人应尽的义务，所以，劳建海应当承担泄露密码的全部责任。三、基于法院判决对社会行为的导向和指引作用，请求法院重新审视本类判决对社会秩序的影响作用。在借记卡纠纷案件中，不考虑商业银行的过错和不足，将本应由商业银行承担的责任推给储户，无疑有违公平合理的原则，且不利于商业银行自身的完善和发展；但是，不考虑储户对银行卡密码保管的过错，判定商业银行承担全部或绝大部分赔偿责任，则极易造成恶意诉讼，引致道德风险泛滥；而持卡人对密码泄露无须承担相应责任的判决，将会促使持卡人完全放松警惕，对泄露密码的行为听之任之，这不仅会给商业银行造成无法预料的损失，而且会损害我国的银信体系，甚至可能使银信体系陷入崩溃的境地。综上，恳请二审法院充分考虑持卡人泄漏密码的过错，本着各负其责、公平合理的原则，撤销原审判决，驳回劳建海的诉讼请求，并判令劳建海承担本案的全部诉讼费用。
被上诉人劳建海答辩称：一、茂名建行上诉称其不存在过错，不应承担赔偿责任，欠缺事实依据和法律依据。1、被上诉人是茂名建行的储户，储户在银行办理了借记卡，即与银行形成了储蓄存款合同关系，而银行负有保障存款安全的义务，应确保储户的交易安全。但在本案中，被上诉人在2015年6月14日9时47分挂失银行卡后，却在2015年6月15日发生了银行卡在境外被盗刷了119214.95元。显然茂名建行是存在过错，未尽到安全保障义务。2、银行作为专业性机构和发卡人有着比普通的储户更高的保障安全、防范风险的义务，根据中国人民银行《银行卡业务管理办法》第十三条规定，商业银行如开办银行卡业务，必须具备合格的管理人员和技术人员，相应的管理机构以及具有安全、高效的计算机处理系统。本案中，茂名建行向被上诉人发放的理财白金卡（储蓄卡）具有识别性和唯一性，是持卡人向银行提取款项的凭证。真实的银行卡和正确的交易密码才是储户存款取款的必备条件。只有持有真卡的取款人使用密码办理的各类交易才能视为储户本人的行为，因此，在被上诉人的理财白金卡（储蓄卡）在仍由其持有的情况下，茂名建行未能识别银行卡真伪而使被上诉人银行卡内存款被他人盗刷119214.95元。可见，银行不能提供安全的交易场所，未能尽到安全义务，茂名建行提供的银行服务识别系统存在对伪造卡或复制卡不能识别的技术缺陷。茂名建行未能尽到安全、真伪识别义务，故茂名建行应承担责任。由此可见，被上诉人的损失是因为茂名建行的过错行为所导致，该事实清楚，证据确凿充分，应予认定。二、茂名建行上诉称涉案损失是被上诉人在使用借记卡过程中因保管不善造成了泄露银行卡信息、密码，从而导致卡内存款被盗刷，缺乏事实依据和法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条规定，茂名建行上诉称涉案损失是被上诉人对自己的卡号及密码保管不善造成了泄露银行卡信息、密码，应由茂名建行承担举证责任，但其却未提供证据证明被上诉人在用卡过程中存在泄露账户信息和密码的行为，故茂名建行应承担举证不能的不利后果。三、茂名建行上诉称法院的判决对社会行为起着导向和指引的作用，如果不考虑储户对银行卡密码保管的过错，判定商业银行承担全部或绝大部分的赔偿责任，极易造成恶意诉讼，引致道德风险泛滥，也将给商业银行造成无法预料的损失，甚至可能使银行体系陷入崩溃的境地。显然，茂名建行的诉称有点过于伦理化、道德化。如果只考虑银行的商誉，而被上诉人因茂名建行的过错而造成的损失无法得到赔偿，那被上诉人的利益如何得到维护呢？因银行的过错导致储户的损失，而银行只为了银行商誉、银行体系而不愿向储户承担赔偿责任，储户的怎敢再相信银行。因此，应严守法律法规，按法律规定判决，不能只按道德判决，而有失法律尊严。本案中，一审判决是合法合理的。综上所述，茂名建行作为借记卡发卡行，接受了非法复制的银行卡交易，未对储户尽到采取�全措施防范风险的义务，亦未能举证证明被上诉人用卡过程中存在泄露账户信息和密码的行为，故茂名建行对被上诉人借记卡资金损失负有完全的过错责任，应当承担赔偿责任。因此，茂名建行的上诉请求缺乏事实、法律依据证明，请二审法院依法驳回其上诉，维持原判。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点问题是：茂名建行应否赔偿涉案银行卡所消费的119214.95元给劳建海。茂名建行上诉称本案的银行卡境外消费的时间为2015年6月13日，清算时间则是2015年6月16日，因此，虽然劳建海已于2015年6月14日挂失涉案银行卡，但上诉人根据操作规程在清算日期支付上述118214.95元并无过错，不应对该119214.95元承担赔偿责任。本院认为，作为金融机构，茂名建行对劳建海的银行卡（账户）负有保障存款安全的义务。在劳建海已成功挂失涉案银行卡的情况下，茂名建行未能阻止存款的流失，仍然按照境外刷卡消费的款项进行清算支付，对劳建海的存款造成损失，茂名建行对此存在过错，应承担相应的赔偿责任。况且，茂名建行在劳建海申领涉案银行卡及挂失该银行卡时，均没有提示过即使储户成功挂失银行卡也会因为消费与清算的时间差而发生挂失后仍然出现支付的情况。因此，茂名建行该上诉意见理由不成立，本院不予采纳。茂名建行上诉称交易成功的必要条件是正确的银行卡密码，故涉案银行的消费如造成损失也是因为劳建海泄露密码所致，劳建海应承担泄露密码的全部责任。由于茂名建行并没有提供证据证实劳建海泄露了涉案银行卡的密码并且导致本案损失的发生，因此，茂名建行应承担举证不能的不利后果。茂名建行该上诉意见没有依据，本院不予采纳。
综上所述，茂�建行的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2684元，由上诉人中国建设银行股份有限公司茂名市分行负担。
本判决为终审判决。
审判长 莫 挺
审判员 江 剑 兵
审判员 陈 朝 通
二〇一六年五月十八日
书记员 巫钊（代）
速录员 陈 颖
广东省茂名市中级人民法院
民事判决书
（2016）粤09民终528号
上诉人（原审被告）中国建设银行股份有限公司茂名市分行。住所地：茂名市油城四路90号。
负责人赖小平，行长。
诉讼代理人吴小琴、彭仙辉，该行员工。
被上诉人（原审原告）劳建海，男，汉族，1963年3月2日出生，住茂名市茂南区。
诉讼代理人谢锡祥，广东海法律师事务所律师。
上诉人劳建海因与被上诉人中国建设银行股份有限公司茂名市分行（下称茂名建行）储蓄存款合同纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2015）茂南法民二初字第395号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年4月5日，劳建海在茂名建行下属光华北路分理处签领万事达理财白金卡一张，卡号为55×××84。2015年6月14日上午，劳建海收到疑似该卡被盗刷的短信后，拨打建设银行客服中心电话95××3申请永久挂失该卡，并于当日9时47分挂失成功。2015年6月15日上午，劳建海到茂名建行下属光华北路分理处查询该卡信息，当时账户金额完好。据茂名建行提供的监控录像显示，劳建海在银行柜台与工作人员交涉时没出示该卡，也没申请书面挂失该卡。2015年7月7日，劳建海到茂名建行下属光华北路分理处打印该卡的银行流水，发现该卡在2015年6月16日消费15笔，共119214.95元，用于人民币购汇。劳建海认为该15笔消费为盗刷消费，遂向茂名建行反映上述情况。2015年8月24日，茂名建行向总行申请调阅签单，查看原始交易单据，经同意后向境外交易端传真申请，直至本案庭审终结前尚未收到原始签单。劳建海认为上述15笔消费为盗刷消费，要求茂名建行赔偿损失未果，双方致成纠纷，于2015年7月9日起诉至原审法院。
原审法院认为：储蓄存款合同是指个人将其所有的货币存入金融机构，凭金融机构开具的存折或存单支取本金和利息的协议。劳建海签领信用卡后，双方达成合法有效的储蓄存款合同关系。劳建海有妥善保管银行卡及密码的义务，茂名建行有为其提供安全、保密的储蓄环境的义务。在本案中，虽没证据显示劳建海在2015年6月14日至6月16日携带该卡在身上，但其在2015年6月14日收到疑似被盗刷的信息后打电话成功挂失该卡，该卡仍于2015年6月16日消费15笔，共119214.95元。茂名建行主张上述消费的真实交易日期是2015年6月13日，但没提供足以证明其主张的证据，原审法院对此不予认可。茂名建行在劳建海挂失后仍继续支付该卡的存款，应承担赔偿责任。劳建海请求茂名建行赔偿存款119214.95元及利息（从2015年7月9日计至付清日止，按中国建设银行股份有限公司同期存款利率计算）给劳建海，理据充分，予以支持。
综上，依照《储蓄管理条例》第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、限茂�建行于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿存款119214.95元给劳建海；二、限茂名建行于本判决发生法律效力之日起十日内支付存款119214.95元的利息（从2015年7月9日计至付清日止，按中国建设银行股份有限公司同期存款利率计算）给劳建海。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2684元（原告劳建海已预付），由茂名建行负担。茂名建行应付之金额由其履行判决确定的履行义务时一并迳付给劳建海，原审法院不作另行退收。
上诉人茂名建行不服原审判决，向本院提出上诉称：原审法院认定事实错误，作出错误判决，使上诉人的合法权益得不到维护。一、本案中，劳建海银行卡消费的真实日期是2015年6月13日，由于银行卡境外POS消费不是实时清算，其交易流程相对复杂，从刷卡到清算支付有一定的时间差。持卡人在商户处刷卡消费后，收单行将信息发送至银联公司或者VISA、MasterCard公司，后者再向发卡行申请清算。但是，持卡人从刷卡那一刻起，其所消费的资金就已经处于冻结状态。在本案中，上诉人向原审法院提交的证据5，清楚地显示了劳建海的银行卡号、交易日期，从此证据可看出，劳建海境外刷卡消费的实际时间是2015年6月13日，清算日期是2015年6月16日，而劳建海向上诉人申请口头挂失是在2015年6月14日，劳建海该笔消费已经被冻结进入清算状态了，因此，上诉人按要求清算消费款项给银联公司不存在过错，不应承担赔偿责任。二、鉴于密码的私密性和唯一性的特点，密码只有持卡人自己知道，非经持卡人授权或非持卡人泄密，他人不可能获知密码。持卡人应承担泄露密码的全部责�。众所周知，使用借记卡进行交易必须满足两个条件：一是银行卡；二是密码。密码由持卡人自己设定，他人无从得知。储蓄卡内的资金被支取，要么是持卡人授权，将密码告知被授权人，要么是密码泄露。本案中，劳建海主张其储蓄卡被他人盗刷，若不是其自己泄密，他人是不可能获知交易密码的。储蓄卡凭密码交易，即便他人非法取得储蓄卡或储蓄卡信息，如果不知道交易密码，损失仍然不可能发生。作为储蓄合同的相对方，妥善保管及谨慎使用密码是持卡人应尽的义务，所以，劳建海应当承担泄露密码的全部责任。三、基于法院判决对社会行为的导向和指引作用，请求法院重新审视本类判决对社会秩序的影响作用。在借记卡纠纷案件中，不考虑商业银行的过错和不足，将本应由商业银行承担的责任推给储户，无疑有违公平合理的原则，且不利于商业银行自身的完善和发展；但是，不考虑储户对银行卡密码保管的过错，判定商业银行承担全部或绝大部分赔偿责任，则极易造成恶意诉讼，引致道德风险泛滥；而持卡人对密码泄露无须承担相应责任的判决，将会促使持卡人完全放松警惕，对泄露密码的行为听之任之，这不仅会给商业银行造成无法预料的损失，而且会损害我国的银信体系，甚至可能使银信体系陷入崩溃的境地。综上，恳请二审法院充分考虑持卡人泄漏密码的过错，本着各负其责、公平合理的原则，撤销原审判决，驳回劳建海的诉讼请求，并判令劳建海承担本案的全部诉讼费用。
被上诉人劳建海答辩称：一、茂名建行上诉称其不存在过错，不应承担赔偿责任，欠缺事实依据和法律依据。1、被上诉人是茂名建行的储户，储户在银行办理了借记卡，即与银行形成了储蓄存款合同关系，而银行负有保障�款安全的义务，应确保储户的交易安全。但在本案中，被上诉人在2015年6月14日9时47分挂失银行卡后，却在2015年6月15日发生了银行卡在境外被盗刷了119214.95元。显然茂名建行是存在过错，未尽到安全保障义务。2、银行作为专业性机构和发卡人有着比普通的储户更高的保障安全、防范风险的义务，根据中国人民银行《银行卡业务管理办法》第十三条规定，商业银行如开办银行卡业务，必须具备合格的管理人员和技术人员，相应的管理机构以及具有安全、高效的计算机处理系统。本案中，茂名建行向被上诉人发放的理财白金卡（储蓄卡）具有识别性和唯一性，是持卡人向银行提取款项的凭证。真实的银行卡和正确的交易密码才是储户存款取款的必备条件。只有持有真卡的取款人使用密码办理的各类交易才能视为储户本人的行为，因此，在被上诉人的理财白金卡（储蓄�）在仍由其持有的情况下，茂名建行未能识别银行卡真伪而使被上诉人银行卡内存款被他人盗刷119214.95元。可见，银行不能提供安全的交易场所，未能尽到安全义务，茂名建行提供的银行服务识别系统存在对伪造卡或复制卡不能识别的技术缺陷。茂名建行未能尽到安全、真伪识别义务，故茂名建行应承担责任。由此可见，被上诉人的损失是因为茂名建行的过错行为所导致，该事实清楚，证据确凿充分，应予认定。二、茂名建行上诉称涉案损失是被上诉人在使用借记卡过程中因保管不善造成了泄露银行卡信息、密码，从而导致卡内存款被盗刷，缺乏事实依据和法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条规定，茂名建行上诉称涉案损失是被上诉人对自己的卡号及密码保管不善造成了泄露银行卡信息、密码，应由茂名建行承担举证责任，但其却未提供证据证明被上诉人在用卡过程中存在泄露账户信息和密码的行为，故茂名建行应承担举证不能的不利后果。三、茂名建行上诉称法院的判决对社会行为起着导向和指引的作用，如果不考虑储户对银行卡密码保管的过错，判定商业银行承担全部或绝大部分的赔偿责任，极易造成恶意诉讼，引致道德风险泛滥，也将给商业银行造成无法预料的损失，甚至可能使银行体系陷入崩溃的境地。显然，茂名建行的诉称有点过于伦理化、道德化。如果只考虑银行的商誉，而被上诉人因茂名建行的过错而造成的损失无法得到赔偿，那被上诉人的利益如何得到维护呢？因银行的过错导致储户的损失，而银行只为了银行商誉、银行体系而不愿向储户承担赔偿责任，储户的怎敢再相信银行。因此，应严守法律法规，按法律规定判决，不能只按道德判决，而有失法律尊严。本案中，一审判决是合法�理的。综上所述，茂名建行作为借记卡发卡行，接受了非法复制的银行卡交易，未对储户尽到采取安全措施防范风险的义务，亦未能举证证明被上诉人用卡过程中存在泄露账户信息和密码的行为，故茂名建行对被上诉人借记卡资金损失负有完全的过错责任，应当承担赔偿责任。因此，茂名建行的上诉请求缺乏事实、法律依据证明，请二审法院依法驳回其上诉，维持原判。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点问题是：茂名建行应否赔偿涉案银行卡所消费的119214.95元给劳建海。茂名建行上诉称本案的银行卡境外消费的时间为2015年6月13日，清算时间则是2015年6月16日，因此，虽然劳建海已于2015年6月14日挂失涉案银行卡，但上诉人根据操作规程在清算日期支付上述118214.95元并无过错，不应对该119214.95元承担赔偿责任。本院�为，作为金融机构，茂名建行对劳建海的银行卡（账户）负有保障存款安全的义务。在劳建海已成功挂失涉案银行卡的情况下，茂名建行未能阻止存款的流失，仍然按照境外刷卡消费的款项进行清算支付，对劳建海的存款造成损失，茂名建行对此存在过错，应承担相应的赔偿责任。况且，茂名建行在劳建海申领涉案银行卡及挂失该银行卡时，均没有提示过即使储户成功挂失银行卡也会因为消费与清算的时间差而发生挂失后仍然出现支付的情况。因此，茂名建行该上诉意见理由不成立，本院不予采纳。茂名建行上诉称交易成功的必要条件是正确的银行卡密码，故涉案银行的消费如造成损失也是因为劳建海泄露密码所致，劳建海应承担泄露密码的全部责任。由于茂名建行并没有提供证据证实劳建海泄露了涉案银行卡的密码并且导致本案损失的发生，因此，茂名建行应�担举证不能的不利后果。茂名建行该上诉意见没有依据，本院不予采纳。
综上所述，茂名建行的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2684元，由上诉人中国建设银行股份有限公司茂名市分行负担。
本判决为终审判决。
审判长莫挺
审判员江剑兵
审判员陈朝通
二○一六年五月十八日
书记员巫钊（代）
速录员陈颖