广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）佛南法民二初字第1388-1号
原告：佛山市南海科奥洁具有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：吴木明，该公司总经理。
委托代理人：朱春媛，广东众淼律师事务所律师。
被告：谢振元，男，汉族。
委托代理人：赵文娟，广东沧江律师事务所律师。
原告佛山市南海科奥洁具有限公司与被告谢振元损害公司利益责任纠纷一案，本院于2015年11月19日立案受理后，依法适用简易程序于2015年12月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱春媛、被告的委托代理人赵文娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告系原告公司销售经理，于2015年8月31日申请离职离开公司。2015年9月8日原告的老客户用传真的方式将发给被告的订单误传至原告处，经原告多方调查，方知被告已经于2015年5月29日另行开办了佛山市高明区梵蒂洁具厂，经营范围与原告经营业务相同，被告将其在2015年跟进的全部客户订单均转移至其自己的工厂。更严重的是被告自营期间仍然领取原告的工资、出差补贴100000元，给原告造成巨大的损失。被告身为原告高级管理人员，在任职期间隐瞒了原告而另行开设主营业务与原告相同的工厂，被告作为销售经理本应对原告负忠实、勤勉义务，却背叛原告篡夺原告商业机会谋取私利的行为违反了《中华人民共和国公司法》第148条规定：“董事、高级管理人员不得有下列行为：…（五）未经股东会或者股东大会同意，利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务；（七）擅自披露公司秘密；（八）违反对公司忠实义务的其他行为。董事、高级管理人员违反前款规定所得的收入应当归公司所有。《中华人民共和国公司法》第149条：“董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。”因此，被告作为公司高级管理人员，违反法律的强制性规定，所得的收入应当归公司所有，给原告造成的损失应予赔偿。原告起诉至法院请求判令：被告赔偿原告经济损失100000元。
被告辩称，1、被告并非原告公司的高级管理人员，甚至不是管理人员，所谓的“区域经理”仅是为了方便与客户沟通时比较好听，被告实际上仅是原告的一名普通业务员。本案案由是损害公司利益责任纠纷，其管理对象是公司的董事、高级管理人员，那么原告须首先证明被告是原告公司的董事或高级管理人员身份才能适用该条法律，否则其主体不适格。从原告对被告的任免过程来看，不符合公司聘任高级管理人员的要求，根据公司法的要求，对公司高级管理人员的任免应由董事会决定，但原告始终未能提供董事会决议证明，也未提供在工商机关登记的相关资料及聘任书等证据。被告入职仅仅是签订一份普通劳动合同及销售协议，离职也仅需要部门经理和总经理签名即可，这是聘任与解聘一名普通的业务员的手续，并非聘任与解聘一名高级管理人员的手续。从销售协议对被告的职责及工作要求来看，原告对被告的要求是仅仅对一名业务员的开发和销售要求，被告并无任何管理权限。从实际经营管理权限来看，被告手下并无任何人员受其管理，亦无权限同意聘用任何人员，实际上亦从未参与公司的经营管理，没有任何管理权限。从原告提交的出差业务补助报销单及离职申请表可以看到，被告在外跑业务期间的每一笔费用，无论大小，均需要实际的高级管理人员即销售部门经理古钟敏签名确认才可以。离职申请表更是可以证明原告上面还有销售部门经理古钟敏及公司总经理吴冠成约束，亦可证实原告声称被告是其销售部经理无任何事实和证据。综上，被告确实并非原告公司管理人员，仅是一名普通业务员，被告的主体不适格，原告要求被告承担相应责任无任何事实和法律依据。2、被告在职期间并无任何损害公司利益行为，且已经履行了一名普通员工的勤勉和忠实义务。从被告提交的微信聊天记录及照片、结合原告提交的出差补助、车费报销单可知，被告一直努力完成原告的销售工作，为公司争取了很多客户，并且取得了不错的业绩，并无任何损害公司利益的行为。3、原告无任何证据证明被告有损害公司利益的行为及因被告原告造成了其经济损失，其主张被告赔偿原告经济损失100000元无任何事实和法律依据。事实上，原告还欠被告8月份的工资4000元未结清，还有2015年的开发奖金约2000还没有发放给被告，原告应立即结清上述款项，被告保留向其追究的权利。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告在诉讼中举证如下：
1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书（各1份，复印件），用以证明原告的诉讼主体资格。
2、身份证（1份，复印件），用以证明被告的诉讼主体资格。
3、劳动合同（1份，原件），用以证明原、被告间存在劳动关系。
4、2015年科奥洁具区域销售协议（1份，原件），用以证明被告在原告处任职为销售经理，属于原告的高级管理人员。
5、离职申请书（1份，原件），用以证明被告在2015年8月31日离开原告公司。
6、工商公示信息（1份，复印件），个体户机读档案登记资料（1份，原件），用以证明被告在2015年5月29日在高明区工商局登记成立高明区梵蒂洁具厂，该厂主营业务与原告公司的业务相同，为生产、销售卫浴洁具。该厂成立系在被告任职原告期间。
7、费用报销单（6张，原件）、银行流水（7页，原件），用以证明原告在2015年1月至8月期间通过银行转账给被告支出的业务费用，共计72065元。费用报销单的费用总数是27547元，费用报销单中的费用是包含在银行流水72065元中的。
8、送货单（16张，照片打印件）、产品宣传单（1份，复印件）、梵蒂卫浴产品订货单（2份，复印件），用以证明原告在2015年4月11日发现被告在成立梵蒂厂前就已经营，送货单中经手人高振奋也是原告公司的高管。证据8送货单是原告的供应商提供给原告的照片。证据8产品宣传单是原告的客户提供的，被告在2015年1月份就已开始以梵蒂洁具的名义派发该宣传单。证据8订货单是原告的客户误传给原告的，证明被告抢夺了原告的商业机会，损害原告的公司利益。
9、工资条（7份，原件）、委托书（4份，原件），用以证明被告在原告处领取了2015年1月至8月份的工资23071元。
经庭审质证，被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1、2真实性无异议。对证据3真实性无异议，认为该合同是不规范的，且仅有一份存放于原告处。劳动合同及工作内容、从事何工作也没有注明，该合同也没有原告公司盖章。其中被告的签名是被告本人的签名，被告是2012年5月份入职的。该合同也可以证明原告聘任被告为普通员工。对证据4真实性无异议，对证明内容有异议，认为在销售行业，很多业务员都被冠以销售经理对外接洽，实际被告并没有销售经理的经营权限及管理权限，从该销售协议第4条对区域经理职责及工作要求可以看到，被告实际是只负责一名普通业务员的开发、销售工作，并不涉及任何管理权限。虽然被告是被冠以区域经理的头衔，但其手下没有任何业务员，该区域只有被告一个业务员进行开发销售。对证据5真实性无异议，对证明内容有异议，认为被告在2015年7月底出差回来后提出离职，原告不批准，故被告留在原告处工作。从申请书可以看到，销售部门经理是古仲敏，而并非被告，被告只是一名普通业务员。对证据6真实性无异议，虽然是被告任职原告期间成立了该洁具厂，但期间被告仍在原告处任职，为原告争取了很多客户。对证据7费用报销单的签名的真实性无异议，但证据中的时间均进行了修改，其中金额为8991元的单据是2014年12月的费用，金额为236元的单据是2015年1月份的费用，金额为273元、306元是被告请原告的客户吃饭的费用。金额为9359元的单据的费用是被告在2015年5月底至7月份出差的费用。金额为8382元的单据的费用是被告2015年3月份出差的补助费用，原告直到8月30日才给被告该费用。对证据7银行流水无异议，以银行流水的金额为准，原告工资发放方法是下个月发放上个月工资，有的款项是迟了几个月才发放的。因原告主张被告是2015年5月份成立公司，2015年1月到5月份的收入与本案无关。流水中9月7日的11945元的款项是6、7、8月的业务提成，8月30日的4741元是7月份的工资及出差补助，7月23日的10000元是原告在2015年3月至5月份的业务提成。4230元是被告6月份的工资及补助。6月24日的3000元是出差的借款，在费用报销单中可以对应。对证据8真实性、合法性、关联性无法确认，因无原件核对，认为不能证明其证明内容。原告虽然有证据8送货单的手机照片，但认为该照片不能作为认定该证据真实性的依据。且只是送货单据，并不是销售单据，不能证明原告的证明内容。对证据9认为被告认可是原告实发给被告的工资数额，工资与出差补助的差额、业务提成，均由公司通过转账形式发放至被告尾数为6618的银行卡中，并不存在还有另一张专门收取工资的银行卡，这些款项有时是单独发放，有时是和提成、差额一并发放。出差补助的发放则是通过预借款转账方式，一般是出差前先转3000元，到出差15至20天时再转3000元，出差回来再多除少补。
被告在诉讼中举证如下：
10、微信聊天记录截图（6张，打印件）、微信文章截图（5张，打印件，日期是2015年6月5日）、手机截图（5张，打印件），用以证明在2015年6月至8月间，被告一直为原告在外出差跑业务。从工资条中可以对应证实。
经庭审质证，原告对被告提供的证据发表如下意见：对证据10真实性、合法性、关联性无法确认。
经审查，被告对原告提供的证据1-7及证据9真实性无异议，本院予以确认。证据8没有原件核对，被告亦不予确认，本院对其证据效力不予认定。证据10的微信聊天记录、文章截图、手机截图是电子证据，无其他证据相互印证，不能形成证据链，无法证明被告所主张的事实，本院对证据10的证据效力不予认定。
综合本院采信的证据及原、被告双方在庭审中的陈述，本院确认本案法律事实如下：
2012年5月15日，原告与被告签订《劳动合同》。2015年3月1日，原告与被告签订《2015年科奥洁具区域销售协议》，约定被告为原告华东一区区域市场负责人。2015年8月31日，被告向原告递交离职申请书。
本院认为，原告认为被告作为公司高级管理人员，在任职期间，违反忠实、勤勉义务，损害了公司的利益，其应承担赔偿责任，故以损害公司利益责任纠纷为由提出起诉。损害公司利益责任纠纷，是指公司股东滥用股东权利或董事、监事、高级管理人员违反法定义务，损害公司利益而引发的纠纷。根据《中华人民共和国公司法》第二百一十六条规定，高级管理人员，是指公司的经理、副经理、财务负责人，上市公司董事会秘书和公司章程规定的其他人员。根据原告出具的《劳动合同》和《2015年科奥洁具区域销售协议》，被告谢振元的职务为华东一区区域市场负责人。现原告提供的证据不足以证明被告谢振元所担任的职务属于公司法中对于高级管理人员职务的限定范围，故被告谢振元不属于公司法规定的高级管理人员。原告以损害公司利益责任纠纷为由，要求被告承担对公司的赔偿责任，因被告的主体不适格，故原告的起诉依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国公司法》第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告佛山市南海科奥洁具有限公司的起诉。
本案不需交纳案件受理费，原告已预交1150元，待本裁定生效后，经原告申请本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 汪晓强
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 潘宪中