陕西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕民终659号
上诉人（原审被告）：西安东钢物资有限责任公司。住所地：陕西省西安市西郊红光路货场。
法定代表人：常晓辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李龙博，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：孙晓军，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：西安航空发动机集团天鼎有限公司。住所地：陕西省西安市北郊徐家湾。
法定代表人：党经绮，该公司董事长。
委托诉讼代理人：辛建利，陕西观瀚律师事务所律师。
原审被告：西安怡林实业有限公司。住所地：陕西省西安市含元路**号。
法定代表人：赵瑛，该公司总经理。
原审被告：陕西秦土地农业科技有限公司。住所地：陕西省商洛市商州区名人街晨光路**号晨光商贸广场*号楼C段*号。
法定代表人：赵茹，该公司总经理。
原审被告：赵保林，男，汉族，1970年11月16日出生，住陕西省西安市未央区。
以上三原审被告共同委托诉讼代理人：任自力，陕西方强律师事务所律师。
以上三原审被告共同委托诉讼代理人：李曼，陕西方强律师事务所律师。
原审被告：西安永畅实业有限公司。住所地：陕西省西安市东元路*号。
法定代表人：王岩，该公司董事长。
原审被告：田小娟，女，汉族，1971年1月3日出生，住陕西省西安市未央区。
上诉人西安东钢物资有限责任公司（以下简称东钢公司）因与被上诉人西安航空发动机集团天鼎有限公司（以下简称天鼎公司）及原审被告西安怡林实业有限公司（以下简称怡林公司）、陕西秦土地农业科技有限公司（以下简称秦土地公司）、赵保林、西安永畅实业有限公司（以下简称永畅公司）、田小娟买卖合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2015）西中民三初字第00225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人东钢公司委托诉讼代理人李龙博、孙晓军，被上诉人天鼎公司委托诉讼代理人辛建利，原审被告怡林公司、秦土地公司、赵保林共同委托诉讼代理人任自力、李曼到庭参加诉讼。原审被告永畅公司、田小娟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东钢公司上诉请求：1.撤销原审判决第四项，改判其公司对怡林公司所欠天鼎公司债务本金及违约金在2500万元范围内不承担连带清偿责任；2.改判其公司对一审案件受理费161741元不承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由天鼎公司承担。事实与理由：（一）原审判决认定事实错误。1.主合同、从合同签订时间违背常理。《担保函》签订时间是2013年12月13日，而《工矿产品购销合同》签订时间是2014年3月27日，作为从合同的《担保函》签订时间早于作为主合同的《工矿产品购销合同》104天，违背先有主合同、后有从合同的《合同法》基本原理以及从合同的成立是以主合同的成立为前提并且担保主合同债权实现的原理。2.《担保函》编号为DB2014-1，《工矿产品购销合同》编号为X2014-3-29，两者编号明显不一致。《担保函》并未表明是为《工矿产品购销合同》提供的担保。因此，综合两合同的签订时间，及未明确表明配套主从关系，法院应当认定两合同之间没有联系。3.《担保函》不应认定为最高额保证合同。最高额保证合同是保证人对债务人一定期间内连续发生的业务承担保证责任。本案只有一笔业务，债务人于2014年3月31日一次性提走8675.651吨钢材，是单笔业务，不符合最高额保证合同的制度设计。4.关于《担保函》担保期间的认定问题。双方约定担保人在《担保函》有效期内对怡林公司欠付天鼎公司的货款承担责任，而《担保函》有效期为2015年6月30日，故应将2015年6月30日作为担保期间届满日。根据《担保法》解释第31条规定“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”因此，《担保函》中约定“如发生诉讼，本担保函有效期主动顺延至诉讼结束并至执行完毕之日”应属违法的无效约定。天鼎公司没有在保证期间内向其公司主张过任何担保责任，于2015年7月10日将怡林公司及担保人诉至法院超过担保期限。（二）原审法院适用法律错误。本案应适用《担保法》第二十六条第二款之规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
天鼎公司辩称，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。我国现行法律并未对最高额担保中主业务的发生次数进行限定，故本案最高额担保成立。最高额担保是对将要发生的主债权所设定的担保，因此主债权的发生必然滞后于担保的发生。虽然《担保函》并明确表明是为本案《工矿产品购销合同》提供的担保，但是《担保函》明确约定是对钢材贸易进行担保，本案主债权是因为钢材贸易发生的，故《担保函》内容不影响本案担保对象的成立。《担保函》明确约定担保期间为诉讼结束并至执行完毕之日，该约定并非延长担保期限的约定而属于对担保期限的明确约定，2015年6月30日并非是担保期间届满日。被上诉人的实际起诉之日为2015年6月29日，并非2015年7月10日。
怡林公司、秦土地公司、赵保林共同述称，同意上诉人的上诉意见。本案《工矿产品购销合同》签订时间为2014年3月27日，涉案两份《担保函》签订的时间分别为2013年12月12日及2013年12月16日，违反了担保合同的从属性，在法律上和常理上均不能成立。在2014年之前双方存在多笔业务往来，并不能排除上述《担保函》是对其他合同的担保，其对《担保函》的真实性不予认可。担保权的行使时间超过《担保函》中约定的担保有效期，在有效期内，天鼎公司没有主张担保权，故秦土地公司与赵保林无需承担担保责任。怡林公司认可原审判决对其确定的法律责任。
天鼎公司向一审法院起诉请求：1.判令怡林公司给付货款18822690.42元；2.判令怡林公司承担逾期付款违约金5165537.01元（计算至2015年4月30日），并承担自2015年5月1日至实际付款之日以18822690.42元为基数按银行贷款基准利率4倍计算的违约金；3.判令秦土地公司、东钢公司、赵保林、田小娟对上述款项承担连带给付责任；4.判令永畅公司对上述款项在1000万元限额内承担连带给付责任。
一审法院查明的事实：2014年3月27日，天鼎公司与怡林公司签订《工矿产品购销合同》一份，约定天鼎公司向怡林公司供应钢材合计8675.651吨，货款总额28607009.65元；怡林公司在提货后一个月内以银行转账或支票方式支付合同全部货款，需方如在结算期间规定时间之前未结清所有货款，每超过1日将按每吨加收5元向供方支付违约金。双方2014年3月31日的物资出库调拨单载明的钢材重量、金额与合同载明数额一致，货款总金额为28607009.65元。诉讼中，天鼎公司认可怡林公司在其处有预留货款8784319.23元，该款应从怡林公司欠其的货款总金额中扣减；天鼎公司还认可怡林公司于2015年2月6日向其支付货款100万元。天鼎公司与怡林公司于2015年2月11日共同盖章确认的《对账函》载明：“怡林公司长期从天鼎公司采购货物，经双方财务部核对，截止2015年2月10日，怡林公司共欠天鼎公司钢材货款18822690.42元。天鼎公司于2015年7月10日提起本案诉讼。又查明，2013年12月12日，秦土地公司、东钢公司与怡林公司共同向天鼎公司出具《担保函》载明，被担保人怡林公司与天鼎公司从事钢材贸易业务，并签订钢材买卖合同，秦土地公司、东钢公司对该事项提供以下担保责任：1.本担保的担保总额为人民币2500万元整（含主债权及利息、违约金和实现债权的诉讼费、执行费、律师费等相关费用）；2.本担保的方式为连带责任担保；3.本担保函有效期间内，怡林公司未按合同约定支付合同货款，担保人将根据天鼎公司的书面请求，保证在三个工作日内，在本担保金额范围内支付天鼎公司的索赔金额；4.本担保函自签订之日起生效，担保函有效期至2015年6月30日，在合同履行过程中，如发生诉讼，本担保函的有效期自动顺延至诉讼结束，并至执行完毕之日。再查明，2014年3月18日，永畅公司与怡林公司共同向天鼎公司出具《担保函》载明，被担保人怡林公司与天鼎公司从事钢材贸易业务，并签订钢材买卖合同，永畅公司对该事项提供以下担保责任：1.本担保的担保总额为人民币1000万元整（含主债权及利息、违约金和实现债权的诉讼费、执行费、律师费等相关费用）；2.本担保的方式为连带责任担保；3.本担保函有效期间内，怡林公司未按合同约定支付合同货款，担保人将根据天鼎公司的书面请求，保证在三个工作日内，在本担保金额范围内支付天鼎公司的索赔金额；4.本担保函自签订之日起生效，担保函有效期至2015年6月30日，在合同履行过程中，如发生诉讼，本担保函的有效期自动顺延至诉讼结束，并至执行完毕之日。还查明，2013年12月16日，赵保林向天鼎公司出具《个人无限连带责任承诺书》，承诺若被担保人怡林公司未能按照合同约定履行相应付款义务，其愿意承担个人连带偿还责任。田小娟作为财产共有人在该承诺书上签名。诉讼中，秦土地公司及赵保林均否认其向天鼎公司进行过担保，秦土地公司申请对本案相关《担保函》上其公司公章进行鉴定；赵保林申请对相关《担保函》和《个人无限连带责任承诺书》上其签名、名章进行鉴定。经该院司法技术室委托陕西蓝图司法鉴定中心进行鉴定，由于秦土地公司及赵保林经鉴定单位通知后拒不交付鉴定费用，鉴定单位遂终止该案鉴定，并将送检材料退回。
一审法院认为，天鼎公司于2014年3月27日与怡林公司签订的《工矿产品购销合同》以及秦土地公司、东钢公司、永畅公司、赵保林就上述买卖事宜向天鼎公司出具的《担保函》、《个人无限连带责任承诺书》，均系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，依法确认有效。天鼎公司与怡林公司的《工矿产品购销合同》在履行中，双方2014年3月31日的物资出库调拨单载明交易总金额为28607009.65元。鉴于怡林公司在天鼎公司有预留货款8784319.23元，故怡林公司应付天鼎公司的货款金额为19822690.42元。之后，怡林公司于2015年2月6日向天鼎公司支付货款100万元，怡林公司尚欠天鼎公司货款金额为18822690.42元，该欠款金额与双方在2015年2月11日通过《对账函》确认的怡林公司所欠天鼎公司的钢材货款金额完全吻合。因此，怡林公司对于18822690.42元欠款应依法向天鼎公司清偿。关于违约金问题，怡林公司与天鼎公司在合同中约定，需方在提货后一个月内支付货款，需方如在结算期规定时间之前未结清所有货款，每超过一日将按每吨加收5元向供方支付违约金。本案中，天鼎公司自2014年4月30日以同期银行贷款利率的4倍主张违约金并未超出合同约定，亦不违反法律规定。故本案违约金自2014年4月30日至2015年2月6日，应以19822690.42元为基数，自2015年2月7日至本判决给付之日以18822690.42元为基数，并均按中国人民银行规定的银行同期（一年期）贷款基准利率的4倍计算。关于担保责任问题，由于本案系对买卖合同中的货款支付进行担保，而担保人在《担保函》中明确表示在《担保函》有效期内，对怡林公司欠付天鼎公司的货款承担责任，《担保函》的有效期亦明确约定为2015年6月30日，并约定如发生诉讼，将顺延至案件执行完毕；其次，怡林公司与天鼎公司于2015年2月11日尚对欠款数额核对确认，而天鼎公司于2015年7月10日将怡林公司及担保人诉至法院。故担保人主张超过保证期间之理由不能成立。本案中，秦土地公司、东钢公司应在2500万元限额以内对怡林公司所欠天鼎公司的本案债务承担连带清偿责任。永畅公司应在1000万元限额以内对怡林公司所欠天鼎公司的本案债务承担连带清偿责任。赵保林应对怡林公司所欠天鼎公司的本案债务承担连带清偿责任。关于田小娟应否承担保证责任问题，由于田小娟只是作为赵保林的财产共有人在赵保林于2013年12月16日向天鼎公司出具的《个人无限连带责任承诺书》上签名，相关证据并不能反映田小娟为保证担保人，故天鼎公司主张由田小娟对本案债务承担连带清偿责任缺乏事实及法律依据，对天鼎公司该项请求应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，遂判决：一、西安怡林实业有限公司在本判决生效后10日内支付西安航空发动机集团天鼎有限公司货款本金18822690.42元；二、西安怡林实业有限公司在本判决生效后10日内支付西安航空发动机集团天鼎有限公司违约金（该违约金自2014年4月30日至2015年2月6日，以19822690.42元为基数，自2015年2月7日至本判决给付之日以18822690.42元为基数，并均按中国人民银行规定的同期（一年期）银行贷款基准利率的4倍计算）；三、赵宝林对西安怡林实业有限公司所欠西安航空发动机集团天鼎有限公司的本案债务本金及违约金承担连带清偿责任；四、陕西秦土地农业科技有限公司、西安东钢物资有限责任公司对西安怡林实业有限公司所欠西安航空发动机集团天鼎有限公司的本案债务本金及违约金在2500万元限额以内承担连带清偿责任；五、西安永畅实业有限公司对西安怡林实业有限公司所欠西安航空发动机集团天鼎有限公司的本案债务本金及违约金在1000万元限额以内承担连带清偿责任；六、驳回西安航空发动机集团天鼎有限公司其余诉讼请求。案件受理费161741元（天鼎公司已预交），由西安怡林实业有限公司负担，该款在履行本判决时一并结算；赵宝林、陕西秦土地农业科技有限公司、西安东钢物资有限责任公司、西安永畅实业有限公司对该款承担连带清偿责任。
本院二审期间，天鼎公司新提交了西安市中级人民法院《受理案件、缴费通知书》一份，证明其提起诉讼的时间为2016年6月29日。东钢公司质证认为：对该证据的真实性、证明目的均不予认可。原审审理时天鼎公司未提交该份证据。原审法院审理时天鼎公司一直认为是2015年7月10日起诉本案，原审法院也查明是2015年7月10日起诉的。该证据有瑕疵，上下笔迹不一致，且中间金额部分是用另一种颜色的笔写的，不排除天鼎公司事后添加补写的可能性。怡林公司、秦土地公司、赵保林质证认为：对该证据的真实性、证明目的均不认可，原审庭审中天鼎公司一直承认是2015年7月10日起诉的。对当事人二审争议的事实，本院认证如下：经与西安市中级人民法院核实，对该证据的真实性、证明目的均不予认定。原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，东钢公司、秦土地公司与天鼎公司于2013年12月12日签订的《担保函》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。怡林公司与天鼎公司长期存在钢材买卖业务，该《担保函》虽未约定为哪份买卖合同提供担保，但约定了担保的最高限额，并约定了将来一定时间的有效期，符合最高额保证合同的法律特征。最高额保证合同是为将来发生的不确定的债务提供担保的合同，故东钢公司上诉称2014年3月27日《工矿产品购销合同》与《担保函》签订时间不符合主合同签订在前从合同签订在后的原理的上诉请求不能成立。东钢公司认为该《担保函》是为其他的《工矿产品购销合同》提供的担保，但其并未提交有效证据证明。关于东钢公司的担保责任是否超过保证期间的问题，根据涉案《担保函》第4条的约定：“本担保函自签订之日起生效，担保函有效期至2015年6月30日。在合同履行过程中，如发生诉讼，本担保函的有效期限自动顺延至诉讼结束，并至执行完毕之日。”该约定应理解为：在《工矿产品购销合同》履行过程中，如不发生诉讼，担保有效期至2015年6月30日；如发生诉讼，担保有效期至诉讼结束并至执行完毕之日。东钢公司认为《担保函》中关于“如发生诉讼，本担保函的有效期限自动顺延至诉讼结束，并至执行完毕之日”的约定因保证期间不能中断、中止、延长而无效的上诉理由亦不能成立，原审法院认定东钢公司应承担保证责任并无不当。
综上，东钢公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费166800元，由西安东钢物资有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡晓晖
审 判 员 张润民
代理审判员 滕欣燕
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 刘 敏