南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第5836号
原告柳德芳，女，汉族，1967年9月25日生。
委托代理人李斌，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
委托代理人李达，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
被告邹建军，男，汉族，1963年8月1日生。
委托代理人王秀枝，北京市北斗鼎铭（南京）律师事务所律师。
原告柳德芳诉被告邹建军委托合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡斌适用简易程序，于2014年12月3日公开开庭进行了审理。原告柳德芳的委托代理人李斌，被告邹建军及其委托代理人王秀枝，出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柳德芳诉称：原、被告系朋友关系。2013年3月3日，被告以能为原告女儿介绍到平安银行工作为由与原告之夫签订协议书一份，约定办理成功后，支付给被告28万元。当日，被告收取2万元，并承诺办不成赔4万元。2013年3月13日和2013年4月24日，原告以做生意为由向原告借款13万元并出具借条，该款实为支付给被告的酬劳。2013年7月29日，被告出具保证书，保证在3至6个月内将原告女儿转为银行在编正式员工，否则退还所有钱款并赔偿。后原告女儿未能进入平安银行工作。2014年2月18日，原告以民间借贷纠纷为由起诉至贵院，要求被告归还13万元借款及利息。被贵院判决驳回了原告的诉讼请求。原告出于无奈遂重新提起合同纠纷之诉，请求判令被告立即返还13万元及利息损失（其中10万元的利息自2013年3月13日起计，其中3万元的利息自2013年4月24日起计，按同期银行贷款利率6.15%计算至判决给付之日）。
原告柳德芳为支持其诉讼主张，向本院提交了协议书、收条、保证书、两份借条、（2014）鼓民初字第1119号民事判决书以及（2014）鼓民初字第1245号民事判决书。
被告邹建军辩称：原、被告之间是委托关系。被告接受原告委托帮其女儿找工作，并先后收取了原告15万元，其中13万元原告在给付钱款时要求被告出具借条并承诺事情办成后退还借条。原告接受委托后，积极运作，付出大量时间和精力。被告将委托事项转委托给案外人殷某，并给付对方11万元，原告当时认可该转委托，并直接同殷某进行洽谈。原告也认可殷某安排原告女儿先在平安银行保险部从事银保工作3-6个月后转为银行正式编制员工。但因其女儿工作表现差，迟到早退导致其不符合平安银行的要求而不被录用。根据有关规定，原告通过托人情找关系而支出的费用受托人可以不予返还。因此，被告不同意返还上述款项。原告曾基于同一事实，同一理由，同一当事人向法院起诉，被法院依法判决驳回，根据一事不再理原则，原告本次诉讼应予以驳回。
被告邹建军为支持其辩称意见，向本院提供了收条、两份借条、保证书、证明、接处警登记表、（2014）鼓民初字第1119号民事判决书以及（2014）鼓民初字第1245号民事判决书。
经审理查明，原告柳德芳与案外人李某甲系夫妻关系，生育一女李某乙。原告通过案外人汤某介绍与被告相识。原告请求被告帮其女儿找工作，并于2013年3月3日签订协议，约定：李某甲女儿毕业以后需要进平安银行工作，要求在编银行正式职工，在本市（秦淮、鼓楼、玄武、建邺）工作。邹建军协调办理此事。此事办理成功后，李某甲给付邹建军人民币贰拾捌万元。如办不成，全额退还，并担负李某甲精神损失费贰仟捌佰元。此协议双方签字后即生效。乙方先付贰万给甲方，办不成赔肆万元。邹建军作为甲方、李某甲作为乙方、汤罗照作为证明人在协议书上签字。当日李某甲给付邹建军2万元，邹建军向李某甲出具了收条，内容为：收到李某甲同志女儿工作介绍费人民币贰万元整。2013年3月13日，邹建军向柳德芳出具借条一张，载明：今借到柳德芳人民币壹拾万元整，期限肆个月。2013年4月24日，邹建军向柳德芳出具借条一张，载明：今借到李某乙父母人民币叁万元整。为证明上述13万元借款属于原告交付给被告28万元协议款中的一部分，两被告向本院提交了（2014）鼓民初字第1119号民事判决书和（2014）鼓民初字第1245号民事判决书。
2013年7月29日，李某甲书写保证书，由邹建军作为甲方，李某甲作为乙方签字，内容为：李某乙同志在平安银行做银保，在三至六个月内转银行在编正式员工，李某乙进入平安人寿保险公司上班，仅是单方面的行为，与乙方无关，进入平安人寿保险公司所付的任何费用，均与乙方无关，如三至六个月内转不为银行在编正式员工，则甲乙双方按2013年3月3日所签的协议书执行，退还乙方所有钱和按协议书进行赔偿另加赔偿贰万元。
庭审中，原告述称原、被告之间是居间合同关系。居间任务是让原告女儿与平安银行签订工作合同，而且是在编的。后被告未能完成居间任务，遂向原告出具了上述保证书。被告述称，被告是饭店老板，因案外人殷某告知被告可以帮原告女儿进平安银行工作。被告因此答应了原告的请求，并和原告丈夫签订了上述协议。被告接受委托后就转委托给了殷某。被告为证明该转委托得到了原告认可，且被告将原告给付的钱款中11万元交给了殷某，向法院提交了以下证据：1、署名为殷某于2013年3月3日出具的收条，内容为：收到邹建军朋友之女李某乙介绍到中国平安银行南京分行正式编制工作介绍费定金人民币贰万元整。备注：总介绍费人民币壹拾陆万元整，余款报完名上班付清。2、署名为殷某于2013年3月13日出具的借条，内容为：今借到邹建军人民币五万元整，期限半年。3、署名为殷某于2013年4月2日出具的借条，内容为今借到现金肆万元整。4、接处警工作登记表，内容为2013年6月9日20时04分，民警到太平南路行宫饭店，经了解，殷某和邹建军因为邹朋友的女儿李某乙找银行工作的事情，给了殷11万元，现在为了11万元的问题发生纠纷，民警带回所内调解，登记备案。5、一份于2013年7月29日由李某甲书写，殷某签字向邹建军出具的保证书，内容为：邹建军委托殷某同志帮李某乙介绍到平安银行，成为银行在编正式员工，从现在先做银保，三至六个月内转为银行在编正式员工，如办不成，在原拿邹建军钱款拾壹万元的基础上加陪贰万元，决不食言。6、殷某单位保安书写证明一份，证明原告多次找殷某商谈为其女儿找工作事宜，了解女儿工作安排进展情况。原告认可被告提供的保证书，但对被告提交的其他证据认为与本案无关联性而不予认可，并否认曾认可被告的转委托行为。
2014年2月19日，原告依据2013年3月13日和2013年4月24日邹建军向柳德芳出具的两份借条，以民间借贷为由在本院起诉被告，请求判令被告返还原告13万元。本院经审理后，认为原告向被告“出借”的130000元实为向被告交付的报酬，双方之间并无真实的借贷关系，遂判决驳回了原告诉讼请求。2014年2月26日，原告丈夫李某甲依据2013年3月3日与被告签订的协议以合同纠纷为由在本院起诉被告，请求判令被告返还2万元并赔偿4万元。本院经审理后认为原、被告之间的行为扰乱了正常的社会秩序，有损社会公共利益，双方于2013年3月3日达成的委托协议，以及在该协议基础上形成的2013年7月29日的保证书无效，对原告的损失，被告承担70%的过错责任，原告自行承担30%的过错责任，遂判决被告给付原告14000元。
以上事实，有协议书、收条、借条、保证书、接处警登记表、本院（2014）鼓民初字第1119号民事判决书、（2014）鼓民初字第1245号民事判决书以及双方当事人陈述等为证，本院予以确认。
本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。委托合同可以有偿。2013年3月3日，原、被告所签协议明确约定由被告邹建军协调处理李某甲女儿李某乙进入平安银行工作事宜，原告支付报酬28万元。该约定符合委托合同的法律特征，双方之间属于委托合同关系。被告主张接受原告委托后转委托给案外人殷某并得到了原告的认可，对此原告予以否认，且被告向原告出具保证书，委托合同的相对方仍为被告，故本院对被告此辩称意见不予采纳。根据我国相关法律规定，损害社会公共利益的合同无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所收到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。现实生活中，成为银行在编员工需通过网申、笔试、面试、体检、政审等诸多环节。被告作为饭店老板，与平安银行并无直接关系，原告委托被告帮助安排其女儿成为平安银行在编员工，通常理解就是托人情、找关系并给付被告高额运作费和报酬。该行为扰乱了银行招聘秩序，破坏了社会公平，有损社会公共利益，因此原、被告之间的委托协议以及在此基础上形成的保证书无效。被告在收取原告给付款项后未能完成请托事项，由此造成请托人经济损失，对此，被告存在过错，而原告明知请托事项不合法或不合规，仍委托被告办理，对损失的发生亦存在过错，但被告的过错大于原告，本院认定原告的损失13万元由双方根据过错大小各自承担相应的责任，被告邹建军承担70%的过错责任，原告柳德芳承担30%的过错责任。被告收取原告提供的酬劳可按照银行同期存款利率按照上述比例计算占有期间的损失。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项、第五十八条、第三百九十六条、第三百九十七条、第四百条、第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告邹建军于本判决生效之日起十日内赔偿原告柳德芳91000元及损失（其中70000元自2013年3月14日起，其中21000元自2013年4月25日起，均按照中国人民银行同期存款基准利率计算至本判决确定给付之日止所计总额的70%）；
二、驳回原告柳德芳其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3158元，因适用简易程序，减半收取1579元，由原告负担474元，被告负担1105元（此款已由原告垫付，被告在给付上述借款时加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 胡 斌
二〇一五年一月十日
见习书记员 金爱国