河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫01民终4585号上诉人（原审原告）：闫付霞，女，1975年10月30日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：付振成，河南佳鑫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王岩，女，1962年12月11日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：周锐博，河南法学汇信律师事务所律师。委托诉讼代理人：申培，河南法学汇信律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：河南天运置业有限公司，住所地郑州市惠济区南阳路170号。法定代表人：史会生，该公司董事长。上诉人闫付霞因与被上诉人王岩、河南天运置业有限公司（以下简称天运公司）第三人撤销之诉纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初8074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭，于2018年4月25日公开开庭审理了本案。上诉人闫付霞及其委托诉讼代理人付振成、被上诉人王岩及其委托诉讼代理人周锐博、申培到庭参加了诉讼。被上诉人河南天运置业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。闫付霞上诉请求：1．撤销郑州市金水区人民法院作出的（2017)豫0105民初8074号民事判决。2．撤销郑州市金水区人民法院作出的（2015）金民一初字第2140号民事判决。3．本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、(2015）金民一初字第2140民事判决中存在相互矛盾的内容，且判决依据与诉讼请求相互矛盾，应撤销该判决。天运公司并未向王岩出具过购房发票。郑州市金水区人民法院（2015）金民一初字第2140民事判决以购房发票作为购房付款行为的依据，又驳回要求出具购房发票的诉讼请求，两者相互矛盾，由此可以确定，王岩并没有购房发票，法院以不存在的购房发票为依据判决房屋归王岩所有，是错误的，应依法撤销该判决。二、上诉人有五个证据证明王岩与天运公司之间并非房屋买卖关系，而是变相的借款抵押关系，一审法院在判决中均未提及。1．上诉人购房价格与（2015）金民一初字第2140判决中所述价格相差悬殊。根据上诉人《郑州市商品房认购协议书》显示，2011年12月19日上诉人所购买房屋的价格为5100元／平方米，而（2015）金民一初字第2140判决中在2009年9月2日所购买房屋价格为2452.4058元。两者价格相差2647.5942元，相隔一年多，房屋差价不仅翻一倍，而且王岩所述房屋价格不是整数，而是精确至极的小数，与常理不符。2.王岩在本案房屋所在小区同一天在同一号楼进行联网商品房预售备案房屋达12套之多，上诉人于2017年3月30日调取王岩房屋登记情况，查询结果王岩名下房产有17套，其中富邦铭邸小区房屋有12套之多。查询证明显示王岩于2009年9月2日对富邦铭邸小区5号楼2单元12套房屋进行联网商品房预售合同备案，房管局无法查到房屋预售合同，房产部门无任何《房屋买卖合同》的相关信息。王岩虽然进行互联网商品房预售登记，但是在七年内都不要求天运公司进行过户登记或者到房管局办理相关房屋手续，互联网商品房预售登记早已失效。足以证明王岩与天运公司并非房屋买卖关系。一审庭审中王岩代理人称其12套房屋使用多张卡刷卡支付，总共刷卡数额为2397200，而按照每平方2452.4058元的价格，王岩应支付的房款为2599994元。两者相差202794元，事实与王岩所述不同，而该相差数额高于王岩所谓购房一套房屋价格。相差价格应为王岩抵押借款的利息。3.天运公司向国家公安机关出具《销售情况证明》，证明显示富邦铭邸商住房有117套房屋进行了抵押，但抵押并没有进行房产登记，证明中房屋价格与王岩所述不符。天运公司向国家公安机关出具《销售情况证明》，证明中称2010年5月9日之前，富邦铭邸商住房价格大约3600元／平方米，与王岩所述2452.41元相差较多。《销售情况证明》称截至2010年5月9日，富邦铭邸二期天运公司法人代表席鑫向外抵押117套，剩余70套未售出。4.《商品房团购协议书》明确显示截至上诉人购房前，本案争议房产并未售出。5.上诉人与天运公司以及河南省金阁置业有限公司共同签订的《郑州市商品房认购协议书》第三条第1款明确确定此房甲方前期进行了借款抵押，因此王岩与天运公司之间为借款抵押关系，而非房屋买卖关系，抵押并未登记。三、一审法院法官在上诉人申请调取（2015）金民一初字第2140号案件案卷时，拒绝调取，违反法律程序。一审诉讼过程中，上诉人因非（2015）金民一初字第2140号案件的当事人，无法调取该案卷宗。经上诉人询问，(2015）金民一初字第2140号案卷并未归档。一审法院拒绝调取卷宗剥夺了上诉人的诉讼权利，侵犯了上诉人的合法权利，严重违反法律程序。四、一审法院审理第三人撤销之诉，却以原判决生效作为审判该判决的依据，应撤销原判决，以原判决所依据的证据作为审理本案的证据。一审是第三人撤销之诉，一审审理过程中王岩未向法院提交任何证据，加上一审法院渎职而不调取卷宗，导致一审在审理案件过程中无任何王岩买卖合同等相关证据，一审法院以（2015）金民一初字第2140判决结果作为审理该判决是否合法的依据，而不依据生效判决所依据的证据作为审判依据，导致审判结果严重背离事实，应依法撤销一审判决。五、上诉人与天运公司的合同符合法律规定的房屋买卖合同的要件，且早已交付使用，上诉人是（2015）金民一初字第2140号案件的合法第三人，被上诉人王岩明知上诉人合法入住房屋，而在原案件中隐瞒此重大事实，导致上诉人缺席原诉讼，因此应依法撤销（2015）金民一初字第2140判决。上诉人与天运公司签订的《郑州市商品房认购协议书》中有合同双方明确的身份、购房房号、房屋单价、建筑面积、房屋总价款、付款方式、购房的意思表示，并且支付了合同约定的房款，同时交付使用了房屋。《郑州市商品房认购协议书》完全符合法律规定的《房屋买卖合同》必备要件，双方意思表示真实，不违反任何法律法规，因此上诉人是（2015）金民一初字第2140案件的合法第三人。王岩称其2009年签订《房屋买卖合同》，截至2015年诉讼达6年之久，上诉人入住房屋，天运公司未向王岩交付房屋。王岩对上诉人入住是明知的，而在（2015）金民一初字第2140案件的诉讼中，对上诉人入住的事实予以隐瞒，严重侵犯了上诉人的诉讼权益。（2015）金民一初字第2140号判决因王岩恶意隐瞒，遗漏了必要参加诉讼的第三人，缺乏必要诉讼的第三人的判决是不公平不公正的，是错误的，应当予以撤销。王岩辩称：一、（2017）豫0105民初8074号判决书认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉人的上诉请求。王岩历经了诉讼、执行阶段后，于2017年6月19日取得了不动产权证书。上诉人以未参加诉讼、法官没有查清事实为由以第三人撤销权之诉的形式起诉到金水区人民法院，要求撤销（2015）金民一初字第2140号民事判决书。上诉人闫付霞在一审庭审中提交了虚假的《郑州市商品房认购协议书》及存在重大瑕疵的房款收据、水电费票据、物业费收据等材料，并无法认定上诉人与天运公司、河南金阁置业有限公司（以下简称金阁公司）存在合法有效的房屋买卖关系，上诉人应承担举证不能的后果。二、王岩与天运公司于2009年9月2日签订的《商品房买卖合同》合法有效，法院据此作出的（2015）金民一初字第2140号民事判决书认定事实清楚，王岩是涉案房屋合法的所有权人。2009年9月2日被上诉人王岩与天运公司签订了正式的《商品房买卖合同》。王岩于当日支付了房屋价款157813元。在签订过《房屋买卖合同》后，王岩一直要求天运公司办理过户手续，但天运公司一直以各种理由推脱。无奈下，王岩将天运公司起诉到法院，要求天运公司协助被上诉人办理房屋过户手续，经过庭审作出了（2015）金民一初字第2140号民事判决书，该份判决书审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。三、上诉人闫付霞与天运公司、金阁公司签订的《郑州市商品房认购协议书》上加盖的天运公司的公章已经作废，加盖公章的协议书自始不发生法律效力。天运公司法定代表人发现公司公章被盗用，天运公司法定代表人于2011年11月3日在《东方今报》上登报行政公章、合同章、财务章、商品房购销合同章均遗失，声明作废，被声明作废的公章有明确的标记是都缺失了一个角；并且将公章被盗取以及作废的情况依法向公安机关报案，希望能够查处他人的犯罪行为。而上诉人与天运公司、金阁公司签订商品房认购协议书时间为2011年12月19日，该份协议书缺少天运公司法定代表人的签字，并且协议书上天运公司加盖的公章缺失了一个角，该公章已经被声明作废，上诉人提交的《郑州市商品房认购协议书》自始至终都不发生法律效力。四、上诉人闫付霞与天运公司、金阁公司签订的《郑州市商品房认购协议书》不具备法律规定的房屋买卖合同的要件，且按照认购协议书约定该协议书并未生效。1.根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条，商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。本案上诉人签订的《商品房认购协议书》内容不详且违法，缺少必要条款，该份认购协议书不具备法律规定的房屋买卖合同应该具备的要件，房屋买卖并非一般的买卖行为，法律对此早有规定，上诉人明知认购协议书形式非法仍签订认购协议书，其实是与天运公司恶意串通，损害王岩的合法权益。2.上诉人与天运公司及金阁公司签订的协议书约定：“自本协议签订后，不得与第三方签订该房屋《商品房认购协议书》或《商品房买卖合同》；并承诺在乙方携本协议与甲方签订《商品房买卖合同》时，甲方将完全履行本协议中约定的房屋位置、面积、价款、户型等条款。甲方在签订认购书日五个月内给乙方办理《商品房买卖合同》，如甲方违反上述约定，需向乙方支付按银行贷款利息的四倍返还房款，同时本协议自动失效。”根据商品房认购协议书中的约定，该协议书并未生效。被上诉人与天运公司签订的《商品房买卖合同》，系双方的真实意思表示，具备法律规定的正式的房屋买卖合同要件，被上诉人依约完成了支付房款的义务，《商品房买卖合同》合法有效，应当受到法律的保护。五、王岩与天运公司签订《房屋买卖合同》真实有效，并且王岩于签订合同的当日支付了房屋总价款，而上诉人至今都没有支付房屋的总价款。2009年9月2日，王岩与天运公司签订《房屋买卖合同》后，当天支付了房屋总价款157831元，履行了支付房款的义务。（2015）金民一初字第2140号判决书中所称的购房发票系笔误，其所指的购房发票是由天运公司向王岩出具的收据，也证明了王岩已经为涉案房屋缴纳了房屋的总价款。而上诉人提交的2011年12月19日与天运公司和金阁公司签订《郑州市商品房认购协议书》与2010年11月25日、2011年12月16日购房收据在记载内容上反映的房屋位置并不相同，无法证明上诉人为涉案房屋缴纳了房款，事实上上诉人至今尚未支付房屋总价款。六、上诉人称涉案房屋由其实际居住与事实不符，也并未提供有效证据予以证明。上诉人一审中并未提交正规交房验收的手续，也没有出具相关的证据。同时上诉人也没有提交证据证明其是正常装修且属于合法使用的。上诉人提供的卫生管理费收据、物业费收据、水电费收据属于孤证且与事实相互矛盾，并不能证明上诉人在此居住。综上所述，上诉人如果占房属实也是在侵犯被上诉人的合法权益，如今企图以诉讼的方式拖延时间继续牟取不法利益，请依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。河南天运置业有限公司未答辩。闫付霞向一审法院起诉请求：1.撤销郑州市金水区人民法院作出的（2015）金民一初字第2140号民事判决。2.本案诉讼费由两个被告共同承担。一审法院认定事实：一、2011年12月19日，闫付霞（乙方、认购方）与天运公司及河南省金阁置业有限公司（甲方、开发商方）签订《郑州市商品房认购协议书》一份，主要约定：“闫付霞预定天运公司及河南省金阁置业有限公司建设开发的富邦铭邸二期项目，位于金水区××楼××单元××中北户，户型为一室一厅，房屋暂测建筑面积为64.35平方米。房屋建筑面积为每平方米5100元，共计房款为328185元。付款方式：闫付霞同意选择首付60%付款方式，本协议签订时，闫付霞向天运公司及河南省金阁置业有限公司支付196911元。闫付霞须在上述房屋签合同期限内，携本协议到开发商方售楼处，与开发商方协商签订《商品房买卖合同》有关事宜。开发商方承诺：由于此房开发商方前期借款抵押，故出不了网签合同。开发商方保证尽快筹借资金，对闫付霞所购买商品房还款解押，并在房管局连接网上签订正式合同，开发商方在签订认购书日五个月内给闫付霞办理《商品房买卖合同》，如开发商方违反上述约定，需向闫付霞支付银行贷款利息的四倍返还房款，同时本协议自动失效。该房具备交房条件时如还没有签订网签合同，开发商要先交房把钥匙交付给闫付霞进行装修入住。闫付霞保证签订此购房协议书后，在正式网签合同之前不上访闹事。否者，闫付霞视为自动放弃购房权利。本协议一式两份，甲乙双方各执一份，自甲乙双方签字之日起生效等。”上述合同最后有闫付霞签字、河南金阁置业有限公司加盖公章及其原法定代表人姚金香签名、天运公司加盖有公章但无法定代表人签名。闫付霞提交的收据显示：在该认购协议书签订前，2010年11月25日河南省金阁置业有限公司收到闫付霞首付款108816.5元；2011年12月16日天运公司收到闫付霞88095元5-2-25中北房款，合计196911.50元。但河南金阁置业有限公司及天运公司在认购书签订后五个月内并未给闫付霞办理《商品房买卖合同》。闫付霞提交的装修管理服务协议书显示：2012年7月25日，闫付霞与河南金鸿物业服务有限公司签订装修管理服务协议，开始对5号楼2单元2506号房屋进行装修，之后开始居住使用。二、2009年9月2日，王岩曾与天运公司签订《商品房买卖合同》一份，王岩以157831元的价格购买了天运公司位于郑州市××××以南，丰庆路以东5幢2单元25层中北户房屋。因天运公司未开具购房发票及未按约定协助王岩办理房屋产权登记，王岩于2015年诉至该院。2015年6月11日，该院出具（2015）金民一初字第2140号民事判决书，判决“一、被告河南天运置业有限公司于本判决生效后三十日内按照法定程序协助原告王岩办理位于郑州市××××以南，丰庆路以东5幢2单元25层中北户房屋的权属证书。二、驳回原告王岩的其他诉讼请求。”该民事判决书已于2015年8月26日发生法律效力。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案闫付霞诉称（2015）金民一初字第2140号民事判决书与闫付霞所有的5号楼2单元25层中北户房屋所有权相冲突，严重侵害了闫付霞的合法权益，但依据闫付霞提交2011年12月19日的《郑州市商品房认购协议书》显示，闫付霞并未付清房屋全款，且该认购协议书天运公司法定代表人并未签字，依据该认购协议书约定，该认购协议书并未生效；闫付霞虽举证现使用该房，但关于该房屋交付问题，闫付霞并未举证系天运公司及河南省金阁置业有限公司向其交付的凭据；并且王岩与天运公司在闫付霞之前2009年9月2日已经签订了商品房买卖合同。闫付霞诉讼请求，证据不力，该院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条第一款第（三）项之规定，判决如下：驳回原告闫付霞的诉讼请求。案件受理费100元、公告费65元，由原告闫付霞负担。二审期间，上诉人闫付霞提交以下证据：第一组证据：证据一、（2013）郑刑二初字第1号案卷刑事一审卷宗侦查卷证据卷6封面、目录共5页；证据二、2012年7月16日公安机关对司新超的询问笔录。闫付霞称该两份证据来源于郑州市中级人民法院刑事审判第二庭。拟证明：上诉人与天运公司签订的购房合同是合法有效的房屋买卖合同。《团购协议》中所卖房屋是被抵押的房子（所抵押并未登记），本案争议的房屋是抵押而未被出售给王岩。第二组证据：证据三、2012年8月90日公安机关对司新超的询问笔录；证据四、郑州市个人房屋权属证明一份；证据五、王岩与交付房屋权利人房屋情况对照表一份。拟证明：席鑫所签订的2009年3月至2009年9月30日之间的房屋买卖合同都是违法的。根据王岩判决显示，王岩所述购买的房屋时间为2009年9月2日，是席鑫卖房的期间；王岩所述登记为网上商品房预售登记，正是其中席鑫的登记形式。王岩仅本人所谓购买的2009年9月2日登记的房屋就有12间，因此，王岩所述的房屋应属抵押的114间房屋（抵押并未登记），而非买卖房屋。司新超不认可的原因是价钱太低。说明王岩所谓“购房”是不合法的。第三组证据：证据六、从一审卷宗中复印的王岩提供的其《合同信息备案摘要》一份；证据七、2012年7月16日公安机关对李景山的询问笔录。拟证明：1.王岩的备案是假备案，登记没有任何效力。2.此登记本身就是席鑫与王岩所谓的抵押登记，但该登记没有取得抵押的法律效果，也未取得房屋备案登记的效果。3.该证据是公安机关对李景山的询问笔录。李景山与王岩在同一户籍地居住，说明王岩在2012年已经知晓天运公司将房屋卖给上诉人，王岩在一审中隐瞒上诉人的存在，导致上诉人在该案的一审中没有参加诉讼，导致错误的（2015）金民一初字第2140号判决缺乏必要诉讼的第三人，是王岩恶意的诉讼导致判决的产生，应依法撤销该判决，支持上诉人的全部上诉请求。针对闫付霞提交的证据，王岩质证认为：1.上诉人二审提交的证据并非新证据，不符合最高人民法院关于审理民事案件证据规则的要求，二审不应当采信。第一组证据系复印件，对其真实性不予认可。一审时王岩已经申请法院调取了该刑事卷宗的原件，司新超的笔录明确载明司新超报案公章丢失及作废的情况。上诉人二审提交的第一组证据司新超询问笔录只是摘取了部分内容，且是司新超的陈述，在（2013）郑刑二初字第1号刑事判决书中对司新超所述的情况未进行认定，但公章作废是事实，有报纸佐证。针对第二组证据中的2012年8月9日公安机关对司新超的询问笔录的质证意见同上。针对证据4王岩的个人房屋权属证明，对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。该信息明确记载王岩购买的12套房产的时间为2009年9月2日，与王岩签订的购房合同时间一致，证明王岩是通过正常的商品房买卖合同渠道获得房管部门备案的。该证据证明不了王岩的房屋是抵押的，也证明不了是违法所得。针对证据5，该证据系上诉人单方制作，但表格中所显示的内容没有显示房屋买卖合同的必要因素，比如合同的形式、房屋的付款方式、房屋的交付方式等必要要件，仅从价格比较，无法证明王岩购买房屋不合法。针对第三组证据，对合同信息备案摘要的真实性无异议，但该摘要是在天运公司给王岩提供的表格上签字的，当时是天运公司让王岩签字，并称要去房管局备案，摘要上的字是王岩签的，但具体天运公司为何没有加盖出卖人公章，被上诉人不清楚，但该摘要不是房管局备案的摘要，该证据王岩一审并未提交。对李景山的询问笔录的真实性无异议，该笔录内容明确记载王岩是购买房产，即使当时约定有回购条款，因双方约定的回购未达成，王岩是真实购买房产，并依法取得产权。上诉人提交的刑事卷宗的资料只是选择了上诉人认为对其有利的部分。综合整个刑事卷宗，姚金香因涉嫌一房多卖得到了刑事处罚，上诉人房产的协议签订以及强占，在刑事卷宗笔录其他部分能够证实。二审庭审后，王岩根据本院要求提交了河南省郑州市金水区人民法院（2015）金民一初字第2140号卷宗复印件一套。在该卷宗中显示王岩提交的证据有《收据》《商品房买卖合同》《合同信息备案摘要》。针对（2015）金民一初字第2140号卷宗复印件，闫付霞质证认为：对证据一NO.4743959号收据的质证意见：1.对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议；2.根据庭审中王岩称其12套房屋缴款总数为2397200元。上诉人提交了《王岩与交付房屋权利人房屋情况对照表》中显示，12套房屋的总价格为2599992元，两者相差202792元。该差额已经超过了其12套房屋一套房屋的平均价值，因此该收据数额不真实。3.该收据收款事由项显示：“如到期不回购，凭此收据换发票”。从此项可知，王岩与天运公司签订了回购协议，该收据并不能作为其与天运公司购房的凭证。从原一审判决可知，天运公司并未向王岩换发票，说明双方已经达成回购或者借贷的约定。4.《商品房买卖合同》没有天运公司的法人或代理人签字，没有天运公司的公章或合同专用章盖章确认，此《房屋买卖合同》不成立，因此该收据并不能作为购房的付款凭证。对证据二09439681号《商品房买卖合同》的质证意见：1.对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。2.该《商品房买卖合同》只有买受人王岩的签字，没有出卖人的签章，没有法定代表人或委托代理人、委托代理机构的签章，没有签订地址。没有双方签字确认的合同，只有单方签字的合同只是一份未成立的合同，没有成立的合同就没有生效，不能证明王岩和天运公司之间存在房屋买卖合同关系。3.该证据第12页显示法定代表人为席鑫，委托代理人为苏欣，但是委托代理人在合同中并未签字确认合同，这足以说明王岩和天运公司没有达成购房合意。4.席鑫售房期间总共出售房屋10套，抵押114套，从王岩称购房12套可知，此所谓的购房是抵押，而非购房。5.《商品房买卖合同》第二十五条约定，本合同自双方签订之日起生效。本案中的《商品房买卖合同》并未经出卖人签字，说明该合同并未生效。6.从《商品房买卖合同》第十五、十六、十七条约定可知，本案房屋是预售房屋，双方并未给房屋办理房地产权属证书登记，没有办理合同信息备案手续，没有办理过预售商品房预告登记的手续，王岩和天运置业有限公司没有办理房屋的初始登记。王岩在原一审中称房屋已经备案是假的，没有备案或者假备案。对证据三附件一、二、三、四的质证意见如下：1.对该证据真实性、合法性、关联性均有异议。2.附件一、二、三无实质内容，附件四《合同补充协议》中只有王岩的签名，没有天运公司的出卖人盖章，没有法定代表人或者委托代理人、委托代理机构的签字确认。该附件四不成立，不能证明王岩和天运公司之间有房屋买卖合同关系。对证据四《合同信息备案摘要》的真实性、合法性、关联性均有异议。综上所述，闫付霞合法购买并居住在房屋中，王岩隐瞒房屋已出售给上诉人的事实，最终导致（2015）金民一初字第2140号判决及本案一审判决错误，应依法支持上诉人的上诉请求。天运公司二审庭审后发表质证意见称：该公司与闫付霞签订的《郑州市商品房认购协议书》属实，且已将房屋交付给闫付霞。天运公司称该公司与王岩之间不存在商品房买卖合同关系。本院经审理查明：王岩在（2015）金民一初字第2140号案件中提交的证据显示：天运公司于2009年9月2日与王岩签订《商品房买卖合同》，合同显示双方约定将金水区北环路以南、丰庆路以东5幢2单元25层中北户房屋出售给王岩，约定的房屋价款为157813元。王岩提交的《收据》显示，所收157813元系购房款，“合同号：09439681如到期不回购，凭此收据换发票”。双方签订《商品房买卖合同》后，天运公司并未将案涉房屋交付给王岩。闫付霞主张已于2012年8月入住案涉房屋，在一审时提交了支付电费、水费、物业费、卫生管理费等费用的票据。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，在（2015）金民一初字第2140号案件审理过程中，河南天运置业有限公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院缺席审理。王岩作为该案原告，明知案涉房屋由他人占有使用的情况，却隐瞒事实不向法庭如实陈述。闫付霞因不能归责于本人的事由未能参加（2015）金民一初字第2140号案件诉讼，致使闫付霞合法权益受到损害。一审法院在未查清王岩与河南天运置业有限公司是否存在真实的房屋买卖合同关系的情况下，先行出具（2015）金民一初字第2140号民事判决书判决河南天运置业有限公司协助王岩办理房屋权属证书显属不当。闫付霞请求撤销（2015）金民一初字第2140号民事判决书，证据充分，本院予以支持。综上所述，闫付霞的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条、第二百九十五条、第三百条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初8074号民事判决；二、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2015）金民一初字第2140号民事判决。一审案件受理费100元，公告费65元，由河南天运置业有限公司负担115元，由王岩负担50元；二审案件受理费100元，由河南天运置业有限公司及王岩各负担50元。本判决为终审判决。审判长  李传炜审判员  王燕燕审判员  贾建新二〇一八年八月十五日书记员  李志琳