wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）熟虞商初字第00177号
原告苏州金科力国际贸易有限公司，住所地江苏省张家港保税区粮油交易市场102室。
法定代表人张建华，总经理。
委托代理人王中志。
被告常熟市中润超市有限公司，住所地江苏省常熟市富仓路18号。
法定代表人武警。
原告苏州金科力国际贸易有限公司（以下简称金科力公司）诉被告常熟市中润超市有限公司（以下简称中润超市）买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月4日立案受理后，依法由审判员毛建新适用简易程序于2014年10月27日公开开庭进行了审理。原告金科力公司的委托代理人王中志到庭参加诉讼，被告中润超市经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告金科力公司诉称：2013年12月13日，原、被告签订《供应商合同》一份，双方就原告长期供应被告各种食品货物等相关内容作了明确约定。原告在签约后依约履行，但被告一直未能按合同约定及时支付货款。截止2014年6月27日，被告拖欠原告货款109279元，在此期间，虽经原告多次催促，但被告一直拖延，至今未能履行付款义务。2014年7月初，被告在事先未通知原告的情况下擅自关门停业，法定代表人以及其他工作人员均离开杳无音信。要求判令解除原、被告之间签订的《供应商合同》；判令被告立即支付原告货款109279元；诉讼费由被告承担。
被告中润超市未作答辩。
原告金科力公司为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据：
1、原、被告双方的工商登记材料。以证明双方的主体资格。
2、原、被告双方于2013年12月13日签订的《供应商合同》。以证明双方之间存在买卖合同关系。
3、采购收货单。以证明供货的事实。
4、交接明细单。以证明2014年3月份为止的货款被告尚结欠58413元并进行了确认，以及2014年4月份和5月份的供货数量和金额。
5、付款申请单。以证明被告财务人员确认2014年4、5月份结欠货款金额为50884.9元。
6、申请法院调取了黄屹等人与中润超市劳动争议的仲裁裁决书。以证明原告举证材料上签字的黄屹、沈建国、朱明球、马正华均系中润超市的职工，其签字系职务行为；并证明中润超市正常营业至2014年7月5日，之后一直处于关门停业状态。
原告陈述，截止2014年3月份，原告供货共计货款142354.96元，后被告付款82291.96元，再扣除进场费等费用1650元，故2014年3月份为止的货款尚欠58413元。2014年4、5月份又供货共计货款52212.9元，扣除退货1346.9元，故2014年4、5月份结欠货款50866元。综上，总计结欠货款金额109279元。
本院经审理查明：中润超市（甲方）与金科力公司（乙方）于2013年12月13日签订《供应商合同》一份，约定：合同期限为1年，甲方负责销售乙方的商品，商品交付期由上月的26日至该月的25日为商品交付计算基准日，乙方应在商品交付期后提交商品清单核算，并在付款条件所定支付期前15天前向甲方财会部门提交商品及数量的增值税发票，甲方应按所定付款期限按时支付，付款期以所定支付期后1-10天内支付，所供商品为油品、米、面。之后，金科力公司按约向中润超市供货，至2014年3月份为止，共计发生货款142354.96元，后中润超市付款82291.96元，再扣除进场费等费用1650元，故2014年3月份为止的货款尚欠58413元，中润超市对此予以确认。2014年4、5月份又供货共计货款52212.9元，扣除退货1346.9元，故2014年4、5月份结欠货款50866元。综上，总计结欠货款金额109279元。
另查明：中润超市正常营业至2014年7月5日，之后一直处于关门停业状态。
本院认为：金科力公司与中润超市之间的买卖合同关系合法有效。双方于2013年12月13日签订《供应商合同》，约定合同期限为1年，但中润超市正常营业至2014年7月5日，之后一直处于关门停业状态。中润超市以其行为表明不履行合同主要义务，因此，金科力公司主张解除合同符合法律规定，本院予以支持。中润超市结欠金科力公司货款109279元，事实清楚，证据充分，本院予以认定，对金科力公司要求中润超市支付货款109279元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告苏州金科力国际贸易有限公司与被告常熟市中润超市有限公司于2013年12月13日签订的《供应商合同》。
二、被告常熟市中润超市有限公司给付原告苏州金科力国际贸易有限公司货款109279元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号：73×××17）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1283元，公告费300元，合计1583元，由被告常熟市中润超市有限公司负担（原告同意其预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审判员 毛建新
二〇一四年十一月十四日
书记员 赵 萍
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；……”
第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
浙江省台州市路桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1004执4619号
申请执行人陈会明，1984年11月13日出生，汉族，住三门县。
被执行人郏政安，男，1979年10月5日出生，汉族，住台州市路桥区。
申请执行人陈会明与被执行人郏政安为民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月18日作出（2016）浙1004民初1899号民事判决书，已经发生法律效力。权利人陈会明于2016年10月19日向本院申请执行，要求被执行人郏政安履行生效法律文书所确定的债务共计人民币20300元及息的义务。本院于同日立案执行。
本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制消费令，按照申请执行人提供的线索以及通过法院网络查控系统、实地走访等方式对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、�价证券等财产进行查询，对发现的财产依法实施了查封、扣押、冻结、扣划、拍卖、变卖等强制执行措施，并按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找。目前未发现被执行人有可供执行的财产、虽有财产但无剩余价值、未能实际扣押或者发现的财产不能处置，被执行人亦下落不明。上述事实，有银行、不动产、车辆等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，且申请执行人对此书面确认。
本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。现执行案件自立案之日起已超三个月，故本院对本案本次执行程序予以终结。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）浙1004执4619号案件�本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 陆金镔
执 行 员 毛俏俊
执 行 员 李维文
二〇一七年五月四日
代书记员 潘柳含
甘肃省景泰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0423民初504号
原告:景某。
法定代表人：胡某，该联社理事长。
委托诉讼代理人：李某，该联社风险管理部经理。
被告：刘某。
被告：曾某。
被告：余某。
被告：张某。
原告景某（以下简称农信社）诉被告刘某、曾某、余某、张某借款合同纠纷一案，本院于2017年3月10日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农信社委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼，被告刘某、曾某、余某、张某经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘某偿还借款本金156160.05万元、支付利息55468.73元（截至2017年3月1日），之后利息按年利率17.43%计算至借款付清日止；2、请求依法判令被告曾某作为被告刘某财产共有人对该笔借款本息承担共同还款义务；3、请求依法判令被告余某、张某对该笔借款承担连带还款责任；4、请求依法判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2014年3月13日，原告给被告刘某借款16万元，约定借款期为2014年3月13日至2015年3月12日，年利率11.62%。到期后，被告刘某偿还部分借款本息，其余借款156160.05元及利息未再支付。被告曾某未承担共同偿还责任。被告余某、张某也未承担保证责任。
被告刘某、曾某、余某、张某未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据。经审查，原告提交的证
据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联，能够证明案件事实，本院予以认定。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月13日，原告与被告签订个人借款／保证担保合同，约定原告给被告刘某借款16万元用于养殖，借款期限为2014年3月13日至2015年3月12日，贷款年利率为11.62%,如被告未按本合同规定的日期归还贷款本息，贷款人有权对逾期贷款在本合同载明的贷款利率水平上加收50％的利息；借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起计收复利。借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利。借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利。对违约使用或借款逾期期间未按期支付利息的，按合同约定的相应罚息利率计收复利。被告曾某对该笔借款承诺共同偿还。被告余某、张某为该借款提供保证担保。保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用；保证期间为本合同项下贷款到期之日起二年。同日，原告向被告刘某发放贷款16万元。借款到期后，被告刘某偿还部分借款本息，其余借款本金及利息未予偿还，被告曾某也未承担共同偿还责任，被告余某、张某亦未承但保证还款责任。截止2017年6月2日，被告拖欠借款本金156160.05元、利息62415.32元。
本院认为，原告农信社与被告刘某、余某、张某签订的个人借款／保证担保合同，是双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护，各方均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告按照合同约定为被告刘某提供借款，被告刘某、曾某未按合同约定按期足额偿还借款本息，是违约行为，应当承担违约责任。被告余某、张某为涉案借款提供连带责任保证，应对借款本金及利息等承担连带清偿责任。被告刘某、曾某、余某、张某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭又未提交答辩意见，是对其享有的质证权、抗辩权的放弃。
综上所述，原告要求被告刘某偿还借款156160.05元及利息；要求被告曾某承担共同还款责任；要求被告余某、张某对上述借款本息承担连带清偿责任的主张，事实清楚、理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告刘某、曾某应于本判决生效后10日内向原告景某偿还借款156160.05元及截止2017年6月2日产生的利息62415.32元，2017年6月3日起至借款付清日止的利息按年利率17.43%计算;
二、被告余某、张某对上述款项承担连带清偿责任，清偿后有权向被告刘某、曾某追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4474元，由被告刘某、曾某、余某、张某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。
审 判 长 李 健
代理审判员 程 静
人民陪审员 尚可新
二〇一七年六月三日
书 记 员 肖生鹏
江苏省苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0509执1114号
申请执行人苏州市源昇精密机械有限公司,住所地苏州市吴江区。
法定代表人赵勇,董事长。
被执行人苏州飞鼎机电有限公司,住所地苏州市相城区。
法定代表人涂国镇,总经理。
被执行人肖乾大。
苏州市源昇精密机械有限公司与苏州飞鼎机电有限公司、肖乾大加工合同纠纷一案，本院(2015)吴江开商初字第87号民事判决书已经生效，该判决书明确：“一、被告苏州飞鼎机电有限公司应给付原告苏州市源昇精密机械有限公司加工款113968元，并支付逾期付款利息损失（以113968元为基数，自2015年2月1日起算至被告实际给付之日止，按中国人民银行规定的银行同期同档贷款基准利率计算），于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，应汇入原告指定账号；或汇入吴江市人民法院，开户行：吴江市农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。二、被告肖乾大对上述还款义务承担连带清偿责任。赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”至期，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，权利人苏州市源昇精密机械有限公司于2016年1月25日向本院申请强制执行。执行标的121982元，申请执行费1730元。
本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向法院申报财产状况。
在执行过程中，本院向吴江区几大金融机构查询被执行人的开户、存款情况，向吴江区房产登记管理部门查询被执行人房产登记情况，向吴江区车辆管理部门查询被执行人的车辆登记情况，未发现被执行人名下有可供执行财产。因被执行人肖乾大户籍所在地在湖南省武冈市，被执行人故本院委托湖南省武冈市人民法院对被执行人肖乾大在该辖区内财产情况进行调查，并已将被执行人列入失信人员名单。现暂未发现被执行人有可供执行财产，本案本次执行程序终结。
上述事实，有生效法律文书、调查笔录、银行、房产及车辆查询结果、委托执行函及送达凭证等证据予以佐证。
本院认为，本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案立案执行后，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦无法提供有效的执行财产线索。现法院已穷尽了所有执行措施，本案已符合执行程序终结的条件。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院(2015)吴江开商初字第87号民事判决书主文部分本次执行程序终结。
本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可依法向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李建波
审判员 庾勤泉
审判员 唐 韧
二〇一六年五月二十七日
书记员 杜 超
河北省献县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0929执934号
申请执行人刘雷雷，男，1986年10月6日出生，住献县。
被执行人周东亮，男，1970年10月10日出生，住献县。
刘雷雷申请周东亮买卖合同纠纷一案，河北省献县人民法院作出的（2016）冀0929民初2822号民事判决书已经发生法律效力。刘雷雷于2017-5-26向本院申请执行。本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、房产所用权登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，经合议庭合议该案终结本次执行程序。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
河北省献县人民法院作出的（2016）冀0929民初2822号民事判决书终结本次执行程序。若发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 孔令发
执行员 张会启
执行员 马志启
二〇一七年九月二十六日
书记员 王 哲
安徽省淮北市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖06民申20号
再审申请人（原审被告、二审上诉人）：李伟，男，1967年10月22日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
委托诉讼代理人：徐磊，安徽亚星律师事务所律师。
被申请人（原审原告、二审上诉人）：淮北金塔塔机基础有限责任公司，住所地安徽省淮北市相山区151号南黎花园10003号。
法定代表人：苏吉元，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵雷，安徽龙兴律师事务所律师。
再审申请人李伟与被申请人淮北金塔塔机基础有限责任公司（简称金塔公司）劳动争议一案，安徽省淮北市相山区人民法院于2016年9月2日作出（2016）皖0603民初1903号民事判决。李伟、金塔公司不服，向本院提起上诉后均又申请撤回上诉。本院于2016年12月2日作出（2016）皖06民终717号民事裁定，准许李伟、金塔公司撤回上诉，双方均按原审判决执行。原审判决生效后，李伟不服，向本院提起再审申请。本院依法组成合议庭于2017年11月29日进行了公开听证,再审申请人李伟及其委托诉讼代理人徐磊，被申请人金塔公司的委托诉讼代理人赵雷到庭参加了听证。本案现已审查终结。
李伟申请再审称：原判虽认定李伟停工留薪期为六个月，但仅按照原工资福利待遇的75%计算停工留薪期间的工资，系适用法律错误。根据工伤保险的相关规定，工伤职工本人提起劳动能力鉴定申请的，其伤残津贴从鉴定结论作出之月起开始发放，此前享受停工留薪待遇。原判仅判令补发李伟在2016年2月至2016年9月期间的伤残津贴，而漏判了李伟在2014年11月至2016年2月1日之间应享受的停工留薪待遇。原判适用法律错误、遗漏诉讼请求，请求撤销原审判决，依法再审本案。
金塔公司辩称：李伟的再审申请超过六个月的再审期限，依法不应受理。李伟的再审请求和理由不符合民事诉讼法规定的再审条件，其称原判只按75%计算的主张是错误的，原判也没有漏判的情况。同时漏判也不是启动再审的条件，其无权申请再审。原判决认定事实清楚，判决结果合法，请求驳回李伟的再审申请。
本案当事人再审听证期间均未提交新证据。本院对证据的认证意见与原审一致。本案查明的事实与原审查明的一致，对原审查明的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为李伟的申请是否符合再审条件。针对侵权与工伤竞合案件的处理，根据损失填补原则，为了保护劳动者利益，在劳动者没有请求侵权赔偿或者没有获得侵权赔偿时，要求用人单位给予工伤待遇的，应予支持。由于此种责任竞合的终局责任者是侵权人，所以，当事人获得侵权赔偿后，又要求工伤待遇时，工伤待遇与侵权赔偿性质相同或者类似的项目可以不予支付。具体本案来说，李伟以原判按照原工资福利待遇的75%计算停工留薪期间的工资错误、漏判2014年11月至2016年2月1日之间的停工留薪待遇为由向本院提起再审申请。对于李伟的第一项申请理由，原判按照原工资福利待遇的75%计算李伟停工留薪期间工资，确实无法律依据。但李伟因工伤同时提起了健康权纠纷案件的诉讼，在另案中，一审法院针对其主张的误工损失按照其月工资3500元，住院196天加上建议休息的150天，已全额认定其因伤所造成的工资损失。在本案中，原判虽然在计算李伟停工留薪期间工资时未全额计算，但实际上因同一损伤的两次诉讼使李伟获得多于其受伤前的收入。至于第二项理由，根据相关工伤条例的规定，劳动者因工伤造成四级伤残的，只支付六个月停工留薪期间工资。且涉案劳动纠纷在仲裁委仲裁时并未支持，李伟也未向法院起诉，而是金塔公司不服原仲裁提起本案诉讼。本案一、二审均未涉及，李伟在申请再审时提出，于法无据，不应获得支持。
再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。如在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，其可以向人民法院申请再审。李伟针对原审判决已提起上诉，后又撤回上诉，其行为表明服从原审判决结果。在原审判决已经得到履行的情况下，一般不应再为其提供特殊的救济机制，否则将变相鼓励或放纵不守诚信的当事人滥用再审程序。这不仅是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也有违两审终审制的基本原则。现李伟提出的再审请求，明显与其在本案一、二审期间行使处分权的行为相悖。再审申请人李伟的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下:
驳回再审申请人李伟的再审申请。
审 判 长 赵永生
审 判 员 柏 莉
审 判 员 朱炳武
二〇一七年十二月十九日
法官助理 董蓓丽
书 记 员 潘 婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
安徽省淮北市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖06民申20号再审申请人（原审被告、二审上诉人）：李伟，男，1967年10月22日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。委托诉讼代理人：徐磊，安徽亚星律师事务所律师。被申请人（原审原告、二审上诉人）：淮北金塔塔机基础有限责任公司，住所地安徽省淮北市相山区151号南黎花园10003号。法定代表人：苏吉元，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵雷，安徽龙兴律师事务所律师。再审申请人李伟与被申请人淮北金塔塔机基础有限责任公司（简称金塔公司）劳动争议一案，安徽省淮北市相山区人民法院于2016年9月2日作出（2016）皖0603民初1903号民事判决。李伟、金塔公司不服，向本院提起上诉后均又申请撤回上诉。本院于2016年12月2日作出（2016）皖06民终717号民事裁定，准许李伟、金塔公司撤回上诉，双方均按原审判决执行。原审判决生效后，李伟不服，向本院提起再审申请。本院依法组成合议庭于2017年11月29日进行了公开听证,再审申请人李伟及其委托诉讼代理人徐磊，被申请人金塔公司的委托诉讼代理人赵雷到庭参加了听证。本案现已审查终结。李伟申请再审称：原判虽认定李伟停工留薪期为六个月，但仅按照原工资福利待遇的75%计算停工留薪期间的工资，系适用法律错误。根据工伤保险的相关规定，工伤职工本人提起劳动能力鉴定申请的，其伤残津贴从鉴定结论作出之月起开始发放，此前享受停工留薪待遇。原判仅判令补发李伟在2016年2月至2016年9月期间的伤残津贴，而漏判了李伟在2014年11月至2016年2月1日之间应享受的停工留薪待遇。原判适用法律错误、遗漏诉讼请求，请求撤销原审判决，依法再审本案。金塔公司辩称：李伟的再审申请超过六个月的再审期限，依法不应受理。李伟的再审请求和理由不符合民事诉讼法规定的再审条件，其称原判只按75%计算的主张是错误的，原判也没有漏判的情况。同时漏判也不是启动再审的条件，其无权申请再审。原判决认定事实清楚，判决结果合法，请求驳回李伟的再审申请。本案当事人再审听证期间均未提交新证据。本院对证据的认证意见与原审一致。本案查明的事实与原审查明的一致，对原审查明的事实予以确认。本院认为：本案的争议焦点为李伟的申请是否符合再审条件。针对侵权与工伤竞合案件的处理，根据损失填补原则，为了保护劳动者利益，在劳动者没有请求侵权赔偿或者没有获得侵权赔偿时，要求用人单位给予工伤待遇的，应予支持。由于此种责任竞合的终局责任者是侵权人，所以，当事人获得侵权赔偿后，又要求工伤待遇时，工伤待遇与侵权赔偿性质相同或者类似的项目可以不予支付。具体本案来说，李伟以原判按照原工资福利待遇的75%计算停工留薪期间的工资错误、漏判2014年11月至2016年2月1日之间的停工留薪待遇为由向本院提起再审申请。对于李伟的第一项申请理由，原判按照原工资福利待遇的75%计算李伟停工留薪期间工资，确实无法律依据。但李伟因工伤同时提起了健康权纠纷案件的诉讼，在另案中，一审法院针对其主张的误工损失按照其月工资3500元，住院196天加上建议休息的150天，已全额认定其因伤所造成的工资损失。在本案中，原判虽然在计算李伟停工留薪期间工资时未全额计算，但实际上因同一损伤的两次诉讼使李伟获得多于其受伤前的收入。至于第二项理由，根据相关工伤条例的规定，劳动者因工伤造成四级伤残的，只支付六个月停工留薪期间工资。且涉案劳动纠纷在仲裁委仲裁时并未支持，李伟也未向法院起诉，而是金塔公司不服原仲裁提起本案诉讼。本案一、二审均未涉及，李伟在申请再审时提出，于法无据，不应获得支持。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。如在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，其可以向人民法院申请再审。李伟针对原审判决已提起上诉，后又撤回上诉，其行为表明服从原审判决结果。在原审判决已经得到履行的情况下，一般不应再为其提供特殊的救济机制，否则将变相鼓励或放纵不守诚信的当事人滥用再审程序。这不仅是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也有违两审终审制的基本原则。现李伟提出的再审请求，明显与其在本案一、二审期间行使处分权的行为相悖。再审申请人李伟的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下:驳回再审申请人李伟的再审申请。审 判 长 赵永生审 判 员 柏 莉审 判 员 朱炳武二〇一七年十二月十九日法官助理 董蓓丽书 记 员 潘 婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）徐少民初字第118号
原告李某。
被告王某甲。
原告李某与被告王某甲探望权纠纷一案，本院于2013年12月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年3月5日公开开庭进行了审理。原告李某、被告王某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某诉称，双方于2010年6月17日在民政局协议离婚，并约定双方所生之子王某乙随被告共同生活，原告每月给付抚养费500元，但对原告探望王某乙的时间、方式未作约定。双方离婚后，原告只能每月二次至被告母亲家探望王某乙，不能将王某乙带出来，连和原告出去吃一顿饭也不行，“妈妈”对王某乙来说只是一个称呼。现王某乙已逐渐长大，为了能和王某乙多沟通，要求每二周的周六和每年年初三可探望王某乙，时间为上午9时至晚上8时。
被告王某甲辩称，双方离婚后，原告一直是每二周探望王某乙一次，时间上没有对原告限制。因原告曾经到被告处吵闹，给王某乙心理造成阴影，故被告不希望原告将王某乙领出去，也不同意原告增加的每年年初三探望王某乙的要求。
经审理查明，原、被告于2010年6月17日在上海市黄浦区民政局协议离婚，约定双方所生之子王某乙随被告共同生活，原告每月给付抚养费500元。2013年被告作为王某乙的法定代理人，向上海市闸北区人民法院提起诉讼，要求原告给付2010年7月至2013年6月的抚养费，并自2013年7月起每月给付王某乙抚养费750元。2013年7月该院判决支持王某乙诉请。
审理中，被告称当初离婚时原告将房子和王某乙留给被告，对王某乙是不负责任的，被告有义务保护王某乙，希望王某乙健康成长，不受外界干扰，故不同意原告将王某乙带出去探望，也不同意增加年初三探望王某乙的请求。
以上事实，除原、被告的陈述外，另有上海市闸北区人民法院（2013）闸少民初字第101号民事判决书、离婚证及自愿离婚协议书等证据证实，并经庭审质证无异，本院予以确认。
本院认为，夫妻离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。行使探望权利的方式、时间由当事人协议；协议不成时，由人民法院判决。探望是亲情交流的形式，有利于子女的身心健康，而融洽的探望氛围可以适当减轻父母离异带给子女的心理创伤。对原告要求每月探望王某乙两次的诉请，本院予以支持。被告称因担心原告将王某乙领出去后会给王某乙带来影响，因被告对该主张未举证，故本院不予采信。原告要求在探望王某乙时，允许带王某乙离开居住地单独探望王某乙，考虑到该探望方式可以更好的使原告与王某乙进行思想上的沟通和交流，使王某乙获得平时单亲抚养下所缺少的另一方的关爱，促进王某乙身心的健康发展，故本院予以准许。春节是阖家团圆的日子，被告在与王某乙享受天伦之乐之时，也应考虑原告思念儿子之情，现原告提出于每年年初三探望王某乙，该请求符合人之常情，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十八条的规定，判决如下：
一、原告李某自本判决生效之月起，每月的第二、四周周六上午9时至晚上8时可探望王某乙，由原告李某负责至被告王某甲处接送王某乙，被告王某甲有协助原告李某探望王某乙的义务；
二、原告李某自2015年起每年年初三上午9时至晚上8时可探望王某乙，由原告李某负责至被告王某甲处接送王某乙，被告王某甲有协助原告李某探望王某乙的义务。
本案受理费80元，减半收取计40元，由原、被告各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李敏
二〇一四年三月十日
书记员 王君
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十八条离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。
行使探望权利的方式、时间由当事人协议；协议不成时，由人民法院判决。
父或母探望子女，不利于子女身心健康的，由人民法院依法中止探望的权利；中止的事由消失后，应当恢复探望的权利。
湖北省宜昌市猇亭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0505财保7号之一
原告：河南权发商贸有限公司,住所地河南省沁阳市太行办事处东义合村北。
法定代表人：吕文娟。
被告：宜昌海利外贸有限公司,住所地宜昌市猇亭区桃子冲居委会二组。
法定代表人：胡军。
原告河南权发商贸有限公司与被告宜昌海利外贸有限公司因买卖合同纠纷一案，原告已申请财产保全。本院于2017年3月20日作出（2016）鄂0505财保7号民事裁定书，裁定冻结被告在金融机构的存款xx万元。因双方已庭外达成和解协议并已履行，原告于2017年4月20日向本院提出撤诉申请。本院于同日作出（2017）鄂0505民初297号民事裁定书，裁定准许原告撤诉。
本院认为，原告申请撤诉并已获人民法院裁定准许，人民法院已经采取的财产保全措施应予解除。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第（四）项之规定，裁定如下：
解除对被告宜昌海利外贸有限公司在金融机构的存款人民币xx万元的冻结。
本案保全申请费5000元，由原告河南权发商贸有限公司负担。
本裁定送达后立即执行。
审判员 韦星
二〇一七年四月二十一日
书记员 刘强
湖北省宜昌市猇亭区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0505财保7号申请人：河南权发商贸有限公司,住所地河南省沁阳市太行办事处东义合村北，统一社会信用代码91410882693536691U。法定代表人：吕文娟，公民身份号码410882198910037568系该公司总经理。被申请人：宜昌海利外贸有限公司,住所地宜昌市猇亭区桃子冲居委会二组，组织机构代码78817544-6。法定代表人：胡军，系该公司董事长。申请人河南权发商贸有限公司与被申请人宜昌市海利外贸有限公司因买卖合同纠纷一案，于2017年3月20日向本院提出申请，要求对被申请人宜昌市海利外贸有限公司在金融机构的存款100万元予以冻结。申请人河南权发商贸有限公司已向本院提供财产担保。经审查，本院认为，申请人河南权发商贸有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下:冻结被申请人宜昌市海利外贸有限公司在金融机构的存款100万元。申请人河南权发商贸有限公司应当在裁定书送达之日起三十内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期不提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  韦星二〇一七年三月二十日书记员  刘强
河南省安阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第03190号
原告刘拴劳，男，1949年5月22日出生，汉族，农民。
委托代理人刘燕冰、姚秀菊，安阳县“148”法律服务所法律工作者。
被告安阳县曲沟建筑公司清算小组。
负责人王万军，组长。
委托代理人李明忠，系曲沟镇司法所所长。
被告安阳县。代码号：00560313-4。
法定代表人刘文章，镇长。
委托代理人谢中海，河南中丰律师事务所律师。
第三人马福留，又名马某，男，1950年3月3日出生，汉族，农民。
原告刘拴劳与被告安阳县曲沟镇人民政府（以下简称曲沟镇政府）、安阳县曲沟建筑公司清算小组（以下简称曲沟建筑公司清算组）及第三人马福留民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘拴劳及其委托代理人姚秀菊、被告曲沟建筑公司清算组的委托代理人李明忠、被告曲沟镇政府委托代理人谢中海、第三人马福留到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘拴劳诉称，被告政府下属单位曲沟建筑公司于2000年8月27日欠第三人工资款8696元。经多次追要无果。2015年4月10日，第三人将上述债权转让给原告，并以邮寄方式通知了两被告。被告曲沟建筑公司清算组，原名为安阳县建筑工程总公司曲沟公司，为独立企业法人，开办单位和主管部门为被告曲沟镇政府。1994年10月22日变更为安阳县曲沟建筑公司。该企业在生产经营过程中，曾向曲沟镇政府上交利润197697.14元，曲沟镇政府在开办公司时，虚假出资106万元。曲沟建筑公司于2001年12月29日因未年检，被安阳县工商局吊销了营业执照。2002年7月7日，被告曲沟镇政府成立了曲沟建筑公司清算小组，对公司财产进行清算，但至今未清算。综上所述，原告认为，被告曲沟建筑公司清算组徒有虚名，名存实亡，是欺骗群众的幌子。被告曲沟镇政府不能履行法律规定的清算义务，故必须承担全额债务清偿义务。请求：1、依法判令被告曲沟建筑公司清算组限期履行清算义务，并以清算财产偿付原告债权8696元及利息；2、被告清算小组逾期不履行清算义务，或清算财产不足于清偿原告债权时，由被告曲沟镇政府负责清偿原告债权；3、案件受理费由被告负担。
被告曲沟建筑公司清算组辩称，原告未向我小组主张过债权，该案已经超过诉讼时效。现在小组没有建筑公司的账目，已经报案，正在积极查找账目。
被告曲沟镇政府辩称，原告向曲沟镇政府主张权利，主体也存在错误，违背省高院关于企业停业、歇业的诉讼主体的规定；曲沟镇政府出资合法，不存在虚假情况；由于债权人未向清算组申报债权，并且存在原曲沟建筑公司账目查找不到的情形，至此无法进行清算。所以，原告或第三人应先进行债权申报，而不应直接进行民事诉讼。另外，政府已通过公安机关报案查找账目；根据原告的陈述，案件债权分别形成时间至今已经十余年，超过诉讼时效。
第三人马福留述称，这个账目是2000年给曲沟建筑公司承包西夏寒、秦小屯干的活，欠下的工资，一直找清算小组要过，后来又找政府主要领导要过，一直拖到了现在，在此之前一直在主张权利。
经审理查明，2000年，第三人马福留给安阳县曲沟建筑公司承包的西夏寒、秦小屯的工程活，被告政府下属单位安阳县曲沟建筑公司下欠第三人工资款共计8696元。2000年8月27日，安阳县曲沟建筑公司给第三人出具收据，内容为：“2000年8月27日收到马某工资表2份，人民币（大写）捌仟陆佰玖拾陆元正，￥8696元。收款人刘青春。”该份票据盖有安阳县曲沟建筑公司财务专用章及刘青春印章。后经第三人多次催要，安阳县曲沟建筑公司未偿还。2015年4月10日，第三人马福留将上述债权转让给原告刘拴劳，并签订了债权转让协议，第三人马福留并以邮寄方式通知了两被告。
另查明，被告曲沟建筑公司清算组，原名为安阳县建筑工程总公司曲沟公司，为独立企业法人，开办单位和主管部门为被告曲沟镇政府，1994年10月22日变更为安阳县曲沟建筑公司。该企业在生产过程中，曾向曲沟镇政府上交利润197697.14元。后该企业于2001年12月29日因未年检被安阳县工商局吊销营业执照。2002年7月7日，被告曲沟镇政府成立了安阳县曲沟建筑公司清算小组，对该企业财产进行清算，现未清算完毕。原告刘拴劳于2015年6月26日向本院起诉。
上述事实，有原告提交的收据一份、债权转让协议书、（2008）安民二终字第599号民事判决书、（2010）安民再终字第63号民事判决书、邮政特快专递回执、证人证言及原、被告和第三人当庭陈述予以证实。以上证据客观真实，经庭审质证，可以作为本案定案的依据。
本院认为，安阳县曲沟建筑公司欠第三人马福留油漆工资8696元及利息，该款本息应由安阳县曲沟建筑公司给付第三人马福留。但建筑公司未尽到及时履行义务，后该企业又被吊销营业执照，并成立了清算小组后又未及时清算。因此，清算小组仍应继续对该欠款及利息进行清算（8696元的利息从2000年8月27日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计息）。被告曲沟镇政府作为建筑公司主管部门和清算主体，在成立清算小组后，长期不能清算公司财产，应当承担赔偿责任。第三人马福留将其对安阳县曲沟建筑公司的债权转让给原告刘拴劳，并以邮寄方式通知了被告曲沟镇政府和曲沟建筑公司清算小组，该转让行为合法有效，原告刘拴劳依法取得了该债权。故被告曲沟镇政府称原告主体错误及该票据不能做为欠工资的凭证的理由不能成立，本院不予采信。关于本案诉讼时效问题，原告刘拴劳提供证人，证明第三人马福留一直向被告曲沟镇政府和安阳县曲沟建筑公司主张债权，本院认定本案并不超过法定的诉讼时效。综合上述理由，本院对原告刘拴劳的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告安阳县曲沟建筑公司清算小组于本判决生效之日起三个月内对安阳县曲沟建筑公司的财产进行清算，并以清算所得偿还原告刘拴劳的欠款8696元及利息（利息从2000年8月27日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计息）；
二、如被告安阳县曲沟建筑公司清算小组未在本院规定的期限内清算或清算财产不足以偿还原告刘拴劳的债权及利息，由被告安阳县曲沟镇人民政府在被告安阳县曲沟建筑公司清算小组清算期限届满后10日内负责清偿原告刘拴劳的债权及利息。
案件受理费50元，由被告安阳县曲沟镇人民政府和安阳县曲沟建筑公司清算小组共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 赵向明
审 判 员 李 晔
人民陪审员 王海丽
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 孟秀梅
河南省汝阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0326民初333号
原告：汝阳县云梦商场有限责任公司，住所地：汝阳县城。
法定代表人：张关平，职务：经理。
委托代理人：杜建斌，洛阳市汝阳县汝河法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：申兴杰，男，汉族，成年，汝阳县杜康大酒店职工。
本院在审理原告汝阳县云梦商场有限责任公司与被告申兴杰房屋租赁合同纠纷一案中，原告汝阳县云梦商场有限责任公司于2017年4月10日以双方和解并已履行完毕为由，申请撤诉。
本院认为，原告汝阳县云梦商场有限责任公司的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告汝阳县云梦商场有限责任公司撤回对被告申兴杰的起诉。
案件受理费50元，由原告汝阳县云梦商场有限责任公司负担。
审判员 杨朝幸
二〇一七年四月十日
书记员 陈培哲
长春市二道区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0105执775号
申请执行人：长春市中小企业信用担保有限公司，住所地：朝阳区。
被执行人：殷殿凯，住长春市二道区。
本院在执行申请执行人长春市中小企业信用担保有限公司与被执行人殷殿凯借款合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成和解并已全部履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，裁定如下：
申请执行人长春市中小企业信用担保有限公司与被执行人殷殿凯借款合同纠纷一案执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
审判员 屈永泽
二〇一六年十二月二十一日
书记员 刘 伟
宁波市镇海区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0211行审391号
申请执行人宁波市国土资源局，住所地浙江省宁波市江东区和济街9号（东部新城民安东路80-108号）。
法定代表人孙义为，男，局长。
委托代理人（特别授权代理）李惠芳，浙江甬泰律师事务所律师。
被执行人贝乾坤，男，1954年11月11日出生，汉族，住浙江省。
申请执行人宁波市国土资源局向本院申请执行，申请执行其于2006年10月17日作出的甬土镇罚［2006］74号行政处罚决定中的退还非法占用的1620平方米村集体所有土地以及没收在非法占用的1620平方米土地上所建造的3065平方米建筑物。本院于2017年8月28日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人宁波市国土资源局于2006年10月17日作出甬土镇罚［2006］74号行政处罚决定。该处罚决定认定，被执行人非法占用土地进行建设的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条第一款规定，构成非法占用土地进行建设的事实。申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，对被执行人作出以下行政处罚：1.接到行政处罚决定书之日起15日内退还非法占用的土地1620平方米；2.没收在中大河贵驷段南侧（憩桥绿地）与爱登港交汇的三角田块土地上已建成的3065平方米建筑物；3.处以48600元的罚款。
申请执行人于2006年10月18日向被执行人送达行政处罚决定书后，被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未提出行政诉讼。2017年3月17日，申请执行人向被执行人送达了履行催告书，限被执行人在收到履行义务催告书后10日内履行行政处罚决定中规定的第1、2项义务。被执行人未自动履行义务，申请执行人遂向本院申请强制执行。
本院经审查认为，申请执行人对被执行人作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被执行人未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，又不履行义务，现宁波市国土资源局向本院申请强制执行，该强制执行申请符合《中华人民共和国行政强制法》第五十四条规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、第五十七条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项，参照最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：
对申请执行人宁波市国土资源局于2006年10月17日作出甬土镇罚［2006］74号行政处罚决定中的退还非法占用的1620平方米村集体所有土地以及没收在非法占用的1620平方米土地上所建造的3065平方米建筑物，准予强制执行，相关执行事项由宁波市镇海区人民政府贵驷街道办事处组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 于广学
人民陪审员 罗雪娣
人民陪审员 汪 艳
二〇一七年八月二十九日
法官 助理 吴 蓓
代书 记员 汪晓晓
福建省莆田市涵江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）涵执字第203号
申请执行人黄林庆，男，1955年1月31日出生，汉族，莆田市涵江区人，居民，住所地莆田市涵江区。
被告吴鸿镁，男，1954年11月15日出生，汉族，莆田市涵江区人，居民，住所地莆田市涵江区。
被告黄淑琴，女，1953年11月11日出生，汉族，莆田市涵江区人，居民，住所地莆田市涵江区。
本院在执行申请执行人黄林庆与被执行人吴鸿镁、黄淑琴房屋买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2014）涵民初字第2068号民事调解，于2015年1月15日向被执行人吴鸿镁、黄淑琴发出执行通知，责令被执行人吴鸿镁、黄淑琴自动履行义务，但被执行人吴鸿镁、黄淑琴至今未履行生效法律文书确定的义务。2015年1月期间，本院对被执行人的车辆、银行存款、房产、土地等情况进行详细查询。经查明，被执行人吴鸿镁有房产一幢。2014年2月7日，本院作出（2012）涵执行字第59－1号执行裁定，裁定查封被执行人吴鸿镁所有的楼房一幢及其应份的土地使用权。本院（2012）涵执行字第59号执行案件正在拍卖上述房产。除上述财产外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人的下落及可供执行财产。因本院未能查获被执行人有可供执行的财产，且在下达本裁定前已依法告知了申请执行人，申请执行人同意终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结莆田市涵江区人民法院（2014）涵民初字第2068号民事调解的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 吴元阳
执行员 陈天雨
执行员 陈廷赟
二〇一五年五月十八日
书记员 戴晓丹
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0112民初29039号
原告：阮庆锋。委托诉讼代理人：袁夏天，上海市万方律师事务所律师。被告：陈颖浩。原告阮庆锋与被告陈颖浩民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月18日立案。原告阮庆锋在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在指定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按阮庆锋撤回起诉处理。
审判员 叶岚
二〇一六年十月二十四日
书记员 周密
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广州市从化区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0184执1164号
申请执行人：卢宽，住广东省高州市。
被执行人：张贤，住广东省罗定市。
关于卢宽与张贤其他案由一案，本院作出的(2015)穗从法房初字第00248号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人张贤应向申请人清还本金20000元及利息，并承担本案受理费800元。根据申请执行人的请求，本院于2016年4月15日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人在限期内履行清偿义务，但被执行人未在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其它财产情况，但查无被执行人可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人可供执行的财产及财产线索，并同意本案终结本次执行。
本院认为，经本院采取多项执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人暂无法提供被执行人其它可供执行的财产线索，其同意本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
本院（2016）粤0184执1164号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 徐志成
审判员 李永强
审判员 朱继安
二〇一六年八月四日
书记员 邓 淼
甘肃省金昌市金川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）甘0302执472-1号
申请执行人张某某，女，汉族，甘肃省金昌市人。
被执行人张某某，男，汉族，甘肃省金昌市人，本区宁远堡镇东湾村*组村民。
申请执行人张某某与被执行人张某某民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月25日作出的（2016）甘0302民初159号民事调解书，已于2016年2月25日发生法律效力,申请执行人张某某于2016年4月28日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人张某某分两次偿还申请执行人张某某借款5266元，剩余借款双方当事人自愿协商于2016年6月1日达成执行和解协议，即被执行人张某某于2016年6月10日偿还申请执行人张某某借款10000元，余款40334元，自2016年6月起每月偿还2500元（由被执行人张某某汇入申请执行人张某某工行卡：6212262705000740565中），至还清为止。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（八）项、第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）甘0302执472号案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 弭善强
审判员 董开荣
审判员 俞志斌
二〇一六年六月一日
书记员 祁 雎
四川省都江堰市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川0181刑初78号
公诉机关四川省都江堰市人民检察院。
被告人陈某，男，1981年11月2日出生，汉族，初中文化，户籍所在地四川省成都市新都区，住四川省都江堰市。1999年因犯抢劫罪被判处有期徒刑四年，2005年8月30日因犯盗窃罪被成都市新都区人民法院判处有期徒刑四年六个月，2009年1月15日刑满释放。2016年10月19日因涉嫌贩卖毒品罪被都江堰市公安局刑事拘留，2016年11月17日本院以其涉嫌贩卖毒品罪批准逮捕，同日由都江堰市公安局执行逮捕，现羁押于都江堰市看守所。
都江堰市人民检察院以都检公诉刑诉（2017）73号起诉书指控被告人陈某贩卖毒品罪，于2017年2月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，独任审判，于2017年2月20日公开开庭审理了本案。都江堰市人民检察院指派检察员熊树杉出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2016年10月19日15时许，被告人陈某受夏某（另案处理）的委托，将0.68克含甲基苯丙胺成分的毒品送至都江堰市金河源宾馆202房间，贩卖给该房间内的杨某、罗某，并收取人民币现金200元。被告人陈某在交易完成后欲离开现场时被民警挡获。
被告人陈某到案后如实供述了上述犯罪事实。
经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。
上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提供的下列证据予以证实：接受刑事案件登记表，到案经过，被告人陈某的供述，现场检查笔录，称重记录及照片,辨认笔录，购毒人员罗某，杨某的询问笔录，被告人陈某指认物证笔录及照片，扣押决定书及清单，成都市公安局物证鉴定所检验报告，被告人陈某户籍信息及前科材料等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人陈某违反国家毒品管制法规，明知甲基苯丙胺是毒品而向他人进行贩卖0.68克，其行为构成贩卖毒品罪，应当依法处罚。都江堰市人民检察院指控被告人陈某犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据充分，罪名成立，本院予以支持。被告人陈某到案后，如实供述自己的罪行，具有坦白情节，可以从轻处罚。据此，判决如下：
一、依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，被告人陈某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元（所判罚金限被告人于判决生效后十日内缴纳，期满不缴纳，强制缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月19日起至2017年4月18日止）。
二、依照《中华人民共和国刑法》第六十四条之规定，被告人陈某的违禁品甲基苯丙胺0.68克予以没收、毒资人民币200元予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 聂建明
二〇一七年二月二十日
书记员 任雅婕
河北省邢台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邢民初字第1180号
原告（反诉被告）吉运集团邢台汽车租赁服务有限公司。住所地：河北省邯郸市开发区诚信路*号。组织机构代码证号：××。
法定代表人左刚，该公司总经理。
委托代理人王海廷，该公司员工。
委托代理人高玉明，该公司员工。
被告（反诉原告）刘卫刚。
委托代理人杨建波，河北守敬律师事务所律师。
原告吉运集团邢台汽车租赁服务有限公司诉被告刘卫刚融资租赁合同纠纷一案，本院2015年8月27日受理后，依法由审判员郭子彦独任审判，于2015年11月10日公开开庭进行了审理。原告吉运集团邢台汽车租赁服务有限公司委托代理人王海廷、高玉明，被告刘卫刚及其委托代理人杨建波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吉运集团邢台汽车租赁服务有限公司诉称，2010年5月，被告刘卫刚与原告签订了《吉运集团邢台汽车租赁服务有限公司租赁合同》，租赁车牌号为冀E×××××车一台。合同期限24个月，自2010年5月13日至2012年4月12日。合同约定自2010年5月13日至2011年9月12日，每月偿还租金11315元；自2011年9月13日至2012年5月12日，每月偿还租金5657元。但被告没有按约定履行义务，至今已欠租金28352元。请求法院依法判令被告偿还原告租金28352元。
原告吉运集团邢台汽车租赁服务有限公司为支持其主张向本院提交了以下证据：1、原告的营业执照及组织机构代码证；2、原、被告2010年签订的《吉运集团邢台汽车租赁服务有限公司租赁合同》；3、被告的交款明细表。
被告刘卫刚答辩并反诉称，原告与我签订的是车牌号为冀E×××××新大地货车融资租赁合同，但该货车在2011年12月17日被盗，因该车未安装定位装置，报案后至今未追回车辆。原告收我2200元卫星定位费后未进行安装，致使车辆被盗后不能追回，原告具有重大过错，所以该车被盗后我不应再承担租金。追要租金的诉讼时效为一年，本案最后一期租金是2012年5月12日，原告2015年4月起诉已超过诉讼时效。租赁时原告让我先交押金34800元，合同到期后我找原告退回押金，但原告人去楼空，我请求法院判令原告退还押金34800元。
被告刘卫刚为支持其主张向本院提交了以下证据：1、2011年12月17日两份沙河市公安局接受刑事案件回执单；2、原、被告2010年签订的《吉运集团邢台汽车租赁服务有限公司租赁合同》；3、租赁收费核算对比表。
原告吉运集团邢台汽车租赁服务有限公司针对被告的反诉辩称，根据双方签订的合同，34800元是15%的首付款。
原、被告质证情况及本院认证意见：被告对原告证据1、2无异议，本院予以认定；原告证据3系单方书写，被告不认可，本院不予采信。被告对原告证据真实性无异议，本院予以认定。
根据原、被告诉辩及以上有效证据，本院确认以下事实：2010年5月，原告吉运集团邢台汽车租赁服务有限公司与被告刘卫刚签订了《吉运集团邢台汽车租赁服务有限公司租赁合同》，约定被告租赁原告车牌号为冀E×××××车一台。合同约定租赁物价值232000元，被告先交押金34800元，原告费用为29107元，被告应支付原告租金226307元，合同期限24个月，自2010年5月13日至2012年4月12日。合同约定自2010年5月13日至2011年9月12日，被告每月偿还原告租金11315元；自2011年9月13日至2012年5月12日，被告每月偿还原告租金5657元。原告称被告没有按约定履行义务，至今已欠租金28352元。
本院认为，原告与被告签订了合同，双方均应按照合同的约定履行自己的义务。延付或者拒付租金的诉讼时效期间为一年，原、被告合同约定的期限为24个月，原告未提交证据证明自2012年5月12日后一年内就被告未付租金向被告主张权利，故原告现在起诉要求被告支付租金已超过法定的诉讼时效，对原告的诉讼请求本院不予支持。原、被告合同约定被告应支付原告租金为226307元，该数额应为租赁物价值232000元加上原告应收费用29107元减去被告已交押金34800元，该34800元已在总款中予以扣除，现被告未提交原告另外收取其34800元的收据，故对被告要求原告退回34800元的主张本院不予采信。经调解无效，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条之规定，判决如下：
驳回原告吉运集团邢台汽车租赁服务有限公司的诉讼请求。
驳回被告刘卫刚的反诉请求。
案件受理费740减半收取370元由原告吉运集团邢台汽车租赁服务有限公司负担，反诉案件受理费335元由被告刘卫刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 郭子彦
二〇一五年十一月十八日
书记员 李春巧
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0403执1334号之一
申请执行人河南路港综合运输有限公司，住所地河南省郑州市金水区柳林乡107国道南侧。
法定代表人ＸＸ，该公司经理。
委托代理人孟硕硕、田青，河南振山律师事务所律师。
被执行人广西奥奇丽股份有限公司，住所地广西梧州市外向型工业园区一路1号。
法定代表人曹旭侃。
委托代理人李军，广西乾达律师事务所律师。
申请执行人河南路港综合运输有限公司依据梧州市万秀区人民法院作出的（2016）桂0403民初708号民事判决书，于2016年8月2日向本院申请执行被执行人广西奥奇丽股份有限公司仓储合同纠纷一案，本院同日受理。在执行过程中，双方自愿达成和解协议，分期偿还欠款。由于本案还款时间较长，经申请执行人同意，本院将依法应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院﹤关于执行案件立案、结案若干问题的意见﹥》第十六的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人不按和解协议履行或有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李研材
代理审判员 容立胜
代理审判员 梁海锋
二〇一六年十一月七日
书 记 员 黄益萍
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0305民初2593号
原告：阚伟才，男，1965年6月13日生，汉族现住淄博市临淄区。
被告：淄博鑫德防腐材料有限公司，住所地：临淄区齐都镇西古村。
法定代表人：王学军，经理。
本院在审理原告阚伟才诉被告淄博鑫德防腐材料有限公司民间借贷纠纷一案中，原告于2017年8月18日向本院提出撤诉申请,要求撤回起诉。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告阚伟才撤回起诉。
案件受理费206元�由原告阚伟才负担。
审 判 员 于翠英
二〇一七年八月十八日
代理书记员 毕鑫奎
广东省深圳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深中法执字第2147号
申请执行人深圳市全景移动智能系统有限责任公司，住所地深圳市南山区高新中一道2号长园新材料港9栋5楼501，组织机构代码618903084。
法定代表人邹某，董事长。
委托代理人万某、万某某，广东圣方律师事务所律师、律师助理。
被执行人深圳某物流公司，住所地深圳市福田保税区市花路21号，组织机构代码748881426。
法定代表人刘某某。
关于申请执行人深圳市全景移动智能系统有限责任公司与被执行人深圳某物流公司房屋租赁合同纠纷一案，深圳仲裁委员会[2015]深仲裁字第844号裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2015年9月22日向本院申请强制执行，请求被执行人清偿租赁保证金、押金款、预缴租金人民币301694元、装修费用人民币393304.17元、现场装修材料费用人民币20273.65元、律师费人民币30000元、鉴定费人民币30000元、仲裁费人民币22241.8元等，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行法律文书，要求其限期履行义务。被执行人分别于2015年10月21日、2015年11月13日向本院账户共计支付执行款人民币813104.30元。本院在扣除申请执行费人民币10426.78元后，将本案全部债权人民币802677.52元划付给申请执行人。
本院认为，深圳仲裁委员会[2015]深仲裁字第844号裁决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。申请执行费人民币10426.78元已由被执行人交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
深圳仲裁委员会[2015]深仲裁字第844号裁决书执行完毕，本案予以结案。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长
|
杨 伟 军
---|---
审 判 员
|
黄 铎 斌
代理审判员
|
杨 雁 楷
二〇一五年十一月十六日
书 记 员
|
麦 权 坤
本件与原本核对无异
广东省深圳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）深中法执字第2147号申请执行人深圳市全景移动智能系统有限责任公司，住所地深圳市南山区高新中一道2号长园新材料港9栋5楼501，组织机构代码618903084。法定代表人邹某，董事长。委托代理人万某、万某某，广东圣方律师事务所律师、律师助理。被执行人深圳某物流公司，住所地深圳市福田保税区市花路21号，组织机构代码748881426。法定代表人刘某某。关于申请执行人深圳市全景移动智能系统有限责任公司与被执行人深圳某物流公司房屋租赁合同纠纷一案，深圳仲裁委员会[2015]深仲裁字第844号裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2015年9月22日向本院申请强制执行，请求被执行人清偿租赁保证金、押金款、预缴租金人民币301694元、装修费用人民币393304.17元、现场装修材料费用人民币20273.65元、律师费人民币30000元、鉴定费人民币30000元、仲裁费人民币22241.8元等，本院依法受理。在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行法律文书，要求其限期履行义务。被执行人分别于2015年10月21日、2015年11月13日向本院账户共计支付执行款人民币813104.30元。本院在扣除申请执行费人民币10426.78元后，将本案全部债权人民币802677.52元划付给申请执行人。本院认为，深圳仲裁委员会[2015]深仲裁字第844号裁决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。申请执行费人民币10426.78元已由被执行人交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：深圳仲裁委员会[2015]深仲裁字第844号裁决书执行完毕，本案予以结案。本裁定书送达后立即发生法律效力。审 判 长杨 伟 军审 判 员黄 铎 斌代理审判员杨 雁 楷二〇一五年十一月十六日书 记 员麦 权 坤本件与原本核对无异
宁阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0921执1451号
申请执行人彭国栋，男，1976年6月19日出生，汉族，住宁阳县。
被执行人ＸＸＸ，男，1974年3月9日出生，汉族，住宁阳县。
本院在执行彭国栋与ＸＸＸ民间借贷纠纷一案中，已冻结、扣划被执行人工资，本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王天序
审判员 沈 健
审判员 崔尔敏
二〇一七年三月十三日
书记员 ＸＸ民
上海市松江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0117民初43号
原告：魏世春，男，1980年5月7日生，汉族，户籍所在地安徽省，现住上海市松江区。
被告：祝利金，男，1978年11月3日生，汉族，住安徽省巢湖市。
原告魏世春诉被告祝利金民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序审理。
本院经审查认为，被告祝利金下落不明，无法通过邮寄或直接的送达方式向其送达诉讼材料，故本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条第(一)项之规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 黄美华
审 判 员 陆 贤
人民陪审员 王明珍
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 王艳萍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百五十七条下列案件，不适用简易程序：
（一）起诉时被告下落不明的；
……
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0105民初365号
原告：毛冉冉，男，1989年11月1日出生，汉族，住湖北省天门市。
被告：广州市白大夫健康美容科技开发有限公司。住所地：广州市天河区林和西路*号（广州国际贸易中心）1702自编*单元。
法定代表人：刘平川。
被告：浙江天猫网络有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道***号*号楼*层。
法定代表人：张勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：欧兵成，湖北黄鹤律师事务所律师。一般授权代理。
原告毛冉冉与被告广州市白大夫健康美容科技开发有限公司、浙江天猫网络有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案。原告毛冉冉于2017年3月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告毛冉冉的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告毛冉冉撤诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告毛冉冉负担。
审判员 黄 玮
二〇一七年三月二十二日
书记员 卢少达
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0425执2165号
申请执行人：李新华，住所地赤峰市。
被申请执行人：付国东，男，1968年8月5日出生，汉族，身份证号码×××，城镇居民，住所地克什克腾旗经棚镇解放路居民委员会农行二号楼二单元402号。
被申请执行人：郭海霞，女，1970年7月9日出生，汉族，身份证号码×××，城镇居民，住所地赤峰市新城区德润公馆。
本院在执行申请执行人李新华与被执行人付国东、郭海霞民间借贷纠纷一案中，因在执行过程中李新华申请撤回对付国东、郭海霞的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2016）内0425执2165号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨奕林
审判员 姜国忠
审判员 敖秀山
二〇一七年三月十三日
书记员 王海飞
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院执 行 裁 定 书（2016）内0425执2165号申请执行人：李新华，住所地赤峰市。被申请执行人：付国东，男，1968年8月5日出生，汉族，身份证号码×××，城镇居民，住所地克什克腾旗经棚镇解放路居民委员会农行二号楼二单元402号。被申请执行人：郭海霞，女，1970年7月9日出生，汉族，身份证号码×××，城镇居民，住所地赤峰市新城区德润公馆。本院在执行申请执行人李新华与被执行人付国东、郭海霞民间借贷纠纷一案中，因在执行过程中李新华申请撤回对付国东、郭海霞的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：终结（2016）内0425执2165号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨奕林审判员  姜国忠审判员  敖秀山二〇一七年三月十三日书记员  王海飞
常州市钟楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0404执293号
申请人海门市华祥电碳厂，住所地海门市。
法定代表人仇学华，该××司厂长。
被执行人常州赛迪电气制造有限公司，住所地常州市钟楼区。
法定代表人杨庆大，该××总经理。
申请人海门市华祥电碳厂与被执行人常州赛迪电气制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月25日作出的（2015）钟商初字第1183号民事判决书已发生法律效力。依该判决书：被告常州赛迪电气制造有限公司于本判决生效之日起十日内向原告海门市华祥电碳厂支付货款65088元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行，本院于2016年1月28日立案受理。
执行中，本院查明被执行人常州赛迪电气制造有限公司目前已�停产歇业，名下无存款、车辆，其厂房及土地由本市天宁区人民法院首查封，其上并有多个查封，其土地也已经做抵押。我院暂无法处置上述财产，赛迪的资产现由中院统一处理。除此之外，被执行人名下并无其他可供执行的财产。
本院向申请人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请人，要求其向本院提供被执行人其他财产，申请人未能提供其他财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除本院无处置权的厂房土地外，被执行人名下并无可供执行的财产。申请人书面申请终结本次执行程序，本院予以认可，亦认为本次执行程序应予终结。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）钟商初字第1183号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 蒋小燕
审判员 洪金明
审判员 钱金华
二〇一六年四月八日
书记员 夏 莹
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪01民终7549号
上诉人（原审被告）邬文君，男，1984年11月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人陈律，上海市银安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李菲菲，女，1982年2月8日出生，汉族，住上海市宝山区。
委托代理人王江燕，上海市沪北律师事务所律师。
上诉人邬文君因与被上诉人李菲菲不当得利纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初14063号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
在本院审理过程中，上诉人邬文君因与被上诉人李菲菲达成和解并已履行完毕，故自愿撤回上诉。
本院认为，邬文君在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许邬文君撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费2,700元，减半收取计1,350元，由邬文君负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沙茹萍
代理审判员 韩卫旭
审 判 员 王 刚
二〇一七年七月三日
书 记 员 盛 利
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
山西省方山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）方执字第193号
申请执行人李XX，男，汉族。
申请执行人李X，女，汉族。
被执行人韩XX，女，汉族。
被执行人蔡XX，男，汉族。
本院在执行申请执行人李XX、李X与被执行人韩XX、蔡XX民间借贷纠纷一案中，经方山县人民法院穷尽财产调查措施，依法采取强制措施，被执行人韩XX、蔡XX确无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 刘 杰
审判员 李瑞强
审判员 王德峰
二〇一六年十二月十四日
书记员 李红红
山西省方山县人民法院执 行 裁 定 书（2015）方执字第193号申请执行人李XX，男，汉族。申请执行人李X，女，汉族。被执行人韩XX，女，汉族。被执行人蔡XX，男，汉族。本院在执行申请执行人李XX、李X与被执行人韩XX、蔡XX民间借贷纠纷一案中，经方山县人民法院穷尽财产调查措施，依法采取强制措施，被执行人韩XX、蔡XX确无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 刘 杰审判员 李瑞强审判员 王德峰二〇一六年十二月十四日书记员 李红红
河南省柘城县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫1424刑初629号
自诉人孔幸福，男，1983年10月15日出生，汉族，农民，住河南省柘城县。
被告人李应功，男，1962年2月10日出生，汉族，农民，住河南省柘城县。
自诉人孔幸福以被告人李应功犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年7月21日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中被告人李应功已按民事判决书中所确定的义务履行完毕，自诉人孔幸福向本院申请撤回起诉。
本院认为，自诉人孔幸福自愿撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款之规定裁定如下：
准许自诉人孔幸福撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 祖丽丽
二〇一七年七月二十四日
书记员 樊 煜
湖北省保康县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0626民初154号
原告：邓盛艾，农民。
被告：宦仁义，农民。
被告：汪小芳，农民。系被告宦仁义妻子。
本院在审理原告邓盛艾诉被告宦仁义、汪小芳民间借贷纠纷一案中，原告邓盛艾于2017年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邓盛艾的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告邓盛艾撤回起诉。
案件受理380元，减半收取190元，由原告邓盛艾负担。
审判员 赵礼功
二〇一七年三月二十九日
书记员 李晓丽
上海市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪02执异81号
异议人(被执行人)：天鑫洋实业有限责任公司，住所地四川省成都市。
法定代表人：杨红，董事长。
委托诉讼代理人：李铮，北京市中伦文德律师事务所律师。
申请执行人：上海江涛房地产开发有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人：蒋润益，董事长。
委托诉讼代理人：张莹，上海市同建律师事务所律师。
申请执行人：上海联锦资产管理有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人：韦峰，董事长。
委托诉讼代理人：张莹，上海市同建律师事务所律师。
申请执行人：上海隆泽实业有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：陈正惠，董事长。
委托诉讼代理人：张莹，上海市同建律师事务所律师。
申请执行人：上海胜益商务咨询有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：蒋润益，董事长。
委托诉讼代理人：张莹，上海市同建律师事务所律师。
被执行人：四川省天泽贵金属有限责任公司，住所地四川省成都市。
法定代表人：陈黎阳，董事长。
委托诉讼代理人：尹恒，四川思创远卓律师事务所律师。
第三人：上海润渝置业有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人：蒋润益，董事长。
委托诉讼代理人：张莹，上海市同建律师事务所律师。
在本院执行上海江涛房地产开发有限公司、上海联锦资产管理有限公司、上海隆泽实业有限公司、上海胜益商务咨询有限公司与四川省天泽贵金属有限责任公司、天鑫洋实业有限责任公司股权转让纠纷一案中，异议人天鑫洋实业有限责任公司对本院冻结、扣划其银行存款不服，向本院提出执行异议。在本案审查期间，天鑫洋实业有限责任公司以已经与申请执行人达成执行和解为由，于2017年9月27日向本院提出撤回异议申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现天鑫洋实业有限责任公司以已经与申请执行人达成执行和解为由，撤回异议申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条规定，裁定如下：
准许天鑫洋实业有限责任公司撤回异议申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张常青
审判员 朱志红
审判员 胡晓东
二〇一七年九月二十九日
书记员 陶胡萍
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第十三条执行异议、复议案件审查期间，异议人、复议申请人申请撤回异议、复议申请的，是否准许由人民法院裁定。
山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1702民初5632号
原告：朱金波，男，1966年5月1日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。
被告：杜贵忠，男，45岁，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。
原告朱金波与被告杜贵忠买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱金波到庭参加诉讼，被告杜贵忠经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱金波向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠款6950元及利息按月息2分计算，从2017年1月4日计算利息至执行完毕止；2、涉案费用由被告承担。事实和理由：2017年1月4日被告杜贵忠在原告朱金波的粮店购买各种粮食合计款9950元。后多次催要，被告于2017年9月6日打了欠条，内容为“今欠粮食款9950元，于2017年9月6日到2017年10月6日还清，超期超月按2分计算，从打款2017年1月4号起计算，杜贵忠，2017年9月6日，已还3000元，还欠6950元”。请求法院判如所诉。
杜贵忠未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告杜贵忠因购买原告朱金波粮食，欠款9950元未付，被告于2017年9月6日给原告出具欠条，内容为“今欠粮食款9950元，于2017年9月6日到2017年10月6日还清，超期超月按2分计算，从打条起2017年1月4号起计算，杜贵忠，2017年9月6日。括号注明：已还3000元，还欠6950元”。原告起诉，要求被告偿还欠款及约定利息。
上述事实，有当事人陈述、欠条等在卷佐证，并经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，被告杜贵忠欠原告朱金波粮食款6950元未支付，欠条约定从2017年1月4日起按2分计算利息，事实清楚，原告要求被告支付欠款6950元及约定利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杜贵忠于本判决生效后十日内支付原告朱金波粮食款6950元及利息（以6950元为基数，自2017年1月4日起至实际给付之日止，按年利率2分计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元,减半收取25元，由被告杜贵忠负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 范铁良
二〇一八年一月二十五日
书记员 胡艳君
江苏省宝应县人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）宝民初字第1241号
原告华某。
被告王某。
本院在审理原告华某与被告王某离婚纠纷一案中，原告华某以夫妻感情破裂证据不足为由，于2011年9月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百三十一条之规定，裁定如下：
准予原告华某撤回起诉。
本案诉讼费240元，减半收取120元，由原告华某负担。
审判员 周宽明
二〇一一年九月十九日
书记员 陈真真
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黑0691刑初45号
公诉机关大庆高新技术产业开发区人民检察院。
被告人张某某，男，1985年6月27日出生，汉族，无职业。因本案于2015年9月12日被刑事拘留，同年10月16日被逮捕。现羁押于大庆市第一看守所。
辩护人刘平，黑龙江陈山律师事务所律师。
大庆高新技术产业开发区人民检察院以庆高新检刑诉（2016）32号起诉书指控被告人张某某犯信用卡诈骗罪，于2016年3月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。大庆高新技术产业开发区人民检察院指派检察员颜承青出庭支持公诉，被告人张某某及其辩护人刘平到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1、2012年2月5日，被告人张某某使用伪造的房产证在中国光大银行黑龙江分行办理了一ＸＸ光商旅信用卡，并于2012年4月4日开始持卡透支。自2014年3月，张某某开始拖欠透支欠款，截止2015年7月，张某某持该卡透支本金22971.29元。其信用卡欠款逾期后，银行工作人员多次以电话等方式向其催收欠款，其拒不还款，并故意更换通讯方式，躲避银行催缴。
2、2013年3月18日，被告人张某某使用伪造的房产证在中国光大银行黑龙江分行办理了一张乐惠金信用卡，并于2013年3月30日开始持卡透支。自2014年3月，张某某开始拖欠透支欠款，截止2015年7月，张某某持该卡透支本金298175.96元。其信用卡欠款逾期后，银行工作人员多次以电话等方式向其催收欠款，其拒不还款，并故意更换通讯方式，躲避银行催缴。
综上，被告人张某某所持两张信用卡的透支本金合计人民币321147.25元。
被告人张某某于2015年9月12日被公安机关抓获。
上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中无异议，并有户籍证明、发破案经过、抓获经过、报案申请和授权委托书、中国光大银行黑龙江分行信用卡申请表、中国光大银行黑龙江分行信用卡交易明细记录、信用卡电话催收记录、大庆市房屋产权市场管理中心产权信息查询报告、情况说明、借条，证人刁某某的证言，被告人张某某的供述等经庭审举证、质证的证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某某以非法占有为目的，超过规定期限透支，且透支数额巨大，经发卡银行多次催收后超过三个月仍不归还，其行为已构成信用卡诈骗罪，应予惩处。被告人张某某归案后如实供述自己的罪行，系坦白，可从轻处罚。被告人张某某当庭自愿认罪，认罪态度较好，可酌情从轻处罚。公诉机关指控罪名成立，应予支持。辩护人提出的被告人张某某当庭自愿认罪，认罪态度较好的辩护意见成立，本院予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人张某某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币50000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月12日起至2021年9月11日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳）
二、责令被告人张某某退赔中国光大银行黑龙江分行本金人民币321147.25元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向大庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 孙康凯
审 判 员 贾李强
人民陪审员 蔡囡囡
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 王 爱
成都市青白江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0113民初194号
原告姚家恩，男，1982年5月11日出生，汉族，住成都市青白江区。
委托代理人胡德林，成都市青白江区弥牟法律服务所法律工作者。
被告台玻成都玻璃有限公司，住所地：四川省成都市青白江区。
法定代表人林伯丰，职务：董事长。
委托代理人冯红兵，四川达和律师事务所律师。
原告姚家恩诉被告台玻成都玻璃有限公司（以下简称台玻公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈鲜梅于2016年3月16日日公开开庭进行了审理，原告姚家恩的委托代理人胡德林，被告台玻公司的委托代理人冯红兵均到庭参加诉讼。庭审后原、被告双方向法院申请庭外和解，本院于2016年4月8日第二次公开开庭进行了审理，原告姚家恩的委托代理人胡德林，被告台玻公司的委托代理人冯红兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚家恩诉称，原告自2010年8月开始在被告处上班，双方签订了劳动合同，后因调整工作岗位双方发生争议。2015年9月17日，被告违法解除了与原告之间的劳动关系。2015年11月16日，原告向青白江区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2015年12月25日，该仲裁委作出裁决书，驳回了原告的仲裁请求。原告不服，故诉至法院，请求依法判令：被告向原告支付待通知金3607.16元、经济补偿金19839.38元、返还扣款1400元。
被告台玻公司辩称，原告调动岗位后不服从工作安排，从2015年8月14日开始，就只到公司上下班打卡，不工作，没有提供劳动，混够8小时就下班，被告根据公司的规章制度于2015年9月17日给原告出具了解除劳动合同通知书，解除了与原告的劳动合同关系，公司在解除与原告的劳动合同前，已按程序事先通知了工会。原告的诉求不应该得到支持。
经审理查明：原告自2010年8月开始在被告处上班，2013年9月18日双方续签了劳动合同，劳动合同期限至2016年9月18日，合同上载明原告的工作岗位是工人，工资实行计件，在合同第二条工作岗位中约定，“有下列条件之一的，乙方（劳动者）同意甲方（用人单位）调整其工作岗位：1、甲方根据生产经营管理需要；2、根据乙方的工作能力和表现及月、季度、年度考核结果；3、乙方因患病、产期或其他原因导致岗位被其他员工取代的；4、其他原因确实需要调整乙方工作岗位的。”第四条约定，“甲方可根据其实际经营情况、规章制度对乙方进行考核情况，以及乙方的奖惩激励、岗位变化等，调整乙方的工资水平，但不可低于国家规定的最低工资标准。”第七条约定，“乙方严重违反劳动纪律或甲方规章制度，按照甲方单位规定或本合同约定可以解除劳动合同的，甲方可以随时解除本合同，无须支付经济补偿金。”2015年8月14日被告向原告出具了调令通知函，载明：由于公司组织架构变化，现决定原成品部包装股由加工部统一管理，更名为加工部包装股，所以原成品部包装温国际、邱锐、王立强、王浩宇、梁海、姚家恩、赖成勇共7人调入加工部包装股，其工作内容不变，仍做包装工作。以上于2015年8月14日生效。被告台玻公司将该调函抄送给了台玻公司工会委员会。之后原告一直消极怠工，不遵守被告公司的劳动纪律及规章制度，被告分别于2015年8月18日、8月19日、8月20日、8月26日、9月2日、9月6日、9月11日依据公司的规章制度对原告进行书面警告、罚款、申诫等处罚，并向原告出具了《奖惩通知书》。2015年9月17日，被告依据公司的规章制度解除了与原告的劳动关系，并向原告出具了《解除劳动合同通知书》，且被告在解除与原告的劳动合同前，已按程序事先通知了工会。2015年11月16日，原告向成都市青白江区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告支付其待通知金、经济补偿金、返还扣款，2015年12月25日，该仲裁委作出裁决书，驳回了原告的仲裁请求。
另查明，被告制定的《台玻成都玻璃有限公司员工工作规则》载明：公司对员工的惩戒方式包括书面警告、罚款、申诫、记过、记大过、解除劳动合同六种。除解除劳动合同以外的其余惩戒，若在30天内重犯同样错误，则第二次错误的惩戒将自动升一级处理。在该规则的第2.1.2中载明，员工有下列情况之一，经查证确实者公司有权给予解除劳动合同的处分，视情节轻重给予RMB100-5000的处罚；2.1.2.13一年内（自第一次之日起）被行政处分（警告、申诫、记过、记大过）累计三次者或一年内被惩戒总次数自第一次之日起六次及以上者。该《员工工作规则》的制定修改提交了台玻工会委员会民主讨论通过，并组织原告进行了学习，原告知悉其内容。
另查明，2015年8月份之前原告的平均工资为3607.16元。被告依照《员工工作规则》8月份、9月份对原告罚款1400元。并且被告按照成都市最低工资标准向原告发放了2015年8月、9月份的工资。
以上事实，有原、被告提交的身份证、营业执照复印件；劳动合同复印件；员工工作规则复印件；奖惩通知书复印件；关于解除劳动合同通知书复印件、仲裁申请书复印件、仲裁裁决书、工资表、银行明细、解除劳动合同通知工会函、以及原、被告的当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，原、被告订立的劳动合同系双方真实意思表示，该合同合法、有效，双方均应共同遵守。被告作为用人单位有权依照法定程序制定本公司的规章管理制度及奖惩办法。本案中被告制定及修改《员工工作规则》系通过民主讨论程序，系属于企业正常履行管理职责的范畴，内容并不违反相关法律法规，应属合法有效。且被告也组织了包括原告在内的员工对该《员工工作规则》进行了学习，原告作为劳动者应按合同约定遵守被告依法制定的各项规章制度。原告在工作中多次违纪，被告依据《员工工作规则》对原告多次进行书面警告、罚款、申诫等处罚；并依据《员工工作规则》“员工有下列情况之一，经查证确实者公司有权给予解除劳动合同的处分，….一年内（自第一次之日起）被行政处分（警告、申诫、记过、记大过）累计三次者或一年内被惩戒总次数自第一次之日起六次及以上者”解除与原告之间的劳动关系，且在解除劳动关系决定前已将按规定事先通知了工会，据此被告作出解除劳动合同的决定，事实清楚，程序合法，不违反法律规定。故对原告主张被告向原告支付待通知金、经济补偿金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告依据依法制定且原告已知悉的《员工工作规则》对原告违纪行为处以一定数额的罚款，属于企业自身对员工的内部管理行为，且在处罚罚款后依然按照当地最低工资标准向原告按期发放了工资，该行为属于合法有效，故对原告主张返还扣款的诉求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国劳动法》第四条、《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第四条、第三十九条、第四十三条、第四十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告姚家恩的诉讼请求。
本案案件受理费5元，由原告姚家恩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 陈鲜梅
二〇一六年四月十二日
书记员 赵先辉
江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰虹民初字第1116号
原告姚新天，男，1967年11月6日生，汉族。
委托代理人曹龙美（特别授权），江苏济恒律师事务所律师。
被告刘正忠，男，1969年11月9日生，汉族。
被告黄锋，男，1978年2月28日生，汉族。
二被告共同委托代理人孙红梅（特别授权），江苏博诚律师事务所律师。
原告姚新天与被告刘正忠、黄锋履行协议纠纷一案，本院于2013年10月24日受理后，依法由代理审判员赵玮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姚新天及其委托代理人曹龙美、被告刘正忠、黄峰及二被告共同委托代理人孙红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年11月10日，原告将位于泰兴市虹桥镇蒋华的曼可基店转让给二被告经营，并签订转让协议。2012年11月15日两被告共同出具欠条，欠条载明两被告欠原告20万元，并约定还款期限及利息。欠条出具后，两被告仅向原告支付本金6万元，以及2012年11月15日至2013年5月14日利息18000元。余款及利息经原告多次催要，两被告以各种理由拒绝偿还。为维护自身合法权益，原告诉至本院，请求判令被告偿还原告本金14万及利息按3000元／月计算至实际还款之日。
原告为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、2012年11月10日转让协议一份，证明原告将其实际经营的蒋华曼可基店转让给两被告经营。
2、2012年11月15日两被告出具的欠条一份，证明两被告尚欠原告转让费20万元，并且约定了月息及还款期限，其中约定月息0.15%系笔误，实际月息为1.5%。
3、录音材料一份，证明2013年10月21日原告通过电话向被告刘正忠索要欠款，被告刘正忠确认利息按照3000元／月计算。
4、借记卡明细，证明被告自2012年11月10日每月偿还利息3000元。
5、夏灰进出具的收条一份，及证人林某出庭作证，证明蒋华曼可基店原先由姚新天、夏灰进、林某三人合伙开设，该店的工商登记业主为林某。后夏灰进、林某将各自持有的股份转让给姚新天。原告姚新天在与两被告签订转让协议时，享有该店的全部股份，转让行为合法有效。
被告辩称，蒋华曼可基店系个体工商户，其经营权依法禁止转让。原、被告协议约定将该店全部转让给被告经营，并收取了加盟费、证照转让费10万，违反国家行政法规强制性规定，应依法确认为无效。该店经营者为林某，原告姚新天无权处分。原告诉求的利息没有事实和法律依据。
被告为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、工商登记一份，证明泰兴市华辉曼可基餐饮专营店登记为个体工商户，经营者为林某。
2、房东陈玉建出具的收条一份，证明因原告未经房东许可私自转租，被告替原告垫付9000元违约金的事实。
经庭审举证质证，两被告对原告提供的证据1、2的真实性无异议，但主张因转让协议违反行政法规强制性规定，应认定为无效合同；两被告对证据3，4真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，双方对欠款利息的约定应得以欠条中载明的0.15%为准；对证据5，两被告认为夏灰进的收条真实性无法确认，对林某的证言无异议。原告对被告提供的工商登记无异议，登记业主林某及合伙人夏灰进已经将股份转让给原告，原告与两被告之间的转让协议并非无权处分。原告对被告提供的房东陈玉建的收条真实性无法确认。
经审理查明，2012年11月10日，原告与两被告签订转让协议，约定将由原告实际经营的位于泰兴市虹桥镇蒋华的曼可基店转让给二被告经营。2012年11月15日两被告共同出具欠条，欠条载明两被告欠原告20万元（月息0.15%），并约定2013年5月15日偿还10万元，同年8月15日还清。欠条出具后，两被告先后向原告偿还欠款6万元，以及2012年11月15日至2013年5月14日利息1.8万元。余款及利息经原告多次催要，两被告以各种理由拒绝偿还。为维护自身合法权益，原告诉至本院。
另查明，泰兴市华辉曼可基餐饮专营店在工�部门登记业主为林某。该店原先由姚新天、夏灰进、林某三人合伙开设。后夏灰进、林某将各自持有的股份转让给原告姚新天。
本院认为，原、被告所签订的《转让协议书》系双方真实意思表示，依法成立，双方应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告在协议签订后已履行了店面的交付义务，两被告早已接手并经营至今，协议书的主要内容已经进行履行。两被告以主张双方协议转让标的物并非仅指店内资产，而是整个店面经营权，实际资产转让费不足10万元，原告将营业执照、卫生许可证等行政登记证书及字号、加盟权益等一并转让给两被告，上述行为违反国家行政法规禁止性规定为由主张认定协议无效。对此，本院认为，原、被告签订的转让协议中未明确约定继续沿用原个体工商户字号，亦未对营业执照、卫生许可证等行政登记证书转让费用进行明确�定，且两被告未能就20万元转让费欠款中包含上述费用提供证据予以证明。故本院对两被告以转让费用中除店内资产转让外还包含其他费用为由，主张协议无效的观点不予支持。本案中，原告对转让协议中约定义务已经履行完毕，两被告协议的预期目的已经实现，现两被告要求终止履行协议并返还已经给付的转让款是没有法律和事实依据的。两被告未按约定期限支付转让费，应负本案的全部责任。对双方争议较大的欠条中载明“月息0.15%”是否存在笔误，本院认为月利率0.15%远低于银行同期贷款利率，明显不合常理。被告刘正忠电话录音中陈述利息3000元／月，审理中其主张通话时不是其真实意思的表示，但结合原告提供电话录音、银行转账明细，本院对被告主张不予采信。原告主张月利率1.5%，未超银行同期贷款利率的四倍，依法应予认定。两被告主张因讼争店面房�以原告违反不得转租的约定，被告替原告支付9000元违约金，应从欠款总额中予以扣减，但因被告未能提供租赁合同等证据予以佐证，本院对上述事实无法认定，故对两被告该主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告刘正忠、黄锋于本判决生效后十日内共同偿还原告姚新天欠款人民币14万元并支付逾期付款利息（按月利率1.5%自2013年5月15日至实际还款之日止）。二被告互为连带责任。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为1700元，由两被告被告负担（此款原告已预交，两被告在偿还原告借款本息时一并加付给原告）。
如不服本判决，可在�决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（帐户：泰州市财政局，开户行：泰州市农业银行海陵支行，帐号：20×××88）
代理审判员 赵玮
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 鞠绮
江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰虹民初字第1116号
原告姚新天，......。
委托代理人曹某某（特别授权），......。
被告刘正忠，......。
被告黄锋，......。
二被告共同委托代理人孙某某（特别授权），......。
原告姚新天与被告刘正忠、黄锋履行协议纠纷一案，本院于2013年10月24日受理后，依法由代理审判员赵玮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姚新天及其委托代理人曹某某、被告刘正忠、黄峰及二被告共同委托代理人孙某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年11月10日，原告将位于泰兴市虹桥镇蒋华的曼可基店转让给二被告经营，并签订转让协议。2012年11月15日两被告共同出具欠条，欠条载明两被告欠原告20万元，并约定还款期限及利息。欠条出具后，两被告仅向原告支付本金6万元，以及2012年11月15日至2013年5月14日利息18000元。余款及利息经原告多次催要，两被告以各种理由拒绝偿还。为维护自身合法权益，原告诉至本院，请求判令被告偿还原告本金14万及利息按3000元／月计算至实际还款之日。
原告为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、2012年11月10日转让协议一份，证明原告将其实际经营的蒋华曼可基店转让给两被告经营。
2、2012年11月15日两被告出具的欠条一份，证明两被告尚欠原告转让费20万元，并且约定了月息及还款期限，其中约定月息0.15%系笔误，实际月息为1.5%。
3、录音材料一份，证明2013年10月21日原告通过电话向被告刘正忠索要欠款，被告刘正忠确认利息按照3000元／月计算。
4、借记卡明细，证明被告自2012年11月10日每月偿还利息3000元。
5、夏灰进出具的收条一份，及证人林新波出庭作证，证明蒋华曼可基店原先由姚新天、夏灰进、林新波三人合伙开设，该店的工商登记业主为林新波。后夏灰进、林新波将各自持有的股份转让给姚新天。原告姚新天在与两被告签订转让协议时，享有该店的全部股份，转让行为合法有效。
被告辩称，蒋华曼可基店系个体工商户，其经营权依法禁止转让。原、被告协议约定将该店全部转让给被告经营，并收取了加盟费、证照转让费10万，违反国家行政法规强制性规定，应依法确认为无效。该店经营者为林新波，原告姚新天无权处分。原告诉求的利息没有事实和法律依据。
被告为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、工商登记一份，证明泰兴市华辉曼可基餐饮专营店登记为个体工商户，经营者为林新波。
2、房东陈玉建出具的收条一份，证明因原告未经房东许可私自转租，被告替原告垫付9000元违约金的事实。
经庭审举证质证，两被告对原告提供的证据1、2的真实性无异议，但主张因转让协议违反行政法规强制性规定，应认定为无效合同；两被告对证据3，4真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，双方对欠款利息的约定应得以欠条中载明的0.15%为准；对证据5，两被告认为夏灰进的收条真实性无法确认，对林新波的证言无异议。原告对被告提供的工商登记无异议，登记业主林新波及合伙人夏灰进已经将股份转让给原告，原告与两被告之间的转让协议并非无权处分。原告对被告提供的房东陈玉建的收条真实性无法确认。
经审理查明，2012年11月10日，原告与两被告签订转让协议，约定将由原告实际经营的位于泰兴市虹桥镇蒋华的曼可基店转让给二被告经营。2012年11月15日两被告共同出具欠条，欠条载明两被告欠原告20万元（月息0.15%），并约定2013年5月15日偿还10万元，同年8月15日还清。欠条出具后，两被告先后向原告偿还欠款6万元，以及2012年11月15日至2013年5月14日利息1.8万元。余款及利息经原告多次催要，两被告以各种理由拒绝偿还。为维护自身合法权益，原告诉至本院。
另查明，泰兴市华辉曼可基餐饮专营店在工商部门登记业主为林新波。该店原先由姚新天、夏灰进、林新波三人合伙开设。后夏灰进、林新波将各自持有的股份转让给原告姚新天。
本院认为，原、被告所签订的《转让协议书》系双方真实意思表示，依法成立，双方应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告在协议签订后已履行了店面的交付义务，两被告早已接手并经营至今，协议书的主要内容已经进行履行。两被告以主张双方协议转让标的物并非仅指店内资产，而是整个店面经营权，实际资产转让费不足10万元，原告将营业执照、卫生许可证等行政登记证书及字号、加盟权益等一并转让给两被告，上述行为违反国家行政法规禁止性规定为由主张认定协议无效。对此，本院认为，原、被告签订的转让协议中未明确约定继续沿用原个体工商户字号，亦未对营业执照、卫生许可证等行政登记证书转让费用进行明确约定，且两被告未能就20万元转让费欠款中包含上述费用提供证据予以证明。故本院对两被告以转让费用中除店内资产转让外还包含其他费用为由，主张协议无效的观点不予支持。本案中，原告对转让协议中约定义务已经履行完毕，两被告协议的预期目的已经实现，现两被告要求终止履行协议并返还已经给付的转让款是没有法律和事实依据的。两被告未按约定期限支付转让费，应负本案的全部责任。对双方争议较大的欠条中载明“月息0.15%”是否存在笔误，本院认为月利率0.15%远低于银行同期贷款利率，明显不合常理。被告刘正忠电话录音中陈述利息3000元／月，审理中其主张通话时不是其真实意思的表示，但结合原告提供电话录音、银行转账明细，本院对被告主张不予采信。原告主张月利率1.5%，未超银行同期贷款利率的四倍，依法应予认定。两被告主张因讼争店面房东以原告违反不得转租的约定，被告替原告支付9000元违约金，应从欠款总额中予以扣减，但因被告未能提供租赁合同等证据予以佐证，本院对上述事实无法认定，故对两被告该主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告刘正忠、黄锋于本判决生效后十日内共同偿还原告姚新天欠款人民币14万元并支付逾期付款利息（按月利率1.5%自2013年5月15日至实际还款之日止）。二被告互为连带责任。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为1700元，由两被告被告负担（此款原告已预交，两被告在偿还原告借款本息时一并加付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（帐户：泰州市财政局，开户行：泰州市农业银行海陵支行，帐号：201101040058888）
代理审判员 赵玮
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 鞠绮
湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0115民初1358号
原告：陈某，男，1981年12月15日出生，汉族，湖北省武汉市人，农民，住湖北省武汉市江夏区。
被告邓某，女，1982年12月14日出生，汉族，重庆市石柱县人，农民，住重庆市石柱县。
委托诉讼代理人：刘梅芳、冯爱荣，湖北金卫律师事务所律师，一般代理。
原告陈某诉被告邓某离婚纠纷一案，本院于2017年3月1日立案。原告陈某于2017年3月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈某的撤诉申请不违反法律法规的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陈某撤诉。
案件受理费200元，减半收取计100元，由原告陈某负担。
审判员 刘 波
二〇一七年三月三十日
书记员 胡丽娟
福建省建宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0430执679号
申请人朱健，男，1989年10月20日出生。
被执行人余东阳，男，1990年3月17日出生。
被执行人肖芳芳，女，1990年11月27日出生。
本院依据已经发生法律效力的（2016）闽0430民初754号民事判决书立案执行后，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院依法穷尽司法查控措施后，被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
裁定终结建宁县人民法院作出的（2016）闽0430民初754号民事判决书的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 孔新光
审判员 郑玉平
审判员 刘建宁
二〇一六年十二月六日
书记员 蔡芬丽
附相关法律条文：
《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭庭审核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武侯民初字第1375号
原告欧海峰。
委托代理人彭刚，四川迪扬律师事务所律师。
被告成都天亿置业有限责任公司（以下简称天亿公司）。
法定代表人欧海峰。
委托代理人李强。
第三人中国农业银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行（以下简称农行高新支行）。
法定代表人江宇东。
委托代理人罗兴灵，四川博成律师事务所律师。
原告欧海峰与被告天亿公司、第三人农行高新支行商品房预售合同纠纷一案，本院于2014年3月5日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月23日公开开庭进行了审理。原告欧海峰的委托代理人彭刚，被告天亿公司的委托代理人李强，第三人农行高新支行的委托代理人罗兴灵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告欧海峰诉称，原被告于2003年11月22日签订了《商品房买卖合同》，约定的房屋位于成都市武侯区浆洗街69号天亿大厦。但被告天亿公司并未向原告欧海峰交房，也未告知原告欧海峰房屋的真实情况。后原告欧海峰才获知天亿大厦的一些情况。由于被告天亿公司至今仍迟迟未向原告欧海峰交房，已构成根本性违约，达不到合同的目的，原告欧海峰请求判令解除原告欧海峰与被告天亿公司签订的《商品房买卖合同》，被告天亿公司承担全部诉讼费用。
被告天亿公司辩称，原告欧海峰在该公司买房是事实，按揭贷款也是事实，后来由于各种原因，没有交房，原告欧海峰申请退房，该公司也办理了相关手续，并将这套房屋卖给了案外人，已经入住十多年了。银行贷款由该公司归还银行，同意解除商品房买卖合同与按揭贷款合同，所欠房款及利息由该公司承担。
第三人农行高新支行述称，该行认为原被告之间的买卖合同是虚假的合同，合同中未提及首付款，而该行有被告天亿公司开具的首付款的依据，且被告天亿公司长达十多年的时间未交房，也未归还按揭款。被告天亿公司与原告欧海峰有串通的嫌疑，长达十多年都没有提起解除合同，未拿到房屋也没有告知银行，该行已起诉至成都市高新区人民法院要求原告欧海峰归还全款，原告欧海峰才在武侯区人民法院提起诉讼。该行要求原被告承担连带还款责任，原告欧海峰没有办理退房手续，其主张不能成立，房子仍然备案在原告欧海峰名下。
经审理查明，2003年11月22日，原告欧海峰与被告天亿公司签订《商品房买卖合同》，约定原告欧海峰向被告天亿公司购买位于成都市武侯区浆洗街61-97号、武侯祠大街1-3号天亿大厦A幢13层F号房屋（建筑面积103.75平方米），总价
415000元。被告天亿公司应于2004年3月31日前将经验收合格的商品房交付原告欧海峰使用。上述合同于2003年12月15日在成都市房屋产权监理处办理备案手续。
2003年12月22日，原告欧海峰与第三人农行高新支行签订《个人住房按揭合同》，约定原告欧海峰向第三人农行高新支行借款29万元，原告欧海峰以其购买的成都市武侯区浆洗街61-97号、武侯祠大街1-3号天亿大厦A幢13层F号房屋作为抵押物，被告天亿公司担保。该合同签订后，第三人农行高新支行已按约发放贷款至被告天亿公司账户，上述房屋至今未办理抵押登记手续。
上述合同签订后，被告天亿公司至今未将合同约定的商品房交付原告欧海峰使用，原告欧海峰遂诉至本院。
上述事实，有《商品房买卖合同》、《个人住房按揭合同》、《商品房买卖合同备案表》、当事人陈述记录等证据收集在案，予以佐证。
本院认为，原告欧海峰与被告天亿公司签订的《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。……”现原告欧海峰提出解除合同，被告天亿公司表示同意，且合同标的物未办理抵押登记手续，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定，判决如下：
解除原告欧海峰与被告成都天亿置业有限责任公司2003年11月22日签订的《商品房买卖合同》。
案件受理费100元，由被告成都天亿置业有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 张闻武
审 判 员 黄永华
人民陪审员 雷文慧
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 姜 玲
广东省江门市新会区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0705刑初209号
公诉机关江门市新会区人民检察院。
被告人李某，男，出生于广东省江门市，汉族，文化程度初中，无业，住江门市新会区。因本案于2014年7月16日被被取保候审，2016年2月4日被刑事拘留，同月19日被逮捕。现押于江门市新会区看守所。
江门市新会区人民检察院以新检公刑诉（2016）143号起诉书指控被告人李某犯危险驾驶罪，于2016年4月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江门市新会区人民检察院指派检察员刘圣师出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
江门市新会区人民检察院指控被告人李某于2014年6月27日19时许，驾驶号牌为粤J×××××二轮摩托车由江门市××区双水镇往会城方向行驶，行至江门市××区双水镇梅冈路口路段时发生交通事故，民警在处警过程中发现其有醉酒后驾驶机动车的嫌疑。经鉴定，被告人李某的血液酒精浓度定量检测为184.43mg／100ml。认为被告人李某的行为已构成危险驾驶罪。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，并有获经过及破案经过、人口信息资料、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、电话通话记录表、扣押笔录、扣押清单、谅解书、证人江某换的证言、被告人李某的供述、道路交通事故认定书、法医学人体损伤程度鉴定意见书、血液中乙醇检测司法鉴定检验报告书、交通事故现场勘查笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人李某如实供述自己的罪行，且在法庭上自愿认罪，可从轻处罚。被告人李某要求对其从轻处罚的请求，理由充分，予以采纳。关于公诉机关提出对被告人李某在法定量刑幅度内判处二个月以上五个月以下拘役，并处罚金的量刑建议恰当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币4000元
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年2月4日起至2016年5月3日止。罚金自本判决生效后十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 彭炳均
二〇一六年四月十一日
书记员 张健桢
第2页共2页
山东省平原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）平民保字第263号
申请人：平原县农村信用合作联社
法定代表人：陈海理事长
被申请人：聂洪彬，男，1972年9月15日出生，汉族，住址平原县；
被申请人：高俊霞，女，借款人之妻，1975年9月22日出生，汉族，住址平原县；
被申请人：姜清山，男，1974年11月13日出生，汉族，住址平原县；
申请人因借款合同纠纷，于2015年7月21日向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人的银行存款6万元或查封其价值相当的财产，并已提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，为保证诉讼活动的顺利进行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、一百零三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》一百六十四条之规定，裁定如下：
一、查封申请人平原县农村信用合作联社所有的房权证号为鲁平字第001**号的房产。
二、冻结被申请人聂洪彬、姜清山、高俊霞名下的银行存款6万元或查封价值相当的财产。
申请人应当在采取保全措施之日起三十日内向本院或者有管辖权的其他人民法院起诉。逾期不起诉的，本院将解除保全措施。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 ：肖金霞
二〇一五年七月二十一日
书记员 ： 王 珊