辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民三终字第934号
上诉人（原审原告）：中央工艺美术学院环境艺术研究设计所沈阳华裔装饰公司。
法定代表人：刘长宏，系该公司总经理。
委托代理人：崔增平，系辽宁成功金盟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳建通施工图审查咨询有限公司。
法定代表人：邬云东，系该公司总经理。
委托代理人：李莉、迟丽荣，系辽宁敬恒律师事务所律师。
上诉人中央工艺美术学院环境艺术研究设计所沈阳华裔装饰公司（以下简称华裔装饰公司）为与被上诉人沈阳建通施工图审查咨询有限公司（以下简称建通咨询公司）承揽合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2013）沈和民三初重字第00012号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由本院审判员徐扬担任审判长，与审判员关长春（主审）、代理审判员何阳共同组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年1月21日，华裔装饰公司（乙方）与建通咨询公司（甲方）签订购销协议一份，约定甲方将沈阳市和平区中兴街31号的木门、窗套及护墙板工程交与乙方加工制作安装；乙方提供的木门、窗套、护墙板、地角板用料均为实木复合；商品名称、数量、单价分别为木门30套（单价2，100元）、窗套375.60米（单价120元）、护墙板57.78平方米（单价360元）、地角板452米（单价50元）；付款方式为甲方先付10，000元，待乙方开始生产制作后，甲方付足乙方工程款总额的40%。待产品加工完成后，货抵甲方施工现场，经甲方验收合格后，将工程款总额的40%作为进度款付给乙方。待产品全部安装调试完成并经甲方验收合格后，将工程款总额的20%支付给乙方；乙方应于2009年3月10日前，将材料运至甲方施工现场，于2009年3月15日完成此工程的全部安装收尾，并待甲方验收，双方还对违约赔付方式、验收标准等相关问题进行了约定。
协议签订后，建通咨询公司分别于2009年1月24日、2月25日给付华裔装饰公司工程款共计60，588元。华裔装饰公司于2009年3月10日进场施工，于2009年4月8日撤离现场，双方未进行验收，亦未对增量工程进行书面确认。2009年4月11日，建通咨询公司给付华裔装饰公司工程款11，000元。现华裔装饰公司以其为建通咨询公司制作并安装了单开木门32套（单价2，100元）、双开门2套（单价4，000元）、哑口套32米（单价150元）、窗套375米（单价120元）、护墙板76.49平方米（因设计变更作废4.49平方米，单价360元）、地角板452米（因设计变更作废161米，单价50元）、木梁36根（因设计变更作废，单价130元）、橱柜16.07米（单价580元）、台面9.86米（单价460元）、更换合页108只（单价10元）、雕花12个（单价350元）、一层护墙板顶线12米（单价120元）、一层护墙板顶线上盖板12米（单价65元），合计201，604.60元，建通咨询公司尚欠工程款130，016.60元未付为由诉讼来院，要求建通咨询公司给付工程款及利息。
本案在审理过程中，建通咨询公司申请对双方争议的木门、窗套、护墙板、地角板的材质进行鉴定。经沈阳市中级人民法院委托沈阳产品质量司法鉴定中心鉴定，鉴定部门依据《中华人民共和国物质管理行业标准—木质门》WB／T1024-2006关于实木复合门的定义，做出鉴定结论为窗套、护墙板材质不是实木复合，地角板、木门材质是实木复合（原、被告均认可木门的材质为实木复合，双方同意不对木门做材质鉴定）。本次鉴定发生鉴定费6，000元。华裔装饰公司认为鉴定结论不符合行业标准规定，要求进行重新鉴定，该院依法要求鉴定部门进行复议，鉴定部门出具复议说明，仍然维持原鉴定结论。此后，华裔装饰公司向该院提交了由中国木材与木制品流通协会木门专业委员会出具的说明，该说明对实木复合门的定义做出进一步解释，该解释与鉴定部门的理解不一致。华裔装饰公司再次提出重新鉴定申请。
2013年10月13日，华裔装饰公司、建通咨询公司就涉案工程量进行现场测量，并签署了确认单。确认定作及安装产品清单如下：1、单开门32套；2、双开门2套；3、哑口套32米；4、窗套311.55米；5、护墙板68.7378平方米；6、地角板291米；7、橱柜14.67米；8、台面8.76米；9、一层护墙板顶线12米；10、一层护墙板顶线上盖板11.43米。
由于建通咨询公司对购销合同中未约定的产品价格及不符合合同约定材质的产品价格均提出异议，华裔装饰公司申请对双方争议的窗套、护墙板、双开门等产品的价格进行评估。经沈阳市中级人民法院委托辽宁辽宁唯实信资产评估有限公司评估，该公司以因委托评估资产价格为2009年，相关材料不易取得为由，将评估申请退回我院。
庭审中，建通咨询公司自认华裔装饰公司还为上述工程制作并安装雕花12个，且建通咨询公司同意按照双开门单价3，300元、哑口套单价120元、窗套单价72元、护墙板单价215元、橱柜单价410元、台面单价320元、雕花单价250元、一层护墙板顶线单价90元、一层护墙板顶线上盖板单价30元向华裔装饰公司支付工程款。
原审法院认为：华裔装饰公司、建通咨询公司签订的购销合同及工程量确认单系双方当事人真实意思表示，合法有效，该院予以确认。华裔装饰公司为建通咨询公司制作并安装木门、窗套等产品，建通咨询公司应向华裔装饰公司支付相应的报酬，故对华裔装饰公司要求建通咨询公司给付工程款的诉讼请求，该院予以支持。
关于涉案工程是否存在质量问题。建通咨询公司申请对争议产品的材质进行鉴定，鉴定结论为窗套、护墙板材质不是实木复合。华裔装饰公司申请重新鉴定，经复议，鉴定机构维持原鉴定结论。华裔装饰公司递交了中国木材与木制品流通协会木门专业委员会出具的说明，由于该委员会既不是标准的组织制定机构，又不是批准机构，故其做出的解释应为非正式解释，不能否定鉴定机构作出的司法鉴定结论。本次审理过程中，华裔装饰公司再次提出重新鉴定申请，由于华裔装饰公司未能提供证据证明上述鉴定结论存在法定的重新鉴定情形，该院未准予，因此对于建通咨询公司提出涉案工程存在质量问题的抗辩理由，该院予以支持。
关于工程量及价款的问题。一、建通咨询公司向华裔装饰公司定作窗套、地角板，双方在购销合同中约定了具体数量，建通咨询公司应按定作的数量向华裔装饰公司支付价款；二、华裔装饰公司主张的增量工程（包括因设计变更作废部分），因其未提供相应证据予以证明，建通咨询公司应按工程量确认单确定的数量支付价款；三、华裔装饰公司申请对双方争议产品的价格进行评估，评估公司以委托评估资产价格为2009年，相关材料不易取得为由，将评估申请退回该院。华裔装饰公司对其主张的产品价格未能提供证据证明，故应以建通咨询公司同意支付的单价计算工程款。即：1单开木门32套（单价2，100元）、2双开木门2套（单价3，300元）、3哑口套32米（单价120元）、4窗套375.60米（单价72元）、5护墙板68.7378平方米（单价215元、）、6地角板452米（单价50元）、7橱柜14.67米（单价410元）、8台面8.76米（单价320元）、9雕花12个（单价250元）、10一层护墙板顶线12米（单价90元）、11一层护墙板顶线上盖板11.43米（单价30元）。综上，涉案工程总价款为155，302.63元，建通咨询公司已支付71，588元，尚欠华裔装饰公司工程款83，714.63元。
关于华裔装饰公司主张的利息。由于华裔装饰公司未完全按照约定交付工作成果，存在违约行为，且双方的争议在诉讼前尚未得到解决，因此华裔装饰公司要求建通咨询公司给付利息的诉讼请求，没有法律依据，该院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下：一、被告沈阳建通施工图审查咨询有限公司于本判决生效后10日内给付原告中央工艺美术学院环境艺术研究设计所沈阳华裔装饰公司工程款人民币83，714.63元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费2，900元，原告承担1，007元，被告承担1，893元；鉴定费6，000元，原告承担4，000元，被告承担2，000元。
宣判后，华裔装饰公司不服原审判决，向本院上诉称：1、原审判决认定事实错误，司法鉴定机构关于实木复合的鉴定结论明显错误，依据《中华人民共和国物质管理行业标准—木质门》WB／T1024-2006，实木复合定义为“以锯材、胶合材等为主要材料复合制成的实型体，面层为木质单板贴面或其他复合材料的门”，从“中国木材与木制品流通协会木门专业委员会”作为该标准起草单位出具的《说明》，可知“实木复合材料可以为单独的锯材或单独的胶合材，也可以为锯材和胶合材复合体，不要求两者同时具备”，而鉴定机构所坚持的两者需要同时具备，系对实木复合定义理解错误，故上诉人在本案中不存在违约行为。2、合同实际履行过程中，被上诉人并未解除合同，直至上诉人全部履行完毕且超出约定范围，被上诉人以不符合质量为理由要求降低合同借款不符合合同约定，合同中约定的定做项目应当按照合同价格计算，由于被上诉人提出变更请求，上诉人部分已制作的成品未安装，被上诉人应当支付价款，由于本案上诉人不存在违约行为，因此被上诉人应当给付延期支付货款的利息。综上，原审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人建通咨询公司答辩称：上诉人陈述的双开门合同没有约定，所以按照被上诉人报价认定应当予以确认，鉴定结论证明窗套和护墙板不是实木复合，按照被上诉人报价认定也是正确的。故原审法院判决公正，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院经审理对一审法院已经查明的事实予以确认。
以上事实，有购销协议、说明、照片、收据、鉴定意见书、复议说明、确认单及华裔装饰公司、建通咨询公司的当庭陈述等证据，在卷佐证并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为：本案系承揽合同纠纷，二审诉争焦点是：一审认定被上诉人给付上诉人83，714.63元工程款有无事实和法律依据。
本案上诉人华裔装饰公司依据中国木材与木制品流通协会木门专业委员会出具的《说明》，主张“实木复合材料可以为单独的锯材或单独的胶合材，也可以为锯材和胶合材复合体，不要求两者同时具备，故鉴定机构的鉴定结论不当，上诉人承揽的窗套和护墙板产品质量符合合同约定”，被上诉人建通咨询公司抗辩认为鉴定机构的鉴定结论已认定窗套和护墙板不是实木复合，故窗套和护墙板的价格应以被上诉人的确认为准。本院认为，关于窗套和护墙板是否为实木复合问题，沈阳产品质量司法鉴定中心作为经法院委托的专业鉴定机构已经作出明确结论，鉴定人员在原审中也出庭作证接受了质询，由于中国木材与木制品流通协会木门专业委员会即不是《中华人民共和国物质管理行业标准—木质门》WB／T1024-2006标准的组织鉴定机构，也不是批准机构，其所作出的解释应为非正式解释，不能否定鉴定机构作出的司法鉴定结论，故关于窗套和护墙板不是实木复合的鉴定结论本院予以确认。
本案上诉人在一审阶段向法院申请对窗套和护墙板等的价格申请评估，由于经法院摇号确定的辽宁唯实信资产评估有限公司认为委托评估的资格为2009年，材料不易取得所以退卷。在不能确定价格的情况下，被上诉人单位结合市场价格认可的窗套和护墙板价格，原审法院以此作为裁量依据并无不当，并未显失公平，本院予以维持。
综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2，900元，由上诉人中央工艺美术学院环境艺术研究设计所沈阳华裔装饰公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 扬
审 判 员 关长春
代理审判员 何 阳
二〇一四年十月十日
书 记 员 阎玉洁