浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终1546号
上诉人（原审原告）毛友军。
委托代理人楼晓斌。
上诉人（原审被告）陈洁。
上诉人（原审被告）义乌市楼璇门窗商行，住所地浙江省义乌国际家居城三区*层***号。
经营者陈洁。
委托代理人傅正勇，浙江大平律师事务所律师。
上诉人毛友军为与上诉人陈洁、义乌市楼璇门窗商行因买卖合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2014）金义商初字第4176号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告毛友军起诉称，2014年6月28日，原告在义乌市国际家居城三区22号门4楼H14号被告店内购买装修材料，经双方充分协商签订合同一份：约定木门6个，木种是黑桃木，每个门价格为人民币3000元，计18000元；窗套和线条的木种也是黑桃木，价格190元每米，超宽加35元。当场双方签字合同生效并支付定金8000元。门、窗套和线条尺寸以被告到义乌市凤凰名城33幢1801室测量为准。实际购买门7个，窗套和线条约60多米，超宽加款，三项合计价款人民币39000元。被告负责免费施工安装，8月底支付货款29000元，合计支付货款37000元。2014年9月3日安装完工，经原告验收，发现存在许多质量问题，继而又在厂方包装物中发现《金品典木制品有限公司传厂单》一份，传厂单明确载明7个木门及门套窗套和线条木种均为卡斯拉材料制作。2014年9月20日，原告要求被告提供7个木门及门套和窗套线条检验合格证，被告以无此先例为由拒绝提供相关产品合格证。原告认为被告使用卡斯拉材料充当黑桃木高档材料，与双方合同约定的木种完全不同，实为商业欺诈，其行为与《欺诈消费者行为处罚办法》第三条第一款的规定相符，是明显的欺诈行为。为此，原告诉至法院，请求判令：一、被告拆除由其用卡斯拉材料装修在义乌市凤凰名城33幢1801室的7个木门及门套和窗套线条；二、被告继续履行合同约定，用黑桃木为材料重装7个木门及门套和窗套线条，并限期在2014年11月30日前完工且经原告验收合格交付原告使用；三、被告赔偿原告损失11.7万元。
原审被告陈洁答辩称，第一，本案案由是按样品订货的买卖合同，据合同法第168条规定，只要出卖人所交付的标的物和样品一致，不存在质量问题就是履行了合同义务。双方有约定木头作为样品，交付的门和样品一致。本案不适用消法，根据消法第二条约定，门一旦装到房屋上就成了不动产的组成部分。第二，被告履行了按样订货合同的义务，双方是在量尺寸看样品后再做，一直到交付，在整个安装过程中原告也没有任何异议，在交谈过程中，也能反映原告对交付产品的认同，原告的诉请没有事实和法律依据，其所述与事实不符。综上请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审法院认定，被告义乌市楼璇门窗商行系个体工商户，被告陈洁系被告义乌市楼璇门窗商行的经营者。2014年6月28日，原告到被告义乌市楼璇门窗商行位于义乌国际家居城三区四层H14号的店内购买装修材料，经原告对款式、木种、价格等进行确定后，双方签订产品订货单（合同）一份，由被告为原告定制木门6扇及相关窗套、线条。合同约定：1、木门、窗套、线条的木种为黑桃木，每套门单价为3000元，窗套和线条190元/米，超宽加收35元；2、原告到甲方商行验货、付清货款、提货再安装。合同还对其它事项进行了约定。合同签订当天，原告即支付被告定金8000元。后，原告实际购买木门7个及窗套、线条。8月底，被告对门、窗套、线条等进行实地安装，经最终结算，总价款为39000元，原告于2014年9月30日又支付给被告29000元，尚有尾款2000元未付。安装完工后，经由原告验收，原告对成品门的木种产生怀疑，故原告以木种不是当时约定的黑桃木为由，于2014年10月16日诉至法院。另据资产评估报告的结论，原告位于义乌市佛堂镇凤凰名城33幢1801室的成品门木种鉴定结果为红山榄，隶属山榄科。黑桃木在鉴定基准日（2014年6月28日）的市场价格为77714.3元，红山榄在鉴定基准日的市场价格为29993.28元。
原审法院认为，本案的争议焦点主要有以下三点：一、被告的主体问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款规定：在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人。故在本案诉讼中，被告义乌市楼璇门窗商行为适格的当事人，原告的诉讼请求应当针对被告义乌市楼璇门窗商行作出。二、欺诈的认定问题。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”本案中，原告实施了购买木门的行为，且原告并未将木门用于再次销售经营，故本案属于消费者权益保护法调整的范畴。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人做出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。本案中，双方在产品订货单中就室内门、窗套及线条的材质进行了明确约定，而被告实际提供给原告的成品门、窗套及线条在材质上以红山榄冒充黑桃木，与合同约定不符，属于故意隐瞒真实情况以图达到以假充真的目的，构成欺诈。从产品订货单上载明的木种内容到成品门的实际木种，从原告提出质疑的内容到鉴定报告的结论，均可证明原告事实上已受到欺骗。被告关于不构成欺诈的辩解，不予采信。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。现原告以被告构成欺诈为由要求被告赔偿商品价款的三倍（即11.7万元）有法律依据，本院予以支持。三、违约责任的承担问题。合同一方履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。而本案审理至此，双方矛盾已经激化，当事人之间的信任基础也已不存在，没有继续履行的基础；且本案兼具定作性质，标的为成品门、窗套及线条，该标的不适于强制履行。故对原告要求被告承担拆除木门、门套及线条；且以黑桃木为材料重装7个木门及门套、线条的诉请不予支持。综上，原告诉请中合法有据的部分，予以支持。被告抗辩中于法有据的部分，予以采纳。冲抵原告尚应支付给被告的尾款2000元，故原告可要求被告赔偿损失的数额为11.5万元。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第五十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条的规定，判决：一、被告义乌市楼璇门窗商行（经营者：陈洁）于判决生效后十日内赔偿原告毛友军损失人民币11.5万元。二、驳回原告毛友军的其他诉讼请求。如未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2640元、评估费12000元，共计14640元，由被告义乌市楼璇门窗商行负担。
一审宣判后，各方当事人均不服原审判决，向本院提起上诉。
毛友军上诉称，本案案由应为装饰装修工程合同纠纷，义乌市楼璇门窗商行和陈洁应当依据合同的约定，用黑桃木重装七个木门及门套、窗套线条。请求二审法院撤销原审判决第二项，改判义乌市楼璇门窗商行和陈洁拆除由其用红山榄材质制作的木门，门套及线条，以黑桃木为材质，在判决生效后三个月内重装个七个木门及门套、窗套线条，并承担全部诉讼费用。毛友军另外补充：经双方实地勘察，由合同中约定的6头门增加到7头门，并对房屋线条窗套进行实际测量，合计总价款39000元，于2014年7月28日对房屋进行施工安装，并约定保修期2年，保修的对象是毛友军所有的1801室装饰装修工程。
义乌市楼璇门窗商行和陈洁共同答辩称，双方是在实际勘察以后进行颜色规格的约定，这是一个定做合同，双方没有约定保修期。根据毛友军的上诉状，都认为本案不是买卖合同，而是定做合同，这也表明原审法院认定是商品买卖关系是错误的。
义乌市楼璇门窗商行和陈洁共同上诉称，一、原审认定事实错误。义乌市楼璇门窗商行和陈洁系根据毛友军的要求选定样品、颜色、规格和数量等，鉴定结论也表明木材样品和门一致，不存在欺诈。义乌市楼璇门窗商行和陈洁提供的木材样品和录音与本案有直接关联，来源合法、内容正式，应作为本案定案依据。依据录音正式木材样品确实存在，且分成两块，毛友军应当按照证据规则提供其持有的另一半，否则应认定义乌市楼璇门窗商行和陈洁的样品作为证据。根据录音，本案是按样品制作，是加工承揽关系，而非买卖合同关系，不应适用《消费者权益保护法》，且木门也不属于生活消费品。即使退一步讲，如果认定为买卖合同，从鉴定结论可以看出，黑桃木成本需7.7万余元，本案合同定价3.9万元，远高于双方约定的价格，属于重大误解、显失公平，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，应属可撤销合同，应予撤销。综上，请求撤销原审判决，依法改判。庭审中，义乌市楼璇门窗商行和陈洁补充称，门的价值是1.8万元，线条配套安装这些价值是2.1万元，本案的合同标的是3.9万元。
毛友军答辩称，坚持上诉意见。
二审中，义乌市楼璇门窗商行和陈洁提供如下证据：证据一、申请证人李某出庭作证。证据二、提供张改秀书面证言一份。两份证据均用于证明双方系按样品定做，双方都保有样品。
对以上证据，毛友军质证如下：两份证据均不属于新证据。
对以上证据，本院认证如下：对证据一、非直接证据，且缺乏其他证据佐证，对其证明力不予认定；对证据二、张改秀未到庭作证，对其证明力不予认定。
其他当事人均未提供新证据。
经审理，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，义乌市楼璇门窗商行以其提供的木种为毛友军制作的木门及窗套、线条等符合消费品的特征，该认定与双方当事人之间在形式上是否属于买卖关系或者定做承揽关系无关，故本案纠纷属于消费者权益保护法调整范畴。义乌市楼璇门窗商行提供的木材样品和录音尚不足以证明双方当事人之间是按样品供货以及义乌市楼璇门窗商行提供给毛友军的木门等与样品一致的事实。由于义乌市楼璇门窗商行实际提供给毛友军的成品门、窗套及线条在材质上以红山榄冒充黑桃木，与合同约定不符，属于故意隐瞒真实情况以图达到以假充真的目的，已经构成欺诈，原审法院依据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定判决赔偿并无不当。义乌市楼璇门窗商行作为专业经营门窗业务的单位，其对于制作门窗的材料及市场价值应具有较为专业的认识，其在本案中主张合同存在重大误解而应撤销的依据不足，且该项主张也不属于本案审理范围，可另行主张。原审法院依法判决义乌市楼璇门窗商行按照合同价款的三倍对毛友军进行赔偿，毛友军的权利已经得到保护，且双方合同已缺乏继续履行的信任基础和可操作性，故对于毛友军要求重装木门及门套、窗套线条的主张，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人毛友军、义乌市楼璇门窗商行和陈洁的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2640元，由上诉人毛友军负担660元，由义乌市楼璇门窗商行和陈洁负担1980元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红彦
审 判 员 周楚臣
审 判 员 杜月婷
二〇一六年六月十六日
代书记员 汤玉婷