河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辉民初字第2359号
原告郝子秀。
委托代理人姬天社，河南贤明律师事务所律师。
被告李士民。
委托代理人李来生，河南百泉律师事务所律师。
委托代理人高扬，河南百泉律师事务所律师。
被告辉县市城关镇城内村村民委员会，住所地辉县市城关镇城内村。
法定代表人李湛，系村委会主任。
被告辉县市东宝华艺房地产开发有限公司，住所地辉县市共城大道路北。
法定代表人王金良。
原告郝子秀诉被告李士民、辉县市城关镇城内村村民委员会（以下简称城内村委会）、辉县市东宝华艺房地产开发有限公司（以下简称东宝华艺公司）确认合同无效纠纷一案，原告于2013年5月31日起诉至法院，要求撤销三被告之间非法签订的安置补偿协议；判令被告李士民归还占据原告的房屋。2013年11月21日，辉县市人民法院作出（2013）辉民初字第1391号民事判决书，判决被告李士民与被告城内村委会、东宝华艺公司所签订的房屋征收补偿安置协议无效。被告李士民与判决生效后三十日内将该争议房屋归还给原告。被告李士民提出上诉，2014年6月5日，新乡市中级人民法院作出（2014）新中民五终字第36号民事裁定书，撤销辉县市人民法院（2013）辉民初字第1391号民事判决书，发回辉县市人民法院重新审理。本院于2014年8月13日作出受理决定，并直接向原告送达了受理案件通知书。本院受理后，依法另行组成合议庭，分别向原、被告送达了举证通知书、告知审判庭组成人员通知书、开庭传票，同时向三被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院于2015年2月11日公开开庭审理了本案。原告郝子秀及委托代理人姬天社、被告李士民及委托代理人李来生、高扬到庭参加诉讼，被告城内村委会、东宝华艺公司经本院传票传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：在起诉书中，代笔人将原告集资购房的时间由1985年误写为1995年。原告系原辉县市塑料厂职工。1985年10月，该厂组织职工个人集资，厂里统一建家属房。原告出资6000元，得到住房一套，面积69.83平方米。住了一段时间，原告在别处另建一套房屋，该房暂时空置没住，被告李士民系原告爱人表弟，因住房困难，找原告请求暂时居住该房，原告念亲戚关系，就一口答应了，被告李士民一直居住至今。今年春天，政府通知该房所在地段要搞开发，原告知道后就告知被告李士民要提前做好搬迁准备。谁知在2013年5月21日，被告李士民没有告知原告，私自以房主的名义，也没有持任何有效的房产证明就与被告城内村委会、东宝华艺公司签订了补偿安置协议，侵犯了原告的合法权益。现诉至法院，要求撤销三被告之间非法签订的安置补偿协议；判令被告李士民归还占据原告的房屋。
被告李士民辩称：一、原告与被告李士民之间系房屋买卖合同关系，原告于1989年将其享有的本案争讼的房屋的权利转移给了被告李士民，被告李士民系该房屋的所有人。二、三被告之间签订的房屋征收补偿安置协议书合法且有效。根据相关法律规定，政府拆迁管理部门在对房屋拆迁补偿之前以房屋拆迁公告的形式予以公布，并对房屋产权进行排查。三被告在签订该协议之前，该房屋已经辉县市人民政府、城内村委会及东宝华艺公司严格审查并确保其所有权归被告李士民后，才与其签订的补偿安置协议。原告所诉没有任何事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。三、本案已超过最长诉讼时效，应驳回原告诉讼请求。
被告城内村委会、东宝华艺公司未提供书面答辩意见，也未到庭参加诉讼。
根据原、被告的诉辨意见，本院归纳本案争议焦点为：1、三被告签订的房屋征收补偿安置协议是否有效，2、原告与被告李士民之间是否存在房屋买卖协议，3、原告起诉是否超过诉讼时效。
针对争议焦点，原告提供的证据有：
第一组证据辉县市塑料厂收据两份。1985年10月4日缴纳5500元收据，1985年12月5日缴纳500元收据，证明争议的房屋是原告以集资方式取得的房屋所有权。
第二组证据房屋征收补偿安置协议书，证明被告李士民不具有被征收的房屋所有人资格，签订的该协议应确认无效。
第三组证人荣某证言，证明目的荣某在居住该房屋的过程中，与原告是一种借住关系，并不是被告李士民提到的与原告是房屋买卖关系。
针对争议焦点，被告李士民提供的证据有：
第一组证据
1、对李某调查笔录、身份证复印件各一份。证明目的：李某系原告郝子秀与被告李士民两人的表弟，1989年，原告郝子秀将本案争讼的房屋以6000元的价格卖给了被告李士民，原告郝子秀对双方的买卖行为表示认可，双方系房屋买卖关系，该房屋买卖合同成立且生效，被告李士民系该房屋的所有权人。
2、对吴某、张喜全调查笔录、身份证复印件一份。证明目的：被告李士民于1989年3月份购买了本案所争讼的该房屋，并于同年10月份搬进居住后加盖该房屋的配房，当时吴某与张喜全应被告李士民的要求帮忙盖配房，得知被告李士民于1989年以6000元的价格购买了原告郝子秀的该房屋，原告郝子秀当时也在帮忙，认可了将该房屋卖给被告李士民的事实，表明该房屋已归被告李士民所有，同时也证明了原告郝子秀在诉状中称其所购买的原房屋面积为69.83平方米不属实。
3、对辉县市冶炼厂厂长时明哲调查笔录一份、辉县市冶炼厂于2013年5月30日出具证明一份。证明目的：本案诉争的房屋产权系辉县市冶炼厂（辉县市塑料厂）所有，该厂以及厂长时明哲对该房屋被买卖的行为表示认可，以此证明原告郝子秀与被告李士民买卖该房屋行为合法有效，该房屋应归被告李士民所有。
该组证据证明：原告郝子秀已于1989年以6000元的价格将本案争讼的房屋卖于被告李士民，该房屋经原所有权人辉县市冶炼厂追认，认可原告郝子秀的卖房行为，因此，原、被告双方之间存在房屋买卖关系，双方已实际履行付款交房的义务，该房屋买卖合同成立，被告李士民系该房屋的所有权人。
第二组证据：
1、被告李士民户口本、身份证复印件各一份。证明目的：该证据明确显示被告李士民的户籍所在地与住址为辉县市城关镇东城胡同23-3号，被告李士民于1989年购买过该房屋后开始在此居住，并于1991年9月1日将其户口从河南省南乐县迁来辉县市，被告李士民家长期在该房屋内居住生活。
2、辉县市有线电视用户缴费证、门牌证、广播电视用户证及收费票据、居民购粮证、缴纳电费发票、水费通知单各一份。证明目的：被告李士民于1989年购买过本案所争讼的房屋（地址为城关镇东城胡同23-3号，同“北地”、“北新街”、“东城墙塑料厂院23-3号”）后，对该房屋实际占有并长期居住，被告李士民系该房屋的所有人。
第三组证据：
2014年2月25日，新乡市中级人民法院审判员对本案原、被告双方调查笔录复印件一份。证明目的：本案经被告李士民上诉至中院的调查笔录第3页显示，证人弋某于2011年3月份租赁李士民本案诉争的房屋，期限两年，在其租赁期间从来没有任何人向被告李士民主张过争讼的房屋，也从未见过原告郝子秀，事实上，原告郝子秀自1989年至今从未向被告李士民主张该房屋以及被告李士民2001年将该房屋院内的树变卖后所得的钱原告也没向被告李士民主张，原因是已将本案所争讼的房屋卖给被告李士民。
第四组证据：
1、2013年5月21日，被告李士民与被告城内村委会签订的房屋征收补偿安置协议书一份、房屋基本情况表、附属物登记表各一份。证明目的：因被告李士民系本案争讼房屋的所有人，所以也是该房屋的合法拆迁补偿对象、被征收人，房屋基本情况表上明确显示产权人系被告李士民，该证据足以证明该房屋所有权人为被告李士民，该补偿协议符合法律规定，合法有效。
2、辉县市冶炼厂出具的该房屋平面图一张、城内村委员会与东宝华艺公司出具的平面图一张。证明目的：被告李士民于1989年购买郝子秀房屋时面积为57平方米，政府是依据现房屋总面积对被告李士民进行拆迁补偿，包括被告李士民的自建房屋，以此证明原告在诉状中称于1985年出资购买的房屋面积为69.83平方米不属实。
第五组证据：
1、原、被告双方家人于2013年6月24日谈话录音材料一份。证明目的：原告郝子秀承认1989年收到被告李士民6000元，然后将本案诉争的房屋卖给被告李士民，原告郝子秀明确表示现在已不承认自己当时是将该房屋卖给了李士民，而是让其居住，事实上，原告郝子秀已将房屋的所有权转让给了被告李士民，现因该房屋被列在拆迁补偿范围内，原告郝子秀觉得有利可图，所以不承认已将该房屋卖于被告李士民的事实。
2、2013年6月24日被告李士民与荣某录音材料一份。
证明目的：被告李士民于1989年购买过该房屋之前，荣某在该房内居住，当时原告郝子秀欲将该房屋卖于荣某，但由于价钱问题没有谈成，后原告郝子秀就将该房屋以6000元的价格卖给被告李士民，因此，被告李士民系该房屋所有人。
第六组证据：
证人李某、吴某证言。证明目的：证明第一组证据调查笔录中所称该房屋系被告李士民所有的事实。
被告城内村委会、东宝华艺公司未提供证据。
经庭审质证，被告李士民对原告提供的证据2无异议，本院确认为有效证据。被告李士民对原告提供的两张收据本身没有异议，但对证明目的有异议，因为收据上写着家属房集资款，这个集资款项的收据不能证明原告对所集资的房屋享有完整的所有权，因为这个房屋没有房屋产权证明，所以不能达到原告的证明目的，且1989年被告李士民向原告支付房款6000元，将集资房所享有的权利转让给了被告李士民，以此证明原告对房屋享有权属是不成立的，房屋的权属应该由被告李士民享有。被告李士民无相关证据证明其对房屋享有所有权，故对被告李士民所持异议，本院不予采信。被告李士民对原告提供的第三组证人证言有异议，该证据仅显示证人荣某在本案所涉房屋居住过的事实，其并不知道原被告房屋买卖事实的存在。故对该组证据的证明力本院不予确认。
原告对被告李士民提供的第一组调查笔录及第六组证据证人证言均有异议，认为不能证明房屋买卖事实的存在，证人证言及调查笔录仅证明被告在案涉房屋居住，关于案涉房屋买卖关系是听被告李士民所说，不具有证明效力，原告对买卖房屋事实不予认可。关于时明哲调查笔录也仅仅表示了厂方对职工私下买卖房屋行为的认可。故对被告李士民提供的第一组证据及第六组证据的证明力本院不予确认。原告对被告李士民提供的第二组证据有异议，不能证明原被告之间存在房屋买卖关系，仅能证明被告李士民在此房屋内居住。故对该证据的证明力本院不予确认。原告对被告李士民提供的第三组证据有异议，证明了租客租赁了案涉房屋，并不能证明原被告之间存在房屋买卖关系，故对该证据的证明力本院不予确认。原告对被告李士民提供的第四组证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，不能证明原被告之间存在房屋买卖关系，原告的该异议成立。根据房屋平面图，对被告李士民证明房屋面积的证明目的本院予以确认。原告对被告李士民提供的第五组证据有异议，原被告双方家人的录音证据，说明双方在住房、借款和房屋买卖这个问题上观点不一致，分歧较大，此证据不能证明原被告之间存在房屋买卖关系。关于荣某的录音证明目的有异议，录音材料显示荣某曾在案涉房屋居住过，并没证明原被告之间存在房屋买卖关系，故对该组证据的证明力本院不予确认。
依据上述确认的有效证据，本院可以确认以下案件事实：
原告郝子秀系辉县市塑料厂职工。1985年10月份职工集资，厂里统一建家属院。原告出资6000元，得到面积57平方米的住房一套。被告李士民系原告爱人表弟，其给了原告6000元，1989年10月原告让被告李士民在此房屋居住，被告李士民将该房屋面积扩建为69.83平方米。2013年5月21日，被告李士民没有告知原告私自以房东的名义与被告城内村委会、东宝华艺公司签订了拆迁补偿安置协议。原告诉至本院要求撤销三被告之间非法签订的房屋征收补偿安置协议书；判令被告李士民归还原告的房屋。本院在审理过程中，向辉县市塑料厂释明是否对案涉房屋的所有权进行主张。在法定时间内，辉县市塑料厂未向本院提出主张申请。
本院认为：无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。本案中，案涉房屋系辉县市塑料厂集资建造，未办理产权登记，本院依法释明辉县市塑料厂是否对案涉房屋主张权利。辉县市塑料厂未在法定时间内向本院提出主张权利的申请。原告郝子秀持有1985年家属集资房集资款的原始票据，交款人为原告郝子秀。被告李士民虽以该争议房屋是原告以6000元的价格卖给自己，但未能提供双方签订的买卖合同，也没有提供房产登记证明，原告对此又不予认可。故对被告的辩解意见，本院不予采纳。关于被告辩称本案已超过诉讼时效的意见，因最高人民法院关于民事诉讼时效的司法解释第一条明确规定，当事人仅对部分债权请求权享有提出诉讼时效抗辩的权利，而原告要求撤销三被告间的安置补偿协议的诉求属民事权利中的形成权，不属诉讼时效调整的范畴；且被告居住原告房屋的行为是持续行为，房屋拆迁三被告签订协议时，原告权益方受到侵害。故对被告的该辩称意见，本院不予采纳。因案涉房屋已被拆除，故原告要求被告李士民归还占据原告房屋的诉讼请求无法实现，本院不予支持。被告李士民与被告城内村委会、东宝华艺公司签订的房屋征收补偿安置协议书中，对建筑面积69.83平方米中超过12.83平方米的征收补偿安置协议中的部分系无权处分人处分他人财产，权利人又不予追认，故该合同中的部分无效。依据《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李士民与被告辉县市城关镇城内村村民委员会、辉县市东宝华艺房地产开发有限公司所签订的房屋征收补偿安置协议书中关于建筑面积69.83平方米中超过12.83平方米的征收补偿安置协议部分无效；
二、驳回原告郝子秀的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由三被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状并按对方人数提供副本，上诉于河南省新乡市中人民法院。
审判长 胡文安
审判员 齐文霞
审判员 李 静
二〇一五年七月二十四日
书记员 郭小雁