湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0191民初956号
原告：黄艳华。
委托代理人：罗仲欣，武汉市蔡甸区城关法律服务所法律工作者。
被告：王朝池。
委托代理人：孙克弼，湖北人言律师事务所律师。
第三人：武汉日月永利电源有限公司，住所地湖北省武汉市蔡甸区奓山街常福康湾村（常福新城工业园）。
法定代表人：易玲，该公司董事长。
原告黄艳华诉被告王朝池、第三人武汉日月永利电源有限公司（以下简称日月公司）借款合同纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理后，由审判员刘晓凌独任审判，于2016年6月13日公开开庭进行了审理。原告黄艳华及其委托代理人罗仲欣、被告王朝池及其委托代理人孙克弼到庭参加诉讼，第三人日月公司经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
黄艳华诉称：王朝池于2013年3月1日至2014年2月28日承包日月公司极板线车间期间缺乏资金，于2013年3月4日、5日与黄艳华签订两份借款合同，约定了借款人民币834，000元和借款利息、返还期限等，并由日月公司会计李少云为公证方签名。此后，黄艳华于2013年3月5日和2013年3月29日两次将出借款项共人民币834，000元汇至日月公司账户，日月公司出具借款收据两份。后经黄艳华多次催要，王朝池返还黄艳华款项共人民币444，524元，下欠人民币389，476元至今未返还。黄艳华曾于2014年8月对日月公司提起诉讼，经过一审、二审、发回重审、再二审后，中级人民法院认定由王朝池承担返还余欠款项义务。现黄艳华诉请法院判令：1.王朝池返还黄艳华欠款人民币389，467元及利息（利息从2013年3月至2016年4月10日，按年息24%计算）；2.本案诉讼费由王朝池承担。
王朝池辩称：王朝池在日月公司工作约15年，约2012年底公司计划扩产吸引资金等情况下，若不承包经营可能面临失去工作，才答应承包经营极板车间，在承包期间王朝池无经营权力，特别是财务方面无一分钱的支付权力，未于2013年3月1日至2014年2月28日实质上承包日月公司极板车间；《极板生产线承包责任制经营协议》约定极板车间缺乏资金应由日月公司筹集资金，经日月公司领导商议由王朝池代表日月公司向黄艳华借款并签合同，王朝池属于职务行为，王朝池也未使用借款，全部进入日月公司账户，借据是日月公司开具，借款用于日月公司生产经营周转且由日月公司控制；经黄艳华催要日月公司已返还借款人民币444，524元，王朝池未向法院承认承包期限缺乏资金向黄艳华借款并使用借款。综上，王朝池系职务行为签订合同，借款给日月公司生产经营和产生收益，借款应由日月公司偿还，王朝池未得到收益，无能力还款。
日月公司未提交书面答辩状。
经审理查明，2013年2月28日，日月公司与王朝池签订《极板生产线承包责任制经营协议》，约定王朝池在日月公司的账务体系内独立核算、自主经营、自负盈亏，以日月公司名义对外代缴税款，日月公司提供税票，王朝池按照日月公司核算的应缴税支付相应金额，承包经营期限从2013年3月1日起至2014年2月28日止，承包期内王朝池有权使用日月公司规定的支票、账号、发票等财务账号和票据，享有日月公司安排的财务人员进行专务核算，王朝池有权使用日月公司指定的银行账号，使用属于王朝池的流动资金等。2013年3月4日，黄艳华作为债权人、王朝池作为债务人、日月公司作为公证方签订了借款合同，约定因极板车间需订购原材料向黄艳华借款人民币734，000元到王朝池指定账户：建行武汉新福路分理处42001277385053000933，借款期限1个月至2013年4月3日，借款利率月息1%的固定利率，应付利息按实际借款天数计算，由王朝池提供收款收据作为合同附件等，公证方署名为日月公司李少云。2013年3月28日，三方签订借款人民币100，000元的借款合同，公证方署名仍是日月公司李少云。上述合同签订后，黄艳华通过银行转账方式向指定账户转款人民币734，000元和人民币100，000元，分别由日月公司于2013年3月5日和2013年3月29日向黄艳华出具总金额为人民币834，000元的收款收据。2014年8月，黄艳华因借款合同纠纷将日月公司列为被告、将王朝池列为第三人向武汉市蔡甸区人民法院起诉，该院于2014年11月3日作出（2014）鄂蔡甸奓民初字第00235号民事判决书，判决：日月公司偿还黄艳华借款本金人民币389，476元及借款利息人民币20，000元。日月公司不服该判决提起上诉，武汉市中级人民法院于2015年3月17日作出（2015）鄂武汉中民二终字第00116号民事裁定书，以一审判决认定的基本事实不清、审理程序违法，撤销（2014）鄂蔡甸奓民初字第00235号民事判决，发回武汉市蔡甸区人民法院重审。武汉市蔡甸区人民法院重审后，黄艳华以王朝池与本案有利害关系为由，申请追加其为被告参加诉讼，庭审中明确表示不要求王朝池承担偿还借款的民事责任，该院遂于2015年11月20日作出（2015）鄂蔡甸奓重字第00001号民事判决书，判决：驳回黄艳华的诉讼请求。黄艳华不服提起上诉，上诉期间又要求王朝池承担还款义务，武汉市中级人民法院认为日月公司是借款合同的公证方，无还款义务，黄艳华认为王朝池与其签订借款合同行为属于表见代理行为与借款合同约定不符，上诉期间要求王朝池承担还款义务，超出了二审的审理范围等，于2016年3月21日作出（2016）鄂01民终419号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。黄艳华遂以王朝池为被告、日月公司为第三人向本院起诉诉讼，请求依诉予判。
另查明：上述借款合计人民币834，000元，日月公司分别于2014年4月4日、5月6日和5月30日通过银行转账方式共计还款人民币330，000元；黄艳华应收废铅款人民币395，864.69元，扣减黄艳华的报账款人民币281，341元，剩余人民币114，523.69元冲抵应偿还的借款；日月公司合计还款人民币444，524元。黄艳华及王朝池均系日月公司员工，黄艳华为业务员，王朝池为副总经理。本案庭审中，黄艳华及王朝池均称在重审案件审理中黄艳华基于坚持认为王朝池是职务行为而放弃对王朝池主张权利。本案庭审后，原告黄艳华书面明确利息从2014年6月20日起计算至2016年4月10日。
本院认为：当事人应按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；借款人应按照借款合同的约定承担偿还借款本金及利息的责任。本案的借款合同载明的借款人是王朝池，虽然本案黄艳华出借的款项汇入日月公司账户及部分款项通过日月公司转账偿还，但日月公司不承担借款偿还责任已经过生效法律文书确认，根据合同相对性原则，王朝池是借款合同的借款人，理应负有偿还黄艳华剩余债务的责任，王朝池认为不应承担责任未提交证据推翻原生效判决认定的事实，故王朝池应承担偿还借款本金人民币389，476元（834，000-444，524）及利息的责任。关于利息，黄艳华与王朝池在借款合同中约定借款利率月息1%的固定利率，现黄艳华主张年息24%虽符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，但不符合双方的约定，黄艳华主张王朝池按年息24%支付利息的诉请超过双方约定的年息12%的部分本院不予支持，黄艳华主张王朝池支付从2014年6月20日起计算至2016年4月10日止利息的诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告王朝池于本判决生效之日起5日内支付原告黄艳华借款本金人民币389，467元及利息（以人民币389，467元为基数，从2014年6月20日起计算至2016年4月10日止，利率按年息12%计）；
二、驳回原告黄艳华的其他诉讼请求。
如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币7，142元，减半收取人民币3，571元，由王朝池负担。因此款黄艳华已垫付，王朝池应于本判决生效之日起5日内支付黄艳华。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服本院判决部分的上诉请求数额交纳上诉费，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉费汇至武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：1767；开户行：农行武汉民航东路支行（行号：832886）；上诉人在上诉期满后7日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘晓凌
二〇一六年七月十一日
书记员 王 骏