广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂0202行初35号
原告郑国浓，男，1975年8月24日出生，汉族，个体工商户，住浙江省瑞安市。
委托代理人龙维勇，广西众维律师事务所南宁分所律师。
委托代理人王跃辉，广西众维律师事务所南宁分所律师。被告柳州市公安局城中分局，住所地：广西柳州市。
法定代表人周卫东，局长。
委托代理人蒋时梅，柳州市公安局城中分局法制大队民警。
委托代理人江柱，柳州市公安局柳东派出所副所长。
原告郑国浓不服被告柳州市公安局城中分局作出的行政处罚决定，于2016年6月13日向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月13日立案后，于2016年6月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月8日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人龙维勇，被告的委托代理人蒋时梅、江柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告柳州市公安局城中分局于2016年4月26日作出城公（柳东）行罚决字（2016）00422号《行政处罚决定书》，认为原告郑国浓于2016年4月22日15时许在柳州市城中区桂中大道与瑞安路的交汇处由西向东的斑马线处，故意损毁庞梦晓的小车（车牌：桂Ｂ×××××）的两边车门。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，对郑国浓行政拘留五日。被告柳州市公安局城中分局于2016年6月22日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：一、法定职权方面：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条。二、事实和程序方面：1、受案登记表，证明案件来源；2、延长询问时限审批表，证明被告对原告的延长询问依法进行了审批；3、行政处罚告知笔录，证明被告对原告进行了处罚前的告知；4、公安行政处罚审批表，证明被告对处罚进行了审批；5、行政处罚决定书，证明被告认定的违法事实；6、行政拘留执行回执，证明被告依法执行处罚的决定；7、行政拘留家属通知书，证明被告已将处罚通知书通知家属；8、送达回执，证明被告已将处罚决定送达被侵害人；9、庞梦晓的陈述，证明原告故意损毁公私财物的事实；10、违法行为人郑国浓的陈述，证明原告对故意损毁公私财物的陈述；11、被损毁车辆的照片，证明被损毁车辆的情况；12、检查笔录，证明被告依法对原告进行审查；13、户籍证明，证明违法行为人和被侵害人的主体信息；14、视频光盘1张（内有2个案发现场视频文件，时长分别是52秒、1分31秒），证明原告违法事实的存在。三、适用法律方面：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条。原告郑国农诉称，2016年4月26日被告向原告送达城公（柳东）行罚决字（2016）00422号《行政处罚决定书》，该决定认定原告有违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定的行为并决定对原告处以行政拘留五日的处罚。原告认为：原告没有任何行政违法行为，被告作出《行政处罚决定书》没有任何事实与法律依据。为了维护自身的合法权益，现特向法院提起行政诉讼，请求法院依法判决：1、撤销被告作出的城公（柳东）行罚决字（2016）第00422号《行政处罚决定书》；2、本案诉讼费全部由被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有1、身份证明，证明原告的诉讼主体资格；2、行政处罚决定书，证明原告诉讼主体资格，被告违法作出行政处罚决定。
被告柳州市公安局城中分局辩称，2016年4月22日15时30分许，柳东派出所接到110指令：有群众报警称，在广西柳州市城中区桂中大道梦之岛商场门前的十字路口的人行道上，被一辆车牌为桂Ｂ×××××的红色小轿车故意倒车撞倒。柳东派出所民警出警到现场将涉嫌故意伤人的车主庞梦晓传唤回柳东派出所调查处理。在调查过程中，发现郑国浓有故意损毁公私财物的行为。经调查，郑国浓于2016年4月22日15时17分左右，在城中区桂中大道梦之岛商场门前十字路口的斑马线处，故意用脚踢庞梦晓的车辆（车牌为桂Ｂ×××××）两边车门。郑国浓的行为已经构成了故意损毁公私财物的违法行为。因此，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，对郑国浓给予行政拘留五日的行政处罚。郑国浓故意损毁公私财物的事实有郑国浓的陈述、受害人庞梦晓的陈述、被损毁车辆的照片和案发时现场录像视频等证据证实。被告的处罚决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告柳州市公安局城中分局提供的证据1-2、4、6、8、10、12-14无异议；对证据3、5、7所认定的事实不予认可，认为原告不存在毁坏小车的行为；对证据9的真实性有异议，认为原告第一脚并没有踢到庞梦晓的车门；对证据11真实性合法性和关联性有异议，从合法性看，被告在检验受损车辆的时候没有证人在场，是不符合规定的，从真实性看，因为车辆在案发当天没有进行鉴定，也没有就车辆的毁损进行保存和鉴定，而是事发后的第四天后，车辆在被扣押期间是否有人对车辆进行毁损是无法得知的，因此，无法证明车辆的毁损是因为原告的行为而导致的。本院认为，被告提供的证据1-14，与本案具有直接关联性，可作为本案认定事实的依据，本院对以上证据均予以采纳。
被告对原告提供的证据1-2的真实性无异议，但对证据2的证明目的有异议。本院认为，原告的证据可以证实其具备诉讼的主体资格，本院予以采纳。
经审理查明，2016年4月22日15时30分许，庞梦晓在开车经过柳州市城中区桂中大道与瑞安路的交汇路口由西向东斑马线处时，正在过马路的原告郑国浓因庞梦晓驾驶的车辆差一点撞到自己，因此，踢了该车左侧驾驶室门口一脚。庞梦晓向前开了几米后，在路中停下车辆，对着原告郑国浓的方向，迅速倒车，并撞到原告郑国浓身上。原告被撞后，上前拍打庞梦晓的车窗欲与之理论，但庞梦晓并未摇下车窗理睬原告，在此情况下，原告猛踢了庞梦晓车辆副驾驶室车门几脚，致使庞梦晓车门出现几处凹陷。庞梦晓又迅速来回几次倒车，之后原告向被告报警称其被现代车司机故意撞到。被告出警后，将原告及庞梦晓一并带回派出所调查并进行调解，但双方未达成一致意见。调查中，被告根据调取的路段监控，并结合庞梦晓、郑国浓的陈述及对庞梦晓车辆损毁情况的查看，发现该起事件中原告存在故意损毁财物的行为，故对原告作出了城公（柳东）行罚决字（2016）第00422号《行政处罚决定书》，决定对原告予以行政拘留五日的处罚。原告不服，诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，被告柳州市公安局城中分局有权负责本行政区域内的治安管理工作。从查明事实来看，结合被告提供的监控中原告踢庞梦晓车辆的位置、庞梦晓和郑国浓陈述中原告对其车辆损害的位置及次数、车辆的损毁照片上显示损害的位置来看，虽被告对庞梦晓的车辆进行拍照取证并非是在案发现场，而是事发之后，但以上证据是相互印证的，可证实郑国浓在该事件当中，对庞梦晓的车辆的确是进行过几次的踢打行为并造成车辆损伤。虽原告被庞梦晓车辆撞到后的踢车行为，是对庞梦晓做出的故意侵害行为的下意识反击，但并非只有通过踢车才能解决问题，原告可以通过合法的途径保护自己的权利。因此原告对庞梦晓的车辆进行踢打亦属故意损害的行为。综上所述，被告认定原告有故意损毁公私财物的行为，并无错误。原告称庞梦晓几次倒车撞人的行为比原告行为性质更为严重，但被告却对两人作出了相同的行政处罚，是不公平的。由于本案只审查被告对原告进行的处罚是否合法的问题，因此，被告对庞梦晓处罚的轻重程度与本案并非同一法律关系。本案中，按照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定的内容，被告是依该条规定的最低标准对原告进行了处罚，是符合原告行为的情节程度的。综上所述，被告作出的行政行为事实清楚，证据充分，适用法律正确，原告要求撤销处罚决定理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告郑国浓的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 蔡佳晏
人民陪审员 王燕芬
人民陪审员 秦云兰
二〇一六年十二月十二日
代书 记员 潘家琪