河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0782民初2680号
原告：王利明，男，1966年4月25日出生，汉族，住辉县。
委托诉讼代理人：王忠东，河南豫信律师事务所律师。
被告：周传仁，男，1963年12月5日出生，汉族，住辉县。
被告：王秀珍，女，1962年7月7日出生，汉族，住址同上，系周传仁妻子。
两被告共同委托诉讼代理人：郎胜利，辉县市众信法律服务所法律工作者。
原告王利明与被告周传仁、王秀珍民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用简易程序于2018年7月17日公开开庭进行了审理。原被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求两被告偿还原告借款300000元，并按照年利率6%支付自2018年5月21日起诉之日起至借款还清之日止的利息；2、诉讼费由两被告承担。事实与理由：2014年5月18日，被告借到原告现金300000元，并出具借条一份。该款经原告多次催要未还。
被告周传仁辩称：原告起诉内容不完整，原告与被告周传仁发生民间借贷次数为两次，总额为500000元，其中200000元被告周传仁通过银行转账方式已清偿完毕。现原告起诉的300000元，被告周传仁通过支付现金、债权转让和银行存现的方式已偿还232460元，现仅下欠原告67540元未偿还。
被告王秀珍辩称：两被告系夫妻属实，但该借款并未用于两被告夫妻共同生活或共同生产经营，故王秀珍不承担偿还责任。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人于庭审中进行了证据质证。
对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。该部分证据包括：
1、被告周传仁于2014年5月18日出具的借条一份（原告提供）。证明当时被告周传仁借到原告现金300000元。
2、原告王利明分别于2017年1月25日、2018年2月13日出具的证明各一份（被告提供，其中第一份证明上含原告妻子齐俊风书写的内容）。证明被告周传仁以现金方式先后偿还了原告借款8900元。
对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告王利明于2015年1月16日出具的证明一份（被告提供）。证明原告与被告周传仁通过债权转让的形式抵扣了所欠原告借款135560元。原告对该证据提出异议为：原告出具的该证明跟本案没有关系，王利明不是债权凭证的持有人，也不是债权人，只是帮被告要账，并不能证明抵扣被告所欠原告债务，原告同意将相关债权凭证交还给被告周传仁。本院认为，该证据内容中仅显示原告收到部分欠条（系第三人出具），并未显示将欠条所载的债权转让给原告，且原告对此不予认可，被告主张债权转让缺乏双方当事人的合意，仅凭该证据不足以证明被告所主张的证明目的，本院对其证明力依法不予确认。
2、原告王利明和周传英（系被告周传仁兄弟）于2015年1月15日的手机通话录音（光盘一张，被告提供）。证明：一、被告周传仁于2015年2月15日之前已经偿还过原告部分借款，截止当时被告仅欠王利明200000元。二、被告交给原告的债权凭证是用于转让债权，并不是原告替被告要账。原告对该证据提出异议为：该录音是偷录的，不合法，不具有证据效力，当时是双方口头约定春节前如果被告偿还原告200000元，下余借款原告不要了，但是被告并没有按照约定偿还，因此被告违约，该约定无效。本院认为，该录音内容中显示“王（利明）：怎大会儿（方言，含义为“现在”）是带利息35万多，这10几万都不要了，本咱都不要了…”，录音中自始至终并无被告偿还过原告借款的内容，另外录音内容中并未明确显示债权转让相关事宜。由此可见，该录音内容仅能证明双方为偿还借款所作的沟通协商，而且周传英并非案涉借款当事人，其所作的陈述非当事人本人意思表示。总之，该证据不足以证明被告所主张的证明目的，本院对其证明力依法不予确认。
3、被告周传仁当庭陈述，主要内容为：被告方于2014年6月17日、18日（具体哪天记不清）通过银行给原告打款16000元，同年7月17日偿还原告现金18000元，同年8月17日偿还原告现金18000元，同年9月17日通过银行给原告打款18000元，同年10月17日通过银行给原告打款18000元。原告对此提出异议为：其中第一笔是被告支付原告30万元借款的利息，另外四笔是被告支付原告50万元（原告先期借给被告30万元，后又借给被告20万元，合计50万元）的利息。本院认为，原告认可其收到被告陈述内容中的款项，但认为该款项是被告应支付的借款利息，对此原告应当提供证据予以证明，但其未能举证证明，而且结合本案中原告提供的证据，并未显示双方就案涉借款约定支付利息，故本院对该陈述内容依法予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对本案主要事实认定如下：
被告周传仁与王秀珍系夫妻关系。2014年5月18日，被告周传仁借到原告王利明现金300000元，并为原告出具了借条，但双方对借款利率、期限未作约定。后被告周传仁于2014年6月17日至10月17日期间以现金或银行打款方式陆续偿还原告王利明88000元，于2016年至2018年2月期间陆续偿还原告王利明8900元，以上合计96900元。
本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中原告借给被告周传仁现金300000元，双方由此形成了民间借贷关系，依法应受法律保护。因双方对借款期限未作约定，原告可以催告被告周传仁在合理期限内偿还借款，但其陆续偿还原告的96900元应当从借款本金中予以扣除，故现原告要求被告周传仁偿还借款本金300000元，本院不予全部支持，本院依法确认被告偿还原告借款本金203100元（300000元﹣96900元）。另原告要求被告周传仁按照年利率6％支付自2018年5月21日起诉之日起至借款本金还清之日止的利息，理由正当，于法有据，本院依法予以支持。
关于被告王秀珍应否对案涉借款与被告周传仁承担共同偿还责任的问题，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示的除外”，本案借款系被告周传仁以其个人名义所借，原告主张该债务属于两被告夫妻共同债务，但被告王秀珍予以否认，对此原告负有举证证明案涉借款用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于两被告共同意思表示的义务，但其未能提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故原告要求被告王秀珍对案涉借款承担共同清偿责任，依据不足，本院依法不予支持。
综上所述，为维护当事人的合法权益不受侵犯，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释[2018]2号）第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告周传仁于本判决生效后十日内偿还原告王利明借款203100元，并按照年利率6%支付自2018年5月21日起至借款清偿完毕之日止的利息。
二、驳回原告王利明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告周传仁负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 郭厚利
二〇一八年七月十九日
书记员 牛长慧