江西省泰和县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰民初字第820号
原告周伟，男，1984年4月3日生，汉族，湖南省湘阴县人，住江西南昌市青云谱区解放西路**号公寓*栋***室，身份证号3601041984********。
原告刘隽，女，1987年8月16日生，汉族，江西省泰和县人，住址同上，身份证号3624261987********，系原告周伟之妻。
委托代理人郭声栋，江西井冈律师事务所律师，特别授权代理。
被告庄少龙，男，1988年2月9日生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县马市镇插花街***号，身份证号3624261988********。
委托代理人刘小云、夏新华，江西共创律师事务所律师，特别授权代理。
原告周伟、刘隽诉被告庄少龙股东资格确认、公司盈余分配纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周伟、刘隽及其委托代理人郭声栋、被告庄少龙的委托代理人刘小云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方诉称，2013年初，被告以其熟悉通讯产品经营行业，有稳定的进、销货渠道为由，邀请原告方合伙开办南昌龙舟通讯科技有限公司，经营通讯科技产品。自2013年2月公司名称预先核准登记前，原、被告就开始以南昌龙舟通讯科技有限公司的名义经营通讯产品。双方口头约定共同投资50万元，原告出资20万元，占40%股份；被告出资30万元，占60%股份。约定合伙经营的方式是平时合伙出资款（原告20万、被告30万）保存在各自的账户内，采购支出时根据需要按股份比例支付。2013年3月份，公司正式验资登记时，被告称资金困难，一时拿不出出资款，又称反正出资款主要用于验资，验资后很快可以取回来，要原告夫妻先行垫付验资款，由原告夫妻先把公司注册办下来。因此，公司注册登记为原告夫妻共同投资经营（周伟、刘隽各占50%）。南昌龙舟通讯科技有限公司对外登记为原告夫妻合资，对内实则是原、被告合伙经营。合伙运作一段时间后，原、被告在经营上发生分歧。主要原因是，原告根据被告的要求，陆续将合伙出资款打到被告或被告指定的账户用于购货，被告也不时有销售回款分配给原告，但原告一直未见到被告采购的货物，也不清楚被告的实际出资情况，且原告的购货支出（扣除销售回款）累计已达15万元整。原告将疑虑与被告沟通，被告却反而指责原告不懂通讯产品经营的行业惯例。争执几次后，被告要求一个人单干，经原、被告协商，公司由被告承包单独经营。被告在签订承包协议时，要求原告在原有的购货支出基础上，再付给被告5万元，将合伙口头协议的20万元出资补齐。并承诺承包期内每月支付给原告承包费5000元，每月分红不低于20000元（每月核算后原告的四成利润超过2万元时，则按四成利润计算）。由于之后被告单独经营期间从未与原告核算经营利润，连每月承诺的承包费及分红也开始拖欠，违反了《协议书》的约定，2013年9月19日，原、被告协商散伙。经过清算，被告承诺2013年10月31日前支付给原告分红款176000元，逾期按余下欠款月利率10%支付迟延还款利息，并出具了一份“借条”作为凭证。2013年10月30日，被告只支付给原告17600元，双方同意用以支付2013年10月31日至11月30日的迟延还款利息。余下欠款被告至今分文未付。为维护原告方合法权益，诉至法院，请求判令被告支付两原告分伙款人民币176000元，并从2013年12月1日起按欠款金额每月10%支付逾期还款违约金直至分伙款付清之日止。
原告方为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
两原告身份证复印件，拟证明两原告主体资格；
南昌龙舟通讯科技有限公司营业执照、机构代码证及注册资本实收情况明细表复印件，拟证明该公司成立时间及股东情况；
银行转账记录，拟证明南昌龙舟通讯科技有限公司登记后，原、被告合伙从事通讯产品销售，原告方一直根据被告的要求向其指定的对象支付购货款，截止至2013年3月28日（公司成立后共203140元）。
协议书一份，拟证明事项：①原、被告在承包《协议书》签订之前就是合伙关系，南昌龙舟通讯科技有限公司登记为二原告合资，但内部实际为原、被告合伙经营；②原、被告合伙出资为被告30万元，原告20万元；③2013年4月1日，原、被告协议将南昌龙舟通讯科技有限公司交由被告单独经营，原告方补足20万元出资款，而被告每月固定交付给被告承包费5000元及营业利润20000元（营业利润超过20000元按每月利润四成进行分红）；
借条及违约承诺书各一份，拟证明事项：①2013年9月19日，原、被告就合伙经营活动（含承包期间）自愿、平等协商清算，达成了一致清算结论，被告承诺支付给原告分伙款176000元，约定该款于2013年10月31日前还清，并注明“之前合作协议全部作废”；②同日，被告向原告承诺，如被告在2013年10月31日前未全部还清前述欠款，按余下欠款每月10%支付迟延履行违约金；③2013年10月30日，被告已向原告支付17600元。
熊伟、朱杰等人证人证言，拟证明原、被告合伙经营事实。
被告庄少龙辩称：1.原告方主张的分伙款及违约金没有事实依据和法律依据。原告方既无出资，也不参与经营管理，更不承担经营风险，不具备合伙的条件，原、被告双方不为合伙关系；2.原、被告双方是借贷关系，原告以合伙纠纷起诉，使用法律关系错误，依法应当驳回原告的诉请。原告方每月固定收取25000元的承包费及分红费，是基于借款20万元所产生，实质是收取高额利息；3.被告已归还142600元，截止2013年12月4日实欠66202元，利息不得超过银行贷款利息4倍；4.如果原告方坚持是合伙款，应向南昌龙舟通讯科技有限公司主张。①依照公司法规定，公司不允许自然人承包，双方的承包违法导致协议无效，被告支付的承包费应当返还；②既然双方是合伙关系，说明双方都是公司的股东，分红应当由公司将公司的利润进行分配，原告方应当向南昌龙舟通讯科技有限公司主张分红，而不是向股东庄少龙个人主张，原告方应当返还被告所支付的分红款；③既然双方是合伙关系，说明双方现在还是南昌龙舟通讯科技有限公司的股东，双方散伙，必须召开股东会，按法定程序清算解散，原告的出资应当向公司主张，而不是向其他股东主张；4.既然双方是合伙关系，被告所支付的142600元，原告属于不当得利，应当返还给原告。而原告的出资20万元，应当向南昌龙舟通讯科技有限公司主张，不应向被告主张。被告方提供了8张汇款明细单做为证据，拟证明被告向原告支付了142600元；原告方对该证无异议，但认为该款为分红款及承包费与违约利息。
被告方对原告方举证提出如下质证意见：证据1、2三性无异议；证据3真实性、合法性无异议，但并不能证明双方为合伙关系；证据4真实性、合法性无异议，但证明目的有异议，从2013年4月13日起双方为借贷关系，协议中2、6条可以证明，双方不具备合伙关系，而承包费及月分红为变相利息；证据5真实性、合法性无异议，但证明目的有异议，该证与证据4互相印证双方为借贷关系。对于原告方提供的证人证言，被告方认为两位证人证言并不能证明原、被告双方为合伙关系。
经审理查明，原告刘隽与被告庄少龙系同学关系，2013年初，被告以其熟悉通讯产品经营行业，有稳定的进、销货渠道为由，邀请原告刘隽及其丈夫周伟合伙经营通讯科技产品。双方口头约定开办南昌龙舟通讯科技有限公司，共同投资50万元，原告出资20万元，占40%股份；被告出资30万元，占60%股份。2013年3月份，公司正式验资登记时，被告称资金困难，一时拿不出出资款，遂由原告夫妻先行垫付验资款，公司成立后，注册登记为原告夫妻共同投资经营（周伟、刘隽各占50%）。之后，原、被告双方开始运营公司，并按约定履行各自职责，原告方根据被告的要求，陆续汇款共计15万元至被告指定的账户用于购货，被告则将销售利润分配给原告。后原、被告对于购货款问题产生分歧，被告遂要求一人单干。经协商后，双方于2013年4月17日签订了《协议书》，约定被告承包南昌龙舟通讯科技有限公司经营权1年，期间为2013年4月1日至2014年3月31日，并约定被告向原告方借款共计20万元用于经营（该款实为原告方出资款），被告每月向原告方缴纳5000元承包费及固定分红20000元（营业利润超过20000元按每月利润四成进行分红）。后被告拖欠原告承包费及分红款，双方遂于2013年9月19日协商清算，被告以“借条”的形式承诺2013年10月31日前还清原告方借款176000元，逾期按余下欠款月利率10%支付迟延还款利息，并出具“借条”一份，该款实际系按双方签订的《协议书》中约定的承包费及公司经营利润分配款计算而来。后被告仅支付了17600元利息，余下款项分文未付。原告周伟先于2013年12月6日向本院提起民间借贷纠纷之诉，要求被告庄少龙归还欠款，后撤诉；又于2014年8月7日以合伙纠纷为由向本院提起诉讼，并增加原告刘隽。
另查明，被告从2013年5月1日起至2013年12月4日按照该协议约定向原告方支付了承包费及公司经营利润共计152600元。
以上事实有原告方提供的银行转账记录、《协议书》原件、借条原件、违约金承诺书原件、被告方提供了银行汇款明细单8张以及本案庭审笔录为证，经本院审查，可以认定。熊伟、朱杰的证人证言并不足以证明本案事实，本院不予采信。
本院认为，原告周伟、刘隽与被告庄少龙相约一起设立公司经营通讯产品行业，并约定了各自的出资比例，但在注册公司缴纳公司资本时，被告称资金困难，遂由原告方先行垫付了出资款，注册登记为原告两夫妻各占50%股份。公司成立后，原、被告双方开始按约定职责一起经营通讯产品行业，被告庄少龙虽欠缺股东资格凭证等股东形式特征，但其实际享有了股东权利并承担了股东义务，符合股东的实质特征，且具有出资之真实意思表示。从公司运行角度观察，如果否定已实际享有股东权利者的股东资格，将使多数已经确定的公司法律关系发生变化，影响交易安全及社会稳定，故本案中被告庄少龙应认定为本案中南昌龙舟通讯科技有限公司股东之一。至于原、被告间是否按约定的形式运营公司，以及被告是否及时归还原告方垫付的出资款履行股东出资义务则与本案无关，本院不予审理。
原、被告于2013年4月17日签订的《协议书》将公司经营权交给被告庄少龙承包，并不违反我国《公司法》规定，其为公司自主经营方式的体现，但该公司股东、资本、机构及法律责任等依据公示公信原则不得对外发生改变。故对于被告方第四项答辩主张不予支持。被告庄少龙理应按照双方约定的利润分配方式支付原告方公司经营利润以及公司经营权承包费。2013年9月19日，原、被告双方对公司经营状况进行清算后，被告以“借条”之形式确认了原告方还应分得公司经营利润及公司经营权承包费共计176000元。扣除被告于2013年10月30日支付的17600元及2013年12月4日支付的10000元，尚余148400元未支付。
综上所述，本案实为股东资格确认、公司盈余分配纠纷。在公司清算后，被告庄少龙应付原告方之款项属于欠款性质，参照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》之规定，其约定利息不得超过商业银行贷款利率四倍，故对于原告方要求按10%月利率支付逾期款项利息的主张不予支持。依据原告方诉请，利息应从2013年12月1日起计算，被告于2013年12月4日支付了10000元，故欠款本金148400元的利息按商业银行贷款利率四倍从2013年12月5日期计算至还清日止。依据《中华人民共和国公司法》第四条、第三十五条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、限被告庄少龙于本判决书生效后十五日内一次性归还原告周伟、刘隽南昌龙舟通讯科技有限公司经营利润款及该公司经营权承包费共计148400元及逾期利息，利息按商业银行贷款利率四倍从2013年12月5日起计算至还清日止。
二、驳回原告方的其他诉讼请求。
本案诉讼费3820元，由被告庄少龙承担。
当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 黄民青
代理审判员 梁 斌
人民陪审员 胡永久
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 钟 敏