广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民二初字第1292号
原告广东至高律师事务所。住所地广东省佛山市禅城区。组织机构代码证L0355374-6。
负责人吴兴印。
委托代理人杜鸣欣，广东至高律师事务所律师。
委托代理人薛文彦。
被告何昭雄，男，汉族，住所广东省佛山市禅城区。公民身份号码×××4355。
被告陈伟美，女，汉族，住所广东省佛山市禅城区。公民身份号码×××0067。
委托代理人何昭雄，系陈伟美丈夫。
原告广东至高律师事务所诉被告何昭雄、陈伟美诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2015年9月29日受理后，适用简易程序，依法由审判员伍尚斌独任审判，并于2015年10月27日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人杜鸣欣及被告何昭雄（亦是被告陈伟美的委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年8月28日，原告与被告何昭雄签订一份《民事委托代理合同》，合同约定原告接受何昭雄委托，委派杜鸣欣律师在何昭雄诉东方纺织企业（佛山）有限公司一案中担任其代理人；法院或其他机构缴纳的诉讼费等费用由何昭雄承担。2013年1月24日，原告委派律师向佛山市高明区人民法院提起诉讼，并为被告垫付了案件受理费6046元。此后，虽经原告多次催讨，何昭雄均以各种理由拒不偿还。陈伟美系何昭雄配偶，该债务发生于两被告夫妻关系存续期间，且为双方共同利益所产生，因此，陈伟美应对本案债务承担连带责任。为此，原告特向法院起诉，请求判令：一、被告何昭雄、陈伟美向原告返还原告垫付的案件受理费6046元及利息（从2013年1月25日起，计至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；2、本案的诉讼费用由两被告负担。
两被告辩称：原告的主张已过诉讼时效。另，原告未曾为何昭雄代垫案件受理费，原告的起诉没有依据。
诉讼中，原告举证及被告质证如下：
1、原告执业许可证及组织机构代码证、被告身份证、人口信息调查表复印件，证明原、被告的主体资格。
两被告对证据无异议。
2、民事委托代理合同，证明2012年8月28日，原告与被告何昭雄签订《民事委托代理合同》，约定：广东至高律师事务所接受何昭雄的委托，委派杜鸣欣律师在何昭雄诉东方纺织企业（佛山）有限公司一案中担任何昭雄的诉讼代理人；应向法院或其他机构缴纳的诉讼费等费用由何昭雄承担。
被告对证据无异议。
3、提交材料清单、案件受理通知书、民事判决书【（2013）佛明法更民一初字第45号】，证明2013年1月24日，原告委派律师向佛山市高明区人民法院提起诉讼并参与庭审。
两被告对证据无异议。
4、法院诉讼收费专用票据、银行卡转账存根2份、户口历史交易明细2份，证明原告委派的律师代被告何昭雄垫付案件受理费6046元。
两被告对法院诉讼收费专用票据无异议，对银行卡转账存根2份、户口历史交易明细2份真实性无法确认，因被告未参与，且原告曾告知被告案件受理费是3023元，不明白为何变成6046元。
原告回应：因诉讼代理人在招商银行设置了5000元的支付上限，故分2次缴费。代理人曾告知被告何昭雄，如（2013）佛明法更民一初字第45号是按简易程序结案是3023元，但最终案件是按照普通程序结案，故诉讼费是6046元。
5、EMS邮寄单回执、EMS邮件网上查询截图，证明2015年1月14日，原告通过邮寄催收函的方式向被告追讨垫付费用，诉讼时效中断。
两被告对EMS快递无异议，但对快递内容不清楚。
原告回应：邮单封面有载明是催收函（垫付诉讼费6046元）。
6、结婚登记申请书，证明被告陈伟美与何昭雄系夫妻关系。
两被告对证据无异议。
两被告在诉讼中未提交证据。
经审查，两被告对原告提供的证据1-3、6无异议，本院对该部分证据予以确认。两被告对证据4中的发票无异议，本院对该证据予以确认；两被告对银行卡转帐存根无法确认，该证据与原告提供的其他证据能相互印证，且被告未能提供证据予以反驳，因此，本院对该证据予以确认。两被告对证据5的真实性无异议，但对邮寄内容无法确认，由于邮寄单上已记载邮件内容，被告未能提供反驳证据，因此，本院对该组证据予以确认。
依据本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2012年8月28日，原告与被告何昭雄签订一份《民事委托代理合同》，合同约定原告接受何昭雄委托，委派杜鸣欣律师在何昭雄诉东方纺织企业（佛山）有限公司居间合同纠纷一案中担任其代理人；代理服务范围为案件的诉讼和执行。合同还约定应向法院或其他机构缴纳的诉讼费等费用由何昭雄承担。2013年1月24日，原告委派律师向佛山市高明区人民法院提起诉讼，并为被告何昭雄垫付了案件受理费6046元。佛山市高明区人民法院受理了该案，经审理，于2013年6月20日作出（2013）佛明法更民一初字第45号民事判决书，判决驳回了何昭雄、欧阳泽峰的诉讼请求，案件受理费6046元由何昭雄、欧阳泽峰负担。该判决已发生法律效力。
2015年1月14日，原告向被告何昭雄寄送《催收函》，向被告追讨代垫的诉讼费6046元。被告何昭雄于同年1月20日签收了该函件。
另查明一，何昭雄与陈伟美于1999年1月20日登记结婚。
本院认为，原告与被告何昭雄双方的诉讼代理合同关系是在平等自愿的基础上成立的，合法有效，应受法律保护。
关于诉讼时效问题。原告于2013年1月24日为被告何昭雄代垫了案件受理费，且法院判决该笔费用由何昭雄等负担。而原告于2015年1月14日向被告何昭雄催讨，被告于同年1月20日签收了该催收函件，此时，诉讼时效中断，因此，原告于2015年9月29日向本院起诉主张权利，未超过法律规定的二年诉讼时效期间，因此，被告的抗辩不成立，本院不予采纳。
关于本案责任的承担问题。由于原告与被告何昭雄双方约定应向法院或其他机构缴纳的诉讼费等费用由何昭雄承担，依据本院查明的事实，原告为被告何昭雄代垫了案件受理费，法院的生效判决亦判令何昭雄及欧阳泽峰负担案件受理费，由于案涉的《民事诉讼代理合同》是被告何昭雄与原告签订的，因此，被告何昭雄应承担本案纠纷的全部责任，向原告偿还原告代垫的案件受理费6046元。何昭雄抗辩称欧阳泽峰亦应承担相应的责任，如前所述，由于案涉的诉讼代理合同是原告与被告何昭雄签订的，欧阳泽峰并非合同当事人，不应承担本案纠纷的责任，被告的抗辩不成立，被告如认为欧阳泽峰应承担相应的责任，应另行主张。关于利息问题。原告为被告何昭雄代理的案件的受理费本应由何昭雄预付，但其未向佛山市高明区人民法院预付，原告于2013年1月24日为被告何昭雄代垫了该笔案件受理费，因此，被告何昭雄应向原告偿还该笔费用，并支付相应的利息，原告的该项请求合法有据，本院予以支持。关于陈伟美的责任承担问题。两被告系夫妻关系，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，本案讼争标的发生在两被告婚姻关系存续期，属于两被告的夫妻共同债务。被告陈伟美应对讼争债务承担共同的给付责任。因此，原告的诉讼请求理据充分，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十八条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
被告何昭雄、陈伟美应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东至高律师事务所支付6046元及利息（从2013年1月25日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）。
本案受理费50元，因适用简易程序，减半收取25元，由被告何昭雄、陈伟美负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 伍尚斌
二〇一五年十一月十日
书记员 林 琳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。