广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛明法民二初字第115号
原告黄子豪，男，1980年8月12日出生，汉族，住佛山市高明区。
委托代理人何学聪，系广东联顺律师事所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市高明支公司，住所地：佛山市高明区荷城街道沧江路435号福泰华庭1、2座首层商铺21-23号房，营业执照。
负责人韩义刚。
委托代理人谭文娟，系该公司职员。
原告黄子豪诉被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市高明支公司（以下简称“保险公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年5月27日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈顺昌独任审判，于2014年7月1日公开开庭进行了审理。原告黄子豪的委托代理人何学聪、被告保险公司的委托代理人谭文娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄子豪诉称：2014年2月13日，原告在被告处为粤E×××××号小轿车投保了机动车辆商业保险，保险期限从2014年2月14日至2015年2月13日。2014年3月19日23时许，原告驾驶粤E×××××号小轿车途经广东省佛山市高明区荷城街道沧江南路时，因不慎撞到路中间隔离带，造成小轿车损坏的单方交通事故。2014年3月20日11时许，原告向被告保险公司报案，被告保险公司于2014年3月28日向原告出具《机动车辆保险拒赔通知书》，以原告违反双方保险合同条款约定，事故损失不属其商业险赔偿范围为由，拒绝向原告进行赔付。被告保险公司拒赔后，原告自行将粤E×××××号小轿车送至广汽本田汽车骏捷特约销售服务店维修，共发生维修费用24652元。《机动车辆保险条款（2009版）》第二部分通用条款第十一条约定：“发生保险事故时，被保险人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或者减少损失，并在保险事故发生后及时（48小时内）通知保险人。”。原告认为，粤E×××××号小轿车在被告保险公司保险期限内因单方碰撞事故造成损失，原告在事故发生12小时后向被告保险公司报案，已完全履行了被保险人的义务，被告保险公司的拒赔理由没有事实和法律依据，应当全额向原告赔偿车辆维修费用。据此，为维护原告的合法权益，故诉请法院判令：一、判令被告向原告赔偿车辆维修费用24652元；二、判令被告承担本案全部诉讼费用。
诉讼中，原告黄子豪向本院提供了以下证据：
1、原告的《居民身份证》、《机动车驾驶证》、《机动车行驶证》、被告的工商登记信息查询资料各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
2、《机动车辆保险单（正本）》、《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》及保单《发票联》各一份，证明原告在被告处购买相关保险的事实；
3、机动车辆保险条款2009版第二部分通用条款第十一条，证明被保险人在发生保险事故后，48小时内通知保险人即视为履行了通知的义务；
4、《机动车辆保险拒赔通知书》一份，证明被告确认事故发生的事实和经过及拒绝向原告赔偿的事实；
5、《结算单》一份（共三页）、《发票联》、付款存单各一份，证明原告因本次事故维修车辆的金额。
被告保险公司辩称：一、由于原告未及时在现场报告交警及保险公司导致事故原因、性质无法查清，答辩人依法依约不承担赔偿责任。《保险法》第二十一条规定：投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿及给付保险金的责任。本次事故出险时间为2014年3月19日23时许，为夜晚饭后饮酒的高发敏感时段，发生事故后驾驶人并未在现场及时等待报告交警及保险公司，而是弃车自行逃离事故现场于次日才报保险公司，且逃离现场的原因并非不可抗拒的原因，客观上亦造成驾驶员身份、资格、能力等事实无从查证，属于《保险法》规定的导致事故的性质、原因、损失程度难以确定的情形，答辩人依据法律规定及合同约定不应承担本次事故的赔偿责任。二、驾驶员弃车逃离事故现场亦属于保险责任免除范围。发生事故后，驾驶人未采取立即报警及保险公司的措施而是遗弃保险车辆离开事故现场，其逃离的行为已属于《机动车辆保险条款》（2009版）第二章第五条第八款之约定：事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的责任免除行为，该约定的设定同答辩意见一的原理一致，都是为了保证事故发生后能让交警或保险公司核实清楚事故的责任及性质等，规避驾驶人存在无证、醉酒、调包等的道德风险。这与《道路交通安全法》七十条的立法宗旨也是相吻合的。驾驶人未在现场及时报警及保险公司且事故之后弃车逃离事故现场的行为导致事故驾驶人的状态无法查清，答辩人根据《保险法》第二十一条、《道路交通安全法》第七十条规定、《机动车辆保险条款》（2009版）第二章第五条第八款之约定不承担本案的赔偿责任，请求法院驳回原告诉请，不承担本案的诉讼费用。
诉讼中，被告保险公司向本院提供了以下证据：机动车辆保险条款2009版第二部分通用条款第十一条、车辆损失险第二章第五条第八款，证明保险公司不承担保险责任。
经庭审举证、质证，本院对本案的证据作如下认证：
1、原告黄子豪提供的证据：证据2、3，被告保险公司无异议，本院予以采信；证据1、4、5的真实性，被告保险公司无异议，本院予以确认，因该证据能够证明本案事实，故本院对证据1、4、5予以采信；
2、被告保险公司提供的证据，原告黄子豪无异议，但因被保险人确有在保险事故发生后，48小时内通知了保险人，履行了通知义务，故本院不予确认。
根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认本案的事实如下：
原告黄子豪为粤E×××××号小轿车在被告保险公司处投保了交强险，保险期间自2014年2月14日0时起至2015年2月13日24时止；投保了不计免赔的第三者责任险（赔偿限额为500000元）、不计免赔的车辆损失险（赔偿限额为229800元）等险种，保险期间自2014年2月14日0时起至2015年2月13日24时止。
2014年3月19日23时许，原告驾驶粤E×××××号小轿车途经广东省佛山市高明区荷城街道沧江南路时，因撞到路中间隔离带，造成小轿车损坏的单方交通事故，后原告将车开走。2014年3月20日11时许，原告向被告保险公司报案，被告随后派员查验了现场并拍了照片。被告保险公司于2014年3月28日以原告未及时在现场报告交警及保险公司导致事故原因、性质无法查清，同时驾驶员弃车逃离事故现场亦属于保险责任免除范围为由，向原告出具《机动车辆保险拒赔通知书》。被告保险公司拒赔后，原告自行将粤E×××××号小轿车送至广汽本田汽车骏捷特约销售服务店维修，共发生维修费用24652元。
本院认为，原告黄子豪与被告平安保险公司之间存在合法的保险合同关系，保险合同的内容系合同双方的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，由此产生的权利义务应受法律的保护和约束。本案交通事故发生在保险期间内，被告平安保险公司负有保险义务。原告的损失是受损车辆的维修费24652元，有正规的维修厂出具的结算单及发票予以佐证，原告的诉求合法有据，应予支持。被告辩称原告未及时在现场报告交警及保险公司导致事故原因、性质无法查清，同时驾驶员弃车逃离事故现场亦属于保险责任免除范围，故不应承担赔偿责任。该观点缺乏理据，不予支持。首先，原告在案发后48小时内已履行了向被告报告的义务；由于该事故是单方事故，根据《中华人民共和国道路安全法》第七十条的规定，事故没造成人员伤亡，当事人对事实及成因无争议的，可以即行撤离现场。或在道路上发生交通事故，仅造成轻微财产损失，并且基本事实清楚的，当事人应当先撤离现场再进行协商处理。该事故符合上述规定，故无需一定要报警。其次，同理，原告在发生事故后在确认没造成人员伤亡自行驾车离开，不应视为逃离现场。被告还认为原告存在醉驾、调包的可能，因缺乏证据，不予采信。再者，对于诉讼费的承担问题，依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉一方负担。因此，被告保险公司关于不负担诉讼费用的辩称意见不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市高明支公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄子豪支付保险赔偿款24652元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费616元，减半收取308元，由被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市高明支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 陈顺昌
二〇一四年七月十八日
书记员 赵宇晴