广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第603号
上诉人（原审原告）：广东逸涛集团有限公司。住所地：广州市南沙经济技术开发区。
法定代表人：蔡阳秀。
委托代理人：陈广鹏。
上诉人（原审被告）：广州泛科新应用发展有限公司。住所地：广州南沙区。
法定代表人：陈金鸿。
委托代理人：刘志辉、蒋志松。
原审第三人：广州市国营珠ＸＸ侨农工商联合公司。住所地：广州市南沙区（限办公用途）。
法定代表人：王大在。
委托代理人：梁艳清。
委托代理人：钟瑜。
上诉人广东逸涛集团有限公司（以下简称逸涛公司）因与上诉人广州泛科新应用发展有限公司（以下简称泛科公司）、原审第三人广州市国营珠ＸＸ侨农工商联合公司（以下简称珠江公司）借款合同纠纷一案，不服广州市南沙区人民法院（2013）穗南法民二初字第199号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2003年3月18日，逸涛公司与泛科公司签订《提供贷款抵押物合同书》，其中约定逸涛公司向民生银行贷款4500万元，泛科公司用南沙红岭流水井周边的商住用地中的25.3万平方米的土地使用权给逸涛公司抵押贷款。2003年4月，逸涛公司与泛科公司签订《补充协议书》，刘载瑷作为保证人签名，约定：双方于2003年3月18日签订了一份《提供贷款抵押物合同书》，泛�公司需在办理抵押登记同日向珠江管理区缴纳1300万元土地出让金才能为逸涛公司办理抵押登记手续，逸涛公司同意在办妥25.3万平方米土地使用权抵押登记同日借款1300万元给泛科公司，泛科公司将该1300万元借款专项用于向珠江管理区缴纳土地出让款，借款期限为办理抵押登记之日起至泛科公司提供给逸涛公司的25.3万平方米土地使用权解除抵押之日止，泛科公司应于解除土地使用权抵押同日偿还逸涛公司1300万元。刘载瑷对还款承担连带保证责任，逸涛公司有权直接在应付给刘载瑷的广州千安房地产开发有限公司股权转让款中予以扣除，如逸涛公司未能按合同约定解除土地抵押，泛科公司有权将1300万元借款抵作合同约定的股权转让款。
广州市南沙区房地产交易中心查档资料显示上述25.3万平方米土地于2003年4月14日办理抵押，2006年4月13日注销抵押。
合同签订后，逸涛公司通过关联公司吴某市第四建筑工程公司和广东逸涛实业有限公司于2003年4月15日和同年12月3日分别以“往来”和“土地款”为事由向珠江公司划款2100万元和300万元；银行在上述两张《银行进帐单》上分别加盖“转讫”和“票据交换收妥作实”印章；2013年4月2日湛江市中物建工程有限公司（原名吴某市第四建筑工程公司）出具《代付款证明》证实是根据逸涛公司指示支付上述2100万元，该款项性质为逸涛公司代泛科公司支付的土地出让款；2013年4月2日广东逸涛实业有限公司出具《代付款证明》证实，2003年12月1日广东逸涛实业有限公司根据逸涛公司指示向珠江公司以出具支票方式支付款项人民币300万元，款项性质为逸涛公司代泛科公司支付的土地出让款。珠江公司提交的两张《广州市珠ＸＸ侨农场收据》第三联“收款单位入帐凭证”显示“2003年4月16日收到广州泛�新应用发展有限公司交来还款2100万元”、“2003年12月12日收到广州泛科新应用发展有限公司交来还款300万元”。
珠江公司提交2005年6月2日《欠款确认书》有泛科公司盖章确认，内容为“广州泛科新应用发展有限公司至2004年12月31日尚欠珠江公司7205765元（明细见附表）”，泛科公司在“相符”一栏打勾，《欠款情况表》中显示2003年4月还款2100万元、2003年12月还款300万元；同日，泛科公司向珠江公司出具《还款计划》，确认至2005年5月30日欠珠江公司7205765元，承诺分五期至2005年10月31日前还清剩下所欠余款。2005年10月20日，泛科公司向珠江公司出具书面《报告》，恳请珠江公司将还清欠款延迟至同年12月底；同年12月22日，泛科公司再次向珠江公司出具《报告》恳请还清欠款延迟至2006年1月20日。
2006年4月30日，泛科公司作为还款单位与珠江公司分别在《对账单》上盖章，确认至2006年3月21日欠款33955765元还清，《对账单》显示每笔款项还款的日期和金额，其中2003年4月18日还款2100万元、2003年12月15日还款300万元；2006年5月10日，珠江公司和逸涛公司经对账形成《对账确认书》确认逸涛公司代泛科公司向珠江公司还土地款，其中2003年4月15日代还款2100万元，2003年12月5日代还款300万元。
原审法院依据逸涛公司申请调取该院（2008）南法刑初字第128号关于原珠江管理区国土局长叶苏仔滥用职权罪刑事卷宗和广州市南沙区人民检察院起诉卷宗，其中本院生效刑事判决书认定“2002年，泛科新公司和千安公司与广州市国土局珠江管理区国土局签订的红岭流水井周边399508.5平方米、单价每平方米90元，总额为35955765元的《国有土地使用权出让合同》，并将该合同的签订日期倒签为1998年12月9日，在泛科公司只缴纳200万元土地出让金情况下，审批核发国有土地使用证，并将发证日期倒签为2000年4月2日，直至2006年3月泛科新公司才将土地出让金全部缴清给珠江管理区”。
珠江公司提交2002年10月26日泛科公司加盖印章的《借支单》与广州市南沙区人民检察院卷宗中的证据《借支单》内容一致，《借支单》反映的借款人是泛科公司，借款金额为33955765元，借款原因“欠地款”；珠江公司提交了多张《银行进帐单》显示，2002年12月至2006年3月期间，泛科公司、广东逸涛实业有限公司、吴某市第四建筑工程公司等公司分别以出票人的身份通过支票等转账方式向珠江公司账户以事由为“土地款”和“往来款”支付款项共计33955765元。
泛科公司在原审法院第一次庭审中否认拖欠土地款，从而否认逸涛公司代其支付部分土地款的事实；在第二次庭审中，泛科公司提交“广州市国土局珠江管理分局”于2002年10月26日开出的《广东省行政事业性收费统一收据》和广州市国土资源和房屋管理局南沙开发分局于2013年6月21日出具的《关于南沙红岭流水井周边地块土地使用权出让金缴交情况的证明》，以证实2002年10月26日前其已缴清了全部土地出款35955765元；在第三次庭审中，对于广州市南沙区人民检察院档案中的《借支单》及所有证据材料上出现的“此件与原件相符”印章，泛科公司认为是否是检察院的人员所盖存疑，并表示在未看见原件的情况下，不认可《借支单》及所有证据的真实性，继续否认欠部分土地出让款的事实；在第四次庭审中，珠江公司提交了《借支单》及支付土地出让款凭据等证据的原件，泛科公司表示要求法庭再给其时间进行核对；在第五次庭审中，泛科公司确认《借支单》及清偿《借支单》项下土地出让款凭据等证据的真实性，并确认《借支单》项下的欠土地款于2006年3月还清。由于《借支单》的时间与《广东省行政事业性收费统一收据》上的时间为同一日，且《借支单》上的欠款金额加上泛科公司已支付的200万元土地出让款共计35955765元与《广东省行政事业性收费统一收据》金额一致，原审法院就两者是否存在关联性，向泛科公司询问《借支单》上“欠地款”产生的原因，泛科公司却辩称“时间久远，现已记不清楚”；该院要求泛科公司提交在2002年10月26日前具体划付款项至广州市国土局珠江管理分局的证据，泛科公司以“时间久远，无法找到具体划款凭证”为由而未能对其抗辩提出反驳的证据。珠江公司认为《借支单》上的地款即是泛科公司当时无力支付土地出让金余款33955765元，泛科公司将应缴的土地出让金余额转为欠珠江公司的款项；逸涛公司认为由于存在泛科公司欠土地出让款的事实，故逸涛公司与泛科公司在《补充协议》约定所�款项专项用于泛科公司缴纳土地出让款；对于泛科公司辩称土地出让款已于2002年10月26日已缴清，为何在2003年4月还与逸涛公司签订《补充协议》，约定向某公司借款专项用于缴纳土地出让款的问题，泛科公司在庭审中辩称“可能记得不是太清楚土地出让金已支付完毕，希望逸涛公司借款，所以又签订《补充协议》…，实际借款合同未履行，未发生借款的事实”。
另查明：穗编字（1991）34号文显示“广州市国营农工商联合总公司，同意广东省珠ＸＸ侨实业总公司改称为广州市国营珠ＸＸ侨农工商联合公司，仍保留珠ＸＸ侨农场的牌子，归你司管理”。穗农集组干（2002）1号文证实“广州市珠江农工商联合公司，经集团公司党政领导班子研究同意，麦带根同志任广州市珠江农工商联合公司经理（珠ＸＸ侨农场场长、珠江管理区区长）、法定代表人”。穗办（2002）26号文证实“珠江管理区、广州市珠ＸＸ侨农场、广州市国营珠ＸＸ侨农工商联合公司三块牌子一套人马”。企业注册基本资料显示，珠江公司的股东为广州市财政局南沙分局。
再查明：广东省高级人民法院（2006）粤高法民一初字第5号受理案件通知书显示，2006年5月30日，逸涛公司提起股权转让纠纷之诉，被告为刘载瑷等人，在该诉讼中，逸涛公司主张2100万元（含1300万元）和300万元是股权转让款；广州市中级人民法院（2006）穗中法民二初字第129号受理案件通知书显示，2006年8月15日，逸涛公司诉泛科公司借款纠纷一案立案审理，在该案中，逸涛公司对《补充协议》约定的借款1300万元以借款为由主张泛科公司返还。2009年11月3日，广东省高级人民法院（2006）粤高法民一初字第5号民事判决书第56页认定“从逸涛公司提供的《对账确认书》看，逸涛公司在2003年4月15日、12月5日曾代泛科新公司还款2400万元，说明逸涛公司与泛科新公司之间有其他经济往来”，第56页至57页“2003年4月15日的800万元，由于逸涛公司只提供《银行进帐单》（与上述的股权转让款1300万元为同一进帐单）…，且逸涛公司提供的与珠ＸＸ侨公司的《对帐确认书》中也注明2100万元是代泛科新公司还款，故应认定该款不属本案土地款…；逸涛公司提供的《对帐确认书》中注明2003年12月5日的300万元是代泛科新公司还款…，即从逸涛公司付给珠ＸＸ侨公司的款项均有国土部门的发票相对应来看，可认定其中的300万元是支付上述无争议的国土部门2999970元发票的款项”。2010年7月2日，最高人民法院（2010）民二终字第3号终审民事判决书第38页认定逸涛公司向广州市中级人民法院起诉请求泛科新公司返还借款1300万元，表明逸涛公司选择向泛科新公司主张债权，而放弃将该笔款项�为应付给刘载瑷的股权转让款，因此，一审法院认定该1300万元不属于股权转让款是正确的”。2011年7月19日，逸涛公司向广州市中级人民法院提出撤诉申请，撤回对泛科新公司主张1300万元借款的起诉，认为逸涛公司向泛新科公司主张的1300万元借款，实为逸涛公司与刘载瑷等人在广东省高级人民法院（2006）粤高法民一初字第5号和最高人民法院（2010）民二终字第3号案中所主张的股权转让款，为避免重复主张权利，逸涛公司决定撤回起诉；2011年8月5日，广州市中级人民法院作出（2006）穗中法民二初字第129号-1民事裁定书“准许逸涛公司撤回起诉”。然后，逸涛公司又提出再审申请称1300万元是股权款，最高人民法院（2012）民申字第260号民事裁定书第3页认定，“逸涛公司于本案起诉前向广州市中级人民法院起诉，诉请泛科新公司返还借款1300万元，未主张该笔款项为股�转让款，在审理过程中，逸涛公司亦未撤回相关起诉，主张该款为股权转让款，故原审不认定该1300万元为股权转让款并无不当，逸涛公司在诉前已选择将该款作为借款，不存在需要法院释明的问题，本案二审终审后，逸涛公司申请撤回相关起诉，并经法院裁定准许，相关申请及裁定是原审裁判后新发生的事实，不属于民事诉讼法规定的新证据，也不足以推翻原审对该笔款项的认定”。再审裁定书的日期为2012年5月23日。
逸涛公司于2013年5月13日向原审法院提起诉讼的具体请求为：1、泛科公司返还款项人民币2400万元以及支付该款项至实际清偿之日按照中国人民银行同期（5年以上）贷款利率计算的利息损失（其中人民币2100万元自2003年4月15日暂计至2013年3月31日的利息损失金额为人民币13583703.29元，人民币300万元自2013年12月5日暂计至2013年3月31日的利息损失金额为人民币1829747.67元）；2、泛科公司承担本案的诉讼费用。
原审法院认为：本案共有四个争议焦点，1、逸涛公司与泛科公司是否存在真实的借款事实；2、逸涛公司与泛科公司的借款行为是否有效；3、逸涛公司主张权利有无超过诉讼时效；4、关于逸涛公司主张泛科公司赔偿的利息金额是否能全部支持。
经审查，原审法院确认：1、逸涛公司与泛科公司存在借款合同关系，逸涛公司实际借款给泛科公司的金额为2400万元，理由如下：逸涛公司与泛科公司签订的《提供贷款抵押物合同书》、《补充协议书》证实双方存在借款合同关系；合同约定借款用途是用于逸涛公司向珠江管理区缴纳土地出让款，该院根据《银行进帐单》、《收据》、《欠款确认书》、《对账单》、《对账确认书》及两份《代付款证明》共同证实，逸涛公司的关联公司划付的款项共2400万元进入了珠江公司的账户并用于泛科公司向珠江公司清偿土地款；现泛科公司确认《借支单》项下的所欠土地款于2006年3月已还清，并确认所还的款项中包含2400万元且珠江公司确认该款是逸涛公司代泛科公司还的土地款情况下，泛科公司却抗辩该2400万元与逸涛公司无关，泛科公司应对该2400万元是由谁划付给珠江公司负有举证责任，现泛科公司并无举出相反证据证实2400万元与逸涛公司无关，即泛科公司无相反证据否认2400万元属逸涛公司已实际代为支付部分土地出让款的事实，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。故该院依据逸涛公司委托的关联公司代为支付的款项的性质与《补充协议》约定的借款用途性质一致以及划付款项的时间、金额、收款方即珠江公司的确认，该院认定逸涛公司履行了《补充协议》所约定的借款义务，双方实现了合同的目的；泛科公司在确认向珠江公司支付的土地款中含2400万元却抗辩未直接确认2400万元属逸涛公司代为支付的土地款，从而否认逸涛公司代为支付事实，纯属狡辩，该院不予采纳。泛科公司虽提交2002年10月26日由广州市国土局珠江管理区分局开出的《广东省行政事业性收费统一收据》和广州市国土资源和房屋管理局南沙开发分局于2013年6月21日《关于南沙红岭流水井周边地块土地使用权出让金缴交情况的证明》，但泛科公司无法提交其在2002年10月26日前实际履行缴纳收据项下款项33955765元的证据，且在同日，泛科公司又以《借支单》形式确认“欠地款33955765元”，之后，为清偿土款出让金，逸涛公司与泛科公司订立《补充协议》约定逸�公司代泛科公司支付部分所欠的土地出让款，泛科公司在《对账单》上亦确认实际缴清土地款的时间为2006年3月21日，也是该院生效的刑事判决书认定的事实，故泛科公司抗辩土地出让金于2002年10月26日前实际支付完毕从而否认逸涛公司在该日之后代其支付部分土地出让金的陈述与事实不符，因此泛科公司对2002年10月26日已缴清土地出让款的陈述和证据前后出现矛盾，不能证实其抗辩理由成立，该院对其抗辩不予采信。
2、逸涛公司与泛科公司的借款合同为有效合同，理由如下：逸涛公司作为提供资金一方虽不具备从事金融业务资质，但并非以资金融通为常业，不属于违反国家金融管制的强制性规定的情形，该借款合同是双方当事人真实意思表示，故逸涛公司与泛科公司的借款合同关系有效。逸涛公司履行了借款义务，实际代付的土地出让款2400万元超出《补充协议书》约定的1300万元，属逸涛公司与泛科公司在实际履行中变更了借款金额，没有违反法律禁止性规定，应认定有效。
3、逸涛公司主张权利未超过诉讼时效，理由如下：逸涛公司与泛科公司签订的《补充协议书》约定借款期限至解除土地抵押之日即2006年4月13日，诉讼时效开始起计。逸涛公司于2006年8月15日提起1300万元的借款诉讼，依据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条的规定“权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的除外”。故可以认定逸涛公司关于2400万元的权利诉讼时效中断，2011年8月5日广州市中级法院裁定准许逸涛公司撤回该案的起诉，诉讼时效从逸涛公司收到该民事裁定书之日重新起算，至2013年5月13日逸涛公司提起本案诉讼未超过二年诉讼时�。逸涛公司于2006年5月30日提起股权转让诉讼，对其中2400万元主张是股权转让款，故因逸涛公司通过诉讼主张权利而导致诉讼时效中断，该案经过一审、二审、再审，再审裁定书上的日期是2012年5月23日，该再审裁定对逸涛公司主张该2400万元是股权转让款仍不予支持，诉讼时效自逸涛公司收到该裁定书之日起重新计算，逸涛公司于2013年5月13日提起本案诉讼也未超过二年诉讼时效。因逸涛公司已对《补充协议》项下的借款通过借款和股权转让诉讼来主张权利，没证据显示逸涛公司放弃过该项权利，权利的放弃除法律特别规定之外需要明示，只要逸涛公司主张权利，诉讼时效就中断，至于逸涛公司主张的对象是否正确，其主张是否能得到支持不影响诉讼时效中断的法律后果，泛科公司辩称逸涛公司撤诉视为没有主张过权利及逸涛公司选择2400万元为股权款项视为放弃对�涛公司主张返还借款的理由无法律依据，该院不予采纳。
4、关于逸涛公司主张泛科公司赔偿利息金额不能全部支持，理由如下：逸涛公司与泛科公司约定1300万元借款期限至解除土地抵押之日即2006年4月13日，实际履行中，双方只对借款金额进行了变更，对借款期限并无变更，故借款期满日为2006年4月13日；双方在《补充协议》中只约定解除抵押同日泛科公司偿还逸涛公司借款本金，双方并无约定借款期满后泛科公司应向某公司给付借款期内利息的意思表示，现逸涛公司主张泛科公司应支付2006年4月13日前的利息并无合同依据。由于没有约定利息给付与约定给付利息的标准不明是两个不同的事实，逸涛公司认为没有约定借款期限内的利息应视为借贷双方对支付利息约定不明，没有法律依据，该院不予支持，对逸涛公司该部分的诉讼请求，应予驳回；借款期限届满后，�科公司未履行还款义务，构成违约，逸涛公司主张泛科公司应支付合同期满后的逾期利息损失，有法律依据，该院予以支持，可按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付。
综上所述，逸涛公司与泛科公司签订的《补充协议书》约定的借款，无违反法律禁止性规定，是双方当事人真实意思表示，应认定有效。逸涛公司主张泛科公司返还借款2400万元证据充分，泛科公司否认却无提出相反证据予以反驳，对其抗辩不予采信；逸涛公司在诉讼时效内主张权利，泛科公司抗辩逸涛公司主张过了诉讼时效的理由不能成立；由于双方在合同中并未约定在借款期内泛科公司应向某公司支付利息，故逸涛公司主张合同期内的利息没有事实依据，该院不予支持，应予以驳回；合同约定的借期届满后，泛科公司未履行还款义务，构成违约，逸涛公司主张泛科公司应支付逾期利息损失，符合法律规定，该院予以支持，该院参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、第一百四十条、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条的规定，判决如下：一、广州泛科新应用发展有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向广东逸涛集团有限公司清偿借款2400万元。二、广州泛科新应用发展有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向广东逸涛集团有限公司支付借款2400万元的利息（自2006年4月14日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）。三、驳回广东逸涛集团有限公司其它诉讼请求。案件受理费238867元，由广东逸涛集团有限公司负担28445元，广州泛科新应用发展有限公司负担210422元。
原审法院判后，逸涛公司和泛科公司均不服，都向本院提起了上诉。逸涛公司上诉称：原审法院认定逸涛公司和泛科公司之间的借款合同有效，逸涛公司借款给泛科公司2400万元，泛科公司应清偿上述借款和利息，这是完全正确的。但是，对于2400万元借款利息起算日期，原审法院认定从借款期满的次日起算，而不是从实际提供款项之日起算，逸涛公司对此不服，具体理由有：根据最高人民法院副院长奚某在《商事审判中的几个法律适用问题》中的论述，“借贷双方对支付利息的约定不明的，可以根据当事人之间的交易习惯，参照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率或者当地同期民间借贷的平均利率水平确定。”此外，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条规定：“借贷双方对�无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。”由此可见，借贷双方对借款期间有无约定或者约定不明的，均可参照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算期间利息。从法理上而言，利息属于法定孳息，逸涛公司将2400万元借款提供给泛科公司使用，泛科公司至今未还，从款项提供之日起逸涛公司就持续受到法定孳息的损失，这是客观事实，故法院判决从款项提供之日起计付利息才符合法律公平原则。此外，同样根据上述最高人民法院的指导意见，即使是无效的借款合同，在无效后果的处理上，根据公平原则，借款人在返还借款本金的同时，应当参照当地的同期同类贷款平均利率的标准，同时返还资金占用期间的利息。而原审法院认定逸涛公司和泛科公司之间的借款合同为有效合同，却只保护逾期还款期间的利息，这导致当事人因�同有效反而没有合同无效得到的保护更多，有违立法的初衷和用意。故请求本院判令：一、将原审判决第二项变更为“广州泛科新应用发展有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向广东逸涛集团有限公司支付借款2400万元的利息（其中2100万元自2003年4月15日起、300万元自2003年12月5日起，至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）。”二、本案一、二审诉讼费用由泛科公司承担。
泛科公司上诉称：一、对于本案的2400万元，泛科公司和逸涛公司之间并没有约定过，事后也没有确认过，双方不存在2400万元的借贷关系。原审法院认定逸涛公司借款2400万元给泛科公司的证据不足，判决泛科公司向某公司清偿借款2400万元错误。首先，没有证据证明逸涛公司代泛科公司向珠江公司支付2400万元，逸涛公司提供的证据仅能证明通过案外人向珠江公司支付了2400万元，但并不是代泛科公司支付。其次，原审法院违背谁主张谁举证原则要求泛科公司进一步提供付款凭据的要求是错误的。珠江公司提交的《对账单》清楚地记载了泛科公司和珠江公司对泛科公司还款数额、时间的确认，该确认就是泛科公司向珠江公司付清款项的凭据，是证明泛科公司主张的有力证据。依照该证据，要进一步提供证据证明的应该是逸涛公司而不是泛科公司。二、原审法院为作出支持逸涛公司的诉讼请求，作出了与事实不符的认定。首先，原审法院断章取义，关于事实的认定与泛科公司、逸涛公司签订的补充协议约定不符。原审法院就刘载瑗承责方式的表述没有按照合同的约定，有意遗漏何种刘载瑗承担连带保证责任的调解，变更了保证的范围，从而歪曲了合同的约定。其次，为形成支持逸涛公司诉讼请求的证据链条，原审法院将检察院的起诉表示为刑事判决的认定，是不当的。再次，为达到珠江公司与政府部门混同的效果，原审法院就珠江公司的股东没有依照客观事实表述，而是按照逸涛公司的说法，表述有误。三、没有任何证据证明泛科公司和逸涛公司有2400万元借款关系的约定，泛科公司和逸涛公司并没有存在2400万元的借贷关系，原审法院适用法律错误，错误判决泛科公司向某公司承担清偿借款本金和利息。（一）原审法院适用举证责任错误，认定逸涛公司已代泛科公司向珠江公司偿还款项是错误的。（二）原审法院认定泛科公司提起本案诉讼未超过法律规定的诉讼时效期间错误，依法应予纠正。（三）泛科公司和逸涛公司并没有存在2400万元的借贷关系，原审法院判决泛科公司向某公司清偿借款2400万元并支付自2006年4月14日起的利息错误。根据逸涛公司提供的证据，逸涛公司所主张的2400万元，分为�约定的1300万元及没有书面约定的1100万元。其中泛科公司、逸涛公司和案外人刘载瑗约定的1300万元是一个完整独立的合同关系，根据泛科公司和逸涛公司所签订的《补充协议书》的约定，逸涛公司要求偿还1300万元的前提条件不成就，逸涛公司无权请求偿还该1300万元。其中的1100万元，泛科公司和逸涛公司没有约定为借款，也没有明确约定期限，在逸涛公司提起本案诉讼前，其从未要求泛科公司偿还，故逸涛公司无权要求泛科公司向其支付1100万元，更无权要求从2006年4月14日起计付利息，要计算利息也应从2013年5月13日后起算。综上所述，请求本院判令：撤销原审判决，驳回逸涛公司的全部属实请求；本案诉讼费用全部由逸涛公司负担。
原审第三人述称原审法院判决正确，请求维持原判。
本院经审查，原审法院所查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案�审的主要争议焦点有三：其一、泛科公司是否确实曾向某公司借款2400万元用于支付给珠江公司土地出让金；其二、逸涛公司于2013年5月13日提起诉讼向泛科公司主张权利有无超过诉讼时效期间；其三、逸涛公司要求泛科公司向其支付借款利息应从何时开始计算。
对于第一个争议焦点，根据查明的事实，首先，2003年3月18日和2003年4月，逸涛公司与泛科公司分别签订《提供贷款抵押物合同书》和《补充协议书》，约定因逸涛公司向民生银行借款4500万元需要泛科公司提供土地使用权担保，逸涛公司借款1300万元给泛科公司，用于向珠江公司缴纳土地出让款，借款期限为办理抵押登记之日起至泛科公司提供给逸涛公司的25.3万平方米土地使用权解除抵押之日止。据此表明泛科公司在当时有必要借款用来向珠江公司支付土地出让金。其次，逸涛公司委托关联公司吴某市第四建�工程公司和广东逸涛实业有限公司于2003年4月15日和同年12月3日分别以“往来”和“土地款”为由先后向珠江公司划款2100万元和300万元，珠江公司对此予以确认，并且在2006年5月10日与逸涛公司结算制作了《对账确认书》，确认逸涛公司代泛科公司向其偿还土地款2400万元。该确认书就款项的用途与上述协议书约定一致，依照日常生活经验法则，原则上应视为逸涛公司代泛科公司向珠江公司还款，间接表明泛科公司向某公司借款2400万元。再次，根据原审法院已经发生法律效力的（2008）南法刑初字第128号的认定，在2002年，泛科公司受让珠江公司399508.5平方米的土地使用权需支付土地出让金35955765元，直至2006年3月泛科公司才将土地出让金全部缴清。同时，在2006年4月30日，泛科公司和珠江公司分别在《对账单》上盖章确认截至2006年3月21日已支付完毕土地出让金35955765元，其中就包括2003年4月和12月所支付的两笔共2400万元。尽管泛科公司否认系逸涛公司代其支付，但根据谁主张谁举证的民事诉讼举证规则，泛科公司应承担相应的举证责任。因泛科公司未就其否认提供相应的证据予以证实，依法应承担举证不能的法律后果。综合上述三点分析，本院认定，泛科公司确实曾向某公司借款2400万元用于支付给珠江公司土地出让金。故原审法院判决泛科公司向某公司清偿2400万元借款正确，依法应当予以维持。
对于第二个争议焦点，根据查明的事实，逸涛公司与泛科公司签订的《补充协议书》约定借款期限至解除土地抵押之日即2006年4月13日，故诉讼时效应从该时起计。逸涛公司曾于2006年5月30日就涉案的2400万元提起股权转让诉讼，故就该2400万元款项的诉讼时效因逸涛公司提起该诉讼而中断，该案经过一审、二审、再审，再审裁定对逸涛公司主张该2400万元是股权转让款不予支持，日期是2012年5月23日。在此前提下，逸涛公司认为该2400万元款项的性质是泛科公司向其借款，逸涛公司应自2012年5月23日，才知其2400万元借款的权利受到侵害，故逸涛公司于2013年5月13日提起本案诉讼要求泛科公司返还借款，未超过二年诉讼时效期间。
对于第三个争议焦点，根据查明的事实，首先，根据逸涛公司与泛科公司签订的《提供贷款抵押物合同书》和《补充协议书》的约定，逸涛公司向民生银行借款4500万元需要泛科公司提供土地使用权担保，逸涛公司借款1300万元给泛科公司，用于向珠江公司缴纳土地出让款，借款期限为办理抵押登记之日起至泛科公司提供给逸涛公司的25.3万平方米土地使用权解除抵押之日止。由于逸涛公司和泛科公司均为以营利为目的的企业法人，通常不会从事无偿的行为。结合上述约定，尽管约定逸�公司借款给泛科公司没有约定利息，但由于泛科公司为逸涛公司向民生银行借款提供土地使用权抵押，在客观上，无利息和无偿抵押构成了对价。基于此，逸涛公司上诉要求泛科公司向其支付合同期内的借款利息无据，本院不予支持。其次，对于泛科公司上诉认为上述《补充协议书》约定1300万元外的1100万元款项不应计付利息或应自逸涛公司提起本案诉讼时开始计算利息的问题，根据上文论述，泛科公司向某公司借款2400万元已在2006年4月13日期满，故泛科公司的上述主张明显违反诚实信用原则，依法不应不予支持。
综上所述，逸涛公司和泛科公司的上诉主张，均不具有充分的事实和法律依据，本院依法予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费238867元，由逸涛公司负担28445元，由泛科公司负担210442元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 灯
审 判 员 庄晓峰
代理审判员 汪 婷
二〇一五年四月八日
书 记 员 谢春晖
徐施阮