山东省济宁市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济中区民初字第259号
原告：孙发红，男，1969年12月12日出生，汉族。
委托代理人：高建阁，山东宏易律师事务所律师（一般授权代理）。
被告：姜继臣，男，1960年2月3日出生，汉族。
被告：孙业英（系姜继臣之妻），1964年出生，汉族，无业，住址同上。
委托代理人：姜继臣，男，1960年2月3日出生，汉族，（特别授权代理）。
被告：满宪忠，男，1957年6月18日出生，汉族。
原告孙发红与被告姜继臣、孙业英、满宪忠民间借贷纠纷一案，本院于2012年5月10日作出（2012）济中区民初字第463号民事判决，被告姜继臣、孙业英、满宪忠对判决不服，提出上诉。济宁市中级人民法院于2012年10月30日作出（2012）济民终字第1299号民事裁定，裁定撤销原判决，发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告孙发红及委托代理人高建阁，被告姜继臣、孙业英的委托代理人姜继臣，被告满宪忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孙发红诉称，被告姜继臣于2011年12月15日向原告借款15万元，双方签订了借款合同。合同约定，被告姜继臣于2011年12月21日前偿还借款，如逾期，每日按2000元赔偿原告。被告满宪忠作为担保人在借款合同上签字并按了手印。2011年12月19日，被告姜继臣再次向原告孙发红借款8万元，并出具了借条，合计借款23万元。借款到期后，被告至今没有偿还借款。被告孙业英作为姜继臣的妻子，被告满宪忠作为担保人，应对上述借款承担连带清偿责任。现诉至法院，请求判令三被告连带偿还借款23万元，并按约定赔偿经济损失至清偿之日止。
被告姜继臣辩称，原告所诉借款23万元，实际借款人是任洪军，任洪军在借条上也签了名，这是原被告均认可的，借条是我签的名。任洪军的借款应该还给了原告。2012年1月10日原告从我处取走帕萨特轿车一部，冲抵借款38万元。另外，2011年8月1日原告从我处借现金50万元。我所支付的财产及现金已远远大于原告起诉我的数额，依法应当驳回原告的诉讼请求。
被告孙业英辩称，我与姜继臣系夫妻关系，该债务不属于夫妻共同债务。姜继臣答辩的都是事实，我不应承担责任。
被告满宪忠辩称，实际借款人是任洪军，让姜继臣写的条子。任洪军的钱还没还我不清楚，8万元的条子是姜继臣打的，我是见证这8万元是孙发红借的别人的钱，不是孙发红本人的钱。我不承担担保责任。
经审理本院认定，原告孙发红与被告姜继臣之间存在多次民间借贷关系。2011年12月15日，被告姜继臣向原告孙发红借款15万元，双方签订了“借款合同”。合同约定，“今借孙发红现金人民币（大写）壹（拾）伍万元整（小写150000），本人保证于年月日（未填写）前归还，如果逾期不能归还，按每日元（未填写）赔偿孙发红的损失，直到还清借款为止（年、月、日、元未填）。”被告姜继臣在借款人处签字并按了手印。该合同并约定，“担保人责任：本人自愿做姜继臣借款担保人，如果不能按期归还孙发红的借款，由我们无条件承担孙发红的一切损失。担保人任洪军满宪忠”。原告称双方口头约定利息为月息5分。2011年12月19日，被告姜继臣再次向原告借款11万元，并为原告出具了借条，用期2个月。被告满宪忠在该借条上签字。该借条特别注明“孙发红8万元，姜继臣3万”的字样。该笔款项被告姜继臣又转借给任洪军，任洪军在该借条上注明了“用期贰个月任洪军2011年12月19号”。
另查，2011年8月1日，案外人任洪军为被告姜继臣出具了借条一份，载明，“今借姜继臣现金伍拾万元正（500000元），用期壹个月任洪军2011年8月1日”，原告孙发红在该借条上签字。2012年1月10日，任洪军将帕萨特汽车1部作为任洪军借姜继臣款38万元的抵押，并写了条，内容为：“现将任洪军车帕萨特1辆作为任洪军借姜继臣款38万元的抵押，拿钱来提车”。任洪军签名并同意转给孙发红；见证人满宪忠、孙发红签名。该轿车的牌照为鲁HOT9**，车主为孟新忠，并非任洪军。原告称该车已被该车车主提走，姜继臣认可车被提走。
原告孙发红为证明其主张，向本院提供了如下证据：1、2011年12月15日的“借款合同”一份，证明被告欠款数额15万元及担保的事实；2011年借条一份，证明被告欠款8万元及担保的事实；2、姜继臣书写的情况说明，证明借款23万元的事实；3、2012年2月25日原、被告的对账，证明欠款事实。4、2012年2月24日原告与姜继臣、满宪忠的通话录音光盘及通话详单，证明被告姜继臣对借款的认可及满宪忠承认对8万元的担保。被告姜继臣、孙业英对原告提供的证据质证认为，对借条、录音无异议，15万元是原告自己认可任洪军用车抵的，车抵给孙发红了，我不应偿还23万元。对对账有异议，与本案无关。满宪忠对原告提供的证据质证认为，对借款、对账无异议，对录音有异议。
被告姜继臣为证明其主张，提供如下证据：抵车证明，由其本人书写，证明15万元已还的事实。原告质证认为，对其真实性无异议，对证明的对象有异议。因该车车主不是任洪军，其无权抵押，后由车主通过110警察将车拖走。满宪忠质证认为，原告同意用车抵，原告开了半个月，车让南张信用社的开走了，为了原告要钱方便，我们四个人用52万元作为担保，把车给原告了。满宪忠未提供证据。
对当事人无异议的证据本院予以确认。本院认为，关于用帕萨特汽车抵款的问题，原告认可收到帕萨特轿车的事实，由于该车辆的车主是孟新忠，该车已被孟新忠提走，被告也认可车被提走的事实。对被告主张用车抵偿15万元借款的事实缺乏证据证明，对被告的该主张，本院不予采信。依据原告提交的“借款合同”、借条原件，及被告姜继臣提交的“情况说明”，足以认定被告姜继臣向原告孙发红两次借款23万元，以及被告满宪忠为借款15万元提供担保的事实。对于原告诉求的月息5分，未提交书面证据，该事实不予认定。但对于被告姜继臣已经向原告孙发红自行支付完毕的利息，本院不再调整。关于被告姜继臣是否偿还了该笔借款。本院认为，首先，原告孙发红尚持有借据原件；其次，被告姜继臣在电话录音中，认可该笔借款尚未偿还；第三，虽然康永冬建议以煤炭抵借款，但未能实际履行。因此，被告姜继臣称已全部偿还了借款，证据不足，不予采信；第四，被告姜继臣在其提交的“情况说明”中，对此予以认可。另外，案外人任洪军向被告姜继臣借款50万元，与本案非同一法律关系，双方如有争议，可另行处理。关于被告满宪忠的担保责任问题，本院认为，鉴于该借款合同约定“如果不能按期归还孙发红的借款，由我们无条件承担孙发红的一切损失。”因此，被告满宪忠在借款合同中应承担保证责任。由于满宪忠在2011年12月19日的“借条”中未注明保证人字样，原告也未提交其他证据证明满宪忠为该借条提供了担保，因此，满宪忠在该项“借条”中不承担保证责任。关于被告孙业英是否应承担责任的问题。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。因此，该笔债务应认定为夫妻共同债务，故，被告孙业英辩称自己不承担责任的辩解，不予采信。
综上所述，本院认为，原告孙发红请求判令三被告偿还借款23万元，赔偿经济损失至清偿之日止，理由正当，证据充分，本院予以支持，利息过高部分，本院不予支持，应按照中国人民银行同期贷款利息计算。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告姜继臣于本判决生效后十日内偿还原告孙发红借款本金23万元及利息（对借款合同中的15万元，自原告起诉之日起计算至实际付清借款之日止，按同期银行贷款利率计算；对于借条中的8万元，自借款期满之日即2011年2月19日起至实际付清借款之日止，按同期银行贷款利率计算）。
二、被告孙业英对上述第一项承担连带清偿责任。
三、被告满宪忠对上述第一项中的15万元及利息承担连带清偿责任。
四、驳回原告孙发红的其他诉讼请求。
如果被告姜继臣、孙业英、满宪忠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4750元，财产保全费1670元，合计6420元，由被告姜继臣、孙业英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 吴 薇
审判员 乔丽霞
审判员 刁允利
二〇一三年五月二十九日
书记员 高 雯