山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终686号
上诉人（原审被告）闫桂美。
委托代理人钟敏，山东金长虹律师事务所律师。
委托代理人王晓丽，山东金长虹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐勤章。
委托代理人李学祯，新泰平阳法律服务所法律工作者。
上诉人闫桂美因民间借贷纠纷一案，不服新泰市人民法院（2015）新民初字第573号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，被告闫桂美原经营新泰鲁运物资有限公司，原告在2005年因向钢厂供应焦炭，在租用被告货车时与被告相识，双方自此经常发生经济往来。2006年原告方成立�司转行从事起重机生产经营，还将自己的斯太尔车卖给了被告。2010年8月2日，被告闫桂美为原告出具借条一张，借条内容为“今借到今借到徐勤章现金（期限壹年）摘要说明若到期不还，闫桂美所有新泰秀水花园3#楼西单元202室楼房一套，归徐勤章所有金额贰佰万元整单位新泰市鲁运物资有限公司（借款人）：闫桂美2010年8月2日”，在该借条的下方同时标注：“利息每月按陆万元计算月付、若到期未还，闫桂美所有卡宴一辆鲁J和银河铭座写字楼408室归徐勤章所有”。2011年，原告曾向原审法院提起诉讼，主张被告出具上述借条在偿还100万元后，尚欠100万元未还，要求被告偿还欠款并赔偿损失，后案件于2013年6月份按撤诉处理。2015年2月6日，原告再次诉至原审法院，并提出前述诉讼请求。原审法院受理后，于新泰秀水花园3#楼西单元202室楼房向孟庆昌（闫桂美前夫）送达了起诉状等诉讼手续，孟庆昌向原审法院提出其与被告闫桂美已于2014年12月31日在辽宁省海城市人民法院协议离婚，原审法院遂前往被告身份证上载明的居住地辽宁省海城市中街北路5号楼-300送达，后了解到该地址系空挂户，被告实际并不居住于此，原审法院依法向被告公告送达了起诉状等手续，期满后被告及其诉讼代理人到庭，但被告本人未参加庭审。庭审中，被告代理人辩称，借条虽为被告自己出具，但借款实际未交付，且原告的请求已超过诉讼时效，对此原告提出，被告在从事理财生意后，原告将借款分批给付被告，其中2009年7月10日给被告60万元，2009年8月4日因闫桂美欠他人钱，让原告向他人的卡上打款102000元，其余部分有转账、也有现金，现金部分都是在公司里给的，公司保险柜里随时有钱，后经双方对�被告出具的该借条；借条出具后，被告偿还100万元，剩余100万元经原告多次催要，被告一直未还。原告同时向本庭提交上述702000个人业务存款回单及银行业务回单各一份，被告不认同原告陈述的付款事实，并辩称，剩余一百多万付现金不现实，并同时提交了四份共计695500元银行转账回单复印件（转账回单上的付款时间均在被告出具借条日期之前），证实自己向原告的打款情况，已不欠原告款项，对该复印件，原告不认可，并称该四份复印件反而印证双方有多次经济往来。另查明，闫桂美与孟庆昌于1998年9月22日登记结婚，婚后双方生育女孩孟岩，2014年12月31日，双方在辽宁省海城市人民法院协议离婚，双方约定，共同财产：位于山东省新泰市城区向阳路秀水花园3幢2－202号，房权证号为新泰市字第号，面积为244.86平方米，双方协商一致赠与孟岩，该房屋贷款由闫桂美负责偿还，孟庆昌有居住权。
原审法院认为，原告提供的借条能够证实原被告之间存在借贷关系，事实上，原被告庭审中提交的转款凭证也能够说明双方多次发生业务往来。被告虽然主张该借款未实际交付，但对于一个正常的成年人，且从其有经营及从事理财的行为角度分析，其应该明白自己所出具借条的法律后果，况在借条中被告也明确标注了以房子、跑车等大额财产作为抵押，故被告辩称的该借款未实际交付于理不通，与事实不符，原审法院不予采信，原告的起诉并未丧失诉讼时效，被告应及时偿还尚欠原告的款项并支付因拖延付款给原告造成的经济损失（利息损失）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：被告闫桂美于本判决生效之日起十日内偿还原告徐勤章借款人民币1000000元并支付原告利息损失（前项所述本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，自2011年8月2日起计算至本判决确定的还款之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，保全费5000元，由被告闫桂美负担。
上诉人闫桂美不服原审判决上诉称，原审判决认定事实错误，本案被上诉人未能出示有效的付款凭证，原审法院仅依据一张借条就确认被上诉人实际交付了200万元借款是错误的。被上诉人自述借给上诉人的借款200万元中有100多万元是现金支付，上诉人偿还其100万元大多数也是现金支付，根据款项金额、当地或当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况等多项因素，其所述明显与现实状况不符。被上诉人作为证据提交的（2011）新民初字第5244号民事裁定书，原审法院在立案两年多以后才以未缴纳诉讼费为由裁定按撤诉处理，该案程序严重违反法律规定，该裁定书是为逃避诉讼时效而制作的。原审判决认定“……对于一个成年人，……，其应该明白自己所出具借条的法律后果，……”，该认定系主观臆断，并且上诉人在借条中注明以自己的财产作抵押是常有之事，但此注明不等同于出借方已实际履行了交付义务。原审判决适用法律错误，被上诉人并未实际交付涉案款项，因此上诉人不应履行偿还借款及利息的义务。原审判决程序违法，原审法院采用了上诉人邮寄的打款回单，但未调取原件，也未开庭质证，就将其作为认定案件事实的依据，该程序严�违反法律规定。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人徐勤章答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人闫桂美提交四份打款凭证，共计695500元，用以证实双方在2010年8月2日之前已经不存在欠款事实，涉案借条是重新订立的。上诉人还提交六份均为11700元的打款回单，用以证实涉案借条是新的借款，并且被上诉人仅支付了39万元。被上诉人徐勤章对上述证据的真实性均未提出异议，但认为不能达到上诉人的证明目的。本院经审理查明的其他事实与原审判决查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人徐勤章依据借据提起民间借贷诉讼，该借据是�诉人闫桂美本人书写的，该借据的真实性依法应予确认。上诉人闫桂美主张被上诉人未实际支付借据中记载的款项200万元，但被上诉人徐勤章主张该借据是由双方对以往账目进行汇总后出具的总借据，并非出具借据的当天就支付了200万元，对此本院认为，根据双方提交的多份银行凭证，可以看出双方在出具借据之前便存在频繁的经济往来，故被上诉人的主张较合常理，本院予以采信。上诉人闫桂美还主张该借据并非双方对账后形成的总借据，而是出具借据当天形成的新借据，且被上诉人实际仅支付了39万元，但上诉人闫桂美对上述主张未提交充分证据证实，其提交的六份金额均为11700元的个人存款业务回单，也无法直接证实实际出借的款项数额，并且上诉人在一审时陈述其借到的39万元并未归还，二审期间其陈述该39万元通过银行承兑的方式已经偿还，该陈述相互矛盾且缺乏证据证实，故上诉人的该项主张证据不足，本院依法不予支持。本案被上诉人徐勤章提交的（2011）新民初字第5244号民事裁定书，系原审法院于2013年6月24日出具的民事裁定书，该裁定书系生效法律文书，在该民事裁定书未经依法撤销的情况下，可以证实被上诉人的起诉未超诉讼时效。对于上诉人在一审庭审结束后邮寄的四份银行回单复印件，原审法院向被上诉人进行了出示并质证，本案二审期间对四份银行回单的原件也进行了举证和质证，故上诉人主张的该项程序违法情形，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条规定的严重违反法定程序的情形，本院对上诉人的该项上诉理由亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《�华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人闫桂美负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋许科
审 判 员 张 岩
代理审判员 王 玥
二〇一六年五月二十日
书 记 员 高学茹