山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋02民终469号
上诉人(原审原告）大同市城区云和环保物资有限责任公司，住所地大同市城区新开北路81号大同广和大厦底楼1号大齿17号楼。
法定代表人张维和，该公司经理。
委托代理人杜云飞，山西五峰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）大同市和谐机车科技有限责任公司，住所地大同市经济技术开发区。
法定代表人崔建军，该公司经理。
委托代理人卫雪松，山西儒风律师事务所律师
大同市城区云和环保物资有限责任公司（以下简称云和环保公司）与大同市和谐机车科技有限责任公司（以下简称和谐机车公司）加工承揽合同纠纷一案，前由大同市城区人民法院于2014年6月18日作出（2014）城民初字第1203号民事判决，判后和谐机车公司不服，上诉至本院，本院以原判认定基本事实不清为由，于2015年2月4日作出（2014）同商终字第248号民事裁定，撤销原判、发回大同市城区人民法院重审。大同市城区人民法院于2015年12月30日作出（2015）城民初字第945号民事判决，�和环保公司与和谐机车公司均不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官马卉妍担任审判长，法官郑翔、张文参加的合议庭，于2016年4月14日公开开庭进行了审理。上诉人云和环保公司的委托代理人杜云飞、上诉人和谐机车公司的委托代理人卫雪松均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
云和环保公司在一审中起诉称：2008年至2012年期间，被告委托原告加工新型渡板和零散件及修复部件金额共计527672元。原告交付全部定做的产品后，被告至今尚欠原告55702.52元。原告因被告拖欠加工承揽款项事宜多次与被告协商无果，无奈只好诉讼至法院，请求判令被告立即向原告支付加工承揽款55702.52元；判令被告承担本案诉讼费用。
和谐机车公司在一审中答辩称：2008年至2012年期间，原、被告之间存在加工承揽合同关系，加工费总金额为329743.2元，被告已经向原告支付了全部的加工款，不欠原告的任何费用。请求依法驳回原告诉讼请求。
一审法院判决认定：2008年至2012年期间，原、被告多次签订《工矿产品购销合同》，约定由原告为被告加工新型渡板、零散件及修复部件等。双方均确认合同总标的额为329743.2元。后被告尚欠原告部分加工费未付。
一审法院判决认为：原、被告签订的《工矿产品购销合同》是双方真实意思表示且符合法律规定，为有效合同，双方均应按约履行自己的义务，现原告提供的证据证明已实际履行合同，被告亦认可已履行合同的总标的额为329743.2元，故被告理应全额支付原告加工款。被告称加工款已全部付清，对此主张其应承担举证责任，但现有证据不能证明其主张，因此原告要求被告支付所欠加工款45702.52元，应予支持。原告要求被告支付其通过债权转让获得债权的10000元，但提供的证据不能证明债权转让已合法通知被告，因此原告无权向被告主张该笔债权。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第二百六十三条之规定，判决：一、被告大同市和谐机车科技有限责任公司在判决生效之日起15日内支付原告大同市城区云和环保物资有限责任公司加工款45702.52元；二、驳回原告大同市城区云和环保物资有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费1193元，由原告负担214元，被告负担979元（在判决生效后15日内履行并支付给原告）。
云和环保公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判和谐机车公司给付债权转让款10000元，一二审诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由是：一审法院认为“原告要求被告支付其通过债权转让获得债权的10000元，但提供的证据不能证明债权转�已合法通知被告，因此原告无权向被告主张该笔债权”是错误的。首先，本案是发回重审案件，在原一审中上诉人云和环保公司就提交了债权转让的证据，和谐机车公司也收到了这份证据，可见和谐机车公司对债权转让的事实早已清楚。其次，实际上当时做生意就是云和环保公司与和谐机车公司做的，只是云和环保公司挂靠大同市汽车工程学会而已。在云和环保公司成立后，大同市汽车工程学会就通知和谐机车公司将账务移交云和环保公司，所以和谐机车公司就应当将云和环保公司以大同市汽车工程学会的名义与和谐机车公司发生业务的债务直接支付云和环保公司。再次，在本次诉讼中，云和环保公司只是起诉了拖欠的部分配件款，如果和谐机车公司执意赖账的话，云和环保公司保留其他欠款的诉权。
和谐机车公司针对云和公司的上诉答辩称：云和环保公司的债权转让应当提前通知答辩人，其债权转让不成立。
和谐机车公司亦不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判驳回云和环保公司的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人负担。其主要上诉理由是：1、和谐机车公司已向云和环保公司支付了全部加工费用，云和环保公司的诉讼请求没有事实及法律依据。事实上，上诉人和谐机车公司早已结清了云和环保公司的所有款项，并无欠款。庭审时和谐机车公司认可的是双方签订合同标的是329743.2元，并不是一审法院所述已履行合同标的是329743.2元，上诉人和谐机车公司认可的履行标的是云和环保公司能够提供有和谐机车公司方人员签字或盖章的送货单所体现价格的总和。一审法院认为和谐机车公司不能提交证据证明已经付清了全部合同金额，所以对答辩意见不予采纳。但是云和环保公司提出诉讼请求，应当承担证明其诉讼主张的举证责任，完成原始的事实举证，证明存在诉讼请求依据的基础事实。本案中，云和环保公司应当举证证明三个基本事实：1、双方存在合同关系；2、上诉人和谐机车公司支付了部分款项；3、尚欠部分款项未付。一审时云和环保公司的证据只能证明双方存在合同关系，并不能证明上诉人和谐机车公司尚欠款项，故云和环保公司应承担举证不能的法律责任，而不是将举证责任转移到上诉人和谐机车公司，应驳回其诉讼请求。二、云和环保公司对诉讼请求的数额分配没有任何依据。云和环保公司一审时陈述其接受的债权转让是10000元，上诉人和谐机车公司尚欠起款项45702.52元，但是云和环保公司这样的分配没有任何证据可以支持。云和环保公司对其所谓的债权转让数额没有任何证据以证明其具体数额，对其主张的欠款数额不能完成举证责任。
云和环保公司针对和谐机车公司的上诉答辩称：1、一审时答辩人提供了相应证据可以证实双方存在合同关系；2、关于双方发生业务关系，和谐机车公司也认可，至于付款数额，对方不能提供相应的证据应承担举证不能的责任；3、答辩人在一审时起诉的数额只是象征性地举了一部分，不存在分配的问题，对债权转让答辩人只主张了10000元。发生业务后，答辩人有一些原始票据丢失，也没考虑到和谐机车公司在原审中认可了发生的业务总额。
双方当事人在二审中均未提供新的证据。
经审理查明，对一审法院查明的事实，除上诉人和谐机车公司对和谐机车公司尚欠云和环保公司加工费未付的事实有异议外，双方当事人对其余事实均无异议，对双方无争议的事实本院予以确认。
本案的争议焦点是：上诉人和谐机车公司是否拖欠上诉人云和环保公司加工费？数额应为多少？
针对争议焦点，上诉人云和环保公司主张欠款数额为55702.52元，包括两部分：一部分为债权转让款10000元，另一部分为双方之间直接产生业务关系加工费45702.52元。上诉人云和环保公司提供了下证据证实其主张：
工矿产品购销合同、送货单及通知书、加工明细单。欲证实大同市汽车工程学会与和谐机车公司签订加工承揽合同，标的336000元，大同市汽车工程学会与和谐机车公司对账确认欠款数额为69668元，大同市汽车工程学会将该笔债权转让给云和环保公司，上诉人云和环保公司酌情主张10000元。
工矿产品购销合同七份。七份购销合同总额206034.2元，但是和谐机车公司一审时认可合同总额为329743.2元。欲证实双方存在加工承揽合同关系以及和谐机车公司的欠款情况，上诉人云�环保公司酌情象征性地主张45702.52元。
上诉人和谐机车公司对于上诉人云和环保公司提供的购销合同、送货单真实性无异议，但认为其与大同市汽车工程学会签订的购销合同与本案无关，款项已经结清了，云和环保公司所有的债权转让也没有通知和谐机车公司，所谓的债权也超过了诉讼时效。对于加工明细单认为并不能证明欠款数额，欠款数额需由双方确认，所欠工程学会欠款已经付清。对于云和环保公司与和谐机车公司之间的购销合同真实性也无异议，但是合同当时确定的价格会随着市场变化进行相应的调整，实际数额是以云和环保公司的送货单与和谐机车公司确认后实际履行的为准。和谐机车公司已向云和环保公司支付了全部加工款，不欠云和环保公司任何费用，现云和环保公司不能证明和谐机车公司尚欠其货款，其应承担举证不能的法律责任。
本院认为，上诉人云和环保公司主张欠款包括债权转让款和双方直接发生的加工费，但是其提供的加工明细单及通知书并不能证实和谐机车公司拖欠大同市汽车工程学会欠款，亦不能证实债权转让已合法通知上诉人和谐机车公司，故上诉人云和环保公司主张由上诉人和谐机车公司向其支付大同市汽车工程学会转让给云和环保公司的债权转让款无事实及法律依据。上诉人云和环保公司在诉状中主张的加工费总额及欠款数额与其在一、二审中的陈述相互矛盾,且其提供的工矿产品购销合同及供货单等证据亦不能证实上诉人和谐机车公司拖欠其货款，故应由上诉人云和环保公司承担举证不利的法律后果，对上诉人云和环保公司的诉讼请求本院不予支持。
综上，一审法院判决上诉人和谐机车公司向上诉人云和环保公司支付加工费45702.52元不当，本院依法予以�正。上诉人云和环保公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人和谐机车公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
撤销大同市城区人民法院（2015）城民初字第945号民事判决；
驳回上诉人大同市城区云和环保物资有限责任公司的诉讼请求。
一审案件受理费1193元（上诉人大同市城区云和环保物资有限责任公司已交纳），二审案件受理费1243元（上诉人大同市城区云和环保物资有限责任公司交纳50元，上诉人大同市和谐机车科技有限责任公司交纳1193元），均由上诉人大同市城区云和环保物资有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 卉 妍
代理审判员 郑 翔
代理审判员 �张文
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 范 佳 旭