广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终2038号
上诉人（原审原告）：袁勇，男，苗族，住湖南省绥宁县。
被上诉人（原审被告）：中山市爱贝尔日用制品有限公司，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
法定代表人：柯全德，该公司总经理。
委托代理人：罗圣安、陈显圳，广东凯行律师事务所律师。
上诉人袁勇因与被上诉人中山市爱贝尔日用制品有限公司（以下简称爱贝尔公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院作出的（2016）粤2072民初1637号民事判决，于法定期限内向本院提起上诉。�院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：袁勇于2015年6月16日入职爱贝尔公司任仓管员。
2015年9月16日，中山市劳动人事争议仲裁委员会受理袁勇的劳动仲裁申请，袁勇请求裁决爱贝尔公司支付其2015年6月20日端午节的工资69.44元、2015年6月16至6月30日期间的正常工作时间工资差额99.97元、2015年6月16日至7月21日期间的延长工作时间工资494.76元、2015年6月16日至7月21日期间的休息日加班工资1145.76元、克扣工资总额的25%的经济补偿金405.89元。2015年10月29日，中山市劳动人事争议仲裁委员会作出中劳人仲案字（2015）4212号仲裁裁决，裁决驳回袁勇全部的仲裁请求。袁勇不服上述仲裁裁决于2016年1月4日诉至原审法院，请求判令：1.爱贝尔公司支付袁勇工资1654.89元及克扣工资的25%的经济补偿金413.72元；2.爱贝尔公司支付原告袁勇资料�印费20元、误工费350元，原审诉讼中，袁勇撤回第二项诉讼请求中的资料复印费20元、误工费350元。爱贝尔公司未在法定期限内就上述仲裁裁决提起诉讼。
袁勇主张其是在不情愿的情况下在员工离职申请表及劳动关系解除／终止协议上签名，其是被迫辞职的，爱贝尔公司并未于2015年7月21日结清其2015年6月及7月的工资，要求爱贝尔公司支付其2015年6月至7月的工资差额1654.89元及克扣工资总额25%的经济补偿金413.72元，并提交其手写的工资清单。爱贝尔公司对此不予确认，称袁勇已于2015年7月21日离职并办理了离职手续，其已支付袁勇2015年6月工资1300元、2015年7月工资1650元，双方于当日签订劳动关系解除／终止协议书，袁勇在该协议书中确认已收取全部劳动报酬，双方不存在任何争议。经查，袁勇提交的工资清单反映袁勇主张爱贝尔公司于2015年7月31日支付其2015年6月工资1300元、2015年7月工资1650元。员工离职申请表显示袁勇于2015年7月21日离职。员工离职交接表显示袁勇进行了离职工作交接。劳动关系解除／终止协议的甲方为爱贝尔公司、乙方为袁勇，显示甲方（章）处有爱贝尔公司的行政专用章，乙方签字处有袁勇的签名，落款时间为2015年7月21日，内容为“乙方原为甲方仓务部（部门）的仓管员（职务），于2015年7月21日经双方协商一致解除劳动合同，于2015年7月21日结算6、7月份的工资，甲乙双方签字确认终止劳动关系。自此双方不再存在任何经济或其他责任纠纷，并且乙方有义务保守甲方的商业秘密，不得对外披露所知悉的关于甲方生产经营、财务、对外合同等一切信息。乙方不得私自复制、保留前述资料，不得将前述信息资料携带出公司（包括电子版和电子邮件），也不得协助第三人获悉前述信息资料，否则甲方有权追究。同时，甲方已为乙方办妥离职手续。本协议甲乙双方签字后生效”。袁勇未提交任何依据证明其是在被胁迫的情况下在员工离职申请表及劳动关系解除／终止协议上签名，亦未就员工离职申请表及劳动关系解除／终止协议提交任何反驳依据。
原审法院依职权调取中劳人仲案字（2015）4212号仲裁庭审笔录，袁勇及爱贝尔公司均表示无需对上述仲裁庭审笔录进行质证。经查，上述仲裁庭审笔录显示袁勇在仲裁庭审时确认爱贝尔公司已支付其2015年6月工资1300元、2015年7月工资1650元。
原审法院认为：一、袁勇撤回第二项诉讼请求中的资料复印费20元、误工费350元，系其依法行使民事处分权利的行为，不违反法律规定，原审法院予以准许。
二、本案中，袁勇确认员工离职交接表的签名及内容，亦确认员工离职申请表及劳动关系解除／终止协议书的签名，虽然袁勇主张其是在被胁迫的情况下在员工离职申请表及劳动关系解除／终止协议上签名但未提交任何依据佐证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，袁勇对其主张负有举证责任而举证不能应承担不利的法律后果，故原审法院不采信袁勇的上述主张。上述员工离职申请表、员工离职交接及劳动关系解除／终止协议的内容均未违反法律的禁止性规定，故原审法院采纳员工离职申请表、员工离职交接及劳动关系解除／终止协议作为本案的定案依据。
劳动关系解除／终止协议的甲方为爱贝尔公司、乙方为袁勇，甲方（章）处有爱贝尔公司的行政专用章，乙方签字处有袁勇的签名，落款时间为2015年7月21日，反映双方协商一致解除劳动合同，双方约定于2015年7月21日结算袁勇2015年6月及7月份的工资，双方签字确认终止劳动关系，自此双方不再存在任何经济或其他责任纠纷，爱贝尔公司已为袁勇办妥离职手续，上述劳动关系解除／终止协议自双方签字后生效，故上述劳动关系解除／终止协议已于2015年7月21日生效。又，员工离职交接表显示袁勇于签订协议当日办理了离职工作交接手续，且根据袁勇提交的工资清单及原审法院依职权调取的仲裁庭审笔录，爱贝尔公司已支付袁勇2015年6月及7月的工资，即爱贝尔公司已于2015年7月21日按上述协议约定履行了相关的义务。双方在上述劳动关系解除／终止协议中承诺不再存在任何经济或其他责任纠纷，即袁勇在劳动关系解除／终止协议上签名时已对其在职期间可享有的劳动报酬权利作出处分，袁勇也未就员工离职申请表及劳动关系解除／终止协议提交任何反驳依据，故袁勇的第一项诉讼请求，缺乏事实依据，原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回袁勇的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由袁勇负担。
上诉人袁勇不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，爱贝尔公司未有提交工资表、劳动合同原件。爱贝尔公司于仲裁时提交的劳动合同的第一、二页是伪造的，是无效合同。2.原审判决认定双方于2015年7月21日已经结算并支付工资，证据不足，与本案事实不符。当事人的陈述查证属实，可以作为证据。员工离职表是被逼迫签名的，如果不按照公司要求去做，就不结算工资。员工离职交接表备注在三天内结清工资，证明2015年7月21日结算工资只是描述，没有结清工资支付的行为。离职日期是空白的，证明袁勇是被迫离职。考勤卡证明袁勇的加�时间。爱贝尔公司对未有提交工资表的辩解不符合事实。工资表是结算工资的重要证据。爱贝尔公司没有提交应当承担不利的法律后果，人民法院应当有权调查收集证据。3.原审判决适用法律错误。原审判决违反证据规则，对有证据证明本案事实的，未有依法提交。本案是劳动争议案件，关于举证责任应当依优先适用劳动争议调解仲裁法第三十九条的规定。请求撤销原审判决，支持袁勇的原审诉讼请求。
被上诉人爱贝尔公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案系劳动合同纠纷。本案争议焦点是爱贝尔公司是否拖欠袁勇2015年6月16日至7月21日的工资1654.89元。爱贝尔公司提供的劳动关系解除／终止协议的内容显示，双方于2015年7�21日结算袁勇2015年6月及7月份的工资，终止劳动关系，自此双方不再存在任何经济或其他责任纠纷，爱贝尔公司已为袁勇办妥离职手续，上述劳动关系解除／终止协议自双方签字后已生效，该劳动关系解除／终止协议真实有效，并不违反法律规定，本院予以采信。又，爱贝尔公司提供员工离职交接表显示袁勇于签订协议当日办理了离职工作交接手续，以及原审法院依职权调取的仲裁庭审笔录显示，爱贝尔公司已支付袁勇2015年6月及7月的工资，上述劳动关系解除／终止协议、员工离职交接表等证据可以证明爱贝尔公司已于2015年7月21日按上述协议约定履行了相关的义务。且袁勇未就爱贝尔公司提交的劳动关系解除／终止协议等证据材料提交任何反驳依据，因此，原审对袁勇主张爱贝尔公司拖欠其2015年6月、7月工资的诉求予以驳回，处理正确，本院予以支持。如前所述，双方已就袁勇在职期间的工资支付处理完毕，有双方签名确认，现袁勇上诉要求爱贝尔公司提供工资表，理据不足，本院不予采纳；另袁勇上诉主张其正常工作时间工资为2800元／月，也没有提供证据证明，故本院对其该主张亦不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人袁勇的上诉理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人袁勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 莉
审 判 员 梁艳凤
代理审判员 卢俊辉
二〇一六年七月十一日
书 记 员 梁华乔