wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容吉林省通化市东昌区人民法院执 行 裁 定 书(2015)东执字第232-1号申请执行人：宫宪、孟秀芹、于宠多、肖文广、韩忠良、范喜杰、曲玉春、韩忠禄、王淑兰、吴宝兰、王丽华、李成贵、赵晶华、张凤芝、董秀华、于亚光。被执行人：哈尔滨呼兰北方全蝎养殖有限公司被执行人:高举。本院在执行申请执行人宫宪、孟秀芹、于宠多、肖文广、韩忠良、范喜杰、曲玉春、韩忠禄、王淑兰、吴宝兰、王丽华、李成贵、赵晶华、张凤芝、董秀华、于亚光与被执行人哈尔滨呼兰北方全蝎养殖有限公司、高举合同纠纷一案中，因被执行人暂无能力履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结吉林省通化市东昌区人民法院（2013）东民一初字第407、311、405、223、174、447、242、175、341、428、410、306、247、450、415、203号民事判决书的本次执行程序。待被执行人有能力履行时，可持本裁定书申请恢复执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  叶小彭二〇一五年四月二十一日书记员  刘宝军
山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0213民初70号
原告青岛特凯源工贸有限公司，住所地青岛市崂山区。
法定代表人王喜业，职务经理。
委托代理人王一力，山东鼎海律师事务所律师。
被告青岛邱世元建筑安装工程有限公司，住所地青岛市李沧区。
法定代表人邱世元，职务经理。
原告青岛特凯源工贸有限公司与被告青岛邱世元建筑安装工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王一力到庭参加诉讼，被告青岛邱世元建筑安装工程有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年至2013年期间，原告多次向被告建筑工地供应水泥砖，货款共计167572元，被告支付90000元后，以种种理由拖欠货款至今。2015年6月7日，被告再次确认拖欠原告货款77572元，并出具欠条。被告长期拖欠货款的行为给原告的生产经营造成了困难，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告支付原告货款77572元及利息（自2015年6月8日起按照人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止，计算至2015年12月14日为1955元），并由被告承担本案诉讼费用。
被告青岛邱世元建筑安装工程有限公司未答辩。
经审理查明，原告持有落款日期为2015年6月7日的欠条一份，该欠条内容为：“芳馨园欠特凯源砖款：柒万柒仟伍佰柒拾贰元（77572元）167572（应付砖款）-90000（已付款）=77572元建安公司2015.6.7日”被告在协议右下方建安公司处加盖公章。被告未到庭，亦未提交证据证明该款项已支付原告。
原告主张自被告出具欠条次日起计算利息，即自2015年6月8日起按中国人民银行贷款利率计算。
上述事实，有原告提交的欠条一份及本院庭审笔录为凭。本院用以确认上述事实的证据已经本院审查，可以采信。
本院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，故本院可以根据现有证据及查明的事实依法做出裁判。
原被告之间的买卖合同关系依法成立并有效，双方当事人应全面履行各自义务。根据原告提交的证据，足以证明被告欠原告货款77572元未付的事实，被告应立即支付上述款项并赔偿原告的经济损失。因双方对利息没有约定，故被告应自原告起诉之日起赔偿原告的利息损失。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告青岛邱世元建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告青岛特凯源工贸有限公司货款人民币77572元。
二、被告青岛邱世元建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告青岛特凯源工贸有限公司的利息损失，自2016年1月6日起至本判决生效之日止，按本金77572元的中国人民银行同期同类贷款利率计算。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1788元，公告费900元，合计2688元（原告已预交），由被告负担，被告于判决生效之日起十日内支付原告2688元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 慕 雪
人民陪审员 胡 雪
人民陪审员 刘生世
二〇一六年五月九日
书 记 员 刘雅倩
广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深南法西民初字第713号
原告重庆速彩信息技术有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺渝州路27号25-17号。
法定代表人叶伟，总经理。
委托代理人谢飞跃，户籍地重庆市渝北区，系原告处员工。
被告深圳三升高科技股份有限公司，住所地深圳市南山区高新技术产业园北区郎山二路新奥林大厦3楼。
法定代表人王桥立。
委托代理人章进敦，户籍地深圳市福田区。
原告重庆速彩信息技术有限公司诉被告深圳三升高科技股份有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘伟光适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人叶伟及委托代理人谢飞跃到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月1日，原、被告就长寿金科世界城售房部安装LED屏事宜签订施工合同，原告已按合同约定在2014年5月份完成所有施工安装及调试事宜，并按被告要求完成验收，工程已投入使用。但被告未按约定向原告支付款项，至今仍欠326977.2元未付。原告多次与被告进行协商处理均未得到回应，现原告提起诉讼，请求法院判令：1、被告支付原告工程尾款326977.2元及违约金（以欠款为基数，按每日万分之二，从验收合格之日即2014年5月17日起计，暂计至2015年5月15日为21120元）；2、被告承担本案诉讼费用。
被告未到庭，未作答辩，亦未向本院提交任何证据。
经审理查明，2014年4月1日，原、被告签订《金科地产长寿世界城售楼部LED显示屏工程分包合同》，包含主合同及保修协议，合同约定：原告以被告的名义进行金科地产长寿世界城售楼部显示屏工程的施工安装及售后维保，分包金额为624294元，原告应向被告支付管理费42458元，工程保修期为两年，自产品安装完成经验收合格并交付被告或被告委托的单位之日起计算，工程质保金为工程款的5%即31214.7元（该款留存金科地产，原告抵押21214.7元，被告抵押10000元，维保期满金科地产支付被告后，被告支付原告21214.7元），保修期内如工程出现质量问题，原告在被告或被告确定的使用单位通知后24小时内进行免费维修，逾期应按每次2000元累计支付违约金，同时被告或被告确定的使用单位有权进行处理，由此产生的费用可在质保金内直接扣除；工程款支付方式为：被告下单后10个工作日内支付订单总价的20%，安装完毕经双方验收合格且双方财务确认剩余未付款金额后10个工作日内支付结算价款的75%（本次付款前，原告累计提供发票金额应达到结算价款的95%），两年保修期满经双方确认无质量问题或者扣减后有剩余，被告10个工作日内支付给原告结算价款的5%（不计利息）；原告每次收款前，应向被告出具相应金额且符合税务要求的合法发票，否则被告有权拒绝支付合同价款；原告不能交付产品的，按不能交付产品价款的10%向被告承担违约责任，并赔偿由此造成的损失；原告逾期交付产品的，每逾期一日按逾期交货产品价款的日千分之五向被告支付违约金，并承担因此造成的损失；被告逾期付款的，按到期未付金额的日万分之二累计计算，向原告支付逾期付款违约金，并承担原告因此所受的损失。
2014年9月28日，原、被告签署《对账单》，确认：1、合同总金额为624294元，扣除管理费42458元后，被告实际应支付原告的总金额为581836元；2、合同约定被告应支付的第一期工程款为124858.8元，扣除管理费后，原告实收金额为104858.8元；3、合同约定被告应支付的第二期工程款为468220.5元，扣除管理费及已收工程款后，原告应收该笔工程款的余款为355762.5元；4、合同约定被告应支付的第三期工程款为31214.7元，扣除管理费后，原告应收该笔工程款的余款为21214.7元。由此，被告尚未支付原告的工程款共计376977.2元（355762.5元＋21214.7元）。
2014年12月28日，被告向原告支付工程款20000元。2014年12月31日，被告向原告支付工程款30000元。
另查，原告于2014年6月16日变更登记前名称为“重庆速彩科技有限公司”。
以上事实，有《金科地产长寿世界城售楼部LED显示屏工程分包合同》、《对帐单》、招商银行《收款回单》等证据及当事人庭审陈述在卷为证，足以认定。
本院认为，原、被告之间的合同关系依法成立，双方签订的《金科地产长寿世界城售楼部LED显示屏工程分包合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定全面履行各自义务。原告虽未提交证据证明工程施工及验收情况，但根据其提交的经双方盖章确认的《对账单》及被告在双方对账之后的付款行为，被告已支付第一期工程款及部分第二期工程款，可见第二期工程款的付款条件已成就，原告已完成涉案工程的施工安装义务且工程已经验收完成，因此，被告应依约向原告支付第二期工程余款305762.5元（355762.5元-50000元）。至于第三期工程尾款即质保金21214.7元，虽然双方约定该款于质保期满经双方确认后再行支付，其付款条件尚未成就，但因被告至今未向原告完全履行支付第二期工程款的义务，其行为已构成预期违约，原告可提前行使主张支付第三期工程款的权利，且被告对原告要求支付该期工程款未提出抗辩。综上，原告主张被告支付工程款326977.2元（305762.5元＋21214.7元）理据充分，本院予以支持。关于违约金的问题，双方约定，若被告逾期付款，按到期未付金额的日万分之二计算违约金。因原告未举证证明工程验收的时间，本院酌定第二期工程余款的违约金自被告最后一次付款之次日即2015年1月1日起计算。至于第三期工程款21214.7元，因该款的性质为质保金，不属于被告到期未付的款项，原告系提前行使主张该款的权利，且双方在合同中约定该款在支付时不计利息，故对该部分款项的违约金，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未在举证期限内向本院提交任何证据材料和答辩意见，视为其自动放弃抗辩权利，本院依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳三升高科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆速彩信息技术有限公司支付工程款326977.2元及违约金（违约金以欠款305762.5元为基数，按日万分之二的利率，自2015年1月1日起计至清偿之日止）；
二、驳回原告重庆速彩信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3261元，由被告负担。该款原告已预缴，被告应于本判决生效之日起十日内迳付原告，本院不另作收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 刘伟光
二〇一五年六月三十日
书记员 李小燕
山东省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鲁刑执字第1726号
罪犯赵志刚，现在山东省邹城监狱服刑。
青岛市中级人民法院于二〇一〇年九月二十六日作出（2010）青刑一初字第53号刑事附带民事判决，认定被告人赵志刚犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。本院于二〇一一年四月十四日作出（2011）鲁刑四终字第5号刑事裁定，予以核准。法律文书送达生效后，交付监狱执行。
本院于二〇一三年九月五日以（2013）鲁刑执字第1298号刑事裁定，将罪犯赵志刚死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。
山东省邹城监狱提出减刑建议书，经山东省监狱管理局审核，于二〇一五年十月九日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
山东省邹城监狱的减刑建议书称，罪犯赵志刚在无期徒刑服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加学习，参加生产劳动，获得记功二次的奖励，确有悔改表现，建议给予减刑。
经审理查明，减刑建议书所述罪犯赵志刚的悔改表现，有罪犯赵志刚的入监登记表、总结鉴定表、评审鉴定表、奖励审批表和百分考核表等证据在卷证实，事实清楚，证据确凿。
本院认为，罪犯赵志刚在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第五十七条第二款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯赵志刚无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利五年（刑期自本裁定确定之日起计算，即自2015年11月2日起，至2034年11月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑 睿
代理审判员 李召亮
代理审判员 陈新厂
二〇一五年十一月二日
书 记 员 宗芳如
辽源市西安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0403民初438号
原告：辽源市矿区房屋管理处，地址吉林省辽源市。
法定代表人：王瑞春，矿区房屋管理处工作人员。
委托代理人：刘凤禄，矿区房屋管理处工作人员。
被告：李春森，现住吉林省辽源市。
本院在审理原告辽源市矿区房屋管理处诉被告李春森物业服务合同纠纷一案中，原告辽源市矿区房屋管理处于2016年5月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告申请撤诉是其真实意思表示且符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告辽源市矿区房屋管理处撤回起诉。
审判员 李志坤
二〇一六年五月三十一日
书记员 王权昌
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂武昌民初字第05135号
原告：程某
被告：李某
本院在审理原告程某诉被告李某侵权责任纠纷一案中，原告程某于2014年10月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告程某在法律规定的范围内自行处分其民事诉讼权利，现提出撤诉申请符合有关法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，口头裁定如下：
准许原告程某撤回起诉。
本案案件受理费人民币25元，免于收取。
审判员 夏燕燕
二〇一四年十月十五日
书记员 徐建娥
四川省峨眉山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）峨眉民初字第207号
原告：林桂兰，女，生于1964年1月4日，汉族，农民，住四川省峨眉山市。
委托代理人：郑春芳，峨眉山市桂花桥法律服务所法律工作者（特别授权）。
委托代理人：车云华，峨眉山市桂花桥法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告：峨眉山市宏基轧钢厂，个人独资企业，住所地：峨眉山市。
负责人：谢亚芹，女，汉族，生于1977年5月25日，住峨眉山市。
委托代理人：徐翠娥（系谢亚芹之母），女，汉族，生于1953年10月13日，住峨眉山市（一般授权）。
本院于2015年1月29日受理原告林桂兰与被告峨眉山市宏基轧钢厂追索劳动报酬纠纷一案后，依法由审判员谭丽适用简易程序于2015年3月9日公开开庭进行了审理。原告林桂兰的委托代理人郑春芳、车云华，被告峨眉山市宏基轧钢厂的委托代理人徐翠娥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告林桂兰诉称：原告系被告峨眉山市宏基轧钢厂的职工，双方于2014年8月29日进行了工资结算，被告向原告出具欠条一份载明：欠原告工资7200元。经原告多次向被告索要无果，故诉来法院请求判决：1、被告支付原告的工资7200元；2、诉讼费用由被告负担。
被告峨眉山市宏基轧钢厂辩称：原告确实是被告的职工，对于拖欠原告的工资金额无异议，请法院依法判决。
经审理查明：原告林桂兰于1994年到被告峨眉山市宏基轧钢厂工作，先从事轧钢，后在厂里做饭。原、被告双方于2014年8月29日进行了工资计算，被告欠原告工资7200元，且被告向原告出具欠条一份。原告多次向被告催收后未果，于2014年12月27日向峨眉山市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2015年1月6日作出《不予受理案件通知书》，原告遂诉来本院请求判决：1、被告支付原告的工资7200元；2、诉讼费用由被告负担。
另查明，峨眉山市宏基轧钢厂为个人独资企业，投资人谢宗灵于2014年11月27日死亡后，其女儿谢亚芹作为谢宗灵的唯一合法继承人负责经营管理该厂。
以上事实，有原告提供的诉状、峨眉山市宏基轧钢厂出具的欠条和证明，峨眉山市宏基轧钢厂营业执照，峨眉山市劳动人事争议仲裁委员会出具的《不予受理案件通知书》及本院庭审笔录予以证实。
本院认为，原、被告之间建立了事实上的劳务关系，且双方对于被告拖欠原告的工资金额均无异议，并形成了欠条，双方因此而产生的的权利义务清楚、明确，被告负有向原告支付拖欠工资的义务，故原告要求被告支付拖欠工资7200元于法有据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告峨眉山市宏基轧钢厂于本判决生效后五日内支付原告林桂兰工资7200元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费用依法减半收取5元，由被告峨眉山市宏基轧钢厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乐山市中级人民法院。
审判员 谭丽
二〇一五年三月九日
书记员 向红
附：本案适用的相关法律规定
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
太原市尖草坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）尖商初字第100号
原告河南恒星钢缆股份有限公司，住所地巩义市康店镇焦湾村。
法定代表人谢保万，董事长。
委托代理人刘珊珊，该公司法务。
被告中冶天工集团有限公司，住所地天津市空港区西二道88号。
法定代表人张培义，董事长。
委托代理人靳红龙，该公司法律顾问。
原告河南恒星钢缆股份有限公司与被告中冶天工集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘珊珊、被告的委托代理人靳红龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与中冶天工集团有限公司西北分公司（以下简称“中冶天工西北分公司”）于2013年9月10日签订了钢绞线材料采购合同。根据合同约定，由原告向中冶天工西北分公司供应钢绞线以满足其工程项目施工的需要，截止目前，尚有1100240元的货款未付。中冶天工西北分公司系被告的分支机构，依法被告应对其分支机构的民事行为承担责任，被告不清偿货款的行为，已给原告造成了巨大经济损失。特诉至法院，请求贵院判令：1、被告清偿原告货款1100240元及此货款自2014年6月1日至实际还款之日的利息损失58452.46元（暂计算至立案之日）；2、被告承担本案诉讼费用。
被告中冶天工集团有限公司辩称，对原告利息的计算方法有异议。
经审理查明：原告与中冶天工集团有限公司西北分公司于2013年9月10日签订了钢绞线材料采购合同。2014年3月3日中冶天工西北分公司向原告发去发货函，要求原告按照发货函发货，原告于同年3月4日、3月5日、4月5日共向中冶天工西北分公司发货437.55吨，总价2100240元。中冶天工西北分公司于2014年3月26日、2014年8月11日两次支付货款共计1000000元。尚欠原告货款1100240元。中冶天工西北分公司系被告中冶天工集团有限公司的分支机构。
上述事实有原告提供的证据予以证明，并经当庭质证、认证，且有原、被告双方的当庭陈述在案佐证。
本院认为，原、被告双方签订的买卖合同合法有效，双方应依约履行。原告按合同约定全部履行义务后，被告未按照合同约定及时支付价款已构成违约，应当按照合同履行付款义务。原告出具回款明细证明被告尚欠原告1100240元，且被告不持异议，对此证据本院予以认可。被告主张没有收到原告产品，但其没有提供相应的证据证明，同时原告出具发货单，证明被告下属的西北分公司已按照约定接收了货物，被告的辩解不能成立，应支付原告欠款并承担违约责任。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：
被告中冶天工集团有限公司于本判决确定之日起十五日内支付原告河南恒星钢缆股份有限公司货款1100240元，并支付该款项从2014年6月1日起至被告实际支付之日止的利息，利息按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15228元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 王文忠
人民陪审员 赵冬花
人民陪审员 边利钢
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 李文文
河北省唐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0627执101号
申请执行人：马文立。
申请执行人：马丽丽。
申请执行人：马彩虹。
申请执行人：马雪涵。
申请执行人：马桂冬。
被执行人：张作米。
申请执行人马文立、马丽丽、马彩虹、马雪涵、马桂冬与被执行人张作米机动车交通事故责任纠纷一案，唐县人民法院于2016年3月20日作出的（2015）冀0627民初1431号民事判决书，已经发生法律效力。权利人马文立、马丽丽、马彩虹、马雪涵、马桂冬于2017年7月14日向本院申请执行。
本案执行标的总额为91389元，已执行0元，剩余0元还未执行。在执行过程中，经本院查证，被执行人现无财产可供执行，且申请执行人于2017年7月14日书面同意终结本案的本次执行程序。基上所述，本案的本次执行程序应先予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
唐县人民法院（2017）冀0627执101号案的本次执行程序终结。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次向本院提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 王 珺
二〇一七年七月十四日
书记员 苑少宁
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝北法民初字第12335号
原告重庆助友创美物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪紫金路3号佳华世纪新城C区A-2-4，组织机构代码75008245-5。
法定代表人刘小华，总经理。
委托代理人梁春蓉，重庆康发律师事务所律师。
委托代理人刘平，重庆康发律师事务所律师。
被告金毅，男，1979年7月18日生，汉族。
本院在审理原告重庆助友创美物业管理有限公司与被告金毅物业服务合同纠纷一案中，原告重庆助友创美物业管理有限公司于2014年7月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告向本院申请撤诉，系原告的真实意思表示，符合我国法律的相关规定，本院应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆助友创美物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告重庆助友创美物业管理有限公司负担。
代理审判员 陈吉彦
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 谭学梅
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）雁执字第00656号
申请执行人陕西华岳混凝土有限公司。
法定代表人：王学华，该公司总经理。
被执行人西安市第一建筑工程公司。
法定代表人：黄文刚，该公司总经理。
申请执行人陕西华岳混凝土有限公司与被执行人西安市第一建筑工程公司买卖合同纠纷一案，本院（2014）雁民初字第00894号民事调解书已经发生法律效力，被执行人西安市第一建筑工程公司未按照生效调解书确定的内容履行义务，申请执行人陕西华岳混凝土有限公司于2014年6月3日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。
在执行过程中，申请执行人陕西华岳混凝土有限公司与被执行人西安市第一建筑工程公司达成执行和解协议：一、被执行人在2014年7月10日前一次性支付申请执行人人民币350000元（已支付）；二、被执行人在2014年8月支付申请执行人300000元；三、下欠货款、违约金及案件受理费合计310000元被执行人在2014年9月全部付清；四、上述款项付清后，双方再无任何纠纷；五、本协议一式三份，申请执行人和被执行人各留一份，报雁塔区人民法院一份，内容相同，具有同等效力。现依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定，裁定如下：
本院（2014）雁执字第00656号案终结本次执行程序。
如被执行人未按照和解协议履行义务，申请执行人可在法定期限内向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 贾宇润
代理审判员 张奕鹏
代理审判员 郭宝平
二〇一四年八月八日
书 记 员 李培培
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）豫法立二民申字第02192号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：胡志明，男，汉族，1958年7月19日出生，住河南省辉县。
委托代理人：范乃祥，河南百泉律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：河南江河水利水电工程有限公司。住所地：河南省封丘县城幸福路中段***号。
法定代表人：李跃胜，该公司总经理。
委托代理人：孙国栋，该公司工作人员。
再审申请人胡志明因与被申请人河南江河水利水电工程有限公司（以下简称江河公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省新乡市中级人民法院（2014）新中民五终字第351号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
胡志明申请再审称：（一）本案的证据已经证明投标保证金和履约保证金合计133500元都是胡志明所交。江河公司向业主申请废标，应当将30000元保证金退还胡志明。导致合同无效的责任是江河公司多次违规转包，二审判决认定其承担40%的责任不妥。（二）江河公司应赔偿胡志明的施工损失。（三）胡志明没有过错，不应判决胡志明承担责任，生效判决适用法律错误。
江河公司提交意见称：胡志明提交的证据与江河公司无关，其关于30000元保证金的陈述与事实不符，不能成立，材料损失也没有证据证明。胡志明的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院认为：（一）关于江河公司是否应当返还胡志明30000元的问题，因为该款项系谷文鹏交给江河公司，江河公司已经将该款返还给了谷文鹏，胡志明再请求江河公司返还的理由不能成立。关于导致合同无效的责任分担问题，胡志明是没有施工资质的个人，双方在签订施工协议时对于该行为的违法性都是明知的，双方对于废标的结果均存在一定过错，生效判决根据案情判令胡志明承担履约担保金损失的60%系法官行使自由裁量权的结果，胡志明以此为由申请再审不能成立。（二）关于施工损失的问题，胡志明没有提交充分的证据材料予以证实，生效判决未予支持并无不当。（三）关于适用法律问题，生效判决根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，判令双方根据过错程度承担相应的损失，适用法律并无不当。
综上，胡志明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回胡志明的再审申请。
审 判 长 于跃辉
代理审判员 程保华
代理审判员 孙慧忠
二〇一六年四月十三日
书 记 员 李淑静
长沙铁路衡阳运输法院
刑 事 判 决 书
（2014）衡铁刑初字第15号
公诉机关长沙铁路衡阳运输检察院。
被告人胡某，男，1975年12月29日出生于湖南省常宁市，汉族，初中文化，无业，住湖南省衡阳市珠晖区。2009年11月12日因犯盗窃罪被本院判处拘役四个月；2010年7月5日因犯盗窃罪被广州铁路运输法院判处拘役6个月。因本案于2014年4月2日被刑事拘留（当日被抓获），同年5月6日被逮捕，现羁押于广州铁路公安局衡阳公安处看守所。
长沙铁路衡阳运输检察院以衡铁检公诉刑诉（2014）13号起诉书指控被告人胡某犯盗窃罪，于2014年7月11日向本院提起公诉，并以衡铁检公诉量建（2014）13号量刑建议书提出量刑建议。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长沙铁路衡阳运输检察院检察员黄良德、被告人胡某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2013年10月23日3时许，被告人胡某从耒阳火车站无票进入广州开往永州的K9126次旅客列车伺机盗窃。当列车运行至耒阳至衡阳区间时，被告人胡某趁16号车厢69号座位旅客刘某某睡觉之机，从刘某某随身携带的挎包内窃得用黑色塑料袋包裹的现金人民币10000元，盗窃得手后，胡某在衡阳火车站下车逃逸，赃款已被胡某挥霍一空。
归案后，被告人胡某主动退赔了赃款人民币3000元。
上述事实，被告人胡某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人刘某某的报案陈述材料；证人肖某某、刘某、彭某、周某的证言及其对被告人的辨认笔录；公安机关出具的抓获经过、视听资料等证据证实，足以认定。此外，公诉机关还提供了被告人胡某的户籍证明和被告人胡某曾因盗窃罪被本院和广州铁路运输法院分别判处拘役的刑事判决书，本院予以确认。
本院认为，被告人胡某以非法占有为目的，在旅客列车上秘密窃取旅客钱财，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的量刑建议提出：综合本案犯罪事实及情节，建议法庭对被告人胡某以盗窃罪判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。被告人胡某对公诉机关提出的量刑建议无异议。经查，被告人胡某曾因盗窃被本院和广州铁路运输法院分别判处拘役，但其归案后认罪态度较好，积极退赔赃款、缴纳罚金有悔罪表现，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条及最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款、第五条的规定，判决如下：
一、被告人胡某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币七千元。
（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月2日起至2014年11月1日止。罚金在判决生效之日缴纳，由本院上缴国库。）
二、退赔的赃款人民币三千元，由本院发还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广州铁路运输中级法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 雷健
二〇一四年七月二十三日
书记员 许晶
附：相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》
第二条第一款人民法院应当根据犯罪情节，如违法所得数额、造成损失的大小等，并综合考虑犯罪分子缴纳罚金的能力，依法判处罚金。刑法没有明确规定罚金数额标准的，罚金的最低数额不能少于一千元。
第五条刑法第五十三条规定的“判决指定的期限”应当在判决书中予以确定；“判决指定的期限”应为从判决发生法律效力第二日起最长不超过三个月。
湖南省浏阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0181民初826号
原告：熊丽，女，1981年1月4日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
被告：彭三查，女，1968年7月24日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
本院在审理原告熊丽诉被告彭三查民间借贷纠纷一案中，原告于2017年3月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告熊丽的撤诉申请系其真实意思表示，且符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许熊丽撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由熊丽负担。
（此页无正文）
代理审判员 姚龙武
二〇一七年三月十七日
书 记 员 陈汝平
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0104民初8830号
原告阮琴斐，女，1976年4月10日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。
被告蔡金，男，1988年11月28日出生，汉族，住江苏省泗阳县。
原告阮琴斐诉被告蔡金买卖合同纠纷一案，原告于2016年11月30日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员陈维专独任审判，于2017年3月6日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告阮琴斐基于被告蔡金出具的《欠条》起诉，要求判令：1、被告支付货款7200元；2、被告支付违约金8460元（从2016年4月15日起至2016年11月30日止，违约金按每日5‰计算，暂计算至起诉时止，实际计算至判决确定履行之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告蔡金未作答辩，也未提交证据。
本案经审理查明的案涉事实如下：
2016年1月27日，被告蔡金向原告阮琴斐出具《欠条》一份，载明：蔡金于2015年8月29日向阮琴斐购买缝纫机，今欠机款金额为人民币壹万元整，定于2016年4月15日偿还，如果超出还款期限未还，违约金为每日5‰执行。此后，蔡金未归还全部欠款，原告遂起诉至本院。
本院认为，原、被告之间的买卖关系成立。被告应按照约定的期限支付货款。现被告未履行付款义务，构成违约，应承担相应的违约责任。双方约定的违约金标准过高，本院予以调整，调整至日万分之六，按此标准，自2016年4月16日起暂算至2016年11月30日，违约金为985元。故对原告的诉请，本院予以部分支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告蔡金支付原告阮琴斐货款人民币7200元并支
付违约金人民币985元（暂算至2016年11月30日，此后，以未付货款本金金额为基数，按日万分之六的标准计算至本判决确定的履行之日止），于本判决生效后十日内付清。
驳回原告蔡金的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
按规定减半收取的案件受理费人民币96元，由原告蔡金负担人民币71元，由被告蔡金负担人民币25元。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币192元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈维专
二〇一七年四月十七日
书记员 李晓斐
南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六程民初字第167号
原告虞卫岳，男，1963年4月5日出生，汉族。
委托代理人吴昌威，浙江省宁波市东方法律服务所法律工作者。
被告南京沪江经营管理有限公司，住所地南京市六合经济开发区龙杨路1号。
法定代表人何远生，执行董事。
原告虞卫岳诉被告南京沪江经营管理有限公司（以下简称沪江管理公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李九俊适用简易程序，于2015年4月15日公开开庭审理了本案。原告虞卫岳的委托代理人吴昌威到庭参加诉讼，被告沪江管理公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告虞卫岳诉称：原、被告于2014年6月29日签订《沪江商贸城商铺包租合同》，将原告所有的沪江商贸城某某XX幢1XX、2XX室商铺租给被告经营。该合同约定：租期为三年，自2014年7月1日至2017年6月30日，租金为第一年22000元，第二年23000元，第三年24000元。第一年租金应在2014年7月31日前一次性付清，如果被告违约，逾期支付租金的，则每月需按年度租金的20%支付违约金。现被告违约，至今未支付租金，已超过8个月。虽经原告多次催讨，被告均以暂时无钱为由，拒绝支付。为维护原告的合法权益，原告起诉来院要求法院判令被告立即支付房屋租金22000元，并支付违约金35200元。
被告沪江管理公司未提出答辩。
经审理查明：2014年6月29日，原告与被告签订了《沪江商贸城商铺包租合同》，将其名下位于南京市六合区某某镇某某路XX号某某XX幢1XX、2XX室（产权证号：宁房权证合转字第××号）租给被告。双方在合同中约定“第四条包租期限：包租期限为3年，即自2014年7月1日至2017年6月30日。合同期满，本合同自行终止……；第五条包租费用标准，如乙方（产权人）商铺已出租，则执行的包租标准为：第一年22000元／铺，第二年23000元／铺，第三年24000元／铺……；第六条租金支付方式，一、甲方（被告）按以下时间支付包租租金：第一年2014年6月30日前签约的，包租租金于2014年7月31日前一次性付清；2014年6月30日至7月30日期间签约的，包租租金于2014年10月31日前一次性付清。第二年起租金按年支付，于每个计费年度的6月30日前付清；第八条违约责任，甲方（被告）必须按本合同约定标准定时支付乙方（产权人）包租的租金，如甲方拖欠乙方包租的租金超过一个月的，甲方每月需按该年度租金的百分之二十（20%）标准向乙方支付违约金（不到一个月的按一个月算）……”。合同签订后，因被告未支付原告租金，原告遂诉至本院，要求判令被告立即支付房屋租金22000元，并支付违约金35200元。
上述事实，有当事人的陈述，《房屋所用权证》，《国有土地使用证》，《沪江商贸城商铺包租合同》等证据在卷佐证。
本院认为，合法的民事合同法律关系受法律保护。本案中，原、被告签订的《沪江商贸城商铺包租合同》，系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力，双方均应按照合同约定并秉承诚实、信用的原则履行各自义务。双方签订的包租合同明确约定包租期限为3年，即2014年7月1日至2017年6月30日，原告要求被告支付房屋租金22000元，并支付违约金，符合法律规定，应予支持。但该违约金的约定标准超出了法律的规定，对超出部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
南京沪江经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付虞卫岳房屋租金22000元及违约金（违约金以欠付租金22000元为基数，从2014年7月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1230元，减半收取615元，由被告南京沪江经营管理有限公司负担（原告已垫付，被告在履行上述义务时加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 李九俊
二〇一五年五月五日
书记员 张文文
秦皇岛经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）秦开民初字第214号
原告王世海，男，1973年3月10日出生，汉族，海港区咏明厨具商店法人，现住秦皇岛市海港区。
被告秦皇岛燕大北方特种装备研究院有限公司培训中心，住所地秦皇岛市经济技术开发区。
法定代表人董刚，院长。
委托代理人张建海，河北万千律师事务所律师。
本院在审理原告王世海诉被告秦皇岛燕大北方特种装备研究院有限公司培训中心买卖合同纠纷一案中，原告王世海于2015年2月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王世海撤回起诉。
案件受理费70元，由原告负担。
审判员 常润清
二〇一五年二月二十七日
书记员 戴 红
湖南省长沙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）长县执字第29号
申请执行人山河智能装备股份有限公司，住所地：长沙经济技术开发区漓湘路2号。
法定代表人何清华，董事长。
被执行人易海涛。
被执行人新余市房发基础工程有限责任公司，住所地：江西省新余市渝水区新余铁路后三村中铁24局院内。
法定代表人喻慧琴，总经理。
本院依据已经发生法律效力的（2011）长县民初字第2986号民事判决书，于2013年1月11日依法向被执行人易海涛、新余市房发基础工程有限责任公司发出了执行通知书，责令其自觉履行下列义务：1、由被执行人易海涛支付给申请执行人山河智能装备股份有限公司货款629920元、违约金132283元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息；2、由被执行人新余市房发基础工程有限责任公司对被执行人易海涛的上述债务承担连带清偿责任；3、由两被执行人共同承担本案的受理费11422元、执行费10022元。逾期，两被执行人未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人易海涛、新余市房发基础工程有限责任公司的银行存款85万元；或扣留、提取被执行人易海涛、新余房发基础工程有限责任公司的应得收入85万元；或查封、扣押其同等价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 梁军
二〇一三年六月六日
书记员 韩军
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初22792号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：王立明，男，1981年12月18日出生，汉族，住所地广东省惠州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王立明信用卡纠纷一案中，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币495,895.46元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年8月8日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告王立明系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币495,895.46元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王莉
二〇一七年九月二十一日
书记员 张问
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初22792号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：王立明，男，1981年12月18日出生，汉族，住所地广东省惠州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王立明信用卡纠纷一案中，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币495,895.46元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年8月8日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告王立明系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币495,895.46元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王莉二〇一七年九月二十一日书记员  张问附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
陕西省榆林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）榆中立民保字第00031号
申请人田某某，
被申请人屈某某，
申请人田某某与被申请人屈某某民间借贷纠纷一案，申请人于2015年5月5日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人屈某某所有的位于某某市某某区某某院X号楼X室（所有权证号：XX）房产进行保全。申请人用其所有的位于某某市某某区某某路X号院X号楼X层X室（所有权证号：XX）房产向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
对登记在被申请人屈某某名下的位于某某市某某区某某院X号楼X室（所有权证号：XX）房产予以查封，查封期间仍由被申请人管理使用，但不得办理转让、出售、抵押、过户等手续。查封期限三年。
申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定执行。
审 判 长 高永颖
代理审判员 张建军
代理审判员 李佳悦
二〇一五年五月六日
书 记 员 王艳雷
河北省景县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1127民初277号
原告：衡水立德科技发展有限责任公司，住所地：河北省景县广川开发区。
法定代表人：郑立新，经理。
组织机构代码：77441814-4。
委托代理人：赵玉军，山东齐鲁律师事务所律师。
被告：青岛创迅信息技术有限公司，住所地：青岛市市北区阳谷路40号振业大厦1532室。
法定代表人：朱斌，董事长。
组织机构代码：07736670-5。
委托代理人：祝焕卫，山东琴岛律师事务所律师。
委托代理人：王龙超，该公司职工。
原告衡水立德科技发展有限责任公司与被告青岛创迅信息技术有限公司买卖合同纠纷一案，于2017年1月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告衡水立德科技发展有限责任公司委托代理人赵玉军到庭参加诉讼，被告青岛创迅信息技术有限公司委托代理人祝焕卫、王龙超到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、解除原、被告之间的合同及要求被告返还合同款7.8万元。二、要求被告赔偿197100元损失。三、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月，原、被告签订协议书，原告向被告购买饮水机软件并汇款7.8万元。2016年8月，原、被告签订补充协议书，被告通过网络向原告交付软件，但被告未能按期交付且制作的软件无法正常使用，给原告造成重大损失。
被告青岛创迅信息技术有限公司辩称，1.答辩人如期开发并交付软件。答辩人与被答辩人之间系软件开发关系。被答辩人委托答辩人开发软件，被答辩人需要提供软件的技术要求以及软件运行的硬件设备。双方签订协议后，被答辩人多次变更硬件的生产厂家，迟迟未提供硬件设备并且之后提供的硬件设备存在诸多问题而且多次更换硬件设备。同时，被答辩人多次对需开发的软件多次变更技术要求。被答辩人的以上行为给答辩人的软件开发工作造成诸多障碍，但答辩人仍依约履行合同，不存在未按期交付的情况。因此被答辩人主张答辩人未按期交付软件无事实和法�依据。2.答辩人开发的软件能够正常运行。答辩人开发的软件是能够正常运行的。并且答辩人将软件交付给被答辩人之后，被答辩人是需要进行运行测试的。如果无法运行，被答辩人早就会提出修正，并且也不会支付剩余款项。被答辩人支付剩余合同款项的行为足以证明软件是符合要求并完全能够运行的。因此被答辩人主张软件无法运行无事实和证据支持。3.被答辩人解除合同以及退还合同款的主张无任何依据。答辩人已经全面履行双方签订的软件开发协议，并且协议约定的维护期都已经结束。答辩人与被答辩人签订的合同已经全面履行完毕，根本不存在解除合同的问题。答辩人按照协议履行软件开发协议并且已经将软件交付给被答辩人。答辩人已经支出软件开发成本并且将工作成果交付被答辩人，因此根本就不存在退还合同款的可能。因此被答辩人的诉讼请求纯�无稽之谈。4.被答辩人主张损失无事实和法律依据。答辩人开发的软件不存在问题并且已经交付给被答辩人。如果软件有问题，被答辩人会要求答辩人进行修正而不会投入使用。如果出现问题，最严重的就是软件不能用，但不会给被答辩人造成损失。如果被答辩人明知软件不能用而硬性销售产品，则产生的损失自然由被答辩人承担。被答辩人主张13万的损失明显超过双发的软件开发协议的合同金额，已经超出预期。因此被答辩人主张的损失根本不能成立。
本院经审理认定事实如下：对原告提交的证据一原、被告签订的协议书三份，予以确认，虽被告对2015年9月8日的合同有异议，但被告认可有这个事实；对原告提交的证据二转账凭证5份，予以确认，虽被告对第一笔付款有异议，结合原告提交的工商登记信息显示，王站恩为原告公司股东应视为代表公司汇款�对原告提交的证据三软件问题说明二页，予以确认，被告虽有异议，但该证据中显示的软件存在质量问题和原、被告之间的聊天记录能够相互印证；对原告提交的证据四QQ聊天记录共计二十三页，予以确认，虽被告有异议，但和被告提交证据一聊天记录能相互印证，且为双方真实意思表示；对原告提交的证据五电子邮件共计五页，予以确认，被告自认电子邮件是存在的；对原告提交的证据六合同、邮件及证明8页，不予以确认，因原告所出售的饮水机没有经过3C认证所造成的损失与被告无关且被告有异议；对原告提交的证据七合同、邮件及发票共计六页，予以确认，虽被告有异议，但六页证据相互印证；对原告提交的证据八合同、汇款凭证及发票共计十页，对合同中约定的开发总金额11000元予以确认；对原告提交的证据九合同、邮件及发票共计六页，予以确认，虽被�有异议，但六页证据相互印证；对原告提交的证据十协议及汇款凭证六页，对票面数额39000元予以确认；对原告申请的证人沙某出庭作证的证言，予以确认，经原告、被告的询问，并结合沙某和被告之间的聊天记录可以看出，被告系统存在问题；对原告申请的证人刘某出庭作证的证言，不予采信，该证言不能证明原告的证明目的。对被告提交的证据一聊天记录一份，予以确认，该聊天记录和原告提交的证据四QQ聊天记录能相互印证；对被告提交的证据二原告产品通过3C认证的时间一份，予以确认，该证据和原告庭后提交的证据中国国家强制性产品认证证书一份能相互印证。
本院认为：原告、被告于2015年9月8日、2016年3月28日、2016年8月31日签订的三份合同，均是双方当事人的真实意思表示，合法有效，原告依照合同约定向被告履行了合同款7.8万元，被告所提�给原告的饮水机软件，存有质量问题，致使原告的饮水机不能正常使用，不能实现合同目的。现原告主张解除合同并返还已支付的合同款7.8万元，予以支持。原告主张的损失共计197100元，本院经审查认定原告维修软件造成的损失应为5.6万元，其余部分不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、第一百一十一条、第一百一十三条的规定，判决如下：
一、解除原、被告之间的合同。
二、被告青岛创迅信息技术有限公司于本判决生效之日起三日内返还已支付给原告的合同款7.8万元并赔偿原告损失5.6万元。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行到期的债务利�。
案件受理费2714元，由被告青岛创迅信息技术有限公司负担1224元，由原告衡水立德科技发展有限公司负担1490元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于河北省衡水市中级人民法院。
代理审判员 安 娟
二〇一七年八月一日
书 记 员 崔津铭
河北省景县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1127民初277号
申请人：衡水立德科技发展有限责任公司，住所地：河北省景县广川开发区。
法定代表人：郑立新，经理。
组织机构代码：77441814-4。
被申请人：青岛创讯信息技术有限公司，住所地：青岛市市北区阳谷路40号振业大厦1532室。
法定代表人：朱斌。
统一社会信用代码：91370202077366705E。
组织机构代码：07736670-5。
申请人衡水立德科技发展有限责任公司与被申请人青岛创讯信息技术有限公司买卖合同纠纷一案，申请人衡水立德科技发展有限责任公司于2016年1月16日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人青岛创讯信息技术有限公司名下的银行存款20万元，并已提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中的查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十九的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人青岛创讯信息技术有限公司名下的银行存款20万元。
二、冻结银行存款及其他资金的期限为一年。
需要续行冻结的应当在冻结期限届满的七日前向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可申请解除冻结。
本裁定书送达后即发生法律效力。
如不服本裁定，可以自收到裁定书五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 刘红洁
二〇一七年一月十六日
书 记 员 崔津铭
河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0825民初3365号
原告温县农村信用合作联社，住所地：温县太行路**号。组织机构代码：71911712X。
法定代表人鲍国利，理事长。
委托代理人吴火营，男，温县农村信用合作联社工作人员。
委托代理人张海燕，女，温县农村信用合作联社工作人员。
被告任阳红，男，1957年4月22日出生，汉族，住温县。
被告王有武，男，1958年5月4日，汉族，住温县。
被告职立强，男，1974年4月5日，汉族，住温县。
被告王庆喜，男，1965年4月18日，汉族，住温县。
原告温县农村信用合作联社与被告任阳红、王有武、职立强、王庆喜金融借款合同纠纷一案，于2016年11月3日诉至本院。本院受理后，依法向四被告送达了应诉通知书、举证通知书、起诉状副本、开庭传票。2017年3月9日，本案依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴火营、张海燕到庭参加诉讼，被告任阳红、王有武、职立强、王庆喜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告温县农村信用合作联社诉称，2014年1月17日，被告任阳红向原告借款20000元，用途：购种子，期限12个月，月利率为11.16‰，到期日为2015年1月15日，还款方式为按月清息，到期还款。并由王有武、职立强、王庆喜为该笔借款作担保，承担连带责任保证，签订有个人借款合同、保证合同。贷款发放后，被告任阳红将利息清至2014年10月4日，其余本息至今未还，被告王有武、职立强、王庆喜亦未承担保证责任。故诉至法院，要求判令四被告归还借款20000元的本息，并承担诉讼费用。
被告任阳红、王有武、职立强、王庆喜未答辩。
为支持诉讼主张，原告向法庭举证：1、借款借据1份；2、个人借款合同1份；3、保证合同1份；4、担保承诺书三份；5、信贷业务申请书1份；6、存取款凭条；7、借款人、担保人身份证复印件各1份。证明任阳红于2014年1月17日向温县农村信用合作联社借款20000元，并由王有武、职立强、王庆喜承担连带保证，借款支付后，被告任阳红将利息清至2014年10月4日，其余至今未还，已形成逾期的事实。
被告任阳红、王有武、职立强、王庆喜未举证。
证据的分析与认定：（一）经本院合法送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票等诉讼材料，被告任阳红、王有武、职立强、王庆喜无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状和证据材料，推定为对原告主张的默认。（二）原告提交的证据，来源和形式符合法律规定，与待证事实相关联，能够反映其与被告任阳红、王有武、职立强、王庆喜形成金融借款、保证合同关系的案件情况，均认定为有效证据。
根据庭审确定的有效证据，本院确认案件事实如下：
2014年1月17日，被告任阳红向原告申请贷款20000元，双方签订《个人借款合同》，约定借款金额为20000元，借款期限为12个月，到期日为2015年1月15日，月利率11.16‰，还款方式为按月清息，到期还款。同日，被告王有武、职立强、王庆喜为原告出具担保承诺书，并与原告签订保证合同，为被告任阳红提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满两年。合同签订后，原告依约将借款20000元以转帐方式支付给被告任阳红，后被告任阳红将利息清至2014年10月4日，此后再未付息还本，形成纠纷。
本院认为，原告温县农村信用合作联社与被告任阳红之间形成的金融借款合同关系，与被告王有武、职立强、王庆喜之间形成的保证合同关系，系各方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，各方应当严格按照协议履行。被告任阳红在借款期限届满后，应履行还本付息之义务，被告王有武、职立强、王庆喜在被告任阳红逾期未还款时，应承担相应保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告任阳红于本判决书生效后十五日内偿还原告温县农村信用合作联社借款20000元，并支付利息（利息按约定利率自2014年10月5日起计算至判决确定的还款之日止）。
二、被告王有武、职立强、王庆喜对本判决第一项中被告任阳红的债务承担连带清偿责任。
案件受理费300元，公告费300元，合计600元，由被告任阳红、王有武、职立强、王庆喜负担。
如不服本判决，可在收到本判决之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决生效后，当事人必须自觉履行，如一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期间届满之日起二年内向本院申请执行。逾期，本院依法不予强制执行。
审 判 长 张玖霞
审 判 员 郑复安
人民陪审员 王东华
二〇一七年三月九日
书 记 员 郭 珂
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0502民初7627号
原告:深圳普惠快捷金融服务有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。
法定代表人：黎晓辉，董事长。
委托诉讼代理人：刘婷，女，1997年10月15日出生，汉族，深圳普惠快捷金融服务有限公司工作人员，住址吉林省。
被告：于明磊，男，1979年7月2日出生，汉族。
本院在审理原告深圳普惠快捷金融服务有限公司诉被告于明磊借款合同纠纷一案中，原告深圳普惠快捷金融服务有限公司于2017年11月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告深圳普惠快捷金融服务有限公司向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告深圳普惠快捷金融服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25.00元，由原告深圳普惠快捷金融服务有限公司负担。
审判员 李洪波
二〇一七年十一月二十一日
书记员 张 潇
河南省渑池县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1221刑初300号
公诉机关渑池县人民检察院。
被告人刘某某，男，1982年11月20日出生，汉族，农民。因涉嫌犯诈骗罪，于2014年3月9日被义马市公安局刑事拘留，2014年4月8日被义马市公安局取保候审；2016年4月15日被渑池县公安局取保候审；5月17日经渑池县人民检察院决定被渑池县公安局取保候审。
渑池县人民检察院以三渑检公诉刑诉（2016）91号起诉书指控被告人刘某某犯诈骗罪，于2016年7月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。渑池县人民检察院指派检察员李韶伟、段丽鹏出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
渑池县人民检察院指控：2014年3月6日上午，被告人刘某某伙同周伟伟（已判决）经事先预谋后，周伟伟指使刘某某使用自己事先伪造的河南金堂国际房地产开发有限公司购房合同及收款收据抵押，向朱某乙骗取借款20万元。因朱某乙发现房产手续系伪造，刘某某、周伟伟未得逞。2014年3月9日刘某某被抓获归案。
上述事实，被告人刘某某在开庭审理中亦无异议，且有书证义马市公安局峡东分局受案登记表，被告人刘某某的户籍证明，涉案伪造的购房合同、收据，渑池县公安局搜查证、扣押物品清单，抓获证明，破案报告；同案犯周伟伟的供述；证人朱某甲的证言；被害人朱某乙的陈述；被告人刘某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某某伙同周伟伟以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，以数额巨大的财物作为诈骗目标，且系共同犯罪，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控罪名成立。被告人刘某某等人已经着手实行诈骗犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚；被告人刘某某在本案共同犯罪中，起次要作用，系从犯，应当从轻处罚；被告人刘某某犯罪后能够如实供述自己罪行，是坦白，依法可以从轻处罚。结合本案的犯罪事实、情节及社会危害程度。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十三条、第二十五条第一款、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款之规定，判决如下：
被告人刘某某犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金3000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于判决生效后五日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向三门峡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判长 赵 峰
审判员 李 辉
审判员 刘韶兴
二〇一六年八月四日
书记员 左小慧
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬江商初字第00663号
原告江都区川驰鞋材厂。住所地扬州市江都区仙女镇三星村江兰制鞋厂内。
经营者高庆春，该厂厂长。
委托代理人胡彬，江苏众仁律师事务所律师。
委托代理人凡颖，江苏众仁律师事务所实习律师。
被告罗明安。
被告江都区宁丰皮鞋厂。住所地扬州市江都区大桥镇三丰工业园（江都市三丰实业公司出租房）。
经营者钱利平。
原告江都区川驰鞋材厂（以下简称川驰厂）与被告罗明安、江都区宁丰皮鞋厂（以下简称宁丰厂）买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月24日受理后，依法由审判员孙建军适用简易程序独任审判，于同年9月29日公开开庭进行了审理。原告川驰厂委托代理人胡彬、凡颖到庭参加诉讼，被告罗明安、宁丰厂经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告川驰厂诉称：
川驰厂与罗明安系业务上的合作伙伴，钱利平系罗明安之妻，罗明安因生产经营需要向川驰厂购买制鞋用中底。2015年1月14日，川驰厂与罗明安进行结账，由罗明安出具欠据一份，载明欠川驰厂货款39000元。之后，川驰厂多次索要货款未果，故向法院起诉，要求罗明安、宁丰厂连带支付货款39000元。
原告川驰厂为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、罗明安出具的欠据1张。用以证明被告欠川驰厂货款39000元的事实；
2、川驰厂营业执照复印件及个体工商户经营者高庆春身份证复印件各1份。用以证明川驰厂系个体工商户，从事皮鞋、鞋底加工业务；
3、罗明安、钱利平的身份证复印件、结婚证复印件各1份。用以证明罗明安、钱利平系夫妻关系，罗明安婚后从事生产经营中的债务应由夫妻二人共同偿还；
4、宁丰厂企业档案1份。用以证明钱利平系该厂的经营者，印证罗明安与川驰厂发生鞋底买卖的事实。
被告罗明安未答辩，亦未提供证据。
被告宁丰厂未答辩，亦未提供证据。
本院经审理查明：
川驰厂从2013年起与宁丰厂、罗明安发生业务往来，由宁丰厂、罗明安向川驰厂购买制鞋用中底。2015年1月14日，川驰厂与罗明安进行结账，由罗明安出具欠据一份，载明“今欠川驰中底款39000元”，落款为“江都市宁丰鞋厂、罗明安”。
另查明，罗明安、钱利平于2010年7月30日登记结婚，钱利平系宁丰厂经营者。因宁丰厂系个体工商户，应以宁丰厂为诉讼主体，川驰厂申请将钱利平变更为宁丰厂，本院依法予以变更。
以上事实有当事人的庭审陈述及原告川驰厂提供的证据予以佐证，本院予以确认。被告罗明安、宁丰厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃对上述证据质证的权利。
本院认为：
买受人应当按照约定的数额支付货款。川驰厂与宁丰厂结账后由罗明安出具欠条，宁丰厂理应支付所欠货款39000元。宁丰厂未能支付，川驰厂要求其支付的主张符合法律规定，依法予以支持。罗明安与宁丰厂经营者钱利平系夫妻关系，该债务系婚姻关系存续期间所欠债务，应为夫妻共同债务，川驰厂要求罗明安共同偿还的主张亦符合法律规定，依法亦予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告罗明安、江都区宁丰皮鞋厂应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告江都区川驰鞋材厂共同支付货款39000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取390元，由被告罗明安、宁丰厂共同负担。此款已由原告川驰厂垫付，被告罗明安、宁丰厂在给付上述款项时一并给付原告川驰厂。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审判员 孙建军
二〇一五年十一月九日
书记员 崔一晨
福建省福州市仓山区人�法院
执 行 裁 定 书
（2015）仓执字第832号
申请执行人林冰清，女，1994年9月25日出生，汉族，住福建省永泰县。
被执行人福建超雅食品有限公司，住所地福建省福州市仓山区。
法定代表人黄贵和，职务董事长。
申请执行人林冰清与被执行人福建超雅食品有限公司劳动报酬争议一案，福州市劳动争议仲裁委员会作出的榕劳仲案（2014）563号裁决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人福建超雅食品有限公司发出执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的�务，但被执行人仍拒不履行。本院于2014年5月30日以（2014）仓执行字第517号执行裁定书查封了被执行人福建超雅食品有限公司所有的机器设备、车辆及办公设备等财产，经福建建友资产评估土地房地产估价有限责任公司作出闽建友评报字第2015011号单项资产评估报告，评估价人民币2283100元，本院在淘宝网司法拍卖平台三次公开拍卖、一次变卖上述财产，均因无人竞买而流拍。
本院认为，由于被执行人被查封的上述财产目前暂无法处置，在被执行人未履行生效法律文书确定的义务情况下，经本院采取积极的执行措施仍不能结案，且申请执行人不能提供新的可供执行的财产线索，依法应当终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结福州市劳动争议仲裁委员会作出的榕劳仲案（2014）563号裁决书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次向本院提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈 光
执行员 施潇宇
执行员 张 伟
二〇一六年六月二十一日
书记员 林伟斯
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条
经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省随州市曾都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂1303执917号
申请执行人王明发,男,1958年6月29日出生,汉族,住随州市曾都区。
被执行人任明君，男，1971年5月24日出生，汉族，住随县。
被执行人孔祥清，女，1971年11月8日出生，住随县。
申请执行人王明发与任明君、孔祥清房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月31日作出的（2015）鄂曾都民初字第02632号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人王明发于2016年9月31向本院申请执行，本院于2016年9月27日立案。
执行中，本院按照生效的法律文书确定的义务执行完毕。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
（2015）鄂曾都民初字第02632号民事判决书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 余晓冬
二〇一七年四月十二日
书记员 黄峥峥
河南省汝南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1727民初2293号
原告汝南县农村信用合作社，住所地：汝南县汝宁镇新城路29号组织机构代码176152286。
负责人：张磊、职务：理事长
委托代理人：朱银锤，该社干部。
被告：骆园园，女，1986年2月20日出生，汉族，农民，汝南县三门闸街道办事处姜庄社区居民委员会后河33号。
被告：丁红生，男，1971年3月2日出生，汉族，农民，汝南县古塔街道办事处号熊湾社区居民委员会范坡107号附1号。
被告：孟宪忠，男，1989年5月7日出生，汉族，农民，汝南县三门闸街道办事处姜庄社区居民委员会后河33号。
原告汝南县农村信用合作社与被告骆园园、丁红生、孟宪忠金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月28日受理后，依法适应普通程序，于2016年11月2日公开开庭进行了审理。原告汝南县农村信用合作社的委托代理人朱银锤到庭参加诉讼，被告骆园园、丁红生、孟宪忠经本院传票传唤，期满无正当理由均未到庭参加诉。本案现已审理终结。
原告汝农村信用合作社向本院提出诉讼请求：一、被告骆园园偿还原告汝农村信用合作社借款本金18万元及利息和罚息；二、被告丁红生、孟宪忠承担连带责任。事实与理由：2013年9月30日，被告骆园园在汝农村信用合作社申请贷款18万元，双方约定：借款期限一年，月利率10.8‰，被告丁红生、孟宪忠为被告骆园园担保。借款到期后，经原告汝农村信用合作社多次追要，被告骆园园至今未还。
被告骆园园、丁红生、孟宪忠未提供答辩意见，亦未向本院提供证据。
经本院审理查明：2013年9月30日，被告骆园园在汝农村信用合作社申请贷款18万元，双方约定：借款期限一年，月利率10.8‰，同日，丁红生、孟宪忠与原告汝农村信用合作社另行订立保证合同一份，约定：愿为骆园园18万元的贷款提供担保。担保的范围括债务本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金、诉讼费等抵押权人实现债权的一切费用。担保期间为债务履行期届满后两年止。保证方式为连带责任保证。如债务人不按主合同的约定偿付借款本息和相应费用，债权人有权直接向保证人追偿。借款到期后，被告骆园园未按照双方的约定按期偿还贷款本金及利息，经原告汝农村信用合作社多次追要，被告骆园园至今未还。
本院认为，原、被告之间成立了金融借款合同。合同内容系双方当事人真实意思表示，不违反有关法律、法规的禁止性规定，为有效合同。被告骆园园借款后，没有按双方的约定还本付息，属违约行为，应负违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”故原告汝农村信用合作社要求被告骆园园偿还本金18万元及利息和罚息的诉讼请求符合有关法律规定，本院予以支持。因被告丁红生、孟宪忠为被告骆园园担保，依照《中华人民共和国担保法》第十八条之规定：“当事人在保证合同中约定与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”故二被告互负连带责任。根据上述分析及《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、三十一条，关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下；
一、被告骆园园于判决生效后五日偿还原告汝南县农村信用合作社本金18万元及利息和罚息（自2013年9月30日起至2014年9月30日止按月利率10.8‰计息，自2014年10月1日起本判决确定的还款之日止按月利率16.2‰计息）。被告丁红生、孟宪忠负连带责任。
二、被告丁红生、孟宪忠在承担担保责任后，有权向债务人骆园园追偿。
如果被告骆园园、丁红生、孟宪忠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3900元，由被告骆园园、丁红生、孟宪忠负担，三被告互负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。当事人申请法院强制执行的期限为判决书确定的履行期限届满后的二年内。
审 判 长 冯 原
人民陪审员 柴治邦
人民陪审员 郭新建
二〇一六年十二月九日
书 记 员 张 勇
天津市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）津01行终616号
上诉人（原审原告）天津市和平区荣业修治脚服务中心，住所地天津市和平区福安大街东兴市场二条*号。
投资人丁建华。
被上诉人（原审被告）天津市和平区房地产对外开发部，住所地天津市和平区平安大街（长寿公寓1号楼）-33号。
法定代表人刘保卫，主任。
委托代理人穆本，天津木本律师事务所律师。
委托代理人曹增良，天津木本律师事务所律师。
上诉人天津市和平区荣业修治脚服务中心诉被上诉人天津市和平区房地产对外开发部确认行为违法并赔偿一案，不服天津市和平区人民法院(2016)津0101行初19号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审人民法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。但公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼应当符合法定要件。原告主张被告将原告经营用房门锁砸开强拆，要求被告在法庭上出示相关法律文件，否则确认违法并赔偿。但被告天津市和平区房地产对外开发部并非行政机关，不具备相应行政职权，不属于行政诉讼被告范畴。原告之主张亦不属于人民法院行政诉讼受案范围。另外，原告主张的违法行为发生于2008年，但原告至2016年1月才对此提起行政诉讼，显然已经超过法定起诉期限，故对原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（二）项之规定，裁定：驳回原告天津市和平区荣业修治脚服务中心的起诉。案件受理费50元，予以退还。
上诉人天津市和平区荣业修治脚服务中心上诉称，2008年3月25日上诉人的房屋被强拆，在强拆之前上诉人只接到一份由被上诉人单方面申请的裁决和一份由房管局向天津市和平区人民政府申请的政府强迁令。上诉人在2008年4月25日以房管局、天津市和平区人民政府违法为由，在法定的时效内进行了法律诉讼，一审、二审、高院全部驳回不予立案。上诉人在2010年对被上诉人天津市和平区房地产对外开发部进行民事诉讼，一审、二审、高院不予立案给予驳回。上诉人为了2008年3月25日被天津市和平区房地产对外开发部违法强拆经过了四五个法律程序，许多裁定没有进入实体，亦未开庭、进行举证、论证、法庭辩论。故请求二审人民法院裁定天津市和平区房地产对外开发部在南市拆迁过程中并没有行政主体，其中包括拆迁安置并裁定上诉人起诉天津市和平区房地产对外开发部拆迁赔偿一案向民庭递交起诉状；依据国务院《城市房屋拆迁管理条例》第一条、第十七条的规定，在南市拆迁中被上诉人在向天津市和平区房地产管理局申请实施强拆前应向公证机关办理证据保全，被上诉人并没有向公证机关办理证据保全，请求人民法院判令被上诉人违法。
被上诉人天津市和平区房地产对外开发部辩称，上诉人的主张不属于人民法院行政诉讼的受案范围。被上诉人不是行政机关，不具备相应的行政职权，不属于行政诉讼被告范畴；上诉人的起诉已经超过起诉期限。上诉人主张的行为发生在2008年，上诉人于2016年1月提起诉讼已经超过法定起诉期限。一审裁定适用法律正确，程序合法，请求二审人民法院驳回上诉，维持原审裁定。
本院认为，上诉人主张被上诉人将其经营用房门锁砸开强拆，要求被上诉人在法庭上出示相关法律文件等，否则确认违法并赔偿。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。被上诉人天津市和平区房地产对外开发部为企业法人，并非行政机关，亦非法律、法规、规章授权的组织，不具备相应行政管理职权，对其行为提起的诉讼，不属于行政诉讼的受案范围。另，上诉人主张的上述行为发生于2008年，其于2016年1月才对此提起行政诉讼，已经超过法定起诉期限。原审裁定驳回上诉人的起诉正确。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 任桂红
代理审判员 李柏翠
代理审判员 韩 宇
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 芦一峰
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
天津市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）津01行终616号上诉人（原审原告）天津市和平区荣业修治脚服务中心，住所地天津市和平区福安大街东兴市场二条*号。投资人丁建华。被上诉人（原审被告）天津市和平区房地产对外开发部，住所地天津市和平区平安大街（长寿公寓1号楼）-33号。法定代表人刘保卫，主任。委托代理人穆本，天津木本律师事务所律师。委托代理人曹增良，天津木本律师事务所律师。上诉人天津市和平区荣业修治脚服务中心诉被上诉人天津市和平区房地产对外开发部确认行为违法并赔偿一案，不服天津市和平区人民法院(2016)津0101行初19号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审人民法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。但公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼应当符合法定要件。原告主张被告将原告经营用房门锁砸开强拆，要求被告在法庭上出示相关法律文件，否则确认违法并赔偿。但被告天津市和平区房地产对外开发部并非行政机关，不具备相应行政职权，不属于行政诉讼被告范畴。原告之主张亦不属于人民法院行政诉讼受案范围。另外，原告主张的违法行为发生于2008年，但原告至2016年1月才对此提起行政诉讼，显然已经超过法定起诉期限，故对原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（二）项之规定，裁定：驳回原告天津市和平区荣业修治脚服务中心的起诉。案件受理费50元，予以退还。上诉人天津市和平区荣业修治脚服务中心上诉称，2008年3月25日上诉人的房屋被强拆，在强拆之前上诉人只接到一份由被上诉人单方面申请的裁决和一份由房管局向天津市和平区人民政府申请的政府强迁令。上诉人在2008年4月25日以房管局、天津市和平区人民政府违法为由，在法定的时效内进行了法律诉讼，一审、二审、高院全部驳回不予立案。上诉人在2010年对被上诉人天津市和平区房地产对外开发部进行民事诉讼，一审、二审、高院不予立案给予驳回。上诉人为了2008年3月25日被天津市和平区房地产对外开发部违法强拆经过了四五个法律程序，许多裁定没有进入实体，亦未开庭、进行举证、论证、法庭辩论。故请求二审人民法院裁定天津市和平区房地产对外开发部在南市拆迁过程中并没有行政主体，其中包括拆迁安置并裁定上诉人起诉天津市和平区房地产对外开发部拆迁赔偿一案向民庭递交起诉状；依据国务院《城市房屋拆迁管理条例》第一条、第十七条的规定，在南市拆迁中被上诉人在向天津市和平区房地产管理局申请实施强拆前应向公证机关办理证据保全，被上诉人并没有向公证机关办理证据保全，请求人民法院判令被上诉人违法。被上诉人天津市和平区房地产对外开发部辩称，上诉人的主张不属于人民法院行政诉讼的受案范围。被上诉人不是行政机关，不具备相应的行政职权，不属于行政诉讼被告范畴；上诉人的起诉已经超过起诉期限。上诉人主张的行为发生在2008年，上诉人于2016年1月提起诉讼已经超过法定起诉期限。一审裁定适用法律正确，程序合法，请求二审人民法院驳回上诉，维持原审裁定。本院认为，上诉人主张被上诉人将其经营用房门锁砸开强拆，要求被上诉人在法庭上出示相关法律文件等，否则确认违法并赔偿。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。被上诉人天津市和平区房地产对外开发部为企业法人，并非行政机关，亦非法律、法规、规章授权的组织，不具备相应行政管理职权，对其行为提起的诉讼，不属于行政诉讼的受案范围。另，上诉人主张的上述行为发生于2008年，其于2016年1月才对此提起行政诉讼，已经超过法定起诉期限。原审裁定驳回上诉人的起诉正确。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  任桂红代理审判员  李柏翠代理审判员  韩 宇二〇一六年十月三十一日书 记 员  芦一峰附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
福建省罗源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0123民初709号
原告：丁忠钦，男，1978年10月27日出生，汉族，福建省罗源县人，住福建省罗源县。
被告：丁忠兴，男，1983年11月15日出生，汉族，福建省罗源县人，住福建省罗源县。
原告丁忠钦与被告丁忠兴民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月1日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁忠钦到庭参加诉讼，被告丁忠兴经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁忠钦诉称，被告丁忠兴于2013年9月27日和2013年9月29日两次共借款60000元，双方约定每个月结利息一次，但未约定具体利率。借款后，被告共支付利息5000元，之后再未偿还本金及利息。故请求判令被告返还借款60000元及月利率按1.5%计算的利息。
被告丁忠兴未作答辩。
原告丁忠钦提供借条作为证据，以证明被告丁忠兴借款的事实。被告丁忠兴未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经审查，原告提交的证据材料，客观性、关联性和合法性未发现有明显瑕疵，能够支持其所诉的事实和理由，本院据此确认原告所诉属实。
本院认为：债务应当清偿。原告要求被告返还借款本金的诉讼请求于法有据，本院予以支持。原告主张按月利率1.5%计算利息，双方未明确约定，应视为不支付利息。原告起诉后，被告逾期未还款，应支付逾期利息。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告丁忠兴应于本判决生效之日起10日内偿还原告丁忠钦借款人民币60000元及利息（自2016年4月1日起至还清欠款之日止，按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1850元，减半收取925元，诉讼保全费870元，由原告负担175元，被告负担1620元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审判员 陈 胜
二〇一六年五月十三日
书记员 尤丽婷
附：本案依据的主要法律条文、执行申请提示
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝01民辖终1521号
上诉人（原审被告）：重庆大佛建筑工程有限公司。
法定代表人：向文文，系公司副董事长。
被上诉人（原审原告）：田鑫，男，1975年12月11日出生。
原审被告：重庆中渝物业发展有限公司。
法定代表人：熊敏。
上诉人重庆大佛建筑工程有限公司因建设工程分包合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2017）渝0106民初5986号民事裁定，向本院提起上诉。
重庆大佛建筑工程有限公司上诉称，本案应移送上诉人实际经营地重庆市江北区人民法院审理，请求撤销原审裁定。
被上诉人未进行答辩。
本院经审查认为，本案系因建设工程分包合同纠纷提起的诉讼，依法应适用不动产专属管辖原则确定案件的管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定：因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案中，讼争合同所涉工程位于重庆市××区辖区，重庆市沙坪坝区人民法院依法对本案具有管辖权。上诉人认为应移送管辖的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈劲松
审 判 员 杨超凡
审 判 员 周盛春
二〇一七年七月十七日
法官助理 王永龙
书 记 员 张 吟
江苏省盐城市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏09行终184号
上诉人（原审原告）中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司，住所地南京市北京东路42号。
负责人闵捷，该分公司总经理。
委托代理人张一流，该分公司职员。
委托代理人张兰祥，该分公司职员。
被上诉人（原审被告）盐城市住房保障和房产管理局，住所地盐城市迎宾南路158号。
法定代表人羊维元，该局局长。
委托代理人孙亮柱，盐城经济技术开发区建设局副局长。
委托代理人孙顶亮，江苏善合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）盐城市人民政府，住所地盐城市世纪大道21号。
法定代表人戴源，该市市长。
委托代理人潘剑，该市政府法制办工作人员。
委托代理人庄春良，该市政府法制办工作人员。
原审第三人盐城洲际置业有限公司，住所地盐城经济技术开发区松江路18号402室。
法定代表人顾金花，该公司总经理。
上诉人中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司诉被上诉人盐城市住房保障和房产管理局、盐城市人民政府、原审第三人盐城洲际置业有限公司颁发商品房屋预售许可证暨行政复议决定一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2015）亭行初字第00210号行政判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司于2017年11月10日自愿向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许上诉人中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司撤回上诉。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 红
审 判 员 吕 红
代理审判员 李星星
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 李诗平
连云港市连云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0703执1108号
申请执行人：龚成柱，地址：灌云县。
被执行人：陈向明，地址：连云港市开发区。
案由:分期付款买卖合同纠纷
执行依据:（2017）苏0703民初1151号民事调解书
申请执行人龚成柱与被执行人陈向明分期付款买卖合同纠纷一案，连云区人民法院作出（2017）苏0703民初1151号民事调解书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人未能履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年5月11日立案执行。
本案立案后，被执行人已全部履行完毕，本案实体终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
本案执行实体终结。
本裁定送达后立即生效。
审判员 刘文风
二〇一七年七月十一日
书记员 李凤艳
辽宁省建平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1322民初4231号
原告：刘淑芹。
委托诉讼代理人：李晓光。
被告：王小丰。
被告：建平县红山盛隆服装批发城。
负责人：江治南。
原告刘淑芹与被告王小丰、建平县红山盛隆服装批发城生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年8月1日立案。原告刘淑芹以自行和解为由于2017年12月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉理由符合相关的法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘淑芹撤诉。
案件受理费减半收取250元，由原告刘淑芹负担。
审判员 郭瑞学
二〇一七年十二月十二日
书记员 赵晓东
河北省临漳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0423民初930号
原告：张清江，男，1979年11月5日出生，汉族，农民，住临漳县，
委托诉讼代理人：张燕海，北京市京昌律师事务所律师。
被告:张秀云，女，1962年10月10日出生，汉族，农民，住邢台市巨鹿县。
委托诉讼代理人：刘兆凡，河北省巨鹿县司法局法律工作者。
原告张清江与被告张秀云民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张清江到庭参加了诉讼，被告张秀云经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张清江向本院提出诉讼请求：1、依法判决张秀云偿还借款本金33000元，并按约定给付利息；2、诉讼费由张秀云承担。事实与理由：2013年7月9日，张秀云以资金紧张为由，向张清江借款，在张清江家中，张清江将15000元现金交给张秀云。借款后，张秀云以种种理由拒不还款。为此，提起上述诉讼请求。
张秀云辩称，张秀云未借张清江15000元。2013年经王卫忠介绍，张清江在巨鹿县××村开发蔬菜大棚种植项目，承包了张秀云丈夫建造的占地34.83亩22个大棚，涉及16户村民。2013年9月7日，为向村民支付土地租金，张秀云从张清江手中支取了15000元，在出具书面字据时，误江该字据书写成借条，导致张清江错误理解，做出了错误的诉讼。
张清江围绕诉讼请求，提交了如下证据：借条，内容为“借条今借现金壹万伍仟元整（15000元）张秀云13年9月7日”。
张秀云围绕诉讼请求，提交了如下证据：1、2013年7月30日土地承包协议。证明原被告在2013年7月30日建立的土地租赁关系。租赁期限为4年，每年每亩600元。原告所诉的15000元借款在承包期内。2、王卫忠的书面证言。证明原被告建立土地租赁关系是王卫忠介绍的，王卫忠是邯郸人，2013年9月7日张秀云书写的15000元借条是支付张清江支付土地租赁费所用。3、张敬春的书面证言。证明2013年9月7日张秀云代为张清江支付租金时，张秀云从张清江手里支取15000元时，张秀云给张清江出具了借条。4、张敬春出庭作证。5、领取租金名单。
经审理，本院认定事实如下：2013年9月7日，在张清江家中，张秀云向张清江借款15000元现金，张秀云当场向张清江出具了借据，内容为“借条今借现金壹万伍仟元整（15000元）张秀云13年7月9日”。借款后，张秀云没有履行还款义务。截止目前，下欠张清江15000元。
本院认为，本案争议的焦点是张清江请求张秀云偿还借款本金15000元有何事实及法律依据？
2013年9月7日，在张清江家中，张秀云向张清江借款15000元现金，张秀云当场向张清江出具了借据，内容为“借条今借现金壹万伍仟元整（15000元）张秀云13年9月7日”，张清江与张秀云之间的民间借贷关系成立并生效。张秀云应当履行还款义务，故张清江要求张秀云给付借款本金15000元，于法有据，予以支持。张秀云辩称，该15000元系张清江支付的土地租金，张秀云在书写手续时误写成借条，其提供的证据不足以证明起主张。张秀云质证时认为借条上的手印不是自己的手印，张秀云虽在庭审中提出了鉴定申请，但在规定期限内，没有递交书面申请，视为放弃鉴定申请，应承担不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告张秀云于本判决书生效后十日内给付原告张清江借款本金15000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，减半收取88元，由被告张秀云负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 董涛
二〇一七年五月二十四日
书记员 杨健
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
哈尔滨市香坊区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黑0110刑初130号
公诉机关哈尔滨市香坊区人民检察院。
被告人张某某，出生于哈尔滨市，住哈尔滨市南岗区。2014年9月5日因犯信用卡诈骗罪被判处有期徒刑六个月，缓刑一年。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2015年10月22日被刑事拘留，同年11月26日被逮捕。现羁押于哈尔滨市香坊区看守所。
辩护人任卫，黑龙江卓峰律师事务所律师。
哈尔滨市香坊区人民检察院以哈香检诉二刑诉（2016）129号起诉书指控被告人张某某犯贩卖毒品罪，于2016年3月3日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，于同年4月22日公开开庭审理了本案。哈尔滨市香坊区人民检察院指派检察员牛陆亮出庭支持公诉，被告人张某某及其辩护人任卫到庭参加诉讼。现已审理终结。
哈尔滨市香坊区人民检察院指控，2015年10月18日16时许，被告人张某某在哈尔滨市南岗区哈西万达公寓B座2319室，以300元的价格贩卖给吸毒人员牟某某甲基苯丙胺（冰毒）1包（重约0.5克）。被其与杨某某（女，17岁）共同吸食。经侦查，被告人张某某于2015年10月21日被公安机关抓获。当场在其身上缴获一蓝色烟盒，内装白色晶体3包。经鉴定：在扣押的检材中检出甲基苯丙胺成分，检材重6.07克。公诉机关认为，被告人张某某犯贩卖毒品罪，提请本院适用《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款第四款之规定对其处罚。
被告人张某某对指控的事实供认，表示自愿认罪。其辩护人提出被告人坦白犯罪，扣押的毒品大部分系自己吸食，贩卖数量较小，其真诚悔罪，请求对其从轻处罚。
经审理查明，2015年10月18日16时许，被告人张某某在哈尔滨市南岗区哈西万达公寓B座2319室，以300元的价格贩卖给吸毒人员牟某某甲基苯丙胺（冰毒）1包（重约0.5克）。经侦查，被告人张某某于2015年10月21日被公安机关抓获。当场在其身上缴获一蓝色烟盒，内装白色晶体3包。经鉴定：在扣押的检材中检出甲基苯丙胺成分，检材重6.07克。
上述事实，有经过庭审质证确认的下列证据予以证实：
1、案件来源及抓捕经过证明案件侦破事实。
2、证人牟某某的证言：2015年10月18日，网友张某某卖给我一包（重约0.5克）冰毒，我给他300元。之后我和女朋友杨某某共同吸食了。
3、证人杨某某的证言：2015年10月20日，我在男朋友牟某某家中共同吸食了毒品，听牟某某说毒品是一个网友张某某卖给他的。
4、搜查笔录证明：侦查员对张某某随身物品进行搜查，在其随身携带的蓝色烟盒内查获白色晶体三包。
5、扣押的毒品照片、扣押物品清单证明：扣押三包白色晶体，约重7克。
6、哈尔滨市公安局刑事技术支队检验报告证明：在送检的31201505660001号检材中检出毒品甲基苯丙胺成分；检材净重6.07克。
7、吸毒检测报告证明：张某某、牟某某、杨某某的尿液经甲基苯丙胺筛选试剂筛选检测板检测均呈阳性结果。
8、张某某原刑事判决书证明其前科情况。
9、被告人张某某的供述供认公诉机关所指控的事实。
本院认为，被告人张某某无视国家法律，贩卖少量毒品，其行为构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，提出的适用法律意见正确，予以采纳。被告人的辩护人提出的对其从轻处罚的意见客观,予以采纳。被告人具有以下量刑情节：1、坦白犯罪，可从轻处罚；2、具有前科，酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人张某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年二个月，并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2015年10月21日起至2017年12月20日止；罚金于判决生效后30日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 郭相喜
人民陪审员 詹珊珊
人民陪审员 杜景艳
二〇一六年五月十三日
书 记 员 逯 阳
福建省闽侯县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）侯民初字第2539号
原告闽侯县农村信用合作联社廷坪信用社，住所地闽侯县廷坪街32号，组织机构代码X2983062-2。
负责人池志聪，主任。
委托代理人陈孝灿，男，闽侯县农村信用合作联社廷坪信用社信贷员，住福建省闽侯县。
被告郑振宝，男，1962年10月14日出生，汉族，住福建省闽侯县，
被告李维秋，男，1958年5月28日出生，汉族，住福建省闽侯县，
原告闽侯县农村信用合作联社廷坪信用社（以下简称廷坪信用社）与被告郑振宝、李维秋金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月23日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告廷坪信用社的负责人池志聪到庭参加诉讼，被告郑振宝、李维秋经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告廷坪信用社诉称：原告与被告郑振宝、李维秋于2012年9月11日签订了一份保证借款合同，合同约定原告向被告郑振宝发放贷款人民币20000元整，月利率为10.1‰，还款期限至2013年9月10日。合同签订后，原告依约于2012年9月11日向郑振宝发放贷款人民币20000元整。郑振宝在取得借款后，未能依约按季还息，还款期届满，经原告多次催讨后，郑振宝仍结欠本金20000元整，利息6627元整（从2012年9月11日至2013年9月10日的利息按合同利率10.1‰计收，从2013年9月11日起按合同月利率10.1‰另加收30%，计算至2014年12月21日止，之后利息按合同约定计至还款之日止）。被告李维秋在原告多次催促其履行连带担保责任后，至今未履行责任。原告认为被告郑振宝拖欠贷款的行为严重侵害了原告的合法权益，被告李维秋也未履行担保责任，因此为了维护信用社的合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告郑振宝偿还贷款本金人民币20000元整，利息6627元整（从2012年9月11日至2013年9月10日的利息按合同利率10.1‰计收，从2013年9月11日起按合同月利率10.1‰另加收30%，计算至2014年12月21日止，之后利息按合同约定计至还款之日止），并承担本案相关费用；2、判令被告李维秋承担连带担保责任。
被告郑振宝、李维秋未提供书面答辩意见。
原告廷坪信用社为支持其主张在举证期限内提供了《保证借款合同》、农村信用社（农合行、农商行）借款借据①以及两被告的身份证复印件各1份作为证据，拟证明被告郑振宝在被告李维秋担保下向原告借款20000元整的事实。被告郑振宝、李维秋未到庭参加诉讼，视为其自动放弃举证、质证权利。本院认为，原告提供的证据真实、合法，能够证明其所主张的待证事实，故对上述证据予以采信。
根据上述有效证据及当事人陈述，可以确认本案法律事实如下：2012年9月11日，被告郑振宝向原告廷坪信用社借款人民币20000元，并由被告李维秋承担保证责任。三方于当日签订了《保证借款合同》，合同约定：借款期限从2012年9月11日起至2013年9月10日止，贷款利率为月利率10.1‰，按季结息。贷款逾期，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，即按合同利率加收30%计收利息。同时约定保证人承担连带责任保证，保证期间为合同债务履行期限届满之日起二年。合同签订后，原告即向被告郑振宝发放了贷款。被告郑振宝在取得借款后，未依约按季还息。借款期限届满后，经原告多次催讨，被告郑振宝未归还借款本息，被告李维秋也未履行保证责任。原告遂诉至本院。
本院认为：被告郑振宝向原告廷坪信用社借款人民币20000元，事实清楚，证据充分，被告郑振宝理应按《保证借款合同》的约定，履行还本付息的义务。原告起诉要求被告郑振宝归还借款本金及利息、罚息符合法律的规定，故对该诉请本院予以支持。因《保证借款合同》中约定被告李维秋对本案全部债务承担连带责任保证，故对原告要求被告李维秋对本案借款本息承担连带责任的诉请本院予以支持。被告郑振宝、李维秋经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑振宝应于本判决生效之日起十日内偿还原告闽侯县农村信用合作联社廷坪信用社借款本金人民币20000元整并支付利息（从2012年9月11日起至2013年9月10日止的利息按月利率10.1‰计算；从2013年9月11日起至借款还清之日止的利息按月利率10.1‰另加收30%计算）；
二、被告李维秋对判决第一项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费466元，由被告郑振宝、李维秋负担。
公告费560元，由被告郑振宝、李维秋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 叶遵义
代理审判员 季 琳
人民陪审员 马守锐
二〇一六年一月十九日
书 记 员 吴凌燕
附：本案适用主要条文和申请执行提示
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。