江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第6741号
上诉人（原审被告）南京维尔驾驶员培训学校有限公司，住所地南京市玄武区半山园21号A016室。
法定代表人李建云，南京维尔驾驶员培训学校有限公司校长。
委托代理人ＸＸ谦，男，汉族，1951年6月23日生，南京维尔驾驶员培训学校有限公司副校长。
被上诉人（原审原告）南京发达旅游客车服务有限公司，住所地南京市栖霞区马群街道马群科技园金马路2号。
法定代表人董英兰，南京发达旅游客车服务有限公司总经理。
委托代理人孙信文，男，汉族，1967年5月1日生，南京发达旅游客车服务有限公司员工。
被上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司江苏省分公司，住所地南京市石鼓路107号华威大厦6楼。
负责人贺晨华，天安财产保险股份有限公司江苏省分公司总经理。
委托代理人高伟，男，汉族，1968年7月28日生，天安财产保险股份有限公司江苏省分公司员工。
原审被告符炳芝，男，汉族，1957年10月28日生。
上诉人南京维尔驾驶员培训学校有限公司（以下简称维尔驾校）因与被上诉人南京发达旅游客车服务有限公司（以下简称发达旅游公司）、天安财产保险股份有限公司江苏省分公司（以下简称天安财保江苏分公司）、原审被告符炳芝机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院于2015年9月1日作出的（2015）栖民初字第1897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2014年5月3日10时许，在南京市栖霞区新城路，学员蒋勇在教练符炳芝指导下驾驶苏A×××××学号车由西向北左转弯时，遇左后侧孙凯驾驶的苏A×××××号车由西向东行至此处，两车相撞，造成两车受损的道路交通事故。本起事故经七大队调查、勘验，认定符炳芝负此事故的全部责任。
孙凯驾驶的苏A×××××号车的车主系发达旅游公司，该车在事故发生前从事出租营运。苏A×××××学号车的车主系维尔驾校，符炳芝系维尔驾校教练。符炳芝在履行维尔驾校职务行为过程中发生了本起交通事故。苏A×××××学号车在天安财保江苏分公�投保了交强险和限额为20万元含不计免赔的商业三者险，本起事故发生在保险期限内。事故发生后，发达旅游公司将苏A×××××号车送修，车辆停运5天，发达旅游公司支付车辆维修费5200元。
2014年6月，维尔驾校持道路交通事故认定书、苏A×××××号车的修理费票据向天安财保江苏分公司申请理赔。天安财保江苏分公司已将发达旅游公司的车辆维修费5200元支付给维尔驾校。
案涉机动车第三者责任保险条款第七条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失……”
2015年6月，发达旅游公司诉至原审法院，要求判令维尔驾校、符炳芝、天安财保江苏分公司向其赔偿车辆维修费�车辆停业损失费共计8800元。
以上事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、教练员证、保险单、维修费发票复印件、车辆业务统计明细、电子转账回单、保险条款及双方当事人的陈述等证据予以证实。
原审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。发达旅游公司因本起交通事故财产受损失，依法应当根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》以及损害赔偿方面的相关法律规定予以处理。公安部门对本起交通事故作出的责任认定符合事实和法律规定，对此事故责任认定，应当予以确认，即符炳芝承担本起交通事故的全部责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，符炳芝是在履行维尔驾校职务行为过程中发生本起交通事故的，其在本案中所应负的�事责任依法应由维尔驾校承担。
苏A×××××号车在本起交通事故中受损的事实客观存在，原审法院根据发达旅游公司提供的维修费发票复印件，结合双方的陈述，对发达旅游公司主张的车辆修理费5200元，予以支持。关于停运损失，苏A×××××号车在事故发生前系从事营运的出租车辆，因车辆维修确实存在营运损失，原审法院结合出租车行业市场行情，酌情支持营运损失2500元（500元／天×5天）。
机动车发生交通事故造成损害的，首先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，超出部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定在商业三者险限额内代为赔付。本案中，天安财保江苏分公司凭借维尔驾校持有的车辆修理费票据，有理由相信维尔驾校已将车辆修理费5200元支付给发达旅游公司，故天安财保江苏分公司将发达旅游公司的修理费理赔给维尔驾校并无不妥。此费用应由维尔驾校承担。根据商业三者险的保险合同约定，天安财保江苏分公司不承担因停运造成的间接损失。故发达旅游公司主张的营运损失应由维尔驾校承担。鉴于天安财保江苏分公司已经向维尔驾校理赔了车辆修理费，原审法院免除其在本案中的民事赔偿责任。符炳芝、维尔驾校经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：一、南京维尔驾驶员培训学校有限公司于判决生效之日起十五日内赔偿南京发达旅游客车服务有限公司车辆损失7700元�二、驳回南京发达旅游客车服务有限公司对符炳芝、天安财产保险股份有限公司江苏省分公司的诉讼请求。一审案件受理费50元，减半收取25元，由南京维尔驾驶员培训学校有限公司负担。
宣判后，维尔驾校不服原审判决，向本院提出上诉，要求撤销原审判决，依法改判维尔驾校不赔偿苏A×××××车辆的停运损失费用。理由为：1、发达旅游公司不具有起诉维尔驾校的主体资格，孙凯等人破坏维尔驾校生产经营，造成了维尔驾校巨额经济损失；2、原审判决认定维尔驾校无正当理由拒不出庭不符合事实。维尔驾校一方接到8月27日开庭传票时，维尔驾校的代理人ＸＸ谦正在西安办理紧急事务，无法赶回南京准时出庭。开庭前其多次向原审法院主审法官请求延迟开庭，但未得到批准；3、原审判决依据发达旅游公司出具的单方说明，认定苏A×××××车辆在2014年5月3�至7日的5天营运里程零公里，即判决维尔驾校赔偿5天营运损失既不科学也不公平。4、维尔驾校的车辆投保了交强险、三责险、不计免赔等险种，即使发达旅游公司存在停运损失，也应当由天安财保江苏分公司进行理赔。
被上诉人发达旅游公司答辩称，同意原审判决，请求二审法院依法判决。
被上诉人天安保险江苏分公司答辩称，请求法院驳回上诉，维持原判。
原审被告符炳芝答辩称，同意维尔驾校的上诉意见。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，原审中发达旅游公司提供了南京市城市客运出租车GPS智能运营中心出具的苏A×××××号车的《车辆业务统计表》，载明该车2014年5月3日至2014年5月7日的营运里程为0。
二审期间，发达旅游公司提供一份南京名拓汽车服务中心出具�证明，以证明涉案车辆于2014年5月3日至5月7日在该公司进行了修理。维尔驾校、符炳芝质证认为，对该份证明中印章的真实性予以认可，但认为该证明不能证明实际修车的天数；天安财保江苏分公司质证，认可该份证据的真实性、合法性、关联性。
以上事实，有南京名拓汽车服务中心的证明、当事人陈述等证据证实。
本案二审争议焦点为：原审判决认定的苏A×××××车辆因案涉交通事故产生的停运损失费是否正确以及维尔驾校是否应当对此承担赔偿责任。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其�实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，苏A×××××号车的车主系发达旅游公司，发达旅游公司提交了南京市城市客运出租车GPS智能运营中心提供的苏A×××××车辆2014年5月1日至5月31日的《车辆业务统计表》，其中2014年5月3日至5月7日的里程数为0。此外，二审中，发达旅游公司又补充提交了南京名拓汽车服务中心出具的证明，证明苏A×××××车辆于2014年5月3日至5月7日在该公司进行维修。该证明与南京城市客运出租车GPS智能运营中心的业务统计数据相互对应，可以证明苏A×××××车辆因事故维修而停运的时间为5天。维尔驾校对此虽有异议，但未能提供相应证据予以反驳，故原审法院认定苏A×××××号车的停运时间为5天具有事实依据，本院予以确认。此外，原审法院根据当地出租车行业市场行情，酌情认定该车每日营运损失为500元亦属合理。根据商业三者险保险合同的约定，天安财保江苏分公司不承担因停运造成的间接损失，故符炳芝的工作单位维尔驾校应赔偿发达旅游公司停运损失费2500元（500元／天×5天），本院对维尔驾校的上诉请求不予支持。至于原审缺席审理是否程序违法的问题，经查，维尔驾校并未提供证据证明其在原审庭审前向原审法院提出具有正当理由的延期审理申请，原审法院依法缺席审理并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由南京维尔驾驶员培训学校有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄伟峰
代理审判员 叶 存
代理审判�沈廉
二〇一五年十二月三日
书 记 员 魏 璇