福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽09民终440号
上诉人（原审被告）林挺煜，男，1982年8月28日出生，汉族，住宁德市蕉城区，
委托代理人江大成，福建宁川律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林端，女，1962年5月3日出生，汉族，住宁德市蕉城区，
委托代理人李乾宝，福建南岸律师事务所律师。
原审被告林巧霞（系上诉人林挺煜胞姐），1978年9月15日出生，汉族，住宁德市蕉城区，
委托代理人孙瑞木，福建宁川律师事务所律师。
上诉人林挺煜因与被上诉人林端、原审被告林巧霞民间借贷纠纷一案，不服宁德市蕉城区人民法院（2015）蕉民初字第6376号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理了，上诉人林挺煜及其委托代理人江大成、被上诉人林端及其委托代理人李乾宝、原审被告林巧霞的委托代理人孙端木到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明：2013年4月30日原告林端通过其子林航宇的账户转账50000元到被告林巧霞账户，2013年5月4日原告同样通过上述方式转账50000元到被告林挺煜账户。嗣后，被告林巧霞、林挺煜以借款人的身份向原告立据共同确认从原告林端处借得人民币100000元。原、被告双方口头约定借款月利率为3%，被告支付利息至2014年12月3日止，之后未再支付利息。
原审法院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告林巧霞、林挺煜欠原告林端借款本金人民币100000元未还，有其签名确认的借条为据，事实清楚，本院予以确认。现原告要求二被告返还借款本金人民币100000元及相应利息，于法有据，本院予以支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九第二款第（二）项之规定判决：被告林巧霞、林挺煜应于本判决生效后5日内偿还原告林端借款本金人民币100000元及利息（以100000元为基数，从2015年1月4日起算至借款本金实际清偿之日止，月利率按2%计算）。
宣判后，原审被告林挺煜不服，向本院提起上诉。
上诉人林挺煜上诉称：上诉人与原审被告是先后向被上诉人各借款5万元，为图方便，上诉人与原审被告共同向林巧霞出具了一张10万元的借条给被上诉人，但不是上诉人与原审被告共同向被上诉人借款10万元，原审对此事实的认定不当；借贷双方之间是无息借款，没有约定借款利息。根据相关法律、司法解释规定，被上诉人主张借期内的利息，不应予支持；上诉人与原审被告已分批次各偿还被上诉人借款本金5万元，原审将偿还被上诉人的借款本金认定为是支付借款利息错误。请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。
被上诉人林端答辩称：上诉人和原审被告共同向被上诉人借款10万元的事实清楚，有上诉人和原审被告共同向上诉人出具的借条为据。被上诉人与上诉人、原审被告只是一般的朋友关系，而非亲戚关系，不可能双方之间的借贷没有利息约定。虽然双方未书面写明借款利息，但银行DCC历史流水账记录，足以证明上诉人和原审被告按口头约定的3%借款月利率向被上诉人支付利息的事实。2015年收到上诉人和原审被告的7万元，是用于偿还2014年的借款利息，如是还本金的话，上诉人和原审被告不可能不把借条拿回去。上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告林巧霞答辩称：其虽然与上诉人合写了一份10万元借条给被上诉人，但前述借款是其与上诉人各自向被上诉人借款5万元，而不是共同向被上诉人借款10万元，这可从银行转账单可以得到证实。之所以会由其与上诉人合写一份借条给被上诉人，仅是三方图方便，经协商由其与上诉人合写一张借条给被上诉人。原审认定其与上诉人共同向被上诉人借款10万元，明显错误。本案借款系无息借贷，从借条的内容也可以看出借贷双方并未对借款利息作出约定，根据相关法律法规的规定，双方间的借贷应属于无息借贷，原审对此事实的认定明显不当。其向被上诉人借款后分期分批向被上诉人偿还了借款本金，至2014年12月已偿还借款本金叁万元，后上诉人又于2015年2月18日偿还被上诉人2万元。其已清偿被上诉人的全部借款。原审判决认定事实不清，证据不足。请求二审法院在查清本案事实的基础上依法作出公正判决。
经审理查明：上诉人、被上诉人及原审被告对原审判决认定被上诉人于2013年4月30日、2013年5月4日通过其子林航宇的账户前后转账5万元到原审被告林巧霞账户、转账5万元到上诉人林挺煜账户及林巧霞、林挺煜共同向被上诉人出具了1份10万元的借条给被上诉人的事实没有争议，本院予以确认。本案的争议焦点是：1、上诉人与原审被告是共同向被上诉人借款10万元还是各自向被上诉人借款5万元。2、借贷双方是否有约定借款利息及上诉人、原审被告是否清偿了被上诉人的全部借款。
另查明：上诉人认为，其与原审被告各向被上诉人借款5万元，为图方便，其与原审被告合在一起写了一张10万元的借条给被上诉人，被上诉人提供的2013年4月30日、2013年5月4日通过被上诉人子林航宇的账户前后各转账5万元到原审被告林巧霞账户和上诉人林挺煜账户的银行转账凭证，能够证明其与原审被告是各向被上诉人借款5万元的事实，原审认定为其与原审被告共同向被上诉人借款10元是错误的。双方没有约定借款利息，其于2015年5月至8月共偿还给被上诉人5万元，其向被上诉人所借5万元已清偿。原审被告同意上诉人前述主张的事实，并认为，其从向被上诉人借款起至2015年2月份偿还的2万元，已陆续分批偿还了被上诉人的借款，现已不欠被上诉人借款，原审对本案的事实认定存在错误。被上诉人认为，上诉人和原审被告共同向被上诉人借款10万元的事实清楚，有上诉人和原审被告共同向上诉人出具的借条为据。被上诉人与上诉人、原审被告只是一般的朋友关系，而非亲戚关系，不可能双方之间的借贷没有利息约定。双方间借款口头约定的月利息为3%，后降为2%。上诉人借款后都有向被上诉人支付利息，上诉人、原审被告向被上诉人支付的款项都是用于支付借款利息，从银行DCC历史流水账记录，可以证明上诉人和原审被告按月利率3%向被上诉人支付利息到2013年10月份，2015年收到的7万元是用于偿还2014年的利息，如果是还本的话不可能不把借条拿回去。上诉人的上诉理由不能成立，原审对此事实的认定正确。本院认为，被上诉人提供的2013年4月30日、2013年5月4日的建设银行DCC历史流水清单，证明了被上诉人向借款人即上诉人和原审被告支付出借款的情况，结合上诉人与原审被告共同向被上诉人出具了借款10万元的借条内容，原审认定上诉人和原审被告共同向被上诉人借款10万元是正确的。从上诉人与原审被告共同向被上诉人出具的借条内容看，无法解读出上诉人与原审被告所主张的是各自向被上诉人借款5万元的事实,上诉人仅以被上诉人向上诉人和原审被告各转账汇款5万元而主张是各自向被上诉人借款5万元的依据不足，该上诉理由不能成立，不予采纳。上诉人与原审被告共同出具给被上诉人的借条上虽然没有载明借款是否约定利息的情况，但原审根据被上诉人提供的建行DCC流水记录清单中原审被告每月向被上诉人转账汇款固定金额和随借款本金数额的变化而改变及被上诉人对此提出的主张和合理解释，认定被上诉人与上诉人、原审被告间存在口头约定借款月利率为3%，有事实依据，符合情理，本院予以确认。上诉人、原审被告向被上诉人借款后，如果按上诉人和原审被告主张是无息借款和其陆续转账汇款给被上诉人的款项是用于偿还借款本金，上诉人和原审被告转账汇款给被上诉人的款项则超过10万元借款本金，不符合常理。在上诉人没有提供相应的证据证明双方间是无息借贷和转账汇款给被上诉人的款项是用于偿还借款本金的情况下，上诉人对此提出的上诉理由缺乏事实依据，不予采纳。
综上所述，本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。上诉人的上诉理由依据不足，其上诉请求不予支持。原审对本案事实的认定，有事实依据，符合情理。所作判决有事实和法律依据，所作判决并无不当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人林挺煜的上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人林挺煜负担
本判决为终审判决。
审 判 长 沈鸣鸣
审 判 员 林 斌
代理审判员 吴惠玲
二〇一六年六月二十日
书 记 员 彭杨清
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重场违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。