广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1973民初2577号
原告：黄育平，男,1988年1月12日出生，汉族，住广东省龙川县，
委托诉讼代理人：陈月凤，广东林德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭强，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。
被告：谢志辉，男，1968年4月26日出生，香港特别行政区居民，
被告：卢志福，男，1958年1月11日出生，汉族，住广东省东莞市，
原告黄育平诉被告谢志辉、卢志福民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月28日受理后,依法由审判员庄乐波适用简易程序进行审理。后因被告谢志辉需委托香港法院送达，本案依法转为普通程序审理，并由审判员钟丽丽、人民陪审员彭永捷、人民陪审员殷立基组成合议庭，于2017年3月14日公开开庭进行了审理。原告黄育平的委托诉讼代理人郭强到庭参加了诉讼，被告谢志辉、卢志福经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄育平诉称，原告与被告谢志辉、卢志福于2015年1月30日签订《借款合同》，约定被告谢志辉向原告借款人民币350000元，借款期限为9个月，自2015年1月30日至2015年10月29日止，借款利率为月利率2%。被告谢志辉在同日收到借款人民币350000元后出具收据给原告，被告卢志福作为连带责任保证人在《借款合同》保证人处盖章确认。借款后，被告谢志辉并未按时还款本息，经原告多次向被告催付，被告谢志辉仍欠原告本金人民币350000元，且未付任何利息。故原告诉至法院，请求判令：1.被告谢志辉立即偿还借款本金人民币350000元、利息（利息以人民币350000元本金为基数，按月利率2%，从2015年1月30日起计至实际还清之日止）及违约金人民币70000元（违约金按借款本金人民币350000元的20%计算）；2.被告卢志福对诉讼请求第一项的所有款项承担连带还款责任；3.诉讼费用由两被告承担。
庭审时，原告申请撤回要求被告承担违约金人民币70000元的诉讼请求。
被告谢志辉、卢志福在法定期限内没有答辩，也未向本院提供任何证据。
经审理查明，原告与谢志辉于2015年1月30日签订一份《借款合同》，同日，谢志辉出具《收据》一张给原告。其中《借款合同》载明：贷款方为黄育平，借款方为谢志辉，连带担保方为东莞市常平银凯餐厅。合同签订地为东莞市常平镇。合同约定：借款金额为人民币350000元；借款用途为东莞市常平银凯餐厅资金周转；借款期限自2015年1月30日起至2015年10月29日止；借款期内月利息2%，逾期还款时贷款方有权立即要求借款方一次性偿还全部本金及利息，利息需计算至实际清偿完毕之日为止，同时，按未付款金额的20%承担违约金；保证方式为连带保证，期限为自合同生效日起直至合同项下借款人的应付款项全部清偿为止及其两年内。《借款合同》担保人处有东莞市常平银凯餐厅的盖章及谢志辉的签名捺印。其中《收据》载明：今收到黄育平（身份证号码）借来款项350000元，收款人处有东莞市常平银凯餐厅的盖章及谢志辉的签名捺印。庭审时，原告称，案涉借款实际是发生在《借款合同》和《收据》形成之前，被告谢志辉分四、五次向原告借款用于东莞市常平银凯餐厅经营，经双方对账后签订了《借款合同》，并由被告谢志辉出具《收据》，分次的借款凭证原件均已经退给了被告谢志辉。原告并称，被告谢志辉、卢志福系亲属关系，两人共同经营东莞市常平银凯餐厅。
另查，东莞市常平银凯餐厅系于2012年12月29日核准成立的个体户，经营者系被告卢志福，2015年12月23日经核准注销，注销原因：经营不善。
以上事实，有原告提供的《借款合同》、《收据》及本案庭审笔录附卷为证。
本院认为，被告谢志辉为香港特别行政区居民，本案为涉港民间借贷纠纷。关于准据法。由于当事人未约定处理合同争议所适用的准据法，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条关于“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案被告卢志福的住所地及案涉《借款合同》签订地在中华人民共和国内地，因此，中华人民共和国内地为案涉纠纷的最密切联系地，应确定中华人民共和国内地的法律作为本案的准据法。
原告撤回关于违约金的诉讼请求，对被告没有不利影响，系其对权利的自行处分，本院予以准许。被告谢志辉、卢志福经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未向本院提出答辩及提供任何证据,视为放弃对原告的主张进行抗辩、对原告的证据进行质证的权利，应当承担由此产生的不利法律后果。
原告主张谢志辉向其借款人民币350000元，有《借款合同》、《收据》为证，本院予以采信。案涉借款的还款期限已经届满，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，原告提起本案诉讼要求谢志辉清偿案涉借款，符合法律规定，本院予以支持。
关于利息。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，案涉《借款合同》载明从借款之日起计算利息，借款期限内利息为月利率2%，利息计算至实际清偿之日止，没有超过年利率24%的标准。故，原告关于利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
关于保证责任。案涉《借款合同》载明，借款用途为东莞市常平银凯餐厅资金周转，东莞市常平银凯餐厅系连带担保方，保证人处落款有东莞市常平银凯餐厅的盖章。《借款合同》中关于保证期限的约定为“保证期限为自本合同生效日起直到合同项下借款人的应付款项全部清偿为止及其两年内”，该表述约定关于保证期限并不明确。庭审时，原告主张该约定实为主债务履行期届满之日起二年内，原告的该主张与《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”之规定相符，本院予以确认。案涉借款期限至2015年10月29日止，被告谢志辉应于2015年10月30日偿还，故本案中保证期限至2017年10月30日止。东莞市常平银凯餐厅作为案涉借款的连带责任保证人，应对被告谢志辉的借款及及利息债务承担连带清偿责任。目前该餐厅已注销，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条之规定，被告卢志福作为经营者应以其个人财产承担责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下：
一、被告谢志辉应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告黄育平偿还借款人民币350000元及利息（利息以人民币350000元本金为基数按月利率2%，从2015年1月30日起计至实际还清之日止）；
二、被告卢志福对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8840元，由被告谢志辉、卢志福负担。
如不服本判决，原告黄育平、被告卢志福可在判决书送达之日起十五日内，被告谢志辉可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 钟丽丽
人民陪审员 殷立基
人民陪审员 彭永捷
二〇一七年三月十六日
书 记 员 黄翠玉
附相关法律法规条文：
1.《中华人民共和国合同法》
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2．《中华人民共和国民法通则》第二十九条：个体工商户，农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。
3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
4.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条：保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。