浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）浙01刑终939号
原公诉机关杭州市下城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）黄维康，男，1991年1月18日出生，汉族，安徽省桐城市人，高中文化程度，原系杭州尊慧文化艺术有限公司、杭州国尊文化艺术策划有限公司五部资深客户经理，户籍所在地桐城市。因涉嫌犯诈骗罪于2015年9月9日被刑事拘留，同年10月16日被逮捕。现押于杭州市下城区看守所。
上诉人（原审被告人）董强安，男，1991年12月24日出生，汉族，江西省玉山县人，大专文化程度，原系杭州尊慧文化艺术有限公司、杭州国尊文化艺术策划有限公司五部高级客户经理，户籍所在地玉山县。因涉嫌犯诈骗罪于2015年9月9日被刑事拘留，同年10月16日被逮捕。现押于杭州市下城区看守所。
原审被告人童树群，女，1994年4月23日出生，汉族，湖北省荆州市人，高中文化程度，原系杭州尊慧文化艺术有限公司、杭州国尊文化艺术策划有限公司一部资深客户经理、见习总监助理，户籍所在地荆州市荆州区。因涉嫌犯诈骗罪于2015年9月9日被刑事拘留，同年10月16日被逮捕。现押于杭州市看守所。
原审被告人范玲，女，1993年7月26日出生，汉族，安徽省怀宁县人，初中文化程度，原系杭州尊慧文化艺术有限公司、杭州国尊文化艺术策划有限公司六部铂金客户经理，户籍所在地怀宁县。因涉嫌犯诈骗罪于2015年9月9日被刑事拘留，同年10月16日被逮捕。现押于杭州市萧山区看守所。
原审被告人杨金枝，化名杨梓馨，女，1992年12月2日出生，汉族，山东省苍山县人，大专文化程度，原系杭州尊慧文化艺术有限公司、杭州国尊文化艺术策划有限公司三部资深客户经理，户籍所在地苍山县。因涉嫌犯诈骗罪于2015年9月9日被刑事拘留，同年10月16日被逮捕。现押于杭州市看守所。
原审被告人杨开亿，男，1990年5月8日出生，汉族，江西省广丰县人，小学文化程度，原系杭州尊慧文化艺术有限公司、杭州国尊文化艺术策划有限公司七部资深客户经理、总监助理，户籍所在地广丰县。因涉嫌犯诈骗罪于2015年9月8日被刑事拘留，同年10月16日被逮捕。现押于杭州市下城区看守所。
原审被告人文彬，化名文斌，男，1990年10月15日出生，汉族，湖南省祁阳县人，初中文化程度，原系杭州尊慧文化艺术有限公司、杭州国尊文化艺术策划有限公司五部资深客户经理，户籍所在地祁阳县。因涉嫌犯诈骗罪于2015年9月9日被刑事拘留，同年10月16日被逮捕。现押于杭州市江干区看守所。
原审被告人黄志立，化名黄焱，男，1993年4月28日出生，汉族，浙江省瑞安县人，大专文化程度，原系杭州尊慧文化艺术有限公司、杭州国尊文化艺术策划有限公司七部资深客户经理、总监助理，户籍所在地浙江省温州市瓯海区。因涉嫌犯诈骗罪于2015年9月8日被刑事拘留，同年10月16日被逮捕。现押于杭州市下城区看守所。
原审被告人李冬智，女，1990年12月22日出生，汉族，山东省泰安市人，大专文化程度，原系杭州尊慧文化艺术有限公司、杭州国尊文化艺术策划有限公司网络运营部员工，户籍所在地黑龙江省宝清县。因涉嫌犯诈骗罪于2015年9月9日被刑事拘留，同年10月16日被逮捕，2017年6月16日被取保候审。
原审被告人田伟，男，1992年9月22日出生，汉族，江西省九江县人，大专文化程度，原系杭州尊慧文化艺术有限公司、杭州国尊文化艺术策划有限公司五部高级客户经理，户籍所在地九江县。因涉嫌犯诈骗罪于2015年9月9日被刑事拘留，同年10月16日被逮捕。现押于杭州市下城区看守所。
杭州市下城区人民法院审理杭州市下城区人民检察院指控原审被告人童树群、杨金枝、黄维康、文彬、董强安、田伟、范玲、黄志立、杨开亿、李冬智犯诈骗罪一案，于2017年9月22日作出（2016）浙0103刑初492号刑事判决。原审被告人黄维康、董强安不服，分别提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，认为本案基本事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2014年7月至2015年9月8日期间，谢维（已判决）先后在位于杭州市下城区上塘路15号武林时代商务中心603室的杭州尊慧文化艺术有限公司（以下简称杭州尊慧公司）及位于杭州市江干区解放东路37号财富金融中心2幢708室的杭州国尊文化艺术策划有限公司（以下简称杭州国尊公司）担任总经理期间，招募周征训、敖某、范某5、潘某1、胡某9、陈某2张某30、阚某等人担任销售部门总监，陈某24担任网络运营部总监，刘某22、张未、仇某等人担任买家服务部总监，张某31、熊某等人担任鉴定部工作人员（均已判决），被告人童树群、范玲、杨金枝、黄维康、杨开亿、文彬、董强安、黄志立、田伟等人担任销售部门客户经理、总监助理，被告人李冬智及苏某2（已判决）担任网络运营部员工。
被告人童树群、范玲、杨金枝、黄维康、杨开亿、文彬、董强安、黄志立、田伟等客户经理通过网络发帖、电话联系等手段，虚构被害人的藏品价值高、有买家看中等事实吸引被害人到杭州尊慧公司、杭州国尊公司洽谈；伙同鉴定人员张某31等人对被害人的藏品进行虚假鉴定，虚构藏品的年代、材质，骗取每件藏品200元的鉴定费用；虚构藏品具有高额价值，谎称能以高价销售，和被害人签订服务合同、确定藏品拍卖价格，骗取高额服务费用（每件藏品人民币3000元至拍卖价格1%不等）；伙同买家服务部的刘某22、张未、仇某等人虚构有买家看中藏品的事实，以买家购买藏品要求有藏品鉴定证书为由，向被害人骗取高额鉴定证书费用。被告人李冬智伙同苏某2等人在陈某24的指使下虚构藏品交易记录，通过网络进行虚假宣传。
上述人员利用杭州尊慧公司骗取三项费用共计人民币2216.33万元，利用杭州国尊公司骗取三项费用共计人民币776.04万元。其中，被告人童树群参与骗取人民币130万余元、被告人范玲参与骗取人民币150万余元、被告人杨金枝参与骗取人民币100万余元、被告人黄维康参与骗取人民币100万余元、被告人杨开亿参与骗取人民币80万余元、被告人文彬参与骗取人民币80万余元、被告人董强安参与骗取人民币60万余元、被告人黄志立参与骗取人民币90万余元、被告人田伟参与骗取人民币40万余元。
案发后，公安机关从被告人童树群处扣押黑色华硕笔记本电脑1台、白色小米手机1部，从被告人范玲处扣押白色小米手机1部，从被告人杨金枝处扣押黑色联想笔记本电脑1台、白色三星手机1部，从被告人黄维康处扣押金色、白色苹果手机各1部，从被告人杨开亿处扣押黑色华为手机1部、黑色联想笔记本电脑1台，从被告人文彬处扣押黑色三星手机1部，从被告人董强安处扣押白色苹果手机1部、黑色中兴手机1部，从被告人黄志立处扣押黑色华硕笔记本电脑1台、白色华为手机1部，从被告人田伟处扣押黑色华硕笔记本电脑1台、白色魅族手机1部。审理期间，被告人范玲退缴赃款人民币1万元，被告人杨金枝退缴赃款人民币2万元，被告人黄维康退缴赃款人民币1万元，被告人董强安退缴赃款人民币1.5万元，被告人黄志立退缴赃款人民币4万元，被告人李冬智退缴赃款人民币7570元。
原审以诈骗罪，分别判处被告人童树群有期徒刑三年五个月，并处罚金人民币7000元；判处被告人范玲有期徒刑三年五个月，并处罚金人民币7000元；判处被告人杨金枝、黄维康、杨开亿、文彬各有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币6000元；判处被告人童某有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币6000元；判处被告人黄志立有期徒刑三年一个月，并处罚金人民币6000元；判处被告人李冬智有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币6000元；判处被告人田伟有期徒刑二年四个月，并处罚金人民币4000元。并判令将公安机关从被告人童树群处扣押的黑色华硕笔记本电脑1台、白色小米手机1部，从被告人范玲处扣押的白色小米手机1部，从被告人杨金枝处扣押的黑色联想笔记本电脑1台、白色三星手机1部，从被告人黄维康处扣押的金色、白色苹果手机各1部，从被告人杨开亿处扣押的黑色华为手机1部、黑色联想笔记本电脑1台，从被告人文彬处扣押的黑色三星手机1部，从被告人董强安处扣押的白色苹果手机1部、黑色中兴手机1部，从被告人黄志立处扣押的黑色华硕笔记本电脑1台、白色华为手机1部、从被告人田伟处扣押的黑色华硕笔记本电脑1台、白色魅族手机1部作为犯罪工具予以追缴；被告人范玲退缴的赃款人民币1万元，被告人杨金枝退缴的赃款人民币2万元，被告人黄维康退缴的赃款人民币1万元，被告人董强安退缴的赃款人民币1.5万元，被告人黄志立退缴的赃款人民币4万元，被告人李冬智退缴的赃款人民币7570元，均按比例发还被害人；继续追缴被告人童树群、范玲、杨金枝、黄维康、杨开亿、文彬、董强安、黄志立、李冬智、田伟的违法所得。
上诉人黄维康上诉称，（一）原判认定的涉案金额与事实不符。其违法所得仅是工资收入；《审计报告》确定的数额与在案的《服务合同书》、收款凭证、被害人报案数额均不一致，且有虚假签名，因此，《审计报告》认定的数额有不合理；原审庭审中公诉人认为应扣除的金额在判决中并未扣除，具体是，叶某3是被谢某5诈骗15万服务费、3万鉴定证书费，李某27被骗的第一、四笔均为杨开亿的签名，金额1.5万元，上述两笔数额应扣除；部分《服务合同书》并非其签名，包括李某27的第五笔1万元，俞某5的0.5万元，徐某6的2.3万元，杨某12的1万元，黄某10的1万元，陈某21均的0.6万元，共计6.4万元应予扣除；其客户中有修补瓷器的，修理费8万元，应予扣除；证书鉴定过程中其未参与签名，鉴定费13万元应予扣除。（二）原判认定虚构被害人的藏品价值高、有某被害人到杭州尊慧、国尊公司洽谈及虚构藏品具有高额价值、保证能在短时间高价销售均与事实不符。客户均清楚自己藏品的情况，都是客户自己定价的；客户与其联系时，其作为公司员工向客户介绍公司情况，公司高层告诉其哪些藏品有实际买家看中，其才联系客户，这些买家并非其虚构出来的；洽谈时其严格按照《服务合同书》中的内容与客户沟通。（三）原判认定其伙同鉴定人员张某31等人对客户藏品进行虚假鉴定、虚构藏品年代、材质与事实不符。《鉴定意见》并不完整，公司主要业务是瓷器、玉器、字画、杂项，共计700多件，但《鉴定意见》中却只有钱币为主，鉴定收藏品价格应找专门鉴定收藏品的机构；张某31等鉴定师都是公司领导介绍，且有的是专业鉴定师，有的是古董协会的会长，其并没有与这些鉴定师沟通，仅是完成本职工作。（四）原判认定伙同买家服务部骗取高额费用与事实不符。客户证书都是买家服务部办理的，其没有开具过，不知证书是假的；其只是打电话联系客户到公司与买家服务部洽谈，对最终结果不应负责。鉴于其系受公司高层欺骗参与公司运作，也愿为自己的行为负责，请求在查明事实基础上予以改判。
上诉人董强安上诉称，将其的职位及涉案金额与其他同案犯对比及其退缴违法所得与未退缴的同案犯相比，原判对其的量刑过重；其对公司的实力一直相信不疑，也不知道虚构买家等，其也未参与办证，是被公司蒙骗参与其中；其不知晓公司高层犯罪，是按照签订的劳动合同在公司上班，所做业绩也是履职行为。故请求予以改判。
经审理查明，原判认定上诉人董强安、原审被告人童树群、范玲、杨金枝、杨开亿、文彬、黄志立、李冬智、田伟诈骗的事实，有同案犯周征训、张某31、周某11、敖某、张某30、范某5、阚某、潘某1、胡某9、陈某2陈某24、熊某、仇某、刘某22、苏某2的供述，被害人李某1、姚某1、吕某1、陶某1、陶某2、杨某1、范某1、姜某1、孙某1、李某2、阮某、朱某1、戴某1、杨某2、高某1、曾某1、陈某1、钟某1、李某3、董某、庄某、周某1、裘某1、邵某、邬某1、孙某2、马某1、梁某1、翁某1、徐某1、程某1、李某4、姜某2、王某1、申某、刘某1、余某1、镡某、沃某、夏某1、刘某2、刘某3、余某2、房某、廖某1、佟巍、林某1、马某2、黄某1、金某1、陈某2国、李某5、道吉仁庆、车根山、吴某1、徐某2、范某2、谢某1、胡某1、陈某3、肖某1、肖某2、封某、张某1、王某2、丁某1、高某2、贺某、张某2、王某3、张某3、张某4、肖某3、李某6、孙某3、王某4、王某5、李某7、曹某1、朱某2、张某5、陈某4、张某6、包某1、李某8、武某、郑某1、应文妙、姚某2、蒋某1、苏某1、罗某1、康某1、张某7、朱某3、孙某4、蔡某1、何某1、俞某1、郭某1、雷某1、戴某2、杨某3、陈某5、张某8、徐某3、俞某2、章某1、郑某2、余某3、黎某1、程某2、沈某1、刘某4、张某9、李某9、方某1、方某2、黄某2、高某3、李某10、黄某3、李某11、王某6、谢某2、蒋某2、骆某、吴某2、王某7、虞某1、刘某5、孙某5、王某6、张某10、赵某1、刘某6、唐某1、楼某1、赵某2、钟某2、郑某3、罗某2、齐某1、张某11、刘某7、林某2、徐某4、施某1、胡某2、唐某2、张某12、隋某、宋某1、齐某2、余某4、杨某4、唐某3、张某13、徐某5、陈某2、黄某4、许某1、祝某、杨某5、李某12、汪某1、王某8、胡某3、贠丙云、程某3、彭某1、金某2、周某2、陈某6、石某1、普某、闵某、李某13、陶某3、周某3、郭某2、雷某2、袁某1、蔡某2、朱某4、杨某6、朱某5、陈某7、吴某3、洪某、毕某1、叶某1、李某14、朱某6、韩某1、张某1黄某5、曹某2、谭某1、徐某6友、何某2、曹某3、江某1、杨某7、郑某4、冯某1、孙某6、吴某4、龙某1、吴某5、徐某7、刘某8、胡某4、林某3、袁某2、张某1何某3、付某1、陈某8、杨某8、钱某1、邬某2、刘某9、林某4、雷某3、吴某6、黄某6、张某1范某3、朱某7、李某15、凌某、崔某、余某5、江某2、徐某8、姚某3、陈某9、李某16、黄某7、程某4、张某17、王某9、胡某5、王某1程某5、刘某10、俞某3、彭某2、付某2、王某11、杨某9、林某5、周某4、刘某11、孙某7、钱某2、季某1、赵某3、陈某1王某12、余某6、余某7、谢某3、鄂某、娘吉合加、方某3、陈某1李某17、姜某3、季某2、高某4、陈某1曾某2、聂某、范某4、柯某、虞某2、杨某10、刘某12、龚某1、王某13、白某、卞某1、徐某9、郑某5、林某6、何某4、吴某7、钱某3、厉正寿、穷达、赵某4、张某18、刘某13、齐某3、俞某4、陈某13、葛某、阎某、杨某11、王某14、龙某2、赵某5、彭某3、陈某14、徐某10、邱某1、傅某1、黄某8、张某19、刘某14、吴某8、谢某4、何某5、金某3、汪某2、缪某1、李某18、王某15、周某5、陈某1王某16、金某4、刘某15、李某19、姚某4、李某20、戚某1、车某、徐某11、李某21、林某7、周某6、何某6、张某20、何某7、张某21、冯某2、王某17、胡某6、吴某9、钟某3、刘某16、刘某17、罗某3、吴某10、王某18、尚某1、李某22、邬某3、秦某、陈某16、许某2、牛某1、郭某3、冯某3、杜某、陈某17、李某23、贾某1、朱某8、曹某4、陈某18、张某2来某1、任某1、李某2胡某7、朱某9、保某、黄某9、孙某8、严某1、钟某4、王某19、罗某4、周某7、王某20、王某21、薛某、屈某、张某23、张某24、汤某1、吴某1张某25、周某8、孔某1、刘某18、裴某1、夏某2、夏某3、陈某19、张某26、罗某5、周某9、贾某2、裴某2、沈某2、王某22、徐某1徐某9、王某23、宣某、楼某2、翁某2、鲍某1、吴某7、王某6森、陈某11花、罗某6、刘某1张某27、李某25、汤某2、沈某3、叶某2、王某2刘某20、戴某3、谭某2、张某28、段某1、刘某21、于某、章某2、包某2、李某26、翁某3、曹某5、徐某13、周某10、牛某2、孙某9、张某29、韦某1、陈某20、韩某2、李某30/程某6、黄某11、赵某6、汤某3、李某31、裘某3、倪某、刘某25、曹某6、李某2王某28、束某1、张某37、梁某3、姜某4、宋某2、叶某5、傅某2、伍某、张某39、尚某2、范某6、马某4、张某40、吴某12、吴棉、黄河、莫某、奚某、冉某、吕某2、覃志猛、束某2、袁某3、胡某12、沈某4、刘某29、尹红顺、杨某16、刘某3陈某26、何某4、宪锋、李某3郭某4、徐某19、蒋某3、庞某、徐某2龚某2、陈某27、姜某5、陈银行、叶某6、郭某6、刘某31、俞某7、艾某、彭某3、陈某28、姜某6、钱某4、张某41、叶某7、周某16、詹某、张某42、苟雪华、王某36、夏某6、徐某2陈某29、孔某2、徐某22、胡某13、王某3严某2、吕某4、杨某1谢某7、于春季、傅某3、洪某、虞某3杰、王某26、石某2、冯某2、李某29、周某12、刘某23、裘某2、孙某11、黎某2、张某33、潘某2、张某34、徐某1孙某12、张某35、章某3、卞某2、梁某2、李某32、徐某18、孙某1戴某4/宁某、余海鱼、陈某2韦某2旺、王某30、周某13、朱某11、翟某、高某7、毕某2、李某34、李某35、金某4、段某3、邓某、王某32、章某4、杨某1杨某15、罗庆滨、吕某3、姚掌其、吴某13、周某14、周某15、赵某8、李某39、焦某、杜夕兵、夏某4、方国旗、乔某1、夏某5、陶某4、王某35、靳某、程某6、邱某2、代桂宁、乔某2、符某、卓某、陶某1、泮林江、刘某32、付柳利、谭某3、李某40、杨某2龙、周某17、刘某3曾某3、钟某1、姜某7、张某43、俞超群、冯某4、姜某8、王某38、章某5、陈某3吕某5、夏某7、丁某2、林海东、蔡某3、吕某6、陈某25全、贾某3、李某41、陈某31、韩某3、鲍某2、牛某4、张某17、戚某2、张某44、戴某5、柳某、蔡某4千、沙某、杨某13、何某8、齐某3、高某6、段某2、张某3徐某16、张某2、叶某4、卢某1、王某27、苏某4、卢某2、唐某4、刘某24、马某3、罗丙约、卢某3、俞某6、朱某10、余某8、康某2、张某36、王某29、陶山、李某3何某9、张某3刘某27、王某31、刘某28、李某36、张苏、江某3、胡某11、都某、李某37、施某2波、范某7其古、谈某、缪某2、陈锋芒、王某3郭某5、王某34等人的陈述，服务合同书、购买意向协议、收款收据等，证人高某5、蒲某、徐某15、盛某的证言，工商注册信息，费用支出明细，银行账户明细查询和账户冻结情况，人事档案资料，浙江新华会计师事务所有限公司关于杭州尊慧文化艺术有限公司、杭州国尊文化艺术策划有限公司涉嫌诈骗资金专项审计报告，搜查证、搜查笔录、扣押清单及照片、扣押物品照片，鉴定意见，《关于象牙镀金望远镜等23件涉案财物的价格认定》、《价格鉴定专家意见》等，新人培训材料、新员工培训流程、电话邀约十大定律等书证，查获的视频、笔记本，公安机关出具的到案经过情况说明，户籍证明等证据予以证实。上诉人董强安、原审被告人童树群、范玲、杨金枝、杨开亿、文彬、黄志立、李冬智、田伟亦有有罪供述或部分有罪供述在案，所供相关情节能互为印证且与上述证据所反映的事实相符。上述证据，原审已予庭审质证，本院予以确认。
另查明，上诉人黄维康参与以杭州尊慧公司、杭州国尊公司名义，骗取被害人叶某3、李某27等30余人三项费用81万余元。
认定上述事实的证据有，被害人叶某3丈夫项树利的陈述、被害人李某27、俞某5、徐某6、杨某12、黄某10、陈某21均、胡某8、任某2、孙某10、徐某1陈某22等人的陈述，同案犯周征训等人的供述，财务资料及审计报告，鉴定意见，新人培训材料等，原审被告人童树群等人的供述，户籍证明等。上诉人黄维康亦有部分有罪供述在案，所供相关情节与上述证据所反映的事实相符。
上述事实清楚，证据确实、充分。
关于上诉理由，经查，（1）被害人叶某3丈夫项树利、被害人李某27、俞某5、徐某6、杨某12、黄某10、陈某21均的陈述指证系上诉人黄维康接待并洽谈或签订服务合同，此外，被害人李某27被骗的其中两笔系原审被告人杨开亿签订服务合同，该两笔数额在起诉时并未指控系上诉人黄维康的参与犯罪数额，原判亦未认定，上述被害人被骗的相关金额在财务资料中已计入上诉人黄维康的业务量中；上诉人黄维康提出客户中有修补瓷器的，修理费8万元应予扣除的辩解并无证据证实，且指控的犯罪数额中均是三项费用，并无修理费。故上诉人黄维康提出涉及被害人叶某3、李某27等人的数额认定有误或不能认定及有修补费用应予扣除的上诉理由不能成立，本院不予采信。（2）根据财务资料反映，涉案的业务员包括上诉人黄维康及本案各被告人等均有业务提成收入，对此，原审被告人童树群等人亦有相关供述，且上诉人黄维康亦曾供述有提成收入。故上诉人黄维康提出其违法所得仅是工资收入的上诉理由不能成立，本院不予采信。（3）同案被告人的供述、另案处理的同案犯的供述，一致证实是利用杭州尊慧公司、杭州国尊公司提供的、培训时教的培训材料等来欺骗被害人签订服务合同，从而骗取被害人缴纳服务费，并通过虚假鉴定等故意抬高被害人藏品的价格，从而多收服务费，而这样的价格不可能卖出藏品，实际也没有卖出过，还以买家看中但需要藏品鉴定证书为由，欺骗被害人办理鉴定证书，收取鉴定费用，实际买家并不存在。很多时候是被害人认为给的价格太离谱了，才自己确定一个想卖的底价，并非被害人清楚自己的藏品价格而定价。几次拍卖会、私洽会均是虚假的，是做给被害人看的，并以吸引更多的有藏品的人来。之所以成立后面的杭州国尊公司就是因为经常有被害人到杭州尊慧公司闹，要退款，所以才又成立了一个公司。上诉人黄维康在侦查阶段也曾有部分相关供述在案，上诉人董强安在侦查阶段有相关供述在案。此外，上诉人黄维康在实施本案行为时，是明知所谓的鉴定人员、买家服务部人员是一起配合实施本案行为。故上诉人黄维康提出原判认定其虚构被害人的藏品价值高、有某被害人来某2及虚构藏品具有高额价值、保证能在短时间高价销售均与事实不符；客户均清楚自己藏品的情况，系自行定价；买家并非其虚构出来；原判认定其伙同鉴定人员张某31等人对客户藏品进行虚假鉴定、虚构藏品年代、材质与事实不符；原判认定其伙同买家服务部骗取高额费用与事实不符；证书鉴定过程中其未参与签名，因此鉴定费13万元应予扣除等相关上诉理由及上诉人董强安提出其不知道虚构买家，也未参与办证等相关上诉理由均不能成立，本院均不予采信。（4）公安机关在办理本案时，从上述两公司内查获了部分被害人因受骗放置在公司里委托售卖的藏品，对上述藏品，公安机关委托进行了鉴定，鉴定程序合法，且鉴定机构聘请了具有专门知识的专业人员协助鉴定，相关鉴定意见与被害人陈述及各被告人供述、同案犯的供述能相互印证，证实通过欺骗确定的被害人的藏品售卖价格远高于实际价值。故上诉人黄维康提出《鉴定意见》并不完整等相关上诉理由不能成立，本院不予采信。（5）公安机关在办理本案时，从杭州尊慧公司、杭州国尊公司扣押了会计凭证、帐外支付凭证、出纳帐外收支明细表、银行对公账户明细等财务资料，并将上述资料委托进行了审计，原审依据《审计报告》认定各被告人的犯罪数额，但经核实，尚不能完全以《审计报告》确定的数额认定上诉人黄维康的涉案犯罪数额，能认定上诉人黄维康参与的犯罪数额应为81万余元。故上诉人黄维康所提相关上诉理由成立，本院予以采信。
本院认为，上诉人黄维康、董强安、原审被告人童树群、范玲、杨金枝、杨开亿、文彬、黄志立、李冬智、田伟伙同他人以非法占有为目的，采用夸大公司自身实力等虚假宣传手段吸引被害人携带藏品到公司商谈委托出售藏品，进而虚抬被害人的藏品实际价值，谎称能以高价出售、买家看中藏品但需有藏品鉴定证书，及作虚假鉴定，骗取被害人缴纳鉴定费、服务费和证书费，其中，上诉人黄维康、董强安、原审被告人童树群、范玲、杨金枝、杨开亿、文彬、黄志立、李冬智数额特别巨大，原审被告人田伟数额巨大，其行为均已构成诈骗罪。且系共同犯罪。在共同犯罪中，本案各被告人均起次要作用，均系从犯，依法均予以减轻处罚。上诉人黄维康、董强安系受聘进入杭州尊慧公司、杭州国尊公司，被动参与本案犯罪，因此，原判在量刑时已充分考量此情节并结合二上诉人的主观故意等，给予了较大幅度的减轻处罚。故二上诉人再以系受公司蒙骗参与等为由，要求予以从轻处罚的理由不足，本院不予采纳。原判对上诉人黄维康的犯罪数额认定虽有误，但根据本院认定的其犯罪数额，结合其退赃情节，对比原判对其余各被告人的犯罪数额认定及量刑，原判对其量刑仍适当，因此，对上诉人黄维康的量刑可不予变动。故对上诉人黄维康提出予以改判的请求，本院不予支持。上诉人董强安提出将其的职位及涉案金额与其他同案被告人对比及其退缴违法所得与未退缴的同案被告人相比，原判对其量刑过重的上诉理由不足，本院不予采纳。对上诉人董强安据此及以系被骗参与等为由，提出予以改判的请求，本院不予支持。原判定罪及适用法律正确，量刑适当。原审审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
一、驳回上诉人（原审被告人）黄维康、董强安之上诉；
二、维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 钱晓明
审判员 徐 洁
审判员 高 强
二〇一七年十二月十四日
书记员 沈钟杭