浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终5862号
上诉人（原审被告）：陈建福，男，1976年12月30日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：陈德元，北京盈科（温州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈建武，男，1970年12月26日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：叶林枫，浙江光正大律师事务所律师。
上诉人陈建福因与被上诉人陈建武合同纠纷一案，不服浙江省温州市鹿城区人民法院（2016）浙0302民初3780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月20日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，因当事人没有提出新的事实、证据或者理由，不需要开庭审理，故对本案不开庭进行了审理。上诉人陈建福委托诉讼代理人陈德元、被上诉人陈建武及委托诉讼代理人叶林枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈建福上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人陈建武的诉讼请求；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：第一，一审法院认定《承诺书》不属于赠与合同，系事实认定错误。《分书》中约定涉案房屋出卖或出征时要支付给陈建武12万元，该12万元系陈建福对陈建武的无偿赠与，不应认定为陈建福承诺支付给陈建武劳作的对价。退一万步讲，即使12万元如果认定为是劳作对价，160平方米面积与12万元在价值上远远不对等，《承诺书》中对超出12万元的价值部分仍应当认定为无偿赠与。第二，《承诺书》中赠与财产的权利并没有转移，现陈建福同意给付陈建武12万元，但对超出12万元的价值即赠与部分予以撤销。且陈建福对给付面积或12万元享有选择权，给付12万元符合《承诺书》的约定。拆迁安置面积并未发生转移，12万元也没有交付，《承诺书》的赠与未生效。退一万步讲，若认定《承诺书》合法有效，在赠与财产的权利转移之前陈建福有权撤销赠与。
陈建武辩称，一审法院综合陈建福取得涉案房屋土地使用权的经过及陈建武对牛棚的劳作付出，认定《分书》中的12万元系陈建福承诺支付的陈建武劳作的对价而非无偿赠与，认定《承诺书》不属于赠与合同，事实清楚、证据充分。陈建武享有三分之一安置面积并非陈建福的无偿赠与，而是以陈建武对陈建福享有的12万元债权为对价。陈建福在《分书》中签字确认给付陈建武12万元，后在《承诺书》中又承诺将该12万元折价成安置面积。现《承诺书》已具备履行条件，按约定应分给陈建武160平方米面积的安置房，但陈建福拒不履行。请求驳回上诉，维持一审判决。
陈建武于2016年4月6日向一审法院起诉请求：1.判令确认原告陈建武与被告陈建福于2012年4月22日签订的《承诺书》有效；2.被告履行《承诺书》的内容，协助原告到鹿城区南汇街道办事处办理160平方米面积的房产交付确认手续；3.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告将上述第二项诉讼请求确认为：要求被告协助原告至鹿城区南郊街道办事处办理160平方米面积的变更手续。
一审法院认定事实：原告陈建武、被告陈建福系兄弟关系。被告名下有坐落温州市鹿城区牛山××号房屋（地号：1-21-15908-61，使用权面积：169.58平方米，用途：住宅用地）。2012年4月22日，原、被告签订《承诺书》一份，约定：被告坐落于58弄牛棚面积210平方米左右，今后拆迁若能一赔三，承诺人将给原告200平方米面积。拆迁部门若按被告土地使用证上的169平方米面积一赔三，被告将给原告160平方米。若上述土地只能一赔一，原告将一无所有。原告若没有得到被告一赔三的面积，被告将立即偿还所欠原告的12万元。2015年2月25日，被告与温州市鹿城区住房与城乡建设局签订一份《温州市鹿城区国有土地上房屋征收住宅用房产权调换协议书》，约定被征收房屋坐落鹿城区牛山××号，建筑占地面积169.58平方米，用于产权调换的安置房套内建筑面积为508.74平方米，建筑面积暂定为635.93平方米，置换单价6000元/平方米，购房款暂定3815580元。原、被告于庭审中确认，被告已于2016年9月与鹿城区南郊街道办事处签订拆迁安置协议，安置面积为土地使用面积的三倍，即508.74平方米。
另查明：1991年，东屿村将鹿城区牛山××号土地分配给被告使用，被告父亲陈相秋在上述地址搭建牛棚，原告曾为牛棚割草劳作，后牛棚于1997年被台风损毁，此后被告在上述地址搭建石棉瓦平房，并出租他人作为工厂使用。1995年11月30日，被告向鹿城区城郊乡东屿村递交《农村私人非耕地补办申请表》，要求将坐落鹿城区牛山××号房屋（用地总面积：160平方米）补办用地手续。2005年1月25日，被告取得上述房屋的土地使用权证。
再查明：叶玉慧系原、被告之母，育有三子一女，即长子陈建敏、长女陈建聪、次子原告陈建武、三子被告陈建福。2006年9月8日，叶玉慧、陈建敏、陈建聪、原告陈建武、被告陈建福立下《分书》一份，约定：因叶玉慧家老屋（东屿路80号）面积70平方米，被市政拆迁办拆迁，经协商赔偿210平方米。三个儿子每人分70平方米，长子陈建敏分一楼88平方米（增购17平方米），次子原告陈建武分9楼90-100平方米（增购20平方米），三子被告陈建福分6楼88平方米（增购18平方米）。长子、三子房屋自行购买，次子房屋（9楼）由三子出钱买个次子。老三58弄牛棚面积200平方米左右，出卖、出征都要给老二12万元。今后一切终止，叶玉慧吃住由老大、老三负担。
一审法院认为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。原、被告曾于2006年9月8日在《分书》中约定涉案鹿城区牛山××号房屋出卖或被征收时被告将向原告支付12万元。综合被告取得涉案房屋土地使用权的经过及原告对原牛棚的劳作付出，上述12万元不应认定为被告对原告的无偿赠与，而应认定为被告承诺支付的原告劳作的对价。基于上述约定，原告享有在涉案房屋出卖或被征收时向被告主张12万元的权利。后双方于2012年4月22日签订《承诺书》，从协议的内容看，双方约定涉案房屋被拆迁时，若原告取得的安置面积为拆迁面积的三倍，则将其中1/3由原告享有，若安置面积为拆迁面积的一倍，则原告不享有安置面积，由被告向原告偿还12万元，基于上述协议内容，应认定原告享有1/3安置面积并非被告的无偿赠与，而以其对被告享有的12万元债权为对价，因此该协议不属于赠与合同。故被告主张该《承诺书》未成立、无效或主张撤销赠与，均没有依据，应不予支持。该《承诺书》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，依法应确认有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现被告已与鹿城区南郊街道办事处签订拆迁安置补偿协议，确认对被告以土地使用证面积的三倍进行安置。但被告尚未取得安置房产，双方未在《承诺书》中就被告应给付160平方米的方式进行约定，原告在本案中主张由被告协助至鹿城区南郊街道办事处办理160平方米面积的变更手续，应不予支持，双方应另择途径解决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条的规定，判决：一、原告陈建武与被告陈建福于2012年4月22日签订的《承诺书》合法有效；二、驳回原告陈建武的其他诉讼请求。案件受理费13400元，减半收取6700元，由原告陈建武负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院审核当事人一审期间提交的证据，对一审判决认定的事实予以确认。本院另认定，《分书》的立分书人为叶玉慧。
本院认为，本案二审的争议为陈建武与陈建福于2012年4月22日签订的《承诺书》是否合法有效。
2006年9月8日的《分书》，系叶玉慧召集儿女经协商后作出的对家庭财产的分配，以及对叶玉慧的赡养安排。其中载明“老三58弄牛棚面积200平方米左右，出卖、出征都要给老二12万元”，该12万元并非“老三”陈建福对“老二”陈建武的赠与，而应认定为陈建武依据《分书》应得的家庭财产分配份额。即立《分书》时对于可用货币衡量的“牛棚”整体财产价值而言陈建武享有12万元的份额，该份额可能随“牛棚”整体财产价值的波动而改变。立《分书》时约定以货币方式支付，系出于支付的便利而采取。故不能脱离立《分书》分析家产的事实，而认定陈建福因《分书》欠陈建武12万元债务。因此，在“牛棚”“出卖、出征”时，陈建武所应得的份额，无论是否以货币形式体现，均应与其在立《分书》时所应得的份额相当，才公平合理。
2012年4月22日的《承诺书》，系陈建福与陈建武二人自愿签订，意思表示真实，不违反法律规定，应属合法有效。该《承诺书》系针对坐落于鹿城区牛山××号房屋（即“牛棚”）获得拆迁安置时，陈建武在上述《分书》中所应得的份额如何处理而进行的约定。《承诺书》约定“一赔三”时陈建福依安置情形将给陈建武“200平方米面积”或“160平方米面积”，不能“一赔三”时陈建福将立即“偿还”陈建武12万元，可见该二人此时对“牛棚”可能获得的拆迁安置利益大小进行了估算。
至于“一赔三”时陈建福将给陈建武的“200平方米面积”或“160平方米面积”，以及不能“一赔三”时陈建武仅得的12万元，是否与陈建武在《分书》中所应得的“12万元”份额相当的问题。鉴于该二人系亲兄弟，结合《承诺书》中关于只能“一赔一”时陈建武“将一无所有”的约定，故应认定在签订《承诺书》时该二人进行了相互谦让，若最终所得与自己在《分书》中所应得的份额不一致，则出于兄弟情义，己方所失部分，作为向对方的让渡。
综上所述，陈建福的上诉请求不能成立应予驳回，一审判决的结果可以予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13400元，由上诉人陈建福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹启东
审 判 员 刘宏杰
代理审判员 杨贤斌
二〇一七年三月一日
代书 记员 李博武