北京市延庆县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）延刑初字第178号
公诉机关北京市延庆县人民检察院。
被告人高×1，曾用名：高×2，女，1979年3月9日出生。因涉嫌犯信用卡诈骗罪，于2015年6月30日被北京市延庆县公安局取保候审，同年7月24日被北京市延庆县人民检察院决定取保候审。
辩护人曾京辉，北京平北律师事务所律师。
北京市延庆县人民检察院以京延检公诉刑诉（2015）142号起诉书指控被告人高×1犯信用卡诈骗罪，于2015年9月2日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市延庆县人民检察院指派代理检察员贺丹出庭支持公诉，被告人高×1及其辩护人曾京辉到庭参加诉讼，现已审理终结。
延庆县人民检察院指控，2015年3月，被告人高×1在北京市延庆县延庆镇高塔小区所经营的美容店内，冒用被害人卢×的身份办理一张交通银行信用卡（卡号：×××），后透支本金共计人民币8968.1元。案发后，被告人高×1已将上述欠款归还。针对上述指控，公诉机关向本院提交了相关证据材料，认为被告人高×1使用以虚假身份骗领的信用卡，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百九十六条，应当以信用卡诈骗罪追究高×1的刑事责任，提请本院定罪处罚。
被告人高×1对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，并当庭自愿认罪。被告人高×1的辩护人曾京辉对公诉机关指控被告人高×1犯信用卡诈骗罪不持异议，但认为本案关键证人卢永明没有到案，且办理信用卡是被害人的哥哥和被害人前夫均在场的情况下，此事完全是卢永明一手操作的，据此推断被害人卢×可能知道办理信用卡的事情，但无其他证据证实。被告人使用受害人卢×的信用卡，原因是被害人哥哥卢永明欠被告人借款未归还，因此被告人的主观恶性较小，社会危害性较小。另外，被告人系初犯，认罪态度好，且在案发后已经归还了信用卡透支的本金和利息，建议判处一年以下有期徒刑，并适用缓刑。
经审理查明：2015年3月，被告人高×1在未得到被害人卢×明确授权的情况下，在北京市延庆县延庆镇高塔小区所经营的美容店内，冒用被害人卢×的身份证办理一张中国交通银行信用卡（卡号：×××），开通后透支本金共计人民币8968.1元。后被害人卢×报警，被告人高×1被查获归案。案发后，被告人高×1已将上述欠款归还。
上述事实，有如下证据证据证实：
1、被告人高×1的供述，证实：今年3月初的时候卢×的哥哥卢×1因不能归还欠款，提出使用他妹妹卢×的身份证办理一张信用卡。我去找了在延庆县沃尔玛超市出口处办理交通银行信用卡的男子，我没有明确地和卢×说过要用她的身份证办理信用卡，也不知道卢×1是怎样跟她说的，我不知道办卡的人是否和卢×说了，信用卡申请表我记得是办卡人填写的。使用卢×身份证办理的信用卡是我收到的，直接邮寄到我的店里，并且是用我的手机137XXXX****激活的，我用这张卡消费了8900余元，2015年5月22日我通过拉卡拉将这张信用卡内的欠款全部归还，总共还款是9242.2元，多出来的是滞纳金。
2、被害人卢×的陈述，证实：我哥哥开了一家劳务派遣公司，他的公司营业执照的法定代表人是我。今年三月份的一天，高×1给我打电话说要办理公司营业执照验照的事情，让我到她在高塔路高塔小区的美容院去。我到了那里之后，高×1让一个男子给我用平板电脑照了一张照片后我们就都离开了。办卡的时候，没有让我填写过资料，高×1和那个男子都没有告诉我照相是要干什么。过了一段时间，我到延庆沃尔玛超市购物的时候发现那天在高×1那里给我照相的男子在超市出口摆摊办理信用卡，我问他你是不是帮人办理验照的，他回答我说他不是帮人验照的，是帮人办理信用卡的。他给我查了一下有一个叫卢×的办理了信用卡，并透支了8900余元。知道这个情况后我就赶紧去找高×1，问她是不是用我的身份证办理信用卡了，高×1说没有这回事。我问过我哥哥他说根本不知道用我身份证办理信用卡的事情，现在找不到我哥。后来高×1不同意还款，我就报警了。
3、证人王×的证言，证实：今年3月份高×1两次到我的办卡点向我咨询办理信用卡的事情，还问如果不是本人拿上申请人的身份证是否能够办理信用卡，后来高×1以申请人没有时间为由打电话让我去她店里去给办一张信用卡。我去了高×1的店里和高×1、卢×1沟通办理信用卡的事情，我本人没有和卢×前夫说过要用卢×身份证办理信用卡的事情。这期间她哥哥就让我填资料，当时需要填写客户签字时，高×1就说我替她写上吧，然后高×1替卢×签的“卢×”三个字，并且通讯地址和联系方式都填的高×1的地址和电话。过了一会卢×就到了，我没有和卢×说明办理信用卡的事情，就给卢×用平板电脑照了一张相，签字时，为了保持字迹一致，高×1就又替卢×签名了，这个时候卢×一直和她哥哥说话，办完后我就离开了。今年4月份的一天，卢×找到我问我是不是帮人办理年检营业执照的，我说我在超市出口办理信用卡有两年多了，从来不帮人办理营业执照的事情，之后她就让我查一下是不是为她办理了信用卡，我查了一下发现卢×的信用卡已经发出了，她就当着我的面给她哥哥和高×1打电话询问办理信用卡的事情，从当时看应该二人都没有承认此事。后来卢×又找我查询信用卡的使用情况，她当着我的面给高×1打电话，高×1答应还款，后来经查询发现已经透支了8900多元。
4、证人郭×的证言，证实：今年3月份的一天，卢×的哥哥卢永明给我打电话让我去给他拉东西然后一起到高×1的美容店里，过了一会来了一个男的，高×1给卢×打电话说是让卢×到她的店里去办理营业执照年检的事情，过了一会卢×来了，那个男的用平板电脑给卢×照了一张相，我们就走了。过了一段时间，我和卢×去沃尔玛超市的时候发现了那天给卢×照相的男子问清楚了原来那天给卢×照相是用来办理信用卡的，可是卢×根本不知道办理信用卡的事情。办卡当时我没有和那个男子说话。
5、拉卡拉交易凭条，证实信用卡还款的相关情况。
6、高×1手机（138XXXX****）与被害人卢×的短信记录，证实案发后二人短信联系的情况。
7、办理信用卡的申请资料，证实：王×为卢×办理信用卡时用平板电脑拍摄的卢×身份证、工作证明、卢×本人的照片、企业营业执照及文字“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清除知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用全部合同的各项规则。”“卢×”三个字，经公诉人当庭出示，被告人辨认出“卢×”的签名为其笔迹。
8、银行卡交易明细及催收记录，证实信用卡消费及银行催收还款的情况。
9、企业工商材料，证实卢×是公司法定代表人的相关情况。
10、借条、民事裁定书，证实被告人高×1与卢永明之间存在债务纠纷的情况。
11、视听资料，证实被告人高×1在ATM机取款的情况。
12、案件来源、到案经过、户籍证明，证实本案的案件来源、被告人到案情况及被告人的主体身份情况。
13、司法局出具对被告人高×1的社会调查评估报告，证实相关情况。
针对上述证据，被告人及辩护人提出被害人卢×的陈述与证人郭×的证言中关于被告人高×1在案发当天打电话让卢×到美容院进行工商验照年检拍照的说法明显不符合常理，按照社会大众的一般认识，美容院并非是具有办理此项业务能力的行政机构，因此在这一点上被害人陈述与证人证言不能自圆其说，建议本院不予采信。另外，被告人及辩护人指出被害人卢×的前夫郭×办卡当天也在场，应当知道拍照是办理信用卡而非办理营业执照验照，其证言不属实，且办卡当天被害人的哥哥卢×1向王×提供了办理信用卡的资料，此事完全是卢×1一手操作的，据此推断被害人卢×可能知道办理信用卡的事情。
本院认为，被告人高×1在未得到被害人卢×明确授权的情况下，使用被害人的身份证骗领信用卡，透支本金共计人民币8968.1元，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪，应予刑罚处罚。北京市延庆县人民检察院指控被告人高×1犯信用卡诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人高×1在办卡前后都没有明确告知被害人要使用她的身份证办理一张信用卡供自己使用，且在当被害人第一次电话询问其是否用自己的身份证办理了信用卡一事时，予以否认，可以看出被告人有多次机会可以和被害人讲明事情的缘由，却有意隐瞒，被告人冒用被害人身份证骗领信用卡的主观意图明显，关于案发当天被害人基于何种原因去美容店拍照，不影响被告人在主观方面的认定。另外，本案在庭审中，经公诉人当庭出示，被告人辨认出“卢×”的签名为其笔迹，辩护人亦无异议，综合全案证据可以认定被告人代替被害人签名，且留下自己的联系方式和地址，在接收信用卡后激活并使用该卡，透支人民币8968.1元，符合信用卡诈骗的行为特征，被告人关于被害人前夫郭×应当明知是办理信用卡的辩解无其他证据证实，且不能由此推定被害人也明知，再结合证人王×的证言和被害人卢×的陈述中关于卢×询问王×是否是办理验照的细节，二人描述高度一致，可以相互印证，可见卢×当天并非明知高×1使用其身份证办理信用卡的事实，本案中被告人的辩解不能形成完整证据链推翻现有证据，故被告人及辩护人的相关辩护意见，本院不予采纳。但鉴于被告人高×1承认实施了信用卡诈骗的主要犯罪事实，且当庭自愿认罪，有悔罪表现，案发后积极退赔，系初犯、偶犯，依法应予从轻处罚，辩护人关于本案案发事出有因，被告人主观恶性较小，社会危害性不大，应当判处一年以下有期徒刑，并适用缓刑的相关辩护意见，本院予以采纳。根据被告人高×1犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条、第七十二条第一款、第七十三条第二款及第三款、第五十二条，第五十三条，第六十二条、第六十一条的规定，判决如下：
被告人高×1犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 宋 婕
人民陪审员 杨立冬
人民陪审员 曹桂芬
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 王 曦