安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终1873号
上诉人（原审被告）：江苏弘盛建设工程集团有限公司，住所地江苏省高邮市城南经济新区南环路88号，统一社会信用代码91321084713280030C（1/26）。
法定代表人：郭晓东，总经理。
委托诉讼代理人：王立琴，江苏唐城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：合肥何氏金属材料有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区阜阳北路与洪河路交汇口徽商钢材市场B区123号，统一社会信用代码913401007608377277。
法定代表人：何章炎，总经理。
委托诉讼代理人：何炜，锦天城（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江旭东，锦天城（合肥）律师事务所律师。
上诉人江苏弘盛建设工程集团有限公司因与被上诉人合肥何氏金属材料有限公司买卖合同纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2017）皖0181民初1571号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年2月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
江苏弘盛建设工程集团有限公司不服一审判决，向本院提出上诉称：江苏弘盛建设工程集团有限公司（简称弘盛公司）已经向合肥何氏金属材料有限公司（简称何氏公司）足额支付了全部钢材货款及利息。根据公平原则和诚实信用原则，从2013年12月开始签订合同后的供应钢材款资金占用费应当按照年利率24%的标准进行计算，截止2016年8月8日，弘盛公司支付的1051万元款项按照此标准进行计算，弘盛公司已经全额支付了所有钢材款项及利息，对于超出的部分弘盛公司可以不予追究。合同约定的收货人为彭国静、周喜，但弘盛公司并未授权此二人可以结算钢材款项，彭国静在本案中的结算行为不能代表弘盛公司。请求二审撤销一审判决，对本案的全部钢材款以及利息按照年利率24%进行全部重新核算的基础上依法进行改判。
何氏公司辩称：弘盛公司称1051万元款项结清本案钢材款的理由是不成立的。首先，双方对前期货款及利息都已结算完毕，并且结算的标准都不违反法律规定。其次，弘盛公司只给付1051万元，其中包括86万元涉及本案的诉讼标的。通过前期结算单及前期4张送货清单，显示何氏公司送货也达1000多万元。第三，通过一审法院双方对数额的确认，明确前期款项，已经完全结清并正确。第四，本案涉及的是9张送货清单，涉及货款1672544元，本案就该标的诉求完全符合法律要求，并得到一审法院正确判决的支持。弘盛公司的第二个上诉理由也不能成立，彭国静的签字是完全代表弘盛公司的行为，并已经结清完毕。与本案要求的9张送货清单没有关系，本案9张送货单在一审中也得到弘盛公司的质证确认，要求款项和利息符合法律规定。请求二审驳回弘盛公司的无理上诉请求，维持一审的正确判决。
2017年4月6日，何氏公司向一审法院提起诉讼，请求判令：弘盛公司给付货款本金1431265元及利息218846元（按月利率2%暂算至2017年3月28日），共1650111元，2017年3月28日以后的利息按月利率2%算至付清时止。
一审法院查明：2013年12月12日，弘盛公司因承建巢湖市滨湖景城工程需要钢材与何氏公司签订《钢材购销合同》，合同约定，如甲方（何氏公司）垫资供货给乙方（华盛公司）的价格按照“我的钢材网”当天合肥市场建筑钢材价格为送货价格，乙方应按照钢材到货之日起每天每吨叁元的差价计算给甲方，运费和吊装费（两项合计65元/吨）另算，由乙方承担；乙方收货人为彭国静、周喜，该收货人收到所送钢材后并在送货清单上的签字视为乙方对甲方货物的交付数量、质量进行确认的依据；合同并对双方的其他权利义务进行了约定。合同加盖“江苏弘盛建设工程集团有限公司巢湖滨湖景城东区三期项目部”印章。
合同签订后，从2013年12月13日至2015年1月5日，何氏公司陆续向弘盛公司供货，5份结算单及不含在结算单内的4张销售清单（2014年7月22日、2014年7月30日、2014年10月16日、2015年1月5日）的货款、吊装费及差价款合计11759726元。弘盛公司至2016年8月29日合计付款10510000元。
2016年5月25日，双方当事人签订补充协议一份，约定，经双方结算，弘盛公司（甲方）尚欠何氏公司（乙方）钢材尾款未结清，但工程后期仍需要何氏公司供应钢材，经协商达成以下还款计划“1、甲方原欠钢材款同意于2016年6月30日前支付30-50万元给乙方，余款在次月按不少于20万元的计划支付，直至尾款付清。2、后期需要供应的钢材约150吨，货款从到货现场之日起30天分别结算。3、其余所有条款按原来的合同执行。”。合同加盖“江苏弘盛建设工程集团安徽有限公司”印章。补充协议签订后，何氏公司又于2016年6月4日、2016年6月17日、2016年9月7日三次向弘盛公司供货。
后因弘盛公司未能完全给付货款，何氏公司诉至一审法院，要求弘盛公司给付2016年6月4日、2016年6月17日、2016年9月7日三次向弘盛公司供货的货款和利息及2014年6月23日、2014年10月9日、2014年10月23日、2014年10月31日、2014年11月5日、2014年11月15日六次未包含在结算单内的货款及利息。
一审法院认为:双方当事人之间签订的《钢材购销合同》合法、有效，双方应按照合同的约定履行合同义务。弘盛公司依据其与杨建峰的内部合同要求追加杨建峰为被告，但与何氏公司发生合同关系的是弘盛公司而非杨建峰个人，故对弘盛公司的该意见，不予采纳。
关于弘盛公司差欠何氏公司货款的数额。弘盛公司认为其已经给付10510000元，支付了全部货款及利息。根据查明的事实，从2013年12月13日至2015年1月5日，何氏公司供货的5份结算单及不含在结算单内的4张销售清单，其货款、吊装费及差价款合计11759726元，数额已经超过了弘盛公司给付的10510000元。现何氏公司主张的货款、吊装费及利息为补充协议签订后的2016年6月4日、2016年6月17日、2016年9月7日的三次供货及2014年6月23日、2014年10月9日、2014年10月23日、2014年10月31日、2014年11月5日、2014年11月15日六次未包含在前述结算单内的供货，且双方的补充协议也明确弘盛公司尚欠何氏公司钢材尾款，故弘盛公司认为不差欠何氏公司货款的意见没有依据。该九次供货的销售清单中有弘盛公司指定的收货人彭国静的签字，另有三份为加盖被告公司涉案工程项目部相关印章，故均可以认定，九次供货的货款本金及吊装费合计为1672544元。
关于货款利息的起算时间及标准问题。双方合同约定“弘盛公司应按照钢材到货之日起每天每吨叁元的差价计算给何氏公司”，其约定的差价款（利息）标准过高，现何氏公司主张按照月利率2%计算利息，有合同约定且不违反法律规定。对于计算利息的起算时间，弘盛公司认为应按照补充协议约定的时间计算利息且吊装费不应计算利息，而补充协议只是对后期供货的结算方式进行了约定，对于之前的供货约定为按照原合同执行。《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十条规定“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务”，第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”，故何氏公司对于弘盛公司在2015年11月18日付款400000元、2016年2月6日付款250000元，2016年8月8日付款210000元，分别抵充当期利息后再抵充本金的计算方式有法律依据，予以支持。一审第二次庭审后，何氏公司提交的计算表对吊装费未予计算利息。经核算，截至2017年3月28日，弘盛公司差欠何氏公司货款本金1382023元，利息211302元，吊装费34788元。
综上，弘盛公司差欠何氏公司货款及利息属实，现何氏公司主张要求弘盛公司给付货款本金1382023元，2017年3月28日之前的利息211302元，吊装费34788元及2017年3月28日之后按照月利率2%计算的利息，有合同依据和法律依据，予以支持。弘盛公司的辩称意见没有充分的证据证明和法律依据，均不予采纳。
依据《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条之规定，判决：1、弘盛公司于判决生效后十日内给付何氏公司货款本金1382023元及利息（其中2017年3月28日之前利息为211302元；2017年3月28日之后的利息，自2017年3月29日起，以1382023元为基数，按月利率2%标准计算至款清时止）；2、弘盛公司于判决生效后十日内给付何氏公司吊装费34788元。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍履行迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9825元，保全费5000元，合计14825元，由弘盛公司承担。
二审期间，双方当事人未向本院提供新的证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审中，本院要求弘盛公司与何氏公司就本案合同项下货款本金和利息重新进行计算，即按照弘盛公司收货之日起每批钢材货款均以年利率24%为计算标准，弘盛公司付款先冲抵利息再冲抵本金的方式，计算出弘盛公司尚欠何氏公司的货款本息远高于一审判决的欠货款本息数额。
本院认为：弘盛公司上诉称一审判决计算的货款本息不正确，其已经支付完货款本息，彭国静、周喜不能代表弘盛公司进行结算，请求二审法院对何氏公司所供应全部钢材按照年利率24%重新核算。本院在二审期间要求弘盛公司与何氏公司对本案合同项下货款本金和利息重新进行了计算，即按照弘盛公司收货之日起每批钢材货款均以年利率24%为计算标准，弘盛公司付款先冲抵利息再冲抵本金的方式，计算出弘盛公司尚欠何氏公司的货款本息远高于一审判决的欠货款本息数额。因此弘盛公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
一审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21785元，由江苏弘盛建设工程集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 思
审判员 王 倩
审判员 万庆农
二〇一八年五月七日
书记员 薄 鹏
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。