山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）运中民再字第24号
再审申请人（原审被告）河津市建筑工程有限公司。
法定代表人胡胜合，该公司董事长。
委托代理人贾新民，山西庆新平律师事务所律师。
再审申请人（原审被告）河津市建筑工程有限公司第三分公司。
负责人杨培仁，该公司经理。
委托代理人王建成，男，1941年11月21日出生，汉族，系该公司法律顾问。
委托代理人晋林合，男，1960年10月16日出生，汉族，系该公司职员。
被申请人（原审原告）师俊平，男，1969年10月8日出生，汉族，现住运城市。
委托代理人王兵泽，山西淳正律师事务所律师。
原审第三人李培生，男，1962年10月29日出生，汉族，现住址万荣县。
委托代理人阴威武，山西法实威律师事务所律师。
原告师俊平与被告河津市建筑工程有限公司、河津市建筑工程有限公司第三分公司、第三人李培生买卖合同纠纷一案，盐湖区人民法院于2013年7月18日作出（2013）运盐民初字第87号民事判决，被告河津市建筑工程有限公司与河津市建筑工程有限公司第三分公司不服提出上诉。本院于2014年1月27日作出（2013）运中民终字第1085号民事裁定，本案按上诉人河津市建筑工程有限公司、河津市建筑工程有限公司第三分公司自行撤回上诉处理，已经发生法律效力。2014年2月24日原审被告河津市建筑工程有限公司、河津市建筑工程有限公司第三分公司向本院申请再审，经审查该申请符合法律规定的再审条件。本院提起再审后，依法另行组成合议庭开庭审理了本案。再审申请人河津市建筑工程有限公司、河津市建筑工程有限公司第三分公司的委托代理人贾新民、王建成、晋林合，被申请人师俊平的委托代理人王兵泽，原审第三人李培生的委托代理人阴威武均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告师俊平诉称：2006年2月25日，被告河津市建筑工程有限公司的下属第三分公司承包了运城市迎太房地产开发有限公司开发的香格里拉绿谷小区8号、9号楼施工工程。2006年3月31日，河津市建筑工程有限公司第三分公司与原告师俊平签订了一份供货协议，约定由原告师俊平为该分公司承包的香格里拉绿谷小区8号、9号楼供应钢材，并约定购货方从提货之日起30日不能付清货款，应以欠付金额为基数，按每月月息1分向供货方支付违约金，直至付清为止。该供货协议由被告的第三分公司与原告签订，经手人是该第三分公司的8、9号楼的项目经理李培生。协议签订后，被告的第三分公司开始从原告处拉走钢材，用于工程建设，并陆续支付了部分货款，但截至2006年9月3日最后一次供货后，仍欠原告货款50万元。后经原告多次向被告的项目经理李培生催要货款，至今未付。根据有关法律规定，分公司的债务应当由总公司承担，故请求人民法院依法判决被告河津市建筑工程有限公司第三分公司向原告支付钢材款50万元，并按1％月息支付自2006年10月3日至款付清之日止的违约金；被告河津市建筑工程有限公司承担连带责任。
被告河津市建筑工程有限公司辩称：原告诉请让我公司的三分公司承担债务，没有事实依据，让我公司承担也没有任何理由。2006年2月25日由被告河津市建筑工程有限公司第三分公司与运城市迎太房地产开发有限公司签订的建设工程施工合同，是第三人李培生利用了人际关系借用被告河津市建筑工程有限公司第三分公司的印章而为，李培生的施工队也没有资质。依照法律规定，该建设工程施工合同无效。三分公司只对房屋的质量合格与否承担责任。建筑工程施工的项目经理必须经过国家考试取得资质后才可以担任，而第三人李培生并不是项目经理，李培生也不具有资质。三分公司也没有指定李培生为项目经理。2006年3月31日，三分公司与原告订了一份供货协议，完全不是事实，这个供货协议供方是师俊平，需方签章是椭圆形的章，是李培生自己刻制的，这样的椭圆形章是无效的。三分公司并不知情，完全是李培生的个人行为。第三人李培生给原告出具的欠条属于虚构，而且这段时间是李培生重病期间，在头脑不清的情况下所为，属于趁人之危。欠条和供货协议都与三分公司没有瓜葛。第三人李培生在2010年2月25日已不是被告河津市建筑工程有限公司第三分公司的成员。综上，应当驳回原告对被告河津市建筑工程有限公司的诉讼请求。
被告河津市建筑工程有限公司第三分公司辩称：原告师俊平对我分公司提起民事诉讼，时隔6年多，已过诉讼时效，应予以驳回。我分公司从未委托第三人李培生与原告订立供货协议，该供货协议纯属个人行为，且该供货协议加盖的是李培生私刻椭圆形印章，对我分公司无效。原告是在李培生脑出血、语言不清、活动不便的情况下出具的欠条。而第三人李培生于2004年至2005年8月份为我分公司的临时工，此后已不再是我分公司的员工。
第三人李培生述称：关于被告河津市建筑工程有限公司第三分公司与运城市迎太房地产开发有限公司订立的香格里拉绿谷小区8号、9号楼的施工合同，是我借用三分公司的印章签订的，当时是三分公司的经理晋林合给他业务员打电话送的印章，一切经济责任应由我本人承担。关于我和师俊平订立的供货协议，上面椭圆形章子是我自己刻的。关于2010年2月25日我给原告师俊平出具的50万元欠条，所欠工程款本金并非50万元，其中包含了部分利息、其它费用和违约金，这张欠条是我脑出血出院后在我家给原告出具的。
原审判决认定：2006年2月20日，被告河津市建筑工程有限公司的下属第三分公司与运城市迎太房地产开发有限公司签订了一份建设工程施工合同，被告河津市建筑工程有限公司第三分公司承包了运城市迎太房地产开发有限公司开发的香格里拉绿谷小区8号、9号楼施工工程，并任命第三人李培生为项目部经理，负责该工程的全面施工。2006年3月31日，第三人李培生以被告河津市建筑工程有限公司第三分公司的名义与原告师俊平签订了一份供货协议，约定由原告师俊平为该分公司承包的香格里拉绿谷小区8号、9号楼供应钢材，并约定购货方从提货之日起30日不能付清货款，应以欠付金额为基数，按每月月息1分向供货方支付违约金，直至付清为止。该供货协议由当事人李培生加盖了其项目部使用的项目部印章，并由李培生签名。协议签订后，原告开始向被告的工地供货，用于工程建设，第三人李培生陆续支付了部分货款。截至2006年9月3日最后一次供货后，被告仍欠原告货款50余万元。后经原告多次向第三人李培生催要货款，第三人李培生仅支付了部分货款，每次付款后，从原告手中更换欠条。2010年2月25日，第三人李培生向原告出具了欠500000元钢材款的欠条后，经原告多次催要，再未支付。庭审中，第三人李培生承认原告自2007年起至2012年多次向其追要欠款。
原审判决认定的证据有：1、2006年3月31日供货协议一份。该协议为打印字体，首部的供方和需方、尾部的供方代表人和需方代表人为手写字体，供方为师俊平，需方为“河津三分公司（迎太工地8#、9#楼）”，需方签章处加盖的是“河津市建筑工程有限公司第三分公司绿谷项目部”椭圆形印章，代表人签名处由李培生签名。用以证明原告和被告河津市建筑工程有限公司第三分公司之间的买卖合同关系。同时协议的违约责任写明了从提货之日起30日不能付清货款，按月息一分计算违约金。
2、被告河津市建筑工程有限公司第三分公司与运城市迎太房地产开发有限公司签订的建设工程施工合同一份，签订日期为2006年2月20日。证明被告河津市建筑工程有限公司第三分公司承包运城市迎太房地产开发有限公司香格里拉绿谷小区8号、9号楼施工工程，并任命第三人李培生为项目经理的事实。
3、被告河津市建筑工程有限公司给第三人李培生颁发的奖状一份。证明第三人李培生2004年度被河津市建筑工程有限公司评为先进工作者。证实第三人李培生系河津市建筑工程有限公司的员工。
4、2010年2月25日第三人李培生给原告出具的欠条。内容为欠师俊平钢材款500000元整，并在欠条上标注了“迎太工地8静、9#楼”，落款是“河建三分公司李培生”。该欠条上分别书写了2010年12月20日、2011年7月5日、2012年4月8日、2012年7月30日，并由李培生加盖了手印。用以证明被告仍欠原告工程款50万元以及该钢材的用向、原告多次向李培生索要欠款的事实。
5、2006年4月1日至9月3日提货单27张及收款收据4张。用以证明第三人李培生从原告处提货总价款是634484元，李培生于2006年6月7日付款40130元、2006年8月10日付款21000、2006年11月17日付款36213元、2007年2月15日付款10000元，共计付款107343元。
一审法院认为，第三人李培生系被告河津市建筑工程有限公司第三分公司在运城市迎太房地产开发有限公司开发的香格里拉绿谷小区施工工程的项目经理，其从原告处购买钢材并组织施工的行为均系职务行为，虽然第三人李培生在与原告师俊平签订买卖合同时，被告未出具委托书，且第三人李培生使用的也是工程项目部印章，但第三人李培生的职务身份以及提供的建筑施工合同等资料，加之施工单位使用项目部印章是本地建筑行业常用的交易习惯等事实，足以使原告师俊平相信第三人李培生的行为系职务行为，并代表了被告河津市建筑工程有限公司第三分公司，该行为已经构成表见代理，依法有效，其买卖合同的义务应当由被告河津市建筑工程有限公司第三分公司承担。被告河津市建筑工程有限公司第三分公司系被告河津市建筑工程有限公司的下设分公司，不具有法人资格，根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，分公司的民事责任由公司承担，故被告河津市建筑工程有限公司第三分公司的债务应当由被告河津市建筑工程有限公司承担。被告未能在约定的期限内向原告师俊平付清货款，应当按照约定自违约之日起承担未付货款的利息。原、被告之间约定的月利率为1％，未违反法律规定的利率限额，予以支持。二被告关于第三人李培生的施工行为及购买建筑材料的行为系个人行为，二被告不应承担债务的观点，理据不足，不予支持。原告自被告违约后，每年均向被告的工程项目负责人李培生催要货款，诉讼时效中断，故原告提起本案诉讼，未超两年诉讼时效。二被告关于原告的起诉超过诉讼时效，应予驳回诉讼请求的观点，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，判决：一、被告河津市建筑工程有限公司于本判决生效后十日内向原告师俊平付清钢材款500000元及利息（利息按月利率1％自2006年10月3日起付至款付清之日止）。二、驳回原告师俊平的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12500元，由被告河津市建筑工程有限公司负担。
再审申请人河津市建筑工程有限公司与河津市建筑工程有限公司第三分公司再审要求撤销盐湖区人民法院（2013）运盐民初字第87号民事判决，驳回原审原告师俊平的诉讼请求。申请理由有：1、第三人李培生系借用河津市建筑工程有限公司名义第三分公司同迎太房地产开发有限公司签订的建设工程施工合同，现盐湖区人民法院（2013）运盐民禹字第367号民事判决“2006年2月20日被告河津市建筑工程有限公司第三分公司与被告运城市迎太房地产开发有限公司签订的建设工程施工合同无效”，第三人李培生作为实际施工人与原告师俊平签订的供货协议产生的债权债务均与再审申请人无关。再审申请人当庭提供了盐湖区人民法院（2013）运盐民禹字第367号民事判决书予以证明。2、第三人李培生给师俊平打的50万元的欠条缺乏有效的证据证明，且超过两年诉讼时效，依法不能成立。
被申请人师俊平的委托代理人辩称：1、师俊平与河津市建筑工程有限公司第三分公司任命的项目经理李培生签订供货协议，该协议合法有效，河津市建筑工程有限公司依法应承担相应的合同义务。至于李培生是否系借用资质致河津市建筑工程有限公司第三分公司与迎太房地产开发有限公司签订的建筑工程施工合同被撤销，是另一个法律关系，不影响供货协议的有效成立，河津市建筑工程有限公司应依法履行合同义务。2、50万元的欠条是第三人李培生作为项目经理给被申请人打的欠条，河津市建筑工程有限公司应承担相应的法律义务。
原审第三人李培生的委托代理人称李培生系借用河津市建筑工程有限公司第三分公司的名义施工。
经审理查明，盐湖区人民法院（2013）运盐民初字第87号民事判决查明的事实清楚，本院查明的事实与原判查明事实一致。原判所列证据确实充分，且经庭审举证质证，相互印证，本院予以确认。
本院认为，原审第三人李培生系河津市建筑工程有限公司第三分公司在运城市迎太房地产开发有限公司开发的香格里拉绿谷小区施工工程的项目经理，河津市建筑工程有限公司第三分公司应对原审第三人李培生就项目经理职位与原审原告师俊平签订的供货协议承担法律责任。原审原告师俊平已经依协议内容将钢材交付给河津市建筑工程有限公司第三分公司，作为买卖合同的相对方，河津市建筑工程有限公司第三分公司应依协议内容履行相应的合同义务。河津市建筑工程有限公司应依法对其第三分公司的行为承担法律责任。关于再审申请人所提与运城市迎太房地产开发有限公司所签建设工程施工合同已被盐湖区人民法院确认无效，再审申请人不再承担供货协议相应法律责任的再审申请理由，经查，建设工程施工合同与钢材买卖合同是两个独立的合同，建设工程施工合同被确认无效并不导致买卖合同的无效，故再审申请人仍应依供货协议承担相应法律责任，再审申请人此申请理由不予采纳。关于再审申请人所提50万元欠条证据不足且超过诉讼时效的申请理由，原审判决已对此部分查明且论述清楚，再审申请人在再审程序中也没有提供新证据证明，故此申请理由不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百零七条第一款第一项之规定，判决如下：
维持盐湖区人民法院（2013）运盐民初字第87号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 常邓飞
审判员 张保和
审判员 张岱林
二〇一四年十二月二十八日
书记员 贾月茹