云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云23民终647号
上诉人（原审被告）：赵树翠，女，19XX年XX月XX日生，彝族，小学文化，城镇居民，住XX县XX镇XX办事处**号，公民身份号码：XX。
委托代理人：XX，云南XX律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：樊连翠，女，19XX年XX月XX日生，彝族，小学文化，农民，住XX县XX镇XX村委会**组**号，现住XX县XX镇XX街，公民身份号码：XX。
被上诉人（原审原告）：樊聪，男，19XX年XX月XX日生，彝族，小学文化，农民，住XX县永定镇XX村委会**组**号，公民身份号码：XX。
被上诉人（原审原告）：赵勇，男，19XX年XX月XX日生，彝族，中专文化，酒店管理，住XX县XX镇XX村委会**组**号，现住XX市XX路XX村，公民身份号码：XX。
委托代理人：李学芬（系赵勇妻子），女，19XX年XX月XX日生，汉族，小学文化，住XX县XX乡XX村委会XX组XX号，现住XX县XX镇XX村委会XX组XX号，公民身份号码：XX。代理权限：特别授权代理。
上诉人赵树翠因与被上诉人樊连翠、樊聪、赵勇土地承包经营权纠纷一案，不服永仁县人民法院（2016）云2327民初124号民事判决，于2016年7月18日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人赵树翠上诉请求：要求撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人承担。其主要上诉理由：1、被上诉人没有诉讼主体资格。农村土地承包经营权是以户为单位的承包形式，被上诉人提交的土地承包合同可以认定双方争议的土地承包经营权人为赵树华户五人，承包合同未明确具体的承办人到底是拿五人。被上诉人并未提供证据证实他们就是承包合同上赵树华户的五人的经营权人，所以不能认定三被上诉人属于合法的土地承包人，当然不具备诉讼的主体资格；2、一审认定1997年的承包合同已对承办人进行变更与事实不符。1997年9月1日，双方所在村民小组签订的《土地承包合同书》只是对原土地成本合同进行更换，并未对赵树华户承包土地进行调整也未对具体的承办人进行变更。仍应当依据原土地承包合同时赵树华户的人数确定土地承包人。户口迁入并不代表享有村民待遇和取得土地承包经营权，三被上诉人是否取得承包经营权应以土地承包合同记录为准。在三被上诉人没有证据证实其享有争议土地的承包经营权，一审法院就认定其属于承包人的事实，故不应当支持被上诉人的诉讼请求；3、上诉人耕种的争议土地在1982年就已经承包给上诉人户，承包期限为30年，现仍在承包期限内。在此期间上诉人户的承包经营权并未发生任何变更和调整，上诉人对争议土地仍享有承包经营权。一审认定上诉人对争议土地没有承包经营权错误。在承包期限内，上诉人有权对争议承包地进行经营管理。
被上诉人樊连翠、樊聪、赵勇辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正。上诉人的上诉请求不成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
樊连翠、樊聪、赵勇向一审法院起诉请求：请求判决被告归还原告在新村组6.78亩承包土地，赔偿土地被侵占的损失费90000元。
一审法院认定的事实：三原告系母子关系。被告赵树翠原系永仁县永定镇店子村委会新村组村民，被告赵树翠及赵树华均系赵明良与李玉珍的子女。1982年赵明良作为户主向永仁县永定镇店子村委会新村组取得五人（赵明良、李玉珍、赵树明、赵树华、赵树翠）承包人口的土地承包经营权。后赵树明参军并在外地工作将户口迁出。1988年3月20日原告樊连翠与赵树华登记结婚，并带着与前夫所生的儿子樊聪将户口迁入店子新村组赵明良户。1988年3月被告赵树翠因出嫁将户口从永仁县永定镇店子村委会新村迁出，迁入到永定镇兴仁二组王志明户，并在兴仁二组取得了产量为880斤的土地承包经营权。1991年5月21日原告樊连翠与赵树华共同生育了赵勇，1991年10月被告赵树翠将赵明良接到环城西路139号共同生活。1993年3月李玉珍去世。1997年9月1日，赵树华作为户主与永定镇店子村委会新村组签订《土地承包合同书》，承包人口仍为五人即赵树华、樊连翠、樊聪、赵勇、赵明良，承包土地面积为10.96亩，具体承包土地情况与第一轮承包相同，期限自1996年1月起至2026年12月止。2003年樊连翠与赵树华离婚，双方未对承包土地进行分割。2009年赵树华去逝。2010年，原、被告因赵树华户所承包的土地承包经营权发生争执，赵树翠占有赵树华户承包的油房门前1.8亩、对门沙田1.93亩、转塘边秧田0.13亩、对门坡脚水田（对门秧田）0.3亩、麻地梁子干地1亩、转包地1亩、油房门前菜地0.6亩、河边园子菜地0.02亩。2013年赵明良去逝。2014年樊连翠、樊聪、赵勇对赵树翠提起诉讼，要求赵树翠返还土地并赔偿损失，同年5月樊连翠、樊聪、赵勇撤诉。2014年12月，樊连翠、樊聪、赵勇将赵树翠种植于油房门前1.8亩、对门沙田1.8亩的麦苗割掉。2015年1月赵树翠起诉来院，要求判决其所种植土地承包权归其所有、并赔偿麦苗损失。2015年4月27日本院作出（2015）永民初字第108号民事判决书，驳回赵树翠的诉讼请求。
一审法院认为，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，农民依法获得的农村土地承包经营权，受法律保护。本案中，原告樊连翠与赵树华登记结婚，并带着与前夫所生的儿子樊聪将户口迁入赵树华所在的店子新村组赵树华家，1991年樊连翠与赵树华生育一子赵勇，樊连翠、樊聪、赵勇同属该集体经济组织的农户。1997年9月1日，赵树华户与永定镇店子村委会新村组签订《土地承包合同书》，承包人口为五人，应认为该承包合同合法有效，赵树华户已依法取得《土地承包合同书》所记载的永定镇店子村委会新村组面积为10.96亩土地的承包经营权，2003年樊连翠与赵树华离婚，但双方未对承包土地进行分割，2009年赵树华去逝后，该户其他家庭成员有权依法在承包期内继续承包该土地。2013年赵明良去逝，该户其他家庭成员仍有权对赵明良的土地份额继续承包。被告赵树翠虽原系永仁县永定镇店子村委会新村组村民，但其户籍人口已于1988年迁出店子新村组，自迁出之日起就不属店子新村组的村民，也不属赵明良、赵树华户的家庭成员，其自户口迁出，且迁入到永定镇兴仁二组王志明户，并在兴仁二组取得了产量为880斤的土地承包经营权，其已丧失再享有永定镇店子新村组土地承包经营权的权利。原告提出被告归还承包土地的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。但原告主张的菜地的承包经营权其未提交相关承包经营权证据，且属集体经济组织管理职权的范围，本院不予支持。原告提出被告赔偿土地被侵占的损失费90000元，因其未提交相关证据证明，本院不予支持。被告赵树翠提出其是诉争土地承包经营权人的辩解意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。被告赵树翠提出其赡养其父赵明良，且其父赵明良已写下遗嘱，全部土地由其继承，其应享有诉争土地承包经营权的辩解意见，因土地承包经营权不属遗产，不能继承，本院不予采纳。现根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第五条、第九条、第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条的规定，判决：一、被告赵树翠在判决生效的十五日内归还原告樊连翠、樊聪、赵勇原赵树华户承包的油房门前1.8亩、对门沙田1.93亩、转塘边秧田0.13亩、对门坡脚水田（对门秧田）0.3亩、麻地梁子干地1亩、转包地1亩的土地承包经营权；二、驳回原告樊连翠、樊聪、赵勇的其他诉讼请求。案件受理费1025元，由原告樊连翠、樊聪、赵勇交纳500元，被告赵树翠交纳525元。
二审中，上诉人赵树翠提交永仁县中和镇小直么村委会情况说明复印件一份，欲证实被上诉人樊连翠1982年就嫁到店子新村但其在原籍小直么村委会町博组仍享有承包土地。经质证，被上诉人认为，该与本案没有关联性，不予认可。本院认为，上诉人提交的证据能证实樊连翠在原籍的承包土地、林地没有调整的事实，但不能证明樊连翠对原承包地仍享有承包经营权，本院不予采信。
经征询双方当事人对原审认定事实的意见，上诉人赵树翠对一审认定的“1997年9月1日，赵树华作为户主与永定镇店子村委会新村组签订《土地承包合同书》，承包人口仍为五人即赵树华、樊连翠、樊聪、赵勇、赵明良”和“1988年3月被告赵树翠因出嫁将户口从永仁县永定镇店子村委会新村迁出，迁入到永定镇兴仁二组王志明户”的事实有异议，认为1997年的土地承包人应与1982年承包时的人口一致，土地承包经营权仍应是赵明良、李玉珍、赵树明、赵树华、赵树翠五人，其户口是1999年才迁出的；对其余事实无异议。被上诉人樊连翠、樊聪、赵勇对一审认定的事实无异议。
本院对双方当事人无异议的一审认定的其余案件事实，予以确认。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条第一款“国家所有依法由你们集体使用的农村土地，由使用该土地的农村集体经济组织、村民委员会或者村民小组发包。”、第十五条“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”、第五条第一款“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地”以及“第十八条第一款”按照规定统一组织承包时，本集体经济组织成员依法平等地行使承包土地的权利，……。”规定了，农村土地承包以村民小组作为发包方，本集体经济组织的农户是承包方，农村土地承包经营权仅限于本集体经济组织成员行使。本案争议的承包土地在1982年以赵树华为户主进行承包时，承包经营权属于该户的家庭成员赵明良、李玉珍、赵树明、赵树华、赵树翠五人行使；在承包期内，1988年3月，上诉人赵树翠出嫁后已将户口迁移至永仁县永定镇兴仁二组王志明户并在该村民小组取得土地承包经营权。1997年，以赵树华户再次签订《土地承包合同书》时，上诉人赵树翠已不属于赵树华户的家庭成员，也不是该集体经济组织成员，对争议承包土地不再享有争议土地的承包权。赵树华、赵明良去逝后，该户的土地承包经营权由该户其他家庭成员继续行使。
综上，上诉人赵树翠的上诉请求不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判处并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人赵树翠承担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 刘 芳
审判员 陈翠连
审判员 吴启贤
二〇一六年九月二十九日
书记员 苏正生