四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）攀东民初字第2843号
原告吴华均，女，1984年2月2日生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
委托代理人戴刚，四川民慷律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司，住所：四川省攀枝花市炳草岗人民街185号。
负责人郑旭瀚，总经理。
委托代理人刘佳丽，女，1984年10月1日生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司员工，住四川省攀枝花市东区。
本院于2015年9月16日立案受理了原告吴华均诉被告中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司大渡口支公司、中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司（简称：人保攀枝花分公司）保险合同纠纷一案，依法由审判员谢园玲适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，原告自愿撤回对中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司大渡口支公司的起诉，本院依法予以准许。原告吴华均的委托代理人戴刚，被告人保攀枝花分公司的委托代理人刘佳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月25日，原告为其所有的大切诺基轿车在被告处投保，约定机动车损失保险金额为667500元，保险期间自2013年8月2日起至2014年8月1日止。原告依约支付了保险费。2013年10月15日，被保险车辆在成都市温江区南熏大道太极立交桥路口与汤伟驾驶的东风牌小型普通客车发生交通事故，造成被保险车辆严重受损。成都市公安局温江区分局交警大队勘查事故现场后出具《交通事故证明》。被保险车辆经被告定损后进行维修，产生维修费用224614.05元。该费用应由被告承担，但被告拒绝理赔。原告诉至法院，请求判令被告支付保险金224614.05元并承担本案的诉讼费。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：
证据一，原告身份证、机动车行驶证、机动车登记证，证明被保险车辆的所有权人为本案原告，原告作为保险利益人，诉讼主体资格适格。
证据二，保险单正本、“直通车”机动车保险条款、保费发票，证明原、被告之间存在保险合同关系，受相关保险条款约束。
证据三，《道路交通事故证明》，证明被保险车辆受损的事实及原因。
证据四，《机动车保险车辆损失情况确认书》，证明被保险车辆因交通事故受损，定损金额为224614.05元。
证据五，《证明》、维修发票、结算单，证明被保险车辆经被告定损后，在四川华星华驰汽车销售服务有限公司城西分公司进行维修，实际维修费用224614.05元，与定损费用一致。
经庭审质证，被告对上述证据的真实性均予以认可，但认为证据四只是确定损失，不作为理赔依据。
被告人保攀枝花分公司辩称，其对被保险车辆发生交通事故的事实无异议，但从交警出具的《道路交通事故证明》上无法确定事故责任划分。机动车保险条款第三十一条、第三十七条规定，被告以驾驶人在交通事故中所负责任的比例作为赔付依据。从《道路交通事故证明》可以推断事故因对方严重醉酒造成，原告不负责任，应该由醉酒方全额赔偿原告损失。被告在醉酒方拒绝赔偿的情况下才履行赔偿责任。保险合同约定，被告不承担诉讼费。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告未就其辩解意见向本院提交相关证据。
经审理查明，2013年7月25日，吴华均作为投保人和被保险人为其所有的大切诺基轿车在中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司投保“直通车”机动车保险，保险期间自2013年8月2日起至2014年8月1日止。其中，车上人员责任险（D11）10000元，第三者责任保险1000000元，车上人员责任险（D12）10000元，机动车损失保险667500元，均投保不计免赔险。
2013年10月15日，合法驾驶人严思杜驾驶被保险车辆与汤伟驾驶的东风牌小型普通客车在成都市温江区南熏大道太极立交桥路口发生交通事故，造成两车损坏。成都市公安局温江区分局交警大队勘查事故现场后出具《道路交通事故证明》，认定汤伟属于醉酒后驾驶机动车，但无法查证事故发生时是谁违反交通信号规定通行造成事故。
2014年7月9日，被告出具《机动车保险车辆损失情况确认书》，确认换件项目104项，定损金额224614.05元，同时注明只作为客户修车使用，不作为赔付依据。
2015年10月31日，四川华星华驰汽车销售服务有限公司城西分公司出具事故车辆维修《结算单》载明，维修配件共计104项，实收224614.05元。同日，该公司出具金额共计224614元的修理费发票。
另查明，《中国人民财产保险股份有限公司“直通车”机动车保险条款》（简称：《机动车保险条款》）第六条第一款对机动车损失保险的赔偿范围作了约定，因碰撞造成被保险机动车的损失，保险人依照保险合同的约定负责赔偿。第三十一条载明，“因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利，但被保险人必须协助保险人向第三方追偿。”第三十七条规定，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的责任比例，承担相应的赔偿责任。公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%；被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%；被保险机动车方负次要事故责任的，事故责任比例为30%。
本院认为：原告吴华均为其所有的大切诺基轿车在被告处投保“直通车”机动车保险，双方签订的保险合同合法有效。原告投保机动车损失险，不计免赔。被保险车辆发生道路交通事故，因碰撞受损，属于被告保险赔偿范围。被告收取保费后，应按照保险合同约定，履行合同义务。被保险车辆发生道路交通事故后，成都市公安局温江区分局交警大队勘查事故现场，出具《道路交通事故证明》，结论为无法查证事故发生时是谁违反交通信号规定通行造成事故。《机动车保险条款》第三十七条虽然规定了交通管理部门未确定事故责任比例的情况下，保险人按被保险车辆驾驶人在事故中所负的事故责任比例承担相应的赔偿责任，但该条款并未包括被保险车辆驾驶人无责任、负全责、无法查证责任的情形。被告以交通事故另一方当事人有醉驾行为为由，推断事故因对方醉酒造成，进而认定原告不负事故责任、保险人因故不予赔偿，既无合同约定，又无证据支持。本院对此辩解意见，不予采纳。
《中华人民共和国保险法》第四十五条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”由此可见，被告向原告赔偿保险金后，可依法向第三者行使代位求偿权。《机动车保险条款》第三十一条第二款规定“保险事故发生后，保险人未赔偿之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿责任。”本案原告并未放弃向第三者行使损害赔偿请求权，故被告不具备免除承担赔偿责任的条件。被告关于其在第三者拒绝赔偿的情况下才履行赔偿责任的辩解，于法无据，本院亦不予采信。
原告主张车辆维修费224614.05元，有《结算单》及发票为证。但维修发票金额为224614元，故本院认定维修费为224614元。该主张并未超出合同约定投保金额667500元，本院依法对维修费224614元予以支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第四十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司于本判决生效之日起十日内向吴华均赔付车辆维修费224614元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4669元，减半收取2334.5元，由中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司承担（此款已由吴华均垫付，中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司在履行上述给付义务时连同此款一并支付给吴华均）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 谢园玲
二〇一五年十一月九日
书记员 魏嘉馨