湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民初字第01984号
原告：吕捍卫。
委托代理人：汪秉寰，湖北江浩律师事务所律师。
原告：汤保华。
委托代理人：汪秉寰，湖北江浩律师事务所律师。
原告：杨献。
委托代理人：汪秉寰，湖北江浩律师事务所律师。
被告：湖北广播电视台，营业场所地湖北省武汉市中北路1号湖北经视大厦。
法定代表人：王茂亮，台长。
委托代理人：郭纪东，湖北朋来律师事务所律师。
委托代理人：张瑞华，湖北朋来律师事务所实习律师。
被告：武汉市精神卫生中心，营业场所地湖北省武汉市硚口区游艺路70号。
法定代表人：程五福，院长。
委托代理人：张伟，湖北山河律师事务所律师。
委托代理人：关文飞，湖北山河律师事务所律师。
原告吕捍卫、汤保华、杨献与被告湖北广播电视台、武汉市精神卫生中心名誉权纠纷一案。本院于2015年4月27日立案受理后，依法由审判员丁青适用简易程序于2015年6月17日公开开庭进行了审理。××被告对原告吕捍卫的主体资格提出异议，2015年9月1日，依法由审判员丁青担任审判长、人民陪审员汪洁、王文兴组成合议庭，公开开庭进行审理，原告吕捍卫、汤保华、杨献及三原告共同委托代理人汪秉寰，被告湖北广播电视台及其委托代理人郭纪东、张瑞华、武汉市精神卫生中心及其委托代理人张伟、关文飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕捍卫诉称：2014年4月24日，原告吕捍卫××患病进入被告武汉市精神卫生中心住院治疗，经诊断为使用酒精引起的精神和行为障碍。××原告吕捍卫治疗期间神志不清，经被告武汉市精神卫生中心要求由原告妻子汤保华在住院申请单上注明了监护人姓名、关系和各种联系方式，由原告汤保华作为其监护人。2014年5月11日，被告湖北广播电视台记者及被告武汉市精神卫生中心住院医师杨永德在未经原告吕捍卫住院治疗期间监护人汤保华的知情、同意的情况下，未告知当时正在治疗的原告吕捍卫节目采访、播出中各种主客观评价、××患者在工作、邻里、社会上可能带来的相应风险、影响便自行安排采访、摄像。也从未向当事人请示是否愿意在什么类型节目以什么方式播出，事后，被告湖北广播电视台、武汉市精神卫生中心也均未通知原告监护人汤保华以上情况。直到节目在湖北电视台公共新闻频道《问新闻》（2014.05.12／19：25-20：35）播出后，原告吕捍卫方惊愕看到“家丑”曝光，节目播出后不到半个小时便有数十位亲友、同事前来询问情况，让原告吕捍卫及家属羞愧难当。在采访过程中，两被告为勾画原告所谓“精神病”的恶劣形象，在非查房时间刻意安排原告吕捍卫表现、讲述病状。被告武汉市精神卫生中心违反基本职业道德向镜头出示原告病历，而被告湖北广播电视台作为湖北地区规模最大、最专业、最官方的传媒也未对病历姓名栏和原告吕捍卫及其母亲影像模糊处理便迳行在第二天的《问新闻》栏目播出，节目主持人在节目一开始更是口无遮拦的以轻蔑、鄙视、侮辱的语气评论原告吕捍卫为“神经病”。被告湖北广播电视台在节目录制后至播出，乃至重播、上网期间均为改正以上询问敏感题材当事人意见、头像未模糊化处理、未改变姓氏称呼、擅自披露病历、辱骂节目当事人等过错，至今影像仍在继续扩大。原告吕捍卫作为一名身患××人，在人生中已然失意，即便不是生活的受害者，也是一部家庭悲剧的载体。其家属出于对被告武汉市精神卫生中心名声、口碑的信任，将病人送至住院治疗，对医院、医生的各种安排言听计从。被告武汉市精神卫生中心作为一家华中地区最为专业、最为名声显赫的精神专科医院，对原告吕捍卫这种病人的各方面顾虑的了解和保护理应保持极致敏感，然而在本案一事中却在经济利益面前丧失了最基本的底线，与被告湖北广播电视台共同严重侵犯了原告吕捍卫的隐私权和名誉权，不但没有给予原告吕捍卫医者的关怀，反而以遭受无妄之灾成全医院名利之需。该侵权事件发生并持续至今已近一年时间，事件发生后原告吕捍卫曾提出强烈抗议，但被告湖北广播电视台仍置若罔闻继续在网络上传播相关视频，至今点击量已近四千次，给原告吕捍卫家庭造成的创伤是持续的。现原告吕捍卫诉至本院，要求判令：1、两被告共同支付原告损害赔偿金0.01元；2、两被告相关负责人分别在湖北公共电视台、湖北网络广播电视网站《问新闻》栏目同一时段登告同一时长的道歉声明；3、本案全部诉讼费用由两被告承担。
原告吕捍卫为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
证据一，光盘一张。
证据二，HBTV20150512《问新闻》栏目录像截图照片1。
证据三，HBTV20150512《问新闻》栏目录像截图照片2。
证据四，HBTV20150512《问新闻》栏目录像截图照片3。
以上证据，拟证明1、湖北电视台公共新闻频道《问新闻》栏目节目主持人在节目中以轻蔑、鄙视、侮辱性的语气和词汇诋毁吕捍卫为“神经病”。2、湖北电视台肆意践踏原告肖像权、隐私权及名誉权，且未对当事人肖像、声音进行模糊处理，不但仍以吕先生相称，还直接播出展示有吕捍卫姓名的个人病历。3、武汉市精神卫生中心在未取得吕捍卫监护人同意情况下便接受湖北广播电视台记者采访、录像，并展示吕捍卫个人病历，在接受采访时透露原告家庭隐私及原告整个治疗检查过程。4、该栏目上传网络后至2015年4月9日13时13分已被点播4014次；
证据五，住院病历。
证据六，湖北省医疗单位住院收费票据。
证据七，武汉市精神卫生中心住院申请单。
证据八，精神科保护性约束知情同意书。
以上证据，拟证明1、原告吕捍卫在武汉市精神卫生中心诊断并住院治疗，花费了21，686.33元医疗费用。2、病历中记载汤保华为联系人，住院申请单中登记监护人为汤保华，并留有联系方式，知情同意书等各项手续均为其妻子汤保华办理；
证据九，结婚证。
证据十，吕捍卫工资存折。
证据十一，借记卡明细一份
以上证据，拟证明该栏目播出后，“家丑”外扬，街坊四邻及单位同事、领导得知此事后闹得沸沸扬扬，随即吕捍卫所在单位将其调岗并下调工资。
原告申请证人范某（原告吕捍卫邻居）、证人陈某（原告汤保华同事）、证人韩某（原告吕捍卫邻居）、证人刘某（原告汤保华同事）、证人汤某（原告汤保华姐姐）出庭作证，
以上证人出庭作证，拟证明：1、被告侵犯原告吕捍卫隐私权，作为吕捍卫的邻居及吕捍卫妻子的亲友，在电视台播出前均不知道吕捍卫病情。2、侵犯原告吕捍卫名誉权，亲戚朋友及邻居至今对原告仍然是负面评价，很明显，原告名誉权受损。
被告湖北广播电视台辩称：1、原告汤保华、杨献主体不适格，三原告认为被告侵犯名誉权，但原告汤保华、杨献的名誉权并没有受到伤害，与本案无关，主体不适格，不应作为本案被告；2、原告主张被告在未经监护人的知情和同意的情况下录制节目，与事实不符。拍摄前已征得原告吕捍卫本人及其母亲杨献的同意，整个拍摄过程在原告吕捍卫积极配合下完成的。本台的记者手持“湖北广播电视台”明显标志的话筒对吕捍卫的母亲进行采访，作为一般人生活常识均能知晓这是电视台在进行采访，其母亲仍主动予以配合采访，应推知原告吕捍卫是知情并同意此次采访的；3、原告主张本台未告知其节目播出的主客观评价、评论及在工作、邻里、社会上带来的相应风险，是对本台责任的加重，是不公平与合理的。节目播出后，引起亲人朋友的关注，周围人给予的是对原告吕捍卫更多的关切与同情，此为正面的关心，原告吕捍卫及其家人理解为“家丑蒙羞”属于理解上偏差；4、原告吕捍卫认为本台勾画原告吕捍卫所谓的“精神病”的恶劣形象，更是原告吕捍卫及其家人单方面的误解；5、本台播出节目的行为不构成侵权；6、湖北网台上的视频早已删除，并不存在原告主张的持续一年的事实。我方恳请法院驳回三原告的全部诉讼请求。
被告湖北广播电视台为支持其答辩意见，向法院提交如下证据：
证据一，原告吕捍卫的病历资料。
证据二，2014年5月12日《武汉晚报》民生健康版新闻报道。
证据一和证据二共同证明原告吕捍卫患病的事实，被告湖北广播电视台的报道真实、客观，原告吕捍卫在接受采访时意识清楚。
证据三，新闻播出视频及文字版。证明原告吕捍卫知晓并同意被告湖北广播电视台的采访，采访活动得到原告吕捍卫积极配合。
证据四《﹤问新闻﹥栏目简介》，证明采访内容在《说新闻》栏目中播出具有社会公益性。
证据五，视听资料（家属会谈视频光盘），证明原告吕捍卫以被告武汉市精神卫生中心侵犯其名誉权为由，向被告武汉市精神卫生中心索要巨额钱财且原告吕捍卫出院后继续饮酒，后续影响完全由原告吕捍卫自己所造成，与被告武汉市精神卫生中心无关。
证据六，湖北网络广播电视台搜索记录。证明该新闻报道已经删除。
被告武汉精神卫生中心辩称：1、××患者吕捍卫××饮酒30年，胡语、行为异常3月，于2014年4月24日由其家属陪同下至我院门诊就医，门诊以“酒精致精神障碍”收入院。患者入院时存在幻听，嫉妒及夸大妄想，思维散漫，情绪紧张焦虑，意志力增强，自知力无。经病区三级查房后确诊为“酒精所致精神障碍”，对症采用支持治疗及抗精神病治疗，疗效明显。××患者长期饮酒，躯体状况差，行动不便，由其母杨献全程陪护，照顾起居。2014年5月12日，应湖北省电视台电视新闻中心《问新闻》栏目要求，在征求患者吕捍卫及其母亲杨献同意后，我中心管床医师杨永德参与接受采访。××患者或家属意志的拍摄情况。且在拍摄结束后，我中心再三强调在节目后期制作上对涉及患者工作、生活、病情等隐私方面进行处理；2、关于原告主体不适格问题。汤保华与本案无关，不具备诉讼主体资格，吕捍卫目前是否具备民事行为能力我中心表示质疑，要求原告吕捍卫提供相应证明。3、关于是否对原告造成名誉损害的问题。根据相关法律规定，名誉侵权行为人主观上需存在过错，行为上违反法律及行政法规，存在客观上损害他人名誉的事实，并未第三人知悉，行为人如果仅针对特定个人，未传播给第三人，并不构成法律上的公开。且侵害名誉权通常以造成社会评价降低为前提，而不是内在价值的自我评价，单纯主观上自认为社会评价降低不构成侵害名誉权，我中心医师叙述也是客观、公正的，没有对原告吕捍卫病情进行夸大、虚构或其他损害名誉的行为。原告杨献是否接受采访由其本人决定，与我中心无关。我中心认为在此案中无过错，故不应当承担对原告的赔偿责任，故请求法院驳回原告对我中心的诉讼请求。
被告武汉市精神卫生中心为支持其答辩意见，向法院提交如下证据：
证据一，被告武汉市精神卫生中心住院病案。证明原告吕捍卫与我中心系医患关系，原告吕捍卫××酒精引起的精神行为障碍入院治疗，且长期饮酒，行为异常达3个月，被告武汉市精神卫生中心并没有夸大、捏造原告吕捍卫病情。
经庭审举证、质证，被告湖北广播电视台对原告吕捍卫提交的证据一的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，光盘表述是内容，没有说明光盘制作过程及形成时间，也没有注明出处。对证据二、三、四的真实性、合法性、关联性均有异议，截图属于断章取义，不符合民事证据完整真实。对证据五的真实性、合法性无异议，对其关联性及证明目的有异议。对证据六的真实性、合法性和关联性均有异议。对证据七、八的真实性、合法性、关联性均无异议，对其证明目的有异议。对证据九的真实性、合法性、关联性均无异议，对其证明目的有异议，不能证明原告吕捍卫委托汤保华为监护人。对证据十、十一的真实性、合法性无异议，对其关联性、证明目的有异议，节目播出与原告吕捍卫工资之间没有关联性。对证人证言的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的有异议，证人证言证实都知晓原告饮酒事实，原告吕捍卫知道电视台播出时间，××此被告制作播出节目是依据客观真实事例，不存侵犯原告捍卫名誉权情形。
被告武汉市精神卫生中心对原告吕捍卫提交的证据一的真实性无异议，对其合法性有异议。对证据二、三、四的真实性、合法性、关联性均有异议。对证据五的真实性、合法性和关联性均无异议。对证据六真实性、合法性、关联性均有异议，原告未提供住院收费票据原件。对证据八的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的有异议。对证据七的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据九，真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的有异议。对证据十，真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，原告吕捍卫工资存折无原件。对证据十一的真实性、合法性无异议，对其关联性、证明目的有异议。对证人证言的真实性、合法性、关联性均有异议，证人证言内容大体一致，证人陈某前后矛盾，逻辑思维混乱。
原告吕捍卫对被告湖北广播电视台提交的证据一，真实性无异议，合法性有异议，第一被告病历来源不合法，持有病历本身证明已经侵犯了隐私权。对证据三的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，被告武汉市精神卫生中心没有尽到说明义务，原告是出于诊疗过程，是配合医生治疗。对证据四的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，该证据与本案无关，不能证明本案当时采访内容，节目具备公益性不能证明对我方当事人没有造成损害。对证据五的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议。对证据六的真实性、合法性、关联性均有异议，网络上仍然可以搜索播出，该证据没有明确指明是何视频。
被告武汉市精神卫生中心对湖北广播电视台提交的所有证据真实性、合法性、关联性均无异议。
原告吕捍卫对被告武汉市精神卫生中心所提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告湖北广播电视台对被告武汉市精神卫生中心所提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
对以上双方无争议的证据，本院依法予以认可，对双方有争议的证据，本院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条的规定，结合本案进行综合分析认定。
经审理查明，自2014年4月24日起至2014年6月17日止吕捍卫在武汉市精神卫生中心住院治疗，经诊断为：酒精所致精神障碍。2014年5月11日，湖北广播电视台电视新闻中心《问新闻》栏目记者通过其他媒体的素材前往武汉市精神卫生中心，找到吕捍卫与其母杨献。对吕捍卫、杨献及吕捍卫的主治医师杨XX（武汉市精神卫生中心医师）进行询问，并对询问过程和吕捍卫的病历进行了摄像。2014年5月12日晚湖北电视台电视新闻中心未联系三原告情况下，在湖北电视台公共新闻频道《问新闻》播出“酒精惹祸，武汉一男子喝酒喝出精神失常”的新闻内容，并在湖北广播电视台的网站上传该期节目视频。播出后，原告方要求湖北广播电视台删除该视频。被告湖北广播电视台于2014年5月14日删除该视频。
该期节目中，湖北广播电视台对前期拍摄的素材进行了剪辑，并通过加入主持人导语、旁白等，将整个事件连贯起来表述为“酒精惹祸，武汉一男子喝酒喝出精神失常”。首先，节目开始由主持人以“大家可能听说过喝酒喝出胃出血，甚至喝出人命的事，但是，您听说过，喝酒还能喝出神经病的吗？这不，武汉的一位吕先生，就××为喝酒住进精神病院”为导语引出吕捍卫的事件。同时播放吕捍卫的行走、站立、坐下等各种姿态以及医生探查吕捍卫病情的形态。该旁白将吕捍卫的身体状态表述为“身高1米77的他，现在体重只有80多斤，小腿还没有一般成人的小臂粗。医生介绍，经过治疗，现在吕先生基本已经康复，不久就可以出院”。同时，旁白介绍“但是，就在20多天前，吕先生刚进医院的时候病的可不轻”。而后武汉市精神卫生中心管床医师杨XX讲述吕捍卫的病情为“胡言乱语，行为紊乱，不认识自己的妻子是谁”。旁白接着介绍“医生说，吕先生患病的原××有点特别，是酒精所致的精神障碍”。镜头继续播放原告吕捍卫的动作形态。杨医师对该病症进行解释“长期大量饮酒之后，而导致了慢性的一个中枢神经性的一个变化，进而导致一系列的精神产生一些异常”。随后旁白述“这喝酒喝出精神异常，吕先生到底喝了多少酒呢？”吕捍卫的母亲杨献称“他一天喝几次”，一天下来最多“那起码得一斤多”。旁白又表述“一天喝一斤多酒，这对一个爱酒的人来说，也不是太多，怎么就会喝出精神病呢？”杨献解释“起码喝了二三十年，三十年都不止”。节目后以“喝酒不吃饭，想戒戒不掉”为分标，期间播放了模糊处理的演员拍摄视频，意图表现吕捍卫患病前的喝酒状态。随后，节目以“发誓再也不喝酒，你信吗？”作为分标，并镜头特写吕捍卫的病历，尤其是其“初步诊断：酒精所致精神障碍”，辅以旁白“医生说，吕先生这是患上了酒精依赖，久而久之就产生了酒精中毒，导致躯体和精神出现功能障碍。现在，刚刚大病初愈的吕先生发誓再也不喝酒了”。并有吕捍卫述“要我喝酒我情愿在桌子底下爬三圈”。整个节目中未对吕捍卫、杨献的头像及吕捍卫的病历进行马赛克式虚拟处理。
另查明，武汉市精神卫生中心住院申请单上载明，医院视本次陪送精神疾病患者入院者汤保华为承担其医疗看护职责的监护人。当日《问新闻》栏目记者询问摄像时，汤保华并不在场，也并未征得汤保华同意。
再查明，吕捍卫进入武汉市精神卫生中心时并未签署关于病历与精神疾病诊疗过程的“放弃该隐私”声明或其他文件。
本院认为：原、被告对于吕捍卫是否同意湖北广播电视台进行采访并播放节目持有争议。吕捍卫在武汉市精神卫生中心治疗期间，湖北广播电视台记者通过其他媒体报道的素材，于2014年4月11日，对吕捍卫住院治疗期所发生的事情进行了一系列拍摄，拍摄的内容是事件发生的自然过程，同时拍摄过程中未有吕捍卫治疗期间监护人汤保华的陪同，故本案中吕捍卫并非主动接受采访。湖北广播电视台在其摄像素材上进行剪辑，编辑成“酒精惹祸，武汉一男子喝酒喝出精神失常”的新闻，且在未经吕捍卫的监护人同意或授权的情况下即于2014年5月12日在湖北电视台公共新闻频道《问新闻》中播出。播出的节目不仅涉及吕捍卫的隐私，而且通过导语和旁白将吕捍卫描述成一个住进精神病院的“神经病”。虽然其本意是具有社会公益性的报道，警示大众不要酗酒。但民法上的过错××故意过错，也包括过失过错。行为人主观上具有良好的意图，并非意味着行为人一定没有过错。××湖北电视台公共新闻频道的收视率较高，播出的节目不仅涉及吕捍卫的隐私，而且以未经虚拟镜头和旁白的形式对吕捍卫进行了违背其真实意愿的描述，该节目内容传播到社会上产生了一定的影响，导致吕捍卫的社会评价被降低，产生了一定的损害结果。故湖北广播电视台的行为侵犯了吕捍卫的名誉权，应当对其侵权行为所造成的损害后果承担民事赔偿责任。
××患者在医疗期间所有阶段情节的书面记录和文件，××患者个人信息，也包括住院志、检验报告、手术及麻醉记录等材料。但是，××病历中含有患者隐私的信息，故病历的管理又承担着保护患者隐私权的重担。武汉市精神卫生中心未经吕捍卫监护人汤保华的同意，向湖北广播电视台记者提供吕捍卫的病历。湖北广播电视台在编辑成“酒精惹祸，武汉一男子喝酒喝出精神失常”的新闻中未采取虚拟病历措施，进一步导致吕捍卫的社会评价被降低。依照卫生部《医疗卫生服务单位信息公开管理办法（试行）》第十四条规定：“医疗卫生服务单位不得公开可用于识别个人身份的或者可能导致对个人隐私造成不当侵害的信息”；依据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》（法发（1993）15号）第七条：“以书面或者口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。对未经他人同意，擅自公布他人的隐私材料或以书面、口头形式宣扬他人隐私，致使他人名誉受到损害的，按照侵害他人名誉权处理。”的规定，吕捍卫要求武汉市精神卫生中心侵犯其隐私权的诉讼请求，本院一并处理。
肖像权是公民支配自己肖像的权利。根据《中华人民共和国》第“公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像。”的规定，构成侵犯肖像权需要符合两个要件：一是未经许可使用公民的肖像，二是以营利为目的。本案中，湖北广播电视台未以营利为目的使用杨献的肖像，故不构成对原告杨献肖像权的侵犯。本案中，汤保华未举证证明湖北广播电视台、武汉市精神卫生中心对其进行了侵权行为，汤保华要求湖北广播电视台、武汉市精神卫生中心承担侵权责任的请求，本院不予以支持。
根据《中华人民共和国》第“对于公民名誉权受到侵害的，可以责令侵权人恢复名誉、消除影响赔礼道歉、赔偿损失。”的规定，湖北广播电视台、武汉精神卫生中心的行为侵犯了吕捍卫的名誉权，应当对其侵权行为所造成的损害后果承担民事赔偿责任。吕捍卫要求两被告共同支付原告损害赔偿金0.01元的诉讼请求，本院予以支持。
综上，根据《最高人民法院审理名誉权案件的解答》第七条第三项，《中华人民共和国民法通则》第一百条、第一百零一条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告湖北广播电视总台、被告武汉精神卫生中心于本判决生效之日起十五日内在湖北电视台公共新闻频道《问新闻》栏目中发表致歉声明，为原告吕捍卫消除影响、恢复名誉；
二、被告湖北广播电视总台、被告武汉精神卫生中心于本判决生效之日起十五日内共同赔偿原告吕捍卫精神损害抚慰金0.01元；
三、驳回原告杨献、汤宝华的诉讼请求；
四、驳回原告吕捍卫的其他诉讼请求。
当事人如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告湖北广播电视台承担25元，被告武汉市精神卫生中心承担25元（此款原告吕捍卫已垫付，被告湖北广播电视台、武汉市精神卫生中心于本判决生效之日起十五日内给付原告吕捍卫）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院。收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间是两年。申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 丁 青
人民陪审员 汪 洁
人民陪审员 王文兴
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 刘 齐