wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省双峰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）双立初字第11号
原告王松茂，娄底市娄星区祥缘建筑器材租赁服务部业主。
委托代理人（全权）高超，娄底市娄星区祥缘建筑器材租赁服务部副经理。
被告湖南雷锋建设有限公司。住所：湖南省长沙市高新区雷锋镇正兴路57号
法定代表人彭佑文，该公司董事长。
被告湖南雷锋建设有限公司娄底分公司。住所：娄底市乐坪大道顺丰大酒店六楼。
负责人刘助礼，该公司经理。
被告邹联友，居民。
本院在审理原告王松茂与被告湖南雷锋建设有限公司、被告湖南雷锋建设有限公司娄底分公司、被告邹联友租赁合同纠纷一案中，被告湖南雷锋建设有限公司在提交答辩状期间以其经常居住地为长沙望城区为由，对本案提出管辖权异议，要求将该案移送至长沙市望城区人民法院审理。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”2012年7月10日原、被告签订的“祥缘建筑器材租赁合同”十四条约定：“在履行合同时如有纠纷、双方应尽量协商解决，协商不成的，双方有权向娄底仲裁委员会仲裁或向娄星区人民法院提起诉讼。2014年11月16日，原、被告又明确约定“租出合同争议变更为工地所在地法院解决”。本案被告的施工地在双峰县青树坪镇，因此原告王松茂根据协议选择向双峰县人民法院起诉，并无不当。被告湖南雷锋建设有限公司所提管辖异议理由不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，裁定如下：
驳回被告湖南雷锋建设有限公司管辖权异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 刘特华
人民陪审员 曹 葵
人民陪审员 李先吾
二〇一五年六月一日
书 记 员 刘阳波
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
湖北省武汉市江岸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂江岸刑初字第01452号
公诉机关武汉市江岸区人民检察院。
被告人程某，无职业。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2014年9月10日被刑事拘留，同年9月25日被逮捕。现羁押于武汉市江岸区看守所。
武汉市江岸区人民检察院以武岸检刑诉（2014）1448号起诉书指控被告人程某犯贩卖毒品罪，于2014年11月26日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市江岸区人民检察院指派检察员陈亮出庭支持公诉，被告人程某到庭参加诉讼。现已审理终结。
武汉市江岸区人民检察院指控，2014年9月9日15时许，被告人程某在本市江岸区空军预警学院附近的天盛宾馆门前，将塑料袋装白色晶体颗粒和红色片剂以人民币300元的价格售卖给李某，被公安人员当场抓获。经鉴定，上述物品均为毒品甲基苯丙胺，共重0.58克。
上述事实，被告人程某在开庭审理过程中无异议，并有证人李某的证言，物证照片，扣押物品清单，毒品检验鉴定书，武汉市公安局江岸区分局西马街派出所出具的抓获经过，被告人程某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人程某明知是毒品而非法销售，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以确认。在本院审理期间，被告人程某能自愿认罪，可酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款之规定，判决如下：
被告人程某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2，000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年9月9日起至2015年3月8日止。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 叶云兰
二〇一四年十二月十五日
书记员 杜高杰
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）渝五中法刑执字第04558号
罪犯黄启亮，现于重庆市永川监狱服刑。
重庆市永川区人民法院于2012年7月18日作出（2012）永刑初字第00362号刑事判决，以被告人黄启亮犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币5千元，退赔被害人经济损失17356元。判决发生法律效力后交付执行。刑期至2017年1月4日止。执行机关重庆市永川监狱于2014年8月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关建议称，罪犯黄启亮在服刑期间认罪悔罪、听管服教、遵规守纪，劳动改造较好，认真学习，有悔改表现，提请对其减去有期徒刑一年。
经审理查明，罪犯黄启亮在服刑期间获3次记功行政奖励。上述事实有奖励审批表、主管民警证实材料、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯黄启亮在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，完成生产任务好，并获得记功等行政奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯黄启亮减去有期徒刑十一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 代贞奎
审判员 余 梅
审判员 李 平
二〇一四年九月十八日
书记员 何小兵
广东省深圳市福田区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）深福法刑初字第538号
公诉机关深圳市福田区人民检察院。
被告人覃某，男，1981年9月10日出生，壮族，初中文化。因本案于2013年11月29日被深圳市公安局福田分局抓获并刑事拘留，2014年1月3日被逮捕。现羁押于深圳市福田区看守所。
深圳市福田区人民检察院以深福检刑检刑诉（2014）954号起诉书指控被告人覃某犯盗窃罪，于2014年4月1日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市福田区人民检察院指派代理检察员李杨出庭支持公诉。被告人覃某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2013年8月，被告人覃某多次伙同他人在广东省广州市、深圳市盗窃公民财物，具体犯罪事实如下：
一、2013年8月11日下午，被告人覃某与覃学飞（已起诉）、“阿瓜”（情况不详，另案处理）等人在广州市北京路步行街伺机盗窃，后在太白商场A16档口处，由“阿瓜”动手，盗走被害人吴某某放在柜台上的三星I9300型手机一部（经鉴定，价值人民币1790元）。
二、2013年8月21日傍晚，被告人覃某与覃学飞、覃海峰（另案处理）在深圳市罗湖区东门步行街九龙城一楼一化妆品店内，盗走被害人张某某挎包内的白色苹果4S手机一部（经鉴定，价值人民币2975元）。
三、2013年8月21日23时许，被告人覃某与覃学飞、覃海峰来到深圳市福田区上沙东村11巷2-3号香夏奶茶店内，由覃学飞动手，盗走被害人何某某放在桌上的索尼爱立信LTl8i型手机一部（经鉴定，价值人民币1360元）。随后，保安员和民警在上沙村内将覃学飞抓获，并从其身上缴获上述三部被盗手机。
2013年11月29日晚，被告人覃某在广西壮族自治区来宾市被公安机关抓获归案。
公诉机关认为被告人覃某的行为已构成盗窃罪，应依法追究刑事责任，建议判处被告人覃某一年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。特提请本院依法判处。
被告人覃某当庭认罪，但辩称：其没有实施起诉书中指控的第一单、第三单犯罪；起诉书指控的第二单犯罪中，盗窃的是苹果4代手机。
经审理查明：一、2013年8月11日下午，被告人覃某伙同覃学飞（已被判刑，另案处理）等人来到广州市北京路步行街太白商场，盗走被害人吴某某放在该商场A16档口柜台上的一部白色三星I9300手机（经鉴定，价值人民币1790元）。
二、2013年8月21日晚，被告人覃某伙同覃学飞、覃海峰（另案处理）来到本市罗湖区东门步行街，盗走被害人张某某放在其挎包内的一部白色苹果4S手机（经鉴定，价值人民币2975元）。
三、2013年8月21日晚，被告人覃某伙同覃学飞、覃海峰来到本市福田区上沙东村11巷香夏号奶茶店，盗走被害人何某某放在桌子上的一部LTl8i索尼爱立信手机（经鉴定，价值人民币1360元）。
2013年11月29日晚，被告人覃某在广西壮族自治区来宾市被公安机关抓获归案。
上述事实，有被告人覃某以往的供述和辩解及辨认笔录，被害人吴某某、张某某、何某某的陈述及辨认笔录，证人覃学飞、赵某某、胡某某、高某的证言及辨认笔录，涉案手机照片，被告人的身份材料，证据保全清单，发还清单，抓获经过，情况说明，涉案财产价格鉴证结论书，现场勘查笔录及照片等证据予以证实。经法庭质证、认证，证据确实、充分，足以认定，本院予以确认。
本院认为，被告人覃某无视国家法律，以非法占有为目的，结伙多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法予以惩罚。公诉机关指控的罪名成立。在第一单犯罪中，同案犯覃学飞指认被告人覃某参与了第一单犯罪，被告人覃某在侦查阶段供述当时其与覃学飞到广州市北京路步行街准备盗窃，可见，被告人覃某在该单犯罪中具有共同的犯罪故意和犯罪行为，依法应对共同犯罪结果承担刑事责任。在第二单犯罪中，涉案苹果手机从覃学飞处被缴获，结合被害人陈述、证据保全清单、发还清单，足以证实涉案手机为苹果4S手机。在第三单犯罪中，同案犯覃学飞指认被告人覃某参与了该单盗窃的犯罪事实，被害人何某某亦辨认出被告人覃某，足以认定该单犯罪。被告人覃某的辩解与查明的事实不符，本院不予采信。被告人覃某当庭认罪，有一定悔罪表现，可酌情从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、情节以及社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第五十二条和第五十三条之规定，判决如下：
被告人覃某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月29日起至2014年8月28日止；罚金自判决生效之日起一个月内缴纳完毕。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 宋文凯
人民陪审员 肖晓璐
人民陪审员 方林海
二〇一四年五月九日
书 记 员 刘飞飞
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第5页，共6页
河南省新乡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫07刑更823号
罪犯秦克玄（又名刘文浩、绰号毛毛）。现在河南省新乡市监狱服刑。
河南省登封市人民法院于2008年10月30日作出（2008）登刑初字第975号刑事判决，认定被告人秦克玄犯强迫卖淫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币5000元，刑期自2008年8月3日至2018年8月2日止。于2009年4月8日送入新乡市监狱服刑改造。罪犯秦克玄在执行期间，2011年8月16日经本院裁定减去有期徒刑一年十个月。河南省新乡市监狱经过在监狱公示、检察机关的监督，提出对罪犯秦克玄减去有期徒刑六个月的建议，于2016年1月22日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关河南省新乡监狱提出，罪犯秦克玄自入狱以来，悔改表现突出并被评为监狱改造积极分子，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。
原判认定，2008年8月2日20时许，被告人秦克玄伙同他人（另案处理）将禹州市苏某某骗至登封后，对苏某某进行言语威胁，并将苏某某带至登封市区北无人之处，要挟苏某某从事卖淫活动，并对其进行轮番殴打，遭到苏某某拒绝。当晚23时许，为进一步使苏某某答应从事卖淫活动，被告人秦克玄伙同晓博等人又将苏某某带至登封市“温馨”休闲坊内，强行与苏某某发生性关系，经鉴定，苏某某损伤为轻微伤。
经审理查明，罪犯秦克玄自上次减刑以来，认罪悔罪；认真遵守法律、法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务。2011年11月记功1次；2012年3月、2012年6月、2012年10月、2013年2月、2013年6月、2013年10月、2014年2月、2014年6月、2015年3月、2015年7月累计表扬10次；2015年1月记过1次；2011年12月监狱级改造积极分子、2012年3月省级改造积极分子。上述事实有河南省新乡市监狱提供的罪犯奖励审批表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯秦克玄在服刑期间，认罪服法，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定、裁定如下：
对罪犯秦克玄准予减去有期徒刑六个月。
（刑期自2008年8月3日至2016年4月2日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵西云
审 判 员 刘瑞欣
代理审判员 张国飞
二〇一六年二月一日
书 记 员 李 军
四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）游民初字第6089号
原告绵阳市游仙区农村信用合作联社。
法定代表人李成旭，该社董事长。
被告杨刚甲。
本院在审理原告绵阳市游仙区农村信用合作联社诉被告杨刚甲借款纠纷一案中，原告绵阳市游仙区农村信用合作联社于2014年9月18日向本院申请撤回对被告杨刚甲的起诉。
本院认为，原告绵阳市游仙区农村信用合作联社申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告绵阳市游仙区农村信用合作联社撤回对被告杨刚甲的起诉。
审判员 汪江
二〇一四年九月十九日
书记员 李玲
辽宁省东港市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第06037号
原告赵某某。
被告沈某某。
原告赵某某与被告沈某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员于波独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵某某到庭参加诉讼，被告沈某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2009年7月17日登记结婚，婚后生育一子沈某甲，现年6周岁。婚后双方因性格不合经常发生纠纷，导致夫妻感情已彻底破裂，请求与被告离婚。
被告未到庭，但在本院向其送达起诉状及开庭传票时辩称，不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2009年7月17日登记结婚，婚后生育一子沈某甲，现年6周岁。原告主张与被告夫妻感情破裂，但未提供证据证明。
本院所确认的上述事实有原告的陈述、结婚证等证明材料在卷为凭，这些证明材料已经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告主张与被告夫妻感情破裂，但原告未提供证据证明自己的主张成立，故原告的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告赵某某的诉讼请求。
案件受理费150元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
代理审判员 于 波
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 唐晓飞
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京01民终1038号
上诉人（原审原告）赵×，女，1967年11月5日出生。
委托代理人耿苗，河北章理桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）曾×，男，1962年12月1日出生。
上诉人赵×因离婚后财产纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2015）石民初字第5760号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人赵×于2016年2月17日申请撤回上诉。
本院经审查认为：上诉人赵×的撤诉申请，符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准予上诉人赵×撤回上诉。
一审案件受理费七十五元，由赵×负担（已交纳）。
二审案件受理费七十五元，由赵×负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 牛旭云
审 判 员 赵文哲
代理审判员 刘福春
二〇一六年二月十八日
书 记 员 胡春萌
山东省临沭县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）沭刑初字第261号
公诉机关山东省临沭县人民检察院。
被告人胡某甲，男。2015年5月26日因涉嫌犯交通肇事罪被刑事拘留，同年6月8日被逮捕。现羁押于临沭县看守所。
辩护人史本诚，山东金星伟业律师事务所律师。
山东省临沭县人民检察院以沭检刑刑诉[2015]228号起诉书指控被告人胡某甲犯交通肇事罪，于2015年7月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。山东省临沭县人民检察院指派检察员王天翔、张伟伟出庭支持公诉，被告人胡某甲及辩护人史本诚到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年5月23日5时30分许，被告人胡某甲驾驶鲁Q700**号“杰德牌”小型轿车沿西盘西村村前的水泥路由西向东行驶，行至与沭赣线交叉路口东处时，与对行的李某某驾驶的鲁Q39N**号“钱江牌”普通二轮摩托车相撞，致李某某颅脑损伤并颈髓损伤经抢救无效死亡。事故发生后，胡某甲让其姐姐胡某乙（另案处理）顶替。同年5月26日胡某甲到临沭交警大队投案。被告人胡某甲违反右侧通行、行车未按照操作规范安全驾驶，负事故全部责任。
另查明，本案肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司处投保交强险和商业险，该起事故发生在保险期间，保险赔偿限额可足额赔偿被害人方损失。在本案诉讼过程中，被告人胡某甲近亲属自愿在法定赔偿范围外给予被害人方补偿，并已向本院交纳。
上述事实，被告人胡某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有证人胡某乙等人的证言，道路交通事故现场勘查笔录及现场图，法医学尸体检验鉴定书等鉴定意见，受理道路交通事故案件登记表、道路交通事故认定书、户籍信息、案件侦破情况说明、死亡证明、保险单等书证证实，足以认定。
本院认为，被告人胡某甲违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为侵犯了道路交通管理秩序和公民的生命健康权利，触犯刑律，构成交通肇事罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。辩护人关于被告人自动投案、有悔罪表现的辩护意见与审理查明的事实一致，本院予以采纳。被告人胡某甲构成自首，可依法从轻或减轻处罚；自愿向本院缴纳补偿款，具有悔罪表现，可以酌情从轻处罚。临沭县司法局出具调查评估意见书，同意对被告人胡某甲适用社区矫正。综合上述量刑事实，根据被告人的犯罪事实、情节、社会危害程度，考虑到被告人属过失犯罪、认罪悔罪态度较好等情形，本院决定对被告人胡某甲从轻处罚并适用缓刑。被告人胡某甲于本判决生效后十日内到居住地县级司法行政机关报到，在其居住地的社区接受矫正，此期间应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
被告人胡某甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年缓刑二年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本六份。
审 判 长 王 健
人民陪审员 徐宏清
人民陪审员 王玉平
二〇一五年九月八日
书 记 员 李首名
湖南省洪江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1281执144号
申请执行人易芳，湖南省洪江市人，居民。
被执行人怀化全通房地产开发有限责任公司，住所地洪江市。
法定代表人罗铨通，公司总经理。
被执行人罗铨通，湖南省洪江市人，居民。
被执行人罗钦，湖南省洪江市人，居民。
本院在执行易芳与怀化全通房地产开发有限责任公司、罗铨通、罗钦民间借贷纠纷一案中，经查明，被执行人怀化全通房地产开发有限责任公司、罗铨通、罗钦确无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以再次向本院提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 易江山
审判员 黄国庆
审判员 程林桂
二〇一六年十一月二日
书记员 何懿君
湖南省洪江市人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘1281执144号申请执行人易芳，湖南省洪江市人，居民。被执行人怀化全通房地产开发有限责任公司，住所地洪江市。法定代表人罗铨通，公司总经理。被执行人罗铨通，湖南省洪江市人，居民。被执行人罗钦，湖南省洪江市人，居民。本院在执行易芳与怀化全通房地产开发有限责任公司、罗铨通、罗钦民间借贷纠纷一案中，经查明，被执行人怀化全通房地产开发有限责任公司、罗铨通、罗钦确无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以再次向本院提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受执行期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  易江山审判员  黄国庆审判员  程林桂二〇一六年十一月二日书记员  何懿君
四川省眉山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）眉刑执字第194号
罪犯沈峰，男，1973年10月31日出生，汉族，浙江省兰溪县人，中专文化，现在四川省眉州监狱服刑。
四川省成都市中级人民法院于2008年6月23日作出（2008）成刑初字第117号刑事判决，以被告人沈峰犯生产、销售伪劣产品罪判处有期徒刑九年，并处罚金2000000元。于2008年10月22日送入四川省锦江监狱服刑，2011年5月11日转入四川省眉州监狱服刑。服刑期间确有悔改表现，于2011年4月30日被四川省成都市中级人民法院以（2011）成刑执字第1837号刑事裁定书，裁定判刑十个月；2012年11月21日经四川省眉山市中级人民法院以（2012）眉刑执字第738号刑事裁定书，裁定减刑九个月，刑期至2015年1月2日止。现执行机关四川省眉州监狱以（2014）川眉狱减字第14号提请减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关四川省眉州监狱认为，罪犯沈峰在执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。建议对罪犯沈峰减刑。
经审理查明，罪犯沈峰在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现。以上事实，有执行机关的《提请减刑建议书》、《罪犯奖惩审批表》、《罪犯评查鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯沈峰在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，1997年最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条之规定，裁定如下：
对罪犯沈峰准予减刑七个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 东
审 判 员 胡 伶
人民陪审员 林益贵
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 徐文汶
山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1321民初268号
原告：黄某，女，汉族。
被告：张某甲，男，汉族。
原告黄某与被告张某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邵珠鹏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄某、被告张某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某诉称：原、被告系自由恋爱，于2010年11月23日登记结婚，2011年2月19日生育男孩张某乙。由于婚前缺乏了解，双方性格不和，共同生活中常因琐事发生争吵，导致夫妻感情破裂。故请求依法判令与被告离婚；依法判令孩子抚养权；依法分割夫妻共同财产；本案诉讼费由被告承担。
被告张某甲辩称：夫妻结婚多年，感情很好，不同意离婚。
经审理查明：原、被告系自由恋爱，于2010年11月23日登记结婚，2011年2月19日生育男孩张某乙。婚后双方因琐事发生争吵，致使夫妻产生矛盾。2016年1月6日原告以夫妻感情破裂为由具状诉至本院。
上述事实，主要依据本院庭审调查及当事人陈述认定，其相关材料均已记录在卷。
本院认为：原、被告系自由恋爱，婚姻基础较好，婚后已建立起一定的夫妻感情，并生育子女。共同生活中，双方虽因琐事产生矛盾，但夫妻感情并未完全破裂。原、被告应珍惜夫妻感情，共同维护家庭的稳定。为此，对原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告黄某与被告张某甲离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告黄某负担。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 邵珠鹏
二〇一六年一月二十二日
书记员 岳雍钦
宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬北慈商初字第188号
原告：朱炳刚。
委托代理人：郑佩珍。
被告：曹文斌，男，1981年5月22日出生（公民身份证号：3302271981********），汉族，住宁波市鄞州区望春井亭家园**幢***号***室。
原告朱炳刚为与被告曹文斌民间借贷纠纷一案，于2015年7月15日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员姚薇适用简易程序独任审理。本案审理期间，本院根据原告的申请，依法对被告实施了财产保全。被告在答辩期内对本案管辖权提出了异议，本院依法裁定驳回了被告的异议。本案于2015年9月24日公开开庭进行了审理。原告朱炳刚的委托代理人郑佩珍到庭参加诉讼，被告曹文斌经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱炳刚起诉称：2014年12月22日，原告在两个见证人见证下现金交付借给被告15万元，并在当天签订了一份《自然人保证借款借据》。双方约定借款到期后，原告要求被告还款，但被告迟迟不还。故原告起诉要求：1.被告立即归还借款15万元及支付利息（自2014年12月22日至实际履行之日止按银行同期贷款利率四倍计算）；2.本案诉讼费由被告承担。
被告曹文斌书面答辩称：被告向原告借款36000元，加上给介绍人的费用2000元，共计38000元，在《自然人保证借款借据》上写借款50000元，是加上了一个月利息12000元，利息按每万元每天80元计算。原告所称在两个见证人见证下交付150000元现金也不是事实，原告也未提供汇付给被告如此巨额款项的证据。被告愿意归还本金38000元及自2014年12月22日至今的银行借款利息。
为证明其主张的事实，原告朱炳刚向本院提供了《自然人保证借款借据》一份，拟证明2014年12月22日被告向原告借款15万元，且定于2015年1月21日归还的事实；房屋拆迁协议原件一份，结算票据一份，井亭家园房票一份，个体工商户营业执照原件一份、税务登记证原件两份，拟证明被告用上述材料为上述债务进行担保的事实。
被告曹文斌对《自然人保证借款借据》的书面质证意见为原告提供《自然人保证借款借据》的借款金额大写“拾伍万”的“拾”字“及150000”中的数字“1”是事后原告添加上去的；右下角“本借条签字后即为该项现金收到。本人签名”后也没有被告签名。经审查，本院认为，原告提供的《自然人保证借款借据》中借款金额大写“拾伍万”的“拾”字“及150000”中的数字“1”从行文上看确非一次性书写完成，事后添加的可能性很大，“本借条签字后既为该项现金收到”的字迹系手写添加，后亦无被告签名，为查明案情，本院庭审中向原告代理人释明本院有必要向原告本人核实借款细节并要求原告提供交付借款的补充证据，否则原告将承担不利后果，但原告未在本院限定的时间到庭说明情况及提供相应证据，故本院对该《自然人保证借款借据》上显示的借款金额真实性不予认定，该借款借据打印部分也未显示被告已收到原告提供的借款，基于被告的自认，本院认定借款金额为38000元，双方口头约定利息为每万元每天80元。
被告曹文斌未提供证据。
经审理查明：2014年12月22日，原、被告签订借款金额为50000元的《自然人保证借款借据》一份，借期为2014年12月22日至2015年1月21日，借据中“本借条签字后既为该项现金收到”的字迹系手写添加，后亦无被告签名。双方口头约定利息为每万元每天80元，预扣利息12000元，原告向被告实际支付借款38000元。
本院认为：合法民间借贷关系受法律保护。原告出具的《自然人保证借款借据》未显示被告已收到原告提供的借款，其称有两个见证人见证交付过程，但未提供相应证据，也未到庭接受法庭询问，故对其主张借款金额150000元的事实不予认定。被告自认借款38000元，双方口头约定利息为每万元每天80元，原、被告间民间借贷关系成立并生效；借条约定了还款期限，被告未按还款期限还款，原告可要求被告归还借款38000元。双方口头约定利率过高，原告主动降低至按银行同期贷款利率四倍计算利息不违反法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告曹文斌于本判决生效之日起十日内归还原告朱炳刚借款38000元并支付利息，利息按中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍自2014年12月22日计算至实际履行日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费3300元，减半收取1650元，诉讼保全费1270元，共计2920元，由原告朱炳刚负担2260元，被告曹文斌负担660元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书向宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 姚 薇
二〇一五年十月十三日
代书记员 周俏俏
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义民初字第525号
原告义乌市浩盛混凝土有限公司。
法定代表人龚谦富。
委托代理人鲍江云、黄旭飞。
被告浙江鑫丰建设工程有限公司。
法定代表人丁丰兴。
被告丁丰兴。
原告义乌市浩盛混凝土有限公司为与被告浙江鑫丰建设工程有限公司、丁丰兴建设工程合同纠纷一案，于2015年2月3日向本院提起诉讼，本院于同日以简易程序立案受理后，依法由审判员毛滨适用简易程序，于同年3月11日公开开庭进行了审理。原告义乌市浩盛混凝土有限公司的委托代理人鲍江云、黄旭飞，被告浙江鑫丰建设工程有限公司的法定代表人丁丰兴、被告丁丰兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告义乌市浩盛混凝土有限公司诉称，原告与第一被告于2013年11月15日签订xx市一标沥青路面工程合同，原告按质按量完成了施工内容，工程价款为3900947元。截至2014年7月25日，第一被告尚欠工程款3900947元，有其公司负责人朱xx、王xx签字盖章的工程款结算对账单为证。经原告多次催讨，第一被告除支付18万元利息，其余均未支付。经查，第一被告系一人有限公司，根据《公司法》第六十四条之规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司的财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。第二被告作为第一被告的唯一股东，对上述债务应承担连带责任。一、请求依法判令第一被告支付所欠工程款3900947元及滞纳金（从2014年3月28日始按银行贷款利率四倍计付至实际履行之日，并扣除已支付的滞纳金18万元）。二、依法判令第二被告对上述债务承担连带责任。
原告就其诉请提供以下证据：
一、提供委托生产、施工沥青混凝土合同书一份，用以证明第一被告委托原告生产、施工xx市一标沥青混凝土路面的事实。
二、提供工程量确认书一份，用以证明经丈量后，原、被告共同确认了签订施工合同的实际工程量，并将其作为工程结算依据的事实。
三、提供对账单一份，由第一被告盖章确认，用以证明被告尚欠工程款3900947元。
经庭审质证，两被告质证意见如下：
第一被告质证意见如下：对原告提供的三组证据均无异议。
第二被告质证意见如下：对原告提供的三组证据均无异议。
被告浙江鑫丰建设工程有限公司辩称，整个工程款和付出去的工程款是对的，由于我公司目前经济困难，请求原告能否免除滞纳金。工程款在2015年6、7月份可以结算到位，到位以后支付给原告公司。
被告浙江鑫丰建设工程有限公司未向本院提供证据。
被告丁丰兴辩称，整个工程款和付出去的工程款是对的，由于我经营的公司目前经济困难，请求原告能否免除滞纳金。工程款在2015年6、7月份可以结算到位，到位以后支付给原告公司。
被告丁丰兴未向本院提供证据。
本院对原告提供的证据认证意见如下；
原告提供的三组证据客观真实，经庭审质证，两被告均无异议，故本院对原告提供的三组证据真实性与证明目的均予以认定。
经审理查明，原告（乙方）与第一被告（甲方）于2013年11月15日签订龙xx市政工程（一标）工程合同，合同约定：工程总造价约为3300000元。工期：本工程要求在2013年11月25日左右进场施工，2013年12月30日前完工。工程款支付条款：1、工程每次开工前付款为总工程款的30%，计人民币1000000元。2、其余工程款在完工后贰个月内一次性付付清。甲方支付乙方工程款按合同约定逾期一个月内的按一分利息计算，逾期二个月内的按二分利息计算，逾期超过二个月的按每天千分之一的标准计算滞纳金。合同签订后，原告按质按量完成了施工内容。经原、被告双方确认，该工程于2014年1月12日完工。同年8月1日，经原、被告对账，工程量计款：厚度16公分：22104.75平方×152元=3359922元，厚度10公分：5695平方×95元=541025元，合计：3900947元。嗣后，经原告多次催讨，第一被告除支付利息180000元外，所欠的工程款3900947元两被告至今未付。
另查明，被告浙江鑫丰建设工程有限公司系被告丁丰兴一人有限责任公司。
本院认为，原告与第一被告签订的《委托生产、施工沥青混凝土合同书》系双方当事人的真实意思表示，应认定有效。原告已按合同约定按质按量完成了施工的全部内容，作为第一被告理应按合同约定在二个月内付清工程款。现第一被告逾期支付工程款，故应承担逾期付款的违约责任。第一被告系第二被告一人有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。原告的诉请合法有据，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国公司法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告浙江鑫丰建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告义乌市浩盛混凝土有限公司工程款3900947元，并承担逾期付款的滞纳金（从2014年3月28日起按中国人民银行同期同类贷款计付的四倍至付清之日止，应扣除已支付的利息18万元）。
二、被告丁丰兴对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19004元，由被告浙江鑫丰建设工程有限公司、丁丰兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币38008元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：1969-9901-0400-0409-0000-0106-003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审判员 毛 滨
二〇一五年三月三十一日
书记员 贾惠青
湖南省常德市鼎城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）常鼎刑初字第21号
公诉机关常德市鼎城区人民检察院。
被告人徐某某，男，常德市鼎城区人；因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2014年10月30日由常德市鼎城区公安局决定对其取保候审，本院于2015年1月23日决定对其继续取保候审；现在家候审。
常德市鼎城区人民检察院以常鼎检刑检刑诉（2015）20号起诉书指控被告人徐某某犯故意毁坏财物罪，于2015年1月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常德市鼎城区人民检察院检察员邓志芬出庭支持公诉，被告人徐某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
常德市鼎城区人民检察院指控：2014年10月20日17时许，被告人徐某某以自家田地未得到补偿为由，将被害人罗某某在常德市鼎城区牛鼻滩镇白洋湖村七组一田间工地进行天然气管道预埋施工的挖机驾驶室前后左右四面挡风玻璃、挖机空气滤芯总成及挡风玻璃处雨刮器刮臂用斧头砍坏。经价格鉴定，受损财物损失价值为人民币6460元。
案发后，被告人徐某某主动到公安机关投案，如实供述了上述犯罪事实，并于2014年11月2日赔偿了被害人罗某某的损失共计人民币6460元。
上述事实，被告人徐某某在庭审过程中亦无异议，并有被害人罗某某的陈述、证人易某某、谢某某、张某某、刘某某的证言、被毁坏挖机照片四张、常德市鼎城区价格认证中心常鼎价认证字（2014）第487号、第505号价格鉴定结论书、被害人罗某某的领条、常德市鼎城区公安局牛鼻滩派出所干警出具的徐某某到案经过、常德市鼎城区牛鼻滩镇白洋湖村调解委员会证明、被告人、被害人、证人户籍信息材料等证据予以证实，足以认定。
公诉机关认为，被告人徐某某的行为已构成故意毁坏财物罪，建议本院对其判处六个月以下拘役。
本院认为：被告人徐某某以没有得到土地补偿款为由，故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控其犯罪的罪名成立，提交的证据合法有效，适用法律意见正确，量刑建议适当，本院予以支持；案发后，被告人徐某某主动到公安机关投案，如实供述自己的犯罪事实，系自首，可依法予以从轻、减轻或免除处罚；另被告人赔偿了被害人的损失，可酌情予以从轻处罚。根据被告人徐某某的犯罪情节和悔罪表现，本院决定对其予以从轻处罚，对其适用缓刑确实不致再危害社会，本院决定对其适用缓刑。依据《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第四十二条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人徐某某犯故意毁坏财物罪，判处拘役三个月，缓刑六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省常德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 罗尚春
二〇一五年二月九日
代理书记员 庄伏云
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》第二百七十五条故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。
第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
陕西省汉中市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）陕07刑更1523号
罪犯陈红建，男，1975年2月21日出生于陕西省洋县，汉族，小学文化。现在陕西省汉中监狱服刑。系累犯。
陕西省洋县人民法院于2012年12月3日作出(2012)洋刑初字第00109号刑事判决，以被告人陈红建犯盗窃罪，判处有期徒刑六年,并处罚金20000元。2013年4月10日送陕西省汉中监狱服刑。2015年3月20日经本院裁定减刑九个月（刑期至2017年8月8日止）。执行机关陕西省汉中监狱根据罪犯陈红建的悔改表现向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
执行机关陕西省汉中监狱认为，罪犯陈红建在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术学习，考试成绩合格。劳动改造中积极肯干，努力完成劳动任务。计分考核获得积极14个，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关提出罪犯陈红建在服刑期间确有悔改表现，有监狱罪犯计分考核登记表、奖惩审批表、评审鉴定表、入监登记表等相关证据证实，执行机关所提罪犯陈红建确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，罪犯陈红建确有悔改表现，陕西省汉中监狱提请对罪犯陈红建的减刑建议符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯陈红建减去有期徒刑九个月的刑罚执行（刑期至2016年11月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 庞军权
审 判 员 王 健
代理审判员 张龙朋
二〇一六年九月十八日
书 记 员 李 路
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镜民一初字第01307号
原告：王生保，男，1969年2月8日出生。
被告：钟武，男，1983年2月17日出生。
被告：李伟，男，1977年8月18日出生。
被告：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖市。
负责人：张永安，总经理。
委托代理人：杨雨晴，该公司员工。
被告：芜湖市公共交通集团有限责任公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：叶勇，总经理。
委托代理人：沈学刚，该公司员工。
原告王生保诉被告钟武、李伟、中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司、芜湖市公共交通集团有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月19日立案受理，依法由审判员王学忠适用简易程序独任审判，于2015年6月18日公开开庭进行了审理。原告王生保，被告钟武、李伟、中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称人保公司）的委托代理人杨雨晴、芜湖市公共交通集团有限责任公司（以下简称市公交公司）的委托代理人沈学刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王生保诉称：2015年4月3日13时10分许，李伟驾驶皖BXXX**小型轿车沿文化路非机动车道自北向南行驶至赭山路交叉口变更车道准备驶入机动车道，导致其后方由原告驾驶的皖BXXX**号小型轿车紧急刹车时被后方同向同车道由钟武驾驶的皖BXXX**号大型客车所碰撞，皖BXXX**号小型轿车失控再次与皖BXXX**小型轿车碰撞，造成三车受损的交通事故。经芜湖市公安局交警支队镜湖交警大队认定，钟武、李伟负事故的同等责任，原告无责任。现原告的维修费、停运费、车旅信息费（交通费）均有证据证实。故请求判令：被告赔偿原告车辆维修费4550元、停运损失费1400元、车旅信息费（交通费）500元。
被告钟武辩称：同意公交公司意见。
被告李伟辩称：对原告主张的车辆维修费无异议。芜湖长城旅游出租汽车有限公司的证明没有效力，受损车辆只维修3天，即使有停运损失也应由保险公司赔偿。
被告人保公司辩称：对事故发生及责任认定无异议。皖BXXX**号车辆的修理费我公司已经支付给李伟和公交公司，应由其支付给原告。原告不是车辆所有人，无权主张停运损失，即使有停运损失也不属于保险赔偿范围。皖BXXX**号车辆是营运车辆，并非家庭自用车，原告主张交通费无依据。
被告公交公司辩称：原告不能证明其与皖BXXX**号车辆存在关联，无权主张相关损失，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告诉称的交通事故事实及责任认定与本案查明事实一致。皖BXXX**号公交车的所有人为公交公司，人保公司为该车承保交强险。钟武系公交公司驾驶员，事发时驾车系职务行为。李伟系皖BXXX**号车辆所有人，该车在人保公司投保交强险和30万元的商业三者险（附加不计免赔），事故发生在保险期限内。事故发生后，原告支付皖BXXX**号出租车维修费4550元，并将维修费发票交至人保公司。2015年5月7日，人保公司向李伟支付理赔款3826.49元、5月9日向公交公司支付理赔款2000元。案件审理过程中，李伟、公交公司各赔偿原告车辆维修费2275元。
另查明：皖BXXX**号出租车的所有人为芜湖大发出租汽车有限公司（以下简称大发公司）。原告提供芜湖长城旅游出租汽车有限公司出具的证明一份，载明：兹有我司皖BXXX**车于2015年4月4日发生交通事故，2015年4月10日修理完毕，按照芜湖出租车标准每日停运损失200元，7天合计停运损失1400元整。本案审理过程中，原告表示放弃主张交通费。
以上事实，有机动车驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、网上银行电子回单、证明以及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：公民、法人由于过错侵害他人人身、财产的，应当承担民事责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，钟武驾车系职务行为，应由公交公司承担侵权责任。根据原、被告的举证情况，本院对原告主张的各项损失作如下认定：维修费，系原告支付，并已将票据交给人保公司，人保公司也将该费用理赔给李伟和公交公司，李伟、公交公司在收到理赔款后，应将相应维修费赔偿给原告，根据事故责任，由李伟、公交公司各承担50%的赔偿责任，即各赔偿原告车辆维修费2275元（4550元÷2）。关于停运损失，芜湖长城旅游出租汽车有限公司并非皖BXXX**号出租车所有人，对该公司出具的证明本院不予采信。原告虽提供一份与“何正林”签订的客运出租车承包合同复印件，但该合同的真实性无法确认，且即使该合同真实存在，也不能证明何正林与大发公司之间的关系，原告未能提供其他有效证据证明其与车辆所有人大发公司之间的关系，其主张停运损失证据不足，本院不予支持。现原告表示不主张交通费，不违反法律规定，本院予以准许。因人保公司已将维修费理赔给李伟、公交公司，故其在本案中不承担给付责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告李伟赔偿原告王生保车辆维修费2275元（已支付）；
二、芜湖市公共交通集团有限责任公司赔偿原告王生保车辆维修费2275元（已支付）；
三、中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司在本案中不承担给付责任；
四、驳回原告王生保对被告钟武的诉讼请求；
五、驳回原告王生保的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取25元，由原告王生保负担9元，被告芜湖市公共交通集团有限责任公司负担8元、被告李伟负担8元（案件受理费原告已预付，被告芜湖市公共交通集团有限责任公司、李伟负担的部分于判决生效之日起十日内给付原告王生保）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 王学忠
二〇一五年八月十三日
书记员 徐 行
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
……
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭建乾商初字第360号
原告商月荣。
委托代理人（特别授权）陈正。
被告胡潮流。
被告傅敏华。
被告卢建华。
原告商月荣与被告胡潮流、傅敏华、卢建华民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月11日受理后，依法由代理审判员徐滨适用简易程序于2015年1月6日公开开庭进行了审理。原告商月荣及其委托代理人陈正、被告胡潮流到庭参加了诉讼，被告傅敏华、卢建华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已当庭宣告判决。
原告商月荣诉称，2012年9月26日，被告胡潮流、傅敏华向原告借款人民币500000元用于归还新安小额贷款公司的贷款，借期一年，由被告卢建华对上述借款提供担保。借款后，被告胡潮流、傅敏华仅支付了二个月的利息，借款到期后，亦未履行还款义务。现诉请判令：1、被告胡潮流、傅敏华归还借款人民币500000元，并支付利息人民币200000元（该利息按月利率1.6%自2012年11月26日起计算至2014年12月25日止，2014年12月26日起至款清之日止的利息按月利率1.6%另行计算）；2、被告卢建华对被告胡潮流、傅敏华上述应付款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告胡潮流、傅敏华、卢建华承担。
原告商月荣为证明其主张成立，向本院提交了以下证据材料：
一、借据原件一份，证明被告胡潮流、傅敏华向原告借款人民币500000元，由被告卢建华提供连带责任保证的事实。
二、中国工商银行个人业务凭证原件一份，证明原告出借资金的来源情况。
被告胡潮流辩称借款属实。
被告胡潮流未提供证据材料。
被告傅敏华、卢建华在法定期间内未向本院提交书面答辩，也未提供证据材料，经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、举证及质证的权利。
原告商月荣提供的二组证据材料，被告胡潮流质证后无异议。本院分析认为，原告提供的借据系原件，有各被告的签名，且内容清晰，可证明本案的事实，本院予以确认；中国工商银行个人业务凭证与借款借据可相互印证，与本案有关联，亦予以确认。
综合本案的有效证据及当事人陈述，本院对下列事实予以认定：2012年9月26日，被告胡潮流、傅敏华、卢建华向原告出具借据一份，载明被告胡潮流、傅敏华借到原告借款人民币500000元，借期一年，用于归还新安小额贷款公司的贷款；月息1分六厘，若借款人无力归还，由被告卢建华无条件还款。借款后，被告仅支付了二个月的利息，余款未付。2014年3月8日，被告卢建华在上述借据上注明“担保期延长至借款到期日2015年9月26日。本人承担连带责任”。2014年11月23日，被告胡潮流、傅敏华在上述借据上注明“本案借款属实，本人愿意归还”。
本院认为，原告商月荣与被告胡潮流、傅敏华、卢建华建立的保证借款合同关系是双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，应当确认合法有效。被告胡潮流、傅敏华取得借款后未按约还本付息，属违约，应当承担立即归还借款并支付尚欠利息的违约责任。被告卢建华为案涉借款提供担保并在保证期间内承诺延长担保期限，亦未违反法律、法规的强制性规定，现原告要求其对案涉借款本息承担连带责任的请求，于法有据。综上，原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告傅敏华、卢建华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法可作出缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡潮流、傅敏华于本判决生效后十日内归还原告商月荣借款人民币500000元、支付利息人民币200000元（该利息计算至2014年12月25日，2014年12月26日至款清之日止的利息按月利率1.6%另行计算）。
二、被告卢建华对被告胡潮流、傅敏华上述应付款项承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币10800元，减半收取人民币5400元，财产保全申请费人民币1270元，合计人民币6670元，由被告胡潮流、傅敏华负担，被告卢建华连带负担。
当事人在本判决生效后十五日内到本院办理诉讼费结算手续费，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 徐 滨
二〇一五年一月六日
书 记 员 吴志海
河南省南阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民二终字第01262号
上诉人（原审被告）马乐。
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司。
诉讼代表人王新军。
委托代理人罗亍亍。
被上诉人（原审原告）方霞。
委托代理人毕丰党。
被上诉人（原审被告）桐柏县农村公路管理所。
法定代表人刘冉。
委托代理人李政。
原审被告桐柏县机构编制委员会办公室。
法定代表人姚良勋。
委托代理人王显。
上诉人马乐，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司与被上诉人方霞，被上诉人桐柏县农村公路管理所，原审被告桐柏县机构编制委员会办公室为机动车交通事故责任纠纷一案，均不服桐柏县人民法院（2015）桐民初字第00605号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，上诉人马乐，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司的委托代理人罗亍亍，被上诉人的委托代理人毕丰党，被上诉人桐柏县农村公路管理所的委托代理人李政，原审被告桐柏县机构编制委员会办公室的委托代理人王显均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
本院认为，原审法院认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销桐柏县人民法院（2015）桐民初字第00605号民事判决；
二、发回桐柏县人民法院重审。
二审案件受理费6228元，退还上诉人马乐3546元，退还上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司2682元。
审判长 李路明
审判员 王 勇
审判员 尹双珊
二〇一五年十二月四日
书记员 熊巧莉
南阳市中级人民法院发回重审意见函
（内部公函切勿外传）
桐柏县人民法院：
上诉人马乐，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司与被上诉人方霞，被上诉人桐柏县农村公路管理所，原审被告桐柏县机构编制委员会办公室为机动车交通事故责任纠纷一案，经我院二审，决定发回重审，重审中应注意以下问题：
1、公安交通管理部门出具的交通事故认定书是法院处理机动车交通事故责任纠纷案件的重要证据，在无相反的证据或者足以推翻其结论的理由的情况下，方可作为定案依据。本案中，桐柏县公安局交通警察大队于2014年2月10日作出的桐公交认字（2014）第0412号道路交通事故认定书，从形式上，向马乐送达事故认定书的送达回执上“曹坡”的签字真实性存疑，马乐的同事姓名为“曹波”而非“曹坡”，重审中，应对该事故认定书是否送达马乐这一情况予以落实，且根据桐柏县公安局交通警察大队证明该事故认定书送达当日即生效，也与《道路交通事故处理程序规定》不符。在实体上，如果马乐撞伤方霞后驾车驶离，是否构成逃逸，该事故认定书对此情节并无认定、表述且根据马乐一审提供的视频录像、照片等证据证实其与方霞之间行驶时间存在较长的时间差、且在事故发生后豫RFE1**车辆在监控中看不出明显的撞击痕迹，两车是否发生过碰撞存疑。
2、方霞因本次交通事故受伤后，被桐柏县人民医院诊断为1、头颅外伤后综合征，2、多处软组织擦挫伤；并未出现眼部伤情，2014年2月17日方霞在南阳市眼科医院进行检查、诊断，未接受治疗，后以左眼视神经损伤为由申请伤残鉴定，但其在南阳市眼科医院住院距交通事故发生已21天，且并无桐柏县人民医院转诊证明，方霞眼部伤情是否是本次交通事故造成，两者是否存在因果关系，均不明确。另外，南阳南石法医临床司法鉴定所鉴定意见系方霞单方申请作出，且其眼部损伤属神经性损伤，应以治疗终结后6个月为宜，方霞在其治疗终结不足3个月即申请鉴定，故该鉴定结论的客观、真实性存疑。
3、综上，本院将本案发回重审。重审中，你院应严格按照民诉法及相关司法解释的规定，确保当事人诉讼权利，对本案交通事故是否系马乐引发，方霞的伤情是否为马乐所致，方霞的眼部伤情是否是本次交通事故引起，能否构成伤残等案件基本事实予以查证，作出综合认定。
二〇一五年十二月四日
黑龙江省尚志市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0183执恢1039号
申请执行人徐忠林，男，1975年3月30日生，汉族，无固定职业，住尚志市。
被执行人李新华，男，1975年10月15日生，汉族，无固定职业，住尚志市。
本院在执行申请执行人徐忠林与被执行人李新华借款合同纠纷一案忠，被执行人无财产可供执行，申请人申请终结本次执行程序。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结尚志市人民法院（2015）尚民督字第122号支付令的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张 惠
审判员 邵明生
审判员 刘世飞
二〇一七年十一月二十三日
书记员 司宪武
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第56480号
原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦X层A1201。
法定代表人陈耀忠，董事长。
委托代理人张乐乐，北京道盛律师事务所律师。
被告钟剑，男，1974年9月5日出生。
原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下称原告）与被告钟剑（以下称被告）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宋培海独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张乐乐、被告钟剑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告为北京市朝阳区立清路6号院明天第一城小区物业服务提供单位，被告为小区3-3-X号房屋业主，拖欠原告物业费14396元人民币，包含物业费和垃圾清运费。另外，根据物业合同第十八条约定，每日按照应缴费金额的万分之三作为滞纳金，按照这个金额计算已经超过本金二到三倍了，故我方申请违约金以3000元计算。原告多次通过不同方式催要欠缴物业费，被告均以种种理由不予理睬。此起诉请求：1、判令被告向原告支付拖欠的物业费共计14396元，2、判令被告向原告支付拖欠的物业费违约金3000元。3、判决本案的相关诉讼费用由被告承担。
被告辩称：我收到的合同是原告跟开发商签订的合同，不是跟我本人签订的合同。而且，开发商签字的位置没有开发商的公章。另外，深圳长城物业在2011年起诉过我，当时跟我们签的协议的时候说是封闭式管理，但是2011年提交的证据证明了没有进行封闭式管理，小区门禁随便可以配门禁卡，多次发生盗窃、爆炸等事故，各种人员都可以随意进出，前几天还有业主自行发了通知请大家注意有小偷，我们给物业提过很多意见，希望能整改，但是一直没有整改，我们小区的绿化现在稍微好一点，这都是现在业主做的。我在2011年参加诉讼的时候已经提交了证据。物业把地下室出租收钱，给小区的业主造成了很大的安全威胁，我们希望原告把这些都做好。另外，我们入住的时候，第一年的垃圾清运费已经交过了，不交的话是不会让我们入住的。不过，2014年到2015年的物业确实有所改善，我不否认，但是针对现在存在的一些问题，要求2013年以前的物业费减免。
经审理查明：被告为北京市朝阳区立清路6号院3-3-X房屋的业主，2007年5月30日入住，该房屋建筑面积为79.37平方米，物业服务收费标准为1.85元／月／平方米，共计1762.01元／年，垃圾清运费30元／户／年，原告为被告所在的小区提供物业服务，被告欠缴2008年5月30日至2016年5月29日共8年的物业费，共计14096.11元，欠缴2008年5月30日至2016年5月29日共8年的垃圾清运费，共计240元，两项共计14336.11元。
被告提交自行拍摄的小区环境的照片、视频以及报道该小区群租房失火的相关网页的打印件和北京青年报复印件，证明原告没有完全履行合同，服务质量不达标，小区的环境、卫生、安全、消防等皆存在问题。对此原告称，部分照片不是原告所服务的小区，另外，多张照片所反映的内容与原告的物业服务没有关系。且每年原告都会针对小区内的消防报警系统、路面及围栏进行维护和修理。对于群租房问题，是业主对外出租的，原告公司确实有租售中心，但提供的是正规房屋的中介服务，不包含地下室。原告对小区内非法出租行为也进行过阻止和举报。
上述事实，有相关证据、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。
本院认为，原告与被告所在小区的开发商签订了《明天第一城前期物业服务合同》，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告向被告所在的小区提供物业服务，原被告双方之间存在物业服务合同关系，被告应按时足额向原告支付物业费。原告要求被告支付欠缴物业费的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。但其中原告主张的垃圾清运费一项计算有误，被告入住该小区的时间为2007年5月30日，被告称第一年的垃圾清运费已经缴纳，原告对此认可，故垃圾清运费起算时间为2008年5月30日，计算至2016年5月29日应当为8年，本院对原告主张的物业费中的垃圾清运费认定为240元。
被告辩称原告服务质量不达标，小区存在各方面问题，但对此未提交充足证据，物业费的收取关系小区全体业主利益，被告以服务不达标为由拒绝缴纳物业费没有依据。依据公平原则，原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求本院不予支持。
此外，本院尚需指出，良好的小区环境需要物业公司和业主的共同维护。作为提供物业管理服务的物业公司，应当按照诚实信用的原则，严格按照约定及有关规定履行自己的物业管理义务，不断提高物业服务水平和质量。同时作为接受物业服务的业主，应当及时足额交纳物业费，积极协助物业公司完善物业服务，与物业公司共同努力，建设和谐的小区环境。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告钟剑于本判决生效之日起七日内给付原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司物业费共计一万四千三百三十六元一角一分。
二、驳回原告其他诉讼请求。
被告如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告钟剑负担（已缴纳，于本判决生效之日起七日内向原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司支付）。
本判决为终审判决。
审判员 宋培海
二〇一六年二月十五日
书记员 姜 真
昆明市盘龙区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）盘法行非诉字第02号
申请执行人：昆明市公安局直属分局。
住所：昆明市北京路。
法定代表人：张持恒，系该分局局长。
委托代理人：黄志宏，系昆明市公安局禁毒支队五大队大队长，特别授权代理。
委托代理人：荣兵，系昆明市公安局禁毒支队五大队民警，特别授权代理。
被申请执行人：安宁横向思维矿业有限责任公司。
住所：安宁市。
法定代表人：温小芽，系该公司总经理。
申请执行人昆明市公安局直属分局于2015年1月12日向本院提出申请，要求强制执行对安宁横向思维矿业有限责任公司于2014年8月7日作出的昆公（直禁）行罚决字（2014）73号《行政处罚决定书》。
本院受理后，依法组成合议庭，对昆明市公安局直属分局作出的昆公（直禁）行罚决字（2014）73号《行政处罚决定书》的合法性进行了审查。
经审查：申请执行人在被申请执行人办公地点及被申请执行人安宁横向思维矿业有限责任公司法定代表人住所等地调取证据，形成询问笔录，以此为据于2014年8月7日对被申请执行人作出昆公（直禁）行罚决字（2014）73号《行政处罚决定书》，但未核实该公司登记地址、经营状况及公司财产等状况。申请执行人于2014年9月9日即作出限期履行催告书，于2014年9月10日送达被申请执行人，此后与被申请执行人失去联系，现不能提供该公司可供执行财产线索。
本院认为：根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内申请人民法院强制执行。第五十四条规定，行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人民法院申请强制执行。因此，申请执行人应当在被处罚人复议及起诉期限届满、《行政处罚决定书》生效之后，向被处罚人发出限期履行催告，经催告仍未履行方可向人民法院申请强制执行，并按《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，提供相关证据。本案中，申请执行人在被申请执行人收到行政处罚决定书之日起三个月内向其进行催告，故申请执行人的催告程序不合法。同时欠缺当事人对强制执行的意见，且不能提供该公司可供执行的财产线索。据此，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉的若干问题的解释》第九十一条、第九十三条、第九十五条，《中华人民共和国行政强制法》第五十八条之规定，裁定如下：
对昆明市公安局直属分局作出的昆公（直禁）行罚决字（2014）73号《行政处罚决定书》，决定不准予强制执行。
如对本裁定有异议，可于收到本裁定书之日起十五日内向云南省昆明市中级人民法院申请复议。
审判长 范文敏
审判员 王 群
审判员 涂 洁
二〇一五年二月十一日
书记员 秦 洁
罗山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）罗执字第387-1号
申请执行人李光进，男，1968年8月15日出生，汉族，农民，住罗山县彭新镇曾店村南头组。
申请执行人黄桂玲，女，1971年9月10日出生，汉族，农民，住罗山县彭新镇曾店村南头组。
申请执行人李强，男，1995年10月14日出生，汉族，学生，住罗山县彭新镇曾店村南头组。
申请执行人黄凯强，男，2007年4月2日出生，汉族，住罗山县彭新镇曾店村南头组。
被执行人罗山县彭新镇曾店村南头组三组。
代表人黄从庆，系该组组长。
上列当事人因承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2013年10月21日作出（2013）信中法民终字第1130号民事判决书，判决罗山县彭新镇曾店村南头组三组给付申请执行人李光进、黄桂玲、李强、黄凯强7200元土地补偿款，该判决书已发生法律效力。本院依法已向被执行人罗山县彭新镇曾店村南头组三组发出执行通知书，责令其履行生效判决书确定的义务。现查明被执行人罗山县彭新镇曾店村南头组三组下落不明且暂无财产可供执行，申请人也无法提供被执行人的财产线索。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）罗执字第387号案的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 任大贵
二〇一五年十二月十八日
书记员 冯 杰
西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雁民初字第05027号
原告：范玉兰，女，汉族。
被告：刘洋，女，汉族。
原告范玉兰与被告刘洋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范玉兰，被告刘洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告范玉兰诉称：2013年7月2日，被告刘洋向原告借款50000元，并出具借条一张，约定还款日期为2014年1月2日，若在规定的期限内未还本付息，则三倍还款。2013年8月，原告向被告追要借款，但被告以暂时没钱为由仅归还5000元，剩余本金至今未还。2013年9月至今，被告一直按照约定支付利息，但至2013年7月至8月，被告未向原告支付利息。现诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告借款本金45000元；2、被告支付原告2014年7、8两个月未付的利息1800元；3、案件受理费由被告承担。
被告刘洋辩称：对借款的事实及金额均认可，从原告处借款共计50000元，但已偿还5000元，利息也自借款之日支付至2014年6月。
经审理查明，被告刘洋因资金周转向原告借款50000元，并于2013年7月2日向原告出具借条一张，内容为“今借范玉兰现金5万元，利息每月一千元，半年还本，到期不还三倍还款，元月2日还款”。原告确认被告已偿还5000元，下欠4500元未还，利息按约定每月2分即900元自借款之日支付至2014年6月。
以上事实，有借条及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为，依据原告提交的证据及庭审调查，足以认定原、被告之间已形成的50000元的借款合同关系是当事人真实意思表示，内容合法，属于有效民事行为，具有法律约束力。被告应当依据借条中承诺的期限履行还款义务，逾期不履行，应承担相应的法律责任。被告偿还5000元后，下欠45000元未还，原告主张被告偿还借款45000元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法应予支持。因双方关于借款利息的约定未违反法律关于民间借贷利率的规定，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告刘洋应于本判决生效之日起十日内向原告范玉兰偿还借款45000元及利息1800元（截止2014年8月）。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费975元，由被告承担。鉴于原告已预付，故由被告在偿付上述款项时一并向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。
审 判 长 刘 洁
人民陪审员 张津立
人民陪审员 王胜辉
二〇一四年十二月十日
书 记 员 胡小蔚
西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雁民初字第05027号
原告：范玉兰。
被告：刘洋。
原告范玉兰与被告刘洋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范�兰，被告刘洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告范玉兰诉称：2013年7月2日，被告刘洋向原告借款50000元，并出具借条一张，约定还款日期为2014年1月2日，若在规定的期限内未还本付息，则三倍还款。2013年8月，原告向被告追要借款，但被告以暂时没钱为由仅归还5000元，剩余本金至今未还。2013年9月至今，被告一直按照约定支付利息，但至2013年7月至8月，被告未向原告支付利息。现诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告借款本金45000元；2、被告支付原告2014年7、8两个月未付的利息1800元；3、案件受理费由被告承担。
被告刘洋辩称：对借款的事实及金额均认可，从原告处借款共计50000元，但已偿还5000元，利息也自借款之日支付至2014年6月。
经审理查明，被告刘洋因资金周转向原告借款50000元，并于2013年7月2日向原告出具借条一张，内容为“今借范玉兰现金5万元，利息每月一千元，半年还本，到期不还三倍还款，元月2日还款”。原告确认被告已偿还5000元，下欠4500元未还，利息按约定每月2分即900元自借款之日支付至2014年6月。
以上事实，有借条及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为，依据原告提交的证据及庭审调查，足以认定原、被告之间已形成的50000元的借款合同关系是当事人真实意思表示，内容合法，属于有效民事行为，具有法律约束力。被告应当依据借条中承诺的期限履行还款义务，逾期不履行，应承担相应的法律责任。被告偿还5000元后，下欠45000元未还，原告主张被告偿还借款45000元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法应予支持。因双方关于借款利息的约定未违反法律关于民间借贷利率的规定，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如�：
被告刘洋应于本判决生效之日起十日内向原告范玉兰偿还借款45000元及利息1800元（截止2014年8月）。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费975元，由被告承担。鉴于原告已预付，故由被告在偿付上述款项时一并向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。
审 判 长 刘 洁
人民陪审员 张津立
人民陪审员 王胜辉
二〇一四年十二月十日
书 记 员 胡小蔚
江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）袁民二初字第358号
原告：梁武华，男。
原告：王秋平，男。
原告：梁六平，男。
委托代理人：熊福荣，宜春市赣西法律服务所法律工作者。
被告：袁军生，男。
被告：宜春中兴建筑工程有限公司。
本院在审理原告梁武华、王秋平、梁六平诉被告袁军生、宜春中兴建筑工程有限公司合同纠纷一案中，因被告宜春中兴建筑工程有限公司主体资格不符，袁军生不是该公司法定代表人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告梁武华、王秋平、梁六平的起诉。
案件受理费6100元，退回原告梁武华、王秋平、梁六平。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 员 揭春龙
二〇一四年八月七日
代书记员 陈鹭鸶
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙杭辖终字第877号
上诉人（原审被告）：杭州厚仁商业街开发经营有限公司。
法定代表人：朱承达。
被上诉人（原审原告）：杭州鹏盛建设有限公司。
法定代表人：沈国林。
上诉人杭州厚仁商业街开发经营有限公司（以下简称厚仁公司）因与被上诉人杭州鹏盛建设有限公司（以下简称鹏盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2015）杭西民初字第1568号民事裁定，向本院提起上诉称：1、本案所涉的《补充协议》中“以上条款如与工程承包合同抵触，以本协议为准。”是指《补充协议》第20条所涉及的工程计价、结算、付款的内容，而不是指整个补充协议。2、本案的管辖仍应以2010年8月签订的施工合同（主合同）中的仲裁管辖为准。故请求二审法院，查明事实，驳回被上诉人的起诉。
本院认为，虽然厚仁公司与鹏盛公司在双方于2010年8月签订的《建设工程施工合同》专用条款中约定了争议的解决方式为“提交杭州市仲裁委员会仲裁”，但是，在双方于2011年1月25日签订的《建设工程施工合同补充协议》中又约定了“本协议未尽事宜以施工单位签署的施工承诺为准，如有异议由甲、乙双方协商解决，如协商不成，由杭州市西湖区法院管辖”，同时约定“以上条款如与工程承包合同抵触，以本协议为准”。据此，应当认定双方通过补充协议变更了原《建设工程施工合同》中的争议解决方式的约定。原审法院根据补充协议的上述约定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释的规定，认定该院对本案依法享有管辖权并无不当。厚仁公司关于《建设工程施工合同补充协议》中约定的“以上条款如与工程承包合同抵触，以本协议为准”是指补充协议第20条所涉及的工程计价、结算、付款的内容而不是整个补充协议的上诉理由，与该条款的文义及该补充协议关于管辖的约定不符。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定系终审裁定。
审 判 长 余文玲
审 判 员 金瑞芳
代理审判员 毕克来
二〇一五年八月三日
书 记 员 赵 勤
广东省深圳市福田区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）深福法执字第297-1号
申请执行人怡海物业管理（深圳）有限公司。
法定代表人王梅。
被执行人林树平，男，香港居民。
上列申请执行人与被执行人物业服务合同纠纷一案，本院（2011）深福法民三初字第2295号民事判决书已于2012年9月13日发生法律效力，确定被执行人应自该判决生效之日起十日内向申请执行人支付台湾花园大厦裙楼2层9号商铺的物业管理服务费143218.45元、本体维修基金3974.5元、中央空调维护费33961.21元及利息（1994年10月19日至2011年8月期间，计算方式为从当月的第1日起，以上月产生的物业管理费、本体维修基金和中央空调维护费为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率，分段计算至该判决指定的债务履行期限届满之日止），并负担案件受理费4300元。由于被执行人逾期未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证。经查，被执行人名下无银行存款、无车辆、无证券、无工商股权，本院于2014年1月15日查封了被执行人名下位于台湾花园大厦裙楼2层31商铺，该房产价值与本案标的相差过大，暂不宜处分。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行长 刘建军
执行员 赵 静
执行员 张伟刚
二〇一四年九月一日
书记员 李 超
河北省承德市双桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0802执922号
申请执行人河北顺丰速运有限公司廊坊分公司
被执行人中国太平洋财产保险股份有限公司河北分公司唐山中心支公司
本院在执行河北顺丰速运有限公司廊坊分公司与被执行人中国太平洋财产保险股份有限公司河北分公司唐山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，现因被执行人中国太平洋财产保险股份有限公司河北分公司唐山中心支公司履行了生效法律文书确定的义务，申请执行人河北顺丰速运有限公司廊坊分公司申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结承德市双桥区人民法院作出的（2015）双桥民初1159号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 程志献
审判员 吕文胜
审判员 范海泉
二〇一六年八月二十三日
书记员 付宝磊
江苏省滨海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨滩民初字第0345号
原告黄龙友，男，67岁。
被告郑鹏程，男，52岁。
原告黄龙友与被告郑鹏程民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月30日受理后，依法适用简易程序，由审判员张桐独任审判，于2014年11月14日公开开庭进行了审理。原告黄龙友、被告郑鹏程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄龙友诉称：被告郑鹏程因经营需要于2013年4月11日向原告借款人民币170000元，双方约定还款日期同时约定月息为1.5%，每三个月支付一次。借款后被告支付过20350元利息，归还本金76000元。借款到期后原告多次向被告催要本息，被告拒不归还。故诉至法院，请求判令：1、被告郑鹏程归还借款人民币100000元及约定利息；2、本案诉讼费用被告承担。
被告郑鹏程辩称：1、借款本金170000元及约定还款时间和约定月息1.5%是事实；2、没有约定利息支付时间，我已归还的都应该是本金；3、利息照付，希望原告能延期还款时间。
经审理查明：2013年4月11日，被告郑鹏程因经营需要向原告黄龙友借款人民币170000元，约定还款期限为2014年4月11日，月息1.5%，并出具借条一张，借条上载明：“今借到，黄龙友，人民币（大写）壹拾柒万元整，￥170000.00，借款原因：月息1.5%，借用到2014.4.11日，批准意见：，借款人：郑鹏程，2013年4月11日”。被告在借款发生后共计归还本金76000元，支付利息20350元，后原告多次向被告郑鹏程催要剩余借款未果，遂起诉至本院。
以上事实，有被告郑鹏程向原告黄龙友出具的借条、原、被告的庭审陈述等证据予以证实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。公民、法人在民事交往活动中，应当遵循诚实信用的原则。被告郑鹏程向原告黄龙友借款170000元，尚欠94000元，双方约定还款期限，在原告催要后理应积极归还，现拖欠不还，被告郑鹏程应负全部责任。对于被告所还款项如双方有约定，按约定，没有约定，则先作为利息，余款冲抵本金，被告郑鹏程提出已归还的款项均系本金，未提出充分证据予以证明，双方未约定该还款为本金，故本院不予支持。原告黄龙友在庭审中要求被告郑鹏程对94000元借款从约定还款日期起至履行完毕之日止，按照月利率1.5%计算利息，该利率系双方约定，是双方真实意思表示，不违反法律规定，本院依法予以支持。《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
被告郑鹏程限本判决发生法律效力之日起15日内向原告黄龙友偿还借款本金94000元及利息（扣除已支付的利息20350元，自2013年4月11日起至实际给付之日止，按月利率1.5%计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告黄龙友承担50元，被告郑鹏程承担1100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费2300元（如汇款须在附言中注明“法院诉讼费”字样，收款人：盐城市财政局，开户行：中国农业银行盐城市中汇支行。账号：40×××21）。
审判员 张 桐
二〇一四年十一月二十日
书记员 陈瑞琦
附法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律额规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2.《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》
六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的。应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他意外的，应当支付延迟履行金。
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗番法民三初字第564号
原告广东合富房地产置业有限公司，住所地：。
法定代表人扶伟聪，该公司董事长。
委托代理人廖艳芳，女，1990年3月30日出生，身份证住址：广东省龙门县，系该公司工作人员。
被告陈泰廷，男，1989年4月1日，汉族，身份证住址：广东省信宜市。
本院在审理原告广东合富房地产置业有限公司诉被告陈泰廷居间合同纠纷一案中，原告广东合富房地产置业有限公司于2014年8月12日向本院提交撤诉申请书，以原、被告双方就本案纠纷已达成和解为由，申请撤回对被告陈泰廷的起诉。
本院认为，原告广东合富房地产置业有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告广东合富房地产置业有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取为25元，由原告广东合富房地产置业有限公司负担。
审 判 长 区 韶
代理审判员 李杏仪
人民陪审员 陈东冬
二〇一四年八月十二日
书 记 员 范津津
杭州经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杭经开民初字第1362号
原告：杭州世茂世纪置业有限公司。
法定代表人：蒋明生。
委托代理人：周蓬、赵舒卿。
被告：叶振超。
本院在审理原告杭州世茂世纪置业有限公司诉被告叶振超商品房销售合同纠纷一案中，原告杭州世茂世纪置业有限公司于2014年11月26日向本院申请撤回对被告叶振超的起诉。
本院认为：原告杭州世茂世纪置业有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杭州世茂世纪置业有限公司撤回对被告叶振超的起诉。
案件受理费8754元，减半收取4377元，由原告杭州世茂世纪置业有限公司负担。
审判员 陈慧军
二〇一四年十一月二十六日
书记员 金 瑾
河南省嵩县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0325刑初53号
公诉机关嵩县人民检察院。
被告人唐某某，男，生于1973年6月21日，汉族，初中文化程度，农民，住河南省嵩县。因涉嫌犯非法狩猎罪，2016年12月25日被嵩县森林公安局取保候审。
嵩县人民检察院以嵩检刑诉（2017）14号起诉书指控被告人唐松峰犯非法狩猎罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。嵩县人民检察院指派检察员杨韬韬出庭支持公诉，被告人唐松峰到庭参加诉讼。现已审理终结。
嵩县人民检察院指控：2016年11月24至25日下午，被告人唐某某用自己购买的电瓶1台、逆变器1台、细米丝一盘，在嵩县黄庄乡某某村前岭组后山林坡内架设电网猎捕野兔，两日共猎捕野兔5只。2016年12月25日，唐某某主动到嵩县森林公安局投案，并如实供述其犯罪事实。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有证人唐某证言及现场勘验记录、现场照片、提取笔录、到案证明、发破案证明、户籍、前科证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人唐松峰违反狩猎法规，在禁猎区使用禁用工具和方法进行狩猎，情节严重，其行为已构成非法狩猎罪。嵩县人民检察院指控唐松峰犯非法狩猎罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。案发后，唐松峰主动投案，并如实供述其罪行，依法可从轻处罚。根据唐松峰的犯罪事实、犯罪性质、情节、对社会的危害程度及其认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第二款、第六十四条、第六十七条第一款、第六十一条之规定，判决如下：
一、被告人唐某某犯非法狩猎罪，判处管制六个月。
（管制的刑期，从判决执行之日起计算；判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日）。
二、作案工具电瓶、逆变器各一台、细米丝一盘，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 张会民
二〇一七年三月十六日
书记员 郭晓朋
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台路金商初字第69号
原告戴林荣。
委托代理人林绪聪。
被告尚财生。
原告戴林荣与被告尚财生为买卖合同纠纷一案，于2013年12月30日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭于2014年4月8日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告戴林荣委托代理人林绪聪到庭参加诉讼，被告尚财生经本院公告传唤逾期未到庭。本案现已审理终结。
原告戴林荣诉称，被告系从事铝制品生产的私营业主，因生产需要多次向原告购买焦炭，至2011年12月31日被告欠原告货款共计227942元。原告多次向被告催讨货款，被告均以各种理由推脱。现特向法院起诉：1、判令被告支付所欠货款共计人民币227942元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了以下证据：
1、提供原告身份证复印件一份、被告户籍证明一份，拟证明原、被告的诉讼主体资格。
2、提供结算凭证一份，拟证明截止2011年12月31日被告因购买焦炭尚欠原告货款共计227942元的事实。
被告尚财生未作答辩，亦未向本院递交反证。
经开庭审理，被告尚财生未到庭应诉，且在本院公告送达应诉通知书及举证材料后，未对原告所诉事实及举证提出异议，视为其放弃质证和抗辩的权利。本院认为，原告提供的证据来源合法，内容真实，与本案事实相关联，故对其证明效力予以确认。据此，本院认定的事实与原告诉称事实一致。
本院认为，原告戴林荣与被告尚财生之间自愿成立买卖关系，双方意思表示真实，且内容不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。被告尚财生尚欠原告货款人民币227942元，事实清楚，证据充分。现原告要求被告尚财生支付货款人民币227942元，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告尚财生于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告戴林荣货款人民币227942元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4719元，由被告尚财生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（在递交上诉状后7日内先预交上诉案件受理费4719元，逾期未交纳按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19×××01）。
审 判 长 施通畅
人民陪审员 许晓松
人民陪审员 陈伟郎
二〇一四年四月八日
代书 记员 杨 欣
安徽省合肥市庐阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）庐执字第01875号
申请执行人：安徽省信邦典当行有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区。
被执行人：郭广梅，女，1963年9月9日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
被执行人：桂德兴，男，1955年8月4日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区，与郭广梅系夫妻关系。
被执行人：合肥五星焊接材料有限责任公司，住所地安徽省合肥市。
本院在执行申请执行人安徽省信邦典当行有限公司与被执行人郭广梅、桂德兴、合肥五星焊接材料有限责任公司典当纠纷一案中，经查明，被执行人名下的财产暂时无法处置，且无其他财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）庐民二初字第00464号民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杜 鹏
审判员 苏 星
审判员 姚海军
二〇一六年一月五日
书记员 杨 茜
山东省滨州市沾化区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沾下商初字第124号
原告�冬民（又名张东民），男，住滨州市沾化区。
委托代理人张兆明，沾化为民法律服务所法律工作者。
被告张风亮，男，住滨州市沾化区。
原告张冬民诉被告张风亮保证合同纠纷一案，本院于2015年9月28日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张冬民及委托代理人张兆明、被告张风亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张冬民诉称，2010年11月27日，孙建勇因经营需要向本人借款30000元，约定期限一年，利息15‰，被告为担保人。借款期限刚满，孙建勇自杀身亡，为此我在2012年2月份向被告主张权利，要求其承担担保责任。被告起初承诺先给一部分，但时至今日经多次催要分文未付。今年被告竟以自己不是用款人为由拒不承担担保责任，为此发生纠纷。诉至法院，请求判令被告立即偿还借款30000元、利息5400元，共计35400元。
被告张风亮辩称，当时我正出差，原告打电话说有钱想往外借，必须给本村的。后来孙建勇说想借款，我问原告借给孙建勇行不行，原告同意，我通知了孙建勇。孙建勇到我家后，我说需要找个担保人，孙建勇把他二舅叫去了，然后我通知了原告。原告到我家后将钱放在他与孙建勇中间，这时王东梅给我打电话叫去她那里，原告一听是他侄媳妇，嘱咐我不让说他放款的事，然后我就走了，他们三个人怎么办的我不知道。我回来后，他们三人都站起来，我让他们坐下，孙建勇说不坐了去永丰，我说有事去不了，孙建勇说他们三个人去，他怎么办的我不知道了。
经审理查明，2010年11月27日，原告张冬民将30000元出借给孙建勇，期限一年，利息共5400元，并由证明人张希亭代为向原告出具了借条一张，孙建勇在借款人上方书写了自己的名字�张希亭书写了“单（担）保人：张风亮”的内容。后来借款人孙建勇去世，原被告就该笔借款发生纠纷，诉来本院。
以上事实由当事人陈述、借条、询问笔录及庭审笔录等在案证实。
本院认为，保证是债权人与保证人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。保证人需有为债务担保的明确意思表示，他人代为保证人作出意思表示的，应取得保证人的授权。本案中，担保人处张风亮的名字并不是张风亮本人书写，而是张希亭书写，经本院对张希亭进行询问，张希亭表示，他是按照原告的指示书写的，并不是被告让他书写的，被告是否在场张希亭也记不清了，被告在审理过程中一直否认是保证人并坚称当时自己不在场。本院认为，在张希亭书写完借条后借款人孙建勇亲自写下了自己的名字，如果被告在场也理应�被告本人签名，而由他人代为书写自己的名字不符合常理。通过本院对原告申请出庭的两位证人的询问，均不能证实被告有作保证人的意思表示。张希亭在未得到被告授权或者事后追认的情况下，书写的“单（担）保人：张风亮”内容对被告不发生效力，本案借款的保证合同不成立，原告起诉要求被告代借款人归还借款并支付利息不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条、《中华人民共和国合同法》第四十八条的规定，判决如下：
驳回原告张冬民对被告张风亮的诉讼请求。
案件受理费685元，由原告张冬民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 员 孙民超
审 判 员 姜花村
人民陪审员 孔凡晨
二〇一六年六月十五日
书 记 员 傅伟哲
辽宁省葫芦岛市中级人民法院
再 审 决 定 书
（2017）辽14刑申30号
原审被告人程如山非法占用农地罪一案，连山区人民法院于2017年3月14日作出（2016）辽1402刑初284号刑事判决，认定程如山犯非法占用农地罪，免予刑事处分。该判决已经发生法律效力。程如山不服，向本院申诉。
本院经审查认为，该案符合再审条件，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条第（二）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第三百百十二条、三百八十四条之规定，决定如下：
一、本案由本院另行组成合议庭再审。
二、再审期间，不停止原判决的执行。
二〇一七年十一月十三日
本决定书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条当事人及其法定代理人、近亲属的申诉符合下列情形之一的，人民法院应当重新审判：
（一）有新的证据证明原判决、裁定认定的事实确有错误，可能影响定罪量刑的；
（二）据以定罪量刑的证据不确实、不充分、依法应当予以排除，或者证明案件事实的主要证据之间存在矛盾的； （三）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（四）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （五）审判人员在审理该案件的时候，有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第三百百十二条：对决定依照审判监督程序重新审判的案件，除人民检察院抗诉的以外，人民法院应当制作再审决定书。再审期间不停止原判决、裁定的执行，但被告人可能经再审改判无罪，或者可能经再审减轻原判刑罚而致刑期届满的，可以决定中止原判决、裁定的执行，必要时，可以对被告人采取取保候审、监视居住措施。第三百八十四条原审人民法院审理依照审判监督程序重新审判的案件，应当另行组成合议庭。
原来是第一审案件，应当依照第一审程序进行审判，所作的判决、裁定可以上诉、抗诉；原来是第二审案件，或者是上级人民法院提审的案件，应当依照第二审程序进行审判，所作的判决、裁定是终审的判决、裁定。
对原审被告人、原审自诉人已经死亡或者丧失行为能力的再审案件，可以不开庭审理
江西省樟树市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0982民初1283号
原告：江西樟树农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省樟树市药都南大道。
法定代表人：肖晓敏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：毛春华，男，该公司工作人员。
被告：刘小文，男，1975年9月15日出生，汉族。
被告：付永红，女，1977年10月3日出生，汉族。
被告：黎春林，男，1979年1月20日出生，汉族。
被告：黎新毅，男，1958年4月15日出生，汉族。
原告江西樟树农村商业银行股份有限公司（下称原告）与被告刘小文、付永红、黎春林、黎新毅金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人毛春华到庭参加诉讼，被告刘小文、付永红、黎春林、黎新毅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘小文、付永红、黎春林、黎新毅共同归还贷款本金及利息共计人民币249955.2元（利息计算至2016年6月12日，自2015年6月8日起按月利率13.44‰计算罚息）；2.诉讼费由被告刘小文、付永红、黎春林、黎新毅承担。事实和理由：被告刘小文于2012年6月8日在我行经楼分理处（原为江西省樟树市农村信用合作联社经楼信用社）办理贷款人民币200000元，月利率为8.12‰，到期日为2015年6月7日。截止2016年6月12日，被告刘小文尚欠我行本金200000元，利息49955.2元。借款到期后，我行要求被告刘小文还本付息，但被告刘小文总以各种理由推辞。被告付永红系刘小文之妻，被告黎春林、黎新毅系刘小文的保证人，应与被告刘小文共同承担偿还义务。
被告刘小文、付永红、黎春林、黎新毅未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告刘小文、付永红、黎春林、黎新毅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃了质证权。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘小文与被告付永红系夫妻关系。被告刘小文以承包工程需款为由向原告申请借款。2012年6月6日原告与被告刘小文签订了《个人借款合同》，与被告黎春林、黎新毅签订了《最高额保证合同》。借款合同约定被告刘小文借款200000元，借款期限2年，自2012年6月8日至2014年6月7日；借款利率为固定利率，按月利率9.89741‰计算，按季结息；未按期还款的，从逾期之日起按合同载明利率加收40％的利息等内容。保证合同约定被告黎春林、黎新毅为被告刘小文的借款保证人，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款到期之次日起两年。合同签订后同月10日原告支付了200000元给被告刘小文。被告刘小文归还了原告2012年第三、四季度的利息共计7017元。2014年6月6日合同到期后原告同意被告刘小文将借款期限延长1年至2015年6月6日，被告黎春林同意继续担保。借款到期后，原告多次要求四被告归还借款，但四被告均以各种理由推拖。原告遂于2016年7月20日诉至我院，要求四被告共同归还借款本金200000元和截至2016年6月12日的利息49955.2元，共计人民币249955.2元。
本院认为，原告与被告刘小文签订个人借款合同，原告依合同向被告刘小文提供200000元借款，双方形成合法有效的金融借款合同关系。借款到期后，被告刘小文未依约归还借款本息，系违约行为，依法应当返还。被告刘小文与被告付永红系夫妻关系，被告付永红应与被告刘小文共同承担归还借款的法律责任。原、被告约定月利率9.89741‰系双方自由协商，且不违反法律、法规的强制性规定，庭审中原告要求变更月利率为8.12‰系对自身合法权利的处分，本院予以支持；原告主张逾期利息按月利率13.44‰计算，未超出原、被告之间约定的逾期利息且不违反法律、法规的强制性规定，本院予以支持。被告黎春林、黎新毅作为借款的连带责任保证人，应对被告刘小文的借款本息承担连带共同保证责任。被告刘小文、付永红、黎春林、黎新毅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告刘小文、付永红在本判决书生效后三日内归还原告江西樟树农村商业银行股份有限公司的借款本金200000元及利息49955.2元（利息计算至2016年6月12日），共计249955.2元；
二、被告黎春林、黎新毅对上述借款本息承担连带共同保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5049元，由被告刘小文、付永红、黎春林、黎新毅共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 叶 玲
人民陪审员 陈 琼
人民陪审员 邓梅根
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 彭 昆
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）最高法行申3289号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）魏计朋等11人。
诉讼代表人魏计朋，男，1982年7月19日出生，汉族，住山东省邹城市。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）山东省人民政府，住所地济南市省府前街1号。
法定代表人郭树清，该省人民政府省长。
再审申请人魏计朋等11人因诉山东省人民政府（以下简称山东省政府）作出的鲁政土字〔2005〕678号《关于邹城市完善城镇建设用地审批手续的批复》（以下简称678号批复）一案，不服山东省高级人民法院（2016）鲁行终789号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员耿宝建、代理审判员周觅、代理审判员夏文浩参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
一、二审法院认为，山东省政府作出的678号批复系省级人民政府的征用土地决定，是法律赋予省级人民政府的专属权力，属于《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定的最终裁决行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。据此，一审法院裁定驳回魏计朋等11人的起诉，二审法院裁定驳回上诉、维持原裁定。
魏计朋等11人向本院申请再审的事实与理由为：《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定的是作出确认土地所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决，而再审申请人的诉讼请求是确认征用土地决定本身违法，并没有涉及到确认土地所有权或者使用权的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政复议法>第三十条第二款有关问题的答复》〔（2005）行他字第23号〕违反行政复议法、行政诉讼法、《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》等规定及立法精神，是无效解释，不应予以适用。
本院认为：本案被诉的678号批复系省级人民政府征收土地的决定。上述决定作出时，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定以及当时人民法院适用本款规定的一般标准，上述行政行为及行政复议决定未被纳入行政诉讼受案范围之内。据此，一、二审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第四项的规定裁定驳回起诉，并无不当。
综上，再审申请人魏计朋等11人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人魏计朋等11人的再审申请。
审 判 长 耿宝建
代理审判员 周 觅
代理审判员 夏文浩
二〇一七年一月十日
书 记 员 刘 潋
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2016）最高法行申3289号再审申请人（一审原告、二审上诉人）魏计朋等11人。诉讼代表人魏计朋，男，1982年7月19日出生，汉族，住山东省邹城市。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）山东省人民政府，住所地济南市省府前街1号。法定代表人郭树清，该省人民政府省长。再审申请人魏计朋等11人因诉山东省人民政府（以下简称山东省政府）作出的鲁政土字〔2005〕678号《关于邹城市完善城镇建设用地审批手续的批复》（以下简称678号批复）一案，不服山东省高级人民法院（2016）鲁行终789号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员耿宝建、代理审判员周觅、代理审判员夏文浩参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。一、二审法院认为，山东省政府作出的678号批复系省级人民政府的征用土地决定，是法律赋予省级人民政府的专属权力，属于《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定的最终裁决行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。据此，一审法院裁定驳回魏计朋等11人的起诉，二审法院裁定驳回上诉、维持原裁定。魏计朋等11人向本院申请再审的事实与理由为：《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定的是作出确认土地所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决，而再审申请人的诉讼请求是确认征用土地决定本身违法，并没有涉及到确认土地所有权或者使用权的问题。《最高人民法院关于适用第三十条第二款有关问题的答复》〔（2005）行他字第23号〕违反行政复议法、行政诉讼法、《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》等规定及立法精神，是无效解释，不应予以适用。本院认为：本案被诉的678号批复系省级人民政府征收土地的决定。上述决定作出时，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定以及当时人民法院适用本款规定的一般标准，上述行政行为及行政复议决定未被纳入行政诉讼受案范围之内。据此，一、二审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第四项的规定裁定驳回起诉，并无不当。综上，再审申请人魏计朋等11人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人魏计朋等11人的再审申请。审 判 长  耿宝建代理审判员  周 觅代理审判员  夏文浩二〇一七年一月十日书 记 员  刘 潋
山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莘商初字第1836号
原告张书才，男，1958年8月24日出生，汉族，农民，住莘县。
委托代理人马军辉，山东莘莘律师事务所律师。
被告山东清宝种苗繁育专业合作社住所地：莘县河店镇东郭村
法定代表人郭贵虎，男，该社理事长
委托代理人江建峰，山东德鼎律师事务所律师。
委托代理人牛顺波，山东德鼎律师事务所实习律师。
原告张书才与被告山东清宝种苗繁育专业合作社买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员李素晓独任审判，公开开庭进行了审理。原告张书才及委托代理人马军辉，被告山东清宝种苗繁育专业合作社委托代理人江建峰、牛顺波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张书才诉称，2015年7月上旬，我从被告山东清宝种苗繁育专业合作社以0.65元/株的价格购买西红柿苗5700株。购买时，我明确要求购买的品种为“7845”品种，被告答应尽快发货。被告将5700株西红柿苗交付给我，我种植后，2015年8月中旬，××，而“7845”品种西红柿苗特征是抗叶斑病，去被告处咨询时，被告的法定代表人告诉我：“给你的是改良版的7845，××，但果型好，果实不皴不裂，你等等看。”。2015年9月上旬，西红柿开始成熟，我发现西红柿普遍出现果小、着色不均匀、颜色发黑、质地发软、果实根部皴裂严重，因上述原因，我种植的西红柿只能卖0.3元-0.5元/斤，而当时正常价为2.2元-2.3元/斤，给我造成了重大经济损失。为此我找到被告法定代表人郭贵虎、被告的上家“济南沃尔富斯农业科技有限公司”，经他们拍照、录像查找原因，得到的答复是给被告发错了种子。就此我向莘县农业局投诉，因郭贵虎不同意调解，莘县农业局终止调解。综上，因被告和沃尔富斯农业科技有限公司发错种子，致使我的西红柿出现重大损失，现具状起诉，要求被告承担违约责任，赔偿经济损失57302元及价格评估费用300元，保全费用由被告承担。
被告山东清宝种苗繁育专业合作社辩称，我社出售的西红柿种苗完全符合原告要求，买卖合同已履行完毕，原告以长出的果实不好而向我社主张违约责任，没有事实依据。原告主张种子出现质量问题，应当向出售种子的济南沃尔富斯农业科技有限公司主张权利。我社出售的是种苗，不是种子，原告因种子出现问题造成损失，与我社无关，我社不是适格被告。我社出售的种苗符合原告要求，农作物产量的高低，质量的好坏与管理、浇水、气候、施肥等众多因素有关，市场随时变化导致价格高低，于被告没有用关系。产生损失后，原告应当采取措施，减少损失，原告放任损失的扩大，后果应当由原告承担。
经审理查明，被告山东清宝种苗繁育专业合作社具备营业执照、税务登记、组织机构代码，业务范围为组织本社成员进行食用菌、瓜果蔬菜的种植及种苗培育。2015年7月上旬，原告从被告山东清宝种苗繁育专业合作社以0.65元/株的价格，购买品种西红柿苗共计5700株。被告自济南沃尔富斯农业科技有限公司购买种子，育苗后将5700株西红柿苗交付给原告，原告把西红柿苗款支付给了被告。原告种植后，2015年8月中旬，××，2015年9月上旬，西红柿出现果小、着色不均匀、颜色发黑、质地发软、果实根部皴裂严重等现象，因上述原因原告去被告处咨询时，被告法定代表人郭贵虎告知出售给原告的是“新78**”西红柿苗。原告认为订购的是“7845”西红柿种苗，而被告给的是“新78**”西红柿种苗，不是同一品种，被告根本违约并因此给其造成了重大经济损失，要求被告赔偿。被告辩述，在原告订购种苗时，向原告推荐的品种是“新78**”，是按原告要求育苗的；该品种原名是“贝利健2号”，宣传时济南沃尔富斯农业科技有限公司同意用“新78**”进行宣传。在聊城电视台《民生面对面》节目采访中，被告认为是济南沃尔富斯农业科技有限公司发错了种子。就此原告向莘县农业局投诉，因被告不同意调解，莘县农业局终止调解。原告以被告根本违约并给其造成损失为由，于2015年11月19日诉至本院，要求被告赔偿损失5.7万元并承担诉讼、保全费用，后变更诉讼请求，要求被告承担违约责任，赔偿原告经济损失57302元及价格评估费用300元，诉讼保全费用由被告承担。2016年1月20日，经莘县人民法院技术科委托，莘县价格中心认定原告损失为57302元，花鉴定费300元。诉讼中，经本院向原告释明，原告对于造成损失的原因不申请鉴定。经调解，被告同意按每颗苗1.5元赔偿给原告损失，并承担诉讼费、鉴定费用，原告不同意，双方未达成一致调解意见。
上述事实，有原告提交的1、莘县农业局询问笔录两份；2、聊城电视台《民生面对面》节目视频光盘一份；3、《价格评估报告书》两份、《河店镇赵炳海村大棚西红柿调查情况》一份。被告提交的1、短信记录；2、证明一份；3、营业执照、税务登记、组织机构代码证。调查笔录以及当事人陈述等在卷佐证，且上述证据均经原、被告庭审举证、质证，为有效证据，足以采信。
本院认为，原、被告订立西红柿苗买卖合同，原告向被告购买5700株西红柿苗，被告向原告交付了5700株“新78**”西红柿苗，原告向被告支付了价款。对上述事实，双方均予认可。买卖合同履行完毕。原告认为己方订购的是“7845”西红柿苗，而被告交付的是“新78**”西红柿苗，不是同一品种，被告已构成根本违约，是被告的违约行为给己方造成了重大损失，被告应予赔偿。本院认为，原告损失不排除多因一果的情况；对于被告向原告交付“新78**”西红柿苗，该行为与原告主张的损失之间是否存在因果关系，应当以专业性的评估鉴定来确定，不能根据该行为是否根本违约来推断。原告经本院释明，仍不对导致其损失的原因申请鉴定，应当承担举证不能的不利后果，原告的诉讼请求应予驳回，但案经调解，被告同意按每株西红柿苗1.5元赔偿给原告，并承担诉讼费用、鉴定费用，系其自愿，本院予以准许。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百六十条之规定，判决如下：
一、被告山东清宝种苗繁育专业合作社于本判决生效后五日内赔偿原告张书才损失8850元。
二、驳回原告张书才的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1233元，减半收取617元，诉讼保全费590元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 李素晓
二〇一六年七月二十日
书记员 孙明辉