黑龙江省拜泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）拜民初字第1575号
原告田维春，居民身份证号码230xxxxxxx********，男，1974年9月7日出生，汉族，农民，住黑龙江省拜泉县xx乡xx村*组。
被告王福昌，居民身份证号码232xxxxxxx********，男，1968年7月12日出生，汉族，农民，住黑龙江省明水县xx镇xx村*组。
被告陶喜真，居民身份证号码230xxxxxxx********，男，1960年7月14日出生，汉族，无职业，住黑龙江省拜泉县xx镇xx街x委**组。
原告田维春与被告王福昌、陶喜真建设工程施工合同纠纷一案，原告于2015年11月6日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员栾晓慧适用简易程序，于2015年11月19日公开开庭进行了审理，原告田维春，被告王福昌、陶喜真均到庭参加�讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年6月23日被告王福昌从被告陶喜真手中承包了恒冠世家3号楼、5号楼建筑施工工程，同日王福昌将两栋楼的水暖工程转包给原告，约定面积13000平方米，每平方米工程费60.00元，工程总造价78万元。工程现已完工，但二被告只向原告支付部分工程款，尚欠工程款32万元至今没有给付，故诉至法院，请求人民法院依法判决，支持原告的诉讼请求。
被告王福昌辩称：原告起诉的事实存在，但我不同意原告的诉讼请求，理由是，我从被告陶喜真处承包工程之后，又分别将土建、水暖、抹灰发包出去，原告田维春承包是水暖工程。三项工程总造价是162万元，合同中约定工期是两个月，但实际施工时间是两年多，工程未按期完工的原因是发包方没有资金，材料供应不上，工程款不能按时拨付。被告陶喜真总计付我工程款50万元左右，经我手付原告田维春的工程款是9.5万元，后来陶喜真不是直接向我付工程款，而是将工程款直接付给实际施工人，陶喜真总计付给田维春多少工程款我不清楚。所以原告田维春起诉的工程款我不同意给付，因为陶喜真再未向我付工程款，原告的请求与我无关。
被告陶喜真辩称：原告田维春起诉的理由成立，因为原告承建了水暖工程，应该得到工程款。原告虽然在我的工地施工，但原告不是与我签订的施工合同，而与被告王福昌签订的施工合同，所以应该由王福昌给付工程款。我之所以直接拨付给原告工程款，因为我发现王福昌并没有将我拨付的工程款付给施工方，为保证我工程顺利完工，所以直接将工程款付给第三方，付给第三方的工程款都有账目记载，我与王福昌之间关于工程款的纠纷拜泉县人民法院民二庭正在审理，所有付款票据都交到法院了。现在据我方记载的账目看，已经不欠被告王福昌的工程款，如果按合同约定，预留8万元的保证金，我方已经多付王福昌42525.00元工程款。如法院判决我尚欠王福昌的工程款，同意从此款中直接给付原告田维春，如不欠此款应由被告王福昌负责。
通过原告的陈述和被告的答辩，本庭确认本案的争议焦点是：被告陶喜真、王福昌各应承担何种责任。
针对本案的争议焦点，为证明自己的主张，原告向法庭提交了如下证据：1、2013年6月23日签署的工程施工协议书一份，证实被告陶喜真与被告王福昌签订施工协议，王福昌将协议中的水暖工程转包给原告田维春，该工程总造价为78万元的事实；2、2015年9月14日王福昌出具的证明书一份，证实被告王福昌、陶喜真尚欠原告工程款32万元没有结算的事实；3、证人李艳辉出庭作证，证实原告田维春为黑龙江省xx地产开发有限公司水暖工程施工，工程总造价78万元，被告陶喜真给付原告工程款36.5万元，被告王福昌给付原告工程款9.5万元，现尚欠原告32万元工程款的事实。
被告王福昌、陶喜真均未向法庭提交证据。
庭审中，二被告对原告提交的证据进行了质证，被告王福昌对原告提交的证据1、2、3的真实性及证明的问题均没有异议；被告陶喜真对原告提交证据1、3没有异议，对证据2有异议，认为原告承包的水暖工程是王福昌找人干的，应由王福昌支付工程款，其本人没有与田维春之间签订施工合同，所以不存在给付原告田维春工程款的义务。
本院听取了二被告的质证意见，对其没有异议的证据1、3予以认定，对证据2本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼的若干规定》第六十九条规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（一）未成年人所作的与其年龄和智力善不相当的证言；（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言……”。因王福昌系本案的一方当事人，不能再以证人的身份向法庭出具证言，其所证实的内容在没有其它证据予以佐证的情况，不具有法律效力，故对其不予认定。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的分析与认证，结合双方当事人的当庭陈述和答辩，本院确认本案事实如下：
黑龙江省xx地产开发有限公司为开发单位，被告陶喜真是工程承包人，2013年该公司在开发拜泉县恒冠世家时，陶喜真承包建筑工程项目。其承包后又将施工项目中的3号楼、5号楼水暖、土建、抹灰等工程转包给王福昌，2013年6月23日双方签订了《工程施工协议》一份，协议中约定工程总造价是160万元，另又追加了2万元的人工费，实际工程造价为162万元，�中水暖工程面积是1300平方米，每平方米30.00元，总价款78万元。施工的工期是2013年6月23日到2013年8月30日，同时双方对付款方式，违约责任等都做了明确的约定。协议签订后，王福昌又将所承包工程中的水暖、土建、抹灰分别转包他人施工，田维春承包了工程中的水暖工程。王福昌与田维春之间没有签订书面的施工合同，关于工程的面积、价款、工期及施工要求均按陶喜真与王福昌签订的工程施工协议执行。原告田维春与被告王福昌口头协议后，田维春按约定进行施工，在工程施工过程中，王福昌向田维春拨付9.5万元工程款后，未向田维春拨付过工程款。陶喜真作为转包人，在工程施工初期向王福昌拨付50万元工程款，此后再未向王福昌拨付过工程款，后期将工程款都直接拨付给实际施工人，其中向田维春的水暖工程拨付总计36.5万元工程款，为此，原告田维春在该项工程中实际所得的工程款为46万元，按田维春与王福昌协议约定水暖工程总造价78元，王福昌尚欠原告工程款32万元。此款至今没有给付，故原告诉至法院，请求人民法院依法判决，要求二被告给付尚欠的工程款。
本院认为：本案要解决焦点问题，首先要厘清当事人之间存在何种法律关系，根据本案查明的事实，被告陶喜真将自黑龙江省xx地产开发有限公司承包的工程转包给被告王福昌，王福昌又将其中的部分工程违法分包给原告田维春，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，工程价款未全额给付的情形下，原告田维春作为实际施工人，在所承包的工程已完工并交付使用后，有向转包人陶喜真、分包人王福昌主张工程款给付的权利。其次，二被告各应承担何种责任，原告田维春与被告王福昌之间就工程的施工项目、工程价款及施工时间达成口头协议，且此约定不违背法律规定，故双方应当依约履行，在田维春完成施工项目的情况下，王福昌应当依约履行给付工程款的义务，给付工程款的金额按双方庭审中认可的欠付工程款32万元予以确认。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第二十六条规定，被告陶喜真作为工程的转包人，应在其所欠王福昌工程款范围内承担连带责任，现陶喜真与王福昌之间工程款纠纷另案处理中，尚无结论，陶喜真是否欠王福昌的工程款目前无法确定，基于合同的相对�原则，故王福昌作为田维春承包合同的相对人，应承担给付田维春工程款的合同义务。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告王福昌于本判决生效后5日内给付原告田维春工程款32万元。二、被告陶喜真不承担给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6100.00元由被告王福昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审判员 栾晓慧
二〇一五年十二月四日
书记员 李 伟
处理过的文书