江苏省昆山市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）昆行初字第0074号
原告俞小弟。
委托代理人杨猛，北京创为律师事务所律师。
被告昆山市住房和城乡建设局，住所地江苏省昆山市同丰西路598号，组织机构代码01418963-3。
法定代表人陈辰扬，该局局长。
委托代理人金卫星。
委托代理人邓惠明，江苏丰田律师事务所律师。
第三人昆山市土地储备中心，住所地江苏省昆山市同丰西路***号。
法定代表人徐锁发，该中心主任。
委托代理人赵鹏程，江苏海联海律师事务所律师。
原告俞小弟诉被告昆山市住房和城乡建设局（以下简称“昆山市住建局”）房屋拆迁许可一案，本院2014年8月27日立案受理后，2014年8月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书并依法追加昆山市土地储备中心为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年10月14日公开审理了本案。原告的委托代理人杨猛，被告昆山市住建局的委托代理人金卫星、邓惠明，第三人的委托代理人赵鹏程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告昆山市住建局于2013年12月23日作出《关于延长拆迁期限申请的答复通知》，载明“昆山市土地储备中心：你中心递交的延长拆迁期限的申请已于12月20日收悉。你中心的收购储备东新街南侧5号地块项目于2007年7月9日办理了拆迁许可证（昆开拆许字（2007）第7号（拆迁期限至2014年1月8日到期，经研究，同意你单位申请将拆迁期限延长至2014年7月8日。”
被告昆山市住建局于2014年9月5日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：
1、昆开拆许字（2007）第7号房屋拆迁许可证（2007年7月9日）；
2、领取拆迁许可证的申请；
3、昆发改投（2007）字第298号昆山市发展和改革委员会《关于昆山市土地储备中心收购储备开发区东新街南侧5号地块项目的批复》；
4、昆开（07）217号建设用地规划许可证（2007年6月19日）；
5、昆山开发区用地红线图；
6、昆政复（2007）19号昆山市人民政府《关于同意收购储备开发区东新街南侧62.18亩土地的批复》；
7、昆山市土地储备中心收购储备开发区东新街南侧5号地块项目房屋拆迁计划和拆迁方案；
8、委托拆迁合同；
9、昆建开拆许听字（2007）第007号公告及张贴照片；
10、关于放弃发放拆迁许可证听证权利的备忘；
11、房屋拆迁行政许可听证申请登记表；
12、关于对昆山市土地储备中心收购储备开发区东新街南侧5号地块项目建设进行房屋拆迁准予行政许可的决定；
13、（2007）第7号昆山市城市房屋拆迁公告；
14、昆山日报摘要（2007年7月10日）；
15、延期拆迁许可证申请（2007年12月10日）；
16、关于延长拆迁期限申请的答复通知（2007年12月17日）；
17、房屋拆迁延期公告（2007年12月18日）；
18、昆山日报摘要（2007年12月19日）；
19、延期拆迁许可证申请（2008年6月2日）；
20、关于延长拆迁期限申请的答复通知（2008年6月11日）；
21、房屋拆迁延期公告（2008年6月20日）；
22、昆山日报摘要（2008年6月20日）；
23、延期拆迁许可证申请（2008年12月8日）；
24、关于延长拆迁期限申请的答复通知（2008年12月16日）；
25、房屋拆迁延期公告（2008年12月19日）；
26、昆山日报摘要（2008年12月19日）；
27、延期拆迁许可证申请（2009年5月27日）；
28、关于延长拆迁期限申请的答复通知（2009年6月5日）；
29、房屋拆迁延期公告（2009年6月17日）；
30、昆山日报摘要（2009年6月18日）；
31、延期拆迁许可证申请（2009年12月23日）；
32、关于延长拆迁期限申请的答复通知（2009年12月24日）；
33、房屋拆迁延期公告（2009年12月24日）；
34、昆山日报摘要（2009年12月26日）；
35、延期拆迁许可证申请（2010年6月20日）；
36、关于延长拆迁期限申请的答复通知（2010年6月25日）；
37、房屋拆迁延期公告（2010年6月25日）；
38、昆山日报摘要（2010年6月25日）；
39、延期拆迁许可证申请（2010年12月23日）；
40、关于延长拆迁期限申请的答复通知（2010年12月31日）；
41、房屋拆迁延期公告（2010年12月31日）；
42、昆山日报摘要（2010年12月31日）；
43、延期拆迁许可证申请（2011年6月21日）；
44、关于延长拆迁期限申请的答复通知（2011年6月27日）；
45、房屋拆迁延期公告（2011年6月29日）；
46、昆山日报摘要（2011年6月29日）；
47、延期拆迁许可证申请（2011年12月20日）；
48、关于延长拆迁期限申请的答复通知（2011年12月23日）；
49、房屋拆迁延期公告（2011年12月28日）；
50、昆山日报摘要（2011年12月28日）；
51、延期拆迁许可证申请（2012年6月18日）；
52、关于延长拆迁期限申请的答复通知（2012年6月22日）；
53、房屋拆迁延期公告（2012年6月25日）；
54、昆山日报摘要（2012年6月25日）；
55、延期拆迁许可证申请（2012年12月18日）；
56、关于延长拆迁期限申请的答复通知（2012年12月25日）；
57、房屋拆迁延期公告（2012年12月28日）；
58、昆山日报摘要（2012年12月28日）；
59、延期拆迁许可证申请（2013年6月20日）；
60、关于延长拆迁期限申请的答复通知（2013年6月24日）；
61、房屋拆迁延期公告（2013年6月26日）；
62、昆山日报摘要（2013年6月26日）；
63、延期拆迁许可证申请（2013年12月20日）；
64、关于延长拆迁期限申请的答复通知（2013年12月23日）；
65、房屋拆迁延期公告（2013年12月24日）；
66、昆山日报摘要（2013年12月24日）；
67、延期拆迁许可证申请（2014年6月16日）；
68、关于延长拆迁期限申请的答复通知（2014年6月18日）；
69、房屋拆迁延期公告（2014年6月20日）；
70、昆山日报摘要（2014年6月20日）；
71、银行账户时点余额对账单；
72、（2014）苏住建行复第9号苏州市住房和城乡建设局行政复议决定书；
73、（2014）苏住建行复第29号苏州市住房和城乡建设局行政复议决定书。
以上证据证明被告昆山市住建局作出的延期许可行为合法。
原告俞小弟诉称，其在昆山市玉山镇东汛塘岸28号拥有合法房屋，该房屋被列入拆迁范围。被告对上述拆迁行为的行政许可延期至2014年7月8日，该延期许可行为未进行听证、未尽审核义务，形式亦不合法。故请求法院依法判决：撤销被告于2013年12月23日作出的对昆开拆许字（2007）第7号房屋拆迁许可证延期许可的行为；本案诉讼费由被告承担。
原告俞小弟向本院提供的证据：
1、原告身份证复印件、（2014）苏住建行复第9号苏州市住房和城乡建设局行政复议决定书；
2、关于延长拆迁期限申请的答复通知；
3、房屋拆迁延期公告。
上述证据证明被告昆山市住建局作出的延期许可行为违法。
被告昆山市住建局辩称，答辩人根据《城市房屋拆迁管理条例》的规定，向昆山市土地储备中心颁发房屋拆迁许可证，并依申请作出同意延长期限的答复，并予以公告。上述延期行为合法有效。故请求法院依法判决驳回原告诉请。
第三人昆山市土地储备中心述称，被告依其申请作出的延期许可行为事实清楚，程序合法，符合法律规定。
第三人向本院提供了一份国务院《城市房屋拆迁管理条例》作为依据，未提供证据。
本院调取的证据如下：
1、苏州市住房和城乡建设局邮寄行政复议决定书的信封；
2、挂号信的投递记录。
经庭审质证，对被告所举证据1-4、6-8、13-70、72-73，原告所举所有证据的真实性，各方当事人均无异议，本院依法予以确认。
对被告昆山市住建局所举证据5，原告不予认可，本院认为该份用地红线图可以反映昆山市开发区土地的客观情况，故对其证据效力予以确认；证据9-12，原告提出其均不清楚，不能证明被告的证明目的，本院认为上述证据均是被告在行政程序中制作的书面材料，故对其证据效力予以确认；证据71，原告认为账单上没有具体时间，也没有注明资金的用途，本院认为该证据系中国工商银行昆山市支行营业部出具的银行对账单，故对其证据效力予以确认。
经审理查明，2007年7月9日，第三人昆山市土地储备中心领取了昆开拆许字（2007）第7号房屋拆迁许可证，原告俞小弟所有的昆山市玉山镇东汛塘岸28号房屋属于拆迁许可范围之内。从2007年12月10日起，至2014年6月16日，因少数拆迁户未签订协议，第三人昆山市土地储备中心共14次分别向被告昆山市住建局书面申请延期拆迁许可证。被告昆山市住建局从2007年12月17日至2014年6月18日，共14次分别向第三人昆山市土地储备中心作出答复，均同意了第三人的延期申请。其中，被告昆山市住建局于2013年12月23日作出的《关于延长拆迁期限申请的答复通知》中载明“昆山市土地储备中心：你中心递交的延长拆迁期限的申请已于12月20日收悉。你中心的收购储备东新街南侧5号地块项目于2007年7月9日办理了拆迁许可证（昆开拆许字（2007）第7号（拆迁期限至2014年1月8日到期，经研究，同意你单位申请将拆迁期限延长至2014年7月8日。”被告昆山市住建局对上述内容于2013年12月24日在《昆山日报》上予以公告。
2014年4月24日，原告俞小弟向苏州市住房和城乡建设局提起行政复议申请。2014年6月18日，苏州市住房和城乡建设局作出（2014）苏住建行复第9号行政复议决定书，决定维持昆山市住房和城乡建设局作出的昆开拆许字（2007）第7号《房屋拆迁许可证》许可延期的具体行政行为。该行政复议决定书于2014年7月18日邮寄送达至原告俞小弟。
本院认为，依据2011年1月21日颁布的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定，本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。根据原《城市房屋拆迁管理条例》第五条、第七条的规定，昆山市住建局作为昆山市房屋拆迁管理部门，依法对符合条件的房屋拆迁许可证领取申请，颁发房屋拆迁许可证，是本案的适格被告。
本案的争议焦点是：被告于2013年12月23日作出的房屋拆迁延期许可行为是否合法。
《中华人民共和国行政许可法》第五十条规定，被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。但是，法律、法规、规章另有规定的，依照其规定。行政机关应当根据被许可人的申请，在该行政许可有效期届满前作出是否准予延续的决定；逾期未作出决定的，视为准予延续。原《城市房屋拆迁管理条例》第九条规定，需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满15日前，向房屋拆迁管理部门提出延期拆迁申请；房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起10日内给予答复。本案中，第三人昆山市土地储备中心于2013年12月20日向被告昆山市住建局申请延续昆开拆许字（2007）第7号房屋拆迁许可证的有效期，而根据上一次房屋拆迁许可的延期公告，昆开拆许字（2007）第7号房屋拆迁许可证的有效期至2014年1月8日止，第三人的申请时间在上述房屋拆迁许可证有效期届满前15日前，符合行政法规的规定。被告昆山市住建局于2013年12月23日作出准予将拆迁期限延长至2014年7月8日的答复，程序合法。本案被诉具体行政行为是对行政许可决定有效期的延续行为，有别于行政许可决定本身，故原告提出的被告昆山市住建局作出延期许可行为未听证、第三人昆山市土地储备中心不具备拆迁人主体资格、立项批复超过有效期、资金证明不合法等意见并无法律与事实依据，本院不予采纳。
综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告俞小弟的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告俞小弟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。
审 判 长 李诗茵
代理审判员 周 游
人民陪审员 刘沁芳
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 姜 超