甘肃省酒泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）酒民一终字第623号
上诉人（原审原告）敦煌市棉制品有限责任公司。法定代表人戴文洲，该公司董事长。
委托代理人严连奎。
委托代理人朱建霞，该公司办公室主任。
上诉人（原审被告）王万孝，男，生于1952年12月3日。
委托代理人王辉，男，生于1979年6月7日，系王万孝之子。
上诉人敦煌市棉制品公司、王万孝因排除妨害纠纷一案，不服敦煌市人民法院（2014）敦民初字第196号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人敦煌市棉制品公司的委托代理人严连奎、朱建霞，上诉人王万孝及其委托代理人王辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：1996年原告敦煌市棉制品公司在原棉絮厂厂址修建家属楼及储藏室、门房、茶炉房等附属设施。1997年9月1日，被告王万孝购买原告位于敦煌市棉制品有限责任公司家属楼二单元六楼东户602室房屋一套，并缴纳房款及太阳能热水器款共78000元。后因原告未按约定为被告安装太阳能热水器，原告便以被告王万孝缴纳的太阳能热水器款2000元抵顶储藏室款，分给被告位于棉制品公司家属楼2单元1楼西墙边面积约15平米的储藏室一间。1999年4月，原告因扩建厂房将被告使用的储藏室拆除，被告将原储藏室内物品搬至棉制品公司家属楼北侧、门房西侧的茶炉房内，并使用该茶炉房至今。2000年6月19日，原告召集姜玉英、吴建华、张忠明、权万福、罗向荣、戴菊平、支春花、杨进春、李翠芳、闫海玲、戴菊红、戴文洲、姬江开会确定其修建的住宅楼6楼房屋售价为76000元。2002年8月5日，原告与敦煌市土地管理局签订国有土地使用权出让合同，并办理中华人民共和国土地使用权证，取得位于敦煌市沙州镇东环路16号（地号32-34，图号46-86-Ⅰ-Ⅲ）的土地使用权。原告欲收回由被告使用的茶炉房未果，遂于2014年1月15日向本院提起诉讼。
原审认为，本案为占有排除妨害纠纷，《中华人民共和国物权法》第一百四十二条规定，建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人。原告棉制品公司基于合同取得诉争房屋的土地使用权，通过合法建造取得系争茶炉房的所有权，依法对该房屋享有占有、使用和收益的权利。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”，被告王万孝在原告所有的茶炉房内放置物品，妨碍了原告的物权使用权，原告要求被告排除妨害于法有据，应予支持。被告辩称原告的起诉已超过诉讼时效，《中华人民共和国物权法》第三十五条并未规定诉讼时效，且被告占用茶炉房的行为具有连续性，故被告的辩解意见本院不予采纳。原告以高于其定价2000元的价格将房屋卖给被告，与被告辩解的其以2000元抵顶而分得储藏室的事实相符，原告因扩建厂房将原由被告使用的储藏室拆除，给被告造成一定的损失，原告对被告应酌情给予经济补偿8000元。原告主张被告赔偿其经济损失无证据证实，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、第一百三十五条、第一百四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告王万孝限本判决生效后十五日内将其存放于原告敦煌市棉制品有限责任公司位于敦煌市三兔园门房东侧原茶炉房内的物品搬离，将茶炉房交付原告使用；二、原告敦煌市棉制品有限责任公司给付被告王万孝财产补偿款8000元，限本判决生效后十五日内给付；三、驳回原告敦煌市棉制品有限责任公司的其他诉讼请求。
宣判后，敦煌市棉制品公司及王万孝均不服提出上诉。
敦煌市棉制品公司上诉理由为：一审认定事实不清，享有本公司的住宅楼优惠的是公司职工，被上诉人不是上诉人公司职工，不享有优惠，上诉人不可能给予被上诉人优惠价出售，其不享有2000元优惠，也不可能以2000元的价格抵顶储藏室，更不可能扩建厂房拆除被上诉人储藏室。被上诉人没有请求补偿，一审却判令上诉人补偿8000元，违反不告不理的原则。被上诉人长时间非法占有上诉人公司茶炉房，上诉人主张损失8000元，一审不予支持不当。请求依法改判。
王万孝上诉称：1997年经上诉人与被上诉人协商，为上诉人的儿子购买位于敦煌市沙州镇南环路棉织品家属楼二单元六楼东户602楼房一套，价格为单位职工福利分房76000元，太阳能热水器2000元，将房屋产权证办理在王辉并名下，上诉人缴纳78000元，被上诉人出具收据，房屋交付使用至1998年，被上诉人没有安装太阳能热水器，上诉人与王辉主张权利时，被上诉人以棉织品公司家属楼下的储藏室抵顶太阳能热水器款2000元并交付。储藏室使用至1999年4月，被上诉人因扩建厂房使用该储藏室，经协商上诉人将储藏室物品搬至茶炉房，用储藏室置换茶炉房。茶炉房归上诉人儿子王辉所有，王辉是适格主体，被上诉人起诉上诉人属于主体错误。一审判由被上诉人补偿上诉人8000元没有依据，请求驳回被上诉人的诉讼请求。并以此为由进行了答辩。
敦煌市棉制品公司答辩称：答辩人于1997年7月1日口头达成购买商品房，答辩人收到王万孝78000元并出具收据，该款只含购买楼房，并没有上诉人所称福利房和热水器款，王万孝不是上诉人单位职工，不可能享有与上诉人单位职工同等的福利，王万孝购买的楼房不包含储藏室。2000年3月，王万孝之妻被答辩人聘用看门房，因为其杂物较多无处存放，答辩人同意利用楼房间隙临时搭建简易棚，让其存放杂物，面积只有6平方米，而非15平方米。因答辩人的扩建拆除了简易棚，经答辩人同意，王万孝将其杂物搬到诉争的茶炉房本案上诉人买楼房时期儿子未成年，上诉人是适格主体，对方诉请不能成立。
审理查明：1996年上诉人敦煌市棉制品公司在原棉絮厂厂址修建家属楼及储藏室、门房、茶炉房等附属设施。1997年9月1日，上诉人王万孝购买棉制品公司家属楼二单元六楼东户602室房屋一套，并缴纳房款78000元。同时取得棉制品公司家属楼2单元1楼西墙边面积约15平米的储藏室一间。1999年4月，棉制品公司因扩建厂房将王万孝使用的储藏室拆除，被告将原储藏室内物品搬至棉制品公司家属楼北侧、门房西侧的茶炉房内，并使用该茶炉房至今。2000年6月19日，棉制品公司召集姜玉英、吴建华、张忠明、权万福、罗向荣、戴菊平、支春花、杨进春、李翠芳、闫海玲、戴菊红、戴文洲、姬江开会确定其修建的住宅楼6楼房屋售价为76000元。2002年8月5日，棉制品公司与敦煌市土地管理局签订国有土地使用权出让合同，并办理中华人民共和国土地使用权证，取得位于敦煌市沙州镇东环路16号（地号32-34，图号46-86-Ⅰ-Ⅲ）的土地使用权。棉制品公司欲收回由王万孝使用的茶炉房未果。上述事实由上诉人敦煌市棉制品公司的收据、会议记录、敦煌市房产管理局出具的证明、证人证言、当事人陈述及庭审笔录作证，经一二审质证、认证予以确认。
本院认为：物权法规定，建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人，但有相反证据证明的除外。上诉人敦煌市棉制品公司以出让方式取得原棉絮厂所使用的土地使用权，其对在该土地上所修建的茶炉房具有所有权。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定“主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。”上诉人王万孝虽主张与敦煌棉制品公司曾达成以棉制品公司所属茶炉房与其储藏室调换的协议，但未依法提供相应证据以证实其主张成立，由此，其占有、使用本属于棉制品公司茶炉房无合法依据，棉制品公司要求排除妨害、腾空茶炉房的请求应予支持。庭审中，王万孝认可茶炉房主要由其使用，故棉制品公司起诉由王万孝为诉讼主体并无不当。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实主张应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的后果。上诉人敦煌市棉制品公司起诉要求王万孝赔偿其损失8000元，但未提供相应证据证实8000元损失的客观、合理存在。故该请求不予支持。原审部分事实不清，且在王万孝未主张补偿款、未依法对补偿款进行审理的情况下，判决由棉制品公司补偿王万孝8000元有违法律规定，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持敦煌市人民法院（2015）敦民初字第196号民事判决第一、三项；
二、撤销敦煌市区人民法院（2015）酒肃民一初字第196号民事判决第二项。
一审案件受理费50元，由上诉人敦煌市棉制品公司、王万孝各承担25元，二审案件受理费100元，由上诉人王万孝承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 丽
审 判 员 徐安全
代理审判员 胡国丽
二〇一六年一月十九日
书 记 员 赵国才