江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第05064号
上诉人（原审原告）贝内克-长顺汽车内饰材料（张家港）有限公司，住所地张家港市金港镇。
法定代表人顾仁发，总经理。
委托代理人方亚林，江苏格致律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄国平。
委托代理人臧艳龙，张家港市杨舍法律服务所法律工作者。
上诉人贝内克-长顺汽车内饰材料（张家港）有限公司（以下简称贝内克-
长顺公司）因与被上诉人�国平劳动争议纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2015）张民初字第01025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月24日受理后依法组成合议庭，现已审理终结。
原审法院查明：黄国平2010年3月23日进入贝内克-
长顺公司工作，工种操作工。双方最近一份劳动合同期限为2014年1月1日至2017年12月31日。黄国平在贝内克-
长顺公司实际工作至2015年1月22日。2015年1月23日贝内克-
长顺公司以快递形式向黄国平寄发《解聘通知书》，以黄国平严重违纪为由解除了双方的劳动关系。黄国平收到该通知书。
贝内克-长顺公司已支付黄国平2015年1月工资。其解除劳动合同前12个月月平均工资为4175.01元。
黄国平向张家港市劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求贝内克-
长顺公司支付2015年1月工资3960元、赔偿金39600元、2014年1月至2015年1月年终奖5000元、未提前30日通知解除合同的工资损失3960元。2015年4月20日仲裁委员会作出张劳人仲案字（2015）第333号仲裁裁决书，裁决贝内克-
长顺公司支付黄国平赔偿金39600元、2014年1月至2015年1月年终奖3958元，驳回黄国平其他仲裁请求。贝内克-
长顺公司对裁决不服，向原审法院提起诉讼。
贝内克-长顺公司在原审中的诉讼请求为：请求法院予以确认我公司不应向黄国平支付赔偿金。
原审法院认为，本案主要争议焦点为：一、贝内克-长顺公司解除劳动合同决定是否合法。二、年终奖是否应当发放。
对于第一个争议焦点，贝内克-长顺公司举证如下：1、2014年5月26日贝内克-长顺公司公会《通过﹤贝内克-
长顺汽车内饰材料（张家港）有限公司员工手册﹥及附件的决议及职工代表签到表。2、对员工进行规章制度培训的签名表。黄国平签名。3、《员工手册》。“违纪违规行为及处理”一章中第19条为：泄露或打听个人薪资待遇。处罚措施为解聘。4、黄国平于2015年1月26日书写的《事情经过》：“在1月22日下午，我与朱思红、新工人三个一起去后面车间拉皮料，当时我拉车在前面，他们二人在后面，他俩在边走边聊，至于聊些什么那时我也没有仔细去听。但当我们走到TPO车间卷帘门时，我打开卷帘门时，我听到朱思红和那新工人在聊工资的事，我听到后告诉他们说我们工厂工资是保密的，但朱思红说那些是自欺欺人，之后我也没有给予他们理睬，自己把电车放在那里，他们二人就把皮料拉走了。整个事情关于工资的情况我从头到尾没有跟他们任何一个人聊起，而且我还根据公司的规章制度好言提醒。特别是在23号时，我看到新工人我问他当时到底是谁跟你聊工资的事，新工人是说朱思红问的，当时朱思红也在旁边。希望公司领导�予调查清楚，本员工万分感谢，在这里再次诚恳地请求领导能给予我一次就业的机会，我会以务实的态度、踏实的工作，珍惜这一份来之不易的就业机会。谢谢！”。赵科在其上签字。孟凡成于2013年1月23日书写的《情况说明》，主要内容为当日上班后切割机台员工过来问新员工薪资问题，大家情绪激动，说如果不能解决这件事就罢工。孟凡成向赵科了解情况，赵科说是前一日黄国平、朱思红主动问他工资情况，其碍于情面就告诉了她们。经过一个晚上所有切割班组人员就都知道了新员工的薪金，在切割机台引起很大波动。5、《奖惩建议表》。事实部分为：“2015年1月22日新员工赵科在第一天上班在切片机台帮忙，中途休息中，两切片人员黄国平、朱思红与他聊天时间问到薪资情况，并将薪资信息散布到切割各班，影响恶劣，建议按公司的规章制度处罚。赵科签字�以上情况属实”。下面为部门经理、大部门经理、人力资源部、总经理、工会签字或盖章。6、2015年1月23日贝内克-
长顺公司向工会发出的征求意见函、同日工会回函及《解聘通知书》，主要内容为工会同意公司与黄国平解除劳动合同，贝内克-长顺公司告知黄国平与其解除劳动合同。
贝内克-
长顺公司据此主张其公司通过民主程序制定了《员工手册》并向包括黄国平在内的员工公示。2015年1月23日上午程捷经过车间时，班组长孟凡成向其汇报车间员工出现消极怠工现象，有可能出现罢工。程捷通知车间相关领导要求了解出现该情况的原因。孟凡成经过了解得知因为公司在调整工资，新员工按照新标准确定的工资，老员工工资正在调整，朱思红与黄国平向新员工赵科打听工资情况，导致其他员工出现情绪波动。孟凡成将相关情况报告至程捷，程捷找朱思红、黄�平、赵科了解情况，三人也确认了相互谈论工资一事，程捷按照公司规定计划解除与三人的劳动关系并将该意见汇报给公司领导。当日下午公司发函给工会征求工会对解除劳动关系的意见，工会经过研究决定同意公司的意见，公司将解除劳动关系通知当面交给朱思红、黄国平，两人拒收，公司遂快递给朱思红、黄国平。
黄国平对上述证据1、2、3、5、6真实性均无异议，但否认其曾与朱思红、赵科谈论过有关贝内克-
长顺公司员工工资问题。其陈述2015年1月22日其与赵科、朱思红一起去拉皮料，赵科说其原来的厂里发工资单，朱思红说贝内克-
长顺公司发工资有工资条，黄国平说“我们厂里的工资条是保密的”。2015年1月23日车间员工均正常工作。10时左右孟凡成拿着赵科写的单子叫黄国平和朱思红看，单子上写的是黄国平和朱思红、赵科讨论贝内克-
长顺公司的工资事情。孟凡成说人事要找朱思红与黄国平，黄国平和朱思红就直接去找人事经理，对人事经理说二人没有谈过公司的工资，可以找赵科对质或调查。人事经理说其是按照单子办事。当时到了吃饭时间，人事经理去吃饭，朱思红、黄国平去找赵科，赵科说是“他们”叫他写的，自己也不清楚这件事情。又过了半个小时，赵科已经离开公司，找不到他了。吃过午饭，公司就通知朱思红、黄国平去拿解除劳动关系通知，二人拒收并回到车间，到下班时间二人去找田经理，田经理说让二人去找赵科，澄清该事情。过了两三天二人联系到赵科，并与赵科一起去公司，门卫不让三人进去。之后经理陈新旺打电话给黄国平，说黄国平与朱思红只能有一个回厂上班，让黄国平写一份事情经过。黄国平遂写了前述2015年1月26日的《事情经过》。但陈新旺最终未同意其回去工作。
原审法院认为，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第（二）项对劳动者作出解除劳动合同决定，是用人单位能够作出的最严厉的处罚。因此对劳动者的行为是否构成严重违反公司规章制度，用人单位有义务进行全面、严谨的审查。本案中，贝内克-
长顺公司主张黄国平与朱思红、赵科私下谈论员工薪资，导致其他员工情绪波动，几至罢工，但其提供的形成于解除劳动合同之前的证据仅为孟凡成的一份陈述资料，不仅没有所谓公司员工几乎罢工的证据，也没有公司向朱思红、黄国平等人进行调查、给予员工申辩机会的证据。黄国平书写的《事情经过》形成于2015年1月26日，且并未认可其本人参与谈论工资。庭审中黄国平否认其与朱思红、赵科谈论过有关原告处员工薪资情况，结合该《事情经过》内容证明其书写目的在于能够回到原告处工作等因素，原审法院对该证据不予采信。贝内克-
长顺公司仅凭孟凡成的陈述即对黄国平作出解除劳动合同决定，事实依据不足。贝内克-
长顺公司违法解除劳动合同，应向黄国平支付支付赔偿金41750元，该款高于仲裁裁决的数额，黄国平对仲裁裁决无异议，应以仲裁裁决的39600元为限。
对于第二个争议焦点，双方一致确认虽然没有书面约定，但贝内克-长顺公司2010年以来每年向黄国平支付年终奖，奖金数额基本为本人一个月的工资。2014年贝内克-
长顺公司分别于4月、9月共向黄国平支付2013年年终奖3958元。贝内克-长顺公司主张由于2014年公司效益不好，全体员工均未获得年终奖。但贝内克-
长顺公司未就其效益不好提供任何证据。黄国平要求贝内克-长顺公司支付2014年年终奖。
原审法院认为，双方虽未有书面约定，但贝内克-长顺公司一直向黄国平支付年终奖�该奖金应视为黄国平工资的组成部分。贝内克-
长顺公司拒绝向黄国平支付2014年年终奖，应提供证据证实其有合理原因。贝内克-
长顺公司未能提供证据，且2013年年终奖也并非于当年年底或次年年初支付。贝内克-
长顺公司的主张原审法院无法采信。根据双方对年终奖数额的陈述及黄国平月平均工资数额，原审法院酌情认定贝内克-
长顺公司应向黄国平支付2014年1月至2015年1月年终奖3958元。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、贝内克-
长顺汽车内饰材料（张家港）有限公司作出的与黄国平解除劳动合同决定违法。二、贝内克-
长顺汽车内饰材料（张家港）有限公司支付黄国平赔偿金39600元、年终奖3958元，合计43358元，限于判决生效后10日内履行。案件受理费10元，原审法院予以免交。
宣判后，上诉人贝内克-
长顺公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人于2015年1月22日与案外人朱思红、赵科在工作中打听和泄漏薪资待遇，严重违反规章制度，险些造成上诉人全体员工罢工。被上诉人的行为严重违反了上诉人《员工手册》相关规定，上诉人依据《员工手册》解除与被上诉人的劳动关系，事实清楚、证据充分、程序合法。2、年终奖是用人单位根据自身实际情况结合员工表现发放的，并非被上诉人工资的组成部分。事实上，上诉人至今都未安排2014年年终奖。请求二审撤销原判并依法改判。
被上诉人黄国平则请求维持原判，驳回上诉。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。本案中，双方争议焦点在于：贝内克-
长顺公司解除劳动�同是否合法以及黄国平年终奖是否应当发放。关于解除劳动合同，用人单位应就其合法解除承担相应的举证责任。本案中，贝内克-
长顺公司提供了孟凡成的一份陈述资料，以及黄国平书写的《事情经过》，以证明黄国平与朱思红、赵科私下谈论员工薪资，导致其他员工情绪波动，几至罢工。但从该两份证据形成时间来看，孟凡成的陈述资料形成于解除劳动合同之前，但无所谓公司员工罢工的证据，也无公司向朱思红、黄国平等人进行调查、给予员工申辩机会的证据；黄国平书写的《事情经过》形成于2015年1月26日，但其并未认可本人参与谈论工资。原审法院向黄国平进行调查时，其亦否认其与朱思红、赵科谈论过有关贝内克-
长顺公司处员工薪资情况，结合该《事情经过》内容证明其书写目的在于能够回到贝内克-长顺公司处工作等因素，原审法院对该证据不予采信�无不当。综上，贝内克-
长顺公司仅凭孟凡成的陈述即对黄国平作出解除劳动合同决定，事实依据不足。贝内克-
长顺公司违法解除劳动合同，应向黄国平支付赔偿金39600元。关于年终奖。双方虽未有书面约定，但贝内克-
长顺公司一直向黄国平支付年终奖，该奖金应视为黄国平工资的组成部分。根据双方对年终奖数额的陈述及黄国平月平均工资数额，原审法院酌情认定贝内克-
长顺公司应向黄国平支付2014年1月至2015年1月年终奖3958元并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费10元，由上诉人贝内克-长顺汽车内饰材料（张家港）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡燕芳
代理审判员 林李金
代理审判员 姚栋财
二〇一五年十二月十日
书 记 员 韩 颖