浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终827号
上诉人（原审原告）：徐灿明。
委托代理人：蔡烂漫，新昌县石城法律服务所法律服务工作者。
上诉人（原审原告）：ＸＸＸ。
上诉人（原审原告）：王青燕。
委托代理人：梁烜，系上诉人王青燕之子。
上诉人（原审原告）：梁烜。
上诉人（原审原告）：卜广华。
被上诉人（原审被告）：宁波宏鲸钢管制造有限公司，住所地：浙江省余姚市三七市镇云山工业园区。
法定代表人：王宏彦，系该公司总经理。
委托代理人：陈守森，浙江之星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江绿夏生态环保科技有限公司，住所地：浙江省新昌县羽林街道金裕村。
法定代表人：周建平。
诉讼代表人：潘春雷，该公司破产管理人浙江泽大（新昌）律师事务所负责人。
委托代理人：丁秋英，浙江泽大（新昌）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江绿夏生态环保科技有限公司管理人【浙江泽大（新昌）律师事务所】，住所地：浙江省新昌县鼓山中路38号金立大厦4单元3楼。
负责人：潘春雷。
委托代理人：边献勇，浙江泽大（新昌）律师事务所律师。
上诉人徐灿明、ＸＸＸ、王青燕、梁烜、张爱鸣、卜广华、盛亚平为与被上诉人宁波宏鲸钢管制造有限公司（以下简称宏鲸公司）、浙江绿夏生态环保科技有限公司（以下简称绿夏公司）、浙江绿夏生态环保科技有限公司管理人（以下简称绿夏公司管理人）破产债权确认纠纷一案，不服浙江省新昌县人民法院（2015）绍新商初字第560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月11日立案受理后，依法组成由审判员单卫东担任审判长、代理审判员张帆、郭海斌组成的合议庭，于2016年4月7日公开开庭进行了审理，上诉人徐灿明的委托代理人蔡烂漫、上诉人ＸＸＸ、梁烜、卜广华、上诉人王青燕的委托代理人梁烜、被上诉人宏鲸公司的委托代理人陈守森、被上诉人绿夏公司的委托代理人丁秋英、被上诉人绿夏公司管理人的委托代理人边献勇到庭参加诉讼，上诉人张爱鸣、盛亚平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院已依法按自动撤回上诉处理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年3月7日，宏鲸公司诉请绿夏公司归还38000000元借款，该院于2014年5月16日作出（2014）绍新商初字第212号判决，该判决已发生法律效力，判决绿夏公司给付宏鲸公司借款及保证代偿款本息计38000000元。2014年11月11日，该院根据绍兴市中级人民法院（2014）浙绍破（预）字第5号民事裁定，立案审理申请人卜广华申请绿夏公司破产清算一案。宏鲸公司根据（2014）绍新商初字第212号生效民事判决书向绿夏公司管理人申报债权，绿夏公司管理人根据该生效裁判文书审查确认宏鲸公司对绿夏公司享有债权35821589.04元。2015年2月11日，绿夏公司第一次债权人会议召开，经债权人会议核查，确认徐灿明、梁烜、王青燕、张爱鸣、盛亚平、卜广华、ＸＸＸ的债权，并临时确定宏鲸公司对绿夏公司的债权数额为35821589.04元。同日，该院裁定宣告绿夏公司破产。现七原告认为宏鲸公司35821589.04元债权应不予确认诉讼来院。
原声法院经审理后认为，债权人对债权表记载债权有异议，向受理破产申请的人民法院提起诉讼的，人民法院应当依据企业破产法的规定予以受理，但人民法院对异议债权已经作出裁决的除外。经生效裁判确定的债权属于已经发生法律效力、依法可强制执行的债权，其执行效力可自然延伸至破产程序，只要债权人提供生效法律文书，即足以证明债权的存在，管理人无须审查，即可将该债权直接载于债权表。在本案中，宏鲸公司根据（2014）绍新商初字第212号生效民事判决书向绿夏公司管理人申报债权，绿夏公司管理人可根据该生效裁判文书审查确认宏鲸公司对绿夏公司享有债权35821589.04元。综上，七原告要求不予确认宏鲸公司享有35821589.04元债权的诉请，该院依法不予支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款、《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：驳回徐灿明、梁烜、王青燕、张爱鸣、盛亚平、卜广华、ＸＸＸ的诉讼请求。本案受理费80元，由原告徐灿明、梁烜、王青燕、张爱鸣、盛亚平、卜广华、ＸＸＸ负担。
上诉人徐灿明、ＸＸＸ、王青燕、梁烜、卜广华不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：新昌县法院依据绍兴市中级人民法院（2014）浙绍破（预）字第5号民事裁定审理绿夏公司破产清算案，第一次债权人会议后，新昌县法院确认宏鲸公司申报的35821589.04元临时债权。绿夏公司管理人应对该债权进行形式和实质审查，上诉人有证据证明宏鲸公司案件程序违法，系虚假诉讼。宏鲸公司法定代表人王宏彦系绿夏公司大股东和实际控制人。根据浙江省高院关于管辖的规定，绍兴市中级人民法院管辖争议标的金额在3000万元以上以及争议标的金额在2000万元以上且当事人一方住所地不在本辖区的第一审民事和商事案件，新昌县法院越权审理宏鲸公司与绿夏公司案涉标的53738137元的企业借贷，属程序违法。新昌县法院委托会计师事务所对绿夏公司专项审计，确认绿夏公司从2011年11月1日起无财务账册，无资金往来记录。宏鲸公司依据2013年6月30日对账单，主张37455879元借款本金和16282258元利息，缺乏事实依据。宏鲸公司起诉绿夏公司企业借款案中提供的承兑汇票凭证，审计报告认为无法确认转让承兑汇票的真实性，新昌县法院认为审计报告系对绿夏公司财务方面的判断，不能排除该公司财务未将债权债务入账的可能，不能达到原告证明目的，该部分系认定错误。原审认为债权人提供生效法律文书即足以证明债权存在，管理人无须审查即可将该债权直接载于债权表，系对法律理解错误，管理人应对债权实质审查。法律也未对债权确认之诉设置前置条件，基于诚实信用和禁止权利滥用原则，公司不能沦为控股股东在法律庇护下损害债权人利益的傀儡。综上，请求撤销原判，改判不予确认宏鲸公司对绿夏公司35821589.04元债权，案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人宏鲸公司未提交书面答辩状，在庭审中辩称：债权已经经法院判决，破产管理人在审查债权的时候，已经经过了实质的审查，上诉人不能以破产债权确认的程序来推翻法院确定的债权，应启动再审程序或其他的程序，请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人绿夏公司未提交书面答辩状，在庭审中辩称：一审判决依法有效，宏鲸公司债权已经第一次债权人会议确认，并经新昌人民法院的裁定确认。
被上诉人绿夏公司管理人未提交书面答辩状，在庭审中辩称：管理人已对相应民事判决进行了审查，并通过了债权人会议，确认了宏鲸公司的债权数额。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第五十七条规定，管理人收到申报材料后，应当登记造册，对申报的债权进行审查，并编制债权表。本案中，被上诉人宏鲸公司依据（2014）绍新商初字第212号民事判决向被上诉人绿夏公司管理人申报债权，上诉人徐灿明、ＸＸＸ、王青燕、梁烜、卜广华对宏鲸公司的该笔债权提出异议，故本案的争议焦点为被上诉人宏鲸公司对于讼争债权35821589.04元是否应予以确认。对此，本院分析认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：“下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实……”，现被上诉人宏鲸公司依据（2014）绍新商初字第212号民事判决向被上诉人绿夏公司管理人申报债权，该判决系人民法院发生法律效力的裁判，其裁判已确认被上诉人宏鲸公司的相应债权，被上诉人绿夏公司管理人依据生效裁判审查债权并编制债权表，新昌县人民法院临时确认被上诉人宏鲸公司债权数额35821589.04元，符合法律规定。五上诉人如对生效判决持有异议，可通过其他法律途径解决。综上，原审判决并无不当，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人徐灿明、ＸＸＸ、王青燕、梁烜、卜广华共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单卫东
代理审判员 张 帆
代理审判员 郭海斌
二〇一六年五月十日
书 记 员 李佳婧