广西壮族自治区全州县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0324民初1276号
原告陈永凤，农民。
委托代理人张林林，广西千里目律师事务所律师。
被告文洋保，农民。
委托代理人杨瑛，全州县中心法律事务所法律工作者。
原告陈永凤诉被告文洋保承揽合同纠纷一案，本院于2016年1月19日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈永凤及其委托代理人张林林，被告文洋保及其委托代理人杨瑛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈永凤诉称，2015年1月2日，原告与被告文洋保签订建房承包协议书，约定由原告承包被告房屋建设，被告支付建房工程款。原告建好房屋第一层后，被告不再让原告建房，欠原告报酬6359元也拒不给付。经原告多次催要，被告于2015年4月6日书写确认付款协议，约定七日内付完工钱，逾期加收100元一天，至付完一楼所有工钱为止。原告曾请求全州县文桥镇人民调解委员会组织调解，被告仍拒不履行支付工程款义务。为此，原告特向人民法院起诉：1、判令被告给付建房工程款6359元及逾期违约金28300元；2、本案诉讼费由被告负担。
原告为其诉讼请求及陈述的事实和理由提交如下证据：
1、原告的身份证，以证明原告身份信息的事实；
2、建房承包协议书，以证明原、被告约定建房事宜及付款单价的事实；
3、做工天数记录单，以证明被告房屋基础工程做工人员及做工天数是26天的事实；
4、被告书写的房屋建设第一层付款协议书，以证明被告确定不扣工钱及逾期不付完工钱按100元一天支付逾期违约金的事实；
5、全州县文桥镇人民调解委员会的证明，以证明被告拒不支付工程款，双方未能达成调解协议的事实；
6、房屋现场照片4张，以证明被告房屋第一层不存在任何建设问题的事实；
7、证人陈某的当庭证言，以证明证人为被告房屋装地模的事实；
8、证人宋某的当庭证言，以证明证人为被告做工的事实；
9、证人伍某的当庭证言，以证明证人为被告做工的事实。
被告文洋保辩称：1、被告已付清原告工程款21000元，只扣押3000元（只预留室内墙面粉墙工钱）。2015年1月2日，原告与被告签订建房承包协议书，约定由被告承包原告房屋建设，原告支付建房工程款。在原告建好第一层后，因原告建房速度慢，且柱子质量有些问题，故被告不再承包给原告建设。2015年4月6日，被告与原告签订房屋建设第一层付款协议，同年4月9日支付清工程款21000元，只预留室内墙面粉墙3000元工钱，完成后才支付。2、房屋的建设工程质量有问题，且原告还没有拆模板，内墙面没有粉刷，原告没有完成房屋建设工程。综上，原告没有完成房屋建设，被告不应支付剩下的工程款，不构成逾期违约，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告对其答辩理由提交如下证据：
1、房屋照片5张，以证明被告房屋第一层质量有问题的事实；
2、领条，以证明被告给付原告工程款21000元的事实。
经庭审举证、质证，被告对原告提供的证据发表以下质证意见：对证据1、5、7、8、9没有异议。对证据2真实性没有异议，但认为原、被告重新达成口头协议，价款变更为120元每平方米，该协议已经作废。对证据3有异议，认为做工天数为23天。对证据4有异议，认为该协议是在被告被胁迫的情况下才签字的。对证据6有异议，认为只拍摄了房屋外面，不能反映里面的情况。
原告对被告提供的证据发表以下质证意见：对证据2没有异议。对证据1有异议，认为看不出是被告的房子，无法证实被告房屋柱子有质量问题。
综合双方当事人质证意见，本院对原、被告提交的证据作以下分析与认定：原、被告对原告提供的证据1、5、7、8、9没有异议，对被告提供的证据2没有异议，本院对上述证据予以认定。原告提供的证据2有原、被告的亲笔签名，证据4系被告本人书写，虽然被告提出异议，但未提供相反证据予以推翻，本院对上述二份证据予以认定。原告提供的证据3系原告本人所作的记录，原告未提供证据佐证，本院无法核实，但被告认可做工23天，本院对被告认可的部分予以认定。原告提供的证据6及被告提供的证据1均为被告房屋的现场照片，但不足以证实原、被告的主张，本院对上述二份证据不予认定。
本案在审理过程中，因案件需要，本院依职权对现场进行了勘验并制作了现场勘验笔录，以证明被告房屋宽为10.9米，长为15.26米。原、被告对本院制作的现场笔录均无异议，本院予以认定。
综合全案有效证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：
2015年1月2日，被告文洋保与原告陈永凤达成建房承包协议，由原告承包被告位于全州县文桥镇文桥村委李家坪村的房屋建设工程。双方约定建房每平方米126元，每个柱子200元，工人工钱每天130元。被告于2015年4月6日与原告达成房屋建设第一层付款协议，约定待一楼楼面打完混泥土七日内付完一楼所有报酬，预留室内墙面粉刷工钱3000元待墙面粉刷完工后三日内给付，超期不付报酬加收100元一天。被告于2015年4月6日给付原告报酬21000元。原告于2015年4月8日修建房屋第一层（未粉刷）后，双方因房屋建设工期及质量问题产生矛盾未继续履行建房协议。2015年11月14日，全州县文桥镇人民调解委员会对原、被告的纠纷进行调解，但未达成调解协议。另查明，原告陈永凤承包修建被告文洋保位于全州县文桥镇××村委××房屋××面积为166.33平方米（10.9米×15.26米），柱子15个，工人做工天数23天。原告完成被告房屋建设第一层的建房款在扣除粉刷工钱后为23947.58元（126元×166.33平方米＋200元×15个＋130元×23天-3000元）。
本院认为，被告文洋保与原告陈永凤约定，由原告承包被告位于全州县文桥镇文桥村委李家坪村的房屋建设工程，原告负责提供技术及劳务，其任务的完成以交付相应的成果为标准，双方成立的是承揽合同法律关系。双方达成书面协议对承揽事宜进行约定，有双方的亲笔签名，是双方真实意思表示，且不违反法律规定，该约定合法有效，双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。原告完成了该房屋第一层的修建工作，被告文洋保理应履行给付相应报酬的义务，故原告要求被告给付剩余报酬，有事实及法律依据，但原告要求被告给付剩余报酬6359元过高，本院仅支持其剩余报酬2947.58元（23947.58元-21000元）。原、被告约定超期未付工钱加收100元一天，实际上是对违约金的约定，但该违约金的约定过分高于造成的实际损失，且被告文洋保亦提出该违约金的约定过高，对原告要求被告支付逾期违约金28300元的诉请，本院按被告应当给付剩余报酬的30％予以支持，即884.27元（2947.58元×30％）。被告辩称其房屋第一层工程款已付清，原告没有完成房屋建设，被告不应支付剩下的工程款，原告不构成逾期违约，与查明事实不符，本院不予采纳。被告辩称原告修建房屋有质量问题及双方曾达成口头协议将建房单价变更为每平方米120元，但未提供有效证据证实，应承担举证不能的责任，对其辩解本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告文洋保给付原告陈永凤报酬2947.58元及违约金884.27元，以上合计3831.85元；
二、驳回原告陈永凤的其他诉讼请求。
案件受理费666元，由原告陈永凤负担566元，被告文洋保负担100元。
上述应付款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，权利人可在生效判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费666元（户名：桂林市中级人民法院，银行账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 王春林
代理审判员 唐有亮
人民陪审员 蒋 勋
二〇一六年七月十一日
书 记 员 唐耀君
第6页，共8页
第1页，共7页