黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）南行初字第53号
原告倪宝，男，1969年7月16日生，汉族，户籍所在地哈尔滨市南岗区，现住哈尔滨市道里区。
委托代理人李乔（原告之妻），女，1969年12月15日生，汉族，户籍所在地哈尔滨市南岗区，现住哈尔滨市道里区。
被告哈尔滨市公安局南岗分局，住所地哈尔滨市南岗区先锋路567号。
法定代表人谷昭旻，职务局长
委托代理人林志宏，哈尔滨市公安局南岗分局民警
委托代理人王壮，哈尔滨市公安局南岗分局民警
被告哈尔滨市公安局，住所地哈尔滨市道里区红星街9号。
法定代表人任锐忱，职务局长
委托代理人宋运哲，哈尔滨市公安局南岗分局法制科民警。
原告倪宝不服被告哈尔滨市公安局南岗分局治安行政处罚决定一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，�2015年9月17日公开开庭审理了本案。原告倪宝及委托代理人李乔，被告哈尔滨市公安局南岗分局的委托代理人林志宏、王壮，被告哈尔滨市公安局委托代理人宋运哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年11月22日，被告哈尔滨市公安局南岗分局（以下简称南岗分局）作出南岗公（王岗）行罚决字（2014）2022号行政处罚决定，认定2014年11月21日，原告在北京市中南海地区非法上访，后被北京市公安局西城分局府右街派出所带离现场，并对该人进行了训诫，原告的行为已构成扰乱公共秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，决定给予原告拘留十日的行政处罚。
原告诉称，原告系哈尔滨市南岗区王岗镇红星村村民。2014年11月21日，原告因房屋拆迁补偿问题，到北京中南海周边地区上访，北京市公安局西城分�府右街派出所对其进行劝阻和训诫，分流到马家楼接济服务中心。2014年11月22日被告南岗分局作出南岗公（王岗）行罚决字（2014）2022号公安行政处罚决定，对原告处以行政拘留十日的处罚。原告认为被告南岗分局没有行政处罚权，所作处罚决定程序违法，请求依法予以撤销。
被告南岗分局辩称，原告于2014年11月21日到北京市中南海周边违法上访，北京市公安局西城分局府右街派出所对其进行劝阻和训诫，分流到马家楼接济服务中心。案发后，我局王岗镇派出所认真进行调查取证，根据原告的陈述和申辩、北京市公安局西城分局出具的训诫书、哈尔滨市驻京信访工作组出具的情况说明等证据证明了原告扰乱公共场所秩序的事实存在。我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项，于2014年11月22日作出南岗公（王岗）行罚决字（2014）2022号公安行政处罚决定，对原告处以行政拘留十日的处罚。原告对处罚不服，向哈尔滨市公安局提出行政复议申请，被告哈尔滨市公安局复议后维持该决定。原告的诉讼理由不能成立。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告哈尔滨市公安局辩称，被告南岗分局于2014年11月22日作出的南岗公（王岗）行罚决字（2014）2022号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，办案程序合法，处罚内容适当。2015年1月6日，被告哈尔滨市公安局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出哈公复决字（2015）第004号行政复议决定，维持南岗公（王岗）行罚决字（2014）2022号行政处罚决定。综上，被告哈尔滨市公安局对原告的复议申请审查程序合法、适用法律正确、作出维持结论准确。原告的诉讼理由不能成立，请求法院依法�回原告的诉讼请求。
被告南岗分局在法定举证期限内提交并在庭审中举示证明被诉行政行为合法性的证据、依据有：1、北京市公安局西城分局训诫书一份。证明原告在北京市中南海周边非法上访，违反相关法律规定，北京市公安局西城分局对原告予以训诫。2、哈尔滨市驻京信访工作组情况说明。证明案件来源合法。3、现实表现、常住人口详细信息；证明原告是王岗镇红星村村民，现实表现一般，因进京信访扰乱公共场所秩序被行政拘留5次。4、受案登记表、案件来源、到案经过、呈请行政处罚审批表各一份。证明案件来源、办案程序合法。5、原告倪宝询问笔录、侯庆香询问笔录。证明原告有扰乱公共场所秩序的行为；6、行政处罚告知笔录。证明被告在行政处罚决定作出之前对原告履行了告知程序。7、行政处罚决定书。证明被告对原告扰乱公共场所秩�的行为予以行政拘留10日的行政处罚。8、行政拘留家属通知书。证明对原告家属进行送达，原告拒不提供家属的具体联系方式，故暂无法通知家属。9、哈尔滨市公安局行政复议决定书。证明被告哈尔滨市公安局复议维持被告南岗分局的行政处罚决定。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项。
原告对被告南岗分局所举证据1真实性及证明问题均有异议，认为被告只是完善其卷宗的完整性，不能作为原告有具体违法行为的证明材料，要证明原告有违法行为，须有案发地派出所出具原告存在具体违法行为的证据或影像资料。对证据2真实性无异议，证明问题有异议，原告不存在扰乱公共秩序的违法行为。对证据3真实性及证明问题均无异议。对证据4真实性及证明问题均有异议，该证据只有“上级交办”字样，并无原告违法行�的证明材料。对证据5真实性及证明问题均有异议，原告认为只有案发地公安机关对其有询问执法权，原告拒绝被告作询问笔录，笔录上注明了“本人拒绝”字样。对证据6真实性及证明问题均有异议，原告不存在扰乱公共秩序的违法行为。对证据7、8、9真实性及证明问题均有异议，认为被告只是完善其卷宗的完整性，不能作为原告有具体违法行为的证明材料，要证明原告有违法行为，须有案发地派出所出具具体违法行为的证据或影像资料。原告对被告哈尔滨市公安局南岗分局法律依据有异议，认为不适用于原告。
被告哈尔滨市公安局在法定举证期限内未提交证明被诉行政行为合法性的证据。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。
原告对被告哈尔滨市公安局法律依据有异议，认为不适用于原告。
原告未对自己的主张提交并举示证据。
经庭审质证，本院对证据确认如下：被告南岗分局所举证据7、证据9系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用。被告南岗分局所举其他证据能够相互印证案件主要事实，与本案具有关联性，本院予以采信。
本院根据以上有效证据，认定以下事实：2014年11月21日，原告到北京市中南海周边地区非法上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫。被告南岗分局经调查取证，于2014年11月22日告知原告拟对其作出行政处罚的事实、理由和依据以及依法享有的权利，并于同日作出南岗公（王岗）行罚决字（2014）2022号行政处罚决定，给予原告拘留十日的行政处罚。现该处罚决定已执行完毕。原告不服，向被告哈尔滨市公安局申请行政复议。2015年1月6日，被告哈尔滨市公安局作出哈公复决字（2015）第004号行政复议决定，维持南岗公（王岗）行罚决字（2014）2022号行政处罚决定。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定，治安案件的管辖由国务院公安部门规定。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。”原告户籍在被告南岗分局辖区，故被告南岗分局依法具有管辖权。国务院《信访条例》第十八条第一款规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。第二十条规定，信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，自觉维护社会公共秩序和信访秩序。中南海周边非国家信访接待场所，不接受信访人员走访，也不允许信访人员滞留和聚集。原告到中南海周边上访，违反了《信访条例》的上述规定，其行为扰乱了公共场所秩序。被告南岗分局对原告所作处罚决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。被告哈尔滨市公安局对原告的复议申请审查程序合法、适用法律正确、作出维持结论准确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告要求撤销哈尔滨市公安局南岗分局2014年11月22日作出的南岗公（王岗）行罚决字（2014）2022号行政处罚决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 公丕潜
代理审判员 庄 静
人民陪审员 庞 浩
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 刘秋宏