福建省莆田市荔城区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0304民初3786号原告：林志君，女，1979年6月15日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：林彩霞，福建壶兰律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：陈群英，福建壶兰律师事务所执业律师。被告：林怀明，男，1957年3月21日出生，汉族，农民，住福建省莆田市荔城区。委托诉讼代理人：姚庆辉，福建大涵律师事务所执业律师。被告：紫金财产保险股份有限公司莆田中心支公司，住所地福建省莆田市荔城区文献东路1577号霞墩小区3号楼1梯201。统一社会信用代码91350304MA2XROLD89。负责人：方武，总经理。委托诉讼代理人：洪桥，福建麦博律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：邱学智，福建麦博律师事务所执业律师。原告林志君与被告林怀明、紫金财产保险股份有限公司莆田中心支公司（以下简称紫金财保莆田支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月30日立案后，依法由审判员孙金凤适用简易程序于同年10月16日、11月10日二次公开开庭进行了审理。原告林志君的委托诉讼代理人林彩霞、陈群英分别于第一、二次庭审到庭应诉，被告林怀明及其委托诉讼代理人姚庆辉二次庭审均到庭应诉，被告紫金财保莆田支公司的委托诉讼代理人洪桥仅于第一次庭审到庭应诉，后经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案现已审理终结。林志君向本院提出诉讼请求：1.依法判令林怀明、紫金财保莆田支公司赔偿其因本起交通事故造成的经济损失共计138494元；2.本案诉讼费用由林怀明、紫金财保莆田支公司承担。事实和理由：2017年7月7日14时10分许，林怀明驾驶轻便二轮摩托车沿莆田市荔城区梅园东路由观桥往高楼方向行驶，途经时，林怀明在未确保安全驾驶的情况下超车，撞上林志君驾驶的轻便二轮摩托车，造成林志君轻伤一级及两车损坏等的交通事故。2017年8月11日，莆田市公安局荔城分局交警大队作出莆公交认字[2017]第00199号《道路交通事故认定书》，认定林怀明承担事故全部责任，林志君无责任。事故发生后，林志君被送至中国人民解放军第九五医院进行治疗，共计住院28天，经医院诊断为：1.左胫骨平台粉碎性骨折；2.左腓骨小头骨折；3.左膝关节外侧半月板撕裂、脱位；4.左膝部软组织挫伤伴髌上囊及关节腔积液等。本起事故给林志君造成巨大经济损失，具体赔偿项目及金额计算如下：1.医疗费75743.58元；2.营养费11362元；3.误工费286元/天×58天=16588元（住院期间及医院建议暂时休息期间）;4.护理费140元/天×58天＝8120元；5.住院伙食补助费30元/天×28天=840元；6.交通费30元/天×28天＝840元；7.后续治疗费10000元；8.精神损害抚慰金15000元，以上共计138494元。其他费用待实际发生后另行主张。因肇事车辆在紫金财保莆田支公司投保，故要求林怀明、紫金财保莆田支公司连带承担赔偿责任。恳请法院支持以上诉讼请求。林怀明辩称，1.肇事车辆在紫金财保莆田支公司投保交强险，应当由紫金财保莆田支公司在交强险范围内承担赔偿责任；2.本起事故的责任认定明显错误，事故认定书作出后林怀明即向莆田市交警支队申请复核，但因林志君已向法院提起诉讼，所以莆田市交警支队没有作出复核结论。但根据事故现场的监控录像可知，事故发生系林志君为避让右侧的小车导致跟林怀明发生碰撞，并且碰撞的地点是在虚线上，而不是莆田市公安局荔城分局交警大队认定的因超车在同一车道上发生碰撞，该事故责任认定明显存在错误，不能作为本案的证据，应由法院根据事实对事故责任重新作出认定；3.林志君提出的赔偿项目与金额超过标准，没有法律依据。医疗费，金额为204.5元的医疗费票据上显示的患者名称并非林志君本人；营养费，没有依据；误工费，标准过高；住院伙食补助费、交通费，标准过高；后续治疗费，没有发生；精神损害抚慰金，没有法律依据；林志君没有构成伤残等级，请求法院在查明案件事实分清责任的前提下，由保险公司在责任范围内先行赔偿，不足部分由法院依法判决。紫金财保莆田支公司辩称，其公司确有保险人为林怀明的交强险保险单，但该份投保单投保的标的车号牌为02A9827，车架号为595121064413662，并非本起事故中林怀明驾驶的车架号为595121397406889的无号牌二轮摩托车，该肇事车辆没有在紫金财保莆田支公司投保任何保险，故其公司不在本起事故中承担任何赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：林志君身份证复印件1份；中国人民解放军第九五医院出具的金额为74894.91元的医疗费发票及对应的费用清单、入院记录、手术记录、出院记录、诊断证明书各1份，检查报告单6份，莆田市第一医院出具的金额为644.17元的医疗费发票及对应的费用清单；林怀明身份证复印件、监控录像，经与原件核对无误，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对于林志君提供的莆田市公安局荔城分局交警大队莆公交认字[2017]第00199号《道路交通事故认定书》、林怀明提供的道路交通事故认定书复核申请、莆田市公安局交通警察支队作出的莆公交受字[2017]000115号《道路交通事故认定复核受理通知书》，因双方对事故责任认定的分歧较大，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释(?javascript:SLC(191341,0)?)》第二十七条(?javascript:SLC(191341,27)?)的规定，综合评定双方的过错程度，本院对莆田市公安局荔城分局交警大队作出的莆公交认字[2017]第00199号《道路交通事故认定书》的责任划分不予认定。但对该认定书中载明的事故发生经过、车辆信息记载及检验鉴定意见予以认定。道路交通事故认定书复核申请、《道路交通事故认定复核受理通知书》，经与原件核对无误，真实性予以认定；2.莆田市第一医院出具的金额为204.5元的医疗费发票1份，记载的患者姓名为林曜中，无法体现与本案的关联性，不予认定；3.厦门市立丹行置业有限公司信用公示信息打印件、《在职证明》、《情况说明》各1份，中国建设银行银行卡客户交易明细清单3份，与待证事实间可形成有效证据链，证据链条完整，予以认定。林怀明、紫金财保莆田支公司虽对该证据的三性有异议，但并无提供证据予以反驳，根据优势证据原则，其抗辩理由不予采信；4.对于交强险保险单复印件1份，林志君、林怀明、紫金财保莆田支公司对其真实性无异议，本院予以认定。经核实，该保险单复印件上记载的车辆识别代码（车架号）为595121064413662，与本起事故车辆的车架号595121367406889不一致，无法体现该保险单与肇事车辆及本案的关联性，故关联性不予认定；5.对于紫金财保莆田支公司提供的电动车合格证复印件1份，经林怀明确认无异议，故本院予以认定。经庭审举证、质证、认证，本院对本案的事实认定如下：2017年7月7日14时10分许，林怀明无证驾驶未悬挂公安机关核发号牌的轻便二轮摩托车沿莆田市荔城区梅园东路由观桥往高楼方向行驶，途经时，未与同一车道前方车辆保持安全距离，致与林志君驾驶的未悬挂公安机关核发号牌的轻便二轮摩托车（承载林曜中）发生碰撞，造成林志君、林曜中受伤及两车损坏的交通事故。经查，林志君系无证驾驶，其驾驶的轻便二轮摩托车灯光系技术性能不符合《机动车运行安全技术条件》的技术要求。事故发生当日，林志君被送至中国人民解放军第九五医院进行治疗，共计住院28天，于2017年8月4日出院。经医院诊断为：1.左胫骨平台粉碎性骨折；2.左腓骨小头骨折；3.左膝关节外侧半月板撕裂、脱位；4.左膝部软组织挫伤伴髌上囊及关节腔积液；5.乙型××携带者。出院医嘱：1.注意休息，加强营养，渐行膝关节屈伸功能锻炼，建议休息一个月；2.定期复查，骨折愈合前避免负重及剧烈活动，骨折愈合后取出内固定，二期手术费用约10000元；3.若有不适，门诊随访。另查明，2013年至今，林志君就职于厦门市立丹行置业有限公司。厦门市立丹行置业有限公司系福州立丹行置业有限公司的股东。林怀明驾驶的轻便二轮摩托车未向保险公司投保交强险。案经审理，因双方各持己见，致无法调解。对双方当事人赔偿项目，本院予以审查、分析并认定如下：一、林志君与林怀明在本起事故中承担何种责任的问题林志君主张，道路交通事故责任认定书原因分析明确载明，林怀明驾驶的二轮摩托车未确保安全情况下超车，结合事故现场监控录像可知，林志君与林怀明是在同一车道驾驶车辆，林志君没有变更车道的情况下，林怀明没有保持安全距离，导致本起事故的发生。林怀明辩称事故发生点是在虚线处，但林怀明未确保安全距离超车行为才是该起事故发生的根本原因。林怀明认为，从本起事故责任认定来看，林志君、林怀明双方都没有驾驶证，事故发生时，林志君为了避让右侧小车汇入主干道，导致事故的发生，事故责认定书认定的事故原因系超车导致发生碰撞不属实，如果林志君取得驾驶证，就不会发生此次交通事故。本院审查认为，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第27条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，…。”故基于庭审中林志君、林怀明双方提供的证据综合评定，林怀明无证驾驶未悬挂公安机关核发号牌的轻便二轮摩托车途经肇事路段时，未与同一车道前方车辆保持安全距离致发生碰撞，是导致本起事故发生的直接原因，根据其在事故中的过错程度，本院核定其应承担本起事故的主要责任。林志君无证驾驶灯光系技术性能不符合要求的轻便二轮摩托车上路行驶，对危险的发生存在侥幸和放任态度，是导致事故发生的另一诱因，根据其在事故中原因力大小及过错程度，本院核定其承担本起事故次要责任，即林志君与林怀明在本起事故中的责任比例应按3：7进行划分。二、紫金财保莆田支公司在本起事故是否应当承担赔偿责任的问题林志君主张，林怀明陈述其确实在紫金财保莆田支公司投保交强险，紫金财保莆田支公司仅以车架号识别不一致，主张不承担责任，过于片面。林怀明认为，肇事车辆在紫金财保莆田支公司投保交强险，应当由紫金财保莆田支公司在交强险范围内承担赔偿责任。紫金财保莆田支公司，其公司确有保险人为林怀明的交强险保险单，但该份投保单投保的标的车号牌为02A9827，车架号为595121064413662，并非本起事故中林怀明驾驶的车架号为595121397406889的无号牌二轮摩托车，该车辆没有在紫金财保莆田支公司投保任何保险，故其公司不在本起事故中承担任何赔偿责任。本院审查认为，林怀明在紫金财保莆田支公司投保交强险的保险单复印件上记载的车辆识别代码即车架号为59512106441366，并非本案事故车辆的车架号595121367406889，无法体现该保险单与肇事车辆及本案的关联性，且紫金财保莆田支公司对此亦提出异议，故紫金财保莆田支公司并非本案适格的责任承担主体。三、赔偿项目的问题1.医疗费、营养费、后续治疗费林志君主张，医疗费75743.58元、营养费11362元、后续治疗费10000元。林怀明认为，医疗费，金额为204.5元的医疗费票据不是林志君本人；营养费，没有依据；后续治疗费，没有实际发生。本院审查认为，林志君主张医疗费75743.58元、营养费11362元偏高，根据其提供的并经本院审查认定的医疗费发票、费用明细、出院记录等证据，本院核定其医疗费75539.08元、营养费为7500元。林志君因事故行关节镜辅助下左胫骨平台粉碎性骨折切开复位植骨内固定术，根据医嘱建议，骨折愈合后需取出内固定物手术费金额为10000元，故为了减少当事人讼累，本院对林志君取内固定物而产生的后续治疗费予以支持。2.住院伙食补助费、交通费、护理费林志君主张，住院伙食补助费30元/天×28天=840元；交通费30元/天×28天＝840元；护理费140元/天×58天＝8120元。林怀明认为，住院伙食补助费、交通费，标准过高。本院审查认为，林志君因本起事故住院治疗28天，其主张住院伙食补助费840元，符合本市司法审判实践，予以支持；但其主张交通费金额偏高，予以调整为交通费20元/天×28天＝560元；林志君主张护理费140元/天×58天＝8120元，林怀明、紫金财保莆田支公司对此无异议，且其该项主张符合林志君病情恢复需要，予以支持。3.误工费林志君主张，误工费286元/天×58天=16588元（住院期间及医院建议暂时休息期间）。林志君虽然每月有基本工资，但是从其提供的近三年的收入可以证实，林志君的工资收入是由每月的基本工资与年底绩效工资组成。现因林怀明的侵权行为不仅造成林志君身体上的伤害，同时也造成其绩效工资的损失。因此，林怀明应该承担林志君因误工而造成的损失。林怀明认为，误工费标准过高。林志君主张其存在绩效损失，但证据不足且无法律依据。从林志君提供的证据无法证实2014年至2017年其所拿到的这些钱属于绩效工资。退一步讲，即使属于绩效工资，应当提供税务部门相关凭证予以佐证。鉴于林志君至今无提供相应证据佐证，所以其要求的绩效损失证据不足。另外，因绩效工资系不固定发放，所以只能算间接损失，林志君要求赔偿绩效损失没有法律依据。本院审查认为，根据林志君提供的三份中国建设银行流水明细可知，林志君在务工期间确存在基本工资与绩效工资的收入，事故发生前一年度即2016年7月至2017年6月间，林志君共计收入工资154020.6元，即其日均工资为154020.6元÷365天=421.97元。而事故发生后三个月即2017年7月-9月间，林志君的工资收入为16100.59元，即日均工资为16100.59元÷90天=178.9元，故林志君2017年日均工资较2016年日均工资减少421.97元-178.9元=243.07元。林志君主张误工费286元/天标准偏高，本院予以调整为243.07元/天×58天=14098.06元。4.精神损害抚慰金林志君主张，精神损害抚慰金15000元。林怀明认为，没有法律依据。本院审查认为，因林志君尚未就其损伤情况进行伤残等级评定，其可待主张残疾赔偿金时一并主张精神损害抚慰金，故本案中对此不予支持。本院认为，林怀明无证驾驶未悬挂公安机关核发号牌的轻便二轮摩托车途经肇事路段，未与同一车道前方车辆保持安全距离，致与无证驾驶性能不符合要求的二轮摩托车的林志君发生碰撞，造成林志君受伤的交通事故。根据事故双方当事人的过错程度及事故成因原因力大小综合分析，本院核定林怀明承担事故主要责任，林志君承担事故次要责任。本院核定林志君因事故造成的经济损失为：医疗费75539.08元+营养费7500元+住院伙食补助费840元+后续治疗费（取内固定物）10000元+护理费8120元+交通费560元+误工费14098.06元=116657.14元。因林怀明驾驶的轻便二轮摩托车未投保交强险，故交强险赔偿限额内的损失由林怀明承担，超过交强险赔偿限额的部分，林怀明按70%的责任比例进行赔偿，即根据依责论赔原则，本院核定林怀明应承担的赔偿责任为：[医疗费75539.08元+营养费7500元+住院伙食补助费840元+后续治疗费（取内固定物）10000元-10000元]×70%+10000元+护理费8120元+交通费560元+误工费14098.06元=91493.42元。因紫金财产莆田中心支公司并非本案责任承担主体，故林志君主张该公司承担赔偿责任的诉求于法无据，不予支持。紫金财保莆田支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃一审期间的举证、质证等抗辩权。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，《最高人民法院》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(49962,0)?)》第一百四十四条的规定，判决如下：一、林怀明应在本判决生效之日起十日内赔偿给林志君因本起交通事故造成的医疗费、营养费、住院伙食补助费、后续治疗费（取内固定物）、护理费、交通费、误工费共计91493.42元；二、驳回林志君对紫金财产保险股份有限公司莆田中心支公司的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1042元，减半收取计521元，由林怀明负担344元；林志君负担177元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审判员  孙金凤二〇一七年十一月二十四日书记员  蔡敏敏附注法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。……第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。……第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释(?javascript:SLC(191341,0)?)》第二十七条(?javascript:SLC(191341,27)?)公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。申请执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。