湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂青山民二初字第00719号
原告武汉顺达通货物运输有限公司，住所地武汉市武昌区团结路特5号1号楼。
法定代表人莫凯，该公司经理。
委托代理人徐向平，湖北共合律师事务所律师（特别授权代理）。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉阳支公司，住所地武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。
负责人邱右铭，该分公司总经理。
委托代理人陈健，该公司职工（一般授权）。
原告武汉顺达通货物运输有限公司（以下简称：顺达通公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉阳支公司（以下简称：人保汉阳支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年10月15日立案受理。依法由审判员黄莹适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告顺达通公司的委托代理人徐向平、被告人保汉阳支公司的委托代理人陈健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顺达通公司诉称：2013年2月22日，原告在被告处为鄂a×××××号牵引车、鄂a×××××挂车投保了交强险、第三者责任险、车上货物责任险50，000元，并附加了不计免赔，保险期限为1年。2013年7月25日，原告单位驾驶员陈德付驾驶鄂a×××××号牵引车、鄂a×××××挂车在武汉市青山区建设十路因避让对向急速驶来的一辆面包车，由于急转弯的惯性导致车上所载镀锌钢卷坠落到车下受损，当日，武汉市公安局交通管理局青山大队出具了《事故认定书》，认定陈德付负全责。原告向被告报案后，被告委派工作人员确定事故货物损失为44，000元，原告提交材料申请理赔，经多次协商未果，被告于2014年8月8日出具《机动车辆保险拒赔通知书》，不予赔付。综上，鉴于原告在出险前已与被告签订了交强险和商业险（主要是车上货物险）的保险合同，出险后也及时向被告报案，已履行了作为投保人的义务，被告对原告的正当索赔请求予以拒绝，违背了保险的公平、诚信原则，故原告诉至法院，请求判令：1、被告人保汉阳支公司向原告顺达通公司支付保险赔偿款44，000元；2、被告人保汉阳支公司承担本案诉讼费用。
原告顺达通公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、机动车交通事故责任强制保险单、商业险保单，证明原告的鄂a×××××号牵引车、鄂a×××××挂车在被告投保了交强险和商业险（包括车上货物险5万元）。
证据二、湖北省保险业统一网络发票，证明原告交清了保险费。
证据三、事故认定书，证明该事故的真实性。
证据四、机动车保险财产损失确认书、提货单及发票，证明原告的损失。
证据五、鄂a×××××号牵引车、鄂a×××××挂车行驶证、道路运输证，证明车辆年审合法有效。
证据六、陈德付的执行、年审回执单、从业资格证，证明司机执照合法，具有从业资格。
证据七、机动车保险拒赔通知书，证明被告拒绝赔付。
被告人保汉阳支公司辩称：我公司对原告拒赔合理合法。原告货物损失是由于其超载（挂车的核定载重量31.5吨，事故当时载重量34.39吨），加上包装不善造成脱落导致的。根据车上货物责任险条款第二条第二款规定，我公司予以拒赔。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告人保汉阳支公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、定损说明，证明原告运输的货物超载。
证据二、附加险保险条款（车上货物责任险条款第二条第二款规定），证明原告损失是其自身原因造成，不属于保险公司赔付范围。
证据三、机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单一份，证明被告已向原告告知了免责条款。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一、二无异议。对证据三的真实性无异议，对合法性及关联性有异议，认为事故时间不清，事故地点不清，事故发生原因不清，责任及调解处不清，该认定书无法证明该事故与原告诉请有关。对证据四中机动车保险财产损失确认书的真实性、合法性、关联性无异议，认为差一页损失确定；对提送货交接单认为是复印件，且没有第三方盖章，车辆的承载吨数牵引车的核载数额为40吨，挂车核载数额为31.5吨，但原告车辆的挂车载重数额为34.39吨，明显超载；对发票无异议。对证据五、六认为是复印件，请法院核实真伪。对证据七无异议，认为原告需提供运货单、提货单。
原告对被告提交的证据一的真实性无异议，认为无法证明是否超载，只能证明损失数额。对证据二认为没有向投保人说明，且第二条第二款过于笼统，明显是减少被告责任，该条款对投保人无效。对证据三认为对保单的真实性有异议，投保单的起保时间和投保时间均为空白，不能证明是出险期间的投保单，根据该投保单编号4200120067634查明系2012年新车投保时的投保单，不是本次事故发生时的投保单，因本次事故属420013之后的区间号，该证据与本案无关联性。且该保单投保的险种均为空白，没有经办人签字，根据最高院法研（2000）5号批复对保险法第十七条规定的“明确说明”，除了在保险合同单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款向投保人作出解释，明确说明的对象只能是人而非印章，故该证据不能证明保险人对投保人就保险免责条款进行了说明。
对双方无争议的证据即原告提交的证据一、二、四、七本院予以采信。对上述有争议的证据，原告提交的证据三、五、六、客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。被告提交的证据一客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信。证据二、三不能证明被告所要证明的事实，本院不予采信。
经审理查明：2013年2月21日，原告为其所有的车牌号为鄂a×××××牵引车、鄂a×××××挂车向被告投保了交强险、第三者责任险、车上货物责任险等险种，并附加了不计免赔。保险期间自2013年2月22日0时起至2014年2月21日24时止。2013年7月25日，原告驾驶员陈德付驾驶车牌号为鄂a×××××号牵引车、鄂a×××××挂车在武汉市青山区建设十路行驶时因避让对向急速驶来的一辆面包车，由于急转弯的惯性导致车上所载镀锌钢卷坠落到车下受损。事故发生后，原告及时通知了被告并向交管部门报警。同日，武汉市公安局交通管理局青山大队出具了事故认定书，认定陈德付负全责。2014年9月12日，被告委派工作人员核定货物损失为44，000元并向原告出具了机动车保险财产损失确认书。在原告多次向被告索赔的情况下，被告于2014年8月8日向原告出具《机动车辆保险拒赔通知书》，认为根据《车上货物责任险条款》责任免除第二条第（二）款：违法、违章载运或因包装不善造成的损失，保险人不负责赔偿，由于原告车辆超载及货物包装不善，保险公司不予赔付，故而引起诉讼。
另查明，原告所有的车牌号为鄂a×××××号牵引车行驶证登记的核载吨数为40吨、鄂a×××××挂车行驶证登记的核载吨数为31.5吨。原告公司的提送货交接单上载明挂车上货物重量为34.39吨。
本院认为，本案争议焦点为：1、原告车辆是否因超载、包装不善而导致保险公司拒赔。2、本案诉争的涉案保险合同免责条款，被告人保汉阳支公司是否尽到提示和明确说明的义务。原告顺达通公司与被告人保汉阳支公司之间的保险合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被保险车辆发生事故时，应按照保险合同的约定处理赔偿事宜。
关于原告车辆是否存在超载、包装不善而导致保险公司拒赔的问题。首先，原告所有的车牌号为鄂a×××××号牵引车行驶证登记的核载吨数为40吨、鄂a×××××挂车行驶证登记的核载吨数为31.5吨。而原告公司的提送货交接单上载明挂车上货物重量为34.39吨，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条规定，机动车载物不得超过机动车行驶证上核定的载质量。事故发生时原告车辆实际载重超出行驶证上所规定的标准，属超载。故对原告主张的交管部门未对超载进行认定因而不存在超载的意见本院不予支持。关于包装不善问题，被告抗辩称因原告货物包装不善导致镀锌钢卷坠落造成损失，但被告并未提交相关的证据予以证明，故对被告的该项抗辩理由本院不予支持。
关于本案诉争的涉案保险合同免责条款，被告人保汉阳支公司是否尽到提示和明确说明的义务的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定：“订立保险合同，采取保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中被告举证的《机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单》上，尽管顺达通公司在特别约定处加盖了单位印章，但该保单并未对中国人民财产保险股份有限公司附加险条款中关于车上货物责任险条款第二条载明：“违法、违章载运或因包装不善造成的损失，保险人责任免除。”予以明示，不能证明被告在保险单上对免责条款对投保人进行了提示，也不能证明被告对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。故不能认定被告对原告履行了免责条款明确说明义务，该免责条款不产生法律效力。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉阳支公司于本判决生效之日起10日内向原告武汉顺达通货物运输有限公司支付保险赔偿款44，000元。
本案减半收取的案件受理费450元，由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉阳支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费900元，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户，账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄莹
二〇一四年十二月十五日
书记员 刘涛