山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中商终字第165号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司。住所地：滨州市滨城区黄河五路***号。
负责人：安晋清，总经理。
委托代理人：徐广州，（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：秘海港。
被上诉人（原审原告）李小艳。
两被上诉人共同委托代理人：王世好，山东齐英律师事务所律师（特别授权代理）。
上诉人阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司不服滨城区人民法院（2013）滨商初字第372号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年3月8日，无棣县恒信物流有限公司对登记于自己名下的鲁M×××××、鲁M×××××挂车在被告阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司处投保道路交通事故责任强制保险和机动车辆商业保险。其中商业保险投保险种包括车辆损失险（责任限额21万元）、第三者责任保险（责任限额100万元）、机动车车上人员责任保险（驾驶员、每座限额20万元）机动车车上人员责任保险（乘客、每座限额20万元）及不计免赔率特约条款等；保险期间自2013年3月9日零时起至2014年3月8日二十四时止。
2013年4月29日0时43分许，原告秘海港驾驶鲁M×××××、鲁M×××××挂车沿205国道由南向北行驶至205国道521㎞＋400m处时，与停在路上由王春雨驾驶的冀J×××××、冀J×××××挂重型仓棚式半挂车发生事故，造成两车损坏、原告秘海港、李小艳受伤以及滨州市滨城区公路管理局路产损坏。事故发生后，滨州市公安局交通警察支队东城区大队依法作出第201304290043号事故责任认定书，认定原告秘海港承担本次事故全部责任。
事故发生后，原告秘海港、李小艳因伤均于事故当日入滨州市滨城区人民医院住院治疗，其中：秘海港共计住院1天，出院诊断为软组织损伤，期间支出医疗费1381.90元；李小艳共计住院1天，出院诊断为软组织损伤，期间支出医疗费622.70元。依据两原告从事的交通运输业计算所得该两人误工费为：秘海港：47068元÷365天×1天=128.95元；李小艳：47068元÷365天×1天=128.95元。
事故处理过程中，经滨州市公安局交通警察支队东城区大队委托滨州市滨城区价格认证中心认定，鲁M×××××、鲁M×××××挂车事故直接损失价格总计161145元。因车辆施救，原告方向被告滨州市公安局交通警察支队东城区大队交纳施救费共计2724元，另向滨州市滨城区同仁汽修厂支付施救费5000元。
2013年5月6日，滨州市滨城区公路管理局向原告秘海港出具路产赔偿清单：损坏沥青路面247平方米，赔偿额24700元；落叶乔木胸径6cm及以上7棵，赔偿额3500元；二年生草本花卉300株，赔偿额1800元。并向原告方出具《路产损坏赔偿处理决定书》，决定由原告方赔偿路产损失30000元。原告于当日以无棣县恒信物流有限公司名义向滨州市滨城区公路管理局交付赔偿款30000元。
还查明，鲁M×××××、鲁M×××××挂车实际所有人为原告秘海港、李小艳。2012年9月28日，原告秘海港、李小艳与无棣县恒信物流有限公司签订车辆挂靠经营合同，约定由原告秘海港、李小艳将其所有的上述车辆挂靠于无棣县恒信物流有限公司进行经营，期限3年。
上述原告方因车辆损坏、人伤及因赔偿第三者而造成的合理损失，共计201131.50元。
此后，原告、被告因赔偿问题争议未果，原告诉至法院。
上述事实，由原告提供的《车辆挂靠经营合同》、道路交通事故责任认定书、保险单、价格认证结论书、住院病历、诊断证明、住院收费票据、清障费票据、施救费发票、路产赔偿清单、《路产损坏赔偿处理决定书》、路产损坏赔偿票据、行驶证、驾驶证及当事人陈述等在案佐证。
原审法院认为，无棣县恒信物流有限公司与被告阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司均为合法的民事权利、义务主体，双方在平等自愿基础上签订的机动车辆保险合同，系双方的真实意思表示，合法有效，应予确认。无棣县恒信物流有限公司在被告处投保了交通事故责任强制保险及包括车辆损失险、第三者责任保险、机动车车上人员责任保险及不计免赔率特约条款等在内的机动车商业保险，并按合同约定履行了约定的义务。保险车辆鲁M×××××、鲁M×××××挂车在保险期间内发生交通事故，造成驾驶员及乘客受伤、保险车辆损坏及第三者财产损失，经滨州市交警支队东城区大队认定，驾驶员秘海港负事故的全部责任，该情形属于双方在保险合同中约定的赔偿范围，被告应根据保险合同约定在保险责任限额内予以赔偿。山东省高级人民法院《关于审理保险合同纠纷案件若干问题的意见（试行）》第32条规定，因挂靠等原因导致车辆的实际所有人与登记所有人相分离，以登记所有人名义进行了投保，在发生保险事故后，登记所有人怠于主张权利的，车辆实际所有人有权作为原告对保险人提起诉讼。故本案中原告秘海港、李小艳作为车辆实际所有人提起诉讼，主体适格。被告应依据保险合同约定在保险责任限额内对原告的合理损失201131.50元向原告秘海港、李小艳进行赔偿。原告的其他诉讼请求，证据不足，不予支持。被告辩称，原告主张的车辆损失金额过高，超出车辆实际价值，根据国家规定的车辆折旧比例及原告车辆的使用年限，应以实际价值予以赔偿，并扣除车辆残值部分。因原告提交的价格认证结论书系由交警部门委托鉴定机构出具的，能够证实保险车辆的价格损失，该损失不超过保险责任限额，被告也未提出充分证据予以反驳，故对其答辩意见，不予采信。被告辩称原告主张的医疗费用应扣除非医保用药，但未提供证据以证明该主张，其答辩意见，理由不能成立。综上，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第二十二条、第二十三条的规定判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效后十日内支付原告秘海港、李小艳保险赔偿金201131.50元；二、驳回原告秘海港、李小艳的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4318元，由原告秘海港、李小艳负担50元，被告阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担4268元。
上诉人阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司上诉称，原审法院认定受害人秘海港、李小艳所有的鲁M×××××鲁M×××××挂车车损价值与车辆实际价值不符，被上诉人主张涉案车辆车损161145元数额过高，其价格认证书中的配件存在无需更换的配件，且其所有配件价格明显高于市场价格。根据国家规定的车辆折旧比例及被上诉人车辆的使用年限，在扣除残值后，被上诉人实际车损价值为124530元，应该按照被上诉人的实际损失进行赔偿。对被上诉人的医疗费、误工费，应该由上诉人承保驾乘险和冀J×××××、冀J×××××挂无责共同承担赔偿责任。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法查清事实，支持上诉请求。
被上诉人秘海港、李小艳答辩称，被上诉人提交的证据足以证实保险车辆的损失，虽然上诉人对该车辆的损失价格提出异议，但是并未向法庭提交任何证据予以证实，所以一审法院判决公平公正，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，一、关于滨州市滨城区价格认证中心出具的价格鉴定（认证）结论书。上诉人认为该结论书认定的事故直接损失价格总额过高，但没有提供证据予以证明，不予支持。二、关于上诉人的赔偿责任。根据上诉人提交的《营业用汽车损失保险条款》第十条，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任。保险单中明确载明保险金额按照新车购置价，即210000元确定。因此上诉人应在210000元内承担赔偿责任。上诉人主张按照车辆折旧比例及使用年限计算出的实际价值承担赔偿责任，没有事实依据，不予支持。三、关于两被上诉人的医疗费、误工费。上诉人主张由上诉人承保驾乘险和冀J×××××、冀J×××××挂无责共同承担赔偿责任，没有法律依据，不予支持。综上，上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4318元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄跃江
审 判 员 王合勇
代理审判员 刘 伟
二〇一四年八月十三日
书 记 员 宋廷晓