北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第15450号
上诉人（原审原告）北京天泽电力器材有限公司，住所地北京市朝阳区建国东路49号。
法定代表人于勇，总经理。
委托代理人方苗，北京乾成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李鲁，男，1978年6月16日出生。
上诉人北京天泽电力器材有限公司（以下简称天泽公司）因与被上诉人李鲁劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第32361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月18日受理后，依法组成由法官全奕颖担任审判长，法官蒙瑞、法官于洪群参加的合议庭对本案进行了审理。于2014年11月28日公开开庭进行了审理，上诉人天泽公司的委托代理人方苗、被上诉人李鲁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
天泽公司在一审中起诉称：一、北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）认定李鲁没有将天泽公司的客户信息带走是错误的。李鲁作为天泽公司铁路事业部经理，为重要的管理销售岗位。其职责的性质就决定了李鲁掌握大量客户基本信息，并代表公司向客户进行投标，根据公司提供的客户源、客户信息完成销售计划，并代表公司与客户进行各种售前售后的沟通，而这些客户信息恰是天泽公司经营信息，根据《反不正当竞争法》第十条关于商业秘密的规定，企业的经营信息或者技术信息若想构成商业秘密，必须满足四个条件，即不为公众所知息、能为权利人带来物质利益和具有实用性，并要求权利人采取了保密措施。天泽公司的上述客户信息是符合《反不正当竞争法》第十条的规定的。李鲁在离开天泽公司去了竞争对手的公司后，利用其掌握的天泽公司的客户信息，代表竞争对手向天泽公司的客户进行投标，与天泽公司展开恶性竞争。二、仲裁裁决认定天泽公司没有支付李鲁竞业限制补偿金是错误的。事实上，天泽公司在与李鲁签署确认协议后就将协议中约定的款项交付给了李鲁，李鲁当场签字确认，证明收到了该笔竞业限制补偿金，而仲裁委认定天泽公司没有支付该笔款项，属于认定事实错误。三、仲裁裁决对天泽公司关于李鲁违反竞业禁止条款的主张不予采信是错误的。李鲁也认可了其在竞争对手利东嘉诚（北京）有限责任公司（以下简称利东嘉诚公司）工作，天泽公司为此提供了李鲁的名片，名片上载有李鲁的邮箱，并且也提供了其利用这个邮箱与天泽公司张华为的邮件往来，邮件的内容显示了是业务内容，由此可见，李鲁在竞争对手利东嘉诚公司的任职决不是其所述的行政工作，而是违反了保密协议的约定，去竞争对手的公司从事与天泽公司相竞争的工作。综上，天泽公司诉至法院要求：判令李鲁支付赔偿金总计459000元［其中赔偿金5000元（依据保密协议第二条第10款）、赔偿金5900×12×5=354000元（依据保密协议第四条第1款）、律师费100000元］。
李鲁在一审中答辩称：天泽公司的诉讼请求没有事实依据。李鲁没有违反保密协议，天泽公司也没有依据保密协议给李鲁补偿。
一审法院审理查明：李鲁于2008年10月28日入职天泽公司，担任铁路地区经理，双方签订自2011年10月30日至2014年10月29日期间的劳动合同。李鲁主张因天泽公司未支付其提成奖金故于2012年6月2日提出辞职。
天泽公司主张因李鲁与张华为互相串通，为利东嘉诚公司发送了其公司的产品报价，且李鲁在没有完全办理完离职手续之前，已经由利东嘉诚公司缴纳了社会保险，并且代表了利东嘉诚公司参加了南宁铁路项目投标，帮助利东嘉诚公司与其公司进行同业竞争，李鲁的行为违反劳动合同及保密协议。天泽公司就其主张提交了：保密协议、李鲁名片的打印件、李鲁与张华为的电子邮件、工业品买卖合同、昆明铁路局关于昆明供电段电动液压工具套装及无线核相仪采购的成交公告、投标文件、利东嘉诚公司企业以及产品介绍。李鲁对保密协议的真实性认可，但主张天泽公司没有按照协议的约定支付其补偿金，对工业品买卖合同的真实性认可，对其余证据的真实性均不认可。李鲁主张其并未违反双方签订的保密协议，未到天泽公司同行竞争对手处工作，且天泽公司并未支付其竞业限制补偿金。
2012年7月9日，李鲁与天泽公司签署确认协议，协议约定：“本人李鲁于2008年10月31日就职于北京天泽电力器材有限公司（以下简称甲方），现于2012年6月因个人原因提出离职申请。介于李鲁经理离职时岗位为铁路事业部经理，为重要管理销售岗位，在入职之时与北京天泽电力器材有限公司签署了《劳动合同》与《保密协议》，现北京天泽电力器材有限公司与本人已完全知晓，确认如下内容：1.乙方（李鲁）承诺，未经甲方同意，任职期间不得泄露、告知、公布、发布、出版，传授、转让或者其他任何方式使任何和第三方（包括按照保密协议的规定不得知悉该项秘密的甲方其他职员）知悉本条款规定的秘密信息。2.乙方（李鲁）违反本条规定的保密义务，侵犯甲方的秘密信息的，甲方有权依法追究乙方的法律责任，包括刑事责任，由此产生的调查取证费用，聘请律师费用由乙方承担。3.未经甲方同意，乙方（李鲁）在职期间及离职后两年内，不得自营或者为他人经营与甲方同类行业，不得从事与甲方同行业竞争对手工作，不得兼职。4.乙方（李鲁）确认并签署以上条款后，甲方给予乙方支付‘重要订单奖’贰仟伍佰元整，‘销售提成’贰万零壹佰贰拾捌元柒角陆分（含个人所得税叁仟壹佰伍拾贰元壹角玖分），共计实发金额壹万玖仟肆佰柒拾陆元伍角柒分（￥19476.57），乙方（李鲁）自收到此金额本协议同时生效。（李鲁：中国工商银行账号×××）。本人离职后自愿遵守以上所规定的内容和以上未提及到的《劳动合同》、《保密协议》中所规定的内容，否则自愿承担由此造成的一切后果。”天泽公司主张协议第四项中约定的“重要订单奖”及“销售提成”即是支付给李鲁的竞业限制补偿金，对此李鲁不予认可，主张天泽公司并未支付其竞业限制补偿金，该项约定“重要订单奖”及“销售提成”的款项亦未支付。
2014年3月25日，天泽公司以李鲁为被申请人向称朝阳仲裁委申请仲裁，要求：确认李鲁违反竞业禁止条款，并支付赔偿金359000元、律师费100000元。2014年7月11日，朝阳仲裁委作出京朝劳仲字（2014）第05377号仲裁裁决书，裁决：驳回天泽公司的仲裁请求。天泽公司不服仲裁裁决，诉至一审法院。
一审法院判决认定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
天泽公司主张李鲁违反了保密协议第二条第十款（乙方在和甲方终止合作后，应全部交还公司资料、信息，并保证资料、信息完整，不得私自藏匿。乙方由于疏忽或以外出错而造成资料、信息丢失的，要承担相应赔偿责任，并以不低于伍仟元的金额作为赔偿金）及第四条第一款（如果乙方未履行本协议第二条所规定的保密协议，但尚未给甲方造成严重后果的应承担违约责任，一次性向甲方支付违约金，金额为乙方离开甲方前一年工资的5倍。同时，乙方因违约行为所获得的收益应当返还甲方）的规定，故要求李鲁支付相应赔偿金。另，天泽公司主张在确认协议中约定的“重要订单奖”以及“销售提成”就是支付给李鲁的竞业限制补偿金，但李鲁对此不予认可，且主张并未收到该笔款项，故该院对于天泽公司关于已经支付李鲁竞业限制补偿金的主张不予采信。现天泽公司提交的证据不足以证明李鲁违反保密协议的约定，且亦不能证明已经支付李鲁竞业限制补偿金，故其依据保密协议及竞业限制条款要求李鲁支付赔偿金缺乏事实及法律依据，该院不予支持。
天泽公司要求李鲁承担律师费，于法无据，该院亦不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回天泽公司的全部诉讼请求。
天泽公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉请求和理由是：1.一审法院判决认定事实不清。天泽公司一审中提交的证据已经充分证明李鲁违反了保密协议约定。双方2008年10月28日签署的保密协议第二条第八款约定竞业条款，李鲁离职2年内不得到与天泽公司具有竞争性的从事同行业的单位工作或兼职。但是李鲁离职后立刻去天泽公司的竞争对手利东嘉城公司工作，违反了约定。李鲁在利东嘉诚公司工作期间，天泽公司的客户昆明铁路局与利东嘉诚公司达成采购协议，且李鲁代表利东嘉诚公司向南宁铁路局进行投标，这些行为都证明李鲁违反了保密协议的约定。2.天泽公司已经将竞业限制补偿金发放给李鲁，双方签订的确认协议中约定的“重要订单奖”和“销售提成”即为竞业限制补偿金，只是未采用规范名称，但是本质和竞业限制补偿金一样。李鲁对该确认协议的真实性也认可，且认可收到了上述2笔费用。李鲁如认为没有收到补偿金，可以诉请天泽公司支付，但是李鲁未向天泽公司主张该笔费用，从侧面证明天泽公司已经支付李鲁竞业限制补偿金。综上，天泽公司上诉请求：撤销一审法院判决，并依法改判李鲁支付赔偿金总计459000元；李鲁负担本案一、二审诉讼费用。
李鲁服从一审法院判决，其针对天泽公司的上诉请求和理由答辩称：1.李鲁从2008年至2012年在天泽公司工作，李鲁离职原因是天泽公司欠李鲁奖金提成，天泽公司应该给李鲁30多万元奖金，天泽公司未向李鲁支付，所以李鲁离职。2.关于天泽公司提供的李鲁侵犯商业秘密的证据，不能证明李鲁侵犯了商业秘密、违反了竞业限制条款。南宁铁路局是众所周知的单位，相关招投标信息可以从互联网查知，且李鲁在天泽公司工作期间业务范围不包括南宁铁路局，并未与南宁铁路局有过业务往来。天泽公司在一审审理中出具的与昆明铁路局的2份合同的真实性李鲁不认可，且该2份合同上并无李鲁的签名，即使真实，也与李鲁无关；3.李鲁与天泽公司并无保密津贴和竞业禁止补偿数额的约定，“重要订单奖”和“销售提成”均是天泽公司欠李鲁的费用，而非保密津贴和竞业限制的补偿。综上，李鲁认为天泽公司的上诉请求及理由缺乏事实及法律依据，应予驳回。
二审审理中，天泽公司向本院提交中国工商银行资金汇划补充凭证1份，证明天泽公司已实际向李鲁支付确认协议中约定的“重要订单奖”以及“销售提成”，该款项实际为竞业禁止补偿金。
李鲁对上述证据发表质证意见称：认可该证据真实性，李鲁确已收到该笔款项，但该笔款项为天泽公司欠付李鲁的提成款，且汇划补充凭证上亦明确标注用途为“税后提成”，该款项并非竞业禁止补偿金。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有劳动合同、保密协议、确认协议、京朝劳仲字（2014）第05377号仲裁裁决书等证据材料及双方当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于保密义务，现天泽公司并未就李鲁存在私藏或者造成公司资料、信息丢失及泄露公司商业秘密的事实提供证据予以证明，故天泽公司主张李鲁违反保密义务缺乏事实依据，本院不予采信。
关于竞业禁止义务，天泽公司主张在确认协议中约定的“重要订单奖”以及“销售提成”就是支付给李鲁的竞业限制补偿金，天泽公司据此主张其与李鲁约定竞业限制补偿金且进行了支付，李鲁对此不予认可；结合双方当事人陈述及现有证据，“重要订单奖”以及“销售提成”从文字表述及金额构成上不足以认定为关于竞业限制补偿的约定。现天泽公司与李鲁的保密协议及确认协议中虽记载有关于竞业限制义务的内容，但并无对竞业限制补偿的明确约定，且天泽公司亦无充分证据证明其已向李鲁支付了相应的竞业限制补偿，故天泽公司依据竞业限制条款要求李鲁支付赔偿金缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
天泽公司要求李鲁承担律师费，于法无据，本院亦不予支持。
综上，天泽公司的上诉请求及理由均缺乏事实及法律依据，本院不予支持；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京天泽电力器材有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由北京天泽电力器材有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 全奕颖
代理审判员 蒙 瑞
代理审判员 于洪群
二〇一四年十二月一日
书 记 员 沈 力