成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高新民初字第171号
原告林文清。
委托代理人杨建华，福建智君律师事务所律师。特别授权代理人。
被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司。住所地：成都市武侯区天府大道北段**号高新国际广场*座北面*楼**楼**楼。
负责人范丹彦，该公司经理。
委托代理人刘星。系被告公司员工。一般授权代理人。
原告林文清诉被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（以下简称“平安保险公司”）保险合同纠纷一案，本院于2013年12月16日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员曾洁独任审判，并于2014年1月14日、3月19日公开开庭进行了审理。原告林文清的委托代理人杨建华，被告平安保险公司的委托代理人刘星均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林文清诉称，原告系车牌号为川AJ76**小车的车主，2010年3月3日，原告在被告处为该车投保了保险单号为226的交强险和保险单号为226的商业险，原告向被告缴纳了保险费，被告向原告开具了相应的发票。2010年6月1日，原告与江苏宏大建设集团有限公司（以下简称“宏大公司”）签订了一份《汽车借用合同》将上述车辆借给宏大公司，该合同第五条第3款约定“甲方负责办理借用期间借用物的各项保险，并承担相应的保险费及借用期间的养路费、年检费等。借用期内发生的车辆违章罚款、燃油费、过路、过桥费及停车费由乙方承担。”第5款约定“借用期间发生车辆事故或交通事故，由甲方负责向保险公司申请理赔，除由保险公司支付的交强险和商业险外，不足部分由乙方承担，但因甲方隐瞒借用物质量瑕疵造成的事故除外”。2010年12月24日，宏大公司的司机鲍斌驾驶该车途径无锡市大通路梁南村君燕饭店门口时碰撞行人朱家辉，发生朱家辉受伤，车辆损坏的交通事故。经无锡市公安局交通巡逻警察支队滨湖大队作出第320号《道路交通事故认定书》（简易程序）认定，鲍斌承担此次事故的全部责任，朱家辉不承担责任。后因保险理赔的原因未能及时支付赔偿款产生纠纷，朱家辉以鲍斌、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司作为共同被告起诉至江苏省无锡市滨湖区人民法院，在法院主持下达成（2013）无锡滨湖开民初字第7号《民事调解书》，协议约定：一、双方一致确认：原告朱家辉的医疗费用97590元、后续治疗费7000元、住院伙食补助费1710元、营养费2160元、护理费10800元、误工费25000元、残疾赔偿金52682元、精神损害抚慰金5000元、交通费600元，共计202542元。五、案件受理费1194元减半收取597元，鉴定费用1900元，共计2497元，由朱家辉负担1900元，鲍斌负担597元。现该调解书项下款项除被告在交强险范围内支付104082元外，剩余部分以鲍斌向宏大公司借款方式已经全部履行完毕。但由于被告以原告不能提供相应票据为由拒绝就该车的机动车保险理赔，导致原告的部分借用物折旧费根据合同不能收回，因此已事实上损害了原告的合法权益，基于被告在调解时已获得理赔所需要的相应票据和材料，原告的投保合同、单据等被告亦有存档，且原告当时未参与诉讼，鲍斌所有单据等均提交法院，现其已辞职，故被告拒赔的理由不能成立。故原告起诉至人民法院，请求依法判决：被告立即支付原告投保的机动车辆保险理赔款98460元。
被告平安保险公司辩称，对原、被告之间就案涉车辆建立了保险合同关系、保险事故的发生以及被告应就保险事故承担保险责任均无异议。但是，被告已于2013年6月25日履行了（2013）无锡滨湖开民初字第7号《民事调解书》中确定的赔付义务，将104082元支付到无锡市滨湖区法院账户。鲍斌就本案中的商业第三者保险理赔款98460元另行起诉了被告，被告于2013年10月17日下午5时左右依据人民法院的民事判决书向鲍斌支付了98640元保险理赔款，故被告已经在保险限额内按照法院的生效裁判文书全额履行了赔偿责任，不应再向原告承担赔偿责任。请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：原告林文清系川AJ76**小型轿车车主，原告于2010年3月3日为该车辆在被告处投保了交强险（责任限额122000元，其中医疗费用项限额10000元，死亡伤残项限额110000元，财产损失项限额2000元）、车辆损失险（赔偿限额224500元）和商业第三者责任保险（责任限额200000元），以上商业险种投保了不计免赔。上述保险的投保人、被保险人均为原告林文清，保险期间从2010年3月4日零时起至2011年3月3日23：59：59止。商业险种适用的保险条款为《中国平安机动车辆保险条款》，其中商业第三者责任保险的“保险责任”约定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三人遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过机动车交通事故责任强制保险（以下称交强险）各分项赔偿限额以上的部分，按照本合同的规定负责赔偿。”第十条约定“保险事故发生时，被保险人对保险车辆不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿。”第十一条约定：“被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三人赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”
2010年12月24日9时10分许，案外人鲍斌驾驶川AJ76**轿车在无锡大通路由东向西行驶至梁南村君燕饭店门口时碰撞行人朱家辉，发生致朱家辉受伤、车辆损坏的交通事故。事发后鲍斌驾驶上述车辆送伤者到医院治疗，移动车辆未设置标志，事故无现场。同日，无锡市公安局交通巡逻警察支队滨湖大队作出第320号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定鲍斌负事故的全部责任，朱家辉不负事故的责任。2013年4月11日，朱家辉以鲍斌、平安保险公司为被告，诉至江苏省无锡市滨湖区人民法院，要求鲍斌、平安保险公司承担此次事故造成朱家辉损害的赔偿责任。该案经江苏省无锡市滨湖区人民法院主持调解，双方自愿达成调解协议。2013年4月11日江苏省无锡市滨湖区人民法院制作了（2013）锡滨开民初字第0007号《民事调解书》，载明：“一、双方一致确认：原告朱家辉的医疗费用97590元、后续治疗费7000元、住院伙食补助费1710元、营养费2160元、护理费10800元、误工费25000元、残疾赔偿金52682元、精神损害抚慰金5000元、交通费600元，共计202542元。二、平安保险公司于2013年5月15日前在交强险限额范围内赔偿朱家辉医疗费用、后续治疗费用、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共计104082元。三、超出交强险限额范围的医疗费用、后续治疗费用、住院伙食补助费、营养费共计98460元，由鲍斌予以赔偿，另鲍斌自愿补偿朱家辉24000元，共计需赔偿122460元。因鲍斌已垫付各项费用87660元，因此尚需赔偿朱家辉34800元，该款于2013年10月1日前支付。四、本次事故一次性了结，各方当事人再无纠葛。五、案件受理费1194元减半收取597元，鉴定费用1900元，共计2497元，由朱家辉负担1900元，鲍斌负担597元。”
另查明，案涉事故发生后，被告履行了前述调解书确认的赔付义务，在交强险范围内赔付了朱家辉104082元。超出交强险限额范围的医疗费用、后续治疗费用、住院伙食补助费、营养费共计98460元，鲍斌于2013年4月20日止已赔偿朱家辉，朱家辉出具了收条。2013年6月18日，鲍斌以平安保险公司为被告向江苏省无锡市滨湖区人民法院提起诉讼，请求判令平安保险公司就上述保险事故支付商业第三者责任保险理赔款98460元及诉讼费597元，该院经审理后依法判决平安保险公司于判决生效之日起立即支付鲍斌保险赔偿款98460元，并驳回鲍斌其他诉讼请求。2013年10月10日，平安保险公司向鲍斌支付了98460元保险赔偿款。诉讼中，原告认可其并未向事故的受害人朱家辉负担赔偿责任。
上述事实，有原、被告在庭审中的陈述，原告提交的《机动车行驶证》、保险费发票、《机动车辆保险条款》、《道路交通事故认定书》、（2013）锡滨开民初字第0007号《民事调解书》，被告提交的保单抄件、（2013）锡滨商初字第0379号《民事判决书》、预赔支付信息浏览表、《中国农业银行深圳市分行补制客户回单》打印件等证据材料在案佐证。被告虽未提交（2013）锡滨商初字第0379号《民事判决书》的生效证明及《中国农业银行深圳市分行补制客户回单》原件，但经本院向作出（2013）锡滨商初字第0379号《民事判决书》的承办法官吴英核实，结合原告并未提出反驳证据，本院对被告上述两项证据予以采信。原、被告提供的其他证据均具有真实性、合法性，与本案的待证事实具有关联性，本院予以采信。
本院认为，原、被告双方对保险合同成立并生效均不持异议，对此本院予以确认。根据《中华人民共和国保险法》第十二条第二款“财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。”在保险期间内，案外人鲍斌驾驶被保险车辆发生交通事故，经交警部门认定鲍斌负事故的全部责任并经人民法院调解确认本案诉争的98460元赔偿款由鲍斌予以赔偿朱家辉。故在保险事故发生时，作为被保险人的原告因不负担侵权赔偿责任故不具有保险利益。鲍斌在向朱家辉履行了赔偿义务后，作为被保险人允许的合法驾驶人其有权根据保险合同约定向平安保险公司要求赔付相应保险金。平安保险公司依据生效判决文书确定的义务向鲍斌支付保险金后，其在该次事故中的保险合同义务已经履行。同时，由于财产保险合同是以损失弥补为原则，原告认可其并未另行向朱家辉承担赔偿责任，故原告不得向保险人诉请赔偿保险金。原告还主张其与案外人江苏宏大建设集团有限公司（以下简称“宏大公司”）签订了一份《汽车借用合同》将上述车辆借给宏大公司，约定借用期间发生车辆事故或交通事故由原告负责向保险公司申请理赔，故鲍斌作为宏大公司的司机发生保险事故且鲍斌系通过向宏大公司借款的方式履行了赔付义务，应由原告向被告申请理赔，被告向鲍斌理赔没有法律依据。本院认为，原告与案外人宏大公司之间就保险索赔事项的约定对订立合同的当事人双方有约束力，但平安保险公司对此并不知情，且原告并未举证证明宏大公司系赔偿责任人，鲍斌与宏大公司之间形成借款关系。故本院对于原告的上述主张不予采纳。综上所述，原告诉讼请求不能成立，本院不予支持，对被告抗辩意见，本院予以采纳。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第六十五条第三款之规定，判决如下：
驳回原告林文清的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取1131元，由原告林文清负担（此款原告林文清已预交）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 曾洁
二〇一四年三月十九日
书 记 员 王苗