wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0403民初1608号
原告:安徽省长城物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区黄山路468号通和大厦1号楼16层，统一社会信用代码91340000705048805C（1-2）。
法定代表人：朱寿明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王体勇，安徽韶美律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴佩玲，安徽韶美律师事务所律师。
被告:姚多菊，女，1974年10月20日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
原告安徽省长城物业管理有限公司诉被告姚多菊物业服务合同纠纷，本院于2017年3月9日立案。原告安徽省长城物业管理有限公司于2017年4月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为:原告安徽省长城物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款裁定如下：
准许原告安徽省方长城物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告安徽省长城物业管理有限公司负担。
审判员 杜晓峰
二〇一七年四月十三日
书记员 周亚玲
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0101民初1061号
原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地上海市黄浦区。
负责人：杨晓民，该分行行长。
委托诉讼代理人：陆晓斐，女。
委托诉讼代理人：杨鑫光，男。
被告：吴雄，男，1969年12月12日生，汉族，户籍地上海市金山区。
原告广发银行股份有限公司上海分行与被告吴雄金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陆晓斐到庭参加诉讼。被告吴雄经本院依法传唤仍未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
广发银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告贷款本金379,891.52元；2.被告支付原告暂计至2016年10月13日的利息22,932.02元，逾期利息4,743.34元；3.被告支付原告自2016年10月14日开始至贷款本息全额清偿之日的逾期利息(以利息和本金之和402,823.54元为计算基数，按合同约定的贷款利率水平上浮30%计息)；4.本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2014年5月13日，被告向原告提交《广发银行生意人卡(生意红)申请表》(编号：XXXXXXXXXX，以下简称《申请表》)，该申请表与《个人信用贷款核准通知书》共同构成个人信用贷款合同的内容。被告向原告总申请金额400,000元贷款，并同意接受“广发银行股份有限公司个人信用贷款条款”的约束，约定：该条款自被告在《个人信用贷款核准通知书》上签字之日起生效。履行本条款过程中若发生争议，首先应协商解决，协商不成的，应通过向原告所在地法院提起诉讼方式解决。本贷款是否发放由原告审核决定。被告最终所获得的贷款金额、期限、利率、放款账户、还款账户、支付要素及贷款用途等取决于原告的贷款审核结果，以原告向被告出具的《个人信用贷款核准通知书》为准。本贷款的还款方式和还款日以本申请表被告填写的内容为准。原告发放贷款的承诺于原告贷款到达借款人申请的放款账户之日起生效，还款方式为等额本息。本贷款计息日自原告贷款发放日开始，即原告将贷款划入被告在原告开立的放款账户之日开始计息。本条款项下借款利率以原告贷款审核结果为准，按固定利率方式执行，以月利率1.34%计息，合同有效期内合同利率不变，按月进行收取，于每月还款日自被告还款账户中按月扣除。若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收30%。借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权终止额度的使用，并有权宣布额度项下借款全部或部分提前到期。随后，原告向被告出具《个人信用贷款核准通知书》批准：此次贷款的授信额度为400,000元，该额度为循环额度，额度有效期限自2014年6月4日至2019年6月4日止；贷款用途为经营周转；还款方式为等额本息；贷款利率为固定利率，以月利率1.34%计息。后被告通过原告网点办理出账，原告于2014年6月4日发放了400,000元，贷款期限：自2014年6月4日起至2017年6月4日，因被告申请的是额度贷款，可循环使用，故原告在被告部分还款后又分别于2014年7月8日至2016年4月19日，共22次循环发放了额度内贷款。2016年6月12日起，被告未按时还款，构成违约，请求被告归还本金，并支付利息、罚息等。
审理中，原告表示因起诉前未通知被告提前收回贷款，现以2017年3月1日为借款全部到期日，并将第1、2、3项诉请合并变更为判令：1.被告归还原告贷款本金372,487.91元；2.被告支付原告暂计至2017年3月1日的利息35,769.69元，并偿付原告至全部贷款本息清偿之日止的逾期利息[其中截至2017年3月1日(提前收贷基准日)前以各月逾期本金及利息之和为计算基数逐期累计计算，按合同约定利率上浮30%计息，从2017年3月2日(基准日后一日)起以408,257.60元(本金、利息之和)为计算基数，按合同约定利率上浮30%计息]。其余诉请不变。
被告未作答辩，亦未提交证据材料。
鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及其提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。
本院认为，被告通过向原告提交《广发银行生意人卡(生意红)申请表》申请信用贷款，表明其愿意接受相关借款条款约束；原告通过向被告出具《个人信用贷款核准通知书》同意放款,并约定了贷款期限和适用利率等，该两份文件均系当事人真实意思表示，对双方均有法律约束力。原告已按约履行放贷义务，被告收贷后未按约履行还款义务，其行为已构成违约，理应承担违约责任。故原告有权依合同约定提前收回贷款，要求被告归还借款本金，支付利息并偿付逾期利息。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴雄应于本判决生效之日起十日内归还原告广发银行股份有限公司上海分行借款本金372,487.91元；
二、被告吴雄应于本判决生效之日起十日内支付原告广发银行股份有限公司上海分行计算至2017年3月1日的利息35,769.69元，并偿付原告至全部贷款本息清偿之日止的逾期利息。(其中截至2017年3月1日前以各月逾期本金及利息之和为计算基数逐期累计计算，按合同约定利率上浮30%计息，从2017年3月2日起以408,257.60元为计算基数，按合同约定利率上浮30%计息至实际贷款清偿之日止。)
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7,414元，减半收取计3,707元，由被告吴雄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 冯 洁
二〇一七年三月二十八日
书记员 周晓莺
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0803民初455号
原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司，住所地淮安市健康东路69号。
法定代表人徐建强，该公司董事长。
委托代理人丁曙光，该公司员工。
被告颜小芹。
被告淮安市广发投资管理有限公司，住所地淮安市淮安区旅游大厦底层北起第4间。
法定代表人程玉芬，该公司总经理。
委托代表人李金平。
原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司（以下至判决主文前简称农商行）与被告颜小芹、淮安市广发投资管理有限公司（以下至判决主文前简称广发公司）、淮安市通都车业有限公司（以下至判决主文前简称通都公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理后，依法由代理审判员江超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农商行的委托代理人丁曙光到庭参加诉讼，被告颜小芹、广发公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行诉称，2011年1月31日，被告颜小芹因购车缺少资金从原告处借款10.5万元，并办理了汽车分期按揭抵押贷款，被告广发公司自愿作为保证人替被告颜小芹借款担保。被告颜小芹借款后未能按约还款，遂起诉至法院，请求判决：1、被告颜小芹偿还借款本金43455.72元及利息8426.67元（已计算至2015年12月14日，以后按合同约定顺延计算）；2、对登记在颜小芹名下的车号为苏H×××××的马自达牌小型轿车行使优先受偿权；3、被告广发公司承担连带清偿责任；4、二被告共同承担本案诉讼费用。
被告颜小芹、广发公司未作答辩。
经审理查明，2011年1月31日，被告颜小芹、广发公司、通都公司与原告农商行签订楚州区农村信用合作社汽车消费保证借款合同一份，合同约定：被告颜小芹为购买车辆向原告农商行借款10.5万元，月利率6.3‰，借款期限从2011年1月31日到2014年1月29日，采取按月偿还等额本息方式还款，每月20日至30日为还款日。被告颜小芹承诺保证按期偿还贷款本息，被告广发公司、通都公司为上述贷款提供连带责任担保，保证责任的范围为本合同项下的贷款本金、利息、罚息以及实现债权的相关费用，保证期限为贷款到期日后二年。借款人未履行本合同条款，贷款人有权提前收回已发放的贷款本息。
同日，被告颜小芹与原告签订汽车消费贷款抵押合同一份，合同约定，被告颜小芹以自己所有的牌照号为苏H×××××的马自达牌小型轿车为上述债务提供抵押担保，并办理抵押登记。
同日，原告将10.5万元给被告颜小芹，被告颜小芹立借据一份给原告。借款后，被告颜小芹按约还款至2013年8月21日，后未按时还款。担保人广发公司、通都公司亦未履行担保义务，原告遂向法院提起诉讼，要求被告偿还借款本息，对抵押物行使优先受偿权，并承担本案诉讼费。
另查明，2011年12月14日经中国银行业监督管理委员会江苏监管局批准成立江苏淮安农村商业银行股份有限公司，淮安市区农村信用合作联社和淮安市楚州区农村信用合作联社自行终止，其权利、义务由江苏淮安农村商业银行股份有限公司享有和承担。
审理中，原告农商行撤回对被告通都公司的起诉，并放弃主张罚息、复利。
以上事实，有原告当庭陈述，原告提交的营业执照复印件、金融许可证复印件、法定代表人身份证明书及身份证复印件、被告颜小芹身份证复印件、借款申请书、汽车消费保证借款合同、汽车销售抵押合同、机动车抵押登记表、被告欠款明细表等证据，经审理查明，本院予以确认。
本院认为，原告淮安农商银行与被告颜小芹、广发公司、通都公司签订的汽车消费保证借款合同系各方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应认定为合法有效，受法律保护，各方当事人应当按合同约定履行自己的义务。被告颜小芹欠原告借款本金43455.72元及利息，有原告向法庭提供的借款合同、借款借据等证据证实，事实清楚，本院予以认定。被告颜小芹在取得借款后未按合同约定归还借款，是本案纠纷产生的主要原因，应当承担给付原告贷款本息的民事责任。被告广发公司作为连带担保人，对被告颜小芹所负债务，应当承担连带清偿责任，被告广发公司在履行担保义务后，可依法向被告颜小芹追偿。被告颜小芹为上述贷款将自己所有的牌照号为苏H×××××的马自达牌小型轿车设定抵押担保，并办理抵押登记。现原告淮安农商行主张对抵押车辆行使优先受偿权，符合法律规定，本院予以准许。原告农商行撤回对被告通都公司的起诉，并放弃主张罚息、复利，系处分自己的合法权益，且不违反国家法律、行政法规的禁止性规定。本院予以准许。被告颜小芹、广发公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对自己诉讼权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第四十七条、第四十九条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告颜小芹于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司借款本金43455.72元及利息（从2011年1月31日起至实际给付之日止，按月利率6.3‰计算）；
二、原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司对苏H×××××的马自达牌小型轿车折价或拍卖、变卖所得价款在其抵押范围内优先受偿；
三、淮安市广发投资管理有限公司对被告颜小芹上述借款承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1177元，减半收取，由被告颜小芹、淮安市广发投资管理有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（开户银行：江苏省淮安市农行城中支行；账号：34×××54；单位：淮安市财政局综合处）。
代理审判员 江 超
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 王方敏
新疆维吾尔自治区福海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新4323民初365号
原告：福海县环境卫生管理队，住所地：新疆福海县永安路。
法定代表人：宋良兴，系该队队长。
委托诉讼代理人：王琪，男，汉族，1970年2月5日出生，住福海县。
被告：史书国，男，汉族，住福海县。
原告福海县环境卫生管理队诉被告史书国物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案。原告福海县环境卫生管理队于2017年4月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告福海县环境卫生管理队的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告福海县环境卫生管理队撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告福海县环境卫生管理队负担（免交）。
代理审判员 张 霞
二〇一七年四月十八日
书 记 员 陈雪敏
山西省兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋1123民初190号
原告：吕某前，男，1969年12月20日生，汉族，农民，户籍兴县魏家滩白家塔村，现住兴县蔚汾镇紫沟段。
被告：訾某采，又名訾某彩，男，1967年4月14日生，汉族，农民，户籍兴县魏家滩镇南河沟村，原住兴县蔚汾镇李家塔村，现外出住址不详。
原告吕某前与被告訾某采民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕某前到庭参加诉讼，被告訾某采经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕某前向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款88000元并支付从2016年3月14日起至实际清偿之日按年利率6%计算的利息；2、本案受理费及其它费用均由被告负担。事实和理由：2012年1月20日，被告訾某采因经营所需向原告借款88000元，当时口头约定月息2分。被告给原告出具借据一支。借款后至今，被告未支付原告本金及利息。
被告訾某采未作答辩。
当事人围绕诉讼请求向本院提交了借据原件一份和房屋转让协议原件一份。
本院认为，被告向原告借款88000元有借据予以佐证，被告应清偿原告该借款。原告主张口头约定月息2分，无相应证据证明，其请求按照年利率6%计算从2016年3月14日起至实际清偿之日的利息，本院应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下:
被告訾某采在本判决生效后十日内清偿原告吕某前借款88000元并支付该本金从2016年3月14日起至实际清偿之日按年利率6%计算的利息。
本案受理费2000元、公告费560元，共计2560元，由被告訾某采负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审判长 李亚利
审判员 康玉宝
审判员 张月星
二〇一六年十月九日
书记员 温宇祥
湖北省武汉市江汉区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）鄂江汉刑初字第00255号
公诉机关武汉市江汉区人民检察院。
被告人胡某（绰号汉利），男，1967年8月23日出生于湖北省武汉市，汉族，初中文化，无职业。因本案于2012年12月9日被抓获，同日被强制隔离戒毒，同月18日被刑事拘留，同月29日被逮捕。现羁押于武汉市江汉区看守所。
武汉市江汉区人民检察院以武江检刑诉（2013）297号起诉书指控被告人胡某犯贩卖毒品罪，于2013年3月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市江汉区人民检察院检察员周恩静、被告人胡某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，被告人胡某于2012年12月9日17时许，在本市江汉区清芬三路14号4楼，以人民币100元的价格向吸毒人员代伟华贩卖毒品海洛因0.14克后，被公安机关当场抓获。毒品已收缴。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有物证照片；扣押物品清单、上交毒品入库登记单、公安机关的抓获及破案经过、常住人口信息表、强制隔离戒毒决定书等书证；代伟华的证人证言；毒品检验鉴定书、现场检测报告书等鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡某明知是毒品海洛因而非法销售0.14克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的犯罪成立。被告人胡某归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。综上所述，在查明犯罪事实的基础上，被告人胡某具有归案后如实供述罪行的量刑情节。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人胡某犯贩卖毒品罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币1000元（自判决发生法律效力的次日起十五日内缴纳）。
（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年12月18日起至2013年5月17日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 刘 莹
二〇一三年三月二十一日
书 记 员 彭晓雪
河北省海兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0924民初162号
原告：河北宏康体育器材有限公司，住所地海兴县黄辛公路东海港路北。
法定代表人：李荣海，职务：总经理。
委托诉讼代理人：杨荣华，河北海之光律师事务所律师。
被告：德州市荣健体育器材有限公司，住所地山东省德州市德城区格瑞德南区厂区。
法定代表人：张家祥，职务：总经理。
原告河北宏康体育器材有限公司与被告德州市荣健体育器材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月22日立案。原告河北宏康体育器材有限公司于2017年2月27日将诉讼请求变更为10000元，并于2017年3月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百�十五条第一款规定，裁定如下：
准许河北宏康体育器材有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告河北宏康体育器材有限公司负担。
审判员 李红瑞
二〇一七年三月一日
书记员 韩宝胜
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0116民初47317号
原告天津市龙跃物业管理服务有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽三湖里1号楼102号。
法定代表人孙洪勇，职务经理。
委托代理人杜文祥，天津名士律师事务所律师。
被告程浩。
本院在审理原告天津市龙跃物业管理服务有限公司诉被告程浩物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年8月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请真实、自愿、合法，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告天津市龙跃物业管理服务有限公司撤回起诉。
本案诉讼费用按规定收取人民币25元，由原告负担。
审判员 陈志强
二〇一六年八月二十三日
书记员 李 月
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0116民初47317号
原告天津市龙跃物业管理服务有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽三湖里1号楼102号。
法定代表人孙洪勇，职务经理。
委托代理人杜文祥，天津名士律师事务所律师。
被告程浩，住天津市滨海新区。
本院在审理原告天津市龙跃物业管理服务有限公司诉被告程浩物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年8月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请真实、自愿、合法，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告天津市龙跃物业管理服务有限公司撤回起诉。
本案诉讼费用按规定收取人民币25元，由原告负担。
审判员 陈志强
二〇一六年八月二十三日
书记员 李 月
山东省高青县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0322财保15号
申请人：赵景献，男，1986年4月8日生，汉族，住山东省高青县。
被申请人：江苏春辉生态农林股份有限公司。组织机构代码：740680849。住所地：江苏省江阴市新桥镇工业园区环镇西路。
法定代表人：陶建新，董事长。
第三人：郑孝国，男，1966年3月7日生，汉族，住山东省高青县。
申请人赵景献于2017年2月13日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人江苏春辉生态农林股份有限公司的银行存款、房产、土地使用权、车辆等在123万元以内予以查封（冻结）。担保人王园园以其自有的车辆提供担保。
本院经审查认为，申请人赵景献的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十四条、第一百七十一条的规定，裁定如下：
一、查封王园园（身份号码：）提供的鲁Ｃ×××××号小型轿车，查封期限为二年；
二、对被申请人江苏春辉生态农林股份有限公司的银行存款予以冻结（冻结期限为一年），对被申请人江苏春辉生态农林股份有限公司的房产予以查封（查封期限为三年），对被申请人江苏春辉生态农林股份有限公司的土地使用权予以查封（查封期限为三年），对被申请人江苏春辉生态农林股份有限公司的车辆予以查封（查封期限为二年）。保全价值在123万元以内。
案件申请费5000.00元，由申请人赵景献预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 石 靖
二〇一七年二月十三日
书记员 孙晓晓
新疆维吾尔自治区新源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新4025民初347号
原告：伊宁县泰昆饲料有限责任公司。
法定代表人：鲁红龙。
委托代理人：赵立平。
被告：于端礼。（缺席）
原告伊宁县泰昆饲料有限责任公司诉被告于端礼买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月18日受理后，依法由代理审判员史秀疆适用简易程序公开开庭进行了审理。原告伊宁县泰昆饲料有限责任公司的委托代理人赵立平到庭参加诉讼。被告于端礼经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伊宁县泰昆饲料有限责任公司诉称，2015年2月，被告于端礼从原告处借款227500元，向原告出具了欠条一份，约定于2015年12月10日偿还。到期后被告至今未还，原告特诉至法院。要求被告偿还欠款227500元和利息22750元，被告承担本案诉讼费。
被告于端礼未提交书面答辩意见。
经审理查明，2015年2月10日，被告于端礼向原告伊宁县泰昆饲料有限责任公司购买饲料出具227500元欠条一份，约定利息按照月利率1%计算，于2015年12月10日之前付清欠款和利息。2015年2月15日，原告伊宁县泰昆饲料有限责任公司向被告于端礼提供价值227500元的饲料。被告至今未偿还欠款和利息。
以上事实，有原告的陈述及其提供的欠条和提货单各一份予以证实。
本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。被告于端礼购买原告伊宁县泰昆饲料有限责任公司的饲料并出具欠条，买卖合同事实清楚，权利义务关系明确，被告未依合同约定按期偿还货款，应承担逾期付款的合同违约责任，故原告要求被告于端礼支付货款227500元的诉讼请求有事实根据和法律依据，本院予以支持。合同双方约定欠款应按照月利率1%计算利息。自2015年2月15日起10个月的利息损失为22750元（227500×1%×10），故原告要求被告支付利息22750元的诉讼请求有事实根据和法律依据，本院予以支持。被告于端礼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其对答辩、举证、质证、辩论权利的放弃，应自行承担不利的法律后果，对其按缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告于端礼于本判决生效之日起十日内支付原告伊宁县泰昆饲料有限责任公司饲料欠款227500元及利息22750元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2527元，由被告于端礼承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。
代理审判员 史秀疆
二〇一六年三月十四日
书 记 员 李振玉
黑龙江省讷河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0281民初2458号
原告：郑国英，女，汉族，1964年4月13日出生，住讷河市讷河镇大兴路电业所家属楼4单元408室。公民身份号码：被告：崔绪玲，女，1968年11月27日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市同心乡二良种场1组。
被告：王春江，男，1967年2月8日出生，农民，住黑龙江省讷河市同心乡二良种场1组。
本院在审理原告郑国英诉被告崔绪玲房屋买卖合同纠纷一案中，原告郑国英于2016年12月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郑国英的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郑国英撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收25.00元，由原告负担。
审 判 长 郭海波
人民陪审员 李国才
人民陪审员 贺 丹
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 裴晶晶
北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0119民初2646号
原告：常树海，男，1945年10月30日出生。
委托诉讼代理人：常雅凝（原告之女），女。
被告：沈淑兰，女，1952年8月4日出生。
委托诉讼代理人：刘学（被告之子），男，1974年10月26日出生。
原告常树海与被告沈淑兰占有物损害赔偿纠纷一案，本院于2017年3月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常树海及其委托诉讼代理人常×2，被告沈淑兰及其委托诉讼代理人刘学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告常树海向本院提出诉讼请求：要求被告给付2015年12月1日至2017年2月28日的房租15000元；自2017年3月1日起至腾退房屋之日期间每月给付房租1000元；自2015年12月1日起至腾退房屋之日期间在养老院支付的费用1400元。事实及理由：原、被告原系夫妻关系，双方均系再婚。2014年8月25日，经延庆区人民法院判决解除婚姻关系。原告婚前房产××区××镇××村××号归原告所有，对其余婚内财产进行了分割。2015年，原告起诉要求被告腾退房屋，法院判决被告于2015年11月20日之前腾退完毕。被告一直不履行生效判决，导致原告无房居住，现在××镇××老年公寓生活，每月需交养老费用1400元，造成原告财产利益损失，为此，原告具文起诉。
被告沈淑兰辩称，被告不同意腾房，也不同意给付原告房屋租金及养老院所花费用。事实及理由：原、被告婚后共同生活十多年，被告伺候了原告十多年，原、被告离婚时，被告却未分得任何财产。法院判决被告腾房时，认定原告所写遗嘱的效力，按照遗嘱，原告有义务给付被告生活费，被告有权利居住房屋。再有，法院执行腾房判决时，被告已将门钥匙交到执行庭。
本院经审理认定事实如下：原、被告于2002年12月25日再婚，婚后居住在××区××镇××村××号院落的房屋内。2004年初，原告给其女常×1、常×2写有遗嘱一份（实为分家析产协议），协议约定：“××区××镇××村××号院落内北房4间、南房4间，东边两间均归常×1所有、西边两间均归常×2所有；东房属于常×1与常×2共有；西房属于常×1所有；老家住房属于常志清所有。继母在家一天有使用一切生活用具权。离家只能带走个人生活用具。生活费用与子女协商解决。房产有居住权，没有继承权。”
原、被告因感情不和，于2014年8月25日经本院（2014）延民初字第04365号判决书判决离婚。因原告写有分家析产协议（遗嘱），故本院判决离婚时对房屋未进行处理。离婚后原告在外租房居住，被告在××区××镇××村××号院落内北房4间中的西边两间内居住。2014年9月22日，原告与其女常×1、常×2起诉要求被告腾退房屋。本院审理后作出（2014）延民初字第05679号民事判决书，判决被告于2015年11月20日前从位于××区××镇××村××号院4间北房的西边2间房屋内搬出，将房屋交还给原告及其女儿常×1、常×2。被告不服判决提起上诉，北京市第一中级人民法院于2015年3月作出（2015）一中民终字第00420号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2016年2月，原告向本院申请执行该生效判决。因被告至今未将房屋腾退给原告使用，故此原告于2017年3月14日向本院提起诉讼。诉讼中，原告女儿常×1、常×2承认原告对××镇××村××号院房屋有使用和收益权。
上述事实，有（2015）一中民终字第00420号民事判决书、遗嘱（分家析产协议）及双方当事人的陈述在案佐证。
本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。据已生效判决查明，被告已不具备对本案诉争房屋继续占有、使用的权利，法院判决被告于2015年11月20日前从诉争房屋内搬出，将房屋交还给原告及其女儿常×1、常×2。原告女儿常×1、常×2对原告有赡养义务，允许原告使用诉争房屋，故此原告向被告主张权利，并不违反法律的规定。因被告未将诉争房屋交付给原告使用，给原告造成经济损失，原告要求被告赔偿2015年12月1日至被告腾退诉争房屋期间的房屋租金，本院应于支持，房屋租金数额，综合考虑当地租房标准以及被告的给付能力等因素酌定。原告要求被告给付其住养老院支付的费用，无法律依据，本院不予支持。综上，为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，判决如下：
一、被告沈淑兰给付原告常树海二〇一五年十二月一日起至二〇一七年二月二十八日期间房屋租金损失一万零五百元，于判决书生效后十五日内履行；
二、被告沈淑兰自二〇一七年三月一日起至其将位于××区××镇××村××号院房屋交付给原告常树海期间，每月给付原告常树海房屋租金损失七百元，于当月十日前履行；
三、驳回原告常树海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八十八元，由被告沈淑兰负担，于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 康峰
二〇一五年五月二十六日
书记员 范佳
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘01民辖终123号
上诉人（原审被告）：金碧物业有限公司长沙分公司，住所地湖南省长沙市岳麓区金星北路二段89号恒大华府5栋1楼。
负责人程玲。
被上诉人（原审原告）：张叙正，男，1967年11月7日出生，汉族，住湖南省岳阳市云溪区。
上诉人金碧物业有限公司长沙分公司因与被上诉人张叙正财产损害赔偿纠纷管辖权异议一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院(2016)湘0104民初6048号民事裁定，向本院提起上诉。
金碧物业有限公司长沙分公司上诉称：本案中原告与被告签订《前期物业管理服务协议及临时管理规则》的最终盖章签订地在长沙市××路××楼，属于长沙市芙蓉区，应由合同签订地长沙市芙蓉区人民法院审理此案。综上，请求撤销岳麓区人民法院(2016)湘0104民初6048号民事裁定书，将案件移送至长沙市芙蓉区人民法院管辖。
本院经审查认为，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”本案中，侵权结果发生地和原审被告金碧物业有限公司长沙分公司住所地均在长沙市，故长沙市岳麓区人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉意见，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定,裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 訸
审判员 向 丹
审判员 肖志红
二〇一七年二月十六日
书记员 袁 琦
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0521民初351号
原告：李英俊，男，1993年2月10日出生，蒙古族，大专文化，农民，现住内蒙古自治区通辽市。
委托代理人：白小华，男，1977年3月1日出生，蒙古族，大学文化，公务员，现住内蒙古自治区通辽市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司科尔沁左翼中旗支公司，住所地：内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗保康镇。
负责人：包宝音吐职务：经理。
委托代理人：薛丽君，女，1980年2月7日出生，汉族，科尔沁左翼中旗人，大学文化，公司员工，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗保康镇。（身份证号码：×××）
第三人：王春生，男，1971年1月9日出生，汉族，初中文化，农民，现住内蒙古自治区通辽市。
原告李英俊诉被告中国人民财产保险股份有限公司科尔沁左翼中旗支公司、第三人王春生保险合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李英俊及委托代理人白小华、被告中国人民财产保险股份有限公司科尔沁左翼中旗支公司委托代理人薛丽君到庭参加诉讼，第三人王春生经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李英俊向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告赔付停车费600元（2016年11月1日-2016年11月15日，15天×40元/天），为第三人垫付的医疗费7265元，误工费989元（98.90元/天×10天）、护理费1134元（113.40元/天×10天）、住院伙食补助费1000元（100元/天×10天）、营养费1000元（100元/天×10天），合计11988元；2、要求被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年11月1日晚18许原告李英俊驾驶×××号起亚牌狮跑型越野车沿科尔沁左翼中旗七巴线行驶至王家窝堡村北路口与第三人王春生发生剐蹭致第三人受伤的交通事故，事故发生后第三人到科左中旗人民医院救治，诊断为：头面部外伤、头面部软组织挫伤、右侧第6肋骨骨折、头皮红肿，住院治疗10天，花费医疗费7265元。经科尔沁左翼中旗交通警察大队认定原告李英俊负本起事故的全部责任，第三人王春生无责任。原告李英俊在第三人出院后一次性给付医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、交通费共计15000元。原告李英俊驾驶的事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司科尔沁左翼中旗支公司投保交强险、商业三者险、车辆损失险等商业保险，本次事故发生在保险期间内。原、被告就赔偿事宜多次协商未果，故诉至法院，要求被告中国人民财产保险股份有限公司科尔沁左翼中旗支公司在承保范围内赔偿原告停车费及为第三人王春生垫付的各项损失合计11988元，并承担本案诉讼费用。
被告中国人民财产保险股份有限公司科尔沁左翼中旗支公司辩称，对本次事故发生及责任认定没有异议，原告李英俊驾驶的车辆在我公司投保交强险、商业三者险（限额为100万元），事故发生在保险期限内。同意赔偿原告李英俊诉请的医疗费，但误工费、护理费、住院伙食补助费，应按9天赔偿。营养费不同意赔偿，因为病历中没有需要加强营养的记载。停车费属间接费用，不同意赔偿。本案诉讼费不同意负担。
第三人王春生未答辩。
经审理查明，2016年11月1日18时许，原告李英俊驾驶×××号起亚牌越野车沿科尔沁左翼中旗七巴线行驶至王家窝堡村的水泥路由南向北行驶时，与第三人王春生相撞，致第三人王春生受伤的交通事故。本起事故科尔沁左翼中旗公安局交通警察大队认定，原告李英俊负全部责任，第三人王春生无责任。第三人王春生受伤后，在科左中旗人民医院住院治疗9天，被诊断为：头面部外伤、头面部软组织挫裂伤、肋骨骨折、头皮血肿、左下颌部血肿，支出医疗费7265.15元。原告李英俊于2016年11月10日给付第三人王春生赔偿款15000元。原告李英俊驾驶的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司科尔沁左翼中旗支公司投保交强险及商业三者险（限额为100万元），事故发生在保险期限内。
原告李英俊在举证期限内向法庭递交四组证据：证据1、道路交通事故认定书，证明原告与第三人发生事故的责任划分情况；证据2、科左中旗人民医院诊断书、住院病历、出院诊断书、科左中旗人民医院住院费票据一枚、门诊收费收据二枚、费用清单，证明第三人王春生因本起事故入院治疗及支出医疗费用的情况；证据3、科左中旗鑫金业汽车修配厂发票十二枚、收据一枚，证明因本起事故原告的停车损失；证据4、第三人王春生收据一枚，证明事故发生后原告李英俊已给付第三人王春生赔偿款15000元。
被告中国人民财产保险股份有限公司科尔沁左翼中旗支公司质证认为，对证据1、2、3、4的真实性均没有异议。
被告中国人民财产保险股份有限公司科尔沁左翼中旗支公司、第三人王春生未递交证据。
本院审查认为，原告李英俊列举的证据1、2、4，能够证明本案事故责任的划分、第三人王春生因本案事故受伤、住院治疗及支出医疗费用的事实，该组证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。原告李英俊列举的证据3是由科左中旗鑫金业汽车修配厂出具，该组证据缺乏真实性，本院不予采信。
本院认为，原告李英俊驾驶机动车将第三人王春生撞伤，原告李英俊负事故的全部责任，原告李英俊应赔偿第三人王春生的损失。原告李英俊驾驶的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司科尔沁左翼中旗支公司投保交强险及商业三者险，且事故发生在保险期限内，按照原告李英俊与被告中国人民财产保险股份有限公司科尔沁左翼中旗支公司签订的保险合同约定，第三人王春生的合理损失应由被告中国人民财产保险股份有限公司科尔沁左翼中旗支公司在保险限额内予以赔付。因原告李英俊已将赔偿款支付给第三人王春生，故被告中国人民财产保险股份有限公司科尔沁左翼中旗支公司应将原告李英俊为第三人王春生赔付的合理损失返还给原告李英俊。原告李英俊的诉讼请求本院在合法范围内予以支持。因第三人王春生住院治疗9天，故住院伙食补助费、误工费、护理费均按9天予以支持。原告李英俊未能提供医嘱证明第三人王春生需要加强营养，故对原告李英俊诉请的营养费不予支持。被告中国人民财产保险股份有限公司科尔沁左翼中旗支公司提出不负担诉讼费的辩解，与法无据，不予支持。第三人王春生经本院合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的不利后果由其自行负担。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条第三款、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司科尔沁左翼中旗支公司在机动车第三者责任强制保险限额内给付原告李英俊保险金10075.82[医疗费7265.12元+住院伙食补助费900元（100元/天×10天）+误工费890.10元（98.90元/天×9天）+护理费1020.60元（113.40元/天×9天）]。
二、原告李英俊的其他诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取37元，由被告中国人民财产保险股份有限公司科尔沁左翼中旗支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 张 聪
二〇一七年三月十三日
书记员 查干桑登
宜昌市夷陵区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂夷陵刑初字第00123号
公诉机关宜昌市夷陵区人民检察院。
被告人黄某某。
宜昌市夷陵区人民检察院以夷检公诉刑诉（2014）114号起诉书指控被告人黄某某犯滥伐林木罪，于2014年7月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。宜昌市夷陵区人民检察院指派检察员陈治军出庭支持公诉，被告人黄某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年5月至7月间，被告人黄某某经宜昌市夷陵区林业行政主管部门批准并核发采伐10株马尾松的林木采伐许可证后，用油锯在宜昌市夷陵区分乡镇棠垭村八组其自留山（小地名瓦间坡）上采伐马尾松59株，超数量采伐林木49株，折合立木蓄积53.3229立方米
同时查明，2014年5月21日，被告人黄某某经公安机关电话通知到案，如实供述了上述事实。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有证人一、证人二等人的证言；书证到案经过、身份材料、林权证复印件、林木采伐许可证、木材检尺码单、公安机关的说明等；宜昌市森林公安局夷陵区分局的现场勘查笔录、方位图、现场照片以及被砍林木蓄积的鉴定结论等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某某违反森林法的规定，虽持有林木采伐许可证，但违反林木采伐许可证规定的数量任意采伐自留山上的林木，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪，应当承担刑事责任。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。被告人黄某某在犯罪后主动到案，如实供述自己的犯罪事实，有自首情节，可以对其从轻处罚；归案后认罪态度较好，可以对其酌情从轻处罚。本院为保护我国的森林资源，维护社会管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条、第七十二条、第七十三条以及《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款第㈠项、第七条之规定，判决如下：
被告人黄某某犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币2000元。
（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算。罚金限在本判决发生法律效力后立即缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省宜昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 王梅春
二〇一四年八月八日
书记员 王 红
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂民申2592号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：罗俊，男，汉族，1978年2月27日出生，住湖北省武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：童长春，湖北喻家律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北金驰物业有限公司。住所地：湖北省武汉市汉阳区汉阳动物园路**号。
法定代表人：陈艳芳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒙庆华，湖北佳哲律师事务所律师。
再审申请人罗俊因与被申请人湖北金驰物业有限公司（以下简称金驰公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2016）鄂01民终2744号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
罗俊申请再审称：（一）有新的证据证明武汉地铁集团有限公司（以下简称武汉地铁集团）因施工占用金驰公司工地而给该公司免费修建了两个地铁通道口，金驰公司获得巨额补偿却又对延迟交房免责，本案商品房买卖合同中的相应免责格式条款极不公平；（二）一、二审法院仅仅依据本案商品房买卖合同中“协商”字眼，就武断地做出了“补充协议条款经过双方协商一致”的认定，违背了基本的事实；（三）金驰公司违反了应在免责事由发生之日起30日内书面告知罗俊的合同约定义务，其不承担责任的抗辩理由不能成立。综上，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项之规定，申请再审。
金驰公司提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，罗俊的再审申请理由均不能成立，请求驳回其再审申请。
本案审查期间，罗俊提交了湖北省武汉市硚口区人民法院（2016）鄂0104民初1855号民事判决书一份及载有武汉地铁集团在该案的委托诉讼代理人刘禾与罗俊的委托诉讼代理人童长春之间电话录音的光碟一张，拟证明武汉地铁集团因施工占用金驰公司工地而给该公司免费修建了两个地铁通道口以作补偿。金驰公司质证认为，湖北省武汉市硚口区人民法院的民事判决书与本案无关，电话录音的通话人无法确定且无证据证明武汉地铁集团曾授权刘禾对此问题发表意见。
本院经审查认为，湖北省武汉市硚口区人民法院（2016）鄂0104民初1855号民事判决书并未对武汉地铁集团是否曾对金驰公司进行补偿做出认定。刘禾仅为武汉地铁集团具有一般授权的诉讼代理人，其在诉讼程序外的意见并不当然代表武汉地铁集团，罗俊亦未提交其他证据对刘禾所述内容真实性进行佐证，该录音证据不足以证明武汉地铁集团因占用金驰公司工地致本案商品房项目推迟竣工而给金驰公司进行了补偿，罗俊提交的上述证据并不足以推翻原审判决。金驰公司一、二审已提交充分证据证明因地铁施工占用项目用地，导致涉案房屋逾期交房，根据双方合同约定，应予免责。罗俊主张其与金驰公司之间签订的补充协议未经协商一致，缺乏相应证据证实，其主张原审认定相关事实错误的理由不能成立。此外，由于地铁集团占用土地时间不确定，致金驰公司无法确定自身工程进度及预期交房时间，直至2014年11月19日左右可预估逾期交房时间后，金驰公司即向罗俊邮寄了《延期交房通知书》，告知其逾期交房事由及顺延交房时间，应认定金驰公司已经履行合同约定的延期交房通知义务。据此，一、二审判决驳回罗俊要求金驰公司承担逾期交房违约责任的诉讼请求，并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回罗俊的再审申请。
审判长 袁正英
审判员 李 承
审判员 宗澄宇
二〇一六年十一月二十五日
书记员 张 胜
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临罗民一初字第54号
原告李某。
被告庞某。
本院在审理原告李某与被告庞某离婚纠纷一案，原告李某于2015年3月19日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
案件受理费300元减半收取150元，由原告李某负担。
审判员 陈黎明
二〇一五年三月二十日
书记员 刘 兵
浙江省乐清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）温乐执民字第92-1号
申请执行人周建柱。
被执行人陈碎国。
本院依据已发生法律效力的（2013）温乐柳商初字第237号民事判决书，于2013年12月23日立案执行申请执行人周建柱与被执行人陈碎国民间借贷纠纷一案。在执行过程中，本院于2013年12月23日向被执行人发出执行令，责令其支付执行款88000元，但被执行人至今尚未履行法律文书所确定的义务。经向房管、土地、银行查询后，依法查封了被执行人的房产，现被执行人现下落不明，申请人也未能提供其他有可供执行之财产及线索。
本院查明被执行人无其他明确财产可供执行。根据本案的实际情况，申请执行人向本院提出终结本次执行程序申请。
本院认为，被执行人尚欠�请执行人执行款88000元及利息。申请执行人若发现被执行人有可供执行的其他财产，可以随时向本院申请恢复执行。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2014）温乐执民字第92号一案的本次执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
代执行员 尚浙锋
二〇一四年三月六日
此件与原件核对无异
书 记 员 张 哲
湖南省辰溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1223执151号
申请执行人向某某，男，汉族，辰溪县人。
被执行人张某某，男，汉族，辰溪县人，。
被执行人谢某某，男，汉族，辰溪县人。
本院依照已经发生法律效力的民事判决书，责令被执行人张某某偿还申请执行人谢某某借款200000元及利息。本案在执行过程中，经本院查明被执行人下落不明，且无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（十一）项、第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
终结湖南省辰溪县人民法院作出民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 高从文
二〇一六年九月十三日
书记员 石泽香
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0605民初8154号
原告：广州市时代物业管理有限公司佛山市分公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇罗村北湖一路4号时代倾城34栋地下夹层物业管理用房，组织机构代码：66148859-2。
负责人：阮玉美。
委托诉讼代理人：郑群，男，汉族，住湖南省溆浦县，系广州市时代物业管理有限公司佛山市分公司员工。
委托诉讼代理人：王晴，女，汉族，住四川省渠县，系广州市时代物业管理有限公司佛山市分公司员工。
被告：孙海波，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。
被告：方咏红，女，汉族，住广东省佛山市禅城区。
被告：孙宁芳，女，汉族，住广东省佛山市禅城区。
原告广州市时代物业管理有限公司佛山市分公司与被告孙海波、方咏红、孙宁芳物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案。原告于2017年7月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案宣判前自愿申请撤回起诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：
准许原告广州市时代物业管理有限公司佛山市分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元(原告已预交)，由原告负担。
审判员 陈卓新
二〇一七年七月七日
书记员 汤怡怡
安徽省太湖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0825民初555号
原告：陈胜，男，1977年10月10日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。
委托诉讼代理人：吴国珍，安徽唐功彬律师事务所律师。
被告：范良英，男，1965年3月15日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。
原告陈胜与被告范良英民间借贷纠纷一案中，本院于2017年3月9日立案，原告陈胜于2017年4月18日当庭向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈胜撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈胜负担。
代理审判员 李 洋
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 洪珍珍
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终9135号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司。
负责人：叶青，该公司总经理。
委托代理人：高丹妮，辽宁明格律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：康喆，男
被上诉人（原审被告）：孙维君，男
上诉人中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司（简称保险公司）与被上诉人康喆、孙维君机动车交通事故责任纠纷一案，沈阳市沈北新区人民法院于2016年4月28日作出（2016）辽0113民初994号民事判决。宣判后，保险公司不服该判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
康喆原审诉称：2016年1月15日17时，康喆驾驶辽AX**号轿车行驶至沈阳市沈北新区明沈线首开地产路口时，与酒后驾驶辽AX**号轿车的孙维君发生交通事故，造成康喆受伤及双方车辆损坏的后果。本次事故经交警部门认定，孙维君负事故的全部责任，康喆无责任。康喆因就经济损失的赔偿问题无法与孙维君、保险公司达成一致意见，故诉至法院，要求�法判令孙维君、保险公司赔偿医疗费993元、修车费8178元、拖车费800元、停车费840元、鉴定费500元、补办车牌花费150元、交通费875元。
孙维君原审辩称：除修车费和医疗费之外的其他费用我认为不应该由我负担。
保险公司原审辩称：车辆投保了单独交强险，由于事故发生时本案孙维君是醉驾，依据交强险的条款，保险公司不予赔偿，虽然根据法律规定，保险公司有垫付的义务，但本案直接侵权人孙维君已到庭诉讼，康喆的所有损失应由孙维君承担，保险公司不应当承担代赔义务，如法院判令保险公司先予垫付，则保险公司请求在判决书中明确写明我公司的追偿权，对超出交强险的部分，应当由孙维君承担责任，交通费过高，请法院酌定。
原审法院经审理查明：2016年1月15日17时，康喆驾驶辽AX**号轿车行驶至沈阳市沈北新区明沈线首开地产路口时，与酒后驾驶辽AX**号轿车的孙维君发生交通事故，造成康喆受伤及双方车辆损坏的后果。本次事故经交警部门认定，孙维君醉酒驾驶机动车且转弯车辆不让直行车辆先行，负事故的全部责任，康喆无责任。康喆花费医疗费993元，拖车费800元，停车费840元，补办车牌费150元。2016年2月29日，经辽宁祥通车物财产价格评估有限公司鉴定，康喆车辆的财产损失为8178元，花费鉴定费500元。孙维君肇事车辆在保险公司处投保了交强险，事故发生时正处于保险合同期间之内。
以上事实，有交通事故认定书、鉴定意见书、价格鉴定清单、修车费收据、拖车费票据、停车费票据、鉴定费收据、交通费票据、双方当事人陈述等证据，经庭审质证在卷佐证。
原审法院认为：公民的健康权受法律保护。公民由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本次交通事故已经公安机关作出责任认定，孙维君负此次交通事故的全部责任，康喆无责任，且被告孙维君系醉酒驾驶机动车，因肇事车辆在保险公司处投保了交强险，故康喆的合理损失应由保险公司在交强险限额内予以垫付，保险公司就其在交强险限额内赔偿的部分对孙维君享有追偿权，超出交强险限额内的合理经济损失由孙维君赔偿。
康喆各项损失认定如下：1、医疗费993元；2、修车费8178元；3、拖车费800元；4、停车费840元；5、鉴定费500元；6、补办车牌花费150元；7、交通费300元（酌定）；共计11,761元。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：一�被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司在交强险限额内赔偿原告医疗费993元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司在交强险限额内赔偿原告修车费2000元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司在交强险限额内赔偿原告鉴定费500元；四、被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司在交强险限额内赔偿原告拖车费800元；五、被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司在交强险限额内赔偿原告交通费300元；六、被告孙维君赔偿原告康喆修车费6178元；七、被告孙维君赔偿原告康喆停车费840元；八、被告孙维君赔偿原告康喆补办车牌花费150元；上述款项，被告孙维君、被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司于本判决发生法律效力后20日内付清；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民�诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；九、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费500元，减半收取250元，由被告孙维君负担。
宣判后，保险公司不服原审判决，向本院提出上诉称：1、孙维君属于醉酒驾驶，根据交强险规定，保险公司不应承担赔偿责任。原审法院应当判决孙维君承担赔偿责任，而非保险公司，这样也可以有效避免诉累。2、康喆没有起诉保险公司，原审法院不应追加保险公司为被告。3、鉴定费和拖车费应在交强险财产损失2000元限额内赔付。综上，请求二审法院依法改判。
康喆辩称：我要求追加保险公司承担责任。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
孙维君未出具书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算”。本案中，此次交通事故已经公安机关作出责任认定，孙维君醉酒驾驶机动车不让直行车辆先行的行为，是造成此事故的全部原因，孙维君负全部责任，康喆无责任。故原审法院判决康喆的合理损失，应由保险公司在交强险限额内予以垫付，保险公司就其在交强险限额�赔偿的部分对孙维君享有追偿权，超出交强险限额内的合理经济损失由孙维君赔偿，符合上述法律规定。另，原审法院对鉴定费和拖车费的判项正确。综上，保险公司提出的上诉请求，不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜元科
审判员 郭 净
审判员 范 猛
二〇一六年九月十三日
书记员 黄 赫
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河南省通许县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0222行审326号
申请执行人通许县卫生和计划生育委员会。
法定代表人赵月东，主任。
被执行人顾文顺，男，汉族，1992年1月26日生。
被执行人聂艳艳，女，汉族，1988年7月29日生。
本院受理通许县卫生和计划生育委员会申请强制执行顾文顺、聂艳艳社会抚养费征收一案，在审查期间，申请执行人通许县卫生和计划生育委员会以未对当事人进行催告为由向本院提出撤回执行申请。
本院认为，通许县卫生和计划生育委员会撤回执行申请不违反相关法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第(十五)项之规定，裁定如下：
准许申请执行人通许县卫生和计划生育委员会撤回强制执行申请。
审判长 胡永生
审判员 袁 媛
审判员 张锦丽
二〇一七年十二月二十七日
书记员 崔荣荣
河南省通许县人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫0222行审326号申请执行人通许县卫生和计划生育委员会。法定代表人赵月东，主任。被执行人顾文顺，男，汉族，1992年1月26日生。被执行人聂艳艳，女，汉族，1988年7月29日生。本院受理通许县卫生和计划生育委员会申请强制执行顾文顺、聂艳艳社会抚养费征收一案，在审查期间，申请执行人通许县卫生和计划生育委员会以未对当事人进行催告为由向本院提出撤回执行申请。本院认为，通许县卫生和计划生育委员会撤回执行申请不违反相关法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第(十五)项之规定，裁定如下：准许申请执行人通许县卫生和计划生育委员会撤回强制执行申请。审判长  胡永生审判员  袁 媛审判员  张锦丽二〇一七年十二月二十七日书记员  崔荣荣
重庆市永川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）永法民初字第03779号
原告周永木
被告蒋宽
被告重庆添翔汽车运输有限公司
负责人柴波
被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司
负责人张国平
本院在审理原告周永木与被告蒋宽、重庆添翔汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告周永木负担。
代理审判员 罗 利
二〇一四年七月三日
书 记 员 肖航前
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝01民特291号
申请人：重庆平氏科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园火炬大道8号，统一社会信用代码91500107709430390J。
法定代表人：平维，董事长。
委托诉讼代理人：平育龙，男，重庆平氏科技有限公司员工。
被申请人：重庆三峡银行股份有限公司渝北支行，住所地重庆市渝北区龙溪街道红金街2号，统一社会信用代码91500000683910045Y。
负责人：陈素梅，支行行长。
委托诉讼代理人：谢正雄，重庆天喜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王瑞龙，重庆天喜律师事务所实习律师。
申请人重庆平氏科技有限公司与被申请人重庆三峡银行股份有限公司渝北支行申请确认仲裁协议效力一案，本院于2018年6月22日立案后进行了审查，重庆三峡银行股份有限公司渝北支行自愿放弃管辖异议期限，现已审理终结。
申请人重庆平氏科技有限公司称：重庆三峡银行股份有限公司渝北支行与重庆启耀物资有限公司于2016年6月28日签订的主合同《流动资金借款合同》中约定争议解决方式为仲裁。申请人与被申请人签订了从合同《保证合同》，该协议的专用条款并没有约定争议解决方式，通用条款中约定了争议解决办法与主合同相同，但该条款系格式条款，应当无效。且，申请人在签订《保证合同》时，被申请人并未将主合同出示于申请人，因此，申请人并不知道主合同约定争议解决方式的具体内容。故，申请人向本院申请确认《保证合同》中的仲裁协议无效。
经审理，本院查明以下事实：
2016年6月28日，被申请人重庆三峡银行股份有限公司渝北支行（甲方）与重庆启耀物资有限公司（乙方）签订《流动资金借款合同》（合同编号：渝三银LJC01032016200009），该合同第一部分通用条款第十四条约定，“甲、乙双方在履行本合同过程中所发生的争议，首先应由甲、乙双方协商解决，协商不成的，可就争议向法院提起诉讼或提交仲裁机构裁决，但专用条款另有约定的除外”。该合同第二部分专用条款第十条约定，“凡因本合同引起的任何争议，可通过协商解决，协商不成，按以下第10.2种方式解决：10.1向原告住所地人民法院提起诉讼；10.2提交重庆仲裁委员会（
仲裁院），并选择简易程序进行仲裁（普通程序/简易程序）进行仲裁”。
2016年6月28日，申请人重庆平氏科技有限公司与被申请人重庆三峡银行股份有限公司渝北支行签订《保证合同》（合同编号：渝三银BZC2016062800000150），为被申请人重庆三峡银行股份有限公司渝北支行与被保证人重庆启耀物资有限公司于2016年6月28日签署的主合同即《流动资金借款合同》（渝三银LJC01032016200009）项下债务的履行提供担保，保证方式为连带保证责任。该合同第一部分通用条款第九条第二款约定，“保证人完全了解主合同的内容，签署和履行本合同系基于保证人的真实意思表示，经按照其章程或者其他内部管理文件的要求取得合法有效的批准或授权”，第十四条第二款约定，“凡因履行本合同而产生的一切争议、纠纷，双方可先通过协商解决。协商不成的，则双方同意采用与主合同之约定相同的争议解决方式”。
以上事实，有《流动资金借款合同》、《保证合同》及双方申请人的陈述为证，双方当事人均无异议。
本院认为，本案的争议焦点是：涉案《保证合同》中的仲裁条款是否有效。现分析评判如下：
申请人认为，涉案《保证合同》的仲裁条款系格式条款，且，申请人在签署涉案《保证合同》时并不知道主合同的具体内容，因此，该合同的仲裁条款系无效条款。
本院认为，第一，申请人与被申请人签订的《保证合同》通用条款第十四条第二款约定“双方同意采用与主合同之约定相同的争议解决方式”，现主合同即《流动资金借款合同》约定的争议解决方式为仲裁，因此，本院确认双方当事人之间约定了仲裁作为其争议解决方式。第二，从《保证合同》通用条款第九条第二款的内容来看，“保证人完全了解主合同的内容，签署和履行本合同系基于保证人的真实意思表示”，因此，申请人主张其并不知晓主合同的内容的理由不能成立。第三，《中华人民共和国合同法》第三十九条规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。第四十条规定，具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。本案中，涉案仲裁条款平等适用于双方当事人，且并没有排除申请人的主要权利，应对双方当事人具有约束力。申请人以仲裁条款属格式条款为由要求确认涉案《保证合同》中的仲裁条款无效的请求理由不能成立，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国仲裁法》第十七条、第二十条规定，裁定如下：
驳回申请人重庆平氏科技有限公司的申请。
本案案件受理费400元，由申请人重庆平氏科技有限公司负担。
本裁定一经送达即发生法律效力。
审判长 赵志强
审判员 谭 颖
审判员 张 琰
二〇一八年七月十二日
书记员 卢萤飞
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0108民初473号
原告重庆奥坤物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区柏林路6号2栋第1层，统一社会信用代码：915001087500530219。
法定代表人陈志超，总经理。
委托代理人钟睿华（特别授权），女，1987年7月28日出生，汉族，原告公司员工，住重庆市南岸区茶园新区。
被告吕庆强，男，1981年8月2日出生，汉族，住重庆市南岸区茶园新区。
本院在审理原告重庆奥坤物业管理有限公司与被告吕庆强物业服务合同纠纷一案中，原告重庆奥坤物业管理有限公司于2018年5月30日自愿向本院申请撤回诉讼。
本院认为，原告重庆奥坤物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
准许原告重庆奥坤物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告重庆奥坤物业管理有限公司负担。
（此页无正文）
审判员 陈芳
二〇一八年五月三十日
书记员 陈彬
吉林省集安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0582执恢275号
申请执行人王力军，男，汉族，集安市人，无职业，住所地集安市。
被执行人吴英龙，男，汉族，吉林市人，住所地集安市。
申请执行人王力军与被执行人吴英龙建设工程合同纠纷执行一案，本院在执行过程中，申请执行人向本院提供被执行人在集安市太王镇农村经济管理服务中心有集青公路占地补偿款。经双方当事人协商同意及集安市太王镇下解放村第八居民组认可，对集安市太王镇下解放村第八居民组在集安市太王镇农村经济管理服务中心帐户存款扣划170000.00元，给付申请执行人。本案全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结吉林省集安市人民法院（2008）集民二初字第273号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 李 强
执行员 刘成坤
执行员 刘廷玉
二〇一七年十二月二十五日
书记员 方金涛
内蒙古自治区磴口县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）内0822执960号
巴彦淖尔市圣牧希望牧业有限责任公司，杜小光:
本院执行的杜小光申请执行巴彦淖尔市圣牧希望牧业有限责任公司劳动争议一案，经本院执行被执行人巴彦淖尔市圣牧希望牧业有限责任公司自动履行生效法律文书确定的给付义务。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。
执行员 ：周宏祥
二〇一七年十月十六日
书记员 : 赵 旭
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0425民初3819号
原告张有超。
委托代理人杜雅静。
被告于波。
被告苏方周。
被告张殿勇。
本院于2016年8月24日立案受理了原告张有超诉被告张殿勇、苏方周、于波追偿权纠纷一案，依法由审判员阿木尔适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张有超和被告张殿勇到庭参加诉讼，被告苏方周、于波经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，克旗法院2014年3月25日立案受理马志强诉于波、张有超、苏方周、赵兰莹民间借贷纠纷一案，并判决担保人张有超承担担保就借款人民币60000元及利息的还款责任（四被告应每人偿还18048元），后原告张有超偿还借款43500元，现原告对于超出的还款额度向三被告追偿，请求三被告偿付垫付款25452元，并承担诉讼费。
被告未向本院提交书面答辩。
被告张殿勇辩称，原告所述属实，同意偿还，我认为应当按照法律规定的偿还利息。
原告为支持自己的主张向法庭提交克什克腾旗人民法院（2014）克民初字第969号民事判决书一份、执行款物收据一枚，证明替三被偿还了借款43500元。
被告未向本院提交证据。
原告出具的证据经本院审查认为具有真实性，本院予以采信。
经审理查明，2013年9月1日本案原告张有超和被告于波、苏方周以及案外人赵兰莹共同向债权人马志强借款人民币60000元，约定2013年10月1日偿还，月息1800元。由于该笔借款到期未能偿还，债权人马志强将本案原告张有超和被告于波、苏方周以及案外人赵兰莹诉至克什克腾旗人民法院。克什克腾旗人民法院于2014年4月13日作出（2014）克民初字第969号民事判决书。本案在执行阶段，于2015年6月1日本案原告向克旗法院执行局交纳了案款人民币43500元。
上述事实，有当事人的陈述、原告出具的证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，债务人一方数为二人以上的，依照法律规定或者当事人的约定负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应承担的份额。在本案中负有连带义务的五个债务人没有明确约定各自承担份额，故应当均担。因此，原告已经向债权人马文给付的43500元，五个债务人每人应承担8700元，三被告应当合计偿还人民币26100元。原告要求被告偿付垫付款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告苏方周、于波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，其不参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出裁判。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告于波于本判决生效后十日内偿付原告张有超垫付款人民币8700元。
二、被告苏方周于本判决生效后十日内偿付原告张有超垫付款人民币8700元。
三、被告张殿勇于本判决生效后十日内偿付原告张有超垫付款人民币8700元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费438元，减半收取219元，邮寄费80元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 阿木尔
二〇一六年十月十二日
书记员 马晨然
广东省东莞市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤1972刑初1317号
公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。
被告人赵海林，男，1996年10月10日出生，汉族，贵州省威宁彝族回族苗族自治县人，高中文化，无业，住威宁彝族回族苗族自治县。因涉嫌犯盗窃罪于2017年5月8日被羁押并被刑事拘留，同年6月9日被逮捕。
东莞市第二市区人民检察院以东二区检诉刑诉〔2017〕1187号起诉书指控被告人赵海林犯盗窃罪，于2017年7月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年7月19日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员黄智婷出庭支持公诉，被告人赵海林到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控并经本院审理查明，一、2017年4月16日23时许，被告人赵海林尾随工人窜至东莞市长安镇XX社区增田XXXX光电厂员工宿舍伺机盗窃。至次日1时许，赵海林进入XXX房，趁被害人睡着之际，盗走被害人李某1的1部OPPO牌A31型手机（约价值720元），盗走被害人李某2的1部VIVO牌Y51型手机（约价值480元）。得手后，赵海林逃离现场并销赃。破案后，被盗手机均未能缴回。
二、2017年4月30日3时许，被告人赵海林翻墙进入长安镇新安社区XX路X号XX厂员工宿舍伺机盗窃。赵海林趁被害人睡着之际，先进入XXX房，盗走被害人覃某的1部小米牌手机（约价值1000元），盗走被害人邹某的1部VIVO牌X7PLUS型手机（约价值1980元）。随后，赵海林又进入XXX房，盗走被害人谢某的1部VIVO牌Y67型手机（约价值1350元）。得手后，赵海林逃离现场并销赃。破案后，被盗手机均未能缴回。
三、2017年5月8日1时许，被告人赵海林尾随工人窜至长安镇XX社区增田XX路X号XX饰品厂员工宿舍伺机盗窃。赵海林趁被害人睡着之际进入AXXX房翻找财物时，被回到宿舍的莫某发现并抓获。随后，民警接报警后前往现场将赵海林带回审查。
以上事实，被告人赵海林在开庭审理过程中没有异议，且有公诉机关当庭提交并经质�确认的相关证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人赵海林以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人赵海林犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持；但公诉机关认定被告人在第三宗盗窃中属于犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚，本院不予支持。经查，根据相关司法解释规定，盗窃既有既遂，又有未遂，分别达到不同量刑幅度的，依照处罚较重的规定处罚；达到同一量刑幅度的，以盗窃罪既遂处罚。本案被告人多次盗窃，前两次均既遂且已达数额较大标准，故应当认定为犯罪既遂；但鉴于其第三次作案时未得逞，可在量刑时酌情考虑。
关于本案的量刑问题。被告人赵海林归案后能够如实供述自己的罪行，认罪态度较好，依法可从�处罚。公诉机关提出对被告人赵海林判处七个月至一年七个月有期徒刑，并处罚金的量刑建议，合理有据，被告人赵海林亦无异议，本院予以采纳。
依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人赵海林犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月8日起至2018年1月7日止。罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）
二、责令被告人赵海林于本判决发生法律效力之日起十日内分别退赔被害人李某1720元、退赔被害人李某2480元、退赔被害人覃某1000元、退赔被害人邹某1980元、退赔被害人谢某1350元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 宋云花
二〇一七年七月二十一日
书记员 杨 杰
山东省兰陵县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁1324行审399号
申请人兰陵县国土资源局。住所地：兰陵县东升路*号。
法定代表人刘继永，局长。
被申请人陈凤云，女，汉族，居民。
申请人兰陵县国土资源局于2017年10月9日向本院提出申请，要求强制执行其于2017年2月23日对被申请人作出的兰陵国土资罚字〔2017〕第43号行政处罚决定书。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请人兰陵县国土资源局作出的兰陵国土资罚字〔2017〕第43号行政处罚决定书的合法性进行了审查。申请人以被申请人在未经依法批准的情况下，擅自占用兰陵县庄坞镇沙埠西村土地建住宅的行为，决定处罚如下：1、责令你退还违法占用的213.6平方米土地;2、限期拆除在违法占用的213.6平方米土地上建筑的住宅，恢复土地原状。被申请人在规定的期限内未履行上述行政处罚决定书确定的义务，申请人又依法向被申请人送达了履行行政处罚催告书，被申请人在规定的期限内仍未履行，申请人依法申请本院强制执行。
本院认为，被申请人在法律规定的期间内，既不申请行政复议或提起行政诉讼，也不履行义务，申请人作出的行政处罚决定符合法律规定的强制执行条件，根据《山东省高级人民法院关于依法推进不动产非诉行政执行案件“裁执分离”的意见》第二条、第七条的规定，国土资源管理部门向人民法院申请强制执行其作出的强制拆除地上建筑物、构筑物和其他设施、责令退还、交还土地等类案件，人民法院可以采用“裁执分离”的执行方式。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、对兰陵县国土资源局作出的兰陵国土资罚字〔2017〕第43号行政处罚决定书准予强制执行。
二、对兰陵县国土资源局作出的兰陵国土资罚字〔2017〕第43号行政处罚决定书第一项、第二项内容，由兰陵县庄坞镇人民政府依法组织实施。
审 判 长 左耀新
人民陪审员 李昌军
人民陪审员 孙士忠
二〇一七年十月十二日
书 记 员 ＸＸ鑫
山东省兰陵县人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁1324行审399号申请人兰陵县国土资源局。住所地：兰陵县东升路*号。法定代表人刘继永，局长。被申请人陈凤云，女，汉族，居民。申请人兰陵县国土资源局于2017年10月9日向本院提出申请，要求强制执行其于2017年2月23日对被申请人作出的兰陵国土资罚字〔2017〕第43号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭，对申请人兰陵县国土资源局作出的兰陵国土资罚字〔2017〕第43号行政处罚决定书的合法性进行了审查。申请人以被申请人在未经依法批准的情况下，擅自占用兰陵县庄坞镇沙埠西村土地建住宅的行为，决定处罚如下：1、责令你退还违法占用的213.6平方米土地;2、限期拆除在违法占用的213.6平方米土地上建筑的住宅，恢复土地原状。被申请人在规定的期限内未履行上述行政处罚决定书确定的义务，申请人又依法向被申请人送达了履行行政处罚催告书，被申请人在规定的期限内仍未履行，申请人依法申请本院强制执行。本院认为，被申请人在法律规定的期间内，既不申请行政复议或提起行政诉讼，也不履行义务，申请人作出的行政处罚决定符合法律规定的强制执行条件，根据《山东省高级人民法院关于依法推进不动产非诉行政执行案件“裁执分离”的意见》第二条、第七条的规定，国土资源管理部门向人民法院申请强制执行其作出的强制拆除地上建筑物、构筑物和其他设施、责令退还、交还土地等类案件，人民法院可以采用“裁执分离”的执行方式。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：一、对兰陵县国土资源局作出的兰陵国土资罚字〔2017〕第43号行政处罚决定书准予强制执行。二、对兰陵县国土资源局作出的兰陵国土资罚字〔2017〕第43号行政处罚决定书第一项、第二项内容，由兰陵县庄坞镇人民政府依法组织实施。审 判 长  左耀新人民陪审员  李昌军人民陪审员  孙士忠二〇一七年十月十二日书 记 员  ＸＸ鑫
山西省沁水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0521民初293号
原告：刘俊杰，男，�族，1990年6月2日出生，沁水县人。
委托诉讼代理人：刘战太，男，1960年4月8日出生，沁水县人，系原告刘俊杰父亲。
被告：梁爽，男，汉族，1990年4月27日出生，沁水县人。
原告刘俊杰与被告梁爽身体权、健康权纠纷一案，本院于2016年3月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘俊杰的委托诉讼代理人刘战太，被告梁爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年1月17日22时许，原、被告及郭鹏鹏、李雄雄等四人在高庄村ＸＸ家喝酒。期间原告与郭鹏鹏发生争执，被告见状欲上前激化矛盾被其他人拉开。后原、被告等人离开ＸＸ家，走到大门口时见被告的车停在大门外，原告便想上去与被告理论，当原告打开车门时，被告用酒瓶砸在原告头部，原告倒在地上。原告被送往沁水县第二人民医院治疗，�断为：头皮裂伤，住院治疗7天，经济损失为：医疗费3000元、误工费6000元、护理费800元、伙食补助费315元、精神损害抚慰金5000元，共计15115元，住院期间被告支付原告1000元。现请求判令：被告赔偿原告人身损害损失14115元。
被告辩称，原告陈述不属实，当时是被告妻子开的车，具体打架过程记不清了；原告起诉的误工费、护理费过高，精神抚慰金不应支持，被告只应赔偿合理的医药费用；原告住院期间被告已支付1000元医药费。
经审理查明，2016年1月17日22时许，原告刘俊杰、被告梁爽与郭鹏鹏、李雄雄等人在沁水县端氏镇高庄村ＸＸ家喝酒时，原告刘俊杰与李雄雄发生争执，郭鹏鹏阻拦原告时，被原告用手按在沙发上打了两下。被告梁爽见状与原告刘俊杰发生口角，后被人分开。原、被告等人先后到ＸＸ家大门外，原告刘俊杰打开被告梁爽妻子申改芳驾驶的轿车车门寻找被告时，站在附近的被告用酒瓶在原告头部砸了一下，致使原告头部受伤。之后，原告刘俊杰被送往沁水县第二人民医院住院治疗，被诊断为头皮裂伤，经沁水县公安司法鉴定中心鉴定为轻微伤。
原告刘俊杰住院6天，经济损失5172.28元，具体为：1、医疗费2099.94元（沁水县第二人民医院住院收费2073.94元，门诊费26元）；2、误工费2116.38元（按照原告提供的工资表2015年10月至12月的月平均工资6081.89元÷30天×6天，再加上2016年1月被扣掉的全勤奖900元）；3、护理费685.96元（参照山西省2015年农、林、牧、渔业年平均收入41729元÷365天×1人×6天）；4、住院伙食补助费270元（参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准45元/天×6天）。
另查明，2016年3月4日，被告梁爽因故意伤害被沁水县公安局行政拘留八日，并处罚款400元。原告住院期间被告支付原告医药费1000元。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述、本院在沁水县公安局端氏中心派出所调取的卷宗材料，原告提交的沁水县公安局行政处罚决定书、沁水县第二人民医院住院病案、出院证、费用清单、住院收费票据、门诊收费票据、工资表等证据予以证实，并经当庭举证、质证，证据之间相互印证，对其证明效力本院予以认定。
本院认为，公民的身体权、健康权受到法律保护，原、被告在生活中产生矛盾时，应积极沟通、理智处理，不应采取过激方式，更不能侵犯公民的合法权益。被告梁爽酒后在与原告刘俊杰发生口角后殴打原告致使原告受伤，侵害了原告的身体健康，对于给原告造成的损失，被告依法应承担赔偿责任。原告的具体损失数额，本院按照相关法律规定及标准计算确定。对原告主张的精神损害抚慰金�因原告未提供证据证明其遭受精神损害，被告行为也未造成原告伤残等严重后果，故本院依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款，第二十二条、第二十三条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告梁爽赔偿原告刘俊杰损失5172.28元，已支付1000元，剩余4172.28元于本判决生效后三日内付清；
二、驳回原告刘俊杰的其它诉讼请求。
案件受理费153元，由被告梁爽负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照�中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。
审 判 长 吴 鹏
人民陪审员 李 伟
人民陪审员 常翠霞
二〇一六年九月一日
书 记 员 聂晋娜
内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0426民初640号
原告李某，女，1992年3月4日出生，汉族，农民，现住翁牛特旗。
被告周某，男，28岁，汉族，农民，现住址同上。
本院在审理原告与被告离婚纠纷一案中，原告于2016年2月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费75元，由原告承担。
审判员 杨春义
二〇一六年二月十七日
书记员 刘 阳
四川省新津县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0132执异20号
异议人：林天勇。
申请执行人：赵龙。
被执行人：杨小林。
被执行人：张桃。
本院受理赵龙申请执行杨小林、张桃民间借贷纠纷一案，执行案号：（2013）新津执字第384号。因异议人林天勇对本院依法作出的（2013）新津执字第384-1号执行裁定书有异议，特向本院提出申请，本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。
异议人林天勇称，其申请执行杨小林、张桃、湖北楚都酒业有限公司民间借贷纠纷一案，襄阳市中级人民法院于2013年12月4日作出执行裁定书，查封了杨小林、张桃名下位于四川省邛崃市xx镇xx村一组的土地，查封期限为2014年1月15日至2016年1月15日；2015年6月3日，新津县人民法院作出（2013）新津执字第384-1号执行裁定书将上述土地及其地上房屋抵偿给赵龙，故请求撤销新津县人民法院（2013）新津执字第384-1号执行裁定书。
异议人林天勇为证明自己的主张，向本院提交了襄阳市中级人民法院（2013）鄂襄阳中执字第00107-1号执行裁定书、襄阳市中级人民法院《协助执行通知书》（[2013]鄂襄阳中执字第00107-3号）及送达回证。
经审查查明，2013年6月6日，在赵龙诉杨小林、张桃民间借贷纠纷一案中，赵龙申请对杨小林、张桃的财产在790万元限额内进行财产保全，本院依法作出（2013）新津民保字第71-1号民事裁定书，裁定对杨小林、张桃的财产在790万元限额内予以查封、冻结；2013年6月7日，本院依法向四川省邛崃市房产管理局送达了（2013）新津民保字第71-1号民事裁定书和协助执行通知书，要求该局协助办理查封杨小林、张桃所有的位于四川省xx市xx镇xx村一组的住宅1302㎡（保管号：权00xxx68、监证号：03xxx13、03xxx14），四川省邛崃市房产管理局签收文书并予以了协助。后赵龙诉杨小林、张桃民间借贷纠纷一案，双方达成调解协议，因杨小林、张桃未履行调解协议内容，赵龙向本院申请强制执行，执行案号：（2013）新津执字第384号，该案在执行过程中因两次流拍，赵龙申请以第二次拍卖保留价586.4万元抵偿杨小林、张桃所欠本案的部分债务，本院依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，于2015年6月3日作出（2013）新津执字第384-1号执行裁定书，裁定：“一、将被执行人杨小林、张桃所有的位于邛崃市临邛镇黄坝村一组的住宅建筑面积1302平方米、土地面积1180.74平方米（保管号：权00xxx68、监证号03xxx13、03xxx14；土地使用证：邛国用（2012）第4079号）作价人民币586.4万元，交付申请执行人赵龙抵偿被执行人杨小林、张桃所欠本案的部分债务。上述住宅的所有权及所占用的土地使用权自交付时转移给申请执行人赵龙。……”
2013年12月4日，湖北省襄阳市中级人民法院作出（2013）鄂襄阳中执字第00107-1号执行裁定书，裁定执行查封杨小林、张桃、湖北楚都酒业有限公司价值950万元的财产，2014年1月15日，该院向四川省邛崃市国土资源局发出[2013]鄂襄阳中执字第00107-3号协助执行通知书，查封了杨小林、张桃位于四川省邛崃市临邛镇黄坝村一组的土地，土地使用证号为邛国用（2012）第4079号、第623号，查封期间为2014年1月15日至2016年1月15日。2017年9月11日，异议人林天勇向本院提起执行异议，要求撤销本院作出的（2013）新津执字第384-1号执行裁定书。
另查明，2012年11月22日，杨小林、张桃所有的位于临邛镇黄坝村一组的房屋（监证号03xxx13、03xxx14）为赵龙设立了抵押权登记，权证号：邛房他证他权字第00xxx**号。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百四十七条“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分”的规定，湖北省襄阳市中级人民法院对案涉土地的查封时间晚于本院对案涉土地上房屋的查封时间，故本院在之后的执行程序中依法作出执行裁定书将案涉房屋及土地一并处分，并无不当。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回林天勇的异议。
如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向四川省成都市中级人民法院申请复议。
审 判 长 邓万坤
人民陪审员 王建书
人民陪审员 陈天泉
二〇一七年九月十二日
书 记 员 杨永莉
浙江省义乌市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0782刑初1972号
公诉机关义乌市人民检察院。
被告人杨某，于浙江省义乌市，农民。因容留他人吸毒于2014年4月28日被义乌市公安局行政拘留十日。因吸毒于2015年6月4日被义乌市公安局行政拘留十日。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2015年5月19日被义乌市公安局刑事拘留，同年6月4日变更强制措施为取保候审，于2016年6月3日被义乌市人民检察院继续取保候审。
义乌市人民检察院以义检刑诉[2016]1958号起诉书指控被告人杨某犯容留他人吸毒罪，于2016年8月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。义乌市人民检察院指派检察员林华出庭支持公诉，被告人杨某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2015年5月19日19时许，被告人杨某在义乌市某街道某小区12幢2号4楼的租房内，容留张某（已行政处罚）用自制冰壶以烫吸的方式吸食毒品冰毒一次。
上述事实，被告人杨某在庭审过程中亦无异议，且有证人张某、陈某的证言，检查笔录及照片，现场辨认笔录及照片，行政处罚决定书，吸毒现场检测报告书，租房协议，到案经过，被告人杨某的供述及身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某两年内因容留他人吸毒被行政处罚，再次容留他人吸毒，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控成立，应予支持。被告人杨某归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人杨某犯容留他人吸毒罪，判处拘役五个月，缓刑十个月，并处罚金人民币三千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 方瑶
二〇一六年八月二十五日
代书 记员 吴菁
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）津01刑更88号
罪犯张兆贵，现在天津市西青监狱服刑。
天津市滨海新区人民法院于2011年11月3日作出（2011）滨刑初字第14号刑事判决，以被告人张兆贵犯盗窃、抢劫罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利一年，罚金人民币15000元（已缴纳）。刑期自2011年3月17日起至2024年3月16日止。本院以（2014）一中刑执字第682号刑事裁定书，对其减去有期徒刑八个月。该犯现刑期自2011年3月17日起至2023年7月16日止
天津市西青监狱于2016年1月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯张兆贵在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯张兆贵在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱级改造积极分子奖励三次，单项奖励一次。
本院认为，罪犯张兆贵在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑的条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张兆贵减去有期徒刑一年（减刑后应执行的刑期自2011年3月17日起至2022年7月16日止。并处罚金人民币15000元不变（已缴纳）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王绍桓
审判员 齐万久
审判员 张福宏
二〇一六年一月二十日
书记员 史军锋
安徽省庐江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0124民初3907号
原告：唐金华，女，1982年8月21日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。
委托诉讼代理人：胡友章，庐江县冶父山镇法律服务所法律工作者。
被告：庐江县庐城镇移湖社区路井村民组，住所地安徽省庐江县庐城镇城南村瓦屋村民组。
主要负责人：安启祥，该村民组组长。
被告：庐江县庐城镇移湖社区移湖村民组，住所地安徽省庐江县庐城镇城南村移湖村民组。
主要负责人：徐道志，该村民组组长。
被告：庐江县庐城镇移湖社区龙塘村民组，住所地安徽省庐江县庐城镇城南村龙塘村民组。
主要负责人：吴正和，该村民组组长。
以上三被告的共同委托诉讼代理人：王宏，庐江县庐城镇法律服务所法律工作者。
原告唐金华与被告庐江县庐城镇城南村路井村民组、庐江县庐城镇移湖社区移湖村民组、庐江县庐城镇移湖社区龙塘村民组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
唐金华诉称：2016年4月14日，因庐江县庐城镇开发建设需要，庐江县庐城镇城南村路井村民组、庐江县庐城镇移湖社区移湖村民组、庐江县庐城镇移湖社区龙塘村民组部分土地被征收。庐江县庐城镇城南村路井村民组、庐江县庐城镇移湖社区移湖村民组、庐江县庐城镇移湖社区龙塘村民组对土地补偿款进行分配时，对其唐金华应享有的土地补偿款没有支付。现要求庐江县庐城镇城南村路井村民组、庐江县庐城镇移湖社区移湖村民组、庐江县庐城镇移湖社区龙塘村民组支付其土地补偿款80000元。
本院认为：《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿款。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。唐金华主张其有权分得相应的土地补偿费用，庐江县庐城镇城南村路井村民组、庐江县庐城镇移湖社区移湖村民组、庐江县庐城镇移湖社区龙塘村民组对此不予认可，双方实质的争议焦点，在于唐金华是否具有本集体经济组织成员资格。因农村集体经济组织成员资格的认定不属于人民法院受案范围，唐金华就此向人民法院提起诉讼，依法应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告唐金华的起诉。
案件受理费免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 房希彤
二○二○一六年十二月三十日
书 记 员 李金玲
附：本裁定适用的法律条文。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖南省宁乡县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘0124行初75号
原告宁乡县黄材镇石山村大墓山组。
代表人戴伏初，男，系该组组长。
委托代理人曹湘陵、王丽,湖南琼武律师事务所律师。
被告宁乡县国土资源局，住所地宁乡县玉潭镇花明南路148号。
法定代表人肖庆喜，男，系该局局长。
委托代理人姜志乾，男，系宁乡县国土资源局政策法规科干部。
委托代理人杨泽辉，湖南光阳律师事务所律师。
原告宁乡县黄材镇石山村大墓山组诉被告宁乡县国土资源局土地行政审批一案，本院于2016年7月21日立案受理后，于2016年7月25日向被告宁乡�国土资源局送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审查。
原告宁乡县黄材镇石山村大墓山组诉称：原告在一起民事诉讼案中取得一项证据,证明2015年度湖南省长沙富华水泥厂采石场年审表。经原告下属机构、乡镇国土所、沩管会、县执法大队签署意见,无超深超界等违法行为,同意年审等,通过年审。再查被告于2014年5月出具的宁乡黄材镇富华采石场界线测量示意图标明：1、原审批用地面积74.5亩；2、实测界地用地面积74.63亩；3、现实动工面积86.99亩,界线实际占用面积11.67亩,该图显示与2015年度审批意见中无超界,无违法的意见不符,审批的行政行为违法,特提起诉讼,请求判决：1、确认被告《2015年度矿山无非法开采认定表》的审批行政行为违法；2、撤销《2015年度矿山无非法开采认定表》中的审批意见。
被告宁乡县国土资源局答辩称�一、认定意见对原告的合法权益不产生实际影响，不属于可诉的具体行政行为，其起诉依法应予驳回。二、即便原告的起诉符合法定条件，其诉讼请求也不能成立。《2015年度矿山无非法开采认定表》中，“乡镇国土资源所意见”和“县局执法大队意见”中“无超深越界”的认定，是指其开采没有超过《采矿许可证》所许可的矿区范围和开采标高，并非指采石场的用地没有超过批准的用地范围。故原告以《宁乡县黄材镇富华采石场界线测量示意图》中有关用地数据为据，认为认定表中对采石场“无超深越界”的认定意见错误，显属张冠李戴。故原告以错误的起诉事实为据，要求撤销“无超深越界”的认定意见，其请求显然不能成立。
经审查查明,湖南省长沙富华水泥厂在被告宁乡县国土资源局办理了《采矿许可证》,采矿地址位于宁乡县黄材镇石山村,有效�限至2020年7月9日。2016年4月,被告宁乡县国土资源局对釆矿权人湖南省长沙富华水泥厂进行年检时,被告宁乡县国土资源局下属黄材管理所、执法监察大队,在《2015年度矿山无非法开采认定表》上签署“无超深越界”意见。原告宁乡县黄材镇石山村大墓山组认为该审批行为违法,遂向本院提起行政诉讼。
本院认为：《2015年度矿山无非法开采认定表》,系被告宁乡县国土资源局根据《关于进一步完善矿产开发利用年度检查工作的通知》（国土资发〔2012〕64号）的规定,对湖南省长沙富华水泥厂进行年检的行为,不属于行政审批行为,在原行政审批行为的基础上没有为相对人增设新的权利义务，对原告宁乡县黄材镇石山村大墓山组的合法权益不产生实际影响。据此，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项及第二款之规定，裁定如下：
驳回原告宁乡县黄材镇石山村大墓山组的起诉。
本案依法不收取案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 高强明
审 判 员 尹谷良
人民陪审员 杨大明
二〇一六年八月十八日
书 记 员 周 婕
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
……人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为�需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
湖南省宁乡县人民法院行 政 裁 定 书（2016）湘0124行初75号原告宁乡县黄材镇石山村大墓山组。代表人戴伏初，男，系该组组长。委托代理人曹湘陵、王丽,湖南琼武律师事务所律师。被告宁乡县国土资源局，住所地宁乡县玉潭镇花明南路148号。法定代表人肖庆喜，男，系该局局长。委托代理人姜志乾，男，系宁乡县国土资源局政策法规科干部。委托代理人杨泽辉，湖南光阳律师事务所律师。原告宁乡县黄材镇石山村大墓山组诉被告宁乡县国土资源局土地行政审批一案，本院于2016年7月21日立案受理后，于2016年7月25日向被告宁乡�国土资源局送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审查。原告宁乡县黄材镇石山村大墓山组诉称：原告在一起民事诉讼案中取得一项证据,证明2015年度湖南省长沙富华水泥厂采石场年审表。经原告下属机构、乡镇国土所、沩管会、县执法大队签署意见,无超深超界等违法行为,同意年审等,通过年审。再查被告于2014年5月出具的宁乡黄材镇富华采石场界线测量示意图标明：1、原审批用地面积74.5亩；2、实测界地用地面积74.63亩；3、现实动工面积86.99亩,界线实际占用面积11.67亩,该图显示与2015年度审批意见中无超界,无违法的意见不符,审批的行政行为违法,特提起诉讼,请求判决：1、确认被告《2015年度矿山无非法开采认定表》的审批行政行为违法；2、撤销《2015年度矿山无非法开采认定表》中的审批意见。被告宁乡县国土资源局答辩称�一、认定意见对原告的合法权益不产生实际影响，不属于可诉的具体行政行为，其起诉依法应予驳回。二、即便原告的起诉符合法定条件，其诉讼请求也不能成立。《2015年度矿山无非法开采认定表》中，“乡镇国土资源所意见”和“县局执法大队意见”中“无超深越界”的认定，是指其开采没有超过《采矿许可证》所许可的矿区范围和开采标高，并非指采石场的用地没有超过批准的用地范围。故原告以《宁乡县黄材镇富华采石场界线测量示意图》中有关用地数据为据，认为认定表中对采石场“无超深越界”的认定意见错误，显属张冠李戴。故原告以错误的起诉事实为据，要求撤销“无超深越界”的认定意见，其请求显然不能成立。经审查查明,湖南省长沙富华水泥厂在被告宁乡县国土资源局办理了《采矿许可证》,采矿地址位于宁乡县黄材镇石山村,有效�限至2020年7月9日。2016年4月,被告宁乡县国土资源局对釆矿权人湖南省长沙富华水泥厂进行年检时,被告宁乡县国土资源局下属黄材管理所、执法监察大队,在《2015年度矿山无非法开采认定表》上签署“无超深越界”意见。原告宁乡县黄材镇石山村大墓山组认为该审批行为违法,遂向本院提起行政诉讼。本院认为：《2015年度矿山无非法开采认定表》,系被告宁乡县国土资源局根据《关于进一步完善矿产开发利用年度检查工作的通知》（国土资发〔2012〕64号）的规定,对湖南省长沙富华水泥厂进行年检的行为,不属于行政审批行为,在原行政审批行为的基础上没有为相对人增设新的权利义务，对原告宁乡县黄材镇石山村大墓山组的合法权益不产生实际影响。据此，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项及第二款之规定，裁定如下：驳回原告宁乡县黄材镇石山村大墓山组的起诉。本案依法不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  高强明审 判 员  尹谷良人民陪审员  杨大明二〇一六年八月十八日书 记 员  周 婕附相关法律条文：《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为�需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民初966号
原告:沈策，男，1971年8月20日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托代理人（特别授权）：余建芳，浙江鉴水律师事务所律师。
被告：张金强，男，1987年5月8日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
原告沈策与被告张金强保证合同纠纷一案，于2017年1月23日向本院起诉，诉请：一、被告对（2016）浙0602民初12029号判决书所确定的支付义务负连带清偿责任；二、本案诉讼费用由被告承担。本院于同日受理后，依法适用简易程序，后因被告无法以其他方式送达，本案依法转为普通程序，并于2017年6月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人余建芳到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2014年12月21日，案外人张忠向原告出具借条一份，载明：今借到沈策人民币壹万元（计10000元），承诺于2015年2月18日之前归还清，若逾期还款，则借款人应向出借人支付违约金（计算方法为：所欠借款利息之和的4%乘以违约天数）及实现债权人费用（包括但不限于交通费、律师费、诉讼费等）。此借款由陶佳惠、张金强做连带担保。担保期限为约定债务人履行债务期限届满之日起二年。本次借款的现金，借款人已一次性收到。案外人张忠在借款人处签字捺印。案外人陶佳惠及被告张金强在担保人处签字捺印并承诺：一、本人自愿为此壹万元借款做连带责任担保。二、如借款人到期不及时归还，由我代为还清所有款项，包括本金、利息、违约金及债权人主张债权的诉讼费、律师费等一切费用。三、本担保期限为不可撤销的不可免除的，连带和无限责任的担保责任之担保。
原告与案外人张忠、陶佳惠民间借贷纠纷一案，于2016年12月8日向本院起诉，本院于2016年12月26日作出（2016）浙0602民初12029号民事判决书，并判决：“一、被告张忠归还原告沈策借款本金10000元，支付违约金3000元及原告为实现债权支出的律师代理费750元，合计13750元，于本判决生效之日起十日内履行；二、被告陶佳惠对上述第一项债务承担连带清偿责任。”
原告陈述在（2016）浙0602民初12029号民事案件中未受偿，案外人张忠、陶佳惠及被告均未归还相应款项。
本院认为，原告与被告之间的保证合同关系，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告与案外人张忠之间的债权债务关系已由生效的（2016）浙0602民初12029号民事判决书所确认，被告自愿为案外人张忠的上述债务提供连带责任保证担保，故对原告要求被告对案外人张忠的债务承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张金强对借款人张忠向原告沈策所负债务（借款本金10000元、违约金3000元及为实现债权支出的律师代理费750元）承担连带清偿责任，于本判决生效之日起十日内履行。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费144元，由被告张金强负担，于本判决生效之日起七日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 王晓波
代理审判员 黎小军
人民陪审员 金宝夫
二〇一七年六月十五日
书 记 员 陈 娟
附页：
《中华人民共和国担保法》
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市闵行区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）沪0112行初163号
原告刘杨青，女，1987年2月18日出生，汉族，现住上海市闵行区。
委托代理人郑龙飞，男，1982年6月24日出生，汉族，现住同上。
被告上海市闵行区城市管理行政执法局，住所地上海市闵行区。
法定代表人李建江。
委托代理人何芬，上海市福隆律师事务所律师。
第三人郑龙飞，男，1982年6月24日出生，汉族，现住上海市闵行区。
本院在审理原告刘杨青不服被告上海市闵行区城市管理行政执法局作出的附有违法建筑的房屋认定一案中，原告刘杨青于2017年12月20日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告申请撤回起诉,与法不悖,本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告刘杨青撤回起诉。
案件受理费减半收取计人民币25元，由原告刘杨青负担。
审 判 长 顾建新
审 判 员 刘新慧
人民陪审员 史嘉安
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 沈春燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
吉林省延吉市人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2016）吉2401执181号
申请执行人延边金百万贸易有限公司。
法定代表人刘红燕。
被执行人朴玉今，女，1966年1月1日生，朝鲜族，住吉林省延吉市。
被执行人朴广成，男，1963年12月11日生，现住吉林省延吉市。
在执行过程中，本院依法执行了被执行人的到期债权573857元，申请执行人延边金百万贸易有限公司经参与分配分得执行款11458元。现申请执行人申请的标的全部执行完毕，依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条的规定，本案已执行完毕，做结案处理。
特此通知
执行员 崔永埙
二〇一六年二月十九日
书记员 李永洙