浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0602民初2403号
原告：绍兴市越城区银丰小额贷款股份有限公司。住所地：绍兴市越城区中兴北路***号好望大厦*幢****室。
法定代表人：王永泉。
委托代理人：郭利松，该公司员工。
被告:蒋建中，男，1969年1月6日出生，汉族，住绍兴市越城区东浦镇东浦街**号，公民身份号码3306211969********。
委托代理人（特别授权）：沈沛敏、沈健翔，浙江越光律师事务所律师。
被告:绍兴悦来纺织有限公司。住所地：绍兴市越城区孙端工业园区。
法定代表人:沈越兰。
被告:浙江伯乐控股集团有限公司。住所地：绍兴市柯桥区福全镇五洋桥。
法定代表人:余百良。
被告：沈越兰，女，1971年1月11日出生，汉族，住绍兴市越城区东浦镇东浦街**号，公民身份号码3306211971********。
被告:谢佰荣，男，1962年5月27日出生，汉族，住绍兴市柯桥区福全镇福全山村***号，公民身份号码3306211962********。
被告:金彩亚，女，1962年8月6日出生，汉族，住绍兴市越城区若耶方舟别墅**幢，公民身份号码3306211962********。
原告绍兴市越城区银丰小额贷款股份有限公司诉被告蒋建中、绍兴悦来纺织有限公司（以下简称悦来公司）、浙江伯乐控股集团有限公司（以下简称伯乐公司）、沈越兰、谢佰荣、金彩亚小额借款合同纠纷一案，于2016年3月14日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员黎小军适用简易程序独任审判，后因被告无法送达，本案依法转为普通程序并于2016年7月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭利松，被告蒋建中委托代理人沈健翔、被告沈越兰（同时系被告悦来公司法定代表人）到庭参加诉讼，其余三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年2月17日，因资金周转所需，被告蒋建中向原告申请贷款50万元，由被告悦来公司、伯乐公司、沈越兰、谢佰荣、金彩亚提供连带责任担保。经协商一致，六被告与原告签订合同号为银丰保借字第1411010035号《保证借款合同》一份，约定：原告向被告蒋建中发放贷款50万元，贷款期限自2014年2月17日起至2014年5月16日止，最终以借款借据载明的期限为准；借款利率为月利率15‰，利率可视具体情况作相应调整；按月结息，结息日为每月10日；到期还本，利随本清；未按期归还贷款本金，从逾期之日起加收50%计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息；被告悦来公司、伯乐公司、沈越兰、谢佰荣、金彩亚为被告蒋建中的上述借款本息提供连带责任担保，担保范围包括但不限于贷款本金、利息（包括罚息、复息等）和实现债权的费用等，保证期间为借款期限届满之日起2年；若发生纠纷，由贷款人所在地人民法院管辖；合同还就其他事项作了约定。2014年2月17日，原告即依约向被告蒋建中发放贷款50万元。被告利息支付到2014年3月23日。借款到期后，被告蒋建中依旧未能还本付息，其余各保证人亦未履行保证责任，故原告诉至法院，请求依法判令：一、被告蒋建中立即归还借款本金人民币50万元，并支付该款自2014年3月24日到2014年5月16日的利息13500元；二、被告蒋建中以50万元本金为基数，按月息22.5‰支付原告自2014年5月17日起到款还清日止的逾期还款利息，并以13500元利息为基数按月息22.5‰支付原告自2014年5月17日起到利息付清日止的复息；三、被告悦来公司、伯乐公司、沈越兰、谢佰荣、金彩亚对被告蒋建中的上述债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费由六被告共同承担。
被告蒋建中、悦来公司、沈越兰共同答辩称，绍兴县金兰布业有限公司（以下简称金兰公司）和被告悦来公司是被告蒋建中、沈越兰夫妇经营的关联公司。为了两公司经营需要，两公司向原告申请500万元贷款。原告为规避小额贷款应当分散、小额的原则，逃避监管，提出要求金兰公司和被告悦来公司派5个员工出面，每人贷款100万元，由被告悦来公司和其关系人进行担保，贷款由被告悦来公司使用。最初的5个人为卢妙国、袁水娟、姜磊、袁园、沈越兰。贷款每三个月转贷一次。2012年11月5日，鉴于沈越兰系悦来公司的法定代表人，原告要求其归还该笔贷款，以求不留痕迹，其余4人继续转贷。2013年8月9日前，原告又要求金兰公司、悦来公司再派4人，将原来4人共400万元贷款拆分为8人各50万元共计400万元，利息由原来的1.83%降低至1.5%。于是金兰公司、悦来公司指定卢妙国的妻子沈文兰、儿子沈家杰及两公司的法人蒋建中、沈越兰也加入其中。在2013年8月9日转贷当天，被告悦来公司还掉之前的4人400万元，原告则立即放贷给卢妙国、袁水娟、姜磊、袁园、沈文兰、沈家杰、沈越兰、沈越兰8人各50万元，以后每三个月转贷一次，又转贷三期至2014年5月16日。上述所有400万元贷款从开始到2014年5月16日止的使用、付息、转贷均是被告悦来公司在操作，8个人仅仅是借户贷款人，实际贷款人为金兰公司和被告悦来公司，应由该二公司承担相应法律责任。
原告为证明其主张，在举证期限内向本院提供：
证据1、《保证借款合同》一份，要求证明被告蒋建中向原告申请贷款50万元，并由其余五被告提供连带担保的事实；
证据2、借款借据及电子银行交易回单各一份，要求证明原告向被告蒋建中发放50万元贷款的事实；
证据3、利息证明一份，要求证明被告蒋建中所欠本息情况。
被告蒋建中、沈越兰、悦来公司对上述证据均无异议。
被告蒋建中、沈越兰、悦来公司当庭向本院提供：
证据1、金兰公司及被告悦来公司的营业执照各一份，要求证明两公司系关联公司，蒋建中、沈越兰夫妻各为该两公司法定代表人的事实；
证据2、结婚证一份，要求证明被告蒋建中、沈越兰系夫妻关系的事实；
证据3、社保信息一组，要求证明被告沈文兰等八人实为金兰公司、悦来公司职工的事实；
证据4、还款付息明细十一页、还款转贷情况说明四页、贷款去向四页、每月付息情况说明五页、银行卡交易明细清单59页、利息支付凭证32份，要求证明被告蒋建中的贷款全部由金兰公司、悦来公司支配使用、还款付息以及转贷的事实；
证据5、绍兴市柯桥区法院判决书三份，要求证明在绍兴县汇金小额贷款股份有限公司与卢妙国、沈文兰、沈家杰等人的案件中也存在相同情况，法院判决名义借款人未承担责任的事实。
原告对上述证据经质证认为：1、对证据1真实性没有异议，但认为与本案事实无关，原告从未与金兰公司发生过联系，被告悦来公司系本案被告，应承担法律责任。2、对结婚证真实性没有异议，但与本案事实无关。3、对社保信息真实性没有异议，对关联性有异议，认为金兰公司、悦来公司与他人有何关系与本案没有关联，也不影响原告对借款人资信的审查及贷款的发放。4、对第4组证据真实性没有异议，但对关联性有异议，认为本案《保证借款合同》中明确约定被告蒋建中为借款人，原告已将贷款汇入被告蒋建中帐户，借款人应按合同归还借款；各银行流水只能表明借款人与第三人之间的款项往来，原告对此并不知情，而且借款人收到借款后有支配、使用和处置的权利，与本案原告无关；另、还款付息明细表明，从未出现被告蒋建中所称的由代偿人支付的情况，原告所称的借款利息由金兰公司支付给原告与事实不符。5、对判决书的真实性没有异议，对关联性有异议，认为该案的判决内容与本案案情没有关联。
其余三被告未作答辩，亦未向本院提供证据。
本院对上述证据经分析认为，原告提供的证据1、2、3，被告蒋建中、沈越兰、悦来公司无异议，本院依法予以确认。被告提供的证据1至5，原告对真实性均无异议，本院对真实性予以确认。
本院经审理查明的事实与原告诉称一致。另查明，金兰公司法定代表人为蒋建中，被告悦来公司法定代表人为沈越兰。被告蒋建中、沈越兰系夫妻关系。卢妙国系被告悦来公司员工，姜磊、袁园、沈文兰系金兰公司员工，沈家杰系卢妙国和沈文兰的儿子。2014年2月17日，被告蒋建中受被告悦来公司委托出面向原告申请贷款50万元，并由被告悦来公司、伯乐公司、沈越兰、谢佰荣、金彩亚提供连带责任担保，六被告与原告签订合同号为银丰保借字第1411010035号《保证借款合同》一份，约定原告向被告蒋建中发放贷款50万元。同日，被告蒋建中账户收到原告50万元贷款后通过POS机消费（被告蒋建中陈述该款刷入了金兰公司账户后再转入被告沈越兰账户）。2014年3月7日，被告沈越兰招商银行账户转入卢妙国农业银行账户50万元，2014年3月8日，卢妙国农业银行账户通过POS机分别刷出1笔10500元、6笔5250元，备注用于支付卢妙国、袁水娟、姜磊、袁园、沈文兰、沈家杰、蒋建中、沈越兰8人利息。原告陈述案涉借款系应被告蒋建中之申请并提供了充足的担保，经调查、审核后予以发放，发放贷款时并不清楚被告蒋建中所称的实际借款人为悦来公司、金兰公司的情况。
本院认为，本案的争议焦点为案涉借款合同相对人的认定。原告主张案涉借款的借款人为被告蒋建中，并要求其承担还款责任；被告蒋建中辩称其系受被告悦来公司的委托作为借款人与原告签订借款合同，款项由被告悦来公司实际使用，利息亦由被告悦来公司支付，故实际借款人应为被告悦来公司。本院认为：第一，原告否认其知晓被告蒋建中系受被告悦来公司的委托签订借款合同，被告蒋建中、沈越兰、悦来公司亦未提供相应证据予以证明，庭审中被告蒋建中作为受托人向原告披露了委托人被告悦来公司后，原告仍然选择被告蒋建中作为借款人主张还款责任，故根据合同法的规定，该借款合同直接约束原告和被告蒋建中，案涉借款的借款人应为被告蒋建中。至于原告将款项交付给被告蒋建中后，被告蒋建中再将款项给予何人使用系其自身的权利，并不能因此免除其作为借款人的还款责任。第二，案外人卢妙国支付利息的银行记录备注“蒋建中利”亦表明被告蒋建中的借款人身份。综上，原告与被告蒋建中之间的小额借款合同关系、与被告悦来公司、伯乐公司、沈越兰、谢佰荣、金彩亚之间的保证合同关系均依法成立并有效。原告依约发放贷款后，被告蒋建中未按约还本付息，违反了双方之间的借款合同约定，现借款期限已届满，故对原告要求被告蒋建中立即归还相应的借款本金及借期内利息之诉请，本院依法予以支持；但原告主张的逾期利息及复息之和已超过法律允许的最高限额，本院对按年利率24%计算的逾期利息予以支持。被告悦来公司、伯乐公司、沈越兰、谢佰荣、金彩亚自愿为被告蒋建中的债务提供连带责任保证担保，故对原告要求上述五被告对被告蒋建中的债务承担连带清偿责任的诉请，本院依法予以支持。被告伯乐公司、谢佰荣、金彩亚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第四百零二条、第四百零三条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蒋建中应归还给原告绍兴市越城区银丰小额贷款股份有限公司借款本金人民币50万元，支付自2014年3月24日起至2014年5月16日止的利息13500元，并按年利率24%支付借款本金50万元自2014年5月17日起至款项付清之日止的逾期利息，于本判决生效之日起十日内履行；
二、被告绍兴悦来纺织有限公司、浙江伯乐控股集团有限公司、沈越兰、谢佰荣、金彩亚对被告蒋建中的上述第一项债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告绍兴市越城区银丰小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8935元，由六被告共同负担；公告费400元，由被告浙江伯乐控股集团有限公司负担，被告蒋建中、沈越兰共同负担其中的200元，均于本判决生效之日起七日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费8935元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 何敏敏
代理审判员 黎小军
人民陪审员 金宝夫
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 陈 娟
附页：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第四百零二条受托人以自己名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。
第四百零三条受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更其选定的相对人。
《中华人民共和国担保法》
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。