山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）市民初字第1548号
原告李保华，男，1977年12月4日生，汉族，无业，住济南市
委托代理人张培田，山东诚信人律师事务所律师。
被告王兴玉，男，1960年8月25日生，汉族，无业，住济南市
被告梁以民，男，1966年1月18日生，汉族，济南市市中区十六里河街道办事处西十六里河村书记，住济南市
委托代理人支绍桦，山东招法律师事务所律师。
被告支景岩，女，1971年5月17日生，汉族，济南市市中区十六里河街道办事处东十六里河村村委会职工，住济南市
委托代理人支绍桦，山东招法律师事务所律师。
原告李保华与被告王兴玉、梁以民、支景岩民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李保华的委托代理人张培田，被告梁以民、支景岩的共同委托代理人支绍桦到庭参加了诉讼；被告王兴玉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李保华诉称：2013年1月5日，被告王兴玉因生产经营需要向我借款人民币30万元整，并向我出具借条一张，双方约定借款期限为3个月，自2013年1月5日起至2013年4月4日止，到期一次性还清，逾期每天按3%支付逾期利息。担保人梁以民在借据上签字为该借款提供连带责任担保。被告支景岩与被告梁以民系夫妻关系，该债务是在其夫妻关系存续期间发生的应当属于夫妻共同债务。借款到期后，我多次向被告要求还款被拒，为此我起诉到法院，请求判令被告王兴玉偿还借款本金30万元并支付自2013年4月5日起至本判决生效之日止，以30万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的逾期还款利息；被告梁以民、支景岩对上述债务承担连带还款责任。
被告王兴玉未答辩。
被告梁以民、支景岩辩称：1、被告是本案中的保证人，但是保证期间已过，不应再承担保证责任。法律规定了保证人承担保证责任的三种情况。《担保法司法解释》第三十二条第一款规定：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。”此种情况属于在主合同也就是借款合同中约定了保证期间，但是属于约定保证期间无效。保证期间的起算应从主合同中约定的履行期届满之日起六个月内承担保证责任，显然本案被告不属于该种情况。《担保法司法解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。”该种情况适用于主合同也就是借款合同中未约定还款期限，约定了保证期间但是比较笼统，本案借条中也没有约定诸如此类的说法。《担保法》第二十五条规定：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任，债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”本案借条中并未约定被告的保证期间，应适用《担保法》第二十五条规定，本案借款时间为2013年1月5日，借款期限为3个月，保证期间为借款到期后6个月，那么原告应在2013年10月5日前要求被告承担保证责任，过了法定保证期间被告便不再承担保证责任。2、本案中被告应是一般保证，不是连带责任保证。根据《担保法》第十七条规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”本案借条中描述……如到期王兴玉必须一次性还清，如王兴玉不还，由担保人梁以民自愿一次性还清……。此种说法便是一般保证，被告享有先诉抗辩权。
经审理查明：2013年1月5日，被告王兴玉、梁以民向原告李保华出具借条一张，载明：“今借到李保华现金叁拾万元正（应为整，本院注）￥300000元。借期叁个月，到期后王兴玉必须一次性还清。如王兴玉不还，由担保人梁以民自愿一次性还清王兴玉所借叁拾万元。逾期每天3%罚息借款人：王兴玉担保人：梁以民2013年元月5号”。2013年1月5日，被告王兴玉向原告李保华出具收条一张，载明：“今收到李保华现金叁拾万元正，￥300000元。收款人：王兴玉2013年元月5号。”
另查明，被告梁以民与被告支景岩系夫妻关系。
原告李保华提交上述借条及收条并要求被告王兴玉承担还款责任，要求被告梁以民、支景岩承担连带还款责任。被告梁以民、支景岩辩称，本案担保已过担保期间且应为一般保证。针对被告的辩称，原告李保华主张本案的担保不符合一般保证的定义，一般保证是当事人在保证合同中明确约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任为一般保证，本案中约定“如王兴玉不还，由担保人梁以民自愿一次性还清王兴玉所借叁拾万元”，“不还”和“不能履行债务”不是一个概念，因此该约定不符合一般保证的定义，保证方式约定不明应为连带保证。关于保证期间，《担保法司法解释》第三十二条第二款：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。”本案中约定“如王兴玉不还，由担保人梁以民自愿一次性还清王兴玉所借叁拾万元”，“由担保人梁以民自愿一次性还清”的约定应视为约定不明，保证期间应为两年。
以上事实，有借条、收条、户籍证明信及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条规定，人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判，被告王兴玉未在答辩期届满前提出书面答辩意见，也未在法庭辩论终结前提交证据材料，因此根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十二条、第三十四条第一款的规定，视为被告王兴玉放弃抗辩和举证的权利。本案中原告李保华提交的借条、收条，能够证实原告李保华与被告王兴玉之间存在30万元的借贷关系，且不违反法律规定，合法有效，原告李保华向被告王兴玉出借上述款项后，被告王兴玉未予偿还，现原告李保华要求被告王兴玉归还上述借款，事实清楚，证据充分，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”关于逾期还款利息，原告李保华与被告王兴玉在借条中约定借款期限为三个月，并约定逾期每天3%罚息，被告王兴玉未按照约定的期限偿还借款，现原告李保华主张自2013年4月5日起至本判决生效之日止，以30万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的逾期还款利息，合法有据，本院予以支持。
关于被告梁以民是否承担担保责任的问题，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按连带责任保证承担保证责任。”本院认为，要符合一般保证必须要有明确严格的约定，否则即视为连带保证，不应扩大解释一般保证的范围。本案中约定“如王兴玉不还，由担保人梁以民自愿一次性还清王兴玉所借叁拾万元”，被告梁以民与原告李保华的约定存在被告王兴玉不能偿还欠款时由担保人一次性还清和只要被告王兴玉不主动履行还款义务担保人就承担担保责任等可能。该约定不明确，根据担保法规定，被告梁以民应承担连带保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。”本案中被告梁以民与原告李保华约定“如王兴玉不还，由担保人梁以民自愿一次性还清王兴玉所借叁拾万元”，“一次性还清”的约定，应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年，被告梁以民的保证责任未出保证期间。被告梁以民作为完全民事行为能力人在借条上以担保人的身份作出了担保意思表示，就应当意识到其将要承担的法律后果，现原告李保华要求被告梁以民承担连带还款责任，合法有据，本院予以支持。被告梁以民为他人的借款作担保系其个人行为，所负债务应为个人债务，而非夫妻共同债务，原告要求被告梁以民的妻子即本案被告支景岩承担保证责任，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十二条、第三十四条第一款、第六十三条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王兴玉于本判决生效之日起10日内偿还原告李保华借款本金30万元。
二、被告王兴玉于本判决生效之日起10日内偿付原告李保华逾期还款利息：以30万元为基数，自2013年4月5日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。
三、被告梁以民对上述判决第一、二条确定的债务承担连带还款责任。
四、驳回原告李保华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，财产保全费2520元，由被告王兴玉、梁以民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 韩晓爽
代理审判员 王延庆
人民陪审员 李迎春
二〇一四年十月二十八日
代理书记员 王 腾
（2014）市民初字第1548号
原告李保华，男，1977年12月4日生，汉族，无业，住济南市
委托代理人张培田，山东诚信人律师事务所律师。
被告王兴玉，男，1960年8月25日生，汉族，无业，住济南市
被告梁以民，男，1966年1月18日生，汉族，济南市市中区十六里河街道办事处西十六里河村书记，住济南市
委托代理人支绍桦，山东招法律师事务所律师。
被告支景岩，女，1971年5月17日生，汉族，济南市市中区十六里河街道办事处东十六里河村村委会职工，住济南市
委托代理人支绍桦，山东招法律师事务所律师。
原告李保华与被告王兴玉、梁以民、支景岩民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李保华的委托代理人张培田，被告梁以民、支景岩的共同委托代理人支绍桦到庭参加了诉讼；被告王兴玉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李保华诉称：2013年1月5日，被告王兴玉因生产经营需要向我借款人民币30万元整，并向我出具借条一张，双方约定借款期限为3个月，自2013年1月5日起至2013年4月4日止，到期一次性还清，逾期每天按3%支付逾期利息。担保人梁以民在借据上签字为该借款提供连带责任担保。被告支景岩与被告梁以民系夫妻关系，该债务是在其夫妻关系存续期间发生的应当属于夫妻共同债务。借款到期后，我多次向被告要求还款被拒，为此我起诉到法院，请求判令被告王兴玉偿还借款本金30万元并支付自2013年4月5日起至本判决生效之日止，以30万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的逾期还款利息；被告梁以民、支景岩对上述债务承担连带还款责任。
被告王兴玉未答辩。
被告梁以民、支景岩辩称：1、被告是本案中的保证人，但是保证期间已过，不应再承担保证责任。法律规定了保证人承担保证责任的三种情况。《担保法司法解释》第三十二条第一款规定：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。”此种情况属于在主合同也就是借款合同中约定了保证期间，但是属于约定保证期间无效。保证期间的起算应从主合同中约定的履行期届满之日起六个月内承担保证责任，显然本案被告不属于该种情况。《担保法司法解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。”该种情况适用于主合同也就是借款合同中未约定还款期限，约定了保证期间但是比较笼统，本案借条中也没有约定诸如此类的说法。《担保法》第二十五条规定：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任，债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”本案借条中并未约定被告的保证期间，应适用《担保法》第二十五条规定，本案借款时间为2013年1月5日，借款期限为3个月，保证期间为借款到期后6个月，那么原告应在2013年10月5日前要求被告承担保证责任，过了法定保证期间被告便不再承担保证责任。2、本案中被告应是一般保证，不是连带责任保证。根据《担保法》第十七条规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”本案借条中描述……如到期王兴玉必须一次性还清，如王兴玉不还，由担保人梁以民自愿一次性还清……。此种说法便是一般保证，被告享有先诉抗辩权。
经审理查明：2013年1月5日，被告王兴玉、梁以民向原告李保华出具借条一张，载明：“今借到李保华现金叁拾万元正（应为整，本院注）￥300000元。借期叁个月，到期后王兴玉必须一次性还清。如王兴玉不还，由担保人梁以民自愿一次性还清王兴玉所借叁拾万元。逾期每天3%罚息借款人：王兴玉担保人：梁以民2013年元月5号”。2013年1月5日，被告王兴玉向原告李保华出具收条一张，载明：“今收到李保华现金叁拾万元正，￥300000元。收款人：王兴玉2013年元月5号。”
另查明，被告梁以民与被告支景岩系夫妻关系。
原告李保华提交上述借条及收条并要求被告王兴玉承担还款责任，要求被告梁以民、支景岩承担连带还款责任。被告梁以民、支景岩辩称，本案担保已过担保期间且应为一般保证。针对被告的辩称，原告李保华主张本案的担保不符合一般保证的定义，一般保证是当事人在保证合同中明确约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任为一般保证，本案中约定“如王兴玉不还，由担保人梁以民自愿一次性还清王兴玉所借叁拾万元”，“不还”和“不能履行债务”不是一个概念，因此该约定不符合一般保证的定义，保证方式约定不明应为连带保证。关于保证期间，《担保法司法解释》第三十二条第二款：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。”本案中约定“如王兴玉不还，由担保人梁以民自愿一次性还清王兴玉所借叁拾万元”，“由担保人梁以民自愿一次性还清”的约定应视为约定不明，保证期间应为两年。
以上事实，有借条、收条、户籍证明信及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条规定，人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判，被告王兴玉未在答辩期届满前提出书面答辩意见，也未在法庭辩论终结前提交证据材料，因此根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十二条、第三十四条第一款的规定，视为被告王兴玉放弃抗辩和举证的权利。本案中原告李保华提交的借条、收条，能够证实原告李保华与被告王兴玉之间存在30万元的借贷关系，且不违反法律规定，合法有效，原告李保华向被告王兴玉出借上述款项后，被告王兴玉未予偿还，现原告李保华要求被告王兴玉归还上述借款，事实清楚，证据充分，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”关于逾期还款利息，原告李保华与被告王兴玉在借条中约定借款期限为三个月，并约定逾期每天3%罚息，被告王兴玉未按照约定的期限偿还借款，现原告李保华主张自2013年4月5日起至本判决生效之日止，以30万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的逾期还款利息，合法有据，本院予以支持。
关于被告梁以民是否承担担保责任的问题，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按连带责任保证承担保证责任。”本院认为，要符合一般保证必须要有明确严格的约定，否则即视为连带保证，不应扩大解释一般保证的范围。本案中约定“如王兴玉不还，由担保人梁以民自愿一次性还清王兴玉所借叁拾万元”，被告梁以民与原告李保华的约定存在被告王兴玉不能偿还欠款时由担保人一次性还清和只要被告王兴玉不主动履行还款义务担保人就承担担保责任等可能。该约定不明确，根据担保法规定，被告梁以民应承担连带保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。”本案中被告梁以民与原告李保华约定“如王兴玉不还，由担保人梁以民自愿一次性还清王兴玉所借叁拾万元”，“一次性还清”的约定，应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年，被告梁以民的保证责任未出保证期间。被告梁以民作为完全民事行为能力人在借条上以担保人的身份作出了担保意思表示，就应当意识到其将要承担的法律后果，现原告李保华要求被告梁以民承担连带还款责任，合法有据，本院予以支持。被告梁以民为他人的借款作担保系其个人行为，所负债务应为个人债务，而非夫妻共同债务，原告要求被告梁以民的妻子即本案被告支景岩承担保证责任，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十二条、第三十四条第一款、第六十三条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王兴玉于本判决生效之日起10日内偿还原告李保华借款本金30万元。
二、被告王兴玉于本判决生效之日起10日内偿付原告李保华逾期还款利息：以30万元为基数，自2013年4月5日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。
三、被告梁以民对上述判决第一、二条确定的债务承担连带还款责任。
四、驳回原告李保华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，财产保全费2520元，由被告王兴玉、梁以民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判长韩晓爽
代理审判员王延庆
人民陪审员李迎春
二○一四年十月二十八日
代理书记员王腾