广东省广州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）粤01刑终2090号
原公诉机关广州市增城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）施振识，男，1983年9月12日出生，壮族，出生地广西壮族自治区横县，文化程度小学，户籍所在地广西壮族自治区横县，被羁押前暂住广州市增城区。因犯抢劫罪，于2008年9月被原广东省增城市人民法院判处有期徒刑三年六个月、罚金1000元，后经减刑于2011年1月24日有期徒刑执行完毕被释放。因犯抢夺罪，于2015年9月被广州市增城区人民法院判处有期徒刑十个月、罚金2000元，2016年2月29日有期徒刑执行完毕被释放。因涉嫌犯抢夺罪，于2017年2月6日被刑事拘留，同年3月7日被逮捕，现羁押于广州市增城区看守所。
指定辩护人杜冠鹏、梁成锋，广东辅安律师事务所律师。
广州市增城区人民法院审理广州市增城区人民检察院指控原审被告人施振识犯抢夺罪一案，于2017年10月24日作出（2017）粤0183刑初684号刑事判决。施振识不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人施振识、听取指定辩护人提出的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审法院认定：
（一）2017年1月31日12时许，被告人施振识驾驶一辆白色女装摩托车去到广州市增城区石滩镇沙某路辉煌酒吧门口附近，趁被害人杨某不备之机抢走其背包1个，包内有现金约1100元、OPPO牌R9M型（64G）手机1部（经鉴定价值2115元）、金耳钉1个及身份证、银行卡等物品，后驾车逃离现场。
（二）2017年1月31日17时58分，被告人施振识驾驶摩托车去到广州市增城区朱村街南岗村某学院门口对出路段，趁被害人徐某不备之机抢走其挂包1个，包内有现金300余元、金色小米MAX型（32G）手机一部（经鉴定价值1080元）、银行卡、钥匙等物品，后驾车逃离现场。
原审法院以原公诉机关提供并由公诉人当庭宣读、出示并经质证的受案登记表，立案决定书，现场勘验检查工作记录（含现场勘验笔录、现场图、现场照片），被害人杨某、徐某的陈述，证人杜某1、刘某1、何某1、钟某1、张某1的证言，价格认定结论，痕迹检验报告，《抓获经过》、户籍材料，扣押、发还物品清单，视频研判材料，被告人施振识的供述等作为认定上述事实的证据，并以原广东省增城市人民法院（2008）增法刑初字第563号刑事判决、广州市增城区人民法院（2015）穗增法刑初字第868号刑事判决作为认定施振识前科犯罪情况的依据。
关于被告人施振识是否实施在增城区增江大埔围村抢夺被害人李某财物的认定问题，原审法院经审理认为，根据公诉机关提供的证据材料，案发时间为2017年1月31日，李某报案时间为2017年2月8日，而侦查机关现场勘查时间为2017年2月2日，侦查机关并未对此作出合理说明；被害人指认的监控视频截图不能反映驾车男子在何时何地段出现；监控视频不能反映案发现场情况；此外无其他证据予以印证，不能确实、充分地证实施振识实施了此宗抢夺行为。公诉机关对此宗指控的证据不足，不予支持。施振识辩解未实施此宗抢夺行为的意见有理，予以采纳。
关于被告人施振识辩解未实施其余二宗抢夺的意见，原审法院经审理认为，该二宗抢夺案的被害人均在案发后即报警，陈述财物被抢的过程，并指认监控视频截图中驾驶白色摩托车的男子实施了抢夺行为；证人何某1证实施振识向其购买了蓝色外套，并指认监控视频截图中男子所穿衣服是其所卖的外套；证人钟某1指认扣押的摩托车是施振识平日所驾驶的摩托车；扣押、发还物品清单证实从施振识处扣押了被害人的手机并发还给了被害人；监控视频材料证实施振识驾驶白色摩托车寻找作案目标的过程；上述证据能相互印证，足以证实施振识实施了此二宗抢夺行为。施振识的辩解意见与事实不符，不予采纳。
原审法院认为，被告人施振识无视国家法律，驾驶机动车乘人不备之机抢夺公民财物，数额较大，其行为已构成抢夺罪。公诉机关指控施振识犯抢夺罪的部分事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，予以支持。施振识曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。公诉机关提出的量刑建议（一年六个月以上二年以下有期徒刑，并处罚金）与施振识的罪责相适应，予以采纳。公诉机关提请处理的摩托车一辆、手机二部因权属不明，不作处理。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十四条，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条、第五条之规定，判决如下：一、被告人施振识犯抢夺罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三千元；二、责令被告人施振识退赔违法所得发还被害人杨某1100元、徐某300元。
上诉人施振识上诉称：一审法院针对其判决罪名和量刑都不符合事实，恳请二审法院调查案件事实真相，给予一个符合事实的罪名，给予从轻处罚的判决。理由如下：1、其没有作案时间和有不在场的证据。2017年1月31日早上约8点钟，其从永和去新塘找女老乡“阿某”玩，在路上觉得有点冻，到新塘后就买了件外套备用，就是公诉机关说的那件衣服。当时因为其朋友就住在附近，所以刚买的外套没有穿在身上，就随手放在摩托车上。“阿某”过来后就带其去打牌，其上去的时候大概是9点左右，房子里面有十个人那样子，过了二、三分钟走了二个人，剩下七八个人，其认识其中的“阿某”、一个叫“六高”的男的以及一个其的老乡。玩了约十几分钟，“六高”就向其借了1000元，十几分钟后“六高”又输完钱，又向其借钱，这次其没有借给他。然后“六高”向其借摩托车说回家拿钱，其就把摩托车借给了他。谁知到“六高”一借就是一天，其也曾打电话给他，一直都是无法接通，一直到下午五、六点钟左右都还没有回来，玩牌散后其是自己搭车回永和的。玩牌的那几个老乡都可以为其作证，案发当日其一直都和她们玩牌，中途没有离开过。直到当晚7点钟左右，“六高”才给其电话叫其出来，说把车还给其。其出去看到“六高”在路边，其叫他还钱，他说没有钱。其担心不知他几时才还钱，之前其有在他那里买过手机用，所以其就问他有没有手机，他就拿了一台手机出来说要1200元，其看了看就说1000元，又刚好抵过他欠其的1000元，他也同意了。同时其还看到“六高”有另外一台手机，因为前段时间其女朋友说过她手机有问题，碰巧看到这台手机也差不多，就以500元的价钱向“六高”买了。当时因为其女朋友已经回家乡过年，就一直没有来得及给她。2、其当时在派出所到预审阶段都保持沉默，没说其借车给“六高”的事，因为其不知道“六高”借车去做什么，加上其从他身上又买了两台手机，怕说错给自己惹来麻烦。直到提审时，其猜测到“六高”没被抓，所以其才乱说手机是一个月前买的，还说是在打麻将处别人那里买的，其只想随便应付一下，谁知道惹来这么大麻烦。其也希望抓到“六高”就什么都清楚了，所以其没有把整个过程说出来。直到被逮捕还以为民警是吓其的，以为当时的逮捕书是假的。其没有文化，口供也没有签名，上诉书也是由别人代抄写的。过了一段时间，预审民警提审时给其签的鉴定中整个案件只有3000元，而现在起诉书和判决书上却是又多这个又多那个，其当时是要说整件事的过程，他们没有给其机会和时间说，而且说什么晚了，其不明白是什么意思。3、其没有作案动机，不会为了这些钱而冒这个险。其是一个做小生意、安某分的人，有固定的职业和收入，小孩也从老家接到自己身边上学，住在其附近的人都可以证明其所说的是真的。另外，摩托车也不是其的，是一个老乡叫其帮忙保管一段时间。
指定辩护人梁成锋提出的辩护意见是：1、上诉人施振识没有实施抢夺行为，案发时不在现场。2017年1月31日，施振识与一名叫“阿青”的女子在外地游玩，“阿青”带施振识去打牌，一名叫“六高”的男子也参与其中。期间，“六高”输光了钱，问施振识借了1000元。过了十几分钟，“六高”又问施振识借钱，施振识就把家中的摩托车借给他用。施振识打牌打到下午5点就自己回去永和了。对于整个抢夺过程，施振识不在作案现场，也毫不知情。2、涉案的摩托车不是施振识的，是别人放在施振识家中的，涉案的两部手机是施振识在“六高”处买的。2017年1月31日，“六高”借了施振识家中的摩托车开走，到晚上10点多归还给施振识，并把两台手机以合共1500元的价格卖给施振识。因上午“六高”欠施振识1000元，所以施振识只给了“六高”500元现金。因此，涉案的两部手机并不是施振识抢夺所获得的。综上所述，施振识对于抢夺过程毫不知情，也不在现场，涉案的摩托车并不是施振识的作案工具，涉案的两部手机也不是施振识实施抢夺得来的，因此，施振识没有参与犯罪，请求二审法院判决施振识无罪。
本院经审理认为，原审法院认定上诉人施振识驾驶摩托车趁被害人杨某、徐某不备而抢走其二人财物的事实清楚，证据确实、充分，本院予以认同。
关于上诉人施振识否认作案的上诉意见以及指定辩护人相应的辩护意见，经查：（1）侦查人员在施振识的住所内查获了两名被害人被抢的移动电话机。（2）侦查机关的讯问笔录（施振识均拒绝签名）记载施振识归案后在侦查阶段否认作案，其中：关于前述被查获的移动电话机的来源，施振识先是辩解称是一个打牌输给其的人在一个多月前（2016年12月至2017年1月初期间）输给其或者折抵赌债卖给其的、其不知道此人的身份情况，后又辩解称是其被抓获前几天向前述人员买的；关于2017年1月31日案发当日的行踪，施振识先是辩解称其不记得，后又辩解称其当日早上出去卖菜回来后就在其住所打牌至晚上8时，并未提及其上诉所称的外出打牌以及“阿某”、“六高”二人。（3）施振识在原审法院庭审时辩解称：前述移动电话机是其在被抓前几天从老乡处购买；其于案发当日约了一个女的到新塘玩牌，这个女的输钱而向其借了1000元，并随后向其借了摩托车出去，其就在那里玩牌，直到这个女的开摩托车回来把摩托车还给其其才回家。显然，施振识的辩解前后不一，在上诉意见中又进一步改变了其在一审时的辩解内容，甚至在接受本院讯问时供述称“六高”是案发当日其跟“阿某”去玩时才相识的，这一供述与其在上诉状中关于其之前都有在“六高”那里买过手机的说法明显矛盾，可见施振识对其持有两名被害人被抢的移动电话机的事实不能作出合理的解释，同时也充分反映出其为逃避刑事责任的追究而不如实供述的主观心态。故此，原审法院采信的证据足以排除合理怀疑地证实施振识就是上述两宗案件的作案人。施振识及其指定辩护人的此节上诉意见、辩护意见，本院不予采纳。
本院认为，上诉人施振识以非法占有为目的，乘人不备，驾驶摩托车公然夺取他人数额较大的财物，其行为构成抢夺罪，应当对其适用“三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”的法定刑幅度予以处罚。施振识曾因犯故意犯罪被判处有期徒刑，在有期徒刑执行完毕后五年内再犯依法应当判处有期徒刑以上刑罚的故意犯罪，是累犯，依法应当从重处罚。原判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，责令退赔违法所得正确，审判程序合法。指定辩护人关于施振识无罪的上诉意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡 鹏
审判员 易建明
审判员 相迎春
二〇一八年二月九日
书记员 卢文峻