广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0902民初2159号
原告：茂名市德源水电有限公司，住所地：茂名市茂南开发区站南三街10号。
法定代表人：何德源。
委托诉讼代理人：罗荫武，广东伟强律师事务所专职律师。
被告：文山陆河发电有限责任公司，住所地：云南省文山壮族苗族自治州麻栗坡县六河乡下者嘎村。
法定代表人：田恩和。
委托诉讼代理人：刘虹麟，云南君山律师事务所专职律师。
委托诉讼代理人：郑高，男，1976年10月15日出生，汉族，住云南省文文山壮族苗族自治州麻栗坡县，系公司后勤主管。
原告茂名市德源水电有限公司与被告文山陆河发电有限责任公司合同纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告茂名市德源水电有限公司的委托诉讼代理人罗荫武、被告文山陆河发电有限责任公司的法定代表人田恩和、委托诉讼代理人刘虹麟、郑高到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告茂名市德源水电有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告于2015年12月18日签订的《茂名德源水电有限公司并购专用协议》；2、判令被告向原告退还电站收购款人民币2000万元；3、判令被告向原告支付违约金人民币1000万元；4、判令被告承担本案的诉讼费用。原告茂名市德源水电有限公司于2016年10月12日开庭时变更第2项诉讼请求为：2、判令被告向原告退还电站收购款人民币2000万元，并从2016年5月15日起按人民银行同期贷款利率向原告支付利息，直至被告向原告付清全部欠款之日止。事实和理由：原告于2015年12月18日与被告签订《茂名德源水电有限公司并购专用协议》[以下称《专用协议》]，以人民币两亿三千万的价格收购被告100%的股权及其下属各子公司和水电站（含被告现所有送电线路及设备）及被告名下的所有有形、无形和关联资产。为了进一步推进收购事宜，原被告双方于2016年4月18日又签订《补充协议》。根据《补充协议》的约定，原告与被告的委托人云南君山律师事务所于2016年4月18日又签订《银行账户共管协议》。原告根据《专用协议》和《补充协议》及《银行账户共管协议》的约定，于2016年4月20日、5月9日分两次将第一笔收购款共人民币9000万元汇入共管账户。2016年5月11日，原告按约定将第一笔收购款人民币9000万元汇入被告工会委员会的账户，原告己按约定履行了合同义务。根据原告尽职调査发现，被告截止至2016年5月16日止，尚欠中国农业银行股份有限公司文山分行贷款本金人民币6790万元，利息约6505万，本息合计约人民币1.3亿元。按《专用协议》的约定，被告转让前要清偿完所有的债务，但至原告起诉之日止，被告还未清偿所有的债务，且按被告目前的财务状况，根本没有能力清偿所有债务，这也直接导致被告完全没有能力继续履行《专用协议》。与此同时，被告对其资产状况未全面、真实、准确地向原告披露，且带有误导性陈述。原告与被告洽谈收购事宜时，是以被告发电机房中的1#、2#、3#发电机组为基础的，三发电机组的总装机容量为1,89万千瓦，被告向原告提供的书面基本情况亦是如此。但原告尽职调查中发现，在被告发电厂房内的3#机组（装机容量6300千瓦）不属于被告的资产，而是属于被告的其中一个股东文山晨光发电有限责任公司所有。被告无权处分另外一个具有独立法人资格的企业的财产，这也导致被告继续履行《专用协议》成为不可能。鉴于以上原因，经原告、被告双方协商，被告于2016年5月25日向原告退回了7000万元收购款，但剩余的2000万元被告拒绝退还。尽管原告多次电话、书面催促，但被告至今仍拒绝退还。综上，由于被告原因造成原告双方于2015年4月18日签订的《专用协议》的合同目的己不能实现，请依法予以解除；被告的行为己经己经违反了《专用协议》第3.1.1、7.2.1、7.2.2款的约定，构成了违约，损害了原告的合法权益，应按第8.2.3款约定向原告承担违约责任，向原告支付违约金人民币1000万元。为此，特向法院起诉。
被告文山陆河发电有限责任公司辩称：一、答辩人与被答辩人签订《茂名德源水电有限公司并购专用协议》及《补充协议》后，被答辩人即将首次购买股权款9000万元划到答辩人工会的账上。同时答辩人也积极的履行协议并依据《并购专用协议》第二条、“为更好地控制双方交易成本和风险，经甲乙双方共同协商，由甲方将目标公司的100%股权并购或统一归并到自己或指定人的名下再转让给乙方或乙方指定的受让方”的约定。将被答辩人划入的收购资金2000万元用于收购公司其它股东的部分股权。正当答辩人按双方签订的协议认真、全面的履行协议时，被答辩人突然无故提出暂时中止履行《茂名德源水电有限公司并购专用协议》及《补充协议》并要求将划入答辩方9000万元的收购款暂划回被答辩方，待其调整其公司债务后再划回答辩方履行协议。当时答辩人既考虑到被答辩人的实际困难也考虑到答辩人履行协议的实际情况，答辩人将余款7000万元划给被答辩人。但该7000万元划给被答辩人后，被答辩人至今来将该款划回答辩方，被答辩人的行为已构成违约。二、被答辩人诉称答辩人违反《并购专用协议》的约定，提供的资料不真实并有误导性陈述。被答辩人的这一诉称无事实依据。相反答辩人为履行《并购专用协议》做了大量的促进履行协议的工作譬如农行债务的减息工作（详见农行减免利息意向书）并将答辩人公司有关资产经营状况、财务资料及会计报表全面、真实、准确的提供给被答辩人（详见资料移交清单）。同时被答辩人无证据证明答辩人作误导性陈述。综上所述，答辩人已履行《并购专用协议》的相关义务并无过错。被答辩人提出答辩人违约并要求解除《并购专用协议》及《补充协议》，既无事实依据也无法律依据。恳请人民法院驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告对对方提交证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：经原、被告协商，双方就原告收购被告公司股权及各子公司，水电站等全部资产事宜达成协议。2015年12月18日，原告作为乙方与被告作为甲方签订了《茂名德源水电有限公司并购专用协议》，主要内容为：“并购目标公司：文山陆河发电有限责任公司及公司属下各子公司、水电站（含目标公司现所有送电线路及设备）及公司存在但未在此列明的其他有形、无形及隐形和关联资产。乙方拟依法按程序收购目标公司股东（含公司所有资产和属下所有的水电站和所有资源）的股权，为有效开展股权收购工作，经与甲方平等协商，就股权转让事宜达成以下共识：甲方作为目标公司的股东，同意将目标公司（含目标公司所有资产和属下所有的水电站和所有资源）100%的股权经授权一并转让给乙方，乙方同意受让前述股权。……三交易价格3.1、本协议项下目标公司100%股权的转让价格，由甲乙双方共同协商确定为：人民币贰亿叁仟万元（￥23000万元）整。交易价款分两次支付，第一次支付陆仟贰佰伍拾万（￥6250万元）整；第二次付清余款。3.1.1、此交易价格是以目标公司100%的股权、目标公司下属各子公司、存在但未在此列明的其他有形、无形及隐形和关联资产为基准；且该目标公司转让前要处置清偿完所有债务及所有费用、无关联担保、无任何法律纠纷。3.2、本协议项下交易价格是以3.1.1及目标公司有关财务资料和会计报表全面、真实、准确地披露并保证本协议所涉水电站资产及负债状况真实、完整、无遗漏，以及项目工程设计、建设、验收合法合规为确定依据。3.2.1、目标公司及公司属下水电站及其他项目资源经尽职调查后的财务数据、资产现状和工程概况与本协议3.2条约定出现任一不符的，乙方拥有选择解除本协议项下交易或继续履行交易的权利……八、违约责任8.1.1、若目标公司及属下水电站、变电站提供的资产现状和工程概况与本协议3.1.1、3.2条约定出现任一不符，或不按4.1、4.2、4.3和第五条履行约定时，甲方除按本协议履行义务外，还需向乙方赔偿双倍的转让交易金。……8.2.2、如有与3.1.1、3.1.2、3.2条约定不符、或甲方不按4.1、4.2、4.3履行或不按期限履行的，甲方应无条件接受承担一切责任的义务，除按本协议履行义务外，还需按本协议约定交易价款的20%赔偿给乙方作违约金。8.2.3、任何一方违反本协议的约定应向守约方支付违约金，违约金为人民币壹仟万元……”2016年4月1日，被告出具授权委托书，委托刘元祥（身份证号码：）全权代理文山陆河发电有限责任公司办理全部股权转让事宜，具体代理权限为：1、洽谈股权转让事宜。2、签署有关股权转让的合同、协议。3、办理股权过户等相关手续事宜。委托书有限期限自2016年4月1日起至本公司全部移交完成时止。2016年4月18日，原告作为乙方与被告作为甲方又签订了《茂名德源水电有限公司并购专用协议补充协议》，主要约定乙方首期支付甲方股权转让价款金额调整为9000万元，双方签订资金共管协议，开设资金共管账户。2016年4月18日，原告与被告的委托人云南君山律师事务所于签订《银行账户共管协议》。原告于2016年4月20日、5月9日分两次将9000万元汇入共管账户。2016年5月11日，9000万元由共管账户汇入被告的账户。2016年5月24日，被告将7000万元汇至共管账户。2016年5月25日，7000万元由共管账户汇入原告的账户。
另查明，被告出具的《文山陆河发电有限责任公司基本情况》中提及：“一、南令水电站工程概况1、工程项目简介……二期工程为安装#3发电机组（1×6300KW）及辅助设备、续建南令河水库大坝工程项目。#3发电机组及辅助设备于2002年9月购置安装，2003年4月24日建成并网发电；南令河水库大坝工程项目自2004年3月开始进行续建，于2006年4月28日下闸蓄水试运行，南令河水库工程项目建成后，具有发电和灌溉的综合效益……”根据中国农业银行股份有限公司文山分行与被告于2016年5月16日签订的《农行文山分行关于减免文山陆河发电有限责任公司委托资产表外应收未收利息意向书》，截止2016年5月16日，被告尚欠银行贷款本金6790万元，欠利息65067181.55元，本息合计欠132967181.55元。
又查明，在庭审中，被告确认原、被告双方签订《茂名德源水电有限公司并购专用协议》的收购内容包含#3发电机组，但主张系采取分步收购的方式进行，第一期先收购#1、#2发电机组，第二期才收购#3发电机组。被告同时确认，#3发电机组登记于文山晨光发电有限责任公司名下。
再查明，被告文山陆河发电有限责任公司于2016年3月29日进行工商登记变更，变更内容为投资人（股权）变更，由“文山晨光发电有限责任公司出资67.57万元人民币；麻栗坡县电力有限责任公司出资253.69万人民币；中国水利水电第十四工程局有限公司出资45.05万人民币；文山陆河发电有限责任公司工会委员会出资621.57万人民币”变更为“文山晨光发电有限责任公司出资67.57万元人民币；文山陆河发电有限责任公司工会委员会出资920.31万人民币”。被告主张该股权变更是为了履行《茂名德源水电有限公司并购专用协议》的约定，使用原告支付的第一期收购款中2000万元进行收购的。被告未提交股权并购的合同及付款依据。
本院认为，原、被告经协商，双方就原告收购被告文山陆河发电有限责任公司及公司属下各子公司、水电站（含目标公司现所有送电线路及设备）及公司存在但未在此列明的其他有形、无形及隐形和关联资产等全部资产事宜达成协议。并签订了《茂名德源水电有限公司并购专用协议》、《茂名德源水电有限公司并购专用协议补充协议》及《银行账户共管协议》，以上协议合法有效，对双方均具有约束力，双方应根据合同的约定全面、及时、完整的履行义务。根据上述协议的约定，原告已履行了支付首期股权转让价款9000万元的义务，被告也应当按照协议的约定履行义务。根据《茂名德源水电有限公司并购专用协议》中：“3.1.1、此交易价格是以目标公司100%的股权、目标公司下属各子公司、存在但未在此列明的其他有形、无形及隐形和关联资产为基准；且该目标公司转让前要处置清偿完所有债务及所有费用、无关联担保、无任何法律纠纷。3.2、本协议项下交易价格是以3.1.1及目标公司有关财务资料和会计报表全面、真实、准确地披露并保证本协议所涉水电站资产及负债状况真实、完整、无遗漏，以及项目工程设计、建设、验收合法合规为确定依据。”的约定，在履行该协议前，被告应确保：1、要处置清偿完所有债务及所有费用、无关联担保、无任何法律纠纷；2、公司有关财务资料和会计报表全面、真实、准确地披露并保证本协议所涉水电站资产及负债状况真实、完整、无遗漏。但截止2016年5月16日，被告尚欠银行贷款本金6790万元，欠利息65067181.55元，本息合计欠132967181.55元，未履行清偿完所有债务的义务。且原、被告均确认，《茂名德源水电有限公司并购专用协议》中的收购内容包含#3发电机组，被告出具的《文山陆河发电有限责任公司基本情况》中也将#3发电机组列为主要资产之一，但该#3发电机组登记于案外人文山晨光发电有限责任公司名下，被告无权处分。因此，被告未能根据《茂名德源水电有限公司并购专用协议》履行义务，已构成违约。
根据《茂名德源水电有限公司并购专用协议》中：“3.2.1、目标公司及公司属下水电站及其他项目资源经尽职调查后的财务数据、资产现状和工程概况与本协议3.2条约定出现任一不符的，乙方拥有选择解除本协议项下交易或继续履行交易的权利。”的约定及《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”、第九十四条第四项：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”的规定，被告的违约行为已使《茂名德源水电有限公司并购专用协议》约定的解除合同条件成就，原告可以解除合同。且因被告未及时清偿巨额债务及无权处分并购协议中包含的主要资产（#3发电机组）的违约行为，致使原告收购被告公司股权及各子公司，水电站等全部资产（含#3发电机组）的合同目的已无法实现。因此，原告请求解除原告与被告于2015年12月18日签订的《茂名德源水电有限公司并购专用协议》，符合法律规定，本院予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，原告已向被告支付了首期股权转让价款9000万元，被告仅向原告退回了7000万元，剩余2000万元尚未退还，被告应当向原告返还，被告还应赔偿其占用期间造成原告的损失。因此，原告请求判令被告向原告退还电站收购款人民币2000万元，并从2016年5月15日起按人民银行同期贷款利率向原告支付利息，直至被告向原告付清全部欠款之日止，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称2000万元已用于履行并购协议而进行的收购股权工作，无法退还，但未提交股权并购的合同及付款依据，应承担举证不能的不利后果，对该辩解，本院不予采纳。
根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告的行为已构成违约，应当承担违约责任。根据《茂名德源水电有限公司并购专用协议》：“八、违约责任8.1.1、若目标公司及属下水电站、变电站提供的资产现状和工程概况与本协议3.1.1、3.2条约定出现任一不符，或不按4.1、4.2、4.3和第五条履行约定时，甲方除按本协议履行义务外，还需向乙方赔偿双倍的转让交易金。……8.2.2、如有与3.1.1、3.1.2、3.2条约定不符、或甲方不按4.1、4.2、4.3履行或不按期限履行的，甲方应无条件接受承担一切责任的义务，除按本协议履行义务外，还需按本协议约定交易价款的20%赔偿给乙方作违约金。8.2.3、任何一方违反本协议的约定应向守约方支付违约金，违约金为人民币壹仟万元。”的约定，原告请求判令被告向原告支付违约金人民币1000万元，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第九十三条第二款、第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、解除原告茂名市德源水电有限公司与被告文山陆河发电有限责任公司于2015年12月18日签订的《茂名德源水电有限公司并购专用协议》；
二、限被告文山陆河发电有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还电站收购款2000万元给原告茂名市德源水电有限公司并支付利息（利息按人民银行同期贷款利率计算，自2016年5月15日起计算至还清之日止）；
三、限被告文山陆河发电有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付违约金1000万元给原告茂名市德源水电有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费191800元，保全费5000元，由被告文山陆河发电有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 陈伟东
人民陪审员 梁锡辉
人民陪审员 柯沛霆
二〇一六年十二〇一六年十二月二日
书 记 员 王敏智