广西壮族自治区梧州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）梧行终字第15号
上诉人（一审原告）玉林市中调化肥有限公司梧州经营部。住所地：广西壮族自治区梧州市。
被上诉人（一审被告）梧州市工商行政管理局。住所地：广西壮族自治区梧州市万秀区。
上诉人玉林市中调化肥有限公司梧州经营部因工商行政处罚一案，不服广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院于2014年4月28日作出的（2014）万行初字第7号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成了合议庭，于2014年6月19日公开开庭审理了本案。上诉人玉林市中调化肥有限公司梧州经营部的委托代理人，被上诉人梧州市工商行政管理局的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明：原告于2013年7月19日以每吨950元的价格购进“浩农”复合肥料60吨（规格为净含量：50公斤／袋，规格：总养分≥25%、氮12-磷5-钾8，批次：2013年5月22日）。原告购进的该批复合肥全部运至梧州市龙新七组野芦冲仓库1号仓存放，并以1020元／吨的价格对外进行销售，于2013年7月20日售出10吨，剩余50吨复合肥料。2013年7月26日被告执法人员会同市质监局执法人员按规定对该批复合肥料进行抽样送区质监站检验，当日被告对原告的在场人赵江涛制作了现场笔录，并由抽样人周鹏、吴金晋，供样人赵江涛在《监督检查抽样单》签字确认。该抽样单在“抽样及样品情况”一栏中载明：抽样方法选项为按标准规定抽样（抽样依据的标准编号），样本量0.5㎏／份×3其中检验样本数量0.5㎏／份×1、备用样本数量0.5㎏／份×2，抽样基数50吨，样本等级合格品，抽样地点该经营部仓库，抽样样品是否要求返还选项为否。同时，抽样人员根据GB15063-2009《复混肥料（复合肥料）》标准采样缩分后剩余的样品已现场退还给原告。2013年8月6日被告向区质监站送达梧工商委鉴字（2013）4号委托鉴定书，当月8日区质监站作出编号为AG20130276《检验报告》载明：受检单位原告，委托单位广西区工商局，生产单位江西浩伦农业科技有限公司，抽样单位市质监局，抽样地点原告仓库，抽样者周鹏、吴金晋，送样者韦海，样品状况颗粒状、塑料瓶装、封签完好、满足检验要求，检验依据GB15063—2009《复混肥料（复合肥料）》，检验类别工商委托检验，产品名称复合肥料，商标浩农，样品数量500g，规格等级总养分≥25%（12-5-8），原编号或生产日期2013年5月22日，抽样基数50吨，抽样数量500g×3，抽样日期2013年7月26日，送样日期2013年8月6日，检验项目总氮、有效磷、钾、总养分的质量分数，检验结论“送检样品按GB15063—2009《复混肥料（复合肥料）》（低浓度）判定不合格。检验结果附后。签发日期2013年8月8日”，说明“根据GB15063—2009《复混肥料（复合肥料）》规定：组成产品的单一养分含量不应小于4.0%，且单一养分测定值与标明值负偏差的绝对值不应大于1.5%。”，该检验报告分别有编制、审核和批准人签名。在该检验报告所附检验结果表第四项载明：检验项目总养分（N＋P2O5＋K2O）的质量分数／%，技术要求≥25.0，检验结果23.3，判定不合格。2013年8月13日被告向原告送达该检验报告，同时对原告将经检验为不合格的涉案50吨复合肥料已售出24吨，剩余26吨存货进行现场封存，并制作现场笔录和财物清单，向原告送达被告的梧工商强制字（2013）14号《实施行政强制措施决定书》。2013年8月22日原告和生产者分别向被告提出《关于提请对产品质量进行复检的报告》称，对取样程序的抽检包数及产品送检的化验结果有异议，要求按国家标准对现已封存的产品重新取样送至国家级检验中心认可的省级检验机构或国家级检验中心进行仲裁检验。2013年9月9日被告对原告申请复检答复称，原告的工作人员赵江涛在市质监局执法人员和被告的执法人员制作的抽样单、现场笔录签字确认，样品的抽样数量（采样的包数）和抽样方法均按照国家规定的标准抽取，原告“对取样程序的抽检包数”的异议，被告不予采纳；根据《产品质量法》第十五条第四款“生产者、销售者对抽查检验的结果有异议的，可以自收到检验结果之日起十五日内向实施监督抽查的产品质量监督部门或者其上级产品质量监督部门申请复检，由受理复检的产品质量监督部门作出复检结论。”的规定，以及根据《流通领域商品质量监测办法》第十七条的规定，复检的样品只能在被告原抽取的样品上进行检验，不再重新抽取新样品送检。2013年9月5日、18日生产者又两次去函被告，继续要求被告重新抽样检验。同年9月17日市质监局对生产者要求重新抽样检验的律师函回复称，1.抽取“浩农”复合肥料样品送检时，样品是在市质监局抽样人员、被告执法人员和原告工作人员赵江涛的见证下取样的，样品的抽样数量（采样的包数）和抽样方法按照国家规定的标准抽取，并在抽样单上都有记录，原告的赵江涛也当场在抽样单签字确认，故对生产者提出“对取样程序的抽检包数”的异议不予采纳；2.根据GB15063-2009《复混肥料（复合肥料）》标准中6.3.1的采样要求，每批采取总样品量不少于2㎏，市质监局在抽样的时候抽取的样品数量大于2㎏，并根据该标准6.4.1对样品缩分至1.5㎏，一份做产品质量分析，另两份以备查用（原、被告各留一份），故对“采样数量少于2㎏”的说法不予支持；3.根据《产品质量法》第十五条第四款的规定，因本次抽样检验实施监督抽查单位为被告，理应向其上级产品质量监督部门提出复检申请。2013年10月10日被告向原告发出是否申请复检的通知，告知原告同意其在原抽取的样品上进行复检，并在收到通知之日起5个工作日内就是否在原样上进行复检给予答复，逾期按区质监站的检验报告结论进行处理。次日被告回复生产者称，生产者对采样过程有异议的应向市质监局提出；复检只能在原抽取样品上进行，不再重新取样送检，同时告知生产者自收到此回复之日起5个工作日内就是否在原样上进行复检给予答复，逾期按区质监站的检验报告结论进行处理。2013年10月16日生产者继续向被告提出重新抽样检验意见和要求。2013年12月30日被告向市质监局发函，对原告在当月23日听证会提出的争议焦点问题（1.取样时“取样袋数、总重量不足”；2.两个抽样人员资质证书发证机关不同情况）要求该局作出书面答复。2014年1月2日市质监局书面答复被告称，1.抽样人员是严格按规定程序取样的；2.广西质量检验协会发放《质量技术监督抽样员》证件为有效证件。至此，被告对原告作出本案处罚决定，原告不服遂起诉。
另查明，2013年6月19日被告根据《自治区工商局办公室关于开展全区2013年第一阶段流通领域农资商品质量定向监测的通知》（桂工商办发（2013）52号）的要求，在其系统内发出《梧州市工商局办公室关于2013年第一阶段流通领域农资商品定向监测抽样任务分配的通知》（梧工商办发（2013）57号）。被告在其通知中的“抽样任务分配”表中明确“抽样时间7-10月，商品名称化肥（复混肥料、有机-
无机复混肥料、叶面肥料、水溶肥料、磷肥、钾肥、硫酸钾镁肥），抽样数量25，指标分配专业管理分局9、苍梧4、藤县4、岑溪4、蒙山4”；在“工作要求”中提出“要按照法定程序，依法委托当地具有资质的检验员与工商执法人员共同抽样”和“完成抽检工作后，请于10月10日前自行送样到广西化工产品质量监督检查站检验”两点要求。
又查明，2013年4月12日广西壮族自治区质量技术监督局《关于使用局公章有关问题的通知》中明确“根据局领导指示精神，今后各协会（学会）举办各种人员培训并给培训对象发放上岗证、执业证等证书的，除属于我局行政许可项目外，证书一律盖培训发证协会（学会）的公章，不盖本局公章。属于我局行政许可项目的，经协会（学会）培训，将培训的成绩以及相关情况报告委托的业务处（室）后，由处（室）负责人批准并办理相关用章手续方可盖章。以上规定自本通知下发之日起实行。”。市质监局抽样员周鹏的资格证中载明：检验范围产品（商品），培训部门广西质检协会，发证机关广西壮族自治区质量技术监督局，发证日期2011年7月18日，有效日期2014年7月17日；市质监局抽样员吴金晋的资格证中载明：检验范围产品（商品），培训部门广西质检协会，发证机关广西质量检验协会，发证日期2013年6月8日，有效日期2016年6月7日。据此，抽样员周鹏和吴金晋两人的资格证书具有同等效力。
再查明，2013年8月13日原告企业登记的电脑咨询单载明，企业名称玉林市中调化肥有限公司梧州经营部，企业住所梧州红岭一路1号2幢2单元302，隶属部门玉林市中调化肥有限公司，经营范围联系公司以下业务：化肥（除危险品）的销售，负责人高晓云，企业类型有限责任公司分公司，成立日期2011年10月20日，注销日期未注销，发证机关梧州市长洲区工商行政管理局。
一审判决认为：原告作为销售者应依法从事产品销售活动，并承担产品质量保障义务。被告依法享有对流通领域商品质量监督管理的职能，有权依法对商品及经销商品中的违法行为进行查处。被告对原告购进的涉案化肥，经检验被鉴定部门判定为不合格产品后，遂对原告以销售不符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准的产品的违法行为进行定性所依据的检验报告及检验结论，与《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十二条“对被告在行政程序中采纳的鉴定结论，原告或者第三人提出证据证明有下列情形之一的，人民法院不予采纳：（一）鉴定人不具备鉴定资格；（二）鉴定程序严重违法；（三）鉴定结论错误、不明确或者内容不完整。”规定的所列情形并不相符，确认该检验报告及检验结论合法、真实、有效，且被告在法定处罚幅度内对原告作出处罚决定的行政行为，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，依法予以维持。原告主张被告处罚依据的检验报告合法性和真实性存在问题，处罚所依据的法律条款错误，与本案查明事实不符，理由不成立，对原告要求撤销被告作出的行政处罚决定，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项之规定，判决：维持被告梧州市工商行政管理局于2014年1月7日作出的梧工商处字（2014）3号行政处罚决定。案件受理费50元，由原告玉林市中调化肥有限公司梧州经营部负担。
上诉人玉林市中调化肥有限公司梧州经营部不服一审判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人的行政行为、抽样程序和行政处罚所依据的检验报告均不合法，不能作为处罚的事实依据。
1、被上诉人进行的定向监测操作程序违法。《流通领域商品质量监测办法》第7、8、10、13条规定，监测操作程序要求是：第1，要制定监测计划，并报省级工商局批准组织实施监测工作；第2，委托具有检测资质的机构抽样检测；第3，承检单位要制定检测工作规范和检测实施方案并按规范和方案开展检测工作。抽样检验实施方案应当包括商品品种、抽样地点、样品数量、抽样检验程序、检验标准、检验项目、判定原则、检验结果通知、复检安排、费用预算等内容。但被上诉人提供的证据中，没有这些证据，仅仅只有一个简单的分配任务的文件及委托抽样的函，可见被上诉人工作方法的简单，由此说明检测结果出现不准确并不意外。
2、抽样程序违法或叫抽样方法错误，不具有合法性和效力。第1，抽样人员其中一人无资质。法律规定，抽样人员必须是具有资质的二人，抽样人员的资质只能由行政机构认定，协会无权认定，广西质量技术监督局的职责已有明确规定。但本案中，参与抽样的二人中，有一人的资质不是广西质量技术监督局所发，而是社会团体协会所发，依法无效，则该人员无权参与抽样，抽样行为不合法。第2，没有证据显示抽样人员在抽样时出示了证件和有权参与抽样的授权文件。法律规定抽样人员在抽样前，应出示证件和有权参与抽样的授权文件。但本案中，抽样人员没有出示，行为不合法。第3，抽样方法没有标明，不合法。依法应标注按《复混肥料（复合肥料）GB15063-2009》标准抽样，但抽样单显示只是在“按标准抽样”前打了一勾，没有标准抽样依据，无法得知是按什么标准抽样。第4，抽样数量及袋数不明，不合法。此批涉案的复合肥1000袋，按照国家《复混肥料（复合肥料）GB15063-2009》标准6.3.1规定，采样数量应不少于30袋，抽样的重量每袋100g，总样品数量不少于3kg，但实际采样抽样人员没有按规定操作，应抽袋数多少没有标明，被上诉人现场记录没有详细情况记录，实际采样只是10袋，计1500g，严重少于标准第6.3.1条规定的取样数量。第5，样品缩分没有记录，如何缩分？是按四分法还是缩分法？即使按被上诉人说500g×3是缩分后的样品数量，那从多少取样中缩分到500g×3的？标准第6.4.1规定样品缩分采取缩分法或四分法，1kg即可，后再缩分二份，而非要三份。取三份不是抽样检测规定，而是行政处罚取证。这些说明取样人员根本没有按标准操作。
被上诉人在举证期满后开庭前，在一审法院提醒下提供了办案人员、抽样人员两个说明和技术监督局关于公章使用通知的证明，以此证明其抽样合法和抽样人员具有资质。上诉人认为被上诉人的此举证违法，不能作为认定案件事实的依据。第1，未在举证期限内提供，违反行政诉讼的举证期限规定，不得作为合法证据使用。最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十条规定，下列证据不能作为认定被诉具体行政行为合法的依据：（一）被上诉人及其诉讼代理人在作出具体行政行为后或者在诉讼程序中自行收集的证据。第2，两个说明只有自己的陈述，没有其他材料佐证，且系案件利害关系人。第3，两个说明都在回避一个重要问题——即怎样合法抽样，抽样的袋数是多少，抽取的量是多少，如何缩分等。第4，上诉人工作人员在场，只能证明被上诉人工作人员及抽样人员到场抽样，但不能说明没有违规抽样，不能把违规抽样的责任推给当事人，不能以此认为违规抽样就变成合法。第5，公章使用通知证明的是协会自己举办的培训使用协会自己的公章，而不是说技术监督局举办的培训使用协会的公章；如技术监督局举办的培训也使用协会的公章，则明显违反技术监督局的法律规定的职责和职权的规定，职能部门无权决定局公章的使用，无权决定职责的授权和转移，更不能将职权授予社会团体。
3、检验报告违反程序和规定不合法。第1，没有接受委托依据及收到的资料。第2，没有鉴定的过程。第3，鉴定人员及资质没有证据证实。检验报告中虽有编制、审核和批准签字，但检验人员是谁，有否资质不得而知。第4，鉴定机构的资质是2013年11月4日颁发的，而检验时间是2013年8月8日，检验时还没有检验资格。第5，没有按照标准第6.5.1规定重新检验。国家《复混肥料（复合肥料）GB15063-2009》标准第6.5.3规定，如果检验结果中有一项指标不符合本标准要求时，应重新自二倍量的包装袋中采取样品进行检验，……。此是国家强制标准规定的程序，检验机构应当遵守。但本案检验第一次检验发现有一项指标不合格后，没有重新抽样检验，违反标准规定。
二、适用法律错误。《产品质量法》第四条调整适用范围是不符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的产品。本案是肥料，按检验报告只是养分差一点未达标，根本不会对人体健康和人身、财产安全造成任何妨碍和威胁或影响。《产品质量法》第十三条和第二十六条第1项即相应作出对第四十九条做了注明和解释。所以，处罚适用第四十九条是错误的。
请求二审法院依法公正判决，撤销梧州市万秀区人民法院（2014）万行初字第7号行政判决及被上诉人梧工商处字（2014）3号行政处罚决定书。
被上诉人梧州市工商行政管理局答辩称：一、答辩人对上诉人销售不合格复合肥一案作出的行政处罚事实清楚、证据确实充分、适用依据正确、程序合法，上诉人认为答辩人“行政行为、抽样程序和行政处罚所依据检验报告均不合法，不能作为处罚的事实依据”的观点不成立。
1、答辩人根据广西壮族自治区工商行政管理局《自治区工商局办公室关于开展全区2013年第一阶段流通领域农资商品质量定向监测的通知》（桂工商办发（2013）52号）文件的安排，在巡查中发现上诉人的违法行为并依法予以查处，是答辩人履行市场监管职责的合法的行政行为。而且，桂工商办发（2013）52号文件中已经明确对监测时间、监测品种和任务及方法、送样方式及时间安排、监测项目、委托检测机构、工作要求等事项都作出了具体说明。同时，答辩人的分配任务文件与复合肥的检测结果并无直接关系，上诉人单凭答辩人的分配任务文件及委托抽样函，就推定答辩人委托的法定检测机构的“检测结果不准确”和答辩人“进行的定向检测操作程序违法”的观点是不成立的。
2、答辩人作出的梧工商处字（2014）3号处罚决定认定的事实清楚，证据充分。上诉人认为答辩人“抽样程序违法或叫抽样方法错误，不具有合法性和效力”的观点无依据。（1）、答辩人委托法定机构派出的抽样人员均具有法定资质。梧州市质量技术监督局2014年1月2日对答辩人出具的《对关于回复玉林市中调化肥有限公司梧州经营部听证会提出问题的函的回复》中，已明确答复“广西壮族自治区质量技术监督局从2013年4月12日起委托广西质量检验协会培训发放《质量技术监督抽样员》证件，并且证书一律盖培训发证协会（学会）的公章，该证件为有效证件”。同时《自治区质量技术监督局关于使用局公章有关问题的通知》也印证了梧州市质量技术监督局的回复内容。因此，两个抽样人员均具有合法资质，他们的抽样行为合法有效，上诉人提出的“抽样人员其中之一无资质”的观点不成立。（2）、抽样工作由被委托单位依照法定程序进行，合法有效。第一，答辩人制作的抽样现场检查笔录对被委托单位抽样全过程进行了记录，并经上诉人工作人员赵江涛签字确认无误，记录显示执法人员依法出示了执法身份证件并履行了相关告知义务。因此，上诉人认为“没有证据显示抽样人员在抽样时出示了证件和有权参与抽样的授权文件，行为不合法”的观点不成立。第二、抽样工作由答辩人委托的梧州市质量技术监督局及其派出的具有合法资质的执法人员实施且具有抽样单记录在册。对于抽样人员在抽样过程中具体操作的技术标准、内容、方式的问题，由抽样实施单位负责，答辩人没有实质审查的义务，也没有进行实质审查的条件。同时，上诉人的工作人员赵江涛全程参与了抽样，对抽样过程和抽样单记录的内容均无异议，并以供样人的名义在抽样单上签字予以确认。因此，对抽样人员抽样活动的合法性应当认可。第三、梧州市质量技术监督局于2013年9月17日作出的《关于要求对江西浩伦公司复合肥料重新抽样检验的律师函的回复》中明确答复“1、在玉林市中调化肥有限公司梧州经营部抽取‘浩农’复合肥料样品送检时，样品是答辩人抽样人员、梧州市工商行政管理局执法人员和经营部工作人员赵江涛的见证下取样的，样品的抽样数量（采样的包数）和抽样方法均按照国家规定的标准抽取，并在抽样单上都有所记录，经营部的工作人员赵江涛也当场在抽样单签字加以确认，对于你律师事务所提出‘对取样程序的抽检包数’的异议答辩人不予采纳。2、根据GB15063-2009复混肥料（复合肥料）标准中6.3.1的采样要求，每批采取总样品数量不少于2kg。答辩人在抽样的时候所抽取的样品数量大于2kg，并根据该标准中6.4.1对样品缩分至1.5kg，一份做产品质量分析，另两瓶以备查用，一份留梧州市工商行政管理局，一份留玉林市中调化肥有限公司梧州经营部。对于你律师事务所提出‘采样数量少于2kg’的说法答辩人不予支持。”作为抽检部门的梧州市质量技术监督局的上述答复，更充分地证明了抽检的程序、方式和内容都是依照规定实施的，是合法有效的。（3）、答辩人补充提交的材料合法有效。答辩人经一审法院准许，提交补充材料《自治区质量技术监督局关于使用局公章有关问题的通知》，是对原提交的《对关于回复玉林市中调化肥有限公司梧州经营部听证会提出问题的函的回复》进行补充说明；提交补充材料《梧州市质量技术监督局抽样人员对抽样情况的说明》、《梧州市工商局执法人员对抽样现场的说明》，是对原提交的证明抽样过程合法的证据材料进行补充说明。这三份补充材料的收集和提交均获得一审法院的准许，并非自行收集，因此，是合法有效的。
3、广西壮族自治区化工产品质量监督检验站依法作出的《检验报告》真实、合法、有效。上诉人认为“检验报告违反程序和规定不合法”的观点不成立。（1）、广西壮族自治区化工产品质量监督检验站是具有法定鉴定资质的鉴定机构，答辩人对其依法确认出具的鉴定报告的合法性与真实性应当认可。（2）、产品的检验是由答辩人委托具有法定鉴定资质的鉴定机构在特定的鉴定环境下完成的，答辩人对其依法确认出具的检验报告的合法性和真实性应当采信。关于如何检验、如何得出检验结论等技术问题，是法定鉴定机构按检验程序所实施的，答辩人没有进行实质审查的义务，也没有进行实质审查的条件。（3）、根据《自治区工商局办公室关于开展全区2013年第一阶段流通领域农资商品质量定向监测的通知》（桂工商办发（2013）52号）的安排，监测样品的检测由自治区工商局统一委托具有法定检验资质的检验机构广西壮族自治区化工产品质量监督检验站检验，委托检验的相关手续材料由自治区工商局统一办理并留存。答辩人只需将依法抽取的样品邮寄到该站进行检验，该站依法检验后，将检验报告邮寄送达答辩人。鉴于上诉人于2013年12月23日举行的听证会上对该站出具的检验报告的真实性和合法性提出质疑，答辩人在听证结束后，即要求广西壮族自治区化工产品质量监督检验站将其具有法定鉴定资质的材料提供给答辩人，因该站原《资质认定授权证书》、《资质认定计量认证证书》的有效期于2013年11月3日到期，该站向发证机关申请换领了有效期自2013年11月4日至2016年11月3日的新证书，故该站只将新证书复印件邮寄答辩人。一审庭审时上诉人提出对该两份证书有效期的质疑后，答辩人要求该站将新证书换领前的《资质认定授权证书》、《资质认定计量认证证书》复印件邮寄答辩人核对，经核对证书该站的旧证书有效期是自2010年11月4日至2013年11月3日，因此，在2013年8月8日出具检验报告时，该站是具有法定鉴定资质的，上诉人认为该站在检验时没有检验资格的说法与实际不符。（4）、复检并不等同于二次抽样。第一，答辩人已依法履行复检告知义务。答辩人于2013年8月13日将《检验报告》（检验报告编号：AG20130276）送达上诉人，上诉人及江西浩伦化肥有限公司在收到《检验报告》后分别于2013年8月22日、2013年9月5日、2013年9月18日三次提出在其销售剩余的26吨化肥的基础上重新取样检验。根据国家工商总局下发的《流通领域商品质量监测办法》第十七条“复检应当对原样品或者备份样品进行检验。承担复检工作的检验机构应当及时将复检结果报送实施监测的工商行政管理部门。复检结论为最终结论。”的规定，答辩人分别于2013年9月9日、2013年10月11日对上诉人及江西浩伦化肥有限公司的要求进行答复，同意在原抽取的样品上进行复检。2013年10月10日，答辩人向上诉人发出《关于玉林市中调化肥有限公司梧州经营部是否申请复检的通知》，询问上诉人是否申请在原样上进行复检，通知寄出后，上诉人并未在规定的期限内给予答辩人书面答复。2013年10月16日，江西浩伦化肥有限公司再次发函答辩人，基于同样的理由，要求重新抽样检验，因其提出重新抽样的理由答辩人已在之前的回复中给予了明确的答复，故答辩人不再就同一问题重复回复。鉴于此，答辩人按照广西壮族自治区化工产品质量监督检验站出具的检验报告（编号：AG20130276）结论对该案依法进行处理。第二、答辩人认为，《复混肥料（复合肥料）GB15063-2009》标准是检验机构检验操作规范，根据标准第6.5.3款，“重新自二倍量的包装袋中采取样品进行检验”是由法定检验机构根据检验情况，在检验的过程中具体实施的，答辩人应当采信法定检验机构出具的具有法律效力的检验报告。综上，玉林市中调化肥有限公司梧州经营部销售不合格复合肥一案的抽样送检及检验过程符合法定程序，检验报告真实有效。
二、答辩人作出的梧工商处字（2014）3号处罚决定适用的法律准确，上诉人认为答辩人“适用法律错误”没有依据。1、《中华人民共和国产品质量法》第二条规定：“在中华人民共和国内从事产品生产、销售活动，必须遵守本法。本法所称产品是指经过加工、制作，用于销售的产品。”上诉人销售复合肥料的行为，属于《中华人民共和国产品质量法》调整范畴。2、《中华人民共和国产品质量法》第十三条第一款规定：“可能危及人体健康和人身、财产安全的工业产品，必须符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准；未制定国家标准、行业标准的，必须符合保障人体健康和人身、财产安全的要求。”第四十九条规定：“生产、销售部符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的产品的，责令停止生产、销售，没收违法生产、销售的产品，并处违法生产、销售产品（包括已售出和未售出的产品，下同）货值金额等值以上三倍以下的罚款；有违法所得的，并处没收违法所得；情节严重的，吊销营业执照；构成犯罪的，依法追加刑事责任。”上诉人销售部符合国家标准的复合肥料的行为，违反了《中华人民共和国产品质量法》第十三条的规定，并应按照第四十九条的规定依法处理。综上，答辩人作出的行政处罚决定适用法律正确，并无错误。
综上所述，答辩人对“玉林市中调化肥有限公司梧州经营部销售不合格复合肥”一案作出的行政处罚事实清楚、证据充分、适用依据正确、定性准确、处罚适当、程序合法，请求法院维持梧州市万秀区人民法院（2014）万行初字第7号行政判决及答辩人梧工商处字（2014）3号行政处罚决定书。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：被上诉人依法享有对流通领域商品质量监督管理的职能，有权依法对商品及经销商品中的违法行为进行查处。被上诉人根据《自治区工商局办公室关于开展全区2013年第一阶段流通领域农资商品质量定向监测的通知》（桂工商办发（2013）52号）的要求，在其系统内发出《梧州市工商局办公室关于2013年第一阶段流通领域农资商品定向监测抽样任务分配的通知》（梧工商办发（2013）57号），开展定向监测工作。被上诉人执法人员会同梧州市质量技术监督局执法人员对上诉人购进的“浩农”复合肥料进行了抽样并送广西壮族自治区化工产品质量监督检验站检验，2013年8月8日广西壮族自治区化工产品质量监督检验站作出编号为AG20130276《检验报告》，检验结论“送检样品按GB15063—2009《复混肥料（复合肥料）》（低浓度）判定不合格。被上诉人根据查明的事实和有关证据对上诉人作出处罚决定，事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法，予以维持。
对上诉人提出被上诉人的行政行为、抽样程序和行政处罚所依据的检验报告均不合法，不能作为处罚的事实依据的意见。本院认为，被上诉人委托梧州市质量技术监督局具有合法资质的抽样人员对上诉人购进的化肥按标准规定抽样，最后形成三份样本（一份送检，一份留上诉人处，一份留被上诉人处），检验报告也是由具有法定鉴定资质的鉴定机构出具的。上诉人该上诉理由不成立，不予采纳。
对上诉人提出处罚决定适用法律错误的意见，本院认为，上诉人销售复合肥料的行为，属于《中华人民共和国产品质量法》的调整范围。上诉人销售的复合化肥为不合格产品，不符合国家标准，被上诉人按照该法第四十九条的规定对上诉人进行处罚，适用法律是正确的。上诉人该上诉理由不成立，不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，程序合法，本院予以维持。上诉人上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人玉林市中调化肥有限公司梧州经营部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈少培
审 判 员 梁志雄
代理审判员 陈国飞
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 梁艳雯
附：法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判。