宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞商初字第338号
原告：宁波市德尔隆尼龙有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区五乡镇宝幢永乐村旭力路*号。
法定代表人：张殿强，该公司执行董事。
委托代理人：刘建国，浙江甬泰律师事务所律师。
被告：宁波汪泉仪表科技有限公司（一人有限责任公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区横街镇徐王村。
法定代表人：汪仓玄，该公司执行董事。
被告：彭太平，企业职工。
原告宁波市德尔隆尼龙有限公司（以下简称德尔隆公司）为与被告宁波汪泉仪表科技有限公司（以下简称汪泉公司）、彭太平买卖合同纠纷一案，于2015年2月9日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员戎绒适用简易程序审理。后因被告汪泉公司下落不明，且本院人事变动，本案依法转为普通程序，由审判员何彬彬、人民陪审员徐丽君、陈俊娥组成合议庭，于2015年8月21日公开开庭进行了审理。原告德尔隆公司的委托代理人刘建国、被告彭太平到庭参加诉讼，被告汪泉公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原�德尔隆公司起诉称：2014年6月至10月，被告汪泉公司分几次从原告处购买尼龙，货款总计374000元，被告汪泉公司只支付了其中的23000元货款，其余351000元货款经原告催讨被告汪泉公司一直没有支付。原告认为，原告与被告汪泉公司之间存在货物买卖关系，原告已经交付了货物，被告汪泉公司不按时支付货款，已经构成违约；被告汪泉公司系一人有限责任公司，被告彭太平系被告汪泉公司的唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第63条的规定，被告彭太平应对被告汪泉公司的债务承担连带责任。故原告诉至法院，请求判决：一、被告汪泉公司立即向原告支付货款351000元，并按照银行同期贷款利率四倍的标准支付自起诉之日起至货款付清之日止的利息；二、被告彭太平对上述货款及利息承担连带责任。
被告汪泉公司未作答辩。
被告彭太平答辩称：被告彭太平不应对汪泉公司的债务承担连带责任，理由如下：2009年5月12日汪泉公司成立时，汪泉公司的实际投资人汪仓玄的台胞证已经过期，新台胞证没有办下来，故汪仓玄与被告彭太平协商让彭太平挂职法人，待汪仓玄的新台胞证办下来后再更换到汪仓玄名下，并申明公司经营过程中一切财务账目、债权债务及相关法律责任均由汪仓玄一人承担，与彭太平没有任何关系；2009年，工商局检查汪泉公司时，发现营业执照上的法定代表人是汪仓玄，但工商局登记的法定代表人仍是彭太平，为此工商局对汪泉公司伪造文书进行了罚款，此时，彭太平才发现法定代表人和投资人的名字一直没有更改，此后三年时间里，彭太平一直要求汪仓玄进行更改，为此，汪仓玄曾将彭太平打成轻伤，彭太平报警后因受汪仓玄威胁，彭太平要求更换投资人一事不了了之；彭太平于2012年9月28日从汪泉公司辞职，汪仓玄及汪泉公司出具申明，表示此后汪泉公司一切事务与彭太平没有关系；原告与汪泉公司之间的货物买卖业务发生在2014年6月至10月间，当时彭太平已不是汪泉公司的员工，也不是汪泉公司的法定代表人，对公司的经营也没有知情权，原告的送货单、合同上也没有彭太平的签名。综上，汪泉公司成立时彭太平并未出资，彭太平在职汪泉公司期间只是名义上的股东和法定代表人，不是真正的股东和法定代表人；彭太平从汪泉公司离职两年后原告与汪泉公司之间进行的货物买卖关系彭太平并不知情；原告离职后与汪泉公司没有资金往来，故被告彭太平不应承担连带责任。请求驳回原告对彭太平的诉讼请求。
本院经审理认定以下事实：被告汪泉公司系成立于2009年5月12日的一人有限责任公司，成立时工商登记的法定代表人、投资人均为被�彭太平。汪泉公司成立之日即2009年5月12日，汪仓玄与彭太平签订一份《委托书》，委托书载明：汪泉公司经营模式为汪仓玄一人独资，因个人原因，现委托彭太平先生做汪泉公司挂职法人，公司经营过程中一切财务账目、债务债权及一切相关法律责任均由汪仓玄一人承担，与彭太平先生无任何关系。汪泉公司成立后，被告彭太平在汪泉公司任厂长一职。2011年11月10日，汪泉公司的法定代表人工商登记变更为汪仓玄，投资人未进行工商登记变更，至今仍是彭太平。2012年9月28日，被告彭太平从汪泉公司离职，汪泉公司及汪仓玄发表一份申明：汪泉公司原厂长彭太平于2012年9月28日已辞工离开汪泉公司，而后汪泉公司一切事务与彭太平没有任何关系，而后彭太平的一切事务与汪泉公司没有任何关系。2012年11月20日，汪泉公司及汪仓玄又发表一份声明启事：汪泉公司实际投�人是台湾人汪仓玄，因个人原因借用彭太平名字注册，汪泉公司从2009年5月12日成立至今的一切债务债权、公司相关法律责任由公司现任法人实际投资人汪仓玄一人承担，与彭太平没有任何关系，彭太平在外的一切行为与汪泉公司无任何关系。
2014年6月13日，原告德尔隆公司（供方）与被告汪泉公司（需方）签订《产品合同》一份，由汪泉公司向德尔隆公司购买尼龙产品，双方约定了产品的名称、数量、单价及金额等，并约定需方应于收到货物60天之内将货款全部支付给供方，逾期供方每天收取需方货款的千分之三利息。协议签订后，2014年6月至10月期间，原告多次向被告供货，货物均由汪泉公司的实际经营者汪仓玄及其妻子钟宜蓁签收。原告向被告供货货款金额合计374000元，被告支付了其中的23000元，其余货款351000元至今未付。
以上事实由原告提供的汪泉公司工商登记资料、产品合同、送货单、入账回单、对账单及被告彭太平提供的委托书、申明、声明启事、银行对账单等证据、原告及被告彭太平在庭审中的陈述予以证明。
本院认为：被告汪泉公司向原告购买材料后，理应及时向原告支付价款，拖欠不付，损害了原告的合法权益，现原告要求被告汪泉公司支付拖欠的价款，理由正当，本院予以支持。原告与被告汪泉公司签订的合同中约定了被告汪泉公司逾期付款的违约责任，现原告主动降低违约金计算标准，要求被告汪泉公司按银行同期贷款利率的四倍计算逾期付款利息损失，于法有据，本院也予以支持。被告汪泉公司系一人有限责任公司，根据公司法第六十三的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，虽然工商登记�被告彭太平是汪泉公司的唯一股东，但从被告彭太平提交的证据看，被告汪泉公司的实际投资人和实际经营者是汪仓玄，并非被告彭太平，汪泉公司的财产与被告彭太平的财产无关，且被告彭太平于2012年9月28日从汪泉公司离职后与汪泉公司并不存在资金往来的情况。故原告以公司法第六十三条的规定要求被告彭太平承担连带责任，依据不足，本院不予支持。被告汪泉公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宁波汪泉仪表科技有限公司向原告宁波市德尔隆尼龙有限公司支付价款351000元，并按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付自2015年2月9日起至实际履行之日止的利息，均在本判决生效后五日内履行完毕；
二、驳回原告宁波市德尔隆尼龙有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费6565元、公告费450元，均由被告宁波汪泉仪表科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收�人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为浙江省宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何彬彬
人民陪审员 徐丽君
人民陪审员 陈俊娥
二〇一五年八月二十五日
代书 记员 汪 洁