山东省兰陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1324民初1094号
原告:姜自友，男，1971年4月27日出生，汉族，居民，住兰陵县。
委托诉讼代理人:颜士月，山东国续律师事务所律师。
被告:张金锋，男，1977年10月5日出生，汉族，居民，住临沂市北城新区。
委托诉讼代理人:黄森，男，1978年8月8日出生，汉族，兰陵向城法律服务所工作者，住兰陵县。
被告:山东安盛建筑安装工程公司。住所地兰陵县县城东兴路西段南侧。
法定代表人:李纪喜，总经理。
原告姜自友诉被告山东平安房地集团有限公司、金怀华、张金锋建设工程施工合同纠纷一案，原告于2018年2月9日向本院提起诉讼，本院受理后，原告撤回对山东平安房地集团有限公司、金怀华的起诉，申请追加山东安盛建筑安装工程公司(以下简称安盛建筑公司)为本案被告，本院依法予以准许。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告姜自友及其委托诉讼代理人颜士月、被告张金锋及委托诉讼代理人黄森到庭参加诉讼，被告安盛建筑公司经传票传唤未到庭，本案现已审理终结
姜自友向本院提出诉讼请�：依法判令被告张金峰支付所欠原告工程款309709.3元，后变更为22万元；增加诉讼请求：要求被告安盛建筑公司在欠付张金峰工程款的范围内承担连带清偿责任。事实与理由：被告安盛建筑公司投资开发的尚岩文峰社区安置楼7#、8#、9#楼由被告张金峰承包，2017年4月原告与被告张金峰签订工程分项劳务承包合同，被告张金峰将该工程的木工工程发包给原告施工，约定工程价款按照建筑面积以每平方米27元结算。原告按时完成该工程，经结算，被告应付原告工程款2069709.3元，但被告仅支付原告部分人工费1760000元后，余欠工程款309709.3元至今未付。现提起诉讼，请求判如所请。
张金峰辩称，原告所诉没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：一、原、被告签订合同属实，合同约定承包范围为文峰社区5#、6#、7#高层木工支模，后因工程需要变更为7#、8#、9#高层，补充工程项目包括所完工程打磨板缝及割直水丝等，工期至2017年7月1日。但原告未完全履行合同义务，涉案工程的7#、8#楼楼顶支模只支未拆，9#楼顶未支模，因原告不按时完工耽误其他项目施工，被告另找他人完成支模并支付费用，楼板板缝打磨、割直水丝等项目尚未动工，施工现场还在（有工程现场照片为证）。因此，在未完工前原告没有权利提起诉讼，应当依法驳回原告的起诉。二、由于工程未完工，双方至今未能结算，具体工程款无法确定，原告所诉无事实和法律依据。三、合同签订后至2018年2月前，原告姜自友及其手下班组头王寒松、汤宜超、文勇等先后在原告处支取工程款合计2001492.59元，根据被告的技术员、财务人员估算，假设原告全部完成工程量，这些工程款也已经支付超额了，更何况根据合同约定被告只需要支付原告工程款的70%。四、双方约定工期至2017年7月14日结束，但原告至今未完成约定工程，其拖延工期已经8个多月，依据合同第五条第一款规定，应对原告罚款250000元，为了避免更大损失，被告另找他人完成9#楼楼顶支模1992.52平方等，待双方结算时，假设原告还需要支付工程款，这些罚款及工程款也应当予以扣除，如支付工程款超额，被告将向原告追索。另外，在施工期间原告也未按照合同第一条第三项规定做到料净现场清等违约行为，给被告造成巨大经济损失，被告在此保留追究原告违约责任的权利。
安盛建筑公司未答辩。
原告围绕诉讼请求提供如下证据：
1、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格。
2、工程分项劳务承包合同书一份，证实原、被告双方签订合同的时间及该工程的承包范围与收方标准，承包价格与付款方式，工期等问题，并根据合同计算出该工程总价款。
3、结账清单一份，证实7号楼实际施工面积：地上部分实际施工面积共计26054.54平方，因7、8、9号为同样户型，故根据此结算清单可以结算出7、8、9号楼的施工面积。9号楼的阁楼因为被告不给钱没有施工，在9号楼施工面积中减去9号阁楼面积1992.52平方，即（26054.54平方×3）-1992.52平方。另外，在合同外，原告方为被告方施工的三个楼的基础面积共计700平方。以上价格均为27元每平方，平方数以实际模板接触面为准。
被告质证认为,对证据1，无异议；对证据2，真实性无异议，但是对原告的证明目的有异议，合同中无法计算出具体的工程总价款。对证据3，是当时7号楼完工后，在没有拆除模板和没有打磨板缝的情况下，工人要求支付工资，被告同意垫付工人工资时，给施工人汤宜超出具的7号楼结算单。由张�锋在结算单上签字确认，当时给了一部分，还剩241000元在2018年1月17日已全部支付给汤宜超。此份结算单不能证明原、被告之间的工程已经结算，因为7.8号楼顶，原告只支未拆，全楼都未打磨清理，9号楼阁楼没有支模，三个楼的直水丝至今未动工，该证据不能证明原告已结算的证明目的。
被告为证明其主张成立，提供如下证据：
1、被告身份证复印件一份，证明被告张金锋的身份情况；
2、现场照片23张，证明原告姜自友至今未完全履行合同，涉案工程尚未完工，双方没有进行结算。
3、收款收据19张、付款证明2张、微信付款截图5张，证明姜自友本人及姜自友的班组长王寒松、汤宜超、文勇、合伙人李志高等人共计在被告张金锋处收取工程款2001492.59元。
4、通知单检查内部通报13份，证明原告姜自友未按照工程设计完�施工，导致阳台偏位、墙体误差大。
5、证人张某出庭佐证，证明合同约定的工程未完工。
原告质证认为：对证据1，无异议；对证据2，真实性、关联性均有异议，该证据不能证实具体为哪个施工现场及哪个时间的施工现场。对证据3，收款收据中有原告及李志高签字的，我方予以认可154.58万元，这些钱在起诉时已经扣除了，原告没有签字的不能确认其真实性，不予认可。王寒松、汤宜超、文勇是被告承包完工程后，找他们干木工模板。对于证据4，因该证据系被告方单方制作，不予以认可，不具有法律效力。对证据5，对证言无异议。
本院组织当事人举证和质证。对当事人无异议的原告提供的证据1、2、3，被告张金峰提供的证据1、2、3、5的真实性本院予以确认并在卷佐证，对举证证明目的及有争议的证据，在本院认为中予以详述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，兰陵县尚岩文峰社区安置楼工程的承建单位是被告安盛建筑公司，被告张金峰承包了涉案安置楼的劳务，属于包清工，2017年4月被告张金峰将所承包的其中7#、8#、9#楼的木工劳务工程转包给被告姜自友承建。双方签订建设施工劳务承包合同，合同约定：包清工，价款按照工程接触面积收方为27元/平方等。合同签订后，原告即组织人员进行施工，在施工期间，被告张金峰支付给原告工程款698000元,因被告未按合同约定的时间支付报酬,原告无钱支付工人工资，工人停工上访。2017年9月12日经原、被告及木工工头一起结算，双方签字结账清单载明：7#楼的工程量为24132.1平方+阁楼1922.52方，共计26054.54平方。
原告施工的7#、8#、9#楼户型相同，停工时7#、8#阁楼支完后只拆了外面的，里面的模板未拆；9#阁楼未施工，阁楼面积为1992.52平方，原告停工后，9#阁楼被告以30000元价款另找他人施工完毕；7#、8#阁楼拆模工程被告以10000元的价款另找他人施工完毕。原告共完成工程量为76241.18平方（7#26054.54平方+8#26054.54平方+9#24132.1平方），原告还主张完成地面基础700平方，被告对此不认可，原告未提供相关证据证明。
另外原告未完成打磨、部分防水丝未割，因对未完成工程量有争议，本院根据原告的申请，委托山东恒正项目管理有限公司对未完成的工程量及价款进行勘验鉴定，2018年5月23日，该所作出鲁恒基字【2018】第0515号鉴定报告书，计算结果：本工程未完成工程价款20607.40元，其中：7#住宅楼未完成打磨面积7717.85平方米，工程款为6174.28元；8#住宅楼未完成打磨面积8053.2平方米，工程款为6442.56元；9#住宅楼未完成打磨面积8053.2平方米，工程款为6442.56元；7、8、9号楼未割除防水丝1548个，价款1548元。该报告已向原、被告送达，均无异议。
原告完成工程价款为2027904.46元【2058511.86元（76241.18平方×27元/平方）-鉴定未完成工程价款20607.40元-被告支付的7#8#阁楼拆模板工程款10000元】。
庭审中，被告主张自2017年6月12日至2018年1月17日，支付给原告姜自友本人及姜自友的班组长王寒松、汤宜超、文勇、合伙人李志高等人共计款2001492.59元。原告对被告提供的2017年9月30日付班组长文勇445258.89元，先期支付给文勇班组226000元，上访后又支付219258.89元，有异议，认为被告重复计算了226000元，该226000元是被告支付给原告后，原告又支付给文勇班组受伤的贾永波，并提供贾永波亲笔书写的三张收款条计款226000元佐证，被告虽有异议，但未提供出充分证据证明。据此计算被告共支付给原告及其班组工人工程款1775492.59元（2001492.59元-226000元）.
又查，涉案工程的建设单位为被告安盛建筑公司，被告张金峰属包清工，有欠张金峰工程款未付。
本案争议的焦点是：1，原、被告之间签订的合同是否有效,原告的施工工程未完工、亦未竣工验收、原告要求被告支付工程款，是否成立；2、原告的诉讼请求是否支持。
本院认为：关于焦点1，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；二、建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案被�山东安盛建筑安装工程公司在承建该安置楼工程项目后，将涉案建设工程发包给没有相应的施工资质的被告张金峰施工，被告张金峰在承包涉案建设工程后，又将部分工程转包给没有相应资质的原告施工，其行为违反了法律的强制性规定，原告与被告张金峰因此形成的建设工程施工合同关系无效。在原告履行合同期间完成了所分包的部分工程，对原告尚未完成的楼房施工工程被告张金峰另行找其他人施工完毕。参照《解释》第十四条第三项“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”规定之精神，虽然案涉工程并未经过竣工后的综合验收，但就原告已经施工完毕的部分，转包人被告张金峰接收了该部分工程的行为可视为其认可该部分工程为单项验收合格的工程，被告张金峰亦应支付相应的工程价款。本案原告主张要求按照�同约定的价款支付已完成的施工费，被告张金峰抗辩工程款已全部付清，应视为同意支付原告实际完成的工程款。故对原告要求被告张金峰支付工程款的主张，本院依法予以支持。被告张金峰的抗辩理由不成立，本院依法不予采信。
关于焦点2，庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告张金峰支付工程款22万元，根据双方认可的原告施工的工程量在扣减被告张金峰已支付给原告及其班组长等人的款项及原告未完成工程款后，被告张金峰应支付的工程款超过原告主张的22万元，原告要求被告张金峰支付工程款22万元，系其真实意思表示，本院依法予以支持。
《解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事�。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。本案原告起诉要求承建方被告安盛建筑公司承担民事责任，符合该解释的规定，被告安盛建筑公司在欠付被告张金峰工程价款范围内对张金峰应付原告的工程款承担连带清偿责任。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条第三款、第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条第（三）项、第十六条第一款、第二十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告张金峰支付给原告姜自友工程款22万元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告山东安盛建筑安装工程公司在欠付被告张金峰工程款的范围内对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元，保全费2020元，由被告张金峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 常秀荣
人民审判员 张凤芹
人民陪审员 秦相和
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 刘志茹