湖南省邵阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0523民初530号
原告吕某，男。
委托代理人肖志明，邵阳县蔡桥法律服务所法律工作者。
被告刘某，男。
被告中国邮政集团公司湖南省某分公司。
负责人孙某某，系该分公司总经理。
委托代理人张某某，男，系该公司员工。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司某中心支公司。
负责人戴某，系该支公司总经理。
委托代理人王晖，湖南常清律师事务所律师。
原告吕某与被告刘某、中国邮政集团公司湖南省某分公司（以下至判决主文前简称县邮政公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司某中心支公司（以下至判决主文前简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月15日受理后，依法适用简易程序，由审判员吕尚独任审理，于2016年5月27日公开开庭进行了审理。书记员徐慧颖担任法庭记录。原告吕某的委托代理人肖志明、被告刘某、被告县邮政公司的委托代理人张辉清、被告太平洋保险公司的委托代理人王晖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吕某诉称：2016年1月15日10时30分许，被告刘某驾驶湘E924**轻型厢式货车自邵阳县塘渡口镇驶往邵阳县蔡桥乡方向，行驶至邵阳县黄亭市镇黄亭市村路段时，与对向行驶原告吕某驾驶的湘E99W**小型普通客车相撞，致原告吕某及原告车上人员吴某、钟某受伤，两车受损的交通事故。事故发生后，经交警部门处理，认定被告刘某应负事故的全部责任，原告吕某无责任。原告受伤后，在邵阳县人民医院住院33天，经鉴定，后期医疗费在2000元左右，自鉴定之日起应全休45天。被告刘某所驾驶的车辆在被告太平洋保险公司投保了交强险及商业三责险。请求法院判决被告赔偿原告医药费7800.9元、误工费15545元、护理费4448元、住院期间生活补助费3300元、营养费1000元、后期治疗费2000元、司法鉴定费709元、交通费500元，共计35302.9元，由三被告承担连带责任并由被告承担本案的诉讼费用。
为支持其诉讼请求，原告吕某向本院递交了以下证据，用以证明以下事实：
1、原告的常住人口登记卡及邵阳县蔡桥乡卫生院出具的证明各1份，用以证明原告的主体资格及原告系邵阳县蔡桥乡卫生院职工的事实，被告质证对原告的常住人口登记卡没有异议，但认为邵阳县蔡桥乡卫生院出具的证明上只有单位盖章，没有出具证据人员的签名，且无聘用合同及工资发放情况表佐证，无法证明原告在该卫生院工作的事实；
2、邵阳县公安局交通警察大队作出的邵阳县公交认字[2016]第00010号道路交通事故认定书1份，用以证明原告在此次事故中不承担责任的事实，被告质证无异议；
3、湘E924**轻型厢式货车的交强险及商业三责险的保险单复印件各1份，用以证明被告刘某驾驶的车辆在被告太平洋保险公司投保了交强险及商业三责险的事实，被告质证无异议；
4、原告在邵阳县人民医院的住院医疗费票据1份、鉴定费发票2份，用以证明原告花费医疗费7800.9元、鉴定费709元的事实，被告质证认为证据的真实性值得怀疑；
5、原告在邵阳县人民医院的住院病历、医疗费用清单、诊断证明书各1份，用以证明原告的治疗情况，被告质证对证据的真实性及关联性无异议，但认为并未有需加强营养的医嘱；
6、原告的护理人员（原告之妻谭鲜平）的常住人口登记卡、身份证及个体工商户营业执照复印件各1份，用以证明护理人员的收入情况，被告质证对常住人口登记卡无异议，对营业执照，认为应提交原件与之核对；
7、邵阳市云天司法鉴定所作出的邵云司鉴（2016）临鉴字第187号司法鉴定意见书1份，用以证明原告的后期医疗费为2000元及后期需伤休45天的情况，被告质证对证据的真实性无异议。
被告刘某辩称：被告刘某系被告县邮政公司的员工，在此次事故中系持有效证件驾驶车辆，对本次事故发生的事实及责任认定没有异议。但本案被告的事故车辆在被告太平洋保险公司进行了投保，发生交通事故，相关损失应该由被告太平洋保险公司承担。被告刘某为原告垫付了5000元医疗费用，应该在诉讼中抵付。
被告县邮政公司辩称：对原告所诉交通事故的事实及责任划分没有异议，但被告县邮政公司的事故车辆在被告太平洋保险公司进行了投保，该起事故损失应由被告太平洋保险公司在保险合同范围内进行赔偿。
被告太平洋保险公司辩称：被告太平洋保险公司愿意依法在保险合同范围内承担相应的责任。原告的诉讼请求中有些项目计算不符合相关的规定，应依法确定。被告太平洋保险公司不是事故的直接责任人，不应承担诉讼费及鉴定费用。
为支持其诉讼主张，被告太平洋保险公司向本院提交了湘E924**轻型厢式货车的第三者责任保险的保险单1份，用以证明该车辆的第三者责任险的额度为50万元的事实，双方质证无异议。
经庭审举证、质证，结合原、被告的陈述，本院认为，原告提交的证据2、3、5、7及被告太平洋保险公司提交的证据，双方质证无异议，证据客观真实，应予认定；原告提交的证据1及证据6中谭鲜平的常住人口登记卡、身份证均系有关机关单位依法出具的证明文书，具有社会公信力，被告也未提交相关证据反驳，予以认定；原告提交的证据4与证据5、7相印证，共同形成的完整的证据链，客观真实，予以认定；原告提交的证据6中的营业执照，未有原件与之核对，且系2012年办理的，缺乏相关证据证明其真实性，不予认定。
依据以上有效证据，结合原、被告的陈述，本院查明以下法律事实：
被告刘某系被告县邮政公司的职工，兼职司机。2016年1月15日10时30分左右，被告刘某因工作需要驾驶被告县邮政公司所有的湘E924**轻型厢式货车自邵阳县塘渡口镇驶往邵阳县蔡桥乡方向，行驶至邵阳县黄亭市镇黄亭市村路段时，与对向驶来原告吕某驾驶的湘E99W**小型普通客车相撞，造成被告刘某与原告吕某及原告车上人员吴某、钟某受伤、两车受损的交通事故。该起事故经交警部门处理，认定被告刘某对道路上情况观察不周，在与对面来车有会车可能的情况下违章超车，是此次事故发生的根本原因，应负事故全部责任，原告吕某及其车上人员吴某、钟某在事故发生过程中，无与事故发生存在因果关系的违法行为，不负事故责任。事故发生后，原告吕某即被送往邵阳县人民医院住院治疗，至2016年2月16日出院，共住院32天，花住院医疗费用7800.9元，出院医嘱“回当地医院继续治疗”。被告刘某为原告垫付了医疗费用5000元。原告的伤情经邵阳县云天司法鉴定所于2016年3月1日作出邵云司鉴（2016）临鉴字第187号司法鉴定意见书，认定“被鉴定人吕某在此次交通事故中致多处软组织挫伤，右侧第5肋骨骨折，不构成伤残等级”；“后期医药费预计在贰仟元（2000）左右”；“自鉴定之日起全休45天”。原告在住院期间，由其妻谭鲜平陪护。
另查明，被告县邮政公司为其所有的湘E924**轻型厢式货车在被告太平洋保险公司投保了交强险及赔偿限额为50万元的商业三责险且不计免赔。本案事故发生在保险期限内。本次事故受伤的吴某、钟某与原告吕某的相关费用之和，未超出湘E924**轻型厢式货车第三者责任保险的赔偿限额。本次事故受伤的吴某、钟某能需纳入交强险死亡伤残赔偿项目的数额分别为1550元、4310元；需纳入交强险医疗费用赔偿项目的数额分别为3322.6元、5164.4元。湖南省上一年度居民服务、修理和其他服务业年平均收入为40520元，日均约为111元；卫生和社会工作年平均收入为61496元，日均约168.48元。
本案的争议焦点是：原告请求赔偿的项目及数额是否合理合法，本案责任该如何承担。原告吕某的委托代理人肖志明认为，原告的请求合理合法，应予支持，原告的损失应由三被告共同赔偿。三被告一致认为，原告的误工费、护理费及住院期间伙食补助费计算过高，应依实际情况及标准计算；营养费不应支付；后期治疗费应以实际发生为准；交通费没有依据，应只酌情考虑100元左右。被告太平洋保险公司的委托代理人王晖同时提出，原告的医疗费应加扣10%的非医保用药，鉴定费及诉讼费不应由保险公司负担。
本院认为：本案被告刘某在驾驶过程中，对道路上情况观察不周，在与对面来车有会车可能的情况下违章超车，因此发生交通事故，其应负事故全部责任，原告吕某在事故发生过程中，无与事故发生存在因果关系的违法行为，应不负事故责任。原告吕某因此次交通事故所造成的相关损失，应由被告刘某负全部责任。因被告刘某系被告县邮政公司的职工兼司机，其在履行职务过程中造成他人损害，应由被告县邮政公司承担实际赔偿责任。另因被告县邮政公司已为其所有的湘E924**轻型厢式货车在被告太平洋保险公司投保了交强险及限额为50万元的商业三责险且不计免赔，现该车发生交通事故，被告太平洋保险公司应在法律的规定及双方合同的约定范围内先行承担支付保险赔偿款的义务。具体应先在交强险范围内对原告的相应损失予以赔偿，交强险赔偿不足部分，再在商业三责险范围内予以赔偿，三责险赔偿后不足部分及不属于保险理赔范围的损失，再由被告县邮政公司直接予以赔偿。原告要求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院生活补助费、交通费及鉴定费的诉讼请求，双方当事人均无异议，合理合法，本院予以支持；被告太平洋保险公司称鉴定费其不应负担，但双方的商业三责险保险合同中并未有此免责约定，本院不予采纳。原告对误工费、护理费、住院生活补助费的请求过高，本院依法按标准予以计算。原告自受伤之日起至鉴定后全休45天，共计误工91天，因原告在蔡桥乡卫生院工作，在原告未提交其工资明细的情况下，本院依湖南省卫生和社会工作人员年平均收入标准计算其误工费为15331.68元（168.48元/天×91天＝15331.68元）；原告住院32天，其护理费依湖南省上一年度居民服务、修理和其他服务业人员年平均收入标准计算为3552元（111元/天×32天＝3552元），住院生活补助费依据当地实际情况，依50元/天计算共为1600元（50元/天×32天＝1600元）；原告虽未提交交通费用票据，但其住院及鉴定确实需要支出交通费，本院酌情考虑支持300元。原告要求被告赔偿营养费1000元，但其住院医嘱及鉴定均未有需要加强营养的内容，原告也未举证证明其因受伤需特别加强营养，该项请求依据不足，本院不予支持；原告要求被告赔偿后期治疗费2000元，虽有医嘱及鉴定予以证明可能发生，但并未有证据证明必然会发生，也未提交其出院后继续进行过治疗的相关证据，原告可待实际发生后另行起诉，在此，本院暂不支持。依照相关法律规定，原告的误工费、护理费及交通费共计19183.68元，因本次事故同时受伤的原告及吴某、钟某所致损失之和小于湘E924**轻型厢式货车交强险的赔偿限额（吕某19183.68元+吴某1550元+钟某4310元＝25043.68元＜交强险死亡伤残赔偿限额11万元），该部分费用应全部由被告太平洋保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内予以支付；原告吕某的医疗费及住院生活补助费共计9400.9元，应由被告太平洋保险公司先在交强险医疗费赔偿项目内与同时受伤的吴某、钟某的相关费用按比例支付，不足部分再在第三者责任险限额内予以赔偿，经计算，原告应在交强险医疗费赔偿限额内支付的数额应为5255.45元[吕某9400.9元÷（吕某9400.9元+吴某3322.6元+钟某5164.4元）×交强险医疗赔偿限额1万元≈5255.45元]，剩余4145.45元及鉴定费709元应由被告太平洋保险公司在商业三责险限额内予以赔偿。因此，被告太平洋保险公司应承担原告的损失共计29293.58元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十五条、第三十四条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：
一、原告吕某受伤所致医疗费、误工费、鉴定费、护理费、住院生活补助费、交通费共计29293.58元（含被告刘某已垫付的5000元），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司某中心支公司负责赔偿；
二、驳回原告吕某的其他诉讼请求。
上述第一项中的应付款项，限被告中国太平洋财产保险股份有限公司某中心支公司于本判决生效后十日内付清，如逾期不履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，减半收取150元，由被告中国邮政集团公司湖南省某分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判员 吕 尚
二〇一六年六月十六日
书记员 徐慧颖