广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠博法湾民初字第42号
原告徐中武，男汉族，身份证住址：安徽省阜阳市颖州区，身份证号码：×××3538。
诉讼代理人：张精洛，广东大洲律师事务律师。
被告一ＸＸ，男，汉族，身份证住址：广东西壮自治区北流市，身份证号码：×××4516。
诉讼代理人：沈瑜琳、张永明，广东伟伦律师事务所律师。
被告二翟贵明，男，汉族，身份证住址：广东省博罗县，身份证号码：×××0719。
诉讼代理人：肖观伟。
被告三刘润成，男，汉族，身份证住址：广东省博罗县，身份证号码：×××5236。
被告四吴月田，女，汉族，身份证住址：广东省博罗县，身份证号码：×××5226。
被告三、被告四共同诉讼代理人刘日东，男，汉族1978年2月2日出生，身份证住址：广东省东莞市。
被告五刘日东，男，汉族，身份证住址：广东省东莞市，身份证号码：×××5234。
原告徐中武诉被告ＸＸ、翟贵明、刘润成、吴月田、刘日东财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人张精洛，被告一的诉讼代理人沈瑜琳、张永明，被告二的诉讼代理人肖观伟，被告三、被告四的诉讼代理人刘日东及被告五刘日东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系博罗县石湾镇里波水第一佳百货（商场）的经营者。2013年10月26日12时17分左右，ＸＸ废品站发生火灾，火势蔓延至第一佳百货商场，导致该商场所有货品化为灰烬，车辆与店内装修尽毁，外墙过火严重。经博罗县物价局价格认证中心价格鉴定，博罗县石湾镇里波水第一佳百货商场火灾损失价值为418400元。另外，该火灾发生后，第一佳百货商场尽毁，停业至今，火灾造成的营业损失至少为人民币94400元。同时，该火灾发生后，原告及其家人衣物等日常用品尽毁，至少价值人民币30000元。被告一系ＸＸ废品站的经营者，被告二系ＸＸ废品站的经营者与该废品站土地使用权人。
火灾发生后，原告多次与被告交涉，要求被告承担相关责任。但是，被告对原告的合理要求置若罔闻，为维护自身合法权益，请求判令：1、被告赔偿原告因火灾造成的货品损失人民币418400元；2、被告赔偿原告因火灾造成的营业损失人民币94400元（由火灾发生计算至2014年2月23日）；3、被告赔偿原告因火灾造成的家庭物品损失人民币30000元；以上共计人民币542800元。4、本案的诉讼费由被告承担。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、原告的身份证复印件，证明原告的主体资格。
2、个体户登记资料复印件，证明原告系第一佳百货商场的业主，从而证明原告的诉讼主体资格。
3、公安人口信息，证明被告ＸＸ、翟贵明的主体资格。
4、红线图，证明被告二是ＸＸ废品的经营者及该废品站土地所有人。
5、证明，证明2013年10月26日，ＸＸ废品站发生火灾，火势蔓延至原告经营的第一佳百货商场。
6、火灾事故认定书，证明2013年10月26日ＸＸ废品站发生火灾，火势蔓延至原告经营的第一佳百货商场，导致该商场所有货品烧成灰烬，车辆与店内装修尽毁，外墙过火严重。
7、火灾事故认定复核决定书，证明原告对本案起火原因起火部位向相关部分提出书面异议。
8、火灾损失物品价值的价格鉴定结论书，证明第一佳百货商场因ＸＸ废品站2013年10月26日火灾造成货品损失价值为418400元。
9、照片，证明案涉房屋以及商场有良好的消防设施如水管、水源等。
10、视频资料，证明被告一、被告二废品站火灾前的原貌，名为废品站，实为木材加工场；证明被告一、被告二的废品站没有配备任何消防安全设施，存在巨大的消防安全隐患；证明原告的第一佳百货商场配备有充足的消防器材与设备，从而证明被告ＸＸ、翟贵明违法生产经营，其巨大的消防安全隐患是导致火势蔓延的根本原因，应承担事故全部责任。
11、送货单，证明废品站存放的材料存在重大的安全隐患。
被告一答辩称，一、本案中，答辩人对于火灾的发生不存在任何的过错，无需向被答辩人承担赔偿责任。在《火灾事故认定书》中载明：起火原因排除雷击、电气线路故障引发火灾的可能，不排除外来火源引发火灾的可能。这一认定表明答辩人对于火灾的发生不存在任何过错，二、被答辩人及同案被告刘润成、吴月田、刘日东对本案火灾的发生及损失的扩大存在严重过错，负有不可推卸的责任。三、被答辩人的诉求缺乏证据加以证明。被答辩人请求因火灾造成的货品损失依据不足；请求营业损失缺乏证据；请求家庭物品损失同样应予驳回。
被告一对其答辩提供的证据有：
1、火灾事故认定书，火灾事故认定复核决定书；证明博罗县公安消防大队及惠州公安消防局的火灾事故认定结论均表明被告一对于火灾发生无任何过错，不排除外来火源引发火灾的可能。
2、交强险保险单、保险发票及汽车维护备案登记卡，证明火灾烧毁了被告的财物及两部汽车。
3、灾后现场照片（一），证明1：被告一并非经营废品站，证明2：被告因火灾遭受巨大损失，但火灾发生后，被告处尚有未被完全烧毁的财物。
4、现场照片（二），证明原告所在建筑物与被告之间未设置防火隔离设施，且在与被告一相邻的墙体外开凿窗户，导致大火从打开的窗户蔓延到原告处，原告自身存在过错。
5、现场照片（三），1、证明原告及其房东将房屋出租给餐馆经营及附近工人居住，属人员密集所，火灾隐患较大；2、原告及其房东管理的建筑物内有煤气罐等易燃易爆危险品，却未尽到相应的消防义务。
6、灾后现场照片（四），证明火灾发生后，被告一处尚有未被完全烧毁的财物，但由于原告及房东阻止被告将上述财物搬离现场，导致该财物因风吹日晒雨淋而全部毁损，被告损失进一步扩大。
7、申请法院调取的消防大队勘验图与笔录，证明起火部位在被告一ＸＸ的屋顶上，同时证明原告没有配备相关的安全设施。
8、房产证复印件，证明原告及被告擅自更改房屋用途，未经消防验收。
被告二答辩称，一、原告起诉答辩人主体不适格，请求法庭依法驳回原告对答辩人的起诉。理由是：答辩人只是出租土地的使用权给被告一ＸＸ，起火的地点在ＸＸ经营的“ＸＸ废品站”的杂物房，该杂物房的所有权人是ＸＸ，并不属于答辩人，起火原因与答辩人出租的地皮完全无关，答辩人并非侵权人，无须承担侵权的民事责任，原告将答辩人作被告，主体不适格。二、就原告徐中武所经营的商场因火灾受到损失，本身存在过错：1、该商场没有合法、健全的消防设施；2、原告徐中武在火灾发生后没有积极参与救火。三、关于原告的损失评估报告，该报告缺乏科学性、真实性。综上所述，起火原因与答辩人出租的地皮完全无关，答辩人并非侵权人，无须承担侵权的民事责任，原告将答辩人作被告，主体不适格。恳请贵法院依法驳回原告对答辩人的起诉。
被告二对其答辩提供的证据有：
租赁用地合同，证明被告一和被告二是土地租赁关系，不是合伙关系。
被告三、被告四、被告五答辩称，同意原告方的意见，不赞成被告一的意见。
三被告对其答辩未向本院提供有证据。
在庭审中，原告、被告对各方提供的证据进行了质证。被告一对原告提供的证据1至证据3中的机读证据资料有异议，其他没有异议，认为原告是个体工商户，但没显示商号是第一佳百货。对证据4的真实性无法确认，认为火灾的过火面积实际没有250平方米。对证据5的三性无异议，对证明里表述其称ＸＸ所在场所为废品站有异议。对证据6的三性无异议，对证明内容有异议，认为被告ＸＸ也是该火灾的受害者，而不是直接责任人。对证据7三性无异议，对证明内容有异议。对证据8真实性和关联性无异议，但对其合法性有异议，认为该鉴定没有科学性和合法性。对证据9的三性和证明内容均有异议，认为从照片上无法看出拍摄的时间与地点，也无法看到原告所称的消防设施。对证据10的三性均不予认可，认为该视频不是原文件，无法显示其拍摄的时间。对据证据11，认为其没有在证据期间内提交，对其三性均不予认可。
被告二对原告提供的证据1不质证。对证据2的三性不存在异议，认为机读资料恰恰证明原告是一个小的个体工商户。对证据3没有异议。对证据4的真实性不下结论，对其关联性有异议，认为其250平方米的过火面积存在怀疑。对证据6没有异议，但认为认定书显示不排除外部原因引起火灾，故对原告的证明内容有异议。对证据7有异议，认为其是不客观的，货比三家的结论只能作为参考，不能作为法庭采纳的证据。被告二认为照片不能证明原告配备了相关消防设施。被告二对视频也不予认可，认为其视频拍的是两个月前的情况，故对其真实性与关联性也存在怀疑。对送货单也不予认可，认为其是逾期提交的。被告三、四、五对原告的证据予以认可。
原告对被告一提供的证据1的真实性予以认可，对其合法性不予认可，认为认定书对认定起火原因没有依据。对证据2的真实性与关联性不予确认。对证据3的真实性、关联性不予认可，认为照片证明了遗留物有木炭头，可看出其不是废品站，是木材加工厂。对证据4真实性、合法性不予认可。对证据5的第一页的两张照片认可，对第二、三页的照片不予认可，认为照片不能证明原告没有配备安全设施和尽到安全义务。对证据6的真实性、关联性也不予确认。对法院调取的证据的真实性与关联性不予认可，认为该证据不能证明被告一、二没有过错，也不能证明原告没有尽到消防安全义务。对证据8房产证的真实性无异议，对关联性有异议，认为被告三更改房屋用途与本案无关。
被告二对被告一提供的证据1的三性没有异议，认为其证明了火灾排除了外来原因。对证据2、3、5、6、7没有异议。对证据4真实性、合法性无异议，对其关联性不予确定。对证据8予以认可，认同被一提供证据的证明内容。
被三、四、五：认可原告对被告一证据的质证意见。
原告对被告二提供的该份证据，认为系逾期提交，对该份证据的真实性有异议。合同的落款时间是2011年5月6日，其纸质崭新，不可能是经过四年的证据。
被告一对被告二提供的证据的真实性、关联性无异议，认为合同有显示面积是250平方米，这个面积和被告三的受灾面积是相符的。但原告的实际使用面积是不足250平方米的。
被三、四、五对被告二提供的证据，认为餐馆是不算在原告经营的250平方米内的。其余认同原告方的意见。
经审理查明，2011年5月6日，被告二翟贵明将位于博罗县石湾镇××大道（××）东第二路口面积250平方米的土地租赁给被告一ＸＸ，被告一ＸＸ在该土地上建有单层木柱铁皮围墙及屋顶搭建结构的废品站，并建有工人房、主人房、杂物房（木柱、铁皮广告纸屋顶结构）、工具房、洗手间和厨房。ＸＸ废品站隔壁为被告刘润成、吴月田、刘日东共有的住宅，共4层，建筑面积1003.55平方米，首层第一佳百货占地面积为259.92平方米。2006年9月1日，原告将该住宅楼租给原告徐中武，原告徐中武将首层用于经营第一佳百货商场。
2013年10月26日12时17分左右，ＸＸ经营的废品站发生火灾，并蔓延到刘润成住宅楼首层第一佳百货商场，火灾烧毁一栋单层木柱铁皮围墙及屋顶搭建的废品站、一辆大型货车、一辆小型皮卡车及第一佳百货商场内一批商品，过火面积约575平方米，无人员伤亡。
2013年11月13日，博罗县公安消防大队作出博公消火字第（2013）第001号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火时间为2013年l0月26日12时10分左右；起火部位位于杂物房西北角距主人房东墙30厘米至50厘米、距刘润成住宅楼南墙l00厘米至120厘米范围；起火原因排除雷击、电气线路故障引发火灾的可能，不排除外来火源引发火灾的可能。原告徐中武、被告刘润成不服，提起复核，广东省惠州市公安消防局作出惠公消火复字（2013）第003号复核决定书，维持博公消火字第（2013）第001号火灾事故认定书的认定结论。
火灾发生后，博罗县公安局石湾派出所委托博罗县物价局价格鉴定中心对第一佳百货火灾损失物品价值进行鉴定，该中心于2014年1月6日作出博价鉴（2014）5号结论书：1、第一佳百货货物总值310000元；2、店内装修和外墙粉刷100800元；3、皖K×××××五菱牌皮卡车7600元，三项合计418400元。
另查明，ＸＸ经营的废品站没有注册工商营业执照，没有消防部门的消防审核、验收；被告刘润成、吴月田、刘日东共有的房屋用途为住宅；第一佳百货商场是原告徐中武在博罗县工商行政管理局登记成立的个体工商户（登记时没有注册名称），该商场没有消防部门的消防审核、验收；皖K×××××五菱牌货车的车主为阜阳市交通安全运输有限公司。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，损坏他人财产的应当恢复原状或者折价赔偿。根据博罗县公安消防大队的火灾事故认定书，本案的起火部位位于ＸＸ经营的废品站的杂物房，该杂物房为木柱、广告纸屋顶结构，属于易燃物，并蔓延到刘润成住宅楼首层第一佳百货商场；ＸＸ经营的废品站没有向工商管理部门领取营业执照，搭建的铁皮围墙及屋顶、工人房、杂物房等未向有关建筑及规划主管部门和消防主管部门报建，未经过消防部门的消防审核、验收，也无相关的消防预防措施；被告ＸＸ对火灾事故的发生蔓延存在重大过错，应当对火灾事故造成的损失承担主要的赔偿责任即60%的责任。被告刘润成、吴月田、刘日东将房屋住宅用途改为商用，未向有关部门报批，也未经过消防部门的消防审核、验收，未按规定配备相应的消防设施，对火灾事故的发生蔓延存在一定过错，应承担15%的赔偿责任；原告徐中武在未知晓刘润成住宅的房屋用途的情况下，租赁用于商业用途，用于经营第一佳百货商场，该商场在经营过程中未经过消防部门的消防审核、验收，未按规定配备相应的消防设施，对火灾事故的发生蔓延存在一定过错，应承担20%的赔偿责任。被告翟贵明在本案中将土地租赁给不具有废品收购条件的ＸＸ从事废品收购，被告翟贵明对其出租土地存在管理上的疏忽，对火灾事故的发生蔓延存在一定过错，应承担5%的赔偿责任。由于皖K×××××五菱牌货车的车主并不是原告，也未提供该货车属于原告实际使用的证据，因此原告徐中武请求赔偿该货车的损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告徐中武请求的营业损失人民币94400元及家庭物品损失人民币30000元，因未向本院提供有关证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提供的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告应承担举证不能的法律后果。因此对原告的营业损失及家庭物品损失，因缺乏事实依据，本院不予支持。
对于第一佳百货火灾损失物品价值，由于各被告在举证期限内均未向本院申请重新鉴定，也未向本院提供其它证据予以反驳，本院对该鉴定结论予以采信。
综上，原告的损失为：1、第一佳百货货物总值310000元；2、店内装修和外墙粉刷100800元，两项合计410800元。被告一ＸＸ应承担246480元（410800＊60%），被告二翟贵明应承担20540元（410800＊5%），被告刘润成、吴月田、刘日东应承担61620元（410800＊15%），其它损失由原告自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十九条，《中华人民共和国消防法》第九条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告一ＸＸ应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿财产损失246480元给原告徐中武。
二、被告二翟贵明应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿财产损失20540元给原告徐中武。
三、被告三刘润成、被告四吴月田、被告五刘日东应在本判决发生法律效力之日起十日内共同赔偿财产损失61620元给原告徐中武。
四、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期限内履行金钱给付义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9228元，由原告承担1845.6元，被告一ＸＸ承担5536.8元，被告二翟贵明承担461.4元，被告三刘润成、被告四吴月田、被告五刘日东共同承担1384.2元。
如不服本判决，可在判决生效之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 朱友良
审 判 员 钟伟志
代理审判员 李敏娴
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 姚丽霞