广东省汕尾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汕尾中法民一终字第5号
上诉人（原审原告）：李金山，男，1966年9月30日生，汉族，广东省陆丰市人，住广东省陆丰市
委托代理人：蔡少锋，广东众诚律师事务所律师
被上诉人（原审被告）：陆丰市物资总公司，住所地广东省陆丰市
法定代表人：陈坤瑜，该公司总经理
委托代理人：陈诗群，该公司办公室主任
被上诉人（原审被告）：陆丰市ＸＸ达制管厂，住所地广东省陆丰市
法定代表人：陈坤瑜，该厂厂长
委托代理人：赵伊苏，广东东都律师事务所律师
被上诉人（原审被告）：陆丰市ＸＸ达自行车实业公司，住所地广东省陆丰市
法定代表人：张胜育，该公司经理
委托代理人：金豪，广东德比律师事务所律师
上诉人李金山因与被上诉人陆丰市物资总公司（下称物资公司）、陆丰市ＸＸ达制管厂（下称制管厂）、陆丰市ＸＸ达自行车实业公司（下称自行车公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服陆河县人民法院（2013）汕河法民重字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李�山委托代理人蔡少锋，被上诉人物资公司委托代理人陈诗群、制管厂委托代理人赵伊苏、自行车公司委托代理人金豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，李金山根据已发生法律效力的陆丰市人民法院（2000）陆经初字第83号民事判决，向陆丰市人民法院（下称陆丰法院）申请强制执行制管厂、物资公司。该判决确定：“一、被告陆丰市ＸＸ达制管厂应在本判决生效之日起十天内偿还原告李金山借款人民币（下同）340万元，并支付该款从借款之日起至还清借款之日止按月利率20‰计算的利息；二、被告陆丰市物资总公司对上述债务负保证连带清偿责任，两被告逾期不履行还款义务，原告可依法申请拍卖或变卖两被告抵押物清偿债务。本案受理费39150元，其他诉讼费11750元，合计50900元由被告陆丰市ＸＸ达制管厂负担。”该判决查明和认定：制管厂于1996年12月27日向李金山借款120万元用于制管车间基建；1997年3月13日又以基建欠资为由向原告借款220万元，双方并签订了协议书，约定了借款利息和期限，物资公司在借款协议上作担保人签名盖章；1998年5月15日，物资公司提供了制管厂14000平方米土地及地上建筑物、制管厂办公楼、综合车间和车间设备作实物抵押，并提供粤房地产证字第0067X**号《房地产权证》和1992年10月20日开具的14000平方米转让土地款收据交付李金山质押。确认抵押保证关系成立，但未办理抵押登记，不能对抗第三人。
2003年3月11日，陆丰法院在执行中以（2003）陆法执字第92号民事裁定书，裁定查封物资公司位于陆丰市东海经济开发区（即济阳医院旁边，制管厂围墙内）的厂房及土地（包括已办证及未办证，面积约20000平方米，以实际丈量为准，已办证的房地产权证号为：粤房地证字第0067X**号）。
2011年5月9日陆丰法院以（2003）陆执字第92-3号民事裁定书，裁定查封物资公司在自行车公司位于陆丰市东海经济开发区四号路南侧济阳医院西侧的土地使用权[国有土地使用证号：陆国用（2009）字第0110XXX号，面积23780平方米。]以及该地上建筑物。
2011年5月31日陆丰法院以（2003）陆执字第92-4号民事裁定书，裁定查封物资公司在自行车公司享有的100%的投资权益。
2011年5月30日，自行车公司对陆丰法院（2003）陆执字第92-3号民事裁定查封标的物提出书面异议；同年7月6日，陆丰法院以（2011）陆法执外异字第01号执行裁定书，裁定中止对陆丰市东海经济开发区四号路南侧济阳医院西侧的土地使用权[《国有土地使用证》证号：陆府国用（2009）第0110XXX号，面积23780平方米]及地上建筑物的执行；8月8日汕尾市中级人民法院（下称汕尾中院）以（2011）汕尾中法执指字第4号执行裁定书，裁定上述案件由陆河县人民法院（下称原审法院）受理执行。
另查明，物资公司于1993年10月16日成立。企业类型：内资企业法人；经济性质：全民所有制；投资者陆丰市物资局按100%比例投资。
自行车公司于1992年9月8日成立。企业类型：内资企业法人；经济性质：联营企业；投资者物资公司按100%比例投资。
制管厂于1995年12月25日成立。企业类型：内资企业法人；经济性质：全民所有制。
又查明，1992年7月18日，陆丰县物资局（下称物资局）与陆丰县塑料工业公司签订一份《协议书》，双方约定陆丰县塑料工业公司（下称塑料公司）将其所有的14000平方米地皮使用权以21万元的价格转让给物资局。同年10月20日，塑料公司收取了物资局21万元地皮转让款，并出具了收据。同年8月18日，物资局与陆丰县ＸＸ达制管厂签订一份《转让建设用地协议书》，约定将上述14000平方米的�地使用权中的10000平方米转让给陆丰县ＸＸ达制管厂。1998年1月12日，制管厂又与湖南省金环进出口材料公司（下称金环公司）签订一份《转让建设用地协议书》，将上述10000平方米土地使用权转让给金环公司。同年7月22日，陆丰市国土资源局（下称陆丰国土局）向金环公司颁发了面积为10000平方米的陆府国用（1998）第0001XXX/15220100XXX号《国有土地使用证》。1998年4月25日，经物资公司申请，陆丰国土局向物资公司颁发了面积为4000平方米的陆府国用（1998）字第0001XXX/15220100XXX号《国有土地使用证》；同年5月4日，陆丰市城市规划建设管理局对上述4000平方米面积的土地向物资公司颁发了08XX号《建设工程规划许可证》；是日，陆丰市建设局向物资公司颁发了粤房地证字第0067X**号《房地产权证》。
1992年10月6日至1993年1月6日间，自行车公司分四期向陆丰国土局提交了征地申�报告，陆丰国土局于1993年10月9日颁发的陆国土征字（1993）208、209、210、211号《关于建设ＸＸ达自行车实业公司第一至第四期工程征地的批复》文件，同意被自行车公司征用陆丰市东海镇沙埔林场场部南面23780平方米的荒沙地作为自行车公司的建设用地。1993年10月29日，自行车公司向陆丰市陆城建设规划管理局申办了编号分别为00005XX、00005XX、00005XX、00005XX《建设用地规划许可证》。1993年11月25日，自行车公司向陆丰市城市规划建设管理局申办了编号分别为04XXX、04XXX、04XXX、04XXX《建设工程规划许可证》。2009年8月18日，自行车公司向陆丰国土局申办并取得了陆府国用（2009）第0110XXX号《国有土地使用证》。
2006年4月26日，汕尾中院以（2005）汕中法行终字第29号行政判决书，判决撤销陆丰国土局向物资公司颁发的陆国用（1998）字第0001XXX/15220100XXX号《国有土地使用证》及�丰市建设局颁发的08XX号《建设工程规划许可证》、粤房地证字第0067X**号《房地产权证》。该判决查明和认定：物资公司向陆丰国土局申请登记的4000平方米土地均在自行车公司通过征用取得的23780平方米建设用地范围内。认为自行车公司与陆丰市东海镇沙埔林场签订的《国家建设征（拨）用地协议书》是经过陆丰国土局确认，同时取得陆丰国土局的征地批复，相关部门也颁发了《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》，且自行车公司对该土地也实际进行了使用，陆丰国土局向物资公司颁发的陆国用（1998）字第0001XXX/15220100XXX号《国有土地使用证》，存在主要证据不足，依法应予撤销。
2008年7月3日，汕尾中院以（2008）汕中法行终字第12号行政判决书，判决撤销陆丰国土局向金环公司颁发的陆府国用（1998）第0001XXX/15220100XXX号《国有土地使用证》。该判决查�和认定：金环公司向陆丰国土局申请登记的10000平方米土地均在自行车公司通过征用取得的23780平方米建设用地范围内。
上述证照撤销后，自行车公司与陆丰国土局签订了《国有土地使用权出让合同》申办土地使用权证。2009年8月18日，陆丰国土局向自行车公司颁发了使用权面积为23780平方米的陆府国用（2009）第0110XXX号《国有土地使用证》。
物资公司2008年12月3日出具《承诺书》，放弃被汕尾中院行政判决撤销的涉案土地使用权；2009年5月9日出具《承诺书》，愿意面积为14000平方米土地归还自行车公司办理使用权证；2008年11月8日出具《业权声明书》，放弃在自行车公司范围内的业权。塑料公司出具了2009年1月22日《承诺书》，同意国土部门给物资局14000平方米办证，塑料公司与陆丰市物资局签订2009年1月21日的《具结书》，同意物资局受让的土地14000平方米办理有关手续。
2011年7月21日，李金山以陆丰法院所作出的（2011）陆法执外异字第01号执行裁定书裁定中止执行，对申请执行人不公平、不公正，偏袒被告，使申请执行人的合法权益遭受到严重损害为由诉至陆丰法院，要求：1、依法判决撤销陆丰法院（2011）陆法执外异字第01号执行裁定书；2、依法判决许可对执行标的执行的请求；3、本案受理费由物资公司、制管厂、自行车厂承担。2011年7月25日，陆丰法院以（2011）汕陆法民初字第300号立案审理李金山诉物资总公司、自行车公司、制管厂申请执行人执行异议之诉一案。同年8月15日，李金山以汕尾中院（2011）汕中法执字第4号执行裁定书裁定陆丰法院（2000）陆经初字第83号民事判决由本院执行为由，申请陆丰法院将该案移送本院审理，次日，陆丰法院以（2011）汕陆法民初字第300号民事裁定并移送该案到原审法院审理。
原审认为，本案争议焦点是诉争的土地使用权是否能直接执行的问题。自行车公司是经工商部门注册登记的企业法人，依法享有法人财产权；陆丰国土局向自行车公司颁发了使用权面积为23780平方米的陆府国用（2009）第0110XXX号《国有土地使用证》，因不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，争议的土地已登记在自行车公司名下，属其财产，依法受法律保护，且自行车公司不是案件的债务人或被执行人，故原告诉请执行其财产，于法无据，不予支持。
关于是否适用《最高人民法院〈关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）〉》第52条、第54条第1、2款的问题，因争议的土地已登记在自行车公司名下，属自行车公司的财产，且该公司是企业法人，物资公司作为股东，虽然对自行车公司享有投资权益，但自行车公司的财产不属投资权益，故本案李金山不能诉请直接处理自行车公司的财产。
关于李金山与物资公司抵押关系的问题。从本案的事实看，李金山与物资公司之间虽有约定抵押，但未办理抵押登记，故李金山未取得抵押权，因而也无取得优先受偿权，而且陆丰法院（2000）陆经初字第83号民事判查明和认定的抵押物已被汕尾中院（2005）汕中法行终字第29号行政判决、（2008）汕中法行终字第12号行政判决撤销，因此，李金山诉请执行自行车公司名下土地使用权[国有土地使用证号：陆府国用（2009）第0110XXX号；面积23780平方米]及地上建筑物，于法无据，不予支持。
关于物资公司与自行车公司是否存在恶意串通、转移财产，逃避债务的问题。物资公司以《承诺书》、《业权声明书》、《具结书》等形式，“放弃”14000平方米土地使用权，“归还”给自行车公司办理了陆府国用（2009）字第0110XXX号《国有土地使用权证》。从�案事实依据来看，诉争土地原来由自行车公司分四期征用；1998年7月22日，陆丰国土局向金环公司颁发了面积为10000平方米的陆府国用（1998）第0001XXX/15220100XXX号《国有土地使用证》；1998年4月25日，陆丰国土局向物资公司颁发了面积为4000平方米的陆国用（1998）字第0001XXX/15220100XXX号《国有土地使用证》；同年5月4日，陆丰市城市规划建设管理局对上述4000平方米面积的土地向物资公司颁发了08XX号《建设工程规划许可证》；同日，陆丰市建设局向物资公司颁发了粤房地证字第0067X**号《房地产权证》。经2006年4月26日汕尾中法院以（2005）汕中法行终字第29号行政判决书及2008年7月3日汕尾中院以（2008）汕中法行终字第12号行政判决书，判决撤销陆府国用（1998）字第0001XXX/15220100XXX号《国有土地使用证》、0864号《建设工程规划许可证》、粤房地证字第0067X**号《房地产权证》和�府国用（1998）第0001XXX/15220100XXX号《国有土地使用证》后，自行车公司申办了土地使用权证。撤销登记的行为是法院的司法行为，诉争土地已登记在自行车公司名下，土地使用权证的登记行为是行政机关的行政许可行为，在该登记行为未被撤销之前，该土地使用权属自行车公司，且无证据证明物质公司、自行车公司之间存在恶意串通，转移财产，逃避债务。
关于陆丰法院（2000）陆经初字第83号民事判决的法律效力问题。物资公司提出李金山不是合法的债权人，诉讼主体有错；以及制管厂提出该判决对李金山主体资格的认定，程序有错，它遗漏了应当参加诉讼的当事人，认定案件事实的主要证据有错，适用法律确有错误。对于该判决的审查，不属本案的审理范围，当事人如需主张权利，可依法另行处理。
据此，李金山请求许可执行自行车公司名下位于陆丰市东海�济开发区四号路南侧济阳医院西侧的土地使用权[国有土地使用证号：陆府国用（2009）字第0110XXX号，面积23780平方米。]以及地上建筑物，不符合法律规定，应依法予以驳回。经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：驳回原告李金山的诉讼请求。本案受理费人民币100元，由原告李金山承担。
上诉人李金山不服原审判决，上诉称：（一）陆府国用【2009】第0110XXX号《国有土地使用权证》无效，该证不能作为自行车公司享有土地使用权的证明。1、本案诉争土地在2003年3月11日被陆丰法院(2003)陆法执字第92号民事裁定书、(2003)陆法执字第92-3号民事裁定书查封了抵押土地，原审法院也分别做出了(2011)汕河法执字第35-1号执行裁�书及(2011)汕河法执字第35-2号查封(冻结、扣押)期限通知书，继续查封涉案土地。虽然，汕尾中法院行政判决撤销物资公司粤房地证字第0067X**号房地产权证，但该判决并没有确权本案诉争土地属自行车公司享有。因此，物资公司的房地产权证被汕尾中院行政判决撤销并不影响陆丰法院继续查封该地的裁定效力。而自行车公司申请办理该地国土证是在2009年8月18日，该办证行为发生在陆丰法院查封该地期限内。根据《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源管理部门协助执行若干问题的通知》第二十一条的规定:“已被人民法院查封、预查封并在国土资源、房地产管理部门办理了查封、预查封登记手续的土地使用权、房屋，被执行人隐瞒真实情况，到国土资源、房地产管理部门办理抵押、转让等手续的，人民法院应当依法确认其行为无�，并可视情节轻重，依法追究有关人员的法律责任。国土资源、房地产管理部门应当按照人民法院的生效法律文书撤销不合法的抵押、转让等登记，并注销所颁发的证照”。由此可知，在法院查封期限内转移财产的，无需当事人提起行政诉讼，人民法院依职权就应确认其行为无效。因此，人民法院应当依法确认陆府国用【2009】第0110XXX号《国有土地使用权证》无效，该证虽未经行政诉讼撤销以及国土注销，但依然不能作为物权证明。显然，原审法院的重审判决以该国土证为据认定该地的土地使用权属自行车公司享有是错误的。2、在办理陆府国用【2009】第0110XXX号《国有土地使用权证》过程中，自行车公司与物资公司存在恶意串通转移财产，逃避债务的行为。由上可知，汕尾中院行政判决中并没有确认诉争土地属自行车公司所有。行政判决生效后，自行车公司申请办理国土证程序并不是法院司法行为，而是按照一般确权程序向陆丰国土局申请办理。因此，自行车公司申请办证时，须有物资公司出具《承诺书》、《业权声明书》、《具结书》，陆丰国土局才能受理并颁发国土证给自行车公司。否则，自行车公司没法取得国土证。但物资公司、自行车公司明知诉争土地是生效判决所确定的抵押物，是本案的查封物，且其所负的债务没有清偿，在此情况下，还向陆丰国土局出具《承诺书》、《业权声明书》、《具结书》，“放弃”、“归还”该地，将该地产权转移至自行车公司的名下。显而易见，物资公司、自行车公司存在恶意串通转移财产、以逃避债务的行为，同时也违反了上述查封裁定不得转移财产权的规定。因此，该国土证无效，不能作为物权证明。（二）本案诉争的土地属于物资总公司，该土地属可供本案执行的财产。物资公司(原物资局)于1992年7月18日与塑料公司签订《协议书》，购买了本案诉争的土地，并支付了土地价款21万元，塑料公司开具有收款收据给物资公司存执。物资公司购买该地后一直实际占有使用该地，并在1996年在该地上投建了厂房，该厂房至今仍在该地上。之后，物资公司还办理了《国有土地使用权证》及《房地产权证》。因此，该地属物资公司所有。综上所述，陆府国用【2009】第0110XXX号《国有土地使用权证》无效，该证不能作为自行车公司享有土地使用权的证明，本案诉争的土地属于物资公司，该土地可供本案执行。因此，李金山上诉请求:1、撤销原审法院(2013)汕河法民重字第1号民事判决，撤销陆丰法院(2011)陆法执外异字第01号执行裁定书；2、许可执行位于陆丰市东海经济开发区四号路南侧(济阳医院西侧)23780平方米土地使用权(即登记自行车公司名下国有土地使用权，证号:陆府国用【2009】第0110XXX号)及地上建筑物；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人物资公司辩称：（一）陆府国用(2009)第0110XXX号《国有土地使用权证》的使用权人是自行车公司而不是物资公司。物资公司2003年3月11日被陆丰法院(2003)陆法执字第92号民事裁定书、(2003)陆法执字第92-3号民事裁定书查封的抵押土地，其抵押行为及相关房地产证件己被生效的汕尾中院(2005)汕中法行终字第29号、(2008)汕中法行终字第12号行政判决书，作无效认定并判决撤销。汕尾中院对物资公司名下在争执土地内的土地及房产的司法撤销行为，正说明其不能拥有争执土地的使用权属。法院的司法撤销行为维护了自行车公司登记在前，并获得该土地使用权行为的合法性。（二）物质公司与自行车公司之间的相关债权债务协议约定，是二企业之间的正常经济行为，并不损害他人的合法权益，它与李金山无关。李金山所谓双方“恶意串通，转移财产，逃避债务”的诉称是对物质公司的诬陷。（三）李金山在本案借款合同纠纷中是虚假的借款人。制管厂没向他借款，他也没提供借贷；现李金山主张享有本案的债权执行标的将会对本案真实的债权人陈蔓卿合法权益造成极大的侵害。李金山对许可执行本案争执土地的上诉请求依理依法无据。原审法院重审判决对诉争土地作不许可执行的判决，事实清楚，证据充分，适用法律正确。李金山的上诉请求，事实不清，证据不足，依法应予以驳回。
被上诉人制管厂辩称：（一）制管厂与上诉人李金山无借贷关系，涉案债务应归还案外人陈蔓卿，更与自行车公司无关联。（二）制管厂之前虽与李金山、物资公司有约定借款抵押，因无办理合法的抵押登记，上诉人未取得抵押权，也未取得优先受偿权;且�借款抵押行为，已被生效的汕尾中院(2005)汕中法行终字第29号、(2008)汕中法行终字第12号行政判决书，作无效认定并判决撤销。李金山诉请对自行车公司征地在前，国土部门办证公示在前，依行政程序许可获得土地使用权证在前的土地，许可执行抵偿债务，该诉求不但侵害了自行车公司的财产权益，而且违反《担保法》的有关规定。（三）陆丰法院(2000)陆经初字第83号民事判决书，对债权人主体资格的认定及程序有错，它遗漏了应当参加诉讼的当事人;认定案件事实的主要证据有错，适用法律确有错误。如果应李金山的请求执行错误的生效判决，其结果只能是一错再错，不断浪费司法成本，并继续损害制管厂的合法权益。人民法院应当启动纠错机制，并通过审判监督程序予以改正。综述，制管厂请求二审法院维持原审法院重审判决，驳回李金山的上诉请求。
被上诉人自行车公司辩称：原审法院重审判决正确，请求维持。
本院查明，当事人对原审认定事实均无异议，本院予以确认。
另查明，李金山诉物资公司、制管厂、自行车公司执行异议之诉一案，原审法院于2011年12月29日作出了（2011）汕河法民一初字第99号民事判决。宣判后，物资公司、制管厂、自行车公司不服，提起上诉。本院于2012年11月28日作出（2012）汕尾中法民一终字第70号民事裁定，撤销原审法院（2011）汕河法民一初字第99号民事判决，将本案发回重审。该事实有上述法律文书在案为证。
本院认为，本案系申请执行人执行异议之诉。根据当事人的诉辩意见，本案焦点：一是涉案房地产的真实权利人如何认定的问题；二是被查封的自行车公司名下的财产能否直接作为物资公司的财产予以执行的问题。
焦点问题一。本案中，李金山主张涉案房地产系物资公司于1992年间通过转让取得而应属物资公司所有。根据本案查明的事实，首先，1998年5月6日物资公司提供抵押的14000平方米土地系1992年7月18日物资局从塑料公司受让取得，在抵押前物资公司将其中一块4000平方米土地申办了《国有土地使用证》、《房地产权证》、《建设工程规划许可证》，而另一块10000平方米土地使用权在抵押前经两次转让后于1998年7月22日被陆丰国土局确权给金环公司。由此可见，即使无嗣后的行政判决撤销结果，物质公司将上述房地产抵押给李金山时也仅对其中4000平方米土地及地上建筑物享有合法权益，另一块10000平方米土地的合法权益已不属物资公司所有。其次，物资公司、金环公司虽各自申办上述房地产的权利证件，因本院已发生法律效力的(2008)汕中法行终字第12号、(2005)汕中法行终字第29号行政判决书查明：陆丰国土局在1993年10月9日将东海镇沙埔林�场部南面23780平方米的荒沙地征用给自行车公司作为建设用地，而经法院现场勘查上述14000平方米土地属被征用的土地，自行车公司亦对该土地实际使用并申办了建设用地、工程规划许可证。同时，陆丰国土局1993年将23780平方米土地征用给自行车公司作为建设用地之行为也明显早于物资公司1998年申办权属、抵押之行为。据此，上述行政判决撤销涉案14000平方米土地上所设立的一切权利证件，物资公司、金环公司因此亦丧失对上述土地及地上建筑物所享有合法权益的权属依据。再者，自行车公司在物资公司等申办房地产权利证件前就以有偿形式征用涉案23780平方米土地，而上述生效行政判决虽未直接将土地确权给自行车公司，但已确认自行车公司合法在先征用该土地的事实依据。故其在2008年至2009年间向陆丰国土局申办上述土地确权等后续登记事宜是其本应享有的合法权利。而物资公司所出具《承诺书》、《业权声明书》、《具结书》仍是在其已丧失对涉案14000平方米土地享有合法权益的情形下为理顺遗留问题所事的行为。同时，李金山亦未能提供其他有效证据证实物资公司、自行车公司之间存在恶意串通，转移财产，逃避债务的事实行为。故本案现有证据尚不足以确认物资公司、自行车公司上述所事行为明显存在主观过错。综述，因陆丰国土局以出让形式将涉案23780平方米土地使用权登记至自行车公司名下所有。根据物权法定原则，原审法院认为在该登记行为未被依法撤销之前，该土地使用权属自行车公司应属正确，本院予以维持。李金山的该项上诉请求之理据不足，本院不予支持。
焦点问题二。本案中，李金山以涉案土地及土地建筑物均被抵押、法院查封在先为由，主张其无需经行政诉讼程序而有权直接许可执行现登记在�行车公司名下的23780平方米土地使用权。首先，李金山所申请的执行依据虽确认抵押保证关系成立，但同时认为未办理抵押登记不能对抗第三人。另者，陆丰法院虽在2003年3月11日裁定查封上述土地及地上建筑物，而后在自行车公司办理确权登记后于2011年5月9日再次裁定查封该土地使用权及地上建筑物。经查，陆丰法院在2003年3月11日首次查封起至自行车公司2009年8月18日申办23780平方米土地使用权证时止，未依法继续办理查封涉案房地产的法律手续。根据2005年1月1日起施行的《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九第一款关于查封不动产的期限不得超过二年的规定，及第三十条第一款“查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭”的规定，在自行车公司申办涉案土地使用权属登记时，陆丰法院2003年3月11日作出查封裁定的效力明显因已超过法定二年查封期限而自行消灭，并对他人不再具有法律约束力。至于陆丰法院在2011年5月9日再次裁定查封上述财产时，该土地权益权利人已为案外人自行车公司。本案中，物资公司虽被工商登记为自行车公司100%比例投资，但物资公司、自行车公司均属经工商登记成立的企业法人，因李金山无法提供自行车公司应对物资公司所负债务承担民事法律责任的事实依据，根据《中华人民共和国民法通则》第三十六条第一款“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织”的规定，物资公司、自行车公司应以各自财产对外独立承担民事法律责任。因此，陆丰法院在2011年后查封案外人自行车公司名下的不动产显然违反最高法院上述司法解释第三十一条第（一）项“有下列情形之�的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：查封、扣押、冻结案外人财产的”的规定。据此，原审法院驳回李金山申请许可执行登记在自行车公司名下的财产应属正确。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理基本正确，本院应予以维持；上诉人李金山的上诉请求，缺乏充分事实和法律依据，依法予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币100元，由上诉人李金山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫秀春
审 判 员 叶剑亚
代理审判员 施伟强
二〇一四年一月二十八日
书 记 员 蔡育青