wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0105民初13096号
原告耿亚滨。
被告郑州车德利汽车服务有限公司。
原告耿亚滨（以下简称原告）诉被告郑州车德利汽车服务有限公司（以下简称被告）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及被告委托代理人王某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年6月27日，原告与被告签订了汽车委托投资合同，原告分期购置白色现代瑞纳汽车（车辆品牌型号：LBERCADB8EX667717，车架号EB336229，车牌号豫A×××××）委托被告管理，委托期限为三年，自2014年5月29日起至2017年5月28日止。根据合同约定，被告应于每月25日支付原告固定收益2690元，但被告自2015年6月份在未做任何告知的情况下停止打款至今（10个月），且自2015年6月起原告购车分期公司在车辆上安装的GPS定位也被拆除，被告也不向原告告知车辆的租赁信息和位置。由于原告每月仍要向分期公司支付分期款，给原告造成重大经济损失。为维护原告的合法权益诉至法院，请求依法判令：1、解除原被告双方签订的汽车委托投资合同，被告向原告返还车辆（车辆品牌型号LBERCADB8EX667717，车架号EB336229，车牌号AH2H79）；2、被告赔偿原告违约金14527.95元，拖欠车款29590元（2015年6月至2016年4月）共计44117.95元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：1、被告承认与原告合同已解除，但合同应在被告不履行时自动解除，原告不应再要求合同解除后的收益款；2、原告主张的违约金过高，结合原告的损失及公平合理原则，被告认为违约金不应支持；3、诉讼费也不应由被告承担。
经审理查明：2014年6月17日，原告购得北京现代汽车一辆（车辆品牌型号LBERCADB8EX667717，车架号EB336229，车牌号AH2H79），车税合计84000万。
2014年6月27日，原、被告签订《委托投资合同》一份，主要约定：原告将其合法购买的全新车辆，现代瑞纳（车辆品牌型号：LBERCADB8EX667717，车架号EB336229）委托被告进行资产管理。被告认可本合同签订时原告车辆的综合车价款为96853元。委托期限为三年，自2014年5月29日起至2017年5月28日止。委托管理费用及收益委托期限内，原告每月的收益按照补充协议约定的收益方案执行（祥见本合同的补充协议），收益高出的部分作为被告的管理费用，归被告所有。被告应当按照本合同及补充协议的约定向原告支付管理车辆所获得的收益。被告违反本合同第五条第五款的约定迟延支付原告收益的，迟延履行超过15日的，原告有权解除合同，收回车辆并要求被告支付违约金，违约金为购车款的15%。同日，原被告双方签订《补充协议》，主要约定：涉案车辆委托被告管理，委托期限内被告每月25日支付原告固定收益为2690元整，支付至原告中国工商银行账户。
2015年6月，被告不再向原告支付收益款，《委托投资合同》于2015年6月份解除。被告认可2015年6月至2016年4月期间，涉案车辆由被告占有、使用、收益。
2016年5月6日，原告向本院提起本诉。
本院认为：原、被告双方于2014年6月17日签订的《委托投资合同》系双方真实意思表示，合法有效。被告于2015年6月停止向原告支付收益款，违反了合同的规定，已构成违约。原被告双方的合同已于2015年6月份解除，现原告主张被告返还涉案车辆，有据、合法，本院予以支持。2015年6月至2016年4月期间，该车辆为被告所占有、使用、收益，被告应向原告支付占用期间的费用，原被告双方约定原告每月收益为2690元，故原告主张被告赔偿自2015年6月至2016年4月的拖欠车辆收益款29590元，有据、合法，本院予以支持。原告主张被告按购车款96853元的15%支付违约金14527.95元，有据、合法，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告郑州车德利汽车服务有限公司于本判决生效后十日内返还原告耿亚滨（车架号为EB336229，车牌号为AH2H**）车辆一辆；
二、被告郑州车德利汽车服务有限公司于本判决生效后十日内支付原告耿亚滨违约金14527.95元、拖欠车款29590元，共计44117.95元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3008元，减半收取1504元，由被告郑州车德利汽车服务有限公司承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 雷海娜
二〇一六年六月十六日
书记员 候 琴
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0112民初15306号
原告：张亮，男，汉族，1992年2月28日出生，住湖北省洪湖市。
被告：赵勇，男，汉族，1977年11月13日出生，住湖北省洪湖市。
原告张亮与被告赵勇提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，原告张亮于2017年8月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张亮撤回对被告赵勇的起诉，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张亮撤诉。
案件受理费400元，减半收取计200元，由原告张亮负担。
审判员 冯翔
二〇一七年八月一日
书记员 方媛
山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）威文经民一重字第373号
原告：牛某，农民。
原告：陈某甲，农民。
上列原告之共同委托诉讼代理人：张璐，山东华田律师事务所律师。
被告：陈某乙，城镇居民。
委托诉讼代理人：姜某。
第三人：杨某（系被告陈某乙之女），城镇居民。
原告牛某、陈某甲与被告陈某乙、第三人杨某继承纠纷一案，本院于2014年9月23日作出（2013）文经民一初字第373号民事判决书。原告牛某、陈某甲不服提出上诉，2015年5月11日，威海市中级人民法院以原判决认定基本事实不清为由，撤销原审判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告牛某、陈某甲及其共同委托代理人张璐，被告陈某乙及其委托代理人姜某，第三人杨某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告牛某、陈某甲诉称，原、被告共姊妹三人，二原告先后出嫁外地，被告嫁于本村。原、被告母亲方某某于1998年去世，留有房屋一套，由被告保管使用。2012年杨家产村开始拆迁，原、被告就该遗产房屋分家析产，双方未能达成协议，依据法律规定，原、被告对该房屋拥有共同产权，故申请人民法院对该遗产房屋进行分割。庭审中，原告明确诉讼请求，要求按诉争遗产房屋价值180000元进行依法分割。
被告陈某乙辩称，诉争房屋并不是被继承人方某某的遗产，该房原属被告所有，现已卖给第三人。不同意原告的诉讼请求。
第三人杨某述称，同意被告的陈述。房屋拆迁时村委直接找我签字，未通知其他人，足以证实房子归我所有。
经审理查明：原、被告系同胞姐妹，原系威海市文登区经济开发区杨家产村村民，后二原告外嫁于他村，被告嫁于本村。原、被告之母方某某系烈属，1981年政府拨款给方某某建房，当时由担任村小队会计的被告之夫杨某甲组织，二原告的丈夫也参加建房。方某某在该房居住至1998年去世。
文登县人民政府1986年8月4日颁发的文房证字第××号房产所有证记载：房主方某某，住址文登县文登营乡杨家产村，建筑时间1981年，正房2间，计28.82平米，占地面积1分5厘（包括院落）。
2013年6月21日，依据文房证字第××号房产所有证，被告陈某乙之女婿、第三人杨某之夫姜某与文登市正圆拆迁有限公司签署的差价清单记载：老房面积100.00平米，老房一平方米抵顶新房一平方米，老房每平米折价1800元。
另查，2012年8月13日，姜某以房屋产权调换的方式，用本案诉争老房置换新房2套，其中老房100平方米置换新房100平方米。
被告主张诉争房屋虽登记在方某某名下，但不属于方某某的遗产，由于上级仅拨400元款不足，被告又添加了800元建起了房屋，该房应属被告所有，后被告已卖给第三人杨某，第三人对房屋进行了翻新重建。为证明其主张，被告在原审提交了杨家产居委会分别于2013年6月4日和6月30日出具，并由现任居委会主任杨某某签名的证明两份，分别证实：1、“方某某是杨家产村烈属，一直无房居住，1983年通过村努力得到上级拔款400元，用于给方某某建设房屋。因拔款不足，村无力补贴，村委组织方某某和其女陈某乙协商同意，由陈某乙补足建房款项800余元，并负责建设房屋给方某某居住，待方某某去世后，房子归陈某乙所有。方某某在世时，也一直由其女陈某乙赡养伺侯，方某某去世时也是由陈某乙为其办理的后事。”2、“兹证明我村村民方某某的房屋在建设时是村向上级申请的补助400元，主要是由陈某乙建设的，并经村委与方某某协商同意房屋建成后，房屋的所有权归陈某乙所有，但必须由方某某居住终生。可在方某某尚未去世前，陈某乙将房屋出卖给了杨某，方某某去世后，杨某对该房屋进行拆除并重新建起了新房，建起房屋后房屋归杨某所有。”
二原告对上述证据不认可，称诉争房屋是1981年所建，当时上级拨款500元，被告出资800元不属实。
重审时，本院于2016年7月21日对杨某某进行了询问，杨某某称：“当时我还年轻，20多岁，不是村干部，给方某某盖房的事我听说过，上级拨多少款我不清楚，听说是400元，就把这400元给了陈某乙的丈夫杨某甲，让他负责把房子盖起来，将来房子归陈某乙，后来盖房子添没添钱，添了多少我都不清楚。那两份证明都是陈某乙打印好了让我签的名，因为都是一个村的，有私心，向着自己的村民，所以就签了名。”
原审中，被告为证实其已将诉争房屋卖与第三人杨某，出具证明一份，内容为：“兹证明陈某乙有房两间出卖给杨某，计人民币贰仟元整，双方同意。……”该证明无买卖双方当事人签名,无见证人，无书写人签名,无时间落款等，原告不认可。重审中，关于该主张，被告陈某乙、第三人陈某某未能提供其他证据。
以上事实有当事人陈述、调查笔录、房产所有证、会议记录、差价清单、房屋拆迁产权调换安置协议书、亲属关系证明等证据在案为凭。
本院认为：本案争执的焦点为登记在方某某名下的房屋是否应作为方某某的遗产依法分割。首先，诉争房屋登记在方某某名下，房屋所有权证书是确认不动产权利归属的重要证据，如果有充分有效的证据能够推翻的除外。原审判决所依据的由杨家产居委会提供的两份证明，在重审过程中经调查，杨某某证实其是出于为同村村民利益着想的目的，在不了解本案真实情况的前提下，在被告陈某乙提前打印好的证明上签名盖章的。故该两份证明，本院不予采信。另外，被告陈某乙主张已将诉争房屋卖与第三人杨某，其所提供的证明，不符合书证的基本形式要件，又因被告与第三人系母女，存在利害关系，原告不认可，该买卖合同本院不予采信。综上所述，本院依法认定方某某为诉争房屋所有权人。被继承人方某某生前未留有处分遗产的遗嘱，继承开始后，应按法定继承处理。原告关于按照遗产房屋价值180000元（房屋拆迁补偿价每平方米1800元×100平方米）进行依法分割，于法有据，本院予以支持。考虑到被告陈某乙与被继承人方某某居住在同一个村里，尽了较多的赡养义务，对于涉案遗产份额，以二原告各继承25%,被告继承50%为宜。现涉案房屋已拆迁置换，所置换房屋归被告所有，由被告支付二原告各４5000元的差价款。第三人主张涉案房屋产权归第三人所有，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条和《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、原位于威海市文登区经济开发区杨家产村，登记于被继承人方某某名下的涉案房屋（房权证号为：文房证字第××号）所拆迁置换的房产归被告陈某乙所有；
二、被告陈某乙分别给付原告牛某、陈某甲人民币各４5000元，于本判决生效后五日内付清；
三、驳回第三人杨某要求确认上述房产归第三人所有的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元，由原告牛某、陈某甲各负担975元，被告陈某乙负担1950元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 王秀琴
人民陪审员 陈传毅
人民陪审员 邹本春
二〇一六年十月二十三日
书 记 员 王雅梅
山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1523民初2330号
原告：山东茌平农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省茌平县振兴路****号。
法定代表人：郝彬，董事长。
委托诉讼代理人：谢兴元，山东茌平农村商业银行股份有限公司韩屯支行客户经理。
被告：刘宁，男，汉族。
被告：张振海，男，汉族。
原告山东茌平农村商业银行股份有限公司（以下简称茌平农商行）与被告刘宁、张振海金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告茌平农商行的委托诉讼代理人谢兴元到庭参加诉讼，二被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告茌平农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘宁、张振海偿还借款本金10万元及相应利息；2、本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2013年5月23日，作为原告前身的茌平县农村信用合作联社与被告刘宁、张振海及案外人宋汝刚、齐友银签订（韩屯分社）个高保借字（2013）年第40052013050025号《个人最高额联合保证借款合同》一份，对被告刘宁授信额度为10万元，借款用途为种养业，约定上述四人自愿组成借款人联保小组，对联保小组各成员自2013年5月23日起至2015年5月22日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额60万元提供最高额担保。被告刘宁于2014年7月1日在该联社借款10万元，2015年5月20日到期。后被告刘宁未按约定还本付息，被告张振海亦未承担保证责任。根据我国法律法规及相关司法解释，原告认为本案《个人最高额联合保证借款合同》合法有效，应受法律保护。二被告未按合同约定偿还贷款本息，应依法承担相应的民事责任。
被告刘宁、张振海在法定期间内未作应诉答辩，亦未向本院提交任何的抗辩证据。
原告茌平农商行围绕诉讼请求，依法向本院提交如下证据：
1、中国银监会山东银监局（批复）一份，以证明作为本案出借人的茌平县农村信用合作联社已于2015年12月23日变更为山东茌平农村商业银行股份有限公司，原茌平县农村信用合作联社的债权债务已由山东茌平农村商业银行股份有限公司承受的事实；
2、身份证复印件两份,以证明二被告的身份情况；
3、《个人最高额联合保证借款合同》一份，以证明被告刘宁、张振海及案外人宋汝刚、齐某四人自愿组成借款人联保小组，对联保小组各成员自2013年5月23日起至2015年5月22日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额60万元提供最高额担保。对被告刘宁的授信额度为10万元，借款用途为种养业。担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利等，保证期间为履行期届满之日起二年的事实；
4、贷转存凭证（借款借据）一份，以证明被告刘宁于2014年7月1日向茌平县农村信用合作联社借款10万元，月利率为11.3‰，到期日为2015年5月20日的事实；
5、银行卡交易明细一份，以证明茌平县农村信用合作联社于2014年7月1日向被告刘宁指定的账户打款10万元的事实。
对于原告提供的上述证据，因被告刘宁、张振海缺席，可视为二被告放弃抗辩和质证的权利。经审核，原告提供的上述证据具有真实性、合法性和本案具有关联性，本院对其相应证明力予以认定并在卷佐证，可以作为认定本案事实的基本依据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月23日，作为原告前身的茌平县农村信用合作联社与被告刘宁、张振海及案外人宋汝刚、齐友银签订（韩屯分社）个高保借字（2013）年第40052013050025号《个人最高额联合保证借款合同》一份，合同约定四人自愿组成借款人联保小组，对联保小组各成员自2013年5月23日起至2015年5月22日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用）60万元提供最高额担保。其中对被告刘宁授信额度为10万元，借款用途为种养业。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利等，保证期间为履行期届满之日起二年。被告刘宁于2014年7月1日在该联社借款10万元，2015年5月20日到期，月利率为11.3‰。该联社依约发放了该笔贷款。贷款人的还款方式为按月结息，结息日为每月的20日，借款到期清偿时利随本清。并约定未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率的基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。后被告刘宁未按约定期限偿还借款本息，被告张振海亦未承担保证责任。故原告诉至本院，要求判如所请。
又查明，作为本案出借人的茌平县农村信用合作联社已于2015年12月23日正式变更为山东茌平农村商业银行股份有限公司，根据中国银监会山东银监局（批复），原茌平县农村信用合作联社的债权债务已由山东茌平农村商业银行股份有限公司承受。
本院认为：茌平县农村信用合作联社与被告刘宁之间的借款合同，与被告张振海之间的保证合同均系双方的真实意思表示，合同依法成立且合法有效，应予以保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，该联社已依约履行了放款义务，为被告刘宁发放了贷款10万元。借款应当偿还，该笔借款被告刘宁至今并未按约定还本付息，其行为有违诚信原则，已构成违约，应承担还本付息的责任。被告张振海作为借款人刘宁的连带责任保证人，同意为刘宁该笔借款承担最高额保证责任，应依约履行保证义务，承担相应的民事责任。鉴于本案出借人茌平县农村信用合作联社已变更为原告山东茌平农村商业银行股份有限公司，根据相关法律规定，原茌平县农村信用合作联社的债权债务亦应由原告山东茌平农村商业银行股份有限公司承受，故茌平农商行作为本案原告向二被告主张诉求符合法律规定，本院予以支持。被告张振海承担保证责任后，有权向借款人刘宁追偿。二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告的起诉进行抗辩的权利，由此可能产生的法律后果，由其自行承担。本院对原告的合理请求依法可作缺席判决予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘宁于本判决生效之日起十日内偿还原告山东茌平农村商业银行股份有限公司借款本金10万元及利息、逾期利息（利息自2014年7月1日起，以10万元为本金，按《个人借款合同》及借款借据中约定的计算方法，计算至本判决确定的还款之日止）；
二、被告张振海对上述债务在最高额60万元范围内承担连带清偿责任；
三、被告张振海承担保证责任后，有权向债务人刘宁进行追偿。
上述过付款项于本判决生效后十日内通过本院过付（账号9150115011642050000572，户名：茌平县人民法院，汇款行：山东茌平农村商业银行股份有限公司）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告刘宁、张振海共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 李本山
二〇一六年十月十二日
书记员 李姝斐
广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终1568号
上诉人（原审被告）陆信棠，男，汉族，住广东省佛山市三水区。
上诉人（原审被告）吴顺来，女，汉族，住广东省佛山市三水区。
上诉人（原审被告）陆志健，男，汉族，住广东省佛山市三水区。
上诉人（原审被告）佛山市三水区白坭镇信业电器五金厂，住所地广东省佛山市三水区。
经营者陆信棠。
以上四上诉人的共同委托代理人黎卫国，广东睿广律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）何钰明，男，汉族，住广东省佛山市三水区。
上诉人陆信棠、吴顺来、陆志健、佛山市三水区白坭镇信业电器五金厂（以下简称信业厂）因与被上诉人何钰明民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2015）佛三法坭民初字第341号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》〉第十九的规定，作出如下判决：一、陆信棠应于判决生效后十日内偿还欠何钰明借款124000元及该款利息（从2015年10日8日起按年利率24%计至还款日）；二、吴顺来、陆志健、信业厂对判决第一项的债务承担连带责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费（减半收取）1414元，由陆信棠、吴顺来、陆志健、信业厂共同负担。
上诉人陆信棠、吴顺来、陆志健、信业厂向本院上诉提出：双方在2013年7月1日、2014年1月9日签订《短期融资合同》书面约定月息3%，实际是按月息5%计收。陆信棠、吴顺来、陆志健、信业厂在2013年8月2日至2015年11月17日期间，通过现金及转账方式共计还款156000元给何钰明。按照月息2%计算，陆信棠、吴顺来、陆志健、信业厂实际只欠何钰明本金41537元、利息831元。2015年7月7日双方签订的《分期还款协议书》，并非准确的欠款本息，而是含有高息，应予剔除。上诉请求：1.撤销原审判决，改判陆信棠、吴顺来、陆志健、信业厂向何钰明偿还借款41537元、利息831元；2.本案诉讼费由何钰明承担。
被上诉人何钰明答辩称，原审认定事实清楚，请求维持原判。
双方当事人均未在二审期间向本院提交新证据。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审期间的争议焦点主要是陆信棠、吴顺来、陆志健、信业厂应如何还本付息。何钰明于2013年、2014年分别出借款项给陆信棠、吴顺来、陆志健、信业厂，双方签订合同；2015年7月，何钰明与陆信棠、吴顺来、陆志健、信业厂签订《分期还款协议书》，确定尚欠的债务本息，并约定如何返还。现何钰明持该协议书起诉陆信棠、吴顺来、陆志健、信业厂还款，有书证为据，应予支持。陆信棠、吴顺来、陆志健、信业厂上诉提出其已经偿还款项达156000元，实际只欠本金41537元、利息831元。对此，本院认为，何钰明在一审期间举证双方除本案外另有因其他借贷产生的债务关系，而陆信棠、吴顺来、陆志健、信业厂对其主张的转账均系针对案涉借款的还款并未作出详细说明以及合理解释，因此其提出的银行转账并不能直接认定与本案借款有关。有鉴于此，陆信棠、吴顺来、陆志健、信业厂不能举证证明其提交的银行流水中所有的转账数额均是归还案涉借款的本息，则原审依据双方确认的《分期还款协议书》确定尚欠的债务本息及如何返还并无不当，本院予以维持。
综上，陆信棠、吴顺来、陆志健、信业厂上诉理据不足，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1900.92元（陆信棠等已预交2828元），由上诉人陆信棠、吴顺来、陆志健、佛山市三水区白坭镇信业电器五金厂负担。陆信棠、吴顺来、陆志健、佛山市三水区白坭镇信业电器五金厂多预交部分927.08元，经其书面申请后，由本院予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 舒 琴
代理审判员 王志恒
代理审判员 谭允仪
二〇一六年五月九日
书 记 员 招玉萍
沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0114民初1616号
原告：沈阳和泰物业管理有限公司，住所地沈阳市东陵区泉园一路70号。组织机构代码证代码：71110698-7
法定代表人：金国才，系该公司执行董事。
委托代理人：王君，女
被告：贾丽娜，女（缺席）
原告沈阳和泰物业管理有限公司诉被告贾丽娜物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由沈阳市于洪区人民法院审判员杨宁独任审判，公开开庭进行了审理。原告和泰物业委托代理人王君到庭参加诉讼，被告贾丽娜经本院依法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告系和泰馨城业主，房屋建筑面积91.65平方米。被告与原告签订的《物业管理服务费收缴协议》约定：根据沈阳市小区管理标准和市物价局审批文件规定，小区物业管理费按0.65元/平方米收取。被告拖欠2012年3月22日至2016年3月22日的物业费至今，未予缴付，其行为已构成违约，故诉至法院，请求判令：1、被告给付物业费2859元；2、诉讼费用由被告承担。
被告经本院依法送达起诉状副本后，提出书面答辩意见称，从未与原告签订过物业服务协议，原告在没有催缴物业费的情况下就起诉，缺乏法律依据，在没有业主委员会督促缴费的前置程序下，原告无权直接起诉业主，时至今日被告从未收到过业主委员会的任何交费通知，物业公司之所以无视业主委员会的权利，直接起诉业主，是认为绝大多数业主不是服务质量的验收责任人，在举证方面处于弱势地位，他们希望回避服务质量的监管和验收，物业公司未能恰当的履行服务义务，如房屋墙面漏水、长毛无人维修，园区环境越来越差，公共部位损坏无人管理，园区内看不到草坪，杂草特别多，业主没有活动场地，健身器材损坏，治安差，屡屡发生被盗事件，园区不封闭，闲杂人等随意出入，正是这些问题影响了业主的正常生活，在原告纠正错误履行服务义务前，答辩人主张先履行抗辩权，拒绝支付物业费。
经审理查明：原告和泰物业是具有合法经营和收费资质的物业管理企业。被告贾丽娜系居住在由原告负责物业管理服务的小区的业主，房屋的建筑面积为91.65平方米。原告为小区提供物业管理服务，被告实际上也接受了该服务。
原告与被告签订《物业管理服务费收缴协议》，约定小区物业管理费按0.65元/平方米/月收取。甲方（被告贾丽娜）延期缴付物业费按每日加收3‰的滞纳金。
另查明，被告实际拖欠2012年3月22日至2016年3月22日物业费2859元。
本院所确认的上述事实，有物业管理服务费收缴协议、收费许可证、收费通知书等相关证据资料在卷佐证，经庭审质证及本院审查，予以采信。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告作为物业公司履行了物业服务义务即有权收取业主相应费用，对原告诉讼请求的合理部分依法予以支持；被告作为业主享受了原告提供的服务，理应交纳相应费用，其拒交物业费于理不通，亦有悖公平原则，被告应履行向原告交纳物业费的义务。
关于原告提出的要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条二款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告贾丽娜自本判决发生法律效力之日起10日内向原告沈阳和泰物业管理有限公司支付2012年3月22日至2016年3月22日物业费2859元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 杨宁
二〇一六年三月十一日
书记员 胡楠
包头市九原区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0207民初1552号
原告：广东中奥物业管理有限公司包头分公司，住所地：内蒙古自治区包头市稀土高新区黄河路87号天然气发展大厦1205号。
负责人：梁兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：柳龙全，该公司项目经理。
委托诉讼代理人：高凤霞。
被告：王仙慧，女，1977年2月28日出生,汉族，打工人员，现住内蒙古包头市。
原告广东中奥物业管理有限公司包头分公司（以下简称中奥物业包头分公司）与被告王仙慧物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中奥物业包头分公司的委托诉讼代理人柳龙全、高凤霞，被告王仙慧及其委托诉讼代理人韩彩霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中奥物业包头分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告物业管理费人民币2585.25元，违约金人民币620.5元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年7月1日我公司与包头市和发房地产开发有限责任公司签订了《前期物业服务合同》，约定由我公司为其开发的包头市九原区和发紫薇园提供物业管理服务，住宅物业按照1.8元/平方米收取费用，合同期限自合同签订之日起至业主委员会与选定的物业管理企业签订物业管理服务方面的合同为止，并约定我公司提供服务的受益人为全体业主，全体业主按房屋面积支付物业管理费用，缴费时间为2015年7月1日至7月31日，逾期缴费应自逾期之日起按每天应缴费用的千分之一缴纳滞纳金。被告王仙慧系和发紫薇园xxx号的业主，房屋面积为95.75平方米，被告王仙慧自2015年7月1日至2016年9月30日应缴纳的物业费为2585.25元，产生的滞纳金超过了应缴的物业费，故按照2015年7月1日至2016年6月30日12个月物业费的30%主张了滞纳金。我公司已经提供了优质服务，履行了我公司的义务，多次向被告王仙慧催缴物业费未果，故诉至法院。
被告王仙慧辩称，我并未与原告签订任何合同，原告起诉我没有道理。原告说是承接的原来的物业公司的合同，但是原告只承接了原来物业公司的收费权利，没有承担相应的义务，收房时需要签订前期物业合同才能领钥匙，我和和发物业签订的物业服务合同，我并不同意1.8元的物业费标准，而且原告提供的物业服务不达标，且原告进驻并未以招投标方式进驻，而且与开发商签订的合同，不符合包头市物业管理条例，就本案来说，作为业主，这个案件对我的生活和工作造成了严重的影响，我希望物业服务物有所值，如果价格合理，我会缴纳物业费的。另外，不同楼层应当差别收费。
本院经审理认定事实如下：被告王仙慧购买了位于和发紫薇园8号楼305室住宅，并于2013年8月5日接收了房屋。同年8月8日，被告与包头市和发物业服务有限公司签订了《前期物业管理服务协议》。2015年7月1日原告中奥物业包头分公司与包头市和发房地产开发有限责任公司签订了《和发紫薇园前期物业服务合同》，约定住宅按照1.8元/平方米收取费用，应在每个服务周期开始之日起30日内缴费，逾期缴纳的应按照欠费金额每日加收千分之三的违约金，合同期限自2015年7月1日至业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的《物业管理委托服务合同》生效时止。广东中奥物业管理有限公司于2015年3月26日取得了物业服务企业一级资质等级，2011年原告广东中奥物业管理有限公司包头分公司在包头市住房保障和房屋管理局房屋与物业管理科备案。原告中奥物业包头分公司多次向被告王仙慧催要物业费未果，故诉至法院。
本院认为，被告王仙慧与包头市和发物业服务有限责任公司签订了《前期物业管理服务协议》后。此后，包头市和发物业服务有限责任公司自行退出小区后，因该小区一直未成立业主委员会，故包头市和发房地产开发有限责任公司直接与原告中奥物业包头分公司签订了《和发紫薇园前期物业服务合同》，原告根据“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同对业主具有约束力”的规定，与包头市和发房地产开发有限责任公司签订的合同有效，且对全体业主产生约束力。在原告服务的2015年7月1日至2016年9月30日，被告王仙慧并未举证证明原告的服务存在较大的问题，且被告王仙慧应对其已经享受的物业服务缴纳相应的物业费。关于被告提出的不同的楼层应收取不同的物业费，因原告在签订的《和发紫薇园前期物业服务合同》中对此并未进行约定，故对被告的该项辩解理由，本院不予支持。至于原告中奥物业包头分公司主张的违约金，因为被告提供的部分服务仍有瑕疵，故其要求被告支付违约金的请求不予支持。
综上所述，原告中奥物业包头分公司要求被告王仙慧支付物业费的诉讼请求，应予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告王仙慧给付原告广东中奥物业管理有限责任公司包头分公司自2015年7月1日至2016年9月30日期间拖欠的物业服务费2585.25元；
二、驳回原告广东中奥物业管理有限责任公司包头分公司的其他诉讼请求。
以上款项于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，因适用简易程序，减半收取25元，由原告广东中奥物业管理有限责任公司包头分公司负担5元，被告王仙慧负担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时缴纳上诉案件受理费，上诉于包头市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
本判决履行期间届满后，申请执行的期间为二年。
审判员 樊俊峰
二〇一六年十二月一日
书记员 陆 莎
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
包头市九原区人民法院民 事 判 决 书（2016）内0207民初1552号原告：广东中奥物业管理有限公司包头分公司，住所地：内蒙古自治区包头市稀土高新区黄河路87号天然气发展大厦1205号。负责人：梁兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：柳龙全，该公司项目经理。委托诉讼代理人：高凤霞。被告：王仙慧，女，1977年2月28日出生,汉族，打工人员，现住内蒙古包头市。原告广东中奥物业管理有限公司包头分公司（以下简称中奥物业包头分公司）与被告王仙慧物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中奥物业包头分公司的委托诉讼代理人柳龙全、高凤霞，被告王仙慧及其委托诉讼代理人韩彩霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中奥物业包头分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告物业管理费人民币2585.25元，违约金人民币620.5元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年7月1日我公司与包头市和发房地产开发有限责任公司签订了《前期物业服务合同》，约定由我公司为其开发的包头市九原区和发紫薇园提供物业管理服务，住宅物业按照1.8元/平方米收取费用，合同期限自合同签订之日起至业主委员会与选定的物业管理企业签订物业管理服务方面的合同为止，并约定我公司提供服务的受益人为全体业主，全体业主按房屋面积支付物业管理费用，缴费时间为2015年7月1日至7月31日，逾期缴费应自逾期之日起按每天应缴费用的千分之一缴纳滞纳金。被告王仙慧系和发紫薇园xxx号的业主，房屋面积为95.75平方米，被告王仙慧自2015年7月1日至2016年9月30日应缴纳的物业费为2585.25元，产生的滞纳金超过了应缴的物业费，故按照2015年7月1日至2016年6月30日12个月物业费的30%主张了滞纳金。我公司已经提供了优质服务，履行了我公司的义务，多次向被告王仙慧催缴物业费未果，故诉至法院。被告王仙慧辩称，我并未与原告签订任何合同，原告起诉我没有道理。原告说是承接的原来的物业公司的合同，但是原告只承接了原来物业公司的收费权利，没有承担相应的义务，收房时需要签订前期物业合同才能领钥匙，我和和发物业签订的物业服务合同，我并不同意1.8元的物业费标准，而且原告提供的物业服务不达标，且原告进驻并未以招投标方式进驻，而且与开发商签订的合同，不符合包头市物业管理条例，就本案来说，作为业主，这个案件对我的生活和工作造成了严重的影响，我希望物业服务物有所值，如果价格合理，我会缴纳物业费的。另外，不同楼层应当差别收费。本院经审理认定事实如下：被告王仙慧购买了位于和发紫薇园8号楼305室住宅，并于2013年8月5日接收了房屋。同年8月8日，被告与包头市和发物业服务有限公司签订了《前期物业管理服务协议》。2015年7月1日原告中奥物业包头分公司与包头市和发房地产开发有限责任公司签订了《和发紫薇园前期物业服务合同》，约定住宅按照1.8元/平方米收取费用，应在每个服务周期开始之日起30日内缴费，逾期缴纳的应按照欠费金额每日加收千分之三的违约金，合同期限自2015年7月1日至业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的《物业管理委托服务合同》生效时止。广东中奥物业管理有限公司于2015年3月26日取得了物业服务企业一级资质等级，2011年原告广东中奥物业管理有限公司包头分公司在包头市住房保障和房屋管理局房屋与物业管理科备案。原告中奥物业包头分公司多次向被告王仙慧催要物业费未果，故诉至法院。本院认为，被告王仙慧与包头市和发物业服务有限责任公司签订了《前期物业管理服务协议》后。此后，包头市和发物业服务有限责任公司自行退出小区后，因该小区一直未成立业主委员会，故包头市和发房地产开发有限责任公司直接与原告中奥物业包头分公司签订了《和发紫薇园前期物业服务合同》，原告根据“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同对业主具有约束力”的规定，与包头市和发房地产开发有限责任公司签订的合同有效，且对全体业主产生约束力。在原告服务的2015年7月1日至2016年9月30日，被告王仙慧并未举证证明原告的服务存在较大的问题，且被告王仙慧应对其已经享受的物业服务缴纳相应的物业费。关于被告提出的不同的楼层应收取不同的物业费，因原告在签订的《和发紫薇园前期物业服务合同》中对此并未进行约定，故对被告的该项辩解理由，本院不予支持。至于原告中奥物业包头分公司主张的违约金，因为被告提供的部分服务仍有瑕疵，故其要求被告支付违约金的请求不予支持。综上所述，原告中奥物业包头分公司要求被告王仙慧支付物业费的诉讼请求，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告王仙慧给付原告广东中奥物业管理有限责任公司包头分公司自2015年7月1日至2016年9月30日期间拖欠的物业服务费2585.25元；二、驳回原告广东中奥物业管理有限责任公司包头分公司的其他诉讼请求。以上款项于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，因适用简易程序，减半收取25元，由原告广东中奥物业管理有限责任公司包头分公司负担5元，被告王仙慧负担20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时缴纳上诉案件受理费，上诉于包头市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。本判决履行期间届满后，申请执行的期间为二年。审判员  樊俊峰二〇一六年十二月一日书记员  陆 莎附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）新01执753号
申请执行人石洪秀，女，汉族，1978年12月25日出生，住新疆吉木萨尔县。
被执行人：乌鲁木齐市卓越鑫龙实业发展有限公司，住所地：乌鲁木齐市。
法定代表人：赵晓华，该公司董事长。
申请执行人石洪秀与被执行人乌鲁木齐市卓越鑫龙实业发展有限公司租赁合同纠纷一案，乌鲁木齐仲裁委员会作出的(2015)乌仲裁字第205号裁决书已发生法律效力。因被执行人乌鲁木齐市卓越鑫龙实业发展有限公司未自动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人石洪秀向本院申请强制执行，本院于2016年6月13日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条、第三十八条、第四十二条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人乌鲁木齐市卓越鑫龙实业发展有限公司在银行、信用社或其他金融机构账户上的存款48193.19元，其中包括本金47579.5元，执行费613.69元；
二、冻结、划拨被执行人乌鲁木齐市卓越鑫龙实业发展有限公司应负担的迟延履行期间（至实际付款日期止）加倍债务利息及执行中实际支出的费用；
三、如上述款项不足，则查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘若昱
代理审判员 丁 悦
代理审判员 卫 博
二〇一六年六月十六日
书 记 员 武金洲
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）新01执753号申请执行人石洪秀，女，汉族，1978年12月25日出生，住新疆吉木萨尔县。被执行人：乌鲁木齐市卓越鑫龙实业发展有限公司，住所地：乌鲁木齐市。法定代表人：赵晓华，该公司董事长。申请执行人石洪秀与被执行人乌鲁木齐市卓越鑫龙实业发展有限公司租赁合同纠纷一案，乌鲁木齐仲裁委员会作出的(2015)乌仲裁字第205号裁决书已发生法律效力。因被执行人乌鲁木齐市卓越鑫龙实业发展有限公司未自动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人石洪秀向本院申请强制执行，本院于2016年6月13日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条、第三十八条、第四十二条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人乌鲁木齐市卓越鑫龙实业发展有限公司在银行、信用社或其他金融机构账户上的存款48193.19元，其中包括本金47579.5元，执行费613.69元；二、冻结、划拨被执行人乌鲁木齐市卓越鑫龙实业发展有限公司应负担的迟延履行期间（至实际付款日期止）加倍债务利息及执行中实际支出的费用；三、如上述款项不足，则查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘若昱代理审判员  丁 悦代理审判员  卫 博二〇一六年六月十六日书 记 员  武金洲
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0783民初783号
原告：王海青，男，1970年8月14日出生，汉族，住东阳市，公民身份号码：33072419700814-0516。
被告：金海忠，男，1971年11月24日出生，汉族，住东阳市，公民身份号码：33072419-7111240515。
原告王海青为与被告金海忠买卖合同纠纷一案，于2018年1月10日向本院提起诉讼，请求判令被告支付货款60000元，并支付自2017年1月19日起按年利率6%计算至实际履行之日止的利息。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2018年2月6日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告王海青到庭参加了诉讼，被告金海忠经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。
本院经审理查明：2015年起，被告金海忠向原告王海青购买水泥。2017年1月19日，经双方结算，被告金海忠尚欠原告王海青货款60000元，并由被告金海忠出具欠条一份，内容为：“2017年1月19日欠王海青水泥款为陆万元整，￥60000.00。”后经原告王海青催讨，被告金海忠未支付。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告金海忠应于本判决生效之日起五日内支付原告王海青货款60000元，并赔偿利息损失（自2017年1月19日起按年利率6%计算至实际付清之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1408元，减半收取704元，由被告金海忠负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 甘 震
二〇一八年二月六日
代书记员 陆小龙
西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第02076号
原告徐娜，女，1954年12月6日出生，汉族。
委托代理人徐桂玲，女，1957年10月15日出生，汉族（系原告妹妹）。
被告西安秦鹏农业科技有限公司，住所地西安市和平路108号佳腾大厦四楼西户。
法定代表人沈小松，总经理。
原告徐娜与被告西安秦鹏农业科技有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐娜及其委托代理人徐桂玲到庭参加了诉讼，被告西安秦鹏农业科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告徐娜诉称，被告以汉阳县秦鹏绿色食品贸易有限公司买地、建厂需要资金为由向原告借款275000元，双方在合同中约定，借款期限为一年，到期支付利息33000元，如违约按合同总金额30%支付违约金，同时被告向原告出具合同、收款收据各两份。后该笔借款经原告多次催要未果，现诉至法院请求依法判令1.被告向原告支付借款275000元及利息33000元（从2013年4月8日计算至2014年7月28日）。2.按照《借款合同》第10条、第11条约定支付原告违约金82500元；3.被告承担与本案所产生的一切费用（含案件受理费、财产保全费、评估费、拍卖费等费用）。
被告西安秦鹏农业科技有限公司未到庭亦未提交答辩意见。
经审理查明，2013年4月8日原告徐娜（作为乙方）与被告西安秦鹏农业科技有限公司（作为甲方）分别签订《借款合同书》两份，两份合同主要约定由原告向被告出借25000元及250000元，借款期限为壹年，自2013年4月8日至2014年4月7日，借款期满后被告一次性支付原告28000元及280000元。如违约，违约方向对方支付30%的违约金。如被告不能如期兑现借款及利息，每迟延一天向原告支付所拖欠金额0.3%的滞纳金，后被告又于2014年5月26日分别在借款合同上备注：本单到期后按20%年利息顺延，以月为单位计算利息。合同签订后，原告以现金的方式实际向被告出借275000元。还款期限届满后，被告未按约还款，原告催要未果，遂诉至本院。
以上事实有借款合同书、收款收据及当事人陈述在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告西安秦鹏农业科技有限公司欠原告借款275000元有其向原告出具的借款合同、收款收据为据，该借款事实清楚。故现原告要求被告偿还借款本金有事实及法律依据，本院应予支持；原告主张的利息及违约金总和超过银行同期贷款利率四倍，双方在合同中的利息加上违约金总和约定亦超过银行同期贷款利率四倍，超过部分本院不予支持，故本院以银行同期借款利率四倍计算被告应付给原告的利息（含违约金）。原告主张的评估费、拍卖费等费用无事实及法律依据，本院不予支持。被告西安秦鹏农业科技有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩权。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条之规定判决如下：
一、被告西安秦鹏农业科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐娜借款275000元及利息111473元。
二、驳回原告徐娜其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费10183元（其中含案件受理费7913元、保全费2270元）由原告徐娜承担183元，被告西安秦鹏农业科技有限公司承担10000元（原告已预付，被告随前款一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王 玮
审 判 员 黎晓琦
代理审判员 肖海娟
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 蔡 锐
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0891民初376号
原告张乃国，男，1982年3月13日出生，汉族，住江苏省如东县。
被告山东济宁天合粮银投资担保有限公司，住所地山东省济宁市金宇路置业国际C座1606号。
法定代表人路其观，董事长。
原告张乃国与被告山东济宁天合粮银投资担保有限公司劳动争议纠纷一案，原告起诉至本院。本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告张乃国诉称，2012年，被告有关责任行为人等非法伪造嘉祥县人民政府（2012）27号“嘉祥县人民政府关于济宁天合粮食投资担保有限公司成立天合粮食银行的通知”等文件并违法串通勾结梁山县粮食局相关责任行为人等在梁山县粮食物流中心召开开业庆典，非法编造其成立“天合粮食银行”的事实。上述事实发生中，被告在其成立的互联网站上非法大肆宣传其上述事实并以此吸引并收取原告等投资款项或借款资金等方式与原告等建立无效个人劳动合同关系。被告违法与原告等建立其上述集体和个人劳动合同后，违法以其集体和个人劳动合同的无效性及侵权性侵害原告财产及人身合法权益，非法致使原告等合法权益受到侵害并遭受无比巨大的损失。综上所述，被告以其与原告集体及个人劳动合同的无效性及侵权性侵害原告财产及人身合法权益，至今未予终止及侵权行为而应予追究其法律责任。为此原告依照《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国民事诉讼法》等规定，请求法院判决：1、确认被告与原告之间事实存在集体及个人劳动合同无效。2、查明被告以其与原告集体及个人劳动合同的无效性及侵权性违法侵害原告资产（收款或借款）而侵害原告财产及人身合法权益的事实，判决被告承担立即停止以其上述无效集体及个人劳动合同侵害原告合法权益的行为义务。3、被告承担本案的诉讼费用。
本院认为，被告山东济宁天合粮银投资担保有限公司的法定代表人路其观因犯非法吸收公众存款罪、组织、领导传销活动罪已被山东省嘉祥县人民法院判处有期徒刑并处罚金，同时判决对其违法所得予以追缴。该案（2014）嘉刑初字第110号刑事判决书已发生法律效力。《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》规定，被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或或者责令退赔。被害人提起附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼请求返还被非法占有、处置的财产的，人民法院不予受理。本案中，原告起诉的事实已被刑事判决书认定为犯罪事实，原告的诉求不属于人民法院民事案件受理的范围。依照《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告张乃国的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 俎彤
二〇一六年四月二十日
书记员 李天
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台临杜商初字第1890号
原告：包敏。
被告：林成伟。
原告包敏为与被告林成伟民间借贷纠纷一案，于2015年12月17日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月6日公开开庭进行了审理。原告包敏到庭参加诉讼，被告林成伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告包敏起诉称：2015年1月1日，被告向原告借款5000元，约定还款日是2015年4月1日归还，到期后，多次催讨未果，至今半年多了，尚欠5500元未支付。故原告提起诉讼，请求判令：被告偿还借款本金5000元、利息500元。
被告林成伟未作答辩和举证。
为证明自己的主张，原告向本院提供借条1份，拟证明被告向原告借款5000元的事实。
被告林成伟无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院对原告提供的证据的证明力予以确认。据此，本院认定的案件事实与原告起诉主张的事实一致。
本院认为：根据被告林成伟向原告包敏出具的借条，原、被告之间的借贷关系成立。原、被告之间的借贷关系，没有违反法律、行政法规的强制性规定，故确认其有效，应受法律保护。原、被告在借款时明确约定归还借款的期限，被告林成伟在借款到期后借款本息至今未还，显属违约。当事人违约的，应当承担继续履行、按照约定或者国家有关规定支付逾期利息等违约责任。借条上明确约定借款利息按月利率1%计算，符合法律的有关规定，故被告林成伟应按约支付利息。原告的诉讼请求依法成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告林成伟在本判决发生法律效力之日起十日内返还原告包敏借款本金5000元并支付利息500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。
案件受理费50元，由被告林成伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[上诉案件受理费50元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001]。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 朱向荣
人民陪审员 许小荷
人民陪审员 陈美英
二〇一六年七月十一日
代书 记员 王赛飞
湖北省荆门市掇刀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0804执204号
申请执行人杨正吉。
被执行人荆门市荆丰纺织有限公司。
本院在执行杨正吉与荆门市荆丰纺织有限公司劳动人事争议纠纷一案，荆门市劳动人事争议仲裁委员会于2016年1月14日作出的（2016）荆劳人裁第01-1号裁定书已发生法律效力，权利人刘学琴同日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院于2016年6月23日向被执行人荆门市荆丰纺织有限公司送达了执行通知书，责令被执行人荆门市荆丰纺织有限公司在执行通知书送达之日履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，即向申请执行人向申请执行人杨正吉支付养老保险费2638元、失业补偿金9438元、经济补偿金5838.5元、医疗保险费906.4元，生活费1200元，共计20020.9元，负担执行费200元，但被执行人荆门市荆丰纺织有限公司至今未履行生效法律文书确定的和法律规定的义务。
本院查明，本院在银行、房产、土地、车辆管理部门调查，被执行人荆门市荆丰纺织有限公司的房屋在荆门市东宝区联社子陵信用社银行办理了抵押登记。
本院认为，经本院调查，被执行人被执行人荆门市荆丰纺织有限公司的财产已经在银行办理抵押登记，同时，申请执行人杨正吉同意等待银行先行处置荆门市荆丰纺织有限公司的房屋后再申请恢复执行。为此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结荆门市劳动人事争议仲裁委员会作出的（2016）荆劳人裁第01-1号裁定书本次执行程序。
代理审判员 刘振中
二〇一六年十月十四日
书 记 员 艾宏洲
江西省高安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0983民初1538号
原告：高某某，男，汉族，高安市人，住高安市。
被告：金某某，男，汉族，高安市人，住高安市。
被告：戈某某，女，汉族，高安市人，住高安市。
原告高某某诉被告金某某、戈某某民间借贷纠纷一案，为确保原告的合法债权得以实现，防止被告转移、隐匿财产，原告于2017年4月25日向本院提出申请，要求冻结被告金某某、戈某某的银行存款45万元或查封、扣押其他等值财产，并已向本院提供了财产担保。
经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
准予原告高某某的保全申请。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 何建新
二〇一七年四月二十五日
书记员 彭高燕
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0705民初2546号
申请人：潍坊市奎文区盛世福娃幼儿园。
经营者：管淑莲。
被申请人：潍坊奎文经济开发区王家综合加工区服务处。
经营者：韩秀之。
原告潍坊市奎文区盛世福娃幼儿园诉被告潍坊奎文经济开发区王家综合加工区服务处租赁合同纠纷一案，申请人于2017年7月19日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款600000元或查封其相应价值的财产，申请人以天安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人银行存款600000元或查封其相应价值的财产。
案件申请费3520元，由申请人预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 徐磊
二〇一七年七月十九日
书记员 张宁
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初9705号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：陈先锋，男，1978年02月28日出生，汉族，住上海市闵行区。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陈先锋信用卡纠纷一案,本院于2018年3月2日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币66,411.76元。原告诉称,被告陈先锋系其行信用卡持卡人，截止至2018年2月6日被告利用该卡透支原告资金累计人民币66,411.76元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 郑 琳
二〇一八年三月二十三日
书记员 符佳健
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
河南省许昌市魏都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1002刑初355号
公诉机关许昌市魏都区人民检察院。
被告人朱某乙（曾用名：朱某甲），男，1963年6月11日出生，汉族，无业。因涉嫌危险驾驶犯罪2015年9月1日被许昌市公安局原西关分局取保候审，2016年8月25日被许昌市魏都区人民检察院取保候审，2016年9月1日被本院取保候审，2016年10月11日经本院决定，同日被许昌市公安局魏都区分局逮捕。
许昌市魏都区人民检察院以许魏检公诉刑诉（2016）308号起诉书指控被告人朱某乙犯危险驾驶罪，于2016年9月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。魏都区人民检察院指派检察员李昂出庭支持公诉，被告人朱某乙到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年8月28日20时许，被告人朱某乙无证驾驶无号牌三轮摩托车从许昌市北大街一饭店出发，行驶至许昌市劳动路与八一路交叉口北约200米处时，与郭某驾驶的二轮电动车发生交通事故。经司法鉴定，朱某乙被检测时血液内酒精含量为215.731mg／100ml，属醉酒驾驶。
案发后，被告人朱某乙已赔偿被害人郭某损失费用200元，并已取得了被害人的谅解。
上述犯罪事实，被告人朱某乙在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人朱某乙的供述，被害人郭某的陈述，证人巫某的证言，事故认定书，被告人朱某乙的血样提取登记表，许昌建安司法鉴定所对被告人朱某乙血液进行乙醇定量测定的鉴定检验报告书，安徽中衡司法鉴定中心对被告人朱某乙驾驶的无号牌三轮摩托车属性进行的鉴定意见书，谅解书及赔偿凭证，抓获被告人朱某乙的经过材料，受案登记表，被告人朱某乙的照片及户籍证明等证据证实。以上证据均经当庭查证属实，足以认定。
本院认为，被告人朱某乙在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。许昌市魏都区人民检察院指控被告人朱某乙犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人朱某乙能够当庭认罪，积极赔偿被害人，并已取得被害人谅解，在量刑时可酌情对其从轻考虑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人朱某乙犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币10000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月11日起至2016年12月10日止，罚金于本判决生效后十日内一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向许昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吴正勤
人民陪审员 韩赵华
人民陪审员 韩俊英
二〇一六年十月十一日
书 记 员 穆 迪
中华人民共和国山西省定襄县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0921民初448号
原告张富海，男，1950年9月6日生，汉族，定襄县人，定襄县变压器厂退休职工。
委托代理人张伟，男，定襄县晋昌镇法律工作者。
被告齐梅英，女，1931年农历3月18日生，汉族，定襄县人，农民。
被告张付平，男，1965年12月30日生，汉族，定襄县人，农民。
被告张富生，男，1950年12月17日生，汉族，定襄县晋昌镇退休干部。
被告张富成，男，1953年农历4月8日生，汉族，定襄县人，农民。
被告张富年，男，1959年农历11月9日生，汉族，定襄县人，农民。
被告张富明，男，1963年农历10月8日生，汉族，定襄县人，农民。
原告张富海诉被告齐梅英、张付平、张富生、张富成、张富年、张富明物权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张富海、委托代理人张伟及被告张付平、张富生到庭参加了诉讼，被告齐梅英、张富成、张富年、张富明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张富海诉称，原告张富海系张尚存之子，张尚存于2001年病故。被告齐梅英系张有存妻子，被告张付平、张富生、张富成、张富年、张富明系被告齐梅英及张有存之子。张有存于2008年病故。关于双方父辈地基一案，定襄县人民法院于1985年4月30日作出（85）定法民判字第23号民事判决书，判决“维持原析产，原、被告同走原出路；后山墙为伙墙，被告不得拆墙基”。依该判决，原、被告父亲在土改中分得长31.5米，宽17.5米宅院一块，西面一半归原告父亲张尚存使用，东面一半归张有存使用。判决生效后，双方协商，张有存在该宅院靠东处建东西长17.44米房屋，宅院南留2米宽的出路给张尚存所有。现原告继承父亲宅院。准备于2015年4月份建房，通知被告张付平将放在原告宅院内的杂物腾走，并将约定出路上的临时建筑拆除，但被告张付平予以拒绝。原告随将被告张付平诉至法院，法院以被告张付平其母及其兄弟未进行分家析产，所诉房屋处于共同共有状态，被告张付平无权处分共有财产为由，驳回原告的起诉。现将争议宅院房屋全部共有人诉至贵院，请求判令六被告按约定腾出2米宽，17.44米长的出路，并将出路上的临时建筑物拆除，同时判令被告张付平将存放在原告宅院内杂物腾走。
被告张付平辩称，双方应该维持85年的判决。祖辈未有腾出路的协议。原告想让我方在宅院南边腾2米宽出路，可以另行协商。
被告张富生辩称，双方祖遗财产有1950年颁发的土地证，当时原告的父亲张尚存已搬迁到别处居住，剩余宅院应该是我爷爷张益清和我父亲张有存的。按继承来说，张尚存最多只有四分之一份额，85年的判决内容不公。
被告齐梅英辩称，早先张尚存夫妇到我家，让我们帮忙把光银老人的半个宅院批给他建房，就让我们在本案涉及的张尚存宅院内建房。张尚存夫妇所托之事办成后，我们准备按约定在空宅基地上间房，张富海阻止建房，后于85年诉至法院。现又诉至法院，法律是有时效的，我们不同意原告的请求。
被告张富成、张富年、张富明未作任何答辩。
经审理查明：张尚存、张有存系同胞兄弟，现已去世。原告张富海系张尚存之子。被告齐梅英、张付平、张富生、张富成、张富年、张富明系张有存妻、子。张尚存、张有存在土改中分得宅院一块，东西长31.5米，南北长17.5米。后对该院宅基及房屋经析产，该宅院东面一半归张有存使用，西面一半归张尚存使用。之后张尚存因宅基使用纠纷将张有存诉至法院，定襄县人民法院于1985年4月30日作出（85）定法民判字第23号民事判决书，判决为:“一、维持原析产；二、原、被告同走原出路;三、后山墙为伙墙，被告不得拆除墙基”。判决后张有存夫妇于1990年建起被告张付平现居住的六间正房，但使用范围超出原判决宅院的一半。现原告张富海继承父辈遗产，准备在空宅基地上建房，要求被告张付平方按父辈约定，在被告方宅院南腾出两米宽出路，并将被告张付平诉至法院。本院（2016）晋0621民初175号裁定书以被告张付平母亲及兄弟未进行分家析产，被告方宅院房屋属于共同共有，被告张付平未有处分权为由，驳回原告张富海的起诉。现原告张富海再次诉至本院，要求六被告将放在原告宅院内的杂物腾走，将出路上的临时建筑拆除，并按约定在宅院南腾出2米宽出路，且不得妨碍原告施工。庭审中，双方对（85）定法民判字第23号民事判决书、（2016）晋0621民初175号裁定书审理查明内容均予认可。原告张富海提供宅院腾2米出路草图一张，该草图虽有被告张付平签名，但被告张付平以财产属共同共有，出路可同共有人共同协商为由，不同意原告张富海的诉讼请求。以上为本案事实，并有相应证据，经当庭质证，在案证实。
另查明，本案双方宅院至今未办理农村建设用地使用证。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明。原告张富海所诉六被告在其宅院南腾2米宽出路之请求，虽提供了被告张付平签名的腾出路后双方宅院状态草图一张，但该财产属于被告方共同共有，被告张付平无权进行处分。再则被告方对腾出路约定不予认可，加之原告未有其他相应证据予以证实，故其要求腾2米出路的请求，本院无法支持。至此双方应按照（85）定法民判字第23号民事判决书所判内容行使自己在该宅院的物权。对被告方存放在原告宅基地上的杂物，应予依法搬离清除。本院依照《中华人民共和共和国物权法》第六十六条、《中华人民共和共和国侵权责任法》第十五条第一款第二项、第五项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告齐梅英、张付平、张富生、张富成、张富年、张富明在本判决书生效后十日内将存放在原告张富海宅院上的杂物搬离、清除，并恢复原状。
二、驳回原告张富海其他诉讼请求。
诉讼费八十元，由原告张富海负担四十元，被告齐梅英、张付平、张富生、张富成、张富年、张富明负担四十元
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审判长 李山河
审判员 李 娟
审判员 张燕杰
二〇一六年十二月一日
书记员 高 燕
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0113民初17051号
原告刘海翰，男，1954年11月8日生，汉族，住上海市。
委托代理人陈海群，上海元才律师事务所律师。
被告刘仙华，男，1978年9月12日生，汉族，户籍地福建省。
本院在审理原告刘海翰与被告刘仙华民间借贷纠纷一案中，原告因缴纳诉讼费困难且希望与被告协商解决，故向本院申请撤诉。
本院认为，诉讼当事人享有放弃诉讼请求的权利，但须依法行使诉讼权利。原告因缴纳诉讼费困难且希望与被告协商解决故而撤销民事起诉属其对权利的合法处置，故本院予以准许。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告刘海翰撤回起诉。
审 判 长 张黎华
审 判 员 濮 兰
人民陪审员 林景平
二〇一六年十二月一日
书 记 员 罗彬彬
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0102民初3549号
原告中国工商银行股份有限公司重庆涪陵分行,住所地重庆市涪陵区，组织机构代码90850273-X。
负责人郭保华，该分行行长。
委托代理人谭远胜，男，1968年8月10日出生，汉族，中国工商银行股份有限公司重庆涪陵分行职工，住重庆市涪陵区。
被告付维滔，男，1989年1月20日出生，汉族，农民，住重庆市秀山县。
原告中国工商银行股份有限公司重庆涪陵分行与被告付维滔金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月20日受理后，依法由审判员徐东担任审判长，与人民陪审员严玉辉、黎兴玲组成合议庭，适用普通程序，于2016年7月11日公开开庭进行了缺席审理。原告中国工商银行股份有限公司重庆涪陵分行的委托代理人谭远胜到庭参加了诉讼，被告付维滔经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司重庆涪陵分行诉称，被告因购车需要向原告申请购车贷款，于2014年5月9日与原告签订了《信用卡购车专项分期付款合同》和《信用卡购车专项分期付款抵押合同》，合同约定，被告首付款23800元，向原告透支借款95000元，借款手续费12825元，借款期限为36期，首期还款3000元，以后每期按时还款2995元。合同签订后，原告按合同约定履行了义务，被告于2014年9月22日在重庆市公安局交通管理局车辆管理所办理了所购车辆抵押登记。借款后，被告未按约偿还借款本息，截止2016年4月1日被告尚欠原告透支款本息等共计48102.45元未支付，被告的行为已构成违约，现请求人民法院判决被告1、立即偿还透支款本金42763元、手续费4628元、利息603.88元、滞纳金107.57元，共计48102.45元，并支付从2016年4月1日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2、原告对被告抵押车辆渝HJXX**号享有优先受偿权。
被告付维滔未作答辩。
经审理查明，被告付维滔向重庆晶英汽车销售有限公司购买起亚K3牌汽车一辆，整车单价118800元，双方于2014年5月0日签订了《汽车消费贷款购车合同》。同日，原告中国工商银行股份有限公司重庆涪陵分行与被告付维滔签订《信用卡购车专项分期付款合同》约定，被告付维滔向重庆晶英汽车销售有限公司购买起亚K3牌汽车一辆，整车单价118800元，被告自行首付23800元，余款95000元以按揭贷款方式支付，被告向原告借款95000元，用于购买起亚K3牌汽车一辆，借款期限为36期；首期偿还金额3000元，以后每期偿还金额为2995元，手续费112825元，手续费一经支付均不退还手续费；借款逾期收取利息和滞纳金等费用按《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定计算，如借款人累连续三次违未按期还款或展期后发生一次违约，或被告未按合同约定支付手续费和归还透支资金，原告有权提前解除或终止合同，要求被告立即清偿全部债务。同时，原、被告签订《信用卡购车专项分期付款抵押合同》约定，被告以其购买的渝HJXX**号起亚K3牌汽车一辆作抵押担保，抵押担保的范围包括但不限于透支款本金、利息、手续费、滞纳金以及实现债权的费用等。2014年9月22日，原、被告在重庆市公安局交通管理局车辆管理所办理了车辆抵押登记。合同签订后，原告按合同约定支付了重庆晶英汽车销售有限公司借款95000元，被告在该公司取得了渝HJXX**号起亚K3牌汽车一辆。借款后，被告已偿还原告部分款项，但违约累计已三次以上，截止2016年4月1日被告尚欠原告透支款本金42763元、手续费4628元、利息603.88元（计算至2016年4月1日）、滞纳金107.57元，共计48102.45元未支付。为此，原告遂诉至本院。
本院所确认的上述事实，有庭审调查中原告的陈述，原告提供的《汽车消费贷款购车合同》、《信用卡购车专项分期付款合同》、《信用卡购车专项分期付款抵押合同》、抵押登记信息表、贷款回单、还款明细等证据在卷佐证，这些证据已经开庭审理质证和审查，可以采信。
本院认为，原、被告签订的《信用卡购车专项分期付款合同》及《信用卡购车专项分期付款抵押合同》是当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告在借款后应当按合同约定按期足额偿还原告借款本息，但被告却未按合同约定足额偿还原告借款本息，未连续还款累计已三次以上，其行为已构成违约，按借款合同约定原告有权终止合同并要求被告偿还全部借款，故原告要求被告归还透支款本金42763元、手续费4628元、利息603.88元（计算至2016年4月1日）、滞纳金107.57元，共计48102.45元及此后利息的诉讼请求，本院予以支持；被告以其购买的渝HJXX**号起亚K3牌汽车一辆作抵押担保，并在车辆管理部门办理了抵押登记手续，在被告不能清偿债务时，原告对该抵押物享有优先受偿权。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告付维滔在本判决发生法律效力后10日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆涪陵分行借款本金42763元、手续费4628元、利息603.88元（计算至2016年4月1日）、滞纳金107.57元，共计48102.45元。
二、被告付维滔支付原告中国工商银行股份有限公司重庆涪陵分行从2016年4月2日起至借款本息付清之日止的利息（利息以尚欠借款本金42763为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）。
三、原告中国工商银行股份有限公司重庆涪陵分行有权对被告付维滔所有的渝HJXX**号起亚K3牌汽车一辆享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1078元，由被告付维滔负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至重庆市第三中级人民法院。且应在递交上诉状的七日内，到重庆市第三中级人民法院缴纳上诉费，逾期不交或未按规定办理缓交手续的，重庆市第三中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以申请强制执行，申请执行的期限为二年。该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 徐 东
人民陪审员 严玉辉
人民陪审员 黎兴玲
二〇一六年七月十一日
书 记 员 王 沛
甘肃省定西市安定区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘1102民初1486号
原告兰州国立石油化工装备工程有限公司。
住所地：兰州市七里河区敦煌路***号。
法定代表人韩利平，系该公司总经理。
委托代理人邵岩，甘肃勇盛律师事务所律师。代理权限，特别代理。
被告甘肃富民生态农业科技有限公司。
住所地：定西市安定区循环经济产业园区。
法定代表人常荣，该公司总经理。
委托代理人常秉乾，该公司职工。代理权限，特别代理。
原告兰州国立石油化工装备工程有限公司与被告甘肃富民生态农业科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案。本院于2016年5月18日立案受理后，依法由审判员赵利越适用简易程序于2016年7月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加了诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兰州国立石油化工装备工程有限公司诉称，2013年3月20日，原、被告签订《天然气汽车加气站工程安装施工承包合同》。约定由原告承包被告车用燃气加气站安装工程；承包价款为62万元。合同价款的支付方式：本合同生效之日起五日内，甲方支付给乙方本合同价款的10%作为定金；乙方完成工艺管道及电气安装，并报请甲方经分项验收合格之日起三日内，甲方支付给乙方本合同价款的40%；乙方完成全部本合同项下安装工程，经主管部门验收合格，设备联动运行30日，无运行问题甲方支付给乙方本合同价款的45%；剩余5%的合同价款作为质保金，质保期满且无质量问题发生的，甲方应在质保期满之日起3日内一次性无息支付给乙方。2014年7月16日原告如期完工，并交付被告使用。被告仅向原告支付合同额的50%，即31万元，尚欠31万元整工程费。现请求人民法院判令被告向原告支付拖欠的工程款31万元整，并支付延期付款利息52700元，合计362700元；被告承担本案的全部诉讼费用。
被告甘肃富民生态农业科技有限公司未答辩。
原告兰州国立石油化工装备工程有限公司为证明自己主张，向法庭提交如下证据
证据一、《天然气汽车加气站工程安装施工承包合同》一份7页，证明原、被告于2013年3月20日签订安装施工承包合同，约定由原告对被告位于定西市循环经济产业园区的车用燃气加气站工程进行安装施工，总包费用为62万元。合同价款的支付方式：1，本合同生效之日起五日内，甲方支付给乙方本合同价款的10%作为定金；2，乙方完成工艺管道及电气安装，并报请甲方经分项验收合格之日起三日内，甲方支付给乙方本合同价款的40%；3，乙方完成全部本合同项下安装工程，经主管部门验收合格，设备联动运行30日，无运行问题甲方支付给乙方本合同价款的45%；4、剩余5%的合同价款作为质保金，质保期满且质量问题发生的，甲方应在质保期满之日起3日内一次性无息支付给乙方。工程竣工验收后，自验收合格之日起，乙方对工程安装质量实行一年保修。该合同系双方真实意思表示，合法有效。
证据二、甘肃富民生态农业科技有限公司工程资料交接记录表一份1页、每日甘肃新闻网页一份2页、甘肃富民生态农业科技有限公司网页一份2页，证明原告于2013年8月29日向被告交接工程资料，2014年2月该加气站已经投入运营。
证据三、银行专用凭证3张，证明被告分三次向原告汇款共计31万元，尚欠31万元。
被告甘肃富民生态农业科技有限公司未提交证据。
本院认为，原告提交的证据虽未经被告质证，但证据之间相互印证，能证明待证事实，其证明效力予以确认。
经审理查明，2013年3月20日，原告兰州国立石油化工装备工程有限公司与被告甘肃富民生态农业科技有限公司签订了《天然气汽车加气站工程安装施工承包合同》，合同约定：工程项目名称为甘肃富民生态农业科技有限公司车用燃气加气站工程建设项目（母站兼标站、子站功能）；工程地点为定西市循环经济产业园区；承包价款为62万元及工程款支付方式等内容。合同签订后，原告依约履行了义务，被告于2013年3月28日、2013年8月20日、2013年9月5日分三次向原告支付了工程款31万元。2013年10月该项目建成投产，余31万元被告至今未向原告支付。上述事实有原告陈述及提供的证据在卷予以证实。
本院认为，原、被告签订的合同合法有效，依法应予保护。原告依约履行了义务，被告应向原告支付工程款，故对原告要求支付剩余工程款的诉讼请求予以支持。关于利息，应按每年度中国人民银行贷款基准利率计算为32008元。被告经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。现依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告甘肃富民生态农业科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告兰州国立石油化工装备工程有限公司支付工程款310000元，利息32008元，共计342008元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6741元，因适用简易程序审理，减半收取3371元；保全费2334元，合计5705元，由被告甘肃富民生态农业科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审判员 赵利越
二〇一六年七月二十八日
书记员 姚文婷
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新0105民初2557号
原告：杜晓骥，男，1978年4月20日出生，汉族，乌鲁木齐市石化公司职工，住乌鲁木齐市米东区石化。
被告：水磨沟区华凌市场（我的e家·纯美乡村）门面店，住所乌鲁木齐市水磨沟区华凌市场国际贸易广场三楼A区****号。
原告杜晓骥与被告水磨沟区华凌市场（我的e家·纯美乡村）门面店买卖合同纠纷一案，本院依法进行了立案。原告杜晓骥2017年8月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郭刚的申请是在法律允许范围内对自己权利所作的处分，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杜晓骥撤诉。
审判员 穆 丹
二〇一七年八月二十三日
书记员 张文博
内蒙古自治区巴林右旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0423执异12号
执行异议申请人张怀云（案外人），女，现住林西县。
申请执行人崔立锋，男，现住林西县。
被执行人郭显生，男，现住林西县。
执行异议申请人张怀云（案外人），女，1955年4月17日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市林西县五十家子镇九连庄村*组。
申请执行人崔立锋，男，1974年9月12日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市林西县官地镇上官地村*组。
被执行人郭显生，男，1952年1月26日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市林西县五十家子镇九连庄村*组。
本院在受理申请执行人崔立锋与被执行人郭显生之间的民间借贷纠纷执行案件中，案外人张怀云提出执行异议申请。本院依法进行了审查，现已审查完毕。
案外人张怀云称,我与郭显生于2009年6月4日经（2009）林民初字第1038号民事调解书离婚，大部分财产在调解书中已经进行分割，对位于查干沐沦镇树中嘎查的林地未进行分割，但离婚的当天我二人对此财产进行分割并签订了协议书，并于2016年4月21日向林西县法院起诉郭显生，请求法院裁决此财产分割问题。基于以上理由，申请人认为贵院在执行郭显生所有的林地时却要执行本应属于我所有的50%的所有权，对此申请人特提出异议，请求贵院在执行时保留我应有的份额，解除对位于查干沐沦镇树中嘎查郭显生、高翔共有的林地中属于我所有部分的执行裁定。
经查，本院于2014年11月28日作出（2012）右法执字第837-1号执行裁定：一、将被执行人郭显生在巴林右旗查干沐沦镇树中嘎查（与高翔共有）的350亩林地及从2014年7月8日至2032年12月30日共18年零5个月22天的承包使用权，以其与共有人高翔2008年6月26日签订的“合伙承包林地后管护及利益分配协议”确定的比例，以赤大福评字［2014］第179号资产评估报告作出的价值，对其所占林地股份，按人民币170000元的价值交付给申请执行人崔立锋，用以抵偿申请执行人崔立锋案件款170000元。上述财产所有权及林地承包使用权自交付时起转移给申请执行人崔立锋；二、申请执行人崔立锋可持本裁定书到有关机关办理相关过户登记手续。
另查明，张怀云与郭显生于2009年6月4日经林西县人民法院以（2009）林民初字第1038号民事调解书离婚，在该调解书的财产分割部分并未对郭显生与高翔共有的在巴林右旗查干沐沦镇树中嘎查的350亩林地的所有权进行处分。张怀云提供了其与郭显生于2009年6月4日签订的《协议书》，该协议书约定对夫妻婚姻关系存续期间出资购买的位于巴林右旗查干沐沦镇树中嘎查的林地（杨树）30亩，双方各分得的一半，购买林地时所借债务双方各偿还一半。于2016年4月25日张怀云与郭显生经林西县人民法院以（2016）内0424民初1055号民事调解书确认：原告张怀云与被告郭显生双方共有的位于巴林右旗查干沐沦镇树中嘎查的杨树林地的出资额120000元，原告张怀云分割应得份额内的60000元，被告郭显生分割应得份额内的60000元。
本院认为，张怀云提供的其与郭显生于2009年6月4日签订的《协议书》是否违反了郭显生与高翔的合伙经营涉案林地的约定，是否有效，应通过实体审查确定，所以对张怀云该《协议书》来证明对涉案林地有所有权的意见，本院不予采纳；（2016）内0424民初1055号民事调解书只是对张怀云与郭显生双方对涉案林地共有的出资额进行了分割，并未确定张怀云对涉案林地有所有权，因此对张怀云以该调解书称本院执行的涉案林地有其50%的所有权的说法，本院不予采信。且执行异议只是对执行行为是否违法进行程序性审查，对张怀云提出的异议申请理由涉及到的涉案林地的实体权利以及对（2012）右法执字第837-1号执行裁定确定的内容有异议应通过实体审查解决。何况，该案已经执行终结，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十四条“根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人对执行标的提出异议的，应当在该执行标的执行程序终结前提出。”的规定，案外人张怀云提出的执行异议未在法定时限内提出。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”的规定，裁定如下：
驳回被执行人张怀云的执行异议申请。
本裁定送达后即具有法律效力。
审 判 长 韩玉惠
审 判 员 迎 春
人民陪审员 牡 丹
二〇一六年五月十日
书 记 员 苏友格
内蒙古自治区巴林右旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0423执异12号
执行异议申请人张怀云（案外人），女，现住内蒙古赤峰市林西县。
申请执行人崔立锋，男，现住内蒙古赤峰市林西县。
被执行人郭显生，男，现住内蒙古赤峰市林西县。
本院在受理申请执行人崔立锋与被执行人郭显生之间的民间借贷纠纷执行案件中，案外人张怀云提出执行异议申请。本院依法进行了审查，现已审查完毕。
案外人张怀云称,我与郭显生于2009年6月4日经（2009）林民初字第1038号民事调解书离婚，大部分财产在调解书中已经进行分割，对位于查干沐沦镇树中嘎查的林地未进行分割，但离婚的当天我二人对此财产进行分割并签订了协议书，并于2016年4月21日向林西县法院起诉郭显生，请求法院裁决此�产分割问题。基于以上理由，申请人认为贵院在执行郭显生所有的林地时却要执行本应属于我所有的50%的所有权，对此申请人特提出异议，请求贵院在执行时保留我应有的份额，解除对位于查干沐沦镇树中嘎查郭显生、高翔共有的林地中属于我所有部分的执行裁定。
经查，本院于2014年11月28日作出（2012）右法执字第837-1号执行裁定：一、将被执行人郭显生在巴林右旗查干沐沦镇树中嘎查（与高翔共有）的350亩林地及从2014年7月8日至2032年12月30日共18年零5个月22天的承包使用权，以其与共有人高翔2008年6月26日签订的“合伙承包林地后管护及利益分配协议”确定的比例，以赤大福评字［2014］第179号资产评估报告作出的价值，对其所占林地股份，按人民币170000元的价值交付给申请执行人崔立锋，用以抵偿申请执行人崔立锋案件款170000元。上述财产所有权及�地承包使用权自交付时起转移给申请执行人崔立锋；二、申请执行人崔立锋可持本裁定书到有关机关办理相关过户登记手续。
另查明，张怀云与郭显生于2009年6月4日经林西县人民法院以（2009）林民初字第1038号民事调解书离婚，在该调解书的财产分割部分并未对郭显生与高翔共有的在巴林右旗查干沐沦镇树中嘎查的350亩林地的所有权进行处分。张怀云提供了其与郭显生于2009年6月4日签订的《协议书》，该协议书约定对夫妻婚姻关系存续期间出资购买的位于巴林右旗查干沐沦镇树中嘎查的林地（杨树）30亩，双方各分得的一半，购买林地时所借债务双方各偿还一半。于2016年4月25日张怀云与郭显生经林西县人民法院以（2016）内0424民初1055号民事调解书确认：原告张怀云与被告郭显生双方共有的位于巴林右旗查干沐沦镇树中嘎查的杨树林地的出资额120000元，原告张怀云分割应得份额内的60000元，被告郭显生分割应得份额内的60000元。
本院认为，张怀云提供的其与郭显生于2009年6月4日签订的《协议书》是否违反了郭显生与高翔的合伙经营涉案林地的约定，是否有效，应通过实体审查确定，所以对张怀云该《协议书》来证明对涉案林地有所有权的意见，本院不予采纳；（2016）内0424民初1055号民事调解书只是对张怀云与郭显生双方对涉案林地共有的出资额进行了分割，并未确定张怀云对涉案林地有所有权，因此对张怀云以该调解书称本院执行的涉案林地有其50%的所有权的说法，本院不予采信。且执行异议只是对执行行为是否违法进行程序性审查，对张怀云提出的异议申请理由涉及到的涉案林地的实体权利以及对（2012）右法执字第837-1号执行裁定确定的内容有异议应通过实体审查解决。何况，该案已经执行终结，�据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十四条“根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人对执行标的提出异议的，应当在该执行标的执行程序终结前提出。”的规定，案外人张怀云提出的执行异议未在法定时限内提出。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”的规定，裁定如下：
驳回被执行人张怀云的执行异议申请。
本裁定送达后即具有法律效力。
审 判 长 韩玉惠
审 判 员 迎 春
人民陪审员 牡 丹
二〇一六年五月十日
书 记 员 苏友格
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0112民初555号
原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行，所在地哈尔滨市阿城区延川大街。
负责人车大伟，职务行长。
委托代理人张晓庆，现住所哈尔滨市香坊区木材街**号。
委托代理人辛晓伟，现住所哈尔滨市道里街地段街*号。
被告李景志，现住所哈尔滨市阿城区料甸镇万兴村*组。
被告赵洪伟，现住所哈尔滨市阿城区料甸镇万兴村*组。
被告王光方，现住所哈尔滨市阿城区料甸镇万兴村*组。
原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行与被告李景志、赵洪伟、王光方借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人张晓庆、辛晓伟到庭参加诉讼，被告李景志、赵洪伟、王光方经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行诉称，2013年3月15日原告与被告李景志、赵洪伟、王光方签订小额农户贷款合同一份，约定被告赵洪伟、王光方分别贷款本金25000元，被告李景志贷款本金30000元，借款期限为12个月，月利率为11.1‰，三被告相互提供连带责任担保。原告按合同约定履行放款义务，三被告未按约定履行还款义务。现原告诉至本院，请求被告李景志偿还贷款30000元及利息（按合同约定利率，自2013年3月15日起至履行完毕时止），被告赵洪伟、王光方分别偿还贷款25000元及利息（按合同约定利率，自2013年3月15日起至履行完毕时止），三被告对上述借款承担连带保证责任，诉讼费由三被告负担。
被告李景志、赵洪伟、王光方经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状及抗辩证据。
在本院开庭审理过程中，原告为证明其诉讼主张的事实成立，举示了以下证据。
证据一、身份证及户口复印件六份。用以证实三被告身份。
证据二、营业执照及组织机构代码证复印件一份，拟证实原告资质。
证据三、农户联保贷款合同复印件一份。主要内容为：2013年3月15日被告赵洪伟、王光方分别贷款本金25000元，被告李景志贷款本金30000元，借款期限为12个月，月利率为11.1‰，贷款用途为小额种植业，三被告自愿组成联保小组，对任意一人取得的借款提供连带责任保证担保，保证范围为借款本息、违约罚息、违约金及实现债权费用，保证期间为每笔贷款到期日起两年。贷款发生逾期，逾期期间加收原贷款利率50%的逾期利息。
证据四、农户借款凭证复印件三份。拟证实2013年3月15日被告赵洪伟、王光方分别贷款本金25000元，被告李景志贷款本金30000元，月利率为11.1‰，还款时间为2014年3月20日。
因被告李景志、赵洪伟、王光方未向本院提供任何反驳原告诉讼请求的证据和放弃出庭抗辩权利，应承担原告举证对其不利的后果，上述证据来源合法与本案具有关联性，符合证据规则认定的条件。故本院对原告提交五份证据予以确认。
结合当事人的诉�请求、当庭陈述和本院对当事人提交证据的分析判断，本院认定案件事实如下：
2013年3月15日原告与被告李景志、赵洪伟、王光方签订小额农户贷款合同，合同主要内容为：被告赵洪伟、王光方分别贷款本金25000元，被告李景志贷款本金30000元，借款期限为12个月，月利率为11.1‰，贷款用途为小额种植业，三被告自愿组成联保小组，对任意一人取得的借款提供连带责任保证担保，保证范围为借款本息、违约罚息、违约金及实现债权费用，保证期间为每笔贷款到期日起两年。贷款发生逾期，逾期期间加收原贷款利率50%的逾期利息。同日，原告履行放款义务，三被告分别给原告出具借款凭证一份，凭证记载：被告赵洪伟、王光方分别贷款本金25000元，被告李景志贷款本金30000元，月利率为11.1‰，还款时间为2014年3月20日。此款到期后，三被告未按约定履行还款及担保义务。现原告诉至本院，请求被告李景志偿还贷款本金30000元及利息（按合同约定利率，自2013年3月15日起至履行完毕时止），被告赵洪伟、王光方分别偿还贷款本金25000元及利息（按合同约定利率，自2013年3月15日起至履行完毕时止），三被告对上述借款承担连带保证责任，诉讼费由三被告负担。
本院认为，原告与三被告签订小额农户贷款合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方应按约定履行合同。合同签订后，原告已履行发放贷款义务，三被告未按贷款合同约定履行还款义务，属于违约行为，应承担违约责任，原告请求三被告偿还贷款本金及利息诉请符合法律规定，本院予以支持。因三被告在合同中明确约定承担连带责任保证，故原告要求三被告互负连带保证责任，理由正当，本院予以支持。依�《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告李景志于本判决生效之日起三日内偿还原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行贷款本金30000元及利息（按合同约定利率，自2013年3月15日起至履行完毕时止）。
二、被告赵洪伟于本判决生效之日起三日内偿还原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行贷款本金25000元及利息（按合同约定利率，自2013年3月15日起至履行完毕时止）。
三、被告王光方于本判决生效之日起三日内偿还原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行贷款本金25000元及利息（按合同约定利率，自2013年3月15日起至履行完毕时止）。
四、被告李景志、赵洪伟、王光方对上述借款互负连带保证责任。
案件受理费1800元，公告费600元，由三被告负担。原告已预交，被告于本判决生效之日起三日内给付原告。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 ：赵远洋
人民陪审员 ：宋智慧
人民陪审员 ：李静玉
二〇一六年五月十日
书 记 员 ：赵冬岩
河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0403民初2590号
原告：李利平。
委托诉讼代理人：郭肖龙，河北十力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石亚娜，河北十力律师事务所律师。
被告：耿玉芳。
委托诉讼代理人：ＸＸ，河北浩博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭二牛。
被告：高秀兰。
被告：李岩。
二被告委托诉讼代理人：郜建武，河北冀信律师事务所律师。
被告：李乐。
委托诉讼代理人：胡晓华，河北熙坤律师事务所律师。
委托代理人柴邯梅，邯郸市复兴区中兴法律服务所法律工作者。
原告李利平与被告耿玉芳、高秀兰、李岩、李乐共有物分割纠纷一案，本院于2017年7月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李利平及其委托诉讼代理人郭肖龙，被告耿玉芳委托诉讼代理人ＸＸ、郭二牛，被告高秀兰、李岩及其委托诉讼代理人郜建武，被告李乐委托诉讼代理人胡晓华、柴邯梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李利平提出诉讼请求如下：1.依法分割李树春单位及社保部门应发抚恤金356530元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：李树春和刘淑芹系夫妻关系，双方于1952年结婚，结婚后生育了3个子女，长女李利平1954年5月16日出生，长子李利民1957年5月26日出生，于2014年12月份去世，生前与妻子高秀兰生育一个女儿李岩。次子李利杰1959年出生，于1998年12月22去世，生前与妻子白丽华生育一个女儿李乐。刘淑芹于1991年因病去世，后李树春与耿玉芳结婚，系再婚夫妻。李树春于在2016年1月23日去世，其所在单位工商银行邯郸分行按照其单位标准计算出李树春应发丧抚金共计356530，其中应由社保机构支付156330元，工商银行支付200200元。现原告与被告就上述费用的分割问题存在争议，请求法院依法合理分配。
耿玉芳辩称，应该依法分割丧葬费及抚恤金，诉讼费原被告承担。
高秀兰、李岩辩称，1.原告李利平依法不具有依法继承的资格。李树春的遗嘱可证事实：（1）丛台区联纺路春光院二号楼3单元3号房屋属于老人遗产，儿女均有继承权。（2）该房屋是暂转到李利平名下，李利平不是该房屋的合法所有人。（3）李树春遗嘱中指出在其年老生病时，不主动赡养即自动放弃遗产继承权。李利平不赡养老人，无端干涉李树春婚姻和晚年生活，使其身心受到极大伤害。李利平占有李树春丛台区春光院2号楼3单元3号房屋属于不当得利。李利平2011年前后多次无端干涉李树春晚年正常生活，动手打李树春老伴耿玉芳，抢耿玉芳财物，导致耿玉芳住院。从2011年至李树春过世李利平再未履行照顾李树春的义务。高秀兰对李树春尽到了主要赡养义务。李岩、李乐代各自父亲对爷爷履行了赡养义务。李利平不承担李岩为被继承人李树春办理墓地、丧葬事宜垫付的4125元钱款的事实。提交证据足以证明原告李利平有抚养能力和条件却不尽抚养义务的事实和干涉虐待被继承人李树春、耿玉芳夫妇，且情节严重。其取得被继承人李树春、刘淑芹房产变卖款35万多元没有合法根据，为不当获利，应依法返还给受损害人。2.高秀兰在丈夫生病去世前后，尽了对被继承人李树春的主要赡养义务，依法理应作为第一顺序继承人。3.李岩在受被继承人李树春之托付给其本人银行卡和密码支付其医疗费及后边办理李树春丧葬购买墓地等事宜中，李岩为此垫付的14534.14元（其中包括李岩在788号调解书中垫付给李利平应承担不愿承担的墓地及丧葬事宜款4125元）应从丧抚费中扣除归还李岩。4.关于原告李利平不当得利被继承人和李树春房款356927.92元方面的问题，如不能在本次案件中不能协商妥善处理，我们将保留诉权。
李乐辩称，本案争议的丧抚金分为丧葬金和抚恤金；李乐作为遗属有权参与分割死者李树春的丧抚金；李乐在死者生前尽到了一个孙女应尽的赡养义务；原告提交的证人证言不能证明对死者尽到了主要的赡养义务，不能作为其多分丧抚金的理由，综上，应平均分配遗产。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：被继承人李树春与刘淑芹育有三个子女即长女李利平、长子李利民、次子李利杰。刘淑芹于1991年去世，被继承人李树春与耿玉芳于1995年11月10日结婚。李利杰1998年去世，生前与白丽华生育女儿李乐；李利民2014年去世，生前与高秀兰生育女儿李岩。被继承人李树春生前系中国工商银行股份有限公司邯郸分行职工，于2016年1月去世，其抚恤金数额为356530元，其中6301元转入李树春工资卡内，剩余350229元在中国工商银行股份有限公司邯郸分行。各方因抚恤金分割无法达成一致意见，争议成讼。
另查明，2017年5月26日，原告李利平、耿玉芳、李乐诉被告高秀兰、李岩继承纠纷一案达成调解协议，我院出具了（2016）冀0403民初788号民事调解书。该调解书中协议内容包含转入李树春工资卡内的抚恤金6301元，该调解书已发生法律效力。
本院认为，继承从被继承人死亡时开始，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。抚恤金是国家按照相关规定对死者家属的精神抚慰和经济补偿，因死亡而发放的抚恤金，带有抚慰其家属的性质，所以不属于遗产。抚恤金的分配不能按生活的亲密程度进行分配，而应按亲属受到的精神损害进行分配，也就是说按继承法第一顺序继承人受到的精神损害应是相等的，处理时可以参照继承人顺序进行分配，第一顺序继承人为配偶、父母、子女，如果没有第一顺序继承人，才在第二顺序继承人中进行分配。本案中，抚恤金是李树春原工作单位对其亲属的精神抚慰和经济补偿，作为死者的配偶和子女均享有权利。高秀兰、李岩、李乐虽主张分割李树春的抚恤金，因抚恤金不属于遗产，不能按照遗产主张分配，故高秀兰、李岩、李乐不能取得该款项。高秀兰、李岩辩称李利平不具有继承的资格，因高秀兰、李岩向法院提交证据不能证明李利平丧失继承权，且李利平已作为被继承人李树春的法定继承人继承李树春的遗产，故其抗辩理由不能成立，本院不予采纳。李树春抚恤金为356530元，因李利平、耿玉芳、李乐诉高秀兰、李岩继承纠纷一案，（2016）冀0403民初788号民事调解书中已将转入李树春工资卡内的抚恤金6301元处理完毕，故本案不再处理。李树春剩余抚恤金350229元，耿玉芳作为李树春配偶，李利平作为李树春的女儿，均有权分得该抚恤金，每人应分得数额为175114.5元（350229元÷2=175114.5元）。关于高秀兰、李岩要求扣除李利平应承担的丧葬费，根据高秀兰、李岩提供的费用清单，丧葬费总计花费为9806元，是由李树春卡内支取的，非高秀兰、李岩所支出，故对高秀兰、李岩的抗辩理由，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民法通则》第六条、第七十六条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、李利平、耿玉芳各分得抚恤金175114.5元；
二、驳回李利平其他诉讼请求。
案件受理费6648元，减半收取3324元，由李利平、耿玉芳各承担1162元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审判员 周金越
二〇一七年九月二十八日
书记员 曹 蒙
湖北省远安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0525刑初94号
公诉机关远安县人民检察院。
被告人赵某。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年8月23日由远安县公安局决定取保候审。
远安县人民检察院以远检刑诉（2016）89号起诉书指控被告人赵某犯危险驾驶罪，于2016年11月17日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年12月2日公开开庭进行了审理，远安县人民检察院指派检察员习靖丽、邹忠云出庭支持公诉，被告人赵某到庭参加诉讼。现已审理终结。
远安县人民检察院指控：2016年7月29日19时55分，被告人在无机动车驾驶证的情况下，酒后驾驶无号牌两轮摩托车沿远安县“夏季线”由南向北驶至远安县双泉村二组110号门前路段时，将前方同向行人刘某撞倒，造成刘某受伤。远安县公安局交警大队认定，被告人负此次事故的全部责任。经检测，被告人血液中的酒精含量达183.80㎎／100ml。
公诉机关指出：一、案发后，被告人明知他人报警仍在现场等候交警处理，归案后如实供述了涉案事实，具有自首情节；二、被告人已与被害人达成了赔偿协议，并按协议付清了赔偿款3000元。建议以危险驾驶罪判处被告人五个月以下拘役，并处罚金。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人刘某的陈述、证人汤某的证言、被告人与被害人刘某达成的“协议”、现场照片、物证检验报告、公安机关出具的“归案情况说明”、“道路交通事故认定书”等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人赵某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法追究其刑事责任。鉴于被告人具有自首情节，且与被害人达成赔偿协议，赔偿了被害人损失，依法可酌情从轻处罚。被告人符合缓刑条件，依法可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第六十一条、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人赵某犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，缓刑一年，并处罚金三千元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。所判罚金于判决生效即缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省宜昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 王啸霄
二〇一六年十二月二日
书记员 何彦卓
河北省隆尧县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）隆民初字第1763号
原告河北奎山集团奎山房地产开发有限公司。地址隆尧县柴荣大街。
法定代表人宋社平，该公司董事长。
委托代理人韩宪平，该公司审计总监。
委托代理人刘晓瑞、张红，河北君合欣律师事务所律师。
被告崔占峰，农民。
原告河北奎山集团奎山房地产开发有限公司（以下简称奎山房地产公司）与被告崔占峰追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告奎山房地产公司委托代理人张红到庭参加诉讼。被告崔占峰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告奎山房地产公司诉称，原告于2011年12月2日与中国建设银行隆尧分行签订2011-3《个人住房（商用住房）借款最高额保证合同》。为购置奎山房地产公司开发的奎山锦观城项目与中国建设银行隆尧分行发生借贷关系的债务人提供阶段性连带责任保证。被告崔占峰在原告开发的房地产项目奎山锦观城购买2幢3单元1303商品房一处。并与原告签订2011264号《商品房买卖合同》，合同约定于2011年12月9日被告已交首付人民币138031元，剩余房款在银行贷款24万元。2012年2月27日被告与中国建设银行隆尧分行签订130657549-011-2012000099号《个人住房（商业住房）借款合同》，贷款240000元，期限为120个月。自2012年2月27日至2022年2月27日。原告为其提供阶段性连带责任保证。被告从2015年3月26日起未按时偿还贷款本金及利息，出现逾期。中国建设银行隆尧分行根据《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》的约定已经于2015年6月26日、6月29日、8月31日从原告的担保账户上划走了192548.26元。原告认为根据《担保法》的规定和上述贷款合同和担保合同的约定，在原告为被告承担保证责任，代其履行还款后有权向被告追偿，基于以上事实，为维护原告的合法权益，特诉至法院请求判决被告崔占峰偿还原告担保金192548.26元，并承担上述担保金的利息769.74元（利息计算至2015年9月25日），并承担本案的全部诉讼费用。
原告为支持自己的主张，在法定举证期限内提交如下证据：
1、商品房买卖合同一份；
2、个人住房（商业用房）借款合同一份；
3、个人住房（商业用房）借款最高额保证合同一份；
4、中国建设银行隆尧分行个人贷款履行责任通知书三份；
5、中国建设银行隆尧支行个人贷款还款凭证三张；
6、署名崔占峰的2015字第01007289房权证一份；
7、人民币贷款利率表两份；
8、利息计算表一份。
被告崔占峰在法定期间内未提交答辩状，亦未提交证据。
经审理查明，2011年12月9日，原告奎山房地产公司与被告崔占峰签订商品房买卖合同，被告崔占峰在原告奎山房地产公司开发的奎山锦观城购买商品房一处。并于2015年2月26日办理2015字第01××89号房权证。被告崔占峰为购买该房产在中国建设银行隆尧分行贷款24万元，原告奎山房地产公司为被告崔占峰提供了阶段性连带责任保证。被告崔占峰贷款已还至2015年3月26日。其后被告崔占峰所贷中国建设银行隆尧分行贷款至今再未偿还，中国建设银行隆尧分行于2015年6月26日、6月29日、8月31日分三次从原告奎山房地产公司在其处设立的担保账户划走被告逾期贷款本金共计192548.26元。
上述事实有原告提供的证据及庭审笔录在案佐证。
本院认为，原、被告双方签订的商品房买卖合同及个人住房借款最高额保证合同，内容真实，合法有效，法律予以保护。中国建设银行隆尧分行从被告担保方即原告奎山房地产公司担保账户扣除被告逾期贷款本金，原告奎山房地产公司主张被告偿还被扣除本金192548.26元的诉讼请求应予以支持。被告崔占峰应当偿还中国建设银行隆尧分行从原告担保账户扣除的192548.26元。关于利息问题，由于被告没有及时履行还款义务，导致原告的损失，原告主张的被告承担担保金利息，本院依法予以支持。利息以中国建设银行隆尧分行最后一次即2015年8月31日扣划原告担保账户担保金的第二日即2015年9月1日为计算日期，以本金共计192548.26元，按同期中国人民银行贷款利率计算利息，直至被告还清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告崔占峰于本判决生效之日起十日内向原告河北奎山集团奎山房地产开发有限公司偿还192548.26元，并自2015年9月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计付利息直至债务全部清偿之日止。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4166元，由被告崔占峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 杨英周
审 判 员 李新芳
人民陪审员 董晓强
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 李建慧