安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖15民终865号
上诉人（原审原告）：杨超。
委托代理人：张宇，安徽公众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡贺武。
被上诉人（原审被告）：胡贺文。
以上两被上诉人共同委托代理人：谢泽松，河南振蓼律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：董仲成。
原审被告：中国大地财产保险股份有限公司信阳中心支公司。
负责人：程显山，该支公司经理。
上诉人杨超因与被上诉人胡贺武、胡贺文、董仲成、中国大地财产保险股份有限公司信阳中心支公司（以下简称大地财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院于2016年4月22日作出的（2016）皖1503民初905号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月6日公开开庭进行了审理。上诉人杨超的委托代理人张宇，被上诉人胡贺武、胡贺文的共同委托代理人谢泽松到庭参加诉讼。被上诉人董仲成、原审被告大地财保公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审中杨超诉称：2016年1月2日，胡贺文驾驶的豫S轿车与杨超驾驶的皖N号汽车以及董仲成驾驶的苏A号汽车三车发生碰撞，造成杨超的皖N号汽车受损。现诉至法院请求依法判令：判令他方赔偿杨超车损评估费、车损、替代性交通工具费评估费、替代性交通工具费、交通费、汽车救援费、场地使用费合计48662元。
原审中胡贺文、胡贺武辩称：1、同意对杨超的合理损失予以赔偿；2、虽然交警部门认定杨超负次要责任，但胡贺文在此次事故中车速较慢，因此杨超自己应承担40%以上的责任。
原审中大地财保公司辩称：对本起事故的发生及责任认定无异议，事故车辆在我公司只投保了交强险，该保险对财产损失的限额为2000元，本案中不只杨超一辆车受损，请求法庭对其他部分车损预留。另外，我公司不承担诉讼费用。
原审审理查明：2016年1月2日12时30分，胡贺文驾驶豫S号小型轿车沿六安市磨子潭路由南向北逆向行驶时，与沿磨
子潭路由北向南行驶杨超驾驶的皖N号小型普通客车发生相撞后，皖N号小型普通客车又撞上与其同方向右侧行驶董仲成驾驶的苏A号小型轿车，致董仲成及其乘车人徐洪合、徐杨及徐洪兰受伤，三车受损。该起事故经六安市公安局交警二大队出具事故责任认定书认定：胡贺文负主要责任；杨超负次要责任；董仲成无责任。杨超所有的皖N号小型普通客车受损后，经安徽安诚价格评估有限公司对其车损总值作出评估，其车损总值为43350元，杨超在六安伟恒汽车贸易有限公司对该车进行了维修，实际支出维修费用41500元。杨超为车损评估支出评估费2600元。另外，杨超还为该车支付了汽车救援服务费用300元及场地使用费360元。
原审审理认为：本案交通事故事实清楚，责任划分明确，双方当事人对事实及责任认定均无异议。胡贺文、胡贺武及大地财保公司应对杨超因交通事故所造成的车辆损失予以赔偿。大地财保公司承保了豫S号小型轿车的交强险，因此应在保险限额内对杨超的损失予以赔偿。胡贺文驾驶车辆发生交通事故，致杨超所有的车辆受损，依法应承担相应的赔偿责任。对杨超所受损失具体计算如下：1、车损费用41500元（按实际维修发票计算）；2、关于替代性交通工具费用，根据相关法律规定，杨超车辆系非经营性车辆，其由于交通事故受损，可支持其产生的通常替代性交通工具的合理费用。具体费用应按乘坐市内公共交通工具的费用计算，结合杨超的实际情况，酌定为30元／天51天=1530元；3、汽车救援费300元、场地使用费360元（按发票计算）；4、评估费（车损部分）2600元；5、关于交通费，因替代性交通工具的费用已包括交通费用，杨超此项诉讼请求，依法不予支持。上述费用合计46290元，应由大地财保公司在交强险限额内赔偿2000元，余款44290元应由胡贺文承担70%，即31003元。胡贺武作为机动车所有人，在本案中并无过错，依法不应承担赔偿责任。董仲成在交通事故中无责，依法不应承担赔偿责任。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，判决：一、被告中国大地财产保险股份有限公司信阳中心支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告杨超车损费用2000元。二、被告胡贺文于本判决生效之日起五日内赔偿原告杨超车损费用、替代性交通工具费用、汽车救援费、场地使用费、评估费等合计31003元。三、驳回原告杨超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，诉前保全费420元，合计945元，由原告杨超负担200元，被告胡贺文负担745元。
原审宣判后，杨超不服，上诉称：原审未支持替代性交通费错误，仅按照30元每天计算交通费明显过低，同时替代性交通费与交通费属于不同的赔偿项目；本案的实际车主胡贺武应承担连带赔偿责任，请二审法院依法改判。
胡贺文、胡贺武答辩称：原判未支持替代性交通费正确，替代性交通费的评估报告没有任何技术含量，不应采信，请二审法院驳回上诉。
二审庭审后杨超提供了租车费发票17850元。
二审查明的案件事实与原审认定的一致，本院予以确认。
本院认为：综合诉辩意见，经归纳并征得各方当事人认可，确
定本案的争议焦点：一、原审判决的交通费及替代性交通工具费是否适当；二、胡贺武应否承担连带责任。
关于争议焦点一，依照《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条第一款第（四）项“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定，交通事故致车辆损坏，合理的维修期间产生的替代性交通费，应当予以支持。原审中杨超提供了租车费用的收据及替代性交通工具费的评估报告，但未提供租车费正式发票，二审中其提供了租车费发票，能够证明其实际发生了替代性交通工具费损失17850元（350元／天51天），但该损失的发生，杨超没有必要每天都租车使用，即使是这种情况，其亦有扩大损失的情形，故综合评判替代性交通工具费为10000元，该替代性交通工具费已包含了交通费。
关于争议焦点二，胡贺武虽是本案事故车辆的所有人，但本案交通事故发生时该车是由胡贺文实际使用和管理，该车辆投保了交强险，胡贺武在本案中无过错，故不应承担连带赔偿责任。
综上，上诉人杨超的上诉理由部分成立，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，但判决处理部分不当，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持安徽省六安市裕安区人民法院（2016）皖1502民初905号民事判决第一、三项，即“一、被告中国大地财产保险股份有限公司信阳中心支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告杨超车损费用2000元。三、驳回原告杨超的其他诉讼请求。”
二、撤销安徽省六安市裕安区人民法院（2016）皖1502民初905号民事判决第二项，即“二、被告胡贺文于本判决生效之日起五日内赔偿原告杨超车损费用、替代性交通工具费用、汽车救援费、场地使用费、评估费等合计31003元。”
三、胡贺文于本判决书送达之日起十五日内一次性赔偿杨超车损费用39500元（41500元－2000元）、替代性交通工具费用10000元、汽车救援费300元、场地使用费360元、评估费2600元，合计52760元的70％，即款36932元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费，按原判决确定执行；二审案件受理费150元，由胡贺文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵应军
审 判 员 孙如意
代理审判员 朱宝涛
二〇一六年六月十二日
书 记 员 汪 洋
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。