广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南市民四终字第378号
上诉人（一审原告）：陈金铭。
被上诉人（一审被告）：南宁市明胜工程劳务有限公司。
被上诉人（一审被告）：广西壮族自治区水电工程局。
上诉人陈金铭因与被上诉人南宁市明胜工程劳务有限公司（以下简称“明胜公司”）、广西壮族自治区水电工程局（以下简称“水电工程局”）劳动合同纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2014）兴民一初字第224号民事判决向本院提起上诉。本院于2014年7月15日受理后，依法组成合议庭，并于2014年11月25日组织双方当事人到庭就本案争议事项进行了调查、辩论和调解。上诉人陈金铭、被上诉人明胜公司委托代理人钟文海、被上诉人水电工程局委托代理人窦坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：陈金铭与用人单位暨劳务派遣单位明胜公司在2008年8月5日、2010年8月5日先后签订了两份《劳动合同书》，合同约定，劳动合同期限为2008年9月1日至2010年8月31日，2010年9月1日至2015年8月31日，工作岗位为保安值勤。在陈金铭正常出勤情况下明胜公司应支付不低于当地最低工资标准的工资。2013年4月23日至2013年8月28日期间，明胜公司向陈金铭每月发放的应发工资为1200元。明胜公司为陈金铭缴纳2008年10月至2012年12月、2013年4月至6月期间养老保险，2008年11月至2012年12月、2013年4月至6月期间的失业保险费，2013年4月至6月期间的医疗、生育保险。
2008年8月5日，陈金铭与明胜公司签订《出国服务协议》，约定明胜公司根据工作需要将陈金铭派至安哥拉，用工单位为安哥拉公司，协议根据国外工程项目的期限确定，用工单位视工作需要可适当延期或缩短陈金铭在国外服务时间，协议期间明胜公司根据安哥拉公司有关薪酬规定按月支付陈金铭工作报酬，实际由明胜公司委托用工单位代发，陈金铭的社会保险费陈金铭同意由明胜公司直接发放到陈金铭收入中，由陈金铭亲子办理相关手续。
2008年9月19日，明胜公司派遣陈金铭到广西水电工程局安哥拉公司（以下简称“安哥拉公司”）从事保安工作。陈金铭于2012年4月7日回国后，安哥拉公司发放其工资至2013年3月。陈金铭主张，劳务派遣协议期限是到2015年，工作签证到期后可以补办，不认可劳务派遣协议解除，安哥拉公司仍继续向陈金铭发放工资至2013年3月。明胜公司、水电工程局均主张，安哥拉公司已经将陈金铭退回，并于2012年12月31日解除其与陈金铭的劳务派遣关系。
因双方发生劳动争议，陈金铭向南宁市劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，请求裁令：1、明胜公司支付2013年4月23日至2013年8月28日期间工资1270元；2、明胜公司缴纳陈金铭2008年9月1日至2013年8月28日期间的养老、医疗、工伤、生育保险；3、水电工程局对上述请求承担连带责任。2013年12月27日，南宁市劳动人事争议仲裁委员会作出南劳人仲裁字（2013）第1319号仲裁裁决书，裁决：明胜公司为陈金铭缴纳2013年1月至3月、7月、8月期间的养老保险费，以及2012年9月至2013年3月、7月、8月期间的医疗、工伤、生育保险费。对陈金铭要求水电工程局承担连带责任的请求，未予支持。
一审法院认为，依据《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条规定，陈金铭与明胜公司签订了《出国服务协议》，还应结合陈金铭与明胜公司签订的《劳动合同书》确定双方的劳动权利义务。该协议明确由明胜公司将陈金铭派遣到安哥拉公司，在服务岗位担任保安（执勤）工作，同时协议第二条也写明该协议期限根据国外工程项目的期限确定，接受劳务视工作需要可适当延期或缩短在国外服务时间，也即陈金铭在国外的工作时间，并不一定与其和明胜公司所签《劳动合同书》约定的劳动期限相一致。由于陈金铭的工作签证于2012年4月13日到期，安哥拉公司决定向明胜公司退回陈金铭，终止劳务派遣关系，该情形符合前述《出国服务协议》第二条约定的情形。虽然安哥拉公司继续支付陈金铭工资至2013年3月，但此不能必然推定陈金铭与安哥拉公司之间的劳务派遣关系仍然存续。综上，一审法院认定陈金铭与安哥拉公司之间的劳务派遣关系于2012年12月31日解除。
由于陈金铭与安哥拉公司劳务派遣关系已于2012年12月31日解除，且此后明胜公司未安排陈金铭工作，依据《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条第二款的规定，明胜公司作为劳务派遣单位应按照南宁市最低工资标准向陈金铭按月支付报酬，故陈金铭要求被告按照安哥拉公司工资发放标准发放其2013年4月23日至2013年8月28日的工资差额1227元，没有事实及法律依据，不予支持。另外，由于明胜公司已经支付2013年4月23日至2013年8月28日期间的工资，且标准未低于2013年南宁市最低工资标准1200元／月，故陈金铭要求明胜公司再次支付该期间工资没有事实及法律依据，不予支持。
而虽然水电工程局大化分局为陈金铭缴纳了社会保险，但陈金铭亦认可其从未向水电工程局大化分局提供劳动，并不符合劳动和社会保障部《关于确定劳动关系有关事项的通知》第一条规定的确定存在劳动关系的要件，故不能据此认定陈金铭与水电工程局大化分局之间存在劳动关系，亦不能认定陈金铭与水电工程局之间存在劳动关系。明胜公司成立于2006年2月23日，性质为有限责任公司；水电工程局成立于1990年8月9日，为全民所有制企业，主管部门为广西壮族自治区电力局。明胜公司、水电工程局均具有独立法人资格，无证据证实两者为同一主体或具有上下级隶属关系。安哥拉公司虽然系水电工程局分公司，但依据陈金铭与明胜公司签订的《出国服务协议》，安哥拉公司对陈金铭的工资报酬及社会保险不需承担责任，水电工程局作为安哥拉公司的总公司亦无需承担陈金铭的工资报酬及社会保险。综上，陈金铭要求水电工程局承担本案的连带责任，亦无法律依据，不予支持。由于目前劳动者与用人单位因各类社会保险补缴所产生的纠纷暂不属于人民法院受理的范围，故对于两公司应否为陈金铭依法足额缴纳2008年9月1日至2013年8月28日期间社会保险费的问题不在本案中处理。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条之规定，判决：一、驳回陈金铭要求明胜公司支付2013年4月23日至2013年8月28日的工资差额1227元的诉讼请求；二、驳回陈金铭要求水电工程局承担连带责任的诉讼请求。案件受理费5元，由陈金铭负担。
上诉人陈金铭不服，上诉称：上诉人与明胜公司订立两份《劳动合同书》，协商确定的工资标准：在合同期间，上诉人工资同工种同安哥拉公司职工同等报酬。事实上，数年来上诉人的工资都是按安哥拉公司工资标准执行，绝非一审判决认定的当地最低工资标准，用工单位安哥拉公司隶属水电工程局下属公司，水电工程局应当承当连带责任。一审判决认定事实及适用法律错误，请求二审法院：判令被上诉人明胜公司支付上诉人2013年4月23日至2013年8月28日工资1227元；二、判令明胜公司依照相关法规足额缴纳上诉人2008年9月1号至8月28日社会保险基金（养老、医疗、工伤、失业、生育）各项保险金；三、判令被上诉人水电工程局对以上第一项、第二项承担连带责任；四、本案诉讼费由两被上诉人承担。
被上诉明胜公司答辩称：一审法院事实认定清楚，判决符合法律规定，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人工程局答辩称：上诉人不是我单位职工，上诉人的诉求没有法律根据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明事实与一审查明事实一致。
二审中。双方均未提交新证据，均是针对一审中已经提交的证据发表意见。
本案的争议焦点是：1、明胜公司是否应按《出国服务协议》约定的工资标准支付上诉人2013年4月23日至2013年8月28日的工资1227元；2、区水电工程局是否应当对上述债务承担连带责任。
本院认为：一、关于明胜公司是否应按《出国服务协议》约定的工资标准支付陈金铭2013年4月23日至2013年8月28日的工资的工资1227元问题。本案中，陈金铭与明胜公司签订的《出国服务协议》明确约定，协议期限根据国外工程项目的期限确定，即陈金铭的国外工作时间不一定与其和明胜公司所签《劳动合同书》约定的劳动期限相一致。由于陈金铭的工作签证2012年4月13日到期，安哥拉公司决定向明胜公司退回陈金铭，终止劳务派遣关系，该情形符合《出国服务协议》的上述约定。劳务关系结束后，陈金铭工资应不再适用《出国服务协议》约定的工资标准，且此后明胜公司未安排陈金铭工作，陈金铭处于待岗状态，应依据《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条第二款之规定，明胜公司按照最低工资标准按月支付陈金铭报酬，所以陈金铭上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于被上诉人水电工程局应否承担连带责任的问题。虽然水电工程局大化分局为陈金铭缴纳了社会保险，但陈金铭亦认可其从未向水电工程局大化分局提供劳动，并不符合劳动和社会保障部《关于确定劳动关系有关事项的通知》第一条规定的确定存在劳动关系的要件，故不能据此认定陈金铭与水电工程局大化分局之间存在劳动关系，亦不能认定陈金铭与水电工程局之间存在劳动关系。明胜公司、水电工程局均具有独立法人资格，无证据证实两者为同一主体或具有上下级隶属关系。安哥拉公司虽然系水电工程局分公司，但依据陈金铭与明胜公司签订的《出国服务协议》，安哥拉公司对陈金铭的工资报酬及社会保险不需承担责任，水电工程局作为安哥拉公司的总公司亦无需承担陈金铭的工资报酬及社会保险。综上，陈金铭要求水电工程局承担本案的连带责任，亦无法律依据，不予支持。
由于目前劳动者与用人单位因各类社会保险补缴所产生的纠纷暂不属于人民法院的受理范围，故对两被上诉人应否为上诉人依法足额缴纳2008年9月1日至2013年8月28日期间社会保险费的问题不在本案中处理。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人陈金铭负担。
本判决为终审判决。
审判长 覃国雄
审判员 余 健
审判员 陆思滢
二〇一四年十二月八日
书记员 梁旖璇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。