山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁02民终9747号上诉人（原审被告）：青岛海坤置业有限公司。法定代表人：王莉，董事长。委托诉讼代理人：刘敏世，男，系该公司工作人员。委托诉讼代理人：王红，女，系该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：青岛金恒达石材有限公司。法定代表人：张峰，总经理。委托诉讼代理人：马逢骏，山东天华律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈永强，山东天华律师事务所律师。上诉人青岛海坤置业有限公司（以下简称海坤公司）因与被上诉人青岛金恒达石材有限公司（以下简称金恒达公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2015）即民初字第7304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人海坤公司的委托诉讼代理人刘敏世、王红，被上诉人金恒达公司的委托诉讼代理人马逢骏、陈永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海坤公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费由金恒达公司负担。事实和理由：一、双方从未进行结算，一审法院认定工程款1971974元显属错误。涉案工程施工过程中，鉴于尚未完工且未进行质量验收，故海坤公司不可能与金恒达公司进行结算，一审认定双方进行结算并认定工程款为1971974元，是错误的。二、既然一审认定合同无效，则不应支持金恒达公司的利息请求。三、金恒达公司不享有建设工程款优先受偿权。一审认定施工合同约定的竣工日期为2014年1月5日，而金恒达公司起诉日期为2015年9月1日。根据相关司法解释，金恒达公司的诉讼请求显然已超过法定的主张期限。此外，鉴于本案合同无效，金恒达公司不享有建设工程价款优先受偿权。金恒达公司辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。金恒达公司向一审法院起诉请求：1、解除双方签订的《施工承包合同》；2、海坤公司向金恒达公司支付工程款2021974元（双方结算款1971974元+金恒达公司向海坤公司支付的购房款50000元）及逾期利息（自起诉之日至判决确认的给付之日止，以2021974元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算的银行利息）；3、确认金恒达公司就上述工程款对涉案工程享有建设工程价款优先受偿权；4、本案诉讼费用由海坤公司负担。一审法院认定事实：2013年11月16日，金恒达公司与海坤公司签订了《施工承包合同》，该合同主要约定：工程名称：领海—君利·长岛湾项目91地块1—4#楼外墙石材干挂项目。承包范围：外墙及圆、方柱石材干挂。承包方式：包工包料。开工日期：2013年11月15日，竣工日期：2014年1月5日。总日历工期天数50天；承包方式：施工总承包，金恒达公司在施工过程中实行“五包两保”，即包施工、质量、安全、材料、维修，环保、保修金按合同条款签订要求执行，由金恒达公司全部负责；合同总价款3399255元，结算依据：单价包死，工程量按实结算，详见附件。结算方式：金恒达公司同意海坤公司以依山美居一套现房和大陆馨园一套现房等价抵扣本合同的工程款。如本合同金额大于现房价格，抵扣完毕后剩余部分再支付现金给金恒达公司，如本合同金额小于现房价格，抵扣完毕后金恒达公司以现金补齐所需房款。（房屋具体房号，面积，单价以及总金额见附件）。在合同执行期，当合同金额达到一套现房所需的房款之后，海坤公司同意将房屋交付给金恒达公司。双方还对双方责任、违约责任等事宜进行了约定。同时合同的附件中对不同型号材料的单价等进行了约定。合同签订后，金恒达公司进行了部分工程施工。2014年5月5日，金恒达公司和海坤公司进行了书面结算，1号楼、2号楼、4号楼总计工程量为1971974元，其中1号楼工程量为100650元，2号楼工程量为542571元，4号楼工程量为1328753元。双方均在1号楼、2号楼、4号楼结算单上加盖了公章。同时，在工程量结算单第2页的尾部载有打印字体，内容为：“备注：另外已向公司交了大陆馨园903户购房款50000元”。2014年6月21日，金恒达公司向海坤公司发出催款通知书，请海坤公司尽快支付工程款，并主张工程价款的优先受偿权。海坤公司工作人员赵永安在催款通知书上签名，并写明：“以上工程量为暂定工程量，最终结算按双方核实工程量为准”。金恒达公司未持有《建筑业企业资质证书》，不具有建筑工程施工资质。一审法院认为，金恒达公司与海坤公司于2013年11月16日订立的《施工承包合同》，因金恒达公司未取得建筑业企业资质证书，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，双方签订的《施工承包合同》违反法律法规的禁止性规定，一审法院依法认定该合同无效。根据查明的事实，合同订立后，金恒达公司进行了部分工程施工。2014年5月5日金恒达公司和海坤公司进行了结算，1号楼、2号楼、4号楼总计工程量为1971974元。因双方签订的《施工承包合同》违反法律法规的禁止性规定而无效。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”和第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，海坤公司应支付金恒达公司工程款1971974元。关于利息问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”和第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，海坤公司在支付金恒达公司工程款1971974元同时，海坤公司还应支付金恒达公司自2015年9月1日（立案时间）之日起至判决生效之日止、以工程款1971974元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的银行利息。关于建设工程价款优先受偿权问题。经审理查明，双方签订的《施工承包合同》无效，2014年5月5日金恒达公司和海坤公司进行了工程量决算。2014年6月21日，金恒达公司向海坤公司发出催款通知书，请海坤公司尽快支付工程款，并主张工程价款的优先受偿权。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条“建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失”的规定。金恒达公司作为涉案工程承包人，主张建设工程价款优先受偿权的请求，一审法院予以支持；优先受偿权仅限于欠付工程款的范围之内，即1971974元。关于金恒达公司主张的购房款50000元问题，因本案为建设工程施工合同纠纷，金恒达公司主张50000元的购房款，与本案并非同一法律关系，本案不予合并审理。综上，海坤公司经一审法院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为自己放弃质证和抗辩的权利，应承担对己不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、第一百零九条，第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第十七条、第十八条，最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、确认青岛金恒达石材有限公司和青岛海坤置业有限公司订立的《施工承包合同》无效；二、青岛海坤置业有限公司于判决生效后十日内支付青岛金恒达石材有限公司工程款1971974元。青岛金恒达石材有限公司建设工程价款1971974元，就其所施工承建工程折款或者依法拍卖的价款优先受偿，其优先受偿权优于抵押权和其他债权；三、青岛海坤置业有限公司于判决生效后十日内支付青岛金恒达石材有限公司自2015年9月1日之日起至判决生效之日止，以所欠工程款1971974元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22976元，公告费600元，由青岛海坤置业有限公司负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。经审理查明，本院查明的事实与一审一致。本院认为，根据已查明的事实，2013年11月，金恒达公司与海坤公司签订施工承包合同，约定由金恒达公司对涉案工程进行施工，因金恒达公司作为涉案工程承包人未取得建筑施工企业资质，双方签订的施工合同应认定为无效。虽然双方签订的施工合同无效，但金恒达公司按照合同约定进行了部分工程施工，双方亦于2014年5月5日对金恒达公司施工的1号楼、2号楼、4号楼工程进行了工程量和工程款的结算，双方均在工程结算表上盖章确认。在金恒达公司已完成部分工程施工，且双方就已完工部分已进行工程价款结算的情况下，海坤公司应当依据合同法第五十八条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，支付金恒达公司工程款及相应利息。海坤公司主张未与金恒达公司进行结算，与已查明的事实不符，且其未提交充分有效的证据推翻双方签订的工程价款结算单的效力，应承担举证不能的法律后果。关于涉案建设工程价款优先受偿权及诉讼时效问题。本院认为，2014年5月5日，双方对涉案工程价款进行了结算，金恒达公司于2014年6月21日向海坤公司发出催款通知书，要求海坤公司支付工程款并主张工程价款的优先受偿权。在此情况下，依据合同法第二百八十六条的规定，金恒达公司作为涉案工程的承包人基于双方结算的工作人员报酬、材料款等实际支出费用依法享有对涉案工程价款的优先受偿权。金恒达公司于2014年6月21日向海坤公司发出催款通知书，在海坤公司未支付工程款的情况下，金恒达公司于2015年9月1日向一审法院起诉主张工程价款及利息等，并未超过法定的诉讼时效期间。故，本院对海坤公司关于金恒达公司不享有工程款价款优先受偿权及金恒达公司请求已超过诉讼时效的主张不予支持。综上所述，上诉人海坤公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22976元，由上诉人青岛海坤置业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  谢雄心代理审判员  安太欣代理审判员  齐 新二〇一六年十二月十九日书 记 员  韩明玉书 记 员  于国英