浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙08民终1098号
上诉人(原审原告)：徐冬敏，女，1948年8月9日出生，汉族，住浙江省江山市。
委托诉讼代理人：毛春洪，江山市正成法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：姜军，男，1981年1月7日出生，汉族，住浙江省江山市。
委托诉讼代理人：何斌，浙江达正律师事务所律师。
被上诉人(原审第三人)：徐凌刚，男，1973年11月29日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。
被上诉人(原审第三人)：陶钧，女，1975年7月4日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。
被上诉人(原审第三人)：徐凌峰，男，1970年4月6日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
被上诉人(原审第三人)：林莉，女，1974年1月20日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。
上述四被上诉人委托诉讼代理人：祝小军，浙江万盛律师事务所律师。
上述四被上诉人委托诉讼代理人：徐丽波，浙江万盛律师事务所律师。
上诉人徐冬敏因与被上诉人姜军、徐凌刚、陶钧、徐凌峰、林莉恢复原状纠纷一案，不服浙江省江山市人民法院(2016)浙0881民初885号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐冬敏上诉请求：依法撤销原判，改判支持上诉人一审的诉讼请求。事实和理由：一、上诉人是诉争房屋的建筑物区分所有权人，以侵权起诉，并非履行合同纠纷，更非履行调解书纠纷；二、讼争房屋一至四楼楼梯与普通商品房楼梯没有差别，应认定为房屋所有权人共有；三、对房屋的改造，应得到其他建筑物区分所有权人同意，房屋改造直接关系到建筑物结构、使用安全及使用寿命，上诉人有权要求恢复原状；四、人民调解协议并无无效情形，本案应适用《民法通则》第八十三条、《物权法》第三十六条、第三十七条、七十六条、第八十四条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、《侵权责任法》第六条、第十五条进行裁判。
姜军辩称：一、上诉人请求恢复原状的标的物，在四原审第三人的权属范围内，上诉人无权要求更改他人房屋现状；二、上诉人并非讼争房屋的建筑物区分所有权人；三、2008年对一楼楼梯进行改造征得原产权人同意，且该改造并未导致结构不安全或不能正常使用；四、人民调解协议的签署，是上诉人影响姜军正常经营情况下的无奈之举。请求驳回上诉，维持原判。
徐凌刚、陶钧、徐凌峰、林莉辩称：1999年房管部门向原产权人发证明确房屋建筑面积76.90平方米，后我们通过继承取得76.90平方米的完全所有权，上诉人对一、二层楼梯只有使用权；人民调解协议内容侵犯了一、二层房屋所有权人的合法权益，应认定无效；2008年的楼梯改造，未影响通行，反而便利通行，不同意再次对楼梯进行改造。
徐冬敏向一审法院起诉请求：1、恢复承租房屋江山市区解放路68号一楼店面(即恢复人民调解协议书所规定的楼梯底层1-4级脚步、楼梯间、楼梯间与店面隔离墙)；2、要求赔偿损失(使用费)17000元。
徐凌刚、陶钧、徐凌峰、林莉向一审法院提出独立诉讼请求：1、确认徐冬敏与姜军于2008年5月19日、2013年9月17日签订的人民调解协议书对涉案房屋处置的约定无效；2、维持第三人产权证内房屋现状不变；3、驳回徐冬敏的诉讼请求。
一审法院认定事实：讼争的坐落于江山市虎山街道解放路68号房屋一至二层由徐文炎、柴吉香出资建造，三至四层由徐冬敏出资建造，双方约定一至四层楼梯由房屋所有权人共同通行使用。徐冬敏是第三、四层房屋所有权人，第一、××、柴吉香，经继承，现徐凌刚、陶钧、徐凌峰、林莉为江山市虎山街道解放路68号第一、二层房屋的共有权人，徐冬敏对涉案房屋享有18.39㎡的土地使用权，徐凌刚、陶钧、徐凌峰、林莉对涉案房屋享有18.21㎡的土地使用权，姜军系江山市虎山街道解放路68号第一、二层房屋的承租人。徐冬敏、姜军因涉案房屋楼梯通行问题发生争议，双方分别于2008年5月19日、2013年9月17日各达成人民调解协议书一份。2008年5月19日的人民调解协议书主文第1条约定“以后如果徐冬敏确实需要回3-4层房屋居住，姜军必须无条件将原楼梯板间脚步和隔离墙恢复原状”。现双方一致认可涉案房屋楼梯间可正常通行。
一审法院认为，有下列情形之一的，调解协议无效：(一)损害国家、集体或者第三人利益；(二)以合法形式掩盖非法目的；(三)损害社会公共利益；(四)违反法律、行政法规的强制性规定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。人民调解协议书是双方当事人就争议事项在人民调解委员会的调解下达成的合意，具有合同性质，经人民调解委员会调解达成的调解协议，如不存在无效等法定阻却事由，则具有法律约束力，本案中，徐冬敏提供的2008年5月19日人民调解协议书主文第1条约定“以后如果徐冬敏确实需要回3-4层房屋居住，姜军必须无条件将原楼梯板间脚步和隔离墙恢复原状”，徐冬敏、姜军在签订该份调解协议书时未告知讼争房屋一、二层的原所有权人即案外人徐文炎、柴吉香共同参与、共同协商，且案外人徐文炎、柴吉香并未在该份调解协议书上签名或者捺印，事后也未予以追认，而徐冬敏、姜军约定的将原楼梯板间脚步和隔离墙恢复原状直接关系到讼争房屋一、二层所有权人的利益，故徐冬敏、姜军之间约定的该条款损害了讼争房屋一、二层所有权人的合法权益，应属无效条款。根据徐冬敏提供的2008年人民调解协议书及第三人提供的2013年人民调解协议书，均可证明徐冬敏对改变楼梯方位是知情的，姜军也按照调解协议书中的约定支付了相应补偿费，可视为徐冬敏对目前楼梯间的现状是认可的，且双方一致认可讼争房屋楼梯间可正常通行，楼梯间亦具备其基本功能和原始属性。徐冬敏作为讼争房屋三、四层所有权人，虽对讼争房屋的楼梯间享有共同使用权，但其所依据2008年5月19日人民调解协议书要求恢复原状的约定属无效条款，现其也未提供充分证据证明其通行权受到侵害，也未提供充分证据证明其存在的损失，故徐冬敏应承担举证不能的不利后果，对徐冬敏的诉讼请求不予支持，对徐冬敏申请对楼梯间改变结构原状进行鉴定不予准许。关于徐凌刚、陶钧、徐凌峰、林莉所提出的独立诉讼请求，2008年5月19日人民调解协议书协议主文第1条“以后如果徐冬敏确实需要回3-4层房屋居住，姜军必须无条件将原楼梯板间脚步和隔离墙恢复原状”的约定损害了讼争房屋一、二层所有权人的利益，应确认无效，但2013年9月17日人民调解协议书并未对讼争房屋的处置作出具有实质内容的约定，且徐凌刚、陶钧、徐凌峰、林莉也未举证证明姜军改变了产权证内房屋的现状，故仅对徐凌刚、陶钧、徐凌峰、林莉合理的诉讼请求予以支持。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。徐冬敏作为讼争房屋三、四层所有权人，姜军作为讼争房屋一、二层承租人，徐凌刚、陶钧、徐凌峰、林莉作为讼争房屋一、二层所有权人，各方均应按上述相邻关系原则正确处理各方之间的关系，妥善处理楼梯间的使用问题。
2016年8月22日，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第五条第一款、《中华人民共和国物权法》第七十六条、第八十四条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、确认原告徐冬敏与被告姜军于2008年5月19日签订的人民调解协议书协议主文第1条“以后如果徐冬敏确实需要回3-4层房屋居住，姜军必须无条件将原楼梯板间脚步和隔离墙恢复原状”的约定无效；二、驳回原告徐冬敏的诉讼请求；三、驳回第三人徐凌刚、陶钧、徐凌峰、林莉的其他诉讼请求。案件受理费120元，由原告徐冬敏负担80元，第三人徐凌刚、陶钧、徐凌峰、林莉负担40元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。上诉人徐冬敏作为讼争房屋三、四层的所有权人，虽对讼争房屋的一、二层楼梯有使用权，但根据相关权属证书的登记，上诉人主张对一、二层楼梯有共有权，证据不足，难以认定。上诉人主张楼梯改造影响建筑物结构、使用安全及使用寿命，未提供证据加以证明。对2008年5月19日人民调解协议书主文第1条的约定，原审认为所有权人未在该份调解协议书上签名或者捺印、事后也未予以追认，徐冬敏、姜军之间约定的该条款损害了讼争房屋一、二层所有权人的合法权益，应属无效，并无不当。原审中，上诉人徐冬敏主张姜军未按人民调解协议履行，且原审第三人主张人民调解协议无效，原审进行审查、裁判，并无不当。综上所述，徐冬敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费225元，由上诉人徐冬敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱晓龙
代理审判员 潘 婷
代理审判员 姚冬琴
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 项红霞