河北省邢台市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀05行终152号
上诉人（原审原告）冀风娥（又名冀凤娥），女，1957年11月4日出生，汉族，农民，住河北省沙河市桥西办事处曹庄一村1区*号。
被上诉人（原审被告）沙河市公安局，住所地河北省沙河市太行大街30号。
法定代表人李文亭，该局局长。
委托代理人郑爱英，该局法制大队副大队长。
委托代理人王晓磊，该局桥西派出所副所长。
被上诉人（原审被告）邢台市公安局，住所地河北省邢台市桥西区守敬北路42号。
法定代表人陈少军，该局局长。
委托代理人李步宇，系该局法制大队科员。
上诉人冀风娥因治安行政处罚一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2015）西行初字第113号行政判决。向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人冀风娥，被上诉人沙河市公安局委托代理人郑爱英、王晓磊，被上诉人邢台市公安局委托代理人李步宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2015年3月5日，沙河市公安局桥西派出所接到报警，称2015年3月4日冀风娥到北京市中南海周边地区非法上访。该所接到报警后，进行了受案登记，依法对当事人及相关证人进行了询问。经调查取证，被告沙河市公安局作出沙公（桥西）行罚决字（2015）第56号行政处罚决定书。该决定书查明2015年3月4日，冀风娥到北京市中南海周边地区非法上访时被北京市公安局西城分局民警当场查获。该局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定给予冀风娥行政拘留十日的处罚。冀风娥不服该处罚决定，向邢台市公安局申请行政复议。2015年6月24日，邢台市公安局作出邢公行复字（2015）第35号行政复议决定书，维持了沙河市公安局作出的沙公（桥西）行罚决字（2015）第56号行政处罚决定书。原告冀风娥仍不服该复议决定，向人民法院提起行政诉讼。
原审认为，一、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”本案中，原告冀风娥系沙河市桥西办事处曹庄一村村民，其上访反映的问题也是发生在沙河市，故沙河市公安局对该案行使管辖权符合上述规定。二、信访活动应当依法、有序进行。北京市中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。本案中，根据被告沙河市公安局提交的证据中对冀风娥的询问笔录，王振国、申峰、沙河市人民政府桥西街道办事处出具的情况说明及北京市公安局西城分局作出的训诫书能够证实2015年3月4日，冀风娥到北京市中南海周边地区非法上访时被北京市公安局西城分局民警当场查获并给予训诫，原告的行为扰乱了当地的公共秩序，故沙河市公安局作出的行政处罚决定认定事实清楚。原告提交了政府信息不存在告知书一份，用以证明其在上访过程中没有违法行为，不构成扰乱公共秩序，但该告知书仅说明原告申请获取的政府信息没有制作，不存在相关信息，不能证明其行为没有扰乱公共秩序，故对其主张不予支持。三、沙河市公安局桥西派出所受理该案后，通过询问当事人及证人，经调查取证后，呈报被告沙河市公安局审批，由被告沙河市公安局作出处罚决定。被告沙河市公安局在作出处罚决定前告知了原告有陈述和申辩的权利，故被告沙河市公安局作出的该处罚决定程序合法。被告沙河市公安局因办案需要经邢台市公安局监管处批准后，将原告送交平乡县治安拘留所执行拘留，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第一百九十四条第二款的规定，故对原告称被告将其送交平乡县治安拘留所执行拘留属违法行为的主张，不予支持。被告对原告作出行政拘留决定后，应及时通知原告的家属，将行政拘留通知书送达给原告家属，但被告仅用电话通知的方式告知了原告的丈夫，故被告在办案程序上存在瑕疵，但该瑕疵并未对原告的实体权利义务产生实际影响，不足以构成撤销被诉行政行为的理由。另《中华人民共和国行政处罚法》第八条规定了七种行政处罚的种类，训诫并不包括在其中，故被告沙河市公安局对原告作出行政拘留的处罚决定不属于重复处罚。对原告称被告对其作出行政处罚属于重复处罚的观点，不予采纳。四、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）……；（二）、扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的……”被告沙河市公安局根据原告在北京市中南海周边上访的违法事实，依据上述条款对其行政拘留十日，适用法律正确。五、被告邢台市公安局受理原告冀风娥的复议申请后，依法向被告沙河市公安局发送了复议申请书、提交行政复议答复通知书。被告沙河市公安局按期进行了答复，提交了相关案卷证据。被告邢台市公安局经审查、审批后作出邢公行复字（2015）第35号行政复议决定书。该决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。综上所述，原告冀风娥的诉讼请求，不予支持。遂判决：驳回原告冀风娥的诉讼请求。
上诉人冀风娥的上诉理由：一、上诉人因土地纠纷问题没有解决，多次找领导无结果，无奈才向上级部门反映情况，以求公正解决，上访是宪法赋予公民的权利，符合法律规定，沙河市公安局仅以上诉人被北京当地公安部门训诫为由，依据《治安管理处罚法》第二十三条的规定进行行政拘留，显然其行为违法，上诉人不服向邢台市公安局提出复议申请，该局没有核实调查，草率作出决定维持沙河市公安局的处罚决定，其行为严重侵害了上诉人的合法权益，故一审法院认定事实错误，有意袒护被上诉人。二、上诉人向桥西区人民法院提起行政诉讼，一审被上诉人没有任何证据证明上诉人具有违反《治安管理处罚法》规定的行为和事实依据，一审法院未审理查明该案的起因等客观事实，就认定被上诉人的行政处罚决定是正确的，纯属有意袒护被上诉人。三、原审判决根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条，但在一审中两被上诉人都没有提到该规定，故原审法院纵容被上诉人滥用职权。四、没有报案人和移交案件相关手续，报案时间、地点不祥，桥西区政府把上诉人送到桥西派出所，不是派出所民警把上诉人接回来的，政府行为违法，被上诉人办案程序违法。四、涉案行为发生地在北京市，根据《治安管理处罚法》第七条、第九条的规定，一审法院必须查清为什么由被上诉人对上诉人的涉案行为管理是更为适宜的，否则被上诉人对该案就没有管辖权。五、一审判决认为训诫并不包括在七种行政处罚的种类中，那训诫是什么。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，必然导致判决结果错误，敬请二审法院查清事实，依法支持上诉人的诉求。
被上诉人沙河市公安局的答辩理由：2015年3月4日，冀风娥到北京市中南海周边地区非法上访时，被北京市公安局西城区分局民警查获。冀风娥扰乱公共场所秩序的违法事实有其本人陈述、证人证言、训诫书等证据予以证实，其行为已违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，被上诉人依法给予冀风娥行政拘留十日的处罚。综上，冀风娥扰乱公共秩序一案事实清楚，证据确实充分，处罚程序合法，量罚适当，请求法院依法驳回其诉讼请求。
被上诉人邢台市公安局的答辩理由：冀风娥不服沙河市公安局对其作出的行政处罚决定，于2015年4月28日向被上诉人申请行政复议，经被上诉人查明，2015年3月4日冀风娥上访至北京中南海周边，被北京市公安局西分局府右街派出所予以训诫。2015年6月24日被上诉人作出维持的行政复议决定。综上，被上诉人认为一审判决认定事实清楚，证据充分，请二审法院驳回上诉人的诉求。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，北京市公安局西城区分局府右街派出所基于冀风娥到北京市中南海附近地区上访对其作出训诫书，该训诫书与对冀风娥的询问笔录、沙河市桥西办事《关于冀风娥反映问题及其多次上访的情况说明》、王振国证明材料、申峰证明材料、北京市公安局西城分局等证据能够相互印证，证实冀风娥违法行为确实存在。《中华人民共和国治安管理处罚法》系国家现行法律，该法第十条明确规定了治安处罚的种类，其中并不包括训诫，原审适用上述法律规定并无不妥。同时，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。依据上述法律规定，根据本案违法的事实、性质和情节以及违法行为人冀风娥的基本情况，由沙河市公安局管辖更为适宜，该局有管辖权。综上，上诉人冀风娥的上诉理由不能成立，原审判决驳回其诉讼请求的结果并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变；二审案件受理费50元由上诉人冀风娥负担。
本判决为终审判决。
审判长 李怀勇
审判员 王怀栋
审判员 周石磊
二〇一六年六月十二日
书记员 朱向荣