山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终9490号
上诉人（原审原告）：张美花。
委托诉讼代理人：刁克松，山东一诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱传军。
委托诉讼代理人：于君英（朱传军之妻）。
原审第三人：即墨市龙泉街道办事处大寨村村民委员会。
法定代表人：刘务杰，主任。
上诉人张美花因与被上诉人朱传军、原审第三人即墨市龙泉街道办事处大寨村村民委员会（以下简称大寨村委）物权保护纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2015）即民初字第7905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张美花的委托诉讼代理人刁克松，被上诉人朱传军的委托诉讼代理人于君英，大寨村委的法定代表人刘务杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张美花上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持张美花的诉讼请求；一、二审诉讼费由朱传军负担。事实和理由：一、涉案被拆迁楼房位于即墨市龙泉街道办事处大寨村南271号，属于张美花及其丈夫朱兆锋共同所有。涉案被拆迁楼房的实际情况如下：1、张美花及其丈夫朱兆峰（××）建造的三处平房都早已分归三个儿子所有，两位老人因无房居住，自2006年初便长期在外租住大寨村刘务军的房子。为了以后生活方便，两位老人便向村里递交建设老人房的宅基地使用申请，因在大寨村里没有建设平房的宅基地规划，一直等到村委办理在该村村南规划建设住宅楼时，两位老人的宅基地使用申请才得到批准。该待批楼房在审批过程中村委收取建房押金，因两位老人都已经将毕生的财产分给三个儿子，自己名下已经没有任何积蓄，经两位老人与三个儿子商议，先由大儿子朱传军为父母垫付建房款。朱传军替父亲缴纳了建房押金。之后朱传军又交纳了部分建房款。2013年冬，楼房建设完成。2014年1月，朱兆峰去世。为了办理土地房屋的产权，村委会便将使用宅基地的申请人名字改为张美花。2、2014年7月，大众华东生产基地落户即墨龙泉街道，大寨村属于拆迁片区，所有还未办理宅基地使用证的房屋都立刻停止办理，一切材料上交拆迁管理部门。朱传军知道拆迁信息后，在2014年8月初自己起草《宅基地土地使用权赠与合同》，在没有任何见证人的前提下，在朱传军家中与张美花的另外两个儿子商议签署《宅基地土地使用权赠与合同》。因意见不统一，最终也没有签署成功。由于张美花2014年8月正在朱传军家居住，且张美花目不识丁，已近80高龄，朱传军的妻子欺骗张美花在赠予合同上摁手印，张美花自始至终都不知道该赠与合同的内容，也没有任何人就该合同的内容征询过张美花的意见。通过该无效赠与合同的签订过程更加证明：271号楼房的宅基地使用人为张美花。3、2014年秋，政府拆迁工作启动后，政府设立拆迁指挥部，在大寨村成立拆迁领导小组。政府拆迁领导小组依法对该村拆迁区域内的不动产及不动产权利人的情况在大寨村委会办公驻所地处设立公告牌向社会进行了公示，公告栏里清楚的公示：大寨村271号房屋的权利人为张美花，一直到签订房屋搬迁合同之时没有人对公示结果提出异议。由于朱传军与张美花之间因为房屋所有权问题出现争议，根据即墨市拆迁工作实施意见规定“在拆迁过程中出现争议房屋影响整体工作推进时，可以先指定当事人的任意一方先签订拆迁合同，房屋由村委托管”，村委指定该房屋拆迁协议先由朱传军签订。虽然朱传军签订了拆迁协议，但从政府的相关规定来说，并不代表该房的所有权已经指定给朱传军。二、一审未查明本案基本事实，否定公示的法定所有权效力，认定公示只代表登记不代表权利，一审该认定错误。如果该房屋与张美花没有任何关系，那么拆迁指挥部为什么在271号房屋的公示牌上载明权利人为张美花？公示是一项重要的权利明示，是工作组按照严格的工作程序确定出来的结果，该公示代表政府部门的意见，具有很强的证明效力，其证明效力明显大于村主任的陈述。三、一审认定朱传军出资建房款就确定了朱传军享有271号楼房的拆迁利益，而认定与张美花无关，一审该认定与法、情、理、德、义不符。1、271号楼房获得所有权的前提条件是张美花符合审批老人房，而且在实际操作中也确实是老人提交的审批材料，如果没有老人的申请建房，朱传军连替父母缴纳建房押金的机会都没有，更不可能签订关于271号房屋的搬迁协议。271号房屋应该有张美花的权利存在。2、张美花与朱传军系母子关系，朱传军有义务为老人缴纳建房款，张美花没有义务将房屋给予朱传军。虽然系由朱传军缴纳房款，但不能说明房屋的所有权就归朱传军。3、张美花已80岁高龄，无居住场所，无生活来源，应该享有271号房屋的拆迁利益。4、在271号房屋的搬迁协议中，被搬迁人将获得2处房屋，应依法保障张美花将来至少获得其中一处房屋的所有权，以保证张美花老有所居。综上，一审判决认定事实错误，未依法保护张美花的合法权益，请求二审法院撤销一审判决，依法公正判决。
朱传军辩称，如果是为父母垫付建房款，张美花另外两个儿子的条件要比朱传军好，他们为什么没有垫付。涉案房屋系朱传军为其儿子出资建造。当时张美花没有地方居住，为了照顾张美花，让其到涉案房屋居住，但为了避免之后出现纠纷，就让张美花与其三个儿子签订赠与合同。涉案房屋是批给朱传军的，是为了给朱传军儿子结婚用。老人有三个儿子，应共同赡养。因为缴押金时写的是朱兆峰的名字，后来朱兆峰去世，所以公示登记人就写了张美花的名字。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
大寨村委述称，村委现任法定代表人刘务杰自2011年至今担任村主任，2010年朱传军缴纳建房押金，朱兆峰名下因有两处房产，不具备申请宅基地的条件，当时村里要将押金退给朱传军，朱传军不收。朱传军出资建造涉案房屋，村委认为涉案房屋应登记在朱传军名下，张美花没有权利取得涉案房屋的产权。2013年二层楼房建好，考虑朱传军的儿子快要成年，就将涉案楼房给了朱传军。涉案房屋与张美花无关，所以村委与朱传军签订的拆迁补偿协议是有效的。刘务杰作为村主任确实见证过张美花与朱传军签订赠与合同，不存在朱传军欺骗张美花签订赠与合同的情形。
张美花向一审法院起诉请求：1、朱传军返还张美花拆迁补偿款40000元，并支付张美花自起诉之日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、确认朱传军与大寨村委签订的拆迁补偿协议中的被搬迁人为张美花，并由张美花享有该协议中被搬迁人的全部权利义务；3、由朱传军承担诉讼费用。
一审法院认定事实：张美花共育有三子，按照长幼顺序为朱传军、朱某1、朱某2。涉案房屋位于即墨市龙泉街道办事处大寨村村南。2015年，因一汽大众（青岛）华东生产基地项目落户，涉案房屋拆迁改造。朱传军与大寨村委签订拆迁补偿协议。张美花认为该处房产的所有人为张美花，朱传军及大寨村委私自签订补偿协议的行为侵犯了张美花的合法权益，双方协商未果，张美花诉至一审法院。
一审庭审中，张美花提交照片一宗，证明涉案房屋拆迁之前，村委公示的搬迁人为张美花。经质证，朱传军及大寨村委均对该公示信息的真实性没有异议，但认为仅能证明公示登记人为张美花，不能证明该房屋的所有权人为张美花；朱传军曾以其父亲朱兆峰的名义缴纳过部分押金，其父亲去世后，村委就登记了张美花名字，但实际和张美花没有任何关系。
张美花申请证人朱某1、朱某2出庭作证。两证人均认可涉案房屋系由朱传军出资建设，均称该出资系朱传军垫付建房款，实际申请人为其父亲朱兆峰。证人朱某1认可赠与合同中其签字的真实性，但称其签订该协议的前提是朱传军赠与其一块宅基地，由其建房使用。
一审中，经当庭询问，张美花认可就涉案房屋的权属问题，张美花及三子曾经商议过，曾经约定将涉案房屋给长子朱传军，但前提是再批下宅基地要给二子朱某1。
在本案审理过程中，朱传军提交宅基地土地使用权赠与合同一份，该合同甲方为张美花，乙方为朱传军，丙方为朱某1。内容为：“甲、乙双方为母子关系，甲方在龙泉办事处大寨村村南的一处宅基地，由于甲方的丈夫已经过世，甲方经济条件有限，甲方愿将此处宅基地土地使用权赠与乙方，由乙方出资建设房屋，房屋所有权归乙方所有。按照合同法等有关法律规定，双方自愿达成赠与协议如下：第一条，甲方自愿将其宅基地的使用权赠与给乙方，乙方自愿接受该宅基地。具体状况如下:该宅基地坐落于即墨市龙泉办事处大寨村村南，该宅基地土地使用权及相关权益一并赠与。第二条，甲方共养育三个儿子，分别是乙方朱传军、丙方朱某1、丁方朱某2，对此赠与合同均无异议。第三条，甲方赠与乙方的宅基地土地使用权，在签订本合同后，该赠与行为不可撤销，受法律保护。第四条，本合同甲、乙、丙、丁及证明人签字后生效，如任何一方违约，违约方应承担由此造成的全部经济损失。”张美花在甲方处签字、捺印，朱传军在乙方处签字、捺印，朱某1在丙方处签字、捺印，朱兆悦、朱传信在证明人处签字、捺印，村主任刘务杰见证并签字、捺印。朱传军提交该证据拟证明张美花及张美花二子朱某1均认可涉案房屋的所有权人为朱传军。经质证，张美花对该合同中的捺印真实性无异议，但称签字不是其本人所签且不清楚合同内容，并且认为该合同约定甲乙丙丁及证明人签字后生效，该合同没有甲方本人及丁方签字，证明人当时未在现场，没有真实见证签订赠与合同的情况，不具备合同生效条件，因此该份合同未成立也未生效。朱传军在村中已有一处宅基地，该合同约定违反一户一宅的规定，因此，合同应为无效合同。同时该合同也恰恰说明涉案房屋及宅基地的权利人应为张美花。朱传军称该合同虽名为赠与合同，实际内容为确认合同，只要该合同为张美花的真实意思表示即可。大寨村委认可该份合同的真实性，称合同签订时村主任不在现场，但签字时核实过张美花意愿，张美花同意后，村主任方在合同上签字。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案为物权保护纠纷，张美花主张涉案房屋的拆迁补偿利益应由其享有，应提供证据证明其为涉案宅基地的使用权人及涉案房屋的所有权人。张美花提交的村委公示信息，仅能证明公示登记人为张美花，不能证明其为涉案房屋的所有权人。张美花申请出庭的两位证人，因系张美花直系亲属，与双方及本案裁判结果均有利害关系，对其证人证言，一审法院不予采信。双方签订的赠与合同因双方关于宅基地使用权及房屋使用权的相关约定不明确。大寨村委作为村民自治组织，其陈述及证明均具有较高证明效力，结合大寨村委对本案事实的陈述，一审法院认定涉案房屋系由朱传军出资建设。张美花提供的证据不足以证明其诉讼主张，对其诉讼请求，一审法院不予支持。朱传军及大寨村委的答辩意见，一审法院予以部分采纳。综上，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决：驳回张美花对朱传军、即墨市龙泉街道办事处大寨村村民委员会的诉讼请求。案件受理费5050元，减半收取2525元，由张美花负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。张美花提交电视台采访光盘一张及文字材料一份，欲证明涉案房屋在拆迁之前归张美花所有，宅基地使用权也归张美花所有。朱传军质证称，电视台去采访过属实，但对张美花的证明内容不予认可，涉案房屋是批给朱传军的。大寨村委质证称，电视台去采访过属实，但事实并非如此，电视台没有调查过土地部门，所以，该节目不能证明涉案房屋是批给张美花的。
经本院审理查明，朱传军在一审中提交大寨村委于2015年10月22日出具的书面证明，该证明主要内容为：兹证明该村民建村南楼房，村庄统一收费138000元，其中，土地补偿费21000元，包料建筑费115000元，拉土垫房基街道机械费人工费2000元。经质证，张美花对该书面证明不予认可，认为朱传军代垫的金额应当提交证据予以证明。
另查明，涉案房屋未办理权属证书。
二审中，张美花向本院递交书面申请，申请本院到即墨市有关部门调取即墨市龙泉街道大寨村271号房屋拆迁档案原始资料。本院委托一审法院到有关部门进行调查，未调取到即墨市龙泉街道大寨村271号房屋相关拆迁档案资料。
本院查明的其他事实与一审一致。
本院认为，根据已查明的事实，涉案房屋未办理权属证书，涉案房屋的建房款、土地补偿费等共计138000元均由朱传军缴纳，涉案房屋在交付后由朱传军实际占有控制。2014年8月3日，张美花与其子朱传军、朱某1、朱某2签订宅基地使用权赠与合同约定，张美花自愿将涉案房屋所在的宅基地使用权赠与给朱传军，朱传军自愿接受该宅基地使用权；张美花养育的三个儿子朱传军、朱某1、朱某2对该赠与合同均无异议；本合同签订后，该赠与行为不可撤销，受法律保护。张美花在合同尾部捺印，朱传军、朱某1在合同尾部签字，朱某2在现场但未签字，其部分亲戚在合同尾部签字见证。大寨村村主任刘务杰在合同签订第二天征求张美花意见后亦签字见证。该赠与合同系张美花与朱传军的真实意思表示，对双方均具有约束力。张美花主张受朱传军的妻子欺骗在赠与合同上捺印，朱传军对此不予认可，且多人在场见证赠与合同签订过程，张美花对其该项主张未提交有效证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，本院对其该项主张不予采信。大寨村拆迁领导小组不是法定的物权登记管理部门，不具备物权设立和公示的法定职能，其在村委办公室公示的涉案房屋权利人为张美花，不产生物权公示的法律效力。综合以上分析，涉案房屋相关款项由朱传军缴纳，房屋交付后由其控制使用，在张美花已与朱传军签订赠与合同明确约定将涉案房屋宅基地使用权赠与给朱传军的情况下，张美花再主张涉案房屋的拆迁权益归其所有，依据不足，本院不予支持。
关于张美花无处居住及生活来源问题，属于老人赡养问题，与本案权属纠纷并非同一个法律关系，应由其子女依法妥善解决，本案不予处理。
综上所述，上诉人张美花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人张美花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢雄心
代理审判员 安太欣
代理审判员 齐 新
二〇一六年十二月八日
书 记 员 韩明玉
书 记 员 于国英