重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第07144号
上诉人（原审原告）张长素。
委托代理人罗禄兵，重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）成佳军。
委托代理人赵世驹，重庆市永川区大安法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）陈远会。
委托代理人赵世驹，重庆市永川区大安法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）周安群。
委托代理人赵世驹，重庆市永川区大安法律服务所法律工作者。
上诉人张长素、成佳军、陈远会因与被上诉人周安群健康权纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2015）永法民初字第02986号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，张长素与成佳军、周安群均在永川区利雅大厦从事服装经营。张长素原系利雅大厦7号门面租赁户，成佳军系利雅大厦59号门面租赁户，周安群系利雅大厦57号门面租赁户。陈远会发生纠纷时在夜市从事服装经营，现在在利雅大厦7号门面从事服装经营。成佳军、陈远会、周安群均认识，系熟人关系。2014年12月1日上午，陈远会与张长素因利雅大厦7号门面租期是否到期的问题发生了争执。陈远会认为张长素经营的7号门面应在2014年11月30日到期，因该租期时间已到，张长素应交还门面；张长素认为该门面应在2014年12月30日到期，因该租期时间未到，且陈远会并非该门面的所有权人，拒绝交还门面。成佳军、周安群在现场围观。在双方争执的过程中，陈远会将张长素门面内的东西收起放到门面外，张长素上前进行阻止。在此过程中，成佳军出言激怒张长素，张长素遂与成佳军发生了抓扯，在抓扯过程中张长素受伤。张长素受伤后被送往重庆市××区中医院住院治疗45天，经诊断为：腰椎骨折（腰1椎体爆裂性骨折），头颅外伤等，出院医嘱为：出院带药，门诊治疗；适度加强营养，出院后继续监测腰部情况，定期复查；注意休息一月，门诊随访等，张长素于2015年1月15日出院。2015年2月15日，张长素在永川区中医院门诊治疗，该院向张长素出具诊断证明书，建议继续休息2周，腰背肌锻炼，门诊复诊。张长素为此花去医疗费14567元。2015年4月20日，重庆市永川司法鉴定所出具司法鉴定意见书，结论为张长素腰1椎体骨折，伤残评定为10级。张长素为此花费鉴定费700元。一审庭审中，陈远会对该鉴定意见书的鉴定结论有异议，申请重新鉴定。一审法院组织张长素、成佳军、陈远会、周安群各方于2015年5月26日共同选取了鉴定机构进行重新鉴定。2015年6月18日，重庆法正司法鉴定所向一审法院出具重新鉴定的司法鉴定意见书，结论为张长素目前腰1椎体骨折，伤残等级属10级伤残。陈远会为此支付鉴定费1200元。
一审同时查明，张长素一直从事服装生意；张长素于2007年6月12日与其丈夫任再华离婚；从2013年1月至2014年12月，张长素居住在其男友尹大元（尹大元于2010年11月3日与其妻余红离婚）位于永川区南大街兴南路119号2幢2单元的安置房内。
一审庭审中，张长素明确表示门面租金3666元不在本案中主张。一审另查明，张长素与陈远会均系利雅大厦7号门面的租赁户，均不是该7号门面的所有权人。
一审经庭审核定，此次纠纷给张长素造成的损失为：医药费14567元、住院伙食补助费1440元（32元／天×45天）、误工费8010元（90元／天×89天）、护理费3600元（80元／天×45天）、营养费600元、残疾赔偿金50294元（25147元／年×20年×10%）、精神抚慰金2000元、鉴定费700元、交通费600元，合计81811元。
一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》规定，公民的民事权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当依法承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，张长素与陈远会因租赁的利雅大厦7号门面期限是否到期发生争执，在双方都持有门面租赁合同的前提下，作为租赁户的双方本应有义务核实其持有的租赁合同的合法有效性，这样完全可能避免本次纠纷的发生。但双方都没有履行该核实义务，而是各自坚持己见，都认为自己是合法有效的承租人，本应避免的纠纷因双方的各执己见，缺乏有效的沟通而引发。在此过程中，陈远会将张长素门面内的东西收起放到门面外，进一步激化双方矛盾，在陈远会与张长素进行激烈争执的过程中，作为旁观人员的成佳军如是劝架，应礼貌劝阻双方，让双方平息纷争，而非出言激怒张长素，导致其与张长素发生抓扯，在抓扯过程中张长素受伤的损害后果。陈远会、成佳军在本次纠纷中均存在过错，应承担相应的赔偿责任。张长素遇事不冷静，因缺乏有效沟通与陈远会发生吵骂继而与成佳军发生抓扯纠纷，对损害后果的形成有过错，可适当减轻成佳军、陈远会的赔偿责任。
一审庭审中，张长素陈述成佳军、陈远会、周安群系事前共谋，一审法院虽无法查明成佳军、陈远会、周安群当时是否存在共谋的主观意思，但行为人的主观意志往往能从其客观行为中反映出来。鉴于成佳军、陈远会、周安群系熟人关系，彼此均认识，从公安机关的询问笔录可知，在陈远会与张长素就门面租期是否到期的问题争执激烈时，成佳军对张长素说：“本来到11月30日就到期了，你那合同签到12月30日有球用。”成佳军的这句话恰恰迎合了陈远会的观点，对陈远会来说是一个积极的帮助行为，不论陈远会与成佳军事前是否存在共谋意思，就本案而言，成佳军的言语明显存在支持和帮助陈远会之嫌疑。故一审法院根据本案实际情况确定陈远会与成佳军共同对因与张长素发生纠纷而给张长素造成的损失承担65%的责任即53177.15元，其余损失由张长素自行承担。因周安群在本案中无充分有效证据证明其存在过错，故其不承担本案赔偿责任。因张长素系从事服装经营行业，故其按照2014年该行业标准主张误工费的计算符合法律规定，一审法院予以支持；张长素并未举示持续误工的证明，故其主张的误工时间过长，一审法院参照住院天数及出院医嘱、诊断证明书综合计算误工时间为89天；张长素主张的医疗费、精神抚慰金、住院补助费、护理费、鉴定费符合法律规定，一审法院予以支持；张长素主张的营养费、交通费过高，一审法院对于过高部分予以适当调整；张长素受伤前已在城镇连续居住一年以上且有正当生活来源，故其主张按城镇居民标准计算残疾赔偿金的理由成立，一审法院予以支持；陈远会辩称其重新鉴定费1200元应由张长素承担的理由不能成立，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第八条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条之规定，遂判决：“一、由被告陈远会、成佳军于本判决生效后15日内共同赔偿原告张长素各项损失共计53177.15元；二、驳回原告张长素的其他诉讼请求。案件受理费2170元，减半收取1085元，由被告陈远会、被告成佳军共同负担750元，由原告张长素负担335元（被告陈远会、被告成佳军应负担部分原告张长素已预交，由被告陈远会、成佳军在支付上述款项时一并直付张长素）。”
张长素不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销重庆市永川区人民法院（2015）永法民初字第02986号民事判决；2.依法改判由陈远会、成佳军、周安群共同赔偿张长素的全部损失81811元。主要事实和理由：1.陈远会不是永川区利雅商场7号门面房的所有权人，也不是合法使用人，其要求张长素将该门面腾空并向其交付无法律依据。2.本案中张长素受伤系陈远会强行收回门面所致，张长素系保护自身合法权益，对自己的受伤并无过错，不应承担责任。3.成佳军、周安群与陈远会在事前有共谋行为，应共同赔偿张长素的全部损失。
陈远会答辩称，张长素上诉的目的是对抗三被上诉人的上诉；张长素称其是合法经营，陈远会是非法纠缠，其实两个人都是合法租赁，只是在租赁的时间和期限发生了争议；张长素对其受伤没有说明情况和理由，一审判决却直接认定为三被上诉人致其受伤，双方的吵闹并不必然导致张长素受伤的后果，张长素受伤是事实，但是是其自己故意受伤，并不是三被上诉人造成。
成佳军的答辩称，其答辩意见同陈远会答辩意见。
周安群答辩称，不同意张长素答辩意见，周安群在本案中不应当承担责任。
陈远会、成佳军不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销重庆市永川区人民法院（2015）永法民初字第02986号民事判决；2.驳回张长素的诉讼请求。事实与理由：1.一审法院认定事实错误。张长素的受伤系其自己造成的，与陈远会、成佳军、周安群无关，其自己应对自己受伤承担完全责任。张长素受伤除了只有自己的叙述作证外，与其表妹黄峡的证词也是矛盾的，不能形成证据链，不能证明张长素的受伤系陈远会、成佳军、周安群所致，其应当承担举证不能的法律后果。而陈远会、成佳军和周安群以及证人的证言描述相符，能够体现事发的真实情况，即陈远会、成佳军和周安群并未致伤张长素。2.一审法院适用法律错误。既然陈远会、成佳军和周安群并未致伤张长素，就不应当对张长素的受伤承担任何赔偿责任，一审认定错误，应予改判。
张长素答辩称，陈远会、成佳军的上诉请求不成立，请求驳回其上诉请求。一、陈远会、成佳军在上诉状中谈到了双方之间只是争吵，没有发生直接的肢体接触，同时又陈述陈远会、成佳军与张长素发生抓扯，还发生了追打的事实，这两种陈述是矛盾的。陈远会、成佳军陈述张长素受伤只有张长素自己陈述的孤证，但在本案中除了张长素自己的陈述，还有医院病历、证人证言、公安机关的询问笔录相佐证。二、本案系因合同租赁发生纠纷，争议门面是陈远会先租赁了，后转租给其他人，其他人又租赁给张长素，张长素的租赁合同是2014年12月30日到期。在一审中，陈远会出示的证据证明其持有的租赁合同到2014年11月30到期，那么合同到期后从12月1日起，陈远会就不是合法使用权人，房屋所有权人也没有授权其管理，所以其无权对该房屋提起物权权利，其无权要求张长素搬离，这是本案的起因。事发的整个过程中陈远会、周安群、成佳军、张长素、黄峡五个人都在场，病历上显示张长素头皮有血肿等详细记载，结合其他事实可以说明张长素不是自己故意摔倒。
周安群答辩称，同意陈远会、成佳军的上诉请求，周安群在本案中不应该承担责任。
本院二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。
针对双方争议的焦点，本院评述如下：
关于成佳军、周安群与陈远会对于张长素的受伤是否应承担责任的问题。首先，本案的起因系陈远会与张长素因张长素是否应搬离涉案门面而发生了争执，在争执的过程中，作为与陈远会相熟的成佳军，其向张长素讲述的话语明显含有支持和帮助陈远会的意味，在成佳军参言之后，张长素被激怒，进而与成佳军发生抓扯，在此情形下，陈远会并未对成佳军的行为加以劝阻，而是任由事态发展，后张长素受伤；陈远会和成佳军虽称张长素系自己故意摔倒，但结合双方陈述及各方证人证言以及派出所的询问笔录等证据并不能当然得出张长素系自己故意摔倒的结论，却足以证明张长素系在发生争执和抓扯后受伤。故作为这次纠纷的参与人，陈远会、成佳军对张长素的受伤存在过错，应承担相应的赔偿责任。第二，周安群虽也在事发现场，且张长素称周安群与陈远会、成佳军三人共谋致其受伤，但就现有证据来讲并无充分证据证明周安群有事前共谋的行为且对张长素的受伤存在过错，故周安群不承担本案赔偿责任。
关于责任比例分担及赔偿金额认定的问题。首先，一审法院结合纠纷的起因、参与人数、参与人员的身份及相熟情况，以及纠纷的过程和后果，综合认定陈远会与成佳军共同对因与张长素发生纠纷而给张长素造成的损失承担65%的责任，其余损失由张长素自行承担，该认定并无不当，本院予以维持。其次，关于张长素是否应该按照城镇人口计算标准来计算相关费用的问题。一审中张长素提交了其居住地所在居民委员会出具的证明，并有证人证言等证据相作证，足以证明张长素在城镇居住一年以上，故一审认定的张长素的损失标准正确，对于一审最终认定陈远会、成佳军共同赔偿张长素各项损失共计53177.15元，本院予以确认。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人张长素、陈远会、成佳军的上诉请求均不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1845元，由上诉人张长素负担515元，由上诉人陈远会负担665元，由上诉人成佳军负担665元。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 倪洪杰
审 判 员 秦 敏
代理审判员 宋 扬
二〇一五年十二月三日
书 记 员 吴晓亮