广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）环行初字第1号
原告环江毛南族自治县思恩镇陈双村下本村民小组。
诉讼代表人韦德山，男，组长。
委托代理人韦新生，男，金城江律师事务所律师。
委托代理人韦安龙，男，农民，住环江毛南族自治县思恩镇陈双村下本村民小组。
被告环江毛南族自治县人民政府。
机构代码：00806572-2。
地址：环江毛南族自治县思恩镇桥东路155号。
法定代表人黄炳峰，男，县长。
特别授权委托代理人韦安功，男，环江毛南族自治县思恩镇政府干部。
委托代理人谭振笔，男，环江毛南族自治县法制办干部。
第三人环江毛南族自治县思恩镇中兴村那康第一村民小组。
诉讼代表人莫壮果，男，组长。
第三人环江毛南族自治县思恩镇中兴村那康第二村民小组。
诉讼代表人林培智，男，组长。
原告环江毛南族自治县思恩镇陈双村下本村民小组诉被告环江毛南族自治县人民政府于2012年9月20日作出的“环政处（2012）19号‘关于思恩镇陈双村下本村民小组与中兴村那康一、二村民小组土地、林木权属纠纷的处理决定’”，于2013年1月18日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2013年1月24日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年3月19日公开开庭审理了本案。原告陈双村下本村民小组诉讼代表人韦德山及其委托代理人韦新生、韦安龙、被告环江毛南族自治县人民政府特别授权委托代理人韦安功、委托代理人谭振笔、第三人中兴村那康一、二村民小组诉讼代表人莫壮果、林培智、证人韦XX、李XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告环江毛南族自治县人民政府于2012年9月20日作出的“环政处（2012）19号‘关于思恩镇陈双村下本村民小组与中兴村那康一、二村民小组土地、林木权属纠纷的处理决定’”，认定争议地地名：“坡庙”（那康屯称“陆现坡”），其四至界限：东至下本农户桑地；西至那康队水田；南至那康屯水田：北至坡脊。“后寺小坡”，“后寺大坡”、“塘边坡”（那康称：后长坡），其四至界限：东至那新至下本屯机耕路边；西至后长那康田；南至后寺那康田；北至坡脊。“肯单坡”：东至坡脊；西至那康水田；南至那康水田；北至冷单槽。总面积约75亩（详见现场争议范围图）。被告认定双方在争议地内的经营状况是：“坡庙”是下本屯管护荒坡，其中有下本屯农户祖坟一座，贵村屯农户两座。“后寺大坡”、“后寺小坡”分别有那康屯农户种植的玉米、甘蔗，下本屯农户种植的甘蔗、杉木及下本屯农户在争议时种植的桉树。“肯单坡”：分别有那康屯农户种植松树（含飞播林管护）、杉木林和甘蔗，有下本屯农户在争议时种植的桉树，（详见现实管护图和现实管护表）。被告还认定争议地在土改、合作化、四固定几个历史时期未经政府确权，1979年山界林权划分时双方都持有《山界林权牧地划定表》和《山界林权证》，双方也在档案局查阅得历史资料，其下本屯《山权证》填有：“后寺小坡”，东至本队田，西南至靠那康田，北至大寺坡，面积50亩；“后寺大坡”，东至本队田，西至圹边坡，南至那康田，北至本队田，面积80亩；“肯单坡”，东至圹边，西至那康田，南至那康田，北至本队牛场；“圹边坡”，东至本队圹，西至那康田，南至那康田，北至本队田。那康队的《山权证》填有：“后寺坡”，东、西、南、北以后寺田到后常肯圹为界，面积150亩。为此，双方的《山界林权证》均属四至界限不清，面积不符，双方认可原大队干部覃XX（原是陈双大队干部，现为自治县交通局退休干部）到实地划分界限，经该同志出具的证明及到现场指界原是以坡脊为界限划分的。
被告认为双方所争议的土地所有权和林木所有权在土改．合作化、四固定几个历史时期未经政府确权。双方虽然持有争议地的《山界林权牧地划定表》和《山界林权证》，但双方的表和证只填了部分争议地名，只能作为本案的参考依据。被告根据原大队干部所作的证明和到实地指界以及双方对争议地的实际管护状况。其依照《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第十六条和《中华人民共和国森林法》第十七条、第二十七条及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷处理条例》第五条、第十一条第二项和《广西壮族自治区森林资源规划设计技术方法》（2008年版）的主伐年龄之规定，决定为：
㈠、争议的A区“坡庙”的所有权和使用权归下本屯集体所有（详见确权图）。
㈡、争议的B区“后寺大坡”，“后寺小城”、“塘边坡”的所有权和使用权归那康屯农民集体所有。下本屯农户在该区内种植的甘蔗、桉树及杉木自本文生效后自行处理（详见确权图）。
㈢、争议的c区“肯单坡”的所有权和使用权归那康屯农民集体所有。下本屯农户在该区内种植的桉树自本文生效后自行处理（详见确权图）。
被告于2013年2月18日向本院提供了被诉具体行政行为的证据、依据：
1、《关于解决下本与那康土地权属纠纷的报告》、《答辩》、《现场勘查笔录》、《调解笔录》、《现场调解笔录》各一份，证明行政程序启动后被告作出具体行政行为前所经过的程序；
2、现场勘界图一份，证明争议地的具体地点及范围；
3、《山界林权证》、《山界林权牧地划定表》各两份，证明双方对争议地均持有山权证；
4、《经营争议地情况统计》二份，证明双方自报了对争议地的经营情况；
5、《关于那康、下本土地权属划界争议的说明》（覃XX出具）、《调查笔录》（受调查人覃XX）各一份，证明1979年划山界林权时，原则是方便管理、常年耕作、明显界线、荒坡是以山脊为界；
6、定，第二十七条规定是“谁种谁有”的原则，可被告将该屯农户种植的林木划给第三人集体所有，这说明被告歪曲法律、凌驾于法律之上之行为所致；其三，被告引用了《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条及第十一条第二款之规定，本应现场管护图一份，证明争议地现实管护事实；
7、争议地周边地名指认图二份，证明争议双方对争议地周边的地名称谓不一致。
8、《广西森林资源规划设计调查技术方法》一份，证明杉木、马尾松、速生桉等树种的成熟期限等。
原告环江毛南族自治县思恩镇陈双村下本村民小组诉称，被告作出的本案处理决定存在如下事实：
㈠、被告认定事实不清，证据不足，程序违法。
l、原告的山权证记载四至是很清楚，只是被告办案的工作人员有意地歪曲事实，混淆黑白罢了。山权证“后寺小坡”东至本队田，西南靠那康田，北至后寺大坡，面积50亩；“后寺大坡’’，东至本队田，西至塘边坡，南至那康田，北至本队田，面积80亩；“塘边坡”，东至塘边，西至那康田，南至那康田，北至本队塘；“肯旦坡”，东至本队塘，西至那康田，南至那康田，北至本队牛场。后寺小坡，后寺大坡既有四至又有面积，肯旦坡及塘边坡虽然无填写面积但四至写得很清楚。依《广两壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五条“权属凭证记载东、西、南、北四至方位范围清楚的，以四至为准；四至记载不清楚，而该权属凭证记载的面积清楚的，以面积为准；权属凭证面积记载四至方位不清又无附图的，根据权属参考凭证也不能确定具体位置的，由人民政府按照本条例第五条规定的原则确定权属”。该屯山权证记载的以上几个坡地四至很清楚与第三人那康屯山权证记载的坡地四至毫无重复之处，被告作为父母官应依法予以确认，可被告不依法正处。
2、第三人的山界林权证所记载本屯谓称的“后寺坡”也很明确。即“东、西、南、北以后寺田到后常肯塘为界，面积l50亩，从第三人的山权证记载的文字对照地形地貌，很清明看出：第三人的后寺坡与我屯后寺小坡、后寺大坡、塘边坡仅隔着一糟那康田，也就是第三人的后寺坡东北面到其本屯田为止，西南面亦到那康田本屯田为界，原告方山权证记载“后寺大坡”东北本队田，南那康田，西塘边坡。双方的山权证很吻合以那康田为界，这显然是四至很清楚的说明。其次，在划山界林权之前本屯农户跨越那康田到后寺坡种植杉木，79年划山界林权时将那后寺坡划归那康所有，所以在那康的山权证上注册“其中下本队种杉木限于80年5月底与本队处理清楚。”我屯农户照章办事砍伐杉木，将土地退给那康屯。我们所砍的杉木位于那康的后寺坡，现蔸底部具存可证。
3、被告的办案人员故意把水搅混，唯恐天下不乱罢了。被告在处理决定中写道：“双方的《山界林权证》均属四至界限不清，面积不符”。怎样才算是四至界限清楚呢客观现状四至是清楚的，而面积是当时划界工作人员估计填写，不能怪在当事人。
4、被告在下处理决定前办案程序违法。其一，不走访当年参加划分的工作人员。79年那康屯亦属陈双村的村民组织，有关相邻队确权每队都有代表参加划分，当时公社干部参加划分的有韦XX、大队长李XX，石付队有覃XX、覃XX，中田队覃XX，被告在作出处理决定前应该调查取证这些人且结合双方当事人的山权证最后作出定论才是。可被告却不走访当时参加划界人而主观臆断。其二，被告称聘请覃XX到实地指界，为何覃XX去指界不通知原告方参加呢只有第三人及被告工作人员参加，这种举动是不符合法律规定的；其三，被告称覃XX出具的证明及到现场指界以坡脊为界限划分的。在我屯的山权证和第三人的山权证都没有写有以“坡脊为界”，难道就是一个人讲以坡脊为界，而全盘否认当年划界的客观事实吗一叶障目，怪哉!其四，被告在查明部分写道：“‘后寺大坡’、‘后寺小坡’分别有那康屯农户种植的玉米、甘蔗，下本屯农户种植的甘蔗、杉木及下本农户在争议时种植的桉树。‘肯旦坡’分别有那康屯农户种植松树（含飞播林管护）、杉木林和甘蔗，有下本屯农户在争议时种植的桉树。”其实后寺大坡及后寺小坡那康屯农户根本没有种植任何农作物，全是我屯农户种植的农作物。被告指驴为马把那康的后寺坡与我屯的后寺大坡、后寺小坡混为一谈。‘后寺大坡’、‘后寺小坡、‘肯旦坡’、‘塘边坡’该屯农户在联产承包责任制后即开荒经营种木薯和甘蔗，2003年已将经营的地块填入环江毛南族自治县人民政府核发的土地承包经营权证内（注：有证为凭）。2008年春有的农户将其原种的甘蔗地改种桉树，我屯农户改种桉树后，第三人那康屯组织人员到该屯农户地里强行开沟，作谓的划分界线，由此，该屯呈书向思恩镇人民政府请求调处，被告认为发生纠纷期间种桉树，显然是错误的。
㈡、被告在处理决定中虽然引用有相关的程序法和实体法，但有的是断章取义，有的是规避了法律法规的本质，纯属牵强附会。如：其一，被告引用《土地管理法》第八条第二款而别开该屯农户于2003年已登记注册的农村土地承包经营权证；其二，被告引用了《中华人民共和国森林法》第二十七条之规依79年人民政府登记造册核发的山权证书为凭。但在无充分证据否认79年山权证的情况下，被告否认79年的山权证，的确令人费解。如果被告先作出否认79年的山权证，再作出决定那可有另行说法。在不否认79年山权证的情况下，另行作出与山权证背道而驰的行为，纯属于处理案件的个人主观臆断行为；其四，被告认为《山界林权证》只作为参考依据，而以原大队干部覃XX受骋于第三人那康屯邀请单方到实地踏勘不经双方到场作为定案依据，说明内部有鬼。被告不调查当时参加踩界人员的公社干部韦XX、大队干部李XX及相邻的石付屯、中田屯参加踩界的人员，以覃XX一人（注第三人邀请来的人员）的证言作为定案依据，纯属偏袒一方之词，能站得住脚吗
㈢、被告的处理决定，根本没有考虑到历史经营管理以及土地承包经营权情况．。我屯农户早在糖厂成立后就在木薯地上种植甘蔗，并于2003年已领取“肯旦坡”、“塘边坡”、“后寺大坡”、“后寺小坡”、的土地承包证，而第三人那康屯农户没有哪一户土地承包证上记载有“后寺大坡”、“后寺小坡”、“肯旦坡”、“塘边坡”的证件，而被告硬将肯旦坡、塘边坡、后寺大坡、后寺小坡以倒水流为界划归第三人所有，这种行政行为纯属于滥用职权。
根据我国的相关法律规定：争议地以土改、合作化、四固定以及79年划山界林权或者过后党政机关作出处理决定为依据，且考虑到三个有利为原则，后寺大坡及后寺小坡及肯单坡、塘边坡，该屯经营管理已得数年，且已取得土地承包经营许可证，后寺大坡、后寺小坡是该屯的屯背后坡，近在咫尺。而第三人那康屯距此最少有3000米，何况该屯早年已在该坡种植经营，有本村甘蔗专员覃XX、原村干覃XX可证明。而今被告将所谓的坡地强行划归第三人，这符合三个有利原则吗能体现公平公正原则吗鉴于上述，被告的办案人员故意回避事实，用虚假材料欺骗政府，给政府作出了错误的处理决定。为维护我方的合法权益，为行政机关公正办案，特向人民法院提起行政诉讼，要求撤销被告环政处（2012）l9号处理决定，责成被告依法重新作出处理决定。
原告举的证据有：
1、证人韦XX出庭称，1979年，其是城管公社划分山界林权的负责人。下本队与那康队的山界是以田为界，本案的争议地在1979年是划分给下本队管理。1979年下本队与那康队对一座坡有争议，当时的处理是下本队处理地上的林木，把地归还给那康队；
2、证人李XX出庭称，其在1976年至1983年是任城管公社陈双大队主任，1979年划分山界林权时，下本队与那康队是以田为界。证人覃XX当年是任陈双大队文书，但他不参与山界林权划分工作，他是到洛阳参加工作队了；
3、《证明》（证人韦东阳出具）一份，证明本案争议地“后寺小坡”、“后寺大坡”、“塘边坡”、“肯旦坡”在1979年是划分给下本队所有；
4、《证明》（证人李XX出具）一份，证明1979年划分“后寺小坡”、“后寺大坡”、“塘边坡”、“肯旦坡”时，都是以那康田为界，此四座坡都是属于下本队所管和经营；
5、《证明》（证人马XX、韦XX、覃XX、覃XX、覃X、韦XX分别出具）六份，证明1979年划分下本队与那康队的山界林权时，有城管公社领导干部韦XX、刘XX、村干覃XX、石付队覃X覃XX、下本队韦XX（已故）、群众代表韦XX、马XX、韦XX（已故）、韦XX、中田队覃XX、那康队周XX、莫XX等人参加。“后寺小坡”、“后寺大坡”、“塘边坡”、“肯旦坡”都是以那康田为界，此四座坡都是划给下本队所有、管理和使用；
6、《证明》（证人覃XX出具）一份，证明“后寺大坡”、“塘边坡”、“肯旦坡”自1989年至2007年全部有甘蔗，2008年有部分改种桉树；
7、现场照片四张，证明争议地的“后寺小坡”、“后寺大坡”、“塘边坡”均是下本屯管护、部分肯旦坡是那康屯管护的事实。
被告辩称，㈠“环政处（2012）19号处理决定”认定事实清楚，证据确凿充分。原告陈双村下本村民小组与第三人中兴村那康第一、二村民小组所争议的地名为“坡庙”（那康屯称为“陆现坡”）、“后寺小坡”、“后寺大坡”、“塘边坡”（那康称为“后长坡”）、“肯单坡”及四至范围和面积，环政处（2012）19号处理决定所认定的事实清楚，其次是双方所在争议地内的经营状况也是事实存在，具体详见双方对现场争议范围图和现实管护图认可的为证，另外还有双方所提供现实管护表予以佐证。双方所争议的林地、林木在土改、合作化、四固定几个历史时期未经政府确权，1979年山界林权划分时双方都持有《山界林权牧地划定表》和《山界林权证》，双方也在档案局查阅得历史资料，但双方的表和证只填了部分争议地的地名，其四至范围和面积与双方所指认的争议林地不相吻合，双方在向政府申请或答辩中一直认可原大队干部到现场参加划分（原双方是同在陈双大队管辖），根据现健在和原到场参加划分的原陈双大队干部所作的证明及到现场指界确认；政府所作的环政处（2012）19号处理决定认定的事实清楚，证据确凿充分。
㈡、政府所作的环政处（2012）19号处理决定引用法律法规正确，程序合法。原告陈双村下本村民小组与第三人中兴村那康屯第一、二村民小组因林地、林木纠纷，经原告向政府申请，第三人的答辩，以及政府派员实地勘察，取证，主持调解，但未达成协议。为此，政府根据以上事实和证据，依照《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第十六条和《中华人民共和国森林法》第十七条，第二十七条及《广西壮族自治区森林资源设计技术方法》（2008年版）的林木主伐年龄之规定作出的“环政处（2012）19号处理决定”属引用法律法规正确，程序合法。其要求法院依法维持环政处（2012）19号处理决定，并驳回原告的诉讼请求。
第三人环江毛南族自治县思恩镇中兴村那康第一、二村民小组述称，被告作出的本案处理决定正确。
第三人无证据提供。
本院依职权进行了现场勘查，制作现场勘查笔录一份，证明下本屯山权证记载的“后寺小坡”、“后寺大坡”、“塘边坡”四至范围与实地相符。还证明到场证人韦XX、李XX指认在1979年划分山界林权时，下本屯与那康屯是以那康田为界，争议的“后寺小坡”、“后寺大坡”、“塘边坡”、“肯旦坡”当年是划给下本屯。同时也证明到场证人覃XX指认争议的“后寺小坡”、“后寺大坡”、“塘边坡”、“肯旦坡”当年是以坡脊为界，具体是以“肯旦坡”坡顶、“塘边坡”坡顶与“后寺小坡”坡顶连线为界，该连线不包含“后寺大坡”坡脊。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
原告举的所有证据均具有真实性、合法性与关联性，可作为本案定案的依据。
被告举的证据1、2、3、6均具有真实性、合法性、关联性，其中证据1可作为证明本案行政程序合法的依据；证据2可作为证明争议地“后寺小坡”、“后寺大坡”、“塘边坡”是处在原告下本屯山权证之内的证据；证据3可作为下本屯与那康屯山界不相重合或者交叉的证据；证据6不能作为本案具体行政行为合法的依据；
被告举的证据4的真实性、关联性尚需其他证据佐证，该证据不能作为本案定案的依据；
被告举的证据5、7、8无关联性，不能作为本案定案的依据；
本院制作的现场勘查笔录一份，其内容具有真实性、合法性与关联性，可作为本案定案的依据。
经审理查明，争议地地名：“坡庙”（那康屯称“陆现坡”），其四至界限：东至下本农户桑地；西至那康队水田；南至那康屯水田：北至坡脊。“后寺小坡”，“后寺大坡”、“塘边坡”（那康屯统称为“后寺坡”，被告的决定书内写为“后长坡”），其四至界限：东至那新至下本屯机耕路边；西至后长那康田；南至后寺那康田；北至坡脊。“肯单坡”：东至坡脊；西至那康水田；南至那康水田；北至冷单槽（详见现场争议范围图）。被告认定双方在争议地内的经营状况是：“坡庙”是下本屯管护荒坡，其中有下本屯农户祖坟一座，贵村屯农户两座。“后寺小坡”有下本屯农户种植的甘蔗，“后寺大坡”有下本屯种植的桉树。“肯单坡”：分别有那康屯农户种植松树（含飞播林管护）、杉木林和甘蔗，有下本屯农户种植的桉树（详见现实管护图）。下本屯《山权证》填有：“后寺小坡”，东至本队田，西、南至靠那康田，北至大寺坡，面积50亩，其中林山50亩；“后寺大坡”，东至本队田，西至圹边坡，南至那康田，北至本队田，面积80亩，其中林山80亩；“圹边坡”：东至本队圹，西至那康田，南至那康田，北至本队圹。“肯单坡”：东至圹边，西至那康田，南至那康田，北至本队牛场；下本屯的山权证上还记载有坡名为“肯帐坡杉木林地”的地名，该坡不写四至范围，但在该坡的备注栏写有“到84年由本队全部砍伐，后交那康队管”字样，下本屯的山界林权牧地划定表上也记载有“肯帐坡杉木林地”的地名，该坡也不写四至范围，该坡的备注栏写有“到1984年原有杉木林由本队砍伐，过后交那康队管”字样。那康队的《山权证》填有：“后寺坡”，该坡的东、西、南、北界线写为“以后寺田到后常肯圹为界”，面积150亩，其中林山30亩，牧场120亩。该坡的备注栏写有“其中下本队种杉木限于80年5月底与本队处理清楚”。那康队山界林权牧地划定表上记载有“后寺坡”，东南西北界限为“以后寺田到后常肯塘为界”，面积150亩，其中牧地150亩。备注栏写有“其中下本种杉木限于5月底返还本队处”。被告在处理本案过程中，证人覃XX（原是陈双大队干部，现为自治县交通局退休干部）向被告出具了一份书证，内容为“1979年划山界林权时，原则是方便管理、常年耕作、明显界线，荒坡是以山脊倒水为界”。过后，被告向证人覃XX进行了核实，覃XX称其所书写的《说明》内容属实。在被告所举的证据中，无证据证明本案纠纷发生后证人覃XX到实地指界的事实。本案在审理过程中，证人覃XX、韦XX、李XX均到争议现场进行了指界，证人覃XX称，1979年下本队与那康队对争议的“肯单坡”、“塘边坡”、“后寺大坡”、“后寺小坡”的界限是以此四座坡的坡脊连线为界，倒水往陈双那康田的部分归陈双队管理，倒水往下本田的部分归下本队管理。此四坡连线不包含后寺坡坡脊。覃XX所指的界限不涉及到被告所绘制的争议现场图“后寺大坡”的坡脊部分。证人韦XX、李XX在争议现场及庭上均称，1979年划分下本队与那康队的山界时，是以那康田为界，不是以坡脊为界，所争议的“肯单坡”、“塘边坡”、“后寺大坡”、“后寺小坡”在1979年均是划给下本队管理。证人韦XX、李XX所指的界限与那康队山权证及山界林权牧地划定表上记载的“后寺坡”的四至界限一致。
还查明，被告在处理本案过程中，其对争议双方的山权证不进行现场勘查，其认定“双方的《山界林权证》均属四至界限不清，面积不符”，以及认定“双方认可原大队干部覃XX到实地划分界限，争议地是以坡脊为界”的事实无证据证明。被告根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第十六条和《中华人民共和国森林法》第十七条、第二十七条及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条、第十一条第二项和《广西壮族自治区森林资源规划设计技术方法》（2008年版）的主伐年龄之规定，处理为：
㈠、争议的A区“坡庙”的所有权和使用权归下本屯集体所有。
㈡、争议的B区“后寺大坡”，“后寺小城”、“塘边坡”的所有权和使用权归那康屯农民集体所有。下本屯农户在该区内种植的甘蔗、桉树及杉木自本文生效后自行处理。
㈢、争议的c区“肯单坡”的所有权和使用权归那康屯农民集体所有。下本屯农户在该区内种植的桉树自本文生效后自行处理。
本院认为，具体行政行为应当认定事实清楚、证据充分、适用依据正确。本案中，被告既不对争议双方的山权证进行实地勘查，也不对当年划分山界的工作人员进行调查，而直接认定双方的山权证记载的四至界限不清面积不符，是认定事实不清，证据不足。其处理结果既不以山权证为依据，也不以现实管护为依据，而直接引用《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条之规定，是适用依据错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第㈡项第1、2目的规定，判决如下：
一、撤销被告环江毛南族自治县人民政府于2012年9月20日作出的“环政处（2012）19号‘关于思恩镇陈双村下本村民小组与中兴村那康一、二村民小组土地、林木权属纠纷的处理决定’”。
二、由被告环江毛南族自治县人民政府重新作出处理决定。
案件受理费50元，由被告环江毛南族自治县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费50元。款汇：河池市中级人民法院诉讼费专户，户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，开户行：农行河池分行花园支行，账号：507901040011485。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 莫广林
审 判 员 覃孟阳
人民陪审员 莫雄韬
二〇一三年四月十二日
书 记 员 李 贯
附：中华人民共和国行政诉讼法
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
㈠具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
㈡具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。
㈢被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
㈣行政处罚显失公正的，可以判决变更。