杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下商初字第02981号
原告：招商银行股份有限公司杭州文晖支行。
法定代表人：闻晓。
委托代理人：汪建海。
被告：浙江物产实业发展有限公司。
法定代表人：李幸雄。
委托代理人：李敏筠。
被告：杭州富云工贸有限公司。
法定代表人：范财富。
被告：李幸雄。
原告招商银行股份有限公司杭州文晖支行（以下简称招行杭州文晖支行）为与被告浙江物产实业发展有限公司（以下简称物产公司）、杭州富云工贸有限公司（以下简称富云公司）、李幸雄金融借款合同纠纷一案，于2015年7月7日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用普通程序进行审理。本院于2015年9月18日、12月31日两次公开开庭进行了审理。原告招行杭州文晖支行的委托代理人汪建海、被告物产公司的委托代理人李敏筠到庭参加两次诉讼。被告富云公司、李幸雄经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告招行杭州文晖支行起诉称：2014年1月13日，物产公司与招行杭州文晖支行签订了编号为2014年授字第006号《授信协议》，约定招行杭州文晖支行向物产公司提供人民币6000000元的循环授信额度，授信业务种类包括贷款、商业汇票承兑、网上承兑、国内信用证等，授信期间为2014年1月13日至2015年1月12日，授信协议项下的一切债务由富云公司、李幸雄作为连带责任保证人。《授信协议》约定：协议履行过程中发生争议，向授信银行所在地人民法院起诉。2014年1月13日，招行杭州文晖支行分别与富云公司、李幸雄签订了编号为2014年授保字第006号最高额不可撤销担保书，富云公司、李幸雄均为编号为2014授字第006号的《授信协议》项下的6000000元贷款和其他授信所欠所有债务承担连带保证责任。保证责任的范围为贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、相关费用和实现债权的相关费用。根据《授信协议》，2014年9月3日，物产公司向招商银行申请开立国内网上信用证，同日招商银行开立了编号为M570038361号的远期信用证，受益人为浙江名泰实业投资有限公司，开证金额为1200万元，到期日为2015年3月3日。保证金为人民币6000000元。上述信用证于2015年3月3日到期，被告物产公司未在付款日前将备付款项存入约定帐号。而原告已于2015年3月3日垫付信用证款项12000000元。2015年3月3日原告从物产公司交付的保证金中扣回保证金6000000元及利息92400元，扣划帐户余额2.28元，至2015年6月2日物产公司信用证实际欠款本金5907597.72元，利息（含复息、罚息）130606.54元（以基准利率加收50%计算为年利率8.4%，自垫款日起至2015年6月2日止）。现上述信用证逾期时间已经很长，原告多次向被告物产公司催款，同时向二个保证人要求承担担保责任，但物产公司未能履行还款责任，保证人富云公司、李幸雄均未承担保证义务。故诉至法院，请求判令：1、被告物产公司归还原告信用证垫款本金5907597.72元，利息130606.54元（以基准利率加收50%计算为年利率8.4%，自垫款日起至2015年6月2日止），并支付从2015年6月3日起直至垫款全部还清之日止的逾期利息（按照基准利率加收50%计算为年利率8.4%）；2、被告物产公司承担原告因本案而支出的律师费17300元；3、被告富云公司、李幸雄对上述第1、第2项付款义务承担连带保证责任；4、三被告共同承担本案全部诉讼费用。
原告招行杭州文晖支行为证明其事实主张，向本院提供如下证据：
1、《授信协议》一份，以证明原告与物产公司签订了《授信协议》，原告向物产公司授信6000000元的事实；
2、《最高额不可撤销担保书》两份，以证明被告富云公司、李幸雄为物产公司的贷款或其他授信提供本金额额度为6000000元的不可撤销担保，承担连带责任保证的事实；
3、送达地址确认书三份，以证明三被告在签订《授信协议》、《最高额不可撤销担保书》时确认了的送达地址，并承诺确认的送达地址真实、准确，只要原告或者人民法院向上述地址送达有关材料和信函，无论何种原因导致的错误，三被告视同送达；
4、承诺函、开证申请书（受理回单）、信用证副本、国内信用证承兑通知书、信用证到期对外支付承诺书各一份，以证明物产公司向原告网上申请开立国内信用证，原告已经开立国内信用证，受益人浙江名泰实业投资有限公司向原告承诺委托收款，原告通知物产公司信用证付款的事实；
5、保证金确认书一份，以证明信用证保证金为6000000元人民币的事实；
6、转帐凭证一份，以证明原告已经为物产公司垫付了信用证项下的款项金额为12000000元的事实；
7、本息清单一份，以证明截至2015年6月2日止，被告物产公司所欠垫付本息金额扣除保证金后的实际逾期情况；
8、律师费发票一份，以证明原告为本案诉讼已支付先期律师费17300元的事实；
9、情况说明一份，以证明案涉信用证系招商银行杭州城东支行受原告委托开立的事实；
10、委托代理合同一份，以证明浙江汉鼎律师事务所委托收到1.73万元的律师费的事实；
11、收款通知一份，以证明浙江汉鼎律师事务所委托收到1.73万元的律师费的事实；
12、入账账户通知一份，以证明浙江云泰实业有限公司要求将信用证垫款打入6589账户里的事实。
被告物产公司在第一次庭审中口头答辩称：原告与被告物产公司确实签订过6000000元的授信协议，但是原告事后实际并未与被告物产公司发生信用证业务，原告的诉讼主体不符，请求法院驳回原告的诉讼。
被告物产公司未向本院提交证据。
被告富云公司、李幸雄未作答辩，亦未向本院提交证据。
经庭审质证，对原告招行杭州文晖支行提交的证据，被告物产公司质证认为：对证据1、3无异议。对证据2，认为该担保书上没有原告的盖章，担保书不成立。对证据4-6的真实性无异议，对关联性有异议，该些证据均是城东支行出具，不是原告文晖支行。对证据7，对原告主张的逾期利息按照基准利率加收50%计算有异议，因被告未看到合同中的相关约定。对证据8真实性无异议，关联性有异议，认为与本案无关。对证据9，认为是后来补写，发生在本案信用证到期之后，也发生在原告提起本案诉讼之后，如果债权人发生债权转让的话，对原来的债务人应当履行通知义务，但是债权人并无通知过物产公司。对证据10-11，认为委托人是原告，但打款的却是招商银行杭州分行。对证据12的真实性无异议，但认为该函是发给招商银行城东支行，并非原告，主体不对。被告富云公司、李幸雄无正当理由未到庭，视为放弃质证权利。据此，本院对上述证据的真实性予以确认，至于该些证据的证明效力，后文综合阐述，此处不赘。
综上有效证据及当事人陈述，本院认定如下案件事实：
2014年1月13日，授信人招行杭州文晖支行（甲方）与授信申请人物产公司（乙方）签订的《授信协议》约定：甲方同意向乙方提供6000000元整循环授信额度。即甲方为乙方提供可连续、循环使用的贷款、票据贴现、国内信用证等授信。甲方根据其内部流程需要，在开出信用证后委托招商银行其他分行向受益人转开信用证的，该开证及其项下发生的进口押汇、提货担保业务占用上述授信额度。授信期间为12个月，即从2014年1月13日起到2015年1月12日止。乙方应在该期间内向甲方提出额度使用申请。授信额度的具体业务品种包括贷款、国内信用证、商业承兑汇票等。本协议项下乙方所欠甲方的一切债务由富云公司、李幸雄作为连带责任保证人，其须向甲方出具最高额不可撤销担保书。甲方有权根据内部流程需要，在接受乙方申请开立信用证后，委托位于受益人所在地的招商银行其他分支机构向受益人转开信用证。在乙方不能按期归还本协议项下所欠甲方债务的情况下，甲方为实现债权而发生的律师费、诉讼费等均由乙方全数承担。乙方发生未按本协议约定按时足额偿还贷款、垫款或其他授信债务本息的，构成违约，甲方有权提前收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用。甲乙双方签订的编号为2014年承合字第002号的《银行承兑合作协议》为本协议不可分割的组成部分，该协议为双方之间合作办理银行承兑业务的框架性协议，在双方合作期间持续有效。
同日，富云公司、李幸雄（保证人）向招行杭州文晖支行出具的《最高额不可撤销担保书》约定：保证人自愿为授信申请人物产公司在上述《授信协议》项下所有债务承担连带保证责任。在授信期间内，银行可根据《授信协议》分次向授信申请人发放贷款或提供其他授信。保证范围为本金最高限额6000000元，以及利息、罚息、复利、违约金和实现债权的费用等。包括招行杭州文晖支行应授信申请人要求开立信用证后，委托招商银行其他分行向受益人转开信用证的，该信用证项下银行履行开证行义务而为授信申请人垫付的垫款等。
2014年9月3日，物产公司向招行杭州城东支行出具的承诺函显示：物产公司于2014年9月3日向招行杭州城东支行申请开立了编号为M570038361的网上信用证。物产公司在网上银行操作申请时录入的开证保证金为0.00，但物产公司已在招行杭州城东支行开证前存入金额为6000000元的开证保证金，账号为57×××18，保证金利息3.08%计息。物产公司于同日向招行杭州城东支行交纳信用证定期保证金6000000元。
2014年9月3日，物产公司向招行杭州城东支行柜面递交信用证开证申请书，申请开立开证金额为12000000元、受益人为浙江名泰实业投资有限公司的信用证。招行杭州城东支行予以受理。
2014年9月4日，物产公司向招行杭州城东支行出具说明显示：物产公司要求招行杭州城东支行将业务款项划入华福证券有限责任公司在兴业银行开立的账户内。
招行杭州城东支行开立的信用证（副本）显示：申请人物产公司申请开立的信用证开证金额为12000000元，通知行为招行杭州城东支行，受益人为浙江名泰实业投资有限公司，开证行为招行杭州城东支行等。
招行杭州城东支行开具的《国内信用证承兑／付款通知书》显示：编号为M570038361信用证开证日为2014年9月3日，到期日为2015年3月3日。招行杭州城东支行收到信用证项下单据，并通知物产公司于2015年3月3日之前办理有关付款／承兑手续或提出拒付申请。2015年3月2日，物产公司通知招行杭州城东支行同意承兑并到期付款。2015年3月3日，招行杭州城东支行将12000000元款项付至华福证券有限责任公司在兴业银行的账户。
另据招行杭州城东支行、招行杭州文晖支行向本院出具的情况说明显示：招行杭州城东支行开具的编号为M570038361号国内信用证是受招行杭州文晖支行的委托办理，是根据招行杭州文晖支行与物产公司签订的案涉授信协议进行的融资业务。上述情况系银行内部管理需要而进行的业务调配，权利义务主体为招行杭州文晖支行，招行杭州城东支行无异议。
招行杭州文晖支行为本案诉讼支付律师费17300元。
本院认为，招行杭州文晖支行与物产公司签订了《授信协议》，并主张在该协议下为物产公司办理了信用证业务并实际垫款。物产公司则抗辩认为该信用证业务实际发生在招行杭州城东支行与物产公司之间，故认为原告招行杭州文晖支行的起诉属主体不适格。经审查，本案系信用证纠纷，即在信用证开立、通知、偿付等环节产生的纠纷。根据《国内信用证结算办法》第九条之规定，开证申请人申请办理开证业务时，应当填具开证申请书、信用证申请人承诺书并提交有关购销合同。开证申请书和承诺书是开证银行向受益人开立信用证的依据，也是开证银行与开证申请人之间明确各自权责的契约性文件。根据庭审查明的事实，物产公司出具的《承诺函》与开证申请书均递交招行杭州城东支行，案涉信用证（副本）亦显示，开证行系招行杭州城东支行。根据《国内信用证结算办法》之规定，该两份文件已经在招行杭州城东支行与物产公司形成信用证法律关系；从合同的履行过程来看，根据《国内信用证结算办法》第十条之规定，开证行根据申请人提交的开证申请书、信用证申请人承诺书及购销合同决定是否受理开证业务。开证行在决定受理该项业务时，应向申请人收取不低于开证金额20％的保证金。申请人物产公司交纳的保证金亦由招行杭州城东支行盖章确认收取。《国内信用证结算办法》第十三条规定，信用证开立后，在其规定的单据提交开证行，并符合信用证条款的，开证行应履行付款等义务。案涉信用证实际由招行杭州城东支行付款，即使如招行杭州文晖支行所述，招行杭州城东支行系垫款，迄今招行杭州文晖支行亦未提交证据证明其已将垫款支付招行杭州城东支行。此外，对招行杭州文晖支行所称案涉信用证系招行杭州文晖支行委托招行杭州城东支行办理、系银行内部业务调配的主张。本院认为，根据《授信协议》之约定，“银行根据其内部流程需要，在开出信用证后委托招商银行其他分行向受益人转开信用证”，或“银行有权根据内部流程需要，在接受申请人申请开立信用证后，委托位于受益人所在地的招商银行其他分支机构向受益人转开信用证”。而招行杭州文晖支行并无为物产公司开出信用证，故亦不存在委托其他分行转开的情形；招商银行杭州文晖支行亦无证据证明物产公司向其提交了开立信用证的申请，事实上，物产公司的开证申请系发往招行杭州城东支行。故招行杭州文晖支行的主张与上述协议内容亦不吻合。故物产公司的抗辩意见具有事实依据，本院予以采纳。被告富云公司、李幸雄经本院传唤未到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利。据此，综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告招商银行股份有限公司杭州文晖支行的诉讼请求。
案件受理费54189元，财产保全费5000元，两项合计59189元，由原告招商银行股份有限公司杭州文晖支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 俞 瑛
审 判 员 杨 政
人民陪审员 郑 义
二〇一六年三月七日
代书 记员 蒋丽莉