江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏民申617号
申请再审人（一审被告、二审被上诉人）：江苏登达建设有限公司。住所地：江苏省建湖县城向阳路**号。
法定代表人：王金叶，该公司董事长。
委托代理人：李玉娟，该公司法务部员工。
委托代理人：吴建胜，该公司法务部员工。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：沈李莘。
委托代理人：姜涛，江苏龙蟠律师事务所律师。
委托代理人：聂金雷，江苏龙蟠律师事务所律师。
一审被告、二审被上诉人：沈礼兵。
申请再审人江苏登达建设有限公司（以下简称登达公司）因与被申请人沈李莘，一审被告、二审被上诉人沈礼兵民间借贷纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2015）通中商终字第00410号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
登达公司申请再审称：1.二审法院认定的主要事实不清，证据不足。仅凭沈李莘提供的事先打印好的格式借据上“今有本单位（××）沈礼兵借到沈李莘人民币现金（大写）叁拾万元整”，及借据落款处只有沈礼兵签名和加盖的并非登达公司刻制的“江苏登达建设集团有限公司潍坊分公司”（以下简称潍坊分公司）印章，即认定沈礼兵和潍坊分公司为共同借款人显属主要证据不足。2.二审法院对登达公司所提印章鉴定要求未予采纳，存在程序不当问题。综上，请求依法再审本案。
沈李莘提交意见认为，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回登达公司的再审申请。
本院审查查明：2012年8月17日，沈礼兵由保证人张杰担保向沈李莘借款30万元，并向沈李莘出具《借据》一份，约定：沈礼兵向沈李莘借款30万元，月利率3%（一年期银行贷款基准利息四倍），借款期限3个月，于2012年11月30日前还清，还款方式为利随本清；违约金为每日0.3%，交通费、律师费5万元；担保方式为连带责任保证。借款人栏由沈礼兵签字、潍坊分公司盖印，担保人张杰签字。借款到期后，沈礼兵未按约归还借款本息，沈李莘陈述担保人张杰也未履行保证义务。
2014年12月4日，沈李莘以登达公司、潍坊分公司为被告起诉至江苏省海门市人民法院，要求登达公司、潍坊分公司归还借款本息并按约承担责任。后因沈礼兵在审理中自认案涉借款为其××所借，沈李莘遂以沈礼兵为共同借款人而追加其为本案被告。审理中，一审法院根据沈李莘的申请裁定准许其撤回对潍坊分公司的起诉。
一审法院认为，案涉借款《借据》中，双方约定的民间借贷关系成立有效，应受法律保护。沈李莘按约履行出借义务后，借款人应当按约履行还款义务。现借款人未能按约还款，也未有证据证明保证人履行了担保义务，故沈礼兵已构成违约，应承担相应的民事责任。关于谁为借款人的问题。登达公司认为案涉借款为沈礼兵××所借，沈礼兵亦称案涉借款为其××所借。首先，从《借据》内容及形式上分析，案涉借款系沈礼兵××借款的指向明显；其次，《借据》中的借款人栏，虽加盖了潍坊分公司印章，但沈李莘并未提供沈礼兵系代表潍坊分公司向其借款的相关证据；再次，从沈礼兵的借款行为是否构成表见代理看，沈李莘陈述其出借款项时，并未将借款打入潍坊分公司账户，而是以现金方式交付给了沈礼兵××，且沈李莘也未能证明其出借款项时沈礼兵能够代表潍坊分公司的表象特征，故亦不能构成表见代理。综上，依照合同相对性原理，案涉借款应在沈李莘与沈礼兵之间发生。关于利息计算标准，沈礼兵提出双方约定的利率标准过高，应予调整，因双方在《借据》中约定的利率标准为月利率3%，明显高于最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》中关于民间借贷利率最高不得超过银行同类贷款利率四倍的规定。现沈李莘主动调整为按银行同期同类贷款利率四倍计收利息，符合法律规定，且未加重沈礼兵的负担，应予准许。故沈李莘要求沈礼兵归还借款、并支付按银行同期同类贷款利率四倍计算的利息的诉请，于法有据，应予支持。沈李莘为本案诉讼聘请律师作为代理人，并支付了代理费，虽然《借据》中明确约定律师代理费由借款人承担，但民间借贷中约定的利率远高于正常的标准，本案中一审法院支持沈李莘按银行同期同类贷款利率四倍计算利息的主张，故沈李莘聘请律师所所造成的代理费损失完全可以在收取的利息中得到弥补，因此，对沈李莘主张律师代理费29000元的诉讼请求应予驳回。登达公司请求驳回沈李莘对其诉讼请求的抗辩理由成立，予以采信。登达公司、沈礼兵认为借款已由保证人全部归还的抗辩意见，因未能提供相应的证据证明，不予采信。一审法院遂判决：一、沈礼兵于判决发生法律效力之日起十日内向沈李莘支付借款本金30万元及利息（从2012年8月17日起至实际给付之日止，按银行同期同类贷款利率四倍计算）；二、驳回沈李莘的其他诉讼请求。
沈李莘不服一审判决，向江苏省南通市中级人民法院提起上诉。
二审对一审法院查明的事实，除沈李莘认为沈礼兵系代表潍坊分公司向其借款用于购买材料外，二审法院予以确认。
二审法院另查明，案涉借据的主要内容为“今有本单位（××）沈礼兵借到沈李莘人民币30万元，月利息3%（一年期银行贷款基准利息四倍），本单位（××）所借此款用于购买材料，借款期限为3个月，本单位（××）承诺该款约定于2012年11月30日前全额还清，还款方式为利随本清。到期违约本单位（××）愿支付违约金每日0.3%，同时支付交通费、律师费5万元，并承担全部诉讼费等相关费用”。还查明，潍坊分公司系登达公司开设的分支机构，沈礼兵系潍坊分公司的负责人。
二审法院认为：关于借款主体问题。综合双方当事人所举证据，应认定沈礼兵、潍坊分公司系共同借款人，具体理由如下：1、从借据载明的内容看，“本单位（××）沈礼兵向沈礼莘借款30万元”，即出借人及借款人并未将“单位”划掉，而是单位、××并存；2、沈礼兵系潍坊分公司的负责人，其对外借款的行为可能是××行为，也可能是代表潍坊分公司的职务行为，借据上既有沈礼兵的××签名，并载明其身份证号码、家庭住址、联系电话，又加盖潍坊分公司的公章，表明沈礼兵、潍坊分公司系案涉款项的共同借款人。虽然一审中登达公司否认潍坊分公司公章的真实性并申请对公章进行鉴定，但因沈礼兵的身份为潍坊分公司负责人，其签名并加盖公章的行为即表明其系代表公司借款，无需再对公章进行鉴定。而一审中沈礼兵又一直认可案涉款项系其××借款，故应将沈礼兵、潍坊分公司认定为共同借款人。
一审中沈礼兵认可其收到案涉借款，一审法院判由其还款后，其也未提起上诉，进一步证明沈礼兵已收到案涉借款，因其未能举证证明相关款项已归还，故应判由借款人承担还款义务。因潍坊分公司无独立法人资格，其相关义务应由其开办单位登达公司承担，故本案应判由沈礼兵、登达公司共同承担还款义务。
关于律师代理费是否应该由借款人负担问题。案涉借据中明确约定借款人如未能按约还款，需承担交通费、律师费5万元，该约定系当事人的真实意思表示，合法有效。沈李莘一审中已举证证明其支付律师代理费2.9万元，并主张由借款人承担该笔损失，该主张合法有据，应予支持，一审法院以其已支持沈李莘按银行同期同类贷款利率四倍计算利息的主张，沈李莘聘请律师所造成的代理费损失完全可以在收取的利息中得到弥补为由，未支持该律师代理费损失不当，依法应予纠正。
据此，二审法院判决：一、撤销一审判决。二、登达公司、沈礼兵于判决发生法律效力之日起十日内给付沈李莘借款本金30万元及利息（从2012年8月17日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类基准贷款利率的四倍计算），并承担律师代理费2.9万元。
本院认为：案涉借据内容中注明“本单位（××）沈礼兵向沈李莘借款30万元”、“所借此款用于购买材料”，且借款人落款处由沈礼兵签字、潍坊分公司盖章，借款人落款处同时注明沈礼兵的居民身份证号码、家庭住址、电话号码，在未对案涉借款系××借款或者公司借款作特别说明的情形下，应认定沈礼兵、潍坊分公司为共同的借款主体。此外，沈礼兵在借款时担任潍坊分公司的负责人，其在借款人处签名的同时加盖分公司印章的行为属于职务行为，足以使沈李莘相信沈礼兵的借款行为是代表潍坊分公司对外经营实施的职务行为，故本案中无需对潍坊分公司印章的真实性进行鉴定，登达公司的该项申请再审理由不能成立。
综上所述，登达公司的再审申请不符合《中华人民共和国民
事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回登达公司的再审申请。
审 判 长 管 波
代理审判员 许俊梅
代理审判员 关 倩
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 杨玉婷