广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0703民初1528号
原告：陆锋，男，汉族，1980年9月11日出生，住湖南省衡南县，。
被告：贺渝飞，男，汉族，1967年1月2日出生，住四川省华蓥市，。
被告：贵州宏鑫业建筑工程劳务有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区黄山冲路1号405室。
法定代表人：何平。
委托代理人：苏晓芬，女，汉族，1982年8月2日出生，住四川省南充市嘉陵区，，系公司员工。
原告陆锋诉被告贺渝飞、被告贵州宏鑫业建筑工程劳务有限公司（以下简称宏鑫业公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年2月23日受理后，依法由审判员李常明独任审判，并于2017年3月21日公开开庭进行了审理。原告陆锋、被告贺渝飞、被告宏鑫业公司的委托代理人苏晓芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陆锋诉称：2014年4月，本人与老乡进入益丞国际广场工程项目做地下室内墙抹灰工程，该工程是由中建四局劳务转包给宏鑫业公司，宏鑫业公司又转包部分工程给贺渝飞，贺渝飞再转包地下室抹灰工程给我。该工程于2014年6月份已全部完成，总工程款为229460元，已支付193000元，还剩36460元至今未付给我。我于2016年1月25日向江门市蓬江区劳动局反映此事，但劳动局未予支持。原告只得向法院起诉，请求法院判令被告支付工程款36460元，并由被告承担本案的诉讼费用。原告陆锋在庭审时，将总工程款229460元变更为226980元，已支付的款项193000元变更为192160元。
原告陆锋对其陈述提供的证据有：一、劳动认识争议仲裁申请书；
二、江门市蓬江区劳动人事争议仲裁委员会不予受理案件通知书，以上证据证明原告陆锋与两被告存在劳务关系。
被告贺渝飞答辩称：我方提供的证据证明，原告陆锋的工程量乘以单价总共是226980元，双方有约定工程没有收尾，要留下了5000元收尾，另外留10000元清场费，最后原告选择不收尾也不清场，我们就扣了15000元，再减去原来支付的工程款192160元，大概还欠原告20000元。2015年3月30日我们和所有的工人结清了工资，再三确认仍欠原告陆锋20000元。在2016年2月3日，原告陆锋发信息给我，要求我打三千块给他，后来我打了两千块给原告陆锋，原告陆锋就说剩下的钱等法院判决后再支付给他，所以再扣除2000元，实际上仍欠原告陆锋的款项是18000元。实际上这些工资，被告宏鑫业公司在2015年7月31日只支付了50000元，其他都是我私人垫付的，所以剩下的工资只能由被告宏鑫业公司承担并支付，以后在我的总工程款中扣除。
被告贺渝飞为其答辩提供的证据有：一、帐单两份，证明原告陆锋另外请的工人工资已结清，剩下的部分是利润，留待以后拿到钱再结；
二、短信截图，证明原告陆锋要求我打款3000元，我打款2000元给原告；
三、请愿书，证明原告陆锋的欠款再减去收尾和清洁，还剩20000元。
宏鑫业公司答辩称：因为原告陆锋属于被告贺渝飞下面的小班组，与我公司没有直接的劳务关系，所以我司不应该直接支付工程款给原告陆锋。
宏鑫业公司为其答辩提供的证据有：一、砌筑、装修工程劳务合同，证明我公司与原告陆锋无劳务合同关系；
二、收据，证明原告班组2014年7月31日退场，我公司代被告贺渝飞支付5万元；
三、贺渝飞班组承诺书，证明2014年8月20日我公司支付贺渝飞60万元，另担保借款20万元，支付所有工人工资；
四、承诺书、收据，证明2015年2月11日，在蓬江区劳动局、新城派出所的见证下，在贺渝飞未到场的情况下，我公司代贺渝飞班组支付2014年1月-8月工人工资199365元，2014年9月-2015年2月工资173598元，合计372963元，所有工人工资结清；
五、法院传票，证明我公司与贺渝飞建设劳务合同纠纷一案法院正在受理。
经审理查明：宏鑫业公司取得江门益丞国际广场建设项目的劳务分包工程后，于2013年9月8日将部分砌筑、装修工程分包给贺渝飞。施工期间，贺渝飞将该工程中地下室部分抹灰工程交由陆锋承揽施工。2015年4月间，贺渝飞及其班组向有关部门提交的请愿书中注明：“……陆锋：贺渝飞垫付14216元，剩余工资2万元……”字样。2017年2月间，原告陆锋向江门市蓬江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会不予受理后，原告陆锋向本院提起本案诉讼。
在庭审中，原告陆锋和被告贺渝飞均确认原告陆锋抹灰总工程款为226980元，已经支付工程款为192160元（包括被告宏鑫业公司代付的50000元款项）。
另查：2016年春节前，原告陆锋短信要求被告贺渝飞支付3000元回家过年，后被告贺渝飞支付了1000元给原告陆锋。
本院认为：本案原立案案由为建设工程分包合同，因本案所涉工程只涉及到地下室抹灰，没有涉及相应的建筑工程的主体、基础柱、框架等结构的施工，故本案原立案案由建设工程分包合同纠纷欠妥，应为承揽合同纠纷为宜。
关于本案被告贺渝飞尚欠原告陆锋多少款项的问题。一、由于原告陆锋和被告贺渝飞之间并没有签订书面的合同，而只是口头约定由原告陆锋承揽本案所涉工程，虽然双方对总工程款和已付工程款的金额没有异议，但双方对是否应扣减工程收尾款和清场费15000元有争议。对此被告贺渝飞提供了相应的账单及请愿书，而陆锋在请愿书上剩余工资2万元处签名，应视为双方对尚欠工程款的确认；且这亦和双方确认工程款226980元，已经支付工程款为192160元，再扣减收尾款和清场费15000元所得的金额19820元相近（226982元-192160元-15000元）；而根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，原告陆锋并未提供被告贺渝飞尚欠其工程款36460元的证据，故应予认定被告贺渝飞在2015年4月间尚欠原告陆锋20000元。二、关于2016年春节前被告贺渝飞支付1000元还是2000元给原告陆锋的问题。被告贺渝飞主张在2016年春节前支付了2000元给原告陆锋过春节，被告贺渝飞同样应承担相应的举证责任，被告贺渝飞未提供其支付2000元款项的凭证，而原告陆锋只确认收到1000元，故应予认定2016年春节前被告贺渝飞支付了1000元给原告陆锋。因此，被告贺渝飞尚欠原告陆锋款项为19000元（20000元-1000元）。
关于宏鑫业公司应否承担责任的问题。一、原告陆锋的承揽合同关系发生在其与被告贺渝飞之间，宏鑫业公司在有关部门介入中向原告陆锋支付的部分款项是代被告贺渝飞支付的款项，没有证据显示宏鑫业公司与原告陆锋有直接的承揽合同关系。原告陆锋要求被告宏鑫业公司共同承担责任的请求，本院不予采纳。二、对于被告贺渝飞认为上述工程款应由被告宏鑫业公司承担并支付，以后在被告贺渝飞的工程款中扣除的主张，基于上述原因，本院同样不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告贺渝飞应于本判决生效后十日内支付工程款19000元给原告陆锋。
二、驳回原告陆锋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费712元，减半收取356元，由原告陆锋负担170元，由被告贺渝飞负担186元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审判员 李常明
二〇一七年四月二十七日
书记员 李贞琴