山西省忻州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋09民终206号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司。
负责人孙会军，该公司经理。
地址：河北省石家庄市元氏县长春路25号。
委托代理人贾建铭，山西汾河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）闫春蜂，农民，现居五台县广电小区二单元四层东（系赵建印之妻）。
被上诉人（原审原告）李巧连，农民，现居本村154号（系赵建印之母）。
被上诉人（原审原告）赵啸龙，农民，现居五台县广电小区一单元一层东（系赵建印之子）。
被上诉人（原审原告）赵啸翔，农民，五台县喜缘婚庆公司职工，现居五台县广电小区二单元四�东（系赵建印之女）。
上列四被上诉人共同委托代理人梁志良，山西省晋昌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常跃甫，农民，现居本村振兴街东一巷4号。
被上诉人（原审被告）元氏富宏汽车运输服务有限公司。
法定代表人：张国范，该公司董事长。
地址：河北省石家庄市元氏县井元路（王全口村南）路北。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市长安支公司。
负责人：张利，该公司经理。
地址：河北省石家庄市裕华区裕华东路106号。
原审被告齐艳辉，农民，现居本村�谊北街东二巷2号。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服定襄县人民法院（2015）定民初字第185号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司的委托代理人贾建铭，被上诉人闫春蜂、李巧连、赵啸翔、赵啸龙的委托代理人梁志良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年1月16日15时40分许，常跃甫驾驶冀A、冀A挂号牌重型半挂牵引车沿石阳线由北向南行驶至石阳线56KM+700M处时，与由赵建印驾驶，闫春蜂、陈晓红、赵啸翔、闫忠伟乘坐的晋H号牌小型轿车发生碰撞，造成赵建印当场死亡，常跃甫、闫春蜂、陈晓红、赵啸翔、闫忠伟受伤，两车不�程度受损的交通事故。依据定襄县交警大队事故股作出的晋公交认字[2015]第021101号道路交通事故认定书认定常跃甫与赵建印付此次事故的同等责任，闫春蜂、陈晓红、赵啸翔、闫忠伟无责任。2015年1月19日赵建印经忻州市公安司法鉴定中心鉴定为赵建印系道路交通事故致颅脑损伤死亡。事故发生后，元氏富宏汽车运输服务有限公司支付原告5万元。本案在一审审理中，元氏富宏汽车运输服务有限公司提出冀A、冀A挂号牌半挂牵引车是分期付款车，车辆实际控制和运营人为齐艳辉，提供分期付款买卖汽车合同复印件一份。另查，赵建印，男，1961年9月27日生，山西省定襄县闫家庄村人，赵建印生前系五台县广播电视台合同工。闫春蜂系赵建印妻子，李巧连系赵建印母亲，李巧连，1940年8月1日生，有两个子女。赵啸龙系赵建印儿子，赵啸翔系赵建印女儿。冀A号主车分别在中国人民财产保险股份有限公司石家庄市长安支公司投保交强险，在中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司投保第三者责任险50万元（不计免赔）。事故发生时均在保险期限内。山西省2014年城镇单位在岗职工年平均工资为48969元，山西省2014年城镇居民人均可支配收入为24069元，山西省2014年农村居民人均生活消费支出为6992元。
原审法院认为：公民的生命健康权和合法的财产权益应受法律保护。山西省定襄县公安局交通警察大队事故股作出的晋公交认字[2015]第021101号道路交通事故认定书认定常跃甫与赵建印付此次事故的同等责任，责任认定事实清楚，原、被告均对责任认定无异议，对此予以确认。常跃甫、元氏富宏汽车运输服务有限公司依法应承担赔偿责任，冀A挂号牌半挂牵引车主车以元氏富宏汽车运输服务有限公司名义在中国人民�产保险股份有限公司石家庄市长安支公司、中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司分别投保交强险和第三者责任险50万元（不计免赔），因此保险公司应承担相应的赔偿责任。四原告因本次交通事故请求获得赔偿项目及数额为：1、丧葬费24484.5元（48969元÷12个月6个月）；2、死亡赔偿金481380元（24069元20年），赵建印生前系五台县广播电视台合同工，租房合同及证明，证明赵建印生前在五台县城工作居住，故按城镇居民计算；3、被抚养人生活费20976元（6992元6年÷2人）；4、精神损害抚慰金50000元；5、交通费、亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费等费用，原告虽未提供相应票据，但也是事故发生后产生的必要的费用，故酌情认定5000元；综上，四原告各项损失共计581840.5元。该费用由中国人民财产保险股份有限公司石家庄市长安支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分由中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司在第三者责任险限额范围按责任比例予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人常跃甫、元氏富宏汽车运输服务有限公司予以赔偿。本案中，同一交通事故的六个原告即被侵权人同时起诉，故按照六原告的损失比例确定交强险的赔偿数额。商业三者险按照事故责任比例50%进行赔付。赵建印死亡造成的各项损失共计581840.5元；赵啸龙车辆损失等各项损失为22094元；赵啸翔各项损失为5859.11元；闫春蜂各项损失为13531.12元；陈晓红各项损失为167842.85元；闫忠伟本次事故造成的各项损失为23263.34元；赵啸龙各项损失为22094元。赵建印因本次事故死亡造成的损失在交强险死亡伤残赔偿限额内占到总损失的84.5302%，可获赔偿额为92983.22元；剩余损失在第三者责任险责任限额内按50%计算，可获赔偿244428.64元；本案在审理中，元氏富宏汽车运输服务有限公司辩称，其不是车辆实际所有人，应依法驳回原告对其诉讼请求的主张，因齐艳辉经合法传唤，无正当理由拒不庭参加诉讼，元氏富宏汽车运输服务有限公司提供的分期付款买卖汽车合同是复印件，对其真实性无法确认，又无其它相关证据予以证实，对其主张无法支持。故依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市长安支公司于判决生效后十日内在冀A挂号牌半挂牵引车主车交强险范围内赔偿四原�92983.22元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司于判决生效后十日内在冀A挂号牌半挂牵引车主车商业险范围内赔偿四原告共计244428.64元。三、原告闫春蜂、李巧连、赵啸龙、赵啸翔返还被告元氏富宏汽车运输服务有限公司垫付的人民币50000元。（从上述赔偿款中扣除）。
判后，上诉人中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉。
上诉人上诉称：首先，原审法院依据城镇居民标准计算赵建印的死亡赔偿金不合理。被上诉人提供的租房合同为2015年2月3日，而事故发生在2015年1月16日，故死亡赔偿金应当以农村户口标准计算。其次，精神损失费用过高，死者在本次事故中也负有责任，所以上诉人认为10000元精神损害抚慰金比较适当。综上，望二审法院依法改判。
被上诉人闫春蜂、李巧连、赵啸翔、赵啸龙共同答辩称：赵建印虽是农业户口，但是在城镇居住，被上诉人提交的《劳动合同》、《租房合同》等证据均能够证明，故原审法院依据城镇标准计算死亡赔偿金是正确的。关于精神损害抚慰金，原审判决5万元是按照司法实践判决的，并无不当，望二审法院予以维持。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点主要为死亡赔偿金的计算标准问题及精神损害抚慰金是否合理问题。针对第一个焦点问题，被上诉人闫春蜂、李巧连、赵啸翔、赵啸龙在原审过程中已向法院提交死者赵建印本人与五台县广播电视台的《劳动合同》，用以证明赵建印主要收入来源于城镇，提交的《租房合同》用以证明赵建印居住地为城镇，根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的相关规定，原审法院依据城镇居民标准计算赵建印死亡赔偿金是适当的。关于精神损害抚慰金问题，此次交通事故造成了赵建印死亡的严重后果，作为赵建印近亲属的被上诉人因此遭受了极大的精神损害，原审判决上诉人赔偿精神损害抚慰金50000元并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费1620元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙建新
审判员 田青苗
审判员 梁晓峰
二〇一六年五月十日
书记员 刘 鑫