江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第01795号
上诉人（原审原告）苏州融创科技担保投资有限公司，住所地苏州工业园区凤里街345号沙湖创投中心1座。
法定代表人盛刚。
委托代理人臧其榕，江苏立泰律师事务所律师。
委托代理人陈磊，江苏立泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苏州浩和毛纺织有限公司，住所地太仓市浏家港镇浮璜公路8号。
法定代表人陆云娥，该公司执行董事。
被上诉人（原审被告）苏州怡成服饰有限公司，住所地太仓市浮桥镇浏家港茜中路66号。
法定代表人陆文明，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）陆文明，现服刑于江苏省丁山监狱。
被上诉人（原审被告）顾秀娟。
被上诉人（原审被告）陆云娥。
上诉人苏州融创科技担保投资有限公司（以下简称融创公司）因与被上诉人苏州浩和毛纺织有限公司（以下简称浩和公司）、苏州怡成服饰有限公司（以下简称怡成公司）、陆文明、顾秀娟、陆云娥担保追偿权纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2013）园商初字第1190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
融创公司一审诉称：2012年6月4日，浩和公司与中国民生银行股份有限公司苏州分行（以下简称民生银行）签订《中小企业金融服务合同》，民生银行向浩和公司提供最高额1800万元综合授信，授信期限自2012年6月6日至2013年6月5日，浩和公司与融创公司签订《担保合作协议》，委托融创公司为上述合同项下的综合授信向民生银行提供担保，融创公司与民生银行签订《最高额保证合同》。怡成公司、陆文明、顾秀娟、陆云娥与融创公司签订《最高额反担保保证合同》，浩和公司与原告签订《反担保最高额抵押合同》。上述债务到期后，浩和公司未按约定向民生银行还款，融创公司于2013年6月19日履行担保责任。融创公司诉至法院，请求判令：1、浩和公司偿还融创公司代偿款人民币1800万元并支付代偿款利息、违约金（利息自2013年6月19日起以代偿款项为计算基数按银行同期贷款基准利率四倍计算至代偿款项全部偿还之日止，违约金自2013年6月19日起以代偿款项为计算基数按每日千分之五计算至代偿款项全部偿还之日止）；2、怡成公司、陆文明、顾秀娟、陆云娥对浩和公司的上述债务承担连带清偿责任；3、融创公司就全部债权对浩和公司所抵押房产、土地依法折价或拍卖、变卖并对所得款项享有优先受偿权；4、怡成公司、陆文明、顾秀娟、陆云娥向融创公司支付逾期承担保证责任违约金（违约金根据反担保合同约定自应承担保证责任之日起以代偿款项为计算基数按每日万分之五计算至代偿款项偿还之日止）；5、对方承担本案诉讼费用和财产保全费用。
一审第二次庭审中，融创公司变更第一项诉请为：判令浩和公司偿还融创公司代偿款人民币1800万元并支付代偿款利息、违约金（利息、违约金合计自2013年6月19日起以代偿款项为计算基数按银行同期贷款基准利率四倍计算至代偿款项全部偿还之日止），同时融创公司撤销第四项诉请。其余诉请不变。
浩和公司、怡成公司、陆文明、顾秀娟、陆云娥一审共同辩称：贷款过程由陆文明个人所为，陆文明因贷款诈骗罪已被太仓市人民法院依法判决，除陆文明之外的其余担保人也应为受害者，本案中，请求法院驳回融创公司对除陆文明之外的其他当事人的诉请。
原审法院经审理查明，2012年6月4日，浩和公司（甲方）与案外人民生银行（乙方）签订《中小企业金融服务合同》一份，编号2012年苏太中小字第0023号，约定，甲方在本授信约定的授信有效期限内可向乙方申请使用的最高授信额度为1800万元；最高授信额度的有效使用期限自2012年6月6日至2013年6月5日。
为了对上述借款进行担保，2012年6月6日，浩和公司（甲方）与融创公司（乙方）签订《担保合作协议》一份，第一条载明，甲方在民生银行贷款金额为人民币1800万元，贷款种类为综合授信；第二条载明，根据甲方与银行签订的《中小企业金融服务合同》，贷款期限为2012年6月6日至2013年6月5日止，乙方同意为其贷款提供担保，担保期间为主合同约定的甲方的债务履行期限届满之日起2年；第六条约定，甲方违反本合同的约定，应向乙方支付担保金额的每日千分之五的违约金，乙方为实现债权而产生的一切费用，包括但不限于由此产生的评估费、公证费、诉讼费、律师费等均由甲方另行承担；第七条约定，如甲方贷款逾期，从乙方为甲方代为偿还之日起，即有权收取损失的利息。
为了对上述担保提供反担保，怡成公司、陆文明、顾秀娟、陆云娥等（反担保保证人／甲方）与融创公司（反担保权利人／乙方）签订《最高额反担保保证合同》一份，编号融创最高反保字（2012）年第056号，约定，被反担保保证的债权是指自2012年6月6日至2013年6月5日期间因乙方为借款人开立的银行承兑汇票进行担保业务所形成的一系列债权，其最高金额不超过人民币1800万元整，具体的内容以借款人与贷款银行签订的借款合同或协议、乙方与贷款银行签订的保证合同或保函以及借款人与乙方签订的担保合作协议之约定为准；本反担保保证合同的保证方式为连带责任保证，如主合同项下单笔债务履行期限届满，借款人没有履行或没有全部履行其债务，乙方代偿后均有权直接要求甲方承担保证责任，甲方必须在收到乙方通知后七日内足额向乙方偿付。
浩和公司（反担保抵押人／甲方）与融创公司（反担保抵押权人／乙方）签订《反担保最高额抵押合同》一份，编号2012年融保抵字第056号，约定以浏家港镇花蒲村土地及房产作为抵押物，甲方抵押担保的最高额为人民币1800万元。2012年6月4日、6月7日，相关行政部门就抵押分别办理了抵押登记，抵押标的为：浮桥镇浏家港区花蒲村的国有土地使用权、浮桥镇浏家港区花蒲村1幢房产。
2012年6月4日，融创公司（甲方／保证人）与案外人民生银行（乙方／债权人）签订《最高额保证合同》，约定，本合同担保的主合同为乙方与主合同债务人浩和公司签订的编号为2012年苏太中小字第0023号的《中小企业金融服务合同》、该合同项下全部业务合同或协议、申请书及借款凭证等债权凭证或电子数据共同构成主合同；甲方所担保的最高债权额为人民币1800万元整；本合同项下被担保的主债权的发生期间为2012年6月6日至2013年6月5日。
因浩和公司未归还民生银行贷款，融创公司代偿1800万元，民生银行于2013年6月19日为融创公司出具了履行保证责任的证明书。
原审法院另查明，“苏州融创担保投资有限公司”名称于2013年1月5日经工商部门核准变更为“苏州融创科技担保投资有限公司”。
关于本案涉及的抵押房产及土地，第二次庭审中浩和公司、怡成公司、陆文明、顾秀娟、陆云娥认可：“在2012年6月该房地产抵押给融创公司之前，陆文明已将该房地产抵押给其他权利人，后经陆文明反复注消又反复抵押，2012年6月抵押给了融创公司，而且在融创公司之后陆文明又反复抵押给了其他权利人，现在房地产登记显示的抵押权利人是上海银行股份有限公司苏州分行。”
以上事实，由《中小企业金融服务合同》、《担保合作协议》、《最高额保证合同》、《最高额反担保保证合同》、《反担保最高额抵押合同》、土地他项权利证书、房屋他项权利证书、履行保证责任证明书、融创公司名称工商变更通知书以及当事人一审庭审陈述予以证实。
原审法院认为，陆文明采用欺诈手段对所涉房地产进行反复抵押，其行为属于以合法形式掩盖非法目的，本案浩和公司与融创公司签订的《担保合作协议》应属无效。关于反担保合同的效力，《担保法》第五条第一款规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。”因此，怡成公司、陆文明、顾秀娟、陆云娥等（反担保保证人／甲方）与融创公司（反担保权利人／乙方）签订的《最高额反担保保证合同》应认定为无效，浩和公司（反担保抵押人／甲方）与融创公司（反担保抵押权人／乙方）签订的《反担保最高额抵押合同》亦应认定无效。
融创公司为浩和公司向案外人民生银行代偿了借款1800万元，浩和公司应返还融创公司，并支付融创公司自2013年6月19日起以1800万元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止的利息。融创公司在本案中主张的抵押权，因所涉的《反担保最高额抵押合同》无效，原审法院无法支持该主张。
关于反担保保证责任问题。首先，陆文明的责任问题，原审法院认为，陆文明采用欺诈手段对所涉房地产进行反复抵押，因其行为导致反担保保证合同无效，陆文明具有完全过错，应当对本案浩和公司的上述所有债务承担连带赔偿责任。其次，怡成公司、顾秀娟、陆云娥的责任问题。怡成公司、顾秀娟、陆云娥在与融创公司签订《最高额反担保保证合同》时，并未尽到应有的审慎义务，具有过错，应当对浩和公司上述债务不能清偿部分的三分之一赔偿责任。
综上，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条之规定，判决：一、苏州浩和毛纺织有限公司应于判决生效之日起十日内返还苏州融创科技担保投资有限公司代偿款1800万元，同时赔偿苏州融创科技担保投资有限公司自2013年6月19日起以1800万元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至苏州浩和毛纺织有限公司实际履行之日止的利息；二、陆文明对苏州浩和毛纺织有限公司上述债务承担连带赔偿责任；三、苏州怡成服饰有限公司、顾秀娟、陆云娥对苏州浩和毛纺织有限公司的上述第一项债务不能清偿部分分别承担三分之一的赔偿责任；四、驳回苏州融创科技担保投资有限公司的其它诉讼请求。案件受理费129800元，诉前财产保全费5000元，公告费300元，三项合计135100元，由苏州浩和毛纺织有限公司、陆文明负担，苏州怡成服饰有限公司、顾秀娟、陆云娥按照三分之一的比例负担上述费用。
上诉人融创公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定《担保合作协议》无效并据此认定《最高额反担保保证合同》及《反担保最高额抵押合同》均无效，属于认定错误。原审法院依据的事实为“陆文明采用欺诈手段对所涉房地产进行反复抵押”，按照合同法规定这也属于“可变更、可撤销合同”，而非无效合同。二、原审法院关于主合同的认定错误。本案《中小企业金融服务合同》为主合同，《最高额保证合同》及融创公司与浩和公司、怡成公司、陆文明、顾秀娟、陆云娥签订的系列合同为从合同。在《中小企业金融服务合同》及《最高额保证合同》的效力未作审查的情况下，直接认定《最高额反担保保证合同》及《反担保最高额抵押合同》无效，属于遗漏审查重要事实，构成事实认定不清，认定结论错误。三、本案所涉合同效力的认定以及在此基础上就当事人实体权利所做的判定均与民生银行有关联，原审法院应当追加民生银行为第三人而未追加，由此导致关键事实无法查清，就实体权利作出的判决亦明显不当。四、原审法院认定陆文明的行为属于以合法形式掩盖非法目的，但并未明确说明非法目的是什么？如非法目的为骗取贷款，那么应当审查《中小企业金融服务合同》及《最高额保证合同》的效力。综上，原审法院认定事实不清，请求二审撤销原审判决第二项、第三项、第四项并依法改判。
被上诉人浩和公司、怡成公司、陆文明、顾秀娟、陆云娥二审未作答辩。
为证明其诉讼请求，融创公司二审提交江苏省太仓市人民法院刑事判决书一份，案号为（2014）太刑二初字第00332号，证明刑事判决中并没有涉及陆文明诈骗融创公司的事实。
二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，首先，本案中，融创公司与浩和公司签订《担保合作协议》，约定融创公司为浩和公司向民生银行的贷款提供保证担保，浩和公司为此向融创公司提供其名下浮桥镇浏家港区花薄村厂房抵押反担保及陆文明、顾秀娟、陆云娥保证反担保。而浩和公司名下浮桥镇浏家港区花薄村厂房系陆文明用以反复抵押进行欺诈的抵押物，故原审法院认定本案属于以合法形式掩盖非法目的情形进而认定《担保合作协议》无效，并无不当。其次，融创公司与怡成公司、陆文明、顾秀娟、陆云娥签订的《最高额反担保保证合同》，以及融创公司与浩和公司签订的《反担保最高额抵押合同》，均是为融创公司基于《担保合作协议》所享有的债权提供反担保，故原审法院认定《担保合作协议》为主合同，《最高额反担保保证合同》、《反担保最高额抵押合同》为从合同并无不当。《中华人民共和国担保法》第五条第一款规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。”原审法院据此认定《最高额反担保保证合同》、《反担保最高额抵押合同》无效并无不当。
综上，上诉人融创公司的上诉理由不能成立。原审法院认定事实清楚，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费129800元，由苏州融创科技担保投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 高小刚
代理审判员 丁 兵
二〇一六年二月十八日
书 记 员 周媚荧