河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0102民初121号原告：王淑媛，女，1965年7月3日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：孙晓华，河南大河律师事务所律师。被告：赛丽贤，女，1963年12月8日出生，回族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：郑磊，大沧海律师事务所郑州分所律师。委托诉讼代理人：杨培森，大沧海律师事务所郑州分所实习律师。原告王淑媛诉被告赛丽贤合伙协议纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王淑媛及其委托诉讼代理人孙晓华，被告诉讼委托代理人郑磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决解除原、被告合伙关系（原告退伙）；2.请求法院依法分割原、被告合伙财产；3.依法判令被告支付原告的入伙款7万元及2016年1月至9月的盈余款4.3万元，共计133000元；4.本案所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方原系同事，关系较好，2014年被告注册登记郑州市中原区赛宝贝婴童游泳馆，但经营不佳。2014年11月30日经原、被告友好协商，原告以70000元现金入股，被告以现金30000元及劳务技术作价40000元共计70000元为股份，原被告两人共担风险、平分利润、共同经营，但没有签订书面协议。刚开始收益不好，2015年5月至8月被告休病假没有到店上班，但经原告的努力，店里业务逐渐好起来，扣除经营成本后，盈余原、被告平分。原告考虑为避免今后原、被告之间因经营发生纠纷，与被告协商补签书面协议。2015年12月被告以原告投入的70000元已挣够还有多余为由，不再签订任何协议。2016年年初，原告依法提起诉讼，郑州市中原区人民法院作出判决确认双方合伙关系成立，双方均未上诉，该判决已发生法律效力。被告辩称：一、本案系原告第二次起诉被告。根据郑州市中原区人民法院（2016）豫0102民初983号判决书确认的事实，双方间不存在书面合伙协议。双方已于2016年1月起实际解散了合伙关系。二、赛宝贝婴童游泳馆现由被告一人正常经营，虽经营困难但尚未达到关店清算的适当时机，且根据983号判决书确认的事实，该游泳馆原合伙人王艳、赛敏退伙时尚未进行清算，故原告诉请要求分割合伙财产、要求返还7万元入伙款，应结合游泳馆实际经营状况，待四名合伙人对财产残值估价、清算后另行主张。综上，原告的各项诉求无事实和法律依据，依法应予驳回。原、被告双方围绕诉讼请求提交了证据，对双方无异议的证据，本院予以确认，并记录在卷佐证，双方当事人对下列事实没有争议：1.郑州市中原区赛宝贝婴童游泳馆系个体工商户，工商登记显示经营者为被告赛丽贤。自2014年12月1日，原、被告开始合伙经营该游泳馆，其中，原告投入现金7万元，被告投入现金3万元和技术作价4万元。2.合伙现资产、债权债务情况。原告称：“两个空调价值总计4000元，一套设备不知道值多少钱，还有部分货物。资金就是每个月分光。没有债权和负债。”被告称：“两个空调价值现在不清楚。三个池子价值无法确定。池子和空调同原告无关，是被告同之前另外两个合伙人购置的。资金如果有盈余是每个月分光，从2016年开始各项成本都是被告资金垫付的。没有对外债权债务。”3.双方分红情况。2015年12月底前，原告共分红75300元。对此，原告称：“我和被告每月结算一次，将该月收入扣除员工工资（包括我和被告工资，但我和被告的工资是分红直接分，如果原、被告谁整月不上班的话就扣2000元）、水电费、房租、进的小食品、尿不湿等，剩余的钱双方平分，共计75300元。”被告对原告以上陈述表示：“基本属实，原告所述的扣的2000元，就是指原、被告的工资，但如果都来，就没必要另行向原、被告发工资。”因原、被告双方发生矛盾，2016年1月1日之后，原告不再到游泳馆工作。4.双方诉讼情况。原告曾以要求确认双方存在合伙关系为诉求将被告起诉来院，本院于2016年8月12日作出（2016）豫0102民初983号民事判决书，对原、被告二人存在合伙关系的事实予以了确认。该判决书已发生法律效力。对当事人有争议的证据和事实，本院分析认定如下：1.原、被告合伙关系是否已经解散。诉讼中，被告以原告于2016年1月1月之后未到游泳馆上班为由，主张双方实际已经解散了合伙。原告对此不予认可。本院认为，因原、被告双方并未对合伙财产及债权债务进行清算，虽然原告自2016年1月1日之后不再到游泳馆上班，仅说明原告在该日之后未对游泳馆付出劳动，但不影响双方合伙关系的存续，故本院认为双方并未依法解散合伙。2.原、被告双方解散合伙，是否需要委托相关中介机构对游泳馆财产及债权债务进行清算。诉讼中，经查涉案游泳馆经营规模较小，且一直正常营业，故本院向双方当事人做如下释明：“鉴于本案标的较小，若委托相关机构对该店进行清算，支出成本较高，双方是否同意不委托清算，而由本院参照民间借贷法律关系及相关行业工资、利润等因素确定本案的处理。”双方均表示于庭后三日内书面答复。原告未在指定时间内答复，被告答复称无需核算。本院认为，合伙经营以人合为基础，结合本案情况，双方继续合伙经营已无可能，且该游泳馆尚处正常经营状态，若继续维持二人合伙关系将导致纠纷的升级，甚至威胁到游泳馆的正常存续。依法适时解除二人合伙关系更有利于维持游泳馆的稳定经营，亦符合当前经济下行压力下鼓励实体经营，促进劳动就业的社会环境。本院对原告要求解除双方合伙关系的诉讼请求予以支持。针对合伙财产的清算、入伙本金及原告主张的2016年1至9月份盈余款的分配，本院认为，涉案游泳馆规模较小，没有对外债权债务，固定资产及其他资产较少，若委托相关中介机构对该店进行清算，一是清算成本较高；二是耗时较长，不利该游泳馆正常经营，甚至导致客户流失后无法经营。本院将参照相近行业利润、员工工资及民间借贷关系等综合认定。鉴于游泳馆现由被告占有并经营，本院将原告投入的7万元资金参照被告向原告的借款，并由被告自款项支付之日按年利率6%计算利息至合伙解散之日。至于原告2015年12月31日前在该游泳馆所付出的劳动，本院参照相关工资标准由被告向原告支付。关于工资标准，虽然诉讼中双方均陈述“如果原、被告谁整月不上班的话就扣2000元”，但结合被告证人出庭作证所述工资状况，以每月2000元认定原告工资收入不符合该游泳馆实际工资发放情况，本院酌定按当年河南省居民服务业和其他服务业年平均工资30482元确定，以此计算原告应得工资为33022元。综上，被告应向原告支付的总款项应为7万元及相应利息33022元。鉴于原告于2015年12月底前已分红75300元，该部分款项应当从被告应支付款项中扣除，利息支付时间相应调整为自2016年1月1日计算。据此，被告应向原告支付款项数额为27722元及相应利息（利息计算方式：按年利率6%，自2016年1月1日计算至合伙解散之日）。同时，涉案游泳馆现有财产归被告所有。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条、第53条、第54条、第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起，原告王淑媛与被告赛丽贤因经营郑州市中原区赛宝贝婴童游泳馆所形成的合伙关系解散。解散后，该游泳馆财产归被告赛丽贤。二、被告赛丽贤自本判决生效之日起十日内向原告王淑媛支付款项27722元及相应利息（利息计算方式：按年利率6%，自2016年1月1日计算至合伙解散之日）。三、驳回原告王淑媛其他诉讼请求。案件受理费2960元，已减半收取1480元，由原告王淑媛负担1172元，被告赛丽贤负担308元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  李军波二〇一七年三月三十日书记员  尹亚琼