浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0781民初138号
原告诸葛丹萍。
委托代理人钱忠诚、柳遵超，浙江浩诚律师事务所律师。
被告张永清。
被告童林仙。
共同委托代理人陈岳荣，浙江万申佳律师事务所律师。
被告金利民。
被告金冬花。
被告毛方明。
共同委托代理人陈建军，浙江浙澜律师事务所律师。
原告诸葛丹萍为与被告张永清、童林仙、金利民、金冬花、毛方明债权转让合同纠纷一案，于2016年1月8日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员陈伟生独任审判，于2016年3月24日公开开庭进行了审理。原告诸葛丹萍及其委托代理人钱忠诚、被告张永清与童林仙的共同委托代理人陈岳荣、被告金利民及金冬花和毛方明的共同委托代理人陈建军到庭参加诉讼，后原告提交了原告与张永清的借款支付凭证，本院组成合议庭，于2016年6月15日公开开庭进行了审理，原告诸葛丹萍及其委托代理人钱忠诚、被告张永清及张永清与童林仙的共同委托代理人陈岳荣、被告金利民与金冬花和毛方明的共同委托代理人陈建军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诸葛丹萍诉称，原告自2009年起陆续借钱给被告张永清办厂，有汇款的，也有现金支付的。到2013年12月12日，经将原先借条合并，被告张永清出具了总额50万元的借条一张，并注明月息壹分。此后，被告张永清又以流动资金周转需要为由向原告借款，陆陆续续下来以后，被告张永清又向原告借走了50万元，经将先前的借条合并，被告又出具了50万元的借条一张，并注明月息壹分。为保证所借资金的安全，张永清与原告签订了《个人房屋抵押借款合同》一份，张永清同意将位于兰溪市诸葛镇高隆路30号面积为214.11平方米的房屋抵押原告，并将房产证交给原告，但未到房管部门办理抵押登记。经原告多次催讨，张永清除在2015年2月6日归还了20万元外，其余本息未予以归还。2015年8月8日，张永清将对第三人金利民的到期债权借款100万元（含后续利息），前期为归还的利息20万元（两笔借款均由毛方明提供担保）中的70万元本金，274444元的利息转让给原告，双方签订了债权转让协议书一份；并将金利民、张永清、毛方明之间的债权凭证原件交给原告。为让原告放心，张永清出具了一份承诺书声称：如通过债权转让协议仍拿不到钱的，由本人张永清负责偿还。2015年8月10日，张永清将该债权转让协议以特快专递的方式通知金利民，遭金利民拒收，特快专递被退回。张永清所借的款项应当由张永清负责偿还；特别是在债权转让协议书签订后，张永清还是再三承诺：如通过债权转让协议仍拿不到钱的，仍由本人张永清负责偿还。被告金利民在张永清特快专递寄过来且明知特快专递的内容为债权转让通知书时，予以拒收；这是恶意的和不诚信的行为，依法可视为送达；担保人毛方明在原先担保的范围内对受让人承担相应的责任。要求被告张永清归还借款本金80万元，利息29.5万元（按月息1%计算至2016年2月12日，以后按此利率计算至判决生效止）；要求被告金利民、金冬花对其中的借款人民币1032777元承担连带责任（以70万元为本金按年息20%计算至2016年1月8日止，此后按此利息计算至判决生效之日止）；要求被告毛方明对金利民、金冬花归还的款项承担连带责任。
原告提交了：1、张永清向诸葛丹萍借款100万元的借条二份，证明被告张永清借款100万元，约定月息10‰的事实；2、个人房屋抵押借款合同一份，证明为保证100万元借款安全，张永清同意以诸葛镇高隆路30号房屋抵押的事实；3、债权转让协议书，证明张永清将金利民中到期债权的70万元和利息274444元转让给原告的事实；4、特快专递邮寄单及信封，证明张永清已经履行通知义务，因金利民拒收退回；5、金利民2014年7月8日出具的借条、欠条各一份、2015年5月18日农业银行个人结算申请书一份，证明2012年5月18日金利民借款及欠利息、毛方明担保的事实；6、2015年8月8日张永清出具的承诺书，证明张永清承诺如果债权转让还拿不到钱，张永清仍然负责归还。并在第二次开庭中提交了；7、诸葛丹萍汇款给童林仙的汇款凭证二份，证明原告与张永清的借贷事实。
被告张永清、童林仙辩称，原告的法律关系错误，转让合同生效，被告是金利民而不是张永清，直接向张永清主张是错误的，张永清的条子是担保法的一般保证；金利民与张永清之间的借贷是明确的，毛方明是担保人，金利民的还款应当先还利息再还本金。张永清承担的是一个补充责任，童林仙不承担责任。
被告张永清提交了：1、2015年5月12日浙江日报刊登的债权转让公告，证明金利民拒收特快专递，在口头告知没有充分证据的情况下，张永清将债权转让的事情进行登报公告的事实。在第二次开庭中提交了；2、还清证明，证明毛方明担保的张永清的永清机械借款已经还清；3、2016年6月8日浙江工人日报，证明债权转让通知补充公告，对毛方明进行公告送达；4、快递回执，证明张永清已经将债权转让通知书邮寄给毛方明，毛方明已经签收的事实。
被告金利民、金冬花、毛方明辩称，1、本案原告方实际上还是向张永清主张权利的。只要求金利民、金冬花承担连带责任。毛方明又承担连带责任。本案实际上是两个不同的法律关系。所以原告要求金利民、金冬花、毛方明承担责任是不符合法律规定的；2、被告金利民在2013年5月份曾经现金支付过利息20万元，2016年3月16日支付利息20万元，2014年12月3日归还本金10万元，2015年2月18日归还本金5万元。所以债权的实际数额也与原告诉请不一致；3、张永清与金利民之间互有担保责任关系。被告毛方明为金利民的借款提供担保，又为张永清所办的企业的贷款提供担保。毛方明也还出借给张永清9万元。如果张永清要转让债权，那么应该首先考虑互为担保关系的毛方明。为此请求法院驳回原告对金利民、金冬花、毛方明的诉讼请求。
被告金利民提交了银行汇款凭证3份，证明2013年5月21日支付利息20万元，2014年12月3日支付本金10万元，2015年2月18日归还本金5万元的事实。
本院对证据认证如下：1、张永清向诸葛丹萍借款100万元的借条二份，证明被告张永清借款100万元，约定月息10‰的事实。被告张永清、童林仙没有异议，被告金利民、金冬花、毛方明认为借条涉及债权转让，缺少银行汇款凭证，为此原告补充提交了汇款给童林仙的汇款凭证二份，以证明除现金外还有汇款的事实，被告张永清、童林仙没有异议，被告金利民、金冬花、毛方明认为汇款凭证不能直接证明原告与被告张永清之间形成的债权转让的数额真实性，不能排除原告与被告张永清之间是否已经归还借款的事实。本院认证，借条与汇款凭证相互印证，被告张永清、童林仙没有异议，应予确认；2、个人房屋抵押借款合同一份，证明为保证100万元借款安全，张永清同意以诸葛镇高隆路30号房屋抵押的事实。被告张永清、童林仙没有异议，被告金利民、金冬花、毛方明不排除张永清为了逃避债务与原告制作这份合同，真实性无法证实，与被告无关。本院认证，因该抵押没有经过登记，不具有排他性和优先权，本院予以确认；3、债权转让协议书，证明张永清将金利民中到期债权的70万元和利息274444元转让给原告的事实。被告张永清、童林仙没有异议，被告金利民、金冬花、毛方明认为张永清在转让债权时，没有涉及金利民归还张永清的款项，债权转让协议的内容不真实。本院认证，从原告提交的与债权转让协议有关的张永清出具的借条和被告金利民提交的银行汇款凭证3份以证明归还本金15万元和利息20万元相结合，金利民向张永清借款100万元，一年的利息是20万元，2013年5月21日支付20万元是利息，同样，根据民间借贷还款的顺序是先支付债权费用、后支付利息、再归还本金，故金利民2014年12月3日和2015年2月18日的还款是支付利息。在债权转让时，金利民尚欠张永清本金100万元和利息301111.11元，故被告金利民关于债权转让没有涉及归还款项的辩解与事实不符，本院不予采信，对债权转让协议予以确认；4、特快专递邮寄单及信封，证明张永清已经履行通知义务，因金利民拒收退回，被告没有异议，本院予以确认；5、金利民2014年7月8日出具的借条、欠条各一份、2015年5月18日农业银行个人结算申请书一份，证明2012年5月18日金利民借款及欠利息、毛方明担保的事实。被告张永清、童林仙没有异议，被告金利民、金冬花、毛方明对真实性没有异议，认为借款100万元，被告金利民已经归还过15万元，本院认证意见与债权转让协议书的认证意见一样，15万元为支付利息，故对证据予以确认；6、2015年8月8日张永清出具的承诺书，证明张永清承诺如果债权转让还拿不到钱，张永清仍然负责归还。被告张永清、童林仙没有异议，被告金利民、金冬花、毛方明对真实性有异议，认为承诺书涉及的内容法律效力不涉及金利民、金冬花、毛方明。本院认证，该承诺由张永清向原告作出，只在张永清与原告诸葛丹萍之间产生效力；7、被告张永清提交的2015年5月12日浙江日报刊登的债权转让公告，证明金利民拒收特快专递，在口头告知没有充分证据的情况下，张永清将债权转让的事情进行登报公告的事实。原告诸葛丹萍没有异议，被告金利民、金冬花、毛方明没有异议，本院结合当事人对特快专递邮寄单及信封没有异议、对特快专递函没有异议，对债权转让通知金利民的事实予以确认；8、还清证明，证明毛方明担保的张永清的永清机械借款已经还清。原告没有异议，被告没有异议，本院予以确认；9、2016年6月8日浙江工人日报和快递回执，证明债权转让通知补充公告，对毛方明进行公告和邮寄送达。原告没有异议，被告金利民、金冬花、毛方明认为通知时间是在债权转让形成十个月后，在诉讼阶段，不符合法律规定，应该在讼争之前发出。本院认证，债权转让通知应当在债权转让产生后及时作出，现在双方已经在法院诉讼阶段，该事实仍需确认。
经审理本院确认如下法律事实：2012年5月18日金利民向张永清借款100万元，约定年利率20％。2013年5月21日金利民支付张永清利息20万元。2013年12月12日张永清、童林仙向诸葛丹萍借款50万元，约定月利率10‰。2014年7月8日张永清、金利民、毛方明协商，由借款人金利民、担保人毛方明出具借条：今借到张永清人民币壹佰万元整（￥1000000元），年利率20％，担保人对借款本金及利息的偿还承担连带清偿责任。担保期限至2016年12月31日止。说明：此笔借款是2012年5月18日的借款，到2014年7月8日止，借款人共支付过出借人贰拾万元的利息。到2014年7月8日止，本金100万元未归还，其余利息未支付。为了明确该100万元的借贷关系及担保责任，特立此借条（原借条返还给借款人）。同时由借款人金利民、担保人毛方明出具欠条一份：今欠张永清人民币壹佰万元整（￥1000000元）借款的利息：2013年5月18日至2014年5月17日的利息，共计贰拾万元，于2014年7月底前归还。担保期限：担保人担保至贰拾万元的利息还清为止。2014年8月25日张永清、童林仙向诸葛丹萍借款50万元，约定月利率10‰。2014年12月3日金利民支付张永清10万元，2015年2月6日张永清归还诸葛丹萍本金20万元。2015年2月18日金利民支付张永清5万元。2015年8月8日张永清与诸葛丹萍签订债权转让协议书：金利民向张永清借款100万元，截止协议之日金利民欠张永清利息294444元，张永清对金利民享有1294444元的借款本息债权；张永清将对金利民1294444元借款债权中的70万元本金与274444元利息依法转让给诸葛丹萍，用于抵偿张永清欠诸葛丹萍的借款；自协议签订后，金利民直接将70万元借款本金、274444元利息以及之后产生的利息归还给诸葛丹萍；张永清欠诸葛丹萍974444元的借款本息予以抵偿，诸葛丹萍根据70万元的借款本金为计算标准，向金利民主张相应的借款本金所产生的利息。2015年8月9日张永清向金利民发出债权转让通知书，遭金利民拒收，为此张永清于2015年8月12日在浙江日报刊登债权转让公告，通知金利民将借款100万元、利息294444元及以后发生的利息的债权转让给诸葛丹萍本金70万元、利息274444元及以后发生的利息，转让给周水金本金30万元、利息2万元及以后发生的利息。同时张永清还向原告诸葛丹萍出具承诺书，对诸葛丹萍通过债权转让协议仍然不能拿到钱时，由张永清负责归还。原告于2016年1月8日向本院提起诉讼，在诉讼过程中，张永清设立的兰溪市永清机械有限公司于2016年4月28日归还了毛方明担保的金融借款50万元，于2016年6月8日在浙江工人日报上刊登债权转让公告，将债权转让公告通知毛方明，并于2016年6月11日以邮寄方式向毛方明送达债权转让通知。审理中原告要求被告金利民、金冬花归还借款本金70万元、利息274444元及以后的利息，要求被告毛方明承担连带清偿责任，要求被告张永清、童林仙承担补充清偿责任。
本院认为，原告诸葛丹萍与被告张永清签订债权转让协议合法有效，在作出符合法律确定的债权转让通知后，对原告诸葛丹萍、被告张永清和被告金利民产生法律效力，原告诸葛丹萍再凭借条向张永清主张债权不符合法律规定，本院不予支持；债权转让通知到达金利民后，被告金利民应当向原告履行债务；保证合同是主合同的从合同，根据法律规定，债权人依法转让债权时，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任，法律未规定债权转让须通知保证人才对保证人发生法律效力，故被告毛方明仍应在原担保范围内承担保证责任；被告金利民与童林仙是夫妻，原债务发生在夫妻关系存续期间，则对转让债权承担共同偿还责任；原告诸葛丹萍与被告张永清转让债权本金70万元、利息274444元，2015年8月8日时张永清欠诸葛丹萍本金80万元、利息146200元，金利民欠张永清借款本金100万元、利息301111.11元。依据《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十七条的规定，判决如下：
一、被告金利民、童林仙于本判决生效后十日内归还原告诸葛丹萍借款700000元及利息274444元（利息计算至2015年8月8日，以后以本金70万元按年利率20％计算至实际履行之日）；
二、被告毛方明对上述款项承担连带清偿责任；
三、被告张永清对原告诸葛丹萍上述第一项给付内容不足清偿部分承担清偿责任；
四、驳回原告诸葛丹萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14655元，由被告金利民、童林仙、毛方明负担13827元，由被告张永清负担828元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 陈伟生
人民陪审员 严美兰
人民陪审员 翁益强
二〇一六年六月十五日
书 记 员 姜 慧