福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第4493号
上诉人（原审原告）陈玉霖，男，1953年出生。
委托代理人张景华、胡杰，上海柏年（泉州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）厦门禾山建设发展有限公司。
法定代表人施震，董事长。
委托代理人陈雪、陈海波（实习），福建英合律师事务所律师。
上诉人陈玉霖因与被上诉人厦门禾山建设发展有限公司（下称禾山建发公司）返还原物纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2015）湖民初字第3779号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈玉霖的委托代理人张景华，被上诉人禾山建发公司的委托代理人陈雪、�海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈玉霖于2015年6月8日向一审法院起诉，请求判令禾山建发公司向陈玉霖交付应由陈玉霖持有的《后埔--
枋湖旧村改造开发用地（薛岭）建设项目房屋拆迁补偿、奖励协议书》原件。
一审法院查明：陈玉霖提交一份《后埔--
枋湖旧村改造开发用地（薛岭）建设项目房屋拆迁补偿、奖励协议书》的复印件，该复印件上体现由陈玉霖、禾山建发公司、陈东讯、厦门千地房屋征迁服务有限公司四方签订了一份协议书，陈玉霖当庭表示该复印件并非其要求禾山建发公司返还的原物复印件，仅是类似原物的一个版本。陈玉霖还提交一份《谈话录音》，欲证明应由陈玉霖持有的协议书尚在禾山建发公司，禾山建发公司拒不返还陈玉霖协议书。
禾山建发公司对上述两份证据表示异议。禾山建发公司表示其从未与�玉霖个人（仅陈玉霖为一方当事人）签订过任何拆迁协议，且《谈话录音》中谈话人的身份无法确认，谈话内容也体现双方未达成一致意见，录音中谈到协议不是陈玉霖所主张的协议。
一审开庭后，陈玉霖申请法院向禾山建发公司调取关于后埔薛岭社52号东侧的7层房屋的《后埔--
枋湖旧村改造开发用地（薛岭）建设项目房屋拆迁补偿、奖励协议书》，在一审法院的要求下，禾山建发公司函复不存在陈玉霖个人与禾山建发公司就案涉房屋所签订的拆迁补偿协议书。
一审法院认为：陈玉霖未能举证证明其与禾山建发公司双方就案涉房屋的拆迁补偿等事项经过协商达成合意，并签订了《后埔--
枋湖旧村改造开发用地（薛岭）建设项目房屋拆迁补偿、奖励协议书》，也未能证明其要求返还的原物存在；且禾山建发公司明确表示其不持有陈玉霖个人与禾山�发公司就案涉房屋所签订的拆迁补偿协议书，故陈玉霖的诉求不能成立，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回陈玉霖的诉讼请求。
宣判后，上诉人陈玉霖不服，向本院提起上诉。
上诉人陈玉霖上诉称：
一、一审法院认定事实不清。
陈玉霖提交的证据足以证明禾山建发公司持有应当由陈玉霖持有的《后埔--
枋湖旧村改造开发用地（薛岭）建设项目房屋拆迁补偿、奖励协议书》原件，但禾山建发公司拒绝向陈玉霖交付，根据有关法律规定，禾山建发公司理应向陈玉霖交付应当由陈玉霖持有的原物。
二、一审法院适用法律错误、程序违法。
一审过程中，陈玉霖因个人无法调取《后埔--
枋湖旧村改造开发用地（薛岭）建设项目房屋拆迁补偿、奖励协议书�而申请一审法院调取。在一审法院的要求下，禾山建发公司仅只是函复不存在其与陈玉霖就案涉房屋所签订的拆迁补偿协议书。一审法院就此认定陈玉霖与禾山建发公司不存在拆迁补偿协议书，并没有就相关事实进行真切的调查取证，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》。
综上，请求撤销一审判决，改判支持陈玉霖的全部诉讼请求。
被上诉人禾山建发公司答辩称：
一、一审法院认定事实清楚。
1.客观上，禾山建发公司从未与陈玉霖个人就案涉后埔薛岭社52号东侧房屋签订过《后埔--
枋湖旧村改造开发用地（薛岭）建设项目房屋拆迁补偿、奖励协议书》。2.就案涉后埔薛岭社52号东侧房屋签订过的唯一一份“拆迁协议书”，为陈玉霖、案外人陈东讯与禾山建发公司三方共同签署。3.陈玉霖亦无证据证明其个人单独与禾山建发公司签订过“拆迁协议书”，相反陈玉霖提供的证据能够证明“拆迁协议书”系由陈玉霖、案外人陈东讯与禾山建发公司三方共同签署的。4.陈玉霖在厦门市湖里区人民法院（2015）湖民初字第7254号案件中，确认其与案外人陈东讯、禾山建发公司三方共同签订了“拆迁协议书”，并诉请法院确认该“拆迁协议书”无效。陈玉霖在该案中已确认“拆迁协议书”为陈玉霖、案外人陈东讯与禾山建发公司三方共同签署。
二、一审法院程序正当，适用法律正确。
客观上，陈玉霖申请调查的是一份根本不存在的协议，禾山建发公司当然无法向法院提供。程序上，陈玉霖的申请根本不是“调查取证”，而是索要“判决结果”，甚至是“执行结果”，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定当事人可申请人民法院调查收集的情形。鉴于此，一审法院结合查明的案件事实及陈玉霖的举证情况，依法驳回其诉讼请求适用法律正确。
综上，一审法院认定事实清楚、程序正当、适用法律正确，应当予以维持。
经审理查明：一审判决查明认定的事实，双方均没有异议，本院予以确认。
审理中，陈玉霖明确其要求禾山建发公司返还的是陈玉霖单独与禾山建发公司签订的《后埔--
枋湖旧村改造开发用地（薛岭）建设项目房屋拆迁补偿、奖励协议书》，该协议的主体是甲方禾山建发公司及乙方陈玉霖。同时，陈玉霖还确认其一审提交的协议除增加了陈东讯的名字外，其余内容均与其主张返还的协议是一样的，包括协议指向的标的物也是一样的。
陈玉霖提交：《湖里区农村土地承包经营合同》、《承包土地地块登记》复印件，欲证明陈玉霖是案涉《后埔--
枋湖旧村改造�发用地（薛岭）建设项目房屋拆迁补偿、奖励协议书》所涉及地块的唯一权利人。禾山建发公司质证认为，该证据不属新的证据，且其真实性也无法确认，况且也与案涉协议没有关联。
禾山建发公司提交：1.民事起诉状。2.变更诉求申请书。3.证据清单及该清单项下证据《后埔--
枋湖旧村改造开发用地（薛岭）建设项目房屋拆迁补偿、奖励协议书》。4.（2015）湖民初字第7254号《民事判决书》。5.民事上诉状。欲证明陈玉霖在另案中确认拆迁补偿协议书为陈玉霖、案外人陈东讯与禾山建发公司三方共同签署，并诉求确认该协议无效。以及案件已经过厦门市湖里区人民法院一审判决驳回陈玉霖的诉讼请求、陈玉霖不服判决提起上诉，该案现在二审审理中。陈玉霖对前述证据的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为结合民事起诉状和变更诉求申请书可以说明�玉霖的诉讼主张是要推翻《后埔
--枋湖旧村改造开发用地（薛岭）建设项目房屋拆迁补偿、奖励协议书》，该协议中陈东讯的名字是后来补签的。
审理中，陈玉霖确认就后埔薛岭社52号东侧的7层房屋的拆迁补偿问题只签过一份协议（一式四份）。
本院认为：根据法律规定，当事人对自己主张的事实负有举证责任。本案中，陈玉霖的诉讼请求为“判令禾山建发公司向陈玉霖交付应由陈玉霖持有的《后埔--
枋湖旧村改造开发用地（薛岭）建设项目房屋拆迁补偿、奖励协议书》原件”，根据陈玉霖的该诉讼请求，陈玉霖应当对存在以下事实承担举证责任：1.禾山建发公司就后埔薛岭社52号东侧的7层房屋的拆迁补偿问题与陈玉霖单独签订《后埔
--
枋湖旧村改造开发用地（薛岭）建设项目房屋拆迁补偿、奖励协议书》；2.案涉协议应由陈玉霖持有；3.现案涉�议由禾山建发公司所持有却拒绝交付给陈玉霖。然陈玉霖在本案中所举证据，不足证明禾山建发公司有与陈玉霖单独签订案涉协议，更不能证明禾山建发公司持有该协议且拒绝交付给陈玉霖。故陈玉霖的上诉请求，证据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人陈玉霖的上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人陈玉霖负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑承茂
审判员 庄伟平
审判员 郑金变
二〇一六年五月十二日
书记员 庄维旸
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第�百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。