河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终2223号
上诉人（原审原告）陈普化。
委托代理人周建设，河南正安律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）陈奇。
上诉人（原审第三人）林琳，系陈奇之妻。
委托代理人侯光敏，河南贤明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杜小勇。
委托代理人陈晓禹、何艳（实习），河南思远律师事务所律师。
上诉人陈普化、陈奇、林琳与被上诉人杜小勇确认合同效力纠纷一案，陈普化于2015年4月27日向河南省延津县人民法院（以下简称原审法院）提起本案诉讼，要求确认案涉房屋买卖合同无效。原审法院经审理于2016年2月19日作出（2015）延民二初字第143号民事判决，陈普化及陈奇、林琳不服向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2014年10月10日，以杜小勇为买方(甲方)以陈奇为卖方(乙方)，双方签订了《房屋买卖合同》一份。合同约定：“一、房屋合法性本房屋所占土地为乙方庄基地，已取得土地使用证。二、房屋基本情况1、乙方建房一套，位于延津县西街利民路经三巷23号，面积247M2。2、甲方所购房屋任何担保、抵押、租赁情况。三、房款及付款方式1、甲方所购房款为壹拾陆万圆整(￥160000元)。四、权属登记乙方付清房款后，甲方将房屋土地证交于乙方，房屋归乙方所有，双方无任何纠葛。五、到期后，乙方应及时还清，否则该房屋产权归甲方所有。六、本协议一式两份，具有同等法律效力，自双方签字之日生效。甲方(签字杜小勇乙方(签字)陈奇林琳陈普化签订日期：2014年l0月10日”。合同签订后，陈奇、林琳于2014年10月11日在杜小勇处借款16万元，并出具借条一份。借条载明：“借条今借到杜小勇人民币壹拾陆万圆整(160000)，期限2014年l0月11号一2015年1月10号。借款人:陈奇林琳2014年10月11号”。该笔借款到期后，陈奇、林琳未能还款。陈普化以该《房屋买卖合同》名为买卖实为抵押且违反其他法律禁止性规定为由起诉，要求确认涉案《房屋买卖合同》无效。第一次庭审后，杜小勇申请追加借款人陈奇、林琳为第三人参加诉讼，表示如确认《房屋买卖合同》无效，要求陈奇、林琳偿还借款本金16万元及利息(利息自20l5年1月12日起按月息2分计息至借款还清之日止)，陈普化应在该抵押房屋价值范围内承担还款责任。
另查明:证人张某当庭证言称，其与双方均属街坊关系，2014年10月，在双方签订《房屋买卖合同》及陈奇、林琳借款时本人在场，当时约定利息为月息2分。可确认的事实还有，陈奇系陈普化之子，陈奇与林琳系夫妻关系。
原审法院认为：本案中，根据陈普化提供的证据，案涉宅基地使用权为陈普化，根据杜小勇提供的证据，案涉房屋所有权为陈奇、林琳，但宅基地使用权及房屋所有权均未办理相关登记手续，故案涉宅基地及房屋应认定为陈普化及陈奇、林琳的家庭共有财产，陈普化具有本案原告诉讼主休资格。案涉《房屋买卖合同》名为买卖实为抵押，已经双方确认，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十六条“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有”及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释(2015)18号）第二十四条“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理”之规定，该《房屋买卖合同》违背法律禁止性规定，应属无效，故陈普化要求确认其与杜小勇于2014年10月10日签订的《房屋买卖合同》无效的诉讼请求于法有据。应予支持。但同时认为，该《房屋买卖合同》的签订导致杜小勇将16万元借于陈奇、林琳的关键因素，如无陈普化的签字，杜小勇不会将款借于陈奇、林琳，以案涉房屋为借款担保当属各方当事人的真实意思表示，故在陈奇、林琳不能偿还借款的情况下，陈普化应在该抵押房屋价值范围对陈奇、林琳在杜小勇处的借款承担连带还款责任。证人张某证明借款时约定利息为月息2分，陈奇、林琳未到庭抗辩，应当认定借款时约定利息为月息二分。债务应当清偿，杜小勇要求陈奇、林琳偿还借款本金16万元及利息并要求陈普化在抵押房屋价值范围内承担还款责任的诉讼请求于法有据，应予支持。案经调解无效，因陈奇、林琳经转票传唤未到庭参加诉讼。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国担保法》第四十条，《中华人民共和国无权法》第一百八十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十六条之规定，原审法院判决：一、确认陈普化、陈奇、林琳与杜小勇2014年10月10日签订的房屋买卖合同无效；二、陈奇、林琳于判决生效后十日内偿还杜小勇借款本金16000元并自2015年1月12日起按月息2分计算利息至还清之日止；三、陈普化在案涉房屋价值范围内对第二项确定的陈奇、林琳应支付杜小勇的款项承担连带还款责任。案件受理费3600元，杜小勇承担100元，陈奇、林琳承担3500元。
陈普化上诉称：1、杜小勇在一审诉讼中未提出反诉，只是在答辩时提出其相应主张，依据诉讼法的规定，不能对其提出的请求合并审理，另杜小勇原审提出的请求无论从时间上还是对象上均不构成反诉，原审法院对杜小勇的请求给合并审理违背民事诉讼法的规定，杜小勇应另案起诉；2、证人张某证言在本案中系孤证，原审依据该证人证言认定借款利息为月息为二分，显属错误；3、陈普化既非借款人，又非保证人，无需承担还款责任，原审判定陈普化在案涉房屋价值范围内承担连带责任还款责任于法无据。综上，原审认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决第三项，驳回杜小勇对陈普化的诉讼请求。
杜小勇辩称：1、原审法院对陈普化诉请与杜小勇诉请合并审理，符合法律规定；2、原审证人与双方均为街坊关系，见证案涉房屋买卖合同的签订及借款过程，且陈奇、林琳已按照月息二分支付部分利息，原审认定借款利息为月息二分正确；3、从案涉买卖买卖合同的签订及借款情况来看，陈普化对此具有过错，原审判令其在房屋价值范围内承担责任正确。综上，请求二审法院维持原审判决。
陈奇、林琳述称，同意陈普化上诉意见。
陈奇、林琳上诉称，证人张某证言系孤证，原审依据该证人证言认定月息为二分，违背证据认定规则，显属错误，本案应按照合同法第211条的规定处理。综上，请求驳回杜小勇要求支付利息的请求。
杜小勇辩称，原审证人与双方均为街坊关系，见证案涉房屋买卖合同的签订及借款过程，且陈奇、林琳已按照月息二分支付部分利息，原审认定借款利息为月息二分正确，请求驳回陈奇、林琳的上诉。
陈普化述称，同意陈奇、林琳的上诉意见。
本院经审理查明的事实与原审相同。
本院认为：关于陈普化主张的原审程序违法的问题。陈普化提起本案诉讼，要求确认案涉房屋买卖合同无效，在审理过程中杜小勇申请追加陈奇、林琳参加诉讼，要求陈奇、林琳偿还借款，并在之后的庭审中要求陈普化在案涉房屋价值内承担还款责任。原审在此情况下，未向杜小勇进行释明由其提起反诉或另案起诉，即对杜小勇相关请求进行审理程序虽有瑕疵，但该行为并无相应证据证明达到“严重违反法定程序”的程度，且为减少当事人诉累，节约诉讼资源，提高诉讼效率，对本案所涉问题一并予以处理为宜。
关于案涉借款利息问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。杜小勇主张案涉借款利息为月息二分，仅提供张某证人证言，但该证人证言系孤证，无其他相关证据予以佐证，不足以证明双方对借款利息作出约定。另依据《中华人民共和国合同法》第二百二十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故对陈普化、陈奇、林琳该项上诉主张，本院予以支持。
关于陈普化是否承担连带支付责任的问题。陈普化认可案涉房屋买卖合同系对陈奇、林琳向杜小勇借款所作抵押，虽该抵押因未办理抵押登记而不产生抵押物权效力，但以案涉房屋来保证陈奇、林琳偿还杜小勇借款属陈普化真实意思表示，故在陈奇、林琳未能偿还杜小勇借款之时，原审判令其在案涉房屋价值范围内承担连带责任并无不当，故对陈普化该项上诉主张，本院不予采纳。综上，原审判决认适用法律不当，判决结果欠妥，应予纠正。依据《中华人民共和国合同法》第二百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
维持河南省延津县人民法院（2015）延民二初字第143号民事判决第一项及诉讼费用负担部分；
变更河南省延津县人民法院（2015）延民二初字第143号民事判决第二项为：陈奇、林琳于判决生效后十日内偿还杜小勇借款160000元；
变更河南省延津县人民法院（2015）延民二初字第143号民事判决第三项为：陈普化在位于延津县城关镇西街利民路经三巷23号房屋价值范围内对陈奇、林琳应付杜小勇借款160000元承担连带还款责任；
驳回杜小勇的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费1620元，由杜小勇负担760元，由陈普化负担760元，由陈奇、林琳负担100元。
本案判决为终审判决。
审判长 周云贺
审判员 路长平
审判员 郭中伟
二〇一六年六月二十一日
书记员 李 芳