四川省南充市�级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川13民终1083号
上诉人（原审被告）文兴安，男，生于1958年2月4日，汉族，住四川省仪陇县。
委托代理人廖小花，四川辽原律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱国祥，男，生于1964年12月28日，汉族，住四川省南充市顺庆区。
委托代理人陈红军，四川泰宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郭虎林，男，生于1972年8月11日，汉族，住四川省南充市顺庆区。
被上诉人（原审被告）许洪霞，女，生于1975年8月4日，汉族，住四川省南充市顺庆区。
被上诉人（原审被告）南充市精英企业管理咨询有限公司，住所地四川省南充市顺庆区。
法定代表人许红霞，负责人。
上诉人文兴安因民间借贷纠纷一案，不服南充市顺庆区人民法院（2015）顺庆民初字第1734号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法由民三庭副庭长李卫东担任审判长，与审判员刘大轩、代理审判员董行组成合议庭，依法进行了审理。本案现已审理终结。
一审查明，2013年7月12日，郭虎林因南充市精英企业管理咨询有限公司（以下简称精英咨询公司）业务资金周转需要，向朱国祥借款35万元，并向朱国祥出具借条一份，载明“因公司业务周转需拆借资金，现借朱国祥人民币（350000元）大写叁拾伍万元正。此据”，郭虎林作为借款人签字。精英咨询公司在借款人处盖章，文兴安作为担保人签字。2014年10月13日，朱国祥与郭虎林对借款归还事宜进行过协商。现因郭虎林等未履行还款义务，起诉至法院，请求判令郭虎林、许洪霞、文兴安、精英咨询公司偿还借款35万元并从朱国祥起诉之日起按银行贷款利率支付利息�
原审另查明，文兴安系精英咨询公司股东。顺庆法院（2014）顺庆民初字第3583号民事判决书认定郭虎林与许红霞系夫妻关系。
原审认为，合法的借贷关系受法律保护。郭虎林向朱国祥借款人民币35万元的事实，有借条为证，朱国祥与郭虎林之间的借贷关系成立并合法有效。精英咨询公司在借款人处盖章，且该笔借款实际也是因其业务周转需要拆借，应认定为共同借款人。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，经朱国祥催告，郭虎林、精英咨询公司未能偿还借款，其行为构成违约，依法应承担违约责任。故朱国祥要求郭虎林、精英咨询公司偿还借�本金35万元的诉讼请求，合法有据，予以支持。关于文兴安的保证责任，因借条未约定还款期限，借款人可以随时返还，出借人可以催告借款人在合理期限内返还，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”，《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，本案中，朱国祥已于2014年8月18日向文兴安主张权利，又于2014年11月13日撤回对其中35万元的诉讼，要求另�起诉，故无论从2014年7月、2014年10月13日或2015年3月10日计算债务人履行义务的宽限期，均未超过六个月，文兴安应承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，文兴安对本案借款承担连带偿还责任。关于文兴安辩称已于2014年1月22日代借款人偿还借款15万元，因朱国祥有精英咨询公司与成都市畅立电子科技有限公司签订的《安防监控工程施工合同书》及精英咨询公司出具的《付款确认通知单》，证实15万元转账是用于工程款支付，故对文兴安该项辩解不予采信。郭虎林、许洪霞系夫妻关系，上述借款系夫妻关系存续期间发生，依法应共同承担偿还责任，故对朱国祥要求许洪霞共同偿还借款本金35万元的请求，予以支持。朱国祥要求郭虎林、许洪霞、精英咨询公司从朱国祥起诉之日起按同期银行贷款利率支付利息的诉讼请求，合法有据，予以支持。遂判决：郭虎林、许洪霞、精英咨询公司在判决生效后十日内偿还朱国祥借款35万元及利息（利息以35万元为基数，从2015年3月10日至判决生效后确定的给付之日止，按中国人民银行公布的金融机构同期贷款基准利率计算）。文兴安对上述款项承担连带责任。案件受理费3275元，由郭虎林、许洪霞、精英咨询公司负担。
宣判后，文兴安不服，向本院提出上诉称，一审已经查明借条形成时间是2013年7月12日，而文兴安是在借条形成的次日即2013年7月13日朱国祥和郭虎林的共同要求下，直接在借条上作为见证人署名，该笔借款是否实际发生，文兴安并不知情，且无关于付款的任何证据予以佐证。相反，朱国祥在2014年8月其他案件中起诉要求郭虎林还款时，已在法院的调解下撤回了文兴安签字�35万元的诉讼请求，一审也查明当时文兴安向郭虎林询问借款情况时，郭虎林告知其不用理会，可以说明该款已经处理完毕，朱国祥在撤回35万元的诉讼后又借款30万元给郭虎林，据此，文兴安有理由相信本案所涉及的35万元存在两种情况，即文兴安签名见证的35万元借款并未实际发生，或者该借款即使实际发生，也在2014年8月撤诉时已经还清，否则，朱国祥不可能再借款给郭虎林。现在郭虎林下落不明，其是否持有文兴安担保的35万元借款的还款依据无法核实，直接判决文兴安偿还，损害了文兴安的合法权益，且不能排除朱国祥与郭虎林等恶意串通损害文兴安利益的情形，该担保合同应属无效。文兴安向朱国祥的15万元转账不属于公司行为，精英咨询公司签订的《安防监控工程施工合同书》以及出具《付款确认通知单》的行为才属于公司行为。因文兴安既不是合同负�人，又不是公司的法定代表人，也不是公司委托的代理人，该合同从签订到履行，文兴安从未知情和参与，也无公司的任何授权，原判直接据此合同认定文兴安向有债权债务关系的相对人转款的行为属于公司的付款行为，既无事实依据，也无法律依据。请求撤销原判，改判驳回朱国祥对文兴安的诉讼请求。
被上诉人朱国祥辩称，借条形成时间是2013年7月12日，签字的时间也是2013年7月12日，并非文兴安所述7月13日才担保。2014年8月，法院审理过程中，制作了一份调解书，不仅认可了65万元，也认可了35万元借款。文兴安称郭虎林还了30万元，但无相应的证据佐证，应承担举证不能的责任，也无归还30万元的事实。郭虎林在调解笔录中，没有说文兴安代还15万元，而且时间还在2014年10月13日，所以也足以说明文兴安没有代还其担保的借款。文兴安是精英咨询公司�东，也是履行相应的管理职责，如果说是支付了15万元他都不知道是什么钱，他怎么可能无缘无故给朱国祥转款，文兴安作为具有完全民事行为能力人，其称不知情不符常理，而且截止诉讼前，文兴安都未向朱国祥提出任何异议。原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当。请求驳回上诉，维持原判。
二审查明，2013年8月5日，精英咨询公司与成都市畅立电子科技有限公司签订《安防监控工程施工合同书》约定，双方同意委托朱国祥代收本工程工程款，收款账号南充商业银行62**，户名朱国祥，工程款总额为24.2万元。这与2014年1月28日，精英咨询公司就该工程款由其副经理文兴安向朱国祥转款15万元的《付款确认通知单》的内容能够印证，该《付款确认通知单》中有收款人朱国祥的签名。同时，精英咨询公司由文兴安于2014年1月22日向朱国祥转款15万元的目标账号与前述《安防监控工程施工合同书》和《付款确认通知单》书中所载明的账号一致，且《付款确认通知单》载明“我公司已于2014年1月22日由公司副总经理文兴安（代出纳）将仪陇县万德小区监控、门禁及停车场管理系统设备供应及安装及调试工程的部分工程款计人民币150000元（壹拾伍万整）汇入中介人朱国祥个人账户（南充市商业银行北城支行，卡号：62**）”等内容。
二审查明的其他事实一审查明的事实一致。
本院认为，本案中，朱国祥以郭虎林、精英咨询公司为借款人，文兴安作为担保人签名的借条，向郭虎林、精英咨询公司、许红霞、文兴安主张权利，其举证义务已尽。文兴安关于该笔借款并未实际发生，即使借款实际发生，2014年8月朱国祥撤诉时可能已经还清，不能排除朱国祥与郭虎林等恶意串通损害文兴安利益的情形，该担�合同应属无效的上诉理由。经查，文兴安2014年10月13日，在顺庆法院另案审理的朱国祥诉郭虎林、许洪霞民间借贷纠纷一案（顺庆法院2014顺庆民初字第3583号）中，郭虎林认可了本案所借款事实。同时，郭虎林等人在本案中并未因文兴安承担担保责任而免责，且文兴安对于“朱国祥与郭虎林等恶意串通”判断并无相应的证据予以证实。故文兴安的该项上诉理由缺乏证据的支持，本院不予采信。文兴安关于其于2014年1月22日，向朱国祥的账户转款15万元，系履行担保义务的上诉理由。经查，朱国祥对此不予认可。同时，文兴安向朱国祥所转的该笔款项与文兴国所担保的案涉借款没有关联性的事实，有精英咨询公司与成都市畅立电子科技有限公司就一工程项目签订《安防监控工程施工合同书》中由朱国祥代收工程款的约定和精英咨询公司就该工程项目由文兴安向朱国祥付�15万元的《付款确认通知单》等证据予以证实。故文兴安的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3275元，由上诉人文兴安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李卫东
审 判 员 刘大轩
代理审判员 董 行
二〇一六年十一月一日
书 记 员 任珍波