杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富商初字第4306号
原告：杜兴牛。
委托代理人：岑建中，浙江富春江律师事务所律师。
被告：杭州富阳宇通实业有限公司，统一社会信用代码：91330183096539480C，住所地：浙江省杭州市富阳区富春街道劳动路6号102室。
法定代表人：章霞静，总经理。
委托代理人：钱宇峰，浙江圣港律师事务所律师。
被告：钟庆丰。
被告：赵燕群。
委托代理人：李榕杰，浙江好阳光律师事务所律师。
被告（追加）：浙江宏拓建设有限公司，组织机构代码：××，住所地：浙江省杭州市富阳区环山乡环一村。
法定代表人：吕芳，董事长。
委托代理人：李映波，浙江智仁律师事务所律师。
原告杜兴牛诉被告杭州富阳宇通实业有限公司（以下简称“宇通公司”）、钟庆丰、赵燕群、浙江宏拓建设有限公司（追加，以下简称“宏拓公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月21日立案受理后，依法由代理审判员李蕾适用简易程序，于2016年2月18日公开开庭进行了审理。后本案依法组成合议庭，于2016年5月26日公开开庭进行了审理。原告杜兴牛的委托代理人岑建中，被告宇通公司的委托代理人钱宇峰，被告钟庆丰、赵燕群的委托代理人李榕杰，被告宏拓公司的委托代理人李映波两次开庭均到庭参加诉讼；原告杜兴牛第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜兴牛起诉称：2015年8月，被告宇通公司、钟庆丰、赵燕群以购买富春江造纸机械厂有限公司土地缺少资金为由，向原告提出借款4000000元。2015年8月28日，原告按照上述被告的要求将其中3000000元借款通过华夏银行汇入被告钟庆丰账户内，上述三被告出具借条一份，约定月利率20‰，借款期限3个月。2015年9月8日，原告将1000000元通过建设银行汇入被告赵燕群的账户，上述三被告出具借条一份，约定月利率20‰，借款期限3个月。被告宏拓公司为借款提供连带保证责任。现原告杜兴牛起诉请求：1、判令被告杭州富阳宇通实业有限公司、钟庆丰、赵燕群归还原告借款本金4000000元、支付利息294666元（利息按照月利率20‰计算，自2015年8月28日暂计至2015年12月21日，并实际计算至本息付清之日为止）；2、判令本案的诉讼费用由被告杭州富阳宇通实业有限公司、钟庆丰、赵燕群承担。审理中，原告杜兴牛申请追加浙江宏拓建设有限公司为被告，本院予以准许，原告并增加诉讼请求3、判令被告浙江宏拓建设有限公司对被告杭州富阳宇通实业有限公司、钟庆丰、赵燕群的债务承担连带清偿责任，并连带承担本案诉讼费及保全费。
原告杜兴牛为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、借条4份，证明被告宇通公司、钟庆丰、赵燕群向原告借款4000000元，以及约定利息和借款期限等相关内容的事实。
2、华夏银行个人结算业务申请凭证、建设银行客户回单各一份，证明原告向被告宇通公司、钟庆丰、赵燕群交付4000000元的事实。
3、变更登记情况一份，证明被告杭州富阳宇通实业有限公司曾用企业名称为富阳宇通实业有限公司，借款发生时被告赵燕群为富阳宇通实业有限公司的法定代表人，钟庆丰为公司监事的事实。
被告宇通公司答辩称：被告宇通公司从来没有购买富春江造纸机械厂土地的意向，没有以此为由借款，其不是涉案的借款人，不需要承担还款责任。从原告提供的借条来看，是由本案的被告钟庆丰、赵燕群在向原告提供了股权质押担保、不动产抵押担保、第三人保证的前提下，借款400万元。不存在被告宇通公司向原告借款的意思表示，原告提供的另外的凭证，涉案借款是原告出借给被告钟庆丰、赵燕群的，根据合同相对性原理，本案的借款是被告钟庆丰、赵燕群向原告所借，而非被告宇通公司。借条上有富阳宇通实业有限公司的盖章，仅是为了证明被告钟庆丰、赵燕群拿出富阳宇通实业有限公司30%股权出质给原告的意向。被告钟庆丰、赵燕群是杭州富阳现代箱包制品公司的唯一股东，杭州富阳现代箱包制品公司是富阳宇通实业有限公司的唯一股东，因此导致宇通公司独立的法人人格被否定，盖章不是被告宇通公司的真实意思表示。根据借条的原文和关联来看被告宇通公司从来没有和原告有借款400万元的合意，且没有收到任何借款，不存在民间借贷的合意和事实。2015年8月28日和2015年9月8日被告钟庆丰、赵燕群因为向案外人许献忠、华庭法借款，被告钟庆丰、赵燕群已经和案外人形成了股权抵债权的合意，杭州富阳现代箱包制品公司在宇通公司的股权在本案的3个月的借款期间内已经转到了自然人的名下，借款发生期间的宇通公司，2015年8月15日经营权已经发生了变化，不用向原告借款。综上，希望驳回对被告宇通公司的诉讼请求。
被告杭州富阳宇通实业有限公司为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、工商登记情况1份（打印件），证明杭州富阳箱包制品有限公司在借款发生期间全部转让给案外人了，借条上说的30%的股权质押担保不存在。
2、富阳宇通公司的财务制度1份，证明2015年8月15日宇通公司就已经由除赵燕群以外的3个自然人参与管理了，重大事项需要股东签字。
3、借条2份（复印件），证明在原告提供的借条上的2枚印章很有可能是被伪造和变造的。
被告钟庆丰、赵燕群答辩称：借款是被告钟庆丰、赵燕群的名义借的，用于购买富春江造纸机械厂的土地，当时原告有建筑公司的，与其达成协议，同意承建宇通大厦，计划向银行抵押贷款，贷款出来后还款。借条上加盖宇通公司的章，借款时宇通公司实际控股人还是被告钟庆丰、赵燕群。
被告钟庆丰、赵燕群未向本院提供证据。
被告宏拓公司答辩称：借条中约定由被告宏拓公司提供担保并没有生效，因为约定的股权质押和不动产抵押都没有办理登记，前提条件没有实现，故被告宏拓公司没有承担保证责任的义务。即使有，也应该在股权和不动产的价值范围内免除担保责任，因为没有办理质押和抵押手续，质权和抵押权没有生效。
被告宏拓公司未向本院提供证据。
经庭审举证、质证，本院认定如下：
对原告杜兴牛提供的证据1，被告宇通公司对真实性无异议，关联性有异议，认为被告宇通公司不是借条的当事人，虽在借条上有盖章，但是不能达到原告的证明目的。被告钟庆丰、赵燕群、对真实性、合法性、关联性均无异议。被告宏拓公司对真实性、合法性、关联性均无异议，认为被告宏拓公司的担保是有条件的，被告钟庆丰、赵燕群要先办理股权质押和房产抵押。经审查，本院认为，两组共四份借条中，被告宇通公司在借款人处盖章，可印证其借款人身份，且并未有关于被告宏拓公司提供保证前提条件的约定，故被告宇通公司、宏拓公司的异议不成立，本院对原告的证据1予以认定。对原告杜兴牛的证据2，被告宇通公司无异议，认为印证了借款交付给被告钟庆丰、赵燕群的事实。被告钟庆丰、赵燕群、宏拓公司无异议。经审查，本院对原告的证据2予以认定。原告杜兴牛的证据3，被告宇通公司、钟庆丰、赵燕群、宏拓公司均无异议。经审查，本院对原告的证据3予以认定。
对被告宇通公司的证据1，原告杜兴牛、被告钟庆丰、赵燕群对真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为变更发生在借款之后。被告宏拓公司对真实性、合法性、关联性无异议。本院对该证据真实性予以认定，但不能达到被告的证明目的。对被告宇通公司的证据2，原告杜兴牛对真实性、证明目的有异议，认为是宇通的内部管理制度，不能对抗善意第三人。被告钟庆丰、赵燕群对真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，认为不能证明制度自2015年8月15日开始实施，实际直到2015年10月，其他三方的资金才到位，开始执行该制度。被告宏拓公司认为无法确认其真实性。本院认为，原告杜兴牛的异议成立，对被告宇通公司的证据2不予认定。对被告宇通公司的证据3，原告杜兴牛、被告钟庆丰、赵燕群、宏拓公司认为与本案无关联。本院认为，被告宇通公司已对原告借条的真实性无异议，故被告宇通公司的证据3本院不予认定。
经审理，本院认定的事实如下：
2015年8月28日，原告杜兴牛通过银行转账方式交付3000000元给被告钟庆丰，被告钟庆丰、赵燕群、富阳宇通实业有限公司作为借款人向原告杜兴牛出具借条两份，确认向原告借款事项，并约定月利率为20‰，借款时间3个月，到期本息一并支付。被告钟庆丰、赵燕群将富阳宇通实业有限公司30%的股权质押，并用东洲街道江滨东大道571号富春江花苑46号房产抵押给杜兴牛，同时由被告宏拓公司担保。被告富阳宇通实业有限公司在借款人处盖章确认，被告宏拓公司亦作为担保人在借据上盖章确认。
2015年9月8日，原告杜兴牛通过银行转账方式交付1000000元给被告赵燕群，被告钟庆丰、赵燕群、富阳宇通实业有限公司作为借款人向原告杜兴牛出具借条两份，确认向原告借款事宜，并约定月利率20‰，借款时间3个月，到期本息一并支付。被告钟庆丰、赵燕群将富阳宇通实业有限公司30%的股权质押，并用东洲街道江滨东大道571号富春江花苑46号房产抵押给杜兴牛，同时由被告宏拓公司担保。被告富阳宇通实业有限公司在借款人处盖章确认，被告宏拓公司亦作为担保人在借据上盖章确认。
双方未就借条中提及的房产抵押、股权质押签订明确的合同，也未办理相应登记。
另查明，借款发生时，富阳宇通实业有限公司的法定代表人为被告赵燕群，2015年10月12日，富阳宇通实业有限公司名称变更为杭州富阳宇通实业有限公司。2015年10月26日，宇通公司的法定代表人变更为章霞静，股东由杭州富阳现代箱包制造有限公司变更为徐利平、许献忠、赵燕群、章霞静、郑建明、许长才。
本院认为：本案双方的争议焦点主要有两个方面，一是被告宇通公司是否应作为共同借款人承担还款责任；二是被告宏拓公司是否需要承担保证责任，如果需要承担，保证范围的问题。以下逐一论述。
首先，关于本案借款人，被告宇通公司辩称公司不需要向原告借款，没有借款的合意且未收到借款，故其并非是共同借款人。本院认为，本案所涉的两笔借款，已分别交付给被告钟庆丰、赵燕群，被告宇通公司在借条中均在借款人处加盖公章，代表了其和被告钟庆丰、赵燕群共同向原告杜兴牛借款的意思表示；且借款时被告赵燕群系宇通公司的法定代表人、钟庆丰系公司监事，原告有理由相信赵燕群、钟庆丰代表公司向其借款，至于宇通公司内部股东的变更并不影响其对外借款的意思表示。故被告宇通公司的该辩称意见本院不予采纳。被告钟庆丰、赵燕群、宇通公司未按约定归还借款，已构成违约，依法应当承担归还借款及支付相应利息的民事责任。
其次，被告宏拓公司辩称其提供担保的前提条件是借款人提供的股权出质及不动产抵押，在前提条件未成就的情况下，其不再承担保证责任，如果要承担也应在该两部分所涉及的金额之外承担。本院认为，被告宏拓公司未提供证据证明双方就其保证方式及保证范围明确约定，且双方就借条中所涉及的房产抵押和股权质押均未签订合同，亦未办理相应登记，故抵押权和质权未设立，原告杜兴牛无法就该债权从抵押权和质权得到清偿，故本院依法认定被告宏拓公司对借款本息承担连带责任保证，被告宏拓公司的辩称意见本院不予采纳。
综上，原告杜兴牛的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依据《》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《法》第、第，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告钟庆丰、赵燕群、杭州富阳宇通实业有限公司归还原告杜兴牛借款本金4000000元，于本判决生效之日起三十日内付清。
二、被告钟庆丰、赵燕群、杭州富阳宇通实业有限公司支付原告杜兴牛利息294666元，及以4000000元为基数，按月利率20‰计算自2015年12月22日起至款项付清日止的逾期利息，于本判决生效之日起三十日内付清。
三、被告浙江宏拓建设有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费41157元，保全费5000元，合计46157元，由被告钟庆丰、赵燕群、杭州富阳宇通实业有限公司、浙江宏拓建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交[款汇：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68]。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 窦颖东
代理审判员 李 蕾
人民陪审员 孙小莉
二〇一六年六月十二日
代书 记员 蔡雪峰