江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第2211号
上诉人（原审被告）李德俊，中央储备粮徐州直属库退休职工。
委托代理人王世元，江苏东彭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李敏，徐州市矿务集团总医院退休职工。
委托代理人包敬立，江苏恒邦律师事务所律师。
原审被告章慎平，徐州矿务局第一机械厂退休职工。
上诉人李德俊因与被上诉人李敏、原审被告章慎平民间借贷纠纷一案，徐州市泉山区人民法院于2015年2月2日作出（2014）泉民初字第741号民事判决，李德俊不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对该案进行了审理。现已审理终结。
原审查明，李敏与李德俊系姐弟关系。2010年至2011年期间，李敏分四次向李德俊转账汇款，计586000元。分别为：2010年10月25日、12月24日，李敏两次通过徐红向李德俊中国农业银行账户转账各200000元；2011年4月12日，李敏向李德俊中国农业银行账户转账130000元；2011年12月19日，李敏通过蒋金城账户以网银转账的方式向李德俊账户汇款56000元。李德俊认可收到李敏上述四笔汇款计586000元，并在收到每一笔汇款后，用其手机（号码为138××××0511）给李敏予以短信回复，内容分别为：收到李敏人民币二十万元整，月息1%，按月付息，自2010年11月起付，李德俊。发信人：德俊，＋86138××××0511，接收时间：09：11：272010-10-26。收到李敏人民币二十万元，月息1%，自2011年元月一日起计，按季付息。李德俊，发信人：德俊，＋86138××××0511，接收时间：09：23：322010-12-25。收到李敏人民币15万元整，月息1%，自2011年5月1日起计息。李德俊，发信人：德俊，＋86138××××0511，接收时间：16：14：452011-4-12。双方均陈述，短信中回复的150000元实际本金为130000元，20000元为利息。收到李敏人民币十万元整，月息1%，自2012年元月1日起计息。发信人：德俊，＋86138××××0511，接收时间：09：58：132011-12-20。双方均陈述，短信中回复的100000元实际本金为56000元，44000元为利息。
从2012年至2014年3月31日期间，李德俊以直接向李敏给付现金或者通过向李敏丈夫蒋克新账户汇款的方式多次向李敏给付款项，共计100900元。
另查明，玉悦公司向李德俊出具3张借据，金额共计730000元。内容分别为：今借到李德俊人民币贰拾万元整（￥200000元），借期2011年10月28日至2012年4月27日止，期限为陆个月，年息24%，付息方式为按季先付，借款人处姚某签名并加盖徐州玉悦投资咨询服务有限公司印章，落款日期为2011年10月28日。今借到李德俊人民币肆拾万元整（￥400000），借期2011年11月22日至2012年5月21日止，期限为陆个月，年息24%，付息方式为按季先付，借款人处姚某签名并加盖徐州玉悦投资咨询服务有限公司印章，落款日期为2011年11月22日。今借到李德俊人民币壹拾叁万元整（￥130000元），借期2012年元月23日至2012年7月22日止，期限为陆个月，年息24%，付息方式为按季先付，借款人处姚某签名并加盖徐州玉悦投资咨询服务有限公司印章，落款日期为2012年元月23日。玉悦公司出具的上述3张借据原件由赵某保存，再由赵某向李德俊出具3张借据（条），金额共计1000000元。内容分别为：今借到李德俊人民币贰拾万元整（￥200000元）。借期2011年4月29日至2011年10月28日止，期限为陆个月，年息24%，付息方式为按季先付，借款人赵某签名，落款日期为2011年4月29日。今借到李德俊人民币柒拾柒万元整（￥770000元），借期2011年12月28日至2012年12月28日止，期限为12月，年息24%，借款人赵某签名，落款日期为2011年12月28日。今借李德俊叁万元整，借款人赵某签名，落款日期为2012年元月28日。
赵某出具的上述3张借据原件由李德俊保存。以上两组借据在时间、金额、借款期限上不完全一致。
关于赵某及玉悦公司向李德俊出具的上述两组借据，李德俊陈述：该两组借据中除了包括李敏的586000元及相应利息外，还包括李德俊本人的钱。
还查明，玉悦公司、姚某因涉嫌非法吸收公众存款案，分别于2012年8月8日、8月29日被公安机关立案侦查。李德俊在派出所询问笔录中陈述：“一共借了730000元本金给玉悦公司，因为玉悦公司给我高利息月息2%。”“在玉悦公司我把730000元交给姚某，她把3个月利息43800元直接给我。”“是当时签借据时就返还的利息（分别是在2011年10月28日、11月12日、2012年元月23日），是以月息2%支付的。”“款项来源为我自己的钱，总共有730000元，没有介绍他人到该公司存款。”
李德俊、章慎平系夫妻关系，李德俊、章慎平共同生活，对家庭财产无约定，收入混同使用。李敏与李德俊之间无书面委托手续。李德俊未考察玉悦公司相关情况。
关于李德俊的借款用途，李敏陈述：当时李德俊提出其连云港的朋友小林（李敏也认识）因年底贷不出款，需要借钱周转，利息为月息1%，并说他自己的350000元也借给了小林。因小林只跟李德俊借款，李德俊便让李敏把钱借给他，他再借给小林。李敏当时反复强调资金的安全性，并让李德俊提供小林的借条，李德俊讲资金安全绝对没有问题，有他的收款短信就可以，不提供小林的借条了，让李敏放心。因为是亲弟弟，李敏没有太多戒备，便先后分四次把钱汇给了李德俊，李德俊给李敏发短信证明收到钱及约定的利息。之后，李德俊还把小林丈夫的银行账号发给李敏，让李敏有钱就汇过去，但李敏没有给该账号汇过钱。后李敏以请求判令李德俊、章慎平共同偿付借款本金586000元及相应利息（2014年4月1日之前的利息为119720元，从2014年4月1日起至本判决确认给付之日止的利息以586000元为基数按照月息1%计算）等为由提起诉讼。
一审庭审中，李敏提供一张李敏与李德俊的通话录音光盘，内容节选如下：第一段录音：李敏：“德俊，你欠我的钱怎么弄？”李德俊：“我欠你的钱得等我拿到手再给你……我现在这地方没有。”第二段录音：李德俊：“……现在没有钱，有我就给你了……。”李敏：“是我的钱给你的，不是我给你要钱。”李德俊：“我知道，这不是没有嘛……。”李敏：“我现在急等着救命。”李德俊：“没有，现在钱拿不出来……。”
原审认为，一、李敏与李德俊之间系委托关系而非借贷关系。首先，双方没有借款合同，而李德俊向李敏发送的手机短信明确写明为“收到”而非“借到”。其次，从李敏与李德俊之间特殊的亲情关系、李德俊的短信回复内容、李敏对借款用途的自认等情况来看，双方不符合民间借贷的特征，更不符合常理。通常情况下，如果系民间借贷关系，借款人应当出具借条或欠条，并承诺还款期限、利息等。本案中，基于李敏与李德俊系亲姐弟这种亲情关系的信任，如果系李德俊急用借款，李德俊不向李敏出具借条或欠条，不承诺还款期限，只是短信告知李敏收到款项，似乎也符合情理，但如果确系亲人之间的家里急用借款，作为借款方的弟弟没有必要将每月付给姐姐多少利息、从何时开始付息约定得如此明确，并且两次在短信回复中将利息计入本金。由此，可以推定李敏向李德俊汇款的最初本意并非亲人之间因一方急用向另一方借款的关系。而从李德俊回复的短信内容来看，李敏、李德俊之间将每月付多少利息、从何时开始付息约定得非常明确，且有两次在短信回复中将利息计入本金，再结合李敏对于借款用途的自认，李敏与李德俊之间更符合亲人之间委托投资的特点。尽管双方之间没有书面委托合同，但基于李敏与李德俊之间这种特殊的亲情关系，双方之间存在信任的基础，双方不签订书面委托合同而进行口头委托，符合一般常理。因此，确认李敏与李德俊之间系委托关系。
二、李德俊因投资考察不慎，致李敏投资款无法收回，应当赔偿李敏损失。章慎平不承担偿付责任。
作为委托合同关系，受托人应按照委托人的指示处理委托事务并报告委托事务的处理情况，因受托人的过错或者故意、重大过失给受托人造成损失的，应当予以赔偿。此案中，在李敏未明示将款项投资到玉悦公司的情况下，李德俊以自己的名义将李敏款项投资到玉悦公司，其应当尽到更加谨慎考察、注意义务以确保完成委托义务，但李德俊在没有详尽了解借款人玉悦公司的情况下，将李敏款项出借给玉悦公司，且之间存在利息差，在该过程中，李德俊因投资考察不慎，致李敏债权无法实现，对于李敏的损失，李德俊应当予以赔偿。至于李敏的损失数额，本金586000元，李德俊理应予以赔偿。对于利息，李敏主张按照月息1%计算，从每笔款项计息之日起至2014年3月31日止，扣除李德俊已支付的100900元，尚欠利息119720元，并主张从2014年4月1日起至本判决确认给付之日止的利息，以586000元为基数按照月息1%计算，李敏对于利息的诉请，有李德俊发送的手机短信等证据予以证实，且从玉悦公司向李德俊出具的借据以及李德俊向李敏发送的短信来看，之间存在利息差，由于李德俊对投资对象考察不慎，致使李敏的利息收益无法实现，故李德俊对其短信承诺的月息1%应当予以赔偿。经计算，李敏主张的利息，符合双方约定及法律规定，予以确认。对李德俊的抗辩不予采信。李敏诉请由章慎平承担连带责任，因此案非民间借贷关系，不应当作为夫妻共同债务，在李德俊与李敏之间的委托关系中，章慎平未接受李敏委托，故章慎平对李敏的损失不承担偿付责任。一审判决：李德俊给付李敏本金586000元及相应利息（从每笔款项计息之日起至2014年3月31日止的利息为119720元，从2014年4月1日起至本判决确认给付之日止的利息以586000元为基数按照月息1%计算）。二、驳回李敏对章慎平的诉讼请求。
上诉人李德俊不服上述民事判决，向本院提出上诉称：一、一审已认定上诉人与被上诉人是委托代理关系，故涉案借款的出借人应为李敏，借款人应为玉悦公司，由于涉案借款已被列入玉悦公司非法集资案，因此，该案应依法移交公安机关，不应再进行审理。二、一审认定部分事实错误。1、一审中李德俊自认支付给李敏100900元，其中绝大多数（除赵某归还的15800元外）为其自愿资助李敏的钱。同时证人姚某、赵某均证实没有就李敏的投资款实际支付过利息，故没有任何证据证明李德俊实际向李敏支付过利息。一审将该笔100900元认定为归还李敏利息属主观臆断。2、赵某作为涉案款项投资到玉悦公司的直接经办人，其证言证明已向李德俊说明她本人在该公司工作，对玉悦公司知根知底，玉悦公司一直经营不错。李德俊与赵某交情深厚，确信其所言为实，应在情理之中。故不应认定李德俊在未详尽了解玉悦公司的情况下将李敏款项出借给玉悦公司。三、一审适用法律错误。按照法律规定，无偿委托关系的委托人承担赔偿责任的条件是：对委托人的损失存在故意或重大过失。本案中李德俊为其二姐李敏代办投资借款事务，是基于对赵某的高度信任，才信赖玉悦公司的，这与我国民间借贷通常基于亲朋好友的互信的习俗相吻合。且李德俊确实得到了赵某的承诺，涉案款项投入玉悦公司时，该公司经营情况良好。李德俊仍要求赵某本人另外就涉案借款向其出具借条的行为，表明李德俊尽到了通常情况下委托人应尽的注意义务。对李敏借款的损失，李德俊并无故意或重大过失。但一审却错误的将李德俊认定为有偿委托关系的一般过错人。即使本案被认定为有偿代理，且李德俊存在过错，李敏对涉案民间借贷存在的风险也应有相应的认识，不能将其损失视为完全由委托人的过错所致。委托人李敏对此笔投资的风险应承担更重的注意义务。四、本案利息的判定错误。涉案借款单位玉悦公司因涉嫌非法集资罪已被公安机关立案侦查，对上诉人李敏的借款利息不应再予支持。综上，请求撤销一审判决，终结审理并依法将案卷移送公安机关或依法改判。
被上诉人李敏答辩称：上诉人的上诉理由不能成立。一、即便一审认定委托关系，但李敏对李德俊将钱出借给玉悦公司并不知情，基于借贷关系或委托关系起诉都属于人民法院受理范围。在公安机关笔录里李德俊承认自己是出借人，李敏和玉悦公司没有任何关系，李德俊及李敏都不涉及刑事犯罪，不符合移交公安机关的法律规定。二、原审认定事实清楚，关于认定的利息，李德俊抗辩说是自愿资助李敏的钱，无事实依据。三、从一审双方提供的证据来看，李德俊给李敏是一分的利息，而李德俊借给他人的钱是两分的利息，如果不认定是借款关系而认定是委托关系，那就是有偿的委托关系，故李德俊存在过错，原审适用法律正确。综上，请求驳回上诉，判决李德俊及章慎平共同偿还借款及利息。
原审被告章慎平答辩称：李敏向李德俊打款委托李德俊投资章慎平并不知情，事后才知道。上诉人上诉理由成立。
本案二审期间的争议焦点为：一、对于涉案的款项性质认定及李敏在本案中是否应当承担过错责任问题；二、对涉案的100900元款项的性质认定；三、本案是否属于移送公安范围。
本院审理查明事实与原审查明一致，各方当事人二审期间均没有提供新的证据。
本院认为，本案中，一、李敏于2010年至2011年期间，分四次向李德俊转账汇款计586000元系不争事实，因李敏没有提供双方之间存在借贷合意的证据，故李敏关于其与李德俊之间系借贷关系的主张不能成立，结合双方存在亲情关系的特点，原审认定双方之间为委托关系而非借贷关系并无不当。二、从李德俊在公安机关关于“款项来源为我自己的钱，总共有730000元，没有介绍他人到该公司存款”的陈述，并不能得出李敏知道李德俊将涉案款项投资到玉悦公司的结论。因此原审基于合同相对性的法律关系结合李德俊的陈述，对本案作出实体处理亦无不当。三、从玉悦公司向李德俊出具的借据及李德俊给李敏短信回复内容来看，双方之间存在利息差，故原审依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条的规定，认定李德俊没有尽到更加谨慎的注意义务，由此给李敏带来的损失应予赔偿，同时，将李德俊已给付的119720元，认定为已支付利息是正确的。鉴于李德俊无证据证实李敏在本案中存在过错，因此李敏不应承担过错责任。
综上，上诉人李德俊关于一审认定事实错误，李德俊没有向李敏支付过利息，李敏亦应自行承担部分责任及本案应移送公安机关的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10300元，由上诉人李德俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝 杰
审 判 员 韩 军
代理审判员 周美来
二〇一五年十二月九日
书 记 员 郭晓艳