山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰民一终字第204号
上诉人（原审被告）姜广全，又名姜光泉、姜光全，农民。
委托代理人张瑞萍，东平县东平第二法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）尹承河，农民。
委托代理人刘言来，东平县新湖法律服务所法律工作者。
上诉人姜广全因民间借贷纠纷一案，不服东平县人民法院（2014）东民初字第559号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人姜广全的委托代理人张瑞萍、被上诉人尹承河及其委托代理人刘言来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2000年7月份，被告为购买压路机承包工程，通过原告之手筹借资金90000元，其中包括向张汉峰借款20000元，向崔勇借款50000元，向李士元借款16000元，原告本人4000元。后经被告劝说，原告同意入伙，入股金额为30000元，2000年7月4日，被告给原告出具收条一份，收条内容为：“今收到尹承河经手现金玖万元整（90000.00元），除股金外，其余部分为借款，借款利息为月息1分2厘。到2001年5月30日还清。2000年7月4日起计息。收款人：姜光泉2000年7月4日”。原告于2000年7月8日书写了股份合作项目协议书，但各方均未在协议书签字。在借款后两个月内，原告自行偿付了所借的款项，在2004年5月24日、6月10日、2012年1月18日、2013年2月18日、2014年1月29日，被告分五次分别支付给原告50000元、20000元、10000元、5000元、5000元，以上合计90000元。2014年2月28日，原告诉至原审法院要求被告支付借款利息，形成诉讼。
原审法院认为，民间借贷作为公民之间、公民与法人之间、公民与其他组织之间的借贷，是民间资本的一种直接的投融资渠道，是民间金融的一种形式。作为合同的一种，依法成立即受法律保护，对双方当事人都具有法律约束力，当事人都应按照约定履行自己的义务。本案中，根据原被告双方的陈述及举证，可以认定原告以自己名义于2000年7月4日向案外人借款90000元，在借款后，原告将款项交付给被告，被告为原告出具了收到条。双方约定该90000元中，原告入股30000元股金，其余60000元为借款，并约定支付利息。在借款后两个月内，原告即偿还了所借款项，而被告却自2001年5月至2014年1月长达十几年的时间里，才分五次陆续偿还完原告，依照双方在收条之上的约定，原告依法有权要求被告支付利息，被告亦应按照约定向原告支付相应利息。双方在收到条上约定的借款利率不超出国家规定的最高利率，对此原审法院予以支持。原告入股的30000元双方已约定为股金，即不应与60000元借款一同计算借款利息，原告称30000元股金转化为借款的说法，没有事实及法律依据，原审法院不予支持。对原告要求的利息，按照被告先行偿还的为30000元股金，后为60000元借款本金的顺序，经计算为57992元（2000年7月4日至2004年5月24日利息为33600元，2004年5月25日至2004年6月10日利息为256元，2004年6月11日至2012年1月18日利息为21896元，2012年1月19日至2013年2月18日利息为1560元，2013年2月19日至2014年1月29日利息为680元）。被告辩称原、被告之间系合伙，合伙组织没有进行清算，未提供相关证据，原审法院不予支持。同时，被告最后一笔还款时间为2014年1月29日，原告于2014年2月28日起诉主张权利，并未超过诉讼时效，故被告辩称原告要求支付的利息已超过诉讼时效的主张，与事实不符，原审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条的规定，判决：被告姜广全偿还原告尹承河利息57992元，于本判决生效后十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1662元，由原告尹承河负担502元，被告姜广全负担1160元。
上诉人姜广全不服原审判决上诉称，一、一审法院认定原、被告之间系民间借贷关系，属于认定事实不清。2000年7月上诉人姜广全、被上诉人尹承河与案外人姜福州、李玉胜、张汉峰五人合伙承揽西部一公司土石方工程，每个合伙人出资3万元经营资金入股，并约定共同向合伙组织以外的他人借款作为合伙经营资金。被上诉人尹承河按照合伙协议的约定，向合伙组织交纳了9万元，其中被上诉人尹承河、张汉峰股金各3万元，其余3万元是被上诉人尹承河代表合伙组织对外的借款。一审庭审中上诉人向法院提交了由被上诉人尹承河书写的“股份合作项目协议书”，双方当事人对该协议书的真实性无异议，虽然五合伙人没有在协议书上签名，但是事实上五合伙人已经按照协议书的约定进行了合伙经营，五合伙人已经形成了事实上的合伙经营关系。在合伙项目中止后，上诉人姜广全作为合伙事务执行人把合伙人张汉峰的入股款2万元交给作为出纳的被上诉人尹承河，通过被上诉人尹承河之手返还给合伙人张汉峰，被上诉人尹承河收回张汉峰的入股条之后转交给上诉人姜广全。上述事实证实了上诉人姜广全与被上诉人尹承河系合伙经营关系，被上诉人尹承河以民间借贷法律关系为由要求上诉人姜广全支付借款利息于法无据。二、退一步讲，即使上诉人姜广全与被上诉人尹承河之间形成民间借贷关系，因上诉人姜广全已全部清偿了债务，也应驳回被上诉人尹承河的一审诉讼请求。由于合伙组织经营亏损，2004年经多数合伙人同意合伙组织处理了经营财产，将部分合伙人的出资及借款进行了清退。2004年5月24日、6月10日、2012年1月18日、2013年2月18日、2014年1月29日分5次上诉人姜广全支付给被上诉人尹承河9万元，被上诉人尹承河经手的合伙组织借款（3万元）全部偿还，被上诉人尹承河、张汉峰个人出资全部返还。合伙组织不欠被上诉人尹承河入股款及对外借款。因此，被上诉人尹承河要求上诉人姜广全偿还借款利息没有事实和法律依据。上诉人姜广全在二审庭审中提交补充上诉意见为：一、上诉人姜广全与被上诉人尹承河系合伙关系，不是借贷关系。二、被上诉人尹承河一审起诉的所谓借款实为合伙组织对外借款。三、一审没有证据证实被上诉人尹承河在2个月内偿还了合伙组织全部对外借款及利息，被上诉人尹承河只能按合伙关系向上诉人姜广全追偿其中的部分借款3万元及被上诉人尹承河的3万元入股款共计6万元，鉴于上诉人姜广全已支付被上诉人9万元，被上诉人尹承河应退还给上诉人姜广全3万元。四、退一步讲即使被上诉人尹承河已偿还了合伙组织全部借款，一审法院也没有查清被上诉人尹承河是否支付了利息以及支付了多少利息。综上，请求二审法院依法撤销东平县人民法院（2014）东民初字第559号民事判决，依法改判驳回被上诉人尹承河的一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人尹承河负担。
被上诉人尹承河答辩称，上诉人姜广全陈述的事实和理由系编造的。上诉人姜广全以让被上诉人尹承河参与合作经营项目为诱饵，欺骗被上诉人尹承河为其借款，被上诉人尹承河筹借款项九万元，其中三万元写成股金，上诉人姜广全拿到被上诉人尹承河的九万元后，被上诉人尹承河要求与上诉人姜广全签订合伙协议，上诉人姜广全却不与被上诉人尹承河签订合伙协议，被上诉人尹承河未能达到与上诉人姜广全合伙之目的。所谓的股金三万元仅是名义股金，事实上应属借款。本案应属民间借贷纠纷，与上诉人姜广全主张的合伙无任何关系。上诉人姜广全对被上诉人还款时也是以个人名义偿还的，从未提及合伙事宜。上诉人姜广全虚造合伙事实，其目的是用来遮挡其个人借款的事实，想达到只还本金不还利息的恶意目的。被上诉人尹承河向其他人借款后是怎样偿还的与本案无关，无需提供证据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人姜广全主张其与被上诉人尹承河之间系合伙关系，本案争议款项中除入股款外的借款系合伙组织对外借款，因双方之间未签订书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，亦无其他证据证实上诉人姜广全与被上诉人尹承河之间系合伙关系，且被上诉人尹承河对此不予认可，上诉人姜广全的该项主张证据不足，本院不予采信。上诉人姜广全主张本案争议款项中有张汉峰股金三万元，但无证据证实，对其主张本院不予采信。上诉人姜广全向被上诉人尹承河借款后从未偿还过借款利息，被上诉人尹承河亦未承诺放弃本案借款利息，因此，原审法院按照双方约定的借款利息判决上诉人姜广全偿还被上诉人尹承河借款利息正确，本院予以维持。另本案争议的九万元款项是否是被上诉人尹承河向案外人借款、被上诉人尹承河是否向案外人偿还了借款本金及利息均系被上诉人尹承河与案外人之间的债权债务关系，与本案不具关联性。综上，上诉人姜广全的上诉请求不具事实根据和法律依据，本院不予支持。原判正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1662元，由上诉人姜广全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈宗光
审 判 员 吕学东
代理审判员 陈 新
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 张焕新