山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋07民终2352号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司汾阳西河路营销服务部。住所地：汾阳市西河中路（3）。
负责人于翠清，该公司经理。
委托诉讼代理人：冯红，山西泰邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王丹红，女，1969年10月17日出生，汉族。
委托诉讼代理人：冀金鹏，男，1983年3月17日出生，汉族，平遥县居民，住平遥县。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司，住所地：榆次区文苑街442号。
代表人张利生，该公司总经理。
原审被告：王海波，男，1974年8月5日出生，汉族。
原审被告：包头市诚园物流有限责任公司。住所地：内蒙古自治区包头市九原区建设路二道沙河桥北（车管所对面底店***号）。
法定代表人王茂林，该公司董事长。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司汾阳西河路营销服务部因与被上诉人王丹红，原审被告中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司、王海波、包头市诚园物流有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服晋中市榆次区人民法院(2016)晋0702民初924号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司汾阳西河路营销服务部的上诉请求为：依法撤销原判，并依法改判上诉人不承担不合理的车辆损失及停运损失。诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决车损价值过高。二、营运损失依法不应予以支持。三、本案中鉴定费用明显过高，没有法律依据，依法不予承担。
被上诉人王丹红的答辩意见为，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人王丹红向一审法院起诉请求为：请依法判令人寿财险在责任范围内赔偿车损、施救费、鉴定费等87687元；其余三原审被告在责任范围内赔偿车损、施救费、鉴定费、停运损失等254163元。
一审法院认定事实：2015年8月29日，王海波雇佣的司机李希荣驾驶王海波所有的蒙Ｂ×××××蒙BZ7**挂重型半挂牵引车由东向西行驶至榆林市榆阳区榆常路1KM+600M处时，与由西向东行驶的由王丹红雇佣的司机田广林驾驶的王丹红所有的晋Ｋ×××××及登记在闫培玉名下的晋KS6**挂重型半挂牵引车（载乘员司永升）发生碰撞，造成双方车辆受损，李希荣、田广林、司永升受伤的交通事故。2015年9月23日，榆林市公安局交通警察支队交警三大队就此次事故作出了榆公交三认字[2015]第212号道路交通事故认定书，认定李希荣承担主要责任，田广林承担次要责任，司永升无责任。事故车辆晋Ｋ×××××牵引车的登记车主为王丹红，该车在人寿财险投保有车损险（保险限额为32万元），且不计免赔，保险期间为2014年9月18日至2015年9月17日；晋KS6**挂的登记车主为闫培玉，该车在人寿财险投保有车损险（保险限额为73000元），且不计免赔，保险期间为2014年10月11日至2015年10月10日，事故发生在保险期间内，被保险人均为王丹红。事故车辆蒙Ｂ×××××蒙BZ7**挂解放牌重型半挂车登记车主为诚园物流，实际所有人为王海波，二者系挂靠关系。该车在人保财险投保有交强险，保险期间为2015年5月5日至2016年9月3日，商业第三者险（主车保险限额为100万，挂车保险限额为5万元），且不计免赔，保险期间为2015年5月18日至2016年9月16日，事故发生在保险期间内。2015年9月26日，山西省榆次司法鉴定中心接受王丹红的委托，对晋Ｋ×××××晋KS6**挂的车辆损失价值和车辆营运损失及损坏、修复时间进行了司法鉴定，并于2015年10月5日分别出具了榆次司法鉴定中心(2015)车鉴字第0195号和榆次司法鉴定中心(2015)会鉴字第043号司法鉴定意见书，鉴定结论为晋Ｋ×××××晋KS6**挂在鉴定基准日的损失金额为266390元(其中晋Ｋ×××××的车损价值为262880元，晋KS6**挂的车损价值为3510元营运损失为1200元/天、损坏修复时间为30天。庭审中，王丹红主张1、车辆损失费266390元（其中晋Ｋ×××××的车损价值为262880元，晋KS6**挂的车损价值为3510元)，为此提供了山西省榆次司法鉴定中心出具的车辆损失价值司法鉴定意见书；2、鉴定费12100元（车损鉴定费10600元、停运损失鉴定费1500元），为此提供了鉴定费收据。3、施救费用13800元（榆林市现场施救费用4800元，榆林市往平遥施救托运费9000元），为此提供了施救费票据；1-3合计292290元。4、停运损失费70800元(1200元/天X〈30+27+2〉天)，为此提供了营运证、车辆营运损失及损坏、修复时间及榆次司法鉴定中心出具的司法会计鉴定意见书、物品返还凭证；以上共计363090元。按照事故责任比例，除停运损失外，人寿财险应当承担30%的赔偿责任，人保财险应当承担70%的赔偿责任。另外，人保财险还应承担70%的停运损失。故人寿财险应承担87687元，人保财险应承担254163元。人寿财险称，对事故事实及事故责任认定无异议；对物品返还凭证不认可，无法证明扣车时间；对车辆损失费不认可，王丹红应提供维修明细及发票；对停运损失不发表意见；鉴定费费用过高，不予认可；对施救费请法院依法认定。王海波称，质证意见基本同人寿财险，对车辆营运损失及损坏、修复时间司法会计鉴定意见书不认可，鉴定中心无鉴定资质，业务范围内也没有此项资格，鉴定机构所作的鉴定结论依据不明。人保财险称，车损鉴定结论与车辆实际价值不符，对车辆损失费不认可;4800元施救费票据是2016年1月8日开具的，9000元施救费票据是2016年2月28日开具的，与事故发生时间不符，其余意见同人寿财险。上述事实有王丹红提供的事故责任认定书、行车证、驾驶证、营运证、物品返还凭证、保单、山西省榆次司法鉴定中心出具的车辆损失价值司法鉴定意见书、车辆营运损失及损坏、山西省榆次司法鉴定中心出具的司法会计鉴定意见书、鉴定费收据、施救费发票以及原审原告、被告陈述笔录在案为凭，这些材料已经当事人质证和原审法院审查，可以采信。一审法院认为：本次事故发生在机动车投保的保险期内。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由机动车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超出交强险责任限额的部分，根据责任比例来划分赔偿责任。本起交通事故交警部门认定事实清楚，责任划分明确、适当，原审法院对交警部门的交通事故认定书依法予以采信。因本起交通事故经榆林市公安局交通警察支队交警三大队事故认定书认定，李希荣承担此事故的主要责任；田广林承担此事故的次要责任。故对于王丹红的直接经济损失，应当先由人保财险在交强险财产损失限额内承担赔偿责任，超出部分，由人保财险在商业第三者责任险限额内承担70%的赔偿责任，由人寿财险在车损险限额内承担的赔偿责任。王丹红主张的晋Ｋ×××××的车辆损失费262880元、施救费、鉴定费一节证据充分，数额适当，原审法院依法予以支持。关于王丹红主张的停运损失费，考虑到实际扣车时间及维修周期，王丹红主张实际停运59天并无不当，停运损失系间接损失，关于王丹红主张的停运损失鉴定费、营运损失费按照有关法律规定理应由由侵权人车主王海波承担70%的赔偿责任。关于王丹红主张的晋KS6**挂的车辆损失3510元，因登记车主为闫培玉，该主张于法无据，原审法院不予支持。对于王丹红的损失，原审法院认定如下：1、晋Ｋ×××××的车辆损失费262880元，有车辆损失价值司法鉴定意见书；2、鉴定费10600元，有车损鉴定费收据；3、施救费用13800元(榆林市现场施救费用4800元，榆林市往平遥施救托运费9000元)，有施救费票据；1-3合计287280元。4、停运损失费70800元（1200元/天X〈30+27+2〉天），有营运证、车辆营运损失及损坏、修复时间司法会计鉴定意见书、物品返还凭证；5、停运损失鉴定费1500元;4-5合计72300元。以上共计359580元。本案确定赔偿数额如下：1-3项属于人保财险在交强险财产损失限额内赔偿2000元；超出部分285280元；由人保财险应在商业第三者责任限额内应赔偿王丹红199696元，人寿财险在车损险限额内赔偿王丹红85584元；王海波赔偿王丹红停运损失费、鉴定费50610元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司汾阳西河路营销服务部于本判决生效之日起三十日内给付原告王丹红交通事故损害赔偿款共计201696元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司于本判决生效之日起三十日内给付原告王丹红交通事故损害赔偿款共计85584元。三、被告王海波于本判决生效之日起三十日内给付原告王丹红交通事故损害赔偿款共计50610元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6430元，其他诉讼费400元，共计6830元，由被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司汾阳西河路营销服务部负担4235元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司负担1503元，由被告王海波负担1092元。
二审中，当事人没有提交新证据。上诉人在庭审中表示，因一审并未判决其承担王丹红车辆的停运损失，故撤回其对营运损失上诉一节。
本院认为，本案的争议焦点为：一审判决认定的被上诉人王丹红的车辆损失费及鉴定费是否正确。针对此争议焦点，本院评判如下：首先，上诉人并未提供证据足以反驳榆次区司法鉴定中心出具的鉴定结论，亦未出具其对车辆进行定损的证据，上诉人仅以鉴定系单方委托为由提出重新鉴定申请，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，原审法院对其重新鉴定申请不予准许并无不当。其次，鉴定结论属于证据的一种，系鉴定人员运用专业知识对专门性问题进行检验、分析后所作出的科学判断，本案中司法鉴定中心出具的车损鉴定结论可作为认定王丹红车辆损失的依据，上诉人要求被上诉人提供修理发票予以佐证的理由本院不予支持。第三，关于鉴定费，有鉴定机构出具的收据予以证实，本院依法予以采信，上诉人认为鉴定费用过高无事实依据，对其此项上诉理由本院不予支持。
综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司汾阳西河路营销服务部的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3980元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司汾阳西河路营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 雪
审判员 张晓军
审判员 杨姣瑞
二〇一六年十二月二日
书记员 张亚红