四川省自贡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）川03民终652号上诉人（原审原告）：邓昌贵，男，1953年4月15日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。委托诉讼代理人：邓文洁，自贡市自流井区法律援助中心法律援助律师，系自贡市自流井区法律援助中心指派提供法律援助。委托诉讼代理人：杨小英，四川宏宗律师事务所律师，系自贡市自流井区法律援助中心指派提供法律援助。被上诉人（原审被告）：自贡市高新区个体私营企业协会，住所地四川省自贡市自流井区汇东路368号。法定代表人：吴雄飞，系该协会会长。委托诉讼代理人：曾波，男，系该协会工作人员。委托诉讼代理人：王庆生，四川华望律师事务所律师。上诉人邓昌贵因与被上诉人自贡市高新区个体私营企业协会（以下简称高新个体协会）养老保险待遇纠纷一案，不服四川省自贡市自流井区人民法院（2017）川0302民初2826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。邓昌贵上诉请求：一、撤销原判，依法判决高新个体协会支付邓昌贵养老保险差额5776.30元、养老保险滞纳金15834.16元、补缴利息6915.28元；二、一、二审案件受理费由高新个体协会负担。事实和理由：1.缴纳养老保险系国家强制性义务，单位系社会保险缴纳主体，不能通过任何形式予以免除。虽然高新个体协会以现金形式对邓昌贵的养老保险进行补偿，但是金额与实际缴纳有较大差距；2.单位出具补缴申请、格式申请表、补缴花名册上盖章行为应视为已经同意为邓昌贵补缴养老保险。高新个体协会在2017年5月11日向自贡市自流井区社会保障局出具的关于补缴职工基本养老保险费的申请中的签章行为，充分说明其了解为邓昌贵补缴养老保险的法律后果及向有关部门明示其为缴费主体，其同意为邓昌贵缴纳养老保险而事后不予追认的行为不诚信。高新个体协会辩称：邓昌贵的上诉请求双方已经在2013年10月18日的仲裁调解书中达成调解协议且已经实际履行，不应反悔。邓昌贵向一审法院起诉请求：1.高新个体协会支付邓昌贵应由单位支付的养老保险金差额5776.30元；2.高新个体协会支付邓昌贵已经支付的养老金补交滞纳金15834.16元及补缴利息6915.28元。一审法院认定事实：1998年1月10日邓昌贵受聘于高新个体协会。2011年11月23日高新个体协会（甲方）与邓昌贵（乙方）签订书面劳动合同书，约定：自2011年1月1日起至2013年4月15日止乙方在协会办公室工作，每月工资1000.00元。2013年8月20日邓昌贵以高新个体协会为被申请人向自贡市自流井区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求：被申请人补缴1998年1月至2004年6月期间的养老保险费、补缴1998年1月至2011年10月期间的医疗保险费、补偿1999年1月至2013年3月未享受年休假待遇的经济补偿金30000.00元、支付解除劳动合同的经济补偿20000.00元。经该委调解后，于2013年10月18日作出自井劳人仲案[2013]第264-265号仲裁调解书，双方自愿达成协议如下：一、2013年3月1日、2013年5月1日，自贡市高新区个体私营企业协会分别与叶正菊、邓昌贵终止劳动合同关系；二、2013年10月31日前，自贡市高新区个体私营企业协会一次性以现金方式支付叶正菊、邓昌贵未办理医疗保险的经济补偿款各18807.34元，计37614.68元；三、叶正菊、邓昌贵承诺，在本仲裁调解书签订后，不得再对自贡市工商行政管理局、自贡市高新区个体私营企业协会提出其他任何形式、任何内容的经济补偿要求，也无权再向人民法院或者劳动人事争议仲裁委员会提出起诉、仲裁申请；四、本仲裁调解书系一次性终局解决方案，在叶正菊、邓昌贵按本调解书约定领取经济补偿款后，不得再向被申请人提出其他任何形式、任何内容的经济补偿要求，也无权再向人民法院或者劳动人事争议仲裁委员会提出起诉、仲裁申请；五、叶正菊、邓昌贵放弃其他劳动争议仲裁请求事项。同日，双方签订了终止劳动关系的协议，主要约定：1.自2013年5月1日起，终止乙方（邓昌贵）在甲方（高新个体协会）的劳动关系；2.因甲方未给乙方缴纳医疗保险费，故甲方以现金方式给予乙方补偿款人民币18807.34元，作为甲方对乙方未办理医疗保险的经济补偿；3.乙方自愿放弃向甲方提出在甲方工作期间的其他经济补偿，双方之间另无任何民事经济纠纷、劳动争议纠纷。另查明，高新个体协会于2011年11月为邓昌贵补缴了2004年1月-2011年11月养老保险金，并向邓昌贵发放了1998年-2004年5月养老保险补偿款5981.79元。2017年5月邓昌贵向自流井区社会保险事业局反映高新个体协会未为其参加养老保险并要求补缴职工基本养老保险费，该局于2017年6月9日出具自井社险[2017]34号稽核意见书，提出高新个体协会应为邓昌贵补办1998年1月至2004年5月企业职工基本养老保险补参保手续的整改意见。高新个体协会不服该意见书提出异议，后对该局作出的回复意见不服，向自贡市自流井区人力资源和社会保障局申请了行政复议，自井人社复决（2018）1号行政复议决定书撤销了自流井区社会保险事业局作出的自井社险[2017]34号稽核意见书。2017年邓昌贵以单位的名义缴纳养老保险补缴款11758.09元，以个人名义缴纳3026.38元，补交滞纳金15834.16元及补缴利息6915.28元。一审法院认为，邓昌贵关于“要求被告支付养老保险补偿款差额5776.30元”的诉请，系其在2017年实际补缴的金额同2011年高新个体协会发放给邓昌贵的补偿款金额之间的差额，即1998年至2004年的养老保险补偿款差额，该时间段包含在邓昌贵于2013年8月20日向仲裁委提出的“被告补缴1998年1月至2004年6月期间的养老保险费、补缴1998年1月至2011年10月期间的医疗保险费”仲裁请求的期间段内。双方在仲裁委的主持下达成了调解协议，并由仲裁委出具了仲裁调解书，故邓昌贵与高新个体协会之间的有关劳动关系、医疗保险金、养老保险金等的权利义务关系已经在生效的自井劳人仲案[2013]第264-265号仲裁调解书中得到解决，并且也得到实际履行；邓昌贵称仲裁调解只解决了医疗保险费用，但仲裁协议第五条明确约定邓昌贵自愿放弃其他仲裁请求，系其对自身权利的处分，并非未得到解决的请求事项。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回邓昌贵的起诉。本院认为，本案的争议焦点是高新个体协会是否应当支付邓昌贵养老保险差额5776.30元、养老保险滞纳金15834.16元、补缴利息6915.28元。本案中，高新个体协会于2011年为邓昌贵补缴了2004年1月—2011年11月养老保险并向其发放了1998年—2004年5月养老保险补偿款，高新个体协会作为用人单位为邓昌贵履行了缴纳养老保险的义务。双方就包括养老保险内的劳动争议等相关问题于2013年在自贡市自流井区劳动争议仲裁委员会达成调解协议且已实际履行。该仲裁调解协议载明“三、叶正菊、邓昌贵承诺，在本仲裁调解书签订后，不得再对自贡市工商行政管理局、自贡市高新区个体私营企业协会提出其他任何形式、任何内容的经济补偿要求，也无权再向人民法院或者劳动人事争议仲裁委员会提出起诉、仲裁申请。四、本仲裁调解书系一次性终局解决方案，在叶正菊、邓昌贵按本调解书约定领取经济补偿款后，不得再向被申请人提出其他任何形式、任何内容的经济补偿要求，也无权再向人民法院或者劳动人事争议仲裁委员会提出起诉、仲裁申请。五、叶正菊、邓昌贵放弃其他劳动争议仲裁请求事项。”，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十二条第三款：“调解书应当写明仲裁请求和当事人协议的结果。调解书由仲裁员签名，加盖劳动争议仲裁委员会印章，送达双方当事人。调解书经双方当事人签收后，发生法律效力。”之规定，仲裁调解书经双方当事人签收后即发生法律效力。邓昌贵在该仲裁调解书中与高新个体协会达成调解协议的行为系对自身权利的处分，应当承担相应的法律后果。现邓昌贵再就已经处理的问题提起诉讼有违诚信原则，本院不予支持。故原判驳回邓昌贵的起诉并无不当。综上，邓昌贵的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 尤  艳审判员 欧阳干林审判员 张  俊二〇一八年八月十日书记员 胡 燕 萍