江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0281民初3992号
原告：蒋同祥，男，1965年3月24日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
委托诉讼代理人：宗建飞，江苏传正律师事务所律师。
被告：江阴市顺航化工有限公司，住所地江阴市周庄镇周西路82号。
法定代表人：赵彦丽，该公司总经理。
委托诉讼代理人：沈俊，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：王丽芳，江苏申越律师事务所律师。
原告蒋同祥与被告江阴市顺航化工有限公司（以下简称顺航公司）劳动合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用简易程序。经审理发现该案有不宜适用简易程序的情形，于2017年6月23日裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋同祥（参加了第一、第二次庭审）及其委托诉讼代理人宗建飞，被告顺航公司的委托诉讼代理人沈俊、王丽芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋同祥向本院提出诉讼请求：1、判令顺航公司向他支付违法辞退的赔偿金13000元；2、判令顺航公司向他支付2016年5月22日至2016年10月13日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额65000元。事实和理由：他于2016年4月22日进入顺航公司从事货车驾驶员工作，双方未签订书面劳动合同。双方口头约定工资为每月13000元、电话费每月100元。顺航公司一直拖欠工资不按时发放，每次都是经过多次催要后才支付。且顺航公司只为他缴纳了两个月的社会保险。2016年10月初，顺航公司拖欠他三个月工资，他多次通过电话、微信要求顺航公司支付拖欠的工资。顺航公司迟迟不支付，双方矛盾激化，顺航公司没有任何理由于2016年10月13日辞退了他。综上，顺航公司不与他签订书面劳动合同、不缴纳社保、长期拖欠工资，严重违反劳动法规定，侵害了他的利益，特向法院提起诉讼，请求支持他的诉请。
被告顺航公司辩称：蒋同祥与他公司之间不存在劳动关系，他公司无需支付违法解除的赔偿金和二倍工资差额。刘某2015年5月购买苏Ｂ×××××车辆，该车为危险品车辆，根据规定必须挂靠于单位，所以刘某将该车辆挂靠于他公司，并于2015年5月18日、6月3日、6月6日以现金及银行转帐方式支付车辆首付款并由他公司代为向银行贷款，刘某每月以运费冲抵贷款。蒋同祥是刘某雇佣的驾驶员，劳动报酬由刘某直接支付，社会保险也是刘某委托他公司代为缴纳的。2016年10月初，蒋同祥主动向刘某提出辞职，并要求刘某支付其剩余工资，双方的工资报酬已经结清。根据最高人民法院《关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用司机与挂靠单位是否形成事实劳动关系的答复》规定：个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，其聘用的司机与挂靠单位之间不具备劳动关系的基本特征，不宜认定其形成事实劳动关系。故本案中蒋同祥与他公司没有劳动关系，请求驳回蒋同祥的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2016年4月22日，蒋同祥由刘某招录成为苏Ｂ×××××货车的驾驶员，他的妻子宗成方为该辆车的押运员，同时刘某与蒋同祥约定他和宗成方两人每月的工资共计13000元。2016年4月22日至2016年10月10日期间，蒋同祥驾驶苏Ｂ×××××车辆运输货物，上述期间，蒋同祥和其妻子宗成方的工资均由刘某支付，现已全部结清。
苏Ｂ×××××车辆行驶证登记的所有人为顺航公司。2016年，顺航公司为蒋同祥缴纳了2个月的社会保险费。
2016年12月21日，蒋同祥向江阴市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求顺航公司：1、支付他赔偿金13000元；2、支付他未签订劳动合同的双倍工资65000元；3、支付他拖欠的工资2420元。仲裁庭审中，由于剩余工资2420元已经支付，蒋同祥放弃第3项仲裁请求。仲裁委审理后认为蒋同祥与顺航公司不存在劳动关系，于2017年3月20日裁决对蒋同祥的请求不予支持。蒋同祥不服仲裁裁决，于2017年3月27日诉至本院。
当事人双方对以上事实没有争议，本院予以确认。
当事人双方对蒋同祥与顺航公司之间是否存在劳动关系的事实存在争议：
蒋同祥主张刘某是顺航公司的员工，刘某是代表顺航公司招录他并支付他工资的，他与顺航公司之间存在劳动关系。为此他提交了：1、他的从业资格证，该证服务单位一栏中盖有顺航公司的公章。2、个人参加社会保险证明，其上载明代缴单位是顺航公司。3、他与刘某之间的微信聊天记录截屏打印件，他认为在聊天记录中刘某回复他的工资是“公司”发放的，他的保险是“公司”统一安排的，所以他认为刘某是代表顺航公司对他进行工作上的安排，工资是由顺航公司发放的，保险也是顺航公司为他缴纳的。
顺航公司对上述证据的真实性均无异议，但主张由于刘某雇佣蒋同祥所驾驶的车辆是危化品车辆，江阴市运管处要求驾驶员到服务单位进行安全学习，并由挂靠的企业盖章，所以他公司在该证服务单位一栏中加盖了公章，但这并不能证明蒋同祥就是他公司的员工。关于社会保险费，他公司是根据与刘某签订的委托代缴社会保险费协议书，为刘某雇佣的驾驶员代为缴纳的，也无法证明双方之间存在劳动关系。关于微信聊天记录，刘某的车辆是挂靠在他公司，但是刘某从事的货物运输是江阴市顺航化工物流有限公司（以下简称顺航物流公司）及其他公司的业务。在微信聊天记录中蒋同祥向刘某催要工资，而刘某会向顺航物流公司及其他公司催要运费，所以刘某回复中提到的“公司”并不是指他公司。
审理中，蒋同祥陈述：他平时的工作就是装货后将货物送到目的地。到哪里装货并送到哪里是由顺航物流公司的调度杨威然安排的。平时不需要考勤，请假只要跟杨威然说。
顺航公司主张刘某不是他公司员工，仅是车辆挂靠关系，蒋同祥是刘某雇佣的，与他公司之间不存在劳动关系。为此，他公司提交了：1、他公司与刘某于2015年6月10日签订的车辆挂靠经营协议。车辆挂靠经营协议上载明：……乙方（指刘某，下同）自愿将全资自购车型31.5吨位欧雯货车一台挂靠甲方（指顺航公司，下同）……本协议不是劳务协议，乙方及乙方聘请、雇佣的人员不属甲方职工，不能享受甲方职工待遇，与甲方不存在劳动用工关系。……四、乙方自理费用：……2.乙方及乙方因经营需要所聘请、雇佣的驾驶员、相关人员等的工资、奖金、福利费、医疗费（含行车事故中的伤、残、亡的费用）以及各项保险费用（如需公司代为购买，所有费用乙方负责，公司不负任何责任）、驾驶执照和从业证的办证费用等。……六、车辆运行：……2.乙方自行聘请的驾驶员，必须到甲方安全管理部门培训后方可驾车运行，同时乙方应承担聘请驾驶员所产生的法律责任。
2、他公司与刘某于2016年6月10日签订的委托代缴社会保险费协议书。该协议书上载明：因乙方（指刘某，下同）个人原因，于2016年6月10日向甲方（指顺航公司，下同）申请为其挂靠在甲方的车辆上人员代缴五项社会保险。
3、收据三张。2015年5月8日的收据上载明交款单位是刘某，收款方式为现金，金额为100000元，收款事由是车款订金。2015年6月3日的收据上载明交款单位是刘某，收款方式为转账，金额为150000元，收款事由是车款（包含押金伍万元整）。2016年6月6日的收据上载明交款单位是刘某，收款方式为转账，金额为150000元，收款事由是车款。
4、申请证人刘某出庭作证。刘某陈述：危险品车苏Ｂ×××××车辆是他购买的。他先支付了10万元的定金，之后又支付了25万元，其余的款项是以顺航公司的名义贷款。他只是将该车辆挂靠在顺航公司，双方签订了挂靠协议。他与顺航公司之间不存在其他关系。蒋同祥是他招录的驾驶苏Ｂ×××××车辆的驾驶员，宗成方是蒋同祥带过来的押运员。他与蒋同祥约定蒋同祥与宗成方的工资为13000元/月。平时工资是通过手机转账给蒋同祥的。他虽然与顺航公司签订的车辆挂靠协议中约定承包顺航公司的业务经营，但是由于顺航公司的货物是盐酸，他的苏Ｂ×××××车辆的罐子不适合装盐酸所以他从未为顺航公司运输过货物。他的苏Ｂ×××××车辆主要为顺航物流公司运输货物，还为山东兖矿、南通化运等其他中介运输货物。他对蒋同祥提供的微信聊天记录截屏打印件的真实性无异议，他在聊天中提到的“公司”是指他负责拉货的公司，“打的款”是指运费。由于他负责拉货的公司很多，所以他也记不清他在微信中提到的“公司”具体是哪家公司了。同时他对顺航公司提供的车辆挂靠协议和委托代缴社会保险费协议书的真实性无异议，认可是他与顺航公司之间签订的。
5、他公司的花名册及2016年4月至10月的工资发放表，其上并无刘某与蒋同祥的名字。
蒋同祥对该车辆挂靠经营协议的真实性有异议，认为是顺航公司与刘某恶意串通伪造的。同时陈述，该车刘某只出资了10万元。在仲裁委庭审时，蒋同祥对委托代缴社会保险费协议书的真实性无异议。但在本院庭审中，蒋同祥对该代缴协议书的真实性又有异议，认为是顺航公司与刘某恶意串通伪造的。对于为何仲裁庭审与法院庭审中他的质证意见不一致，他的解释是因为仲裁时他的代理律师没有出庭，他什么都不懂，仲裁委让他有异议到法庭上陈述。对收据的真实性也有异议，认为是顺航公司单方制作的。对证人刘某的证言有异议，认为是虚假的，刘某陈述车辆是其所有，但车辆行驶证是登记在顺航公司名下的。刘某的行为是顺航公司的职务行为。对花名册和工资表的真实性有异议。认为是被告公司单方制作的，是不完整的。
对于上述证据本院认定如下：对蒋同祥提供的从业资格证、个人参加社会保险证明及微信聊天记录截屏打印件均予以认证。对顺航公司提供的车辆挂靠经营协议、委托代缴社会保险协议书、收款收据及证人刘某的证言，蒋同祥虽不予认可，但未提供相反的证据予以推翻，挂靠协议、委托代缴协议及收据上记载的内容与证人陈述的内容相互印证，故本院对车辆挂靠经营协议、委托代缴社会保险协议书、收款收据及证人证言的证明力予以认定。对工资表，因工资表上均有劳动者的签名，蒋同祥虽对工资表的真实性有异议，但是未提供相反证据予以推翻，故本院对工资表的证明力予以认定。对花名册，因仅有单位盖章，并无员工签名，本院对其证明力不予认定。
据此，本院认定刘某将购买的苏Ｂ×××××车辆挂靠在顺航公司，并雇佣了蒋同祥及宗成方作为其驾驶员和押运员，同时委托顺航公司为蒋同祥缴纳社会保险。
本案的争议焦点是：蒋同祥与顺航公司是否存在劳动关系。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
认定事实劳动关系，应首先考虑劳动者与用人单位之间是否具有建立劳动关系的合意，再结合劳动者是否按照用人单位的要求在指定的时间、地点，按指定的方式、形式提供劳动；劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分；用人单位是否向劳动者支付劳动报酬等因素综合认定。本案中，首先，蒋同祥是由刘某招录，并由刘某支付的工资。虽然蒋同祥主张刘某是顺航公司的员工，刘某招录和支付工资的行为系刘某的职务行为，顺航公司与刘某均予以否认，而蒋同祥未提供相应的证据予以佐证，故本院对蒋同祥的主张不予采信。因此蒋同祥与顺航公司没有建立劳动关系的合意。其次，蒋同祥也陈述他的工作岗位是刘某安排，平时运输货物都是由顺航物流公司的调度杨威然安排，而不是顺航公司。再次，虽然蒋同祥的社会保险是顺航公司缴纳的，但顺航公司是受刘某的委托为蒋同祥缴纳的；且存在社会保险关系并不必然代表存在劳动关系。最后，虽然蒋同祥的从业资格证的服务单位处加盖有顺航公司的公章，但这仅代表了他所驾驶的危化品车辆所有权的登记单位为顺航公司，而无法证明他与顺航公司存在劳动关系。综上，蒋同祥与顺航公司不存在劳动关系，其要求顺航公司支付违法辞退的赔偿金以及2016年5月22日至2016年10月13日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回蒋同祥的诉讼请求。
案件受理费10元（蒋同祥已预交），由蒋同祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 李 萍
人民陪审员 瞿建华
人民陪审员 徐凤玉
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 凌忆赟