安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）马民三终字第00067号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司。
被上诉人（原审原告）：张悠余。
被上诉人（原审原告）：施德云。
被上诉人（原审原告）：马俊瑞。
被上诉人（原审原告）：张淼。
法定代理人：马俊瑞。
被上诉人（原审被告）：刘叶华。
被上诉人（原审被告）：巢湖市金奇货物运输有限公司。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司（以下简称财保巢湖分公司）因与被上诉人张悠余、施德云、马俊瑞、张淼、刘叶华、巢湖市金奇货物运输有限公司（以下简称金奇公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服和县人民法院（2013）和民一初字第01046号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年3月19日公开开庭进行了审理。上诉人财保巢湖分公司的委托代理人张翔翔，被上诉人张悠余、施德云及其与马俊瑞、张淼共同的委托代理人王训贵，到庭参加诉讼，被上诉人刘叶华、金奇公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张悠余、施德云、马俊瑞、张淼在原审中诉称：2013年9月2日，被告刘叶华驾驶皖Q089**号半挂牵引车拖皖KAP**号挂车由含山县往和县乌江镇方向行驶，当车行至S105线47KM＋362M处，刮碰倒原告亲属张俊驾驶的电瓶车，致张俊倒地后死亡，电瓶车损坏。本起事故经和县公安局交通警察大队认定，被告刘叶华负事故的主要责任，张俊负事故的次要责任。因皖Q089**号半挂牵引车在被告财保巢湖分公司处投保了交强险和商业三责险（不计免陪）。为维护公民的合法权益，请求依法判令被告刘叶华、金奇公司赔偿原告的抢救费150元、丧葬费22300.5元、死亡赔偿金420480元（21024元／年×20年）、被抚养人生活费127602元（17年x15012元／年÷2）、办理丧葬交通费和亲属误工费6000元、精神抚慰金60000元、电瓶车修理费2000元，共计638532.5元。被告财保巢湖分公司在保险限额内将理赔款直接支付给原告，诉讼费由被告承担。
刘叶华在原审中辩称：应由保险公司赔偿。
财保巢湖分公司在原审中辩称：1、对交通事故发生的事实和责任划分无异议；2、对事故车辆的投保情况应当以保险单记载为准；3、案件可能涉及交通肇事，对被告刘叶华的肇事部分有无处理完毕，如果没有处理完毕，应当先刑事，后民事，如果处理完毕，精神抚慰金应当不予赔偿；4、原告的部分诉讼请求过高；5、本案的诉讼费用和间接损失保险公司不承担。
金奇公司在原审中未作答辩。
原审认定：2013年9月2日，被告刘叶华驾驶皖Q089**号半挂牵引车拖皖KAP**号挂车由含山县往和县乌江镇方向行驶，当车行至S105线47KM＋362M处，刮碰倒原告亲属张俊驾驶的电瓶车，致张俊倒地后死亡，电瓶车损坏。另查：2013年9月10日，和县公安局交通警察大队作出的和公交认字（2013）第10118号事故认定书认定，被告刘叶华负事故的主要责任，张俊负事故的次要责任。皖Q089**号半挂牵引车在被告财保巢湖分公司处投保了交强险和1000000元商业三责险（不计免陪险），附加交通事故精神损害赔偿责任保险50000元。皖KAP**号挂车在被告财保巢湖分公司处投保了100000元（不计免陪险）商业三责险。又查：2013年11月14日，该院刑事审判庭作出（2013）和刑初字第00223号判决：被告人刘叶华犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
原审认为：公民生命健康权受法律保护。被告刘叶华驾驶皖Q089**号半挂牵引车拖皖KAP**号挂车将原告亲属张俊驾驶的电瓶车撞倒，致张俊死亡，电瓶车损坏。本起事故经和县公安局交通警察大队事故认定书认定，被告刘叶华负事故的主要责任，张俊负事故的次要责任，予以确认。因皖Q089**号半挂牵引车拖皖KAP**号挂车在被告财保巢湖分公司处投保了交强险和商业三责险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任，故被告财保巢湖分公司应在保险责任范围内对原告的损失予以赔偿。因被告刘叶华负事故的主要责任，张俊负事故的次要责任，且张俊驾驶的是非机动车，酌定被告刘叶华承担本起事故的80%责任，张俊负事故的20%责任。被告刘叶华虽已被刑事处罚，但赔偿义务人尚有被告金奇公司，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，对原告精神抚慰金的主张，予以支持，因张俊已死亡，且负事故的次要责任，酌定为50000元。原告所提供的医疗费票据符合法律法规关于票据的相关规定，故对医疗费150元，予以支持。原告虽未提供交通费票据，考虑到交通、住宿及误工费用在办理丧葬时确需发生，故酌定为5000元。张俊在事故发生前一直在安徽久工科技有限公司上班，居住在和县历阳镇阳光小区42栋303室，故原告要求死亡赔偿金应按照城镇标准计算的诉请，予以支持。被抚养人张淼系农村户口，原告没有提供证据证明张淼在事故发生前已在城镇居住一年以上，故张淼的被抚养人生活费应按农村标准计算；张淼是2011年9月20日出生，事故发生在2013年9月2日，故张淼被抚养人生活费应当按17年计算，因安徽省上年度农村居民人均生活消费性支出为5556元，故张淼的被抚养人生活费为47226元（17年×5556元／年÷2）。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的规定，挂车不投保机动车交通事故责任强制保险，发生道路交通事故造成人身伤亡的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故强制保险责任范围内予以赔偿，不足的部分，由牵引车和挂车依法承担责任。所以被告财保巢湖分公司认为应扣除挂车在交强险限额内赔偿后再按责任赔偿的主张，不予支持。赔偿的标准和范围按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，结合安徽省实际情况，原告的具体损失有：1、医疗费150元；2、丧葬费22300.5元；3、死亡赔偿金467706元（死亡赔偿金21024元／年×20年×100%＋张淼的被抚养人生活费17年×5556元／年÷2）；4、处理丧事人员交通、住宿及误工费5000元；5、精神抚慰金50000元；6、电动车修理费2000元，共计547156.5元，由被告财保巢湖分公司在交强险内承担112150元，超出的435006.5元，由被告财保巢湖分公司在商业三责险内承担80%，即348005.2元，由原告自行承担20%，即87001.3元。据此，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2013年12月18日作出如下判决：一、原告张悠余、施德云、马俊瑞、张淼的各项经济损失547156.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司在交强险范围内赔偿112150元，在商业三责险范围内赔偿348005.2元，原告张悠余、施德云、马俊瑞、张淼自行承担87001.3元。二、驳回原告张悠余、施德云、马俊瑞、张淼的其他诉讼请求。上述款项于判决生效之日起十日内给付。案件受理费9000元，减半收取4500元，由原告张悠余、施德云、马俊瑞、张淼负担500元，被告刘叶华负担1000元，被告巢湖市金奇货物运输有限公司负担1500元，被告中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司负担1500元。
宣判后，财保巢湖分公司不服，向本院提起上诉称：一、原审按照城镇居民标准计算死亡赔偿金没有事实与法律依据。理由如下：本案中，原告提供的租房证明仅是一纸证明，未提供房产证明、出租方也未出庭作证以证明房屋的出租情况，真实性存疑，不能认定死者生前在城镇居住、生活满一年；原告提供的劳动合同中明确约定，单位应当为劳动者购买社会保险，但被上诉人并未提供交纳社会保险的凭证，上诉人对其工作情况的真实性也持有异议。二、上诉人在商业第三者责任保险范围内享有10%的绝对免赔。理由如下：涉案道路交通事故认定书中明确载明，被上诉人刘叶华驾驶车辆存在超过核载量的情形，依据保险条款的约定，被保险车辆存在超载情况的，保险公司在商业第三者责任保险范围内享有10%的绝对免赔。综上，上诉人认为原审认定事实部分不清，适用法律不当，请求二审依法改判（改判金额为234427.72元）。
被上诉人张悠余、施德云、马俊瑞、张淼辩称：第一，本案受害人死亡时年仅25周岁，生前一直在位于和县经济开发区的安徽久工科技有限公司打工，其夫妻两人都在该企业打工。在进该企业之前也一直在外地打工。原审根据查明的事实以及原告的证据按照城镇居民标准值计算死亡赔偿金没有任何不当之处。上诉人此项上诉请求没有任何依据。第二，道路交通事故责任认定书并没有任何表述能证明刘叶华的车辆存在严重超载的情形，所以上诉人要求扣除10%免赔率是不能成立的。请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘叶华、金奇公司均未作答辩。
二审中，上诉人提供了商业三者险保险条款一份，认为其中第九条第（二）项的规定能证明保险条款中明确约定了违反安全装载规定的，增加免赔率10%。
被上诉人张悠余、施德云、马俊瑞、张淼质证认为：该证据不是新的证据，本案中被保险车辆并没有严重超载的行为，也没有证据证明上诉人就免赔条款对被保险人进行了说明。所以增加10%的免赔率没有依据。
被上诉人刘叶华、金奇公司均未进行质证。
二审中，被上诉人张悠余、施德云、马俊瑞、张淼、刘叶华、金奇公司均未提供新的证据。
本院认证认为：该免责条款具有真实性、合法性及与本案的关联性，可以作为认定本案事实的依据。
二审确认一审认定的事实与证据。另查明：皖Q089**号半挂牵引车在上诉人财保巢湖分公司处投保的商业三责险条款中第九条约定：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%。
再查明：2013年9月10日，和县公安局交通警察大队作出的和公交认字（2013）第10118号事故认定书认定事故原因分析为：刘叶华驾驶机动车辆超越前方车辆时，未鸣喇叭，判断失误，未在确认有充足的安全距离后超车，是导致事故的主要原因，车上所载货物超过核载量，虽是其违章行为，但与事故的发生无因果关系。
本案二审争议焦点为：一、原审按照城镇居民标准计算死亡赔偿金是否适当；二、上诉人在商业三责险内是否享有10%的绝对免赔率。
本院认为：一、关于死亡赔偿金标准问题。被上诉人在一审中提供的劳动合同、工资表与村委会证明、租房协议相互印证，能够证明张俊事故发生前在城镇工作并生活年满一年的事实，故原审按照城镇居民标准计算死亡赔偿金并无不当。二、关于10%的绝对免赔率问题。虽然刘叶华驾驶的车上所载货物超过核载量，符合商业三责险条款中第九条第（二）项约定的增加免赔率10%的情形，但上诉人未能提供证据证明其已就该免责条款向投保人履行了告知、提示和说明的义务，故该条款依法未能生效，不具法律效力，不能作为增加免赔率10%的依据。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。财保巢湖分公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费的负担按一审判决执行，二审诉讼费9000元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪和平
代理审判员 周永龙
代理审判员 宋 毅
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 左 荣
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。