江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）熟民初字第0396号
原告姚希铖。
委托代理人葛凤鸣，江苏福地律师事务所律师。
被告叶永刚。
被告马园杰。
原告姚希铖诉被告叶永刚、马园杰追偿权纠纷一案，本院于2014年5月9日立案受理，因被告叶永刚、马园杰下落不明，本院依法组成合议庭进行审理，并公告向被告叶永刚、马园杰送达了诉状副本、应诉通知书、开庭传票等应诉材料。本案依法于2014年9月11日公开开庭进行了审理，原告姚希铖的委托代理人葛凤鸣到庭参加诉讼，被告叶永刚、马园杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告姚希铖诉称：原被告双方在2012年前合伙并由被告出面进行经营活动，期间因资金短少向他人借款，其中有原告出面借的，也有被告出面借的，也有一方借款另一方担保的。最终经营失败，双方于2012年5月12日进行协商，对双方共同债务所借的债务进行统计共计借款为334.1万元，双方进行了债务分配，由原告归还其中的68.3万元，由被告归还其中的265.8万元，双方明确了各自应归还的债主及金额。后原告在父母及亲戚的帮助下不但归还了自己的债务，并且在债主的追讨下代被告归还了330.15万元，包括后来增加的被告所借的由原告担保的柯海华的处的31.85万元以及苏志明处的17.5万元。原告代被告支付上述款项后，多次找被告要求归还，催讨未果，由于二被告系夫妻关系，应共同承担本案所涉债务，故诉至法院，要求二被告立即支付代偿款330.15万元并支付从原告代偿之日至判决生效之日以同期银行贷款利率计算的利息。
被告叶永刚、马园杰未作答辩。
经审理查明：被告叶永刚和被告马园杰原系夫妻关系，二人于2005年7月5日登记结婚，于2013年3月7日离婚。
2012年5月12日，被告叶永刚与原告姚希铖签订《协议》一份，内容为：“今有叶永刚（××）与姚希诚（××）两人以前所借债务如下，金额为本金加利息，五金市场张雪根人民币133万元整，丁东明22.8万，马总（老三）108万，白雪路吴相美20.3万，海魄朱地委17.5万，中泰陈洪斌20.5万，姚朋友鹤峰12万，共计334.1万。由于借条均为两人共同所写，经双方协定，为了处理好债务问题，现将账务做如下分理，由叶永刚承担偿还张雪根的133万元，马总的108万元，中泰的20.5万元，以及白雪路吴相美20.3万中的4.3万元整，共计265.8万元。由姚希铖承担余下的丁东明的22.8万，海魄的17.5万，姚朋友的12万。以及白雪路余下的16万。共计68.3万。现特立此据，以上算清，各自承担自己的，各自偿还个人的帐。永不相干。发生纠纷，由常熟法院管辖。（该内容为手写添加）该协议一式两份，各执一份。”
原告为证明其主张，还向本院提交了以下几组证据：
第一组证据：1、姚希铖、叶永刚于2010年10月16日向王国杰出具的《借据》一份，该借据载明的借款人为姚希铖，担保人为叶永刚，借款金额为160000元，借款期限为2010年10月16日至2011年1月15日。
2、姚希铖、叶永刚于2012年4月13日向吴汝旺出具的《借据》一份，该借据载明的借款人为姚希铖，担保人为叶永刚，借款金额为43000元，借款期限为2012年4月13日至2012年6月14日。
3、由王国杰、吴汝旺于2012年9月24日出具的收条一份，载明收到姚希铖还款180000元，至还款日的债务全部还清。吴相美于2014年9月10日在该收条复印件上注明：“借款人姚希铖担保人叶永刚以上款已全部还清，情况属实。”
原告解释说，该组证据即为上述原告与被告叶永刚之间签订的协议中载明的白雪路吴相美处的借款20.3万元，其中吴汝旺与吴相美是亲戚，王国杰与吴相美是夫妻，在原告还款时，债权人同意上述合计20.3万元债务由原告支付180000元后双方之间的债权债务结清，其余款项债权人予以放弃。
第二组证据：1、姚希铖、叶永刚于2010年9月14日向陈洪斌出具的《借据》一份，该借据载明的借款人为姚希铖，担保人为叶永刚，借款金额为180000元，借款期限为2010年9月14日至2010年12月13日。
2、银行交易凭条一份，载明2012年9月24日，卡号为62×××80转账至卡号为62×××16账户180000元。
原告解释说，该组证据即为上述原告与被告叶永刚之间签订的协议中载明的中泰陈洪斌处的借款20.5万元，当时二人签订协议时以为陈洪斌处的借款为20.5万元，但是姚希铖在还款时陈洪斌确认结欠的金额为18万元，所以姚希铖通过其父亲卡号为62×××13的账户在陈洪斌处的pos机上刷卡支付陈洪斌18万元。后陈洪斌于2012年10月8日在《借据》下方空白处载明“父款已还清”，意思即为该款已由姚希铖的父亲还清。
第三组证据：1、姚希铖于2010年4月25日出具的《借款合同》一份，该借款合同载明的借款金额为170000元。同日，姚希铖、叶永刚共同出具的《借款担保合同》一份，载明叶永刚为姚希铖的上述170000元借款进行担保。同日，姚希铖出具《借款收据》，确认收到上述借款17万元。上述材料出借人处以及借款期限处空白。
2、姚希铖于2010年4月28日出具的《借款合同》一份，该借款合同载明的借款金额为80000元。同日，姚希铖、叶永刚共同出具的《借款担保合同》一份，载明叶永刚为姚希铖的上述80000元借款进行担保。同日，姚希铖出具《借款收据》，确认收到上述借款8万元。上述材料出借人处以及借款期限处空白。
3、姚希铖、叶永刚于2011年12月2日出具的《借据》一份，该借据载明的借款人为姚希铖，担保人为叶永刚，借款金额为500000元，借款期限为2011年12月2日至2011年12月5日，该借据的出借人处空白。
4、姚希铖于2012年5月10日出具的《借据》一份，该借据载明的借款人为姚希铖，借款金额为150000元，该借据的出借人、借款期限处空白。
5、姚希铖出具的《借据》一份，该借据载明的借款人为姚希铖，借款金额为180000元，该借据的出借人、借款期限、借款日期处空白。
6、姚正良于2012年10月17日通过自己卡号为62×××13账户汇款至马浩铭卡号为62×××17账户108万元。同日，马赟向姚希铖出具收条一份，载明收到姚希铖还款108万元。
7、原告于2012年11月25日通过其母亲卡号为62×××16账户汇款至马赟卡号为62×××18账户13万元。同日，马赟向姚希铖出具保证一份，确认姚希铖在马赟处的借款以及担保款项、利息均已结清。
原告解释说，该组证据即为上述原告与被告叶永刚之间签订的协议中载明的马总（老三）处的借款108万元，虽然相关材料中出借人处均为空白，但是当初是向马赟借款的，而且马赟也持有相关材料向原告催讨还款，该款由姚希铖通过其父亲姚正良归还，支付至马赟儿子马浩铭的账户。上述108万元为本金，之后，原告又支付了13万的利息，至此，原告在马赟处的全部债务均结清。至于支付13万元利息，并没有依据，本案中不再主张该13万元的利息。
第四组证据：1、姚希铖、叶永刚于2011年7月14日出具的《借款协议》一份，该借款协议载明的借款人为姚希铖，保证人为叶永刚，借款金额为900000元，借款期限为2011年7月14日至2012年7月13日。
2、姚希铖于2012年2月27日向毛桂良出具的《欠条》一份，载明：“迄今为止本人结欠毛桂良现金37.2万元未清偿，保证两月内归还。原有凭据由本人收回，特出具此条。”在该欠条下方由张雪军于2012年5月29日注明：“截止12年5月29日收到姚希铖还款柒万元。”
3、2012年10月18日，姚正良通过其卡号为62×××17的账户汇款至张雪军卡号为62×××13的账户135万元。同日，张雪军出具还款收条一份，确认收到姚希铖还款135万元，一笔为2011年7月14日向张雪军借款90万元，一笔为2012年2月27日向毛桂良借款30万元，两笔本金合计120万元，利息15万元，共计135万元，由姚希铖父亲姚正良支付。同日，张雪军、王岳君在上述借款协议及欠条下方注明上述借款已由姚希铖父亲姚正良代还，包括利息在内的债务全部结清。
原告解释说，该组证据即为上述原告与被告叶永刚之间签订的协议中载明的五金市场张雪根处的借款133万元，张雪根又名张雪军，张雪军、王岳君、毛桂良是一起开公司的，公司位于五金市场。上述债务由姚希铖的父亲代姚希铖于2012年10月18日清偿，清偿后张雪军等人将相应的借条等材料还给姚希铖并在上面注明借款（包括利息）还清。但是姚希铖实际清偿数额是135万元，因为在姚希铖和叶永刚结算后又产生了新的利息。至于多支付2万元利息，并没有依据，本案中不再主张该2万元的利息。
第五组证据：1、叶永刚、姚希铖于2012年2月29日向苏志明出具的《借条》一份，该借条载明的借款人为叶永刚，保证人为姚希铖，借款金额为150000元，借款期限为2012年2月29日至2012年5月29日。该借条还载明，如逾期或未能一次性归还全部借款，逾期部分需支付自借款之日至实际还清之日按照日千分之三计算的利息。
2、2012年11月7日，原告通过卡号为62×××16的账户汇款至苏志明卡号为62×××14的账户17.5万元。
原告解释说，该组证据所涉款项为叶永刚向苏志明的借款，由姚希铖担保，二人在结算时叶永刚表示该笔借款由其负责归还，所以在二人所签的结算协议中并未涉及到该笔借款。但是由于叶永刚并未归还该笔借款，在苏志明的催讨下，姚希铖作为保证人承担了保证责任，其中15万元是本金，2.5万元是利息，但该笔借款应该由主债务人叶永刚归还。
第六组证据：1、（2013）熟虞民初字第0664号民事调解书一份，该调解书载明的原告为柯海华，被告为姚希铖。原告柯海华诉称：2010年7月24日，叶永刚向原告借款10万元，2011年6月24日，叶永刚与原告签订借款协议1份，再次确认向原告借款10万元，并由被告姚希铖作为保证人在借款协议上签字。2010年12月20日，叶永刚向原告借款12万元，并于同日签订借款合同、借款收据及借款担保合同各1份，确认叶永刚向原告借款12万元，被告姚希铖作为担保人在借款担保合同书上签字，对叶永刚的12万元借款承担连带责任保证，保证期限为借款合同履行期满后两年。2011年4月11日，叶永刚向原告借款15万元，同日，叶永刚在借款合同，借款收据上确认借到上述款项，2011年7月11日，叶永刚与原告续签借款协议1份，再次确认借到原告柯海华15万元，被告姚希铖作为保证人在借款协议上签字。以上借款合计37万元，借款人叶永刚至今未能归还，故起诉请求判令被告姚希铖归还借款37万元并支付自2010年7月24日至判决确定的给付之日按照同期银行贷款利率四倍计算的利息。该案经本院审理后双方于2013年8月9日达成如下调解协议：一、被告姚希铖于2013年8月25日前一次性归还原告柯海华借款30万元。如被告未能按期足额履行上述付款义务，原告有权按照借款总额37万元中未履行部分申请法院执行。二、双方当事人一致同意，本调解协议的内容自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。三、案件受理费减半收取5084元由原告柯海华负担2500元，由被告姚希铖负担2584元，该款由被告姚希铖于2013年8月25日前直接给付原告，原告预交的诉讼费本院不再退还。
2、2013年8月15日，姚正良通过卡号为62×××13的账户汇款至常熟市人民法院302584元。
原告解释说，该组证据所涉款项为叶永刚向柯海华的借款，由姚希铖担保，二人在结算时叶永刚表示该笔借款由其负责归还，所以在二人所签的结算协议中并未涉及到该笔借款。但是由于叶永刚并未归还该笔借款，柯海华到常熟市人民法院起诉姚希铖，该案经过常熟市人民法院调解，由姚希铖向柯海华支付借款30万元以及诉讼费2584元后双方之间就该笔借款结算完毕，但该笔债务应该由主债务人叶永刚归还。
审理中，本院向姚正良进行了调查，姚正良表示，我是姚希铖的父亲，对于姚希铖和叶永刚合作做生意的事情我是不清楚的，但是由于他们二人合作期间共同借了别人的钱还不出，别人都到我家里来要钱，我迫于无奈，只得代他们二人还了所有债务，我不仅还了应该由姚希铖承担的债务，还还了应该由叶永刚承担的债务，现在姚希铖向叶永刚主张相应的应该由叶永刚承担的债务我是认可的。
审理中，原告姚希铖表示，我和叶永刚是小学、高中同学，关系比较好。我们二人从2008年开始合作做煤炭贸易生意，具体就是我们从别人那里低价拿到煤炭后高价卖给第三方来赚取中间的差价，到2012年5月12日写了那个协议以后就逐步不再合作做生意了。当时我们二人合作做生意没有写书面协议，也没有成立公司，二人仅是口头上说好，亏损或者盈利都是一人一半，因为我是有固定职业的，每天都要上班，而叶永刚是做生意的，时间比较自由，所以具体的经营是由叶永刚负责的。之所以要借款就是为了开展公司业务，需要全国各地跑业务，而且要维护好和买家的关系需要请客吃饭。一开始是叶永刚借款我担保，后来叶永刚借不到了，就我去借款，叶永刚担保。但是我们做这个煤炭生意一直没有赚到钱，所以到2012年年初开始，债主就陆续开始找我们两个人要钱了，于是我就和叶永刚提出要理理账，我们两人经过结账，在叶永刚位于浙江的家里签订了本案中提交法院的2012年5月12日的协议。当时马园杰也在场的，我让马园杰也签个字，但她不同意，不过马园杰对叶永刚的上述债务都是知道的。之所以按照协议载明的那样分配债务是因为我之前已经还掉了部分债务，大概按照一人一半的原则对债务进行了分配。苏志明以及柯海华处的债权当时没有涉及是因为叶永刚表示这两笔借款由他负责归还，而且叶永刚当着我的面打电话给苏志明和柯海华的，苏志明和柯海华也是同意的，说不会找我要钱的。原告还表示，关于本案中吴相美、陈洪斌、马赟、张雪军、苏志明处的债务要求从2013年1月1日开始计算利息，柯海华处的债务要求从2013年8月16日开始计算利息。
上述事实，由原告提交的《协议》、相关的借条、借据、借款合同、银行转账凭证、收条、（2013）熟虞民初字第0664号民事调解书、本院所作调查笔录、当事人的庭审陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：原告与被告叶永刚于2012年5月12日签订的协议系双方真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，合法有效，对双方均有约束力。该协议对双方之间共同的债务承担进行了分配，双方均应按照该协议履行，由于被告叶永刚未按该协议履行，致使原告代其清偿了本应由其承担的部分债务，故原告要求被告叶永刚支付相应的代偿款符合法律规定和合同约定，本院予以支持，但是具体的代偿款的金额需依法核算。
1、吴相美处债务。根据双方之间的协议，吴相美处的债务总额为20.3万元，由叶永刚承担4.3万元，姚希铖承担16万元。后姚希铖在支付吴相美一方18万元后，将双方之间的该笔20.3万元的债权全部结清，叶永刚应根据吴相美减免的债务金额占总债务金额的比例承担责任，故该笔借款叶永刚需支付姚希铖38128.08（180000／203000×43000）元。
2、陈洪斌处债务。根据双方之间的协议，陈洪斌处的债务为20.5万元，全部由叶永刚承担，但由于姚希铖在代叶永刚清偿该债务时，陈洪斌确认该笔借款的金额为18万元，故该笔借款叶永刚需支付姚希铖18万元。
3、马赟处债务。根据双方之间的协议，马总（老三）（即马赟）处的债务为108万元，全部由叶永刚承担。姚希铖通过其父亲于2012年10月17日支付马赟108万元后马赟出具收条，载明“今由马赟收到姚希铖还款壹佰零八万元。到今天2012年10月17日为止全部还清（包括给他人担保），一笔购销，毫无其他任何纠葛。”原告姚希铖认为就马赟处的108万债务，姚希铖还于2012年11月25日支付利息13万元并提供了相应的汇款凭证以及马赟出的保证，故该笔债务的实际金额应按121万计算。但是由于没有支付该笔13万元利息的依据，本案中该笔13万元利息不再主张，仅要求被告支付原告108万元，原告的主张符合合同约定和法律规定，本院予以支持，故本院认定该笔借款叶永刚需支付姚希铖108万元。
4、张雪军处债务。根据双方之间的协议，张雪根（即张雪军）处的债务为133万元，全部由叶永刚承担。原告表示该笔债务原告实际支付张雪军135万元，故应该按照135万元计算。但是由于没有支付该笔2万元利息的依据，本案中该笔2万元利息不再主张，仅要求被告支付原告133万元，原告的主张符合合同约定和法律规定，本院予以支持，故本院认定该笔借款叶永刚需支付姚希铖133万元。
5、苏志明处债务。虽然双方之间的协议对苏志明处的债务并未约定如何承担，但是由于该债务的借款人为叶永刚，担保人为姚希铖，现该笔债务由姚希铖清偿，根据法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。但是根据叶永刚、姚希铖二人向苏志明出具的借条，借款本金为15万元，如有逾期或未能一次性归还，逾期部分需按照日千分之三的标准支付利息，该利息的约定超过了法律保护的上限。该笔借款由姚希铖于2012年11月7日支付苏志明17.5万元后结清，本院根据同期银行贷款利率的四倍计算相应的利息应为24563.34元，对于姚希铖支付的超过法律保护范围的利息本院不予支持，故本院认定该笔借款叶永刚需支付姚希铖174563.34元。
6、柯海华处债务。虽然双方之间的协议对柯海华处的债务也未约定如何承担，但是由于该债务的借款人为叶永刚，担保人为姚希铖，现该笔债务由姚希铖清偿，根据法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。根据叶永刚、姚希铖二人向柯海华出具的借款协议、借款担保合同，叶永刚共计向柯海华借款总额为37万元。后该笔借款以姚希铖支付30万元以及2584元诉讼费后结清，故该笔借款叶永刚需支付姚希铖302584元。
综上，被告叶永刚需支付原告姚希铖的代偿款总额为3105275.42元并支付相应的利息。关于利息，原告要求其中吴相美、陈洪斌、马赟、张雪军、苏志明处的代偿款从2013年1月1日开始计算利息，按照同期银行贷款利率计算至判决生效之日，柯海华处的代偿款从2013年8月16日开始计算利息，按照同期银行贷款利率计算至判决生效之日，该主张合法有据，本院予以支持。由于被告叶永刚与被告马园杰原系夫妻关系，上述债务产生于二人夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告叶永刚、马园杰支付原告姚希铖代偿款3105275.42元，并支付应计息金额为2802691.42元、自2013年1月1日起至判决生效之日止按照银行同期同类贷款基准利率计算的利息；应计息金额为302584元、自2013年8月16日起至判决生效之日止按照银行同期同类贷款基准利率计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号：73×××17）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告姚希铖的其他诉讼请求。
案件受理费36412元，公告费607.5元，合计诉讼费37019.5元由原告姚希铖负担2164元，由被告叶永刚、马园杰负担34855.5元（原告同意其预交受理费中的剩余部分34855.5元由二被告向其直接支付，本院不再退还，由二被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 张金梁
人民陪审员 王小丽
人民陪审员 张丽云
二〇一四年十二月二日
书 记 员 缪译皆