江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）射耦民初字第0424号
原告蔡立成，退休职工。
委托代理人孙益群，男，1951年5月14日生，汉族。
委托代理人唐献华。
被告王政，无业。
被告姜中华，个体户。
两被告委托代理人凌成，江苏三强律师事务所律师。
原告蔡立成与被告王政、姜中华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2013年11月12日公开开庭进行了审理，原告蔡立成的委托代理人唐献华、被告王政及两被告的委托代理人凌成到庭参加诉讼。后本案依法转为普通程序，于2014年2月7日再次公开开庭进行审理，原告蔡立成及其委托代理人唐献华、孙益群、被告王政及两被告委托代理人凌成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡立成诉称：我投资50万元给孙益群，全权委托他给我放贷，钱由孙益群放也由他收，我只管委托给孙益群，具体钱放给谁是孙益群的事情我不清楚，目前我和孙益群之间尚没有结账。我不认识被告，孙益群是射阳县亨缘棉花专业合作社（以下简称“亨缘合作社”）的职工，被告王政去借钱，因为亨缘合作社没有钱，孙益群就将我的钱以我个人名义借给被告王政，借条上注明的是我的名字；钱是孙益群先给10万给亨缘合作社的职工蔡迎凤，王政来了之后，经蔡迎凤的手给王政58200元。因为合作社放贷利息高，所以才通过蔡迎凤给钱，使他们认为是公司的钱，当时给钱时预扣了两个月的利息1800元（按月息3分计算）。借款后孙益群收到蔡迎凤转交的被告王政归还的3万元是事实，但是还有3万元被告王政没有归还。借条上载明是向蔡立成借款，而不是亨缘合作社，蔡立成与亨缘合作社也没有任何关系，被告姜中华是借款的保证人，故现原告持据要求两被告归还借款3万元，并从2012年4月26日起至偿清之日止以本金3万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算的逾期利息。
原告向法庭提交了以下证据：
1、借条原件一份，证明被告王政向原告借款并由被告姜中华提供担保的事实；
2、射阳县亨缘棉花专业合作社登记信息一份，证明原告蔡立成与亨缘合作社无任何关系。
3、孙红军所立借条、收条复印件各一份（系由被告王政诉讼前提供给原告代理人唐献华），被告王政诉讼前陈述孙红军向其借款3万元，后出具收条抵充欠合作社的3万元，拟证明被告王政庭审陈述不实。
被告王政辩称：我与原告根本就不认识，我并没有向原告借钱。本案的借款是通过孙红军联系的，我是在孙红军的亨缘合作社借钱立据，钱是亨缘合作社的徐会计和蔡迎凤给我的，当时现金给付了57600元，约定月息是4分，预先扣除了一个月的利息2400元。2012年2月28日，我到亨缘合作社归还了3万元，蔡迎凤出具了合作社收据，剩余的3万元约定延期一个月归还。2012年3月26日，我又归还了3万元，由孙红军出具了收条并加盖了亨缘合作社的章印给我。该借款已经分两次还清，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告王政提交了以下证据：
1、蔡迎凤出具的3万元收据一张，盖有射阳县亨缘棉花合作社财务专用章；
2、孙红军出具的3万元收条一张，盖有射阳县亨缘棉花专业合作社印章。
被告姜中华辩称：被告王政没有向原告借款，而是向孙红军开设的亨缘合作社借款，该借款已经超出了亨缘合作社的经营范围，属于无效借款合同，我不承担保证责任。另外，该笔借款借款人延期，未经我书面同意，超过了六个月的担保期限，我也不应承担保证责任。
被告姜中华未提交证据。
经庭审质证，被告王政对原告蔡立成提交的证据真实性无异议，但其认为借款是由亨缘合作社的法定代表人孙红军联系，现金也由亨缘合作社的工作人员交付，还款也是由合作社的工作人员收取，与其发生借款关系的是亨缘合作社，故对证据1、2的关联性、合法性不予认可；至于证据3，因被告王政与孙红军还有其他往来，故与本案亦无关。被告姜中华对原告提交的证据1真实性无异议，但被告王政是向孙红军开设的亨缘合作社借款，而不是向原告借款，该借款超出了亨缘合作社的经营范围，属于无效借款合同，被告不承担保证责任；对证据2无异议；证据3与其无关。原告蔡立成对被告王政提交的证据1真实性没有异议，原告已收到蔡迎凤转交的3万元现金，但出具收据的情况原告并不清楚；对证据2真实性、关联性均有异议，与诉讼前被告提供的孙红军出具的条据相矛盾，请求对证据2的形成时间进行鉴定。
本院认为，原告蔡立成提交的证据1、2，被告王政提交的证据1、2，可以证明本案的相关事实，本院予以认定；原告提交的证据3，系复印件，且无证据证实条据上的往来与本案有关，本院不予认定。
本院经审理查明：2012年1月28日，被告王政经与亨缘合作社法定代表人孙红军联系，从亨缘合作社职工蔡迎凤（原告蔡立成之女）处取得借款现金58200元，口头约定月息3分。被告王政出具了借条一份，载明：“今借到蔡立成人民币（大写）陆万元，60000.00元，归还日期2012年2月27日，逾期不还，每天按借款总额的1%承担罚息。此据借款人：王政2012年1月28日”被告姜中华在承诺书：“本人自愿为王政同志借款陆万元提供担保，承担互负连带还款责任，如债务人到期不还，该借款的本金利息、罚息及出借人因此产生的其他费用由我全额偿还，并不受诉讼时效的限制，直至还清借款”的下方“连带担保人”处签名捺印。2012年3月28日，被告王政至亨缘合作社归还借款3万元，亨缘合作社的职工蔡迎凤向被告王政出具了盖有“射阳县亨缘棉花合作社财务专用章”的收据，另3万元约定延期一个月归还。被告王政称其于2012年3月26日将剩余3万元借款归还给孙红军，原告认为借条已注明借款人是蔡立成，钱应当归还给原告，双方发生矛盾，原告遂提起本次诉讼，要求判如所请。
本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，虽然被告王政出具的借条上载明是向原告蔡立成借款，但原告蔡立成的委托代理人孙益群庭审中陈述，其要被告王政以为是亨缘合作社的借款，可以高息，且原告蔡立成及孙益群并未向被告王政实际支付借款，而是由亨缘合作社的职工蔡迎凤向被告王政交付了现金；且，原告认可也是被告王政于2012年3月26日向亨缘合作社归还了3万元，该笔款项仍然是由是亨缘合作社的职工蔡迎凤经手，由亨缘合作社出具了收据，被告王政并未直接向蔡立成还款。综上，本案从立据的地点、借款的交付、还款的对象等综合分析，原告蔡立成并未实际向被告王政交付借款，借款合同并未生效，故原告要求被告王政归还借款及逾期利息本院不予支持。因主合同借款合同未生效，则作为从合同的担保合同当然不生效，原告对被告姜中华的诉讼请求也不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第五条第一款之规定，判决如下：
驳回原告蔡立成对被告王政、姜中华的诉讼请求。
案件受理费550元，由原告蔡立成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院（户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：盐城市农行中汇支行，帐号：40×××21）预交上诉案件受理费。
审 判 长 孔玲玲
代理审判员 程庭刚
代理审判员 周文艳
二〇一四年四月十八日
书 记 员 袁 周
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
2、《中华人民共和国担保法》
第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。
担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。