山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民一终字第1140号
上诉人（原审被告）平湖市青云建材机械有限公司，住所地：浙江省平湖市前进通界桥。
法定代表人周龙飞，经理。
委托代理人胡石洪，浙江天卓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）秦冬，昌乐县世纪阳光有限公司职工。
委托代理人秦光兴，昌乐安信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）山东世纪阳光纸业集团有限公司，住所地：山东省潍坊市昌乐县（开发区）龙角村北。
法定代表人王东兴，董事长。
委托代理人田虎，该公司职工。
上诉人平湖市青云建材机械有限公司（下称青云公司）因与被上诉人秦冬、山东世纪阳光纸业集团有限公司（下称阳光公司）健康权纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（2008）乐城民一初字第341号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，阳光公司原名称为昌乐世纪阳光纸业有限公司。秦冬为阳光公司装卸车间的职工，主要从事搬运工作。2006年2月份至7月份的月平均工资为1250元。2006年1月10日，青云公司与阳光公司签订《工业产品买卖合同》，约定阳光公司购买青云公司生产的链板输送机三台。该《工业产品买卖合同》附有《技术协议书》，载明：本链板输送机为交钥匙工程，青云公司负责安装调试直至正常运转；阳光公司提供起重设备及电焊工具，由青云公司焊割；阳光公司派四人现场协助，只负责搬抬；地平台盖板由阳光公公司负责制作。2006年8月7日下午，秦冬及其他员工受阳光公司的指派到安装现场负责搬抬工作，青云公司使用阳光公司提供的起重机械在阳光公司的制浆车间安装链板运输设备。安装过程中，秦冬坐在现场休息。因起重机械的钢丝绳卡开裂，钢丝绳松脱，吊起的槽底板从上方滑落后砸伤秦冬的右腿。同日，秦冬到中国人民解放军八十九医院住院治疗，共计66天，实行右胫骨切开复位钢板内固定髌骨韧带断裂修复术，支付部分医疗费（该部分医疗费秦冬暂不主张赔偿），诊断为：右胫骨平台粉碎性骨折、右髌韧带断裂、右膝外侧半月板损伤，右膝关节周围皮肤撕脱伤。2006年8月11日，阳光公司的项目部（甲方）与青云公司（乙方）在未征得秦冬同意的情况下，签订《工伤事故处理协议书》，载明：2006年8月7日下午，青云公司在甲方制浆车间现场安装链板输送机时，因甲方提供钢丝绳卡开裂，钢丝绳松脱，安装槽底板从上方滑落。由于甲方配合安装人员安全意识淡薄，坐在链板机尾架上休息，致右膝关节被链板撞成粉碎性骨折。经甲、乙双方协商同意，由乙方一次性给甲方医药费合计30000元整，从乙方质量保证金中扣除。其它一切费用由甲方负担，今后任何事情与乙方无关。2007年1月19日，秦冬再次到中国人民解放军八十九医院住院治疗进行二次右胫骨骨折手术，共计487天，于2008年5月20日出院，支付治疗费67135.14元。秦冬共计经济损失为115107.14元（其中治院治疗费67135.14元；护理费21612元（按2007年度城镇人均可支配收入14265元计算）；误工费2304元（按秦冬2006年度2月份至7月份的平均工资值计算）；住院伙食费3318元（按每天6元计）。秦冬于2008年11月1日向提起诉讼。在本案审理中，秦冬虽主张赔偿伤残赔偿金，但未申请进行伤残鉴定；秦冬主张本案是诉请用人单位以外的第三人伤害赔偿，无需阳光公司进行赔偿。当事人对链板输送机的实际安装、现场指挥及安全保障情况未提供相应证据加以证明。
上述事实，有《工业产品买卖合同》，《技术协议书》，《工伤事故处理协议书》，秦冬的住院病历，住院结算票据，秦冬7个月的工资表等证据及当事人陈述在案为凭。
原审法院认为，1、秦冬是阳光公司的职工，阳光公司相对秦冬来说是用人单位，秦冬系劳动者。秦冬接受其所在单位指派在参与由青云公司工作人员负责安装作业的工作过程中受到伤害，青云公司属第三人地位。秦冬依据最高人民法院《关于审理人身伤害案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款“因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持”之规定诉请青云公司赔偿损失，理由正当。2、青云公司与阳光公司达成的《工伤事故处理协议》中的赔偿约定，因未经秦冬认可，对秦冬没有约束力。3、秦冬在作业现场休息时，被青云公司已吊起的槽底板砸伤。秦冬受伤主要是因负责机械安装人员未尽到安全防范义务、吊车所有钢丝绳卡开裂、秦冬处在不安全的方位休息及所致，是多因一果的关系。各方虽未对链板输送机的实际安装、现场指挥及安全保障情况未提供相应证据加以证明，但秦冬所在单位与青云公司签订的《技术协议》第五条“本链板输送机为交钥匙工程，青云公司负责安装调试直至正常运转；阳光公司提供起重设备及电焊工具由青云公司焊割；阳光公司派四人现场协助，只负责搬抬”和《工伤事故处理协议书》中“乙方在甲方制浆车间安装链板输送机时”的文字含意的逻辑分析，完全能够得出“该链板输送机是由青云公司的工作人员负责实地安装”结论。4、根据一般常理和安装要求，大型机械安装，整个安装过程既要考虑机械本性能安装步骤的科学性、合理性，以保证机械整机的使用性，又要考虑作业现场人员的人身安全及机械物件运作安全。本案中，尽管使用的起重机械由阳光公司提供、秦冬在不安全的方位休息，但青云公司的工作人员完全有责任对钢丝绳能否承重及正常使用进行查验，以决定是否吊运及停止作业；青云公司的工作人员也完全有权对现场临时出现的不安全情况进行纠正及指导，以保障各作业人的人身安全。而从现有的证据看，负有安装义务的青云公司的工作人员未实施上述安全保障行为，以致起吊物件的钢丝绳卡开裂，致秦冬伤害。据此，青云公司应承担相应的民事责任。秦冬系主要从事搬运工作的员工，对起吊物件的意外危险应当有一定的安全意识，而在安装休息过程中，选择靠近起吊物件，及出现伤害后果，也应承担相应的责任。鉴于秦冬系受阳光公司的指派参与作业、阳光公司提供的起重机械存在安全隐患，阳光公司本应承担一定的民事责任。但因秦冬明确表示不要求该公司赔偿，不予审理。5、秦冬至2008年5月20日方治疗终结，至其起诉时未超过诉讼时效，故对青云公司提出的诉讼时效主张，不予采纳。综上所述，考虑本案实际，秦冬自负经济损失的20%，青云公司承担60%，较为公平。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、最高人民法院《关于审理人身伤害案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款之规定，判决如下：一、平湖市青云建材机械有限公司赔偿秦冬经济损失69064元，于判决生效后五日内付清；二、驳回秦冬的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期限履行支付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2979元，秦冬负担1172元，青云公司1787元。
宣判后，青云公司不服原审判决，上诉称：秦冬受伤系阳光公司提供的起重机钢丝绳卡开裂，吊起的槽底板从上方滑落后将秦冬砸伤，从双方签订的协议看，起重设备及搬运工作都是由阳光公司负责，安全注意义务亦应由阳光公司承担，上诉人不应承担赔偿责任；且在事故发生后，上诉人与阳光公司达成协议，上诉人已经分担部分赔偿费用，双方已履行完毕。故原审法院判决上诉人承担赔偿责任错误。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回秦冬的诉讼请求。
被上诉人秦冬答辩称：秦冬是在上诉人实施安装过程中受伤，上诉人应当担责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人阳光公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院认为，本案的争议焦点有二个：一是青云公司应否承担相应的赔偿责任；二是青云公司与阳光公司达成的事故处理协议对秦冬是否具有约束力。
关于青云公司应否承担相应的赔偿责任问题，青云公司与阳光公司签订的协议中约定，本链板输送机为交钥匙工程，青云公司负责安装调试直至正常运转；阳光公司提供起重设备及电焊工具，由青云公司焊割；阳光公司派四人现场协助，只负责搬抬。依据双方的约定，由青云公司的工作人员负责链板输送机的实地安装，青云公司负有相应的安全注意义务。但在本案中，青云公司并未提交证据证明其在安装前履行了对相应的设备进行安全检查的义务，也未提交证据证明其安装过程中对无关人员进行了清场，致使坐在现场休息的阳光公司职工秦冬，因起重机械的钢丝绳卡开裂，吊起的槽底板滑落砸伤了右腿。对秦冬因本次事故造成的损失，青云公司、阳光公司、秦冬均应承担相应的责任。原审法院在确认青云公司应承担的责任比例时，已经考虑了阳光公司、秦冬应当承担的责任。故原审法院判决青云公司对秦冬因本次事故造成的损失承担60%赔偿责任并无不当。
关于青云公司与阳光公司达成的事故处理协议对秦冬是否具有约束力问题，事故发生后，青云公司与阳光公司就秦冬受伤的处理问题，达成工伤事故处理协议，因该协议未经秦冬认可，故对秦冬没有约束力。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2979元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱奉纲
审 判 员 张振显
代理审判员 秦建刚
二〇一四年十一月十日
书 记 员 王新艳