福建省永安市人民法院民 事 判 决 书（2015）永民初字第4808号原告李志恒，男，1968年12月5日出生，汉族，住永安市。委托代理人郑福才、许鹏，福建建州联兴律师事务所律师。被告刘宗厚，男，1972年12月28日出生，汉族，住永安市。被告邓琳，女，1973年1月30日出生，汉族，住永安市。委托代理人黄家城，福建商通律师事务所律师。被告林青水，男，1974年12月22日出生，汉族，住永安市。被告赖贞旺，男，1975年3月18日出生，汉族，住永安市燕北黄山。被告福建鑫科置业有限公司，住所地福建省永安市巴溪大道1369号1幢2-323室，企业注册号：350481100022639。法定代表人林青水，执行董事兼总经理。原告李志恒与被告刘宗厚、邓琳、林青水、赖贞旺、福建鑫科置业有限公司（以下简称鑫科公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月2日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李志恒的委托代理人郑福才、被告刘宗厚、赖贞旺、邓琳的委托代理人黄家城到庭参加诉讼。被告林青水、福建鑫科置业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告李志恒诉称，被告刘宗厚因资金周转需要，分别于2011年4月21日向原告借款150万元，于2012年5月18日向原告借款100万元，于2012年5月29日向原告借款100万元，于2012年11月20日向原告借款50万元。2013年5月20日，双方经对账确认，被告重新出具借条一张，约定被告刘宗厚共向原告借款400万元，月息为3%，借款期限为一年，被告林青水、赖贞旺、鑫科公司对该借款提供担保。被告刘宗厚收回原书写的四份借条。借款后，被告支付利息至2014年5月19日。借款期限届满后，原告多次向被告催讨未果。被告邓琳与被告刘宗厚系夫妻关系，该债务为被告刘宗厚与邓琳夫妻存续期间的共同债务，被告邓琳应共同承担。故请求判令：1、被告刘宗厚、邓琳返还借款400万元，支付利息144万元（自2014年5月20日起按月息2%计算至2015年11月19日止），并自2015年11月20日起按月息2%计算利息直至借款本息还清止；2、被告林青水、赖贞旺、鑫科公司对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。被告刘宗厚辩称，1、对借款的本金有异议，根据原告李志恒与被告刘宗厚在2016年4月14日对还款本息进行的核对，尚欠的借款本金应为320万元，截至2016年2月1日尚欠利息应为981900元。2、本案借款是被告鑫科公司委托被告刘宗厚向原告李志恒借款的，该债务不是被告刘宗厚的个人债务，实际借款人应为鑫科公司。被告邓琳辩称，1、被告邓琳对本案借款不知情，该借款不是用于被告邓琳与刘宗厚的夫妻共同生活，被告邓琳不应承担偿还责任。2、根据2016年4月14日原告李志恒与被告刘宗厚核对的借款本息来看，尚欠的借款本金应为320万元。3、被告自2015年2月16日至2016年4月20日已陆续支付利息1046000元，月利率按照原告主张的2%计算尚欠利息应为402933元。被告赖贞旺的答辩意见与被告刘宗厚的意见一致。被告林青水、鑫科公司未作答辩。经审理查明，被告林青水系被告鑫科公司法定代表人，被告刘宗厚、赖贞旺系被告鑫科公司股东。被告刘宗厚与原告李志恒先后签订了四份借款协议，分别于2011年4月21日借款150万元，于2012年5月18日借款100万元，于2012年5月29日借款100万元，于2012年11月20日借款50万元。以上借款原告李志恒通过银行转账分别转入被告刘宗厚的银行账户（账号：60×××68）及被告林青水的银行账户（账号：62×××49）。2013年5月20日，被告刘宗厚为借款人，被告鑫科公司、林青水、赖贞旺为担保人重新签订《借条》一张，约定“因业务需要向出借人李志恒于2013年5月20日借款人民币大写肆佰万元整（小写￥4000000元），月利率3%，每半年支付利息柒拾贰万元整，借款期限暂定壹年”。《借条》还载明“此款由（2012年5月29日借条壹佰万元整，2012年5月18日借条壹佰万整，2011年4月21日借条壹佰伍拾万整，2012年11月20日借条伍拾万整）共四张借条收回后整合成此借据”。原告刘宗厚在《借条》借款人处签字并按捺指模，被告鑫科公司在担保人处加盖公章，被告林青水、赖贞旺在担保人处签字并按捺指模。《借条》落款日期为2013年5月20日，原四份借款协议已由被告收回。另查明，原、被告双方对2014年5月20日前支付的利息无争议。2014年8月15日，被告林青水支付原告400000元；2014年8月22日，被告林青水支付原告100000元；2014年9月5日，案外人包燕红（系鑫科公司财务）支付原告200000元；2014年9月30日，案外人包燕红支付原告100000元。以上合计支付的800000元，经原被告双方协商一致，用于偿还本案借款本金。又查明，2015年2月16日，案外人许传福（系鑫科公司监事）支付原告李志恒200000元；2015年9月12日，案外人马哲实（系鑫科公司员工）支付原告100000元；2015年9月26日，案外人刘宗腾共支付原告10000元；2015年10月2日，被告刘宗厚支付原告50000元；2015年10月31日，案外人刘宗雅共支付原告90000元；2016年4月7日，被告支付原告400000元；2016年4月20日，被告支付原告100000元。另外，根据原告李志恒与被告鑫科公司、案外人永安市华之龙酒业有限责任公司签订的《店面房租代收协议》，由原告李志恒代收案外人永安市华之龙酒业有限责任公司向被告鑫科公司承租房产的租金每月为12000元，该租金用于抵偿本案债务利息，案外人永安市华之龙酒业有限责任公司已将2015年9月至2016年4月的房租合计96000元支付给原告。以上合计支付的1046000元，经原、被告双方协商一致，用于偿还本案借款利息。再查明，被告刘宗厚与被告邓琳于1999年1月10日办理结婚登记，于2014年8月26日离婚。上述事实，有原告李志恒提供的身份证、借条、银行转账凭证、内资企业登记表、结婚登记申请书、借款本息清单；被告刘宗厚提供的借款协议、银行往来凭证、借款本息清单、店面房租费代收协议；被告邓琳提供的离婚证以及双方当事人的陈述等在案为凭，并经庭审质证，可以采信。本院对本案借款系被告刘宗厚个人债务还是被告鑫科公司债务的争议焦点分析认定如下：原告李志恒认为，本案借款合同系与被告刘宗厚签订，主要款项也是转入刘宗厚账户，被告刘宗厚是实际借款人，被告刘宗厚将借款用于公司经营与原告无关。被告刘宗厚认为，其系被告鑫科公司股东，被告鑫科公司以被告刘宗厚名义向原告借款，所借款项也都是用于公司经营，本案实际借款人是被告鑫科公司。被告赖贞旺的意见与被告刘宗厚的意见一致，被告林青水、鑫科公司未作抗辩陈述。本院认为，对被告刘宗厚提供的几组证据分析如下：1、被告鑫科公司情况说明一份，载明“福建鑫科置业有限公司为开发永安山庄项目，于2013年5月20日以股东刘宗厚的名义……向李志恒借人民币肆佰万元……全部用于该项目的资金周转”，该证据系被告鑫科公司的单方面陈述，不能证明被告刘宗厚的主张。2、原告李志恒与被告鑫科公司及案外人永安市华之龙酒业有限责任公司签订的店面房租费代收协议一份，载明“……因乙方福建鑫科置业有限公司及刘宗厚欠债权人甲方李志恒的款项……”，该证据体现了被告刘宗厚与原告李志恒存在债权债务关系，也不能证明被告刘宗厚的主张。3、被告刘宗厚与原告李志恒签订的借款协议三份，分别是2011年4月21日借款1500000元，2012年5月18日借款1000000元，2012年11月20日借款500000元，该三份借款协议系本案2013年5月20日《借条》的原借款协议，借款人处均由被告刘宗厚签名，该证据体现了被告刘宗厚在本案系借款人的身份。4、原告李志恒与被告刘宗厚于2016年4月14日签字确认的借款本息清单一份，该证据也体现了被告刘宗厚在本案系借款人的身份。5、被告刘宗厚与案外人陈华蓉签订的借款协议及转账凭证各一份。6、被告林青水、鑫科公司与原告李志恒签订的以房抵债协议书一份。7、原告李志恒为出借人，被告林青水为借款人，被告刘宗厚、赖贞旺、鑫科公司为担保人签订的还款协议书一份。8、原告李志恒出具的内容为同意被告鑫科公司将售房款抵偿被告林青水所欠债务的承诺书一份。证据5、6、7、8与本案不具有关联性，不能证明被告刘宗厚的主张。因此，根据合同相对性原则，本案借款应认定为股东刘宗厚个人债务。被告刘宗厚主张的本案实际借款人系被告鑫科公司，不是被告刘宗厚的个人债务的抗辩意见，证据不足，理由不能成立，本院不予采纳。综上，本院认为，原告李志恒与被告刘宗厚对之前的借款进行结算和确认重新签订的《借条》，系双方的真实意思表示，形成了新的借贷关系，法律应予保护。本案借款已届清偿期，原告有向被告主张偿还借款本金及利息的权利。原、被告双方经协商对2014年8月15日至2014年9月30日已支付的800000元用于偿还借款本金的约定，未违反法律规定，系双方的真实意思表示，本院予以确认。原告诉请按月利率2%计付利息，符合法律规定，本院予以支持。故本案利息计算如下：（1）、2014年5月20日至2014年8月14日应付利息：4000000元×2%÷30天×87天=231999.99元；（2）、2014年8月15日至2014年8月21日应付利息：3600000元×2%÷30天×7天=16800元；（3）、2014年8月22日至2014年9月4日应付利息：3500000元×2%÷30天×14天=32666.67元；（4）、2014年9月5日至2014年9月29日应付利息：3300000元×2%÷30天×25天=55000元；（5）、2014年9月30日至2016年4月20日应付利息：（3200000元×2%×18月）＋（3200000元×2%÷30天×21天）=1196799.99元。以上合计1533266.65元。扣除2015年2月16日至2016年4月20日期间被告支付的利息1046000元，截至2016年4月20日被告尚欠利息应为1533266.65元-1046000元=487266.65元。本案借款虽以被告刘宗厚个人名义所借，但系发生在被告刘宗厚与被告邓琳的婚姻关系存续期间，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，本案借款应按被告刘宗厚与邓琳的夫妻共同债务处理，由被告刘宗厚、被告邓琳共同偿还。被告邓琳辩称本案债务系刘宗厚的个人债务，没有用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，但被告邓琳未能举证证明其主张，本院不予采纳。本案约定借款期限为一年，被告林青水、赖贞旺、鑫科公司为本案借款提供保证，但未约定保证方式和保证期间，故被告林青水、赖贞旺、鑫科公司的保证方式依法应为连带责任保证，保证期间依法应为主债务履行期届满之日起六个月。被告林青水、鑫科公司在2014年8月15日至2016年4月20日期间陆续向原告还本付息，被告赖贞旺作为鑫科公司股东，理因知悉鑫科公司的还款行为，且被告赖贞旺在原告李志恒与被告鑫科公司、案外人永安市华之龙酒业有限责任公司签订的《店面房租代收协议》上亦签字进行了确认。以上证实了原告李志恒在主债务履行期届满之后有向被告林青水、赖贞旺、鑫科公司主张债权，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，原告要求被告林青水、赖贞旺、鑫科公司承担保证责任之诉请，本院予以支持。被告林青水、赖贞旺、鑫科公司承担连带保证责任后，有权向债务人刘宗厚追偿。被告林青水、鑫科公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘宗厚、邓琳应于本判决生效后十日内偿还给原告李志恒借款本金3200000元。二、被告刘宗厚、邓琳应于本判决生效后十日内支付给原告李志恒借款利息487266.65元，并从2016年4月21日起继续按借款本金3200000元、月利率2%计算支付给原告李志恒借款利息至本判决确定的还款期限内的实际付款之日止。三、被告林青水、赖贞旺、福建鑫科置业有限公司对上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任。四、驳回原告李志恒的其他诉讼请求。若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49880元、财产保全费5000元，合计54880元，由原告李志恒负担17562元，由被告刘宗厚、邓琳、林青水、赖贞旺、福建鑫科置业有限公司负担37318元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。审 判 长 余 源代理审判员 肖 懿人民陪审员 林敏水二〇一六年五月二十七日书 记 员 曾婷婷附本判决适用的主要法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。