辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民五终字第2088号
上诉人（原审原告）：徐毅，男，1958年6月1日出生，汉族，住沈阳市于洪区。
上诉人（原审被告）：沈阳市于洪区荣达威尼斯度假酒店，住所地：沈阳市于洪区。
法定代表人：刘秉荣，该公司总经理。
委托代理人：徐嘉阳，辽宁明辰律师事务所律师。
委托代理人：王旭，辽宁明辰律师事务所律师。
上诉人徐毅因与上诉人沈阳市于洪区荣达威尼斯度假酒店（以下简称“荣达酒店”）劳动争议纠纷一案，均不服沈阳市于洪区人民法院（2014）于民一初字第1214号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员石瑷丹担任审判长，审判员董莉和代理审判员张春韬（主审）参加评议的合议庭，于2014年10月9日公开开庭审理了本案。上诉人徐毅、上诉人荣达酒店的委托代理人徐嘉阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2012年8月28日，徐毅与荣达酒店签订《劳动合同书》，劳动合同期限为自2012年8月28日至2013年8月27日止，其中试用期自2012年8月28日起至2012年11月27日。徐毅工资标准为1551元／月。荣达酒店未给徐毅缴纳养老、医疗和失业保险。2012年8月28日，荣达酒店向徐毅收取了300元培训费。2013年7月12日，徐毅离职。
另查明：2014年4月15日，徐毅向沈阳市于洪区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2014年4月17日，仲裁委员会作出沈于劳人不字（2014）88号不予受理通知书，对徐毅申请的仲裁事项不予受理。徐毅不服此不予受理通知书，向法院提起诉讼。荣达酒店沈阳市于洪区荣达威尼斯度假酒店未向法院提起诉讼。
一审法院认为：徐毅、荣达酒店双方签订劳动合同书，并属于双方真实意思表示，故该院对徐毅、荣达酒店之间在2012年8月28日至2013年7月12日期间存在劳动关系予以认定。
关于徐毅主张未签订劳动合同双倍工资的问题。因徐毅、荣达酒店之间签订了书面劳动合同，属于双方真实意思表示，故对于徐毅此项请求，该院不予支持。
关于补缴养老保险、医疗保险、失业保险问题。用人单位为劳动者缴纳各项社会保险是其法定责任。本案中，荣达酒店未为徐毅缴纳养老、医疗、失业保险，违反了国家法律强制性规定，侵害了劳动者的合法权益。故徐毅要求荣达酒店为其补缴2012年8月28日至2013年7月12日期间的养老、医疗、失业保险的诉讼请求，该院予以支持。
关于拖欠工资的问题。用人单位应按照劳动合同约定向劳动者支付工资。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。”关于徐毅主张荣达酒店拖欠工资的事实应由荣达酒店举证证明在2013年6月1日—2013年7月12日期间其已支付徐毅工资，而荣达酒店未提供相应的证据予以证明。故对于徐毅的该项诉讼请求，该院予以支持，荣达酒店应支付徐毅2013年6月1日—2013年7月12日期间的工资2171.40元（1551元＋1551元÷30天×12天）。
关于加班费的问题。徐毅在法定期限内未提供初步证据证明荣达酒店未给付加班工资，故对于徐毅的该项主张，该院不予支持。
关于返还押金的问题。根据《中华人民共和同劳动合同法》第九条规定：“用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。”荣达酒店不应在徐毅入职时向其收取财物。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。”荣达酒店在庭审中表示，荣达酒店在徐毅入职时对其进行过培训，因此荣达酒店应对此项事实承担举证责任。但荣达酒店未提供相应的证据予以证明，故对于徐毅的该项诉讼请求，该院予以支持，荣达酒店应返还徐毅入职时所收取的培训费300元。
一审法院依据《中华人民共和国社会保险法》第二条，《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条的规定，判决：一、沈阳市于洪区荣达威尼斯度假酒店于判决生效之日起十日内为徐毅补缴2012年8月28日至2013年7月12日期间的养老保险、医疗保险、失业保险（具体数额以社会保险经办机构核定数额为准，个人缴费部分由徐毅自行承担，因补缴社会保险产生的滞纳金由荣达酒店承担）；二、沈阳市于洪区荣达威尼斯度假酒店于判决生效之日起十日内一次性给付徐毅2013年6月1日至2013年7月12日期间的工资2171.40元；三、沈阳市于洪区荣达威尼斯度假酒店于判决生效之日起十日内一次性返还徐毅培训费300元；四、驳回徐毅其他诉讼请求。如果荣达酒店未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由沈阳市于洪区荣达威尼斯度假酒店承担。
宣判后，上诉人徐毅不服一审法院判决，向本院提出上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律不当。1、支付2012年8月28日—2013年7月12日期间因未签订劳动合同39600元（1800元×11个月×2=39600元）；2、缴纳在2012年8月—2013年7月在荣达酒店工作期间未给缴纳的统筹养老保险金、基本医疗保险金和失业险及所扣的相应期间的个人承担部分；3、支付2013年6月1日—2013年7月12日间的工资人民币2710元（1800元＋1800元÷21.75天×11天=2710元）；4、支付2012年8月—2013年7月工作期间休息日加班未给付的加班工资人民币7448元（1800元／月÷21.75天×45天×200%=7448元）；5、返还入职时所收的培训费300元整。
上诉人荣达酒店答辩称：与上诉请求一致。
上诉人荣达酒店不服一审法院判决，向本院提出上诉称：1、一审法院判决认定事实明显错误。徐毅在庭审中没有提供任何证据佐证我单位在2013年6月1日至7月12日期间拖欠其工资，徐毅的此项主张与事实严重不符。徐毅入职时，因其特殊的工种性质，我单位曾组织徐毅进行了系统的入职培训。2013年7月12日，徐毅在无正当理由的情况下，未与我单位办理任何交接手续，在合同期限期满前，无故离职，致使我单位遭受了巨大经济损失。依据劳动合同法第二十二条规定，本案的培训费我单位有权拒绝返还。2、一审法院判决适用法律明显错误。本案劳动合同的解除系因徐毅私自离职所致，并非我单位先行提起。应当依据“谁主张，谁举证”的民事诉讼法律原则，由徐毅承担关于拖欠工资及300元并非培训费的主张的举证责任。
上诉人徐毅答辩称：荣达酒店拖欠我工资，我有事实依据，且单位如拿出工资表能证明给没给我钱，给了多少。离职原因是因为荣达酒店拖欠我工资。我们从来没有签订劳动合同。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：关于上诉人徐毅的上诉主张。经查，上诉人徐毅与上诉人荣达酒店于2012年8月28日签订《劳动合同书》，且其确认该合同系本人签字。故其提出上诉人荣达酒店支付未签订劳动合同二倍工资的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。上诉人徐毅提出上诉人荣达酒店已在其工资中扣除保险费用和应当支付加班费的主张。因其未能向法院举证证明上述事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故上诉人徐毅的主张本院不予支持。
关于上诉人荣达酒店提出不应返还300元培训费的主张。一审法院依据《中华人民共和同劳动合同法》第九条作出判决正确，上诉人荣达酒店的该项上诉主张本院不予支持。
关于二上诉人提出的拖欠工资的问题。根据《工资支付暂行规定》第六条规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。上诉人荣达酒店违反了该规定，未能提供上诉人徐毅的工资表，应当承担举证不能的责任。故一审法院确定由上诉人荣达酒店承担举证责任，并认定上诉人荣达酒店拖欠上诉人徐毅工资符合法律规定。由于二上诉人皆未能就每月实发工资进行举证证明，一审法院依据劳动合同约定的工资数额计算拖欠工资符合法律规定，故二上诉人的该项上诉主张本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人徐毅、沈阳市于洪区荣达威尼斯度假酒店各负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 石瑷丹
审 判 员 董 莉
代理审判员 张春韬
二〇一四年十月十六日
书 记 员 黄婷婷