山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋02民终1345号
上诉人（原审被告）：蒋建平。
委托诉讼代理人：郭军，山西乌金律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘胜。
委托诉讼代理人：王东。
被上诉人（原审原告）：史翠莲。
被上诉人（原审原告）：贾敬文。
被上诉人（原审原告）：贾进武。
以上三被上诉人的委托诉讼代理人：张湖泉，山西星瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：昝力。
上诉人蒋建平、上诉人刘胜因与被上诉人史翠莲、贾敬文、贾进武提供劳务者受害赔偿纠纷一案，不服大同市南郊区人民法院（2016）晋0211民初576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蒋建平及其委托诉讼代理人郭军、上诉人刘胜及其委托诉讼代理人王东、被上诉人史翠莲、贾敬文、贾进武及其委托诉讼代理人张湖泉、被上诉人昝力到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人蒋建平上诉请求：改判上诉人不承担50543元赔偿金。事实和理由：上诉人蒋建平是上诉人刘胜与被上诉人昝力的介绍人。
上诉人刘胜上诉请求：改判上诉人不承担经济补偿20000元。事实和理由：上诉人刘胜与上诉人蒋建平之间达成承揽合同，只对被上诉人蒋建平进行承揽结算。
被上诉人史翠莲辩称，原审判决正确，请求予以维持。
被上诉人贾敬文辩称，原审判决正确，请求予以维持。
被上诉人贾进武辩称，原审判决正确，请求予以维持。
被上诉人昝力辩称，原审判决正确，请求予以维持。
被上诉人史翠莲、贾敬文、贾进武向一审法院起诉请求：昝力是贾彪的雇主，被告刘胜、蒋建平在发包与承包中也存在过错，三被告应共同赔偿原告方死亡赔偿金189080元、丧葬费26480元、精神抚慰金50000元、交通费3000元、三原告处理丧葬的误工费8477.4元，共计277037.4元。
一审法院认定事实：被告刘胜系大同市南郊区口泉乡落里湾村村民，居住在口泉乡落里湾村。被告蒋建平系大同市南郊区口泉乡五法村村民，在大同市南郊区口泉乡落里湾村开办经营大同市南郊区蒋建平建材经销部（个体工商户）。被告刘胜因家南房需返修换瓦，由刘胜的儿子找到大同市南郊区蒋建平建材经销部（个体工商户）的蒋建平，蒋建平到刘胜处看后，双方讲好连工带料以2400元的价格承包给蒋建平。随后蒋建平又联系到被告昝力，将铺瓦劳务活儿，以1000元价格的承包给昝力，瓦由蒋建平提供。后昝力雇佣原告亲属贾彪和刘座，口头约定由昝力每天支付贾彪和刘座每人150元。2016年5月18日中午，昝力、贾彪和刘座吃饭时均饮了酒，下午三时左右，三人在清理被告刘胜房上木头时，贾彪不慎从房上掉下死亡。一审法院认为，本案争议的焦点是死者贾彪与被告刘胜、昝力、蒋建平之间的法律关系问题，也就是对于原告方遭受的损伤应当由哪方承担损害赔偿责任的问题。根据我国法律规定承揽合同是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案被告刘胜将自己房屋的铺瓦事宜以2400元的价款连工带料大包干给被告蒋建平完成，被告蒋建平又以1000元劳务费将铺瓦的具体劳务承揽给昝力，材料由蒋建平提供房瓦。对于刘胜来说，如何完成这一工作成果与刘胜无关。因此，刘胜和蒋建平之间、蒋建平与昝力之间符合承揽合同关系的法律特征，各自相互形成了承揽合同关系。关于被告昝力与贾彪的各项，因原告自称贾彪系昝力雇佣。另外在大同市公安局南郊区口泉派出所对昝力的询问笔录中，昝力承认他是小包工头，领着贾彪和刘座，口头约定由昝力煤炭支付贾彪和刘座每人150元、两天300元，刘座也陈述是昝力雇佣的贾彪和刘座。因此，死者贾彪与昝力之间形成雇佣合同关系。雇主昝力应对雇员从事雇佣活动遭受的损失承担赔偿责任。关于原告方要求的死亡赔偿金189080元，丧葬费26480元、精神抚慰金50000元，计算合理，且并未超过法律规定的范围，该院予以支持；交通费酌情支持1000元；处理丧事的误工费，应按上年度山西省居民服务业计算赔偿为6156元，以上共计272716元。被告刘胜虽无过错，但作为受益人，可以给与原告20000元的经济补偿；剩余252716元，死者贾彪作为从事铺瓦上泥的人员、未尽到注意义务，且当天饮酒后作业，存在过错，可以减轻赔偿义务人的民事责任，应承担相应30%的责任；被告昝力作为雇主，且与贾彪和刘座一同饮酒，应承担50%的民事责任，即126358元；被告蒋建平未经得定作人刘胜的同意，将铺瓦的具体劳务以1000元的价格承揽给昝力，存在一定的过错，应承担20%的责任，即50543元。关于被告蒋建平辩称其只是介绍人，但因是被告蒋建平亲自到刘胜家查看的房屋，2400元也是被告蒋建平与刘胜谈妥的，以上不符合介绍人的特征，其辩论意见，该院不予采纳。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百五十七条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第十条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告昝力于判决发生法律效力后一个月内赔偿原告史翠莲、贾敬文、贾进武死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通费、处理丧事的误工费126358元；二、被告蒋建平于判决发生法律效力后一个月内赔偿原告史翠莲、贾敬文、贾进武死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通费、处理丧事的误工费50543元；三、被告刘胜于判决发生法律效力后一个月内支付原告史翠莲、贾敬文、贾进武经济补偿20000元；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2096元，由被告昝力负担1414元，被告蒋建平负担532元，被告刘胜负担150元。
各方当事人对于一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人蒋建平与刘胜之间、蒋建平与被上诉人昝力之间分别是否构成承揽关系？在二审庭审中，上诉人蒋建平欲证明其与被上诉人昝力之间不属于承揽关系而提供证人赵云军证言一份。本院认为，证人赵云军未出庭作证，故对其证言真实性无法查明，本院对该证据不予采信。就本案而言，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成一定的工作，并将工作成果交付给定作人，定作人接受该工作成果并按照约定向承揽人给付报酬的合同。上诉人刘胜于上诉人蒋建平处购买瓦片并约定由上诉人蒋建平提供人员完成铺瓦工作，且经过上诉人蒋建平于上诉人刘胜房屋处实地勘察后，双方约定以2400元包工包料的价格完成铺瓦工作，故上诉人刘胜与上诉人蒋建平构成事实上的承揽合同关系；后上诉人蒋建平以1000元的价格将铺瓦工作转交于包工头即被上诉人昝力，约定由其完成上诉人刘胜房屋的铺瓦工作，故上诉人蒋建平与被上诉人昝力亦构成事实上的承揽合同关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”上诉人蒋建平、被上诉人昝力及其雇员贾彪、刘座均无相应施工资质，且上诉人刘胜明知上诉人蒋建平将铺瓦工作转交于被上诉人昝力，故上诉人刘胜、上诉人蒋建平作为定作人在选任上均存在过失，均需对死者贾彪的死亡承担部分赔偿责任。但对于被上诉人昝力及其雇员贾彪、刘座而言，上诉人蒋建平系直接定作人，上诉人刘胜系间接定作人，且上诉人蒋建平作为业内人士对铺瓦的相关工作更为专业了解，故其应承担的赔偿责任重于上诉人刘胜。原判关于各方当事人应承担责任的比例及数额确定基本适当，本院予以确认。
综上所述，上诉人蒋建平、刘胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1064元，由上诉人蒋建平负担；二审案件受理费360元，由刘胜负担。
审 判 长 李 钧
审 判 员 张晨曦
代理审判员 郭丽琼
二〇一六年十一月二日
书 记 员 杨 卿