重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终7251号
上诉人（原审被告）：攀枝花圆大房地产开发有限公司，住所地四川省攀枝花市米易县弯丘街道。
法定代表人：李元成。
委托诉讼代理人：崔婧，重庆能海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：米易县星宇建筑器材租赁站，住所地四川省米易县攀莲镇顺墙北街***号。
经营者李国麟，男，汉族，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：刘仁中，男，1959年3月13日出生，汉族，住重庆市璧山区。
被上诉人（原审被告）：罗竹，男，汉族，住四川省乐山市市中区。
被上诉人（原审被告）：罗文友，男，汉族，住四川省乐山市市中区。
上诉人攀枝花圆大房地产开发有限公司（以下简称圆大房地产公司）因与被上诉人米易县星宇建筑器材租赁站（以下简称星宇租赁站）、被上诉人罗竹、罗文友建筑设备租赁合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2015）璧法民初第06464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人圆大房地产公司的委托诉讼代理人崔婧，被上诉人星宇租赁站的委托诉讼代理人刘仁中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
圆大房地产公司上诉请求：撤销原判，发回异地重审，一审及二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、认为一审判决存在不当适用简易程序审理本案且违法缺席审理、代理审判员独审本案、漏列当事人、审限超期的情形，属于严重违反法定程序，应当依照民事诉讼法第一百七十条规定被撤销并发回重审。一审法院邮寄送达不符合有关退回视为送达的相关规定。本案符合人数众多的情形，依法不应当适用简易程序。在载明拒收后并未依法适用留置送达且将案件转入普通程序审理。一审判决漏列被告，代理审判员独任审理并签发判决，违反规定；2、从本案的事实认定上，事实认定不清。罗竹等应为付款义务的主体，没有相应的证据证明上诉人授权罗竹、罗文友对外签订租赁合同的事实。公章目前真伪不明，由于一审缺席审理，上诉人无法在一审中对公章的真实性提起鉴定。罗文友等使用违规手段使用上诉人印章是为了增加其对外签订合同的信用，不是上诉人的真实意思表示，没有证据证明上诉人有实际履行合同的情形，一直是罗竹等与一审原告进行交易，上诉人确与罗竹、罗文友签订有施工合同，约定其承包范围包括施工辅料，上诉人没有任何理由对外签订设备租赁，且上诉人在对外签订合同中一直使用的是合同专用章，而不是公章，故罗文友、罗竹等的行为系盗用加盖有上诉人公章的空白合同书签订经济合同，上诉人不应当承担合同责任。
星宇租赁站辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。事实和理由：我方起诉后，法院发过两次传票，上诉人均拒收，一审法院才开庭，送达没问题。公章的事情是他们内部的事情，该怎么处理内部解决，当时罗文友、罗竹和我签订合同，说要盖公章，是盖的天柱公司资料章，当时可能圆大花园是挂靠。我说合同上不能盖资料章，他说盖圆大公司的章可以不，我说是开发商可以。后来盖了圆大花园的章，2015年春假前，我去圆大花园办公室找了李元成，我把合同复印了一份给他，他们还分析了章，李元成答复我他们内部要调查是哪个盖的章，但是一直没有答复，最后我去找了周天军，我给李元成打电话，李元成说罗文友资料不齐全没有算账，公司差好多钱可以代扣。后来问我要不要房子，拿门市抵，多的我们补钱。我昨天给周天军打了电话，我们要求只要把钱代扣下来我们就没有意见了。
星宇租赁站向一审法院起诉请求：圆大房地产公司在承建工程时，与星宇租赁站于2013年11月9日签订了《建筑器材租赁合同》，租用星宇租赁站的建筑设备材料。合同中对租金计算标准及支付期限、违约责任等进行了约定，并约定了双方因合同产生纠纷后的管辖法院。合同签订后，星宇租赁站已按照合同全面履行义务，而圆大房地产公司在履行合同期间多次推延付款时间，圆大房地产公司共计支付星宇租赁站租金63915.33元。在催款期间被告以各种理由推迟，截止2015年10月31日，圆大房地产公司尚欠星宇租赁站租金：279770.35元，材料：钢管3257.4米、扣件9106套、顶托76套；在星宇租赁站催收圆大房地产公司租金及材料期间，圆大房地产公司同星宇租赁站协商，剩余材料已丢失，剩余材料按合同约定赔偿单价进行赔偿，圆大房地产公司欠星宇租赁站材料赔偿金：112827.4元；圆大房地产公司欠星宇租赁站租金及赔偿款共计：392597.75元。上述款项，星宇租赁站经多次催收未果，故起诉至法院，请求依法判令：1、解除双方签订的《建筑器材租赁合同》；2、三被告立即支付星宇租赁站截止2015年10月31日止的租金279770.75元，并从2015年11月1日起以钢管3257.4米、扣件9106套、顶托76套为基数，按合同的约定价钢管32.574元/天.米、扣件81.954元/天.套、顶托3.8元/天.套支付租金至判决生效时止；3、三被告立即退还钢管3257.4米、扣件9106套、顶托76套，如不能退还，则按合同赔偿价钢管16元/米、扣件6.5元/套、顶托20元/套计算赔偿款共计112827.4元；4、三被告支付原告违约金60000元；5、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年11月9日，罗竹代表圆大房地产公司作为承租方（合同中简称乙方）与星宇租赁站作为出租方（合同中简称甲方）签订了《建筑器材租赁合同》（以下简称《租赁合同》），合同甲方落款处加盖有“米易县星宇建筑器材租赁站”字样的印章印文并有刘仁中等人的签名，乙方落款处加盖“攀枝花圆大房地产开发有限公司”字样的印章印文及经办人被告罗竹的签名及捺印，乙方担保人处有被告罗文友的签名及捺印。《租赁合同》对租赁期限、租金、维修费、上下车费等费用的计算标准及支付时间、租赁物资赔偿标准、管辖法院、违约责任等进行了明确约定。其中，合同第一条约定材料出入库由乙方材料员或经办人罗竹签字确认。合同第二条约定租赁物资日租金为：钢管0.01元/米、扣件0.009元/套、钢模0.18元/平方米、阴角模0.05元/米、V型扣0.005元/个、顶托0.05元/个；维修费为：钢管0.1元/米、扣件0.15元/套、钢模2.5元/平方米、阴角模0.5元/米、顶托0.5元/个；材料及配件赔偿费为：钢管16元/米、扣件6.5元/套、钢模150元/平方米、阴角模11元/米、V型扣0.7元/个、顶托20元/个、钢模筋板2元/块、底板穿洞元/个、角模筋板0.5元/块、T型螺丝0.7元/套；钢管260米为一吨、扣件1000套为一吨、钢模25平方米为一吨、阴角模3000米为一吨、V型扣10000个为一吨；上车费、下车堆码费及运费由乙方支付，上车费、下车堆码费均为20元/吨。合同第六条约定：“租金结算方法、违约责任1、租金结算以乙方提货之日起至归还完止，每月结算一次，甲方每月底向乙方提供租金结算表，乙方每月5日前向甲方支付上月租金，逾期则向甲方每日交纳3‰违约金，如超出30天仍不付租金，甲方有权立即收回租赁材料，甲、乙双方造成的一切经济损失由乙方负责。2、付款方式可采取通过银行汇款、支票转账或现金支付方式”等。合同第九条约定：“从本合同生效之日起甲方收回租赁材料及所有应收款项止，如乙方不能履行该合同，则由担保方承担。”合同第十条约定：“本合同的履行中，若发生争议，任何一方均有权重庆璧山县人民法院诉讼。”合同第十三条约定：“本合同有效期从签字之日起至租赁材料全部入库，乙方付清租赁费、赔偿费及其它费用后终止合同。”
星宇租赁站提交了34张米易县星宇建筑器材租赁站材料出库单，其中只有26张材料出库单有承租方经办人罗竹签名确认，其余8张材料出库单上收货人处的签名为罗文猛、陈加万、罗文超或罗文友。合同签订后，星宇租赁站依约陆续向被告圆大房地产公司提供了租赁物资，圆大房地产公司从2013年11月9日起至2014年8月17日止共陆续租用星宇租赁站钢管68507.3米、扣件39972套、顶托3400套、钢模262.65平方米、角模84米、V型扣2910个，从2014年6月21日起至2015年4月5日止已陆续退还钢管67964.5米、扣件32266套、顶托3483套、钢模252.8平方米、角模78.9米、V型扣2922个，至今尚有钢管542.8米、扣件7706套、钢模9.85平方米、角模78.9米未退还，另外多退还了顶托83套、V型扣12个。截至2015年10月31日，被告圆大房地产公司共产生租金316877.45元，除去原告星宇租赁站自认的被告圆大房地产公司已经支付的租金63915.33元，圆大房地产公司尚欠租金252962.12元未支付给原告星宇租赁站。故星宇租赁站起诉来院，请求判令前述诉讼请求。
一审另查明，在庭审中，星宇租赁站自愿将被告圆大房地产公司多退还的租赁物资按照《租赁合同》约定的赔偿费标准计算价值，直接抵扣被告圆大房地产公司欠付的租金。
一审法院认为：第一，星宇租赁站与圆大房地产公司签订的《租赁合同》，合同内容不违反法律法规的禁止性规定，属有效合同，受法律保护。罗竹系合同约定的承租方合同经办人，不应当承担合同责任。第二，合同签订后，已经实际履行，星宇租赁站作为出租方依约陆续向圆大房地产公司提供了租赁物资，圆大房地产公司作为承租方理应依约按时履行给付租金并退清租赁物资等义务。故，星宇租赁站要求圆大房地产公司立即支付所欠租金并退清租赁物资（如不能退还，则按合同赔偿）的诉讼请求，于法有据，予以支持。依据一审法院查明的事实，截至2015年10月31日，圆大房地产公司尚欠租金252962.12元未付，扣除圆大房地产公司多退还的租赁物资顶托83套、V型扣12个按照《租赁合同》约定的赔偿标准顶托20元/套、V型扣0.7元/个计算的价值1668.4元，圆大房地产公司实际欠付租金251293.72元。另外，星宇租赁站主张圆大房地产公司尚有钢管3257.4米、扣件9106套、顶托76套未退还，但星宇租赁站提交的8张材料出库单上收货人处的签名为罗文猛、陈加万、罗文超或罗文友，而星宇租赁站未提交证据证明前述人员系圆大房地产公司员工或获得圆大房地产公司的委托授权，故该8张材料出库单上所载明的租赁物资一审法院不予认定为圆大房地产公司所租用，依据一审法院查明的事实，圆大房地产公司实际尚有钢管542.8米、扣件7706套、钢模9.85平方米、角模78.9米未退还，故圆大房地产公司未退还的钢管、扣件数量以一审法院查明的数量为准，星宇租赁站未主张圆大房地产公司退还钢模、角模，应当视为星宇租赁站自愿对其自身权益的处置，且不违反法律规定，一审法院予以确认。另外，星宇租赁站主张圆大房地产公司继续按合同约定的租金标准计付其未退还租赁物资自2015年11月1日起本判决生效之日止的后续租金，有合同依据，予以支持。第三，圆大房地产公司未按合同约定的期限按时足额支付租金，其行为严重违反了合同约定，应当承担相应的违约责任，故星宇租赁站租赁站请求解除合同并由圆大房地产公司支付违约金的诉讼请求，于法有据，予以支持，一审法院综合考虑合同实际情况，包括合同约定、租金总额、欠付租金金额、欠付时间等因素，根据公平原则及诚实信用原则，酌定圆大房地产公司支付原告星宇租赁站违约金40000元为宜。第四，罗文友在《租赁合同》乙方落款担保人处签名系其真实意思表示，不违反法律禁止性规定，属有效保证担保，《租赁合同》第九条约定“如乙方不能履行该合同，则由担保方承担”，故罗文友系一般保证担保，故星宇租赁站请求判令罗文友对圆大房地产公司的前述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持，罗文友应当对于圆大房地产公司前述债务承担一般保证责任。综上所述，债务理当清偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国担保法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告米易县星宇建筑器材租赁站与被告攀枝花圆大房地产开发有限公司于2013年11月9日签订的《建筑器材租赁合同》于本判决生效之日解除；二、被告攀枝花圆大房地产开发有限公司在本判决生效后七日内给付所欠原告米易县星宇建筑器材租赁站的租金251293.72元（暂时计算至2015年10月31日）；三、被告攀枝花圆大房地产开发有限公司在本判决生效后七日内给付原告米易县星宇建筑器材租赁站未退还租赁物资的后续租金（以钢管542.8米、扣件7706套为基数，按照钢管0.01元/米、扣件0.009元/套的日租金单价自2015年11月1日起计算至本判决生效之日止）；四、被告攀枝花圆大房地产开发有限公司在本判决生效后七日内退还原告米易县星宇建筑器材租赁站钢管542.8米、扣件7706套，逾期未退还部分，由被告攀枝花圆大房地产开发有限公司按照钢管16元/米、扣件6.5元/套的赔偿标准计付材料赔偿款给原告米易县星宇建筑器材租赁站；五、被告攀枝花圆大房地产开发有限公司在本判决生效后七日内给付原告米易县星宇建筑器材租赁站违约金40000元；六、被告罗文友对于本判决确定的被告攀枝花圆大房地产开发有限公司对原告米易县星宇建筑器材租赁站所负给付义务承担一般保证责任；七、驳回原告米易县星宇建筑器材租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8089元，减半收取4045元，由攀枝花圆大房地产开发有限公司承担3327元（限攀枝花圆大房地产开发有限公司在本判决生效后七日内向本院交纳，否则本院将予以强制执行），并由米易县星宇建筑器材租赁站承担718元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，经审查，一审法院判决认定的事实和证据属实，本院予以确认。
本院认为，针对圆大房地产公司的上诉请求，本院综合分析，评判如下：
关于圆大房地产公司上诉认为一审审理程序问题。关于一审送达问题，圆大房地产公司在一审中提出了管辖权异议并提交了申请书，一审法院按照管辖权异议申请书上载明的地址分别于2016年4月18日、2016年5月5日通过法院专递方式向圆大房地产公司邮寄送达了开庭传票等诉讼文书，而该两次邮政改退批条上均显示用户拒收，并且圆大房地产公司认可其公司的办公地点就是快递栏处载明的地址，按照《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条规定“因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日”，故本案中，一审法院按照圆大房地产公司提供的准确地址邮寄传票等文书，邮政的退改批条上均显示用户拒收，故可以认定为是受送达人本人拒绝签收，从而导致诉讼文书未能被受送达人实际接收，文书退回之日视为送达之日。故一审法院送达程序合法，并没有违反相关法律法规。同时，一审法院在一审中适用简易程序并由代理审判员独立审理本案，并未违反相关法律规定，并无不当。同时一审法院亦不存在遗漏当事人的问题。本案上诉人系本案的适格被告，租赁合同对其具有约束力。上诉人主张的攀枝花市天柱建筑工程有限责任公司等非本案必要共同诉讼的当事人，其不参加本案的诉讼，也不影响本案的审理，故一审法院审理程序合法。另外，关于圆大房地产公司在庭审中提出对星宇租赁站代理人刘仁中的代理身份有异议，星宇租赁站向本院提交了其与刘仁中的劳动合同以及委托授权书，故刘仁中的委托诉讼代理人身份符合相关规定，本院准许其出庭参加诉讼。
关于圆大房地产公司是否承担责任的问题。本院认为，星宇租赁站与圆大房地产公司签订的租赁合同，内容不违反法律法规的禁止性规定，属于有效合同。根据庭审查明的事实，涉案工程系圆大房地产公司所承建，租赁物资也实际用于涉案工程，合同上亦盖有圆大房地产公司的印章，故星宇租赁站有理由相信罗竹能够代表圆大房地产公司与其签订租赁合同。圆大房地产公司提出其确实与罗文友等签订有施工合同及罗文友并非其公司员工的上诉理由，其并未向本院提交相关证据，本院不予采信。圆大房地产公司在一审中经依法传票送达未到庭参加庭审，在二审中，其对合同上的印章是否真实并不确定且并未向本院提交在公安机关备案登记的印章样本，即使合同上所盖有的印章与公安机关备案印章不一致，亦不能证明印章是虚假的，也不影响本案合同主体的认定，故本院对其鉴定申请不予准许。综上，可以认定涉案《租赁合同》系星宇租赁站与圆大房地产公司所签订，圆大房地产公司与星宇租赁站之间的租赁合同关系依法成立，相应民事责任应由圆大房地产公司承担，原审判决处理正确，本院予以确认。对于圆大房地产公司提交的证据，不足以反驳与星宇租赁站签订租赁合同的相对方是圆大房地产公司的事实，本院对其上诉意见不予采纳。
综上所述，攀枝花圆大房地产开发有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8089元，由上诉人攀枝花圆大房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗登文
代理审判员 彭松涛
代理审判员 郝晶晶
二〇一六年十一月三日
书 记 员 曾 静