广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂01民辖终152号
上诉人（一审被告）戴姆勒大中华区投资有限公司。
法定代表人HubertusTroska（唐仕凯），该公司总裁。
被上诉人（一审原告）邵建军。
一审被告南宁冠星汽车服务有限公司。
法定代表人陈明谦，该公司董事长。
上诉人戴姆勒大中华区投资有限公司因与被上诉人邵建军、一审被告南宁冠星汽车服务有限公司合同纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2015）江民二初字第556-1号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人戴姆勒大中华区投资有限公司在一审提交答辩状期间提出管辖异议，理由如下：原告邵建军与南宁冠星汽车服务有限公司之间存在车辆买卖及维修合同法律关系，邵建军与戴姆勒大中华区投资有限公司之间并不存在任何直接法律关系，邵建军将本案两被告南宁冠星汽车服务有限公司、戴姆勒大中华区投资有限公司在一个诉讼中进行解决，违背了“一案一诉”的审理规则，如若邵建军坚持起诉被告戴姆勒大中华区投资有限公司，应当在被告戴姆勒大中华区投资有限公司住所地的人民法院另行单独起诉。故请求将本案移送北京市有管辖权的人民法院进行审理。
一审法院经审查认为，本案系因车辆维修产生的合同纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”及第二十一条“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”之规定，南宁市江南区人民法院作为其中之一被告的住所地和本案合同的履行地，对本案拥有管辖权。综上，被告戴姆勒大中华区投资有限公司提出的管辖异议不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、第二十三条、第一百二十七条第一款的规定，裁定：驳回被告戴姆勒大中华区投资有限公司对本案管辖提出的异议。案件管辖异议受理费100元，由被告戴姆勒大中华区投资有限公司负担。
上诉人戴姆勒大中华区投资有限公司上诉称：关于本案，上诉人向一审法院提出了管辖权异议及驳回起诉申请。2015年8月5日，一审法院作出一审裁定，认为本案系因车辆维修产生的合同纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”及第二十一条第三款“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”之规定，一审法院作为其中之一被告的住所地和本案合同的履行地，对本案拥有管辖权，遂裁定驳回上诉人对本案管辖提出的异议。但一审法院未对上诉人的全部申请理由给予实质回应。上诉人坚持认为上诉人并非本案修理合同纠纷的任何一方当事人，与本案毫无关联性，在无任何证据情况下无端被列为共同被告，对上诉人是极其不公平的。对于共同被告案件，应当审查是否为同一法律关系，是否可以合并起诉，是否可以合并审理。上诉人坚持认为本案违反了立案审查标准及“一案一诉”的基本原则，一审法院应依法裁定驳回对上诉人的起诉。一、原告对上诉人的起诉不符合立案标准，上诉人并非本案适格被告，应依法裁定驳回对上诉人的起诉。原告在本案起诉状中未对案由予以明确，一审法院在开庭传票等诉讼资料中，将本案案由确定为修理合同纠纷，分析原告起诉书，本案基础法律关系为车辆买卖合同法律关系，无论从修理合同纠纷角度，还是从买卖合同法律关系角度，上诉人均非本案适格被告。1、上诉人并非本案修理合同纠纷的适格被告。上诉人并非本案维修者。根据注册号100000400008648《企业法人营业执照》，上诉人的经营范围，即未包含车辆销售，也未包含车辆维修。事实上，上诉人也从未从事任何车辆维修业务。上诉人并不从事任何车辆维修业务，本案中上诉人未与原告进行任何车辆维修的接洽、会谈、沟通、协商及收费，更未与原告签订任何形式的车辆维修合同，上诉人与本案维修合同法律关系毫无任何关联性。2、上诉人与原告无任何直接法律关系。上诉人既非涉案车辆的生产者，也非销售者，也非维修者，与原告不存在任何直接法律关系，也与涉案车辆不存在任何法律关系，不应当对原告承担相关责任和义务。3、原告对上诉人的诉讼不符合立案审查标准，应裁定驳回对上诉人的起诉。一审法院认定“本案系因车辆维修产生的合同纠纷”是完全正确的，但事实上，上诉人与原告不存在任何合同关系，更不存在维修合同关系，原告亦未提交任何证据证明与上诉人存在维修合同关系。在毫无任何上诉人与原告存在合同关系证据的情况下，一审法院依据“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”及“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”的法律规定，就丧失了最基本的前提条件和基础证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释（2001）33号）第一条之规定：“原告向人民法院起诉或被告提出反诉，应当附有符合起诉条件的相应的证据材料”，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139之规定：“起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉”，《最高人民法院关于人民法院立案工作的暂行规定》（1997年4月21日法发（1997）7号）第十一条之规定：“对经审查不符合法定受理条件，原告坚持起诉的，应当裁定不予受理；自诉人坚持起诉的，应当裁定驳回”。《民诉法》及有关司法解释对我国现行的立案审查制度进行了相关规定，立案审查既充分体现了法院对民事诉讼的国家干预，又体现出对诉权的保护。必要的审查还是防止当事人滥用诉权、避免司法资源浪费的主要手段。审查时应把握适当的度，门槛不能太高，也不能太低，使案件该立的立，不该立的不立，正确发挥立案审查的“过滤器”的作用。尽管有些观点认为人民法院对被告主体资格主要从如下方面进行审查，审查被告时，不审查被告是否“适格”，只审查被告是否“明确”。但是，如果将没有任何事实和法律关系的主体列为被告，或虚列被告争得管辖权，审查被告的适格就很有必要。诉权的启动会导致他人被动地进入诉讼程序和强制接受裁判，倘若诉权的启动过于轻易，将导致他人无端遭受不当诉讼的侵扰。应当注重保护诉权，但是，不能忽略确有一些人在滥用诉权。立案没有任何限制，就会出现谁想告就告、想告谁就告谁、想告什么就告什么，不合比例地耗费司法资源。本案中，无论从修理合同纠纷角度，还是从买卖合同法律关系角度，与上诉人毫无任何关联性，原告提供的所有证据中，没有任何关于上诉人与本案存在关联性的最基本“符合起诉条件的相应的证据”。上诉人是否为适格被告，应当属于立案审查范围，属于程序审查内容，应当实体审理之前予以完全解决。本案中，上诉人是否为涉案车辆的维修者，是否为本案适格被告，根据原告相关证据，是非常清晰、明确、简单明了，不存在任何争议或异议。如果在立案审查阶段和管辖权异议阶段等程序审查阶段，不解决上诉人是否适格的问题，而放在实体审理中予以明确，将无端增加上诉人的诸多诉累，同时也是对审判资源的极大浪费。所以，一审法院不应当立案受理将上诉人作为共同被告的本案，并应依法裁定驳回对上诉人的起诉。二、本案违反“一案一诉”基本规则，应将本案移送至北京市有管辖权的人民法院另行审理。原告与被告南宁冠星及上诉人系完全不同的法律关系，原告与被告南宁冠星之间存在车辆买卖及维修合同法律关系，原告与上诉人之间不存在任何直接法律关系。原告不得在一个诉中，即起诉与其形成维修合同或买卖合同关系的被告南宁冠星，又起诉与其无直接法律关系的上诉人。在审判实践中，“一案一诉”是法院审理民事案件的基本规则，一个案件中，只能审理一个诉。如原告坚持对上诉人的诉讼请求，应当在上诉人住所地的人民法院另行单独进行。上诉人的住所地为北京市，对上诉人提起诉讼应当由北京市有管辖权的人民法院进行审理。综上所述，一审法院对本案无管辖权，如原告坚持对上诉人提起诉讼，应依法裁定驳回对上诉人的起诉。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“…对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案系邵建军针对南宁冠星汽车服务有限公司、戴姆勒大中华区投资有限公司提起的合同纠纷诉讼，依照上述规定及本案的情况，本案各个一审被告住所地或者合同履行地人民法院对本案纠纷均有管辖权。本案一审被告南宁冠星汽车服务有限公司的住所地在南宁市白沙大道54-3号，该地址属于一审法院司法管辖范围，故一审法院对本案有管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”。本案一审原告邵建军选择向一审法院起诉，依照上述规定，本案应由一审法院管辖。至于戴姆勒大中华区投资有限公司上诉提出其是否为本案适格被告等问题，不属于本案管辖权异议的审查范围。综上，上诉人戴姆勒大中华区投资有限公司的上诉理由不充分，本院不予支持。一审裁定驳回戴姆勒大中华区投资有限公司对本案管辖权提出的异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 涛
代理审判员 孟 英
代理审判员 王五洋
二〇一六年五月十三日
书 记 员 黄艳红
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。