永吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0221民初581号
原告：吉林省小微企业金融促进会。住吉林省长春市南关区长春大街***号。
法定代表人：周春竹，董事长。
委托诉讼代理人：丁亮，吉林丁凤礼律师事务所律师。
被告：董晓清。
委托诉讼代理人：王立君，吉林盛唯律师事务所律师。
被告：刘会泽。
被告：吉林市农祥农业技术服务专业合作社。住所吉林省吉林市昌邑区孤店子镇。
法定代表人：田志宏，经理。
原告吉林省小微企业金融促进会与被告董晓清、刘会泽及吉林市农祥农业技术服务专业合作社追偿权纠纷一案，本院于2016年3月24日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吉林小微企业金融促进会（以下简称小微促进会）委托代理人丁亮，被告董晓清委托诉讼代理人王立君到庭参加诉讼，被告刘会泽及吉林市农祥农业技术服务专业合作社（以下简称农祥合作社）经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
小微促进会向本院主张诉讼请求：1.要求董晓清与刘会泽共同连带偿还原告代为偿还的中国民生银行股份有限公司长春分行（以下简称民生长春银行）借款本金1419471.20元、罚息43575.28元，合计1463046.48元。及自2015年7月1日起至实际给付之日止利息按照中国人民银行同期贷款利率标准计算；2.农祥合作社就上述借款本金及实现债权的费用承担连带偿还责任；事实和理由：董晓清和刘会泽是小微企业基金会的成员，民生长春银行于2013年3月29日与董晓清签订综合授信合同，合同编号为吉20**-0209，约定：民生长春银行向董晓清提供借款人民币150万元，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率5.6%）上浮30%，确定为年利率7.28%，借款期限24个月，还款方式为按月付息到期还本法，担保方式为小微互助担保基金。如董晓清违约，民生长春银行有权取消全部授信额度，并要求提前还本付息，并负担因此产生的必要费用。合同履行后，董晓清未按照约定还款。经民生长春银行催告后仍未还款。小微促进会及农祥合作社与民生长春银行签订了最高额质押合同、最高额担保合同，并约定承担保证责任。现原告作为小微互助担保基金的基金管理人，已经按照与民生长春银行签订的合同承担了保证责任，代董晓清偿还民生长春银行借款本息1463046.48元。小微促进会现依法向各被告行使追偿权，经多次催要，各被告未还款。请求法院依照法律规定支持原告的诉讼请求。
董晓清辩称，原告不具备本案的诉讼主体资格。（1）董晓清从未委托原告代为偿还董晓清所欠民生银行的贷款；（2）原告作为社团法人，违反担保法第九条的规定，原告不惧被担保资质，其担保行为无效。基于担保行为所产生的追偿权应当由原告与民生银行双方返还财物，直到原告起诉，原告为董晓清担保行为也未得到被告的追认；2.原告所称基金会不具备法律效力，没有法人资格。基金会成员之间只是互为担保，原告没有权利对基金会的资金对外进行担保，董晓清也不是该基金会的成员，因此原告基于担保行为产生的追偿权对被告没有法律效力；（3）.原告所指定的担保资金均为原告所称的基金会成员的会费，并不是原告的直接财产。不是基于原告自身的财产，原告经济上并没有受到损失，因此，无权主张追偿权。原告主张的利息高于人民银行的贷款利率，超过不部分不应支持。
刘会泽未向本院递交答辩状，未提供反驳原告诉讼请求的证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2013年3月21日，董晓清申请加入中国民生银行-
吉林市农业生产资料小微企业互助合作基金会，入会公示材料上盖有农祥合作社公章。该基金会确认申请人可以在150万元额度内在民生银行贷款；2.2013年11月27日，董晓清申请加入吉林省小微企业互助合作基金。3.农祥合作社2013年3月27日致函民生长春银行，确定董晓清与民生银行签订的授信纳入本合作社与民生长春银行编号为2012-1350号的《合作协议》的合作事项，承诺按照上述两个协议履行相应义务；4.2013年11月27日，经吉林市农业生产资料小微互助基金成员大会审议决定，委任吉林省小微企业金融促进会为本基金基金管理人，任期自2013年11月27日至2015年11月27日止，该委任书盖有农祥合作社的公章。吉林省小微企业互助合作基金章程第二十九条规定：“基金会员发生违约时，中国民生银行有权直接从基金账户中扣划，无须征得基金会员或基金管理人的同意”；5.2013年3月28日，董晓清与民生长春银行签订编号为吉20**-0210号综合授信合同，董晓清获得民生长春银行最高150万元的授信额度，有效期自2013年3月28日至2015年3月28日，共计24个月。6.小微促进会与民生长春银行签订了最高额质押合同，合同标号：个高质字第J20130001号，未注明签订时间。合同约定自2013年9月12日至2015年9月12日，民生长春银行与主债务人之间签订的借款合同，小微促进会在最高额100亿元的债权额度内担保。小微促进会以保证金账户内的存款为质押。ＸＸ代表小微企业在合同书上盖章，张臻冰代表民生长春银行在合同上盖章；7.2012年11月29日，农祥合作社与民生长春银行签订2012-1350号最高额质押合同，约定长春银行与主债务人自2012年11月29日至2014年11月29日期间签订的所有合同，由农祥合作社担保最高债权额1亿元。质押财产为保证金账户内的存款；8.2015年1月8日，董晓清与孟亦利签订价值2568000.00元的4种化肥买卖合同，董晓清该合同未履行。董晓清以此合同为依据，于2015年1月16日向民生银行申请贷款150万元，当天，董晓清与民生长春银行签订借款合同，民生银行在董晓清授信额度内将150万元受托支付给买卖合同的供货人孟亦利，孟亦利系贷款实际使用人吉林市城郊农业生产资料有限责任公司（以下简称城郊公司）的代办人。该款使用期限自2015年1月16日起至2015年3月20日止。利率上浮30%，为年利率7.28%，每月9日付息，到期还本。9.董晓清以其名义贷款后，城郊公司于2015年4月9日前偿还7笔贷款本息，本息合计50000.00元。2015年6月30日，民生长春银行在吉林省小微企业金融促进会账面扣划本金74813.99元、罚息186.01元、合计75000.00元，同日，扣划本金及利息1419471.05元；10.董晓清与刘会泽为夫妻关系。
本院认为，民生长春银行与董晓清签订的《综合授信借款合同》、董晓清填写的借款支用申请书以及借款凭证构成完整的借款合同；原告与民生银行签订的《最高额质押合同》、农祥合作社与民生长春银行签订的《最高额质押合同》为担保合同，主、从合同合法有效。主合同履行后，董晓清逾期未能偿还全部贷款，其本人负有还本付息的法律责任，保证人小微促进会、农祥合作社应负担保证责任。《担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，……已承担保证责任的保证人有权向债务人追偿，或者要求承担连带保证责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”，依照此规定，小微促进会享有对董晓清、农祥合作社的追偿权，农祥合作社应全额向小微促进会履行应尽的义务，被告董晓清抗辩是城郊公司法定代表人孟涛用款才为之办理里的贷款事宜，董晓清可另行向城郊公司主张权利，故原告的诉讼请求本院应予支持。被告刘会泽虽然与董晓清是夫妻关系，但董晓清签订虚假购销合同及在民生银行的贷款行为，没有证据证明刘会泽参与其中，且有足够的证据证明该款项未用于董晓清与刘会泽的家庭共同生活，故该债权、债务不属于家庭的共同债权、债务，原告的该项诉讼请求本院应予驳回。至于董晓清辩解原告不具有主体资格、未授权原告担保、原告不是用自己的财产代偿欠款等意见，其抗辩理由没有证明力，本院均不予采纳。被告刘会泽、农祥合作社拒不出庭参加诉讼，视为放弃相关权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告董晓清于本判决生效后立即偿还原告吉林省小微企业金融促进会代偿的借款本金1419471.0元、利息43575.28元，合计1463046.48元，并自2015年7月1日起，以1463046.48元为本金，按照中国人民银行发布的同期贷款利率至付利息至本判决生效之日止；
二、被告吉林市农祥农业技术服务专业合作社对上述欠款全额负担连带责任；
三、驳回原告吉林省小微企业金融促进会的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17967.00元由董晓清、吉林市城郊农业生产资料有限责任公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 赵新宇
审 判 员 马永生
代理审判员 王志刚
二〇一六年九月十日
书 记 员 朴春梅