广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）柳市民一终字第272号上诉人（一审原告）：何冬英，上诉人（一审原告）：戴德仁，委托代理人：何丽明，广西华尚律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：柳州市正居房地产有限责任公司，住所地：广西柳州市潭中西路西端北面。法定代表人：郑日深，委托代理人：黄永坚，广西桂三力律师事务所律师。委托代理人：农丹蕾，广西桂三力律师事务所实习律师。上诉人何冬英、戴德仁因与被上诉人柳州市正居房地产有限责任公司（以下简称正居房开公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2014）南民初（一）字第384号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明：双方于2011年5月3日签订《商品房买卖合同》，约定何冬英、戴德仁购买柳州市育才路7号正居·金福第1栋3单元6-1号房屋，建筑面积105.16平方米，购房总金额517477元。合同第八条中约定：“出卖人应当在2012年6月30日前，依照国家和地方人民政府有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1、该商品房经验收合格……但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：1.遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起60日内告知买受人的；2.因政府机构的行为，以及遵守、配合政府有关法规及规范性文件和政策而引起的延误；影响工程进度但是出卖人无法事先预见和控制的客观原因：如自然灾害，恶劣天气（气象部门记录连续降雨四小时或间断降雨累计六小时为一天），市政停水、停电（停水，停电连续四个小时以上为一天）政府指令暂停施工的，规划发生变化，恶性传染病等造成工程延误；3.买受人以个人住房按揭贷款方式购房的，贷款未能到达出卖人账户；施工条件恶劣或工程量较原设计增加等其他非出卖人原因造成的工程延误”。合同第九条约定：“除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第1、2种方式处理：1、按逾期时间，分处理（不作累加）（1）逾期不超过180天，自本合同第八条约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已支付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过180日，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的2%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一点五（该比率应不小于第（1）项中的比率）的违约金。2.因买受人的原因，出卖人无法通知到买受人的延期责任由买受人自行承担”。合同第十一条约定：“商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第八条约定的证明文件，并签署房屋交接单。所购商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担。由于买受人原因，未能按期交付的，双方同意按以下方式处理：1.买受人在接到收房通知或自出卖人在《南国今报》、《柳州日报》或《柳州晚报》其中一种报刊发布收房通知之日起未在收房通知确定的期限内办理收房手续，出卖人有权将房屋移交出卖人选聘的物业管理公司，出卖人移交之日视同买受人在该日完成收房，该房屋损毁、灭失的风险由买受人承担，并从移交之日起由买受人交纳相关费用”。附件四第三项约定：“1、买受人应在交房通知书规定的期限内，到出卖人指定的地点与出卖人办理房屋交接手续，自双方办妥房屋交接手续之日起，该房屋的权利与风险以及房屋交接以后所发生的费用均由买受人承担。如因买受人自身原因未能在通知书制定的期限和地点办理完毕房屋交接手续的，则自出卖人通知书指定的期限届满之日即视为房屋交接日，并视为该房屋符合本合同约定的交付条件，出卖人已按照合同约定完全交付了房屋，且视为买受人验房合格，房屋风险及由此房屋产生的所有费用（包括但不限于水费、电费、物业管理费等）全部由买受人承担。……5、出卖人在交付房屋时具备了本合同第八条约定的房屋交付条件后，买受人不得以其他理由拒绝办理房屋接受手续”。附件五约定：“一、双方同意，本合同所涉及到的任何通知，出卖人可以按以下地址、电话或传真号码送达买受人，或在报纸（《柳州日报》《南国今报》）上刊登通知……”。一审另查明，《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》载明，正居·金福第住宅小区1#、2#、3#楼及地下室于2010年8月5日开工，于2012年12月21日竣工。2012年12月30日，该工程经勘察、设计、施工、监理、建设五单位检查并验收合格。何冬英、戴德仁自认于2012年12月下旬接到正居房开公司电话通知其收领房屋。正居房开公司在庭审中认可实际交房日为2012年12月31日。一审又查明，根据柳州市气象局下属机构柳州市气候评估所出具的《柳州市区降水情况》，从2011年5月3日至2012年6月30日，柳州市区一天中降水连续4小时或累计达到6小时的，共计98天。柳州市环境保护局、柳州市文化局、柳州市教育局于2010年5月12日出具《关于中、高考期间加强环境噪声管理的通知》、于2011年5月16日及2012年5月16日分别出具《关于加强中、高考期间环境噪声管理的通知》，通知均决定：从当年5月30日至6月8日、6月17日至6月26日，采取以下强制性措施，严格控制噪声污染。1、禁止在中午12：00时至14：30时、夜间22：00时至次日凌晨6：00时进行产生噪声和扰民的建筑施工作业。2、在6月7日至6月8日及6月24日至6月26日全天禁止在考点附近进行产生环境噪声的扰民的建筑施工作业……。广西华蓝工程咨询管理有限公司于2014年12月10日出具的《情况说明》记载：“柳州市正居房地产有限责任公司开发的“正居·金福第”房地产项目……我公司是该项目的施工监理单位。在施工监理期间，我公司要求施工单位严格执行政府相关部门文件规定，在中考及高考期间：2010年5月30日至6月8日，2010年6月17日至6月26日；2011年5月30日至6月8日，2011年6月17日至6月26日；2012年5月30日至6月8日，2012年6月17日至6月26日；按规定时间段禁止施工。施工单位已按文件规定执行……”。根据正居房开公司递交的《施工日志》记载，在上述时间段内，案涉工程均因执行文件，实行限时段或全天停止施工。2012年3月5日，正居房开公司及监理方、施工方共同向柳州市住房和城乡建设委员会出具《报告》一份，内容为：“由我公司投资开发的“正居·金福第住宅小区1#、2#、3#楼及地下室”……《建设工程施工许可证》于2010年8月5日取得，有效期为二0一0年八月至二0一一年十一月到期，因去年五月份期间柳州市天气异常，比起往年雨水较多，导致工地无法施工，而当年的7月至9月初，又碰上了柳州市电的紧张，每天的限电也让工地的进度受到了延误。限电后到了国庆节假期，接着又碰上了今年的早年，所以导致该项目工程没能在施工许可证规定期限里完成工期……在此特向贵委申请办理《建设工程施工许可证》的延期，将施工有效期限延至二0一二年十一月，恳请贵委给予批准办理”。何冬英、戴德仁起诉请求判令正居房开公司：1、支付逾期交房违约金人民币14297.74元；2、承担本案诉讼费。一审法院审理认为：本案双方就涉案房屋所签订的《商品房买卖合同》，系双方当事人真实意思一致的表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，也不损害社会公共利益，该合同合法有效，对双方当事人均具有法定约束力。合同第八条约定：“出卖人应当在2012年6月30日前，依照国家和地方人民政府有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1、该商品房经验收合格”。何冬英、戴德仁认可正居房开公司已于2012年12月下旬电话通知何冬英、戴德仁交房，而根据《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》，正居·金福第住宅小区3#楼于2012年12月30日经勘察、设计、施工、监理、建设五单位检查验收合格，故直到2012年12月30日，正居·金福第1栋3单元6-1号房屋才达到交房条件，正居房开公司自认2012年12月31日为实际交房日，故正居房开公司逾期交房天数共计达184天，应当予以确认。正居房开公司逾期交房虽属实，但是，根据合同第八条的约定：如遇政府机构的行为，以及遵守、配合政府有关法规及规范性文件和政策、自然灾害，恶劣天气（气象部门记录连续降雨四小时或间断降雨累计六小时为一天），市政停水、停电（停水，停电连续四个小时以上为一天）政府指令暂停施工、规划发生变化，恶性传染病、施工条件恶劣或工程量较原设计增加等其他非出卖人原因造成的工程延误，可据实予以延期。该条内容明确具体，何冬英、戴德仁在签订房屋买卖合同时对该条款并未提出异议，故应当视为正居房开公司可逾期交房的合法事由。根据系柳州市气象局下属机构柳州市气候评估所出具的《柳州市区降水情况》，从2011年5月3日至2012年6月30日，柳州市区一天中连续降水4小时及累计降水6小时的，共计98天。根据柳州市环境保护局、柳州市文化局、柳州市教育局于2011年5月16日及2012年5月16日出具的《关于加强中、高考期间环境噪声管理的通知》，禁止在2011年5月30日至6月8日、6月17日至6月26日以及2012年5月30日至6月8日、6月17日至6月26日中午12：00时至14：30时，夜间22：00时至次日凌晨6：00时进行产生噪声和扰民的建筑施工作业，共计40天。该时间虽未禁止全天施工，但一天中禁止施工时间达10个半小时，因禁止施工导致的延误可视为一天。且根据广西华蓝工程咨询管理有限公司出具的《情况说明》及上述时间的《施工日志》，在上述时间内，案涉工程按照政府文件要求实际限时段或全天停止施工，故上述时间符合合同约定可逾期交房的事由。上述两部分时间共计138天，期间两部分重复的日期有9天，符合合同约定可逾期交房事由的天数为129天（138天－9天），应予扣除，逾期交房55天（184天-129天），故正居房开公司应支付何冬英、戴德仁逾期交房违约金为2846.1元（517477元×万分之一×55天）。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条之规定，判决如下：柳州市正居房地产有限责任公司向何冬英、戴德仁支付逾期交房违约金2846.1元。案件受理费157元（何冬英、戴德仁已预交），由何冬英、戴德仁负担126元，由柳州市正居房地产有限责任公司负担31元。上诉人何冬英、戴德仁不服一审判决，上诉称：一审法院认定事实不清。一审法院将逾期交房天数扣除中高考期间及雨天，是完全错误的，是没有事实及法律依据的，理由如下：一、中高考期间的天数不应扣除：1、一审法院扣除该天数的依据之一，被上诉人提供的《施工日志》，显然是伪造的。因为该施工日志并不完整，另外，其中记录的天气情况与被上诉人提供的另一证据《气象证明》的天气情况完全不符。而作为日志，应该完全客观记录当时各项原始资料，否则即失去证据效力。2、一审法院扣除中高考天数的证据之二，被上诉人提供的监理公司出具的《情况说明》，该说明为起诉之后开庭之前撰写，并非合法民事诉讼证据形式，故不能作为定案依据。3、中高考期间分为两段，第一段为每年6月7日、8日高考前的8天（5月30日至6月6日）及每年中考前的7天（6月17日至23日），按文件规定要求中午停止施工两个半小时，夜间停止施工8个小时。一审法院认为，累计要求停止施工10个半小时，故可顺延一天。这是没有依据的。因为，即便不是中高考，据有关法律规定，夜间也不可施工，即中高考仅比平时要求停止施工两个半小时，就因这两个半小时顺延一天工期显然不合理。4、中高考期间的第二段为高考两天及中考三天，按文件要求是“考点附近全天禁止施工”，但本案所涉小区的施工附近并无学校，即它并非“考点附近”，因此，据文件并非禁止施工范围，故不能以此为由顺延工期。二、雨天不应扣除。l、首先，扣除雨天所依据的证据《气象资料》中，2010年12月所记录的全月降雨量没有记录，仅有下雨时段记录，显然是有瑕疵的证据，故不能作为定案的依据。2、即便没有瑕疵，一审法院对雨天的统计也是错误的。20l1年5月3日至2012年6月30日，连续降雨4个小时或累计降雨6个小时的天数是88天。而并非98天。3、一审法院依据《商品房买卖合同》第八条“影响工程进度但是出卖人无法事先预见和控制的客观原因：如自然灾害，恶劣天气（气象部门记录连续降雨四个小时或连续降雨六个小时为一天）”扣除雨天不合理，首先，该条款内容前后矛盾，因为连续降雨四小时或累计降雨六个小时并非无法预见，在柳州，像这样的雨天每年都有几十天，并非在所涉工程施工期间才突然增加，故像这样的雨天并非无法预见。故逾期天数根本不该扣除雨天。此外，上诉人认为一审遗漏查明以下事实，在2014年8月26日的庭审中，上诉人代理人当庭对起诉状的部分内容做了变更，即1、在起诉状诉讼请求的第一项后面加上：“逾期交房违约金暂计至2012年12月31日，2013年1月1日到2013年10月11日期间逾期交房违约金另计。”2、对起诉状事实和理由部分第二段的内容“但是被告直到2012年12月下旬才电话通知原告说可以交房，且在2012年12月30日该商品房才竣工验收合格（即在2012年12月31日才符合合同第八条约定的交房条件），超过合同第八条约定的交房日期（2012年6月30日）共183天。”变更为“但是被告直到2012年12月下旬才电话通知原告说可以交房，且在2013年lO月11日才完成该商品房的竣工备案（即在2013年10月ll日才符合法律规定的交房条件），超过合同第八条约定的交房日期（2012年6月30日）共467天。原告暂时只索赔至2012年12月31日的逾期交房183天的违约金，保留对2013年1月1日到2013年10月11日期间逾期交房违约金的索赔权。”但一审判决对上诉人变更诉请和部分诉状内容的事实未予理睬，属遗漏查明案件事实。综上，请二审法院：1、依法撤销一审判决；2、查明事实依法改判支持上诉人在一审的诉讼请求。被上诉人正居房开公司答辩称，一、一审判决查明事实清楚，没有遗漏案件事实，一审法院认定延期交房时间是正确的。双方签订的《商品房买卖合同》是合法有效的，该合同当中约定了雨天要扣除。上诉人不能对其有利的就认为该合同内容有效，对其不利的就认为该合同内容无效。二、中、高考期间按照政府规定也是要扣除相应天数的，有相关部门的停工通知，监理部门的证明以及施工日志予以证实，合同也约定这种情况应当扣除。三、关于交房日期，一审法院是按照上诉人自认的日期来认定，现在上诉人又予以否认，其观点自相矛盾，没有事实和法律依据支持。被上诉人认可一审认定的交房日期（即2012年12月31日）。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实有如下异议：上诉人认为一审判决遗漏查明上诉人变更诉请的事实，且被上诉人交房的时间为2013年10月11日，上诉人还认为一审判决中广西华蓝工程咨询管理有限公司出具的《情况说明》以及施工日志的记录与客观事实不符。被上诉人对一审查明的事实没有异议。上诉人在二审期间提交了一份《气象证明》，拟证实按照《商品房买卖合同》第八条扣除雨天没有依据，因为合同第八条所说的雨天是事先不能预计的情况，而上诉人提交的气象证明证实了在签订合同前连续三年的降雨量都比实际施工年的降雨量大。被上诉人质证认为，对该证据的真实性没有异议，但不同意上诉人的证明目的，不能证实其与《商品房买卖合同》的约定有冲突，不能用《气象证明》来否定《商品房买卖合同》第八条的效力。被上诉人在二审期间未提交新证据。本院对当事人二审期间提交证据及争议事实的分析与认定：上诉人提交的《气象证明》系双方签订《商品房买卖合同》之前降雨总量的记录，与本案并无实际关联，况且不能用前几年的降雨总量来简单衡量、预测签订《商品房买卖合同》之后的每一次降雨的持续时间、量级和强度，因此上诉人提交的证据不能证实其目的，本院不予采纳。至于上诉人对一审判决查明事实的异议，首先，上诉人主张一审期间其变更了诉讼请求，并在一审庭审之后提交了书面情况说明，但其并无相应证据证实，而且从二审庭审的情况来看，上诉人认为被上诉人的交房时间为2013年10月11日，因此其逾期交房的时间也相应延长，其对2012年12月31日之后逾期交房时间对应的违约金保留诉讼的权利，因此上诉人并不是对本案诉讼请求的变更，而是对诉请的事实和理由作出变更，故上诉人的该项事实异议不成立，本院不予采纳。其次，上诉人认为被上诉人交房的时间为2013年10月11日，但从双方签订的《商品房买卖合同》第八条的约定来看，诉争房屋的交房条件为“该商品房经验收合格”，在2012年12月30日，诉争房屋所在的工程已经由勘察、设计、施工、监理、建设五单位检查并验收合格，即已达到合同约定的交房条件，上诉人亦在一审庭审时认可接到被上诉人的电话交房通知，而根据该合同附件五的约定：“本合同所涉及的任何通知，出卖人可以按以下地址、电话或者传真号码送达买受人，或在报纸（《柳州日报》／《南国今报》）上刊登通知”，即被上诉人电话通知交房是符合合同约定的，上诉人以诉争房屋所在工程的竣工备案时间作为交房时间，但竣工验收备案系在工程竣工验收之后，建设行政主管部门对已经竣工验收的房屋工程进行审核的政府管理行为，其内容与竣工验收并不是同一概念，因此上诉人的该项异议理由不充分，本院不予采纳。第三，一审判决如实陈述广西华蓝工程咨询管理有限公司出具的《情况说明》以及施工日志的内容并无不当，上诉人虽不认可该公司的监理公司的身份，但《竣工验收备案表》中已经注明了广西华蓝工程咨询管理有限公司系监理单位；上诉人认为施工日志中记录停止施工的事实与客观不符，但其并未提供相反证据证实，因此上诉人的该项异议也缺乏事实依据，本院不予采纳。综上分析，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本案争议焦点：本案实际交房的日期应当如何认定？逾期交房的天数应当如何确定？中高考以及雨天的天数是否应当予以扣除？本院认为，双方当事人签订的《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，其内容未违反法律规定，应属有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当依照合同约定承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据《商品房买卖合同》第八条第一款的约定，被上诉人应当在2012年6月30日前将经验收合格的房屋交付给上诉人，否则将按照该合同第九条的约定支付逾期交房违约金，但同时根据该合同第八条第二款的约定，如遇“因政府机构的行为，以及遵守、配合政府有关法规及规范性文件和政策而引致的延误；影响工程进度但是出卖人无法事先预见和控制的客观原因：如自然灾害，恶劣天气（气象部门记录连续降雨四小时或间断降雨累计六小时为一天），市政停水、停电（停水，停电连续四个小时以上为一天），政府指令暂停施工的，规划发生变化，恶性传染病等造成工程延误”等情形，被上诉人可据实予以延期交房。本案中，被上诉人于2012年12月下旬通知上诉人交付诉争房屋，并于2012年12月30日达到合同约定的交房条件（即取得勘察、设计、施工、监理、建设五单位验收合格），现被上诉人自认其交房时间为2012年12月31日，本院予以认可。上诉人认为实际交房时间为诉争房屋所在工程的竣工验收备案时间即2013年10月11日，其理由依据不足，本院不予采纳。故一审判决认定被上诉人逾期交房的时间为184天并无不当，本院予以确认。同时，被上诉人认为逾期交房时间应当扣除中高考、降雨天数，该主张符合《商品房买卖合同》第八条第二款中约定的可据实延期交房的情形，有相应的合同依据，应当予以支持。根据柳州市气候评估所出具的《柳州市区降水情况》，从20l1年5月3日至2012年6月30日，柳州市区一天中连续降水4小时或者累计降水6小时的天数为98天，上述降雨天数应当予以扣除。此外，根据柳州市环境保护局、柳州市文化局、柳州市教育局于2011年5月15日及2012年5月16日联合作出的《关于加强中、高考期间环境噪声管理的通知》，禁止在2011年5月30日至6月8日、6月17日至6月26日以及2012年5月30日至6月8日、6月17日至6月26日中午12：00时至14：30时，夜间22：00时至次日凌晨6：00时进行产生噪声和扰民的建筑施工作业（共计40天），结合监理单位广西华蓝工程咨询管理有限公司出具的《情况说明》以及上述时间内的《施工日志》，可知诉争房屋所在工程在上述时间段内按照政府文件要求实施限时段或全天停止施工，由于停工的时间在10个半小时以上，因禁止施工导致的延误可视为一天，故上述因中高考停止施工的40天也应当予以扣除。上述降雨天数与中高考时间存在重叠的日期有9天，不应重复计算，被上诉人可据实延期交房的天数为98＋40-9=129天，因此被上诉人实际逾期交房为184-129=55天。一审判决认定被上诉人应当支付的违约金事实和法律依据充分，本院予以维持。上诉人认为被上诉人提供的《施工日志》系伪造的，且不够完整，日志中记录的天气情况与被上诉人提供的《气象证明》中对应的天气情况不相符，但被上诉人提供的该部分《施工日志》是由监理单位出具的，其与政府作出的《关于加强中、高考期间环境噪声污染管理的通知》能够相互映证在中高考期间的工程施工情况，上诉人认为其系伪造的，但并未提供相反证据证实。同时，《施工日志》记录的施工地的天气情况，而《气象证明》记录的是整个柳州市区的降雨情况，二者的针对性和专业性是不同的，上诉人以二者记录存在不一致而否认《施工日志》的真实性，其理由亦不够充分，本院不予采纳。上诉人还认为监理公司广西华蓝工程咨询管理有限公司出具的《情况说明》不具备证据形式，不能作为定案依据，但该证据已经在一审期间由双方当事人质证过，上诉人否认该证据的真实性，同样也没有提交相反证据证实，该异议也不成立，本院不予采纳。上诉人认为依照《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第三十条“在城市市区噪声敏感建筑物集中区域内，禁止夜间进行产生环境噪声污染的建筑施工作业”的规定，即便不是中高考时间，夜间也是不可以施工的，因此一审判决认定“每年高考前8天以及中考前7天中按照要求夜间需停止施工8个小时，造成一天停止施工10个半小时而可顺延交房时间一天”的依据不足。但《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第三十条的适用范围为“城市市区噪声敏感建筑物集中区域内”，上诉人并无证据证实诉争房屋所在地段属于上述法律规定的范围，不能以此否认被上诉人执行《关于中、高考期间加强环境噪声管理的通知》的内容属于政府指令暂停施工。上诉人还主张因诉争房屋所在地段附近并无中高考考点，其并非《关于中、高考期间加强环境噪声管理的通知》的禁止施工范围，但该通知第1条明显针对的是全市范围内的有关单位和个人，第2条才进一步针对中高考考点附近的相关单位和个人，故上诉人的观点不成立，本院不予采纳。上诉人主张《柳州市区降水情况》中2010年12月的降水记录中均没有“降水量”的记录，而且《柳州市区降水情况》中记录某些天的降雨量为零（即不存在降雨），某些天的降雨记载时间前后颠倒，因此该记录存在瑕疵，该证据不能作为定案依据，但首先，《柳州市区降水情况》系气象单位出具的专业气象证明材料，上诉人并无充分证据予以反驳，况且《柳州市区降水情况》记载的具体降水时段（而非降水量）才是甄别当天应否属于《商品房买卖合同》第八条约定的可据实延期的关键因素；其次，记录的降水量为“0.0”并非当天没有降雨，而是其降雨为“微量”，而且该记录中已经注明“若遇前后时间颠倒，是因下不同的雨而引起”，上诉人的观点是对证据内容的误解，其异议理由不充分，本院不予采纳。上诉人还认为一审判决认定的2011年5月3日至2012年6月30日连续降雨4个小时或累计降雨6个小时的天数有误，但经过本院再次核对，一审判决认定的上述期间内的相应降雨天数确为98天，上诉人的该项异议也不成立，本院不予采纳。上诉人认为《商品房买卖合同》第八条第二款第2点的内容前后矛盾，因为降雨的情况在柳州并非不可预见的，因此降雨天数不应当予以扣除。对此本院认为，虽然柳州所在的地区降雨并不是绝少发生的事件，但被上诉人对签订合同后房屋施工期间的具体降雨持续时间、量级、强度还是难以预见的，合同中将“气象部门记录连续降雨四小时或间断降雨累计六小时”列入“影响工程进度但是出卖人无法事先预知和控制的客观原因”并未造成合同内容前后矛盾。故上诉人的该项异议不成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费157元（上诉人何冬英、戴德仁已预交），由上诉人何冬英、戴德仁负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 智审 判 员  宾修清代理审判员  曾庆斌二〇一五年四月二十二日代书 记员  潘毅华