新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌中民一终字第1073号
上诉人（原审原告）：钱志
委托代理人：阴婕玲，新疆睿航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李文明。
委托代理人：张曦，男，和静鑫汇矿业有限公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：陈建华。
上诉人钱志与被上诉人李文明、陈建华因民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市天山区人民法院（2015）天民一初字第1319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月11日公开开庭审理了本案。上诉人钱志的委托代理人殷婕玲，被上诉人李文明的委托代理人张曦到庭参加了诉讼，被上诉人陈建华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2012年11月2日，和静鑫汇矿业有限公司经巴州和静县工商局登记注册成立，该公司的法定代表人为李文明，公司注册资本5000000元人民币，公司经营矿业开发投资、矿产品加工销售、矿山施工、建筑材料销售。钱志、李文明均是该公司股东。2013年6月3日，和静鑫汇矿业有限公司在和静县金易商务酒店521室召开股东会议，并形成了《公司股东会议纪要》，会议出席人有：李文明、付庆泉、钱志、郝建臣、王淑亮，会议由付庆泉主持，由钱志记录。会议决议：一、同意确认公司股权发生变更后，公司股东及股东出资额为：李文明以现金方式认缴出资2250000元，占注册资本的45%；付庆泉以现金方式认缴出资750000元，占注册资本的15%；钱志以现金方式认缴出资750000元，占注册资本的15%；郝建臣以现金方式认缴出资750000元，占注册资本的15%；王淑亮以现金方式认缴出资500000元，占注册资本的10%；公司股东出资额统一汇入付庆泉农业银行卡内，汇款日期为2013年6月5日，逾期需支付公司1.2分月息，最后的汇款日期截止到2013年6月30日，会议推举李文明为公司董事局董事长，另四名股东为董事会成员，推举付庆泉为公司监事并兼任总经理，推举贾光耀为公司生产厂长，公司日常一切日常事务由付庆泉管理，其他成员不得干预。后钱志从其妻子金洁余的6228430899014251017号帐户中分四次向付庆泉的6228483698095159271号帐户中汇入1500000元，分别为：2013年6月5日14：43：44时汇入500000元、14：45：47时汇入250000元，2013年6月9日22：31：08时汇入250000元、22：32：43时汇入500000元。2014年3月27日，李文明、陈建华为钱志出具《借条》，李文明、陈建华在打印填充式的《借条》中签名，《借条》内容为：李文明向钱志借款1000000元用于购买设备，借款期限自2014年3月27日至2014年9月27日，共六个月，利率为2.3%，利息共计138000元，担保人同意为借款人的债务承担无限连带责任保证，保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后的两年时止，担保范围及于所有借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用，李文明在《借条》的借款人处签名，陈建华在《借条》中的担保人处签名，当日，李文明还为钱志出具了《收条》，注明收到钱志1000000元，李文明、陈建华均在《收条》中签名。2015年5月15日，钱志起诉至法院。
庭审中，钱志提交了五组证据证明上述借款事实、李文明将借款拿走及借款期间的利息损失，分别为：1、2014年3月27日的《借条》一份；2、2014年3月27日的《收条》一份；3、2013年6月3日，和静鑫汇矿业有限公司的《公司股东会议纪要》一份；4、钱志与其妻子金洁余的浙乐象婚0600761号结婚证书一份；5、《中国农业银行金穗借记卡明细对帐单》一份、《转帐交易成功》的网银流水单四份。李文明、陈建华对《借条》《收条》中的签名认可，但认为其履行的是公司的职务行为，且钱志并未向李文明本人交付款项，并对《借条》中利息部分提出异议，认为钱志立案时向法庭提供的复印件中利息处系空白，并未填写2.3%。钱志对该组证据补偿意见称是其在立案后给李文明打电话约定的，钱志自己在《借条》填空处将利息加上去的。李文明、陈建华对明细单一组证据的真实性认可，但认为收款人的姓名是付庆泉，款项并未交付给李文明，且汇款时间是2013年6月5日、9日，而《借条》、《收条》的时间在2014年3月27日。钱志对该组证据补充意见称其系公司股东，李文明未出资，钱志将当初多出资的部分转为借款，是借给李文明的，其他股东不知道，也没有开会。李文明、陈建华对《公司股东会议纪要》的真实性认可，但不认可李文明将款项拿走。李文明对钱志提供的结婚证认可，并持辩称中理由不同意钱志的诉讼请求。为证明李文明的行为系职务行为，借款亦系职务行为的辩称理由，其向法庭提交了两组证据，分别为：1、2013年6月3日，和静鑫汇矿业有限公司的《公司股东会议纪要》一份；2、和静鑫汇矿业有限公司的《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》、《税务登记证》。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。李文明、陈建华抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。一、关于钱志、李文明之间是否存在借贷事实的问题。钱志与李文明均系和静鑫汇矿业有限公司的股东，双方均向法庭提供了2013年6月3日的《公司股东会议纪要》，纪要中载明钱志出资750000元，李文明出资2250000元。钱志按纪要的要求于2013年6月5日、9日分四次汇入付庆泉帐户1500000元，该款项中的750000元应当是钱志作为股东的出资款，余款750000元钱志不能说明款项的用途，即不能证明是李文明的个人借款，也不能证明李文明收到该款项，而钱志主张的《借条》、《收条》中的标的额是1000000元，钱志将汇入付庆泉帐户的1500000元与其主张的1000000元联系在一起，用以说明李文明向其借款事实，钱志的真实意思是以汇入付庆泉帐户中的1000000元抵做李文明向其的借款，但四个款项的数额（出资、汇款、诉讼请求数额）不一致，既无公司及其各股东同意将款项转化为李文明个人的借款，亦无证据证明李文明个人应当对此款承担偿还责任。加之李文明亦不认可双方间存在借款关系，在钱志主张的借贷关系中，钱志虽然能够提供有李文明、陈建华签名的《借条》、《收条》，但《借条》中的款项钱志并未向李文明个人实际“履行”，故能够认定钱志未向李文明履行款项交付的义务，二人间的借贷事实未实际履行。二、关于钱志的诉讼请求能否支持的问题。钱志向法庭提供的要求李文明、陈建华承担偿还本金1000000元及利息312454.83元，支付交通费500元的诉讼请求的证据不足以证明双方间存在借贷事实，钱志提供的证据证明力不充分，故对钱志的诉讼请求不予支持。陈建华系担保人，主合同未履行，故担保人亦不应承担保证责任。遂判决：一、驳回钱志要求李文明偿还借款1000000元的诉讼请求；二、驳回钱志要求李文明偿还借款利息312454.83元的诉讼请求；三、驳回钱志要求李文明支付交通费500元的诉讼请求；四、驳回钱志要求陈建华承担连带保证责任的诉讼请求。
宣判后，上诉人钱志不服称，原审判决认定事实不清，判决有误。本案是由代缴股份转化为债权债务关系的案件，有打款凭证、借条、收条为证。原审法院认为没有形成借款事实，但是先借款后打借条并不违反法律规定，应当得到法律保护。关于利息，是李文明出具借条后第二日我们之间的合意，并不是起诉之后我才打电话自行添加的。股东会议纪要约定我与李文明向指定账户付庆泉的名下打款，我替李文明代缴股款。原审法院并未查明付庆泉收取了多少入股款，也未查明李文明是否足额缴纳股款。原审法院并未依职权将付庆泉追加为共同诉讼参加人导致本案认定事实不清，应当予以纠正。股东会议纪要约定了每个股东应当缴纳的股金，李文明没有实际交款，而是由我代缴，从而形成了借款关系，并不需要其他股东的同意。综上，请求二审法院查明事实，依法改判，支持我的全部诉讼请求。
被上诉人李文明答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人钱志的上诉理由没有事实及法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈建华未出庭答辩亦未提交书面答辩意见。
二审查明事实与原审认定相一致。
以上查明事实有借条、收条、公司股东会议纪要、结婚证书、借记卡明细对账单、网银流水单、企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证、当事人陈述及一、二审庭审笔录为证。
本院认为，当事人以民间借贷关系主张权利的，债权人应当对双方之间就民间借贷关系形成合意，且已经实际交付借款的事实承担举证责任。本案中，上诉人钱志持被上诉人李文明、陈建华签字的借款金额为1000000元的《借条》向李文明、陈建华主张债权，钱志作为债权人应当就该借条所载明的金额1000000元双方已形成借款合意并实际交付该笔借款的事实承担举证责任。上诉人钱志认为，本案是由代缴股份转化为借款的民间借贷纠纷，但钱志所述代缴的入股款其交付给了案外人付庆泉，且并无任何证据证明李文明委托钱志向付庆泉交付出资款，或者钱志汇款给付庆泉的款项为李文明所借出资款的事实。打款凭证系钱志与付庆泉之间所形成，与李文明出具的借条、收条不能相互印证交付借款的事实。李文明、陈建华出具的借条、收条均载明为购买设备款，且钱志一审诉称李文明借款系为购买设备。李文明抗辩并未收到《借条》中所约定的1000000元借款，钱志亦未举证证明在《借条》形成后其向李文明交付借款的事实。钱志认为先交付借款后出具借条并不违反法律规定，但其陈述所交付的借款与诉争《借条》在主体、内容上均不能对应吻合。因此，钱志主张与李文明之间形成借贷合意且已实际交付借款的事实没有证据予以证实，对其主张本院不予支持。关于利息，因上诉人钱志所主张《借条》中的民间借贷关系并未实际履行，故钱志依据借条的约定主张利息没有事实及法律依据，本院对此不予支持。李文明是否足额缴纳了入股金与本案钱志所主张的民间借贷并非同一法律关系，且是否审查该事实并不免除钱志作为债权人应当承担的举证责任，上诉人钱志认为原审法院未审查李文明的出资情况导致案件事实不清的理由不能成立，本院不予支持。案外人付庆泉并非本案的必要诉讼参加人，上诉人钱志认为原审法院未依职权追加付庆泉为本案当事人即属于程序违法的理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14193元（上诉人钱志已预交），由上诉人钱志承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡联
审 判 员 肖炜
代理审判员 杨莉
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 李屹