山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终3853号
上诉人（原审原告）：王梅，女，1962年11月22日出生，汉族，济南鲁丰纸业有限公司职员，住济南市。
委托诉讼代理人：张继华（系王梅之夫）。
被上诉人（原审被告）：济南鲁丰纸业有限公司，住所地济南市。
法定代表人：赵滨，执行董事。
委托诉讼代理人：刘琦，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：李谦，男，该公司工作人员。
上诉人王梅因与被上诉人济南鲁丰纸业有限公司（以下简称鲁丰公司）劳动合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2016）鲁0105民初1809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王梅上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.依法判令鲁丰公司单方变更劳动合同无效，继续履行原合同，恢复王梅的职务和工作岗位；3.依法判令鲁丰公司补发王梅2013年12月至2014年11月的收入差额为：3782元+4241.32元×11个月＝50436.52元-4220元（已支付）＝46216.52元。（因2013年1月至2013年11月收入差额现在再审期间，2013年12月至2014年11月鲁丰公司仍然按自己的标准向王梅支付所谓待岗生活费，2014年标准调整为每月360元）。2014年月收入＝2013年月基础工资2836+2836×12%+司龄费150+计生干部津贴60+月奖金330+季度奖500/3+半年奖600/6+取暖费1700/12+过节费1400/12＝4241.32元（过节费包括：元旦200+春节200+清明节200+劳动节200+端午节200+中秋节200+国庆节200＝1400元）；4.一、二审诉讼费用由鲁丰公司承担。事实和理由：一、2012年12月20日前，鲁丰公司与王梅之间存在并履行了无固定期限劳动合同。王梅于1980年参加工作，已连续在岗工作33年，于2012年11月22日满50周岁。自1999年9月鲁丰公司成立起，王梅一直在管理岗位连续工作，2008年10月任办公室副主任。虽然鲁丰公司未与王梅签订书面劳动合同，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条规定，自2008年10月起，王梅的工作岗位是鲁丰公司办公室副主任，工作内容是办公室管理工作兼计划生育工作，多年被评为先进工作者，能够胜任本岗位工作，并获得办公室副主任相对应的工资、奖金、津贴、补贴等待遇（《中华人民共和国劳动合同法》第十七条劳动合同必备条款），故鲁丰公司与王梅之间存在并履行了无固定期限劳动合同的事实。二、一审法院事实认定不清。一审法院没有认定鲁丰公司是否与王梅通过平等协商、达成一致的情况下变更劳动合同，即是否是单方变更劳动合同。1.2012年12月20日前，王梅的工作岗位是鲁丰公司办公室副主任，工作内容是办公室的管理工作兼计划生育工作，工作优秀，能够胜任本岗位工作，并获得办公室副主任相对应的劳动报酬、奖金、津贴、补贴等待遇。2012年12月20日，鲁丰公司在未与王梅平等自愿、协商一致的情况下，违背王梅努力做好工作的愿望，依据鲁丰公司自己制定的《关于在岗女职工的聘用管理规定》（以下简称《规定》），出具《员工调动通知单》和《公函》，强制停止王梅的一切工作，擅自将王梅由办公室副主任调入再就业去“待岗”，强迫王梅“退出现工作岗位去待岗”，每月只发116元生活费，于法无据。2.对于鲁丰公司违反法律规定，单方变更劳动合同，王梅拒绝交接工作，拒绝签订“待岗”协议，并于当天（即2012年12月20日）向鲁丰公司党委提交了《关于废止〈关于在岗女职工的聘用管理规定〉鲁纸司字（2012）第6号文的建议》，充分表明王梅对鲁丰公司违反法律规定，单方变更劳动合同的强烈不满和坚决反对。3.经一审法院庭审证据质证，鲁丰公司对王梅所提供证据的真实性均无异议。由证据：关于王梅同志任职的通知、关于在岗女职工的聘用管理规定、员工调动通知单、公函、关于废止《关于在岗女职工的聘用管理规定》鲁纸司字（2012）第6号文的建议等组成的证据链，相互印证，充分证明2012年12月20日，鲁丰公司在未与王梅平等协商、达成一致的情况下，单方变更王梅的工作内容、工作地点、劳动报酬等《中华人民共和国劳动合同法》第十七条规定的劳动合同必备条款，是单方变更劳动合同，变更无效。4.依据《中华人民共和国劳动法》第十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条的规定，一审法院没有认定鲁丰公司是否与王梅通过平等协商、达成一致的情况下变更劳动合同，即是否是单方变更劳动合同。故一审法院事实认定不清。三、无证据证明该《规定》的制定程序与内容符合法律规定，该《规定》的内容与国家法律相抵触。鲁丰公司制定《规定》的程序不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四条之规定，也违反了《中华人民共和国劳动法》第十七条和《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条之规定，即鲁丰公司没有遵守平等自愿、协商一致的原则，单方变更劳动合同。该《规定》的制定程序与内容均不符合法律规定。四、一审法院适用法律错误。《关于在岗女职工的聘用管理规定》的制定程序不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四条之规定，其内容与《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》相抵触，无法律约束效力。1.以事实为依据，以法律为准绳。只能以国家法律为标准、为尺度，决不允许另立标准，是我国法律适用的基本原则。《中华人民共和国劳动法》第二条规定：“在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。”《中华人民共和国劳动合同法》第二条规定：“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。”本案是劳动合同纠纷，适用《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》，不能以《关于在岗女职工的聘用管理规定》作为单方变更劳动合同的法律依据。鲁丰公司制定的《关于在岗女职工的聘用管理规定》于法无据，其制定程序不符合法律规定，其内容与国家法律相抵触，无法律约束力。2.鲁丰公司于2012年12月19日出台的《关于在岗女职工的聘用管理规定》，是直接涉及劳动者切身利益，而且是涉及变更劳动合同的重大事项，该《规定》的内容中载明是“经领导班子研究”，很显然没有依法经职工代表大会通过，其制定程序不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四条之规定。3.该《规定》的内容与国家法律相抵触。该《规定》“一、现聘用的女职工，年龄达到五十周岁的，公司不再聘用，退出现工作岗位，人事关系转回大易公司一厂，由鲁丰公司再就业办公室代管，工资（生活费）按大易公司有关规定执行”。这一规定显然是针对正在工作岗位上工作的女职工，不经过双方协商一致，单方变更劳动合同的霸王条款，与国家法律相抵触，违反了《中华人民共和国劳动法》第十七条和《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条的规定。4.该《规定》于2012年12月19日“经领导班子研究”制定，次日（即2012年12月20日）鲁丰公司就作为单方变更劳动合同的依据使用，根本就没有公示期，显然是没有经过公示。5.山东省高级人民法院《关于审理劳动争议案件若干问题的意见》鲁高法（1998）149号第34条规定：“劳动争议案件的处理，应以《中华人民共和国劳动法》等国家法律、行政法规以及地方性法规为依据......劳动者对用人单位依据本单位制定的规章制度作出的处理决定不服而引起的劳动争议案件，在实体审理时应注意审查用人单位制定规章制度的主体、内容和程序是否合法，对用人单位制定的与法律、法规相抵触的规章制度作出的处理决定，不应予以支持。”6.《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释〉（一）》第19条规定：“用人单位根据《劳动法》第4条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据”。《关于在岗女职工的聘用管理规定》于法无据，没有通过民主程序，即没有依法经职工代表大会通过，未依法向劳动者公示，其内容与《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的规定相抵触，不能作为法院审理本案的依据。
鲁丰公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，王梅的上诉请求无事实及法律依据，请求驳回上诉，维持一审判决。
王梅向一审法院起诉请求：1.判令鲁丰公司单方变更劳动合同无效，继续履行原合同，恢复王梅的职务和工作岗位；2.判令鲁丰公司补发王梅2013年12月至2014年11月的收入差额46216.52元。［计算方式为：3782元+4241.32元×11个月＝50436.52元-4220元（已支付）＝46216.52元。（因2013年1月至2013年11月收入差额现在再审期间，2013年12月至2014年11月鲁丰公司仍然按自己的标准向王梅支付所谓待岗生活费，2014年标准调整为每月360元）。2014年月收入＝2013年月基础工资2836+2836×12%+司龄费150+计生干部津贴60+月奖金330+季度奖500/3+半年奖600/6+取暖费1700/12+过节费1400/12＝4241.32元（过节费包括：元旦200+春节200+清明节200+劳动节200+端午节200+中秋节200+国庆节200＝1400元）］。
一审法院认定事实：王梅于1980年到鲁丰公司的前身山东造纸总厂东厂工作。1999年9月，鲁丰公司成立后，王梅在鲁丰公司办公室从事管理工作，于2008年10月任办公室副主任。2012年12月，鲁丰公司出台《关于在岗女职工的聘用管理规定》对年龄达到五十周岁的女职工作出如下规定：“一、现聘用的女职工，年龄达到五十周岁的，公司不再聘用，退出现工作岗位，人事关系转回大易公司一厂，由鲁丰公司再就业办公室代管，工资（生活费）按大易公司有关规定执行。二、本人提出要求办理退休的，提交书面申请，由大易公司一厂人事劳工处按有关规定为其办理手续。三、如确因工作需要并具备续聘条件的，由领导班子研究，报大易公司人事劳工部批准后，方可办理回调聘用手续”。之后，鲁丰公司将王梅调入公司再就业办公室待岗，自此，王梅未再向鲁丰公司提供劳动，鲁丰公司按月向王梅支付待岗生活费。2013年12月鲁丰公司向王梅支付待岗生活费260元，2014年1月至同年11月鲁丰公司每月向王梅支付待岗生活费360元。2013年3月18日，王梅作为申请人，以鲁丰公司为被申请人向济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求鲁丰公司：1.支付2013年1月、2月生活费差额3168元（按内退生活费标准计算）；2.按照每月2010元的标准支付2013年3月1日至2014年3月31日的生活费。该仲裁委以王梅的仲裁请求没有事实依据为由，不予支持。王梅不服仲裁裁决，诉至一审法院，要求法院判令鲁丰公司向王梅支付2013年1月至4月的按内退生活费标准计算的生活费差额6430元，按照每月2010元的标准支付2013年3月1日至2014年3月31日的内退生活费。一审法院经审理认为，王梅在2012年12月22日向鲁丰公司提出厂内退养申请后，单位负责人并没有签字或盖章予以认可，王梅成为鲁丰公司内退人员的条件不成就。王梅主张的2013年3月及4月内退生活费差额的诉讼请求与要求的2013年3月1日至同年4月30日期间内退生活费的诉讼请求相重叠，不予支持；王梅主张的2013年1月、2月内退生活费差额以及主张的2013年3月1日至同年8月31日内退生活费的诉讼请求，缺乏事实依据，不予支持；王梅主张的2013年9月1日至2014年3月31日内退生活费的诉讼请求，因该事实尚未发生，不予支持。综上，一审法院依法作出（2013）天民一初字第1585号民事判决书，驳回原告王梅的诉讼请求。王梅不服，提出上诉。本院经审理认为：“王梅主张鲁丰公司根据其制定的《关于在岗女职工的聘用管理规定》，强迫王梅退出工作岗位是违法的。本院认为，鲁丰公司根据企业自身情况制定的《关于在岗女职工的聘用管理规定》并未违反法律的强制性规定，故对于王梅的该项主张难以支持。”本院于2014年1月28日作出（2013）济民一终字第939号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2013年12月9日，王梅又一次申请劳动仲裁，要求：1.继续履行劳动合同，恢复王梅的职务和工作岗位；2.补发王梅2013年1月至同年11月的收入差额38886元。该仲裁委作出济天劳人仲案（2013）390号仲裁裁决书，对王梅的仲裁请求，不予支持。王梅不服该裁决，于法定期限内诉至一审法院，请求判令：1.鲁丰公司继续履行原劳动合同，恢复王梅的职务和工作岗位。2.鲁丰公司补发王梅2013年1月至11月的收入差额38886元。经审理一审法院认为：“关于鲁丰公司将王梅于2012年12月20日调入再就业办公室待岗所依照的《关于在岗女职工的聘用管理规定》，已被法院生效法律文书认定未违反法律的强制性规定，故王梅要求鲁丰公司继续履行原劳动合同，恢复王梅的职务和工作岗位无法律和事实依据，本院不予支持”；“因王梅明确表示不主张待岗生活费，要求鲁丰公司按月工资为标准补发2013年1月至11月的收入差额38886元，但王梅自2013年1月起，未再正常提供劳动，其按正常提供劳动时的工资标准要求鲁丰公司补发收入差额，本院难以支持。”故一审法院于2014年12月18日作出（2014）天民一初字第124号民事判决书，判决：“驳回原告王梅的诉讼请求。”王梅不服提起上诉，本院于2015年6月18日作出（2015）济民一终字第204号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判。”上述民事判决书均已生效。诉讼中，王梅称对上述民事判决书已经申请再审，但未能向一审法院提交相关证据予以证明。之后，王梅作为申请人，以鲁丰公司为被申请人，再次向济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.裁决被申请人单方变更劳动合同无效，撤销变更，继续履行原劳动合同，恢复申请人的职务和工作岗位；2.裁决被申请人补发申请人2013年12月至2014年11月的收入差额为：3782元+4241.32元×11个月＝50436.52元-4220元（已支付）＝46216.52元。（因2013年1月至2013年11月收入差额现在再审期间，2013年12月至2014年11月鲁丰公司仍然按自己的标准向王梅支付所谓待岗生活费，2014年标准调整为每月360元）。2014年月收入＝2013年月基础工资2836+2836×12%+司龄费150+计生干部津贴60+月奖金330+季度奖500/3+半年奖600/6+取暖费1700/12+过节费1400/12＝4241.32元（过节费包括：元旦200+春节200+清明节200+劳动节200+端午节200+中秋节200+国庆节200＝1400元）。该委于2016年3月14日作出济天劳人仲案［2014］328号仲裁裁决书，裁决：“驳回申请人的仲裁请求。”王梅于法定期限内诉至一审法院，请求：1.判令鲁丰公司单方变更劳动合同无效，继续履行原合同，恢复王梅的职务和工作岗位；2.判令鲁丰公司补发王梅2013年12月至2014年11月的收入差额46216.52元。［计算方式为：3782元+4241.32元×11个月＝50436.52元-4220元（已支付）＝46216.52元。（因2013年1月至2013年11月收入差额现在再审期间，2013年12月至2014年11月鲁丰公司仍然按自己的标准向王梅支付所谓待岗生活费，2014年标准调整为每月360元）。2014年月收入＝2013年月基础工资2836+2836×12%+司龄费150+计生干部津贴60+月奖金330+季度奖500/3+半年奖600/6+取暖费1700/12+过节费1400/12＝4241.32元（过节费包括：元旦200+春节200+清明节200+劳动节200+端午节200+中秋节200+国庆节200＝1400元）］。案件审理过程中，关于王梅的第一项诉讼请求，其曾向济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，且该委已作出济天劳人仲案［2015］436号仲裁裁决书，裁决：“驳回申请人的仲裁请求。”王梅于法定期限内向一审法院提起诉讼，要求：“判令鲁丰公司单方变更劳动合同无效，继续履行原合同，恢复王梅的职务和工作岗位”，现该案，即（2016）鲁0105民初1808号案件，正在审理过程中。关于王梅的第二项诉讼请求，其明确该项诉讼请求中“收入差额”是指王梅正常工作期间按照原工作岗位应当获得的工资收入减去鲁丰公司已向王梅支付的所谓待岗生活费，并明确表示本案的诉讼请求与待岗生活费无关。一审法院认为，关于王梅要求判令鲁丰公司单方变更劳动合同无效的主张，王梅已经在（2016）鲁0105民初1808号案件中提出主张，且该案件正在诉讼过程中；关于王梅要求继续履行原合同，恢复其职务和工作岗位的主张，已经过一审法院（2014）天民一初字第124号民事判决书及本院（2015）济民一终字第204号民事判决书处理，且上述民事判决书亦已生效，故根据一事不再理原则，对王梅的上述请求，一审法院不再予以处理。关于王梅要求鲁丰公司补发2013年12月至2014年11月收入差额46216.52元的诉讼请求，一审法院认为，自2013年1月起，王梅未再为鲁丰公司正常提供劳动，其要求鲁丰公司按正常提供劳动时的工资标准补发收入差额，无事实及法律依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条、第二百四十七条之规定，判决：驳回原告王梅的诉讼请求。案件受理费10元，由原告王梅负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于王梅一审请求判令鲁丰公司单方变更劳动合同无效，继续履行原劳动合同，恢复王梅的职务和工作岗位的诉求请求，王梅主张鲁丰公司系依据《关于在岗女职工的聘用管理规定》单方变更了劳动合同，但是本院（2013）济民一终字第939号民事判决书认为鲁丰公司根据企业自身情况制定的《关于在岗女职工的聘用管理规定》并未违反法律的强制性规定，且王梅在一审法院（2014）天民一初字第124号以及本院（2015）济民一终字第204号案件一、二审中已经主张过继续履行原劳动合同，恢复王梅的职务和工作岗位的诉求请求，人民法院已经对该诉讼请求进行了审理，王梅在一审法院（2016）鲁0105民初1808号劳动合同纠纷一案中已经主张过请求判令鲁丰公司单方变更劳动合同无效的诉讼请求，因此本案一审判决对王梅关于鲁丰公司单方变更劳动合同无效，继续履行原劳动合同，恢复王梅职务和工作岗位的诉求请求不予处理，并无不当，本院予以维持。王梅上诉中关于鲁丰公司没有与王梅通过平等协商、达成一致即变更了劳动合同，《关于在岗女职工的聘用管理规定》的制定程序和内容违反法律规定的主张，仍是对其该一审诉讼请求的陈述，因此本院不予处理。关于王梅请求依法判令鲁丰公司补发2013年12月至2014年11月的收入差额46216.52元的诉讼请求，本院认为，鉴于王梅的该项诉讼请求系其正常提供劳动时的工资与其现实际所得工资之间的差额，即以其一审第一项诉讼请求得到支持为前提，现其一审第一项诉讼请求并未得到支持，且王梅在该期间亦未实际向鲁丰公司提供劳动，因此一审判决驳回该项诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，王梅的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人王梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王德强
审 判 员 施 红
代理审判员 唐鸣亮
二〇一六年九月十八日
书 记 员 刘 翔