广东省阳春市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳春法潭民初字第239号
原告：刘雨晴，女，汉族，广东省阳春市人。
原告：刘雨轩，男，汉族，广东省阳春市人。
原告刘雨晴、刘雨轩的法定代理人暨原告：刘传来，男，汉族，广东省阳春市人。
以上三原告共同的委托代理人：李文波，男，汉族，广东省阳春市人。
被告：陈永浓，男，汉族，广东省阳春市人。
委托代理人：洪成参，广东春洲律师事务所律师。
委托代理人：谭光锐，广东春洲律师事务所律师。
原告刘雨晴、刘雨轩、刘传来诉被告陈永浓提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年8月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月25日公开开庭进行了审理。原告刘雨晴、刘雨轩、刘传来共同的委托代理人李文波，被告陈永浓及其委托代理人洪成参到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘雨晴、刘雨轩、刘传来诉称：2013年，被告在河口镇茶滩村委会天窝村种植甘蔗。当年12月份，被告雇请王秀连、王安深、罗才兰、林青婵等人为其收斩并搬装甘蔗上货车工作。12月30日约16时，韦之便驾驶陕EJ37**号货车装运被告甘蔗，在王秀连等人将甘蔗搬载上车时，韦之便因工作粗心大意，在倒车行驶继续装运甘蔗过程中，将在货车后面搬装甘蔗的王秀连碰撞跌倒在地被货车的后车轮碾压，致王秀连当场死亡。韦之便犯过失致人死亡罪被阳春市人民法院另案处理。在刑事处理过程中，原告与韦之便达成了一次性赔偿丧葬费等损失556000元的协议并已支付给原告。被告与受害人王秀连之间形成雇佣关系，王秀连生前接受被告安排提供劳务，在劳动过程中死亡，被告应承担赔偿责任。参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》以及相关司法解释，被告应承担王秀连人身损害赔偿责任，具体赔偿项目及标准有：1、丧葬费28200.5元；2、死亡赔偿金604534.2元（30226.71元／年×20年）；3、误工费486.84元；4、被扶养人刘雨睛生活费22396.35元（22396.35元／年×2年÷2）、刘雨轩生活费145576.28元（22396.35元／年×13年÷2）；5、误工费552.23元；6、精神损害抚慰金50000元，共损失851259.56元。扣减韦之便已赔偿的556000元，被告尚应赔偿余下部分295259.56元给原告。起诉请求：1、被告陈永浓赔偿295259.56元给原告；2、本案诉讼费由被告负担。
被告陈永浓辩称：被告陈永浓因收割在河口镇茶滩村委会天窝村种植的甘蔗而雇请王秀连、罗才兰、林青婵、阿来等7人斩甘蔗和将捆好的甘蔗搬上汽车，被告按每捆甘蔗2元价格计付工钱给上述雇请人员。2013年12月30日下午16时许，王秀连等人将甘蔗装上由韦之便驾驶的陕EJ37**号货车，装到半车甘蔗时，阿来要求韦之便将车倒后靠近蔗堆，韦之便在倒车过程中将放在货车后面的木梯及站在木梯上的王秀连撞跌倒地后被车轮碾压头部等当场死亡。案发后，经河口派出所出警处理并调解，原告与韦之便家属达成了调解协议，韦之便家属已依协议支付赔偿款556000元给原告。韦之便为侵权人，原告与侵权第三人自愿达成一次性赔偿556000元调解协议并履行完毕，该协议无违反国家法律规定，据此，应认定原告依意思自治原则行使如下权利或放弃如下权利：1、原告已选定侵权第三人韦之便作赔偿义务人承担赔偿责任，被告作为雇主承担的赔偿责任因此自动消灭，原告依法不能也不应当再请求被告承担赔偿责任；2、原告已自愿选择并接受王秀连死亡所获得的各项赔偿金额共为556000元，至于该赔偿金额多于或少于按赔偿标准计算的赔偿金额，那是原告或侵权第三人韦之便对自己权利的处分。如前所述，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇主与侵权第三人对提供劳务者承担不真正连带责任，赔偿权利人依法享有选择赔偿义务人的权利，并且只能在雇主与侵权第三人之间任选其一作为赔偿义务人的权利，不能同时请求雇主又请求侵权第三人承担赔偿责任。因此，原告已得到韦之便的调解协议赔偿款，现另请求被告承担赔偿责任于法无据。如被告承担原告请求的295259.56元赔偿责任，被告再向韦之便追偿，最终被告无法实现追偿权的结果，并且无法实现的责任在于原告。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：被告陈永浓因收割在河口镇茶滩村委会天窝村种植的甘蔗而雇请王秀连、罗才兰、林青婵等7人斩甘蔗和将捆好的甘蔗搬上汽车，被告陈永浓按每捆甘蔗2元价格计付工钱给上述雇请人员。2013年12月30日下午16时许，为了方便驾驶，韦之便在甘蔗地驾驶运输被告甘蔗的陕EJ37**号货车倒车行驶时，将正在货车后面搬装甘蔗上车的王秀连撞跌倒在地并被货车的后车轮碾压头部、胸腹部，造成王秀连当场死亡的后果。2014年1月16日，韦之便委托其父亲韦荣贵与原告刘传来在阳春市公安局河口派出所主持下达成了《调解协议书》，约定：韦之便父亲一次性赔偿扶养费、丧葬费、精神损失费等一切费用共伍拾伍万陆仟元整（556000元）给王秀连家属，同时韦之便父亲向王秀连家属作了道歉，得到了王秀连家属的谅解。签订协议后，韦之便父亲韦之贵于2014年3月20日前分二次共支付了赔偿款556000元给原告。
王秀连于1969年8月3日出生，属城镇居民。王秀连生前与原告刘传来是夫妻关系，生育子女有：刘雨晴，1998年3月13日出生；刘雨轩，2009年6月9日出生。王秀连生前和原告均在阳春市春城东湖西路15号居住。
另查明：韦之便受被告雇请驾驶其所有的陕EJ37**号货车到被告的甘蔗地运输甘蔗到合水糖厂，约定运输工钱50元／吨，其中由合水糖厂在被告的甘蔗款中扣付40元给韦之便，被告另支付10元／吨给韦之便。被告与韦之便之间形成了劳务关系，韦之便提供劳务过程中致王秀连死亡。
以上事实，有原告提供的身份证复印件、常住人口登记卡、出生医学证明、火化证、户口注销证明、调解协议书、（2014）阳春法刑初字第175号刑事判决书、结婚证，被告提供的（2014）阳春法刑初字第175号刑事判决书、公安机关的调查询问笔录及调解协议书、收据，调查笔录和庭审笔录等材料附案证实。
本院认为：被告与王秀连个人之间形成劳务关系，王秀连在提供劳务过程中受到第三人韦之便损害死亡，本案应为提供劳务者受害责任纠纷。原告因其亲属王秀连在劳务过程中死亡导致经济损失，具有请求赔偿义务人赔偿的权利。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称解释）和原告的请求，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》（以下简称标准）计算，确定本次事故造成原告的经济损失如下：
1、丧葬费：根据《解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工平均工资标准，以六个月总额计算。”的规定，参照《标准》第五项规定城镇、国有单位在岗职工平均工资一般地区为56401元／年计算，丧葬费为28200.5元（56401元／年÷12月／年×6个月）。
2、死亡赔偿金。王秀连生前属城镇居民。根据《解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，王秀连于1969年8月3日出生，死亡时年满44周岁，应计算赔偿时间为20年，参照《标准》第二项一般地区城镇居民人均可支配收入30226.71元／年计算，死亡赔偿金为30226.71元／年×20年＝604534.2元。
被扶养人生活费。根据《解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。……。”的规定，王秀连生育2个子女，其扶养人为2人。发生交通事故时，被扶养人刘雨晴于1998年3月13日出生，扶养年限为2年又3个月，共计27个月；被扶养人刘雨轩于2009年6月9日出生，扶养年限为13年又6个月，共计162个月。死亡赔偿金已按城镇居民标准计算。被扶养人的生活费也应按上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算。被扶养人刘雨晴、刘雨轩二人的生活费为22396.35元／年÷12个月×（27个月＋162个月）÷2=176371.25元。原告请求刘雨晴、刘雨轩二人的被扶养人生活费共167972.63元，是其自行放弃其部分民事权利，符合法律规定，本院予以采纳，确认刘雨晴、刘雨轩二人的被扶养人生活费损失为167972.63元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，应将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。因此，原告的死亡赔偿金总额为604534.2元＋167972.63元＝772506.83元。
3、处理丧事误工费。根据《解释》第十七条第三款的规定，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等合理费用。原告属城镇居民，其无提供劳动收入的的证据，应参照《标准》第一项一般地区城镇居民人均可支配收入30226.71元／年计算，误工费为30226.71元／年÷365天／年×3天×3人＝745.3元。原告请求误工费552.23元，是其对部分民事权利的放弃，符合法律规定，本院予以采纳。确认原告的误工费损失为552.23元。
4、精神损害抚慰金。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”，该事故造成王秀连死亡，给原告造成严重的精神损害，现原告要求通过财产赔偿的方法进行救济和保护，请求被告赔偿精神损害抚慰金，依法予以支持。结合本地区的生活水平实际，原告请求精神损害抚慰金50000元适当，本院予以支持。
上述，原告因此事故造成的经济损失共851259.56元（丧葬费28200.5元＋死亡赔偿金772506.83元＋处理丧事误工费552.23元＋精神损害抚慰金50000元）。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，王秀连生前与被告形成了个人之间的劳务关系，王秀连在提供劳务过程中因劳务死亡，并且王秀连自身并无存在过错。因此，接受劳务一方即被告应承担赔偿原告的经济损失责任。本案中，原告在起诉被告承担赔偿责任前，已与侵权第三人韦之便的亲属为代表达成了《调解协议书》，韦之便父亲已依协议支付赔偿款556000元给原告。原告与韦之便亲属达成的调解协议，并无违反法律强制性规定，合法有效，并且，韦之便亲属已代为履行了支付协议款的义务，本案对韦之便的赔偿责任不再调整。因此，原告的损失在扣减韦之便亲属赔偿的556000元后，尚有损失851259.56元－556000元＝295259.56元。被告抗辩称王秀连在劳务过程中因第三人损害造成的，应由第三人承担赔偿责任。被告为王秀连的接受劳务人，王秀连在提供劳务过程中遭受第三人损害，赔偿权利人可以请求侵权第三人承担赔偿责任，也可以请求接受劳务人即雇主承担赔偿责任，雇主承担赔偿责任后，可以向侵权第三人追偿。原告与侵权第三人自愿达成一次性赔偿556000元的调解协议并履行完毕，应认定原告依意思自治原则行使了选定侵权第三人韦之便作为赔偿义务人，放弃雇主承担赔偿责任。因此，被告主张不应承担赔偿原告经济损失的责任。然而，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条和《解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”的规定，虽然，王秀连的侵权第三人是韦之便，但是，侵权第三人韦之便同样是被告雇请运输甘蔗的雇员，被告与韦之便之间也形成了劳务关系，同样属于雇主与雇员的关系，并非《解释》第十一条第一款规定的雇佣关系以外的第三人。韦之便在其履行提供装运甘蔗的劳务时，倒车导致王秀连死亡后果。韦之便损害王秀连的侵权责任也应当由接受劳务一方即被告承担侵权责任。因此，被告应承担赔偿原告的经济损失责任。原告已取得了韦之便协议部分赔偿款556000元，在本案中扣减。被告应赔偿原告尚有的经济损失295259.56元的责任。被告抗辩驳回原告的诉讼请求主张，缺乏事实和法律根据，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：
被告陈永浓于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿295259.56元给原告刘雨晴、刘雨轩、刘传来。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费5729元，由被告陈永浓负担（原告已垫付5729元，本院不予退还，由被告履行案款时迳付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 林 辉
审 判 员 黄祖健
代理审判员 颜金龙
二〇一四年十二月十三日
书 记 员 何姗颖