广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民五终字第430号
上诉人（原审原告）：熊良辉，男。
委托代理人：陈荣桂，广东林德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市致尚装饰工程有限公司，住所地：广东省东莞市清溪镇居民鹿鸣路凤凰花园1栋-2栋12号铺。
法定代表人：张子杰，总经理。
上诉人熊良辉因与被上诉人东莞市致尚装饰工程有限公司（以下简称致尚公司）确认劳动关系纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法清民一初字第2462号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年7月16日，李维成与致尚公司订立《装饰工程合同书》，将御鹿华庭B4栋401房屋的装修工程发包给致尚公司，合同约定“本合同签订后不得转包。”“本合同附件包括《工程预算表》，上述附件均为本合同的组成部分，与合同正文具有同等效力。”等内容。《工程预算表》里明确的工程内容有：“一基础工程、二泥水工程、三天花工程、四油漆工程。不含水电工程。工程直接费用23648.5元。”
合同订立后，致尚公司安排熊良辉到案涉房屋对泥水工程即贴地板砖等进行施工，并在案涉房屋的物业管理公司处办理了装修工作证，其中施工单位为致尚装饰，该证备注有“1.进出大厦及在施工现场均要佩带此证；2.此证仅作施工现场出入证明；3.请勿转借他人使用；4.施工完毕请交回物业管理公司；5.如有遗失，请即告知物业管理公司。有效期为2013年7月16日至2013年9月15日”由于贴地板砖过程中地面抬高，致使入户门无法关闭，需对入户门进行改造。2013年8月14日9时期间，熊良辉在对房门进行切割时受伤。熊良辉受伤后在东莞清溪医院治疗，住院治疗13天。熊良辉出院后，医嘱建议全休2个月。
另查明，熊良辉分别于2013年8月27日、2014年7月27日各出具一份收据给致尚公司，收到致尚公司支付的案涉装修房屋的泥水工程款7600元、1500元。熊良辉称其于2013年3月1日入职致尚公司，在致尚公司承揽的某工厂里做补门、搞地板砂浆等工作，做了两天，每天工价为300元；之后就是在2013年7、8月份去做案涉装修房屋的泥水工程。熊良辉称致尚公司没有与其谈案涉装修房屋的泥水工程的工价，认为是按双方在2013年3月份谈好的工价300元／天计算工资；致尚公司主张是将泥水工程（含贴地板砖）以10000元的价格发包给熊良辉的。
熊良辉在案涉装修房屋受伤后，以帮工关系赔偿为由向原审法院提起（2014）东三法清民一初字第861号熊良辉诉杨新美生命权、健康权、身体权纠纷诉讼，在该案中，熊良辉还主张其在东莞市清溪镇有固定住所并有固定收入，经常居住满一年以上。原审法院于2014年5月23日对此作出民事判决书，判决驳回熊良辉的全部诉讼请求，该判决已发生法律效力。此后，熊良辉向东莞市劳动人事争议仲裁庭清溪仲裁庭提起申诉，请求确认其与致尚公司存在劳动关系。清溪仲裁庭于2014年9月15日作出东劳人仲院清溪庭案非终字（2014）609号仲裁裁决书，驳回熊良辉提出的全部申诉请求。熊良辉不服仲裁裁决结果，提起诉讼。致尚公司未提起诉讼。
另查明，致尚公司提供了其职工殷杰与熊良辉的谈话录音，该录音内容显示殷杰与熊良辉商谈工程承揽事宜。熊良辉对谈话录音予以否认。
熊良辉明确其要求为确认与致尚公司的劳动关系是自2013年3月1日起至2013年9月15日止。
原审法院认定上述事实的证据，有仲裁裁决书及送达回证、民事判决书及生效证明书、装修工作证、病历资料、收据，本案一审的庭审笔录等。
原审法院认为，已生效的（2014）东三法清民一初字第861号民事判决书已明确切割入户门本身是致尚公司的工作范围，熊良辉切割入户门是履行工作职责，属于工作活动。该生效民事判决书并没有确认熊良辉与致尚公司是劳动关系还是雇佣关系或其他关系，只是陈述法律事实本身。
原审法院争议焦点是：熊良辉与致尚公司自2013年3月1日起至2013年9月15日止是否存在劳动关系。
首先，自2013年3月1日起至2013年9月15日止的期间内，熊良辉主张其在2013年3月份给致尚公司承接的工厂做了两天工，工价为300元／天，后就是在2013年7、8月间在案涉装修房屋做泥水工程（贴地板砖）。即在从事案涉装修房屋工程作业前，熊良辉仅在2013年3月间为致尚公司工作过2天，获得600元的收入。如果熊良辉还主张其在事故发生时已在东莞市清溪镇有固定住所经常居住满一年以上且有固定收入属实，那么熊良辉在该期间绝大部分的收入均非来源于致尚公司，而熊良辉没有证据证实其他收入系其财产性收入，结合熊良辉从业性质可以认定熊良辉在该期间仍是从事其他作业获得收入。该情况与普通劳动关系（特殊的非全日制用工除外）中，劳动者的非财产性收入主要来源于用人单位是有区别的。故从熊良辉的收入来源可见，熊良辉与致尚公司的法律关系在该期间并不似是劳动关系。
其次，劳动关系具有期限性和稳定性，根据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定（以下简称《劳动合同法》），劳动合同的种类有：1.固定期限的劳动合同；2.无固定期限的劳动合同；3.以完成一定工作为期限的劳动合同。这说明劳动关系的特征之一是具有期限性。在本案中，唯一与之相似的是以完成案涉房屋装修的泥水工程（完成一定的工作）为期限而建立劳动关系，但《劳动合同法》将“非全日制用工”作为特别规定可见，前述的三种劳动关系均系“非‘非全日制用工’”即全日制用工关系。从全日制用工关系可知，劳动关系具有稳定性（包括全日制）。在本案中，熊良辉证明其劳动关系的最主要的证据系装修工作证，该装修工作证从日常知识可知系致尚公司为熊良辉在案涉装修房屋的物业管理公司处所办理，办理该装修工作证的目的如其所背面所备注的内容可知在于方便物业管理公司对施工人员进行管理，不能仅凭该装修工作证就能证实熊良辉与致尚公司存在劳动关系。
而熊良辉主张其在该工程中的劳动关系期限为自2013年7月16日起至2013年9月15日止，工资为300元／天，并称双方没有就该工程重新达成工价，该说法与其出具给致尚公司的收据并不能对应，且考虑到家庭房屋装修（行业称“家装”）实际情况，很难想象会有装修公司与装修作业人员不谈工期就直接按每天的工价让装修作业人员开工，故对熊良辉的主张，不予采纳。而对于致尚公司主张已就泥水工程给熊良辉施工达成总价10000元即一个总价的主张，与熊良辉出具的收据之间可进行部分对应，是较为可信的。另从熊良辉自述其是在2013年7、8月间开始从事案涉装修房屋的泥水工程，可知并非案涉装修房屋的装修工程自2013年7月16日开工起，熊良辉就全日制地在案涉房屋从事装修作业。只要熊良辉在2013年7月16日至2013年9月15日期间按家装流程不妨碍其他工程亦能如期完工地完成其负责的泥水工程（贴地板砖）即可，比如泥水工程一般需在油漆工程开始前完成。从中，可见熊良辉在案涉房屋装修工程中作业相对灵活的。
再次，结合熊良辉自述其主要从事泥水工程贴地板砖作业以及上述其与致尚公司的关联性，可知熊良辉并未与致尚公司形成期限稳定的关系，故不符合劳动关系的特征。而结合熊良辉主张在事故发生前在清溪镇有固定住所且有固定收入可见，如熊良辉主张属实，熊良辉应为灵活就业人员。
综上所述，熊良辉主张其与致尚公司之间存在劳动关系，证据不足，不予认可。故对熊良辉的诉讼请求，不予支持。但是，为避免熊良辉因其认识不清而受诉累，原审法院释明，熊良辉与致尚公司的关系应为雇佣关系或承揽关系，熊良辉在工作中遭受事故损害，如需索赔，应以该法律事实及其对应的人身损害赔偿的相关规定为依据向致尚公司主张权利。
原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回熊良辉的全部诉讼请求。本案一审案件受理费5元，由熊良辉负担。
一审宣判后，熊良辉不服，向本院提起上诉称：原审法院认定事实与适用法律均错误。一、原审法院（2014）东三法清民一初字第861号民事判决已经明确“切割入户门是致尚公司在缔约时已预见，在缔约后为保证装修工作顺利进行也应当进行的活动。故熊良辉在从事装修工作中切割入户门，是其工作活动，而非帮工活动。”该判决已经明确熊良辉是履行工作职责，是其工作活动。已经认定双方存在劳动关系，熊良辉受伤是在工作时间、工作地点、因工作原因导致的伤害，理应是工伤。二、致尚公司承包业主装修工程，熊良辉是为致尚公司做案涉房屋装修工程的泥水工，每日工价300元，且在致尚公司指定的期限内完成指定的工作任务。致尚公司按照熊良辉工作天数25天支付工资报酬7500元，这是工资报酬。再结合致尚公司在东莞市南峰物业管理有限公司为熊良辉办理了装修工作证，可以确切证实双方存在劳动关系。三、依照《中华人民共和国劳动合同法》第十二条、第十五条，双方是以完成一定装修工作任务为期限的劳动合同关系，依法可以确定双方存在劳动关系。四、根据家庭装修实际情况，泥水工是完全根据工作进度适时安排工作任务的，泥水工在期限内完成泥水工作任务就可以获得相应的工资报酬。完成一定工作任务为期限的合同实质上并无要求工作人员必须每天完成多少工作量或者必须每天到场，只要在合理时间内完成工作任务即可。综上，上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判认定熊良辉与致尚公司存在劳动关系；三、本案一审及二审诉讼费由致尚公司承担。
被上诉人致尚公司未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：本案为确认劳动关系纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕熊良辉的上诉，本案二审争议焦点为：熊良辉与致尚公司自2013年3月1日起至2013年9月15日止是否存在劳动关系。
首先，业已生效的（2014）东三法清民一初字第861号民事判决并没有确认熊良辉与致尚公司是劳动关系还是雇佣关系或其他关系，只是陈述法律事实本身。其次，自2013年3月1日起至2013年9月15日止的期间内，根据熊良辉的主张，其在从事案涉装修房屋工程作业前，仅在2013年3月间为致尚公司工作过2天，获得600元的收入。结合熊良辉还主张其在事故发生时已在东莞市清溪镇有固定住所经常居住满一年以上且有固定收入，那么熊良辉在该期间绝大部分的收入均非来源于致尚公司。再次，在本案中，熊良辉证明其劳动关系的最主要的证据系装修工作证，但从该装修工作证背面所备注的内容可知在于方便物业管理公司对施工人员进行管理，不能仅凭该装修工作证就能证实熊良辉与致尚公司存在劳动关系。结合熊良辉出具给致尚公司的收据，原审法院酌情采信致尚公司已就泥水工程与熊良辉施工达成总价10000元的主张，并无不当，本院予以确认。最后，结合熊良辉自述其主要从事泥水工程贴地板砖作业以及其是在2013年7、8月间开始从事案涉装修房屋的泥水工程，可知并非案涉装修房屋的装修工程自2013年7月16日开工起，熊良辉就全日制地在案涉房屋从事装修作业。故熊良辉并未与致尚公司形成期限稳定的关系，不符合劳动关系的特征。综上所述，熊良辉主张其与致尚公司之间存在劳动关系，依据不足，本院不予采信。
综上所述，熊良辉上诉理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由熊良辉负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 陈文静
代理审判员 雷德强
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 张珊珊