湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0302民初2054号
原告：吴超丰，男，1981年4月12日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王继文，湖南晶石律师事务所律师。
被告：中国农业银行股份有限公司韶山东路支行（湘潭雨湖支行），住所地湘潭市。
法定代表人：张昊，该行行长。
委托诉讼代理人：王小红，女，1967年12月6日出生，汉族。该行法律顾问。
委托诉讼代理人：王莹，湖南湘剑律师事务所律师。
原告吴超丰与被告中国农业银行股份有限公司韶山东路支行（以下简称农行湘潭雨湖支行）民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴超丰其及委托诉讼代理人王继文、被告农行湘潭雨湖支行的委托诉讼代理人王小红、王莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
吴超丰向本院提出诉讼请求：1、判令农行湘潭雨湖支行立即偿还原告借款本金650000元；2、判令被告支付自2014年4月至2016年1月共计21个月的利息204750元，至判决之日止按月息1.5%计算利息；3、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2014年4月14日，被告的业务主管杨湘萍利用职务便利，套取原告在银行的存款信息，然后找到原告进行借款游说。杨湘萍以被告银行因特殊经营需要资金为由，向原告借款650000元，承诺借款期限只有半年，月息按1.5%，月付9750元。为达到让原告相信的目的，杨湘萍还表示，可以在借据上盖�中国农业银行股份有限公司湘潭韶山东路支行的业务公盖，以示借款目的的真实性。原告在被告处办理存、取款业务多年，非常清楚杨湘萍在农行的身份，杨湘萍每次约谈都是在农行的办公室，办理借款手续也是在农行的经营场所，因此原告对杨湘萍的行为深信不疑，同意将自己的业务周转资金650000元借给被告。但上述款项借出后，原告没有收到一分钱的利息。原告追问杨湘萍，杨则以各种理由推诿，称银行保证有偿还能力，原告多次催要借款，终因杨湘萍恶意辞职而落空。
农行湘潭雨湖支行辩称，1、农行湘潭雨湖支行不是本案的适格被告。原告所持有的借条是杨湘萍个人向原告出具的；所借款项也是打入了杨湘萍的私人帐号；杨的犯罪行为已经被雨湖区人民法院刑事判决书予以确认，并判决责令杨湘萍退赔被害人经济损失。2、农行湘�雨湖支行不应承担本案民事责任。被告配备给临柜人员杨湘萍的是业务办讫章，其并不能办理银行向储户集资借款或给银行临柜业务员个人借款做担保；依据《最高法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条规定，农行湘潭雨湖支行对杨湘萍私用银行业务章从事犯罪行为，所造成的经济损失是不承担民事责任的。3、原告对于杨湘萍的借款行为是其个人行为是明知的，农行湘潭雨湖支行依法不承担本案责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换与质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交借条复印件一份，拟证明被告的员工杨湘萍以被告的名义向原告借款的事实；被告质证对该份证据的真实性无异议，合法性经判决是一个非法行为，仅能证明借条的借款人是杨湘萍个人，被告不应承担责任；本院认为，该借条为白纸、手写条据，条据上注明借款人为杨湘萍，如逾期不还，本人房产作抵押，该条据上虽然盖有被告单位的业务章，但从条据本身来看（注明有如逾期不还，本人房产作抵押字样），不能明确杨湘萍以被告名义借款的事实。2、原告提交个人网上银行电子回单一份，拟证明原告已将借款在被告的工作时间、营业场所，在被告的工作人员的安排下将借款支付给了被告；被告质证对该份证据的真实性无异议，但不能完整体现交易内容，实际上该笔借款已打入杨湘萍的个人帐户；本院认为，该份电子转帐单仅能证明借款打入了杨湘萍的个人帐户，不能证明是以被告的名义借款，对原告的证明目的，本院不予认可。3、原告提供被告公司的管理制度、低柜柜员岗位职责复印件，拟证明被告有严格的管理制度，原告有理由相信杨湘萍可以代理被告借款的事实；被告质证认为不能达到被告的证明目的，有规章制度只能证明被告制定了相应的管理制度，被告已尽到了管理责任；本院认为，该份证据不能达到原告的证明目的。4、原告提交理财产品认购书、银行业务凭证等复印件，拟证明借条上加盖的业务章的行为是银行的行为，对银行具有约束力；被告质证对该份证据的真实性无异议，但与本案无关，恰好可以证明原告作为老客户是明知正常的业务应当是格式文件，而不是白纸条；本院认为，该份证据与本案不具有关联性，本院不予确认。5、原告提交杨湘萍的询问笔录，拟证明杨湘萍利用职务之便，在工作时间、工作地点以被告名义向原告借款的事实；被告质认对该份证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该份笔录完整记录了�湘萍诈骗原告的经过，且杨湘萍陈述借条上银行的业务章是原告要求其加盖的；本院认为，该份证据不能达到原告的证明目的，本院不予确认。6、原告提交杨湘萍在被告处开设的银行帐号流水，拟证明被告对杨湘萍以被告名义对外借款知道或者应当知道的事实；被告质证对真实性无异议，不能达到原告的证明目的，杨湘萍在被告处工作，但其也可以在被告处存款，被告无权干涉；本院认为，银行工作人员在本自己工作的银行开设帐户，系个人行为，不能证明系以被告名义借款的事实。7、被告提交2015年8月3日民事起诉状，（2015）雨法民一初字第846号民事裁定书，拟证明原告第一次起诉时自认，杨湘萍是以银行客户需要过桥资金为由向其借款，杨湘萍向原告借款是杨的个人行为；原告质证对该份证据的真实性、合法性无异议，但认为达不到被告的证明目的，是以银行客户为由借款的；本院对该份证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。8、被告提供中国农业银行临柜业务管理办法（试行），拟证明杨湘萍违反银行规定盗用银行业务办讫章，在其个人借款凭证上私自盖章；原告质证认为该份证据系银行内部的文件，对普通储户没有约束力，储户也不能识别公章是否有效；本院认为，该份证据可与（2015）雨法刑字第301号民事判决书佐证，证明杨湘萍有自私盖取公章的行为，本院对该份证据予以确认。9、被告提供原告吴超丰在刑事案件中的询问笔录，拟证明原告在询问笔录中自认，是杨湘萍向原告借钱；原告质证认为该份证据中原告说的是杨湘萍帮农行借钱；本院认为，对于该笔借款出借之时，杨湘萍是如何对原告陈述的，原告与杨湘萍之间是如何协商借钱的应结合杨湘萍在刑事案件中的供述来进行综合认定，依据杨湘萍的供�，本院对该份证据予以确认。
经审理查明：原告系被告单位的储户。杨湘萍（案外人、现在服刑）原系被告单位职员。2014年4月14日，在被告单位工作场所内，杨湘萍向原告出具借条一张。该条据载明：“今借吴超丰现金陆拾伍万元整，期限半年，按1.5%，月付9750元。如逾期不还，本人房产作抵押。借款人杨湘萍”字样。同时，杨湘萍在该条据上加盖了被告单位的业务办讫章。同天，吴超丰将65万元通过网上银行转入了杨湘萍的个人帐户。半年后，杨湘萍没有支付利息给原告，原告曾找过杨湘萍。之后，因该笔借款一直没有还本付息，杨湘萍自首，原告诉至本院。
另查明，1、2015年11月6日，本院作出（2015）雨法刑初字第301号刑事判决书认定杨湘萍犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年并退赔被害人经济损失（含本案原�的65万元在内）；2、
原告认为，杨湘萍系银行工作人员，其在工作时间、工作地点向原告借款，代表的是银行向原告借款，因银行对工作人员、工作制度没有管理到位，造成原告损失，故被告应承担还款责任。
被告认为，本案是一案两诉，已经有生效刑事判决书认定杨湘萍个人应当退赔原告的65万元；银行不可能以白条的形式借钱且杨是以个人房产进行担保借款，银行已尽到管理义务，本案不形成表见代理，被告不应承担还款责任。
本院认为：杨湘萍向原告借款，原告将钱打入杨湘萍个人帐户，就该笔款项被告并没有向原告作出借款的意思表示，故原、被告之间没有达成借款的合意，双方之间不构成债权债务关系。关于杨湘萍的行为是否形成表见代理，被告在本案中应否承担还款责任的问�。本院认为，表见代理的形成需第三人为善意且无过失。本案所涉的借款行为虽然发生在银行的工作时间与场所内，但杨湘萍向原告出具的条据为白纸借条，并注明以其本人房产作抵押，结合原告的陈述、原告第一次起诉的诉状内容、杨湘萍在公安的供述以及在借款后未付息时，原告并没有向被告主张利息，可以明确原告对于是谁借款是明知的。该条据上虽盖有被告单位业务办讫章，但有证据证明系杨湘萍“盗用”，故杨湘萍的行为不构成表见代理，被告在本案中不应承担还款责任。对于被告提出本案违反一事不二诉原则的理由，本院认为，杨湘萍的刑事案件，虽然明确了由杨湘萍退赔被害人的经济损失，但其并不妨碍本案原告向被告主张民事权利，故此，本院对被告的该点理由不予采纳。综上，本院对原告的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民法通则�第五条、《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，判决如下：
驳回原告吴超丰的诉讼请求。
本案受理费12350元，由原告吴超丰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 张 湛
审 判 员 田 园
人民陪审员 肖淑如
二〇一六年十一月××日
代理书记员 谢艳廷
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组�和个人不得侵犯。
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。