河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终650号
上诉人（原审被告）：河北展宏坤热浸锌金属制品有限公司。住所地河北省廊坊市大厂回族自治县。
法定代表人：陈志红，总经理。
委托诉讼代理人：王立祝，北京市康达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈志红，男，1972年3月15日出生，汉族，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：王立祝，北京市康达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张义森，男，1955年2月1日出生，汉族，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：王新梅，河北张玉凤律师事务所律师。
上诉人河北展宏坤热浸锌金属制品有限公司、陈志红因与被上诉人张义森借款合同纠纷一案，不服河北省大厂回族自治县人民法院（2016）冀1028民初1491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
河北展宏坤热浸锌金属制品有限公司、陈志红上诉请求：一审判决已在借款本金中扣除了40万元，但在支付利息时未将40万元利息19万元扣除，多付部分应予返还。张义森辩称：利息计算时虽未将40万元利息19万元扣除，但并未超过法定最高利率，且上诉人已实际支付，故一审判决不支持返还是正确的。
张义森向一审法院起诉请求：2013年12月9日，二被告以生产经营资金紧张为由向原告借款10000000元，双方同时订立借款合同一份，约定借款期限为一年，利率约定为月息2%2.5%，按月结息，借款当日付原告2个月利息400000元，一年到期后一次性返还原告借款10000000元。合同同时约定，如逾期不能还款，按月息5%支付逾期利息。同时被告展宏坤公司以其所有的项目手续、办公设施及附属设备等财产作为抵押担保。合同签订后，原告分别于当日及同月13日将上述借款共计9600000元（扣除2个月利息400000元）转入展宏坤公司账户。借款到期后，被告未能按约偿还借款本金，经原告催要，被告结清至2015年12月9日利息后，另行支付了利息100000元，借款本金及余欠借款利息拖付。故原告诉请法院判令二被告偿还借款本金10000000元，并支付逾期利息（其中2015年12月9日至2016年7月27日期间按月息2%标准计算、2016年7月28日至实际给付日期间按月息5%标准计算）。
一审法院认定事实：2013年12月9日，二被告以生产经营资金紧张为由向原告借款10000000元，双方同时订立抵押借款协议一份，约定借款期限为一年，利率约定为月息2%2.5%，按月结息，借款当日付原告2个月利息400000元，一年到期后一次性返还原告借款1000000元。同时约定，如逾期不能还款，按月息5%支付逾期利息。同时被告展宏坤公司以其所有的项目手续、办公设施及附属设备等财产作为抵押担保。合同由被告陈志红签字捺印，被告展宏坤公司加盖公司印章。合同签订后，原告分别于当日通过中国银行股份有限公司北京通州支行转入展宏坤公司6000000元，同月13日转入展宏坤公司3600000元。付款人名称北京市义力鑫达劳务服务有限责任公司，收款人为河北展宏坤热浸锌金属制品有限公司，在中国银行股份有限公司北京通州支行结算业务申请书中记载，申请人处加盖了北京市义力鑫达劳务服务有限责任公司财务专用章，同时加盖了法定代表人张义森个人印章。借款到期后，被告未能按约偿还借款本金，经原告催要，被告结清至2015年12月9日利息后，另行支付了利息100000元。
2015年12月26日，原、被告对当年度付息情况进行汇总明确，形成借款还息明细表一份，写明：本金3260万+600万，其中3360万月息2%，500万月息2.5%，另外本金300万（杨海英）月息2%。均为月付利息。截止2015年12月，被告陈志红共计欠付利息1394000元。被告陈志红在上述明细上签字并加盖展宏坤公司印章。
2016年7月1日，原、被告对2016年度付息情况进行统计，形成借款还息明细表一份，汇款人注明是陈志红，同时写明：本金3260万+600万，其中3360万月息2%，500万月息2.5%，另外本金300万（杨海英）月息2%。均为月付利息。至2016年6月份欠利息5579000元，六月份备注栏中注明2015年12月欠797000元、2016年1月欠797000元、2月欠797000元、3月份欠797000元、4月份欠797000元5月份欠797000元、6月份欠797000元。被告陈志红对上述明细签字确认。原告自述，上述借款利息被告已付至2015年12月8日，被告在该日期后又支付利息100000元。
法庭辩论终结后，被告向法院补充提交陈志红2013年11月19日至2016年5月1日期间中国建设银行银行交易明细一份，以证明其所偿还借款利息均由陈志红个人账户向原告指定的案外人杨海英开立的银行账户承收；涉案借款协议于2013年12月9日签订当日，原告提出先预支300000元利息。后又于同年12月10日通过银行转账向杨海英账户转款300000元，后双方结算利息时，将12月10日转账300000元遗漏，未计入还款数额。被告同时补充抗辩称上述借款付款人为北京市义力鑫达劳务服务有限责任公司，不能证明原告向被告实际履行了合同义务。原告张义森提交补充质证意见不同意陈志红的证明目的，主张在订立借款协议后第二日再次扣除利息300000元，不符合同约定，亦不合常理。原告向被告出借借款，均是通过杨海英介绍，利息也是经过杨海英支付，杨海英并非只介绍原告一人向被告提供借款，对该笔款项的去向，原告不予认可。
一审法院认为：原告与被告订立的借款协议体现双方当事人真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行各自义务。原告依约向被告提供借款，被告应按约偿还原告借款本息，但原告在向被告提供借款时预扣两个月利息400000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，故被告应当按照实际借款数额9600000元偿还借款本金并支付逾期利息，未按约履行，应承担相应的违约责任。被告抗辩涉案借款系通过案外人账户转入，原告未实际履行合同义务，但结合原、被告的借款协议、银行转账记录，出借人与借款人签订借款协议后，出借人系采取自筹资金或其他不同形式，仅系代表出借人不同的筹措资金方式，目的系为履行对借款人的出借义务，所采取方式并未违反法律、行政法规效力性强制规定，且未违反双方合同约定条款。同时，依据当事人陈述和被告直接向原告履行支付利息的合同义务等证据，足以证明原告已向被告全面履行了提供借款的义务，被告上述抗辩反驳理据不足，本院不予采信。
对于被告借款逾期后的利息计算标准，根据“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，逾期利息标准应为月息2%计算，原告主张起诉日后以月息2.5%标准计算，无相应的法律依据，本院不予支持。关于已付利息的截止时间，原告主张已付至2015年12月9日，被告未提出反驳证据，结合双方当事人陈述、被告出具的还息明细等，可以确定利息已付至2015年12月8日。被告抗辩在订立借款合同第二日，向原告支付利息300000元，其所提交的陈志红个人银行对账单中虽记载转至案外人杨海英个人账户，但因其与本案缺乏必然关联关系，且原告不予认可，被告亦未提交充分证据证明该款项系支付给原告涉案借款的利息，其抗辩因证据不足，本院不予维护。
原、被告订立的抵押借款协议，均系以展宏坤公司资金周转、购买原材料为由，所借款项用于企业生产经营，由陈志红签字并加盖了公司印章，从形式上体现出陈志红作为展宏坤公司法定代表人，其对外借款系代表公司履行职务行为。但，从银行出具的转账凭证、交易明细单及当事人陈述证明，涉案合同在履行过程中，展宏坤公司借款的收、支及利息均系通过陈志红个人银行转账方式给付原告，二被告行为违反公司法等相关法律规定。基于法定代表人、股东陈志红个人账户与展宏坤公司账户存在混同，足以认定其行为存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任，进而严重损害公司债权人利益以逃避债务。故，作为公司法定代表人、股东陈志红应当与展宏坤公司对涉案借款本息共同承担还款责任。被告抗辩意见于法无据，且有失诚信，本院依法不予采信。据此，一审法院判决：一、被告河北展宏坤热浸锌金属制品有限公司于判决生效之日起七日内，返还原告张义森借款本金9600000元，并按月息2%标准，支付自2015年12月9日起至实际给付之日止期间的逾期利息（被告已支付的2015年12月9日后利息100000元，在履行时应予以扣减）。二、被告陈志红对上述借款本息共同承担还款责任。判后，河北展宏坤热浸锌金属制品有限公司、陈志红不服，提起上诉。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2013年12月9日，二上诉人以生产经营资金紧张为由向原告借款10000000元，双方同时订立抵押借款协议一份，约定借款期限为一年，利率约定为月息2%2.5%，按月结息，借款当日付给张义森2个月利息400000元，一年到期后一次性偿还借款10000000元。同时约定，如逾期不能还款，按月息5%支付逾期利息。同时上诉人展宏坤公司以其所有的项目手续、办公设施及附属设备等财产作为抵押担保。合同由陈志红签字捺印，展宏坤公司加盖公司印章。合同签订后，张义森分别于当日通过中国银行股份有限公司北京通州支行转入展宏坤公司6000000元，同月13日转入展宏坤公司3600000元。付款人名称为北京市义力鑫达劳务服务有限责任公司，收款人为河北展宏坤热浸锌金属制品有限公司，在中国银行股份有限公司北京通州支行结算业务申请书中记载，申请人处加盖了北京市义力鑫达劳务服务有限责任公司财务专用章，同时加盖了法定代表人张义森个人印章。借款到期后，上诉人未能按约偿还借款本金，经被上诉人催要，上诉人结清至2015年12月9日利息后，另行支付了利息100000元，所付利息不超过合同约定，亦不违反法律规定。此后，本息一直未付。以上事实，有抵押借款协议、当事人陈述可证。
本院认为，合法借贷关系应受法律保护，双方当事人均应依约履行。关于上诉人所称未计入本金的40万元不应支付利息问题，因其实际所付利息比率并未超过约定利率上限，也未违反法律的限制性规定，故不存在多付利息问题。综上所述，上诉人的的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4100元，由上诉人河北展宏坤热浸锌金属制品有限公司、陈志红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵复强
审 判 员 孙克俭
代理审判员 宋 巍
二0一七年二0一七年二月十四日
书 记 员 苏艳珍