广东省广州市萝岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗萝法民二初字第209号
原告：杭州丰筵文化传播有限公司，住所：。
法定代表人：楼延峰，董事长。
委托代理人：龚家勇，浙江金道律师事务所律师。
委托代理人：王一超，浙江金道律师事务所实习律师。
被告：广州冠众电子科技有限公司，住所：。
法定代表人：钟福庆，董事长。
委托代理人：郭秋丽，广东法制盛邦律师事务所律师。
原告杭州丰筵文化传播有限公司诉被告广州冠众电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年4月26日立案受理后，组成合议庭于2013年8月14日、2014年1月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人龚家勇、王一超、被告委托代理人郭秋丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年11月29日，为完成新华社浙江分社“新华频媒”项目，原告与被告协商签订《购销合同》，并就发货时间另签署《发货计划》一份，约定被告应当在2011年12月完成发货义务。被告于2011年12月至2012年1月分五次给付原告1000台液晶广告机及1000台配套机顶盒设备。但被告提供的1000台广告机及机顶盒设备在装机调试期内便出现了严重的质量问题，包括硬件、软件问题、后台系统问题以及售后维修问题，如：部分液晶广告机屏幕画面时有时无，闪烁，黑屏，时间显示错乱，或者网络正常却后台显示离线，系统升级后内存卡配置文件信息全部错乱，后台在线的无法正常播放，升级2.61系统版本后大面积掉线、黑屏等情况。原告及“新华频媒”实际用户根据液晶广告机附随的《产品使用指南（用户手册）》自行检修故障，但不能顺利排除故障。期间，原告将故障情况多次通告被告，通过《情况说明》、《公函》等形式多次催告被告履行合同义务，要求被告及时更换或维修问题设备。但被告一直不能有效解决，致使目前90%的设备出现不同程度的离线、黑屏、卡屏、蓝屏等故障，影响甚广。据查询，被告产品没有国际强制性产品“3C”认证。为保护原告合法权益，特诉诸法院请求判令：1、解除原被告于2011年11月29日签署的《购销合同》，并返还原告货款1038750元。2、被告立即向原告赔偿因违约造成的损失共计1465056元，其中：资金占用利息损失68612元；原告履行合同支出的安装、运输等实际费用损失396444元；因被告违约引起的原告经营损失1000000元。3、被告承担《购销合同》依法解除后恢复原状需支出的实际费用418600元。4、被告承担本案全部诉讼费用。5、被告承担对诉争产品鉴定的鉴定费。
被告辩称：1、原告提交的诉状4项诉讼请求被告认为其证据不足，且没有法律依据，恳请法院不予支持。2、本案原、被告现在争议的焦点无非就是双方所交易的产品是否存在质量问题，这是本案被告是否需要赔偿原告的前提，而对于质量问题，其实原告也认可如果不予鉴定，依据其提交的现有证据材料是无法直接充分证明被告的产品存在质量问题的，那么就存在是否需要鉴定的问题。被告认为现有本案被告提交的证据足以能够认定本案无需鉴定就可以直接认定本案原告违约在先，依法应当承担违约责任。在实体上和程序上来看，本案被告的产品如果现在进行鉴定，存在没有法定明确的依据，存在产品销售至今已过质保期的现实问题，事实上无法进行鉴定的情况。原告如果认为被告销售的产品存在问题，应当在产品质保期内进行证据保全。但原告只是口头声称被告产品质量问题，事实上没有采取证据保全，应当由其承担举证不能的后果。被告提供的产品不存在质量问题，我方在本案中依约提供了符合合同要求的产品，但原告并未按照合同期限支付货款，是原告严重违约。综上，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2011年11月29日，原告（甲方）与被告（乙方）签署《购销合同》，约定甲方向乙方购买32寸液晶广告机（型号WA-A3203N、颜色为黑色、单价2100元）630台、42寸液晶广告机（型号WA-A4201N、颜色为黑色、单价3350元）370台及机顶盒（型号WA-J1001N、颜色为黑色、单价900元）1000台，总价款为3462500元。本合同双方签名并盖章后三个工作日内，甲方支付总货款30%货款作为预付款给乙方。乙方于2011年12月20日把合同中的货物交付到指定地点。乙方完成货物生产后可分批次发货至甲方指定的唯一收货地点，甲方承诺收到每批次货物以后马上安排安装，且须在收到货物45个自然日后的三个工作日内支付该批次数量货物货款的60%给乙方，直至本订单总数量执行完毕，即2077500元。每批次发货数量的货物货款剩下的10%作为质保金，甲方须在收到该批次货物之日起满180个自然日之后的5个工作日内支付，即346250元。货到甲方指定收货地点后，甲方需即时当场进行验收确认，若发现货物有明显外观瑕疵，视为验收不合格，甲方有权拒收存在问题的货物，由乙方负责及时更换合格货物或者按上述约定价款减计货款。若甲方在验收货物时未发现货物有明显外表瑕疵，视为货物检验合格，甲方须即时签收货物。甲方在签收货物后，发现货物存在任何的外表瑕疵问题，乙方均不负责。但发现货物存在质量问题时，则按照乙方售后服务流程进行处理。对于因乙方误发、多发的物品，甲方应负责妥善保管，并及时通知乙方更换或者取回，由此发生的费用由乙方负担。若甲方发现货物数量不足的，由乙方负责及时补齐货物，由此发生的费用由乙方负担，甲方不要求补齐的，按约定单价据实结算货款，乙方多收货款予以退回甲方。乙方承诺如果联网发布系统软件平台由甲方提供，则乙方须把乙方系统对接接口协议开放给甲方，以便甲方针对乙方的终端系统软件的二次开发。甲方承诺，如果发布系统软件平台由甲方指定，则甲方有义务根据乙方提供的系统对接接口协议对联网发布系统平台免费开发。乙方就本合同中出售给甲方之货物提供一年的免费保修服务，关于免费保修期的计算及免费范围作如下约定：在免费保修期内，乙方负责对其提供的硬件设备、软件和系统进行维护或维修。免费保修期内维修服务所发生的费用均由乙方承担，乙方不得向甲方或甲方客户收取费用，保修期内不属于免费保修范围内的损坏，乙方收取人工费及材料工本费。如甲方不按照本合同约定支付剩余款项的，乙方有权要求甲方每日按剩余款项的千分之五支付滞纳金。
合同签订后，原告依照约定向被告支付了30%的货款，即1038750元。被告分五次将合同约定的货物送交原告：2011年12月20日交付32寸网络广告机200套，2011年12月25日32寸网络广告机170套、42寸网络广告机40套；2011年12月27日32寸网络广告机20套、42寸网络广告机85套；2012年1月10日32寸网络广告机240套、42寸网络广告机80套；2012年1月14日42寸网络广告机165套。其中2011年12月20日、2011年12月25日、2011年12月27日交付的32寸网络广告机《客户签收单》注明型号为WA-A3202N，2012年1月10日交付的32寸网络广告机《客户签收单》注明型号为WA-A3203N。对此原告当庭称实际送货的32寸网络广告机型号都是WA-A3203N，部分《客户签收单》打印错误，机顶盒是内置在网络广告机中的。
被告提交《中国国家强制性产品认证证书》（编号：2011010805490138），产品型号中有WA-A3203N，证书首次颁发日期为2011年8月9日，有效期至2018年3月18日；《中国国家强制性产品认证证书》（编号：2011010805490004），产品型号中有WA-A4201N，证书首次颁发日期为2011年8月9日，有效期至2018年1月16日。
原告提交（2013）浙杭西证民字第3566号公证书，内容是被告的工作人员通过自己的邮箱向原告发函称涉案广告机存在黑屏等质量问题。原告提交2012年8月14日原、被告参加新华社浙江分社召集的协调会的录音记录，双方就货款及质量问题进行协商。
原告在（2012）穗萝法民二初字第495号案中申请对涉案的产品质量进行司法鉴定，但未在本院指定的期限内向鉴定机构预交鉴定费。
以上事实有《购销合同》、《客户签收单》、《中国国家强制性产品认证证书》、公证书、录音记录、当事人陈述等证据予以证明。
本院认为：原告与被告之间的《购销合同》关系为双方真实的意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。
本案的争议焦点在于：涉案产品是否存在质量问题。原告主张被告提供的货物存在质量问题。被告已提供涉案产品的国家强制性产品认证证书。《客户签收单》证明原告已收到涉案的货物。原告在诉讼中提出对2011年12月20日、2011年12月25日、2011年12月27日交付的32寸网络广告机产品型号有异议，认为原告交付的是WA-A3202N，而非合同约定的WA-A3203N；且认为原告事先未告知被告机顶盒为内置。合同约定“货到甲方指定收货地点后，甲方需即时当场进行验收确认，若发现货物有明显外表瑕疵，视为验收不合格，甲方有权拒收存在问题的货物，由乙方负责及时更换合格货物或者按上述约定价款减计货款。若甲方在验收货物时未发现货物有明显外观瑕疵，视为货物检验合格，甲方须即时签收货物”，型号、机顶盒内置属于明显可见的问题，原告并未拒收货物或就型号问题、机顶盒是否内置提出异议，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定”，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第一款“合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持”，故本院认定被告收到的货物符合合同约定，涉案货物交付时无外观瑕疵。合同并未约定明确的质量要求，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（一）项的规定，按照国家标准、行业标准履行，没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。双方的邮件往来及会议录音记录表明双方曾就质量问题进行协商，但未能就是否存在质量问题、是硬件问题还是软件问题、责任在哪一方达成一致意见。原告对此在双方就涉案货品产生的纠纷的另案（2012）穗萝法民二初字第495号案中申请司法鉴定，但未在指定期限内向鉴定机构预交鉴定费，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”，原告应承担举证不能的后果。
关于原告主张解除合同的诉讼请求，被告不予同意，也未符合法律规定、合同约定的合同解除的条件，故本院对该诉讼请求，不予支持。关于原告要求被告赔偿损失及恢复原状的费用，无事实和法律依据，本院予以驳回。关于原告主张的鉴定费，原告并未交纳，也没有由被告承担的依据，本院予以驳回。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（一）项、第一百五十八条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第一款之规定，判决如下：
驳回原告杭州丰筵文化传播有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费30179元，由原告杭州丰筵文化传播有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 赵琦娴
人民陪审员 黎锦华
人民陪审员 李凯翔
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 尚雅琦
黄东梅