山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁07民终4773号
上诉人（原审被告）：张广胜，男，1975年4月21日出生，汉族，农民，住临朐县。
上诉人（原审被告）：张素玲，女，1976年11月16日出生，汉族，农民，住临朐县，系张广胜的妻子。
二上诉人共同委托诉讼代理人：蒋庆华，临朐营子法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：井霞，女，1987年8月30日出生，汉族，住临朐县。
委托诉讼代理人：李伟，临朐天宇法律服务所法律工作者。
上诉人张广胜、张素玲因与被上诉人井霞民间借贷纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院（2016）鲁0724民初4656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张广胜、张素玲上诉请求：依法将该案发回重审或者迳行改判；本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人以前在上诉人经营的饭店打过工，上诉人打算借用被上诉人的透支卡刷卡，但被上诉人称借用其信用卡需要支付利息，并用上诉人自有的汽车提供抵押，2014年11月30日，两上诉人向被上诉人出具了欠条，当时被上诉人要求将利息一并写入欠条，出具欠条后，被上诉人交给上诉人两张银行信用卡；因被上诉人要求的利息太高，当天下午上诉人张广胜找到被上诉人表明不再借用其信用卡，并要求收回欠条，但被上诉人称欠条不在手上，为此，上诉人要求被上诉人出具了一份证明，证明被上诉人的民生银行信用卡和交通银行信用卡与上诉人无关，并将两张信用卡归还给了被上诉人。
被上诉人井霞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
井霞向一审法院起诉请求：被告偿还原告借款53600元及利息；诉讼费用由被告承担。
一审法院认定：原告井霞围绕着诉讼请求提供了如下证据：
1、欠条一份，该欠条由被告张广胜出具、被告张素玲共同签名，证明两被告借原告井霞现金53600元；
2、潍坊市潍城区外派劳务服务中心出国证明一份及交费单据四支，证明原告井霞于2014年9月通过出国劳务面试，原告井霞处备有出国使用的现金；
3、交通银行信用卡电子账单一份、中国民生银行信用卡电子账单一份，证明原告井霞在2014年10月份左右通过刷信用卡取现7万余元，原告井霞处备有现金；
4、中国民生银行信用卡电子账单两份，证明在2013年10月份、12月份，被告张广胜用农村信用社银行卡归还原告井霞民生银行信用卡账单两次，原告井霞多次借给被告款，被告有时直接用卡归还的方式进行还款；
5、被告张素玲在其经营酒店内照片、张素玲行车证照片、张素玲身份证及银行卡照片，证明原告井霞多次去被告处催要借款，被告将抵押车辆骗回后，承诺将车辆处理，打入照片银行卡，被告取出归还原告井霞，但未归还；
6、原告井霞与被告张素玲微信聊天照片两张，证明原告与被告在微信聊天中要钱的过程，被告张素玲认可欠原告款，并且筹备偿还；
7、李伟证言，证明两被告借款的过程、借款的交付过程、借款有车辆抵押及被告将又车辆要回的情况；
8、孙科林证言，证明原告井霞及其弟弟井亮到被告经营饭店处索要借款，双方发生纠纷被告报警的过程。
被告张广胜、张素玲的质证意见为：对证据1的真实性无异议，确实是两被告书写，二被告陈述与原告井霞签订该借条但因为牵扯利息等方面没有达成一致意见，原告井霞未给付被告借款，原、被告之间借贷关系未发生；证据2与本案没有关联性，同时证明原告井霞在威海市培训，借给被告现金不属实；证据3与本案没有关联性，不能证明原告井霞将上述款项借给被告；对于证据4，2013年10月份、12月份被告张广胜从农村信用社用银行卡返还原告井霞信用卡账单两次，与本案无关；原、被告以前发生过借贷关系，并不能证明原告井霞将本案诉争的款项借给两被告；证据5是被告张素玲本人无异议，但不能证明原告井霞的主张；证据6无法证明两被告借用原告现金；对证据7有异议，原告与证人是同学关系，有利害关系，证人陈述借款时间不对，因此，证人陈述不属实。同时能够证明原告井霞在2014年10月份在威海市培训，原、被告之间未发生借款关系；对证据8有异议，证人与原告井霞的弟弟是小学同学，与本案有利害关系，证人陈述被告经营的饭店布局情况与事实不符，证人陈述系虚假的。
根据庭审举证、质证，上述证据经一审法院审查，认定如下：对证据1的真实性，二被告无异议，且与本案具有关联性，合法有效，予以采信；对于证据2、3、4、5、6、7、8，证据之间能够相互印证，与本案具有关联性，合法有效，予以采信。
根据当事人的陈述和综合审查证据，一审法院认定事实如下：2014年11月30日，被告张广胜、张素玲给原告井霞出具欠条一份，该欠条载明：“欠井霞现金53600元（捺印）大写伍万叁仟陆佰元正张广胜（捺印）张素玲（捺印）2014.11.30号还款日期2015.1.1号前还清2015.1.1前还不上欠款车由井霞支配身份证号码3707241975042××××8电话187××××0117鲁Ｖ×××××”。
另查明，原告井霞于2014年9月份经潍坊市潍城区外派劳务服务中心推荐通过威海市联桥国际合作社集团有限公司面试，于2014年10月在威海进行为期三个月左右的日语培训，于2015年2月派往日本技能实习。原告井霞在2014年10月份左右通过刷交通银行、中国民生银行信用卡取现7万余元。
原告井霞主张利息按借款本金53600元为基数，自借款逾期还款之日即2015年1月2日起按照年利率的6%计算至本金付清之日止。
一审法院认为，原告井霞提供的证据能够证实原告井霞具有支付本案借款的能力及向被告张广胜、张素玲交付借款的过程，再结合被告张广胜、张素玲亦给原告井霞出具了欠条，约定了还款时间，并对到期不能归还车辆如何处理作了承诺这一事实，能够综合认定原告井霞与被告张广胜、张素玲存在合法有效的民间借贷关系。被告张广胜、张素玲向原告井霞借款53600元，证据充分，故原告井霞要求被告张广胜、张素玲返还借款53600元的诉讼请求符合法律规定，予以支持。被告张广胜辩称上述借款未实际交付，未提供证据证实，对其辩解不予支持。原告井霞与被告张广胜、张素玲约定了还款期限，被告张广胜、张素玲未按照约定的还款期限返还借款，依法应当向原告井霞支付资金占用期间的利息，故原告井霞要求被告张广胜、张素玲自逾期还款之日起支付资金占用期间利息的诉讼请求符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：被告张广胜、张素玲返还给原告井霞借款本金53600元及利息（利息按借款本金53600元为基数，自2015年1月2日起按照年利率的6%计算至本金付清之日止），于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1140元，减半收取570元，由被告张广胜、张素玲负担。
本院二审期间，上诉人张广胜、张素玲提交被上诉人井霞出具的字条，载明：井霞民生银行卡与交通银行卡与张广胜无关，以此证明被上诉人井霞没有将涉案款项借给上诉人使用。经质证，上诉人认为该证据无法证明被上诉人没有借款给上诉人，两者无关联。
本院认为，双方当事人争议的主要焦点问题是双方之间是否存在真实的借贷关系。被上诉人井霞依据上诉人张广胜、张素玲出具的欠条提起诉讼，该欠条明确了欠款的数额及还款期限；被上诉人井霞对于涉案款项的交付问题并了合理的说明，并提供了证人证言、微信聊天记录等证据加以证明。一审法院综合上述证据认定双方之间存在合法有效的借贷关系、支持被上诉人井霞要求两被上诉人偿还借款的诉讼请求并无不当，本院予以确认。二审诉讼中，上诉人张广胜、张素玲提供的由被上诉人出具的字条，不足以证明上诉人的主张，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1140元，由上诉人张广胜、张素玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟 义
审判员 马淑华
审判员 柏道勇
二〇一七年八月十六日
书记员 牟姣姣