上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一（民）初字第1202号
原告杨海飞，男，1989年3月16日出生，汉族，户籍地安徽省毫州市。
委托代理人干建根，上海市雄风律师事务所律师。
被告沈林峰，男，1987年10月31日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。
委托代理人丁书洪，上海东炬律师事务所律师。
原告杨海飞诉被告沈林峰民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月13日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员吴健独任审判。本案分别于2014年5月30日、2014年7月29日两次公开开庭进行了审�，原告的委托代理人干建根，被告的委托代理人丁书洪到庭参加诉讼。2014年8月7日，本案转普通程序审理，本院依法组成合议庭。本案于2014年11月10日再次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人干建根，被告的委托代理人丁书洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨海飞诉称：2013年4月15日，原、被告签订了借款协议，协议约定，被告向原告借款人民币60万元，用于经营汽配生意的周转，为期2个月，利率为22%年，同时也约定了违约责任等。后原告分两次转账给被告60万元，但到期后，被告未能还款，虽经原告多次催讨未果。为此，为维护原告的合法权益，原告请求法院判令被告立即归还原告借款60万元整；判令被告立即支付原告2013年4月15日至6月14日的利息人民币22，000元；判令被告立即偿付违约金（以60万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，�2013年6月15日起至本判决生效之日止）；判令被告负担原告律师代理费4万元。
被告沈林峰辩称：不同意原告的诉请，包括事实理由，本案借款协议不合法，该款项实际上是诈骗罪的赃款转化形式，又涉及赌债。原告提供的所有的材料是以合法形式掩盖非法目的，被告不是实际借款人，没有收到60万元款项，银行凭证仅仅是转账记录。原告也不是实际的出借人。
原告为证明上述主张，当庭出示了如下证据：1、借款协议一份，证明2013年4月15日原、被告之间确立了借贷的关系。2、收条2份，证明被告共收到原告转账人民币60万元整。3、农业银行业务回单2份，证明原告于2013年4月15日、2013年4月16日分别向被告转账人民币20万元、40万元。4、律师代理费发票，证明原告支付的律师费。
被告对上述证据的质证意见为：对证据1，字是被告签的，但借款签字是案外人张雪萍对被�恐吓的情况下签的，借款协议是事先由张雪萍写好的，被告仅仅在协议上签了字。张雪萍是放高利贷的，是实际的借款人，被告从来不认识原告杨海飞，直到签订协议当天才出现了杨海飞的名字。对证据2，都是被告签的字，但也是被胁迫签的，款项没有实际收到。对证据3，两张卡号不一样，20万元的卡是张雪萍胁迫被告临时办理的一张卡，这张卡后来被张雪萍收回，被告在自动取款机取了2万元，在柜台取了18万元，这20万元都被张雪萍和谢万芳拿走。40万元的卡被告还留着，但仅仅是转账记录，被告没有收到任何款项，40万元被告分了两天取走，第一天是18万元，第二天是22万元，取走后给了张雪萍。对证据4真实性无异议，但系争借款协议无效，基于无效借款协议产生的律师代理费无效。
被告提供以下证据：1、（2014）青刑初字第335号刑事判决书一份，证明本案系�借款系由诈骗款转化而来的事实。2、农业银行对账单一份，证明被告的账户在2013年4月16日由杨海飞转入40万元，当天马上又取出18万元，在4月17日又取出22万元，资金的变动情况不合常理。3、录音光盘一张及录音笔录一份，证明原、被告不存在借贷关系，且录音内容中，杨海飞向被告索要借款，称50万元是本金，10万元是利息，只要50万元，这和银行转账记录是矛盾的，而且杨海飞声称刚刚来青浦，以前在浦东，是不认识被告的。4、青浦公安分局刑侦支队讯问笔录一组，证明案外人张雪萍参与了赌场的经营及放贷，刑事犯罪中的犯罪嫌疑人对他人进行诈赌，由本案被告认下来的过程，原、被告事实上不存在借贷关系。
原告对上述证据的质证意见为：证据1内容上跟本案没有关系，只能证明被告伙同他人参与了诈骗。对证据2的证明内容不予确认，原告借钱给被告，被告是用来做生意的，资金转账后又被取出，也符合常理。对证据3不予确认，笔录内容不全，内容断章取义。录音中被告的父亲是确认原告借钱给被告，只不过是无法确定借款金额是60万元还是50万元，原告为早点拿回钱，才同意本金60万元中让掉10万元。对证据4的真实性无异议，但整个笔录未提到原告名字，与本案无关联性。
案件审理过程中，被告于2014年10月10日就本案纠纷向青浦公安分局报案，但未能得到立案。
2014年8月27日，经被告申请，本院调取了原告杨海飞在中国农业银行卡号为6228480031220938919账户的明细对账单，该对账单显示：2013年4月15日之前账户余额为2.69元，2013年4月15日上午12时28分现存25万元，12时54分现存5万元，下午16时41分转支20万元，次日4月16日上午9时08分现存30万元，当日10时06分转支40万元。
对上述法院调取的证据，原告表示无异议，该证据恰恰证明原告提供的两份银行业务回单的真实性。被告质证认为从原告账户看出在2013年4月15日前该账户资金几乎为零，表明原告无资金实力向被告提供借款，同时款项同一天内存进转出，2013年4月16日的40万元在10时6分1秒进入被告账户，在10时9分25秒即被取出，时隔不到三分钟，上述资金的存入转出仅仅是为了形成60万元资金转账记录，原告是为了以合法形式掩盖非法目的。
基于上述双方当事人的陈述及出示的证据，本院确认如下法律事实：2013年4月15日，被告（乙方）向原告（甲方）出具借款协议一份，协议内容为：一、乙方因做汽配生意，缺少资金而向甲方商借流动资金，并愿以青浦区新青浦佳苑13号楼301室房屋（父母名下）的房产作担保。二、甲方愿以人民币陆拾万元现金出借给乙方。三、甲乙双方商借利率按22%年息支付。四、借款期限为两个月，即从2013年4月15�至2013年6月14日止。双方还对违约责任等作了约定。2013年4月15日，原告通过中国农业银行卡号为6228480031220938919账户转账20万元至被告账户，次日用同样卡号转账40万元至被告账户。被告于2013年4月15日出具收到20万元的收条，2013年4月16日再次出具收到40万元的收条。
根据庭审确认的事实，本院认为：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。本案中，原告诉请要求被告归还借款60万元及相应的利息、违约金等损失，原告为上述主张出示了借款协议、银行转账凭证及被告出具的收条，从形式上已形成完整的证据链，但对上述证据的合法性，被告均予以否认，被告抗辩称之前根本不认识原告，只是在签订借款协议当天，原告才出现，本案借款的实质是赌博、诈骗、不合法高利贷转化而来。由于每次开庭审理原告本人均不到庭，为核实相关事实，本院于2014年9月23日通知原告本人来院进行谈话，通过谈话，本院认为原告的陈述存在诸多矛盾及不合常理之处，首先，关于出借资金的来源，原告称60万元资金均是家里拿出来的现金，按照一般生活常理，每个家庭平时家里不可能长期放置大量现金，原告自称是开办的武馆需要流动资金，而事实上武馆不同于其他经销生意，按照常理是不需要大量流动资金的，原告又称还经营药材生意，都是现金交易的，该说法也不符合一般交易习惯。况且，既然原告称家里有大量现金，为何要在2013年4月15日和4月16日分两天存入60万元，在2013年4月15日当天还要分两次两个时间段进行存款，再分别分两天转给被告。对此，原告称是为了谨慎起见，看看被告是否可靠，而仅过一天，原告就可以判断出被告是可靠的，也是不符合常理的，其次，关于原、被告的关系，原告自称借款前不认识被告，关于双方认识时间上，原告一会儿称是前年年底被告常去其开办的武馆玩认识的，一会儿又称是去年年初通过学生家长介绍认识的，原告还自称平时青浦所开武馆由其妻子打理，其常住上海，又称被告是经常到其青浦武馆玩认识的，前后自相矛盾，且原告对一个之前并不相识的人出借大笔资金，存在不符常理之处。第三，关于汇款情况，原告对出借给被告大笔资金，居然不记得汇款日期，每次汇款金额，也存在不符合常理之处。第四，原告自称对出借给被告借款抱非常谨慎态度，但又说听被告说有自有房产，没有看相关房产证就借钱给被告了，也是自相矛盾的。第五，关于借款协议的内容，原告本人居然对双方约定的利息、违约金及相关其他内容均是不清楚的，也是不符合常理的。综上，本院对原告提供的借款协议等证据材料的真实性、合法性依法难以采信。同时，�件审理过程中，因原、被告双方对本案事实存在较大争议，被告申请对原告进行测谎，而原告又拒绝配合进行测谎，对此，原告应承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告杨海飞所有诉讼请求。
本案受理费10，420元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 吴 健
人民陪审员 陆俭蕊
人民陪审员 顾巧珍
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 唐 新
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。