山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民初字第109号
原告中国农业发展银行长治市分行。
负责人刘学强，任该行行长。
委托代理人李荣，山西维尼律师事务所律师。
委托代理人李乾慧，山西维尼律师事务所律师。
被告沁县新店粮站。
法定代表人李茂德，任该粮站站长。
委托代理人屈勇，山西沁州律师事务所律师。
第三人长治市金泽生物工程有限公司。
法定代表人徐建凯，任该公司总经理。
原告中国农业发展银行长治市分行（以下简称农发行长治分行）与被告沁县新店粮站金融借款合同纠纷一案，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告农发行长治分行的委托代理人李荣、李乾慧，被告沁县新店粮站的法定代表人李茂德及委托代理人屈勇到庭参加了诉讼。第三人长治市金泽生物工程有限公司（以下简称长治金泽公司）经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农发行长治分行诉称，2013年12月11日，被告沁县新店粮站向原告借款1295万元，借款期限6个月，自2013年12月11日至2014年6月10日止。同日，原、被告签订了编号为114049131-2013（沁县）字0009号《流动资金借款合同》和《流动资金借款合同补充协议》，借款金额1295万元，年利率5.60%。合同签订后,原告依约向被告履行了发放1295万元贷款的义务。2014年5月22日被告归还贷款500000元，2014年6月11日原告向被告下达了债务逾期催收通知书，被告在该通知书上签字盖章。2014年9月16日被告归还贷款438727.26元，截止2014年9月20日，该笔贷款本金余额12011272.74元，利息219007.75元，本息合计12230280.49元仍未归还。原告多次向被告催收未果，为了保护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判决被告清偿本金12011272.74元和利息219007.75元，并清偿利息至本息全部还清之日止。
被告沁县新店粮站辩称，原告所诉的贷款本金与利息应由第三人长治金泽公司偿还。理由是第三人利用沁县新店粮站的贷款资质向原告借款，被告收到原告的贷款后，将贷款交给第三人，第三人长治金泽公司才是本案贷款资金的实际使用人。
第三人长治金泽公司未提供书面陈述材料和证据材料。
原告为证明其主张，提供了以下证据材料：
1、编号为114049131-2013（沁县）字0009号流动资金借款合同、流动资金借款合同补充协议、中国农业发展银行借款凭证复印件各一份，证明被告向原告借款的事实。
2、中国农业发展银行债务逾期催收通知书复印件一份，证明原告于2014年6月11日向被告催收过贷款，原告的诉讼时效未超过法定的诉讼时效。
3、中国农业发展银行贷款收回凭证复印件二份、应收利息登记薄复印件一份，证明被告共还本金938727.26元，截止2014年9月20日被告欠贷款本金余额12011272.74元，利息219007.75元。
对以上证据的真实性，被告无异议，但认为自己并非贷款的实际使用人。
被告为证明其主张，提供了以下证据材料：
1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证复印件各一份，证明被告的主体资格。
2、协议书复印件一份，证明原告和第三人签订协议的情况。
3、编号为14049131-2013（沁县）字0008号流动资金借款合同、流动资金借款合同补充协议，编号为114049131-2013（沁县）字0009号流动资金借款合同、流动资金借款合同补充协议复印件各一份，证明第三人以被告的名义向原告借款本金共计1395万元。
4、抵押合同和动产质押合同复印件各一份，证明被告为编号为14049131-2013（沁县）字0008号流动资金借款合同中借款本金100万元设定抵押和质押的情况。
5、中国农业发展银行电汇凭证复印件八份，证明被告从2013年12月10日至2013年12月25日收到原告汇款1500万。
6、中国农业发展银行贷款收息凭证复印件八份，证明原告收取利息的情况。
7、玉米购销合同复印件一份，证明被告与第三人签订玉米购销合同，第三人委托被告收购玉米数量、收购价格的情况。
8、中国农业发展银行汇划专用凭证复印件五份，证明第三人长治金泽公司给被告五笔汇款的情况。
9、中国农业银行电子回单复印件四十五页、粮油商品入库单复印件九页、支付明细表复印件七页，证明被告根据第三人长治金泽公司要求，代第三人给付粮户玉米款的情况。
10、应收账款明细分类账复印件一份，证明第三人长治金泽公司实际使用原告所借贷款的情况。
11、山西增值税专用发票复印件十五支，证明被告向购销玉米的第三人开具增值税专用发票，第三人长治金泽公司实际使用原告所借贷款的情况。
12、2013年粮食收购资金监管责任书复印件一份，证明被告依据政策将贷款交由第三人使用的情况。
原告质证认为：对证据1的真实性没有异议，证明被告的贷款是其真实意思表示；对证据2因未提供原件，不予质证；对证据3中编号为114049131-2013（沁县）字0009号流动资金借款合同、流动资金借款合同补充协议认可，其他合同与本案无关；对证据4、5、6、7、8、9、11、12认为与本案没有关联性；对证据10的证明目的不认可，被告的会计凭证仅能证明被告贷原告的款用于收购粮食。
经审理查明，2013年12月11日，原告农发行长治分行与被告沁县新店粮站签订编号为114049131-2013（沁县）字0009号《流动资金借款合同》和《流动资金借款合同补充协议》，约定被告沁县新店粮站向原告农发行长治分行借款1295万元，借款期限自2013年12月11日起至2014年6月10日止。借款月利率0.47%，逾期月利率0.61%。合同签订后，原告足额向被告发放了贷款。经原告多次催收，被告分别于2014年5月22日、2014年9月16日归还原告贷款本金500000元和438727.26元。截止2014年9月20日被告尚欠该笔贷款本金余额12011272.74元，利息219007.75元。原告为维护合法权益，诉至本院，请求判令被告清偿本金12011272.74元和利息219007.75元，并清偿利息至本息全部还清之日止。被告称与第三人签有玉米购销合同，该笔贷款应由第三人支付。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告农发行长治分行与被告沁县新店粮站签订的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，应确认有效。双方有关借款利息及逾期罚息的约定并不违反国家有关限制借款利率的规定，应予保护。被告沁县新店粮站辩称其并非贷款的实际使用人，应由第三人长治金泽公司来偿还贷款一节，虽被告提供了证据材料，但其证据仅能证明其与第三人长治金泽公司的业务往来，并不能证明其将贷款交由第三人长治金泽公司使用和第三人对此贷款负有清偿的义务，故对于被告的该项辩解，依法不予支持。第三人长治金泽公司不承担归还该笔贷款的责任。被告欠原告借款本金12011272.74元及利息219007.75元的事实清楚、证据确凿，原告要求被告偿还借款本息符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告沁县新店粮站于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业发展银行长治市分行借款本金12011272.74元及利息219007.75元，并从2014年9月21日起至付清之日止按逾期月利率0.61%给付罚息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费95181.68元，由被告沁县新店粮站负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审 判 长 景连法
代理审判员 秦 坤
代理审判员 张洪安
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 贾 敏