广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第1521号
上诉人（原审被告）深圳市文利昌科技有限公司，住所地深圳市光明新区公明办事处甲子塘社区第一工业区三巷11号一楼，组织机构代码58409136-3。
法定代表人曹光文，董事长。
委托代理人尚建民，广东海埠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马春江。
委托代理人阮万广，广东闻仁律师事务所律师。
原审被告刘春江。
委托代理人梁宏岩，广东巨通律师事务所律师。
委托代理人徐祯信。
上诉人深圳市文利昌科技有限公司（以下简称文利昌公司）为与被上诉人马春江及原审被告刘春江侵权责任纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法公民初字第771号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：一、双方对事实无争议的部分。
2012年11月21日，马春江按文利昌公司的要求将钢门运至深圳市龙岗高职院的安装工地，在卸门过程中被钢门砸伤，经广东南天司法鉴定所鉴定，马春江的伤残等级为一个九级和两个十级，后续治疗费2000元（自鉴定之日起12周后视治疗效果另行评定后续治疗费）。各方对文利昌公司垫付了27300元无异议。马春江医嘱载明出院休息3个月。
二、双方对事实、诉讼请求争议部分。
1、赔偿责任主体。马春江提交的送货单、证人证言等证据不能证明马春江与文利昌公司之间存在雇佣关系，故马春江以此为由请求相关赔偿没有事实依据。
案件中，马春江将文利昌公司的货物送至指定地点后，马春江下车帮助文利昌公司安排的卸货人员周某明卸货，马春江、文利昌公司均确认马春江只负责送货，不负责卸货，在卸货过程中，周某明并没有明确拒绝马春江的帮忙，仅是说“在车上很危险”。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任，故文利昌公司作为受益人应当对马春江的人身损害承担赔偿责任。
2、赔偿责任。案件中，马春江作为完全民事行为能力人，应当具有独立判断能力，马春江在搬运钢门时应当预见其危险性，结合马春江和证人周某明在案件中的陈述来看，马春江在卸货时并没有预见危险的存在，故马春江对损害结果亦存在过错，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条的规定，受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。故原审法院酌定马春江承担20%的责任。
文利昌公司主张刘春江系马春江的雇主，但未能就此提交证据加以证实，且马春江与刘春江又对此予以否认，故原审法院不予采信。
3、残疾赔偿金。马春江户籍为非农业家庭户口，故残疾赔偿金应按城镇标准计算，计为179264.27元（40741.88×20×22%）。
4、被扶养人生活费。马春江未能提交盖有相关职能部门的亲属关系证明及抚养人人数，故马春江主张其母的被扶养人生活的诉求，原审法院不予支持；马春江主张其岳父、岳母的被扶养人生活费的诉求，于法无据，原审法院不予支持。
5、误工费。马春江未能提交收入水平的证据，故误工费参照深圳市最低工资标准计算至医嘱建议休息日止，计为7253.33元（1600元／月÷30×136天】。
6、护理费、营养费和住宿费。护理费根据马春江的住院天数，计为2300元（50元×46天）。营养费没有医嘱证实，故原审法院不予支持。住宿费的诉求于法无据，原审法院不予支持。
7、精神损害抚慰金。根据马春江伤情，原审法院酌定为22000元。
8、交通费。马春江诉求300元并无不当，原审法院予以支持。
9、鉴定费及后续鉴定费。鉴定费有票据加以证实，原审法院予以支持。后续鉴定费尚未产生，原审法院不予支持。
10、后续治疗费。根据鉴定结论，后续治疗费计为2000元。
11、医疗费。根据马春江提交的医疗费票据，医疗费计为22609.7元；马春江请求的2013年4月12日手术住院费用和12次尿扩治疗费用没有提交证据加以证实，原审法院不予支持；医嘱记载的尿扩费用已有鉴定机构评定，原审法院不予支持。
12、住院伙食补助费。根据马春江的住院天数，计为2300元（50元×46天）。
13、垫付费用。马春江确认文利昌公司为其垫付医疗费25300元，并确认收到文利昌公司2000元慰问金。
马春江一审诉讼请求为：1、文利昌公司支付马春江赔偿金人民币391060.82元（残疾赔偿金244452元、医疗费29325.3元、住院伙食补助费2350元、护理费7050元、住宿费7050元、误工费40742元、营养费5000元、交通费300元、被扶养人生活费40091.52元和精神损害抚慰金40000元，扣除文利昌公司已支付25300元）及鉴定费4000元、后续鉴定费；2、诉讼费由被告承担。
原审法院认为：马春江因此次事故所致损失为195760.55元（详见附表）。作为帮工的马春江在从事帮工活动中所致的损失，文利昌公司应当赔偿马春江上述损失，在扣除文利昌公司已经支付马春江的27300元，文利昌公司应该赔偿马春江166321.84元【（242027.3×80%）-27300）。依照《中国人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审判决：一、文利昌公司应在判决生效之日起十日内向马春江赔偿166321.84元；二、驳回马春江的其它诉讼请求。如各被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4231元，由文利昌公司负担1799元，马春江负担2432元，此款马春江已预交，文利昌公司在给付上述赔偿款项时应将此款迳付马春江。
一审宣判后，上诉人文利昌公司不服上述判决，向本院提起上诉称，一、文利昌公司与马春江之间并非帮工关系，文利昌公司更不是帮工受益人，马春江所受损失应由其雇主即原审被告刘春江承担赔偿责任。文利昌公司将一批防火门的运输以承揽的形式承包给刘春江，刘春江指派与其存在雇佣关系的马春江运输防火门，在此过程中马春江受到伤害。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，应该承担损害赔偿责任的应是与马春江形成雇佣关系的原审被告刘春江承担，而不应由文利昌公司承担。二、文利昌公司已经将运输货物的装卸承包给证人周某明，退一步讲，若本案存在马春江的帮工行为，则帮工受益人应是证人周某明。文利昌公司不是本案帮工的受益人，不应为马春江的受损承担赔偿责。三、马春江并非专业装卸货物人员，明知有危险仍然靠近货物，并且在文利昌公司安排的装卸负责人拒绝后仍然擅自靠近货物，马春江自身存在过错，其过错所引起的损害不应由文利昌公司承担，应由马春江自身承担。四、周某明与文利昌公司没有劳动合同关系和劳务关系，周某明也是承揽文利昌公司的卸货工作，一审认定由文利昌公司安排的卸货人与事实不符。五、文利昌公司对于马春江所受伤害不应承担损害赔偿责任，且文利昌公司在马春江受伤后已经给其支付27300元作为人道主义的补偿，因此文利昌公司不应再为此支付所谓的赔偿。据此，文利昌公司向二审法院请求：一、驳回马春江的所有诉讼请求；二、判令本案的诉讼费用由马春江承担。
被上诉人马春江答辩称：1、文利昌公司与马春江之间是雇佣关系，文利昌公司与刘春江、周某明之间不是雇佣或者承揽关系；2、马春江是在文利昌公司雇佣的过程中受到伤害，文利昌公司依法应当承担侵权赔偿责任
原审被告刘春江答辩称：文利昌公司的上诉理由不成立，一审判决程序合法，认定事实清楚、适用法律正确，希望二审法院维持原判。
经审理查明，文利昌公司在一审提交的答辩状中称：“文利昌公司仅委托马春江将货物运输到目的地，至于马春江使用何种运输工具及那条运输路线，是马春江独立完成还是请他人协助完成，都是马春江自主安排，并不听命于文利昌公司……”。原审查明的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案为侵权责任纠纷，当事人对自己主张的事实，有责任提供证据证实。不能提供证据的，应当自行承担不利后果。
马春江为证实其是受文利昌公司雇佣从事涉案运输业务，提供了《送货单》等证据予以证实，文利昌公司认可该《送货单》的真实性，但在上诉状中主张马春江的雇主是刘春江。本院认为，应当认定马春江在帮工过程中受到损害：首先，从文利昌公司在一审时提交的《答辩状》的内容来看，其认可是委托马春江运输涉案货物的，只是表示对具体运输方式由马春江自行决定。这与文利昌公司在上诉状中所主张的其将涉案运输业务承包给刘春江，马春江受刘春江指派运输货物的陈述相互矛盾；第二，马春江持有涉案《送货单》，文利昌公司亦认可该《送货单》的真实性。按照惯例，应当认定原始凭证的持有者是涉案法律关系的当事人。第三，马春江是在将货物运至文利昌公司指定地点后，在帮助搬运货物的过程中受伤。综上所述，本院认为涉案法律关系的当事人是马春江和文利昌公司，文利昌公司作为受益人，应当对马春江所受损失承担适当责任。马春江作为具备完全民事行为能力的成年人，自己采取措施不当而受伤，应当自行承担部分责任。一审判决关于当事人的责任承担判决适当，本院予以维持。文利昌公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3627元，由深圳市文利昌科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 媛
审 判 员 黄 国 辉
代理审判员 李 卫 峰
二〇一四年八月十九日
书 记 员 廖灵觉（兼）