浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉桐商重字第1号
原告：邱文南。
委托代理人：魏晓阳，浙江缘缘律师事务所律师。
被告：陈国良。
被告：曹翠芬。
两被告共同委托代理人：强国良、范晓辉，浙江同新律师事务所律师。
第三人：蒋春林，现在山西省平遥监狱服刑。
原告邱文南诉被告陈国良、曹翠芬民间借贷纠纷一案，根据（2014）浙嘉商终字第594号民事裁定书，本院另行组成合议庭，并依法追加蒋春林作为本案第三人参加诉讼。本院于2016年3月14日对本案进行了公开开庭审理。原告委托代理人魏晓阳、两被告委托代理人强国良及第三人蒋春林到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告起诉称：被告陈国良于2012年4月9日向原告借款200万元，借款期限为2012年4月9日至2012年4月13日，被告曹翠芬提供担保，两被告出具借条给原告后，原告将200万元款项汇入被告陈国良指定的银行卡。借款期限届至，原告多次催讨，两被告至今未还。原告为维护自身合法权益，诉至本院，请求判令：一、被告陈国良立即归还原告借款200万元及逾期还款利息100万元（利息按中国人民银行同期贷款基准利率四倍暂计算至2014年4月8日，要求计算至判决确定之日）；二、被告曹翠芬承担共同还款责任及连带清偿责任；三、本案诉讼费由两被告承担。审理中，原告将诉讼请求明确为：一、被告陈国良立即归还原告借款200万元及逾期还款利息（以200万元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍，自2012年4月14日计算至判决确定付款之日止）；二、被告曹翠芬对上述款项承担共同还款责任；三、本案诉讼费由两被告承担。
两被告答辩称：原告于2012年4月9日出借给被告的借款实际只有180万元，其中20万元作为利息扣除了；2012年4月底，原告将本案债权转让给了第三人蒋春林，被告于2012年5月3日将本案借款及利息支付到第三人指定的收款人应诚勇账户。原、被告间债权债务已经结清。第三人蒋春林根据转让协议于2012年12月份向被告催讨过50万元，第三人也出具过50万元的收条；请求法院查明案情，依法判决。
第三人述称：原告借给被告陈国良的200万元是从吴志杰那里借来的；本案借款到期后，原告找人向被告催讨的很急，被告找到其，其帮被告垫付给原告（钱直接打给吴志杰）；事后，被告没有还钱给其。
原告对其主张的事实，向本院提交证据如下：
一、借款协议1份，证明被告陈国良于2012年4月9日向原告借款200万元，约定借款期限至2012年4月13日，被告曹翠芬为该笔借款的担保人。
二、中国农业银行汇款凭条1份，证明案外人褚永根应原告要求转账给被告200万元，作为本案借款的交付。
三、受托付款证明及银行卡打款回单各1份，证明案外人褚永根受原告之托转账给被告陈国良200万元。
四、常大伟谈话笔录及情况说明各1份，证明常大伟与原告之间没有债权债务，原告也没有转让债权给常大伟。
五、蒋少华谈话笔录1份，证明蒋少华不清楚原告是否将债权转让给第三人蒋春林。
六、询问笔录1份，证明原告陈述没有将本案债权转让给第三人。
七、询问笔录1份5页，证明1、嘉兴保时捷服饰有限公司（以下简称保时捷公司）于2012年5月3日还给应诚勇的4733500元与本案没有关系；2、关于商谈债权转让的事情发生在2012年5月份之后。
两被告质证后认为：
证据一，对其真实性无异议，200万元转账当日已支付利息20万元，原告实际交付借款为180万元。证据二及证据三，对其无异议。证据四，有异议，该证据与常大伟在公安局里的笔录是不一致。证据五，对其真实性没有异议，但对待证事实有异议，根据蒋少华之前在公安的笔录，蒋少华以前看到过欠条原件。证据六，对其有异议，与之前在公安的陈述矛盾。证据七，对其真实性没有异议，但对待证事实有异议，原告已将本案债权转让给了第三人蒋春林。
第三人质证后认为：
证据一至证据三，与其无关。证据四、证据五及证据七，对其无异议。证据六，对其有异议，事实过程与原告的陈述有区别，是原告对其说的，不是其主动找原告的，原告把本案债权转让给其了。
两被告对其主张的事实，向本院提交证据如下：
一、交通银行进账单（复印件）1份，证明被告因要向交通银行归还贷款380万元及利息，于2012年4月9日向第三人蒋春林借款225万元，由第三人蒋春林通过应诚勇账户汇款给保时捷公司。
二、农村信用合作社进账单（复印件）及转账支票存根各1份，证明被告陈国良于2012年5月3日通过保时捷公司汇款还给第三人蒋春林4733500元（根据第三人蒋春林的指示，该款项汇入应诚勇账户），其中包括本案借款200万元及被告陈国良向第三人蒋春林的借款225万元。
三、收条1份，证明原告于2012年12月24日把债权转让给第三人蒋春林后，第三人收取了50万元的事实。
四、第三人蒋春林的儿子蒋少华出具的证明（复印件）1份，证明蒋少华在被告陈国良处讨钱时看到了借条原件及转让协议。
五、转让协议（复印件）1份，证明原告于2014年3月7日将本案债权重复转让给常大伟的事实。
原告质证后认为：
证据一，对其真实性没有异议。证据二及证据三，与本案无关。证据四，对其有异议，原告没有将本案债权转让给第三人。证据五，系复印件，不具有证明力，不予质证；另外，根据常大伟的证言，本案债权没有转让。
第三人质证后认为：
证据一及证据二，对其真实性没有异议，当时被告陈国良应归还银行425万元，其中应诚勇打给保时捷公司225万，另200万是王伟凯给的，其中四十几万是付给王伟凯的利息。证据三，该50万元其并没有收到，是一个朋友跟被告陈国良租厂房，50万元系作为租金从200万元里扣。其余证据，不发表质证意见。
两被告申请本院调取2014年3月19日邱文南笔录、2014年3月20日蒋少华笔录、2014年3月28日许民强笔录（附2014年3月14日会见笔录和委托书各1份）、2014年3月24日应诚勇笔录及2014年3月18日常大伟笔录各1份，证明原告已将本案债权转让给第三人蒋春林。
原告质证后认为：
笔录一，原告邱文南的笔录不能作为证据。
笔录二，首先，该笔录系传来证据，不得采信；其次，蒋少华是案外人，证明力不足，且该笔录上找不到与本案所涉借款的关联性，ＸＸＸ向被告曹翠芬催讨借款与本案也无关联性。
笔录三，首先，该笔录系传来证据，不得采信；其次，要求被告出具债权转让协议和收条；再次，许民强作为蒋春林的代理律师不能再作为证人。
笔录四，应诚勇涉嫌诈骗犯罪，对其证言不应采信。
笔录五，首先，该笔录系传来证据，不得采信；其次，常大伟的身份与原、被告之间的债权债务关系无关联性；再次，被告前后举证证明原告转让债权给蒋春林、常大伟，把简单的借贷关系复杂化。
第三人对上述证据不发表意见。
本院审查后认证如下：
原告提供的证据一至证据四，均系原件，具有真实性、合法性和关联性，本院予以认定。证据五至证据七，对其真实性予以认定，对于待证事实，本院将结合案件事实进行综合认定。
两被告提供的证据一，对其真实性予以认定。证据二及证据三，不能证明与本案存在关联性，本院不予认定。证据四，系复印件，不能证明待证事实，不予认定。证据五，系复印件，且与常大伟事后陈述相矛盾，无法确认其真实性，不予认定。
笔录一、2014年3月19日邱文南笔录，其自认在借款出借当天收取了20万元利息，对此本院予以确认，但该笔录不能证明原告将本案债权转让给了第三人。
笔录二、2014年3月20日蒋少华笔录，其在笔录中并未明确肯定本案债权转让给了第三人蒋春林，且在2014年12月25日嘉兴市中级人民法院法官对蒋少华进行询问时，其陈述“借条和欠条是否看到过，我记不清了”，故该笔录不能证明原告已将本案债权转让给第三人蒋春林，本院不予认定。
笔录三、2014年3月28日许民强笔录，其系第三人蒋春林的辩护律师，对本案债权的情况都是听说，其笔录不能证明原告已将本案债权转让给第三人蒋春林，本院不予认定。
笔录四、2014年3月24日应诚勇笔录，从其陈述可见，关于本案借款是否转让给了第三人蒋春林，其并未看到转让协议或参加转让谈判，均是听别人所说或推测，本院不予认定。
笔录五、2014年3月18日常大伟笔录，常大伟在2015年1月6日的谈话笔录及情况说明中所作的陈述与该笔录内容相矛盾，该笔录不能证明原告已将本案债权转让给第三人蒋春林，本院不予认定。
根据认定的证据及当事人庭审陈述，本院确认案件事实如下：
2012年4月9日，原告与两被告签订借款协议，约定被告陈国良向原告借款200万元，借款期限为2012年4月9日至2012年4月13日，由被告曹翠芬提供连带责任保证，保证期间为从借款之日起两年。借款协议下方载明“借款人配偶（或财产共有人）就上述借款愿意承担共同法律责任”。同日，褚永根（公民身份号码××）应原告要求转账给被告陈国良200万元。原告于2014年3月19日在桐乡市公安局做笔录时自认借款发生当天收取了20万元利息。
另查明，被告陈国良、曹翠芬系夫妻关系；被告陈国良系嘉兴保时捷服饰有限公司的法定代表人。
本院认为，原、被告对发生借款200万元的事实无异议，鉴于双方均认可借款当天扣除了20万元利息，故本案实际借款应为180万元。本案主要争议焦点为：原告与第三人之间是否存在债权转让，被告是否已经归还了本案借款。具体分析如下：
一、债权转让是指债权人将债权全部或部分转让给第三人；债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。两被告辩称本案债权已转让给第三人蒋春林，其已将借款归还给了第三人，但两被告所提供的证据既不能证明原告与第三人就本案债权转让达成过协议并将债权转让事宜通知了被告，也不能证明本案债权已偿还。
二、对于本案债权，第三人蒋春林认为，因原告向被告催讨借款比较急，被告找到其帮忙，其帮被告把本案借款归还给了原告（其指定的账户），被告应向其归还借款。从其陈述看，其所表达的意思系根据被告的请求而代被告向原告偿还借款，其陈述明显不是两被告所抗辩的债权转让，且其否认被告已向其归还借款。
三、两被告一方面主张本案借款及利息根据债权转让协议已于2012年5月3日支付到了第三人指定的应诚勇账户，另一方面又陈述本案债权转让给第三人蒋春林后，第三人蒋春林于2012年12月24日向被告陈国良收取了50万元，并出具了收条。两被告对于还款情况的陈述存在明显的矛盾。
综上，本案不符合债权转让的法律特征。在原告持有借据的情况下，两被告所提供证据的证明力明显不及原告之证据，故对被告之抗辩，本院不予采信。本案借款期限早已届满，被告陈国良对实际发生的借款180万元应立即偿还。被告曹翠芬作为被告陈国良配偶及借款担保人，知情本案借款，且本案借款发生于两被告婚姻关系存续期间，原告要求被告曹翠芬承担共同还款责任，理由正当，本院予以支持。两被告未按约还款的行为已构成违约，应承担相应违约责任。本案借款期限为2012年4月9日至同年4月13日，原、被告均认可借期内利息为20万元，可见借款发生时双方口头约定的借款利率明显高于四倍银行贷款利率，现原告要求两被告按四倍银行贷款利率支付逾期利息，理由正当，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》六十条第一款、第七十九条、第八十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告陈国良、曹翠芬于本判决生效之日起十日内归还原告邱文南借款1800000元，支付逾期利息（以借款本金1800000元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的4倍，自2012年4月14日起计算至判决确定付款之日止）；
二、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费30800元，由原告负担7766元，被告陈国良、曹翠芬负担23034元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 唐 磊
审 判 员 吕 磊
代理审判员 沈武英
二〇一六年六月十五日
书 记 员 金胜群