四川省攀枝花市仁和区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0411民初1747号
原告：李家友，男，汉族，1977年2月24日出生，住四川省攀枝花市东区。
被告：攀枝花市荣昌化工有限公司，住所地：攀枝花市钒钛产业园区。
法定代表人：许胜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李知明，男，该公司办公室副主任。
委托诉讼代理人：屈正洁，女，该公司人事主办。
原告李家友与被告攀枝花市荣昌化工有限公司劳动争议一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李家友、被告攀枝花市荣昌化工有限公司委托诉讼代理人李知明、屈正洁到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付两倍工资中的一倍，即人民币9961元（双倍工资差额）；2、判令被告向原告支付未提前30日书面通知解除劳动关系的赔偿金4500元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月24日，原告通过被告在网上发布的招聘信息到被告处进行求职面试，填写了一份《攀枝花市荣昌化工有限公司求职登记表》（以下简称“求职登记表”），并交由被告留存，被告要求原告先回去考虑一下，并等通知。2月25日被告电话联系原告考虑情况，原告告知被告1-3个月的试用期不具体，且试用期工资标准为3000元/月，不是网上标明的4500元/月的80%（即3600元/月），因此，原告提出试用期为1个月，被告回复说向领导反映后再答复。2016年3月2日，被告联系原告同意试用期为1个月，3月4日原告到被告处上班，从事安全环保工作。1个月后，4月13日原告提交了转正申请，被告以各种理由不予转正，不签劳动合同；之后原告多次要求转正均未获批准；在原告合法权益遭受严重损害的情况下，原告于2016年6月24日在被告公司的会议上提出了相关待遇要求，被被告拒绝，并于6月28日被迫离职。攀枝花市劳动人事争议仲裁委员会对本案证据认定存在随意性、片面性导致事实认定不清、适用法律错误1、在仲裁委的仲裁裁决中，仲裁委随意、片面认定求职登记表中中1-3个月试用期为试用期3个月，1-3个月试用期认定为劳动期限，4、5、6月份发放的工资认定为标准工资，并据此视为双方签订了书面劳动合同的裁决，其裁决行为于法无据，不符合法律的规定，显示公平、公正，导致事实认定不清、适用法律错误。关于双倍工资差额问题：根据《劳动合同法》的规定，应支付3个月双倍工资，即4、5、6月份3个月双倍工资差额共计9961元。2、关于经济补偿金问题：6月28日，被告要求原告办理工作交接手续和离职手续，被告的这种行为没有按法律法规的程序和条件提前30日通知原告，此行为系违法解除与原告劳动关系，根据《劳动合同法》的规定，应向原告支付一个月工资即4500元（被告在攀西人才网表明的工资标准为4500元/月），方可解除与原告的劳动关系。综上，被告的行为违反了相关法律规定，侵害了原告的相关权益，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告辩称，1、原告入职时填写的求职登记表中包含了劳动合同法成立所规定的主要要素，包括工作岗位、以及劳动报酬等，应当视为双方签订了书面劳动合同，故不应当支持原告主张的未签订劳动合同的双倍工资。2、原告在试用期的工作表现及工作能力未达到被告对该岗位的要求，双方系自愿解除劳动合同，原告在离职时也办理了相关离职手续并经过了被告公司领导的同意，故被告不应当支付原告离职赔偿金。3、原告的起诉于法无据，本案诉讼费应当由原告自信承担。
本院经审理，对原被告双方无争议的事实认定如下：2016年2月24日，原告李家友通过被告攀枝花市荣昌化工有限公司（以下简称荣昌公司）在网上发布的求职公告到被告处求职，填写了求职登记表一份，其中载明：“求职意向为安全环保主管；月薪要求4500；试用期1-3个月，工资标准：3000元/月，适用期满后按公司制度定岗定薪”，该求职登记表中还载有新员工入职须知等内容。原告在该求职登记表中签字确认，经审查，被告办公室负责人、厂长及总经理也签署了同意试用原告、分配车间安环组等意见。被告于2016年4月11日、5月10日、6月13日、7月11日向原告发放了2016年3月、4月、5月、6月的工资依次为2285.7元、3220元、3441元、3300元。2016年6月28日，原告填写了公司员工离职表，在该表格中原告填写的离职原因为：“工资待遇未达到要求”，被告办公室负责人、总经理在该离职表上签字同意原告离职，离职原因为“试用期不合格”。2016年8月22日，原告向攀枝花市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁请求，要求被告支付未签订书面劳动合同双倍工资9961元，该仲裁委员会于2016年9月28日作出了攀劳人仲案[201x]2xx号裁决书，驳回了原告的仲裁请求。
上述事实，有原告提交的安全环保工作交接清单、事项请示单、技术服务合同、工资发放明细、值班表、网页招聘信息截图和被告提交的求职登记表、离职办理表、荣昌化工4-6月份的工资表以及双方提交的劳动争议裁决书在案证实，本院予以确认。
双方当事人有争议的事实：原告的用工时间。原告诉称其入职被告公司的时间为2016年3月4日，其提交的离职办理表中“进场时间”一栏中载明的时间与原告的陈述一致，被告公司的相关负责人员也在该表格上签字，并未对此提出异议，被告辩称原告的用工时间系2016年3月8日，但其并未举证证明该事实，故本院依法认定原告的用工时间为2016年3月4日。
本院认为，用人单位及时与劳动者签订书面的劳动合同，是用人单位的法定义务，如未履行或者未及时履行该义务，用人单位将依法承担相应的法律责任。本案中，原告诉称被告未与其签订书面劳动合同，被告辩称原告填写的求职登记表应当视为书面劳动合同，本院认为，求职登记表系原告向被告求职、被告同意对其进行试用的证明，其中虽然载明了部分的劳动合同内容，但对于劳动合同期限、工作时间、休息休假等劳动合同应当具备的其他条款未进行约定，该求职登记表在形式上和内容上均不具备劳动合同的必要条件，同时也不能反映出双方具备签订劳动合同的意思表示，故原告填写的求职登记表并不能免除被告与其签订书面劳动合同的法定义务，故应当认定双方未签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”规定，被告应当支付原告自用工之日起次月首日（2016年4月4日）至双方解除劳动关系（2016年6月28日）期间的双倍工资9800元（计算：3220元÷20天×19天+3441元+3300元；注：1、因原告的用工时间为2016年3月4日，故其双倍工资的计算应当自2016年4月4日起计算，原告四月实际工作天数为20天，工资为3220元，而4月4日之后的实际工作天数为19天；2、原告5、6月的工资分别为3441元、3300元）。
原告主张被告支付未提前30日通知原告而解除劳动关系的赔偿金，因原告并未对该请求申请劳动仲裁，同时该诉讼请求与支付未签订劳动合同的双倍工资的诉讼请求系独立的劳动争议请求事项，二者之间没有相互依附或者互为因果等不可分的关系，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条：“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与诉争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁”规定，原告主张被告支付未提前30日通知而解除劳动关系的赔偿金的主张，因未经过前置的劳动争议仲裁程序，本院不予处理，原告可以就该请求申请劳动仲裁。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条、《中华人民共和国劳动法》第八十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告攀枝花市荣昌化工有限公司于本判决生效后十日内支付原告李家友因未签订书面劳动合同的双倍工资9800元；
二、驳回原告李家友的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由被告攀枝花市荣昌化工有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于攀枝花市中级人民法院。
代理审判员 李 明
二〇一六年十一月四日
书 记 员 杨雯婷