河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终4951号
上诉人(原审被告)：杨金霞，女，1981年10月19日出生，汉族，无业。
上诉人(原审被告)：薛文泉，男，1964年1月4日出生，汉族，经商。
二上诉人共同委托诉讼代理人：孙得军，河南元慧律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：邱礼彬，男，1986年11月17日出生，汉族，经商。
委托诉讼代理人：张听伟，河南豫润律师事务所律师。
原审被告：薛文海，男，1966年5月4日出生，汉族。
上诉人杨金霞、薛文泉因与被上诉人邱礼彬、原审被告薛文海民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2017）豫0104民初4679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人杨金霞及其与薛文泉的共同委托诉讼代理人孙得军，被上诉人邱礼彬的委托诉讼代理人张听伟到庭参加询问。原审被告薛文海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加询问。本案现已审理终结。
杨金霞、薛文泉上诉请求：1.撤销郑州市管城回族区人民法院（2017）豫0104民初4679号民事判决，依法改判其不承担还款责任或发回重审。2.判令邱礼彬承担一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：原审判决对其提交的部分证据未予质证，程序错误，因此事实认定不清。一、一审法院关于借款形成的事实没有审查清楚，从其提交的证据及邱礼彬的陈述均证明其与邱礼彬、薛文海三者之间存在公司经营合作关系，本案件的60万元就是邱礼彬的投资款。后由于邱礼彬出资款未到位，上诉人薛文泉退出合作，但一审法院并未就是否存在合作予以审查。从邱礼彬提交的银行交易明细清单可以明确显示，除了用于说明本案所谓的借款的转款记录外，还有其他和其的交易记录，其也提出异议要求说明原因，但是法院也未审查其他交易的形成原因。退一步讲，即便认定借款事实存在，那么在开庭后，其向法院提交了公司财务周红梅的银行交易明细清单，清楚显示邱礼彬提交到《转让协议》的形成时间后邱礼彬从其与薛文海处收到款项共计275000元。邱礼彬既然否认有合作行为，那么收到的上述款项用途是什么？我们认为，法院既然认定借款事实存在，275000元就应当作为其的还款，但是一审法院并未就其提交的证据组织进行质证，更未就该证据进行认定。二、一审法院判决认定上诉人杨金霞承担还款责任无事实和法律依据。根据邱礼彬提交的证据可以明确显示，上诉人薛文泉是因公司经营所需的借款，用于公司经营需要，并非个人借款和用于家庭生活。即便借款事实成立，也应当由上诉人薛文泉和薛文海承担，不应当由上诉人杨金霞承担。因此，一审法院认定上诉人杨金霞承担还款责任缺乏事实和法律依据。根据夫妻共同财产的最新司法解释，杨金霞承担还款责任的举证责任，如果被举证不能，杨金霞就没有承担连带责任的事实及法律依据。综上，一审法院关于本案的事实审查不清，法律适用和办案程序错误，应当予以改判或发回重审。
邱礼彬辩称，一、与薛文泉之间签订的有借款协议予以认定，一审中自己有证据证明其支付款项的事实。该事实真实存在，二上诉人应当承担还款责任。二、二上诉人提出的周红梅的交易流水，是间断性出示，仅显示转款事实，并未显示回款事实。该证据不客观不真实。我们有证据证实我们与周红梅之间有其他法律关系，有交易数额为100万的交易明细。证据与本案无关。说明二上诉人提出的证据证实借款是真实存在的。杨金霞与薛文泉之间的夫妻关系是客观存在的，出资成立的郑州市锡泉商贸有限公司二人均是股东。薛文泉的借款不管是用于家庭生活所用还是用于公司所用，杨金霞均应承担还款责任。
原审被告未到庭陈述意见。
邱礼彬向一审法院起诉请求：1.判令薛文泉、杨金霞归还邱礼彬借款600000元及利息（按年息6％计算从2016年9月30日起至实际付款之日止）；2.判令薛文海对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由上诉人及原审被告负担。
一审法院认定事实：薛文泉与杨金霞系夫妻关系。2016年9月6日，薛文泉向邱礼彬出具借据一份，载明：今借邱礼彬人民币转账共计600000元（其中转入本人农行账号260000元，转入薛文海农行账号240000元，转入建行王永账号100000元，到2016年9月30号归还。如不能按时还款，本人愿以工厂设备抵押给邱礼彬。薛文海作为担保人在该借据上签字。另该借据注明：如薛文泉违约处理抵押设备，薛文海为原价购买此设备优先人，如薛文海无能力购买，由本人自行处理。因薛文泉未支付上述借款，引起争诉。
在诉讼过程中，薛文泉提供其与薛文海《转让协议》一份，该协议载明：本人因公司经营外借邱礼彬现金转账600000元，并已将厂能设备抵押给邱礼彬，此债务由本厂接收人薛文海负责沟通偿还，其他债务由本人自行承担……本合同签订之日起，本人与薛文海之前债务全部偿清，今后生意往来款及现金借贷另算。邱礼彬认为其转让协议系薛文泉与薛文海所签订，与本案无关。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。邱礼彬提供的借据载明薛文泉借邱礼彬600000元的事实清楚，该院予以认定。故邱礼彬要求薛文泉偿还借款600000元的诉讼请求，该院予以支持。薛文泉未按约定时间偿还借款，但双方未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，邱礼彬要求薛文泉自逾期之日即2016年9月30日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的请求，该院予以支持。关于邱礼彬要求杨金霞承担责任的诉请。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”之规定，故杨金霞应与薛文泉共同向邱礼彬承担偿还借款的责任。故邱礼彬要求杨金霞承担还款责任的诉请，该院予以支持。薛文海作为担保人，双方未约定保证方式，应承担连带责任保证。故邱礼彬要求薛文海承担责任的请求，该院予以支持。薛文泉辩称涉案600000元为投资款的意见，未提供有力的证据予以证明，故该项辩称意见，该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及相关法律之规定，该院判决：一、薛文泉、杨金霞于判决生效后十日内偿还邱礼彬借款600000元及利息（利息计算以600000元为基数，自2016年9月30日起至判决确定的履行期限届满之日止按年利率6%计付）；二、薛文海对上述薛文泉的支付义务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9800元，保全费3520元，由薛文泉、杨金霞负担。
本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，关于薛文泉与邱礼彬之间是否存在民间借贷关系问题。一审邱礼彬提交法庭的《借据》系由薛文泉书写，该《借据》写明了出借方式及各出借方式项下的具体数额。据此足以认定薛文泉向邱礼彬借入了相应款项。现借款已到期，薛文泉应承担还款付息的责任。薛文泉称其向邱礼彬偿还了部分款项，其提交法庭的是案外人向邱礼彬支付款项，邱礼彬对此不予认可，薛文泉未能进一步举证证明其主张，应承担举证不能的后果。
关于杨金霞应否与薛文泉共同对前述债务承担还款付息责任问题。涉案债务虽然发生在夫妻关系存续期间。但邱礼彬不能证明该笔借款债务用于家庭共同生活。故杨金霞不应承担共同还款责任。
原审被告薛文海经本院传票传唤，无正当理由拒不参加诉讼，不影响本院依查明的事实作出实体处理。杨金霞、薛文泉的上诉请求部分成立。
综上所述，杨金霞、薛文泉的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持河南省郑州市管城回族区人民法院（2017）豫0104民初4679号民事判决第二项；
二、变更河南省郑州市管城回族区人民法院（2017）豫0104民初4679号民事判决第一项为“薛文泉于本判决生效后十日内偿还邱礼彬借款600000元及利息（利息计算以600000元为基数，自2016年9月30日起至本判决确定的履行期限届满之日止按年利率6%计付）”。
一审案件受理费9800元，保全费3520元，二审案件受理费9800.0元，共23120元，由上诉人薛文泉负担。
本判决为终审判决。
审判长 王胜利
审判员 陈贵斌
审判员 陈 赞
二〇一八年七月三十一日
书记员 白雪纯