山西省晋城市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第2508号
原告李树林，男，1982年7月25日生，汉族，山西省泽州县人，无业，现住晋城市城区。
委托代理人宋玉玲，山西权康律师事务所律师。
被告王园园，女，1982年4月6日生，汉族，晋城市城区人，无业，住晋城市城区。
被告李金，男，1978年9月18日生，汉族，高平市人，无业，现住晋城市城区。
被告沈艳军，男，1982年9月7日生，汉族，山西省泽州县人，无业。
原告李树林诉被告王园园、李金民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，并以（2014）城民初字第1764号民事判决书判决被告王园园归还原告李树林40万元。被告王园园上诉，晋城市中级人民法院以（2015）晋市法民终字第843-1号民事裁定书裁定撤销原判决，发回本院重审。本院依法追加沈艳军为被告，并另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告李树林及其委托代理人宋玉玲和被告王园园、李金、沈艳军均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李树林诉称：被告王园园于2012年12月17日和2013年4月1日二次向原告李树林借款共计68万元，后分期归还28万元，现还欠40万元借款尚未归还。被告王园园和被告李金是夫妻关系，该借款是在二被告夫妻关系存续期间发生，属于夫妻共同债务。现经多次向被告夫妻二人催要，二被告百般推诿不还。请求人民法院判令二被告及时偿还原告的借款40万元并按同期银行贷款利率的4倍支付自起诉之日至借款实际清偿之日的利息。本案诉讼费由二被告承担。
被告王园园口头辩称：借条虽然是我打的，但实际用钱人是被告沈艳军，请求法院判决由实际用款人归还。而且就我了解被告沈艳军和原告之间有还款事实。我和原告是同学，介绍被告沈艳军和他借钱，想的谁打条都一样，原告让打条时我就给他打了条。
被告李金口头辩称：我什么都不知道，原告和被告王园园、沈艳军之间的事情我不知道，是在原告起诉之后我才了解到这个事情。据我了解，原告和被告王园园是同学，原告想出借钱挣取高利，被告王园园出于好心，介绍被告沈艳军和原告联系。欠条是后来被告王园园应原告的要求补的。
被告沈艳军口头辩称：我和原告有过3次借款，每次都是月息5分。原告说的这68万元借款，实际开始是30万元，之后我归还了，当时没有把借条抽回来，条还一直在原告处。第二次向原告借了50万元，是月息3分，我用了2个月。归还之后我又和原告借了50万元，当时原告一次没有给够我，给了我40万元。原告诉状中说的二次用款没有68万元，我中间还了原告3、4次款，实际借款应该是原告扣了利息只给了40多万元，扣了两个月利息，之后我归还了两次8万元，一次5万元，中间的一次是因为我当面给原告8万元。我总计给原告付了有十几万元。我认可欠款，但现在没有偿还能力，希望原来的利息可以顶了。
审理中，原告明确表示只要求被告王园园和被告李金还款，不要求被告沈艳军还款。
审理查明：被告王园园为原告李树林出具有两支欠条，一支欠条落款时间是2012年12月17日，显示借到原告李树林28万元，用款期限1个月；另一支落款时间为2013年4月1日，显示借到原告李树林40万元。被告李金与被告王园园原为夫妻关系，2014年11月27日协议离婚。原告于2014年11月18日提起诉讼，称借款已经归还28万元，要求被告王园园和被告李金对剩余40万元承担连带偿还责任，并按照同期银行贷款利率4倍支付从起诉之日至借款实际清偿之日的利息。
原告为证明款项交付情况，提供有以下流水或者回执：1、2012年12月17日晋城银行回执1份，显示向沈艳军账户续存26万元。原告称实际借款为28万元，另于当天支付给了王园园2万元现金。2、2012年12月25日高平市太行村镇银行回执1份，显示向崔学良账号续存15万元。3、2013年1月14日兴业银行转账交易流水1份，显示李树林于2013年1月14日向张雄军账号转入10万元，用途显示“王员款”。4、2013年1月29日兴业银行转账交易流水1份，显示2013年1月29日李树林向崔学良账户转款10万元，用途显示“王员款”。5、2013年1月30日晋城银行付款回单1份，显示2013年1月30日原告李树林为沈艳军转款25万元。摘要部分显示“汪员款计45W”，原告称汪员是被告王园园的谐音。6、2013年1月31日晋城银行付款回单1份，显示2013年1月31日原告李树林向沈艳军转款3.5万元，摘要部分显示“汪员款50W2Y”，原告称表示借款50万元，借期两个月。7、2013年3月11日晋城银行付款回单1份，显示原告李树林向王宝娣转款2万元，摘要部分同样显示“汪员款”。8、2013年4月8日晋城银行付款回单1份，显示原告李树林向沈艳军转款5万元，摘要同样标注“汪员款”。9、2013年4月9日晋城银行付款回单1份，显示原告李树林向何韶宁转款342000元，摘要部分同样备注“汪员款”。10、2013年4月19日晋城银行付款回单1份，显示原告李树林向何韶宁转款99300元，摘要部分显示“汪员款”。11、2013年10月23日晋城银行付款回单1份，显示原告李树林向沈金美转款10万元，摘要部分显示“汪员款”。原告称以上第8、9笔转款（共392000元），即2013年4月8日、4月9日的转款是本次诉讼中原告起诉的40万元中以转账方式支付的借款，剩余款项8000元是打条当天以现金方式给了被告王园园8000元。被告王园园出具的40万元的欠条就是对应的这两次转款。原告称本次诉讼只针对此40万元借款。其他的也没有还清，具体还了多少也不知道，还款前都是被告王园园和原告联系说要还钱。
对原告提供的以上证据，被告王园园称不知道转款情况和借款情况，否认拿过原告的钱，称自己只是介绍了沈艳军向原告借钱，别的收款人都不认识。
被告李金称对以上证据都不清楚。
被告沈艳军对证据1无异议，对收款人为自己和张雄军、何韶宁、沈金美的转账（即第1、3、5、6、8、9、10、11笔共8笔）均认可，并称还有转到田伟卡上的，原告没有提供。但称不认识崔学良，收款人为崔学良的钱和自己没有关系。被告沈艳军认可第一次借款是28万元，约定利率为月利率5%，称扣了利息后实际收到的就是26万元，自己还款时还了28万元。
审理中，原告另提供有原告李树林和被告王园园的短信往来记录5页，证明原告转账的所有账户都是王园园给原告指定的，转款后被告王园园进行了确认。被告王园园对短信记录的真实性无异议，但认为应由实际用款人还款。其余二被告均称对此不知情。经审查，短信记录显示以上第2、3、4、5、7、9、10次共7次的转款（计1061300元），均是按照被告王园园提供的账号转款的。
就还款情况，被告沈艳军提供有何韶宁的银行流水明细1张及西街派出所接处警登记表1份佐证，原告对以上证据无异议，以上证据可以证明被告沈艳军于2013年4月3日通过何韶宁账户向原告还款412000元；2013年10月17日给原告转了15万元，原告又通过宋金美账户转回来10万元，相当于还款5万元；2013年12月12日通过何韶宁账户转账归还了原告8万元；2014年10月还款8万元。以上三次还款额共计622000元。
本院认为：债务应该清偿。原告李树林2012年12月17日的借款已经归还，除此之外，原告李树林按照被告王园园指示的账号转款1061300元，并出具有部分借条,双方形成了民间借贷法律关系，被告王园园应承担还款责任。原告未举证证明和被告王园园之间曾约定利息，依照法律规定视为不支付利息。实际用款人沈艳军的还款622000元，应视为代被告王园园还款，在被告王园园的应还款项1061300元中予以扣除，所以被告王园园还欠原告李树林439300元。原告要求被告王园园归还40万元，在以上数额以内，本院予以支持。原告要求被告按同期银行贷款利率的4倍支付自起诉之日至借款实际清偿之日的利息，没有法律依据，本院不予支持。但被告应自原告起诉之日（2014年11月18日）起按照年利率6%支付原告资金占用期间的利息。从本案查明的借款支付情况来看，所借款项未用于家庭共同生活，被告李金不应承担连带还款责任。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告王园园偿还原告李树林借款40万元及利息（按照年利率6%，从2014年11月18日计算至本判决生效之日），于本判决生效之日起15日内付清。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
案件受理费7300元，由被告王园园负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 田海根
人民陪审员 黄安光
人民陪审员 韩 义
二〇一七年六月九日
书 记 员 马晋朝