天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0102民初6775号
原告：李兴贺，女，1987年10月3日生，汉族，无职业，住黑龙江省桦川县。
委托诉讼代理人：郭游，天津则立律师事务所律师。
原告：赵鹏飞，男，1984年11月5日生，汉族，无职业，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：郭游，天津则立律师事务所律师。
被告：天津市华运商贸物业有限公司，住所地天津市河东区张贵庄道180号，实际经营地天津市北辰区果园南道。
法定代表人：楼超刚，总经理。
委托诉讼代理人：郭立新，天津建嘉律师事务所律师。
原告李兴贺、赵鹏飞诉被告天津市华运商贸物业有限公司商品房销售合同一案，本院于2016年10月9日受理后，因被告不服本院作出的管辖异议裁定书，向天津市第二中级人民法院上诉，本案中止审理，后被告撤回上诉，本院于2016年12月28日恢复并公开开庭进行了审理。原告李兴贺、赵鹏飞的委托诉讼代理人郭游，被告的委托诉讼代理人郭立新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李兴贺、赵鹏飞向本院提起诉讼请求:1、判令被告返还减少房屋高度20厘米的购房款28646.32元；2、判令被告为原告安装燃气表并接通燃气，如被告最终不能安装燃气并接通燃气，则请求判令被告赔偿因其不能接通燃气导致原告使用电器烧水、做饭的损失101880元；3、判令被告为原告安装供电“一户一表”，使原告能够直接向电业部门购电，并享受普通居民用电价格标准；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年5月10日，原、被告签订《天津市商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的坐落天津市××与××路交口南侧××大厦××号房屋，房屋价款为630219元，交付时间为2014年9月30日。房屋空间方面，被告向原告展示的1:1比例样板间及各种宣传材料宣称净高4.40米，但实际交付只有4.20米，减少20厘米，原告认为被告涉嫌欺诈，应承担赔偿责任。燃气系统方面，合同第九条商品房配套设备设施运行约定“燃气（气源种类）管道天然气按政府规定执行”。交房标准记载“配电系统：室内设配电箱，预留入户管线；……燃气系统：燃气管道入户，一户一表；”。但房屋目前未接通燃气。电力系统方面，因被告不能实行“一户一表”，是原告无法直接从国家电力部门购电。
被告辩称：不同意原告全部诉请。针对第一诉请，诉争房屋设计符合规范且经过审批、竣工验收，不存在减少高度问题；被告宣传材料显示房屋层高4.4m，而不是净高，层高包含楼板厚度，减去楼板厚度达到4.2m属于正常情况；合同没有约定层高和净高的高度，同时补充合同第11条第四款也有宣传材料不作为合同的约定。原告诉求第二项，被告义务是燃气管道入户，不是天然气入户。合同第九条约定管道天然气按政府规定执行，补充合同第七条第三款约定乙方需要自行办理燃气一户一表手续；被告和燃气公司签订燃气工程配套和燃气表合同，缴纳配套费用，原告办理一户一表手续不需要再行缴纳费用，房屋交付时燃气表也已入户并且立管待气，符合相关规定，目前没有实现通气是部分业主违规装修造成的，和被告无关，按照燃气公司要求，燃气表不能设置在卧室、客厅、卫生间等地方，交付时房屋相对封闭具备安装表的条件，业主做二层搭板应当避开燃气管道所在，但是业主为扩大面积违规装修，造成燃气管道不能通气。原告第三项诉请因涉诉房屋不是普通住宅且合同没有约定，也没有相关法律规定必须安装电力一户一表，请求没有法律依据。
本院经审理认定事实如下：2013年5月10日，以被告为甲方、原告为乙方签订《天津市商品房买卖合同》（非住宅类），约定原告购买被告开发的坐落于天津市××与××路交口南侧××大厦××号房屋一套，房屋设计用途为酒店型公寓，交付时间为2014年9月30日前，同上合同第九条约定：“下列商用配套设施运行日期约定如下：1、上水商品房交付使用时；2、下水商品房交付使用时；3、供电商品房交付使用时；4、燃气（气源种类）管道天然气按政府规定执行；5、暖气商品房交付后的第一个采暖期；6、电梯商品房交付使用时。上述配套设施未按约定日期运行的，甲方应在60日内采取补救措施，并赔偿乙方损失；超过上述约定期限的，甲方应赔偿损失，并且每项还应按商品房价款的0.01%向乙方支付违约金”。交房标准中设备设施约定：“配电系统：室内设配电箱，预留入户管线；……燃气系统：燃气管道入户，一户一表；”。该合同附件六：补充合同第七条第3项约定：“合同项下商品房的有线电视、通讯、采暖等配套设施需由乙方向该设施的经营管理单位办理开通使用手续并缴纳相关费用”；第十一条第4项约定：“凡在合同订立之前，甲方以口头、书面、实物及其他形式（包括但不限于口头讲解、广告、网站、楼书、沙盘、模型、样板房等）所表达和提供的信息及数据，仅供参考，不作为确定双方权利义务的依据”。
合同签订后原告依约向被告支付了全部购房款，房屋现亦交付并由原告使用。
本案成讼前，曾有部分本案涉诉房屋所在同一小区，即睿品大厦业主于本院向被告提起商品房销售合同之诉，因案件涉及睿品大厦能否安装燃气一事，本院向天津津燃公用事业股份有限公司调查了解情况，该公司发展部副部长就此事进行答复：该公司系涉诉房屋燃气管理部门；涉诉房屋原始设计没有隔断，因此设计燃气管道也是按照没有隔断进行设计；整栋大厦安装燃气必须统一进行处理，不能进行分类处理，目前已有业主对房屋进行隔断，肯定不能安装燃气。此后，本院又前往天津市燃气热力规划设计院调查，该院设计三室主任答复：睿品大厦燃气系该院设计；设计之初知晓房屋层高后，就隔断问题征询被告，被告承诺层高不打隔断，故按此方案设计燃气管道；按照燃气设计规范，燃气管道不能通过其他房屋，只能在厨房，所以，就现有情况无法做出设计变更。
上述案件及本案中，被告提供天津津燃公用事业股份有限公司于2015年7月3日出具《说明》，内容为：“天津市华运商贸物业有限公司开发的睿品大厦位于天津市××大道××号，项目4层及以上建筑层高4.4米，地上19层，建筑高度85米。睿品大厦交付时，燃气管道已入户并立管带气，符合天然气挂表安装条件，需业主自行办理一户一表手续。睿品大厦交付后，由于部分业主违规搭板装修，导致燃气管道穿过客厅或者卧室，无法达到睿品大厦天然气挂表安装条件（燃气管道通气三不穿原则：不穿卫生间、不穿卧室、不穿客厅）。特此说明”。2015年9月17日，天津津燃公用事业股份有限公司回函本院，内容为：“1、目前该项目房屋结构与最终进行燃气设计时开发商提供的土建图纸不符，房屋内有隔断夹层，燃气管道有穿越卧室和非厨房房间的现象。按照燃气规范要求，燃气管道不能穿越卫生间、卧室和客厅。为保证该用户及周边居民用户的人身及财产安全，故不能通气。同时该项目开发商在项目进件时对此做过承诺；如不按规范在厨房位置搭设夹层，导致无法通气后果由其负责。2、必须按照原图纸恢复原有土建结构，方可接通燃气。无其他方法接通燃气。
本院认为，原、被告签订的《天津市商品房买卖合同》及相关附件，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力。
关于房屋层高。原、被告签订合同中并无房屋层高约定，且涉案房屋的竣工验收备案书可以证明诉争房屋已经竣工且验收合格，诉争房屋层高符合相关规范。其次，原、被告于《天津市商品房买卖合同》中约定：“凡在合同订立之前，甲方以口头、书面、实物及其他形式（包括但不限于口头讲解、广告、网站、楼书、沙盘、模型、样板房等）所表达和提供的信息及数据，仅供参考，不作为确定双方权利义务的依据。”对于该条款，原告认为无效，但是，作为消费者购买商品房事关重大，合同签订时应在对合同内容进行审慎审查基础上签字确认，签字确认应视为同意合同内容。故原告主张，不予支持。
关于燃气系统。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告作为商品房开发企业在销售房屋时应知悉燃气部门对涉诉房屋接通燃气的相关要求及注意事项，并向购房者详尽说明。本案中被告在销售房屋过程中没有尽到相应义务，且消费者参照样板间以及预埋件，进行装修符合常理，因此导致燃气无法接通，被告负有责任。关于赔偿，综合考量本案案情给购房者造成的损失，酌定一次性赔偿燃气损失费45000元。
关于一户一表，合同记载“供电商品房交付使用时”，交房标准中记载为“配电系统：室内设配电箱，预留入户管线，”并未约定电力“一户一表”的安装，由此可见，原告主张之一户一表与合同约定并不相符；其次，合同附件六：补充合同第七条第3项约定：“合同项下商品房的有线电视、通讯、采暖等配套设施需由乙方向该设施的经营管理单位办理开通使用手续并缴纳相关费用”，据此，是否符合安装、安装何种电力配套设施，双方并未做约定，故，原告此主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十五日内，被告天津市华运商贸物业有限公司给付原告李兴贺、赵鹏飞燃气损失费45000元；
二、驳回原告李兴贺、赵鹏飞其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费516元，减半收取258元，由被告天津市华运商贸物业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 冯 爽
二〇一七年一月十二日
书 记 员 姜万洲