浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉平民初字第1801号
原告：钱保根。
委托代理人：潘金忠。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司。
代表人：陆心宇。
委托代理人：汪永良、赵磊。
被告：杨建林。
原告钱保根与被告杨建林、中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司（以下简称中国人寿嘉兴支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月9日立案受理，依法由审判员林金良适用简易程序独任审判，并于2015年10月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人潘金忠、被告中国人寿嘉兴支公司委托代理人赵磊及被告杨建林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱保根起诉称：2014年1月10日17时30分许，被告杨建林驾驶浙F×××××车辆沿新07省道由东向西行驶至平湖市曹桥街道新07省道高速出口100M时，与沿新07省道由东向西行驶的原告驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成车辆损坏、原告受伤的交通事故。原告被送至平湖中医院救治，被诊断为骨折等。2015年1月10日，平湖市公安局交警大队认定原告和被告杨建林负事故的同等责任。2015年7月24日，嘉兴新联司法鉴定所鉴定原告之伤属十级伤残，并给予误工180日，护理60日，营养60日。浙F×××××车辆为被告杨建林所有，并在被告中国人寿嘉兴支公司投保了强制保险，事故发生在保险期内。故请求判令：1、原告损失82752.59元由被告中国人寿嘉兴支公司在交强险和商业险责任限额范围内先行承担赔偿责任（精神损害抚慰金在交强险限额内先行赔付），余款由被告杨建林按责任支付原告；2、本案诉讼费由二被告承担。
被告中国人寿嘉兴支公司答辩称：对事故发生经过及责任认定无异议；对于被告杨建林驾驶的车辆向其投保了保险无异议，事故发生于保险期间；对原告主张的各项赔偿金额有异议；鉴定费、诉讼费不属于保险公司赔偿范围。
被告杨建林答辩称：请求依法判决。
在庭审中，原告所举证据和所需证明的事实有：
证据一、交通事故认定书1份，证明本起事故发生经过及责任认定的事实。
证据二、保单1份，证明被告杨建林驾驶的车辆向被告中国人寿嘉兴支公司投保交强险的事实。
证据三、门诊病历2份、出院记录1份，证明原告因本起事故受伤后治疗情况。
证据四、医疗费发票4份、用药清单1份，证明原告因本起事故支出的医疗费用6422.89元。
证据五、嘉兴新联司法鉴定所鉴定意见书1份，证明原告因本起事故构成10级伤残，误工期6个月、护理期2个月，按每天1人计算、营养期2个月。
证据六、鉴定费发票1份，证明原告支出鉴定费2040元。
证据七、平湖市当湖街道曹桥社区居委会出具的证明1份，证明原告居住于平湖市曹桥南路42-44号。
被告中国人寿嘉兴支公司质证认为，对证据一、二、三、四、五、六的真实性无异议，但医疗费中应扣除非医保部分。鉴定费不属于保险公司赔偿范围。对证据七的真实性有异议，经中国人寿平湖支公司前往该地点调查，该处是建材经营部，对原告陈述居住于此存在疑问。另外，门诊病历姓名为“钱宝根”，是否笔误，请求核实。
被告杨建林质证认为，同保险公司质证意见，但认为非医保费用、鉴定费用由被告中国人寿嘉兴支公司承担。
被告中国人寿嘉兴支公司未向本院提供证据。
被告杨建林所举证据和所需证明的事实有：
证据一、施救费发票1份，证明被告杨建林支付原告施救费100元。
证据二、收条1份，证明被告杨建林已经支付原告医疗费7000元。
原告质证认为，对证据一，原告不清楚，对证据二无异议。
被告中国人寿嘉兴支公司质证认为，对证据一需进一步核实，如果没有定损，则不予认可，此施救费发票上姓名与原告姓名不一致；证据二，保险公司不清楚。
经审核，本院对当事人提供的证据认定如下：原告提供的证据一至六，二被告无异议，本院予以认定，证据七，本院予以认定。被告杨建林提供的证据，本院予以认定。
基于以上对证据的认定及当事人在庭审中的陈述，本院查明事实如下：2014年1月10日17时30分许，被告杨建林驾驶浙F×××××车辆沿新07省道由东向西行驶至平湖市曹桥街道新07省道高速出口100M时，与沿新07省由东向西行驶的原告驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成车辆损坏、原告受伤的交通事故。同日，平湖市公安局交警大队认定原告和被告杨建林负事故的同等责任。2015年1月10日至同年1月16日，原告在平湖市中医院住院治疗，医疗费用为6422.89元。2015年7月24日，经嘉兴新联司法鉴定所鉴定，原告之伤构成10级伤残，并给予误工期180日，护理期60日，营养期60日。被告中国人寿嘉兴支公司系浙F×××××轿车的交强险及商业三者险保险人，且事故发生于保险期内。商业三者险保险金额为500000元。
本院核定原告的各项损失为：
一、原告支付医疗费6422.89元。
二、护理期限为60天，原告主张6360元，本院予以认定。
三、残疾赔偿金：原告居住于城镇，故应按城镇居民人均可支配收入计算，故其金额为40393元／年＊9年＊10%＝36353.7元。
四、交通费：本院酌定交通费为500元。
五、误工费：原告已超过法定退休年龄，且原告也未举证其仍在从事劳动并有固定收入，故原告要求二被告赔偿其误工费的诉请，本院不予支持。
六、营养费：营养费为60天＊30元／天＝1800元，
七、鉴定费：鉴定费实际支出为2040元。由于原告自行委托鉴定，该费用由原告负担。
八、伙食费补助费：原告住院6天，其费用为90元。
九、精神损害抚慰金：原告因伤致残，故其要求被告赔偿精神损害抚慰金的请求，本院予以支持，在本起交通事故中，原告负事故的同等责任，故本院确定二被告应支付原告精神抚慰金3000元。
十、施救费100元，本院予以确认。
上述原告的各项损失合计为54626.59元，被告杨建林已支付原告7000元。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内和商业第三者责任险范围内予以赔偿。浙F×××××轿车于事故发生前向被告中国人寿嘉兴支公司投保了交强险和商业险，且事故发生于保险期内，故被告中国人寿嘉兴支公司应在交强险、商业险范围内对原告的损失进行赔偿。
综上，原告的各项损失共计54626.59元，由被告中国人寿嘉兴支公司在交强险赔偿限额内应赔偿（包括医疗费赔偿限额8312.89元，伤残赔偿限额46213.70元）。由于被告杨建林已支付7000元，该款在被告中国人寿嘉兴支公司应支付部分先予扣除（扣除部分，双方自行处理）。故被告中国人寿嘉兴支公司尚应赔付原告47626.59元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支支公司于本判决生效后十日内在机动车第三者责任强制保险和商业险限额范围内赔偿原告钱保根各项经济损失47626.59元；
二、驳回原告钱保根的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费728元，减半收取364元，由原告负担146元，由被告杨建林负担218元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 林金良
二〇一五年十月二十一日
书记员 陈丽燕