成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武侯民初字第5898号
原告周晗，女，汉族，1989年12月20日出生，住成都市武侯区。
委托代理人陈周培、徐玉珠，系国浩律师（成都）事务所律师。
被告向阳，男，汉族，1964年1月17日出生，住四川省仁寿县。
委托代理人饶珈伊、金琴，系四川融谦律师事务所律师。
被告郑丽红，女，汉族，1970年12月10日出生，住四川省仁寿县。
委托代理人林健，系四川致高守民律师事务所律师。
第三人四川亚银投资管理有限公司。住所地：成都市锦江区。
法定代表人肖青梅。
委托代理人汪妲，女，汉族，1990年6月12日出生，住重庆市渝北区，系该公司员工。
第三人陈永畅，男，汉族，1977年7月16日出生，住成都市锦江区。
委托代理人王舒，系北京大成（成都）律师事务所律师。
原告周晗与被告向阳、被告郑丽红、第三人四川亚银投资管理有限公司、第三人陈永畅借款合同纠纷一案，本院于2015年7月16日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月30日公开开庭进行了审理。原告周晗的委托代理人陈周培，被告向阳的委托代理人饶珈伊，被告郑丽红的委托代理人林健，第三人四川亚银投资管理有限公司的委托代理人汪妲，第三人陈永畅的委托代理人王舒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周晗诉称，2013年4月17日，原告周晗经朋友介绍与被告向阳签订《个人借款合同》，约定原告周晗向被告向阳出借人民币4000万元，2013年7月20日归还全部借款，月利息2%，嗣后原告周晗于2013年4月19日以银行转账方式向被告向阳指定的账户支付借款本金2000万元。然而，借款到期后，被告向阳只归还借款1000万元，而利息一直没有支付，剩余的1000万元借款至今没有付清，原告周晗只得诉至合同约定的原告周晗所在地法院，以维护自己的合法权益。请求：一、被告向阳偿还原告周晗借款本金1000万元；二、被告向阳以未还本金为基数，按月息2%的标准自2013年7月21日起向原告周晗支付资金利息，至被告向阳付清欠款本金时止。
被告向阳辩称，一、原告周晗不是本案适格的原告。因为本案涉及的《借款合同》实际的债权人是第三人四川亚银投资管理有限公司，原告周晗与被告向阳签订前述《借款合同》以及向被告郑丽红账户转款2000万元的行为均系接受第三人四川亚银投资管理有限公司的委托的行为；二、本案诉请所称的借款已经全部还清。因为第三人四川亚银投资管理有限公司委托原告周晗向被告郑丽红账户转入的2000万借款，早在2013年就已经通过第三人陈永畅全部还清，所以不应再归还诉请的这1000万本金及利息；三、希望法院根据《民事诉讼法司法解释》第110条的规定，通知原告周晗亲自到庭参与诉讼接受法庭调查，并请书记员完整记录原告周晗的陈述；四、被告向阳认为本案原告周晗的诉讼请求及事实，已经涉嫌诈骗，请求法院查明事实后移送公安机关。
被告郑丽红辩称，关于案件移送问题，本案的原告周晗及其原告代理律师实际上是全程参与了原告周晗与第三人四川亚银投资管理有限公司的民间借贷整个全过程，是公司出借，并非原告周晗的个人借款，该笔资金早已归还，只不过民间借贷中通常不会将合同原件返还给借款人，所以原告周晗利用这个条件，以一个已经清偿的借款合同向二被告主张高达1400万元的诉请，被告郑丽红认为这个事实已经涉嫌欺诈，请求移送公安机关。
第三人四川亚银投资管理有限公司述称：一、该公司在2015年4月公司管理层发生了变动，变动以后该公司和原告周晗、案外人周义兴决定把对被告向阳的该债权转让给原告周晗；二、在转让债权之前和之后，二被告并未将借款归还。
第三人陈永畅述称，第三人陈永畅2013年担任第三人四川亚银投资管理有限公司总经理，原告周晗诉称的这笔借款是第三人四川亚银投资管理有限公司借给被告向阳的，并且这笔借款已经还清，是被告向阳通过第三人陈永畅向第三人四川亚银投资管理有限公司归还的这笔借款。其他意见同被告向阳的意见一致。
经审理查明，被告向阳与被告郑丽红为夫妻。
2013年4月17日，原告周晗（贷款人）与被告向阳（借款人）签订《个人借款合同》，约定借款金额为4000万元，借款期限为3个月（自实际收到款项之日至2013年7月20日），月利率20‰。借款人指定的收款账户有被告郑丽红账户以及四川省必胜投资管理有限公司账户、成都骏金威建筑材料有限公司账户等。
2013年4月19日，原告周晗通过招商银行账户向被告郑丽红的账户转款2000万元。
原告周晗现以被告向阳到期后仅归还借款本金1000万元，尚欠借款本金1000万元为由诉至本院，要求被告向阳、被告郑丽红共同偿还借款本金1000万元及利息。
另查明，一、2013年4月17日，第三人四川亚银投资管理有限公司（委托人）与原告周晗（受托人）签订《委托贷款委托合同》，约定委托人拟将4000万元借贷给被告向阳，委托受托人以其个人名义发放此笔贷款，受托人亦同意接受委托。并约定，委托贷款的对象为被告向阳，委托贷款金额为4000万元，委托贷款的利率为20‰，委托贷款期限为3个月，自2013年4月19日起至2013年7月19日止，借款支付到借款人指定的被告郑丽红账户或四川省必胜投资管理有限公司账户。二、2013年4月17日，第三人陈永畅（保证人，甲方）与原告周晗（债权人、乙方）签订《保证合同》，约定为了确保乙方与债务人于2013年4月17日签订的《个人借款合同》项下全部债务得以实现，甲方愿意向乙方提供连带责任担保。担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金及利息（包括因债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他费用，以及乙方实现债权所产生的费用。三、2013年7月16日，第三人四川亚银投资管理有限公司向被告向阳出具《收款凭证》，确认收到借款1800万元，经办人为原告周晗；2013年7月19日，第三人四川亚银投资管理有限公司向被告向阳出具《收款凭证》，确认收到借款200万元，经办人为原告周晗。被告向阳因此主张已全部归还第三人四川亚银投资管理有限公司借款2000万元。
庭审中，原告周晗、第三人四川亚银投资管理有限公司同意被告向阳关于2013年4月17日《个人借款合同》所指向的借款实际为第三人四川亚银投资管理有限公司委托原告周晗出借给被告向阳的贷款的观点，但原告周晗、第三人四川亚银投资管理有限公司认为到期后被告向阳仅归还了1000万元，尚有1000万元未归还；2015年4月，第三人四川亚银投资管理有限公司将债权转让给了原告周晗，所以原告周晗、第三人四川亚银投资管理有限公司认为原告周晗对剩余1000万元借款本息有诉权。
上述事实，有《个人借款合同》、招商银行《户口历史交易明细表》、《委托贷款委托合同》、《保证合同》、《收款凭证》、常住人口信息、当事人陈述记录等证据收集在案，予以佐证。
本院认为，本案涉及的原告周晗2013年4月19日向被告郑丽红转款2000万元的性质系第三人四川亚银投资管理有限公司委托原告周晗贷款给被告向阳2000万元，对此原被告、第三人均无异议。根据被告向阳出示的2013年7月16日、7月19日《收款凭证》，本院认定被告向阳已于2013年7月19日向第三人四川亚银投资管理有限公司归还了全部借款本金。所以，本金债务已经消灭，原告周晗以债权转让的名义（是否转让、转让是否有效本院不作判定）向被告向阳、被告郑丽红主张上述借款本金及本金归还后的利息已没有事实依据，本院不予支持。综上，原告周晗关于其享有对被告向阳、被告郑丽红借款债权的证据不足。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告周晗对被告向阳、被告郑丽红的诉讼请求。
案件受理费110600元，由原告周晗承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 赵 阳
人民陪审员 郑 军
人民陪审员 付李玲
二〇一六年六月七日
书 记 员 杨谨荣