徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泉民初字第2121号
原告张良奎，男，1990年4月12日生，汉族，无业。
�托代理人谢剑超，江苏红杉树律师事务所律师。
委托代理人张凯兵，男，1970年2月26日生，汉族，本市九里人民调解委员会调解员。
被告徐州市商务汽车出租有限公司。
法定代表人阚玉平，总经理。
委托代理人温波，男，1972年7月27日生，汉族，该徐州市商务汽车出租有限公司经理。
被告都邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司。
负责人刘永恒，总经理。
委托代理人朱孝松，男，1971年11月2日生，汉族，该公司职员。
委托代理人王辉，男，1976年6月27日生，汉族，该公司职员。
原告张良奎诉被告徐州市商务汽车出租有限公司、都邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称都邦财保徐州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年5月23日受理后，依法由代理审判员丁贺独任审判，于2013年6月17日、2013年6月28日公开开庭进行了审理。后根据案情�要依法组成合议庭，于2013年8月19日公开开庭进行了审理。原告张良奎的委托代理人谢剑超、张凯兵，被告徐州市商务汽车出租有限公司的法定代表人阚玉平、委托代理人温波，被告都邦财保徐州公司的委托代理人王辉、朱孝松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张良奎诉称，2012年1月3日，杜洪海驾驶苏C×××××号车辆在大彭路由东向西行驶至火花农贸市场门口与原告驾驶的摩托车发生交通事故，造成原告受重伤，现高位截瘫。经交警部门认定，杜洪海负事故的次要责任，现原告已治疗结束，评残一级，故诉至法院请求判令被告赔偿医疗费106967元、误工费38864元、护理费47889元、住院伙食补助费1998元、营养费9560元、残疾赔偿金593540元、终身护理费263550元（18825元／年＊20年＊70%）、残疾器具费（轮椅）189475元（28600元＊（76岁-23岁）／8年］、防褥疮气垫床31623元（1790元＊（76岁-23岁）／3年］、维修费用121264元（28600元＊（76岁-23岁）／8%］、更换导尿管费用179632元［（60元＋4元＋1元）＊365日／年／7日＊（76岁-23岁）］、造瘘部位换药消毒64483元［10元＊365日／年＊（76岁-23岁）／3年］、换药交通费用193450元［30元＊365日／年／3日＊（76岁-23岁）］、尿不湿费用116070元［6元＊365日／年＊（76岁-23岁）］、交通费666元、车辆损失2000元、精神损害抚慰金50000元、鉴定费1100元，以上合计1959221元，由被告承担673166元［（1959221元-122000元）＊0.3＋122000）。
被告徐州市商务汽车出租有限公司辩称，对交警部门的交通事故认定中关于责任的分配有异议，从事故认定书中可以反映出杜洪海驾驶的车辆正常的在左转弯等待，而原告从路的左侧向前行驶，违反了交通法规。另外，原告车辆与被告车辆并未发生碰撞，事故认定书中认定两车碰撞�事实不符，实际两车并未发生碰撞。被告在收到事故认定书后依法向上级公安机关申请了复议，因为本案在复议期间进入了诉讼程序，公安机关依法终止了复议，该认定书不能直接作为认定本案事实和责任的依据。
被告都邦财保徐州公司辩称，交通事故书的结论没有事实和法律依据，申请法院调取该起事故的档案，核实事故的经过，重新认定事故责任；原告提起的各项诉请要求过高。
经审理查明，2012年1月3日18时01分许，杜洪海驾驶的苏C×××××号车辆沿徐州市大彭路由东向西行驶至火花农贸市场门口处左转弯时遇同方向行驶的原告张良奎驾驶无号牌二轮摩托车发生交通事故，造成张良奎受伤，两车受损。2012年2月1日，徐州市公安局交通巡逻警察支队九里大队作出道路交通事故认定书，认定该起事故杜洪海负次要责任，张良奎负主要责任。该交通事故认定书中对�道路交通事故发生经过的记录为：2012年1月3日18时01分，杜洪海驾驶的苏C×××××号轿车沿徐州市大彭路由东向西行驶至火花农贸市场门口处左转弯时与同方向行驶的张良奎驾驶无号牌普通二轮摩托车发生碰撞交通事故，造成张良奎受伤，两车受损。在道路交通事故证据及事故形成原因分析中关于杜洪海的原因分析有：杜洪海驾驶车辆在道路上左转弯时，未确保安全行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定，也是形成事故的一定原因。2012年2月8日，杜洪海对该交通事故认定书不服，提起复核申请。徐州市公安局交通巡逻警察支队于2012年2月21日作出徐公交复字（2012）第014号道路交通事故认定复核结论，结论为：该道路交通事故当事人张良奎�就该事故向泉山区人民法院提起民事诉讼，泉山区人民法院已受理。根据《道路交通事故处理程序规定》第五十三条第三款之规定，决定终止复核。
为查明事故发生事实，本院依法至徐州市公安局交通巡逻警察支队九里大队调取了涉案事故的询问笔录、现场照片、道路交通事故现场图等卷宗材料，在四份询问笔录中，杜洪海称并未碰到张良奎。张良奎则陈述其与出租车相撞。在另外两名证人的询问笔录中并不能得知两车是否相撞。而从照片中显示在肇事车辆左前轮后翼板有散落物。本院认为，事故发生时，两车是否相撞并不是双方责任的关键依据，而主要分析双方对事故发生是否违反交通法规、是否存在过错，本院综合询问笔录、现场照片及道路交通事故现场图等材料认为，徐州市公安局交通巡逻警察支队九里大队认定杜洪海驾驶车辆在道路上左转弯时未确保安全行驶并无不当，故杜洪海在本次事故中应负次要责任。
事故发生后，原告张良奎被送至徐州医学院附属医院入院治疗，入院诊断为1、多发性外伤（1）.胸椎骨折伴截瘫（2）.多发肋骨骨折（3）.肺挫伤伴液气胸（4）.右侧髋臼骨折（5.）多发软组织损伤。2012年1月6日，原告接受手术，手术名称为：胸椎骨折切开复位，减压，植骨加内固定术。2012年1月19日，原告张良奎出院，出院诊断同入院诊断。出院医嘱为：1）回当地继续治疗，加强营养，注意休息；2）近期避免下床活动、负重；3）定期复查，继续治疗神经损伤，积极康复锻炼，预防相关并发症；4）不适随诊。2012年1月19日，原告张良奎至徐州市矿山医院住院治疗，入院诊断为：胸椎骨折伴截瘫，胸椎骨折术后。2012年3月16日，原告接受膀胱穿刺造瘘术。2012年4月22日，原告出院，出院诊断为胸椎骨骨折后半截瘫，�椎骨折术后。出院医嘱为：1、避免劳累，加强陪护；2、条件许可下进行康复治疗；3、不适随诊。2013年4月25日，徐州医学院司法鉴定所接受本院委托，作出了徐医司鉴所（2013）临鉴字第211号司法鉴定意见书，该意见书第五项鉴定意见为：被鉴定人张良奎的损伤构成交通事故标准一级伤残，大部分护理依赖。2013年8月16日，徐州市矿山医院康复科出具了张良奎的护理说明一份，其中关于出院后病人护理注意事项有：加强护理，每小时翻身一次，防止褥疮及静脉血栓形成，建议使用防褥疮气垫床。严防造瘘口感染，造瘘口换药消毒三天／次，更换导尿管7天／次，如造瘘口红肿，应及时就医抗炎治疗。臀部护理有条件建议用成人尿不湿，及时处理大便，便后用温水清洗干净。2013年8月20日，被告都邦财保徐州公司向本院申请对原告主张的赔偿项目中的残疾器具及其维护费的合理费用、防褥疮气垫床、尿不湿的必要性及合理费用、更换导尿管的合理费用、造瘘部位需要换药的合理费用、换药交通费用的必要性进行司法鉴定。2013年12月16日，徐州市中心医院司法鉴定所接受本院委托依法作出了徐中心医司鉴所（2013）临鉴字第131号司法鉴定意见书，该意见书第三项分析意见内容为：根据委托方提供的病历及双方质证材料分析认为：被鉴定人张良奎交通事故致胸椎骨折伴截瘫，双上肢肌力肌张力正常，双下肢肌力0级，平脐以下躯干及双下肢浅感觉消失，深感觉减退。被鉴定人适配轮椅一辆，根据目前徐州市医疗市场价格水平约需人民币1800元，使用周期为4年。更换导尿管及其他治疗具有不确定性，无法评估。
杜洪海驾驶的苏C×××××号车辆登记所有人为被告徐州市商务汽车出租有限公司，使用性质为：出租客运。该车在被告都邦财保徐州公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业第三者责任险（保险金额为500000元、未投保不计免赔），且事故发生时，该些险种均在保险期间内。
在庭审中，原告为证明其应按城镇标准计算赔偿项目，向本院提交了1、徐州市泉山区桃园街道临黄村社区居民委员会出具的证明一份，证明张忠余（张良奎之父）无地；2、江苏省土地管理局苏地管1993652号文件一份；3、张忠余与张良奎的粮本一份；4、张忠余与张良奎的户籍证明一份。本院综合以上证据，对原告应按城镇标准计算赔偿项目的主张予以支持。
本院认为，因肇事车辆苏C×××××号系出租营运车辆，登记所有人为被告徐州市商务汽车出租有限公司，且杜洪海利用被告徐州市商务汽车出租有限公司经营资质从事出租车运营活动，从车辆的运行利益和运行控制的角度以及风险和收益匹配等因素考虑，被告徐州市商务汽车出租有限公司应当为本案的赔偿责任主体，与杜洪海对原告的损失共同承担连带赔偿责任，被告徐州市商务汽车出租有限公司在承担相应的责任后可向杜洪海主张相应权利。在本次事故中，杜洪海负次要责任，由于肇事车辆苏C×××××号在被告都邦财保徐州公司投保了交强险及商业第三者责任保险，故对于原告主张的损失，先由被告都邦财保徐州公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出交强险责任限额范围的部分由被告都邦财保徐州公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的部分，由徐州市商务汽车出租有限公司承担赔偿责任。
原告主张医疗费106967元（含矫形器3400元、鱼跃轮椅850元），因有医疗费票据及其它正式发票予以证实，本院结合原告病情对该些费用依法予以支持。本院根据原告住院情况及伤情，酌定支持其住院伙食补助费1998元［（16日＋95日）＊18元／日］、营养费3150元（15元／日＊210日）；原告主张交通费666元，本院酌定予以支持。原告主张误工费38864元（478日＊29677元／365日），符合法律规定，本院予以确认；关于护理费，因原告构成一级伤残且胸椎骨折伴截瘫，对于其住院期间需要两人护理的要求予以认可，故对于原告评残之前的护理费用，本院支持护理费29450元［111日＊50元／日＋（478日＊50元／日）］，对于原告评残之后的护理费用，原告主张263550元（18825元／年＊20年＊70%），不违反法律规定，本院予以确认，故共支持原告护理费293000元（29450元＋263550元）。
关于残疾赔偿金，本院参照徐医司鉴所（2013）临鉴字第211号司法鉴定意见书，酌定支持原告593540元（29677元／年＊20年）；对于精神损害抚慰金，本院结合伤残及过错情况酌定支持15000元。
对于原告主张的防褥疮气垫床�用、更换导尿管费用、造瘘部位换药费用、尿不湿费用，虽然原告提供的徐州市矿山医院康复科出具的张良奎的护理说明中，有关于相关费用发生的合理性的叙述，但本院参照徐中心医司鉴所（2013）临鉴字第131号司法鉴定意见书（该次鉴定时，本院要求鉴定机构自行决定是否采纳徐州市矿山医院康复科的护理说明作为鉴定依据），对以上赔偿项目及换药交通费用，在本案中不予支持，原告可待实际发生后另行主张权利。关于原告主张的残疾用具费（轮椅），本院暂以原告定残之日起二十年为限，支持原告残疾辅助器具费9000元（1800元＊20年／4年）。因原告主张的车辆损失费2000元，并未向本院提交证据予以证实，本院依法不予支持。
故，本院认定原告在本案中的各项损失为1062185元（106967元＋1998元＋3150元＋666元＋38864元＋293000元＋593540元＋15000元＋9000元），被告都�财保徐州公司应在交强险医疗费用赔偿限额内向张良奎赔付10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔付张良奎110000元（含15000元精神损害抚慰金）。因杜洪海在本次事故中负次要责任，故徐州市商务汽车出租有限公司应承担30%的赔偿责任。杜洪海驾驶的车辆并未投保有不计免赔，故被告都邦财保徐州公司在商业第三者责任险范围内向原告赔付268522.73元［（1062185元-120000元）＊0.3＊0.95］，故被告都邦财保徐州公司共向原告赔偿保险金388522.73元（120000元＋268522.73元）。被告徐州市商务汽车出租有限公司向原告赔偿14132.77元［（1062185元-120000元）＊0.3-268522.73元］。
关于伤残等级鉴定的费用为被保险人为查明和确定伤情所支出的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条，应由被告都邦财保徐州公司负担。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条�第十三条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、自本判决生效后十日内，被告都邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司向原告张良奎赔偿保险金388522.73元；
二、自本判决生效后十日内，徐州市商务汽车出租有限公司赔偿原告各项损失14132.77元；
三、驳回原告张良奎的其他诉讼请求。
案件受理费3770元，由徐州市商务汽车出租有限公司负担1885元，被告都邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担1885元；鉴定费1700元（原告已预交1100元，被告都邦财保徐州公司已交600元），由被告都邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担。（原告已预交诉讼费3770元，鉴定费1100元，被告自本判决生效后十日内直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 车 勤
代理审判员 丁 贺
人民陪审员 李 丽
二〇一四年二月十四日
书 记 员 张梦瑶