wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2015）温瑞民初字第2430号原告陈东来。委托代理人（特别授权）高宗祥、陈旭辉，浙江叶晓平律师事务所律师。被告陈维锐。被告周君菊。第三人陈振华。原告陈东来为与被告陈维锐、周君菊、第三人陈振华债权人撤销权纠纷一案，于2013年9月22日向本院起诉，本院于2015年8月11日受理，依法适用普通程序由审判员陈谦雁担任审判长、人民陪审员方玲飞、潘孝熙组成合议庭，于2015年10月20日公开开庭进行了审理。原告陈东来的委托代理人高宗祥、陈旭辉到庭参加诉讼。被告陈维锐、周君菊，第三人陈振华均没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：两被告系夫妻关系，于1994年1月25日登记结婚，第三人陈振华系两被告的儿子。2011年4月26日，原告陈东来因合伙纠纷将被告陈维锐诉至瑞安市人民法院，后经温州市中级人民法院二审及再审作出终审判决，判决被告陈维锐支付原告陈东来合伙收入179338.6元，该判决于2015年4月8日生效，但被告至今未依法履行判决。原告经过多番调查发现，被告陈维锐和周君菊已将其名下两处房产过户给第三人陈振华，分别于2013年7月1日以无偿赠与方式将坐落于瑞安市玉海街道长春路F2幢xxx室房屋产权转移给第三人陈振华，于2013年4月27日以低价买卖方式将坐落于瑞安市玉海街道沿江东路16幢xxx室房屋产权转移给第三人陈振华。两被告的行为明显是在恶意转移财产、逃避债务，其行为已经严重损害了债权人的合法权益。综上所述，两被告在未偿还债务的情况下，无偿转移其房产权益，使其财产减少，其行为已经严重损害了债务人的合法权益，原告请求法院依法撤销两被告将瑞安市玉海街道长春路F2幢xxx室的房屋产权无偿赠与转移给第三人陈振华的行为。原告提供了如下证据证明其主张的事实：证据1、原告身份证1份，以证明原告主体资格；证据2、被告户籍证明3份，以证明被告主体资格；证据3、结婚登记申请书1份，来源于民政局婚姻登记处，以证明被告之间的婚姻关系；证据4、产权证明书2份，以证明被告将房屋无偿赠与第三人的事实；证据5、（2011）温瑞商外初字第7号、（2013）浙温商外终字第2号、（2015）浙温民再字第6号民事判决书各1份，生效证明书1份，以证明原、被告之间存在债务的事实。证据6、房屋赠与合同、公证书各1份，以证明两被告无偿将涉案房屋赠与第三人的事实。被告陈维锐、周君菊，第三人陈振华没有答辩，也没有提交证据。本院认为，原告提供的上述证据能证明本案的相关事实，符合证据的真实性、合法性、关联性，予以采纳。被告陈维锐、周君菊，第三人陈振华无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃质证的权利。经审理本院认定的事实：两被告于1994年1月25日登记结婚，第三人陈振华系两被告的儿子。被告陈维锐与被告周君菊于2013年7月3日离婚，坐落于瑞安市湖岭镇大同村湖光南路174号房屋归被告陈维锐所有。2011年4月26日，原告陈东来因合伙纠纷将被告陈维锐诉至瑞安市人民法院，2012年10月23日本院作出（2011）温瑞商外初字第7号民事判决，被告陈维锐不服一审判决上诉至温州市中级人民法院，该院于2013年5月22日作出（2013）浙温商外终字第2号民事判决。2013年4月25日，被告陈维锐和周君菊与第三人陈振华签订了一份房屋赠与合同，被告陈维锐和周君菊将其所有的坐落于瑞安市玉海街道长春路F2幢xxx室房屋无偿赠与给第三人陈振华，并于4月27日对该赠与合同进行公证。二审判决发生法律效力后，原告陈东来于2013年6月13日向本院申请强制执行，本院于7月15日立案执行，执行期间本院依法查封了登记在被告陈维锐名下的坐落于瑞安市湖岭镇大同村湖光南路xxx号房屋（建筑面积213.75平方米）。2014年6月23日，本院裁定（2013）温瑞执民字第3655号案本次执行程序终结。该案执行期间，被告陈维锐向温州市中级人民法院申请再审，该院于2015年4月8日作出（2015）浙温民再字第6号终审判决，判决撤销了（2011）温瑞商外初字第7号民事判决、（2013）浙温商外终字第2号民事判决，判令被告陈维锐支付原告陈东来合伙收入179338.6元，该判决于2015年4月8日生效，被告陈维锐至今未依法履行判决确定的义务。本院认为，债务人无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案主要争议为两被告将坐落于瑞安市玉海街道长春路F2幢xxx室的房屋无偿赠与给第三人陈振华的行为，是否损害债权人陈东来的利益。本案最终的执行标的为179338.6元，执行期间本院发现被执行人即本案被告陈维锐名下有坐落于瑞安市湖岭镇大同村湖光南路xxx号房屋，该房产价值足以抵偿或超过执行标的，现该房产已经被本院依法查封。因此，本院认为两被告将其所有的坐落于瑞安市玉海街道长春路F2幢xxx室的房屋无偿赠与给第三人陈振华的行为并不当然损害债权人即本案原告陈东来的债权利益，原告陈东来的诉讼请求可不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告陈东来的诉讼请求。本案受理费5800元，由原告陈东来负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费5800元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）］，逾期按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈谦雁人民陪审员  方玲飞人民陪审员  潘孝熙二〇一五年十一月十六日书 记 员  林冰茹
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民三初字第1745号
原告霍钊，男，汉族，住广东省佛山市禅城区，公民身份号码×××305X。
诉讼代理人徐玉发，广东邦南律师事务所律师。
被告钟冠芳，男，汉族，住广东省佛山市禅城区，公民身份号码×××1513。
诉讼代理人孔令文，广东凯坤律师事务所律师。
诉讼代理人郭洪霞。
原告霍钊诉被告钟冠芳民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月5日立案后，依法适用简易程序，由审判员侯德独任审判。本案于2014年9月1日公开开庭审理，原告诉讼代理人徐玉发及被告诉讼代理人孔令文、郭洪霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年被告以经营困难为由，向原告借款，原告于2012年8月6日、9月28日、10月16日、11月14日分别向被告的账户转入30000元、30000元、20000元、20000元。后经原告多次催收未果，为维护原告合法权益，特起诉，请求判令：
1、被告向原告归还借款10万元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2012年8月6日计至实际清偿之日，暂计至起诉之日为2000元）。
2、被告承担本案诉讼费用。
被告钟冠芳辩称：被告未向原告借款，案涉10万元系原告汇入被告账户、用于清偿原告所欠吕忠军180万元借款的一部分，被告系受吕忠军委托代为收取原告的还款。
诉讼中，原告举证、被告质证的证据如下：
1、原告身份证复印件、被告人口信息查询表，证明原、被告的诉讼主体适格。
被告无异议。
2、存款历史交易明细、中国工商银行个人业务凭证，证明原告将10万元款项出借给被告。
被告对证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，该证据只能证明原告分4次向钟冠芳的账户汇款，但不能证明借款的性质，该借款是归还吕忠军180万元借款的一部分。
被告对原告提供的证据1、2的真实性无异议，本院对以上证据予以采信。
诉讼中，被告举证、原告质证的证据如下：。
1、债权说明，证明被告受吕忠军委托，向原告提供账号，代收原告偿还吕忠军的部分欠款10万元。
原告对证据的真实性、合法性及关联性有异议，出具证明应该由原告出具，而不是由吕忠军。
2、借款合同、佛山市一昊房地产策划代理有限公司企业法人营业执照、企业机读档案登记资料、债权说明、中国建设银行进账单及支票存根、收款收据，证明2011年10月13日，原告向吕忠军借款180万元，吕忠军委托佛山市一昊房地产策划代理有限公司向霍钊指定的公司开具180万元的支票，并指派钟冠芳陪同霍钊办理进账手续，同日霍钊出具收款收据。
原告对证据的真实性无异议，但对关联性有异议。借款是华成公司借的，与本案无关。
3、（2013）佛城法民一初字第1176号民事判决、（2014）佛中法民一终字第1485号民事判决。证明霍钊向吕忠军借款，钟冠芳受吕忠军委托，向霍钊提供账号，代收霍钊偿还给吕忠军欠款等事实已由生效判决确认。
原告对证据的真实性和合法性无异议，但对关联性有异议。与本案无关。被告声称是受吕忠军的委托，收到借款后没有要求原告出具证明。
原告对被告提供了证据2、3的真实性无异议，本院对证据2、3予以采信。被告提供的证据1与证据2、3能形成完整的证据链，本院予以采信。
结合原告、被告的陈述及本院采信的证据，本院确认以下事实：
原告于2012年8月6日、9月28日、10月16日、11月14日分别向被告的账户转入30000元、30000元、20000元、20000元，共10万元。
还查，2011年10月13日，原告向吕忠军借款180万元。2014年8月13日，吕忠军出具债权说明，确认钟冠芳所收取的案涉10万元系代其收取霍钊的还款。
本院认为：原告以被告向其借款未还为由诉至本院，本案为民间借贷纠纷。原告在本案中提供了款项交付凭证，未提供借贷合意凭证，被告提出双方不存在借贷关系的抗辩，原告应当就双方存在借贷合意提供进一步证据，但其未能继续举证。反而被告所举证据能证明其所收取案涉款项是代吕忠军收取霍钊归还吕忠军的欠款、而非被告向原告借款。结合上述分析，本院认为，原告与被告之间不存在借贷关系，原告诉请被告偿还借款10万元缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款的规定，判决如下：
驳回原告霍钊的诉讼请求。
本案适用简易程序审理，受理费减半收取1170元，由原告霍钊自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 侯 德
二〇一四年九月一日
书记员 罗凤华
福建省南平市延平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）延执字第1398号
申请执行人张新意，男，1984年10月12日出生，汉族，农民。
被执行人雷金生，男，1963年7月6日生，畲族，福建省南平禹田农业科技有限公司董事长。
被执行人杨三妹，女，1964年1月1日出生，汉族，农民。
被执行人福建省南平禹田农业科技有限公司。
法定代表人雷金生，董事长。
关于张新意申请执行雷金生、福建省南平禹田农业科技有限公司（以下简称禹田农业科技公司）股权转让纠纷一案，本院在执行已生效的（2014）延民初字第4399号民事判决书过程中，查明被执行人雷金生、福建省南平禹田农业科技有限公司（以下简称禹田农业科技公司）暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。经本院审查认为该案暂无执行条件，应终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行的财产状况或线索，申请人可向人民法院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院所作的（2014）延民初字第4399号民事判决书本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 林敏华
执行员 叶 超
执行员 夏晓业
二〇一五年十月二十一日
书记员 龚子夜
吉林省延吉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）延执字第1398号
申请执行人刘军，男，1982年10月4日出生，汉族，现住延吉市。
被执行人赵强，男，1982年3月15日生，汉族，现住延吉市。
刘军与赵强之间借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）延民初字第4316号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2015年10月9日向本院申请执行。
本案在执行过程中，依法向被执行人送达立案通知书、财产申报通知书、执行通知书，责令被执行人赵强在接到执行通知书之日起立即履行法律文书确定的义务（1、被执行人赵强一次性偿还申请执行人20万元2、案件受理费4300元，减半收取2150元（原告已预交4300元）由原告刘军负担3、执行费2900元），但被执行人赵强至今未履行法律文书确定的义务。现被执行人赵强可执行财产已被另案执行，申请人在另案中参与分配，申请人申请终结本次执行。已将被执行人列为失信人员。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定,裁定如下：
本院（2015）延民初字第4316号民事调解书终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行员 王 铁
二〇一六年四月十一日
书记员 侯嘉伟
湖北省京山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0821执670号
被执行人：张奕，男，1964年10月4日出生于湖北省武汉市，汉族，住广东省深圳市越秀区。
张奕组织、领导传销活动一案，湖北省京山县人民法院2017年1月20日作出的(2015)鄂京山刑初字第00067号刑事判决书已经发生法律效力。被执行人应缴罚金150000元。本院于2017年9月14日立案执行。
本案执行中，经查，被执行人张奕无财产可供执行。本院�未查到被执行人的可供执行的其他财产。被执行人张奕尚有66240.3元罚金未缴纳。现因被执行人张奕确无财产可供执行，依法应终结本次执行程序。
本院认为，被执行人张奕确无财产可供执行，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院2017年1月20日作出的(2015)鄂京山刑初字第00067号刑事判决书所确定罚金的本次执行程序。
终结本次执行程序后，若被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。再次执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘 新
审判员 朱 强
审判员 李德斌
二〇一七年十二月二十九日
书记员 刘 静
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省京山县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0821执670号被执行人：张奕，男，1964年10月4日出生于湖北省武汉市，汉族，住广东省深圳市越秀区。张奕组织、领导传销活动一案，湖北省京山县人民法院2017年1月20日作出的(2015)鄂京山刑初字第00067号刑事判决书已经发生法律效力。被执行人应缴罚金150000元。本院于2017年9月14日立案执行。本案执行中，经查，被执行人张奕无财产可供执行。本院�未查到被执行人的可供执行的其他财产。被执行人张奕尚有66240.3元罚金未缴纳。现因被执行人张奕确无财产可供执行，依法应终结本次执行程序。本院认为，被执行人张奕确无财产可供执行，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院2017年1月20日作出的(2015)鄂京山刑初字第00067号刑事判决书所确定罚金的本次执行程序。终结本次执行程序后，若被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。再次执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 新审判员 朱 强审判员 李德斌二〇一七年十二月二十九日书记员 刘 静《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省淄博市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）淄民一终字第934号
上诉人（原审原告）：席桂香。
被上诉人（原审被告）：任鹏。
被上诉人（原审被告）：孙丽君。
上诉人席桂香因第三人撤销之诉纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2015）桓民初字第1239号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。
原审裁定认定，2012年4月9日，桓台县人民法院受理了任鹏诉孙丽君民间借贷纠纷一案，根据原告任鹏的诉讼保全申请，法院依法查封了孙丽君名下的位于淄博市张店区淄博世纪花园居住区竹园2号楼西单元1层东户住宅一套及位于淄博市张店区义乌商城街63号旺铺一套。2012年6月4日法院对该案进行调解，任鹏的委托代理人毕德刚、孙丽君到庭参加诉讼。案经调解，孙丽君与任鹏达成调解协议，由法院制作（2012）桓民初字第696号民事调解书，调解内容：一、被告孙丽君欠原告任鹏借款本金300万元、违约金100万元，共计400万元，于2012年12月30日前支付200万元，剩余金额200万元于2013年6月30日前支付。二、案件受理费24250.00元，诉讼保全费5000.00元，由被告孙丽君承担。
2012年4月24日，席桂香向法院提起诉讼，起诉本案被告孙丽君及魏衍汉民间借贷纠纷一案，席桂香诉求孙丽君、魏衍汉归还借款2322000.00元及利息490000.00元，席桂香的委托代理人魏衍磊到庭参加诉讼，孙丽君、魏衍汉未到庭参加诉讼。2012年8月30日，法院作出（2012）桓民初字第811号民事判决书，判决内容为：一、被告孙丽君、魏衍汉欠原告席桂香借款2430723.90元，于判决生效后十日内付清；二、被告孙丽君、魏衍汉支付原告席桂香利息316743.00元，于判决生效后十日内付清；三、驳回原告席桂香的其他诉讼请求。案件受理费29296.00元，由原告席桂香承担674.00元，由被告孙丽君、魏衍汉承担28622.00元，财产保全费5000.00元，由被告孙丽君、魏衍汉承担。2015年5月27日，本案原告席桂香向法院提起第三人撤销之诉。
原审法院认为，提起第三人撤销之诉的主体条件限于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的第三人。就本案而言，席桂香提起诉讼，应当审查其是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的第三人的条件。席桂香与孙丽君、魏衍汉之间、任鹏与孙丽君之间均系民间借贷法律关系，二案原告在不同的诉讼时期均系普通债权法律关系，诉讼中属于相互独立的责任主体。在任鹏与孙丽君一案中，席桂香对任鹏与孙丽君之间的债务纠纷并没有独立的请求权。故席桂香不符合有独立请求权的第三人的条件。（2012）桓民初字第696号民事调解书确认孙丽君支付任鹏借款及违约金与席桂香也无法律上的利害关系，故席桂香亦不符合无独立请求权第三人的条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十四条、第一百五十四条的规定，裁定：驳回原告席桂香的起诉。
席桂香不服，向本院提起上诉称：（2012）桓民初字第696号案是被上诉人任鹏、孙丽君合谋制造的虚假诉讼并以调解结案，直接导致上诉人的债权无法实现，上诉人已提交证据证明该案涉及的为虚构的债权，其目的就是帮助孙丽君转移财产、逃避债务，该案的调解结果直接损害了上诉人的利益，上诉人的起诉符合规定。综上，请求二审法院依法查清事实并予以改判。
本院认为，席桂香与孙丽君之间、任鹏与孙丽君之间均系民间借贷关系，属普通债权，应受平等保护，且（2012）桓民初字第696号民事调解书并未直接处置上诉人利益，其内容亦未直接造成上诉人席桂香民事权益损害，席桂香在该案中既非权利享有者，亦非义务承担着，故原审裁定以上诉人席桂香不符合第三人条件为由驳回其起诉并无不当。若上诉人席桂香认为任鹏与孙丽君之间并不存在真实的民间借贷关系，任鹏采取的查封行为有碍其债权的实现，应通过其他合法途径依法救济其权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李兴民
审 判 员 徐连宏
代理审判员 姜修娟
二〇一六年一月十二日
书 记 员 宋金来
山东省淄博市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）淄民一终字第934号
上诉人（原审原告）：席桂香。
被上诉人（原审被告）：任鹏。
被上诉人（原审被告）：孙丽君。
上诉人席桂香因第三人撤销之诉纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2015）桓民初字第1239号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。
原审裁定认定，2012年4月9日，桓台县人民法院受理了任鹏诉孙丽君民间借贷纠纷一案，根据原告任鹏的诉讼保全申请，法院依法查封了孙丽君名下的位于淄博市张店区淄博世纪花园居住区竹园2号楼西单元1层东户住宅一套及位于淄博市张店区义乌商城街63号旺铺一套。2012年6月4日法院对该案进行调解，任鹏的委托代理人毕德刚、孙丽君到庭参加诉讼。案经调解，孙丽君与任鹏达成调解协议，由法院制作（2012）桓民初字第696号民事调解书,调解内容：一、被告孙丽君欠原告任鹏借款本金300万元、违约金100万元，共计400万元，于2012年12月30日前支付200万元，剩余金额200万元于2013年6月30日前支付。二、案件受理费24250.00元，诉讼保全费5000.00元，由被告孙丽君承担。
2012年4月24日，席桂香向法院提起诉讼，起诉本案被告孙丽君及魏衍汉民间借贷纠纷一案，席桂香诉求孙丽君、魏衍汉归还借款2322000.00元及利息490000.00元，席桂香的委托代理人魏衍磊到庭参加诉讼，孙丽君、魏衍汉未到庭参加诉讼。2012年8月30日，法院作出(2012)桓民初字第811号民事判决书，判决内容为：一、被告孙丽君、魏衍汉欠原告席桂香借款2430723.90元，于判决生效后十日内付清；二、被告孙丽君、魏衍汉支付原告席桂香利息316743.00元，于判决生效后十日内付清；三、驳回原告席桂香的其他诉讼请求。案件受理费29296.00元，由原告席桂香承担674.00元，由被告孙丽君、魏衍汉承担28622.00元，财产保全费5000.00元，由被告孙丽君、魏衍汉承担。2015年5月27日，本案原告席桂香向法院提起第三人撤销之诉。
原审法院认为，提起第三人撤销之诉的主体条件限于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的第三人。就本案而言，席桂香提起诉讼，应当审查其是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的第三人的条件。席桂香与孙丽君、魏衍汉之间、任鹏与孙丽君之间均系民间借贷法律关系，二案原告在不同的诉讼时期均系普通债权法律关系，诉讼中属于相互独立的责任主体。在任鹏与孙丽君一案中，席桂香对任鹏与孙丽君之间的债务纠纷并没有独立的请求权。故席桂香不符合有独立请求权的第三人的条件。（2012）桓民初字第696号民事调解书确认孙丽君支付任鹏借款及违约金与席桂香也无法律上的利害关系，故席桂香亦不符合无独立请求权第三人的条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十四条、第一百五十四条的规定，裁定：驳回原告席桂香的起诉。
席桂香不服，向本院提起上诉称：（2012）桓民初字第696号案是被上诉人任鹏、孙丽君合谋制造的虚假诉讼并以调解结案，直接导致上诉人的债权无法实现，上诉人已提交证据证明该案涉及的为虚构的债权，其目的就是帮助孙丽君转移财产、逃避债务，该案的调解结果直接损害了上诉人的利益，上诉人的起诉符合规定。综上，请求二审法院依法查清事实并予以改判。
本院认为，席桂香与孙丽君之间、任鹏与孙丽君之间均系民间借贷关系，属普通债权，应受平等保护，且（2012）桓民初字第696号民事调解书并未直接处置上诉人利益，其内容亦未直接造成上诉人席桂香民事权益损害，席桂香在该案中既非权利享有者，亦非义务承担着，故原审裁定以上诉人席桂香不符合第三人条件为由驳回其起诉并无不当。若上诉人席桂香认为任鹏与孙丽君之间并不存在真实的民间借贷关系，任鹏采取的查封行为有碍其债权的实现，应通过其他合法途径依法救济其权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李兴民
审 判 员 徐连宏
代理审判员 姜修娟
二〇一六年一月十二日
书 记 员 宋金来
贵州省贵阳市观山湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）筑观法刑初字第182号
公诉机关贵州省贵阳市观山湖区人民检察院。
被告人姚某，男，1961年11月14日出生，汉族，贵州省贵阳市人，初中文化，无业，住……。2014年3月22日因本案被刑事拘留，2014年4月23日被逮捕。现押于贵阳市第一看守所。
贵州省贵阳市观山湖区人民检察院以观检公诉刑诉（2014）203号起诉书指控被告人姚某犯贩卖毒品罪，于2014年7月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。贵阳市观山湖区人民检察院指派代理检察员杨丽娜出庭支持公诉，被告人姚某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年3月21日14时许，被告人姚某在其住所贵阳市南明区青山小区28栋306号家中向吸毒人员罗某某出售毒品海洛因0.1克，罗某某在吸食过程中，吸毒人员段某某又来购买了毒品海洛因0.5克，段某某正欲离开时，被公安人员当场抓获。侦查机关在姚某住所又查获毒品海洛因0.6克。
上述事实，被告人开庭审理过程中亦无异议，并有毒品扣押、称量、指认笔录及照片、毒化鉴定结论及收据、证人证言、通话清单等证据证实，经质证，足以认定。
本院认为，被告人姚某违反国家对毒品的管制，向他人贩卖毒品的行为，已构成贩卖毒品罪，应依法处罚。公诉机关指控事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。庭审中，姚某认罪态度较好，可对其酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人姚某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2014年3月22日起至2015年3月21日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）
二、作案工具手机一部、电子秤一个，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本两份。
审 判 长 黄 浩
人民陪审员 邓秋君
人民陪审员 夏云丽
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 马家辉
山东省济宁市兖州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）兖执字第709号
申请执行人朱洪雨。
被执行人孙建军。
本院在执行朱洪雨诉孙建军民间借贷纠纷一案中，被执行人下落不明；申请人表示被执行人没有任何可以执行的财产，申请本次执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项裁定如下：
终结（2013）兖民初字第1802号民事判决书的本次执行程序。
发现被执行人可供执行的财产或线索后，申请执行人可依法向本院申请恢复执行。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审判员 孔德军
二〇一五年七月十三日
书记员 魏 超
浙江省松阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丽松诉保字第71号
申请人：李水金，农民。
申请人：李金树，农民。
申请人：吴良伟，农民。
申请人：李伟军，农民。
申请人：王树科，农民。
申请人：李宗达，农民。
申请人：叶众水，农民。
申请人：刘星伟，农民。
被申请人：李宗文。
被申请人：叶关富。
被申请人：松阳县鸿鑫建设工程有限公司。
法定代表人：赖国伟。
申请人李水金、李金树、吴良伟、李伟军、王树科、李宗达、叶众水、刘星伟与被申请人李宗文、叶关富、松阳县鸿鑫建设工程有限公司申请诉前财产保全案，于2015年10月26日向本院提出申请，要求对被申请人的财产在580000元范围内进行查封、冻结。申请人向本院提供了担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条的规定，裁定如下：
冻结被申请人李宗文、叶关富、松阳县鸿鑫建设工程有限公司在金融机构的存款580000元或查封相应价值的财产。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即生效。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
冻结银行存款及其他资金的，保全期限为一年；查封、扣押动产的，保全期限为二年；查封不动产、冻结其他财产权的，保全期限为三年。保全期限自查封、扣押、冻结之日起计算。期限届满，财产保全的效力消灭。申请人若需要延长保全期限的，可在期限届满前书面向本院申请延长期限，可延长期限为前述期限的二分之一。
审 判 员 陈志伟
二〇一五年十月二十六日
代书记员 洪雪滢
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆民初字第00046号
原告张某
被告高某
原告张某与被告高某民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月12日受理，依法适用简易程序由审判员乔秀萍于2013年12月18日公开开庭进行了审理。原告张锋到庭参加了诉讼，被告高某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告张某诉称：2011年1月20日，被告高某因承揽工程向原告张某借款人民币11万元，并由高某某担保。借款后，被告高某与高某某本息分文未还。为此，原告涉诉到院，请求：1、判令被告偿还借款本金、利息及违约金共计人民币19万元。2、本案诉讼费用由被告承担。
原告向法庭提交了借据一支，证明被告向原告借款的事实。
被告高某未作答辩，也未向法庭提交证据。
本院对原告提交的证据作如下认证：原告提交的证据，系原始书证，当事人印签齐全，客观真实，能够证明被告向原告借款的事实，与案件具有关联性，依法予以确认。
本院根据原告的陈述、举证及本院认证查明以下事实：2011年1月20日，被告高某立借据一支向原告张某借款人民币11万元，借据约定借款期限为一年，月利率为1.8%，到期本息一次性付清。如不能按期偿还本息，要承担每日2%的违约责任。由被告高某某以担保人的身份在借据上签字。借款期限届满后，被告本息分文未付，为此，原告涉诉法院，提出前述诉讼请求。
另查明：审理中，原告张某申请撤回对被告高某某的起诉，本院依法裁定准许。
本院认为：被告高某立据向原告张某借款人民币11万元的事实清楚，证据确实充分，双方的权利义务关系明确，借据约定了借款利息、还款期限。但在借款期限届满后，被告未能按约定偿还借款，显系违约，故原告张某要求被告高某偿还借款人民币11万元的诉讼请求依法予以支持。原告要求被告偿还71280元利息的请求，经审查，截至判决前原告所诉利息并未超过按约定被告应付原告利息的数额，且利率的计算亦符合法律规定，故依法予以支持。原告当庭表示放弃要求对被告承担借款违约金的请求，符合法律规定，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条（四）项、第一百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
本判决生效后，被告高某立即清偿原告张某借款本金人民币11万元并支付上述借款的利息71280元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，由被告高某负担2000元，原告张某负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 乔秀萍
二〇一四年一月二十四日
书记员 高 宏
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆民初字第00046号
原告张某
被告高某
原告张某与被告高某民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月12日受理，依法适用简易程序由审判员乔秀萍于2013年12月18日公开开庭进行了审理。原告张锋到庭参加了诉讼，被告高某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告张某诉称：2011年1月20日，被告高某因承揽工程向原告张某借款人民币11万元，并由高某某担保。借款后，被告高某与高某某本息分文未还。为此，原告涉诉到院，请求：1、判令被告偿还借款本金、利息及违约金共计人民币19万元。2、本案诉讼费用由被告承担。
原告向法庭提交了借据一支，证明被告向原告借款的事实。
被告高某未作答辩，也未向法庭提交证据。
本院对原告提交的证据作如下认证：原告提交的证据，系原始书证，当事人印签齐全，客观真实，能够证明被告向原告借款的事实，与案件具有关联性，依法予以确认。
本院根据原告的陈述、举证及本院认证查明以下事实：2011年1月20日，被告高某立借据一支向原告张某借款人民币11万元，借据约定借款期限为一年，月利率为1.8%，到期本息一次性付清。如不能按期偿还本息，要承担每日2%的违约责任。由被告高某某以担保人的身份在借据上签字。借款期限届满后，被告本息分文未付，为此，原告涉诉法院，提出前述诉讼请求。
另查明：审理中，原告张某申请撤回对被告高某某的起诉，本院依法裁定准许。
本院认为：被告高某立据向原告张某借款人民币11万元的事实清楚，证据确实充分，双方的权利义务关系明确,借据约定了借款利息、还款期限。但在借款期限届满后，被告未能按约定偿还借款，显系违约，故原告张某要求被告高某偿还借款人民币11万元的诉讼请求依法予以支持。原告要求被告偿还71280元利息的请求，经审查，截至判决前原告所诉利息并未超过按约定被告应付原告利息的数额，且利率的计算亦符合法律规定，故依法予以支持。原告当庭表示放弃要求对被告承担借款违约金的请求，符合法律规定，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条（四）项、第一百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
本判决生效后，被告高某立即清偿原告张某借款本金人民币11万元并支付上述借款的利息71280元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，由被告高某负担2000元，原告张某负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 乔秀萍
二〇一四年一月二十四日
书记员 高 宏
河北省滦南县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀0224行审33号
申请执行人：滦南县国土资源局。住所地：唐山市滦南县。
法定代表人：张永明，该局局长。
委托代理人：张晓良，滦南县国土资源局执法监察大队科员。代理权限为特别授权代理。
被执行人：滦南县柏各庄镇荣各庄村村民委员会，地址滦南县柏各庄镇荣各庄村。
负责人：荣昌召，男，1954年3月25日出生，现住滦南县。系该村委会负责人。
申请执行人滦南县国土资源局于2017年2月15日向本院提交滦国土资强执申字[2017]第15号国土资源行政处罚案件强制执行申请书，申请执行滦国土资罚字[2016]30号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政行为进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人滦南县国土资源局依照被执行人陈述于2016年4月11日对被执行人滦南县柏各庄镇荣各庄村村民委员会作出滦国土资罚字[2016]30号行政处罚决定书，该决定认为滦南县柏各庄镇荣各庄村村民委员会未经批准于2015年10月占用荣各庄村基本农田2519.5平方米建陵园的行为，违反了《基本农田保护条例》第十七条的规定。根据《基本农田保护条例》第三十三条的规定，决定处罚如下：1、责令滦南县柏各庄镇荣各庄村村民委员会十五日内自行改正违法行为，恢复原种植条件；2、并处罚款共计75585元（30元/平方米）。并提交了立案呈批表、询问笔录、荣各庄陵园占地图、鉴定书、违法案件处理决定呈批表、法律文书呈批表及行政处罚听证告知书、行政处罚决定书、行政处罚决定履行催告书、送达回证等证据证实。
本院认为，申请执行人滦南县国土资源局滦国土资罚字[2016]30号行政处罚决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十八条、第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人滦南县国土资源局滦国土资罚字[2016]30号行政处罚决定。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向唐山市中级人民法院申请复议，也可以直接向唐山市中级人民法院申请复议。
审判长 张宇江
审判员 贾会生
审判员 郑振林
二〇一七年二月二十四日
书记员 张林红
河北省滦南县人民法院行 政 裁 定 书（2017）冀0224行审33号申请执行人：滦南县国土资源局。住所地：唐山市滦南县。法定代表人：张永明，该局局长。委托代理人：张晓良，滦南县国土资源局执法监察大队科员。代理权限为特别授权代理。被执行人：滦南县柏各庄镇荣各庄村村民委员会，地址滦南县柏各庄镇荣各庄村。负责人：荣昌召，男，1954年3月25日出生，现住滦南县。系该村委会负责人。申请执行人滦南县国土资源局于2017年2月15日向本院提交滦国土资强执申字[2017]第15号国土资源行政处罚案件强制执行申请书，申请执行滦国土资罚字[2016]30号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政行为进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人滦南县国土资源局依照被执行人陈述于2016年4月11日对被执行人滦南县柏各庄镇荣各庄村村民委员会作出滦国土资罚字[2016]30号行政处罚决定书，该决定认为滦南县柏各庄镇荣各庄村村民委员会未经批准于2015年10月占用荣各庄村基本农田2519.5平方米建陵园的行为，违反了《基本农田保护条例》第十七条的规定。根据《基本农田保护条例》第三十三条的规定，决定处罚如下：1、责令滦南县柏各庄镇荣各庄村村民委员会十五日内自行改正违法行为，恢复原种植条件；2、并处罚款共计75585元（30元/平方米）。并提交了立案呈批表、询问笔录、荣各庄陵园占地图、鉴定书、违法案件处理决定呈批表、法律文书呈批表及行政处罚听证告知书、行政处罚决定书、行政处罚决定履行催告书、送达回证等证据证实。本院认为，申请执行人滦南县国土资源局滦国土资罚字[2016]30号行政处罚决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八十八条、第九十三条的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人滦南县国土资源局滦国土资罚字[2016]30号行政处罚决定。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向唐山市中级人民法院申请复议，也可以直接向唐山市中级人民法院申请复议。审判长  张宇江审判员  贾会生审判员  郑振林二〇一七年二月二十四日书记员  张林红
湖北省枣阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂枣阳民调确字第01240号
申请人宋XX
申请人张XX
本院于2015年12月10日受理了申请人宋XX、张XX关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判人员审查此案，现已审查完毕。
经审查，申请人宋XX、张XX于2015年12月10日关于健康权纠纷达成的调解协议，因协议没有给付内容，不符合人民法院确认调解协议的条件。据此，本院作出如下裁定：
对申请人宋XX、张XX于2015年12月10日达成的调解协议效力不予确认。
当事人可以通过人民调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以就相关纠纷向有管辖权的人民法院提起诉讼；当事人之间有仲裁协议的，可以向仲裁机构申请仲裁。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 黎 虎
二〇一五年十二月十四日
书记员 唐明友
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1302民初312号
原告：胡文胜，男，汉族，公民身份号码：×××1554，住址：广东省惠东县。
委托代理人：巫润隆，广东惠泰律师事务所律师，代理权限为：特别授权。
委托代理人：林志浩，广东惠泰律师事务所律师，代理权限为：一般代理。
被告：李志明，男，汉族，1979年3月8日出生，公民身份号码：4413211979********，住址：广东省惠州市惠城区潼湖镇三和村委会留领**号。
原告胡文胜与被告李志明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告胡文胜诉称，原被告系朋友关系，被告曾多次向原告借款用以资金周转。经原被告双方确认，截止至2015年11月25日，被告仍欠原告借款人民币74000元未偿还。现借款期限届满，虽经原告多少催促，但被告怠于履行还款义务。原告认为，原被告间借贷行为是双方真实意思表示，内容未违反国家法律规定，是依法成立并生效的债权债务关系。现借款期限届满后，原告多次催促被告还款，被告无法偿还，不能兑现承诺。在多次催促未果的情况下，原告只好向贵院提起诉讼，请求：一、判令被告一次性向原告偿还借款本金74000元及利息（利息自起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，计至清偿之日止）；二、判令本案的诉讼费用由被告承担。
被告李志明未作答辩，亦未到庭参加诉讼。
查明的案件事实
经审理查明，2008年以来，原、被告存在借贷往来，由被告向原告借款，并陆续向原告出具了借条。2015年11月25日，原、被告签订《债权债务确认书》，双方确认：一、截至2015年11月25日止，乙方（即本案被告）尚欠甲方（即本案原告）本金人民币74000元整。二、该确认书是对双方之前债权债务关系的汇总，此合同生效后，在合同生效之前的甲乙双方签署的关于双方债权债务关系的协议、借条等一律作废。原告于2016年1月5日诉至本院，要求判如所请。
裁决的理由和结果
本院认为，被告李志明向原告胡文胜多次借款，至今尚有人民币74000元未偿还，该事实有《债权债务确认书》为证，原、被告之间存在的借款关系事实清楚、法律关系明确。原告胡文胜已向被告李志明提供了借款，被告亦在《债权债务确认书》对尚欠原告借款金额人民币74000元予以确认，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，对原告胡文胜提供的借款，被告李志明有偿还的义务，故原告胡文胜要求被告李志明偿还借款人民币74000元的诉讼请求，具有相应的事实与法律依据，本院予以支持。此外，被告在原告向本院起诉后，至今未向原告偿还借款本金，其行为已构成违约，依法承担相应的违约责任。被告李志明还应按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付自起诉之日起至实际清偿之日止的利息损失。被告李志明经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告李志明应于本判决生效之日起七日内向原告胡文胜偿还借款人民币74000元及利息（计算基数：本金74000元，按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年1月6日起计算至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1650元，由被告李志明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 赵顺喜
代理审判员 张淦如
人民陪审员 彭 波
二〇一六年五月十日
书 记 员 周莎莎
四川省绵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绵民管终字第114号
上诉人（原审被告）：四川宏云建设集团有限公司。住所地：四川省华蓥市。
法定代表人：匡纯国，该公司执行董事。
被上诉人（原审原告）：四川绵阳联恒商贸有限责任公司。住所地：四川省绵阳市涪城区。
法定代表人：秦志。该公司董事长。
上诉人四川宏云建设集团有限公司不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2015）涪民管字第36号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人四川宏云建设集团有限公司称，上诉人与被上诉人的买卖合同关系不成立，所提供的欠条签字及真实性存在争议，该案系确认之诉，应由被告住所地管辖即四川省华蓥市人民法院管辖。
本院经审查认为，被上诉人四川绵阳联恒商贸有限责任公司诉请求上诉人四川宏云建设集团有限公司支付拖欠的钢材款及运费、资金占用费、违约金等，本案系买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；………”的规定，本案双方争议的标的为给付货款，故接收货币一方所在地应为合同履行地，即被上诉人四川绵阳联恒商贸有限责任公司住所地为合同履行地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定，四川省绵阳市涪城区人民法院对本案依法享有管辖权。上诉人称“双方买卖合同关系不成立”等理由，属于实体审理的范畴，不能作为确定管辖的依据。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”和第一百七十一条“第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定”之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 殷亚男
审判员 王贵立
审判员 欧阳晓
二〇一五年九月十六日
书记员 邓 红
苏州市虎丘区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0505刑初460号
公诉机关苏州市虎丘区人民检察院。
被告人徐某，男，1996年2月28日生，汉族，高中文化，在苏务工人员。2016年6月12日因涉嫌盗窃犯罪被取保候审。
苏州市虎丘区人民检察院以虎检诉刑诉〔2016〕448号起诉书指控被告人徐某犯盗窃罪，于2016年9月26日向本院提起公诉。本院于同日立案并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苏州市虎丘区人民检察院指派检察员朱雪平出庭支持公诉。被告人徐某到庭参加诉讼。现已审理终结。
苏州市虎丘区人民检察院指控被告人徐某于2016年6月10日，在本市虎丘区金燕路心怡科技物流公司安检处窃得被害人郭某某价值人民币3680元的iPhone6PLUS手机1部。归案后，被告人徐某如实供述了犯罪事实，手机已追回并发还被害人。公诉机关认为，被告人徐某的行为已构成盗窃罪。鉴于其如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。为证实上述指控的事实及公诉意见，公诉人当庭讯问了被告人徐某，并宣读和出示了相关的证据材料。
被告人徐某对被指控的犯罪事实不持异议。
经审理查明：2016年6月10日下午，被告人徐某在苏州市虎丘区金燕路广东心怡科技物流有限公司苏州分公司安检处，窃得被害人郭某某的“iPhone6PLUS”手机1部。经鉴定，赃物价值人民币3680元。
案发后，赃物已追回并发还了被害人郭某某。被告人徐某归案后如实供述犯罪事实，庭审中自愿认罪。
上述事实，被告人徐某在开庭审理过程中亦无异议，且有其供述及辨认笔录，被害人郭某某的陈述，证人秦某某、王某毅、王某艳的证言、辨认笔录，公安机关出具的发破案经过、接受证据清单、发还清单、赃物照片，苏州市价格认定局出具的价格认定结论书，被告人徐某的身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐某以非法占有为目的，采用秘密手段，窃取公民私人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。鉴于被告人徐某归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。又鉴于赃物已追回并发还被害人，可对被告人徐某酌情从轻处罚。本院综合考虑被告人徐某犯罪的性质、情节及归案后的悔罪表现，认为被告人徐某具备适用缓刑的条件，故决定对其从轻处罚并宣告缓刑。公诉机关指控被告人徐某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名及提请从轻处罚的理由成立，本院予以支持。据此，本院为保护公民私人财产不受侵犯，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第六十四条之规定，判决如下:
被告人徐某犯盗窃罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币一千元。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算；罚金于判决生效第二日起一个月内缴纳，上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 姚建明
二〇一六年十月十日
书记员 吴晓萍
大连市旅顺口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）旅民小诉字第257号
原告：大连鑫晟物业管理有限公司。
法定代表人：王新。
委托代理人：陈晓亮。
被告：陈卫东。
本院在审理原告大连鑫晟物业管理有限公司诉被告陈卫东物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年9月26日向本院提出撤回对陈卫东的起诉申请。本院认为，原告在诉讼期间撤回对被告的起诉系原告对自己的权利所作的处分。原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告大连鑫晟物业管理有限公司撤回对陈卫东的起诉。
案件受理费25元，其他诉讼费100元，合计125元，由原告负担。
代理审判员 郑珺
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 林乐
大连市旅顺口区人民法院
民事裁定书
（2014）旅民小诉字第257号
原告：大连鑫晟物业管理有限公司，住所地大连高新技术产业园区新科花园CD区61楼1-2号。
法定代表人：王新，该有限公司经理。
委托代理人：陈晓亮，辽宁北港律师事务所律师。
被告：陈卫东，男，1969年11月27日出生，住旅顺经济开发区海霞街103#102室。
本院在审理原告大连鑫晟物业管理有限公司诉被告陈卫东物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年9月26日向本院提出撤回对陈卫东的起诉申请。本院认为，原告在诉讼期间撤回对被告的起诉系原告对自己的权利所作的处分。原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告大连鑫晟物业管理有限公司撤回对陈卫东的起诉。
案件受理费25元，其他诉讼费100元，合计125元，由原告负担。
代理审判员郑珺
二〇一四年九月二十六日
书记员林乐
湖北省宜城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0684民初1280号
原告杨茂姑。
被告张春美。
被告余汉翠。
原告杨茂姑诉被告张春美、余汉翠民间借贷纠纷一案，于2016年6月3日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员胡宗清适用简易程序公开进行了审理，原告杨茂姑，被告张春美、余汉翠到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告杨茂姑诉称，2014年5月4日被告张春美、余汉翠因资金周转困难向原告杨茂姑借款140000元，约定借款期限为一年，借款到期后被告至今未还，原告杨茂姑为了维护自己的合法权益，特诉至宜城市人民法院，1、请求人民法院判令被告张春美、余汉翠及时偿还借款140000元及利息（利息从2015年5月4日起按邮政银行同期借款利率的四倍计算至付清为止）；2、诉讼费、保全费等费用由二被告承担。
被告张春美、余汉翠辩称，约定借款100000元用于做工程，40000元属利息。
原告杨茂姑为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
证据1、还款保证书一份，证明被告张春美向原告杨茂姑借款140000元，约定借款期限从2014年12月30日至2015年12月30日止。
对原告杨茂姑所举的证据1被告张春美、余汉翠无异议，本院予以采信。
被告张春美、余汉翠为了证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
证据2、协议一份，证明杨茂姑借款本金100000元是用于做工程，借条的140000元包含了40000元的利息。
对被告张春美、余汉翠所举的证据2原告杨茂姑无异议，本院予以采信。
综合原、被告举证、陈述及本院认证情况，确认以下法律事实：
2014年5月4日，被告张春美、余汉翠因资金周转困难向原告杨茂姑借款100000元，约定借款期限为一年，由被告张春美、余汉翠连本带息出具了140000元的欠条（实际借款本金100000元）。但到期后经原告杨茂姑多次催要，被告张春美、余汉翠至今未偿还该借款，导致纠纷发生。
本院认为，被告张春美、余汉翠向原告杨茂姑借款100000元是双方当事人真实意思表示，原告杨茂姑履行了借款义务，被告张春美、余汉翠在接受借款后没有履行还款义务，属违约行为，应承担全部民事责任，原告杨茂姑要求被告张春美、余汉翠偿还借款100000元及利息的请求超出了《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》规定，对超出部分本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六、七条之规定，判决如下：
由被告张春美、余汉翠在本判决生效后十日内一次性偿还原告杨茂姑的借款本金100000元及利息（利息从2014年5月4日起按月利率2%计算至付清之日止）。
如果未按本判决指定的日期履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，减半收取1550元，由被告张春美、余汉翠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款之规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农行银行襄阳万山支行，户名：襄阳市中级人民法院，账号17×××56。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院，或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 胡宗清
二〇一六年七月十二日
书记员 谢红云
吉林省梅河口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0581民初1383号
原告：龙建军，男，1981年8月1日出生，满族，现住梅河口市。
被告：张美珍，女，1955年9月1日出生，汉族，现住梅河口市。
被告：辛立勇，男，1979年9月6日出生，汉族，现住梅河口市。
原告龙建军与被告张美珍、辛立勇民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法进行审理。
龙建军向本院提出诉讼请求：要求法院判令被告偿还借款28万元。事实和理由：2016年12月7日，被告从原告处借款28万元，月利1分，现因经营不善，无力支付借款。
本院经审查认为，因该案被告涉嫌刑事犯罪，该案件已移送公安机关，原告龙建军的起诉不符法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回龙建军的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判员 王海军
二〇一七年九月五日
书记员 张博闻
—1—
浙江省瑞安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0381刑初1340号
公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。
被告人赵某。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2016年3月16日被取保候审。
被告人杜某。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2016年3月16日被取保候审。
瑞安市人民检察院以瑞检刑诉[2016]1360号起诉书指控被告人赵某、杜某犯寻衅滋事罪，于2016年6月22日向本院提起公诉。本院于同日以简易程序立案，实行独任审判，同月30日公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派检察员阮晓静出庭支持公诉，被告人赵某、杜某到庭参加诉讼。现已审理终结。
瑞安市人民检察院指控：2015年5月29日10时许，刘某（已判）驾驶浙C×××××号出租车途经瑞安市飞云街道新商城前地段时，与驾驶浙C×××××号现代越野车的张某及乘客段红波因行车让道问题发生口角，刘某打电话通知姜某（已判）叫人。姜某纠集被告人赵某、杜某及亓某、乔某、贾某、王某甲、李某甲、李某乙（均已判）等人到飞云街道动车站旁的红绿灯路口处，经刘某的指认，持扫帚、拳脚殴打张某、段某，并用砖头损坏该越野车。经鉴定，被害人张某主要损伤为腰2-3椎体左侧横突骨折，体表软组织擦挫伤，其损伤程度属轻伤二级；浙C×××××号现代越野车损失价值共计3596元。
案发后，刘某分别调解赔偿被害人张某、段某117000元、5000元，获得谅解。2016年3月16日，被告人赵某、杜某到公安机关投案并如实交代罪行。
上述事实，被告人赵某、杜某在开庭审理过程中均无异议，并有被害人张某、段某的陈述，证人刘某、姜某、李某乙、贾某、王某甲、亓某、乔某、李某甲、汪某、王某乙的证言，辨认笔录，勘验笔录，法医学人体损伤程度鉴定书，价格鉴定结论书，调解书，谅解书，刑事判决书，到案经过，人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵某、杜某结伙随意殴打他人，情节恶劣，又任意损毁他人财物，情节严重，其行为均已触犯刑律，构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人赵某、杜某同均能自首，且系被纠集者，本案业已调解赔偿，依法与酌情从轻处罚并适用缓刑。为严明国法，惩罚犯罪，维护社会管理秩序，根据二被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第（三）项，第二十五条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告人赵某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
二、被告人杜某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（二被告人的缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
代理 审 判员 林海伟
二〇一六年七月十一日
（代）书记员 林余漫
山西省晋中市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）晋07刑更1388号
罪犯褚泰华，男，1979年9月25日出生，汉族，山西省交城县人，小学文化，现在山西省晋中监狱服刑。
山西省吕梁市中级人民法院于2006年8月30日作出（2006）吕刑初字第29号刑事附带民事判决，以被告人褚泰华犯抢劫罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；赔偿附带民事诉讼原告人经济损失65632.5元。被告人褚泰华不服，提出上诉。山西省高级人民法院于2007年10月18日以（2006）晋刑一终字第257号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。依法报请最高人民法院核准。中华人民共和国最高人民法院于2009年7月30日作出（2007）刑三复字65331979号刑事判决，以被告人褚泰华犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。该犯于2009年10月15日交付山西省晋中监狱执行。山西省高级人民法院于2012年2月22日裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2014年10月15日裁定减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为八年。执行机关山西省晋中监狱于2016年11月23日提出减刑建议书，报送本院审理。经本院公示，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关山西省晋中监狱认为，罪犯褚泰华在减刑考核期内，能够认罪悔罪，遵守法律法规及各项监规纪律，认真参加“三课”学习，积极参加生产劳动，服从分配，能够圆满完成各项生产任务，确有悔改表现。符合减刑条件，建议予以减刑。
经审理查明：罪犯褚泰华在减刑考核期内，遵守监狱各项纪律，参加政治、文化、技术学习考试均在82分以上，能积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现。共获监狱表扬六次，嘉奖二次。
认定上述事实，有罪犯减刑审核表、罪犯奖励审批表、罪犯考核登记台账、三项学习成绩统计表、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为：执行机关提供的证据足以证明罪犯褚泰华确有悔改表现，符合减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第三款之规定，裁定如下：
对罪犯褚泰华减去有期徒刑一年七个月，刑期自2014年10月15日起至2031年3月14日止。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 鹿霞飞
审 判 员 穆志照
审 判 员 张 康
二〇一六年十二月十九日
代书记员 许绍颖
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）任民初字第3248号
原告王孝进。
被告济宁市佳园房地产开发有限公司
本院在审理原告王孝进与被告济宁市佳园房地产开发有限公司房屋确权纠纷一案中，原告于2014年7月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
审判员 闫飞
二〇一四年七月十八日
书记员 陈晨
安徽省利辛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）利民一初字第01303号
原告�谢某，农民。
被告：刘某，农民。
本院在审理原告谢某诉被告刘某离婚纠纷一案中，原告谢某于2014年6月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告谢某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告谢某负担。
审 判 长 李 芹
审 判 员 黄海洋
人民陪审员 陆 琳
二〇一四年六月十一日
书 记 员 司小青
焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）解民三初字第166号
原告刘光磊，男，汉族，1971年12月7日出生。
被告吴东松，男，汉族，1979年11月14日出生。
原告刘光磊诉被告吴东松民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘光磊到庭参加诉讼，被告吴东松经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘光磊诉称，被告以资金周转为由，于2014年10月25日向原告借款30000元，口头约定月利息2分，期限为一个月。借款到期后，被告未偿还本息，后原告又无法与被告取得联系。据此，原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告借款本金30000元；2、被告支付原告从2015年1月15日至法律文书确定的履行之日止以30000元为基数偿还本金、利息（截止2015年4月8日约1800元）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告吴东松未到庭答辩亦未提交证据。
原告刘光磊为支持自己的主张，向本院提交了下列证据：1、身份证一份，证明原告的主体资格；2、借条一份，证明被告吴东松向原告借款30000元，约定借款期限一个月，但被告至今未还。
本院对证据的分析及认定：因被告吴东松经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃对原告所提交的证据进行质证和抗辩的权利，关于原告提交的证据，能证明其指向，本院予以确认。
本院根据原告刘光磊的陈述、举证，对本案事实确认如下：被告吴东松因资金需要向原告刘光磊借款30000元，2014年10月25日，原告在焦作市解放区解放西路的海洋汽车会所将现金30000交付被告，案外人李亚伟为该笔借款提供了担保，被告当场为原告出具《借条》一份，载明“今借到刘光磊现金叁万元（30000元）整，期限一个月还”。被告吴东松在借款人处签字按手印，案外人李亚伟在担保人处签字按手印。借款到期后，该笔借款未予偿还，原告遂于2015年4月8日诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应该清偿。本案中，被告吴东松于2014年10月25日向原告刘光磊借款30000元，约定还款期限为1个月，有其出具的借条予以证明，故其应当依约按期向原告偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，本案借款于2014年11月24日期限届满，现原告要求被告自2015年1月15日至法律文书确定的履行之日止支付利息，并不违反相关法律规定，本院予以支持，但关于利息的计算标准，因原告未能提供相应证据证明双方就利息部分进行了约定，视为双方未约定利息，故本院仅支持自2015年1月15日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴东松在本判决生效后十日内向原告刘光磊偿还借款本金30000元及利息（自2015年1月15日起至本判决确定的还款之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告刘光磊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费595元，保全费320元，共计915元，由被告吴东松承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 张党生
代理审判员 程 明
人民陪审员 田培武
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 李小胖
1
河北省邢台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）邢民申字第166号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：白新书，男，1962年3月18日出生，汉族，住河北省邢台市开发区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郭海林，男，1948年1月30日出生，汉族，住河北省邢台市桥西区。
再审申请人白新书因与被申请人郭海林承揽合同纠纷一案，不服本院（2014）邢民二终字第119号民事判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
白新书申请再审称：1、再审申请人与被申请人系松散的合作关系，且有新证据证实该工程的劳务费已全部由被申请人支取。2、原审以2013年4月5日申请人书写的证明及《尚庭快捷酒店老白工程量》认定工程量及欠工程款21000元错误。3、原判认定双方系转承揽关系属适用法律错误。4、原生效判决断章取义认定冶金路工商银行工程拖欠被申请人2000元错误。综上，应撤销原判，立案再审。
本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，合同具有相对性。白新书与用和公司签订装饰工程施工合同，承包尚庭快捷酒店装饰工程，是合同的相对人，其称与郭海林是合伙关系，因无书面协议，且郭海林不认可，原审认定白新书是该工程的承揽人，郭海林是实际施工人，并无不妥。合同约定总价固定不作调整，但未约定总价款是多少，只列明了吊顶、门套、玻璃窗等单价，仅依据原用和公司法定代表人杨冠军在2013年12月8日出具的证明，不足以认定该工程总价为26000元，应视为对总价款约定不明，因该工程是清包工方式，应以白新书确认的工程量及欠款数额作为给郭海林结算的依据。原审认定尚庭快捷酒店装饰工程款以及白新书在冶金路工行工程、地税局工程欠郭海林2000元一并支付，并无不当。白新书主张有新证据足以证实尚庭快捷酒店装饰工程的劳务费已全部由郭海林支取，该证据不属于新证据的范畴，本院不予采信。
综上，白新书的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回白新书的再审申请。
审判长 郭宏平
审判员 姚发敏
审判员 程东湘
二〇一四年九月二十八日
书记员 张 伟
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）融水民一初字第290号
原告蒙某甲，农民。
委托代理人梁腾，融水苗族自治县法律服务所法律工作者。
被告蒙某乙，农民。
原告蒙某甲与被告蒙某乙相邻关系纠纷一案，本院于2015年2月3日立案受理后，依法组成由审判员李若柳担任审判长，人民陪审员赵桂荣、冯清参加的合议庭，于2015年4月30日公开开庭进行了审理。书记员覃仁聪担任法庭记录。原告蒙某甲及其委托代理人梁腾，被告蒙某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月，原告在永乐乡下覃村白马屯自建住房。2014年12月中旬，被告无故在原告新建的房子后门外用火砖砌成长约15米，高约1.1米的砖墙堵住原告的后门。原告申请村、乡调委会多次调解，被告仍不同意拆除砖墙。被告的行为已妨碍了原告的通行。为此，请求法院判令被告排除妨害，即拆除被告砌在原告房屋后门的转墙。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、11张建房前照片和4张建房后照片，证明原告自建的房屋没有占用村内公共道路及水沟的事实。2、蒙绍明、蒙改花、下覃村民委和永乐乡国土所出具的证明，蒙绍明证明其菜园地与蒙某甲的房屋地相邻，经村委做工�，已同意让出2米宽的菜园地给村民作巷道的事实；蒙改花证明蒙某甲的房屋地距离其菜园地约有3米的事实；下覃村民委和永乐乡国土所证明蒙某甲的房屋宅基地权属合法的事实。
被告辩称，原告在建房打地基的时候，被告与原告协商，要求其预留25厘米的土地做水沟，但原告不同意，被告砌墙的目的是用来挡水的，而不是为了堵住原告的后门。
被告为其辩解事实在举证期限内提供的证据有：1、民间纠纷受理调解登记表，证明原告建房没有预留公共水沟，侵占了公共用地的事实。2、蒙绍通的证明材料，证明蒙天保以600元的价格把其自留地卖给了蒙某乙、蒙绍庄、蒙承军的事实。
本院调取的证据有：现场勘查笔录，证明勘查现场的过程。经开庭质证，原告与被告对本院调取的证据无异议，本院直接确认具有证明效力。
被告对原告提供的证据1的真实性无异议，但提出原告建房侵占了公共水沟；对原告提供的证据2之蒙绍明、下覃村民委和永乐乡国土所出具的证明无异议，对蒙改花出具的证明提出该证据证明的内容不是事实。本院认为，原告提供的证据1具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采纳；被告对原告提供的证据2之蒙绍明、下覃村民委和永乐乡国土所出具的证明无异议，本院直接确认具有证明效力，被告对蒙改花出具的证明提出异议，本院不予采纳。
原告对被告提供的证据1的真实性无异议，但提出该证据恰好证明了蒙绍明让出了2米土地作道路的事实，该道路经过测量为2.15米，原告预留了15厘米的事实。原告对被告提供的证据2提出与本案无关。本院认为，被告提供的证据1的证明内容应是：蒙绍明让出2米自留地做道路给蒙某乙等三户通行。因此，被告用该证据证�原告建房没有预留公共水沟，侵占了公共用地的观点，与该证据证明的内容不符，本院不予采信。原告对被告提供的证据2提出与本案无关，本院认为，该证据的证明内容与本案无关联性，本院不予采纳。
综合全案证据及庭审笔录，本院确定以下法律事实：原告与被告双方都居住在融水苗族自治县永乐乡下覃村白马屯，被告的房屋位于原告的房屋后面，原告的房屋边有一条由村民蒙绍明让出的2米宽的自留地作通道，供被告等三户人出入。2014年7月，原告开始自建住房，下地基时已让出15厘米，使2米宽的通道变成了2.15米。原告的房屋设有一个后门。同年12月，被告在原告的房屋后门处外面，用火砖砌了一幅墙，堵住原告的后门通道。经现场丈量，被告砌在原告的房屋后门处外面的墙高度为0.5米至0.96米，长度为8.4米。另外，通道的宽度为2.15米。纠纷发生后，�村、乡组织调解不成，原告遂向本院提起诉讼。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照方便生活的精神，处理好通行方面的相邻关系。原告自建房屋，并未占用公共用地，且打地基时已缩进了15厘米，可见已为相邻权利人排水
或者公共排水提供了必要的便利。被告在提出要求原告打地基时预留25厘米的土地做水沟遭拒后，在原告的房屋后门处外面采取砌墙堵门的手段，致使原告不能从后门出入，侵犯了原告的正常通行的权利，其所砌砖墙依法应当拆除。原告起诉理由充分，对其诉讼请求，本院予以支持。被告以砌墙的目的是用来挡水的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：
拆除被告蒙某乙砌在原告蒙某甲房屋后门处外面高度为0.5米至0.96米，长度为8.4米的砖墙，限于本判决生效之日起十日内履
行。
案件受理费50元（原告已预交），由被告负担。
义务人应按本判决书规定的时间履行义务，逾期不履行，权利人可在本判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 李若柳
人民陪审员 赵桂荣
人民陪审员 冯 清
二〇一五年七月十三日
书 记 员 覃仁聪
河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1104民初2869号
原告：徐风英，女，汉族，1953年7月21日出生，住漯河市召陵区。
被告：李水州，男，汉族，1975年11月20日出生，住漯河市召陵区。
原告徐风英诉被告李水州买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月25日立案受理后，由审判员张泉河适用简易程序，依法进行了审理。
原告徐风英向本院提出诉讼请求1、判令被告向原告支付欠款本金人民币12785.7元。2、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年6月，原告将自家小麦卖给被告，约定每斤1.16元，当时被告以没有钱为由未支付粮食款；2015年10月原告将自家玉米卖给被告，约定每斤0.78元，当时被告以没有钱为由未支付粮食款。原告卖给被告小麦款和玉米款共计12785.7元。期间多次催要，被告以各种理由不予支付。2015年11月，原告再次向被告催要粮食款，被告向原告出具欠条一份，并答应一、两周内还清所欠款项。欠条内容为：“今欠徐凤英玉米款、小麦款共计12785.7元，壹万贰仟柒佰捌拾圆柒。欠款人：李水州2015.11.26日。”此后，原告多次催要，被告均以各种理由不予支付。
本院经审查认为：原告提供的欠条上显示“今欠徐凤英玉米款、小麦款共计12785.7元，壹万贰仟柒佰捌拾圆柒。欠款人：李水州2015.11.26日。”该欠条上显示的“徐凤英”与原告身份证上所显示的“徐风英”名字不一致，被告李水州经本院合法传唤无正当理由未到庭，无法证明该欠条的真实性，徐风英提供的证据不能证明其是本案的适格原告，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告徐风英的起诉。
案件受理费60元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。
审判员 张泉河
二〇一六年十二月二十一日
书记员 鹿一龙
江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）饶中民一终字第328号
上诉人（原审被告）王某甲。
被上诉人（原审原告）王某乙。
委托代理人戴菁，鄱阳县法律援助中心律师。
上诉人王某甲因与被上诉人王某乙离婚纠纷一案，不服鄱阳县人民法院（2015）鄱民一初字第274号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，原、被告于2003年经人介绍相织，2004年农历腊月十九按农村习俗举行了结婚仪式，年月日补办了结婚登记手续。年月日生一男孩王某丙，现跟随原告一起生活。双方共同财产只有一些日常生活用品。共同债务有欠原告王某乙的堂哥王先坤10，000元。婚后，双方常因生活琐事发生矛盾，致使夫妻感情失和。原、被告曾于2012年10月9日签订了一份离婚协议书，2014年2月11日在当地村委会的主持下，原、被告又签订了一份夫妻和好协议书。但原、被告仍于2014年3月起开始分居生活。原告并于2014年4月28日向原审法院起诉要求与被告离婚，经原审法院判决不准离婚后，原、被告双方仍未和好，继续分居生活，互不履行夫妻间的义务。现原告王某乙以夫妻感情破裂为�再次起诉至原审法院，要求与被告王某甲离婚，并对子女抚养和债权债务作出处理。
原审法院认为，原、被告在婚姻登记机关登记结婚，其婚姻关系合法有效，应当予以保护。但婚后双方经常为家庭琐事发生矛盾，致使夫妻感情失和。原、被告于2014年3月份居生活，且自上次原审法院判决原、被告不准离婚后，原、被告仍未和好，继续分居生活，互不履行夫妻间的义务，可见原、被告夫妻感情确已彻底破裂，已无和好可能。现原告诉请离婚，原审法院予以支持。男孩王某丙一直随原告生活，改变其生活现状对其健康成长不利，故男孩王某丙判由原告抚养为宜。被告应负担必要的子女抚养费，具体数额，原审法院根据子女的实际需要，双方的负担能力和当地的实际生活水平酌定为每月240元。原告主张的22，000元债权，因涉及案外人利益�本案不作处理，双方可另行解决。原告主张的欠其堂哥王先坤的10，000元债务，因被告在庭审中予以承认，故该债务由原、被告各自负担一半。原告主张的22，000元共同存款，系原告支付被告在双方分居期间独自抚养男孩王某丙两年的抚养费，原审法院不予支持。被告主张的坐落于古县渡镇新屋场村的一栋三层楼房系原、被告共同所有，因该房产的集体土地使用权证登记在原告王某乙父亲王承美名下，该房产涉及案外人利益，本案不作处理，当事人可另行解决。对原告的其他诉讼请求，因证据不足，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、准予原告王某乙与被告王某甲离婚；二、男孩王某丙由原告王某�抚养成人，被告王某甲自2015年4月起每月支付子女抚养费240元（每年12月31日前付清当年子女抚养费）。被告王某甲享有探望王某丙的权利；三、共同财产现在何方归何方所有；四、共同债务10，000元，原告王某乙与被告王某甲各自负担一半；五、驳回原告王某乙的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告王某乙负担。
上诉人王某甲不服一审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人不同意离婚，被上诉人的原审请求不符合离婚法律规定，原审判决离婚是错误的；二、上诉人认为确需判决离婚的情况下，儿子王某丙判由原告抚养，被上诉人承担抚养费，更有利于儿子的身心健康成长，有利于维护妇女、儿童的合法权益；三、上诉人认为如确须判离，应查明共有财产，分割共有财产，原审原判推卸法定职责是错误的。坐落于古县渡镇新屋场村的楼房系上诉人与被上诉人的共同财产，请求二审改判一半房产归上诉人所有或折算价格。综上，请求二审法院依法撤销（2015）鄱民一初字第274号民事判决，改判驳回被上诉人一审请求或发回重审；本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人王某乙未予答辩。
双方当事人在二审审理期间均未提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人王某乙曾于2014年4月28日向鄱阳县人民法院起诉离婚，该院以夫妻感情尚未完全破裂为由判决不准离婚。但之后二人关系仍未改善，继续分居生活。现王某乙再次起诉离婚，应认定双方夫妻感情彻底破裂，原审法院判决准予上诉人与�上诉人离婚并无不当。
关于婚生子王某丙抚养权的问题。根据《最高人民法院﹤关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见﹥》第三条第二项的规定：“对两周岁以上的未成年子女，父方和母方均要求随其生活，一方有下列情形之一的，可予优先考虑：（2）子女随其生活时间较长，改变生活环境对子女健康成长明显不利的；……”本案中，王某丙长期随被上诉人王某乙生活，由被上诉人行使孩子的抚养权更有利于孩子的稳定生活和健康成长。故原审判决婚生子王某丙由被上诉人王某乙抚养妥当。
关于上诉人要求分割坐落于古县渡镇新屋场村的房产的主张，因该房产的集体土地使用权登记在被上诉人王某乙父亲王承美名下，故该房屋�家庭共同财产。根据《最高人民法院﹤关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干意见﹥》第二十条之规定：“离婚时夫妻共同财产未从家庭共同财产中析出，一方要求析产的，可先就离婚和已查清的财产问题进行处理，对一时确实难以查清的财产的分割问题可告知当事人另案处理”。因此，原审法院对上诉人要求分割房屋的请求不作处理，告知当事人另行解决，符合法律规定。
综上所述，上诉人王某甲的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人�某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周立峰
审 判 员 徐志锋
代理审判员 汪 琴
二〇一五年七月十日
书 记 员 杨 静
河南省滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0526民初4619号
原告滑县农村信用合作联社城关信用社，住所地滑县城关镇七街村。
负责人徐海英，职务主任。
委托代理人付强，男，1974年10月19日生，汉族，系原告单位副主任，住滑县。
被告雷宁，女，1983年12月7日生，汉族，住滑县。
被告胡改英，女，1980年6月21日生，汉族，住滑县。
被告马焕弟，女，1978年11月24日生，汉族，住滑县。
被告常俊英，女，1974年12月29日生，汉族，住滑县。
原告滑县农村信用合作联社城关信用社(以下简称城关信用社)与被告雷宁、胡改英、马焕弟、常俊英金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月8日受理后，依法组成合议庭，于2017年1月13日公开开庭进行了审理。原告城关信用社的委托代理人付强到庭参加了诉讼，被告雷宁、胡改英、马焕弟、常俊英经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告城关信用社诉称，2013年12月26日，被告雷宁从原告城关信用社借款人民币150000元，由被告胡改英、马焕弟、常俊英、曹利荣、闫宾作连带责任保证人，借款到期后，被告拒不还款。诉请判令被告雷宁立即偿还借款人民币150000元及利息，被告胡改英、马焕弟、常俊英承担连带保证责任，诉讼费由被告承担。
被告雷宁、胡改英、马焕弟、常俊英经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及相关证据。
经审理查明：2013年12月26日，原告城关信用社与被告雷宁签订《个人借款合同》，合同约定借款金额人民币150000元，借款期限为2013年12月26日至2014年12月25日，借款月利率为11.40‰。同日，原告城关信用社与被告胡改英、马焕弟、常俊英签订《保证合同》，约定被告胡改英、马焕弟、常俊英为被告雷宁的上述150000元借款提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。同日，原告城关信用社向被告雷宁发放借款人民币150000元，借款后，被告未履行还款义务，借款到期后，下欠借款本金人民币150000元及相应利息至今未还，被告胡改英、马焕弟、常俊英亦未履行担保责任。
以上事实有原告提交的《个人借款合同》、《保证合同》、借款借据及原告城关信用社庭审陈述可以证实，上述证据经庭审认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原告城关信用社与被告雷宁签订的《个人借款合同》、与被告胡改英、马焕弟、常俊英签订的《保证合同》是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，为有效合同，各方均应按约履行合同义务。2013年12月26日，原告城关信用社向被告雷宁发放借款人民币150000元后，被告雷宁未按合同约定偿还借款本息，其行为已构成违约，故原告要求被告雷宁偿还借款本息合法有据，应予支持。原告城关信用社自借款到期之日起二年内起诉，被告胡改英、马焕弟、常俊英依法应承担连带保证责任。被告雷宁、胡改英、马焕弟、常俊英经本院合法传唤未到庭参加诉讼,视为放弃答辩和质证权利。依照《中华民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告雷宁于本判决生效后五日内偿还原告滑县农村信用合作联社城关信用社借款人民币150000元及利息（利息按合同约定利率计算，自2013年12月26日起至本判决限定履行期限届满之日止）。
二、被告胡改英、马焕弟、常俊英对被告雷宁上述第一项的付款义务承担连带清偿责任，被告胡改英、马焕弟、常俊英承担保证责任后，有权向被告雷宁追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3300元，由被告雷宁、胡改英、马焕弟、常俊英共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 冯建领
审 判 员 王曙光
人民陪审员 黄绘芳
二〇一七年一月二十日
书 记 员 武中亚
山东省广饶县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）广大商初字第288号
原告中国联合网络通信有限公司广饶县分公司。住所地：东营市广饶县济安路192号。
负责人单连东，该公司经理。
被告王海朋。
本院在审理原告中国联合网络通信有限公司广饶县分公司诉被告王海朋电信服务合同纠纷一案中，原告于2013年11月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告在本案诉讼期间自愿撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国联合网络通信有限公司广饶县�公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国联合网络通信有限公司广饶县分公司负担。
审判员 李红新
二〇一三年十一月二十九日
书记员 李 强
湖北省十堰市张湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂张湾民一初字第00676号
原告王某1，女，汉族，2011年7月27日出生，居民，住湖北省十堰市张湾区，
法定代理人王某2（原告王某1的父亲），汉族，1976年12年30日出生，东风汽车车轮有限公司职工，住湖北省十堰市张湾区云南路艳湖小区23栋5单元101号，公民身份号码4203001976********。
法定代理人姚某（原告王某1的母亲），汉族，1980年10月26日出生，无业，住湖北省十堰市张湾区云南路艳湖小区**栋*单元***号，公民身份号码4203021980********。
委托代理人姜荣，湖北博理律师事务所律师。该事务所住所地，湖北省十堰市。代理权限：一般代理。
原告王某2，男，汉族，1976年12年30日出生，东风汽车车轮有限公司职工，住湖北省十堰市张湾区，
委托代理人姜荣，湖北博理律师事务所律师。该事务所住所地，湖北省十堰市。代理权限：一般代理。
原告姚某，女，汉族，1980年10月26日出生，无业，住湖北省十堰市张湾区，
委托代理人姜荣，湖北博理律师事务所律师。该事务所住所地，湖北省十堰市。代理权限：一般代理。
被告东风汽车公司总医院。该医院住所地，湖北省十堰市大岭路**号。
法定代表人何宏生，该医院院长。
委托代理人徐昕，该医院员工。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，提起上诉、反诉和解。
委托代理人曹郧生，湖北武当律师事务所律师。该事务所住所地，湖北省十堰市。代理权限：一般代理。
原告王某1、王某2、姚某诉被告东风汽车公司总医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2014年5月6日立案受理。原告王某1、王某2、姚某于2014年12月1日向本院提出撤诉申请。在本案审理过程中，被告东风汽车公司总医院于2014年6月26日申请鉴定，本院于当日提起鉴定程序，于2015年1月7日终结鉴定程序，本案依法扣除审限193天。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告王某1、王某2、姚某的撤诉申请符合有关法律规定,应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王某1、王某2、姚某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告王某1、王某2、姚某负担。
审 判 长 桂千勇
审 判 员 张 珣
人民陪审员 黄堂荣
二〇一五年一月十六日
书 记 员 陶婉霞
湖北省十堰市张湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂张湾民一初字第00676号
原告王可欣，居民。
法定代理人王东升（原告王可欣的父亲），汉族，1976年12年30日出生，东风汽车车轮有限公司职工，住湖北省十堰市张湾区云南路艳湖小区23栋5单元101号，公民身份号码4203001976********。
法定代理人姚世琴（原告王可欣的母亲），汉族，1980年10月26日出生，无业，住湖北省十堰市张湾区云南路艳湖小区**栋*单元***号，公民身份号码4203021980********。
委托代理人姜荣，湖北博理律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告王东升。
委托代理人姜荣，湖北博理律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告姚世琴，无业。
委托代理人姜荣，湖北博理律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告东风汽车公司总医院。该医院住所地，湖北省十堰市大岭路**号。
法定代表人何宏生，该医院院长。
委托代理人徐昕。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，提起上诉、反诉和解。
委托代理人曹郧生，湖北武当律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告王可欣、王东升、姚世琴诉被告东风汽车公司总医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2014年5月6日立案受理。原告王可欣、王东升、姚世琴于2014年12月1日向本院提出撤诉申请。在本案审理过程中，被告东风汽车公司总医院于2014年6月26日申请鉴定，本院于当日提起鉴定程序，于2015年1月7日终结鉴定程序，本案依法扣除审限193天。本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告王可欣、王东升、姚世琴的撤诉申请符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王可欣、王东升、姚世琴撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告王可欣、王东升、姚世琴负担。
审 判 长 桂千勇
审 判 员 张 珣
人民陪审员 黄堂荣
二〇一五年一月十六日
书 记 员 陶婉霞
开封市禹王台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0205执142号
申请人开封东京空分集团有限公司
被执行人河南昌泰不锈钢板有限公司。
法定代表人李巧枝。
开封东京空分集团有限公司与河南昌泰不锈钢板有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案，开封市中级人民法院于2015年12月30日作出的（2015）汴民初字第106号已经发生法律效力。由于被执行人河南昌泰不锈钢板有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人开封东京空分集团有限公司向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书确定的内容，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人河南昌泰不锈钢板有限公司的财产进行了查证：没有可供执行的财产。
本院认为，本案被执行人河南昌泰不锈钢板有限公司目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人开封东京空分集团有限公司在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人河南昌泰不锈钢板有限公司新的财产线索，申请执行人开封东京空分集团有限公司可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》、第二百五十七条第款第（六）项的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）豫0205执142号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刁军生
审判员 户志刚
审判员 李宏伟
二〇一六年十一月十一日
书记员 张 旋
四川省峨眉山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1181执784号
申请执行人：乐山市五通桥区有明机砖厂。住所地：四川省乐山市。
投资人：刘友明，厂长。
委托代理人：魏剑钊，律师。
委托代理人：许杨梅，律师。
被执行人：四川中土建筑工程有限公司。住所地：四川省峨眉山市。
法定代表人：王垒，总经理。
委托代理人：杨迪，公司员工。
本院依据已经发生法律效力的（2016）川1181民初3253号民事判决书,受理乐山市五通桥区有明机砖厂申请执行四川中土建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案。本院并分别受理乐山成威德贸易有限公司、曹跃洪、乐山市燎源物资有限公司、张联华、章中艮、乐山市市中区耀德机砖厂、罗洪兴等申请执行四川中土建筑工程有限公司买卖合同纠纷系列执行案件共9案，因案件被执行人同一，本院决定并案执行。本案执行标的为由被执行人给付申请执行人货款700523元（利息以本金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年9月6日起计算至款清之日止），并负担案件受理费5651元、执行费9405元。执行中，本院依法对被执行人的财产状况进行调查，并依职权裁定对被执行人在峨眉山市城市发展建设办公室应领取的工程款予以提取，因该工程款现尚未结算完毕，暂不具备提取条件。此外，本院对被执行人本院依职权对被执行人的财产进行了查询，未查找到被执行人可供执行财产，申请执行人向本院申请撤回本次执行申请。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2016）川1181执784号案件的执行。
本裁定送达后即生效。
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=7c537c3c-e46b-41bd-8ad0-a78400ba0143&imgId=N2M1MzdjM2MtZTQ2Yi00MWJkLThhZDAtYTc4NDAwYmEwMTQzMC5qcGVn01lydyh01)审判长童跃彬
审判员 吴 玥
审判员 莫伦兵
二〇一七年五月十一日
书记员 黎 平
文书内容四川省峨眉山市人民法院执 行 裁 定 书（2016）川1181执784号申请执行人：乐山市五通桥区有明机砖厂。住所地：四川省乐山市。投资人：刘友明，厂长。委托代理人：魏剑钊，律师。委托代理人：许杨梅，律师。被执行人：四川中土建筑工程有限公司。住所地：四川省峨眉山市。法定代表人：王垒，总经理。委托代理人：杨迪，公司员工。本院依据已经发生法律效力的（2016）川1181民初3253号民事判决书,受理乐山市五通桥区有明机砖厂申请执行四川中土建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案。本院并分别受理乐山成威德贸易有限公司、曹跃洪、乐山市燎源物资有限公司、张联华、章中艮、乐山市市中区耀德机砖厂、罗洪兴等申请执行四川中土建筑工程有限公司买卖合同纠纷系列执行案件共9案，因案件被执行人同一，本院决定并案执行。本案执行标的为由被执行人给付申请执行人货款700523元（利息以本金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年9月6日起计算至款清之日止），并负担案件受理费5651元、执行费9405元。执行中，本院依法对被执行人的财产状况进行调查，并依职权裁定对被执行人在峨眉山市城市发展建设办公室应领取的工程款予以提取，因该工程款现尚未结算完毕，暂不具备提取条件。此外，本院对被执行人本院依职权对被执行人的财产进行了查询，未查找到被执行人可供执行财产，申请执行人向本院申请撤回本次执行申请。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结（2016）川1181执784号案件的执行。本裁定送达后即生效。审判长童跃彬审判员 吴 玥审判员 莫伦兵二〇一七年五月十一日书记员 黎 平
河北省保定市新市区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第883号
原告张二力。
原告张曼。
原告张龙。
委托代理人徐岩，河北颜湘辉律师事务所律师。
被告朱立军。
被告王宽。
被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地保定市新市区百花西路105号。
负责人武运宝，该公司经理。
委托代理人田雪娇，河北尚言律师事务所律师。
原告与被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本案相关情况
双方争议的事项为第四项、第六项、第九项、第十项、第十二项，其他事项双方无争议。
一、事故发生的概况：2014年8月31日14时30分许，王宽（男，23岁）驾驶冀F×××××号重型自卸货车沿保定市西三环由北向南行驶到孙家塘村北300米处靠边停车，袁文敬（女，39岁）驾驶电动三轮车沿西三环西侧非机动车道又被向南行驶到此与停驶的货车相撞，致袁文敬经医院抢救无效死亡及车辆受损的交通事故；
二、交警部门的责任认定结果：王宽与袁文敬负事故的同等责任；
三、受害人概况：袁文敬，女，汉族，1975年4月14日出生，住保定市韩村北路市直机关5号区11-4-501室，公民身份号码××；
四、财产损失构成：袁文敬的电动三轮车车损500元；
五、医疗费：1937.26元；
六、死亡赔偿金：24141元×20年=482820元；
七、丧葬费：21266元；
八、抚养费：16204元×（4年＋5年）／2=72918元；
九、鉴定费100元；
十、精神抚慰金：50000元；
十一、有关保险合同的主要内容：被告朱立军在被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2014年3月26日13时起至2015年3月26日13时止；以及第三者责任保险，保险金额500000元，保险期间自2014年3月27日0时起至2015年3月26日24时止；
十二、原告的诉讼请求：要求被告赔偿原告各项损失及死亡赔偿金、抚养费等共计526120元。
本院认为，被告朱立军与被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司签订的保险合同，是双方在平等、自愿的基础上签订的。该保险合同不违反国家法律规定，合法有效。被告朱立军投保的机动车在保险期间内发生交通事故给第三者造成人身及财产损失，被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司应在交强险、三者险及不计免赔保险限额内承担赔偿责任。庭审中，被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司主张袁文敬户口本是农业户口，应按农业标准计算死亡赔偿金。因原告提交了房屋所有权证及租房合同证明了袁文敬自2012年12月31日起在保定市韩村北路市直机关5号区11-4-501室居住至因事故死亡之前，故袁文敬的死亡赔偿金应按照城镇人口标准计算。原告主张精神抚慰金50000元，因该事故造成袁文敬死亡，死者的两个孩子还未成年，给其家庭造成了巨大生活压力及心理伤害，本院认为该数额较为合理。被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司抗辩本起事故是同等责任，超出交强险分项责任限额由被告在商业第三者责任保险限额内承担50%的赔偿责任。河北省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第五十八条第（三）项规定：“非机动车驾驶人或者行人负事故同等责任的，减轻百分之二十至百分至三十”。故本院认为被告的抗辩理由不能成立，原告请求超出交强险赔偿范围的部分按照80%计算符合该办法的规定，本院予以支持。综上，原告的各项请求证据充分，符合相关法律法规的规定。原告的总损失为629541元，被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司应在交强险责任限额内赔偿原告112437元；超出交强险部分517104元应由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司在第三者责任险限额内赔付517104元×80%=413683元。被告朱立军、王宽经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、参照河北省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第五十八条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效之日起五日内，一次性赔偿原告张二力、原告张曼、原告张龙各项损失共计526120元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4531元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担，并于本判决生效之日起五日内交到本院
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 李冀军
二〇一五年五月二十一日
书记员 闫 爽
河南省新蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第883号
原告熊某，女，1969年4月12日生，汉族，农民。住河南省新蔡县。
委托代理人杨树森，男，河南省新蔡县148法律服务所法律工作者。
被告岳某，男，1968年8月7日生，汉族，农民。住河南省新蔡县。
原告熊某诉被告岳某离婚纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告熊某及其委托代理人杨树森、被告岳某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告熊某诉称，我与被告经人介绍相识，1989年农历12月8日典礼同居，一直没有办理结婚登记手续，婚后感情一般。2000年2月21日婚生一男孩岳某甲，2010年7月27日婚生一女孩岳某乙。由于婚前缺乏了解，婚后常因家务琐事生气打架，被告对家庭不尽义务，致使我们从2012年12月开始分居生活，夫妻感情确已彻底破裂，为此，我要求与被告离婚；抚养婚生女孩，被告抚养婚生男孩，抚养费各自承担。
被告岳某辩称，原告熊某所说的婚姻的形成及子女生育情况是事实，但婚后我们感情一直较好，我不同意离婚。
经审理查明，原、被告经人介绍相识，1989年农历12月8日典礼同居，一直没有办理结婚登记手续，婚后感情一般。2000年2月21日婚生一男孩岳某甲，2010年7月27日婚生一女孩岳某乙。由于二人性格差异，婚后有因家务琐事生气的情况发生，为此，原告熊某起诉来院要求与被告离婚；抚养婚生女孩，被告抚养婚生男孩，抚养费各自承担。
上述事实，有原、被告当庭陈述、书证等在卷佐证，足以认定。
本院认为，离婚应以夫妻感情彻底破裂为基础。本案中原、被告自愿登记结婚多年，且生育有子女，夫妻双方虽有因家务琐事生气的事实发生，但尚未造成夫妻感情彻底破裂，原告熊某也提供不出夫妻关系彻底破裂的相关证据，且被告岳某不同意离婚，故原告要求与被告离婚的理由不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告熊某要求与被告岳某离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告熊某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 姚国富
审 判 员 周长义
人民陪审员 周 伟
二〇一五年八月十八日
书 记 员 李彦坡
新县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民初字第883号
原告中国农业银行股份有限公司新县支行。
法定代表人付德军，该行行长。
住所地：新县潢河北路279号。
委托代理人耿新强，该行经理。
被告李德龙，男，汉族，1968年11月19日生，住新县。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司新县支行与被告李德龙信用卡纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司新县支行自愿向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请系其真实意思表示，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司新县支行撤回起诉。
本案受理费220元，减半收取110元，由原告负担。
审 判 员 陶森林
二〇一五年十二月十七日
代书记员 方贤利
石家庄市新华区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）新民初字第883号 原告王某，女，汉族，户籍地河北省石家庄市桥西区。 委托代理人赵小军、罗新利，系河北北华律师事务所律师。 被告张某，女，汉族，户籍所在地石家庄市新华区，现住址不详。 被告张某2，男，汉族，户籍所在地石家庄市新华区。 原告王某诉被告张某、张某2民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托代理人赵小军、罗新利，被告张某、张某2经传票公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告王某诉称，2014年4月24日，被告张某找到原告说其要投资某某房地产土地项目，急需用钱，向原告借款200000元，由于原告与被告张某认识多年，所以，当天原告就答应把钱借给张某。被告张某为原告出具了借条“今借王某现金贰拾万元整，利息为：月息2%，借款时间为2014年4月24日至2015年4月23日，每月结息，还款到期一次结清”。当日原告通过张某银行卡为被告张某转款200000元。后被告一直没有按照约定向原告按月支付利息。因张某的借款发生在夫妻存续期间，应为其夫妻共同债务。被告的行为已经严重的侵害了原告的合法权益，原告现依法提起诉讼，请求一、依法解除原、被告之间的借款合同；二、依法判决被告偿还原告借款本金200000元及利息48000元；二、本案诉讼费由被告承担。 被告张某、张某2未到庭应诉。 经审理查明，2014年4月24日被告张某向原告王某借款20万元。被告张某向原告出具借条一张，其内容为：“借条今借王某现金贰拾万元整（200000.）利息为月息2%，借款时间为：2014年4月24日-2015年4月23日，每月结息，还款到期一次结清。张某2014年4月24日注：此款用于投资某某房地产土地项目用款”。2014年4月24日原告王某持同事张某的某某银行卡向被告张某转款20万元。其卡内资金系原告王某自有，该卡系张某所有，且王某长期借用该卡使用。有证人张某的证言为证。现原告王某诉至法院，请求一、依法解除原、被告之间的借款合同；二、依法判决被告偿还原告借款本金200000元及利息48000元；二、本案诉讼费由被告承担。 另查，张某与张某2系夫妻关系。张某分别于2014年6月4日和2014年6月21日均通过转账的形式支付了原告共计8000元（每次4000元），对此原告称，张某给付的是利息。 以上事实，有被告张某向原告出具的借条一张，中国某某银行的转账凭条，张某支付原告8000元的银行流水明细，证人张某的证言，原告提供的张某与张某2的结婚登记申请书以及庭审笔录等证据为证，足以证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。同时，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告张某向原告王某借款20万元的事实清楚，有原告提供的被告向其出具的借条及银行转款凭证、张某的证言等证据予以证实，本院予以认定，被告张某应当偿还原告王某借款20万元，鉴于被告张某已通过转账的形式支付原告8000元，原告称该8000元是利息，根据交易习惯等因素考虑，认定为偿还本金中的8000元较为妥当，因此被告张某还有192000元本金未偿还原告王某，应当继续偿还。关于原告主张的借款利息问题，双方约定借款利息为月息2%，并不超过规定的年利率的24%，因此本院应予支持，借款利息应从借款次日起即2014年4月25日起计算。被告张某与张某2系夫妻关系，该案张某与王某之间的借贷关系发生在张某与张某2夫妻关系存续期间，故依法张某与张某2应当共同偿还原告王某借款的本息。原告请求解除原、被告之间的借款合同，因原告王某与张某、张某2之间并未签订书面的借款合同，只有张某借款时向原告出具的借条一张，不存在解除合同的问题，因此原告该请求本院不予支持。被告张香张某2经传票传唤未到庭应诉，视为放弃举质证的权利。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下： 一、被告张某、张某2自本判决生效之日起十日内偿还原告王某借款本金192000元及利息（其中20万元的利息，自2014年4月25日起至2014年6月4日止；其中196000元的利息，自2014年6月5日起至2014年6月21日止；其中192000元的利息，自2014年6月22日起至判决确定之日止，以上利息均按月息2%计算）。 二、驳回原告王某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5020元，由被告张某、张某2负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  杨国忠 人民陪审员  陈巾豪 人民陪审员  张建峰 二〇一五年十一月二日 书 记 员  张立珠
河南省平顶山市新�区人民法院民 事 判 决 书（2015）新民初字第883号原告罗俊超，男，1973年12月3日出生，汉族。被告侯坤岭，男，1963年6月26日出生，汉族。被告郭付珍，女，1962年1月29日出生，汉族。委托代理人崔铁柱，河南旭宏然律师事务所律师。被告耿广旗，男，汉族。委托代理人郭亚丹，河南大乘律师事务所律师。原告罗俊超与被告侯坤岭、郭付珍、耿广旗民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗俊超、被告侯坤岭、被告郭付珍及其委托代理人崔铁柱、被告耿广旗的委托代理人郭亚丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗俊超诉称，2014年1月3日，由耿广旗担保，罗俊超借给侯坤岭现金300000元。2014年1月30日，仍由耿广旗担保，罗俊超借给侯坤岭现金100000元。当时侯坤岭说用钱周转，稍后即还，但之后罗俊超多次催要，�坤岭及其妻子郭付珍以各种理由拒不归还。因该笔借款由耿广旗作担保，侯坤岭与郭付珍系夫妻，故三人应承担连带还款责任，特提起诉讼，请求依法判令：侯坤岭、郭付珍、耿广旗立即偿还罗俊超借款400000元及利息（自2015年2月1日起按月利率2.5%计算至还款之日），并承担本案诉讼费用。被告侯坤岭辩称，借款400000元，月利率2.5%属实，但因为别人欠侯坤岭的钱没有还，故现在没有能力偿还罗俊超。被告郭付珍辩称，郭付珍对侯坤岭借款之事毫不知情，也未参与借款，且夫妻关系早已恶化分居多年，侯坤岭借款明显超出家庭生活所需，郭付珍也未分享利益，未用于家庭生活，故该笔借款应是侯坤岭的个人债务，郭付珍不应承担连带还款责任，请求驳回对郭付珍的诉讼请求。被告耿广旗辩称，耿广旗作为担保人属实，但侯坤岭有足够的资产清偿债务，应当由实际的借款人侯坤岭承担偿还责任，耿广旗不应当承担还款责任。经审理查明，罗俊超与侯坤岭系熟人关系。侯坤岭分别向罗俊超出具两份借条并捺了指印，载明“借条今借罗俊超现金300000元（叁拾万元整）。借款人：侯坤岭41042619630626XXXX2014年1月3日。担保人耿广旗”、“借条今借罗俊超拾万元整（100000元整），担保人耿广旗2014.1.30侯坤岭”。后罗俊超催要借款未果，诉至本院。上述事实，有罗俊超提供的借条两份以及庭审笔录在卷证实，以上证据经庭审质证和本院审查，予以采信。本院认为，合法的民间借贷关系应当依法予以保护。侯坤岭向罗俊超借款400000元，有侯坤岭书写的借条为证，双方的借贷关系事实清楚，债权债务关系明确，罗俊超与侯坤岭未约定还款期限，罗俊超可催告侯坤岭在合理期限内还款。因侯坤岭与郭付珍系夫妻关系，上述借款属侯坤岭与郭�珍夫妻婚姻关系存续期间对罗俊超的共同债务，应当由侯坤岭与郭付珍共同承担还款义务。耿广旗作为保证人，双方当事人未约定保证方式，应承担连带责任，耿广旗承担保证责任后，有权向侯坤岭与郭付珍追偿。双方均认可约定的月利率为2.5%，超出了中国人民银行同期贷款基准利率的4倍，因此对于超出部分的利息请求，本院不予支持。郭付珍关于对侯坤岭借款之事不知情，也未用于家庭生活，应属侯坤岭个人债务的抗辩主张，由于其未提供充分证据予以证明，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、侯坤岭与郭付珍于本判决发生法律效力之日起十日内偿还罗俊超借款400000元，并自2015年2月1日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息，耿广旗承担连带责任。二、驳回罗俊超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由罗俊超负担300元，侯坤岭、郭付珍、耿广旗负担7000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  高俊营审 判 员  黄伟力人民陪审员  高振峰二〇一五年九月十一日书 记 员  刘淑华