湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民二终字第01355号
上诉人（原审被告）：许浩淼，无固定职业。
上诉人（原审被告）：邓卫国，个体工商户。
上列两上诉人的共同委托代理人：李林利，湖北法正联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：屈甫选，无固定职业。
委托代理人：张丽君，武汉君与时律师事务所律师。
委托代理人：袁芳，武汉君与时律师事务所律师。
上诉人许浩淼、邓卫国为与被上诉人屈甫选提供劳务者受害责任纠纷一案，不服武汉市硚口区人民法院（2015）鄂硚口商民初字第00248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，邓卫国经营物流业务，运送到武汉市汉正街小商品市场的货物由许浩淼负责搬运工作。每批货物运到后，许浩淼负责根据货物数量请数名搬运工人来搬运，搬运工的人员相对固定。每批货物的搬运费用由邓卫国全额支付给许浩淼，再由许浩淼平均分配给每个搬运工。2013年年初，许浩淼即雇用了屈甫选从事搬运邓卫国经营物流业务的货物工作。同年10月4日凌晨4时许，屈甫选同另一搬运工陈某由许浩淼雇用在邓卫国的物流仓库卸货，屈甫选用双手去接一大件货物时致其右手手指受伤。事发后屈甫选认为手指伤无碍，继而继续为邓卫国、许浩淼从事搬运一月余，期间屈甫选手指肿疼不能恢复正常，屈甫选遂于2013年11月17日到武汉市第一医院就诊拍片，被诊断为右手环指第一节指骨远端骨折。次日，屈甫选到武汉市蔡甸区人民医院住院治疗，入院、出院诊断均为右无名指陈旧性骨折，住院9天累计花费医疗费用13887.79元，其中屈甫选个人支付9841.45元。2014年1月3日，受湖北旗开律师事务所委托，武汉普爱法医司法鉴定所出具法医学鉴定意见：被鉴定人屈甫选伤残程度未达评定标准；后续治疗费用人民币8000元（或以医院实际支出为准）；护理时间为30天，误工及休息时间为120天（以上均从伤后计算）。屈甫选就赔偿事宜多次找到许浩淼、邓卫国，许浩淼、邓卫国均认为自己不应该承担赔偿责任。屈甫选曾于2014年6月向硚口区人民法院提出诉讼后撤诉，现屈甫选再次诉讼，提出如前诉讼请求。
原审认为，本案的争议焦点：一、双方的法律关系及各自在本案中如何承担责任；二、屈甫选提出的各项赔偿请求是否应当得到支持。对于焦点一、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。在本案中，邓卫国经营物流业务，其将物流业务的货物搬运工作交由许浩淼负责。许浩淼雇用屈甫选等人搬运后再支付工钱，故屈甫选与许浩淼系个人劳务关系。屈甫选在提供劳务时受伤，在卸货时其未尽到安全注意义务，且拖延治疗造成目前伤情，自身应承担一定责任。许浩淼作为雇主应承担一定的赔偿责任。邓卫国作为搬运货物的受益者未尽到安全防范义务亦应承担相应的责任。故此法院酌定由屈甫选承担30%的责任，许浩淼、邓卫国各承担35%的责任。关于焦点二，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，结合本案事实，法院对屈甫选的损失认定如下：1、医疗费9841.45元；2、误工费：2013年度湖北省交通运输、仓储和邮政业在岗职工平均年工资收入40456元／365天×120天＝13300元；3、住院伙食补助费15元／天×9天＝135元；4、护理费50元／天×30天＝1500元；5、后续治疗费8000元；6、法医鉴定费1000元；7、交通费500元。以上损失共计34276.45元。
法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决：
一、许浩淼于判决生效之日起5日内向屈甫选支付赔偿款人民币11996.76元。二、邓卫国于判决生效之日起5日内向屈甫选支付赔偿款人民币11996.76元。三、驳回屈甫选的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取100元，由许浩淼、邓卫国各负担50元（此款屈甫选已垫付，许浩淼、邓卫国在支付上述款项时一并支付给屈甫选）。
宣判后，上诉人许浩淼、邓卫国不服，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销（2015）鄂硚口商民初字第00248号民事判决，驳回诉讼请求。2、本案一切诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审中被上诉人屈甫选称其在2013年10月4日凌晨4时许在邓卫国的物流公司中卸货时手指不慎被货物砸伤。事实上屈甫选是否受伤，是在何时受伤，受伤的原因都不能被证明。2013年10月4日受伤当日屈甫选并没有报警，也没有进行相应的治疗，也未向物流公司的任何人告知其受伤的信息。同日，屈甫选也在武汉翼安（保安）物流有限公司进行搬运的工作，没有证据证明屈甫选是在邓卫国的物流公司进行搬运时受的伤。被上诉人屈甫选在受伤后一直仍在两个物流公司继续从事搬运货物的工作，直到2013年11月17日到武汉市第一医院就诊。按照常理如果手指已经骨折了是不能继续进行搬运工作的，受伤后仍从事搬运工作一个多月有悖常理。二、被上诉人在受伤后没有积极采取治疗措施导致其伤势的恶化，其自身应承受相应产生的医疗费、误工费、住院伙食补助费，护理费，后续治疗费以及法医鉴定费用，交通费。三、一审中由证人陈某提供的证人证言缺乏真实性与客观性。庭审中，证人陈某表示并不知道被上诉人屈甫选是哪支手受伤，一审法院仅凭此证言就认定被上诉人屈甫选是在邓卫国的物流公司受伤缺乏事实依据。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，请二审法院查清事实后依法驳回诉讼请求。
被上诉人屈甫选答辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实和一审查明的事实一致。
本院认为，2013年年初，许浩淼雇用了屈甫选从事邓卫国经营物流业务的货物搬运工作。2013年10月4日凌晨4时许，屈甫选同另一搬运工陈某由许浩淼雇用在邓卫国的物流仓库卸货，屈甫选用双手去接一大件货物时致其右手手指受伤。事发后屈甫选认为手指伤无碍，继而继续为邓卫国、许浩淼从事搬运一月余。这一事实，有证人陈某，出庭证言证实。上诉人许浩淼、邓卫国认为，屈甫选称其在2013年10月4日凌晨4时许在邓卫国的物流公司中卸货时手指不慎被货物砸伤。事实上屈甫选是否受伤，是在何时受伤，受伤的原因都不能被证明，但无证据证明自己的主张。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定。应由上诉人许浩淼、邓卫国承担举证不能的后果。屈甫选在提供劳务时受伤，在卸货时其未尽到安全注意义务，且拖延治疗造成目前伤情，自身应承担一定责任。许浩淼作为雇主应承担一定的赔偿责任。邓卫国作为搬运货物的受益者未尽到安全防范义务亦应承担相应的责任。故此原审法院判决由屈甫选承担30%的责任，许浩淼、邓卫国各承担35%的责任。符合客观事实及法律规定。应予以维持。
综上，上诉人许浩淼、邓卫国的上诉请求与理由，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由许浩淼负担100元、邓卫国负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 叶钧
审判员 李文
审判员 刘阳
二〇一五年十二月二十三日
书记员 付纯