北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终9997号
上诉人（原审被告）：柏××，男，1960年1月4日出生。
委托诉讼代理人：汪庆丰，北京楹庭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆迦楠，北京楹庭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：通州区永乐店镇×村民委员会，住所地北京市通州区永乐店镇×。
法定代表人张春生，村主任。
委托诉讼代理人：王军，北京市通州区永乐店镇法律服务所法律工作者。
上诉人柏××因与被上诉人通州区永乐店镇×村民委员会（以下简称村委会）排除妨害纠纷一案，不服北京市通�区人民法院（2016）京0112民初3792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人柏××及其委托诉讼代理人汪庆丰、陆迦楠，被上诉人村委会之委托诉讼代理人王军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
柏××上诉请求：一、撤销一审判决并驳回村委会的诉求；二、诉讼费用由村委会承担。事实和理由：一审法院审理中完全依据了村委会的理由，支持了其诉求。故一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、土地所有权利虚置，其不产生任何实体权利。我国现行的土地政策，对土地实行的是最严格的土地管制，集体的土地所有权不派生任何权利，依据宪法，土地管理法和承包法的规定，集体作为土地所有权人，土地所有权不能转让，也不能抵押拍卖等实现其财产权利，土地所有权产生物权法规定的占有、�用和收益的权利。集体所有的农用地要依据承包法规定承包给农户，并且不能收回。集体建设用地要依据土地管理法的规定由市县人民政府批准使用，土地使用权的收回，同样要经原批准机关同意。即使村委会用自己行使所有权的土地进行建设，依然需要市县人民政府批准，取得土地使用权，申请建设规划手续，才能进行建设。由此而看，集体经济组织行使土地所有权，但是不当然的具有土地使用权，土地使用权和土地承包权的获得，需要依据行政法律规定进行审批。我国土地所有权是虚置的，其本身不能派生出任何实质权利，对抗其他民事权利，故村委会无法律依据可以收回土地。二、村委会没有向法院提交证明涉案土地的权属性质。依据《中华人民共和国土地管理法》第十一条，农民集体所有权的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。村委会没有提交产权证明。依据土地管理法第十条，农民集体所有的土地依法属于农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济租住经营、管理。所以农村集体经济组织中的集体，既包含集体，也包含乡镇集体和组集体，本案中的×村下面原有六、七、八、九四个村民小组，永乐店自然村又是政府所在地，所以，涉案土地的所有权既可能是组集体也有可能是乡镇集体所有，在村委会没有提交证据的情况下，不能当然认定为村集体所有；三、法院认定事实不清。首先，柏××建造房屋不用经村委会批准，村委会也无权和柏××达成拆除承诺，不管什么建筑的批准机关也不可能是村委会。其次，村委会需要使用土地需要建设，必须依法经过通州区政府的批准获得集体土地使用权，然后去的相关部门的建设规划手续，因为本案里的土地权利行使并不像其阐述的那样，什么时候想用就用。本案涉及的纠纷属于行政纠纷，不属于民事案件管辖范畴。柏××土地使用权的范围，是审批机关的职权就土地使用权发生争议，也应当按照土地管理法第十六条和《土地权属争议调查处理办法》的相关程序向国土部门申请由政府行政解决，而不是民事起诉。综上，一审法院的判决事实不清，证据不足，适用法律错误，土地是最重要的不动产，也是最特殊的不动产，所有权不派生其他财产权利，也不能对抗其他民事权利，土地本身无法返还，本案产生的争议属于土地行政管理范畴，不是民事争议，请求二审法院依法审查，维护柏××的合法权益。
村委会辩称：同意一审判决，不同意柏××的上诉请求，理由如下：一、本案涉案房屋为商业住宅楼，不是村民宅基地，本案上�人在本村内拥有自己的宅基地；二、本案涉案房屋是1996年5月由通县永乐店乡建设委员会颁发的集体土地建设用地使用权证，编号：通集建（永）字第×××号，土地类别为商业住宅楼，用地面积为180平方米、地上建筑物为二层小楼，建筑面积共计360平方米。该集体土地建设用地使用证不是由通县人民政府土地管理局颁发的；三、根据本案涉案房屋已颁发的《集体土地建设用地使用证》，集体土地建设用地使用证中批准的建房性质、土地类别、占地面积明确。被上诉人认为超出180平方米用地面积范围外的土地上诉人柏××无法合法使用权。综上所述，一审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决公平公正，恳请法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项之规定驳回上诉人的上诉请求，维持原判，从而维护法律尊严，切实体现司法公正，维护村委会的合法权益。
村委会于2016年2月向一审法院起诉请求：柏××自行拆除垒建在住宅楼建筑面积以外的简易房，并腾清相应地上物，将土地返还村委会；诉讼费由柏××承担。
一审法院认定事实：柏××系北京市通州区永乐店镇×村民。1996年5月，原通县永乐店乡（现为通州区永乐店镇）建设委员会向柏××颁发《集体土地建设用地使用证》【编号为：通集建（永）字第×××号】，载明：用地面积为180㎡，用途为商业住宅楼，四至为东至永柴路、南至村路、西至村委会、北至梁永江。同时，该建设委员会向柏××颁发了《建设工程开工证》，载明：建设项目名称为商业楼（二层），建筑面积为360㎡。后柏××在上述地块建设了一座二层的商业楼。柏××称该商业楼占地面积为277平方米，两层面积共计428.04平方米。柏××还主张，上述商业楼共包含两部分，除�述使用证载明的占地面积180平方米外，还有一部分是通过与村委会折账折抵过来的。经现场勘查，现柏××在上述二层商业楼东边建有彩钢的简易车间及车库，并建有围栏。村委会要求柏××将上述简易房及围墙所占土地予以腾清。
一审法院认定的上述事实，有集体土地建设用地使用证、建设工程开工证及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
一审法院认为：农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会代表集体行使所有权。本案中，涉案土地位于通州区永乐店镇×，属该村集体所有的土地，村委会有权代表集体行使所有权。柏××经批准建设商业楼，批准的面积为180平方米。柏××在其建设的占地面积为277平方米的二层商业楼东侧，搭建了彩钢的简易车间、车库及围栏，但未�供有效证据证明其享有合法的使用权。故对村委会要求其自行拆除垒建在住宅楼建筑面积以外的简易房，并腾清相应地上物，将土地返还村委会的诉讼请求，理由正当，法院予以支持。柏××关于本案属于土地所有权和使用权争议，不属于人民法院民事诉讼的受案范围的辩解意见，因相关部门已就涉案土地颁发了《建设用地使用证》，所批准的占地面积明确具体，故对其该项辩解意见，法院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款、第六十条第一款第（一）项之规定，判决：柏××自判决生效之日起十日内腾清其建造在二层商业楼东侧的简易房、围栏等地上物，并将土地返还给通州区永乐店镇×村民委员会。
本院审理查明的事实与原审法院一致，本院在此予以确认。在本案一审中，村委会还向法院提交了由通州区永乐店镇政�出具的证明材料一份，其中载称：...我政府颁发的集体土地建设用地使用证只对柏××180平米用地面积依法进行了审批，超出180平米用地面积范围外的土地柏××无合法使用权。对此，柏××则认为上述镇政府出具的证明不符合证据的相关形式，目前镇政府和规划建设办公室无权出具这样的证明，不符合相关的证据形式，我们保留向有关行政机关进行维权的权利。
本院认为：本案中，双方对于柏××是否有权在其商业住宅楼东侧搭建简易车间、车库及围栏等建筑物存有争议；柏××认为，根据永乐店镇建设委员会出具的建设用地使用证的记载，上述搭建的简易车间等建筑物位于建设用地使用证的四至范围之内，其对四至范围内的土地均享有使用权；村委会则认为，柏××仅享有180平方米的用地权，对于180平方米以外的土地，柏××并不享有使用权。对此，永乐店镇政府出具的证明载明，柏××对180平方米用地面积范围外的土地无合法使用权。根据上述事实和有关证据可以看出，本案中，柏××享有的具体建筑面积是十分明确的；在此种情形下，村委作为集体土地所有权人，有权要求柏××拆除有关建筑物，并返还相应土地。故柏××提出的双方存在使用权争议，人民法院不应受理的抗辩意见，与本案事实并不相符，原审法院受理并作出实体裁决，处理正确。
综上，柏××的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由柏××负担（于本判决生效后7日内缴纳）；二审案件受理费70元，由柏××负担（已交纳）。
审判长 林存义
审判员 张清波
审判员 杨 夏
二〇一六年十二月二日
书记员 席 颖