衢州市柯城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）衢柯行初字第48号
原告方春良。
委托代理人（特别授权代理）朱全有，浙江五正律师事务所律师。
被告衢州市公安局柯山分局，住所地衢州市巨化北一道82号。
法定代表人姜文龙，局长。
出庭应诉的行政机关负责人郑峰，该分局副局长。
委托代理人（特别授权代理）杨哈，该分局工作人员。
委托代理人（特别授权代理）周建国，该分局工作人员。
被告衢州市人民政府，住所地衢州市柯城区三江东路28号。
法定代表人杜世源，市长。
出庭应诉的行政机关负责人姜旻慧，衢州市人民政府法制办公室副主任。
委托代理人（特别授权代理）叶瑞林，衢州市人民政府法制办公室复议应诉处处长。
第三人吕慧峰。
原告方春良不服被告衢州市公安局柯山分局（以下简称：柯山公安分局）、衢州市人民政府（以下简称：衢州市政府）及第三人吕慧峰公安行政处罚一案，于2015年10月10日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，分别于10月13日、14日，向两被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月18日公开开庭进行了审理。原告方春良及委托代理人朱全有，被告柯山公安分局出庭应诉的行政机关负责人郑峰及委托代理人杨哈、周建国，被告衢州市政府出庭应诉的行政机关负责人法制办副主任姜旻慧及委托代理人叶瑞林，第三人吕慧峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告柯山公安分局于2015年8月5日作出衢柯公行罚决字（2015）第170号行政处罚决定书，查明：2014年6月30日12时30分许，在衢州市火车站中铁九局施工处，方春良、方彩良（另案处理）、方学良与吕慧财（另案处理）、吕慧峰、吕慧昌等人因车辆进入工地先后顺序问题发生争执，进而发生相互殴打，其中方春良殴打了吕慧峰。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，方春良的行为构成殴打他人。
被告柯山公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予原告方春良行政拘留五日并处罚款200元的处罚。原告方春良不服向被告衢州市政府申请复议，被告衢州市政府于2015年8月10日依法予以受理，2015年9月23日作出衢府复（2015）第25号行政复议决定书，维持被告柯山公安分局作出的（衢柯公行罚决字（2015）第170号）行政处罚决定。
原告方春良诉称，2014年6月30日中午12时许，原告及哥哥方彩良在衢州市火车站中铁九局施工工地入口处与吕慧峰等人发生纠纷。在该事件中原告方春良多处被打伤，肋骨被吕慧峰打断，花医药费一万多元。吕慧峰持钢棍打人，原告系受害人，而被告柯山公安分局却作出（2015）第110号《行政处罚决定书》（下称110号处罚决定），对原告拘留五日罚款200元。原告不服申请复议，案号为衢府复（2015）第15号。复议程序中被告柯山公安分局通过复议机关告知原告，其自行撤销110号处罚决定，要求原告先行撤回复议申请，其随后撤销110号处罚决定。原告的复议目的达到，按其要求申请撤回复议申请，被告柯山公安分局随后撤销110号处罚决定同时又作出170号处罚决定，内容同前。原告不服170号处罚决定，申请被告衢州市政府复议。被告衢州市政府以衢府复（2015）第25号《复议决定》维持了170号处罚决定。
原告认为，一、被告柯山公安分局新作出的170号处罚决定违反了行政机关应当遵守的诚实守信原则。国务院出台的《全面推进依法行政实施纲要》第5条第五款规定，行政机关应当诚实守信，行政机关公布的信息应当全面、准确、真实。被告柯山公安分局在“衢府复（2015）第15号”复议案程序中仅告知原告：其自行撤销被复议的110号处罚决定，原告的复议目的因此达到，要求原告先行撤回复议申请，其随后就撤销处罚决定。原告不服110号处罚决定，申请行政复议，并委托律师为复议程序代理人。可见原告为复议程序支付了相应成本，并享有获得复议结果的权利。原告基于对被告柯山公安分局前述告知的信任，而作出了撤回复议申请的权利处分。被告柯山公安分局对外发出的相关信息，按规定应当是全面、准确、真实的，故此没有新的事实、理由，柯山公安分局不得突破原先的告知范围作出行政行为，否则有悖诚实守信原则，自毁公安机关言、行的公信力。
二、被诉行政行为的告知程序违法。按照法律规定，行政机关应当在行政处罚作出前履行处罚告知事项。可被告柯山公安分局没有按此规定实施行政处罚。
三、被诉行政处罚已经超出法律所规定的时间限度。法律规定，治安处罚应当在30日内作出。被告柯山公安分局迟至一年后才作出处罚。被告柯山公安分局在合理的期限内已经不予处罚原告，事后又因不正当的目的作出处罚，显然构成滥用职权。
四、原告不具有殴打或故意伤害他人身体的违法行为。原告在涉案事件中，因致害人吕慧峰身形高大，攻击凶猛，自己身形矮小，只是出于自卫及压制对方的攻击才动了手，也没有造成实质上的损害。
综上，被诉的行政行为及复议行为均违反法律，应当撤销。故起诉法院，要求1、撤销衢柯公行罚决字（2015）第170号《行政处罚决定书》；2、诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交的证据有：
1、原告在起诉时提交：衢府复（2015）第15号行政复议终止决定书，证明两被告明明要重新做决定，但是却告知原告是撤销决定。
2、原告于庭审中提交：原告的病历1份、出院记录1份、医疗费发票4份、医院休息证明6份，证明原告当时受伤治疗的情况。
3、《〈中华人民共和国治安处罚法〉释义及实用指南》第130页。
被告柯山公安分局答辩称：一、对原告重新作出处罚符合法律规定，不违反诚实守信原则。被告柯山公安分局认为对原告做出的行政处罚事实清楚、依据充分、程序合法。
2014年6月30日12时30分许，在衢州市火车站中铁九局施工现场，原告方春良和其哥方彩良、弟方学良与第三人吕慧峰、吕慧财等兄弟三人因车辆进入工地顺序问题发生争执，并激化为互殴事件，期间，原告与方彩良一起拉扯推搡吕慧峰，并挥拳击打吕慧峰。在被吕慧峰推倒后，原告捡起石头砸向吕慧峰。冲突过程中原告、吕慧峰、方彩良、吕慧财等人均有不同程度受伤。当日花园派出所将此案受理为行政案件查处。2014年7月1日，对原告、吕慧峰等人开具伤势鉴定委托书并呈送鉴定部门要求鉴定。2014年9月25日，吕慧峰向我局提供的病历记载“头部外伤，头皮裂伤”。但吕慧峰一直未到鉴定部门鉴定伤势，2015年4月5日，吕慧峰向我局明确表示放弃伤势鉴定。柯山公安分局于2015年4月29日依法对方春良作出衢柯公行罚决字（2015）第110号行政处罚决定。原告不服该处罚决定，于2015年5月4日，向衢州市政府申请行政复议。同时被告柯山公安分局在内部执法监督过程中发现衢柯公行罚决字（2015）第110号行政处罚决定的处罚告知程序存在瑕疵，根据《公安机关内部执法监督工作规定》第十九条第（一）项：“对公安机关以及人民警察不合法、不适当的执法活动，分别作出如下处理：（一）对错误的处理或者决定予以撤销或者变更”之规定，因程序瑕疵进行自我纠错，于2015年8月5日撤销了上述行政处罚决定，并于同日对原告重新履行行政处罚告知程序。被告柯山公安分局对原告提出的陈述和申辩进行复核后，重新作出衢柯公行罚决字（2015）第170号行政处罚决定。另外，吕慧峰持械殴打原告的行为，被告柯山公安分局已依法作出了行政拘留七日并处三百元罚款的处罚，且已履行完毕。被告柯山公安分局从保障第三人吕慧峰的合法权益出发，为保证行政处罚的公平合理，依法重新作出行政处罚，事实上并未增加原告的义务，减损原告的合法权益，也不违反诚实守信原则。
二、原告以超出法定期间为由认定公安机关滥用职权，没有事实和法律依据。
原告方春良殴打他人一案，案发时间虽在2014年6月30日，作出衢柯公行罚决字（2015）第170号行政处罚决定时间在2015年8月5日，时间跨度较长。根据，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第二款之规定，为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。案发后，柯山公安分局及时开具并送达《伤势鉴定委托书》给第三人吕慧峰，期间也多次督促其进行伤势鉴定，第三人吕慧峰一直没有到有关部门进行伤势鉴定，直至2015年4月5日才明确放弃鉴定。柯山公安分局于2015年4月29日作出行政处罚决定（衢柯公行罚决字（2015）第110号）符合法律规定。且此案涉及双方多人，此案有涉及刑事案件，被告柯山公安分局本着化解矛盾原则，在案件办理过程中，一直协调双方并组织双方当事人进行调解（分歧较大没有达成一致协议）。
被告柯山公安分局认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条对办理治安案件期限作出规定，其立法本意是为了提高公安机关的行政执法效率，原告认为超过办案期限，公安机关即不可以处罚的观点，不符合立法本意，不利于社会和谐稳定。相反，如若对原告不作出行政处罚有违公平正义。原告认为被告柯山公安分局滥用职权与事实和法律不符。
三、被告柯山公安分局已履行处罚事先告知，符合程序正当要求。
2015年8月5日，被告在作出衢柯公行罚决字（2015）第170号前，在当日14时57分由两位办案民警依法对方春良进行告知，原告在告知笔录上签名确认。当日15时36分民警依法对方春良进行处罚决定书告知，原告在处罚决定书上签名确认。符合先行告知后处罚的法律规定，对原告作出行政处罚程序合法。
四、原告认为其行为合法，无证据支撑。
被告柯山公安分局认为，2014年6月30日原告方春良与第三人吕慧峰发生的殴打他人一案，系原告挑起事端，并对第三人实施殴打，后发展为多人参与的互殴案件，原告的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，构成殴打他人。
为证明原告方春良的行为违法，被告柯山公安分局依法询问了方春良、方彩良、方学良、吕慧峰、吕慧财、吕慧昌、陈礼贤、彭洪良等人，调取了吕慧峰的病历材料，对现场进行了勘查并对吕慧峰的伤势予以照片固定，上述证据能够互相印证，证明原告方春良实施了殴打他人的违法行为。
鉴于原告方春良违法情节一般，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，被告柯山公安分局以殴打他人，对其处以行政拘留五日并处罚款二百元的处罚。对原告的处罚裁决，事实清楚，证据确凿，充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当。
综上所述，为了维护法律尊严，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告柯山公安分局在法定期限内向本院提供了作出具体行政行为的证据、依据：
一、认定案件事实的证据：
1、方春良的询问笔录（第18页倒数第二行、20页10行、21页），证明2014年6月30日方春良对吕慧峰实施殴打的事实。
2、吕慧峰的询问笔录（第43页12行、48页第3行），证明2014年6月30日吕慧峰被方春良兄弟殴打的事实。
3、方学良（第24页）、方彩良（第28页、33页、37页、39页）、吕慧财（第53页、58页、65页）、吕慧昌（第68页、69页）、彭洪良（第73页、74页、80页）、陈礼贤（第83页、87页、88页）等人的证言以及陈礼贤的辨认笔录（第90页），证明吕慧峰被方春良殴打的事实。
4、现场勘查笔录，现场照片，证明现场情况。
二、行政行为的实施程序证据：
5、受案登记表，证明依法受案过程。
6、行政处罚告知笔录、送达回执（衢柯公送字（2015）第16号）公安行政处罚决定书（衢柯公行罚决字（2015）第110号），证明对方春良的处罚符合“先告知后处罚”程序。
7、暂缓执行行政拘留决定书（衢公柯缓拘决字（2015）01号），证明已履行保护方春良合法权益义务。
8、送达回执（衢柯公送字（2015）第15号），证明对吕慧峰履行告知义务。
9、衢柯公撤行罚决字（2015）第4号《撤销行政处罚决定书》，证明对方春良撤销行政处罚程序正当合法。
10、告知笔录，衢柯公行罚决字（2015）第170《行政处罚决定书》，证明对方春良的处罚符合“先告知后处罚”程序。
11、衢公柯缓拘决字（2015）02号《暂缓执行行政拘留决定书》，证明保护了方春良合法权益。
12、送达回执（衢柯公送字（2015）第47号），证明对吕慧峰履行告知义务。
13、衢柯公行罚决字（2015）第108号《行政处罚决定书》，拘留执行回执，证明对吕慧峰违法行为已经处罚并执行完毕。
14、方春良的户籍证明，证明原告方春良的身份情况，及原告已达到责任年龄。
15、到案经过，证明对方春良传唤程序正当合法。
16、方春良伤势鉴定存根，证明公安机关及时委托方春良伤势鉴定。
17、方春良电话通知记录及录音光盘，证明方春良自行放弃伤势鉴定。
以上证据材料证明被告柯山公安分局三次委托相关部门鉴定，及时催促当事人进行鉴定。
18、吕慧峰伤势鉴定存根，证明公安机关及时委托吕慧峰伤势鉴定。
19、吕慧峰伤势照片、接受证据清单、门诊病例，证明吕慧峰伤势情况及证据来源合法。
四、法律依据：
1、《中华人民共和国治安管理处罚法》（第43条），证明公安机关具体行政行为法律依据。
2、《公安机关内部执法监督工作规定》（第19条），证明公安机关具体行政行为法律依据。
被告衢州市政府答辩称：
一、被告作出的维持柯山公安分局作出的行政处罚决定（衢柯公行罚决字（2015）第170号）内容与程序合法。
2015年4月29日，因原告殴打他人，被告柯山公安分局作出衢柯公行罚决字（2015）第110号行政处罚决定，决定给予原告行政拘留五日并处罚款二百元的处罚。原告不服，向被告衢州市政府提出行政复议申请。行政复议期间，被告柯山公安分局因程序瑕疵同意撤销原具体行政行为，7月21日原告撤回了行政复议申请，7月22日被告衢州市政府决定终止行政复议，8月5日柯山公安分局撤销了衢柯公行罚决字（2015）第110号行政处罚决定。
2015年8月5日，被告柯山公安分局在履行行政处罚告知程序后重新作出衢柯公行罚决字（2015）第170号行政处罚决定，决定给予原告行政拘留五日并处罚款二百元的处罚，原告不服，于2015年8月10日向被告衢州市政府申请行政复议，被告衢州市政府于同日依法予以受理，并依法送达相关法律文书。2015年9月23日，被告衢州市政府经审理认为，被告柯山公安分局作出的衢柯公行罚决字（2015）第170号行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当，决定予以维持，并依法将行政复议决定书送达给原告、被告柯山公安分局及第三人。因此，被告衢州市政府作出的衢府复（2015）第25号行政复议决定内容与程序合法。
二、被告衢州市政府作出的维持柯山公安分局作出的行政处罚决定（衢柯公行罚决字（2015）第170号）认定事实清楚、证据确凿。
原告在2014年6月30日发生的冲突过程中对第三人实施了殴打行为，违法事实清楚，有当事人询问笔录、现场勘验笔录、现场图、现场照片、证人证言等证据证实。被告衢州市政府认为，被告柯山公安分局对原告作出行政拘留五日并处二百元罚款，量罚适当。因衢柯公行罚决字（2015）第170号行政处罚案其他当事人涉及刑事案件，刑事部分需要进一步侦查，有关伤情需作鉴定及柯山公安分局曾组织原告及第三人进行调解等原因，未能及时办结，有正当理由，衢柯公行罚决字（2015）第170号行政处罚决定不构成程序违法，故被告衢州市政府决定维持被告柯山公安分局作出的衢柯公行罚决字（2015）第170号行政处罚决定，符合法律规定。
综上，被告柯山公安分局作出的行政处罚决定（衢柯公行罚决字（2015）第170号）认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确、处罚适当，被告衢州市政府据此予以维持并无不当，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告衢州市政府向本院提供了作出具体行政行为的证据、依据：
一、复议行为的实施程序证据
1、衢府复（2015）第25号《行政复议决定书》，证明衢州市政府维持柯山公安分局作出的170号被诉行政行为。
2、送达回证3份，证明《行政复议决定书》已依法送达。
3、衢府复（2015）第25号《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》及送达回证，证明被告衢州市政府依法受理原告的行政复议申请，并通知第三人依法参加行政复议，相关文书依法送达各当事人。
4、《衢州市政府文稿审签单》，证明被告衢州市政府作出的行政复议决定合法。
二、法律法规依据：
1、《中华人民共和国行政复议法》第十条第三款，、第二十八条第一款第（一）项。
2、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条、第四十三条。
第三人吕慧峰述称，原告和第三人发生纠纷和殴打第三人的原因是，事发前半个月，第三人雇原告拉货，事先谈妥拉两车1000元，但原告只给拉一车，第三人付了400元，扣了原告100元，故原告故意找事。
第三人没有证据向法庭提交。
各方当事人的质证意见及本院对证据的认证：
被告柯山公安分局提交的证据：
对被告柯山公安分局用以证明案件事实的证据：证据1［方春良笔录］，原告代理人质证认为，该证据是非法证据，应当排除。理由：1、被告传唤原告未经负责人批准；2、被告该份笔录字体比其他笔录小，原告年龄大，看不清，所以笔录不真实；3、原告身体受到伤害，不适合被传唤，做笔录；4、公安民警是事后到现场的，不能认定打架的情况，凭什么带走原告去做笔录。本院认为，被告柯山公安分局警察在案发现场以口头方式传唤原告，已经出示人民警察证件，传唤程序合法；笔录已经原告核对，原告亦签字认可“以上笔录我看过，和我讲的相符”，其内容真实；公安机关询问案发时的参与人与现场人员，目的是为了查明案情，并无不妥；案发后，120急救车也到现场，原告之哥等伤情较重或明显的人员已被送医，原告伤情不明显未随车去医院，警察随后将之传唤并不违法。原告代理人的质证意见不能成立，不予采纳。证据2［吕慧峰笔录］，原告代理人认为，笔录前部分关于双方开始时是相互推搡，没有打架的，这个事实是对的，后面关于双方打架的部分是不事实的；证据3［方学良、方彩良、吕慧财、吕慧昌、彭洪良、陈礼贤笔录］，原告代理人认为都与事实不符。本院认为，证据的作用是证明案件事实，该质证意见不符合证明逻辑，不予采纳；原告代理人还认为吕慧财、吕慧昌、彭洪良都与第三人有联系（存在利害关系），陈礼贤可能是第三人雇用的工人，对其身份有异议；本院认为，纠纷的参与人及在现场的其他人员，都有如实陈述和反映所知的案情的义务，对原、被告的兄弟及其他人员的证言，可运用证据规则进行甄别，取舍。对证据4［现场照片及勘查笔录］原告没有异议。被告衢州市政府及第三人对该组均证据没有异议。本院审查认为，被告柯山公安分局对案发时所有在现场参与争斗双方的人员及知情人员都进行询问取证，并于案发后及时提取，笔录制作程序合法，内容均经当事人核实确认，记录真实，依法应予认定。
对被告柯山公安分局提交的证明其行政行为程序合法的证据：原告代理人认为：证据6［行政处罚告知笔录］中只告知原告有申辩权，没有告知具体的陈述和申辩的权利，剥夺了原告的权利；证据7［暂缓执行行政拘留决定书］与本案没有关联性；证据9［撤销行政处罚决定书］因向第三人送达的时间是8月6日，而被告已重新作出处罚，程序违法。对证据15［方春良到案经过］，因原告受到这么严重的伤，不应接受传唤，故不合法。证据16［方春良伤势鉴定存根］、证据18［吕慧峰伤势鉴定存根］及原告向被告柯山公安分局表示不鉴定的通话录音，原告方对真实性没有异议，但认为不合法。对本组其他证据［5、8、10、11、12、13、14、17］原告没有异议。被告衢州市政府及第三人对该组均证据没有异议，第三人认可证据9［撤销行政处罚决定书］，被告柯山公安分局于8月5日即告知第三人结果，第三人表示没有异议而于次日到被告柯山公安分局处签字领取。本院审查认为，本组证据系被告在实施行政行为中所产生，其真实性原告、被告衢州市政府及第三人均无异议，应予认定。对于原告的其他质证意见，本院将在裁判理由中表述。
对被告衢州市政府提交的证据，原告、第三人及被告柯山公安分局均无异议，本院予以认定。
原告提交的证据1［衢府复（2015）第15号行政复议终止决定书］其他当事人对真实性均无异议，但对原告的证明对象有异议；证据2［原告的病历、出院记录、医疗费发票、医院休息证明］两被告认为与本案没有关联性。本院经审查认为，原告提交的证据，真实性应予认定。
根据各方当事人的陈述和本院所认定的证据，本院对案件事实认定如下：
2014年6月30日，原告方春良与其兄弟方彩良、方学良各自驾驶自备车辆为中铁九局的衢州火车站施工工地运送材料，因进出工地的施工道路狭窄，只容一车出入，各运送材料的车辆只能轮候进场卸货。中午12时30分许，方彩良为进场先后次序与认为该由为其运材料车辆进场的工地电缆沟工程承包人的第三人吕慧峰发生争执，已先前进场的原告及其弟方学良见状即上前一同与第三人扭打。双方相互推搡和用拳击打对方。扭打中，第三人将原告推倒在地，原告随即用石块掷袭第三人，致第三人头部裂伤。双方的争打还招至第三人在施工现场管理和施工作业的两个弟弟吕慧财、吕慧昌参与，并最终导致双方利用施工现场的铁棍、角钢等持械斗殴。并致多人受伤。
经在场人员向110报警，被告柯山公安分局花园派出所警察到场处警。120急救车将伤情明显及较重人员送后，在场警察以口头方式将其他人员传唤到花园派出所接受询问。原告接受询问后于当日下午17时45分离开该所。当晚11时，原告因伤痛到衢州市中医院就诊并住院。医院诊断为，多处挫伤，右第6肋骨骨折。
参与斗殴的方彩良、吕慧财，涉嫌故意伤害，已按刑事诉讼程序进行处理。
2014年7月1日，被告柯山公安分局委托衢州市公安局鉴定所对原告及第三人作人体法医学伤势鉴定。原告与第三人一直未前往鉴定机构接受鉴定。被告柯山公安分局向原告与第三人了解伤势并要求及时进行鉴定时，原告于2015年3月27日明确表示自己的伤势达不到轻伤，放弃鉴定。第三人于2015年4月5日明确表示，经咨询专业人士，伤势够不上轻伤，自愿放弃伤势鉴定。
2015年4月29日，被告柯山公安分局作出衢柯公行罚决字（2015）第108号《行政处罚决定书》和衢柯公行罚决字（2015）第110号《行政处罚决定书》，分别对第三人以殴打他人处以行政拘留七日，并处罚款三百元的处罚；对原告处以行政拘留五日，并处罚款贰百元的处罚。第三人服从处罚，于当日执行拘留。原告不服该处罚决定，于2015年5月4日向衢州市政府申请行政复议。复议过程中，被告柯山公安分局发现原处罚决定书告知程序存在瑕疵，表示将自行撤销该《行政处罚决定书》，原告得知后即向复议机关衢州市政府申请撤回复议申请。衢州市政府于2015年7月21日作出衢府复（2015）第15号《行政复议终止决定书》，终止行政复议。2015年8月5日，被告柯山公安分局作出衢柯公撤行罚决字（2015）第4号《撤销行政处罚决定书》，撤销了对原告处罚的衢柯公行罚决字（2015）第110号《行政处罚决定书》。
2015年8月5日下午15时左右，被告柯山公安分局向原告作行政处罚告知，告知原告方春良，拟对其进行行政处罚内容，并询问原告“对上述告知事项，你是否提出陈述和申辩？”。原告当即提出“我认为公安机关对我作出的处罚的事实不清，我是无故被打，还要受到处罚，我不服。还有我认为对我处罚太重，对我的处罚不及时。”被告柯山公安分局同日，向原告作出衢柯公行罚决字（2015）第170号《行政处罚决定书》，对原告处以行政拘留五日，并处罚款贰百元。
原告不服该处罚，于2015年8月10日向被告衢州市政府提起行政复议。被告衢州市政府经审理，于2015年9月23日作出衢府复（2015）第25号《行政复议决定书》，认为被告柯山公安分局所作出的处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，决定：“维持被告柯山公安分局作出的行政处罚决定（衢柯公行罚决字（2015）第170号）具体行政行为。”
本院认为，《中华人民共和国治安处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内治安管理工作。被告柯山公安分局具有所辖区域的治安管理职责。本院审查认为，被告柯山公安分局在处置本案的治安事件中，对所有的在场人员进行询问调查，搜集证据客观全面，所查明的事实有相应的证据相互印证，被告柯山公安分局所查明的事实证据确凿，原告的行为构成殴打他人。原告及其代理人主张，原告系受害人，没有殴打第三人，与事实不符。依据《中华人民共和国治安处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或五百元以下罚款。本院认为，被告柯山公安分局对原告以殴打他人处以行政拘留五日，并处罚款二百元的行政处罚，同时也对与原告相互争打的第三人以殴打他人处以行政拘留七日，并处罚款三百元的处罚，量罚适当。
根据《中华人民共和国治安处罚法》第九十九条规定，治安案件的办理期限，自受理之日起不得超过三十日；为查明案情进行鉴定的时间，不计入办理治安案件的时间。被告柯山公安分局对该治安案件立案后为确定原告与第三人的受伤程度即委托伤势鉴定机关进行伤势鉴定，因双方未及时亲自到鉴定机构接受鉴定，直至2015年3月27日、4月5日，原告与第三人才向被告柯山公安分局表示放弃鉴定，该期间不应予计入办案时间。被告柯山公安分局实际办理案件的期间应计算至其第一次作出行政处罚的2015年4月29日，为更正错误而实施撤销行政处罚及重新作出行政处罚的时间不应计入办理时间，故被告柯山公安分局办理该治安案件的时间为24天，未超过法定期限。原告认为被告柯山公安分局未在期限内作出处罚理由不能成立。
原告认为，被告柯山公安分局在复议机关对其所作出的衢柯公行罚决字（2015）第110号《行政处罚决定书》进行复议期间，告知其将自行撤销该处罚决定，原告出于对行政机关的信任，认为复议目的已经达到而撤回复议申请，被告柯山公安分局重新作出衢柯公行罚决字（2015）第170号《行政处罚决定书》有悖行政机关应当遵守的诚实守信原则。本院认为，根据《公安机关内部执法监督工作规定》，公安机关及其人民警察不合法、不适当的执法活动有撤销或者变更的权利和义务。被告柯山公安分局在复议中自行发现处理程序存在错误，主动撤销已作出的行政行为，进行纠错重新作出行政处罚，保障了原告的法定权利，亦未加重对原告的处罚，并不违反诚实信用原则。
被告柯山公安分局在行使行政处罚告知笔录中明确记载，已向原告告知了法律规定被处罚人享有的陈述、申辩权，原告也当场提出了申辩意见。故原告代理人提出的被告柯山公安分局作出行政处罚行为前，对原告进行处罚告知时，只告知原告有申辩权，没有告知具体的陈述和申辩的权利，剥夺了原告的权利的意见与事实不符，不予采纳。
综上所述，本院认为，被告柯山公安分局作出的衢柯公行罚决字（2015）第170号《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，量罚适当，程序合法。被告衢州市政府作出的衢府复（2015）第25号《行政复议决定书》处理得当，程序合法。被告柯山公安分局所作的行政处罚决定和被告衢州市政府所作的复议决定依法应予维持。原告要求撤销行政处罚的理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告方春良的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告方春良负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 胡笑跃
代理审判员 吴 晔
人民陪审员 朱温州
二〇一五年十二月七日
书 记 员 卢琴香