安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖01行终376号
上诉人（原审原告）：合肥市恒晟包装有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区大杨产业园红枫路2#厂房A座。
法定代表人：张红兵，该公司董事长。
委托代理人：周成，安徽世邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥市庐阳区人力资源和社会保障局，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路295号，统一社会信用代码113401037608378827。
法定代表人：王新成，该局局长。
委托代理人：王世和，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）：合肥市人力资源和社会保障局，住所地安徽省合肥市政务新区环路88号，统一社会信用代码11340100002990693K。
法定代表人：朱正跃，该局局长。
委托代理人：程斯路，该局政策法规处工作人员。
被上诉人（原审第三人）：杨桂萍，女，1970年2月7日出生，户籍地安徽省合肥市庐阳区，现居住地安徽省合肥市庐阳区。
上诉人合肥市恒晟包装有限公司（以下简称恒晟包装公司）诉合肥市庐阳区人力资源和社会保障局（以下简称庐阳区人社局）、合肥市人力资源和社会保障局（以下简称合肥市人社局）社会保障行政确认一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2016）皖0103行初44号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理。现已审理终结。
原审认定:杨桂萍系恒晟包装公司员工。2015年3月19日8时30分左右，杨桂萍在恒晟包装公司印刷车间操作印刷机器时，右脚不慎被机器绞入。经武警安徽省总队医院诊断，杨桂萍的伤情为右足机器绞伤：1.右足踝及足底部皮肤组织脱套伤；2.右足开放性多发性粉碎性骨折；3.右足组织撕脱伴血管神经肌腱损伤。杨桂萍受伤后，恒晟包装公司向杨桂萍出具了“杨桂萍按工伤处理”的字条。2015年8月7日，杨桂萍向庐阳区人社局申请工伤认定，并提交了相关证据材料。庐阳区人社局于当日受理了杨桂萍的工伤认定申请，并向恒晟包装公司邮寄送达了举证通知书。恒晟包装公司收到举证通知书后，向庐阳区人社局提交了《反馈意见》，认为杨桂萍系非正常受伤，属自残行为，并提交了车间主任和厂长出具的《情况说明》。2015年9月16日，庐阳区人社局作出庐阳工认〔2015〕474号《认定工伤决定书》，认定杨桂萍受到的事故伤害属于工伤，并向杨桂萍、恒晟包装公司送达了该《认定工伤决定书》。恒晟包装公司不服，于2015年11月24日向市人社局申请行政复议。合肥市人社局于当日受理后，依法向杨桂萍送达了《参加行政复议告知书》，并向庐阳区人社局送达了《行政复议答复通知书》。因案情复杂，经行政机关负责人批准，合肥市人社局延长期限30日，并电话通知了各方当事人。2016年2月18日，合肥市人社局作出合人社复决[2015]81号《行政复议决定书》，维持庐阳区人社局作出的庐阳工认〔2015〕474号《认定工伤决定书》。恒晟包装公司不服，诉至法院，请求撤销上述工伤认定决定书和行政复议决定书。
原审认为：《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤。恒晟包装公司对杨桂萍于工作时间在公司印刷车间因操作印刷机器而受伤的事实不持异议，根据上述法律规定，杨桂萍受到的事故伤害应认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。恒晟包装公司不认为杨桂萍是工伤，其提交的两份《情况说明》仅说明杨桂萍开动的印刷机声音特别大，转速很快，杨桂萍右脚被绞入机器后没有哭叫等。该两份《情况说明》不足以证明杨桂萍的受伤系自残所致。“自残”仅是恒晟包装公司的推测，且这种推测不符合常理。庐阳区人社局作出的《认定工伤决定书》所载明的事项符合《工伤认定办法》第十九条规定的要求，形式合法。《工伤保险条例》和《工伤认定办法》均未要求《认定工伤决定书》应当载明用人单位和职工的意见，故恒晟包装公司认为涉案《认定工伤决定书》未载明原告的意见，且未就双方争议的事实进行分析说明，从而认定涉案《认定工伤决定书》认定事实错误的主张没有法律依据。综上，庐阳区人社局作出的庐阳工认〔2015〕474号《认定工伤决定书》以及市人社局作出的合人社复决[2015]81号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告合肥市恒晟包装有限公司的诉讼请求。
恒晟包装公司上诉称：1、一审判决认为合肥市人力资源和社会保障局作出的合人社复决【2015】81号行政复议决定书程序合法，没有任何证据，认定事实错误。合肥市人社局于2015年11月24日受理上诉人提起的行政复议申请，直到2016年2月18日才作出合人社复决【2015】81号行政复议决定书，已经超过法律规定的期限，在此期间，上诉人未曾得到任何关于延长期限以及延期原因的通知。一审中，合肥市人社局辩称已经行政机关负责人批准延长期限30日，并电话通知了各方当事人，但上诉人当庭已明确表示未接到任何通知，合肥市人社局未提供任何证据。2、一审判决认为庐阳区人社局作出的认定工伤决定书以及合肥市人社局作出的行政复议决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，也是认定事实错误。在工伤认定和行政复议阶段，上诉人已经提出第三人不应认定为工伤的意见，并提交充分的证据证明其受伤是其故意所为。认定工伤决定书及行政复议决定书均没有采纳上诉人的意见，且对于上诉人所提出的意见及证据没有作客观的说明。显然庐阳区人社局作出的认定工伤决定书和合肥市人社局作出的行政复议决定书所认定的事实是不正确的。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院查明事实，依法改判。
庐阳区人社局答辩称：同一审答辩意见。上诉人在上诉状中提到工伤认定阶段我们没有采纳其意见，但他们的意见只是主观意见，没有证据证明其观点。工伤认定阶段，第三人提交的证据充分。用人单位应承担举证不利的后果。
合肥市人社局答辩称：同一审答辩意见。
杨桂萍答辩称：同意二被上诉人的答辩意见。
庐阳区人社局向一审法院提交了以下证据：1、《工伤认定申请表》，证明第三人提出工伤认定申请。2、身份证复印件、私营企业基本注册信息查询单，证明第三人、原告等身份信息。3、《证明》、用人单位处理意见及工资单，证明第三人与原告存在劳动关系以及第三人因工受伤的事实。4、《院前急救病历》、《出院小结》，证明第三人受伤害情况。5、《反馈意见》及举证材料，证明原告的回复意见及举证材料。6、《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》、《认定工伤决定书》，证明庐阳区人社局受理工伤认定申请、通知举证、作出认定工伤决定的过程。7、送达回证、EMS快递回执，证明庐阳区人社局按时送达了文书。8、授权委托书、律师函，证明原告代理人资格。
合肥市人社局向一审法院提交了以下证据：4份行政复议文书的送达回证，证明行政复议程序合法。
恒晟包装公司向一审法院提交了以下证据：1、原告的营业执照、组织机构代码证，证明原告诉讼主体适格。2、被告的组织机构代码证、第三人的身份证复印件，证明被告及第三人的身份情况。3、《工伤认定举证通知书》，证明庐阳区人社局通知原告对第三人的认定工伤申请进行书面反馈及举证。4、《反馈意见》、《情况说明》2份以及说明人的身份证复印件，证明在工伤认定阶段，原告向庐阳区人社局提交第三人不应当认定为工伤的书面反馈意见，并提交了相应的证据。5、《认定工伤决定书》，证明该《认定工伤决定书》的内容没有对原告提出的异议以及原告与第三人之间的争议进行分析说明，认定事实错误。6、《行政复议申请书》及相关证据，证明原告不服庐阳区人社局作出的《认定工伤决定书》，向市人社局申请行政复议，交提交相关证据。7、《行政复议受理通知书》，证明市人社局于2015年11月24日受理了原告的行政复议申请。8、《行政复议决定书》及送达回
证，证明市人社局于2016年2月18日作出行政复议决定，程序违法，认定事实也有错误。
杨桂萍一审未提交证据。
上述证据均已随案移送本院。
经审查，根据采信的证据，本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。但一审认定因案情复杂，经行政机关负责人批准，合肥市人社局延长期限30日，并电话通知了各方当事人的事实因无相关证据证实，应不予认定。
本院认为，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，上诉人所举证据不足以证明杨桂萍所受的伤为其自残所致，自残只是上诉人的推测，上诉人应承担举证不能的后果。庐阳区人社局作出的庐阳工认〔2015〕474号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。合肥市人社局称因案情复杂，延长复议期限30日，并已电话通知各方当事人，但未提供相应证据证明延长复议期限经过行政机关负责人批准，也未提供证据证明已经告知复议申请人和被申请人，程序上轻微违法，但对上诉人的权利不产生实际影响，依法应确认复议程序违法。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省合肥市庐阳区人民法院（2016）皖0103行初44号行政判决；
二、确认合肥市人力资源和社会保障局作出的合人社复决[2015]81号《行政复议决定书》违法；
三、驳回合肥市恒晟包装有限公司的其他诉讼请求。
二审案件受理费50元由合肥市恒晟包装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李琦
代理审判员 潘攀
代理审判员 都宏
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 周波
附：相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
……
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
……
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
……