江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第1895号
上诉人（原审被告）淮河工程有限公司，住所地徐州市解放路186号。
法定代表人秦增忠，总经理。
委托代理人周显举，江苏金华星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）崔庆席，农民。
委托代理人胡伟，江苏大运河律师事务所律师。
原审被告刘付奎，农民。
委托代理人刘云，江苏徐淮律师事务所律师。
上诉人淮河工程有限公司因与被上诉人崔庆席、刘付奎健康权纠纷一案，不服邳州市人民法院（2013）邳民初字第2520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月27日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。上诉人淮河工程有限公司的委托代理人周显举、被上诉人崔庆席及其委托代理人胡伟、原审被告刘付奎的委托代理人刘云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，淮河工程有限公司将邳州市戴庄镇林庄涵调工程发包给不具备施工主体资格的刘付奎施工。崔庆席于2008年11月经别人介绍到刘付奎承包的邳州市戴庄镇林庄涵调工程从事木工作业。2009年3月26日下午，崔庆席在从事木工作业过程中从该涵调工程的护墙上掉下，被送往邳州市戴庄卫生院，检查结论为右足跟骨骨折，打上石膏后被刘付奎送回家休养。崔庆席于2009年7月6日向原审法院起诉，要求刘付奎赔偿医疗费、误工费、护理费、营养费合计12107.5元，经调解，原审法院作出（2009）邳民初字第3444号民事调解书，内容为：“一、被告刘付奎赔偿原告崔庆席医疗费、误工费、护理费、营养费，交通费合计8500元，于2009年9月5日前一次性付清（已履行完毕）。二、原告崔庆席所需后续治疗费及其他相关费用，可待实际发生后另行主张。”
后崔庆席因伤部位不适，于2010年2月22日在徐州中心医院CT＋三维重建片（号465205）示：右根骨粉碎性骨折，累及关节面，右足骨质疏松。于2011年3月9日在徐州中心医院X片（号746007）示：右根骨骨折愈合表现，跟距关节模糊狭窄。2011年12月3日，崔庆席因X片显示：根骨畸形愈合，拆除石膏后行走疼痛加重，入住徐州中心医院，施行“右距下关节融合内固定术＋取骼骨术”，2011年12月20日出院，住院17天，花费医疗费19882.04元。出院医嘱：1、石膏固定1月后复查….2、活血化瘀，防止静脉血栓形成。3、预防感染，定期复查X线。4、加强营养及护理，补钙。
2012年7月25日，崔庆席的伤情经鉴定，邳州市人民医院司法鉴定所出具邳人医司鉴所（2012）临鉴字第194号鉴定意见书，结论为：崔庆席因外伤致一踝关节功能障碍，构成九级残疾。花费鉴定费701元。
2013年1月2日崔庆席入住徐州中心医院，施行“右根骨内固定取出术”，2013年1月10日出院，住院8天，花费医疗费8405.51元。
一审庭审中，淮河工程有限公司对崔庆席的伤残程度鉴定意见不予认可，申请对崔庆席的伤残程度重新鉴定，并对误工期限、护理期限及营养期限一并申请鉴定，原审法院委托连云港正达司法鉴定所对崔庆席的伤残程度及误工期限、护理期限和营养期限予以鉴定，结论为：1、崔庆席受伤致右跟骨骨折，目前遗留右足弓结构破坏，构成人体损伤九级伤残。2、崔庆席的误工期限为自受伤之日起775日、护理期限为自受伤之日起105日、营养期限为自受伤之日起75日。崔庆席支付医疗费及交通费合计159元。淮河工程有限公司支付鉴定费1600元。
原审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。刘付奎雇佣崔庆席等人在邳州市戴庄镇林庄涵调工程工地上施工，构成雇佣关系，崔庆席在施工过程中受伤，应由刘付奎赔偿各项费用；淮河工程有限公司将涉案工程发包给不具备施工主体资格的刘付奎施工。根据发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任的规定，淮河工程有限公司应对刘付奎的赔偿责任承担连带赔偿责任。对于淮河工程有限公司支付的鉴定费1600元，因该鉴定意见与崔庆席提供的鉴定意见一致，故该鉴定费由其自行承担。
关于崔庆席主张的各项损失问题。1、医疗费29978.68元，已提供医疗文证及医疗费票据，予以认定；2、误工费，鉴于其居住生活在农村，按照上一年度农村居民人均可支配收入12202元／年的标准予以计算，其误工期限鉴定意见书鉴定的休息日775天，应扣除第一次诉讼中已赔偿的自受伤之日起至第一次起诉（2009年7月6日）误工天数100天，即按675天予以支持；3、护理费，鉴定意见需护理105天，应扣除第一次诉讼中已赔偿的护理天数30天，按照75天的护理期限予以计算。崔庆席未能提供相关护理人员及其收入的有效证据，按照护工工资45元／天的标准予以计算；4、交通费，鉴于崔庆席多次前往徐州中心医院就诊、住院治疗，家庭住所地与其所在医疗机构路途较远，酌情支持900元；5、关于崔庆席主张的精神损害抚慰金1万元，鉴于崔庆席经鉴定构成九级伤残，考虑该案侵权方式、侵权行为等因素，支持精神损害抚慰金8000元；6、对于崔庆席主张的住院伙食补助费及营养费，鉴定需营养天数为75天，应扣除第一次诉讼中已赔偿的营养天数30天，按45天予以计算。综上，确认崔庆席损失为：医疗费29978.68元、住院伙食补助费810元（45天＊18元）、营养费495元（45天＊11元）、护理费3375元（45元／天＊75天）、误工费22565.34元（12202元／年＊675天）、残疾赔偿金48808元、精神损害抚慰金8000元、鉴定费701元、交通费1000元，合计115733.02元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条的规定，判决：一、被告刘付奎赔偿原告崔庆席上述各项损失115733.02元于判决书生效后十日内一次付清。二、被告淮河工程有限公司对上述第一项内容承担连带赔偿责任。三、被告淮河工程有限公司支付的鉴定费1600元由其自行承担。案件受理费778元，由被告刘付奎负担。
上诉人淮河工程有限公司不服上述民事判决，向本院上诉称，一审法院并未查清崔庆席损害后果发生的原因，仅依据刘付奎和崔庆席的陈述即认定崔庆席系在涉案工程施工工地摔伤是错误的。淮河工程有限公司并未将涉案工程发包给刘付奎，对崔庆席损害后果无过错。请求二审法院改判驳回崔庆席对淮河工程有限公司的一审诉讼请求或发回重审。
被上诉人崔庆席答辩称，一审判决正确，请求二审法院依法维持原判。
原审被告刘付奎答辩称，淮河工程有限公司并未将工程发包给刘付奎，刘付奎与崔庆席均是工地工人，刘付奎仅是召集人员干活，淮河工程有限公司指派人员在工地指挥管理，崔庆席在工地摔伤的损害后果应由淮河工程有限公司承担。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：涉案工程是否系淮河工程有限公司发包给刘付奎，淮河工程有限公司是否存在过错，应否对崔庆席的损害后果承担赔偿责任。
二审查明，崔庆席2009年3月26日受伤治疗后申请劳动仲裁，申请确认与淮河工程有限公司存在劳动关系。邳州市劳动人事争议仲裁委员会于2011年4月20日作出邳劳仲案字（2011）第13号仲裁裁决书，裁决：崔庆席与淮河工程有限公司存在劳动关系。淮河工程有限公司不服，起诉到原审法院，请求认定公司与崔庆席之间不存在劳动关系。原审法院审理后于2011年10月21日作出（2011）邳议民初字第84号民事判决书，判决：淮河工程有限公司与崔庆席之间不存在劳动关系。该判决书查明：淮河工程有限公司将涉案工程发包给刘付奎施工，刘付奎不具备施工资质，崔庆席于2008年11月经人介绍到刘付奎承包的涉案工程从事木工作业，2009年3月26日崔庆席在涉案工地施工时，从护墙上掉下摔伤。双方当事人对该判决均未提出上诉，判决已生效。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，淮河工程有限公司将涉案工程发包给刘付奎，刘付奎不具备施工资质，崔庆席受雇于刘付奎，在从事涉案工程木工作业过程中摔伤住院治疗，对上述事实，已生效的原审法院（2011）邳议民初字第84号民事判决书在查明事实部分予以了确认。淮河工程有限公司虽然主张其未将涉案工程发包给刘付奎，崔庆席不是在涉案工程工地上受伤，其不应承担责任，但该公司又称涉案工程主体由公司施工，刘付奎承揽了工地部分劳务杂活，刘付奎不是公司人员。淮河工程有限公司的主张既前后矛盾，也没有提供任何证据证明其主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项之规定：“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”，“当事人无需举证证明”，原审法院认定淮河工程有限公司和刘付奎应当对崔庆席的损害后果承担连带赔偿责任并无不当。综上，淮河工程有限公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费778元，由上诉人淮河工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 松
代理审判员 陈 禹
代理审判员 周东海
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 李 瑞