湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0581民初722号
原告艾道新。
委托代理人张强，湖北夷洋律师事务所律师。特别授权代理。
被告苏晓瑞。
被告宜昌市银至驾考服务有限责任公司，住所地宜都市红花套镇杨家畈村。
法定代表人曹阳，该公司董事长。
委托代理人余春生，该公司员工。特别授权代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市伍家支公司，住所地宜昌市夷陵大道202-6号。
负责人王丹，该公司经理。
委托代理人郑伏艳，湖北三峡律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人丁雪莲，湖北三峡律师事务所律师。特别授权代理。
原告艾道新诉被告苏晓瑞、宜昌市银至驾考服务有限责任公司（以下简称“驾考公司”）、中国人民财产保险股份有限公司宜昌市伍家支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月25日立案受理后，依法由审判员王伟适用小额诉讼程序于2016年5月11日在本院红花套人民法庭公开开庭进行审理。原告艾道新及其委托代理人张强、被告驾考公司委托代理人余春生、被告保险公司委托代理人丁雪莲到庭参加诉讼。被告苏晓瑞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理，本院依法缺席审理并作出判决。本案现已审理终结。
原告艾道新诉称：2016年3月2日，苏晓瑞驾驶鄂E×××××号轿车从红花套驾考中心路路口左转弯驶入峡光路时与原告驾驶的两轮摩托车发生碰撞，造成两车受损、原告受伤的交通事故。经交警部门认定苏晓瑞负事故全部责任。原告受伤后住院治疗12天。苏晓瑞系驾考公司的学员，事发时驾驶的车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险。要求判令：1、三被告共同赔偿原告损失11638.83元；由保险公司在保险限额内赔偿，不足部分由其他被告赔偿；2、三被告承担本案诉讼费。赔偿明细：1、医疗费1810.83元；2、住院伙食补助费50元／天×12天=600元；3、营养费50元／天×12天=600元；4、误工费78.70元／天×72天=5666.40元；5、护理费71.80元×12天=861.60元；6、交通费200元；7、车辆损失1900元；合计11638.83元。
原告艾道新为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、艾道新的身份证、户口簿复印件各一份；证明原告主体资格。
2、道路交通事故简易程序认定处理书原件一份；证明本次事故发生的经过，苏晓瑞负事故全部责任，原告无责任。
3、鄂E×××××号车辆交强险和商业险投保信息查询打印单一份；证明苏晓瑞驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，事发在保险期间内。
4、宜都市红花套镇卫生院出院证明、出院记录复印件各一份；证明原告的伤情及治疗情况。
5、宜都市红花套镇卫生院住院费用清单复印件一份；证明原告用药治疗情况。
6、车辆维修费发票原件10张；证明原告为维修摩托车支出修理费1900元。
7、动物诊疗证复印件一份；证明原告从事的动物诊疗行业，应属服务业，作为原告误工费的计算标准。
被告苏晓瑞未出庭应诉，未向本院提交书面答辩意见及质证意见，也未向本院提交证据。
被告驾考公司辩称：医疗费1810.83元我公司已垫付，施救费100元我公司已垫付，住院伙食补助标准过高，营养费需提供医嘱，护理费要根据医嘱和护理人员收入证明；事发时苏晓瑞是在我公司考试，不是练习；原告主张的修理费和修理厂报给我们费用不符。
被告驾考公司为支持其主张，向本院提交了以下证据：
1、宜都市红花套镇卫生院出院记录、出院证明、住院费用清单、住院费收据原件各一份；证明医疗费1810.83元是由我公司垫付的。
2、施救费发票原件一份；证明我公司垫付了施救费100元。
被告保险公司辩称：关于各项具体损失同意驾考公司意见；本案中苏晓瑞是无证驾驶，我公司保留对侵权人的追偿权；对原告的财产损失，因驾驶人未取得驾驶资格的，保险公司不承担赔偿责任；我公司不承担诉讼费。
被告保险公司为支持其主张，向本院提交了一份证据：机动车保险车辆损失情况确认书一份；证明我公司对原告车损的定损金额为1746元，车损应以定损金额为准。
对于原告提交的证据，被告驾考公司的质证意见为：证据1、2、3、4、5、7无异议，认可；证据6，对1900元车损有异议，应为1746元。被告保险公司质证表示同意驾考公司的意见。
对于被告驾考公司提供的证据，原告的质证意见为：证据1无异议，证据2无异议，但诉请中并未包含该施救费。被告保险公司质证对证据1、2无异议。
对于被告保险公司提供的证据，原告质证认为应以实际维修发生的金额及发票为准。被告驾考公司质证无异议。
经庭审举证、质证，对于原告提供的证据，本院认证如下：证据1、2、3、4、5、7二被告质证无异议，本院予以采信；证据6原告提供的10张金额合计1900元的定额发票，虽然盖有摩配店印章，但无相应配件价目、维修工时等清单佐证与本案的关联性，故对证据6本院不予采信。
对于被告驾考公司提供的证据1、2，二被告质证均未提出异议，本院予以采信，对垫付的施救费纳入总损失一并处理。
对于被告保险公司提供的车辆损失情况确认书，因原告对于车损提供的证据不充分，结合庭审调查，本案的车损应以保险公司定损为准，对该证据本院予以采信。
经审理查明，2016年3月2日15时30分，被告苏晓瑞驾驶鄂E×××××号轿车由红花套驾考中心路口左转弯驶入峡光路时，与原告艾道新驾驶的无号牌两轮摩托车发生碰撞，导致两车受损、艾道新受伤的交通事故。该事故经宜都市公安局交通警察大队认定，苏晓瑞未确保安全行驶，负事故的全部责任。艾道新受伤后于2016年3月2日至2016年3月14日在宜都市第一人民医院住院治疗12天，用去住院医疗费1810.83元；出院诊断为右胫骨平台踝间撕脱性骨折、双膝部软组织损伤；出院医嘱全休2个月，注意休息等。
事发时苏晓瑞驾驶的鄂E×××××号轿车系被告驾考公司所有，该车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险（限额50万元，含不计免赔），事发在保险期限内。被告驾考公司经营范围包含有机动车考试车辆租赁服务及陪练服务等。事发时苏晓瑞正驾驶该车进行考试，车上有安全员李军，李军持有A1A2驾驶证，李军系宜昌特盾保安服务公司派遣到驾考公司的员工。
本次事故造成原告摩托车损坏，用去施救费100元，经被告保险公司定损车损为1746元。事发后，被告驾考公司为原告垫付医疗费1810.83元、施救费100元，合计1910.83元。
原告艾道新从事动物诊疗工作，持有动物诊疗证，具有兽医专业技术资格。
本院认为，本案涉及以下法律问题：1、驾考公司的责任承担问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定：“接受机动车驾驶培训的人员，在培训活动中驾驶机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求驾驶培训单位承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”同时，侵权责任法第三十四条第二款规定：“劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任”。本案中，苏晓瑞驾驶被告驾考公司的车辆考试，李军作为被派遣到驾考公司的安全员，在车上执行安全工作任务，驾考公司对于苏晓瑞提供考试服务，其性质也属于驾驶培训单位的培训活动，符合该司法解释规定的情形，被告驾考公司作为苏晓瑞的驾驶培训单位、李军的用工单位，应由其承担赔偿责任。2、保险公司的责任承担问题。本案驾驶考试培训活动中，安全员才是车辆的实际支配人，而安全员是有驾驶证的，因此考试培训学员在安全员的随车指导下，使用培训单位车辆在道路上进行驾驶考试，不属于无证驾驶，保险公司应在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任。被告驾考公司的轿车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，应先由被告保险公司在交强险分项限额内赔偿；超过交强险部分，由该保险公司在商业三者险中按照全部责任比例赔偿。对于原告的损失超出交强险和商业三者险部分，应由被告驾考公司按全部责任比例赔偿。
按照《2015年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》（以下简称：赔偿标准），对于原告的总损失认定如下：1、医疗费，根据医疗费票据和住院费用清单，结合出院记录、出院证明，证实医疗费为1810.83元。2、住院伙食补助费，原告住院12天，其主张50元／天符合本地出差伙食补助标准，故住院伙食补助费50元／天×12天=600元。3、营养费，原告住院时医院并无明确医嘱意见要求加强营养，故对原告主张的营养费本院不予支持。4、误工费，关于误工费标准，原告主张参照居民服务业78.70元／天计算，并提供了相关证书证实从事兽医，且到庭二被告对此均未提出异议，故对其主张的78.70元／天的误工费标准本院予以支持；关于误工时间，原告住院12天，出院医嘱全休2个月，本院支持误工时间为72天；故误工费为78.70元／天×72天=5666.40元。5、护理费，护理时间应计算至受害人恢复生活自理能力时止，原告住院12天的护理费本院予以支持，原告主张的护理费标准71.80元／天，低于赔偿标准中居民服务业；故对其主张的护理费71.80元／天×12天=861.60元本院予以支持。6、交通费，原告虽未提供交通费票据，但考虑原告骨折伤情和住院12天的事实，对其主张的交通费200元本院酌情予以支持。7、车辆损失，经被告保险公司定损车辆损失为1746元，本院支持车辆损失为1746元。8、施救费，结合被告驾考公司提交的施救费发票，故本院支持施救费100元。据此，原告的总损失核定为：医疗费1810.83元、住院伙食补助费600元、误工费5666.40元、护理费861.60元、交通费200元、车辆损失1746元、施救费100元，总计10984.83元。
核定损失中医疗费、住院伙食补助费，合计2410.83元，在交强险医疗限额内；核定损失中误工费、护理费、交通费，合计6728元，在交强险伤残限额内；核定损失中车辆损失、施救费，合计1846元，在交强险财产限额内；故被告保险公司在交强险分项限额内应赔偿10984.83元。因驾考公司已为原告垫付1910.83元，扣除垫付款后，被告保险公司应赔偿原告9074元，应支付驾考公司垫付款1910.83元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第三十四条第二款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百七十一条、第二百七十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市伍家支公司在交强险分项限额范围内赔偿原告艾道新损失9074元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市伍家支公司在交强险分项限额范围内支付被告宜昌市银至驾考服务有限责任公司垫付款1910.83元；
上述第一、二项标的款（人民币）均于本判决发生法律效力之日起十日内汇款至本院指定账户，收款单位：宜都市人民法院；帐号：18×××65；开户行：工商银行湖北三峡分行宜都支行。
三、驳回原告艾道新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费因适用简易程序减半收取150元（原告已预交），由被告宜昌市银至驾考服务有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 王伟
二〇一六年七月七日
书记员 刘洋