江苏省无锡市南长区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南商初字第1441号
原告王昱，男，1979年7月生，汉族，户籍在常州市钟楼区。
委托代理人陶永生，江苏崇安律师事务所律师。
被告无锡市柯易德化工化学有限公司，住所无锡市南长区南长街732号交易一厅1502号。
法定代表人任晓忠，该公司总经理。
委托代理人袁永平、阮皓，均系江苏致邦（无锡）律师事务所律师。
被告任晓忠，男，1978年6月4日生，汉族。
委托代理人袁永平、阮皓，均系江苏致邦（无锡）律师事务所律师。
原告王昱与被告无锡市柯易德化工化学有限公司（以下简称柯易德公司）、被告任晓忠追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王昱及其委托代理人陶永生，被告柯易德公司、任晓忠的共同委托代理人袁永平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王昱诉称：王昱与任晓忠于2010年6月26日设立了柯易德公司，注册资本为50万元，其中王昱20万元，占股权的40%，任晓忠30万元，占股权的60%，但公司验资的50万元注册资本是由代办机构垫付的，在办完执照后，以上注册资本就被任晓忠还给代办机构。公司设立后，王昱通过向客户直接支付货款和将货款付到公司账户的方式，分期将自己应当投入的20万元注册资本补充到公司，除此之外，由于任晓忠出资不到位，公司流动资金不够，王昱在办理公司业务中另垫付159350元进货款。要求：1、柯易德公司返还垫付款159350元及自2011年3月1日起至判决确定之日期间的利息损失。2、任晓忠对柯易德公司还款负连带清偿责任。3、诉讼费由被告承担。
原告王昱为支持其诉讼请求，提供了以下说明及相应证据：
1、王昱在代垫柯易德公司资金明细中载明：向深圳华永信贸易有限公司（以下简称华永信公司）购货代垫资金为：
2010年8月23日，进货品名为防冻液，支付金额20000元，付款形式为现金入公司帐后电汇。
2010年10月15日，进货品名为防冻液，支付金额25000元，付款形式为现金入公司帐后电汇。
2010年11月9日，进货品名为防冻液，支付金额52000元，付款形式为银行卡汇。
2010年11月18日，进货品名为防冻液，支付金额21000元，付款形式为现金入公司帐后电汇。
2010年12月，进货品名为防冻液，支付金额57000元，付款形式为现金入公司帐后电汇。
以上合计金额为175000元。王昱为此提供以下证据证明：
（1）毛金娥（华永信公司前法定代表人）手持本人身份证的照片二张，华永信公司变更登记（未加盖工商登记部门印章），深圳市市场监督管理局的深市监公告（2011）11号公告（复印件）。深圳市市场监督管理局的深市监公告（2011）11号公告载明：根据信息公开相关规定，在我局注册登记的企业、个体工商户等各类市场主体注册登记基本信息（含开业、变更、董事会成员等信息）已在我局门户网站上向社会主动公开，社会公众和相关单位可自行上网查阅和打印，从2011年7月1日起，我局不再另行出具上述书面信息单。
（2）毛金娥证言录像，毛金娥在录像中陈述：我是华永信公司的法定代表人，关于我公司和柯易德公司的业务中52000元是转到我个人账户，时间是2010年11月5日转了27000元，2010年11月9日转了25000元，主要是因为我公司账户系统在升级，不方便使用，这些货款是柯易德公司向我公司购买防冻液，双方公司业务中没有任何经济纠纷，货款已清。证明毛金娥是华永信公司的前法定代表人，王昱转入毛金娥个人账户的二笔款项系柯易德公司购货货款。
（3）2010年8月23日、2010年10月14日、2010年10月15日、2010年11月18日、2010年12月2日收款人为柯易德公司的现金缴款单，金额分别为20000元、2500元、25000元、21000元、57000元。
（4）2010年11月5日、2010年11月9日活期转账回单，存入户名为毛金娥，金额分别为27000元、25000元。
2、王昱在代垫柯易德公司资金明细中载明：向上海恩莱宝贸易有限公司（以下简称恩莱宝公司）购货代垫资金为：
2010年9月3日，进货品名为道康宁，支付金额1160元，付款形式为对私汇款。
王昱为此提供以下证据证明：2010年9月3日、2010年9月7日存款凭条，存入户名为沈来春，金额分别为600元、500元。
3、王昱在代垫柯易德公司资金明细中载明：向无锡德帆贸易有限公司（以下简称德帆公司）购货代垫资金为：
2010年8月23日，进货品名为BP机油，支付金额8850元，付款形式为现金。
2010年9月3日，进货品名为BP机油，支付金额11800元，付款形式为现金。
2010年9月15日，进货品名为BP机油，支付金额11800元，付款形式为现金。
2010年10月15日，进货品名为BP机油，支付金额8850元，付款形式为现金。
以上合计金额为41300元。王昱为此提供以下证据证明：
2012年11月1日，德帆公司出具的柯易德公司采购付款情况证明，载明：柯易德公司在2010年8月至2011年12月期间向德帆公司采购，柯易德公司与德帆公司业务联系的公司代表是王昱，柯易德公司采购时的付款方式就一种，支付的现金是王昱向德帆公司直接支付，详细情况为：
月份油品单价（元）数量（桶）总价（元）付款方式备注2010年8月23日BP机油295038850现金2010年9月3日BP机油2950411800现金2010年9月15日BP机油2950411800现金2010年10月15日BP机油295038850现金2010年11月17日BP机油2950514750现金公司提现15000元4、王昱在代垫柯易德公司资金明细中载明：向无锡柯亚机电有限公司（以下简称柯亚公司）购货代垫资金为：
2010年9月，进货品名为壳牌齿轮油，支付金额16500元，付款形式为现金。
2010年9月，进货品名为壳牌凯利，支付金额27000元，付款形式为现金。
2010年10月16日，进货品名为壳牌液压油，支付金额8400元，付款形式为现金。
2010年10月28日，进货品名为壳牌液压油，支付金额11000元，付款形式为现金。
2010年11月，进货品名为壳牌凯利，支付金额26100元，付款形式为现金。
以上合计金额为89000元。王昱为此提供以下证据证明：
2012年11月5日，柯亚公司出具的柯易德公司采购付款情况证明，载明：柯易德公司在2010年9月至2011年12月期间向柯亚公司采购，柯易德公司与柯亚公司业务联系的公司代表是王昱，柯易德公司采购时的付款方式有二种，其中现金支付是王昱向柯亚公司直接支付，另有一部分是柯易德公司以公司网银转账方式支付，详细情况为：
月份油品单价（元）数量（桶）总价（元）付款方式备注2010年9月SHELLOMALA3203300516500现金2010年9月SHELLOMALA68325026500现金凯利405M-324100520500现金2010年10月16日SHELLOMALA68280038400现金定金6600元2010年10月28日SHELLOMALA
3203300516500现金支付13400元2010年10月29日凯利405M-324100520500现金支付11000元2010年11月520500分2批付支付35000元5、王昱在代垫柯易德公司资金明细中载明：向常州艾隆商贸有限公司（以下简称艾隆公司）购货代垫资金为：
2010年9月，进货品名为BP机油，支付金额14750元，付款形式为现金。
2010年11月2日，进货品名为BP机油，支付金额14750元，付款形式为现金。
以上合计金额为29500元。王昱为此提供以下证据证明：
艾隆公司出具的柯易德公司采购付款情况证明，载明：柯易德公司在2010年9月至2011年12月期间向艾隆公司采购，柯易德公司与艾隆公司业务联系的公司代表是王昱，柯易德公司采购时的付款方式有二种，其中现金支付是王昱向艾隆公司直接支付，另有一部分是柯易德公司以公司网银转账方式支付，详细情况为：
月份油品单价（元）数量（桶）总价（元）付款方式备注2010年9月BP机油2950514750现金2010年11月2日BP机油2950514750现金11月2日付5000定金，17号付余款9750元6、王昱在代垫柯易德公司资金明细中载明：向意格尔润滑科技（无锡）有限公司（以下简称意格尔公司）购货代垫资金为：
2010年9月，进货品名为高温链条油，支付金额2760元，付款形式为现金。
王昱未提供证据证明。
7、王昱在代垫柯易德公司资金明细中载明：向常州子杉化工有限公司（以下简称子杉公司）购货代垫资金为：
2010年10月15日，进货品名为清洗剂，支付金额2000元，付款形式为现金。
2010年11月，进货品名为清洗剂，支付金额4400元，付款形式为现金。
以上合计金额为6400元。王昱为此提供以下证据证明：
子杉公司出具的柯易德公司采购付款情况证明，载明：柯易德公司在2010年9月至2011年12月期间向子杉公司采购，柯易德公司与子杉公司业务联系的公司代表是王昱，柯易德公司采购时的付款方式就一种，支付的现金是王昱向子杉公司直接支付，收款人是当时的业务员王士博，详细情况为：
月份油品单价（元）数量（桶）总价（元）付款方式备注2010年10月清洗剂200012000现金2010年11月清洗剂220024400现金8、王昱在代垫柯易德公司资金明细中载明：向常州友联化学有限公司（以下简称友联公司）购货代垫资金为：
2010年9-12月，进货品名为冲压油，支付金额8000元，付款形式为现金。
2011年2月，进货品名为空压机油，支付金额6240元，付款形式为现金。
以上合计金额为14240元。王昱为此提供以下证据证明：
友联公司出具的柯易德公司采购付款情况证明，载明：柯易德公司在2010年9月至2011年12月期间向友联公司采购，柯易德公司与友联公司业务联系的公司代表是王昱，柯易德公司采购时的付款方式有二种，其中现金支付是王昱向友联公司直接支付，另有一部分是柯易德公司以公司网银转账方式支付，详细情况为：
月份油品单价（元）数量（桶）总价（元）付款方式备注2010年9月空压机油3203960现金2010年10月空压机油292012920现金2010年12月冲压油（摩丁）22620＊3＋685＊2现金冲压油（摩丁）220012200现金2011年1月防锈油275012750网银2011、1、28支付9500元冲压油（苏州）228036840网银2011年2月防锈油275012750网银2011、3、31支付10205元冲压油（苏州）312016240现金9、李耀国个人往来账目
日期客户油品进项总价出项总价账款信息应付款项备注2010年9月法联精机MOBIL1300
15W／4012001580已到1493伊思达电池压缩机油640920未到2162010年10月伊思达电池真空泵油10502100未到1858法联精机高温链条油320064002011、2、11到帐176505664高温润滑脂300011250已到93522011年1月张家港永秀切削液3500440041932011年3月张家港永秀切削液350044004193苏州安匹特防锈油825090005772011年4月法联精机MOBIL抗磨液压油1000740740高温润滑脂320067005895高温润滑脂320067005895高温润滑脂3200670058953桶防锈油（李）高温润滑脂320067005895柯易德代购2010年11月张家港永秀切削油1050013200已到12579应付3万元，实付220002011年6月苏州安匹特切削油875011000未到2011年7月苏州安匹特切削油37004400未到法联精机高温链条油320075002011、8、1到帐14140（4月份账款）高温链条油32007500高温润滑脂200067002011年10月法联精机高温链条油320075002011、10、19到帐15000
2011、11、8到帐6700高温链条油32005600高温润滑脂20006000按6000元×25%计税总计应付19240应付186602010年8月20日、2010年11月27日、2010年12月15日、2011年6月3日李耀国出具的收条，分别载明收到柯易德公司代为开票的本人私人业务的回款1500元、4000元、4000元、22000元。李耀国在2010年8月20日、2010年11月27日、2010年12月15日、2012年2月17日的银行卡存款业务回单，分别为1500元、4000元、4000元、10000元。
以上二份证据证明李耀国在柯易德公司的业务，及收取王昱支付的柯易德公司代收款项。
10、2010年11月1日至2012年9月20日王昱在兴业银行股份有限公司无锡新区支行账户明细清单。
经质证，柯易德公司、任晓忠对王昱提供的第1组证据中的（1），表示毛金娥的照片无法排除是合成，不予确认；华永信公司变更登记、深圳市市场监督管理局的公告均非原件，不予确认。
对证据（2），表示录音录像证言不符合证据规定，证人应当到庭作证，不予认可。
对证据（3），表示现金缴款单不能证明王昱为柯易德公司垫付款项。
对证据（4）和王昱提供的第2组证据，表示个人之间的往来不能证明柯易德公司与其他公司的往来。
对王昱提供的第3组、第4组、第5组、第7组、第8组证据，表示从证据形式而言，应属证人证言，应该当庭作证。
对王昱提供的第9组证据，表示不是柯易德公司制作，亦无柯易德公司公章及会计签字，不予认可。对划款回单无异议，收条真实性有异议，可能系后补的。
对王昱提供的第10组证据，表示没有原件，真实性无法确定。
被告柯易德公司辩称：王昱系柯易德公司股东，柯易德公司从未要求其垫付资金购买货物，在公司账册上也未反映结欠王昱任何款项；柯易德公司经过审计机关审计，注册资金已经全部到位，不存在抽逃注册资金的情况，要求驳回王昱的诉讼请求。另外，关于提供账目供王昱核对，应属于王昱行使公司股东知情权或公司清算的诉请范围，法院不应依据我方的账目为王昱提供相应证据支撑。另外，王昱在柯易德公司支取了现金。
被告任晓忠辩称：在王昱未提供充分证据证明任晓东作为股东未能出资到位或抽逃资金的情况下，任晓忠不承担任何债务。
被告柯易德公司为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
1、2010年11月22日至2011年1月25日，华永信公司开具给柯易德公司增值税发票28份，总金额273000元；2010年8月23日至2011年1月26日，柯易德公司支付华永信公司货款的汇兑凭证，总金额258800元。证明柯易德公司与华永信公司业务往来与王昱所述不一致，王昱的诉讼标的构成不是事实。
2、2010年10月18日至2011年9月21日22份现金支票存根，总计金额303200元。2011年7月7日中国银行网上银行电子回单，金额为30000元。证明王昱的现金支付款项是从柯易德公司领取的。
经质证，王昱对证据1，予以认可，但认为账本存在票据缺失，应以客户确认的为准。
对证据2，对部分支票的收取予以确认：2010年10月25日的13400元，认为用于柯亚公司进货，相应凭证为2010年11月22日发票53900元。
2010年11月15日的15000元，认为用于艾隆公司进货，相应凭证为2010年11月23日发票34800元。
2010年11月26日的10000元，认为其中4000元为返还李耀国的账款。
2010年11月22日的8900元（号码：21089558），认为用于柯亚公司进货，相应凭证为2010年11月22日发票53900元。
2010年11月22日的10000元（号码：21089559），认为4000元为返还李耀国的账款，另外任晓忠收取2000元，王昱收取4000元。
2010年12月28日的30000元，用于任晓忠、王昱共同收取的2010年工资。
2010年12月25日的14000元，认为用于友联公司进货，相应凭证为2010年12月24日发票11514元，剩余部分为支付运费。
2011年6月1日的22000元，认为返还为李耀国开发票的账款。
2011年4月1日的13000元，认为用于常州朗力化学有限公司（以下简称朗力公司）、常州联合压缩机有限公司（以下简称压缩机公司）进货，相应凭证为2011年4月20日发票9600元，2011年4月26日发票9300元。
2011年1月的31000元，用于2010年报销及提成。
2011年2月22日的40000元，用于业务报销及提成。
其余支票未收取。对于2011年7月7日的30000元，王昱认为是任晓忠、王昱共同支取，作为任晓忠报销5000元，王昱报销5000元，山东出差5000元，支付客户佣金。
诉讼中，本院调取了柯易德公司2010年7月至2011年12月的账册，经核查，与王昱出具的资金明细相符的业务为：
2010年8月23日，交易方为德帆公司，进货品名为BP机油，支付金额为8850元，德帆公司出具收据；
2010年9月3日，交易方为德帆公司，进货品名为BP机油，支付金额为11800元，德帆公司出具现金收据；
2010年9月3日，交易方为上海恩莱宝贸易有限公司，进货品名为道康宁，支付金额为1160元；
2010年9月，交易方为柯亚公司，进货品名为壳牌齿轮油，支付金额为16500元，柯亚公司出具15000元收据；
2010年9月，交易方为柯亚公司，进货品名为壳牌凯利，支付金额为27000元；
2010年9月15日，交易方为德帆公司，进货品名为BP机油，支付金额为11800元，德帆公司出具现金收据；
2010年9月，交易方为艾隆公司，进货品名为BP机油，支付金额为14750元，艾隆公司开具的发票金额为14500元；
2010年9月，交易方为意格尔润滑科技（无锡）有限公司，进货品名为高温链条油，支付金额为2760元，无锡意格尔润滑科技有限公司出具现金收据；
2010年10月15日，交易方为子杉公司，进货品名为清洗剂，支付金额为2000元；
2010年10月16日，交易方为柯亚公司，进货品名为壳牌液压油，支付金额为8400元，柯亚公司出具收据；
2010年11月，交易方为子杉公司，进货品名为清洗剂，支付金额为4400元；
以上业务柯易德公司无异议，但认为款项均是柯易德公司支付。
王昱提出2010年10月28日，交易方为柯亚公司，进货品名为壳牌液压油，支付金额为11000元；2010年11月，交易方为柯亚公司，进货品名为壳牌凯利，支付金额为26100元，此二笔业务的发票是2010年11月22日，金额为53900元。
2010年11月2日，交易方为艾隆公司，进货品名为BP机油，支付金额为14750元，此业务发票是2010年11月23日，金额为34800元。
2010年9月-12月，交易方为友联公司，进货品名为冲压油，支付金额为8000元，此业务发票是2010年12月24日，金额为11514元。
2011年2月，交易方为友联公司，进货品名为空压机油，支付金额为6240元，此业务发票是2010年9月21日，金额为640元，2010年11月25日，金额为5670元。对此柯易德公司认为以上均非王昱的业务。
对于5份现金缴款单，王昱、柯易德公司确认：2010年10月15日的25000元、2010年11月18日的21000元、2010年12月2日的57000元，均是王昱填写的。
审理中，任晓忠明确柯易德公司中有名为李耀国的职工。
审理中，本院至艾隆公司、子杉公司、友联公司、德帆公司、柯亚公司调查核实，上述公司均明确王昱提供的柯易德公司采购付款情况证明系上述公司出具。
审理中，本院至中国工商银行股份有限公司无锡崇安支行查询柯易德公司账户资金情况，查明2010年5月31日，柯易德公司以银行转帐支票转出50万元，收款人任晓忠，用途还款。
庭审中，证人李耀国（男，1985年12月18日生，汉，身份证号码：××，住江苏省滨海县八巨镇前冲村二组59号）出庭作证，其陈述：我在2010年下半年挂靠在柯易德公司，但经营的是自己的业务，所有采购都是我拿现金，销售时由柯易德公司开具发票，客户的钱划到柯易德公司账上，王昱把货款以现金或直接通过银行卡打给我。王昱提供的李耀国签字的收条是我签的。
综合双方的证据，本院认为：关于毛金娥的照片，柯易德公司、任晓忠未提供该照片系合成的证据，可予以确认。华永信公司变更登记、深圳市市场监督管理局的深市监公告，虽不是原件，但根据公告的内容，可予以确认。毛金娥的录影资料，可以确认系本人陈述，且证明的内容亦为华永信公司与柯易德公司的业务往来，符合证据规则中提供证言录音资料的条件，可予以确认。李耀国个人往来账目，未经柯易德公司确认，不能作为证据认定。李耀国出具的收条及银行回单，李耀国出庭作证，可予以确认。艾隆公司、子杉公司、友联公司、德帆公司的证明，证明内容为与柯易德公司的业务往来，本院亦经核实，柯易德公司对此数据未提供相反证据，可予以确认。中国银行账户明细清单系复印件，不予确认。现金缴款单在账册中有所反映，可予以确认。存入沈来春的存款凭条，王昱未能提供证据证明上海恩莱宝贸易有限公司（以下简称恩莱宝公司）的货款，不予确认。存入毛金娥的转账回单，因有毛金娥的陈述，可予以确认。柯易德公司提供的华永信公司开具增值税发票及支付华永信公司货款的汇兑凭证，予以确认。现金支票及中国银行网上银行电子回单，对于王昱认可收取部分予以确认。
根据以上证据，2010年8月23日德帆公司收取的货款8850元，2010年9月3日德帆公司收取的货款11800元，2010年9月柯亚公司收取的货款16500元、27000元，2010年9月15日德帆公司收取的货款11800元，2010年10月15日子杉公司收取的货款2000元，2010年10月16日柯亚公司收取的货款8400元，2010年11月子杉公司收取的货款4400元，在柯易德公司账册中有相应发票，相应供货单位出具的证明亦有记载，可确认系王昱支付的货款。2010年9月艾隆公司收取的货款14750元，虽与发票金额不同（发票金额为14500元），但艾隆公司出具的证明中有记载，可确认王昱支付的货款14500元。2010年10月28日柯亚公司收取的货款11000元，虽与发票金额不同（发票金额为53900元），但柯亚公司出具的证明中有记载，可确认王昱支付的货款。2010年11月2日艾隆公司收取的货款14750元，虽与发票金额不同（发票金额为34800元），但艾隆公司出具的证明中有记载，可确认系王昱支付的货款。2010年11月9日华永信公司收取的货款52000元，虽与发票金额不同，但华永信公司原法定代表人毛金娥证明系业务货款，王昱亦出具相应汇款凭证，可确认系王昱支付的货款。
2010年9月3日恩莱宝公司收取的货款1160元，王昱未提供由其支付的证据，不予确认。2010年9月意格尔润公司收取的货款2760元，王昱未提供由其支付的证据，不予确认。2010年10月15日德帆公司收取的货款8850元，账册中没有相应的发票，无法确定是柯易德公司的业务，不予确认。2010年11月柯亚公司收取的货款26100元，与发票金额不同（发票金额为53900元），且柯亚公司的证明中亦无记载，不予确认。2010年9-12月友联公司收取的货款8000元，与发票金额不同（发票金额为11514元），且友联公司的证明中亦无记载，不予确认。2011年2月友联公司收取的货款6240元，与发票金额不同（发票金额为640元及5670元），且友联公司的证明中记载有误，不予确认。
王昱提供的现金缴款单，其中由王昱填写的3份（2010年10月15日25000元，2010年11月18日21000元，2010年12月2日57000元），可予以确认，其余现金缴款单系他人填写，且王昱未提供交付柯易德公司的证据，不予确认。
对于柯易德公司提供的支票收取，2010年10月25日的13400元、2010年11月22日的8900元（号码：21089558），王昱均认为是用于支付柯亚公司进货，相应凭证为2010年11月22日发票53900元，与之前举证的垫付11000元和26100元相矛盾，其解释不予采信。2010年11月15日的15000元，王昱认为用于支付艾隆公司进货，相应凭证为2010年11月23日发票34800元，与之前举证的垫付14750元相矛盾，其解释不予采信。2010年12月25日的14000元，王昱认为用于友联公司进货，相应凭证为2010年12月24日发票11514元，剩余部分为支付运费，与之前举证的垫付8000元相矛盾，其解释不予采信。2011年4月1日的13000元，王昱认为用于朗力公司、压缩机公司进货，相应凭证为2011年4月20日发票9600元，2011年4月26日发票9300元；在账册中有朗力公司9600元发票，压缩机公司9300元发票，故13000元可予扣除。
2010年11月26日的10000元，王昱认为其中4000元为返还李耀国的账款，因李耀国出庭作证，并提供相应凭证，李耀国的款项予以采信。2010年11月22日的10000元（号码：21089559），王昱认为其中4000元为返还为李耀国开发票的账款，另外任晓忠收取2000元，王昱收取4000元，因李耀国出庭作证，并提供相应凭证，李耀国的款项予以确认，任晓忠收取部分，任晓忠未予认可，不予确认。2010年12月28日的30000元，王昱认为用于任晓忠、王昱共同收取的2010年工资，柯易德公司、任晓忠未予认可，不予确认。2011年6月1日的22000元，王昱认为返还为李耀国开发票的账款，因李耀国出庭作证，并提供相应凭证，李耀国的款项予以确认。2011年1月的31000元，2011年2月22日的40000元，王昱认为用于报销及提成，柯易德公司、任晓忠未予认可，不予确认。2011年7月7日网上银行电子回单30000元，王昱认为是任晓忠、王昱共同支取，用于报销、出差、支付佣金，柯易德公司、任晓忠未予认可，不予确认。
经审理查明：柯易德公司于2010年5月26日设立，注册资本50万元，股东为任晓忠、王昱，其中任晓忠认缴额30万元，王昱认缴额20万元。同时，无锡中证会计师事务所有限公司出具验资报告，载明：截至2010年5月26日止，柯易德公司已收到任晓忠、王昱缴纳的注册资本合计50万元，任晓忠实际缴纳出资30万元，王昱实际缴纳出资20万元。2010年5月31日，柯易德公司以银行转帐支票转出50万元，收款人任晓忠。王昱为柯易德公司部分业务的经办人，自2010年8月23日至2011年2月，王昱为柯易德公司支付德帆公司32450元，支付华永信公司155000元，支付柯亚公司62900元，支付艾隆公司29250元，支付子杉公司6400元，合计286000元。自2010年7月至2011年7月，王昱从柯易德公司领取194300元。后王昱因催要垫付款无果，遂诉讼来院。
本院认为：王昱为柯易德公司业务活动垫付货款的事实成立，现王昱要求柯易德公司给付垫付的款项，符合法律规定，但王昱作为柯易德公司股东，未能实际投入注册资本，应当在返还应承担的注册资本后，再要求柯易德公司履行返还义务；任晓忠系柯易德公司股东，其抽逃出资事实成立，应在抽逃出资范围内承担民事责任；柯易德公司、任晓忠提出不存在抽逃注册资金的情况的抗辩，与事实相悖，不予采信；柯易德公司提出未要求王昱垫付资金购买货物，也未欠王昱垫付款的抗辩，与事实不符，不予采信；因王昱为柯易德公司业务人员，其与柯易德公司往来，不能等同于一般商事活动，其往来内容往往仅记载于公司账册中，柯易德公司有义务提供相应账册说明事实，故柯易德公司提出提供账目供王昱核对，属于王昱行使公司股东知情权或公司清算的诉请范围的抗辩，于法无据，不予采纳；王昱垫付部分扣除应交付的注册资金后，其金额低于王昱从柯易德公司领取的款项数额，故王昱要求柯易德公司返还垫付款，任晓忠承担连带清偿责任的请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国公司法》第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回王昱对柯易德公司、任晓忠的诉讼请求。
本案受理费人民币3490元，财产保全费1520元，合计5010元（已由王昱预交），由王昱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05）。
审 判 长 冯卫红
审 判 员 秦秋云
人民陪审员 徐 健
二〇一四年一月十日
书 记 员 刘 佳
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国公司法》
第三十六条公司成立后，股东不得抽逃出资。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）
第十二条第（一）项公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）将出资款项转入公司账户验资后又转出；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。