广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终10110号
上诉人(原审被告)：钟达强，住广州市白云区。
委托代理人：骆军辉，广东国灿律师事务所律师。
委托代理人：侯桂连，广东国灿律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：钟南顺，住广州市天河区。
委托代理人：廖琼灵，广东穗恒律师事务所律师。
原审被告：钟伟光，住广州市白云区。
上诉人钟达强因与被上诉人钟南顺、原审被告钟伟光民间借贷纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2015）穗云法民二初字第1142号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年3月20日，钟南顺与钟伟光、钟达强签订借贷合同，约定：一、钟伟光、钟达强向钟南顺借款15万元，借款利率月利息为3%，日息为2‰；二、借款和还款期限：该款项自2014年3月20日起有偿借用，至2014年5月19日归还本金及清算利息；借款利息为预付形式，每月20号前支付当月利息合共4500元，如逾期15天未能支付当月利息，钟南顺在保护自身利益情况下有权单方面停止贷款合同，并向钟伟光、钟达强追索本金及利息，并按钟伟光、钟达强违约处理；三、钟伟光、钟达强用东平村钟兴村中二街12号做抵押；四、违约责任：1、钟伟光、钟达强必须按照合同约定的期限准时支付每月利息，如钟伟光、钟达强没有准时支付当月利息并逾期15天，则视为钟伟光、钟达强违约，钟南顺有权单方面停止贷款合同，并向钟伟光、钟达强追索本金及罚息，钟伟光、钟达强需按5‰的日息向钟南顺支付罚息（罚息已含约定利息），计算方式为：自约定利息支付日起按累积的天数乘以5‰的日息率；2、钟伟光、钟达强违约发生时，需承担起诉费用、钟南顺聘请律师的费用、诉讼材料鉴证费、财产保全费用以及钟南顺为确保借出款项及利息回收而所发生的直接费用。
同日，�伟光、钟达强出具借款收据予钟南顺，确认款项已收妥。钟伟光将东平村钟兴村中二街12号农村（墟镇）宅基地使用证交予钟南顺，但双方当事人未就抵押房产办理抵押登记手续。
钟伟光、钟达强借款后，未依合同约定还本付息。
原审庭审中，1、钟达强辩称合同与借款收据约定借款15万元，但钟南顺在预先扣除两个月的利息9000元，只借予本金141000元，但未提交相关的证据证实；2、钟南顺要求钟伟光、钟达强支付本案律师费15000元，但未提交具体的收费金额证据。另外，《广东省律师服务政府指导价》：三、涉及财产的民事、行政诉讼收费标准：在收取基础费用1000－8000元的基础上再按其争议标的额分段按比例累加计算收取：5万元（含5万元）以下免加收；5万－10万元（含10万元）：8%；10万元－50万元（含50万元）：5%。
钟南顺向原审法院提起本案诉讼的具体请求为：1、钟伟光、钟达强共同向钟南顺返还本金15万元，同时以15万元为基数自2014年5月20日起按月利息3%计付利息至还清之日止；2、钟伟光、钟达强向钟南顺支付罚息（以15万元为基数按每日5‰标准计付）；3、钟伟光、钟达强向钟南顺支付律师费15000元。
原审法院认为：钟南顺与钟伟光、钟达强签订借贷合同是双方当事人真实意思表示，双方当事人应依约定履行各自的权利义务。合同签订后，钟南顺依约将借款15万元某钟伟光、钟达强的事实有钟伟光、钟达强出具的借款收据证实，该院予以确认。钟伟光、钟达强借款后未按合同约定还本付息，损害了钟南顺的合法权益，故钟南顺要求钟伟光、钟达强共同给付借款本金15万元的诉讼请求合理合法，该院予以支持。因双方约定借款利率月利息为3%、每日罚息5‰明显超出法律规定的年利率24%的标准，应予以调整，故钟南顺要求钟伟光、钟达强以15万元为基数自2014年5月20日起按月利息3%计付利息及按每日5‰标准支付罚息的诉讼请求，该院不予支持，予以驳回，应调整为以15万元为基数自2014年5月20日起按年利率24%的标准计付逾期利息。因合同约定钟伟光、钟达强违约发生时，需承担钟南顺聘请律师的费用等钟南顺为确保借出款项及利息回收而所发生的直接费用，故钟南顺有权要求钟伟光、钟达强承担钟南顺因通过诉讼主张权利而支出的相应律师费用，但因钟南顺未提交具体律师费金额证据，该院参照《广东省律师收费规定》确定本案合理的律师费为1万元，故钟南顺要求钟伟光、钟达强承担律师费在1万元范围内予以支持，超出部分予以驳回。钟伟光因下落不明，经法院公告通知其到庭应诉，期限届满未到庭应诉，该院依法缺�判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、于判决生效之日起五日内，钟伟光、钟达强共同给付钟南顺15万元及逾期利息（以15万元为本金从2014年5月20日起按年利率24%的标准计至还清之日止）。二、于判决生效之日起五日内，钟伟光、钟达强共同支付钟南顺律师费1万元。三、驳回钟南顺的其他诉讼请求。案件受理费4586元，由钟南顺负担139元，钟伟光、钟达强负担4447元。
原审法院判后，钟达强不服，向本院提起上诉称：一、原审法院判决认定涉案借款本金为15万元、借款合同合法有效，属事实认定错误，应依法改判。虽然借款合同约定的借款金额为15万元，借款收据中�款金额也为15万元，但事实上，被上诉人钟南顺在交付借款时已预先扣除两个月共计9000元的利息，该事实从被上诉人的诉讼请求从2014年5月20日起算利息中可以得到印证。被上诉人的借款合同约定的非常全面，从中可以看出被上诉人是职业放贷人，被上诉人根本不会放弃两个月的利息不计。根据《合同法》第二百条的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。借款合同是实践合同，借款人实际交付的金额才是借款本金，故本案的借款本金应为14.1万元。上诉人与被上诉人在2014年3月20日签订借款合同，2014年7月4日，上诉人便依法被广州市白云区公安分局强制隔离戒毒。上诉人多年来一直有吸毒的违法行为，且一直是无业状态，没有开展过任何商业经营活动，一审中，上诉人也提交了多次被强制戒毒的证明。被上诉人与上诉人是多年的熟人，完全知晓上诉人的吸毒行为，被上诉人明知上诉人借款是为了购买毒品吸食的违法活动，依法应认定涉案借款合同无效。上诉人只应返还被上诉人14.1万元借款本金，合同约定的其他义务无需履行。二、原审法院判决上诉人支付律师费10000元，属事实认定错误、证据不足、适用法律不当，应依法改判。本案中，被上诉人仅仅提供委托合同，未举证支付律师费的发票，原审法院判决上诉人支付10000元的律师费没有证据支持。而且，被上诉人在借款合同中既约定罚息，又约定违约金、各项费用的负担，大大超过了年利率24%，违反了民间借贷司法解释的规定，依法被上诉人的律师费应由其自行承担。综上，请求本院判令：1、撤销原审判决，改判上诉人钟达强只需给付借款本金14.1万元，无需承担逾期利息；2、驳回被上诉人钟南顺要求支付律师费的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人钟南顺负担。
被上诉人钟南顺答辩称服从原审判决。
原审被告钟伟光未作陈述也未到庭参与诉讼。
本院二审诉讼过程中，钟南顺自认钟达强在2014年5月20日左右向其支付了两个月的利息9000元；钟达强则认为未曾向钟南顺支付，是钟南顺在2014年3月20日出借款项时扣除了9000元。另外，钟达强提交其曾接受强制戒毒的材料，以证明涉案借款用于吸毒而无效；钟南顺对此不予确认，并称戒毒材料与本案不存在关联性，钟达强和钟伟光借款的目的是为了经营档口。
本院经审查，原审法院所查明的其余事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。根据查明的事实，钟南顺并没有因本案纠纷而已经实际支付律师费，因此其目前无权要求钟达强和钟�光赔偿律师费损失，原审法院判令钟达强和钟伟光向钟南顺支付10000元律师费不当，本院予以纠正。在此前提下，本案二审的主要争议焦点有二：第一，涉案的借款合同是否有效；第二，涉案的借款本金应该为15万元还是14.1万元。
对于第一个争议焦点，根据查明的事实，钟达强主张其向钟南顺借款系用于吸毒因而借款合同无效，并提交其曾接受强制戒毒的材料予以证明；钟南顺对此不予确认，并称戒毒材料与本案不存在关联性，钟达强和钟伟光借款的目的是为了经营档口。由于钟达强所提交的其接受强制戒毒的材料确实不能表明与本案存在关联性，故依法不予以采信。因此，钟南顺和钟达强、钟伟光签订的借款合同并没有违反法律、行政法规的效力性强制性规定，也没有违反公序良俗，故本院认定涉案借款合同合法有效，钟南顺和钟达强、钟伟光应严格�约履行。
对于第二个争议焦点，根据查明的事实，首先，钟南顺和钟达强、钟伟光签订的两份合同约定的借款金额为15万元，钟达强和钟伟光向钟南顺出具的收据也表明已经收到15万元款项，由于钟达强和钟伟光均是完全行为能力人，应该清晰知晓出具收据的法律效力，因此借款合同和收据本身原则上足以表明钟南顺已经出借款项15万元。其次，尽管钟达强实际通过转账收到的款项为14.1万元，但钟南顺主张其余9000元系通过现金支付，由于9000元并非巨额款项，通过现金支付的主张符合日常生活经验，加上钟达强和钟伟光已经向钟南顺出具了额度为15万元的收据，故依法采信钟南顺的主张。综合上述两点分析，本院认定钟达强和钟伟光向钟南顺借款的本金为15万元。原审法院认定借款本金为15万元正确，本院予以维持。由于钟南顺自认在出借15万元后钟达强曾�付过两个月的利息9000元，故原审判令钟达强和钟伟光自2014年5月20日起计付利息正确，本院亦予以维持。
综上所述，钟达强的上诉请求，部分具有充分的事实和法律依据，本院予以相应支持。原审法院认定事实部分不清，导致处理结果有误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项的规定，判决如下：
一、维持广州市白云区人民法院（2015）穗云法民二初字第1142号民事判决第一项；
二、撤销广州市白云区人民法院（2015）穗云法民二初字第1142号民事判决第二项和第三项；
三、驳回钟南顺的其余诉讼请求。
本案一审案件受理费4586元，由钟南顺负担287元，钟伟光、钟达强负担4299元；本案二审案件受理费275元，由钟南顺负担17元，由钟达强负担258元。
本判决为终审判决。
审判长 王 灯
审判员 庄晓峰
审判员 汪 婷
二〇一六年十一月二十五日
书记员 徐施阮