广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江新法民一初字第621号
原告王南昌。
委托代理人高慧嫦，广东凌志律师事务所律师。
被告朱启平。
委托代理人林俭傍，广东金硕律师事务所律师。
原告王南昌（下称原告）诉被告朱启平民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月19日立案受理后，依法由代理审判�温艳清适用简易程序于2013年7月5日第一次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人高慧嫦，被告的委托代理人林俭傍到庭参加诉讼。后本案因案情需要，转换为适用普通程序进行审理。本院依法组成合议庭于2013年8月27日第二次公开开庭审理本案。原告的委托代理人高慧嫦，被告的委托代理人林俭傍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2003年11月10日，被告向本人借款300000元用于购房，并向原告出具一份《借据》。后由于本人不慎遗失了《借据》，被告遂于2005年5月17日重新出具一份《借据》，确认向本人借款300000元的事实，并注明2003年的《借据》作废。被告出具上述借据后，本人多次要求被告偿还借款，但被告均予以拒绝，至今分文未还。
本人认为本人向被告出借300000元，双方虽未约定还款期间和利息，但被告拒绝还款已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百零六条及《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，被告应偿还借款给本人，并承担自本人催告还款之日起的利息。现为维护本人合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1.被告立即向本人清偿借款300000元及利息（该利息按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起计至借款实际清偿之日止）；本案诉讼费由被告负担。
原告为证明其主张在举证期限内向本院提供如下证据：
证据1.《原告身份证》1份，证明原的诉讼主体资格。
证据2.《被告的暂住证》、《被告身份证》各1份，证明被告的诉讼主体资格。
证据3.2003年11月10日《借据》1份，证明被告于2003年11月10日向原告借款300000元，原告以现金方式向支付该笔借款。
证据4.2005年5月17日《借据》1份，证明原告遗失2003年11月10日的《借据》，被告于2005年5月17�重新出具《借据》给原告，以此确认被告向原告借款300000元的事实。
证据5.《江门新力量摩托车有限公司工商登记资料》、《公
司名称预先核准通知书》、《公司名称核准变更登记通知书》、《公司变更登记申请书》、《江门新力量摩托车有限公司股东名录》、《江门新力量摩托车有限公司股东会决议》各1份，证明江门新力量摩托车有限公司原企业名称为江门圣火神摩托车有限公司。企业成立时注册资金为100万元，股东分别为张建刚（出资10万元）、被告（出资25万元）、王南昌（出资65万元）。
证据6.《银行客户信息》、《银行转账凭条》各1份，证
明原告于2005年7月27日从自有账户3127019980120079082转账100万元到江门圣火神摩托车有限公司账户内，作为公司成立的注册资金。该100万元中的35万元为原告代张建刚、被告垫资出资款项。
证据7.《验资报告》1份，证明�户为江门圣火神摩托车有限公司临时账户，江门圣火神摩托车有限公司用临时账户收取股东注册资金。被告以及张建刚缴纳认缴出资额是原告从其账户中支付的。
被告辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请法庭依法驳回，理由如下：
被告于2003年向原告所借款项300000元已全部清偿。其中250000元借款被告分别于2005年7月17日（还款金额125000元）以及2005年11月17日（还款金额125000元，通过被告妻子的账户转账）向原告偿还。
对于余下的50000元，因原告拖欠被告的其他款项，原告以该50000元债权抵消其所欠被告的部分款项。原、被告共同投资经营江门圣火神摩托车有限公司。经营过程中，原告拖欠被告公司红利等款项，而且原告凭借其大股东的身份，私自将公司的业务和权益转让给他人，所得的收益均被原告独吞，被告亦正准备用法律手段向其追讨。根据被告所提供的还款凭证及有关事实，被告已经足额清偿向原告所借的300000元。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告为证明其主张的事实在举证期限内向本院提供如下证据：
证据1.《存款回单》1份。
证据2.《转账手续费发票》1份，证据1、证据2证明被告于
2005年7月17日向原告还款125000元的事实。
证据3.《银行卡取款业务回单》1份。
证据4.《被告户口簿》1份，证据3、证据4证明被告于2005
年11月17日通过其妻子胡其凤以转账方式向原告还款125000元的事实。
证据5.《收款收据》1份，证明被告作为股东投资经营江门圣火神摩托车有限公司的资金在2005年7月27日已经支付到公司，与被告通过银行向原告偿还的250000元是不同的两笔款项。
被告对原告提供的证据发表如下质证意见：
对于证据1、证据2的真实性、合法性、关联性均
无异议。
对于证3、证据4的真实性、合�性无异议，对关联性有异议，该笔借款被告已经足额清偿，双方的借贷关系已经了结。
对于证据5中的《机读档案资料》的真实性无异议，对合法性、关联性不予确认，被告认为是原告瞒骗被告和另一股东张建刚通过非法手段将原圣火神摩托车公司转卖给其他人，是侵害了被告的合法权益。对证据5中的《江门新力量摩托车有限公司股东会决议》、《公司变更登记申请书》、《江门新力量公司股东名录》的的真实性无异议，对合法性有异议，该证据证明原告非法转卖公司，侵害被告的合法权益。对证据5中的《公司名称预先核准通知书》、《公司名称核准变更登记通知书》的真实性、合法性无异议，证明圣火神摩托车有限公司是由原、被告以及张建刚共同投资设立。
对于证据6的真实性，合法性无异议，关联性方面可以证明原、被告以及张建刚是共同出资设立圣火神摩托车公司，不存在原告所谓的垫支情况。
对于证据7的真实性、合法性无异议，关联性方面同样证明被告已经足额出资25万元到圣火神摩托车公司，不存在原告所主张的垫支情况。
原告对被告提供的证据发表如下质证意见：
对于证据1的真实性无异议，但关联性有异议，认为与本案无关，因为该125000元是被告投资到江门圣火神摩托车有限公司的投资款，而并非被告向原告的还款。
对于证据2的真实性无异议，但关联性有异议，认为与本案无关，因为该125000元是被告投资到江门圣火神摩托车有限公司的投资款，而并非被告向原告还款。
对于证据3的真实性无异议，对其关联性有异议。第一，取款业务只证明胡其凤在银行支取125000元的事实，至于其把该125000元用在何处，在此并没有反映。
对于证据4的真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关。
对于证据5的真实性无异议，但与原、被告之间的借款关系没有关联。该收款收据正好证明被告是出资25万元到门圣火神摩托车有限公司。因为该125000元是被告投资到江门圣火神摩托车有限公司，为何2005年7月27日该公司出具收款收据，是因为原告已代被告支付有关投资款，被告后来才将投资款，返还给原告。该收据是原告代被告出资后，公司向被告开具的。
本院根据被告的申请到中国农业银行调取原告的《开户登记资料以及相关银行账户2005年7月2005年12月的资金记录》1份。
原告对本院调取的证据发表如下质证意见：
对2005年7月17日被告的汇款125000元原告无异议，但该汇款是被告与原告以及张建刚共同成立圣火神公司所交给原告的注册资金，与本案的借款关系无关；对于2005年11月17日125000元的汇款，汇款记录没有显示是由谁汇款，即使该款项确实由被告妻子胡其凤汇入，但该125000元仅仅是被告返还给原告垫付的圣火神公司的注册资金，与本案无关。
被告对本院调取的证据发表如下质证意见：
对法院调取证据的真实性、合法性、关联性无异议，2005年7月17日的汇款时间、金额以及2005年11月17日汇款的时间、金额与被告在第一次庭审中所举的还款银行凭证是相互印证，足以证明被告通过银行还款250000元给原告的事实。
案经审理查明：原、被告是朋友关系。2003年11月10日，被告因需资金买房向原告借款300000元，并立下《借据》1份，载明：今借王南昌先生人民币现金300000元整，被告在该《借据》上签名确认。后因原告丢失上述《借据》，被告遂于2005年5月17日针对同一笔借款重新立下《借据》1份，载明：今借王南昌人民币现金300000元整，2003年一张300000元整借据就此作废，被告在该《借据》上签名确认。2005年7月17日，被告往原告在中国农业银行�账户（以下简称农业银行账户）存入125000元。同年11月17日，被告的妻子胡其凤往原告在中国农业银行的账户存入125000元。
另查明，2005年7月19日，原告在中国建设银行开具账户（以下简称建设银行账户）。2005年7月26日，原、被告以及案外人张建刚共同设立江门圣火神摩托车有限公司，该公司注册资金为1000000元，被告的投资额为250000元。2005年7月27日，原告通过其在中国建设银行的账户向江门圣火神摩托车有限公司的账户转入1000000元，转账信息为“王南昌、朱启平、张建刚投资款”。同日，江门圣火神摩托车有限公司向被告出具《收据》1份，载明收到被告投资款250000元。2005年7月28日，江门市蓬江区江源会计事务所有限公司出具江源所验字（2005）7-27号《验资报告》，确认江门圣火神摩托车有限公司收到被告注册资本250000元。
2013年4月19日，原告认为被告未按约定�还任何借款，遂向本院提起诉讼，请求判令：1.被告向原告清偿借款300000元及利息（该利息按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起计至借款实际清偿之日止）；本案诉讼费由被告负担。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。
本案的争议焦点为：1.被告是否已向原告支付250000元，如已支付，该款项为偿还借款还是支付出资款；2.除上述250000元外，被告是否已清偿余下借款50000元。
关于第一个焦点。原告于2003年11月10日向被告出借300000元用于购买房屋，上述事实有原告提供的两份经被告签名确认的《借据》及当事人陈述予以佐证，被告对此亦无异议，足以证实证明了原、被告之间成立借贷关系的事实，本院予以确认。本院认为，原告出借款项，被告借入款项，是双方的真实意思表示，没有违反法律规定，应当认为双方之间的借贷关系依法成立并有法律效力，被告�依照约定向原告偿还借款。
被告答辩称其已分别于2005年7月17日以及2005年11月17日共向原告偿还250000元，而原告认为上述250000元款项是被告偿还原告替被告垫付的江门圣火神摩托车有限公司出资款。本院认为被告提供《存款回单》、《转账手续费发票》、《银行卡取款业务回单》对其已往原告农业银行账户转入250000元的事实予以佐证，上述证据与本院调取的《开户登记资料以及相关银行账户2005年7月2005年12月的资金记录》相互印证，故本院对该事实予以确认。
对于被告转入原告农业银行账户的250000元的性质为何，第一，本院认为原告对其所陈述的垫付出资款的事实没有提供《书面协议》或《借据》等类似证据直接予以证实。而原告提供的《银行客户信息》、《银行转账凭条》仅能证明原告通过其个人账户向江门圣火神摩托车有限公司账户转入出资款1000000元的事实�但无法证明其中被告应出资的250000元是由原告垫付抑或被告已预先向原告支付。此外，原告提供的《验资报告》仅能证明验资机构证实原、被告以及案外人张建刚已向江门圣火神摩托车有限公司缴纳注册资本1000000元的事实，亦无法直接或间接证明原告所称垫付的事实。第二，如被告于2005年7月17日转入的125000元明确用于出资，则原告在其用于出资的建设银行账户开设后，应整笔划出上述款项。而原告农业银行账户《2005年7月2005年12月的资金记录》显示，被告向该账户转入125000元后，原告于2005年7月27日即支付出资款前并未从该账户把上述125000元整笔划出，而是分别支取数额不同的款项，此与常理不符。退一步而言，即使原告分别支取出资款，上述《资金记录》显示，原告在出资日前支取的款项与被告建设银行账户在出资日前存入的款项并不一一对应，支取总额亦远远�于125000元，可见，被告于2005年7月17日存入原告农业银行账户的125000元为出资款的可能性较低。第三，被告虽于2005年11月17日即出资日之后向原告农业银行账户汇入125000元，但正如上文所论述，原告提供的证据不足以证明其垫付出资款的事实，从而亦无法证明2005年11月17日的汇款与原告主张的返还出资款的事实存在关联性。此外，江门圣火神摩托车有限公司已于2005年7月27日向被告个人开具《收据》1份，确认收到被告投资款250000元。
综上，本院认为，原告提供的证据不足以证明被告转入原告农业银行账户的250000元为出资款的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当�人承担不利后果。”之规定，本院对原告的该项主张不予支持，并确认被告转入原告农业银行账户的250000元旨在偿还其于2003年11月10日的欠款。
关于第二个焦点。被告庭审中辩称除上述250000元外，余下的50000元欠款，因原告拖欠被告的其他款项，原告以该50000元债权予以抵消，故被告已清偿完毕所有欠款。本院认为，被告没有提供证据证明其所述的债务抵消的事实，且原告对此不予认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”之规定，本院对被告的该项答辩意见不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，被告在偿还上述250000元后，仍应依照约定向原告清偿借款50000元（300000元－250000元）。
关于原告主张被告向其支付逾期还款利息的问题。被告未按照约定的足额偿还借款，应承担相应的违约责任。本案中，原告起诉时请求逾期利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，本院认为该主张符合《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第9条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”之规定，本院予以支持。被告应从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付逾期还款利息。
综上所述，现本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第9条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及第七十六条之规定，判决如下：
被告朱启平应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告王南昌偿还借款50000元以及支付逾期利息（该利息以50000元为本金，从2013年4月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决限定清偿之日止）。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，保全费2120元，合计7920元，由原告王南昌负担6600元，由被告朱启平负担1320元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 �谭韦东
代理审判员 温 艳 清
人民陪审员 卢 波 涛
二〇一三年十二月二十七日
书 记 员 周 耀 权