山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋10民终568号
上诉人（原审被告）:王三贵，男，1950年5月18日生，住山西省大宁县。
委托代理人：王对林（系王三贵儿子），男，1973年4月26日出生，住大宁县。
被上诉人（原审原告）:张伟，男，1980年12月2日生，现住山西省大宁县。
委托代理人：张建芳（系原告张伟的妻子），女，1977年9月25日出生，住山西省大宁县。
委托代理人：冯润萍（系原告张伟的母亲），女，1957年12月28日出生，住山西省大宁县。
上诉人王三贵因与被上诉人张伟财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省大宁县人民法院（2015）大民初字第78号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，上诉人王三贵及其委托代理人王对林，被上诉人张伟及其委托代理人张建芳、冯润萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，被上诉人张伟于2011年在大宁县XX乡XX村承包了一块土地，同年被上诉人在这块地上栽植了油松树苗，经过管理树苗已可供出售。上诉人王三贵系大宁县XX乡XX村村民，其承包地位于原告承包土地的北侧。2015年3月21日上午，王三贵在自己承包地里烧南瓜秧，后来离开。3月21日上午11时许张伟地里的油松树苗发生火灾，后经附近村民抢救部分树苗被损毁。张伟于2015年5月4日诉至一审法院称，2011年，原告在大宁县XX乡XX村承包了3.5亩土地，并于同年栽植了8万余株油松树苗。2015年3月21日上午，被告王三贵在地里焚烧秸秆和杂草时，不小心引起大火将原告栽植的油松苗烧毁，烧毁面积大约1.8亩，毁损树苗大约4万余株。事发后，原告向大宁县XX派出所报案。当时被告王三贵说火是他引起的，愿意赔偿相关损失。后来原告与被告就赔偿事宜协商未果。现原告诉至法院，要求被告王三贵赔偿原告的树苗损失款17.5万元。王三贵在一审中辩称，2015年3月21日，被告在自己地里点火了，但地棱边的草地并未着火，根本不可能引火到张伟地里。况且，被告把地里火灭完后，抽了两支烟，确定没火以后才回家的。回家睡了一会才接到电话，知道原告地里着火了。被告并没有说过不让原告报警。起初被告以为是自己点火把原告树苗烧了，事发当天下午被告又去了自家地里，发现火并不是从被告家地里引过去的，因此原告的损失不应由被告王三贵承担。
另查，火灾发生时有北风，被告王三贵地里有数堆烧荒的痕迹，地棱上有带状过火痕迹，被告地的南面有大面积杂草已过火，原告承包地的东边场地也有大片火烧的痕迹。
一审庭审前经张伟申请，一审法院委托临汾市中级人民法院司法技术鉴定中心确定临汾市价格认证中心对涉案油松树苗烧毁的经济损失进行了鉴定，并做出了临市价鉴字（2015）第（123）号鉴定意见书，鉴定结果为：通过计算，确认涉案油松树苗烧毁的经济损失鉴定价格为人民币155520元。张伟支付鉴定费5000元。王三贵对该鉴定意见书提出异议，2015年8月12日临汾市价格认证中心对该异议进行了书面答复。经王三贵申请，一审法院审查后，又委托临汾市中级人民法院司法技术鉴定中心另行确定山西省襄汾司法鉴定中心重新对涉案油松树苗烧毁的经济损失进行了鉴定，并做出了晋襄司鉴【2015】价鉴字第4号鉴定意见书，鉴定结果为：经对委托鉴定苗木价值计算，被烧毁油松苗圃地内被烧毁苗木的总评估价值为人民币91904.4元。张伟对第二次鉴定意见书中涉案油松树苗的价格提出异议，2015年12月18日山西省襄汾司法鉴定中心对该异议做出了书面答复。
上述事实，有当事人庭审陈述、合同书、协议书、照片、天气状况书面材料、电子数据、鉴定意见书、派出所询问笔录、现场勘验照片等证据证明。
原审法院认为，本案争议的焦点是原告油松树苗的烧毁是否是被告放火烧荒所引起。被告否认放火烧荒将原告树苗烧毁，理由是其所放火烧荒是在自己地里中间，并且临走前已确认火灭后才离开的。原告提交了U盘，其内容包括火灾后原、被告承包地的现场情况，从火灾后的现场照片可以看到被告王三贵地里有数堆烧荒的痕迹，地棱上也有带状过火的痕迹，一直延伸至南面有大面积的杂草烧毁的痕迹。火灾事发时风向为北风，当时风向与事发后现场火烧的痕迹一致。再结合公安机关的调查询问笔录以及原告提供的录音资料能够形成一个完整的证据链条，证明被告放火烧荒行为引起火灾，并将原告承包地内部分油松树苗烧毁的事实。原告的经济损失应该由被告予以合理赔偿。关于原告油松树苗烧毁的损失，原告对重新鉴定意见书中涉案油松单株价格提出异议，针对原告提出的异议鉴定机构已书面回复，且原告对其异议未提供相应证据证实，故本院不予采信，本院采纳山西省襄汾司法鉴定中心的鉴定意见，确定原告油松树苗烧毁的经济损失为91904.4元。原告起诉要求长势赔偿费、土地承包费、交通费等费用，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决如下：“一、被告王三贵于本判决生效后三十日内赔偿原告张伟油松损失九万一千九百零四元、鉴定费五千元，两项费用共计九万六千九百零四元；二、驳回原告张伟的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千八百元，由原告张伟负担一千五百二十元,由被告王三贵负担两千二百八十元。”
判后，原审被告王三贵不服，向本院提起上诉称，一审法院认定事实不清。1、一审法院认定上诉人地里有数堆烧荒的痕迹，但没有证据予以证明。2、一审认定的带状过火的地棱不是上诉人家的地棱；上诉人的耕地距离被上诉人的松树苗距离500米左右，其间隔有好几块耕地，有好几处地棱。3、上诉人点燃的是地里南瓜蔓并非杂草和秸秆，并且点燃时把南瓜蔓全部拢成小堆予以点燃，在现场照看的熄灭后才离开现场，一个多小时后，有村民打电话让灭火，上诉人就赶到现场帮忙灭火，灭火时有村民陈建明（一审被上诉人证人）问谁点的火，由于年老迟钝，淳厚老实，上诉人便说，我曾在地里点过南瓜蔓，但我把南瓜蔓的火打灭就回家了。4、上诉人灭火后，反复到自己地里查看，没有发现复燃的痕迹，打火后的火堆和火灾现场也没有连接的过火连接点。该案在无法确定着火点，证据不完善，上诉人在自家耕地点火和被上诉人油松被毁之间不存在必然的因果关系的情况下认定事实欠妥。因此，请求上级人民法院能够依法查明事实，依法公断，以维护上诉人的合法权益。被上诉人张伟辩称，被上诉人油松苗地与上诉人王三贵的耕地相邻，答辩人的地位于上诉人王三贵的地的东南方向。2015年3月21日上午，上诉人在自己地里焚烧南瓜秧，当日刮西北风，大约上午11时许，上诉人焚烧南瓜秧的火，随着风势，引燃了答辩人的油松树苗及附近地块的部分树苗和空闲地块生长的杂草，造成答辩人的树苗大面积烧毁，给答辩人造成巨大损失的财产损失。一审事实认定清楚，证据确实充分。1、一审答辩人提供的证据有:现场照片，天气情况证明，现场录像，双方协商赔偿的协议书，双方谈话录音，证人证言，以及现场勘查照片，派出所询问证人的笔录，上诉人自己的陈述等证据。均可证明，上诉人当天在自己地里焚烧南瓜秧。况且现场的录像经当庭质证，上诉人在庭审中多次辨认后，也说有自己地里焚烧南瓜秧的火堆画面。所以上诉人地里有数堆烧荒痕迹，有证据证明。2、上诉人所称，带状过火的地棱不是上诉人家的地棱。这一点，答辩人提供照片及录音及录像等证据，在庭审中经质证，上诉人反复查看、辨认、最后上诉人确认过火地棱是上诉人家地棱，地棱两边都是上诉人家的地，有庭审笔录为证。事实上上诉人的地与答辩人的地相距不足200米，中间杂草丛生，杂草遮盖了中间宽不足1米的一条水泥路面。上诉人在地里焚烧南瓜秧，在西北风的影响下，火随风势引燃了杂草，瞬间也引燃了答辩人的树苗。一审认定事实清楚，适用法律正确，诉讼程序合法，实体公正，应驳回上诉，维持原判。
本院认为，本案争议的焦点是被上诉人张伟的油松树苗的烧毁是否是上诉人王三贵放火烧荒所引起。王三贵否认放火烧荒将张伟树苗烧毁，理由是其所放火烧荒是在自己地里中间，并且临走前已确认火灭后才离开的。对此，张伟提交了U盘，其内容包括火灾后上诉人与被上诉人双方承包地的现场情况，从火灾后的现场照片可以看到王三贵地里有数堆烧荒的痕迹，地棱上也有带状过火的痕迹，一直延伸至南面有大面积的杂草烧毁的痕迹。火灾事发时风向为北风，当时风向与事发后现场火烧的痕迹一致。再结合公安机关的调查询问笔录以及张伟提供的录音资料能够形成一个完整的证据链条，证明被王三贵放火烧荒行为引起火灾，并将张伟承包地内部分油松树苗烧毁的事实。一审判决认定事实清楚、准确。上诉人上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2223元，由上诉人王三贵承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈永渊
审判员 张桂香
审判员 曹泰山
二〇一六年五月十日
书记员 贾 惠