福建省南平市延平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第4197号
原告南平市延平区吴善武食杂店，经营场所南平市进步路**号，注册号350702600014354。
经营者吴善武，男，1975年8月9日出生，汉族，住福建省南平市延平区。
委托代理人邱树华，福建全信律师事务所律师。
被告延平区雪明樟湖人家美食店，经营场所南平市延平区马坑路7号（世纪新城C区）1幢夹层4-5号店。
经营者董雪明，女，1980年11月3日出生，汉族，住福建省南平市延平区。
经营者董昌月，女，1979年11月10日出生，汉族，住福建省南平市延平区。
被告二经营者共同委托代理人苏应秋，福建联政律师事务所律师。
被告杨晓梅，女，1989年12月27日出生，汉族，住福建省南平市延平区。
委托代理人黄剑平，系被告杨晓梅丈夫，男，1981年2月15日出生，汉族，住福建省南平市延平区。
原告南平市延平区吴善武食杂店（以下简称吴善武食杂店）与被告延平区雪明樟湖人家美食店（以下简称雪明樟湖人家美食店）买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月28日立案受理后，依法由审判员郑毅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴善武食杂店的委托代理人邱树华，被告延平区雪明樟湖人家美食店的委托代理人苏应秋，被告杨晓梅的委托代理人黄剑平到庭参加诉讼。经本院准许，原告吴善武食杂店于2015年10月29日撤回对被告杨晓梅的起诉（法律文书另行制作）。本案现已审理终结。
原告吴善武食杂店诉称，原告应被告的要求于2014年4月14日开始向延平区马坑路7号（世纪星城C区）1幢夹层4号、5号商铺“杨浦区雪明樟湖人家美食店提供“45℃福矛飘香青花”、“50℃五粮液红淡雅”、“百威啤酒”、“500m贝克听装啤酒”等酒水，至2015年1月8日至的酒水款为90782元。上述货物均有三被告签署的《收货凭证》、《收款收据》证实。2015年3月中旬，被告未有任何预告便将该店关闭，原告的酒水款也不予支付。后原告多次向被告催讨未果。为此，诉至法院请求判令：依法判决被告延平区雪明樟湖人家美食店立即归还酒水款90782元并从起诉之日起至付清全部酒水款止，按中国人民银行同期贷款利率的标准支付逾期付款的利息损失。
被告延平区雪明樟湖人家美食店辩称，被告的经营者董雪明、董昌月已将酒水款全额支付给原告，不存在拖欠原告诉请的酒水款90782元的事实；原告仅以《供货凭证》、收款收据作为答辩人拖欠原告酒水90782元是错误的，本案原告提供的《供货凭证》及收款收据仅只能证明，收到货物的事实，但不能证明欠货款的事实，因为答辩人欠原告货款金额应以双方经过结算后，答辩人确认的金额才能作为欠货款的依据。其次，原告所提供的货物酒水（45℃福矛飘香青花”、“50℃五粮液红淡雅”、“百威啤酒”、“500ml贝克听装啤酒”等），这些酒水存在进场费、开盖费、退瓶费、以及酒水返点、活动期间酒水促销、临时向答辩人借酒等情况，被告的经营者董雪明、董昌月实际支付给原告的酒水价并不是供货单的价格；从2014年7月至2015年9月2日答辩人共支付原告货款共计236191元，已远超过原告诉请的货款金额；综上，请求驳回原告的诉请。
原告吴善武食杂店在举证期限内向本院提交如下证据：1、南平市延平区吴善武食杂店《个体工商户营业执照》1份，证明原告系从事食杂经营的个体工商户。2、《供货凭证》、《收款收据》（53份，计90782元）1组，证明原告应被告原要求，于2014年4月14日开始向其提供“45℃福矛飘香青花”、“50℃五粮液红淡雅”、“百威啤酒”、“500ml贝克听装啤酒”等酒水，至2015年1月8日止共供应酒水90782元，其中被告董昌月的母亲代签了2014年4月14日的三份《供货凭证》中被告董昌月的签名，2014年11月13日的一份《供货凭证》中的“董昌月”的签名由被告董雪明代签，目前这批酒水款被告没有给付原告的事实。3、《个体工商户登记基本信息》1份，证明延平区马坑路7号（世纪星城C区）1幢夹层4号、5号商铺系“延平区雪明樟湖人家美食店”经营场所的事实。被告延平区雪明樟湖人家美食店的经营者董雪明、董昌月对原告提交的证据质证后认为，对证据1及证据3的真实性、关联性、合法性均没有异议。对证据2中日期为2014年4月14日的《南平康虹《供货凭证》》3张的真实性、关联性、合法性均有异议，董昌月的签字不是本人签的，这几份单据中没有本案当事人的签字，与本案无关。证据3的第二张的《供货凭证》中三单均是杨晓梅的签字，对其真实性、合法性没有异议，但是这是康虹公司的，与本案原告的诉请没有关联性。对证据二中第3张的三单的质证意见与第2张一致。对证据2中的第4张中的第1单的质证意见与第2张一致，第2单我们认为收货人雷振兴是谁不清楚，对真实性、合法性、关联性均有异议，第3单的收货人是“吴＊代”，我们对真实性、合法性、关联性均有异议。对证据二中的第5张的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，我们认为供货单位是康虹公司，康虹公司《供货凭证》中的酒水是吴善武食杂店送给被告的，二被告与吴善武食杂店联系买酒，吴善武食杂店把酒送给我们，我们并与他进行结算，并把酒水款给吴善武食杂店的，不清楚吴善武食杂店与康虹公司是什么关系。对证据2中的第6张的质证意见与第5张一致。对证据2中的第7张的第一单（2014年11月13日，金额是3545元的《供货凭证》）的真实性、合法性、关系性均有异议，收货人栏董昌月不是本人的签字。对证据2中的第8张中的日期为2014年11月18日金额是2860元的单据的真实性、合法性、关联性均有异议，其他的收款收据真实性、合法性没有异议，但关联性有异议，只能证明是我们收到了货，并不代表我们欠他这些钱。本院认为，被告延平区雪明樟湖人家美食店的经营者对原告所举的证据1、3以及证据2中除日期为2014年4月14日的《供货凭证》3份、日期为2014年10月20日的《供货凭证》1份、日期为2014年10月27日的《供货凭证》1份、日期为2014年11月13日的《供货凭证》1份，日期为2014年11月18日的《供货凭证》1份，共7份《供货凭证》以外的证据的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以采信。原、被告均确认日期为2014年4月13日及2014年11月13日的4份《供货凭证》中的“董昌月”的签名非被告经营者董昌月本人所签，原告虽陈述该4份《供货凭证》与本案有关联性，却无证据予以证明，故本院对该4份《供货凭证》不予采信。原告无证据证明2014年11月18日的《供货凭证》及2014年10月20日的《供货凭证》中所载收货人“黄剑平”、“雷振兴”经被告授权而收取酒水，故该2份《供货凭证》与本案不存在关联性，本院不予采纳。
被告延平区雪明樟湖人家美食店的经营者董雪明、董昌月在举证期限内向本院提交如下证据：商铺租赁合同、房屋所有权证、合伙协议书原件、延平区地方税务局税务事项通知书原件、银行转账凭证各1份，证明：董雪明、董昌月为延平区雪明樟湖人家美食店的经营者；延平区雪明樟湖人家美食店的店面由董昌月承租及房租也由董昌月缴纳；延平区雪明樟湖人家美食店税款由董昌月缴纳；答辩人已全额支付原告货款的事实，不存在拖欠原告的货款。原告吴善武食杂店对被告提交的证据质证后认为：对被告提交的证据中的商铺租赁合同、房屋所有权证三性均没有异议。对合伙协议书的真实性有异议，原告在工商机关调取证据中没有看到这份合伙协议，但对被告关于董雪明、董昌月对位于南平市马坑路的雪明樟湖人家美食店是合伙关系及在合伙出资中董雪明占出资额54%（35万元）、董昌月占出资额46%（30万元）意见无异议。对延平区地方税务局税务事项通知书真实性、合法性没有异议，但是与本案无关。对银行转账凭证的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，这是被告已经交付的货款，本案诉争的是被告没有支付给原告的货款。原告虽对被告经营者所提交的合伙协议书的真实性有异议，但对该证据中所载内容无异议，且该证据可以与原、被告的陈述及提交的证据相互印证，故本院对该证据予以采信。被告对原告提交的其他证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以采纳。
综合原告所举的证据及庭审中查明的事实，本院确认本案事实如下：被告雪明樟湖人家美食店由被告董雪明、董昌月共同经营。被告雪明樟湖人家美食店向原告吴善武食杂店陆续购买“45℃福矛飘香青花”、“50℃五粮液红淡雅”、“百威啤酒”、“500ml贝克听装啤酒”等酒水。被告收到酒水后，由被告的二经营者及员工在原告吴善武食杂店出具《收款收据》《供货凭证》上签名确认。经被告的经营者及员工确认的共计为被告雪明樟湖人家美食店通过银行转账的方式陆续向原告支付了酒水款236191元。后原告以被告未支付尚余酒水款为由，向本院提起诉讼。
本院认为，原告吴善武食杂店与雪明樟湖人家美食店之间的买卖关系，有原告出具的《收款收据》《供货凭证》及被告经营者出具的银行转账凭证在案为凭，可以认定双方之间形成了酒水买卖的合同关系，该买卖关系不违反法律法规的禁止性规定，本院予以确认和保护。被告收到原告卖出的酒水后，其经营者及员工在《收款收据》《供货凭证》中签名的行为，应视为被告对《收款收据》《供货凭证》中所载其所购买货物种类、数量及其价格的确认。原告有依法主张债权的权利，被告收到货物后亦负有支付货款的义务。故原告吴善武食杂店依据《收款收据》《供货凭证》要求被告支付酒水款的主张，本院予以支持。被告的经营者虽辩称被告通过银行转账已支付给原告236191元的酒水款之中包含了原告诉请的酒水款的金额，但根据被告出具的银行凭证中所列各项资金往来明细与《收款收据》、《供货凭证》中所载酒水款的金额均不符，且被告亦无证据证明二者之间的关联性，故本院对该抗辩意见不予采纳。被告尚应向原告支付的酒水款应以经被告经营者及经被告授权的员工签字确认的《收款收据》、《供货凭证》中所载的金额为准，共计为81741元，超出部分本院不予支持。被告不履行合同义务，其应赔偿原告相应的损失，故原告要求被告从起诉之日，即2015年9月28日起按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率支付利息至债务清偿之日止的主张，符合《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，本院予以支持。同时，被告雪明樟湖人家美食店作为个体工商户，所欠上述债务依法应由被告的经营者董雪明、董昌月以个人财产承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条之规定，判决如下：
被告延平区雪明樟湖人家美食店（经营者董雪明、董昌月）应于本判决生效之日起十日内向原告南平市延平区吴善武食杂店偿还酒水款81741元及按照中国人民银行同期贷款的标准支付从2015年9月28日起至欠款实际清偿完毕之日止的利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1035元，由原告南平市延平区吴善武食杂店负担103元，由被告延平区雪明樟湖人家美食店负担932元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判员 郑 毅
二〇一六年六月十六日
书记员 朱圣龙
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》：
第二十九条个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》：
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》：
第五十九条在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。
营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一期起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。