河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终9364号
上诉人（原审被告）：龙会霞，女，汉族，出生于1988年5月8日，住河南省新密市。
委托诉讼代理人：楚永军，河南心连心律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘福琳，男，汉族，出生于1973年11月26日，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：王贺平，河南言正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王江龙，河南言正律师事务所实习律师。
被上诉人（原审第三人）：郑州市市郊农村信用合作联社柳林信用社，住所地郑州市金水区柳林镇柳林村。
负责人：阎新雷，该信用社负责人。
委托诉讼代理人：王攀，男，汉族，出生于1978年9月30日，住郑州市金水区。该单位信贷副主任。
委托诉讼代理人：马彩云，女，汉族，出生于1981年1月2日，住郑州市金水区。该单位综合副主任。
上诉人龙会霞因与被上诉人刘福琳、郑州市市郊农村信用合作联社柳林信用社（以下简称柳林信用社）合同纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2016）豫0183民初2826号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年8月11日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月25日公开开庭审理了本案。上诉人龙会霞的委托诉讼代理人楚永军，被上诉人刘福琳的委托诉讼代理人王贺平、王江龙，被上诉人柳林信用社的委托诉讼代理人王攀、马彩云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龙会霞上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误，被上诉人上诉状中所诉事实虚假，与实际情况不符。被上诉人提供的“房屋转让协议”来源非法，属于被上诉人在上诉人意识不清时骗取上诉人签字的无效民事行为，上诉人作为完全民事行为人在精神正常情况下不可能将自己购买的房产无偿转让给任何人。二、上诉人曾在被上诉人公司从事财务工作，被上诉人的个人企业因资金紧张。多次让上诉人为其周转资金借款。485000元系归还上诉人的借款。三、原审程序违法。被上诉人不具备所谓的“原告”的诉讼主体资格。四、上诉人根本不知道有《房屋转让协议》的存在，更没有与被上诉人和张松强签订过该协议。
刘福琳辩称：诉争的房屋所购该房的全部款项，都是由被上诉人刘福琳支付的，被上诉人为了还清该房屋的贷款，一次性转账18.5万元，要求被上诉人把该款偿还银行贷款，上诉人没有偿还银行贷款，上诉人应当退还该款项。请求二审驳回上诉，维持原判。
柳林信用社辩称：我方严格按照手续进行贷款，我们手续是合法有效的，借贷款是真实存在的。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
刘福琳向一审法院起诉请求：判令被告龙会霞把485000元一次性偿还第三人的银行贷款或判令被告退还原告485000元及自2015年9月12日起至被告退还本金时止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，本案的全部诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年1月18日被告龙会霞和河南澣宇置业有限公司签订合同编号为140××××7202《商品房买卖合同》，购买位于郑州市金水区××北、××西××单元××商品房××套，总金额为678150元，首付款为204150元，商业贷款为474000元。2014年7月23日，被告和第三人签订个人购房借款合同，被告向第三人借款474000元，并约定采用等额本息还款法，被告每月于20前将应还贷款本息足额存入其开立在贷款人处的还款账户（结算）中，账号为62×××61。2014年9月22日原告刘福琳、被告龙会霞与孙松强签订房屋转让协议，协议约定，原、被告将原告实际出资的被告名下的合同编号为140××××7202的河南澣宇置业有限公司开发的房屋一套无偿转让给孙松强。该协议还载明：被告于2014年1月18日和河南澣宇置业有限公司签订的合同编号为140××××7202的《商品房买卖合同》，被告只是该商品房的名义出资人和购买人，该商品房的实际出资人和购买人是原告，有关购买商品房的全部款项（包括但不限于该房屋的首付款、维修基金、违约金等所有费用）均是由原告出资，和被告没有任何关系，被告以前没有、以后也不会为该商品房承担任何款项、支出一分钱，原告有义务承担该商品房全部房款（包括抵押前、后的所有费用），原告无权要求被告承担任何费用。另查明，2014年1月16日，原告通过卡卡转账的方式转到被告的账户上340000元。自2014年9月至2015年6月原告通过本人账户或其妻子的账户平均每月转到被告的购房按揭还款账户（62×××61）上3500元，第三人的账户系统每月自动扣划还款金额。2015年9月12日原告通过跨行汇款的方式汇到被告的购房按揭还款账户（62×××61）上485000元。2015年9月12日至2016年6月20日，被告的账户购房按揭还款账户62×××61扣划房贷的金额为30155.42元。同时自2015年9月12日起，被告分多次将该购房按揭还款账户上的款转走，至2016年6月21日止该购房按揭还款账户上还剩余1639.13元。
一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告双方约定，原告实际出资以被告名义购买房屋，并承担贷款前后的所有费用，原告将其所有的用于偿还信用社的按揭贷款款项485000元转到被告的购房按揭还款账户上时，被告就应当按照约定偿还购房按揭贷款，不能将该款项转出该按揭还款账户，被告的上述行为侵犯了原告对该笔款项的所有权，违反了原、被告双方的约定，原告有权解除合同，并要求被告退还相应的款项。原告主张被告应退还原告485000元诉讼请求，该院认为应扣除2015年9月12日至2016年6月20日已扣划房贷的30155.42元后，余款454844.58元应当退还给原告。被告答辩称，2015年9月12日原告打给被告的485000元是应被告要求，原告还被告的款，被告不应当将该485000元偿还原告或者第三人，因被告没有提供充分的证据证明该答辩意见，故对该答辩意见该院不予采纳。原告主张被告应支付自2015年9月12起至被告退还本金时止的利息，因原、被告双方未约定，且原告并未提供充分的证据证明该主张，故对原告的该项主张该院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条之规定，判决如下：一、被告龙会霞于本判决生效之日起十日内退还原告刘福琳款454844.58元；二、驳回原告刘福琳的其他诉讼请求。案件受理费8575元由被告龙会霞承担8041元，由原告刘福琳承担534元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：经庭审质证，上诉人龙会霞提交的证据不能达到其证明目的，本院对上诉人龙会霞提交的证据均依法不予采信。二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的不利法律后果。涉案485000元款项属于刘福琳转款给龙会霞用于归还银行贷款的事实，有《房屋转让协议》、银行业务凭证回单等证据为证，一审对此事实认定清楚，证据充分。龙会霞上诉称该笔款项属于刘福琳归还其的借款，但却未提供有效证据证明其该主张，依法应当承担举证不能的不利后果。综上所述，龙会霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8575元，由上诉人龙会霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 马增军
审判员 贾建新
审判员 黄跃敏
二〇一六年十月十七日
书记员 陈明真