上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）静民四（商）初字第110号
原告奕增宪。
委托代理人黄万春，上海乾业律师事务所律师。
委托代理人姚晔，上海乾业律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人吴军。
委托代理人刘祎，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
委托代理人孙佩勋，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司。
法定代表人孙建平。
原告奕增宪诉被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“平安上海分公司”）、被告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称“平安公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年12月31日受理后，依法由代理审判员陈钰独任审判，于2015年1月12日公开开庭进行了审理。原告奕增宪及其委托代理人姚晔、被告平安上海分公司委托代理人刘祎到庭参加诉讼。被告平安公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年6月13日，原告以其所有的浙A8XX**车辆向被告投保了交通事故责任强制保险及机动车商业保险。2012年4月18日，原告驾某保险车辆与案外人车辆发生碰撞，造成两车损坏，交警部门认定由原告承担事故全责。经上海市松江区人民法院判决，原告应向案外人赔付车辆修理费人民币（以下币种同）11，800元，该案诉讼费610元亦由原告承担。嗣后，原告向被告申请理赔，被告以事故时保险车辆未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验为由拒赔。原告认为事故车辆经鉴定符合安全技术检验要求，遂诉至法院要求判令两被告：1、支付保险车辆的修理费156，141元、评估费7，200元；2、支付案外人的车辆修理费11，800元、另案诉讼费610元；3、承担本案诉讼费。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：
1、保单抄件，证明原被告之间保险合同关系；
2、交通事故认定书，证明事故发生经过及原告负事故全责；
3、定损报告及明细表，证明保险公司对原告车辆定损情况；
4、驾某证、行驶证，证明原告身份情况；
5、拒赔通知书，证明原告向被告索赔遭拒；
6、鉴定评估报告书、鉴定评估价查勘表、事故照片、维修清单及修理费发票，证明原告车辆损失情况及车辆符合国家安全检测标准，评估机构及鉴定人员都具备相关资质；
7、鉴定评估费发票，证明评估费情况；
8、民事判决书、法院代管款收据，证明原告已向案外人进行了赔付。
被告平安上海分公司辩称，保险条款约定保险车辆未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过，保险人不负保险责任；被告对上述条款进行了加黑提示；根据《中华人民共和国道路交通安全法》第13条、第90条、第95条的相关规定，按期年检是驾某人的法定义务，因此被告有权拒赔；原告实际未全额支付修理费用，故被告即使赔偿也只能赔偿原告实际损失。
被告平安上海分公司对原告提供的证据质证后表示：对证据1、2、3、5的真实性、关联性均无异议；对证据4中的驾某证真实性没有异议，但对行驶证的真实性不予认可，根据被告平安上海分公司的调查，被保险车辆在2010年4月8后再未进行过安全检验；对证据6的真实性无异议，但对关联性有异议，其一，根据评估报告所附的营业执照及资格证明，无法确认相关评估咨询公司及鉴定人员具有对车辆进行安全检验及定损评估的资质，其二，鉴定时间晚于事故发生一年，不能如实反映事故发生时的车辆安全状况，也不能排除车损的增加，其三，两页价格查勘表上显示的日期不一样，其四，修理厂与被保险车辆具有利害关系；对证据7的真实性没有异议，但被保险车辆已经被告定损，该定损评估费用没有必要产生，因此不应由被告承担，评估车辆安全技术状况的费用也不应由被告承担；对证据8的真实性没有异议，判决书中明确由原告向案外人支付商业险部分的车辆维修费用。
被告平安上海分公司向法庭出示浙A8XX**车辆信息及机动车辆保险条款，证明其辩称的事实。
原告对被告平安上海分公司提供的证据质证后表示：被告平安上海分公司提供的车辆信息与原告行驶证记载的信息不符，故不予认可；对保险条款真实性及被告对相关条款进行了提示解释说明无异议，但相关条款是格式条款，对原告无效，合同双方对格式条款理解不一时，应做有利于投保人的解释；《中华人民共和国道路交通安全法》仅规定车辆要定期进行安全技术检验，并未明确定期检验即为年检，原告虽在事故发生时行驶证超过了检验期，但事后进行了补检。针对被告关于车损的辩论意见，认为即使其提供的评估报告不被采纳，也应当以被告出具的定损报告确定车损金额。
被告平安公司未答辩亦未向法庭出示证据。
经审理查明，2011年6月13日，原告以其所有的浙A8XX**车辆向被告平安上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车辆保险（保险单由被告平安公司签章），保险期间自2011年6月20日至2012年6月19日。原告对该机动车投保车辆损失险499，300元，第三者责任险200，000元，不计免赔。《机动车辆保险条款（2009版）》规定，在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾某人在使用保险车辆过程中发生意外事故，因碰撞造成保险车辆的损失及被保险人为减少保险车辆的损失所支付的必要的、合理的施救费用，保险人按照保险合同的规定负责赔偿；致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分，按照保险合同的规定负责赔偿。该条款在商业第三者责任保险和车辆损失险的责任免除部分均规定，发生意外事故时，保险车辆“未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过”的，保险人不负赔偿责任。上述责任免除部分以黑色加粗字体表示。
2012年4月18日，原告驾某被保险车辆与案外人驾某的牌照为沪B3XX**的车辆相撞，造成两车损坏。上海市公安局松江分局交通警察支队认定原告承担该次事故全部责任。沪B3XX**车辆车主上海松江公共交通有限公司因索赔车辆修理费等事宜将奕增宪及平安上海分公司诉至上海市松江区人民法院，该院于2014年3月4日作出（2013）松民一（民）初字第8013号判决书，判令平安上海分公司在交强险限额内赔偿上海松江公共交通有限公司车辆修理费2，000元，奕增宪赔偿上海松江公共交通有限公司其余车辆修理费11，800元，诉讼费610元由奕增宪负担，上述判决现已生效。在该案执行过程中，奕增宪已将上述款项交至上海市松江区人民法院。浙A8XX**车辆经被告平安上海分公司定损为125，502.25元。因协商理赔不成，被告平安上海分公司于2013年3月26日出具拒赔通知书。嗣后，原告委托上海诚平二手车鉴定评估咨询有限公司对浙A8XX**车辆技术状况及车辆维修价格分别进行鉴定评估，该咨询公司分别于2013年5月24日、5月17日出具评估报告书，认定浙A8XX**车辆在2012年4月18日制动系、转向系的技术状况符合国家GB7258-2004《机动车运行安全技术条件》的有关规定，该车修复价格为156，141元。原告为此支付评估费7，200元。庭审过程中，原被告均确认保险事故发生时，原告行驶证记载的检验有效期至2012年3月，被保险车辆超过有效期未检验。2015年1月20日，法庭主持双方当事人对被保险车辆的当前车况进行了现场勘查，被告认为车辆中许多经定损评估应当更换的零件实际未进行更换，原告承认确有部分零件尚在进货中还未更换，其实际支付维修费用为100，000元，尾款待车辆通过检验拿到新的行驶证后再支付给修理厂。
以上事实，有原、被告提供的证据及当事人陈述为证，并经庭审质证查实，本院予以确认。
本院认为，本案首先应当明确两被告是否可以被保险车辆未在规定的检验期限内进行机动车安全技术检验而拒赔，然后才有必要分析具体的赔付金额。原、被告间的保险合同合法有效，双方应予遵守。系争保险条款明确约定保险车辆未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过的，保险人不负赔偿责任。该条款表述明确清晰，不存在理解的歧义；虽属免除保险人责任的格式条款，但被告已经以字体加粗加黑的方式作出了足以引起投保人注意的提示，且原告对于被告就相关条款向其进行了提示、解释及说明没有异议，因此该条款有效。原告行驶证上记载的检验有效期至2012年3月，被保险车辆至今仍未通过机动车安全技术检验机构的有效检验。综上，被告平安上海分公司关于被保险车辆超过年检有效期未年检而拒赔的抗辩，本院予以采纳。被告中国平安财产保险股份有限公司经本院合法传唤，未到庭应诉，应予缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告奕增宪的诉讼请求。
案件受理费人民币3，815元，减半收取计人民币1，907.5元，由原告承担。
不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 陈 钰
二〇一五年二月二日
书 记 员 蒋卫丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》
第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。