山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第677号
上诉人（原审被告）：王永平，男，汉族，居民。
上诉人（原审被告）：徐廷范，女，汉族，居民，系王永平之妻。
上列二上诉人共同委托代理人：王珂，山东廷峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沂水经济开发区七里桥子村委会。
法定代表人：周某某，主任。
委托代理人：邵桂林，山东大昌律师事务所律师。
委托代理人：庞玉柱，山东大昌律师事务所律师。
上诉人王永平、徐廷范因房屋租赁合同纠纷一案，不服沂水县人民法院（2013）沂民初字第3373号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理�结。
原审法院查明，2000年原告山东沂水经济开发区七里桥子村民委员（以下简称七里桥子村委会）会因招商引资项目占用被告王永平、徐廷范两个儿子的宅基地，当时村委会安排被告去村集体所建的沿街楼房（两间三层）暂时居住。对被告居住该涉案沿街楼房，原、被告双方未签订书面的租赁或买卖合同，被告自2000年对该楼房一直使用居住至今。在庭审中被告认可该涉案楼房系村集体所建，所有权归村集体。并称当时村委会将其安置进该楼房系暂时居住，没有签订任何书面协议。原告七里桥子村委会称被告居住该涉案楼房系从原告处租赁，但对此未能提供充足证据予以证实。2012年12月4日原告村两委召开会议商议对村沿街楼收取承包费，会议最终确定原租赁户从入住之日起至2012年12月20日，一间到顶一次性收取承包费1.5万元，想继续承包的户优先承包，�包费为每年每间3层1.2万元，4层的1.35万元，一次性收取3年承包费，不想承包的户于2012年12月25日前搬离沿街楼。原告村委于2012年12月6日将该事项在村里发出公告，告知居住户交纳承租费并签订承租手续，被告未与原告村委签订租赁协议并一直居住至今。
以上认定事实，有村委会会议记录、公告、当事人陈述及庭审笔录等证据证实。
原审法院认为，财产所有权的取得应当符合法律规定，财产所有权人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。被告自2000年至今无偿居住使用着原告所有的楼房，侵害了原告的合法权益，对原告要求被告返还房屋的诉讼请求，予以支持。被告入住该涉案楼房系原告村委对被告暂时的安置居住，且原、被告双方自2000年至2012年12月20日未签订书面的租赁合同，故对原告要求被告支付该期间的租赁费用不予支�。原告村委已将自2012年12月20日起要求被告签订租赁合同的通知及交纳租赁费用等事项告知被告，被告对此未提出任何的书面异议且一直居住使用该楼房，应视为被告对该楼房租赁事项的默许。双方虽未签订租赁合同，但被告自2012年12月20日至今已居住超过六个月，应视为不定期租赁，故对原告要求被告支付自2012年12月20日起至搬出该楼房之日止的租赁费用予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、《中华人民共和国合同法》第二百一十五条、第二百三十二条的规定，判决：一、被告王永平、徐廷范于本判决生效后十日内将其所居住的涉案楼房（两间三层）返还给原告山东沂水经济开发区七里桥子村民委员会，并向原告支付自2012年12月20日起至搬出之日止的房屋租赁费（租赁费按原告向被告送达的通知中的约定支付）。二、驳回原告的其他诉讼�求。案件受理费1150元，由被告负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人王永平、徐廷范不服原审判决上诉称，1.该案不属于法院主管，被上诉人对该案无诉权，要求搬离并支付租赁费无法律依据。上诉人居住村委的房屋，是依据2000年上诉人的房屋被拆迁并被安排到该争议的房屋居住的事实，由房屋拆迁安置引起的争议，应该先行政裁决，如对行政裁决不服，当事人可依法提起行政诉讼。2.上诉人与被上诉人之间不存在租赁合同关系。2012年12月被上诉人召开村委会，决定并公告对原村委沿街楼用户征收租赁费并签订租赁合同，上诉人拒绝签订。2013年10月被上诉人要求上诉人缴纳承租费，上诉人拒绝缴纳租赁费，后被上诉人以房屋租赁合同纠纷为由提起诉讼。被上诉人决定收取租赁费和签订租赁合同，系单方意思表示，应为要约，被上诉人拒绝签订租赁合同，可视为拒绝要约，并未作出承诺，双方意思表示并不一致，租赁合同不成立。原审判决认定上诉人未提出书面异议即成立不定期租赁合同不正确。3.原审法院已查明，被上诉人安排上诉人到该案所涉沿街房屋经营的行为，应视为对上诉人被征用上诉人两处宅基地的补偿，该使用和居住应视为长期。后期被上诉人要求上诉人办理沿街楼的行为，违反了约定和承诺，属于违约行为，其诉讼请求不应得到支持。4.一审未考虑上诉人因经营需要已在沿街楼房楼上投入的大量装修费用，强行判决上诉人搬离，显失公平。5.一审中当事人的自认也不产生确权的法律后果。原审法院未能查明该案所涉楼房产权的情况，在未能确定权属的情况下以当事人自认作出�决，属程序不当，适用法律错误。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人七里桥子村委会答辩称，1.该案不是因房屋拆迁，也不是因宅基地纠纷引起的，本案是上诉人居住被上诉人楼房，经被上诉人通知，上诉人拒不搬出，也不交房租，因侵权而引起的。所以上诉人上诉理由声称因房屋拆迁房屋补偿引起的争议该理由不能成立。2.因上诉人居住二被上诉人的楼房，经通知要么搬出，要么按照通知交房租，上诉人拒不搬出，并居住至今，视为租赁合同，上诉人以自己的行为表明租赁合同成立。3.因上诉人拒不搬出已构成侵权，因侵权造成的损失即为房租损失，所以一审法院判决上诉人限期搬出并支付房租是合情合理符合法律规定。综上，原审法院判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实和一审一致。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第五条第一款规定，“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任……”。本案中，上诉人王永平、徐廷范以宅基地因征用被拆迁，经被上诉人七里桥子村委会安排自2000年起使用涉案沿街房，双方未就使用期限及使用费用达成一致协议，在2000年至2012年12月间被上诉人也未就上诉人实际使用涉案沿街房主张权利、要求上诉人缴纳租赁费，原审法院认定上诉人无偿居住侵害了被上诉人的合法权益不当。现被上诉人七里桥子村委会主张其与上诉人王永平、徐廷范存在租赁合同关系，提交了被上诉人村、支两委2012年12月4日的会议记录，该会议记录中记载两委会研究决定对涉案沿街楼自2004年收取租赁费。该会议记录及通知表明了被上诉人订立租赁合同并主张租赁费的单方意思表示，应视为要约。但因上诉人王永平、徐廷范不同意被上诉人对涉案房屋收取租赁费，并主张涉案房屋系因其房屋拆迁由被上诉人安排其无偿使用，在被上诉人指定的期间内上诉人并未就被上诉人要求订立租赁合同的要约作出承诺，故双方就涉案房屋是否存在租赁合同关系以及租赁合同的内容等均存在争议，并未就订立租赁合同形成一致的意思表示，在被上诉人未能进一步举�证实其与上诉人就涉案房屋曾达成过租赁协议的情况下，依据现有证据无法认定上诉人与被上诉人就涉案房屋形成租赁关系，双方租赁合同不成立。原审法院仅以上诉人在收到被上诉人缴纳租赁费的通知后未提出书面异议，即认定双方形成不定期租赁合同关系属适用法律不当。因双方租赁合同不成立，对被上诉人以其单方意思表示主张解除双方租赁合同，要求上诉人返还涉案房屋并缴纳租赁费的诉讼请求本院不予支持。因双方未达成书面或口头的房屋租赁合同关系，被上诉人以双方存在租赁合同关系为由提起诉讼不当。被上诉人应根据当时的实际情况确认双方的法律关系，如已不存在需要继续暂时居住的情形，被上诉人可另案诉讼。
综上，原审判决适用法律不当，依照《中华人民共和国合同法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第�百六十九条、第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
一、撤销沂水县人民法院（2013）沂民初字第3373号民事判决。
二、驳回被上诉人山东沂水经济开发区七里桥子村民委员会的诉讼请求。
一、二审案件受理费各1150元，均由被上诉人山东沂水经济开发区七里桥子村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨敬国
审判员 吴 强
审判员 张念国
二〇一四年七月九日
书记员 刘晓光