湖北省荆州市沙市区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂1002行初7号
原告：程依华，男，1954年2月2日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区，
委托代理人：石润英(原告程依华之妻)，女，1966年6月6日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区，
被告：荆州市公安局沙市区分局崇文街派出所，住所地湖北省荆州市沙市区崇文街66号。
负责人：李文闽，该所所长。
委托代理人：张纪卫，该所工作人员。
委托代理人：刘学才，荆州市公安局沙市区分局工作人员。
原告程依华诉被告荆州市公安局沙市区分局崇文街派出所（以下简称崇文街派出所）行政处罚一案，于2017年3月22日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2017年7月4日公开开庭审理了本案。原告程依华及其委托代理人石润英，被告崇文街派出所的委托代理人刘学才、张纪卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于2016年11月1日通过复印诉讼材料得知，因“程依华扰乱公共场所秩序”一案，被告在2012年3月15日向原告作出了行政警告的处罚�定，原告称对该处罚决定并不知情，为了解相关信息，原告通过邮寄方式向被告提交了《政府信息公开申请书》，被告于2017年1月26日签收申请书后未予答复。2017年2月17日，原告再次请求被告作出信息公开的答复，被告拒绝公开，原告已另案就该行政处罚的相关政府信息公开提起诉讼，现原告请求撤销该处罚决定。
原告诉称：2016年11月1日，原告在复印诉讼材料时发现有自己的前科材料，材料显示被告于2012年3月15日向原告作出了“警告”的行政处罚，材料记载“2012年1月22日，沙市长港路黎园B区居民程依华（男，身份证号，电话180××××7512）因房屋拆迁等问题违反规定到北京天安门地区上访，被北京天安门分局民警劝导，并给予训诫；3月2日，程依华又到北京上访，路经河北保定时，被涿州公安局民警拦下并带离现场，后将人移交我所民警，3月13日我所民�将程依华带回沙市，进行处理”，该案件编号为“J421002531203150002”，案件名称为“程依华扰乱公共场所秩序案”，但原告对该案并不知情，也未收到过该行政处罚的相关法律文书，为查明情况，原告于2017年1月24日通过特快专递向被告提交了《政府信息公开申请书》，请求公开“程依华扰乱公共场所秩序案”的相关信息，包括该案的事实依据、法律依据和法律文书等等。被告于2017年1月26日签收了申请书后未予答复，原告于2017年2月17日再次请求被告作出信息公开的答复，但被告拒绝答复。在2012年3月2日，原告与案外人凡健一同乘客车去北京，2012年3月3日凌晨经过河北涿州检查站时，被河北公安扣押在涿州公安高速公路交警总队里，2012年3月4日晚上，沙市区解放街道迎喜门社区工作人员陪同原告和凡健回到武汉，2012年3月5日下午，原告和凡健各自回到家中。从头到尾�告对该行政处罚都不知情，被告的行政行为损害了原告的合法权益。在该案件的《询问笔录》中记载的原告联系方式是189××××3829，但是该号码的开通时间为2014年3月26日；该笔录记载原告为2012年3月12日去北京上访，途经涿州被带回，是错误的，原告2012年3月12日在沙市，哪里也没去，该笔录是伪造的。综上，请求人民法院判令1.撤销被告于2012年3月15日对原告作出的“警告”的行政处罚决定；2.被告承担本案的诉讼费。
原告向本院提交了如下证据：
1.程依华的身份证复印件，拟证明原告的主体身份；
2.《公安行政处罚决定书》复印件（沙分公自行决字[2012]第16号），拟证明原告被被告处以行政警告处罚的事实；
3.原告所写的情况反映，拟证明荆州市驻京办与涿州警方在交通要道上设立关卡拦截原告正常上访；
4.凡健提供的证实材料，拟证明2012年3月2日原告与凡健一同去北京，后被拦截带回沙市的事实；
5.石润英（网名楚骄骄）的博客文章截图，拟证明原告妻子曾网上发帖控诉荆州警方和涿州警方的事实；
6.博主楚骄骄的博客信息，拟证明楚骄骄就是石润英；
7.中国电信荆州分公司业务登记单和电信客户基本资料查询记录，拟证明电信手机号码189××××3829开通于2014年3月26日；
8.程依萍的证言，拟证明原告2012年3月12日没有离开沙市，没有去北京上访；
9.《行政处罚决定书》（沙分公行决字[2015]193号）、《行政处罚决定书》（沙分公行决字[2016]265号）、《行政处罚决定书》（沙分公行决字[2016]346号），拟证明被告曾三次对原告作出行政处罚；
10.原告的新旧身份证复印件对比、居民身份证领取凭证，拟证明被告在2012年作出的行政处罚决定所使用的照片，为原告在2015年12月16日办理身份证的照片；
11.2015年3月6日省级人口系统中原告的身份信息复印件，拟证明原告的旧身份证照片在人口信息系统中一直使用到2015年3月6日；
12.2012年3月15日被告向原告作出警告的行政处罚时原告在公安信息网中的身份信息复印件，拟证明被告警告原告的时间是2012年3月15日，但身份信息上的历史相片却是原告2015年12月15日办理的身份证相片。
被告崇文街派出所辩称：一、原告程依华扰乱公共场所秩序的事实清楚。我所依法查明，程依华因房屋拆迁的问题，于2012年1月22日到北京天安门地区非正常上访，被北京天安门分局民警劝阻，并给予训诫；2012年3月2日，程依华又乘客车准备到北京非正常上访，被河北保定涿州公安分局的民警拦下并教育。二、原告程依华扰乱公共场所秩序证据充分确实。两份北京市公安局《训诫书》、荆州市人民政府《关于石润英信访问题办结情况的报告》、省公安厅第三执法巡察组《关于石润英信访案件办理情况的报告》、沙市区人民政府崇文街道办事处，关于程依华乘汽车到北京上访的《移交证明》、程依华的《询问笔录》，以上材料均能证明程依华到北京天安门地区滞留非正常上访的事实。三、对程依华处以行政警告的处罚决定适用法律正确。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，“扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款”，程依华扰乱公共场所秩序的事实清楚，证据充分，故我所依法对程依华作出行政警告的处罚决定。四、对程依华处以行政警告的处罚决定程序上存在轻微瑕疵。在对程依华作出处罚决定后，�于材料遗失，在补齐材料的过程中，未与原始资料核对，出现了一些轻微瑕疵，导致该处罚决定的档案资料有错误。但是程依华扰乱公共场所秩序的事实是清楚的，证据也是充分的，当时作出处罚决定时的程序也是合法的。综上，原告的诉讼请求与事实不符，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了如下证据：
1.荆州市人民政府“关于石润英信访问题办结情况的报告”；
2.省公安厅第三执法巡察组“关于石润英信访案件办理情况的报告”；
3.沙市区人民政府崇文街道办事处移交证明；
4.北京市公安局天安门地区分局治安大队《训诫书》；
5.程依华询问笔录。
证据1-5拟证明程依华经劝阻、批评、教育、训诫后仍然到北京地区滞留非正常上访的事实；
6.程依华扰乱公共场所秩�案的材料，拟证明我所对程依华作出行政警告的处罚决定的事实。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告对被告提交的证据1-2的真实性有异议，原告认为两个报告不符合事实；对证据3的真实性有异议，原告2012年3月12日没有离开沙市；被告对原告提交的证据1-2无异议，对证据3-12的关联性有异议。本院认为，原告提交的证据3-6、8-9均系原告或原告代理人的私人行为，证明力微小，且与本案不具有关联性，故依法不予采信；原告提交的证据7、10-12能够证明被告在对程依华作出行政警告处罚决定的程序上存在瑕疵，本院依法予以采信。被告提交的证据1-2与本案不具有关联性；证据5因所记载的原告的电话号码错误，真实性存疑，依法不予采信。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：
原告曾于2012年1月22日到北京天安门地区非正常上访，被北京市公安局训诫处理，后又于2012年3月2日在去北京上访途中，被河北保定涿州公安局民警劝阻后移交崇文街派出所民警，被告于2012年3月15日对原告作出行政警告的处罚决定（沙分公自行决字[2012]第16号）。原告于2016年11月1日通过复印诉讼材料得知该处罚决定后，为了解相关信息，原告先后两次向被告申请公开“程依华扰乱公共场所秩序案”的相关信息材料，被告未回复。根据原被告双方提交的证据材料显示，在“警告”的处罚决定程序中，被告于2012年3月15日制作的询问笔录，所记载的原告的手机号码为189××××3829，经查询电信营业厅的业务登记单证实，该号码开通于2014年3月26日；且被告2012年3月15日从公安信息网中调取的身份信息上使用的照片为原告2015年12月15日办理身份证时拍摄的照片。原告认为该“警告”的处罚决定未通知其本人，属于被告伪造材料作出的，遂诉至我院请求撤销该处罚决定。
本院认为：根据《治安管理处罚法》第九十一条，“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”的规定，在本案中，被告崇文街派出所依法具有作出行政警告处罚决定的法定职责。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十三条的规定，“对公民处以五十元以下、对法人或者其他组织处以一千元以下罚款或者警告的行政处罚的，可以当场作出行政处罚决定”，另根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条的规定，“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利”。根据原、被告提交的行政警告处罚决定的《询问笔录》显示，所记载的原告的电话号码为189××××3829，该笔录制作时间为2012年3月15日，经在营业厅查询业务登记单，显示该号码开户时间为2014年3月26日；被告于2012年调取的《人口信息表》上所使用的照片为原告2015年更换新身份证时所拍摄的照片，显然该《询问笔录》和《人口信息表》为后来的增补材料，不能以此认定被告履行了向被处罚人告知的法定程序，故被告作出的该处罚决定违法了法定程序。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，判决如下：
一、撤销被告荆州市公安局沙市分局崇文街派出所于2012年3月15日作出的沙分公自行决字[2012]第16号行政警告处罚决定；
二、案件受理费50元，由被告荆州市公安局沙市区分局崇文街派出所承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件诉讼费人民币50元，款汇至荆州市非税收入管理局汇缴结算户，账号：17×××30，开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 香
人民陪审员 蔡晓春
人民陪审员 马万洪
二〇一七年九月十四日
书 记 员 彭 聪