上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一（民）初字第75号
原告黄建珍，女，汉族，户籍地上海市。
委托代理人刘津华，男，在上海市普陀区真如法律服务所工作。
被告黄建洪（第一被告），男，汉族，户籍地上海市。
被告黄素芳（第二被告），女，汉族，户籍地上海市。
上列两被告共同委托代理人薛勇，上海市中山律师事务所律师。
第三人钟玲芳（第一第三人），女，汉族，户籍地上海市。
第三人黄钟敏（第二第三人），汉族，户籍地上海市。
原告黄建珍诉被告黄建洪、黄素芳分家析产、遗嘱继承纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理后，依法由审判员陈菊芳独任审判。本院于2015年3月23日依法追加钟玲芳、黄钟敏作为本案第三人参加诉讼。本案于2015年3月23日第一次公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘津华、被告黄建洪、被告黄素芳及两被告共同委托代理人薛勇、第三人钟玲芳、黄钟敏到庭参加诉讼。本案于2015年6月3日第二次公开开庭进行了审理，原告黄建珍及其委托代理人刘津华、被告黄建洪、被告黄素芳及两被告共同委托代理人薛勇、第三人钟玲芳、黄钟敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄建珍诉称：原告与被告黄建洪系被继承人黄苏荣和侯林宝的亲生子女，黄苏荣和侯林宝未收养和送养子女。黄苏荣于2014年5月8日去世，侯林宝于2012年12月29日去世。黄苏荣与侯林宝去世前分别留有公证遗嘱：坐落于上海市青浦区新姚村新民273号2室房屋中属于二位被继承人的产权份额（包括应继承份额）均由原告继承。黄苏荣的父亲黄国华于1995年3月26日报死亡，黄苏荣的母亲张国英于2004年11月23日报死亡，黄国华和张国英共生育了黄苏荣和被告黄素芳两个子女，未收养其他子女。侯林宝的父亲王祥生于1971年1月13日死亡，侯林宝的母亲侯阿妹于1996年3月15日死亡。故原告诉诸法院，要求依法分割、继承位于坐落于上海市青浦区新姚村新民273号2室房屋。
被告黄建洪、黄素芳共同辩称：原告对系争房屋没有物权，造房时原告在市区棉纺厂工作，造好后没有居住过，但是原告作为宅基地的申请人之一，享有宅基地使用权。黄苏荣和侯林宝的份额由原告享有法律依据，因为公证文书针对的是新姚273号2室，但2室是户籍概念，故没有分割实体房屋，应先分家析产再按法定继承分割房屋。
第三人钟玲芳述称：同意被告意见。
第三人黄钟敏述称：同意被告意见。
经开庭审理查明：1987年8月25日，黄苏荣作为户主，与父亲黄国华、母亲张国英、妻子侯林宝、儿子黄建洪、女儿黄建珍，共同申请并获批准建造二上二下楼房一幢和小屋两间。但之后实际建造了二上二下楼房（含楼梯间）及小屋三间，即现坐落于青浦区新姚村新民273号的房屋。1991年，经原新民村委会丈量，确认上述房屋中楼房实际占地74平方米、建筑面积148平方米，小屋占地51平方米。1992年1月27日，原青浦县土地管理局确认准予登记面积为184平方米，立基人口6人，并向黄苏荣颁发宅基地使用权证，上述房屋均在红线范围内。
另查明：黄国华于1913年5月4日出生，于1995年3月26日报死亡。张国英于1926年7月7日出生，于2004年11月23日报死亡。黄苏荣于1945年9月1日出生，于2014年5月8日报死亡。侯林宝于1944年9月1日出生，于2012年12月29日死亡。黄苏荣和侯林宝共生育了原告与被告黄建洪两个子女。1991年3月8日，被告黄建洪与第三人钟玲芳登结婚，两人于1992年1月30日生育一子即第三人黄钟敏。钟玲芳与黄钟敏户籍于1996年8月23日迁入新民村273号2室。黄国华的母亲于1983年1月25日病故。侯林宝的父亲王祥生于1971年1月13日死亡，侯林宝的母亲侯阿妹于1996年3月15日死亡。
再查明：侯林宝于2012年8月2日至上海市青浦区公证处办理公证遗嘱，内容为：新姚村新民273号2室房屋中属于侯林宝的份额（包括侯林宝应继承份额）在侯林宝死后均遗留给原告继承，归原告个人所有。黄苏荣于2013年11月5日至上海市青浦区公证处办理公证遗嘱，内容为：新姚村新民273号2室房屋中属于黄苏荣的份额（包括黄苏荣应继承份额）及其他属于黄苏荣个人所有的财产在黄苏荣死后均遗留给原告继承，归原告个人所有。
又查明：黄苏荣曾因患会厌鼻咽部恶性肿瘤，于1986年3月18日至同年5月6日进行放射治疗。
还查明：原告自1994年起不居住在系争房屋内。
以上查明的事实，由以下证据证明：原、被告陈述，原告提供的建房批复、宅基地登记表、宅基地使用权证、房屋照片、户籍信息摘抄件、公证书、病史资料复印件，被告提供的户口本、结婚证、村委会证明，上述证据并经庭审质证，本院予以确认。
审理中，原、被告及第三人一致确认：1、新民273号房屋现状为：坐北朝南二上二下楼房一幢（楼房内西侧有楼梯间一间），楼房前场地南侧有坐南朝北小屋三间，场地西侧及楼房北侧均建有小屋。楼房一楼东面一间是储藏室，中间一间是客厅，西面楼梯间作小厨房；二楼东面一间是被告黄建洪与第三人钟玲芳的卧室（带有卫生间），中间一间是第三人黄钟敏卧室（无卫生间），西面楼梯间作杂物间。小屋全部用于出租。2、黄国华和张国英共生育黄苏荣和黄素芳两个子女，黄国华的父亲黄昌宪在黄国华6岁时死亡，黄国华母亲名叫李三妹，张国英父亲张小兵、母亲张小妹均先于张国英死亡。
审理中，原告称，新民273号2室对应的房屋其实就是新民273号房屋，2室仅是户籍分户的产物。本案中仅要求处理楼房及场南侧三间小屋的份额，其他小屋不属于建房批复的范围。系争房屋由黄苏荣和侯林宝出资建造，具体造价不清楚，曾向冯世荣借款人民币2，500元，后由黄苏荣和侯林宝归还。原告刚到纺织厂工作，工资是交给侯林宝的，家里的钱都是统筹安排的。造房子时黄苏荣已经康复，系争房屋是黄苏荣造的。房屋造好后原告就住进去了，后来1991年或1992年结婚了，但是户口一直未迁出，原告丈夫是城镇户口，没有宅基地的。
两被告及两第三人称，六人申请建造系争房屋用于给黄建洪结婚。黄苏荣和侯林宝对系争房屋没有出资，主要由黄建洪出资。黄苏荣在造房期间生病，医疗费很贵，没有积蓄，也不可能刚看好病第二年就有钱造房子了。当时原告刚工作，工资仅够生活开销。建造房屋共花费7，000元不到，其中张国英于1986年3月给了第一被告2，000元，1986年7月，黄素芳的丈夫借给黄建洪2，500元，姨父冯世荣借给黄建洪1，500元，姨父陆秋明借给黄建洪400元，另外还利用了拆除老房子剩下的建筑材料。上述借款合计4，400元，均由黄建洪和母亲侯林宝共同出面去借，由黄建洪于1992年至1995年期间用夫妻共同收入归还。1987年11月造好了一楼，1988年6月造好了二楼，1991年4月造好了南面小屋。楼房北面的小屋是老房子留下的，西侧小屋是黄建洪于2007年9月造的。
为此被告黄建洪申请多位证人到庭作证。
证人施惠芳当庭作证称：上世纪80年代，施惠芳、被告黄建洪、吴伟芳（音同）和何雪娟（经钟玲芳提醒后改口为陈雪娟），四人一起去上海市区找张国英拿钱造房子，当时张国英给一家人家做佣人，向雇主预支了2，000元，是20张红色的100元钱，一刀一刀的，张国英拿到钱后放到施惠芳和陈雪娟手中，数过钱后由陈雪娟收着，后来到黄建洪家中才给黄建洪。当时黄苏荣头颈里长了肿瘤，住在雇主家的别墅里，还说他生病了没钱，只能让母亲给黄建洪钱造房子。
证人陈雪娟当庭作证称：陈雪娟、施惠芳、吴伟芳和被告黄建洪四人一起去上海市区找张国英拿钱，因为黄建洪要结婚造房子。张国英说没钱，陈雪娟提议预支工资。管账的人把钱放在雇主家别墅的客厅里的桌子上，2，000元是200张10元的钱，张国英直接交给黄建洪，陈雪娟没数过钱。当时黄苏荣在生病，给钱的时候黄苏荣在睡觉，他不知道。张国英还说老房子也给黄建洪。被告黄素芳的丈夫从嘉定运过来钢筋水泥。
证人张菊平当庭作证称：黄苏荣是张菊平表哥。张菊平是水泥匠，黄建洪跟着张菊平干活的。1987年11月份，张菊平带着工人建造了新民273号楼房的一楼，在年底应付黄建洪的工资里扣了1，000元作为人工费。
证人吴惠明当庭作证称：1988年6月起至当年10月止，吴惠明带着工人建造了新民273号房屋的二楼，人工费600元至800元，因黄建洪跟着吴惠明干活的（黄建洪也跟其他人干活的），于是在应付黄建洪的工资里扣了三四百元，另外黄建洪还给了四五百元。造房子时黄苏荣在生病。
证人钱伟林当庭作证称：黄建洪联系钱伟林做了273号楼房和小屋的门窗等木工。1987年做了楼房，人工费七八百元，1991年做了小屋，含人工和椽子、瓦片等材料费共计500元。都是完成后次年黄建洪给的钱。
证人常阿虎当庭作证称：2004年，黄建洪在石门修摩托车，常阿虎在那造房子，就认识了。2008年9月底，黄建洪找常阿虎修房子，常阿虎翻建了楼房的阳台和屋顶，工程款计32，000元，包工包料；另外给二楼中间一间贴了瓷砖、做了吊顶，给楼梯做了吊顶，人工费共计3，000元，材料是黄建洪自己买的。当时黄建洪的父母住在一楼的东面一间。
证人吴显彬当庭陈述称：吴显彬给常阿虎打工，常阿虎派吴显彬给黄建洪家翻新大屋屋顶、阳台楼板，贴大屋外墙墙砖，里面一间贴地砖，做屋脊，小屋屋顶补漏，工程款一共是32，000元，黄建洪给了常阿虎，常阿虎再给吴显彬钱，具体数目不清楚了。
原告认为证人证言不能证明系争房屋完全由黄建洪出资建造和翻新，第一个证人陈述的钞票面额不对，第二个证人称没有点过钱，两个证人不能证明2，000元属于黄建洪个人出资，第三个和第四个证人称扣掉黄建洪工资，但是当时的人工是一工1.8元，一年的收入能扣掉1，000元和三四百元人工费是不可能的。黄建洪有出资情况不代表由黄建洪一人出资。翻建房屋花费32，000元，金额过高。
两被告和两第三人对证人证言无异议，并称有些证人已经80多岁，对其证词不能苛求。
被告黄建洪称，从张国英处拿到2，000元后直接交给了被告黄素芳的丈夫，让他去买建材。从亲戚处借来的钱都由第一被告出面去买建材。第二被告对第一被告上述予以认可，并称自己已在夫家申请建造宅基地房屋，自愿将自己应享有的份额赠予被告黄建洪。第三人钟玲芳称婚后与黄建洪一起还债，第三人黄钟敏称自己小时候在家里浇筑场地时帮忙出力了，两第三人要求分割时保障第三人权益。两被告和两第三人要求将四人应得份额合并计算，并认为原告只享有10%的权益。
本院认证如下：针对张国英交给黄建洪建房款2，000元的待证事实，证人施惠芳和证人陈雪娟的证言在细节上有矛盾，事隔多年，记忆模糊在所难免，但二人中至少有一人的陈述与事实不符，且房屋建造时间与给付钱款时间相隔1年多，需待其他证据予以佐证；关于房屋建情况，证人张菊平、吴惠明、钟伟林分别针对一楼土建、二楼土建、楼房及小屋的木工作了陈述，因三段待证事实并无重合之处，故三位证人的证言均属孤证，需待其他证据予以佐证；关于修缮房屋，证人常阿虎和吴显彬的陈述基本一致，仅在金额上有些许出入。综上，前五位证人证言，因无其他证据予以印证，本院难以采信，第六位、第七位证人证言与原告提供的房屋照片相互印证，翻建金额亦属合理，本院予以采信。据此，本院确认：2008年，黄建洪夫妻出资3万余元翻建了房屋。
根据庭审确认的事实，本院认为：本案中系争房屋由黄国华、张国英、黄苏荣、侯林宝、黄建洪、黄建珍六人共同申请建造，属家庭共有财产。原告认为系黄苏荣和侯林宝出资建造，但未提供相关凭证，两被告及两第三人认为绝大部分建房款系两被告出资，但对此提供的证人证言不足以证明上述事实，本院对双方陈述均难以采信。当时六人系共同生活的一户人家，应视为家庭共同出资出力建造了系争房屋，故本院确认六人对房屋各享有六分之一份额。本案在案当事人一致确认黄素芳系黄国华和张国英所生女儿，应享有继承权，故本院在计算份额时确认上述主张。根据查明的黄国华、张国英、黄苏荣、侯林宝的死亡情况和继承人情况，黄国华、张国英生前未立有遗嘱或签有遗赠扶养协议，故二人遗产应适用法定继承，黄国华死亡后其享有的份额由张国英、黄苏荣、黄素芳继承，张国英死亡后其享有的份额由黄苏荣、黄素芳继承。黄苏荣、侯林宝生前均留有公证遗嘱，将其二人享有的份额指定由原告一人继承。两被告及两第三人认为遗嘱中的“新民273号2室”仅系户籍概念、遗嘱不符合法定形式要件，本院认为根据常理推断，黄苏荣和侯林宝遗嘱中所称“新民273号2室房屋”应指“新民273号房屋”，其二人的遗嘱经过公证机关公证，形式及内容均符合法律规定，应为有效。故对两被告和两第三人认为应按法定继承方式分割黄苏荣和侯林宝遗产的主张，本院不予采信。故黄苏荣和侯林宝死亡后其二人的份额由原告一人继承。两第三人并非建房申请人，未参与建造，又在政府部门确认宅基地使用权立基人口之后才将户口迁入系争房屋，故依法不享有地上房屋所有权，至于宅基地使用权的分割，不属于法院处理民事案件的管辖范围，故本案中不予处理。故结合黄建洪与钟玲芳共同出资修缮房屋、被告黄素芳自愿将享有的份额赠予被告黄建洪等情况，遵循方便当事人生活生产的原则，本院确认楼房中二楼的全部和一楼楼梯间归被告黄建洪所有，楼房中的一楼东面一间、中间一间及场地南侧小屋三间归原告黄建珍所有，原告黄建珍应保障被告黄建洪及其同住人即第三人钟玲芳、黄钟敏的通行权利。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十八条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第九十条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第（二）项、第十条、第十三条、第十六条、第十七条第一款、《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、第一百条、第一百零三条之规定，判决如下：
一、坐落于上海市青浦区新姚村新民273号房屋中二上二下楼房中的一楼东面储藏室一间、中间客厅一间及场地南侧小屋三间归原告黄建珍所有，楼房二楼全部和一楼楼梯间归被告黄建洪所有；
二、被告黄建洪和第三人钟玲芳、黄钟敏对楼房一楼中间的客厅及通道享有通行权利。
本案受理费5，800，减半收取计2，900元，由原告负担1，740元，被告黄建洪和第三人钟玲芳、黄钟敏负担1，160元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陈菊芳
二〇一五年六月二十三日
书记员 陆晨曦
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。
第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。
共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。
按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。
二、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
第九十条在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理，没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。
三、《中华人民共和国继承法》
第二条继承从被继承人死亡时开始。
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
……
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
……
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。
继承人协商同意的，也可以不均等。
第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。
公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。
公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。
第十七条第一款公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。
四、《中华人民共和国物权法》
第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。
第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。