浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬商外终字第52号
上诉人（原审被告）：弗兰德科技（深圳）有限公司。
法定代表人：陆心和。
委托代理人：黄敬。
委托代理人：易凡。
被上诉人（原审原告）：宁波精磊机械有限公司。
法定代表人：陆小明。
委托代理人：石红光。
上诉人弗兰德科技（深圳）有限公司（以下简称弗兰德公司）为与被上诉人宁波精磊机械有限公司（以下简称精磊公司）承揽合同纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院作出的（2014）甬仑商外初字第137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：精磊公司与弗兰德公司之间自2009年开始发生业务往来，弗兰德公司在精磊公司处定作、加工压铸模具、压铸毛坯等产品。至2012年9月止，弗兰德公司应付精磊公司加工定作款共计4210223.28元，弗兰德公司已支付其中的4156023.28元。
精磊公司以弗兰德公司尚欠其定作款54200元未付为由，于2014年8月14日向原审法院提起诉讼，请求判令弗兰德公司支付定作价款54200元，并从2011年9月16日起按中国人民银行同期贷款基准年利率6.15%赔偿精磊公司利息损失至判决确定履行日止（后变更为从2012年9月16日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率赔偿精磊公司利息损失至实际履行日止）。
弗兰德公司原审答辩称：弗兰德公司只认可尚欠精磊公司2012年9月15日购买屏蔽盖余款6200元，不存在其他拖欠精磊公司模具定作价款及产品加工款情形。精磊公司提交的所有证据只能证明双方存在经济往来事实，不能证明弗兰德公司拖欠款项事实，其中的宁波增值税专用发票只能作为弗兰德公司已付款证明，不能作为弗兰德公司应付款证明。
原审法院经审理认为，精磊公司与弗兰德公司间承揽合同关系合法有效。精磊公司按照弗兰德公司要求完成工作后，有权要求弗兰德公司及时支付相关报酬，现弗兰德公司拖欠不付，显属无理。弗兰德公司提出的其只欠6200元的辩言，因未提供证据予以证明，不予采信。精磊公司要求弗兰德公司支付剩余承揽款项的诉讼主张，原审法院予以支持。关于精磊公司主张的利息损失，并未超过相关标准，原审法院予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，于2014年9月26日作出判决：弗兰德公司应于判决发生法律效力之日起七日内支付精磊公司加工定作款54200元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2012年9月16日开始计算利息至实际履行之日止。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费1”398元，减半收取699元，由弗兰德公司负担。
弗兰德公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、精磊公司所提供的宁波增值税专用发票、图纸和往来明细这三份证据均是精磊公司单方制作的复印件和打印件，且与本案无关，并不能据此认定弗兰德公司应按照上述发票上的金额来承担付款义务。原审法院以精磊公司单方提供的发票作为弗兰德公司应付款的证明，并以此确定案件事实，实属错误。二、弗兰德公司仅认可尚欠精磊公司6200元，其余48000元弗兰德公司已于2007年11月21日通过企业银行支付给精磊公司（其中，弗兰德公司付款帐户为81×××01，招商银行深圳分行松岗支行。精磊公司收款帐户为39×××19，中国农业银行宁波北仑大矸分行，流水号为e07003001392400，业务编号为20071121102848）。这一事实可以由（2014）甬仑商外初字第47号（以下简称47号案件）一案中弗兰德公司与精磊公司提供的证据予以证明。三、原审法院适用程序错误。弗兰德公司因未及时收到开庭传票，故未能到庭参加诉讼，并于一审开庭当日，经法官电话通知才知道本案是精磊公司对47号案件撤诉后又以相同事实和理由起诉的。因此弗兰德公司要求一审法官延期审理本案，理由正当。但原审法院对于弗兰德公司上述正当理由不予理会，并采用缺席审理的方式审理本案，严重侵害弗兰德公司的答辩权。四、对于本案讼争的事实，在47号案件中已经查明，原审法院应当调取47号案件的全部卷宗材料。但原审承办法官仅调取47号案件的庭审笔录，未调阅弗兰德公司在47号案件中已提交的付款凭证等证据，显然不当。综上，弗兰德公司上诉请求二审法院依法撤销原判，改判驳回精磊公司的诉讼请求。
精磊公司二审答辩称：弗兰德公司总共已支付款项4156023.28元，尚余54200元未支付。争议焦点是在2007年11月21日弗兰德公司所支付的48000元是否可以充抵本案精磊公司主张的定作款。精磊公司认为该48000元是模具款，与本案无关，不可以充抵本案讼争款项。综上，精磊公司认为一审程序合法，判决正确，请求二审法院驳回弗兰德公司的上诉，维持原审判决。
二审期间，弗兰德公司向本院提供了以下证据：1.弗兰德公司与精磊公司2011年至2014年往来帐目，拟证明双方在2009年7月20日已进行过结算对帐，其中弗兰德公司2007年支付的48000元已抵扣帐款，因此弗兰德公司仅欠精磊公司6200元。2.付款凭证，拟证明弗兰德公司已支付大部分款项，仅欠精磊公司6200元。
对弗兰德公司提供的上述证据，精磊公司质证认为：对于证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据系是由弗兰德公司自行制作，其中48000元未标注支付时间，该笔款项的支付时间应为2007年11月21日，但与本案无关。对于证据2中的2011年11月27日回单、2012年3月28日赞助费1000元以及收款收据这三份证据有异议，至于48000元的付款回单所对应的是另一笔模具开发款，与此相对应的模具开发合同双方于2008年已经履行完毕。
精磊公司向本院提供了以下证据：1.模具开发合同一份、图纸四份，照片一份、增值税发票二份，拟证明弗兰德公司与精磊公司曾于2007年11月签订模具开发合同，约定精磊公司为弗兰德公司定作gc21an0020a3等模具，精磊公司已定作完毕，并已按合同约定的金额向弗兰德公司开具了增值税专用发票的事实；同时证明弗兰德公司上诉主张的48000元，即为该笔模具开发款项。2.新开模具用款申请单一份，拟证明双方2007年的模具开发合同订立后，弗兰德公司按合同约定的金额申请用款的事实。3.付款回单一份、支付系统专用凭证一份、代付证明一份，拟证明精磊公司为弗兰德公司定作上述gc21an0020a3等模具后，弗兰德公司已按合同的约定向精磊公司付清所涉模具款计120000元，由此证明弗兰德公司与精磊公司2007年所订立的模具开发合同已全部履行完毕的事实。4.苏州恒辉科技有限公司（以下简称恒辉公司）基本信息一份，拟证明恒辉公司与弗兰德公司的法定代表人系同一人的事实。
对于精磊公司提供的上述证据，弗兰德公司质证认为：对于证据1的真实性、合法性、关联性均不认可。虽然双方曾于2007年订立过模具开发合同，但该合同最终并未实际履行。对于证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，这些证据与本案并没有关联性。对于证据3中的付款回单真实性、合法性、关联性予以认可；对于支付系统专用凭证的真实性予以认可，但对其关联性有异议；对于代付证明的真实性、合法性、关联性均不予认可。对于证据4的真实性、合法性、关联性均不予认可。
对于双方当事人提供的证据，本院认证如下：
对于弗兰德公司提供的证据1，由于该证据系弗兰德公司单方制作，精磊公司又不予认可，故本院对该证据不予认定。对于弗兰德公司提供的证据2中的付款回单以及付款凭证、承兑汇票的真实性予以确认；至于2012年3月28日的收款收据，由于收据上对于付款用途标注为赞助费，而精磊公司对此又不予认可，因此对该证据本院也不予认定。
对于精磊公司提供的证据1，虽然弗兰德公司辩称双方2007年签订的模具开发合同未实际履行，但弗兰德公司提供的证据2中的付款回单中记载的付款时间与该模具开发合同约定的首次付款时间吻合，因此对于该模具开发合同的真实性本院予以确认；至于图纸、照片，由于该证据系复印件，且无其他证据予以佐证，弗兰德公司对此又不予认可，故本院对该证据不予认定；关于增值税发票，由于该发票中标注了模具开发合同载明的模具名称，故本院对该证据的真实性予以确认。对于精磊公司提供的证据2，虽然该份证据系复印件，但精磊公司提供的模具开发合同、弗兰德公司提供的付款回单均可以与之互相印证，且弗兰德公司的法定代表人在审批意见一栏中签字确认，因此本院对该证据予以认定。对于精磊公司提供的证据3，由于弗兰德公司对于其中的付款回单以及支付系统专用凭证的真实性予以认可，故本院对其真实性予以确认；至于代付证明，虽然该证据系复印件，但精磊公司提供的证据1中的增值税发票以及证据2新开模具用款申请单，以及弗兰德公司提供的2007年11月21日付款回单均能与之相印证，因此本院对该证据的真实性予以认定。对于精磊公司提供的证据4，本院对其真实性予以认定。
本院经二审审理查明：弗兰德公司与精磊公司间存在定作、加工压铸模具等产品的业务往来。双方曾于2007年11月17日签订一份模具开发合同，约定弗兰德公司委托精磊公司制作模具，费用共计120000元。双方并对付款时间作如下约定：弗兰德公司于签约后三天支付合同总额的40%，于客户确认试模样品后五六日支付合同总额的40%，确认模具合格后支付合同尾款。该合同签订后，弗兰德公司于2007年11月21日向精磊公司支付了48000元模具预付费。2008年3月25日精磊公司向弗兰德公司开具了合计120000元的增值税专用发票。2008年6月25日，恒辉公司向精磊公司支付了剩余模具款项72000元。2008年8月25日，恒辉公司向精磊公司出具代付证明，声明2008年6月25日恒辉公司向精磊公司所支付的72000元，系其公司代弗兰德公司付款。其后，精磊公司继续为弗兰德公司加工、定作产品。至2009年9月止，弗兰德公司应付精磊公司加工定作款共计4210223.28元，弗兰德公司支付其中的4156023.28元。
本院另查明，弗兰德公司与恒辉公司的法定代表人系同一人，两家公司为关联企业。
本院认为，本案双方争议焦点在于弗兰德公司于2007年11月21日支付的48000元是否可以充抵本案模具款。首先，根据弗兰德公司提供的付款凭证，弗兰德公司支付48000元的时间为2007年11月21日，这与双方2007年订立的模具开发合同约定的首次付款时间吻合。其次，2008年3月25日精磊公司开具给弗兰德公司的增值税发票中标注了双方2007年订立的模具开发合同中约定的模具名称。再者，具有弗兰德公司法定代表人签字的新开模具用款申请单中也标注了双方2007年订立的模具开发合同中约定的模具名称，同时该用款申请单上所申请的用款金额也与该模具开发合同约定的付款金额一致。最后，恒辉公司在2008年8月25日出具的代付证明中，声明其于2008年6月25日向精磊公司支付的72000款项系代弗兰德公司支付。而该笔款项加上弗兰德公司2007年11月21日支付的48000元得出的总额，恰好是精磊公司与弗兰德公司2007年11月17日订立的模具开发合同中约定的合同总金额。综上，本院认为，精磊公司提供的证据足以证明弗兰德公司支付的48000元系双方2007年模具开发合同项下的款项，与本案无关，故弗兰德公司上诉要求将其支付的48000元充抵本案定作款的主张，缺乏依据，本院不予支持。
至于弗兰德公司主张的原审法院审判程序违法问题，本院认为，原审法院依据弗兰德公司营业执照上标注的公司地址送达开庭传票，符合法律规定。此外，在47号案件中，弗兰德公司已就本案相关事实向法院提供了证据，也参加了该案的庭审活动，发表了答辩意见，对精磊公司提供的证据也阐述过质证意见，并且弗兰德公司与精磊公司在47号案件的审理过程中也对双方往来业务款项进行过核对。因此，本院认为，原审法院对审判程序并不存在违法情形，弗兰德公司提出的原审侵害了其答辩权的主张，缺乏依据，本院不予支持。
综上，本院认为，原审法院对本案事实认定清楚，程序合法，适用法律正确，判决得当。弗兰德公司的上诉理由，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1398元，由上诉人弗兰德科技（深圳）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏金汉
审 判 员 周 娜
审 判 员 陈光仪
二〇一五年一月二十日
代书记员 张李卡