黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0103民初4930号
原告甄彦龙，男，1951年2月6日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人李艳玲，女，黑龙江冠龙律师事务所律师。
委托代理人赵金，男，黑龙江冠龙律师事务所律师。
被告黑龙江新功建筑工程有限责任公司，住所地哈尔滨市道里区河鼓街副5号4栋1层3号。
法定代表人姜洪光，男，职务经理。
被告尹福顺，男，1959年4月11日生，汉族，住哈尔滨市平房区。
委托代理人白凤东，男，黑龙江中柏律师事务所律师。
被告黑龙江云顶农业发展有限公司，住所地望奎县灯塔乡粮库。
法定代表人王华，男，职务经理。
委托代理人刘洪亮，男，1989年10月28日生，汉族，住黑龙江省七台河市新兴区。
委托代理人白凤东，男，黑龙江中柏律师事务所律师。
原告甄彦龙与被告黑龙江新功建筑工程有限责任公司（以下简称新功建筑公司）、尹福顺、黑龙江云顶农业开发有限公司（以下简称云顶公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告尹福顺及其委托代理人、被告云顶公司委托代理人、被告新功建筑公司法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年初，望奎县粮食局将灯塔乡粮库转让给被告云顶公司。被告云顶公司为开发建设粮库，将望奎县灯塔粮库建设施工工程发包给被告新功建筑公司，被告新功建筑责任公司又将1号、2号、3号、4号粮库钢结构安装工程转包给被告尹福顺。被告尹福顺将1、2号粮库屋面架子和盖瓦安装工程转包给案外人赵某某。赵某某后将该安装工程转让给原告继续施工，被告尹福顺于2014年6月26日与原告签订《协议书》，将1、2号粮库屋面架子和盖瓦安装工程转包给原告，并按1、2号粮库屋面面积（38元/平方米）向原告支付安装费，被告尹福顺负责提供材料及设备等，在原告安装完成后先支付98%安装费，剩余安装费待剩余部分四栋粮库竣工后给付。2014年7月末，原告对1、2号粮库屋面架子和盖瓦安装完毕后，被告尹福顺又将3、4号粮库屋面架子和盖瓦安装工程转包给原告，双方未签书面合同，仅口头约定安装费按原1、2号粮库协议书标准执行，3、4号粮库于2014年12月末安装完毕。另外，在原告安装施工期间，经被告尹福顺同意雇车运送角铁架等材料到1、2号粮库，产生运费1600元；在1、2、3、4号粮库外侧焊接外挂钢梯，产生人工费100000元；安排原告进行压瓦机亚瓦，产生人工费5060元及食宿费960元；安排原告加工伸缩缝铁挖和墙头铁瓦，产生人工费7100元；2014年雇佣加长四轮车运输房架子，产生运输费7200元；安装制作烘干塔预埋件，产生人工费11440元；安装伸缩缝，产生人工费6240元；工人孟某某因工受伤，产生医药费9000元；工人在安装施工期间租房，产生租金8000元；在施工过程中，因被告尹福顺不在现场，原告还出资购买材料，产生材料费6275元。自2012年起至2015年1月7日，被告先后给付原告安装费548623元，现1、2、3、4号粮库已竣工并投入使用，但被告至今没有为原告出具结算并给付原告剩余安装费。为维护原告合法权益，原告诉至法院请求判令：一、三被告给付原告安装费及材料款282996元；三被告承担本案诉讼费用及其他相关费用。
被告尹福顺辩称，云顶公司灯塔库区粮库共有4座1、2、3、4号。2014年6月26日尹福顺与原告就1、2号库钢结构施工订立书面协议书，约定钢结构面积9280平方米，单价未注明，口头约定25元/平方米，3、4号库双方没有订立书面协议书，也是按照25元/平方米进行施工，4座库总面积16700平方米，原告施工粮库外侧钢梯焊接，这个活是原告干的，当时没有约定具体价款，这个活总共值7、8万元。原告诉状中运费、住宿费、材料款、医疗费与尹福顺均无关，尹福顺共给付原告559728元，按照原、被告协议及口头约定四个库总共417500元（16700米×25元/平方米）。2014年12月四个库已经建成完毕，已经交付给新功建筑公司，云顶公司也接收，尹福顺和新功建筑公司也没有结算，尹福顺和新功建筑公司合同中已经明确约定四个库的总面积为16700平方米，但是钱最终没有结算，新功建筑公司给付559728元，钱已经转给原告，当时和新功建筑公司约定的合同价款110万元左右。
被告新功建筑公司辩称，四个库人工费、小料都承包给尹福顺，当时合同约定66元/平方米，四个库总面积大概16700平方米，2014年12月末四库基本完毕，并且已经交付给云顶公司，共给付尹福顺100万左右，工程到后期时，案外人张某某参与，因为尹福顺拿不出来钱，无法垫资，工程完毕后，张某某、新功建筑公司、尹福顺已经结算，有书面协议，尚欠尹福顺和张某某20多万元，主要是欠张某某的钱，结算文件在张某某手中，库外侧焊接外挂钢梯也包括在合同当中，价款按照投影面积计算，66元/平方米。我公司和尹福顺结算面积不但包括钢结构，上挂彩钢板和保温，我和尹福顺之间的结算是按照投影面积进行结算，与原告和尹福顺结算面积不一样，我们结算的面积远远大于原告与尹福顺之间的结算面积。我不知道尹福顺将工程外包，我认为原告和赵某某是给尹福顺打工，雇佣关系，不知道是包干转包，2014年年底我和云顶公司结算完毕，云顶公司扣52万元质保金，没过质保期。
被告云顶公司辩称，云顶公司全称是黑龙江云顶农业发展有限公司，不是开发公司，主体有误。2013年3月25日云顶公司与新功建筑公司订立施工合同书，约定粮库建筑面积按1350元/平方米结算，合同造价在2300万元左右，2014年11月双方进行结算，包括质保金在内，云顶公司已实际给付24533370.73元，因新功建筑公司逾期交付房屋造成损失，云顶公司于2014年向香坊区人民法院提起诉讼，现案件已经区、市两级法院审理终结，新功建筑公司应该赔偿云顶公司损失500万元及利息，云顶公司不欠新功建筑公司款项，不应成为案件的被告并承担责任，恳请人民法院查清案件事实，驳回对云顶公司的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交证据及三被告质证如下：
证据一、原告与尹福顺于2014年6月26日签定协议书。证明：新功建筑公司在承包灯塔乡粮库施工工程后在1、2粮库钢结构工程转包给被告尹福顺，尹福顺先将1、2粮库工程转包给案外人赵子良，后赵子良又将该工程转包给原告，原告与尹福顺签订该协议，其中协议中约定1、2号9280平方米，每米38元，共计352640元。
被告尹福顺对该证据真实性有异议，尹福顺所持有的施工协议书原件单价没有约定，原告所持有的施工协议书38元/平方米是后添加。尹福顺签字是其本人所签。
被告新功建筑公司对该证据不清楚。
被告云顶公司对该证据不清楚。
证据二、1、2、3、4粮库图纸。证明：原告实际施工面积即1号为4400平方米，2号4880平方米，3号4280平方米，4号4661平方米，四个面积是指瓦的面积，不是指落地面积。
被告尹福顺对该证据真实性无异议，对证明问题有异议，面积不对，尹福顺自行确认的面积为16700平方米左右。
被告新功建筑公司称尹福顺说的16700平方米是落地面积，原告图纸面积应该是瓦的面积，四个库铺瓦之后延展1000多平方米正常。
被告云顶公司对该证据真实性无异议，与云顶公司无关。
证据三、灯塔工地钢结构用吊车加长四轮车明细表一份（复印件）。证明：原告是望奎县灯塔粮库屋顶钢结构及铺瓦的实际施工人，其中原告垫付加长四轮车款7200元，该明细表中有新功建筑公司现场技术员签名，明细中只有7200元四轮车款没有给付，按照合同约定车钱应该是尹福顺给付。
被告尹福顺对该证据有异议，这些款项云顶公司已经直接代付。
被告新功建筑公司对该证据不清楚。
被告云顶公司对该证据不清楚，无法确认与我公司有关。
证据四、票据45张。证明：原告在望奎县灯塔乡粮库施工期间购买滚刷等小工具和小料共计支付7610.10元。
被告尹福顺对该证据真实性有异议，施工现场有负责人，购买材料应该有现场施工负责人签字，原告举示的45张票据均无现场负责人签字，并不真实。
被告新功建筑公司对该证据不清楚。
被告云顶公司对该证据真实性有异议，施工现场有负责人，购买材料应该有现场施工负责人签字，原告举示的45张票据均无现场负责人签字，并不真实。
被告尹福顺为证明其答辩主张，向本院出示证据及其他当事人质证如下：
证据一、2014年6月26日协议书一份。证明：单价当时没有约定。
原告对该证据真实性无异议，2013年为了结算1、2号结算款时尹福顺让我写的，当时手写二份协议，但是尹福顺的协议不让我填38元/平方米，在我协议上填写38元/平方米时尹福顺在场。
被告新功建筑公司对该证据无异议。
被告云顶公司对该证据不清楚。
被告云顶公司为证明其答辩主张，向本院出示证据及其他当事人质证如下：
证据一、云顶公司和新功公司结算书。证明：确认工程总价款24533370.73元，此款已经实际给付完毕。
原告对该证据真实性无异议，证明问题有异议，虽然云顶公司已结清与新功建筑公司的工程款，但依据建筑工程司法解释，云顶公司应与新功建筑公司连带清偿拖欠原告的工程款。
被告尹福顺对该证据真实性无异议，已经结算完毕，有姜洪光和王某某签字。
被告新功建筑公司对该证据真实性无异议，决算书中2400多万是已经给付完毕，还尚欠50多万元，双方有结算书是2500万。
证据二、判决书。证明：云顶公司已经按合同约定履行全部义务，新功建筑公司承担违约责任，应该给付500万元。
原告对该证据真实性无异议，证明问题有异议，因在判决书事实认定部分并没有认定云顶公司全额给付新功建筑公司工程款，因此该证据不能免除云顶公司应承担的连带清偿责任。
被告尹福顺对该证据真实性无异议，云顶公司和新功建筑公司的事情，我方不清楚。
被告新功建筑公司对该证据真实性无异议，该判决与本案无关，云顶公司提供的只是付款明细。
被告新功建筑公司未向本院出示证据。
综合分析原、被告质证意见以及相关法律规定，本院认为，原告出示的证据一、二，本院对以上两份证据的真实性予以采信；原告出示的证据三，证明不了原告所要证明的内容；原告出示的证据四，因没有施工现场负责人签字，故本院对该证据不予采信。被告尹福顺出示的证据一，本院对其所要证明的内容不予采信；被告云顶公司出示的证据一，被告新功建筑公司有异议，但未在本院指定期限内向本院提交相反证据，故本院对云顶公司出示的该证据予以采信；被告云顶公司出示的证据二，因与本案不具有关联性，故本院对该证据不予采信。
本院分析当事人双方的诉辩主张及相关证据，可确认以下事实：2012年，被告云顶公司承包望奎县灯塔乡粮库工程，2013年3月25日，云顶公司与新功建筑公司订立施工合同，新功建筑公司进行施工，新功建筑公司将1号、2号、3号、4号粮库钢结构安装工程转包给被告尹福顺，被告尹福顺将1号、2号粮库屋面架子和盖瓦安装转包给案外人赵某某，赵某某又将其转包原告，2014年6月26日，原告与被告尹福顺签订《协议书》，原告承包1号、2号粮库屋面架子和盖瓦安装工程，1号、2号粮库屋顶面积共计9280平方米，每平米单价38元；付款方式为给付1号、2号98%的工程款，剩余部分四栋库全干完后付款。2014年7月末，1号、2号粮库施工完毕，被告尹福顺又将3号、4号粮库的屋面架子和盖瓦安装工程承包给原告，双方未签订书面协议，口头约定参照1号、2号粮库协议书的标准执行。在原告施工过程中，原告安装了1号、2号、3号、4号粮库外侧焊接外挂钢梯，被告尹福顺在庭审中认可人工费为7、8万元。2014年四栋粮库施工完毕，交付云顶公司，2014年11月新功建筑公司与云顶公司进行结算，总工程款24533370.73元，已给付新功建筑公司。
另，被告尹福顺共给付原告施工款共计548623元（包括案外人赵子良领取的工程款在内）。被告尹福顺在庭审中认可四个粮库的总面积为16700平方米，其与被告新功建筑公司工程款尚未完全结清，被告新功建筑公司尚欠尹福顺部分工程款。诉讼过程中，原告撤销对黑龙江省亿隆矿业投资有限责任公司的起诉。
基于对上述事实和证据的分析认定，本院认为，原告经多次转手从被告尹福顺处承包望奎县灯塔乡1号、2号、3号、4号粮库屋面架子和盖瓦安装工程，因该四栋粮库已于2014年交付云顶公司使用，且原告与尹福顺之间亦有书面协议，故被告尹福顺应按照协议约定给付原告施工费。关于四个粮库的面积，因3号、4号粮库无书面协议，亦无双方对于面积的确认，且原告提供的面积系自己单方计算，故本院对原告主张的粮库面积不予采纳，庭审中尹福顺认可四个粮库的面积为16700平方米，故本院按照16700平方米进行计算；关于单价，原告出示的双方协议约定了单价为38元每平方米，被告尹福顺出具的协议未约定单价，根据行业惯例，原告与被告尹福顺既已对施工的项目、面积、付款方式、双方义务进行了书面约定，亦应对单价进行约定，而原告提供的协议单价具体明确，且有被告尹福顺签字，故本院对原告提供的书面协议中单价的计算方式予以认定；关于被告尹福顺已付工程款数额，因被告尹福顺称已付工程款559728元，但未出示证据予以证明，且庭审中对已付工程款548623元亦予以认可，故本院认定已付工程款数额为548623元；关于原告施工的1号、2号、3号、4号粮库外侧焊接外挂钢梯价钱，原告主张口头约定10万元，被告尹福顺主张7、8万元，故本院综合原、被告陈述，认定外侧焊接外挂钢梯价钱为8万元；关于被告新功建筑公司是否承担连带给付责任的问题，本院认为，因新功建筑公司在庭审中承认尚欠被告尹福顺工程款，对于尚欠数额，尹福顺及新功建筑公司对尚欠数额均未出示予以证据，且新功建筑公司未在本院指定的期限内向本院出示其与尹福顺的结算证明，故新功建筑公司应承担举证不能的法律责任，应对被告尹福顺欠付原告的工程款承担连带责任。对于云顶公司是否承担连带责任的问题，本院认为，云顶公司已出示证据证明其与新功建筑公司结算并给付完毕，新功建筑公司有异议，但未在本院指定的期限内提交双方的结算文件及已付工程款证明，故本院对新功建筑公司的主张不予采纳，云顶公司因将工程款已给付完毕，故对原告的诉讼请求不承担连带给付责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
一、被告尹福顺于本判决生效之日起十日内给付原告甄彦龙工程款165977元（16700平方米*38元/米-548623元+8万）；
二、被告黑龙江新功建筑工程有限责任公司对以上债务承担连带给付责任；
三、驳回原告甄彦龙的其他诉讼请求。
上述给付金钱义务，给付义务人如逾期不履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5545元，由被告尹福顺负担3252元，原告负担2293元。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 杨丽欣
人民陪审员 杨兰英
人民陪审员 王丽华
二〇一六年九月九日
书 记 员 孙 会
开暂存