河南省原阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）原民初字第2184号
原告张愿防。
委托代理人朱约杰。
委托代理人程春平。
被告张军富。
委托代理人毛克强，河南未来律师事务所律师。
第三人刘太祥。
第三人原阳县阳阿乡阳中村村民委员会。
法定代表人毛开展，任村委主任。
原告张愿防为与被告张军富及第三人刘太祥、原阳县阳阿乡阳中村村民委员会（以下简称阳中村委会）租赁合同纠纷一案，于2015年11月16日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员娄本武独任审判，于2015年12月1日公开开庭进行了审理。原告张愿防及其委托代理人朱约杰、程春平、被告张军富及其委托代理人毛克强、第三人刘太祥及第三人阳中村委会的法定代表人毛开展到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张愿防诉称：2007年9月1日，第三人阳中村委会与当时的村委主任张军富之子张某甲（未成年人）签订了村集贸市场3号位置的土地租赁协议书，租赁期限50年，租赁期从2014年3月算起，租赁费4万元。2013年7月，阳中村委会又决定将集贸市场的土地收回，交由开发商统一开发利用，原收取的租赁费退给租赁户。张某甲的这片地方经开发商、村委会退给张军富5万元，将张某甲的租赁合同解除，租赁协议书收回，经村委会将土地交给了开发商，2015年9月25日，原告又以8万元的价格从开发商刘太祥的手中取得了土地的租赁使用权。在原告使用该片土地的过程中，张军富以该片地方是他儿子的名字为由，无理干涉原告使用该地方。原告认为，被告的行为已经侵犯了原告的合法权益，请求依法判令被告立即停止侵权，不得干涉原告使用该片土地。本案在审理过程中，经本院向原告释明后，原告将其诉讼请求变更为如果法院确认原告和第三人刘太祥之间的转让行为无效，要求第三人刘太祥返还土地转让款8万元。
被告张军富辩称：被答辩人未依法取得本案所涉土地的任何权利，侵权不能成立。2007年9月1日，张某甲与阳中村委会签订村集贸市场3号位置的土地租赁协议书，张某甲依约交纳费用4万元，取得该幅土地的使用权。同时签订协议的共有9户。2013年阳中村委会准备成片开发集贸市场，但因包括张某甲在内的村民不同意，最终没进行开发。被答辩人称张某甲的租赁合同解除、租赁协议书收回缺乏事实根据。2013年阳中村委会准备开发集贸市场时，村委曾给答辩人款，让答辩人负责做村民工作，村民退地，村委退款。因村民不同意开发，答辩人陆续将款又交回村委，剩5万元，村委及开发商让答辩人继续做工作，此款便由答辩人保管。综上所述，被答辩人不具有本案所涉土地的任何合法权利，侵权不能成立，请驳回被答辩人的诉讼请求。
第三人刘太祥述称：我于2013年7月1日和阳中村委会联合开发阳阿集贸市场，由我出50万元并于当日交阳中村委会40万元。基地性质为商业用地，有政府用地批文。该土地使用权人为刘太祥、董双成所有，在我给过钱后，阳中村委会一直未履行承诺，把土地从买地户手中买回。在我要钱无望的情况下，只给了我2处地（第一处和第三处），我们看到开发无希望了，只好把这2处地卖出1处，由张军富出卖了1处9万元，第2处是张军富出让的，我以8万元的价格卖给了张愿防。卖出后张军富无理取闹，以各种理由不让张愿防盖房，致使张愿防受到严重的伤害，强烈请求法院判张军富不要再阻止张愿防盖房和侵权行为。
第三人阳中村委会的法定代表人于庭审中口头述称：2007年经阳中村两委研究，把村原有的集贸市场土地租赁给村民使用。2013年6月，经两委班子研究并经乡党委批准，将集贸市场的土地收回统一开发，其中有七户由张军富收回，村委付给张军富收地款24万元，张军富收回两户，包括本案的一份土地，其余未能收回。由于其他户的土地没有收回，无法进行开发，所以又将剩余的钱收回，在收回的两份土地中的另一份的土地如何处理了不清楚，关于本案这一片土地也开发不成，就把合同又给了开发商刘太祥，刘太祥以后如何处理就不大清楚了。本案如何处理村委会没有啥意见。
根据原被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原告与第三人刘太祥签订的合同是否具有法律效力；2、被告张军富应否停止干涉原告盖房。
原告张愿防针对本案争议焦点向本院提交了下列3组证据：1、集贸市场租赁协议书；2、收据；3、出让证明（原告与刘太祥签订的协议）。被告对原告提交的第1组、第2组证据的真实性没有异议，但张某甲还有协议，说明合同没有解除，协议没有收回；张某甲与阳中村委会没有解除合同，使用权仍然归张某甲享有；本案第三人刘太祥是通过开发出具了这样的出让证明，开发过程是不合法的，没有办理相应的批准手续，本案第三人没有任何理由取得该土地，也没有任何权利将土地出让给原告，该份协议不应当具有任何效力。第三人刘太祥对原告提交的第1组、第2组证据没有异议，合同是一式两份，如果有第三份合同将涉及合同诈骗；对第3组证据没有异议，证明是我写的，是我将土地转让给了原告。第三人阳中村委会对原告提交的第1组、第2组证据没有异议，合同最后给了开发商刘太祥，刘太祥将土地转让给了谁村委不清楚；对第3组证据的真实性没有异议。
被告张军富针对本案争议焦点向本院提交了证人张某甲、张某乙出庭证言。原告对被告提交的证据提出如下质证意见：证人张某甲所陈述的签订合同情况与交款情况不属实，合同上写的交款数额与实际交款额不符，与原告提交的协议相矛盾；张某甲当时还不到16周岁，这个协议应该是张军富代表他儿子自己交钱，自己签的合同；张某甲提供的存根不是收据，存根应该是阳中村委会保管的，并且上面没有加盖公章，因为张军富当时是阳中村委会主任，收钱也是张军富收的，张军富可能保存该手续。证人张某乙说把张某甲的地收回属实，说的其他也属实。被告张军富对两个证人证言提出如下质证意见：对张某甲证言没有异议，2007年当时张某甲已上班，具有相应的民事权利，到2013年开发时张某甲已22岁，对自己签订租赁合同的行为也是一种追认，所以张某甲签订的合同是有效的；关于张某甲提供的收据，是张军富给张某甲的条，可能由于工作失误，他们是父子，给哪个都一样。关于合同，刚开始说的3万元，最后变为4万元，当时支书张前防也签字了。对张某乙的证言无异议，对条也无异议。第三人刘太祥对被告提交的证据提出如下质证意见：张某甲提交的协议和存根都是阳中村委会保存的那一份，其证言是虚假的；张某乙的证言也不属实，当时没有给我说开发不成各是各的东西，这个事我不知道。第三人阳中村委会对被告提交的证据提出如下质证意见：对张某甲说的话是否属实也说不清楚，对两份协议哪个是真的哪个是假的也说不清楚，当时我不是阳中村委会主任，当时张军富是村委会主任；对张某乙所说的和证明中的时间有异议，对其他无异议，证明中的名字是我写的，指印是我按的，但是证明中内容说的不全面，开发不成后，我和张某乙拿着手续去找张军富要钱，张军富说没有钱，以后再说。
第三人刘太祥针对本案争议焦点向本院提交了刘太祥与阳中村委会签订的联合开发协议书和补充协议。原告对第三人刘太祥提交的协议书的真实性、合法性没有异议，称这两份证据与我们提交的证据相印证，恰恰证明我们对该片土地享有使用权。被告对第三人刘太祥提交的协议书的质证意见是：协议是建立在不合法基础上，不能证明双方的行为是合法的，既然不合法就不能得到法律保护，即使是被告交出了协议和缴款条，但张某甲没有同意，被告也无权将土地转让变卖。阳中村委会对第三人刘太祥提交的证据没有异议。
第三人阳中村委会针对本案争议焦点向本院提交了张军富与阳中村委会签订的退款协议。原告对阳中村委会提交的协议书的真实性、合法性没有异议，称这份证据与我们提交的证据相印证，恰恰证明我们对该片土地享有使用权。被告对阳中村委会提交的退款协议书没有异议，认为不能证明被告存在侵权行为。第三人刘太祥对阳中村委会提交的退款协议没有异议。
根据证据认定规则及当事人对证据发表的质证意见，本院对原被告均无异议的证据即原告提交的第1组、第2组证据和第三人提交的证据，认定具有证据的证明力；关于原告提交的第3组证据，客观真实，认定具有证据的证明力；关于被告提交的张某甲证言及张某甲提交的证据，对原告和第三人无异议的部分，认定具有证据的证明力；关于被告提交的张某乙证言及张某乙提交的证据，真实的反映了当时的客观情况（不包括证明中的时间），认定具有证据的证明力。
根据上述具有证明力的证据及开庭审理笔录，本院可以认定以下案件事实：2007年9月1日，被告之子张某甲与阳中村委会签订《集贸市场租赁协议书》，约定由张某甲承租阳阿中村老集贸市场3号地，租赁期50年，租赁费4万元。合同签订后，张某甲交纳了租赁费。2013年6月，经阳中村两委班子研究，将阳阿中村老集贸市场土地收回统一开发。7月1日，阳中村委会与刘太祥签订联合开发协议和补充协议，约定阳中村委会以50万元的价格将老集贸市场土地卖给刘太祥，建临街门面房。7月3日，被告张军富与阳中村委会签订退款协议，约定阳中村委会付张军富24万元，由张军富负责将7户租地户的地收回。协议签订后，张军富仅收回2片租赁户的土地，包括本案争议的张某甲承租的一片土地，张军富将张某甲持有的《集贸市场租赁协议书》和交款收据交阳中村委会，阳中村委会将该手续又交给了刘太祥。因其他租赁户不愿意退地，联合开发无法进行。2015年9月25日，经刘太祥与张愿防协商，刘太祥将原张某甲租赁的一块土地以8万元的价格转让给张愿防，刘太祥为张愿防出具了出让证明，张愿防将8万元付给了刘太祥。之后，张愿防向购买的土地上卸砖，张军富以该片土地的使用权仍由张某甲享有为由，阻止原告卸砖，纠纷由此发生。
本院认为：任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地；农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让，土地使用权可以依法转让。本案第三人刘太祥将阳阿中村老集贸市场3号地（即张某甲原租赁的土地）以8万元的价格转让给原告张愿防，没有办理批准手续，属于非法转让土地使用权，该行为不具有法律效力，其应将收取原告的8万元予以退还，张愿防对该块土地不能享有使用权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第十一条第二款、第六十三条之规定，判决如下：
第三人刘太祥于判决生效后十五日内返还原告张愿防人民币8万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费100元，减半收取50元，由原告张愿防负担25元，第三人刘太祥负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于新乡市中级人民法院。
审判员 娄本武
二〇一五年十二月十六日
书记员 吴 倩