四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南中法民终字第890号
上诉人（原审原告）敖安发。
委托代理人李尚泽。
上诉人（原审原告）郭友琼。
被上诉人（原审被告）敖兰兰。
被上诉人（原审第三人）四川省宏翔锦宇房地产开发有限责任公司。
法定代表人罗允。
委托代理人于幼东。
委托代理人李松柏。
上诉人敖安发、郭友琼因与被上诉人敖兰兰、四川省宏翔锦宇房地产开发有限责任公司（以下简称宏翔锦宇房产公司）所有权确认纠纷一案，不服营山县人民法院（2014）营民初字第303号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人敖安发委托代理人李尚泽、上诉人郭友琼，被上诉人敖兰兰、宏翔锦宇房产公司委托代理人于幼东、李松柏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年4月3日，敖兰兰与宏翔锦宇房产公司签订《房屋预售协议》，订购宏翔锦宇房产公司开发的商品房，营山县朗池镇西城社区环都花苑小区9单元4楼，面积97.7平方米，价格2，254元／平方米，敖兰兰交购房款190，000元。次日，敖兰兰父母敖安发、郭友琼与宏翔锦宇房产公司就该套房屋又签订《房屋预售协议》，面积92.15平方米，价格2，416.7元／平方米。
2011年11月3日，敖兰兰向宏翔锦宇房产公司交款32，700元。后宏翔锦宇房产公司向郭友琼交付房屋，郭友琼与营山县炜利物业公司签订《前期物业管理服务协议》、《房屋装修管理规定》、《业主临时管理规约》、《承诺书》。
2012年12月18日，敖兰兰以宏翔锦宇房产公司违约，向法院起诉，请求判令宏翔锦宇房产公司返还购房款11，581.05元，返还违规收取的配套设施费14，881.2元，同时要求宏翔锦宇房产公司办理环都花苑小区9单元4楼房屋产权证、土地使用证，支付违约金。2013年3月20日，营山县人民法院作出（2013）营民初字第62号民事判决：一、四川省宏翔锦宇房地产开发有限责任公司为敖兰兰办理房屋产权证、土地使用证；二、驳回敖兰兰的其他诉讼请求。敖兰兰不服，提起上诉，后书面申请撤回上诉。本案庭审中，敖兰兰父母敖安发、郭友琼承认旁听了（2013）营民初字第62号案的庭审，并表示在该案的诉讼过程中，未就诉争之房的归属向法院提出异议，或以第三人的身份参加该案诉讼。
原审法院审理认为：本案原、被告诉争房屋，经营山县人民法院作出（2013）营民初字第62号民事判决，由第三人宏翔锦宇房产公司为敖兰兰办理房屋产权证、土地使用权证，该判决已发生法律效力。原告敖安发、郭友琼在诉状和庭审中均称，敖安发、郭友琼与宏翔锦宇房产公司签订协议时间在先，敖兰兰与宏翔锦宇房产公司签订协议时间在后，并将协议的落款时间提前至4月3日。但提供的2010年4月4日《住房预售协议》中的备注“2010年4月3日签订的购房协议和收据一律作废，以2010年4月4日签订的购房协议为准生效”，故不能证明原告与第三人签订协议在先。同时，原告未举证证明2010年4月3日协议是敖兰兰与第三人宏翔锦宇房产公司改动而成。原告敖安发、郭友琼旁听了敖兰兰诉宏翔锦宇房产公司案件的审理，且在该案的诉讼过程中，未就诉争之房的归属向法院提出异议或以第三人的身份参加诉讼，说明敖安发、郭友琼在敖兰兰案件诉讼过程中认可诉争之房属敖兰兰所有。现敖安发、郭友琼诉请将诉争之房确权给其所有，并要求第三人宏翔锦宇房产公司为其办理诉争之房的房屋产权证、土地使用证，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告敖安发、郭友琼的诉讼请求。案件受理费500元，由原告敖安发、郭友琼负担。
敖安发、郭友琼不服一审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决依据郭友琼旁听过（2013）营民初字第62号案的审判过程，判决驳回诉讼请求，没有法律和事实依据。审判时，敖兰兰未到庭，上诉人郭友琼不知道敖兰兰案件开庭，经上诉人的二女儿提醒，才知晓要开庭。赶到营山县人民法院，刚坐下十分钟左右便已休庭，根本不了解庭审内容。且审理中，全部内容只涉及退购房款及配套费等，没有涉及任何房屋产权，上诉人根本不能在该案中主张权利。本案不能以原（2013）营民初字第62号判决结果作为判决依据。敖兰兰与宏翔锦宇房产公司在2010年4月3日签订《住房预售（定）协议》是事实。而二上诉人与宏翔锦宇房产公司在2010年4月4日也签订了《住房预售（定）协议》，也是事实。原审法院既然以时间在后的合同为准，就应该以合同上面签字的购买方为房屋的实际产权人。（2013）营民初字第62号案仅仅依据宏翔锦宇房产公司口头陈述上诉人与敖兰兰是一家人，便认定时间在后的《住房预售（定）协议》是上诉人敖安发和郭友琼代替其女敖兰兰签订的，（2013）营民初字第62号案的判决明显错误。在本案审理时，被上诉人敖兰兰当庭向法庭承认错误，并以书面的形式向法庭陈述。敖兰兰本人认可该房屋系上诉人出资购买，当庭表示愿意把房屋还给上诉人，但是原审法院在判决时全然不顾敖兰兰的真实陈述，以及真实意愿，仍坚持认定该房屋是敖兰兰所有，对上诉人严重不公。2、原审法院推定，上诉人认可（2013）营民初字第62号案庭审的诉争之房是被上诉人敖兰兰的，即郭友琼放弃主张自己的房屋产权，没有事实依据和法律依据。上诉人所举证据除了有自己和开发商签订的《住房预售（定）协议》，还有与开发商签订的房屋装修管理规定、业主临时管理约定、承诺书等，以及交购房款和领钥匙签名等，证明上诉人与开发商的合同是成立的，也就说明上诉人是房屋的产权人。另外还有被上诉人敖兰兰提交的证据，愿意将房还给父母，能够充分证实上诉人的诉讼主张。二上诉人一直未主张该房的产权，是因为与宏翔锦宇房产公司签订《房屋预售（定）协议》后，交了购房款，接收入住该房屋，并且提交了资料，只待办理房产证和土地使用证。哪知宏翔锦宇房产公司和敖兰兰篡改协议，侵犯二上诉人的合法权益。二、原审程序部分不合法。原审二上诉人依法申请证人出庭作证，法庭拒绝，程序不合法。三、本案还未查明的事实。宏翔锦宇房产公司交房后，至今未出示规划验收批准文件和建筑工程竣工验收备案表。案涉房屋现已多出开裂，要求宏翔锦宇房产公司赔偿损失。请求法院依职权调取宏翔锦宇房产公司的预售许可证、预售登记时间、质量监督证、面积勘测时间。
敖兰兰答辩称：我瞒着父母将购房协议改为我的名字，我同意将房屋还给父母。
宏翔锦宇房产公司辨称：1、一审事实清楚，程序合法，判决公正。2、诉争房屋系敖兰兰购买，有敖兰兰起诉我公司的一审判决认定。3、敖兰兰起诉我公司案，上诉人到庭旁听。上诉人以2010年4月4日购房协议主张是实际产权人，而实际情况是4月4日购房协议是对4月3日购房协议的修正，是敖兰兰名义交款，敖兰兰与我公司有利害关系。诉争房屋是敖兰兰与刘泽东的夫妻共有财产。4、上诉人主张房屋预售许可证等与本案无关。请求驳回上诉人的上诉请求。
本院二审查明，2014年4月3日，敖兰兰与宏翔锦宇房产公司签订《住房预售协议》，购买“营山环城路环都花苑”九单元四楼左边住房一套，面积约97.7平方米，单价为2，254元／平方，总金额220，215元。签协议时预交11万元，2010年9月30日付8万元。次日，宏翔锦宇房产公司与敖兰兰父母敖安发、郭友琼对上述房屋又签订《住房预售协议》，面积为92.15平方米，单价为2，416.70元／平方，总金额为222，700元。该协议后面注明：“2010年4月3日签订购房协议和收据一律作废，以2010年4月4日签订的购房协议为准生效”。
2010年4月3日，敖兰兰交购房款19万元。2011年11月3日，敖兰兰交购房款32，700元，共计222，700元。
同时查明，上诉人敖安发、郭友琼提供的“交购房款及领钥匙记录”上姓名为“敖兰兰”，后面由郭友琼签字。“前期物业管理服务协议”乙方姓名为“敖兰兰”，后面由郭友琼签字。
本院审理中，上诉人敖安发、郭友琼提供证人唐龙（系敖安发、郭友琼女婿）出庭证明敖安发交购房款11万元。同时，提供证人席廷友、敖小梅证言，证明敖安发、郭友琼交购房款11万元。
另查明，2011年12月1日，敖兰兰与刘泽东结婚，2012年2月，敖兰兰起诉离婚，后夫妻和好。
本院二审查明的其余事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：案涉房屋系谁购买是本案的争议焦点。就房屋买卖而言，支付房款是购房人的主要合同义务，谁支付购房款谁则是真正的购房人。本案，2010年4月3日，敖兰兰与宏翔锦宇房产公司签订《住房预售协议》，次日，敖兰兰父母敖安发、郭友琼对同一套房屋重新与宏翔锦宇房产公司签订《住房预售协议》，协议内容中房屋价款、面积发生了变化。敖安发、郭友琼虽然在第二份《住房预售协议》上签字，但其并没有履行支付购房款义务。第二份协议约定的购房款222，700元，系敖兰兰分两次向宏翔锦宇房产公司支付，收据为敖兰兰名字，故敖兰兰是案涉房屋的实际购房人。敖安发、郭友琼以合同中的购房人是其名字为由，而主张为房屋的实际产权人，理由不成立，不予支持。郭友琼虽然在房屋装修管理规定、业主临时管理规约等文件上签名，但是“交购房款及领钥匙记录”上姓名为“敖兰兰”，“前期物业管理服务协议”姓名亦为“敖兰兰”，因此，郭友琼在上述文件上的签字，是代其女敖兰兰签字，不能认定是房屋的购买人。本院审理中，上诉人敖安发、郭友琼仅提供了证人席廷友、敖小梅的证言，但证人未到庭质证，故对证人席廷友、敖小梅的证言，本院不予采信；虽然上诉人提供证人唐龙出庭证明敖安发交购房款11万元，因唐龙是敖安发女婿，其证明力低，不能对抗前述书证所载明的购房人为“敖兰兰”之证明力。同时，2012年12月，敖兰兰起诉宏翔锦宇房产公司返还购房款、配套设施费以及办理案涉房屋所有权证一案，一审法院已判决宏翔锦宇房产公司向敖兰兰履行办证义务。期间，上诉人敖安发、郭友琼并未提出异议，主张其是房屋的所有权人。本案庭审中，敖兰兰认可房屋由父母购买，同意把房屋还给父母。若不存在损害敖兰兰丈夫刘泽东权益的情况，敖兰兰可以自行与其父母进行协商。
关于上诉人主张宏翔锦宇房产公司交房后，未出示规划验收文件、建筑工程竣工验收备案表，房屋出现开裂要求赔偿等问题。一是一审中上诉人起诉时没有提出此主张；二是上诉人的主张与本案不是同一法律关系，本案中不予审理。
综上，上诉人敖安发、郭友琼上诉理由不成立，上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项关于“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人敖安发、郭友琼负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨辉
审判员 田娟
审判员 石炜
二〇一五年一月四日
书记员 何颖