广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终6471号
上诉人（原审被告）：钟耀文，男，1974年4月9日出生，汉族，住广东省东莞市，
委托代理人：黎启旺，广东仁之仁律师事务所律师。
委托代理人：莫少辉，广东仁之仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钟旭怀，男，1965年11月7日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，
委托代理人：汪沙，广东尚智和律师事务所律师。
委托代理人：温玉璋，广东尚智和律师事务所实习律师。
上诉人钟耀文因与被上诉人钟旭怀民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初2115号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
钟旭怀向原审法院起诉请求判令：1.钟耀文向钟旭怀偿还借款2000000元；2.钟耀文向钟旭怀支付逾期还款利息，利息以2000000元为本金，按每月40000元的标准，从2015年3月31日起计至借款实际清偿之日止；3.钟耀文向钟旭怀赔偿因实现债权而支出的律师费126000元；4.钟旭怀对位于东莞市寮步镇上屯榕树吓村136的土地使用权及地上建筑物所有权享有优先受偿权；5.钟旭怀承担诉讼费。
原审法院经审理查明：
一、出借的情况：1.2012年7月17日，钟旭怀通过银行转账的方式向钟耀文支付了1000000元。钟旭怀主张双方开始约定利息为每月25000元，后来由于2012年12月7日又有借款，利息从此以后调整为每月20000元。钟耀文主张利息为月息20厘，同时主张其已归还完毕。2.2012年12月7日，东莞市中正实业投资有限公司向东莞市寮步进宇五金制品厂通过银行转账方式支付了1000000元，钟旭怀是东莞市中正实业投资有限公司的法定代表人，钟耀文是个人独资企业东莞市寮步进宇五金制品厂的投资人。钟旭怀主张利息是每月20000元。钟耀文确认该款项是双方之间的借款，但主张没有明确约定利息，有时支付一些利息。3.2014年9月25日，钟耀文向钟旭怀出具借据，内容为钟耀文向钟旭怀借款2000000元，借款期限从2014年9月25日至2015年3月30日，利息为每月40000元，每月的5日为利息支付日，若逾期还款或支付利息，则按每日1%计算违约金。如果钟旭怀以诉讼的方式向钟耀文追讨借款，所产生的律师费由钟耀文承担。钟耀文以位于东莞市××榕树吓村××号房屋作为担保。2014年9月26日，钟旭怀以银行转账的方式向钟耀文支付了1000000元。钟旭怀主张，钟旭怀共计出借3000000元给钟耀文，钟耀文归还了部分本金和利息，但由于时间久远记不清具体的时间和数额，因此双方在2014年9月25日对之前的借款进行结算，并确认钟耀文尚欠钟旭怀本金1000000元，加之钟耀文还要向钟旭怀借1000000元，因此借据写了借款为2000000元。钟耀文主张钟旭怀实际并未履行2014年4月25日借据约定的借款义务，只于2014年9月26日通过银行转账借给钟耀文1000000元，该1000000元未约定利息。
二、还款的情况：钟耀文向原审法院提交了2012年7月1日至2016年5月19日期间账号为13×××16的账户的银行对账单、2014年2月24日至2015年5月15日期间账号为62×××78的账户的银行对账单，并根据对账单的记录制作还款明细表，拟证明2012年7月17日的借款其已归还了1303000元，2014年9月26日的借款亦归还了160000元。钟耀文还主张其已经以支付现金的方式归还完毕了2012年12月7日的借款。根据对账单和明细表显示，2012年9月29日至12月11日期间，钟耀文每次归还25000元，间隔时间大致为一个月；2013年1月24日至11月28日期间，钟耀文的还款情况不规律，最低一次金额为25000元，最高一次金额为223000元；2013年12月5日至2014年9月5日期间，钟耀文每次归还20000元，间隔时间大致为一个月；2014年12月12日至2015年5月6日期间，钟耀文每次归还40000元。钟旭怀主张钟耀文制作的明细表中记录的2014年1月4日的20000元和2015年4月8日的40000元在钟耀文提交的对账单中均没有记录，除前述两笔款项之外，钟旭怀确认明细表中其他关于款项数额和归还时间的记录，同时钟旭怀确认已收到了2015年4月8日的40000元并主张无论钟旭怀是否收到了2014年1月4日的20000元，双方已进行结算，应当以结算的金额为准。
三、关于抵押权的情况：双方未就位于东莞市××榕树吓村××号的土地和地上建筑物办理抵押登记。钟旭怀向原审法院出具了东莞市寮步镇上屯村村民委员会出具的证明，拟证明前述土地的使用权人和地上建筑物的所有权人是钟耀文。钟耀文主张村民委员会无权认定土地和不动产的权属，该土地的使用权人和地上建筑物的所有权人是钟耀文的父亲。
四、钟旭怀诉请的律师费：钟旭怀向原审法院提交了委托代理合同、律师费发票、银行业务凭证，拟证明钟旭怀委托律师向钟耀文追讨债务支付了126000元的律师费。钟耀文主张其不清楚是否实际发生了律师费，并且主张律师费过高。
原审法院认为，本案争议的焦点是钟耀文是否应当按2014年9月25日的借据的约定向钟旭怀归还借款并支付利息。1.根据钟旭怀提交的证据和双方的陈述，在2014年9月25日之前钟旭怀共出借2000000元给钟耀文。双方均确认2012年7月17日的借款约定有利息，利率为月息2%或2.5%。2012年12月7日的借款，钟旭怀主张利息为每月20000元，即月息2%，钟耀文主张双方没有明确约定利息。原审法院认为，即使按月息2%计算，2012年7月17日的借款在2012年9月至2014年9月期间的利息有480000元，即使钟耀文关于2012年12月7日的借款约定利息不明确的主张真实，截止2014年9月钟耀文需向钟旭怀支付的款项至少有利息480000元和本金2000000元，且双方系一般朋友关系，钟旭怀长期无息出借1000000元给钟耀文的可能性较低。按钟耀文提交的还款明细计算，截止2014年9月钟耀文仅向钟旭怀归还了1303000元，不足以支付利息480000元和本金2000000元，其差额超过1000000元。钟耀文作为有归还借款义务的一方应当就其还款情况和支付利息的情况负举证责任，否则应当承担举证不能的后果。2.钟耀文于2014年9月25日向钟旭怀出具借据后，钟旭怀即于9月26日通过银行转账向钟耀文交付了1000000元的借款，该款项在支付时间、支付金额等方面均能与2014年9月25日的借据相对应。3.钟耀文从2014年9月之后，其每次向钟旭怀支付的款项均为40000元，该数额与2014年9月25日借据上约定的利息数额相符，且利率亦与钟旭怀主张的2012年7月17日借款和2012年12月7日借款的利率相符。综合前述3点，原审法院认为钟旭怀关于2014年9月25日的借据涉及的借款2000000元中有1000000元是对之前借款本金的结算，9月26日的银行转账1000000元是钟旭怀履行2014年9月25日的借据的出借义务的主张更符合钟耀文的还款情况，且钟耀文亦在借据中确认借款2000000元，原审法院据此认定钟耀文应当按2014年9月25日的借据的约定向钟旭怀归还借款并支付利息。
根据2014年9月25日的借据的记录，还款期限已经届满，钟耀文应当向钟旭怀归还本金，同时钟耀文应当参照借期内的利率支付逾期利息，因此原审法院对钟旭怀要求钟耀文归还本金2000000元并支付逾期利息的诉讼请求予以支持。钟旭怀诉请要求从2015年3月31日开始计算逾期利息，但钟旭怀在原审庭审中确认已收到钟耀文在2015年4月和5月的当月利息各40000元，因此逾期利息应当从2015年6月1日开始按每月40000元的标准计算至本金付清之日止。
双方已在2014年9月25日的借据中明确约定如果钟耀文逾期不还导致钟旭怀以诉讼方式向钟耀文追偿时钟耀文应当承担钟旭怀为此支付的律师费，钟旭怀已提交了委托代理合同、转账业务凭证和发票证明其已经支付了律师费126000元，因此原审法院对钟旭怀要求钟耀文支付律师费126000元的诉讼请求予以支持。
双方并未就位于东莞市××榕树吓村××号的土地使用权和地上建筑物所有权办理抵押登记，抵押权未设立，因此原审法院对钟旭怀要求确认其就位于东莞市××榕树吓村××号的土地使用权和地上建筑物所有权享有优先受偿权的诉讼请求不予支持。
原审法院判决：一、钟耀文于判决生效之日起三日内向钟旭怀归还借款2000000元并支付逾期利息，利息按每月40000元的标准从2015年6月1日开始计算至本金付清之日止。二、钟耀文于判决生效之日起三日内向钟旭怀支付律师费126000元。三、驳回钟旭怀的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费26688元，由钟旭怀承担801元，由钟耀文承担25887元。
钟耀文不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决第二判项，改判钟耀文只需向钟旭怀支付律师费82000元；二、本案一审、二审诉讼费由钟旭怀承担。事实和理由：钟耀文虽然与钟旭怀约定钟旭怀因追讨案涉借款所产生的律师费由钟耀文承担，但钟旭怀主张的律师费过高。本案一审诉讼标的额为200万元，根据《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》的通知规定，诉讼标的额为200万元的民事一审案件律师费收费标准为75000-82000元，钟旭怀一审主张的律师费126000元违反了上述规定，没有事实和法律依据。
被上诉人钟旭怀答辩称：根据东莞市司法局于2015年8月20日发出的《关于放开部分律师服务价格的通知》。本案所属的律师费收费项目已经实行了市场调节价，行政主管部门不再予以指导。钟旭怀与代理人所在的律所之间签订的委托代理合同正是依照上述通知协商确定的本案一审律师费金额，完全符合律师事务所主管行政部门的通知精神，并不存在收费过高。上诉人的上诉请求没有任何事实和法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求。
本院认为，本案为二审民间借贷纠纷，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，围绕上诉人钟耀文的上诉请求及提出的事实和理由，本院二审的争议焦点应为：原审判决支持的案涉律师费是否过高。
本案中，双方当事人在案涉借据中已明确约定因实现债权的律师费由钟耀文承担且债权人钟旭怀已提供了律师费发票。现律师费已实际发生，故钟旭怀主张案涉律师费应由钟耀文承担合法有理。钟旭怀起诉要求钟耀文偿还借款2000000元及逾期利息，但钟耀文上诉认为律师费应以本金2000000元为标准计算，忽略了逾期利息部分的金额，显属不当。经查，以钟旭怀起诉的本息总额为计算金额，参照《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》的标准计算，虽然所计算出的律师费指导价略少于原审认定的律师费数额，但由于原审认定的126000元律师费属于债权人钟旭怀有发票为据的实际支出，而且该收费的浮动比例没有明显偏高，亦未明显超出违约方钟耀文的合理预见范围。故此，本院认为，如果当事人在合同中已明确约定如实现债权等律师费由违约方承担等，有关约定可以适当予以保护。
综上所述，本院认为上诉人钟耀文的上诉理由不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及前述援引的法律规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币900元，由钟耀文负担(已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张善华
审 判 员 郭婧儿
代理审判员 杨洁萍
二〇一六年十二月一日
书 记 员 吴斯恒
附录法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。