河北省邢台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀05民终448号上诉人（原审原告）：郝秀荣，女，1971年7月1日出生，汉族，现住河北省邢台市邢台县。上诉人（原审原告）：马见喜，男，1962年5月25日出生，汉族，现住河北省邢台市邢台县。上诉人（原审原告）：安学忠，男，1955年9月11日出生，汉族，现住河北省邢台市邢台县。上诉人（原审原告）：郑有喜，男，1947年4月26日出生，汉族，现住河北省邢台市邢台县。上诉人（原审原告）：安新强，男，1982年12月7日出生，汉族，现住河北省邢台市邢台县。上诉人（原审原告）：安新芳，男，1979年7月3日出生，汉族，现住河北省邢台市邢台县。上诉人（原审原告）：郭会丑，男，1954年7月1日出生，汉族，现住河北省邢台市邢台县。上诉人（原审原告）：安永江，男，1984年8月4日出生，汉族，现住河北省邢台市邢台县。上诉人（原审原告）：郝全书，男，1951年7月3日出生，汉族，现住河北省邢台市邢台县。上诉人（原审原告）：张同丽，女，1959年10月24日出生，汉族，现住河北省邢台市邢台县。上诉人（原审原告）：郝文祥，男，1972年10月12日出生，汉族，现住河北省邢台市邢台县。上诉人（原审原告）：霍二妮，女，1957年6月15日出生，汉族，现住河北省邢台市邢台县。上诉人（原审原告）：葛民生，男，1962年12月20日出生，汉族，现住河北省邢台市邢台县。上诉人（原审原告）：王军霞，男，1984年2月3日出生，汉族，现住河北省邢台市邢台县。上诉人（原审原告）：王振庭，男，1943年8月9日出生，汉族，现住河北省邢台市邢台县。上诉人（原审原告）：葛文龙，男，1988年8月4日出生，汉族，现住河北省邢台市邢台县。上诉人（原审原告）：张忠魁，男，1973年3月19日出生，汉族，现住河北省邢台市邢台县。上诉人（原审原告）：陈艾令，女，1955年12月2日出生，汉族，现住河北省邢台市邢台县。上诉人（原审原告）：王志忠，男，1945年6月23日出生，汉族，现住河北省邢台市邢台县。上诉人（原审原告）：王香梅，女，1966年2月2日出生，汉族，现住河北省邢台市邢台县。上诉人（原审原告）：郝文平，男，1965年6月12日出生，汉族，现住河北省邢台市邢台县。上诉人（原审原告）：郝建春，男，1971年12月24日出生，汉族，现住河北省邢台市邢台县。上诉人（原审原告）：赵莉霞，女，1994年1月31日出生，汉族，现住河北省邢台市邢台县。上诉人（原审原告）：徐玉花，女，1963年3月25日出生，汉族，现住河北省邢台市邢台县。上诉人（原审原告）：于长有，男，1978年4月16日出生，汉族，现住河北省邢台市邢台县。上诉人（原审原告）：王小四，男，1957年12月16日出生，汉族，现住河北省邢台市邢台县。上诉人（原审原告）：杜书梅，女，1971年7月10日出生，汉族，现住河北省邢台市邢台县。上诉人（原审原告）：徐玉堂，女，1960年3月7日出生，汉族，现住河北省邢台市邢台县。上诉人（原审原告）：安风梅，女，1968年7月4日出生，汉族，现住河北省邢台市邢台县。上诉人（原审原告）：郝二寿，男，1959年12月8日出生，汉族，现住河北省邢台市邢台县。上诉人（原审原告）：周白妮，女，1948年3月2日出生，汉族，现住河北省邢台市邢台县。上诉人（原审原告）：王会臣，男，1959年4月5日出生，汉族，现住河北省邢台市邢台县。上诉人（原审原告）：石春堂，女，1951年12月25日出生，汉族，现住河北省邢台市邢台县。上诉人（原审原告）：张振合，男，1966年3月6日出生，汉族，现住河北省邢台市邢台县。上诉人（原审原告）：张振芳，男，1974年9月9日出生，汉族，现住河北省邢台市邢台县。上诉人（原审原告）：解俊青，女，1990年4月2日出生，汉族，现住河北省邢台市威县。上诉人（原审原告）：胡东生，男，1967年10月10日出生，汉族，现住河北省邢台市邢台县。上诉人（原审原告）：张禄祥，男，1991年11月6日出生，汉族，现住河北省邢台市邢台县。上诉人（原审原告）：张合有，男，1963年6月28日出生，汉族，现住河北省邢台市邢台县。上诉人（原审原告）：张英，女，1992年2月13日出生，汉族，现住河北省邢台市邢台县。上诉人（原审原告）：王新顺，男，1938年7月12日出生，汉族，现住河北省邢台市邢台县。上诉人（原审原告）：逯玉平，男，1975年5月6日出生，汉族，现住河北省邢台市邢台县。上诉人（原审原告）：徐文丰，男，1942年3月24日出生，汉族，现住河北省邢台市邢台县。上诉人（原审原告）：安学海，男，1953年2月26日出生，汉族，现住河北省邢台市邢台县。上诉人（原审原告）：张风英，女，1933年4月6日出生，汉族，现住邢台县。上诉人（原审原告）：安海芹，女，1958年8月21日出生，汉族，现住河北省邢台市邢台县。上诉人（原审原告）：郝守记，男，1946年9月13日出生，汉族，现住河北省邢台市邢台县。上诉人（原审原告）：甄立民，男，1981年7月18日出生，汉族，现住河北省邢台市邢台县。上诉人（原审原告）：张忠芬，女，1975年8月15日出生，汉族，现住河北省邢台市邢台县。上诉人（原审原告）：安芳庆，男，1971年12月28日出生，汉族，现住河北省邢台市邢台县。上诉人（原审原告）：左秀巾，女，1951年4月4日出生，汉族，现住河北省邢台市邢台县。上诉人（原审原告）：张建军，男，1963年12月26日出生，汉族，现住河北省邢台市邢台县。上诉人（原审原告）：张万豪，男，1966年10月17日出生，汉族，现住河北省邢台市邢台县。上诉人（原审原告）：郝长寿，男，1955年3月9日出生，汉族，现住河北省邢台市邢台县。上诉人（原审原告）：赵燕粉，女，1986年6月12日出生，汉族，现住河北省邢台市邢台县。上诉人（原审原告）：张二虎，男，1986年6月18日出生，汉族，现住河北省邢台市邢台县。上诉人（原审原告）：徐桃苏，女，1978年8月8日出生，汉族，现住河北省邢台市邢台县。上诉人（原审原告）：汪广奎，男，1968年3月18日出生，汉族，现住河北省邢台市邢台县。上诉人（原审原告）：刘凤苏，女，1965年6月29日出生，汉族，现住河北省邢台市邢台县。上诉人（原审原告）：徐艾臣，男，1980年10月26日出生，汉族，现住河北省邢台市邢台县。上诉人（原审原告）：郝立霞，女，1986年2月12日出生，汉族，现住河北省邢台市邢台县。上诉人（原审原告）：申玉梅，女，1963年5月10日出生，汉族，现住河北省邢台市邢台县。上诉人（原审原告）：王见路，男，1983年8月17日出生，汉族，现住河北省邢台市邢台县。上诉人（原审原告）：张丰伟，男，1956年11月16日出生，汉族，现住河北省邢台市邢台县。上诉人（原审原告）：张延虎，男，1982年12月21日出生，汉族，现住河北省邢台市邢台县。诉讼代表人：左秀巾，女，1951年4月4日出生，汉族，现住河北省邢台市邢台县。诉讼代表人：张合有，男，1963年6月28日出生，汉族，现住河北省邢台市邢台县。诉讼代表人：张延虎，男，1982年12月21日出生，汉族，现住河北省邢台市邢台县。上述诉讼代表人共同委托诉讼代理人：家广其，河北鑫旺律师事务所律师。上述诉讼代表人共同委托诉讼代理人：石烁，河北鑫旺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邢台县龙泉寺乡营头村村民委员会，住所地邢台县龙泉乡营头村。负责人：安学海，该村村支书。被上诉人（原审被告）：常录国，男，1954年7月28日出生，汉族，现住邢台市桥西区。被上诉人（原审被告）：邢台市长征机动车驾驶员培训学校，住所地河北省邢台市桥西区兴达路127号。法定代表人：许丙乾，系该校校长。上诉人郝秀荣等65人因与被上诉人邢台县龙泉寺乡营头村村民委员会（以下简称营头村委会）、常录国、邢台市长征机动车驾驶员培训学校（以下简称长征驾校）合同纠纷一案，不服河北省邢台县人民法院（2017）冀0521民初823号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。郝秀荣等65人上诉请求：撤销原审裁定，发回重审。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。上诉人均系邢台县龙泉寺乡营头村村民，是以户为单位推选出的村民代表。2013年12月18日，营头村委会与常录国签订《荒山承包合同》，合同约定了承包范围、承包期限、年承包费等，并明确承包期间不得转让或转包合同。2013年1月1日，营头村委会违背《中华人民共和国村民委员会组织法》，未经合法的表决程序，由村委会郝建生等个别人做主，擅自与长征驾校签订《荒山转包合同》，将原承包给常录国的全部荒山转包给长征驾校，该转包合同无效。20l3年8月16日，常录国与长征驾校签订《协议》一份，常录国同意将其原承包的荒山转让给长征驾校经营，同时商定由长征驾校给付常录国500万元。常录国己经放弃了对上述承包土地的经营。另外，常录国转让时添置的地上附着物基本上是利用政府补贴建成，两原审被告的转让行为有转卖土地之嫌。鉴于营头村委会怠于履行法律、法规赋予其的法定职责，不行使解除与常录国签订的《荒山承包合同》，同时确认与长征驾校签订的《荒山转包合同》无效的诉讼权利，其行为已严重侵犯了包括上诉人在内的全体村民的切身利益。上诉人作为邢台县龙泉寺乡营头村的一员，行使诉权合法有据。综上，一审片面理解法律，作出错误的裁定，侵犯了上诉人的合法权益，请求二审法院撤销原审裁定，支持上诉人的上诉请求。被上诉人营头村委会、常录国、长征驾校均未答辩。上诉人郝秀荣等65人向一审法院起诉请求：1、要求解除营头村委会与常录国签订的《荒山承包合同》；2、要求确认营头村委会与长征驾校签订的《荒山转包合同》无效；3、本案诉讼费等费用由被告承担。一审法院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条明确规定“承包合同纠纷，以发包方和承包方为当事人”。本案所争议的两份合同，发包方均为营头村委会，承包方分别为常录国和长征驾校签订，故合议庭认为，郝秀荣等65人不是本案适格的诉讼主体。经审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定，裁定：驳回原告郝秀荣等65人的起诉。本院认为，本案为农村土地承包合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款的规定“承包合同纠纷，以发包方和承包方为当事人”。因郝秀荣等65人不是本案争议承包合同及转包合同的当事人，其要求解除合同及确认合同无效，并非适格的诉讼主体。原审裁定驳回上诉人的起诉并无不当，应予维持。综上，上诉人郝秀荣等65人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 南国江审 判 员 郭兵刚审 判 员 赵玲玲二〇一八年三月二十日法官助理 赵佳慧书 记 员 尚文佳