安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖02民终878号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司芜湖分行，住所地安徽省芜湖市镜湖区北京东路98号。主要负责人：钱晓东，该行行长。委托诉讼代理人：陈伟，男，该行员工。委托诉讼代理人：沈世钢，安徽文理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄永东，男，1971年6月2日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区，现在安徽省安庆监狱服刑。原审被告：陈玉强，男，1971年3月3日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：牛东南，安徽君宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓晓艳，安徽君宏律师事务所律师。上诉人中国工商银行股份有限公司芜湖分行（以下简称工行芜湖分行）因与被上诉人黄永东、原审被告陈玉强信用卡纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2016）皖0202民初5127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月23日立案后，依法组成合议庭，因双方均未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。工行芜湖分行上诉请求：撤销一审判决，依法改判黄永东偿还信用卡透支款888521.79元，并支付自2015年10月1日起至实际清偿之日止以888521.79元为基数按照日利率万分之五计算的逾期利息。事实和理由：通过工行芜湖分行工作人员韩建中、程莹、徐波三人的公安询问笔录和黄永东的公安讯问笔录可知，陈玉强的案涉信用卡从领卡开始即由黄永东持有并使用，工行芜湖分行已举证证明了与黄永东之间存在信用卡法律关系，一审法院对此认定有误。因案涉信用卡的透支时间开始于2009年和2011年，工行芜湖分行已客观无法举证证明实际透支明细。黄永东抗辩主张案涉信用卡实际由戚旭东透支，其应承担相应的举证责任，且该抗辩主张与其本人自愿还款的书面承诺内容不符，黄永东的该书面承诺应具有法律约束力。黄永东未作答辩。陈玉强述称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回工行芜湖分行的上诉请求，维持原判。工行芜湖分行向一审法院起诉请求：判令陈玉强、黄永东连带偿还信用卡透支款888521.79元（包含透支本金555094.79元、贷款利息303107.67元、滞纳金30319.33元）；并连带支付自2015年10月1日起至实际清偿之日止的逾期利息（以透支款888521.79元为基数，利率按日万分之五计算）。一审法院认定事实：2009年11月1日、2011年1月31日，署名陈玉强曾向工行芜湖分行申请办理卡号为42×××78及62×××10信用卡。信用卡开启并进行透支消费。公安机关材料反映陈玉强非该卡申领人及持有人。镜刑初字第00174号刑事判决认定黄永东犯信用卡诈骗罪。刑事判决中未认定黄永东对上述信用卡进行冒用和透支。一审法院认为，工行芜湖分行要求陈玉强、黄永东承担还款责任,应有证据证实其二人持有信用卡并进行透支消费。但工行芜湖分行的证据尚不足以证实本案讼争的信用卡系陈玉强申领或委托黄永东申领，且亦无证据证实信用卡系由陈玉强或黄永东透支，故对该诉请不予支持。工行芜湖分行可待讼争信用卡申领及是否冒用透支情况核实后，再主张权利。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回工行芜湖分行对陈玉强、黄永东的诉讼请求。案件受理费11749元，减半收取5874.5元，由工行芜湖分行负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明：2013年7月9日，黄永东在载有陈玉强案涉两张信用卡透支款项的明细表格下方签字确认愿代偿所欠款项，并承诺于7月15日前，至少还清最低还款额。该明细表格载明其中名义持卡人为陈玉强，卡号为42×××78、62×××10信用卡透支本金分别为42942.69元、351721.1元，合计金额为394663.79元。此后，黄永东因涉嫌信用卡诈骗罪接受公安机关讯问，其在讯问笔录中陈述，陈玉强的案涉两张信用卡通过案外人戚旭东交由其持有，在持有伊始，两张信用卡的信用额度已基本全部透支，其按期代还款至资金链断裂。其中，2014年12月22日，芜湖县公安局经侦大队在芜湖市第一看守所对黄永东进行了讯问。在该次讯问中，公安机关就上述代偿款项说明一事向黄永东发问，黄永东陈述该份代偿款项说明系应工行芜湖分行要求由其本人亲笔书写，当时并未受到暴力胁迫，其知晓该份说明的法律效力和说明所载信用卡透支款项如未受清偿后的法律后果。2015年9月28日，芜湖市镜湖区人民法院（2015）镜刑初字第00174号生效刑事判决书认定黄永东构成信用卡诈骗罪。在该刑事判决书中，公诉机关的指控和法院的认定均不涉及本案陈玉强的案涉两张信用卡。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点在于：1、黄永东是否存在冒名申领并透支案涉陈玉强信用卡的行为；2、案涉陈玉强信用卡的透支款项及相应利息是否应由黄永东承担清偿责任。一、关于冒名申领并透支的问题。民事诉讼中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，工行芜湖分行上诉主张诉争的两张信用卡由黄永东冒名申领并透支，其对此应当提供证据予以证明，否则应承担举证不能的法律后果，一审对举证责任的分配符合法律规定。通过在案证据可知，案涉刑事判决书并未涉及上述诉争的两张信用卡，黄永东在公安机关的讯问笔录中对此并未予以认可。工行芜湖分行上诉认为黄永东在讯问笔录中认可其自上述两张信用卡领卡时起即持有并透支的主张，缺乏充分证据支持，本院不予采信。韩建中、程莹、徐波三人均为工行芜湖分行工作人员，与本案及工行芜湖分行具有实质利害关系，其三人的单方陈述不能单独作为认定案件事实的依据，故本院对工行芜湖分行的该项上诉理由亦不予采信。二、关于透支款项及利息的责任承担问题。在案证据虽不足以证明黄永东存在冒名申领并透支案涉陈玉强信用卡的行为，但黄永东于2013年7月9日向工行芜湖分行承诺代偿名义持卡人为陈玉强的案涉两张信用卡合计透支本金394663.79元，该承诺代偿行为应视为黄永东对上述信用卡透支款项的债务承担。黄永东作为完全民事行为能力人，其在此后的公安机关讯问中明确认可上述承诺代偿行为的真实性并知晓其法律后果，故黄永东一审抗辩其不应承担案涉陈玉强信用卡透支款项的主张，与在案证据不符，亦有违诚信原则，本院不予采信。工行芜湖分行上诉主张黄永东应清偿案涉信用卡透支款项888521.79元（包含透支本金555094.79元、贷款利息303107.67元、滞纳金30319.33元），并支付自2015年10月1日起至实际清偿之日止以888521.79元为基数按照日利率万分之五计算的逾期利息。本院仅确认黄永东应向工行芜湖分行清偿案涉信用卡透支本金394663.79元，对于其逾期利息，因黄永东承诺于2013年7月15日前还款，故逾期还款利息起算时间为2013年7月16日，因双方未就利率作出约定，故参照中国人民银行同期贷款基准利率计息。对于工行芜湖分行诉请中超出上述认定数额的部分，因缺乏相应证据证明，本院不予支持。一审法院确认待讼争信用卡申领及是否冒用透支情况核实后，由工行芜湖分行再主张权利并无不当，本院予以维持。综上，黄永东应向工行芜湖分行支付信用卡透支本金394663.79元，并支付自2013年7月16日起以394663.79元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期利息。一审对此认定有误，本院予以更正。综上所述，工行芜湖分行的上诉请求具有事实和法律依据的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2016）皖0202民初5127号民事判决第一项为“驳回原告中国工商银行股份有限公司芜湖分行对被告陈玉强的诉讼请求；二、被上诉人黄永东于本判决生效之日起十日内向上诉人中国工商银行股份有限公司芜湖分行偿还信用卡透支款本金394663.79元，并支付自2013年7月16日起至实际付清之日止，以394663.79元本金为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期利息；三、驳回上诉人中国工商银行股份有限公司芜湖分行的一审其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5874.5元，由上诉人中国工商银行股份有限公司芜湖分行负担2974.5元；被上诉人黄永东负担2900元。二审案件受理费12685元，由上诉人中国工商银行股份有限公司芜湖分行负担6685元，被上诉人黄永东负担6000元。本判决为终审判决。审 判 长  文 勇审 判 员  朱莉娟审 判 员  蔡 俊二〇一七年四月二十七日法官助理  徐红梅书 记 员  鲁晨辉附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；