江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终895号
上诉人（原审被告）陈卫华。
被上诉人（原审原告）陈军。
委托代理人何银美。
被上诉人（原审被告）刘健。
被上诉人（原审被告）刘桂民。
上诉人陈卫华因与被上诉人陈军、刘健、刘桂民民间借贷纠纷一案不服泰兴市人民法院（2015）泰虹民初字第0744号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年11月24日，刘健向陈军出具借条一份，载明：“本人因资金周转需要于2014年11月24日向陈军借款人民币壹拾万元整（小写：100000.00）月利率2%，借款期限自2014年11月24日至2014年12月31日，如不能按期按期偿还本息，本人自愿承担违约金（万分之八一天）及逾期利息，同时承担因延期还款而产生的利息及交通、通讯、差旅、诉讼、聘请律师、上门催收等费用。”陈卫华、刘桂民在上述借条上签字担保，载明的担保方式为连带责任担保。该借条下端同时载有收条一份，载明：“今收到陈军借给本人的上述款项人民币拾万整（小写100000.00），该款项已汇入本人的农行银行账户，账号为：62×××77。/借款人：刘健/2014年11月24日”。
一审庭审过程中，陈军与刘桂民一致陈述：借条载明的100000元中，有48000元是借款，系当天通过银行转账交付；另有49000元，系刘健应支付陈军的购车款；至于差额3000元，陈军主张其中1000元是汽车租金，另外2000元是1个月的借款利息。刘桂民则主张系刘健之前向陈军的借款。双方亦确认，刘健已于2015年偿还了陈军10000元。
一审法院认为，债务应当清偿。关于债务金额及利息的确定。虽然陈军提供的债权凭证为刘健出具的金额为100000元的借条，但通过庭审查明的事实来看，双方实际交付的借款金额为48000元，其余的款项则包含了刘健应支付给陈军的购车款等其他债务。即便如此，刘健亦应对借条载明的债务金额承担还款责任。至于陈军主张的借款利息、违约金、律师费等。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。陈军和刘健借条约定的借款利息为月息2%、违约金为每天万分之八，还约定了律师费等，上述费用总额已超过年利率24%，超过部分，依法不予保护。另，陈军自述的已包含在100000元中的第一个月的利息2000元，不应重复计息。依此标准，计算至原告起诉时主张的2015年9月24日，利费总额为19600元。
关于陈卫华、刘桂民的保证责任。陈卫华、刘桂民对案涉债务提供连带责任保证，有其二人的签字为证，担保事实应予确认。双方争议焦点在于保证担保的范围。保证合同之所以为从合同，系因担保人为主合同载明的债务提供担保，主合同债务的性质将直接影响到保证合同的效力和保证范围的大小。涉案主合同载明的债务性质为民间借贷，金额为100000元，故作为担保人的陈卫华、刘桂民，为刘健向陈军的100000元借款提供担保的意思表示明确。但通过庭审查明的事实来看，陈军向刘健实际交付的借款金额仅有48000元，其他款项为先前双方非因民间借贷关系而形成的其他债务。因民间借贷合同系实践性合同，故双方之间的民间借贷借款金额仅能认定为48000元，而非借条载明的100000元。因陈军未能举证证明，在担保人签字担保时，作为债权人的陈军和作为债务人的刘健已经对借条金额的组成对担保人进行了明确说明时，要求担保人对除48000元民间借贷金额之外的其他债务承担保证责任，有悖公平和诚实信用的原则，依法不予支持。因此，陈卫华的保证范围应限于48000元借款主债务及相应利息9600元（本金48000元，按年利率24%标准，自2014年11月24日计算至2015年9月24日）。至于刘桂民的保证范围，考虑到其系刘健的父亲，其在签字时理应知晓借款的实际组成，且其在庭审中亦认可并承诺逐步偿还100000元，故其保证担保的范围应为所有主债务及相应利息。
综上，截止2015年9月24日，刘健结欠陈军债务本息为117600元，扣除刘健已偿还的10000元，尚欠107600元，刘桂民对此款承担连带清偿责任，陈卫华对其中的57600元承担连带清偿责任，其二人在承担保证责任后，有权向债务人刘健追偿。刘健无正当理由未到庭应诉，视为其对答辩及质证权利的放弃，依法可缺席判决。一审法院据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第三条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、第二十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘健于判决生效后十日内支付陈军债务本息107600元。二、刘桂民对判决第一项内容承担连带清偿责任。三、陈卫华对判决第一项内容中的57600元承担连带清偿责任。四、陈卫华、刘桂民承担保证责任后，有权向被告刘健追偿。五、驳回陈军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3200元，减半收取1600元，由刘健、刘桂民、陈卫华连带负担。
上诉人陈卫华上诉认为：自己是作为见证人签字的，被上诉人隐瞒了相关事实，欺骗自己在担保人处签名。
被上诉人陆文华答辩称：上诉人的陈述不是事实。刘健父子找我借钱，我不愿借，刘健父子说家里要拆迁，房产证押在陈卫华那里，他会为借款提供担保。后来我和刘健父子去了上诉人家里，并对上诉人说，如果你不提供担保我是不会借钱给刘健的。债务到期后我找刘健父子要钱，刘健父子没有钱，我就找上诉人，上诉人叫来刘健父母叫他们还钱，并承诺他们不还上诉人承担还款责任。
二审庭审中，被上诉人申请证人吴某出庭作证，证明陈卫华一直是作为担保人。吴某陈述其受陈军委托去跟刘健要钱，刘健说没有钱，当时担保人陈卫华拍着胸脯说，刘健不给他给，陈卫华不说给钱的话我们是不会走的。上诉人对证人证言质证称，证人是被上诉人自己叫来的，所作证言是虚假的。我当时只说：“你们别吵了，你儿子借了钱，老子签了担保人，过年之前给人家4万元。刘桂民说过年前给。我说，如果过年前这4万元不给我来给。”
二审查明的事实与一审查明一致，本院依法予以确认。
本院认为：依法订立的民间借贷合同受法律保护，合同当事人应当全面履行合同约定的义务。经当事人确认，本案二审争议焦点归纳为：上诉人在担保人处的签字是否受到欺诈。
针对争议焦点本院认为：被上诉人陈军与刘健签订的民间借贷合同合法有效，合同中借款人下方另起一行列明“连带责任担保人（签字加指印）”，上诉人作为完全民事行为能力人，应当知晓自己在借款合同担保人处签字所要承担的责任。上诉人陈述自己是见证人，是受被上诉人陈军的欺诈才在担保人处签的字，但上诉人并未提供有效证据证明自己的主张。相反，上诉人在一审庭审中陈述“2014年11月24日刘健向陈军出借条，当时他们找我担保的时候，说的是借10万元，用来还刘健欠浙江人家的7万元，在这种情况下我才签字的”。这与证人吴某的证言也吻合。故本院认定上诉人陈卫华的签字并未受到欺诈，其应当作为担保人承担连带责任担保。
综上，一审法院认定事实清楚，程序合法，所作判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1240元，由上诉人陈卫华负担。
本判决为终审判决。
审判长 李惠平
审判员 王小新
审判员 刘春生
二〇一六年五月十日
书记员 郭 晋