广东省潮州市潮安区人民法院
一 审 民 事 判 决 书
（2015）潮安法民二初字第269号
原告：广东电网潮州潮安供电局，住所地潮州市潮安区。
法定代表人：刘天云。
委托代理人：程锡兴，系广东泽安律师事务所律师。
委托代理人：吴键镁，系广东泽安律师事务所律师。
被告：潮州市潮安区利群包装有限公司，住所地潮州市潮安区城区。
法定代表人：杨楚君。
委托代理人：李潮揭，系广东正冉律师事务所律师。
委托代理人：陈森，系广东正冉律师事务所实习律师。
原告广东电网潮州潮安供电局诉被告潮州市潮安区利群包装有限公司供用电合同纠纷一案，本院于2015年7月31日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人程锡兴、被告的委托代理人李潮揭均到庭参加诉讼。本案审理期间，原告向本院申请其公司员工陈某青、黄某斌、黄某浩、杨某铭作为证人出庭作证，本院经审查后予以准许，经本院通知，陈某青、黄某斌、黄某浩、杨某铭出庭作证。本案现已审理终结。
原告广东电网潮州潮安供电局诉称：潮安县庵埠供电所与被告于2006年11月24日签订《供用电合同》并为被告（客户编号5107041XXX）提供供电服务。但自2007年起，被告开始拖欠电费款：2007年1月份拖欠电费款人民币112873.46元，2007年2月份拖欠电费款人民币120310.85元，2007年3月份拖欠电费款人民币52936.78元，2007年12月份拖欠电费款人民币96248.68元；2008年1月份拖欠电费款人民币91873.74元，2008年2月份拖欠电费款人民币69999.04元，2008年3月份拖欠电费款人民币36749.50元，合计拖欠电费款人民币580992.05元。庵埠供电所就被告拖欠电费款多次向被告催讨，被告都以资金周转困难为由要求暂缓缴付，但拒绝确认、签收送达的电费催交通知单及欠费停电通知单。2013年7月11日、2014年12月26日，原告授权律师就被告拖欠电费款事宜，二次通过公证向被告出具、送达律师函，被告同样没有签收。至今，被告仍未履行还款义务。原告本着支持地方经济发展的原则，在被告暂时经营困难、资金周转短缺之际，为帮助被告度过难关，在拖欠部分电费的情况下，仍正常供应用电。现鉴于被告怠于履行付还电费款，请求判令被告付还原告电费款人民币580992.05元及其违约金人民币5081754.6元（暂计至2015年7月29日），并赔偿拖欠电费款的经济损失（自2015年7月30日起至人民法院确认还款之日止按日3‰计算）；诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：
一、原告营业执照复印件、法定代表人身份证明书、居民身份证复印件各1份，证明原告的诉讼主体资格；
二、企业档案登记资料、企业机读档案变更登记资料复印件各1份，证明被告的诉讼主体资格；
三、供用电合同复印件1份，证明原、被告的供用电关系及双方的权利义务；
四、电网营销管理系统截图原件1份，证明被告拖欠电费人民币580992.05元及违约金的事实；
五、电费表、抄表簿和电费发票复印件各1份，证明被告使用电能、拖欠电费的事实；
六、个人参加社会保险证明表、居民身份证复印件各4份，证明证人陈晓青、黄焕斌等系原告的职工；
七、公证书复印件1份，证明原告催讨拖欠电费的情况；
八、水利电力部、国家物价局文件复印件各1份，证明电费收费依据；
九、情况反映、企业档案登记资料复印件5份，证明潮安县庵埠供电所的相关情况；
十、证明、企业档案登记资料复印件6份，证明原告的相关情况；
十一、证人陈某青、黄某斌、黄某浩、杨某铭出庭作证，证明被告欠费人民币580992.05元及原告每年都有向被告催讨的事实。
被告潮州市潮安区利群包装有限公司没有提出书面答辩，其委托代理人庭审口头答辩称：被告确实拖欠原告2007年1月至3月、12月及2008年1月至3月的电费，但是按照原告规定的电费缴纳时间，拖欠电费应在当月缴清，原告在被告欠上述各月电费后的第二个月有向被告催讨，但被告已向原告答复无法偿还所欠电费。之后，原告至今没有向被告再行催讨。根据法律规定，原告现提起诉讼已经超过法定诉讼时效期间。
被告对其答辩意见没有提供抗辩证据。
经开庭质证，被告对原告提交的证据提出如下质证意见：
一、对证据一、二、三、八、九、十没有异议；
二、对证据四、五的真实性有异议，认为系原告单方制作的；
三、对证据六、七的真实性没有异议，但认为公证行为是在超过诉讼时效之后作出的，收件人是他人收，不是被告收取的，无法确认被告知悉；
四、对证据十一有异议，认为证人主张每年有向被告催讨一次与事实不符，也没有依据，原告只有在每笔债务产生的次月催讨一次。
本案经审理查明：2006年11月24日，潮安县利群包装有限公司与潮安县庵埠供电所签订《供用电合同》，约定潮安县庵埠供电所向潮安县利群包装有限公司供电，缴费期为每月4-15日等内容。2007年1月至3月、12月、2008年1月至3月，潮安县利群包装有限公司拖欠潮安县庵埠供电所用电费用合共人民币580992.05元，经庵埠供电所在每笔欠费次月向其催讨，其均没有付还。2013年7月11日、2014年12月26日原告通过邮政部门向潮安县利群包装有限公司送达律师函催讨欠费，并于2013年7月11日、2015年1月6日就送达律师函事宜进行公证，但邮件均未妥投。原告于2015年7月30日诉至本院，提出上述诉讼请求。
另查明，潮安县庵埠供电所因改制现更名为广东电网潮州潮安供电局庵埠供电所，系原告的内设机构。2014年8月11日，潮安县利群包装有限公司变更登记为潮州市潮安区利群包装有限公司。
本院认为：本案为供用电合同纠纷。被告与潮安县庵埠供电所之间的供用电合同关系未违反法律规定，依法成立、有效。被告在2007年1月至3月、12月、2008年1月至3月用电应缴费用合共人民币580992.05元，有电网营销管理系统截图等证据予以佐证，可予认定。本案争议的焦点是原告的诉讼请求是否超过法定诉讼时效期间。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”、第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”、第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”的规定，被告对本案涉及的各笔欠费分别应于2007年1月至3月、12月、2008年1月至3月每月15日前付清，但其未能按时履行，诉讼时效期间分别应从上述各月的16日起计，原告在上述各月的次月均有向被告催讨欠费，诉讼时效中断，因被告没有履行还款义务，诉讼时效期间分别从上述各月的次月重新计算，至2010年4月，本案涉及的各笔欠费的诉讼时效期间均已届满，原告之后未再向被告主张权利，至诉讼时其诉讼请求已超过二年的诉讼时效期间。原告主张其每年均有向被告催款，申请证人陈某青、黄某斌、黄某浩、杨某铭出庭作证，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规则》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；……”的规定，因该四证人均为原告员工，与原告存在利害关系，该四证人出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据，在原告未能提供其他证据佐证的情况下，本院对其上述主张不予采信。至于原告提供证据证明2013年7月11日、2014年12月26日其通过邮政部门向被告送达律师函催讨欠费，并于2013年7月11日、2015年1月6日就送达律师函事宜进行公证，经审查，上述行为系在超过诉讼时效期间后才进行的，且邮件均未妥投，被告并未对欠费事实予以确认，原告据此主张本案诉讼时效中断，本院不予采信。综上，被告关于诉讼时效的抗辩意见成立，本院对原告的诉讼请求不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规则》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告广东电网潮州潮安供电局的诉讼请求。
案件受理费人民币51439元，由原告广东电网潮州潮安供电局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 陈建新
代理审判员 林培婷
人民陪审员 蔡孟翌
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 吴晓婉