河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀03民终1835号
上诉人（原审被告）：保定建业集团有限公司，住所地：保定市东风中路。。
法定代表人：张兰柱，董事长。
委托代理人：马亚军，该公司主管法务副总经理。
被上诉人（原审原告）：卢龙助成混凝土有限公司，住所地：卢龙县。
法定代表人：韩助，董事长。
委托代理人：邵进峰，河北滦天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：秦皇岛市维石房地产开发有限公司。住所地：抚宁区抚宁镇。
法定代表人：王拓，董事长。
上诉人保定建业集团有限公司（以下简称建业集团公司）为与被上诉人卢龙助成混凝土有限公司（以下简称卢龙助成公司）、秦皇岛市维石房地产开发有限公司（以下简称维石公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省卢龙县人民法院（2015）卢民初字第2807号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月29日公开开庭审理了本案。上诉人建业集团公司的委托代理人马亚军和被上诉人助成公司的委托代理人邵进峰等到庭参加了诉讼。被上诉人维石公司经本庭合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年初，建业集团公司与维石公司合伙承建了京哈高速卢龙服务区。2013年3月20日，滦县助成混凝土有限公司与京哈高速卢龙服务区项目经理部签订了混凝土买卖合同，因该公司与卢龙助成公司是同一法定代表人，为运输方便，该公司便指定卢龙助成公司为其供货，建业集团公司认可也接收了混凝土，并有建业集团公司财务人员王京京签字确认供货数量。其中合同约定，货款支付期限，分期支付，在浇筑完工后其余款在最后一次浇筑10日之内全部付清。至2013年9月18日最后一次浇筑完工，卢龙助成公司共供应混凝土6837.5立方米，总价款1886080元。2013年8月6日，京哈高速卢龙服务区项目经理部给付卢龙助成公司货款100万元，现仍欠卢龙助成公司货款886080元。2014年12月9日，建业集团公司、维石公司经协商，将其共同欠卢龙助成公司货款886080元，由维石公司全权负责，建业集团公司不再负责。因维石公司拖欠卢龙助成公司货款始终未给付，故卢龙助成公司诉至法院，请求依法判决建业集团公司给付拖欠的货款及逾期利息。
原审法院认为，滦县助成混凝土有限公司与京哈高速卢龙服务区项目经理部签订的混凝土买卖合同，是双方当事人真实意思表示，为有效合同受法律保护。该公司将合同权利义务转让给本案卢龙助成公司，卢龙助成公司履行了合同义务，建业集团公司未提出异议，也接收了混凝土，故卢龙助成公司具有诉讼主体资格。卢龙服务区工程系建业集团公司、维石公司合伙承建的，建业集团公司提供的证据外欠账分账明细表，证明了建业集团公司、维石公司均承认欠卢龙助成公司货款886080元，因此对卢龙助成公司要求建业集团公司、维石公司给付货款886080元的诉讼请求，法院予以支持。对于卢龙助成公司主张的逾期付款利息，合同约定，余款在最后一次浇筑10日内全部付清。2013年9月18日最后一次浇筑完工，余款应在2013年9月28日之前全部付清。维石公司未约定日期付清货款，应承担违约责任，因此对卢龙助成公司要求维石公司给付逾期付款利息的请求，符合有关法律规定，法院予以支持。对于建业集团公司辩称的已将欠卢龙助成公司债务转移给维石公司，并经债权人卢龙助成公司同意，双方债权债务已全部结清的意见，原审法院认为，建业集团公司提供的结算单，只能证明维石公司法定代表人王拓对卢龙助成公司货款886080元通过对账予以确认，不能证明债务转移。其提供的外欠账分账明细表，证明建业集团公司、维石公司之间对外欠债如何偿还的约定，未经债权人同意，对债权人卢龙助成公司不产生约束力。因此对建业集团公司该辩论意见，法院不予采信。遂判决：保定建业集团有限公司、秦皇岛市维石房地产开发有限公司于判决生效后十日内给付卢龙助成混凝土有限公司货款886080元，保定建业集团有限公司、秦皇岛市维石房地产开发有限公司互负连带清偿责任；并支付逾期付款违约金（违约金计算，以886080元为基数，从2013年9月29日起至判决所确定的宽限期内的实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算）。如不按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6330元，减半收取3165元，保全费5000元，由保定建业集团有限公司、秦皇岛市维石房地产开发有限公司负担。
上诉人建业集团公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：上诉人认为原审法院认定上诉人负有向卢龙助成混凝土有限公司（以下简称“卢龙助成”）清偿混凝土欠款的义务属于事实认定不清，适用法律错误，具体理由如下：一、被上诉人卢龙助成和上诉人没有订立过混凝土买卖合同，一审法院将其它合同适用于本案属于事实认定不清，适用法律错误。根据合同相对性原则，滦县助成公司和卢龙助成公司这是两个不同的法人，都要为自己的经营活动承担独立责任。先不管该《商品混凝土订货合同》的真实性及合法性，仅从合同主体上来看，滦县助成不是被上诉人卢龙助成，一审法院认定该合同对上诉人具有约束力并适用合同约定条款，是事实认定不清，导致了适用法律的错误。被上诉人卢龙助成提交的合同是无效合同，和本案无任何关联性，该合同条款对上诉人无任何约束力。二、上诉人和维石公司之间不是合伙关系，维石公司是债务的受让方，一审法院认定错误。一审法院确认上诉人和维石公司之间是合伙关系属于事实认定错误，京哈高速卢龙服务区是上诉人通过投标而中标的工程，网上都有公示，符合《建筑法》及《招标投标法》的相关规定，该工程是由上诉人独立施工完成，没有和任何公司进行合伙，一审法院的这种认定，无任何证据及法律支持。三、上诉人已将卢龙服务区混凝土债务合法地转移给了维石公司，并经债权人卢龙助成同意。被上诉人卢龙助成向法院提交了《供货对帐单》，上诉人对此并不认可，对帐单上盖的是项目部印章，项目部是临时机构，其印章没有到公安局备案并且无法人单位授权，其对外的任何经营活动无任何效力，被上诉人卢龙助成作为一个独立法人单位，在对外经营过程中，应当核实并留存相对人的有关资料，但在本案中，被上诉人卢龙助成并没有尽到合理的注意义务，违反了《合同法》第九条的规定“当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能利和民事行为能力。”上诉人的债务转移经过债权人卢龙助成盖章同意，己经合法有效的转移给了维石公司，上诉人和卢龙助成己无任何债权债务关系，卢龙助成和维石公司之间形成了债权债务关系。一审法院认为上诉人提供的《结算单》只能证明维石公司对被上诉人卢龙助成货款886080元通过对帐予以确认，不能证明债务转移。四、被上诉人卢龙助成没有向法院提交滦县法院的庭审笔录，该笔录不仅没有经过质证，而且超过了举证期限。在两次庭审中，上诉人都没能见到被上诉人卢龙助成提供的滦县法院的庭审笔录，在质证环节也没能提供，不知道一审法院是什么时间获得的该庭审笔录。基于以上理由，上诉人请求人民法院支持上诉人的诉讼请求，以维护上诉人的合法权益，维护法律的公平和正义。
被上诉人助成公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的与原审法院查明的事实一致。二审中双方均未提交新的证据。
本院认为：上诉人建业集团公司通过招投标的方式承建了京哈高速卢龙服务区的工程，卢龙服务区项目部与滦县助成公司签订了混凝土买卖合同，但履行供货合同的为被上诉人卢龙助成公司，该事实上诉人建业集团公司在滦县法院诉讼中明确认可，因此，卢龙助成公司履行合同后，有权向上诉人主张权利。关于欠款的数额，原审中上诉人提交的结算单能够证明结欠886080元。上诉人建业集团公司在原审第一次庭审中，明确承认工程是上诉人和维石公司合伙干的，并申请追加了维石公司为本案当事人，原审据此认定上诉人建业集团公司与维石公司合伙承建了涉案东工程并无不当。上诉人建业集团公司、维石公司应共同承担给付责任。上诉人建业集团公司主张已将债务转移给维石公司，并经被上诉人卢龙助成公司同意，但其提交的结算单，仅能证明欠款数额为886080元，反映不出上诉人所称的债务转移的事实，上诉人建业集团公司债务转移的主张缺乏理据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6330元，由上诉人保定建业集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张跃文
审判员 刘 京
审判员 潘秋敏
二〇一六年七月十一日
书记员 王秀兰