山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第739号
上诉人（原审原告）：杨青，城镇居民，系莱州市永安路街道友联水产物资商店业主。
委托代理人：原聚柏，山东文景律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：莱州市志林水产养殖场。
负责人：徐志刚，经理。
委托代理人：李云宝，山东平鼎律师事务所律师。
上诉人杨青因财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2013）莱州民初字第2962号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人杨青的委托代理人原聚柏，被上诉人莱州市志林水产养殖场的负责人徐志刚、委托代理人李云宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告系莱州市永安路街道友联水产物资商店业主。2002年原告在位于莱州市永安路街道孙家村委的海庙港路北煤场西南角的东西长约17米、南北宽约14米的空闲地建超市，从事商品的零售和批发。其所建超市原有平房五间，门朝南，南北宽约5米，在五间超市的后院建东平房四间（带厕所）、西平房两间。西平房以北为向西的大门及门垛，南北约4米。院落用玻璃钢瓦封罩，封罩的玻璃钢瓦距离煤场大院的南墙有一定间距，在位于原告所建超市以北的煤场的大院西南角有三间南北宽约3米、东西长约7米左右的旧房。2003年原告与莱州市永安路街道孙家村民委员会补签土地承包协议一份，约定原告租赁上述土地的期限为自2003年4月4日起至2023年4月1日止，共20年。2008年原告又将所建的超市搭建了二层，同时将院落内西平房以北的大门和门垛改建成平房。
被告莱州市志林水产养殖场系徐志刚个人出资成立的从事海产品养殖和销售的个人独资企业，其经营场所位于原告商店的北侧的土地。该地原为原莱州物资集团总公司的煤场，因原莱州物资集团总公司在莱州市金城农村信用合作社贷款未偿还，2001年4月2日，原莱州物资集团总公司将该煤场的土地和房产抵顶给莱州市金城农村信用合作社，2002年9月18日，徐志刚与莱州市金城信用合作社签订买卖协议，莱州市金城信用合作社将该地产转让给徐志刚，徐志刚利用该地产作为其成立的被告莱州市志林水产养殖场的经营场所。2010年6月24日，徐志刚将该土地的国有土地使用权登记在自己名下，国有土地使用权证号为：莱州国用（2010）第1917号。2006年，徐志刚将位于原煤场大院西南角的三间旧房拆除，沿西院墙建一南北长约30米、东西宽13米的大棚一个。
2013年5月5日，被告的养殖大棚发生火灾，后蔓延至南侧与之相连的原告的超市，致原告经营超市内部的渔需物资、日常生活用品烧损，为此原告诉至原审法院。
针对该次火灾，2013年5月6日上午，莱州市消防大队对火灾现场进行了勘验，勘验情况如下：
一、环境勘验：莱州市海庙港徐志刚养殖大棚及友联超市位于莱州市海庙边防派出所西侧约50米路北。大棚位于超市北侧，与超市相毗连，西墙外为通向海庙港的道路，东侧为院子，院子未封闭，入口位于院子东北角，北侧为两间单层砖混结构的瓦房，与大棚之间的间距为14厘米。大棚南北走向，长33米，宽13米，墙为砖墙，屋顶为拱形钢梁，屋顶材料为竹檩条外覆盖塑料、油毡布等材料。大棚南北两侧均为拱形砖墙，入口位于北侧墙上，为一樘外推拉式铁门，铁门款3.7米，高2.7米。大棚西侧墙体为实体墙，无窗户。东侧墙体上有5个窗户，窗户宽1.2米，高1.3米，窗间墙为4.28米。超市位于大棚南侧，南北朝向，入口在南侧。超市南侧、西侧均为通往海庙港的道路，东侧与其他民房相毗连。超市为混合结构，单层平房，南北长20米，东西宽17.5米，墙体均为砖墙。超市自北向南共分三大间，最南侧房间主要为食品、杂货区，南北宽4.8米，屋顶材料为泡沫夹芯板。中间房间为五金、劳保用品区，南北宽4.4米，屋顶材料为钢筋混凝土，最北侧房间为养殖用品、仓库及人员住宿区，南北宽10.8米，东侧自北向南依此为厕所、卧室、仓库等，西侧自北向南依此为库房、厨房、卧室，房间中加部分为商品经营区，屋顶材料为钢梁外覆盖泡沫夹芯板。任崇章养鱼棚位于徐志刚养殖大棚北侧，中间隔东西朝向的两间平房和南北朝向的一排砖混结构平房。养鱼棚南北长90米，东西宽6米，墙为砖墙，屋顶为斜坡状，屋顶材料为钢管外加竹檩条外覆盖草帘子、塑料、油毡布等材料。现场周围无正在使用的烟囱、临时用火点、动火点，无燃气、燃油管线等穿过。现场周围道路、围墙、栏杆、建筑物通道、开口部位等无放火或其它可疑痕迹。现场西侧道路上有2处海庙港设置的监控摄像头，但已损坏。友联超市门口有一处自西向东拍摄的监控摄像头，但监控硬盘在火灾中烧毁，无法读取数据。徐志刚养殖大棚整体过火烧毁，屋顶完全烧毁塌落。友联超市最北侧房间烧毁严重，屋顶塌落；中间房间及南侧房间屋顶均完好。任崇章养鱼棚南半部分过火，屋顶材料烧毁，钢梁保持原状未塌落。
二、初步勘验：徐志刚养殖大棚及内部存放的物资全部过火、烧毁，屋顶拱形钢梁软化，变形并向南侧倒伏、塌落，大棚南侧区域为过火、熔化、硬化的扇贝养殖笼残骸，大棚内北侧为1部过火的农用车残骸及1部过火的250拖拉机残骸，东、西两侧墙根下为过火的养殖器材残骸。超市北侧房间过火烧损较南侧两个房间严重，屋顶过火变形并塌落至近地面处。房间内部存放的商品全部过火、烧毁。房间中间部分由钢制扶梯通向屋顶，屋顶及东西两侧的房间顶之间有高约1米的空间，空间内存放的部分商品也全部烧毁。钢制扶梯通向东侧房间顶部，扶梯中间部分踏步及扶手变形并向下弯曲。房间中间北侧有部分东西放置的钢制货架，货架上的商品已全部过火、烧毁，货架也变形弯曲并倒伏在地面上。该房间南墙门两侧各摆放有一排货架，货架为钢制、东西走向靠墙放置。货架上的物品全部过火、烧毁、部分货架横梁过火、变形并向下弯曲。该房间两侧的仓库、卧室等房间内部的物品也全部过火、烧毁。超市中间部分的房间主要销售五金件、劳保用品等商品，该房间内物品全部过火、烧损情况较北侧房间轻。房间分东西两部分，房间靠墙部分均摆放有货架。房间西侧部分墙体上半部分有较重的烟熏痕迹，该部分区域内货架上的商品过火情况较轻，货架保存完好、未变形。该房间区域东侧中间部分地面上的商品上表面过火、烧损，下半部分保存完好。房间东侧部分墙体表面烟熏痕迹较轻，货架及其上面的商品全部烧毁，其中北墙处的货架变形情况严重，东墙下的货架变形情况较轻，横梁向下弯曲，南墙处的货架烧损，变形情况最轻，该区域房间屋顶的水泥檩条过火、变色，部分檩条有破裂并向下弯曲的情况。超市南侧的房间主要销售食品、手机等杂货。该房间四面墙体为砖混结构，屋顶为钢梁外覆盖泡沫夹芯板构成。该房间未过火，商品及货架保存完好，商品表面有轻微的烟熏痕迹。该房间内墙上半部分有较重的烟熏痕迹。任崇章养鱼棚的南端部分棚顶材料过火烧毁，过火部分为自南墙向北30米范围内的棚顶，钢梁表面烟熏，保持原状未变形，棚内的鱼池上掉落有棚顶材料残骸。
三、细项勘验：徐志刚养殖大棚南半部分主要用于存放扇贝养殖笼等物资，该部分物资已全部过火、烧毁、熔化、硬化形成固体残骸，残骸高度约1.5米，表面炭化情况严重。大棚北侧主要放置了两辆农用运输车及部分筛选扇贝苗的机器设备，其中西侧为一辆悬挂托盘的拖拉机，拖拉机南北停放，车头向南，该车过火、烧毁。拖拉机东侧为一南北停放的轻型卡车，车头朝北，该车过火、烧毁情况严重，仅剩驾驶室及车架残骸。在两辆车辆东西两侧的靠墙处也堆放有扇贝养殖笼等部分养殖器材，该部分物资也全部过火、烧毁、熔化、硬化形成固体残骸，高度约30公分，表面有严重的炭化痕迹。大棚的棚顶材料已全部烧毁、屋顶的拱形钢梁过火、变形并向下倒伏至近地面处，大部分钢梁倒伏方向朝向南侧，钢梁表面变色。大棚内侧四面墙体过火，表面有轻微的烟熏痕迹。北墙墙体上有部分水泥檩条受热变形并向下弯曲。大棚南侧东墙外靠墙根放置有部分养殖器材，该部分物资全部过火、烧毁、熔化、硬化形成固体残骸，残骸高度约为1米，表面炭化情况严重。
四、专项勘验：现场对徐志刚养殖大棚周围重点是西侧墙体外围路面进行勘验，发现有零星鞭炮、烟花燃放后的残骸。现场未发现其他异常情况。
2013年5月28日，莱州市公安局消防大队对起火原因作出认定：可以排除徐志刚养殖大棚内遗留火种、电气线路故障以及雷击引起的火灾，不排除人为放火、烟花爆竹引起的火灾。起火部位为徐志刚养殖大棚棚顶中间部位，起火时间为2013年5月5日14时55分。
针对上述火灾认定书，原告认为火灾事故认定书认定的火灾事故原因虽未明确确定为被告的责任，但引发火灾的起火部位为被告的养殖大棚棚顶的中间部位，被告应举证证明本次火灾的造成是其它原因造成的，否则应对原告的损失承担赔偿责任。被告则认为，火灾事故认定书认定已排除了被告的养殖大棚内遗留火种、电器线路故障以及雷击引起的火灾，而不能排除人为放火、燃放烟火爆竹引起的火灾。人为放火及燃放烟花爆竹均属于第三人实施的侵权行为，同时被告也是本次火灾事故的受害者，被告对该火灾事故并无过错，不应承担赔偿原告损失的责任，原告的损失应由实施侵权的第三人承担。
另原告主张被告2006年建养殖大棚，与原告的超市相毗连，未按消防法的规定预留防火间距，被告改变养殖大棚的用途，在养殖大棚堆放了大量的养殖器材，埋下了安全隐患，且火灾发生时，被告大棚内无人管理，造成原告财产损失，被告对此有疏于管理的责任，应赔偿原告的损失。被告则认为2008年原告在搭建二层楼房时，占用了原大棚南的院落，搭建在其养殖大棚上，属自甘风险的行为，其养殖大棚冬天时作为割扇贝的车间，闲暇时作为仓库使用，自己对大棚已尽到了善良管理人的责任，原告的损失应由侵权人承担。
2013年10月28日，原告的损失经烟台宏正资产评估有限公司评估，本次火灾造成原告财产损失1057602.12元，为此原告花评估费15000元。审理中，原告变更诉讼请求，要求被告赔偿损失1057602.12元。
原审法院认为，被告的养殖大棚发生火灾，后蔓延至其南侧与之相毗连的原告的超市，致原告超市的财物烧损，造成原告财产损失，事实清楚。本案双方争执的焦点有两个：焦点一、莱州市志林水产养殖场是否是适格的被告。焦点二：原告的损失应否应由被告承担。针对本案双方争执的焦点一，原审法院认为，被告莱州市志林水产养殖场系徐志刚个人出资成立的个人独资企业，徐志刚所建大棚所使用的土地虽登记在徐志刚名下，但被告利用该场地作为其经营场所，其在经营场地内建的大棚，应属于被告经营管理的资产。本案火灾事故系被告的大棚发生火灾蔓延至原告的超市，致原告财产损失，因此原告告诉本案被告，被告主体适格。针对本案争执的焦点二，原告的损失应否由被告承担。原审法院认为，莱州市公安局消防大队对本次事故作出的火灾事故认定书，认定本次火灾的原因可以排除被告的养殖大棚内遗留火种、电气线路故障以及雷击引起的火灾，不排除人为放火、烟花爆竹引起的火灾，由此不能作出被告对该火灾事故的发生存有过错的认定。另外，原告主张被告建大棚未预留防火间距，且被告发生火灾时大棚内无管理人员，致火灾蔓延并不能及时扑救，造成原告财产损失。对此，原审法院认为，被告于2006年将位于原告超市以北与之相邻的三间旧房拆除，并将原场地范围内进行扩建，重新建大棚；原告搭建超市的二层在2008年，并使原告的超市和被告的大棚相毗连，故造成火灾蔓延的责任不在被告。因火灾为突发事件，且该火灾事故的起火点在大棚的棚顶，不存在被告能够防止或制止而怠于履行责任的情形，故亦不能据此认定被告对引发该事故并造成原告损失存有过错。因此原告在无相关证据证实被告对火灾事故的发生存有过错的情况下，要求被告承担其损失的赔偿责任，缺乏依据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：驳回原告杨青要求被告莱州志林水产养殖场赔偿损失1057602.12元的诉讼请求。案件受理费13850元，财产保全费5000元、评估费15000元，共计33850元原告负担（已交纳）。
宣判后，上诉人杨青不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误。1、被上诉人大棚起火点是在大棚中央，火势是从北向南蔓延至上诉人的超市，而不是从大棚外的东侧与上诉人毗连处起火，所以火势蔓延的责任不在上诉人，而是被上诉人未能及时制止火势造成的，故被上诉人对于本次火灾事故给上诉人造成的损失负有不可推卸的责任，并且，被上诉人建大棚时未预留防火间距，被上诉人应当赔偿上诉人的损失。2、即使被上诉人对于本次火灾事故的发生没有过错，但对于上诉人因被上诉人的大棚起火造成的百万元的严重损失，根据《民法通则》第132条规定，也应由被上诉人分担上诉人的损失。请求二审法院撤销原判，依法改判被上诉人赔偿上诉人的全部损失1057602.12元。
被上诉人莱州市志林水产养殖场答辩称：原审判决认定事实清楚，本案不适用公平责任原则。要求驳回上诉，维持原判。
本院审理查明，2014年3月24日，被上诉人莱州市志林水产养殖场的负责人徐志刚起诉案外人孙洪义，请求原审法院判决孙洪义因燃放鞭炮引发本案大棚起火而造成的经济损失。该案正在审理中。另查明，上诉人2002年及2008年建造商店均没有批准手续，属于私自建设。
本院审理查明的其他案件事实同原审法院查明的一致。
本院认为，被上诉人莱州市志林水产养殖场的大棚起火，后蔓延至相邻的上诉人杨青的商店造成上诉人经济损失，以上事实清楚。上诉人诉求被上诉人赔偿因此次事故造成的经济损失，因本案属一般侵权纠纷，应适用过错责任原则，过错责任原则是主观归责原则，是以行为人的主观过错作为价值判断标准，判断行为人对其造成的损害应否承担侵权责任的归责任原则。过错责任的精神实质在于无过错无责任。而在过错归责原则下，“过错”的举证责任在受害人，即受害人需要对行为人具有主观过错承担证明责任。本案中，上诉人杨青需要对被上诉人莱州市志林水产养殖场对于本次火灾的发生及火势的蔓延存在主观上的过错承担证明责任。从本案查明的事实来看，被上诉人的大棚系合法建筑，其建设大棚并过错，而上诉人在2002年建设商店及2008年加层增建均没有批准手续，属于私自建设。故上诉人主张被上诉人建大棚时未预留防火间距，造成火势蔓延，存在过错，应承担赔偿责任，上诉人该上诉主张没有事实及法律依据，本院依法不予支持。
根据莱州市公安局消防大队对本次事故作出的火灾事故认定书，本次火灾原因现未能确定，但能够排除被上诉人在大棚内遗留火种、电气线路故障等因为上诉人的过失引起火灾，而根据火灾发生的态势，被上诉人也没有足够的能力进行灭火，故上诉人主张被上诉人未能及时制止火势，存在过错，证据不足。
本次火灾亦可排除雷击引起火灾，上诉人主张被上诉人应适用公平责任原则分担上诉人的损失，证据不足，本院依法不予支持。
综上，上诉人请求被上诉人赔偿因火灾事故引起的全部损失，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。原审法院所作判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13850元，由上诉人杨青负担。
本判决为终审判决。
审判长 隋明玉
审判员 付景波
审判员 刘 腾
二〇一四年六月十六日
书记员 初小禄