江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张锦民初字第0244号
原告徐秀兰。
原告戴美华。
原告徐淮波。
上述三原告的共同委托代理人谢惠峰，江苏君桥律师事务所律师。
被告镇江市华都物流有限公司，住所地镇江市金桥大道88号惠龙大厦3478室。
法定代表人宋祥峰，该公司总经理。
被告宋祥峰。
上述两被告的共同委托代理人宋彩华。
被告英大泰和财产保险股份有限公司镇江中心支公司，住所地镇江市京口区长江路35号6楼601-606室。
负责人凌漠德，该公司总经理。
委托代理人杨盈。
委托代理人汪亮。
原告徐秀兰、戴美华、徐淮波诉被告镇江市华都物流有限公司（以下简称华都物流公司）、宋祥峰、英大泰和财产保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称英大财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月2日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员路骊珠独任审判，于2014年4月23日公开开庭进行了审理，原告徐秀兰、戴美华及三原告的共同委托代理人谢惠峰、被告华都物流公司、宋祥峰的共同委托代理人宋彩华、被告英大财险公司的委托代理人杨盈均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐秀兰、戴美华、徐淮波诉称：2014年1月8日15时05分许，宋祥峰驾驶苏L×××××重型半挂牵引车、苏L×××××挂重型普通半挂车途经张家港市港丰公路迎丰港桥东侧路口时与徐新驾驶的电动车相撞，造成徐新（出生于1953年3月3日）当场死亡、两车损坏。该起事故经张家港市公安局交通巡逻警察大队（以下简称交警大队）认定，徐新负事故的主要责任，宋祥峰负事故的次要责任。事故车辆在英大财险公司投保了交强险、商业险。徐淮波、戴美华、徐秀兰分别系徐新的父亲、妻子、女儿。现徐淮波、戴美华、徐秀兰认为宋祥峰应负本次事故的同等责任。原告徐淮波、戴美华、徐秀兰为维护自身合法权益，为此起诉，请求判令被告赔偿三原告各项损失合计672019.7元（先由被告英大财险公司在交强险、商业险限额范围内予以赔偿，不足部分由被告宋祥峰赔偿），案件受理费由被告承担。
被告华都物流公司、宋祥峰共同辩称：事故车辆在英大财险公司投保了交强险、商业险，要求交强险、商业险一并处理；宋祥峰是华都物流公司的法定代表人，二者同意承担连带赔偿责任；我们垫付了60580元，要求在本案中予以返还。
被告英大财险公司辩称：同意在交强险范围内依法赔偿，不承担本案的鉴定费、诉讼费，具体赔偿项目在质证阶段再发表意见。
经审理查明：2014年1月8日15时05分许，宋祥峰驾驶苏L×××××重型半挂牵引车／苏L×××××挂重型普通半挂车沿张家港市港丰公路由西往东行驶至迎丰港桥东侧路口（港丰公路呈东西走向，沥青路面，事发地点双向六条机动车道，道路中间由绿化带分隔，非机动车与机动车分道行驶，与机动车道之间由单白实线分隔；事发地点南北两侧有通往村庄的小路，与港丰公路呈十字交叉，路口东南侧、西北侧有“让”字标志，路口有一条人行横道贯穿港丰公路。港丰公路事发地点限速80公里／小时），遇徐新（经检测：徐新血液中乙醇含量为184mg／100ml。国标规定血液中乙醇含量大于或者等于80mg／100ml为醉酒）驾驶二轮电动车由南往北通过路口，宋祥峰在往左打方向避让过程中，该车右侧与二轮电动车及徐新人体相撞，造成徐新当场死亡（张家港市博爱医院急救医生现场确认），道路绿化、设施及两车损坏。该起事故经交警大队调查后认为：徐新忽视安全，醉酒后驾驶二轮电动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥但有交通标志控制的交叉路口，未按照交通标志指示让优先通行的一方先行，是造成该起事故的主要原因；当事人宋祥峰驾驶机件不符合技术标准的机动车，行经交叉路口和人行横道时未减速慢行，导致遇情况未能及时采取有效措施，是造成该起事故的次要原因。徐新的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条第（三）项、第六十九条第（一）项之规定；宋祥峰的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十七条第一款规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条以及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款之规定，认定：在该起事故中，徐新承担主要责任，宋祥峰承担次要责任。
事故发生后，宋祥峰垫付了60580元，因损失未得到赔偿，徐秀兰、戴美华、徐淮波向本院提起诉讼。
另查明：宋祥峰持有的机动车驾驶证准驾车型为A2E，有效期限为2013年11月5日至2023年11月5日。苏L×××××重型半挂牵引车、苏L×××××挂重型普通半挂车行驶证登记的所有人均为华都物流公司。苏L×××××重型半挂牵引车在英大财险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），保险责任限额为医疗费用赔偿限额10000元、死亡残疾赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元，保险期间自2013年7月1日零时起至2014年6月30日二十四时止。苏L×××××重型半挂牵引车、苏L×××××挂重型普通半挂车还均在英大财险公司投保了第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）及不计免赔险，保险期限均为自2013年7月1日零时起至2014年6月30日二十四时止，保险金额（责任限额）分别为1000000元、50000元。
再查明，徐秀兰系徐新妻子，二人生有独生女儿徐秀兰，徐淮波系徐新父亲。
又查明，经徐秀兰申请，张家港市价格认证中心于2014年3月20日出具张价证认字（2014）第201号价格认证结论书，认证爱普奔集电动车修复费用在认证基准日（2014年1月8日）的价格为1280元。为此产生鉴定费100元。
上述事实，有交警大队出具的张公交认字（2014）第0007号道路交通事故认定书、机动车行驶证、驾驶证、交通事故责任强制保险单、机动车保险单、户口注销证明、证明、相关的户籍证明、价格认证结论书、江苏省非税收入一般缴款书（张家港市）及庭审笔录等证据予以证实。
本案争议焦点是徐新及被告宋祥峰在本起事故中的责任。原告认为，被告宋祥峰驾驶的车辆经过路口时未减速，且机件不符合标准，应承担事故同等责任，徐新的违反交通法的行为不足以认定承担该起事故的主要责任。被告华都物流公司认为，事故责任的认定应以交警大队已出具的事故认定书载明的为准。被告英大财险公司认为，根据规定，徐新醉酒驾驶非机动车，就需要承担同等责任，且徐新在经过路口时没有按交通标志指示让优先通行的一方先行，故事故的责任认定应以交警作出的事故认定书为准。本院认为，交警大队作出的交通事故认定书，内容完整，程序合法，有相应的认定依据，对事故责任的认定并无不当，可以作为本案认定事故责任的依据，三原告主张宋祥峰应承担本起交通事故的同等责任的诉讼请求，无事实与法律依据，不予采信。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤亡的，应承担相应的民事责任。徐新在2014年1月8日的交通事故中死亡，三原告作为其第一顺序继承人主张赔偿的请求权是基于法律的规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保交强险及商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应按下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，苏L×××××重型半挂牵引车在英大财险公司投保了交强险，苏L×××××重型半挂牵引车、苏L×××××挂重型普通半挂车还在英大财险公司投保了商业三者险，现宋祥峰驾驶上述车辆在保险期间内发生交通事故且负事故的次要责任，徐新负事故的主要责任，宋祥峰与华都物流公司在审理中均表示愿意承担连带赔偿责任，对于原告的损失，被告英大财险公司作为保险人应先在机动车交强险分项项目责任限额122000元内赔偿；交强险不足以赔偿的损失，由被告英大财险公司在商业三者险范围内赔偿40%；仍有不足的，由被告华都物流公司、宋祥峰连带赔偿40%。
审理中，双方确认了原告的如下损失：丧葬费25639.5元、车损1280元，本院予以确认。对于原告主张的其他损失，按有关规定认定如下：
1、处理事故人员误工费、交通费。三原告主张10000元，未提交证据。三被告均认可3000元。本院认为，处理事故人员误工损失是受害人死亡的情况下，处理事故过程中发生，处理事故人员误工损失虽未有相应证据，但事实存在，根据事故处理实际情况综合考虑酌定处理事故人员误工费2000元。此外，徐新在本次交通事故中当场死亡，其家属在处理交通事故、办理丧事过程中确需发生交通费用，本院酌情认定交通费为1000元。综上，本院认定上述损失合计为3000元。
2、死亡赔偿金。三原告主张650760元，被告华都物流公司、宋祥峰、英大财险公司对此均无异议。本院予以认定。
被扶养人生活费。三原告主张40720元，并称徐新对其弟弟徐欣、妹妹徐萍均有扶养义务，徐欣和徐萍均为残疾人，为此提供了丹阳市公安局南环路派出所出具的《证明》（主要内容为：徐淮波与徐欣系父子关系）、《户籍信息》（主要内容为：徐淮波系徐萍、徐欣父亲，徐萍出生于1959年3月3日，徐欣出生于1960年1月12日，徐萍、徐欣的母亲已去世）、《残疾人证》（主要内容为：徐欣为视力残疾人，残疾等级壹级；徐萍为视力残疾人，残疾等级叁级）、丹阳市社会保险管理中心出具的《证明》（主要内容为：徐欣未在我中心参加企业职工基本养老保险）。被告华都物流公司、宋祥峰表示由法院依法决定，被告英大财险公司表示原告提供证据无法证明徐新与其弟弟徐欣、妹妹徐萍存在扶养关系以及徐欣、徐萍无收入来源。本院认为，被扶养人是指受害人依法承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。鉴于徐新与徐欣、徐萍之间不存在法定的扶养义务，三原告的现有证据也无法证明徐新与徐欣、徐萍存在扶养关系，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故三原告要求被告赔偿被扶养人生活费的诉讼请求证据不足，本院不予支持。
综上，本院认定死亡赔偿金为650760元。
3、精神损害抚慰金。三原告主张50000元，并要求在交强险范围内优先赔偿。被告华都物流公司、宋祥峰对金额无异议，认为应当在交强险范围内优先赔付，被告英大财险公司对金额无异议，但认为其按事故责任只承担15000元，同意在交强险范围内优先赔付。本院认为，精神损害抚慰金是对受害人家属精神上的赔偿，结合考虑侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果等因素，本院认定精神损害抚慰金为20000元。
4、鉴定费。三原告主张100元，提供了鉴定机构开具的江苏省非税收入一般缴款书（张家港）。被告华都物流公司、宋祥峰无异议，认为应由被告英大财险公司承担。被告英大财险公司对金额无异议，但表示不属保险公司赔偿范围。本院认为，根据三原告提供的票据，可认定鉴定费为100元。关于被告英大财险公司的抗辩意见，本院认为，根据被告英大财险公司提供的《机动车第三者责任保险条款》第七条的约定，鉴定费不属于商业三者险中保险人不负责赔偿的费用范围，故该抗辩意见不能成立，本院不予采纳。
5、施救费。三原告主张580元，并提交了交警大队出具的一份《情况说明》（主要内容为：宋祥峰共交款8万元，支付借款6万元及拖尸费580元，余额19420元）及一张《江苏省苏州市国家税务局通用机打发票》（开票项目为货物运输［施救费］金额为580元）。被告华都物流公司、宋祥峰无异议，被告英大财险公司表示该费用已包含在丧葬费中。本院认为，根据原告提供的发票载明了所涉的580元系施救费，该费用应属交强险中的财产损失项目，故本院认定施救费580元。
综上，本院认定三原告的损失为死亡赔偿金650760元、精神损害抚慰金20000元、丧葬费25639.5元、处理事故人员误工费2000元、交通费1000元、鉴定费100元、财产损失1860元（车损1280元＋施救费580元），合计701359.5元。三原告的上述损失，由被告英大财险公司在交强险分项项目责任限额范围内赔偿111860元（死亡伤残赔偿限额内110000元［包括精神抚慰金20000元］＋财产损失赔偿限额内1860元），在商业三者险范围内赔偿235799.8元（［总损失701359.5元-交强险赔偿部分111860元］×40%），合计赔偿347659.8元。事故发生后，被告宋祥峰垫付了60580元，该垫付行为对钝化社会矛盾等方面均有积极意义，为减轻当事人的诉累，真正体现程序正义，对被告宋祥峰垫付的费用，应在本案中一并结算，由三原告返还给被告宋祥峰。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、被二十八条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及其他有关法律的规定，判决如下：
一、原告徐秀兰、戴美华、徐淮波因徐新于2014年1月8日交通事故中死亡造成的损失，由被告英大泰和财产保险股份有限公司镇江中心支公司赔偿347659.8元。
二、原告徐秀兰、戴美华、徐淮波应返还被告宋祥峰垫付的费用60580元。
三、驳回原告徐秀兰、戴美华、徐淮波的其他诉讼请求。
案件受理费3760元，减半收取1880元，由原告徐秀兰、戴美华、徐淮波负担811元，由被告镇江市华都物流有限公司、宋祥峰负担1069元，被告镇江市华都物流有限公司、宋祥峰负担部分原告徐秀兰、戴美华、徐淮波已预交，本院不再退还，由被告镇江市华都物流有限公司、宋祥峰直接给付原告徐秀兰、戴美华、徐淮波。
综合上述第一、二项及诉讼费用的负担，为履行方便，可由被告英大泰和财产保险股份有限公司镇江中心支公司向原告徐秀兰、戴美华、徐淮波支付288148.8元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司镇江中心支公司向被告宋祥峰支付59511元。均限于本判决生效后十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入张家港市人民法院，开户行：交通银行股份有限公司张家港分行营业部，账号：387670660010141007360）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）。
审判员 路骊珠
二〇一四年六月十八日
书记员 郭 芳