浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终1294号
上诉人（原审被告）：宁波四维尔工业股份有限公司。住所地：慈溪市匡堰镇樟树村。
法定代表人：罗旭强，该公司董事长。
委托代理人：刘燕妮，浙江和义观达律师事务所律师。
委托代理人：陈农，浙江和义观达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁波力朗企业管理有限公司。住所地：宁波市江东区朝晖路***弄***号（7-4）。
法定代表人：刘勇，该公司执行董事兼经理。
委托代理人：胡广永，国浩律师（宁波）事务所律师。
委托代理人：蔡永素，国浩律师（宁波）事务所律师。
上诉人宁波四维尔工业股份有限公司（以下简称四维尔公司）为与被上诉人宁波力朗企业管理有限公司（以下简称力朗公司）居间合同纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2015）甬慈商初字第1720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2010年10月29日，力朗公司、四维尔公司签订《猎头服务协议书》一份，双方约定：四维尔公司委托力朗公司为其猎取高级人才，四维尔公司已经决定录用力朗公司推荐候选人，应提供录用确认书给力朗公司；经力朗公司推荐、四维尔公司面试后录用者，力朗公司将按被录用者的首年年薪收入大于等于10万元的18%向四维尔公司收取服务费用，服务费用在人才上岗后的15个工作日内支付标准猎头服务费的50%，剩余的标准猎头服务费的50%在人才到岗位转正之日起一个月内付完，服务费支付方式为银行汇款，若四维尔公司延期付款，则力朗公司每天按余款的1%收取滞纳金；合同另就协议主旨、双方责任和义务、保证条款、保密条款等相关事项进行了约定。协议签订后，力朗公司向四维尔公司成功推荐多人，双方均依约履行了各自义务。
2013年8月，力朗公司向四维尔公司推荐了方友胜，后方友胜于2013年11月20日与四维尔公司签订了《劳动合同》，合同载明：方友胜合同期从2013年11月20日起至2018年11月19日止，其中试用期5个月，月工资29167元/月（税前），其他福利和补贴按公司规定执行，年终绩效考核奖金基数20万元；合同另就其他事项进行了约定。2013年11月25日，力朗公司向四维尔公司开具了金额分别为5万元、5.80万元增值税发票，四维尔公司于2014年1月3日、2014年8月13日分两次付清了该款项。2015年6月19日，孙海波与四维尔公司签订《劳动合同》，入职四维尔公司，合同约定：合同期从2015年6月19日起至2020年6月19日止，其中试用期3个月，年薪50万元。力朗公司因涉案纠纷花费公证费6000元。
另认定，案外人陈本丽（手机号139××××0018）为力朗公司员工。案外人樊清文于2003年3月24日至2013年7月31日任四维尔公司人事部长、人力资源总监；案外人王华原为上海四维尔控股集团员工，于2013年8月5日至2014年3月17日任四维尔公司人力资源总监；案外人罗庆一（手机号187××××8288）原为上海四维尔控股集团员工，于2014年3月18日至2014年8月18日任四维尔公司人力资源总监；案外人林丹丹（手机号139××××3352），于2014年11月3日至2015年6月19日任四维尔公司人事行政部长；案外人符丽新于2012年2月20日始任四维尔公司审计部长至今；案外人李光晓为上海四维尔控股集团员工。
力朗公司于2015年9月6日向原审法院起诉称：2010年10月，四维尔公司因发展需要委托力朗公司为其猎取企业高级管理人才，双方于2010年10月29日签订《猎头服务协议书》一份，并就猎头服务费用计算与支付时间等进行了约定。关于服务费用计算，力朗公司、四维尔公司双方在该《猎头服务协议书》第五条第1款约定：“经乙方推荐、甲方面试后录用者，乙方将按被录用者的首年年薪收入大于等于10万元的18%向甲方收取服务费用”。关于服务费用的支付时间，双方在第五条第六款约定：“服务费用在人才上岗后的15个工作日内支付标准猎头服务费的50%，剩余的标准猎头服务费的50%在人才到岗位转正之日起一个月内付完”，同时，该款还约定，如甲方延期付款，则乙方每天按余款的1%收取滞纳金。2013年8月，力朗公司根据上述《猎头服务协议书》约定，成功为四维尔公司猎寻高级管理人员方友胜。后方友胜于2013年11月20日正式入职四维尔公司，试用期5个月，年薪120万。根据双方约定，四维尔公司应按被录用者方友胜的首年年薪120万元的18%，即21.60万元向力朗公司支付猎头服务费。经力朗公司多次催讨，四维尔公司在2014年3月才把前期费用10.80万元汇给力朗公司，但对余下服务费用至今未付。另，力朗公司于2013年7月为四维尔公司推荐了孙海波等三位候选人，后孙海波在力朗公司的推荐下与四维尔公司达成用工协议，并于2015年6月19日入职四维尔公司，年薪50万元。孙海波入职后，四维尔公司也未按月支付力朗公司猎头服务费9万元。现力朗公司要求四维尔公司支付力朗公司猎头服务费共计19.80万元，并支付其中的10.80万元自2014年5月20日始、其中9万元自2015年7月5日始至款项清偿日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算的违约金。案件审理过程中，力朗公司变更其诉讼请求为：要求四维尔公司支付猎头服务费19.08万元，并支付其中的10.08万元自2014年5月20日始、其中9万元自2015年7月5日始至款项清偿日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算的违约金；要求四维尔公司承担公证费6000元。
四维尔公司在原审中答辩称：四维尔公司已经依约履行了支付猎头服务费的义务，且因四维尔公司内部管理失误多支付了力朗公司猎头服务费，对多支付部分四维尔公司保留要求力朗公司返还不当得利的权利。孙海波系四维尔公司自主招聘与力朗公司无关，四维尔公司无需向力朗公司支付猎头服务费用。综上，请求法院驳回力朗公司的诉讼请求。
原审法院审理认为，双方主要存在如下的争议焦点：
1.四维尔公司应支付的方友胜的猎头服务费用是多少？力朗公司认为，方友胜的年薪收入为120万元，故四维尔公司依约应支付力朗公司猎头服务费21.60万元。就其主张，力朗公司提供了证据A4、A5、A6、A7、A8、A9。原审法院认为，该部分证据能够相互印证，结合四维尔公司的质证意见，可较客观的反映方友胜招聘的整个过程，即：2013年8月11日，王华向方友胜发送了主题为四维尔offer的邮件，邮件内容为职位和薪资初稿，并附件《录取通知书——fang0811》。次日，方友胜将该邮件转发给力朗公司，并提出了“薪资为年薪制：总金额不少于150万元，其中20%可作为年度绩效达成情况予以考评后，在春节前需发放”等建议。2013年8月23日，王华发送邮件给方友胜，就“薪资为年薪制：总金额不少于150万元，其中20%可作为年度绩效达成情况予以考评后，在春节前需发放”的建议，答复方友胜“年固定35、年绩效15、补充65、长期激励60、年化收入175”。对此，方友胜于2013年8月25日回复称“根据我们在宁波上岛咖啡厅谈论的方案：月薪发放总金额为115万，其中工业股份公司公开发放部分为税前金额，集团补充发放部分为税后金额，但需开票抵冲；长期激励金额每年以60万元计算，每年在春节前发放绩效达成金额的50%以上，其余可在5年以后进行发放”。前述商谈邮件，方友胜转发给力朗公司供其参考。2013年10月21日，方友胜向力朗公司发送包含附件《录取通知书——方1015》的邮件，供力朗公司参考，该附件由《录用通知书》和《补充协议书》组成，《录用通知书》载明：四维尔公司正式聘用方友胜为其执行总经理岗位，所任职的岗位薪资设定为年薪制，并结合五年经营业绩核定=”年度固定薪资+年度奖金+五年业绩激励组成，其中年固定薪35万元，按12个月核发，年度绩效考核奖金20万元，按四维尔公司业绩及个人KPI考核结果核发，五年业绩达标长期激励的约定执行；五年业绩目标达成按350万元总额作为五年长期激励基数，按照公司规定执行并签署相关协议；通知书另载明了其他相关事项。《补充协议书》载明：协议双方为四维尔公司与方友胜，约定方友胜任职四维尔公司执行总经理，聘请方友胜担任股份公司技术顾问，四维尔公司支付方友胜顾问年度薪酬65万元（税前）按十二个月核发；若方友胜在后续工作中变更与四维尔公司的劳动关系/变更岗位/与股份下属公司重新签订劳动合同及相关协议书后，此协议书仍有效。该招聘过程较真实的体现了方友胜的薪资要求、四维尔公司对方友胜薪资要求的基本态度及双方协商的重点。而《劳动合同》确定的方友胜55万元年薪与其预期目标相去甚远，也与方友胜与四维尔公司的协商过程严重不符，而四维尔公司未就方友胜同意以超低年薪供职于四维尔公司的缘由作出合理的解释，四维尔公司关于方友胜年薪的陈述明显违背常理。另证据A4、A5、A6、A7、A8、A9，也体现了2015年上半年，力朗公司员工陈本丽、四维尔公司员工林丹丹、符丽新间就方友胜猎头服务费事宜的沟通过程，即：2015年3月21日，林丹丹将符丽新答复其猎头服务费结算申报的流程及应提交资料的邮件转发给陈本丽。2015年5月22日，陈本丽答复林丹丹，关于方友胜猎头服务费问题会按照四维尔公司审计的要求提供相关资料。2015年5月25日，符丽新邮件联系林丹丹，称“就人力资源部递交至其处的关于方总猎头费用的发票存根复印件，审计监察部的建议：1.针对2014年度开具的发票入账截止时间，股份公司为2015年2月28日；2.服务公司若取得相关费用，需补充发票遗失说明并加盖法人章，且需税务机关备案；3.从税务风险考虑，建议费用报销需提供入账年度期间的正式发票”，林丹丹将符丽新的该邮件转发给陈本丽。同日，陈本丽回信林丹丹，称“国税说力朗公司发票的记账联和存根联都在，故没法挂失和补开，国税向其开了此两张发票的流向证明，并说发票存根联的复印件加盖力朗公司财务章与发票原件法律效力等同，四维尔公司审计监察部若要发票记账联和存根联进行审核力朗公司可随时提供。现附上这两张发票的存根联扫描件、国税局发票流向证明及发票遗失情况说明扫描件，原件明天盖完法人章后寄出”，随邮件陈本丽添加了增值税发票（编号：02923460、09122126，金额合计100”800元）存根扫描件及宁波市江东区国家税务局开出的丢失发票流向证明扫描件等附件。此后，符丽新答复林丹丹，称“资料应该符合报销的规定了，但还需与财务总部就发票时间等事项做进一步沟通和协调，让人事部门自己去履行相应的审批手续，做进一步的沟通。”同月27日，陈本丽以手机短信方式联系林丹丹，称“快递已寄出，下午可以寄到，麻烦快点帮我处理”，林丹丹回消息称“我们会转交孙董”。纵观整个沟通、协调过程可见，四维尔公司人事部门做好了力朗公司及四维尔公司审计部门间传达、协调工作，理顺方友胜猎头服务费的申报程序，在此期间四维尔公司人事部门、审计部门均未对力朗公司猎头服务费的主张表示过异议。结合力朗公司、四维尔公司关于猎头服务费支付方式的约定、方友胜招聘过程及力朗公司剩余猎头服务费主张过程，力朗公司主张的方友胜年薪120万元的事实具有高度可能性，对力朗公司关于四维尔公司尚应支付力朗公司方友胜的猎头服务费10.08万元的诉讼请求，原审法院予以支持。
2.四维尔公司是否应向力朗公司支付孙海波的猎头服务费？力朗公司应四维尔公司需求为其猎取企业高级管理人才，力朗公司的职责主要包括：从四维尔公司的招聘需求中确认职位的所需能力及资历，搜索、筛选候选人；准确地传达四维尔公司的招聘需求，为候选人做面试、评估，通过有效的匹配工作来确定合适的候选人；进行人选的薪资协调及谈判工作等。根据力朗公司提供的证据，可见：2013年7月19日，力朗公司曾向李光晓以邮件方式发送了包括孙海波在内的财务总监人选资料，李光晓查收并表示感谢；2014年1月，应四维尔公司需求，力朗公司向四维尔公司推荐技术和财务总监人选，并曾于2014年5月22日、同年6月9日、8月4日、9月18日、11月26日向罗庆一、李光晓、案外人叶少君、林丹丹等人发送过孙海波的推荐资料；2014年6月罗庆一曾要求力朗公司了解孙海波对薪酬期望，并协调、落实对孙海波的面试；2015年1月，林丹丹再次联系力朗公司，了解孙海波的薪资要求等情况，并要求力朗公司联系孙海波确认会面事宜。孙海波于2015年6月19日入职四维尔公司。在该过程中，力朗公司向四维尔公司推荐了候选人孙海波，亦进行了评估、面试等匹配工作，就薪资进行传达、协调等。四维尔公司称孙海波为四维尔公司法定代表人的旧识，系四维尔公司自主招聘，却未提供相应证据印证其主张，也未就力朗公司所作工作作出合理解释，故对四维尔公司的该主张原审法院不予采纳，对孙海波系力朗公司应四维尔公司要求猎取的高级管理人才的事实原审法院予以确认，故四维尔公司应向力朗公司支付孙海波的猎头服务费。
综上，原审法院认为：力朗公司、四维尔公司间的《猎头服务协议书》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，成立且合法有效，力朗公司、四维尔公司应按约全面履行各自义务。现力朗公司依约向四维尔公司推荐了方友胜、孙海波二人，二人均被四维尔公司录用，四维尔公司应依约支付二人的猎头服务费。现四维尔公司未依约支付相应猎头费用，显已违约，故对力朗公司要求四维尔公司支付尚欠的猎头服务费，并依约负担违约金的诉讼请求，原审法院予以支持。力朗公司要求四维尔公司负担公证费用，无法律依据，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第四百二十四条、第四百二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，于2016年2月26日作出如下判决：一、四维尔公司于判决生效之日起七日内支付力朗公司服务费190800元，并支付力朗公司自2014年5月20日起至款项履行日止、以100800元为基数及自2015年10月19日起至款项履行日止、以90000元为基数按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算的违约金；二、驳回力朗公司其余诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费4”750元，由力朗公司负担50元，四维尔公司负担4700元。
四维尔公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：
一.原审判决认定四维尔公司未支付方友胜、孙海波的猎头服务费与事实不符。
1、方友胜的实际年薪收入为55万元，并非力朗公司所称的120万元。
（1）《猎头服务协议》第五条第1款已经明确约定，猎头服务费是按照被录用者首年年薪收入来计算的，根据方友胜与四维尔公司于2013年11月20日签订的《劳动合同》，方友胜实际首年年薪收入为55万元。方友胜也已经明确告知法庭其实际收入为55万元；
（2）方友胜的实际工作岗位为营销技术副总经理与孙海波担任的投资副总为同一级别的管理层岗位，因此两人之间的年薪应为同一水平才符合事实；
（3）从力朗公司提供的证据来看，其中有一份邮件提到与孙海波同时推荐的有原系在案外人百隆东方股份有限公司任职的高管人员，而百隆东方股份有限公司的高级管理人员的年薪收入为30-60万元之间，因此方友胜的年薪正常水平为50万元左右才是合理的；
（4）王华与方友胜之间的邮件往来系双方之间的协商过程，并不是最终双方确定的年薪收入。方友胜实际的年薪收入应以双方签订的《劳动合同》中约定的年薪为准；
（5）原审判决将邮件中并没有签名或盖章的文档附件《录用通知书》、《补充协议书》作为定案的依据之一，与事实不符。首先，该份《录用通知书》、《补充协议书》仅为简单的Word文档，并无公司盖章或任何相关人员的签字，不能作为认定的证据；其次，即便存在该份《录用通知书》，该通知书中也明确表示，公司高管采用年薪制，结合五年经营业绩核定=年度固定薪资+年度奖金+五年业绩激励组成，对公司高层及核心技术人员的激励方案具体为：零部件公司自2014年1月1日起计算考核业绩，连续五年达成董事会下达的经营指标，其中的销售额和净利润为考核依据。力朗公司原先推荐方友胜为四维尔公司的执行总经理岗位，经过试用期，方友胜因自身工作能力并不胜任该岗位，同时由于其身体健康原因，于试用期满后离开四维尔公司。后由于四维尔公司正在申请上市，急需用人，于2014年7月7日又招聘了方友胜进入四维尔公司工作，担任的岗位为营销技术副总经理。基于方友胜于2014年7月7日才正式入职四维尔公司，因此2014年度对其业绩无法考核。
2.孙海波系四维尔公司自主招聘，原审判决认定孙海波系力朗公司应四维尔公司要求猎取的高级管理人才的事实有误。
首先，从力朗公司提供的短信记录来看，是力朗公司陈本丽一直在套孙海波的话；其次，即便力朗公司向四维尔公司的相关工作人员发送过孙海波的简历，但其推荐的系财务总监，提供《候选人推荐报告》也是关于孙海波担任/从事财务工作的相关工作经验，而孙海波实际任职的系投资部副总。孙海波系四维尔公司法定代表人罗旭强多年旧友，并协助罗旭强处理四维尔公司事宜多年。在原审庭审中，法庭已经向孙海波进行了情况核实，孙海波系四维尔公司自主招聘。
二、原审判决适用法律错误。
本案系居间合同纠纷，而非民间借贷。原审判决要求四维尔公司按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算支付违约金无法律依据，且无明确的金额。
综上，四维尔公司认为，原审判决事实认定不清，法律适用错误，请求二审法院撤销原判，改判驳回力朗公司原审中的诉讼请求。
力朗公司答辩称：关于方友胜的薪资。四维尔公司与方友胜签订的《劳动合同》，约定的薪资是55万元，但是根据力朗公司提供的证据证明事实上方友胜的薪资是120万元，具体组成为55万元（《劳动合同》明确规定的）+65万元（四维尔公司与方友胜之间签订的《补充协议书》规定，方友胜另担任四维尔公司的技术顾问）。对这120万元的薪资标准，力朗公司未起诉之前，四维尔公司对此未提出异议。对于方友胜曾离开过四维尔公司的情况，力朗公司并不清楚，四维尔公司也未向力朗公司进行告知。且不管方友胜有无离开，对于力朗公司而言，方友胜的劳动合同关系是一直延续的。有关孙海波部分，力朗公司在原审时提供了充分的证据证明孙海波是被四维尔公司推荐的。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，四维尔公司和力朗公司均未向本院提交新的证据。
根据四维尔公司的申请，本院于2016年5月25日向方友胜制作了询问笔录。方友胜称，“王华是上诉人公司人力资源部的人员，我去上诉人公司时王华已经离职，当时我就是与王华联系的。我去四维尔公司之前是说好120万元一年，到了四维尔公司后与罗总再谈了一下，重新调整为55万元是固定年薪，其他《补充协议书》中提到的65万元（包括承诺的股权、五年业绩350万元）按当年的业绩及上市以后股权来分享。但到最后当时除了固定年薪外的收入一些高管都没有拿到。这与我以前就职的单位一样，有许诺的收入，但是其中有部分是固定的收入，其他的需要根据业绩来计算。这也是业内的一种行规”。
四维尔公司对上述询问笔录未发表意见。力朗公司认为，方友胜与本案有利害关系，其证言相当于四维尔公司陈述，对方友胜陈述内容的真实性存疑。方友胜称“我去上诉人公司时王华已经离职”，“其他补充协议中提到的65万元（包括承诺的股权、五年业绩350万元）按当年的业绩及上市以后股权来分享”与证据和事实不符。方友胜称没有拿到固定年薪以外的收入，不影响力朗公司按《猎头服务协议》的约定向四维尔公司主张猎头服务费。王华让方友胜转发给陈本丽的邮件中的《录用通知书》、《补充协议书》是确定方友胜薪资的文件，并非意向书。方友胜在四维尔公司任职期间，是否中间离开，不影响力朗公司按约定收取服务费。
本院经审查认为，力朗公司没有相反证据，否认方友胜证言内容的真实性，本院对方友胜证言的真实性及与本案关联性，依法予以确认。
本院经审理认定的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，双方当事人在二审中的争议焦点为：1.四维尔公司应支付的方友胜的猎头服务费用是多少？2.四维尔公司是否应向力朗公司支付孙海波的猎头服务费？
关于推荐方友胜的猎头服务费。《猎头服务协议》第五条第1款已经明确约定，猎头服务费是按照被录用者首年年薪收入来计算的。从方友胜招聘的整个过程看，方友胜在四维尔公司职员王华的电子邮件的交流中提及100万元以上的年薪要求，且2013年8月12日，方友胜将王华向其发送的包含《录用通知书》、《补充协议书》的邮件转发至力朗公司。力朗公司据此以120万元为基础主张其猎头服务费。本院认为，职业经理人是以受薪、股票期权等为获得报酬主要方式的职业化企业经理管理专家。因此，其薪酬应以契约等明确的方式予以确定。用人单位与职业经理人之间未以双方认可的方式明确约定的意愿、商谈内容、口头承诺等不能成为职业经理人年薪的有效组成部分。本案方友胜同四维尔公司职员王华在邮件往来有提及年薪100万元以上意向，但王华通过邮件向方友胜发送的《录用通知书》、《补充协议书》没有任何企业或个人签名或盖章。在四维尔公司没有签章确认，或相关人员没有提供的企业授权的情况下，四维尔公司员工王华向方友胜发送的邮件难以认定为四维尔公司的法人行为。与此同时，力朗公司与四维尔公司审计部门员工就猎头服务费的结算申报材料提供等事宜的沟通交流，亦不能认为四维尔公司已对力朗公司主张的猎头服务费予以确认。从现有证据看，方友胜与四维尔公司仅签订一份年薪55万元的《劳动合同》，包含了基本工资为29167元/月（税前），以及年终绩效考核奖金基数工资20万元。方友胜对上述薪酬情况予以确认，并确认其首年年薪为55万元。结合方友胜在四维尔公司的任职及工作情况看，方友胜陈述符合常理。因此，力朗公司在没有证据证明四维尔公司对王华邮件中所提及的120万元年薪已予以确认的情况下，其以王华和方友胜个人邮件往来的薪酬意向为基础，计算猎头服务费，依据不足。原审判决以年薪120万元计算猎头服务费不当，本院依法予以纠正。
关于四维尔公司是否应向力朗公司支付推荐孙海波的猎头服务费。孙海波在四维尔公司就职前，力朗公司曾向四维尔公司员工林丹丹以邮件方式发送过孙海波的推荐资料。林丹丹曾联系力朗公司，了解孙海波的薪资要求等情况，并要求力朗公司联系孙海波确认会面事宜。可以看出，力朗公司已根据四维尔公司的招聘需求，为其搜索、筛选了孙海波作为候选人；并安排面试以及进行人选的薪资协调及谈判工作等。应当认为，力朗公司已根据四维尔公司的需求为其猎取了企业高级管理人才，四维尔公司应向力朗公司支付孙海波的猎头服务费。四维尔公司上诉称孙海波系其自主招聘，没有证据印证，本院不予采纳。
关于本案四维尔公司应支付的猎头服务费及违约金金额。根据四维尔公司与力朗公司签订的《猎头服务协议书》，四维尔公司应支付力朗公司推荐方友胜的猎头服务费为首年年薪55万元的18%，即9.90万元。支付力朗公司推荐孙海波的猎头服务费为首年年薪50万元的18%，即9万元，扣除力朗公司已支付的10.80万元，四维尔公司尚欠力朗公司猎头服务费8.10万元。因《猎头服务协议书》约定，若四维尔公司延期付款，则力朗公司每天按余款的1%收取滞纳金。现力朗公司以明显低于上述约定的标准主张延期付款违约金，并无不当，本院依法予以支持。
综上，原审判决认定方友胜年薪额度有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、撤销浙江省慈溪市人民法院（2015）甬慈商初字第1720号民事判决；
二、上诉人宁波四维尔工业股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付被上诉人宁波力朗企业管理有限公司服务费81000元，并支付被上诉人宁波力朗企业管理有限公司自2015年10月19日起至款项履行日止、以81000元为基数按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算的违约金；
三、驳回被上诉人宁波力朗企业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
一审案件受理费4750元，由上诉人宁波四维尔工业股份有限公司负担1379元，被上诉人宁波力朗企业管理有限公司负担3371元；二审案件受理费4780元，由上诉人宁波四维尔工业股份有限公司负担1387元，被上诉人宁波力朗企业管理有限公司负担3393元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 岚
审 判 员 徐梦梦
代理审判员 施 晓
二〇一六年七月七日
代书 记员 谢 倩