宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬鄞商初字第1824号
原告：应莺，无固定职业。
委托代理人：宋强。
委托代理人：胡巧辉。
被告：张海峰。
委托代理人：孙俊杰。
委托代理人：楼维儿。
被告：董颖。
委托代理人：陈耀军。
原告应莺为与被告张海峰、董颖民间借贷纠纷一案，于2014年10月27日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员陈建军适用简易程序独任审理。在审理过程中，本院根据原告的申请，对被告进行财产保全。因案情复杂，本案转为适用普通程序组成合议庭进行审理。本案于2015年3月3日、同月24日公开开庭进行审理，原告的委托代理人宋强，被告张海峰的委托代理人楼维儿，被告董颖的委托代理人陈耀军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告应莺起诉称：被告张海峰因业务需要，分别于2010年2月22日向原告借款1000000元、于2012年6月15日向原告借款700000元、于2012年6月26日向原告借款200000元、于2013年10月15日向原告借款500000元。上述借款，原告均已出借给被告张海峰。2014年5月27日，被告张海峰向原告归还了400000元，并就上述借款总额向原告出具了一份借条，借条载明：借款利息为年利率12%，被告张海峰于2014年5月27日归还40万元，剩余200万元借款被告张海峰承诺尽快归还。现被告张海峰因犯罪被关押在宁波市鄞州区看守所。同时，被告董颖系被告张海峰的妻子，被告董颖应对婚姻关系期间所产生的债务承担共同还款义务。故诉至法院，要求判令：两被告立即向原告归还借款2000000元，并从起诉之日起至付清日止按照年利率12%向原告计付利息。
被告张海峰答辩称：原、被告之间的借款事实存在，但原告起诉的依据不真实。被告陆续借款2400000元，截止2014年5月27日共计还款2066000元，在借款的时候被告从未约定利息，因此这个还款应视为归还本金。
被告董颖答辩称：资金往来虽然发生在两被告婚姻关系存续期间，但本案并不是夫妻共同债务，原告也不能证明借款用于夫妻共同生活，被告董颖不承担还款责任，请求驳回原告对其的诉讼请求。
归纳原被告的诉辩主张，本院认为本案主要争议焦点为：1.原告据此起诉的借条是否为被告张海峰的真实意思表示；2.被告张海峰至今尚欠原告借款为多少金额；3.本案债务的性质为张海峰的个人债务还是两被告的夫妻共同债务。
原告为证明自己的诉讼主张，提交以下证据以及被告的质证意见如下：
1.盖具银行印章的汇款凭证四份（原件），用以证明原告陆续交付给被告张海峰借款2400000元的事实；两被告对此形式真实性无异议；
2.被告张海峰出具的借条一份（原件），用以证明2014年5月27日，被告张海峰确认尚欠原告2000000元，并约定利息为年利率12%的事实；两被告对此均有异议，认为借条实际系张海峰被羁押于看守所后2014年10月20日，由张海峰的管教干部何警官将张海峰叫至办公室在打印好的借条上签名所形成，由于张海峰处于羁押期间，且由其管教干部让其签名，该签名并非张海峰真实意思表示；
3.两被告的《结婚登记审查处理表》一份，用以证明两为夫妻、本案借款发生于两被告婚姻存续期间的事实；两被告对此无异议。
被告张海峰申请法院调取原告在宁波银行石碶支行的银行流水账，用以证明被告张海峰已经归还原告借款2066000元的事实，本院依据该申请，调取应莺开户在宁波银行石碶支行账户的资金进出流水账一份，双方对此均无异议，但原告认为仅有5月27日的汇入一笔大额的款项为400000元，其他均是小额的60000元，可以跟支付利息的民间习惯是相对应的，故而认为对于形式真实性没有异议，仅有400000元是支付本金的，其他符合支付利息的习惯。本院经统计张海峰转账应莺的款项总计为1069000元。
被告董颖认为张海峰已通过银行转账累计向原告还款2066000元，由于张海峰已被羁押，无法自行到银行调取相关材料，因此申请人民法院到相关银行调取张海峰银行卡自2010年2月至今的业务流水清单，本院依此申请，分别到相关银行调取张海峰名下账户该期间的进出流水账，双方对该流水账的真实性没有异议；其中第一笔原告于2010年2月22日汇给张海峰金额为1000000元，次日张海峰将1000000元转入“银转”，原告认为该笔款项用于炒股，由此产生的债务为夫妻共同债务；被告张海峰对于款项收取没有异议；被告董颖认为首先该笔款项是否用于投资期货董颖不清楚，即使用于银转或投资期货，也与董颖无关，也不是夫妻共同债务。第二笔2012年6月15日700000元，由原告汇入被告张海峰的账号，6月18日张海峰转入尾号为51883的账号，之后由尾号为51883的账号转入“入金”，被告的质证意见同第一笔款项的意见；第三笔：2012年6月26日原告汇给张海峰金额200000元，6月29日转入尾号为51883的账号，张海峰转入案外人陈红伦的账号，被告张海峰认为对于款项的收取没有异议，被告董颖认为该款项是被告张海峰的个人投资行为或是个人经营行为，不是夫妻共同财产；第四笔：2013年10月15日金额500000元，同一天张海峰转张海峰尾号为82579的账号，同一天，被告张海峰又转入案外人罗夏芝账号，原告对证据的真实性没有异议，原告不知道该款项用途是什么，被告张海峰对于款项进入账户没有异议，被告董颖对证据的意见与上一笔款项的质证意见一致，认为该款是被告张海峰一个人的经营行为和投资行为。双方对本院调取的反映张海峰账户资金转出情况的中国工商银行白云支行于2012年6月29日的原始传票一份均没有异议；双方对中国工商银行梅墟支行出具的证明张海峰的对方账号户名其中之一账号户名为罗夏芝的查询回执没有异议。
本院经审查，原告提交的证据1，双方无异议，本院予以确认；原告提交的证据2，双方对被告张海峰在落款处以借款人双方签名的真实性没有异议，本院对证据的形式真实性予以确认，至于原告的举证目的，本院结合其他证据，在下文阐述；原告提交的证据3，双方无异议，本院予以确认。被告张海峰申请而形成的银行流水账，双方对形式真实性没有异议，本院对形式真实性予以确认；被告董颖申请而形成被告张海峰账户的银行流水账，双方对形式真实性没有异议，本院对形式真实性予以确认，至于各方的观点是否成立，本院在下文阐述；本院调取的中国工商银行白云支行的原始传票双方没有异议，本院予以确认；本院调取的中国工商银行梅墟支行出具的证明张海峰的对方账号户名其中之一账号户名为罗夏芝的查询回执，双方没有异议，本院予以确认。
本院根据双方的证据和陈述，确认事实如下：
原告共有四笔资金汇给被告张海峰：第一笔原告于2010年2月22日汇给张海峰金额为1000000元，次日张海峰将1000000元转入“银转”；第二笔原告于2012年6月15日汇入被告张海峰700000元，6月18日张海峰转入尾号为51883的账号，之后由尾号为51883的账号转入“入金”；第三笔原告于2012年6月26日汇给张海峰200000元，6月29日转入尾号为51883的账号，张海峰转入案外人陈红伦的账号；第四笔原告于2013年10月15日汇给张海峰500000元，同一天张海峰转张海峰尾号为82579的账号，同一天，被告张海峰又转入案外人罗夏芝账号。以上款项总计为2400000元，原告与被告张海峰均认为该2400000元为借款。
被告张海峰陆续汇给原告：2012年11月14日为60000元、2013年2月16日为60000元、2013年4月10日为40000元、2013年6月14日为50000元、2013年9月11日为56000元、2013年10月10日为53000元、2013年11月26日为60000元、2013年12月13日为60000元、2014年1月10日为54000元、2014年3月30日为48000元、2014年5月9日为48000元、2014年5月27日为400000元、2014年6月20日为40000元、2014年9月1日为40000元等，共计1069000元。原告自认其中于2014年5月27日，被告张海峰向原告归还了借款本金400000元。
在看守所，在场人为看守所民警，借条形成时间为被告张海峰被羁押之后，被告张海峰向原告出具了一份借条，借条载明：“共计向应莺借款240万元，借款利息为年利率12%，后于2014年5月27日归还40万元，至今仍欠200万元本人承诺资金宽裕时尽快归还”，借条的落款日期为2014年5月27日。
现被告张海峰因犯罪嫌疑被关押在宁波市鄞州区看守所，尚未判决。
另查明：两被告为夫妻关系。
本院认为：关于争议焦点一，即原告据此起诉的借条是否为被告张海峰的真实意思表示的问题，本院认为，涉案的借条虽然形成地点在看守所，在场人为看守所民警，形成时间为被告张海峰被羁押失去人身自由之后，但是被告并未举证证明存在被告张海峰被胁迫、被欺诈、或者乘人之危的情形，且在庭审中被告张海峰不否认双方之间存在借款关系的事实，原告关于出借给被告张海峰款项已提交汇款凭证的证据表明原告已履行自己的出借义务，借条为被告张海峰的真实意思表示。由于原告应莺与被告张海峰主体适格，内容不违反国家强制性禁止性规定，因此，双方间法律关系合法有效，对双方均有法律约束力。
关于争议焦点二，即被告张海峰至今尚欠原告借款为多少金额的问题，本院认为，关于借条中约定的利率为年利率12%，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）。超过此限度的，超出部分的利息不予保护。”因此该利率低于银行同类贷款基准利率的四倍，本院对于利率予以认定。该利率亦是对以前借款利率的追认，按照此利率标准，本院根据原告汇款给被告张海峰的金额和时间与被告张海峰汇款给原告的金额和时间进行计算核实，被告张海峰应支付给原告的借款利息远大于被告张海峰已支付给原告的款项金额，因此不存在被告张海峰付款给原告款项抵扣借款本金的问题。被告张海峰支付给原告的款项中原告自认其中于2014年5月27日金额为400000元性质为借款本金，双方陈述一致，本院予以认可。因此本院认定为被告张海峰尚欠原告应莺2000000元，利息从原告起诉之日起按照年利率12%计算，保护至被告实际履行日止。
至于被告张海峰提出的已归还2066000元的事实，本院认为，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，被告张海峰要证明已经归还部分借款或者支付利息可以抵扣本金的事实，应当承担举证责任，没有证据或者不能充分举证，应承担举证不能的不利后果。
关于争议焦点三，即本案债务的性质是张海峰的个人债务还是两被告的夫妻共同债务的问题，本院认为，夫妻关系存续期间配偶一方出具的债权凭证，该债务的性质究竟属于个人债务还是夫妻共同债务，不应该简单凭夫妻婚姻时间作出判断，应合理分配举证责任，以公平实现保护债权人利益和兼顾保护夫妻中非出具债权凭证方的利益，一般应遵循举债是否用于夫妻共同生活、另一方是否从中得益作为夫妻共同债务的基本标准，以夫妻是否具有举债合意作为补充标准。本案中，借款已被被告张海峰转给案外第三人或者“银转”“入金”的情况下，原告作为出借方应提供充分证据证明另一方从举债中得益的事实，举证不足应承担败诉的法律后果。原告要求被告董颖共同偿还债务的诉讼请求与事实不符，本院不予采纳。对被告董颖的抗辩意见予以采纳。
综上，原告要求被告张海峰返还借款并支付相应利息的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持，原告要求被告董颖承担共同还款责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持；被告关于借条非张海峰真实意思的抗辩意见，不予采纳，被告关于已归还2066000元的意见亦不予采纳，被告关于非共同债务的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，第六十二条第（四）项，第一百零七条，第二百零六条，第二百一十一条第一款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告张海峰返还原告应莺借款本金2000000元，并支付利息（从起诉日2014年10月27起以借款本金2000000元为基数，以年利率12%计算至判决确定的履行日止），限被告张海峰在本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告应莺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费22800元，财产保全费5000元，合计27800元，均由被告张海峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈建军
人民陪审员 王秀梅
人民陪审员 徐丽君
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 杨迪霞