吉林省吉林市昌邑区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）吉0202行初53号
原告陈锋，住吉林市龙潭区。
被告吉林市公安局昌邑分局，住所地吉林市昌邑区解放东路133号。
法定代表人谷江龙，该局局长。
委托代理人张志远，该局法制大队教导员。
被告吉林市公安局，住所地吉林市北京路51号。
法定代表人贾树城，该局局长。
委托代理人鹿颖，吉林市公安局法制支队民警。
原告陈锋不服被告吉林市公安局昌邑分局（以下简称昌邑公安局）作出的昌公（民）行罚决字（2016）3021号《行政处罚决定书》及被告吉林市公安局（以下简称市公安局）作出的吉市公复字（2016）第30号《行政复议决定书》，向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月14日公开开庭审理了本案，原告陈锋、被告昌邑公安局委托代理人张志远、被告市公安局委托代理人鹿颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告昌邑公安局于2016年5月1日作出昌公（民）行罚决字（2016）3021号《行政处罚决定书》，认定陈锋于2015年1月29日、2016年4月29日，因拆迁赔偿一事先后两次到北京市中南海周边等非正常上访地进行上访，被北京警方当场查获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定对陈锋行政拘留十日。原告陈锋不服，向被告市公安局申请行政复议，被告市公安局于2016年9月2日作出吉市公复字（2016）第30号《行政复议决定书》，维持昌邑公安局作出的昌公（民）行罚决字（2016）3021号《行政处罚决定书》。
原告陈锋诉称：我家的平房坐落在吉林市丰满区石井街道江炼社区3委气站东山平房3-右3门，面积65.59平米，前后有院，经营陈默绢花用品商店，于2014年11月29日晚10时亮灯的钩机将房屋及院落被非法全部扒倒，导致所有生活用品、物品、商品埋在废墟里，有锅碗瓢盆、油盐酱醋、衣帽鞋袜、大衣、家电家具，立柜、椅子、鸡鸭鹅兔压在废墟中，价值8,000余元，店中商品在废墟中扒出来后放在石井沟派出所车库里，还有菜窖、围墙、果树、樱桃树、两大棵葡萄树等等。我家的平房有供热，往电厂交供热费，有上下水，是精装修的，水电费也有余额，不欠供热费。昌邑公安局把受害人关起来限制人身自由，却让嫌疑人逍遥法外。2012年11月份断的供热、2012年12月份断水电，征收办把我的电线剪掉，并把电线拿走，2013年5月份—2013年底，墙被拆倒后上面有大堆泡沫。2014年11月20日—28日每天有人半夜往窗户里面扔石头砸玻璃，玻璃被砸碎。2014年11月29日晚10时房屋被非法扒倒。2014年11月30日我打电话报案到石井沟派出所，刘所长、袁满到出事现场并照相。2014年11月30日晚6点左右，我到石井沟派出所作笔录，民警袁满取的，并把在废墟中抢救出来的一部分绢花、大衣放在派出所车库里。2015年开春以后电表箱和楼梯上面的电线杆子被拔掉了，有一个大坑没法通过。2015年10月份建筑商施工方用钩机翻斗车挖地，土地被下挖能有二层楼深，把我的房子推倒了，我的土堆留下了，但是面积不够，前后有院留的也不够，我上访的原因是石井派出所不立案也不破案，不给我立案告知书，不追究破坏公私财产的行为，也不追究嫌疑人的刑事责任，我要求恢复房屋原貌。市公安局、昌邑公安局提到的“因拆迁补偿”、“被北京警方当场查获”这些话是弄虚作假，欺上瞒下，歪曲事实。公安机关的不作为给我造成了损失。我上访与拆迁没有关系，我认为公安机关是侵权，我要维护我的合法权益，北京警察没有抓我，也没有当场查获，根本没有这些事情，我在北京府右街、中南海大墙外面大街上走着，我没有违法行为，他们说我被北京警方当场查获我不认可，大街上、公交车也有很多行人，难道他们都违法了吗？北京中南海外面大街上、天安门外面的大街上、长安街上、府右街的大街上都有人，吉林市政府及公安部门都说不允许我们上访人去，去了就违法抓回来拘留，政府扒了我们的房子不承认，我还不能申冤吗？我们上访很多人全国各地都有，都是自愿坐大型公交车拉到府右街派出所登记,然后再把我们拉到马家楼登记，2016年4月29日政府把我押回吉林市民主派出所,我没扰乱单位秩序,就给我戴上手铐，拘留十天,我表示不服。诉讼请求：1、撤销昌邑公安局作出的昌公（民）行罚决字（2016）3021号《行政处罚决定书》；2、撤销市公安局作出的吉市公复字（2016）第30号《行政复议决定书》。
针对其主张，原告向法院提供的证据，1、吉林市丰满分局立案决定书，证明我房屋被强制拆除了，我去报案，公安局给我立案的事实，我不是无故上访；2、营业执照及税务登记证，证明房屋用途；3、房屋征收评估价值报告，证明房屋被拆除了，我不是无故上访的。
被告昌邑公安局辩称，陈锋于2015年1月29日、2016年4月29日，因拆迁赔偿一事前后两次到北京市中南海周边非正常上访地进行上访，被北京警方当场查获。以上事实有违法行为人陈锋供述和辩解、证人齐建民、王丹、刘莉证言、书证、物证、视听资料等证据证实。陈锋的行为已经构成扰乱单位秩序,根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（一）项之规定，作出昌公（民）行罚决字（2016）3021号行政处罚决定书，对陈锋行政拘留十日。根据《中华人民共和国信访条例》第十八条和第二十条的相关规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出，而陈锋分别于2015年1月29日、2016年4月29日，因拆迁赔偿一事前后两次到北京市中南海周边非正常上访地进行上访，都被北京警方当场查获，以上事实有陈锋的陈述和申辩，证人齐建民、王丹、刘莉证言、书证、物证、视听资料等证据证实，昌邑公安根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（一）项的规定，认定陈锋的行为构成扰乱单位秩序，并对陈锋行政拘留十日。昌邑公安局对陈锋的行政拘留十日事实清楚、证据确凿、量罚适当、依据正确，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，公安机关是依法处置非正常上访的责任主体。公安机关的管辖以信访人经常居住地为主、违法行为发生地为辅为基本原则，所以昌邑公安局对本案有管辖权。请法院驳回其诉讼请求。
被告昌邑公安局向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：
一、程序部分
（一）、书证：1、2016年4月30日由昌邑区公安局民主派出所（以下简称民主派出所）制作取得的受案登记表；2、2016年9月2日由市公安局法制支队制作取得的吉市公复字（2016）第30号《行政复议决定书》；3、2016年5月1日由昌邑公安局制作的《行政处罚决定书》；4、2016年5月1日由民主派出所制作取得的行政处罚告知笔录；5、2016年5月1日由市公安局拘留所制作取得的执行回执；6、2015年5月1日由民主派出所制作取得的被拘留人家属通知书；7、2016年4月30日由民主派出所制作取得的传唤证；以上7份书证证明我局对陈锋作出的行政处罚决定程序合法。
二、事实部分
（一）书证：1、2015年1月30日由民主派出所制作取得的陈锋询问笔录；证明2015年1月16日左右，陈锋在北京市天安门非正常上访时被北京警方查获，又于2015年1月26日，在北京市中南海周边非正常上访被北京警方查获。此份询问笔录由本人签字确认，并由执法人员签名；2、2016年3月8日由民主派出所制作取得的陈锋询问笔录，证明2016年2月29日，到北京市上访，在去天安门的时候被吉林市昌邑区民主街道工作人员劝回。此份询问笔录本人拒绝签字，按照《公安机关办理行政案件程序规定》由执法人员签名；3、2016年5月1日由民主派出所制作取得的行政案件权利义务告知书，证明民主派出所在制作陈锋询问笔录时向其告知权利义务。此份告知书本人拒绝签字，按照《公安机关办理行政案件程序规定》由执法人员签名；4、2016年5月1日由民主派出所制作取得的陈锋询问笔录，证明2015年1月16日左右，陈锋在北京市天安门非正常上访时被北京警方查获，被北京市西城分局府右街派出所训诫，2016年4月29日，在北京市中南海周边非正常上访被北京警方查获被北京市西城分局府右街派出所训诫，去北京市中南海周边溜达就是为了找机会上访，承认此份询问笔录的内容都是陈锋本人陈述的，但陈锋本人不签字，不认为扰乱中南海的单位秩序。此份告知书本人拒绝签字，按照《公安机关办理行政案件程序规定》由执法人员签名；5、2016年5月1日由民主派出所制作取得的陈锋询问笔录，证明陈锋不在行政处罚告知笔录签字的原因认为在北京市中南海周边是溜达，没有违法。此份询问笔录由本人签字确认，并由执法人员签名；6、2016年5月1日由民主派出所制作取得的行政案件权利义务告知书，证明民主派出所在制作齐建民询问笔录时向其告知权利义务。此份告知书由本人签字确认，并由执法人员签名；7、2016年5月1日由民主派出所制作取得的齐建民询问笔录，证明2016年4月29日19时30分左右，齐建民接到吉林市昌邑区民主街道书记张立辉电话通知陈锋在北京非正常上访，人现在马家楼接济中心，2016年4月29日，在北京市中南海周边非常长上访被北京警方查获。此份询问笔录由本人签字确认，并由执法人员签名；8、2016年4月30日由民主派出所制作取得的行政案件权利义务告知书；证明民主派出所在制作王丹询问笔录时向其告知权利义务。此份告知书由本人签字确认，并由执法人员签名；9、2016年4月30日由民主派出所制作取得的王丹询问笔录，证明2016年4月29日，陈锋在北京市中南海周边非正常上访被北京警方查获，送至马家楼接济中心，王丹与同事刘莉在马家楼接济中心将陈锋接回。此份询问笔录由本人签字确认，并由执法人员签名；10、2016年4月30日由民主派出所制作取得的行政案件权利义务告知书，证明民主派出所在制作刘莉询问笔录时向其告知权利义务。此份告知书由本人签字确认，并由执法人员签名；11、2016年5月1日由民主派出所制作取得的刘莉询问笔录；证明2016年4月29日，陈锋在北京市中南海周边非正常上访被北京警方查获，送至马家楼接济中心，王丹与同事刘莉在马家楼接济中心将陈锋接回。此份询问笔录由本人签字确认，并由执法人员签名；12、2016年5月1日由民主派出所制作取得的常住人口数据查询详细信息，证明陈锋的身份信息；13、2015年1月29日由北京市公安局城西分局府右街派出所制作取得的北京市公安局城西分局训诫书，证明陈锋2015年1月29日到北京市中南海周边上访被训诫；14、2016年4月29日由北京市公安局城西分局府右街派出所制作取得的北京市公安局城西分局训诫书，证明陈锋2015年1月29日到北京市中南海周边上访被训诫；15、2015年1月30日由民主派出所制作取得的昌邑公安局告知书，证明民主派出所告知陈锋天安门广场、中南海周边、驻华使领馆区、中央领导人住地均属于非信访接待场所，属于非正常上访的行为公安机关将给予行政拘留处罚；16、2015年2月27日由民主派出所制作取得的昌邑公安局告知书，证明民主派出所告知陈锋天安门广场、中南海周边、驻华使领馆区、中央领导人住地均属于非信访接待场所，属于非正常上访行为公安机关将给予行政拘留处罚；17、2016年3月8日由民主派出所制作取得的吉林市昌邑公安局训诫书，证明民主派出所对陈锋训诫；18、2015年4月24日由民主派出所制作取得的情况说明，证明陈锋上访原因；19、2015年1月30日由陈锋向民主派出所提供的上访材料，证明陈锋上访诉求；20、2015年1月30日由吉林市昌邑区民主街道向民主派出所提供的关于陈锋信访的相关答复意见，证明吉林市丰满区房屋征收经办中心以对陈锋信访问题制定二项解决方案。（二）视听资料：1、2016年3月8日由民主派出所制作取得的陈锋询问录像，证明民主派出所在询问陈峰时程序合法；2、2016年5月1日由民主派出所制作取得的陈锋询问录像；证明民主派出所在询问陈峰时程序合法。
以上20份书证、2份视听资料证明我局对陈锋作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，量罚适当，依据正确。
三、依据的规范性文件：《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》、《信访条例》。
被告市公安局辩称，原告陈锋因房屋拆迁问题于2015年起多次到北京非正常上访地上访，分别被北京市公安局西城分局及吉林市公安局昌邑分局多次训诫。吉林市公安局昌邑分局多次对原告陈锋下发告知书，告知其不得到北京天安门广场、中南海周边、中央领导人住地等非信访接待场所滞留、聚集，到上述场所上访均属违法行为。而原告陈锋又于2015年1月29日、2016年4月29日到北京市中南海周边上访，被北京市西城分局查获。上述事实有申请人陈锋的陈述和申辩、证人证言及北京市公安局西城分局出具的《训诫书》等证据证实。2016年5月1日，吉林市公安局昌邑分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款(一)项之规定，对陈锋作出行政拘留十日的吉市昌公(民)行罚决字（2016）3021号《行政处罚决定书》。2016年6月13日陈锋向我局申请行政复议，请求撤销被告昌邑公安局作出的吉市昌公(民)行罚决字（2016）3021号《行政处罚决定书》。我局认为，昌邑公安局作出的吉市昌公(民)行罚决字（2016）3021号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。我局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，作出复议决定，维持昌邑公安局作出的吉市昌公(民)行罚决字（2016）3021号《行政处罚决定书》。综上所述，我局对原告陈锋作出的吉市公复字(2016)第30号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，请求法院予以维持。
被告市公安局没有证据向法庭提供。
经庭审质证，原告陈锋对被告昌邑公安局所提供证据的质证意见为：有意见，我上北京上访是因为政府把我的房屋强制拆除了，被告说在北京被警方当场查获的事实不属实，昌邑公安局把我从北京拉回后非法拘禁了十天，并把我身上的物品没收了，我表示不服，且我上北京没有违法。市公安局对昌邑公安局提供的证据没有异议。昌邑公安局对陈锋提供证据的质证意见为：与本案无关，我们认定原告的违法事实是原告非正常上访。且原告也在我们询问笔录中陈述了是去北京信访的事实。被告市公安局对陈锋提供证据的质证意见同昌邑公安局的意见。
本院对被告昌邑公安局提供的证据认证如下：被告昌邑公安局提供的证据内容真实，有当事人签字及询问时的录像为证，能够形成证据链条，证明案件事实及处罚经过，故本院予以采信。对原告提供的证据的真实性予以采信。
经审理查明，陈锋因房屋被拆迁一事于2015年1月29日、2016年4月29日两次在北京市中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所（以下简称府右街派出所）查获并出具训诫书予以训诫，强行遣送回吉林市。2016年4月30日昌邑公安局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》有关规定，履行了受案、传唤、调查、告知等相关程序，作出昌公（民）行罚决字（2016）3021号《行政处罚决定书》，对陈锋行政拘留10日，已经执行完毕。陈锋对该处罚不服，在法定期限内向市公安局申请复议，市公安局经审查后作出吉市公复字（2016）第30号《行政复议决定书》，维持了昌邑公安局作出的该处罚决定。陈锋仍不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，2015年11月21日吉林市公安局丰满分局（以下简称丰满公安局）已对陈锋家平房被故意毁坏一事立案侦查。
本院认为，昌邑公安局提交的府右街派出所作出的训诫书、吉林市丰满区房屋征收经办中心出具的《关于陈锋信访事项的答复意见》、民主派出所出具的情况说明、对证人齐建民、王丹、刘莉的询问笔录，对陈锋的询问笔录及影像等证据，能够相互印证，证明昌邑公安局在昌公（民）行罚决字（2016）3021号《行政处罚决定书》中认定的2015年1月29日、2016年4月29日陈锋到北京非正常上访，两次被府右街派出所查获并予以训诫的事实。《信访条例》第十八条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”，丰满公安局也已经对陈锋所反映的房屋被毁坏一事予以刑事立案，陈锋不依法解决问题，多次到北京非信访地区上访,其行为具有违法性，应当受到治安管理处罚，昌邑公安局认定其构成扰乱公共场所秩序并无不当，昌邑公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项作出的处罚决定，认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、处罚幅度适当、程序合法。复议机关市公安局作出的复议决定程序合法、适用法律正确。陈锋要求撤销昌邑公安局作出的处罚决定及市公安局作出的复议决定的诉讼请求没有事实根据和法律依据，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈锋的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈锋负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 柴莉莉
代理审判员 邵明强
人民陪审员 于耀香
二〇一六年十二月二十一日
代理书记员 周双媛