福建省东山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0626民初334号
原告林友仁，又名林有仁，男，1950年3月30日出生，汉族，农民，住福建省东山县。
被告林丁财，又名林丁才、林登财，男，1943年12月21日出生，汉族，农民，住福建省东山县。
原告林友仁与被告林丁财恢复原状纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理，依法由审判员陈月寒适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林友仁、被告林丁财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林友仁诉称，原、被告分别有址在东山县康美镇康美村楼内古堡内的旧居宅地各一处，并相邻。双方因权属及管理已经闹纠纷很久，经康美村调委会多次调解，双方同意涉案门口公地为公共使用，由双方共同管理，并拆除地上的其他构筑物，约定双方不得在此地上进行基建。2009年间，原告改建房屋时拆离与被告的共墙，自行独立成墙，并且将其在涉案共用地上的大门改为后门。为了出入方便，原告在后门设置了一个宽25公分的门坎。2011年间，被告也进行了改建，私自准备在涉案共用地上建楼梯，原告进行了阻拦。在康美村调委会的调解下，被告同意将楼梯移入宅内。2015年6月，被告因心存怨气，在原告不知情的情况下，擅自将原告设置在其房屋后门方便通行的门坎拆掉，造成原告出入不便。事后，原告多次要求被告恢复原状，并由康美村调委会、村老年协会协调组及镇村建站、康美镇司法所等部门多次做调解工作，被告仍拒绝恢复原状。原告由此诉至法院，请求依法判令被告将原告址在康美村楼内古堡内的旧居宅房的后门门坎恢复原状。
被告林丁财辩称，原告所说均不属实。我与原告相邻，我的房屋原先与原告的房屋是共墙关系，原告改建时将我的二层楼房推倒，侵占我的土地建房，我有1952年张书田县长签发的土地房产所有证为证。原告与康美村书记勾结，伪造事实，且用林石孝的土地房产所有证作为代替，没有向法庭提供共墙部分的土地房产所有证，千方百计占用我的土地，侵占我管理的范围。我拆除原告门坎的行为是合理的，有事实依据。2003年，原、被告经康美村调解委员会调解，被告有管理的权利，原告没有管理的权利，双方必须拆除公共管理范围内的基建。原告与康美村书记勾结，欺压村民，多次倚仗村委会来打压威胁我。原告的行为属于伪造事实，诬告被告，造成被告精神上的损失，请求法院查明事实，公正判决。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、《土地房产所有证》（东字第07463号）一份，证明原告与被告之前是共墙关系，共墙长达四、五米，后来原告独立成墙，门坎是设置在原告的墙体内。
被告经质证认为，对原告提供的该证据的真实性没有异议，但对原告要证明的内容有异议，该土地房产所有证跟原、被告双方争执的门坎问题没有关系，虽然该土地房产所有证是真实的，但该证是林石孝的土地房产所有证，与原、被告的房屋共墙的这部分没有关系。
2、《关于康美村林友仁要求解决恢复被林丁财无端拆毁的住宅后门门坎纠纷报告》一份，证明原告2009年进行旧房改建时将原大门改为后门，并在后门设置了一个宽25公分的门坎，当时被告林丁财并没有提出异议。2011年被告林丁财改建旧房，准备在公共用地建造楼梯，原告进行了阻止，被告因此心存怨恨，于2015年6月在原告不知情的情况下擅自拆除原告的门坎。
被告经质证认为，对该证据的真实性无异议，但对原告要证明的内容有异议，原告与康美村书记相互勾结，伪造了这份证据。
3、照片一组，证明原告房屋后门处的门坎被被告拆除后的现状。
被告质证认为，门坎是被告拆除的没错，但被告进行拆除是合法合理的。
被告为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、《土地房产所有证》（东字第07366号）一份，证明被告林丁财对址在康美村楼内古堡内的原告旧居宅房的后门部分用地即从被告厝体至原告墙脚水沟止的范围享有所有权。被告与原告共墙，原告设置门坎的地方已侵占到被告管理的土地范围。
原告质证认为，对该证据的真实性没有异议，但对被告要证明的内容有异议。原告进行旧房改建独立成墙时，有向原告的土地所有权范围内缩进，门坎是设置在原告的土地所有权范围内，并没有涉及到共同管理的土地部分。
2、《关于林友仁、林丁才因房前巷道问题纠纷的调解》一份，证明2003年9月6日经康美村人民调解委员会调解，原、被告双方达成协议，对从被告厝体至原告墙脚水沟止的范围内被告有权进行管理，并约定双方必须拆除管理范围内的障碍物，双方对所属范围有权进行管理，无权进行基建。因此被告有权对原告设置的门坎进行拆除。
原告质证认为，对该证据的真实性没有异议，对康美村人民调解委员会的调解内容也没有异议。但被告恶意侵犯原告产业，拆毁原告设置的门坎，已经构成侵权，且被告现今盖好的房屋也已经侵占到公地。
庭审中，本院出示了现场勘验图及勘验照片。
原、被告对现场勘验图及勘验照片均没有异议。
本院认证认为，一、原告提供的证据1、2、，被告对其真实性没有异议，本院予以确认。对原告提供的证据3，结合被告对证据的质证及双方当事人的陈述，该证据可以证明原告设置的门坎系被告拆除的事实。二、被告提供的证据1、2，原告对其真实性没有异议，本院予以确认。三、对本院的现场勘验图及勘验照片，原、被告双方质证均无异议，本院予以采信。
根据原、被告的陈述及举证、质证、认证，可以认定以下事实：
原、被告分别有址在东山县康美镇康美村楼内古堡内的旧居宅地各一处，系相邻关系，双方门口出入的公地供共同使用。双方因住宅的权属及管理范围纠纷已久，被告林丁财以1952年张书田县长签发的《土地房产所有证》（东字第07366号）中载明“南至水沟中”为据，认为门口公共出入的用地是他本人所有；原告林友仁则以1952年张书田县长签发的《土地房产所有证》（东字第07463号）中载明“西至水沟中”为据提出反驳。然两份《土地房产所有证》所载明的是表示他们住房的地表方位，并没有表明他们对该门口出入的公地拥有各自的所有权。2003年9月6日经康美村人民调解委员会调解，原、被告双方达成如下协议：1、林友仁有权管理范围从其厝体至到云肖厝角水沟止。2、林丁财有权管理范围从其厝体至到林友仁墙脚水沟止。3、林友仁有权管理从林丁财厝体至到林友仁墙脚水沟止的范围。4、双方必须拆除所管理范围的所有障碍物。5、双方对所属范围有权进行管理，无权进行基建。2009年，原告林友仁改建旧房，拆离与被告林丁财的共墙，自行独立成墙。改建后将原出入大门改为后门，并配置一个宽25公分的门坎。2011年间，被告林丁财改建旧房，准备在双方争执的门口公用地建一座楼梯，原告林友仁进行阻止。康美村人民调解委员会也不支持被告林丁财在公用地建楼梯的做法，被告事后也将楼梯设在其宅地内。2015年6月间，被告林丁财心有怨气，在原告林友仁不知情的情况下，擅自拆除原告设置的门坎。事后，康美村人民调解委员会、老年协会民事协调组及镇村建站人员多次组织调解，要求被告恢复原告的门坎，均调解无效。原告由此诉至本院，请求被告恢复原告设置的门坎。
本院认为，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”和《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”、第八十七条“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”的规定，本案原、被告之间系因相邻门口的公共用地的权属及使用产生的争议。原告在2009年间将原出入的大门改为后门，并配置门坎（宽25公分），并未侵犯被告利用公共用地的权利，被告当时也已经按照上述规定提供便利，未提出异议。但因被告在2011年改建房屋时欲在公共用地建楼梯受到原告林友仁阻止，康美村人民调解委员会也不支持其在公用地建楼梯的做法，才将楼梯设在其宅地内，被告因此心存怨气，于2015年6月间，在原告林友仁不知情的情况下，擅自拆除原告设置的门坎，对原告不动产造成毁损，已经构成侵权。原告据此请求被告恢复原状，符合《中华人民共和国物权法》第三十六条“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状”的规定，本院依法应予以支持。邻里、亲坊应本持以邻为善、和谐共处、团结互助的精神，公平合理利用公共财产，避免或排除不法妨害，妥善处理好邻里纠纷。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条及《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（五）项之规定，判决如下：
被告林丁财应于本判决生效之日起十日内将原告林友仁址在康美村楼内古堡内的旧居宅房的后门门坎（宽25公分）恢复原状。
案件受理费人民币100元，减半收取人民币50元，由被告林丁财负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 陈月寒
二〇一六年六月八日
书记员 庄雯婧
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第三十六条造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
第八十七条不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。