湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潭中民二初字第12号
原告楚松根，男，1947年6月8日出生，汉族，湘潭县人。
委托代理人刘水英，女，1964年8月2日出生，汉族，湘潭县人，系潭衡高速公路有限公司后勤工作人员，住湖南省湘潭县。
被告湘潭市北农大动物科技有限公司，住所地湘潭市雨湖区韶山西路8号。
代表人齐湘凤，湘潭市北农大动物科技有限公司破产管理人正代表。
委托代理人谢娟，女，1987年8月11日出生，汉族，长沙市人，住长沙市开福区。
原告楚松根与被告湘潭市北农大动物科技有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2014年3月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月16日公开开庭进行了审理，原告楚松根及其委托代理人刘水英，被告告湘潭市北农大动物科技有限公司的委托代理人谢娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告楚松根诉称，原告与1998年4月23日与梅林桥镇建筑公司签订了湘潭市北农大动物科技有限公司万头原种猪场第一批建筑施工合同，第一批工程完成后，经湘潭市神州责任会计师事务所审核结算，审定金额为1601084.84元，被告当时支付了1100000元，后又陆续支付了部分民工工资，至2007年4月13日，被告共计欠款203253.28元，其中含原告楚松根个人工资18000元，被告出具了欠条给原告。请求确认原告对被告享有203253.28元债权，并享有优先受偿的权利。
被告湘潭市北农大动物科技有限公司辩称，一、管理人接受北农大破产案件后，北农大的大部分文书资料、账簿丢失，管理人无法核对原告申报的债权进行核实。二、管理人审查债权的依据主要是原告提供的债权资料。经核查原告的债权为普通债权，后原告提出异议，经再次核查原告的债权还是普通债权。
原告楚松根为证明其主张，其在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、1998年4月的建筑工程承包合同（与原件核对无异的复印件）；
2、1998年4月23日的工地承包合同（与原件核对无异的复印件）；
3、湘潭神州有限责任会计师事务所的神会师（2001）固字014号基本建设工程结算审核报告（与原件核对无异的复印件）；
4、2009年4月13日湘潭市北农大动物科技有限公司打的原始欠条，数额是203253.28元（与原件核对无异的复印件）；
5、2007年7月6日欠楚松根18000元工资的欠条（复印件）。
证据1至5拟证明该欠款203253.28元是农民工工资，不是普通债权。
6、2014年1月13日证明（与原件核对无异的复印件），拟证明原来的梅林桥镇建筑公司没有了，三个公司组成了湘潭永盛建设工程公司。
7、⑴、2009年9月16日欠李兴泉安装款47950元。⑵、2009年9月25日欠何自强木工工资52500元。⑶、2008年9月2日欠张铁初猪场工地、泥付组工资51748元。⑷、2009年9月17日欠刘久明工地代付工资结民工款5054元。⑸、2009年9月18日欠刘久明附属工程款28000元。⑹、所欠农民工工资个人资料，湘潭永盛建设工程公司盖章确认（与原件核对无异的复印件），拟证明是农民工工资，不是普通债权
被告湘潭市北农大动物科技有限公司质证后认为管理人没有接收被告的相关资料，无法核对，无法进行质证。这个证据都是单方的，我们这边都没有，无法进行核对。
被告湘潭市北农大动物科技有限公司未向本院提交证据。
本院经审查后认为，原告楚松根所提交的证据1至5均是客观真实的，相互印证，且被告在其编制的债权表中确认原告的203253.28元债权为普通债权，故本院对原告所提交的证据1至5予以确认，该部分证据证明了原告对被告享有的203253.28元债权是真实的，但原告认为该部分证据证明了203253.28元全部是农民工工资的意见，本院不予认可。证据6是客观真实的，本院予以确认。证据7因均是原告单方出具的欠条及湘潭永盛建设工程公司盖章确认的农民工工资，无其他证据印证，无法确认该部分欠款是否系原告在承建湘潭北农大万头原种猪场期间发生的民工工资，故对证据7不予认定。
为查明原告楚松根在庭审中所述其所承建的猪场已卖给伟鸿食品有限公司的事实，本院依法调取了如下证据：1、证人徐泽华的证言。2、2007年8月14日，中国农业银行湘潭市莲城支行向本院提交的报告。3、2007年10月31日，湘潭市北农大动物科技有限公司和伟鸿食品有限公司签订的转让协议书。4、被告湘潭市北农大动物科技有限公司破产管理人向本院提交的说明。原告楚松根对上述证据质证后认为证据1是真实的，证据2至4不清楚情况，无法认可真实性。被告湘潭市北农大动物科技有限公司对上述证据质证后认为证据1至4均是真实合法的。本院认为，上述证据1至4是本院依法调取的，且证据之间相互印证，证据所证明的事实与原、被告当庭陈述的事实吻合，故对上述证据1至4予以认定，证据1至4证明原告承建的湘潭北农大万头原种猪场于2007年10月31日经本院委托拍卖以3500000元的价格卖给了伟鸿食品有限公司，所得价款用以偿还中国农业银行湘潭市莲城支行的贷款及省科技厅的借款，2012年11月28日，被告湘潭市北农大动物科技有限公司的拍卖处置资产中，不包含湘潭北农大万头原种猪场的资产。
经审理查明，1998年4月14日，被告湘潭市北农大动物科技有限公司与湘潭县梅林桥镇建筑工程公司签订了一份《建筑工程承包合同》，合同约定由湘潭县梅林桥镇建筑工程公司承建被告湘潭市北农大动物科技有限公司在湘潭县梅林桥镇大坟村、城塘村交界处的湘潭北农大万头原种猪场。自1998年4月15日开工至1998年6月20日竣工。工程造价为1345555.54元。该合同签订后，湘潭县梅林桥镇建筑工程公司与楚松根、刘久明签订了一份《工地承包合同》，湘潭县梅林桥镇建筑工程公司将湘潭北农大万头原种猪场第一批工程建筑施工转包给楚松根、刘久明。由湘潭县梅林桥镇建筑工程公司按工程结算总造价的8%收取费用。2001年1月12日，湘潭神州有限责任会计师事务所对湘潭北农大万头原种猪场猪舍及附属工程的造价结算审定金额为1601084.84元。被告湘潭市北农大动物科技有限公司支付了110万元给原告，后又陆续支付了部分民工工资，至2006年以后未再支付。被告湘潭市北农大动物科技有限公司曾聘请原告楚松根在其公司担任猪场基建工程技术负责人，2007年7月6日，被告湘潭市北农大动物科技有限公司出具了一张欠楚松根工资18000元的欠条。2009年4月13日，被告湘潭市北农大动物科技有限公司出具了一张欠楚松根工程款及其工资共计人民币203253.28元，其中楚松根个人工资18000元的欠条给原告，同时注明楚松根与刘久明之间的关系与北农大公司无关。本院于2011年10月31日作出（2011）潭中民破字第4-7号民事裁定书，裁定宣告债务人湘潭市北农大动物科技有限公司破产。湘潭市北农大动物科技有限公司破产管理人编制的债权表中确认楚松根的债权额为203253.28元，为普通债权。
另查明，湘潭北农大万头原种猪场于2007年10月31日经本院委托拍卖以3500000元的价格卖给了伟鸿食品有限公司，所得价款用以偿还中国农业银行湘潭市莲城支行的贷款及省科技厅的借款。
本院认为，原告楚松根与被告湘潭市北农大动物科技有限公司之间的债权债务关系成立。原告对被告享有203253.28元债权的这一事实，原、被告双方均予以认可。本案争议的焦点主要是原告的203253.28元债权在被告的破产财产中是否享有优先受偿的权利。被告曾聘请原告在其公司工作，故被告所欠原告在其公司工作期间的工资18000元应属于职工债权，在被告的破产债权中应列为第一顺序清偿。原告的其余债权185253.28元，虽然属于建设工程价款，但原告所承建的工程在进入破产程序之前已由被告处置，被告的破产财产中已不含原告承建的工程，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条及《最高人民法院关于建设工程款优先受偿权问题的批复》的规定，该建设工程价款已不能优先受偿。同时，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算，原告所承包工程合同约定的竣工日为1998年6月20日，实际竣工后结算日为2001年1月12日，原告行使优先权的除斥期已经届满，故原告的其余债权185253.28元不符合在破产财产中优先受偿的规定，不能优先受偿。原告称该185253.28元债权系劳动债权，原告未能提交充分的证据证实该185253.28元债权系原告在承建湘潭北农大万头原种猪场期间发生的民工工资，即便原告主张该185253.28元债权系民工工资的证据充分，也因这些民工非被告湘潭市北农大动物科技有限公司聘请的工作人员，而不能将其工资认定为被告湘潭市北农大动物科技有限公司的职工债权在破产财产分配方案中列为第一顺序清偿。原告主张债权185253.28元优先受偿的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《中华人民共和国破产法》第一百一十三条第一款（一）项、《最高人民法院关于建设工程款优先受偿权问题的批复》第四款的规定，判决如下：
一、确认原告楚松根的18000元债权为职工债权，在被告湘潭市北农大动物科技有限公司破产财产分配方案中列为第一顺序清偿。
二、确认原告楚松根的185253.28元债权为普通债权，在被告湘潭市北农大动物科技有限公司破产财产分配方案中列为第三顺序清偿。
本案案件受理费4348.8元，由原告楚松根承担3348.8元，被告被告湘潭市北农大动物科技有限公司承担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 刘东妮
审 判 员 周智湘
代理审判员 陶 玲
二〇一四年四月二十九日
代理书记员 胡 骞
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。
建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《中华人民共和国破产法》第一百一十三条破产财产在优先清偿破产费用和共益债务后，依照下列顺序清偿：
（一）破产人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金；
......
《最高人民法院关于建设工程款优先受偿权问题的批复》
......
四、建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。