江西省赣州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）赣中行初字第87号
原告信丰县安西镇兰塘村秀段村民小组。
诉讼代表人殷圣文，男，1956年5月3日生。
被告信丰县人民政府。
法定代表人黄蕙，该县县长。
委托代理人熊建宏，男，该县法制办干部。
委托代理人黄爱松，男，该县林业局干部。
被告赣州市人民政府。
法定代表人冷新生，该市市长。
委托代理人王积香，男，该市法制办干部。
第三人信丰县金盆山林场。
法定代表人李耀华，该场场长。
委托代理人赖荣照，男，该场副场长。
委托代理人龚循胜，男，该场副场长。
原告信丰县安西镇兰塘村秀段村民小组（以下简称秀段小组）不服被告信丰县人民政府林业行政裁决及被告赣州市人民政府行政复议决定，于2015年8月18日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月10日公开开庭审理了本案。原告的诉讼代表人殷圣文，被告信丰县人民政府的委托代理人熊建宏、黄爱松，被告赣州市人民政府的委托代理人王积香，第三人信丰县金盆山林场的委托代理人赖荣照到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告信丰县人民政府于2015年4月21日作出信府字【2015】21号《关于安西镇兰塘村秀段村民小组与信丰县金盆山林场“山蕉坝”山林权属争议的处理决定》：对争议山场“山蕉坝”，申请人秀段村民小组仅仅出示了1953年的土地证，但在实地均未能指认土地证所登载的山场地名及四至界址，不能作为确权的权源依据，本府不予采信。同时也未出示任何经营管理事实凭证予以佐证，对其权属主张，本府不予支持。被申请人金盆山林场出示了自建场以来的大量的相关文件、规划（设计）图及林业三定以来的经营管理事实凭证，并出示了信林证字第0041593号山林所有权执照且本府调取了争议山场的新林权证，权源依据充分、证据连贯确凿，本府予以采信，对其权属主张，本府予以支持。根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第21条、第24条，作出如下处理决定：一、争议山场“山蕉坝”的林地所有权归国家所有，并由被申请人信丰县金盆山林场经营管理。四至界址东，山脚、破窝上至天水；南，天水；西，天水；北，天水。以附图为准。二、维持被申请人持有的信丰县林证字（2014）第1904000009号新林权证（宗地号0362123190400KDYMSY00035）的权属登记。原告不服，向被告赣州市人民政府申请行政复议，被告赣州市人民政府于2015年7月30作出赣市府复字〔2015〕39号行政复议决定，维持了信丰县人民政府的信府字【2015】21号《关于安西镇兰塘村秀段村民小组与信丰县金盆山林场“山蕉坝”山林权属争议的处理决定》。
原告秀段小组诉称，信丰县人民政府作出的信府字【2015】21号处理决定不尊重客观事实，�解法律条款，应予撤销。1、原告1953年的土地证是真实、合法的，经勘查，可以证明争议林地的位置和面积属于原告。2、原告对争议林地进行过经营管理。3、金盆山“山焦坝”周围包含了原告的山林，第三人金盆山林场非法把原告的山林划为林场管理，第三人的信林证字第0041593号执照不合法。
原告向本院提交了以下证据：证据一、1953年第00639号土地证（复印件），证明土地证具有真实性、合法性；证据二、原告所属G-50-99-（20-28）山林图纸（复印件），证明原告山林的位置和面积；证据三、村民证明材料一份，证明原告所属山林自发放土地证之日起就已经开始经营管理。
被告信丰县人民政府辩称，一、原告出示的土地证不能作为本案的确权依据。二、第三人的权源依据充分、�据连贯，且事实清楚。三、第三人对争议山场进行了长期的、大量的经营管理。四、我府作出的信府字[2015]21号处理决定程序合法、适用法律法规正确。
被告赣州市人民政府辩称，一、我府作出的赣市府复字〔2015〕39号行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确。二、我府作出赣市府复字〔2015〕39号行政复议决定程序合法。其他答辩意见与被告信丰县人民政府的意见基本一致。
被告信丰县人民政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据（复印件）：证据一、1、《中华人民共和国森林法》第17条；2、《林木林地权属争议处理办法》第4条；3、《江西省山林权属争议调解处理办法》第10条；证据二、1、山林纠纷调处申请书；2、《山林权属争议案件立案登记表》；3、《受理通知书》存根；4、《受理通知书送达回证》；5、《山林权属争议调处申请书送达回证》副本；6、《发送通知书》；7、《调解会笔录》；证据三、1、第00639号土地证；2、信林证字第0041593号山林所有权执照；3、1957年12月至2014年9月18日有关建场、干部任免及国有林场改革等文件；4、1959年12月至1972年相关规划图纸等；5、信林证字第0041593号山林所有权执照；6、1988年2月至2007年12月《作业设计书》、《工资领据》等相关凭证；7、2015年元月21日《现场勘察图》及《调查笔录》；8、2006年新林权证；9、2014年新林权证；证据四、1、《江西省山林权属争议调解处理办法》第21条；2、《江西省山林权属争议调解处理办法》第24条。
被告赣州市人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：证据一、行政复议申请书一份（复印件）；证据二�行政复议申请受理通知书、行政复议通知书及参加行政复议通知书各一份（复印件）；证据三、信丰县政府向答辩人提交的行政复议答复书一份（复印件）；证据四、赣市府复字〔2015〕39号《行政复议决定书》一份；证据五、行政复议法律文书送达回证一份（复印件）。
第三人述称，一、第三人的权属依据充分，证据连贯，经营管理事实清楚。二、原告的土地证不能作为本案的确权依据。
第三人没有提交证据、依据。
在庭审中，各方表示庭后提交书面的质证意见，但诉讼各方未提交书面的质证意见。
本院对上述证据认证如下：一、对原告的证据一、二的真实性予以认定，对其证明对象不予认可，证据三没有其他证据相佐证，不予采信；二、对被告信丰县人民政府的证据：第一组为法律依据，不属于证据；第二组证据为山林权属争议调处的程序性证据，可以采信；第三组证据为相关权属证照及文件，符合证据的“三性”，可以采信；第四组为法律依据。三、被告赣州市人民政府提交的一、二、三、五复议程序的证据，符合证据的“三性”，可以采信，证据四属于被诉对象。
经审理查明，争议山场名为“山蕉坝”，位于信丰县金盆山林场大拱桥工区管辖范围内，四至界址为：东山脚、破窝上至天水；南天水；西天水；北天水。
对争议山场，原告以持证人殷新发1953年五字第00639号土地房屋所有权证为依据主张权利。该证登记山场五块，登记为：1、“石口�三焦坝介板坪”，东，曾宅；南，天水；西，河坝；北，茶芫。2、“石口乡三校坝石壁下”，东，天水；南，曾宅；西，自己；北，天水。3、“石口乡三校坝细坑底”，东，天水；南，天水；西，曾宅；北，水沟。4、“石口乡三校坝大口坑”，东，蛇嘴；南，天水；西，石口寨；北，河坝。5、“石口乡三校坝弯背”，四至界址东，山脚；南，曾宅；西，何宅；北，曾宅。在调处程序现场勘察时，原告不能指认土地证所登载的山场地名及具体位置和界址。
对争议山场，第三人金盆山林场持有1981年3月信林证字第0041593号山林所有权执照，登载“山蕉（焦）坝汇水面”，四至界址东，农田；南，天水；西，天水；北，天水。并在附属物栏备注“老钨矿”。经现场勘查，当事人指认的山场地名及主要地标物均与实地一致，但比对该执照登载的四至界址按顺时针旋转90度后与实地吻合。第三人对争议山场还取得信丰县林证字（2014）第1904000009号新林权证。第三人在调处时还提交了其他相关证据证明第三人对争议山场进行了长期的经营管理。
原告与第三人对争议山场产生权属争议，经被告信丰县人民政府作出处理，被告赣州市人民政府行政复议，原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《江西省山林权属争议调解处理办法》（以下简称调处办法）第十条、第十四条规定，被告信丰县人民政府有权作出处理决定。调处办法第二十一条规定，县内的山林权属争议，以林业�定时期确定的权属为依据。对于争议山场，第三人持有林业三定时期的山林所有权执照，且执照载明的四至界址与实地基本吻合，因此，该执照可以作为确定争议山场的依据。原告依据1953年的土地证，不能作为确权的依据，且该土地证不能确定具体的位置和范围，原告以该土地证主张权利不符合法律规定。被告依据第三人林业三定时期的山林所有权执照及第三人长期对争议山场经营管理的事实证据，作出的信府字【2015】21号《关于安西镇兰塘村秀段村民小组与信丰县金盆山林场“山蕉坝”山林权属争议的处理决定》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告赣州市人民政府的复议程序和决定合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告信丰县安西镇�塘村秀段村民小组的诉讼请求。
一审案件受理费50元，由原告信丰县安西镇兰塘村秀段村民小组承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费（户名：江西省高级人民法院，账号：14-315201040001442，开户行：农行南昌市象南广场支行），上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 赖朝晖
代理审判员 张小光
代理审判员 王丽琼
二〇一六年三月九日
代理书记员 曾 慧
书 记 员 刘 英