浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温乐民初字第663号
原告：上海富敏运输服务有限公司。
法定代表人：高昌峰。
委托代理人（特别授权代理）：陈蔚。
委托代理人（特别授权代理）：丁兴锋。
被告：福州远通物流有限公司。
法定代表人：张自峰。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司。
代表人：陈志良。
委托代理人（特别授权代理）：徐建江。
委托代理人（特别授权代理）：康榕林。
被告：杨海军。
原告上海富敏运输服务有限公司（以下简称富敏公司）与被告福州远通物流有限公司（以下简称远通公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月10日立案受理，依法由审判员卢庆前适用简易程序独任审理。2014年9月30日，本案转为适用普通程序，本院依法组成合议庭进行审理。诉讼过程中，根据原告富敏公司的申请，本院依法追加杨海军为本案被告。本案于2014年11月13日公开开庭进行了审理，原告富敏公司的委托代理人丁兴锋、被告太平洋保险公司的委托代理人徐建江到庭参加诉讼，被告远通公司、杨海军经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告富敏公司诉称：2014年1月15日5时35分许，被告远通公司的驾驶员即被告杨海军驾驶闽a×××××重型厢式货车在g15高速公路浙江省乐清市辖区，与原告富敏公司的驾驶员张士杰驾驶的沪b×××××重型半挂牵引车／沪f×××××挂重型特殊结构半挂车（以下简称沪b×××××／沪f×××××挂号车）发生交通事故。经交警部门认定，被告杨海军承担事故的全部责任，张士杰不承担事故责任。原告富敏公司为此支出施救抢修费1200元、停车费400元、清障费650元、住宿费150元、赔卡费70元。发生事故后，因被告太平洋保险公司不予定损，直到2014年2月12日，原告富敏公司自行委托清障公司将沪b×××××／沪f×××××挂号车拖回上海，产生施救牵引费2400元，后经上海嘉定道路交通事故物损评估中心评估，沪b×××××／沪f×××××挂号车的车辆损失为75670元，并支出评估费、图像费2200元。后沪b×××××／沪f×××××挂号车于2014年4月23日修复，原告富敏公司支出了车辆修理费75670元。原告富敏公司系运输企业，是沪b×××××／沪f×××××挂号车的登记所有人，本起事故造成沪b×××××／沪f×××××挂号车停运98天，停运损失以2012年上海市交通运输行业从业人员平均工资56284元标准计算两个驾驶员的工资确定为30643.51元。肇事车辆闽a×××××重型厢式货车已在被告太平洋保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险，事故发生在保险期限内，该被告应承担保险责任。原告富敏公司自愿放弃要求包家富驾驶的苏3u2520重型半挂牵引车／黑m×××××挂重型特殊结构半挂车的交强险承保公司在交强险无责任财产损失赔偿限额100元范围内承担赔偿责任。故此，原告富敏公司起诉要求：一、原告富敏公司的经济损失有施救抢修费1200元、停车费400元、清障费650元、住宿费150元、赔卡费70元、施救牵引费2400元、评估费、图像费2200元、车辆修理费75670元、停运损失30643.51元等共计113383.51元，判令由被告太平洋保险公司在交强险赔偿限额内承担赔偿责任；二、超出部分，判令由被告远通公司、杨海军承担连带赔偿责任，并由被告太平洋保险公司在商业第三者责任保险赔偿限额内承担赔偿责任。庭审过程中，原告富敏公司变更第一项诉讼请求，要求其中的停运损失30643.51元由被告远通公司、杨海军承担连带赔偿责任。
被告远通公司未作答辩。
被告太平洋保险公司辩称：一、对交通事故发生经过及责任认定没有异议；二、肇事车辆闽a×××××重型厢式货车投保交强险和商业第三者责任保险属实，商业第三者责任保险保险金额为1000000元，并投保不计免赔，保险期限自2013年12月28日零时至2014年12月28日零时；三、被告远通公司、杨海军等应提供营运证、行驶证及驾驶证、从业资格证等；四、事故各方已达成协议，被告杨海军仅承担车辆损失及施救费；五、原告富敏公司诉请的赔偿项目有不合理部分应予以剔除，对于施救抢修费1200元无异议，原告富敏公司没有证据证明其停运损失，车辆损失以评估结论为准，停车费、住宿费、赔卡费等收据、施救牵引作业单不是正式发票，无法证实其真实性，清障费系定额发票，车辆号码系手写，无法证实其真实性，对于停车费、清障费、住宿费、赔卡费、清障费、停运损失等间接损失，被告太平洋保险公司不予赔偿。
被告杨海军未作答辩。
在举证期限内，原告富敏公司为证明其主张的事实，提供了如下证据：
1、道路交通事故认定书，以证明本次交通事故的发生经过及责任认定的事实。
2、驾驶证、行驶证、驾驶员信息、车辆信息、道路运输证复印件，以证明本次交通事故发生时车辆及驾驶员的情况，以及原告富敏公司所有的沪b×××××／沪f×××××挂号车系营运车辆的事实。
3、停车费收款收据、高速施救抢修费发票、住宿费收款收据、赔卡费收款收据、清障费发票及缴款通知单，以证明本次交通事故发生后，原告富敏公司为维修、清障支付相应费用的事实。
4、道路清障及车辆施救牵引作业单，以证明被告太平洋保险公司不予定损，原告富敏公司于2014年2月12日将沪b×××××／沪f×××××挂号车拖回上海的事实。
5、上海嘉定道路交通事故物损评估中心物损评估意见书、发票、事故车辆勘估表（主挂车）、照片，以证明上海嘉定道路交通事故物损评估中心对沪b×××××／沪f×××××挂号车的损失评定为75670元，以及原告富敏公司支付评估费用2200元的事实。
6、上海市机动车维修结算清单、维修材料清单、上海增值税普通发票，以证明沪b×××××／沪f×××××挂号车的维修情况，以及原告富敏公司支付车辆维修费75670元的事实。
7、原告富敏公司的营业执照复印件、上海市从业人员平均工资（2012），以证明原告富敏公司系运输企业，因本次交通事故导致沪b×××××／沪f×××××挂号车停运98天，产生停运损失（按两位驾驶员的工资计算98天）的事实。
被告远通公司未提供相关证据。
被告太平洋保险公司当庭提供了如下证据：
交强险、商业第三者责任保险的保险条款，以证明间接损失不属于保险理赔范围。
被告太平洋保险公司申请本院对沪b×××××／沪f×××××挂号车因本次交通事故所造成的车辆维修费进行评估，本院依法委托温州市衡正二手车鉴定评估事务所对该车辆进行评估，该事务所于2014年8月27日出具了衡正评报字（2014年）第0233号二手车鉴定评估报告书。
被告杨海军向本院提供了下列证据：
被告远通公司的证明，以证明被告杨海军系被告远通公司的驾驶员，本次交通事故应承担的责任与被告杨海军无关。
本案证据，已经庭审出示，由于被告远通公司、杨海军无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
原告富敏公司提供的证据中，被告太平洋保险公司对证据1的真实性、合法性无异议，但认为根据该认定书损害赔偿调解结果部分记载，被告杨海军仅承担车辆损失和施救费，不涉及其他费用。本院认为，该证据虽系复印件，但已加盖交警部门印章，真实有效，予以认定。对证据2，被告太平洋保险公司对驾驶证、行驶证、驾驶员信息、车辆信息无异议，本院予以认定。对道路运输证系复印件加盖原告富敏公司的公章，认为无法确定其真实性，本院认为，道路运输证与行驶证的记载可以相互印证，本院予以认定。对证据3，被告太平洋保险公司对高速施救抢修费发票无异议，对停车费、住宿费、赔卡费等收据的真实性有异议，清障费系定额发票，车辆号码系手写，对其真实性有异议。本院认为，高速施救抢修费发票、清障费发票均系正式发票，真实合法有效，且已填写车辆号码“沪b×××××”车辆作为付款方，与本案有关联性，应予以认定，停车费、住宿费、赔卡费等收款收据，并非正式发票，本院不予认定。对证据4，被告太平洋保险公司认为不能证明该公司有对沪b×××××／沪f×××××挂号车定损的义务，且施救牵引作业单并非正式发票。本院认为，施救牵引作业单没有记载与沪b×××××／沪f×××××挂号车有关的信息，与本案无关联性，且施救牵引作业单并非正式发票，不足以证明其费用支出，故本院不予认定。对证据5、6，被告太平洋保险公司对其真实性无异议，但认为应以鉴定评估结论为准。本院对证据5-6予以认定。对证据7，被告太平洋保险公司对营业执照无异议，本院予以认定，被告太平洋保险公司认为从业人员平均工资（2012）与本案没有关联性，本院认为，该证据无法确定其真实性，不予认定。
对于被告太平洋保险公司提供的证据，原告富敏公司对保险条款的真实性无异议，但对被告太平洋保险公司已履行告知义务以及该保险条款系本案被保险人保险单所附条款有异议。本院认为，被告太平洋保险公司提供的保险条款系格式条款，本院予以认定。
对于衡正评报字（2014年）第0233号二手车鉴定评估报告书，原告富敏公司、被告太平洋保险公司均无异议，本院予以认定。
对于被告杨海军提供的证据，原告富敏公司、被告太平洋保险公司均无异议，本院予以认定。
经审理，本院认定：2014年1月15日5时35分许，被告杨海军驾驶闽a×××××重型厢式货车途经g15高速公路往上海方向1724km＋620m处（浙江省乐清市辖区），与张士杰驾驶的沪b×××××／沪f×××××挂号车发生碰撞，导致沪b×××××／沪f×××××挂号车前移，碰撞包家富驾驶的苏3u2520重型半挂牵引车／黑m×××××挂重型特殊结构半挂车，造成三车受损的道路交通事故。经交警部门认定，被告杨海军承担事故的全部责任，张士杰、包家富不承担事故责任。各方当事人在交警部门的主持下进行调解，达成如下协议：1、闽a×××××号车车损以实际定价为准；2、沪b×××××／；3、苏3u2520／黑m×××××挂号车车损以实际定价为准；4、事故施救费以施救费发票为准。以上4项由杨海军承担100%，具体涉及交强险部分按保险相关规定赔付，履行时间（方式）各方自行约定。原告富敏公司因本次交通事故支出高速施救抢修费1200元、清障费650元、停车费400元。2014年2月28日，沪b×××××／沪f×××××挂号车的损失经上海嘉定道路交通事故物损评估中心评估为75670元，原告富敏公司支付评估费、图像费2200元。2014年4月24日，上海昌敏汽车服务有限公司出具增值税普通发票，金额为75670元，付款方为“沪b×××××沪f×××××挂”。
原告富敏公司系沪b×××××／沪f×××××挂号车的登记所有人，系从事普通货运的企业，该车辆的使用性质为货运。被告杨海军系被告远通公司的驾驶员，被告远通公司系肇事车辆闽a×××××重型厢式货车的登记所有人，肇事车辆闽a×××××重型厢式货车已在被告太平洋保险公司处投保了交强险和商业第三者责任保险，商业第三者责任保险保险金额为1000000元，并投保不计免赔，保险期限自2013年12月28日零时至2014年12月28日零时。
2014年8月27日，温州市衡正二手车鉴定评估事务所出具衡正评报字（2014年）第0233号二手车鉴定评估报告书，评估结论为：沪b×××××／沪f×××××挂号车车辆估损价格为62278元。
本院认为，因财产遭受侵害，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿财产损失。被告杨海军驾驶机动车肇事，造成原告富敏公司所有的沪b×××××／沪f×××××挂号车损坏，其用人单位即被告远通公司应当承担相应的损害赔偿责任。交警部门关于被告杨海军承担事故的全部责任，张士杰、包家富不承担事故责任的认定，依据充分，本院予以采纳。原告富敏公司自愿放弃要求包家富驾驶的苏3u2520重型半挂牵引车／黑m×××××挂重型特殊结构半挂车的交强险承保公司在交强险无责任财产损失赔偿限额100元范围内承担赔偿责任，不违反法律规定，本院予以准许。关于车辆损失，已经过评估机构估损确定，故确定车辆损失为62278元。关于高速施救抢修费，被告太平洋保险公司无异议，且有相应的发票计1200元为凭，故确定施救抢修费为1200元。关于清障费，有相应的定额发票计650元为凭，应予认定，故确定清障费为650元。关于评估费、图像费，有相应的发票计2200元及评估报告为凭，应予认定，故确定评估费、图像费为2200元。关于停车费400元，系合理支出，应予认定。关于住宿费、赔卡费、施救牵引费，原告富敏公司未能提供充分的证据予以证明，本院不予认定。关于停运损失，沪b×××××／沪f×××××挂号车系货运车辆，因本次交通事故受损进行维修属实，虽然事故各方当事人在事故发生后达成的协议中约定车辆损失、施救费由被告杨海军承担，但该协议并未约定原告富敏公司放弃了主张停运损失等其他损失的权利，故原告富敏公司要求被告远通公司赔偿合理的停运损失，应予支持。原告富敏公司未能提供充分的证据证明其合理的停运损失金额，但沪b×××××／沪f×××××挂号车于2014年2月28日才完成物损评估，2014年4月23日才维修竣工出厂，停运共计98天，原告富敏公司要求停运损失按两位驾驶员的工资计算，尚属合理，应予准许，考虑到维修的合理期限，计算天数酌情确定为45天，参照2013年浙江省城镇私营单位交通运输、仓储和邮政业就业人员年平均工资38760元标准，故确定停运损失为9557.26元（38760元／年÷365天／年×45天×2）。综上，原告的各项损失为车辆损失62278元、高速施救抢修费1200元、清障费650元、停车费400元、评估费、图像费2200元、停运损失9557.26元等共计76285.26元。肇事车辆闽a×××××重型厢式货车已投保交强险，在保险期间发生交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、第三十一条规定，应先由保险人即被告太平洋保险公司在交强险责任限额范围内直接向原告富敏公司赔付保险金，鉴定评估费、停车费不在理赔范围内，故被告太平洋保险公司在财产损失赔偿限额项下赔偿原告富敏公司车辆损失62278元、高速施救抢修费1200元、清障费650元等合计64128元中的2000元。因原告富敏公司已放弃第三方的交强险无责任财产损失赔偿限额范围内的100元，故超出部分74185.26元（76285.26元-2000元－100元），由被告远通公司承担赔偿责任。肇事车辆闽a×××××重型厢式货车已投保商业第三者责任保险，已投保不计免赔，在保险期间发生交通事故，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，可由保险人即被告太平洋保险公司在第三者责任保险范围内直接向原告富敏公司赔偿，故被告太平洋保险公司应赔偿原告富敏公司保险金62028元（74185.26元－400元－2200元－9557.26元）。不足部分12157.26元（400元＋2200元＋9557.26元），由被告远通公司自行承担赔偿责任。原告富敏公司要求被告杨海军承担连带赔偿责任，理由不成立，本院不予支持。原告富敏公司要求以上海地区的维修费用确定车辆损失，依据不足，本院不予支持。被告远通公司、杨海军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对本案进行缺席审判。故此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司应在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔偿原告上海富敏运输服务有限公司保险金2000元，在商业第三者责任保险赔偿限额范围内赔偿原告上海富敏运输服务有限公司保险金62028元，二项合计64028元。
二、被告福州远通物流有限公司应赔偿原告上海富敏运输服务有限公司停车费400元、停运损失9557.26元、评估费、图像费2200元计12157.26元。
三、驳回原告上海富敏运输服务有限公司的其他诉讼请求。
上述一、二项款项限本判决生效后十日内交本院民三庭转付。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2566元，由原告上海富敏运输服务有限公司负担861元，由被告福州远通物流有限公司负担1705元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 卢庆前
人民陪审员 陈文珍
人民陪审员 吴玲娟
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 倪程燕