江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣04民终1337号
上诉人（原审本诉被告、反诉原告）联盛商业连锁股份有限公司，住所地：九江市浔阳区浔阳路19－23号金宇综合楼。
法定代表人严永敏，该公司董事长。
委托代理人刘某某、吕某某，该公司职员。
被上诉人（原审本诉原告、反诉被告）车久山，男，1982年9月9日生，汉族，个体户。
委托代理人姜伟华，修水县中心法律服务所法律工作者。
上诉人车久山与被上诉人联盛商业连锁股份有限公司租赁合同纠纷一案，江西省修水县人民法院于2016年8月18日作出（2016）赣0424民初673号民事判决，上诉人联盛商业连锁股份有限公司不服该判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2015年5月25日，原告作为乙方、被告作为甲方签订《租赁经营合同》，主要约定如下：（1）甲方将位于修水县xx镇xx路x号修水店x楼xx区xx号xxx门店出租给乙方经营贝蕾尔童装销售，乙方同意由甲方代为收银；（2）租赁费用支付，租赁费为2200元/月，先交租金后使用，后期应付租金应于前期租金到期前，提前向甲方一次性缴请；按照乙方租赁经营区域内按月营业额的15%支付当期租赁费用；如按此办法计算当期租赁费低于纯租赁费时，乙方应于约定的结算期对应次日的15日前（遇节假日顺延）交纳至甲方或在乙方应结算营业款（如有）中直接扣除。每月10日后乙方提供有效票据与甲方完成对帐，交清所有租金及其他乙方自有经营费用后，甲方将当期应结算给乙方的营业款转入乙方指定的唯一银行帐户；（3）乙方在本合同签订时以现金方式向甲方支付合同履约保证金；（4）合同履行期限自2015年6月1日至2016年5月31日，乙方如需续约，应于合同期满前十五天（即2016年4月10日）向甲方提出书面申请，经协商一致后方可续约；乙方如需单方提前终止本协议撤场的，应提前六十天书面向甲方提出撤场申请，甲方另行招商，在甲方同意并明确告知乙方正式撤场时间后方可办理相关手续进行撤场，双方互不承担违约责任。如未经甲方书面同意，乙方单方撤场的，视为乙方根本违约，应按合同约定向甲方承担违约责任；该合同对其它相关权利义务等进行了约定。同年6月，原告开始进场经营。2015年10月27日，原告妻子李秋菊以生意清淡，柜台费过高和资金周转困难等为由，向被告递交撤拒申请，被告收到该申请后，便对外重新招商客户入场经营。至11月29日，被告函告原告夫妇，称柜台11月上旬招租到位，要求原告于11月30日前将货柜及货物搬出场地或调整到公司指定区域。因原告不同意，被告于11月30日晚组织人员将原告货架及商品移至相隔不远的其他门店。原告经营至2016年1月28日便自行撤离。2015年12月10日，原告夫妇称被告自收到上次撤柜申请后，未经原告同意擅自挪动柜台为由，再次向被告递交撤拒申请，并要求被告将货款和押金进行结算未果，故原告诉至法院，请求判令被告返还押金、货款及费用共计15832.80元，并由被告承担案件受理费。被告则反诉请求判令原告将场地恢复原状交还被告或向被告承担1000元场地恢复费用；向被告支付2016年3月、4月场地占用费4400元；本案诉讼费由原告承担。
另查，合同签订后，被告收取原告押金5000元；2015年11月货款已付原告；12月份原告营业额6404元，被告在扣除原告当月租金2200元及相关费用后应付原告货款4182.30元；扣留2016年1月原告货款1960元。原告称被告另扣留2个月其他费用，要求返还，但未提供证据证实。
原审认为，原、被告于2015年5月25日签订的《租赁经营合同》及《租赁协议》已对租赁涉案具体铺面、租期、租金、违约责任等相关事项进行了明确约定，经查确属双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合同依法成立并有效，双方均应遵照履行。原告在进场经营一段时间后，于2015年10月27日以生意清淡等原因向被告书面提出撤柜不再经营申请，且被告已接受该申请，依据双方约定，应给予被告60天时间另行招商，故被告在重新招商成功后，要求原告在11月30日进行撤柜，至此，应视为原、被告就租赁涉案铺面已自行协商解除合同，双方均不存在违约情况，故被告收取的押金5000元应当返还给原告。被告所代收货款抵扣租金后，应向原告支付。同时，原告要求被告返还预先收取的费用733.2元，因无证据证实，且被告不予认可，故原审法院不予支持。2015年11月30日，被告将原告货柜及货物移至其他铺面后，虽未征得原告同意，但原告又继续经营至2016年1月28日自行撤出退场，应视为双方对新的商铺达成不定期租赁协议，为此，原告对继续经营期间占用铺面应参照原合同约定向被告支付租金。被告反诉称原告占用商铺至2016年4月，要求原告支付2016年2-4月份租金6600元及场地恢复费1000元，仅提供其自行拍摄的照片及向被告发送的手机短信，明显证据不足，原审法院不予支持。经查，双方对原告2016年1月底自行撤场时间无异议，则原告应支付租赁费至该月。综上，被告应向原告返还押金5000元及支付货款8364元（2015年12月货款6404元+2016年1月货款1960元）共计13346元；原告应付被告2015年12月、2016年1月租金共计4400元。依照《中华人民共和国和合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百二十六条、第二百三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款之规定，判决：一、由被告联盛商业连锁股份有限公司于本判决生效之日起10日内向原告车久山返还押金5000元及支付货款8364元，共计13364元。二、由原告车久山于本判决生效之日起10日内向被告联盛商业连锁股份有限公司支付租金4400元。三、以上（一）、（二）项相抵，由被告联盛商业连锁股份有限公司于本判决生效之日起10日内向原告车久山返还押金5000元及支付货款3964元，共计8964元。四、驳回原告车久山的其他诉讼请求。五、驳回被告联盛商业连锁股份有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费196元，由原告车久山负担85元、被告联盛商业连锁股份有限公司负担111元；反诉诉讼费50元，由原告负担。
宣判后，上诉人联盛商业连锁股份有限公司不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由有：一、原审认定“原告在进场经营一段时间后，于2015年10月27日以生意清淡等原因向被告书面提出撤柜不再经营申请，且被告已接受该申请，依据双方约定，应给予被告60天时间另行招商，故被告在重新招商成功后，要求原告在11月30日进行撤柜，至此，应视为原、被告就租赁涉案铺面已自行协商解除合同，双方均不存在违约情况，故被告收取的押金5000元应当返还给原告”系事实认定不清，法律性质认定错误。上诉人的确收到被上诉人于2015年10月27日提交的书面撤柜申请，并在之后进行了积极的重新招商，但在11月中旬招商到位后告知被上诉人撤柜时遭到被上诉人多次拒绝，被上诉人要求继续租赁铺面经营，考虑到被上诉人尚有较多商品库存，上诉人提出按合同第8.4条的约定调整铺面方案将被上诉人的经营铺面调整至旁边的铺面，实际上，旁边的铺面面积更大，位置更好，但被上诉人仍然拒绝，坚持要在租赁铺面经营，在多次协商无果且新的商户必须进场的情况下，上诉人于11月29日在被上诉人营业时间内向其书面通知最迟于11月30日撤柜或调整到上诉人指定的区域，届时不自动撤离，上诉人将按合同约定情形调整，11月30日上诉人于当日营业结束后将被上诉人的经营场所调整至旁边铺面。原审法院根据上述事实认定双方就涉案铺面已自行协商解除合同，认定2015年11月30日之后为新的不定期租赁关系，属于事实认定不清，法律定性错误。因被上诉人在上诉人招商到位要求撤柜时反悔，上诉人也考虑到被上诉人实际情况，所以并未强行要求书面解除双方的合同，而是按照合同约定进行了租赁铺面的调整，故双方的租赁合同并未解除，调整后被上诉人继续经营的行为更不能认定为双方形成不定期租赁合同关系。二、基于上诉人与被上诉人双方的合同关系并未解除，被上诉人于2016年1月27日擅自撤柜，视为被上诉违约，应承担违约责任，被上诉已支付的5000元押金及2016年已缴纳的喷绘费、物业服务费等共计1616.7元依约不予退还。三、被上诉人应向上诉人支付场地占用费6600元及场地恢复费1000元。被上诉人于2016年1月27日撤柜，但在其经营铺面遗留大量货架，上诉人多次通过书面函告、短信、电话等通知被上诉人及时清理，但被上诉人均置之不理，为减少双方的损失，上诉人于2016年4月30日雇请人员将被上诉人的上述物品清理，支付人工费1000元。故上诉请求：1、二审撤销原审判决第一、三、五项，2、改判被上诉人车久山押金5000元及2016年1月已支付的喷绘费、物业服务费等其他费用共计1616.7元不予退还，3、被上诉人向上诉人支付2016年2月至4月的场地占用费6600元，4、被上诉人向上诉人支付1000元场地恢复费用。
本案在二审审理过程中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，根据本案查明的事实，上诉人认可其已收到被上诉人提交的2015年10月27日的撤柜申请，上诉人于2015年11月29日向被上诉人予以书面回复，表示同意上诉人的撤柜申请，并要求被上诉人于2015年11月30日搬离涉案店铺，结合双方的合同约定，原审认定双方于2015年11月30日已经解除《租赁经营合同》，并无不当。上诉人称，其于2015年11月30日将被上诉人的货物等搬至其他铺面属于依照双方合同约定对被上诉人承租的铺面进行调整，双方并未实际解除《租赁经营合同》，本院认为，首先，租赁物是租赁合同的标的物，本案双方签订的《租赁经营合同》已对被上诉人承租的商铺区域进行了明确具体的约定，在双方租赁合同未解除或终止前，被上诉人依法享有对该商铺的使用、收益等权利；其次，虽然双方的《租赁经营合同》第八条约定了上诉人享有对商场铺面进行调整的权利，但是根据该约定，上诉人是在为了提升商场档次形象进行重新装修、或为提高销售市场份额等情形下而作的整体或局部调整，且在调整前一个月上诉人应与被上诉人进行充分沟通，而本案中，上诉人将被上诉人的货物完全搬离涉案店铺并不属于合同约定的调整铺面情形。同时，被上诉人在新的铺面继续经营，上诉人未提出异议，原审法院据此认定双方就新的租赁物形成不定期租赁合同具有事实和法律依据，本院予以确认。因此，上诉人称，双方的合同关系并未解除，被上诉人于2016年1月27日擅自撤柜属于违约，其缴纳的押金5000元及喷绘费、物业服务费等1616.7元不予退还没有依据，本院不予采纳。另上诉人称，被上诉人于2016年1月27日撤柜后，尚有大量的货架等遗留在店铺，应由被上诉人向其支付场地占用费6600元及场地恢复费1000元，但因上诉人未提供充分的证据证实其该主张，故对其该项上诉理由，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉请求均缺乏依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，予以维持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费490元，由上诉人联盛商业连锁股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 欣
代理审判员 黄 丽 丽
代理审判员 欧阳中学
二〇一六年十二月二日
书 记 员 查 晓 鹄