广州铁路运输第一法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤7101行初2071号
原告：广州市黄埔区文冲街文冲第八股份经济合作社，住所地广东省广州市黄埔区。
法定代表人：陆松波，职务：董事长。
委托代理人：李华阜、刘伟华，均系广东君厚律师师事务所律师。
被告：广州市国土资源和规划委员会，住所地广东省广州市越秀区。
法定代表人：彭高峰，职务：主任。
委托代理人：葛欣，该委工作人员。
第三人：广深铁路股份有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区。
法定代表人：武勇。
原告广州市黄埔区文冲街文冲第八股份经济合作社（以下简称文冲第八股份经济合作社）诉被告广州市国土资源和规划委员会（以下简称市国规委）、第三人广深铁路股份有限公司（以下简称广深铁路公司）房屋登记一案，本院于2016年8月8日立案受理，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原告文冲第八股份经济合作社诉称：位于广州市黄埔区广园快速路以南、元安街以西、广深铁路以北面积为4389平方米的土地（下称“该土地”）一直以来都是原告的农村集体地，在2008年以前长期发包给“梁玉权”耕作，并依法先后于2004年、2013年办有两本《集体土地所有证》[穗集有(2004)××号、穗集有(2012)第××号]。但是，由于广深铁路公司擅自占用了该土地，原告向广州市黄埔区人民法院起诉要求该公司退还后，黄埔法院于2016年2月23日要求该公司提交的粤房地证第××号《房地产权证》复印件，原告才知道被告在未经合法征地补偿的情况下就违法将该土地办为国有土地并将使用权办至该公司名下。原告于2016年4月6日以“在未向原告办理合法征地补偿的情况下，被告擅自将该土地办为国有土地并将使用权办至该公司名下，不符合《土地管理法》、《确定土地所有权和使用权的若干规定》等有关法律法规的规定”等为由，向广州市人民政府提起行政复议，恳请变更该公司以上的房产证，将应属于原告所有的面积为4389平方米的集体土地从涉案《房地产权证》中剔除出来。之后，被告向广州市人民政府提交了《行政复议答复书》（下称“答复”）、穗房地证字第××号《房地产权证》（下称“涉案《房地产权证》”）复印件及有关证据，原告才知道该公司以上的房产证是从涉案《房地产权证》变更而成，涉案《房地产权证》登记权属人是广州铁路（集团）公司广深铁路总公司（下称“广深铁路”）。但是，被告就办理涉案《房地产权证》而提交的答复及有关证据明显事实错误、证据不足，损害了原告的合法农村集体利益，原告恳请法院支持原告的诉讼请求。具体事实与理由如下：一、被告在答复中的第三点仅凭未标记红线范围的《耕种铁路土地承种书》就“不排除”涉案土地属于广深铁路的，甚至不惜用原告在换证时根据其要求填写、且不知涉案土地在未经征地补偿的前提下已办为国有土地而出具的《具结证明》来证明其错误观点，于法无据。首先，被告提及的《耕种铁路土地承种书》没有红线范围，不能证明涉案土地在此范围内。事实上，涉案铁路已经由之前的一条铁轨增加为现在有十几条铁轨的大型货运站，该承种书记载的约78亩土地早已经被收回建设了。涉案土地在2008年以前由原告长期发包给“梁玉权”耕作，现状则已经被广深铁路侵占并出租给他人进行牟利，所以其一直以来都不是铁路用地，也不在该承种书记载的范围内。被告作为政府部门未依法核实，竟然仅用“不排除”这样不严谨的字眼，就武断地认为涉案土地是广深铁路的，依法无据。其次，原告早在2004年已经就涉案土地依法办理了穗集有(2004)第××号《集体土地所有权证》，并于2013年根据被告的要求换证为穗集有(2012)第××号《集体土地所有权证》。假若《耕种铁路七地承种书》包含了涉案土地，被告又怎能为原告办理以上两《集体土地所有权证》？由此可见，被告的答复与其事实行为自相矛盾，与事实不符。第三，穗集有(2004)第××号《集体土地所有权证》的“记事”一栏原来仅是“土地权属界线核定，本宗地在村内属于文冲股份经济联合社”，但在2013年换证时才变更为“该集体土地范围内如有国有土地，经核实后从宗地面积中核减”。究其原因，是原告在2013年换证时被要求签署了《具结证明》，之后才新增了以上“核减”的表述。对此，原告是基于对1986年《土地管理法》第五章关于集体土地应依法经征收补偿才能转为国有土地的信任，且原告从未就涉案土地办理过征收手续或获得过补偿的事实，签署了该《具结证明》，所以适用该《具结证明》必须以办理国有土地程序合法为前提，本案不能适用。现被告在没查清涉案土地转为国有土地程序是否合法、原告是否获得过征收补偿，仅凭该《具结证明》就认为原告对涉案土地没有了权利，其实质就是借2013年换证时设了个陷阱给原告。二、被告在答复中第四、五、六、七条解释其办理涉案《房地产权证》的依据，但是全部资料均没有显示到原告的意见，也没有原告获得过征收补偿的资料，仅凭广深铁路自称的“无产权纠纷”以及单方提供的资料，就违法为广深铁路办理了涉案《房地产权证》。第一，无论是从历史事实、地理位置来看，还是依据《土地权属界线核定书》、穗集有(2004)第××号《集体土地所有权证》、穗集有(2012)第××号《集体土地所有权证》，原告都是涉案土地的所有权人，有着切身的合法利益，但是被告提供的全部证据均没法证明广深铁路已经对原告进行了征收补偿。根据1986年《土地管理法》第五章的规定，土地来源分为划拨、出让、购买，如涉及的土地原是集体土地的，还应经过征收并转为国有土地后才能划拨、出让。在涉案土地是原告集体土地的前提下，被告未经原告同意或对原告进行征收补偿，就违法转为国有土地并登记在广深铁路名下，不仅侵害了原告几百名社员的集体利益，而且程序错误、事实不清、适用法律错误，依法应予以撤销。第二，被告提供的8份《同意使用土地通知书》、《征用土地通知书》，虽然同意广深铁路征用土地合计607.16市亩，但强调“请即到广州市房管局及黄埔区人民政府办理征地手续，领取土地使用证后，方得使用土地”、“须到上述指定的有关部门办理征地手续，按政策规定做好建筑物的征购，住户安置、农作物的补偿，劳动力安排等工作”等内容。对此，由于以下通知书没有红线范围，无法确定涉案土地是否在此范围内，根据行政案件举证倒置原则，被告应承担举证不能的责任。所谓“有征收就应有补偿”，即使涉案土地在此范围内，也须以完成相关的征地补偿手续为前提，否则被告为广深铁路办理涉案《房地产权证》就是违法的行政行为。被告提供的全部证据并没有对应的征收补偿手续，更无法证明原告的意见及是否获得征地补偿，违反了以上通知书及1986年《土地管理法》的有关规定，根据《行政诉讼法》第70条，依法应予以撤销。第三，根据1995年《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条“未办理征地手续使用的农民集体土地，由县级以上地方人民政府根据具体情况，按当时规定补办征地手续，或退还农民集体”，并结合以上论述，原告请求撤销涉案《房地产权证》，将应属于原告所有的面积为4389平方米的集体土地从该《房地产权证》中剔除出来，依法有据。综上所述，本案的焦点应该是原告是否同意涉案土地被征收为国有土地、是否获得了相应的征收补偿，如果没有，则被告为广深铁路办理的涉案《房地产权证》是典型的违法行政行为，依法应予以撤销。综上，请求法院依法判令:1、撤销穗房地证字第××号《房地产权证》，将应属于原告所有的面积为4389平方米的集体土地从该《房地产权证》中剔除出来。2、本案诉讼受理费由被告承担。
被告市国规委辩称：一、原告与被诉的行政行为没有利害关系，不具备提起本案的诉讼主体资格，请求法院驳回其起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，有权对行政行为提起行政诉讼的适格原告，须是与该行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织。这种利害关系，应当是行政行为作出之时已经或者必将形成的关系。本案中，原市国土房管局于1994年6月9日核准登记，并于次日向广州铁路（集团）公司广深铁路总公司核发被诉房地产证。原告最早于2004年12月30日领取穗集有(2004)第××号《集体土地所有证》，领证时间发生在原市国土房管局向广深铁路总公司核发被诉房地产证之后，与我局核发被诉房地产证的行政行为不具有利害关系。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，请求法院依法驳回其起诉。二、原告的起诉已超过20年的最长起诉期限，请求法院驳回其起诉。
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十二条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，被诉的房地产证系于1994年6月核准登记并核发，根据上述司法解释的规定，对该登记行为的起诉期限至2014年6月届满。因此，原告于2016年8月提起本次行政诉讼，已经超过了20年的最长起诉期限，请求法院依法驳回其起诉。三、原市国土房管局核发穗房地证字第××号《房地产证》，认定事实清楚，证据充分，请求法院依法维持。1989年9月25日，广州铁路（集团）公司广深铁路总公司向原市国土房管局提交申请，要求办理涉案土地及土地上房屋的产权登记。提交的资料有：广州市县公有房屋产权登记申请书、房屋四至墙界申报表、具结书、广州市房地产查丈原图、同意使用土地通知书、国家建设征用土地通知书、法定代表人证明书、委托书、企业法人营业执照、身份证等资料一批，原市国土房管局以统字第××号立案受理。原市国土房管局根据《建设部印发<关于城镇房屋所有权登记中几个涉及政策性问题的原则意见>的通知》第一条第一项的规定进行审查，认定广州铁路（集团）公司广深铁路公司申请办理登记的涉案土地及土地上的房屋符合该规定，其上级主管单位铁道部也出具“情况属实，同意登记”的意见。于是原市国土房管局于1994年6月9日核准登记，于1994年6月10日向广州铁路（集团）公司广深铁路总公司核发穗房地证字第××号《房地产证》。综上，原告与被诉的行政行为没有利害关系，不具备提起本案的诉讼主体资格，且原告的起诉已超过20年的最长起诉期限，请求法院驳回其起诉。原市国土房管局核发穗房地证字第××号《房地产证》，认定事实清楚，证据充分，请求法院依法维持。
第三人广深铁路股份有限公司未提交诉讼意见。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，被告于1994年6月9日向第三人广州铁路（集团）公司广深铁路总公司核发了穗房地证字第××号《房地产证》，该行政行为自作出之日起已超过二十年，故原告的起诉不符合上述法律规定，对其起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告广州市黄埔区文冲街文冲第八股份经济合作社的起诉。
本案受理费50元，退还原告广州市黄埔区文冲街文冲第八股份经济合作社。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 周健彬
审 判 员 郭 嘉
人民陪审员 曹丽萌
二〇一六年九月十九日
书 记 员 王惠玲