浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）嘉善民初字第2049号
原告：张人秀。
委托代理人：沈小华。
被告：天安保险股份有限公司嘉善支公司。
负责人：卢坚。
委托代理人：曹平。
被告：嘉兴市善通运输（集团）有限责任公司。
法定代表人：吴贵连。
委托代理人：季彪。
被告：徐营强。
被告：邓林妹。
原告张人秀与被告天安保险股份有限公司嘉善支公司（以下简称“天安保险嘉善公司”）、嘉兴市善通运输（集团）有限责任公司（以下简称“善通运输公司”）、徐营强、邓林妹机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年9月13日受理后由代理审判员江万景依法适用简易程序公开进行了审理。庭审中，原告申请撤回对被告徐营强的起诉，本院依法予以准许。原告委托代理人、被告天安保险嘉善公司及善通运输公司各自委托代理人、被告邓林妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2011年5月13日，邓林妹驾驶浙F×××××轻便二轮摩托车在嘉善县罗星街道晋阳东路与谈公南路交叉路口与横过道路的行人原告发生碰撞，其时原告刚从临时停放于路边的徐营强驾驶的浙F×××××大型普通客车（所有人为善通运输公司）下车，事故造成原告受伤。交警部门认定邓林妹负事故主要责任，原告与徐营强均负事故次要责任。经司法鉴定，原告因伤构成十级伤残。事故发生时徐营强驾驶的肇事车辆交强险投保于天安保险嘉善公司，邓林妹驾驶的肇事车辆未投保交强险。现主张如下赔偿项目：医疗费17144.50元、住院伙食补助费30元／天×19天=570元、营养费50元／天×60天=3000元、残疾赔偿金30971元／年×20年×10%=61942元、护理费97.70元／年×90天=8811元、交通费1000元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1700元，合计人民币99167.50元。对上述损失，原告请求法院判令天安保险嘉善公司及邓林妹在2份交强险责任限额内先行赔偿，不足部分由善通运输公司与邓林妹承担90%的赔偿义务。另，事发后原告收到被告（具体付款人不明）支付的2万元赔偿款。
被告天安保险嘉善公司答辩称：1.对事故发生的事实及责任认定无异议，我公司愿在交强险责任限额内依法赔偿；2.徐营强对事故的发生负较小责任，应承担不超过10%的赔偿责任；3.事发后我公司已为原告垫付医疗费1万元；4.原告主张的部分赔偿项目金额过高，具体在质证时阐述。
被告善通运输公司答辩称：1.对事故发生的事实及责任认定无异议，徐营强是我公司驾驶员，事发时驾车系职务行为；2.原告主张的部分赔偿项目金额过高；3.对于原告交强险外损失我公司应承担的较小部分的责任。
被告邓林妹答辩称：1.对事故发生的事实及责任认定无异议，事发时原告张人秀闯红灯，具有一定的过错；2.事故发生后，我已向原告支付1万元。
庭审中，原告为证明自己的主张提交如下证据：
1．原告身份证、邓林妹人口基本信息查询单、善通运输公司工商基本信息表、徐营强驾驶证、浙F×××××大型普通客车行驶证、车辆信息查询表及交通事故责任强制保险单复印件各1份，证明原、被告的诉讼主体资格及事故发生时浙F×××××大型普通客车交强险投保情况；
2．嘉善县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》【善公交认字（2011）第4034号】1份，证明本起交通事故发生的事实经过、原因以及责任认定；
3．嘉兴市医疗机构门诊病历2份，嘉善县第一人民医院挂号费收据1份、门诊收费收据3份、住院收费收据、费用明细表及出院记录各1份，嘉善中医院门诊收据4份、住院收费收据、费用汇总表及出院记录各2份，证明原告就诊治疗及产生的医疗费用情况；
4.嘉兴新联司法鉴定所《司法鉴定意见书》【嘉联司鉴所（2012）临鉴字1462、1462-1号】以及鉴定费发票各1份，证明原告因交通事故构成十级伤残，护理期限为三个月、营养期限为二个月，且原告已支付鉴定费1700元；
5.户主姓名为“张人秀”的户口薄1份，证明原告系非农户籍，应适用城镇标准计算残疾赔偿金。
被告天安保险嘉善公司对原告提交的证据“三性”及证明力均无异议，但认为原告主张的医疗费中应扣除陪客躺椅费、包床费以及不合理的床位费等，此外，鉴定费不属于保险公司赔偿范围。
被告善通运输公司对原告提交的证据质证意见同天安保险嘉善公司一致，并补充认为原告主张的费用计算标准过高。
被告邓林妹对原告提交的证据质证如下：对证据1、2、4、5均无异议；对证据3的质证意见同天安保险嘉善公司一致。
被告天安保险嘉善公司为支持其答辩意见提交如下证据：
6.机动车交通事故责任强制保险《抢救费用支付／垫付审批表》1份，证明其已经为原告垫付抢救费用1万元。
被告邓林妹为支持其答辩意见提交如下证据：
7.嘉善县公安局交通警察大队《事故款暂存收据》1份，证明其于事发后已在交警队交纳事故处理款1万，且该款已由原告支取。
原告对二被告提交的上述证据无异议。
被告善通运输公司未向法庭提交证据。
上述证据经庭审质证，因各当事人均无异议，予以认定，至于原告据此主张的医疗费数额及相应赔偿项目的采用标准本院将另行阐述。
本院根据确认的有效证据，结合当事人在法庭上的陈述，依法确认如下事实：
2011年5月13日12时25分许，被告邓林妹驾驶浙F×××××轻便二轮摩托车沿嘉善县罗星街道晋阳东路由西向东行驶至谈公南路交叉路口东侧时，与横过道路的行人原告发生碰撞，其时原告刚从临时停放于路边的徐营强驾驶的浙F×××××大型普通客车下车，事故造成原告受伤。嘉善县公安局交通警察大队认定邓林妹负事故主要责任，原告与徐营强均负事故次要责任。事发后，原告先后在嘉善县第一人民医院及嘉善县中医院等处就诊治疗，其中住院治疗共19天。嘉兴新联司法鉴定所接受原告委托，于2012年7月28日作出《司法鉴定意见书》，认为原告张人秀因车祸致右胫骨外侧平台及腓骨小头骨折，遗留右下肢功能丧失达10%以上的后遗症，评定为十级伤残；原告之上述损伤建议护理期限（包括住院时间、每天一人）为三个月、营养期建议二个月。
经查明，徐营强系善通运输公司员工，事发时其驾驶的肇事车辆浙F×××××大型普通客车系公司所有，该车交强险投保于天安保险嘉善公司。邓林妹驾驶的肇事车辆浙F×××××轻便二轮摩托车未投保交强险。
另查明，事发后天安保险嘉善公司及邓林妹分别为原告垫付医疗费1万元。
本院认为：本案是因机动车交通事故引起的人身损害赔偿纠纷，侵害他人民事权益应依法承担侵权责任。交警部门作出邓林妹负事故主要责任，原告与徐营强均负事故次要责任的责任认定，因各当事人均无异议，本院予以采信。根据有关交强险的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分由责任者按责分担。邓林妹驾驶的机动车未参加强制保险，根据相关规定，对于原告的损失应由其在相应的机动车强制保险责任限额范围内先行赔偿。本案属于两辆机动车及行人之间发生的交通事故，根据交警部门作出的责任认定，以及业经本院确认的徐营强与善通运输公司之间的法律关系，原告交强险外的损失应由被告邓林妹及善通运输公司承担90%的赔偿义务，该二被告各自承担的责任以7：3为宜。
关于原告主张的医疗费，应扣除不属于医疗费范畴的“陪客包床费、陪客躺椅费”64元，对于原告在2012年6月4日至8日在嘉善县中医院产生的“特需病房床位费”400元（100元／天×4天），被告辩称该费用过高，根据原告病情住“普通病房”完全可以满足其病情需要，应按20元每天计算，对于原告扩大的损失应由其自行承担，本院认为该抗辩意见理由充分，予以采纳，结合原告提交的有效票据，经审核其医疗费为16760.50元。
原告主张的住院伙食补助费、营养费、护理费计算天数与实际一致或有司法鉴定意见书为证，但标准偏高，予以酌减。原告因伤致残，主张残疾赔偿金于法有据，应予支持。结合原告的伤残等级、户籍性质以及年龄等因素，其主张的残疾赔偿金数额合理，予以支持。交通费本院根据原告就诊次数、就诊医院与其居住地距离等因素并结合原告提交的票据酌定为200元。鉴定费系原告为证明其伤残情况及营养期、护理期而支出的合理费用，应予支持，但该费用不属交强险赔偿范围。
另原告因事故造成伤残，在精神上确实遭受了一定的痛苦，主张在交强险内赔偿精神损害抚慰金的请求符合法律规定，予以支持，但诉请数额过高，应予酌减。结合交通事故中当事人的责任大小等因素，本院酌情确定为4500元。
综上，依照最高人民法院《关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《2012年浙江省交通事故损害赔偿项目参照标准》，结合原告诉请及本案案情，本院审核核定原告的损失如下：医疗费16760.50元、住院伙食补助费15元／天×19天=285元、营养费30元／天×60天=1800元、残疾赔偿金30971元／年×20年×10%=61942元、护理费76元／年×90天=6840元、交通费200元、精神损害抚慰金4500元、鉴定费1700元，合计人民币94027.50元。
参照《机动车交通事故责任强制保险条款》的有关规定，原告的上述损失由被告天安保险嘉善公司及邓林妹在2份交强险责任限额内各赔偿46163.75元，交强险外损失（鉴定费1700元）由被告邓林妹赔偿1071元（1700元×90%×70%），由被告被告善通运输公司赔偿459元，其余损失由原告自行承担。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条以及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告天安保险股份有限公司嘉善支公司赔偿原告张人秀人民币46163.75元，已付10000元，余款36163.75元于本判决生效后十日内给付，款汇至“嘉善县人民法院”账户，开户行：嘉善县农行魏塘分理处，账号：33×××86；
二、被告邓林妹赔偿原告张人秀人民币47234.75元，已付10000元，余款37234.75元于本判决生效后十日内给付；
三、被告嘉兴市善通运输（集团）有限责任公司偿原告张人秀人民币459元，于本判决生效后十日内给付。
如果未按本判决指定期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费679元，减半收取340元（原告已预交），由原告张人秀负担34元，由被告邓林妹负担214元，由被告嘉兴市善通运输（集团）有限责任公司负担92元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 江万景
判
二〇一二年十二月七日
书 记 员 张 韬