吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉2401民初171号
原告：高秋莲，女，汉族，退休人员。
委托诉讼代理人：张春江，男，汉族，无职业。
被告：大商股份延吉千盛购物广场有限公司，住所地延吉市朝阳街人民路。
法定代表人：周春芳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：程远，黑龙江程远律师事务所律师。
原告高秋莲与被告大商股份延吉千盛购物广场有限公司（以下简称千盛超市）之间违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理，依法适用简易程序，于2018年2月27日第一次对本案公开开庭进行了审理，原告高秋莲的委托诉讼代理人张春江、被告千盛超市的委托诉讼代理人程远到庭参加诉讼。本院依法将本案转为普通程序，于2018年4月2日第二次对本案公开开庭进行审理，原告高秋莲的委托诉讼代理人张春江、被告千盛超市的委托诉讼代理人程远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高秋莲诉称：2017年11月1日上午9时许，高秋莲参加千盛超市组织的促销活动，当时参加超市促销活动的人员较多，再加上管理不善和没有安保人员的组织与疏导，导致高秋莲被�群挤倒砸伤，造成其第11胸椎、第2腰椎压缩骨折。该事件不仅给高秋莲造成了人身伤害，也给家庭带来了更大的困难。高秋莲的丈夫因患脑出血已卧床7年，生活不能自理，平时要靠高秋莲照顾。现高秋莲行骨折手术后卧床疗养，两人护理全靠雇人，并且治愈后也不能从事体力活动，给家庭的经济、生活造成了极大的损害和损失。从事经营活动的经营者、组织者，对进入其经营活动场所的人员负有合理限度范围内的安全保障义务，经营者未尽相应的安全保障义务，而造成他人人身损害，应承担相应的损害赔偿责任。千盛超市做促销活动时，明知大门外有拥挤的人群，没有派出安保人员维持秩序，更没有相应的保护措施，仍然强行打开超市大门造成人群踩踏事故，导致高秋莲在事故中被人群砸伤。事故发生后，千盛超市工作人员没有第一时间把伤者送至医院，而是用�秋莲的手机通知家属到场，伤者家属到场后拨打120急救车送至医院治疗。事发后，高秋莲的家属多次找到千盛超市要求预先支付手术费用，但千盛超市以各种理由推脱至今。现高秋莲为维护其合法权益，诉至本院请求判令千盛超市赔偿其人身损害赔偿金共计136427.58元［1、医药费23788.32元（延边医院门诊费283.84元、延边第二人民医院住院费23504.48元）；2、误工费251.32元/天×150天=37698元；3、护理费125.66元/天×75天×1人=9424.5元；4、营养费100元/天×90天=9000元；5、住院伙食补助费100元/天×7天=700元；6、伤残补偿金26530.42元×18年×10%（10级）=47754.76元；7、鉴定期间的费用（鉴定费2500元+检查费477元）；8、救护车费85元；9、精神损害抚慰金5000元］。
被告千盛超市辩称：一、高秋莲摔伤是由于第三人侵权造成的，千盛超市不存在过错责任，高秋莲受到人身损害的原因是排队人群拥挤所致，千盛超市并非侵权行为人，且高秋莲作为成年人且年龄较大，在进入商场等社会公共场所时，理应知晓老年人行动不便，公众场所人多，拥挤可能产生相互碰撞、摔倒的后果，在出行时应当尽量安排家人陪伴，应当谨慎小心对待自己的安全，可是从本案视频中看出，千盛超市开门营业时，排在高秋莲前面的人群已经出现拥挤的情况下，高秋莲未遵守依次进入商场的规定，而是在前面人群已经出现相互拥挤，并有人向后倒的情况下，依然选择向前挤，这显然是对拥挤出现摔倒的危险可能性未引起足够重视，最终导致高秋莲被人群拥挤摔伤的情形出现。二、高秋莲是在排队过程中被人挤倒受伤，也就是说高秋莲是被第三人侵权导致的人身损害，根据侵权责任法的规定，高秋莲在没有证据证明千盛超市存在未尽到安全�障义务的前提下，高秋莲的诉讼请求缺乏事实及法律依据，不应得到支持。三、针对高秋莲提出的具体诉讼请求的答复意见如下：1、对医疗费中门诊费数额及住院费数额无异议，门诊费用属于赔偿范围，住院费用中有部分是与治疗胸椎腰椎项目无关的，报销部分应予以扣除；2、鉴定报告对护理费做出的鉴定意见与延边第二人民医院病历所记载的医嘱内容不符，第二人民医院对高秋莲所做出的医嘱并没有对护理期限做出医嘱，所以鉴定报告所做出的护理期限及人数的鉴定意见无事实依据；3、误工费并不是高秋莲本人因误工实际减少的收入，高秋莲雇佣家政人员护理其爱人所支出的费用应当由家庭成员共同承担，不应由千盛超市承担；4、住院伙食补助费应参照国家工作人员出差补助费用标准计算，价格过高，对7天的期限无异议；5、高秋莲在第二人民医院住院时其�历的医嘱部分并没有记载加强营养的建议，所以鉴定报告所做出的营养期限的鉴定意见无事实依据；6、伤残费计算年限有误，应按17年计算，但对计算的承担比例无异议；7、鉴定费数额及鉴定期间产生的检查费无异议；8、交通费无异议；9、精神损害抚慰金过高。
经审理查明：2017年11月1日9时许，千盛超市组织了优惠力度较大的促销活动，高秋莲进入超市入口时被参加促销活动的人群推挤致摔倒受伤，后高秋莲到延边大学附属医院门诊治疗，期间所支付的急救费和门诊费分别为85元和283.84元。同日，高秋莲到延边第二人民医院入院治疗，入院诊断为第11胸椎、第2腰椎压缩骨折。2017年11月8日，高秋莲在延边第二人民医院办理出院手续，出院诊断与入院诊断一致，期间所支付的住院费为23504.48元（其中医疗报销部分为9196.88元），共住�7天。2017年11月20日，经高秋莲的委托代理人张春江委托吉林天平司法鉴定所，该所作出吉天司鉴所[2017]法临鉴字第972号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：1、高秋莲的本次损伤评定10级伤残；2、高秋莲本次损伤的误工时间评定150日；3、高秋莲本次损伤的护理评定需1人护理75日；4、高秋莲本次损伤的营养时间评定90日，因本次鉴定支出鉴定费2500元和门诊费477元。2017年11月4日至2017年12月3日期间，高秋莲的儿媳程艳秋(千盛超市员工)请假照看高秋莲，上述期间千盛超市已向程艳秋支付了上述期间的工资。
另查，发生受伤事故时，千盛超市南侧出入门外站着一群等候开门营业的参加促销活动人员，当时只有一名工作人员打开了千盛超市大门，但未安排其他人员在促销现场大门外维持秩序，也未采取措施疏导拥挤人群。
认定上述事实的证据有高秋莲及代理人身份证明、现场视频及照片、延边医院门诊费收据、延边第二人民医院住院费票据、吉天司鉴所[2017]法临鉴字第972号司法鉴定意见书及鉴定费收据；千盛超市提交的千盛超市营业执照、高秋莲儿媳休假申请书等。上述证据经庭审举证质证，查证属实，可作为认定事实的根据。
本院认为：《侵权责任法》第三十七条第一款规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”超市作为公共经营场所，对消费者的安全保障义务要高于一般非经营场所，作为经营者，对于进入场所的消费者，应尽到合理的注意，采取必要的措施防止危险，包括对可能发生第�人侵害的不安全因素做出明显的警示和救助，以积极的作为承担经营者应有的保障义务。本案中，由于促销活动导致人流量大，现场混乱，已采取的措施显然不能有效维持现场秩序，且千盛超市未能提交充分证据证明其采取了必要的、积极的防范措施来保障向消费者提供安全、有序的消费环境，以致高秋莲被大量涌入购物的人群推挤致摔倒受伤，应承担主要责任，本院认为承担70%责任为宜；高秋莲作为一名完全民事行为能力人，没有充分考虑到自身高龄的实际情况，在明知促销活动人流量大，比较拥挤的情况下，没有适时避开人流，做好自身安全防护工作，应承担次要责任，本院认为承担30%责任为宜。
关于高秋莲主张的各项损害赔偿数额问题，根据《吉林省高级人民法院关于2017年度人身损害赔偿执行标准的通知》规定，原告的各项损失确定如下：
1、关于高秋莲要求千盛超市向其支付23788.32元（延边医院门诊费283.84元、延边第二人民医院住院费23504.48元）的主张，因上述医疗费中已包含报销部分的费用，再结合千盛超市应承担的比例70%计算，本院确定高秋莲在本案中的医疗费损失为10214元［（门诊费283.84元+住院费23504.48元-已报销部分9196.88元）×70%］；
2、关于高秋莲要求千盛超市向其支付误工费37698元（251.32元/天×150天）的主张，鉴于司法鉴定意见书中的鉴定意见为“高秋莲本次损伤的误工损失时间评定为150天”，再结合千盛超市应承担的比例70%计算，本院确定高秋莲在本案中的误工费损失为13194.3元（125.66元/天×150天×70%）；
3、关�高秋莲要求千盛超市向其支付护理费9424.5元（25.66元/天×75天×1人）的主张，鉴于司法鉴定意见书中的鉴定意见为“高秋莲本次损伤的护理评定需1人护理75日”，并扣除2017年11月4日至2017年12月3日期间的高秋莲的儿媳程艳秋的30天的休假护理日期，再结合千盛超市应承担的比例70%计算，本院确定高秋莲在本案中的护理费损失为3958.3元［125.66元/天×（75天-30天）×1人×70%］；
4、关于高秋莲要求千盛超市向其支付营养费9000元（100元/天×90天）的主张，鉴于司法鉴定意见书中的鉴定意见为“高秋莲本次损伤的营养时间评定90天”，再结合千盛超市应承担的比例70%计算，本院确定高秋莲在本案中的营养费损失为3150元（50元/天×90天×70%）；
5、关于高秋莲要求千盛超市向其支付伤残补偿金47754.76元（26530.42元/年×18年×10%）的主张，因评残时高秋莲已满63周岁，再结合千盛超市应承担的比例70%计算，本院确定高秋莲在本案中的伤残补偿金为31571.2元（26530.42元/年×17年×10%×70%）；
6、关于高秋莲要求千盛超市向其支付住院伙食补助费700元、鉴定费2500元、检查费477元、救护车费85元的主张，结合千盛超市应承担的比例70%计算，本院确定高秋莲在本案中的住院伙食补助费、鉴定费、检查费、救护车费的损失分别为490元、1750元、333.9元、59.5元；
7、关于高秋莲要求千盛超市向其支付精神损害抚慰金5000元的主张，结合千盛超市对高秋莲造成的损害程度及千盛超市的过错责任等因素，综合考虑酌定支持5000元。
综上，千盛超市应支付高秋莲的人身损害赔偿金共计69721.2元（医疗费10214元+误工费13194.3元+护理费3958.3元+营养费3150元+伤残补偿金为31571.2元+住院伙食补助费490元+鉴定费1750元+检查费333.9元+救护车费59.5元+精神损害抚慰金5000元）。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告大商股份延吉千盛�物广场有限公司于本判决发生法律效力之日立即向原告高秋莲支付人身损害赔偿金共计69721.2元。
如被告大商股份延吉千盛购物广场有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条的规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3028元（原告高秋莲已预交3028元），其中1543元由被告大商股份延吉千盛购物广场有限公司负担，剩余1485元由原告高秋莲自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判长 崔 麟
审判员 许 玲
审判员 金龙浩
二〇一八年五月二十八日
书记员 白雪微