北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第33459号
原告：薛某1，女，1954年5月2日出生。
原告：薛某2，女，1955年3月20日出生。
委托诉讼代理人：孟为，北京市中鹏律师事务所律师。
原告：薛某3，女，1959年4月26日出生。
原告：薛某4，男，1964年6月7日出生。
委托诉讼代理人：孟某，北京市中鹏律师事务所律师。
被告薛某5，男，1962年1月6日出生。
委托诉讼代理人：李顺涛，北京市中产律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛丹（薛某5之子）。
原告薛某1、薛某2、薛某3、薛某4与被告薛某5继承纠纷一案，本院于2015年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛某1、薛某2之委托诉讼代理人孟某、薛某3、薛某4之委托诉讼代理人孟某，被告薛某5之委托诉讼代理人李顺涛、薛丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛某1、薛某2、薛某3、薛某4向本院提出诉讼请求：1、四原告依法各继承北京市西城区广安门南街某房屋份额的五分之一，薛某1、薛某2、薛某3主张在此基础上多分；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：薛某6与张某系夫妻，二人生前均只有这一段婚姻，婚后育有子女五人，即本案原、被告五人，无过继、收养的子女。薛某6于1992年10月25日去世，张某于2012年1月6日去世。薛某6与张某二人的父母均先于二人去世。
北京市西城区广安门南街某房屋系张某的个人财产，于1995年取得，系拆迁的房改房，但具体情况原告方不太清楚。房屋房改分两次缴纳房款，分别于1995年10月20日由张某出资缴纳25619.68元，2013年9月13日薛某1之夫出资缴纳64926元，其中一部分系房款，一部分系供暖费、物业费、印花税，这部分费用应作为分割遗产份额的参考。
薛某6与张某去世前未就财产进行分割、未留遗嘱，二人去世后家中未进行过继承。在对被继承人的赡养方面，张某患膝盖骨质增生、腰间盘突出、高血压、糖尿病等病，自2003年开始身体不好，轮流到各个子女家中居住，子女轮流照顾，直到张某去世。张某去世前主要在薛某1、薛某2、薛某3家居住，薛某4当时有工作，会去探望张某。被告及薛丹并没有尽赡养义务，在分割遗产时三个女儿应适当多分。认可被告所述的另案提起确权诉讼后撤诉的陈述。关于被告所述张某的退休金及存款，张某的中国工商银行的退休金银行卡在薛某1处保管，张某去世前有3000余元退休金，已用于丧葬费等，账户现已注销。如张某还有存款余额，主张按每人五分之一的份额继承。
涉诉房屋现一直由被告居住使用，被告对分割房产一事避而不谈，故四原告申请法院就涉诉房屋依法分割。
被告薛某5辩称，原告所述亲属关系、被继承人死亡时间、涉诉房屋坐落等情况属实。被告认为涉诉房屋并非全部都是被继承人的遗产，应当与案外人薛丹确权后再进行遗产继承。张某与薛丹原居住在宣武区广安门外南街某号的公房两间，使用权人是张某和薛丹，二人户籍也在此公房。1995年10月12日，宣武区广安门外南街某号房屋涉及拆迁，拆迁安置人口2人，其中包括薛丹。拆迁后补偿回购回迁安置房即本案涉诉房屋，之后张某与薛丹一直在涉诉房屋居住，薛丹没有其他财产。因此，在本案第一次庭审后，薛丹作为原告提起了确认涉案房屋有薛丹份额的确权诉讼，立案时将诉讼请求变更为给付拆迁安置补偿款。诉讼中，考虑到可能有继承人会放弃继承权，薛丹撤回了起诉。
被继承人回购涉诉房屋时，被告于1995年出资了15619.68元，其余1万元为薛某2出资。被告不清楚2013年出资来源，若原告有证据证明是自己出资的，被告才能认可。但被告认为张某的退休金一直由原告薛某1保管，退休金足以支付6万余元的房款。赡养方面，薛某4没有尽相应的赡养义务，被告不认可原告所述张某一直由三个女儿赡养，张某晚年一直与薛某5、薛丹共同生活，一直由薛丹照顾，在2011年张某被薛某1接走；且在被告支付购房款时支付了一部分款项，因此被告认为在继承涉诉房屋和退休金五分之一份额的基础上，被告应适当多分遗产。张某的退休金尚未分割，被告要求一并继承张某生前的退休金。另，涉诉房屋在拆迁安置补偿时包含了薛丹的相应权益，希望法院在分割遗产时予以考虑。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：薛某6与张某（曾用名张某尔）系夫妻关系，二人生前均只有一段婚姻，婚后育有子女五人，即薛某1、薛某2、薛某4、薛某3、薛某5，二人无过继、收养的子女。薛某6于1992年9月14日因死亡注销户口，张某于2012年1月6日死亡。薛某6与张某均未订立遗嘱，二人的父母均先于二人死亡。
北京市西城区广安门南街某号房屋系房改售房，于2013年10月28日登记在张某名下。1995年10月12日，张某与北京广外南街住宅小区筹建处签订《拆迁安置居民回迁购房合同书》与《住宅拆迁收支折抵清单》，1995年10月20日交纳购房款25619.68元，收据显示交款人为张某；2013年9月13日交纳欠款、供暖费、物业费、印花税等共64926元，交款人为邢渠生，系原告薛某1之夫。
2016年1月22日，案外人薛丹以房屋拆迁安置补偿合同纠纷为由诉至本院，后薛丹撤回起诉。诉讼中，薛某5称薛丹起诉要求确认薛丹拥有涉诉房屋的所有权，后将诉讼请求变更为给付拆迁安置补偿款，四原告对薛某5所述的诉讼过程无异议。
诉讼中，被告薛某5提交《拆迁安置居民回迁购房合同书》、《住宅拆迁收支折抵清单》作为证据，欲证明原北京市宣武区广安门外南街某号系公房1.5间，拆迁安置人口为张某及薛丹两人，涉诉房屋为拆迁安置补偿所得，薛丹为被安置人，对涉诉房屋有所有权和居住权。原告薛某1、薛某2、薛某4、薛某3对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，认为拆迁安置人不等同于拆迁产权人。
诉讼中，被告薛某5提交《收据》作为证据，于证明薛某5支付了15619.68元购房款。原告薛某1、薛某2、薛某4、薛某3对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，认为收据只能显示缴款人，不能证明出资人情况。
诉讼中，被告薛某5主张继承被继承人张某的退休金存款，经其申请，本院向中国工商银行股份有限公司调取张某名下所有账户自1988年至今的全部明细记录，2017年5月11日，中国工商银行股份有限公司出具的查询结果显示，现张某名下仅有账号为xxx的账户，该账户余额为17.47元（截至2017年3月21日），为歌华有线缴费账户，未查询到退休金账户。
本院认为，根据我国法律规定，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。本案中，薛某6在房屋拆迁之前死亡，张某未留遗嘱或签署遗赠抚养协议，故该涉诉房屋应按法定继承处理。被告薛某5称案外人薛丹对涉诉房屋享有产权份额，根据已查明事实，案外人薛丹曾于2016年1月22日以房屋拆迁安置补偿合同纠纷为由向本院提起诉讼，后薛丹撤回起诉。现无证据证明有薛丹享有涉诉房屋的产权份额，故本院对被告薛某5的陈述不予采信。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。从现有证据及当事人陈述看，本案原、被告均对被继承人尽了赡养义务，且无证据证明有继承人尽到主要扶养义务，本案遗产应依法平均继承。
被告主张继承被继承人张某的退休金存款，因现无法查询到该账户，本案对此不予处理，如有新证据，被告可另行主张。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条之规定，判决如下：
一、被继承人张某名下的北京市西城区广安门外南街某房屋（建筑面积75.82平方米）归原告薛某1、原告薛某2、原告薛某3、原告薛某4与被告薛某5按份共有，其中原告薛某1、原告薛某2、原告薛某3、原告薛某4与被告薛某5各享有五分之一所有权份额；
二、驳回原告薛某1、原告薛某2、原告薛某3的其他诉讼请求。
案件受理费18445元，由原告薛某1负担3689元（已交纳），由原告薛某2、原告薛某3、原告薛某4、被告薛某5各负担3689元（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张 爽
人民陪审员 赵建媛
人民陪审员 李一杰
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 魏祥胜
书 记 员 徐笑怡