山东省禹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）禹民初字第949号
原告（反诉被告）禹城市秦博房地产开发有限公司。住所地，山东省禹城市。
法定代表人ＸＸ，总经理。
委托代理人吴飞，男，1987年4月22日出生，汉族，系该公司职工。
委托代理人徐光刚，山东金锋律师事务所律师。
被告（反诉原告）山东奔速电梯股份有限公司。住所地，山东省莱芜市。
法定代表人李长明，董事长。
委托代理人吕宪军，男，1954年7月15日出生，汉族，系该公司职工。
委托代理人张祥锋，山东鲁盈律师事务所律师。
原告（反诉被告）禹城市秦博房地产开发有限公司（下称秦博公司）与被告（反诉原告）山东奔速电梯股份有限公司（下称奔速公司）买卖合同纠纷一案，本院2015年6月23日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴飞、徐光刚，被告委托代理人吕宪军、张祥锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告秦博公司诉称，2011年6月29日，原告和被告签订了《电梯设备定作合同》和《电梯设备安装合同》，原告从被告处定做电梯51部（首批15部），并约定了电梯的价格、安装及保修等事宜。2012年12月，被告提供了6部电梯，并安装于原告开发的47号和50号楼内。但交付使用后，被告提供的电梯多次出现故障，从而严重影响了业主的正常使用，也给原告造成了不良的社会影响。后原告又发现被告提供和安装的电梯许多部件与合同约定的严重不符，其行为构成明显的违约，从而中止了剩余电梯的定作和安装，同时，原告多次催促被告按照合同约定的部件对6部电梯进行重新安装，但是，被告一直没有给予解决，其行为严重地侵犯了原告的合法权益。为此，原告依据《合同法》等相关法律的规定提出诉讼，请求：1、依法解除原、被告签订的《电梯设备定作合同》和《电梯设备安装合同》；2、依法判令被告及时拆除已经安装的6部电梯，并判令被告返还原告支付的电梯款和安装费586800元；3、判令被告承担违约金及原告的损失20万元；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告奔速公司辩称，1、奔速公司对原告所提签订的合同没有异议，为其安装6部电梯也没有异议，对原告主张该6部电梯多次出现故障以及奔速公司方违约有异议，奔速公司方提供的6部电梯均经过了相关部门的检验，结论都是合格的，不存在质量问题，更没有原告所说的造成的不良影响和损失。2、双方签订合同后原告没有按照合同的约定向奔速公司支付定金货款，以及所需的电梯台数，原告的行为在事实上构成了严重的违约，因此给奔速公司方造成重大损失，奔速公司方已提出反诉。
反诉原告奔速公司诉称，2011年6月29日，反诉人与被反诉人签订《电梯设备定作合同》，反诉人向被反诉人首批出货电梯15台，合同总价款为2190000元，并约定了具体的付款方式、违约责任。合同签订后，被反诉人仅要求反诉人向其出货6台电梯，且未按照约定的付款时间按时支付定金及剩余货款，已经构成违约，应当支付逾期违约金。现基于以上事实，依法提出反诉，请求：1、判令被反诉人继续履行双方签订的《电梯设备定作合同》，并按照合同约定支付剩余货款30.45万元；2、判令被反诉人承担逾期违约金531758.6元；3、判令被反诉人承担本案的所有诉讼费用。
反诉被告秦博公司辩称，1、被告奔速公司提供的电梯主要部件不符合合同的约定，属违约在先，因此原告行使抗辩权，拒付剩余货款应当，以及双方合同第8条第2款的约定和法律的规定不承担违约责任；2、奔速公司反诉货款剩余数额有误，根据合同约定以及秦博公司付款的凭证，6部电梯剩余货款28万元，而非奔速公司反诉的30.45万元，秦博公司在签订合同后于7月11日就已经支付了5万元的定金，所以不存在逾期支付定金。
秦博公司为证明自己的主张向法庭提供的证据有：一、电梯设备定作合同一份、电梯设备安装合同一份及附件一、附件二，以证明根据定作合同第8.2条款，属双方解除权的合同约定及一方违约，守约方有权解除合同且不承担违约责任，根据附件二，奔速公司对提供的电梯部件的品牌有明确的约定；二、定作电梯的付款凭证等共十一页，证明秦博公司分五次向奔速公司付款586800元，另外在验收时秦博公司垫付6550元；三、（2015）禹证民字第160号公证书一份，证明秦博公司在2015年4月28日申请禹城市公证处对6部电梯部分部件的实际品牌进行公证，安装和合同约定不符；四、故障记录一页，证明奔速公司提供和安装的电梯不符合合同约定；五、27户业主收据复印件，证明50号楼3部电梯因要求奔速公司按合同约定更换配件，耽误交房，秦博公司赔偿27户业主逾期交房违约金20397元。
针对秦博公司提交的证据，奔速公司质证认为：证据一合同本身没有异议，对于秦博公司在合同中所提附件二电梯产品配置，双方合同在2011年6月29日签订，等秦博公司要求奔速公司安装电梯时是2012年12月份，奔速公司对电梯产品配置根据企业质量管理体系采购控制程序的规定，每年要对供货商进行评定，根据评定结果定下一年的供货商，合同附件二配置表所列供货商是2011年度的合格供货商，到2012年个别供货商发生变化，奔速公司所要的产品都是合格的产品；证据二秦博公司付款的数额没有异议，个别时间和奔速公司不一致，对验收费用有异议，5550元的发票付款单位开具是秦博公司，日期是2014年7月22日，应该由秦博公司自己承担，1000元的电梯资料费不是合法的票据，属实的话也是由秦博公司自己承担；证据三公证书是非专业的，机械加工、装配业不可能都是自己生产，在现代化大生产的时期，个别特殊部件应该是由专业生产厂家生产，尤其是电气配件，这些厂家必须通过3C认证，在本案中，公证电机、开关等不符合规定，是非专业的。公证书的工作记录中有两个见证人，其中一个是白英奎，就是奔速公司方提供的电梯维保记录中，代表秦博公司方签字人员，该见证人属秦博公司的工作人员，不是合格的见证人，奔速公司方认为公证书存在瑕疵；证据四不属于证据，只相当于秦博公司的自述，不予认可，同时奔速公司提供的证据相矛盾；证据五是复印件，即便属实也看不出是电梯的原因导致的，不予认可。
奔速公司为证明自己的主张向法庭提交的证据有：一、电梯设备定作合同一份及电梯设备安装合同一份，证明根据定作合同第一页第一、二条，双方约定秦博公司共定作电梯是51部，首批要求的是15台，秦博公司截止到现在安装了6台，合同的第二条1-5对秦博公司应当向奔速公司支付的款项的数额和时间点有详细明确的约定，合同第八条违约责任8.1对于秦博公司方逾期付款的违约责任有明确的约定，秦博公司也向法庭提交了证据二证实了其所主张的，秦博公司付款的时间和数额对比双方合同约定，秦博公司已构成违约；二、安装6部电梯的检验合格证明，证明安装的6部电梯是合格的；三、有机房电梯检验监督报告，证明内容同证据二；四、电梯委托保养协议，证明安装的电梯是百斯特电梯服务中心维保；五、2013年、2014年的电梯维保记录，证明电梯在此期间没有出现故障。以上证据综合证实电梯安装之后，经检验合格，维保过程中也未出现故障，说明没有违约。
针对奔速公司提交的证据，秦博公司质证认为：证据一合同本身没有异议，对奔速公司主张有异议奔速公司提供的6部电梯，其中3部是安装到47号楼，秦博公司方付款及时，安装完后秦博公司发现许多部件不符，所以在安装50号楼时进一步查验，50号楼部件包括曳引机等也不符，而且音乐会使用后经常出现电梯故障，奔速公司前来处理也不及时，在奔速公司违约的情况下秦博公司才暂缓支付剩余货款，所以秦博公司不承担违约责任，另外奔速公司计算违约金时未能提供供货、安装时间，没有提供相应的证据；证据二、三中部分只是复印件，秦博公司不予认可，特别是检验是能够使用，并不代表奔速公司履行义务符合约定，奔速公司供货违约，秦博公司证据已能充分证实；证据四、五中，保修协议及保修记录不全，而且出现故障时，维修也不及时，其中有许多份数上白英奎（秦博公司物业电梯管理员）的签字不是本人所签。
经审理查明，2011年6月29日，秦博公司与奔速公司签订《电梯设备定作合同》和《电梯设备安装合同》，同时，双方在该两份合同后附奔速电梯产品规格表（附件一）和电梯产品配置及功能（附件二）。双方在《电梯设备定作合同》中主要约定：1、设备型号、数量及价格。产品型号为TKJ800/1.5-VVVF，数量51部，单台价格12.6万元，运输费0.2万元，安装验收费1.8万元，小计14.6万元，总计744.6万元。首批出货15台，总价为2190000元。并注明具体规格详见附件一。2、付款方式（首批货物15台）。2.1、需方于合同生效后五天内付伍万元人民币作为定金；2.2、需方于出货前15天内支付合同总额的50%，即1095000元；2.3电梯全部送到甲方现场，5天内支付合同总金额30%，即657000元；2.4、安装验收完毕后5天内付合同总额的10%，即219000元；2.5、电梯一年质保期满后5日内付清余款，即219000元；2.6、货款付到80%开具全额发票。3.1、交货期45天，安装日期75天。5.4、如乙方电梯在一期使用过程中，因质量有瑕疵，二期36台将取消续定。8、违约责任：8.1、一方逾期交（提）货的或一方逾期付款的，违约方应按延误部分金额千分之一/天的比例向另一方支付逾期违约金；经守约一方书面催告后，10-20日内违约方仍然不能履行交（提）货或付款义务的，守约方有权单方解除合同，且违约方应按合同总额的20%向守约一方支付违约金。8.2、未经对方同意，任何一方不得单方解除合同，否则应按合同总额的20%支付对方违约金。但对方先行违约的除外，即守约一方有权单方解除合同，且无需承担违约责任。9.1、本合同所有附件，均为本合同不可分割的组成部分，均与本合同具有同等的法律效力。双方在附件二配置清单中对部件名称、型号及说明、品牌作出明确约定。
合同签订后，秦博公司分五次向奔速公司支付款项共计586800元，其中2011年7月5日交定金50000元；2012年9月25日付款131400元；2012年11月8日付款87600元；2013年7月19日付款135800元；2013年9月3日付款182000元。另，秦博公司于2014年7月22日向禹城市产品质检所支付费用5550元，禹城市产品质检所出具发票，该发票付款单位为秦博公司；2015年1月12日秦博公司向吕春荣支付50号楼电梯资料费用1000元，秦博公司称该两项费用65550元系秦博公司代奔速公司垫付，应由奔速公司支付。
根据双方签订合同，奔速公司分别定作了6部电梯，先后安装到秦博公司开发的龙泽国际花园47号楼3部和50号楼3部。龙泽国际花园业主在使用过程中，秦博公司对出现的电梯故障作出记录。2015年4月16日，秦博公司向禹城市公证处提出申请，申请对龙泽国际花园小区47号楼、50号楼上安装的电梯型号及说明进行保全证据公证。禹城市公证处于2015年4月28日出具（2015）禹证民字第160号公证书，该公证书工作记录中载明：《一》、47号楼第一、二、三单元：1、部件名称：VVVF曳引机，型号及说明：变频调速曳引机，安装的是浙江玛拓驱动设备有限公司生产的产品。2、部件名称：继电器，型号及说明：MK3P型，安装的是天水二.一.三电梯有限公司生产的产品。3、部件名称：门机系统的电机，型号及说明：全闭环微机控制变频调速系统，安装的是：宁波华元机械科技有限公司生产的产品。4、部件名称：门光幕，型号及说明：96束微机控制红外线，安装的是余姚市飞顺电梯部件有限公司生产的产品。5、所有楼梯间轿厢扶手没有安装。《二》、50号楼第一、二、三单元：1、部件名称：门光幕，型号及说明：96束微机控制红外线，安装的是余姚市飞顺电梯部件有限公司生产的产品。2、部件名称：门机系统的电机，型号及说明：全闭环微机控制变频调速系统，安装的是：宁波华元机械科技有限公司生产的产品。3、所有楼梯间轿厢扶手没有安装。4、电梯间厅门局部生锈。根据双方所签订的合同附件二的约定，VVVF曳引机品牌为常熟通润、继电器为日本欧姆龙、门机系统为宁波申菱、门光幕为奔速出品、轿厢为发纹不锈钢奔速出品。
本院认为，秦博公司与奔速公司于2011年6月29日签订的《电梯设备定作合同》和《电梯设备安装合同》及该两份合同后附奔速电梯产品规格表（附件一）和电梯产品配置及功能（附件二）是双方在协商一致的情况下签订的，该合同不违反相关法律规定，为有效合同，合同双方均应按合同及合同附件的约定履行各自的义务。从禹城市公证处对秦博公司作出的证据保全工作记录及庭审情况可以看出，本案奔速公司在为秦博公司定作安装的47号楼、50号楼6部电梯中，使用了不符合合同约定的产品部件，奔速公司的行为是对合同的违约，根据双方《电梯设备定作合同》中第8.2条款的约定，秦博公司要求解除与奔速公司签订的《电梯设备定作合同》和《电梯设备安装合同》，符合法律规定，应予准许。秦博公司共支付给奔速公司6部电梯的货款586800元，应由奔速公司予以返还，奔速公司应将安装的6部电梯予以拆除。因奔速公司的违约行为，给秦博公司造成一定的经济损失，但双方在合同中约定的违约方应按合同总额的20%向守约一方支付违约金的比例过高，应予调整，本院酌定由奔速公司按已支付总额的10%的比例承担违约金。秦博公司主张的向禹城市产品质检所支付费用5550元和向吕春荣支付50号楼电梯资料费用1000元，应由奔速公司承担，因双方在合同中没有约定，故对秦博公司的该项主张不予支持。因奔速公司违约，秦博公司要求解除双方签订的合同符合法律规定，故奔速公司反诉要求继续履行《电梯设备定作合同》并按合同约定支付剩余货款30.45万元、承担逾期违约金531758.6元的请求，与法无据，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）禹城市秦博房地产开发有限公司与被告（反诉原告）山东奔速电梯股份有限公司于2011年6月29日签订的《电梯设备定作合同》和《电梯设备安装合同》及该两份合同后附奔速电梯产品规格表（附件一）和电梯产品配置及功能（附件二）。
二、山东奔速电梯股份有限公司于本判决生效后三十日内拆除安装在禹城市秦博房地产开发有限公司开发的龙泽国际花园47号楼、50号楼上的电梯6部，并返还禹城市秦博房地产开发有限公司货款586800元。
三、山东奔速电梯股份有限公司于本判决生效后三十日内支付给禹城市秦博房产开发有限公司违约金58680元。
四、驳回禹城市秦博房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
五、驳回山东奔速电梯股份有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元，反诉案件受理费6082元，由禹城市秦博房地产开发有限公司负担1000元，山东奔速电梯股份有限公司负担7232元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 李志国
审 判 员 昝建民
人民陪审员 邵颖慧
二〇一六年五月二十日
书 记 员 范学东