上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第30006号
原告顾永平，男，1960年4月7日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人黄丽嫒，上海上华律师事务所律师。
被告上海浦东海博汽车服务有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人孟兆麟，董事长。
委托代理人沈际云，男。
被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区。
负责人汪嫒，总经理。
委托代理人董洋，男。
原告顾永平与被告唐明星、上海浦东海博汽车服务有限公司（以下至判决主文前简称“海博公司”）、英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司（以下至判决主文前简称“英大上海分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月10日立案受理。审理中，原告申请撤回对被告唐明星的起诉，本院依法口头裁定予以准许。本院依法适用简易程序，于2015年9月22日公开开庭进行了审理。原告顾永平的委托代理人黄丽嫒，被告海博公司的委托代理人沈际云，被告英大上海分公司的委托代理人董洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾永平诉称，2014年12月8日7时50分许，被告海博公司的驾驶员唐明星驾驶牌号为沪CVXX**小型轿车在本市浦东新区周邓公路、康达路西约30米处，与骑电动自行车至此的原告发生碰撞，致原告受伤。经交警部门认定，唐明星负事故的全部责任。另沪CVXX**小型轿车在被告英大上海分公司同时投保有机动车交强险和商业第三者责任保险。现原告提出事故造成其损失为医疗费73，405.40元（人民币，下同；其中原告自付588.20元、被告海博公司垫付72，817.20元）、住院伙食补助费360元、营养费3，600元、护理费6，000元、误工费27，680元、残疾赔偿金190，840元、精神损害抚慰金10，000元、交通费500元、衣物损失费500元、残疾辅助器具费120元、鉴定费2，400元、律师代理费5，000元。要求先由被告英大上海分公司依次在交强险及商业第三者责任范围内承担赔偿责任（其中精神损害抚慰金在交强险中优先赔付），超出部分，由被告海博公司全额赔偿。
被告海博公司辩称，对于事故发生和责任认定无异议。唐明星是其公司员工，且事发时在执行工作任务过程中，故相关的赔偿责任由其公司承担。事故车辆在被告英大上海分公司投保有交强险和商业三者险（责任限额20万元，不计免赔率），故原告的合理损失，应全部由保险公司在保险范围内承担赔偿责任；另提出其公司曾为原告垫付医疗费72，817.20元、伙食费279元，要求在本案中一并处理。
被告英大上海分公司辩称，对事故的发生、责任认定以及车辆投保交强险和商业三者险（责任限额20万元，不计免赔率）情况无异议，保险公司愿意依法承担保险责任；对原告的伤残等级及“三期”鉴定持有异议，申请重新鉴定；对原告主张的各赔偿项目及金额，认可住院伙食补助费；对鉴定费、律师代理费及医疗费中的非医保部分，认为均不属于保险责任范围，故不同意承担；对其余赔偿项目的金额均持有异议。
经审理查明，2014年12月8日7时50分许，被告海博公司的驾驶员唐明星在执行工作任务过程中驾驶牌号为沪CVXX**小型轿车在本市浦东新区周邓公路、康达路西约30米处，与骑电动自行车至此的原告发生碰撞，致原告受伤。经交警部门认定，唐明星负事故的全部责任。事故发生后，原告为疗伤共支出医疗费73，405.40元（其中原告自付588.20元、被告海博公司垫付72，817.20元），并住院治疗了18日（期间，被告海博公司曾为原告垫付伙食费279元）；为本次诉讼聘请律师支付代理费5，000元。
2015年7月6日，经上海枫林司法鉴定有限公司鉴定，“被鉴定人顾永平之左胫骨近端、外侧平台粉碎性骨折，左侧髌骨撕脱性骨折，致左下肢丧失功能26%，日常活动能力部分受限，构成XXX伤残；酌情给予休息期180天、营养期60天、护理期90天；后期内固定取出时可予以休息期60天、营养期30天、护理期30天”。原告为此支出了鉴定费2，400元。另查明，原告系非农业人口，事发时在上海市浦东新区周浦镇姚桥村民委员会工作。
还查明，沪CVXX**小型轿车在被告英大上海分公司投保有机动车交强险及商业三者险（责任限额200，000元，不计免赔率），且事发时均在保险期间内。
上述事实，由道路交通事故认定书、机动车行驶证、驾驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单、验伤通知单、医疗病史、住院费用清单、上海枫林司法鉴定有限公司鉴定意见书、户口簿、上海市浦东新区周浦镇姚桥村民委员会证明、发票及当事人的陈述等证据证实。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在明确侵权责任的成立以及范围的基础上，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本起交通事故发生于机动车与非机动车之间，并经相关职能部门认定，被告海博公司的驾驶员唐明星负事故的全部责任。故对原告的合理经济损失，应先由被告英大上海分公司在机动车交强险的责任限额范围内承担赔偿责任；超出交强险责任限额的部分，确认由机动车一方承担100%的赔偿责任，该损失先由被告英大上海分公司在商业三者险的责任限额范围内根据保险合同承担赔偿责任，余款由被告海博公司承担。关于被告英大上海分公司对原告伤残等级及“三期”提出重新鉴定的申请，因未能提供合理的依据和理由，故本院不予准许。
本案原告合理损失的确认：1、住院伙食补助费360元，因被告英大上海分公司不持异议，故本院予以确认。2、医疗费，本院经审查原告的医疗病史及相关票据，扣除住院费用中的伙食费后，凭据核定为73，405.40元（其中原告自付588.20元、被告海博公司垫付72，817.20元）。3、营养费，原告根据其伤情，提出按每日40元计算，结合法医鉴定结论90日，主张3，600元，并无不当，本院予以照准。4、护理费，本院酌情按每日40元计算，结合法医鉴定结论120日，确认为4，800元。5、误工费，原告提供的证据能够证明其从事的工作，但未能足以证明其因伤所致实际减少的收入情况，故本院参照本市职工最低工资标准（每月2，020元）计算，结合法医鉴定结论240日，确认为16，160元。6、残疾赔偿金，原告于定残之日未满60周岁，系非农业人口，故现根据其伤残等级（九级），按照本市上一年度城镇居民人均可支配收入标准（1年为47，710元），以20％的赔偿系数，计算20年，主张190，840元，金额并无不当，本院予以照准。7、交通费500元，虽原告未提供证据，但考虑到原告为疗伤必然会发生该方面的费用，且主张的金额亦并无不当，故本院予以照准。8、残疾辅助器具费120元，系原告因伤所需购买的一副拐杖，且有发票为证，金额亦并无不当，故本院予以照准。9、衣物损失费，本院酌情支持300元。10、鉴定费2，400元，有鉴定书及发票为证，本院予以确认；在此需要说明的是，在商业三者险保险条款中未明确约定该损失可不予赔付，故应计入保险责任范围。11、精神损害抚慰金，原告因伤致残遭受了一定的精神痛苦，现主张精神损害赔偿，于法有据，应予支持；具体金额，应综合考虑原告的伤害后果、被告方的过错程度及经济承受能力等因素，现主张10，000元，并无不当，本院予以照准；原告主张该赔偿项目在交强险内优先赔偿，因于法有据，本院予以支持。12、律师代理费，原告为诉讼聘请律师支出代理费，属合理损失，可予支持；具体金额，根据本案的涉诉标的及案件难易程度，本院酌情支持4，500元。综上，根据机动车交通事故责任强制保险的责任限额及本案赔偿范围，本院确认被告英大上海分公司在本案中应当承担的强制保险赔偿款为120，300元（其中医疗费用赔偿款10，000元、死亡伤残赔偿款110，000元、财产损失赔偿款300元）；根据法律规定及保险合同约定，本院确认属于商业三者险赔偿范围的损失共计182，185.40元，根据侵权人的责任范围（100%），由被告英大上海分公司全额赔偿，故被告英大上海分公司共计应赔偿原告302，485.40元；不属于保险责任范围的损失为4，500元，由被告海博公司全额赔偿。因被告海博公司已为原告垫付医疗费72，817.20元、伙食费279元，多支付了68，596.20元。该多支付的钱款由原告在被告英大上海分公司赔付后返还被告海博公司。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第三十四条，《中华人民共和国保险法》第二条、第六十五条第一、二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告顾永平交强险及商业三者险保险金共计302，485.40元（其中精神损害抚慰金10，000元在交强险内优先赔偿）；
二、原告顾永平于本判决生效之日起十日内返还被告上海浦东海博汽车服务有限公司68，596.20元；
三、驳回原告顾永平的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，013元，减半收取计2，506.50元（原告顾永平已预交），由原告顾永平负担102.50元，被告上海浦东海博汽车服务有限公司负担532元，被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司负担1，872元。被告方负担之款于本判决生效之日起七日内交至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 陆波静
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 蒋 蓉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
三、《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
四、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
六、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。