江苏省无锡市崇安区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）崇行初字第39号
原告无锡豪伯爵假日酒店管理有限公司。
法定代表人黄建伟。
委托代理人贾海峰，江苏梁溪律师事务所律师。
被告无锡市人力资源和社会保障局楼。
法定代表人周文栋。
委托代理人邢瑞莱，无锡市人力资源和社会保障局副调研员。
委托代理人谭虎彬，无锡市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人屠锦贵。
委托代理人铁源，江苏博事达（无锡）律师事务所律师。
原告无锡豪伯爵假日酒店管理有限公司（以下简称豪伯爵公司）与被告无锡市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人屠锦贵人力资源和社会保障行政确认一案，经无锡市中级人民法院指定管辖，本院于2015年4月9日受理后依法组成合议庭，于2015年4月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并于2015年5月19日公开开庭审理了本案。原告豪伯爵公司的委托代理人贾海峰，被告市人社局的委托代理人邢瑞莱、谭虎彬，第三人屠锦贵及其委托代理人铁源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告豪伯爵公司诉称，原告于2012年6月12日与无锡洛桑酒店管理有限公司（以下简称洛桑公司）、无锡鸿运大酒店有限公司（以下简称鸿运大酒店）签订了原告酒店的《管理合同》，于2013年5月31日与上述公司签订了解除《管理合同》协议书。《管理合同》约定：洛桑公司、鸿运大酒店派驻管理团队对原告进行经营管理，第三人屠锦贵是洛桑公司、鸿运大酒店雇佣的员工，也是管理合同签订后洛桑公司、鸿运大酒店派驻的管理团队成员之一。屠锦贵只和洛桑公司、鸿运大酒店存在劳动关系。解除《管理合同》协议书约定：《管理合同》解除后，洛桑公司、鸿运大酒店撤走派驻的管理团队人员，并负责妥善处理各自派出人员的劳动关系和善后安置事宜，由此产生的一切事宜、劳动关系及其经济纠纷均与原告无关。因此，第三人并非原告公司员工，两者之间不存在劳动关系；原告对于第三人是否受伤，以及受伤时间和工伤认定的事宜均不知晓，被告在工伤认定期间没有通知原告，被告作出工伤认定决定程序违法。原告于2015年2月5日收到无锡市新区劳动争议仲裁委员会（以下简称新区仲裁委）的应诉通知后，才知晓了第三人受伤和认定工伤的事宜。综上，请求撤销被告作出的锡人社工伤认（2013）第1602号工伤认定决定书，本案诉讼费由被告承担。
被告市人社局辩称，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据屠锦贵提供的证据材料，结合被告调查，可以证实屠锦贵系豪伯爵公司职工，在中午下班途中遭受交通事故伤害。该受伤情形符合上述条款规定，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，原告在工伤认定程序中未举证，应承担举证不能的法律后果。其在诉讼程序中称屠锦贵并非其公司员工的观点被告不能认同。屠锦贵在工伤认定程序中提交了加盖有原告行政人事部公章的荣誉证书以及证明，原告在签收举证通知书后并未提交任何举证材料，被告根据屠锦贵提交的材料，结合调查认定屠锦贵与原告存在劳动关系并无不当。原告在诉讼中提交的《管理合同》、工资汇总表等材料在工伤认定程序中未提供，应当不予采纳，且其并不能否定屠锦贵与原告构成的事实劳动关系。原告以《管理合同》等材料来抗辩屠锦贵并非其单位员工的观点没有事实依据。另外，被告于2013年5月8日作出工伤认定决定，并于2013年5月15日向原告注册地以邮政特快的形式送达，经查询，原告已签收，因此其提出行政诉讼已经超过三个月的诉讼时效。综上，被告对屠锦贵认定工伤的具体行政行为，事实清楚、证据确凿、适用依据正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人屠锦贵述称，其是由原告招用到原告处工作，并每月从原告处领取工资，与原告存在事实劳动关系。原告的理由不能成立，同意被告的答辩意见，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年3月21日，屠锦贵以“鸿运大酒店（梅村店）原：无锡豪伯爵假日酒店”职工名义向市人社局提出工伤认定申请，称其于2013年2月10日13时许从酒店下班途经新华路梅里路口发生交通事故受伤并负事故次要责任，要求认定为工伤，并提交企业工商登记材料、身份证明、荣誉证书、单位证明复印件、医疗资料、道路交通事故认定书、路线图、无锡市新区鸿山街道后宅社区居民委员会出具的证明、花志雷、程明志证人证言等申请材料。市人社局审查材料后于2013年4月7日受理，并向豪伯爵公司工商登记资料中所载明的住所地无锡市新区梅村恒泰雅居1号以邮政特快专递的形式邮寄工伤认定举证通知书，邮政查询单显示2013年4月11日投递并签收。豪伯爵公司在举证期限内未提交举证材料。市人社局经调查、审核，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，于2013年5月8日作出锡人社工伤认（2013）第1602号工伤认定决定书，决定屠锦贵在上述时间、地点受到的伤害认定为工伤，且告知如对本决定不服的，可以在收到本决定书之日起，六十日内依法向无锡市人民政府或江苏省人力资源和社会保障厅申请行政复议，也可在三个月内直接向市人社局所在地人民法院提起行政诉讼。市人社局于2013年5月16日向屠锦贵直接送达该工伤认定决定书，于2013年5月15日向豪伯爵公司住所地以邮政特快专递的形式邮寄送达，邮政查询单显示2013年5月16日妥投。豪伯爵公司称收到落款日期为2015年1月30日新区仲裁委的应诉通知书后才知晓工伤认定决定，后不服该决定，于2015年2月28日向法院提起行政诉讼。诉讼中，豪伯爵公司确认除工商注册地外无其他经营地。
本院认为，根据《工伤保险条例》的规定，市人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。
《工伤保险条例》第五十五条第（二）项规定，申请工伤认定的职工或者其近亲属、该职工所在单位对工伤认定结论不服的，可以依法申请行政复议，也可以依法向人民法院提起行政诉讼。市人社局于2013年5月8日作出的锡人社工伤认（2013）第1602号工伤认定决定书中明确告知诉权及起诉期限为三个月，并于2013年5月16日向豪伯爵公司送达，豪伯爵公司应当知道工伤认定决定的内容、诉权和起诉期限。修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项规定，超过法定起诉期限且无正当理由的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。原告豪伯爵公司于2015年2月28日向法院提起行政诉讼，已超过三个月的起诉期限，其称在仲裁过程中才知道，理由不能成立，应驳回起诉。综上，依据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告无锡豪伯爵假日酒店管理有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 徐 滢
代理审判员 袁家琳
人民陪审员 胡敏奇
二〇一五年七月七日
书 记 员 刘 聪
本案援引法律条款
修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》
第三十九条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释（2015年4月20日最高人民法院审判委员会第1648次会议通过）
第三条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。