湖南省涟源市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涟民二初字第862号
原告陈建飞，农民。
委托代理人吴定宋（特别授权），涟源市法律援助中心法律援助律师。
被告张会升，农民。
被告吴检珍，农民。
原告陈建飞与被告张会升、吴检珍民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月15日受理后，依法组成由审判员杨建辉担任审判长，人民陪审员易新福、康会议参加的合议庭，于2015年10月22日公开开庭进行了审理。原告陈建飞的委托代理人吴定宋、被告张会升、吴检珍到庭参加诉讼。在审理过程中，本院依原告陈建飞的申请，于2015年9月15日作出（2015）涟民二初字第862-1号民事裁定，查封了被告吴检珍名下的车牌号码为湘K×××××的小型汽车和车牌号码为湘K×××××的大型汽车各一台。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告陈建飞诉称：被告张会升于2011年5月24日向原告陈建飞借款148000元，约定借款期限为8个月，即2011年阴历年底前全部归还，此款在借期内不计利息，并约定被告张会升必须在第二个月底分期每月还款6000元，由被告吴检珍对该笔借款提供担保。借款后，被告吴检珍之妻于2011年8月28日偿还了18000元。被告张会升、吴检珍与原告陈建飞于2013年2月23日就该债务进行清算，至2012�阴历年底共产生利息39000元，除去已还的18000元，被告张会升尚欠原告借款本息169000元。此后，被告张会升未再偿还借款本息，原告经多次催讨未果。现特诉至法院，请求依法判令被告张会升偿还借款本金130000元、已结算的尚欠利息39000元，以及自2013年1月1日起至2015年8月31日止的利息80600元，合计249600元，并自2015年9月1日起按法定利率支付利息至实际偿还之日止，由被告吴检珍对该借款本息承担连带清偿责任，并由两被告承担本案诉讼费用。
为支持其诉讼主张，原告陈建飞向本院提交了如下证据：
一、原告身份证复印件一份，拟证明原告陈建飞系适格的诉讼主体。
二、两被告的户籍资料复印件一份，拟证明被告张会升、吴检珍系适格的诉讼主体。
三、借条原件一份，拟证明被告张会升于2011年5月24日向原告陈建飞借款148000元�并约定借款期限为8个月，如果被告于2011年阴历年底全部归还借款，则在借期内不计算利息，由被告吴检珍对该笔借款承担担保责任。
四、《还款承诺书》原件一份，拟证明被告吴检珍之妻向原告陈建飞偿还18000元，并清算利息至2012年阴历年底的事实。
被告张会升对原告陈建飞提交的证据发表了如下质证意见：对证据一、二的真实性、合法性、关联性均没有异议；对证据三、四的真实性无异议，但对其证明目的有异议，虽然写了148000元的借条，但实际上陈建飞只给了100000元的现金，而且后来被告张会升还了18000元。
被告吴检珍对原告提交的证据发表了如下质证意见：对证据一、二的真实性、合法性、关联性没有异议；证据三，被告吴检珍第一次作为担保人在借条上签了字，但是在《还款承诺书》中是作为在场人而不是担保人签字的；�证据四的真实性、合法性、关联性没有异议。
被告张会升辩称：1、原告陈建飞所述不实。被告张会升向原告陈建飞借款是事实，但是金额只有100000元，而且被告张会升于2011年8月28日向原告偿还了18000元。借条上之所以写的是148000元，是因为被告张会升向原告陈建飞借款100000元，预付了8个月的利息，其约定利率为每月6%，因此利息为48000元，因而总共为148000元。2、2013年2月23日，被告张会升与原告陈建飞进行清算，跟被告吴检珍没有关系，被告吴检珍并不知情。3、被告张会升现在没有钱进行偿还，被告张会升煤坪有煤，如果原告想要，就去拿。综上，被告张会升只向原告陈建飞借款100000元，且已经还款18000元。
被告吴检珍辩称：被告吴检珍分别与原告陈建飞、被告张会升是熟人关系。2011年5月24日，被告张会升向原告陈建飞借款，双方就借款数额、还款时间、利息均达成协议，由被告张会升向原告陈建飞出具借条，被告吴检珍在借条上作为担保人签字。借款后，被告吴检珍催促被告张会升于2011年8月28日向原告陈建飞偿还了18000元。2013年2月23日，被告张会升与原告陈建飞就该笔借款达成协议，由被告张会升出具了《还款承诺书》，被告吴检珍只是作为在场人在《还款承诺书》上签了字。该《还款承诺书》可以证明，被告吴检珍的担保资格已消灭。而且，被告吴检珍对该笔借款只担保6个月，过了担保期限就不再进行担保。因此，被告吴检珍不需要承担担保责任。综上，请求法院驳回原告陈建飞对被告吴检珍的诉讼请求。
被告张会升、吴检珍未向本院提交证据。
根据证据的真实性、关联性、合法性原则，本院对原告提交的证据审核、认定如下：
原告提交的证据一、二，系公安�门颁发的证件和户籍证明，本院予以认定；证据三，系被告张会升亲手所写的借条原件，两被告亦对其真实性予以承认，能够证明被告张会升向原告陈建飞借款，被告吴检珍就该借款提供了担保的事实，故本院对其基本内容予以采信，至于被告张会升所提出借款本金数额问题，本院将结合其他有效证据综合分析判断；证据四，两被告均表示无异议，故本院确认其真实性。
根据原、被告的当庭陈述及本院认定的证据材料，本院确认如下法律事实：
2011年5月24日，被告张会升向原告陈建飞借款，并出具了借条，其内容如下：“今借到陈建飞同志现金人币壹拾肆万捌仟元（￥148000.00元）2011.5.24号张会升条。①借期八个月即2011年阴历年底全部归还此款，在借期内不计利息。②此借款说明约定：此借款必须在第二个月底分期还款每月陆仟元整。③此款如借款人未按时归还，由担保人按此借款日期归还。担保人：吴检珍联系电话：135××××9232。”借款后，由被告吴检珍之妻经手，被告张会升于2011年8月28日偿还了18000元。2013年2月23日，被告张会升、吴检珍与原告陈建飞就该笔借款进行结算，由被告张会升出具了《还款承诺书》，其主要内容如下：截止至2012年阴历年底，按月利率3%计算，被告张会升尚欠原告陈建飞本金130000元、利息39000元，合计169000元。被告吴检珍作为在场人在《还款承诺书》上签字。此后，被告张会升未再偿还借款本息。原告经多次催讨未果，遂诉至法院。在诉讼过程中，原告陈建飞承认借款时实际支付给被告张会升的本金数额为100000元。
本案双方当事人的争执焦点是：1.计算利息的本金数额应是多少。原告认为尽管当时只支付了100000元借款，但是当时约定了将8个月的利息计算在本金之内，所以原告才不需要计算被告张会升在借款后的8个月内的利息，故应按本金148000元计算利息；两被告认为借款本金为100000元，另外48000元是按月利率6%计算的自2011年6月24日至2012年2月23日止的利息。2、后段利息怎么计算。原告提出到2012年阴历年底，除去18000元，尚欠本息169000元，并要求自2013年1月1日起按借款本金130000元、月利率2%计算利息至实际清偿之日止；被告张会升要求按照法律的规定计算利息。3、担保责任的问题。原告认为被告吴检珍作为担保人应当对全部借款本息承担担保责任；而被告吴检珍认为该笔借款的担保期限只有6个月，该担保期限已经过了，不需要再承担担保责任。
围绕双方的争执焦点，本院作出如下分析、评判：
一、关于争执焦点1。被告张会升向原告陈建飞借款，并出具借条，原告陈建飞与被告张会升之间形成合法的民间借贷关系。本案在诉讼过程中查明，被告张会升于2011年5月24日向原告陈建飞出具借款金额为148000元的借条，是因为原告陈建飞与被告张会升就借款本金100000元按月利率6%计算自2011年5月24日起至2012年1月23日止的利息为48000元，然后预先将该48000元的利息计算到借款本金中，从而产生了借款本金为148000元的借条。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，预先在借款本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。故本院认定被告张会升所欠原告陈建飞的借款本金为100000元，被告张会升自借款之日起的利息应以本金100000元来计算。
二、关于争执焦点2。2011年8月28日，被告张会升经被告吴检珍之妻之手向原告支付了18000元。本案在审理过程中查明，该18000元系按借款本金100000元、月利率6%计算一个季度而来的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，已经支付的，可以要求返还超过部分。而对于超过年利率24%却未超过年利率36%的部分，其约定是有效的，被告张会升已经实际支付了利息的，本院确认该事实，因此，被告张会升该笔借款自2011年5月24日起至2011年8月23日止有效支付的利息应为9000元（100000元×36%／年÷12月／年×3月），而多支付的9000元（18000元－9000元）利息，因被告张会升在偿还18000元时系偿还利息，故剩余的9000元仍应列抵后段（即2011年8月23日之后）利息。因原告陈建飞与被告张会升于2013年2月23日就被告张会升所欠借款的本息进行清算时是按本金148000元、月利率3%进行计算的，而被告张会升实际上只向原告陈建飞借款100000元。至于自2011年8月24日起之后的利息计算问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，民间借贷的利率未超过年利率24%的，出借人可以请求借款人按照约定的利率支付利息，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。照此计算，本案中自2011年8月24日起至2015年8月31日止依法可予保护的利息为96467元（100000元×24%／年÷12月／年×（48＋7÷30）月］，扣除上述所应折抵的9000元利息，被告张会升尚欠原告陈建飞借款本金100000元、利息87467元（96467元－9000元），合计187467元。之后的利息应按年利率24%（即月利率2%）计付至实际清偿之日止。
三、关于争执焦点3。被告张会升于2011年5月24日向原告陈建飞出具借条，约定借款期限为8个月，并约定如果被告张会升未按时归还借款，�由被告吴检珍按此借款日期归还，被告吴检珍作为担保人在该借条上签字，照此可以看出，原告陈建飞与被告吴检珍所约定的保证期间等于主债务履行期间，依法应视为没有约定其保证期间，则其保证期间为主债务履行期满6个月内。现有证据均不能证明原告陈建飞在该笔借款到期后的六个月内向被告吴检珍主张过要求其承担保证责任的权利，且被告吴检珍在2013年2月23日是以在场人的身份在《还款承诺书》上签名，故被告吴检珍的担保责任已经免除。因此，对于原告陈建飞要求被告吴检珍承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，为维护当事人的合法权益，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若�问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：
1、限被告张会升在本判决生效后七日内向原告陈建飞偿还借款本金100000元、利息87467元，合计187467元，并自2015年9月1日起按月利率2%计付利息至实际清偿之日止；
2、驳回原告陈建飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务和利息。
本案受理费5044元、财产保全申请费1770元，合计6814元，由原告陈建飞负担1696元，被告张会升负担5118元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按�方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
当事人均服判的，本判决在上诉期间届满即发生法律效力，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。
审 判 长 杨建辉
人民陪审员 易新福
人民陪审员 康会议
二〇一六年二月五日
代理书记员 钟娟娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。