浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭桐商初字第141号
原告：周光练。
委托代理人：陈骏飞、潘栋，浙江越翰林律师事务所律师。
被告：桐庐新恒基旅游开发有限公司，住所地：浙江省桐庐县城南街道大奇山林场。
法定代表人：王俊雄。
委托代理人：孙建平、陈金鑫，浙江春江明珠律师事务所律师。
第三人：周光义。
委托代理人：池伟松，浙江天册律师事务所律师。
原告周光练为与被告桐庐新恒基旅游开发有限公司（以下简称新恒基公司）民间借贷纠纷一案，于2014年1月15日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月23日、12月2日公开开庭进行了审理。原告周光练的委托代理人陈骏飞、潘栋，被告新恒基公司的委托代理人孙建平、陈金鑫到庭参加诉讼。2014年12月19日，本院依法裁定本案中止诉讼。2015年11月12日，本院依法追加周光义为第三人。2015年11月30日、12月4日，本院依法公开开庭进行了审理。2015年11月30日的庭审，原告周光练及其委托代理人陈骏飞、潘栋，被告新恒基公司的委托代理人孙建平、陈金鑫，第三人周光义及其委托代理人池伟松到庭参加诉讼。2015年12月4日的庭审，原告周光练的委托代理人潘栋，被告新恒基公司的委托代理人陈金鑫，第三人周光义及其委托代理人池伟松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周光练起诉称：原、被告自2011年7月29日建立借贷关系。周光练于2011年7月29日、8月10日、8月22日、8月30日、2012年5月7日、5月17日、5月31日、6月1日分别借给新恒基公司50万元、30万元、100万元、50万元、50万元、400万元、100万元、100万元。以上共计提供借款880万元，除2012年5月17日的这笔400万元借款约定月利率为3%外，其他借款均以月利率2%计息。2012年12月30日，由于新恒基公司未能按约归还借款，为避免不必要的纠纷，原、被告对借款及应付利息进行了对账，形成了一份对账单。
周光练在新恒基公司未结前帐的情况下仍继续借与对方的原因是由于其声称建设项目是度假别墅，且已接近尾声，部分已可以销售，当时房地产市场很旺，别墅项目在桐庐有很大的需求，因此一旦新恒基公司所建别墅进入市场，很快就能销售一空，届时就能连本带息一并归还原告全部借款。2013年年中，周光练发现，新恒基公司已陷入债务危机，诉讼缠身，导致其建成的100余幢度假别墅均无法销售。新恒基公司由台湾客商控股，随时存在人去楼空的可能。为此，周光练向法院提起诉讼。诉讼请求：1.判令新恒基公司立即归还借款人民币880万元；2.判令新恒基公司承担借款利息439.3万元（利息暂计算至2013年12月30日，2012年5月17日的这笔400万元借款按月利率3%计算利息，其他借款均按月利率2%计算利息）；3.判令新恒基公司承担本案全部诉讼费用。
被告新恒基公司答辩称：一、本案所涉款项与桐庐巴比松庄园项目有关联，周光练、胡建阳、陈庆健分别诉称的所谓借款实际上为周光义、周光练、胡建阳、陈庆健作为巴比松庄园项目股东增加投入的开发资金，并非是新恒基公司的借款，新恒基公司不需承担清偿责任。2008年8月1日，新恒基公司与周光义签订了一份《合作开发合同》，约定双方合作开发建设巴比松庄园项目，合作方式为新恒基公司名下的项目用地折现金9383万元，新恒基公司以该项目用地中的49%作价4597.67万元出资，周光义以现金4785.33万元收购该项目用地的51%份额，后续开发资金按照该股份比例另行投入，经营亏损按照上述股份比例承担。该项目成立联合管理机构，独立负责项目的开发经营，财务独立核算。联合管理机构实行总经理负责制，总经理主持项目的日常管理工作，具体负责工程项目的组织实施。《合作开发合同》签订后，开设了项目专用账户，该项目的财务专用章由周光义保管。应周光义要求，经董事会决议，巴比松庄园项目由周光义担任总经理，并全权负责项目施工管理和销售管理。周光练、胡建阳、陈庆健实为周光义一方的股东，共同持有巴比松庄园项目51%股份。陈庆健担任巴比松庄园项目的出纳一职，胡建阳、周光练参与工程发包、合同签订、参与巴比松庄园项目重大决策会议，胡建阳还是在周光义不在项目现场期间的代理人。在项目开发建设过程中，周光练、胡建阳、陈庆健以项目股东的身份参与项目的经营管理，从幕后走到台前，成为显名股东。2011年中旬，因巴比松庄园项目开发资金短缺，为支付工程进度款，各股东经协商同意按持股比例以借款形式投入开发资金。为明确权利义务，新恒基公司的王育诚与周光义、周光练、胡建阳、陈庆健一方代表周光义签订了一份《新恒基公司巴比松庄园项目股东借款决议》。2011年7月30日，周光义、周光练、陈庆健、胡建阳签订了一份《巴比松庄园项目联建增资协议》，约定为解决项目资金缺口，根据周光义与王育诚签订的借款决议，各股东按持股比例筹措。胡建阳、陈庆健、周光练三人诉称的所谓借款均系巴比松庄园项目股东周光义、周光练、陈庆健、胡建阳按其共同持有的51%股份增加投入到项目的后期开发资金，并非是新恒基公司的借款。投入的款项都是汇入巴比松庄园项目部的专用账户，经办人是巴比松庄园项目股东兼出纳陈庆健。新恒基公司作为巴比松庄园项目的股东之一，同样按照股份比例投入了后期的开发资金。现周光练、胡建阳、陈庆健分别以借款向法院提起诉讼，实际上是想通过诉讼达到其抽逃出资和逃避债务的非法目的，一旦得逞，将会造成巴比松庄园项目资金抽逃，该项目中断无法继续建设，从而损害了新恒基公司的合法权益，以及巴比松庄园项目开发过程中有关债权人的合法权益，引起信访，影响社会稳定，后果极为严重。
二、胡建阳诉称的2011年6月24日255万元借款中的154万元，实为购房户吴翠环于2011年6月17日支付的购房款54万元，以及购房户胡建桥于2011年6月23日支付的购房款100万元。陈庆健诉称的2011年9月6日50万元借款和9月8日50万元借款，实为购房户胡小玲（周纪教）于2011年9月6日和9月8日各支付50万元的购房款。周光义、胡建阳、陈庆健、周光练合谋将上述购房户交纳的巴比松庄园项目别墅购房款截留，然后再以借款形式（实为投资款）投入到巴比松庄园项目部，非法获取利息，已涉嫌挪用资金和职务侵占犯罪。新恒基公司要求移送公安机关立案侦查，以追究刑事责任。
三、假如本案所涉款项是借款，新恒基公司亦不是本案的适格被告。新恒基公司的经营分二大块，一块是新恒基公司和周光义、胡建阳、陈庆健、周光练等四人合作的巴比松庄园项目，该项目财务上是独立核算的，另一块是除巴比松庄园项目以外的其他经营活动，与周光义、胡建阳、陈庆健、周光练无关。周光义是巴比松庄园项目的项目总经理，如本案所涉款项是借款，则周光义这一方因巴比松庄园项目所需而提供的款项，借款人应当是周光义，而不是新恒基公司。2014年12月28日签订形成的《友好合作协议书》确认周光练、胡建阳、陈庆健起诉的借款系周光义所借，与新恒基公司无关。退一步说，如法院认定是项目部借款，则各股东对项目部借款应按持股比例承担，而不能由新恒基公司单独承担还款责任。
综上，周光练所诉称的与事实不符，诉讼请求不能成立，请求法院驳回周光练的诉讼请求。
第三人周光义陈述称：周光义与新恒基公司合作开发巴比松庄园项目属实。合作开发项目下涉及周光义应支付的投资款4785.33万元，周光义已经支付。该项目的后续开发资金都是由项目部向第三方进行借款，并应支付利息。对周光练提供的借款，利息已支付至2011年12月30日，新恒基公司一方的李红玲等人所提供的二千多万元借款，利息也已支付到2011年12月30日。周光练提供的借款所形成的凭据均盖有新恒基公司财务专用章，对外而言系新恒基公司的借款，新恒基公司对外应承担相应的还款责任。周光义只是巴比松庄园项目的合作一方，对外不负有承担还款责任的义务。2014年12月28日形成的这份《友好合作协议书》是在诉讼中为解决后续有关问题所达成的协议，依协议约定，新恒基公司同意在合作体财产中拿出十幢别墅来处理涉周光练、胡建阳、陈庆健的债务，但因新恒基公司方面的原因，该协议不能得到履行，故不能按该协议内容来确定由周光义来承担还款责任。周光义请求法院依法作出判决。
原告周光练为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.收据九份以及相应的银行现金存款凭证（部分凭证系复印件），证明新恒基公司共计收到周光练提供的借款880万元的事实。
2.2012年12月30日的对账单一份，证明原、被告对账的情况。
3．借款协议一份，证明借款主体是新恒基公司，原、被告之间存在借贷关系，周光练提供的款项系借款的事实。
对原告周光练提供的证据，被告新恒基公司经庭审质证认为：对证据1中的银行凭证上所备注的“借款”有异议，该备注的借款内容与实际不符，这些款项的实际性质是投资款，是以借款的形式投入的后续开发资金，而不是借款。对证据1中的收据，对收据上所盖的新恒基公司财务专用章以及收款人处陈庆健签名的真实性没有异议，但该收据上所盖的财务专用章是专用于巴比松庄园项目部的，该印章由陈庆健、周光义保管、使用，现还在原告一方手上。对收据上所写时间的真实性亦有异议，从收据编号来看，跟实际开发票的时间有矛盾，这是原告方为了起诉而形成的，新恒基公司要求对开具时间进行鉴定。这些收据款项内容一栏均填写了“借款”，但该款项实际上均是投资款。上述证据不能证明本案款项系新恒基公司的借款。对证据2，对周光练和周光义的签名真实性没有异议。该对账单在形式上虽盖有新恒基公司项目财务专用章，但系原告方持有的这枚项目财务专用章所盖，不能代表新恒基公司的意见，不能证明周光练主张的借款事实成立。对该对账单上的落款时间“2012年12月30日”有异议，该对帐单是原告为了诉讼而准备的，并非当时形成，故要求对形成时间进行鉴定。对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，依协议所载内容，相关的借款人应是巴比松庄园项目部，并非是新恒基公司。
对原告周光练提供的证据，第三人周光义经庭审质证认为：对证据1无异议。对证据2无异议，该对账单是应周光练的要求进行核对后出具的。对证据3无异议，借款协议上周光义也有签名，实际上有周光义签名的借款协议不止这些，周光义被新恒基公司清理出场，很多重要材料留在项目部里没有拿回来，周光义确认其在每一份借款协议上都有签名。
被告新恒基公司为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.合作开发合同一份，证明新恒基公司与周光义合作开发巴比松庄园项目，周光义持股51%，新恒基公司持股49%，后续开发资金按该股份比例增加投入，该项目成立联合管理机构，实行总经理负责制，设立专门账户，财务独立核算，财务专用章由周光义保管等相关事实。
2.董事会决议、联建增资协议复印件、民事判决书、清包工程劳务协议、清包工程劳务协议终止合同、印章使用审批单，证明周光义、胡建阳、陈庆健、周光练均系巴比松庄园项目股东，其中周光义担任项目总经理，负责施工和销售管理，胡建阳、陈庆健、周光练在合作项目启动后就作为项目股东，并实际参与经营管理的事实。
3.银行转账支票、银行业务委托书（记账凭证）、印章使用审批单，证明本案所涉款项入账的工商银行桐庐三合支行和杭州银行桐庐支行的银行账户均为巴比松庄园项目的专用账户，本案所涉款项系项目股东增加投入的开发资金，并非新恒基公司借款的事实。
4.新恒基公司巴比松庄园项目股东借款决议、巴比松庄园项目联建增资协议复印件各一份，证明巴比松庄园项目开发过程中资金短缺，项目股东决议按照各自持有的股份比例以借款形式投入开发资金，本案所涉款项实为周光义、胡建阳、陈庆健、周光练作为项目股东增加投资款的事实。
5.利息结算表一份，房屋转让意向协议、利息分配表、联建增资利息表复印件各一份，证明：1、周光义、胡建阳、陈庆健、周光练将巴比松庄园项目别墅购房客户胡建桥、吴翠环、胡小玲（周纪教）所交的购房款截留，以借款形式投入到项目部，非法获取利息，已构成挪用资金和职务侵占罪的事实。2、胡建阳、陈庆健、周光练等人诉称的所谓借款实际为巴比松庄园项目开发建设过程中项目一方股东按照持股比例增加的投资款，并非是新恒基公司的借款。
6.大额支付系统专用凭证、收账通知、回单、现金存款凭证、业务凭证等银行凭证，证明新恒基公司按约投入后续开发资金，履行增资义务的事实。
7.受理案件通知书一份，民事诉状一份，变更诉讼请求申请书一份，证明（2014）杭桐商初字第1041号新恒基公司诉周光义、胡建阳、陈庆健、周光练合伙协议纠纷一案法院正在审理中，胡建阳、陈庆健、周光练是否系巴比松庄园项目的显名股东将在该案中进行审查，该案审理结果将直接影响本案的审理，故本案的审理程序应裁定中止诉讼。
8．2014年12月28日签订的友好合作协议书一份（原件核对无异后收回），该协议第二条第2款第（5）项以及第三条与本案所涉款项有关联，证明案涉款项系周光义与胡建阳、陈庆健、周光练之间的借款，与新恒基公司无关，新恒基公司不应承担还款责任的事实。
对被告新恒基公司提供的证据，原告周光练经庭审质证认为：对证据1的真实性无异议，对合法性、关联性有异议。对证据2的真实性无异议，对关联性以及证明主张有异议，该组证据中的印章使用审批单是指使用新恒基公司公章而不是项目财务章。对证据3的真实性无异议，对新恒基公司的证明主张有异议。对证据4的真实性无异议，对证明主张有异议，从《巴比松庄园项目股东借款决议》第4、5项中可以明确看出是借款，而不是投资、增资的款项。对证据5，对房屋转让意向协议、利息结算表的真实性没有异议，但该证据与本案并无关联。联建增资利息表、利息分配表系复印件，对真实性有异议。对证据6的证明目的有异议，新恒基公司提供的这些凭证只有6张可能与《巴比松庄园项目股东借款决议》有关。对证据7的真实性无异议，该案现新恒基公司已撤诉。对证据8，该协议的形成是双方为了解决后续问题所作的妥协，协议中所涉及的部分房产被查封，无法按协议办理过户手续，该协议并未实际履行，根据证据规则不能作为案件的定案依据。
对被告新恒基公司提供的证据，第三人周光义经庭审质证认为：对证据1无异议，对证明目的有异议，新恒基公司所陈述的“持股”说法不准确，应该是“持有合作项目的权益份额”，合同第六章关于项目后续开发资金的来源，其中一种途径就是通过借款或贷款方式解决。对证据2的证明目的有异议。依联建增资协议的约定，在事实上确定了胡建阳、陈庆健、周光练提供的资金系借款，并且巴比松庄园项目部要按月利率2%支付利息。对新恒基公司所辩称胡建阳、陈庆健、周光练系项目股东有异议，即便如新恒基公司所辩称的，胡建阳、陈庆健、周光练系周光义一方的隐名股东，则也不影响本案借款的成立。对证据3的真实性没有异议，对证明目的有异议，巴比松庄园项目合作体非法律上的责任主体，本案款项是汇入新恒基公司银行账户，最终的法律责任由新恒基公司承担是法律的规定。对证据4的证明目的不予认可，该证据确定了项目合作体后续资金是以借款的形式由周光义或王育诚联系借入，借款不是形式，而是该资金与项目合作体之间的真实法律关系。对证据5，对房屋转让意向协议、利息结算表真实性没有异议，对联建增资利息表、利息分配表不予认可。对证据6的真实性没有异议，但对证明目的有异议，项目部的后续开发资金来源是借款，由王育诚联系的李红玲、李亚玲等出借给巴比松庄园项目部的资金也是支付利息的。对证据7，新恒基公司已经撤诉，故不需质证。对证据8的真实性没有异议，但这是一份附履行条件的协议，该协议因新恒基公司方面的原因无法实际履行，周光义已向新恒基公司发了通知，该协议不能证明新恒基公司的主张，胡建阳、陈庆健、周光练仍有权向新恒基公司主张归还借款。
第三人周光义为支持其陈述意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.收款收据二份（原件核对无异后由周光义收回）、银行缴款凭证复印件六份，证明周光义与新恒基公司之间签订的《合作开发合同》中约定的周光义受让巴比松庄园项目51%权益份额应交付的投资款4785.33万元，周光义已经全部付清。
2.巴比松庄园项目部借款（王育诚方借入）汇总表一份，证明合作双方的会计及出纳共同确认王育诚方于2011年、2012年度联系借入2003.40万元。该证据与新恒基公司提供的证据6对应。
3.王育诚一方各出借人的借款收据存根数份（原件核对无异后由周光义收回）及银行交款凭证复印件，证明李红玲、李亚玲、张皆福、杭州东云贸易有限公司等将借款汇入项目合作体专用账户并取得收据，各出借人与新恒基公司存在借款法律关系。
4.2011年1月26日周光义与新恒基公司的王育诚签订的还款决议一份，证明2011年7月29日《巴比松庄园项目股东借款决议》签订之前，项目合作体按照双方决议，即已经向胡建阳借款765万元、向李亚玲借款735万元，按月利率20‰计息。《巴比松庄园项目股东借款决议》签订后胡建阳、陈庆健、周光练及李亚玲等向项目合作体出借款项，是此前项目融资借款做法的延续。
5.2011年12月前支付利息的有关资料（利息汇总表、利息计算表、用款申请单、转账支票存根复印件），证明《巴比松庄园项目股东借款决议》项下3900万元对外借款中，2011年度按月利率2%计算的资金利息已由项目合作体通过合作体账户支付完毕。
6.登在《今日桐庐》上的新恒基公司财务专用章遗失启事一份（复印件）、新恒基公司《关于免去周光义项目部总经理职务的决定》文件一份，证明合作双方约定由周光义保管的项目财务专用章，新恒基公司于2013年1月15日登报声明作废；2013年1月30日新恒基公司免去周光义总经理职务。
7.（2014）杭桐商初字第456号民事判决书及收款收据复印件。
8.（2014）杭桐商初字第458号民事判决书及收款收据复印件。
证据7、8共同证明出具给陈庆健、胡建阳、周光练的收款收据上所盖的新恒基公司财务专用章系有效印章，具有确认债权的法律效力。
9.周光义、陈庆健、胡建阳、周光练发给新恒基公司的函件复印件一份、邮寄凭证一份，证明周光义及原告方发函给新恒基公司，指出《友好合作协议书》所约定事项因新恒基公司方面的原因无法履行，新恒基公司存在欺诈，以通知形式撤销了该协议。
10.税务部门出具的纳税证明一份以及收缴、停止发售发票决定书一份，证明《友好合作协议书》签订前，新恒基公司因欠税317万余元，被收缴空白发票、停止出售发票，根本无能力履行《友好合作协议书》将十幢别墅分别过户给陈庆健、胡建阳、周光练的约定。
11.房屋查询记录资料四页，证明《友好合作协议书》所涉及的十套别墅房产有九套处于法院查封状态，不能办理过户，该协议无法履行。
第三人周光义提供的证据，原告周光练经庭审质证均无异议。被告新恒基公司经庭审质证认为：对证据1无异议。对证据2，认可该资料所记载的汇付款时间、金额、汇款人，认可公司当时是派姚秀珍到项目部担任会计的。对证据3，其中有二份收据未拿到，对银行凭证无异议，对周光义的证明目的有异议。对证据4的真实性无异议，对关联性以及证明目的有异议，不能证明本案所涉款项系此前项目融资借款做法的延续。对证据5，对银行凭据无异议，对其他证据的三性均有异议，因时间仓促、信息内容比较多，来不及核实。对证据6无异议。对证据7、8的真实性没有异议，对证明目的有异议，胡建阳、陈庆健、周光练是项目股东，本案与这二起借贷案件是有区别的。对证据9的真实性无异议，新恒基公司对这一份函有回复，不存在欠税不能办理房产过户的情况。对证据10的真实性无异议，对证明目的有异议。对证据11的证明目的有异议，相关房屋的查封，周光义、胡建阳、陈庆健、周光练是完全清楚的，有些查封是在该协议签订之后，签订协议时新恒基公司不存在欺诈行为。
本院依被告新恒基公司的申请，向桐庐县公安局调取了以下材料：桐庐县公安局对周纪教、陈庆健、周光义、胡建阳、周光练、胡建桥所作的询问笔录、落款人为吴翠环所写的情况说明、有关银行凭证等。对本院调取的上述材料，新恒基公司经质证，认为周纪教等购房户与周光义有关联，有些笔录的形成时间是在本案起诉之后，对笔录中的有关内容不予认可。周光练经质证，认为不能证明本案所涉款项不是借款，另认为胡建阳、陈庆健等人未截留购房款再投入项目部，对新恒基公司所反映的问题公安机关并未立案。第三人周光义经质证，认为公安机关并未立案，新恒基公司关于有关款项涉刑只是其单方的意见。
上述证据，经审核，本院认证如下：一、对周光练提供的证据，新恒基公司对证据1中的收据日期以及证据2的落款日期的形成时间在庭审中提出要求进行鉴定，后提交申请要求对证据2的形成时间进行鉴定。本院委托华东政法大学司法鉴定中心进行鉴定，后因新恒基公司未在规定期限内预交鉴定费，该鉴定部门决定终止鉴定。本院视新恒基公司已放弃鉴定。经审核，本院对周光练提供的证据1、2、3的真实性均予以认定，至于周光练提供的证据是否具有证明案涉款项系借款的证明效力，本院在本院认为部分再作分析认定。二、对新恒基公司提供的证据1、2、3、4、6、7、8的真实性，本院予以认定。对证据5中的利息结算表、房屋转让意向协议的真实性，本院予以认定。周光练、周光义对联建增资利息表、利息分配表复印件的真实性有异议，因该证据系复印件，本院在本案中不作认定。三、对周光义提供的证据1以及证据4至11的真实性，本院均予以认定。对证据2、3中新恒基公司有异议的部分证据，本院在本案中不作分析认定。四、对本院向桐庐县公安局所调取的材料，本院予以认定。
经审理查明：一、关于涉巴比松庄园项目所形成的合作开发合同及有关决议、协议等。
2008年8月1日，以新恒基公司为甲方（提供土地方，授权签约代表为王育诚），周光义为乙方签订了一份《合作开发合同》，该合同约定：双方共同合作开发位于桐庐县城南街道大奇山路1088号（巴比松度假庄园内）的巴比松庄园项目，甲方取得的建设用地使用权折现金9383万元，周光义以现金4785.33万元收购甲方取得的建设用地使用权的51%份额，新恒基公司以该地块中49%的土地使用权作价人民币4597.67万元出资，项目建设资金双方按上述比例投入，房屋建成后，双方按股份比例对利益进行分配，合作期限届满，尚未销售的房屋，双方可按股份比例进行实物分配，项目的亏损风险由双方按股份比例承担；该项目成立项目联合管理机构，该机构不具备法人资格，但独立负责巴比松庄园项目的开发经营，财务独立核算；项目联合管理机构实行总经理负责制，总经理主持项目的日常管理工作，具体负责工程项目的组织实施；项目资金在项目所在地双方认定的银行开设专用账户，专用账户印鉴章由双方分别保管，其中法人代表章由甲方保管，财务章由乙方保管。该合同第十一条约定“后续开发资金，由项目联合管理机构根据项目开发进度报管理委员会决策，在报告后一个月内，双方按股份比例投入所需资金。如通过项目用地进行融资（如借∕贷款）解决本项目开发资金问题，所得资金视为按股份比例投入项目，借贷款到期后按股份比例归还本金及利息，如未能及时归还则由各自承担责任。”合同还对其他事项作了约定。该项目由周光义任总经理职务（2013年1月30日，新恒基公司发文决定免去周光义的项目部总经理职务）。周光义于2008年8月、9月将4785.33万元出资款项汇入新恒基公司银行账户内。
2009年11月25日，该项目部召开会议，并形成了一份《2009年巴比松庄园（别墅）项目第一次董事会决议》，该决议载明出席人员为王育诚、周光义、周光练、胡建阳、张皆福、李亚玲，决议内容第三条载明“巴比松庄园（别墅）项目部管理班子包括周光义、王育诚、郭柯勇、徐春华、财务会计及随后所聘的管理人员，董事会同意授权周光义负责施工管理和销售管理”。
2011年7月29日，王育诚与周光义签订形成了一份《新恒基公司巴比松庄园项目股东借款决议》。该决议载明：为了保证巴比松庄园项目顺利推进，目前资金短缺，决定借款3900万元人民币，按股份比例在2011年11月15日前分四次借入（周光义借入资金1989万元，王育诚借入1911万元）。该决议第四条内容为“借款月利率按20‰计算，按逐笔到账时间计息，每月还清本金的利息，而后连本带息一次性还清。如果有任何一方不能逐月按上述股比约定借入即由他方或第三方借入，借款月利率则按40‰计息。”
2011年7月30日，周光义、周光练、胡建阳、陈庆健即签订形成了一份《巴比松庄园项目联建增资协议》。该协议内容为“由于a区块的业主（26户）未能按购房合同履行，导致我联建方（巴比松庄园项目51%股份）2011年11月底前就工程进度款缺口2000万元，为了保证该项目顺利推进，同时根据2011年7月29日王育诚、周光义（我联建方代表人）签署《新恒基公司巴比松庄园项目股东借款决议》的具体条款，现经各股东商量决定达成如下协议：各股东各月按500万元筹措，其中胡建阳125万元，吴方焱（胡建国）125万元，周光练125万元，周光义100万元，陈庆健25万元。出资时间（2011年8月至11月）为每月10日之前，月息20‰按实际进账（巴比松庄园项目部账户）时间计息。”
二、关于周光练汇入新恒基公司银行账户的款额以及与周光义对账的情况。
2011年7月29日、8月10日、8月22日、8月30日、2012年5月7日、5月17日、5月31日、6月1日，周光练分别将50万元、30万元、100万元、50万元、50万元、400万元、100万元、100万元款项汇入新恒基公司银行账户内。上述汇款额共计880万元，所汇入的新恒基公司银行账户系巴比松庄园项目的专用账户，银行汇款凭证上均备注“借款”。上述汇款，均由巴比松庄园项目出纳陈庆健开具了落款时间为汇款当日、金额与汇款额一致的收据，收据上均盖有“新恒基公司财务专用章”，收据的款项内容一栏均注明“借款”。
关于上述周光练汇入新恒基公司银行账户的880万元款项，周光练与周光义共同形成了一份落款时间为2012年12月30日的对账单。该对账单载明“新恒基公司（巴比松庄园项目部）自2011年7月起，因巴比松庄园项目资金周转需要，共计向周光练借款人民币880万元，具体借款情况为：2011年7月29日50万元，2011年8月10日30万元，2011年8月22日二笔分别为30万元、70万元，2011年8月30日50万元，2012年5月7日50万元，2012年5月17日400万元，2012年5月31日100万元，2012年6月1日100万元，以上借款除2012年5月17日的这笔月利率为3%外，其他借款的月利率均为2%。”该对账单上还注明“2011年的五笔借款利息已付至2011年12月30日。”对账单的出借人一栏有周光练签名。周光义在对账单上亦有签名并写了“情况属实”文字，另在该文字处盖了新恒基公司财务专用章。
另，周光义、王育诚、周光练于2012年5月16日签订了一份新恒基公司（巴比松庄园项目）向周光练借款400万元的借款协议。
在本案审理过程中，新恒基公司、周光义、胡建阳的委托代理人陈骏飞、陈庆健、周光练于2014年12月28日共同签订形成了一份《巴比松庄园项目友好合作协议书》，该协议载明：新恒基公司与周光义作为巴比松庄园项目股东，经协商确定将项目一期度假屋中优先分配十幢度假屋给周光义，并过户至周光练名下三幢、胡建阳名下五幢、陈庆健名下二幢；分配给周光义的十幢度假屋周光义专项用于偿还其向胡建阳、陈庆健、周光练的借款（即三人向桐庐县人民法院起诉的三起民间借贷纠纷案件）。协议第三条的主要内容为“本协议签订后，各方在法院相互起诉的所有案件全部撤诉，并解除所有保全措施。胡建阳、陈庆健、周光练在桐庐县法院起诉新恒基公司的三个民间借贷纠纷案系胡建阳、陈庆健、周光练与周光义之间的法律关系。”后该协议并未能实际履行。2015年2月，周光义、胡建阳、陈庆健、周光练共同发函给新恒基公司，表示在条件未成就的情况下，主张上述协议无效。
本院认为：本案的主要争议焦点为周光练提供的款项性质以及承担责任的主体问题。关于本案所涉款项性质问题。周光练主张其汇入新恒基公司银行账户内的880万元款项系借款，对此，周光义并无异议，但新恒基公司认为周光练所汇款项的性质不是借款，而是周光练作为周光义一方的巴比松庄园项目股东后续增加投入的开发资金，其性质系投资款。对这一争议，本院认为，借款合同是指借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，而投资合作关系是双方按照协议共同投资资金、实物、技术等生产要素，共同经营、共担风险、共享收益的权利义务关系。周光练虽系周光义联建方人员之一，且其提供的款项系周光义一方为筹措巴比松庄园项目后续开发资金而提供的，但从与本案所涉款项有关联的《新恒基公司巴比松庄园项目股东借款决议》，王育诚、周光义与周光练共同签订的有关借款协议以及周光练与周光义所形成的对账单等证据内容来看，对周光练提供的款项均明确约定需支付利息，归还款项本金时应连本带息付清，而未约定需承担巴比松庄园项目亏损的风险责任。因此该项目是否盈亏均不影响应归还周光练提供的款项本金并支付相应利息的这一法律后果。对周光练提供的款项，由此形成的法律关系符合借款关系成立的构成要件，应认定为借款，而不是投资款。新恒基公司关于周光练提供的款项不是借款的相应辩解意见无充足证据证明，本院不予采纳。对本案款项承担责任的主体问题。因周光练提供的款项均汇入新恒基公司银行账户，对周光练提供的每一笔款项所形成的收据以及周光义经手与周光练所形成的对账单上均盖有新恒基公司财务专用章，另结合周光义与新恒基公司产生争议后，巴比松庄园项目实际上主要由合作开发者之一新恒基公司控制的这一事实，本院对周光练关于其与新恒基公司间已形成借贷关系的主张予以认定，新恒基公司对周光练提供的款项，应承担归还借款880万元并支付合法利息的民事责任。对周光练主张的借款利息，本院确定均按月利率2%计算。新恒基公司辩解，如法院认定本案款项系借款，则应由周光义承担还款责任，并认为《友好合作协议书》已确定案涉款项系周光义的借款。因这份协议是在本案诉讼过程中，周光义、胡建阳、陈庆健、周光练、王育诚等人为解决巴比松庄园项目后续问题所达成的协议，现该协议并未能实际履行，该协议涉及本案借款的有关内容并不能免除新恒基公司应承担的还款责任。对新恒基公司关于其不应承担还款责任的有关辩解，本院不予采纳。关于周光义是否承担还款责任的问题。因巴比松庄园项目系周光义与新恒基公司合作开发的项目，所需建设资金也由新恒基公司和周光义按比例筹集，提供借款的周光练系周光义联建方成员之一，且周光练提供的借款均明确汇入新恒基公司和周光义共同指定的账户用于巴比松庄园项目的建设，从周光练与周光义形成的对账单来看，亦是以新恒基公司（巴比松庄园项目部）为结账对象，周光义与新恒基公司约定巴比松庄园项目的财务独立核算，但巴比松庄园项目部并不具有法人资格，即不具有承担民事责任的主体资格，故对巴比松庄园项目对外所发生的债务，新恒基公司和周光义应为共同的债务责任主体，综合上述情节，本院认定周光义对新恒基公司巴比松庄园项目上述所负债务应与新恒基公司承担共同还款责任。至于新恒基公司与周光义共同履行还款义务后，其内部如何分担，则不是本案的处理范围，本院在本案中不作处理。对周光义关于其不应承担还款责任的辩解意见，本院不予采纳。综上，原告主张的诉讼请求合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告桐庐新恒基旅游开发有限公司、第三人周光义于本判决生效之日起十日内归还原告周光练借款880万元，并支付借款利息3615667元。
二、驳回原告周光练的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100958元，财产保全费5000元，由被告桐庐新恒基旅游开发有限公司、第三人周光义共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费100958元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行杭州湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 俞明荣
人民陪审员 罗 敏
人民陪审员 金 辉
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 赵银娟