山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二商终字第467号
上诉人（原审原告）孙成忠。
委托代理人李秀丽，山东天颐临律师事务所律师。
委托代理人韩勇，山东天颐临律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周国同。
上诉人孙成忠与被上诉人周国同合伙纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2013）即商初字第1895号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年5月22日受理后，依法由审判员胡金鳌担任审判长，代理审判员徐晓主审与代理审判员徐慧共同组成合议庭，于2014年6月19日公开开庭进行了审理，上诉人孙成忠委托代理人李秀丽、韩勇，被上诉人周国同到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
孙成忠在一审中诉称，2009年5月，孙成忠、周国同双方约定共同出资施工建设龙泉街道办事处从青威路口至石门村的“村村通”水泥道路，并按出资比例进行利益分配。工程结束后，周国同独自向发包方索款，欲占有全部工程款。孙成忠共计出资684040元，请求确认孙成忠、周国同出资和利润分配比例为9：1，诉讼费用由周国同承担。后，经原审法院释明，孙成忠变更诉讼请求，要求依法确认孙成忠、周国同的出资和利润分配比例。
周国同在一审中辩称，与孙成忠并非合伙关系，周国同独自与发包方韩世旭签订建筑工程施工合同，并独立完成工程，且周国同的投入情况未进行结算，因此，应驳回孙成忠的诉讼请求。
原审查明，孙成忠与周国同协商共同承包即墨市龙泉街道办事处从青威路口至石门村的“村村通”道路施工工程，周国同在施工过程中进行帐目记录。2009年6月30日工程完工，孙成忠、周国同双方于2009年7月3日进行结算时，对于外欠债务原则上按施工中谁经手联系业务所欠的钱由谁负责偿还，口头约定欠刘居富的人工费、万大海的沙款及李杰的水泥款因是周国同经手联系由周国同负责偿还，欠迟加勤的石子款及刘永贤的水泥款因由孙成忠经手联系由孙成忠负责偿还。同时，双方就孙成忠的投入情况进行结算后，周国同为孙成忠出具证明一份，证实孙成忠投资款为433680元。但双方未就总投入及周国同的投入情况进行结算确认。后，孙成忠偿还了欠迟加勤的石子款75800元及刘永贤的水泥款79560元。因周国同未偿还刘居富的人工费和万大海的沙款，刘居富和万大海多次找到孙成忠，要求孙成忠偿还，孙成忠遂给付万大海沙款8万元，其中有6万元周国同确认视为孙成忠的出资款，孙成忠给付刘居富人工费15000元。因双方就出资及利润分配比例未协商一致产生纠纷，孙成忠要求确认双方的出资及利润分配比例。
双方在一审法院主持下，对工程的投入情况的进行了核对结算，最终经协商共同确认涉案工程总投入为96万元。
原审法院认为，案件焦点问题为：一、孙成忠、周国同合伙关系是否成立；二、孙成忠偿付的对外欠款是否包含在双方已确认的孙成忠投资款433680元之内。针对第一个焦点问题，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。孙成忠投入资金，与周国同共同联系业务，付出劳动，共担债务，事实清楚，证据充分，合伙关系成立。针对第二个焦点问题，孙成忠主张其出资为684040元（433680元＋75800元＋79560元＋8万元＋15000元），包括付迟加勤石子款75800、刘永贤水泥款79560元、万大海的沙款8万元、刘居富人工费15000元。周国同抗辩孙成忠对外付款数额均已包含在出资款433680元之内。孙成忠、周国同均认可在2009年7月3日结算时，约定由谁经手所欠的债务由谁负责偿还，即对外欠迟加勤的石子款及刘永贤的水泥款由孙成忠负责偿还，欠刘居富的人工费、万大海的沙款及李杰的水泥款由周国同负责偿还。因双方结算时合伙工程的投入及对外的欠款均已基本明确，对外欠款的偿还也做出了分配。因此，孙成忠主张由其负责清偿的债务未列入双方共同认可的孙成忠出资款433680元之中，不合常理，应由孙成忠承担举证责任。而孙成忠无证据证实付迟加勤的石子款及刘永贤的水泥款未列入出资款433680元之内，因此，孙成忠要求将该两笔款另行计入出资款的主张，不予采纳；对于孙成忠先后付万大海的沙款6万元、1万元、1万元，共计8万元，双方在结算时约定该款由周国同偿还，因该笔业务由周国同具体经手，周国同对欠款产生的具体过程知情，万大海向孙成忠索要沙款时，孙成忠告知并得到周国同的确认“该6万元沙款由孙成忠负担，多付款多分红”，即孙成忠付万大海的该6万元沙款周国同当时已认可作为孙成忠的投资。周国同辩称该项在结算时约定应由周国同偿还的债务已作为孙成忠的投资款计入433680元之内，不合常理，应由周国同承担举证责任予以证实，周国同无证据证实，其抗辩意见不予采信。对于孙成忠另行支付万大海2的万元，周国同不予认可，孙成忠亦无证据证实周国同经手欠万大海的沙款是8万元。因此，孙成忠将该2万元付款另行作为其投资款的主张，证据不足，不予支持；对于孙成忠付刘居富的人工费15000元，周国同只认可欠刘居富9000元。因双方结算时，该笔欠款由周国同经手，约定由周国同偿还，对于孙成忠的该次付款行为，周国同不认可是孙成忠的投资，应属于孙成忠、周国同之间的债权债务关系，即属于孙成忠的债权。综上，孙成忠的出资合计为493680元（433680元＋60000元），周国同出资为466320元（96万-493680元），孙成忠、周国同出资比例为51.4：48.6。因双方均未提交证据证实当初约定的利润分配比例，根据权利义务相一致的原则，结合案情，以出资比例作为利润分配比例较为公平合理。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条之规定判决：孙成忠与周国同合伙承包的即墨市龙泉街道办事处从青威路口至石门村的“村村通”道路施工工程出资和利润分配比例为51.4：48.6。案件受理费50元，由孙成忠、周国同各负担25元。宣判后，孙成忠不服，上诉至本院。
上诉人孙成忠上诉称，一审法院对被上诉人投资的计算方法错误。1、上诉人的投入为684040元（433680元＋75800元＋79560元＋8万元＋15000元），包括付迟加勤石子款75800元、刘永贤水泥款79560元、万大海的沙款8万元、刘居富人工费15000元，被上诉人的投入应为275960元（960000元-684040元）。2、上诉人同意将沙子款中2万元及人工费1.5万元另案处理。上诉人的投资为649040元（433680元＋75800元＋79560元＋6万元），占67.6%（649040元／960000元×100%）。请求：1、撤销一审判决，改判上诉人与被上诉人出资和利润分配比例为67.6：32.4。2、上诉费由被上诉人承担。
被上诉人周国同辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，请求依法驳回上诉人诉请，维持原审判决。
二审中，上诉人提交涉案工程材料款清单一份，证明该工程总投资为84.8万元，75800元石子材料款和79560元水泥款不包含在433680元之内。被上诉人对证据不认可质证称，上诉人提供的证据清单中的款项都是被上诉人支付。
本院认为，该证据是复印件且被上诉人不予认可，因此，对该证据不予采信。
二审查明的其他事实与原审一致。
本院认为，上诉人与被上诉人合伙事实清楚。上诉人主张其投资款为649040元（433680元＋75800元＋79560元＋6万元），被上诉人对该投资款中433680元和6万元无异议。但对其主张的石子款75800元、水泥款79560元不予认可，本院认为该主张证据不足，不予采信。因双方使用迟加勤的石子及刘永贤的水泥已经用于涉案工程，该工程于2009年6月30日完工。双方于2009年7月3日进行了结算，结算时双方对迟加勤石子款75800元及刘永贤的水泥款79560元，并没有将上述款项作为投资额的单独约定。被上诉人同日出具证明条证明上诉人投资款合计433680元，该投资额截止到2009年7月3日前。双方认可由谁经手所欠的债务由谁负责偿还，其中，欠迟加勤石子款75800元及刘永贤的水泥款79560元均由上诉人负责偿还。故，从2009年7月3日的清算及证明条可以看出，双方已对清算日前的投资及债务等事项进行了清算，欠迟加勤石子款75800元及刘永贤的水泥款79560元应包括在433680元投资款中，上诉人的投资额为493680元（433680元＋60000元）。
综上，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人孙成忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡金鳌
代理审判员 徐 晓
代理审判员 徐 慧
二〇一四年七月七日
书 记 员 张 恬