成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0104民初5323号
原告：徐立，男，1972年8月13日出生，汉族，住成都市武侯区××××××。
委托诉讼代理人：林玉良，四川恒融律师事务所律师。
被告：重庆康发物业发展有限公司成都分公司，住所地：成都市武侯区玉林中路13号。
法定代表人：张士奚，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：马远，男，1956年8月6日出生，汉族，住四川省成都市金牛区××××××，该公司工作人员。
被告：重庆康发物业发展有限公司，住所地：重庆市渝中区民生路283号12-D号。
法定代表人：张士奚。
委托诉讼代理人：马远，男，1956年8月6日出生，汉族，住四川省成都市金牛区××××××，该公司工作人员。
被告：中国银行股份有限公司成都人民南路支行。营业场所：四川省成都市锦江区新光华街7号航天科技大厦。
负责人：李响，该支行行长。
委托诉讼代理人：刘炜嘉，国浩（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄楠，国浩（成都）律师事务所律师。
原告徐立与被告重庆康发物业发展有限公司成都分公司（简称康发成都分公司）、重庆康发物业发展有限公司（简称康发公司）、中国银行股份有限公司成都人民南路支行（简称中行人南支行）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，依法适用简易程序于2016年11月7日公开开庭进行了审理。原告徐立的委托诉讼代理人林玉良，被告康发公司、康发成都分公司共同的委托诉讼代理人马远，被告中行人南支行的委托诉讼代理人刘炜嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐立向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除原告与被告康发成都分公司、中行人南支行签订的《中国银行四川省分行个人住房贷款合同》和抵押合同，并判令被告康发公司偿还该合同项下贷款债务（庭审中阐述，贷款债务包括本金、利息、罚息）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2004年1月9日，原告和被告康发成都分公司、中行人南支行共同签订了《中国银行四川省分行个人住房贷款合同》（以下简称“贷款合同”）。约定：原告向被告中行人南支行借款人民币21.6万元，用于购买被告康发成都分公司开发的位于成都市武侯区××××××号的房产，借款期限为240个月，月利率为4.2‰，担保方式为原告用所购房屋提供抵押，被告康发成都分公司提供连带责任保证担保。贷款合同签订后，被告中行人南支行按约定将上述华南地区以原告购房款名议一次性划给被告康发成都分公司，履行了放款义务。2005年7月5日，因被告康发成都分公司所开发的思培居项目烂尾，无法按约定向原告交付房屋，故原告经与被告康发成都分公司协商，签订了《解除合同书》，约定：解除双方于2004年1月9日签订的《商品房买卖合同》；并约定在被告康发成都分公司退还原告实际支付购房款总额完毕，该《解除合同书》生效，同时约定由被告康发成都分公司承担原告与贷款银行之间的所有债务，并承担所有法律责任，后因被告康发成都分公司未履行退还原告实际支付购房款总额的义务，原告于2012年7月向成都市武侯区人民法院起诉要求被告康发成都分公司交付房屋，后该案经成都市中级人民法院二审审理，于2014年4月做出（2013）成民终字第4379号民事判决，认定原告与被告康发成都分公司的《商品房买卖合同》已经解除，该判决已经发生法律效力。由此，原告认为，因原告与被告康发成都分公司签订的《商品房买卖合同》已经解除，原告为购买该《商品房买卖合同》项下房屋而与被告康发成都分公司、中行人南支行三方签订的《中国银行四川省分行个人住房贷款合同》的合同目的已经无法实现。故，原告特依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持”之规定，诉至法院。
被告康发公司辩称，同意徐立关于解除合同和由康发公司偿还贷款的请求，且已向原告赔偿违约金、支付给银行相关的款项，但提出中行人南支行应解除其在重庆的财产保全。
被告康发成都分公司意见与被告康发公司相同。
被告中行人南支行辩称：贷款合同与商品房买卖合同相互独立，在中行人南支行发放贷款后，徐立已实现合同目的，商品房买卖合同解除不应成为贷款合同解除的理由。即使贷款合同解除，也不必然导致抵押条款解除，且原告也应承担返还贷款的义务。
本院经审理认定事实如下：康发成都分公司为康发公司下属分公司，为成都市武侯区武侯祠大街1－3号、染靛街41－59号思培居3号商住楼开发商。2003年5月28日，康发公司出具《授权书》，授权康发成都分公司在中行人南支行办理思培居3号商住楼按揭事宜。
2004年1月9日，徐立与康发成都分公司签订《商品房买卖合同》（自编号3283号），约定徐立以271180元总价向康发成都分公司购买思培居××××××房，康发成都分公司应于2004年8月30日前交付验收合格的房屋，逾期超过60日，买受人有权解除合同。
2004年1月9日，借款人、抵押人徐立与贷款人中行人南支行、保证人康发成都分公司签订《个人住房贷款合同》（自编号〔2003〕人康房字第00**号）。合同约定：中行人南支行向徐立发放个人住房贷款216000元，期限240个月，月利率4.2‰，等额本息还款，月均还款1430.28元，未按期还款的逾期贷款利率为6.3‰，遇法定利率调整，合同项下贷款利率从本合同生效的第二年起相应调整，借款人与售房者已签订3283号购房合同，贷款以借款人购房款名义划入康发成都分公司在中行人南支行的账户，用于借款人购买前述思培居××××××号房产，徐立以所购房屋提供抵押，康发成都分公司为借款人偿付借款本金和利息义务提供连带责任保证担保，保证期间为抵押人办妥抵押登记手续将他项权证交予抵押权人之日止，本合同组成部分包括《个人住房贷款申请表》、《商品房购销合同》及其《补充合同》、《贷款购房财产保险合同》或保险单正本、《借款借据》、《还本付息明细表》。该合同经四川国力公证处于2004年1月17日出具（2004）川国公证字第2509号公证书进行了公证。2004年3月25日，中行人南支行将贷款支付至康发成都分公司银行账户。
后思培居3号商住楼项目烂尾，康发成都分公司不能向徐立交房，双方于2005年7月5日签订《解除合同书》，约定：经徐立申请，双方同意解除前述《商品房买卖合同》，康发成都分公司支付实际付款5%的违约金，康发成都分公司在银行办理解除房屋按揭贷款手续及商品房屋买卖合同备案书，并退还徐立月供尾款。同日，徐立出具收条，确认收到康发成都分公司解除合同退还的首付款54180元、实际缴纳贷款本金7426.32元、保险费1892元、违约金13509元。
本案庭审中，中行人南支行提交还款明细单，载明截止2016年11月3日《个人住房贷款合同》项下贷款本金余额206950元，应付利息、罚息累计214161.44元，康发公司及康发成都分公司确认无异议。
认定上述事实，有双方当事人陈述及身份证、工商登记信息、营业执照、组织机构代码证、金融许可证，〔2004〕人康房字第00**号《个人住房贷款合同》、3283号《商品房买卖合同》、《解除合同书》、《授权委托书》、（2013）武侯民初字第4379号民事判决书、还款明细清单在案为据。
本院认为，本案各方争议焦点是《个人住房贷款合同》是否应当解除及后果问题。
关于《个人住房贷款合同》是否应当解除。买受人徐立与出卖人康发成都分公司在出卖人逾期无法交付所购思培居商品房的约定解除条件成就时，协商解除《商品房买卖合同》系基于正当合法事由，双方达成的《解除合同书》已发生解除效力。《个人住房贷款合同》是徐立基于购买前述商品房的特定目的，与中行人南支行、康发成都分公司所签订，其合同目的在《商品房买卖合同》解除后已无法实现。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持”的规定，徐立请求解除《个人住房贷款合同》于法有据。由于徐立已无法取得买受标的物及其所有权，《个人住房贷款合同》抵押条款所涉抵押人义务丧失履行基础，抵押条款亦无存续意义，应一并予以解除。
关于合同解除后果。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施。本案《个人住房贷款合同》系因《商品房买卖合同》解除而解除，康发成都分公司应将收受的购房贷款和购房款本金的本金和利息分别返还担保权人和买受人。康发成都分公司不具有独立的法人资格，康发公司应承担相应责任，且康发公司也对徐立要求其承担向中行人南支行返还贷款本息的责任无异议，故徐立该项诉讼请求成立。康发公司所称重庆财产的保全问题与本案无关联。经双方核对，本案贷款本金余额为206950元，截止2016年11月3日利息、罚息为214161.44元，本院予以确认。从2016年11月4日起，应按《个人住房贷款合同》约定利率、罚息率，计算利息、罚息至本判决确定的付款之日止。
综上所述，徐立的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第五项、第九十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、第二十五条第二款规定，判决如下：
一、解除原告徐立与被告重庆康发物业发展有限公司成都分公司、中国银行股份有限公司成都人民南路支行签订的自编号〔2004〕人康房字第00**号《个人住房贷款合同》；
二、被告重庆康发物业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向被告中国银行股份有限公司成都人民南路支行返还贷款本金206950元，并支付利息、罚息（截至截止2016年11月3日的利息、罚息为214161.44元。从截止2016年11月4日起，按《个人住房贷款合同》约定计算利息、罚息至本判决确定的返还贷款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计2270元，由被告重庆康发物业发展有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 聂 茸
二〇一六年十二月九日
书记员 申孟玮
法庭记录员何燕琼