四川省夹江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）夹江民初字第385号
原告：李洪均，男，住夹江县甘霖镇。
委托代理人：陈平，四川索理律师事务所律师。
被告：邓思彬，男，住夹江县中兴镇。
委托代理人：徐道华，四川坤宏律师事务所律师。
被告：李治敏，男，住夹江县甘霖镇。
委托代理人：徐道华，四川坤宏律师事务所律师。
被告：乐山市盛盟达汽车物流服务有限公司。
法定代表人：彭卫华，总经理。
委托代理人（特别授权）：李平，四川正心律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司。
负责人：陈军，总经理。
委托代理人（特�授权）：周蜀军，男，公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司。
负责人：李晓伟，经理。
委托代理人：先红，四川金顶律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸ，男，公司员工，住峨眉山市绥山镇。
被告：干玉珍，女，住夹江县甘霖镇。
法定代理人：宿拥军，男，住夹江县甘霖镇，干玉珍之子。
委托代理人（特别授权）：张明雷，夹江县黄土法律服务所法律工作者。
被告：宿拥军，男，住夹江县甘霖镇。
委托代理人（特别授权）：张明雷，夹江县黄土法律服务所法律工作者。
被告：宿拥强，男，住夹江县甘霖镇。
委托代理人（特别授权）：张明雷，夹江县黄土法律服务所法律工作者。
原告李洪均诉被告邓思彬、李治敏、乐山市盛盟达汽车物流服务有限公司（以下简称盛盟达公司）、中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公�（以下简称人保眉山分公司）、中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司（以下简称人保乐山分公司）、干玉珍、宿拥军、宿拥强机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月24日立案受理后，依法由代理审判员熊捷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李洪均及委托代理人陈平、被告邓思彬、李治敏及委托代理人徐道华、盛盟达公司的特别授权委托代理人李平、人保眉山分公司的特别授权委托代理人周蜀军、人保乐山分公司的委托代理人ＸＸ、宿拥军及特别授权委托代理人张明雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李洪均诉称：2014年6月12日，被告邓思彬持A2机动车驾驶证驾驶川L653**号重型半挂牵引车牵引川L15**挂重型仓栅式半挂车从夹江县甘江镇方向往城区方向行驶。12时25分，该车行驶至夹江县境内省道305线243KM＋500M交叉路口处遇宿光友（无机动车驾驶证）驾驶已注销的川LX21**号牌的二轮摩托车，由其右侧支路驶入交叉路口往道路左侧行驶，在采取措施过程中两车相撞，造成宿光友死亡，摩托车乘车人李洪均受伤的交通事故。2014年7月15日，夹江县公安局交通警察大队对此次事故责任认定为：宿光友负此次事故主要责任、邓思彬负此次事故次要责任、李洪均不负此次事故责任。宿光友之子宿拥军不服该责任划分向乐山市公安局交通警察支队申请复核，2014年8月28日，乐山市公安局交通警察支队作出复核结论，维持夹江县公安局交通警察大队作出的5111265201400055号道路交通事故认定书。原告随即被送往夹江县人民医院住院治疗，于2014年9月1日出院，住院共计81天，住院花去医药费45819.93元，出院诊断：腰椎横突骨骨折，左肾挫伤，右侧第9肋骨骨折，左侧髂骨翼骨折，左侧髋臼前柱骨折等。出院医嘱：休息4月；出�后1、2、3、4、5、8、10、12月复查CR，每次60元；住院及出院休息期间需护理1人。2014年12月2日，四川华西法医学鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为：李洪均左髋臼骨折后遗左下肢功能障碍属十级伤残。原告在事发前在城镇务工一年以上，有工资表与怡海花园物管部签订的劳务合同上有某某村村委会盖章证实，原告的损失应按照城镇标准计算。被告李治敏为原告垫付了医药费29000元、护理费1000元，人保眉山分公司为原告垫付了医药费1万元，因川L653**-L1507号车分为牵引车与挂车，有两本行驶证，车方应承担两份交强险的责任，此次交通事故又是邓思彬与宿光友的过错造成，不同意李治敏的垫付款在本案中抵扣。宿光友的近亲属即继承人有妻子干玉珍、长子宿拥军、次子宿拥强，宿光友对原告的赔偿责任应由三继承人承担并在赔偿款中扣出直接支付原告。该事故给原告造成损失如下：1、医疗费7300元；2、住院伙食补助费1215元；3、护理费21567.3元；4、残疾赔偿金40262.4元；5、误工费16080元；6、鉴定费800元；7、交通费500元；8、精神损害抚慰金3000元。被告赔偿原告各项损失共计90724.4元，由人保眉山分公司、人保乐山分公司在保险限额范围内承担赔偿责任，不足部分由被告邓思彬、李治敏、盛盟达公司赔偿；二、被告承担本案诉讼费。
被告邓思彬对原告主张的事故发生经过、交通事故认定书作出的责任划分无异议。自己是川L653**-L1507车的驾驶员与实际车主李治敏系雇佣关系，应由雇主李治敏承担自己在本案的责任。对原告的损失与被告李治敏的意见一致。
被告李治敏对原告主张的事故发生经过、交通事故认定书作出的责任划分无异议，自己是川L653**-L1507车的实际车主，也是驾驶员邓思彬的雇主，愿意承担邓思彬在本案的责任。川L653**-L1507车挂靠在盛盟达公司，已投保交强险和商业三者险（限额共105万）及不计免赔，事故发生在保险期间，应由保险公司履行保险合同义务承担赔偿责任。自己垫付了医药费29000元，护理费1000元要求一并处理。对于原告的具体损失除不同意保险公司扣除自费药品和免赔鉴定费外，其余意见与人保乐山分公司意见一致。
被告盛盟达公司辩称：对原告主张的事故发生经过、交通事故认定书作出的责任划分无异议。根据挂靠协议的约定，保险赔付不足部分应由实际车主李治敏赔偿。对本案的损失与被告李治敏的意见一致。
被告人保眉山分公司辩称：对原告主张的事故发生经过、对交通事故认定书作出的责任划分无异议。川L653**-L1507号车的牵引车在我公司投保交强险，我公司只在交强险限额内承担赔偿责任，我公司为原告垫付了1万元要求一并处理。关于原告的具�损失与人保乐山分公司的意见一致。
被告人保乐山分公司辩称：对原告主张的事故发生经过、对交通事故认定书作出的责任划分无异议，超出交强险部分我公司在商业三者险的范围内承担30%。川L653**-L1507号车在我公司投保商业三者险（限额共计105万）及不及免陪，我公司应在保险限额内赔偿。对于原告的具体损失认为：1、医药费扣除20%的自费药品；2、对原告在医嘱休息内作的伤残鉴定结论不服，申请重新鉴定，原告提交的证实自己在城镇务工的证据不真实，残疾赔偿金应按照农村标准计算，年限为17年；3、原告在事发时已年满62周岁，不应计算误工费；4、鉴定费应由侵权人承担，不属于保险公司的理赔范围；5、交通费认可300元；6、精神损害抚慰金，在重新鉴定后根据伤残情况确定。
被告干玉珍、宿拥军、宿拥强对原告主张的事故发生经过、交通事故认定书作�的责任划分无异议。宿光友是基于朋友关系无偿搭乘原告，原告自愿乘坐宿光友无机动车驾驶证驾驶已注销的摩托车，自身存在过错，应自己承担损失。干玉珍、宿拥军、宿拥强并未实际继承遗产，不应承担赔偿责任。
经审理查明：2014年6月12日，被告邓思彬持A2机动车驾驶证驾驶川L653**号重型半挂牵引车牵引川L15**挂重型仓栅式半挂车从夹江县甘江镇方向往城区方向行驶。12时25分，该车行驶至夹江县境内省道305线243KM＋500M交叉路口处遇宿光友（无机动车驾驶证）驾驶已注销的川LX21**号牌的二轮摩托车，由其右侧支路驶入交叉路口往道路左侧行驶，在采取措施过程中两车相撞，造成宿光友死亡，摩托车乘车人李洪均受伤的交通事故。2014年7月15日，夹江县公安局交通警察大队对此次事故责任认定为：宿光友负此次事故主要责任、邓思彬负此次事故次要责任、李洪均�负此次事故责任。宿光友之子宿拥军不服该责任划分向乐山市公安局交通警察支队申请复核，2014年8月28日，乐山市公安局交通警察支队作出复核结论，维持夹江县公安局交通警察大队作出的5111265201400055号道路交通事故认定书。原告在事故发生后随即被送往夹江县人民医院住院治疗，于2014年9月1日出院，住院共计81天，住院花去医药费45819.93元，出院诊断：腰椎横突骨骨折，左肾挫伤，右侧第9肋骨骨折，左侧髂骨翼骨折，左侧髋臼前柱骨折等。出院医嘱：休息4月；出院后1、2、3、4、5、8、10、12月复查CR，每次60元；住院及出院休息期间需护理1人。2014年12月2日，四川华西法医学鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为：李洪均左髋臼骨折后遗左下肢功能障碍属十级伤残。
另查明：1、原告与宿光友系朋友，事发当日系无偿搭乘原告；2、被告李治敏为原告垫付了医药费29000元、护理费1000元，人保眉山分公司为原告垫付了医药费1万元；3、宿光友的继承人有妻子干玉珍、长子宿拥军、次子宿拥强，干玉珍属于限制民事行为能力人，长子宿拥军为其监护人。
庭审中，双方当事人一致同意由被告李治敏承担被告邓思彬在本案的赔偿责任。
上述事实有当事人身份证明及当庭陈述、道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保险单、出院证、医疗费票据、鉴定费票据、司法鉴定意见书、收条等证据证实。
根据双方当事人的诉辩主张，本院认为本案的争议焦点在于：
一、挂车是否应投保交强险。
根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条“挂车不投保机动车交通事故责任强制保险。发生交通事故由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿；……”的规定，挂车不需投保交强险。本案中，邓思彬驾驶的川L653**号重型半挂牵引车牵引川L15**挂重型仓栅式半挂车，其中牵引车已经在人保眉山分公司投保交强险，挂车未投保交强险不违反法律规定，三原告主张车方应承担挂车交强险责任的意见于法无据，本院不予支持。
二、责任承担方式。
根据交通事故认定书的责任划分，被告邓思彬承担次要责任，对被告邓思彬承担的责任比例确认为30%，双方当事人一致同意由被告李治敏承担被告邓思彬在本案的赔偿责任，本院予以确认。L65310-L1507车在被告人保眉山分公司投保交强险、在人保乐山分公司投保商业三者险（限额共计105万）及不计免赔，应由被告人保眉山分公司和人保乐山分公司履行保险合同义务承担被告李治敏在本案的赔偿责任。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告损失先由被告人保眉山�公司在交强险限额内承担，超出交强险部分的30%由人保乐山分公司在商业三者险内承担。根据交通事故认定书的责任划分，宿光友对此次交通事故承担主要责任，对本次事故的发生存在过错，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和债务以他的遗产实际价值为限。……”的规定，宿光友的赔偿责任应由其继承人干玉珍、宿拥军、宿拥强在继承遗产的限额内承担。原告作为完全民事行为能力人，对乘坐由宿光友无机动车驾驶证驾驶无牌号摩托车存在极大风险的情况下仍然乘坐，对可能出现的风险采取了放任的态度，对自己损害结果的发生存在过错，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条“受害人对损害发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。”的规定，减轻宿光友的责任，对�出交强险的部分，酌情由干玉珍、宿拥军、宿拥强在继承遗产的限额内承担承担60%，原告承担10%。
四、本案具体损失计算如下：1、医疗费45819.93元有正式票据，本院予以确认。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，免责条款在保险公司尽到明确说明义务后对双方才具有约束力，被告人保眉山分公司与人保乐山分公司并无证据证明自己履行了明确说明义务，本院对被告人保眉山分公司与人保乐山分公司认为扣除医疗费总额20%自费药品的意见不予采纳；2、住院伙食补助费，原告住院81天以15元／天的标准主张住院伙食补助费1215元不违反法律规定，本院予以支持；3、护理费，根据原告的病情参照《人身受伤误工损失日评定准则》，出院医嘱建议休息4个月合理，本院予以确认。根据《四川司法鉴定执业指引》关于护理时间的规定，“护理时间一般为住院时间或误工损失日的1／3；有严重功能障碍、损伤延迟愈合等的伤者，护理时间可为“误工损失日”的1／2或者更长，但不能超过误工损失日。综合原告的伤情对原告住院后护理时间确认为出院休息期的1／2，护理期确认为：81天＋4个月÷2=4月21天。参照2013年度居民服务行业平均工资28005元／年计算，护理费计算为：28005元／年÷12月×4月＋28005元／年÷12月÷21.75天×21天=11588.3元；4、残疾赔偿金，虽然夹江县漹城镇某某村村委会在原告提交的劳务合同上签署“属实”并盖章，但村委会系基层群众自我管理、教育、服务的自治组织，没有能力确认该劳务合同的真实性，在无进一步证据的情况下，本院无法确认劳务合同与工资表的真实性，对该劳务合同、工资表不予采信。关于人保乐山分公司提出原告在医嘱休息期内作出鉴定结论不准确要求重新鉴定的意见，本院认为，根�《四川司法鉴定执业指引》第一（一）2、“委托人在治疗终结前进行鉴定的案例，若不涉及中枢或周围神经系统损害、视听功能障碍、关节功能障碍、毁容、可能出现并发症和后遗症影响鉴定结论的，可酌情进行伤残评定。”，本案中，原告的伤情不属于必须等待医嘱休息期满才能鉴定的情况，对人保乐山分公司以原告在医嘱休息期内进行鉴定会影响鉴定结论，要求重新鉴定的申请不予准许。根据四川华西法医学鉴定中心法医学鉴定意见书的鉴定意见，对原告的伤残等级确认为十级。原告在鉴定时年满62周岁，应计算18年。参照2013年度四川农村居民人均纯收入7895元计算，残疾赔偿金确认为7895元×18年×10%=14211元；5、误工费，原告在事发时年满62周岁，属于享受社会养老保险的范围，本院对误工费不予支持；6、精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵�精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，综合本案实际情况酌情为3000元。7、鉴定费800元，属于本案的必要支出，原告提供了相应发票，本院予以确认；8、交通费酌情为300元。
四、李洪均与宿光友在交强险限额内获赔比例。
宿光友在医疗项下的损失确认为2000元，在死亡伤残项下的损失确认为218812.7元（丧葬费20897.50元＋死亡赔偿金157900元＋处理事故误工费1015.2元＋交通费1000元＋精神损害抚慰金35000元＋死亡原因鉴定费3000元）财产损失项下却认为9800元（川L653**-1507号车鉴定费5200元、悬挂号牌川LX21**二轮摩托车鉴定费3000元，急救费1600元），李洪均在在医疗项下的损失确认为47034.93元（医疗费45819.93元＋住院伙食补助费1215元），在死亡伤残项下的损失确认为29899.3元（护理费11588.3元＋残疾赔偿金14211元＋精神损害抚慰金3000元＋鉴定费800元＋交通费300元）。根据《�高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各自被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”的规定，根据二人分别在交强险医疗费用项下和死亡伤残项下的损失情况，对交强险的医疗限额1万元，划分为宿光友使用410元，李洪均使用9590元，对交强险的死亡伤残限额11万元，划分为宿光友使用96800元，李洪均使用13200元。财产损失限额宿光友使用2000元。
综上，原告各项损失共计76934.23元。上述款项，属于交强险医疗费用限额项下的费用47034.93元（医疗费45819.93元＋住院伙食补助费1215元），由被告人保眉山分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿9590元，超出交强险限额37444.93元，由人保乐山分公司在商业三者险内承担30%即11233.48元，剩余60%即22466.96元由被告干玉�、宿拥军、宿拥强在对宿光友遗产继承的限额内承担，原告承担剩余10%即3744.49元。属于交强险伤残死亡限额项下的费用29899.3元（护理费11588.3元＋残疾赔偿金14211元＋精神损害抚慰金3000元＋鉴定费800元＋交通费300元），由被告人保眉山分公司在交强险伤残死亡赔偿限额内赔偿13200元，超出交强险限额的16699.3元，由人保乐山分公司在商业三者险内承担30%即5009.79元，剩余60%即10019.58元由被告干玉珍、宿拥军、宿拥强在对宿光友遗产继承的限额内承担，剩余10%即1669.93元由原告承担。被告人保眉山分公司垫付的1万元和被告李治敏垫付的3万元经品迭后，被告人保眉山分公司支付被告李治敏12790元，被告人保乐山分公司支付被告李治敏16243.27元。被告干玉珍、宿拥军、宿拥强在对宿光友遗产继承的限额内支付被告李治敏966.73元，被告干玉珍、宿拥军、宿拥强在对宿光友遗产继�的限额内支付原告李洪均32486.54元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十五条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司在本判决生效后十日内支付被告李治敏12790元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司在本判决生效后十日内支付被告李治敏16243.27元；
三、被告干玉珍、宿拥军、宿拥强在遗产继承限额内在本判决生效后十日内支付被告李治敏966.73元；
四、被告干玉珍、宿拥军、宿拥强在遗产继承限额内在本判决生效后十日内支付原告李洪均31519.81元；
五、驳回原告李洪均的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为403元，由原告李洪均负担133元，被告李治敏负担70元，干玉珍、宿拥军、宿拥强负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
代理审判员 熊 捷
二〇一五年六月二日
书 记 员 彭元木