沈阳市浑南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0112民初2554号
原告沈阳农村商业银行股份有限公司桃仙支行，住所地沈阳市东陵区南塔街道营城子大街145号。
负责人袁鹏宇，男，汉族，系沈阳农村商业银行股份有限公司桃仙支行行长，住沈阳市东陵区。
委托代理人关宏军，男，满族，系沈阳农村商业银行股份有限公司桃仙支行工作人员，住沈阳市东陵区。
被告苏向武，男，汉族，无职业，住沈阳市东陵区。
委托代理人梁玉珍，女，汉族，无职业，住沈阳市东陵区。
被告李晶，女，汉族，无职业，住沈阳市东陵区。
委托代理人梁玉珍，女，汉族，无职业，住沈阳市东陵区。
被告苏爱欣，女，汉族，无职业，住沈阳市东陵区。
委托代理人梁玉珍，女，汉族，无职业，住沈阳市东陵区。
被告巴福学，男，汉族，无职业，住沈阳市皇姑区。
委托代理人梁玉珍，女，汉族，无职业，住沈阳市东陵区。
被告苏守民，男，汉族，无职业，住沈阳市东陵区。
原告沈阳农村商业银行股份有限公司桃仙支行（以下简称“农商行桃仙支行”）与被告苏向武、李晶、苏爱欣、巴福学、苏守民金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月18日立案受理后，依法由审判员张宇红担任审判长，与审判员席冬艳、人民陪审员高占国组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农商行桃仙支行委托代理人关宏军，被告苏向武、李晶、苏爱欣、巴福学共同委托代理人梁玉珍、被告苏守民到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告农商行桃仙支行诉称，2010年5月6日，原告与被告苏向武、苏爱欣签订了《保证担保借款合同》1份，约定被告苏向武向原告农商行桃仙支行借款200000元，借款期限自2010年5月6日至2011年5月5日止，贷款利率为10.62%，被告苏爱欣对上述借款承担连带保证责任。合同签订后，原告依合同履行了放款义务。合同到期后，被告苏向武未按合同约定履行还款义务，被告苏爱欣也未承担担保责任。李晶系苏向武的配偶，巴福学是苏爱欣的配偶。为维护原告合同权益，故起诉至法院，请求依法判令：1、被告苏向武、李晶偿还贷款本金187400元并支付截至2016年3月1日止的利息135788.99元；2、被告苏向武、李晶按借款合同约定支付自2016年3月2日至本金及全部利息清偿完毕之日止的逾期利息；3、被告苏爱欣、巴福学对上述本息承担连带保证责任；4、被告承担本案全部诉讼费用。
被告苏向武、李晶共同辩称，我们系夫妻关系，苏守民是苏苏向武的父亲，担保属实，同意承担担保责任，但是没有偿还能力。
被告苏爱欣、巴福学共同辩称，我们系夫妻关系，苏守民是苏爱欣的父亲，我们担保属实，同意承担担保责任，但是没有偿还能力。
被告苏守民辩称，钱是我用的，苏向武、苏爱欣是我的子女，我让他们帮我贷的款，我同意承担偿还责任。
原告农商行桃仙支行对其提出的诉讼请求提交了如下证据：
1、借款申请书、借款承诺书、财产共有人同意借款决议书、借款凭证、保证担保借款合同各一份（原件退还原告），用以证明原告与被告苏向武、苏爱欣基于真实意思表示签订保证担保借款合同，借款本金为200000元，贷款利率10.62%，借款期限2010年5月6日至2011年5月5日，原告已经履行放款义务。
2、担保人及财产共有人同意担保承诺书一份（原件退还原告），用以证明被告苏爱欣、巴福学同意为上述款项承担保证责任。
3、欠息证明一份、贷款（垫款）还款凭证一份，用以证明截止至2016年3月1日被告共欠原告利息及罚息135788.99元。
4、结婚证复印件两份，证明被告苏向武、李晶系夫妻关系，被告苏爱欣、巴福学系夫妻关系。
5、催收函两份（原件退还原告），证明贷款到期后，2013年5月3日、2014年6月10日原告向被告催收贷款。
6、银监局批复复印件1份，证明原告具有主体资格。
被告苏向武、李晶、苏爱欣、巴福学、苏守民对上述证据均无异议，且未向法庭提供证据。
经审理查明：2010年5月6日，沈阳市东陵区农村信用合作联社桃仙信用社与被告苏向武、被告苏爱欣签订了1份《保证担保借款合同》，双方约定，被告苏向武向沈阳市东陵区农村信用合作联社桃仙信用社借款200000元，借款期限为2010年5月6日至2011年5月5日，贷款年利率为10.62%，如借款人不按期归还贷款本金又未获展期，从逾期之日起按借款合同载明的利率加收30%计收利息，保证人被告苏爱欣同意对贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年。同日，被告苏向武、李晶在《借款人及财产共有人同意借款决议书》上签字保证如数按期偿还贷款本息，否则无条件以全部共有财产和共有收入偿还全部债务。同日，被告苏爱欣、巴福学在《担保人及财产共有人同意担保承诺书》上签字同意如借款人不能按期偿还贷款本息时，无条件承担连带偿还责任。同日，沈阳市东陵区农村信用合作联社桃仙信用社按合同约定向被告苏向武发放了贷款。合同到期后，原告农商行桃仙支行分别于2013年5月3日、2014年6月10日向被告苏向武、苏爱欣等催收了贷款，催收函上均写明保证人通过本函承诺对上述债务承担连带保证担保责任，保证期间为本催收函签字后二年，后被告苏向武未仍按约定足额偿还本金及利息，被告苏爱欣亦未承担担保责任，故原告诉至本院。
同时查明，沈阳市东陵区农村信用合作联社桃仙信用社于2011年12月29日更名为沈阳农村商业银行股份有限公司桃仙支行。苏守民是苏向武、苏爱欣的父亲，被告苏向武、李晶系夫妻关系，被告苏爱欣、巴福学系夫妻关系。在本案审理过程中，被告苏守民自认其为该笔贷款的实际用款人，自愿作为共同被告参加庭审，并自愿承担偿还义务，各被告对原告主张的本金余额187400元及截止2016年3月1日所欠的利息135788.99元予以认同。
本院认为，沈阳市东陵区农村信用合作联社桃仙信用社的权利义务由沈阳农村商业银行股份有限公司桃仙支行承继。沈阳市东陵区农村信用合作联社桃仙信用社与被告苏向武、苏爱欣签订的保证担保借款合同的内容，系双方真实意思表示，合法有效，被告苏向武、苏爱欣作为完全民事行为能力人，应能理解并应承担其在《保证担保借款合同》上签字的法律效果，沈阳市东陵区农村信用合作联社桃仙信用社已向被告苏向武发放了贷款，被告苏向武应按双方约定的期限还款付息，现被告苏向武未能按约履行义务，被告苏爱欣亦未承担保证责任，已构成违约，应承担继续履行的责任，故原告要求被告苏向武偿还借款本金并支付相应利息的请求，于法有据，本院予以支持。被告李晶作为被告苏向武的配偶，应对夫妻关系存续期间的债务承担连带责任。被告苏守民作为该笔贷款的实际用款人，应同借款人苏向武共同承担偿还贷款本息的义务。被告苏爱欣、巴福学均签字同意为被告苏向武的贷款本息承担连带保证责任，且在保证期间内，故原告要求被告苏爱欣、巴福学承担连带保证责任的请求，本院予以支持。原告农商行桃仙支行主张的本金余额187400元及截止2016年3月1日所欠的利息135788.99元，各被告未提出异议，本院予以确认，2016年3月2日至欠款本金还清之日止的利息按合同约定利率上浮30%计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告苏守民、苏向武、李晶于本判决生效后10日内共同偿还原告沈阳农村商业银行股份有限公司桃仙支行借款本金187400元；
二、被告苏守民、苏向武、李晶于本判决生效后10日内共同支付原告沈阳农村商业银行股份有限公司桃仙支行截止2016年3月1日所欠利息135788.99元，并给付自2016年3月2日至欠款本金还清之日的逾期利息（按尚欠本金和合同约定的逾期利率计算）；
三、被告苏爱欣、巴福学对上述借款本金及利息（含逾期利息）承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6148元，由被告苏守民、苏向武、李晶、苏爱欣、巴福学共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张宇红
审 判 员 席冬艳
人民陪审员 高占国
二〇一六年六月十六日
书 记 员 陈曦阳
本判决所依据的相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。