广东省韶关市浈江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶浈法民一初字第680号
原告：范发冲。
委托代理人：伍洪彪。
被告：邹民伟。
被告：何湘安。
被告：中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司，住所地：韶关市浈江区风采路17号。
负责人：李劲松，经理。
委托代理人：刘朝峰，该公司职员。
原告范发冲诉被告邹民伟、何湘安、中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告范发冲的委托代理人伍洪彪、被告邹民伟、被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司的委托代理人刘朝峰到庭参加了诉讼。被告何湘安经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告范发冲诉称：2015年3月20日9时21分，原告驾驶韶关超43793普通二轮电动车在韶关市浈江区园前路中山公园前路段被被告邹伟民驾驶的粤Ｆ×××××小客车超车时擦蹭导致原告倒地受伤的道路交通事故。事后，原告被送往韶关市第一人民医院救治。此次事故，经韶关市公安局交通警察支队市区一大队现场勘查后作出“韶公交认证字（2015）第B10011号”《道路交通事故证明》，交警部门对事故的责任无法作出认定，而原告因交通事故致残。因赔偿问题，原告多次找被告协商解决，但始终未果。为此，原告请求人民法院判令：1、被告邹民伟、何湘安赔偿原告因交通事故造成的经济损失172636.41元（原告的损失为225272.82元，其中医疗费25477.98元、住院伙食补助费800元、护理费9800元、交通费1000元、误工费12800元、营养费3000元、残疾赔偿金130394.84元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2000元，合计225272.82元；交强险赔付120000元、其余按50%分担为52636.41元）；2、被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司在交强险范围内承担保险赔付责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。
原告范发冲提供的证据有：1、身份证、常住人口登记卡，证明原告诉讼主体资格及原告系城镇户籍；2、驾驶证、行驶证、身份证、组织机构代码证，证明三被告诉讼资格及粤Ｆ×××××车的相关信息；3、强制保险单，证明粤Ｆ×××××车已在被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司购买了交强险，事故发生在保险期内；4、道路交通事故证明，证明交通事故的概况及交警部门对事故责任无法作出认定；5、证明、营业执照，证明原告在浈江区余记客家菜馆工作，月收入3000元；6、韶关市第一人民医院病历、CT检查报告单、××诊断证明书、住院记录，证明原告因事故于2015年3月20日入院，2015年3月28日因无钱治疗被迫出院，住院8天，医嘱1、加强营养；2、出院全休4个月；3、住院期间陪护1人，出院后需1人陪护3个月；4、后续治疗费30000元等相关事实；7、医疗收费票据，证明原告因事故支出医疗费25478.01元；8、发票，证明原告因交通事故单就有票据交通费就有394元；9、广北司鉴所【2015】临鉴字第364号司法鉴定意见书复印件一份：证明原告的伤情为九级伤残；10、司法鉴定费发票，证明原告支付了2000元的鉴定费；11、治安视频，证明事故发生时的情形。
被告邹民伟辩称：原告受伤与我无任何责任。
被告邹民伟提交证据有：鉴定意见书，证明原告车辆与其车辆根本就没有发生碰撞痕迹，由此证明两车根本就有发生过交通事故。
被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司辩称：一、车辆粤Ｆ×××××向我公司投保了交强险。发生事故之日在保险期间内。我公司未因本次事故支付任何赔款。原告提交的韶关市公安局交通警察支队市区一大队出具的韶公交证字【2015】第B10011号《道路交通事故证明》已明确展现：“治安视频无法正面反映双方车辆是否有接触碰撞；交通事故痕迹司法检验双方车辆，粤Ｆ×××××左后门门框擦蹭痕不能确定为电动车查擦蹭形成，未检见其他双方车辆发生碰撞、接触的痕迹”。根据《侵权责任法》的相关规定及侵权责任法理论，一般侵权责任的构成需要四个构成要件：一是侵权人的侵权行为；二是有损害的结果；三是侵权人有过错；四是侵权行为与损害后果之间具有因果关系。从上述《道路交通事故证明》分析，被告邹民伟对于原告没有侵权行为。同时原告也未有相关证据证明邹民伟对其实施侵权行为。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权赔偿责任”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，恳请法院驳回原告对各被告的诉讼请求。
被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司没有提交证据。
被告何湘安没有到庭也没有提交证据。
经审理查明：2015年3月20日9时21分许，原告驾驶韶关超43793二轮电动车行驶至韶关市浈江区园前路中山公园前U型弯道（往韶关市火车站方向）时，同方向由被告邹伟民驾驶的粤Ｆ×××××小客车的车身尾部超过韶关43793二轮电动车时，韶关43793二轮电动车同时瞬间摔倒在地，原告同时也受伤倒地，粤Ｆ×××××小客车的车身尾部与韶关超43793二轮电动车右手把部位相当接近。事故发生后，原告即时报警。交警部门接警后，经现场勘验比对，认为两车碰撞接触痕迹不明显，于当日委托广东南天司法鉴定所韶关分所对粤Ｆ×××××小客车和韶关超43793二轮电动车是否发生碰撞、接触进行检验鉴定，广东南天司法鉴定所韶关分所出具的《交通事故痕迹检验司法鉴定意见书》的鉴定意见为：1、粤Ｆ×××××小客车左后门门框后沿掌状蹭痕不能确定为粤Ｆ×××××小客车与韶关超43793二轮电动车右手把套防风手套擦蹭形成；2、未检见其它粤Ｆ×××××小客车与韶关超43793二轮电动车发生碰撞、接触的痕迹。2015年4月8日，韶关市公安局交警支队市区一大队根据现场勘查和上述鉴定意见，认为本次事故，由于无法查证双方车辆在行进中是否有接触碰撞，对事故成因无法查清，对交通事故责任认定无法作出责任认定，因此向原告出具了《道路交通事故证明》。
另查明：原告受伤后于事故当日2015年3月20日起至3月28日共计8天在韶关市第一人民医院住院治疗，共花费医疗费25338.48元，此外，原告因本次事故还花费门诊治疗费139.53元；原告出院时韶关市第一人民医院出具的《××诊断证明书》记载：1、注意休息，加强营养，出院后全休4月，避免负重；2、住院期间需陪护1人，出院后需1人陪护3月；1月后回院复查，不适随诊；3、1年后内固定取出约需30000元等内容。原告的伤情经广东北江法医临床司法鉴定所评定为九级伤残，原告为此支付了2000元的鉴定费。
再查明：事故发生时，原告为浈江区余记客家菜馆的员工。每月工资为3000元。广东省高级人民法院公布的《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》其中2014年全省城镇居民人均可支配收入（一般地区）为30192.90元，伙食补助费为每天100元。粤Ｆ×××××小客车登记车主为被告何湘安，邹伟民是因向何湘安借用该车而发生事故的，邹伟民具有合法有效的驾驶资格。粤Ｆ×××××小客车向被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，没有向中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司投保商业险。
本院认为：本次事故的发生，虽然公安交警部门根据现场勘查和广东南天司法鉴定所韶关分所出具的《交通事故痕迹检验司法鉴定意见书》，对原告驾驶的韶关超43793二轮电动车与被告邹民伟驾驶的粤Ｆ×××××小客车是否发生接触碰撞、对事故成因无法查清，对交通事故无法作出责任认定，但根据案发现场治安视频显示，韶关超43793二轮电动车倒地的是在粤Ｆ×××××小客车的车身尾部超过韶关43793二轮电动车时是同时瞬间发生的，虽然无法判断两车是否发生严重碰撞，但可以认定的是，正常行驶的电动车受到外来干扰瞬间摔倒，韶关超43793二轮电动车倒地的发生应与粤Ｆ×××××小客车的超车有因果关系，因此邹伟民对本次事故的发生负有责任，双方的过错程度、责任大小，本院酌情确认为原告与邹伟民对事故的发生负同等责任，原告要求被告赔偿损失的主张，本院予以支持，但原告要求被告对事故负全部责任的主张，本院不予采纳。原告损失的计算，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，确定各赔偿项目的计算方法。原告的损失为：医疗费，根据原告提交的票据，核准为25478.01元；住院伙食补助费，原告住院8天，为100元×8天=800元；护理费，原告需1人护理时间为98天，每天本院酌情按100元计算，护理费为9800元；交通费，提交的票据并不足以证明与本案的关联，且其主张的金额明显过高，但考虑到原告的伤情、住院时间，确实会发生这方面的支出，本院酌情确认为100元为宜；误工费，原告的误工时间为128天，按原告事故发生时其所在的工作单位出具的原告每月3000元工资收入的标准计算，为3000元÷30天×128天=12800元；营养费，本院根据原告的伤残等级及住院时间，酌情确认为1500元为宜；精神损害抚慰金，根据原告的伤残等级和双方的过错程度，本院确定为5000元；残疾赔偿金，为30192.90元×20年×20%=120771.60元，其按2013年全省城镇居民人均可支配收入为标准计算，本院不予采纳；后续治疗费，提交了医疗机构出具的证明，其主张30000元，本院予以确认；鉴定费，是原告为确定其伤残等级所支付，其主张2000元，有相应的票据证实，本院予以确认；综上，原告的损失合计为208249.61元。粤Ｆ×××××小客车向被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，没有向中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司投保商业险。根据根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的损失应先由中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司在交强险责任范围内给予赔偿，不足部分由侵权人负责赔偿，中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司在医疗费赔偿限额部分赔偿医疗费10000元，在死亡伤残赔偿限额部分赔偿误工费、护理费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计110000元；何湘安对本案事故的发生没有过错，原告要求其与邹伟民共同承担赔偿责任的主张，本院不予支持；原告的其余损失208249.61元120000元=88249.61元应由邹伟民根据本院作出的责任认定确定其应承担的份额，邹民伟应承担的赔偿比例为50%，邹民伟应赔偿原告的损失为88149.61元×50%=44124.81元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告范发冲的损失120000元。
二、被告邹民伟于本判决生效之日起十日内赔偿原告范发冲的损失44124.81元。
三、驳回原告范发冲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3753元，由被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 杨 新
人民陪审员 徐 浩
人民陪审员 张 清
二〇一五年十一月四日
书 记 员 谭秀华