广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初10416号
原告：中山市创鑫物业管理有限公司，住所地广东省中山市西区，组织机构代码58143102-7。
法定代表人：邱艳华，总经理。
委托诉讼代理人：尹建华，广东翔宇律师事务所律师。
被告：陆朋飞，男，1970年5月9日出生，汉族，住广东省中山市西区。
被告：林爱映，女，1973年12月29日出生，汉族，住广东省中山市西区。
委托诉讼代理人：陆朋飞，系本案被告之一。
原告中山市创鑫物业管理有限公司（以下简称创鑫物业公司）与被告陆朋飞物业服务合同纠纷一案，本院于2016年5月20日立案后，根据原告创鑫物业公司申请，追加林爱映作为本案共同被告参加诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告创鑫物业公司委托诉讼代理人尹建平、被告陆朋飞（同时系被告林爱映委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
创鑫物业公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付拖欠物业服务费4475.94元和滞纳金7251.02元，合计11859.22元；2.被告承担本案的全部诉讼费用。庭审中，原告变更诉讼请求第一项为：被告向原告支付拖欠物业服务费5823.8元，滞纳金6035.41元；明确物业服务费计算起止时间为2012年6月1日至2016年3月31日，违约金以每月拖欠物业管理费为基数从被告应缴费的次月1日起按每日千分之一标准计算至被告清偿之日止。事实和理由：被告自2007年购买中山市西区岐沙路xx号xxx商住楼xx房入住至今。2012年6月1日，原告与明景坊业主委员会签订物业服务合同，按照合同约定，原告向被告提供物业管理服务，被告应按时向小区物业管理公司即原告缴纳物业服务费。2012年6月1日起，被告未及时缴纳物业服务费及相应小区分摊费用，至今累计已拖欠物业服务费5823.8元，滞纳金6035.42元，合计11859.22元。经多次催收未果，为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼。
原告对其主张的诉讼请求及事实理由提交的证据有：1.中山市物业服务合同；2.入伙手续书、（B502）小区业主（住户）入住验收表、装修情况验收表、被告身份证复印件；3.关于电梯维修及年检费用分摊的公示2张；4.住户物业服务费催缴情况记录表、知会函；5.住户欠费明细表2张；6.回复函；7.中山市不动产登记资料证明表；8.谈话录音；9.收费收据、电梯维修费收据；10.温馨提示；11.撤场通知。
被告陆朋飞、林爱映辩称，一、被告已按时交纳2012年6月1日至2014年6月31日物业服务费、专项维修资金等费用，原告主张2014年7月前物业管理费及相关滞纳金，不符合事实。原告2012年与被告所在社区明景坊业主委员会订立物业服务合同后设立明景坊物业服务中心，由该服务中心收取明景坊业主物业管理费，并提供服务。被告已向明景坊物业服务中心交清2012年6月1号至2014年6月31号所有物业管理费，有该中心出具的一份证明为证。原告主张2012年6月至2014年6月物业管理费属重复收费，不应支持。二、原告未依约提供服务，被告停缴物业管理费系合理行使抗辩权，不应支付滞纳金。1.原告提供的物业服务合同未达到合同约定，存在乱收费、乱摊派、管理混乱、监控空白、不作为等诸多问题。被告及广大业主对原告提供的服务大为不满，经协商、督促乃至投诉，原告仍未改善服务，被告无奈之下才停缴物业管理费。被告认为，缓交管理费的行为系依法行使抗辩权，督促原告改善服务，不应适用滞纳金条款。2.如果前述抗辩不能成立，被告亦不应缴纳2015年7月31日至2016年5月31日管理费的滞纳金。原告与被告所在小区业主委员会签署的物业服务合同于2015年7月31终止，新的物业管理合同需要业主委员会征求多数业主同意才有权签署。故2015年7月31日后，物业管理合同已失去效力，自无滞纳金一说。实际上，被告所在小区业主委员会征求多数业主意见后已达成合意更换新的物业管理公司，但原告多方阻挠，又拒绝搬离，持续至今。原告认为此次诉讼是其打击支持更换物业者的方式，以达到延缓乃至不搬离的目的。三、原告主张2014年7月1日至2016年6月1日物业管理费，数额与计算方式均存在错误。依照合同及法律规定，2014年7月1日至2016年6月1日，管理费合计应为2354.14元。1.2014年7月1日至2015年7月31日的管理费：依据物业管理合同，被告住宅建筑面积为53.99平方米，每平方米收取2.2元，管理费每月应为118.78元，合计1544.14元。2.2015年8月1日至2016年6月1日管理费，因原告与被告所在小区的物业管理合同已经终止，故管理费的计算应参照政府指导价1.8元/平方米，结合原告的服务，答辩人认为应酌定为1.5元/平方米（住宅建筑面积），每月管理费为80.99元，累计809.9元。四、原告的起诉超过诉讼时效，且违约金过高，申请调低，应该按照银行贷款利率计算。综上所述，被告认为原告主张管理费存在重复收费，主张滞纳金欠缺法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告陆朋飞、林爱映对其辩称提交的证据有：1.证明；2.照片；3.投诉函；4.撤场通知；5.收据2张；6.照片；7.广州日报；8.撤场通知2份；9.报警回执；10.视频光碟。
本院经审理认定事实如下：原告系被告所住小区的物业管理公司，原告自2012年6月1日开始对该小区进行物业管理服务，2012年该小区每户需分摊电梯维修及年检费用38.29元，2014年每户需分摊电梯维修及年检费用61.34元，分摊费用合计99.63元。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于被告辩称的已经交纳2012年6月1日至2014年6月31日物业服务费及诉讼时效问题，被告只提供了2014年6月10日原告出具的证明一份，该证明记载“陆朋飞等6人拟参加小区第二届业主委员会委员选举，经查询确认，已全部按时交纳了物业服务费、专项维修资金等费用”，原告称被告并没有实际交纳该期间的物业管理费，原告只是为了配合被告参加选举才出具的证明，同时，原告提供了2014年6月10日原告法定代表人邱艳华与陆朋飞的通话录音，根据通话录音可以看出，原告曾向被告催讨拖欠的物业管理费，被告称先欠着，拖欠的时间不会太长。对于原告主张的收费期间，合同约定服务期限为三年，自2012年8月1日起至2015年7月31日止，原告自2012年8月1日开始入驻该小区提供物业管理服务至合同期满，合同服务期限届满后，该小区业主委员会没有继续与原告签订物业服务合同，原告也没有退出该小区，继续提供物业管理服务。后该小区业主委员会分别于2016年5月23日、2016年8月31日向原告发出撤场通知。对于被告辩称原告的物业服务管理混乱问题，原告提交了关于消防通道堵塞申请处理的请求、现场处理照片、消除火灾隐患承诺书、关于整改消防通道商铺严禁住人煮饭的通知、签收表,显示原告曾就通道堵塞问题张贴相关公告、向有关职能部门申请予以解决处理、配合有关职能部门现场清理。
本院认为，本案系物业服务合同纠纷。原告创鑫物业公司与被告陆朋飞、林爱映所居住小区业主委员会签订的物业服务合同系当事人真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，当事人均应恪守履行。被告系明景坊商住楼xx房业主，原告于2012年6月1日起，依合同约定为被告的物业进行了管理服务，被告辩称的原告物业管理混乱问题，原告已进行了张贴相关公告、向有关职能部门申请予以解决处理、配合有关职能部门现场清理等适当管理，原告已尽到相应的管理义务，被告应依约向原告交纳物业服务费。关于被告辩称的已经交纳2012年6月1日至2014年6月31日物业服务费及诉讼时效问题，根据原被告的通话录音可以看出，被告并没有实际交纳该期间的物业管理费，而且原告曾向被告追讨过该期间物业管理费，故原告的起诉没有超过诉讼时效，被告应当继续向原告交纳该期间物业管理费并承担逾期付款违约金。关于违约金问题，我国法律规定的违约金系补偿性质违约金，主要目的在于补偿守约方受到的损失，原告主张从逾期之日起每天按应交物业服务费的千分之一计算至被告清偿之日止，被告辩称违约金过高，申请本院调低，经审查，本院认为该违约金标准过高，故依据公平公正原则，本院将违约金调整为按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算。关于原告主张物业服务费计算的起止时间，根据合同约定，物业服务期限为三年，自2012年8月1日起至2015年7月31日止。但物业服务合同到期后至原告主张的物业服务费截止日期2016年3月31日，被告或业主委员会没有要求原告退出小区管理，原告继续对小区进行了物业管理服务，被告也实际接受了原告提供的物业管理服务，故2015年7月31日至2016年3月31日期间物业服务费，被告仍应当交纳。综上，被告应向原告支付自2012年6月1日至2016年3月31日的物业服务费5463.88元（118.78元/月×46个月）及电梯维修年检分摊费用99.63元，合计5563.51元。
综上所述，原告诉求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告陆朋飞、林爱映于本判决生效之日起七日内向原告中山市创鑫物业管理有限公司支付2012年6月至2016年3月期间的物业服务费、电梯维修分摊费合计5563.51元及违约金（违约金计算方法：以每月拖欠的物业服务费118.78元为基数，从次月1日起按中国人民银行同期同类逾期贷款利率分段计算至清偿之日止）；
二、驳回原告中山市创鑫物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费96元（原告已预交），由原告中山市创鑫物业管理有限公司负担38元，被告陆朋飞、林爱映负担58元（两被告负担部分于本判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 刘 宇
审判员 梁丹妮人民陪审员邓杏妹
二〇一六年十一月二十四日
书记员 蔡 春 容
刘佳林