广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初8242号
原告：康银辉，女，1977年8月16日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
委托代理人：常运鹏、魏晋娇，均系广东立本律师事务所律师。
被告：中山市皇爵假日广场商业有限公司，住所地广东省中山市坦洲镇新行政中心坦神北路95号，组织机构代码79296807-8。
法定代表人：赵瑞明。
委托代理人：杨图胜，系广东ＸＸ海天律师事务所律师。
原告康银辉诉被告中山市皇爵假日广场商业有限公司（以下称皇爵公司）委托合同纠纷一案，本院于2016年4月25日受理后，依法由审判员罗晓冰适用简易程序独任审判，并于2016年5月25日、2016年6月6日公开开庭进行了审理。原告康银辉及其委托代理人常运鹏、魏晋娇，被告皇爵公司委托代理人杨图胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康银辉诉称：2011年，被告以确保保底收益和3:7的高额预期分成收益为诱饵，以及委托澳大利亚酒店管理公司经营为幌子，在原告所购的房产内外进行大肆宣传。由于相信被告的高额回报承诺及国际化管理团队，2012年1月，原告在被告为重复使用而事先订制好的委托经营管理合同（以下简称合同）上签字，与其他业主一起，统一委托被告对包括原告房产中山市坦洲镇××广场××房在内的皇爵广场进行经营管理，合同约定了委托经营管理期限、经营管理权、保底收益、收益分成等。原告原本以为，被告作为国际化管理公司，完全可以实现保底收益加浮动分红的高额收入之合同目的。但是自合同签订至今长达五年的时间里，被告以巨额亏损为由一直未向原告分配利润，并拒不向原告支付合同约定的保底收益，致使原告将已付清全款的房产完全处于被告的实际控制和处分之下。而作为业主的原告既无法入住自己的房产，又无法取得基本的租金收入，购买房屋及委托被告统一管理的合同目的，均无法实现。原告认为，合同第五条第2款第（1）项保底收益中的d条款显然是被告为重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与包括原告在内的业主协商的条款。原告购买该物业是与开发商中山市南兴房地产有限公司之间的商品房买卖合同关系，被告并非该法律关系的当事人，原告是否享有购房优惠与被告并没有任何关系。同时，收益权是原告享有的主要权利，但该条款却全完排除了原告享有收益的主要权利，被告在合同订立时也未采用足以引起原告注意的文字、符号、字体等特别标识，未尽到合理的提示及说明义务，根据合同法的相关规定，依法属于无效的格式条款，被告依法应当向原告支付自2012年8月1日起至今的保底收益。其次，被告一直未向原告分配收益，使原告的合同目的根本无法实现，符合合同法第九十条“有下列情形之一，当事人可以解除合同……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”规定的法定解除的情形。为此，原告康银辉诉至法院，请求判令：1.解除原告与被告签订的委托经营管理合同，被告立即将原告名下位于中山市坦洲镇××广场××房返还原告；2.被告向原告支付保底收益60577.29元（以46.58㎡为基数按30元/㎡/月自2012年8月1日起算至2015年7月30日为50306.4元，按31.5元/㎡/月自2015年8月1日暂计至起诉之日，要求计至生效判决指定的委托经营管理合同解除之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。
原告康银辉对其主张的事实提供了以下主要证据：1.身份证复印件、全国企业查询资料；2.委托经营管理合同；3.中山市商品房销售登记备案表；4.中山市商品房买卖合同；5.发票；6.交楼手续复印件；7.补充合同。
被告皇爵公司辩称：1.本案中的合同是合法有效的，并没有出现约定或者法定解除合同的情形，原告在本案中不享有解除权。合同的效力合法有效，且自愿签订。2.根据委托管理合同的约定，原告享受购房优惠，不再享有十年的保底收益。原告方要求支付保底收益的前提不存在，所以被告不应支付。3.被告接受委托经营涉案物业，2012年至2014年经营结果都是亏损，所以不具备分配红利的条件。2015年的审计报告未出，若出将按符合合同约定的方式告知，再决定原告能否分红。
被告皇爵公司在举证期限内向本院提供以下证据：1.委托经营管理合同；2.2012-2014年度审计报告；3.皇爵广场认购书（5幢）一份。
经审理查明：2012年1月6日，康银辉（甲方）与皇爵公司（乙方）签订委托经营管理合同，合同约定：甲方于2012年1月6日购买了中山市南兴房地产有限公司位于中山市坦洲镇××广场××号，甲方同意采取统一委托乙方对该物业进行全权经营管理；甲方全权委托乙方对该物业进行经营管理的期限为十年，自2012年8月1日起至2022年7月30日止，在上述十年期限内，甲方就该物业对乙方的上述经营管理委托为不可撤销的委托；甲乙双方根据该酒店公馆的年度经营状况（以乙方年终审计报表为依据），按照甲方与乙方7:3的利润比例分配该物业在该年度的经营利润；甲方分配该物业在该年度经营利润的70%的具体方式为：保底收益+浮动分红；甲方在购买该物业时已经享受了购房优惠，现甲方确认不再享有该物业上述十年的保底收益并自愿放弃上述十年的保底收益；若该物业在该年度的经营利润的70%高于该物业在该年度的保底收益时，则甲方除了可获得该物业在该年度的保底收益外，还可获得该物业在该年度的额外补差分红即浮动分红；存在因不可抗力或者其他意外事件导致合同无法执行、有效期届满、双方同意的其他情形的，双方可以协商解除本合同并互不承担违约责任；合同还约定了其他内容。此后，因收益问题，康银辉诉至法院，主张前述实体权利。
另查：2011年11月26日，康银辉与中山市南兴房地产有限公司（以下简称南兴公司）签订的皇爵广场认购书中约定：认购物业为中山市坦洲镇××广场××号，认购原价为612434元，备注该商品房十年保底收益在总房价中扣减，成交总价为374344元；2012年1月6日，康银辉与南兴公司签订的中山市商品房买卖合同及补充协议均约定的商品房价款为374344元。
本院认为：本案为委托合同纠纷。根据双方的辩诉意见及庭审查明的事实，双方争议的焦点为：一、皇爵公司是否应当支付保底收益；二、康银辉能否解除委托经营管理合同。
关于焦点一。按照委托合同的约定，康银辉在购买房屋时享受了购房优惠后，确认不再享有该物业上述十年的保底收益并自愿放弃上述十年的保底收益。2011年11月26日，康银辉与南兴公司签订的皇爵广场认购书中约定，认购原价为612434元，十年保底收益已一次性在总房价总扣减，总成交价为374344元。该约定显示，康银辉购房时已经享受到了购房优惠。因此，康银辉主张该条款无效不符合《中华人民共和国合同法》第四十条“提供格式条款的一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的规定，康银辉主张皇爵公司向其支付保底收益的诉讼请求，本院不予支持。
关于焦点二。康银辉主张解除合同的理由是皇爵公司未支付收益致使合同目的无法实现。委托经营管理合同约定，皇爵公司应当支付的收益为保底收益加浮动分红。如前述，康银辉无权主张保底收益，而浮动分红取决于皇爵公司的经营状况，存在不能收取的风险。本案中，没有证据证明，皇爵公司在经营过程中违反合同约定导致未能支付浮动分红，故康银辉不能以皇爵公司没有支付浮动分红为由解除合同。因此，康银辉主张撤销与皇爵公司签订的委托合同以及归还位于中山市坦洲镇××广场××房产的诉求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条，中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告康银辉的诉讼请求。
案件受理费1314元，减半收取657元（原告康银辉已预交），由原告康银辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 罗晓冰
二〇一六年七月十一日
书记员 孙 萌
杨万红