上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇民二（商）初字第422号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司上海崇明县支行。
诉讼代表人李建昌，行长。
委托代理人张振侯，上海市恒远律师事务所律师。
被告陆美芳。
被告朱卫新。
被告樊宏彪。
被告顾建兵。
被告施永斌。
委托代理人郑阿华。
被告沈雪生。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司上海崇明县支行诉被告陆美芳、朱卫新、樊宏彪、顾建兵、施永斌、沈雪生金融借款合同纠纷、保证合同纠纷一案，本院于2014年6月26日受�后，依法组成合议庭，于2014年11月3日、12月4日、12月9日三次公开开庭进行了审理，原告委托代理人张振侯、被告陆美芳、被告朱卫新、被告顾建兵、被告施永斌及其委托代理人郑阿华、被告沈雪生到庭参加诉讼，被告樊宏彪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月28日，原告与被告樊宏彪、陆美芳、顾建兵、施永斌、沈雪生及其家属签订《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，双方约定：被告樊宏彪、陆美芳、顾建兵、施永斌、沈雪生成立联保小组，联保小组成员自愿为原告向其他成员发放的贷款提供连带责任保证。同日，原告与被告陆美芳、朱卫新签订《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》一份，合同约定：原告向陆美芳出借50，000元；借款期限自2013年4月至2014年4月；并约定借款利率、违约责�等。同日，被告朱卫新以陆美芳配偶的身份书面承诺共同承担归还全部贷款本息的义务。同日，原告按约向陆美芳发放贷款50，000元。陆美芳自第九期开始不按期归还借款本息。截至2014年3月21日，陆美芳共计归还本金2，221元及前九期的利息，拖欠本金47，779元及第十期至第十二期的利息共计994.87元。现借款已于2014年4月28日到期，原告多次催讨未果。故诉请依法判令：一、被告陆美芳、朱卫新归还原告借款本金47，779元及利息994.87元（该利息计算至2014年4月27日）；二、被告陆美芳、朱卫新支付原告自2014年4月28日起至判决生效之日止按合同约定计算的罚息、复利；三、被告陆美芳、朱卫新赔偿原告律师代理费损失6，000元；四、被告顾建兵、樊宏彪、施永斌、沈雪生对被告陆美芳、朱卫新的上述债务承担连带清偿责任。
原告为证明其主张的事实，向本院提交如下证据�料：
1、《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》一份；
2、《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》一份；
3、《共同还款承诺书》一份；
4、《还款计划表》一份；
5、《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》及《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》各一份；
6、签订涉案合同时当事人的照片一组；
7、邮储银行个人信贷系统表及还贷账户明细表各一份；
8、律师费发票一份；
9、《中国邮政储蓄银行个人结算账户开户／变更申请书》一份；
10、原告业务员黄香娟证人证言一份。
被告陆美芳、朱卫新共同辩称，陆美芳、朱卫新系夫妻关系，涉案合同及其文件中的所有陆美芳、朱卫新的签名均是其本人签字，樊宏彪是其外甥，当初樊宏彪说是要办一个合作社并让陆美芳入伙合作社，需要陆美芳、朱卫新签字；在2010年也签过类似的字，在2013年樊宏彪说要试着申请贷款，所以陆美芳、朱卫新帮他签了字，签字时樊宏彪也在场，陆美芳、朱卫新在银行工作人员的指导下，在多份文件上签字，至于签字文件的具体名称、内容，陆美芳、朱卫新并不清楚，对于贷款及联保的事情也不清楚。原告发放贷款的账户也不是陆美芳本人开户的，陆美芳未实际拿到原告发放的贷款。对于借款及签字的经过，原告信贷员黄香娟的陈述不属实。故陆美芳、朱卫新不同意原告的诉讼请求。
被告顾建兵辩称，顾建兵与樊宏彪是朋友，樊宏彪要求顾建兵为其向银行的借款提供担保，涉案合同及其文件中的所有顾建兵的签名均是其本人签字，但顾建兵与其他联保人之间并不认识，并不清楚联保的事情。对于借款及签字的经过，原告信贷员黄香娟的陈述不属实。故顾建兵不同意承担还款责任。
被告施永斌辩称，涉案合同及其文件中的所有施永斌的签名均是其本人签字，2013年4月28日前一周，施永斌向原告业务员黄香娟咨询个人贷款的事，其告知三个人可以组成贷款小组，凭身份证、房产证、蟹塘合同及村里出具的证明及三个邻居电话号码，才能贷到款；嗣后，原告工作人员到施永斌家中及蟹塘拍照并告知施永斌贷款手续齐了可以贷款；后银行通知前去签了贷款合同；银行也向施永斌发放了贷款，施永斌也按约归还了借款；施永斌与其他被告均不相识，是银行硬将所有被告凑到一起签订了涉案的联保协议，施永斌不清楚联保事宜。施永斌不同意承担任何责任。
被告沈雪生辩称，涉案合同及其文件中的所有沈雪生的签名均是其本人签字，沈雪生在2012年联合自己几个朋友担保由原告业务员黄香娟经办向原告贷款并按约归还了贷款，2013年沈雪生又想贷款，遂又电话咨询黄香娟，黄香娟告知沈雪生只要其夫妻二�签字一周后就可以放款，嗣后沈雪生与其配偶就按黄香娟的要求在相关文件上签字，亦拿到了原告发放的贷款，现贷款也已经归还；至于涉案联保协议书上的其他成员沈雪生并不认识，也不清楚联保事宜。沈雪生不同意承担任何责任。
针对上述被告的辩称，原告诉称，本次诉讼涉及的联保事项有五个人、五笔贷款，被告施永斌作为主贷人的借款，担保人为顾建兵、陆美芳、樊宏彪、沈雪生，该笔贷款施永斌已经归还；被告沈雪生作为主贷人的借款，担保人为顾建兵、陆美芳、樊宏彪、施永斌，该笔贷款沈雪生亦已归还；涉案贷款发放账户确系樊宏彪持本人身份证及陆美芳身份证在签订合同前开户，根据国务院颁布的《个人存款账户实名制规定》第六条、第七条之规定，代理他人开户，代理人出示委托人及代理人的身份证原件交银行核对并登记即可，故原告对此开�行为视为陆美芳授权樊宏彪委托办理，并未违反规定；该账户亦系涉案合同约定的贷款发放账户，陆美芳也签字确认；同时，涉案所有合同签字时，当事人是可以随意阅看，应当知晓相关内容的。
被告樊宏彪未到庭应诉，亦未提交相应的证据。
经审理查明：
2013年4月25日，被告樊宏彪持其本人身份证及被告陆美芳身份证向原告申请开立户名为陆美芳的账户，原告依据樊宏彪的申请开立了户名为陆美芳、账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的账户，并将相应的银行卡交付樊宏彪。
2013年4月28日，原告与被告樊宏彪、陆美芳、顾建兵、施永斌、沈雪生及其家属签订《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》一份，约定：樊宏彪、陆美芳、顾建兵、施永斌、沈雪生成立联保小组；从2013年4月28日起至2016年4月28日止，原告可以根据联保小组任一成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币五万元，且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币25万元内发放贷款；具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准；联保小组任一成员自愿为原告向联保小组成员发放的贷款提供连带责任保证；原告与联保小组任一成员签订借款合同时，不需要逐笔办理保证手续，联保小组成员均承担连带保证责任；根据本协议发放的每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约原告为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公正、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用；等等。
同日，原告（贷款人，甲方）与陆美芳（借款人，乙方）签订《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》一份，合同约定：甲方将通过乙方在甲方开立的邮政储蓄银行个人结算账户发放贷款，账户户名陆美芳，账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX；贷款金额为伍万元；年利率为15.66%；期限为12个月；实际放款日与还款日以借款借据为准，借款借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力；乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利；乙方违反本合同任一条款时，甲方有权停止发放贷款并收回尚未到期的贷款，同时要求乙方赔偿甲方的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因乙方违约甲方为实现债权而支出的费用（包括律师费等费用）和乙方所有其他应付费用；等等。陆美芳的配偶朱卫新亦在合同落款处签字按手印。同日，朱卫新以顾建�配偶的身份向原告出具共同还款承诺书，承诺愿意为陆美芳的上述借款承担共同归还贷款本息的义务，陆美芳亦在该承诺书上以借款申请人的身份签字按手印。
同日，陆美芳与原告签订《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》一份，借据载明：借款人陆美芳，放款账户名陆美芳，放款账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，借款金额五万元，借款期限12个月，从2013年4月28日至2014年4月28日，年利率15.66%，还款方式为阶段性等额本息，首次还本月数为第9个月。
2013年4月28日，原告依约向户名为陆美芳、账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的账户放款50，000元，放款单并载明借款正常利率为15.66%，逾期利率为23.49%。在还款过程中，该笔贷款前九期利息均已归还，截至2014年3月21日，共计归还本金2，221元，2014年4月28日上述借款到期后，该笔贷款尚欠第十期至第十二期利息共计994.87元、本金47，779元未�还。
另查明，在涉案《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》项下共发生包括本案在内五笔贷款，其中，分别以被告施永斌、被告沈雪生的为主贷人的两笔贷款已经还清。
再查明，被告陆美芳、朱卫新系夫妻关系。
本院认为，被告陆美芳、朱卫新、顾建兵、樊宏彪、施永斌、沈雪生均为完全民事行为能力人，其在涉案的《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》、《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》中的签字行为均系其真实意思表示，则视为签字时知晓并同意合同约定的内容，故本院确认涉案的《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》、《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》合法有效，合同当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，对被告陆美芳、�卫新、顾建兵、施永斌、沈雪生所称的签字时不清楚合同内容、不知道贷款及联保事宜的抗辩，本院不予采信。涉案贷款发放账户的开户，系樊宏彪持其本人身份证及陆美芳的身份证向原告申请开户，虽陆美芳辩称其并未授权樊宏彪为其开户，但樊宏彪却持有陆美芳身份证原件，原告根据国务院颁布的《个人存款账户实名制规定》的相关规定，依当事人申请开立账户的行为并无不妥，若樊宏彪的申请开户行为并非陆美芳的真实授权，过错与责任应在陆美芳与樊宏彪，而不在原告，且借款合同及手工借据中均已经明确约定放款账户的账户及户名。现原告依约放贷，其合同义务已经履行完毕；而被告陆美芳在借款到期后未按约还本付息，已构成违约，应当按照合同约定承担还本付息以及罚息之违约责任。同时，合同约定因原告收回贷款而发生的律师费由借款人负担，本案中原告主张的该项费用金额未违反法律规定。陆美芳与朱卫新系夫妻关系，涉案借款发生在其夫妻关系存续期间，且朱卫新亦在《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》、《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》上签字并向原告出具共同还款承诺书，说明朱卫新对涉案借款是知晓并同意的。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）﹥》第二十条之规定，债权人就婚姻关系存续一方以个人名义所付债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。故对原告要求被告陆美芳、朱卫新还本付息并支付罚息、赔偿律师费损失的诉讼请求，本院予以支持。被告樊宏彪、顾建兵、施永斌、沈雪生与被告陆美芳为同一联保小组成员，应当按约对陆美芳的上述欠款承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百�五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）﹥》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陆美芳、朱卫新于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司上海崇明县支行借款本金人民币47，779元及利息994.87元（该利息计算至2014年4月27日）；
二、被告陆美芳、朱卫新于本判决生效之日起十日内共同支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司上海崇明县支行自2014年4月28日起至判决生效之日止按合同约定计算的罚息、复利；
三、被告陆美芳、朱卫新于本判决生效之日起十日内共同赔�原告中国邮政储蓄银行股份有限公司上海崇明县支行律师代理费损失人民币6，000元；
四、被告樊宏彪、顾建兵、施永斌、沈雪生对本判决主文第一条、第二条、第三条确定的被告陆美芳、朱卫新的债务承担连带清偿责任；
五、被告樊宏彪、顾建兵、施永斌、沈雪生承担连带清偿责任后，有权向被告陆美芳、朱卫新追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1，169元，由六被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 方 产
代理审判员 沈旺迪
人民陪审员 陈进修
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 蒋 坷
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和�担保法》
第十八条……
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。
连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。
四、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）﹥》
第二十四条债务人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明�约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。