云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）官民一初字第2787号
原告冯典，女。
委托代理人张江、何开进，云南云典律师事务所律师，特别授权代理。
被告李志雄，男。
被告吴秀芝，女。
两被告共同委托代理人严健，渝新法律服务所法律工作者，特别授权代理。
原告冯典诉被告李志雄、吴秀芝共有权纠纷一案，本院于2014年8月18日受理后，依法由审判员谈建国独任审判，于2014年10月13日公开开庭进行了审理。原告冯典的委托代理人张江，被告李志雄，被告李志雄、吴秀芝的共同委托代理人严健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯典诉称：原被告双方于2002年12月2日登记结婚，于2004年5月30日生育一子李承远。2014年3月10日，被告李志雄起诉原告，要求解除双方的婚姻关系，2014年7月28日双方在法院的组织下调解解除婚姻关系，婚生子李承远由原告冯典抚养，但对于原告主张分割位于昆明市官渡区大树营大营村房屋的要求，法院认为该房产可能涉及其他案外人的权益，故不予处理。法院所作出的（2014）官民一初字第998号民事调解书对上述事实均予以确认。原告与被告于2002年12月2日登记结婚，其后原告一直与被告及其家人共同劳动、共同生活，截止原告与被告离婚之日止，原告与二被告已共同生活了十余年。位于昆明市官渡区大树营大营村房屋为原、被告双方婚后共同建造，该房屋于2006年登记在李志雄名下，属于家庭共同财产。现原、被告双方已经离婚，应当将诉争房屋依法予以分割。故诉至法院请求：1、依法判令房屋的第二层归原告所有（价值人民币310，000元）；2、本案诉讼费由二被告承担。
被告李志雄、武秀芝辩称，位于昆明市官渡区大树营大营村房屋的所有权归武秀芝，与冯典、李志雄无关，请求法院依法驳回原告的诉请。
综合原、被告双方的诉辩主张，本案双方当事人的争议焦点为：房屋的所有权归谁所有？
针对本案事实及争议焦点，原告冯典向本院提交（2014）官民一初字第998号民事调解书、昆明市国土资源局官渡分局档案摘抄表各一份，欲证实：1、原告与被告于2002年12月2日登记结婚，于2014年7月28日经调解离婚，双方曾共同生活十余年；2、256号房屋为双方婚姻关系存续期间共同建盖，在2006年登记在李志雄名下，诉争房屋为原告与二被告所有的家庭共同财产。
经质证，被告李志雄、武秀芝对该组证据的真实性无异议，对证明内容的第1项认可，对证明内容的第2项不予认可，其认为农村土地使用权证不是房屋的产权证。
针对争议焦点及答辩主张，被告李志雄、武秀芝向本院提交以下证据：
一、大树营办事处村民拆建翻修老房子的有关规定一份，欲证实李谦于2003年3月17日经大树营办事处批准，在自有的老房子地基上拆除并重建256号房；
经质证，原告冯典对该证据的三性不予认可，其认为系复印件，没有证明力。
二、拆房协议一份，欲证实李谦于2003年3月18日与孙志福签订老房的拆房协议；
经质证，原告冯典对该证据的真实性、合法性及证明目的不予认可，对关联性予以认可。
三、拆房费收条一份，欲证实旧房拆除费3500元由李谦支付；
经质证，原告冯典对该证据的真实性、合法性不认可，对关联性予以认可。
四、建房协议及平面图二份，欲证实房屋的建房协议由李谦签署并履行；
经质证，原告冯典对证据的三性予以认可。
五、建房费用收条28张，欲证实房屋翻建，李谦共支付施工方建房费用375，000元；
经质证，原告冯典对该组证据的三性予以认可，但认为房屋系夫妻关系存续期间建盖。
六、建房时购买材料的收据22张，欲证实房屋翻建所用的所有配套管件、材料、门、梯、水电等均由李谦出资，共计23，340.20元；
经质证，原告冯典对该组证据的三性不予认可，认为与本案无直接关系。
七、房租及水电气收据2张，欲证实房屋翻建期间，李谦出资供全家租房居住，支出费用3509元；
经质证，原告冯典对证据的三性予以认可。
八、集体土地使用证一份，欲证实2006年5月29日，房屋建成三年后，李志雄取得土地使用权证；
经质证，原告冯典对该证据的三性予以认可。
九、大营村股份合作社证明一份，欲证实房宅基地使用权人是李谦、吴秀芝，现存的房屋由二人全额出资建盖；
经质证，原告冯典对证据的真实性认可，合法性不予认可，认为股份合作社无权作出认定，房屋系家庭共有。
十、死亡证明一份，欲证实李谦于2011年2月21日因病去世；
经质证，原告冯典对证据的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。
十一、财产分割协议一份，欲证实因李谦去世时没有留下遗嘱，经全部继承人协商，房屋归吴秀芝一人所有。协议中李志雄及李继芳均承认未出资参与建房；
经质证，原告冯典对证据的三性不予认可，其认为该协议中的参与人并不是全部的家庭成员。
十二、水电费及收视费收据7份，欲证实房建成至今，房屋由李谦和吴秀芝二人管理，水电及收视费均由二人承担。
经质证，原告冯典对该组证据的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。
本院在听取双方当事人的举证、质证观点，运用证据规则对双方的证据进行综合分析后认为，原告提交的（2014）官民一初字第998号民事调解书能够证实原、被告双方的身份关系及原告欲证观点，经质证，两被告对证据的真实性予以认可，故本院对该证据三性依法予以确认。对于原告提交的昆明市国土资源局官渡分局档案摘抄表，经质证，被告对该证据的真实性予以认可，且能够证实该房屋的土地使用权于2006年登记在李志雄名下，故本院对该证据的真实性予以确认。就被告提交的证据一、二、三、六、七经原告质证后，虽然其对证据的三性均不予认可，但其未提交反驳证据，故本院对被告所提交的证据一、二、三、六、七的证据三性予以确认。对被告所提交的证据四、五、八经原告质证后对其证据三性无异议，本院依法予以确认。对被告所提交的证据九，被告质证后对该证据的三性不予确认，因该证据形式不符合证据的形式要件，故本院对该证据的三性不予确认。对被告所提交的证据十、十二，经原告质证后对证据的真实性、合法性无异议，但对关联性不予确认，本院依法对该证据的三性予以确认。对被告所提交的证据十一，因与本案不具有关联性，本院不予确认。
综上所述，本院确认本案法律事实如下：两被告系母子关系，李谦与被告李志雄系父子关系、与被告武秀芝系夫妻关系。李谦于2011年2月21日因病死亡。原告冯典与被告李志雄于2002年12月2日登记结婚，2014年3月10日，经本院以（2014）官民一初字第998号民事调解书调解离婚。在离婚诉讼中原告主张分割房屋的要求，因该房屋还涉及其他案外人的权益，故在离婚中不予处理。现原告遂以其与被告结婚后一直与被告及其家人共同劳动、共同生活，截止原告与被告离婚之日止，原告与二被告已共同生活了十余年。房屋为原、被告双方婚后共同建造，而且该房屋的土地使用权证于2006年登记在李志雄名下，属于家庭共同财产。庭审中原告变更诉讼请求要求确认房屋的六分之一归原告所有。
又查明：房屋系原、被告共同生活期间，由李谦申请并出资经办事处批准于2003年3月在自有的老宅基地上拆除旧房进行重建的房屋，房屋共计六层28间，第七层为一间简易房屋，房屋总面积为705平方米。
本院认为，本案双方当事人为房屋共有民事法律关系。根据《中华人们共和国物权法》第三十三条关于“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”、第三十九条关于“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”、第九十三条关于“不动产或者动产可以由两个以上的单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。”、第九十五条关于“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权”之规定，本案中，原、被告所诉争的房屋系李谦与被告武秀芝所有老房屋的宅基地上翻建而成的，虽然原告冯典未能提交相应证据证明其与被告李志雄在翻建房屋时的出资情况，但根据其与被告李志雄结婚后便与公婆共同生活、居住的情况，及原告冯典系城镇居民户，按行政法规不得对农村集体所有的宅基地享有使用权，故确认两被告及李谦作为家庭成员参加了诉争房屋的翻建，依法享有诉争房屋的共有权。被告冯典对房屋权属的取得是鉴于与被告李志雄的婚姻关系而取得属于被告李志雄所享有的房屋权属的一半。鉴于本案诉争房屋宅基地的取得系李谦与被告武秀芝老房屋宅基地基础上所取得的使用权，而原告冯典与被告李志雄在夫妻关系存续期间与李谦和被告武秀芝共同生活期间所翻建诉争房屋的资金均由李谦出资的实际情况，确认被告李志雄、冯典在诉争房屋中共享有五分之一的份额，故现原告依法享有诉争房屋十分之一的产权份额。
综上所述，本院依照《中华人们共和国物权法》第三十三条、三十九条、第九十三条、第九十五条之规定，判决如下：
原告冯典对房屋享有十分之一的产权份额。
案件受理费5950元，减半收取2975元由原告承担500元，两被告承担2475元，其余2975元退还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 谈建国
二〇一四年十月二十八日
书记员 邹 雄