浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖长民初字第784号
原告：浙ＸＸ盛达建设集团股份有限公司，
法定代表人：袁建华。
委托代理人：贾国强、沈海涌。
被告：长兴畅宇房地产开发有限公司，
法定代表人：庞粉清。
委托代理人：贺伟刚。
原告浙ＸＸ盛达建设集团股份有限公司（以下简称华盛达公司）与被告长兴畅宇房地产开发有限公司（以下简称畅宇公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年4月28日受理后，依法适用简易程序，由审判员陈慧娟于2013年6月4日公开开庭进行了审理。原告华盛达公司的委托代理人贾国强、被告畅宇公司的委托代理人贺伟刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2008年10月16日，原告与被告签订了建设工程施工合同一份，协议约定，由原告承建被告开发的位于长兴县泗安镇富民路的“泗安兴业大厦”工程，合同价款为人民币1200万元。合同签订后，原告进场施工。2008年11月10日，双方签订了补充承包协议一份，双方对工程款的付款进度重新进行了约定。施工过程中因被告未按约支付工程款，原告停工。经双方协商，由被告法定代表人庞粉清出具付款承诺书，并于2009年11月30日签订补充协议，对工程款的支付及延长工期进行了约定。2010年9月16日，双方签订补充协议一份，对工程部分由被告分包、工程款支付等事项进行了约定。2011年3月31日双方签订补充协议一份，对工程款的支付、施工进度、工程款结算、违约责任等进行了约定。该补充协议签订后，原告按约于2012年5月10日前完成全部工程，并具备工程单体验收条件。后因工程存在实际建成面积与设计图纸不符，工程存在超面积的情况，但被告一直未能解决，导致工程不能竣工验收。期间，原告多次要求被告组织工程竣工验收，直至2012年11月20日，本工程才通过单体竣工验收。工程竣工验收通过后，被告未按约支付原告工程总造价的85%，计人民币378.5万元。原告催讨多次未果，故向法院提起诉讼，请求判令：1、被告立即支付原告工程款378.5万元，支付逾期付款违约金100万元；2、确认原告对其承建的位于长兴县泗安镇富民路的“泗安兴业大厦”工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：原告陈述的部分不是事实，1、原告称在2008年10月16日双方签订建设工程施工合同中约定造价为1200万元与事实不符，因为不论是施工合同还是承包协议，工程造价1200万元是暂估的价格，由于原告在实际施工中客观情况发生变化，2010年6月26日双方签订了会议纪要及以后实施过程中双方通过协商将合同范围内的部分工程由被告单独分包，被告单位分包的工程和实际做的部分达到445万元；2、原告称在2011年3月31日双方签订了补充协议，原告应于2012年5月10日完成工程与事实不符，2011年3月31日签订协议后，根据第二条的约定必须于2011年4月30日前完工，而不是2012年5月10日，因为在这份补充协议签订后原告并没有按照协议要求进行施工，为此被告于2011年5月10日和13日都发函给原告，当时都由监理部门确认，原告在没有完工的情况下，编造了一份工程完工通知书，当时监理公司也向施工人员提出批评，原告不但没有完工还一直拖延施工，直到2012年11月20日进行初步验收，2012年12月15日才完成。3、原告认为工程未能验收是因为工程有超面积与图纸不符不是事实，导致工程不能单体验收完全是由于原告拖延施工，该工程直到2012年11月20日单体验收，原告尚有部分工程未做，部分需要整改；4、原告称被告没有按照约定在工程验收后支付工程款的85%以致原告提起诉讼，与事实不符，因为在双方于2011年3月31日签订的补充协议中的第五条明确约定工程款的支付必须要通过审计，现被告已经委托审计公司对工程造价作了初审，初审报告也已经寄给原告，但是原告一直未能确认。另外，就算根据合同估价1200万元，扣除分包工程的价款，以及被告实际已经支付了的工程款，加上原告还应支付给原告的违约金78万元，被告已经超额支付了工程款，因此原告起诉没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提交证据如下：1、建设工程施工合同一份，证明由原告承建被告开发的位于长兴县泗安镇富民路泗安兴业大厦工程，合同总造价为1200万元；2、原被告于2008年11月10日签订的补充承包协议一份，证明原被告双方对工程款的付款进度重新进行了约定；3、原被告于2009年11月30日签订的补充协议一份，证明原被告双方对工程复工后，工程款的支付及延长工期进行了约定；4、原被告于2010年9月16日签订的补充协议一份，证明原被告双方对工程部分由被告分包、工程款支付等事项进行了约定；5、原被告于2011年3月31日签订的补充协议一份，证明原被告双方对工程款的支付、施工进度、工程款结算、违约责任等进行了约定；6、工程完工通知书一份，证明原告于2011年5月7日通知被告工程已经完工并要求其加快工程量的审计工作及工程款的支付；7、通知书一份，证明原告于2012年1月10日通知被告要求其组织竣工验收的事实；8、通知书一份，证明原告于2012年6月7日再次通知被告要求尽快组织竣工验收的事实；9、要求支付工程款的通知一份，证明原告于2012年7月14日通知被告要求其支付工程款的事实；10、通知一份，证明被告于2012年9月22日通知原告定于2012年9月27日至9月29日进行验收的事实；11、工程款支付通知书一份，证明原告于2013年1月5日再次通知被告要求其支付工程款的事实；12、单位（子单位）工程质量竣工验收记录一份，证明本案所涉工程已经通过单体竣工验收的事实；
被告向本院举证如下：1、建设工程施工合同一份，证明原被告之间存在工程发包和承包关系以及原告承揽工程的范围，工程暂估价为1200万元的事实；2、原被告于2011年3月31日签订的补充协议一份，证明该补充协议的签订过程即由于原告管理不善，一再拖延工程，被告迫于无奈发出解除通知书，之后原告同意承担违约金78万元后合同才继续履行，在该协议的第五条明确约定有关工程款的支付必须通过审计，在审计结果由原被告确认后按协议的第三条支付工程款，协议要求原告必须提供全部工程的完整施工资料等事实；3、检验报告、合格证、工程分布验收记录、竣工验收会议纪要、整改完成报告，证明原告在2011年3月31日签订补充协议后直到2012年11月20日单体竣工验收时，尚在陆续施工的事实，严重拖延工期，直到2012年12月15日才完成整改，通过复验；4、紧急通知书两份，特别催告函一份和监理工程师通知书一份，证明原告在2011年3月31日的补充协议签订后仍然拖延施工，一直未完成工程；5、告知函两份和特别告知函一份，证明在2012年3月中旬，被告为了化解矛盾，在原告尚未完成全部工程的前提下，根据原告单方面提供的预算委托审计单位进行审计，审计单位于2012年3月22日将初审报告交给了原被告，被告一再催促原告到审计单位核实工程量及工程款，但原告迟迟不配合审计单位，为此，被告也一再催促审计单位帮助催促原告的事实。
经原被告质证，本院审查后，对双方提交的证据认定如下：对原告提交的证据1-5、10，被告无异议，本院予以认定，对证据6、7，原告未能证明该通知已经到达被告，本院不予认定，对证据8、9、11、12的真实性予以认定。对被告提交的证据1、2予以认定，对证据3、4的真实性予以认定。
综上，根据本院采信的证据及庭审查明的事实，确认本案事实如下：2008年10月16日，原被告签订建设工程施工合同一份，约定被告将其开发的位于长兴县泗安镇富民路的“泗安兴业大厦”工程发包给原告承建，合同价款暂定1200万元，合同工期为2008年11月10日至2009年6月10日。2008年11月10日，原被告签订补充承包协议一份，对工期、承包方式、进度款的付款时间及违约责任等补充进行了约定。2009年11月30日，原被告签订补充协议一份，双方就延长工期及部分工程款的支付期限进行了约定。2010年6月26日，双方达成会议纪要一份，内容为原告同意将工程的建筑装饰装修部分中的幕墙子分部、金属门窗及玻璃安装分项及涉及消防的相关工程由被告对外分包，由原告协助管理，并放弃收取前述工程的管理费。2010年9月16日，原被告签订补充协议一份，双方就工程款的支付及主体工程结束后的相关事宜进行了补充约定。2011年3月31日，原被告就工程款支付、剩余工程的施工及工程款结算等事宜又达成补充协议一份，协议第二条约定“乙方（原告）在本协议签订后第二天进场施工，并承诺在协议签订之日起40天内完成施工合同范围内的所有工程（甲乙双方于2010年9月16日签订的补充协议中约定的乙方同意甲方分包工程除外）”；第三条约定“乙方同意甲方在完成本协议第二条的全部工程三日内支付工程款300000元，在国家五部门对本工程单体竣工验收合格后十五日内支付工程总造价的85%，审计通过后十五条内支付工程总造价的95%，剩余5%作为质保金，在保修期满后十五天内付清”；协议第五条约定“本协议签订后甲方收到乙方提交的本工程工程量所需的相关资料后七天内委托一家中介机构进行审计，在审计单位出具审计报告后经双方签字确认后，甲方同意按双方确认的审计报告确定的工程款按本协议第三条约定的时间支付工程款给乙方”。工程施工过程中，被告已支付工程款510万元。2012年11月20日，本案所涉工程单体验收合格。但双方至今未能对本案所涉工程的实际工程量进行审计并就工程最终的总造价确认一致。
本院认为，原被告签订的建设工程施工合同及相关补充协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行义务。原告完成工程施工，并经竣工验收合格，被告应当按照约定支付工程款，根据原被告双方在2011年3月31日所签订的补充协议，双方应当先对工程量进行审计，再依据审计报告确定的工程款数额，按照约定的付款时间进行支付，但事实上双方至今未能就实际工程量进行审计，也就不确定工程总造价，因此原告要求被告支付工程款的条件尚不成就。原告按照签订的建设工程施工合同中约定的暂估造价1200万元来确定本案的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持，故对于原告的诉讼请求，本院予以驳回。故此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，第二百八十六条之规定，判决如下：
驳回原告浙ＸＸ盛达建设集团股份有限公司对被告长兴畅宇房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费45080元，减半收取22540元，财产保全费5000元，合计27540元，由由原告浙ＸＸ盛达建设集团股份有限公司负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 陈慧娟
二〇一三年六月二十六日
书记员 江文欣