吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉02民终795号
上诉人（原审原告）：吉林双立仪表制造集团有限公司，住所地吉林市船营区。
法定代表人：王文举，经理。
委托代理人：金钰，吉林证剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长春建工集团吉林市天晟建筑工程有限公司，住所地吉林市北大湖镇经济开发区。
法定代表人：杨国辉，总经理。
委托代理人：孙慧文，吉林天地泽律师事务所律师。
上诉人吉林双立仪表制造集团有限公司因买卖合同纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2015）船民二初字第559号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吉林双立仪表制造集团有限公司(以下简称双立公司)的法定代表人王文举及其委托代理人金钰，被上诉人长春建工集团吉林市天晟建筑工程有限公司(以下简称天晟公司)的委托代理人孙慧文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吉林双立仪表制造集团有限公司在原审时诉称：2013年9月6日，我公司与天晟公司签订商品混凝土购销合同，约定由我公司为天晟公司供混凝土，价款为115万元。合同签订后，我公司如约履行，但天晟公司未如约付款。2014年7月20日，经双方结算，天晟公司尚欠我公司310570元。我公司告多次索要，天晟公司推托，故请求人民法院依法判令天晟公司给付欠款310570元及违约金57500元，并承担诉讼费用。
长春建工集团吉林市天晟建筑工程有限公司在原审时辩称：双立公司起诉我公司没有事实根据和法律依据。因为我公司没有与双立公司建立买卖商品混凝土关系，更没有与双立公司签订商品混凝土购销合同，因此，双立公司起诉我公司没有事实根据和法律依据，依法应驳回起诉。我公司施工的吉林市广电局发射台工程使用的商品混凝土是从李晓文处购买，是与李晓文建立的买卖关系，而不是与双立公司建立的买卖关系，双立公司没有权利请求我公司给付商品混凝土款。上述事实有中国建设银行明细帐查询、中国建设银行单位客户专用回单证实为凭。另外，双立公司诉称“多次索要，被告推托”也不是事实，双立公司与我公司之间没有建立买卖合同关系，双立公司也从未找过我公司。
原审判决认定：2013年9月6日，双立公司与李晓文协商后签订《商品混凝土购销合同》，该合同“需方”处加盖了有“长春建工集团吉林市天晟建筑工程有限公司”字样的印章，李晓文签名。2014年7月20日，双立公司与李晓文经对账形成《双立商砼结算单》，确认价款金额为310570元，李晓文在“收货单位”处签名。2015年8月6日，双立公司提起本案诉讼，要求天晟公司给付货款及违约金。
原审判决认为：最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案，双立公司主张其与天晟公司存在买卖合同关系,并要求天晟公司给付货款及违约金，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款第（一）项关于“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，应由双立公司承担举证证明责任。对此，庭审中，双立公司提举了两份证据，证据1为《商品混凝土购销合同》，证据2为《双立商砼结算单》。其中证据1《商品混凝土购销合同》虽然需方名称为天晟公司，并加盖了有“长春建工集团吉林市天晟建筑工程有限公司”字样的印章，但双立公司在庭审中自认该合同是与李晓文协商签订，后由李晓文加盖了印章送返双立公司，而天晟公司的公章带有数字编码，与《商品混凝土购销合同》上加盖的“长春建工集团吉林市天晟建筑工程有限公司”字样的印章（没有数字编码）明显不同，故不能以合同上加盖了该印章即认定双立公司与天晟公司签订了商品混凝土买卖合同。同时，双立公司在庭审中自认李晓文在订立合同过程中并未向双立公司出具李晓文代表天晟公司的身份的证明，也未到天晟公司核实李晓文身份，又明确表示不申请追加李晓文为本案当事人以查明案件事实，证据2《双立商砼结算单》亦仅有李晓文签名，故也不足以认定双立公司与天晟公司形成了商品混凝土买卖关系。综上，鉴于双立公司未提供足以证明其诉讼主张成立的证据，其诉讼请求无法支持。综上，原审法院遂依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定作出判决。
原审判决：驳回原告吉林双立仪表制造集团有限公司的诉讼请求。案件受理费6821元由原告吉林双立仪表制造集团有限公司负担（已交纳）。
原审判决后，上诉人吉林双立仪表制造集团有限公司不服，向本院提起上诉。其主要上诉请求为：撤销原审判决,改判支持我公司原审诉讼请求,由天晟公司承担全部诉讼费用。其主要上诉理由为：原审判决认定事实不清。原审判决以合同上加盖的印章与天晟公司提供的印章不同，我公司没有审查李晓文身份证明、未核实其身份，又不追加李晓文，结算单仅有李晓文签名为由，判定双方无商品混凝土买卖关系错误。事实是2013年李晓文联系我公司说天晟公司建设吉林市电视调频发射台搬迁工程需要混凝土。我公司到施工现场查看后双方签订合同并盖章。之后我公司按天晟公司要求向工地送混凝土，天晟公司签收，我公司同时提供相应材料，双方形成买卖关系。一个工程需要几千立方米甚至更多混凝土，并且生产混凝土是需要设备和手续的。天晟公司作为专业建筑公司，仅以口头方式不签合同就从一个自然人手中购买？原审仅以两枚印章不同、结算单仅有李晓文签字就判定双方不存在买卖混凝土关系是错误的。
被上诉人长春建工集团吉林市天晟建筑工程有限公司答辩认为：一、双立公司上诉称是李晓文与其联系，而非我公司与其联系。二、李晓文既不是我公司工作人员，我公司又没有委托李晓文向双立公司购买混凝土，所以双立公司根本就没有与我公司签订合同并盖章。三、由于我公司没有与双立公司建立法律关系即买卖混凝土关系，所以根本不存在要求双立公司送混凝土，也不存在双立公司所称的签收的事实。双立公司提供的是李晓文签收的证据，不是我公司签收的证据。四、由于我公司没有与双立公司建立法律关系，所以双立公司没有向我公司提供其所称的“上诉人同时提供相应材料”，更不存在双立公司所称的“形成买卖关系”。五、现实生产生活中向自然人购买的材料很多，所以双立公司以我公司仅以口头方式从一个自然人处购买混凝土为由认为原审判决错误显然不对。既然双立公司称要卖出几千立方米甚至更多的混凝土，为什么不到我公司与我公司的员工、领导商谈，而是与李晓文商谈呢？六、双立公司没有证据可以证明混凝土买卖合同上加盖的公章是我公司的公章。综上，我公司是向李晓文购买混凝土，系与李晓文形成买卖合同关系，款已经支付给李晓文，而不是与双立公司建立购买混凝土的法律关系，双立公司没有权利要求我公司支付混凝土款。因此，原审判决正确，应当驳回双立公司的上诉，维持原审判决。值得说明的是，企业单位的印章中必须要有条形码已经是人人皆知的事实，而双立公司提供的合同上加盖的印章没有条形码。
在本院审理本案过程中，上诉人双立公司向本院提交如下证据：
1.双立公司的建筑业企业资质证书，证明个人不能生产、经销混凝土；
2.预拌混凝土出厂合格证，该合格证由混凝土生产企业交给购买混凝土的单位，便于购买单位通过验收，证明问题同上。
经质证，被上诉人天晟公司认为：证据1不属于新证据；从证书内容可以看出该证书需要参加年检，而双立公司的该资质证书除2011年颁发外，没有看出进行过年检，所以该证书是失效的；同时该证据不能证明双立公司的主张，对于他人进行买卖是不受影响的。证据2不能证明双方存在买卖混凝土关系。两份证据均不能证明双方存在买卖关系。
被上诉人天晟公司向本院提交如下证据：
1.印章收缴、销毁证明一份；
2.中标单位项目管理人员资格证书备案表一份。
两份证据上均加盖有天晟公司带有条形码标识的印章，可以证明带有条形码标识的印章是天晟公司的印章，而双立公司提供的混凝土买卖合同上加盖的印章不是天晟公司的印章。
经质证，上诉人双立公司认为：证据1体现的印章收缴、销毁时间为2016年，而混凝土买卖合同的签订时间是2013年，所以不能证明2013年时印章的真实性。证据2为复印件，也不能证明混凝土买卖合同上加盖的公章是假的。
本院经审查认为，上诉人双立公司提供的两份证据不能证明自然人不能购买混凝土，与本案不具有关联性，故本院不予采信。被上诉人天晟公司提供的两份证据可以证明其单位公章与双立公司提供的混凝土买卖合同上加盖的公章不一致，本院予以采信。
本院审理查明的事实与原审判决认定的事实无异。
本院认为：最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案中，上诉人双立公司主张其与被上诉人天晟公司之间存在混凝土买卖关系，依据上述司法解释的规定，应由其承担举证证明责任。而双立公司提供的证据均不能证明其主张。其提供的买卖合同上的公章明显与天晟公司公章不一致，结算单是与案外人李晓文签订的，双立公司也承认当初是与案外人李晓文就混凝土的买卖进行商谈，而其在与李晓文商谈时既未审查李晓文是否系天晟公司员工，亦未审查李晓文是否有天晟公司的授权进行混凝土买卖的商谈，同时在一、二审诉讼过程中又均明确表示不要求追加李晓文参加诉讼以查明案件事实，故依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，应当由其承担举证不能的不利后果，其认为与天晟公司之间存在混凝土买卖关系，进而要求天晟公司给付相应货款的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。况且即便认定天晟公司使用了双立公司生产的混凝土，亦不能据此认定天晟公司与双立公司直接形成了混凝土买卖关系。综上，上诉人双立公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6821元，由上诉人吉林双立仪表制造集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 刚
审 判 员 郝 奇
代理审判员 刘欣莹
二〇一六年六月十六日
书 记 员 姜 雪