广东省佛山市禅城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0604行初53号
原告佛山市卓纳物业管理有限公司，住所地:广东省佛山市禅城区。
法定代表人黎小明，经理。
被告佛山市禅城区人力资源和社会保障局，住所地：广东省佛山市禅城区。
法定代表人梁炳军，局长。
委托代理人吴家立、詹翔。
第三人于双和，男，汉族，户籍所在地：湖南省宁远县。
第三人于航，男，汉族，户籍所在地：湖南省宁远县。
两第三人的共同委托代理人姚娅妮，是广东力创律师事务所律师。
两第三人的共同委托代理人高丽华。
原告佛山市卓纳物业管理有限公司不服被告佛山市禅城区人力资源和社会保障局(以下简称区人社局）工伤认定决定，于2016年3月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2016年3月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因于双和、于航与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，并于2016年4月8日向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月13日公开开庭审理了本案。原告佛山市卓纳物业管理有限公司的法定代表人黎小明，被告的委托代理人吴家立、詹翔，第三人于双和、于航的委托代理人姚娅妮、高丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2015年9月21日作出禅人社认（石）[2015]177号《工伤认定决定书》，认定：“夏珍翠同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤”。
原告诉称，被告于2015年9月21日作出禅人社认（石）[2015]177号《工伤认定决定书》，于2015年10月9日送达给原告。认定书仅仅只用寥寥数字“根据双方提交的材料调查核实”就得出“夏珍翠从居住地前往工作地点顺德区乐从大威物流中心上班”之结论，从而认定其交通事故伤害属于工伤显然不能成立。被告作出的《工伤认定决定书》既未载明劳动者的工伤认定申请所依据的事实及相关证据，更未列明其调查核实的经过和依据，被告作出的《工伤认定决定书》违反《工伤认定办法》第十六条关于“工伤认定决定应当载明下列事项：（三）受伤部位、××名称、伤害经过和核实情况、医疗救治的基本情况和诊断结论”的规定。被告也从未到事故现场核实，只凭空想象作出结论，认定事实不清，程序违法。其次，夏珍翠是在工作场所外受伤，但其受伤时正是其当班时间，夏珍翠属于在当班时间脱落岗位外出办私事受伤，因此不属于工伤。原告已安排了当天当班员工到被告处作笔录，也提供了夏珍翠工作场所所属的受服务单位的证明材料及相关的公司制度等证据材料，清楚证明夏珍翠发生交通事故的时间正是夏珍翠的当班时间，夏珍翠脱岗办私事造成交通意外受伤不属于工伤范围。夏珍翠家属也已从交通肇事方取得全额理赔。但《工伤认定决定书》对此只字不提。因此，夏珍翠受伤情况不属于《工伤保险条例》第十四条第六项规定情形，被告的《工伤认定决定书》适用法律错误。综上，被告作出的《工伤认定决定书》认定事实不清、适用法律错误、程序违法，严重侵犯了原告的合法权益。原告特向人民法院提起诉讼，请求判令：撤销被告作出的禅人社认（石）[2015]177号《工伤认定决定书》。
原告在诉讼期间向法院提供的证据有：
1、原告的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书，被告组织机构代码证。证明原、被告主体资格。
2、佛山市顺德区大威物流有限公司工商登记信息、组织机构代码证；
3、保洁部的规章制度、处罚条例；
4、清洁保养合同书；
5、2015年清洁工作安排表；
6、佛山市顺德区大威物流有限公司出具的证明。
证据2-6，证明原告与佛山市顺德区大威物流有限公司签订合同，约定上下班时间等各项规章制度，夏珍翠不是上班途中，而是在当班时间私自外出受伤。
7、道路交通事故认定书、路线图;
8、第三人居住地示意图、工作地点示意图、交通事故事发地示意图;
9、工伤认定调查核实通知书;
10、关于夏珍翠不属工伤的情况说明;
11、《工伤认定决定书》。
证据7-11，证明夏珍翠不属于在上下班途中、在合理时间、合理地点发生交通事故，被告工伤认定事实不清，原告对被告的工伤认定决定不服提起诉讼。
被告辩称，一、经被告调查核实，夏珍翠于2013年8月26日入职原告处，从事工作为保洁员，工作地点为顺德区乐从大道大威物流中心。2015年3月23日14时27分左右，夏珍翠从顺德区乐从镇路洲村韦家三巷7号的住处骑无号牌自行车前往乐从大道大威物流中心上班，途径顺德区乐从镇细海工业大道欧浦D区对开路段时与一辆重型特殊结构货车发生碰撞，导致夏珍翠受伤。夏珍翠受伤后经佛山市顺德区乐从医院抢救无效于2015年3月26日死亡，死亡原因为急性特重型颅脑损伤。经交警部门认定夏珍翠在此次交通事故中无责任。二、被告依法受理工伤认定案件后，对原告发出《工伤认定调查核实通知书》，原告在举证期内提交相关证据材料。被告对于事故进行了调查取证、核实，证实夏珍翠从2013年9月份开始租住在顺德区乐从镇路洲村韦家三巷7号4楼，夏珍翠于2015年3月23日14时去上班。夏珍翠的死亡是在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，在上班途中受到机动车事故伤害的应认定为工伤。反之原告则没有提供实质证据证明夏珍翠是在上班后未经原告和任何人批准擅自离开工作单位，并在工作地点以外发生了交通事故。经交警部门认定此次交通事故夏珍翠无责任的情形下，夏珍翠受伤事故符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的”的规定，应认定为工伤。三、被告对夏珍翠的工伤认定程序合法。1、申请及受理：于双和于2015年5月8日向被告提起了工伤认定申请，被告于2015年7月28日作出受理结论。2、告知举证责任及回复：2015年8月31日，被告依法向原告送达《工伤认定调查核实通知书》，并告知《工伤保险条列》第十九条规定的举证责任。3、调查核实：被告根据《工伤保险条列》第十九条的规定进行工伤认定调查核实。4、作出结论及送达：被告根据《工伤保险条列》第二十条的规定于2015年9月21日依法作出工伤认定决定，并在法定送达期限内送达。综上所述，被告对夏珍翠的工伤认定事实清楚、适用法律准确、程序合法、结论正确，敬请法院驳回原告的请求。
被告于2016年4月1日向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据：
1、申请人提交工伤认定材料清单；
2、个人工伤事故报告；
3、工伤认定申请表；
4、夏珍翠的身份证、遗体火化证明、居民死亡殡葬证、户口注销证明、常住人口登记卡、顺德区流动人口计生服务证、公证书及家属身份证复印件。
证据1-4，证明夏珍翠的身份及其直系亲属在法定时间内向被告提出工伤认定申请。
5、企业机读档案登记资料。证明原告的主体资格。
6、劳动合同书、证明书、账户交易明细、仲裁裁决书及材料清单。证明夏珍翠与原告之间存在事实劳动关系。
7、道路交通事故认定书；
8、租房协议书、收据。
证据7-8，证明夏珍翠受到交通事故伤害的时间、地点与事故责任分成，夏珍翠租住房屋的地址。
9、授权委托书及委托代理人身份证、律师证复印件。证明第三人委托代理人申请工伤认定。
10、工伤认定申请受理决定书及送达回证。证明被告依法受理第三人工伤认定申请。
11、工伤认定调查核实通知书及送达回证。证明被告依法向原告送达举证告知书。
12、《关于夏珍翠不属工伤的情况说明》；
13、原告组织机构代码证、企业法人营业执照复印件；
14、原告规章制度、处罚条例、清洁工作安排表；
15、原告与佛山市顺德区大威物流有限公司签订的保洁保养合同书、佛山市顺德区大威物流有限公司组织结构代码证、证明；
16、道路交通事故认定书、路线图。
证据12-16，证明原告在规定时限内向被告举证。
17、被告对原告主管熊余彬、员工李翠英以及夏珍翠的丈夫于双和的调查询问笔录及被调查人身份证复印件。证明被告对夏珍翠是否属于工伤依法进行调查核实，夏珍翠受到的事故伤害属于工伤认定范围。
18、《工伤认定决定书》及送达回证。证明被告依法作出工伤认定决定及送达情况。
19、被告组织机构代码证、法定代表人身份证明书。证明被告主体适格。
被告向本院提交了以下法律依据：
《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条。
第三人述称，被告作出的工伤认定决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人向本院提供的证据有：
1、第三人身份证、常住人口登记卡复印件。证明第三人主体适格。
2、网上下载的案发地点的线路图。证明事发地点的位置位于夏珍翠的正常上下班途中。
经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下确认：
对被告提供的证据1-4，原告经质证对真实性无异议，第三人经质证无异议，本院对真实性予以确认；对被告提供的证据5-16、19，原告及第三人经质证均无异议，本院予以确认；证据17，对熊余彬、李翠英的调查询问笔录，原告及第三人经质证均无异议，本院予以确认，对于双和的调查询问笔录，原告经质证不予认可，第三人经质证无异议，由于该笔录系被告依据职权作出，本院对真实性予以确认，对于双和陈述内容即是否属于上班途中，本院结合本案其他证据在本院认为部分综合论述。对被告提供的证据18中送达回证，原告及第三人经质证均无异议，本院予以确认，对《工伤认定决定书》是否合法，属于本案行政争议焦点，由本院结合全案的证据以及查明的事实在下文论述。
对原告提供的证据1、2、9、11，被告及第三人经质证均无异议，本院予以确认；对原告提供的证据3-6，被告经质证无异议，第三人经质证不予认可，由于原告提供了原件予以核对，本院对真实性予以确认；证据7、8，被告经质证无异议，第三人对事故认定书无异议，对线路图、示意图不予认可，对比交通事故认定书及第三人提供的图纸，本院对线路图、示意图真实性予以确认，对是否属于上下班合理线路，于下文本院认为部分予以论述；证据10，被告对真实性无异议，但对内容不予认可，第三人不予认可，由于该证据系原告向被告已经提交的单方陈述意见，本院对该证据形式的真实性予以确认，对记载内容是否属实于本院认为部分予以论述。
对第三人提交的证据1，原告经质证对真实性无异议，但认为线路不合理，被告经质证无异议，本院对真实性予以确认，对路线是否合理，本院于下文综合论述；证据2，原告及被告均无异议，本院予以确认。
以上本院确认的证据，均作为本案认定事实的依据，对于被告提供的法律、法规依据，本院将结合全案的事实作出适用是否正确的认定。
根据本院确认的证据和庭审查明的事实，本院确认如下案件事实：
夏珍翠于1968年12月28日出生，于2013年8月26日入职原告处，从事工作为保洁员，工作地点为顺德区乐从大道大威物流中心，工作时间为上午7:00-11:30、下午14:00-17:30。夏珍翠从2013年9月份开始租住在顺德区乐从镇路洲村韦家三巷7号4楼。夏珍翠于2015年3月23日14时从顺德区乐从镇路洲村韦家三巷7号的住处骑无号牌自行车前往乐从大道大威物流中心上班，于2015年3月23日14时27分左右途径顺德区乐从镇细海工业大道欧浦D区对开路段时与一辆重型特殊结构货车发生碰撞，导致夏珍翠受伤。夏珍翠受伤后经佛山市顺德区乐从医院抢救无效于2015年3月26日死亡，死亡原因为急性特重型颅脑损伤。经交警部门认定夏珍翠在此次交通事故中无责任。于双和于2015年5月8日向被告提起了工伤认定申请，被告根据《工伤保险条列》第十七条、第十八条等规定对申请材料进行审核。被告于2015年7月28日作出受理结论。2015年8月31日，被告依法向原告送达《工伤认定调查核实通知书》，并告知《工伤保险条列》第十九条规定的举证责任。被告根据《工伤保险条列》第十九条的规定进行工伤认定调查核实，根据《工伤保险条列》第二十条的规定于2015年9月21日依法作出工伤认定决定，并在法定送达期限内分别送达。原告不服，诉至本院，形成本案行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告具有对本行政区域内的工伤事故进行调查并作出工伤认定的法定职权，故被告的行政主体资格适格。本案的行政争议焦点为：被告作出的《工伤认定决定书》是否合法，重点审查：认定的事实是否清楚，证据是否充分，程序是否合法，适用法律法规是否正确。
根据本院确认的《仲裁裁决书》、《道路交通事故认定书》、《租房协议书》等证据，夏珍翠属于原告员工，事故当天即2015年3月23日当班。夏珍翠于当日下午14时27分左右的上班途中，途经顺德区乐从镇细海工业大道欧浦D区对开路段时与一辆重型特殊结构货车发生碰撞，导致夏珍翠受伤，经佛山市顺德区乐从医院抢救无效于2015年3月26日死亡。原告提出夏珍翠并非上班途中，而是上班时间脱离岗位私自外出受伤。首先,发生事故是否属于上班途中的合理时间段。经查，夏珍翠当天下午上班时间为14：00-17:30，发生事故时间为下午14时27分左右，距离上班时间没有超过半小时，时间上属于上班途中的合理时间范围内。其次，发送事故地点是否属于上班合理线路。经查，根据道路交通事故认定书认定的事故发生地点，并结合原告及第三人提供的线路图对比，事故发生地点路网密集，从夏珍翠住所至工作地点存在多条线路，发生事故地点也属于上班合理线路之一。其中三乐西路为主干道，过往车辆较多，夏珍翠去单位上班交通工具为单车，通过常理推测，夏珍翠为避让机动车，走小路即第三人标示的线路概率大于走三乐西路即原告标示的线路的概率，因此，第三人绘制的夏珍翠上班线路属于合理线路。结合事故发生时间与地点，被告认定夏珍翠发生事故属于上班途中，符合日常生活逻辑。原告陈述夏珍翠于14：00左右打卡后为办理私事外出，但原告并未提供有效证据证实，本院对原告的该陈述意见不予采纳。因此，被告认定夏珍翠受到的伤害属于上班途中，事实清楚，证据充分。被告受理了第三人的工伤认定申请后，依职权进行调查核实，依据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”之规定，认定夏珍翠在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，属于工伤，适用法律、法规正确，程序合法。
综上，被告作出的禅人社认（石）[2015]177号《工伤认定决定书》事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。原告的相关诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告佛山市卓纳物业管理有限公司的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告佛山市卓纳物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 苏毅清
审 判 员 丁保国
人民陪审员 张道年
二〇一六年六月二日
书 记 员 韦健吉
附相关的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。