宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬鄞商初字第35号
原告：杭州祥和纺织涂层有限公司。
法定代表人：童元国。
委托代理人：郭强来。
委托代理人：沈科。
被告：宁波凯亚翔鹰进出口有限公司。
法定代表人：徐小武。
被告：浙江翔鹰厨房设备有限公司。
法定代表人：周世春。
委托代理人：郑士珍。
委托代理人：李伟。
被告：宁波凯亚户外用品有限公司。
法定代表人：徐小武。
原告杭州祥和纺织涂层有限公司（以下简称祥和公司）为与被告宁波凯亚翔鹰进出口有限公司（以下简称凯亚翔鹰公司）、浙江翔鹰厨房设备有限公司（以下简称翔鹰公司）、宁波凯亚户外用品有限公司（以下简称凯亚公司）定作合同纠纷一案，于2013年1月4日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员刘志刚适用简易程序审理，后因被告凯亚翔鹰公司、凯亚公司下落不明，于2013年1月15日转为普通程序，组成合议庭审理。本案于2013年4月25日公开开庭进行了审理，原告祥和公司的法定代表人童元国及其委托代理人郭强来，被告翔鹰公司的委托代理人郑士珍、李伟到庭参加诉讼，被告凯亚翔鹰公司、凯亚公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告祥和公司起诉称：其与凯亚翔鹰公司素有定作业务往来，即凯亚翔鹰公司向祥和公司定作篷布等。2008年9月11日，经结算，凯亚翔鹰公司尚欠祥和公司定作款1036899.20元。为此，凯亚翔鹰公司出具了《还款计划》一份，承诺分期还款。但之后，凯亚翔鹰公司仅支付了167500元，余款869399.20元一直拖欠未付。祥和公司曾起诉凯亚翔鹰公司及其股东翔鹰公司、凯亚公司，要求他们支付该欠款，后于2010年12月3日撤回起诉。翔鹰公司、凯亚公司分别出资900000元、600000元成立凯亚翔鹰公司后，又分别抽逃出资700000元、600000元。据此，翔鹰公司、凯亚公司依法应在抽逃出资范围内对凯亚翔鹰公司的债务承担补充赔偿责任。现诉至法院，请求判令如下：一、凯亚翔鹰公司支付祥和公司定作款869399.20元，并赔偿逾期付款利息损失93764.70元（自2010年12月4日起按年利率5.40%暂计算至2012年12月2日止，之后继续计算至判决确定的履行之日止）；二、翔鹰公司、凯亚公司对凯亚翔鹰公司的上述债务承担补充赔偿责任。
被告凯亚翔鹰公司、凯亚公司未作答辩，也未向本院提交证据。
被告翔鹰公司答辩称：一、本案纠纷已超过诉讼时效。祥和公司曾于2010年12月3日撤回起诉，而本案于2013年1月4日立案，此时已超过了两年的法定诉讼时效期间，故祥和公司已丧失了胜诉权。祥和公司的起诉状落款时间为2012年12月2日，系刻意推前真实起诉时间的行为。二、翔鹰公司无法确认凯亚翔鹰公司与祥和公司之间的债务纠纷的真实性。由于凯亚翔鹰公司无法出庭，其法定代表人下落不明，其与祥和公司之间的债权债务关系、履行情况等无法明确。三、翔鹰公司已履行作为凯亚翔鹰出资人的责任。关于抽逃出资的问题，杭州市余杭区人民法院（以下简称余杭法院）已作出判决认定，不再多作解释。综上，请求法院驳回祥和公司对翔鹰公司提出的诉讼请求。
原告祥和公司为证明其主张，向本院提交了下列证据：
1.《还款计划》一份，用以证明凯亚翔鹰公司于2008年9月11日确认尚欠祥和公司定作款1036899.20元，并承诺分期还款的事实；
2.（2011）杭余商初字第1020号民事判决书一份，用以证明凯亚翔鹰公司系由翔鹰公司与凯亚公司共同出资设立，翔鹰公司、凯亚公司分别抽逃出资700000元、600000元的事实；
3.（2010）甬鄞商初字第767号民事裁定书一份，用以证明祥和公司曾起诉凯亚翔鹰公司及其发起股东翔鹰公司、凯亚公司，后于2010年12月3日撤回起诉，但于2012年12月3日又重新起诉，本案诉讼时效期间未超过两年的事实。
对原告祥和公司提交的上述证据，被告翔鹰公司质证后认为：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，因该《还款计划》上无任何人的签名，所盖具的“宁波凯亚翔鹰进出口有限公司合同专用章”的真实性亦无法确认，内容亦不知是谁书写的；光凭《还款计划》，没有往来合同、送货单等凭证，不能证明凯亚翔鹰公司尚欠祥和公司定作款1036899.20元；凯亚翔鹰公司与凯亚公司的法定代表人系同一人，两公司同时与祥和公司有着业务往来。对证据2、3的真实性无异议。
被告翔鹰公司为证明其主张，向本院提交了下列证据：
1.宁波南洋进出口有限公司（以下简称南洋公司）与杭州亿鸿休闲用品有限公司（以下简称亿鸿公司）签订的《购销合同》、凯亚翔鹰公司与亿鸿公司签订的《加工承揽合同》、凯亚公司与祥和公司签订的《订货合同》各一份［复印件，复印于（2010）甬鄞商初字第767号案卷］，用以证明祥和公司与凯亚翔鹰公司、凯亚公司之间债务结算关系混乱的事实；
2.《合股协议》（复印件）、翔鹰公司与凯亚翔鹰公司签订的《办公场所租赁使用协议》（复印件）、宁波塞尔翔鹰金属制品有限公司（以下简称塞尔翔鹰公司）与凯亚翔鹰公司签订的《租赁协议》各一份，用以证明凯亚翔鹰公司向翔鹰公司租用办公场地500平方米，向塞尔翔鹰公司租用场地3524.74平方米，前两年租金按每月每平方米5元计算，分别应付60000元、422968元，总计应付租金482968元的事实；
3.浙江宁波市鄞州区东吴镇工业办公室出具的《证明》一份、收款收据五份（复印件），用以证明塞尔翔鹰公司先行为凯亚翔鹰公司垫付工人工资123167元的事实；
4.记帐凭证、网上银行电子转帐凭证各两份，用以证明翔鹰公司替凯亚翔鹰公司向塞尔翔鹰公司支付所欠的房屋租金、水电费、物业管理费等费用共计1000000元的事实；
5.（2012）杭余执民字第4204-1号执行裁定书、特种转帐借方传票各一份，用以证明翔鹰公司于2012年11月13日已替凯亚翔鹰公司承担了执行款190658.83元的事实；
6.对帐单一份［复印件，复印于（2010）甬鄞商初字第767号案卷］，用以证明祥和公司与凯亚公司有业务款结算的事实。
对被告翔鹰公司提交的上述证据，原告祥和公司质证后认为：对证据1中的南洋公司与亿鸿公司签订的《购销合同》，凯亚翔鹰公司与亿鸿公司签订的《加工承揽合同》有异议，对凯亚公司与祥和公司签订的《订货合同》的真实性无异议，但业务实际发生在凯亚翔鹰公司与祥和公司之间，只是沿用了原有格式合同。对证据2、4认为翔鹰公司庭前才提交，法院可参照（2011）杭余商初字第1020号生效民事判决书作出认定。对证据3中的《证明》的真实性无异议，但该证据与本案无关，另塞尔翔鹰公司为凯亚翔鹰公司垫付工人工资与本案亦无关。对证据5无异议。对证据6认为与本案无关。
被告凯亚翔鹰公司、凯亚公司经本院合法传唤未到庭质证，视为放弃质证权利。
综合双方当事人的举证、质证意见，本院综合认证如下：
祥和公司提交的证据1，系原始书证，凯亚翔鹰公司未到庭发表质证意见，翔鹰公司对上面盖具的凯亚翔鹰公司的合同专用章的真实性提出异议，但翔鹰公司未举证证明该印章是虚假的，且其提供的证据中亦出现该印章，故本院对该证据的真实性予以确认，根据该证据可认定凯亚翔鹰公司于2008年9月11日确认尚欠祥和公司定作款1036899.20元，并承诺分期还款的事实。祥和公司提交的证据2、3，翔鹰公司对其真实性均无异议，其他被告未到庭发表质证意见，经审查该些证据均为原始书证，客观真实，且与本案争议处理直接相关联，故本院对该两份证据的证据效力予以确认。
翔鹰公司提交的证据1，经查阅本院（2010）甬鄞商初字第767号案卷，确实系祥和公司所提交，但当时祥和公司提交该三份合同的目的只是企图以此旁证余杭法院对该案有管辖权，但事实上祥和公司与凯亚翔鹰公司并未签订过任何书面合同，该案因翔鹰公司提出管辖权异议，最终被裁定移送本院审理。显然该三份合同并不反映祥和公司与凯亚翔鹰公司之间的实际交易法律关系，故翔鹰公司以此证明祥和公司与凯亚翔鹰公司、凯亚公司之间债务结算关系混乱，本院不予认同。翔鹰公司提交的证据2，其中《合股协议》在（2011）杭余商初字第1020号案件中提供的系复印件，现提供的仍旧是复印件，祥和公司未认可，故本院对该证据的证据效力无法确认；其中翔鹰公司与凯亚翔鹰公司签订的《办公场所租赁使用协议》在工商档案中有备存，祥和公司在本院（2010）甬鄞商初字第767号案件中亦曾作为证据提交，故本院对该证据的真实性予以确认，但该证据仅能证明凯亚翔鹰公司与翔鹰公司签订过租赁合同的事实；塞尔翔鹰公司与凯亚翔鹰公司签订的《租赁协议》上盖有凯亚翔鹰公司的合同专用章，落款时间为2007年11月22日，但此时凯亚翔鹰公司尚未登记成立，不应有合同专用章，故该协议的真实性本院难以确认。翔鹰公司提交的证据3，仅能证明塞尔翔鹰公司为凯亚翔鹰公司垫付工人工资的事实，与本案争议处理不相关联，故本院对该组证据在本案中的证据效力不予确认。翔鹰公司提交的证据4，显示翔鹰公司与塞尔翔鹰公司之间于2009年3月2日发生了1000000元款项的往来，在（2011）杭余商初字第1020号民事判决书中，法院已指明须进一步举证塞尔翔鹰公司为凯亚翔鹰公司垫付房屋租金、水电费、物业管理费等费用高达1000000元的缴纳凭据，但翔鹰公司在本案中仍未提交，显然仅凭翔鹰公司、塞尔翔鹰公司的记帐凭证、银行转帐凭证，确实无法达到翔鹰公司的证明目的。翔鹰公司提交的证据5，祥和公司无异议，故本院对该组证据的证据效力予以确认。翔鹰公司提交的证据6，经查阅本院（2010）甬鄞商初字第767号案卷，确实系祥和公司所提交，根据该对帐单，事实上祥和公司与凯亚公司之间确实应该发生了业务往来，但最终结算均系通过凯亚翔鹰公司，该对帐单恰恰可印证祥和公司提交的《还款计划》的真实性，虽然反映结欠金额中事实上应包含了凯亚公司与祥和公司之间发生的部分业务款，但凯亚翔鹰公司自愿承担其股东凯亚公司的债务，债权人祥和公司亦同意，构成债的转移，与法不悖，故翔鹰公司提交该证据对本案争议处理并无影响。
根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定下列事实：
凯亚翔鹰公司于2008年9月11日向祥和公司出具了《还款计划》一份，承诺所欠篷布定作款1036899.20元于同年9月份偿还100000元，于同年10月份偿还100000元至150000元，于同年11月份偿还200000元，余款于同年12月份还清。后凯亚翔鹰公司于2008年9至11月间向祥和公司共计支付了定作款167500元，余款869399.20元一直拖欠未付。祥和公司遂于2009年12月25日以凯亚翔鹰公司、翔鹰公司、凯亚公司为共同被告向余杭法院提起诉讼，翔鹰公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，该案最终被裁定移送本院审理，本院于2010年7月23日立案受理。后祥和公司于2010年12月3日撤回起诉，本院于同日作出准许其撤回起诉的裁定。祥和公司委托浙江正清和律师事务所于2012年12月3日向本院立案庭寄出本案所涉起诉状等诉讼材料，本院于同日收到，后因诉前调解不成，遂于2013年1月4日正式立案受理。
亿鸿公司于2011年6月16日以凯亚翔鹰公司、翔鹰公司、凯亚公司为共同被告向余杭法院提起诉讼，该院于2012年1月20日作出（2011）杭余商初字第1020号民事判决书，认定翔鹰公司、凯亚公司分别出资900000元、600000元于2007年12月7日经工商登记成立凯亚翔鹰公司后又分别抽逃出资700000元、600000元。据此依法判决凯亚翔鹰公司支付亿鸿公司加工款152106.28元、逾期利息16427.48元（按年利率5.40%自2009年6月1日起计算至2011年5月30日，之后继续计算至判决确定的履行之日止）及财产保全申请费1520元、案件受理费3671元，并判决翔鹰公司、凯亚公司对凯亚翔鹰公司不能清偿部分承担补充赔偿责任。翔鹰公司对此判决不服提起上诉，后被二审法院判决驳回上诉，维持原判。祥和公司据此申请执行，翔鹰公司于2012年11月13日被法院扣划了执行款190658.83元。
本院认为：本案的争议焦点之一是本案诉讼是否已超过了诉讼时效。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则﹤javascript：SLC（2780，0）﹥》第一百四十条﹤javascript：SLC（2780，140）﹥“诉讼时效﹤http：／／203.0.64.55／claw／ApiSearch.dllShowRecordTextDb=fnl&Id;=3&Gid;=118630608&ShowLink;=false&PreSelectId;=106685032&Page;=0&PageSize;=20﹥因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效﹤http：／／203.0.64.55／claw／ApiSearch.dllShowRecordTextDb=fnl&Id;=3&Gid;=118630608&ShowLink;=false&PreSelectId;=106685032&Page;=0&PageSize;=20﹥期间重新计算﹤http：／／203.0.64.55／claw／ApiSearch.dllShowRecordTextDb=fnl&Id;=3&Gid;=118630608&ShowLink;=false&PreSelectId;=106685032&Page;=0&PageSize;=20﹥”，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断”的规定，祥和公司曾于2009年12月25日向法院提起诉讼，可以认定诉讼时效﹤http：／／203.0.64.55／claw／ApiSearch.dllShowRecordTextDb=fnl&Id;=6&Gid;=118258704&ShowLink;=false&PreSelectId;=105758728&Page;=0&PageSize;=20﹥中断，诉讼时效﹤http：／／203.0.64.55／claw／ApiSearch.dllShowRecordTextDb=fnl&Id;=6&Gid;=118258704&ShowLink;=false&PreSelectId;=105758728&Page;=0&PageSize;=20﹥期间应从中断事由终止即撤诉之日起重新起算﹤http：／／203.0.64.55／claw／ApiSearch.dllShowRecordTextDb=fnl&Id;=6&Gid;=118258704&ShowLink;=false&PreSelectId;=105758728&Page;=0&PageSize;=20﹥。后祥和公司于2012年12月3日向本院重新寄交起诉状，此时并未超过两年的法定诉讼时效期间。故翔鹰公司主张本案诉讼已超过诉讼时效，于法无据，本院不予采信。本案的争议焦点之二是祥和公司诉称的债务是否真实存在。本院认为，翔鹰公司对祥和公司提交的由凯亚翔鹰公司盖章确认的《还款计划》提出异议，但未提供任何证据证明该证据是虚假的，本院已对该证据的真实性予以确认。根据该《还款计划》能够在结果意义上证明凯亚翔鹰公司当时尚欠祥和公司定作款的金额以及承诺的还款期限，故扣除祥和公司自认的凯亚翔鹰公司之后的还款金额后，可确认截至2008年11月底凯亚翔鹰公司尚欠祥和公司定作款869399.20元未付的事实。因凯亚翔鹰公司未向本院举证证明已付清该款，故其应承担支付该款的义务。因凯亚翔鹰公司未在承诺期限内付清欠款，显属违约，依法应承担相应的逾期付款违约责任，现祥和公司起诉仅要求凯亚翔鹰公司自2010年12月4日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率较低利率即年利率5.40%赔偿逾期付款利息损失，并无不当，本院予以支持。本案的争议焦点之三是翔鹰公司是否应在抽逃出资范围内对凯亚翔鹰公司的债务承担补充赔偿责任。本院认为，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条第二款规定：“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”翔鹰公司、凯亚公司在出资成立凯亚翔鹰公司后分别抽逃出资700000元、600000元的事实，已为生效裁判文书所确认，翔鹰公司对该事实亦无异议，且未有证据表明其在抽逃上述出资后又补足出资。因此，祥和公司关于翔鹰公司、凯亚公司应在抽逃出资﹤http：／／203.0.64.55／claw／ApiSearch.dllShowRecordTextDb=fnl&Id;=0&Gid;=118501418&ShowLink;=false&PreSelectId;=119814832&Page;=0&PageSize;=20﹥范围内对凯亚翔鹰公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的主张，有事实依据且符合法律规定。翔鹰公司抗辩其代凯亚翔鹰公司支付了工人工资、房屋租金、水电费等，已承担了抽逃出资的责任，缺乏事实依据佐证，故不能成立。但翔鹰公司根据（2011）杭余商初字第1020号生效判决已支付了执行款190658.83元，应视为已承担了抽逃出资的部分责任，即其承担本案补充赔偿责任的范围依法应相应扣减。凯亚翔鹰公司、凯亚公司未出庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则﹤javascript：SLC（2780，0）﹥》第一百三十五条、第一百四十条﹤javascript：SLC（2780，140）﹥，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第三十六条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告宁波凯亚翔鹰进出口有限公司于本判决生效后三日内支付原告杭州祥和纺织涂层有限公司定作款869399.20元及该款自2010年12月4日起至本判决确定的履行之日止按年利率5.40%计算的逾期付款利息损失（计算至2012年12月2日的利息损失为93764.70元）；
二、如被告宁波凯亚翔鹰进出口有限公司的财产不足以清偿上述债务，则被告浙江翔鹰厨房设备有限公司在其抽逃出资509341.17元范围内、被告宁波凯亚户外用品有限公司在其抽逃出资600000元范围内对被告宁波凯亚翔鹰进出口有限公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13432元，由被告宁波凯亚翔鹰进出口有限公司负担，被告浙江翔鹰厨房设备有限公司、宁波凯亚户外用品有限公司对被告宁波凯亚翔鹰进出口有限公司不能负担的部分承担补充赔偿责任；公告费450元，由被告宁波凯亚翔鹰进出口有限公司、宁波凯亚户外用品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为810060143738093001，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘志刚
审 判 员 余明烈
人民陪审员 毛志平
二〇一三年五月三日
代书 记员 谢依尔