内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内29民终313号
上诉人（原审原告）蔡龙兴，男，汉族，1960年7月10日出生。
委托诉讼代理人杨玲，内蒙古北杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）内蒙古阿拉善盟古拉本矿区灭火工程有限责任公司，住所地内蒙古自治区阿拉善盟阿拉善左旗古拉本镇。
法定代表人刘拉元，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）阿拉善盟顺发矿业有限公司，住所地内蒙古自治区阿拉善盟阿拉善左旗宗别立镇古拉本二道岭村炭窑沟。
法定代表人曾定良，该公司总经理。
委托诉讼代理人卢孟斌，该公司员工。
被上诉人（原审被告）曾定周，男，汉族，1964年6月20日出生。
被上诉人（原审被告）曾定良，男，汉族，1969年6月20日出生。
上述三被上诉人共同委托诉讼代理人张华，内蒙古君缘律师事务所律师。
上诉人蔡龙兴因与被上诉人内蒙古阿拉善盟古拉本矿区灭火工程有限责任公司(以下简称古拉本灭火工程公司)、阿拉善盟顺发矿业有限公司（以下简称顺发矿业公司）、曾定良、曾定周合同纠纷一案，不服内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院（2015）阿左民一乌初字第808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人蔡龙兴及其委托诉讼代理人杨玲，被上诉人顺发矿业公司的委托诉讼代理人卢孟斌与被上诉人曾定良、曾定周的共同委托诉讼代理人张华到庭参加了诉讼。被上诉人古拉本灭火工程公司经合法传唤未到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。
蔡龙兴上诉请求：一审判决认定事实、适用法律错误，请求撤销一审判决，依法改判，支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审判决以“原告工人为追讨工资上访，经阿拉善左旗劳动监察大队协调，被告支付原告工人工资，原告向被告出具《声明书》，该声明书内容及被告向法庭提供的证据证明，曾定良、顺发矿业公司已经向原告履行了义务，双方合同已终止，被告将工程承包他人”认为被上诉人履行了合同义务，判决驳回上诉人的诉讼请求，属判决错误。《声明书》系被上诉人支付了拖欠工资后，上诉人针对工资出具的。上诉人与被上诉人之间是因为签订《工地机械挖装施工合同》所产生的纠纷。《声明书》不涉及上诉人和被上诉人就工程款进行结算的事宜。一审判决以《声明书》认定双方工程款事宜已经结算错误。上诉人根据实际完成的土石方量和增加的便道施工量，诉讼期间向法院申请对土石方量及增加的便道施工量进行鉴定，经双方确认法院委托乌海市弘盛测绘科技有限公司进行鉴定。《阿拉善太西煤矿灭火公司四队测绘报告》确定上诉人土石方量和增加的便道施工量为1676897.1立方米，按照合同约定工程基准价格每立方15.5元，总施工量价款25991905元，减被上诉人支付22229992元，被上诉人还应支付4121913元。关于被上诉人由于腾格里环保事件影响导致阿盟范围的剥离工程被叫停，火工品暂停批用，无法向上诉人供应火工品的事实，与上诉人所举证据阿左安监函字（2014）101号函、（2014）阿左安监发第274号关于古拉本太西煤防灭火工程综合整治实施削坡、分台阶批复证明的事实一致，证明2014年9月23日由于阿左旗安监局环境整治停工函导致上诉人被迫停工，期间工人因为拖欠工资诉求到劳动监察大队，被上诉人支付了工人工资。2014年10月9日上诉人针对工资出具《声明书》。2014年11月20日阿左旗安监局重新下发复工函后，被上诉人即未通知上诉人复工也未供应火工品，却对上诉人为完成工程另行承包他人施工，被上诉人有违约事实。一审法院查明基本事实，但错误认定上诉人不能排完上层松渣而停止执行合同，视为上诉人违约，查明事实和判决结果矛盾。综上，上诉人证据充分证明实际完成土方量剥离的事实、工程量、价款及被上诉人违约的事实，被上诉人却未举证证明履行义务和支付工程款事实。
被上诉人古拉本灭火工程公司未提交书面答辩意见。
被上诉人顺发矿业公司、曾定良、曾定周书面答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。一、一审判决对本案事实的认定是根据双方所出示的全部证据来认定的，而非对部分证据的断章取义，上诉人认识明显错误。一审中上诉人出示了《工地机械挖装施工合同》、测绘报告，证明安监部门的文件、律师函等书证及两位证人的证言，所有的证据仅能证实双方的合同关系，根本无法证实上诉人是否履行合同、以及实际的履行情况和工程量及工程款数额，因此其对自己的主张未尽到法定的证明责任。二、上诉人行为违约及双方合同已终止的事实毋庸置疑。第一、根据上诉人提交的阿左安监函字（2014）101号文件函内容可以看出，被上诉人之所以在2014年9月被迫停工，是由于阿拉善盟范围内的剥离工程因当地政府原因被叫停，火工用品暂停批用所致，而上诉人不顾这个客观情况的存在，执意要求被上诉人马上结算工程款，并安排工人到盟旗两级政府上访，在这样大的社会影响下，被上诉人经阿左旗劳动监察大队的协调，给上诉人工人发放了320万元的工资后才平息了此次纷争，此后上诉人便单方终止合同的履行，导致后续的剥离排渣工程被上诉人只好另行安排，由此给被上诉人造成了较大的经济损失，因此上诉人的很多行为均存在违约情形。第二、上诉人在被上诉人被迫停工后单方终止合同的事实不仅体现在其只排完山体上层松渣后而停止执行合同的行为上，也体现在其为被上诉人出具的《声明书》中，该《声明书》系上诉人亲笔书写，并明确载明“曾定良发完工资后，以后我方所有的经济往来、租赁纠纷、往来账务、工人工资等一切外围因素造成的纠纷与灭火四队曾定良无关”。三、被上诉人已经履行了全部的合同内容，无再向上诉人付款的义务。
蔡龙兴向一审法院起诉请求：一、判令四被告向原告支付工程款及利息5195809.9元，并对该工程款偿付承担连带责任。（被告对工程量及价款如有异议申请工程量鉴定及价格鉴定）；二、判令被告承担诉讼费用及其他费用；蔡龙兴向一审法院变更和增加的诉讼请求为：被告支付工程款4571913元及利息342900元、赔偿经济损失18000元、承担鉴定费15000元，合计4947813元。
一审法院认定事实：2014年4月23日，原告与被告曾定良签订
《工地机械挖装施工合同》，由原告承包古拉本炭窑沟灭火四队剥离工程，双方在合同中主要约定：“合同期限为2014年4月23日至2015年1月31日；工程计价及结算方式为：如按照合同约定完全履行完毕的状况下，排渣每立方按照15.5元计算。同时鉴于山体排渣中上层的排松渣工作难度较小，下层的排实渣工作难度较大，故双方还约定原告不能排完上层松渣后而停止执行合同，如仅排完上层松渣而未能全部完成剥离工程的，则视为原告违约，那么前期完成的工程款则按照每立方11元结算；还约定了工程内容、工程计量”等，合同签订后原告进入工地施工。2014年9月19日，原、被告在履行合同过程中，阿拉善左旗安全生产监督管理局下发阿左安监函字[2014]101号文件《阿左旗安全生产监督管理局关于防灭火环境整治工程停工的函》，要求全旗灭火环境治理工程采取暂时停止施工措施。2014年9月，原、被告按阿左安监函字[2014]101号文件要求停止施工。在停工期间，原告蔡龙兴的工人向阿左旗劳动监察大队上访投诉索要工资。2014年9月30日，经阿左旗劳动监察大队协调处理，被告顺发矿业公司将原告工人工资全部付清。2014年10月9日，原告蔡龙兴向被告顺发矿业公司法定代表人曾定良出具内容如下的《声明书》：“我本人蔡龙兴系太西煤集团灭火四队二组曾定良工队承包人。现本人确认从2014年4月23日到2014年6月30日期间所发生的所有工人工资已付清，剩余2014年7月1日到2014年9月30日止所发生的工资由灭火四队曾定良工队代发,具体由我方上报工资表为准（所有上报劳动局备案）。曾定良发完工资后，以后我方所有的经济往来、租赁纠纷、往来账务、工人工资等一切外围因素所造成的纠纷与曾定良无关”。2014年11月20日，阿拉善左旗安全生产监督管理局下发阿左安监发[2014]274号文件《阿左旗安全生产监督管理局关于古拉本太西煤防灭火工程环境综合整治实施削坡、分台阶工程的批复》允许本案灭火工程进行复工。被告顺发矿业公司对原告未完工程另行承包他人施工。2015年5月6日，原告依据该《工地机械挖装施工合同》将被告诉至法院，原告在开庭审理前，要求对施工量进行鉴定。经法院依法委托乌海市弘盛测绘科技有限公司鉴定，该鉴定中心出具《阿拉善太西煤矿灭火公司四队测绘报告》结论为：“认定原告施工量1676897.1立方米（土石方量为1663884立方米，便道施工量为13013.1立方米）”。
一审法院采信并据以认定事实的证据有：一、《工地机械挖装施工合同》；二、《声明书》；三、《证明》；四、《承诺书》；五、《工资表》；六、原、被告双方的陈述等证据在卷证明。
一审法院认为，原告与被告曾定良之间签订的《工地机械挖装施工合同》，是在双方自愿的基础上签订的，其中合同对于排渣款做了进一步的细化：“如按照合同约定完全履行完毕的状况下，排渣每立方按照15.5元计算。同时鉴于山体排渣中上层的排松渣工作难度较小，下层的排实渣工作难度较大，故双方还约定原告不能排完上层松渣后而停止执行合同，如仅排完上层松渣而未能全部完成剥离工程的，则视为原告违约，那么前期完成的工程款则按照每立方11元结算。”2014年9月19日，双方在履行合同过程中阿拉善左旗安全生产监督管理局下发阿左安监函字[2014]101号文件《阿左旗安全生产监督管理局关于防灭火环境整治工程停工的函》，导致原告被迫停工，本案中出现因国家政策导致合同履行不可抗力事件。此后，原告工人为追讨工资上访，经阿左旗劳动监察大队协调，被告支付原告工人工资，原告向被告出具《声明书》。从该《声明书》内容及被告向法庭提供的证据证明，被告曾定良、顺发矿业公司已向原告履行了义务，双方合同已经终止。此后，双方再未继续履行合同，被告将工程承包他人。现原告依据该《工地机械挖装施工合同》又将被告诉至法院，原告依据《鉴定》结果变更的诉讼请求和增加的诉讼请求理由不成立。综上，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告所主张的诉求没有事实依据和法律依据。据此，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费24085元，由原告负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，双方在履行合同过程中，阿拉善左旗安全生产监督管理局下发阿左安监函字[2014]101号文件《阿左旗安全生产监督管理局关于防灭火环境整治工程停工的函》，要求全旗灭火环境治理工程采取暂时停止施工措施，导致涉案双方被迫停工，本案中出现了因国家政策导致合同履行不可抗力事件。在停工期间蔡龙兴工人上访投诉索要工资，经阿左旗劳动监察大队协调处理，被上诉人支付蔡龙兴工人工资，蔡龙兴向被上诉人出具《声明书》。该《声明书》所载明的内容及被上诉人向法庭提供的证据证明，被上诉人曾定良、顺发矿业公司已向上诉人蔡龙兴履行了义务，双方合同已经终止。此后，双方再未继续履行合同，被上诉人将工程承包他人。本案中，蔡龙兴依据涉案《工地机械挖装施工合同》又将被上诉人诉至法院，其依据《鉴定》结果变更和增加的诉讼请求不能成立，不予支持。上诉人蔡龙兴提供的证据不足以证明其上诉所主张的事实。一审法院综合本案事实驳回蔡龙兴诉讼请求适当。
综上所述，上诉人蔡龙兴的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46383元，由上诉人蔡龙兴负担。
本判决为终审判决。
审判长 道日娜
审判员 图 雅
审判员 张佰济
二〇一六年十二月二日
书记员 孙 静