黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑11民终299号
上诉人（原审被告）石教国，男，个体业主。
委托代理人张寒松，嫩江县嫩江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）刘和新，男，个体业主。
委托代理人孔祥省，黑龙江疆平律师事务所律师。
上诉人石教国因与被上诉人刘和新机动车交通事故责任纠纷一案，不服嫩江县人民法院（2015）嫩民初字第1412号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月7日公开开庭审理了本案。上诉人石教国及其委托代理人张寒松，被上诉人刘和新的委托代理人孔祥省到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告刘和新在原审法院诉称，2015年8月31日，石教国驾驶黑ND91**号福田轻型普通货车，在嫩江县嫩兴路与育才大街交叉路口由西向东转弯时，与刘和新驾驶的黑A4G8**号奥迪轿车相撞，造成刘和新车辆受损。事故发生后刘和新花费拖车费、车辆维修费共计39,559.00元。事故经嫩江县公安局交通警察大队（以下简称嫩江县交警大队）认定刘和新、石教国承担此起事故的同等责任，故刘和新要求石教国承担19,779.50元。刘和新车辆经嫩江县平安保险公司评估受损之后已指定在哈尔滨市广申汽车销售服务有限责任公司（以下简称广申汽车公司）修理完毕。
原审被告石教国在原审法院辩称，拖车费不同意赔偿，因为车还可以行驶不用拖车。从保险公司拍摄的现场照片看刘和新车灯罩损坏、机器盖上左边、轮胎受损，这部分合理维修费用，扣除保险公司赔偿部分后，刘和新、石教国按责任比例划分，对于其他维修不予认可。认可前叶子板固定60.00元，前叶子板前内衬395.00元，前大灯灯罩339.00元，对于喷漆应该是部分喷漆，全喷不予认可，左前叶子板全喷1,080.00元，轮胎1,527.00元认可。
原审法院判决认定,2015年8月31日,石教国驾驶黑ND91**号福田轻型普通货车，在嫩江县嫩兴路与育才大街交叉路口由西向东转弯时，与刘和新驾驶的黑A4G8**号奥迪轿车相撞，造成刘和新车辆受损。事故发生后刘和新花费拖车费、车辆维修费共计39,559.00元。本次事故经嫩江县交警大队作出第20150831002号道路交通事故认定书，认定刘和新、石教国承担此起事故的同等责任。刘和新车辆经嫩江县平安保险公司评估受损之后指定在广申汽车公司修理完毕。刘和新的车辆在中国平安财产保险股份有限公司投保商业险（以下简称平安保险公司），平安保险公司已经按照责任比例赔偿刘和新19,779.50元；石教国的车辆在中国太平洋保险股份有限公司投保交强险（以下简称太平洋保险公司），太平洋保险公司已经在交强险限额内赔偿石教国财产损失2,000.00元，达到交强险财产损失的赔偿限额，遂刘和新不再向太平洋保险公司主张权利，要求石教国赔偿经济损失19,779.50元。
原审法院判决认为，公民、法人由于过错侵害他人财产应当承担民事责任，刘和新、石教国发生交通事故经嫩江县交警大队作出第20150831002号道路交通事故认定书，认定双方对此起事故负有同等责任。依据刘和新提供的嫩江县平安保险公司评估明细可证实刘和新维修的费用为35,759.00元，本院予以确认。石教国答辩称刘和新的拖车费用不合理及到哈尔滨维修扩大了费用，但石教国对造成刘和新车辆轮胎爆裂、前大灯的罩损害、机器盖上左边受损的情况认可，在广申汽车公司维修属于嫩江县平安保险公司指定，刘和新到哈尔滨维修并无不当之处，故石教国的辩解理由不能成立，刘和新主张车辆爆胎无法行驶所产生的拖车费用3,800.00元及维修产生的费用35,759.00元本院予以支持。此起事故造成刘和新经济损失39,559.00元，刘和新、石教国在事故中负有同等责任，石教国的车辆在太平洋保险公司投保交强险，太平洋保险公司已经在交强险限额内赔偿石教国财产损失2,000.00元，已经达到交强险财产损失的赔偿限额，刘和新无法向太平洋保险公司另行主张权利，要求石教国赔偿经济损失19,779.50元，刘和新的主张本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第一百一十九条第（五）项，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项之规定，判决，石教国于本判决生效后十日内赔偿刘和新19,779.50元。案件受理费295.00元，减半收取147.50元，由石教国承担。
判决宣判后，石教国不服,向本院提起上诉。其主要上诉理由：1.原审法院没有查清案件事实。原审庭审中，刘和新提交三份证据，第二份证据即维修清单明细及现场照片，第三份证据修车费用及拖车费用票据，均不能证明刘和新的车辆经过其投保的平安保险公司依法、依规对其车辆定损核价，即进入了修理程序。刘和新所提供的证据不能反映车损的实际情况。保险理赔流程明确规定，要经过勘察、定损、核价、核损程序，而刘和新仅提供了修理票据和修理清单，是否属于车损范畴，并没有提供任何证据。二审法院应当依法传唤嫩江县平安保险公司出庭作证，并由双方当事人对理赔流程进行质证，以确认车损真实情况和核损理赔的合法性。2.车辆维修系通过嫩江县平安保险公司办理的理赔业务，应当就近维修，机动车相撞后没有达到不能行驶的程度，而刘和新却用拖车将其车辆拉至500公里以外的哈尔滨进行维修，所产生的费用属于扩大损失，石教国不能承担，应由刘和新对扩大损失部分自行承担。3.维修厂家即4S店并未提供维修清单，只有保险公司提供的配件项目明细和工时明细。维修并非一次完成，2015年9月7日入厂维修，2015年9月9日再次维修，2015年9月14日第三次维修。第二次和第三次维修将能使用的钢圈换成新钢圈增加费用939.00元，把前转向节更换成新转向节增加费用1,005.00元，把下摆臂更换成新的增加费用1,530.00元，第二次和第三次的维修费用都是将不该更换的都予以更换，增加了不必要的维修费用，扩大了损失范畴，上诉人不能承担。请求二审法院委托有资质的鉴定机构对刘和新车损进行鉴定，对维修项目的合理性进行鉴定，以确认刘和新车辆维修的合理性。请求二审法院依法撤销原审法院判决，改判驳回刘和新的原审诉讼请求。一、二审诉讼费用由刘和新承担。
经本院审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，2015年8月31日,石教国驾驶的黑ND91**号福田轻型普通货车与刘和新驾驶的黑A4G8**号奥迪轿车相撞，造成刘和新车辆受损的事实清楚。经嫩江县交警大队道路交通事故认定书认定双方在该起事故中负同等责任，本院对此予以确认。石教国应当对刘和新的奥迪轿车因此起事故受损发生的维修费用承担50%的赔偿责任。刘和新原审提交的维修清单明细及修车费用、拖车费用票据能够证实事故发生后其共计花费39,559.00元，且平安保险公司已经在刘和新投保商业险限额内按事故责任比例按保险理赔程序对刘和新进行了赔付，故石教国主张刘和新车辆定损未按程序合法进行的上诉理由及要求平安保险公司出庭作证的申请，本院均不予支持。
关于石教国主张刘和新受损车辆用拖车拖至哈尔滨进行修理属于其自行扩大损失及对部分汽车配件的更换不予认可的问题。因车辆系由平安保险公司指定广申汽车公司进行修理，修理过程由广申汽车公司负责，维修清单明细又经过平安保险公司确认，故石教国的该两项上诉理由亦不能成立。石教国申请对损坏车辆进行鉴定，因修理工作已经结束，车辆恢复正常，不具备鉴定的条件，故本院不予准许。综上，石教国的上诉理由均不成立，其上诉请求，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费295.00元、邮寄费80.00元，由上诉人石教国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 代柳怡
代理审判员 张 岩
代理审判员 张可秋
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 仇长城