天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0112民初1053号原告：孟宪明，男，1978年2月16日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：赵文娟，天津启乾律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号，统一社会信用代码：×××78Ｙ。主要负责人：高健，总经理。委托诉讼代理人：张印刚，男，该公司工作人员。原告孟宪明与被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵文娟及被告的委托诉讼代理人张印刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟宪明向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告赔付原告保险金22520元（包括本车车损费15600元、评估费800元、拖车费1200元及拆解费1560元；三者车车损费2600元、评估费500元及拆解费260元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月12日，原告驾驶津Ａ×××××号思域牌小轿车沿聚兴道由西向东行驶至海河科技园聚兴道时，与同向行驶的张某驾驶的津Ｍ×××××号小轿车相撞，造成两车损坏的交通事故。经交管部门认定，原告负事故全部责任。原告车辆经天津市津宏机动车鉴定评估有限公司评估，车损为15600元，原告为此支付了评估费800元，另支付了拖车费1200元及拆解费1560元。张某车辆经天津市津宏机动车鉴定评估有限公司评估，车损为2600元，原告为此支付了评估费500元，另支付了拆解费260元。现原告已赔付张某上述损失。原告车辆在被告处投保了机动车交强险、第三者责任险、机动车损失险等险种，且均不计免赔率，此次事故属于保险责任范围。经多次协商未果，为维护自己的合法权益，现原告呈讼。被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司辩称，涉诉的津Ａ×××××号思域牌小轿车确在被告处投保了机动车交强险及商业险，对事故发生的经过及交管部门的责任认定均无异议，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告到事故现场进行了勘查，并自行对事故两车进行了定损，被告对本车的定损为8370元，对三者车的定损为1056元。原告持有的鉴定评估报告均系原告单方委托，并无单价采集信息，且评估金额均过高，故被告不予认可。原告主张的拖车费过高。被告不认可原告所主张的事故两车的评估费，并认为事故两车的拆解单位及维修单位均系同一单位，不应另行计算拆解费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据即机动车商业险保险单及其保险批单、机动车交强险保险单及其保险批单、道路交通事故认定书、事故两车的机动车行驶证、原告的驾驶证及张某的驾驶证本院均予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的天津市津宏机动车鉴定评估有限公司出具的机动车鉴定评估报告书两份，用以证实原告本车的车损评估金额为15600元，三者车的车损评估金额为2600元。被告对该证据持有异议，其认为该两份鉴定评估报告书均系原告单方委托，且均无价格采集出处。本院认为，因原告在诉前单方委托鉴定机构进行车损评估，并不违反法律规定，现被告虽持有异议，但未提供足以反驳证据，故该两份鉴定评估报告书对原告所主张的事故两车的车损金额具有证明力。2.原告提供的维修费发票三张，用以证实原告为本车支出维修费15600元，为三者车支出维修费2600元。被告对该证据持有异议，其认为事故两车的维修单位属于三类维修资质，不能达到维修事故两车的资质，其要求原告提供维修单位的维修资质及营业执照。本院认为，因上述发票属于业务往来过程中的正规票据，亦能够与天津市津宏机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告相互印证，且所载内容与诉争事宜相关联，而维修资质不影响对维修费支出的认定，故该证据对原告所主张的车损维修费用具有证明力。3.原告提供的鉴定评估费发票两张，用以证实原告为本车支出鉴定评估费800元，为三者车支出鉴定评估费500元。被告对该证据持有异议，因其不认可评估报告，故亦不认可该鉴定评估费发票。本院认为，因上述发票属于业务往来过程中的正规票据，且所载内容与诉争事宜相关联，故本院予以确认，该证据对原告所主张的评估费实际支出金额具有证明力。4.原告提供的拖车费发票两张（一张抵扣联、一张发票联），用以证实原告为本车支出拖车费1200元。被告对拖车费发票的抵扣联持有异议，其认为不能作为发票使用；对拖车费发票的发票联的真实性无异议，但认为该发票未载明拖车的起始地点及路程，无法确定拖车价格，故不认可该发票金额。本院认为，因上述发票属于业务往来过程中的正规票据，且所载内容与诉争事宜相关联，故本院予以确认，该证据对原告所主张的拖车费的实际支出金额具有证明力。5.原告提供的拆解费发票两张，用以证实原告为本车支出拆解费1560元，为三者车支出拆解费260元。被告对该证据的真实性无法确定，其认为原告未提交拆解单位资质。本院认为，因上述发票属于业务往来过程中的正规票据，且所载内容与诉争事宜相关联，而拆解资质不影响对拆解费支出的认定，故该证据对原告所主张的拆解费的实际支出金额具有证明力。6.原告提供的天津市津南区ＸＸ汽车维修中心的拆解资质复印件，用以证实该单位具有拆解资质。被告对该证据不予认可，其认为上述证据系复印件，无发证机关，且落款处印章不清楚。本院认为，因该证据系复印件，故不能单独作为认定案件事实的依据。7.原告提供的张某的证人证言，用以证实事故发生后，第三者车辆的损失均系原告支付。被告对其真实性无法确认。本院认为，证人张某系第三者车辆驾驶员，其对事故发生的经过及相关事宜均知情，故其证言对原告所主张的待证事实具有证明力。8.被告提供的三者车损失情况确认书，用以证实三者车的车损为1040元。原告对该证据的真实性、合法性及关联性均不予认可，其认为该证据无原、被告签章，对被告的定损价格不予认可。本院认为，因该证据系原告单方制作，故不能作为认定案件事实的依据。9.被告提供的原告本车零部件更换项目清单（代询价单），用以证实原告本车损失项目及价格。原告对该证据的真实性、合法性及关联性均不予认可，其认为事故两车产生了损失，并已经进行了维修，被告应予赔偿。本院认为，因该证据系被告单方制作，故不能作为认定案件事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月5日，津Ｊ×××××号思域牌小轿车在被告处投保了机动车交强险及商业险，保险期间均自2016年8月27日0时起至2017年8月26日24时止，被保险人均为天津市隆耐德塑料包装制品有限公司。在该交强险中，财产损失赔偿限额为2000元。在该商业险中，车损险的保险金额为66860.80元，第三者责任险的保险金额为500000元，且均不计免赔率。2016年11月18日，经投保人申请，上述机动车在被告处办理了保险批单，其交强险及商业险的被保险人均变更为原告孟宪明，并将投保车辆的牌照号由津Ｊ×××××变更为津Ａ×××××。2016年12月12日14时00分，原告驾驶津Ａ×××××号思域牌小轿车沿聚兴道由西向东行驶至海河科技园聚兴道时，与同向行驶的张某驾驶的津Ｍ×××××号五菱牌小型普通客车相撞，造成两车损坏的交通事故。经交管部门认定，原告负事故全部责任，张某无责任。事故发生后，经天津市津宏机动车鉴定评估有限公司评估，津Ａ×××××号思域牌小轿车的车损费为15600元（已扣减残值），津Ｍ×××××号五菱牌小型普通客车的车损费为2600元（已扣减残值）。在此次交通事故中，原告为本车支出车辆维修费15600元、评估费800元、拖车费1200元及拆解费1560元；原告为三者车支出车辆维修费2600元、评估费500元及拆解费260元。另查明，在交通事故发生时，原告的津Ａ×××××号思域牌小轿车及津Ｍ×××××号五菱牌小型普通客车均在检验有效期内，原告及张某均具有驾驶员资格。本院认为，涉诉的保险合同，系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，为有效合同。原告的津Ａ×××××号思域牌小轿车在保险期间内发生交通事故，属于涉诉保险合同约定的保险事故，被告应依约向被保险人即原告支付相应的保险金。本案中，原告所主张的事故两车的各项费用，均有证相佐，本院均予以确认。被告抗辩原告所主张的车损费及拖车费均过高，但未能提供确实、充分的反驳证据，故本院不予采纳。因评估费及拆解费均系查明和确定保险标的损失程度所支出的必要、合理费用，故被告对该两项费用不予赔付的抗辩，本院不予采纳。因事故两车的拆解单位与维修单位均系不同的单位，故拆解费应另行计算。本案中，原告负事故的全部责任，故原告作为被保险人，其所承担的损失可依保险合同向被告主张相应的保险金。原告为本车支出的维修费15600元、评估费800元、拖车费1200元及拆解费1560元，共计19160元，在减除第三者车辆交强险应承担的无责任财产损失赔偿金100元后，其余19060元，被告应在原告车辆车损险的赔偿限额即66860.80元范围内予以赔付。原告为三者车支出的车损费2600元、评估费500元及拆解费260元，共计3360元，先由被告在原告车辆交强险财产损失赔偿限额内赔付2000元，其余1360元，再由被告在原告车辆第三者责任险的赔偿限额即500000元范围内予以赔付。综上所述，原告主张由被告赔付保险金22520元，其中22420元，有证相佐，于法有据，本院予以支持；其余100元，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十七条第二款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效后五日内赔付原告孟宪明保险金22420元。二、驳回原告孟宪明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费364元，减半收取计182元，原告孟宪明负担2元，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担180元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 宁 培 育二〇一七年二月二十八日书记员 司马守卫附相关法律规定：《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。第五十七条第二款保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。