河南省原阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）原民初字第1943号
原告：范某1。
原告：范某2。
法定代理人：柴瑞玲，女，1978年6月18日出生，汉族，住封丘县冯村小里薛村。系范某1、范某2的母亲。
原告：柴瑞玲，女，1978年6月18日出生，汉族，住河南省封丘县。
原告：范汝俭，男，1948年12月6日出生，汉族，住河南省封丘县。
四原告委托代理人：王运国，河南黄池律师事务所律师。
被告：高根生，男，1970年1月8日出生，汉族，住河南省修武县。
委托代理人：周玉涛、程慧娟，河南苍穹律师事务所律师。
被告：武陟县前进汽车运输有限公司。机构代码：56980030-1.
法定代表人：米前进，任经理。
住所地：河南省武陟县三阳乡三阳村。
委托代理人：黄立新，河南龙源律师事务所律师。
被告：刘玉新，男，1972年6月16日出生，汉族，住河南省武陟县。
委托代理人：黄立新，河南龙源律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司焦作市�阳支公司。机构代码：76165842-1.
负责人：崔红霞，任经理。
住所地：河南省焦作市解放东路体育馆东侧。
委托代理人：尚春，河南书平律师事务所律师。
原告柴瑞玲、范某1、范某2、范汝俭为与被告高根生、武陟县前进汽车运输有限公司（以下简称前进公司）、刘玉新、中国人民财产保险股份有限公司焦作市山阳支公司（以下简称人民财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年10月13日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员赵志远、刘春玲、刘敏组成合议庭，由审判员赵志远担任审判长，书记员王姗姗出庭担任记录，于2016年3月22日对本案公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王运国、被告高根生、被告武陟县前进汽车运输有限公司及被告刘玉新委托代理人黄立新、被告人民财保公司委托代理人尚春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年6月25日本案原告柴瑞玲的丈夫，即原告范某1、范某2的父亲，范汝俭的儿子范高群驾驶鲁Ｈ×××××北京牌自卸低速货车沿310省道由南向北行驶至堂后村生产路口处时与同向在前行驶的高根生驾驶的豫Ｈ×××××／豫Ｈ×××××挂陕汽牌重型半挂牵引车相撞，造成两车损坏，范高群死亡的交通事故。该事故经原阳县公安交警大队处理，作出了原公交认字（2015）第00744号道路交通事故认定书，认定高根生负事故的主要责任，范高群负事故次要责任。高根生驾驶车辆实际车主为刘玉新，登记车主为武陟县前进汽车运输有限公司，该车辆在被告人民财保公司投保有交强险及商业三者险。事故发生后，被告高根生仅支付丧葬费20000元，故原告起诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金、抚养费、赡养费、财产损失、交通、停车、尸检、鉴定、精神赔偿等费用共计323732.4元，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告高根生辩称：涉案车辆已在人民财保投保有交强险及商业险，应由保险公司在保险限额内承担责任。高根生系刘玉新雇佣的司机，超过保险限额部分应由刘玉新承担。高根生已经支付原告丧葬费20000元。本案涉及刑事案件，原告要求精神损害赔偿金没有法律依据。本案事故责任为主次责任，原告应在其责任范围内承担责任。
被告前进公司辩称：事故车辆的实际车主为被告刘玉新，且在保险公司投保有各项保险，故保险公司应在承保限额内承担责任，对超出保险限额的部分，因高根生对本次事故负有重大过错，应由其承担赔偿责任。
被告刘玉新辩称：刘玉新答辩意见同被告前进公司发表的答辩意见。
被告人民财保公司辩称：由于高根生逃逸�我公司同意在交强险保险限额内承担赔偿责任，并保留追偿权。逃逸行为既属于犯罪行为，又属于商业保险合同中的免责情形，商业险部分公司不同意赔偿。
原告为支持其诉讼请求向本院提供如下17组证据及赔偿清单一份：1、道路交通事故认定书；2、鉴定结论通知书；3、范高群户口注销证明；4、原告户口本及身份证；5、被告高根生驾驶证复印件；6、豫Ｈ×××××／豫Ｈ×××××挂陕汽牌重型半挂牵引车行驶证；7、车辆保险单复印件两份；8、车损鉴定结论书；9、评估票据；10、高速救援费票据；11、拖车施救停车证明；12、司法鉴定费票据；13、车辆检验票据；14、交通费证明；15、车损鉴定结论书复印件；16、柴瑞玲诊断证明；17、购车证明及卖车协议各一份。
人民财保公司为支持其抗辩向本院提供的证据有：交强险、商业险保单各1份及商业险�险条款1份。
被告高根生、前进公司、刘玉新均未向本院提供证据。
经质证，被告高根生对原告提供证据发表如下质证意见：对原告提交的1-7组证据无异议；对原告提交的第8、9、13、15组证据，因车辆所有权不是原告，这些损失不是原告的损失，原告不能主张权利；对原告提交的第10、11组证据真实性有异议，没有出具相应发票，且与原告主张不一致；对原告提交的第12组证据有异议，没有相应鉴定意见，无法确定该收据与本案有关；对原告提交的第14组证据有异议，出证人未到庭作证，不具有真实性、合法性，请法院酌定；对原告提交的第16组证据有异议，与本案无关联性，该证据不足以证明柴瑞玲无劳动能力；对原告提交的第17组证据的真实性、合法性均有异议，2015年10月15日“卖车协议”不能证明该车实际交易及过户，2016年3月29日“证明”不能证明范高群就是车辆购买人，车辆所有人应以行驶证登记为准。被告前进公司、刘玉新对原告提供证据发表如下质证意见：同被告高根生发表的质证意见，另补充：对原告提供的第9组证据评估费票据真实性有异议，不是正规发票，根据保险法的规定，该损失应由保险公司承担；对原告提交的第10、11组证据真实性有异议，均非正规发票，不予支持；对原告提交的第16组证据真实性无异议，但柴瑞玲是否丧失劳动能力应当经司法鉴定机构予以鉴定；对原告提交的第17组证据由法院依法确认其真实性、合法性。被告人民财保公司对原告提供证据发表如下质证意见：对原告提交的第1-16组证据的质证意见同前进公司和高根生发表的的质证意见；对原告提交的第17组证据真实性有异议，该单位出具的证明不能证明该车系范高群从该单位购买，也未出具车辆所有人的相关资质，�辆所有人的确认应以登记为准，“卖车协议”形成于事故发生后，该车辆未显示所有权变更，不能反向证明范高志与范高群对该车具有所有权。
原告对被告人民财保公司提交证据发表如下质证意见：对提交的保险条款有异议，商业险应对第三者责任进行赔偿，保险公司可以追偿；对保险公司提供的保单，原告方不知情，不发表质证意见。被告高根生对被告人民财保提供证据发表如下质证意见：对庭后提交的投保单可以证明高根生驾驶的车辆投保保险，保险公司应在保险范围内向受害人进行赔偿，但对保险条款有异议，保险公司无其他证据证明履行告知义务，其应在商业险内赔偿。被告前进公司、刘玉新对被告人民财保提供证据发表如下质证意见：对保险条款真实性无异议，但保险公司未尽到提示义务，商业保险条款没有给投保人；庭后提交的投保单系保险公司预先准备，预先打印，尤其是“投保人声明”内容预先打印好的格式保险单，并未让投保人的意见反映在投保单上，故该投保单未能尽到提示、解释、说明的义务；投保单上的印章系所谓的“保险专用章”，并非投保人运输公司的公章，不能代表运输公司，故该章不具有合法性，不能代表对投保单内容予以认可；投保单上没有运输公司委托的自然人签字，不能起到对运输公司的提示作用；投保单上并未打印免责内容，只有预先打印的投保人声明等内容，投保人运输公司并不知道任何免责情形和免责条款。
根据原被告提交的证据、各方对证据发表的质证意见及当事人的庭审陈述，本院可以确认以下案件事实：2015年6月25日，范高群驾驶鲁Ｈ×××××北京牌自卸低速货车沿310省道由南向北行驶至堂后村生产路口处时与同向在前行驶的高根生驾驶的豫Ｈ×××××／豫Ｈ×××××挂陕汽牌重型半挂牵引车相撞，造成两车损坏，范高群死亡的交通事故。该事故经原阳县公安交警大队作出道路交通事故认定书，认定高根生负事故主要责任，范高群负事故次要责任。范高群驾驶鲁Ｈ×××××北京牌自卸低速货车经鉴定该车估损总值为19650元。豫Ｈ×××××／豫Ｈ×××××挂陕汽牌重型半挂牵引车实际车主系被告刘玉新，登记在被告前进公司名下，刘玉新与前进公司系挂靠关系，该主车豫Ｈ×××××在被告人民财保公司投保有交强险及商业三责险（保险限额100万元，不计免赔），挂车豫Ｈ×××××在被告人民财保公司投保有商业第三者责任保险（保险限额5万元，不计免赔）。高根生系被告刘玉新雇佣司机。事故发生后高根生已向原告支付丧葬费20000元。
另查明：范高群有妻子柴瑞玲，夫妻有婚生儿子范某2，2005年12月2日出生；有婚生女儿范某1，2000年1月6日出生，范高群父亲范汝俭1948年12月6日出生，有儿子范高志及范高群。
经本院调查核实，鲁Ｈ×××××北京牌自卸低速货车以济宁高新区鸿燕驾驶员俱乐部名义办理入户挂牌，实际所有人为范高群。
本院认为，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告高根生系被告刘玉新雇佣的司机，高根生在履行雇佣工作过程中因未按照操作规范安全驾驶与范高群发生交通事故，且于事故发生后驾车逃逸，对本次事故的发生负有主要责任，应承担70%的责任份额，因其受雇于被告刘玉新，故应由刘玉新对该部分损失予以承担，又因刘玉新与被告前进公司系挂靠关系，故被告前进公司承担连带赔偿责任。原告的合理损失范围及数额为：死亡赔偿金188322元（按原告要求的农村居民年人均可支配收入9416.1元／年×20年）、被扶养人生活费74038.38元【范汝俭14年、范某13年、范某29年，按原告要求的农村居民人均年生活消费支出6438.12元／年计算，具体计算方法为：（6438.12元／年×3年＋6438.12元／年×11年÷2人＋6438.12元／年×6年÷2人）】、车损费19650元、车损评估费950元、运尸费属交通费范畴，本院结合事故发生的地点距离原告住所地距离，酌定交通费为1000元、，上述共计282960.38元。对于原告主张的拖车、停车、施救、车辆检测等费用，因其提供的票据非国家正规发票，不符合证据的法定形式，故对原告方主张的该部分损失本院不予支持；原告方主张精神损害抚慰金，因被告高根生已构成交通肇事罪，正在监狱服刑，根据相关法律规定，精神损害抚慰金本院不予支持；因豫Ｈ×××××／豫Ｈ×××××挂陕汽牌重型半挂牵引车在被告人民财保公司投保有交强险及商业三责险（主挂车保险限额共计105万元，且不计免赔），故被告人民财保公司应首先在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告方各项损失共计110000元，在财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元；因被告高根生肇事后逃逸，被告人民财保公司抗辩称高根生逃逸属商业险免责范围，其向本院提供的证据足以证明针对免责条款已对投保人尽到了明确的提示、注意义务，故依照商业险保险合同的约定，被告人民财保公司在商业三责险范围内不再承担赔偿责任。原告下余损失170960.38元（282960.38元－112000元），因被告高根生负本次事故主要责任，故由作为其雇主的被告刘玉新对原告的下余损失承担70%的赔偿责任，即赔偿原告死亡赔偿金等各项损失共计119672.27元（170960.38元×70%），被告前进公司对刘玉新承担部分承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条，参照最高人民法院《关于适用中华人民共和国刑事诉讼法的解释》之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市山阳支公司于本判决生效后十五日内在交强险赔偿限额内赔偿原告柴瑞玲、范某1、范某2、范汝俭死亡赔偿金、车损费等各项损失共计112000元；
二、被告刘玉新于本判决生效后十五日内赔偿原告柴瑞玲、范某1、范某2、范汝俭死亡赔偿金、车损费等各项损失共计119672.27元，武陟县前进汽车运输有限公司负连带赔偿责任；
三、驳回原告柴瑞玲、范某1、范某2、范汝俭的其它诉讼请求。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6156元，由原告柴瑞玲、范某1、范某2、范汝俭负担1381元，被告刘玉新、武陟县前进汽车运输有限公司负担4775元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交�诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长 赵志远
审判员 刘春玲
审判员 刘 敏
二〇一六年五月二十一日
书记员 王珊珊