北京市大兴区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0115行初56号
原告牛淳，男，1964年1月21日出生，住北京市东城区。
被告北京市大兴区卫生和计划生育委员会，住所地北京市大兴区黄村西大街33号。
法定代表人李爱芳，主任。
委托代理人牛祥君，男，北京市大兴区卫生和计划生育委员会副主任。
委托代理人纪磊，北京市华卫律师事务所律师。
原告牛淳不服被告北京市大兴区卫生和计划生育委员会（以下简称：大兴卫计委）作出的《北京市大兴区卫生和计划生育委员会关于牛淳对大兴区人民医院医疗救治过程存在质疑的回复》（以下简称：《回复》），于2017年3月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年3月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月20日公开开庭审理了本案。原告牛淳，被告大兴卫计委委托代理人牛祥君、纪磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告大兴卫计委于2017年1月18日作出《回复》，载明：“一、您母亲汪静媛在敬老院工作人员陪同下于2011年10月17日就诊于大兴区人民医院神内门诊，当值医生拟查ECG（心电图）、胸片、头颅CT和TCD（经颅多普勒）等检查，但患者拒查ECG、胸片，当值医生便只开具头颅CT和TCD，因TCD需提前预约，当天不能检查，患者只做了CT检查，当值医生依据CT检查结果诊断为‘老年性脑改变’，并给予对症治疗。经组织调查及专家论证：1、后期患者汪静媛未到医院做TCD检查，原因不明。2、当值医生按照诊疗常规进行了问诊、体检、开具了化验检查，做出了相应处理，CT诊断‘老年性脑改变’除外了危及生命的颅内出血性、缺血性和占位性病变，针对患者症状开具的药物无不妥。3、TCD检查是动态功能性检测，在未做的情况下不影响当日的诊断与处理。二、针对2011年10月27日120急救过程组织调查专家论证：120分中心接电话后，迅速出车，及时到达现场，患者发病到意识丧失超过了30分钟，现场进行了生命体征检查，根据检查情况判定患者为临床死亡，敬老院员工与患者家属及时进行了现场沟通，告知了诊断结果，家属电话告知敬老院员工，表示放弃治疗，并将尸体运送至大兴区人民医院太平间，120医生完全尊重了患者家属的意见，并且120当班医生依据敬老院员工提供的病史资料，依据患者发病至死亡时临床表现，推断‘心源性猝死’可能性大，无不妥。综上我委认为，大兴区人民医院虽在医疗文书书写中存在不规范，但其为您母亲汪静媛具体医疗救治行为无不妥。如您对大兴区人民医院在救治过程仍存在异议，建议您通过与院方协商解决、北京市医疗纠纷人民调解委员会调解或法律诉讼等途径解决争议。”
原告牛淳诉称，被告无视法院生效判决（北京市大兴区人民法院（2016）京0115行初106号行政判决书、北京市第二中级人民法院（2016）京02行终1455号行政判决书），出具被法院撤销的《调查回复》内容相同的《回复》（签署日期2017年1月18日）未提供证据证明该回复认定内容的真实性、合法性,违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条的规定。基于上述事实和理由，依据《中华人民共和国行政诉讼法》、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释相关条款，请求贵院支持原告的诉讼，以维护法律的尊严，保护公民的合法权益。诉讼请求：1、要求撤销被告2017年1月18日的《回复》；2、要求依法判决被告出具合法调查答复；3、诉讼费用由被告承担。
举证期限内，原告牛淳向本院提交了以下证据：
1、行政复议申请书，证明不承认被告根据申请出具的调查结论，依法申请了行政复议；
2、信访事项不予受理告知书，证明复议机关和法院认为不属于信访的形式，原告对内容有异议；
3、抢救记录，证明涉事大兴区人民医院在放弃抢救上，没有遵守医疗操作规范，举报投诉对象没有遵守相应的法律法规和操作规范。特别是临床死亡阶段，原告认为放弃抢救完全没有道理；
4、北京市社会组织信用信息共识系统中大兴区医学会的信息状态，证明被告所依据的大兴区医学会由AAAAA级降到A级，其出具的报告没有可信度；
5、照片，证明TCD的作用；
6、医疗学书籍节录，证明医院针对原告母亲病的治疗有问题。
被告大兴卫计委辩称，一、经过介绍，2015年4月21日，原告向被告提出要求，北京市大兴区人民医院对原告之母的诊治过程中存在治疗不当、侵害其母合法权益一事进行调查，并明确指出要求被告按照《信访条例》、《卫生信访工作办法》相关规定进行调查处理并回复原告。被告2015年7月6日以书面方式作出了《北京市大兴区卫生和计划生育委员会关于牛淳对大兴区人民医院医疗救治过程存在质疑的回复》（以下简称：《首次回复》）。后原告向北京市卫生和计划生育委员会提出复议申请，复议机构在2015年11月6日以京卫计复字[2015]7号行政复议决定书，指出“被申请人收到申请人《申请调查》，申请人提出的“依据《信访条例》、《卫生信访工作办法》，特此申请医疗卫生行政部门对上述反映问题调查处理，并将调查处理意见函复申请人”的请求进行审查，发现该请求不能使用信访有关法律法规规定予以处理，应当向申请人说明情况，征得申请人同意后依法按照有关法律法规及本部门职责办理并应申请人之请求将处理结果反馈申请人”。决定撤销被告作出的《首次回复》，责令被告重新作出答复。接到复议机关的复议决定后，被告立即针对原告的申请事项进行进一步调查核实，并在2016年1月8日重新作出《北京市大兴区卫生和计划生育委员会关于牛淳对大兴区人民医院医疗救治过程存在质疑的回复》(以下简称：《二次答复》。针对原告提出的TCD检查时间和对患者疾病治疗影响的问题，被告专门向医疗机构核实并组织专家进行了论证，并在答复意见中就核实的内容及专家论证结论在会议意见中进行了明确说明。因为原告申请事项涉及医疗诊疗专业技术评价问题，在回复中被告明确告知原告可以通过什么样的法定程序与医疗机构解决双方争议事项。后原告于2016年3月23日以与本次相同诉求向北京市大兴区人民法院提起诉讼，经法院以被告“在法定期限内未向本院提交相关证据证明其作出《二次回复》认定内容的合法性，亦未提供证据证明将作出的《二次回复》在法定期限内向原告牛淳进行了送达，故应当认定被告大兴卫计委作出本案被诉《二次回复》，属“认定事实不清，程序违法，应予以撤销”。一审判决作出后，被告向北京市第二中级人民法院提起上诉，二审法院维持一审判决。终审判决作出后，被告认真总结之前行政处理工作中的问题，重新核实投诉材料，于2017年1月18日，被告作出《回复》），通过快递递送原告，原告于2015年1月22日签收该答复意见。二、答辩意见，原告在向被告提出调查申请之前，已经就医疗争议事件向北京市大兴区人民法院提起对医疗机构的医疗损害责任诉讼，案件审理过程中撤诉。在第一次向被告提出按照信访相关规定处理此事件前，被告工作人员曾反复向原告告知应当按照医疗争议事件投诉处理，但原告执意要求按照信访相关规定投诉。被告受理原告申请后，积极向相关各方核实事实情况后作出了《首次回复》。程序本身并无不妥。复议机关之所以撤销的理由是，也在于认为被告对于不应该按照信访有关法律法规处理，应当依法按照有关法律法规及本部门职责办理并应申请人之请求将处理结果反馈申请人。被告在接到复议决定后，参照相关规定，专门组织专家对原告反映的诊疗专业问题进行了专业论证，指出医院工作的不足，并依法告知原告医疗纠纷解决的正常途径。《首次回复》以书面形式送达原告，整个行政处理过程完全符合法律规定，也完全解决了复议决定书指出之前答复不妥之处。第一次行政诉讼中，法院并未认定被告作出答复意见内容本身存在问题，仅是因为在诉讼中未尽到举证责任为由判令被告重新作出答复。终审判决作出后，被告针对行政诉讼指出《首次回复》的不足，出于慎重考虑，再次核实投诉相关材料，作出最终答复。并及时将《回复》送达原告已签收。综上，被告作出的《回复》完全符合相关法律规定，原告的请求缺乏事实和法律依据。恳请依法驳回。
举证期限内，被告大兴卫计委向本院提交了以下证据及法律依据：
1、申请书，证明原告要求被告按照《信访条例》、《卫生信访工作办法》对其申请进行答复；
2、《首次回复》，证明被告第一次答复意见，与第二次答复意见存在差异；
3、京卫计复字[2015]7号行政复议决定书，证明复议机关要求重新答复的原因在于“三、被申请人收到申请人《申请调查》，对申请人提出的“依据《信访条例》、《卫生信访工作办法》特此申请医疗卫生行政部门对上述反映问题调查处理，并将调查处理意见函复申请人”的，请求进行审查，发现请求不能使用信访有关法律法规规定予以处理，应当向申请人说明情况，征得申请人同意后，依法按照有关法律法规及本部门职责办理并应申请人之请求将处理结果反馈申请人。并没有认定被告第一次答复存在其他不妥；
4、《二次答复》，证明被告在接到复议决定后，参照相关规定，专门组织专家对原告反映的诊疗专业问题进行了专业论证，指出医院工作的不足，并依法告知原告医疗纠纷解决的正常途径。答复意见以书面形式送达原告，整个行政处理过程完全符合法律规定，也完全解决了复议决定书指出之前答复不妥之处。并不存在原告所述的二份答复意见完全一致的情况；
5、北京市司法局、北京市卫生局、北京市财政局、北京市公安局、北京市高级人民法院、北京保监局《关于加强医疗纠纷人民调解工作的意见》，证明被告行政行为合法；
6北京市大兴区医学会《关于王静媛诊疗过程的专家论证意见》，证明行政行为合法；
7、《医疗事故处理条例》，证明行政行为合法；
8、第一次行政诉讼判决书，证明第一次行政诉讼中，法院并未认定作出答复意见内容本身存在问题，仅是因为在诉讼中未尽到举证责任为由判令被告重新作出答复；
9、送达签字记录，证明《回复》已经及时送达原告。
依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对上述证据材料进行当庭质证并评议后认证如下：
原告牛淳提交的证据，被告大兴卫计委对证据1真实性没有异议，是当事人的陈述，但不能作为证据，与本案无关；对证据2、3真实性没有异议，证明目的不认可；对证据4真实性不认可，且没有取消大兴区医学会的鉴定职责；对证据5真实性无法确认，专业鉴定的问题，原告母亲已经作了CT，是不影响“当日”的诊疗，不认可证明目的；对证据6认为教科书不能作为个例诊疗的直接证据，TCD医学会已经明确说明的是不影响当日的诊疗，已经开了药，当日是养老院的人陪同去的医院，被告无法确定个人陈述的真实性，被告针对专业问题只能进行专业的处理。经审查，对原告牛淳提交的证据系真实性，但不能证明其要证明的内容。
被告大兴卫计委提交的证据，原告牛淳对证据1、9认可；对证据2、3认为是在原告提交申请后被告出具的答复意见，对于被告陈述的第一次和第二次回复存在差异，对两份证据不认可；对证据4是本案的被诉行政行为，不能作为证据提交；对证据5、7证明目的不认可；对证据6不认可；对证据8认可，认可是本案的立案依据，但对证明目的不认可。经审查，被告大兴卫计委提交具有真实性、合法性、与本案具有关联性，本院予以采纳。
经审理查明，原告牛淳于2015年4月23日向被告大兴卫计委提交《申请调查》，要求被告大兴卫计委对北京市大兴区人民医院医疗救治过程中存在问题进行查处和回复，被告大兴卫计委于2015年7月6日作出《首次回复》，于2015年7月10日送达原告牛淳，原告牛淳对此不服向市卫计委申请行政复议，经复议，市卫计委作出京卫计复字[2015]7号《行政复议决定书》，载明“被申请人收到申请人《申请调查》，对申请人提出的‘依据《信访条例》、《卫生信访工作办法》，特此申请医疗卫生行政部门对上述反映问题调查处理，并将调查处理意见函复申请人’的请求进行审查，发现该请求不能适用信访有关法律法规规定予以处理，应当向申请人说明情况，征得申请人同意后，依法按照有关法律法规规定及本部门职责办理并应申请人之请求将处理结果反馈申请人。”据此，撤销被告大兴卫计委作出的《首次回复》。被告大兴卫计委根据复议结果于2016年1月8日作出《二次回复》。原告牛淳对此不服，于2016年3月23日向本院提起行政诉讼，经本院（2016）京0115行初106号及北京市第二中级人民法院（2016）京02行终1455号行政判决书判决，撤销被告大兴卫计委于2016年1月8日作出的《二次回复》；责令被告大兴卫计委在本判决生效之日起，两个月内对原告牛淳的申请重新作出答复。被告大兴卫计委于2017年1月18日作出《回复》，并提供《北京市大兴区医学会关于汪静嫒诊疗过程的专家论证意见》为证。原告牛淳对此不服，诉至本院。
本院认为，被告大兴卫计委作为本辖区内卫生和计划生育管理部门，负有对本辖区医疗机构医疗救治过程存在问题的查处职责。被告大兴卫计委在接到原告牛淳的《申请调查》后，依据本院（2016）京0115行初106号及北京市第二中级人民法院（2016）京02行终1455号行政判决书生效判决，于2017年1月18日作出被诉《回复》，依法向原告牛淳进行了送达，并对其作出《回复》合法性提供了相关证据，属认定事实清楚，程序合法。对于原告牛淳要求撤销被告大兴卫计委于2017年1月18日作出的《回复》并依法判决出具合法调查答复的诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告牛淳的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告牛淳负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 肖利民
人民陪审员 张书发
人民陪审员 张景华
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 吕海情