浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬宁桥商初字第64号
原告：宁波福泰电器有限公司，住所地：宁波市鄞州投资创业中心金源路669号。
法定代表人：仇富军，该公司董事长。
委托代理人：陈勇，浙江和义观达律师事务所律师。
委托代理人：徐洁，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：魏振杰，居民。
委托代理人：蔡文宗，宁波市天河法律服务所法律工作者。
原告宁波福泰电器有限公司为与被告魏振杰为民间借贷纠纷一案，于2015年3月23日诉之本院，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员闫林花独任审判。2015年6月4日，本院公开开庭审理了此案，原告宁波福泰电器有限公司的委托代理人陈勇、被告魏振杰的委托代理人蔡文宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波福泰电器有限公司以被告魏振杰未归还借款270万元为由，诉至法院要求：1.依法判令被告魏振杰偿还原告借款人民币270万元并支付利息（以270万元为基数，自2013年8月9日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率暂算至2015年2月9日止的利息共计为244109.59元，自2015年2月10日起的利息，按中国人民银行同期同类贷款基准利率算至被告实际偿还之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。
被告答辩称：1.原、被告之间不存在民间借贷关系。被告从原告处支取款项系职务行为或依原告法定代表人的要求而支取，若被告暂领款超过报销、核销的款项而拒不归还，则被告可能构成侵占罪或挪用公司资金罪，在民事上，也系不当得利关系，而非民间借贷关系。2.涉本案的500万元系用于原告关联企业增资，并非被告向原告借款。故原、被告之间既没有借贷合意也没有借贷事实，要求法院驳回原告的诉讼请求。
为证明自己的主张，原、被告双方举证、质证如下：
原告提供的证据：借款明细表一张、记账凭证二十六张及暂支单五张、记账联五张、电子凭证一张、境内汇款申请书一张、宁波银行网上银行交易凭证十张、宁波福泰电器有限公司股东会决议一张、支款凭单一张、领（付）款凭证一张、汇划来账回单五张，共计六十六张，拟证明被告尚欠原告借款270万元。
被告提供证据：申请法院调取的（2015）甬鄞刑初字第478号刑事案卷（含公安卷）一份，该份证据分别证明以下目的：1.公安卷（二）中130页至143页的劳动合同，拟证明原、被告之间存在劳动合同关系，被告是原告的职工且是公司管理人员；2.公安卷（一）中第49页至54页公安机关对韩晓林的询问笔录，拟证明韩晓林是原告的财务主管；3.公安卷（一）中第73页至77页公安机关对梅巧群的询问笔录，拟证明涉本案的75万元是原告法定代表人仇富军个人支出而记账在魏振杰名下，以及自2010年起公司财务主管为傅晓燕的事实；4.公安卷（一）第85页至108页公安机关对花顺祥、傅晓燕、邱立、邱虹翡的询问笔录，拟证明原告法定代表人的费用支出经会计师的指导后挂名在被告魏振杰及案外人花顺祥的名下的事实；5.公安卷（一）第109页至第113页公安机关对宁波天元会计事务所会计殷光平的询问笔录，拟证明经2012年5月17日股东会决议、2012年5月18日至2012年5月22日原告分五次划账至被告银行账户的500万元用于原告关联企业的增资，并非借款的事实；6.公安卷（二）第72页至第129页的宁波天元会计事务所关于魏振杰代管的公司现金及使用情况的专项审计报告，拟证明原、被告之间不存借款的事实。
原、被告双方的质证意见如下：
被告对原告提供证据的质证意见：本案的法律关系并非民间借贷关系，原、被告之间并不存在借贷事实。因为：（一）涉本案的暂支款6000元、10000元、3000元、45000元均系被告履行职务行为，且在账目中均已核销。具体去向如下：1.2010年11月30日暂支款6000元，系专利申请费；2.2012年3月31日预支款10000元，后被告以发票形式报账核销，且账目中注明款项去向；3.2012年5月18日暂支款3000元，用于购买角钢；4.2013年3月14日暂支款45000元，系业务费用；（二）1.2009年12月31日暂支款75万元及2010年4月30日暂支款17万元，这两笔款项并没有实际到被告名下，原告提供的证据也无法证明上述两笔款项到被告名下，且上述两笔款项在账目上已经核销；2.2012年5月17日股东会决议借款给被告500万元，系用于原告关联企业增资，已经审计报告及公安机关认定；2013年8月31日账目上显示归还的230万元，并非被告本人归还，而系原告法定代表人仇富军归还。
原告对被告提供证据的质证意见：原告对该份证据的真实性、合法性无异议，对各部分证据的关联性提出以下质证意见：1.公安卷（二）中130页至143页的劳动合同，原告认为被告系原告一车间负责人，并非原告管理人员，其没有动用公司财产的权利；2.公安卷（一）中第49页至54页公安机关对韩晓林的询问笔录，韩晓林是原告的财务主管，对此没有异议；3.公安卷（一）中第73页至77页公安机关对梅巧群的询问笔录，公安的调查并不是明确，即使梅巧群陈述属实，75万元账款也已经核销，被告并不能证明不存在其他欠款；4.公安卷（一）第85页至108页公安机关对花顺祥、傅晓燕、邱立、邱虹翡的询问笔录，傅晓燕亦系报案对象，系利害关系人，对其笔录不予认可；其他笔录中未涉及本案款项；5.公安卷（一）第109页至第113页公安机关对宁波天元会计事务所会计殷光平的询问笔录，该笔录不能反映客观情况，笔录内容与该会计事务所出具的审计报告不一致；6.公安卷（二）第72页至第129页的宁波天元会计事务所《关于魏振杰代管的公司现金及使用情况的专项审计报告》，该证据并不能证明涉本案的500万元系用于原告关联企业增资。
经审理，本院对原、被告提供的证据认证如下：
（一）原告提供的证据：1.涉本案的75万元、17万元款项，被告认为其并没有实际收到上述款项，在账目中上述款项已予以核销。本院认为该两笔款项与本案没有关联性，对其不予认定。2.涉本案的6000元、10000元、3000元、45000元，被告均认可上述款项往来，但认为支取上述款项均系履行职务行为，且均已在注明款项去向的情况下报账核销。本院认为，虽上述款项在原告账目上均已核销，但上述所有款项往来证据可证明以下事实：第一、原告出账及核销报账的账目流程由暂支单、支出凭证、核销凭证组成，暂支单上均载明“受款人、金额、暂支事由、同意审批人”；第二、2012年3月28日暂支10000元，支出到被告魏振杰银行账户（开户行为天封支行，账号为62×××71）。3.2012年5月17日宁波福泰电器有限公司的股东会决议一份、2012年5月18日的支款凭单一份、2012年5月18日至2012年5月22日的宁波银行网上银行交易凭证七张及2012年5月29日的记账凭证一份，2013年8月31日记账凭证张一份及2013年8月6日至2013年8月9日汇划来帐回单五张，被告认为2012年5月18日的支款凭单上签名并非其本人所签，经法院释明后，被告明确表示对该笔迹不申请鉴定，但被告认为原告转账至被告魏振杰的银行账户并非由其实际控制，故被告并未实际控制该笔款项。本院认为，2012年5月17日的股东决议及2012年5月18日的支款凭单中对款项性质、借款人、金额均予以约定，应视为借贷合意的达成；2012年5月18日至2012年5月22日，原告分五次转账500万元至被告魏振杰的银行账户（开户行为天封支行，账号为62×××71）与2012年3月28日暂支款10000元转账到被告魏振杰的银行账户系同一银行账户，且被告未提供证据佐证2015年5月18日至2015年5月22日其银行账户未受其本人实际控制，故应视为借贷事实的发生，本院对该组证据的真实性、合法性及关联性均予以认定。
（二）被告提供的证据：本院对该份证据的真实性、合法性予以认定。但本院认为：1.公安卷（二）中130页至143页的劳动合同及公安卷（一）中第49页至54页公安机关对韩晓林的询问笔录，被告所要证明的证明目的与本案没有关联性；2.公安卷（一）中第73页至77页公安机关对梅巧群的询问笔录，被告欲以证明“自2010年起公司财务主管为傅晓燕”的证明目的与本案没有关联性，另梅巧群陈述“我记得除华顺祥75.8万元外，魏振杰身上也有75万元记着，其实这些钱应该是仇富军从公司支取的”，该陈述系用不确定语言陈述，本院认为该陈述并不能证明被告的证明目的；3.公安卷（一）第85页至108页公安机关对花顺祥、傅晓燕、邱立、邱虹翡的询问笔录，该四份笔录中并没有明确“原告法定代表人的费用支出系挂名在被告魏振杰及案外人花顺祥的名下”这一事实；4.公安卷（一）第109页至第113页公安机关对宁波天元会计事务所会计殷光平的询问笔录及公安卷（二）第72页至第129页的宁波天元会计事务所《关于魏振杰代管的公司现金及使用情况的专项审计报告》中并没有明确指向涉本案的500万元用于原告关联企业的增资，故该份证据不能证明2012年5月18日至2012年5月22日原告划账至被告魏振杰银行账户500万元系原告用于其关联企业增资，而非借款给被告魏振杰的事实。综上所述，本院对该证据的关联性不予认定。
经审理，本院对以下事实予以认定：自2010年11月13日至2013年12月31日，原、被告之间存在款项往来。款项往来流程由暂支单、支出凭证、核销凭证组成，暂支单上均载明“受款人、金额、暂支事由、同意审批人”，2012年3月28日暂支款10000元，原告转账至被告魏振杰银行账户（开户行为天封支行，账号为62×××71）。2012年5月17日，原告宁波福泰电器有限公司股东会决议借款给被告魏振杰500万元，2012年5月18日，原告法定代表人仇富军签署同意支款凭单，2012年5月18日至2012年5月22日，原告分五次转账至被告上述同一银行账户500万元，2013年8月6日至2013年8月9日，原告法定代表人仇富军通过银行转账的方式替被告魏振杰归还230万元，现被告魏振杰尚欠原告借款270万元。
本院认为：本案的争议焦点为本案的基础法律关系。原告认为该案系民间借贷关系，被告认为该案系不当得利关系。本院认为，2012年5月17日宁波福泰电器有限公司的股东会决议及2012年5月18日的支款凭单足以证明原、被告双方借贷合意的形成，2012年5月18日至2012年5月22日的宁波银行网上银行交易凭证可以证明借贷事实的发生，故原、被告之间存在合法有效的借贷关系。而被告对其主张的银行账户非其实际控制未提供证据予以佐证。同时，被告提供的证据不足以证明其主张的涉本案的500万元系用于原告关联企业增资，原因如下：（一）公安卷中公安机关对殷广平的询问笔录中，殷广平陈述“其中500万元经查证用于宁波同泰电器股份有限公司增资”，该陈述并未明确确认用于宁波同泰电器股份有限公司增资的500万元系涉本案的500万元；（二）《关于魏振杰代管的公司现金及使用情况的专项审计报告》中“魏振杰称上述资金转给了原会计傅晓燕个人账户，其中500万元用于宁波同泰电器股份有限公司增资”，该审计意见系用魏振杰陈述语言说明500万元去向，该意见一方面并非会计事务所的中立意见，另一方面，该陈述语言并未明确用于宁波同泰电器股份有限公司增资的款项系涉本案的500万元。故本院对被告的主张难以采纳。
合法有效的借贷关系应受法律保护。原告交付款项后，被告未及时全部归还借款，系违约，故对原告要求被告归还其借款本金270万元的诉讼请求予以支持。因原、被告双方未约定还款期限及借款利息，故原告有权要求被告自催告之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息，现原告以起诉的方式向被告催告借款，故原告要求被告支付逾期还款利息损失应自起诉之日即2015年3月23日起算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告魏振杰应于本判决生效后三十内归还原告宁波福泰电器有限公司借款270万元并支付利息（以270元为基数，自2015年3月23日起按中国人民银行对外公布的同期同类贷款基准利率算至被告实际履行日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告魏振杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费30352元，减半收取15176元，由被告魏振杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），帐号：38×××36，开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
代理审判员 闫林花
二〇一五年六月十八日
代书 记员 邵 琛