江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终677号
上诉人（原审原告）泰州市通海房地产开发有限公司，住所地泰州市海陵区南山寺路23号。
法定代表人张强，该公司总经理。
上诉人（原审原告）张强。
两上诉人共同委托代理人蔡智（特别授权），北京市邦盛（泰州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泰州市海诚担保有限公司，住所地泰州市海陵区文鑫苑沿街商业楼101、102、201、301室。
法定代表人冯山俊，该公司董事长。
委托代理人唐南平（特别授权），江苏海信律师事务所律师。
委托代理人吴雪晴（特别授权），江苏海信律师事务所律师。
上诉人泰州市通海房地产开发有限公司（以下简称通海公司）、张强因与被上诉人泰州市海诚担保有限公司（以下简称海诚公司）保证合同纠纷一案，不服泰州市海陵区人民法院（2015）泰海商初字第1111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月18日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
通海公司、张强一审共同诉称：我方与海诚公司于2014年1月3日签订反担保保证合同一份，在海诚公司于2015年2月起诉要求我方承担反担保责任后，我方才得知2014年9月泰州市公安局认定泰州市双宝机械有限公司（以下简称双宝公司）的法定代表人董森存涉嫌犯罪，并以合同诈骗罪立案侦查。海诚公司知道上述事实后为达到帮助债权人银行及其经办人转嫁贷款被骗损失和逃避参与共同犯罪或订立合同失职罪的法律追究，放弃了行使撤销与银行所订立合同的权利，而且顶风与银行串通谎称已履行保证人义务。我方认为双宝公司与中国银行之间签订的流动资金借款合同、以及与海诚公司签订的委托担保合同、以及双方之间签订的反担保合同均系银行、担保人、反担保人在违背真实意思表示的情形下签订，故均可主张行使撤销合同的权利。且另案判决书中认定上述合同属于可撤销合同，合同当事人有权行使撤销权。为维护我方的合法权益，现具状起诉，请求法院依法判令：1、依法撤销通海公司、张强与海诚公司于2014年1月3日所订立的《反担保保证合同》；2、诉讼费用由海诚公司负担。
海诚公司一审辩称：通海公司及张强陈述不是事实，事实是张强与债务人之法定代表人董森存是多年的朋友，目前还在合作开发房地产生意，为债务人提供反担保也不是一次两次，在此次提供反担保时，通海公司、张强对债务人的信用及能力是有充分了解并认可的，并没有违背其真实的意思表示；其次在0257号判决书中认定的可撤销合同，是债权人银行与债务人之间的合同，并非通海公司、张强所述的保证人与反担保人之间的反担保合同，请求法庭依法驳回通海公司、张强的诉讼请求。
一审法院经审理查明：通海公司、张强与海诚公司于2014年1月3日签订《反担保保证合同》，海诚公司为双宝公司向中国银行海陵支行的500万元借款提供保证担保，通海公司、张强为该笔借款向海诚公司提供反担保；2014年9月，泰州市公安局认定双宝公司的法定代表人董森存名下有6家关联企业，其中以双宝公司名义对外所签合同涉嫌合同诈骗罪被立案侦查。通海公司、张强认为，海诚公司与银行串通，谎称已履行了保证人义务，且泰州市海陵区人民法院（2015）泰海商初字257号民事判决书认为双宝公司所涉案的借款合同、委托担保合同、反担保保证合同均属于可撤销合同，故诉至一审法院，请求撤销双方于2014年1月3日所订立的反担保保证合同。海诚公司抗辩认为本案所涉主合同是可撤销的，但银行并未行使撤销权，故其余从合同应当按照各方当事人约定继续履行，双方形成争议。
同时查明，海诚公司已经实际承担保证责任，代偿金额共计人民币5180560.12元，共分5次代偿，其中在2014年9月21日偿还32966.9元；在2014年10月21日偿还31875元；在2014年11月21日偿还32937.50元；在2014年12月21日偿还31875元；在2015年1月7日偿还5050905.72元。
另查明，泰州市海陵区人民法院（2015）泰海商初字257号民事判决书认定：“2014年1月8日，双宝公司与中国银行海陵支行签订的授信额度协议和流动资金借款合同属于可撤销合同，撤销权是否行使由债权人即银行选择决定，本案中，中国银行海陵支行基于金融借款合同约定向海诚公司主张保证担保责任，即放弃了撤销合同的权利，认可了该份合同的效力。庭审中，法庭向双方当事人释明，目前并无证据证明担保人与债权人存在恶意串通”。故通海公司、张强认为双宝公司与中国银行海陵支行之间签订的流动资金借款合同、以及与海诚公司签订的委托担保合同、以及双方之间签订的反担保合同均系银行、担保人、反担保人在违背真实意思表示的情形下签订，故均可主张行使撤销合同的权利，且另案判决书中认定上述合同均属于可撤销合同，与事实不符。
一审法院认为：本案系涉及刑民交叉情形借款担保合同效力认定问题，骗取贷款构成犯罪的不必然导致借款担保合同无效，借款人骗取贷款构成犯罪，但无证据证明债权人银行参与骗贷等不法行为，担保人主张免除责任的，应不予支持。涉案的债权人银行对主合同并未行使撤销权，海诚公司依从合同约定承担保证担保责任，符合规定。
通海公司、张强请求撤销《反担保保证合同》，认为海诚公司为达到帮助债权人银行及其经办人转嫁贷款被骗损失和逃避参与共同犯罪或订立合同失职罪的法律追究，放弃了行使撤销与银行所订立合同的权利，而且顶风与银行串通谎称已履行保证人义务一节，首先，撤销主合同的权利在债权人银行而非作为担保人的海诚公司；其次，并无证据证明债权人银行与担保人存在恶意串通，且该项举证责任在通海公司、张强；第三、通海公司、张强已经实际承担保证责任，分5次代偿全部本息，依法取得追偿权。综上，通海公司、张强主张依法撤销2014年1月3日所订立的《反担保保证合同》无事实和法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第五条、第六条之规定，判决：驳回通海公司、张强的诉讼请求。案件受理费46800元，由通海公司、张强负担。
通海公司、张强不服一审判决向本院提起上诉称：1、另案判决中已认定海诚公司作为担保人与中国银行海陵支行订立的合同，因借款人双宝公司涉嫌合同诈骗犯罪，应是可撤销合同，那作为反担保人的上诉人与海诚公司之间签订的反担保保证合同也因借款人诈骗犯罪应认定为可撤销合同。撤销合同的权利并非主合同的债权人银行所专有，根据我国合同法第五十四条的规定，只要存在重大误解、显失公平，受欺诈等情形，合同当事人均有权申请撤销该不公平合同。2、所有与借款人双宝公司有关的案件均统一由政府处理，与之相关的诉讼已由终审裁定均中止审理、驳回起诉或移送公安侦查，海诚公司为帮助银行转嫁双宝公司诈骗所造成的损失，在明知公安机关立案后仍然为犯罪嫌疑人向银行还款，然后要求我方为犯罪者买单。本来银行是诈骗犯罪的受害人，应当由公安机关统一处理。3、本案程序上也违反了先刑后民的原则，是典型的银行与政府的恶意串通。4、银行与借款人双宝公司恶意串通，银行的征信系统明示着借款人双宝公司共贷款6个多亿，而每年的毛利润只有2000万元，根本不符合贷款要求，这是银行工作人员与借款人勾结诈骗银行贷款的证据。综上，请求撤销一审判决，判决撤销上诉人与被上诉人于2014年1月3日签订的《反担保保证合同》。
海诚公司未到庭答辩。
二审中，上诉人与被上诉人均未提交新的证据。
本院经审理，一审法院查明的事实正确，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：案涉反担保保证合同是否具有可撤销情形。
本院认为：对于可撤销合同应依据我国合同法第五十四条的规定予以审查。本案中，上诉人与被上诉人签订《反担保保证合同》系双方真实意思的表示，上诉人认为《反担保保证合同》系可撤销合同，应当提交证据证明符合我国合同法第五十四条规定的可撤销情形。但上诉人未能提交证据证明其在签订反担保保证合同时存在重大误解、显失公平的情形，也无证据证明海诚公司与双宝公司采取欺诈、胁迫等手段使其违背真实意思提供反担保保证，故上诉人主张撤销《反担保保证合同》，其理由不能成立，本院不予支持。至于双宝公司与中国银行海陵支行之间的《借款合同》属于可撤销合同，因中国银行海陵支行并未选择撤销《借款合同》，则主债务人、担保人及反担保人仍应当按照合同约定履行还款义务。综上，上诉人通海公司、张强认为借款人双宝公司涉嫌合同诈骗犯罪致本案《反担保保证合同》属于可撤销合同，其上诉理由不成立，上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费46800元，由上诉人通海公司、张强负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞爱宏
审判员 周红梅
审判员 陈霄燕
二〇一六年五月二十日
书记员 高 梅