湖北省荆门市掇刀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0804民初867号
原告：许家友，男，1964年6月24日出生，住潜江市。
委托代理人（特别授权）：邵显安，男，1972年6月13日出生，潜江市王场法律服务所法律工作者。
被告：余永琴，女，1960年4月16日出生，住荆门市掇刀区。
被告：潘继生，男，1956年3月14日出生，住荆门市掇刀区。
二被告委托代理人（特别授权）：丁凌波，湖北京中金律师事务所律师。
原告许家友与被告余永琴、潘继生民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月15日立案受理后，依法由审判员解兵适用简易程序，于2016年8月5日公开开庭进行了审理。原告许家友的委托代理人邵显安，被告余永琴、潘继生的委托代理人丁凌波到庭参加诉讼。诉讼过程中，双方当事人在一个月内自行和解未果，同时因当事人许家友、余永琴未到庭参加诉讼，致使案件事实难以查清，本案于2016年10月15日中止诉讼，后于2017年3月24日恢复审理。2017年3月30日，本案进行第二次公开开庭审理，原告许家友及其委托代理人邵显安，被告余永琴及其委托代理人丁凌波，被告潘继生的委托代理人丁凌波到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告许家友向本院提出诉讼请求：判令被告余永琴、潘继生共同偿还原告借款40万元及利息（以本金40万元为基数，按月利率3%计息，从2015年10月29日起计算至借款本金清偿完毕之日止）。事实和理由：2014年12月3日，被告余永琴、潘继生夫妻以生意资金周转不便为由向原告借款60万元，并由二被告朋友朱月强、董在伍作为担保人，之后出具了借条1份。2015年10月29日，原告找二被告还款，被告当天给原告汇款20万元，并在收条中重新约定月息3分，2015年12月1日前连本带息一并还清，二被告的朋友吴方龙作为见证人签了字。之后，原告多次要求二被告还款未果。
原告就其诉讼主张，向本院提交证据如下：
A1、身份证复印件3份，证明原、被告身份情况；
A2、借条1份，证明被告余永琴、潘继生于2014年12月3日向原告借款60万元；
A3、收条复印件1份，证明被告于2015年10月29日还款20万元，并约定利息为月息3分。
被告余永琴、潘继生辩称，1、被告出具的借条数额虽为60万元，但实际收到原告借款为56.4万元。2、被告余永琴先后七次向原告还款共计42.4万元，目前实际下欠本金14万元。3、双方当事人未约定借款利息，亦未约定还款时间，请人民法院依法裁判。
被告余永琴、潘继生就其抗辩意见向本院提交了以下证据：
B1、银行转账凭证1份，证明原告于2014年12月3日分两次转款给被告余永琴共计56.4万元，第一次为18.81万元，第二次为37.59万元；
B2、银行转账凭证6份，证明被告余永琴分七次向原告还款共计42.4万元，其中有四笔3.6万元的款（合计14.4万元）支付给原告指定的收款人廖潜账户，另分二次转给原告账户3万元和5万元，还有2015年10月29日转给原告20万元。
经庭审质证，二被告对证据A1无异议，本院予以确认。二被告对证据A3主张的按月利率3%计息有异议，认为该证据为复印件，且内容系原告本人书写，故对被告不产生效力。本院认为，该证据前部分内容证明被告还款20万元的事实，二被告无异议，并与原告陈述一致，对此事实本院予以确认。对于该证据后部分内容主张的剩余借款40万元按月利率3%计算利息的证明目的，因该内容为原告本人书写，且二被告不认可，故该证据不能证明剩余借款按月利率3%计付利息的事实，本院对此证明目的不予采信。
原告对证据B1的真实性无异议；被告对原告提交的证据A2真实性无异议，但提出其通过银行转账给被告余永琴56.4万元，另交付了3.6万元现金，合计应为60万元。本院认为，通过银行转款支付不是唯一的支付方式，当事人还可以选择其他方式履行出借义务。二被告作为完全民事行为能力人，向原告出具了金额为60万元的借条，且双方当事人均不认可借贷关系发生时先行扣除利息的事实，故被告的抗辩理由不能成立，本院对证据A1、B1的真实性予以确认。原告否认证据B2中四笔3.6万元（合计14.4万元）至廖潜账户的转款系偿还其借款或支付利息，认为与本案无关联。本院认为，本案出借人为原告许家友，被告余永琴将款转至案外人廖潜账户，且原告不予认可，故该证据不能证明其拟证事实，本院不予采信。对于证据B2中被告余永琴于2015年7月24日、2016年2月6日向原告账户转款的3万元和5万元，因原告无证据证明双方除本案借款之外还存有其他债权债务关系，故该二笔转款应视为偿还原告的借款，本院对该证据予以采信。对于证据B2中2015年10月29日转款至原告账户的20万元，原告对此予以认可，且有原告出具的收条（A3）印证，本院予以采信。
根据上述确认的有效证据，结合原、被告的当庭陈述，本院对本案事实确认如下：
被告余永琴、潘继生需资金周转于2014年12月3日向原告许家友借款。同日，二被告向原告出具1份内容为“今借到许家友现金人民币陆拾万元正，小写（600000.00元）”的《借条》，原告通过银行账户向被告余永琴转款共计56.4万元，其中第一次为18.81万元，第二次为37.59万元。在之后还款过程中，被告余永琴于2015年7月24日、2016年2月6日分别向原告账户转款3万元和5万元；于2015年10月29日向原告账户转款20万元，原告收到该笔还款后，向被告余永琴出具1份内容为“今收到余永琴还本金贰拾万元整（200000元）”的《收条》（签署时间笔误为“2015、12、29”）。之后，原告就上述借款向二被告催讨未果，故诉至本院。
另查明，诉讼过程中，被告余永琴于2017年4月5日向原告还款5万元，原告出具了内容为“金收到余永琴还现金伍万元整”的《收条》1份。
本院认为，被告余永琴、潘继生与原告许家友就借款事宜出具了借条，且有银行转款凭证为证，事实清楚，双方之间的借贷关系依法成立。双方未约定返还借款的期限，原告依法可随时主张权利。
原告就其主张的借款本金向本院提交了二被告出具的借条，以证实向二被告出借的资金数额为60万元；二被告则提供转账凭证抗辩本案借款本金数额实际为56.4万元。对此争议，本院认为，二被告作为完全民事行为能力人，向原告出具金额为60万元的借条，理应知晓其今后应承担的民事责任，且无证据证实其就差额部分曾催促原告履行，并在履行过程中未持异议。同时，原告通过银行转款支付不是唯一的支付方式，其转账之外另选择其他方式履行差额部分亦符合日常生活常理。故原告提交的证据A2证明力强于二被告提交的证据B2，本院据此认定原告出借的本金为60万元。
对于原告主张的利息问题。因原告就该主张无证据证实，且二被告不予认可，故依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款的规定，本案借款应依法视为不支付利息。原告就此提出的主张不能成立，本院不予支持。
综上，原告向二被告出借的借款本金为60万元，扣减二被告前后四次共计偿还的33万元，二被告还应向原告偿还借款本金27万元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
一、被告余永琴、潘继生于本判决生效之日起十五日内偿还原告许家友借款本金27万元；
二、驳回原告许家友的其他诉讼请求。
案件受理费7300元，减半收取3650元，保全申请费3000元，共计6650元。由原告许家友负担1650元，被告余永琴、潘继生负担5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 解兵
二〇一七年五月八日
书记员 邱波