北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初67071号
原告王洋，男，1979年4月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托代理人张峰华，北京市首创律师事务所律师。
委托代理人张显峰，北京市致尚律师事务所律师。
被告张芩霄，男，1982年2月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托代理人郭召道，北京天强律师事务所律师。
原告王洋与被告张芩霄与公司有关的纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵仕独任审判，公开开庭进行了审理。王洋的委托代理人张峰华、张显峰，张芩霄的委托代理人郭召道到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
王洋起诉称：2014年5月，张芩霄与王洋商量共同注册一家贸易公司，代理在家乐福的“鲜动生活”项目，投资回报率可观。张芩霄邀请王洋以现金入股，出资100万元，占公司50%股份。王洋同意后，于2014年5月15日交付给张芩霄现金10万元；于5月26日向张芩霄的妻子徐北转账20万元；于6月15日交付张芩霄现金35万元；于9月21日再向徐北账户存入35万元，以上款项共计100万元。王洋交付上述款项后，与张芩霄于2014年9月26日补签了《投资合作协议》，根据协议约定，王洋入股并共同经营北京霄海康国际贸易有限公司（以下简称霄海康公司），王洋以现金入股，出资100万元，占公司50%股份。协议还约定了利润分配及股份转让等其他事项。协议签订后，王洋得知张芩霄注册的霄海康公司并没有将王洋登记为股东，霄海康公司的发起股东为张芩霄与徐北。为此，ＸＸ多次找张芩霄追问，但张芩霄以各种理由搪塞王洋。2015年8月，王洋正式向张芩霄提出，张芩霄已违反协议，在一年的时间里，没有注册成立王洋作为股东，并持有50%股份的贸易公司，就尽快将100万元出资款退还王洋，张芩霄同意在2015年底退还出资款本金，并支付双倍利息。但直至2015年12月，张芩霄又以各种理由拖延退款，并拒绝接听、回复ＸＸ的电话、短信、微信。现王洋诉至法院，要求解除王洋与张芩霄签订于2014年9月26日的《投资合作协议》；要求张芩霄向王洋退还100万元出资款，并承担本案诉讼费用。
张芩霄辩称：不同意王洋的诉讼请求，王洋的妻子是家乐福超市的部门经理，王洋给家乐福超市送货认识的，但王洋不认识张芩霄。2014年5月，张芩霄的妻子强行要求王洋入股，并称不入股就影响销售，王洋被迫答应。ＸＸ的妻子出资55万元，尚有45万元未付。后来王洋出国，张芩霄联系不上，王洋也不配合股权变更登记。在此情况下，张芩霄成立了霄海康公司，由徐北代持。张芩霄也从未同意退还出资款。协议应当继续履行，王洋要求解除合同没有依据。霄海康公司的增资与涉案协议的履行无关。另外，王洋提供的信息也是虚假的。
经审理查明：2014年4月，张芩霄与王洋签订了一份《投资合作协议》，协商进行投资合作，张芩霄以北京康捷兴盛伟业商贸有限公司（以下简称康捷兴盛公司）名义成为深圳市正海实业有限公司“鲜动生活”系列产品在北京家乐福超市的代理商，王洋入股经营项目。该协议双方均未履行。2014年5月，张芩霄与王洋口头协商，进行投资合作，共同成立新的公司，合作经营。
2014年5月26日，王洋通过向徐北转账的方式向张芩霄支付20万元；9月21日，王洋以向徐北账户存款的方式向张芩霄支付35万元。
2014年9月26日，张芩霄作为甲方与乙方王洋补签了《投资合作协议》，约定甲方霄海康公司，乙方欲入股甲方共同经营霄海康公司，经双方友好协商，互惠互利的原则，就乙方入股一事，达成协议：一、合作方式为乙方将资金注入甲方，双方共同经营；二、出资方式及出资资金为甲方以代理产品方式入股，折价100万元，占50%股份；乙方以现金方式入股，出资100万元，占50%股份；三、甲方收到款项后给乙方出具收据；四、投资资金用途为乙方的投资金作为运营资金；五、利润分享与风险承担为甲乙双方按股份比例分享共同投资的利润，分担共同的投资亏损；双方按股份比例对外承担责任；双方的共同出资及孳生物为双方的共同财产，按股份比例共有；甲乙双方任何一方因过失或不遵守协议而造成另一方损失时，应承担赔偿责任；六、公司事务管理：1.甲乙双方委托甲方为双方执行、管理项目经营的日常事务；2.在合作期间，乙方有权检查投资失误的日常经营状况及财务情况，甲方必须如实汇报；3.甲乙双方实行开放式股份，在有利于项目经营时，经双方同意可以引进新的股东及委托第三方经营管理；4.甲方可根据公司经营实际情况来指定公司经营方式、招聘员工等。七、股份转让：1、任何一方不得私自转让或者处分公司投资的股份，但经过另一方同意的除外；2.任何一方在依法转让股份时，在同等条件下，另一方享有优先受让权；3.任何一方在转让股份时。必须以不伤害另一方权益的情况下，合理转让。八、违约责任，合同上张芩霄和王洋均签字，另加盖有霄海康公司的公章。
另查明，霄海康公司成立于2014年8月27日，法定代表人为张芩霄，出资情况为徐北出资90万元、张芩霄出资210万元。2016年8月5日，霄海康公司进行了变更登记，公司类型为变更为有限责任公司（自然人独资），注册资本999万元，股东为张芩霄。
诉讼中，王洋提供了短信证据（复印件），证明张芩霄同意退款，但张芩霄不认可，认为真实性存疑，且短信内容不能体现王洋要证明的问题。庭审中，王洋称双方签订协议，成立新公司，目的就是为了经营北京家乐福超市的“鲜动生活”系列产品的项目。张芩霄不否认成立公司可以经营上述项目，但主张王洋未证明设立公司只是为了经营该项目。
庭审中，张芩霄称无法联系王洋，故未做股权变更。
上述事实，有王洋提交2014年9月26日张芩霄与王洋签订的《投资合作协议》、国内汇款付款通知单和客户回单；北京市企业信用信息网截图（年报基本信息）、说明、北京市企业信用信息网截图（基础信息和其他信息）、2014年4月6日张芩霄与王洋签订的《投资合作协议》及当事人陈述在案佐证。
本院认为：张芩霄与王洋签订的股权转让协议是当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。但在协议的履行上，双方存在分歧。从双方诉辩的情况看，本案主要争议焦点是王洋是否有权要求解除投资合作协议。本院认为，投资合作协议未约定合作期限，也未约定付款时间和办理股权转让事宜，协议约定“合作方式为乙方将资金注入甲方，双方共同经营”。从2014年9月26日的《投资合作协议》的签订背景及原因看，双方于此前的2014年4月6日曾签订过一份《投资合作协议》，该协议对双方合作的目的和合作的内容有约定，即“甲方以康捷兴盛公司名义成为正海实业公司的鲜动生活系列产品在北京家乐福超市的代理商，乙方入股经营项目”，该合同未履行。其后，双方新签订了诉争的投资合作协议，约定了“乙方入股甲方共同经营霄海康公司”，乙方王洋出资后，张芩霄未将股权转让给王洋，亦未提供证据证明王洋参与共同经营公司的事实。2016年8月，霄海康公司办理了公司变更登记，公司性质变更为自然人独资的有限责任公司，股东为张芩霄，并进行了增资。对此，张芩霄表示联系不上王洋，但未提供证据证明其对霄海康公司进行股权变更和增资扩股曾与王洋协商。从2014年9月份至今，张芩霄虽认为王洋仅支付了部分合同款项，尚有余款未付，但其从未要求王洋继续支付剩余合同款项。综上，张芩霄与王洋虽签订了《投资合作协议》，但是双方也未实际经营合作项目，张芩霄在长时间里并未按照该协议对霄海康公司的股份进行变更，要求王洋支付合同余款，张芩霄以行为表明其客观上无与王洋共同经营霄海康公司的事实，主观上亦无与王洋合作经营的意愿。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同。故王洋有权解除诉争的《股权转让协议》。张芩霄要求继续履行合同，理由不成立，依法不予支持。上述协议解除的时间，以解除通知到达对方的时间确定，本案中，王洋以起诉方式通知解除，本院于2016年12月6日向张芩霄送达起诉书副本，故该送达时间为合同解除的时间。合同解除后，张芩霄应当将王洋已付款项退还给王洋。关于张芩霄应退还的合同款项数额，鉴于张芩霄认可收到王洋转账和入账到徐北账户的款项为55万元，不认可收到王洋所述的其余的45万元，王洋未提供证据证明其已向张芩霄交付了45万元现金，故对王洋要求张芩霄退还55万元部分的诉讼请求，本院予以支持；对超出的部分合同款的主张，证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、确认原告王洋与被告张芩霄签订于二〇一四年九月二十六日的《投资合作协议》于二〇一六年十二月六日解除；
二、被告张芩霄于本判决书生效起十日内退还原告王洋出资款五十五万元；
三、驳回原告ＸＸ的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六千九百元，由原告王洋负担二千二百五十元（已交纳）；由被告张芩霄负担四千六百五十元（于本判决书生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 赵 仕
二〇一六年十二月十二日
书记员 鲁雅清