四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广民终字第234号
上诉人（原审被告）四川川煤水泥股份有限公司。
法定代表人赵静涧，董事长。
委托代理人陈凡勇，四川天称律师事务所律师。
委托代理人范进，男，生于1968年10月13日，汉族。
被上诉人（原审原告）佘洪云，男，生于1971年11月19日，汉族。
委托代理人吴筱，四川中玉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吕康明，男，生于1964年11月24日，汉族。
委托代理人王仕明，四川同方正律师事务所广元分所律师。
被上诉人（原审被告）广元大业能源发展有限公司。法定代表人袁光林，总经理。
上诉人四川川煤水泥股份有限公司（以下简称川煤公司）因买卖合同纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院（2013）广利州民初字第122号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月31日公开开庭进行了审理，上诉人川煤公司的委托代理人陈凡勇、范进，被上诉人佘洪云的委托代理人吴筱，被上诉人吕康明的委托代理人王仕明到庭参加了诉讼，被上诉人广元大业能源发展有限公司（以下简称广元大业公司）经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议并经审判委员会讨论决定。现已审理终结。
原审查明，2011年8月1日，原告佘洪云委托宁夏晶峰煤炭货运信息部由宁夏向广元杨家岩煤矿发运煤炭24车，晶峰煤炭货运信息部证实其中宁E286**、宁D256**、宁E300**、宁E236**、宁E291**、宁E252**、宁D228**、宁D223**、宁E212**九辆汽车所拉煤炭运至被告川煤公司。2011年8月3日被告川煤公司收货后，分别出具计量单据九张，该单据上分别载明了前述九辆承运车辆的车号。九张单据上的发料单位均写为“大业煤业”，品名均为混煤，九车混煤合计净重346.4吨，扣减质差0.9吨后，川煤公司确认实收煤炭345.5吨。事后，原告催收货款未果，遂诉至本院，请求处理。
另查明，2011年7月31日，原告余洪云和被告吕康明签订了《购煤协议》，协议中仅约定了煤炭质量要求，煤炭单送达地点，并约定煤炭单价每吨780元，但未明确双方谁是买方、卖方。2011年3月26日，被告川煤公司与被告广元大业公司签订《商品买卖合同》，约定广元大业公司向川煤公司供煤，到厂总价880元／吨，合同期限从2011年3月26日至2011年12月31日。事后，广元大业公司于2011年4月至8月共向川煤公司供煤24车，计689.75吨，川煤公司在扣减煤炭基热值不达标金额后，同意按565661.80元进行结算。同年9月，川煤公司支付广元大业公司煤款50万元。2011年10月26日，被告川煤公司又与长兴公司签订《商品买卖合同》，约定长兴公司向川煤公司供煤，到厂总价880元／吨。2012年2月8日、22日川煤公司分别向长兴公司支付货款30万元、360799.80元。
原审认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；第七十五条规定：当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。本案中，原告佘洪云虽与被告吕康明签订了《购煤协议》，但并未明确双方谁是买方、卖方，且原告既无证据证明是吕康明通知其以广元大业公司名义将煤炭运至川煤公司，也无证据证明吕康明收到原告所供煤炭，加之吕康明对此予以否认，故原告要求被告吕康明连带给付货款的诉请，缺乏事实和法律根据，不予支持。同时，原告既无证据证明与被告广元大业公司之间存在买卖合同关系，也无证据证明向被告广元大业公司供应了煤炭，故原告要求被告广元大业公司连带给付货款的诉请，同样因缺乏事实和法律根据，不予支持。被告川煤公司虽未与原告余洪云签订煤炭买卖合同，但从川煤公司出具的收货计量单证据来看，该单据上填写的发料单位虽为“大业煤业”，但九张收货计量单上填写的承运煤炭车辆的车号，均为原告委托的宁夏晶峰煤炭货运信息部由宁夏向广元发运煤炭的车辆，晶峰煤炭货运信息部也证实该九车煤炭系原告委托承运卸在了川煤公司，这些证据佐证了原告诉称的该煤炭系原告供货的主张，故确认川煤公司九张收货计量单上所填写的收煤数量346.4吨混煤，系原告余洪云供货。被告川煤公司在收到原告的煤炭后，应当及时向原告支付货款，其长期拖欠不付的行为是错误的，应当承担引起本案诉讼及立即给付原告货款本息的民事责任。关于应付货款金额问题，川煤公司虽然在与广元大业公司、长兴公司签订的买卖合同中均约定煤炭到厂总价880元／吨，但与原告并无此约定，现原告主张按低于该单价的780元／吨支付煤款，其主张并无不当，予以支持。同时，供货数量应按川煤公司扣减质差后的345.5吨计算。故最终确认应付货款金额为269490元（345.5吨×780元／吨）。关于货款利息问题，依照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，对所欠货款利息，应从欠款之日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，计算至付款之日止。同时认为，对被告川煤公司辩称的原告所主张的九车煤炭系长兴公司供货，川煤公司与原告无买卖合同关系的辩解意见，因与客观事实不符，其辩解意见缺乏证据支撑，不予支持。故川煤公司虽向长兴公司支付了660799.80元货款，也不能对抗其应向原告支付货款的事实。同时，川煤公司向广元大业公司支付的煤款50万元，系其应付广元大业公司2011年4月至8月24车计689.75吨煤炭的货款，也与原告主张的货款无关。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（二）、第（四）项、第一百零九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条之规定，判决如下：一、被告四川川煤水泥股份有限公司在本判决生效后五日内，给付原告余洪云货款269490元及利息（从2011年8月3日起，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，计算至付款之日止）。被告吕康明、广元大业能源发展有限公司不承担责任；二、驳回原告余洪云的其他诉讼请求。
上诉人川煤公司上诉认为，原审法院认定事实错误。被上诉人佘洪云主张权利的事实依据是因与被上诉人吕康明之间存在买卖合同关系，原审法院应按照合同的相对性原则来进行审查佘洪云的主张是否成立，而原审法院判决上诉人承担责任，明显违背合同相对性原则。虽然被上诉人佘洪云持有上诉人所开具的收货单，但收货单位记载为大业煤业，上诉人不负有向被上诉佘洪云支付货款的义务。综上，请求撤销原判，并依法驳回被上诉人佘洪云的诉讼请求。
被上诉人佘洪云辩称，本案所涉九车煤炭是由我购买并委托宁夏晶峰煤炭货运信息部运送至上诉人川煤公司处，上诉人川煤公司明知这一情况并向我出具了收货单，且广元大业公司并未认可与上诉人发生过该批货物的买卖关系，上诉人川煤公司称货款付给了广元大业公司，后又称货款付给了长兴公司，其前后矛盾。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人吕康明辩称，虽与被上诉人佘洪云有书面协议，但协议中并未确认买卖双方的身份，我也未收到被上诉人佘洪云的该批货物，是由上诉人川煤公司收取的，应当由上诉人川煤公司支付货款，且我也未收取任何货款。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人广元大业公司未作书面答辩。
二审中，双方当事人未提供新证据。
二审查明，2011年3月26日，案外人谢荣松以广元大业公司委托代理人名义与上诉人川煤公司签订了《商品买卖合同》，合同中第七条约定：“结算方式及期限：每月26-31日凭四川川煤广旺水泥股份有限公司过磅员、收料员签字认可后的过磅单，到供应部开具货款结算单，再开具发票，两票制结算，最后凭货物、运输发票到川煤公司财务部办理结算手续，银行支付……。”2011年8月9日，案外人谢荣松与上诉人川煤公司结算供煤689.75吨（未包含本案所涉煤炭345.5吨），扣减煤炭基热值不达标后，按565661.8元结算，并开具结算单。2011年9月8日，上诉人川煤公司支付广元大业公司煤款50万元。2011年10月26日，案外人谢荣松又以旺苍县长兴矿业有限责任公司（以下简称旺苍长兴公司）委托代理人名义与上诉人川煤公司签订《商品买卖合同》，但旺苍长兴公司实际未向上诉人川煤公司供应煤炭。2011年12月7日，案外人谢荣松在没有取得被上诉人广元大业公司相关授权委托的情况下，将被上诉人广元大业公司向上诉人川煤公司供应的煤炭716.1吨（其中包含本案所涉煤炭345.5吨）以旺苍长兴公司名义与上诉人川煤公司进行结算，结算金额为596138元，开具结算单上载明“广元大业煤业公司（长兴矿业）”。2012年2月8日、22日，上诉人川煤公司向旺苍长兴公司转款共计660799.8元。同时，案外人谢荣松在与上诉人川煤公司结算该煤矿时，未向上诉人川煤公司提供本案所涉的九车煤炭的原始运费结算联，上诉人川煤公司在结算时即注明“对方运费结算联丢失，运费已结算”后，即与案外人谢荣松办理了结算手续。休庭后，本院于2014年4月22日对上诉人川煤公司财务负责人徐丹进行了调查询问，其陈述：广元大业公司共计向我公司供煤1405.85吨，2011年8月结算了689.75吨，金额为565661.8元，已付50万元，下欠65661.8元。2011年12月又结算了716.1吨（其中包含本案所涉供煤345.5吨），结算金额为596138元。谢荣松要求将款项全部转给旺苍长兴公司，我公司便向旺苍长兴公司支付了货款，即使川煤公司支付不当也是谢荣松造成的。
另查明，被上诉人广元大业公司已停止生产经营活动，其法定代表人袁光林被关押于广元监狱。在原审中袁光林庭审中陈述：对于本案所涉煤炭我不知情，也不是我公司向川煤公司供应的。发生煤炭业务往来不是以我公司名义，而是陈家岭煤矿的名义与川煤公司发生煤炭业务关系。与川煤公司签订的合同中所加盖的公司印章真实性有异议，我公司的印章中没有编码，可能是用假公章冒充我公司名义。对于吕康明、谢荣松我均不认识。
二审查明的其他事实与一审无异，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案所争议的焦点是上诉人川煤公司与被上诉人佘洪云之间是否形成买卖合同关系。本案所涉煤炭是被上诉人佘洪云通过委托宁夏晶峰煤炭货运信息部运送至上诉人川煤公司处，其运输煤炭的车牌号也与上诉人川煤公司所出具的九张收货计量单记载的车牌号一致，可以认定被上诉人佘洪云向上诉人川煤公司供应煤炭的事实成立。同时，根据被上诉人广元大业公司的法定代表人袁光林的陈述，证实了广元大业公司未与上诉人川煤公司发生该批煤炭业务往来关系。上诉人川煤公司在原审中辩称该货款已支付给被上诉人广元大业公司，但根据原审中查明的事实，其所支付给被上诉人广元大业公司的50万元煤款中并未包含本案所涉煤炭款项。在二审中，上诉人川煤公司又辩称所涉煤款包含在其支付给旺苍长兴公司的660799.80元款项之中，其辩称前后不一致，相互矛盾。而对于上诉人川煤公司所称煤款已支付给旺苍长兴公司，也未提供被上诉人广元大业公司要求其将该款支付给旺苍长兴公司的相关授权委托证据，且在结算时谢荣松也未提供原始运费结算联即办理了结算手续，其属于上诉人川煤公司自身过错原因所造成，应由其另行主张权利。综上，原审的处理结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案受理费5342元，由上诉人四川川煤水泥股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 向丽君
审判员 熊剑洪
审判员 贺 斌
二〇一四年十一月二十八日
书记员 马 锐