广西壮族自治区东兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0681民初370号
原告：广西东兴市源振达实业有限责任公司，住所地广西东兴市万尾京岛旅游度假区NO：103-1地块（金滩民族大道中段）。
法定代表人：陈海，董事长。
特别授权委托代理人：蔡始军，广西北仑律师事务所律师。
被告：石景财，男，1976年11月10日出生，壮族，住广西大化瑶族自治县。
特别授权委托代理人：石景松，广西邦泰律师事务所律师。
委托代理人：周晓燕，广西邦泰律师事务所实习律师。
被告：石景奇，男，1979年4月8日出生，壮族，住广西大化瑶族自治县。
特别授权委托代理人：石景松，广西邦泰律师事务所律师。
委托代理人：汪炫春，广西邦泰律师事务所实习律师。
原告广西东兴市源振达实业有限责任公司（以下简称源振达公司）诉被告石景财、石景奇确认合同无效纠纷一案，本院于2016年3月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告源振达公司的法定代表人陈海及委托代理人蔡始军，被告石景财的委托代理人石景松、周晓燕及被告石景奇的委托代理人汪炫春到庭参加诉讼。当事人申请延长调解期限二个月，本案现已审理终结。
原告源振达公司向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告石景奇签订的80份《商品房买卖合同》无效；2、被告石景财、石景奇共同到东兴市房产管理局撤销80份《商品房买卖合同》的备案登记。事实和理由：因借款一事，2013年5月8日原告与被告石景财签订《借款合同》，2013年12月4日签订《补充协议书》，2014年6月21日签订《房产抵债协议书》，由于经营流动性不足，原告至今尚欠被告石景财的部分借款本金和利息，被告石景财已向东兴法院起诉，由于原告不能及时偿还借款，原告被胁迫，由被告石景财指定原告与被告石景奇签订购买原告开发的金滩东盟民族风情金滩华府度假村房屋的80份《商品房买卖合同》，总面积2987.4平方米，总金额10381503元。并被胁迫到东兴市房产管理局办理商品房买卖合同的备案登记，原告签订的商品房买卖合同不是双方的真实意思表示，被告未向原告支付过任何购房款，原告与被告石景奇不存在商品房买卖关系，被告石景财已向东兴法院起诉原告偿还借款。被告石景财辩称，一、石景财不是本案适格被告，源振达公司与被告石景奇签订商品房买卖合同后，发生的争议在源振达公司与被告石景奇之间解决，与石景财无关；二、源振达公司与被告石景财签订《房产抵偿债务协议书》、与被告石景奇签订《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议书》均是各方当事人经自愿协商一致的结果，是各方的真实意思表示，在签订合同过程中，没有任何胁迫行为，损害国家、集体、或第三人利益，没有违反法律、行政法规的强制性规定，不存在合同无效的情形，本案涉及的《房产抵偿债务协议书》、《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议书》均具有法律效力，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告石景奇辩称，一、源振达公司与石景奇签订的《商品房买卖合同》有效；二、源振达公司没有依约交付房屋，已经违约在先，现反而确认合同无效，请求撤销合同备案登记，实属逃避交房及其违约责任的行为。请依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、房产抵偿债务协议书及商品房买卖合同均为依法成立并生效的合同，并不违反法律、行政法规的强制性规定；2、收据被告也认可并未支付过购房款，该证据不能证明被告已实际支付购房款。
经审理查明，2013年5月8日，源振达公司与石景财签订《借款合同》，约定源振达公司向石景财借款300万元，借款期限60日，若到期日未满足还款条件，且就借款延期未能达成一致意见的，源振达公司同意以1000元／平方米的单价将位于东兴市澫尾京岛旅游度假区的金滩华府楼盘产权转让给甲方，转让面积不少于3000平方米等。源振达公司认可共收到石景财交付的300万元借款。
2013年12月4日，石景财作为甲方与源振达公司作为乙方、签订《补充协议书》，注明经双方结算确认到2013年12月4日止，已经归还利息337500元，尚欠利息67500元，借给乙方的本金225万元，乙方承诺于2014年1月25日前归还所有本金以及利息，利息按原约定的每月3%执行，利息计至全部归还借款本金时止，如乙方逾期归还借款的，甲方有权向法院提起诉讼要求乙方归还借款本金及利息，也有权要求乙方按1000元／平方米的单价将东兴市澫尾京岛旅游度假区的金滩华府楼盘产权转让给甲方，转让面积不少于3000平方米，甲方以何种方式主张债权的，由乙方决定等。
2014年6月21日，源振达公司与石景财签订《房产抵偿债务协议书》，注明截止2014年6月21日，源振达公司所借石景财的本金225万元尚未归还，经双方结算，尚有利息319750元未支付，现源振达公司共欠借款本息共2569750元，源振达公司以度假村项目的部分房产抵偿对石景财的债务，即用度假村项目第一幢七楼整层1676.47平方米以及八楼802号房至838号房，共36间，两层共80间，2987.4平方米，抵偿石景财的借款本息2569750元，用于抵债的房产过户到指定人员被告石景奇名下，由被告石景奇与源振达公司签订《商品房买卖合同》，并办理合同备案产权预告登记及过户等手续，并向被告石景奇出具收款收据，但不得收取购房款，如源振达公司单方解除商品房买卖合同，石景财有权要求源振达公司赔偿经济损失，如源振达公司在2014年7月5日前全部还清借款本息，源振达公司有权解除协议，解除协议后，石景财全部退还商品房买卖合同原件、收款收据、原借款合同及借条原件，双方权利义务终结等。2014年8月20日，源振达公司与被告石景奇签订80份《商品房买卖合同》并办理合同备案登记手续，源振达公司出具收据，注明今收到石景奇交来金滩华府1#楼共80套房的购房全款，共计10381503元等，被告认可实际并未支付过购房款。
2016年1月21日，石景财向本院起诉源振达公司要求源振达公司偿还借款本金1710104元及支付逾期还款利息等，本院作出（2016）桂0681民初87号判决，判决源振达公司偿还石景财借款本金1710104元及部分支持石景财的利息请求。
本院认为，《借款合同》涉及的款项和80份《商品房买卖合同》涉及的款项，在数额上虽有差额，但双方当事人对于《借款合同》所涉款项和80份《商品房买卖合同》所涉款项属同一笔款项并无异议。也就是说双方当事人基于同一笔款项先后签订《借款合同》和80份《商品房买卖合同》，且办理了80份《商品房买卖合同》备案登记手续。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款的规定，依法成立的合同，自成立时生效。《借款合同》和80份《商品房买卖合同》均为依法成立并已生效的合同。《房产抵偿债务协议书》为80份《商品房买卖合同》附设了解除条件，该约定并不违反法律、行政法规的强制性规定。实际上，双方当事人对于是履行80份《商品房买卖合同》，还是履行还款义务，具有选择性，即商品房买卖合同的解除条件成就，就履行还款义务，商品房买卖合同的解除条件未成就，就履行80份《商品房买卖合同》，无论是履行还款义务，还是履行80份《商品房买卖合同》，均符合双方当事人的意思表示，且从合同的选择履行的角度看，源振达公司更具主动性。原告请求确认《商品房买卖合同》无效，没有法律依据，本院不予支持。原告主张是受胁迫下才签订的《商品房买卖合同》，因证据不足，本院不予采纳。原告请求撤销《商品房买卖合同》的备案登记，无论是合同备案登记还是撤销合同备案均是行政机关作出的具体行政行为，不属于民事诉讼法上的诉，本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告广西东兴市源振达实业有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由原告广西东兴市源振达实业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费50元（汇款：中国农业银行防城港分行营业室，广西壮族自治区防城港市中级人民法院，账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡家铭
人民陪审员 何耀能
人民陪审员 王 达
二〇一六年九月十四日
书 记 员 禤依伶