云南省保山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）保中行初字第2号
原告陈丽，女，1961年11月9日出生，汉族，住保山市隆阳区。系死者段某某之妻。
委托代理人胡潇，云南天利达律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告保山市人力资源和社会保障局。
法定代表人杨云青，局长。
委托代理人赵俊林，保山市人力资源和社会保障局劳动人事争议仲裁院院长。代理权限：特别授权。
委托代理人梅国禄，保山市人力资源和社会保障局工伤保险科科长。代理权限：特别授权。
第三人保山市隆阳区人民法院。
法定代表人马锐林，院长。
委托代理人兰银清，云南春裕律师事务所律师。代理权限：特�授权。
原告陈丽及第三人保山市隆阳区人民法院不服被告保山市人力资源和社会保障局工伤认定行政决定一案，本院于2014年3月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月10日在本院115法庭公开开庭审理了本案。原告陈丽及其特别授权的委托代理人胡潇，被告保山市人力资源和社会保障局特别授权的委托代理人赵俊林、梅国禄，第三人保山市隆阳区人民法院特别授权的委托代理人兰银清到庭参加诉讼。2014年6月5日至9月12日因原告陈丽申请委托鉴定扣除审限。本案经审判委员会讨论决定，现已审理终结。
被告保山市人力资源和社会保障局于2013年11月1日作出保工认字（2013）第365号《不予认定工伤决定书》，认定第三人保山市隆阳区人民法院的工作人员段某某不构成工伤。该决定书认定，段某某于2013年9月14日（星期六）与该单位杨某某、吴某二同志到乡下办案。9月15日（星期日），送其妻陈丽（汉庄中学教师）到汉庄中学洗衣服，19时左右二人返家途中，段某某感到太阳穴右边痛，随即到保山市人民医院就医，经医院抢救无效于9月17日死亡。被告认为段某某同志受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款认定工伤或视同工伤的范围，属于不得认定或视同工伤范围，现不予以认定为工伤（或视同工伤）。
原告陈丽不服被告作出的保工认字（2013）第365号不予认定工伤决定，向云南省人力资源和社会保障厅提出行政复议申请。云南省人力资源和社会保障厅于2014年1月20日作出云人社行复决字（2013）第55号《行政复议决定书》，认为根据本案的证据和查明的事实，段某某在2013年9月14日（星期六）应属于加班，而9月15日（星期日）不属于加班。对申请人提出的段某某在2013年9月15日应当算作加班�作时间的主张不予支持。依据《工伤保险条例》第十五条第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”应当视同为工伤的规定，职工突发疾病的情形要视同为工伤必须同时满足“工作时间”、“工作岗位”、“突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”法定要件。本案中段某某于2013年9月15日（星期日）突发疾病的情形不符合“工作时间”、“工作岗位”这两个法定要件，不能视同为工伤。综上所述，被申请人于2013年11月1日作出《不予认定工伤决定书》（编号：保工认字（2013）第365号），对段某某突发疾病死亡的情形作出“不予认定或视同工伤”，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（一）项之规定，决定维持被申请人作出的《不予认定工伤决定书》（编号：保工认字（2013）第365号）。
原告陈丽诉称，段某某系保山市隆阳区人民法院执行局工作人员，因工作任务重，且执行局本身要常加班，单位经常安排加班。2013年9月14日、15日，法院安排段某某加班工作。9月14日，段某某与同事到西邑乡出差执行公务，当时便觉头痛，回家后服药休息。9月15日，段某某仍然按照单位安排的工作任务带病坚持联系当事人。下午，段某某病情加重，被家属送往医院抢救治疗。9月17日下午，段某某经抢救无效死亡。段某某周末按单位安排加班期间突发疾病，经抢救无效死亡，应属工伤。但被告作出保工认字（2013）第365号《不予认定�伤决定书》，不认定段某某工伤。原告向云南省人力资源和社会保障厅申请复议，该厅作出云人社行服复决字（2013）第55号《行政复议决定书》，维持被告作出的决定。原告认为上述决定书认定事实不清，请求：1、判决撤销被告作出的保工认字（2013）第365号《不予认定工伤决定书》；2、依法认定段某某突发疾病死亡为工伤。
被告保山市人力资源和社会保障局于2014年3月20日向本院递交了答辩状，并在庭审中辩称，第一、国务院《工伤保险条例》第三章《工伤认定》第十五条“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”。从以上规定可以看出视同工伤必须具备“工作时间”、“工作岗位”、“突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”三个法定要件，缺一不可。第二、2013年9月14日（星期六）段某某同志确属加班执行案子，而2013年9月15日（星期日）没有加班（杨某某、吴某二人证实），当天段某某的活动轨迹是：早上与其妻陈丽到“南苑”商场买菜尔后回家，中午送其妻到汉庄中学洗衣服，晚上19时左右返家，尔后发病到医院就医。2013年9月15日14：05段某某接到另一被执行人乔某某的一个工作电话（1890875****），通话46秒是事实，仅仅是工作联系，并没有开展执行工作。保山市人民医院出具的死亡通知书死亡诊断1、呼吸、心跳骤停查因；2、心肺复苏后；3、缺血、缺氧性脑病；4、呼吸循环衰竭。医院未给出真正死因，家属又拒绝做尸检。且死因与视同工伤无关联性，因为段某某不在“工作时间”和“工作岗位”突发疾病死亡。故请求法院维持保山市人力资源和社会保障局保工认字（2013）第365号《不予认定工伤决定书》。
第三人保山市隆阳区人民法院辩称，1、2013年9月14日、15日为连续加班时间，15日的工作是14日的延续；2、执行工作具有特殊性，不能要求随时都在办公室。段某某的死亡应认定为工伤。
被告保山市人力资源和社会保障局在举证期限提交并当庭出示了以下证据：
（一）事实方面的证据：1、保山市隆阳区人民法院提交的《工伤认定申请表》一份，证明死者身份系法院法官。
2、吴某、杨某某的旁证材料，证明2013年9月14日加班的情况。
3、陈丽的旁证材料，证明段某某2013年9月15日的活动轨迹。
4、保山市隆阳区人民法院提交的《情况说明》；5、隆阳区人民法院执行局提交的《情况说明》；6、隆阳区人民法院对乔某某的调查笔录；7、2013年9月15日段某某与乔某某的通话记录，证明段某某2013年9月14日、15日的加班安排情况及15日与案件当事人电话联系情况。
8、保山市人民医院死亡通知书、CT报告单、住院病历，证明段某某就医及死亡的情况。
9、对杨某某、吴某的调查笔录，证明2013年9月14日段某某在加班。
10、对陈丽的调查笔录，证明段某某2013年9月15日的活动情况。
（二）程序方面的证据：11、受理工伤认定通知，证明按规定进行申请。
12、不予认定工伤决定书、送达回证、行政复议决定书，证明被告依照法定程序进行认定，且认定决定经原告申请复议，复议决定维持被告认定决定的事实。
（三）作出具体行政行为的依据：13、《工伤保险条例》、《工伤认定办法》，证明被告作出决定的依据。
原告陈丽对证据（一）（1-10）的真实性、合法性、关联性不持异议，但对被告的证明目的不予认可。其认为1、工伤认定申请表上明确表明9月14日段某某已头疼，是在工作岗位上突发疾病。吴某和杨某某的证言证明9月14日段某某因头疼服药的情况，根据陈述看段某某是9月14日中午饭之前发病的，发病时间可以框定在9月14日10时-12时之间。2、法院安排段某某14日、15日加班，乔某某的证言印证了15日段某某的加班事实。3、人民医院住院的病例，证明因头痛一天来医院就诊的，也就是段某某是14日就头痛的且与杨某某及吴某的证言相印证；医院对段某某的诊断应为缺血缺氧性脑病，与其14日的头痛有相关性；9月15日22点50分的入院诊断时间应为计算48小时的起点时间。段某某从入院诊断到死亡没有超过48小时。对证据（�）无异议。对证据（三）的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为被告对证据的理解及证明目的有误。
第三人保山市隆阳区人民法院对被告提交的以上证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但对事实证据（一）的证明目的有异议，认为9月15日段某某在加班。
本院认为，被告保山市人力资源和社会资源保障局提交的以上证据具有真实性、客观性，与本案争议的事实具有关联性，应予以采信；但其认为能够证明段某某的发病时间应认定为2013年9月15日的证明目的不能成立。
原告陈丽在举证期限提交并当庭出示了以下证据：
1、陈丽身份证复印件一份、汉庄中学出具的《证明》一份，证实原告的主体身份情况及起诉未超过法定期限的事实。
2、不予认定工伤决定书、复议决定书各一份，证实被告作出的行政决定。
被告保山市人力资源和社会保障局、第三人保山市隆阳区人民法院经当庭质证，对原告提交的证据均无异议。
本院认为，原告陈丽提交的以上证据具有真实性、客观性，与本案争议的事实具有关联性，且证明观点能够成立，应予以采信。
第三人保山市隆阳区人民法院在举证期限提交并当庭出示了以下证据：
1、隆阳区人民法院工作报告，证明执行案件工作量大的情况，为死者双休日加班的情况进行了证明。
2、原告陈丽对事故经过的书面陈述、单位职工的旁证材料、段某某所属部门出具的《段某某同志9月14日、15日周末加班的情况说明》、第三人出具的《情况说明》各一份，证实段某某2013年9月14日、15日两天系加班工作。
3、执行工作记录、手机通话清单、询问笔录。证明2013年9月15日段某某准备在办公室约谈乔某某的情况。
4、《证明》一份，证明段某某系该单位法官的事实。
5、警车保管使用登记表，证明2013年9月14日及15日的加班情况。
经当庭质证，原告陈丽对以上证据均无异议。
被告保山市人力资源和社会保障局质证认为1、第三人的工作报告不能直接证明死者9月15日加班的情况；2、《情况说明》不能证明死者9月15日在加班办案，仅能印证14日加班的情况；3、除《工作报告》、《警车保管使用登记表》外其余证据与其所出示的证据一致，坚持举证观点。
本院认为，第三人保山市隆阳区人民法院提交证据1能够证明该单位工作量大，但不能直接证明段某某2013年9月14日、15日的工作情况，且与本案无关联性，不予采信；证据2具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，应予以采信，但本组证据中证人证言与两份《情况说明》均能证明段某某的加班计划取得单位同意后确于星期六即2013年9月14日进行了工作活动，且于次日即星期日与工作对象有过通讯联系，该证明目的予以采信，但该组证据不能证明段某某在2013年9月15日进行过加班行为，因此该证明目的不予支持；证据3具有真实性、客观性，且与本案具有关联性，能够证明段某某2013年9月14日、15日与工作对象的通讯联系情况及活动情况，应予以采信，但该组证据不能证明段某某在2013年9月15日进行了加班行为；证据4具有真实性、客观性，与本案具有关联性，应予以采信；证据5具有真实性、客观性，与本案具有关联性，应予以采信，但该证据仅能证明段某某有加班计划，其星期六的加班活动与证人证言等证据能相互印证，星期日虽有申请警车使用计划，但无其他证据印证其当日进行了加班行为，故该证据不能证明段某某2013年9月15日进行了加班，该证据的证明观点部分采信。
本案根据经当庭举证质证的有效证据，确认如下法律事实，原告陈丽的丈夫段某某系保山市隆阳区人民法院执行局法官，2013年9月13日星期五，段某某经部门领导批准其周末加班的安排，于9月14日即星期六与同事杨某某、吴某到乡下办案，途中因感头痛，服用头痛粉缓解头痛。当日办案返回单位后将警车归库。次日继续服用药物后仍感不适，遂到保山市人民医院就医，检查期间晕倒，随即于22时50分被收治入院进行抢救，2013年9月17日16时37分经抢救无效死亡。医院诊断为：呼吸、心跳骤停查因？心肺复苏后；缺血、缺氧性脑病。2013年10月10日，第三人保山市隆阳区人民法院向被告保山市人力资源和社会保障局申请认定段某某的死亡为工伤。2013年11月1日，被告保山市人力资源和社会保障局作出不予认定为工伤的行政决定�本案原告陈丽向云南省人力资源和社会保障厅提出行政复议申请，云南省人力资源和社会保障厅于2012年1月20日作出维持被告作出的不予认定工伤决定的复议决定。
本院认为，根据国务院颁布的《工伤保险条例》第五条、云南省人力资源和社会保障厅云人社发（2012）47号《云南省人力资源和社会保障厅关于转发新修订的﹤工伤认定办法﹥的通知》“一”之规定，被告保山市人力资源和社会保障局是负责本行政区域内的工伤保险工作的部门，具有对本行政区域内的工伤认定的法定职权。原告之夫段某某于2013年9月14日下乡办案过程中感到身体不适并服药止痛，次日仍感不适到保山市人民医院就医，在检查过程中昏倒后经抢救无效死亡。段某某疾病发作时间应为9月14日即下乡办案期间，其于15日方到医院就诊检查系其对所患疾病的严重性认识不足所致，但其在身体持续不适时选择就医，并在48小时内抢救无效死亡的情形符合在工作时间和工作岗位突发疾病的规定。因此，被告关于“段某某9月15日全天没有外出办案也没有到单位加班，其当天突发疾病的情形不符合'工作时间'、'工作岗位'两个法定要件，不能视同工伤”的认定，割裂了段某某在14日工作时间、工作岗位突发疾病且病情持续恶化的客观情况，其据此作出的具体行政行为所依据的主要证据不足，应予撤销；原告陈丽请求撤销该具体行政行为的诉讼请求本院予以支持，但其要求判决认定段某某突发疾病死亡为工伤的诉讼请求不属本院主管，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：
一、撤销被告保山市人力资源和社会保障局保工认字（2013）第365号不予认定工伤决定。
二、驳回原告陈丽的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告保山市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在本判决送到之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
审判长 何延武
审判员 吕 玲
审判员 李海斌
二〇一四年九月十九日
书记员 张冰艳