广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终3952号
上诉人（原审被告）：陈锐强，男，1969年8月10日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县，。
委托诉讼代理人：李文革，广东启鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林记标，男，1963年6月27日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县，。
委托诉讼代理人：杨振群，北京市正皓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：惠东县昶建房地产开发有限公司，住所地惠东县平山新华路。
法定代表人：杨建新。
原审被告：杨碧英，女，1975年10月20日出生，汉族，广东省惠州市惠阳区人，住惠州市惠阳区，。
原审被告：惠东县运升房地产开发有限公司，住所地惠东县平山平深路（广汕路）南湖酒店内。
法定代表人：黄健强。
上诉人陈锐强因与林记标、惠东县运升房地产开发有限公司（以下简称运升公司）、惠东县昶建房地产开发有限公司（以下简称昶建公司）、杨碧英建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服惠州市惠东县人民法院（2012）惠东法埠民初字第27号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告起诉称：2007年3月21日，以原告为受让方，超溢公司为转让方，在超溢公司所在地，原告按超溢公司所提供的《惠东运升房地产开发有限公司东洲洋用地详细规划图总平面（方案）》图，选定了该图标所标示的C17栋1-10间整栋400平方米的土地，签订了《土地使用权转让合同书》，总价款122.5万元，原告当即支付了定金50万元。合同约定：合同签订6个月后，转让方为受让方办妥国土使用证及建设用地规划许可证，国土使用证及建设用地规划许可证的费用由转让方负责。然而，4个半年过去了，转让方并未如约为原告办妥国土使用证及建设用地规划许可证。2009年6月16日，超溢公司的陈锐强总经理要原告将第二期土地转让款直接交付运升公司，并把原告带往运升公司在吉隆××办公地点（××人民路××号雅艺电脑绣花厂二楼），向运升公司的杨武生经理作了“移交”。然而，正是在这次“移交”中，原告惊奇地发现，在运升公司的东洲洋用地详细规划图上，原告所受让的C17栋1-10间变成了11间，原告多次与超溢公司洽谈，但其推托，不予理睬。2012年4月中旬，有朋友告知原告，说原告与超溢公司所签合同已被解除，解除合同的通知就登在《惠州日报》上。原告通过电脑查询，方知运升公司、昶建公司于2011年2月25日在《惠州日报》B11版刊登了该两被告2011年2月23日作出的《解除合同通知》，解除了原告与超溢公司所签的《土地使用权转让合同书》。原告对此深感遗憾，于2012年4月20日致函该两被告，协商合同纠纷的处理办法。两被告不予理睬。据此，向法院提出以下诉讼请求：一、判令超溢公司双倍返还定金100万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付迟延返还100万元的利息，计息日期自2011年2月24日起至本案审结日止；运升公司、昶建公司为前述双倍返还定金及迟延付息承担连带责任。二、判令三被告承担本案的诉讼费用。2015年8月19日，原告向本院递交书面的变更诉讼主体请求申请书，将上述诉请变更为：判令四个被告连带返还定金50万元，并从付款第二日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算损失。
被告陈锐强答辩称：一、答辩人不是适格的被告，应当作为第三人。1、答辩人属于已注销的惠东超溢房地产代理有限公司股东之一。惠东超溢房地产代理有限公司属于房地产中介机构，不是涉案建设用地使用权的转让人；答辩人虽与被答辩人签订的合同名义为《土地使用权转让合同书》，实质是代理第一被告转让土地使用权。实际上的土地使用权转让人是本案的第一、第二被告。2、2009年6月16日，惠东超溢房地产代理有限公司已将与被答辩人的《土地使用权转让合同书》权利义务转移给第一被告，第一被告、第二被告惠东昶建房地产开发有限公司于2011年2月23日在《惠州日报》公告的《解除合同通知》证明权利义务已转移并由第一被告与第二被告承接。而且，合同解除的原因是被答辩人未按约定支付剩余土地转让款构成根本性违约。根据以上事实，惠东超溢房地产代理有限公司及答辩人不是涉案土地使用权人转让的实际履行人，不应当作为被告，仅能作为第三人参加诉讼。二、被答辩人对答辩人的起诉已超过诉讼时效。惠东超溢房地产代理有限公司于2009年7月6日在《惠州日报》刊登清算公告，并于同年8月25日经工商局核准注销登记，停止经营。被答辩人知道或应当知道该注销登记、停止经营事实。清算公告期满，被答辩人未主张任何权利，在此后的2年内也未向答辩人主张权利，其于2012年8月对惠东超溢房地产代理有限公司提起诉讼，已超过法定的2年诉讼时效；从而，被答辩人对该公司的股东即答辩人的起诉，也超过了法定的诉讼时效。请求驳回被答辩人的诉讼请求。
被告杨碧英答辩称：答辩人在惠东超溢房地产代理有限公司被注销前，答辩人与陈锐强双方对公司的债权债务完成清算后，于2006年12月30日签订《解除股权协议书》，双方同意公司债权债务已结清，今后公司业务，债权债务与杨碧英无关，公司债权债务由陈锐强承担。答辩人与陈锐强双方以公司的名义将清算债权债务及解除股权的情况及时告知林记标，林记标没有提出异议。后来又告知工商行政管理部门后，经工商行政管理部门批准注销公司。答辩人早在公司注销前已经完全退出股权，对公司的债务不再承担责任，请求驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。
被告惠东运升房地产开发有限公司、被告惠东昶建房地产开发有限公司共同答辩称：一、答辩人与被答辩人不存在土地转让合同关系，被答辩人起诉答辩人主体不适格。1、合同签订主体系被答辩人与超溢公司：该地转让权利在超溢公司，答辩人并没有和被答辩人签订被答辩人所主张项下的合同，因此，有关《土地使用权转让合同书》项下的责任等应当由超溢公司承担。2、合同的履行主体系被答辩人与超溢公司：从被答辩人与超溢公司签订合同后，有关合同支付款项等事项都是由超溢公司完成。超溢公司出具相应的收据及相应的图纸给被答辩人，本合同项下的款项收取等权利系超溢公司完成，因此，相应的合同权利义务应由超溢公司承担。答辩人系独立于该合同之外的第三人，所以不适成为本案的被告。二、被答辩人主张双倍返还定金缺乏事实和法律依据。在确认超溢公司与被答辩人签订合同有效的前提下，被答辩人主张双倍返还也是没有合同依据。尽管双方合同第二条写的是“定金人民币伍拾万元”，但该条款系在款项的交付方式中，依据合同的文义及定金的法律性质应认定该定金为订金，而非在合同一方履行不能情况下违约定金；同时，从双方签订合同第五条约定第2项及第3项约定看，该约定明确了违约责任的承担方式及预付订金的处理方式，从该约定条款可以说明被答辩人请求双倍返还定金缺乏合同依据。此外，本合同项下履行付款责任在第二期开始平整土地时就应当支付，但被答辩人并没有及时支付款项，在超溢公司多次通知下仍迟延支付，直到现在仍未支付该笔款项，本次合同履行中，被答辩人违约在先，在被答辩人违约的情况下要求双倍返还及支付违约金显然与合同约定不符。综上，被答辩人要求答辩人承担合同责任缺乏事实依据，要求双倍返还定金及支付利息缺乏法律依据，且被答辩人违约行为在先，因此，请求驳回被答辩人的诉讼请求。
原审法院查明的事实
经审理查明，运升公司所属行业：房地产开发经营。经营范围：房地产开发、室内外装饰（凭资质证经营）；园林绿化（凭资质证经营）；物业管理（凭资质证经营）；建筑材料、五金交电、日用百货的销售；（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。昶建公司所属行业：房地产开发经营。经营范围：房地产开发，房地产信息咨询服务。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。超溢公司所属行业：房地产中介服务。经营范围：房地产代理、咨询。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。
惠东城乡规划建设局于2006年8月20日出台的《惠东运升房地产开发有限公司东洲洋用地详细规划总平面图》中，将被告昶建公司名下位于惠东吉隆镇东洲洋地段有使用权17228.19平方米的国有土地[国有土地使用证号：惠东国用（2009）第110058号；地号：1118050002；用途：工业（21）；使用权类型：出让；颁证日期：2009年2月1日]纳入规划范围内。2006年12月27日，运升公司的员工杨建房以甲方“惠东运升地产开发有限公司杨建房”的名义与作为乙方的第三人陈汇锋签订了《土地使用权转让合同书》，并加盖“惠东吉隆雅兿绣花厂”印章。按该合同约定：甲方将被告昶建公司名下位于惠东吉隆镇东洲洋地段中的C17栋1-10号共10间面积400平方米的土地以102.5万元的价格转让给第三人陈汇锋。土地款的付款方式约定为：本合同签字后，乙方应交土地转让款定金30万元，在甲方开始平整该块土地时，乙方应交土地转让款51.25万元，余款21.25万元在甲方平整完土地且办妥国土使用证后10天内，一次性交清。合同签订后，甲方收取了第三人陈汇锋交付的30万元定金，出具了《收款收据》。
超溢公司向第三人陈汇锋支付了现金40万元，第三人陈汇锋将其持有的《土地使用权转让合同书》及《收款收据》交给超溢公司。超溢公司受让了涉案地块后，由其公司法定代表人陈锐强于2007年3月21日以甲方“惠东超一房地产代理有限公司”的名义与原告（乙方）签订了《土地使用权转让合同书》。该合同约定的主要条款摘录如下：一、转让的土地详见惠东运升房地产开发有限公司东洲洋用地详细规划平面图，C17栋1-10号，共10间，实用面积共400平方米；转让土地的用途为工业用地；转让给土地的价格为122.5万元（包办国土使用证费及建设用地规划许可证费用）；二、土地款交付形式为，本合同签字后，乙方应交土地转让款定金50万元，在甲方开始平整该块土地时，乙方应交土地转让款51.25万元，余款21.25万元整在甲方平整完土地且办妥国土使用证后10天内，一次性交清；三、甲方应承担的责任条款中的第1项为，本合同签订6个月后办妥国土使用证及建设用地规划许可证，国土使用证及建设用地规划许可证费用由甲方负责，同时甲方可代办建设工程规划许可证及政府基础设施配套费手续（费用由乙方负责）；四、乙方应承担的责任条款中的第1项为，乙方应按合同协议的时间交付土地转让款，否则，甲方有权单方终止合同，乙方负一切违约责任；五、合同的修改补充和违约责任条款中的第2项为，如甲方因未履行应承担的责任等原因造成违约，一切责任由甲方负责，除立即退回乙方所交的定金外，应罚违约金5万元；第3项为，如乙方因履行应承担的责任等原因造成违约，一切责任由乙方负责，除不退回乙方所交的定金外，应罚违约金5万元。合同签订的当日，被告超溢公司的法定代表人陈锐强向原告出具了一张加盖“惠东超溢房地产代理有限公司财务专用章”印章的手写《收据》，收到原告交付的定金50万元。
超溢公司为省略履行合同涉及变更主体等环节，持“惠东运升地产开发有限公司杨建房”与第三人陈汇锋于2006年12月27日签订的《土地使用权转让合同书》与被告昶建公司协商，将该合同中的“陈汇锋”直接用笔更改为“林记标”。
本案争议的事实焦点是何时平整土地，平整土地后有无通知原告交土地转让款？被告昶建公司表示2007年的时候平整，但未提供证据证明；超溢公司表示土地已平整，从2007年开始多次电话通知原告交付土地转让款，因原告没有资金，建议其转让2间土地交第二期土地转让款，但原告一直没有交付；原告表示第二期款项没有具体交款时间，因为何时平整土地原告不清楚，被告方也没有通知该土地平整的情况，按合同约定6个月以后要办妥相关证件的时间点非常明确，但被告方也没有通知，大概是2009年的时候才通知交款，原告表示没有付款的原因是其受让的土地原本10间规划为11间，因此引起纠纷。
被告昶建公司因没有收到第二期土地转让款，于2011年2月23日以“惠东昶建房地产开发有限公司”和“惠东运升房地产开发有限公司”联合发文在《惠州日报》刊登《解除合同通知》，该《解除合同通知》内容为：林志标（又名林记标）先生：因你不按约定交付第二期土地转让款和办证的相关手续和证件，已构成严重违约而使合同目的无法实现。依据《合同法》之规定，我公司特此通知解除2006年12月27日与你订立的《土地使用权转让合同书》，并由你承担一切违约责任和违约后果。原告知道《惠州日报》刊登的《解除合同通知》后，经与被告方多次协商未果，遂于2012年8月27日向本院提起诉讼，本院受理后在审理过程中，被告昶建公司在答辩期限内提出管辖权异议申请，本院于2012年10月10日作出（2012）惠东法埠民初字第27-1号民事裁定，裁定驳回了被告昶建公司对本案管辖权提出的异议。被告昶建公司不服该裁定，在上诉期限内上诉至惠州市中级人民法院，惠州市中级人民法院于2013年2月5日作出（2013）惠中法立终字第32号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。
超溢公司于2009年7月8日停止营业，由公司两个股东即被告陈锐强、被告杨碧英及另一成员周凤组成清算组，对公司债权债务进行清算，于2009年8月21日作出“本企业无任何债权债务”的清算结果，并于2009年8月25日注销了超溢公司的注册登记。
另查，被告昶建公司明确表示以“惠东运升地产开发有限公司”或“惠东吉隆雅兿绣花厂”或“杨建房”的名义在本案中产生法律后果由其公司承受。
又查，从原、被告双方提供的证据分析，并未存在将10间土地规划成11间土地的现状，且涉案地块C17栋1-10间的面积仍为400平方米。
以上事实，有原告提供的民事起诉状、原、被告双方身份证、房地产登记信息、房地产权证、国有土地使用证、房屋买卖协议书复印件，被告提供的民事答辩状，以及本院庭审笔录等在卷为据。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：本案为建设用地使用权转让合同纠纷，涉案地块已被惠东城乡规划建设局纳入房地产规划范围，第三人陈汇锋与“惠东运升地产开发有限公司杨建房”签订了《土地使用权转让合同书》后仅交了30万元定金，并没有取得土地使用权，超溢公司从第三人陈汇锋处受让该涉案地块，同样没有取得土地使用权，超溢公司没有办理权属登记，没有缴纳房地产交易税，就与原告签订了《土地使用权转让合同书》，并收取了50万元定金，违反了《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十六条“房地产转让、抵押，当事人应当依照本法第五章的规定办理权属登记。”和第六十条“国家实行土地使用权和房屋所有权登记发证制度。”及《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第二十五条“土地使用权和地上建筑物、其他附着物所有权转让，应当依照规定办理过户登记。土地使用权和地上建筑物、其他附着物所有权分割转让的，应当经市、县人民政府土地管理部门和房产管理部门批准，并依照规定办理过户登记。”的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，原告与超溢公司双方签订的合同属无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，超溢公司应将收取的50万元定金返还原告，但超溢公司的两名股东即被告陈锐强、杨碧英和案外人周凤组成清算小组，对公司的财产及债务进行清算，然后做出企业无债权债务的清算报告，注销了超溢公司的工商登记。原告交付50万元定金的债权真实存在，被告陈锐强、被告杨碧英作为清算组成员，没有书面将公司解散事宜通知原告，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十六条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”的规定，原告诉请被告陈锐强、被告杨碧英连带返还50万元定金，理由充分，予以支持。被告杨碧英以其已于2006年12月30日与被告陈锐强签订《解除股权协议书》，并已退股为由抗辩，但被告杨碧英于2009年8月21日仍作为清算组成员，明显抗辩理由不成立，不予采纳。对被告陈锐强提出诉讼时效的抗辩，因原告交付50万元定金后，双方交易的过程一直处在持续状态，2011年2月23日，昶建公司和运升公司联合发文在《惠州日报》刊登《解除合同通知》，原告于2012年8月27日提起诉讼，并没有超过诉讼时效，故被告陈锐强的抗辩，理由不成立，不予采纳。
对于应否计算利息问题，被告陈锐强代表超溢公司收取原告的50万元定金一直没有返还，属占用了原告的资金，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款利率计息。”的规定，原告诉请从付款第二日起即从2007年3月22日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，理由充分，予以支持。
对于被告惠东运升房地产开发有限公司、被告惠东昶建房地产开发有限公司及第三人陈汇锋应否在本案中承担责任问题，根据合同相对性原则，与原告签订合同的是惠东超溢房地产代理有限公司，也是该公司收取的定金50万元，与其他被告及第三人无关。因本案原告与惠东超溢房地产代理有限公司签订的合同无效，自始没有法律约束力，被告惠东运升房地产开发有限公司、被告惠东昶建房地产开发有限公司联合发文在《惠州日报》刊登《解除合同通知》并不能产生解除合同的效力，原告诉请被告惠东运升房地产开发有限公司、被告惠东昶建房地产开发有限公司承担连带返还定金50万元，没有事实依据和法律依据，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条和上述法律、法规、司法解释之规定，判决如下：
一、被告陈锐强、被告杨碧英在本判决发生法律效力之日起十日内一次性连带返还50万元，并以本金50万元从2007年3月22日起至付清款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付欠款利息给原告林记标。
二、驳回原告林记标的其他诉讼请求。
案件受理费7350元，由被告陈锐强、被告杨碧英连带负担。
当事人二审的意见
上诉人陈锐强不服原审判决，向本院提出上诉。请求：该判决遗漏当事人，适用法律错误，请求二审法院依法撤销惠东县人民法院作出的(2012)惠东法埠民初字第27号民事判决，发回重审。
事实和理由是：一、本案关键事实
1、惠东昶建房地产开发有限公司于1998年1月办理了惠东吉隆镇东洲洋地段的国有土地使用权登记。
2、2006年12月27日，杨建房、惠东吉隆雅兿绣花厂作为甲方与乙方陈汇锋签订《土地使用权转让合同书》，约定陈汇锋受让上述土地使用权400平方米，价款1025000元，签订合同时交定金30万元。
3、2007年3月21日，惠东超溢房地产代理有限公司（简称超溢公司）与林记标签订《土地使用权转让合同书》，约定林记标受让上述土地使用权400平方米，价款1225000元，签订合同时交定金50万元。超溢公司交了40万元给陈汇锋，林记标交了50万元给超溢公司。惠东吉隆雅兿绣花厂出具一张30万元“收款收据”给林记标。
4、2009年6月16日，超溢公司、林记标到惠东吉隆雅兿绣花厂与惠东吉隆雅兿绣花厂经营者杨武生协商履行《土地使用权转让合同书》事项。
5、2011年2月25日，惠东昶建房地产开发有限公司、惠东运升房地产开发有限公司在《惠州日报》刊登“解除合同通知”，通知林记标解除2006年12月27日合同。
6、2009年8月25日，超溢公司经由股东陈锐强、杨碧英
等人清算核准注销登记。
二、本案遗漏当事人
惠东吉隆雅兿绣花厂在合同上盖章并写了30万元的收款收据充分证明该厂是转让土地使用权的一方，杨建房、惠东吉隆雅兿绣花厂在该合同是合伙关系。杨建房、惠东吉隆雅兿绣花厂、陈汇锋将2006年12月27日合同权利义务全部转让给超溢公司与林记标，超溢公司与林记标因此形成了合同关系。
林记标的50万元给这几个人得到：1、杨建房、惠东吉隆雅兿绣花厂30万元；2、陈汇锋10万元；3、超溢公司10万元。
本案有二份合同书，林记标持有二份收据，一份公告，林记标应当将土地使用权人惠东昶建房地产开发有限公司、收款人杨建房、惠东吉隆雅兿绣花厂、陈汇锋、合同相对人超溢公司股东陈锐强、杨碧英列为被告，将惠东运升房地产开发有限公司列为第三人。
三、一审适用法律错误
涉案土地为国有工业用地，依法可以转让。本案转让人是惠东昶建房地产开发有限公司，受让人是林记标，杨建房、惠东吉隆雅兿绣花厂、陈汇锋、超溢公司是中介方。二份合同没有违反法律规定，且经惠东昶建房地产开发有限公司追认，有效。因本案遗漏当事人且适用法律错误，应当发回重审。
被上诉人林记标答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回被答辩人的上诉。
双方当事人二审未提交新证据。
本院查明的事实、判决理由及结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案是不当得利纠纷，根据双方当事人在二审的上诉和答辩意见，本案争议焦点：一是林记标与超溢房地产代理有限公司于2007年3月21日签订的《土地使用权转让合同》效力应当如何认定；二是上诉人林记标请求返还土地转让款是否应当支持以及本案是否遗漏当事人的问题。具体判析如下：
关于林记标与超溢房地产代理有限公司于2007年3月21日签订的《土地使用权转让合同》效力应当如何认定的问题。依据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第二十五条的规定“土地使用权和地上建筑物、其他附着物所有权转让，应当依照规定办理过户登记。土地使用权和地上建筑物、其他附着物所有权分割转让的，应当经市、县人民政府土地管理部门和房产管理部门批准，并依照规定办理过户登记。”以及《合同法》第五十二条，违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效的规定。本案中，涉案的土地由昶建公司所有，超溢房地产代理有限公司未取得涉案的土地权属与林记标签订了《土地使用权转让合同》，转让涉案土地。一方面，超溢房地产代理有限公司出让该土地使用权属于无权处分行为。另一方面，未经市、县人民政府土地管理部门和房产管理部门批准，违反了法律的强制性定，该转让行为无效。据此，原审法院认定林记标与超溢房地产代理有限公司于2007年3月21日签订的《土地使用权转让合同》无效，处理并无不妥，应予维持。
关于上诉人林记标请求返还土地转让款是否应当支付以及本案是否遗漏当事人的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，因合同被认定无效，超溢公司应将收取的50万元定金返还林记标，因超溢公司已经注销，按照《中华人民共和国公司》的规定，应当由其两名股东陈锐强、杨碧英承担清算责任。上诉人对此方面不持异议，原判决处理，有法律依据，应当予以维持。对于本案是否遗漏当事人以及上诉人提出超溢公司转让土地为居间行为的问题。对此，本院认为，林记标与超溢房地产代理有限公司于2007年3月21日签订的《土地使用权转让合同》约定，由超溢房地产代理有限公司出让涉案的土地使用权予林记标，该合同并没有居间内容，即便惠东吉隆雅兿绣花厂向林记标出具收款收据，亦不因此改变合同的性质。同时，依据合同的相对性原理，林记标主张因合同无效或者合同被撤销，返还购地款的相对人应为超溢公司。至于上诉人主张的杨建房、惠东吉隆雅兿绣花厂、陈汇锋的其他法律关系，与本案的土地使用权纠纷为两个不同的法律关系，本案不存在遗漏当事人的情况。据此，上诉人的主张理由不成立，应当予以驳回。上诉人主张的其与杨建房、惠东吉隆雅兿绣花厂、陈汇锋之间的合伙关系或者是居间关系，可另行诉讼解决。
综上，上诉人的上诉理由没有事实依据和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人的上诉缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费用7350元，由上诉人陈锐强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 杰
审 判 员 寇 倩
审 判 员 黄宇乐
二〇一七年三月二日
法官助理 黄晓娜
书 记 员 赵 铎
附：相关裁判依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；