浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台温商初字第2185号
原告：中马集团有限公司。
法定代表人：吴良行。
委托代理人：汪继哲。
被告：温岭市新隆标彩铝有限公司。
法定代表人：陈刚。
被告：宜春重工有限公司。
法定代表人：马水利。
被告：江西宜工控股集团有限公司。
法定代表人：林海玲。
被告：浙江安工机械有限公司。
法定代表人：阮文波。
委托代理人：徐建明。
被告：浙江首华建材有限公司。
法定代表人：王雷钧。
被告：阮建荣。
被告：江西宜春重工集团有限公司。
法定代表人：敖新华。
委托代理人：巫华军。
委托代理人：蔡婷。
原告中马集团有限公司与被告温岭市新隆标彩铝有限公司、宜春重工有限公司、江西宜工控股集团有限公司、浙江安工机械有限公司、浙江首华建材有限公司、阮建荣、江西宜春重工集团有限公司追偿权纠纷一案，本院于2013年12月9日立案受理并依法组成合议庭。本案于2014年10月31日、2015年5月4日二次公开开庭进行了审理。原告中马集团有限公司的特别授权委托代理人汪继哲、被告浙江安工机械有限公司的特别授权委托代理人徐建明、被告江西宜春重工集团有限公司的特别授权委托代理人巫华军、胡维到庭参加诉讼，被告温岭市新隆标彩铝有限公司、宜春重工有限公司、浙江首华建材有限公司、江西宜工控股集团有限公司、阮建荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。因案情复杂，本案经批准延长审限六个月，本案现已审理终结。
原告中马集团有限公司起诉称：自2009年起，原告多次为被告温岭市新隆标彩铝有限公司向银行贷款提供担保，其中2010年12月10日，被告温岭市新隆标彩铝有限公司向中国建设银行台州分行贷款2000万元，到期日为2011年12月9日，对该笔贷款由原告提供连带责任担保。上述2000万元贷款期限届满后，被告温岭市新隆标彩铝有限公司未按约归还，银行要求原告履行担保人义务予以代偿。原告依据保证合同的约定在2011年12月30日将2000万元通过被告温岭市新隆标彩铝有限公司的账户向银行代为偿还。另原告于2011年10月27日直接为被告一向银行支付贷款利息200万元。2010年5月4日，原告与被告温岭市新隆标彩铝有限公司、宜春重工有限公司、浙江安工机械有限公司、浙江首华建材有限公司、阮建荣、江西宜春重工集团有限公司签订了一份关于借款、贷款担保及反担保的《协议书》，同时根据不同情况签订了《反担保合同》。2012年9月19日对上述协议，原告又与部分被告签订《补充协议》一份。2013年4月25日，被告江西宜工控股集团有限公司向原告出具《反担保函》一份。上述合同、协议及反担保函等，详细约定了对原告为被告温岭市新隆标彩铝有限公司向银行贷款所提供的担保，由被告宜春重工有限公司、江西宜工控股集团有限公司、浙江安工机械有限公司、浙江首华建材有限公司、阮建荣、江西宜春重工集团有限公司共同提供反担保。在原告为被告温岭市新隆标彩铝有限公司承担担保责任后，由其余各被告对原告承担的担保责任承担连带反担保责任，并对保证责任范围、保证时间等作出了明确的约定。原告在为被告温岭市新隆标彩铝有限公司承担保证责任归还部分贷款后，多次向各被告主张权利，被告温岭市新隆标彩铝有限公司无力偿还，被告宜春重工有限公司、江西宜工控股集团有限公司、浙江安工机械有限公司、浙江首华建材有限公司、阮建荣、江西宜春重工集团有限公司拒绝承担反担保责任。另查明，被告江西宜春重工集团有限公司于2012年1月16日将反担保人“宜春工程机械有限公司”吸收合并，“宜春工程机械有限公司”解散。吸收合并后，“宜春工程机械有限公司”的债权债务均由被告江西宜春重工集团有限公司承继。同时，原告保留对各被告追偿其他贷款、借款反担保责任的权利。现起诉要求：1、判令被告温岭市新隆标彩铝有限公司向原告偿还因承担银行贷款担保责任而支付的代偿款本金2000万元；2、判令被告温岭市新隆标彩铝有限公司支付给原告利息损失439.5万元（其中直接支付贷款利息200万元，代偿后利息损失239.5万元）；3、判令被告温岭市新隆标彩铝有限公司承担原告为实现债权聘请律师的费用48万元；4、判令被告温岭市新隆标彩铝有限公司承担本案的诉讼费用；5、判令被告宜春重工有限公司、江西宜工控股集团有限公司、浙江安工机械有限公司、浙江首华建材有限公司、阮建荣、江西宜春重工集团有限公司对上述第1、2、3、4项诉讼请求承担连带保证责任。本案审理过程中，原告自愿变更诉讼请求为：1、判令被告温岭市新隆标彩铝有限公司向原告偿还因承担银行贷款担保责任而支付的代偿款本金2000万元；2、判令被告温岭市新隆标彩铝有限公司支付给原告代偿后利息损失239.5万元；3、判令被告温岭市新隆标彩铝有限公司承担本案的诉讼费用；4、判令被告宜春重工有限公司、江西宜工控股集团有限公司、浙江安工机械有限公司、浙江首华建材有限公司、阮建荣、江西宜春重工集团有限公司对上述第1、2、3项诉讼请求承担连带保证责任。
被告浙江安工机械有限公司答辩称：原告的诉讼请求既无事实依据，又无法律依据，法院应当驳回原告的全部诉讼请求，理由如下：一、本案原告起诉案由为追偿权纠纷，但是今天审理的2185号案件原告付出的2000万元的法律关系不是基于担保付出的款项，而是原告与被告温岭市新隆标彩铝有限公司之间的民间借贷，本案原告提交的2012年9月19日的补充协议书第一条讲得非常清楚，甲方（即原告）为了解决丙方（即被告温岭市新隆标彩铝有限公司）的经营资金及解决到期贷款问题，自2010年5月起通过以下两种方式将资金借贷给丙方，一是甲方出资委托台州商业银行借贷给丙方，二是直接支付给丙方用以偿还到期银行贷款。本案原告在2011年12月30日将3300万元（包括本案的2000万元，另案的1300万元）通过银行汇到新隆标公司用于还贷款，刚好满足补充协议书第一条中的第二种方式，所以本案事实上原告汇给被告温岭市新隆标彩铝有限公司的2000万元不是原告起诉时所说的代偿款问题，而是补充协议书约定的第一条所讲的资金借贷问题，所以法律关系不是基于担保付出的款项，而是原告与被告温岭市新隆标彩铝有限公司之间的民间借贷行为，所以本案的真实法律关系为民间借贷，现立案为追偿权，案由错误，故要驳回原告的诉讼请求。二、被告浙江安工机械有限公司是有一个承诺，其意思是对担保人履行了担保责任而提供反担保，本案讼争的2000万元并非原告履行担保责任所支出，很显然不是被告浙江安工机械有限公司反担保所要承担的责任，同样也不承担相应的民事责任。三、本案中被告浙江安工机械有限公司当时的承诺，是一个最高额担保的承诺，根据最高院关于担保法的司法解释等规定，对于最高额抵押贷款担保，需要明确的时间、具体利率标准，本案中时间、具体利率标准均不确定，所以不符合最高额担保，也就是这样的最高额担保是不成立的，仍然不承担担保责任。如果本案法律关系经法院确认为民间借贷，本案应当驳回原告的全部诉讼请求。
被告江西宜春重工集团有限公司答辩称：被告江西宜春重工集团有限公司认为原告起诉被告要求承担追偿权的反担保责任，没有任何事实和法律依据，2010年5月4日的协议书和反担保合同，原告依据这个要求被告承担反担保责任，但是该上面的印章并不是被告江西宜春重工集团有限公司的公章加盖的，被告也向法院申请了印章的司法鉴定，鉴定结论也是不一样，江西宜春重工集团有限公司虽有两枚印章，但是协议书和反担保合同的印章与被告的两枚印章都不是一致的，所以原告起诉要求承担反担保责任没有事实和法律依据，同时，被告也要求移送公安机关立案侦查，以便进一步查明案件事实。2010年5月4日的协议书和反担保合同，只是被告江西宜春重工集团有限公司为原告及新隆标公司与银行之间在2010年4月30日之前发生的贷款业务提供的反担保，但是本案起诉的讼争款项是被告新隆标彩铝有限公司在2010年4月30日之后向建设银行的贷款，说明本案诉讼标的不在反担保范围内，被告对该笔债务并没有提供反担保，即便江西宜春重工集团有限公司在协议书和反担保合同提供了反担保，也不应承担反担保责任。原告与被告虽签了补充协议书，但主体变更为被告宜工控股集团，补充协议并不是对前期约定的补充，而是实质性的变更，那么被告宜春重工集团就更不应该承担反担保责任。原告没有履行新隆标公司贷款的担保责任，同时建设银行出具的说明也是说明了原告直接将款项打入新隆标公司的账户，银行直接从新隆标公司账户收回去了，到期日为12月13日，但是原告在10月27日就支付利息200万元，这个时候该笔借款还没有到期，故原告不是在履行担保责任，而是原告与被告新隆标公司的往来款。如果建设银行要求原告履行担保责任，会发出书面通知给原告，明确要求原告履行担保责任，并且要求将款项汇入银行指定的账户，如果原告确实履行担保责任，原告应当举证这一方面的证据。另外新隆标公司与银行的贷款合同有约定，新隆标公司的法定代表陈刚为1300万元贷款提供了担保责任，所以答辩人申请追加陈刚作为本案被告参加诉讼。如果银行认定新隆标公司无力偿还贷款，由原告承担保证责任代为偿还的话，那么银行就不会在之后即2011年12月31日再贷款2900万元给新隆标公司，所以原告不是履行保证责任，而是原告与新隆标公司之间的借贷行为。
被告温岭市新隆标彩铝有限公司、宜春重工有限公司、浙江首华建材有限公司、江西宜工控股集团有限公司、阮建荣未作答辩。
原告中马集团有限公司为了支持其主张的事实，向本院提交了以下证据材料：
1、原告的企业法人营业执照（副本）、被告温岭市新隆标彩铝有限公司、浙江安工机械有限公司、浙江首华建材有限公司、江西宜春重工集团有限公司的企业法人营业执照（副本）、被告宜春重工有限公司的企业法人营业执照、被告江西宜工控股集团有限公司的企业信息、被告阮建荣的身份证复印件、宜春工程机械有限公司的企业法人营业执照（副本）、注销登记审核表、宜春市工商行政管理局企业核准注销登记通知书、指定代表或者共同委托代理人的证明、公司注销登记申请书各一份、宜春工程机械有限公司股东决定二份、宜春工程机械有限公司吸收合并清算报告、宜春工程机械有限公司与江西宜春重工集团有限公司的合并协议各一份，用以证明原、被告的主体适格，以及原宜春工程机械有限公司由被告江西宜春重工集团有限公司合并吸收，宜春工程机械有限公司的债权债务由被告江西宜春重工集团有限公司承继的事实。
2、人民币流动资金贷款合同、最高额保证合同、兴业银行汇款回单（往账）、银行出具的说明、银行业务结算申请书各一份，用以证明：被告温岭市新隆标彩铝有限公司与建设银行台州分行于2010年12月10日建立的借贷关系客观存在，借贷金额为1300万元，贷款期限为12个月，至2011年12月9日止；原告为被告温岭市新隆标彩铝有限公司在2010年12月10日至2012年12月9日间在3300万元最高限额内的贷款提供担保；在被告温岭市新隆标彩铝有限公司向建设银行台州分行贷款2000万元（另一笔1300万元，另案处理）到期后，原告根据银行的要求履行担保义务，通过自己的账户向被告温岭市新隆标彩铝有限公司的账户划入了3000万元，用于代偿到期贷款，在汇款用途一栏中明确注明代偿债务；原告为被告温岭市新隆标彩铝有限公司到期贷款代偿3300万元中的2000万元；原告为被告一代偿银行贷款利息200万元（另100万元为1300万元贷款的利息）的事实。
3、协议书、补充协议书、反担保函各一份、反担保合同三份、律师函三份、律师函邮寄单三份，用以证明：关于由各被告承担反担保责任的约定，包括担保责任范围等；原告委托律师多次向各被告主张权利的事实，补充协议书不是被告宜春重工集团陈述的责任变更，只是一个明确。
4、代偿利息损失计算表一份，用以证明原告为被告温岭市新隆标彩铝有限公司代偿后所产生的利息损失为239.5万元的事实。
被告浙江安工机械有限公司为了支持其主张的事实，向本院提交了以下证据材料：
5、易自强、陈旭东、邱葆华的身份证复印件、调查笔录、宜春工程机械有限公司的企业变更信息、章程各一份、浙江鑫隆创业投资有限公司的变更登记情况二份，用以证明：原宜春工程机械有限公司的股东易自强、浙江鑫隆创业投资有限公司的股东陈旭东、邱葆华在公司成立之初时知道且同意再刻制一枚公章；2010年5月4日的协议书、反担保合同上宜春工程机械有限公司的盖章不是伪造，本案不需要进行司法鉴定；本案不存在公章伪造情况，是普通民事案件，不需要移送公安机关处理；江西宜春重工集团有限公司吸收合并宜春工程机械有限公司，应当承担原宜春工程机械有限公司盖章的责任，但不承担本案连带保证责任。江西宜春重工集团有限公司仅对2008年1月至2010年4月30日期间的1.91亿元的借款担保提供反担保，本案原告主张的代为偿还被告温岭市新隆标彩铝有限公司2010年12月10日发生的贷款不属于被告江西宜春重工集团有限公司反担保内容，且被告江西宜春重工集团有限公司不是2012年9月19日补充协议书中的反担保人，因此不承担反担保责任。
被告江西宜春重工集团有限公司为了支持其主张的事实，向本院提交了以下证据材料：
6、杭州明皓司法鉴定所司法鉴定意见书一份，用以证明编号为20100504的《协议书》及2010年5月4日中马集团与宜春工程机械有限公司之间的《反担保合同》中的“宜春工程机械有限公司”的印章印文不是宜春工程机械有限公司的公章盖印形成的，宜工集团未对中马集团提供担保和反担保的事实。
被告温岭市新隆标彩铝有限公司、宜春重工有限公司、浙江首华建材有限公司、江西宜工控股集团有限公司、阮建荣未向本院提交相应证据。
经审理查明，被告温岭市新隆标彩铝有限公司、宜春重工有限公司、浙江首华建材有限公司、江西宜工控股集团有限公司、阮建荣既未提交书面答辩状，又拒不到庭应诉，应视为其已自动放弃了质证和抗辩的权利。
根据原、被告举证，经双方当事人质证，本院认证如下：
对于原告提供的证据1，被告江西宜春重工集团有限公司质证无异议，被告浙江安工机械有限公司认为对原“宜春工程机械有限公司”的合并情况不清楚。本院审查认为，原告提供的上述证据系企业行政机关出具，其来源合法，内容真实，可以证明本案原、被告主体资格，本院予以认定。
对于原告提供的证据2，被告浙江安工机械有限公司对形式真实性无异议，但是对关联性有异议，认为银行回单反映的是原告将2000万元汇到被告一的账户，但是因为本案原告与本案不包括被告四以外的其他被告在2012年9月19日签订补充协议，补充协议对原告与被告温岭市新隆标彩铝有限公司的借贷方式作出了明确的约定，所以该笔借款不是原告主张的代偿款。对银行出具的说明形式真实性无异议，但不同意原告的证明内容，对银行说明的内容也不予认可。被告江西宜春重工集团有限公司对人民币流动资金贷款合同真实性、合法性、关联性均有异议，认为其未见过该合同，且合同中未约定利率；仅有借款合同，没有贷款交付证据，不能证明银行依据该合同向新隆标公司发放了贷款。而该借款合同签订于2010年12月14日，借款期限定在2010年12月14日至2011年12月13日，宜工集团对该期间的借款未提供担保和反担保。借款合同约定，由新隆标公司法定代表人陈刚提供个人连带责任担保，原告未对其提出诉讼请求，故申请法院追加陈刚为本案被告参加诉讼。对最高额保证合同真实性、合法性、关联性有异议，认为仅有保证合同不能证明中马集团已经履行了担保还款责任。该保证合同签订于2010年12月10日，是中马集团针对新隆标公司在2010年12月10日至2012年12月09日期间与银行签订的人民币资金借款合同提供保证担保。宜工集团对该期间中马集团的担保责任未提供反担保。对兴业银行汇款回单（往账）真实性、合法性无异议，关联性有异议认为如果原告是履行担保责任，应当由银行书面告知原告，要求原告履行担保还款责任，将款项汇入贷款银行账户。本案原告将款项汇入被告新隆标彩铝有限公司账户只能认定为提供借款或属于其他经济往来款。对银行出具的代偿证明的真实性、合法性无异议，关联性有异议。认为银行明确证明，新隆标公司向建设银行的借款到期后，建设银行是从新隆标公司的银行账户中收回借款，未证明是由中马集团因履行担保责任向建设银行的账户中直接汇款；并且中马集团在2011年10月27日向新隆标公司帐户中汇款时，新隆标公司的银行贷款尚未到期，更不可能是承担担保责任。本院经审查认为，对于原告提供的该组证据，应当结合其他证据综合予以认定。
对于原告提供的证据3，被告浙江安工机械有限公司对协议书的真实性无异议，对关联性有异议，认为在2010年4月30日时，原告已经为被告温岭市新隆标彩铝有限公司提供了1.91亿元的担保，其他人为原告提供反担保，反担保的对象就是1.91亿元，不能扩大，所以被告浙江安工机械有限公司只对2010年4月30日之前原告已经提供的1.91亿元本金及利息提供反担保，本案借款发生时间为2010年12月14日，本案不是反担保人的担保范围。被告浙江安工机械有限公司只针对2010年5月4日的协议和2012年9月19日的协议提供反担保，2010年5月4日的协议不在反担保范围内，承诺书的最高额保证和反担保主债权的期限没有确定，也就是主债权不明确，债务人履行债务的期限也不明确，因此，被告浙江安工机械有限公司提供的反担保在法律上是没有成立。对三份反担保合同，是原告与被告宜春重工有限公司签订的，与被告浙江安工机械有限公司无关，对相关情况不清楚。对三份律师函的的真实性、合法性、关联性均有异议，原告没有提供快递单，不知道有无邮寄，且没有盖章。江西宜春重工集团有限公司对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议。认为：1、“宜春工程机械有限公司”的印章印文，不是宜春工程机械有限公司的印章盖印形成。2、该协议书中约定的反担保的主债务是已经发生于2010年04月05日之前隆标集团、新隆标公司向银行的贷款债务，有关反担保的约定是针对中马集团对该债务提供的担保责任。该证据与本案不具有关联性，宜工集团对本案的银行贷款债务未提供反担保。对于补充协议书宜工集团不是该补充协议书的当事人，与宜工集团无关联性。对其真实性、合法性无异议。并且认为：1、该《补充协议书》中第二条2.1款已将《协议书》中的丁方“宜春工程机械有限公司”变更为“江西宜工控股集团有限公司”。第2.3款将《协议书》约定的反担保期限作了顺延。第一条将《协议书》中委托浙江泰隆商业银行贷款给新隆标公司变更为委托台州商业银行借款给新隆标公司，将提供5000万元资金支持变更为提供2亿元资金支持。第三条第3.2款明确约定“原协议与本协议不一致的，以本协议为准。”《补充协议书》名为补充，实质是对《协议书》的实质性变更。因此，即便宜工集团在《协议书》中承担了反担保责任，《补充协议书》签订后，也不再承担反担保责任了。2、《补充协议书》第一条1.1款明确约定由原告自2010年05月起直接借贷资金给新隆标公司，用以偿还银行贷款，该约定进一步证明原告向新隆标公司账户中汇款500万元不是履行担保责任，而是企业之间的借贷关系。对原告与原“宜春工程机械有限公司”签订的反担保合同的真实性、合法性、关联性均有异议。认为：1、“宜春工程机械有限公司”的印章印文不是宜春工程机械有限公司的印章盖印形成的。2、该协议书中约定的主债务是已经发生于2010年04月05日之前隆标集团、新隆标公司向银行的贷款债务，有关反担保的约定是针对中马集团对该债务提供的担保责任。该证据与本案不具有关联性，宜工集团对本案的银行贷款债务未提供反担保。3、其中约定了设立股权质押作为反担保，但并未办理股权质押登记，说明反担保合同是虚假的。4、反担保的主体已变更，被江西宜工控股集团有限公司在2013年4月25日出具的《反担保函》所代替。对原告提供的律师函的真实性、合法性、关联性均不认可，宜工集团没有收到三份律师函。本院经审查认为，该组证据可证明原告与本案各被告就被告新隆标公司的贷款反担保问题达成协议，但被告是否应当根据协议约定承担反担保责任，应结合其他证据综合予以认定。
对于原告提供的证据4，被告浙江安工机械有限公司认为系原告方单方制作，不符合证据形式，故不予认可。被告江西宜春重工集团有限公司对真实性、合法性、关联性均不认可。本院经审查认为，原告提供的利息损失表系原告单方制作，不符合证据形式要件，故对于原告提供的证据4，本院不予认定。
对于被告浙江安工机械有限公司提供的证据5，原告对笔录的真实性及内容无异议，认为其股东也同意刻制第二枚公章，这涉及到使用在协议上的公章的效力问题，对工商登记情况无异议。被告江西宜春重工集团有限公司对真实性、合法性、关联性均有异议，认为证据5中的证人证言，证人未出庭作证，且其陈述内容与司法鉴定报告中的内容不符合，对宜春工程机械有限公司的企业变更信息的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为2010年05月04日，宜春工程机械有限公司的股东只有万明勇和易自强，浙江鑫隆创业投资有限公司并不是股东。易自强只是股东，不是法定代表人，法定代表人是万明勇。故对于易自强的调查笔录不具有真实性、合法性、关联性。对于浙江鑫隆创业投资有限公司企业变更信息的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，理由是：2010年5月4日，该公司为由陈永亮一人投资的公司，管理人员为陈永亮和林军海，陈旭东，邱葆华既不是股东，也不是高管人员。由此可见陈旭东、邱葆华的调查笔录不具有真实性、合法性、关联性，不应采纳。本院经审查认为，证人应当出庭作证，现被告浙江安工机械有限公司在规定期限内未向本院提出证人出庭作证申请，故对于被告提供的证据5，本院不予采纳。
对于被告宜春工程机械有限公司提供的证据6，原告对鉴定结论没有异议，但认为该证据并不能推翻协议书上的公章的效力，不能说哪枚公章没有效力，而且工商登记中也有两枚公章。被告浙江安工机械有限公司对鉴定报告的形式真实性无异议，对关联性有异议，认为：1、被告宜春工程机械有限公司的分析是错误的，当时委托的是协议书和担保合同的印章与注销登记的进行比较，协议和反担保协议的印章与当初工商登记的进行比较，现在结论是协议书和反担保合同的印章与注销登记的不一致，协议和反担保协议的印章与当初工商登记的不一致，但是没有讲注销登记的和工商登记的两个印章不一致，而且这也不是鉴定的内容。而且公司刻制多枚公章，并未违反法律强制性规定，因此并不能说协议书上的签章与工商登记资料中的不一致就是诈骗，关于刻章需要承担法律责任，通常是刻制三枚印章或者产生重大后果的情况下才需要，本案仅仅是民事问题，被告要求驳回原告的诉讼请求。本院经审查认为，原告作为合同相对人，对合同条款及合同相对人的合理审查、注意义务并不包括鉴别合同相对人提供在协议上加盖的公司印章是否作废或是否与工商登记资料中的印章图案相一致，而且在协议签订时，原“宜春工程机械有限公司”的法定代表人阮建荣在场并在协议上签字，原告更无法预见其印章存在问题，对此原告不应承担不利后果。故根据合同相对性原则，对于被告江西宜春重工集团有限公司认为印章无效、该公司亦无需承担保证责任的诉讼主张，本院不予支持。但被告江西宜春重工集团有限公司是否承担反担保责任，应结合其他证据综合判断。
为查明案件事实，本院依职权向中国建设银行股份有限公司台州支行调取了《人民币流动资金贷款合同》一份。原告对此无异议，被告安工公司认为，按照相关规定，人民法院依职权调取证据应制作调查笔录，被调查人应当在笔录上签字捺印。被告宜春集团认为，即使被告新隆标公司确实向银行贷款，也无法认定被告宜春集团应承担反担保责任。本院认为，该证据来源合法，内容真实，系金融机构出具，可证明被告新隆标公司向银行贷款并由原告中马集团提供担保的事实。
综上，本院认定案件事实如下：
2010年12月14日，被告温岭市新隆标彩铝有限公司向中国建设银行台州分行贷款1300万元，到期日为2011年12月13日，原告中马集团有限公司对该笔贷款提供连带责任担保。2011年12月30日，原告中马集团有限公司向借款人温岭市新隆标彩铝有限公司账户转账3300万元，该笔款项中的1300万元于2012年12月30日用以偿还该公司在中国建设银行台州分行的到期贷款。2010年5月4日，原告与被告温岭市新隆标彩铝有限公司、宜春重工有限公司、浙江安工机械有限公司、浙江首华建材有限公司、阮建荣、江西宜春重工集团有限公司签订了一份关于借款、贷款担保及反担保的《协议书》，同日，与被告宜春重工有限公司、隆标集团有限公司、温岭市新隆标彩铝有限公司签订《反担保合同》一份。2012年9月19日，原告与被告温岭市新隆标彩铝有限公司、江西宜工控股集团有限公司、宜春重工有限公司签订《补充协议书》一份，2013年4月25日，被告浙江安工机械有限公司向原告出具《反担保函》一份，《补充协议书》及《反担保函》均约定被告宜春重工有限公司、江西宜工控股集团有限公司、浙江安工机械有限公司、阮建荣自愿为原告中马集团有限公司在2010年5月至2016年12月30日期间向台州商业银行或其他银行在最高额度二亿元范围内的贷款和中马集团有限公司直接为被告温岭市新隆标彩铝有限公司代偿的到期贷款及直接提供给温岭市新隆标彩铝有限公司的全部借款，提供连带保证责任，保证期间为最后一笔贷款期限届满后二年。2012年1月6日，原“宜春工程机械有限公司”被被告江西宜春重工集团有限公司吸收合并，其公司资产、债权及债务由被告江西宜春重工集团有限公司承继。
本院认为，本案争议焦点有：
一、原告于2011年12月30日向被告温岭市新隆标公司转账2000万元的行为属按约履行担保义务还是双方的借贷行为。原告主张在贷款到期前后，借款人温岭市新隆标彩铝有限公司已未正常生产经营，丧失偿还贷款能力，而原告在此期间因筹备上市工作，出于借款人的实际偿还能力及自身企业信誉考虑，故在借款期限届满前提前向温岭市新隆标彩铝有限公司转账3300万元，用以偿还到期贷款，因此原告的该此转账行为属于履行保证责任，并非借贷行为。被告浙江安工机械有限公司、江西宜春重工集团有限公司认为，原告在协议中已明确约定既有为温岭市新隆标彩铝有限公司的银行贷款提供担保，又有自身为其提供借款，故原告在没有贷款的情况下汇款给新隆标公司，就是一个借贷行为，故原告主张其基于代偿行为要求被告承担反担保责任的诉讼请求，不应得到支持。本院认为，法律意义上的保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不能履行债务时，保证人依照约定履行债务或者承担责任的行为。判断债务人是否有能力履行到期债务，并不取决于是否超出贷款届满期限，现行法律法规亦未明确规定只有超出债务履行期限后，担保人按约支付款项的行为才是履行保证责任，被告浙江安工机械有限公司、江西宜春重工集团有限公司虽主张原告的汇款系借贷行为，但未向本院提供证据证明，故本院认定原告于2011年12月30日向温岭市新隆标公司转账汇款的行为属于履行保证责任。
二、本案讼争款项2000万元是否属于原告、被告签订的反担保合同约定的担保债务范围。被告浙江安工机械有限公司认为，按照法律规定，最高额抵押贷款担保需要有明确的时间、具体利率标准，而本案中时间、具体利率标准均不确定，所以不符合最高额担保的构成要件，最高额担保未成立，故被告安工机械有限公司不需承担担保责任。被告江西宜春重工集团有限公司认为，1、“宜春工程机械有限公司”的印章印文，不是宜春工程机械有限公司的印章盖印形成。2、原告与原宜春工程机械有限公司协议书中约定的主债务是已经发生于2010年04月05日之前隆标集团、新隆标公司向银行的贷款债务，有关反担保的约定是针对中马集团对该债务提供的担保责任。该证据与本案不具有关联性，宜工集团对本案的银行贷款债务未提供反担保。3、其中约定了设立股权质押作为反担保，但并未办理股权质押登记，说明反担保合同是虚假的。4、反担保的主体已变更，被江西宜工控股集团有限公司在2013年4月25日出具的《反担保函》所代替。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告与被告温岭市新隆标彩铝有限公司、宜春重工有限公司、江西宜工控股集团有限公司、浙江首华建材有限公司、阮建荣于2012年9月19日签订了《补充协议书》，被告浙江安工机械有限公司于2013年4月25日向原告中马集团有限公司出具了《反担保函》，明确对担保期限、金额、范围作出了约定，而本案讼争款项发生于各方当事人约定的期限内（2010年5月-2016年12月30日），故被告温岭市新隆标彩铝有限公司、浙江安工机械有限公司、宜春重工有限公司、江西宜工控股集团有限公司、阮建荣应当依照约定履行保证责任，并承担原告的利息损失。原告要求被告浙江首华建材有限公司、江西宜春重工集团有限公司承担本案讼争款项的共同偿还责任，但原告提供的签订于2010年5月4日的《协议书》及《反担保合同》显示，原告与被告浙江首华建材有限公司、原“宜春工程机械有限公司”约定的是由两被告对发生在2010年4月30日前的总额为1.91亿元的贷款本息承担反担保责任，而本案讼争款项系被告温岭市新隆标彩铝有限公司于2010年12月14日向银行贷得，与协议约定的款项范围、期限均不相符，故被告浙江首华建材有限公司、江西宜春重工集团有限公司无需对本案讼争款项承担反担保责任。原告的该部分诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第四条第二款、第六条、第十二条、第十四条、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告温岭市新隆标彩铝有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还给原告中马集团有限公司代偿款2000万元，并支付自贷款逾期之日（即2011年12月10日）起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息损失；
二、被告宜春重工有限公司、江西宜工控股集团有限公司、浙江安工机械有限公司、阮建荣对上述款项承担连带保证责任；
三、驳回原告中马集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审实收案件受理费153775元，财产保全费5000元，合计158775元，由被告温岭市新隆标彩铝有限公司、宜春重工有限公司、江西宜工控股集团有限公司、浙江安工机械有限公司、阮建荣共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费166175元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇户名：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行]。
审 判 长 王艇越
人民陪审员 金琴琴
人民陪审员 杨云花
二〇一五年八月三十一日
代书 记员 王海潮