辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽03民终502号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司，住所地：鞍山市铁东区山南工人街三街坊福康小区4#楼西侧1-2层。
负责人：王浩，总经理。
委托诉讼代理人：包海燕，辽宁弘扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐某某。
被上诉人（原审原告）：王某某。
被上诉人（原审原告）：王某冰。
二被上诉人的法定代理人：徐某某，系王某某、王某冰母亲，1979年4月28日出生，满族，农民，住所地同上。
被上诉人（原审原告）：张某某。
四被上诉人委托诉讼代理人：张云鹏，辽宁铭浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘某某。
委托诉讼代理人：葛亮，辽宁德奎律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司（以下简称平安鞍山支公司）因与被上诉人徐某某、被上诉人王某某、被上诉人王某冰、被上诉人张某某、被上诉人刘某某机动车交通事故责任纠纷一案，不服岫岩满族自治县人民法院（2016）辽0323民初1326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人平安鞍山支公司的委托诉讼代理人包海燕，被上诉人徐某某及被上诉人徐某某、被上诉人王某某、被上诉人王某冰、被上诉人张某某的委托诉讼代理人张云鹏，被上诉人刘某某及委托诉讼代理人葛亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安鞍山支公司的上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人不承担赔偿责任。案件诉讼法由被上诉人负担。理由：原判认定错误，本案死者王淼及伤者徐某某均为本车乘客，在事故发生时均在车内，事故发生后车辆侧翻二人被甩出，造成伤亡后果。根据《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释理解与适用》关于第三者的定义，因交通事故撞击等原因导致车上人员脱离本车的，不存在转化为第三人的问题。
被上诉人徐某某、被上诉人张某某、被上诉人王某某、被上诉人王某冰、被上诉人刘某某均辩称，同意原审法院判决。
徐某某、张某某、王某某、王某冰向一审法院起诉请求：请求被告赔偿原告徐某某医疗费29104.02元、误工费14410元、护理费4138.32元、住院伙食补助费1650元、残疾赔偿金191941.20元、被扶养人生活费118503元、精神抚慰金12000元、交通费2000元、鉴定费1400元；赔偿四原告因王淼死亡的损失：抢救费1390.64元、死亡赔偿金581640元（29082元/年×20年），被扶养人生活费184680元，丧葬费24555元，精神抚慰金5万元。理由：2015年11月14日10时45分许，被告刘某某驾驶辽C5E0**号轿车载王淼、徐某某行驶到岫岩镇五道河村耿家堡组路段时，驾驶不当车辆驶入公路左侧沟内，车辆发生翻扣，王淼和徐某某被甩出车外，造成王淼死亡、徐某某受伤的交通事故。经岫岩公安交警大队认定，刘某某负全部责任，徐某某、王淼无责任。肇事车辆辽C5E0**号轿车在被告平安鞍山支公司投保交强险和商业三者险50万元；原告徐某某共住院33天，花医疗费2万余元，经辽阳襄平法医司法鉴定所鉴定，徐某某椎体骨折构成8级伤残，颅脑损伤构成10级伤残。
一审法院认定事实：2015年11月14日10时45分许，被告刘某某驾驶其所有的辽C5E0**号轿车载王淼、徐某某行驶到岫岩镇五道河村耿家堡组路段时，因驾驶不当车辆驶入公路左侧沟内，车辆发生翻扣后，王淼和徐某某被甩出车外，造成王淼、徐某某受伤，王淼经医院抢救无效死亡的重大交通事故。经岫岩公安交警大队认定，刘某某负全部责任，徐某某、王淼无责任。肇事车辆辽C5E0**号轿车在被告平安鞍山支公司投保交强险和商业三者险50万元。原告徐某某在岫岩中心医院住院33天，一级护理10天，二级护理23天，诊断为胸部闭合性损伤、颅脑损伤、胸4.5.6及腰1椎体骨折等，花医疗费共计29104.02元。2016年3月25日，经岫岩公安交警大队委托辽阳襄平法医司法鉴定所鉴定，徐某某椎体骨折构成8级伤残，颅脑损伤构成10级伤残。徐某某系岫岩县兴隆王海汽车修配厂员工，从事配件保管、内勤工作。王淼与徐某某系夫妻，居住地岫岩县岫岩镇五道河村属于城镇区划，原告徐某某同意保险理赔款先予赔偿王淼死亡的损失，如有剩余再赔偿徐某某损失。王淼死亡时，其长子王某某14周岁，次子王某冰13周岁，母亲张某某71周岁，王淼系张某某独生子；至徐某某定残之日，其长子王某某15周岁，次子王某冰14周岁，父亲徐佩仁59周岁，母亲史玉兰61周岁，徐佩仁与史玉兰育有2名子女。原告徐某某的损失经核算为：医疗费29104.02元、误工费3175.92元（96.24元/天×33天）、护理费4138.32元（96.24元/天×10天×2人+96.24元/天×23天×1人）、住院伙食补助费1650（50元/天×33天）、残疾赔偿金191941.20元（29082元/年×20年×33%）、被扶养人生活费118503元、精神抚慰金12000元、交通费500元、鉴定费1400元；王淼死亡的损失：抢救费1390.64元、死亡赔偿金581640元（29082元/年×20年），被扶养人生活费184680元（20520元/年×9年），丧葬费24555元，精神抚慰金5万元。原告与被告刘某某达成和解协议，保险赔偿部分，双方均服从法院判决；刘某某已给付原告31200元，肇事车辆抵顶给原告，价格为7万元；刘某某犯交通肇事罪，受害人家属同意被告给付1万元，对其表示谅解。
一审法院认为：公民的生命权和身体健康权受法律保护。被告刘某某未确保安全驾驶，致使车辆发生翻扣后，将乘车人王淼、徐某某甩出车外，造成徐某某受伤、王淼死亡，刘某某的行为侵害了二人的生命权和身体健康权，依法应承担赔偿责任。被告平安鞍山支公司辩称徐某某、王淼系本车乘车人员并非第三者，不同意赔偿，一审法院认为虽然在事故发生前徐某某、王淼系投保车辆车上人员，但在车辆翻扣后被甩出车外，造成损伤，二人已由投保车辆的“车上人员”转化为“第三者”，其所受伤害是因投保车辆发生交通事故所造成的，因此对于二人的损失属于机动车第三者责任保险的理赔范围，保险公司应在交强险和商业三者险限额内予以赔偿。原告徐某某同意保险理赔款先予赔偿王淼死亡的损失，是对自己权利的处分，一审法院准许。死者王淼及徐某某的居住地已经划归城镇，属于城镇居民，请求按城镇居民标准计算损失，一审法院予以支持。原告方与被告刘某某达成的和解协议，是双方真实意思表示，不违反法律规定，一审法院予以支持。被告认为原告徐某某伤残等级过高，但没有提供任何反驳证据，该鉴定意见，一审法院予以采信。原告徐某某请求被抚养人生活费未超出法律限额，一审法院予以照准。原告徐某某请求误工费，提供了用工单位的营业执照及误工证明，但没有相应的工资表予以佐证，一审法院比照其他服务业标准计算，原告没有提供持续休工证明，误工天数按实际住院天数予以计算。原告徐某某请求交通费过高，没有相应的票据，考虑确系实际发生的费用，结合住院天数，一审法院酌情支持500元。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条、第八条、第十条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司在交强险限额内赔偿原告徐某某医疗费1万元，赔偿四原告精神抚慰金5万元、死亡赔偿金6万元，共计12万元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司在商业三者险限额内赔偿四原告抢救费1390.64元、死亡赔偿金521640元，被扶养人生活费184680元，丧葬费24555元，共计732265.64元中的50万元；三、被告刘某某赔偿四原告上述第二项赔偿款总额732265.64元中的232265.64元。四、被告刘某某赔偿原告徐某某剩余医疗费19104.02元、误工费3175.92元、护理费4138.32元、住院伙食补助费1650元、残疾赔偿金191941.20元、被扶养人生活费118503元、精神抚慰金12000元、交通费500元、鉴定费1400元，共计352412.46元。以上三、四两项合计584678.1元，被告刘某某已给付101200元，抵顶后还应给付483478.1元。上述赔偿款于本判决生效后15日内给付。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15642元，由被告刘某某承担（原告预交15757元，予以返还115元）。
本院二审期间，上诉人平安鞍山支公司向本院提交交警支队处理交通事故时刘某某、徐某某、张丕超、马吉成的询问笔录及中国保险协会机动车商业保险示范条款2014版、机动车商业保险条款2014版及最高法院民一庭指导案例各一份，上诉人提交上述证实材料欲证明王淼、徐某某属于车上人员，在事故发生后被甩出车外，不应在商业三者险范围内由保险公司承担赔偿责任。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二被上诉人对上诉人所提供的证实材料的真实性无异议，但对上诉人欲证明的内容有异议，认为王淼、徐某某属于由车上人员转化为第三者的情形，且与最高法院案例不是同一情况，上诉人应承担赔偿责任。本院认为，各方当事人对上诉人提供的证据真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以认可，对于上诉人欲证明的内容，因涉及法律适用问题，本院将在下文对焦点问题的论述中一并阐述。
本院对一审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是上诉人平安鞍山支公司应否承担赔偿责任。上诉人平安鞍山支公司主张徐某某、王淼系投保车辆车上人员，不应在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任。本院认为，在事故发生前，徐某某、王淼确系投保车辆车上人员，但在发生交通事故时被甩出车外，造成伤亡，二人已由投保车辆的“车上人员”转化为“第三者”，二人的伤亡是因投保车辆发生交通事故所造成的，因此对于二人的损失属于机动车第三者责任保险的理赔范围，保险公司应在交强险和商业三者险限额内予以赔偿。原判正确，本院予以维持。
关于上诉人平安鞍山支公司二审提交交警支队处理交通事故时刘某某、徐某某、张丕超、马吉成的询问笔录及中国保险协会机动车商业保险示范条款2014版、机动车商业保险条款2014版及最高法院民一庭指导案例等证据欲证明王淼、徐某某属于车上人员，在事故后被甩出车外，不应在交强险和商业三者险范围内由保险公司承担赔偿责任一节，本院认为，上诉人平安鞍山支公司所提交的刘某某、徐某某、张丕超、马吉成询问笔录内容并不能证明王淼、徐某某二人是在事故发生后被甩出车外；上诉人平安鞍山支公司所提交的中国保险协会机动车商业保险示范条款2014版、机动车商业保险条款2014版中关于车上人员的解释即发生意外事故的瞬间，在被保险车体内或车体上的人员，包括上下车人员，上诉人平安鞍山支公司主张二人符合保险条款规定的车上人员，不应为保险合同规定的“第三者”，本院认为，格式条款依法应当作出有利于非格式条款提供者的解释，机动车保险合同中所涉及的第三者和车上人员均为特定时空下的临时性身份，二者的身份可以因特定时空条件的变化而相互转化，因此，判断是否属于第三者应从发生交通事故时这一特定时间是否处于投保车辆之上为依据，在车上为车上人员，在车外属于第三者。本案中，徐某某、王淼二人在发生交通事故时被甩出车外，应当属于第三者；最高法院民一庭指导案例系车上人员跳车与本案非同一事实，本院不予参考适用，故对上诉人平安鞍山支公司该项主张本院不予支持。
综上所述，上诉人平安鞍山支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10000元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 岩
审 判 员 郭 盈
代理审判员 孙 爽
二〇一七年五月五日
书 记 员 张紫玫