重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初5455号
原告：重庆市荣海建筑劳务有限公司，住所地重庆市荣昌县昌元镇东门市场城郊工商所住宅楼。
法定代表人：邓勇，总经理。
委托诉讼代理人：彭轶，重庆立元律师事务所律师。
被告：河北工程建设有限责任公司，住所地石家庄市桥西区维明南大街中华城大厦6层。
法定代表人：孔令敏，总经理。
委托诉讼代理人：赵涛，男，该公司工作人员。
原告重庆市荣海建筑劳务有限公司（以下简称荣海公司）与被告河北工程建设有限责任公司（以下简称河北工程公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荣海公司的委托诉讼代理人彭轶，被告河北工程公司委托诉讼代理人赵涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告荣海公司向本院提出诉讼请求：被告返还原告保证金50万元及资金占用损失，该损失以50万元为基数，自2014年12月18日算至款项付清之日，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算。事实和理由：2012年9月3日，原、被告签订《安装工程劳务承包合同》，约定原告承接被告位于重庆市渝北区空港新城泽科港城国际项目。原告向被告缴纳保证金50万元，原告依约施工完成H1-H2及4号车库、M9-M10及3号车库，现工程已交付使用。被告未退还保证金，故诉至法院。
被告河北工程公司辩称，没有收到保证金，不应由被告退还，请求驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告具有水暖电安装作业劳务资质。2012年9月3日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《安装工程劳务承包合同》，约定甲方将泽科港城二期一标段水电安装工程发包给乙方，建筑面积约7万平方米，承包方式：包人工、材料、机械、工程质量等。合同第六条约定，计价原则执行甲方与建设单位签订的总包合同和施工总承包补充协议约定条款，乙方自行经甲方向建设方报预结算，乙方按建设方最终审定的工程水电安装工程总造价作为乙方承包及，其中包含乙方上交甲方的管理费、配合费及税金90万元。合同第十六条约定，本协议签订三个工作日内，乙方向甲方交纳工程履行保证金50万元，作为乙方履行合同保证金。乙方没有违约情况下，在主体结构断水后10个工作日内退还50%，外装饰完成后10日内退还50%（履约保证金不计利息）。第二十九条约定，乙方应交的履约保证金五十万元付到甲方财务在银行开设的存款账户上。
2011年6月9日，形成收据一张，载明今收到泽科港城国际H1、H2水电安装工程履约保证金30万元，收款单位加盖“河北工程建设有限责任公司泽科港城国际项目部”公章，会计处有吴大容签字。2011年7月3日，形成收据一张，载明今收到水电安装工程履约金20万元，收款单位加盖“河北工程建设有限责任公司泽科港城国际项目部”公章，会计处有吴大容签字。被告陈述，不认可上述收据，我公司未收到款，有泽科港城项目部，没有项目部公章；不认识吴大容；工程实际承包给张华定、宋和民。原告陈述，吴大容是被告公司会计；款项通过资金转账方式支付给被告公司的，分别为李臣2011年6月1日支付张友10万元、李臣2011年6月9日支付张友20万元、案外重庆庆华建设工程有限公司2011年7月1日支付黄光友20万元；付款人为我公司债权人，收款人为被告指定的材料经理和财务；没有证据证明上述人员身份。被告对上述人员身份不认可。
其后，原告进行了施工并完工。泽科港城国际二区H-1、H-2号楼于2013年12月11日竣工验收。M9、M10号楼及部分地下车库于2014年12月18日竣工验收。原告原本起诉了工程款，截至本案判决时，原告已结算报告，被告陈述已将结算报告报送至业主方，最终结算金额业主方尚未确认。原告陈述已付工程款3919093元，是项目部支付的，没注意支付账号。
另查明，2011年5月6日，被告（甲方）与宋和民（乙方）签订《泽科港城国际33#地块住宅H-1、H-2、M6-M13号楼及相连车库S-6、S-7、S-8段商业工程项目联合经营协议书》，载明鉴于甲方作为有合法建筑资格的法人主体，乙方为具有一定社会关系但不具有独立承包工程资格的自然人，且乙方已使用甲方名义于2011年4月15日与海上行公司就发包人开发的泽科港城国际工程签订了施工总承包合同，针对此情况，双方就项目经营管理达成以下协议：甲方权利义务：提供为港城国际开工所需以甲方名义的相关资料、文件和证明，协助乙方办理各项手续，负责办理施工许可证所需的企业级人员资质，但不提供项目施工管理相关技术人员驻现场……负责审查乙方项目管理成员资格，督促乙方按有关规定配置项目管理相应人员，为乙方项目具有相应资格的管理人员出具相应的聘用书和证明材料。乙方权利义务：自主聘用工作人员，自筹资金、自主施工。全面履行总包合同约定义务，确保工程如期完工竣工验收。自担工程亏损。承担项目因材料供应、机械设备租赁、劳务纠纷等引起的民事责任。工程管理费70万元，不含税金。2011年6月15日，被告与重庆华岩建筑工程有限公司（以下简称华岩公司）签订2011年5月6日，被告（甲方）与宋和民（乙方）签订《泽科港城国际33#地块住宅H-1、H-2、M6-M13号楼及相连车库S-6、S-7、S-8段商业工程项目联合经营协议书》，内容与上以协议书基本一致。合同末尾乙方处有华岩公司盖章，代表有宋和民签字。2013年1月29日，被告（甲方）与宋和民、张华定（乙方）签订《联合经营协议书》，约定鉴于甲方于2014年4月1日与海上行公司签订《施工总承包合同》、于2011年6月15日与华岩公司签订《泽科港城国际33#地块住宅H-1、H-2、M6-M13号楼及相连车库S-6、S-7、S-8段商业工程项目联合经营协议书》，经甲方与华岩公司协商一致，双方同意并已经正式解除了上述第2条中的联合经营协议书。本协议签订时，港城国际项目工程尚未完工，乙方愿意以自己的名义与甲方就该工程项目继续进行联合经营。……乙方正式与甲方组成联合经营体，共同对港城国际项目工程实行联合经营，原华岩公司退出联合经营。……华岩公司退出后，乙方受与华岩公司的原联合经营协议的约束，……乙方承继原华岩公司在联合经营协议中的全部合同权利义务，双方联合经营的模式及内容仍按原联合经营协议约定执行。关于上述三份协议，被告在庭审中陈述，工程实际施工人为宋和民、张华定。第一个合同是开工前签的，仅有宋和民签字；其后，被告认为风险太大，要求宋和民找公司作担保，以防出现责任以便后续追偿，宋和民遂找到华岩公司，我方遂与华岩公司签订第二个合同；后因华岩公司挪用工程款，我方与华岩公司解除协议，与宋和民、张华定签订第三个合同。现在二人下落不明。
本院认为，本案的争议焦点是被告应否退还保证金。
《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”本案中，原告具有相应资质，原、被告签订的《安装工程劳务承包合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。
劳务承包合同系原告与被告签订，合同约定了履约保证金，原告支付的保证金有河北工程公司泽科港城国际项目部公章在收据上加盖公章，且有同时段资金转账凭证佐证，本院对收取保证金的事实予以确认。虽被告不认可项目部公章，但认可有项目部，被告陈述工程实际承包给张华定、宋和民施工，系被告与张华定、宋和民的内部关系，不影响被告与原告依据劳务承包合同确定的权利义务关系。原告未与张华定、宋和民签订合同，从证据上也显示不出保证金由张华定、宋和民收取，故项目部收取的保证金由被告承担返还责任。故对原告要求被告退还50万元保证金的诉讼请求，本院予以支持。
被告未及时退还，原告要求被告支付资金占用损失，本院予以支持。原告要求按中国人民银行同期贷款利率四倍计付，没有依据，本院不予支持，本院酌情按中国人民银行同期贷款利率计算。原告未举证证明合同约定的主体结构断水及外装饰完成的时间，本院以2014年12月18日竣工验收时间作为工程节点，则被告应在2014年12月28日前退还保证金，被告未退还，应自2014年12月29日支付资金占用损失至付清时止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告河北工程建设有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告重庆市荣海建筑劳务有限公司保证金50万元；
二、被告河北工程建设有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告重庆市荣海建筑劳务有限公司资金占用损失，该损失以50万元为基数，自2014年12月29日起算至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；
三、驳回原告重庆市荣海建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元，减半收取5400元，由原告重庆市荣海建筑劳务有限公司负担1000元，由被告河北工程建设有限责任公司负担4400元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 王婷婷
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 杨 皎