四川省盐边县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐边民初字第224号
原告甘靓，女，1977年1月18日出生，汉族，住四川省成都市。
委托代理人叶敏，四川攀法律师事务所律师。
被告盐边县安宁水务有限公司。住所地：盐边县安宁工业园区。
法定代表人赖家荣，该公司董事长。
委托代理人李富强，四川明炬律师事务所律师。
委托代理人王贝宁，四川蜀都律师事务所律师。
原告甘靓诉被告盐边县安宁水务有限公司（下称安宁水务公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月17日立案受理。本案在审理过程中，给予双方当事人庭外和解期限195天，现期限届满。甘靓起诉时以安宁水务公司将收入全部转入实际控制人四川东泰投资有限公司（下称东泰公司）的账户，生产经营所需资金又以借款形式由东泰公司划给安宁水务公司，东泰公司是安宁水务公司的隐名股东，利用其实际控制安宁水务公司的权利，严重损害了债权人的利益，安宁水务公司与东泰公司的行为违反《公司法》，损害了安宁水务公司的利益，也是安宁水务公司长期以来不归还欠款的原因为由，要求安宁水务公司和东泰公司归还借款，并承担连带责任。本案在审理过程中，甘靓于2014年8月11日以不要求东泰公司承担责任为由，向本院提出申请，要求撤回对东泰公司的起诉，本院依法裁定准予甘靓撤回对东泰公司的起诉。本案依法由审判员杨明均适用简易程序公开开庭进行了审理。甘靓的委托代理人叶敏，安宁水务公司的委托代理人李富强、王贝宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告甘靓诉称：2008年至2011年2月，甘靓前后借给安宁水务公司现金101.2万元，安宁水务公司前后归还40.4万元，还剩余60.8万元安宁水务公司以经营困难为由至今未还。为此，特向人民法院提起诉讼，请求判决安宁水务公司归还借款60.8万元，并由安宁水务公司承担本案诉讼费用。
被告安宁水务公司辩称：甘靓借给安宁水务公司的款均已收回，甘靓诉请归还借款没有事实依据。1.甘靓起诉借款总额101.2万元，实际借款数应为50.9万元，应扣除的金额：（1）2009年12月23日4万元、2010年3月2日1.5万元、2010年3月10日10万元、2010年3月18日1万元，合计16.5万元均为收据，不能证明借款关系；（2）2010年9月20日3.92万元、9月25日0.9万元、9月26日2万元、11月3日10万元、12月15日15万元，合计31.82万元是投资款，不是借款，根据2010年12月20日《股东会决议》及2010年12月29日“安宁水务公司2010年9月—12月29日股东资金投入情况”（下称股东资金投入情况）载明，上述款实际是甘靓之夫颜波名义下的投资，投入资金总额为30.92万元（甘靓重复计算0.9万元，9月26日实际为1.1万元，现金缴款单是对9月25日和26日两笔款项的汇总存单）。股东会决议约定，所有股东均必须按比例投入，股东可以根据投资金额调整股东比例。股东会决议对安宁水务公司和股东个人均有法律约束力，该决议不违反法律和章程规定，股东和公司均应诚信遵守。事实上，截止目前所有股东均未要求安宁水务公司归还投资款。甘靓与安宁水务公司的股东颜波是夫妻，甘靓对安宁水务公司的“借款”不是基于独立无利害关系情形下发生的正常民间借款，均没有利息和还款的约定，其实质是对安宁水务公司财务状况非常了解情形下做出的投资行为，是股东责任。（3）1.98万元化妆品借款明显没有真实借款事实发生，安宁水务公司怎么会在2009年12月25日向甘靓借款1.98万元去购买2009年5月22日就已经销售开票的化妆品。如果是业务报销，甘靓就不会有资金支付给安宁水务公司，可见借款关系明显虚假。甘靓夫妻操控公司财务，损害公司利益，请求法院对此笔债权不予确认。2.根据安宁水务公司证据及甘靓自认，安宁水务公司实际支付给甘靓的还款达64.5万元。根据安宁水务公司的证据，安宁水务公司已向甘靓归还借款57.9万元。根据甘靓提交的“借款及还款明细表”可以看出，2010年1月13日安宁水务公司还款4万元、2010年2月10日还款2万元、2011年12月还款0.6万元，这6.6万元属诉讼中的自认，甘靓事后否认自认，但并未出示相反的证据。客观上讲，正是由于颜波担任法定代表人期间安宁水务公司账务混乱，才导致本次诉讼，安宁水务公司部分已还款凭证手续不完善实属情理之中，但是按照一般生活常识和经验，甘靓对自身的资金往来应当是完全清楚的，其陈述的还款时间、金额具体清楚，且与其主张的借款明细前后呼应，应当认定为具有高度盖然性的法律真实。法律引入自认的目的是引导当事人诚信诉讼，如果任由甘靓随意更改陈述，实际变相助长诉讼投机行为，否定民事诉讼证据规则的价值取向，法律无法在最大限度内实现公平正义。综上所述，请求人民法院依法驳回甘靓的诉讼请求。
经审理查明：安宁水务公司于2006年3月29日在四川省攀枝花市盐边县工商行政管理局登记成立，颜波及其妻子甘靓是安宁水务公司的股东之一，安宁水务公司多次进行过股东变更，但颜波至今仍然是安宁水务公司的股东之一，颜波担任该公司法定代表人至2012年。
2009年7月16日股东会决议，将原股东变更为颜波、甘靓及成都鼎技电器工程有限公司（该公司的法定代表人甘靓，颜波、甘靓为该公司股东之一）。2009年7月21日，安宁水务公司股东会决议再次进行股权转让、股东变更，其中甘靓将其占有公司10%的股权转让给潘旭，当日并签订了《股权转让协议书》。
安宁水务公司在经营期间，因资金困难，公司股东及其家属垫资或以借款的方式支付资金给该公司进行经营。从2009年6月19日起至2011年12月19日止，安宁水务公司共向甘靓借款101.2万元，其中，2009年6月19日3万元、2009年11月22日（现金缴款单时间2009年11月24日）2万元、2009年11月25日（现金缴款单时间2009年11月26日）1万元、2009年12月22日4万元、2009年12月25日1.98万元（该款是2009年5月22日购买化妆品支出）、2010年1月12日1万元、2010年1月19日2万元、2010年3月2日1.5万元、2010年3月10日10万元、2010年3月18日1万、2010年4月23日0.4万元、2010年6月18日2万元、2010年9月20日3.92万元、2010年9月25日0.9万元、2010年9月26日2万元、2010年11月3日10万元、2010年12月15日15万元、2011年1月28日16万元、2011年3月18日17.7万元、2011年3月28日4万元、2011年12月19日1.8万元。根据甘靓自己所做的还款记录记载，安宁水务公司所还款的数额为40.4万元，其中：2010年1月13日4万元、2010年2月10日2万元、2010年4月28日0.4万元、2010年8月27日1.9万元、2010年9月9日4万元、2010年11月8日10万元、2011年3月4日9.5万元、2011年4月5万元、2011年10月3万元、2011年12月0.6万元。
庭审中，根据安宁水务公司所举还款凭据，甘靓认可已还款的金额为36.6万元，其中：2010年7月23日2万元、2010年10月21日0.4万元、2010年12月2日3万元、2011年1月30日16万元、2011年3月25日9.7万元、2011年3月25日5万元、2012年3月20日0.5万元。不认可还款的金额为30.352万元，其中：2009年12月21日存入颜波账户上的10万元（颜波认可该款已存入其账户），认为该款与其无关；2010年9月9日2万元，甘靓认为该款虽然收到，但收条上载明是代王明中等人变更鼎技公司变更审计、注册等费用支出，而非还本案所涉借款；2011年11月20日支付给颜波的18.352万元（颜波认可已收到此款），认为该款与其无关。
庭审中，根据安宁水务公司所举还款凭据，甘靓认为2010年10月21日还款4万元就是其所记载2010年1月13日归还的4万元，2010年7月23日还款2万元就是其所记载2010年2月10日归还的2万元，2011年3月25日还款5万元就是其所记载2011年4月归还的5万元，2011年3月25日还款9.7万元就是其所记载2011年3月4日归还的9.5万元，2012年3月20日还款0.5万元就是其所记载2011年12月归还的0.6万元。再根据安宁水务公司所举证据，安宁水务公司还支付给甘靓19.3万元（在甘靓还款记录中有记载），其中：2010年4月28日0.4万元、2010年8月27日1.9万元、2010年9月9日4万元、2010年11月9日10万元、2011年10月11日3万元。甘靓在庭审中以其所做的还款记录是凭记忆整理，需安宁水务公司出具证据证明，而安宁水务公司未出具证据为由，对其记录中的以下还款数额16.3万元不予认可，其中：2010年4月28日0.4万元，2010年8月27日1.9万元，2010年9月9日4万元，2010年11月8日10万元。
安宁水务公司于2010年12月20日作出《股东会决议》，主要内容为：“1.关于殷俐股权转让事宜的决议全体股东一致同意殷俐将股权（60%）全部自行处置，颜波、潘旭不干涉并放弃优先购买权。股权转让后，由新股东按照受让股份享受公司股东权利，承担公司股东义务。殷俐不再作为股东享受公司权利、承担义务。2.关于2010年9月15日后股东投入资金处理的决议2010年9月15日后到2010年12月31日前颜波、潘旭、殷俐已投入的资金，殷俐按照投资股份比例投入不足部分，由殷俐于2011年1月22日前按照比例补给颜波、潘旭，若到期不支付，则不对外变更股权，并按照出资额重新划分3人股份……2010年12月29日，安宁水务公司股东颜波、潘旭、殷俐按2010年12月20日《股东会决议》，对2010年9月至12月29日股东资金投入情况进行结算，其中载明：潘旭、刘静（潘旭之妻）投入111.8万元；甘靓30.92万元（9月20日3.92万元、9月25日0.9万元、1.1万元、11月3日10万元、12月15日15万元），颜波24.97万元（12月7日10万元、12月11日10万元、12月16日4.97万元），颜波、甘靓合计55.89万元；殷俐20万元，共计187.69万元。按照投入资金比例，潘旭为37.538万元，应退74.262万元（111.8万元－37.538万元），颜波37.538万元，应退18.352万元（55.89万元－37.538万元）。2011年11月20日颜波向安宁水务公司财务室出具收条一份，载明收到财务室现金18.352万元。
在股东资金投入情况中，甘靓2010年9月20日3.92万元、9月25日0.9万元、11月3日10万元、12月15日15万元，合计29.82万元，在甘靓主张的借款凭据中均有记载，但在借款凭据上均未载明属投资款，而是其他用途。
殷俐的股权已转让，现安宁水务公司的股东为成都弘石进出口贸易有限公司（出资比例60%）、颜波（出资比例20%）、潘旭（出资比例20%）。
上述事实，本院采信以下证据加以证明：
1.双方当事人的陈述和承认；
2.原告甘靓举出的以下证据：（1）借条、现金缴款单、发票、收条（据）25份；（2）申请证人颜波当庭所作的证言；
3.被告安宁水务公司举出的以下证据：（1）存（取）款回单、收（领）条15份；（2）2010年12月20日《股东会决议》及2010年12月29日股东资金投入情况各1份；
4.本院依法调取安宁水务公司的工商档案材料（包括股东会决议、公司章程等。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案争议的焦点：1.借贷关系是否成立；2.如果借贷关系成立，借款中有无投资款；3.如果借贷关系成立，对借款金额和已返还金额的确定。
1.关于借贷关系问题。根据本案查明的事实，甘靓从2009年7月21日股权转让时起已不是安宁水务公司的股东，安宁水务公司也认可甘靓主张的部分款属借款，本院据此确认双方之间存在借贷关系。
2.关于借款中有无投资款问题。本案争议的是甘靓所主张的借款中，2010年9月20日3.92万元、9月25日0.9万元、11月3日10万元、12月15日15万元，合计29.82万元，从安宁水务公司向甘靓出具的收据上明确载明了借款用途，均没有投资款的记载，因此，该款应作为借款。
3.关于对借款金额和已返还金额的确定。对甘靓主张的101.2万元借款有安宁水务公司出具的借条、现金缴款单、发票、收据加以证明，本院依法予以确认。庭审中，甘靓认可安宁水务公司已返还了55.9万元，对2009年12月21日支付给颜波的10万元、2011年11月20日支付给颜波的18.352万元，合计28.352万元，甘靓不予认可，但颜波认可已收到该两笔款。由于颜波也借得有款给安宁水务公司，故该款应确定为安宁水务公司返还颜波的借款。另外，甘靓不认可2010年9月9日收到财务室代王明中等人变更成都鼎技电器工程公司变更审计、注册等费用2万元，经审查甘靓所举借款凭据，均没有代王明中等人变更成都鼎技电器工程有限公司变更审计、注册等费用的记载，因此，该款不能作为归还本案所涉借款。再之，根据甘靓所作的还款记录，2010年1月13日4万元、2010年2月10日2万元、2011年12月0.6万元，合计6.6万元虽然安宁水务公司未举证加以证明，但甘靓对还款时间、数额记载得非常明确，在法律上属自认，本院依法予以确认。据此，本院认定安宁水务公司共归还甘靓借款62.5万元，现尚欠借款38.7万元。
综上所述，对甘靓的诉讼请求本院部分予以支持，部分不予支持；安宁水务公司认为所欠甘靓的款已全部归还及有部分款属投资款的抗辩理由与本案认定的事实不符，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、由被告盐边县安宁水务有限公司于本判决生效之日起15日内支付原告甘靓借款38.7万元；
二、驳回原告甘靓的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3553元，由被告盐边县安宁水务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 杨明均
二〇一四年八月十二日
书记员 赵 艺