浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东横商初字第799号
原告：胡松明。
委托代理人：王伟伟。
被告：卢辉军。
被告：任玉英。
被告：马军涛。
委托代理人：江凯。
被告：胡建权。
原告胡松明为与被告卢辉军、任玉英、马军涛、胡建权民间借贷纠纷一案，于2015年6月5日诉至本院，本院于同日受理后，依法决定由代理审判员许嘉伟适用简易程序独任审判，于2016年1月25日、5月3日公开开庭进行了审理。原告胡松明及其委托代理人王伟伟、被告马军涛的代理人江凯到庭参加了两次诉讼，被告卢辉军、任玉英、胡建权经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案审理过程中，应被告马军涛申请，本院委托金华天鉴司法鉴定所对本案主要证据“借条”的有关内容进行了鉴定。双方于2016年1月26日向本院申请庭外和解，经审查，本院予以准许，但未达成和解协议。本案现已审理终结。
原告胡松明起诉称：2013年10月8日，被告卢辉军、任玉英向原告借款80万元，约定利息按月利率2%计算，于2014年8月7日前归还。由被告马军涛、胡建权为上述借款提供担保。借款到期后，经原告催讨，被告卢辉军、任玉英至今未归还借款本息，被告马军涛、胡建权也未履行保证义务。原告诉请要求：一、判令被告卢辉军、任玉英归还借款本金80万元，并支付利息（自2014年12月8日起按月利率2%计算至实际归还之日止）；二、判令被告马军涛、胡建权为本案借款本息承担连带保证责任。三、判令被告承担本案的律师费。在审理过程中，原告放弃第三项诉讼请求。
针对上述诉讼请求，原告胡松明向本院提供以下证据材料：
1、借条及汇款凭证各1份，用以证明被告卢辉军、任玉英于2013年10月8日向原告借款80万元，并由被告马军涛、胡建权为上述借款提供连带责任保证以及原告已交付借款的事实。
2、中国移动通话记录1份，用以证明原告于2015年的2月13日14时53分、2月25日12时32分，2月28日12时24分、12时40分，通过电话联系被告马军涛（手机号：137××××7242），向其主张担保责任的事实。
3、公证书1份，用以证明原告于2015年1月27日，原告通过短信形式向担保人胡建权主张权利的事实。
4、证人叶某、陈某甲、陈某乙出庭所作证言，用以证明在借款到期后六个月内，原告曾多次向被告马军涛催讨的事实。
被告卢辉军、任玉英、胡建权未作答辩，也未向本院提供证据材料。
被告马军涛在庭审中口头辩称：1、出具本案借条时，对担保期限并没有约定，“担保期为到期之后贰年”系由原告事后自行添加，应视为借期届满之日起六个月，原告未在保证期限内主张权利，担保人马军涛不需向原告承担保证责任。2、被告任玉英陈述，本案借款已经还清。3、被告胡建权陈述，胡建权的签名捺印并非本人签名捺印。
针对上述辩称意见，被告马军涛向本院提供以下证据材料：
1、金华天鉴司法鉴定所鉴定意见书1份，用以证明原告提供的借条上内容为“担保期为到期之日起贰年”的字迹与被告马军涛指印重叠部分，系先有指印再有文字，该部分文字系原告事后自行添加的事实。
2、鉴定费发票1份，用以证明鉴定费由被告马军涛预交，应由原告负担的事实。
经庭审举证、质证，本院认证如下：
被告卢辉军、任玉英、胡建权经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告主张的事实及提供的证据进行答辩和质证的权利。
对原告提供的证据1，被告马军涛对借条的真实性有异议，认为“担保期为到期之日起贰年”系事后添加，对汇款凭证无异议。本院经审核认为，原告提供的证据符合有效证据的认定要件，具有证明被告卢辉军、任玉英向原告借款，并由被告马军涛、胡建权提供担保，以及被告已交付借款之事实的证明力，本院予以采纳。
对原告提供的证据2，被告马军涛未予质证。本院经审核认为，原告提供的证据符合有效证据的认定要件，具有证明原告曾与被告马军涛电话联系之事实的证明力，本院予以采纳。
对原告提供的证据3，被告马军涛认为其并非当事人，对原告与胡建权的联系情况并不清楚。本院经审核认为，原告提供的证据符合有效证据的认定要件，结合原告提供的胡建权出具给原告的借条中载明手机号为“694414”，具有证明原告曾向被告胡建权催讨借款之事实的证明力，本院予以采纳。
对原告提供的证据4，被告马军涛未予质证。本院经审核认为，原告提供的证据符合有效证据的认定要件，具有证明原告曾向被告马军涛催讨借款之事实的证明力，本院予以采纳。
对被告马军涛提供的证据1，原告对客观性没有异议，对关联性有异议。文字在指印上方，并不能证明担保期两年系事后添加的，该文字是经双方协商一致后添加的事实。本院经审核认为，原告提供的证据符合有效证据的认定要件，具有证明“担保期为到期之日起贰年”系按手印后添加之事实的证明力，本院予以采纳。
对被告马军涛提供的证据2，原告对真实性没有异议，但认为被告马军涛要求原告负担鉴定费没有事实及法律依据，该部分费用系马军涛为达到其证明目的支出的费用，不应由原告负担。本院经审核认为，原告提供的证据符合有效证据的认定要件，具有证明本案的鉴定费由被告马军涛预交的事实，本院予以采纳。
经审理，本院查明本案事实如下：
2013年10月8日，被告卢辉军、任玉英因资金周转需要向原告胡松明借款80万元，约定利息按月利率2%计算，借款期限为2013年10月8日至2014年8月7日。被告马军涛、胡建权对借款承担保证责任，未约定保证方式、保证期限及保证范围。原告于借款当日将80万元汇至任玉英账户。
另查明，原告胡松明于2015年2月13、2月25日，2月28日，曾电话联系被告马军涛。于2015年1月27日通过短信方式向担保人胡建权催讨借款。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告卢辉军、任玉英向原告借款80万元，事实清楚，证据确实充分，足以认定。被告卢辉军、任玉英未能及时归还借款本息，属违约行为，依法应承担相应的违约责任。被告马军涛、胡建权自愿为本案借款提供担保，未约定保证方式、保证范围、保证期限，故依法应认定为二被告在主债务履行期限届满之日起六个月内对借款本息承担连带保证责任。
被告马军涛关于本案借款已经还清、担保人胡建权的签名非本人所签的辩称意见，未提供相应证据予以证明，本院不予采纳。马军涛的认为本案借条在出具时，对担保期限没有约定，“担保期为到期之后贰年”由原告事后自行添加，由鉴定结论为据，可以证明被告马军涛的主张，本院予以采纳。
关于本案借款中原告向被告马军涛、胡建权主张权利是否已超过保证期限的问题。本院认为，原告与被告胡建权的短信内容，可以证明原告曾在担保期内向被告胡建权主张权利，保证责任已发生并开始起算诉讼时效，故被告胡建权应对本案借款承担保证责任。关于被告马军涛保证期限的问题，本院认为，原告提供的证人证言及通话记录详单，可以证明原告曾在担保期限内向被告马军涛主张权利的事实。且由于任一保证人都有义务承担全部担保责任，因此债权人在保证期间内向任一保证人主张权利都意味着其向其他承担连带保证责任的共同保证人主张了权利。就本案而言，原告在保证期间内向胡建权催讨借款，且被告马军涛、胡建权系承担连带责任的共同保证人，基于连带共同保证责任保证期间消灭的涉他性，被告马军涛也应对上述借款本息承担保证责任。
原告对诉讼请求的变更，不违反法律规定，也未加重被告负担，本院予以准许。综上，原告胡松明的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告卢辉军、任玉英于判决生效之日起十日内归还原告胡松明借款本金80万元，并支付利息（自2014年12月8日起按月利率2%计算至上述借款本息实际归还之日止）。
二、被告马军涛、胡建权对本判决第一项确定的被告卢辉军、任玉英所负债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5900元（已减半），由被告卢辉军、任玉英负担，被告马军涛、胡建权负连带责任。鉴定费8800元，由原告胡松明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 许嘉伟
二〇一六年七月七日
代书 记员 周巧萍
书 记 员 许媛婷