江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜中民三终字第80号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司靖安支公司，住所地：靖安县石马中路12号，组织机构代码：70572390-3。
负责人：李伟，该公司经理。
委托代理人：熊中华，江西华晟律师事务所律师�
被上诉人（原审原告）：李红花，女，住靖安县。
被上诉人（原审原告）：刘嘉琪，女，住靖安县。
被上诉人（原审原告）：刘嘉豪，男，住靖安县。
被上诉人刘嘉琪、刘嘉豪的法定代理人：李红花，系二被上诉人的母亲，基本情况同上。
被上诉人（原审原告）：陈贵香，女，住靖安县。
以上四被上诉人共同委托代理人：詹名革，奉新海华律师事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：万绪强，男，住靖安县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司靖安支公司（下称财保靖安支公司）与被上诉人李红花、刘嘉琪、刘嘉豪、陈贵香、万绪强机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省靖安县人民法院（2014）靖民一初字第391号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年9月29日10时55分许，刘月桥驾驶赣C329**号中型自卸货车到靖安县高湖镇西头村三新沙石场运石子，途经西头村下院路段熄火停车后下车行走。因车挂空挡而未拉手刹，车辆向前溜动时撞上刘月桥，并碰撞前方由被告万绪强驾驶停在道路上的赣C327**号中型自卸货车尾部，造成刘月桥当场死亡，车辆损坏的交通事故。靖安县公安局交通警察大队对本次道路交通事故当事人的过错及责任认定，刘月桥负事故主要责任，被告万绪强负事故次要责任。刘月桥生于1976年12月30日，生前住靖安县高湖镇中港村局里组，系该村村民。事发当日持B2驾驶证，驾驶赣C329**号中型自卸货车。原告李红花系刘月桥之妻，原告刘嘉琪系刘月桥之女，原告刘嘉豪系刘月桥之子，原告陈贵香系刘月桥的母亲。陈贵香生育刘月桥和二个�儿。刘月桥生前一直赡养其叔叔刘禅利。另查明，被告万绪强驾驶的赣C327**号中型自卸货车和刘月桥驾驶的赣C329**号中型自卸货车，均在被告财保靖安支公司投保了交强险和商业第三者责任险，商业第三者责任险保险标的均为50万元，且不计免赔率。事故发生在保险期内，赣C329**号货车的投保人是刘月桥。
原审法院审理认为：刘月桥因本次事故死亡，原告李红花、刘嘉琪、刘嘉豪、陈贵香为刘月桥的近亲属且为第一顺继承人，享有刘月桥因车祸死亡损失的追偿权，为本案的赔偿权利主体，有权请求侵权人及赔偿义务人承担赔偿责任。原、被告双方对公安交警作出的道路交通事故认定，均无异议，本院予以采信。被告万绪强驾驶的赣C327**号货车和刘月桥驾驶的赣C329**号在被告财保靖安支公司投保了交强险，被告财保靖安支公司应当在交强险责任限额内先行�偿，不足部分由责任人按照事故责任担。因被告万绪强驾驶的赣C327**号货车和刘月桥驾驶的赣C329**号在被告财保靖安支公司投保了商业第三者责任险，保险金额均为50万元且不计免赔，故由万绪强、刘月桥承担的赔偿责任应由被告财保靖安支公司在商业第三者责任险范围内赔偿。被告财保靖安支公司辩称，刘月桥系赣C329**号自卸货车的投保人，依照保险条款约定，第三者不包括投保人、被保险人，故不承担赣C329**号中型自卸货车对刘月桥死亡的保险赔偿责任。本院认为，事故发生时，刘月桥已离开了赣C329**号货车，与相对赣C327**号货车一样，是二辆货车的车外人员，应当认定为第三者；参照《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十七条之规定，保险人应当按交强险规定的赔偿限额及商业第三者责任险的约定进行赔偿。机动车投保的目的就是为了保障交通事故中的受害人能获得赔偿，保险条款规定“第三者不包括投保人、被保险人”，其目的是防止行为人骗保，本案受害人明显没有此行为。原告要求被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被扶养人生活费及交通费均符合法律规定，予以支持。但赔偿费用除丧葬费外，被告财保靖安支公司均有异议，故应当依法核算。1、关于死亡赔偿金。原告依据李红花在邓氏园林务工，在城镇租房居住，而主张刘月桥的死亡赔偿金应按城镇标准计算，缺乏法律依据。李红花在邓氏园林务工，并不能证明刘月桥在城镇务工和生活，相反原告出具证明刘月桥生前一直在村从事运输业，故对原告该项主张不予支持，依法应按照农村标准计算，即8781元／年×20年=175740元；2、关于被扶养人生活费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，被�养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无无其他生活来源的近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿应当负担的部分。被扶养人有数人的，赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出或农村居民人均年生活消费支出额。叔侄之间不是法律上的“近亲属”关系，故原告主张由被告方赔偿刘月桥叔叔的生活费，与法律规定不符，难以支持。被扶养人刘嘉琪的生活费为5301元、刘嘉豪的生活费为13782元、陈贵香的生活费为29802元，共计48885元；3、因刘月桥在事故中承担主要责任，故酌定精神抚慰金为30000元，丧葬费21791元、交通费2000元。以上累计278416元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十条、第五十条、《最高�民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司靖安支公司在赣C329**号中型自卸货车和赣C327**号中型自卸货车交强险责任范围内各赔偿原告李红花、刘嘉琪、刘嘉豪、陈贵香，因刘月桥死亡的赔偿金、精神抚慰金110000元，共计220000元。二、交强险限额内不足赔偿金额58416元，由被告财保靖安支公司在赣C327**号中型卸货车第三者责任险合同范围内赔偿30％，即17542.8元，在赣C329**号中型自卸货车第三者责任险合同范围内赔偿70％，即40891.2元，赔偿给原告李红花、刘嘉琪、刘嘉豪、陈贵香。上述第一、二项，限各被告在本判决生效后十日内履行，如未按本判决指定的期间履行给付�务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告李红花、刘嘉琪、刘嘉豪、陈贵香的其它诉讼请求。本案受理费10156元，减半收取5078元，由原告方承担2853元，被告万绪强承担2225元。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司靖安支公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：死者刘月桥系赣C329**号货车的投保人及被保险人，事故发生时是该车辆的驾驶员，该车在上诉人处投保了交强险与第三者责任险各一份。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条的规定及双方签订的《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条的约定，死者作为被保险车辆的被保险人，不属于交强险的赔偿对象。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第�六条之规定及双方签订的《第三者责任保险条款》第三条的约定，死者作为被保险人，同样不属于第三者责任险的赔偿对象。虽然，驾驶员下了车，但依然是和驾驶的车辆有关联的，无论自行下车还是被迫下车均是车上被保险人，任何情形下均不能转化为第三者。故上诉人不应在赣C329**号货车所投保的保险责任限额内承担赔偿责任，只在负事故次要责任的赣C327**号车辆所投保的交强险与商业险内担责。综上，请求依法撤销一审判决书，改判上诉人承担赔偿款160524.8元，本案二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人李红花、刘嘉琪、刘嘉豪、陈贵香答辩称：一审判决事实清楚，认定合理、合情、合法，判决正确。
被上诉人万绪强答辩称：一审判决事实清楚，认定合理、合情、合法，判决正确。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司靖安支公司，被上诉人李红花、刘嘉琪、刘嘉豪、陈贵香、万绪强在二审中未提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：双方争议的焦点是人保靖安公司是否应在交强险和商业第三者险限额内承担赔偿责任。上诉人认为死者刘月桥不是本案中其驾驶车辆的“第三者”，上诉人不应在交强险和商业第三者险限额内承担赔偿责任。本院认为，机动车辆是一种交通工具，任何人都不可能永久地置身于机动车辆之上，故机动车辆保险合同中所涉及的“第三者”和“本车驾驶员”均为特定时空条件下的临时性身份，二者是可以因特定的时空条件的变化而转化。因此，判断因保险车辆发生意外事故而受害的人属于“第三者”还是属于“本车驾驶员”，必须以该人在事故发生当时这一特定的时间是否身处保险车辆之上为依据。对驾驶人员的身份判定，应依事故发生时其是否实际控制车辆或者有能力操纵和控制车辆来确定。本案中，保险事故发生时，驾驶员刘月桥已停止驾驶行为，并已离开了赣C329**号货车，是在车外遭受事故损害，因此，原审法院认定刘月桥与相对赣C327**号货车一样，是二辆货车的车外人员，其身份已转化为第三者身份并无不当。参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条：“投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外”之规定的精神，投保人遭受的损害同样可以要求保险公司赔偿，本案中，刘月桥虽系赣C329**号货车的投保人、被保险人，但事故发生时，其已经是赣C329**号货车车外人员，其驾驶人身�已转化为第三者身份；再者，原审法院也已经阐述机动车投保的目的就是为了保障交通事故中的受害人能获得赔偿，保险条款之所以规定“第三者不包括投保人、被保险人”，其目的是防止行为人骗保，而并不在于免除保险人在交强险和商业第三者险限额内的赔偿责任。因此，原审法院判决保险人按交强险规定的赔偿限额及商业第三者责任险的约定进行赔偿，并无不当。因此，上诉人的上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2657.82元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司靖安支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付 剑
审 判 员 李福星
代理审判员 赵 东
二〇一五年六月二日
书 记 员 邢 康