山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终1978号
上诉人（原审被告）：周晓龙。
委托诉讼代理人：李景通，山东衡明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐芝清。
委托诉讼代理人：孙俊杰，山东旗云律师事务所律师。
委托诉�代理人：杨一帆，系山东旗云律师事务所实习律师。
上诉人周晓龙因与被上诉人徐芝清买卖合同纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2017）鲁0285民初3884号民事判决，于2017年12月27日向本院提起上诉。本院受理后，由审判员冯梅担任审判长，审判员曲波主审，与审判员胡金鳌共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周晓龙上诉请求：裁定撤销原判并将本案发回重审或依法改判。原审程序严重违法，剥夺了上诉人的辩论权。一、上诉人并未收到一审法院关于笔迹和手印鉴定的申请。1、上诉人在一审庭审中当庭提交了笔迹鉴定申请和手印鉴定申请，且在庭后向原审法院签署的送达地址确认书为上诉人本人地址，但原审法院技术室却向上诉人一审代理人邮寄了选取鉴定机构的通知，而上�人一审代理人在一审开庭提交的授权委托书中载明无代收法律文书的权限，上诉人对上述通知并不知情。2、即使上诉人的一审代理人收取了鉴定通知，上诉人当天未到庭选取鉴定机构，原审法院应依法按法定程序指定选取或随机选取。二、上诉人在一审庭审中要求证人出庭未获批。在一审庭审中，被上诉人立案提交的证据并未有付款凭证、情况说明这两份证据，其在庭审中出示后，上诉人申请证人出庭，要求查明上述两份证据并非上诉人自己亲笔所签而是由证人所写，上诉人与此无任何关联，而原审法院在关系上诉人重大利害的问题上未要求证人出庭草草结案，造成上诉人败诉。三、原审法院适用法律错误。本案相关事实并未查清，即使存在如被上诉人所述依法认定买卖合同无效恢复原状，被上诉人也应依法返还上诉人蒙迪欧车辆而非直接判决上诉人承担责任。
徐芝清答辩称：原审程序合法、原审判决认定事实清楚，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉、维持原判。1、代收法律文书系普通授权，只要上诉人未在其授权委托书上明确对此一授权予以排除和限制，应视为其代理人有该项授权。2、原审法院指定委托鉴定机构的前提是本案双方当事人协商不成，而上诉人作为鉴定申请人在收到选择鉴定机构的通知后不作出意思表示，应视为其放弃鉴定申请。3、既然上诉人放弃鉴定申请即视为其对被上诉人所提交证据的认可，本案事实已经很清楚。且上诉人在一审中提出管辖权异议，又对管辖权异议裁定进行上诉，本案一审中上诉人的举证期限已足够长，上诉人在一审中却未让证人出庭作证，庭后在其明确放弃鉴定申请的情况下，已无须证人出庭查明事实。4、上诉人对涉案车辆无�法占有权，无权要求被上诉人返还车辆，并且涉案车辆已在实际车主任朋波手中。
徐芝清向一审法院提出诉讼请求：1、判令本案双方之间的买卖合同无效；2、判令周晓龙返还购车款12万元及利息；3、周晓龙负担诉讼费用。事实与理由：2015年6月10日，徐芝清向周晓龙支付12万元，购买了任朋波名下鲁Ｂ×××××号汽车一辆。该车辆系任朋波未偿还周晓龙的借款而抵给周晓龙的。2015年6月10日，周晓龙把车交给徐芝清。2015年7月，徐芝清和任朋波约定一起到平度市车管所过户，但任朋波想把车抢走，徐芝清报警，平度公安局将车扣押。周晓龙遂起诉任朋波要求确认车辆归其所有，平度法院认定周晓龙与任朋波之间的借贷关系不成立，驳回了周晓龙的诉讼请求。任朋波依据判决从平度公安局把车提走。徐芝清向周晓龙索要购车款遭拒。
周晓龙在一审中答辩称：对徐芝清起诉的事实不知情，周晓龙未收到徐芝清的12万元购车款。
原审查明，2015年6月10日，徐芝清向周晓龙支付12万元，购买了任朋波名下鲁Ｂ×××××号汽车一辆。2015年6月10日，周晓龙将车交给徐芝清。2015年7月，徐芝清和任朋波约定一起到平度市公安局车管所办理车辆过户手续，因双方产生纠纷未果，报警后，汽车被警方扣押。周晓龙遂起诉任朋波要求其归还借款13万元。2015年11月10日，平度市人民法院作出判决，认定周晓龙与任朋波之间的借贷关系不成立，驳回了周晓龙的诉讼请求。徐芝清向周晓龙索要购车款遭拒。
原审法院认为，出卖的标的物应属出卖人所有或出卖人有权处分。周晓龙将没有所有权的车辆出售给徐芝清，导致本案双方的买卖合同无效，周晓龙应承担违约责任。徐芝清要求周晓龙返还购车款并支付自其起诉之日起到购车款清偿之日止以12万元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，于法有据，原审法院予以支持。周晓龙在原审法院指定时间内未到原审法院选择评估机构，视为放弃对其签名及指纹的司法鉴定。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百三十二条之规定，原审法院判决：周晓龙于判决生效之日起十日内返还徐芝清购车款12万元并支付自2017年6月9日起至购车款付清之日止以12万元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2,700元，由周晓龙负担。
�院经审理查明，被上诉人在一审中曾提交记载其于2015年6月10日向上诉人转款人民币12万元的电子银行付款凭证一份和署名收款人“周晓龙”的记载收款12万元的收到条一份。上诉人在一审质证时对上述收到条的真实性表示异议，称上述收到条落款处的签名非其本人所签，但上诉人对上述电子银行付款凭证所载内容未表示异议，且称被上诉人此前曾向其借过钱，并称上述电子银行付款凭证记载的款项是被上诉人的还款。
再查明，被上诉人否认其在2015年6月10日之前曾向上诉人借款，而上诉人未举证证明其于2015年6月10日之前曾向被上诉人出借资金。
还查明，上诉人在本案一审中和二审中均表示其对其是否曾向被上诉人交付过一辆登记在任朋波名下车号为鲁Ｂ×××××的蒙迪欧轿车这一事实不知情。
本院审理查明的其他事实与原审法院查明事实基本一致。
本院认为，首先，上诉人虽主张其于2015年6月10日之前曾向被上诉人出借过资金，并主张被上诉人于2015年6月10日向其转款人民币12万元系偿还此前的借款，但被上诉人对此予以否认，而上诉人仅以其单方陈述为凭，却未就其上述事实主张予以举证证明，则依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持；但对方当事人认可的除外”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，上诉人应就其上述事实主张承担举证不能的法律后果。
其次，因上诉人对被上诉人于2015年6月10日向其转款人民币12万元的事实并无异议，其仅是抗辩主张上述12万元转款系还款，故据此足可认定上诉人于2015年6月10日曾收到被上诉人向其付款12万元的事实。而因被上诉人并未主张其于2015年6月10日曾向上诉人支付过两笔12万元，故上诉人是否于2015年6月10日曾向被上诉人亲笔签名出具过一份金额为12万元的收条并不影响被上诉人所主张其于2015年6月10日向上诉人汇付过人民币12万元这一事实的认定，因此，在本案中对被上诉人所提交记载金额为12万元的收条是否系上诉人本人亲笔签名和捺印出具进行鉴定并无必要。
再次，因上诉人始终表示其对其是否曾向被上诉人交付过一辆登记在任朋波名下车号为鲁Ｂ×××××的蒙迪欧轿车这一事实并不知情，且上诉人也否认其曾于2015年7月7日向被上诉人出具过一份记载其将鲁Ｂ×××××车辆转让给被上诉人的情况说明，加之上诉人既未举证证明被上诉人目前合法占有使用鲁Ｂ×××××车辆，也未举证证明其曾合法获得鲁Ｂ×××××车辆的所有权或处分权，故据此足可认定上诉人并未向被上诉人合法交付被上诉人主张的交易标的物。在此情形下，无论对被上诉人所提交涉案情况说明是否系上诉人本人亲笔签名和捺印的鉴定结果如何，均对上诉人不利。即使上诉人关于被上诉人所提交涉案情况说明并非由其签名和捺印出具的陈述符合客观事实，此恰可说明上诉人否认其曾向被上诉人交付车辆，故无论是被上诉人�张上诉人未依约向其交付合法标的物，还是主张上诉人向其收取12万元无合同和法律依据，在上诉人未能举证证明被上诉人先前曾向其借款的情形下，被上诉人的上述主张均可成立。因此，对被上诉人所提交涉案情况说明是否系上诉人本人亲自签名和捺印出具并无必要，无论其鉴定结果如何，均不影响被上诉人的诉请主张可依法获得支持。
最后，上诉人一方面称其对其是否曾向被上诉人交付过一辆登记在任朋波名下车号为鲁Ｂ×××××的蒙迪欧轿车这一事实并不知情，另一方面又上诉主张被上诉人应向其返还上述车辆，此显然相互矛盾。而因上诉人并未举证证明被上诉人目前合法占有使用鲁Ｂ×××××车辆，也未举证证明其曾或已合法获得鲁Ｂ×××××车辆的所有权或处分权或占有权，甚至上诉人并不承认其曾向被上诉人交付上述车辆，现上诉人主张被上诉人应向其返还上述车辆，既无合同依据，也无事实依据，更无法律依据，故本院对其此项主张依法不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费2,700元，由上诉人周晓龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯 梅
审判员 曲 波
审判员 胡金鳌
二〇一八年三月十五日
书记员 张 恬
书记员 隋欣孜