辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锦民二终字第00498号
上诉人（原审被告）杨某甲，女，1952年3月30日生，汉族，锦州矿山机械厂退休工人，住锦州市古塔区。
上诉人（原审被告）杨某乙，女，1962年2月27日生，汉族，退休职员，住青岛市南区。
上诉人（原审被告）杨某丙，女，1957年11月11日生，汉族，退休工人，住锦州市凌河区。
三上诉人委托代理人钱福兴，锦州市凌河区菊园法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）杨某丁，男，1954年12月7日生，汉族，退休工人，住锦州市凌河区。
委托代理人李某某（系被上诉人杨某丁之妻），女，1953年12月30日生，汉族，退休工人，住址同被上诉人杨某丁。
委托代理人韩成军，锦州市古塔区兴达法律服务所法律工作者。
原审被告杨某戊，女，1947年11月29日生，汉族，退休工人，住锦州市凌河区。
上诉人杨某甲、杨某乙、杨某丙因与被上诉人杨某丁、原审被告杨某戊婚姻家庭纠纷一案，不服辽宁省锦州市凌河区人民法院（2013）凌河民一初字第01359号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨某甲、杨某乙、杨某丙及三上诉人共同委托代理人钱福兴，被上诉人杨某丁及委托代理人李某某、韩成军到庭参加诉讼。原审被告杨某戊经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院认定，原告杨某丁、被告杨某戊、杨某甲、杨某乙、杨某丙系杨某已、孙某夫妻之子女，杨某已于2012年8月11日
去世，丧事由原告杨某丁及妻子李某某出资操办。支付餐费25000元、购买骨灰盒及火化费用6230元、购买墓地32284元，骨灰寄存费530元、合计64044元，四被告对以上费用表示认可。对原告支出的买烟款5070元，丧事一条龙服务4783元、杂费1977.2元，租车费1500元，三天圆坟、五七上坟费用800元、请风水先生费用950元、住宿费900元，餐费发票税金3996元被告持有异议。原告亦不能提供有效证据证明上述费用系办理丧事的合理支出。又查明，杨某丁领取杨某已单位发放的丧事补助金7005.75元，一次性抚恤金107860元。2013年8月13日，本院以（2013）凌河民一初字第00610号民事判决书判决杨某丁、李某某给付孙则兰抚恤金98872元，原告留有丧葬费7005.75元，分得抚恤金8988元，合计15994元。该判决已发生法律效力并进入执行程序，在该案的庭审笔录中，四被告承认其父说过丧事由杨某丁操办、同意扣除单位发放的7000多元丧葬费后其余费用平均承担，对杨某丁办理其父丧事支出费用有正式发票的认可，应当由原、被告共同承担。另查明，杨某已关于丧事从俭的遗嘱由被告杨某丙持有，此次庭审时才出示给原告，此前原告并不知情。
原审法院认为，原告杨某丁、被告杨某戊、杨某甲、杨某乙、杨某丙作为杨某已的子女，其父生前已对子女尽到了抚养教育义务，现子女已长大成人并安家立业，依据法律规定的公序良俗原则，原、被告在其父去世后对办理其父丧事实际发生的餐费25000元、购买骨灰盒及火化费6230元、购买墓地32284元、骨灰寄存费530元，计64044元，理应由原、被告平均负担，但应扣除原告留存7005.75元丧葬费，余下费用57038.25元，由原、被告各负担11407.65元，故对原告诉讼请求之合理部分应予支持。关于原告主张租车费、住宿费、税金、购烟款、办理丧事一条龙服务费、杂费、圆坟和五七上坟费用及请风水先生支出费用，因原告没有提供合理支出的证明，且被告持有异议，故不予支持。关于四被告辩称死者有遗嘱丧事从俭一节，因被告未及时向原告提供遗嘱，剥夺了原告的知情权，故不予认定。关于四被告辩称没有委托原告办理父亲丧事一节，因被告已默认原告办理其父丧事，且在本院审理的共有纠纷一案中，四被告已自认有正式发票的合理支出扣除丧葬费后由几名子女共同承担。故被告的辩称缺乏事实基础和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条一款之规定，判决如下：一、原告杨某丁办理杨某已丧事共支出各项费用57038.25元，由被告杨某戊、杨某甲、杨某乙、杨某丙于判决生效后三日内各给付原告杨某丁11407.65元。二、驳回原告杨某丁的其他诉讼请求。案件受理费940元，由原告杨某丁负担100元，被告杨某戊、杨某甲、杨某乙、杨某丙各负担210元。
判决宣判后，杨某甲、杨某乙、杨某丙不服，向本院提出上诉称，一、一审法院判决三上诉人平均负担父亲杨某已丧事期间发生的餐费25000元是错误的。父亲的丧事由被上诉人主持，所有的亲友随礼都交给被上诉人，理应由其安排亲友的用餐问题。上诉人三家只是在2012年8月13日参与会餐，当天就餐的有130余人，支出15300元，如果承担餐费三上诉人也只能承担自己就餐的款项。二、对于父亲杨某已的骨灰盒费用及火化费6230元、骨灰寄存费530元，不应由三上诉人平均负担。父亲杨某已的丧葬费7005.75元已由被上诉人领取，足够上述费用，并且父亲杨某已遗嘱也是要求被上诉人这样做。三、对于购买墓地32284元判决所有当事人平均负担也是错误的。在父亲杨某已去世后，发现父亲杨某已遗嘱，遗嘱中父亲要求丧事从简，骨灰撒大海。对此被上诉人心知肚明，而其却不听母亲和姐、妹劝阻执意购买墓地。上诉人认为购买墓地款应由被上诉人自己承担。如何处理墓地应由被上诉人解决，后果由其自行承担。综上，一审法院判决应予撤销，依法改判或发回重审。
被上诉人杨某丁辩称，因被上诉人是杨某已唯一的儿子，所以父亲去世时姐妹们和我母亲都同意让我操办。办理丧事不可能就吃一顿饭，办理丧事期间的餐费应由所有当事人共同分担。关于上诉人提到的丧葬费问题，原审判决已说的很清楚了。关于提到的公墓问题，上诉人在一审开庭时同意支付该笔款项，并且在一审时上诉人已承认父亲的遗嘱在去世后一直未公开，也承认被上诉人并不知情。综上，请二审法院驳回上诉，维持原审判决。
本院经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于三上诉人主张被上诉人在办理父亲杨某已丧事期间发生的餐费不应由本案当事人平均负担的问题。经查，被上诉人在办理杨某已丧事期间产生的餐费共计五笔：8月11日2450元、8月12日4800元、8月13日15300元、8月15日2450元、8月20日2780元，上述费用合计27780元。原审判决认定被上诉人在办理杨某已丧事期间实际发生的合理费用为25000元符合客观事实，亦与本地的风俗习惯相符。另外，被上诉人操办父亲丧事并非被上诉人一个人的义务，其答谢帮助办理丧事人员应视为杨某已家庭所有成员共同责任，由此所产生的合理餐费理应由杨某已家庭所有成员共同分担，故对三上诉人的该项主张本院不予支持。关于三上诉人主张杨某已骨灰盒费用、火化费及骨灰寄存费不应由本案所有当事人平均负担一节。依照法律规定的公序良俗原则，杨某已生前对其子女已尽到抚养教育的义务，其子女在杨某已去世后理应承担相应的义务。原审判决上述费用由本案当事人共同承担并无不当，且原审判决已将被上诉人留存杨某已的丧葬费扣除，故三上诉人的该项主张缺乏事实根据及法律依据，本院依法不予采纳。关于三上诉人主张被上诉人购买墓地的费用不应由本案所有当事人平均负担的问题。首先，该墓地系被上诉人为父亲杨某已购买，该行为实属双方当事人的共同利益，理应由双方当事人平均负担；其次，三上诉人在共有纠纷一案中亦认同该笔费用由所有当事人分担，应属当事人自认；其三，现有证据及当事人陈述看，并无证据证明被上诉人在购买墓地时已经知道杨某已遗嘱的存在。综合上述三点，三上诉人的该项主张依法不能成立。综上，原审判决在认定事实及适用法律上并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费255元，由三上诉人各自负担85元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张凤武
代理审判员 尚国之
代理审判员 王 翔
二〇一四年九月二日
书 记 员 李 响