福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终28号
上诉人（原审原告）叶孙俊，男，1947年出生。
被上诉人（原审被告）王开闽，男，1952年出生。
委托代理人俞承生、俞菲菲，福建金海湾律师事务所律师。
上诉人叶孙俊因与被上诉人王开闽民间借贷纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2015）湖民初字第3724号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院查明：2011年1月28日，王开闽向叶孙俊借款，叶孙俊通过案外人周重庆账户向王开闽转账70000元。2011年6月2日，王开闽再次向叶孙俊借款，叶孙俊分别于当日通过其本人账户向王开闽转账50000元、于2011年6月4日通过其本人账户向王开闽转账50000元并现金交付30000元，共计130000元。王开闽于2011年6月4日就上述两次借款出具两份落款时间均为2011年6月3日的借条；2011年7月7日，王开闽第三次向叶孙俊借款，叶孙俊于当日通过周重庆账户向王开闽转账100000元、于2011年7月20日通过其本人账户向王开闽转账50000元，共计150000元。王开闽于2011年7月20日出具一份落款时间为2011年7月19日的借条；2012年1月10日，王开闽第四次向叶孙俊借款，叶孙俊于当日现金交付40000元，王开闽出具一份当日的借条。上述四份借条均未载明借款期限及利息。
2014年6月20日，王开闽向叶孙俊转账支付150000元。
另查明，叶孙俊手中还持有王开闽于2015年6月3日出具的借条一份，载明：“今向叶孙俊借人民币陆拾万伍仟捌佰元（605800元）利息每个月每万元利息贰佰元（200元）。按本金每个月付利息”。
叶孙俊于2015年6月4日向一审法院起诉，请求判令王开闽偿还借款605800元及利息（以605800元为基数，按月息2%自2015年6月4日计算至实际还清借款之日止）。
审理过程中，叶孙俊主张双方在前四次借款时均口头约定每月2%的利息，利息按月支付，王开闽于2015年6月3日出具的借条系双方对之前共计390000元借款及利息的结算，其中2012年1月10日的借款计算了43个月的利息，其余借款计算了48个月的利息，扣除王开闽所付150000元利息及叶孙俊主动减免的10000元，连同未还的390000元本金，计605800元；王开闽抗辩双方在前四次借款中并未约定利息，其所付的150000元系偿还前四次借款的本金，其2015年6月3日出具借条是因另需向叶孙俊借款605800元，但叶孙俊并未履行支付该借款的义务。
一审法院认为：一、根据双方的陈述及王开闽出具的借条可知，王开闽多次向叶孙俊借款，叶孙俊向王开闽提供了共计390000元的款项，故本案借款本金应为390000元。二、叶孙俊主张双方借款时口头约定每月2%的利息、2015年6月3日的借条系对所欠本息的结算及对利息的书面确认，但因前述390000元的四张借条均未约定利息，而2015年6月3日借条的内容既无法体现系双方结算所得亦无法体现其与前述390000元借款的关联性。另根据叶孙俊陈述的结算方式，王开闽至2015年6月3日应付借款本息为760400元，扣除其已付150000元及叶孙俊减免的10000元后，金额应为600400元，与2015年6月3日借条所载金额亦不符。因此，在王开闽否认的情况下，对叶孙俊关于利息的主张不予采信，王开闽已付的150000元系归还借款本金，王开闽应承担返还尚欠借款本金240000元之责任。三、王开闽在叶孙俊起诉催告后未还清借款，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条的规定，叶孙俊可按中国人民银行同期同类贷款利率主张自起诉之日起的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、王开闽应于判决生效之日起十日内返还叶孙俊借款本金240000元并支付利息（以240000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年6月4日计至判决确定的还款之日止）。二、驳回叶孙俊的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人叶孙俊不服，向本院提起上诉。
上诉人叶孙俊上诉称：王开闽向叶孙俊借款390000元的事实清楚，借款时双方口头约定利率为2%，该借款至2015年6月3日的利息为365800元，在扣除王开闽已经支付的150000元及叶孙俊免除其10000元利息后，王开闽才出具总金额为605800元的借条，并写明利率为2%。综上，至2015年6月3日王开闽共欠叶孙俊借款本息605800元的事实清楚，请求撤销一审判决，改判支持叶孙俊一审的全部诉讼请求。
被上诉人王开闽答辩称：王开闽不认识周重庆，没有向周重庆借款。借款时王开闽只知道是向叶孙俊借款，并不知道叶孙俊是用谁的卡转账。王开闽并没有收到叶孙俊的第五笔借款605800元，叶孙俊所称第五张借条是前四张借条本息的合计不符合常理。如按其所称，则前四张借条就应当是在王开闽的手里而不是在叶孙俊手里。更何况前四张借条根本就没有约定利息。同时如果是2015年6月3日新借条换旧借条，而第二天即2015年6月4日叶孙俊就起诉也是不符常理的，事实上根本就不存在新借条换旧借条的情况。在王开闽偿还150000元的还款凭证中的附加信息及用途写明“用于王开闽偿还叶孙俊借款”，已经表明是偿还借款本金而不是利息，况且双方根本没有约定利息，王开闽也没有必要支付利息。综上，请求驳回叶孙俊的上诉。
经审理查明：一审判决查明认定的事实，双方均没有异议，本院予以确认。
审理中，叶孙俊确认2015年6月3日的借条项下的借款没有实际支付，而是前面的390000元借款积累下来的本息。对此，叶孙俊在二审中对该利息的说明如下：第一张和第二张借条的借款计200000元从2011年6月3日计至2015年6月3日为48个月，利息为192000元；第三张借条的借款150000元从2011年7月19日计至2015年6月3日为47个月，利息为141000元；第四张借条的借款40000元从2012年1月10日计至2015年6月3日为41个月，利息为32800元。利息总计为365800元，扣除王开闽已支付的150000元及叶孙俊同意免除的10000元利息后，尚欠的借款本息合计为605800元。叶孙俊同时确认，前面四张借条的原件现仍由其持有。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。双方对之前王开闽向叶孙俊借款390000元的事实均无异议，本院予以确认。叶孙俊主张王开闽返还借款605800元及利息的依据是王开闽于2015年6月3日出具的借条，审理中双方均确认该借条项下的款项未实际支付，故叶孙俊对其主张的该借条系对之前的借款390000元本息的结算之事实承担举证责任。然从在案证据看，前面390000元借款的四张借条均无关于利息的约定，2015年6月3日的借条亦无任何内容体现与前面四张借条存在关联，叶孙俊主张该借条是对前面借款本息的结算仅有其陈述，并无任何证据予以证明，且叶孙俊在二审中对利息的计算时间与其在一审所主张的计算时间亦不吻合。退一步讲，依叶孙俊的主张，王开闽在结算后出具新的借条给叶孙俊，旧的借条却不收回而仍由叶孙俊持有显然亦有悖常情。综上，叶孙俊的上诉主张证据不足，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人叶孙俊的上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6787元，由上诉人叶孙俊负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑承茂
审判员 庄伟平
审判员 郑金变
二〇一六年七月十一日
书记员 庄维旸
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。