广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法民终字第1230号
上诉人（原审被告）李宏汉，男。
上诉人（原审被告）李伟金，男。
两上诉人共同委托代理人李某丙，广东博伦律师事务所律师。
两上诉人共同委托代理人李某丁，男，汉族，××年××月××日出生，户籍地广东省五华县××路××号，身份证号码×××1577，系李宏汉之子。
被上诉人（原审原告）深圳市龙岗区粮食有限公司。
法定代表人潘某，董事长。
委托代理人王某，云南云誉（深圳）律师事务所律师。
委托代理人杨某，云南云誉律师事务所律师。
上诉人李宏汉、李伟金因与被上诉人深圳市龙岗区粮食有限公司返还原物纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法地民初字第270号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
原审判决查明：2011年11月1日，原告与被告李伟金、李宏汉签订了一份《简易仓库租赁合同》，约定原告将其所有的1号、2号、3号仓库出租给两被告作为仓储使用，面积为960平方米；租赁合同期限为1年，自2011年11月1日起至2012年10月31日止，租金为每月12400元，并于每月五日前缴交当月租金，否则按当地银行利率计付利息给原告，并处以相当于月租金10%的罚金，以上利息和罚金按月计收，不足30天按一个月计收；如拖欠租金达一个月则视为两被告违约，原告有权随时终止合同，单方收回租赁房产，被告添置的不动产归原告所有；合同签订后，两被告必须先交纳15000元作为履约保证金，合同期满后，原告应将履约保证金归还两被告，如两被告违约，原告将不归还履约保证金，并保留索赔的权利；在租赁期间内，若老城区改造需要征用该处土地和房屋或该临建物被政府部门勒令拆除时，双方都应无条件服从，同时双方也互不存在补偿条件；租赁期届满前二个月，如双方愿意延长租赁期，应重新签订合同。
合同签订后，原告依约向两被告交付了涉案仓库，由两被告一直使用至今，两被告支付了涉案仓库的租金、水电费至2012年11月30日。
2011年9月26日，深圳市龙岗区房屋租赁管理办公室向被告李伟金出具了《房屋租赁凭证》（登记号：龙0D034742），其中显示出租人为深圳市龙岗区粮食有限公司龙岗业务部，承租人为李伟金，面积为55平方米，房屋坐落于深圳市龙岗区龙岗街道龙岗墟社区桥西街61号＊＊＊号，租赁期限为2011年9月1日至2012年8月31日。
2011年11月27日，原告向被告发出《通知》，通知被告双方的租赁合同到期，且从12月份起不再出租，要求被告于2012年12月15日前将承租的仓库清空交回原告。2013年1月17日，原告在涉案仓库大门前粘贴《通知》，称两被告租赁的涉案仓库已于2012年10月31日租赁期满，原告因发展需要未再与两被告续租，并通知两被告于2012年12月15日前搬离交回仓库，但两被告至今未搬离给原告造成很大的经济损失，原告决定从2013年1月17日起开始拆除粮所大院仓库，请两被告在2013年1月20日前搬离并交回仓库给原告，否则被告在拆除过程中产生的一切经济及法律责任原告一概不负责。2013年1月22日，原告向被告寄出《律师函》，要求被告迁出涉案房屋。庭审中，被告确认看到上述2013年1月17日原告粘贴的《通知》且收到上述《律师函》。
另查：1992年9月23日，广东省人民政府向宝安县粮食局龙岗粮所核发了《国有土地使用证》［宝府国用总字第（1992）第1300580号］，其中载明土地地址为宝安县龙岗镇龙岗车站后，用地总面积为11800平方米，用途为办公楼、门市及仓库。
因两被告至今仍使用上述仓库，原告遂诉至法院并提出下列诉讼请求：一、被告立即返还原告的仓库；二、被告支付从2012年12月1日起至返还仓库期间的双倍场地使用费（暂计至2013年1月）共计49600元；三、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确第二项诉求为由被告支付场地使用费，从2012年12月1日至实际返还仓库之日，按照原租金标准两倍计算。
庭审中，原、被告确认：1、上述仓库位于龙岗街道桥西街71号后；2、上述《简易仓库租赁合同》中的承租方为两被告。
原审判决认为：上述《简易仓库租赁合同》是原、被告双方的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当依法履行约定的义务。根据上述租赁合同的约定，租赁期限于2012年10月31日届满。根据法律规定，因租赁期届满后，两被告继续使用涉案仓库，且原告又收取了两被告2012年11月份的租金，并未提出异议，故原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。
关于原告要求两被告搬迁而发出通知的时间。因原告主张其于2012年11月27日第一次向两被告发出《通知》要求搬迁，而两被告虽在庭审中否认其当日收到该《通知》，但答辩状中又称原告于2012年11月27日发《通知》要求被告于2012年12月15日前搬走，且庭审中表示原告对涉案仓库停水停电，2012年11月27日开始锁大门至今，两被告的陈述前后不一致，结合双方的陈述及本案事实，原审法院对两被告在答辩状中承认的原告于2012年11月27日发出通知要求被告于2012年12月15日前搬走，且《通知》到达两被告的事实予以采信，因此，原告系于该日即作出了解除合同的意思表示。
根据法律规定，不定期租赁合同，双方可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。虑及两被告承租的涉案仓库面积为960平方米，且存放了大量货物，故原告于2012年11月27日发《通知》到达两被告之日起，应给予两被告一个月的时间搬迁为妥。因原告系于2013年2月5日诉至法院，距2012年11月27日已超一个月，故原告诉请被告立即返还仓库，合法有理，应予以支持。又因庭审中，双方确认涉案仓库仍由两被告占用，且两被告已支付涉案仓库2012年11月的租金，故两被告应自2012年12月1日起按上述合同约定12400元／月的标准向原告支付仓库使用费，至判决确定的返还涉案仓库之日止。原告诉请按照合同约定租金的两倍计算使用费，于法无据，不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十七条、第二百三十二条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告李宏汉、李伟金于判决生效之日起十日内向原告深圳市龙岗区粮食有限公司返还2011年11月1日双方签订的《简易仓库租赁合同》中约定的租赁标的物1号、2号、3号仓库；二、被告李宏汉、李伟金于判决生效之日起三日内向原告深圳市龙岗区粮食有限公司支付涉案仓库的使用费（按12400元／月的标准，从2012年12月1日起算至判决确定的返还涉案仓库之日止）；三、驳回原告深圳市龙岗区粮食有限公司的其余诉讼请求。被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币520元，保全费人民币516元，合计人民币1036元，由原告深圳市龙岗区粮食有限公司承担人民币260元，由被告李宏汉、李伟金承担人民币776元。
宣判后，上诉人李宏汉、李伟金不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决。2、改判驳回被上诉人在原审中的全部诉讼请求。上诉事由为：首先，原审法院认为被上诉人给上诉人一个月的时间搬迁即为合适。显然这与客观实情完全不符。本涉案仓库近1000平方米，里面还设有多层货架，均存满了货物，库存的货物量特别巨大，一旦需要搬迁相应的工作量也必然特别巨大；短时间内寻找合适的仓库也的确非常困难。没有半年以上的必要准备时间，根本无法完成本案艰难的搬迁工作。其次，被上诉人在通知解除本案租赁合同的同时即对涉诉仓库停水停电，并且完全堵住了车辆进出涉诉仓库的必经通道。致使上诉人不能正常使用涉诉仓库，无法实现合同的根本目的。因此原审法院判决上诉人还要向被上诉人支付仓库使用费，对上诉人显失公平，严重损害了上诉人的合法权益。再次，根据合同双方的交易习惯，若合同期满前两个月未接到不续约的通知，则合同自动续约一个合同周期，况且被上诉人在合同期满后还继续向上诉人收取了1个月的房租。显然，上诉人完全有理由相信本案合同已自动续约了一个合同周期。上诉人也因此才大量购进了准备在2013年夏季销售的货物。而被上诉人突然解除本案合同，必然给上诉人造成大量存货，搬迁及装修损失等等巨额的经济损失。请求二审法院根据公正及效率原则一并解决合同双方的经济损失赔偿纠纷问题以及被上诉人应归还上诉人定金问题，以维护上诉人的合法权益及法律的公平正义。
被上诉人深圳市龙岗区粮食有限公司答辩称：一、被上诉人已经在2012年11月27日向上诉人发出了解除合同通知，上诉人应当在合理期限内搬出租赁房屋，合理期限是有标准的，不像上诉人称的可以无限期延续，我方认为一审判决给予上诉人一个月的搬离时间是正常的，而上诉人要求半年的搬迁时间有违常理，且事实上案件至今已过了半年，上诉人仍然没有搬离仓库；二、上诉人称我方将通道封堵并停水、停电，这根本不是事实，由于被上诉人准备拆除涉案仓库，目前有一部分通道已经封堵，但仓库与临街铺面的通道是没有封堵的，而且也没有停水、停电，故上诉人是可以正常用电、用水的，如果上诉人认为我方停水、停电而导致其损失，那么上诉人可以另案起诉；三、关于合同到期后转变为不定期租赁合同的问题，根据法律规定，被上诉人有权随时解除租赁合同，上诉人对法律规定的错误理解不会影响被上诉人依法行使相应的权利，所以上诉人所述的自动续约的理由不能成立；四、上诉人目前库存量大的原因并非是仓存积压，而是上诉人目前仍然在利用仓库经营，就在2013年4月，上诉人仍然购进了一大批货物，我方的摄像头已将此事拍摄下来，如果法庭需要，我方可以庭后提交。
经本院二审审理查明，上诉人于二审向法庭提交涉案仓库现场光盘一份，证明目的一为仓库货存量特别巨大，二为仓库周围的通道完全被上诉人封锁。
原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为租赁合同解除后产生的返还租赁物纠纷。对于原审法院关于双方当事人的租赁合同于2012年11月27日被上诉人向上诉人发出解除通知之日起即解除的认定，双方均无异议，本院不再审查。上诉人主张原审判决认定解除合同后仅给予一个月的搬迁时间明显不够，理由为涉案仓库货存量特别巨大，寻找合适的仓库也需要时间，对此，原审法院已综合考虑涉案仓库面积、库存量等因素，酌定给予上诉人一个月的搬迁期限，并无不当，且从本案合同解除之日起至今已超过半年，上诉人仍未从涉案仓库搬出，上诉人关于搬迁时间的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人主张被上诉人于合同解除后即对涉案仓库停水停电，并封锁了所有通道，对此，上诉人未提交证据证明，被上诉人对该主张亦不予认可，上诉人于二审提交的光盘不属于新证据，亦没有正当理由逾期提交，故上诉人该项上诉主张亦不能成立。至于上诉人提出被上诉人突然解除合同给其造成了经济损失以及被上诉人应返还定金的问题，上诉人在一审时未对此提出反诉，本院在二审期间经调解双方亦未能达成调解协议，故对上诉人的该项主张不予审查，上诉人可另循法律途径解决。综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律及处理正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1040元，由上诉人李宏汉、李伟金负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟 墨
代理审判员 李 东 慧
代理审判员 谢 佳
二〇一三年五月二十三日
书 记 员 付璐奇（兼）