河南省郑州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫01行终616号
上诉人（原审原告）范学顺，男，1971年8月13日出生，汉族，住郑州市金水区。
被上诉人（原审被告）郑州市工商行政管理局，住所地郑州市二七区大学北路16号。
法定代表人吴凤军，局长。
委托代理人杨智明，该局工作人员。
委托代理人郑奇缘，河南金学苑律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）郑州丹尼斯百货有限公司郑东二分公司，住所地郑州市郑东新区商务内环与商务外环之间，商务西一街与商务西四街之间C、D、E、F、G段。
负责人赵华，该公司经理。
委托代理人徐勇、何琼瑞，该公司员工。
上诉人范学顺因工商行政处罚一案，不服郑州市中原区人民法院（2017）豫0102行初63号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
被诉行政行为:郑州市工商行政管理局（以下简称市工商局）就范学顺2016年12月20日举报郑州丹尼斯百货有限公司郑东二分公司（以下简称丹尼斯百货公司）违法销售不符合国标要求的KarstVitton衬衣，于2017年2月20日作出郑工商郑东责改字[2017]01-59号《责令改正通知书》，认定丹尼斯百货公司销售的涉案衬衣标注不符合国家强制性执行标准，责令其3日内改正。
原审认定，2016年12月21日，被告接到原告举报称郑州丹尼斯七天地百货店，四天地一楼销售的“货号为KC143345-001品牌为KarstVitton衬衣”标注不符合GB5294.4-2012国家强制执行标准，构成对消费者欺诈，要求对被举报单位依法处罚并给予其奖励。2016年12月22日，被告到郑州市丹尼斯七天地百货店和四天地一楼服务台对面的临时摊位进行现场检查，发现正在销售品牌为“KarstVitton”的服装，该衬衣水洗标标注为GB/T2660-2008执行标准，并查处货号为“KC143345-001”的衬衣两件，同时制作了现场笔录。2016年12月28日，被告以第三人涉嫌违反《中华人民共和国产品质量法》第十二条规定，对其立案调查。2016年12月29日，被告对第三人的相关负责人进行了询问，检验了该公司的进货凭证（共进货五件），并提取了相关材料。2017年2月20日，该案调查终结，被告作出郑工商郑东责改字[2017]01-59号《责令改正通知书》，于同日送达第三人，告知其销售的货号为“KC143345-001”的“KarstVitton”衬衣违反《中华人民共和国产品质量法》第二十七条规定，构成标注不符合国家强制执行标准的行为，根据《中华人民共和国产品质量法》第五十四条规定，责令其3日内改正。2017年3月1日，被告依据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十八条的规定将处理结果以书面告知书的形式函告原告。原告于次日收到该告知函后不服，诉至本院，要求撤销被告于2017年2月20日做出的责令改正通知书并对原告的举报依法重新作出处理决定。
原审认为，被告于2017年2月20日作出的责令改正通知书是基于原告的举报而作出的具体行政行为，与原告具有法律上的利害关系，原告有权起诉，范学顺具有提起本诉讼的主体资格，被告答辩称范学顺不是本案的适格原告理由不成立，本院不予支持。《中华人民共和国产品质量法》第二十七条规定，产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（一）有产品质量检验合格证明；（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址；（三）根据产品的特点和使用要求，需要标明产品规格、等级、所含主要成份的名称和含量的，用中文相应予以标明；需要事先让消费者知晓的，应当在外包装上标明，或者预先向消费者提供有关资料；（四）限期使用的产品，应当在显著位置清晰地标明生产日期和安全使用期或者失效日期；（五）使用不当，容易造成产品本身损坏或者可能危及人身、财产安全的产品，应当有警示标志或者中文警示说明。裸装的食品和其他根据产品的特点难以附加标识的裸装产品，可以不附加产品标识。第五十四条规定，产品标识不符合本法第二十七条规定的，责令改正;有包装的产品标识不符合本法第二十七条第(四)项、第(五)项规定，情节严重的，责令停止生产、销售，并处违法生产、销售产品货值金额百分之三十以下的罚款;有违法所得的，并处没收违法所得。本案中，被告在接到原告举报后对第三人经营场所内的涉案商品“KarstVitton”的服装进行立案调查，对相关人员进行了询问，并提取了有关材料，告知第三人销售货号为“KC143345-001”的“KarstVitton”衬衣违反《中华人民共和国产品质量法》第二十七条，构成标注不符合国家强制执行标准，根据第三人的违法情节，被告于2017年2月20日作出郑工商郑东责改字[2017]01-59号《责令改正通知书》，并对其他违法行为移交至有权处理的机关。被告作出的本案被诉行政行为事实清楚，主要证据充分，程序合法，符合法律、法规的规定，原告的诉称理由不成立，对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告范学顺的诉讼请求。案件受理费50元，由原告范学顺负担。
范学顺上诉称，一审未查明市工商局查办过程中是否查清进货渠道、有无进货检验报告，未查明涉案商品是否违反《中华人民共和国标准化法》，而错误适用《中华人民共和国产品质量法》，请求二审法院依法改判。
市工商局答辩称，其认定丹尼斯百货公司销售的涉案商品标注违反《中华人民共和国产品质量法》第二十七条的规定，作出责令改正的决定并无不当。质量技术监督部门是国家强制标准实施情况的监督检查部门，被举报人是否违反《中华人民共和国标准化法》不是工商局的职权范围。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果无误，应驳回上诉，维持原判。
丹尼斯百货公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果无误，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，应驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，范学顺举报丹尼斯百货公司销售的涉案商品经国家棉花及纺织服装产品质量监督检验中心检验不符合国标要求，使用说明中号型规格、成分含量不规范，市工商局根据现场检查笔录、询问笔录、进货单证等证据认定丹尼斯百货公司销售的涉案商品标识违法，根据《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第五十四条规定责令其改正，适用依据正确。市工商局并已将生产厂家涉嫌违法一案移送厂家所在地相关管理部门处理。《中华人民共和国标准化法》第十八条规定，县级以上政府标准化行政主管部门负责对标准的实施进行监督检查。范学顺认为一审未查清涉案商品是否违反《中华人民共和国标准化法》系认定事实不清的主张不成立。原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人范学顺负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘紫娟
审判员 付保东
审判员 朱长勇
二〇一七年十一月二十七日
书记员 谢苏娟
附法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。