北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初20208号
原告（反诉被告）：李献荣，女，1965年6月12日出生，汉族。
被告（反诉原告）：朱世达，男，1942年9月13日出生，汉族。
委托代理人：朱英某（朱世达之妹，兼王秉珍委托代理人），女，1955年4月10日出生。
委托代理人：佟金颖（兼王秉珍委托代理人），北京市康达律师事务所律师。
第三人：王秉珍，女，1942年1月4日出生，汉族。
第三人：北京优巢房地产经纪有限公司，住所地本市东城区幸福家园8号楼一层103室。
法定代表人：林准，总经理。
委托代理人：王奔，男，1985年7月20日出生，该公司职员。
原告李献荣诉被告朱世达房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月27日立案受理。依法适用简易程序，追加王秉珍、北京优巢房地产经纪有限公司（以下简称为优巢公司）为本案第三人，公开开庭进行了审理。原告李献荣，被告朱世达及委托代理人朱英某、佟金颖，第三人王秉珍的委托代理人朱英某、佟金颖，第三人优巢公司的委托代理人王奔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李献荣向本院提出诉讼请求：1、要求被告继续履行合同,配合原告办理本市东城区崇文门东大街×号楼×层×单元×号房屋的缴税及权属转移登记手续；2、被告向原告交付上述房屋，并按总成交价的日万分之五的标准向原告支付自2016年9月30日至实际交付房屋之日的违约金；3、诉讼费由被告承担。事实和理由，2016年3月9日，经第三人优巢公司居间服务，原、被告签订《房屋买卖合同》，约定原告购买被告名下位于本市东城区崇文门东大街×号楼×层×单元×号房屋。合同签订后，原告按约定向被告支付定金人民币80万元。被告也按约定于2016年5月4日将房屋交付原告进行装修和使用。但2016年9月30日，被告违反合同约定，擅自将上述房屋的防盗门锁更换并将房屋收回，致使合同无法继续履行。经双方多次沟通，未能达成一致，故原告提起本案诉讼。
被告朱世达辩称：原告所述签订合同、支付定金、交付房屋的情况属实。根据原、被告签订的《补充协议》，原告要求被告办理公证书，公证书内容为被告委托原告出售涉诉房屋。被告按约定于2016年9月20日办理了公证书。但原告却以其不在北京、公证书办理的不符合要求为由，未按约定向被告支付剩余购房款。原告的上述行为已构成违约，被告不同意继续履行买卖合同。同时，被告提起反诉，要求1、解除原、被告签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》；2、要求原告支付违约金人民币83.6万元；3、诉讼费由原告负担。
针对被告朱世达提起的反诉，原告辩称：原告并不存在违约行为，原告未按约定付款系由于被告未按《补充协议》约定办理符合办理房屋产权过户登记手续要求的公证书。故不同意被告的反诉请求。
第三人王秉珍述称：同意被告朱世达的答辩意见，王秉珍对于朱世达出售房屋一事是知情的，但由于李献荣已构成违约，故王秉珍不同意继续履行该合同，不同意原告的诉讼请求。同时，王秉珍同意朱世达的反诉请求。
第三人优巢公司述称：根据原、被告签订的房屋买卖合同及补充协议约定，原告应当于领取公证书当日将336万元购房款交给被告。因不同意在优巢公司指定的公证处办理公证书，被告自行在其他公证处办理了公证书，但该公证书无法办理房屋过户的缴税手续。此后，原告曾要求被告办理补充公证书，被告则要求原告支付剩余购房款，双方未能就此问题达成一致意见。对于原告的诉讼请求以及被告的反诉请求，与优巢公司无关，故不发表意见。
本院经审理认定事实如下：朱世达、王秉珍系夫妻关系。2016年3月9日，原、被告签订《北京市存量房买卖合同》，约定原告购买被告名下位于本市东城区崇文门东大街×号楼×层×单元×号房屋，成交价格为人民币418万元。原告应于合同签订当日支付定金人民币80万元。被告同意将购房款中人民币2万元作为物业交接保证金，于房屋交接完毕后当日支付。双方应于2016年9月30日前办理税、费缴纳手续。被告未将该房屋出租，应于2016年4月30日前将上述房屋交付原告。买卖双方应按约定履行义务，若逾期履约，自逾期之日起违约方按成交价格的日0.5‰向守约方支付逾期违约金。自逾期之日起超过15个工作日仍未履行，守约方有权单方解除买卖合同。任何一方违约造成买卖合同无法继续履行或解除，守约方可依据定金罚则或按成交价格的20%向违约方索赔。同日，原、被告还签订《补充协议》，约定经双方协商一致，被告将该房屋的出售及办理所有权转移登记等全部权利委托给原告指定人员，该人员为李献荣（即买受人，原告）。双方应于2016年9月30日前就上述委托办理公证。该售房公证书由原告领取，原告应于领取公证书后当日，将房款人民币336万元支付给被告。办理上述公证的费用由原告承担。在委托事项未完成期间，如需被告协助原告办理相关事宜，被告应积极配合，被告不得自行解除售房委托公证，如有违约，应按照买卖合同约定承担违约责任。上述合同签订后，原告向被告支付定金人民币80万元。2016年5月4日，被告将涉诉房屋交付原告使用。同年9月30日，被告将上述房屋收回。2016年8月26日，朱英某代朱世达与李献荣签署书面文件，内容为“2016年9月19日某点，双方到公证处做买卖公证，买方见公证书后即打款给卖房人。转完现金款后卖方即将房本和公证书给买方”。
另查，2016年9月20日，朱世达、王秉珍在北京市某公证处办理公证委托书，委托人为朱世达、王秉珍，受托人为李献荣。委托书载明，位于本市东城区崇文门东大街×号楼×层×单元×号房屋登记在朱世达名下，属朱世达、王秉珍夫妻共有财产。现二人拟出售上述房屋，因近期不能亲自办理相关事宜，特委托李献荣作为二人的合法权利人代为办理上述不动产出售相关手续，具体包括：到不动产登记中心查询与该不动产相关一起档案资料，代办房源核验以及查询上述不动产的抵押等一切相关信息；代为办理不动产的买卖合同网签、权属登记相关一切手续；代为办理不动产出售的网签（网签注销）相关一切手续；代办上市申请、税务登记、领取税务结清凭证等一切手续；代为办理上述不动产出售过程中的权属过户登记以及协助卖方办理上述不动产出售过程中的不动产登记证书领取相关手续；转让不动产过程中，有权代为接受询问并签署文件；代为确定上述不动产的出售价格以及代为收取出售房款；代为协助不动产买方办理贷款相关手续；代为办理不动产交易资金托管手续并签署资金托管协议及相关文件；代为办理不动产交易涉及的托管资金解冻手续；代为办理不动产交易资金从解冻账户中的转出并签署相关文件；代为办理交易过程中的其他事项并签署与转让上述不动产出售的相关文件；代为办理上述不动产出售过程中的水电燃气、有线电视过户等一切物业相关手续；在出售上述不动产事宜过程中，代为办理不动产备案地址变更以及银行账户开户相关一切手续；办理与上述事项有关的其他未尽事宜。代理人在其权限范围内签署的有关文件委托人均予承认，由此在法律上产生的权利、义务均由委托人享有和承担。委托期间，本委托书签署之日起至2017年2月28日止。受托人无转委托权。
庭审中，优巢公司称上述公证委托书系被告自行办理，由于该公证书未对朱世达、王秉珍的身份证件予以公证，故无法办理缴税手续。而李献荣办理公证委托是想将涉诉房屋出售给其配偶。就此问题，被告表示在办理公证委托时，优巢公司相关人员及原告均在场，当时并未提出异议。原告、优巢公司对于办理公证书时到场不持异议，但提出因该公证处并非优巢公司的合作公证处，无法对于相关事项提出建议，而且当时并未见到公证书的具体内容。为证明李献荣未按约定付款的理由，朱世达提供了李献荣发送的短信，主要内容为“收到了，朱大哥，我这边出了点意外情况，还没回京晚几天付吧，也希望您体谅”；“朱大哥，我这边信号不太好，中介给我发了好几条信息，一会儿我让人把钥匙都给您送过去，装修后钥匙还都没用，姐姐愿意换锁芯费用我出，从明天起每天都有违约金的，我也愿意按合同付，到日期付不上款，房子还是您的，您甭急，也希望您体谅”，朱世达用上述证据证明李献荣承认其违约，并且请求延期付款，并且愿意承担违约责任。同时，朱世达收回房屋是经李献荣同意的。另，被告还提供优巢公司工作人员薛某华的书证，主要内容为“经甲方与居间方协商一致，鉴于买方在规定时间内没有给甲方即使房款（2016年9月30日前含当日），甲方有权利将东大街房子更换锁芯，居间方作为见证。锁芯费用由买方承担”。就此，李献荣表示朱世达提供的短信时间顺序不对，李献荣于9月30日中午时发短信告知朱世达“我这边出了点以外情况，还没回京晚几天付款，到时按合同约定付违约金，望体谅”。但朱世达一行人在中午过后便到中介公司要求必须在9月30日前付款，否则就要收回房屋。为了避免相关财物损坏，无奈之下李献荣只得让人将钥匙送去。对于薛某华所写书证，李献荣及优巢公司均不予认可。
诉讼中，经本院释明，李献荣表示本案中坚持要求继续履行买卖，若合同无法继续履行，合同解除后的相关事宜另行解决。而就李献荣支付80万元首付款问题，朱世达表示因李献荣存在违约，应向朱世达支付违约金，上述款项可折抵违约金。
上述事实，有《北京市存量房买卖合同》，《补充协议》，公证书，收据等证据及原、被告当庭陈述在案为证。
本院认为：依法订立的合同受法律保护。本案中，根据已查明的事实，李献荣、朱世达签订的《北京市存量房买卖合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应严格遵守。根据双方签订的《北京市存量房买卖合同》，朱世达将本市东城区崇文门东大街×号楼×层×单元×号房屋以418万元的价格出售给李献荣。同时，双方又签订《补充协议》及书面材料，约定朱世达委托李献荣出售上述房屋，并同意办理委托公证，而李献荣应当在见到公证书后支付336万元购房款。但双方并未明确约定委托书的详细内容以及需要在指定公证处办理公证委托书。在朱世达办理公证委托书后，李献荣并未按约定支付购房款。就此问题，李献荣提出由于朱世达办理的公证委托书不符合办理产权过户手续要求，故未按时支付购房款。而朱世达则表示在办理公证书时，李献荣及中介公司相关人员均在场，当时并未提出异议，且李献荣未按约定支付购房款系由于其当时并不在北京所致。应当指出，李献荣作为《北京市存量房买卖合同》中的买方，所购买的为涉诉房屋的所有权，朱世达的合同义务为将涉诉房屋过户至李献荣名下。但在《补充协议》签订后，李献荣所获得的权利变更为出售涉诉房屋的代理权。经查，在办理公证委托书时，李献荣及中介公司相关人员均在场，并未提出异议。根据朱世达提供的相关短信记录，李献荣亦未对委托书的内容提出异议。同时，根据《补充协议》，朱世达应履行的义务系为李献荣办理出售涉诉房屋的委托手续，并非将涉诉房屋过户至李献荣名下。在此情况下，李献荣要求朱世达办理涉诉房屋的过户手续并承担违约责任，无相关合同及法律依据，本院对其诉讼请求不予支持。而朱世达基于李献荣未按约定支付购房款要求解除《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》，理由正当，本院应予支持。关于朱世达要求李献荣承担违约责任的反诉请求，李献荣、朱世达在签订《补充协议》时，对其产生的相关风险及法律后果均应当是明知的，而本案纠纷与《补充协议》中部分内容约定不具体有关，双方均有一定责任，故朱世达的该项反诉请求，本院不予支持。就合同解除后的相关事宜，李献荣可另行解决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）李献荣与被告（反诉原告）朱世达签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》；
二、驳回原告（反诉被告）李献荣的全部诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）朱世达的其他反诉请求。
案件受理费20120元，由李献荣负担（已交纳）。
反诉案件受理费6080元，由朱世达负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王轶楠
二〇一六年十二月九日
书记员 谢 霖