安徽省定远县人民法院民 事 判 决 书（2014）定民一初字第02184号原告：穆书鹏，职工。被告：董长如，退休职工。被告：定远县经济开发区管理委员会（原名：定远县工业园区管理委员会）法定代表人：戴勇，主任。委托代理人：曹旭，安徽天定律师事务所律师。委托代理人：石浩，系该委员会办公室副主任。被告：定远县新能源开发有限责任公司法定代表人：董长如，董事长。被告：王春新（曾用名王春英），系董长如妻子。被告：张道福。被告：赵丽（曾用名赵燕莉），系张道福妻子。被告：定远县新唐投资有限公司法定代表人：闫鱼军。委托代理人：刘怀昆，系该公司员工。原告穆书鹏与被告董长如、定远县经济开发区管理委员会（原名定远县工业园区管理委员会，以下简称管委会）损害赔偿纠纷一案，原告于2013年7月19日向本院起诉，本院经审理后作出（2013）定民一初字第01645号民事判决，被告董长如不服提起上诉，滁州市中级人民法院作出（2014）滁民一终字第00449号民事裁定书，以原审判决认定事实不清为由撤销原判，发回重审。本院受理后在审理过程中，原告穆书鹏申请追加定远县新能源开发有限责任公司（以下简称新能源公司）、王春新（曾用名王春英）、张道福、赵丽、定远县新唐投资有限公司（以下简称新唐公司）为本案被告，本院经审查后，依法予以追加。依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告穆书鹏与被告董长如、被告定远县新能源开发有限责任公司的法定代理人董长如、被告定远县经济开发区管理委员会的委托代理人曹旭、石浩，被告定远县新唐投资有限公司的委托代理人刘怀昆到庭参加诉讼。被告张道福、赵丽、王春新经本院合法（传票）传唤，无正当理由，没有到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告穆书鹏诉称：原定远县新能源开发有限责任公司因借我款未予还清，发生诉讼，经定远县人民法院判决生效后仍未予履行，该院以（2002）定民一初执字第576号民事裁定书裁定：以位于原定远县新能源开发有限责任公司院内大门南侧，沿路长度21米，深度10米，面积210平方米土地的使用权折抵其欠我的款项共计31500元。我取得该土地后进行了简单的整理，以待开发和转让。2013年元月，原告突然发现定远县新唐投资有限公司在申请人所有的的210平方米的土地上施工建筑，立即前去阻止说明情况，新唐公司告诉原告土地是从园区管委会受让来的。从收购协议看，原新能源公司法定代表人董长如把该公司整体转让给了定远县工业园区管委会，时间是2007年5月。直到此时原告才发现其权益受到原新能源公司侵害，该公司已于2004年6月15日被吊销，公司已经解体，但公司解体时没有通知债权人即本案申请人。根据《公司法》解释二第20条规定，公司解散必须清算，否则给债权人造成损失的，公司的股东应承担赔偿责任。作为原法人代表董长如及股东以及被申请人应对申请人土地210平方米应予退还或原欠款等损失承担赔偿责任。请求（变更后）依法追回被侵占的土地210平方米土地权益或者原欠款31500元及利息16190元，合计47690元（中国人民银行同期贷款基本利率，年利率7.2%计算至2014年9月底）；并承担本案诉讼费用。被告定远县经济开发区管理委员会辩称：一、本案起因是新能源公司，之前是欠款纠纷，新能源赔偿原告2万多元，后来定远法院在申请执行时将新能源的土地折价划分给了原告，只是因为执行不当产生的纠纷。二、原告将我方告上法庭，法院判决董长如赔偿原告赔偿款，与我方没有关系，这两个案件是同一个纠纷，不应作出两个结果。三、答辩人认为原告并没有取得2亩的土地使用权，法院的裁定书不能代替行政机关的行政行为。综上，请求法院驳回原告的起诉。被告张道福、赵丽辩称：1、答辩人曾在1996年和董长如、定远县人民政府开发办合资组建“定远县新能源开发有限责任公司”并作为股东。根据公司法，股东以认缴资产对公司负责，其债权债务（如有）应有公司承担，作为股东不可能承担公司经营中所产生的无限连带责任。2、“定远县新能源开发有限责任公司”成立后，到1998年初就停业了，原告称2002年该公司注册，而2002年注册的“定远县新能源开发有限责任公司”，答辩人没有入股，已不是该公司股东，也就与原告所诉的公司欠款有关联。3、原告与新能源公司的债务，历经16年，答辩人一直不知情由，应属于法律上的失效。4、答辩人没有参与转让过程，属于政府强行收购行为，公司的债务也应随土地等资产转移而转移，否则可以对公司的资产评估论价，由其承担相关债务。请驳回原告的请求。被告董长如辩称：1、本案原告的请求权已过诉讼时效，2、答辩人转让公司土地，收款均是履行职务行为，其法律后果应由新能源开发有限责任公司承担，原告对答辩人无诉权，3、本案诉争土地已于2002年交付原告，对此原告在原审诉状中承认收到，且做了整理，新能源开发有限责任公司不在是原告的债务人，4、新能源开发有限责任公司并未处分原告210平方米的土地只交易了7亩土地。5.答辩人并非新能源开发有限责任公司唯一股东，新能源公司共有5个股东［董长如、张道福、王春新、赵丽、园区管委会（原开发办）］，即使判决新能源公司承担赔偿责任，股东对公司也仅承担清偿责任，6、原告尚欠新能源公司本金18028.44元及15年利息，7、请求法院判决原告向答辩人赔礼道歉，并赔偿精神损失5万元。请求驳回原告起诉及诉讼请求；承担原审及上诉费用928元及赔偿因参加原审、二审诉讼的差旅费、误工费、代理费等2000元，原告向答辩人赔礼道歉并赔偿精神损失5万元。被告定远县新唐投资有限公司辩称：我方在获得这块地的时候并不知道这件事，我方是通过合法途径取得的，我们有建设工地规划许可证、土地证、土地出让合同；因为我们是商铺，土地证原件已经被土地局收回办分证，但我们有复印件，要求驳回原告的起诉。被告王春新没有答辩。经审理查明：定远县新能源开发有限责任公司于1998年4月28日至1998年11月16日三次向原告穆书鹏借款11.5万元，除偿还部分款外，对余款未予清偿，发生诉讼，本院于2002年12月20日以（2002）定民一初字第576号民事判决书判决：定远县新能源开发有限责任公司（反诉原告）欠穆书鹏（反诉被告）借款本息26061元于判决生效之日一次性清偿；驳回定远县新能源开发有限责任公司（反诉原告）对穆书鹏（反诉被告）的诉讼请求；诉讼费3100元，由定远县新能源有限公承担。定远县新能源开发有限责任公司不服上诉，2003年5月20日，经安徽省滁州市中级人民法院以（2003）滁民一终字第185号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。案在本院执行中，2003年9月23日，申请执行人穆书鹏与被执行人定远县新能源开发有限责任公司达成“和解协议”，其内容为：一、被执行人定远县新能源开发有限责任公司欠穆书鹏款26061元，欠垫付诉讼费3100元，计29161元，被执行人定远县新能源开发有限责任公司自愿用本单位往大门南两间厂房南侧的土地使用权作价抵偿欠穆书鹏款；本案执行费由被执行人负担。该协议经穆书鹏及定远县新能源开发有限责任公司法定代表人董长如签名。2003年11月27日，本院以（2002）定民一初执字第576号裁定书裁定执行：“将被执行人定远县新能源开发有限责任公司所有的位于定城镇开发区新能源有限公院内大门南侧，沿路长度为21米、深度为10米，占地面积210平方米（北侧至砖瓦房南山墙为界）的土地使用权作价31500元抵偿给申请人穆书鹏。”抵偿的210平方米土地为空地。定远县新能源开发有限责任公司在定远县开发区取得的土地使用权分开登记在两个国有土地使用权证上：一个为定国用（97）字第10031号，用地面积2201.1平方米；一个为定国用（99）字第01344号，用地面积2753平方米，合计4954.10平方米。董长如称抵偿给穆书鹏的土地登记在红本子上即定国用（99）字第01344号土地证。本院在执行上述裁定内容时，并未将210平方米的土地使用权从上述土地使用权证上分割登记至穆书鹏名下，原因是董长如以种种理由没有交出土地证。2007年5月1日，园区管委会（以下简称甲方）与定远县新能源开发有限责任公司（以下简称乙方）签订《收购协议》，内容为：根据县委、县政府的要求，经园区党委会研究决定，甲方决定对乙方现有企业进行整体收购。经甲、乙双方多次商谈，扣除原开发办入股20%的股份后，就收购有关事宜达成如下协议：一、甲方对乙方厂房及地面附属物按照评估机构的评价实数30万元人民币给予补偿。二、甲方对乙方现有土地，按照3万元／亩费用标准给予补偿人民币21万元。三、甲方对乙方的停业损失及机械搬迁等费用一次性折价人民币11万元给予补偿。四、以上三项费用合计人民币62万元。甲方付款后，乙方在20天内自行拆除地面上建筑物和附属物，否则，甲方强行推倒推平。但乙方的一切债权、债务由董长如、张道福负责承担，甲方概不负责，同时收回乙方原有土地证书。五、甲方配合乙方与县农行协调，酌情减轻乙方贷款利息，并负责为乙方下岗职工出具解决低保问题的报告。六、未尽事宜，双方协商解决。本协议一式五份，甲、乙双方签字后生效。2007年5月15日，定远县新能源开发有限责任公司向管委会出具收购本公司土地及附属物折款62万元的收据，随后，园区管委会向新能源开发有限责任公司的法定代表人董长如分两次支付现金支票金额为36.84万元另支付现金25.16万元，合计62万元。园区管委会称收购时没有看到土地证，因为董长如说在银行抵押，当时不知道土地证有两个，就是院墙内的所有空地及附属物，包括本案诉争土地在内。董长如称，整体收购是分项的，不是所有的地，收购协议第二条上面有。签订收购协议时，董长如没有告诉管委会法院执行裁定书210平方米一事，董长如辩说，因为管委会补偿只有3万元一亩，我的钱还不够补偿原告的，且法院已经下了裁定书。2011年12月22日，定远县人民政府以定政秘（2011）314号文件《关于定城镇鲁肃大道南侧一宗国有建设用地使用权出让方案的批复》第一条宗地出让面积66370.27平方米（约99.56亩）······。该批复即包含上述协议中的定远县新能源开发有限责任公司的所有用地。2012年1月20日，定远县国土资源局与定远县新唐投资有限公司签订了《国有建设用地使用权出让合同》，该块土地经出让已被受让人定远县新唐投资有限公司取得使用权，并已经办理了《建设用地规划许可证》（地字第341125201200035号）。另查明：定远县新能源开发有限责任公司于1996年组建，注册资金56万元，其中股东董长如、王春英（现名王春新，系董长如妻子）出资额22.4万元，占40%股份，张道福、赵丽（系张道福）出资额22.4万元，占40%股份，开发办开发公司（现已并入定远县经济开发区管理委员会）出资额11.2万元，占20%股份。该企业自2003年停止经营并至今没有向工商部门办理年检，现有状态为吊销，至今没有进行债权债务清算。上述查明事实，有原、被告陈述；定远县人民法院（2002）定民一初字第576号民事判决书、（2003）滁民一终字第185号民事判决书、（2002）定民一初执字第576号民事裁定书；定土（1998）押许字第30号定远县土地使用权抵押许可证；定国用（89）字第01344号土地使用权证；和解协议、《收购协议》；定远县人民政府以定政秘（2011）314号文件《关于定城镇鲁肃大道南侧一宗国有建设用地使用权出让方案的批复》、调查笔录、现场勘验笔录及照片等证据在卷证实，足以认定。本院认为：本案争议的焦点是：本案被告新能源公司及股东是否存在侵权行为；定远县工业园区管委会支付的土地补偿款是否包含对诉争土地的补偿在内，管委会等被告是否应该承担赔偿责任；原告主张追回被侵占的土地210平方米土地权益或者原欠款31500元及利息16190元能否成立。园区管委会与定远县新能源开发有限责任公司签订《收购协议》写明，“经园区党委会研究决定，甲方决定对乙方现有企业进行整体收购”。而《收购协议》第二条“甲方对乙方现有土地，按照3万元／亩费用标准给予补偿人民币21万元。”定远县新能源开发有限责任公司的两份土地使用权证合计面积为4954.10平方米，约7.431亩，对照土地证与《收购协议》，《收购协议》中关于“整体收购”与实际收购土地面积前后矛盾。管委会支付给新能源公司的土地补偿款为7亩地的补偿款，而实际获得包括本案诉争土地在内的新能源公司的全部土地。证明管委会虽然已全部实际取得新能源公司土地且包括本案诉争土地，但其仅支付7亩土地补偿款，剩余面积包括210平方米土地款没有支付。新能源公司与原告穆书鹏虽然没有办理土地证分割，但双方在本院执行中已经签订“和解协议”，且法院已经下达了（2002）定民一初执字第576号裁定书裁定执行，此裁定书已经生效。并且新能源公司对管委会关于土地的“整体收购”诉辩不予承认，故管委会没有支付诉争土地的补偿款，而实际取得了该诉争土地，应向原告承担相关法律责任，但包括该诉争土地在内的66370.27平方米已被规划、出让给新唐公司用于开发，且新唐公司向政府支付了合理对价，新唐公司属于善意取得，故新唐公司不应承担返还或者承担赔偿责任。原告主张追回210平方米土地不能得到支持，但管委会应该承担补偿原告土地款的责任。定远县人民政府指派管委会收取并支付价款，即《收购协议》中的土地价款的确定带有行政性，非双方的主观意志达成，即便是园区管委会直接收购原告的该土地，亦应是30000元／亩，故予以认定管委会应赔偿穆书鹏损失9449.95元（30000元÷666.67平方米×210平方米）。关于诉讼时效，因本案原告主张土地使用权属于物权，故未超过诉讼时效。原告主张原欠款31500元及利息16190元，因原借款案件已经本院判决且已生效并经原告申请执行，一事不应再理，故不予支持。新能源公司目前状态处于吊销，未有进行债权债务清算，该公司所欠原告的借款，已达成和解协议并经法院裁定且已生效。新能源公司实得土地补偿款7亩，不能证明包括本案诉争土地被新能源公司转让。故新能源公司及股东不存在侵权，不应承担赔偿责任。董长如主张原告赔偿其损失等未提起反诉也未提供证据，不予支持。据此，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告定远县经济开发区管理委员会于判决生效之日起十日内赔偿原告穆书鹏损失9449.95元。二、驳回原告穆书鹏的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利案件受理费993元，由原告穆书鹏承担600元，被告定远县经济开发区管理委员会承担393元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  陈 玲审 判 员  姜 军人民陪审员  徐友高二〇一四年十一月二十八日书 记 员  丁 玉附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国物权法》第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。《中华人民共和国民法通则》第七十五条公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：（七）赔偿损失；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。