wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玄商初字第313号
原告江苏银行股份有限公司，住所地南京市玄武区洪武北路55号。
法定代表人夏平,该公司董事长。
委托代理人范盼盼、刘龙也，江苏锦创律师事务所律师。
被告李玉领，男，汉族，1968年9月11日生，住江苏省淮安市楚州区。
原告江苏银行股份有限公司（以下简称江苏银行）诉被告李玉领信用卡纠纷一案，本院于2015年3月9日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江苏银行的委托代理人刘龙也到庭参加诉讼，被告李玉领经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告江苏银行诉称，2012年3月27日，被告在原告处申领了卡号为62×××86的信用卡一张。被告自2012年5月13日开始持卡透支消费，自欠款后经原告多次催要无果。截至2014年7月31日，被告已经累计拖欠33929.5元。故诉至法院，请求判令被告李玉领返还信用卡欠款33929.5元（截至2014年7月31日本金10193.3元、利息5010.55元、滞纳金18725.65元，之后的利息及滞纳金按照信用卡章程及信用卡领用合约约定的标准计算至实际清偿之日止），同时判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告李玉领未作答辩，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，2012年3月27日，被告李玉领填写江苏银行信用卡申请表一份，向原告江苏银行申请办理江苏银行信用卡，被告李玉领在该申请表中写明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则”，并在该申请表上签名确认，其申领时填写的住址为南京市××××号。
《江苏银行信用卡领用合约》的部分条款规定如下：
第三条第四项：对乙方（即被告）的非现金（不含透支转账）交易在免息期内全部偿还欠款的，无需支付透支利息；甲方（江苏银行）根据不同产品给予乙方最长不超过56天的免息期，否则甲方自记账日起按照中国人民银行规定的利率计收利息至乙方清偿日止，透支利息按月计收复利；乙方转账或提取现金，须按《江苏银行信用卡（个人卡）收费标准》支付手续费，信用卡账户内的存款不计付利息；若乙方欲提取信用卡账户内的溢缴资金，将按本合约规定标准收取溢缴款手续费。
第五条第四项：乙方应在甲方指定的最后还款日之前及时偿还欠款，还款以甲方记帐日为准……。
第五条第五项：乙方当期最低还款额为下述金额的总和，当期信用额度内消费金额的10%、超过信用额度的全部消费金额、全部预借现金、前期所有最低还款额未还部分、全部费用和利息，乙方若在到期还款日前未能还清当期最低还款额，甲方按最低还款额未还部分的5%计收滞纳金；连续三次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，甲方有权对乙方卡片止付。
江苏银行信用卡(个人卡)收费标准:……透支利息：日利率万分之五,透支利息按月计收复利。滞纳金：最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币，持卡人在到期还款日（含）前未偿还最低还款额时收取……。
该申请被批准后，被告李玉领领用了卡号为62×××86的江苏银行信用卡一张，该卡的信用额度12000元。之后，被告使用该信用卡进行透支消费，截至2014年7月31日，被告已经累计拖欠33929.5元，其中本金10193.3元、利息5010.55元、滞纳金18725.65元。原告江苏银行多次向被告李玉领催收透支款项未果，为此诉至本院。
以上事实，有原告向本院提交的有《江苏银行信用卡（个人卡）申请表》、《江苏银行信用卡领用合约》、《江苏银行信用卡（个人卡）收费标准》、被告李玉领身份证、江苏银行催收记录、被告李玉领的交易信息明细和本院的庭审笔录为证。
本院认为，被告李玉领就申请办理信用卡所填写的申请表，以及与原告所签订的《江苏银行信用卡领用合约》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当依照该协议的约定全面履行合同义务。现原告已经依照约定向被告发放信用卡、给予被告适当的信用额度，而被告在使用原告授予的信用额度进行消费导致对原告欠款后，却未能在约定的期限内还款，已经构成违约，依法应承担归还欠款、赔偿利息损失等违约责任。对原告江苏银行要求被告李玉领返还欠款并依照协议的约定支付利息和其他费用的诉讼请求，本院应予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李玉领应于本判决生效后十日内偿还原告江苏银行股份有限公司信用卡欠款本金10193.3元及相应利息、滞纳金（计算至2014年7月31日的利息5010.55元、滞纳金18725.65元，自2014年8月1日起至实际清偿之日的利息、滞纳金按《江苏银行信用卡领用合约》规定的标准计收）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币648元、公告费（以实际发生票据结算为准），由被告李玉领负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户银行：南京市农业银行鼓楼支行；账号：10×××76。
审 判 长 战秋君
人民陪审员 伍世梅
人民陪审员 陶 芬
二〇一五年七月十四日
见习书记员 栾昕然
上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0118民初10543号
原告：吴梅娟，女，1965年12月21日生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：杜云飞，男，1988年8月21日生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。
被告：上海誉丰实业集团有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：翟峻逸。
原告吴梅娟与被告上海誉丰实业集团有限公司、上海富翊装饰工程股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。本案于2016年10月19日公开开庭进行审理，原告吴梅娟委托诉讼代理人杜云飞到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤未到庭，本案依法进行缺席审理。审理中，原告撤回对被告上海富翊装饰工程股份有限公司的起诉。本案现已审理终结。
原告吴梅娟向本院提出诉讼请求：被告退还原告购买地板等的货款人民币（以下币种均为人民币）22,296元以及2016年4月至今的利息2,229.60元（按照银行同期贷款利率四倍计算）。审理中，原告提出因原告已在他处购买相应货物，故要求被告返还22,296元。事实和理由：原告于2016年4月23日在被告上海誉丰实业集团有限公司的工厂内的工厂店处购买90平方米的誉丰牌实木地板，同时购买了64.8米的实木踢脚线，金额合计22,296元。原告当场全额刷卡支付款项。被告上海誉丰实业集团有限公司出具盖有其发票专用章的收据，双方约定送货地址。现因被告仓库及工厂、银行账户等均被法院查封，员工也解散，被告无法提供原告定购的货物，也不退还款项。原告多次催要无果，故原告提起诉讼，要求判如所请。
被告上海誉丰实业集团有限公司未作辩称。
本院经审理认定事实如下：原告在2016年4月23日到被告工厂门店购买地板、踢脚线等。原告在“富翊装饰股份合同”尚欠签字，确定购货内容、金额、送货地址等。原告刷卡支付22,296元，被告在收据上盖“发票专用章”。原告至今未能拿到货物，并在他处购买相应货物。
以上事实，由原告的陈述，原告提供的“富翊装饰股份合同”及盖有被告发票专用章的收据予以证实，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，公民的合法权益应受法律保护。原告向被告购买地板等货物，被告至今未能供货。原告他处购买相应货物并无不当。原告要求被告退还已付货款22,296元，于法无悖，本院予以支持。原告提供的合同上虽标有“富翊装饰股份”字样，但未加盖公章，作为付款依据的收据上加盖被告发票专用章，原告据此主张被告还款，于法无悖，本院予以支持。被告收款后因自身原因未能及时供货，原告主张利息损失于法无悖，本院予以支持，但原告主张的利率标准缺乏法律依据，本院确定为银行同期贷款利率。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十四条之规定，判决如下：
一、被告上海誉丰实业（集团）有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告吴梅娟22,296元；
二、被告上海誉丰实业（集团）有限公司应于本判决生效之日起十日内按照中国人民银行同期贷款利率的标准赔偿原告吴梅娟上述款项自2016年4月23日到实际归还之日的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费357.40元，减半收取计178.70元，由被告上海誉丰实业（集团）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 邵 霞
二〇一六年十二月十九日
书记员 王志贤
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省玉环县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1021执917-3号
申请执行人玉环县国土资源局，住所地玉环县玉城街道玉兴东路。
法定代表人蔡其方，局长。
被执行人连振其，男，1973年3月21日出生，汉族，住玉环县。
申请执行人玉环县国土资源局与被执行人连振其未经批准非法转让土地一案，玉环县国土资源局作出玉土资小执罚[2013]10120号行政处罚决定，决定没收违法所得3436705.42元。被执行人接到行政处罚决定书后，将3套套房面积为460.08平方米价值人民币370824.48元抵扣罚款，于2014年12月3日缴纳了450000.12元罚款，剩余2615880.82元未履行。申请执行人向本院申请强制执行行政处罚，本院于2016年1月26日作出的（2016）浙1021行审00020号行政裁定书，准予强制执行，本院于2016年3月17日立案执行。
本案在执行过程中，本院于2016年3月18日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人支付执行款2615880.82元，申请执行费28558.81元，但被执行人未按执行通知书指定期限履行付款义务。本院对被执行人连振其的财产状况依法进行调查，未发现被执行人有可供执行的车辆及房地产权属登记信息。2016年7月7日，本院依法扣划了被执行人连振其在浙江玉环农村合作银行的存款人民币15800元。本院多次找寻被执行人，均无结果。2016年5月27日，本院向申请执行人玉环县国土资源局送达了执行情况回告书，通知其在一个月内报告被执行人连振其的其他财产线索，申请执行人到期没有报告。以上事实有邮寄凭证、房地产登记信息查询无结果证明、扣划存款执行裁定书、执行情况回告书等证据证实。
本院认为，申请执行人的财产权益能否实现，取决于被执行人的履行能力与财产状况。现查明被执行人目前无财产可供执行，申请执行人在本院指定的期限内也没有报告被执行人的其他财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）浙1021执917号案件的本次执行程序。
申请执行人玉环县国土资源局如发现被执行人连振其有可供执行的财产或者明确其房屋具体位置的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 员 丁宗勉
二〇一六年七月七日
代书记员 董林晓
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）朝民初字第43246号
原告余沆，男，1949年8月30日出生。
原告陈文钰，女，1928年4月10日出生。
委托代理人余沆，男，1949年8月30日出生，抚顺矿务局机械厂退休人�，住辽宁省沈阳市沈河区。
原告余斯建，女，1953年9月1日出生。
委托代理人余沆，男，1949年8月30日出生，抚顺矿务局机械厂退休人员，住辽宁省沈阳市沈河区。
原告余节，男，1951年12月8日出生。
委托代理人余沆，男，1949年8月30日出生，抚顺矿务局机械厂退休人员，住辽宁省沈阳市沈河区。
被告中国传媒大学，住所地北京市朝阳区定福庄东街*号。
法定代表人苏志武，校长。
委托代理人裘叶，北京市潮阳律师事务所律师。
委托代理人霍淑芬，女，1964年12月18日出生，中国传媒大学职工，住北京市朝阳区。
原告余沆、陈文钰、余斯建、余节（下称四原告）与被告中国传媒大学（下称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
四原告诉称：�父亲余申翰作为专家八零年到校工作，根据《老年人权益保障法》与《继发专业人员作用的暂规》要求法院保证发挥余热的合法权益。因此，我方要求被告：支付我父亲余申翰1996年12月至2003年12月工资648000元；支付我父亲余申翰2004年1月至2006年12月工资48000元。
本院认为：余申翰于1988年12月从煤炭科学研究总院抚顺分院退休，并开始享受退休待遇；余申翰于1922年8月24日出生，其于2000年到被告处工作时已超法定退休年龄，故与被告之间未建立劳动关系。余申翰于2007年6月21日去世，其亲属基于双方存在劳动关系为由要求被告支付相应工资，法律关系认识有误，其起诉应予驳回。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告余沆、陈文钰、余斯建、余节的起诉。
如不服本裁定，可在裁�书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 戚俊杰
二〇一五年十一月十日
书记员 孙霜悦
大连海事法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽72民初754号
原告：刘美娟，女，汉族，现住辽宁省东港市。
委托诉讼代理人：刘世成，男，汉族，现住辽宁省东港市。
被告：高显军，男，汉族，现住辽宁省东港市。
委托诉讼代理人：哈岩清，女，汉族，现住辽宁省东港市。
原告刘美娟与被告高显军船舶物料供应合同纠纷一案，原告刘美娟于2016年10月13日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告高显军的起诉。
本院认为：原告刘美娟有权在法律范围内对自己的民事权利和诉讼权利进行处分。因此，其撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘美娟撤回对被告高显军的起诉。
本裁定送达后立即生效。
审判员 王 蕾
二〇一六年十月十三日
书记员 毕崇弟
河南省鲁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0423民初732号
原告：王海霞，女，1977年4月21日生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。
委托诉讼代理人：常静，河南前行律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：赵珊，河南前行律师事务所律师，一般代理。
被告：鲁山县圣昊物业管理有限公司。住所地鲁山县鲁阳镇北后街老房产处家属院大门西。注册号：410423000015469。
法定代表人：范广敏，总经理。
原告王海霞诉被告鲁山县圣昊物业管理有限公司（以下简称圣昊物业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王海霞的委托诉讼代理人常静、赵珊到庭参加了诉讼，被告圣昊物业公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告王海霞向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告圣昊物业公司向原告王海霞支付鲁山县下汤镇畔山林语酒店式公寓1栋4号北3室、4室房屋自2014年1月1日至2018年1月1日的租金收益46010元及违约金46010元，共计92020元；2、请求法院依法判令被告圣昊物业公司向原告王海霞返还鲁山县下汤镇畔山林语酒店式公寓1栋4号北3室、4室房屋的装修费20137元，并自2014年4月6日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至上诉款项返还完毕之日至；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年4月3日，原告王海霞从河南利缘置业有限公司购买了位于鲁山县××环城路××北××室和××北××室的房屋，并于当日支付了全部购房款及房屋维修金。2014年4月13日，原告王海霞将上述两间房屋分别与被告圣昊物业公司、河南利缘置业有限公司签订了《畔山林语酒店式公寓委托代租管协议》，协议约定：被告圣昊物业公司租赁原告的房屋进行统一的酒店式经营管理，原告将装修费交给被告后，由被告对上述房屋进行统一装修，租管期限自2014年1月1日起至2017年1月1日止，被告应当在每年的1月20日-30日按照协议约定的标准向原告支付当年的租金收益。原告按照协议约定将两间房屋装修费交付给被告，但被告至今未按协议约定向原告支付租管期间的租金收益，目前已拖欠租金收益46010元，其行为已经构成违约，按照协议约定，被告应当承担相当于协议约定目标租金的违约金46010元。另被告收到装修款后，仅对1栋4号北4室房屋进行了装修，1栋4号北3室房屋至今未装修，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，原告有权要求返还装修款并支付利息，故依法提起诉讼。
被告圣昊物业公司未答辩。
本院根据原告的起诉意见、陈述举证，并结合庭审调查，认定本案事实如下：
2013年4月3日，原告王海霞购买了河南利缘置业有限公司位于鲁山县××环城路××北××室和××北××室的房屋，并于当日向河南利缘置业有限公司支付了全部购房款及房屋维修金。2014年4月6日，原告王海霞向河南利缘置业有限公司支付了该两套房屋的装修款。2014年4月13日，原告王海霞（甲方）、被告圣昊物业公司（乙方）与河南利缘置业有限公司（丙方）签订了《畔山林语酒店式公寓委托代租管协议》两份，由被告圣昊物业公司对原告王海霞所有的1栋4号北3室和1栋4号北4室的房产进行酒店式统一经营管理并向原告支付租金收益。协议约定了被告每年结算一次收益，并于每年的1月20-30日向原告支付租金收益，起租日期为2014年1月1日。被告违反协议约定的，应赔偿因违约行为造成的原告直接经济损失，相当于约定目标租金的违约金。其中对于原告所有的1栋4号北3室的收益分配为第一年结算为房价、装饰总价的6%，即6519元；第二年结算为房价、装饰总价的7%，即7606元；第三年结算为房价、装饰总价的8%，即8692元。对于原告所有的1栋4号北4室的收益分配为第一年结算为房价、装饰总价的6%，即6627元；第二年结算为房价、装饰总价的7%，即7731元；第三年结算为房价、装饰总价的8%，即8835元。因被告圣昊物业公司未向原告支付租金收益，引起本案诉讼。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告双方签订的租管协议系双方真实意思表示，合法有效，被告圣昊物业公司应当依约向原告支付租金收益（1栋4号北3室三年共计22817元；1栋4号北4室三年共计23193元）共计46010元。关于原告请求的违约金问题，因被告圣昊物业公司违约，故应向原告支付违约金，但协议约定违约金数量过高，本院酌定违约金为目标收益的30%为宜，即13803元。关于原告请求的返还装修费的问题，因两套房屋的装修款收款方均为河南利缘置业有限公司，其诉求于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告鲁山县圣昊物业管理有限公司于本判决生效后十日内一次性清偿支付原告王海霞位于鲁山县下汤镇畔山林语酒店式公寓1栋4号北3室、4室房屋自2014年1月1日至2018年1月1日的租金收益及违约金共计59813元；
二、驳回原告王海霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2100元，公告费800元，均由被告鲁山县圣昊物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 张富兴
人民陪审员 王明阳
人民陪审员 陈书伟
二〇一八年七月二十四日
书 记 员 邢雅静
河南省鲁山县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0423民初732号原告：王海霞，女，1977年4月21日生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。委托诉讼代理人：常静，河南前行律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：赵珊，河南前行律师事务所律师，一般代理。被告：鲁山县圣昊物业管理有限公司。住所地鲁山县鲁阳镇北后街老房产处家属院大门西。注册号：410423000015469。法定代表人：范广敏，总经理。原告王海霞诉被告鲁山县圣昊物业管理有限公司（以下简称圣昊物业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王海霞的委托诉讼代理人常静、赵珊到庭参加了诉讼，被告圣昊物业公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告王海霞向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告圣昊物业公司向原告王海霞支付鲁山县下汤镇畔山林语酒店式公寓1栋4号北3室、4室房屋自2014年1月1日至2018年1月1日的租金收益46010元及违约金46010元，共计92020元；2、请求法院依法判令被告圣昊物业公司向原告王海霞返还鲁山县下汤镇畔山林语酒店式公寓1栋4号北3室、4室房屋的装修费20137元，并自2014年4月6日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至上诉款项返还完毕之日至；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年4月3日，原告王海霞从河南利缘置业有限公司购买了位于鲁山县××环城路××北××室和××北××室的房屋，并于当日支付了全部购房款及房屋维修金。2014年4月13日，原告王海霞将上述两间房屋分别与被告圣昊物业公司、河南利缘置业有限公司签订了《畔山林语酒店式公寓委托代租管协议》，协议约定：被告圣昊物业公司租赁原告的房屋进行统一的酒店式经营管理，原告将装修费交给被告后，由被告对上述房屋进行统一装修，租管期限自2014年1月1日起至2017年1月1日止，被告应当在每年的1月20日-30日按照协议约定的标准向原告支付当年的租金收益。原告按照协议约定将两间房屋装修费交付给被告，但被告至今未按协议约定向原告支付租管期间的租金收益，目前已拖欠租金收益46010元，其行为已经构成违约，按照协议约定，被告应当承担相当于协议约定目标租金的违约金46010元。另被告收到装修款后，仅对1栋4号北4室房屋进行了装修，1栋4号北3室房屋至今未装修，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，原告有权要求返还装修款并支付利息，故依法提起诉讼。被告圣昊物业公司未答辩。本院根据原告的起诉意见、陈述举证，并结合庭审调查，认定本案事实如下：2013年4月3日，原告王海霞购买了河南利缘置业有限公司位于鲁山县××环城路××北××室和××北××室的房屋，并于当日向河南利缘置业有限公司支付了全部购房款及房屋维修金。2014年4月6日，原告王海霞向河南利缘置业有限公司支付了该两套房屋的装修款。2014年4月13日，原告王海霞（甲方）、被告圣昊物业公司（乙方）与河南利缘置业有限公司（丙方）签订了《畔山林语酒店式公寓委托代租管协议》两份，由被告圣昊物业公司对原告王海霞所有的1栋4号北3室和1栋4号北4室的房产进行酒店式统一经营管理并向原告支付租金收益。协议约定了被告每年结算一次收益，并于每年的1月20-30日向原告支付租金收益，起租日期为2014年1月1日。被告违反协议约定的，应赔偿因违约行为造成的原告直接经济损失，相当于约定目标租金的违约金。其中对于原告所有的1栋4号北3室的收益分配为第一年结算为房价、装饰总价的6%，即6519元；第二年结算为房价、装饰总价的7%，即7606元；第三年结算为房价、装饰总价的8%，即8692元。对于原告所有的1栋4号北4室的收益分配为第一年结算为房价、装饰总价的6%，即6627元；第二年结算为房价、装饰总价的7%，即7731元；第三年结算为房价、装饰总价的8%，即8835元。因被告圣昊物业公司未向原告支付租金收益，引起本案诉讼。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告双方签订的租管协议系双方真实意思表示，合法有效，被告圣昊物业公司应当依约向原告支付租金收益（1栋4号北3室三年共计22817元；1栋4号北4室三年共计23193元）共计46010元。关于原告请求的违约金问题，因被告圣昊物业公司违约，故应向原告支付违约金，但协议约定违约金数量过高，本院酌定违约金为目标收益的30%为宜，即13803元。关于原告请求的返还装修费的问题，因两套房屋的装修款收款方均为河南利缘置业有限公司，其诉求于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告鲁山县圣昊物业管理有限公司于本判决生效后十日内一次性清偿支付原告王海霞位于鲁山县下汤镇畔山林语酒店式公寓1栋4号北3室、4室房屋自2014年1月1日至2018年1月1日的租金收益及违约金共计59813元；二、驳回原告王海霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2100元，公告费800元，均由被告鲁山县圣昊物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  张富兴人民陪审员  王明阳人民陪审员  陈书伟二〇一八年七月二十四日书 记 员  邢雅静
山东省青岛市黄岛区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0211刑初1028号
公诉机关青岛市黄岛区人民检察院。
被告人吕某某，个体经营。因涉嫌犯生产、销售有毒、有害食品罪于2016年6月15日被青岛市公安局黄岛分局取保候审。
青岛市黄岛区人民检察院以青黄岛检公刑诉[2016]943号起诉书指控被告人吕某某犯生产、销售有毒、有害食品罪，于2016年8月18日向本院提起公诉，本院于2016年8月19日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。青岛市黄岛区人民检察院指派检察员李彤出庭支持公诉，被告人吕某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
青岛市黄岛区人民检察院指控：2014年至2016年5月17日期间，被告人吕某某在青岛市黄岛区经营的家禽屠宰点内，使用国家禁止在食品中使用的松香对鸭、鹅进行褪毛并在市场上销售。2016年5月17日，青岛市公安局黄岛分局与青岛市黄岛区食品药品监督管理局在吕某某经营的家禽屠宰点现场查获并扣押疑似松香的黄色晶状固体21.76公斤、黑色胶状物质1.5公斤。经山东省分析测试中心鉴定，从吕某某处扣押的黄色晶状固体、黑色胶状物质为松香，不是松香甘油脂。
公诉机关认为，被告人吕某某生产、销售有毒、有害食品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百四十四条之规定，应当以生产、销售有毒、有害食品罪追究其刑事责任。公诉机关当庭提交了书证、证人证言、被告人供述、鉴定意见等证据予以证实。
被告人吕某某对公诉机关指控的犯罪事实未提出辩解意见。
经审理查明，2014年冬天至2016年5月17日期间，被告人吕某某在青岛市黄岛区经营的家禽屠宰点内，使用国家禁止在食品中使用的松香对鸭、鹅进行褪毛并在市场上销售。2016年5月17日，青岛市公安局黄岛分局与青岛市黄岛区食品药品监督管理局在吕某某经营的家禽屠宰点现场查获并扣押疑似松香的黄色晶状固体21.76公斤、黑色胶状物质1.5公斤。经鉴定，从吕某某处扣押的黄色晶状固体、黑色胶状物质主要成分为工业松香。
2016年5月17日，青岛市公安局黄岛分局食品药品与环境侦查大队联合青岛市黄岛区食品药品监督管理局进行联合调查，并对吕某某进行询问。2016年5月31日，青岛市公安局黄岛分局决定对吕某某生产、销售有毒、有害食品案立案侦查。2016年6月5日，青岛市公安局黄岛分局食品药品与环境侦查大队电话告知吕某某到该局办理取保候审手续，后吕某某到该局办理手续，并如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，有下列证据予以证实：受案登记表、发破案经过等书证一宗证实本案的发破案经过及被告人吕某某的到案经过；常住人口信息证实吕某某的身份情况；搜查、扣押笔录等一宗证实从吕某某处扣押黄色晶状一宗；证人丁某某等人的证言及吕某某的供述证实生产、销售有毒、有害食品的事实，王某某的辨认笔录在案予以佐证；鉴定意见等证实黄色晶状固体、黑色胶状物质为松香，不是松香甘油脂。以上证据，经庭审质证、认证，本院予以确认。
本院认为，被告人吕某某在食品加工过程中，使用有毒、有害的非食品原料加工食品，其行为构成生产、销售有毒、有害食品罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。吕某某的犯罪事实虽被发觉，但未被采取强制措施时，经侦查机关电话通知后主动到公安机关投案，并如实供述自己犯罪事实，系自首，依法对其从轻处罚。根据被告人吕某某的犯罪事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第一百四十四条、第六十七条第一款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人吕某某犯生产、销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币二万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年9月30日起至2017年12月29日止。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳）。
二、没收涉案松香21.76公斤（由扣押机关青岛市黄岛区食品药品监督管理局依法处理）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 栾 冲
代理审判员 郭 帅
人民陪审员 秘明杰
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 单梦頔
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0982民初5203号
原告：邵泽畔，男，1973年3月10日出生，汉族，住新泰市。
委托诉讼代理人：吕仲振，山东仁诚律师事务所律师。
被告：梁超，男，1980年12月19日出生，汉族，住新泰市。
第三人：李彬，男，1968年3月27日出生，汉族，住新泰市。
原告邵泽畔与被告梁超、第三人李彬债权转让合同纠纷一案,本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吕仲振、第三人李彬到庭参加诉讼，被告梁超经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邵泽畔向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金10000元及违约金（违约金以本金10000元为基数，自2009年9月22日起按月息2%计算至本息偿清为止）；2、诉讼费用由被告承担。庭审中原告邵泽畔撤回对被告梁超要求违约金的诉讼请求。事实与理由：2009年8月21日，被告梁超向第三人李彬借款10000元，期限为30天，自2009年8月21日起至2009年9月21日止，到期不还每天加收1000元作为违约金，由高祥峰作为担保人。2017年7月18日，李彬将对被告梁超的相关债权转让于原告邵泽畔并通知了被告梁超，但被告仍旧不偿还该借款。
梁超未作答辩。
李彬述称，原告讲的都对。
邵泽畔围绕诉讼请求依法提交了借条一份、债权转让协议一份、债权转让通知书一份、快递单一份、邮件全程跟踪查询结果一份，常住人口详细信息一份，对上述证据本院予以确认并在卷佐证。
本案经审理认定事实如下：2009年8月21日，由高祥峰担保，被告梁超向第三人李彬借款10000元，并出具借条一份，双方约定：期限为30天，自2009年8月21日起至2009年9月21日止，到期不还每天加收1000元作为违约金。2017年7月18日，因第三人李彬拖欠原告邵泽畔借款，双方签订债权转让协议第三人李彬将对被告梁超的10000元债权转让给原告邵泽畔。第三人李彬通过邮政特快专递将债权转让通知书邮寄给被告梁超，被告梁超于2017年8月2日签收。
本院认为，被告梁超拖欠第三人李彬借款未偿还，故第三人李彬与被告梁超之间存在合法的借贷关系。又因第三人李彬欠原告邵泽畔借款，故，原告邵泽畔与第三人李彬签订的《债权转让协议》是双方当事人真实意思表示，主体适格，形式要件完备，内容不违背法律的禁止性规定，系有效合同。该债权转让已由第三人李彬通过邮政快递的形式通知了被告梁超，因此该债权转让协议对被告梁超已产生法律效力，被告梁超应当将对拖欠第三人李彬的借款10000元向原告邵泽畔支付，故原告邵泽畔要求被告梁超支付欠款，于法有据，本院予以支持。因原告邵泽畔与第三人李彬之间仅转让了对被告梁超的债权10000元，故原告邵泽畔撤回对被告梁超要求支付违约金的请求予以准许。被告梁超经合法传唤未到庭参加诉讼，应承担举证不能的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告梁超自本判决生效之日起五日内，支付原告邵泽畔债权转让款10000元。
如被告未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告梁超负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 刘恒兴
二〇一八年八月二日
书记员 孙文娟
襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0691民初2360号
原告：简篪，男，汉族，1983年2月12日生，
被告：加万勇，男，汉族1973年12月25日生，
被告：马正红，女，汉族，1971年2月6日生，
被告：马开杰，男，汉族，1976年8月23日生，
被告：熊赟芃，男，汉族，1993年6月2日生
被告：湖北嘉朗新材料制造有限公司，
原告简篪被告加万勇、马正红、马开杰、熊赟芃、湖北嘉朗新材料制造有限公司借款合同纠纷一案，本院于2016年9月27日登记立案。原告简篪在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条�一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告简篪撤回起诉处理。
审判员 衡 丹
二〇一六年十月二十七日
书记员 周玲利
西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0113民初1700号
原告：西安市雁塔区华大物资租赁站，住所地：西安市雁塔区东姜村工业园。
经营者：李某某，男，汉族。
委托代理人：白某某，男，汉族。
被告：陕西桂源建筑工程有限公司，住所地：西安市雁塔区电子正街88号凯悦华庭1幢1单元11008室。
法定代表人：周孝美，具体职务不详。
本院于2016年2月3日立案受理了原告西安市雁塔区华大物资�赁站与被告陕西桂源建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加了诉讼。被告陕西桂源建筑工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年12月，原告与被告签订由原告向被告承揽的咸阳富锦家园小区地下车库提供建筑所需钢管、扣件、丝杆、山型卡等租赁物，被告则按约支付原告租金之租赁合同。该合同签订后原告按被告实际所需及时履行了供货义务，但被告则违反合同约定，时至今日，除其已支付少量的租金外，现仍欠原告106620.69元，为此，在原告多次索要未果的情况下，特诉至法院，要求被告支付原告租金106620.69元（计算至2016年1月31日止，主张延续计算至租赁物返还之日），要求被告支付原告资金占用费166710.11元（计算至2015年12月31日止，并主张按每日0.1%延续计算至租金给付之日），并要求被告返还原告价值29487.4元的租赁物（钢管8元／米×3159.8米，扣件3.5元／套×830套、丝杠8元／套×163米），本案诉讼费由被告承担。
被告陕西桂源建筑工程有限公司未出庭应诉，亦未在法定答辩期内提交任何书面答辩意见。
经审理查明，2013年6月，原告西安市雁塔区华大物资租赁站与被告陕西桂源建筑工程有限公司签订租赁合同。合同约定被告承租原告的钢管、扣件、丝杆、山型卡、工字钢、插扣等物资，其中钢管0.011元／米／天，扣件0.005元／套／天、山型卡0.003元／只／天、丝杠0.03元／套／天、工字钢0.13元／米／天、插扣4.5元／吨／天，数量以实际用量结算，以上单价为不含税单价。租赁期限为货物进场至被告将货物归还，起租期为90天。租金结算办法按实际发货数�及租用时间（天数）计算租金，每个自然月末结算一次，自首批送货之日起90天内付清上段租金，以后每两个月付清一次，若被告不能如期支付租金，则应向原告支付资金占用费，资金占用费应按每月应付金额的每日0.2%计算并支付给原告。
合同签订后，原告按约提供了相关建筑物资，截止2016年1月31日，被告仅支付过原告120000元租赁费，尚有钢管3159.8米、扣件830件，丝杠163米未还，租赁费106620.69元未付。
以上事实有租赁合同、收发料单、结算单及当事人陈述等在卷佐证，并经核实无误，本院依法予以认定。
本院认为，合同系双方当事人权利义务的综合体，合同签订后，双方当事人均应当按合同约定的内容履行自己的权利和义务，任何一方违反合同约定，导致对方受到损失的，都应当承担违约责任。本案中原告提供建筑物资给被告使用，被告就应当及时支付租赁费为宜，被告不履行合同义务未支付租金的行为，导致严重违约，应当承担违约责任。故原告要求被告支付截止2016年1月31日的租金106620.69元的诉讼请求，既有事实依据亦有法律依据，本院依法予以支持。至于原告要求被告承担资金占用费一节，根据原、被告之间租赁合同的约定，这是一种具有对违约方惩罚性的约定，没有违反法律规定，况且按合同约定计算数额较大，原告只要求截止2015年12月31日的资金占用费166710.11元，依法应当予以支持。至于原告要求被告返还租赁物资一节，亦是符合法律规定的，故对原告的该项诉讼请求亦予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条的规定，判决如下：
一、被告陕西桂源建筑工程有限公司于本判决生效之日起十�内支付原告西安市雁塔区华大物资租赁站租金106620.69元（截止2016年1月31日）。
二、被告陕西桂源建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告西安市雁塔区华大物资租赁站资金占用费166710.11元（计算至2015年12月31日止，并按每日0.1%延续计算至租金给付之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、被告陕西桂源建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告西安市雁塔区华大物资租赁站租赁物资钢管3159.8米、扣件830套，丝杠163米。
本案案件受理费5822元，由被告承担，因原告已预交，故被告在履行生效判决时将其承担的案件受理费一并支付于原告。
如不服本判决，可在判决书送达�日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 郭天鲁
人民陪审员 王 力
人民陪审员 顿纪斌
二〇一六年八月十五日
书 记 员 张焕焕
山西省吕梁市离石区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋1102民初627号
原告：吕梁市离石区农村信用合作联社，住所地：离石区永宁东路***号。
法定代表人：吕国平，理事长。
委托诉讼代理人：崔承宇，山西太初律师事务所律师。
被告：许建华。
被告：刘鑫。
原告吕梁市离石区农村信用合作联社与被告许建华、刘鑫金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼；二被告经本院以法院专递方式邮寄送达诉讼文书，包括开庭传票，法院专递显示被签收后，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告一偿还原告借款本金人民币470000元，并支付利息人民币36257.04元（该利息计算至2017年3月2日止，并要求利息计算至实际偿还之日止）；2.被告一承担原告实现债权的费用（诉讼费除外）人民币30000元；3.被告二对被告一应负的偿付本息以及实现债权的费用（诉讼费除外）承担连带偿还责任；4.二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告所辖的信用社与被告许建华签订《贷款合同》（合同编号：085531031512252A0002），约定：被告向原告借款人民币470000元，且约定了原告为实现债权而产生的催收费、保全费、律师费等所有费用由被告承担；被告刘鑫对上述借款提供保证，并同原告签订《保证合同》，约定：担保期限为债务履行期满之日起二年，保证方式为连带责任保证方式，还约定了担保范围等；被告许建华借款后，原告多次催要，截止2017年3月2日，被告欠原告本金470000元，利息36257.04元，而作为保证人的被告刘鑫也未对上述借款的偿还履行保证担保责任；综上，原告提起诉讼，望判如所请。
二被告未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向本院提交的证据：1.贷款合同；2.借据；3.保证合同；4.贷款明细查询；5.贷款利息说明；6.律师费收费说明及山西省发展和改革委员会与山西省司法厅关于完善律师服务收费的通知；7.吕梁中院民事判决书；8.原告与律师事务所的委托代理合同；9.最高人民法院的判例。原告提供的证据均属书证的范畴，符合证据规则的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2015年12月25日，原告所属营业部与被告许建华订立贷款合同，约定：贷款金额为人民币47万元；贷款用途续贷；贷款期限从2015年12月25日至2016年12月20日；利率为在中国人民银行六个月至一年（含一年）基准利率基础上上浮90%，年利率为8.27%；贷款按月结息，结息日为每月的20日，付息日为结息日的次日；逾期贷款和挪用贷款的罚息依逾期或挪用的金额和实际天数计算，逾期贷款利率在本合同载明的贷款利率上加收50%；费用承担中约定订立和履行本合同所需的登记、公正、评估等费用，以及由于借款人和担保人没有按照合同约定履行各自的义务，贷款人为实现债权而产生的催收费、保全费、诉讼费、公告费、拍卖费、执行费、律师费等所有费用由借款人承担；合同还约定了其他条款。当天，原告所属营业部与被告刘鑫订立保证合同，约定被告为许建华贷款的保证人；担保的主债权为人民币47万元；保证方式为连带责任保证；保证范围为贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及所有其他应付费用，包括但不限于催收费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、公告费、执行费、律师代理费、差旅费及其他费用等；担保期间债务履行期满之日起2年；合同还约定其他条款。合同订立的当日，原告向被告出具借款借据，借据中载明借款金额为人民币47万元，月利率6.887500‰，借款日期2015年12月25日，到期2016年12月20日，结息方式按月结息，逾期加罚比例50%，借据上借款人签名捺印盖章，保证人写明同意连带担保并捺印盖章。借款后至今被告许建华偿还利息14350元。原、被告为贷款期限内固定利率贷款。
2017年3月29日，原告与山西太初律师事务所订立委托代理合同，约定律师费3万元，现尚未交纳。
2007年12月25日，经中国银行业监督管理委员会山西监管局批准原告为一级法人，该联社开业的同时，吕梁市离石区农村信用合作社联合社及所辖农村信用合作社自行终止，其债权债务转为该联社的债权债务；营业部为原告的分支机构。
本院认为，被告经本院传票传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃法律赋予行使权利的机会，依法缺席审理。原、被告订立的贷款合同与保证合同是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性强制规定，为有效合同。合同订立后，双方均应按合同约定行使权利和履行义务，原告作为贷款人已履行发放贷款的义务，但被告许建华作为借款人并未按合同约定履行义务，其至今未履行，已构成违约，应承担偿还原告借款本金、利息和合同约定的其他义务；被告刘鑫作为保证人，也未按照合同约定承担保证责任，故被告刘鑫应按合同约定承担连带责任。原告请求实现债权的费用即律师代理费，原、被告在合同中虽然约定该费用由被告承担，该约定不违反法律、行政法规的规定，原告仅提供代理合同，未提供发票及支付凭证，且庭审中陈述尚未交纳，该费用未实际发生，待实际发生后另行主张。营业部为原告的分支机构，不具备法人资格，其权利义务应由原告承继。故依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许建华在本判决书生效后十五日内偿还原告吕梁市离石区农村信用合作联社借款本金人民币470000元；并按双方约定的利率承担方式承担利息，其中借款期内从2015年12月25日至2016年12月20日按月利率6.8875‰承担，逾期从2016年12月20日至实际偿还之日按月利率6.8875‰加收50%承担逾期利息；已偿还部分双方结算时予以扣除。
二、被告刘鑫对上述款项承担连带责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9163元减半收取，由被告许建华负担，被告刘鑫承担连带责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。
审判员 郭永平
二〇一七年六月十九日
书记员 贺朝辉
湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0581民初2277号
原告曾宪明，女，生于1975年5月21日，汉族，宜都市人，住宜都市。
委托代理人史进一，宜都市宜信法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告陈文清，男，生于1964年4月7日，汉族，宜都市人，住宜都市。
原告曾宪明与被告陈文清民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月18日立案后，依法适用普通程序，由审判员胡胜担任审判长，与审判员杨潇、人民陪审员杨洁组成合议庭，于2017年5月27日公开开庭进行了审理。原告曾宪明及其委托代理人史进一到庭参加诉讼，被告陈文清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。本案现已审理终结。
原告曾宪明向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金250000元（人民币，下同）及利息（从2015年11月8日起按年利率24%计算至借款还清之日）；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年10月14日，被告向原告借款150000元用于经营周转，被告定于2016年10月13日前归还借款。2015年11月8日被告再次向原告借款100000元，定于2016年2月7日前归还借款。两次借款原告均如约将钱汇至被告指定账户，被告同时分别出具借据一份给原告，并加盖了宜都市天和投资公司印章（该公司不存在）。借款到期后，原告多次催讨，被告均以各种借口推脱，至今未偿还。
原告曾宪明为支持其诉讼请求，向本院提交了被告陈文清分别于2015年10月14日、2015年11月8日出具的借条两份、湖北宜都农村商业银行股份有限公司出具的原告账户明细一份，证明被告向原告借款，原告通过银行转账方式向被告交付借款250000元，后被告向原告出具了借条的事实。
被告陈文清未在法定期间内向本院提出答辩意见，也未提交证据。
经庭审举证，对于原告曾宪明提交的证据，本院认证如下：原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，能够反映案件事实，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：原告经其姐姐曾宪清介绍认识被告。2015年10月14日，被告以投资柑桔打蜡厂缺资金周转为由向原告借款。同日，原告分三笔向被告银行账户转款合计142500元，双方口头约定月利率3%，并约定在本金中扣除利息7500元。随后，被告向原告出具借条一份，载明：“今借到曾宪明人民币壹拾伍万元整（￥：150000元整元）。借款人：陈文清。备注：此借款于2016年10月13日前归还”，该借条借款人栏还加盖了“宜都市天和投资公司”字样的印章。后被告依约向原告支付了一个月利息4500元。2015年11月8日，被告再次向原告借款，原告分两笔向被告银行账户转款合计95000元，同时向被告指定的陈发会银行账户转款3000元，合计98000元，双方口头约定月利率3%，并约定在本金中扣除利息2000元，被告另向原告支付利息1000元。随后，被告向原告出具借条一份，载明：“今借到曾宪明人民币壹拾万元整（￥：100000元整元）。借款人：陈文清。备注：此借款于2016年2月7日前归还”，该借条借款人栏也加盖了“宜都市天和投资公司”字样的印章。该笔借款被告依约支付一个月利息3000元。两笔借款被告均未依约还款，原告多次催讨未果，诉至法院。
同时查明，被告系宜都市天和投资咨询有限公司的法定代表人。“宜都市天和投资公司”不是依法注册成立的法人单位。
本院认为，当事人之间合法的借贷关系受法律保护。本案被告向原告出具的借条系其真实意思表示，不违反法律规定，虽然借款人加盖有“宜都市天和投资公司”字样的印章，但被告系宜都市天和投资咨询有限公司的法定代表人，而“宜都市天和投资公司”并非是依法注册成立的法人单位，该加盖印章的行为无效，不能认定为单位借款，应认定为被告个人行为，故本院认定原、被告双方债权债务关系成立，且合法有效。原告提交的证据可以证明其向被告实际交付了借款240500元（142500元+98000元），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，原告也当庭认可预先扣除利息，故本院认定本案借款本金为240500元。现借款到期，原告要求被告偿还借款、支付利息，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。关于利息的计算。第一笔借款142500元，原告认可被告已经按照月利率3%支付利息4500元，本院认定被告已支付利息至2015年11月16日（以142500元为基数），对该笔借款的利息支持从2015年11月17日起按照年利率24%计算至借款清偿之日止。第二笔借款98000元，原告认可被告已经按照月利率3%实际支付利息4000元，本院认定被告已支付利息至2015年12月19日（以98000元为基数），对该笔借款的利息支持从2015年12月20日起按照年利率24%计算至借款清偿之日止。被告经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼，是其放弃行使诉讼权利的表现，依法不影响对本案的审理和判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、被告陈文清于本判决生效之日起三日内向原告曾宪明偿还借款本金240500元及利息（第一笔142500元从2015年11月17日起按照年利率24%计算至借款清偿之日止，第二笔98000元从2015年12月20日起按照年利率24%计算至借款清偿之日止）；
二、驳回原告曾宪明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5050元，由被告陈文清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 胡胜
审 判 员 杨潇
人民陪审员 杨洁
二〇一七年六月二十日
书 记 员 王宇
河北省唐山市曹妃甸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）曹刑初字第174号
公诉机关河北省唐山市曹妃甸区人民检察院。
被告人韩某，无业。2014年1月27日因涉嫌交通肇事罪被河北省唐山市曹妃甸区公安局取保候审，2015年1月27日被河北省唐山市曹妃甸区公安局监视居住，2015年7月27日被河北省唐山市曹妃甸区人民检察院取保候审，2015年8月27日被我院继续取保候审。
河北省唐山市曹妃甸区人民检察院以唐曹检公诉刑诉（2015）148号起诉书指控被告人韩某犯危险驾驶罪，于2015年8月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。河北省唐山市曹妃甸区人民检察院指派检察员赵磊出庭支持公诉，被告人韩某到庭参加诉讼。现已审理终结。
河北省唐山市曹妃甸区人民检察院指控，2014年1月9日22时30分许，被告人韩某醉酒驾驶津A×××××号重型自卸货车在曹妃甸工业区矿石码头二期疏浚环形路D区出口处由西向南右转弯时，与由南向北行驶的、吕某驾驶的冀B×××××重型自卸货车相撞，造成交通事故，致两车受损、韩某受伤（重伤二级）。经唐山市曹妃甸区公安局交通警察支队二大队认定，被告人韩某负此事故的主要责任。为证实指控，公诉机关提交了相应证据材料。公诉机关认为，被告人韩某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。
被告人韩某对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议。
经审理查明，2014年1月9日22时30分许，被告人韩某醉酒驾驶津A×××××号重型自卸货车在唐山市曹妃甸工业区矿石码头二期疏浚环形路D区出口处由西向南右转弯时，与由南向北行驶的吕某驾驶的冀B×××××号重型自卸货车相撞，造成交通事故，致两车受损、韩某受伤（重伤二级）。河北省唐山市曹妃甸区公安局交通警察支队第二大队认定，被告人韩某负此事故的主要责任。
上述事实有检察机关提交并经庭审质证、认证的下列证据予以证明：
1.河北省唐山市曹妃甸区公安局立案决定书、报警登记表证实案件的受理情况；交通事故现场照片证实案发现场情况；租赁协议书、办案说明证实相关案件事实；户籍证明证实被告人韩某系完全刑事责任能力人，具有刑事责任能力。
2.证人吕某、郑某的证言证实被告人韩某驾驶车辆发生交通事故的相关事实，与被告人供述相互印证。
3.被告人韩某供述本案交通事故的发生过程，且与证人证言相一致。
4.道路交通事故责任认定书、酒精检测报告、司法鉴定意见、公估报告、法医鉴定等证据证实相关案件事实。
5.勘验、检查笔录等证据证实相关案件事实。证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人韩某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，河北省唐山市曹妃甸区人民检察院指控被告人韩某犯危险驾驶罪的罪名成立。被告人韩某当庭供认所犯罪行，认罪态度较好，可以酌情从轻处罚。根据被告人韩某的犯罪情节、危害结果、悔罪表现，不需要判处刑罚，可以免予刑事处罚。本院为维护社会秩序，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第三十七条，判决如下：
被告人韩某犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 于海光
代理审判员 王錾淞
代理审判员 刘 莉
二〇一五年十一月二日
书 记 员 张宗晖
河南省禹州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1081刑初122号
公诉机关禹州市人民检察院。
被告人尹某，女，汉族，生于1996年。
禹州市人民检察院以禹检公诉刑诉（2016）98号起诉书指控被告人尹某犯盗窃罪，于2016年3月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案，禹州市人民检察院指派检察员董自华出庭支持公诉，被告人尹某到庭参加诉讼。现已审理终结。
禹州市人民检察院指控：
2016年1月20日下午5时许，被告人尹某去到禹州市夏都商场“OL衣橱”服装店内，乘被害人王某不备之机，盗窃王某钱包内现金人民币70元。
2016年1月21日下午5时许，被告人尹某去到禹州市夏都商场“OL衣橱”服装店内，乘被害人王某不备之机，盗窃王某手包内价值2238元的步步高手机一部。案发后，该手机已追退。
针对上述指控，公诉机关提供的证据有：1、被告人供述；2、被害人陈述；3、证人证言；4、物证、书证；5、鉴定意见等。
公诉机关认为，被告人尹某盗窃公民财物，数额较大，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。提起公诉，请依法判处。
被告人尹某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，当庭表示认罪。
经审理查明：
2016年1月20日下午5时许，被告人尹某去到禹州市夏都商场“OL衣橱”服装店内，乘被害人王某不备之机，盗窃王某钱包内现金人民币70元。
2016年1月21日下午5时许，被告人尹某去到禹州市夏都商场“OL衣橱”服装店内，乘被害人王某不备之机，盗窃王某手包内价值2238元的步步高手机一部。案发后，该手机已追退。
2016年3月1日被告人尹某家属赔偿受害人王某人民币4800元，取得谅解。
上述事实，被告人尹某在庭审中供认不讳，并有书证、物证、鉴定意见、证人证言、受害人陈述、被告人供述与辩解等证据相互印证，上述证据已经本院开庭举证、质证，足以认定。
本院认为：被告人尹某秘密窃取公民财物，数额较大，犯罪事实清楚，证据确实充分，公诉机关指控的罪名及理由成立，本院予以支持。被告人尹某当庭表示认罪，其所盗取手机已退还受害人，并取得谅解，可酌情处罚。被告人尹某具有悔罪表现，适用缓刑对所居住社区无重大不良影响，可适用缓刑。综合考虑被告人的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人尹某犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币4500元（已缴纳）。
（缓刑考验期，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接上诉于河南省许昌市中级人民法院。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 郭淑丹
人民陪审员 李向垒
人民陪审员 景艳美
二〇一六年四月十三日
书 记 员 雷 鸣
河南省焦作市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫08民终2461号
上诉人（原审被告）：焦作市金德利房地产开发有限公司，住所地：焦作市解放中路109号西城美苑1号楼三、四层。
法定代表人：王金有，董事长。
委托代理人：陈月月，河南金研律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司焦作分行，住所地：焦作市人民路1159号。
负责人：闫春阳，行长。
委托代理人：王流科，系该行员工。
委托代理人：任航，系该行员工。
被上诉人（原审被告）：廉磊，男，汉族，住址：焦作市解放区。
上诉人焦作市金德利房地产开发有限公司因与被上诉人�通银行股份有限公司焦作分行、廉磊金融借款合同纠纷一案，不服焦作市解放区人民法院（2015）解民二金初字第110号民事判决，向本院提起上诉。
本院在审理本案过程中，上诉人焦作市金德利房地产开发有限公司于2017年1月20日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人焦作市金德利房地产开发有限公司撤回上诉的申请，符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人焦作市金德利房地产开发有限公司撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审案件诉讼费3194元，减半收取为1597元，由上诉人焦作市金德利房地产开发有限公司承担。
本裁定为终审裁定。
审判长 付明亮
审判员 张国利
审判员 刘 乾
二〇�七年一月二十日
书记员 崔新新
山东省淄博市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁03民终2830号
上诉人（原审原告）：淄博华泉矿泉水有限公司。住所地淄博市周村区米河路**号。
法定代表人：于水谋，经理。
委托诉讼代理人：刘东升，山东靖安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周村区人民政府丝绸路街道办事处孟家堰村村民委员会。住所地：淄博市周村区孟家堰村。
负责人：石刚，村主任。
上诉人淄博华泉矿泉水有限公司（以下简称华泉公司）因与被上诉人周村区人民政府丝绸路街道办事处孟家堰村村民委员会（以下简称孟家堰村委）租赁合同纠纷一案，不服淄博市周村区人民法院（2016）鲁0306民初1653号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
华泉公司上诉请求：撤销原审裁定，依法改判或者发回重审。事实与理由：一、一审裁定认定上诉人要求被上诉人排除妨害主体不适格，与事实不符。本案所涉上诉人侵占的土地使用权、房屋所有权，上诉人享有合法的使用权和处分权，要求被上诉人排除妨害主体适格。上诉人因未参加2001年度企业年检，2002年9月6日上诉人被工商行政管理部门吊销营业执照，未再经营，只是将登记于淄博华泉矿泉水饮料厂名下的厂房场地持续对外出租。二、一审裁定认定涉案土地的权属存有争议，并以此认定本案不应由人民法院审理，认定事实错误，适用法律错误。2006年11月2日上诉人与被上诉人就土地征用问题达成协议，上诉人享有涉案土地7.96亩的使用权，被上诉人是认可的，不存在争议。
华泉公司向一审法院起诉请求：1、判令被告停止侵害、排除妨碍，返还原告位于周村区米河路77号院内的房屋及土地；2、判令被告赔偿原告经济损失50万元（损失计算至2016年6月）并以每月1万元为基数支付至实际给付之日止的损失；3、诉讼费用由被告承担。
一审法院认为：原告华泉公司主张被告孟家堰村委侵犯了其土地及其地上建筑物使用权而向一审法院提起诉讼，提起诉讼的原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。物权遭受妨害的，物权人可以请求排除妨害。根据原告华泉公司提交的淄博市中级人民法院（2014）淄民一终字第162号民事判决书，涉案土地在上世纪九十年代初由周村区人民政府相关管理部门批准给淄博市矿泉水饮料厂使用，使用期限四十年，后淄博市矿泉水饮料厂在涉案土地上陆续修建车间、仓库等房屋6幢，建筑面积共计2241.92平方米（登记为周村区米河路中段即北厂区），于1995年8月办理房产产权登记，后将其中878.20平方米的三层楼房出售，其余房产仍然登记在淄博市矿泉水饮料厂名下，房权证号周23596；并在院内另修建南平房17间及简易车库9间，未办理产权登记。1992年1月17日，淄博市矿泉水饮料厂以其厂房设备、土地使用权等资产作为出资与香港荣华贸易公司合资成立原告华泉公司，该公司注册资本205万美元，经营期限二十年，淄博市矿泉水饮料厂出资143.50万美元，其中土地使用权折价20.40万美元、厂房设备折价143.50万美元。涉案土地未进行土地使用权登记，厂房设备亦未进行变更登记。原告华泉公司因未参加2001年度企业年检，2002年9月6日，原告华泉公司被工商行政管理部门吊销营业执照，未再经营，亦未进行清算。华泉公司、淄博市矿泉水饮料厂怠于行使其申请办理涉案土地使用权证书的权利，涉案土地的土地使用权及厂房设备的所有权未登记在原告华泉公司名下，故原告华泉公司起诉要求被告孟家堰村委排除妨害主体不适格。另外，淄博市中级人民法院（2014）淄民一终字第162号民事判决书显示原告华泉公司与淄博市矿泉水饮料厂认可其想要办理土地权属证书，但因办理使用权证书须四邻在审批手续中签章确认，而作为其四邻的被告孟家堰村委不同意签章确认其对涉案土地的使用权。因此，涉案土地的权属存有争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理，故原、被告之间的土地权属争议，应由人民政府先行作出处理。有鉴于此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原告淄博华泉矿泉水有限公司的起诉亦不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回原告淄博华泉矿泉水有限公司的起诉。
本院认为，虽涉案厂房所有权未登记在上诉人华泉公司名下，根据已生效的淄博市中级人民法院（2014）淄民一初字第162号民事判决，上诉人对外就涉案厂房场地签订租赁合同系有效合同，案外人淄博矿泉水饮料厂即涉案房产的登记所有人对此并未提出异议，据此应当认定上诉人享有涉案厂房的用益物权，故上诉人系本案适格的主体。上诉人主张其系涉案场地的土地使用权人，并提交其与被上诉人孟家堰村委签订的协议书予以证实。被上诉人在一审中的主张是上诉人对涉案场地并不享有土地使用权，但未明确主张其与上诉人之间存在土地使用权纠纷，一审法院对此认定双方当事人之间存在土地使用权纠纷依据不足,因此本案属于法院民事案件审理范围，应进行实体审理。综上，上诉人的上诉理由成立，予以支持。原审裁定认定事实错误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的司法解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销淄博市周村区人民法院（2016）鲁0306民初1653号民事裁定；
二、本案指令淄博市周村区人民法院审理。
本判决为终审裁定。
审 判 长 冯伟杰
审 判 员 徐连宏
代理审判员 赵树一
二〇一六年十月二十日
书 记 员 白杉杉
山东省淄博市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁03民终2830号上诉人（原审原告）：淄博华泉矿泉水有限公司。住所地淄博市周村区米河路**号。法定代表人：于水谋，经理。委托诉讼代理人：刘东升，山东靖安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周村区人民政府丝绸路街道办事处孟家堰村村民委员会。住所地：淄博市周村区孟家堰村。负责人：石刚，村主任。上诉人淄博华泉矿泉水有限公司（以下简称华泉公司）因与被上诉人周村区人民政府丝绸路街道办事处孟家堰村村民委员会（以下简称孟家堰村委）租赁合同纠纷一案，不服淄博市周村区人民法院（2016）鲁0306民初1653号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。华泉公司上诉请求：撤销原审裁定，依法改判或者发回重审。事实与理由：一、一审裁定认定上诉人要求被上诉人排除妨害主体不适格，与事实不符。本案所涉上诉人侵占的土地使用权、房屋所有权，上诉人享有合法的使用权和处分权，要求被上诉人排除妨害主体适格。上诉人因未参加2001年度企业年检，2002年9月6日上诉人被工商行政管理部门吊销营业执照，未再经营，只是将登记于淄博华泉矿泉水饮料厂名下的厂房场地持续对外出租。二、一审裁定认定涉案土地的权属存有争议，并以此认定本案不应由人民法院审理，认定事实错误，适用法律错误。2006年11月2日上诉人与被上诉人就土地征用问题达成协议，上诉人享有涉案土地7.96亩的使用权，被上诉人是认可的，不存在争议。华泉公司向一审法院起诉请求：1、判令被告停止侵害、排除妨碍，返还原告位于周村区米河路77号院内的房屋及土地；2、判令被告赔偿原告经济损失50万元（损失计算至2016年6月）并以每月1万元为基数支付至实际给付之日止的损失；3、诉讼费用由被告承担。一审法院认为：原告华泉公司主张被告孟家堰村委侵犯了其土地及其地上建筑物使用权而向一审法院提起诉讼，提起诉讼的原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。物权遭受妨害的，物权人可以请求排除妨害。根据原告华泉公司提交的淄博市中级人民法院（2014）淄民一终字第162号民事判决书，涉案土地在上世纪九十年代初由周村区人民政府相关管理部门批准给淄博市矿泉水饮料厂使用，使用期限四十年，后淄博市矿泉水饮料厂在涉案土地上陆续修建车间、仓库等房屋6幢，建筑面积共计2241.92平方米（登记为周村区米河路中段即北厂区），于1995年8月办理房产产权登记，后将其中878.20平方米的三层楼房出售，其余房产仍然登记在淄博市矿泉水饮料厂名下，房权证号周23596；并在院内另修建南平房17间及简易车库9间，未办理产权登记。1992年1月17日，淄博市矿泉水饮料厂以其厂房设备、土地使用权等资产作为出资与香港荣华贸易公司合资成立原告华泉公司，该公司注册资本205万美元，经营期限二十年，淄博市矿泉水饮料厂出资143.50万美元，其中土地使用权折价20.40万美元、厂房设备折价143.50万美元。涉案土地未进行土地使用权登记，厂房设备亦未进行变更登记。原告华泉公司因未参加2001年度企业年检，2002年9月6日，原告华泉公司被工商行政管理部门吊销营业执照，未再经营，亦未进行清算。华泉公司、淄博市矿泉水饮料厂怠于行使其申请办理涉案土地使用权证书的权利，涉案土地的土地使用权及厂房设备的所有权未登记在原告华泉公司名下，故原告华泉公司起诉要求被告孟家堰村委排除妨害主体不适格。另外，淄博市中级人民法院（2014）淄民一终字第162号民事判决书显示原告华泉公司与淄博市矿泉水饮料厂认可其想要办理土地权属证书，但因办理使用权证书须四邻在审批手续中签章确认，而作为其四邻的被告孟家堰村委不同意签章确认其对涉案土地的使用权。因此，涉案土地的权属存有争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理，故原、被告之间的土地权属争议，应由人民政府先行作出处理。有鉴于此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原告淄博华泉矿泉水有限公司的起诉亦不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回原告淄博华泉矿泉水有限公司的起诉。本院认为，虽涉案厂房所有权未登记在上诉人华泉公司名下，根据已生效的淄博市中级人民法院（2014）淄民一初字第162号民事判决，上诉人对外就涉案厂房场地签订租赁合同系有效合同，案外人淄博矿泉水饮料厂即涉案房产的登记所有人对此并未提出异议，据此应当认定上诉人享有涉案厂房的用益物权，故上诉人系本案适格的主体。上诉人主张其系涉案场地的土地使用权人，并提交其与被上诉人孟家堰村委签订的协议书予以证实。被上诉人在一审中的主张是上诉人对涉案场地并不享有土地使用权，但未明确主张其与上诉人之间存在土地使用权纠纷，一审法院对此认定双方当事人之间存在土地使用权纠纷依据不足,因此本案属于法院民事案件审理范围，应进行实体审理。综上，上诉人的上诉理由成立，予以支持。原审裁定认定事实错误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、《最高人民法院关于适用的司法解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销淄博市周村区人民法院（2016）鲁0306民初1653号民事裁定；二、本案指令淄博市周村区人民法院审理。本判决为终审裁定。审 判 长  冯伟杰审 判 员  徐连宏代理审判员  赵树一二〇一六年十月二十日书 记 员  白杉杉
河南省尉氏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0223财保533号
申请人：何留金，男，1947年2月16日出生，汉族，住尉氏县。
被申请人：杨国防，男，1972年9月5日出生，汉族，住尉氏县。
申请人贾岩于2017年12月26日向本院提交诉前财产保全申请，要求保全被申请人杨国防驾驶的豫Ｄ×××××号重型仓栅式货车。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，且已提供担保，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
扣押被申请人杨国防驾驶的豫Ｄ×××××号重型仓栅式货车（保全金额2万元）。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。
审判员 师玉洁
二〇一七年十二月二十六日
书记员 韩佳岐
眉山市东坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1402民初2244号
原告代崇义。
被告阳彬。
原告代崇义诉被告阳彬身体权纠纷一案，本院于2016年7月1日立案受理，由审判员邱继适用简易程序公开开庭进行了审理。原告代崇义、被告阳彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告代崇义诉称，原告与被告的岳父赵永春因发生交通事故纠纷，被告对原告的解决方案不满。2015年9月24日晚7点到8点间，被告带领13名亲属到原告住宅殴打原告致使原告受伤。原告在眉山市中医医院住院治疗23天，被诊断为：闭合性轻型颅脑损伤，全身多处软组织挫伤。出院后，医嘱载明需要休息一周。原告就理赔事项多次与被告协商未果，故原告诉至法院请求判决被告阳彬赔偿原告医疗费、误工费等共计17082元（赔偿清单：一、医疗费7332元；二、误工费1月×6000元/月=6000元；三、护理费23天×100元/天=2300元；四、住院伙食补助费23天×30元/天=690元；五、营养费23天×20元/天=460元；七、交通住宿费300元。）
被告阳彬辩称，其岳父赵永春与原告发生交通事故受伤住院，被告到原告家里找原告拿医疗费，但被告说没有钱并向外走，此时被告推了原告一把，原告就倒在地上。后来原告的爱人打了120和110，原告被送至医院治疗。被告对原告的损失只承担50%以内的责任。
经审理查明：原告与被告的岳父赵永春因发生交通事故导致赵永春受伤住院。2015年9月24日晚7点到8点间，被告带领亲属到原告住宅要求原告支付医疗费。原告未予支付，被告认为原告要离开住宅故将原告推到在地致使原告受伤。随后，原告被送往眉山市中医医院住院治疗23天，被诊断为：闭合性轻型颅脑损伤，全身多处软组织挫伤。出院后，医嘱载明需要休息一周。此次住院共产生住院费用7332.27元。原、被告就赔偿问题无法达成协议，故原告诉至法院请求支持其诉讼请求。诉讼中，原告主张其月工资为6000元提交了一份由宋志红出具的证明，主要内容为：代崇义于8月1号至12月19日在其承包的高台乡诸葛村1组和柳圣乡八井村5组公路上主要工作为开装载机，月工资6000元，现金支付。永寿镇铁象村村委会在该份证明上盖章。被告对原告主张的该证据不予认可，对护理费、营养费、交通住宿费不予认可，对医疗费、住院伙食补助费无异议。
以上事实，由原、被告身份信息、东坡区公安分局永寿派出所证明、眉山市中医医院入院证、出院证明书、住院费用结算票据、费用清单、证明及双方当事人的当庭陈述所证实。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据本案查明的事实，被告为追讨其岳父的医药费到原告家中与原告发生纠纷并将原告推到在地致原告身体受伤。原告本人与被告并无纠纷，但被告未采取合法的途径解决其岳父与原告之间的矛盾并造成了原告的身体伤害，其过错行为侵害了原告的合法权益，应当承担赔偿责任。被告主张其承担50%以内的赔偿责任，本院认为，原告虽未支付被告岳父的医疗费，但该行为并非导致其损害的过错行为，故不能减轻被告的责任。因此，被告应当赔偿原告的全部人身损害损失。
关于损失，本院认定如下:被告对原告主张的医疗费、住院伙食补助费无异议，本院依法确认：医疗费7332元、住院伙食补助费690元。对于误工费，原告提供的误工证明系证人证言，应当由证人出庭作证，且村民委员会不能证实原告在外务工的工资情况，对该份证据本院不予认定。本院对于原告的误工费认定为：（23+7）天×100元/天=3000元。对于护理费，本院认定为：23天×100元/天=2300元。对于营养费，本院酌情认定为200元。对于交通费，本院酌情认定为200元。以上费用共计13722元。因此，被告应当赔偿原告人身损害损失13722元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告阳彬自本判决生效之日起二十日内赔偿原告代崇义13722元。
二、驳回原告代崇义的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。
案件受理费减半后实收113元，由被告阳彬负担91元，原告代崇义负担22元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，到四川省眉山市中级人民法院交纳上诉费后，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 邱继
二〇一六年七月二十六日
书记员 ＸＸ
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川民申1748号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）:韩筱蓉，女，1969年7月6日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。
委托诉讼代理人：陈振华，四川法奥律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：韩明伦，男，1959年11月19日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：韩明建，男，1961年12月30日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：徐筱惠，女，1954年8月21日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。
二审第三人（一审第三人）：四川黄龙汽车贸易服务有限责任公司，住所地四川省阿坝州汶川县桑坪路25号。
法定代表人：谢志泽，该公司总经理。
再审申请人韩筱蓉因与被申请人韩明伦、韩明建、徐筱惠及二审第三人四川黄龙汽车贸易服务有限责任公司继承纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2015）成民终字第1249号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
韩筱蓉申请再审称，1.二审判决认定“1996年购买的房屋并非全产权，2013年手续完善行为是对房屋的再次购买”这一基本事实缺乏证据证明，在此基础上对申请人和被申请人权利进行了错误的分配；2.二审判决适用法律错误，确定的民事权利违背被继承人本意，判决内容因没有综合考虑案件实际情况而显失公平。综上，原审判决认定事实不清、适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，申请再审。
本院经审查认为，根据在案证据显示，本案继承标的即位于成都市金牛区解放西路某号1栋1单元6楼11号房屋确由相关当事人分别在1996年、2013年交纳过两次购房款，而该房屋直至韩筱蓉起诉时仍未办理过户登记手续，二审法院据此认定“1996年的出售不是全产权，2013年出售的是房改房的全产权”并无不当。在各方当事人均无法提供出房改两次交款具体计算方式的情况下，二审法院按照每次应交纳购房款占总共应交购房款比例，确认1996年房改取得的所有权份额为39.4%、2013年房改取得的所有权份额为60.6%亦并无不当。
关于房产份额的继承问题。因2013年第二次付款时韩国良已经去世，彼时支付购房款所取得的60.6%产权并非韩国良遗产，而应认定为韩国良继承人的共有财产，二审法院在充分考虑老年人权益保护的基础上，确认由徐重弟占20.6%，韩筱蓉、韩明伦、韩明建、徐筱惠各占10%合法合理。因此，韩筱蓉、韩明伦、韩明建、徐筱惠四人在2013年房改中各自取得的10%份额并非继承取得，本案继承财产仅为1996年房改取得的所有权份额39.4%以及徐重弟在2013年房改时取得的20.6%，合计60%所有权份额。二审法院在确认1996年交款为韩筱蓉交纳的事实基础上，根据遗嘱继承与法定继承的相关规定，判决韩筱蓉继承60%所有权份额中的30%，韩明伦、韩明建、徐筱惠各自继承10%，有事实和法律依据。故二审法院认定事实清楚，适用法律正确。
综上，韩筱蓉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下:
驳回韩筱蓉的再审申请。
审 判 长 蒋兴平
代理审判员 王桂蓉
代理审判员 杨璐璘
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 黄浩原
安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖12民终2943号
上诉人（原审被告）：临泉县万嘉置业有限公司，住所地安徽省临泉县城关镇光明南路西侧，组织机构代码55016385-9。
法定代表人：王林，该公司董事长。
委托代理人：孙蝶，安徽文瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张敏，女，1978年7月10日出生，汉族，住安徽省临泉县。
被上诉人（原审原告）：宋庆伟，男，1978年12月2日出生，汉族，住址同上。
上述两被上诉人共同委托代理人：程保金，上海君之程律师事务所律师。
上诉人临泉县万嘉置业有限公司因与被上诉人张敏、被上诉人宋庆伟房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省临泉县人民法院（2016）皖1221民初2686号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人临泉县万嘉置业有限公司于2016年12月10日向本院提出撤回上诉的请求。
本院认为，临泉县万嘉置业有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许临泉县万嘉置业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费1539元，减半收取769.5元，由上诉人临泉县万嘉置业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马 杰
审 判 员 马 林
代理审判员 姚 莉
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 宁楠楠
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条：第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
天津市滨海新区人民法院
执行裁定�
（2016）津0116执20672-1号
申请执行人张秀萍。
被执行人天津维多利亚皇家影楼。
负责人傅克琴。
被执行人傅克琴。
申请执行人张秀萍与被执行人天津维多利亚皇家影楼、傅克琴服务合同纠纷一案，本院在执行过程中，现已查封被执行人傅克琴名下房屋，正在处理中，暂不具备执行条件。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）津0116民初20266号民事调解书的本次执行程序，待具备执行条件时恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 包 瑞
审判员 杨景崑
审判员 沈旭东
二〇一六年三月二日
书记员 李 伟
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初5315号
原告：廖守国，男，1954年10月20日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：唐力，重庆启瑞律师事务所律师。
被告：廖金勇，男，1972年6月17日出生，汉族，住重庆市永川区。
原告廖守国与被告廖金勇民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖守国的委托诉讼代理人唐力、被告廖金勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖守国向本院提出诉讼请求：廖金勇归还廖守国借款本金77万元，并支付以77万元为基数从2015年11月5日起至付清日止，按月利率2%标准计算的利息。事实和理由：2015年7月5日，廖金勇向廖守国借款77万元，并签订《借款协议》，约定借款月利率为2.5%，每月19250元，利息按季度支付，每满三个月廖金勇一次性支付给廖守国，未约定还款日期。廖守国于2015年7月5日通过银行转账向廖金勇支付77万元。廖金勇于2015年10月20日、2016年2月22日分别支付了廖守国34650元利息。此后，廖金勇未再支付任何借款本息。故廖守国现诉至法院。
被告廖金勇辩称：1、廖守国并没有多次向我催收借款，本金还了一部分，利息还的也不止34650元。且借款利息在借款后与原告协商按每月1.5%计算并且照此支付了几次。2、《借款协议》上廖代伟和我一起签的字，廖代伟和我是共同借款，应当共同承担债务。
本院认定事实如下：2015年7月5日，廖守国与廖金勇签订《借款协议》，约定甲方（债权人）为廖守国，乙方（债务人）为廖金勇，丙方（担保方）为重庆鼎宇投资有限公司；廖守国向廖金勇出借借款770000元；利率为2.5%，即月利息为19250元整；利息按季度支付，每满三个月廖金勇一次性支付给廖守国利息57750元（19250元×3＝57750元）；此笔借款以汇入开户行为工商银行重庆永川支行，账户名为廖金勇，账户号为6222……xxxx的银行账户为准；廖金勇如出现无能力偿还廖守国该笔借款及由此产生的利息、差旅费等，由重庆鼎宇投资有限公司承担全部还款责任。廖守国在甲方处签字捺印，廖金勇在乙方处签字捺印，廖代伟在丙方处签字捺印。
同日，廖守国向廖金勇账号为6222……xxxx的银行账户转款支付770000元。
借款后，廖金勇向廖守国分别于2015年10月20日、2016年2月22日支付了廖守国34650元利息。从2016年2月23日起，廖金勇未再向廖守国偿还借款本息。
审理中，廖守国陈述廖金勇于2015年10月20日、2016年2月22日支付了廖守国34650元利息。廖守国还陈述廖代伟是作为重庆鼎宇投资有限公司的法定代表人在《借款协议》丙方处签字的，本案中廖守国不向担保人主张权利。
廖守国催收剩余借款本息未果，遂于2017年2月10日向本院提起本案诉讼。廖金勇于2017年3月28日向本院提出管辖权异议申请。本院就廖金勇提出的管辖权异议作出（2017）渝0103民初5315号民事裁定，驳回了廖金勇的管辖权异议。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。廖守国和廖金勇间的借贷关系不违反法律及行政法规的禁止性规定，应属有效。本案中，廖守国向廖金勇转账支付770000元，履行了出借义务。借款后，廖金勇负有按约偿还该借款的义务。《借款协议》未约定还款期限，廖守国可以随时要求廖金勇归还上述借款。廖金勇于2017年3月28日向本院提出管辖权异议申请，即廖金勇最迟于2017年3月28日已知晓廖守国向其主张债权的事实，现廖守国主张廖金勇向其立即偿还借款本金770000元，已给予廖金勇合理准备期限。因此，对廖守国要求廖金勇偿还借款本金770000元的诉讼请求，本院依法支持。
关于利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定:“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，《借款协议》中约定借款利息为月利率2.5%，故对于廖金勇已偿还款项的性质，应当优先抵扣以未付款项为基数，从借款之日起至偿还之日，按照月利率2.5%计算的利息，对于超过部分再行抵扣本金。本案中，廖守国陈述廖金勇分别于2015年10月20日、2016年2月22日支付了廖守国34650元利息，其已付金额未超过年利率36%。至于廖金勇辩称其支付利息的金额超过原告陈述的金额且双方在签订《借款协议》后约定利息按照1.5%支付，其未举示证据予以证明，本院不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”如前所述，双方约定借款利率为月利率2.5%，现廖守国自愿主张按照月利率2%标准自2015年11月5日起计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告廖金勇在本判决生效之日起十日内偿还原告廖守国借款本金770000元，并支付以770000元为基数从2015年11月5日起至付清日止按月利率2%标准计算的利息。
如果被告廖金勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13348元，减半收取计6674元，由被告廖金勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 唐晨峰
二〇一七年七月一日
法官助理 任广慧
书 记 员 黄 雪
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深罗法民一初字第4724号
原告陈苏泽。
委托代理人杨克教。
委托代理人石瑞兰，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。
被告谢瑞嘉。
被告徐伟珊。
两被告共同委托代理人林海。
两被告共同委托代理人吴炜。
第三人方淮。
委托代理人姚亮。
原告与被告民间借贷纠纷一案，原告诉请：1、两被告清偿原告借款本金人民币150万元及利息（按照年24%计算）；2、两被告承担诉讼费用。本院受理后，依法进行了审理，原、被告及第三人的委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
本案相关情况
一、原告出借款项方式：2015年6月11日，原告向被告谢锐嘉转账150万元。
二、被告借款的用途：资金周转。
三、被告借款的数额：150万元。
四、双方是否签订借款合同：2015年6月11日，原告与被告谢锐嘉签订借款合同。
五、被告是否向原告出具借条及收条：2015年6月11日被告谢锐嘉向原告出具借条。
六、双方约定的借款期限：2015年6月11日至同年8月11日。
七、双方对利息如何约定：月2.5%。
八、是否存在保证或担保事宜：无。
九、被告借款后偿还本息数额：无。
十、其他情况：被告主张通过第三人账户向原告还款，原告和第三人均不予认可。第三人与被告有其他借款关系。两被告系夫妻关系，结婚时间为2012年11月2日。
判决结果
本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告出具的银行流水、借款合同、收条均为原件，能够相互印证，本院予以采纳，本院据此认定原告与被告谢锐嘉成立借贷关系，借款本金为实际转账金额人民币150万元。被告谢锐嘉在借款期限到期后未还款，构成违约，应承担偿还本息的责任，原告要求被告按照24%的利率标准支付利息，符合相关规定，本院予以支持。被告徐伟珊与被告谢锐嘉系夫妻关系，上述借款发生在双方夫妻关系存续期间，两被告未提交证据证明上述债务系个人债务，故视为夫妻共同债务，被告徐伟珊应承担连带清偿责任。被告称原告的转账为投资款及通过第三人账户向原告还款，无充分证据证明，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
两被告谢锐嘉、徐伟珊应于本判决生效之日起十日内清偿原告陈苏泽借款本金人民币150万元及其利息（计息本金150万元，按照年24%的利率标准，自2015年6月11日起计至生效判决确定还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币9420元、保全费人民币5000元，均由两被告谢锐嘉、徐伟珊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 雒虹媛
二〇一六年一月十二日
书记员 吴 霞
深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2015）深罗法民一初字第4724号原告陈苏泽。委托代理人杨克教。委托代理人石瑞兰，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。被告谢瑞嘉。被告徐伟珊。两被告共同委托代理人林海。两被告共同委托代理人吴炜。第三人方淮。委托代理人姚亮。原告与被告民间借贷纠纷一案，原告诉请：1、两被告清偿原告借款本金人民币150万元及利息（按照年24%计算）；2、两被告承担诉讼费用。本院受理后，依法进行了审理，原、被告及第三人的委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本案相关情况一、原告出借款项方式：2015年6月11日，原告向被告谢锐嘉转账150万元。二、被告借款的用途：资金周转。三、被告借款的数额：150万元。四、双方是否签订借款合同：2015年6月11日，原告与被告谢锐嘉签订借款合同。五、被告是否向原告出具借条及收条：2015年6月11日被告谢锐嘉向原告出具借条。六、双方约定的借款期限：2015年6月11日至同年8月11日。七、双方对利息如何约定：月2.5%。八、是否存在保证或担保事宜：无。九、被告借款后偿还本息数额：无。十、其他情况：被告主张通过第三人账户向原告还款，原告和第三人均不予认可。第三人与被告有其他借款关系。两被告系夫妻关系，结婚时间为2012年11月2日。判决结果本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告出具的银行流水、借款合同、收条均为原件，能够相互印证，本院予以采纳，本院据此认定原告与被告谢锐嘉成立借贷关系，借款本金为实际转账金额人民币150万元。被告谢锐嘉在借款期限到期后未还款，构成违约，应承担偿还本息的责任，原告要求被告按照24%的利率标准支付利息，符合相关规定，本院予以支持。被告徐伟珊与被告谢锐嘉系夫妻关系，上述借款发生在双方夫妻关系存续期间，两被告未提交证据证明上述债务系个人债务，故视为夫妻共同债务，被告徐伟珊应承担连带清偿责任。被告称原告的转账为投资款及通过第三人账户向原告还款，无充分证据证明，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：两被告谢锐嘉、徐伟珊应于本判决生效之日起十日内清偿原告陈苏泽借款本金人民币150万元及其利息（计息本金150万元，按照年24%的利率标准，自2015年6月11日起计至生效判决确定还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币9420元、保全费人民币5000元，均由两被告谢锐嘉、徐伟珊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  雒虹媛二〇一六年一月十二日书记员  吴 霞
河南省孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0883民初2020号
原告：朱胜利，男，汉族，1978年1月17日出生，住孟州市。
委托诉讼代理人：李立明、耿新生，河南圣煜律师事务所律师。
被告：刘红军，男，汉族，1967年3月13日出生，住孟州市。
被告：刘红星，男，汉族，1970年7月12日出生，住孟州市。
原告朱胜利与被告刘红军、刘红星民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月18日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告朱胜利的委托诉讼代理人耿新生、李立明到庭参加诉讼，被告刘红军、刘红星经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。现已审理终结。
原告朱胜利向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘红军立即归还原告借款40000元及利息（利息从2017年7月16日起至判决确定给付之日止按月利率2%计算），被告刘红星对上述款项承担连带保证责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告经人介绍认识，2017年7月16日，被告因做生意急需用钱从原告处借现金4万元，约定月利率2%，担保人为刘红星，并出具了借据，到期后被告一直推托不还，故诉至法院。
被告刘红军、刘红星在法定期限内未向本院提交书面答辩状，亦未在举证期间向本院提交相关证据。
为支持自己的主张，原告向本院提交如下证据：被告于2017年7月16日出具的借条一张，载明“今借到朱胜利（410826197801171017）现金肆万圆整（小写40000）月息2%，用于生意周转，付款方式为：现金。借款人：刘红军410826196703130516担保人刘红星4108261970071230342017年7月16日”，证明被告刘红军向原告借款40000元，利息为月利率2%，被告刘红星承担连带保证责任的事实。二被告未到庭，视为其自愿放弃对原告证据质证的权利，本院对原告的证据依法予以采信。
本院查明的事实同原告诉称的事实一致。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。被告刘红军向原告借款40000元的事实，由其给原告出具的借条为凭，事实清楚，证据确凿，被告刘红军理应偿还，故原告要求被告刘红军归还借款40000元诉讼请求，本院依法予以支持；借条上约定按月利率2%计算利息，不违反法律规定，故原告要求自2017年7月16日起至判决确定给付之日止按月利率2%计算利息的诉讼请求，本院依法予以支持；被告刘红星作为担保人在借条上签名，未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任，故原告要求被告刘红星承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告刘红军于本判决生效后三日内归还原告朱胜利借款40000元及利息，利息自2017年7月16日起至判决确定给付之日止按月利率2%计算；被告刘红星承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取为400元，由被告刘红军、刘红星承担。
本判决为终审判决。
审判员 韩冬霞
二〇一八年七月三十日
书记员 籍师师
松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0702民初5007号
原告：赵星，男，汉族，1982年5月3日生，现住吉林省松原市宁江区。
被告：卢杰，女，汉族，1972年2月25日生，现住吉林省松原市。
本院在审理原告赵星诉被告卢杰买卖合同纠纷一案中，原告未按规定缴纳诉讼报告费用，依据《诉讼费缴纳办法》第十二条、第二十二条规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费1125元由本院退还给原告。
审判长 贾志忠
审判员 焦学义
审判员 倪 华
二〇一七年三月二十九日
书记员 红格尔
浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0781民初7282号
原告刘运富，男，1974年2月24日出生，汉族，住兰溪市。
委托代理人吴小平，兰溪市长安法律服务所法律工作者。
被告陈凤珍，女，1961年1月28日出生，汉族，住兰溪市。
被告童有新，男，1961年7月19日出生，汉族，住兰溪市。
原告刘运富与被告陈凤珍、童有新买卖合同纠纷一案，于2016年12月21日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员韩光独任审判，于2017年1月25日公开开庭进行了审理。原告刘运富的委托代理人吴小平到庭参加诉讼，被告陈凤珍、童有新经传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘运富向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令二被告立即支付水泥款10万元；2、二被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：被告与原告存有水泥购销业务关系。2009年11月19日被告与原告经结算被告欠原告水泥款4万元，并出具原告欠条一份；2010年7月16日被告与原告结算，欠原告水泥款6万元，再次出具原告欠条一份,迄今被告欠原告水泥款共计10万元。二被告系夫妻关系，该债务是被告夫妻关系存续期间的共同债务，应承担连带责任。原告为维护合法的民事权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告诉请。
被告陈凤珍、童有新未作答辩，在举证期限内亦未提供证据。
原告刘运富围绕诉讼请求，提交了以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；2、欠条复印件两份（一张4万元，一张6万元），证明被告欠原告共计10万元；3、结婚登记审查表，证明二被告系夫妻关系，欠款发生在两被告夫妻关系存续期间，是两被告的共同债务。
二被告未到庭，本院视为其放弃质证的权利。原告围绕诉讼请求依法提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据原告的陈述及确认的证据，本院认定如下事实：原告与被告陈凤珍有水泥购销关系，2009年11月19日与2010年7月16日经二次结算被告陈凤珍欠原告水泥款4万元和6万元，被告陈凤珍出具原告欠条二份。二被告于2009年5月18日登记结婚。
本院认为，被告陈凤珍出具原告的二份欠条可以确认被告陈凤珍与原告存在水泥购销关系并尚欠货款的事实，支付货款是被告的义务，双方虽未约定付款期限，但被告应在收到货物后或双方结算时支付。二被告系夫妻，本案欠款发生在其夫妻关系存续期间，应认定为共同债务。综上，原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈凤珍、童有新于本判决生效之日起十日内支付原告刘运富水泥款人民币10万元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1150元(已减半收取)，由被告陈凤珍、童有新负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 韩光
二〇一七年二月八日
代书记员 王靓
四川省攀枝花市西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）攀西执字第114号
申请人攀枝花市西区人民法院民二庭，住所地：攀枝花市西区。
法定代表人：黄某某，该院院长。
被执行人攀枝花市西区住房和城乡建设局，住所地：攀枝花市西区。
法定代表人：唐某某，该局局长。
本院依据已经发生法律效力的（2014）攀西民初字第450号民事判决书，执行攀枝花市西区人民法院民二庭申请执行攀枝花市西区住房和城乡建设局一案中，双方当事人达成和解协议并已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项、第二百三十四条的规定，裁定如下：
终结四川省攀枝花市西区人民法院（2014）攀民初字第450号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 杨 弦
执行员 余兴红
执行员 尹 评
二〇一五年二月二十八日
书记员 刘婷婷
山西省永济市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0881民初1835号
原告：山西永济农村商业银行股份有限公司，住所地：永济市银杏西街7号。
法定代表人：任晓鹏，董事长。
委托代理人罗丰虎，男，系原告公司城关支行负责人。
被告：梁新正，男，1961年2月16日出生，汉族，住永济市市府西街Y-7号。
被告：尚艳娥，女，1964年2月16日出生，汉族，住址同上，系梁新正妻子。
被告：赵晓磊，男，1987年11月26日出生，汉族，住永济市康乐小区北50米。
本院在审理原告山西永济农村商业银行股份有限公司诉被告梁新正、尚艳娥借款合同纠纷一案中，原告以被告已将借款本息结清为由，于2016年11月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告山西永济农村商业银行股份有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告山西永济农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费5800元，减半收取，由原告承担2900元，退回原告2900元。
审 判 长 吴运武
人民陪审员 曹永民
人民陪审员 魏红学
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 郭彩秀
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终9750号
上诉人（原审被告）：张方，男。
委托诉讼代理人：董兆，河南杰瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨坤，男。
被上诉人（原审原告）：王彦娜，女。
上诉人张方因与被上诉人杨坤、王彦娜机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2018）豫0108民初1171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张方及其诉讼代理人董兆、被上诉人杨坤、王彦娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张方上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实与理由：涉案交通事故发生后，经交警部门认定上诉人并非肇事人。上诉人虽然是涉案车辆的登记所有人，但其早已将该车辆转让给其他人，上诉人并非涉案车辆的所有人或者管理人。且事故发生后上诉人也尽可能提供了相应的线索，找到了实际肇事人刘喜贵，至于最终确认刘喜贵的责任需要被上诉人配合交警部门找到证据，上诉人已尽到相应的义务，不存在管理责任。
杨坤、王彦娜辩称，涉案事故造成答辩人在内的三个人受伤，答辩人是受害方，被答辩人赔付其他人了，但是不能只赔付一个人的责任就不再承担其他人的赔付责任。被答辩人应当对答辩人承担赔偿责任。
杨坤、王彦娜向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告医疗费、车损费等各项损失共计50000元。
一审法院认定事实：豫Ａ×××××号昌河牌微型普通客车登记车主为被告，该车辆未投保有交强险。2017年4月30日6时40分许，原告杨坤驾驶其与王彦娜夫妻共有的豫Ｇ×××××号豪爵-
SUZUKI牌普通二轮摩托车，在沿郑州市花园口黄河大桥由北向南行驶至023号灯杆南16.3米处时，与由北向南行至该处调头的豫Ａ×××××号昌河客车相撞，致使杨坤及其摩托车上乘坐人员王彦娜、许甜露受伤。事故发生后豫Ａ×××××号驾驶员弃车逃逸。郑州市公安局交通巡逻警察支队第五大队认为此事故系未查明的豫Ａ×××××号驾驶员未按照操作规范安全驾驶机动车、未按照交通信号通行、发生事故后驾车逃逸造成，并认定豫Ａ×××××号驾驶员负事故的全部责任，杨坤、王彦娜、许甜露不负事故责任。事故发生后,二原告当即被送往原阳县中心医院住院治疗。杨坤被诊断为头面部外伤、额骨骨折、头皮下血肿，住院12天，支付住院费用8141.13元，出院医嘱为卧床休息、继续治疗。王彦娜被诊断为左桡骨远端骨折、左踝关节损伤，住院11天，支付住院费用4461.94元，出院医嘱为一月后复查、不适随诊。二原告住院期间均需一人陪护。本案在审理中，王彦娜申请对其伤情进行鉴定，该院依法委托河南同一法医临床司法鉴定所进行鉴定。该所于2018年3月9日出具鉴定意见书，认为王彦娜伤情达不到伤残等级。该所同时还出具评估意见书一份，认为王彦娜出院后需一人护理2个月、误工期限4个月。王彦娜支付检查、鉴定费用1722元。2017年9月11日，豫Ｇ×××××号摩托车被郑州市厚信价格评估咨询有限公司评估车辆损失为1584元，杨坤支付鉴定费用80元。另查明：本次事故的另一受害人许甜露与被告张方于2017年11月1日达成张方赔偿其各项损失10000元的调解协议，该院据此出具的（2017）豫0108民初3800号民事调解书已经发生法律效力。
一审法院认为，豫Ａ×××××号车与二原告所发生的交通事故，交警部门作出豫Ａ×××××号车驾驶员负事故的全部责任、原告不负责任的认定，事实清楚，证据充分，该院对该认定予以采信。被告张方作为肇事车登记车主不能妥善管理其名下车辆，以致肇事驾驶员至今不明，被告对此负有不可推卸的责任，二原告因此事故所造成的合理损失，被告应当承担全部赔偿责任。被告提出的肇事人系案外人刘贵喜的辩解意见，因未提供有效证据予以证明，故该院不予采信。原告杨坤在此事故中的损失为：1、医疗费用8141.13元；2、护理费33857元/年÷365天x12天=1113.11元；3、住院伙食补助费30元/天x12天=360元；4、营养费30元/天x12天=360元；5、交通费200元；6、鉴定费用80元。原告王彦娜在此事故中的损失为：1、医疗费用4461.94元；2、护理费用：根据原告受伤情况及鉴定意见，该院确认原告护理期限41日，护理费为33857元/年÷365天x41天=3803.1元；3、住院伙食补助费30元/天x11天=330元；4、营养费30元/天x11天=330元；5、交通费200元；6、鉴定、检查费：因王彦娜经鉴定未达到伤残等级，故被告应负担该部分费用的50%即861元；7、车损费1584元。综上，被告应分别赔偿原告杨坤、王彦娜各项损失10254.24元、11570.04元。关于二原告提出的误工费请求，该院认为，虽然二原告因本次事故均存在误工情况，但是因其二人收入并未因误工而实际减少，故其该项请求，证据不足，理由不当，该院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告张方赔偿原告杨坤、王彦娜各项损失21824.28元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元（已减半收取），原告杨坤、王彦娜负担350元，被告张方负担175元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审法院认定事实一致。
本院认为，根据现有证据，无法确定涉案交通事故肇事者的实际身份。涉案交通事故虽非上诉人张方驾车导致，但肇事司机在事故发生后逃逸，无法确定肇事司机的身份，而上诉人张方为肇事车辆的登记车主，上诉人虽称其早已将该车辆转卖，现并非该车辆的实际车主。但上诉人未向法院披露该车辆的转卖信息，无法查证上诉人陈述的真实性。现二被上诉人杨坤、王彦娜因被上诉人张方名下车辆碰撞产生损失，为使受害者的损失得到及时有效的补偿，应判令上诉人赔偿二被上诉人因涉案事故产生的损失。待能确定肇事者的身份后，上诉人可就自己因承担赔偿责任而产生的损失向肇事者主张权利。
综上所述，张方的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人张方负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟晓奇
审判员 邵晓斐
审判员 张 晔
二〇一八年八月二日
书记员 杨 光
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初14895号
原告：李祖亮，男，1977年10月21日出生，汉族，住山东省。
被告：上海松莲超市有限公司，住所地：上海市松江区。
负责人：谢吉人，董事长。
委托诉讼代理人：陈洁，女。
原告李祖亮诉被告上海松莲超市有限公司买卖合同纠纷一案，原告诉称，2016年10月16日，原告在被告处购买了禾煜牌滩枣25包，食用后感觉与其标称的一等果严重不符合，遂向松江区市场监督管理局举报，该局遂对被告所售涉案商品进行抽检，结果为不符合一等果要求，原告认为，被告所售不合格食品违反食品安全法之规定，故诉请：1、被告返还原告购物款747.50元；2、被告赔偿原告7475元；3、赔偿原告误工费1000元，打印费100元。诉讼中，原告自愿放弃要求原告赔偿误工费、打印费的诉讼请求。本院于2017年8月30日受理，依法适用简易程序(小额诉讼)，由审判员庞伟丽独任审判，于2017年9月18日公开开庭进行了审理。原告李祖亮、被告上海松莲超市有限公司的委托诉讼代理人陈洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明的事实，认定以下事实：2016年10月16日，原告在被告处购买禾煜牌滩枣750克25袋，单价为29.90元，包装上标明生产日期为2015年12月26日，产品等级为一等果，为此，原告向被告支付价款747.50元。2016年10月17日原告向上海市松江区市场监督管理局进行举报，反映被告销售的禾煜牌滩枣已经变质，2016年11月16日，该局委托国家食品质量监督检验中心(上海)对被告销售的同类产品进行检测。2016年12月13日国家食品质量监督检验中心(上海)出具检测报告，报告标明：被测产品的总糖含量为51.1%，未达到一等果要求的大于70%的技术要求，而被判定不符合GB/T5835-2009干制红枣的相关规定。2017年7月20日，上海市松江区市场监督管理局给原告出具行政处理告知书，告知该局已对被告作出行政处罚。
本院认为，本案是买卖合同纠纷。本案的争议焦点是涉案商品是否属于不符合食品安全标准的食品。食品安全是指食品无毒、无害、符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。涉案“禾煜牌滩枣”品质中总糖含量不符合干制红枣一等果的技术要求，原告主张其为不符合食品安全标准的食品，而非涉案产品本身存在掺杂使假、以假充真、以次充好等产品质量问题，其也没有提供证据证明涉案产品存在有毒、有害，或存在危及人体健康和人身安全的危险。据此，被告所销售的“禾煜牌滩枣”，并非不符合食品安全标准的食品，基于此，被告亦不构成“销售明知是不符合食品安全标准的食品”，原告的诉请不符合《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定的情形，其诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
驳回原告李祖亮的诉讼请求。
本案适用简易程序(小额诉讼)审理，案件受理费10元，由原告李祖亮负担(已付)。
本判决为终审判决。
审判员 庞伟丽
二〇一七年九月十八日
书记员 吴雯婕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
重庆市永川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）永法民保字第00294号
申请人蒋毅碛，女，汉族，住重庆市渝中区。
被申请人郑玲，女，汉族，住重庆市永川区。
申请人蒋毅碛与被申请人郑玲物权纠纷一案，申请人于2015年12月8日向本院提出申请，要求对被申请人的财产采取诉前保全措施，其已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人的诉前保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款（四）项之规定，裁定如下：
对权利人郑玲的205房地证2015字第××号位于重庆市永川区兴龙大道××�建筑面积34.74㎡成套住宅予以查封；查封期限为三年，从2015年12月10日起至2018年12月9日止；查封期间，权利人不得对查封财产进行转让、变更、抵押、质押或设置其它权利。
需要续行查封的，申请人应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；到期不申请，期限届满，该查封的效力消灭。
申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院提起诉讼或者申请仲裁，逾期本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 陈晓斌
二〇一五年十二月十日
书记员 晏 斌