湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘09民终1367号上诉人（原审被告）：罗燕红，女，1974年12月8日出生，汉族，住南县南洲镇。上诉人（原审被告）：吴建斌，男，1972年2月26日出生，汉族，住南县南洲镇。两上诉人的委托诉讼代理人：龙中阳，湖南万维律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：湖南南县农村商业银行股份有限公司。住所地南县南洲镇南华路。法定代表人：贺勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：张令羽，湖南金剑律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人罗燕红、吴建斌与被上诉人南县农村商业银行股份有限公司（原为南县农村信用合作联社，以下称南县农商银行）借款合同纠纷一案，湖南省南县人民法院于2016年8月29日作出（2015）南法民二初字第463号民事判决。宣判后，罗燕红、吴建斌不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年1月19日公开开庭进行了审理。上诉人罗燕红、吴建斌及其委托诉讼代理人龙中阳，被上诉人南县农商银行的委托诉讼代理人张令羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人罗燕红、吴建斌的上诉请求：请求二审法院撤销湖南省南县人民法院（2015）南法民二初字第463号民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：1、被上诉人没有履行借款合同所约定的贷款发放义务。本案系信用社工作人员利用上诉人的无知骗取信贷资金。2009年1月，上诉人罗燕红曾到被上诉人处办理过贷款申请，签署了一些合同之类的资料，并告知待领导审批后将给其开一个人账户，将款项打入该账户。数月后，信用社工作人员通知罗燕红，因资料不全，需重新完善相关手续，为此，罗燕红又在被上诉人处签了一些资料。之后罗燕红未得到任何答复。一审认定上诉人于2009年1月7日贷款30万元，到期日为同年12月27日。同年7月29日，罗燕红又向南县农商银行贷款30万元用于偿还2009年1月7日的30万元贷款；2014年12月8日在上诉人罗燕红的账户中扣划本金20元的事实错误。上诉人未拿过被上诉人的贷款，也未在被上诉人处开设过账户，不存在扣划本金的问题。上诉人吴建斌从未去贷过款，更没有贷款委托书，这一切均是被上诉人伪造的。2、被上诉人的起诉超过了诉讼时效。一审认定被上诉人在法定期间内提起了诉讼，诉讼时效中断，重新计算错误。上诉人在申请贷款时的手机号码至今还在使用，从未接到银行的催款通知，也未接到法院的通知，更未收到过撤诉裁定书。3、本案已涉嫌骗取贷款或侵占罪，应移送公安机关立案侦查。被上诉人提交的证据是虚假的，且拒绝提供其他相关凭证。被上诉人称第一次的30万元贷款是付现，第二次的30万元贷款是借新贷还旧贷，利息已付到了2011年12月20日，且于2014年12月8日扣划了罗燕红20元本金。但罗燕红未在被上诉人处开设过账户，如何偿还的利息，如何扣的本金？被上诉人称第一次的贷款是支付的30万元现金，违反人民银行和湖南省农村信用社的管理办法，不合法也不合情理，显然该案已涉嫌刑事犯罪，应依法移送公安机关侦查。被上诉人南县农商银行辩称：1、上诉人与被上诉人所签订的《借款合同》，是由上诉人亲笔签名，且贷款已按合同的约定发放到位，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。2、被上诉人的诉讼请求未超过诉讼时效。被上诉人向法庭提交了南县人民法院的裁定书、扣划本金等证据材料予以证实诉讼时效出现法定的中断情形。请求二审法院驳回上诉，维持原判。南县农商银行一审诉讼请求是：判令罗燕红、吴建斌偿还借款299980元及利息（利息按借款合同约定清偿至本息还清之日止）。并承担本案的诉讼费用。原审法院认定：2009年1月5日，罗燕红向原南县农村信用合作联社（以下简称信用联社）的下属机构麻河口信用社申请贷款，罗燕红的丈夫吴建斌出具申请借款的授权委托书，载明委托罗燕红借款30万元，如到期未还，其愿意承担偿还责任或法律责任。1月7日，罗燕红与麻河口信用社签订《借款合同》，约定借款金额为30万元，还款日期为2009年12月27日，借款年利率为7.5‰、9.9‰，本合同项下借款按季结息，结息日为每季末的第20日，借款人在贷款人处开立账户（账号空白），并通过该账户办理与本合同项下贷款有关的往来结算和存款，借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按合同约定利率加付30%的利息，同日罗燕红立下二份借款借据，借款金额均为15万元，借款年利率分别为7.5‰、9.9‰，借据上加盖现金付讫章。2009年7月29日，罗燕红与麻河口信用社再次签订借款合同，借款金额为：30万元，还款日期为2012年7月29日，借款年利率为7.56‰、10.2‰。同日罗燕红又立下二份借款借据，借款金额均为15万元，借款年利率分别为7.56‰、10.2‰，借据上加盖转讫印章。同日，南县农商银行制作二份收回贷款凭证，显示所还贷款的贷款日期为2009年1月7日，还款金额均为壹拾伍万元整，凭证上均加盖转讫章。借款后，借款利息付至2011年12月20日（系南县农商银行自认），此后罗燕红未再还款。2012年12月26日，南县农商银行曾诉至南县法院要求罗燕红还款，该案案号为（2012）南法民二初字第537号，后南县农商银行于2013年1月23日撤回起诉，2014年12月8日南县农商银行从罗燕红账上分两次各划走10元抵本金20元，2014年12月29日，南县农商银行再次诉至南县法院要求罗燕红还款，案号为（2015）南法民二初字第4号，后南县农商银行于2015年6月29日撤回起诉，同年7月28日，南县农商银行再一次诉至南县人民法院。2016年6月6日，南县信用联社改制为南县农商银行。另诉讼中，罗燕红曾对2009年7月29日借据上的签名和指纹申请鉴定，后主动撤回申请。原审法院认为，罗燕红虽称合同的签名非其所签，但无证据佐证该辩称意见，故对该辩称意见应不予采纳，该二份借款合同系罗燕红所签订，借款合同成立，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同合法、有效，合同双方应受借款合同约束。2009年1月7日的借款合同中虽有通过账户进行结算的约定，但双方并未明确账户，故双方并未排斥采用现金等形式发放贷款，而借款已由罗燕红出具借款借据予以确认（其称借据非其签名与捺印，但未提供证据佐证），且借据上加盖了现金付讫章，故可见南县农商银行并非采用银行转账方式发放贷款，信用联社的发放贷款形式亦不违反约定，故信用联社已向罗燕红履行发放贷款的义务，罗燕红应向信用联社承担返还本金与支付利息的义务。同理，对于2009年7月29日的贷款，南县农商银行亦已向罗燕红履行发放贷款的义务，并根据收回贷款凭证可见该笔贷款系用于清偿2009年1月7日的债务，故罗燕红尚需按约偿还2009年7月29日所产生的债务，现该笔借款已到期，现南县农商银行自认该笔借款利息还至2011年12月20日，2014年12月8日已从罗燕红账户扣划本金20元，而罗燕红亦未提供另有还款或他人代为还款的支付凭证，故罗燕红的行为已构成违约，罗燕红应按约定承担责任即偿还借款本息。另罗燕红虽称其并未收到贷款，但其并末提供证据佐证，且即使其所述属实，其在明知此情况下仍先后两次向南县农商银行出具借据对领取贷款进行确认，可证明其对贷款发放方式等的接受与认可，故如确非其领取贷款，亦是其与案外人之间的法律关系。本案为债权请求权，应适用二年的诉讼时效，后南县农商银行在期间内提起诉讼、主张权利，故诉讼时效中断，重新计算，故本案诉讼时效未过。2009年7月29目的债务发生在罗燕红、吴建斌的夫妻关系存续期间，应按共同债务处理，且无证据证明南县农商银行与罗燕红明确约定该笔债务为个人债务，也无证据证明该债务属于婚姻法第十九条第三款规定情形，故吴建斌应与罗燕红共同承担偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十三条之规定，判决如下：限罗燕红、吴建斌在本判决生效后10日内向湖南南县农村商业银行股份有限公司归还借款299980元及利息（利息已偿还至2011年12月20日，后段利息分别以本金150000元、150000元以年利率7.56‰、10.2‰，计算至2012年7月29日，此后分别以本金150000元、150000元在年利率7.56‰、10.2‰基础上加收30%计算至2014年12月8日，此后再分别以本金149990元、149990元在年利率7.56‰、10.2‰基础上加收30%计算至借款还清之日止）。案件受理费5800元，由罗燕红、吴建斌负担。本院二审开庭后，被上诉人南县农商银行围绕上诉请求提交了二组证据。证据1，上海萌胜纸业有限公司的营业执照和税务登记证。证明上诉人罗燕红丈夫吴建斌的兄弟吴建波在上海成立了上海萌胜纸业公司，罗燕红贷款用途是投资该公司。证据2，湖南农村信用社贷款利息计算清单。证明罗燕红于2009年9月21日、2010年6月20日、2010年8月21日向南县农商银行偿还了贷款利息。本院组织当事人进行了证据交换和补充质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：因上海萌胜纸业有限公司与本案不具关联性，不能达到被上诉人的证明目的，本院不予采信。虽然被上诉人南县农商银行所提交的利息清单，未在法院指定的举证期间内提出，但该证据与案件基本事实有关联，能够证实罗燕红借款后向南县农商银行偿还了部份贷款的利息，本院予以采信。罗燕红、吴建斌于2009年1月7日向南县农商银行贷款30万元，又于2009年7月29日贷款30万元偿还之前的30万元贷款的事实成立。二审查明其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：2009年1月7日，原南县信用合作联社的下属机构麻河口信用社与罗燕红签订了《借款合同》和《借据》，证实罗燕红向南县农商银行借款30万元，又于2009年7月29日，原南县信用合作联社的下属机构麻河口信用社又与罗燕红签订了《借款合同》与《借据》，偿还了2009年1月7日的贷款。这两份借款合同，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律的规定，合法有效，当事人双方应当按照合同约定履行各自义务。虽然南县农商银行没有将2009年1月7日的贷款转入罗燕红的个人账户而是交付的现金，违反了合同约定及《湖南省农村信用社商户贷款管理办法》的有关规定，存在瑕疵，但并不能否认罗燕红向南县农商银行借款的事实。同时，罗燕红、吴建斌上诉称南县农商银行未向罗燕红支付借款，未提供证据证实，故上诉人罗燕红、吴建斌所提“借款未实际履行”的上诉理由，本院不予采信。因2009年1月7日和2009年7月29日的《借款合同》和《借据》，均系罗燕红本人亲笔签名，且被上诉人南县农商银行在二审中提交了罗燕红已偿还了部份借款利息的证据，故上诉人罗燕红所提“本案涉嫌骗取国家贷款或者侵占罪，应向公安机关移送”的上诉理由，本院不予支持。本案的借款到期后，南县农商银行二次向南县人民法院提起诉讼、主张权利之后撤诉，最后一次撤诉时间为2015年6月29日，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，诉讼时效因提起诉讼而中断，诉讼时效期间重新计算，而本案的起诉时间为2015年7月28日，故本案的起诉，未超过二年的诉讼时效规定，上诉人所提的“本案已过诉讼时效”的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人罗燕红、吴建斌的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人罗燕红、吴建斌负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐学庆审 判 员  周佑明代理审判员  曹义军二〇一七年三月十日书 记 员  李 行