广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民二初字第149号
原告：李军武，男，汉族。
委托代理人：容浩，广东中信致诚律师事务所律师。
被告：何月珍，女，汉族。
委托代理人：陈志坚，广东群立弘律师事务所律师。
原告李军武诉被告何月珍买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月19日受理后，依法适用简易程序由审判员张必成独任审判，于2015年3月4日公开开庭进行审理，原告的委托代理人李军武、被告何月珍及其委托代理人陈志坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告应被告要求向其供应服装，但被告拖延支付货款74800元，经原告多方追讨未果，为维护原告的合法权益，特起诉，请求判令：1.被告向原告支付货款74800元及从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际清偿之日止的利息；2.被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：被告已归还原告28965元，实际尚欠原告45835元。
诉讼中，原告举证、被告质证的证据如下：
1.原告的身份证复印件、被告的身份证复印件各1份，证明原、被告的诉讼主体资格。
被告对证据无异议。
2.欠条1张，证明被告于2014年3月20日向原告出具欠条确认欠原告货款74800元。
被告对证据的真实性无异议。
3.送货单21张，证明原、被告双方存在业务往来的事实。
被告对证据的真实性无异议。
诉讼中，被告举证、原告质证的证据如下：
1.收据1张，证明原告在2014年4月16日曾收到被告支付的货款4000元。
原告对证据的真实性不予确认，即使是有收到也是之前的货款，被告自从写了欠条后就没有向原告付过款。
2.退条2份，证明被告退还原告266条裤子，共计14173元，其中写的退266条这张退条是被告本人写的。另外一张写欠74800元是原告自己写的。
原告对证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，上面没有原告的任何签名，也不知道是谁写的。
3.退条1份，证明被告退还原告277条返工棉裤，38元一条，共计10526元。上面部分的文字是被告写的，下面“何月珍暂放棉裤277条在我厂”是原告的老婆写的，他老婆是厂里的财务。
原告对证据的真实性予以确认，被告确实是在原告处存放了277条裤子，但当时是被告没有地方存放，就将棉裤放在原告处保管，但上面部分文字内容是被告后来添加的。
经审查，原告提供的证据均有原件予以核对，被告对证据的真实性均无异议，本院予以采信；被告提供的证据1有原件予以印证，并有原告的签名，本院对该证据的真实性予以确认；证据2为被告单方提供，没有原告的签名，原告真实性亦不予确认，本院对该证据不予采信；证据3有原件予以印证，且原告对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
综合认定的证据及双方当事人的陈述，本院确认如下事实：
原、被告之间有服装买卖往来，由原告向被告供应服装。2014年3月20日，被告向原告出具1张欠条，内容如下：本人何月珍欠李军武货款柒万肆仟捌佰元正（74800元），保证在每月30日前付货款叁仟元正。备注：以此单为证，送货单作废，特此为据。被告在欠款人处签名捺印。同时，原告持有21张送货单，送货单中均载明了服装的名称、规格、数量、单价以及金额，送货单空白处注明“未付款”，收货单位及经手人处有被告何月珍的签名，送货单位及经手人处为“瞳瞳李定”。
被告持有一张收据和一张纸条，其中收据载明：2月6日，收珍姐货款1000元，瞳瞳李定；2月9日转账1000元，李军武；4月16日收现金4000元整，李军武。纸条载明：皮裤80条（返工），返工裤266条，欠74800元。
此外，被告还持有一张纸条，其中载明：翻工棉袄qv222232款，共277条。何月珍暂放棉裤277条在我厂，瞳瞳李定，落款时间为1月27日。诉讼中，原、被告均确认上述纸条中“qv222232款，共277条”的文字由被告书写，“何月珍暂放棉裤277条在我厂，瞳瞳李定”的文字由被告的妻子李定书写。被告陈述是原告起诉被告后，被告找到原告要求其退回上述277条棉裤，原告不同意，遂出具上述纸条。
另查明，被告在庭审中陈述已通过还款或服装返工的方式归还原告共计货款金额28699元，主要为：返工皮裤80条，单价每条40元，小计3200元；返工裤子266条，其中93条的单价为每条38元，173条的单价为每条43元，小计10973元；返工棉裤277条，单价每条38元，小计10526元；返还现金4000元。
本院认为，原告持有被告签收的送货单以及欠条主张货款，本案为买卖合同关系，案涉服装买卖交易符合各自的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，对原、被告具有法律约束力。被告对送货单及欠条的真实性无异议，双方的主要争议焦点在于被告是否已经向原告归还4000元货款以及是否应当在欠款总额中扣除相应服装的金额，就此，本院作如下分析：
一、关于被告抗辩已经归还4000元货款的问题。首先，被告提交的收据中只是载明原告在2月6日、2月9日、4月16日先后收到被告支付的款项，但并未注明具体是哪一年，双方均确认是从2012年开始就有交易往来，故被告提供的收据并不足以证明被告是在2014年4月16日偿还原告4000元货款。其次，若被告在签订欠条后向原告偿还过4000元，按常理应当对欠款金额书面再次重新确定，且该还款方式与欠条中“每月月底前还3000元”的约定明显不符。故被告抗辩已经偿还原告4000元货款的意见，本院不予采纳。
二、关于被告抗辩应在欠款总额中扣除部分服装的金额的问题。
第一，被告所出具的266条裤子和80条皮裤的纸条，没有原告的签名确认，且纸条中亦注明欠74800元，故该证据亦不能证明原告提供的服装存在质量问题以及原告同意扣减上述服装的款项。第二，被告所持有的记载有277条棉裤的纸条中，关于返工的记录是被告单方书写，未经原告确认。纸条中关于“何月珍暂放棉裤277条在我厂”的记录只能证明被告有277条棉裤存放在原告处，不能证明该277条棉裤存在质量问题，也不足以证明该棉裤就是案涉棉裤。第三，被告均在送货单上签名确认，且未能提供证据证明其在原告起诉前曾就服装存在质量问题向原告提出过异议，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条“当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外”以及《中华人民共和国合同法》第一百五十七条“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验”的规定，被告签收送货单即可认定为其已经进行了检验，其关于原告提交的服装存在质量问题需要退货返工的抗辩意见，与上述法律规定不符。据此，对被告要求扣除相应服装货款的抗辩意见，本院不予采纳。
综上，被告的上述抗辩意见均缺乏充足证据予以证明，原告主张被告尚拖欠其货款74800元，符合法律规定，本院予以支持。被告未按照约定支付货款，应承担违约责任，原告要求被告支付货款74800元以及从起诉之日即2015年1月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际清偿之日止的利息的主张，于法有据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告何月珍在本判决发生法律效力之日起十日内向原告李军武支付货款74800元及利息（利息以74800元为本金，从2015年1月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际清偿之日止）
本案适用简易程序，受理费减半收取为835元，由被告何月珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张必成
二〇一五年四月八日
书记员 潘舒婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十五条当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。