徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0311民初101号
原告：王告仁，无业。
委托诉讼代理人：刘建，江苏金华星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王强，江苏金华星律师事务所律师。
被告：徐州市中心医院，住所地本市泉山区解放路***号。法定代表人：张培影，该院院长。
委托诉讼代理人：孙刚，江苏运通律师事务所律师。
原告王告仁与被告徐州市中心医院劳动争议一案，本院于2016年1月5日立案后，依法由代理审判员刘钟薇独任审判，于2016年2月3日公开开庭进行了审理。后根据审理需要，依法适用普通程序组成合议庭，于2016年8月25日公开开庭进行了审理。原告王告仁及其委托诉讼代理人刘建、王强，被告徐州市中心医院的委托诉讼代理人孙刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王告仁向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告一次性伤残补助金36800元（16个月×2300元/月）、一次性工伤医疗补助金160000元、一次性伤残就业补助金85000元、停工留薪期工资16100元（7个月×2300元/月）、住院伙食补助费1080元(54天×20元/天)、营养费1080元(54天×20元/天)、护理费4320元（54天×80元/天）、交通费1000元、鉴定费510元，共计304890元。2、判令被告赔偿原告解除劳动合同经济补偿金89700元。3、判令被告赔偿原告养老保险待遇损失200000元（按人均人口寿命为75岁，与原告的年龄相差11年，原告的年工资为27600元，11年共计303600元，按有关规定被告应支付的养老保险待遇为70%，即212520元，原告主张200000元）、医疗保险待遇损失20000元。事实和理由：原告自1975年起一直在徐州市中心医院食堂工作。2014年12月25日，原告在食堂蒸馒头清理绞面机时被机械绞伤右手。经徐州市中心医院诊断为右手机械绞伤，右手1-5指完全离断，软组织挫裂伤。被告对原告进行了治疗。2015年3月19日，原告申请工伤认定。该事故于2015年5月25日经徐州市人力资源和社会保障局认定为工伤，2015年8月25日经徐州市劳动能力鉴定委员会鉴定原告的工伤构成六级伤残。由于被告未能依照有关规定落实原告的工伤、养老及医疗保险待遇，且社会保险经办机构不能补办，给原告带来极大损害，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告徐州市中心医院辩称，一、关于原告因工致残的相关三个一次性费用，鉴于原告没有提出解除双方的劳动合同的请求，因此其该主张的事实基础不存在，同时根据《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十八条的规定，因原告王告仁现年65岁，达到法定退休年龄，一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金不应得到支持。二、原告每月实发工资为2250元，原告主张护理费按照80元/天计算无依据，被告认为应按50元/天计算。交通费原告要求过高，由法庭裁量。三、原告请求经济补偿金89700元没有事实根据，此请求应建立在双方已解除合同的基础上。另外，原告计算39个月违反法律规定，应以最长不超过12个月为限，以每月2250元作为计算基数。四、原告要求养老保险待遇损失没有事实及法律依据，被告系事业单位，原告所主张的养老保险待遇损失均是基于1996年和2007年实施的江苏省企业职工基本养老保险规定作为依据，但该规定不适用于作为事业单位的被告，因此就主体而言，原被告双方不适用企业职工基础养老保险规定。2014年10月1日国务院发布机关事业单位工作人员养老保险制度改革决定，方将事业单位纳入缴纳养老保险改革范围，据此原告主张养老保险待遇损失不符合法律和政策规定。另外，经被告查询原告已经办理了江苏省城乡居民养老保险，该保险不能与企业职工养老保险并存，进一步说明原告无权就养老保险损失提出请求。关于医疗保险损失，鉴于原告并无相关的计算依据证实产生了上述损失，该请求不应得到支持。综上，请求法庭在查明事实的基础上依法裁判。
经审理查明，1975年，原告王告仁进入被告徐州市中心医院食堂工作，被告未为原告办理社会养老、工伤及医疗保险。2014年12月25日10时左右，原告在被告食堂蒸馒头清理绞面机时，被机器绞伤右手。当即入住徐州市中心医院住院治疗，入院诊断为：右手机器绞伤，右手1-5指完全离断，软组织挫裂伤，并于同日行“右手清创+示中指断指再植+残端修整术”，于2014年12月26日行“右手清创+血管探查术”，于2014年12月30日行“右手清创+残端修整术”。2015年2月17日原告出院，出院医嘱为：1、注意患指功能锻炼；2、继续营养神经治疗；3、不适随诊。原告住院54天，住院期间的医疗费已由被告支付。
出院后，原告未再去被告单位工作，被告为原告发放工资至2015年5月。2015年5月25日，经徐州市人力资源和社会保障局认定，原告受到的事故伤害构成工伤。2015年8月25日，徐州市劳动能力鉴定委员会作出徐劳工鉴通[2015]第0000000号劳动能力鉴定结论通知书，对原告的工伤作出“符合《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准六级伤残无生活自理障碍”的鉴定结论。原告为此支出鉴定费计510元。2015年11月19日，原告向徐州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决被告徐州市中心医院支付其因工受伤的相关费用合计304890元、赔偿其经济补偿金89700元、养老保险待遇损失200000元、医疗保险待遇损失20000元。徐州市劳动人事争议仲裁委员会于2015年12月26日作出徐劳人仲不字[2015]第0000000号不予受理通知书，决定不予受理。原告遂以诉称理由诉至本院。
庭审中，原、被告双方认可原告的月工资标准为2250元。另查明，2014年8月12日江苏省高级人民法院作出（2014）苏审二民申字第00000000号民事裁定书，查明2012年徐州市退休人员平均养老金为1784元。
以上事实，有原、被告双方陈述、徐人社工认字[2015]第510号认定工伤决定书、徐劳工鉴通[2015]第0000000号劳动能力鉴定结论通知书、徐劳人仲不字[2015]第0000000号不予受理通知书、住院病案、诊断证明书、伤情证明、鉴定费发票、被告为原告出具的工作证明、原告中国银行工资卡交易明细、徐州市社会保险单位征缴业务查询情况、（2014）苏审二民申字第00000000号民事裁定书等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，一、关于被告徐州市中心医院应否向原告王告仁支付工伤保险待遇的问题。
用人单位应当依法参加工伤保险，为本单位全部职工缴纳工伤保险费；依法应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。本案中，王告仁虽年满60岁但因其已被徐州市人力资源与社会保障局认定为工伤，故被告作为用人单位，未依法为王告仁办理工伤保险，应按照上述规定承担责任。
根据《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十八条规定，达到法定退休年龄或者按照规定办理退休手续的，不支付一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。本案中，原告发生工伤时已达到法定退休年龄，故原告主张的一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，本院不予支持。原告主张的一次性伤残补助金36800元（16个月×2300元/月），庭审中，原、被告双方均认可原告的月工资标准按照2250元计算，结合原告的伤残等级，本院支持原告一次性伤残补助金36000元（16个月×2250元/月）。
原告主张的住院伙食补助费1080元(54天×20元/天)，营养费1080元(54天×20元/天)、护理费4320元（54天×80元/天），结合原告的实际住院天数，本院予以支持。原告主张的交通费1000元，结合原告的住院时间及看护家属往返情况，对原告主张的交通费本院酌情支持700元。原告主张的停工留薪期工资16100元（7个月×2300元/月），被告对计算7个月没有异议，原、被告双方均认可工资标准按2250元/月计算，故本院支持原告停工留薪期工资15750元（7个月×2250元）。原告主张的鉴定费510元，有鉴定费发票予以证实，本院予以支持。
二、关于被告徐州市中心医院应否向原告王告仁支付经济补偿金的问题。
本院认为，王告仁虽然已达到法定退休年龄，但没有依法享受养老保险待遇或领取退休金，故徐州市中心医院与王告仁之间的用工关系仍应当按照劳动关系予以对待。被告徐州市中心医院对原告王告仁自1975年起即在被告处工作，原、被告双方存在劳动关系不持异议。原告主张其在受伤时即向被告徐州市中心医院食堂X科长口头提出解除劳动关系，因被告未为原告缴纳社会保险主张解除劳动合同经济补偿金。被告对此不予认可，认为解除劳动合同经济补偿金应以原、被告双方解除劳动合同为前提，现但被告认为原、被告双方仍存在劳动关系。本院认为，在2015年11月19日王告仁向徐州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁的请求中，虽未明确提出解除劳动合同的请求，但要求一次性工伤医疗补助金160000元、一次性伤残就业补助金85000元、停工留薪期工资16100元、解除劳动合同经济补偿金89700元等均是以解除劳动合同为前提的，应视为原告在向徐州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁时即含有解除劳动合同的意思表示，故原、被告双方的劳动关系在原告向徐州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁时已经解除。原告主张解除劳动合同经济补偿金89700元（2300元/月×39个月），原、被告双方庭审时认可原告工资标准为2250元/月，故被告应向原告支付解除劳动合同经济补偿金87750元（2250元/月×39个月）。
三、关于被告徐州市中心医院应否向原告王告仁赔偿养老保险待遇、医疗保险待遇损失的问题。
用人单位有义务为职工缴纳社会保险。由于原告在被告处工作期间，被告未为原告缴纳社会保险，导致原告未能在2010年8月办理退休手续并享有退休待遇，故被告应当赔偿原告王告仁养老保险待遇损失。原告主张按其年工资的70%计算至其年满75岁共计11年，合计200000元，即每月1515.15元（200000元÷11年÷12个月），原告王告仁不能举证证明其2010年10月到达退休年龄时应领取多少退休金，亦不能证明其应当领取的退休金数额高于徐州市平均职工退休职工工资，考虑到徐州市职工退休工资的逐年增长机制及养老保险费用中应由个人缴纳的部分，且原告的主张不高于2012年徐州市全市平均职工退休工资数额1784元，本院确定由被告按照每月1515.15元的标准向原告赔偿养老保险待遇损失。
另，虽然原告主张养老保险待遇损失计算至人口平均寿命，但人的生命自然人的生存年限具有不确定性，且2016年10月后的损失并未实际产生，故对于原告的该项诉请不宜按人口平均寿命75岁为限由被告一次性向原告支付，故本院支持酌定由被告自2014年9月起每月向原告支付养老保险待遇1515.15元。
关于原告主张的医疗保险待遇损失，因原告尚未因身体需要治疗产生相应的损失，故本院不予支持。原告可待相关治疗费用确实际产实产生后，提交相关医疗单据另行主张。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十六条、《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十八条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告徐州市中心医院向原告王告仁支付一次性伤残补助金36000元、住院伙食补助费1080元、营养费1080元、护理费4320元、交通费700元，停工留薪期工资15750元、鉴定费510元，合计59440元；
二、本判决生效后十日内，被告徐州市中心医院向原告王告仁支付解除劳动合同经济补偿金87750元；
三、本判决生效后十日内，被告徐州市中心医院自2014年9月起每月10日前向原告王告仁支付养老保险待遇损失1515.15元；
四、驳回原告王告仁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告徐州市中心医院负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 刘现伟
代理审判员 刘钟薇
人民陪审员 高传美
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 李 曼