中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初7966号
原告雷蛇（亚太）私人有限公司，住所地新加坡共和国469029，#07-05菜市巷514号。
法定代表人TanMin-Liang，董事。（未到庭）
委托诉讼代理人赵中诚，北京诚知铭律师事务所律师。（到庭）
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托诉讼代理人吕美兰，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
委托诉讼代理人王倩，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）
案由：商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字【2017】第0000059439号关于第18752078号“RAZER”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2017年5月24日。
本院立案时间：2017年10月18日。
开庭时间：2017年11月14日。
被告以原告申请注册的第18752078号“RAZER”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。
原告诉称：一、诉争商标与第1701494号“Razor”商标（简称引证商标一）、第1741828号“Razor”商标（简称引证商标二）、第1727479号“Razor”商标（简称引证商标四）在整体外观、文字设计、呼叫及含义等方面明显不同，消费者不会发生混淆或误认，不构成近似商标。因此，诉争商标依法应准予注册。二、原告已经于2017年3月6日对第8615479号“RAYER”商标（简称引证商标三）提出注册商标撤销连续三年不使用申请，目前引证商标三的撤三案件处于“排版送达公告”状态，尚未审结。如果引证商标三被依法撤销，其将不再是诉争商标注册的障碍。因此，如果法院坚持认为诉争商标与引证商标三构成近似商标，原告恳请法院延期审理本案，待引证商标三的撤销案件审结后再审理本案，维护原告合法权益。三、本案引证商标一、二、四注册人台湾“久鼎金属股份有限公司”将其注册的部分“RAZOR”商标已经转让给了“RAZORUSALLC”公司。而本案原告又与“RAZORUSALLC”签订了关于“RAZOR”与本案诉争商标“RAZER”共存注册和使用的商标共存同意书，且原告遵守合同约定内容。因此，我们有理由推定台湾“久鼎金属实业股份有限公司”是认可“RAZOR”与本案诉争商标“RAZER”共存注册使用事宜，认为两商标共存注册不会导致消费者混淆或误认。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：原告。
2.申请号：18752078。
3.申请日期：2015年12月30日。
4.标识：
5.指定使用商品（第25类、类似群2501-2505；2508）：服装等商品。
二、引证商标
（一）引证商标一
1.注册人：久鼎金属实业股份有限公司
2.注册号：1701494。
3.申请日期：2000年12月4日。
4.专用权期限至2022年1月20日。
5.标识：
6.核定使用商品（第25类、类似群2506-2512）：靴；鞋；帽；袜等商品。
（二）引证商标二
1.注册人：久鼎金属实业股份有限公司
2.注册号：1741828。
3.申请日期：2000年8月7日。
4.专用权期限至2022年4月6日。
5.标识：
6.核定使用商品（第25类、类似群2501；2507-2512）：衣服；运动衫等商品。
（三）引证商标三
1.注册人：葆威有限公司
2.注册号：8615479。
3.申请日期：2010年8月27日。
4.专用权期限至2021年11月27日。
5.标识：
6.核定使用商品（第25类、类似群2503；2508-2512）：体操服等商品。
三、其他事实
原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二、四核定使用的商品构成类似商品没有异议，并向本院提交了关于“久鼎金属实业股份有限公司”与“RAZORUSALLC”公司之间的商标转让协议及翻译、关于“RAZER”与“RAZOR”商标共存同意书及翻译等证据以支持其诉讼主张。
上述事实，有诉争商标和引证商标一、二、四的商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。
《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。
本案中，诉争商标为英文字母商标“RAZER”，引证商标一、二、四为英文字母商标“Razor”，与诉争商标“RAZER”仅有一个字母之差，在字母构成、呼叫和整体外观上近似，诉争商标与引证商标一、二、四构成近似商标。因被告未对诉争商标与引证商标的近似性予以评述，本院对此亦不予评述。
此外，原告提交的关于“久鼎金属实业股份有限公司”与“RAZORUSALLC”公司之间的商标转让协议是否实际履行不得而知，且商标共存同意书等证据未经过公证认证，即使商标共存同意书经过了公证认证，本院亦认为，根据《商标法》的基本理论，商标应当具有标记商品或服务来源的标识性，以及区别不同商品或服务来源的区分性，这种区分性主要体现应当同在先注册、在先初步审定、在先申请注册的商标不相同且不近似。如果认为商标共存协议能够使在后的近似商标获得注册，那就意味着在先注册、在先初步审定、在先申请注册的商标权利人有权改变商标应当具有区分性这个法定规则，有权取舍谁可以离在先商标近一点。法律规定商标应当具有区分性并非仅出于对在先商标权的保护，更出于对社会公共利益的考量，商标的区分性能够使消费者快速辨识产源并建立消费喜好，而如果允许代表不同产源和品质的近似商标共存，则不可避免会增加消费者的辨识成本，甚至可能使消费者产生误认误购，从而损害消费者合法利益。如果商标是否有区分性足以影响消费者的利益和市场秩序，那么不具有区分性的商标应否获得注册自然不能只取决于在先商标权人的意志。如果两商标指定使用的商品或者服务类别相同或基本无异，商标标识本身亦不存在可以被明显识别的差异，则即便在先商标权人同意两商标共存，亦可不予核准在后商标注册。因为如前所述，这会影响到商标共存关系的利害关系人之一——消费者的利益。本案中，诉争商标与引证商标一、二、四近似度极高，在此种情况下，如果考虑到商标共存协议的因素允许诉争商标注册，将会损害共存关系的利害关系人之一——消费者的利益，故原告提交的商标共存协议不能成为诉争商标获准注册的当然理由，原告的该项主张于法无据，本院不予支持。
因此，被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。
综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告雷蛇（亚太）私人有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：
驳回原告雷蛇（亚太）私人有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告雷蛇（亚太）私人有限公司负担（已交纳)。
如不服本判决，原告雷蛇（亚太）私人有限公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。
审 判 长 宁 勃
人民陪审员 孙京伟
人民陪审员 张 锋
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 张 凯