重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第05553号
上诉人（原审被告）：重庆陆陆电器有限责任公司，住所地重庆市沙坪坝区童家桥正街120号-10号，组织机构代码20307475-5。
法定代表人：詹德永，总经理。
委托代理人：陈继开，重庆新光大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：逯元外。
委托代理人：李军，重庆国彦律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸ，重庆国彦律师事务所律师。
上诉人重庆陆陆电器有限责任公司（以下简称陆陆公司）与被上诉人逯元外劳动争议一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2014年6月11日作出（2014）沙法民初字第01838号民事判决，陆陆公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2014年7月28日受理后，依法由审判员李立新担任审判长，代理审判员朱华惠主审，与审判员邓山组成合议庭并进行了询问，上诉人陆陆公司的委托代理人陈继开，被上诉人逯元外的委托代理人李军参加了询问，本案现已审理终结。
一审法院审理查明：逯元外于2013年12月10日申请仲裁，要求陆陆公司支付2012年4月1日至2013年8月31日期间的休息日加班工资12193元、2012年4月25日至2013年3月24日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额21450元。仲裁委员会超时未能审结该案，逯元外遂诉至法院。庭审中，陆陆公司否认与逯元外存在劳动关系。逯元外提供了陆陆公司2012年12月、2013年1月的两张工资表复印件，工资表中有名叫“逯阳”职工，在收款人盖章栏中有“逯阳”的签名，工资表反映，“逯阳”2012年12月工资1892元、2013年1月工资1950元。逯元外述称，因其嫌本人姓名不好听，故在陆陆公司工作时�名逯阳，陆陆公司工资表中的“逯阳”即是逯元外本人。陆陆公司认可上述两张工资表的真实性，但认为工资表中的“逯阳”并非逯元外，“逯阳”只在该单位试用了两个月，因不符合录用条件已经与其终止了劳动关系。该院责令陆陆公司在指定期限内提供逯阳的详细身份资料及与逯阳建立、解除劳动关系的相关证明材料，陆陆公司未能提供。逯元外未提供证据证实其存在加班的事实，也未提供证据证实陆陆公司掌握有加班事实存在的证据。
逯元外于2014年2月25日即本案第一次开庭之前向该院提交了司法鉴定申请，要求对陆陆公司2012年12月、2013年1月两张工资表中“逯阳”的签名申请司法鉴定，以证实上述工资表中“逯阳”的签名系逯元外所写。因陆陆公司未在该院指定的期间内提供“逯阳”的身份资料以证实“逯阳”与逯元外不是同一人，该院遂准许逯元外的司�鉴定申请。该院责令陆陆公司在指定期限内提供2012年12月、2013年1月工资表的原件，陆陆公司以“逯阳”的工资单没有保存为由拒绝提供，但同意以上述工资表的复印件作为检材进行鉴定。在该院通知双方选择鉴定机构时，陆陆公司又以逯元外未在举证期限内申请鉴定为由不同意鉴定。经该院释明后，陆陆公司仍拒绝与逯元外一起共同选择鉴定机构，该院视为陆陆公司放弃选择鉴定机构的权利。经该院技术室主持，逯元外自行选择了重庆法正司法鉴定所作为鉴定机构。依据该选择结果，该院委托重庆法正司法鉴定所对陆陆公司2012年12月、2013年1月两张工资表中“收款人盖章”一栏中“逯阳”的签名是否为逯元外所签进行司法鉴定。2013年5月13日，重庆法正司法鉴定所作出渝法正（2014）物鉴字第41号文书物证司法鉴定意见书，意见书认为，陆陆公司2012年12月、2013年1月�张工资表上“逯阳”签名与逯元外样本字迹之间的符合点数量多、质量高，而且多为稳定、特殊、本质性符合，符合特征总和反映出同一人固有的书写特性，鉴定意见为两张工资表上“逯阳”签名与逯元外的样本字迹是同一人所写。逯元外支付笔迹鉴定费3000元。陆陆公司以逯元外未在举证期限内提交鉴定申请为由不认可上述司法鉴定意见书的鉴定结论。
逯元外一审诉称：逯元外于2012年3月25日到陆陆公司工作，没有签订书面劳动合同。逯元外的月工资为1950元。工作期间陆陆公司未依法为逯元外缴纳社会保险费、未及时足额支付劳动报酬。另外，陆陆公司安排逯元外每周工作6天，存有考勤记录。陆陆公司安排加班，但未依法支付加班费。2013年9月4日，逯元外提出解除劳动关系，陆陆公司同意。双方就劳动争议问题协商未果，起诉请求，判决陆陆公司支付2014年4月1�至2013年8月31日期间休息日加班费12193元（1950元／月÷21.75天／月×200%×4天／月×17个月）、2012年4月25日至2013年3月24日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额21450元（1950元／月×11个月），共计33643元。
陆陆公司一审辩称：逯元外不是陆陆公司的工人，陆陆公司在2012年12月、2013年1月招用过一个叫逯阳的工人，试用了两个月，由于不符合录用条件，终止了与逯阳的劳动关系，逯阳并非逯元外，且在两个月的试用期中陆陆公司从未安排逯阳加班，请求驳回其诉讼请求。
一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第八条规定：“劳动合同法第七条规定的职工名册，应当包括劳动者姓名、性别、公民身份号码、户籍地址及现住�、联系方式、用工形式、用工起始时间、劳动合同期限等内容。”陆陆公司辩称曾在2012年12月招用过一个叫“逯阳”的工人，依据上述法律规定，应当保存有“逯阳”的身份信息资料，逯元外主张“逯阳”就是其本人，陆陆公司予以否认，陆陆公司即有义务举示“逯阳”的身份信息资料以证实“逯阳”与逯元外不是同一人。但在该院指定的期限内，陆陆公司未能提供“逯阳”的身份信息资料以证实其所招用的“逯阳”不是逯元外，陆陆公司的辩解理由不能成立。
关于逯元外申请鉴定是否符合程序法的规定，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八十一条的规定，人民法院适用简易程序审理的案件，不受举证期限的严格限制。本案并未向双方指定明确的举证期限，原则上在开庭审理前双方均可提交证据。逯元外于2014年2月25日即本案第一次开庭之前向该院提交司法鉴定申请，并未违反最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出”的规定。虽然陆陆公司关于“逯阳”不是逯元外的辩解理由不能成立，但逯元外关于“逯阳”就是其本人的举证责任亦未完成。逯元外的鉴定申请符合法律规定，应予准许。是否准许当事人的司法鉴定申请，是人民法院的职权，不需要对方当事人的同意。虽然陆陆公司以逯元外未在举证期限内申请鉴定为由不同意鉴定，但不影响鉴定机构出具的鉴定意见书的效力。依据《工资支付暂行规定》第六条第三款前段的规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。陆陆公司应当提供2012年、2013年1月工资表原件以作为鉴定的检材，但陆陆公司以未保存为由拒不提供，该院以上�工资表复印件作为检材委托鉴定为查明案件事实所必需，不违反法律规定。陆陆公司关于逯元外未在举证期限内申请鉴定因而不予认可鉴定结论的辩解理由不能成立。
依据司法鉴定意见书，陆陆公司2012年12月、2013年1月两张工资表中“逯阳”的签名为逯元外所签，据此可以认定逯元外与陆陆公司存在劳动关系。关于建立劳动关系的时间应当由陆陆公司负举证责任。陆陆公司辩称其在2012年12月招用“逯阳”，试用了两个月以后就终止了与“逯阳”的劳动关系，但并未提供证据证实，其该项辩解不能成立，该院采信逯元外的主张，认定双方劳动关系建立于2012年3月25日并于2013年9月4日解除。关于逯元外的工资标准，2012年12月、2013年1月工资表反映出逯元外该两月的工资分别为1892元、1950元，但不能反映出逯元外每个月的工资水平，陆陆公司否认与逯元外存在劳动关系且�不提供工资表，故该院采信逯元外的主张，认定逯元外月平均工资为1950元。陆陆公司否认与逯元外存在劳动关系，但与证据认定的事实相反，陆陆公司亦未提供劳动合同，该院认定陆陆公司未依法与逯元外签订书面劳动合同。
最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”逯元外未提供证明加班事实存在的证据，对其主张加班工资的诉讼请求该院不予支持。
《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”《中华人民共和国劳动合同�实施条例》第七条规定：“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。”双方自2012年3月25日建立劳动关系，陆陆公司未与逯元外签订劳动合同，应当自2012年4月25日起至2013年3月24日止共计11个月每月支付逯元外二倍的工资，逯元外要求支付上述期间内11个月的双倍工资差额21450元的诉讼请求符合法律规定，予以支持。
一审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条和《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、限陆陆公司于本判决发生法律效力后立即给付逯元外2012年4月25日至2013年3月24日期间未签订劳动合同的双倍工资差额21450元；二、驳回逯元外的其他诉讼请求。鉴定费3000元，由陆陆公司负担。
陆陆公司不服该判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。主要事实和理由：1、一审法院判决支付双倍工资差额21450元，并未查清相关事实。2、逯元外申请鉴定中程序上不符合相关法律规定。一审法院于2014年3月11日首次开庭时逯元外并未申请鉴定，一审法院直到2014年4月9日通知陆陆公司鉴定事宜，陆陆公司即提交了情况说明不同意鉴定，但法官不予理睬当即拿出一份落款时间为2014年2月25日的鉴定申请，陆陆公司立即询问为何上次庭审没有看到，法官回答无义务告知，陆陆公司再三说明申请未在举证期内提出程序违法不同意鉴定，法院仍强行鉴定。同时，以复印件为送检依据必须以同日相同笔迹的样本比对，申请重新鉴定。3、本案请求应从2012年4月25日开始计算时效，逯元外申请仲裁时已超过一年时效。
逯元外辩称：一审判决事实清楚，程序合法，请求维持。主要理由：1、一审开庭前逯元外已经提出字迹鉴定申请。陆陆公司拒不提供工资表原件，一审法院根据另案中的工资表复印件作为样本符合法律规定。陆陆公司二审中提出鉴定申请不符合法律规定。2、逯元外与陆陆公司2013年9月4日解除劳动关系，于2013年12月10日申请仲裁并未超过时效，且一审中陆陆公司并未提出时效抗辩，二审再提时效抗辩不能成立。
二审查明：1、逯元外本案申请仲裁时其申请书注明逯元外曾用名“逯阳”。逯元外提交的司法鉴定申请书落款时间为手写2014年2月25日，主要内容为“因逯元外身份证�的名字听起来有点不好，其在领取工资的记录签名为“逯阳”。因存在陆陆公司否认劳动关系的可能或否认逯元外在工资表记录中签名……为查明事实申请……鉴定。”一审法院于2013年3月11日进行第一次审理，陆陆公司答辩“逯元外不是其工人，只招用过一个名为逯阳的工人，试用了两个月”。一审法院当庭告知陆陆公司限期举示该单位与逯阳建立劳动关系的时间、解除关系的证明材料及逯阳本人的身份资料，并告知逾期不提供的法律后果。2014年4月3日一审法院以询问笔录的方式告知陆陆公司限期举示涉案两份工资单的原件进行鉴定，陆陆公司当即陈述不能提供，且同意以另案中陆陆公司提供的两份工资单复印件为检材进行鉴定。2014年4月9日陆陆公司向一审法院提交情况说明，认为逯元外未在举证期限内提出鉴定申请不同意鉴定，一审法院同日以询问笔录的方式�知陆陆公司逯元外在开庭前已经向法院提交了鉴定申请，是否准许由法院决定。
2、二审询问中，陆陆公司请求本院调取地税局档案记载的陆陆公司员工花名册，认为该名册可以证明逯元外与陆陆公司不存在劳动关系。逯元外认为陆陆公司不应在二审中才提出此要求，该证据也不属于法院的调证范围，且即使存在该名册，陆陆公司也完全可以不如实报送真实情况，不能到达其证明目的。二审询问之后陆陆公司向本院提交了7份《正常工资薪金明细》表，称该材料来源于地税所，但未加盖陆陆公司印章或税务部门印章，亦无印章复印痕迹，表上记载有12-14名工人，无扣税情形。陆陆公司成立于1993年，注册资金660万元，经营范围为生产销售风扇、家用电器及金属制品等。
二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款规定，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人在诉讼活动中，负有真实陈述、诚实举证、积极参与鉴定程序等诉讼义务，特定情形下人民法院可以根据诚信原则和公平原则分配举证责任，并对滥用诉讼权利的不当行为作出合理裁量，保障诉讼活动有序进行。
陆陆公司否认与逯元外存在劳动关系，否认存有“逯阳”的招用与解除资料，否认逯元外就是“逯阳”，不同意逯元外的笔迹鉴定申请，不听取一审法院关于逯元外庭审前已经申请鉴定的解释，不参与一审的鉴定程序，陆陆公司仅凭否认不能证明其反驳主张。劳动关系的建立不仅有求职登记、劳动管理等各种外部凭据，而且由于劳动关系的人身特性，不管劳动者以什么姓名称呼，用人单位应当熟识劳动者其人。陆陆公司有能力举示相关证据来反驳和澄清伪造与其单位存在劳动关系的虚假说辞，但陆陆公�一审中并未举示反驳证据。
陆陆公司以逯元外超期申请鉴定为由拒绝配合鉴定、不认可鉴定结论，并以此异议为上诉理由。对此异议，一审法院在审理中已告知陆陆公司逯元外早已提出申请，一审判决还说明了简易程序不受举证期限严格限制的裁判理由，此外，人民法院为查明案件事实及平衡各方诉讼权利，即便当事人并未申请鉴定也可根据案件审理的需要分配当事人申请鉴定等举证责任。陆陆公司关于一审判决存在程序错误的上诉理由与事实和相关规定不符，不能成立。陆陆公司在一审中并未申请重新鉴定，二审中要求重新鉴定，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七关于重新鉴定申请的规定，构成诉讼权利的不当行使，不应准许。
关于陆陆公司要求本院向地税局调取陆陆公司员工花名册的申请。陆陆公司向地税部门提交的职工表系�税申报所用，报送的内容由陆陆公司自主决定，仅凭该单方报送表不能证明陆陆公司的实际员工情况，对该申请不予准许。陆陆公司在二审询问后提交了自称来源于税务所的薪资表，基于前述理由本院不予采信。
综上，陆陆公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人重庆陆陆电器有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立新
审 判 员 邓 山
代理审判员 朱华惠
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 程译莹