wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省繁昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）繁民一初字第00717号
原告：张兴林，男，汉族，住芜湖市三山区。
被告：李青书，男，汉族，住芜湖市繁昌县。
原告张兴林与被告李青书民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月26日立案受理，依法由审判员王泾繁适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张兴林到庭参加诉讼，被告李青书经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张兴林诉称：被告于2012年8月24日，向原告借叁万元，用于修公路工程备用金。口头约定利息给我3分。当时，利息付到2012年9月23日止，之后未再付。被告欠我本金及利息，经我多次催要，至今未付。原告为维护自身合法权益，特向贵院起诉。原告诉讼请求：一、要求被告归还借款本金30000元及利息（自2012年9月24日起，至全部借款本金还请之日止，按银行同期贷款利率计算）；二、诉讼费用由被告承担。
被告李青书未作答辩。
经审理查明：2012年8月24日，被告李青书因资金周转，向原告张兴林借款30000元整。被告李青书向原告出具借条一张，双方未约定还款期限及利息，后经原告催讨未果，导致纠纷。
以上事实，有当事人的陈述、原告提供的身份证复印件、借条原件等证据予以佐证。本院认为，上述证据系客观、真实、合法且具关联性，均予以采纳。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告李青书向原告张兴林借款，事实清楚，证据充分。现原告张兴林要求被告李青书归还借款，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，被告李青书出具的借条没有对利息进行约定，故对原告要求被告支付诉前利息的请求，本院不予以支持。但经催告后，原告可以要求被告支付2014年5月26日之日起的逾期利息。审理中，被告李青书经本院传票传唤，未能到庭，亦未提供答辩意见，表明其自动放弃了答辩、质证的权利，应承担由此产生的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李青书于本判决生效后十日内归还原告张兴林借款人民币30000元及利息（自2014年5月26日起至借款还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告张兴林其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元（原告预交），由被告李青书负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审判员 王泾繁
二〇一四年七月十日
书记员 程 蕾
附法律法规
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条【自然人间借款合同的利率】自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂01民终字217号
上诉人（原审被告）：武汉文华集团有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区天津路55号1楼。
法定代表人：萧文华，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：牛双武，男，汉族，1968年9月28日出生，住湖北省武汉市武昌区。
上诉人武汉文华集团有限公司因与被上诉人牛双武的民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2016）鄂0102民初5076号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人武汉文华集团有限公司，经传票传唤无正当理由拒不出庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条的规定，裁定如下：
本案按上诉人武汉文华集团有限公司撤回上诉处理。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 潘 捷
审判员 晏 明
审判员 万 军
二○二○一七年一月二十三日
书记员 周常青
四川省乐山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）乐减字第857号
罪犯刘福友，曾用名刘小平，别名刘飞，男，1981年10月27日出生，汉族，小学文化，现在四川省雷马屏监狱服刑。
2011年11月3日四川省自贡市富顺县人民法院作出（2011）富刑初字第198号刑事判决，认定罪犯刘福友犯盗窃罪、掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金23000元，刑期自2011年6月10日起至2016年12月9日止。判决发生法律效力后，交付执行。服刑期间曾于2013年10月30日减刑八个月，刑期至2016年4月9日止。
执行机关四川省雷马屏监狱于2015年4月17日以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，并实行了裁前公示。现已审理终结。
执行机关四川省雷马屏监狱提出，罪犯刘福友在服刑中能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，2014年1月13日评为监狱改造积极分子，2014年1月27日获表扬奖励，2013年9月至2015年2月计分考核累计积分为163分，确有悔改表现。
以上改造表现，有执行机关四川省雷马屏监狱呈报的该犯确有悔改表现的书面证明材料、罪犯评审鉴定表、奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯刘福友在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务；确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯刘福友予以减刑十个月十天。
刑期至2015年5月29日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王永红
代理审判员 陈 兵
人民陪审员 辜敬东
二〇一五年五月十八日
书 记 员 李聪颖
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）庐民一初字第02784号
原告：费正要，男，1990年10月7日出生，汉族，住所地安徽省定远县。
委托代理人：何杰，安徽信拓律师事务所律师。
委托代理人：王彬，安徽信拓律师事务所律师。
被告：合肥天威置业有限公司，组织机构代码证号78857540-7。
法定代表人：马国威，董事长。
本院于2014年7月3日立案受理了原告费正要与被告合肥天威置业有限公司（以下简称天威置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称其与天威置业公司签订《商品房买卖合同》一份，双方约定购买的房产位于蒙城北路与荷塘路交叉口碧水兰庭小区。合同签订后，原告按约履行了支付房款义务，但天威置业公司迟延交房，现原告诉至法院，请求判令：1、天威置业公司向其支付逾期交房违约金15954元（违约金自2012年7月5日暂计算至2014年2月26日，之后顺延计算至实际交房之日止）；2、诉讼费用由天威置业公司负担。
案经本院审理查明：案涉房屋源于天威保变（合肥）变压器有限公司（以下简称天威合变公司）为其公司职工或其下属企业职工建设生活配套项目。天威合变公司系保定天威保变电气股份有限公司（以下简称天威保变公司）的全资子公司，天威置业公司系天威保变公司于2006年5月15日为开发和建设天威合变公司的生活配套项目而成立，公司持股人为天威保变公司的全资子公司保定天威保变技术咨询服务有限公司（以下简称保变技服公司），天威合变公司部分管理人员担任天威置业公司董事会成员。2009年6月，天威置业公司购得位于合肥庐阳工业园蒙城北路东土地114亩（面积为75833.11平方米），合肥市国土资源局与天威置业公司签订了《国有建设用地使用权出让合同》，双方在《补充合同》中明确约定项目建设后，销售对象为庐阳工业园区企业职工，且销售对象由庐阳工业园区管委会审核，并约定房屋销售后，5年内不得上市交易。2009年10月29日，天威置业公司以开发建设天威合变公司生活配套项目名义向合肥市发展和改革委员会行文申请批准立项，合肥市发展和改革委员会于2009年11月2日发文同意备案。2010年5月，天威置业公司正式运作，2010年6月，涉案的碧水兰庭小区（曾用名为天威嘉苑）项目开工，2011年5月底，涉案工程主体结构封顶，已具备售房条件，天威置业公司同时取得《商品房预售许可证》，许可证中规定项目建设后，销售对象为庐阳工业园区企业职工，且销售对象由庐阳工业园区管委会审核，并规定房屋销售后，5年内不得上市交易。2011年8月起，天威合变公司或其下属企业职工包括本案原告与天威置业公司陆续签订了《商品房买卖合同》，房屋价格基本上以核算的成本价为基数，并参照楼层高低进行确定，《商品房买卖合同》中同时披露销售对象为庐阳工业园区企业职工，房屋销售后，5年内不得上市交易。
另查明：2011年5月，因国家房地产政策调整，天威置业公司开始股权改制，并于2012年3月7日在上海联合产权交易所挂牌交易。2012年4月18日，保变技服公司将其持有的天威置业公司100%产权转让给河北中盛建筑工程有限公司。
本院认为，本案原告系天威合变公司或其下属企业职工，涉案房屋系天威保变公司为解决天威合变公司内部职工住房问题而成立的天威置业公司开发建设，虽然之后天威置业公司因股权改制变更持股人，但并未改变涉案房屋买卖合同的履行，原告也因其系天威合变公司员工的身份，方能购买涉案房屋，且购买价格低于市场价格，故原告与天威置业公司之间的法律关系也就不能等同于一般商品房买卖合同法律关系，实质上是公司员工与公司之间因内部建房产生的房地产纠纷，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告费正要对被告合肥天威置业有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 谢伟林
二〇一四年十月十五日
书记员 储玲玲
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津01民终8692号
上诉人(原审被告)：河南省世纪鸿源实业集团有限公司,住所地河南省郑州市郑东新区商务外环路西九如东路南王鼎国际大厦705号。
法定代表人:任常景,董事长。
上诉人(原审被告)：任常景，男，1963年9月21日出生，汉族，河南省世纪鸿源实业集团有限公司董事长，住河南省郑州市管城回族区。
上诉人(原审被告)：河南工信环保科技有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区商务外环路西九如东路南1幢7层02号。
上诉人(原审被告)：河南工信环保科技有限公司资源再生利用分公司，住所地河南省郑州市新密市产业聚集区工信大道。
主要负责人：任常景,总经理。
被上诉人(原审原告)：杨国平,男,1973年4月11日出生,汉族，无职业,住天津市和平区。
上诉人河南省世纪鸿源实业集团有限公司、任常景、河南工信环保科技有限公司、河南工信环保科技有限公司资源再生利用分公司因与被上诉人杨国平民间借贷纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2016）津0101民初6755号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人河南省世纪鸿源实业集团有限公司、任常景、河南工信环保科技有限公司、河南工信环保科技有限公司资源再生利用分公司收到人民法院催缴案件受理费的通知后未在指定期限内交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人河南省世纪鸿源实业集团有限公司、任常景、河南工信环保科技有限公司、河南工信环保科技有限公司资源再生利用分公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张吉堂
代理审判员 豆 艳
代理审判员 刘 芳
二〇一七年十二月十五日
法官 助理 仇 维
书 记 员 田 惠
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项：
裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
2、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条：
一审宣判时或者在判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）津01民终8692号上诉人(原审被告)：河南省世纪鸿源实业集团有限公司,住所地河南省郑州市郑东新区商务外环路西九如东路南王鼎国际大厦705号。法定代表人:任常景,董事长。上诉人(原审被告)：任常景，男，1963年9月21日出生，汉族，河南省世纪鸿源实业集团有限公司董事长，住河南省郑州市管城回族区。上诉人(原审被告)：河南工信环保科技有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区商务外环路西九如东路南1幢7层02号。上诉人(原审被告)：河南工信环保科技有限公司资源再生利用分公司，住所地河南省郑州市新密市产业聚集区工信大道。主要负责人：任常景,总经理。被上诉人(原审原告)：杨国平,男,1973年4月11日出生,汉族，无职业,住天津市和平区。上诉人河南省世纪鸿源实业集团有限公司、任常景、河南工信环保科技有限公司、河南工信环保科技有限公司资源再生利用分公司因与被上诉人杨国平民间借贷纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2016）津0101民初6755号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人河南省世纪鸿源实业集团有限公司、任常景、河南工信环保科技有限公司、河南工信环保科技有限公司资源再生利用分公司收到人民法院催缴案件受理费的通知后未在指定期限内交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人河南省世纪鸿源实业集团有限公司、任常景、河南工信环保科技有限公司、河南工信环保科技有限公司资源再生利用分公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  张吉堂代理审判员  豆 艳代理审判员  刘 芳二〇一七年十二月十五日法官 助理  仇 维书 记 员  田 惠附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项：裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……2、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条：一审宣判时或者在判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁08刑更1984号
罪犯姜诚，男，1984年8月17日出生于山东省龙口市，汉族，大学本科文化，现在山东省邹城监狱服刑。
北京市海淀区人民法院于2012年11月9日作出（2012）海刑初字第1804号刑事判决，以被告人姜诚犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币三万元；退赔2786848元发还被害人。一审判决宣告后，被告人姜诚不服，提出上诉。北京市第一中级人民法院作出（2013）一中刑终字第447号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付监狱执行。
本院于2016年6月17日对其裁定减去有期徒刑一年。
执行机关山东省邹城监狱于2018年2月22日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
山东省邹城监狱称，罪犯姜诚在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯姜诚自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬4次，被评为监区级罪犯改造积极分子1次。上述事实，有罪犯姜诚的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。
本院认为，罪犯姜诚确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯姜诚减去有期徒刑六个月（刑期自2011年11月30日起至2023年5月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张养恩
审判员 李进步
审判员 胡召银
二〇一八年三月十九日
书记员 李 力
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1102民初7193号
原告：蔡永青，男，1982年11月28日出生，汉族，住丽水市莲都区。
委托代理人（特别授权）：李凤斌，浙江丽大律师事务所律师。
被告：谢君霞，女，1980年2月10日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司丽水市分公司，住所地：丽水市丽阳街553号。统一社会信用代码：913311001488614991。
委托代理人（特别授权）：王忠燕，系该公司员工。
原告蔡永青与被告谢君霞、中国人民财产保险股份有限公司丽水市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵敏冲独任审判，于2017年12月20日公开开庭进行了审理。原告蔡永青的委托代理人李凤斌、被告谢君霞、被告中国人民财产保险股份有限公司丽水市分公司的委托代理人高建风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡永青诉称：2016年12月12日，被告谢君霞驾驶浙Ｋ×××××号小型普通客车沿丽水市莲都区城北街由东往西行驶，至西口路段时，从左侧超越原告驾驶的浙Ｋ×××××号普通二轮摩托车时，两车发生刮撞，造成原告受伤，车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，被告谢君霞负事故全部责任，原告无责任，原告进入丽水市人民医院接受治疗，出院后，经丽水天平司法鉴定所评定，原告的误工期限为120日，护理期限为30日，营养期限30日，共造成原告损失39655.17元，该损失被告方至今未予赔付。为此，请求法院判令被告中国人民财产保险股份有限公司丽水市分公司在交强险和商业三者险限额范围内赔偿原告各项损失39655.17元（其中超医保用药费用及精神损害抚慰金在交强险范围内先行赔付），不足部分由被告谢君霞承担赔偿责任。
被告谢君霞辩称：我方垫付了10000元，超医保部分我方不予以承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司丽水市分公司辩称：一、对事故的发生及责任认定，没有异议。二、浙Ｋ×××××号车在我司投保了交强险、限额为50万的第三者责任险及不计免赔险，事故发生在保险期限内。三、原告的部分主张缺乏依据：1、医药费中包含了超医保费用7681.11元，保险公司不予赔付；2、营养费因在住院期间已经加强了营养，故对该部分主张有异议；3、误工标准过高有异议；4、护理费过高；5、交通费因原告提供的单据存在重复部分，应按每日10元赔付；6、对于住院伙食补助费、施救费、修理费不持异议。
经审理，本院查明的交通事故经过、交警部门就本次交通事故所作认定、车辆投保情况与原告所述一致。另查明，事故发生后，原告在丽水市人民医院住院15天，前后共花费医疗费18515.67元。2017年8月15日，经丽水天平司法鉴定所鉴定，原告因车祸受伤综合评定其误工期限120日，护理期限30天，营养期限30天。被告谢君霞已垫付10000元。
本院采信并据以认定上述事实的证据有：原告提供的原、被告身份信息、保险单、道路交通事故认定书、门诊病历、出院记录、门诊收费票据、住院收费票据及汇总清单、鉴定意见书、施救费修理费发票及到庭当事人的庭审陈述。
本院认为：交警部门对案涉事故责任认定准确，本院予以采信，并作为民事赔偿的依据。案涉车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司丽水市分公司投保了交强险和商业三者险，故原告的损失由被告中国人民财产保险股份有限公司丽水市分公司进行理赔。
对于各项损失，1、对于医疗费用，被告保险公司虽提出了异议，但未提供证据证明原告医疗费的不合理性及具有医保范围内可替代的用药，应承担举证不能的不利后果，故对原告主张的医疗费用予以支持；2、对于营养费、误工费、护理费，原告提供了司法鉴定意见书予以证实，其计算标准符合本市实际，本院予以采纳；3、对于交通费，原告提供相应的票据且均发生在原告住院期间，本院予以支持；4、对于住院伙食补助费、施救费、修理费，双方不持异议，本院予以采纳。
综上，原告诉请的合理部分（损失清单附后），本院予以支持。为保障当事人的合法权益，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：
原告蔡永青因本次交通事故造成的经济损失共计人民币39655.17元，由被告中国人民财产保险股份有限公司丽水市分公司承担理赔责任（被告谢君霞垫付的10000元在上述保险赔款中予以退还），上述款项限于本判决生效后三十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，由被告谢君霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 赵敏冲
二〇一七年十二月二十七无
代书记员 莫一帆
损失清单
1、医疗费18515.67元；
2、护理费3799.5元（130元/天×15天+123.3元/天×15天）；
3、住院伙食补助费450元（30元/天×15天）；
4、营养费900元（30元/天×30天）；
5、误工费14796元（123.3元/天×120天）
6、施救费、修理费1000元；
7、交通费194元；
共计39655.17元
?PAGE?
丽水市莲都区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1102民初7193号原告：蔡永青，男，1982年11月28日出生，汉族，住丽水市莲都区。委托代理人（特别授权）：李凤斌，浙江丽大律师事务所律师。被告：谢君霞，女，1980年2月10日出生，汉族，住丽水市莲都区。被告：中国人民财产保险股份有限公司丽水市分公司，住所地：丽水市丽阳街553号。统一社会信用代码：913311001488614991。委托代理人（特别授权）：王忠燕，系该公司员工。原告蔡永青与被告谢君霞、中国人民财产保险股份有限公司丽水市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵敏冲独任审判，于2017年12月20日公开开庭进行了审理。原告蔡永青的委托代理人李凤斌、被告谢君霞、被告中国人民财产保险股份有限公司丽水市分公司的委托代理人高建风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡永青诉称：2016年12月12日，被告谢君霞驾驶浙Ｋ×××××号小型普通客车沿丽水市莲都区城北街由东往西行驶，至西口路段时，从左侧超越原告驾驶的浙Ｋ×××××号普通二轮摩托车时，两车发生刮撞，造成原告受伤，车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，被告谢君霞负事故全部责任，原告无责任，原告进入丽水市人民医院接受治疗，出院后，经丽水天平司法鉴定所评定，原告的误工期限为120日，护理期限为30日，营养期限30日，共造成原告损失39655.17元，该损失被告方至今未予赔付。为此，请求法院判令被告中国人民财产保险股份有限公司丽水市分公司在交强险和商业三者险限额范围内赔偿原告各项损失39655.17元（其中超医保用药费用及精神损害抚慰金在交强险范围内先行赔付），不足部分由被告谢君霞承担赔偿责任。被告谢君霞辩称：我方垫付了10000元，超医保部分我方不予以承担。被告中国人民财产保险股份有限公司丽水市分公司辩称：一、对事故的发生及责任认定，没有异议。二、浙Ｋ×××××号车在我司投保了交强险、限额为50万的第三者责任险及不计免赔险，事故发生在保险期限内。三、原告的部分主张缺乏依据：1、医药费中包含了超医保费用7681.11元，保险公司不予赔付；2、营养费因在住院期间已经加强了营养，故对该部分主张有异议；3、误工标准过高有异议；4、护理费过高；5、交通费因原告提供的单据存在重复部分，应按每日10元赔付；6、对于住院伙食补助费、施救费、修理费不持异议。经审理，本院查明的交通事故经过、交警部门就本次交通事故所作认定、车辆投保情况与原告所述一致。另查明，事故发生后，原告在丽水市人民医院住院15天，前后共花费医疗费18515.67元。2017年8月15日，经丽水天平司法鉴定所鉴定，原告因车祸受伤综合评定其误工期限120日，护理期限30天，营养期限30天。被告谢君霞已垫付10000元。本院采信并据以认定上述事实的证据有：原告提供的原、被告身份信息、保险单、道路交通事故认定书、门诊病历、出院记录、门诊收费票据、住院收费票据及汇总清单、鉴定意见书、施救费修理费发票及到庭当事人的庭审陈述。本院认为：交警部门对案涉事故责任认定准确，本院予以采信，并作为民事赔偿的依据。案涉车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司丽水市分公司投保了交强险和商业三者险，故原告的损失由被告中国人民财产保险股份有限公司丽水市分公司进行理赔。对于各项损失，1、对于医疗费用，被告保险公司虽提出了异议，但未提供证据证明原告医疗费的不合理性及具有医保范围内可替代的用药，应承担举证不能的不利后果，故对原告主张的医疗费用予以支持；2、对于营养费、误工费、护理费，原告提供了司法鉴定意见书予以证实，其计算标准符合本市实际，本院予以采纳；3、对于交通费，原告提供相应的票据且均发生在原告住院期间，本院予以支持；4、对于住院伙食补助费、施救费、修理费，双方不持异议，本院予以采纳。综上，原告诉请的合理部分（损失清单附后），本院予以支持。为保障当事人的合法权益，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：原告蔡永青因本次交通事故造成的经济损失共计人民币39655.17元，由被告中国人民财产保险股份有限公司丽水市分公司承担理赔责任（被告谢君霞垫付的10000元在上述保险赔款中予以退还），上述款项限于本判决生效后三十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由被告谢君霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 员 赵敏冲二〇一七年十二月二十七无代书记员 莫一帆损失清单1、医疗费18515.67元；2、护理费3799.5元（130元/天×15天+123.3元/天×15天）；3、住院伙食补助费450元（30元/天×15天）；4、营养费900元（30元/天×30天）；5、误工费14796元（123.3元/天×120天）6、施救费、修理费1000元；7、交通费194元；共计39655.17元??
贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云民商初字第346号
原告贵阳银行股份有限公司，地址贵阳市中华北路77号。
法定代表人王大鸣，董事长。
委托代理人邹廷，男，贵阳银行股份有限公司职工。
委托代理人周岚，女，贵阳银行股份有限公司职工。
被告邓跃彬，男，1979年4月1日生，汉族。
被告沈光学，女，1958年9月17日生，汉族。
被告杨宗梅，女，1982年10月1日生，汉族。
原告贵阳银行股份有限公司（以下简称贵阳银行）诉被告邓跃彬、沈光学、杨宗梅金融借款合同纠纷一案，本院于2014年2月7日立案受理。依法由代理审判员邵泓泽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贵阳银行委托代理人邹廷和周岚，被告邓跃彬、沈光学、杨宗梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贵阳银行诉称：2013年4月15日，被告邓跃彬、沈光学与原告下属开阳支行签订《借款合同》，约定由开阳支行借款20万元给邓跃彬、沈光学，用于进货，借款期限1年，年利率18%，借款逾期的罚息年利率为27%。同日，杨宗梅与开阳支行签订《保证合同》，约定由杨宗梅为上述借款提供连带责任保证担保。合同签订后，原告按约向邓跃彬、沈光学发放了20万元，借款现虽未到期，但邓跃彬、沈光学未按合同约定偿还借款本息。经原告多次催收，被告均不履行还款义务，故诉至本院，请求判令：1、被告邓跃彬、沈光学偿还原告借款本金160166.29元及利息15309.59元（暂计算至2014年1月10日），剩余利、罚息随本清；2、被告杨宗梅对前述借款本息承担连带保证责任；3、诉讼费由被告承担。
被告邓跃彬对原告贵阳银行的上述诉讼请求及理由表示无异议。
被告沈光学对原告贵阳银行的上述诉讼请求及理由表示无异议。
被告杨宗梅对原告贵阳银行的上述诉讼请求及理由表示无异议。
经审理查明，2013年4月15日原告下属开阳支行与被告邓跃彬、沈光学签订《借款合同》（编号：17012013w4505301），其中原告为贷款人，被告邓跃彬为借款人，被告沈光学为共同借款人；借款金额20万元，借款期限12个月，年利率为18%（日利率为0.05%），还款方式为等额本息还款；当被告出现迟延支付任何到期款项的，原告有权宣布本合同全部债务到期，并要求立即清偿，并按贷款利率加收50%计收罚息。同日，原告与被告邓跃彬、沈光学签订还款计划表（编号：17012013w4505301）约定了每一期的还款金额，即第一期至第十一期的还款金额为18351.67元，第十二期的还款金额为18351.78元，还约定了每一期的还款时间（从2013年5月14日至2014年4月14日止）。同日，原告下属开阳支行与被告杨宗梅签订了《保证合同》，其中债权人为原告，保证人为被告杨宗梅，被告杨宗梅自愿为原告与被告邓跃彬签订的编号为17012013w4505301的借款合同提供保证担保；保证的范围包括借款合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保债权的全部费用（包括但不限于与诉讼、仲裁、执行相关的费用等）；保证方式为连带责任担保；保证期间从主合同生效之日起到主合同债务履行期届满后两年止。同日，原告向被告邓跃彬发放了20万元。被告邓跃彬于2013年5月14日还款18351.67元，于同年6月14日还款3.61元，于同年6月25日还款14875.43元，于同年6月26日还款3472.63元，于同年7月12日还款144.77元，于同年9月24日还款11112.9元，共计还款47961.01元，其中包括本金39833.71元，利息8127.3元。被告邓跃彬、沈光学尚欠原告借款本金160166.29元，利息12092.85元。
上述事实，有当事人陈述、借款合同、保证合同、还款计划表、借款凭证等证据在案为凭，经本院庭审质证查实，足以认定。
本院认为，原告与被告邓跃彬、沈光学签订的《借款合同》是双方真实意思表示，内容、形式合法，为有效合同，双方均应按约履行义务。现原告依约借款给被告邓跃彬，被告邓跃彬、沈光学未按合同约定偿还借款本金及利息，应承担相应的违约责任，被告邓跃彬、沈光学至今尚欠原告借款本金160166.29元，利息12092.85元，故本院对原告要求被告邓跃彬、沈光学偿还借款本金160166.29元及相应利息的诉请予以支持。原告与被告杨宗梅签订的《保证合同》亦为双方真实意思表示，合法有效，故本院对原告主张被告杨宗梅承担连带保证责任的诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告邓跃彬、沈光学于本判决生效之日起十五日内偿还原告贵阳银行股份有限公司借款本金160166.29元，利息12092.85元，罚息11038.16元（罚息暂计至2014年3月10日，之后的罚息以172259.14元为基数计算至清偿之日止按《借款合同》约定的罚息利率计算）。
二、被告杨宗梅对被告邓跃彬、沈光学的上述债务承担连带保证责任。
案件受理费3809元，减半收取1904.5元由被告承担（此款原告已预交，被告在履行本判决时一并将此款给付原告）。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
代理审判员 邵泓泽
二〇一四年三月十日
书 记 员 王智鑫
宜昌市夷陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂夷陵执字第00324号
申请执行人刘晓莉。
被执行人周军。
本院在执行刘晓莉与周军民间借贷纠纷一案中，双方当事人达成和解协议并按协议履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）鄂夷陵民初字第00436号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷必强
审判员 岳新平
审判员 吕新社
二〇一四年十月十五日
书记员 胡 艳
河南省鹿邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鹿民初字第619号
原告（反诉被告）张xx，男，汉族，生于1992年10月1日，初中文化，住鹿邑县高集乡。
委托代理人朱传超，男，系河南省鹿邑县辛集镇中心法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）薛xx，女，汉族，生于1989年11月14日，初中文化，住鹿邑县唐集乡。
委托代理人张大勇，系河南真源律师事务所律师。
原告张xx诉被告薛xx同居关系析产纠纷一案，本院于2014年5月14日受理后，依法组成合议庭于2014年6月30日公开开庭进行了审理。原告张xx及委托代理人朱传超、被告薛xx及委托代理人张大勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年农历12月9日，原、被告经媒人介绍相识。订婚时，原告给被告彩礼10001元。同月28日看小件，原告又给被告5000元。2013年农历1月9日，原、被告未办理结婚登记举行婚礼共同生活。后被告经常无理取闹，无法共同生活，现已分居半年。要求被告返还彩礼15000元。
被告辩称，原告要求返还彩礼金15000元，无事实依据及法律依据。诉状的其他内容也不是事实，原告在诉状中遗漏了被告的个人财产，该个人财产由被告所有。被告提出反诉，要求原告应当返还个人财产，价值27000元，要求原告支付经济帮助金20000元。
针对被告反诉，原告辩称，被告有流产的事实，但是在被告家中，不是原告的原因造成的。
原、被告提供证据如下：
1、原告证人张国艳出庭作证，证明原、被告订婚原告给被告拿彩礼10001元。经当庭质证，被告异议认为，证人是原告的叔，有利害关系，证言不是事实。原告给被告押了5000元。经审查，本院将证人张国艳证言确认为有效证据，对原、被告订婚原告给被告拿彩礼10001元这一事实予以确认。
2、被告提供美的专卖店保修单、四通镇男方家居广场订货单各一份，证明被告的个人财产情况。经当庭质证，原告异议认为饮水机就一台，以上财产现在原告家中。经审查，本院将美的专卖店保修单、四通镇男方家居广场订货单各一份确认为有效证据，对被告的个人财产情况予以确认。
3、被告提供周口市中心医院住院病案首页11页、检验报告单1页、dsa检查报告1页，证明被告流产后身体各种指标都不正常，且被告输卵管不通，已经无生育能力。经当庭质证，原告对证据本身无异议，但是对证明目的有异议，胎儿是在母体内生长的，流产与原告无关，原告无过错，dsa检查报告不是诊断证明，不能证明被告丧失了生育能力。该组证据不能作为被告要求原告支付经济帮助20000元的依据。经审查，本院对原告流产的事实予以确认。
4、被告提供高集乡派出所出警见伤情确认表（编号：《2014》0504号）、鹿邑县公安局法医学鉴定委托书各一份，证明原告对怀孕中的被告经常打骂，在本案起诉之前，被告流产之后，原告又对被告经常精神上打击、折磨，被告的父母出面制止，原告伙同其父亲将被告母亲打伤。经当庭质证，原告异议认为该组证据与本案无关。不能证明原告对被告进行打骂。经审查，本院对原、被告双方曾在原告家中发生纠纷的事实予以确认。
综合以上证据及当事人庭审陈述，本院认定事实如下：
2012年农历12月9日，原、被告经媒人介绍相识。订婚时，原告给被告彩礼10001元。2013年农历1月9日，原、被告未办理结婚登记举行婚礼共同生活。后原、被告发生纠纷，原、被告分居，被告回娘家居住。2014年1月19日，被告因流产到周口市中心医院住院治疗，其间原告支付了被告的相关治疗费用。后原告起诉来院，要求被告返还彩礼15000元。被告提起反诉，要求原告返还被告个人财产价值27000元及给被告经济帮助20000元。另查明，被告的个人财产有组合柜两套、小五组一套、组合条几一套、沙发一套、康佳39寸网络液晶电视一台、澳柯玛8.0全自动洗衣机一台、美的空调一台、美的冰箱一台、联想电脑一台、台灯一个、大盆一个、饮水机一台。以上财产均在原告家中。
本院认为，原、被告未办理结婚登记即共同生活，属同居关系，不受法律保护。原告要求被告返还彩礼，鉴于原、被告已同居生活近一年，且被告又流产，彩礼应酌情返还，本院酌定为4000元。被告的个人财产归被告所有，原告应予返还。被告要求原告支付经济帮助20000元，本院酌定为4000元。依照的《中华人民共和国婚姻法》第三条、第八条之规定，判决如下：
一、被告薛xx返还原告张xx彩礼4000元。
二、原告张xx返还被告薛xx个人财产。（详见审理查明部分）
三、原告张xx给被告薛xx经济帮助4000元。
以上一、二、三项于判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原、被告其他诉讼请求。
案件受理费300元，反诉费487元，原告负担500元，被告负担287元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 魏 峰
审 判 员 刘振华
人民陪审员 丁朝磊
二〇一四年十一月五日
书 记 员 侯俊涛
河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民三终字第01554号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司。住所地：南阳市宛城区天山路万正商务大厦第*层。
负责人：王新军，该公司经理。
委托代理人：ＸＸＸ，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：王建斌。
委托代理人：葛进英，河南三贤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王果。
委托代理人：葛进英，河南三贤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙元浦。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司（以下简称人寿财险南阳支公司）与被上诉人王建斌、王果、孙元浦机动车交通事故责任纠纷一案，王建斌、王果于2014年7月23日向邓州市人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求：判令孙元浦、人寿财险南阳支公司赔偿王建斌、王果各项损失共计100000元，在诉讼过程中王建斌、王果将其诉讼请求变更为87533.66元。原审法院于2014年11月6日作出（2014）邓法民一初字第111号民事判决。人寿财险南阳支公司不服，向本院提起上诉，本院于2014年12月4日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月24日公开开庭进行了审理。人寿财险南阳支公司的委托代理人ＸＸＸ，王建斌、王果的委托代理人葛进英到庭参加诉讼。孙元浦经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年5月4日19时35分许，王建斌驾驶豫R872**号三轮摩托车沿邓州市龙堰乡周河村刘道庙村村通道路自北向南行驶至交界处时，与孙元浦行驶的豫RT20**号出租车相撞，致王建斌及摩托车乘坐人王果受伤、车辆损坏，造成交通事故。王建斌、王果受伤后，即被送至邓州市人民医院住院治疗，其中王建斌住院22天，支付医疗费10239.10元，王果住院22天，支付医疗费9571.50元。
2014年5月27日，邓州市公安交通警察大队对该事故作出邓公交认字（2014）第00160号道路交通事故认定书，认定王建斌负此事故的主要责任，孙元浦负此事故的次要责任，王果无责任。2014年9月5日，南阳新风法医临床司法鉴定所作出（2014）临初鉴字第407号鉴定意见书，结论意见为：王建斌左下肢复合损伤致整体功能丧失程度已构成伤残十级。2014年6月10日，邓州市价格认证中心作出道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，确认王建斌所有的豫R872**号三轮摩托车的估损总值为1125元。本案肇事车辆在人寿财险南阳支公司投保有交强险和商业第三者责任险，事故发生时在保险期限内。
原审另查明：王建斌，生于1975年11月9日，其户籍所在地为邓州市龙堰乡白马王营村，但发生此次事故时其在邓州市龙堰乡龙堰街居住、从事水电灶台安装已超过一年。
原审法院认为：孙元浦驾驶豫RT20**号出租车与王建斌驾驶的三轮摩托车相撞，致王建斌及摩托车乘坐人王果受伤的事实清楚，王建斌、王果要求其赔偿理由正当，合理部分原审法院予以支持。王果所诉要求支付营养费，因其不构成伤残，且无加强营养的医嘱，故其该项诉求，原审法院不予支持。人寿财险南阳支公司所辩因王建斌、王果未提供交通费票据故不应支持其交通费用，其辩解理由成立，原审法院予以支持。人寿财险南阳支公司所辩不应支付施救费用，辩解理由成立。人寿财险南阳支公司所辩王建斌要求的精神抚慰金过高，对此原审法院会综合整个案情依法予以酌定。本案肇事车辆在人寿财险南阳支公司投保有交强险和商业第三者责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，人寿财险南阳支公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内对王建斌、王果直接予以赔偿。
（一）王建斌的损失数额应按下列范围和标准计算：
1、医疗费：10239.10元；
2、误工费：50元／天×121天（自其受伤之日起计至定残前一天共计124天，但原告主张为121天）=6050元；
3、护理费：50元／天／人×22天×1人=1100元；
4、住院伙食补助费：30元／天×22天=660元；
5、营养费：20元／天×22天=440元；
6、残疾赔偿金：22398.03元／年×20年×10%=44796.06元；
7、精神抚慰金酌定为3000元；
8、财产损失：1125元；
9、鉴定费：700元。
上述1-8项共计67410.16元。
（二）王果的损失数额应按下列范围和标准计算：
1、医疗费：9571.50元；
2、误工费：50元／天×22天=1100元；
3、护理费：50元／天／人×22天×1人=1100元；
4、住院伙食补助费：30元／天×22天=660元。
上述1-4项共计12431.50元。
上述王建斌、王果各项损失共计79841.66元，未超出交强险的责任限额，故由人寿财险南阳支公司在交强险限额范围内予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、人寿财险南阳支公司在本判决生效后十日内赔偿王建斌、王果79841.66元；二、驳回王建斌、王果的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，鉴定费700元，合计3000元，由王建斌、王果负担1000元，孙元浦负担2000元。
人寿财险南阳支公司上诉称：1、原审判决保险公司在交强险总限额内承担赔偿责任没有事实及法律依据。2、原审判决按照城镇标准计算王建斌的残疾赔偿金没有事实和法律依据。请求：撤销原审判决，改判保险公司在交强险的各分项限额内承担保险责任，对超出交强险各分项限额的部分，在商业三者险限额内按照事故责任比例承担30%的责任；上诉费由被上诉人承担。
王建斌、王果答辩称：1、交强险不应分项赔付；2、王建斌提交的证据证明其在龙堰乡居住且收入来源于城镇，应按城镇标准计算残疾赔偿金。请求：维持原判。
根据各方当事人上诉及答辩情况，并征询当事人意见，本院归纳本案二审争议焦点如下：1、交强险是否应分项限额赔付；2、原审判决按照城镇标准计算王建斌的残疾赔偿金是否正确。
本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。该条款并未明确规定保险公司应当在交强险分项限额范围内承担责任，故人寿财险南阳支公司上诉称应在交强险分项限额内承担赔偿责任的理由缺乏法律依据，也不利于对受害人合法权益的保护，本院不予支持。原审中，王建斌提供其租住地村委会及派出所的证明，证明其在邓州市龙堰乡居住生活，故原审判决按照城镇标准计算王建斌的残疾赔偿金亦无不当，本院予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费630元，由中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 峰
审判员 沈 飞
审判员 马 蕊
二〇一五年一月九日
书记员 张俊博
四川省阆中市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1381执354号
申请执行人：赵文碧，男，汉族，生于1968年11月8日，住陕西省宁强县。
被执行人：张朝权，男，汉族，住阆中市。
本院依照已经发生法律效力的（2016）川1381民初4958号民事判决书，受理申请执行人赵文碧申请执行张朝权劳动报酬纠纷一案，执行过程中，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 秦 国
审判员 蒲剑平
审判员 罗 敏
二〇一七年七月十二日
书记员 梅 英
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪民申996号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：泉州市泉港区春回大地电子科技有限公司，住所地福建省泉州市。
法定代表人：庄学恩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：鲍巧妮，上海申如律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海电影股份有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人：任仲伦，该公司董事长。
委托诉讼代理人：沙黎琼，女。
委托诉讼代理人：陈恒亭，男。
再审申请人泉州市泉港区春回大地电子科技有限公司(以下简称春回大地公司)因与被申请人上海电影股份有限公司(以下简称上影公司)侵害商标权纠纷一案，不服上海知识产权法院(2017)沪73民终174号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
春回大地公司申请再审称：撤销一审、二审判决，指令上海知识产权法院再审本案或由上海市高级人民法院提审本案；判令上影公司停止侵害春回大地公司第XXXXXXXX号“SFC”注册商标专用权的行为，赔偿合理开支人民币11,622元；判令上影公司欺诈上市，并披露本案。主要理由是：原审法院认定事实错误，适用法律错误，程序违法，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》(以下简称《民事诉讼法》)第二百条第(二)项、第(六)项的规定。1.二审法院未发开庭通知书直接开庭，程序违法。2.原审法院认定事实错误。原审法院对兑换券、截图、图片等证据真实性认定错误，春回大地公司对上述证据真实性不予认可，上影公司亦不能证明上述证据真实性，二审法院以“上诉人未能举证证明被上诉人所提供的证据存在为诉讼而制作或有篡改的情况”为由认定其具有真实性，违反“谁主张，谁举证”的举证规定；二审法院对《环球时报》、《广州日报》等证据具有关联性认定错误，上述证据使用主体不是上影公司或其关联公司，与本案不具有关联性。3.原审法院适用法律错误。依据《中华人民共和国商标法》(以下简称《商标法》)第五十九条第三款，即使上影公司使用商标有一定影响，对申请人来说最坏的判决结果是“在原使用范围内使用，并附加区别标识”，而原审判决直接驳回上诉，即上影公司可以不附加区别标识，也可以扩大范围使用，必然导致消费者混淆，侵害公众利益。4.春回大地公司“SFC”商标于2015.4.20-2015.7.20期间公告，上影公司招股说明书于2015.6.25日申报，上影公司知道或应当知道该商标的存在。依据《首次公开发行股票并上市管理办法》第三十条第(五)项规定“发行人在用的商标的使用不得存在重大不利变化的风险”，上影公司欺诈上市，危害公众利益。5.春回大地公司与北京盈科(上海)律师事务所陈晨律师仅为一般代理，其无权代为承认对方主张，二审法院亦无权对其承认的主张予以采信，尤其是关于对方主张在先使用证据的承认及采信，直接导致申请人败诉，严重侵害了申请人权益。
上影公司答辩称：1.上影公司在二审开庭前收到了法院传票，不存在程序违法问题。2.上影公司提交的相关证据真实可信，如果春回大地公司认为上影公司提交的证据不真实，应当提交证据反驳；《环球时报》和《广州日报》等证据具有关联性，是上影公司关联公司发布的广告。3.二审法院适用《商标法》第五十九条第三款规定，符合法律规定。4.关于春回大地公司提出的上影公司《招股说明书》擅自使用“SFC”商标构成商标侵权的问题，春回大地公司已经在北京法院以上影公司和证监会为被告另案起诉，一审二审及再审均驳回了春回大地公司的请求。5.律师授权问题与上影公司无关。
各方当事人均未向本院提交新的证据材料。
本院经审查认为，关于春回大地公司的第一项再审理由，经本院查实，二审法院通过EMS法院专递邮件，于2017年7月10日将本案二审开庭传票送达至春回大地公司二审委托诉讼代理人陈晨律师所在的北京盈科(上海)律师事务所，且陈晨律师亦参加了二审庭审，故不存在开庭传票未送达的情形。
关于春回大地公司的第二项再审理由，本院认为，春回大地公司虽然对兑换券、截图、图片等证据真实性及《环球时报》和《广州日报》等证据的关联性提出异议，但并未提供相关证据予以佐证，原审法院结合举证质证及案件事实情况综合判断证据效力并无不当，故对于春回大地公司的该项再审理由，本院不予支持。
关于春回大地公司的第三项再审理由，本院认为，“SFC”系上影公司英文企业名称各单词首字母的组合，从本案被控侵权标识的使用情况来看，上影公司系将“SFC”标识与其中英文企业名称或者关联公司名称结合起来使用，且上影公司对“SFC”标识的使用属于在先使用且有一定影响，而春回大地公司提供的证据不足以证明其或其关联公司已实际使用涉案商标，故上影公司对“SFC”标识的使用行为不会使相关公众产生混淆，一审、二审法院认定上影公司对“SFC”标识的使用行为不构成侵权，并判决驳回春回大地公司的停止侵权及赔偿合理开支的诉讼请求并无不当。春回大地公司对二审法院适用《商标法》第五十九条第三款规定提出的异议，经本院审查，该法律适用并不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十条规定的《民事诉讼法》第二百条第(六)项规定的原判决、裁定适用法律确有错误而导致判决、裁定结果错误的情形，故对于春回大地公司的该项再审理由，本院不予支持。
关于春回大地公司的第四项再审理由，本院认为，春回大地公司关于判令上影公司欺诈上市，并披露本案的再审请求超出了一审诉讼请求的范围，且该项再审理由并不属于本案商标侵权案件的审理范围，故对于春回大地公司的该项再审理由，本院不予支持。
关于春回大地公司的第五项再审理由，本院认为，春回大地公司主张其二审委托诉讼代理人陈晨律师在二审庭审中承认对方主张(详见二审庭审笔录第七页)，尤其是承认了上影公司在先使用证据。经本院查证，陈晨律师在庭审中陈述“事实部分没有异议，但事实认定缺乏依据，上诉人不认可”，并不存在承认上影公司主张的情况。且即使陈晨律师为一般代理，只要不涉及法律规定的特别授权事项，其亦有权在庭审中陈述意见，进行举证质证等，故对于春回大地公司的该项再审理由，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回泉州市泉港区春回大地电子科技有限公司的再审申请。
审判长 唐 震
审判员 朱佳平
审判员 张 莹
二〇一八年六月六日
书记员 陈健淋
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条
……
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪民申996号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：泉州市泉港区春回大地电子科技有限公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：庄学恩，该公司总经理。委托诉讼代理人：鲍巧妮，上海申如律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海电影股份有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：任仲伦，该公司董事长。委托诉讼代理人：沙黎琼，女。委托诉讼代理人：陈恒亭，男。再审申请人泉州市泉港区春回大地电子科技有限公司(以下简称春回大地公司)因与被申请人上海电影股份有限公司(以下简称上影公司)侵害商标权纠纷一案，不服上海知识产权法院(2017)沪73民终174号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。春回大地公司申请再审称：撤销一审、二审判决，指令上海知识产权法院再审本案或由上海市高级人民法院提审本案；判令上影公司停止侵害春回大地公司第XXXXXXXX号“SFC”注册商标专用权的行为，赔偿合理开支人民币11,622元；判令上影公司欺诈上市，并披露本案。主要理由是：原审法院认定事实错误，适用法律错误，程序违法，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》(以下简称《民事诉讼法》)第二百条第(二)项、第(六)项的规定。1.二审法院未发开庭通知书直接开庭，程序违法。2.原审法院认定事实错误。原审法院对兑换券、截图、图片等证据真实性认定错误，春回大地公司对上述证据真实性不予认可，上影公司亦不能证明上述证据真实性，二审法院以“上诉人未能举证证明被上诉人所提供的证据存在为诉讼而制作或有篡改的情况”为由认定其具有真实性，违反“谁主张，谁举证”的举证规定；二审法院对《环球时报》、《广州日报》等证据具有关联性认定错误，上述证据使用主体不是上影公司或其关联公司，与本案不具有关联性。3.原审法院适用法律错误。依据《中华人民共和国商标法》(以下简称《商标法》)第五十九条第三款，即使上影公司使用商标有一定影响，对申请人来说最坏的判决结果是“在原使用范围内使用，并附加区别标识”，而原审判决直接驳回上诉，即上影公司可以不附加区别标识，也可以扩大范围使用，必然导致消费者混淆，侵害公众利益。4.春回大地公司“SFC”商标于2015.4.20-2015.7.20期间公告，上影公司招股说明书于2015.6.25日申报，上影公司知道或应当知道该商标的存在。依据《首次公开发行股票并上市管理办法》第三十条第(五)项规定“发行人在用的商标的使用不得存在重大不利变化的风险”，上影公司欺诈上市，危害公众利益。5.春回大地公司与北京盈科(上海)律师事务所陈晨律师仅为一般代理，其无权代为承认对方主张，二审法院亦无权对其承认的主张予以采信，尤其是关于对方主张在先使用证据的承认及采信，直接导致申请人败诉，严重侵害了申请人权益。上影公司答辩称：1.上影公司在二审开庭前收到了法院传票，不存在程序违法问题。2.上影公司提交的相关证据真实可信，如果春回大地公司认为上影公司提交的证据不真实，应当提交证据反驳；《环球时报》和《广州日报》等证据具有关联性，是上影公司关联公司发布的广告。3.二审法院适用《商标法》第五十九条第三款规定，符合法律规定。4.关于春回大地公司提出的上影公司《招股说明书》擅自使用“SFC”商标构成商标侵权的问题，春回大地公司已经在北京法院以上影公司和证监会为被告另案起诉，一审二审及再审均驳回了春回大地公司的请求。5.律师授权问题与上影公司无关。各方当事人均未向本院提交新的证据材料。本院经审查认为，关于春回大地公司的第一项再审理由，经本院查实，二审法院通过EMS法院专递邮件，于2017年7月10日将本案二审开庭传票送达至春回大地公司二审委托诉讼代理人陈晨律师所在的北京盈科(上海)律师事务所，且陈晨律师亦参加了二审庭审，故不存在开庭传票未送达的情形。关于春回大地公司的第二项再审理由，本院认为，春回大地公司虽然对兑换券、截图、图片等证据真实性及《环球时报》和《广州日报》等证据的关联性提出异议，但并未提供相关证据予以佐证，原审法院结合举证质证及案件事实情况综合判断证据效力并无不当，故对于春回大地公司的该项再审理由，本院不予支持。关于春回大地公司的第三项再审理由，本院认为，“SFC”系上影公司英文企业名称各单词首字母的组合，从本案被控侵权标识的使用情况来看，上影公司系将“SFC”标识与其中英文企业名称或者关联公司名称结合起来使用，且上影公司对“SFC”标识的使用属于在先使用且有一定影响，而春回大地公司提供的证据不足以证明其或其关联公司已实际使用涉案商标，故上影公司对“SFC”标识的使用行为不会使相关公众产生混淆，一审、二审法院认定上影公司对“SFC”标识的使用行为不构成侵权，并判决驳回春回大地公司的停止侵权及赔偿合理开支的诉讼请求并无不当。春回大地公司对二审法院适用《商标法》第五十九条第三款规定提出的异议，经本院审查，该法律适用并不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十条规定的《民事诉讼法》第二百条第(六)项规定的原判决、裁定适用法律确有错误而导致判决、裁定结果错误的情形，故对于春回大地公司的该项再审理由，本院不予支持。关于春回大地公司的第四项再审理由，本院认为，春回大地公司关于判令上影公司欺诈上市，并披露本案的再审请求超出了一审诉讼请求的范围，且该项再审理由并不属于本案商标侵权案件的审理范围，故对于春回大地公司的该项再审理由，本院不予支持。关于春回大地公司的第五项再审理由，本院认为，春回大地公司主张其二审委托诉讼代理人陈晨律师在二审庭审中承认对方主张(详见二审庭审笔录第七页)，尤其是承认了上影公司在先使用证据。经本院查证，陈晨律师在庭审中陈述“事实部分没有异议，但事实认定缺乏依据，上诉人不认可”，并不存在承认上影公司主张的情况。且即使陈晨律师为一般代理，只要不涉及法律规定的特别授权事项，其亦有权在庭审中陈述意见，进行举证质证等，故对于春回大地公司的该项再审理由，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回泉州市泉港区春回大地电子科技有限公司的再审申请。审判长 唐 震审判员 朱佳平审判员 张 莹二〇一八年六月六日书记员 陈健淋附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
吉林省伊通满族自治县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）吉0323行审33号
申请人伊通满族自治县安全生产监督管理局。
法定代表人韩伟，局长。
委托代理人辛志刚，该局副局长。一般诉讼代理。
委托代理人刘景升，伊通镇法律服务所法律工作者。一般诉讼代理。
被执行人伊通满族自治县天源热力公司。
法定代表人：孙永岐，董事长。
委托代理人：孙晓敏，吉林卓行律师事务所律师。一般诉讼代理。
申请人伊通满族自治县安全生产监督管理局于2018年7月2日向本院提出申请，要求强制执行其于2017年12月20日作出并于同日送达的（伊）安监罚[2017]察020号《行政处罚决定书》。
本院于2018年7月2日受理后，依法组成合议庭，对伊通满族自治县安全生产监督管理局作出的（伊）安监罚[2017]察020号《行政处罚决定书》的合法性进行了审查。
本院认为，被执行人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，申请人可以自期限届满之日起三个月内申请人民法院强制执行。申请人作出的处罚决定事实清楚，证据充分，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》97条和《中华人民共和国行政强制法》53条的规定，裁定如下：
对伊通满族自治县安全生产监督管理局作出的（伊）安监罚[2017]察020号《行政处罚决定书》准予强制执行。
本裁定为终局裁定。
审 判 长 邱海霞
审 判 员 王 月
人民陪审员 李盼盼
二〇一八年七月二十日
书 记 员 李 英
江苏省淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0804民初5279号
原告：王大兰，女，1976年4月28日出生，住淮安市淮阴区。
委托诉讼代理人：陈树茂，江苏吴非律师事务所律师。
被告：淮阴区淮客隆超市，住所地淮安市淮阴区三树镇三树村。
经营者：鲍存国，男，1969年4月20日出生，住淮阴区。
委托诉讼代理人：张家飞，该超市员工。
被告：淮阴区好又多超市，住所地淮阴区长江西路***号。经营者：金敏。
原告王大兰与被告淮阴区淮客隆超市（以下简称淮客隆超市）、被告淮阴区好又多超市确认劳动关系纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后�依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王大兰及其委托诉讼代理人陈树茂，被告淮阴区淮客隆超市委托诉讼代理人张家飞到庭参加诉讼，被告淮阴区好又多超市经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王大兰向本院提出诉讼请求：确认原告自2013年7月31日起与被告建立劳动关系。审理中，原告明确要求确认其和被告淮客隆超市之间存在劳动关系。事实和理由：原告于2013年7月13日起到位于淮阴区三树镇的被告处上班，做销售员。被告一直没有与原告签订书面劳动合同，也没有为原告缴纳社会保险。2016年8月18日，原告在绞肉时将右手中指绞断，住院治疗12天，被告支付4000元医疗费。由于第一被告借用第二被告的招牌在从事经营活动，两被告应对原告的损害承担连带赔偿责任。综上，请求支持原告的诉讼请求。
被告淮阴区淮�隆超市辩称，1.原告当时是被告淮客隆超市临时雇佣人员，不需要签订劳动合同。基本上属于干一段时间拿一段时间的钱，想走就走。2.原告在被告淮客隆超市属于蔬菜区工作人员，原告受伤时是自己购买猪肉，到肉区绞肉造成的，身份已经转化为顾客，所发生的事故与超市无关。3.2013年8月，被告淮客隆超市开业的，原告具体什么时间到淮客隆超市上班的不清楚，中间原告多次走了又来了，来来走走都很随意。4.被告淮客隆超市门面上虽挂有好又多的牌子，意思是淮客隆超市里的东西又好又多。被告淮客隆超市与淮阴区好又多超市没有关系，两被告之间也没有协议。综上，请求驳回原告诉讼请求。
被告淮阴区好又多超市未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年7月左右，原告到被告淮客隆超市工作，月工资1000余元。2014年农历7月15日左右，原告等几名职工因嫌工资低，口头辞职后不再到被告淮客隆超市工作。过了十天左右，因被告淮客隆超市愿意每年加发奖金，原告又回到超市工作。2016年8月18日上午，原告在被告淮客隆超市绞肉时将右手中指绞伤。原告住院治疗十余天后出院，之后，原告未再到淮客隆超市工作。原告和被告淮客隆超市未签订书面劳动合同，被告淮客隆超市也未为原告缴纳社会保险。
另查明，被告淮客隆超市系个体工商户，经营者为鲍存国，注册登记时间为2013年3月19日。被告淮阴区好又多超市也系个体工商户，经营者为金敏，注册登记时间为2015年10月9日。
又查明，原告与被告淮客隆超市、淮阴区好又多超市确认劳动关系争议案，因淮安市淮阴区劳动人事争议仲裁委员会未在法律规定的五日内作出受理决定，且原告不同意继续由该委受理此案，该委于2016年9月5日作出不予受理通知书。
以上事实，有原、被告陈述以及原告提供的企业登记信息表、证人证言、出院记录、不予受理通知书等证据予以证实。
本院认为：根据劳动合同法的规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。本案中，原告在被告淮客隆超市工作，被告淮客隆超市向原告发放工资，双方均符合建立劳动关系主体资格条件，应认定双方存在劳动关系。根据原告和被告淮客隆超市陈述以及原告举证情况，不能确定被告淮阴区好又多超市与原告之间存在劳动关系。原告现明确要求确认与被告淮客隆超市之间存在劳动关系，应予支持。对于原告和被告淮客隆超市之间建立劳动关系的起止时间。本院认为，本案中，2014年农历7月15日（公历8月10日）左右，原告因工资问题，口头辞职离开被告淮阴区淮客隆超市�故应认定原告离职之日，即为双方之间劳动关系终止之日。过了一段时间之后，原告虽又回到被告淮客隆超市工作，但应认定双方重新建立劳动关系。对于重新建立劳动关系具体日期，被告淮阴区淮客隆超市作为用人单位，未能提供证据证明，根据本院查明的事实，推定2014年8月20日起双方重新建立劳动关系。被告淮客隆超市辩称双方不存在劳动关系的意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。本案调解未果。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认原告王大兰与被告淮阴区淮客隆超市自2014年8月20日起建立劳动关系；
二、驳回原告王大兰其他诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告淮阴区淮客隆超市负担。
如不服本判决，可在判决书�达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行淮安市分行城中支行，帐号：34×××54）。
审判员 颜从年
二〇一六年十一月一日
书记员 胡学平
福建省石狮市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0581执1537号之一
申请执行人：林玉通，男，1977年2月15日出生，汉族，住福建省福州市仓山区，
被执行人：戴佳城，男，1991年10月21日出生，汉族，住福建省漳浦县。
申请执行人林玉通与被执行人戴佳城民间借贷纠纷执行一案，石狮市人民法院作出的（2016）闽0581民初4663号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，戴佳城应给付林玉通借款8000元，并支付逾期利息240元；戴佳城应给付林玉通为实现债权而支出的律师代理费600元。根据申请执行人的请求，本院于2017年4月10日立案执行。
在执行过程中，本院于2017年4月13日向被执行人发出执行通知，责令被执行人应在2017年4月16日前自觉履行还款义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院查询到被执行人戴佳城名下车牌号为闽Ｄ×××××小型汽车，并办理查封登记，但至今未能予以扣押。本院已将被执行人戴佳城纳入失信被执行人名单、发出限制高消费令，并决定对戴佳城采取限制出境、拘留等强制措施。本案执行过程中，本院依法向金融、房管、车管等部门查询，未发现被执行人戴佳城有可供执行的财产。申请执行人尚有款项8840元未受偿。
本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产；发出限制高消费令、将其纳入失信被执行人名单；同时决定对其采取限制出境、拘留等强制措施,本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第（一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蔡芳桅
代理审判员 林木扬
代理审判员 许自猛
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 蔡明俭
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0305民初第5584号
原告尤栓宝，1967年9月29日出生，男，汉族，住本市涧西区。
被告张义朋（曾：张义鹏），1985年8月10日出生，男，汉族，住河南省鲁山县。
被告尚智国，1976年12月22日出生，男，汉族，住河南省渑池县。
本院在审理原告尤栓宝诉被告张义朋、尚智国租赁合同纠纷一案中，原告尤栓宝未在法律规定的期限内预交案件受理费，又未提出缓交或免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条和《人民法院诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 ：范廉
二〇一六年十二月七日
书记员 ：张弘
长春市宽城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宽民初字第895号
原告长春吉联担保有限公司（长春吉联担保股份有限公司），住所地长春市南关区民康路8号。
法定代表人宋昊城，董事长。
委托代理人吴移，吉林尚信律师事务所律师。
委托代理人冯译戈，吉林尚信律师事务所律师。
被告张磊。
被告赵昕。
被告曹秀兰。
被告任成杰。
被告邬金堂。
原告长春吉联担保有限公司诉被告被告张磊、赵昕、曹秀兰、任成杰、邬金堂合同纠纷一案，本院于2015年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长春吉联担保有限公司的委托代理人冯译戈到庭参加了诉讼,被告张磊、赵昕、曹秀兰、任成杰、邬金堂经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长春吉联担保有限公司诉称，被告张磊、赵昕与中国建设银行股份有限公司吉林省分行与2013年11月12日签订了《中国建设银行个人助业借款合同》一份（合同编号：220010115-033-201311898），根据上述借款合同的约定，张磊、赵昕向中国建设银行股份有限公司吉林省分行借款人民币1,800,000.00元整，借款到期日为2014年12月31日。签订上述借款合同的同时，长春吉联担保有限公司与中国建设银行股份有限公司吉林省分行签订了《个人助业借款最高额保证合同》（合同编号：220010115-033-201311898），根据上述保证合同的约定，长春吉联担保有限公司作为连带责任保证人，对张磊、赵昕的上述贷款承担连带责任保证。为保证长春吉联担保有限公司的合法权益得以实现，被告曹秀兰、任成杰作为反担保人与2013年12月17日与长春吉联担保有限公司签订了《反担保保证合同》（合同编号：FDBBZ-
ZL20131113），合同约定，曹秀兰、任成杰所担保的上述贷款提供反担保。被告钨金堂作为反担保人于2013年12月17日与原告长春吉联担保有限公司签订了《反担保抵押合同》（合同编号：FDBBZ-
ZL20131113），合同约定，钨金堂自愿以自己名下的房屋一套作为抵押物，对长春吉联担保有限公司为张磊、赵昕所担保的上述贷款提供反担保。然而，上述贷款到期后，张磊、赵昕并未按期向中国建设银行股份有限公司吉林省分行还款，长春吉联担保有限公司则按期履行了担保义务，代张磊、赵昕偿还了贷款人民币1,800,000元。基于上述事实，长春吉联担保有限公司曾找到五被告要求其偿还长春吉联担保有限公司代为清偿的贷款，并承担违约责任。但时至今日，五被告没有做出任何还款的意思表示。现长春吉联担保有限公司诉至法院，请求判令被告张磊、赵昕立即偿还原告为其代偿的贷款人民币1，800，000.00元；判令被告曹秀兰、任成杰作为连带责任保证人，对张磊、赵昕的上述欠款承担连带还款责任；判令原告对被告钨金堂的抵押物享有优先受偿权；判令五被告向原告支付自2014年12月31日起至实际给付时止的违约金（按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）。
被告张磊、赵昕、曹秀兰、任成杰、邬金堂未作答辩。
经审理查明，2013年11月12日，被告张磊、赵昕与中国建设银行股份有限公司吉林省分行签订《中国建设银行个人助业借款合同》，合同约定，被告张磊、赵昕向中国建设银行股份有限公司吉林省分行借款人民币1,800,000.00元整，借款期限为一年，自借款人收到借款之日起计算。同时，由原告与中国建设银行股份有限公司吉林省分行签订《个人助业借款最高额保证合同》，由原告为被告张磊、赵昕的借款行为承担连带保证责任。合同签订后，中国建设银行股份有限公司吉林省分行于2013年12月31日将借款提供被告张磊、赵昕，按合同约定，借款期限届满为2014年12月31日，被告张磊、赵昕未能按约定履行还款义务。原告依据《个人助业借款最高额保证合同》承担保证责任，履行了还款义务。另查明，2013年12月17日，原告与被告张磊、赵昕签订《委托担保合同》，合同约定，被告张磊、赵昕委托原告为其与中国建设银行股份有限公司吉林省分行签订的《中国建设银行个人助业借款合同》提供连带责任保证。保证期间为二年，同时约定，原告履行了代被告张磊、赵昕承担还款义务后，有权向被告张磊、赵昕行使追偿权，有权收取违约金、赔偿金等。再查明，2013年12月17日被告曹秀兰、任成杰作为反担保人与原告签订了《反担保保证合同》，为被告张磊、赵昕与原告签订的《委托担保合同》提供反担保，担保方式为连带保证责任。同时，被告钨金堂作为反担保人于2013年12月17日与原告签订了《反担保抵押合同》，由被告钨金堂以其名下坐落于宽城区长江路，长房权字第30600223**号，丘（地）号2-25/2001-4（4D），建筑面积111.37平方米商业服务用房作为抵押物，为原告与被告张磊、赵昕签订的《委托担保合同》提供反担保，担保方式为连带保证责任，但设定担保的抵押物未办理抵押登记。现原告因索要代偿款项未果，诉讼来院。
本院认为，本案事实清楚，责任明确。被告曹秀兰、任成杰作为反担保人与原告签订的《反担保保证合同》及被告钨金堂作为反担保人与原告签订的《反担保抵押合同》均为当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，均为有效合同。现原告已按约定履行了连带保证责任，代被告张磊、赵昕偿还了银行借款。被告张磊，赵昕未能在保证期间内偿还原告代为其偿还的借款。被告曹秀兰、任成杰、钨金堂也均未能履行其反担保的义务，违背民事活动的诚实信用原则，已构成违约。现原告请求被告张磊，赵昕偿还代偿款项及利息的主张，应予支持，同时，原告请求被告曹秀兰、任成杰按反担保合同约定承担连带保证责任亦应予以支持，被告钨金堂以其自有财产设定抵押为被告张磊，赵昕予以担保，但未办理抵押权登记，抵押权未成立，现原告请求对案涉标的物享有优先受偿权没有法律依据，不予支持。但根据双方反担保合同约定，被告钨金堂仍应对原告的代偿款项承担连带偿还责任。综上所述，为维护公民、法人的合法民事权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张磊，赵昕偿还原告长春吉联担保有限公司代偿款1，800，000.00元及违约金（自2014年12月31日起至实际给付时止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；
二、被告曹秀兰、任成杰，钨金堂对被告张磊、赵昕的上述款项承担连带偿还责任；
三、驳回原告长春吉联担保有限公司的其他诉讼请求。
上述款项，本判决发生法律效力后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11，050.00元，诉讼保全申请费5，000.00元，公告费560.00元，由被告张磊、赵昕、曹秀兰、任成杰、钨金堂共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 李晓冬
人民陪审员 赵 耀
人民陪审员 韩 锋
二〇一六年十月十日
书 记 员 朱 婧
山东省高密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0785民初4511号
原告：吴坤。
委托代理人：单磊。
被告：于敏。
原告吴坤与被告于敏民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月14日立案受理。原告于2016年11月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴坤系自愿撤回起诉，其申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告吴坤撤诉。
案件受理费663元，减半收取282元，由原告负担。
审判员 王予娥
二〇一六年十一月十四日
书记员 付 程
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0312民初3987号
原告：吕兴武，男，1961年1月16日出生，汉族，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：吕文阁（系吕兴武儿子），男，1985年9月2日出生，汉族，住徐州市铜山区。
被告：凌磊，男，1981年8月9日出生，汉族，住徐州市铜山区。
被告：刘春雨，女，1985年4月21日出生，汉族，住徐州市铜山区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市鼓楼支公司，住所地徐州市黄河南路金水大厦。
负责人：王晓军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：魏德才，该公司法律顾问。
原告吕兴武与被告凌磊、刘春雨、中国人民财产保险股份有限公司徐州市鼓楼支公司（以下简称人保徐州鼓楼支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕兴武的委托诉讼代理人吕文阁，被告凌磊，被告人保徐州鼓楼支公司的委托诉讼代理人魏德才到庭参加诉讼。被告刘春雨经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕兴武向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告因本案交通事故受到的损失，包括医疗费53105.43元（包括救护车费用260元）、住院伙食补助费500元（50元/天*10天），合计53605.43元，对于超出交强险限额的部分由被告承担80%的赔偿责任。对后续医疗费、误工费、护理费等损失保留诉权；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月18日17时40分许，原告吕兴武驾驶电动自行车沿铜山区上海路由南向北行驶至上海路师大公交站台附近时，被被告凌磊驾驶同向行驶的车牌号为苏Ｃ×××××号小型客车撞倒受伤，两车不同程度损坏。被告刘春雨系苏Ｃ×××××号小型客车登记的所有人，该车在被告人保徐州鼓楼支公司投保交强险及商业第三者责任险。后经事发地交巡警部门处理认定，被告凌磊负事故的主要责任，原告负次要责任。原告受伤后随即被救护车送往徐州市中心医院住院治疗，现已花费大笔医疗费并且需要二次手术治疗。原被告就赔偿事宜协商未果，为维护原告的合法权益诉至法院。
被告人保徐州鼓楼支公司辩称，一、对事故发生的事实无异议，肇事车辆确实在被告公司投保了交强险及商业三者险50万元（含不计免赔），在符合保险合同约定的前提下，被告公司愿意赔偿原告的合理损失。二、对事故的责任划分有异议，从该起事故发生的过程及道路的情况来看，道路情况为单向两条机动车道，一条非机动车车道，且机动车道与非机动车道之间有花坛。本起事故发生在机动车道上，交警仅以被告凌磊疏忽观察，未确保行车安全而认定被告凌磊承担主要责任有失公平，对于具体的责任请法庭依法认定。三、关于原告主张的各项费用：1、医疗费，医疗费具体的数额以发票为准并扣除非医保用药，原告提供的出入院记录不全，入院记录仅为一页。2、对住院伙食补助费每天的标准无异议。3、被告公司不承担诉讼费、鉴定费等程序性费用。
被告凌磊辩称，事故发生后未垫付任何费用，其他同保险公司意见。
被告刘春雨未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：2017年1月18日17时40分许，被告凌磊驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车沿徐州市铜山区上海路由南向北行驶至上海路师大公交站台处，与沿上海路由南向北行驶的原告吕兴武驾驶的电动自行车发生交通事故，造成原告吕兴武受伤，两车不同程度损坏。原告受伤后被救护车送往徐州市中心医院住院治疗，花费救护车费260元，后经该院诊断为左锁骨骨折、左侧肋骨骨折、××、脑梗塞，于2017年1月27日好转出院。原告住院治疗8.5天，花费住院医疗费50478.73元。住院期间及出院后在徐州市中心医院花费门诊医疗费共2366.70元。事故发生后，徐州市铜山区公安局交通警察大队出具道理交通事故认定书，认定被告凌磊负此事故的主要责任，原告吕兴武负此事故的次要责任。
另查明，被告凌磊驾驶的事故车辆登记在被告刘春雨名下；事故车辆在被告人保徐州鼓楼支公司投保了交强险及50万元不计免赔商业险，事故发生在保险期内。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护，原告吕兴武因交通事故身体受伤，其相关损失应当获得赔偿。关于原告主张的各项损失：1、医疗费，被告人保徐州鼓楼支公司抗辩应扣除非医保用药。因在交通事故突发、原告遭受事故伤害的紧急情况下，医院为治疗伤患在医保范围外使用药物，并非患者所能选择，且被告亦未提供任何证据证明，故对于该抗辩意见，本院不予采纳。结合原告提供的病案资料及医疗费票据，本院支持53105.43元。2、住院伙食补助费，本院支持50元/天计算原告住院天数8.5天为425元。
以上两项费用合计53530.43元。
该事故系机动车与非机动车之间发生的交通事故，被告凌磊负此事故的主要责任，原告吕兴武负事故的次要责任，故本院酌定被告凌磊承担事故70%的赔偿责任，原告自行承担30%的赔偿责任。依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告凌磊驾驶的苏Ｃ×××××号小型轿车在被告人保徐州鼓楼支公司投保了交强险及50万元商业险（含不计免赔），故被告人保徐州鼓楼支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告住院伙食补助费425元及部分医疗费共计10000元，超出交强险限额为43530.43元，应由被告人保徐州鼓楼支公司在商业险限额内按70%的赔偿责任比例承担30471.3元。被告刘春雨拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关民事诉讼权利，不影响本院依法判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市鼓楼支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告吕兴武10000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市鼓楼支公司在商业险限额内赔偿原告吕兴武30471.3元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告吕兴武的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费530元，减半收取265元，由被告凌磊负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 常江红
二〇一七年七月十四日
书记员 许 冰
上海市嘉定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0114民初1641号
原告倪加英，女，1967年4月12日生，汉族，住浙江省诸暨市。委托代理人王润华，上海志道律师事务所律师。委托代理人朱姚良，上海志道律师事务所律师。被告上海格惠木业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人于广涛，总经理。委托代理人周元海。委托代理人赵长林。本院在审理原告倪加英与被告上海格惠木业有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2016年6月14日以双方已案外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告申请撤回起诉，于法无悖，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项、《诉讼费用交纳办法》第四十四条之规定，裁定如下：准许原告倪加英撤回起诉。本案受理费4250元，减半收取2125元，由原告负担。
审判员 刘燕枫
二〇一六年六月十四日
书记员 居晓雯
河南省开封市金明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0211民初30号
原告吴超，男，汉族，1988年3月14日出生，住河南省开封市金明区。
被告王鹏生，男，汉族，1982年2月13日出生，住河南省开封市金明区。
原告吴超诉被告王鹏生民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理，并由审判员朱广兵、李爱琴、刘庆丰组成合议庭于2016年4月13日公开开庭对此案进行了审理。原告吴超、被告王鹏生均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告诉称：2014年7月9日，被告向原告借款20万元，并出具借条，约定借款期限一个月，月息3分，每月一次性给付。2014年7月9日，原告按约定通过银行转账20万元到被告指定的银行账号，借款到期后，被告续借至2015年1月9日，之后，未向原告按约定还款付息，原告多次催要无果，故诉至法院，要求依法判令被告归还原告借款本金20万元，并自2015年1月9日起至借款清偿完毕之日止按月息3分支付利息；由被告承担所有诉讼费用。
被告辩称：借款20万元是事实，按月息五分支付过利息，支付到2015年11月底；原告要求的利息过高，超出部分应依法予以扣除。
原告为支持其诉讼请求向本院提交借条一份、银行汇款单一份、银行流水一份，证明被告借款的事实、数额及利息支付至2015年5月底。被告对原告提交的证据无异议，本院予以采信
被告未向本院提交书面证据。
根据上述有效证据，本院确认以下事实：2014年7月9日，被告向原告借款，原告通过银行转账将20万元转入被告的银行账户，被告给原告出具借条一份：今借吴超现金人民币贰拾万元整（200000元），期限一个月，自银行转账之日起计算，月息3分，每月一次性给付，如逾期还款或者付息，则违约金以借款数额的日万分之五计算。借款到期后，被告未清偿借款，又于2014年10月16日、2014年11月9日、2014年12月9日在借条上签字续借了三次，借款期限续至2015年1月9日，但借款到期后，被告仍未还款。被告对欠原告20万元本金无异议。原告认可被告支付利息至2015年5月底。
本院认为：合法债务受法律保护，被告向原告借款，且被告对欠原告20万元本金无异议，因此原告要求被告偿还借款本金20万元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。双方约定的利息虽为月息3分，但根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，利率以年利率24%为限，因此被告应按月息2%向原告支付利息，故被告应自2015年6月1日按月息2%向原告支付利息。被告虽辩称利息支付至2015年11月底，但并未提交证据证明，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告王鹏生于本判决生效后十日内偿还原告吴超借款20万元及利息（利息自2015年6月1日起至实际还款之日止以20万元为本金，按月息2%计算）；
驳回原告吴超的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元、保全费1520元，共计5820元，由被告王鹏生承担（该款原告已垫付，待执行时双方一并结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。
审判长 朱广兵
审判员 李爱琴
审判员 刘庆丰
二〇一六年五月十三日
书记员 王瑞娜
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0191民初15284号
原告张金攀，男，1986年6月27日出生，汉族，住河南省兰考县。
被告郑州振银物流有限公司，住所地郑州市郑东新区白沙镇康庄村浩瀚建材园D排184号。
本院在审理原告张金攀与被告郑州振银物流有限公司合同纠纷一案，因原告未在本院指定期限内预交诉讼费。依照《人民法院诉讼收费办法》第十三条第一款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 赵宜勇
二〇一六年十一月十日
书记员 镐朝丹
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沭华民初字第01093号
原告刘长江，居民。
被告郇树超，居民。
被告袁大成，居民。
原告刘长江诉被告郇树超、袁大成民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月23日公开开庭进行了审理。原告刘长江到庭参加诉讼。被告郇树超经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。庭前原告自愿申请撤回对被告袁大成的起诉。本案现已审理终结。
原告刘长江诉称：2012年7月3日，被告郇树超以跑车为由向原告借款20000元，约定三个月还清借款，由被告袁大成担保。借款期限已满，原告多次向被告索要借款，被告以种种理由不还。请求判令被告郇树超归还原告借款20000元，本案诉讼费用由被告郇树超承担。
被告郇树超未作答辩。
经审理查明：2012年7月3日，被告郇树超因资金周转需要，向原告借款20000元，未约定利息及还款时间，被告袁大成为该笔借款提供担保，被告郇树超并向原告出具借条一张，内容为“借条，今借到刘长江人民币贰万元正（20000），借款人：郇树超，担保人：袁大成，2012.7.3号”。因原告索款未果，引起诉讼。
上述事实，有原告陈述、借条等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：原告与被告郇树超之间的借贷关系，不违反法律、行政法规的规定，对其合同效力依法予以认定。被告郇树超向原告借款20000元，由其向原告出具的借条为证，足以认定。因该笔借款未约定借款期限，原告可随时要求被告郇树超履行还款义务，对原告要求被告郇树超归还借款20000元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。原告自愿撤回对被告袁大成的起诉，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，依法予以准许。被告郇树超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郇树超于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告刘长江借款20000元。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告郇树超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉费300元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：4680）。
审 判 长 沈小芹
人民陪审员 沈海萍
人民陪审员 孙建州
二〇一五年十月二十七日
书 记 员 张 艳
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永法民初字第04897号
原告何中兰（曾用名何梅），女，1965年4月24日生，汉族，住重庆市永川区。
委托代理人张世琼，重庆渝荣律师事务所律师（特别授权）。
被告杨璐，男，1992年2月1日生，汉族，住河北省唐山市。
原告何中兰与被告杨璐买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月1日受理后，依法由代理审判员雷宇担任审判长，与代理审判员覃魏枢，人民陪审员刘远珍组成合议庭，适用普通程序于2015年12月10日公开开庭进行了审理。原告何中兰及其委托代理人张世琼到庭参加了诉讼，被告杨璐经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何中兰诉称，被告因承包成渝高铁永川段路基工程向原告购买水泥，原告按约向被告交付了货物，截止2014年11月5日，被告尚欠原告货款12900元未付，故起诉要求被告支付此款。
被告杨璐未提交书面答辩意见。
经审理查明，2012年底，原、被告约定由原告为被告承建的部分高铁工程提供水泥。2014年11月13日，双方签订《<石材供销合同>补充协议》，约定协议履行中发生纠纷向本院提起诉讼。2014年11月5日，经原、被告结算，被告尚欠原告水泥款12900元，被告向原告出具欠条一张，但此后原告催收未果，故起诉来院。
上述事实，有当事人陈述、《<石材供销合同>补充协议》、欠条、证明以及庭审笔录在卷佐证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原、被告双方已形成水泥买卖合同关系，被告应当按结算金额支付货款，故对原告的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告杨璐于本判决生效之日起三日内支付原告何中兰货款12900元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费120元，公告费300元，合计420元，由被告杨璐承担（此款原告已预交，由被告于本判决生效之日起三日内支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 雷 宇
代理审判员 覃魏枢
人民陪审员 刘远珍
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 龙丽娟
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2015）永法民初字第04897号原告何中兰（曾用名何梅），女，1965年4月24日生，汉族，住重庆市永川区。委托代理人张世琼，重庆渝荣律师事务所律师（特别授权）。被告杨璐，男，1992年2月1日生，汉族，住河北省唐山市。原告何中兰与被告杨璐买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月1日受理后，依法由代理审判员雷宇担任审判长，与代理审判员覃魏枢，人民陪审员刘远珍组成合议庭，适用普通程序于2015年12月10日公开开庭进行了审理。原告何中兰及其委托代理人张世琼到庭参加了诉讼，被告杨璐经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何中兰诉称，被告因承包成渝高铁永川段路基工程向原告购买水泥，原告按约向被告交付了货物，截止2014年11月5日，被告尚欠原告货款12900元未付，故起诉要求被告支付此款。被告杨璐未提交书面答辩意见。经审理查明，2012年底，原、被告约定由原告为被告承建的部分高铁工程提供水泥。2014年11月13日，双方签订《补充协议》，约定协议履行中发生纠纷向本院提起诉讼。2014年11月5日，经原、被告结算，被告尚欠原告水泥款12900元，被告向原告出具欠条一张，但此后原告催收未果，故起诉来院。上述事实，有当事人陈述、《补充协议》、欠条、证明以及庭审笔录在卷佐证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原、被告双方已形成水泥买卖合同关系，被告应当按结算金额支付货款，故对原告的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告杨璐于本判决生效之日起三日内支付原告何中兰货款12900元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120元，公告费300元，合计420元，由被告杨璐承担（此款原告已预交，由被告于本判决生效之日起三日内支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  雷 宇代理审判员  覃魏枢人民陪审员  刘远珍二〇一五年十二月十八日书 记 员  龙丽娟
浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0604民初7123号
原告：浙江宏达化学制品有限公司，住所地杭州湾上虞经济技术开发区,统一社会信用代码913306047450995434。
法定代表人：章云仙，执行董事。
委托诉讼代理人：章观庆，浙江敏杰律师事务所律师。
被告：阮文祥，男，1976年8月12日出生，汉族，住绍兴市上虞区，
原告浙江宏达化学制品有限公司诉被告阮文祥买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用简易程序，后因被告无法送达诉讼材料，裁定转为普通程序，于2017年12月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人章观庆到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款676883元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告素有化工助剂买卖业务往来，2017年1月13日，经双方对账，截止2016年12月31日，被告尚欠原告货款676883元，上述款项经原告多次催讨未果，故向法院起诉。
原告围绕诉讼请求依法提交对账回执一份，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭，也未提交证据，视为放弃答辩及质证权利。根据以上证据及原告在庭审中陈述，本院认定事实与原告陈述一致。
本院认为，原、被告之间虽然没有签订书面买卖合同，但形式上已达成口头协议，原告已履行供货义务，经双方对账，截止2016年12月31日，被告尚欠原告货款676883元，被告在对账单上签字确认，其后未能支付货款具有过错，应承担相应的民事责任。综上，原告诉讼请求，理由充分，于法有据，本院予以支持。被告经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告阮文祥应支付原告浙江宏达化学制品有限公司货款676883元，限于本判决生效之日起五日内付清。
如被告未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10569元，由被告阮文祥负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 闫 利 峰
人民陪审员 阮 美 芬
人民陪审员 陈 国 良
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 俞洁燕?
附1：本案证据目录
原告提交证据和证明目的如下：
对账回执原件一份，证明被告欠原告货款676883元的事实。
附2：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省永州市零陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1102民初1204号
原告：蒋自建，男,湖南省永州市零陵区人。
被告：李刚，男，湖南省永州市零陵区人。
原告蒋自建与被告李刚民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月11立案后，依法适用普通程序，于2016年8月25日公开开庭进行了审理，因工作原因另行组成合议庭于2016年11月1日公开开庭进行了审理。原告蒋自建均到庭参加了诉讼，被告李刚经公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋自建向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告李刚偿还原告本金200000元并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年1月22日，被告李刚因经商向原告借款200000元，并出具借条一份。后被告未归还本金，为维护原告的合法权益，为此诉至法院。
被告李刚未作答辩，也未向本院提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了借条1张，因被告未到庭，不能进行质证，结合原告的陈述及证人的陈述，且被告在借条上签名并按手印，可以确认被告向原告借款的事实。
经原告的申请，本院通知证人徐文波到庭作证，证实被告向原告借款时用现金支付的方式给付被告200000元，其证言可以结合借条作为本案参考的依据。
经审理查明：2014年1月22日，被告李刚因做生意向原告蒋自建借款200000元，并出具借条一张，未约定借款利息及借款期限。后被告未向原告履行还款义务，故原告诉至法院。
本院认为，被告向原告借款而出具的借条系原、被告签订的借款合同，是双方当事人的真实意思表示，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告蒋自建提供的借条能够证明原、被告之间存在债权债务关系，且该借条内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，故原告要求被告偿还借款200000元的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李刚于本判决生效之日起十日内归还原告蒋自建借款本金200000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告李刚负担，被告负担的受理费由原告预先垫付，待执行时由被告李刚支付给原告蒋自建。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 蒋衡元
代理审判员 贺少玲
人民陪审员 黄亚军
二〇一六年十一月十日
书 记 员 何海洋
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省房县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂房县民一初字第01352号
原告丁长阳。
委托代理人曹向红，湖北陵燕律师事务所律师。（代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，代收法律文书）
被告伊松林。
被告房县隆祥江南水电开发有限公司。住所地：湖北省房县城关镇北街***号。
法定代表人伊松林。
原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月8日立案受理后，依法由审判员杨华适用简易程序于2014年12月17日公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，原告提出申请追加房县隆祥江南水电开发有限公司为共同被告，本院依法予以准许。原告丁长阳的委托代理人曹向红、被告伊松林、房县隆祥江南水电开发有限公司的法定代表人伊松林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告丁长阳诉称：2012年，被告在上龛乡承建水电站，以其个人成立了房县隆祥江南水电开发公司，由于缺乏资金，在原告处借款50万元用于修建电站，约定利息为年息1分，原告将此款借给被告，被告按约定偿还了2013年8月30日前的利息。2013年8月31日，被告给原告出具借条一张，注明，借到丁长阳现金伍拾万元整，利息按原来利息算按年息1分，伊松林。被告出具借据至今本息未还，为此，请求法院判令被告偿还原告现金50万元及银行利息。
被告伊松林辩称：借款是事实。我已代原告还了别人120000元。
经审理查明：2012年，被告伊松林在上龛乡承建水电站，并成立了房县隆祥江南水电开发公司，由于缺乏资金，在原告丁长阳处借款50万元用于修建电站。2013年8月31日，被告按约定偿还了2013年8月30日前的利息，又给原告出具借据一张，内容为：“借条，今借到丁长阳现金伍拾万元整。小写：（￥500000.00元），利息按原来利息算，按年息壹分。伊松林，2013年8月31日。”并加盖有房县隆祥江南水电开发有限公司公章及伊松林个人私章。因被告未予偿还，引起诉讼。原告要求被告伊松林、房县隆祥江南水电开发有限公司偿还借款500000元及银行利息。
本院认为：债务应当清偿。原告丁长阳要求被告伊松林、房县隆祥江南水电开发有限公司偿还借款本金及利息的请求，证据确实充分，被告当庭认可，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称代原告偿还他人120000元的意见，无证据证实，故本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告伊松林、房县隆祥江南水电开发有限公司于本判决生效后30日内偿还原告丁长阳借款本金500000元，并自2013年8月31日起按照年利率1%计算利息至本金偿清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告伊松林负担。因原告已预交，在执行时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，预交上诉案件受理费。湖北省十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：十堰市财政局非税收入汇缴结算户；开户行：中国农业银行股份有限公司十堰五堰支行；账号：17×××33-1。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院办公室，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审判员 杨 华
二〇一四年十二月二十二日
书记员 毛晓宇
石家庄市新华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0105民特33号
（2016）冀0105民特33号
申请人河北井陉农村商业银行股份有限公司，住所地井陉县城建设北路15号。
法定代表人高鸾庭，行长。
委托代理人刘子源，该公司客户经理。
被申请人乔国平，女，1973年7月29日出生，汉族，身份证号：1301041973********，现住石家庄市桥西区裕华西路***号********室。
被申请人尚筱洁，女，1975年10月1日出生，汉族，身份证号：1301051975********，现住石家庄市新华区联盟路柏林北小区********室。
被申请人张欣，女，1973年5月22日出生，汉族，身份证号：1301041973********，住石家庄市桥西区新石南路***号*******室。
申请人河北井陉农村商业银行股份有限公司与被申请人乔国平、尚筱洁、张欣实现担保物权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，对案件进行了审查，并要求被申请人在规定的时间内是否提出异议。
申请人河北井陉农村商业银行股份有限公司诉称，石家庄万成酒店管理有限公司由被申请人乔国平、尚筱洁各两套房产，关永全、张欣各一套房产抵押担保，于2014年12月26日在我行贷款300万元，截止2016年5月17日剩余本金2，989，774.26元，用于购装修材料付工程款，借款于2015年12月12日到期；于2015年1月4日在我行贷款190万元，截止2016年5月17日剩余本金190万元，用于购装修材料付工程款，借款于2015年12月2日到期。其中，乔国平用两套房产作抵押，坐落于裕华区谈固东街148号九里庭院A1-2-1601房屋的所有权证号是534003186，他项权证号：石房他证裕字第0430085**号，他项权利种类：最高额抵押，债权数额：800000元人民币，该房屋目前由乔国平实际占有；坐落于桥东区栗中路1号礼域尚城6-2-2203房屋的所有权证号是230069071，他项权证号：石房他证东字第0430086**号，他项权利种类：最高额抵押，债权数额：900000元人民币，该房屋目前由乔国平实际占有。尚筱洁用两套房产作抵押，坐落于新华区柏林小区21-2-301号房屋的所有权证号是335018922，他项权证号：石房他证新字第0430085**号，房屋所有人：尚筱洁，他项权利种类：最高额抵押，债权数额：300000元人民币，该房屋目前由尚筱洁实际占有；坐落于新华区高柱小区10-1-301号房屋的所有权证号是335007588，他项权证号：石房他证新字第0430087**号，房屋所有人：尚筱洁，他项权利种类：最高额抵押，债权数额：200000元人民币，该房屋目前由尚筱洁实际占有。乔国平用一套房产作抵押，坐落于鹿泉市铜冶镇岭底山前大道608号上山间小区2-10-05房屋的所有权证号是0231006407，他项权证号：鹿泉他证铜冶字第2014005094号，房屋所有人：关永全，他项权利种类：最高额抵押，债权数额：2000000元人民币，该房屋目前由关永实际占有。张欣用一套房产作抵押，坐落于桥东区槐安东路8号香榭苑2-3-1503房屋的所有权证号是230025210，他项权证号：石房他证东字第0430087**号，房屋所有人：张欣，他项权利种类：最高额抵押，债权数额：700000元人民币，该房屋目前由张欣实际占有。该企业由于受市场经济影响，经营亏损，贷款到期，无力偿还本息，虽经我行多次催收，被告均以种种理由推诿，至今欠我行借款本金4，889，774.26元及利息212，558.5元，合计5，102，332.76元。为此，诉讼贵院，请求人民法院判令被申请人按照债权数额比例偿还所欠原告借款本金2，893，948.03元，利息125，799.93元及至还清之日利息，并承担一切诉讼费用。
被申请人乔国平、尚筱洁、张欣均提出异议，如下：一、本人与河北井陉农村商业银行股份有限公司所签合同为借款的制式合同，关于担保物权实现的规定在合同签订时尽管我们有异议，也未能改变借款合同关于此条款的规定，属霸王条款，有失公允；二、本人与河北井陉农村商业银行股份有限公司所签借款合同中关于纠纷的解决地点有明确约定，为井陉县人民法院，现受理纠纷的地点为新华区法院，管辖权我们有异议，希望法院驳回申请；三、此借款合同中未有尚筱洁爱人唐迎春的签字授权，属共同财产的单方面授权，本借款合同有重大缺陷，应由人民法院依法调查审理，不适用特别程序；四、本借款合同中借款主体石家庄万成酒店管理有限公司在2015年12月31日归还了欠款2139775.98元。河北井陉农村商业银行股份有限公司也进行了划扣，对于申请人本次申请书提出的欠款的金额（包括本息）的具体数字，我们和申请人之间有争议。对此，我们认为应由申请人通过人民法院起诉，由人民法院根据具体事宜调查判决为宜，不适用其他法律程序；五、我本人对借款期限并不知晓，也未曾在催款通知书上签字，申请人提供的催款记录失实；六、我本人积极主动督促石家庄万成酒店有限公司还款，也在积极筹款还此借款，希望和申请人达成还款和解。因此，希望法院驳回申请人的请求，调解矛盾，达成和谐一致。
本院认为，结合申请人的诉求及被申请人的异议理由，申请人分别与债务人石家庄万成酒店管理有限公司，抵押人乔国平、尚筱洁、张欣签订的《最高额抵押合同》明确约定“发生争议，可以协商解决，协商不成，向河北井陉农村商业银行股份有限公司住所地法院起诉”，该约定系双方真实意思表示，实现担保物权虽为特别程序，但亦应当遵守该约定。关于被申请人乔国平、尚筱洁、张欣均认为对债务人实际还款情况以及“对借款期限、未曾在催款通知书上签字，申请人提供的催款记录失实”的异议，申请人提交的证据亦不足于确切查明案件事实，为充分保护当事人的合法权益，本院认为申请人河北井陉农村商业银行股份有限公司的请求缺乏法律规定的条件，故不宜支持为妥。申请人可另向管辖权的法院提起诉讼，以便保护自身的合法权益，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零四条“实现担保物权案件，人民法院裁定拍卖、变卖担保财产的，申请费由债务人、担保人负担；人民法院裁定驳回申请的，申请费由申请人负担。申请人另行起诉的，其已经交纳的申请费可以从案件受理费中扣除。”的规定，申请人与被申请人已经协议约定管辖，为减少诉讼成本及诉累，本案不再收取相关费用。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条的规定，裁定如下：
驳回河北井陉农村商业银行股份有限公司实现担保物权的申请。
审 判 长 马征杰
代理审判员 刘 薇
人民陪审员 邓华伏
二〇一六年九月五日
书 记 员 何 勉