辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阜民二终字第142号
上诉人（原审被告）：李志强，男，1971年3月18日出生，蒙古族，农民。
委托代理人：张晓英，女，1976年6月16日出生，蒙古族，农民。系李志强之妻。
被上诉人（原审原告）：关剑，男，1978年10月26日出生，满族，农民。
上诉人李志强与被上诉人关剑租赁合同纠纷一案，彰武县人民法院于2014年6月4日作出（2013）彰民二初字第530号民事判决，李志强不服并向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年9月18日公开开庭审理了本案。上诉人李志强的委托代理人张晓英，被上诉人关剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月6日，关剑向一审法院起诉称：2009年7月22日，关剑与李志强签订一份《键强牧场租赁合同》，关剑将投资在键强牧场的50%资产租赁给李志强。合同约定承包期5年，自2009年7月22日起至2014年7月22日止，承包费每年4.5万元，每年到承包期一次性付清，可延期十天，过期仍不交由对方无偿使用牧场五年。合同履行前四年李志强都按时全额给付承包费，2013年7月22日第五年租赁承包期开始后李志强没有按期给付承包费，经多次催要仍以种种理由不付。要求李志强按合同约定给付关剑承包费4.5万元；由关剑无偿使用键强牧场五年。
李志强辩称：与关剑合伙建的键强牧场中李志强投资50余万元，其中占用土地投资4.5万元，其余资金用于建4栋牛舍和1栋奶站。李志强没有违约，给过关剑承包费但他没要，现可以将承包费给付关剑。
一审法院审理查明：2008年8月17日，经彰武县西六家子乡西六家子村村民委员会同意并备案，李志强与该村村民张宝荣签订一份“扁杏地承包权转让协议”，内容是张宝荣将15.59亩的扁杏树地以9万元价额转包给李志强，至2030年12月31日期满。同日，李志强又与关剑签订合伙承包扁杏地协议书，约定李志强与关剑系合伙行为，包括投资、经营、管理、收益、处分等各项权利义务及于扁杏树地经营权、房地产所有权；双方各占50%投资，权利义务均等。2008年8月19日，李志强与关剑签订“合伙协议”，约定合伙时间自2008年8月19日起至2013年9月19日止；双方按投资比例分享利润、分担亏损。之后，关剑与李志强均等投资共100余万元建立了“键强牧场”，转包土地使用9万元，其余资金用于建4栋牛棚和1栋奶站等。2009年7月22日，关剑与李志强签订《键强牧场租赁合同》，约定关剑将牧场中自己份额的经营管理权租赁给李志强；租赁时间自2009年7月22日起至2014年7月22日止；每年承包费4.5万元上打租，租赁期开始即一次性付清，可以延期十天，过期仍不交承包费则由关剑无偿使用牧场五年。合同签订后李志强即经营键强牧场，合同履行前4年李志强均在新一轮承包期开始时给付关剑承包费，2013年7月第五轮承包期开始后，关剑要求李志强给付承包费，李志强拒不给付。关剑提起诉讼后经法院两次限期李志强给付关剑第五轮承包费，李志强仍未给付。
2008年8月键强牧场建成后，2009年得到政策性补贴20万元，李志强、关剑各分得10万元，以后李志强又得到政策性青储壕补贴5.44万元。李志强自租赁经营牧场后一直养殖奶牛，至2013年4月停止养殖，现键强牧场闲置。
一审法院认为：关剑与李志强签订的“合伙协议”及“租赁合同”系双方真实意思表示，具有法律效力。李志强未按合同约定给付关剑第五年租赁费构成违约，关剑要求李志强按合同第二条承担违约责任，即由关剑无偿使用键强牧场五年，依法予以支持。关剑要求李志强给付第五轮承包费4.5万元与合同约定不符，不予支持。一审法院判决：一、关剑与李志强继续履行键强牧场租赁合同至2014年7月22日止。二、从2014年7月23日起，由关剑无偿使用键强牧场至2019年7月22日止。案件受理费925元，由李志强负担。
李志强的上诉请求及理由：请求改判继续履行《键强牧场租赁合同》，李志强给付关剑牧场租赁费4.5万元并按民间借贷利率给付利息。理由是：1、李志强没有违约。按租赁合同约定，租赁费给付方式为出租人给承租人打电话约定给付时间和地点，前四年都是采用以上给付方式。2013年8月2日双方约定了给付租赁费的时间和地点，第二天双方见面后关剑拒绝收钱。由于关剑违约，租赁合同应当继续履行。2、扁杏树地承包费每五年一期，应由关剑和李志强共同承担，但该承包费是由李志强在2012年一方交纳的，关剑拒绝承担。
关剑辩称：1、关剑与李志强合伙经营键强牧场约9个月，由于经营方式出现分歧，经商量决定牧场由一方经营，先定的租赁合同内容，后确定由李志强经营。合同中规定的租赁费给付时间非常明确，李志强却说以电话约定给付时间，并编造出2013年8月2日要给付租赁费的事。2、扁杏树地承包费已从2012年李志强给付关剑的租赁费中扣除，有张晓英出具的收条为证。请求维持原审法院判决。
本院审理查明：原审认定事实属实。
另查明：牧场租赁合同是由李志强、关剑先确定内容再确定租赁人，经协商后确认由李志强经营牧场，双方签订了《键强牧场租赁合同》。
又查明：关剑应当承担的扁杏树地承包费已由李志强从2012年给付关剑的租赁费中扣除，李志强妻子张晓英于2012年8月1日为关剑出具了扣除2400元扁杏地承包费的收条。
再查明：关剑与李志强签订的合伙协议及租赁合同均已期满，由于提起诉讼，键强牧场一直由李志强管理。
本院审理期间，法庭就民事诉讼法关于当事人可以请求人民法院适当减少违约金的规定，向李志强予以释明，李志强坚持上诉意见。
上述查明事实当事人均无异议。
本院认为，诚实信用是民事行为遵循的准则，履行约定是协议双方恪尽的义务。上诉人李志强与被上诉人关剑经平等协商后自愿签订的《键强牧场租赁合同》是合法、有效的租赁合同，法律应予保护。双方自觉履行合同四年并无争议，体现了出租人与承租人和谐的租赁关系。进入第五轮租赁期后，李志强未能按合同约定如期给付关剑租赁费，出现违约行为。关剑提起诉讼后，法院两次限期李志强给付租赁费，李志强仍未履行给付义务。李志强以自己的行为表明不履行合同确定的租赁费给付义务，已经构成违约，对此关剑要求李志强承担合同规定的违约责任具有事实和法律根据，原审判决维护了公民的合法利益及权利主张，确定由关剑接收、管理键强牧场正确。由于合同双方没有约定租赁方违约后是否仍需支付租赁费问题，视本案实际情况，李志强不再给付关剑第五轮牧场租赁费及租赁期满后至本诉讼终结前的牧场使用费用。
李志强提出“按租赁合同约定租赁费给付方式为电话约定时间和地点”，与租赁合同中的约定不符，《键强牧场租赁合同》第二条写明“每年到承包期一次性付清承包费，可延期十天”，并非是以电话约定给付时间，李志强的该项主张没有事实根据。
李志强称2013年8月3日关剑拒绝收租赁费，关剑对此予以否认，由于李志强不能提供充分证据证明付款不收的事实真实存在，依据民事证据举证规则，李志强应当承担举证不能的不利后果。
关于李志强提出给付关剑牧场租赁费4.5万元及利息并继续履行《键强牧场租赁合同》问题，由于李志强未全面履行合同确定的义务构成违约，关剑要求李志强按合同约定承担违约责任，现双方签订的租赁合同期满已自动解除，不涉及继续履行问题，故对李志强的上述主张不予支持。
关于李志强提出扁杏树地承包费是由李志强在2012年一方交纳，应与关剑共同承担的主张，关剑以2012年8月1日由李志强妻子张晓英出具的收条为凭，证明应承担的扁杏树地承包费和林地罚款已从2012年李志强给付关剑的租赁费中扣除2400元和5000元，张晓英对收条并无异议，表明扁杏树地承包费用关剑已经分担。
综上，原审判决主要事实清楚，证据充分，结果正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
判决确定项目自本判决送达后十日内履行。
二审案件受理费925元，由上诉人李志强负担。
本判决为终审判决。
审判长 周雪峰
审判员 崔立春
审判员 杨晓光
二〇一四年十月三十日
书记员 娄 岩