吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终3839号
上诉人（原审原告）：富静洁，女，汉族，1945年12月18日生，住长春市宽城区。
委托代理人：王红梅，北京盈科（长春）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：齐海滨，男，汉族，1938年9月1日生，住长春净月高新技术产业开发区。
委托代理人：任国松，北京尚公（长春）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冯淑芝，女，汉族，1941年8月4日生，住长春净月高新技术产业开发区。
委托代理人：任国松，北京尚公（长春）律师事务所律师。
原审第三人：徐颖多，男，汉族，1972年5月2日生，住长春市南关区。
原审第三人：齐婉辰，女，汉族，1977年6月28日生，住广东省深圳市福田区。
上诉人富静洁因与被上诉人齐海滨、冯淑芝、原审第三人徐颖多、齐婉辰案外人执行异议之诉一案，不服长春净月高新技术产业开发区人民法院作出的（2016）吉0194民初9号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人富静洁的委托代理人王红梅、被上诉人齐海滨及被上诉人齐海滨、冯淑芝共同的委托代理人任国松、原审第三人齐婉辰、徐颖多到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
富静洁原审诉称：徐颖多与齐婉辰系夫妻关系，富静洁系徐颖多之母，齐海滨、冯淑芝系齐婉辰父母。2004年8月，富静洁按揭购买位于净月高新技术产业开发区逯瓦房商住区临河街7477号B4-102房屋一套，但因年龄原因在银行办理贷款过程中遇阻，故暂用徐颖多名义办理了按揭贷款手续。涉诉房产的产权证中所有权人为徐颖多。该房屋首付款和之后的按揭还款，均为富静洁支付，现银行贷款已清偿完毕。2014年9月，经富静洁与徐颖多、齐婉辰协商，一致同意将涉诉房屋变更至富静洁名下。为此，徐颖多、齐婉辰专门在辽源市国信公证处办理了公证声明书，确认涉诉房屋实际出资人系富静洁，徐颖多、齐婉辰二人并未出资，富静洁是该房屋的真正所有人。但此后徐颖多、齐婉辰夫妻关系紧张，齐婉辰拒绝配合办理过户手续，致使富静洁至今未能将该房屋更至自己名下。2015年1月，齐海滨、冯淑芝与徐颖多因借款发生纠纷并诉至法院，长春净月高新技术产业开发区人民法院作出（2015）长净开民初字第5号民事判决书，判决徐颖多偿还齐海滨、冯淑芝借款本金3500000元及利息。后长春市中级人民法院经二审判决，维持原判。齐海滨、冯淑芝遂将涉诉房产做为徐颖多的财产保全查封并转入执行程序。富静洁作为案外人提出执行异议，长春净月高新技术产业开发区人民法院作出（2015）长净开执异字第3号执行裁定书，裁定驳回了富静洁的异议申请。富静洁认为，诉争房产系其出资暂用徐颖多之名购买，徐颖多夫妻二人已通过公证声明，确认富静洁为房屋真正所有权人。该公证声明合法有效，应受法律保护。该公证声明书是在齐海滨、冯淑芝与徐颖多借款纠纷起诉之前做出的，且在二审法院未作出判决时，富静洁就在执行法院提起诉讼，故不存在躲债意图。现富静洁诉至原审法院，请求：1.判令解除对净月开发区逯瓦房商住区临河街7477号B4-102号房屋的查封执行；2.判令净月开发区逯瓦房商住区临河街7477号B4-102号房屋所有权属于富静洁；3.诉讼费由被告及第三人承担。
齐海滨原审辩称：1.原告的第一项诉讼请求与本案的基本法律关系没有关联性，不能作为诉请向法院提出；2.原告陈述并不属实，本案争议房屋的真正权利人是徐颖多，产权证书中已有体现，该房屋是徐颖多于2004年出资购置，与原告没有关联。原告诉状中所提到的公证声明，不具有法律效力，因为一方面该公证书不能够替代产权证书的公示效力，另一方面，该公证书出具人齐婉辰，无权对该房屋发表意见，因为徐颖多购置该房屋时，齐婉辰并未与徐颖多结婚，而根据徐颖多与齐婉辰在婚后的交流中得知，该房屋是徐颖多用在美国打工时的收入出资购买，对于婚前已经形成的徐颖多的个人财产，齐婉辰本人发表的意见并不能够反映财产的真实归属。公证书产生的错误法律后果损害了申请执行人的合法权益，因此原告诉讼主张不能成立，请求法院给予驳回。
冯淑芝原审的答辩意见同齐海滨。
徐颖多原审述称，其同意富静洁的诉讼主张。
齐婉辰原审述称：公证书是其前期被徐颖多和徐颖佳及富静洁胁迫签订的，不是自己真实意思表示，而且本案诉争房产是徐颖多婚前出资购买。徐颖多所述与事实不符。此房屋所有权人一直是徐颖多，且从未要求过我配合更名。此公证书出具的时间是徐颖多给齐海滨夫妇出具欠款借据之后，其目的是为了转移财产，逃避债务。
本案经原审法院审理认定：徐颖多与齐婉辰系夫妻关系，二人于2008年结婚。富静洁系徐颖多之母，齐海滨、冯淑芝系齐婉辰父母。本案诉争房产坐落于净月高新技术产业开发区逯瓦房商住区临河街7477号B4-102号（长房权字第20600613**号，建筑面积176.42平方米，丘地号3-70/86-15），该房屋于2008年4月21日登记在徐颖多名下。2004年购买该房屋时总价为470307元，富静洁通过其名下中国建设银行卡向长春中海房地产有限公司交付了270000元首付款后，向中国银行贷款230000元用于偿还剩余房款，中国银行出具的借款借据中，借款人一栏有徐颖多签名，该借据下方借款人签名处写有“富静洁（代徐颖多签）”字样。长春中海地产有限公司曾出具收据五枚，收据金额共计355830元，其中2004年6月6日出具的收据中签名处为“富静洁”，2004年6月11日出具的四枚收据中，两枚收据签名处为“徐颖多”，两枚收据签名处为“原名（富静洁）现名徐颖多”。2004年6月11日，因购买诉争房产缴纳税费7055元，契税完税证纳税人名称处为“徐颖多”。同日，缴纳物业维修基金11758元，长春中海地产有限公司出具的长春市物业维修基金专用票据中签名处为“徐颖多”。庭审中，富静洁提供了中国银行存款转账凭条41枚，其中9枚凭条签字处为“富静洁”、19枚签字处为“徐颖佳”、4枚签字处为“徐试”、9枚签字处为“徐颖多”。徐颖多名下中国银行账号×××共偿还贷款43笔，至2008年5月银行贷款全部偿还完毕。另查明，2014年9月10日，徐颖多、齐婉辰于吉林省辽源市国信公证处共同发表声明书一份，内容为“南关区临河街以西，102国道以北中海国际社区J1幢2406号房，丘地号3-70/164-222406，面积175.37平方米，产权证号：长房权字第20601802**号，实际出资人为徐颖佳，即真正房屋所有权人，购买时间为2009年8月。借用徐颖多名购买此房产，此房为按揭贷款购买，现已付60万元，我们夫妇二人并未出资。逯瓦房商住区临河街7477号B4-102，丘地号3-70/86-15，面积176.42平方米，产权证号：长房权字第20600613**号，实际出资人为富静洁，即真正房屋所有权人，购买时间为2004年8月。借用徐颖多名购买此房产，实际出资额120万元，我们夫妇二人并未出资”。再查明，富静洁曾在原审法院执行申请执行人齐海滨、冯淑芝与被执行人徐颖多民间借贷纠纷一案中提出异议，原审法院于2015年12月23日作出（2015）长净开执异字第3号执行裁定书驳回了富静洁的异议。
原审法院认为：关于富静洁的第一项诉讼请求，即解除对本案诉争房屋的查封执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定”，富静洁的该项诉讼请求不符合本项法律规定，故原审法院不予支持。关于富静洁的第二项诉讼请求，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，本案中，诉争房产的产籍登记在徐颖多名下，该登记具有对外的公示效力，可以证明徐颖多对该房屋拥有所有权。富静洁主张该房屋系其借徐颖多之名购买，并由其实际出资，但庭审中富静洁提供的银行还款票据及购房消费收据中多数签有徐颖多的名字，故无法证明富静洁的主张成立。另外，即使该房屋系富静洁实际出资购买，其与徐颖多之间亦为债权关系，不能改变房屋登记在徐颖多名下的事实，如有损失，其应向徐颖多主张权利。关于富静洁提供的公证书效力问题，原审法院认为，公证不具有改变物权登记事实的效力，故原审法院不予采纳。综上，经原审法院审判委员会2016年第十一次会议讨论，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第六十四条之规定，原审法院判决如下：驳回原告富静洁的诉讼请求。案件受理费12621元，由原告富静洁负担。
宣判后，富静洁不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉请求为：撤销原审判决；判决（2014）吉辽国证字第1694号公证书内容合法有效，诉争房屋归上诉人所有；判决解除对诉争房屋的查封执行；一审案件受理费、保全费及二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由为：一、对停止执行的请求应予审理，并判决停止执行。1.本案是案外人执行异议之诉，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条规定，原审判决应对停止执行的诉请进行审理。2.徐颖多、齐婉辰共同自愿通过公证书声明诉争房屋实际出资人是上诉人，即真正房屋所有权人，并声明是借徐颖多名义购买，徐颖多、齐婉辰并未实际出资。且上诉人原审庭审中提交了实际出资的大部分票据，特别是综合诉争房屋从购买开始一直由上诉人实际占有至今的事实，可以认定上诉人是诉争房屋的所有权人，应对诉争房屋解除查封执行。二、原审判决认定诉争房屋权属错误。1.此问题的焦点不是审理产权证书是否有效。2.（2014）吉辽国证字第1694号公证书是本案最有效的证据，从内容到形式没有任何违法之处，只是后来由于齐婉辰考虑离婚分割财产才没有在公证之后及时更名过户。人民法院应依据物权法第十五条的规定，判决通过公证承诺转移变更合法有效，未登记只是物权未设立，不影响公证承诺合同的效力。原审判决关于“公证不具有改变物权登记的效力”的认定是错误的。
齐海滨、冯淑芝二审辩称：原判决认定事实清楚，适用法律准确，请二审予以维持。关于上诉人对公证书及产权证书解释不符合实际情况，产权证书已经表明该房屋所有权人为徐颖多，并非上诉人，公证书并非真实意思表示，受胁迫产生，并不能说明上诉人主张的事实。
徐颖多二审述称：事实上上诉人的房子只是借用我的名字购买，实际我一分钱也没出。公证书是我和齐婉辰的真实意思表示，当时去公证时共去了四次，齐婉辰还由齐海滨陪同，根本没有胁迫。
齐婉辰二审述称：本人签署的公证书是被迫的，是因本人父母居住的两套房屋曾于2008年初以徐颖多借本人名下已有贷款，会增加贷款成本为由，借用徐颖佳之名贷款，其资金均由齐海滨夫妇出资，并于2014年初全部还清贷款后，徐颖佳一直抵赖不给更名，长达一年，多次交涉未果，被徐颖多提出，徐颖佳要求必须给徐颖多名下的两套房屋公证一处是富静洁出资购买，一处是徐颖佳出资购买为条件，才能给我及父母的两套房屋更回原名。此公证的时间均是于徐颖多欠付齐海滨夫妇350万之后。齐海滨夫妇多次索要欠款未果多年之后形成的。以上事实证据有录音为证及徐颖多立下的字据。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：现诉争房屋所有权登记在徐颖多名下，依据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，应认定徐颖多为诉争房屋的所有权人。上诉人主张其借用徐颖多的名义购买诉争房屋，即使该主张成立，上诉人所取得的也是对徐颖多的债权，而非对诉争房屋的物权，在上诉人和申请执行人齐海滨、冯淑芝均对徐颖多享有债权的情形下，本院不能认定上诉人对徐颖多的债权优先于申请执行人对徐颖多的债权。因上诉人未提交充分的证据证明其对诉争房屋享有所有权或其他足以排除执行的实体权利，故原审判决对其主张诉争房屋所有权并排除执行的诉讼请求不予支持并无不当。综上，原判决虽然适用法律有瑕疵，但裁判结果正确，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条、第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12621.00元，由上诉人富静洁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 李蓬勃
代理审判员 王君伟
二〇一六年十二月一日
书 记 员 许琳璟