湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0302民初241号
原告：湘潭绿之韵大酒店有限公司，住所地湘潭市九华经开区学府路1号新都汇0401002号。
法定代表人：聂丽，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邓小佳，湖南纲维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ芳，湖南纲维律师事务所律师。
被告：湘潭新都酒店管理有限公司，住所地湘潭市九华经济示范区九华大楼11层1101号。
法定代表人：杨靖，系该公司总经理。
被告：湖南原弘产房地产开发有限公司，住所地湘潭市九华经济区宝马路以北1号九华服务大楼9楼909室。
法定代表人：杨靖，系该公司总经理。
两被告委托诉讼代理人：吕文圣，湖南湘晋律师事务所律师。
两被告委托诉讼代理人：刘志磊，湖南湘晋律师事务所律师。
原告湘潭绿之韵大酒店有限公司（以下简称绿之韵公司）与被告湘潭新都酒店管理有限公司（以下简称新都公司）、湖南原弘产房地产开发有限公司（以下简称原弘产公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月22日立案受理后，依法组成由审判员朱令担任审判长与审判员罗贝、人民陪审员郭里参加的合议庭，于2017年2月16日公开开庭进行了审理。原告绿之韵公司的委托诉讼代理人邓小佳、ＸＸ芳与被告新都公司、原弘产公司的共同委托诉讼代理人吕文圣、刘志磊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告绿之韵公司诉称：被告原弘产公司系新都酒店楼盘开发商，该楼盘系产权式酒店公寓，即由个人投资者以抵押借贷方式购买房屋后，与被告新都公司签订《租赁合同》，委托被告新都公司经营管理，并概括式授权被告原弘产公司对涉案房屋具有合法转租权。2015年5月15日，被告原弘产公司与原告绿之韵公司签订了一份《酒店租赁合同》及《酒店租赁合同》附件，约定将位于湘潭市九华经济开发区的新都酒店相关楼层租赁给原告经营，租赁期限为15年，租金起算时间以原告酒店开业时间为准，合同约定双方的其他权利与义务。《酒店租赁合同》签订后，原告向被告原弘产公司支付了三年租金共计13837500元，被告原弘产公司亦交付了租赁物，合同已实际履行。原告承租后，将涉案租赁物用作湘潭绿之韵大酒店的经营场地。在履行过程中，由于两被告未按照《租赁合同》的约定支付租金，新都酒店楼盘13-15层的部分所有权人及业主（共54户）于2016年7月份向湘潭市雨湖区人民法院提起诉讼，请求解除《租赁合同》、支付租金及违约金，并将原告列为第三人，并诉请原告立即腾空房屋。之后湘潭市雨湖区人民法院自2016年10月20日起分别作出民事判决，判决54户业主与被告之间解除《租赁合同》，限原告在判决生效之日起三十日内腾空涉案房屋。上述判决书生效后，原告因湘潭绿之韵大酒店继续经营需要，与上述54户业主签订了《房屋租赁合同》，约定由业主直接将涉案房屋租赁给原告，但租金按照22元/㎡计算。该合同签订后，原告支付了自2017年1月1日至2017年12月31日的一年租金（含税），共计891283.93元。根据原、被告签订的《酒店租赁合同》附件第四条，酒店一次租赁区域（含主楼13-18层）租金350万元/年，即涉案54户房屋（位于主楼13-15层）的租金（含税）为782477.84元/年。现由于被告违约，原告支付了租金却未享受到相应的使用权，被告应当退还原告多支付的两年租金1564955.683元，此外，被告的违约行为造成原告租金成本提高，应当赔偿因合同部分无法履行给原告造成的损失，即多支付的两年租金差额部分217612.181元。原告为维护自己的合法权益，特向本院提起民事诉讼，请求判令：1、被告退还原告租金1564955.683元；2、被告赔偿因合同部分内容无法履行给原告造成的损失217612.181元；上述两项共计1782567.864元。如被告无力支付，则折抵2019年及此后原告应付被告的房屋租金；3、判决被告承担本案的诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一：酒店租赁合同，拟证明原被告签订了租赁合同及酒店一次租赁区域的范围、租金数额、租金起算时间。
证据二：民事判决书，拟证明1、因被告违约，原被告间的《酒店租赁合同》中酒店一次租赁区域的部分内容，（涉案54户房屋）无法继续履行，2、原告已按照《酒店租赁合同》向被告支付了三年租金，但对涉案54户房屋仅享受了一年的占有使用权。
证据三：房屋租赁合同，拟证明原告就被告无法履行部分的房屋与其所有人重新签订租赁合同及该部分租金按22元每㎡计算。
证据四：转账凭证，证明原告向54户涉案房屋所有权人支付了2017年1月1日至2017年12月31日一年的租金。
证据五：新都汇小业主租金核算表，拟证明被告应退还原告的租金数额及应赔偿的租金差额。
被告新都公司、原弘产公司辩称：1、被告新都公司并非本案的适格被告，理由是根据签订《酒店租赁合同》及《酒店租赁合同（附件）》，合同的相对人为被告原弘产公司和原告绿之韵公司，而新都公司并非合同的相对人并且也未对合同进行过担保；2、原告诉状中对被告应退还的租金数额计算错误，不符合事实。理由是：根据双方签订的《酒店租赁合同》第三条约定“租金以新都酒店已装修部分楼层获得酒店消防验收合同并交付乙方之日起计算”，再根据被告出具的潭公消验至【2015】第0113号《建设工程消防验收意见书》，原告租金支付时间是从2015年10月13日开始计算，故被告只应当退还租金的时间是从2017年1月1日至2018年10月12日；原告诉状中所涉54户房屋的租金为16.43元/平方米/月，而非原告所主张的20.28元/平方米/月；3、原告给付54户租户22元/平方米/月的承租价格是其自愿与54户租户签订的，这与被告无关，原告要求被告承担该多出部分的租金，没有法律依据；4、原告与被告之间还有一系列的经济纠纷，被告本着双方友好协商的态度希望在本案中就相关经济纠纷一起调解。
被告新都公司、原弘产公司为支持其辩称意见，向本院提交了如下证据：
证据一：合同编号为ZL－20150515《酒店租赁合同》，证明合同中约定租金以新都酒店获得酒店消防验收合格之日起计算。
证据二：潭公消验字[2015]第0113号建设工程消防验收意见书，证明被告于2015年10月13日获得消防验收合同意见书。
证据三：2015年11月13日《工作联系函》，证明被告已于2015年10月12日将消防验收审核意见书交给了原告，并且要求原告对酒店各项工程进行全部接收。
证据四：《1号栋五层移交确认书》，证明原、被告于2015年9月15日对房屋的移交进行了确认，进一步佐证了租金是从2015年10月12日起计算。
证据五：《酒店租赁合同（附件）》，证明原告租赁区域的面积为22831平方米，租金为450万元，计算出每平米每月16.43元。
证据六：2016年3月24日《工作联系函》，证明原告私自拆除大堂吧后停车坪幕，违反合同约定。
证据七：《图纸》，证明原告私自占用红色部分面积。
证据八：《配电工程施工合同》，证明被告配电工程花费60万元，现配电设备已过户给了原告，原告应当支付被告60万元。
证据九：2015年6月10日绿之韵发过来的《工作联系函》，证明原告2015年6月10日就已经进入酒店，进一步佐证租金的起算时间至少从2015年10月13日起计算。
经庭审质证，两被告对原告提交证据质证认为：对证据一：无异议；对证据二：对证明目的有异议，不能证明对涉案的54户房屋享有一年占有权，根据被告的证据应该占有使用了一年半。对证据三：对关联性有异议，对重新签订合同与被告无关。对证据四：对关联性有异议，其支付租金与被告无关。对证据五：对真实性、关联性有异议，是其单方面的行为，与被告无关，被告无法核实真实性。
原告对被告提交的证据质证认为：对证据一：真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，根据酒店租赁合同附件第四条第5小点约定了，故不能证明消防验收合格之日起计算。对证据二：真实性、合法性、关联性无异议，该验收并不是一次租赁区域全部的验收，而是对第11到18层的验收。对证据三：真实性、关联性有异议，证据与事实不符，时间上与消防验收合格时间存在矛盾。对证据四：对真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，对《1号栋五层移交确认书》并没有完成装饰，无法证明起止时间。
对证据五：对真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，面积不符，对租金部分应为350万元，而非450万元；对证据六、七、八：对三性均有异议，与本案无关。对证据九：对真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，只能说明原告在此时间派工作人员进入，而非移交。
根据原、被告的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下:对于当事人对对方无异议的证据，本院予以认定，对于原告提交的证据二，被告认为涉案54户房屋享有的使用权为一年半，而原告则主张被告占有使用了一年，对于双方所争议的证明目的，本院将在后文中予以论述。对于原告提交的证据三、四，该证据为原告在涉案合同经本院判决解除后，与54户业主签订的房屋租赁合同及转账凭证，且被告对真实性未提出异议，故本院予以采信；对于原告提交的证据五，该证据不符合证据的形式要件，故本院不予采信。
对于被告提交的证据六、证据七、证据八因该证据与本案的诉求缺乏关联系，且被告未提起反诉，故在本案中不予认定。
经本院审理查明：2015年5月15日原告绿之韵公司（甲方）与被告原弘产公司（乙方）签订了一份《酒店租赁合同》及《酒店租赁合同（附件）》，约定：甲方将其拥有的位于湘潭市九华经济开发区交界处）的新都酒店相关楼层（已工商注册但未开业）租赁给乙方经营。酒店租赁期限为15年：从2015年6月1日至2030年5月31日止；在租金及支付方式中约定：酒店租赁区域、租金及支付方式详见本合同【附件】，租金以新都酒店已装修部分楼层获得酒店消防验收合格并交付乙方之日起计算。第五条承租期的约定第13款约定：在承租期内，甲方与任何第三人因租赁房屋产权纠纷或租赁房屋已设他项权利纠纷（含部分房屋已售甲方被授权出租引发的纠纷），均与乙方无关，乙方对此不对任何第三方承担任何责任。甲方除应确保双方租赁合同继续有效履行外，因此给乙方造成损失的，乙方可单方面无条件解除合同，甲方需按实际使用天数退回租金，并承担违约金壹佰万并赔偿乙方损失。双方同时签订了一份《酒店租赁合同（附件）》，约定酒店租赁区域及面积，包含：酒店一次租赁区域及面积、酒店二次租赁区域及面积、酒店配套设施租赁区域及面积。其中酒店一次租赁区域及面积为：1、从主楼13层-18层共计面积为10524平米；2、五层会议中心共计面积为1754平米；3、一层大厅面积为1775平米；4、负一层酒店办公区，共计面积为193.2平米；5、负二层酒店后勤用房，共计面积为490.8平米；6、酒店主要设施设备区域：裙楼五层屋面的锅炉房和空调机房；负一和负二层的高低压配电、水泵房、发电机房、消防水泵和消防水泵房；十三层的弱电机房和一层的消防监控室。双方约定酒店一次租赁面积为14737平米，租金每年为350万元/年，第一次付款时间为签约后十个工作日内，乙方要一次性支付三年租金，共计1050万元，从第四年起，每年一付，但须在上年度付款到期日三个月（即90天）前付清下年度的租金，第四年的租金须在第三年的九月三十日前付到甲方帐户。从第四年起，租金每三年递增百分之三。《酒店租赁合同（附件）》还约定：租金的起始日期按甲方完成新都酒店一次租赁区域并获得消防验收合格并交付乙方使用的日期开始，乙方实际开业日期的确定将以一次租赁区域取得消防验收合格为前提。合同签订后，原告绿之韵公司于2015年5月20日通过中国建设银行网上银行分两笔向被告原弘产公司支付租金共计13837500元(当中包含了原告向被告按5%的标准支付的房产租赁税)；2015年10月10日原告绿之韵公司向被告原弘产公司发出《关于湘潭“绿之韵大酒店”正式试运营告知函》，告知：……湘潭绿之韵大酒店于2015年10月22日正式对外试运营，但在设备设施及装饰工程上存在需配合完善些许事项……。2015年10月13日湘潭市公安消防支队出具了一份潭公消验字【2015】第0113号《建设工程消防验收意见书》，意见为：综合评定该工程消防验收合格。2015年10月20日原告绿之韵公司又向被告发出《工作联系函》，在《工作联系函》中记载“……酒店客房部分将于10月22日正式对外试营业，鉴于酒店主体所辖主楼存在三方租赁经营，导致酒店正面出现多种无序广告宣传覆盖……请贵司及时做好与相关业主商榷，尽快将楼宇外观无序的临时招牌进行全面的清除……”绿之韵大酒店于2015年12月31日举行了开业庆典。之后因被告新都公司未按被告新都公司与谢淑南等54户业分别签订的《委托租赁合同》的约定向谢淑南等54户业主支付房屋租金，本院于2016年7月陆续受理了谢淑南等共54户业主起诉被告新都公司、被告原弘产公司的租赁合同纠纷54案，本院自2016年10月20日起分别对54件系列案作出（2016）湘0302民初2361号等54件民事判决，54件系列案均判决：解除谢淑南等54户业主与被告新都公司签订的《委托租赁合同》。在判决生效后，原告绿之韵公司因经营需要于2017年1月1日分别与54户业主另行签订了《房屋租赁合同》五十四份，约定月租金为22元/平方米/月。现原告认为因被告的违约造成合同部分无法履行应当返还已支付租金并赔偿原告为此造成的经济损失，为此诉至本院。
另查明：上述谢淑南等54户业主的房屋面积共计3215.31平方米，分别为：谢淑南（房号XXXX001，房屋面积57.96㎡）、周春桃（房号XXXX002，房屋面积57.96㎡）、谢德明（房号XXXX003，房屋面积57.96㎡）、何湘平与周晓春（房号XXXX004，房屋面积57.96㎡）、燕秀枝（房号XXXX005，房屋面积57.96㎡）、蔡先华（房号XXXX006，房屋面积57.96㎡）、余庆春（房号XXXX015，房屋面积57.96㎡）、杨韬（房号XXXX016，房屋面积57.96㎡）、申诗倩（房号XXXX019，房屋面积57.96㎡）、王雯晴（房号XXXX021、XXXX021，房屋面积共计115.92㎡）、戴运良（房号XXXX023，房屋面积57.96㎡）、周觉农与黄燕春（房号XXXX024，房屋面积57.96㎡）、刘松柏与彭桂芝（房号XXXX025，房屋面积57.96㎡）、赵琼与范晓云（房号XXXX026，房屋面积57.96㎡）、赵日红（房号XXXX003，房屋面积57.96㎡）、赵志华（房号XXXX005，房屋面积57.96㎡）、徐伟（房号XXXX006，房屋面积57.96㎡）、徐琦（房号XXXX007，房屋面积57.96㎡）、王波（房号XXXX008，房屋面积57.96㎡）、周鸽芝（房号XXXX009，房屋面积57.96㎡）、罗凌（房号XXXX010，房屋面积57.96㎡）、曾魁（房号XXXX011，房屋面积57.96㎡）、胡鑫智（房号XXXX012，房屋面积57.96㎡）、蔡清华（房号XXXX015，房屋面积57.96㎡）、赵庆梅（房号XXXX018，房屋面积57.96㎡）、文映明（房号XXXX019，房屋面积57.96㎡）、罗开云（房号XXXX022，房屋面积57.96㎡）、熊代红（房号XXXX023，房屋面积57.96㎡）、谭玲与童许（房号XXXX024，房屋面积57.96㎡）、彭自强与王希（房号XXXX025，房屋面积57.96㎡）、沈秋荣（房号XXXX026，房屋面积57.96㎡）、刘娇（房号XXXX028，房屋面积71.73㎡）、龚春艳（房号XXXX001，房屋面积57.96㎡）、唐建荣（房号XXXX003，房屋面积57.96㎡）、陈永清（房号XXXX004，房屋面积57.96㎡）、刘毅文（房号XXXX005，房屋面积57.96㎡）、顾群峰（房号XXXX006，房屋面积57.96㎡）、陈立新（房号XXXX007，房屋面积57.96㎡）、肖啸雷鸣（房号XXXX008，房屋面积57.96㎡）、罗艳娟（房号XXXX009，房屋面积57.96㎡）、成华与彭娜（房号XXXX011，房屋面积57.96㎡）、谭铮锷（房号XXXX012，房屋面积57.96㎡）、李赞（房号XXXX015，房屋面积57.96㎡）、余银（房号XXXX017，房屋面积57.96㎡）、贺晓庆（房号XXXX018，房屋面积57.96㎡）、苏晓（房号XXXX019，房屋面积57.96㎡）、廖赛燕与周伟（房号XXXX020，房屋面积57.96㎡）、谭思彬（房号XXXX021，房屋面积57.96㎡）、赵美与周俊（房号XXXX022，房屋面积57.96㎡）、周正雨与欧阳登辉（房号XXXX023，房屋面积57.96㎡）、张建明与刘群兰（房号XXXX024，房屋面积57.96㎡）、郭一平（房号XXXX025，房屋面积57.96㎡）、周舟（房号XXXX026，房屋面积57.96㎡）、ＸＸＸ（房号XXXX028，房屋面积71.73㎡）。
本院认为：被依据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点可以归纳为：1、原、被告双方在合同履行过程中谁存在违约情形？2、原告所主张的被告退还原告租金及被告赔偿因合同部分内容无法履行造成原告的经济损失的诉讼请求是否应当得到支持？
对于第一个焦点：《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”及《中华人民共和国合同法》第二百一十二条的规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”本院认为，本案系被告新都公司与另案谢淑南等54户业主房屋租赁合同纠纷，经判决解除案涉54套房屋租金合同后引发的后续纠纷。本案中原告绿之韵公司已按合同约定向被告支付了房屋租金，其理应取得对租赁物使用、收益的权利，但在租赁期间因被告新都公司的原因导致被告原弘产公司丧失了对案涉54套房屋转租权，故被告原弘产公司应当承担采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
对于第二个焦点，本院认为，根据双方签订的《酒店租赁合同》第五条承租期的约定第13款约定：“在承租期内，甲方与任何第三人因租赁房屋产权纠纷或租赁房屋已设他项权利纠纷（含部分房屋已售甲方被授权出租引发的纠纷），均与乙方无关，乙方对此不对任何第三方承担任何责任。甲方除应确保双方租赁合同继续有效履行外，因此给乙方造成损失的，乙方可单方面无条件解除合同，甲方需按实际使用天数退回租金，并承担违约金壹佰万并赔偿乙方损失。”本案中系因被告违约而致使原告向被告已经支付的酒店一次租赁区域部分无法履行，该部分无法履行的租赁区域应当予以解除，而原告已向被告支付了三年的租金，为此本院对原告请求被告退还已支付但无法履行部分的租金的诉讼请求予以支持。对于退还多少租金的问题，首先要解决的是退还租金的起止时间，对于租金起算时间时间双方存在争议，原告主张被告应退还二年的租金，被告则主张返还租金的时间应从2017年1月1日计算至2018年10月12日。对于原、被告的主张本院评析如下：双方在《酒店租赁合同》中约定“租金以新都酒店已装修部分楼层获得酒店消防验收合格并交付乙方之日起计算”，原告绿之韵公司向被告分别于2015年10月10日、2015年10月22日两次向被告原弘产公司发函称酒店于2015年10月22日对外试运营，但又于2015年12月7日向被告原弘产公司发函称于2015年12月31日举行开业庆典。从原告向被告发送的函件来看，通过常理试运营应当在开业之前，故应当认定原告试运营的时间为2015年10月22日，本院参照建设工程施工合同司法解释的相关条件，认定原告既然已进行了试运营，虽被告在交付过程中存在部分瑕疵，但应当认定被告于2015年10月22日已向原告进行了交付，租金的起算时间本院确认为2015年10月22日起开始计算，为此被告原弘产公司应当向原告绿之韵公司返还2017年1月1日起至2018年10月22日的租金。其次对于租金的计算标准问题，本案中双方约定“酒店一次租赁面积为14737平米，租金每年为350万元/年”，故折算的租金为19.79/每平方米。对于原告绿之韵公司主张原告向被告支付租金13837500元后被告至今未向原告开具发票的主张，根据本院查明的案件事实原告在向被告支付的租金是支付的13837500元中包含了预付税费337500元，故被告应在返还的租金范围内将原告预付的该部分税费予以返还。对于原告主张被告至今未向原告开具发票的主张，因开具发票的问题不属于民事诉讼的范围，但原告如因此而造成了损失，可另行主张权利。
对于原告绿之韵公司主张被告原弘产公司赔偿因合同部分不能履行给原告所造成的损失。根据双方签订的《酒店租赁合同》第五条承租期的约定第13款同样也进行了约定：“在承租期内，甲方与任何第三人因租赁房屋产权纠纷或租赁房屋已设他项权利纠纷（含部分房屋已售甲方被授权出租引发的纠纷），均与乙方无关，乙方对此不对任何第三方承担任何责任。甲方除应确保双方租赁合同继续有效履行外，因此给乙方造成损失的，乙方可单方面无条件解除合同，甲方需按实际使用天数退回租金，并承担违约金壹佰万并赔偿乙方损失。”本案中54户业主所引起的纠纷，系被告原弘产公司未向54户业主未支付租金。符合上述合同约定的情形，且原告因此也造成了损失，为此本院对原告绿之韵公司主张被告原弘产公司赔偿因合同部分不能履行给原告所造成损失的诉讼请求予以支持。对于损失的确定问题，本案中原告因合同部分不能履行后，因此另行与54户业主签订了租赁合同，与原告绿之韵公司和被告原弘产公司签订的《酒店租赁合同》相对比超出了原租金标准，故应认定为原告因被告不能履行部分合同所造成的损失，对于损失的范围应当以实际发生进行认定，故本院确认如下：（22-19.79）×12个月（原告主张的2017年1月1日至2017年12月31日）×3215.31㎡=85270.02元；对于原告主张赔偿多支付租金所造成的损失应包含缴纳的房产税的诉讼请求，本院认为原告的此项主张系基于原告经营过程中应当负担的范畴，故本院不予支持。
对于第三个焦点，原告主张的被告新都公司是否应当承担责任的问题。本案中与54户业主签订租赁合同的主体系被告新都公司，在获得54户业主委托出租权后，在原告绿之韵公司与被告原弘产公司签订《酒店租赁合同》时将上述委托出租权整体委托给被告原弘产公司。在诉讼过程中原告绿之韵公司主张原弘产公司与新都公司法定代表人为同一人，且存在股东混同的情况，为关联公司，但因原告在诉讼过程中未能举出证据证实其主张，根据合同的相对性原则，本院对原告绿之韵公司所主张的被告新都公司与被告原弘产公司承担连带责任的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、二百一十二条、二百二十六条之规定，判决如下：
一、被告湖南原弘产房地产开发有限公司在本判决生效后十日内向原告湘潭绿之韵大酒店有限公司返还款项1465424.16元；
二、被告湖南原弘产房地产开发有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告湘潭绿之韵大酒店有限公司损失85270.02元；
三、驳回原告湘潭绿之韵大酒店有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费20843元，由被告湖南原弘产房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 朱 令
审 判 员 罗 贝
人民陪审员 郭 里
二〇一八年四月十六日
代理书记员 陈思斯
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百一十二条：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十六条：承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。