贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终5596号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司金阳支公司，住所地贵阳市金阳新区金阳北路2号42-46栋负1-17、负1-18号。
负责人：付驰，该公司经理。
委托代理人：刘柳，贵州心典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗到线,男,1973年8月21日出生,汉族,住所地贵州省盘县。
委托代理人：顾星，贵州福谦律师事务所律师。
委托代理人：周雨，贵州福谦律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：刘荣莉，女，1977年7月14日出生，汉族，住所地贵州省贵阳市云岩区。
被上诉人（原审被告）：常国兵,男,1974年1月25日出生,汉族,住所地贵州省贵阳市云岩区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司金阳支公司（以下简称平安财保公司）因与被上诉人罗到线、刘荣莉、常国兵机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2015）筑观法民初字第2846号民事判决书，现向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
平安财保公司上诉请求：1、请求法院依法改判上诉人赔偿一审原告29732.59元，上诉争议金额49291.5元。2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、受害人系农村户籍，且未能提供任何证据证明其经常居住地为城镇，因此残疾赔偿金应按农村标准计算；2、本次事故中，上诉人公司承保车辆为次责，因此对于超出交强险医疗费项下1万元的部分，上诉人应承担60%的责任，原判判决我公司交强险不分项赔偿，加重了上诉人的责任；3、原判决未分项、分责计算医疗费用、伤残费用、财产损失，因此上诉人认为一审法院在查明交强险分项赔偿限额时事实不清，更违反法律规定。贵州省高级人民法院以会议形式对交强险不分责任、不分限额作出的规定，具有违法性，不应作为裁判指导依据。综上，请求二审法院依法改判。
罗到线向一审法院起诉请求：1、判令被告刘荣莉、常国兵连带赔偿残疾赔偿金45096.42元、医疗费21296.2元、误工费36282元、护理费6240元、住院伙食补助费4800元、营养费6000元、交通费2000元、鉴定费1055.5元、精神损害抚慰金5000元，共计127769.9元；2、判令被告中国平安财产保险股份有限公司金阳支公司在保险限额内承担保险责任；3、本案诉讼费由被告承担。
原判查明，2014年12月23日7时许，被告刘荣莉驾驶贵Ａ×××××号小型轿车从白云区经云潭路往观山湖区世纪城方向行驶至云潭南路××村路段时，与从道路右侧上麦村村寨口向左侧横过道路未走人行横道的行人罗到线碰撞，致使上述车辆受损、罗到线受伤的交通事故。本次事故经贵州省贵阳市公安局交通警察支队作出的筑公交认字（2014）第52011543286141223号《道路交通事故认定书》认定“在此次事故中刘荣莉、罗到线负同等责任。”，事故发生后，原告被送往贵阳市第二人民医院治疗，产生门诊治疗费848.3元，住院治疗38天，产生的费用为52216.51元（其中被告刘荣莉垫付了47500元）。2015年4月29日，原告又被送往贵州盘江投资控股（集团）有限公司总医院住院治疗10天，共花费门诊费1357.94元、住院费7938.36元（其中自付金额3985.1元，医保报销3953.26元）。原告的伤情经贵阳医学院法医司法鉴定中心作出的《鉴定意见书》鉴定为X(十)级伤残，花去检查费355.5元、鉴定费700元。原告第一次出院记录里关于营养的建议为“低盐低脂低嘌营养饮食”。后双方就赔偿事宜协商未果，原告为维护自身合法权益，诉至法院，提出如前诉请。
另查明，贵Ａ×××××号车辆登记的所有人为被告常国兵，刘荣莉与常国兵系夫妻关系，该车已在投保了交强险和50万元的商业第三者责任保险，保险期间2014年4月1日起至2015年3月31日止。
原判认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，贵州省贵阳市公安局交通警察支队作出的筑公交认字（2014）第52011543286141223号《道路交通事故认定书》认定“在此次事故中刘荣莉、罗到线负同等责任”，各方当事人对事故认定书的责任划分均无异议，法院予以认可。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿”的规定，被告刘荣莉驾驶的车辆系被告常国兵所有，因无证据证明被告常国兵对该损害的发生有过错，故原告要求被告常国兵承担赔偿责任的诉请，法院不予支持。
关于原告方主张的各项损失：
1、残疾赔偿金45096.42元，虽被告平安财保公司认为应当按照农村居民人均纯收入标准计算，但参照《国务院关于进一步推进户籍制度改革的意见》中“全面放开建制镇和小城市落户限制”及“建立城乡统一的户口登记制度。取消农业户口与非农业户口性质区分”的户籍管理精神及原告方提交的证据，法院确定以城镇标准计算原告的残疾赔偿金，原告诉请计算方式正确且符合法律规定，法院予以支持；2、医疗费21296.2元，根据原告方提交的医疗费发票计算，原告第一次住院治疗产生的费用为53064.81元，其中原告认可被告刘荣莉垫付了47500元，原告自行支付的金额应为5564.81元；第二次住院花费门诊费1357.94元、住院费7938.36元（其中自付金额3985.1元，医保报销3953.26元），医保已报销的部分不应计入损失总额。原告两次自行支付的医疗费为10907.85元；3、误工费36282元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。……受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定；原告提交的证据并不足以证实其收入状况及近三年平均收入，故参照贵州省城镇单位从业人员年平均工资计算，因其并未鉴定误工期，故原告的误工期以其实际住院天数为准即48天，故原告的误工费为8220.48元；4、护理费6240元，原告住院48天，因其未提供护理人员收入状况证明，参照居民服务业年平均工资标准计算其护理费为5459.90元，原告诉请超出部分，法院不予支持；5、住院伙食补助费4800元，原告住院48天，其诉请符合相关法律规定，法院予以支持。6、营养费6000元，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，原告提交的证据仅有第一次的出院记录里有“低盐低脂低嘌营养饮食”的意见及考虑原告受伤至十级伤残的情况，法院酌情支持1000元；7、交通费2000元，虽无票据证实，考虑到其受伤住院必然产生交通费的情况，法院酌情支持500元；8、鉴定费1055.5元，有检查费发票及鉴定费发票为证，法院予以支持；9、精神抚慰金5000元，原告罗到线因本次交通事故致其十级伤残，给其造成了一定的精神损害，原告的诉请法院予以支持。上述费用共计82040.15元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，本案中被告刘荣莉驾驶的车辆在被告平安财保公司投保了交强险及50万元限额的商业第三者责任险，事故发生时，处于保险期内。本案原告因本次交通事故产生的损失为总额为129540.15元（82040.15元加上被告刘荣莉垫付的47500元），应先由被告平安财保公司在交强险限额赔偿122000元，但需扣除被告刘荣莉垫付的47500元，为避免当事人诉累，该47500元由平安财保公司直接支付给被告刘荣莉。剩余的7540.15元按照双方过错责任比例分担责任，因双方负同等责任，由机动车方承担60%，即4524.09元，该款项由被告平安财保公司在商业第三者责任险限额内赔付，原告罗到线自行承担剩余的40%。
综上，原告罗到线的部分诉讼请求超过了相关法律规定的标准，法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司金阳支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告罗到线因本次交通事故产生的各项损失共计79024.09元；二、驳回原告罗到线的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2856元，减半收取1428元，由被告刘荣莉负担。
本院二审期间，当事人未提交任何证据，二审审理查明的事实与原判认定事实一致。上述事实有当事人庭审陈述及相关证据在卷佐证，且经质证，本院依法予以确认。
本院认为，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，因此只要是机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，上述条文中的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。因此无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在交强险责任限额内向受害者直接赔付的法定义务，故对上诉人要求在交强险限额内按比例赔偿的主张，本院不予支持。
至于残疾赔偿金适用标准问题，虽然罗到线户口所在地为贵州省××县淤泥乡下营村××组，但其于2013年2月至2014年12月23日在贵阳奇洋园林有限公司从事绿化工一职，对此罗到线提交公司证明以及公司工商登记信息予以证明，也就是说交通事故发生时罗到线已经在城镇居住一年以上，原判按照城镇标准计算残疾赔偿金并无不当，本院予以维持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1032.29元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司金阳支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚国智
代理审判员 王书建
代理审判员 符黎音
二〇一六年十二月七日
书 记 员 陆治杭