山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第674号
上诉人（原审被告）：陈玉香，农民。
上诉人（原审被告）：杜德洲，农民。
被上诉人（原审原告）：陈景益，退休干部。
上诉人陈玉香、杜德洲因排除妨害纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2014）龙北民初字第57号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审原告陈景益诉称，原告与第一被告陈玉香系姐弟关系，二被告系母子关系。原告与第一被告继承纠纷案件经龙口市人民法院（2011）龙北民初字第197号与烟台市中级人民法院（2013）烟民四终字第1509号两审判决将位于龙口市北马镇大陈家村西栋房屋判归原告占有使用。然二被告仍然强占原告房屋，拒不倒出，故原告诉诸法院，要求二被告立即搬离原告房屋。
原审被告陈玉香、杜德洲辩称，第一，涉案房屋是1991年北马镇大陈家村委批房基地给杜德洲，由两被告共同出资建造，该房屋所有权应归被告方所有。第二，（2011）龙北民重字第197号及（2013）烟民四终字第1509号判决书，在未对涉案房屋所有权进行确认的情况下，判令原告享有占有使用权，有失公允，被告方已就该案申请了再审，在再审结果确认以前，要求将本案中止审理。第三，2013烟民四终字第1509号案，系以原告作为原房屋所有人之一认定原告享有翻建后房屋的使用权，而被告陈玉香同样是原房屋所有人之一，法院并未否定被告陈玉香对新建房屋的使用权，被告陈玉香现在新建房屋内居住，完全正当，原告无权要求被告搬出。
原审审理查明，原告陈景益与第一被告陈玉香系姐弟关系，二被告系母子关系。2011年陈景益以陈玉香为被告诉至龙口市人民法院，要求分家析产。龙口市人民法院最终以（2011）龙北民重字第197号民事判决书判令位于龙口市北马镇大陈家村西栋房屋归原告陈景益占有使用。后陈玉香不服，上诉至烟台市中级人民法院，烟台市中级人民法院以（2013）烟民四终字第1509号民事判决书维持原判。为实现两审判决书中确认的权利，原告于2014年1月21日诉至原审法院，要求被告陈玉香、杜德洲搬离西栋房屋。对此，二被告在第一庭审中认可该房屋由二被告共同占有使用；在第二次庭审中，被告杜德洲主张，其已经从西栋房屋中搬离，现该房屋由陈玉香占有使用，但未提交证据加以证明。同时，二被告主张已对两审生效判决提起再审，但在举证期限内未提交有效证据加以证明。
上述事实有当事人陈述、生效民事判决书等证据在卷佐证。
原审法院认为，有权占有人对妨害占有的行为有权请求排除妨害。本案中，依据（2011）龙北民重字第197号与（2013）烟民四终字第1509号两审生效判决书，原告陈景益对于西栋房屋为有权占有、合法占有；被告陈玉香、杜德洲的占有为无权占有、非法占有，其对房屋的占有使用，直接损害了原告对房屋占有使用的权利。虽然杜德洲辩称其已搬离西栋房屋，但未提交证据加以证明，原审法院对此不予采信。现原告作为有权、合法占有人要求二被告搬离房屋，于法有据，应予支持。鉴于本案事实，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条之规定，判决：被告陈玉香、杜德洲自判决生效后三十日内搬离龙口市北马镇大陈家村西栋房屋。案件受理费100元，由被告陈玉香、杜德洲承担。
宣判后，上诉人陈玉香、杜德洲不服，向本院提起上诉称，一、上诉人杜德洲在本案一审过程中向法庭表明为了不参与上一代人之间的纠葛，其已从涉案房屋内搬出，被上诉人所主张的妨碍事实客观上已不存在，原审法院在被上诉人无证据证明上诉人杜德洲现仍在涉案房屋内居住的情况下仍判令上诉人杜德洲从涉案房屋内搬出，缺乏事实基础。二、原审法院系依据山东省烟台市中级人民法院（2013）烟民四终字第1509号民事判决书及龙口市人民法院（2011）龙北民重字第197号民事判决书判令上诉人方从涉案房屋内搬出，但在上述法律文书中认定上诉人陈玉香亦属于原房屋共有人之一，既然被上诉人因为原房屋共有人的身份而对涉案房屋享有占有、使用权，那么上诉人陈玉香作为原房屋共有人之一应同样享有对涉案房屋的占有、使用权，原审法院判令上诉人陈玉香从涉案房屋内搬出严重侵犯了上诉人陈玉香的合法权益。三、原审法院所依据的山东省烟台市中级人民法院（2013）烟民四终字第1509号民事判决书及龙口市人民法院（2011）龙北民重字第197号民事判决书均是在未查明并确定涉案房屋所有权人的情况下所做出的判决，而涉案房屋系上诉人方自行出资建设，房屋所有权与被上诉人无任何关系，该两份判决将上诉人方的财产判决给被上诉人占有使用，严重侵害了上诉人的合法权益，该两份判决是错误的判决，不应成为本案判决的依据，且上诉人陈玉香已就烟台市中级人民法院（2013）烟民四终字第1509号民事判决书申请了再审。综上所述，原审法院判令上诉人方从涉案房屋内搬出实属错误，请求二审法院依法予以改判。二审庭审中，上诉人对上诉理由进行了补充：1、现西栋房屋是上诉人自己出资新建，并且不在原房基地，新旧两栋房屋的尺寸不一，而且陈学勤生前的房屋早已灭失，这些事实有大陈村委证明以及以前多次开庭早已调查清楚。2、陈学勤于1984年去世，其名下的老房东栋于1987年自然倒塌，西栋1985年由于村规划，已经拆除，被上诉人提起诉讼时已经超过20年的诉讼时效，法院应驳回被上诉人的诉讼请求。3、被上诉人在分家析产诉讼请求为依法判决对父母留下的西栋房屋，以及购买陈学古房屋一栋全部归其所有，很显然被上诉人主张的是房屋所有权确认之诉，而且被上诉人要求取得所有权的是其父母留下的西栋老房，而原审法院判决结果属占有使用权内容，并且判决由被上诉人占有使用的房屋，并非其父母留下的西栋老房。4、上诉人陈玉香已经82岁，育有5个儿子，家中只有五套房子，现在居住在原杜德洲住的西栋房屋，杜德洲不愿参与上一代人的纠葛，如果该房屋判给被上诉人使用，上诉人陈玉香变成为无家可归的流浪老人。5、我已经对上一个案子提出再审申请了。
被上诉人辩称，对上诉人补充的内容我没有必要答辩，前几次开庭已经说的很明白了。杜德洲从房屋搬出缺乏事实基础，第一次开庭他说和他母亲说一块儿住，第二次开庭他说从房屋中搬出了，按照法律的判决，不管他搬出也好，或者是和他母亲同住也好，应该把房屋倒给被上诉人。上诉状谈到的上诉人陈玉香从房屋中搬出严重侵犯了上诉人的合法权益说法是错误的，陈学勤生前留下四栋房屋，上诉人办了三栋房屋的房产证，这是违法的，是背着陈学勤的两个继承人私下办的房产证。她还要办第四个房产证，也就是本案争议的房子，但村里没给她办，我不要其他的三栋房屋，我就要我父母给我留下的结婚生子的房子。我只要求落实执行两个法院的判决。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，2011年陈景益以陈玉香为被告诉至龙口市人民法院，要求分家析产，龙口市人民法院于2013年6月11日作出（2011）龙北民重字第197号民事判决书，判令位于龙口市北马镇大陈家村房屋一处（西栋房屋）归原告陈景益占有使用。后陈玉香不服，上诉至本院，本院作出（2013）烟民四终字第1509号民事判决书，维持原判。上述判决已发生法律效力。为实现上述判决书中确认的权利，被上诉人陈景益于2014年1月21日诉至原审法院，要求被告陈玉香、杜德洲搬离西栋房屋。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，故被上诉人陈景益在本案中向杜德洲、陈玉香主张权利，有事实及法律依据，其要求上诉人陈玉香、杜德洲搬离西栋房屋的诉讼请求应予以支持。上诉人杜德洲主张，其已经从西栋房屋中搬离，但未提交证据加以证明，其主张本院不予支持；此外，上诉人主张的陈玉香也是房屋的共有人、西栋房屋是上诉人自己出资新建、被上诉人提起诉讼时已经超过20年的诉讼时效等上诉理由，均是对已生效的龙口市人民法院（2011）龙北民重字第197号民事判决和本院（2013）烟民四终字第1509号民事判决不服的内容，上诉人可依法申请再审，现上诉人主张已对上述生效判决申请再审，故上诉人可在申请再审过程中依法主张，本案对此不予审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条的规定，当事人申请再审的，不停止判决的执行，故上诉人对上述判决申请再审，不影响本案的审理。综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉主张本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人陈玉香、杜德洲负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 勇
审判员 杨 忠 霞
审判员 于 金
二〇一四年五月十九日
书记员 王琪存在