广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河中法民一终字第731号
上诉人（原审原告）：凌观连，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：广东电网河源和平供电局，住所地：和平县阳明镇东山路217号。
法定代表人黄东平。
委托代理人张少基，广东至友律师事务所律师。
上诉人凌观连因排除妨害纠纷一案，不服广东省和平县法院（2015）河和法民一初字第198号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告凌观连在和平县贝墩镇贝溪村柯塘塅“百公背”承包有一块面积为1.085亩的责任田。2000年，和平县人民政府下发通知对县辖区内的农村电网进行建设与改造（俗称农网改造工程），其中“35KV贝墩变电站10KV树华线”（原名为贝墩线711，以下简称树华线）的线路规划在原告承包的该责任田通过，并于2006年冬在原告承包的该责任田中设立了一根电线杆（树华线9号杆）及三条用于固定电线杆的拉线。2007年树华线投入使用。2008年春，原告向时任县长反映其责任田耕作受妨碍的情况。2008年5月6日，被告派工作人员会同贝墩供电所的工作人员与原告到该责任田进行了实地勘查。2008年5月7日，被告函复了原告，复函载明的主要内容为“一、现场勘查意见：该线路布局合理，架设规范，安全标准符合有关规程规定。为不妨碍耕作，应将顶头拉线及外角拉线三条延伸至田埂边；二、解决办法：经双方现场协商确定，将顶头拉线及外角拉线延伸至田埂边，我局将敦促贝墩供电所在水稻收割后尽快处理解决好”。2008年冬，被告将原告责任田中的三条拉线移至田埂边。从现场勘查情况看，三条拉线与原告的水田之间形成夹角，越靠近田埂边的拉线线头，拉线与水田的距离越近。庭审中被告表示靠近田埂边的拉线对原告水田的耕作有一定影响。另查明，2007年广东电网河源和平供电局组建后，该线路的权利义务由被告广东电网河源和平供电局承受。原告表示2008年时其并不同意被告将三条拉线移至田埂边，并认为其田中的电线杆及田埂边的三条拉线妨碍了耕作，遂提起诉讼。
原审法院认为，《中华人民共和国电力法》第十六条规定，电力建设项目使用土地，应当依照有关法律、行政法规的规定办理；依法征用土地的，应当依法支付土地补偿费和安置补助费，做好迁移居民的安置工作。电力建设应当贯彻切实保护耕地、节约利用土地的原则。地方人民政府对电力事业依法使用土地和迁移居民，应当予以支持和协助。本案中，树华线的架设是根据政府的行政决定进行的农村电网改造，属于公共事业，此电网改造行为不应认定为非法占地，据此可以认定在原告水田中设立一根电线杆的行为既没有违法性，亦无主观过错，不构成侵权，且该行为对于原告的耕地本身的经济价值和使用价值无实质性影响。因此，原告关于清除其田中的电线杆的请求依据不足，不予支持。至于原告水田中电线杆的三条拉线，经现场勘查，由于拉线的接地处与水田的距离较近，确对原告水田的耕作存在妨碍，尤其使用机械耕作时妨碍较大。庭审中被告亦表示靠近田埂边的拉线对原告水田的耕作有一定影响。因此，原告主张排除三条拉线对水田耕作的妨碍理由充分，依法予以支持。对于原告要求被告赔偿7年半时间的直接经济损失的诉讼请求，原告诉称中提到其承包的该块水田，自树华线架设后，其通过出租及给人耕种至2013年，因此水田至2013年期间产生的效益不变，并无损失。且三条拉线妨碍的也只有水田的小部分面积，客观上只对小部分面积水田的耕作带来不便，而并非整块水田不可耕作。因此原告要求被告赔偿7年半时间的直接经济损失，理由不充分。另原告亦未提供证据证实其经济损失情况，故对原告的此项诉讼请求不予支持。而原告要求被告赔偿精神损失、误工费、车旅费的诉讼请求不符合法律规定，亦不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百三十四条，《中华人民共和国电力法》第十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条的规定，判决：一、被告广东电网河源和平供电局应于本判决发生法律效力之日起十五日内排除位于原告凌观连水田的三条拉线（树华线9号杆的三条拉线）对该水田耕作所造成的妨碍；二、驳回原告凌观连其他的诉讼请求。案件受理费100元，由被告广东电网河源和平供电局负担。
上诉人凌观连不服原审判决，上诉请求：更正一审法院的判决，依法支持一审原告的诉讼请求，判令被上诉人清除原告水田中的一切障碍，赔偿原告因妨碍而造成的一切经济损失，包括水田直接损失费、误工费、车旅费、精神损失费等共计15076元，及负担本案的诉讼费。主要理由：（一）上诉人在向一审法院起诉时，请求“农田保护”和因受损害而发生的经济损失。但一审判决中，从始至终都未出现有关耕地保护的任何法律规定。（二）上诉人对一审判决中认定的“政府行政决定进行的农网改造属于公共事业，此改造行为不应认定为非法占地，在原告水田中设立电杆和拉线的行为既无违法性，亦无主观过错不构成侵权”这样的定论表示不能认同。农网改造是为公众服务的公共事业，但在我国所有法律中还没有法律规定国营企业或公共事业享有随意占用土地的权利，既然被上诉人没有按照法律规定占用自己没有使用权的土地，就是非法占地。被上诉人把自己的利益建立在别人的权益之上就是侵权!《中华人民共和国土地管理法》第十三条规定：“依法登记的土地所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”。和平县供电局贝墩镇供电所在架设高压输电线时既不公告又不办理征用补偿手续，侵犯上诉人的合法权益。（三）一审判决认定：“对于原告要求被告赔偿七年半时间的直接经济损失的诉讼请求，原告凌观连承包的该块水田，自树华线架设后，其通过出租和给人耕种至2013年，因此水田至2013年期间所产生的效益不变，并无损失”。这样的结论上诉人不能接受。上诉人将水田出租和送给人耕种是由于被上诉人所设置的三条拉线的危险障碍威胁人身和机械安全，导致请不到拖拉机耙田，为了不致使良田荒芜的无奈之举。这是上诉人为尽法律规定“不准闲置荒芜土地”的义务的积极措施。
一审判决还认定：“三条拉线妨碍的只有水田的小部分面积，客观上只对小部分面积的水田的耕作带来不便，而并非整块水田不可耕作，因此上诉人要求被上诉人赔偿七年半的直接经济损失，理由不充分。另外，原告亦未提供证据证实经济损失情况，故原告的此请求本院不予支持。”上诉人对一审法院这样的判决结果确实觉得不可接受。上诉人并非没有提供证据证实，而是提供了村委会的证明，证实此水田确实为上诉人责任田，面积为1.085亩，还提供了实地照片，证实确实是因为三条拉线的阻碍而造成良田荒废，无人耕种且无收入。三条拉线在水田上方复盖的面积占有整块水田的三分之一，这样的条件下，上诉人如何耕种？现在是农业机械化时代，只有小块田变为大块田，绝无大块田变小块之理。（四）一审法院强调“原告未提供证据证实其经济损失情况”，其实不然。上诉人己向人民法院提供了最真实的证据，只是一审法院不采纳而已。上诉人提供的证据有2015年1月初用手机拍摄的照片，不但可以证实受侵害的情况，更可证明荒废情况。上诉人要求被告赔偿从2008年以来的一切经济损失是既合情也合理更合法。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条的规定，上诉人完全有理由要求被上诉人赔偿上诉人八年来因被上诉人的侵害而发生的一切经济损失，其中包括从2008年开始与被上诉人的贝墩供电所无数次的交涉费用、一审法院的两次起诉费用、聘请法律顾问指导费用、请人打字等东奔西走的精神损失费、误工费、多次往返县城的车旅费等。而一审法院认为“原告要求被告赔偿精神损失费、误工费、车旅费的诉讼请求不符合法律规定”。被上诉人没有经过上诉人的同意而占用了上诉人的土地，就是侵犯了上诉人的合法权益。被上诉人单方有过错，理应承担全部过错责任，赔偿上诉人因为被上诉人的过错而发生的一切经济损失。
被上诉人广东电网河源和平县供电局答辩称：（一）一审判决认定在上诉人水田中设立一根电线杆的行为不违法、无过错、不存在侵权是正确的。上诉人的水田中的电线杆是在2006年农村电网改造时架设的，当时供电局还属于和平县政府的企业而不是广东电网公司的企业。农村电网改造是根据国家的统一部署建设完成的工程，当时的供电局也只是这项工程的执行者和落实者，和平县范围的农网改造工程，自始至终都是在和平县政府的直接领导和安排下进行的，所有线路架设都经过了严格的设计、施工、验收等程序，供电线路经过所需的土地使用和青苗补偿等，都明确规定由和平县政府负责，供电企业只负责供电设施建设中的技术、质量、施工、验收等事项。可以说，农村电网改造工程是政府实施的工程，是政府负责的工程。因此，该项工程的建设，既符合法律也有利于广大群众。在上诉人的水田中设立电线杆，是35KV贝墩变电站IOKV树华线的9号供电线杆，该电线杆位于线段中间的转弯处。因为转弯，故必须在该电线杆上加装三条拉线固定线杆以保证安全。线路架设投入使用后不久，上诉人认为三条拉线落地在水田内，不利于耕作提出异议，供电局便与上诉人一同在现场商量后对三条拉线进行了迁移，迁移后很长一段时间上诉人并无异议，拉线一直使用到现在。因此，该电线杆和拉线的建设是在农村电网改造时实施的工程，供电局在此过程中只是实施人，不存在任何违法的行为表现，对电线杆和拉线的建设主观上没有任何过错，对上诉人不存在侵权。一审认定这一事实准确无误。（二）一审认定上诉人要求赔偿损失理由不充分且无证据证明损失情况符合本案事实。2006年树华线架设后，上诉人的水田一直在耕种从未停止，先是他自己耕种2年后出租给他人耕种了3年，接着又免租送给他人耕种了2年，至2014年才不耕种，自行荒废。从这一系列的过程可以看出，上诉人的水田不存在其诉称的经济损失，特别是其在一审时所提出的赔偿标准和数额，也没有其他证据予以佐证。因此，一审认定上诉人要求赔偿损失理由不充分是符合本案事实的。（三）一审判决排除树华线9号杆的三条拉线的落地点是错误的判决，请二审法院予以纠正。第一，无论是电线杆还是拉线，都是2006年间农网改造后的供电设施，该设施是政府行为形成的，被上诉人自和平县供电局转制后就一直使用该供电设施，期间并未对该供电设施有过改造行为。鉴于农网改造行为是政府实施的合法行为，被上诉人没有侵权行为表现，故不应对本案承担侵权责任。第二，该三条拉线是农网改造架设后经上诉人同意后重新迁移架设的，法院不应当盲目支持上诉人出尔反尔的行为。第三，拉线架设有着严格的技术要求，不是想改变就能改变的，特别是9号线杆处于线路转弯处，触一发动全身，按现场环境，该三条拉线除现在的落地点外没有更加合适、安全的落地点，在不能保证电力设施安全的前提下，没有任何人舍实施不安全的改造行为。第四，如果拉线没有合适、安全的落地点，则必然要迁移电线杆。而一审又认为电线杆架设是合法的，既然电线杆架设合法，但又认为同时架设的电线杆的附属设施拉线架设不合法则是自相矛盾的。且迁移电线杆也必然会带来更大的后果，有违一审判决的本意。为此，被上诉人对一审的这一判决持有异议。请二审法院依据事实，予以纠正，改判驳回上诉人的全部诉讼请求。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为排除妨害纠纷。被上诉人对于原审判决其排除位于上诉人水田的树华线9号杆的三条拉线对上诉人耕种所造成的妨害未提出上诉，本院予以确认。本案争议的焦点是：1、被上诉人应否排除位于上诉人水田的树华线9号杆对上诉人耕种所造成的妨害。2、被上诉人应否赔偿上诉人水田直接损失费、误工费、车旅费、精神损失费等。根据双方的诉辩意见，本院针对争议的焦点作如下分析与认定：
关于第一个争议焦点。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条规定：“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。”《中华人民共和国电力法》第十六条第一款规定：“电力建设项目使用土地，应当依照有关法律、行政法规的规定办理；依法征用土地的，应当依法支付土地补偿费和安置补偿费，做好迁移居民的安置工作。”该条第二款规定：“电力建设应当贯彻切实保护耕地、节约利用土地的原则。”《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”本案中，上诉人对其所承包的1.085亩责任田享有土地承包经营权，而位于上诉人水田的树华线9号杆在设立时未经过征收征用，显然妨害了上诉人的物权，侵犯了上诉人的合法权益。被上诉人作为位于上诉人水田的树华线9号杆的权利义务承受方，应承担排除妨害的责任。
关于第二个争议焦点。被上诉人对于其请求的损失费用，没有提供相应的证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，本院不予支持。
综上所述，被上诉人应排除位于上诉人水田的树华线9号杆及三条拉线对上诉人耕种所造成的妨害。
原审判决部分处理欠妥，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省和平县人民法院（2015）河和法民一初字第198号民事判决第二项及诉讼费负担部分。
二、变更广东省和平县人民法院（2015）河和法民一初字第198号民事判决第一项为：被上诉人广东电网河源和平供电局应于本判决发生法律效力之日起十五日内排除位于上诉人凌观连水田的树华线9号杆及三条拉线对上诉人凌观连耕种所造成的妨害。
本案二审受理费100元，由被上诉人广东电网河源和平供电局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢健生
审 判 员 高晓鸣
代理审判员 高 宇
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 黄秋君