常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天民初字第2268号
原告黄惠芳。
委托代理人吴伟中，江苏张林芳律师事务所律师。
被告杨敏。
委托代理人汝东军，江苏常发律师事务所律师。
被告杨国林。
被告杨保林。
原告黄惠芳诉被告杨国林、杨敏、杨保林民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月10日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄惠芳委托代理人吴伟中、被告杨敏及其委托代理人汝东军均到庭参加了诉讼。被告杨国林、杨保林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄惠芳诉称，原告与被告杨国林系朋友关系。被告杨敏系被告杨国林之子，被告杨保林系被告杨国林之弟。2012年11月17日，被告杨国林、杨敏向原告借款300000元，用于被告杨敏经营所需。约定六个月归还。借款到期后，被告杨国林、杨敏并未依约归还。此后，经原告催要，被告杨国林、杨敏数次承诺归还。被告杨敏并于2014年6月27日出具还款计划一份，由被告杨保林予以担保。但三被告均未按时还款，原告因催要无着，现向法院起诉，要求判令：1、三被告立即支付原告人民币320000元并承担连带责任；2、三被告承担逾期付款利息（自2014年10月1日起至判决之日止，按同期中国人民银行贷款利率计算）；3、本案诉讼费用由三被告承担。
被告杨敏辩称，1、杨敏并非300000元借款的借款人，杨敏系被胁迫签字；2、诉争案件涉及的款项300000元已由杨国林归还，综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告杨国林、杨保林未作答辩。
经审理查明，2012年11月17日，被告杨国林、杨敏向原告出具借条一张，内容为：今借到黄惠芳人民币叁拾万元正，定于陆个月归还。2013年5月17日，被告杨国林向原告出具承诺书一份，内容为：今借黄惠芳人民币叁拾万元有借条承诺在2013年8月20号前还清。2014年6月21日，被告杨敏向原告出具承诺书一份，内容为：我父亲借黄惠芳的借款，于6月28日找不到我父亲，由我杨敏本人偿还后续债务，6月28日如找不到我父亲，由大家协商后续还款计划，以房子贷款偿还。2014年6月27日，被告杨敏再次向原告出具还款计划一份，内容为：今欠黄惠芳人民币现金320000元整，分7、8、9每个月30日前还清，每月还款106000元整，不承担任何利息和费用。被告杨保林作为担保人在还款计划上签字。原告因催要余款无着，诉至本院，要求判如所请。
审理中，原告另提交2012年10月17日等承兑汇票复印件五张，用以证明借款交付。被告杨敏对该组证据认为真实性无法确认，同时也不能证实系本案借款。
庭审中，被告杨敏提交如下证据：1、中国农业银行业务时间为自2012年12月24日至2013年8月9日间的回单15张，证明杨国林向黄惠芳转账的卡卡转账记录、业务回单等共计430000多元，用以证明被告杨国林支付给原告的款项超出了320000元，杨国林已全部还清借款；2、提供委托代理合同复印件，授权委托书复印件及收条，用以证明原告曾委托讨债公司人员以暴力手段向被告催要所谓的欠款，被告在无奈之下也支付了130000元；3、提供原告出具的承诺书，证明原告曾委托讨债公司人员向被告催要所谓的欠款因为发生肢体冲突，原告担心事态严重所以出具本承诺。
原告针对被告杨敏上述证据发表如下质证意见1、对银行业务回单真实性无异议，但上述回单最后一张2013年8月9日之后被告杨国林、杨敏仍然向原告出具承诺书，故回单为归还双方其它借款，与本案无关联；2、对委托合同、授权委托书等复印件不予认可，杨敏归还的130000元系归还原告的其它借款，与本案无关；3、对承诺书真实性无异议。原告另提交如下反驳证据：1、2014年5月26日，杨敏出具借款一张，内容为：我父亲杨国林于2014年5月25日借黄惠芳130000元整，特此证明，此钱用于杨敏还房贷。用于证明收条上杨敏归还的130000元实际是该款项，与诉争借款无关；2、杨国林签字的银行承兑汇票复印件16张，金额1366000元，证明原告与杨国林之间具有其它债务；3、2014年2月23日，被告杨国林向原告出具承诺书一份，内容为：今借到黄惠芳人民币叁拾贰万元整，承诺在2014年4月17日归还，以前借条作废（叁拾万元），用以证明截止2014年2月23日，杨国林并未归还借款。
被告杨敏针对上述证据发表如下质证意见：1、对杨敏签字认可的，但并未实际交付款项；2、对承兑汇票真实性无法确认，且承兑汇票本身不是出借标的；3、真实性无法确认，即使是真实的，承诺书说明杨国林重新向原告借款300000元。
上述事实，有原告提供的借条、还款计划书、承诺书、承兑汇票复印件、被告提供的业务回单、委托代理合同、收条、承诺书以及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。当事人对自己的诉讼主张应当提供证据予以证实，不能提供证据证明的应当承担举证不能的法律后果。本案中，原告向本院提供了借条，被告杨国林、杨敏在借款人处签名，故本院对于原告与被告杨国林、杨敏之间借款法律关系予以确认。被告杨敏辩称并非借款人，并未提供证明予以证实，故本院不予采信。诉讼中，被告杨敏提交2013年8月9日之前被告杨国林向原告黄惠芳的汇款凭证，证明本案中杨国林与原告之间借款关系已经消灭，被告杨国林不拖欠原告借款。对此，原告提供了2014年2月23日的承诺书，证实原告与杨国林截止2014年2月尚存在300000元借款关系的事实，被告抗辩所提供的证据与本案不具关联性。被告杨敏提供原告出具的130000元收条用以证明其归还了130000元，因原告提交了被告杨敏出具的130000元借条，故对于被告杨敏主张归还130000元的抗辩理由，本院不予采信。综上，本院认为，结合本案的事实，原、被告双方提供的证据及双方的质证意见，对被告杨敏的抗辩意见，因缺乏事实依据，本院不予采信。原告自认320000元中由20000元未利息，故本院对借款金额300000元予以确认。被告杨敏承诺于2014年7、8、9月分期归还320000元，其中20000元利息并不超过法律规定，被告杨国林也承诺于2014年4月17日前归还原告320000元，故可视为两被告对20000元利息予以认可。综上，原告诉请被告杨国林、杨敏截止2014年9月30日前承担利息20000元及自2014年10月1日起至判决之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告杨保林作为担保方在还款协议上签字明确承担连带担保责任，故依法应当承担连带还款责任。被告杨国林、杨保林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨国林、杨敏于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告黄惠芳借款300000元，截止2014年9月30日的利息20000元，并支付自2014年10月1日起至2015年8月26日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；
二、被告杨保林对被告杨国林、杨敏的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6100元，由被告杨国林、杨敏、杨保林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 曹永高
人民陪审员 黄介华
人民陪审员 陈建一
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 吴嘉诚