河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终7547号
上诉人（原审原告）：成卓，男，1961年5月24日出生，汉族，住石家庄市长安区。
委托代理人：王晓勇，北京大成（石家庄）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王栓良（曾用名王峰），男，1961年3月1日出生，汉族，住石家庄市新华区。
被上诉人（原审被告）：河北远翔房地产开发有限公司。住所地：石家庄市长安区广安街*号安侨商务*楼*******室。
法定代表人：王涛，该公司总经理。
二被上诉人委托代理人：钱程，河北冀华律师事务所律师。
上诉人成卓因与被上诉人王栓良、河北远翔房地产开发有限公司（以下简称远翔房地产公司）合伙协议纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2016）冀0102民初4391号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
成卓上诉请求：撤销一审判决，改判王栓良、远翔房地产公司给付其20万元。事实和理由：一审认定事实不清，其打条时王栓良不在场，认定王栓良自带10万元现金不是事实，且王栓良应当举证证明10万元现金的来源，实际是其在出具收条时对方尚未支付任何款项“此款打入河北银行建华支行”的记载，是双方在付款前对全部款项如何支付的约定；王栓良、远翔房地产公司暂扣的10万元应当归还成卓，王栓良、远翔房地产公司应当举证证明与承德项目存在真实债权债务关系，确有暂扣10万元的必要，以及双方签订协议之后其为此支付的合理费用。
一审法院认定事实：一、2015年1月25日成卓与王栓良签订《协议》一份：“经双方协商天翔园项目已彻底结清，此项目以后由远翔房地产开发有限公司负责管理，天翔园最终资金结算，双方同意由远翔房地产开发公司支付给合伙人成卓陆拾万元整，由此双方认定天翔园项目各项经济往来事宜均以结清，不再反悔。支付给成卓陆拾万元中，暂扣拾万元用于承德原项目支付费用，如有剩余归成卓所有。双方当事人签字王峰2015.1.25号成卓2015.1.25。”该《协议》中有“原件存远翔房地产开发公司财务，由梁素雅保存。侯贵山1.27”的字样。2015年2月4日成卓为远翔房地产公司出具收条一份：“收条今收到河北远翔房地产天翔园项目利润分成款伍拾万元整。此款打入河北银行建华支行6230006699000791087成卓2015.2.4成卓”。2015年2月9日远翔房地产公司由财务人员转账给成卓40万元。
二、成卓曾以合伙协议为由将王栓良诉至长安区人民法院，该院于2016年5月25日作出（2015）长民初字第2739号民事裁定书，裁定驳回成卓的起诉。该裁定已生效。
三、成卓称根据2015年1月25日成卓与王栓良签订的《协议》，约定双方结束合伙关系，合作的天翔园项目经最终结算，远翔房地产公司应支付给成卓60万元；成卓虽出具收到50万元的收条，但实际收到的是40万；关于承德的项目，因王栓良、远翔房地产公司没有证据证明与成卓合作事宜，所以剩余的10万元应予支付；因王栓良、远翔房地产公司应付上述款项但一直未付，故应自2015年1月25日起按同期贷款利率支付至实际给付之日止，并根据合同法第65条规定，因远翔房地产公司未按时支付款项，王栓良应承担违约责任。
王栓良、远翔房地产公司不认可，称成卓自己书写的收条系收到远翔房地产公司的利润分成款50万元，打条当时因王栓良有10万元现金，就直接给付了成卓，成卓收到钱后打了收条，后又转账给付40万元，双方之间有很多的合作关系，来往的利润分成款有数百万之多，双方现金往来也符合双方交易惯例，有成卓本人书写的收条为证；关于承德项目，是成卓与远翔房地产公司共同经营，与成卓有密切联系，否则双方不会在协议中约定要扣留10万元用于向承德项目讨债使用，其因讨债花费已经远超10万元，没有任何剩余，提供因承德项目其已经支付近百万元费用的证据，包括其雇佣他人向承德项目讨债的协议以及相关收条；王栓良与称卓签署协议是以远翔房地产公司代理人身份签署，是代表远翔房地产公司，不应对本案任何债权债务承担任何责任；故成卓主张没有任何法律事实及依据；
成卓称其虽出具收到50万元的收条，但收条上有打入成卓河北银行账户的字样，实际打入该账户只有40万元，都是先打收条后付款，对王栓良、远翔房地产公司所说王栓良曾给付其10万元现金不认可，不是事实；对于远翔房地产公司与他人的讨债协议及收条的真实性及与本案关联性均不认可，不认可证明事项证明的内容，成卓在承德项目上与王栓良、远翔房地产公司没有合作关系，最初成卓提供了项目的信息，只是项目的介绍人，也没有收取任何费用，在其与王栓良签订协议书时约定承德项目暂扣10万元并不是讨债费用，实际是王栓良与其介绍项目发生纠纷，可能要花费些费用，所以暂扣10万元，后来经了解该项目没有需要其做的事项，所以费用并没有发生，对方举证讨债协议及讨债人收到的钱款与本案无任何关联性，并且其均不知情。
一审法院认为，成卓与王栓良于2015年1月25日签订的《协议》中，约定由远翔房地产公司向成卓支付相关款项，在该《协议》中，双方约定暂扣10万元用于承德项目支付费用，如有剩余归成卓所有，现王栓良、远翔房地产公司称承德项目的支出已达上百万元，无剩余，并提供相关证据予以证实，成卓虽予否认，但并无证据证实暂扣的10万元还有剩余，故成卓主张远翔房地产公司给付暂扣的10万元，理据不足，不予支持。就上述《协议》，成卓向远翔房地产公司出具收到50万元利润分成款的收条，王栓良、远翔房地产公司称出具收条当时即给付成卓现金10万元，成卓虽予否认，但考虑通常的交易习惯及成卓出具的收条，对王栓良在成卓出具收条当时即给付成卓现金10万元的事实，予以确认，故成卓主张远翔房地产公司就收条显示的款项尚有10万元未给付，不予支持。综上，成卓主张远翔房地产公司给付20万元，并由王栓良、远翔房地产公司支付上述款项的利息，理据不足，不予支持。遂判决如下：驳回成卓的诉讼请求。诉讼费4600元，减半收取2300元，由成卓负担。
二审查明事实与一审查明事实一致，双方当事人没有提交新证据。
本院认为，收条是表明收到他人交来的钱款的凭证，能够证实款项的实际交付。成卓向远翔房地产公司出具了收到50万元利润分成款的收条一张，对于该款交款方式双方说法不一。远翔房地产公司称，打条当时因王栓良有10万现金，就直接给付了成卓，成卓收到钱后打了收条，后又转账支付成卓40万元；成卓称，其虽然出具收到50万元的收条，但约定此款打入其河北银行账户，其实际收到远翔房地产公司转账40万元。对此，本院认为成卓与远翔房地产公司有过多次业务合作，来往的利润分成涉及大额款项，考虑双方的合作关系及信誉程度，远翔房地产公司转账成卓40万元能够印证其已支付成卓10万元的事实存在，且成卓也没有证据证实其收到40万元后及时向远翔房地产公司核实转账数额，成卓如果认为应转账50万元，应及时告知远翔房地产公司，故应认定成卓为远翔房地产公司出具收到远翔房地产公司50万元收条，即实际收到该款项，成卓该项上诉主张，不予支持。关于承德项目，双方约定由远翔房地产公司向成卓支付的款项中暂扣10万元用于承德项目支出费用，如有剩余归成卓所有。远翔房地产公司提供了承德项目支出已达上百万的证据，并且称该项目事项还未了结清，成卓没有证据证实该10万元还有剩余，且双方并未约定支出费用仅限于《协议》日期之后所支出的费用，故成卓该上诉主张，不予支持。综上所述，成卓的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元，由上诉人成卓负担。
本判决为终审判决。
审判长 于 英
审判员 陈丽娜
审判员 申 玉
二〇一六年十一月十日
书记员 姚树芳