广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法商终字第2586号
上诉人（原审被告）：深圳市嘉泰宏实业有限公司，住所地：深圳市宝安区（b栋）厂房一、二、三、四、五层。
法定代表人：徐平，总经理。
委托代理人：秦敏，广东王芬律师事务所律师。
委托代理人：刘娟，广东王芬律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：东莞四方技研五金制品有限公司，住所地：东莞市。
法定代表人：田中晴通，董事长。
委托代理人：张怡，广东中熙律师事务所律师。
委托代理人：张彩媚，广东中熙律师事务所实习律师。
上诉人深圳市嘉泰宏实业有限公司（以下简称嘉泰宏公司）为与被上诉人东莞四方技研五金制品有限公司（以下简称四方公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法西民初字第255号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审经审理查明：四方公司、嘉泰宏公司自2013年3月起开始有业务往来，交易持续至2013年10月份，由四方公司根据嘉泰宏公司要求进行开模并向嘉泰宏公司供应铁框产品，双方的业务流程是：嘉泰宏公司向四方公司采购开发模具，四方公司按要求完成模具开发后先生产样品交给嘉泰宏公司，嘉泰宏公司收到样品后根据实际需求向四方公司下达采购订单进行铁框的量化生产，并送货至嘉泰宏公司指定地点，双方每月月底进行对账，之后由嘉泰宏公司支付相应的模具款及货款。根据四方公司提交的采购订单、对账单、送货单、交易明细及付款情况汇总表显示，四方公司每月的送货金额、嘉泰宏公司付款、模具开发情况如下：2013年3月四方公司送货金额为人民币74400元，该笔货款嘉泰宏公司已支付；2013年4月四方公司送货金额为人民币93710元，该笔货款嘉泰宏公司未支付；2013年5月四方公司送货金额为人民币8，000元，该笔货款嘉泰宏公司未支付；2013年7月四方公司送货金额为人民币1105.80元，该笔货款嘉泰宏公司未支付；2013年9月四方公司送货金额为人民币783.90元，该笔货款嘉泰宏公司未支付；2013年10月四方公司送货金额为人民币234元，该笔货款嘉泰宏公司未支付；2013年5月28日订单对应的模具费人民币15000元、2013年7月29日订单对应的模具费人民币30000元、2013年8月2日订单对应的模具款人民币30000元、2013年9月16日订单对应的模具费人民币7100元，共计人民币82100元，嘉泰宏公司均未支付。四方公司提交的2013年10月模具对账单上客户签名位置没有签名，嘉泰宏公司提交的2013年12月模具对账单显示供应商位置的盖章为复印件，客户签名位置为手写签字。四方公司提交的交易明细及付款情况汇总表上有嘉泰宏公司采购专用章及财务专用章的盖章确认。另，四方公司在庭审中自认在制作汇总表后，收到嘉泰宏公司价值人民币1680元的退货，故起诉金额是在汇总表的基础上扣减该笔退货后得出。
四方公司的原审诉讼请求为：1、嘉泰宏公司支付货款人民币184254元及逾期付款利息（从起诉之日起计算，按中国人民银行同类同期贷款利率计付至付清之日）；2、本案诉讼费由嘉泰宏公司承担。
原审认为：四方公司提交的采购订单、送货单、对账单以及交易明细及付款情况汇总表能够相互印证，四方公司根据嘉泰宏公司要求生产并供货，可以认定四方公司、嘉泰宏公司之间存在合法有效的买卖合同关系，双方均应当受到合同法以及相互约定的约束。关于货款总金额的问题，经该院查明事实，嘉泰宏公司主张应当扣除2013年7月29日订单及2013年8月2日订单对应的模具费，共计人民币60000元，但从其提交的2013年12月模具对账单上显示，四方公司未对嘉泰宏公司要求扣减该人民币60000元的模具费进行过确认；嘉泰宏公司主张该两批次模具没有投入量产，不应当支付模具费，四方公司庭审中确认了该两批次模具没有投入量产的事实，但认为加工生产模具事实清楚，嘉泰宏公司应当支付模具费，从涉案的两批次模具的采购订单看，双方并未约定投入量产是支付模具费的条件之一，嘉泰宏公司无法就量产作为支付模具费的条件提供证据予以证实；同时，嘉泰宏公司在四方公司所提交的交易明细及付款情况汇总表加盖了财务专用章及采购专用章，且嘉泰宏公司在庭审中主张该汇总表上手写部分非嘉泰宏公司员工书写，故可以认定嘉泰宏公司的盖章行为是对该汇总表的总金额的确认。现嘉泰宏公司不能就扣减模具费的主张提供充分证据予以证明，应当承担举证不能的责任，对于嘉泰宏公司该项抗辩，该院不予支持。四方公司在庭审中自认其在汇总表做出后又接受过嘉泰宏公司一笔价值人民币1680元的退货，故嘉泰宏公司实际拖欠四方公司货款的总金额应当在汇总表上显示金额人民币185934元的基础上扣减退货金额人民币1680元。综上，嘉泰宏公司拖欠货款的总金额为人民币184294元，现嘉泰宏公司至原审庭审之日仍未归还货款余额人民币184294元，故应当承担立即归还全部剩余货款的违约责任。对于四方公司主张的逾期还款利息按照中国人民银行公布的同期贷款利率，从起诉之日即2014年1月14日起计算，于法有据，该院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：嘉泰宏公司应当于判决生效之日起三日内向四方公司支付货款人民币184254元以及逾期付款利息（按照中国人民银行公布的同期贷款利率的标准，从2014年1月14日起算计至判决指定的还款之日止）；若嘉泰宏公司未按判决指定的期间给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1993元，保全费人民币1441元，均由嘉泰宏公司承担。
上诉人嘉泰宏公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销原审判决；2、支持上诉人的原审诉讼请求；3、本案原审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人对被上诉人诉求的货款本金不予认可，在四方公司诉求的货款本金人民币184254元中，应当扣除人民币6万元模具费用（其中包含2013年7月29日及2013年8月2日两份订单中的各3万元模具费），且双方已在2013年12月份模具对账单中对该6万元予以扣减，四方公司已盖章确认，但一审法院并没有扣除此项款项，导致错误判决。请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人四方公司口头答辩称：上诉人的上诉状中观点的主要依据来自于上诉人在原审提交的一份对账单，但该份对账单是复印件，被上诉人在原审中不认可。上诉人的证据不充足，请求驳回上诉人的上诉请求。
原审查明事实正确，本院予以确认。另查明：制表时间为2013年12月26日的“东莞四方技研五金制品有限公司2013年12月模具对账单”，除手写部分外，包括四方公司公章在内，其余部分均为复印形成。涉及的2013年7月29日及2013年8月2日订单的两套单价各为人民币3万元的模具两项内容后，有手写注明“未量产”，在打印形成的总货款人民币82100元下方，有手写“本月应付22100元”字样。对该表，四方公司不予确认。制表时间为2013年12月12日的“嘉泰宏交易明细即付款情况汇总表”，嘉泰宏公司签字确认时间为2014年1月，其中手写注明“60000.00，对账1.25，转账2.25”，在该表中所载明的上述两套模具栏后手写注明“2014年1月对账”。
嘉泰宏公司承认公司经营存在困难，无力清偿外债。
本院认为：上诉人嘉泰宏公司认为所欠货款金额中应当扣除人民币6万元模具费，称双方已在2012年12月模具对账单中对该人民币6万元予以扣减。由于嘉泰宏公司在一审中，已将该上诉理由作为答辩理由提出，一审对其理由已依法予以驳斥，未予采信，本院采纳一审观点，于此不再赘述。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1993元，由上诉人深圳市嘉泰宏实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 利 萍
审 判 员 王 勇
代理审判员 郭 平
二〇一四年十二月二日
书 记 员 刘芳原（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。