河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民二终字第1872号
上诉人（原审被告）李秀丽，女，1964年1月14日出生。
委托代理人司建军，河南日诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）广发银行股份有限公司郑州分行。
负责人景峰，该分行行长。
委托代理人樊晓强，河南大耀律师事务所律师。
委托代理人马静，河南大耀律师事务所实习律师。
上诉人李秀丽与被上诉人广发银行股份有限公司郑州分行（以下简称广发银行郑州分行）信用卡纠纷一案，广发银行郑州分行于2015年3月24日向河南省郑州高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，请求：1、被告支付信用卡欠款共计人民币48349.3元（截止2014年10月14日），其中本金39133.75元，利息4093.38元，延滞金5122.17元；利息、延滞金等其他费用按《客户协议》的规定结算至清偿之日止。2、诉讼费用由被告承担。河南省郑州高新技术产业开发区人民法院于2015年8月18日作出（2015）开民初字第3475号民事判决，李秀丽对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2015年11月4日受理后依法组成合议庭，并于2015年11月30日公开开庭审理了本案。上诉人李秀丽的委托代理人司建军，被上诉人广发银行郑州分行的委托代理人樊晓强、马静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2007年8月20日，李秀丽在广发银行郑州分行处申请办理了广发银行信用卡，卡号：5203821317554106。信用卡申请表载明李秀丽已阅读、理解并接受《广东发展银行信用卡客户协议》的全部条款和内容，并愿意受此协议约束。落款处有李秀丽的签字。该申请表背后所附的《广东发展银行信用卡客户协议》载明：利息日息万分之五，按月计收复利，直至金额还清为止，并设有最低收费限额；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，需每期承担以最低还款额未还部分的5%计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额。广发银行郑州分行向李秀丽发放信用卡后，李秀丽多次用于消费和提现。截止到2014年10月14日，李秀丽累计欠广发银行信用卡透支款本金39133.75元、利息4093.38元、延纳金和超额金等费用5122.17元，共计48349.3元。
原审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。广发银行郑州分行、李秀丽双方签订的《广东发展银行信用卡客户协议》系双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，该院予以确认。当事人各方应当根据合同内容和公平原则确定各方的权利和义务。广发银行郑州分行如约向李秀丽发放了信用卡，李秀丽开卡消费后，双方建立借款合同关系。李秀丽在信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，构成违约。广发银行郑州分行主张要求李秀丽偿还广发银行郑州分行信用卡欠款人民币48349.3元（截止2014年10月14日），该院在实际产生数额48349.3元（截止2014年10月14日）的范围内予以支持，利息、滞纳金等其他费用按《广发银行信用卡客户协议》（个人卡）的规定结算至清偿之日止。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：李秀丽于判决生效后十日内向广发银行股份有限公司郑州分行支付信用卡欠款48349.3元（自二○一四年十月十四日起至判决确定还款日止的利息、滞纳金等其他费用按《广发银行信用卡客户协议》约定计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1009元，由李秀丽负担。
上诉人李秀丽上诉称：一、一审法院认定事实错误，且由郑州高新技术产业开发区法院审理程序违法。1、广发银行郑州分行不是本案的适格主体，不具有原告资格。李秀丽于2007年8月20日在广发银行新乡分行办理了信用卡并签订了协议。而不是在被上诉人处办理的信用卡。被上诉人在一审提供的协议并没有加盖被上诉人的公章，无法证明上诉人和被上诉人之间是合同相对方关系。2、被上诉人起诉上诉人欠款48349.3元，事实不清。（1）本金39133.76元不属实，上诉人信用卡透支额度为19000元，按信用卡业务管理办法的规定，上诉人不可能超过此额度进行透支。（2）收取延滞金没有法律依据，上诉人与被上诉人之间是信用卡合同关系，关于违约责任，应适用合同法之规定进行调查，而合同法里并没有收取延滞金的规定。（3）收取利息4093.38元过高且存在计算复利的情形，依据相关规定，复利不应得到保护。（4）被上诉人为上诉人办理的样样红分期除了2013年7月18日的是经上诉人同意外，其他未经当事人同意，由此产生的费用不应由上诉人承担。3、本案由郑州高新技术产业开发区人民法院审理程序违法。上诉人是在新乡办理的信用卡，协议也是在广发银行新乡分行签订的，该信用卡刷卡消费也都是发生在新乡，与被上诉人所在地法院没有任何关系。上诉人也曾提出管辖权异议，但被高新区法院和郑州中院驳回，上诉人对此不服。本案中合同履行地，合同签订地，被告住所地均在新乡，依法应由新乡法院管辖。虽然在协议中约定由银行所在地法院管辖，但协议上并未加盖被上诉人的公章，不能据此确定由被上诉人所在地法院管辖。故请求：依法撤销原审判决。
被上诉人广发银行郑州分行辩称，一、答辩人是本案适格主体，具有原审原告资格。银行内部有上下级之分的，分为总行、分行、支行。分行又分为一级分行（省级）和二级分行（市级）。从行政隶属关系上看，总行统管所有分行，分行管辖所有支行。广发银行郑州分行作为一级分行，在行政隶属上管辖新乡分行及新乡支行。上诉人的信用卡是经过总行批准，由广发银行郑州分行作为发卡银行发给上诉人的，新乡分行只是作为一个营销场所，实际发卡和资金管理归郑州分行管辖。二、一审人民法院有管辖权，审理程序合法。如上所述，答辩人是本案适格主体，同时根据双方签订的信用卡客户协议的约定，由银行所在地法院管辖，原审原告所在地在郑州市郑东新区CBD商务外环路10号，属于原审法院管辖。三、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。1、《银行卡业务管理办法》第二十二条规定，发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5%收取滞纳金和超限费。信用卡的记账日和还款日均以月为单位，所以滞纳金也是应按月计收。答辩人收取的滞纳金是严格按照中国人民银行颁布的《银行卡业务管理办法》的第22条的规定执行的，符合银行业的合规性监管，故该违约金是法定违约金，而非约定违约金，所以不能适用《合同法》关于违约金数额限制的规定。根据《银行卡业务管理办法》第二十三条的规定，贷记卡（信用卡）透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，答辩人收取的利息及复息合法有据。故请求驳回上诉，维持原判。
本案在本院二审审理过程中，双方当事人均未举出新的证据。
本院二审经审理查明的事实同原审法院查明事实。
本院认为：本案中广发银行郑州分行根据广发银行股份有限公司区域管理实际及信用卡办理流程，作为原审原告提起本案诉讼，主体适格；关于本案管辖权问题，本案已经原审法院及本院二审终审，认定原审法院对本案具有管辖权，李秀丽再次对本案管辖权问题提出上诉，本院不予重复处理。本案中双方当事人签订的《广东发展银行信用卡客户协议》系双方真实的意思表示，协议内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。广发银行郑州分行如约向李秀丽发放了信用卡，李秀丽开卡消费后，双方建立借款合同关系。李秀丽在信用卡透支消费后，超过还款到期日未予还款，构成违约。广发银行郑州分行主张李秀丽偿还广发银行郑州分行信用卡欠款人民币48349.3元（截止2014年10月14日）及利息、滞纳金等其他费用按《广发银行信用卡客户协议》（个人卡）的规定结算至清偿之日止，原审法院判决李秀丽向广发银行郑州分行支付信用卡欠款48349.3元（自二○一四年十月十四日起至判决确定还款日止的利息、滞纳金等其他费用按《广发银行信用卡客户协议》约定计算），符合双方合同约定及相关法律规定，并无不当。综上所述，李秀丽的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1009元，由上诉人李秀丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 金
审判员 谢宏勋
审判员 宋江涛
二〇一五年十二月十六日
书记员 崔顺龙