广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终598号
上诉人（原审原告）：张锐荣，男，汉族，1962年11月7日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：郑荣业，广东聚英华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖贻青，广东聚英华律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：佛山市高明区鑫裕纺织品有限公司，住所地广东省佛山市高明区荷城街道古孟村前工业地5号厂房。组织机构代码55560843-1。
法定代表人：张锐荣，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑荣业，广东聚英华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖贻青，广东聚英华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：严剑峰，男，汉族，1973年4月18日出生，住广东省佛山市高明区。
委托诉讼代理人：李志玲，广东共明律师事务所律师。
原审第三人：佛山市高明区荷城街道河江社区居民委员会古孟居民小组，住所地广东省佛山市高明区荷城街道河江社区居民委员会古孟村。
负责人：李志华。
原审第三人：李加彬，男，汉族，1956年2月27日出生，住广东省佛山市高明区。
上诉人张锐荣、佛山市高明区鑫裕纺织品有限公司（以下简称鑫裕公司）因与被上诉人严剑峰、原审第三人佛山市高明区荷城街道河江社区居民委员会古孟居民小组（以下简称古孟居民小组）、李加彬租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2013）佛明法民一初字第880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人张锐荣、鑫裕公司向本院上诉请求：一、维持一审判决第一项；二、撤销一审判决第二、三、四项；三、改判由严剑峰赔偿张锐荣、鑫裕公司砌墙费及相应拆除费用人民币37402元；四、改判由严剑峰赔偿张锐荣、鑫裕公司因抢修二号台变线路产生的维修费用损失人民币4000元；五、改判由严剑峰赔偿张锐荣、鑫裕公司因恶意断电断水行为导致张锐荣、鑫裕公司的设备损失人民币58695元；六、改判由严剑峰赔偿张锐荣、鑫裕公司因履行租赁合同而产生的厂房装修费、锅炉安装费、定型机安装费及设备从顺德搬至高明的搬运费用共计人民币496486.2元；七、改判由严剑峰赔偿张锐荣、鑫裕公司因合同无效将设备搬离租赁场所的拆除、安装和运输费用共计369367.35元；八、改判由严剑峰赔偿张锐荣、鑫裕公司2011年7月至2012年4月9日的租金及严剑峰因未提供200KW三厢动力电源而应按比例扣减的租金共计164782.54元；九、改判严剑峰赔偿张锐荣、鑫裕公司因合同无效恶意断电断水行为导致张锐荣、鑫裕公司应得利润及支付人工费和伙食费损失共计678000元（截止日期为2012年4月9日）；十、改判严剑峰赔偿张锐荣、鑫裕公司评估鉴定费及相关办证费用共计10000元；十一、由严剑峰承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：张锐荣与严剑峰签订租赁合同时，案涉厂房还中建设中，为此，租赁合同中特别约定严剑峰出租案涉厂房应有合法的产权证明文件，且张锐荣在（2010）佛明法民一初字第733、739号案的庭审中的亦陈述一直不知道案涉厂房未报建及非法。即使张锐荣在订立合同时明知严剑峰没有产权证明，此时并不能否认合同的有效性，如严剑峰在双方发生争议时可取得报建手续，仍应认定合同有效。因严剑峰未按“高明区荷城街道租赁合同审批表”中各部门要求办理相关手续，导致合同无效，其过错在严剑峰，不应强加给张锐荣。归根到底，是严剑峰认为租金订少了，附近厂房的租金价格从每平方5.5元上升到7至8元，严剑峰为了达到追求高收入的目的才不断制造事端，逼张锐荣和鑫裕公司退出，霸占变压器投资款及押金共21万元。
（2011）佛中法民一终字第2240号民事裁定书认定：本案本是因电力不足而引起纠纷；（2010）佛明法民一初字第739号民事判决书记载：严剑峰确认有剪电线的行为，此案中严剑峰确认的手机短信证明严剑峰自始至终未提供合同约定功率的电力，恶意断水断电给张锐荣和鑫裕公司造成机器设备损失、电路维修损失、人工工资及利润损失。
严剑峰知道张锐荣是哥好哥乐公司的投资人及法定代表人，鑫裕公司实由哥好哥乐公司迁移而来，并承接了哥好哥乐公司的业务，张锐荣即是鑫裕公司的投资人及法定代表人，代表鑫裕公司的行为，张锐荣和鑫裕公司提供的场地证明也说明鑫裕公司是案涉厂房的实际使用人，严剑峰也是知道厂房由鑫裕公司使用的。双方签订的合同约定是开办公司的，故张锐荣的行为既代表个人又代表鑫裕公司，且厂房里的设备等均由张锐荣投入，因此，本案租赁合同的当事人应为张锐荣、鑫裕公司和严剑峰，鑫裕公司要求严剑峰承担相应的赔偿责任合理合法。
张锐荣支付给严剑峰的18000元是贴砖款，对此双方均确认，贴砖根本不用拆除，何来恢复原状的费用？且间墙是双方在合同中的约定条款，何来张锐荣恶意？所以严剑峰应该赔偿张锐荣和鑫裕公司砌墙费即贴砖款18000元及由（2012）佛明法民一初字第666号民事判决错判给严剑峰的恢复原状拆除费18701元，而不是一审判决认定的9400元。
关于厂房装修费、设备搬运费及安装费，按严剑峰于（2010）佛高明民一初字第733号案中提出的鉴定评估书的金额为364801.2元，张锐荣和鑫裕公司对遗漏的项目即管道安装、其他物资搬迁的费用提出追加评估，评估价值为131685元，故严剑峰应赔偿给张锐荣和鑫裕公司该损失共为496486.2元。
线路维修费用是因严剑峰未按合同约定提供电力，导致线路损坏，故维修费用4000元应全部由严剑峰负担。
因案涉合同无效，张锐荣和鑫裕公司将设备从案涉场地搬回顺德大良红岗工业区的拆除、安装和运输的费用共369367.35元，该费用可由严剑峰提出的（2011）佛明法鉴字（评）第一号鉴定评估书及（2011）0917号资产评估报告书予以证明。
严剑峰恶意断电断水导致张锐荣和鑫裕公司的应得利润、工人工资、伙食费等费用损失，本应根据张锐荣和鑫裕公司的投资规模和员工人数、财产保险保单及电费支出等进行评估，现主张按合同约定的赔偿金每天2000元计算，从2011年7月至2012年4月9日，另加严剑峰迟延交付厂房54天，计共678000元，应由严剑峰赔偿给张锐荣及鑫裕公司。
因严剑峰故意不办报建手续，故意断电断水，同时采取恐吓手段等，且未能提供200KW三相动力电源，故应由严剑峰赔偿张锐荣和鑫裕公司我多付不应该支付的租金112977.6元，按比例扣减从2010年4月至2012年4月9日的租金，严剑峰多收取的租金51804.94元应返还给张锐荣及鑫裕公司。
一审法院同意张锐荣和鑫裕公司的评估申请，其实张锐荣和鑫裕公司在庭审中坚持不要作没有客观现场的重复评估，既作评估，就应该接受是张锐荣和鑫裕公司的损失，一审法院却对此不予采信，反而采信严剑峰的信评报字第Z150503034号《资产评估报告书》，并由张锐荣负担其一半的评估费缺乏依据。信评报字第Z150403017号《资产评估报告书》评估金额为20多万元，却收取评估费16020元，属乱收费，应由评估公司退回多收取的费用，并由严剑峰承担评估费用。
对于锅炉验收费用、导热油检测费、特种设备检测费、锅炉温度计量标准测试服务费共10509元的费用，皆因合同无效而造成损失，应由严剑峰负担。
被上诉人严剑峰答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
上诉人张锐荣、鑫裕公司向一审法院起诉请求判令：1.严剑峰立即返还张锐荣、鑫裕公司所交的定金10000元、押金40000元及变压器款160000元，合计210000元；2.严剑峰赔偿张锐荣、鑫裕公司砌墙费及相应拆除费用36701元（按张锐荣、鑫裕公司在庭审中确认的诉请金额）；3.严剑峰赔偿张锐荣、鑫裕公司因抢修二号台变线路产生的维修费损失4000元；4.严剑峰赔偿张锐荣、鑫裕公司因恶意断电断水行为导致张锐荣、鑫裕公司的设备损失58695元；5.严剑峰赔偿张锐荣、鑫裕公司因履行租赁合同而产生的厂房装修费、锅炉安装费、定型机安装费及设备从顺德搬至高明的搬运费用共计496486.2元；6.严剑峰赔偿张锐荣、鑫裕公司因2010年1月13日张锐荣与严剑锋签订的《出租厂房合同》无效将设备搬离租赁场所的拆除、安装和运输费用共计369367.35元；7.严剑峰赔偿张锐荣、鑫裕公司2011年7月至2012年4月9日的租金及严剑峰因未提供200KW三厢动力电源而应按比例扣减的从2010年4月至2012年4月9日的租金共计164782.54元；8.严剑峰赔偿张锐荣、鑫裕公司因合同无效恶意断电断水行为导致张锐荣、鑫裕公司应得利润及支付人工费和伙食费损失共计678000元（截止日期为2012年4月9日）；9.严剑峰赔偿张锐荣、鑫裕公司评估鉴定费及相关办证费用共计10000元；10.本案的诉讼费由严剑峰承担。（以上共计2028733.09元）。
一审法院查明：2008年5月16日，李加彬与古孟居民小组签订了一份《土地租赁合同》，约定古孟居民小组将位于佛山市高明区荷城街道古孟居民小组的工业土地40.93亩出租给李加彬，租用期限从2007年11月1日起至2027年10月31日止。2009年10月27日，经古孟居民小组同意，李加彬将其承租的40.93亩土地中的26亩转租给严剑峰。之后，严剑峰在其承租的土地上建造厂房，该厂房没有规划建设许可证，严剑峰也没有办理该厂房的报建手续。2010年1月13日，张锐荣与严剑峰签订了一份《出租厂房合同》，双方约定，严剑峰出租位于佛山市高明区荷城街道古孟村前工业地4030平方米厂房和空地686平方米给张锐荣使用，租期从2010年2月28日至2015年2月28日止，厂房租金为每月5.5元/平方米，空地租金为每月2.5元/平方米，即第一年每月租金为23537元，第二年起，每月租金在前一年的基础上递增3%，押金为4个月租金，其中第一年付两个月47074元，2011年2月28日前付两个月47074元，签订合同十天内付定金10000元；张锐荣应在每个月5号前交租，如果逾期超过一个月没有交付租金，严剑峰有权收回厂房；合同签订后，严剑峰负责按张锐荣的要求在2010年1月30日内把其中一车间厂房（含间墙）砌好，内外墙批荡完毕，办公室、宿舍做隔热层，每个厂房里面做六个散热透光天窗，并按张锐荣的要求把水电及消防管接好交给张锐荣使用（水电安装要在2010年2月20日完成）；如合约期满，严剑峰依约退回押金，为保护厂房结构完整，张锐荣除电器及机械设备外，其余装修不得拆除；严剑峰要在2010年2月20日前提供200千瓦的三厢动力电源给张锐荣；在签订合同时，严剑峰须提供出租标的物的产权证明，作为本合同的附件给张锐荣；变压器由张锐荣、严剑峰共同投资，严剑峰在2010年8月前付80000元，2011年4月前付80000元，张锐荣满租时，严剑峰要把张锐荣的投资款160000元退回给张锐荣（其余约定详见该合同）。签订合同后，张锐荣向严剑峰支付了定金10000元、押金40000元、变压器款（押金）160000元。张锐荣实际于2010年4月16日开始使用涉案的厂房和空地。2011年7月底，涉案厂房被断电。在此期间，严剑峰以张锐荣为被告向一审法院提起诉讼（注：在此期间，张锐荣也以严剑锋作为被告提起了案由为租赁合同纠纷的诉讼，后张锐荣于2011年8月22日撤回起诉），要求其支付拖欠的租金、电费、水费等费用，一审法院于2010年7月20日受理了该案，并于2011年9月16日作出（2010）佛明法民一初字第739号民事判决书。后张锐荣、严剑峰均提起上诉，广东省佛山市中级人民法院于2011年12月12日以（2011）佛中法民一终字第2240号民事裁定书撤销了上述判决，将案件发回一审法院重审。重审期间，严剑峰于2012年3月23日向一审法院申请撤回起诉，一审法院以（2012）佛明法民一初字第305号裁定，准许严剑峰撤回起诉，后严剑峰又于2012年4月10日再次向一审法院提起诉讼。一审法院于2012年9月18日作出（2012）佛明法民一初字第666号民事判决书，该判决确认严剑峰与张锐荣于2010年1月13日签订的《出租厂房合同》无效，张锐荣返还厂房和空地给严剑峰，张锐荣支付租金（占用使用费）205613.75元及利息（以205613.75元为本金，以中国人民银行同期同类贷款利率，从2012年4月9日计至判决生效之日止）给严剑峰，张锐荣支付电费274561.03元及利息（以274561.03元为本金，以中国人民银行同期同类贷款利率，从2012年4月9日起计至判决生效之日止）给严剑峰，张锐荣支付恢复厂房原状费用18701元给严剑峰，驳回严剑峰的其他诉讼请求。严剑峰、张锐荣均提起上诉，佛山市中级人民法院于2013年2月27日作出（2012）佛中法民一终字第2825号民事判决书，驳回上诉，维持一审判决。
另查明，张锐荣、张洪喆是鑫裕公司的投资人。2010年9月20日，鑫裕公司的用电功率实测数据折算为147.7KW；严剑峰供电给鑫裕公司的变压器的供电线路型号为铝芯过塑绝缘护套线，此型号导线额定长期允许载流量为285A，额定荷载功率为169KW，不满足额定200KW的功率输出要求。2011年6月8日，张锐荣因古孟居民小组二号台变线路抢修工程向佛山市高明立信发展有限公司支付了工程款4000元。2011年5月23日，佛山市顺德区金域工程咨询有限公司出具的（2011）佛明法鉴（评）字第1号《评估书》的评估范围包括厂房办公室地面地砖，办公室、宿舍、仓库和展厅天棚吊顶装修，厂房仓库、展厅和厂房中砖墙砌筑及石膏间墙等装修工程、锅炉、定型机安装及防雷、配电设施安装工程，该评估书的评估价为364801.2元，其中装修部分127118.85元、安装部分237682.35元（具体分项见该《评估书》）。2011年7月25日，佛山市贵源土地房地产与资产评估有限公司作出的佛贵资评字[2011]0719号《资产评估报告书》的评估范围为张锐荣提出的补充评估机械设备运输费用、定型机部分费用、装修工程部分项目和重新评估锅炉部分的费用，其评估价值合计为131685元（具体分项见该《资产评估报告书》）。2015年4月29日，广东信德资产评估与房地产土地估价有限公司出具的信评报字第Z150403017号《资产评估报告书》的评估范围为设备搬运费用及断水断电造成的经济损失，其评估价值为211356元，其中机器设备搬运费用180351元、断水断电损失31005元（详见《资产评估报告书》）；张锐荣支付了评估费16020元。2015年5月7日，广东信德资产评估与房地产土地估价有限公司出具的信评报字第Z150503034号《资产评估报告书》的评估价值为230714元，包括构筑物重置费用84033元、机器设备搬运费用146681元（具体分项详见《资产评估报告书》）；严剑峰支付了评估费3780元。在诉讼过程中，严剑峰确认张锐荣已支付给严剑峰厂房贴砖费用18000元。张锐荣和鑫裕公司没有将涉案厂房内的锅炉搬运走。
一审法院认为：由于严剑峰在涉案租赁土地上建的厂房没有办理报建手续，也没有建设规划许可证，而且，严剑峰将其所承租的空地转租给张锐荣未经古孟居民小组同意且经民主议定程序，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，张锐荣与严剑峰于2010年1月13日签订的《出租厂房合同》属于无效合同。本案首先要解决的争议焦点是鑫裕公司是否有权向严剑峰主张因涉案租赁合同无效而导致损失的赔偿责任？根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”，在合同无效的情况下，能够请求损失赔偿责任的是合同的一方或双方，也就是说，只有签订该无效合同的一方或双方才能向对方主张因合同无效产生的缔约过错责任。生效判决已确定涉案《出租厂房合同》的相对方是张锐荣与严剑峰，据此，只有张锐荣才能依据涉案无效合同向严剑峰主张缔约过错责任，鑫裕公司不是上述合同的一方当事人，其无权依据该无效合同向严剑峰主张缔约过错责任，其向严剑峰主张因涉案合同无效所产生的损失赔偿责任于法无据。对于鑫裕公司的全部诉讼请求，一审法院不予支持。
关于张锐荣与严剑峰对因涉案租赁合同无效而使对方产生损失的赔偿责任的承担比例问题。严剑峰在出租涉案厂房的时候对该厂房没有办理报建手续是明知的，而张锐荣对严剑峰出租的厂房没有产权证明也是明知的，这说明，张锐荣、严剑峰对涉案租赁合同无效均有过错，一审法院酌定张锐荣、严剑峰各自承担对方损失的50%赔偿责任。
关于张锐荣要求严剑峰立即返还所交的定金、押金、变压器款（押金）的问题。在涉案租赁合同签订后，张锐荣依据该合同向严剑峰支付了定金10000元、押金40000元、变压器款（押金）160000元，共计210000元。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条，在涉案租赁合同无效的情况下，严剑峰应将取得的上述财产返还给张锐荣。对于张锐荣要求严剑峰返还定金10000元、押金40000元、变压器款（押金）160000元（共计210000元）的诉讼请求，一审法院予以支持。
关于张锐荣请求的砌墙费及相应的拆除费问题。按照张锐荣在庭审过程中的陈述，其请求的该项拆除费就是指拆墙的费用。严剑峰已确认收到了张锐荣贴砖（张锐荣称是砌墙）费18000元，该费用是张锐荣在履行合同过程中的投入，属于其损失。对于拆除墙体的费用，一审法院参考（2012）佛明法民一初字第666号案件中有关恢复原状的评估明细表，酌定该费用为800元。综上，严剑峰应赔偿给张锐荣砌墙费及相应的拆除费损失9400元，即（18000元+800元）×50%。
关于张锐荣要求严剑峰赔偿因抢修二号台变线路产生的维修费损失4000元的问题。由于严剑峰提供的供电线路的额定荷载功率为169KW，不满足额定200KW的功率输出要求，导致张锐荣支付了维修费4000元，该费用属于张锐荣的损失，应由严剑峰赔偿给张锐荣维修费损失2000元，即4000元×50%。
关于张锐荣请求严剑峰赔偿因恶意断电断水行为导致的设备损失问题。在张锐荣未举证证明涉案厂房里面的设备在鑫裕公司成立以后属于其个人所有的情况下，依照常理，厂房里的设备应属于鑫裕公司所有。如前所述，本案中鑫裕公司无权依据涉案无效合同向严剑峰主张缔约过错责任。据此，即使有因断水断电导致的设备损失，张锐荣也无权向严剑峰主张赔偿。对于张锐荣的该项诉请一审法院不予支持。
关于张锐荣请求严剑峰赔偿因履行租赁合同而产生的厂房装修费、锅炉安装费、定型机安装费及设备从顺德搬至高明的搬运费用的问题。在鑫裕公司成立并正式投入生产前，张锐荣作为该公司的投资人，其负责租赁涉案厂房并出资进行厂房装修及搬运、安装机器设备等符合常理，本院确定该阶段所产生的上述费用属于原告张锐荣的损失。一审法院参考信评报字第Z150503034号《资产评估报告书》和（2011）佛明法鉴（评）字第1号《评估书》、佛贵资评字[2011]0719号《资产评估报告书》，酌定张锐荣因履行租赁合同而产生的锅炉安装费、定型机安装费及设备从顺德搬至高明的搬运费用合计146681元，厂房装修费122907.62元（已减除18000元的砌墙费）。严剑峰承担上述损失的50%赔偿责任，即（146681元+122907.62元）×50%=134794.31元。
关于张锐荣要求严剑峰赔偿因涉案《出租厂房合同》无效而要将设备搬离租赁场所的拆除、安装和运输费用的问题。一审法院在生效的（2012）佛明法民一初字第666号案件中已判决张锐荣向严剑峰支付恢复厂房原状的费用18701元，该费用属于张锐荣的损失，但由于其中的拆墙费800元张锐荣已在前面的诉讼请求中主张了，在这里不能再重复主张，对该项费用应予以扣减，因此，对该项诉请严剑峰应赔偿张锐荣8950.5元，即（18701元-800元）×50%。对于本项请求中的其余费用，如前所述，在张锐荣未举证证明涉案厂房里面的设备在鑫裕公司成立后属于其个人所有的情况下，依照常理，厂房里的设备应属于鑫裕公司所有。本案中鑫裕公司无权依据涉案无效合同向严剑峰主张缔约过错责任。据此，对于鑫裕公司将设备搬离租赁场所的拆除、安装和运输费用所产生的损失，张锐荣无权向严剑峰主张赔偿。
关于张锐荣要求严剑峰赔偿2011年7月至2012年4月9日的租金及严剑峰因未提供200KW三厢动力电源而应按比例扣减的从2010年4月至2012年4月9日租金的问题。根据生效的（2012）佛明法民一初字第666号民事判决书，张锐荣支付给严剑峰租金和占用使用费是因为张锐荣实际使用了涉案租赁厂房和空地，该费用是张锐荣使用涉案租赁厂房的对价，并不属于张锐荣因涉案租赁合同无效的损失范围。对张锐荣的该项诉请，一审法院不予支持。
关于张锐荣主张严剑峰赔偿因合同无效恶意断电断水行为导致其应得利润及支付人工费和伙食费损失的问题。在庭审过程中，虽然张锐荣和鑫裕公司始终不明确本项诉请中的应得利润、人工费、伙食费损失属于谁的，但根据常理及法理推断，张锐荣和鑫裕公司属两个不同的法律主体，一审法院确定该项诉请中的损失实际是指鑫裕公司的损失。如前所述，鑫裕公司无权依据涉案无效合同向严剑峰主张缔约过错责任，张锐荣作为个人，也无权向严剑峰主张赔偿。对于张锐荣的该项诉请一审法院不予支持。
关于张锐荣要求严剑峰赔偿评估鉴定费及相关办证费用的问题。张锐荣并未举证证明其办证费用的具体金额，依法应承担相应的不利法律后果，对该费用的诉求一审法院不予支持。对于张锐荣请求严剑峰赔偿评估费，由于张锐荣诉求中涉及信评报字第Z150403017号《资产评估报告书》中的损失费用均未获一审法院支持，所以，一审法院对张锐荣要求严剑峰赔偿评估费的诉讼请求不予支持，该评估费由张锐荣自行承担。
综上所述，除返还款210000元以外，严剑峰还应赔偿给张锐荣共计155144.81元，即9400元+2000元+134794.31元+8950.5元。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，缺席判决：一、严剑峰应于判决发生法律效力之日起十日内返还定金、押金、变压器款（押金）共计210000元给张锐荣；二、严剑峰应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿155144.81元给张锐荣；三、驳回张锐荣的其他诉讼请求；四、驳回鑫裕公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费23030元，由张锐荣、鑫裕公司负担18885元，严剑峰负担4145元；评估费3780元，由张锐荣负担1890元，严剑峰负担1890元。
上诉人张锐荣、鑫裕公司和被上诉人严剑峰在二审未提供新的证据。
经审理，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院确认一审法院查明的事实。
本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷，由于严剑峰在涉案租赁土地上建的厂房没有办理报建手续，也没有建设规划许可证，而且，严剑峰将其所承租的空地转租给张锐荣未经古孟居民小组同意且经民主议定程序，故本案合同无效。
关于鑫裕公司是否有权向严剑峰主张因涉案租赁合同无效而导致损失的赔偿责任的问题
因张锐荣为鑫裕公司的股东及法定代表人，其代表成立中的公司签订的案涉合同，在公司成立后，应由鑫裕公司享有权利并承担义务，故鑫裕公司有权向严剑峰主张其依法享有的权利，一审法院对此认定不当，应予纠正。
关于张锐荣与严剑峰对因涉案租赁合同无效而使对方产生损失的赔偿责任的承担比例问题。严剑峰在出租涉案厂房的时候对该厂房没有办理报建手续是明知的，而张锐荣对严剑峰出租的厂房没有产权证明也是明知的，这说明，张锐荣、严剑峰对涉案租赁合同无效均有过错，但严剑峰明知其厂房未报建仍出租给张锐荣和鑫裕公司，应承担主要过错责任，故应由严剑峰承担70%的赔偿责任，一审法院酌定张锐荣、严剑峰各自承担对方损失的50%赔偿责任不当，本院予以纠正。
关于张锐荣请求的砌墙费及相应的拆除费问题。按照张锐荣在庭审过程中的陈述，其请求的该项拆除费就是指拆墙的费用。严剑峰已确认收到了张锐荣贴砖（张锐荣称是砌墙）费18000元，该费用是张锐荣在履行合同过程中的投入，属于其损失。对于拆除墙体的费用，一审法院参考（2012）佛明法民一初字第666号案件中有关恢复原状的评估明细表，酌定该费用为800元。综上，严剑峰应赔偿给张锐荣砌墙费及相应的拆除费损失13160元，即（18000元+800元）×70%。
关于张锐荣要求严剑峰赔偿因抢修二号台变线路产生的维修费损失4000元的问题。由于严剑峰提供的供电线路的额定荷载功率为169KW，不满足额定200KW的功率输出要求，导致张锐荣支付了维修费4000元，该费用属于张锐荣的损失，应由严剑峰赔偿给张锐荣维修费损失2800元，即4000元×70%。
关于张锐荣请求严剑峰赔偿因恶意断电断水行为导致的设备损失问题。厂房里的设备应属于鑫裕公司所有因断水断电导致的设备损失，其过错在严剑峰，对于张锐荣的该项诉请58695元一审法院不予支持不当，本院予以纠正。
关于张锐荣请求严剑峰赔偿因履行租赁合同而产生的厂房装修费、锅炉安装费、定型机安装费及设备从顺德搬至高明的搬运费用的问题。在鑫裕公司成立并正式投入生产前，张锐荣作为该公司的投资人，其负责租赁涉案厂房并出资进行厂房装修及搬运、安装机器设备等符合常理，本院确定该阶段所产生的上述费用属于原告张锐荣的损失。一审法院参考信评报字第Z150503034号《资产评估报告书》和（2011）佛明法鉴（评）字第1号《评估书》、佛贵资评字[2011]0719号《资产评估报告书》，酌定张锐荣因履行租赁合同而产生的锅炉安装费、定型机安装费及设备从顺德搬至高明的搬运费用合计146681元，厂房装修费122907.62元（已减除18000元的砌墙费）。严剑峰承担上述损失的50%赔偿责任，即（146681元+122907.62元）×50%=134794.31元正确，本院予以维持。
关于张锐荣要求严剑峰赔偿因涉案《出租厂房合同》无效而要将设备搬离租赁场所的拆除、安装和运输费用的问题。一审法院在生效的（2012）佛明法民一初字第666号案件中已判决张锐荣向严剑峰支付恢复厂房原状的费用18701元，该费用属于张锐荣的损失，但由于其中的拆墙费800元张锐荣已在前面的诉讼请求中主张了，在这里不能再重复主张，对该项费用应予以扣减，因此，对该项诉请严剑峰应赔偿张锐荣8950.5元，即（18701元-800元）×50%。对于本项请求中的其余费用，如前所述，在张锐荣未举证证明涉案厂房里面的设备在鑫裕公司成立后属于其个人所有的情况下，依照常理，厂房里的设备应属于鑫裕公司所有。本案中鑫裕公司无权依据涉案无效合同向严剑峰主张缔约过错责任。据此，对于鑫裕公司将设备搬离租赁场所的拆除、安装和运输费用所产生的损失，张锐荣无权向严剑峰主张赔偿。
关于张锐荣要求严剑峰赔偿2011年7月至2012年4月9日的租金及严剑峰因未提供200KW三厢动力电源而应按比例扣减的从2010年4月至2012年4月9日租金的问题。根据生效的（2012）佛明法民一初字第666号民事判决书，张锐荣支付给严剑峰租金和占用使用费是因为张锐荣实际使用了涉案租赁厂房和空地，该费用是张锐荣使用涉案租赁厂房的对价，并不属于张锐荣因涉案租赁合同无效的损失范围。对张锐荣的该项诉请，一审法院不予支持正确，本院予以维持。
关于张锐荣主张严剑峰赔偿因合同无效恶意断电断水行为导致其应得利润及支付人工费和伙食费损失的问题。因张锐荣和鑫裕公司始终不明确本项诉请中的应得利润、人工费、伙食费损失，故本院不予支持。
关于张锐荣要求严剑峰赔偿评估鉴定费及相关办证费用的问题。张锐荣并未举证证明其办证费用的具体金额，依法应承担相应的不利法律后果，对该费用的诉求本院不予支持。
综上所述，除返还款210000元以外，严剑峰还应赔偿给张锐荣共计214639.81。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市高明区人民法院（2013）佛明法民一初字第880号民事判决第一项、第三项；
二、变更广东省佛山市高明区人民法院（2013）佛明法民一初字第880号民事判决第二项为被上诉人严剑峰应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给上诉人张锐荣、佛山市高明区鑫裕纺织品有限公司214639.81元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费23030元，由上诉人张锐荣、佛山市高明区鑫裕纺织品有限公司负担16121元，由被上诉人严剑峰负担6909元；评估费3780元，由上诉人张锐荣、佛山市高明区鑫裕纺织品有限公司负担1890元，由被上诉人严剑峰负担1890元。二审案件受理费21168.6元，由上诉人张锐荣、佛山市高明区鑫裕纺织品有限公司负担14818.02元，由被上诉人严剑峰负担6350.58元。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 温万民
代理审判员 余珂珂
代理审判员 徐允贤
二〇一六年八月二十七日
书 记 员 陆灏珺