河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终2340号
上诉人（原审被告）：刘洪玉，女，汉族，1983年3月2日出生，住黄骅市。
委托代理人：宋春岳，河北冀事达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卞浩，男，汉族，1981年11月30日出生，住黄骅市。
委托代理人：董连君，河北沧狮律师事务所律师。
委托代理人：谢明林，河北建平律师事务所律师。
原审被告：刘某。
原审被告：商希栋，男，汉族，1957年1月1日出生，住黄骅市。
原审被告：陈淑兰，女，汉族，1957年2月1日出生，住黄骅市盐场新区。
上诉人刘洪玉因与被上诉人卞浩民间借贷纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院作出的（2015）任民初字第2104号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明：原告称2013年商玉林向其借款50000元现金，未出具借条，其后又借款500000元，原告通过银行给商玉林账户汇款500000元。在此之后，商玉林还款200000元。2014年10月26日原告与商玉林就剩余350000元达成借款合同。
原告提供证据有：1、银行汇款记录：原告于2013年7月31日通过工行汇入商玉林62×××15账号400000元，2013年8月31日通过农行汇入商玉林62×××15账号100000元。
2、个人借款合同一份：2014年10月26日原告卞浩与商玉林签订借款合同一份，合同约定卞浩借给商玉林人民币350000元，定于2015年5月1日偿还。借款利率为15%（年利率），同时约定逾期付款利率为日息1%。
被告刘洪玉认为银行汇款不能证明是借款，在2014年10月26日至2015年5月1日前原告没有证据证明曾汇款给商玉林。因商玉林已死亡，对借款合同真实性不能确定。双方均认可商玉林的借款是作为黄骅市昌信塑胶制品有限公司流动资金，而黄骅市昌信塑胶制品有限公司股东只有原告卞浩和商玉林，卞浩作为该公司股东之一，无权索要该款项。原告卞浩认为最初借款是为了公司流动资金，但后来商玉林以个人名义与其签订借款合同，该款已转为商玉林本人债务而不是公司债务。
原审另查明，商玉林于2015年4月1日去世，被告刘洪玉系商玉林之妻，刘某系商玉林之女，商希栋为商玉林之父，陈淑兰系商�林之母。商玉林与商希栋、陈淑兰三人均不一起生活。在庭审中商希栋、刘洪玉、刘某均表示不放弃遗产继承，陈淑兰表示既不承担债务，也不继承遗产。原告主张按照《婚姻法》的相关规定由被告刘洪玉清偿债务。
以上事实由借款合同、银行的转账凭证及原、被告的陈述在案佐证。
原审认为，虽被告不认可商玉林生前欠原告卞浩借款350000元，但原告有证据证明通过银行向商玉林62×××15汇款500000元。被告不能提供证据证明该款项非是借款或已偿还原告，况且双方均认可当初确曾因公司流动资金短缺而向原告借款，因此对原告主张借款金额350000本院予以确认。通过商玉林与原告于2014年10月26日签订的借款合同可以认定，商玉林认可所欠原告350000元系其本人债务而非公司债务。该债务系商玉林与刘洪玉婚姻夫妻关系存续期间所借债务。虽被告刘洪�主张该笔借款应为公司债务，但不能对抗原告提供借款合同。在借款合同中未能体现债务系公司债务，因此对被告抗辩本院不予采信。因上述借款系商玉林与刘洪玉的夫妻共同债务，原告选择根据《婚姻法》相关规定主张被告偿还本金及利息，被告刘洪玉对该笔借款应承担还款责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条之规定，遂判决：
一、被告刘洪玉于本判决生效之日起三日内偿还原告卞浩借款本金350000元，并自2014年10月27日起按照年利率15%支付利息至付清为止；
二、被告刘某不承担�款责任；
三、被告陈淑兰不承担还款责任；
四、被告商希栋不承担还款责任。
到期将款交至黄骅市人民法院，开户行：工商银行黄骅市支行，账号：04×××43。
如未按本判决所确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费3275元，由被告刘洪玉承担（限判决生效之日交纳）。
刘洪玉不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。被上诉人提供的个人借款合同，签订目期为2014年10月26日，约定被上诉人向商玉林支付借款的时间为2015年5月1日前，而商玉林于2015年4月1日死亡，被上诉人未能提供2014年10月26日至2015年5月1日之间向商玉林支付借款的证据。因此被上诉人未能履行支付35万元借款的义务，要求偿还借款没有事实依据；二、一审法院将2013年7月31日和2013年8月31日由被上诉人汇入商玉林帐户的50万元认定为商玉林个人借款是错误的。首先，被上诉人自认该50万元是借给黄骅市昌信塑胶制品有限公司（卞浩系昌信公司股东）作为流动资金的，而非借给商玉林本人的。其次，被上诉人与商玉林及昌信公司三者之间没有债务转移的约定；第三、被上诉人所说的债务转移从钱款的数额及个人借款合同的签订时间及付款时间相矛盾。因为被上诉人与商玉林2014年10月26日约定35万元的借款在2015年5月1日前付清。由此，2014年10月26日订立合同时，35万元的借款并未支付，进而证明债务转移也不存在及成立，因此被上诉人2013年7月31日和2013年8月31日给付昌信公司的50万元与被上诉人依据的个人借款合同的35万元不具有相关性。综上，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的�讼请求。
上诉人在二审庭审时补充上诉称：被上诉人与商玉林于2014年10月26日签订的借款协议，约定2015年5月1日前卞浩向商玉林支付借款，卞浩未履行付款义务，该协议不生效。
被上诉人卞浩二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。上诉人拖欠被上诉人35万元的事实，证据充分，被上诉人先后通过银行转账方式累计汇入商玉林个人账户55万元，至2014年10月26日，商玉林尚欠借款35万元，为明确商玉林的借款就是个人借款行为，双方签订了借款合同，作为对以前借款事实的进一步确认，因此，上诉人有义务偿还借款。
本院二审期间，上诉人刘洪玉提交如下证据：黄骅市昌信塑胶制品有限公司工商登记材料及公司章程、验资报告、租赁办公房屋合同材料、原审笔录（第4页）及判决。被上诉人质证意见：上述证据�本案无关联性，借贷关系系商玉林个人行为与公司无关，被上诉人将款项已汇入商玉林个人帐户。被上诉人不参加公司的经营，没有分红，并不是该公司的真实股东。原审笔录及判决不能证实被上诉人自认借给昌信公司。该款是借给商玉林本人的，如果是借给公司的钱打到商玉林的个人帐户显然违反《公司法》的规定。
被上诉人卞浩提交其与上诉人刘洪玉之间的录音一段，以证实该笔贷款刘洪玉承认并知情。上诉人刘洪玉质证意见：该录音是我和卞浩的通话。但录音中我没有承认欠卞浩35万元，只是说银行卡中转走的钱。我当时说是公司欠的款，如果我经营公司的话，我可以用经营的利润偿还这笔借款，但是我现在没有经营这个公司，不承担还款义务。
经合议庭评议，对以上证据效力认定如下：上诉人刘洪玉提交的黄骅市昌信塑胶制品有限公�工商登记材料及公司章程、验资报告、租赁办公房屋合同材料、原审笔录（第4页）及判决，被上诉人对真实性不执异议，其真实性应予认定。但上述证据不能证实被上诉人与黄骅市昌信塑胶制品有限公司之间存在借贷关系。被上诉人卞浩提交的其与刘洪玉之间的通话录音，刘洪玉确认录音中系自己声音。录音中，刘洪玉并未对借款提出异议，该录音内容能与被上诉人在一审提供的《个人借款合同》、银行转款记录相佐证，该录音内容本院予以采信。
二审查明内容与一审查明一致。
本院认为，本案争议的焦点是被上诉人卞浩主张的借款35万元及利息应否由上诉人刘洪玉承担偿还义务。
第一、上诉人刘洪玉认为商玉林与卞浩签订的《个人借款合同》约定被上诉人支付商玉林35万元应于2015年5月1日前，但商玉林于2015年4月1日死亡并未收到该�。但被上诉人卞浩提供了其给商玉林转帐的银行凭证，以证实其与商玉林签订《个人借款合同》之前已经转帐到商玉林个人帐号：62×××15中500000元，且该转款时间均发生在合同双方约定的时期2015年5月1之前，上诉人称商玉林并未收到款项没有事实依据，本院不予支持；
第二、上诉人刘洪玉虽认为该借款为黄骅市昌信塑胶制品有限公司借款，但其提交的证据不能证实被上诉人与黄骅市昌信塑胶制品有限公司之间存在借贷关系。同时，被上诉人卞浩系将款项转到商玉林个人帐户中，并且双方签订的借款合同为自然人之间的协议（《个人借款合同》），根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼证据规则，上诉人应承担举证不能的不利后果。
综上所述，刘洪玉的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6500元，由上诉人刘洪玉承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高宝光
代理审判员 程玉玉
代理审判员 槐倩颖
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 周海玲