南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦民初字第4403号
原告傅某，男，汉族，1963年1月25日生。
委托代理人张卫平，浙江诚源律师事务所律师。
委托代理人徐文军，浙江诚源律师事务所律师。
被告南京江南公交客运有限公司，住所地本市雨花台区雨花南路24号。
法定代表人张宏滨，该公司总经理。
委托代理人刘志勇，该公司员工。
委托代理人李云，该公司员工。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司，住所地本市秦淮区洪武路137号太平洋大厦1层、10层、11层。
负责人刘长森，该公司总经理。
委托代理人李军，江苏森远律师事务所律师。
委托代理人庞连川，江苏森远律师事务所律师。
原告傅某诉被告南京江南公交客运有限公司（以下简称江南公交公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司（以下简称太平洋财险南京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，适用普通程序，依法组成合议庭于2014年10月16日、2015年5月5日、2015年5月15日公开开庭进行了审理。原告傅某及其委托代理人张卫平、徐文军，被告江南公交公司的委托代理人刘志勇、李云，被告太平洋财险南京分公司的委托代理人李军、庞连川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅某诉称，2013年7月26日16时许，被告江南公交公司职工宋俊驾驶被告江南公交公司所有的苏A×××××大型普通客车，沿集庆路由东向西行驶，在向西通过路口过程中，与同向行驶的傅某驾驶的浙H×××××轿车追尾，造成车内原告受伤。交警部门认定宋俊负事故全部责任。事故造成原告头部外伤、脑震荡、颈椎损伤等。2014年6月25日，衢州天恒司法鉴定所出具鉴定意见：被鉴定人傅某因交通事故钝外力作用致颈椎过伸性损伤，遗留左上肌力4级，评定为Ⅶ级伤残。另原告因交通事故产生车辆维修费等损失。由于苏A×××××车辆在被告太平洋财险南京分公司投保，故被告太平洋财险南京分公司应在其承保范围内对原告的损失予以赔偿。宋俊系被告江南公交公司职员，被告江南公交公司应依法承担保险范围外的原告损失。为维护合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、被告赔偿医疗费89163.77元、住院伙食补助费8190元（30元／天×273天）、营养费2700元（30元／天×90天）、护理费60647.84元、误工费40813.9元（住院期间23050元＋年休假工资损失17763.9元）、住宿费1344元、交通费2019元、残疾赔偿金323144元（40393元×20年×40%）、精神损害抚慰金20000元、残疾辅助器具费580元、车辆维修期间租车费11050元、提车费800元、前挡风玻璃贴膜费4700元、车内相机维修费6133.3元、处理交通事故餐费591元、车辆贬值损失费53000元、车损评估费1060元、人身损害鉴定费1900元，以上各项共计627836.81元；2、被告承担诉讼费。
被告江南公交公司辩称，一、对事故经过及责任认定无异议。事故发生时，驾驶员宋俊系在履行职务；二、原告单方申请鉴定，鉴定检材在诉讼前未经过双方确认，最终鉴定意见显示的原告伤残等级偏高，故应重新鉴定；三、赔偿方面，原告应当适用侵权行为发生地南京市的标准；四、肇事车辆在太平洋财险南京分公司投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）、限额20万元的第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）及不计免赔，故保险公司应在保险范围内承担赔偿责任。综上，请求法院依法判决。
被告太平洋财险南京分公司辩称，对事故经过及责任认定无异议。同意江南公交公司关于重新鉴定的请求。肇事车辆在太平洋财险南京分公司投保交强险、限额20万元的商业三者险及不计免赔。综上，请求法院依法判决。
经审理查明，2013年7月26日16时许，宋俊驾驶苏A×××××大型普通客车沿本市集庆路由东向西行至集庆路殷高巷路口，向西通过路口过程中，与前方同向行驶的傅某驾驶的浙H×××××轿车追尾相撞，造成傅某及傅某车上乘客傅郑懿受伤、两车不同程度损坏及浙H×××××车辆车上部分物品（含数码相机）损坏的交通事故。经南京市公安局交通管理局第三大队认定，宋俊承担事故全部责任，傅某、傅郑懿不承担责任。
事故发生后当日，原告被送往南京市第一医院治疗，入院诊断为：1、头外伤，2、脑震荡，3、颈椎损伤。入院情况具体含：脊柱四肢无畸形，脊柱呈生理弯曲，颈椎棘突有叩痛，活动受限：左上肢肌力Ⅲ级，其余四肢各关节无肿胀，活动自如等。同月31日，原告出院，出院诊断为：入院诊断＋C4-5、C5-6、C6-7椎间盘突出。出院医嘱：1、建议出院后继续治疗，2、注意颈托继续固定1个月，3、门诊随诊。
2013年8月2日，原告进入浙江省衢州市人民医院治疗，入院诊断为：1、头颈部外伤，2、多节段颈椎间盘突出。入院后，医院对原告予颈四头带持续牵引、营养神经、消肿、改善微循环等治疗。同月26日，原告出院，出院诊断同入院诊断。出院情况记载，“……左上肢感觉麻木。肱二头肌、肱三头肌肌力左侧4级，右侧5级，握力左侧3级，右侧4级，双上肢肌张力正常、左大腿感觉麻木。左下肢肌力4级，右下肢肌力5级……”。出院医嘱：1、骨科门诊随诊，2、出院后1周门诊（周四）复查，定期复查MRI，3、继续颈托外固定，注意患肢功能锻炼，4、避免颈部外伤，5、带药。上述住院过程中，原告于2013年8月12日至8月15日来往南京与衢州协调处理本起纠纷。
2013年8月27日，原告进入浙江省衢州骨伤科医院治疗，入院诊断为：1、颈椎损伤，2、颈椎间盘突出症，3、面瘫。入院情况记载，“患者傅某……双肩胛部压痛，左上肢及左大腿前侧外侧感觉麻木，左上肢肌力Ⅳ级，左下肢肌力Ⅳ级，四肢肌张力正常，四肢无明显肌萎缩……”入院次日，医院在局麻下对原告行颈椎间盘射频消融术，术后给予活血化瘀，消肿止痛，营养神经等对症治疗，后期给予超声药物渗入、低频、贴敷疗法、电针物理治疗及颈部推拿治疗。2014年2月26日，原告出院，出院诊断同入院诊断。出院情况记载，“左上肢肌力Ⅳ，左下肢肌力Ⅳ，皮肤感觉较入院前稍好转……”出院医嘱：1、院外加强颈背肌及四肢功能锻炼，2、生活中注意脊柱姿势活动，避免不正确姿势及外伤，3、不适随诊，必要时再次住院治疗。上述住院过程中，原告于2013年10月20日至10月23日第二次来往南京与衢州协调处理本起纠纷。
2014年3月11日，原告再次进入浙江省衢州骨伤科医院治疗，入院诊断为：1、颈椎损伤，2、颈椎间盘突出症，3、面瘫。入院情况记载，“患者傅某……双肩胛部压痛，无明显叩击痛，左上肢及左大腿前侧外侧感觉麻木，左上肢肌力Ⅳ—，左下肢肌力Ⅳ—，左眼眶下方至鼻外侧至颧弓内侧缘皮肤感觉减弱……”。2014年5月19日，原告出院，出院诊断同入院诊断。出院情况记载，“患者颈痛伴左侧肢体麻木无力好转，但停止治疗后症状可出现反复，流涎及左侧面部皮肤感觉减弱稍见改善，左眼视力减弱。查体：颈部肌肉稍紧张，局部压痛，左侧面部皮肤感觉减弱，左上肢肌力Ⅳ，左下肢肌力Ⅳ，皮肤感觉较入院前稍好转……”出院医嘱：1、院外加强颈背肌及四肢功能锻炼，2、生活中注意脊柱姿势活动，避免不正确姿势及外伤，3、门诊继续治疗，不适随诊。
2014年6月25日，衢州天恒司法鉴定所对傅某委托的伤残等级及营养期限作出鉴定意见：被鉴定人傅某因交通事故钝性外力作用致颈椎过伸性损伤，遗留左上肢肌力4级，评定为Ⅶ级伤残，营养期限为90日。该鉴定意见书载明，“鉴定日期：2014年5月29日，在场人员：张冬冬（太平洋保险公司南京分公司员工）”。原告傅某支付鉴定费1900元。
此外，事故发生后，原告驾驶的浙H×××××轿车被送至南京宁宝汽车服务有限公司维修。太平洋财险南京分公司已为该车支付维修费62900元，其中交强险内2000元，商业三者险部分60900元。
另查明，苏A×××××车辆在被告太平洋财险南京分公司投保交强险、限额为20万元的商业三者险及不计免赔。事故发生在保险期限内。本起交通事故同时造成傅某、傅郑懿两人受伤，本院在（2014）秦民初字第5833号机动车交通事故责任纠纷一案中判令太平洋财险南京分公司在交强险内赔偿傅郑懿医疗费531.5元、伙食费300元、住宿费1100元，合计1931.5元。该案宣判后，双方均未上诉，业已生效。
再查明，被告江南公交公司在太平洋财险南京分公司投保的商业三者险保险合同条款第九条第一款第（一）项约定，保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的间接损失、营业损失、延迟损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。
案件审理过程中，原告称宋俊系履行职务行为，故未起诉宋俊，被告江南公交公司确认宋俊系被告江南公交公司职工，事故发生时，正从事职务行为，同意由公司承担相应赔偿责任。
关于衢州天恒司法鉴定所出具的临床鉴定意见书能否被采信是本案的焦点之一。
被告江南公交公司以鉴定系原告单方委托、鉴定检材未经双方确认、鉴定机构存在偏袒为由，不予确认该鉴定意见，并申请重新鉴定。被告太平洋财险南京分公司的质证意见同江南公交公司。对于非经法院委托所作的鉴定意见能否作为证据使用，本院在2015年5月5日的庭审中，经合议庭合议，明确向原、被告双方指出：诉前所作的鉴定意见并不能必然作为或者必然不能作为证据被采信。原告有义务证明该份鉴定意见书作出过程的合法性；被告在反驳时则应当证明该意见书在作出的过程中存在程序上的瑕疵或者普通人能够认知的明显瑕疵或者专家意见及其他权威机构的意见。本院同时还非常明确地指出，鉴定系专业问题，被告不同意鉴定书必然说明理由，而不能简单地称赔偿“过高”或者“直接怀疑”。在该次庭审中，两被告均认可被告太平洋财险南京分公司曾派工作人员“张冬冬”与原告共同至鉴定机构。
为此，本庭又给了两被告五个工作日时间以围绕上述几方面补充举证，同时言明，被告若举证不能，本院“将对此份鉴定结论予以采信”。
2015年5月15日，被告江南公交公司未在规定的开庭时间准时到庭，但本庭依然组织原告及被告太平洋财险南京分公司对江南公交公司提交的《申请重新鉴定的补充意见》发表观点，并在被告江南公交公司赶到后，向其介绍了之前的庭审情况。在该次庭审中查明，鉴定意见书所涉及到的所有检材均曾在以往的庭审中质证过。在该次庭审前，被告江南公交公司向本院提交了《申请重新鉴定的补充意见》一份，但是该份由其单位落款的意见书并未按照前一次庭审中本院的要求加以阐述。
以上事实有当事人陈述、道路交通事故认定书、门诊病历、出院记录、医疗费票据、住院费用明细、鉴定意见书、鉴定费发票、驾驶证、行驶证、保险单等证据予以证实。
本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因苏A×××××车辆在被告太平洋财险南京分公司投保交强险、商业三者险，故被告太平洋财险南京分公司应在交强险、商业三者险限额范围内承担赔偿责任。因宋俊系在履行被告江南公交公司职务过程中致原告受伤且负事故全部责任，故依法应由被告江南公交公司对原告损失中超出保险部分承担赔偿责任。
关于司法鉴定意见书能否被采信是本案的焦点之一。本院认为，衢州天恒司法鉴定所具有鉴定资质，其根据原告伤情出具的司法鉴定意见书，非有法定事由，不宜简单推翻。原告提交鉴定部门的检材，经多次质证，均系客观真实，在鉴定之时，被告亦不否认曾派员张冬冬参加，故该份由法定机构经合法程序作出的鉴定意见，具有初步的证明效力。本庭在2015年5月5日的庭审中，分别要求原、被告双方针对各自的意见进行补充说明或者举证。结合上述事实，原告显然已经完成了自己的举证义务。被告江南公交公司庭审后仅提供了自己的一份补充意见以强化自己的观点，该份意见不能证明鉴定意见书的作出存在程序上的瑕疵，亦不能使一个在医学和鉴定学方面具有一般认知的普通人直观地得出该鉴定意见存在实质上的不合理之处，同时也并非本院在前一次庭审中明确要求的可以直接对抗鉴定意见书的专家证言或者权威意见。2015年5月15日庭审时，尽管该被告未及时到庭参与诉讼，本院依然向原告和另外一个被告出示了该份补充意见，充分保障了该被告的程序权利，但依然未发现该鉴定意见应当不被采信的理由。鉴于本院在5月15日的庭审中，明确指出了被告江南公交公司应当提交的反驳证据的种类和形式，该举证要求和法律释明是如此清楚，本院有理由相信，具备普通生活常识和法律知识的当事人是能够理解并适当举证的。同时，本院亦明确指出逾期视为举证不能。故，并无必要给予被告进一步的举证期限，对于原告所提供的鉴定意见书，本院予以采信，作为定案依据。
本案中，关于原告的损失，本院根据相关证据作如下认定：
1、医疗费。原告主张自付89163.77元，另被告江南公交公司垫付6883.9元，合计96047.67元。被告江南公交公司不持异议，太平洋财险南京分公司提出出院清单及用药清单未能加盖医院公章，其中部分检查费用与病情无关。本院认为，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。被告太平洋财险南京分公司对部分治疗费用与事故关联性有异议，但未明确该部分费用的具体明细，也未提供证据证明该部分费用与交通事故无关，故本院对此异议不予采信。本院结合门诊病历、医疗费票据，确认原告医疗费总额为96047.67元。
2、住院伙食补助费。原告主张8190元（30元／天×273天），两被告请求法院依法认定。本院认为，除去原告在住院过程中离开医院处理交通事故的天数，原告实际住院273天，再结合原告伤情、治疗情况、本地及原告所处地区生活水平等，本院酌定原告住院伙食补助费5460元（20元／天×273天）。
3、营养费。原告主张2700元（30元／天×90天）。本院认为，根据鉴定意见，原告的营养期为90天，再结合原告的伤情等情况，本院酌定原告的营养费为1350元（15元／天×90天）。
4、住宿费、伙食费。原告主张1344元、591元，两被告提出原告已经主张交通费和护理费，故不应再主张住宿费及伙食费。本院认为，受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。原告主张的住宿费、伙食费均系原告前来南京参与交警部门组织协调期间产生的费用，并非因前往异地治疗而发生，故本院对该两项费用不予确认。
5、护理费。原告按照220元／天的标准，主张护理费60647.84元，两被告请求法院依法酌定。本院认为，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。原告主张亲属护理，但未提供该亲属的误工证据，考虑原告的伤情，本院参照本地及当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，酌定原告的护理费为5400元（60元／天×90天）。
6、残疾赔偿金。原告主张323144元（40393元×20年×40%），两被告认为应当适用江苏省相关标准认定。本院认为，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。原告所处浙江省上一年度城镇居民人均可支配收入为40393元／年，高于江苏省该项标准，故原告主张按浙江省相关标准赔偿残疾赔偿金并无不当。结合鉴定意见确定的七级伤残等级，本院认定原告残疾赔偿金为323144元（40393元／年×20年×40%）。
7、误工费。原告主张40813.9元（住院期间工资损失23050元＋年休假工资损失17763.9元），两被告不予认可。本院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。原告从事公安局民警工作，有固定收入，在法院多次释明的情况下，原告仍拒绝提供工资的实发记录，为此应当承担相应的不利后果。因此，本院对原告误工费损失的主张，不予支持。
8、交通费。原告主张2019元，两被告请求法院依法认定。本院认为，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案中，原告主张的交通费大多是用于支付从衢州来往南京参与交警部门组织事故调解的费用，但考虑原告从南京转至衢州以及在衢州当地继续治疗所需，本院酌定其交通费为1000元。
9、精神损害抚慰金。原告主张20000元。交通事故导致原告构成七级伤残，必定会给其精神带来一定伤害，根据被告的过错程度、损害后果、本地及原告生活地区平均生活水平，原告的该项主张未超出法定标准，本院予以确认。
10、残疾辅助器具费。原告主张购买颈椎治疗仪及弧旋磁脉动理疗仪花费580元，并提供收据为证。两被告以票据并非发票为由，不予认可。本院认为，原告多次被诊断为头颈部外伤及多节段颈椎间盘突出，故原告购买颈椎治疗仪及弧旋磁脉动理疗仪具有合理性，本院对此损失予以确认。
11、财产损失。原告主张车辆前挡风玻璃贴膜费4700元、车内相机维修费6133.3元、租车费11050元、车辆贬值损失53000元、贬值损失鉴定费1060元。本院认为，因道路交通事故造成的维修被损坏车辆所支出费用、车辆所载物品的损失、非经营性车辆无法继续使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人可以依法请求赔偿。
关于挡风玻璃贴膜费4700元，被告江南公交公司认可事故发生前车窗玻璃确有贴膜，但不同意赔偿。被告太平洋财险南京分公司认为该费用不属于保险理赔范围。本院认为，交通事故导致原告车辆前挡风玻璃贴膜受损，原告为此支出4700元，并提供发票为证，故本院予以确认。
关于车内相机维修费，原告主张受损相机为NIKON-D70，相机因国内停产而被送至日本维修，花费维修费5333.3元、寄送费300元、海关通关费500元，合计6133.3元。被告江南公交公司认可相机在交通事故中受损，太平洋财险南京分公司表示无法确认相机是在事故中受损。由于事故认定书已记载原告车内相机因事故受损，故本院对此事实予以确认，但因原告系按5000元完税价格通关，据此可判断该相机在维修时的价格约为5000元，原告在事故发生后将相机送至日本维修，另还支付额外的寄送费等，属于扩大损失的情形，本院对该部分扩大损失不予确认，认定原告相机损失为5000元。
关于租车费，原告主张在2013年8月2日至8月15日期间租赁浙H×××××梅赛德斯-
奔驰牌小型轿车一辆供家庭使用，为此支付11050元（850元／天×13天），两被告提出该期间段内原告有部分时间在住院，部分时间往来南京处理事故，故对该费用不予认可。本院认为，事故中原告受损的车辆为宝马牌BMW7251LL（BMW520Li），该车属于原告家庭用车，故原告租赁替代性交通工具具有一定合理性。但关于租车费标准，原告主张850元／天，并提供了婚车租赁价格表及租赁费收据为证，本院认为，原告参照婚车价格租赁车辆，价格有失合理，但考虑原告受损车辆的品牌、型号，及日常使用车辆之必要，本院酌定按照350元／天标准，确定原告租车费损失为4550元（350元／天×13天）。
至于原告主张的车辆贬值损失及贬值损失鉴定费，由于缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
12、其他损失。原告主张雇佣他人自衢州来南京提车费用共计800元。本院考虑原告实际生活在浙江衢州，在南京发生交通事故后，原告因受伤无法自行驾车回衢州，故其雇佣他人开车回程具有必要性及合理性，故本院确认该项损失。
以上损失中，医疗费用项下：医疗费96047.67元、住院伙食补助费5460元、营养费1350元，计102857.67元；死亡伤残赔偿项下：护理费5400元、残疾赔偿金323144元、交通费1000元、精神损害抚慰金20000元、残疾辅助器具费580元，计350124元；财产损失赔偿项下：车窗玻璃贴膜费4700元、相机损失5000元，计9700元；以上合计462681.67元。
由于被告太平洋财险南京分公司已经在交强险医疗费用赔偿项下赔偿原告之子傅郑懿831.5元、死亡伤残赔偿项下赔偿傅郑懿1100元、财产损失赔偿项下赔偿原告车辆维修费2000元，并已在商业三者险内赔偿原告车辆维修费60900元，故肇事车辆的交强险内医疗费用赔偿项下剩余9168.5元（10000元－831.5元）赔偿额度，死亡伤残赔偿项下剩余108900元（110000元－1100元）赔偿额度，商业三者险内剩余139100元（200000元－60900元）赔偿额度。
因此，被告太平洋财险南京分公司应当在交强险医疗费用赔偿项下赔偿原告9168.5元、死亡伤残赔偿项下赔偿原告108900元。超出交强险范围的原告损失344613.17元［（102857.67元－9168.5元）＋（350124元－108900元）＋9700元］，由太平洋财险南京分公司在商业三者险内赔偿原告139100元，其余205513.17元（344613.17元－139100元）由江南公交公司负担。
至于租车费4550元、雇佣他人异地提车费800元，系事故发生后原告车辆停驶期间发生的间接损失，根据商业三者险条款约定，应由被告江南公交公司负担。
因被告江南公交公司已为原告垫付医疗费6883.9元，故被告江南公交公司还应赔偿原告203979.27元（205513.17元＋4550元＋800元－6883.9元），太平洋财险南京分公司应赔偿原告257168.5元（9168.5元＋108900元＋139100元）。
至于被告太平洋财险南京分公司提出的要求扣除非医保费用的问题，因太平洋财险南京分公司未能充分举证证明非医保用药及相关替代药物的具体明细，故本院对此抗辩意见不予采信。
另，原告曾在庭审中请求增加伤残等级鉴定后的后续治疗费、后续营养费及护理费，经法庭询问，原告表示自愿撤回该三项请求，不违反法律规定，本院予以准许；而在法庭辩论终结后，原告再次提出增加有关律师费、垫付医疗费的利息、诉讼过程中的交通费三项请求，经法庭再次询问，原告表示“不坚持、不提出”该三项请求，对此，本院亦予以准许。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告傅某257168.5元。
二、被告南京江南公交客运有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告傅某203979.27元。
三、驳回原告傅某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4619元，由原告傅某负担1247元，被告南京江南公交客运有限公司负担3372元。鉴定费1900元，由被告南京江南公交客运有限公司负担。（被告南京江南公交客运有限公司应负担的案件受理费、鉴定费已由原告傅某预交，被告南京江南公交客运有限公司于本判决生效之日起十日内将该两笔款给付至原告傅某。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76）。
审 判 长 沈小军
代理审判员 陈君君
人民陪审员 乔秀华
二〇一五年六月三日
见习书记员 彭 婷