wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）锡商诉保字第0032号
申请人：国联信托股份有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区太湖新城金融一街8号第10至11楼。
法定代表人：周卫平，该公司董事长。
被申请人：上海德润投资有限公司，住所地上海市奉贤区庄行镇南亭公路996号庄南小区9号。
法定代表人：陈灏康。
申请人国联信托股份有限公司于2014年9月3日向本院提出申请，请求对被申请人上海德润投资有限公司持有的无锡市德联投资有限公司40%的股权、无锡市宝联投资有限公司40%的股权或其他价值5400万元的财产予以查封冻结。申请人国联信托股份有限公司已向本院提供担保。
经审查本院认为，申请人国联信托股份有限公司的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下：
冻结、查封被申请人上海德润投资有限公司持有的无锡市德联投资有限公司40%的股权、无锡市宝联投资有限公司40%的股权或其他价值5400万元的财产。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 李 辉
代理审判员 王昌颖
代理审判员 吴晓东
二〇一四年九月三日
书 记 员 郭 君
福州市马尾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）马执字第570号
申请执行人冯泽容，女，汉族，住贵州省正安县。
被执行人福州恒质鞋业有限公司，住所地福州市马尾区。
法定代表人李桥兵。
申请执行人冯泽容与被执行人福州恒质鞋业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，福州市马尾区人民法院作出的（2015）马民初字第61号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未能履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行。申请执行标的为1424元，执行费50元。
在执行过程中，本院已将执行到位的474.05元发放给申请执行人。现因被执行人暂无其他可供执行的财产，故本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结福州市马尾区人民法院作出的（2015）马民初字第61号民事判决书的本次执行程序，待被执行人有财产可供执行时再恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 吴智斌
执行员 谢贤水
执行员 陈政恽
二〇一五年六月十九日
书记员 韩世勇
西安市鄠邑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0118民初2353号
原告：王巧侠，女，1973年3月25日生，汉族，居民。
被告：王跃习，男，1976年8月15日生，汉族，农民。
原告王巧侠与被告王跃习民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月9日立案，原告王巧侠于2018年5月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王巧侠撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告王巧侠负担。
审判员 焦建航
二〇一八年五月十八日
书记员 贺 静
重庆市铜梁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜法民初字第04889号
原告熊光模，男，1950年10月4日出生，汉族，重庆市铜梁区人。
委托代理人王代清、刘丰铭，重庆天朗律师事务所律师。
被告张怀强，男，1984年1月26日出生，汉族，重庆市铜梁区人。
被告魏太平，女，1982年12月15日出生，汉族，重庆市铜梁区人。
二被告的委托代理人彭鸣、徐广林，重庆市渝经律师事务所律师。
第三人张龙鑫，男，1983年9月25日出生，汉族，重庆市沙坪坝区人。
第三人陈剑波，男，1987年3月15日出生，汉族，重庆市忠县人。
原告熊光模诉被告张怀强、魏太平民间借贷纠纷一案，本院2015年9月28日受理后，依法由代理审判员王菊芳独任审理，并于2015年11月17日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告熊光模及委托代理人刘丰铭，被告张怀强、魏太平及委托代理人彭鸣、徐广林，第三人张龙鑫到庭参加诉讼，第三人陈剑波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告熊光模诉称，张怀强、魏太平系夫妻关系，张怀强因生产经营需要分别于2014年12月15日和2015年1月26日向熊光模借款共计500万元。双方因熟识未签订书面借款合同，但口头约定了按月利率2.5%支付利息。此后张怀强支付了部分利息。2015年2月后张怀强未再支付利息，熊光模多次催收本息未果，熊光模为维护其合法权益，遂起诉来院，请求判令张怀强、魏太平连带偿还熊光模借款100万元。庭审中，熊光模明确，要求张怀强、魏太平偿还的借款为2014年12月6日的借款100万元。
被告张怀强、魏太平辩称，熊光模向张怀强转账属实，但款项性质不是借款，而是投资款，通过张怀强投资给第三人陈剑波作为招投标保证费用，该笔投资款也已经通过张怀强的账户支付给陈剑波，陈剑波打给了张龙鑫。熊光模收取了相关的投资利息，所以熊光模不应当向张怀强主张，应当向投资款的接收人陈剑波主张款项。
第三人张龙鑫述称，张龙鑫只是在帮着张怀强和陈剑波做招投标保证金的转款工作，根据陈剑波的指示和张怀强的确认将钱转给参与招投标的人。本案的具体情况不清楚。
第三人陈剑波未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。
经审理查明，张怀强与魏太平系夫妻关系。熊光模与张怀强系朋友关系。2014年12月6日，熊光模通过手机银行向张怀强账号为XXXXXXXXXX的账户分三次转款50万元、49万元、1万元，共计100万元，备注为“借款”。熊光模向张怀强转款后，张怀强未向熊光模出具借条，亦未签订投资合作协议。熊光模向张怀强主张还款未果，遂起诉来院。
审理过程中，本院依据熊光模的申请，于2015年10月9日作出民事裁定书，查封了张怀强所有的位于XXXXXXXXXX的房屋，并于2015年10月14日作出民事裁定书，裁定查封了张怀强所有的位于XXXXXXXXXX房屋一套。熊光模交纳保全费用5000元。
上述事实，有熊光模提交的婚姻登记信息、银行流水记录及对账明细、保全费用票据等，以及双方当事人的陈述，这些证据的真实性、合法性、关联性均经庭审质证，本院足以认定。
本院认为，公民之间合法的民间借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，熊光模依据银行转账凭证提起诉讼，要求张怀强、魏太平承担偿还借款的义务，张怀强、魏太平辩解称该款属于合伙投资款项而非民间借贷，但未提交相应的合伙投资协议，本院认定熊光模于2014年12月6日向张怀强转款100万元属于借款。对熊光模要求张怀强偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。张怀强、魏太平关于款项已经转给陈剑波，认为熊光模应当向陈剑波主张款项的主张，因熊光模与张怀强之间的借贷关系和张怀强与陈剑波之间的借贷关系系两个不同的法律关系，不应在本案中处理，本院不予支持。由于张怀强、魏太平系夫妻关系，且该借款发生在婚姻关系存续期间，故对熊光模要求魏太平偿还该借款的诉讼请求，本院予以支持。
综上，根据依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
被告张怀强、魏太平于本判决书生效之日起十日内归还原告熊光模借款本金100万元。
如果被告张怀强、魏太平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费13800元，减半收取6900元，保全费5000元，共计11900元，由被告张怀强、魏太平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 王菊芳
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 李秀惠
海南省海口市美兰区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）美刑初字第208号
公诉机关海口市美兰区人民检察院。
被告人符方铭，男。因本案于2014年4月5日刑事拘留。
海口市美兰区人民检察院以海美检公刑诉（2014）145号起诉书指控被告人符方铭犯贩卖毒品罪，于2014年4月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。海口市美兰区人民检察院检察员焦名源、被告人符方铭到庭参加了诉讼。现已审理终结。
海口市美兰区人民检察院指控：2014年4月4日22时许，被告人符方铭在海口市美兰区海府路多美丽店门前路边，以人民币200元的价格向陈X贩卖毒品K粉1小包，双方交易完准备离开时被公安民警抓获。公安民警当场从被告人符方铭处缴获毒资人民币200元，从陈X处缴获毒品1小包。经鉴定，该缴获的1小包毒品检出氯胺酮成分，净重2.2253克。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有证人陈X的证言、扣押物品清单、到案经过、现场示意图、辨认笔录及指认照片、被告人符方铭的供述、毒化鉴定意见书、户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人符方铭违反国家对毒品的管制规定，非法向他人贩卖毒品氯胺酮，其行为已构成贩卖毒品罪。海口市美兰区人民检察院起诉指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。对被告人的罪行及犯罪情节，应给予相应的处罚。公安机关缴获扣押在案的涉案物品，应依法予以没收。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人符方铭犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月5日起至2014年12月4日止；罚金限于本判决发生法律效力之日起15日内交付本院。）
二、公安机关缴获扣押在案的氯胺酮毒品1小包（净重2.2253克），予以没收销毁；毒资人民币200元，予以没收上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省海口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 李启文
二〇一四年四月十六日
书记员 王 佩
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款：走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
《中华人民共和国刑法》第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
《中华人民共和国刑法》第六十四条：犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供本人犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
-4-
河南省陕县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）陕执字第187号
申请执行人陕县五原救灾扶贫互助会。
被执行人李孟林，男，生于1949年4月20日，汉族，住陕县。
本院在执行申请执行人陕县五原救灾扶贫互助会与被执行人李孟林借款纠纷一案中，申请执行人已与被执行人达成和解协议，双方自愿按和解协议履行为由，申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：
终结（2015）陕执字第187号执行案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生发生法律效力。
审判长 卫鸿儒
审判员 武朋军
审判员 曲 鸣
二〇一五年四月十四日
书记员 徐瑞龙
吉林省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉民终277号
上诉人（原审被告）：长春房地产开发（集团）有限公司。
诉讼代表人：霍金平，破产清算组组长。
委托诉讼代理人：秦男，吉林功承律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢宜含，吉林功承律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:韩旭，女，满族。
委托诉讼代理人：王振光，长春市宽城区奋进法律服务所法律工作者。
上诉人长春房地产开发（集团）有限公司（以下简称长开公司）因与被上诉人韩旭房屋租赁合同纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2016）吉01民初496号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
长开公司上诉请求：撤销一审判决，改判按照购房合同总价的4.3%标准计算租金；一、二审诉讼费由韩旭负担。事实和理由：1.长开公司进入破产程序后与韩旭之间不是占有关系，而是不特定期限租赁关系；2.双方已经形成了新的租赁关系，应按照购房合同总价的4.3%标准计算租金；3.本案不应适用《中华人民共和国合同法》第二百三十六条的规定，按照《中华人民共和国企业破产法》第十八条的规定双方的合同已经解除。
韩旭辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
韩旭向一审法院起诉请求：判令长开公司给付韩旭2007年12月11日起至2009年8月31日止所拖欠的租金56627元，并自2009年8月31日起按中国人民银行同期贷款利率标准支付利息。
一审法院认定事实：韩旭自长开公司处购买商铺系长江路银座1F1C040商铺的业主，长开公司与韩旭签订《租赁合同》承租韩旭商铺，租赁期限为2005年11月1日至2007年10月31日，年租金标准为韩旭购房合同总价8.8%。租赁合同中约定租赁期满后，长开公司拥有五年续租权，如长开公司提出续租，合同条款不变的前提下自然顺延，租金标准随行就市，但不得低于长开公司对外出租的金额。租赁合同期满后，双方未续签书面租赁合同，长开公司继续使用租赁商铺，长开公司认可拖欠韩旭租金。双方仅对拖欠金额的计算标准有异议，韩旭主张拖欠20个月20天，租金按租赁合同即年租金为购房合同总价8.8%计算，而长开公司主张拖欠时长为20个月，租金标准应按购房合同总价4.3%计算。2007年12月11日一审法院受理债权人长春建工集团吉润建设股份有限公司对债务人即长开公司的破产申请。2009年8月31日长开公司将商铺转给案外人长春市路路通鞋业有限责任公司经营管理，双方均认可该日为双方之间商铺返还交接之日。本案中，韩旭起诉长开公司支付2007年12月11日至2009年8月31日所拖欠占有使用费及利息，经一审法院组织双方核对，扣除2008年初长开公司给付韩旭的占有使用费2678元，参照《租赁合同》租金标准，长开公司尚欠韩旭占有使用费53949元。
一审法院认为，韩旭与长开公司签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《租赁合同》届满后，长开公司继续使用租赁物，韩旭也未提出异议，双方之间形成不定期租赁关系，但由于一审法院2007年12月11日受理了案外人长春建工集团吉润建设股份有限公司对长开公司提起的破产申请，依据《中华人民共和国企业破产法》第十八条“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同”的规定双方的不定期租赁合同关系应予解除。解除后，因长开公司未将商铺及时返还韩旭，造成韩旭经济损失，韩旭有权要求长开公司支付自破产申请受理之日2007年12月11起至实际返还商铺之日2009年8月31止的房屋占有使用费，该占有使用费计算标准应参照双方签订的《租赁合同》约定的租金标准，故对韩旭要求长开公司参照《租赁合同》约定的租金标准给付占有使用费53949元的主张予以支持。至于韩旭主张利息问题，依据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时停止计息”的规定，不予支持。关于长开公司主张年占有使用费标准应按购房合同总价4.3%标准计算问题，因双方并未对此明确达成合意，不予支持。判决：长开公司于本判决生效之日立即给付韩旭商铺占有使用费53949元；驳回韩旭的其他诉讼请求。案件受理费1896元，由韩旭负担600元，由长开公司负担1296元。
本院二审认定事实与一审法院认定事实相同。
本院认为，双方当事人达成意合是合同成立的必要条件。在长开公司逾期交付租金的前提下，其向韩旭支付一定金额的金钱，而韩旭予以接收。该行为不足以证明双方以该金钱数额为基础计算了新的租金数额，并重新订立了租赁合同。因合同的成立，采取要约、承诺方式。而要约和承诺需要明确、具体。但不论是长开公司给付金钱的行为还是韩旭接收该金钱的行为所代表的意思均不明确。结合本案其他情况亦不能证明双方有重新订立合同的高度盖然性。故一审判决根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”之规定，认定《租赁合同》届满后，双方比照原合同形成不定期租赁关系正确。
2007年12月11日，一审法院受理了案外人长春建工集团吉润建设股份有限公司对长开公司提起的破产申请，依照《中华人民共和国企业破产法》第十八条“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同”的规定，双方之间的不定期租赁合同亦应到期解除。解除后，长开公司未将商铺及时返还韩旭，其应向韩旭支付相应的商铺占有使用费。故长开公司关于一审判决认定双方法律关系错误的主张不能成立。一审判决认定双方法律关系正确，参照双方之前签的《租赁合同》约定的租金标准，计算长开公司给付韩旭商铺占有使用费亦无不当。
综上所述，长开公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1149元，由长春房地产开发（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 敏
审 判 员 虞大江
代理审判员 许家娟
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 冯红红
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湖民初字第4282号
原告郑锋，男，汉族，1977年7月23日出生，住福建省厦门市思明区。
原告廖嘉静，女，汉族，1980年12月3日出生，住福建省厦门市思明区。
以上二原告共同委托代理人龚晓洪、刘娜玲（实习），福建冠德律师事务所律师。
被告厦门宏益华集团有限公司，住所地福建省厦门市湖里区禾山街道枋湖东路705号之一358室，组织机构代码73785649-5。
法定代表人钟奕南，该公司董事长。
委托代理人许清松、吴冬红，福建闽翔律师事务所律师。
被告钟奕南，男，畲族，1962年11月23日出生，住福建省厦门市湖里区。
被告钟剑文，男，畲族，1984年2月24日出生，住福建省厦门市湖里区。
本院在审理原告郑锋、廖嘉静与被告厦门宏益华集团有限公司、钟奕南、钟剑文合同纠纷一案中，原告于2015年11月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告郑锋、廖嘉静撤回起诉。
本案案件受理费50元，由原告郑锋、廖嘉静负担。
审 判 长 刘惠斌
人民陪审员 陈青丽
人民陪审员 黄震江
二〇一五年十一月九日
代书 记员 陈瑜玲
附页：
本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高民初字第2890号
原告崔俊，工人。
委托代理人张连萍。
被告唐晓颜，个体。
被告段孝先，个体。
被告王新凤，工人。
被告毛金平，工人。
原告崔俊与被告唐晓颜、段孝先、王新凤、毛金平民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月12日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月7日公开开庭进行了审理。原告崔俊及委托代理人张连萍、被告王新凤到庭参加诉讼；被告唐晓颜、段孝先、毛新平经本院传票传唤，期满未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，被告段孝先与被告唐晓颜系夫妻关系，被告王新凤与被告毛金平系夫妻关系。2011年5月20日，四被告向原告借款10万元，并签订借款合同一份，借款期限12个月，自2011年5月21日起至2012年5月20日止，借款年利率为18％，并约定其他事项。同年5月21日四被告为原告出具借款条一份，同时出具了抵押合同书及声明书一份，被告承诺将坐落在高密市密水街办解家屯村南某巷×号（房权证号为潍高房权证字第××号）平房一处抵押给原告，原、被告办理了抵押登记手续。2013年7月29日被告段孝先又向原告借款3000元，此后原告联系被告协商归还借款未果。请求法院依法判令被告偿还借原告现金103000元，并支付约定利息和约定违约金，承担评估费、过户费、服务费（代理费）及实现债权的一切费用。
被告王新凤辩称，段孝先用王新凤的房屋作抵押从崔俊处借款10万元属实，借款应该由段孝先与唐晓颜偿还。原告主张的另外3000元是段孝先应付的利息，不属借款。
被告唐晓颜、段孝先、毛金平未提出答辩意见。
经审理查明，被告段孝先与被告唐晓颜系夫妻关系，被告王新凤与被告毛金平系夫妻关系。2011年5月20日，原告与四被告协商签订借款合同一份，内容为：贷款人崔俊，借款人王新凤、毛金平，共同借款人段晓先、唐晓颜，借款金额10万元，借款期限为12个月，自2011年5月21日起至2012年5月20日止，借款年利率为18％，按月支付，支付时间为每月的20日前，逾期利息按贷款额每日万分之三十计算。如借款人未按期支付利息或未按约定时间还款，均按贷款额每日万分之三十承担违约金，合同还约定了其他事项。同日原告又与被告王新凤、毛金平签订抵押合同一份，内容为：贷款人崔俊，借款人王新凤，抵押人王新凤，抵押物共有人毛新平，抵押人自愿以其有权处分并拥有所有权的位于高密市密水街道解家屯村南某巷西×号，建筑面积65.60平方米的合法房地产（房权证号：潍高房权证字第××号）（含土地使用权）抵押给贷款人，作为上述借款合同的担保。抵押房产共有人毛金平同意该抵押物用于抵押，合同还约定了其他事项。同日被告段孝先、唐晓颜出具声明一份，内容为：“王新凤用高密市密水街道解家屯村南某巷西×号永房屋做抵押，向崔俊借款10万元，本人已仔细审阅过王新凤与崔俊签订的《借款合同》，自愿为该合同缔约人之一。如到期借款人不能归还借款，贷款人申请执行抵押房屋时，我将无条件提供自己位于高密市密水街道张吉社区永吉路西双羊路北×胡同××号（房权证编号为××）房屋一处，作为抵押房内居住人员的第二住所，以保障贷款人实现债权，并作为借款担保人负连带责任。”
2011年5月21日，原告将10万元现金交付被告王新凤、段孝先（原告称款是交给王新凤，王新凤又交给段孝先，被告王新凤称款是交给段孝先），由四被告为原告出具借款借据一份，被告王新凤、毛新平在借款人处签名捺印，被告段孝先、唐晓颜在共同借款人处签名捺印。5月21日原告与被告王新凤、毛新平一同到房产部门办理了抵押登记手续，高密市住房和城乡建设局为原告办理了他项权利证书。借款后被告仅付息至2013年7月20日，其余本金及利息未付。
另外被告段孝先于2013年7月29日借原告款3000元，由被告出具给原告借款借据一份，未约定借款利息和还还款时间。
上述事实，有原告提供的身份证明、户籍证明、结婚证明、借款合同、抵押合同、声明、借款借据、第二住所土地使用证、抵押房屋他项证、抵押房屋房权证及当事人当庭陈述为证，足以认定。
本院认为，被告段孝先、唐晓颜、毛金平经本院传票传唤，期满未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以根据原告崔俊、被告王新凤的陈述及原告所提供的证据来认定本案事实。原告与四被告签订借款合同，与被告王新凤、毛金平签订抵押合同，并办理了抵押登记，被告段孝先、唐晓颜又做出了为抵押人的第二住所担保声明，被告王新凤也认可借款交给段孝先，四被告又出具借据，由此可以认定，原告与四被告之间的借贷关系及与原告与被告王新凤、毛金平的抵押担保关系意思表示真实，未违反法律法规的强制性规定，应认定有效。被告应按约定履行自己的合同义务，除偿付原告借款本金外，亦应按约定支付原告的借款利息。原告未请求对被告王新凤、毛金平抵押房屋先行行使抵押权，对其本院不予处理，原告可按其他法律程序行使权利。被告段孝先另外借原告3000元应当偿还交应支付逾期付款利息。原告要求被告支付评估费、过户费、代理费等，既无证据支持，也无法律依据，对此本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王新凤、毛金平、段孝先、唐晓颜共同偿付原告崔俊借款本金100000元及利息（从2013年7月21日起至本判决生效之日止，按年利率18％计算）；
二、被告段孝先偿付原告崔俊借款3000元及利息（自2013年8月12日至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
以上一、二项均于判决生效后十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2360元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 孙 锴
审判员 马江波
审判员 赵秀丽
二〇一四年二月七日
书记员 邢森云
河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滦民初字第2908号
原告：张金林。
委托代理人：陈继鹏。
委托代理人：马洪。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司。
负责人：张建广，该公司经理。
委托代理人：孙建新。
原告张金林与被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张娣独任审判，公开开庭进行了审理。原告张金林的委托代理人陈继鹏、马洪，被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司的委托代理人孙建新均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张金林诉称，2014年1月16日13时15分，张来驾驶原告投保的冀B×××××号小型客车，行驶至滦县阿里山大街改装厂路口处时，与刘强驾驶的冀B×××××号小型客车相撞，造成冀B×××××号小型客车乘车人董亚琴受伤，两车受损的交通事故。事故发生后，在滦县公安局交通警察大队的主持下达成调解协议，原告赔偿刘强车辆损失16002元，赔偿伤者董亚琴门诊费1242.19元，住院费985.18元，误工费13600元，护理费450元，伙食补助费200元，交通费2000.63元，病历复印费20元，共计18498元。另外，本次事故造成原告投保的冀B×××××号小型客车损失34873元及两车施救费1600元。对于上述损失合计70973元被告拒不赔偿，原告无奈特诉至贵院，请求贵院依法判如所请。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司辩称，在事故发生时，驾驶人的驾驶证，车辆的行驶证均合法有效的情况下且在不具备法定或约定的减免责任的情形时，对原告主张的合法合理的损失在保险限额内予以履行保险责任。根据保险合同的约定，诉讼费不属于保险理赔的范围，我司不予以承担。原告方的损失应当先由事故对方在交强险限额内进行赔付。施救费过高。车损公估数额过高，由于原告没有提供三者车的修车发票，故应扣除17%的税。驾驶证、行驶证我司要求复核原件，行驶证的所有人写的是张学伟，应提供证据证明原告对该车辆具有保险利益。滦县中医院出具的鉴定费不属于保险理赔范围。原告主张的交通费、病历复印费没有事实依据，我司不予认可。
经审理查明，原告张金林为冀B×××××号小型客车与被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司签订了机动车交强险及商业险保险，被保险人为张金林，保险期间为2013年12月29日零时起至2014年12月28日二十四时止。其商业保险中被告承保有机动车损失险“保险金额／责任限额（元）178410元”，第三者责任保险“保险金额／责任限额（元）500000元”及上述险种均附加不计免赔率特约条款。
2014年1月16日13时15分，张来驾驶原告投保的冀B×××××号小型客车，行驶至滦县阿里山大街改装厂路口处时，与刘强驾驶的冀B×××××号小型客车相撞，造成冀B×××××号小型客车乘车人董亚琴受伤，两车受损的交通事故。经滦县公安交通警察大队认定，张来承担此次事故的全部责任，刘强及乘车人董亚琴无事故责任。刘强在滦县恒胜商贸有限公司工作，2013年10月工资3450元、2013年11月工资3400元、2013年12月工资2600元。董亚琴在滦县恒胜商贸有限公司工作，2013年10月工资3300元、2013年11月工资3400元、2013年12月工资1500元。董亚琴受伤后在滦县人民医院住院3天，住院期间由刘强护理。董亚琴受伤花费门诊费1150.79元，住院费985.18元。住院伙食补助20元／天×3天=60元。董亚琴的伤经滦县公安局法医损伤检验鉴定室鉴定，出具滦公法损（交）鉴临床字（2013）033号鉴定报告，鉴定意见为：自受伤后休息120日，护院护理一人。董亚琴支付鉴定费210元。三者车冀B×××××号小型客车由滦县公安交通警察大队委托河北鑫广泰保险公估有限责任公司进行评估，出具了公估编号为XGTLX20140207057号公估报告书，认定三者车车损16002元，三者车支出施救费800元。原告与三者刘强及董亚琴在滦县公安交通警察大队调解达成调解书，原告赔偿三者损失共计36500元。本次事故还造成原告投保的冀B×××××号小型客车损失34873元及施救费800元。
上述事实，有当事人陈述，张金林身份证复印件、行驶证复印件、驾驶证复印件、保单复印件、事故认定书、住院病历、诊断证明、出院证、误工证明、工资表复印件、护理证明、工资表复印件、鉴定书、公估报告书、复印费收据、施救费票据（2张）、维修票据、医疗费票据、交通事故损害赔偿调解书、赔偿凭证等证据予以证实。
本院认为，原告张金林为冀B×××××号小型客车在被告处投保了保险，保险车辆在保险期间内发生保险事故，被告应按保险合同约定对原告保险事故损失进行理赔。原告诉请三者董亚琴交通费2000.63元，因未提交相关票据予以证明，故本院不予以支持。董亚琴受伤花费门诊费1150.79元、住院花费住院费985.18元，住院3天，产生住院伙食补助60元。董亚琴支付鉴定费210元，是为了查明损失情况支出的合理必要费用且提供了相关票据予以证明，故本院予以支持。三者董亚琴2013年10月-12月工资分别为3300元／月、3400元／月、1500元／月，因此董亚琴的月平均工资为（3300元／月＋3400元／月＋1500元／月）／3个月=2733元／月，经滦县公安局法医损伤检验鉴定室鉴定自受伤后休息120日，故董亚琴的误工费为2733元／月÷30日×120日=10932元。刘强2013年10月-12月工资分别为3450元／月、3400元／月、2600元／月，因此刘强的月平均工资为（3450元／月＋3400元／月＋2600元／月）／3个月=3150元／月，住院护理3天，故护理费为3150元／月÷30天×3天=315元。三者董亚琴花费复印费20元，有相关票据予以证明，故本院予以支持。三者董亚琴的损失共计13672.97元，刘强车辆损失16002，施救费800元，损失共计30474.97元，故原告应赔偿三者刘强及董亚琴损失共计30474.97元，原告也已经赔付三者，而且该数额未超出被告承保的交强险及商业第三者责任险限额，故被告应依法赔偿原告。原告诉请的自车车损34873元、施救费800元，共计35673元，因刘强一方属无责方，依据交强险相关规定，冀B×××××号小型客车应在无责任财产损失限额内承担100元，故原告自车损失共计35573元，应由被告在商业险机动车损失险范围内赔付原告，故被告应赔偿原告自车损失35573元。综上被告应赔付原告损失30474.97＋35573元=66047.97元，该数额未超出被告的保险金额范围，故被告应赔偿原告。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司给付原告张金林保险金66047.97元。此款于判决生效后五日内履行完毕。
二、驳回原告张金林的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费787元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担732元，由原告张金林承担55元。此款于判决生效后五日内交付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。
代理审判员 张 娣
二〇一四年七月三十日
书 记 员 付梦捷
湖北省恩施市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂恩施民初字第00301号
原告谭登喜（曾用名谭灯喜），农民。
被告杨一福，农民。
本院在审理原告谭登喜诉被告杨一福排除妨害纠纷一案过程中，原告谭登喜于2015年3月24日以原、被告自行协商办理为由向本院申请撤诉。
本院认为，原告有权依法处分自己的诉讼权利，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告谭登喜撤回起诉。
案件受理费100元，减半交纳50元，由原告谭登喜负担。
代理审判员 曹 琼
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 肖如义
浙江省金华市中级人民法院
复 议 决 定 书
（2014）浙金执复字第2号
申请复议人杨祥云。
申请复议人杨祥云因不服义乌市人民�院2013年12月30日作出的（2010）金义执民字第5232号拘留决定。
经审查，本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条及相关司法解释的规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。被执行人拒绝报告或者虚假报告的，人民法院可以根据情节轻重对被执行人予以罚款、拘留。被执行人报告财产后，其财产情况发生变动，影响申请执行人债权实现的，应当自财产变动之日起十日内向人民法院补充报告。申请执行人金锦花与被执行人杨祥云、骆琴民间借贷纠纷一案自2010年7月14日立案执行以来，被执行人杨祥云未按执行通知履行法律文书确定的义务，其在银行有存款但未按规定申报，执行法院据此对被执行人杨祥云作出拘留15日的决定并无不当。申请复议人的复议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十六条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第121条的规定，决定如下：
驳回申请复议人杨祥云的复议申请，维持原拘留决定。
本决定送达后立即生效。
审 判 长 郭召军
审 判 员 高丽霞
代理审判员 陈晓欢
二〇一四年一月三日
代书 记员 俞 兰
吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2401民初7605号
原告：延吉市富元物业管理有限公司，地址：吉林省延吉市。
法定代表人：金勇海，该公司总经理。
委托代理人：卢有铭，该公司职员。
被告：郑哲，男，朝鲜族，现住吉林省延吉市。
原告延吉市富元物业管理有限公司（以下简称富元物业公司）诉被告郑哲之间物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月27日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2016年11月22日公开开庭进行了审理。原告富元物业公司委托代理人卢有铭到庭参加诉讼,被告郑哲经本院依法送达开庭传票,但未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富元物业公司诉称：原告于2013年1月1日至2015年12月31日给被告提供物业服务，被告至今未交纳物业费1637.24元、卫生费252元及违约金,请求人民法院依法判令被告支付拖欠的物业费、卫生费共计2114.1元及违约金，并承担本案诉讼费用。
被告郑哲未提供答辩意见。
经审理查明：原告富元物业公司于2001年5月9日依法成立，物业服务资质等级为三级，公司营业范围为住宅小区的物业管理。2012年3月1日，原告与延吉市富元小区业主委员会签订物业服务委托合同，合同约定由原告为富元小区提供物业服务，物业费收取标准为,住宅每月每平方米0.7元，合同期限自2012年1月1日起至2013年12月31日止，逾期交纳物业费的，按应缴纳物业费的日千分之一支付违约金。2014年4月23日，原告与延吉市富元小区业主委员会签订物业服务委托合同，合同约定由原告为富元小区提供物业服务，物业费收取标准为,住宅每月每平方米0.7元，合同期限自2014年1月1日起至2014年12月31日止，逾期交纳物业费的，按应缴纳物业费的日千分之一支付违约金。2015年4月15日，原告与延吉市富元小区业主委员会签订物业服务委托合同，合同约定由原告为富元小区提供物业服务，物业费收取标准为,住宅每月每平方米0.7元，合同期限自2015年1月1日起至2016年12月31日止，逾期交纳物业费的，按应缴纳物业费的日千分之一支付违约金。被告郑哲居住的房屋位于延吉市富元小区B10号楼2单元701，房屋面积为64.97平方米。原告根据《物业服务合同》为小区提供了物业服务，但被告郑哲没有缴纳2013年1月1日至2015年12月31日期间的物业费0.7元×64.97平方米×36个月=1637.24元、卫生费252元。
上述事实由下列证据予以证明：营业执照、组织机构代码证、收费许可证、资质证书、物业服务委托合同、委托书、催费通知单。
本院认为，原告富元物业公司依法成立，经有关行政审批部门的批准办理了物业服务管理收费许可证，并到延吉市房产管理局物业管理办公室登记备案，该公司具有物业服务管理和根据规定标准收取物业服务管理费的合法资质。原告与富元小区业主委员会签订的物业服务合同，符合有关法律、法规及有关行政主管部门的规定，该合同合法有效，对富元小区全体业主具有约束力。原告为延吉市富元小区提供了相关的物业服务，被告郑哲直接或者间接地受益，因此对原告要求被告支付拖欠的物业费1637.24元的诉讼请求,本院予以支持。关于富元物业公司要求郑哲支付违约金的诉讼请求，物业服务合同对物业费的付款时间、数额及违约责任均作出了明确的约定，郑哲作为业主应按照诚实、信用原则实际履行合同义务，郑哲接受服务后，未按约定时间及数额支付物业费，因此已构成违约，应按合同约定承担违约责任。经审查,原告与延吉市富元小区业主委员会签订的物业服务合同中约定逾期未交纳物业费的按日千分之一的比例计算物业费违约金，但庭审中富元物业公司要求从每年的物业服务期结束后次年的1月1日起按照日万分之2.1计算至实际给付之日止计算物业费违约金，富元物业公司的请求未违背法律规定，故本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告郑哲于本判决生效后立即支付原告延吉市富元物业管理有限公司物业费1637.24元、卫生费252元及违约金(每年的物业费违约金以545.75元为基数，自每年物业服务期结束后的次日起至实际给付之日止，均按日万分之二点一计算)。
如被告郑哲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由被告郑哲负担。
本判决是终审判决。
审判员 胡晓倩
二〇一六年十二月二日
书记员 崔恩子
河北省景县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀1127执578号
申请执行人王占义，男，1970年3月20日出生，汉族，住景县。
被执行人李长东，男，1962年10月19日出生，汉族，住山东省宁津县。
本院在执行申请执行人王占义与被执行人李长东买卖合同纠纷一案中，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人又不能提供财产线索，现申请执行人书面提出申请同意延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
中止（2016）冀1127民初591号民事判决书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 何 曾
执行员 李明星
执行员 程玉华
二〇一六年十二月十九日
书记员 杜 雷
济南市槐荫区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0104执372号
申请执行人张某某，男，汉族，1967年7月30日出生，住济南市。
被执行人济南元丰棉纺织印染厂，住所地济南市。
法定代表人黄弘民，厂长。
申请执行人张某某与被执行人济南元丰棉纺织印染厂劳动争议一案，经济南市槐荫区劳动人事争议仲裁委员会作出的济槐劳人仲案[2015]560号仲裁裁决书已发生法律效力，申请执行人于2016年3月1日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行
本院在执行过程中，通过对被执行人银行存款、车辆登记、房产登记的查询，未发现其他可供执行财产，申请执行人也未提供被执行人有其他可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）鲁0104执372号案的本次执行程序。
申请执行人可在被执行人具备执行条件时，向本院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行长 宗赤军
执行员 刘昌珉
执行员 刘志林
二〇一六年六月二十一日
书记员 逄 燕
江苏省宝应县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1023执异8号
异议人宝应县某资产经营公司（以下简称某资产公司），住所地宝应县。
法定代表人李某某，经理。
申请执行人江苏某商业银行股份有限公司（以下简称某行），住所地江苏省宝应县。
法定代表人张杰，董事长。
被执行人江苏某合金科技有限公司（以下简称某公司），住所地宝应县。
法定代表人陆某某，董事长。
本院在执行某行与某公司抵押担保借款合同纠纷一案中，异议人某资产公司于2016年2月16日提出书面执行异议。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。
异议人某资产公司诉称，依据宝应县人民法院（2014）宝民初字第1973号民事判决书，法院已拍卖的某公司的部分资产属于异议人某资产公司所有；法院在拍卖某公司资产时，异议人某资产公司享有优先购买权，法院拍卖未通知异议人某资产公司；某公司承租人就拍卖资产享有优先购买权，法院拍卖亦未通知承租人。据此，依据《最高人民法院法院〈关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定〉》第十四条认为拍卖程序不符合相关法律规定，损害了异议人的利益，要求确认拍卖结果无效。
经查明，某行与某公司抵押担保借款合同纠纷一案，扬州市仲裁委员会于2014年6月20日作出（2014）扬仲裁字第141号仲裁裁决：某公司应给付某行借款本金300万元及利息。2014年10月20日，某行向扬州市中级人民法院申请执行，同年11月21日，扬州市中级人民法院指定本院执行。在执行过程中查明，某公司的资产主要是位于宝应县某港耿耿工业集中区内的房地产，根据苏华估字（2015）第15077号房地产估价报告书反映，该房地产建筑面积为7176.23平方米（其中证载建筑面积1700.53平方米，未办证部分建筑面积为5475.71平方米），土地使用权面积为8863平方米，上述有证房地产已抵押给某行。有证房产面积评估价250.01万元，无证房产面积评估价474.81万元，土地使用权评估价226.89万元。2015年7月31日，宝应法院在淘宝网司法拍卖平台对某公司房地产进行公开拍卖，两次拍卖流拍后，于同年10月14日发出第三次拍卖公告。买受人宝应县青旭汽车配件厂于2015年10月31日以610万元的保留价拍得上述房地产。
异议人某资产公司与某公司买卖合同纠纷一案，经本院审理查明，2013年4月9日，异议人某资产公司与某公司签订协议，约定：某资产公司将其办公楼、厂房、附属用房、土地等资产整体转让给某公司用于新上合金强力脱氧剂项目；资产出售价款为8064560元，某公司在过户手续办结后一个月内付首付人民币2064560元，余款6000000元分两年归还，具体为2014年12月30日前付款3000000元，2015年12月30日前付款3000000元；逾期没有付款，视为某公司方违约，异议人某资产公司有权按原有资产出售价款回购资产。协议订立后，异议人某资产公司按约定将土地、房产过户给某公司，然某公司未能按约定支付转让款，经协商，双方于2014年4月12日订立了《关于解除部分厂房、土地买卖合同的协议》，协议约定：1、某公司同意将异议人某资产公司尚未变更登记给某公司的全部厂房退还给异议人某资产公司，其厂房依异议人某资产公司转让给某公司的价格减少某公司所欠异议人某资产公司厂房的土地转让价款，对此异议人某资产公司表示同意；2、异议人某资产公司原转让给某公司的全部厂房含厂房所涉及土地从双方签字之时归异议人某资产公司所有。3、本协议自原、某公司双方签字或盖章时生效。2014年9月30日本院依法作出（2014）宝民初字第1973号民事判决：确认某资产公司与某公司于2014年4月12日签订的协议有效，某公司支付某资产公司转让款4111060.45元。
本院认为：一、法院在处置建筑公司房地产时对未抵押的一并予以拍卖并无不当。根据《中华人民共和国物权法》第一百四十六条“建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及附属设施一并处分”。本院拍卖某公司房地产行为涉及到对该公司建设用地使用权的处分，故附着于该土地上的建筑物、构筑物及附属设施应一并处分。此外，依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第五十二条规定，“房地产抵押合同签订后，土地上新增的房屋不属于抵押财产。需要拍卖该抵押的房地产时，可以依法将土地上新增的房地产与抵押物一同拍卖，但对拍卖新增房屋所得，抵押权人无权优先受偿。”异议人某资产公司于拍卖后提出由法院判决书确权归其所有的建筑物建筑于某公司的土地之上，且不可分割，故法院对某公司的房地产一同拍卖符合法律规定。二、法院司法拍卖未通知异议人某资产公司程序并无不当。根据最高人民法院法院〈关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定〉》第十四条规定“人民法院应当在拍卖五日前以书面或者其他能够确认收悉的适当方式，通知当事人和已知的担保物权人、优先购买权人或者其他优先权人于拍卖日到场。”本院于2015年7月31日对某公司房地产进行公开拍卖时，异议人未提供其享有优先购买权的相关手续，虽根据生效判决确认其为该拍卖房地产的部分产权所有人，但其非已知的优先购买权人，法院的拍卖行为并不存在严重违反拍卖程序且损害当事人或者竞买人利益的情形。三、异议人提出的拍卖未通知承租人导致拍卖无效于法无据。异议人非某公司承租人，且买卖不破租赁原则适用于抵押权在后，承租在先的情形。据此，依据《中华人民共和国物权法》第一百四十六条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第五十二条、《中国人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定如下：
驳回宝应县某资产经营公司的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向江苏省扬州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 陈志刚
审 判 员 陶双庆
代理审判员 蒋莹莹
二〇一六年三月四日
书 记 员 于 洋
江苏省宝应县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1023执异8号
异议人宝应县某资产经营公司（以下简称望直资产公司），住所地宝应县。
法定代表人李某某，经理。
申请执行人江苏某商业银行股份有限公司（以下简称农商行），住所地江苏省宝应县。
法定代表人张杰，董事长。
被执行人江苏天祝合金科技有限公司（以下简称天祝公司），住所地宝应县。
法定代表人陆某某，董事长。
本院在执行农商行与天祝公司抵押担保借款合同纠纷一案中，异议人望直资产公司于2016年2月16日提出书面执行异议。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。
异议人望直资产公司诉称，依据宝应县人民法院（2014）宝民初字第1973号民事判决书，法院已拍卖的天祝公司的部分资产属于异议人望直资产公司所有；法院在拍卖天祝公司资产时，异议人望直资产公司享有优先购买权，法院拍卖未通知异议人望直资产公司；天祝公司承租人就拍卖资产享有优先购买权，法院拍卖亦未通知承租人。据此，依据《最高人民法院法院〈关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定〉》第十四条认为拍卖程序不符合相关法律规定，损害了异议人的利益，要求确认拍卖结果无效。
经查明，农商行与天祝公司抵押担保借款合同纠纷一案，扬州市仲裁委员会于2014年6月20日作出（2014）扬仲裁字第141号仲裁裁决：天祝公司应给付农商行借款本金300万元及利息。2014年10月20日，农商行向扬州市中级人民法院申请执行，同年11月21日，扬州市中级人民法院指定本院执行。在执行过程中查明，天祝公司的资产主要是位于宝应县望直港耿耿工业集中区内的房地产，根据苏华估字（2015）第15077号房地产估价报告书反映，该房地产建筑面积为7176.23平方米（其中证载建筑面积1700.53平方米，未办证部分建筑面积为5475.71平方米），土地使用权面积为8863平方米，上述有证房地产已抵押给农商行。有证房产面积评估价250.01万元，无证房产面积评估价474.81万元，土地使用权评估价226.89万元。2015年7月31日，宝应法院在淘宝网司法拍卖平台对天祝公司房地产进行公开拍卖，两次拍卖流拍后，于同年10月14日发出第三次拍卖公告。买受人宝应县青旭汽车配件厂于2015年10月31日以610万元的保留价拍得上述房地产。
异议人望直资产公司与天祝公司买卖合同纠纷一案，经本院审理查明，2013年4月9日，异议人望直资产公司与天祝公司签订协议，约定：望直资产公司将其办公楼、厂房、附属用房、土地等资产整体转让给天祝公司用于新上合金强力脱氧剂项目；资产出售价款为8064560元，天祝公司在过户手续办结后一个月内付首付人民币2064560元，余款6000000元分两年归还，具体为2014年12月30日前付款3000000元，2015年12月30日前付款3000000元；逾期没有付款，视为天祝公司方违约，异议人望直资产公司有权按原有资产出售价款回购资产。协议订立后，异议人望直资产公司按约定将土地、房产过户给天祝公司，然天祝公司未能按约定支付转让款，经协商，双方于2014年4月12日订立了《关于解除部分厂房、土地买卖合同的协议》，协议约定：1、天祝公司同意将异议人望直资产公司尚未变更登记给天祝公司的全部厂房退还给异议人望直资产公司，其厂房依异议人望直资产公司转让给天祝公司的价格减少天祝公司所欠异议人望直资产公司厂房的土地转让价款，对此异议人望直资产公司表示同意；2、异议人望直资产公司原转让给天祝公司的全部厂房含厂房所涉及土地从双方签字之时归异议人望直资产公司所有。3、本协议自原、天祝公司双方签字或盖章时生效。2014年9月30日本院依法作出（2014）宝民初字第1973号民事判决：确认望直资产公司与天祝公司于2014年4月12日签订的协议有效，天祝公司支付望直资产公司转让款4111060.45元。
本院认为：一、法院在处置建筑公司房地产时对未抵押的一并予以拍卖并无不当。根据《中华人民共和国物权法》第一百四十六条“建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及附属设施一并处分”。本院拍卖天祝公司房地产行为涉及到对该公司建设用地使用权的处分，故附着于该土地上的建筑物、构筑物及附属设施应一并处分。此外，依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第五十二条规定，“房地产抵押合同签订后，土地上新增的房屋不属于抵押财产。需要拍卖该抵押的房地产时，可以依法将土地上新增的房地产与抵押物一同拍卖，但对拍卖新增房屋所得，抵押权人无权优先受偿。”异议人望直资产公司于拍卖后提出由法院判决书确权归其所有的建筑物建筑于天祝公司的土地之上，且不可分割，故法院对天祝公司的房地产一同拍卖符合法律规定。二、法院司法拍卖未通知异议人望直资产公司程序并无不当。根据最高人民法院法院〈关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定〉》第十四条规定“人民法院应当在拍卖五日前以书面或者其他能够确认收悉的适当方式，通知当事人和已知的担保物权人、优先购买权人或者其他优先权人于拍卖日到场。”本院于2015年7月31日对天祝公司房地产进行公开拍卖时，异议人未提供其享有优先购买权的相关手续，虽根据生效判决确认其为该拍卖房地产的部分产权所有人，但其非已知的优先购买权人，法院的拍卖行为并不存在严重违反拍卖程序且损害当事人或者竞买人利益的情形。三、异议人提出的拍卖未通知承租人导致拍卖无效于法无据。异议人非天祝公司承租人，且买卖不破租赁原则适用于抵押权在后，承租在先的情形。据此，依据《中华人民共和国物权法》第一百四十六条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第五十二条、《中国人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定如下：
驳回宝应县某资产经营公司的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向江苏省扬州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 陈志刚
审 判 员 陶双庆
代理审判员 蒋莹莹
二〇一六年三月四日
书 记 员 于 洋
黑龙江省萝北县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0421民初463号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司萝北县支行。
法定代表人刘广臣，男，职务行长。
委托代理人张丹，女，汉族。
委托代理人马建军，男，汉族。
被告庞永刚，男，汉族。
被告张兴明，男，汉族。
被告梁福成，男，汉族。
被告张东伟，男，汉族。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司萝北县支行（以下简称萝北邮储银行）与被告庞永刚、张兴明、梁福成、张东伟金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月25日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张丹、马建军到庭参加诉讼，被告庞永刚、张兴明、梁福成、张东伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告萝北邮储银行诉称，2014年3月21日，被告庞永刚、张兴明、梁福成、张东伟以四户联保的形式从原告处取得贷款资格，分别从原告处贷款80,000.00元。约定2015年1月之前每月偿还贷款利息，2015年2月至2015年3月期间，每月偿还贷款利息及按比例偿还贷款本金。贷款之后，被告梁福成、张东伟正常结清贷款本息。自2015年2月起，被告庞永刚、张兴明未按合同约定偿还借款本息。经原告多次催要未果，为此原告诉至法院，要求解除原、被告之间签订的借款合同、联保协议书，被告庞永刚、张兴明偿还贷款本金160,000.00元及利息33,371.20元，被告梁福成、张东伟对上述贷款承担连带责任，被告庞永刚、张兴明互负连带责任。
被告庞永刚、张兴明、梁福成、张东伟未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据：
《小额贷款联保协议书》原件、《小额联保借款合同》原件、个人贷款放款单原件、小额贷款手工单据原件各一份，证明借款数额、借款利率、借款人、还款期限、联保人、担保期限。
四被告未出庭应诉，未对证据进行质证。
四被告未向法庭提供证据。
本院对原告方提供的证据综合认证如下：
因原告提供的《小额贷款联保协议书》原件、《小额联保借款合同》原件、个人贷款放款单原件、小额贷款手工单据原件系原件分别有四被告的签名，四被告未出庭应诉，视为放弃对该证据质证的权利，故本院对该证据的真实性予以采信。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见并结合双方当事人庭审陈述，本院查明本案事实如下：
2014年3月21日，被告庞永刚、张兴明、梁福成、张东伟以四户联保的形式与原告签订《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》从原告处取得贷款资格，合同有效期至2017年3月21日。2014年3月21日，被告庞永刚、张兴明、梁福成、张东伟分别从原告处取得贷款80,000.00元，约定按月偿还贷款本息，于2015年3月21日前偿清。贷款之后，被告梁福成、张东伟正常结清贷款本息。自2015年2月起，被告庞永刚、张兴明未按合同约定偿还本息。经原告多次催要未果，为此原告诉至法院，请求解除原、被告签订的《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》，要求被告庞永刚给付贷款本金80,000.00元及利息，被告张兴明给付贷款本金80,000.00元及利息，被告梁福成、张东伟对上述贷款承担连带责任，被告庞永刚、张兴明互负连带责任。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》是双方当事人真实意思表示，该《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》合法有效。四被告未按合同约定全面履行还款义务，是违约行为。原告主张被告庞永刚给付贷款本金80,000.00元及利息，被告张兴明给付贷款本金80,000.00元及利息的请求，有事实依据和法律依据，故本院予以支持。四被告组成联保小组，互为彼此之间的保证人，其保证期限尚未届满，故原告主张四被告对上述还款互相承担连带清偿责任的请求，有事实依据和法律依据，故本院予以支持。被告梁福成、张东伟、庞永刚、张兴明经本院合法传唤未到庭应诉，应视为对其享有的抗辩权利的放弃。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告庞永刚于判决生效后五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司萝北县支行借款本金80,000.00元及利息（自2015年1月22日起，按合同约定的利率计算利息至全部清偿之日止）；
二、被告张兴明于判决生效后五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司萝北县支行借款本金80,000.00元及利息（自2015年1月22日起，按合同约定的利率计算利息至全部清偿之日止）；
三、被告庞永刚、张兴明互负连带清偿责任；
四、被告梁福成、张东伟对上述还款承担连带保证责任，保证人被告梁福成、张东伟承担保证责任后，有权向债务人庞永刚、张兴明追偿。
如果被告庞永刚、张兴明、梁福成、张东伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,167.40元由被告庞永刚、张兴明、梁福成、张东伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。
审 判 长 李振强
人民陪审员 代立文
人民陪审员 许柏莉
二〇一六年九月二十日
书 记 员 刘 也
南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江宁淳民初字第726号
原告：孙兴国，男，1975年1月30日生，汉族。
委托代理人：朱智祥，男，1965年11月14日生，汉族。
被告：钱世成，男，1963年3月18日生，汉族。
原告孙兴国诉被告钱世成民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月2日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙兴国及其委托代理人朱智祥到庭参加诉讼，被告钱世成未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙兴国诉称：被告钱世成因建设工程需要，分别于2011年11月30日向其借款220000元，于2012年2月22日向其借款22000元，于2012年3月31日向其借款70000元，合计312000元，并承诺了还款期限。2012年5月14日，钱世成以一套红木家具折抵借款120000元，其予以认可。借款到期后，钱世成未归还欠款。现诉至法院，请求判令钱世成立即归还借款192000元及利息（自2013年8月1日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至还款之日止）。
被告钱世成未应诉。
经审理查明：截止至2012年5月14日，被告钱世成向原告孙兴国借款合计312000元。2012年5月14日，孙兴国和钱世成签订债务财产抵押条约书一份，双方约定：因欠孙兴国312000元，钱世成愿意将名下红木餐桌1套（1张桌子、10把椅子）、红木办公桌1张（1张桌子、1把椅子）、红木长条椅1张（另加2把椅子、1张茶具）、红木太师椅2把，以上红木家具总计折价120000元和位于本区钱家村95号房屋一幢（2间3层加伙房，总面积约为237平方米）折价100000元一并抵押给孙兴国；钱世成承诺分别于2012年7月15日归还孙兴国100000元，于同年8月15日归还92000元，于同年9月1日归还120000元；如到期不还，以上红木家具和房屋归孙兴国所有。协议签订后，钱世成已将上述红木家具交付给孙兴国。迄今，钱世成仍未归还上述借款。审理中，孙兴国认为钱世成逾期返还借款，钱世成的红木家具应折抵借款120000元。本院向其释明：根据双方约定，上述红木家具应视为质押，故关于“到期不还，红木家具归孙兴国所有”的条款无效，因此其认为钱世成用红木家具抵销借款120000元的理解有误。孙兴国表示现只主张钱世成应返还其192000元。因钱世成下落不明，本院依法公告送达开庭传票及诉状副本等，逾期钱世成未到庭参加诉讼。
上述事实，有借条、取款凭条、银行交易明细表、债务财产抵押条约书、证人证言及当事人陈述等证据材料证实，本院予以确认。
本院认为：原告孙兴国与被告钱世成之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。孙兴国已履行出借义务，有权要求钱世成返还借款。钱世成在债务财产抵押条约书中认可欠孙兴国312000元，并承诺在2012年9月1日前分期还款，但逾期未还，故应承担违约责任。双方约定钱世成以红木家具折价120000元抵押给孙兴国，且已将红木家具交付给孙兴国，故双方的真实意思表示应为钱世成将红木家具质押给孙兴国，担保的债务为120000元。本院依法向孙兴国释明约定中关于“到期不还，红木家具归孙兴国所有”的条款无效后，孙兴国现只主张钱世成应返还其借款192000元，不违反法律规定，本院予以支持。根据法律规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，钱世成未按照约定的期限返还借款，孙兴国有权主张逾期利息。现孙兴国主张逾期利息自2013年8月1日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，符合法律规定，本院予以支持。钱世成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告钱世成应返还原告孙兴国借款192000元并支付逾期利息（自2013年8月1日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至本判决确定的给付之日止），于本判决发生法律效力之日起10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收取案件受理费4190元、公告费560元，合计4750元，由被告钱世成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院，开户行：南京市农业银行鼓楼分行，账号：10105901040001276）。
审 判 长 邵长伟
人民陪审员 贾恒民
人民陪审员 沈志平
二〇一四年一月二日
见习书记员 王 敏
辽宁省昌图县人民法院
执 行 裁 定 书
（2007）昌执字第00242号
申请执行人许英。
被执行人昌图县天幸建材制造有限公司。
法定代表人金贤珠，系该公司董事长。
本院依据已经发生法律效力的昌图县人民法院（2006）昌民一初字第376号民事判决书，于2007年4月9日向被执行人昌图县天幸建材制造有限公司发出执行通知书，责令被执行人昌图县天幸建材制造有限公司于2007年4月15日前履行判决书确定的法律义务，但被执行人昌图县天幸建材制造有限公司至今未全部履行生效法律文书确定的义务。
本院查明，被执行人昌图县天幸建材制造有限公司在昌图县昌图镇有388万元债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条之规定，裁定如下：
协助扣留被执行人在你处的债权人民币23387.60元。
冻结期间，不得向金贤珠支付。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张子明
二〇一四年九月二十三日
书记员 王阿娉
辽宁省昌图县人民法院
执 行 裁 定 书
（2007）昌执字第00242号
申请执行人许英，男，1977年12月11日出生，满族，农民，住昌图县昌图镇关山镇。
被执行人昌图县天幸建材制造有限公司。
法定代表人金贤珠，系该公司董事长。
本院依据已经发生法律效力的昌图县人民法院（2006）昌民一初字第376号民事判决书，于2007年4月9日向被执行人昌图县天幸建材制造有限公司发出执行通知书，责令被执行人昌图县天幸建材制造有限公司于2007年4月15日前履行判决书确定的法律义务，但被执行人昌图县天幸建材制造有限公司至今未全部履行生效法律文书确定的义务。
本院查明，被执行人昌图县天幸建材制造有限公司在昌图县昌图镇有388万元债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条之规定，裁定如下：
协助扣留被执行人在你处的债权人民币23387.60元。
冻结期间，不得向金贤珠支付。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张子明
二〇一四年九月二十三日
书记员 王阿娉
辽宁省昌图县人民法院
执 行 裁 定 书
（2007）昌执字第00242号
申请执行人许英，男，1977年12月11日出生，满族，农民，住昌图县昌图镇。
被执行人昌图县天幸建材制造有限公司。
法定代表人金贤珠，系该公司董事长。
本院依据已经发生法律效力的昌图县人民法院（2006）昌民一初字第376号民事判决书，于2007年4月9日向被执行人昌图县天幸建材制造有限公司发出执行通知书，责令被执行人昌图县天幸建材制造有限公司于2007年4月15日前履行判决书确定的法律义务，但被执行人昌图县天幸建材制造有限公司至今未全部履行生效法律文书确定的义务。
本院查明，被执行人昌图县天幸建材制造有限公司在昌图县昌图镇有388万元债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条之规定，裁定如下：
协助扣留被执行人在你处的债权人民币23387.60元。
冻结期间，不得向金贤珠支付。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张子明
二〇一四年九月二十三日
书记员 王阿娉
河北省鸡泽县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）鸡民初字第533号
原告邢台建工商品混凝土有限公司南和分公司，住所地：南和县和阳镇东韩村。
法定代表人南春明，该公司经理。
被告邯郸市铁厦建筑安装有限公司，住所地：邯郸市开发区文明路9号上联综合办公楼3号楼15层A区。
法定代表人霍仲亮，该公司董事长。
本院在审理原告邢台建工商品混凝土有限公司南和分公司与被告邯郸市铁厦建筑安装有限公司买卖合同纠纷一案中，原告邢台建工商品混凝土有限公司南和分公司于2013年7月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邢台建工商品混凝土有限公司南和分公司提出撤诉申请，不损害国家、集体和他人的利益，符合法律有关规定，本院依法予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款之规定，裁定如下：
准许原告邢台建工商品混凝土有限公司南和分公司撤回起诉。
案件受理费585元由原告邢台建工商品混凝土有限公司南和分公司负担。
审判员 范慧新
二〇一三年七月十日
书记员 牛怀宾
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）郑立民终字第444号
上诉人（原审被告）中城建第六工程局集团有限公司，住所地安徽省蚌埠市。
法定代表人纪殿友，总裁。
被上诉人（原审原告）楚军强，系郑州市管城区圣一物资经营部个体工商户经营者。
原审被告李红东。
上诉人中城建第六工程局集团有限公司因与被上诉人楚军强、原审被告李红东买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2014）二七民二初字第3158号民事裁定，向本院提起上诉称：对法人或者其他组织提起的民事诉讼，应由被告住所地人民法院管辖。请求二审法院依法撤销原裁定将本案移送至安徽省蚌埠市蚌山区人民法院审理。
本院经审查认为，本案原审原、被告之间系买卖合同纠纷，原审被告李红东住所地位于郑州市二七区政通路66号院5号楼2单元2105号，属郑州市二七区，故郑州市二七区人民法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，不予支持；原审裁定处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李文超
审 判 员 邓湘宁
代理审判员 李相钰
二〇一五年六月十九日
书 记 员 闫沛沛
四川省泸州市龙马潭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0504执保165号
（以正式加盖法院印章的法律文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途）
申请人：长城华西银行股份有限公司泸州分行，住泸州市龙马潭区。
负责人：尚民；职务系该行行长。
被申请人：徐成良，男，1974年7月23日出生，汉族，住四川省泸县，
被申请人：涂佳，女，1986年9月17日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区，
被申请人：泸县石桥镇马溪综合农贸市场，住所：泸县。
负责人：李昌树。
被申请人：李昌树，男，1968年3月10日出生，汉族，住四川省泸县，
被申请人：徐晓丽，女，1972年12月12日出生，汉族，住四川省泸县，
本院依据已经发生法律效力的(2017)川0504民初1588号民事裁定书，为了保障申请人的合法权益，对被申请人财产采取强制执行措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
查封（扣押、冻结）被申请人徐成良、涂佳、泸县石桥镇马溪综合农贸市场、李昌树、徐晓丽名下价值350万元财产。
本裁定立即执行。
审判员 刘学武
二〇一七年六月二十八日
书记员 李国芬
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=f388f373-2b1d-445d-8298-6e2807e9d7be&imgId=ZjM4OGYzNzMtMmIxZC00NDVkLTgyOTgtNmUyODA3ZTlkN2JlMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）赤民一终字第1398号
上诉人（原审原告）韩桂兰，女，1955年6月12日出生，汉族，无职业，现住赤峰市松山区穆家营子镇穆家营子村十一组。
委托代理人赵明月，赤峰市松山区法律援助中心法律援助律师。
被上诉人（原审被告）赤峰松山区松苑园林绿化服务中心，住所地松山区鸭子河路南段12号。
法定代表人曹华军，经理。
委托代理人李志军，赤峰市松山区向阳法律服务所法律工作者。
上诉人韩桂兰因劳动争议纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2014）松民初字第6928号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，韩桂兰向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，韩桂兰申请撤回上诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人韩桂兰撤回上诉。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由韩桂兰负担。二审邮寄费40元，由本案当事人均担。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐书文
审判员 牛占龙
审判员 郭 宇
二〇一五年十月十四日
书记员 高莉莉
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）赤民一终字第1398号上诉人（原审原告）韩桂兰，女，1955年6月12日出生，汉族，无职业，现住赤峰市松山区穆家营子镇穆家营子村十一组。委托代理人赵明月，赤峰市松山区法律援助中心法律援助律师。被上诉人（原审被告）赤峰松山区松苑园林绿化服务中心，住所地松山区鸭子河路南段12号。法定代表人曹华军，经理。委托代理人李志军，赤峰市松山区向阳法律服务所法律工作者。上诉人韩桂兰因劳动争议纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2014）松民初字第6928号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，韩桂兰向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，韩桂兰申请撤回上诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许上诉人韩桂兰撤回上诉。二审案件受理费10元，减半收取5元，由韩桂兰负担。二审邮寄费40元，由本案当事人均担。本裁定为终审裁定。审判长  徐书文审判员  牛占龙审判员  郭 宇二〇一五年十月十四日书记员  高莉莉
山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）晋民申字第715号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：李风萍，女，汉族，1963年8月6日出生，住太原市。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：太原军益房地产开发有限公司。住所地：太原市。
法定代表人：刘经重，该公司经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西日升盛实业有限公司。住所地：太原市。
法定代表人：段林燕，该公司经理。
再审申请人李风萍因与被申请人太原军益房地产开发有限公司、山西日升盛实业有限公司合同纠纷一案，不服太原市中级人民法院（2012）并民终字第710号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，李风萍的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、指令太原市中级人民法院再审本案；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 程彦斌
代理审判员 邓高原
代理审判员 高 艺
二〇一四年九月三日
书 记 员 温有军
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川01刑终字375号
原公诉机关成都市武侯区人民检察院。
上诉人（原审被告人）王杰，男，1989年10月29日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地：四川省资中县。2015年10月23日因涉嫌贩卖毒品被成都市公安局武侯区分局刑事拘留，同年11月13日被执行逮捕。现羁押于成都市看守所。
辩护人汪良军，四川拓泰律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）刘美，女，1995年9月26日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地：四川省资中县。2015年10月23日因涉嫌贩卖毒品被成都市公安局武侯区分局刑事拘留，同年11月13日被执行逮捕。现羁押于成都市看守所。
成都市武侯区人民法院审理成都市武侯区人民检察院指控原审被告人王杰、刘美犯贩卖毒品罪一案，于二〇一六年二月十七日作出（2016）川0107刑初24号刑事判决。宣判后，原审被告人王杰、刘美不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，被告人王杰与被告人刘美共同居住在位于本市武侯区双凤村六组的一出租房内，二人均吸食毒品。2015年10月22日17时许，赵某某向被告人刘美提出购买冰毒，刘美遂联系王杰，让其准备好冰毒。随后刘美带赵某某到该出租房内，赵某某从王杰处买了500元的冰毒。后赵某某被警察挡获。警察从赵某某身上查获才购买的净重4.82克甲基苯丙胺，又在赵某某的指认下，在双凤村六组一暂住房内挡获涉嫌贩卖毒品的被告人刘美与王杰，并从暂住房查获净重58.34克甲基苯丙胺。
原判认定上述事实的证据有，被告人基本身份信息；接受刑事案件登记表；到案经过；辨认笔录及照片；公安机关出具的关于特情介入的情况说明；扣押清单及扣押决定书；毒品收缴保管收据；案件现场图；物证照片；通话清单；检查笔录；搜查笔录；称量记录；封存记录；毒品现场检测报告；检测样本提取笔录；户籍信息；吸毒人员动态管控信息；证人赵某某的证言及辨认笔录；证人王某某的证言及辨认笔录；鉴定意见；被告人王杰的供述；被告人刘美的供述等证据在案证实。
上述证据在一审开庭时经庭审举证、质证后原审法院予以采信。
原判认为，被告人王杰、刘美明知是毒品仍予以贩卖，贩卖毒品数量为甲基苯丙胺63.16克，其行为已构成贩卖毒品罪。根据最高人民法院《全国部分法院审理毒品犯罪案件工作座谈会纪要》关于“对于以贩养吸的被告人，其被查获的毒品数量应认定为其犯罪的数量，但量刑时应考虑被告人吸食毒品的情节，酌情处理”之规定，王杰、刘美贩卖给赵某某的4.82克甲基苯丙胺和其持有的58.34克甲基苯丙胺共计63.16克均应认定为贩卖毒品的数量，但量刑时应考虑王杰、刘美吸食毒品的情节，酌情处理。二被告人均系初犯，且本案有特情介入，酌情予以从轻处罚。据此，原判依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款、第六十七条第三款、第五十九条、第六十四条之规定，认定：被告人王杰犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币15000元。被告人刘美犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币15000元。对扣押在案的毒品予以没收。
宣判后，原审被告人王杰、刘美不服，提出上诉。
上诉人王杰及其辩护人的主要上诉理由及辩护意见如下：1、本案系由公安机关利用特勤引诱案发，量刑应予从轻处罚；2上诉人是以贩养吸的吸毒人员，原判认定上诉人贩卖毒品的数量应扣除系平时和同案刘美用于吸食的数量，而原判将查获的毒品数量一并认定为上诉人贩卖毒品的总数量，导致对上诉人量刑过重；3、在王杰、刘美居住地查获的毒品没有证据证明系二人用于贩卖的毒品，应当以非法持有毒品定性，原判定性有误。请求二审法院综合考虑上述因素，撤销原判，依法改判。
上诉人刘美的主要上诉理由如下：1、在赵某某身上查获的4.82克毒品是王杰卖给他的，她只是把赵某某带到王杰租住房；2、在王杰租住房里查获的毒品是他们二人用来吸食的，不是用来贩卖的，原判将该部分毒品认定为二人贩卖毒品的总数量错误；3涉案存放毒品的房屋是王杰租住的，她只是和王杰同居关系，原判将该房查获的毒品认定为系其和王杰共同贩卖错误。请求二审法院综合考虑上述因素，撤销原判，依法改判。
经二审审理查明的事实和证据与原判认定的事实及证据一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人王杰、刘美违反国家对毒品的管制规定，将毒品甲基苯丙胺63.16克用以贩卖他人，其行为已构成贩卖毒品罪，且属共同犯罪，贩卖毒品数量大。上诉人王杰、刘美归案后能如实供述犯罪事实，认罪、悔罪态度较好，量刑时可酌情从轻处罚。本案系特勤介入案发，量刑时酌情考虑。在共同犯罪中，上诉人王杰、刘美相互配合将毒品贩卖他人，不宜区分主从，应根据二人参与的犯罪事实及情节定罪处罚。
对上诉人王杰及其辩护人、上诉人刘美所提在王杰租住地查获的毒品属二人吸食，不应计入二人贩卖毒品的总数量，应定性为非法持有毒品罪的上诉理由及辩护意见，本院经审查认为，首先，证人赵某某证言、上诉人王杰、刘美供述均证实赵某某购买的毒品系由上诉人刘美将其带至王杰租住房中购买，以上证人证言与上诉人王杰、刘美供述相互吻合，足以证实上诉人王杰、刘美将租住房中存放的毒品用于贩卖的主观故意。其次，根据最高人民法院《全国法院毒品犯罪审判工作座谈会纪要》中就“贩毒人员被抓获后，对于从其住所、车辆等处查获的毒品，一般均应认定为其贩卖的毒品”之规定，本案中，上诉人王杰、刘美相互配合将毒品贩卖给吸毒人员，本身已构成贩卖毒品罪。因此，原判将在二人同居租住房查获的毒品58.34克认定为二人贩卖毒品总数量中符合最高人民法院《全国法院毒品犯罪审判工作座谈会纪要》规定精神。此上诉理由与事实及法律规定相悖，本院不予采纳。
对于上诉人王杰及其辩护人所提本案系由公安机关利用特勤引诱案发，量刑应予从轻处罚的上诉理由及辩护意见，本院经审查认为，公安机关情况说明、以及上诉人王杰、刘美供述、证人赵某某证言证实，本案虽有特情人员介入破案，但上诉人王杰、刘美二人的贩毒犯意并非由特情人员反复引诱而产生，并不属法律规定的特情引诱可从轻处罚的情形，原判结合二上诉人在一审中认罪、悔罪态度，以及有特勤介入的因素已对二人从轻处罚且量刑适当，上诉人王杰及其辩护人请求二审法院考虑特情介入因素对王杰再予从轻的理由于法无据不能成立，本院不予采纳。
综上所述，原审审判程序合法，原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 于 忠
代理审判员 李抒璟
代理审判员 聂婷婷
二〇一六年八月三日
书 记 员 何 芳
山东省高青县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0322执538号
申请执行人：张某，女，1972年3月8日出生，汉族，农民，住张店区。
被执行人：董某，男，1969年2月20日出生，汉族，农民，住高青县北开发区。
本院在执行申请执行人张某与被执行人董某离婚纠纷一案，被执行人董某已履行了生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
申请执行人依据的（2016）鲁0322民初1955号民事调解书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 宋杰
二〇一七年八月三日
书记员 孙颖
山西省朔州市朔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0602民初1968号
原告：杜福慧，男，1993年12月2日出生，汉族，现住朔州市朔城区。
被告：刘志瑞，男，1993年12月23日出生，汉族，现住朔州市朔城区。
原告杜福慧与被告刘志瑞合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杜福慧到庭参加诉讼，被告刘志瑞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜福慧向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告建设银行信用卡；2、判令被告偿还原告5000元本金及产生的利息1000元，并支付之后的利息、罚息及复利直至付清止；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月29日，被告声称其要还信用卡，需要向原告借款3500元，第二天就能还款。原告出于对被告信任，当天借款3500元给被告。第二天，原告向被告要钱，被告给了原告一张被冻结的信用卡，原告发现情况不对后，试图联系被告，被告拒绝接听原告的电话。2016年5月10日，被告联系原告称要还所欠原告的借款，还款需要打到原告的信用卡内，并且需要被告拿着原告的卡并知晓原告的密码来进行操作，原告由于不知情，简单的相信了被告的说辞，将信用卡及密码都给了被告，被告在拿到原告的信用卡后，不仅未还款，而且盗刷了原告信用卡1500元。原告在得到短信通知后，曾联系被告，被告还是称会还钱还卡。直到2016年8月28日，被告仍未还钱还卡，原告找到被告后，让其书写了欠条，以证明此事实，被告的盗刷行为已经让原告的信用卡逾期多日，产生利息、罚息等损失。为此，原告依法提起诉讼。
被告刘志瑞未作答辩。
本院经审理查明如下事实：2016年8月28日，被告刘志瑞给原告写下欠条一支，内容为“我应欠杜福慧5000元整，于2016年8月28日写下，月底归还清”。
本院认为，债务应当清偿，有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。对原告主张的本金部分，于法有据，本院予以支持。关于利息部分，因被告未按约定期限偿还欠款，应按中国人民银行同期同类贷款利率支付原告逾期付款利息。现原告未提供证据证明被告占有其信用卡，故对其主张被告归还信用卡之诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告刘志瑞于本判决生效后五日内支付原告杜福慧欠款5000元及利息（从2016年9月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，直至清偿完毕止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告刘志瑞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。
代理审判员 王 海
二〇一六年十二月一日
书 记 员 鲍晓慧
呼和浩特市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0102民初1805号
原告包国祥，男，56岁，回族，住所地呼和浩特市新城区。
委托代理人邢瑜，信泽法园律师事务所律师。
被告内蒙古中城飞祥房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市新城区车站东街8号。
法定代表人高邦仔，该公司董事长。
委托代理人李光，该公司职员。
原告诉被告内蒙古中城飞祥房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李福林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人邢瑜，被告委托代理人李光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，原告购买了被告开发的位于呼和浩特市新城区维多利迎宾华庭房屋。该合同签订后，原告按照合同约定支付了全部购房款。被告随后向原告交付了房屋。在原告接收房屋的过程中，按照被告的要求，原告向被告交纳了住宅契税、产权登记费、公共维修基金等费用，但被告至今未给原告办理房屋权属证书。现原、被告双方约定的办理房屋权属证书的时间早已逾期，被告依然没有履行为原告办理房屋权属证书的义务。被告也无法律和合同依据向原告收取住宅契税、产权登记费、公共维修基金的权利。原告起诉，请求判令:一、被告为原告办理房屋权属证书；二、被告返还原告住宅契税、产权登记费、公共维修基金共计41489元；三、被告赔偿原告延期办理房屋权属证书违约金9483.18元；四、被告向原告支付其已收原告缴纳的住宅契税、产权登记费、公共维修基金等利息8712.69元（利息暂自2012年11月4日计算至起诉之日，实际计算至被告全部付清之日止，年息为6%）。
被告辩称，一、原告请求被告办理房屋权属证书的行为和义务不仅仅在开发商这边，某种程度办理房屋产权证是一种行政行为，作为开发商只能协助原告办理房屋产权证，而不是开发商为原告办理产权证书，办理的过程中需要原告的配合才可以完成产权证书的办理。因此，原告把办理产权证书的义务全部归结到被告方是对法律错误的理解，应当驳回原告的该项诉求；二、原告要求的违约金，被告没有意见，但需要原告提供相应的证据加以证明；三、被告委托内蒙古首府广场物业服务有限公司向原告收取了住宅契税、产权登记费、公共维修基金；四、原告要求被告支付住宅契税等的利息损失没有法律依据，原告的该项诉请不能成立。
经审理查明，原、被告于2012年8月29日签订了《商品房买卖合同》。原告购买了被告开发建设的位于呼和浩特市新城区维多利迎宾华庭2幢东单元13022号预售商品房[商品房预售许可证为（呼）房预销售证第20110025号]，并按照合同约定支付了全部购房款948318元。2012年11月4日，被告向原告交付了房屋。在原告接收房屋的同时，按照被告的要求，原告向被告委托的内蒙古首府广场物业服务有限公司缴纳了住宅契税、产权登记费、公共维修基金共计41489元。
原、被告之间签订的《商品房买卖合同》第十五条约定：在商品房交付使用后540日内，被告将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。如因被告的责任，原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，被告按已付房价款的1%向原告支付违约金。现原、被告双方约定的办理房屋权属证书的时间已逾期，被告至今没有为原告办理房屋权属证书，原告起诉。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原、被告双方自愿订立的《商品房买卖合同》依法成立，受法律保护。在原告履行了支付购房款义务后，被告应当在合同约定的期限内为原告办理房屋权属证书；否则，被告除应当为原告办理房屋权属证书外，还应当按照合同的约定，即超过商品房交付使用后第540天，被告按照原告已付购房款总额1%，向原告支付违约金。被告向原告收取的住宅契税、产权登记费、公共维修基金，没有法律和合同依据，被告除应当向原告全额退还外，还应当赔偿原告占用期间的利息损失，执行6%的年利率。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项的规定，判决如下：
一、被告内蒙古中城飞祥房地产开发有限公司在本判决生效之日起九十日内为原告包国祥办理呼和浩特市新城区维多利迎宾华庭2幢东单元13022号房的房屋权属证书；
二、被告于本判决生效后十日内给付原告逾期办理房屋权属证书的违约金人民币9483.18元；
三、被告于本判决生效后十日内返还原告住宅契税、产权登记费、公共维修基金共计人民币41489元，并以此为本金，向原告支付占用期间的利息损失，执行6%的年利率，计息时间2012年11月4日至付清本金止。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币746元，原告已预交，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员 李福林
二〇一六年五月九日
书记员 张 震
福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0102民初7728号
原告：福建融鸿商贸有限公司，住所地福建省福州市台江区。
法定代表人：张伟。
委托诉讼代理人：陈景铭，福建知茂律师事务所律师。
被告：江西旺华科技有限公司，住所地江西省南昌市青山湖区。
法定代表人：成国平。
本院在审理原告福建融鸿商贸有限公司诉被告江西旺华科技有限公司买卖合同纠纷一案中，因原告已经就本案向公安机关报案，并于2016年12月5日向本院申请撤回对被告江西旺华科技有限公司的起诉。
本院认为，原告福建融鸿商贸有限公司的申请不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款及第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告福建融鸿商贸有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取人民币12840元，由原告承担。
审判员 方 敏
二〇一六年十二月十三日
书记员 黄淑婷
河南省唐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1328民初830号
原告邵斌，男，1989年8月10日出生，汉族。
委托代理人谢卫征，河南恒阳律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司南阳中心支公司
住所地：河南省南阳市。
负责人刘冰，系该支公司经理。
委托代理人王磊，系该支公司员工。
原告邵斌与被告中国太平洋财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称太平洋财险南阳支公司）为财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邵斌的委托代理人谢卫征、被告太平洋财险南阳支公司的委托代理人王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年2月29日，原告驾驶小型客车与路边树木发生相撞，致车辆损坏及乘坐人曹元俊受伤，邵斌负此事故的全部责任，且小型客车在被告公司投保商业险。为此，原告请求被告赔偿车辆损失费、施救费及曹元俊医疗费等共计20000元并承担本案诉讼费、鉴定费。
原告为支持其诉求向法庭提交如下证据：（一）保险单，以证明豫R号小型客车投保情况；（二）道路交通事故认定书，以证明交通事故的事实及责任划分；（三）施救费票据，以证明原告支付的施救费数额；（四）旧机动车鉴定估损报告及鉴定费票据，以证明豫R号小型客车损失情况及支付的鉴定费数额；（五）身份证、驾驶证、行驶证，以证明豫R号小型客车所有权情况；（六）协议书、住院证、诊断证、病历、医疗机构收费票据、出院证，以证明原告支付案外人曹元俊的相关费用数额。
被告未提供书面答辩。庭审中，被告辩称对原告损失在合理部分限额内按保险合同约定承担责任，但不承担诉讼费、鉴定费。
被告提交保险合同条款，以证明原告的车损清单未经保险公司核定，对车损评估不予认可。
经庭审质证，被告对原告所举证（三）有异议，认为施救费数额过高，称事故发生地与县城距离较短，该费用在300元以内为宜；对原告所举证（四）有异议，认为评估单位未对受损车辆实际勘察，仅是对维修单据进行评估，评估结论缺乏客观性；对原告所举证（五）有异议，认为系复印件，真实性无法核实；对原告所举证（六）的真实性无异议，但认为医疗费应在保险限额范围内承担，且协议书对被告公司无约束力；对原告所举其它证据均无异议。原告对被告所举证据有异议，认为该保险合同系格式条款，对被保险人无约束力。
合议庭认证认为，原告所举证（一）、证（二）、证（五）、证（六）中除协议书外的其它证据分别为相关适格机构出具，来源合法，客观真实，均为有效证据；原告所举证（三）票据正规，被告对施救费的合理性有异议但未提供充分有效证据予以证实，该施救费票据应予采信，为有效证据；原告所举证（四）系我院组织原、被告双方选择鉴定机构后，委托有资质的评估机构出具的司法鉴定意见书，应予采信，为有效证据；原告所举证（六）中的协议书系原告与案外人曹元俊所达成，对被告公司不产生约束力。被告所举证的保险条款并不影响车损评估的客观性，应不予采信。
根据上述有效证据及当事人陈述，合议庭确认以下案件事实：
2016年2月29日7时许，原告邵斌驾驶豫R号小型客车因观察不周、采取措施操作不当，车辆撞在公路边的树木上，致车辆损坏、小型客车乘坐人曹元俊受伤。2016年3月2日，唐河县公安交通警察大队作出第4113283201600353号道路交通事故认定书，认定原告邵斌负此事故的全部责任、曹元俊无责任。
案外人曹元俊伤后当天即被送往唐河县中医院抢救治疗，该院诊断其为头部、颈部及胸部软组织损伤。自2016年2月29日入院救治至同年3月2日出院止，曹元俊在该院共住院治疗2天，期间由一人护理，支出医疗费2520.14元。
事故发生后，原告向唐河县恒瑞汽车维修有限公司支付了豫R号小型客车施救费1500元。
2016年4月11日，受唐河县人民法院委托，南阳市鑫龙旧机动车鉴定估价有限公司出具旧机动车鉴定估损报告，确认豫R号小型客车因本次交通事故造成的车辆损失于评估日2016年3月22日的评估估损值为31151元。原告为此支付评估鉴定费3000元。
另查明：肇事的豫R号小型客车为原告所有，该车在被告太平洋财险南阳支公司投保商业第三者责任保险、车辆损失险、车上责任险（乘客），保险期间均自2015年9月28日00时起至2016年9月27日24时止。其中，第三者责任保险金额为500000元、车辆损失险保险金额为108500元、车上责任险（乘客）保险金额为100004座，以上第三者责任保险、车辆损失险、车上（乘客）责任险均购买有不计免赔险。
诉讼中，原告变更诉讼请求，请求被告赔偿车损费31151元、施救费1500元、鉴定费3000元、医疗费2520.14元、营养费60元、住院伙食补助费90元、护理费240元共计38561.14元，并承担本案诉讼费。
本院认为：《中华人民共和国保险法》规定，“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”。本案中，原告邵斌所有的豫R号小型客车在被告太平洋财险南阳支公司投保商业第三者责任保险（不计免赔）、机动车损失保险（不计免赔）和车上（乘客）责任险（不计免赔），该车在保险期间发生交通事故造成原告投保车辆损坏及投保车辆乘坐人曹元俊受伤，被告应当按照法律规定和合同的约定履行保险义务，向原告赔偿相关损失的保险金。
关于被告赔偿保险金的项目和数额应为：豫R号小型客车车损价值31151元、施救费1500元、鉴定费3000元、医疗费2520.14元、住院伙食补助费2天30元／天＝60元、营养费2天20元／天＝40元、护理费2天80元／天＝160元。上述赔偿项目合计38431.14元，本院予以确认。被告公司辩称不应承担本案的车辆评估鉴定费，因该费用作为原告的实际损失，在原、被告没有合同的明确约定及法律规定的情况下，本院对其辩称不予支持。
根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司南阳中心支公司于本判决生效后三十日内赔偿原告邵斌保险金38431.14元。
若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费760元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司南阳中心支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院，并向河南省南阳市中级人民法院预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交；上诉费缴纳银行为中国邮政储蓄银行南阳市新华东路支行，账号为10031790995001777700002，户名为南阳市财政局代收非税资金）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周启印
审 判 员 汤 凯
代理审判员 彭福森
二〇一六年六月十五日
书 记 员 尹 浩
第1页共8页
河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川民初字第04652号
原告李桂平，女，汉族，1968年7月13日出生，住周口市川汇区。
委托代理人刘文杰，河南众望律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告王春艳，女，汉族，1965年2月11日出生，住周口市川汇区。
委托代理人巴风看，河南团结律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告李桂平诉被告王春艳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李桂平的委托代理人刘文杰及被告王春艳的委托代理人巴风看到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李桂平诉称，2013年，李桂平分三次借给被告王春艳共计39万元，2014年10月份开始催要借款，被告王春艳仅支付3800元，后又多次催要，被告王春艳以种种理由推脱，拒不还款。诉请1被告支付借款本金386200元及利息；2本案诉讼费由被告承担。
被告王春艳辩称，请求法院依法驳回原告的起诉；诉讼费用由原告承担。被告在为北京中燃联合能源投资有限公司（以下简称中燃公司）理财时系周口分公司负责人，原告系分公司的业务员，原告李桂平在为中燃公司做业务时，被告对其部分借款出具了借条。后来还款时已经把她的借款全部还清，但要她交回借条时她总是推脱说：“钱还了，不会赖账。”被告为原告出具的借条不止原告起诉的这么多。每一笔还款都有据可查，都是通过网银转账汇款，或由被告转款，或由北京公司老总邓和平转款，但被告从来没有向原告还过原告所说的3800元的。
原告李桂平在本案审理中向本院提交有以下证据，以支持其诉请：证据一借款凭证三份，证明被告向原告借款事实客观存在，且没有偿还。证据二转款凭证三份，证人单某（出庭作证），证明原告已将借款390000元转入被告账户，已经实际履行了借款。
被告王春艳对原告所举证据质证意见为：对证据一、二均无异议。
被告王春艳在本案审理中向本院提交有以下证据，以支持其抗辩：银行转账汇款凭证7张，证明被告偿还原告借款。2被告为原告出具借条不只原告起诉的这么多，还有其他借条。3借款有被告还的，还有北京中然公司老总邓和平偿还的，还款的时间均在出具借条时间之后。
原告李桂平对被告王春艳所举证据的质证意见为：被告提供的转账凭证，不能证明被告的证明目的，正如被告所说，李桂平是中然公司的客户经理，原告提供的还款明细均已将之前所还借款的借条已经抽走，从明细可以看出发生的业务量是多笔，被告提供的还款数额与原告主张的39万元是不相吻合的，被告偿还的借条已经抽走，没有抽走借条的借款均没有偿还。
被告对原告质证意见抗辩观点为：原告质证意见不能成立，原告在诉状中要款的时间与还款的时间均在借条时间之后。原告手中应该还有借条，包括邓和平的。原告说已偿还的借条抽走了，是不存在的。原告所诉称偿还了3800元是不存在的。
根据原、被告举证、质证意见，本院确认以下案件事实：2013年8月1日，被告王春艳向原告借款50000元、2013年8月23日被告王春艳向原告借款160000元、2013年9月3日被告王春艳向原告借款180000元，以上三次借款被告王春艳均向原告李桂平出具有借款借据，原告李桂平或通过本人账户或通过他人账户将上述款项转账至被告王春艳银行卡账户。从被告当庭提交的境内汇款查询单可以看出：2014年10月30日，被告王春艳向原告李桂平转款230000元；2014年11月23日，被告王春艳向原告李桂平转款160000元；2014年11月26日，被告王春艳向原告李桂平转款160000元；2015年1月7日，被告王春艳向原告李桂平转款10000元；2014年11月20日，邓和平向原告李桂平转款380000元；2014年11月1日，邓和平向原告转款110000元；2014年11月8日，邓和平向原告李桂平转款40000元。
本院认为，被告王春艳向原告李桂平借款，有王春艳出具的借据以及原告李桂平提交的转账凭证在卷为证，本院认可双方存在民间借贷关系。从被告举证及答辩意见来看，原、被告之间存在多起资金借贷往来的事实。被告辩称“款已还清，借据未抽走”的抗辩观点及原告抗辩的“被告偿还的借条已经抽走，没有抽走借条的借款均没有偿还”的观点，本院综合双方存在多起借款事实以及根据民间借贷“还款抽条”的交易习惯，本院采纳原告抗辩观点，支持原告要求被告返还借款386200元的诉讼请求。原告诉请被告支付借款利息，因双方未约定借款利率以及还款期限，本院支持原告从起诉之日起按同期银行贷款利率计算的借款利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条的规定，判决如下：
被告王春艳于本判决生效之日起十日内返还原告李桂平借款本金386200元并支付相应利息（自原告本案起诉2015年12月21日起至本判决确定的履行期间届满之日止，按中国人民银行流动资金贷款基准利率计算）。
二、驳回原告李桂平的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7090元，由被告王春艳承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 蔡常青
审 判 员 律云华
人民陪审员 张华伟
二〇一六年六月十五日
书 记 员 吴中强
河北省邯郸市邯山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0402民初1386号
原告白宝山，男，1939年2月4日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。
委托代理人李钦鹏、邱小虎，河北君鹏律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告邯郸市明日电气有限责任公司。住所地邯郸市邯山区农林路**号。
法定代表人：牛培新，系公司董事长。
原告白宝山与被告邯郸市明日�气有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李钦鹏、邱小虎到庭参加诉讼，被告邯郸市明日电气有限责任公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是原邯郸市开关厂现被告邯郸市明日电气有限责任公司的退休职工。退休人员的工资收入有限，理应享受国家赋予退休职工应享有的医疗保险待遇，但被告不向保险机构缴纳退休人员的医疗保险费。每年缴费时，公司都通知原告先行垫付。几年下来，原告多次与被告沟通协商无果。请求判令被告返还原告垫付的医疗保险金6000元及利息并承担本案的诉讼费用。
原告白宝山提交如下证据：
1、邯山区劳动人事争议调解仲裁委员会邯山劳人仲案（2016）041号不予受理通知书及送达回执各1份；2、劳动仲裁申请书1份；3、原告身份证复印件1份；4、职工退休证复印件1份。
被告邯郸市明日电气有限责任公司未到庭、未答辩、未提交证据。
经本院调取证据如下：
1、邯郸市社会保障中心关于邯郸市明日电气有限责任公司退休人员名单1份；
2、原告向被告交医保费用单据9份。
经审理查明，并确认以下事实：原告白宝山原系邯郸市开关厂职工，2001年12月13日邯郸市开关厂改制为邯郸市明日电气有限责任公司之后，原告后任职邯郸市明日电气有限责任公司，1999年7月退休。退休后原告自行垫付了本应由被告缴纳的医疗保险费，共计5365元。原告于2016年5月11日向邯郸市邯山区劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁，要求被告返还原告自行垫付的医疗保险费。邯山区劳动人事争议调解仲裁委员会于2016年6月2日作出了邯劳人仲案（2016）041号不予受理通知书，不予受理的理由为原告已超过退休年龄。原告因不服邯山区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的不予受理通知书，向本院提起诉讼，诉请如前。
上述事实，有原告身份证、劳动仲裁申请书、不予受理通知书、劳动仲裁回执、医保交费收据、退休证及庭审笔录等存卷佐证并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告邯郸市明日电气有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。原告白宝山系邯郸市开关厂改制后的被告邯郸市明日电气有限责任公司的退休职工，依据法律规定被告作为用人单位，应当依法为其职工缴纳医疗保险费，但被告未为原告缴纳上述费用，因此被告应当返还原告自行垫付的退休后的医疗保险费。对于原告要求被告返还垫付医疗保险费的诉请，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国社会保险法》第二十七条、《邯郸市城镇职工基本医疗保险市级统筹实施细则》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邯郸市明日电气有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还原告白宝山垫付的医疗保险费5365元；
二、驳回原告白宝山的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取5元，由被告邯郸市明日电气有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 苗青长
二〇一六年六月二十七日
书记员 王自开
附相关法律条款：
《中华人民共和国劳动法》
第七十二条社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。
《中华人民共和国社会保险法》
第二十七条参加职工基本医疗保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费达到国家规定年限的，退休后不再缴纳基本医疗保险费，按照国家规定享受基本医疗保险待遇；未达到国家规定年限的，可以缴费至国家规定年限。
《邯郸市城镇职工基本医疗保险市级统筹实施细则》
第二十六条本细则实施前已参保的退休人员，未达到职工医保最低缴费年限的，应一次性补足所差年限的职工医保费。有单位的，由单位按本人上年度�本养老金的6.5%一次性补缴；灵活就业人员由个人按全省上年度社会平均工资的5%一次性补缴。养老金低于市社会平均工资60%的按市社会平均工资60%计算。补缴的职工医保费不补划个人账户，全部划入统筹基金。不能一次性补足的，可按以上缴费基数和缴费比例继续缴费并享受相应待遇，直至达到最低缴费年限后，方可享受退休人员基本医疗保险待遇。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0111民初2620号
原告：港联物业服务（上海）有限公司天津分公司，住所地：天津市南开区万德庄大街新都花园1－7－901号。
负责人：李平，总经理。
委托代理人：刘凤茹，该公司职员。
被告：杜文旺，男，1981年8月12日出生，汉族。
原告港联物业服务（上海）有限公司天津分公司（以下简称港联物业）与被告杜文旺物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员王斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告港联物业的委托代理人刘凤茹、被告杜文旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告港联物业诉称：原告系物业服务企业，2007年10月30日与被告订立前期物业管理服务合同。原告自接手本物业以来，依约履行义务，向广大业主提供优质的物业服务。2007年10月被告购买的天津市××××号房屋开始入住使用。根据物业合同约定，被告应按每平方米1.2元的价格每三个月交纳一次。但被告自2011年10月1日至2016年3月31日共拖欠物业费54个月，故请求法院判令被告支付物业管理费5292元、滞纳金476元；诉讼费用由被告承担。
被告杜文旺辩称：不同意原告的诉讼请求。一、小区内绿地被各业主私自改为菜地，原告没有进行制止；二、2011年时原告实行门禁卡以及刷卡上电梯，没有缴纳物业费的不给卡，导致被告多年没有乘坐电梯；三、小区内卫生脏乱差，楼道及门上都是小广告；四、原告私自将车位配上地锁，收取费用。
经审理查明：原告为具有资质的物业服务公司。位于天津市××××号房屋的产权人为被告，建筑面积为81.67平方米。原、被告签订的《前期物业管理服务协议》约定，每月每平方米物业服务费1.2元，采用先交纳后服务的方式，每三个月交纳一次。未按约定时间交纳费用，原告有权自逾期之日起每天按欠交款总额的0.3%交纳滞纳金。自2011年10月1日至2016年3月31日，被告托欠物业管理服务费5292元。庭审中，被告称原告物业服务不到位，小区卫生脏乱，楼道及大门贴满小广告等并提供了照片佐证，原告对此不予认可，称已尽到物业服务义务。
另，原告放弃要求被告给付滞纳金的诉讼请求。
本案经本院主持调解，双方未能达成一致意见。
上述事实，有当事人陈述、书证等证据证明属实。
本院认为：原告为具有资质的物业管理企业，其与被告签订的《前期物业管理服务协议》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。合同双方应当依照约定，遵照诚实信用原则，履行各自义务。被告对拖欠物业费期限及数额无异议，本院予以确认。被告称物业服务不到位并提供了部分照片，从该照片中可看出小区楼道及公用部位小广告较多，且大都没有清理，公用绿地存在维护不当的情况，因此原告物业确存在不当之处，应适当扣减部分物业费。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《物业管理条例》第七条第（五）项之规定，判决如下：
被告杜文旺于本判决书生效后十日内给付原告港联物业服务（上海）有限公司天津分公司自2011年10月1日至2016年3月31日的物业管理费5292元的90%即4762.8元。
如被告未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理实际收取25元，全部由被告负担（此款于本判决生效后十日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 王 斌
二〇一六年七月十九日
书 记 员 王志涛