重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝02民终680号
上诉人（原审被告）：骆勇，男，1988年4月5日出生，汉族，住重庆市万州区。
上诉人（原审被告）：邓小琴，女，1988年8月15日出生，汉族，住重庆市万州区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：骆大平，女，1977年9月10日出生，汉族，住重庆市万州区，系骆勇的姐姐。
二上诉人共同委托诉讼代理人：周召平，重庆市万州区周家坝法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：陈林，男，1967年5月6日出生，汉族，住重庆市云阳县。
委托诉讼代理人：洪勇，重庆高山律师事务所律师。
原审第三人：重庆桧桓投资管理有限公司，住所地重庆市万州区白岩路316号2-8F室，组织机构代码30496348-X。
法定代表人：付海，男，1981年11月26日出生，汉族，住重庆市万州区。
上诉人骆勇、邓小琴因与被上诉人陈林及原审第三人重庆桧桓投资管理有限公司（以下简称桧桓公司）民间借贷纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2017）渝0101民初1538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
骆勇、邓小琴上诉请求：1、撤销原审判决；2、驳回陈林要求骆勇、邓小琴共同偿还借款本金及利息的诉讼请求。事实和理由：1、陈林在一审起诉骆勇、邓小琴是以民间借贷纠纷为由，请求骆勇、邓小琴偿还借款本金10万元及利息，一审法院审理后确定为债务转移合同纠纷，认定的也是债务转移法律关系，而一审判决结果还是以民间借贷为由确定该案债务关系，明显矛盾错误。2、骆勇、邓小琴没有与陈林发生民间借贷法律关系，更没有向陈林借款10万元的事实。陈林与第三人桧桓公司之间是投资合作关系，第三人桧桓公司与骆勇、邓小琴之间是民间借贷法律关系。陈林主张的诉讼请求和第三人桧桓公司与骆勇、邓小琴之间发生的借款金额明显不符，骆勇、邓小琴实际向第三人桧桓公司借款金额为8万元，桧桓公司直接扣除了2万元的利息。因此，一审法院没有查清楚骆勇、邓小琴实际收到第三人桧桓公司的借款数额和收款方式等事实。3、一审法院判决骆勇、邓小琴偿还陈林借款本金及利息，将使陈林以合法的手段获取不正当利益。陈林在一审中承诺不要求第三人桧桓公司退赔投资款与本案无关，否定不了第三人桧桓公司再次向骆勇、邓小琴主张债权的权利。如果第三人桧桓公司再次就民间借贷向骆勇、邓小琴主张权利将会给骆勇、邓小琴带来无法挽回的损失。第三人桧桓公司涉嫌非法吸收公众存款罪，其法定代表人付海身陷图圈，在如此状况下作债务转移是否是其真实意思的表示，程序是否合法，陈林获取该债权是否合法，此事实中的相关证据没有经骆勇、邓小琴本人和第三人桧桓公司及陈林当庭质证情况下是否具备法律效力，陈林投资给第三人桧桓公司的投资款在没有经第三人桧桓公司和陈林清算的情况下就确认其金额纳入本案作为陈林的债权处理是否合情合理合法。
陈林二审答辩称：骆勇、邓小琴所提出的上诉请求和理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。2015年3月因为骆勇、邓小琴需要贷款找到桧桓公司，桧桓公司就将陈林介绍给骆勇、邓小琴认识，陈林为了确保借款的安全，就同桧桓公司的工作人员一起到骆勇、邓小琴的住所，骆勇、邓小琴签署了买受人空白的房屋买卖合同，房屋买卖合同是作为借款的担保，合同也有骆勇本人的签字，订立合同的意思就是如果骆勇不还款，就把房屋出售作为还款。骆勇、邓小琴给陈林出具的授权委托书，委托陈林代为出售房屋，并办理了公证，陈林基于这些事实才放心把借款98200元汇入了桧桓公司账户。陈林与桧桓公司之间签订了投资服务协议，由陈林将投资款转入桧桓公司，再由桧桓公司借给特定的借款人。陈林把款项汇入桧桓公司后，桧桓公司把钱借给了骆勇、邓小琴，这一事实一审法院已经查明。骆勇、邓小琴认为与陈林没有直接实现民间借贷关系，这是与客观事实不符的。2016年2月5日，由于桧桓公司在长达半年的时间不能偿还本金和利息，陈林就找到桧桓公司，桧桓公司就将他对骆勇、邓小琴的债权的手续交付给了陈林，由陈林向骆勇、邓小琴追收欠款。陈林后面找到骆勇、邓小琴后，就还款事宜达成协议，骆勇、邓小琴出具承诺书，承诺自己向陈林借款以及还款方式等事实。还款期限到了之后，骆勇、邓小琴一直没有归还欠款和利息。本案是借款合同关系，法律关系是民间借贷关系，所以最初我们是按照合同法的居间合同的规定向骆勇、邓小琴主张权利，一审法院在审理过程中认定法律关系为债务转移合同关系，也征询了我们的意见，为了查明事实，一审法院也追加了桧桓公司为第三人，但桧桓公司因为涉嫌刑事犯罪，负责人现在服刑，但桧桓公司明确了把享有骆勇、邓小琴的债权转移给了陈林，骆勇、邓小琴向陈林出具的还款承诺书也能够证明这一事实，本案借款和利息应由骆勇、邓小琴偿还给陈林。一审判决认为桧桓公司将对骆勇、邓小琴享有的债权转移给陈林，并经过了陈林的同意，所以债务转移是生效了的，按照相关法律规定，上诉人应当向陈林履行还款义务。综上，请求驳回上诉，维持原判。
桧桓公司未参加本案二审审理，也未向本院提交书面的陈述意见。
陈林向一审法院起诉请求：1、判令骆勇、邓小琴偿还陈林借款本金100000元，并承担资金利息（利息从2015年7月6日起至付清之日止，按月利率1.8%计算）；2、案件受理费由骆勇、邓小琴承担。
一审法院认定事实：2015年3月5日，骆勇、邓小琴委托陈林代为办理出售其二人位于万州区×房屋的相关手续，并将委托书进行了公证。2015年3月6日，陈林与第三人桧桓公司签订《投资服务协议》，约定陈林以桧桓公司的“四季红利”产品进行合作，陈林将投资金额转入第三人桧桓公司账户上，陈林参考第三人桧桓公司推荐人选后拥有最终决定是否将投资资金给特定的借款人。双方约定投资金额为100000元，年收益率为21.6%，投资期限从2015年3月6日起至2015年9月5日止。同日，陈林向第三人桧桓公司账户转入98200元。随后，第三人桧桓公司将钱转入骆勇账户。2016年，第三人桧桓公司及其法定代表人付海因涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关立案侦查。2016年2月5日，骆勇、邓小琴给陈林出具承诺，载明：“于骆勇、邓小琴向陈林借款人民币100000元整（拾万元整），利息1.8分，承诺于2016年3月31日前还清，如不履行，金泉阳光花园34幢31-5室房子归陈林所有。”2017年6月19日，第三人桧桓公司因犯非法吸收公众存款罪被判处罚金人民币300000元，并责令第三人桧桓公司对集资参与人的经济损失进行退赔。另查明，在第三人桧桓公司涉嫌非法吸收公众存款罪案中，重庆正宏会计师事务所出具的《重庆正宏会计师事务所司法会计鉴定意见书》及《关于重庆桧桓投资管理公司涉嫌非法吸收公众存款司法会计鉴定的补充鉴定意见》中，退赔对象陈林的投资金额为100000元，补充鉴定意见中虽无陈林的身份信息，但结合鉴定意见中涉及陈林的退赔金额、人数及第三人桧桓公司的法定代表人付海的陈述，鉴定意见中的陈林与本案陈林系同一人。庭审中，陈林向一审法院提交承诺一份，承诺不要求第三人桧桓公司退赔投资款。
一审法院审理认为，《合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，第三人桧桓公司将其对陈林负有的偿还投资款及支付利息的义务全部转移给骆勇、邓小琴，并经债权人即陈林同意，因此，第三人桧桓公司的债务转移成立并生效。2016年2月5日，骆勇、邓小琴给陈林出具还款承诺，则骆勇、邓小琴应按照还款承诺的内容履行。因陈林在2015年3月6日转账给第三人桧桓公司投资款时预先扣除了第一个月的利息，实际转账金额为98200元，骆勇、邓小琴应按实际转账金额还本付息。陈林要求骆勇、邓小琴从2016年2月6日起至还清时止，按月利息1.8%支付资金利息的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第八十四条之规定，判决：一、骆勇、邓小琴限一审判决生效后五日内偿还陈林借款本金98200元并支付利息；利息计算方式：从2016年2月6日起至还清之日止，以98200元本金为基数，按年利率21.6%计算。二、驳回陈林的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由骆勇、邓小琴承担。
二审中，骆勇、邓小琴向本院提交如下证据：1、骆勇中国建设银行个人活期明细结果。证明：2014年7月1日骆勇向桧桓公司借款，出具10万元借条之后，桧桓公司实际向骆勇履行支付借款8万元的事实；2、重庆市万州区人民法院（2017）渝0101民初4913号之一民事裁定书。证明：桧桓公司与其他人发生的类似民间借贷纠纷案件，相同的基层人民法院作出的处理是不一致的，其他案件作出的是驳回起诉的裁定，而本案作出的是判决。陈林质证认为：1、对第一份证据的关联性不认可，看不出是谁打的款，打款时间是2014年7月1日，本案借款时间发生在2015年3月5日，因此与本案无关；2、第二份证据即民事裁定书不能作为证据使用，该民事裁定书涉及的是另外一个案子，这只是一个法律适用的问题，对本案客观事实没有证明能力。本案有本案的特殊情况，骆勇和邓小琴给陈林出具了还款承诺书，本案就不涉及到第三人桧桓公司非法吸收公众存款而应由第三人桧桓公司还款等问题。对于骆勇、邓小琴举示的前述证据，本院将结合本案案件事实和其他证据予以综合评判。
本院二审查明的案件事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，陈林与桧桓公司之间存在投资合同关系，桧桓公司与骆勇、邓小琴之间存在民间借贷关系，桧桓公司将其对骆勇、邓小琴享有的债权转让给陈林后，由骆勇、邓小琴给陈林出具了《还款承诺书》，因骆勇、邓小琴没有按期偿还借款本息，陈林提起本案诉讼，本案的基础法律关系是民间借贷法律关系。因此，本案案由应当确定为民间借贷纠纷，一审判决确定的案由不当，本院予以纠正。
对于债权转让的事实，陈林举示了其与桧桓公司之间签订的《投资服务协议》，转款给桧桓公司的银行凭证，桧桓公司所移交的骆勇、邓小琴借款当时所提交的空白房屋买卖合同书、个人住房借款合同、重庆市商品房买卖合同等材料。桧桓公司的法定代表人在接受一审法院对其进行的询问时，也明确表示认可债权转让的事实。骆勇、邓小琴向陈林出具的《还款承诺书》亦可证明骆勇、邓小琴知晓并且同意债权转让的事实。因此，本院对桧桓公司已将其对骆勇、邓小琴的债权转让给了陈林的事实予以确认。同时，骆勇、邓小琴对于其向桧桓公司的借款来源于陈林是明知的，否则骆勇、邓小琴不会在2015年3月即借款的当时将其房屋委托给陈林出售并办理了公证。虽然桧桓公司涉嫌非法吸收公众存款罪案件中，司法会计鉴定意见书中载明，退赔对象陈林的投资金额为100000元，但陈林在本案中出具承诺，明确不再要求桧桓公司向其退赔投资款，桧桓公司亦明确表示认可已将其对骆勇、邓小琴的债权转让给了陈林，就不会出现陈林双重受偿和桧桓公司再次以民间借贷纠纷起诉骆勇、邓小琴的情形。因此，一审法院依据陈林实际转账支付桧桓公司的金额判决骆勇、邓小琴偿还借款本金98200元并自还款承诺出具的次日起按照约定利率标准计算支付利息是正确的。
骆勇、邓小琴上诉主张实际收到桧桓公司的借款金额为8万元，但其举示的中国建设银行个人活期明细结果并不能达到其证明目的，该明细中骆勇、邓小琴收款8万元的时间与本案借款时间并不相符，且未载明交易对方名称，也不能认定该8万元系桧桓公司转账支付，本院对骆勇、邓小琴的该上诉主张不予支持。骆勇、邓小琴还上诉主张类似的案件一审法院作出的是裁定驳回起诉的结果，但经本院审查其在二审中举示的民事裁定书，该案与本案中存在债权转让的事实不同，本院对骆勇、邓小琴的该上诉主张亦不予支持。
综上所述，骆勇、邓小琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3085元，由上诉人骆勇、邓小琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李学文
审 判 员 何 洪
审 判 员 铁晓松
二〇一八年七月六日
法官助理 胡玉婷
书 记 员 唐 垚