四川省开江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1723民初99号
原告：柏世斌，男，1962年1月1日出生，汉族，住四川省开江县。
委托诉讼代理人：邓承展，四川共法律师事务所律师。
被告：陈合均，男，1979年10月22日出生，汉族，住四川省开江县。
被告：涂兴全，女，1976年6月2日出生，汉族，住四川省开江县。
原告柏世斌与被告陈合均、涂兴全民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柏世斌及其委托诉讼代理人邓承展到庭参加了诉讼。被告陈合均、被告涂兴全经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1、依法判决被告陈合均偿还借款本金127万元及利息（截止起诉之日下欠利息约60余万元）；2、依法判决被告涂兴全承担共同还款责任；3、案件诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告柏世斌系被告陈合均姑父，被告向原告借款，原告除了将自己的钱借给被告外，还担保在陈立菊等人处借款若干，分11次借给被告现金共计127万元。2016年9月17日，被告陈合均向原告出具书面承诺书一份：本人陈合均因生意投资，通过柏世斌在陈立菊等人处借到现金约125万元，现因成都超市亏损，暂时无法还钱，现承诺两年内分期还清所有借款。但承诺书出具后，被告至今未偿还，故提起诉讼，其他债权人陈立菊等将借条交给原告柏世斌，并出具声明书，由原告柏世斌统一向被告主张权利。审理中柏世斌以与本案没有关联性撤回对两笔债务的起诉，分别为：2011年12月24日，以案外人陈合发名义出具借条向龙天杰借款6万元；2013年11月15日以案外人陈合发名义出具借条向柏世斌借款4万元。
被告陈合均、涂兴全未作答辩。
原告柏世斌为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
1、原告柏世斌身份证复印件，拟证明原告的身份信息；
2、被告陈合均、涂兴全的身份证复印件及离婚协议书，拟证明二被告的身份情况及二被告在2016年7月27日前系夫妻关系的事实；
3、借条11张（其中借条出具人为陈合发的两张，因原告撤回该两笔借款的起诉，本院已将原件退还原告）共计本金127万元，拟证明被告陈合均借款的事实；
4、承诺书一份，拟证明被告陈合均确认通过柏世斌在陈立菊等人处借到现金约125万元的事实；
5、声明书及身份证复印件，拟证明陈立菊、李贤英、龙天杰、柏静、张天权等人自愿将借条交由柏世斌统一主张权利的事实；
6、开江县福满家隆商贸有限责任公司、开江县幸福家园商贸有限责任公司、开江县易贷网商务咨询服务有限公司、开江县宝塔便民店的工商登记查询信息，拟证明涂兴全与陈合均共同投资的行为，涂兴全对陈合均的上述投资均知情，并担任了法定代表人及股东，故在本案中涂兴全应当承担连带责任；
7、发票四张，拟证明原告因保全产生的费用共计7500元；
8、证人陈合发的当庭证言，主要内容：陈合均系其哥哥，并在陈合均经营的福满家超市上班，被告陈合均通过原告柏世斌借款127万元，借款主要用于超市的投资、经营，每个季度由陈合发帮忙还利息直到2014年5、6月份，案涉借款中有两笔借款（2011年12月24日借龙天杰6万元，2013年11月15日借柏世斌4万元）是通过陈合发拿的钱，并以陈合发的名义出具的借条。涂兴全与陈合均于2016年7月离婚，涂兴全对陈合均的借款知情，因为涂兴全是投资经营者之一；
9、证人龙天杰的当庭证言，主要内容：2011年12月24日，柏世斌与陈合发一起来其家中帮陈合均借款6万元，并由陈合发出具借条，柏世斌作为该笔借款的担保人；2015年2月17日，柏世斌与陈合均一起来其家中借款8万元，由陈合均出具借条，柏世斌作为担保人，一直未付利息。并申明自愿将债权转移给柏世斌，由柏世斌在本案中一并收取；
10、证人陈立菊的当庭证言，主要内容：2012年1月9日，陈合均向其借款15万元，柏世斌作为担保人，利息结算到2014年3月止。并申明自愿将债权转移给柏世斌，由柏世斌在本案中一并收取；
11、证人李贤英的当庭证言，主要内容：经柏世斌介绍，其共计借款18万元给陈合均，经结算利息，陈合均给李贤英重新出具债权凭证，分别为2015年2月16日借款3万元、2015年2月20日借款15万元，柏世斌作为2015年2月20日借款15万元的担保人，陈合均在重新出具债权凭证后一直未付利息，现申明自愿将债权转移给柏世斌，由柏世斌在本案中一并收取；
12、证人柏静的当庭证言，主要内容：其借给陈合均的10万元钱，是其朋友直接转账给陈合均的，张天权借给陈合均的20万元是先转给其父亲柏世斌，柏世斌再取的现金给陈合均。并申明自愿将债权转移给柏世斌，由柏世斌在本案中一并收取。
被告陈合均、涂兴全未向本院提交证据。
对以上证据，因被告陈合均、涂兴全未到庭应诉，放弃了质证的权利，亦未提出相反证据予以反驳，本院对上述第1、2、4、5、6、7、9、10、11、12项证据的真实性予以认定并在卷佐证；对上述第3、8项证据中，涉及借条出具人为陈合发的两笔借款，因原告撤回该两笔借款的起诉，故不在本案中认定该两笔借款是否具有真实性，两份证据的其它部分予以认定。
本院经审理认定事实如下：原告柏世斌系被告陈合均姑父，被告向原告借款，原告柏世斌于2013年8月30日借款11万元给被告陈合均，由被告陈合均出具借条一张，内容为“现借到柏世斌现金110000元，大写壹拾壹万元整，每月利息2750元，大写贰仟柒佰伍拾元，借款人：陈合均，2013.8.30”，该借条上由柏世斌批注“2013息11月30号收，2014年6月7，借龙天杰，2014年8月份”，柏世斌在庭审中陈述该批注为2013年11月30日收了利息，“借龙天杰，2014年8月份”是当时准备向龙天杰借款，写错到这张借条上了，并陈述该笔借款的利息付至2014年6月7日；2013年10月17日借款10万元给被告陈合均，由被告陈合均出具借条一张，内容为“现借到柏世斌现金100000元，大写壹拾万元整，利息每月贰仟伍佰元，借款人：陈合均，2013.10.17”，该借条上由柏世斌批注“2013年12月17号收息两月利息，已付至2014.6.17”；2016年9月29日，被告陈合均欠柏世斌的款项25万元，由被告陈合均出具欠条一张，内容为“现欠到柏世斌250000元，大写贰拾伍万元整，本笔欠款属于之前本人写给柏世斌的欠条中125万的一部分，原约定两年内还清的欠款，现约定此部分款于2017年3月份至少还壹拾万元，欠款人：陈合均，2016.9.29”。
经柏世斌介绍，案外人陈立菊、龙天杰、李贤英、柏静、张天权陆续借款给被告陈合均，借款内容分别为：2012年1月9日，被告陈合均向案外人陈立菊借款15万元，由被告陈合均出具借条一张，内容为“现借到陈立菊现金15万元，大写壹拾伍万元整，每月利息3750元，大写叁仟柒佰伍拾元整，每三月付一次，借期壹年，（2012.1.9-2013.1.8），借款人：陈合均，2012.1.9，担保人柏斌”，该借条上加盖了“陈合均”印章；2014年11月8日，被告陈合均向案外人柏静借款10万元，由被告陈合均出具借条一张，内容为“现借到柏静100000元，大写壹拾万元正，每月利息2000元，大写贰仟元，本笔借款2016年春节前还清，此款用于超市资金周转，借款人：陈合均，2014.11.8”，陈合均签字捺印；2015年2月16日，被告陈合均向案外人李贤英借款3万元，由被告陈合均出具借条一张，内容为“现借到李贤英现金30000元，大写叁万元整，每月利息750元，大写柒佰伍拾元，借款人：陈合均，2015.2.16”；2015年2月17日，被告陈合均向案外人龙天杰借款8万元，由被告陈合均出具借条一张，内容为“现借到龙天杰现金80000元，大写捌万元整，每月利息2000元，大写贰仟元，借款人：陈合均，2015.2.17，担保人柏兵；2015年2月20日，被告陈合均向案外人李贤英借款15万元，由被告陈合均出具借条一张，内容为“现借到李贤英现金150000元，大写壹拾伍万元，每月利息4500元，大写肆仟伍佰元整，借款人：陈合均，担保人柏世兵，2015.2.20”；2015年3月19日，被告陈合均向案外人张天权借款20万元，由被告陈合均出具欠条一张，“现欠到张天权200000元，大写贰拾万元整，每月利息4000元，大写肆仟元，5月20日还款，欠款人：陈合均，2015.3.19”。经庭审核实，以上借款在借条上担保人栏名为“柏斌”、“柏兵”、“柏世兵”的签字均系本案原告柏世斌。
2016年9月17日，被告陈合均向原告柏世斌出具承诺书一份，内容为“本人陈合均因生意投资，通过柏世斌在陈立菊等人处借到现金约125万元，详见借条，现因成都超市亏损，暂时无法还钱，现承诺两年内分期还清所有借款，承诺人：陈合均，2016.9.17”。
2017年12月19日，案外人陈立菊、龙天杰、李贤英、柏静、张天权均向本院出具声明书，主要内容综合表述为：“被告陈合均向上述5人的借款、欠款所享有的债权，后因陈合均向柏世斌出具书面承诺书一份，故5个声明人自愿将借条欠条交原告柏世斌统一向人民法院提起诉讼，相关诉权及所获得权益均归柏世斌，本人全部予以认可，并自愿不再单独向陈合均主张权利。特此声明。声明人陈立菊、龙天杰、李贤英、柏静、张天权签字捺印。”。故上述涉及案外人陈立菊、龙天杰、李贤英、柏静、张天权的6笔借款欠款均以原告柏世斌的名义向本院提起诉讼。
2018年5月23日，陈立菊、龙天杰、李贤英三人来到本院，经本院向三人释明原告柏世斌的担保责任后，龙天杰、陈立菊、李贤英表示自愿放弃原告柏世斌在三笔借款中的担保责任，三笔借款分别为：2012年1月9日被告陈合均向陈立菊借款15万元、2015年2月17日被告陈合均向龙天杰借款8万元、2015年2月20日被告陈合均向李贤英借款15万元。
另查明，被告陈合均与被告涂兴全于2002年3月6日在开江县民政局办理结婚登记，2016年7月26日在开江县民政局办理离婚登记。截止2018年4月18日止，被告陈合均系2012年8月1日成立的开江县福满家隆商贸有限责任公司股东，占公司股份25%；被告涂兴全系2015年5月19日成立的开江县幸福家园商贸有限责任公司法定代表人，陈合均于2017年4月24日作为该公司的联络员备案登记；被告涂兴全系2015年6月10日成立的开江县易贷网商务咨询服务有限公司法定代表人及执行董事，陈合均任公司监事并于2017年5月17日作为该公司的联络员备案登记；被告涂兴全系2016年5月30日成立的开江县宝塔便民店的法定代表人。
上述事实有原告举示的原、被告双方身份信息材料、二被告离婚协议书、借条欠条原件、证人证言以及原告的陈述等证据证实，本院予以认定。
本院认为：一、关于债权人为原告柏世斌的借款金额共计46万元的三笔债权（2013年8月30日借款11万元、2013年10月17日借款10万元、2016年9月29日借款25万元），被告陈合均出具借条，原告柏世斌交付了借款，原、被告之间借款合同依法成立有效，双方债权债务关系明确，依照法律规定，债务应当清偿，由于被告陈合均未履行还款义务，原告请求被告归还借款本金46万元符合法律规定，本院予以支持。其中2013年8月30日借款11万元和2013年10月17日借款10万元共计21万元借款超过了法律规定的利息计算标准，原告请求该两笔借款按照月利率2%计算利息至借款还清之日止，未超过年利率24%的部分，本院依法予以支持，2013年8月30日借款本金11万元和2013年10月17日借款10万元的利息起算时间分别为2014年6月8日和2014年6月18日。2016年9月29日的25万元借款未约定利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，应从逾期之日起按年利率6%计算利息，该笔借款的欠条上写明“现约定此部分款于2017年3月份至少还壹拾万元”，因被告未按照该约定时间还款，逾期之日应为2017年4月1日，故该笔借款应从逾期之日2017年4月1日起按年利率6%计算资金占用利息至借款还清之日止。原告请求的该笔借款按照月利率2%计算利息不符合法律规定，本院不予支持。
二、关于债权人为陈立菊、龙天杰、李贤英、柏静、张天权金额共计71万元六笔借款（2012年1月9日向陈立菊借款15万元、2014年11月8日向柏静借款10万元、2015年2月16日向李贤英借款3万元、2015年2月17日向龙天杰借款8万元、2015年2月20日向李贤英借款15万元、2015年3月19日向张天权借款20万元）的问题。首先，关于债权人为陈立菊、龙天杰、李贤英金额共计38万元的三笔借款（2012年1月9日向陈立菊借款15万元、2015年2月16日向李贤英借款15万元、2015年2月17日向龙天杰借款8万元）由原告柏世斌作为担保人，是否承担担保责任的问题。经本院向陈立菊、龙天杰、李贤英释明原告柏世斌在该三笔借款中的担保责任可另行提起诉讼后，仍自愿放弃追究原告柏世斌对该三笔借款的担保责任，视为对其自身权利的处分，合法有效，本院予以准许，故原告柏世斌作为债权受让人提起诉讼是适格的主体。其次，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让”，以及本法第八十条的规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。本案中，陈立菊、龙天杰、李贤英、柏静、张天权依法享有要求被告陈合均清偿上述借款71万元的债权，并且从双方借贷关系中也未反映出该债权有不得转让情形。故债权人陈立菊、龙天杰、李贤英、柏静、张天权将其对债务人即被告陈合均依法享有的上述债权转让给本案原告柏世斌，符合法律规定。且从2016年9月17日陈合均出具的承诺和2016年9月29日陈合均出具的欠条中表明，陈合均知道或应当知道陈立菊等五人的债权已转让给原告柏世斌，故上述债权转让对被告陈合均发生效力，债权受让人即原告柏世斌依法取代陈立菊、龙天杰、李贤英、柏静、张天权享有要求被告陈合均清偿上述借款71万元的债权。最后，关于该六笔债务的利息计算问题，该六笔债务约定的利息均大于或等于年利率的24%，原告柏世斌请求该六笔债务均按照月利率2%计算至借款还清之日止，未超过法律规定，本院依法予以支持。利息起算时间：2012年1月9日向陈立菊借款15万元的利息从2014年3月9日起计算；2014年11月8日向柏静借款10万元的利息从2014年11月8日起计算；2015年2月16日向李贤英借款3万元的利息从2015年2月16日起计算；2015年2月17日向龙天杰借款8万元的利息从2015年2月17日起计算；2015年2月20日向李贤英借款15万元的利息从2015年2月20日起计算；2015年3月19日向张天权借款20万元的利息从2015年3月19日起计算。
三、关于原告柏世斌自愿撤回两笔债务的起诉：2011年12月24日由案外人陈合发出具的借条向龙天杰借款6万元、2013年11月15日由案外人陈合发出具的借条向柏世斌借款4万元，原告柏世斌以该两笔借款与本案不具有关联性，撤回对该两笔债务的起诉，意思表示真实且不违反法律规定，本院依法予以准许。
四、关于被告涂兴全是否在本案中承担连带清偿责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以不属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，本案中由原告柏世斌提交的开江县幸福家园商贸有限责任公司、开江县易贷网商务咨询服务有限公司、开江县宝塔便民店的工商登记查询信息可以看出，被告涂兴全作为法定代表人参与了夫妻共同生产经营，其作为共同经营者知道或应当知道被告陈合均将案涉借款用于共同的生意投资，且案涉借款除2016年9月29日向原告柏世斌借款25万元外，其余借款均发生在二被告夫妻关系存续期间，故本院对原告柏世斌诉请的被告涂兴全对除2016年9月29日向原告柏世斌借款25万元之外的其余8笔债务承担共同还款义务予以支持。原告柏世斌主张陈合均于2016年9月29日向其借款25万元不是一次付清，是之前多次借款累积，未向本院提交证据证明，故不能认定为夫妻共同债务。
综上所述，原告的部分诉讼请求具有事实和法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈合均偿还原告柏世斌借款本金25万元，并从2017年4月1日起按年利率6%支付资金占用期间利息至还清借款之日止；
二、被告陈合均、涂兴全共同偿还原告柏世斌借款本金92万元，并按年利率24%承担相应利息至还清借款之日止（其中2012年1月9日借款15万元从2014年3月9日起开始计算利息；2013年8月30日借款11万元从2014年6月8日开始计算利息；2013年10月17日借款10万元从2014年6月18日开始计算利息；2014年11月8日借款10万元从2014年11月8日起开始计算利息；2015年2月16日借款3万元从2015年2月16日起开始计算利息；2015年2月17日借款8万元从2015年2月17日开始计算利息；2015年2月20日借款15万元从2015年2月20日开始计算利息；2015年3月19日借款20万元从2015年3月19日开始计算利息）。
三、驳回原告柏世斌其它诉讼请求。
上述金钱给付义务于本判决生效之日起三十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21630元，由被告陈合均、涂兴全共同负担（原告已预交，由二被告给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于达州市中级人民法院。
审 判 长 潘广芬
人民陪审员 杨国芬
人民陪审员 肖前珍
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 顾 爽