浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）绍商初字第1857号
原告：金利章。
委托代理人：王越明、陈建国。
被告：浙江高立实业发展有限公司。
法定代表人：章建伟。
委托代理人：黄爱民。
被告：章建伟。
原告金利章与被告浙江高立实业发展有限公司（以下简称高立公司）、章建伟、朱国平民间借贷纠纷一案，于2012年10月26日起诉来院，本院于同日立案受理。诉讼过程中，原告申请撤回对被告朱国平的起诉，本院经审查后予以准许并另行制发民事裁定书。本案依法由审判员刘青红担任审判长，与代理审判员黄园、人民陪审员魏木根组成合议庭，于2013年3月25日、8月7日二次公开开庭进行了审理。原告金利章的委托代理人王越明、陈建国，被告高立公司的委托代理人黄爱民到庭参加诉讼，被告章建伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告金利章诉称，被告高立公司因资金周转需要，共向原告借款人民币360万元。2012年2月1日，被告高立公司出具借条一份，对上述借款事实予以确认。同时，该借款由担保人章建伟、朱某提供连带责任担保。然该款虽经原告多次催讨，被告高立公司至今未还，两担保人也未能履行担保义务。故起诉要求：1、判令被告高立公司立即归还原告借款人民币360万元并支付自起诉之日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息；2、判令被告章建伟对被告高立公司的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由各被告承担。
被告高立公司在本案答辩期间未提出书面答辩意见，但在庭审中辩称：首先，高立公司从未与原告发生过经济上的往来，原告诉称高立公司向其借款360万元不是事实。事实是被告章建伟和担保人朱某与原告之间存在经济往来，原告利用被告章建伟作为高立公司法定代表人掌管公章的便利，在借条上加盖了公章。其次，原告应提供360万元借据原件及相应的支付凭证，否则原告主张事实没有相关证据支持。综上，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。
被告章建伟在本案答辩期间未提出书面答辩意见，也未到庭参加诉讼。
原告为证明其诉讼主张，在本院指定的举证期限内提供了以下证据：
1、借条一份，以证明被告高立公司确认截止2012年2月1日共计向原告借款360万元，被告章建伟、朱某作为担保人在借条上签字承诺对该笔借款提供担保的事实；
2、借条一份、银行交易明细二份（其中一份加盖银行公章，另一份系打印件），以证明本案讼争360万元借款中部分款项来源为原告妻子王荔枝向施某所借的事实；
3、婚姻状况证明一份，以证明王荔芝与原告系夫妻关系的事实；
4、申请证人朱某（男，1965年10月30日出生，汉族，户籍所在地绍兴市越城区马山镇西俱村4-28号）、施某（男，1973年4月8日出生，汉族，户籍所在地绍兴市越城区马山镇宁桑村301号）出庭作证，以证明原告出借给被告高立公司的资金来源情况的事实。本院经审查后予以准许，但仅有证人施某到庭作证。
证人施某陈述，其从事建筑行业，目前在浙江宝业建设集团有限公司工作，与原告系连襟，与章建伟以前并不认识，后来是通过信用社的朱某才熟悉起来。因为通常年底工程款回收资金比较宽裕，章建伟就经常向其借钱，而且基本上都能准时归还。2011年1月，原告说朱某介绍其借钱给章建伟，其还告诉原告，章建伟还是有信誉的，朱某介绍也还可靠，要借也是可以的，就给了原告80万元。后来，原告说又要借几百万给章建伟，其就给了原告250万元现金，当时其从银行取现300万元，其中一部分发了工人工资，其余250万元借给了原告，原告妻子王荔枝则出了借条，说好月利息一分半。至于章建伟借钱用途听说是银行转贷、投资，具体不清楚，只知道他开了个建设公司。原告借钱给章建伟时，其没在场。2012年4月份，章建伟在朱某办公室里面向证人借2000万元，其当时对章建伟说资金比较紧，并且章建伟欠原告的钱还没还，当时章建伟也承认了。除了上述两笔款项，原告与章建伟、高立公司之间的其他借款证人就不清楚了，也没听原告说起过，王荔枝向其借的250万元现在也没还。
对于原告提供的证据，被告高立公司质证认为：证据1，对借条上高立公司公章的真实性没有异议，但360万元金额较大，该借条不能作为出借款项的全部依据，原告应提供每次付款凭证。证据2、3，对银行交易明细、婚姻状况证明的真实性无异议，但仅凭原告妻子出具给案外人的借条不足以证实本案借款的真实性，且金额巨大却是一次性现金支付而不通过转帐的，不符合常理无法说明款项的用途，因该两组证据均与本案无关，证据仅能证明施某与本案的原告及妻子有经济往来，不能证明原告出借了款项给被告高立公司，也不能证明该笔资金就是本案的出借资金。证据4，证人证言与本案没有法律上的关联性，不能证实原告出借的资金是360万元；证人说300多万元是分两笔资金借给了章建伟，第一次庭审中原告陈述是很多次、陆续交付的借款，证人证言与原告陈述间显然自相矛盾，不能自圆其说；另外，如果说原告确实有大额的资金借给借款人，必然应有银行回单，这是起码的常识。
对于证人施某的证言，原告经质证认为：证人证言可以与原告提供的证据相印证，可以证明原告都是以现金形式将借款交付给被告高立公司的经办人章建伟，同时也印证了原告款项来源的合法性和合理性。
被告高立公司、章建伟在本案审理过程中未向本院提交证据材料。
被告章建伟经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利。本院经审查认为，证据1，被告高立公司虽否认曾向原告借款，但对借条上高立公司公章的真实性无异议，故对该证据本院予以认定。证据2，银行交易明细打印件未能显示系施某的银行账户信息，故对该证据的真实性及与本案的关联性，本院无法确认；其余证据与证据3、4之间能够相互印证，且与原告主张的事实相关联，本院均依法予以认定。
综上，经审理本院确认如下事实：2012年2月1日，被告高立公司向原告金利章出具借条一份，载明“截止2012年2月1日止，共向金利章借款叁佰陆拾万元”。被告章建伟在该借条上以担保人的身份签字。然上述借款被告高立公司至今未还，担保人章建伟也未履行保证义务，遂成讼。
本院认为，本案中原告主张借款系现金交付，故仅持借据起诉而未提供付款凭证，在被告高立公司对款项交付提出了异议后，其也仅补充提交了款项来源的相关依据。因此，本案的主要争议焦点在于：原告与被告高立公司之间的借贷关系是否有效成立，即依据本案现有证据能否认定原告已实际向被告高立公司交付借款款项。首先，从借条所载内容上看，该份借条系双方对前期借款进行结算后重新出具，这不仅是双方对于借款金额的认可，也是对于此前款项已实际交付的确认。其次，从借条所用纸张上看，信笺纸抬头印刷有“浙江高立实业发展有限公司”字样，落款则有公司地址、联系电话等信息，与原告所陈述的在高立公司进行对账结算的经过相印证。再次，依据借条落款的签名，被告章建伟既是担保人又是借款人高立公司的法定代表人，且借条内容为其亲笔书写，也可以印证借贷的真实性。最后，被告高立公司抗辩称借条上的公章系章建伟为其个人利益利用法定代表人职权所加盖，但高立公司未采取任何形式追究法定代表人的相关责任，就上述抗辩主张也未能提供反驳证据予以证明。据此，依据借条内容、借贷双方的亲疏关系，结合双方当事人在庭审中的陈述及证人证言等间接证据，综合考量生活常理和民间借贷的交易习惯，本院认定原告已向被告高立公司交付借条所载的借款。
综上，原告金利章与被告高立公司、章建伟之间民间借贷、保证合同关系的设立系双方当事人真实意思表示，且合同内容未违反我国法律禁止性规定，应依法确认有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。被告高立公司出具借条时明确了借款金额，理应按约履行合同义务，故原告现起诉要求被告高立公司归还借款并赔偿逾期利息理由正当，应予支持。被告章建伟作为保证人在借条上签字，但双方未约定保证方式、保证期间和保证范围，依照法律规定保证方式应为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，保证范围为欠条项下的全部债务。故原告起诉要求被告章建伟对高立公司的借款本息承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。被告章建伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对于原告主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江高立实业发展有限公司应归还给原告金利章借款人民币360万元，并赔偿该款自2012年10月26日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的逾期利息，款限于本判决生效后十日内付清；
二、被告章建伟应对被告浙江高立实业发展有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任。
如果两被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35，600元，财产保全费5，000元，合计40，600元，由两被告负担，限本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费35，600元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 刘青红
代理审判员 黄 园
人民陪审员 魏木根
二〇一三年八月二十三日
书 记 员 徐 妍