广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0703民初1290号
原告：周家尚，男，汉族，住广东省电白县，现住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××6857。
被告：江门市蓬江区祥华超市有限公司，住所地广东省江门市蓬江区白沙大道西33号之一、之二、之三首层。
法定代表人：林琼娄。
委托代理人：赵健成。
原告周家尚诉被告江门市蓬江区祥华超市有限公司（以下简称祥华超市）产品责任纠纷一案，本院于2016年2月25日立案受理后，由审判员邱启杰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周家尚及被告的委托代理人赵健成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周家尚诉称：2015年10月30日及11月28日，原告因送礼需要到祥华超市西区店购买了4罐罐装陈韵洱茶，单价48元，小计192元；1盒100g华宇安溪铁观音，单价30元；8罐圆罐普洱茶，单价68元，小计544元；2罐250g茗卿0021-99普洱茶，单价49元，小计98元；5盒茗卿铁观音，单价15.8元，小计79元；10包100g开古陈香普洱，单价19.9元，小计199元，以上六种茶叶合计价款1142元，扣除原告不主张权利的1盒100g华宇安溪铁观音外，另外五种产品总计1112元。
原告将上述茶叶送予亲友饮用后，因感觉不适向医生咨询，被告知与食用伪劣食品有关，于是怀疑上述茶叶存在质量问题，经查，被告所售卖的涉案罐装陈韵洱茶、园罐普洱茶、250g茗卿0021-99普洱茶、茗卿铁观音没有生产日期、标准、厂家、许可等标签，100g开古陈香普洱茶所执行的生产标准NY／T779是作废的行业标准，不符合国家食品安全标准，严重伤害原告身体健康，属于假冒伪劣产品，依据《中华人民共和国产品质量法》、《消费者权益保护法》等法律法规，故提起本案诉讼，请求判令：1.被告退还原告货款1112元；2.被告赔偿原告损失11120元；3.本案诉讼费用由被告承担。
原告周家尚为其起诉提供的证据有：
证据1.原告身份证1份，证明原告的诉讼主体资格。
证据2.被告企业机读档案登记资料1份，证明被告诉讼主体资格。
证据3.祥华西区店购物小票（NO.127140544、NO.142143121）2份、银联刷卡单（凭证号：043747、046213）2份、广东增值税普通发票（NO.36293473）1份，证据4.涉案产品的照片5份，证据3-4共同证明原告在被告处购买涉案茶叶产品的事实。
证据5.茶叶实物5盒，证明原告在被告处购买的涉案茶叶产品实物。
证据6.视频光盘一张，证明原告在被告超市购买涉案茶叶产品的经过。
另，原告庭后向本院提交其购买的7包100g开古沉香普洱；1罐250g茗卿0021-99普洱茶；4罐圆罐装普洱茶；1盒茗卿铁观音，并陈述涉案产品因已经被使用或送予亲友，只能提交部分产品实物，其他所购涉案产品无法提交。
被告祥华超市答辩称：第一，原告提供的证据无法证明涉案产品是从被告处购买的；第二，原告也没有证据证明其因食用涉案产品而身体不适，也没有相关的医院诊断证明。
被告祥华超市为其答辩提供的证据有：证据1.《标准有效性确认书》复印件一份，证明涉案产品使用生产标准均为有效。
证据2.《开古茶叶检验报告》复印件一份，证明涉案产品时合格流通产品。
证据3.《中华人民共和国农业行业标准》复印件一份，证明涉案产品符合行业标准，检验合格，符合标准化法。
证据4.常州开古茶叶有限公司《营业执照》、《组织机构代码》、《全国工业产品生产许可证》、《食品流通许可证》复印件各一份，证明常州开古茶叶有限公司是正规注册企业。
经审理查明：周家尚陈述其于2015年10月30日在祥华超市西区店购买了4罐罐装陈韵普洱茶，单价：48元，小计192元；1盒100g华宇安溪铁观音，单价30元；8罐圆罐装普洱茶，单价：68元，小计544元；2罐圆罐装250g茗卿0021-99普洱茶，单价49元，小计98元，以上合共864元，周家尚当庭提交了标注“祥华西区店”的购物小票、银联刷卡存根对上述购买事实进行证明，并陈述当日被祥华超市告知发票用完，故对所购上述产品未能开具发票。周家尚陈述其于2015年11月28日在祥华超市西区店又购买了5盒铁盒装茗卿铁观音，单价15.8元，小计79元；10包100g开古陈香普洱，单价19.9元，小计199元，以上产品合共278元，周家尚当庭向本院提交了标注“祥华西区店”的购物小票、银联刷卡存根、祥华超市开具的货物名称为“茶叶”的发票对以上购买事实进行证明。
周家尚于2016年3月24日、2016年3月30日共向法庭提交涉案8包100g开古陈香普洱茶实物，其外包装正面标注“沉香普洱”、“开古”、“净含量：100克”等字样，外包装背面标注品名“陈香普洱（分装）”、标准代码：NY／T779，保质期：2年以上，生产日期：详见喷码（2015／10／09），食品生产许可证号：QS320414010211；提交2盒铁盒装茗卿铁观音实物，其外包装标注“铁观音”字样，外包装盒上张贴标注“祥华超市￥15.80元，1440717，茗卿铁观音”字样的白色纸质标签，内包装为红色袋装，标注“铁观音”字样，没有生产厂家、生产日期／产品标准代号等标识；提交2罐圆罐装250g茗卿0021-99普洱茶，外包装上标注“普洱茶”字样，盒盖上张贴标注“祥华超市￥49.00元，1440569，250G茗卿0021-99普洱茶”字样的纸质标签，盒底张贴标注“00502028070400502”字样纸质标签，内包装为黄色袋装，标注：“珍藏品陈年普洱”字样，没有生产厂家、生产日期、产品标准代号等标识；提交5罐圆罐装普洱茶，外包装上标注“普洱茶”、“中国名茶”、“广州汇然包装”等字样，盒盖上张贴标注“祥华超市￥68.00元，1440575，普洱茶（圆罐）”，盒底标注“0202807040050202”字样纸质标签，内包装为黄色袋装，标注“陈年普洱茶净含量250克包装生产许可证号：QS44-10101-03164TD559”，“茗卿茶厂”“番禺店地址：广州市番禺区大石镇沙溪村锦绣茶叶批发城白云店地址：广州白云区石并镇槎龙村石槎路88号”等字样，制造日期和有效期限为空白；提交1罐罐装陈韵普洱，外包装为黄色罐装，张贴“陈韵普洱”“茗卿茶厂品名：特级普洱6930822421346”并张贴标注“祥华超市￥48.00元，1440534，罐装陈韵普洱”，没有生产厂家、生产日期、生产标准代号等信息。
另查明：江门市蓬江区祥华超市有限公司系有限责任公司，成立日期为2009年2月17日，经营范围包括批发、零售：预包装食品、乳制品（含婴幼儿配方乳粉；凭有效的《食品流通许可证》经营），日用百货，卷烟，雪茄烟（凭有效的《烟草专卖零售许可证》经营）。
本院认为：本案属于产品责任纠纷。本案的争议焦点：第一，涉案茶叶产品是否被告销售；第二，涉案茶叶产品是否假冒伪劣产品或者不符合食品安全标准；第三，原告要求被告退还货款本金及支付货款的十倍赔偿金有无依据，应否支持。
第一，关于涉案茶叶产品是否被告销售的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告主张其分两次在被告处购买4罐罐装陈韵洱茶，1盒100g华宇安溪铁观音，8罐圆罐装普洱茶，2罐圆罐装250g茗卿0021-99普洱茶，5盒铁盒装茗卿铁观音，10包100g开古陈香普洱，以上六种茶叶合计价款1142元，扣除原告不主张权利的1盒100g华宇安溪铁观音外，另外五种产品总计1112元。对此，本院认为，案件审理过程中，原告向本院提交了涉案产品实物：8包100g开古陈香普洱茶实物，2盒铁盒装茗卿铁观音实物，2罐圆罐装250g茗卿0021-99普洱茶，5罐圆罐装普洱茶，1罐罐装陈韵普洱。对于其中的2盒铁盒装茗卿铁观音实物，2罐圆罐装250g茗卿0021-99普洱茶，5罐圆罐装普洱茶，1罐罐装陈韵普洱，原告能够提供外包装上标注了“祥华超市”字样、产品名称及价格标签的产品实物、与产品外包装上标注的产品名称相符并标注有祥华超市店名的购物小票、银行卡刷卡单等证据，以上证据形成相对完整的证据链以证明该部分涉案产品系在被告祥华超市处购买，故，对于该部分涉案产品系被告祥华超市销售的事实，本院予以确认。对于被告祥华超市质疑购物小票的真实性，抗辩认为购买过程及涉案产品保存过程未经过公证，且部分产品未能开具发票，涉案产品可能存在掉包的可能，并非被告处销售的意见。本院认为，第一，原告虽未对购买过程及产品保全过程进行公证取证，但其对上述部分主张能够提供与产品实物相符并标注有祥华超市店名的购物小票、银行卡刷卡单及产品实物进行证明，形成一个相对完整的证据链证明该部分产品是在被告处购买。第二，涉案部分产品虽未能开具发票，但开具发票是国家税务主管部门对销售者的税务管理要求，并非证明消费者购买产品的唯一证据，销售者开具的购物小票也可以证明销售的事实。第三，被告虽然质疑购物小票及原告在被告处购买涉案产品的事实，但其未能提供相反证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，对其抗辩意见，本院不予采信。对于原告提交产品实物的8包100g开古陈香普洱茶实物，该产品外包装上没有标注祥华超市销售标签或与购物小票相对应的产品名称标签，虽提供了包含“100g开古沉香普洱”的购物小票，但不能证实该购物小票上的100g开古沉香普洱即为原告提供的涉案实物，也不能证实原告提供的涉案产品实物是被告销售，故，原告对该部分涉案产品的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，对原告能够提供标注有“祥华超市”字样、产品名称及价格标签的产品实物：2盒铁盒装茗卿铁观音实物、2罐圆罐装250g茗卿0021-99普洱茶、5罐圆罐装普洱茶、1罐罐装陈韵普洱，合共517.6元的涉案产品是在被告处购买的事实，本院予以确认。但对于原告未能提供标注祥华超市销售标签的证据实物，又在本案中主张权利的594.4元涉案产品，因其证据不足以证明确实在被告处购买了有关产品，未能形成完整的证据链证明购买事实，缺乏事实依据，故对该部分产品的诉讼主张本院不予支持。
第二，涉案茶叶产品是否假冒伪劣产品或者不符合食品安全标准的问题。涉及食品安全问题的处理，应当适用食品安全法及相关法律法规之规定。根据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第一款第四项规定：“食品安全标准应当包括下列内容：……（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求；……”第六十七条第一项规定：“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或者配料表；（三）生产者的名称、地址、联系方式；（四）保质期；（五）产品标准代号；（六）贮存条件；（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；（八）生产许可证编号；（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。”《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定：“食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。认定食品是否合格，应当以国家标准为依据；没有国家标准的，应当以地方标准为依据；没有国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。食品的生产者采用的标准高于国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。没有前述标准的，应当以食品安全法的相关规定为依据。”预包装食品是指预先定量包装或者制作在包装材料和容器中的食品，涉案茶叶产品均符合预包装食品特征，属于预包装食品，上述祥华超市销售的涉案的2盒铁盒装茗卿铁观音、2罐圆罐装250g茗卿0021-99普洱茶、1罐罐装陈韵普洱均没有生产厂家、生产日期、产品标准代号等标签，5罐圆罐装普洱茶没有生产日期和有效期限，均不符合预包装食品包装标签的要求，违反了《中华人民共和国食品安全法》关于食品安全标注的规定。被告祥华超市抗辩认为涉案茶叶适用质量标准有效，检验合格，但其未能提供充足的证据予以证明，应承担举证不能的责任，对其抗辩意见，本院不予采纳。
第三，原告要求被告退还货款本金及支付货款十倍的赔偿金有无依据，应否支持。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”本案中，原告主张被告退还购货款1112元并支付货款十倍的赔偿金11120元，对此，本院认为，如上所述，总价517.6元的涉案的2盒铁盒装茗卿铁观音实物、2罐圆罐装250g茗卿0021-99普洱茶、1罐罐装陈韵普洱、5罐圆罐装普洱茶预包装标签上没有生产厂家、生产日期、产品标准代号或有效期，均不符合食品安全标准，可能影响安全或对消费者造成误导，原告据此请求退还货款本金517.6元及支付价款十倍的赔偿金5176元，具有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告主张的超出上述货款本金及赔偿金的部分，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第一款第四项、第六十七条第一项、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告江门市蓬江区祥华超市有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告周家尚购货款517.6元；
二、被告江门市蓬江区祥华超市有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告周家尚赔偿金5176元；
本案受理费106元，减半收取53元，由被告江门市蓬江区祥华超市有限公司负担。
如果被告江门市蓬江区祥华超市有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审判员 邱启杰
二〇一六年五月十二日
书记员 吕明芬
李华