江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚民二初字第75号
原告金溪县香都小额贷款有限公司，地址金溪县秀谷镇疏山南路阳光城3号楼，组织机构代码05163417-7.
法定代表人陈卫良，该公司董事长。
委托代理人吴辛，江西求正沃德律师事务所律师。
委托代理人曾悦，江西求正沃德律师事务所律师。
被告彭荣清，男，1963年8月27日出生，汉族，住金溪县琅琚镇吉安村彭家*组**号，身份证号3625281963********。
被告程国娥，女，1965年1月16日出生，汉族，住金溪县琅琚镇吉安村彭家*组**号，身份证号3625281965********。
被告彭小梅，女，1974年9月14日出生，汉族，住南城县新丰街镇田东村田东堡组**号*户，身份证号3625221974********。
被告彭迅，男，1991年10月13日出生，汉族，住上海嘉定区嘉定镇金沙路***号，身份证号3625021991********。
被告彭俊华，男，1986年6月20日出生，汉族，住金溪县琅琚镇新安吉村彭家*组**号，身份证号3625281986********。
被告刘志勇，男，1971年1月28日出生，汉族，住金溪县琅琚镇新丰街镇田东村田东堡**号*户，身份证号3625221971********。
被告王初圣，男，1965年9月1日出生，汉族，住金溪县秀谷镇象山南路**号，身份证号3601021965********。
被告邬国水，男，1964年10月18日出生，汉族，住金溪县秀谷镇秀谷中大道***号，身份证号3625281964********。
被告上海芯兰食品有限公司，地址上海市金山区吕巷镇溪南路86号31幢1118室，组织机构代码××。
法定代表人彭俊华，该公司总经理。
被告上海得尔乐食品有限公司，地址上海市金山区吕巷镇夹漏5049号，组织机构代码××。
法定代表人彭迅，该公司总经理。
被告上海博岚森食品有限公司，地址上海金山区廊下镇万勇路75号C幢，组织机构代码××。
法定代表人彭俊华，该公司总经理。
原告金溪县香都小额贷款有限公司诉被告彭荣清、程国娥、彭小梅、彭迅、彭俊华、刘志勇、王初圣、邬国水、上海芯兰食品有限公司、上海得尔乐食品有限公司、上海博岚森食品有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金溪县香都小额贷款有限公司的委托代理人吴辛到庭参加诉讼，被告彭荣清、程国娥、彭小梅、彭迅、彭俊华、刘志勇、王初圣、邬国水、上海芯兰食品有限公司、上海得尔乐食品有限公司、上海博岚森食品有限公司经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金溪县香都小额贷款有限公司诉称：2013年4月7日，被告彭荣清、程国娥、彭小梅共同向原告申请借款1200万元，同日，被告彭荣清、程国娥、彭小梅分别以各自名义与原告签订了借款合同，合同就借款金额、利息、期限、违约责任、担保1进行了明确约定，且该借款由其余被告（上海博岚森食品有限公司除外）提供连带担保责任，合同签署后，原告依约发放了借款。借款到期后，各被告未按约履行还款义务，并要求延期还款，延期期间，被告上海博岚森食品有限公司对借款追加了连带担保，被告彭迅提供了名下房产作为抵押，并办理了抵押登记手续。至今，各被告仍拖欠原告借款本金1200万元及利息681900元未归还，故诉至法院，请求判令：1、被告彭荣清、程国娥、彭小梅立即偿还原告借款本金1200万元及利息68.19万元（从2014年7月16日暂计算至起诉之日）；2、原告对被告彭迅提供的抵押物享有优先受偿权；3、被告彭迅、彭俊华、刘志勇、王初圣、邬国水、上海芯兰食品有限公司、上海得尔乐食品有限公司、上海博岚森食品有限公司对上述款项承担连带偿还义务；4、本案诉讼费用由各被告全部承担。
被告邬国水辩称：1、被告邬国水并未就本案借款提供担保；2、即使有担保，本案借款的到期日为2014年4月6日，而保证期间为6个月，但原告在2014年10月6日之前从未向被告邬国水主张过权利，故被告邬国水的保证责任依法应予免除；3、据被告邬国水所知，原告已按月利率3.8%收取了被告彭荣清多个月的利息，该利率标准已超出法定最高利率标准，超出最高利率标准多收的利息应当冲抵借款本金。
被告彭荣清、程国娥、彭小梅、彭迅、彭俊华、刘志勇、王初圣、上海芯兰食品有限公司、上海得尔乐食品有限公司、上海博岚森食品有限公司未答辩。
原告未支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：
1、被告彭荣清、程国娥、彭小梅与原告签订的《个人借款担保合同》三份及不可撤销担保承诺书两份，用以证明2013年4月7日被告彭荣清、程国娥、彭小梅共向原告借款1200万元，该笔借款由被告彭迅、彭俊华、刘志勇、王初圣、邬国水、上海芯兰食品有限公司、上海得尔乐食品有限公司进行连带担保及对借款金额、利息、期限、违约责任等进行了明确的约定；
2、2013年4月10日江西省农村信用社汇款凭证3份，用以证明原告依约向被告彭荣清、程国娥、彭小梅支付了1200万元出借款；
3、到期贷款催收通知书3份及承诺书1份，用以证明借款到期后，被告向原告出具了一份承诺函，对还款事宜进行了相应承诺，并追加了被告上海博岚森食品有限公司进行连带担保；
4、被告彭迅与原告签订的《个人借款担保合同》、《房地产抵押合同》、《上海市房地产登记证明》各1份，用以证明被告彭荣清等借款逾期后，原告同意延期6个月，同时被告彭荣清、程国娥、彭小梅三人委托彭迅以彭迅名义与原告另行签订了一份《个人借款担保合同》，并由被告彭迅提供其名下位于上海市的12套商铺作为抵押，且办理了抵押登记手续；
5、被告彭荣清、程国娥、彭小梅共同与原告签订的《个人借款担保合同》以及《上海市房地产登记证明》各1份，用以证明借款延期期间，原告与被告彭荣清、程国娥、彭小梅再次签订了一份《个人借款担保合同》，并由被告彭迅在追加4套房产作为抵押担保，且办理相应抵押登记手续；
6、逾期贷款催收通知单3份及《补充协议》1份，用以证明2014年7月16日原告再次向被告催收借款，被告仍未偿还，原、被告各方再次签署了一份《补充协议》，并对借款期限、利率等进行了约定。
被告彭荣清、程国娥、彭小梅、彭迅、彭俊华、刘志勇、王初圣、邬国水、上海芯兰食品有限公司、上海得尔乐食品有限公司、上海博岚森食品有限公司未发表质证意见。
本院对原告提交的上述证据的真实性、合法性予以确认，且上述证据对查明本案事实具有关联性。
经审理查明：1、2013年4月7日，原告与被告彭荣清、上海芯兰食品有限公司、上海得尔乐食品有限公司、彭迅签订了一份编号为香都借字（2013）04-02号的《个人借款担保合同》，合同主要约定：被告彭荣清向原告借款500万元，借款期限自2013年4月7日至2013年10月6日，利率为每月1.8%，保证担保方式为连带责任保证，保证期间为借款到期日起二年。被告彭荣清以借款人身份在合同尾部签名并摁有指模，被告上海芯兰食品有限公司、上海得尔乐食品有限公司、以担保人身份在合同尾部加盖公章以及法定代表人私章，被告彭迅亦以担保人身份在合同尾部签名并摁有指模，被告程国娥则以借款人配偶的身份在合同尾部签名并摁有指模。2013年4月10日，原告向被告彭荣清的银行账户汇入500万元。
2、2013年4月7日，原告与被告程国娥、上海芯兰食品有限公司、上海得尔乐食品有限公司、彭迅签订了一份编号为香都借字（2013）04-04号的《个人借款担保合同》，合同主要约定：被告程国娥向原告借款200万元，借款期限自2013年4月7日至2013年10月6日，利率为每月1.8%，保证担保方式为连带责任保证，保证期间为借款到期日起二年。被告程国娥以借款人身份在合同尾部签名并摁有指模，被告上海芯兰食品有限公司、上海得尔乐食品有限公司、以担保人身份在合同尾部加盖公章以及法定代表人私章，被告彭迅亦以担保人身份在合同尾部签名并摁有指模，被告彭荣清则以借款人配偶的身份在合同尾部签名并摁有指模。2013年4月10日，原告向被告程国娥的银行账户汇入200万元。
3、2013年4月7日，原告与被告彭小梅、上海芯兰食品有限公司、上海得尔乐食品有限公司、彭迅签订了一份编号为香都借字（2013）04-03号的《个人借款担保合同》，合同主要约定：被告彭小梅向原告借款500万元，借款期限自2013年4月7日至2013年10月6日，利率为每月1.8%，保证担保方式为连带责任保证，保证期间为借款到期日起二年。被告彭小梅以借款人身份在合同尾部签名并摁有指模，被告上海芯兰食品有限公司、上海得尔乐食品有限公司、以担保人身份在合同尾部加盖公章以及法定代表人私章，被告彭迅亦以担保人身份在合同尾部签名并摁有指模。2013年4月10日，原告向被告彭小梅的银行账户汇入500万元。2013年4月7日被告刘志勇向原告出具一份《共同还款承诺书》，向原告承诺对被告彭小梅的上述500万元借款承担共同连带还款责任。
4、2013年9月5日，原告与被告彭迅签订了一份编号为香都借字（2013）09-08号的《个人借款担保合同》，合同主要约定：被告彭迅向原告借款1200万元，借款期限自2013年9月5日至2014年3月4日，利率为每月1.8%，担保方式为抵押担保。被告彭迅以借款人身份在合同尾部签名并摁有指模。
5、2013年9月5日，原告与被告彭迅签订了一份编号为（2013）09-08号的《房产抵押合同》，合同主要约定：被告彭迅自愿用自有商铺（合同中列明了清单）为编号为香都借字（2013）09-08号的《个人借款担保合同》中的借款本金及利息和其他实现债权和担保权的一切费用提供抵押担保。合同尾部载有被告彭迅的签名。2013年9月12日，上述《房产抵押合同》中列明的抵押商铺在上海市金山区房地产登记处进行了抵押物登记（登记证明号为金201318013230），登记证明中载明：抵押权人为金溪县香都小额贷款有限公司，房地产权利人为彭迅，债权数额为1200万元，债务履行期限为2013年9月5日至2014年3月4日日。
6、2013年10月7日，原告与被告彭荣清、程国娥、彭小梅签订了一份《个人借款担保合同》，合同主要约定：被告彭荣清、程国娥、彭小梅向原告借款1200万元，借款期限自2013年10月7日至2014年1月6日，利率为每月1.8%，担保方式为保证、抵押。被告彭荣清、程国娥、彭小梅以借款人身份在合同尾部签名并摁有指模。2013年11月5日，被告彭迅拥有的坐落于上海市金山区山阳镇蒙山北路515号218-220、222室的房产在上海市金山区房地产登记处进行了抵押物登记（登记证明号为金201318015826），登记证明中载明：抵押权人为金溪县香都小额贷款有限公司，房地产权利人为彭迅，债权数额为1200万元，债务履行期限为2013年10月7日至2014年1月6日。
7、被告王初圣、邬国水于2013年4月5日出具一份名为《上海得尔乐食品有限公司股东个人及其配偶的不可撤销担保承诺书》，该承诺书主要载明：被告王初圣、邬国水自愿以个人资产为被告彭荣清、程国娥、彭小梅向原告借款1200万元及产生的利息费用、罚息提供连带责任担保。
8、2014年7月16日，原告与被告彭荣清、程国娥、彭小梅、彭迅、刘志勇、王初圣、邬国水、上海得尔乐食品有限公司、上海博岚森食品有限公司签订一份《补充协议》，协议主要约定：（1）各方确认原告与被告彭荣清、程国娥、彭小梅在2013年10月7日签订的一份《个人借款担保合同》实质为原告与被告彭荣清、程国娥、彭小梅在2013年4月7日签订的《个人借款担保合同》的延续，2013年10月7日签订的一份《个人借款担保合同》中约定的1200万元实质为原告与被告彭荣清、程国娥、彭小梅协商借款延期后对于2013年4月7日发生的1200元借款本金的重新确认，系同一笔借款，该借款原告已依约全部发放给了被告彭荣清、程国娥、彭小梅，同时，担保人彭迅所提供的房产抵押（登记证明号为金201318015826）实际系彭迅为2013年4月7日发生的1200元借款本金及相应利息、费用所做的担保。（2）各方确认原告与被告彭迅在2013年9月5日签订的《个人借款担保合同》实际系被告彭荣清、程国娥、彭小梅委托被告彭迅与原告签订的，该2013年9月5日的《个人借款担保合同》实质为原告与被告彭荣清、程国娥、彭小梅在2013年4月7日签订的《个人借款担保合同》的延续，其中约定的1200万元借款实质是原告与被告彭荣清、程国娥、彭小梅协商借款延期后对于2013年4月7日发生的1200万元借款本金的重新确认，与2013年4月7日发生的1200万元借款系同一笔借款。同时，被告彭迅所提供的房产抵押（登记证明号为金201318013230）实际系被告彭迅为2013年4月7日发生的1200万元借款本金及相应利息、费用所做的担保。（3）各方确认被告彭荣清、程国娥、彭小梅所借1200万元借款的借款旗下延期至2015年1月15日，月利率2.4%，各方同意如被告彭荣清、程国娥、彭小梅仍未全部偿还借款本金、利息及相关一切费用，原告有权处置被告彭荣清、程国娥、彭小梅、彭迅、刘志勇、王初圣、上海得尔乐食品有限公司、上海博岚森食品有限公司所有资产用以偿还全部借款，且原告对被告彭迅所提供的所有抵押房产享有优先处置权和受偿权。（4）各方确认至协议签订之日起，被告彭荣清、程国娥、彭小梅尚欠原告借款本金1200万元，被告彭迅、刘志勇、王初圣、上海得尔乐食品有限公司、上海博岚森食品有限公司对上述款限愿承担连带担保责任。
另查明，在原告提交的两份上海市房地产登记证明（登记证明号为金201318013230、金201318015826）中载明的抵押给原告的房产上均还设立了其他的抵押权（均办理了登记）。2012年7月6日至2014年11月22日中国人民银行公布的银行基准贷款利率（六个月至一年期）为每年6%。
本案的焦点：1、被告彭荣清、程国娥、彭小梅在本案中的责任问题
本院认为，虽然在本案所涉1200万元借款发生之时（2013年4月7日签订借款合同），被告彭荣清、程国娥、彭小梅系分别向原告借款（彭荣清借款500万元、程国娥借款200万元、彭小梅借款500万元），但原告与被告彭荣清、程国娥、彭小梅在《补充协议》第一条已约定“2013年10月7日签订的《个人借款担保合同》中约定的1200万元实质为原告与被告彭荣清、程国娥、彭小梅协商借款延期后对于2013年4月7日发生的1200元借款本金的重新确认”，而在2013年10月7日签订的《个人借款担保合同》中载明的借款人为被告彭荣清、程国娥、彭小梅三人，且未明确三被告各自的借款数额，故据此可以认定此时原告与被告彭荣清、程国娥、彭小梅已重新确认，被告彭荣清、程国娥、彭小梅为本案所涉1200万元借款的共同借款人，故被告彭荣清、程国娥、彭小梅应对本案所涉1200万元借款承担共同偿还责任，根据《补充协议》第四条的约定“各方确认至协议签订之日起，乙方（被告彭荣清、程国娥、彭小梅）尚欠甲方（原告）借款本金1200万元”，可以认定截止2014年7月16日被告彭荣清、程国娥、彭小梅尚欠原告借款本金1200万元，因原告与被告彭荣清、程国娥、彭小梅在《补充协议》约定的利率为每月2.4%，已超过法定最高利率标准，超过部分无效，应按照同期中国人民银行公布的银行基准贷款利率的四倍计算利息。综上，被告彭荣清、程国娥、彭小梅应共同偿还原告借款本金1200万元及2014年7月16日以后的利息。
2、被告彭迅是否应以其拥有的房产（两份抵押登记证明中载明的）对原告诉请的1200万元借款本金及利息承担抵押担保责任
本院认为，（1）原告是依据其与被告彭荣清、程国娥、彭小梅于2013年4月7日签订的三份《个人借款担保合同》的约定，向被告彭荣清、程国娥、彭小梅分别支付了500万元、200万元、500万元出借款，借款期限均为2013年4月7日至2013年10月6日。后原告又与被告彭荣清、程国娥、彭小梅于2013年10月7日签订了一份《个人借款担保合同》，约定的借款数额为1200万元，借款期限为2013年10月7日至2014年1月6日。上述两部分借款合同约定的借款数额均为1200万元，利率也同为每月1.8%，借款期限也是首尾相接，再结合原告与被告彭荣清、程国娥、彭小梅、彭迅等在《补充协议》一致认可后一份借款合同中约定的1200万元借款（并未发放）与之前已发放的1200万元为同一笔借款这一情况，应认定后一份借款合同实际是前三份借款合同的补充约定，其作用在于延长前三份借款合同所约定的借款期限。依据编号为金201318015826的《上海市房地产登记证明》载明的内容“债务履行期限为2013年10月7日至2014年1月6日（与上述后一份借款合同约定的借款期限一致），抵押权人为原告金溪县香都小额贷款有限公司，债权数额为1200万元”，可以认定该份登记证明所确定的抵押房产所担保的债权应为原告诉请的1200万元借款，对此，被告彭迅作为抵押房产的所有权人在《补充协议》也予以了认可。（2）对于编号为金201318013230的《上海市房地产登记证明》中确定的抵押房产所担保债权的范围，本院认为，虽然该抵押登记最初是为编号为香都借字（2013）09-08号的《个人借款担保合同》项下的1200万元借款所设立的，登记的抵押权人为原告，但该1200万元借款并未实际发生，后原告与抵押人（被告彭迅）在《补充协议》协议中约定以该抵押证明中确定的抵押房产为原告诉请的1200万元设立抵押担保，鉴于追加担保债权的债权人与登记证明中确定的债权人均为原告，且担保的债权总额也未超过登记证明中确定的债权数额，故应认定原告诉请的1200万元借款属于编号为金201318013230的《上海市房地产登记证明》中确定的抵押房产所担保债权的范围。
3、被告邬国水在本案中的责任问题
本院认为，2014年7月16日原告与被告彭荣清、程国娥、彭小梅、彭迅、刘志勇、王初圣、邬国水、上海得尔乐食品有限公司、上海博岚森食品有限公司签订的《补充协议》第三条、第四条已明确约定“各方确认被告彭荣清、程国娥、彭小梅所借1200万元借款的借款旗下延期至2015年1月15日，月利率2.4%，各方同意如乙方（被告彭荣清、程国娥、彭小梅）仍未全部偿还借款本金、利息及相关一切费用，原告有权处置乙方（被告彭荣清、程国娥、彭小梅）、丙方（彭迅、刘志勇、王初圣、邬国水、上海得尔乐食品有限公司、上海博岚森食品有限公司）所有资产用以偿还全部借款，且原告对被告彭迅所提供的所有抵押房产享有优先处置权和受偿权。各方确认至协议签订之日起，乙方（被告彭荣清、程国娥、彭小梅）尚欠甲方（原告）借款本金1200万元，丙方（被告彭迅、刘志勇、王初圣、邬国水）上海得尔乐食品有限公司、上海博岚森食品有限公司）对上述款限愿承担连带担保责任”，原告于2014年10月14日向本院提起诉讼，并未超过保证期间，被告邬国水应对本案所涉借款本金1200万元及利息承担连带清偿责任，故对于被告邬国水提出其没有为本案借款提供担保，即使有担保也超过保证期间的抗辩理由不予采信。
4、被告彭俊华在本案中的责任问题
本院认为，被告彭俊华并非本案借款人，原告向本院提交的证据也不能证明被告彭俊华为本案借款提供了担保，故原告所举证据不足以支撑其要求被告彭俊华对本案所涉借款1200本金及利息承担连带偿付义务的诉讼请求，本院对原告的此项诉请不予支持。
5、对于被告邬国水提出原告已按月利率3.8%收取了被告彭荣清多个月利息的答辩意见，本院认为，因被告邬国水并未举证证明该情形的客观真实性，故对被告邬国水的该项答辩意见不予采信。
本院认为，原告按照约定共计向被告彭荣清、程国娥、彭小梅给付出借款1200万元，被告彭荣清、程国娥、彭小梅应按照约定共同向原告承担偿还借款本金1200万元及利息的责任，；被告彭迅以其自有房产为上述借款本金1200万元及利息提供了抵押担保，并办理了抵押物登记手续，其应以登记的抵押物对上述借款本金1200万元及利息承担抵押担保责任，但因在上述抵押物上还设立了其他抵押权，故原告应当按照法律规定实现其享有的抵押权；被告彭迅、刘志勇、王初圣、邬国水、上海得尔乐食品有限公司、上海博岚森食品有限公司为本案借款提供了连带责任担保，应对本案借款本金1200万元及利息承担连带清偿责任，上述被告承担连带清偿责任后，有权向被告彭荣清、程国娥、彭小梅追偿；被告彭俊华在本案中不承担责任。
综上所述，原告金溪县香都小额贷款有限公司的诉讼请求部分成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告彭荣清、程国娥、彭小梅于本判决生效之日起十日内偿付原告金溪县香都小额贷款有限公司借款本金1200万元及利息694356元（利息暂计算至2014年10月14日），2014年10月14日以后的利息按照同期中国人民银行公布的银行基准贷款利率（六个月至一年期）的四倍计算至全部借款还清之日止；
二、被告彭迅以抵押物（登记证明号为金201318013230、金201318015826）担保原告金溪县香都小额贷款有限公司享有的上述债权本金1200万元及利息优先受偿；
三、被告彭迅、刘志勇、王初圣、邬国水、上海得尔乐食品有限公司、上海博岚森食品有限公司对上述第一项中的借款本金1200万元及利息承担连带清偿责任；
四、被告彭迅、刘志勇、王初圣、邬国水、上海得尔乐食品有限公司、上海博岚森食品有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告彭荣清、程国娥、彭小梅追偿；
五、驳回原告金溪县香都小额贷款有限公司其他诉讼请求。
案件受理费97890元，财产保全费5000元，共计102890元，由被告彭荣清、程国娥、彭小梅、彭迅、刘志勇、王初圣、邬国水、上海芯兰食品有限公司、上海得尔乐食品有限公司、上海博岚森食品有限公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审判长 刘新民
审判员 黄玲玲
审判员 周 昊
二〇一五年七月十七日
书记员 黄 欢