河南省伊川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0329民初733号
原告：焦占勋，男，1965年5月2日出生，汉族，住河南省伊川县。
委托诉讼代理人：齐迎海，河南焦点律师事务所律师。特别授权。
被告：张克欣，男，1972年10月7日出生，汉族，住河南省伊川县。
被告：张志甫，男，1981年4月11日出生，汉族，住河南省伊川县。
二被告共同委托诉讼代理人：张建正，河南绿洲律师事务所律师。特别授权。
被告：河南豫康源建设工程有限公司，住所地洛阳市洛龙科技园区开元大道洛阳浙大科技创意园303号8幢102，统一社会信用代码91410300740731044T。
法定代表人：郭小敏，系公司董事长。
委托诉讼代理人：姚远征（系河南豫康源建设工程有限公司职工），男，1990年8月6日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。特别授权。
被告：洛阳新创置业有限公司，住所地洛阳市伊川县城关镇杜康大道北段，统一社会信用代码91410329057242465P。
法定代表人：韩小伟，系公司董事长。
委托诉讼代理人：郑纪锋，河南首正律师事务所律师。特别授权。
原告焦占勋与被告张克欣、张志甫、河南豫康源建设工程有限公司（以下简称豫康源公司）、洛阳新创置业有限公司（以下简称新创公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告焦占勋及其委托诉讼代理人齐迎海，被告张克欣及张克欣、张志甫共同委托诉讼代理人张建正、被告豫康源公司委托诉讼代理人姚远征、新创公司委托诉讼代理人郑纪锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告焦占勋向本院提出诉讼请求：1.依法判令返还履约保证金20万元，另支付违约金3万元，并按约定利率承担利息至实际偿还完毕；2.依法判决被告支付工程临建人工费、前期投入费用等各项费用20万元，并按约定利率承担利息至实际偿还完毕；3.判令豫康源公司、新创公司承担连带责任；4.案件诉讼费由被告承担。诉讼中原告变更保证金诉讼请求为15万元。事实和理由：二被告承包了伊川县瑞宝豪苑（又名瑞宝财富广场）的建设工程，二被告将其中的1#主体工程又承包给原告，根据二被告的要求，原告向其交纳了20万元履约保证金。原告进驻工地后，进行了大量施工投入，经与二被告结算，原告的施工投入按20万元支付。随后，由于二被告的原因造成该工程停工退场，对原告交给的保证金承诺于2016年2月8日退还，如不退还自愿支付3万元违约金，并从2016年2月9日起按月息2%支付利息。原告施工投入的20万元，二被告承诺到2016年1月30日支付完毕，否则，从2015年11月4日起，按月息2%计算利息。截止目前，二被告未能付款，特向人民法院起诉，望依法判决支持原告诉求。诉讼过程中，原告追加豫康源公司、新创公司为被告参加诉讼。
被告张克欣、张志甫辩称，一、原告所诉20万元履约保证金及3万元违约金与事实不符，不应该返还。1.该20万元保证金已用于工程建设，豫康源公司没有与答辩人结算，工程款也没有拨付，被告无法返还给原告，待结算后，可返还原告；2.2015年9月，被告张克欣已经退还原告5万元现金（有原告出具的条子可证）；3.我们不应承担3万元违约金，因为已经退还其5万元，其余15万元没退的原因是新创公司没有按协议把欠的工程款给付，因为签协议时原告焦占勋也在场，原告也在协议上签了字，新创公司没有把60万元款付给被告，所以无法将15万元保证金退还原告，被告不存在违约，不应当支付30000元违约金，而且该违约金和利息超过国家规定标准，不受法律保护；4.2015年12月25日二被告写给原告的承诺书，不是真实意思表示，是原告非法将张克欣借用的豫Ｃ×××××号轿车扣押，才按照原告的要求，违心写的承诺书，该承诺书并非二被告自愿，因此该承诺书无效。二、关于原告所诉20万元前期投入费用，根本没有20万元，原告计算的人工费和塔吊费过高，另外，该工程停工的原因不在答辩人，是新创公司和豫康源公司的责任，原告是自愿退场的，是原告先提出不干。因此，对原告损失，二被告不应该承担。三、原告非法扣押答辩人的豫Ｃ×××××号本田牌应当返还，并赔偿扣车损失费10万元。2016年5月18日，原告指使其子焦言科等人在伊川县城伊龙大道格林豪泰酒店门口，将被告张克欣借别人的豫Ｃ×××××号本田轿车非法扣押，并将车上的现金及其他物品失抢走，被告张克欣多次要求原告返还车辆，原告拒不返还，给被告造成重大损失，现车辆贬值，每月被告花去租车费几千元，原告应当承担赔偿责任。另外，借用被告价值10000元测量仪器应予返还。
被告豫康源公司辩称，1.被告张克欣、张志甫与原告签订的合同所盖的资料章并不是被告公司所用的章，被告也不知道原告与被告张克欣、张志甫所签订的合同，被告张克欣、张志甫也不是被告公司的项目负责人。2.原告与被告张克欣、张志甫均没有建筑施工企业资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，被告公司未对被告张克欣、张志甫授权，双方签订的合同无效。3.原告所请求的保证金20万元，豫康源公司并未实际收到。
被告新创公司辩称，一、原告和新创公司没有任何关系，原告焦占勋是承包张克欣、张志甫的工程，保证金是向他们的交纳的，根据合同相对性，新创公司不应承担责任。二、关于原告保证金问题，谁收取保证金、谁承诺还保证金和利息，应由谁来负责，新创公司不应负责。三、关于工程款20万问题，新创公司予以认可。但对于工程质量问题，原告挖坏了排污管道，新创公司要求原告修复，原告拒不修复，造成新创公司损失十五、六万元。四、工程款收条，上面记载三个合伙人，原告没有起诉吴超锋，视为放弃了吴超峰的责任，新创公司应该减免该部分责任。五、原告的诉求没有让新创公司承担责任，新创公司因此不承担责任。
原告焦占勋为证明其诉讼请求向本院依法提交以下证据：
第一组证据：三方被告主体资格信息各一份，欲证明四被告适格；第二组证据：原告焦占勋转款凭证一份、焦占勋身份信息一份、被告张克欣出具的收据一份，欲证明被告豫康源公司通过被告张克欣收取原告保证金20万元；第三组证据：证明一份、协议书一份，欲证明被告豫康源、新创公司就退还保证金及支付人工工资达成协议，该二公司知道原告组织人员为涉案工程施工；第四组证据：被告张克欣、张志甫出具的欠条一张，证明涉案工程欠原告临建人工费、垫层人工费等共计20万元，该费用应于2016年1月30日前支付完毕；第五组证据：被告张克欣、张志甫的承诺书一份，证明二被告承诺2016年2月8日前退还完毕。
被告张克欣、张志甫质证认为，对第一组、第二组证据真实性无异议；对三组证据中的证明及协议书无异议；对第四组证据中的欠条无异议；对第五组真实性无异议，但当时是原告将车扣后，被告处于无奈才签的。
被告豫康源公司质证认为，对第一组证据真实性无异议，对欠条上盖的资料章不认可，被告豫康源公司没有授权张克欣、张志甫收取保证金；第三组证据中的协议书被告公司签章，被告不予认可，证明是复印件，不予质证；第四组证据与被告无关；第五组证据与被告无关。
被告新创公司质证认为，对第一组证据真实性无异议，协议无被告公司公章，不认可；证明是复印件，不予认可；对第四组证据欠条无异议；第五组证据与被告公司无关。
被告张克欣、张志甫为支持其辩解提交原告出具的借条一份，证明已经退给原告5万元保证金。
原告焦占勋质证对真实性无异议，对证明方向有异议，借条是原告与张克欣之间的独立于本案的民间借贷关系，约定的从工程保证金中扣除，但被告没有退还，抵消条件没有成就。
被告豫康源公司、新创公司质证认为与二被告无关。
被告豫康源公司、新创公司未提交证据。
根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张克欣、张志甫以被告豫康源公司的名义承建被告新创公司伊川县瑞宝财富1号楼工程，二人系合伙关系。被告张克欣、张志甫将部分工程承包给原告，向原告收取20万元的工程履约保证金，并向原告出具20万元的收条一张。2015年9月24日，原告向被告张克欣借款5万元整，并向被告张克欣出具借条一张，约定该借款自工程保证金中扣除。
2015年11月4日，原告与被告张克欣、张志甫就伊川县瑞宝财富广场一号楼工程的临建人工费、垫层人工费、前期杂工投入及塔吊顶租赁费（含进出场费用）等在该工地发生的所有费用清算，被告张克欣、张志甫向原告出具20万元的欠条一张，并约定该费用于2016年1月30日（农历春节前）全部支付完毕，如付不完按2%月息从2015年11月4日算起，直至付完为止。被告张克欣、张志甫签字捺印，并加盖被告豫康源公司瑞宝豪苑1号楼工程技术资料专用章。
2015年12月25日，被告张克欣、张志甫向原告出具承诺书，约定保证金于2016年2月8日前退完不计利息；如果逾期没有退还，被告张克欣、张志甫、吴超锋三人自愿向原告支付违约金3万元，并自2016年2月9日起按月息2%支付利息至款项还清为止。承诺书中吴超锋的名字系被告张志甫所签，吴超锋未参与被告张克欣、张志甫的合伙经营。
被告豫康源公司与被告新创公司因垫资问题未签订合同。被告张克欣、张志甫未按期支付原告款项，原告提起诉讼。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，原告作为实际施工人，与被告张克欣、张志甫就伊川县瑞宝财富1号楼工程进行结算，就工程保证金退还、工程价款及逾期事项作出明确约定，并向原告出具欠条、承诺书等凭证，系被告张克欣、张志甫的真实意思表示，对被告张克欣、张志甫具有约束力。原告要求退还保证金及支付工程款的诉讼请求，于法有据，理由正当，予以支持。被告张克欣、张志甫应当返还原告保证金15万元，并自2016年2月9日按照月息2%向原告支付利息，利息支付至本判决确定的履行期限届满之日止。被告张克欣、张志甫应当支付原告工程款20万元，并自2015年11月4日起按照月息2%向原告焦占勋支付利息至本判决确定的履行期限届满之日止。因被告张克欣、张志甫已就逾期支付保证金给付利息作为对原告损失的赔偿，对原告要求支付支付逾期违约金3万元的诉讼请求，不予支持。被告豫康源公司同意被告张克欣、张志甫以公司名义承建工程，并在工程款欠条上加盖公司技术资料专用章，根据相关法律规定，被告豫康源公司应当对被告张克欣、张志甫的该项债务承担连带清偿责任。被告新创公司作为发包人在欠付工程价款范围内承担责任，被告新创公司在承担付款义务后，就已经承担的款项不再向被告豫康源公司支付。根据合同相对性，被告豫康源公司、新创公司仅对被告张克欣、张志甫欠付工程价款承担责任。被告张克欣、张志甫辩称2015年12月25日所出的承诺书不是其真实意思表示及人工费等费用太高，但未提交相应证据佐证，不予采信。被告张克欣要求原告返还豫Ｃ×××××号本田轿车及测量仪器与本案不属同一法律关系，且原告不予认可，被告可另行主张。被告豫康源公司、新创公司的辩解与事实不符，不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
被告张克欣、张志甫于本判决生效之日起十日内支付原告焦占勋保证金15万元，并自2016年2月9日起按照月息2%向原告焦占勋支付利息至本判决确定的履行期限届满之日止。
被告张克欣、张志甫于本判决生效之日起十日内支付原告焦占勋工程款20万元，并自2015年11月4日起按照月息2%向原告焦占勋支付利息至本判决确定的履行期限届满之日止。
被告河南豫康源建设工程有限公司对本判决第二条所述款项承担连带清偿责任。
被告洛阳新创置业有限公司在欠付被告河南豫康源建设工程有限公司工程价款范围内，对本判决第二条所述款项直接向原告焦占勋支付，被告洛阳新创置业有限公司支付后，就已支付原告焦点勋的款项不再向被告河南豫康源建设工程有限公司支付。
驳回原告焦占勋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7750元，由被告张克欣、张志甫、河南豫康源建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 昌俊克
人民陪审员 李会梅
人民陪审员 纪香亭
二〇一七年一月十九日
书 记 员 司磊磊