湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雨法响民初字第607号
原告彭根罗，男，1973年4月11日出生，汉族。
委托代理人张炯，湖南力攻律师事务所律师。
被告湘潭九华农贸市场管理有限公司，住所地湘潭市九华示范区杉山社区7栋。
法定代表人周友森，该公司总经理。
委托代理人周大来，湖南众议律师事务所律师。
委托代理人姜涛，男，1981年7月19日出生，汉族。
原告彭根罗与被告湘潭九华农贸市场管理有限公司（以下简称“九华农贸公司”）门面转让合同纠纷一案，本院于2014年9月2日立案受理后，依法组成由代理审判员尹华东担任审判长、代理审判员王喜申、人民陪审员潘红艳参加的合议庭于2015年4月2日公开开庭进行了审理。代理书记员彭珊担任记录。原告彭根罗及委托代理人张炯、被告九华农贸公司的委托代理人周大来、姜涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告彭根罗诉称：2013年9月24日，原、被告签订了《九华农贸.杉山市场门面使用权转让合同》，双方约定“被告将位于九华农贸.杉山市场内X区XXXX号门面的使用权转让给原告。该门面建筑面积26.21平方米，用于熟食卤味类食品的经营，门面总价款为242730元。”被告将门面交付使用后，要求门面开业经营，原告投资10万元开设了一家泡菜连锁店。开业后，原告发现墙体出现严重渗漏，造成墙体涂料脱落、霉变，从而导致店内的物品也严重霉变，根本无法经营。原告多次将此情况报告给被告，也多次与被告单位的相关人员交涉，但未解决渗漏问题，至今墙体仍继续漏水，原告的店面无法经营，一直关门歇业。原告申请司法鉴定中心对该房屋质量进行鉴定，鉴定意见为：门面后经墙与外档土墙为同一面强，防水工程措施不到位，从而导致墙体渗水霉变。被告转让给原告的门面因建筑质量不合格，无法达到合同的目的。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求：1、判令解除原、被告于2013年9月24日签订的《九华农贸.杉山市场门面使用权转让合同》；2、判令被告向原告返还购房款242730元3、判令被告赔偿原告经济损失102547.8元。
被告九华农贸公司辩称：原告要求解除合同没有法律和事实依据，请求不能得到法院支持。《合同法》第九十四条对合同的解除情形进行了规定，原告的情况不属于法律规定的应解除合同的情形，不能依法解除。被告的房屋经权威机关检验，符合合同目的，墙体渗水属于一般质量问题，完全可以通过维修进行彻底解决，无碍房屋的使用及合同目的的实现。原告要求返还门面款无返还依据，原告要求赔偿渗漏损失102547.8元缺乏证据证实，不应得到法律支持。总之，原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律规定，请求人民法院依法予以驳回。
原告彭根罗为支持自己的诉讼请求，向本院提供如下证据：1、原告身份资料及被告登记资料，拟证明双方的诉讼主体资格；2、门面使用权转让合同，拟证明双方的转让合同关系；3、收条，拟证明原告已交付门面款的事实；4、照片一组，拟证明房屋严重渗漏；5、房屋质量司法鉴定报告，拟证明房屋存在质量问题；6、房屋渗漏造成原告损失的价格评估报告书，拟证明原告的损失数额；7、原告书写给被告的报告，拟证明被告交付的门面存在渗水问题。
被告对原告提供的证据质证如下：原告提供的证据1真实性无异议。原告提供的证据2真实性无异议。原告提供的证据3无异议。原告提供的证据4有异议，该证据来历不明，霉变情况无法从照片看出。原告提供的证据五的墙体渗水无异议，但对质量分析原因有异议房地产评估人员对房屋质量的鉴定不具有合法性。对证据6有异议，鉴定程序不合法，建材没有实物证明，只有送货单，送货单与鉴定时间相差4个多月且原告无原件佐证。工商部门责令改正通知书中第五行“已霉变”的字体涂改，且无原件提交、与评估时间及送货单中的时间相差5个多月，该证据不予认可。鉴定书中的设备依然存在，不应作为损失予以计算。对原告提供的证据7有异议，原告5月提交的报告，但被告于2014年3月就已经处理好了渗水问题，故原告不能达到其证明目的。
被告为支持其抗辩理由，向本院提供了如下证据：1、使用权转让合同，拟证明双方的权利义务关系；2、2013年12月6日、2013年12月28日的验收意见，拟证明被告交付的门面符合验收条件；3、2014年1月14日工作联系单，拟证明建设方对病害建筑的维修检验及处理方式；4、2014年2月24日工作联系函，拟证明被告方对墙体渗水的积极处理；5、渗水修补证明，拟证明渗漏问题已于2014年3月24日修补完善；6、2014年3月20日的检测结论、2014年4月30日的鉴定报告及2014年5月11日的鉴定报告，拟证明交付的房屋合格，无质量问题。
原告对被告提供的证据质证如下：对被告提供的证据1的真实性无异议。被告提供的证据2有异议，验收意见上并未明确工程合格意见。被告提供的证据3真实性无异议，且证实了被告交付给原告的门面渗水的事实。被告提供的证据4有异议，不能证明房屋不渗水的事实。被告提供的证据5的关联性有异议，且证实被告所出售的房屋设计有问题，质量也不合格。被告提供的证据6有异议，原告不予认可。
经庭审举证、质证，本院对原、被告提供的证据认定如下：原告提供的证据1、2、3因被告无异议，故予以认定。原告提供的证据4、5、7能相互印证房屋渗水事实，故予以认定。原告提供的证据6中的货物损失无相应发票且工商部门的改正通知书有涂改痕迹，故不予认定，该证据的其他部分内容真实但不能计算为原告所遭受的损失。被告提供的证据1因原告无异议，故予以认定。被告提供的证据2、3、4、5、6内容真实、来源合法，但不能否定其房屋不存在渗水问题的事实，不能达到其证明目的，故不予认定。
依据采信的证据，结合当事人庭审陈述，本院依法确认如下事实：2013年9月24日，原、被告签订了《九华农贸.杉山市场门面使用权转让合同》，双方约定“被告将位于九华农贸.杉山市场内X区XXXX号门面的使用权转让给原告。该门面建筑面积26.21平方米，用于熟食卤味类食品的经营，门面总价款为242730元。”被告将门面交付使用后，原告投资开设了一家泡菜连锁店。开业后，原告发现墙体出现渗漏，无法正常经营。原告遂和被告交涉，被告曾进行维修，但墙体渗水问题未解决。2014年7月13日，原告申请湖南锦程司法鉴定中心对该房屋质量进行鉴定并出具鉴定意见：“该门面房屋墙体渗漏水的原因是门面后经墙与外档土墙为同一面墙，房屋施工单位防水工程措施处理不到位”。湖南锦程司法鉴定中心对该门面房屋渗漏水提出的处理意见为：“1、建议委托具有设计资质的单位对门面房屋特别是后经墙的防水工程维修进行设计方案；2、聘请具有资质的专业施工单位，根据设计单位的设计方案进行施工，以解除渗漏水霉变的现象”。
另查明，原告自2014年5月开始，因门面房屋的渗漏水问题停止了对该门面的正常经营活动。
本院认为：被告交付的门面存在渗漏水问题，专业机构就该问题提出了解决方案，合同尚能继续履行，故原告要求解除门面使用权转让合同的诉讼请求本院不予支持。被告的交付行为不符合合同约定，应以维修的方式采取补救措施。被告应委托具有设计资质的单位对门面房屋特别是后经墙的防水工程维修进行设计方案同时聘请具有资质的专业施工单位，根据设计单位的设计方案进行施工，以解除渗漏水现象。被告提供给原告的门面不符合合同约定，致使原告从2014年5月起无法正常经营，被告应赔偿原告损失。考虑本地区的实际情况及原告所经营的产品的特殊性，该损失宜认定为2.1万元。原告的其他诉讼请求无充分证据予以证实，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告湘潭九华农贸市场管理有限公司于判决生效后五日内委托具有设计资质的单位对原告彭根罗的位于九华农贸.杉山市场内X区XXXX号门面房屋特别是后经墙的防水工程维修进行设计方案，并聘请具有资质的专业施工单位，根据设计单位的设计方案进行施工，于判决生效后六十日内解决渗漏水现象；
二、被告湘潭九华农贸市场管理有限公司于判决生效后五日内赔偿原告彭根罗损失2.1万元；
三、驳回原告彭根罗的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2000元，由原告彭根罗负担1000元，被告湘潭九华农贸市场管理有限公司负担1000元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 尹华东
代理审判员 王喜申
人民陪审员 潘红艳
二〇一五年四月十一日
代理书记员 彭 珊
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。