新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新31民终688号
上诉人（原审被告、反诉原告）：马向飞。
委托代理人：蒋吉祥，新疆叶尔羌律师事务所律师。
被上诉人(原审原告、反诉被告)：北京嘉和日盛装饰工程有限公司喀什分公司（以下简称嘉和分公司），住所地：喀什市克孜河北岸南湖路恒昌二期51-5号。
负责人：赵志峰，该分公司经理。
委托代理人：李昌林，新疆恒达律师事务所律师。
上诉人马向飞因与被上诉人嘉和分公司装饰装修合同纠纷一案，不服喀什市人民法院（2015）喀民初字第384号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年5月5日公开开庭审理了本案。上诉人马向飞的委托代理人蒋吉祥、被上诉人嘉和分公司的委托代理人李昌林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告诉称,2014年7月6日，原、被告签订建筑装饰施工合同，原告仅提供劳务，装饰金柏豪娱乐会所，总价款为1535000元。被告会所已于10月22日开张营业。现剩余345000元劳务费被告不予支付，以及误工费、增加部分的费用不予结算。故原告诉至法院。请求法院判令：1、被告支付欠款345000元；2、被告支付增加部分的劳务费97950元；3、被告支付误工费45575元；以上合计488525元，4、被告承担本案诉讼费用。
一审法院审理查明：14年7月6日，原、被告签订建筑装饰工程施工合同，约定被告将其位于喀什市二环路海天中华名园G17高层6层7层金柏豪娱乐会所装修工程交由原告施工，装修范围为施工图范围内的装饰装修、卫生器具、材料二次搬运、照明灯光等图纸设计内的全部内容，承包方式为包清工，装修时间自2014年7月3日至2014年9月23日；合同总价1500000元，被告另外支付35000元的材料二次搬运费；付款方式为：合同订立时被告向原告支付200000元进场费，扣除150000元作为原告的履约保证金，工程款第一次按照实际发生工程量60%支付（每月30日），第二次按照实际发生工程量70%支付（每月30日），验收合格支付合同总价款80%（包含150000元的履约保证金）、待工程完工验收合格开业15日内支付到合同总价款95%（合同总价款1500000元）的，剩余5%作为保修金；双方同时约定违约责任，由于被告原因导致延期开工或中途停工，被告应补偿原告因停工、窝工所造成的损失，工期相应顺延；由于原告原因逾期竣工，每逾期一天，原告支付被告5000元违约金；工程保修期为两年，保修金在保修期满一年后，支付50%保修金，保修期满后，由原告书面通知被告接受，被告接受后10日内将剩余保修金支付给原告。合同签订后，被告于2014年7月18日向原告支付装修款200000元，同日，原告向被告交纳150000元履约保证金，之后，原告按照合同约定进行装修，被告分别于2014年8月4日、9月1日、9月8日、10月9日和10月22日向原告支付工程款，共计1140000元；余款经原告催要，被告未付，故原告诉至法院。
另查明，1、被告经营的金柏豪娱乐会所于2014年10月22日营业；
2、诉讼中，被告认为原告装修质量不合格，并向本院申请鉴定，后又撤回鉴定申请；
3、被告放弃要求原告赔偿损失60000的请求；
4、被告称原告尚有一间房屋没有装修完毕，原告对此予以认可，但称系被告未提供材料造成，经双方确认，原告未完成工程量装修款为25000元，被告为此撤回对未完成工程款的鉴定申请。
一审法院认为，原、被告签订建筑装饰工程施工合同是双方当事人真实意思的表示，该合同的内容未违反法律法规的强制性规定，应为有效合同，对双方当事人均有法律约束力。在实际履行中，原告按约组织人员施工，被告也已开业经营金柏豪娱乐会所，现双方争议的焦点问题是被告应向原告支付多少装修款；首先，按照双方合同约定，装修款总价为1535000元（含二次搬运费35000元），被告又收取原告履约保证金150000元，共计1685000元，被告已陆续向原告支付装修款1340000元，尚欠345000元未付，由于原、被告双方约定保修金为75000元，保修金在保修期满一年后支付37500元，余款在保修期两年后支付，现保修期尚有一年，故应扣除保修金37500元，待保修期满后，原告可另行主张权利；其次，原、被告双方认可原告尚有一间房屋没有装修完毕，并确认未完工装修款为25000元，该款应从被告应支付的装修款中扣减，因此，被告应将剩余装修款282500元支付给原告。原告的此项请求，本院部分予以支持。对原告要求被告支付增加部分的劳务费和误工费的请求，因原告未提供相应证据予以证实，被告对此也不认可，故原告的此项请求，本院不予支持；被告辩称，原告装修有质量问题，但被告已使用装修工程，应视为对工程质量的认可，且被告未就质量问题提供证据证明，故本院对被告的该辩解意见不予采纳。
关于违约问题，本案工期延误，被告称系原告违约造成，原告称系被告未按时提供装修材料造成，但双方为此均未提供相应的证据予以证实，且本案被告亦未按约向原告支付装修款，因此即便工期延误确系原告原因造成，双方也均存在违约行为，按照法律规定，双方当事人都违反合同的，应当各自承担相应的责任，故本院对被告要求原告承担违约金的请求不予支持；被告当庭放弃要求原告赔偿损失60000元的请求，是对其权利的处分，本院予以准许。据此，一审法院作出（2015）喀民初字第384号民事判决：一、被告（反诉原告）马向飞于判决生效后十日内向原告（反诉被告）北京嘉和日盛装饰工程有限公司喀什分公司支付装修款282500元；二、驳回原告（反诉被告）北京嘉和日盛装饰工程有限公司喀什分公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）马向飞的反诉请求。本诉案件受理费8628元，由原告（反诉被告）北京嘉和日盛装饰工程有限公司喀什分公司负担3198元，被告（反诉原告）马向飞负担5431元；反诉案件受理费2188元，由被告（反诉原告）马向飞负担。
马向飞不服一审判决，向本院提出上诉称：根据合同约定，维修费从保修金中予以扣除，应改判上诉人少支付被上诉人装修款37500元，被上诉人无权要求返还保修金，被上诉人逾期竣工29天，应承担违约责任，应支付上诉人违约金145000元。
被上诉人嘉和分公司辩称，保修期已满一年，依据双方约定按保修金的50%计算37500元是正确的，因为上诉人未按约支付进度款是导致工期延误的基本原因，被上诉人只是提供劳务，装修材料是上诉人提供，上诉人提供材料延误也导致了工期延误，不存在被上诉人违约事实，诉讼中撤回诉求就是放弃请求，一审认定正确，请求维持原判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案二审的争议焦点是：保修金计算是否正确，被上诉人是否违约，是否应当支付上诉人违约金145000元。本案中，上诉人与被上诉人签订的建筑装饰工程施工合同是双方当事人真实意思表示，该合同的内容未违反法律法规的强制性规定，应为有效合同，对双方当事人均有法律约束力。由于上诉人与被上诉人在合同中约定保修金为75000元，保修金在保修期满一年后支付37500元，余款在保修期两年后支付，现保修期尚有一年，故应扣除保修金37500元，待保修期满后，被上诉人可另行主张一审判决由上诉人退还被上诉人保修金37500元处理正确，本院予以支持。对于上诉人主张被上诉人存在违约应当支付上诉人违约金145000元的上诉请求，因为本案工期延误，上诉人称系被上诉人违约造成，被上诉人称系上诉人未按时提供装修材料造成，但双方为此均未提供相应的证据予以证实，且上诉人亦未按合同的约定向被上诉人支付装修款，即便工期延误确系被上诉人原因造成，双方也均存在违约行为，按照法律规定，双方当事人都违反合同的，应当各自承担相应的责任，故本院对上诉人要求被上诉人承担违约金145000元的请求不予支持；上诉人在一审当庭撤销要求被上诉人赔偿损失60000元的请求，就是对其诉讼请求的放弃。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持，一审法院判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3950元（上诉人已预交），由上诉人马向飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王海芸
代理审判员 何春璐
代理审判员 吴炳坤
二〇一六年五月十二日
书 记 员 张墨川