成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0114民初4242号
原告：李东秀，女，1959年11月21日出生，汉族，住成都市新都区泰兴镇。
原告：张世美，女，1992年2月20日出生，汉族，住成都市新都区泰兴镇。
原告：邹某某，男，2012年12月19日出生，汉族，住成都市新都区泰兴镇。
法定代理人：张世美（邹某某之母），女，1992年2月20日出生，汉族，住成都市新都区泰兴镇。
上述三原告共同的委托诉讼代理人：李胜发，四川川商律师事务所律师，特别授权代理。
被告：曾茜，女，1990年12月15日出生，汉族，住四川省简阳市草池镇。
委托诉讼代理人：于继海，四川易通律师事务所律师，一般授权代理。
委托诉讼代理人：宋国放，四川易通律师事务所律师，一般授权代理。
被告：黄杨，男，1989年1月16日出生，汉族，住四川省简阳市。
被告：天安财产保险股份有限公司四川省分公司，营业场所：成都市青羊区人民中路二段22号22、24楼。
负责人郭宏德，总经理。
委托诉讼代理人：江晖（公司员工），男，1983年3月1日出生，汉族，住成都市武侯区，特别授权代理。
原告李东秀、原告张世美、原告邹某某与被告曾茜、被告黄杨、被告天安财产保险股份有限公司四川省分公司（以下简称“天安四川分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月8日立案受理后，依法适用简易程序于2016年9月7日、2016年12月27日在本院泰兴法庭公开开庭进行了审理。原告李东秀和原告张世美和原告邹某某的共同委托诉讼代理人李胜发、被告曾茜、被告黄杨两次开庭均到庭参加诉讼。被告天安四川分公司经本院传票传唤，在首次开庭时无正当理由未到庭参加诉讼，在第二次开庭时其委托诉讼代理人江晖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李东秀、原告张世美、原告邹某某向本院提出诉讼请求：1.被告曾茜、被告天安四川分公司共同赔偿三原告各项损失共计727177.5元（其中死亡赔偿金524100元、交通费1000元、误工费7500元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费144577.5元、住院伙食补助费90元、护理费450元、电动车损失2000元、营养费120元）；2.被告天安四川分公司应在保险责任范围内承担赔偿责任；3.被告曾茜、被告天安四川分公司承担本案全部诉讼费用；4.被告黄杨与被告曾茜承担连带民事赔偿责任。事实与理由：2016年3月10日13时50分，被告曾茜驾驶的牌照号为川AZ27Q0“奥迪”小型轿车在新都区泰兴镇观东村3组路口发生道路交通事故，该起交通事故造成邹天贵当场死亡、邹兴忠经抢救无效死亡、曾本木等受伤的损害后果。事故发生后，被告向原告支付了丧葬费。本次交通事故，经成都市公安局新都区分局交通警察大队出具的道路交通事故责任认定书【成公新交认字[2016]第00057号】认定：曾茜、邹兴忠承担事故同等责任。三原告认为，该责任认定书认定事实错误，事故责任划分也是错误的，应该是被告曾茜承担事故的全部责任。同时被告曾茜系川AZ27Q0“奥迪”小型轿车的驾驶员和登记车主，应依法赔偿本次交通事故造成原告的全部损失。同时，该车在被告天安四川分公司处投保了机动车交强险和商业保险，应依法承担相应的保险责任。原告在庭审中还认为，黄杨是实际侵权人，与被告曾茜系夫妻，故应当与曾茜承担连带赔偿责任，从而当庭追加黄杨为本案被告。
被告曾茜辩称，三原告所主张的损害赔偿应当由保险公司先行赔付，不足部分由被告按照事故责任比例承担赔偿责任。对道路交通事故认定书无异议，川AZ27Q0号“奥迪”小型轿车在保险公司处投保了交强险和商业第三者责任险，其中商业第三者责任险保额为50万元，含不计免赔，事故发生在保险期内。事故发生后对邹兴忠垫付了70000元和医疗费22780.5元。
被告黄杨辩称，确实是曾茜开的车，但被告黄杨自愿与曾茜承担连带赔偿责任。
被告天安四川分公司庭后书面答辩称，1.对交通事故经过及交警队责任划分比例没有异议。2.经过一审开庭，答辩人认为三原告主张死亡赔偿金按照城镇标准赔偿的依据不足，不能按照城镇标准赔偿，理由是经答辩人调查核实，死者并未在城镇务工及居住，三原告提供的证据材料属于虚假证据，无法有效证实死者应该按照城镇标准赔偿。3.三原告起诉时的主体错误，天安财产保险股份有限公司四川分公司所有的高新区营销服务部属于派出服务网点，无独立的法人和主体资格，不具备作为单独主体的应诉资格；4.鉴定费、诉讼费及其他诉讼相关费用答辩人不应承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告天安四川分公司在首次庭审证据交换阶段未到庭，视为其放弃举证质证的权利。根据双方当事人证据交换情况，本院查明如下事实：1.2016年4月14日，成都市公安局新都区分局交通警察大队作出成公新交认字[2016]第00057号《道路交通事故认定书》，该交通事故认定书记载本次交通事故发生经过为：“2016年03月10日中午，曾茜驾驶川AZ27Q0'奥迪'小型轿车（搭载黄杨、邹海燕、王红）沿新石路辅道由石板滩方向往新都方向行驶。13时50分许，车行至观东村3组路口，遇邹兴忠驾驶无号牌'神鹰'电动二轮车（搭载邹天贵）由相对方向行至该路口左转弯，两车发生碰撞后电动车滑行中与行人何盛珍、张云昭、曾本木、曾本根相撞，事故致邹天贵当场死亡、邹兴忠、何盛珍、张云昭、曾本木、曾本根受伤，两车受损。经救治，邹兴忠于2016年03月13日死亡。经成都市公安局道路交通事故物证鉴定所鉴定：曾茜、黄杨血液中未检出乙醇。经四川西华机动车司法鉴定所鉴定：川AZ27Q0'奥迪'小型轿车在碰撞瞬间的行驶速度为63-67km/h。无号牌'神鹰'电动二轮车在事故时由客车左侧向客车右侧行驶可以成立。”该交通事故认定书同时对事故形成原因分析为：“经调查，在此事故中，曾茜驾驶机动车行驶中观察不够，未按操作规程安全驾驶，行车时速超过该路段标明的最高时速；邹兴忠驾驶电动二轮车搭载成年人，行至交叉路口转弯时未按规定让直行车辆先行，所驾车未在公安机关交通管理部门登记，双方行为及过错的严重程度导致事故发生的原因相当。”该交通事故认定书认定：“曾茜、邹兴忠承担事故同等责任，邹天贵、何盛珍、张云昭、曾本木、曾本根不承担事故责任。”交通事故的当事人在领取该事故认定书后均未向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请。2.本次交通事故发生后，邹兴忠（身份证号码：510125198401203511）被送入成都市新都区人民医院治疗3天，于2016年3月13日死亡。被告曾茜垫付其因抢救产生的医疗费。3.死者邹兴忠的父亲为本次交通事故的另一死者邹天贵（先于邹兴忠死亡，身份证号码510125195602033519），母亲为原告李东秀，妻子为原告张世美，儿子为原告邹某某。三原告为邹兴忠的法定继承人。4.川AZ27Q0“奥迪”小型轿车在被告天安四川分公司处投保了交强险和商业第三者责任险，其中商业第三者责任险保额为50万元，含不计免赔。5.本次交通事故的其他受害人邹天贵、何盛珍、张云昭、曾本木的机动车交通事故人身损害赔偿案件的适格当事人已向本院提起民事诉讼，分别为（2016）川0114民初4243、6205、6207、6208号案件。曾本根在签收《限期起诉通知书》后未在规定的时间内提起民事诉讼，本院在川AZ27Q0“奥迪”小轿车所投保的交强险和商业第三者责任险保险限额内不再对曾本根保留必要的赔偿份额。本院对于本案和上述案件同时进行判决，（2016）川0114民初4243号民事判决书确认邹天贵死亡的损失合计260953元、（2016）川0114民初6205号民事判决书确认何盛珍的损失合计49771.7元、（2016）川0114民初6207号民事判决书确认张云昭的损失合计21799.44元、（2016）川0114民初6207号民事判决书确认曾本木的损失合计21287.85元。6.原告邹某某为邹兴忠的被扶养人，邹兴忠死亡时其年龄为3岁。7.被告曾茜与被告黄杨为夫妻关系，事故发生后对邹兴忠的损失垫付了70000元和医疗费22780.5元。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，公安机关交通管理部门依职权制作的交通事故认定书记载的事项推定为真实，人民法院依法审查确认其相应的证明力，但有相反证据足以推翻的除外。分析本案，原告李东秀、原告张世美、原告邹某某对交通事故认定书载明的交通事故发生经过无争议，但认为事发地点在非机动车道或人行道上，且驾驶员有可能为被告黄杨，加之驾驶员存在超速行驶的过错，因此机动车一方应当负事故全部责任。本院认为，原告李东秀、原告张世美、原告邹子浩在事发时并不在事故现场，对于事故车辆驾驶员究竟为何人并无直接证据予以证明，而公安机关交通管理部门作为处理道路交通事故的专业部门，其认定驾驶员为被告曾茜是在调查后作出的认定。另外，现场勘察笔录、现场图、现场照片已明确了新石路分为主道和辅道，并未标明存在非机动车道，但描述了“在离人行横道360cm处有电瓶车倒地划痕起点”，在原告李东秀、原告张世美、原告邹某某并无确实充分的证据证实的情况下，本院认为三原告关于事发地点为非机动车道或者人行横道的主张不能成立。本院另认为，公安机关交通管理部门对事故成因的分析是在对现场进行了勘验、检查、调查后综合有关的检验、鉴定结论的基础上形成，其作出的责任认定是以专业技术分析后形成。加之案涉成公新交认字[2016]第0057号道路交通事故认定书在送达至交通事故各方当事人后，并未有当事人提出书面复核申请，故本院确定该事故认定书应作为有效证据予以采纳。根据《四川省<中华人民共和国道路交通安全法>实施办法》第五十二条：“机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿。超过责任限额的部分，由机动车一方承担赔偿责任；但有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，机动车一方按照下列方式承担赔偿责任：……（二）机动车负事故同等责任的，由机动车一方承担60%的赔偿责任；……”之规定，本院确定本案超出交强险限额赔偿部分，因被告曾茜的过错所产生的民事责任比例为60%，因邹兴忠的过错所产生的民事责任比例为40%。
对于本次交通事故致邹兴忠死亡所产生的各项损失，本院作如下核定：1.死亡赔偿金。原告李东秀、原告张世美、原告邹某某为证明邹兴忠生前居住及收入来源于城镇，邹某某在新都区童之梦幼儿园就读，应按照城镇标准计算相关赔偿，举出：原告李东秀与黄基泉签订的租房合同、位于成都市新都区新都镇育英路181号5栋3单元15层1503号房屋的房屋所有权证、成都市新都区新都街道板桥社区居民委员会出具的居住证明、新都区泰兴镇尔豪家具厂出具的收入证明、邹兴忠与四川省金茂家具有限责任公司签订的劳动合同、成都市新都区童之梦幼儿园（位于成都市新都区泰兴镇）出具的就读证明。被告曾茜的质证意见为：对租房合同不排除是李东秀与房东补签，居委会无权出具居住证明，邹某某所就读的童之梦幼儿园位于泰兴镇、邹兴忠的工作地点也在泰兴镇，租房地点很远，邹兴忠舍近求远居住不符合常理。四川省金茂家具有限责任公司和邹兴忠签订的劳动合同只能反映2004年5月之前的事实，但不能反映邹兴忠生前的工作情况，新都区泰兴镇尔豪家具厂出具的收入证明无劳动合同、社保证明、工资条予以佐证，证明人袁生宽与新都区泰兴镇尔豪家具厂的关系无法确认。被告曾茜向本院举出：五段视频，分别是：被告天安四川分公司的保险员与“赖武清（音译）”对话的视频录像、与邹天贵和邹兴忠户籍所在地生产队队长“曾某”对话的视频录像、在租房处物管调查的视频录像、在成都市新都区新都街道板桥社区居民委员会调查的视频录像、与房东黄基泉对话的视频录像。三原告认为：第一个视频不清楚对话人是谁，该视频可以反映邹兴忠一直在上班，生前有固定的收入和工作；第二个视频被询问人没有权利证实邹兴忠是否在外买房或租房，且证人应当出庭作证并接受各方询问；第三个视频和第四段视频上述视频中问话具有诱导性、是带有目的性去调查；第五段视频被告天安四川分公司还诱导威胁被询问人。上述证据是被告曾茜与被告天安四川保险公司恶意串通，取证不合法。本院对于这项争议焦点有三点意见：其一，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条规定，以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据。本案被告曾茜提供的视频录像并未侵害视频中人的合法权益，也不违反法律禁止性规定，能够反映与案件有关的信息，故并非非法证据；其二，《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》“经研究，答复如下：人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。”可见，死亡赔偿金的性质是对未来收入损失的赔偿，是受害人余命年岁内的收入的“逸失”，其标准应综合受害人的经常居住地、主要收入来源、生活消费支出情况各项因素综合确定，有关邹兴忠是否在新都区泰兴镇尔豪家具厂工作的事实，该家具厂已出具收入证明，该证明能够和被告曾茜所对“赖武清（音译）”、生产队队长所进行的调查视频能够相互映证，反映出邹兴忠生前一直在上班，未依靠农业劳作作为唯一收入来源是事实，故邹兴忠的死亡赔偿金应当按照上一年度城镇居民人均可支配收入26205元/年作为标准计算，核定为524100元（26205元/年×20年）；2.交通费。根据邹兴忠的近亲属处理丧葬事宜情况酌定400元；3.误工费。酌定为80元/天×3人×3天=720元；4.精神损害抚慰金。根据邹兴忠死亡的损害后果和其对本次事故负同等责任的情况酌定为15000元；5.被扶养人（邹某某）生活费。核定为144577.5元（19277元/年×15年÷2人）；6.住院伙食补助费。核定为30元/天×3天=90元；7.护理费。核定为80元/天×3天=240元；8.电动车车损。三原告举出一份新都区泰兴镇宏方车行出具的收据，证明车辆购买价格为2700元，被告曾茜认可真实性，但不认可关联性，且认为无定损不予认可。本院认为，道路交通事故认定书上载明了两车受损的事实，被告曾茜对于收据的真实性也无异议，综合电动车购买价格、扣除损耗估值以及车辆取回后预估车辆残值后，酌情确定电动车损失为500元。9.营养费。根据抢救情况酌情确定为100元。综上，本院核定本案邹兴忠的损失合计708508元（死亡赔偿金524100元+交通费400元+误工费720元+精神损害抚慰金15000元+被扶养人生活费144577.5元+住院伙食补助费90元+护理费240元+电动车车损500元+营养费100元+医疗费22780.5元）。另外，原告邹天贵未主张的丧葬费，因涉及被告曾茜的垫付费用的品迭，故本院在本案一并处理，故本次交通事故致邹兴忠死亡的损失合计733741元。
根据邹天贵、邹兴忠、何盛珍、张云昭、曾本木的人身损害的损失情况，本院确定本次交通事故所致总损失合计1087552.99元（260953元+733741元+49771.7元+21799.44元+21287.85元），详见下表：
姓名
赔偿项目（单位：元）
|
邹天贵
|
邹兴忠
|
何盛珍
|
张云昭
|
曾本木
---|---|---|---|---|---
医疗费
|
×
|
22780.5
|
17482.4
|
19159.44
|
8728.07
后续治疗费
|
×
|
×
|
5000
|
×
|
×
营养费
|
×
|
100
|
460
|
360
|
100
住院伙食补助费
|
×
|
90
|
690
|
540
|
390
残疾辅助器具费
|
×
|
×
|
80
|
×
|
×
电动车车损
|
×
|
500
|
×
|
×
|
×
护理费
|
×
|
240
|
1840
|
1440
|
1040
交通费
|
300
|
400
|
500
|
300
|
300
误工费
|
480
|
720
|
×
|
×
|
10729.78
残疾/死亡赔偿金
|
204940
|
524100
|
19469.3
|
×
|
×
被扶养人生活费
|
×
|
144577.5
|
×
|
×
|
×
精神损害抚慰金
|
30000
|
15000
|
3000
|
×
|
×
鉴定费
|
×
|
×
|
1250
|
×
|
×
丧葬费
|
25233
|
25233
|
×
|
×
|
×
合计
|
260953
|
733741
|
49771.7
|
21799.44
|
21287.85
根据上述表格，能够反映：1.属于交强险医疗费用赔偿项下邹兴忠的损失为22970.5元（22780.5元+100元+90元）、何盛珍的损失为23712.4元、张云昭的损失为20059.44元、曾本木的损失为9218.07元；2.属于交强险死亡伤残费用赔偿项下邹天贵的损失为260953元、邹兴忠的损失为710270.5元（240元+400元+720元+524100元+144577.5元+15000元+25233元）、何盛珍的损失为24809.3元、张云昭的损失为1740元、曾本木的损失为12069.78元；3.属于交强险财产损失赔偿项下邹兴忠的损失为500元。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”鉴于本次交通事故交强险医疗、死亡伤残的分项损失已超过交强险赔偿限额，故邹兴忠的近亲属所分得交强险医疗费用赔偿限额为3024元[22970.5元/（22970.5元+23712.4元+20059.44元+9218.07元）×10000元]，所分得交强险死亡伤残费用赔偿限额为77368.25元[710270.5元/（260953元+710270.5元+24809.3元+1740元+12069.78元）×110000元]，所分得交强险财产损失费用赔偿为500元，合计80892.25元。
在交强险赔偿限额外，本院确定因被告曾茜的过错所产生的民事责任赔偿数额如下表：
赔偿数额
|
计算方式
---|---
邹天贵
|
139 516.77元
|
（260953元-28425.05元）×60%
邹兴忠
|
391709.25元
|
（733741元-80892.25元）×60%
何盛珍
|
26368.55元
|
（49771.7元-5824.11元）×60%
张云昭
|
11381.48元
|
（21799.44元-2830.31元）×60%
曾本木
|
11255.74元
|
（21287.85-2528.28元）×60%
由于本案商业第三者责任险保险限额为500000元，而属于被告天安四川分公司的商业第三者责任险赔付范围的赔偿项目{[总损失1087552.99元-交强险120500元-(邹兴忠医疗费22780.5元+何盛珍医疗费17482.4元+张云昭医疗费19159.44元+曾本木医疗费8728.07元)×自费药比例15%-鉴定费1250元]×60%=573348.3元}已大于50万元保险赔偿限额，故被告天安四川分公司在商业第三者责任险保险限额应全额赔付。为公平起见，本院按照上一表格所确定的赔偿数额的比例确定各方当事人从被告天安四川分公司处获得的商业第三者责任险的保险赔偿，故邹兴忠的近亲属应获得337545.49元[391709.25元/（139516.77元+391709.25元+26368.55元+11381.48元+11255.74元）×500000元]。
此外，对于超出交强险和商业第三者责任险赔偿限额的民事赔偿责任，被告曾茜应负责赔偿邹兴忠的近亲属54163.76元（391709.25元-337545.49元），被告黄杨自愿对上述赔偿负连带赔偿责任，本院予以确认。
鉴于本案曾茜对本案已垫付92780.5元（70000元+22780.5元），则由被告天安四川分公司负责赔偿的418437.74元（80892.25元+337545.49元）分配如下：给付原告李东秀、原告张世美、原告邹某某379821元（418437.74元+54163.76元-92780.5元）；给付被告曾茜38616.74元（92780.5元-54163.76元）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司四川省分公司于本判决发生法律效力之日起15日内给付原告李东秀、原告张世美、原告邹某某379821元；
二、被告天安财产保险股份有限公司四川省分公司于本判决发生法律效力之日起15日内给付被告曾茜38616.74元；
三、驳回原告李东秀、原告张世美、原告邹某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5536元，由原告李东秀、原告张世美、原告邹某某负担1748元，由被告曾茜和被告黄杨连带负担3788元（此款由原告原告李东秀、原告张世美、原告邹某某预付，被告曾茜和被告黄杨应在上述第二项给付义务履行时一并连带向原告李东秀、原告张世美、原告邹某某支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 唐韵
二〇一七年一月十日
书 记 员 唐倩