济南市槐荫区人民法院行 政 判 决 书（2016）鲁0104行初52号原告王法宝，男，住党家庄。委托代理人逯见涛，山东鲁泉律师事务所律师。被告济南市公安局槐荫区分局，住所地济南市。法定代表人伊世金，局长。委托代理人董亮，该单位法制大队民警。委托代理人胡磊，该单位西市场派出所民警。第三人李贵和，男住济南市。第三人刘立亭，男，住济南市。第三人胡志国，男，住济南市。第三人李贵和、刘立亭和胡志国共同委托代理人ＸＸ，山东大明律师事务所律师。原告王法宝不服被告济南市公安局槐荫区分局（以下简称槐荫分局）对第三人刘立亭作出的槐荫公（西市）行罚决字[2016]00005号公安行政处罚决定书，于2016年7月12日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于2016年7月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月23日公开开庭审理了本案。原告王法宝、委托代理人逯见涛，被告委托代理人董亮、胡磊，第三人委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王法宝诉称，2016年2月29日凌晨1时许，原告王法宝在张庄路附近搭乘第三人刘立亭驾驶的车牌号为鲁AT82**的出租车前往党家庄镇重汽宿舍。第三人刘立亭见原告喝了酒，将原告带至经二纬十二附近，声称原告将其驾驶人左侧车门弄坏，要求原告赔偿。原告当晚有饮酒，但是未达到神志不清的程度，原告辩称其是从副驾驶一侧上车的，左侧车门损害与其无关。双方因此发生争执，在行驶至经二纬十二附近时，刘立亭伙同胡志国、李贵和对原告进行殴打。后原告报警，派出所出警处理，原告因怕第三人继续纠缠，乘警车至经四纬十二下车。原告在经四纬十二下车后，刘立亭等第三人随即追上进行殴打，且抢走了原告携带的现金700余元。原告报警后，槐荫分局西市场派出所出警处理。被告于2016年3月16日对第三人刘立亭作出了槐荫公（西市）行罚决字[2016]00005号行政处罚决定书。原告认为，被告认定事实和适用法律错误。第三人因与原告的乘车纠纷对原告进行殴打的行为，属于治安管理处罚法的范畴。但是，在矛盾得到处理后，第三人的行为属于《中华人民共和国刑法》第263条的规定，即以非法占有为目的，对财物的所有人、保管人当场使用暴力、胁迫或其他方法，强行将公私财物抢走的行为。被告应对第三人立案侦查，以抢劫罪追究其刑事责任。为维护原告的合法权益，诉至法院，诉讼请求为：1、请求撤销被告对第三人刘立亭作出的槐荫公（西市）行罚决字[2016]00005号行政处罚决定书；2、请求被告对第三人刘立亭立案侦查，追究其刑事责任；3、诉讼费用由被告承担。原告王法宝向本院提交了以下证据复印件：1、槐荫分局作出的槐荫公（西市）行罚决字[2016]00003号行政处罚决定书，2、槐荫分局作出的槐荫公（西市）行罚决字[2016]00004号行政处罚决定书，3、槐荫分局作出的槐荫公（西市）行罚决字[2016]00005号行政处罚决定书，1—3号证据证明被诉具体行政行为的存在；4、原告向本院申请调取的槐荫分局中大槐树派出所接处警登记表及接处警视频资料，证明原告王法宝与第三人的乘车纠纷已经由中大槐树派出所处理完毕，本次殴打抢钱事件是另一法律关系，第三人刘立亭、李贵和、胡志国的行为已构成刑事犯罪，不能按照普通治安违法案件处理。被告槐荫分局辩称，一、对于原告提出的要求对李贵和、刘立亭、胡志国三人撤销行政处罚的诉讼请求，我局经审查认为，综合全案的证据证明刘立亭等三人殴打他人的事实成立，结合证据我局作出了对其三人的行政处罚。基本案情：2016年2月29日凌晨2时许在济南市槐荫区经四纬十二路路口东南角，因刘立亭与王法宝有乘车纠纷，刘立亭伙同李贵和、胡志国对王法宝进行殴打。以上事实有本案当事人王法宝、刘立亭、李贵和、胡志国的陈述、证人证言等证据证实。我局认为刘立亭、李贵和、胡志国殴打他人的行为事实清楚、证据确凿。据此，2016年3月16日我局对刘立亭、李贵和、胡志国作出行政处罚决定。二、对于原告在行政诉讼状中提出的请求被告对第三人刘立亭立案侦查，追究其刑事责任的诉讼请求。我局认为，该诉讼请求不属于行政诉讼的范围，因此不作出答复，请求予以驳回。综上所述，刘立亭、李贵和胡志国殴打他人的行为事实清楚、证据确凿、程序合法，适用法律正确。恳请贵院在查清事实的基础上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，依法判决驳回原告的诉讼请求，维护公安机关依法行政。被告槐荫分局向本院提供了以下证据复印件：1、受案登记表，证明被告及时对本案进行了受理；2、公安机关行政处罚审批表，3、行政处罚决定书，4、行政处罚决定书复印件送达回执，5、传唤审批表及传唤证及被传唤人家属通知书，2—5号证据证明被告依照法定程序对第三人刘立亭、李贵和和胡志国分别进行了处罚；6、王法宝第一次询问笔录，7、王法宝第二次询问笔录，8、刘立亭第一次询问笔录，9、刘立亭第二次询问笔录，10、刘立亭第三次询问笔录，11、胡志国第一次询问笔录，12、胡志国第二次询问笔录，13、李贵和第一次询问笔录，14、李贵和第二次询问笔录，15、王波询问笔录，16、江世彬询问笔录，6—16号证据证明被告依法对本案当事人及证人进行的询问调查；17、户籍材料及电话查询记录，18、行政处罚告知笔录，19、行政拘留家属通知书，17—19号证据证明当事人的身份情况；20、行政拘留执行回执，21、抓获经过及案件来源，22、修车发票及刘立亭不要求赔偿的说明，20—22号证据证明被告依照法定程序对第三人刘立亭、李贵和和胡志国进行了行政处罚。第三人李贵和、刘立亭和胡志国述称，原告王法宝对案件的性质定性错误，被告槐荫分局作出的行政处罚决定书认定事实清楚，适用法律准确，应予维持，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人李贵和、刘立亭和胡志国均没有向法院提交证据。经庭审质证，原告王法宝对被告槐荫分局提交的6—16号证据有异议，认为上述证据证明原告与刘立亭之间的乘车纠纷已经中大槐树派出所出警调解处理完毕，双方之间不再有纠纷，而第三人共同再次追打原告并抢夺钱财的行为构成抢劫罪，不属于治安案件；原告对被告提交的其他证据没有异议。被告槐荫分局对原告王法宝提交的证据没有异议。第三人刘立亭、李贵和和胡志国对被告槐荫分局及原告王法宝提交的证据均没有异议。本院对上述证据认证如下：原告王法宝提交的证据与本案具有关联性，可以作为本案的证据使用。被告槐荫分局提交证据均真实、合法且与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明，2016年2月29日凌晨2时许在济南市槐荫区经四纬十二路路口东南角，因刘立亭与王法宝有乘车纠纷，后刘立亭伙同李贵和、胡志国对王法宝进行殴打。根据以上事实，被告槐荫分局于2016年3月16日分别对李贵和作出槐荫公（西市）行罚决字[2016]00003号行政处罚决定书决定对其处以行政拘留十日、罚款五百元的行政处罚、对胡志国作出槐荫公（西市）行罚决字[2016]00004号行政处罚决定书决定对其处以行政拘留十日、罚款五百元的行政处罚、对刘立亭作出槐荫公（西市）行罚决字[2016]00005号行政处罚决定书决定对其处以行政拘留十日、罚款五百元的行政处罚，上述行政处罚决定书均已执行完毕。原告王法宝对被告槐荫分局对第三人刘立亭作出的槐荫公（西市）行罚决字[2016]00005号行政处罚决定书不服，于2016年7月12日向本院提起行政诉讼，要求撤销该行政处罚决定书，并对第三人刘立亭立案侦查追究其刑事责任。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”在本案中，原告王法宝所诉事项发生的区域在被告槐荫分局行政管理区域内，因此槐荫分局具备本案的行政主体资格。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项规定：“有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；……”本案中，2016年2月29日凌晨2时许在济南市槐荫区经四纬十二路路口东南角，因刘立亭与王法宝有乘车纠纷，后刘立亭伙同李贵和、胡志国对王法宝进行殴打。根据以上事实，被告槐荫分局于2016年3月16日对刘立亭作出槐荫公（西市）行罚决字[2016]00005号行政处罚决定书决定对其处以行政拘留十日、罚款五百元的行政处罚，该行政处罚决定书认定事实清楚，符合法定程序，适用法律正确。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（二）项的规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；……”本案中，对于原告王法宝请求判令被告槐荫分局对第三人刘立亭立案侦查并追究其刑事责任的诉讼请求，因立案侦查属于公安机关依照刑事诉讼法的授权实施的行为，故原告的该项诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围，本院不予审查，驳回原告的起诉。综上所述，原告王法宝起诉的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回原告王法宝的诉讼请求。案件受理费50元，由原告苏平善负担25元，原告王法宝负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  唐 瑾人民陪审员  韩春华人民陪审员  黄莲芝二〇一六年九月十九日书 记 员  王 雯附：本判决适用的相关法律依据1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”