江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏03行终194号
上诉人（原审原告）王书勤。
委托代理人王书伟。
被上诉人（原审被告）沛县公安局，住所地：沛县沛公路8号。
法定代表人曹为民，该局局长。
出庭应诉负责人郑恒舟，该局副局长。
委托代理人罗芳，该局行政案件审核室主任。
委托代理人王世强，该局法制科民警。
上诉人（原审原告）王书勤因与被上诉人（原审被告）沛县公安局行政处罚上诉一案，原审原告王书勤不服江苏省沛县人民法院（2016）苏0322行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年9月2日公开开庭审理了本案。上诉人王书勤、委托代理人王书伟，被上诉人沛县公安局出庭应诉负责人郑恒舟、委托代理人罗芳、王世强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年10月以来，原告王书勤多次组织沛县鹿楼镇鹿楼村村民到沛县鹿楼镇供电所扩建工程的施工现场，阻挠施工，造成工地无法正常施工。沛县公安局根据群众举报于2011年11月7日立案受理。沛县公安局立案后，履行了传唤、调查、处罚告知、决定、送达等程序以后，于2011年11月8日，认定2011年10月29日以来，王书勤伙同鹿楼村村民到沛县鹿楼镇供电所扩建的施工现场对施工人员采取谩骂、恐吓等方式阻挠施工，严重扰乱了供电所扩建施工秩序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，作出沛公（鹿）决字[2011]第895号公安行政处罚决定，决定给予王书勤拘留十日的行政处罚。同日，沛县公安局将该决定书送达给王书勤，并于当日实施拘留。王书勤不服该处罚决定，后向本院提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”规定，沛县公安局具有对沛县行政区域内治安管理工作的法定职权。
关于被告沛县公安局所作治安行政处罚是否正确的问题。原告王书勤自2011年10月以来，多次到鹿楼供电所扩建项目施工工地阻挠施工，扰乱了单位秩序，被告依据有关书证、当事人陈述、证人证言等证据，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，认定原告王书勤扰乱单位秩序，基本事实清楚，定性准确。被告立案以后，按照《中华人民共和国治安管理处罚法》相关规定，履行了立案、传唤、调查、处罚告知、决定等程序规定，处罚程序符合法律规定。被告沛县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定对原告作出给予拘留十日的行政处罚，量罚适当，适用法律正确。原告认为其不存在扰乱单位秩序的行为，缺乏相应证据支持，理由不能成立。
关于原告要求国家赔偿50万元是否有事实和法律依据的问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有权依照本法取得国家赔偿的权利。”规定，本案原告多次到鹿楼供电所扩建项目施工工地阻挠施工，扰乱了单位秩序，被告沛县公安局对原告王书勤作出行政拘留十日行政处罚并无不当，并没有侵害原告的合法权益。原告起诉要求被告给予国家赔偿50万元缺乏事实和法律依据，不予支持。
综上，被告所作行政处罚决定定性准确，基本事实清楚，适用法律正确，处罚程序合法。原告请求依法撤销被告作出的处罚决定及请求赔偿的理由不能成立，依法应予驳回。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条之规定，判决驳回原告王书勤要求撤销被告沛县公安局于2011年11月8日作出沛公（鹿）决字[2011]第895号公安行政处罚决定的诉讼请求；驳回原告王书勤要求被告沛县公安局赔偿50万元的诉讼请求。案件受理50元由原告王书勤负担。
上诉人王书勤上诉称，一审法院在审理过程中偏听偏信被上诉人证言证词，认定事实不清，判决错误。上诉人并无谩骂施工人员的行为。上诉人阻挠施工只是为了保护自己的土地，2011年3月出现大量不明身份工作人员在自己土地上铲除青苗、胡乱施工，还派社会闲散人员殴打驱逐上诉人及其他土地承包人。在交涉过程中，供电局作为施工方从未派出负责领导解释施工正当理由，也从未出示相关土地使用证明与合同。作为强势一方的供电局与沛县公安局强强联合，以暴力手段打压农民保护其赖以安身立命的土地的行为。综上，请求法院依法撤销沛县人民法院的一审行政判决；依法撤销沛公字鹿楼决字（2011）第895号行政处罚决定书；请求法院依法判令被上诉人承担国家赔偿和精神赔偿50万元；依法判令被上诉人承担本案的诉讼费用，并追究相关责任人的法律责任。
被上诉人沛县公安局答辩称，一、被上诉人对上诉人的处罚认定事实清楚，证据确凿，上诉人上诉理由不成立。鹿楼供电所扩建工程程序合法，上诉人伙同鹿楼村村民多次以谩骂、恐吓方式阻挠施工，严重扰乱施工程序。被上诉人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定对上诉人作出拘留十日的处罚，量罚适当，适用法律正确，上诉人认为其不存在扰乱单位秩序的行为，缺乏证据支持。二、一审判决认定事实清楚，审判程序合法。一审法院对本案进行了公开开庭审理，并履行了法庭调查、法庭辩论、最后陈述等法定程序，依法驳回了上诉人的诉讼请求，整个审判程序合法。综上，上诉人的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回上诉人的诉讼请求。
双方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案卷移送至本院，本判决书不再累述。上诉人认为一审判决书载明的上诉人在一审提供的证据存在遗漏：证据1、2011年征地拆迁补偿暂行规定国务院第059号令及2011年新拆迁条例；证据2、2011年公安机关党风廉政建设和反腐败工作意见。证据3、国务院办公厅2010年5月15日发文规定，公安民警严禁参与征地拆迁。被上诉人沛县公安局认为，现当庭提交的三份证据与本案无关，对真实性、合法性不予质证。本院认为，上述证据与本案无关联性，本院不予采纳。双方当事人在二审中均未提供其他新证据。
本院经庭审质证、认证认为，原审判决对证据和事实的认定正确，二审予以确认。
本案的争议焦点：1、涉案行政处罚是否合法；2、一审判决是否正确。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条之规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、经营、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；及第二款：聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。公民对于自己的诉求，应当通过正当的程序和途径，以理性、合法的方式表达，上诉人采取阻挠施工来保护自己的土地的做法，并非理性的方法和正当的途径。上诉人伙同鹿楼村村民多次到鹿楼供电所扩建项目施工工地阻挠施工，已构成扰乱企业的正常经营及良好的社会公共秩序的行为。被上诉人依据有关书证、当事人陈述、证人证言等证据认定上诉人扰乱公共场所秩序，基本事实清楚，定性准确。被上诉人立案以后，履行了调查、处罚告知、作出处罚并送达等程序规定，处罚程序符合《中华人民共和国行政处罚法》规定，处罚程序合法。被上诉人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定对上诉人作出给予拘留十日的行政处罚，量罚适当，适用法律正确。上诉人认为其为了保护自己的土地，不存在扰乱公共场所秩序的行为，缺乏相应证据支持。上诉人提出的赔偿请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。故，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决并无不当，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人王书勤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈小兵
审 判 员 赵 涛
代理审判员 房 涛
二〇一六年十月十三日
书 记 员 张文娟