金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金婺民初字第2530号
原告：金华市开发区万顺家电有限公司。
法定代表人：张素英。
委托代理人（特别授权代理）：陈旭斌。
被告：史旦红。
委托代理人（特别授权代理）：陆云英。
委托代理人（特别授权代理）：温小敏。
被告：古嫚丽。
原告金华市开发区万顺家电有限公司（以下简称万顺公司）诉被告史旦红、古嫚丽不当得利纠纷一案，于2013年10月10日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员杜小媛独任审判，于2013年11月13日公开开庭进行了审理。原告万顺公司的法定代表人张素英及其委托代理人陈旭斌、被告史旦红的委托代理人陆云英、温小敏、被告古嫚丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万顺公司诉称：2004年11月22日，原告法定代表人方利俊委托张素娥将人民币50万元存入被告古嫚丽的个人账户。同日，被告古嫚丽将其账户内50万元转存入被告史旦红名下账户。方利俊多次要求被告史旦红归还上述款项，被告史旦红均以种种理由拒绝。2007年6月28日，方利俊去世。原告多次向被告史旦红追讨该50万元，史旦红同样以种种理由拒绝。原告认为，被告史旦红无依据收受该笔存款50万元，构成不当得利。被告古嫚丽未尽到审查义务，也应承担相应责任。为此，诉请法院判令：1.被告史旦红立即返还不当领取的汇款50万元及利息（自2004年11月22日起按人民银行同期存款利率计算至实际还款之日）；2.被告古嫚丽对上述50万汇款的追讨返还承担30%即15万元的连带归还责任。
被告史旦红辩称：1、原告主体不适格，应驳回原告的起诉。（1）上海市长宁区法院（2008）长民一（民）初字第1930号案件查明：2004年11月22日，金华市开发区万顺家电有限公司出具给张素娥面额为50万元的现金支票一份，现金支票记载的收款人为张素娥，用途借款。当日，张素娥用异地存款的方式存入被告古嫚丽银行账户50万元。根据上述查明的事实可以说明是张素娥把50万元存至古嫚丽的账户上，没有证据证明是原告万顺公司或是方利俊委托张素娥汇款，因此原告没有资格起诉要求返还款项。（2）退一步讲，即便张素娥是受委托将款项汇给古嫚丽，但不明确是受原告委托还是受方利俊个人委托。而张素英、方亮于2008年5月5日、2010年6月28日两次在上海市长宁区法院均以自己为方利俊的法定继承人名义起诉古嫚丽，均认为是方利俊个人将款项汇给古嫚丽，但在本案中张素英又以万顺公司名义起诉，显然不是适格原告。2、史旦红作为被告，主体不适格。本案中无论是张素娥、原告还是张素英、方亮，与之发生关系的均是古嫚丽，张素英、方亮因此才两次起诉古嫚丽。在本次庭审中，张素英也明确表示涉案50万元是古嫚丽的借款，与史旦红没有关系，因此史旦红不应作为本案被告。3、本案已过诉讼时效。（1）本案款项发生的时间是2004年11月22日，方利俊去世的时间是2007年6月28日，方利俊在世的二年多时间里，方利俊从来没有向古嫚丽或史旦红主张过本案50万元的款项，自2006年11月23日起就已经过诉讼时效了。（2）原告起诉称2004年11月22日，原告万顺公司法定代表人方利俊委托公司张素娥将人民币50万元存入古嫚丽的个人账户，针对该点，原告分别于2008年5月5日、2010年6月28日向上海市长宁区法院以民间借贷纠纷、不当得利纠纷为由起诉古嫚丽，长宁区法院均判决驳回了原告的诉讼请求；原告最迟应当自2008年5月起知道这一事件，在史旦红诉张素英、方亮的案件中是要求张素英、方亮返还借款，张素英、方亮诉史旦红案件中是要求返还上海市黄金城道500弄7号15A室的售房款，但对于本案的50万元原告从未向史旦红主张过，现在起诉显然已过诉讼时效。4、本次起诉原告也是自相矛盾的。在金华市中级法院（2007）金中民一初字第201号案中，原告认为该50万元是方利俊借给史旦红的借款，史旦红于2006年1月4日予以归还。现在原告又以不当得利为由起诉，完全自相矛盾，根本没有事实与法律依据。综上，原告起诉已过诉讼时效，没有事实与法律依据，请求法院驳回原告的起诉。
被告古嫚丽辩称：请求驳回原告的诉请。根据不当得利的有关规定，取得不当得利造成他人损失的应当将取得的不当利益返还受损失的人。当时方利俊要定一套上海瑞士花园的房子，其只是按照方利俊和史旦红的指示，在方利俊将50万元打入其账户后一个小时左右，就将50万元转给了史旦红。史旦红当时是上海商和房地产经济有限公司的业务员，其是该公司的门店经理，其私人账户曾作为公司的流转账户使用。其并没有获得不当利益，也不存在任何过错；且张素英曾申请金华市中级人民法院调取证据，在申请书中，张素英陈述史旦红于2006年1月4日划卡存入方利俊账户50万元，是方利俊生前通过95588810010000468264的账户于2004年11月22日借给被告史旦红周转的。
原告为证明其主张提供了相关证据。被告史旦红和古嫚丽均未向本院递交证据。在庭审中，双方当事人对相关证据进行了举证质证，本院也依法对相关证据进行了审核，现具体认证如下：
1.原告提供（2008）长民一（民）初字第1930号民事判决书一份，拟证明被告古嫚丽收到50万元款项，法院没有认定该50万元是借款。
被告史旦红和古嫚丽质证均认为对该证据的三性无异议，但对原告主张的证明事实及目的有异议，相反该份证据可以证明原告自己搞不清楚这50万元款的所有人是谁。
本院对该证据的真实性予以确认，该证据能证明张素英和方亮曾以方利俊法定继承人的身份，以本案所涉的50万元款项系古嫚丽向方利俊个人借款为由，诉请法院要求古嫚丽偿还，而法院判决驳回其诉请的事实。
2.原告提供（2010）长民一（民）初字第3577号民事判决书一份，拟证明被告古嫚丽自认该款系方利俊给付，未查明事实就将本案所涉的50万元款转存入史旦红账户，有过错行为。
被告史旦红质证认为，对该证据三性无异议，但对原告所主张的证明内容有异议，该判决书并未认定其收了原告的钱，其收的只是古嫚丽的钱；且其对该判决的本院认为部分也有异议，此案史旦红没有参与，它却把史旦红和方利俊的经济来往做了认定，该认定不符合事实。
被告古嫚丽质证认为，对该证据三性无异议，但其并无过错行为，相反该份证据恰恰能证明该50万元款项已经还掉了。
本院对该证据的真实性予以确认，该证据能证明张素英和方亮曾以方利俊法定继承人的身份，以本案所涉的50万元款项系古嫚丽不当得利为由，诉请法院要求古嫚丽返还，而法院认定古嫚丽未获利且方利俊亦未受损失为由，判决驳回其诉请的事实。该证据并不能证明原告就此所主张的古嫚丽有过错行为。
3.原告提供史旦红和古嫚丽谈话的录音及文字整理资料各一份，拟证明被告史旦红没有合法依据收取50万元的事实。
被告史旦红质证认为，对该证据真实性无异议，但对合法性、关联性均有异议。因为两被告是利害关系人，史旦红收了古嫚丽的钱，与原告没有关系，该录音不能证明原告所主张的待证事实。
被告古嫚丽质证认为，对录音资料的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，该证据不能证明原告所主张的待证事实。
本院对该证据的真实性予以确认，但该证据与原告就此所主张的待证事实之间关联性欠缺，故对原告就此所主张的证明内容不予确认。
4.原告提供（2010）金婺商初字第1606号、（2012）金婺民重字第3号、（2013）浙金商终字第905号民事判决书各一份，证明原告一直在主张权利，本案未过诉讼时效。
被告史旦红质证认为，对证据三性无异议，但不能证明原告所主张的待证事实。上述判决都是其向张素英、方亮等人主张借款，原告在此没有任何权利主张，且本案所涉的50万元是2004年11月22日打的款，其是2010年10月25日起诉，原告现主张权利已过时效。
被告古嫚丽质证认为，对判决书真实性无异议，但上述三个判决其不知情且与其无关。
本院对该三份证据的真实性予以确认，该三份判决均是因史旦红作为原告于2010年10月25日向张素英、方亮等被告起诉主张权利而产生，而本案讼争的50万元的打款时间系在2004年11月22日，若作为不当得利主张返还应在2006年11月22日之前主张权利，过了诉讼时效后即便再主张权利也不能产生时效中断的法律后果。故仅凭该组证据不能证明原告所主张的本案未过诉讼时效的事实。
本院根据已确认的具有证明力的上述证据和到庭当事人及代理人的当庭陈述，对本案事实认定如下：
2004年11月22日，万顺公司出具给张素娥金额为50万元的现金支票一张，支票上记载的收款人为张素娥，用途借款。当日，张素娥用异地存款的方式存入古嫚丽银行账户（工行×××8264）50万元。古嫚丽收款的当日，又委托他人将其上述账户内的50万元转存入史旦红名下账户。
方利俊与张素英原系夫妻，方亮为其子。张素娥与张素英系姐妹。方利俊原系本案原告万顺公司的法定代表人，其于2007年6月28日去世。后原告法定代表人变更为张素英。
另，张素英和方亮于2007年11月8日向浙江省金华市中级人民法院起诉史旦红【案号为（2007）金中民一初字第201号】要求其归还售房款350万元及利息，史旦红认为方利俊尚欠其借款未还，故反诉要求张素英和方亮归还借款2846822.80元及利息。该案审理中张素英和方亮于同年12月10日向金华中院出具一份《要求贵院予以调查取证申请书》，其中写明“被告于2006年1月4日划卡存入原告丈夫方利俊账号人民币伍拾万元（￥500000.00）是方利俊生前通过古嫚丽的账号（×××8264）于2004年11月22日借给被告史旦红周转，之后，被告史旦红予以归还的。”
张素英和方亮曾于2008年5月5日以方利俊合法继承人的身份，以方利俊与古嫚丽系民间借贷关系为由，向上海市长宁区人民法院起诉要求古嫚丽归还本案所涉的50万元。同年6月13日，该院以张素英和方亮提供的证据不足以证明存在借贷关系为由，判决驳回了其诉讼请求。该判决已生效。
2010年6月28日，张素英和方亮再次以方利俊合法继承人的身份，以本案所涉的50万元系古嫚丽不当得利为由，向上海市长宁区人民法院起诉要求古嫚丽返还不当得利款50万元及利息。2011年2月25日，该院以古嫚丽的收款行为仅系过账，并未获利，方利俊亦未受到损失，以张素英和方亮提供的证据不足以证明存在借贷关系为由，判决驳回了其诉讼请求。该判决已生效。
原告的现法定代表人张素英在本案庭审中称，本案所涉的50万元款项系因古嫚丽向原告借款，原告的原法定代表人方利俊才委托张素娥将50万元款项打入古嫚丽账户的，事后古嫚丽亦未清偿该借款，但其经本院释明后仍坚持按不当得利返还进行诉讼而非主张返还借款。
本院认为：本案讼争的50万元款项，系原告于2004年11月22日出具现金支票而引发，原告系与本案有直接利害关系的法人，其主体适格。
原告主张本案所涉的50万元款项系古嫚丽向其借款，经本院释明若此则应按借贷关系主张权利，但其又坚持是史旦红不当得利而要求其返还，显然其诉请与其主张的事实不符。若原告主张史旦红系不当得利，则依法律的有关规定，本案中则是要史旦红没有合法的根据，取得不当利益，且造成了原告方的损失，但这显然与原告现法定代表人张素英自认的被告史旦红于2006年1月4日划卡存入方利俊账号50万元以偿还2004年11月22日方利俊生前通过古嫚丽的账号（×××8264）转借给被告史旦红周转的50万元款项的事实不符；依其自认，被告史旦红并未取得不当利益，原告亦未受到损失，不符合不当得利的构成要件；且原告现提起诉讼，显已过诉讼时效。故，原告的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条之规定，判决如下：
驳回原告金华市开发区万顺家电有限公司的诉讼请求。
案件受理费8800元，依法减半收取4400元，保全费3020元，合计7420元，由原告金华市开发区万顺家电有限公司负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。上诉案件受理费应在递交上诉状时预交，款汇至：金华市财政局政府非税资金财政专户，开户行：中国农业银行金华市分行，账号：196999010400040900000106004，或直接交浙江省金华市中级人民法院立案大厅收费室。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 杜小媛
二〇一四年一月六日
代书记员 吴昱媛