广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤16民终5号
上诉人（原审被告）：江西省福潞祥建筑集团有限公司，住所地江西省宜春市上高县城建设北路13号3栋201室。
法定代表人：夏菁潞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐日君，河源市法大法律咨询服务所法律工作者。
上诉人(原审被告)：江西省福潞祥建筑集团有限公司河源分公司，住所地河源市新市区长安路南边大同路西边鑫源名苑304B。
法定代表人：黎少勇，该公司经理。
委托诉讼代理人：徐日君，河源市法大法律咨询服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：罗育明，男，1987年8月30日出生，汉族，住广东省普宁市。
被上诉人(原审原告)：邓金勇，男，1986年11月12日出生，汉族1，广东省河源市源城区号。
委托诉讼代理人黄淋，广东宝晟律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：河源市兆能科技有限公司，住所地广东省紫金县临江工业园企业服务中心第二层第2室。
法定代表人：陈子良，该公司总经理。
上诉人江西省福潞祥建筑集团有限公司、江西省福潞祥建筑集团有限公司河源分公司因与被上诉人罗育明、邓金勇、河源市兆能科技有限公司机动车建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省紫金县人民法院（2016）粤1621民初739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人江西省福潞祥建筑集团有限公司、江西省福潞祥建筑集团有限公司河源分公司上诉请求：1、撤销广东省紫金县人民法院(2016)粤1621民初739号民事判决，依法改判被上诉人河源市兆能科技有限公司直接支付土方劳务性工程款64600元给被上诉人罗育明、邓金勇，同时承担从2016年5月11日按银行同期同类贷款利率的逾期违约金；2、判令被上诉人河源市兆能科技有限公司承担本案的一审、二审所有诉讼费用。事实和理由：首先，本案中真正欠款的是被上诉人河源市兆能科技有限公司。虽然本案中是以“上诉人江西省福潞祥建筑集团有限公司河源分公司兆能科技工程项目专用章”名义与被上诉人罗育明、邓金勇口头协议约定完成部分劳务性土方工程及2015年8月20日签订对账单，但客观事实是被上诉人河源市兆能科技有限公司发生的部分劳务性土方工程合同关系，并实际履行。在履行过程中，上诉人江西省福潞祥建筑集团有限公司河源分公司所欠被上诉人罗育明、邓金勇的土方劳务性工程款是被上诉人河源市兆能科技有限公司建设项目的实际施工发生纠纷的。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条关于“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，应由被上诉人河源市兆能科技有限公司在上诉人的欠付工程价款范围内直接付款给被上诉人罗育明、邓金勇。其次，原审法院判令的逾期违约金从2015年5月11日起计明显错误。上诉人认为，原审判决判令上诉人对被上诉人罗育明、邓金勇欠款逾期违约金按银行同期同类贷款逾期利率进行计付是没有异议的，但应当从起诉之日计付利息。因本案中，双方当事人均没有约定付款时间，故应当参照《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，只能按照利息的起算日应以原告向法院主张权利之日起即起诉之日为准。上诉人一直坚持抗辩为逾期违约金只能被上诉人罗育明、邓金勇向法院起诉之日2016年5月11日起按银行同期同类贷款逾期利率进行计付，且没有其他证据证明付款时间及逾期时间。而原审法院没有正当解决。综上所述请求河源市中级人民法院依法支持两上诉人的上诉请求，以维护两上诉人的合法权益。
被上诉人罗育明、邓金勇辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，公平公正，上诉人的请求没有事实和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求，维持原判。
被上诉人河源市兆能科技有限公司未到庭未答辩。
罗育明、邓金勇向一审法院起诉请求：1、请求法院判令福潞祥集团公司、福潞祥河源分公司、兆能公司立即支付原告工程款64600元；2、请求法院判令被告支付原告工程款的利息5932元（从2015年8月20日开始计算至实际清偿之日，此处暂计算至2016年5月1日，按人民银行同期同类贷款利率计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：根据原告与被告双方的诉辩陈述，福潞祥集团公司在河源市登记设立了福潞祥河源分公司。福潞祥河源分公司承建兆能公司在河源市临江工业园兆能工业厂房项目，福潞祥河源分公司与原告罗育明、邓金勇口头协议，约定由原告为其完成部分劳务性土方工程，按小时计算工程款，单价为220元/时。原告于2014年至2015年7月份，依约为福潞祥河源分公司提供器械和劳动力，福潞祥河源分公司支付了原告部分的劳务工程款。双方于2015年8月20日结算，福潞祥河源分公司确认欠原告罗育明、邓金勇总计完成土方劳务工程款74600元。事后福潞祥河源分公司向原告付过10000元，现仍结欠64600元。由于福潞祥河源分公司一直没有支付该款，原告遂于2016年5月11日向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，原告于2014年至2015年7月间，为福潞祥河源分公司提供器械和劳动力，完成福潞祥河源分公司（承建方）承建兆能公司（发包方）在河源市临江工业园兆能工业厂房项目的部分土方劳务性工程，双方虽无签订书面劳务合同，但事实上已形成劳务合同关系。因原告是为兆能工业厂房项目的发包方、承建方完成土方劳务工作，取得的是劳务工资报酬，在对账单上也写明了工作时间、数量、单价、金额等，为此，本案案由应属于劳务合同纠纷，一审法院予以更正为劳务合同纠纷。
原告为被告完成了工程性劳务内容，为双方真实意思表示，其内容不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国公司法》第十四条关于分公司不具备法人资格，其民事责任由公司承担的规定，因此，福潞祥河源分公司结欠原告的土方劳务性工程款，由福潞祥集团公司与福潞祥河源分公司承担共同连带清偿责任。被告兆能公司作为发包方，为涉案劳动债务的最终承担者，参照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条关于发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任的规定，兆能公司应当对欠付原告的土方劳务性工程款承担连带清偿责任。因此，原告请求被告支付土方劳务性工程款64600元，事实清楚，理由充分，一审法院予以支持。对于原告关于未付款计付利息的请求，被告福潞祥集团公司及福潞祥河源分公司抗辩认为，双方没有约定利息，只能按照起诉之日后按银行利息计算。由于双方没有约定付款日期，利息的起算日应以原告向一审法院主张权利之日起即起诉之日为准，并参照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因此，被告福潞祥集团公司及福潞祥河源分公司的该抗辩意见正确，一审法院应予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第十四条、参照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条的规定，判决如下：一、限被告江西省福潞祥建筑集团有限公司、江西省福潞祥建筑集团有限公司河源分公司在本判决发生法律效力后五日内向原告罗育明、邓金勇支付土方劳务性工程款64600元及利息（以64600元为基数，从2016年5月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至债务清偿之日止）。二、被告河源市兆能科技有限公司对被告江西省福潞祥建筑集团有限公司、江西省福潞祥建筑集团有限公司河源分公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期支付期间的债务利息。本案件受理费782元，由被告被告江西省福潞祥建筑集团有限公司、江西省福潞祥建筑集团有限公司河源分公司、河源市兆能科技有限公司共同负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审争议的问题有：（一）关于上诉人是否需要承担清偿责任的问题。（二）关于利息如何计算的问题。针对二审争议的问题，结合各方当事人的诉辩意见，本院作如下评判：
（一）关于上诉人是否需要承担清偿责任的问题。
罗育明、邓金勇与江西省福潞祥建筑集团有限公司河源分公司虽无直接的劳务合同，但江西省福潞祥建筑集团有限公司河源分公司认可罗育明、邓金勇实际承接了该公司承包的河源市临江工业园兆能工业厂房项目的工程且已履行完毕，江西省福潞祥建筑集团有限公司河源分公司应支付其工程款。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，河源市兆能科技有限公司并未将相关工程发包给被上诉人罗育明、邓金勇，两者并不存在合同关系。河源市兆能科技有限公司作为发包人，只应当在欠付的工程款内对罗育明、邓金勇承担连带清偿责任。故江西省福潞祥建筑集团有限公司、江西省福潞祥建筑集团有限公司河源分公司上诉请求由被上诉人河源市兆能科技有限公司直接付款理由不充分，本院不予支持。
（二）关于计算利息起止时间的问题。
紫金县人民法院(2016)粤1621民初739号民事判决第一项判决：“限被告江西省福潞祥建筑集团有限公司、江西省福潞祥建筑集团有限公司河源分公司在本判决发生法律效力后五日内向原告罗育明、邓金勇支付土方劳务性工程款64600元及利息（以64600元为基数，从2015年5月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至债务清偿之日止）。”因原判已确定自被上诉人罗育明、邓金勇起诉之日起计算利息，故原判该项计息起算日中的“2015年”属笔误且已裁定更正，上诉人江西省福潞祥建筑集团有限公司、江西省福潞祥建筑集团有限公司河源分公司上诉请求从起诉之日计算，双方对此均无异议，本院对一审判决该判项予以维持。
综上所述，江西省福潞祥建筑集团有限公司、江西省福潞祥建筑集团有限公司河源分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1415元，由上诉人江西省福潞祥建筑集团有限公司、江西省福潞祥建筑集团有限公司河源分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张运生
审 判 员 张东明
代理审判员 曾贵芳
二○二○一七年二月二十八日
书 记 员 巫文怡