江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）宁环行终字第2号
上诉人（原审原告）南京恒昌生物医药有限公司，住所地在南京市高新开发区高科五路5号29幢606室。
法定代表人戎有明，南京恒昌生物医药有限公司总经理。
被上诉人（原审被告）南京市环境保护局，住所地在南京市江东中路259号新城大厦16-19层。
法定代表人包洪新，南京市环境保护局局长。
委托代理人钱峰。
委托代理人陈志刚，江苏唯衡律师事务所律师。
上诉人南京恒昌生物医药有限公司（以下简称恒昌公司）因诉被上诉人南京市环境保护局（以下简称市环保局）环保行政处罚一案，不服南京市建邺区人民法院（2014）建环行初字第1号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月28日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月20日公开开庭审理了本案。上诉人恒昌公司的法定代表人戎有明，被上诉人市环保局的委托代理人钱峰、陈志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，恒昌公司于2011年8月19日成立，主要经营生物医药产品研发，医药中间体研发、销售，化工产品（不含危险品）销售。该公司自2011年10月正式投产以来，一直未办理环保手续，设备运作时产生的废气无组织排放，生活废水直排高新区管网。恒昌公司在医药产品研发中每月产生10余公斤蒸馏残渣（危废HW02类），平时用塑料桶存放于车间内，月均两趟用私家车运至山东临沂沂水化工园的工厂处理，该移转行为未经环保部门许可。2013年7月24日，市环保局向恒昌公司送达了行政处罚事先告知书、听证告知书并告知其享有的陈述、申辩和听证权。之后，恒昌公司进行了陈述和申辩。市环保局于2013年8月14日作出宁环罚字（2013）86号行政处罚决定。恒昌公司于同年10月9日向南京市人民政府申请行政复议，南京市人民政府于同年12月8日维持了市环保局的处罚决定。
原审法院认为，市环保局作为环境保护的主管部门，具有对本行政区域内固体废弃物污染环境的防治工作实施统一监督管理的法定职责。《建设项目环境保护管理条例》第十六条规定：“建设项目需要配套建设的环境保护设施，必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用。”《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第五十九条第一款规定：“转移危险废物的，必须按照国家有关规定填写危险废物转移联单，并向危险废物移出地设区的市级以上地方人民政府环境保护行政主管部门提出申请。移出地设区的市级以上地方人民政府环境保护行政主管部门应当商经接受地设区的市级以上地方人民政府环境保护行政主管部门同意后，方可批准转移该危险废物。未经批准的，不得转移。”市环保局提交的现场检查（勘验）记录表、调查询问笔录以及恒昌公司出具的情况说明等证据均证明恒昌公司对未办理环保手续即正式投产使用、未经批准擅自转移危险废物的行为予以认可。恒昌公司关于现场检查（勘验）记录表、调查询问笔录是市环保局执法人员采用欺骗手段获得的陈述意见，无据证实，不予采纳。关于其作为实际使用者，其工作场所及设备均为租赁，不应由其办理同时设计、同时施工、同时投产使用的环保手续的陈述理由，不符合《建设项目环境保护管理条例》的规定，亦不予采纳。市环保局依据其职权，根据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条、《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款、《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第七十五条第一款第（六）项和第二款之规定，对恒昌公司作出的行政处罚决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法。恒昌公司要求撤销市环保局作出的宁环罚字（2013）86号《行政处罚决定书》，无事实和法律依据，不予支持。原审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告的诉讼请求。
上诉人恒昌公司上诉称：（1）被上诉人提交的证据1上显示群众举报的内容为“废水直排”，而涉案行政处罚的依据是“非法转移危险废物”，两者不一致，该证据与本案没有关联性，不能作为判决的依据；（2）被上诉人提交的证据2、3、4均为被上诉人执法人员在索贿未果的情况下，诱导上诉人签字盖章的，不具有合法性；（3）上诉人公司工作场所和设备设施均是租赁南京市高新技术开发区科技创业服务中心的，履行环保“三同时”义务的主体应是南京高新技术开发区，且入住的三十多家涉及生物医药研发的企业均没有做环保“三同时”和“环境影响评价报告表”。综上，请求二审法院判决撤销一审判决，撤销宁环罚字（2013）86号行政处罚决定，全部诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人市环保局辩称：（1）原审判决事实清楚。被上诉人在举证期限内向一审法院提交了举报交办单、现场检查（勘验）记录表、对上诉人的调查询问笔录、情况说明、企业法人营业执照等证据足以证明上诉人违法行为成立。其中调查询问笔录、情况说明等证据均载明上诉人自己确认产生危险废物及违法转移的事实。关于配套建设环境保护设施的义务主体，根据《建设项目环境保护管理条例》的规定及“谁污染谁治理”的原则，应当由上诉人承担环境保护设施建设责任。高新技术开发区不是本案污染项目的所有者和经营者，故上诉人提出高新技术开发区承担环境保护设施建设责任没有事实和法律依据。（2）原审判决适用法律正确。对于上诉人的行政违法行为，被上诉人依据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条、《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第七十五条规定，对上诉人作出相应行政处罚完全符合法律规定。综上所述，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求人民法院依法驳回上诉。
原审被告向原审法院提交的证据有：
1、《南京市环境违法行为举报交办单》，用以证明恒昌公司的环境违法行为及影响；
2、《南京市环境保护局环境监察现场检查（勘验）记录表》；
3、《南京市环境保护局调查询问笔录》；
4、《情况说明》；证据2-4用以证明恒昌公司的环境违法事实；
5、《企业法人营业执照》，用以证明恒昌公司从事生物医药产品、医药中间体研发、销售的经营范围；
6、《南京市环境保护局环境行政处罚事先告知书、听证告知书》，用以证明市环保局已依法履行处罚程序；
7、《南京市环境保护局行政处罚决定书》，用以证明市环保局作出行政处罚的内容；
8、《江苏省南京市人民政府行政复议决定书》，用以证明南京市人民政府维持市环保局行政处罚决定书的事实。
原审被告向原审法院提交的法律依据有：
1、《建设项目环境保护管理条例》第十六条、第十八条。
2、《中华人民共和国环境影响评价法》第二十一条第一款、第二十五条。
3、《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第五十九条第一款、第七十五条第一款第六项和第二款。
原审原告向原审法院提交的证据有：
《南京市科技创业服务中心孵化服务协议》、《南京市科技创业服务中心设备租赁合同》，用以证明恒昌公司的场地、设备是租赁的。
上述证据均已随案移送本院。
本院经审查，原审法院从证据的真实性、合法性、关联性三个方面对各方当事人提交证据予以审核，认证符合规定。原审法院认定的案件事实本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第七十五条第一款第六项及第二款、《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款、《建设项目环境保护管理条例》第二十八条的规定，市环保局作为南京市环境保护行政主管部门，具有作出涉案行政处罚的法定职权。
市环保局在对恒昌公司进行现场检查时，制作了现场检查（勘验）记录表和调查询问笔录，其中记载了恒昌公司未经批准转移危险废物和未办理相关环评手续的违法事实，恒昌公司法定代表人戎有明在现场检查（勘验）记录表和调查询问笔录上均签字确认，恒昌公司另出具的情况说明亦陈述了其非法转移危险废物的事实。上诉人提出市环保局未在现场发现固体废物，本院经审查认为，上述证据能够互相印证，且均得到当事人的确认，已形成证据锁链，足以认定案件事实。上诉人另提出被上诉人出具的相关证据是在诱导上诉人的情况下作出的，因上诉人无证据证实，本院对此不予采信。综上，市环保局根据相关调查情况作出涉案处罚决定，具有事实依据。
被上诉人市环保局于2013年1月11日接到群众举报称上诉人恒昌公司存在污染行为，恒昌公司于2013年3月12日出具情况说明，市环保局于2013年6月20日至恒昌公司现场进行检查，并制作了现场检查（勘验）记录表和调查询问笔录。2013年7月23日市环保局作出行政处罚事先告知书、听证告知书，恒昌公司向市环保局提交了书面陈述申辩材料，但未申请听证。市环保局于2013年8月14日作出涉案的行政处罚决定。上诉人恒昌公司认为市环保局未告知陈述申辩和未通知听证，经查，在行政处罚事先告知书、听证告知书上已告知上诉人可在7日内陈述申辩和在3日内申请听证，上诉人未主动申请听证，应视为其放弃听证的权利。综上，市环保局做出的行政处罚决定符合法定程序。
《建设项目环境保护管理条例》第十六条规定：“建设项目需要配套建设的环境保护设施，必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用。”《中华人民共和国环境影响评价法》第十六条规定：“国家根据建设项目对环境的影响程度，对建设项目的环境影响评价实行分类管理。建设单位应当按照下列规定组织编制环境影响报告书、环境影响报告表或者填报环境影响登记表。”上诉人恒昌公司作为生物医药等产品的研发、销售企业，其在投产之前应当按照规定配套建设相关环保设施和办理相关环境影响评价文件，上诉人提出其工作场所和设备设施均为租赁、履行相关环保义务的主体是南京高新技术开发区的观点于法无据，本院不予采信。
综上，上诉人恒昌公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人南京恒昌生物医药有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘苏文
审 判 员 洪 彦
代理审判员 朱 清
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 赵和玉