河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终1145号
上诉人（原审被告）高建华，男，1960年5月2日出生，汉族。
上诉人（原审被告）王书英，女，1961年2月22日出生，汉族。
上诉人（原审被告）高翔，男，1983年4月13日出生，汉族。
上诉人（原审被告）刘珈旖，女，1991年7月3日出生，汉族。
四上诉人共同委托代理人李攀飞，河南君盟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张玉泉，女，1963年10月5日出生，汉族。
委托代理人夏浩，河南正剑律师事�所律师。
委托代理人张道威，河南正剑律师事务所律师。
原审被告河南鑫惠抵押贷款咨询服务有限公司永城市分公司。
代表人王福强，该公司总经理。
委托代理人曹华锋，该公司员工。
原审第三人马永先，男，1951年1月13日出生，汉族。
上诉人高建华、王书英、高翔、刘珈旖与被上诉人张玉泉，原审被告河南鑫惠抵押贷款咨询服务有限公司永城市分公司（以下简称鑫惠永城分公司），原审第三人马永先民间借贷纠纷一案，张玉泉于2015年11月25日向河南省永城市人民法院提起诉讼，请求依法判令高建华、王书英、高翔、刘珈旖偿还张玉泉借款本金25万元及利息（按月息1.2分计算，自2015年3月10日起至实际付清之日止），并支付违约金（按日万分之五计算，自2015年9月9日起至实际付清之日止），鑫惠永城分公司承担连带担保责任。河南省永城市人民法院于2016年1月28日作出（2015）永民初字第5338号民事判决，高建华、王书英、高翔、刘珈旖不服原判，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月1日公开开庭审理了本案。上诉人高建华及高建华、王书英、高翔、刘珈旖共同委托代理人李攀飞，被上诉人张玉泉及其委托代理人夏浩，原审被告鑫惠永城分公司的委托代理人曹华锋，原审第三人马永先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：高建华、王书英、高翔、刘珈旖四人经鑫惠永城分公司向马永先等人借款。后马永先等15人共同筹集资金300万元（其中马永先出资70万元、张玉泉出资25万元），以马永先的个人名义出借给高建华等四人，并于2014年9月9日签订借款合同，同日高建华等四人出具借款借据，金额300万元。合同约定月利率为12‰，借款期限为12个月，利息分四期支付，每三个月支付一次利息，如借款人不能按约定履行还款义务，应向贷款人支付全部贷款本金20%的违约金。鑫惠永城分公司对张玉泉等人的出资本息承担连带保证责任，并签订还款保证确认书，承诺若借款人本息逾期不能归还，甲方提出代偿要求时，鑫惠永城分公司七个工作日内履行担保责任。2014年9月10日高建华、王书英、高翔、刘珈旖与马永先在河南省永城市公证处办理债权公证手续。2014年9月16日，高建华、高翔与马永先办理房产抵押手续。借款到期后，张玉泉仅收到两期利息（即已经支付利息至2015年3月9日），剩余本息均未支付。
原审法院认为：通过借款合同、借款借据、债权公证书、房地产抵押贷款合同、协议书、银行交易明细单等证据及各方当事人陈述可知，高建华等四人向马永先借款的300万元，即是�永先、张玉泉等15人共同筹集的300万元，其中马永先出资70万元，张玉泉出资25万元。关于高建华等四人是否为本案适格被告的问题。本院认为，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利。本案张玉泉等15人共同筹资300万元，由马永先以其个人名义出借给高建华等人，张玉泉等人与马永先之间实际上是一种委托关系，即张玉泉等人将资金委托马永先管理，自己从中获取孳息。该事实由2014年9月9日张玉泉等15人签订的协议书可以证实。马永先系张玉泉等人的受托人，张玉泉等人系委托人，高建华四人为委托关系的第三人。在马永先未行使诉讼权利时，张玉泉有权要求高建华等四人偿还到期债务，高�华等四人是本案适格的被告。高建华等四人辩称，不认识张玉泉，未向张玉泉借款，高建华等四人作为被告主体不适格，本院不予支持。
关于鑫惠永城分公司是否承担还款责任的问题。该院认为，分公司不具有法人资格，其民事责任应由公司承担。本案鑫惠永城分公司对外从事民事行为产生的法律责任应由鑫惠公司承担。故对张玉泉要求鑫惠永城分公司承担责任，不予支持。关于利息及违约金的问题。该院认为，本案双方当事人明确约定月利率12‰，故张玉泉要求高建华、王书英、高翔、刘珈旖支付利息于法有据，应予支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，不予支持。本案张玉泉已经按月利率12‰（即年利率14.4%）主张利息，故对其再要求被告按日万分之五（即年利率18%）计算支付违约金的诉讼请求，不予全部支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、第四百零三条第一款、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决：一、被告高建华、王书英、高翔、刘珈旖于本判决生效后十日内共同偿还原告张玉泉借款本金25万元，并支付利息及违约金（利息和违约金之和按年利率24%计算，自2015年3月10日起至本判决确定的履行之日止）；二、驳回原告张玉泉的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，财产保全费620元，由被告高建华、王书英、高翔、刘珈旖共同负担。
上诉人高建华、王书英、高翔、刘珈旖不服原判，上诉称：原审认定被上诉人张玉泉与马永先系委托关系错误。上诉人虽与马永先签订了300万元的借款手续，但马永先仅向上诉人交付了70万元，剩余款项的出借人是鑫惠永城分公司，上诉人亦向该公司偿还了部分本金及利息，故原审认定上诉人与马永先存在300万元的借贷关系错误。上诉人不认识张玉泉，原审判决适用《中华人民共和国合同法》第四百零三条错误。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，本案的上诉费用由被上诉人负担。
被上诉人张玉泉答辩称：原审中被上诉人提交的借款合同等证据相互印证，能够证明马永先、张玉泉等15人共同筹集300万元，委托马永先与四上诉人签订借款合同的事实。就本案而言，借款人是四上诉人，出借人是马永先，不是鑫惠永城分公司。上诉人与被上诉人及马永先的借款合同已经实际履行，上诉人收到了300万元，也支付了部分利息。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，上诉人的上诉请求没有依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告鑫惠永城分公司答辩称：涉案的300万元有一部分由马永先直接给付高建华，另一部分是张玉泉等出借人将钱交给鑫惠公司，由鑫惠公司再给付高建华。2014年9月9日的协议书显示了15个出借人的出资数额，该份协议书是15个出借人为确认出资比例签署的。上诉人对于谁是实际出借人是清楚的，其与被上诉人之间是借款关系。
原审第三人马永先答辩称：对于涉案的300万元，我只知道自己的70万元交给了上诉人，其他人都是汇给鑫惠永城分公司的，我不清楚。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案争议的焦点为：1、原审对本案当事人之间涉及的法律关系认定是否正确？2、上诉人是否下欠张玉泉25万元，应否承担还款责任？
双方当事人对本院归纳的争议焦点均无异议，并进行了论辩。
上诉人高建华、王书英、高翔、刘珈旖向本院提交以下证据：两份收条和一张汇款凭证。证明在借款发生后，上诉人曾多次向马永先和鑫惠永城分公司还款，涉案借款的债权人是马永先和鑫惠永城分公司，不是张玉泉。
被上诉人张玉泉经质证认为：该三份证据均不是新证据。对于两份收条的真实性无异议，能够证明四上诉人与马永先存在借款关系，马永先是15个借款人的代表，原审认定马永先、张玉泉与四上诉人存在借款关系正确。汇款凭证仅证明汇给闫小梅20万元，但闫小梅身份无法确定，该份证据与本案没有关联性。
原审被告鑫惠永城分公司经质证认为，对于两份收条不知情，对汇款凭证无异议。
原审第三人马永先经质证认为：对于两份收条予以认可。对于汇款凭证同意鑫惠永城分公司的意见。
本院对上诉人提交的证据认证如下：出具人马永先对两份收条予以认可，鑫惠永城分公司对于汇款凭证无异议，本院均予采信，但仅能够证明上诉人偿还部分款项的事实。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实相同。
本院认为，一、关于原审对本案当事人之间涉及的法律关系认定是否正确的问题。四上诉人与马永先签订了借款合同，并收到了合同约定的300万元款项。现张玉泉主张与四上诉人存在借款合同关系，并将涉案25�元通过鑫惠永城分公司交给了高建华，鑫惠永城分公司对此亦无异议。结合张玉泉等15人于2014年9月9日签订的协议书，可以证明张玉泉等15人共同筹资300万元，其中张玉泉出资25万元，由马永先以个人名义出借给四上诉人的事实。张玉泉等人与马永先存在委托关系，涉案25万元款项的借贷双方应为张玉泉和四上诉人，原审认定事实及适用法律正确。二、关于上诉人是否下欠张玉泉25万元，应否承担还款责任的问题。四上诉人与张玉泉存在借款合同关系，原审中张玉泉提交的借款合同、借据、协议书等证据，结合各方当事人的陈述，能够证明四上诉人收到张玉泉涉案25万元借款的事实。四上诉人未及时还款构成违约，原审判决四上诉人承担还款责任并无不当。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，上诉人高建华、王书英、高翔、刘珈旖的上�请求没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人高建华、王书英、高翔、刘珈旖负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 倩
审判员 周克风
审判员 宁传正
二〇一六年五月二十日
书记员 韩 璐