福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）思民初字第7115号
原告林忠仁，男，1958年9月11日出生，汉族，住福建省松溪县。
原告林忠勇，男，1964年12月28日出生，汉族，住福建省松溪县。
原告应根柱，男，1972年11月5日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
原告叶文明，男，1972年4月2日出生，汉族，住福建省松溪县。
原告姚世俤，男，1976年2月22日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
原告吴应文，男，1984年2月4日出生，汉族，住福建省武夷山市。
共同委托代理人陈文胜，广东明浩律师事务所律师。
共同委托代理人陈燕芬，福建信海律师事务所律师。
被告赖小娟，女，1980年5月25日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被告丁田有，男，1973年8月24日出生，汉族，住福建省建阳市。
第三人叶世平，男，1962年9月6日出生，汉族，住福建省建阳市。
第三人叶跃斌，男，1965年12月29日出生，汉族，住福建省建阳市。
第三人王洁，女，1971年11月24日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
共同委托代理人王瑜芳、刘文宁，福建建昌律师事务所律师。
原告林忠仁、林忠勇、应根柱、叶文明、姚世俤、吴应文与被告赖小娟、丁田有、第三人叶世平、叶跃斌、王洁合同纠纷一案，本院于2013年6月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年8月20日转为普通程序进行审理，于2013年11月22日、2014年4月2日公开开庭进行了审理，于2014年4月2日裁定中止审理本案。本案于2016年5月10日恢复审理，并由审判员李莹担任审判长，与人民陪审员廖静巧、陈伟组成合议庭公开开庭进行了审理。原告林忠仁、林忠勇、应根柱、叶文明、姚世俤、吴应文的共同委托代理人陈文胜，第三人叶世平、叶跃斌、王洁的共同委托代理人王瑜芳到庭参加诉讼。被告赖小娟、丁田有经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理，本案现已审理终结。
原告林忠仁、林忠勇、应根柱、叶文明、姚世俤、吴应文诉称，2010年4月22日，被告赖小娟与第三人以3806万的价格共同购买了由厦门市中级人民法院委托拍卖的位于厦门市中关委大厦G栋1-4层A单元、第4层B单元房产的所有权，但是没有登记到被告与第三人的名下。为此，被告赖小娟与第三人于2011年4月15日共同签订《合伙协议书》确定上述房产的合伙份额为：被告赖小娟21%、第三人叶世平25%、第三人叶跃斌12%、第三人王洁42%。在第三人均放弃优先购买权的情况下，原被告于2013年5月24日签订《合伙股份转让合同》，约定被告赖小娟、丁田有将其拥有的21%的“合伙股权”转让给原告，原告依照合同约定于2013年5月25日支付了转让款800万元。依照约定被告赖小娟、丁田有必须如实陈述相关事实，协助原告办理有关过户手续，但是被告赖小娟、丁田有无理拒绝，故原告诉请法院判令：确认原被告之间签订的《合伙股权转让合同》有效；确认被告赖小娟与第三人叶世平、叶跃斌、王洁签订的《合伙协议》中位于厦门市中关委大厦G栋1-4层A单元、第4层B单元合伙财产权益中的21%份额归原告所有。
被告赖小娟第一次庭审时到庭并辩称，被告确实与原告签订了《合伙股权转让合同》，但被告仅收到原告支付的200万元现金，之后原告转账的270万元被告又转回给原告，其余款项并未收到；被告并不认识原告吴应文，签订合同时原告吴应文亦不在场。
被告丁田有未提交书面答辩状。
第三人叶世平、叶跃斌、王洁诉称，一、第三人并未放弃优先购买权。原告林忠仁等人与被告赖小娟签订的《合伙股权转让合同》违反了法律的相关规定，损害了第三人的优先购买权，是一份无效合同。优先购买权的行使，虽然法律没有具体明确规定，但就本案而言，被告赖小娟转让价值千万元的房产，对全体合伙人而言，是重大事项。通常的做法应当是，由全体合伙人召开会议，在合伙会议上，被告赖小娟应当就其转让股权的事由、原因、价格条件等作出说明，并征询其他合伙人的意见，给合伙人适当合理的时间，考虑是否愿意购买，最后在有其他购买人出价购买的情况下，若第三人不能以同等条件出价，合伙人以书面的形式作出放弃购买权的意思表示。然而就本案而言，首先，被告赖小娟在打电话录音之前从未就其转让股权一事向第三人通气，第三人根本不知道其有转让股权的想法或打算。其次，作为合伙购买房产并与第三人共同经营，六个原告与三个第三人不仅是资合，更是人合。然而，被告赖小娟从未向第三人介绍六个原告的情况，第三人根本不认识，也从未见过六个原告，更不知道其有出价1000万元购买股权的事实。第三、被告赖小娟突然打电话并进行录音，说股份要处理掉，问第三人1000万元要不要。被告赖小娟带着预设目的事先设计问话，目的是诱导第三人回答不购买。在这种情况下，无论第三人回答购买或不购买，均不代表当事人的真实意思，更不代表放弃优先购买权。第四，第三人清楚知道，被告赖小娟的股权财产已被法院所查封，其财产不得转移。第三人表示不购买被法院查封的财产，是一种遵纪守法行为，不代表放弃优先购买权。二、被告赖小娟明知其财产已被法院所查封，仍与原告林忠仁等人签订《合伙股权转让合同》，其目的是恶意转移财产，逃避法院的执行，其所签订的《合伙股权转让合同》是一份无效合同。2012年9月至2013年12月期间，南平市法院及思明区法院先后七次作出裁定，提取、扣留被告赖小娟中关委大厦相应房产租金收益。根据相关法律规定，查封期间，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担。然而，被告赖小娟明知其财产已被法院所查封，仍与六原告签订《合伙股权转让合同》，其目的是转移财产，逃避债务执行。三、根据建阳市人民法院作出的（2013）潭执行字第594-2号《执行裁定书》，被告赖小娟原享有的位于厦门市中关委大厦G栋1-4层A单元、第4层B单元合伙财产权益中的21%份额已经处理完毕，原告无权要求确认其享有上述财产份额。
现查明，2010年4月22日，被告赖小娟与第三人叶世平、叶跃斌、王洁以3806万的价格共同购买了由厦门市中级人民法院委托拍卖的位于厦门市中关委大厦G栋1-4层A单元、第4层B单元房产的所有权，该房产无法办理产权登记手续。
2011年4月15日，被告赖小娟与第三人叶世平、叶跃斌、王洁共同签订《合伙协议书》一份，约定：被告赖小娟与第三人叶世平、叶跃斌、王洁共同购买位于厦门市中关委大厦G栋1-4层A单元、第4层B单元房产；具体合伙份额为：被告赖小娟21%、第三人叶世平25%、第三人叶跃斌12%、第三人王洁42%；合伙人如出让权益份额，其他合伙人有优先购买权，合伙人之外投资人加入必须承认该协议的约束力。
2013年5月24日，原告林忠仁等六人与被告赖小娟、丁田有签订《合伙股份转让合同》，约定被告赖小娟、丁田有将其享有的位于厦门市中关委大厦G栋1-4层A单元、第4层B单元合伙财产权益中的21%份额的“合伙股权”转让给原告林忠仁等六人，原告林忠仁等六人应向被告赖小娟、丁田有支付转让款800万元。
2013年5月24日，被告赖小娟向原告出具《收条》，载明其确认收到原告林忠仁等六人按照《合伙股份转让合同》支付的转让款800万元（其中2013年5月24日前已多次预付现金330万元，现转为转让款，2013年5月24日支付200万元，2013年5月25日支付270万元）。
另查明，2012年9月29日，建阳市人民法院作出（2013）潭执行字第765号执行裁定书，提取被告丁田有妻子赖小娟对厦门市中关委大厦G栋一楼商铺租金收入305800元。
2012年12月28日，建阳市人民法院作出（2013）潭民初字第46-1号民事裁定书，裁定查封被告赖小娟位于厦门市中关委大厦G栋1-4层A单元、第4层B单元房产的份额。
2013年1月21日，厦门市思明区人民法院作出（2013）思执行字第482号执行裁定书，裁定冻结、划拨被告赖小娟、丁田有名下价值827080元的财产，并向承租人发出《协助执行通知书》，扣留、提取上述房产的租金收益。
2013年12月26日，建阳市人民法院作出（2013）潭执行字第594号执行裁定书，裁定查封被告赖小娟位于厦门市中关委大厦G栋1-4层A单元、第4层B单元房产的份额。
2014年12月11日，建阳市人民法院作出（2013）潭执行字第594-2号《执行裁定书》，裁定将被告赖小娟享有的与第三人叶世平、叶跃斌、王洁共有的位于厦门市中关委大厦G栋1-4层A单元、第4层B单元合伙财产权益中的21%份额作价17861030.40元，交赖小娟在建阳市人民法院所涉债权人叶永地等人抵偿债权，该财产份额自裁定书送达债权人时转移，债权人叶永地等人可持裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。现该《执行裁定书》已生效。
再查明，被告赖小娟在转让厦门市中关委大厦G栋1-4层A单元、第4层B单元合伙财产权益中的21%份额前分别电话告知第三人叶世平、叶跃斌、王洁，第三人均表示不购买上述份额。
以上事实，有原告提交的《执行裁定书》、《合伙协议》、《合伙股权转让合同》、《收条》、《录音资料》，第三人提交的《执行裁定书》、《民事裁定书》、《协助执行通知书》及本院庭审笔录佐证，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自动放弃举证、质证权利，故本院对上述事实予以确认。
本院认为，原告林忠仁等六人与被告赖小娟、丁田有签订的《合伙股权转让合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法可认定双方存在合法有效的合伙份额转让的合同法律关系。因被告赖小娟、丁田有转让的厦门市中关委大厦G栋1-4层A单元、第4层B单元房产系被告赖小娟与第三人叶世平、叶跃斌、王洁共同购买的合伙财产，被告赖小娟仅享有该房产权益的21%份额，故被告赖小娟在转让其份额时应保障第三人叶世平、叶跃斌、王洁的优先购买权，现原告提交了被告赖小娟与第三人叶世平、叶跃斌、王洁的通话记录，可以清楚地证明被告赖小娟在处置讼争合伙份额时征求过第三人叶世平、叶跃斌、王洁的意见，第三人叶世平、叶跃斌、王洁均表示不购买，故本院认定被告赖小娟向原告转让讼争合伙份额并未侵犯第三人的权利，第三人叶世平、叶跃斌、王洁提出的原告侵犯其优先购买权的意见，于法无据，本院不予采纳。对原告林忠仁等六人要求确认《合伙股权转让合同》有效的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求确认讼争合伙份额归其所有的诉讼请求，因第三人叶世平、叶跃斌、王洁提交的证据表明该讼争份额已被建阳市人民法院处置完毕，故原告主张的标的已不存在，对该诉求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、确认原告林忠仁、林忠勇、应根柱、叶文明、姚世俤、吴应文与被告赖小娟、丁田有于2010年4月22日签订的《合伙股权转让合同》有效；
二、驳回原告林忠仁、林忠勇、应根柱、叶文明、姚世俤、吴应文的其他诉讼请求。
本案案件受理费100元，由原告林忠仁、林忠勇、应根柱、叶文明、姚世俤、吴应文，被告赖小娟、丁田有各负担50元。被告应负担部分，应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 李 莹
人民陪审员 廖静巧
人民陪审员 陈 伟
二〇一六年五月十七日
书 记 员 曾国川
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。