周 丹 执 行 复 议 一 案 执 行 裁 定 书
江西省高级人民法院
执行裁定书
（2014）赣执复字第38号
申请复议人（异议人、被执行人）周丹，女，汉族，1974年10月17日出生，住江西省南昌市经济技术开发区。
申请执行人徐孝平，男，汉族，1974年7月18日出生，住江西省南昌市青山湖区。
被执行人张伟平，男，汉族，1970年7月15日出生，住江西省南昌市经济技术开发区。
申请复议人周丹不服江西省南昌市中级人民法院（以下简称南昌中院）（2013）洪中执异字第40号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
南昌中院认为，被执行人周丹对（2013）洪中执字第28号案件的执行依据，即（2013）洪民二初字第165号民事调解书提出异议，而未针对该院所作出的某个具体执行行为提出异议，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条关于执行异议的审查范围，该院不予支持。另外，（2013）洪中执字第28号、（2013）洪中执提字第1号、（2014）洪中执字第111号三案的被执行人均有张伟平，申请执行的标的额分别为540万元、415万元和700万元及相应的利息，而该案查封的张伟平名下财产的评估价值为3521.7076万元。上述三案的执行标的额加上相关利息及执行费，被执行人张伟平和周丹应承担的总费用约为2500万元。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第八条第三款的相关规定，该案中所拍卖标的物如果出现流拍，再行拍卖时，可以酌情降低拍卖保留价，但每次降低的数额不得超过前次保留价的百分之二十。根据上述规定，该案所拍卖标的物存在三次拍卖、二次降价的可能，其在法定降价幅度内经合法降价后最后拍卖成交价基本实现申请执行人的债权，故该院的查封不属于明显超标的查封。综上，异议人周丹的异议申请该院不予支持。
申请复议人称，1、南昌中院三个案件一起执行，严重违反处分原则，丧失程序正义。2013年11月，其对南昌中院（2013）洪中执字第28号案执行裁定提出执行异议时，只有二个案件，标的本金不到1000万元。南昌中院为了超标的查封房产，主动找到南昌农村商业银行股份有限公司（以下简称南昌农商行）要求该行申请执行，况且南昌农商行2014年4月才申请执行。南昌中院丧失程序正义，不同案由的三个案件竟然放在一起操作。2、江西中昌建设土地房地产评估有限公司（以下简称中昌评估公司）第一次评估价格明显失实，评估价格明显过低，其提出异议后，评估价格翻一番，但评估价格还是严重过低。2013年12月，南昌中院委托中昌评估公司对查封并登记在张伟平名下的房产进行评估，总面积5026.8平方米的房产价值仅是35217076元，这明显与常理相悖，评估的房产坐落于南昌市经济技术开发区紫荆路步行街，周边有数所高等院校，数万大学生，还有金桥慧景、金铺颐园等住宅区数百万家居消费群体，交通便捷。评估房产周边的住房均价5800元／米2，一楼店面成交价超20000元／米2，二楼店面10000元／米2以上，现评估的价格为7677元／米2，价格明显过低，将最少价值5000万元以上的评估为35217076元，视被执行人的利益为草芥。根据《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖工作的若干规定》第八条：“人民法院对其委托的评估、拍卖活动实行监督”的规定，省高院必须予以审查，此问题直接关系到超标的查封。3、南昌中院裁定书下达严重超期，程序违法。其2013年11月依法提出执行异议，南昌中院直至2014年8月才邮寄送达（2013）洪中执异字第40号执行裁定书。严重违背《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，异议审查依法应在15日内，此裁定程序严重违法，应予撤销。4、徐孝平所提供担保财产与所查封财产明显不对称。按照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，在采取诉前保全和诉讼保全时责令申请人提供担保的，提供担保的数额应相当于请求保全的数额。然而南昌中院保全查封的房产价值5000万元以上，但申请人徐孝平仅提供415.83平方米的房屋作为担保，这明显与所申请的保全数额不相符，审判法官作出保全裁定，明显枉法裁判。综上，请求撤销（2013）洪中执异字第40号执行裁定；对位于南昌市经济技术开发区紫荆路步行街24个店面房产重新评估，并予以解封超标的查封的房产。
本院查明：一、原告徐孝平诉被告张伟平、周丹民间借贷合同纠纷一案，南昌中院在该案审理期间，原告徐孝平提出财产保全申请，并提供房产担保，该院于2012年8月28日作出（2012）洪民二初字第165-1号民事裁定，1、冻结被告张伟平、周丹的银行存款600万元或查封其相应价值的财产；2、查封原告徐孝平所有的位于南昌市青山湖区塘山街7号（第1-2层）面积为415.33平方米的非住宅房产（店面）。次日，该院查封了被告张伟平所有的位于南昌市经济技术开发区紫荆路步行街东4.5栋02-01至02-20室、03-01至03-02室、04-01至04-02室，房产证号：昌北房权证乙字第（紫荆）04300-04307、04284-04299号，共24套非住宅商铺。同年11月5日，南昌中院作出（2012）洪民二初字第165号民事调解，约定调解书生效后三日内，被告张伟平偿还原告徐孝平借款本金540万元及利息（利息从2012年5月16日起至还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。周丹不服南昌中院（2012）洪民二初字第165号民事调解书，向该院申请再审，南昌中院于2014年5月6日作出（2013）洪民申字第89号民事裁定，驳回周丹的再审申请。南昌中院在该案执行期间，于2013年1月17日至3月12日先后作出（2013）洪中执字第28-1号、第28-2号、第28-3号执行裁定，查封、划拨、拍卖被执行人张伟平、周丹的财产。此后，该院发现上述三份裁定存在不当执行行为，依法进行执行监督，认为周丹虽为该案的被告，但（2012）洪民二初字第165号民事调解书未将其列为履行义务人，未经法定程序将周丹列为被执行人不当，2014年4月3日，该院作出（2014）洪中执监字第2号执行裁定，撤销（2013）洪中执字第28-1号、第28-2号、第28-3号执行裁定书。2014年4月4日，南昌中院作出（2013）洪中执字第28-5号执行裁定，拍卖被执行人张伟平所有的位于南昌市经济技术开发区紫荆路步行街的24套非住宅房产。同年4月15日作出（2013）洪中执字第28-8号、第28-9号执行裁定，冻结、划拨被执行人张伟平的银行存款540万元及利息。同年4月21日，该院依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条的规定，作出（2013）洪中执字第28-7号执行裁定，追加周丹为该案被执行人。周丹提出执行异议，该院经审查认为，追加周丹为被执行人的裁定适用法律错误，同年6月18日作出（2014）洪中执异字第14号执行裁定，撤销（2013）洪中执字第28-7号执行裁定。同年6月19日，该院依据《﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，作出（2013）洪中执字第28-10号执行裁定，追加周丹为该案被执行人。周丹提出执行异议，该院于同年8月21日作出（2014）洪中执异字第18号执行裁定，驳回周丹执行异议，周丹对此不服向本院提出复议（本院另案处理）。2015年1月7日，江西省南昌市人民检察院（以下简称南昌市检察院）以洪检民违监（2014）54号检察建议书对（2012）洪民二初字第165号民事调解书一案，向南昌中院提出了检察建议，对此南昌中院正在审查中。
二、原告杨振武诉被告张伟平、周丹借款合同纠纷一案，2013年1月7日，江西省南昌市西湖区人民法院（以下简称西湖法院）作出（2013）西民初字第88-1号民事裁定，查封（轮候）被告张伟平所有的坐落于南昌市经济技术开发区紫荆路步行街的24套非住宅商铺。同年3月18日该院作出（2013）西民初字第88号民事判决，被告张伟平、周丹在判决生效后七日内归还原告杨振武借款415万元及利息。判决生效后，南昌中院对该案提级执行，执行案号为（2013）洪中执提字第1号。南昌中院对该案执行期间，周丹提出该案执行依据，即（2013）西民初字第88号民事判决错误，向西湖法院申请再审，�向南昌中院提出执行异议，西湖法院于2013年12月11日作出（2013）西民再申字第5号民事裁定，驳回周丹的再审申请，南昌中院于2014年6月18日作出（2013）洪中执异字第32号执行裁定，驳回周丹的执行异议。2014年8月20日，南昌市检察院提出洪检民监（2014）26号民事抗诉书，以西湖法院（2013）西民初字第88号民事判决，对已经查明支付的一个月高额利息124500元，未依法扣减，超出保护部分的利息，违反法律规定为由，向南昌中院提出抗诉，该院于2015年1月7日作出（2015）洪民再抗字第1号民事裁定，指令西湖法院对该案再审；再审期间，中止原判决的执行。至今该案仍在再审中。
三、原告南昌农商行诉被告张伟平、周丹借款合同纠纷一案，南昌中院于2013年11月18日作出（2013）洪民二初字第128号民事判决，1、被告张伟平判决生效三日内偿还原告南昌农商行700万元及截止到2013年5月9日的利息90814.48元；自2013年5月10日起至还清欠款之日时止的利息，按照签订的《个人借款合同》约定计算；2、被告张伟平不能履行还款义务时，原告南昌农商行有权对被告张伟平所有的位于南昌市经济技术开发区紫荆路步行街共计24处房产的抵押物享有拍卖、变卖或折价后的价款优先受偿。判决生效后，南昌农商行向南昌中院申请执行，该院立为（2014）洪中执字第111号执行案。2011年4月20日张伟平与南昌农商行签订《最高额抵押合同》和《个人借款合同》，约定张伟平以其所有的坐落于南昌市经济技术开发区紫荆路步行街的24套非住宅商铺设定最高额抵押，向南昌农商行借款700万元，月利率6.8358‰，期限二年（自2011年4月20日起至2013年4月19日止）。该抵押物24套非住宅商铺，经南昌农商行委托江西远东房地产评估咨询顾问有限公司评估，市场价值为1580万元。该�押物在南昌市经济技术开发区房产管理部门办理了抵押登记，南昌农商行取得24套非住宅商铺房屋他项权利证书。
四、中昌评估公司受南昌中院委托，对该院查封并登记在被执行人张伟平名下位于南昌市经济技术开发区紫荆路步行街的24套非住宅商铺进行市场价值评估，该公司2013年11月1日出具的《房地产估价报告》（赣中昌房（2013）估字第07**号）显示，24套非住宅商铺总建筑面积5026.8平方米，估价对象总价值17833114元。周丹对评估的价格提出异议，认为将最少7000万元的商铺评成1783万元，价格明显过低。该公司重新评估后，于2013年12月9日出具了《房地产估价报告》（赣中昌房（2013）估字第0798-1号）将估价对象总价值修改为35217076元。该新的《房地产估价报告》特别事项说明：估价人员2013年8月6日与南昌中院工作人员对估价对象进行了现场外围查看，由于被执行人�到现场，导致未能进入室内查看，出具报告后，被执行人周丹对估价结果提出异议，认为价格偏低，根据客观、公正的原则，该公司估价人员于同年12月5日与南昌中院工作人员再次进行了现场查看，并在被执行人周丹的配合下，进入室内查看。
本院认为，一、南昌中院将（2013）洪中执字第28号、（2013）洪中执提字第1号、（2014）洪中执字第111号三件执行案件合并执行，一是基于被执行人均为张伟平，二是基于查封的财产即南昌市经济技术开发区紫荆路步行街的24套非住宅商铺，（2013）洪中执字第28号执行案为首封，（2013）洪中执提字第1号执行案为轮候查封，（2014）洪中执字第111号执行案为24套非住宅商铺对申请执行人设置了抵押权。因此，三案合并执行便于统一处置查封的财产，减轻当事人的诉累，并未违反法律规定。南昌中院执行（2013）洪中执字第28号、（2013）洪中执提字第1号二案时，虽然执行标的本金总金额不足1000万元，（2014）洪中执字第111号一案尚未进入执行程序，但（2014）洪中执字第111号案对查封的24套非住宅商铺有700万元本息的抵押优先受偿权，因此，不能认定为超标的额查封。何况，张伟平名下的24套非住宅商铺的查封是在案件审理阶段的保全查封，被告张伟平、周丹并未对南昌中院（2012）洪民二初字第165-1号民事裁定和西湖法院（2013）西民初字第88-1号民事裁定提出复议。
二、中昌评估公司对24套非住宅商铺的评估价由17833114元修正为35217076元，该公司已作出了说明，即由于第一次评估时，被执行人不配合未到现场，导致估价人员未能进入室内查看。申请复议人周丹提出，重新评估的价格35217076元仍然严重偏低，要求本院审查。该24套非住宅商铺，2011年4月张伟平向南昌农商行借款700万元设置抵押担保时�评估价值为1580万元。根据《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖工作的若干规定》第八条“人民法院对其委托的评估、拍卖活动实行监督”的规定，至今未有证据表明评估结果明显失实。评估价格仅是为拍卖程序中拍卖保留价提供参考，评估对象的价值高低取决于市场行情，现查封被执行人张伟平的24套非住宅商铺，南昌中院还未委托拍卖机构进行拍卖，该24套非住宅商铺价值有待市场行情检验。
三、该案的执行异议审查，因涉及到三个案件的执行，申请复议人周丹提出了多次不同的执行异议，（2013）洪中执字第28号执行案先后对执行依据即（2012）洪民二初字第165号民事调解书进行了再审和执行监督审查，即（2013）洪民申字第89号民事裁定和（2014）洪中执监字第2号执行裁定。（2013）洪中执提字第1号案的执行依据即（2013）洪民二初字第128号民事判决，经�再审后，南昌市检察院提出抗诉再次进入再审程序，并裁定中止执行。因此，该执行异议案案情复杂疑难，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行案件若干期限的规定》第十一条、第十三条的规定，可以延长审查期限和扣除公告送达、暂缓执行、中止执行、协调处理等期间。由此，本院难于认定南昌中院执行异议裁定严重超期，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条关于执行异议应在15日内审查处理的规定。
四、南昌中院（2012）洪民二初字第165-1号民事裁定，查封原告徐孝平担保的400余平方米店面房产，其价值数千万元，虽然该店面与查封被告张伟平的24套非住宅商铺面积和价值不是一一对等，但是该24套非住宅商铺已向南昌农商行设置了700万元本息的抵押权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条关于财产保全的规定，当事人未提出保全申请时，人民法院也可依职权裁定采取保全措施。南昌中院作出（2012）洪民二初字第165-1号民事裁定后，被告张伟平、周丹未提出复议，视为对保全措施的认可。至今，南昌中院保全查封该24套非住宅商铺未有错误，并非申请复议人周丹所称枉法裁定。
综上，申请复议人周丹请求撤销南昌中院（2013）洪中执异字第40号执行裁定，对该24套非住宅商铺重新评估，并解封超标的查封的房产，没有事实和法律依据。南昌中院在异议案审查处理中，实体、程序公正，本院以予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第八条的规定，裁定如下：
驳回申请复议人周丹的复议申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 龙崎
审判员 陈红
审判员 周敏
二〇一五年三月�十四日
书记员 尹伟