浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙08民终1031号
上诉人（原审被告）：衢州市建新冷藏有限公司，住所地浙江省衢州市衢江区。
法定代表人：王新富，执行董事。
委托代理人：汤少华，浙江赤松律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王树富，住浙江省衢州市柯城区。
委托代理人：罗静利，浙ＸＸ风律师事务所律师。
上诉人衢州市建新冷藏有限公司（以下简称“建新公司”）为与被上诉人王树富仓储合同纠纷一案，不服浙江省衢州市衢江区人民法院（2016）浙0803民初01205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月21日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月7日公开开庭进行了审理，上诉人建新公司的法定代表人王新富及委托代理人汤少华、被上诉人王树富及其委托代理人罗静利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：王树富多年从事水果批发生意，因水果保质保鲜需要多次将所购买的水果交建新公司冷藏仓储保管。2015年12月24日，王树富将2560箱桂圆及180件香梨存入建新公司仓库进行冷藏仓储保管，约定仓储费为1500元。2016年1月25日王树富取走208箱桂圆，2016年1月30日王树富再次取走208箱桂圆后，发现桂圆冻坏变质，表面产生斑点，遂前去建新公司处追查，经双方当场开箱检查库存桂圆，发现王树富存储在建新公司的桂圆表面也出现斑点，品质损坏，为减少损失，王树富于2016年2月2日取走571箱桂圆，并以23元/箱降价处理，建新公司将王树富遗留的1573箱桂圆以20元/箱的价格降价处理，处理所得货款扣除1500元仓储费后归还王树富共25900元。双方就桂圆损失承担问题于2016年3月21日在建新公司进行协商，但在协商过程中发生冲突，衢州市公安局衢江分局樟潭派出所接到报警后介入处理，双方同意通过法律途径解决分歧。2016年5月17日，王树富向原审法院提起诉讼，要求建新公司赔偿仓储�损失128000元并承担诉讼费。
原审法院经审理认为:该案的争议焦点有：1、王树富在建新公司存储的桂圆是否出现品质损坏，在多大程度上出现损坏？2、建新公司是否已尽保管义务，是否应当对王树富桂圆损坏承担损害赔偿责任？3、王树富因此造成的损失金额是多少，损失如何确定。首先，对于第一个争议焦点，双方在庭审中均认可第一批1月25日提走的桂圆未产生质量问题，自1月30日提走第二批桂圆时发生品质问题。证人黄某陈述王树富在1月30日当天即到冷库一起检查，结果发现桂圆外观上出现斑点，建新公司在当庭陈述时也认可桂圆的枝干出现斑点，樟潭派出所的接处警情况登记表也记录王树富提货时发现桂圆被冻坏，虽然其记载部分数量内容与法庭后续举证质证及调查的事实有一定出入，但主要内容与上述其他证据均能互相印证，足以采信。而且建新公司最终仅以20元/箱的低价处理王树富所遗留的桂圆的事实，与王树富陈述其提走的问题桂圆处理价格平均为23元，两者也互相吻合，也侧面印证了该批桂圆品质受损。因此足以认定王树富在建新公司存储的桂圆除第一批提走的外品质均出现损坏，建新公司虽然对桂圆损坏数量、程度提出异议但未能提供相反证据予以证明，其主张不能成立。其次，关于建新公司是否已尽保管义务以及应否承担赔偿责任问题。双方虽未签订书面合同，但王树富将货物送到建新公司冷藏仓库存储，建新公司予以接收并入库登记，双方约定仓储费为1500元，因此双方已经通过口头以及上述行为实际建立了冷藏仓储合同法律关系，在此合同关系中，王树富所承担的是支付仓储费的义务，建新公司则负有保证王树富存储的水果不变质损坏的义务而不是仅提供仓储场地，此应为冷藏仓储合同关系�意义所在。在王树富桂圆被冻坏，损害后果出现后，依据合同法的相关规定，建新公司即应当承担相应的违约损害赔偿责任，除非其能够举证证明其已尽保管责任，损害的发生是由仓储物的性质、包装不符合约定或者超过有效储存期导致或者存在其他免责事由。建新公司主张桂圆的有效存储期按照常规应在一个月左右，桂圆冻坏是由于王树富超期冷藏存储的原因导致的，但其并未就上述主张提供任何证据，所主张的桂圆一个月有效存储期既不是国家标准、行业标准，也不是其制定的企业标准，更没有事先告知王树富应在一个月内提走桂圆，因此其主张不能成立，应依法承担因违约而产生的损害赔偿责任。最后，关于损失确定问题，应综合发生损害的桂圆数量、桂圆市场单价、王树富的实际处理单价、建新公司已归还的货款等进行综合计算。损失桂圆数量上，前已�及，除第一批208箱未变质外其他均应认定为出现损害，即不良桂圆总数为2352箱，而其中关于双方各自处理的桂圆数量，双方唯一有争议的是2016年2月2日王树富的提货数量，对此建新公司提交了当天的出库记录证明王树富提走624箱，退回53箱，有王树富指派的提货人周忠云签字认可，该院已予以确认，因此王树富处理的不良桂圆数为779箱，建新公司处理的为1573箱。关于桂圆市场单价，经该院调查核实，春节前桂圆批发价格确定为50元，王树富当庭自认其处理均价为23元/箱，尚略高于建新公司处理的价格即20元/箱，故该院予以采信。建新公司处理不良桂圆所得款项扣除1500元仓储费后已归还王树富25900元，对此王树富已予以确认，并无异议。综上，王树富的仓储物损失应为779×（50-23）+（1573×50-25900-1500）=72283元。综上，王树富与建新公司之间虽未签订书面合同，但双�已经通过口头以及行为实际建立了冷藏仓储合同法律关系。在冷藏仓储过程中，建新公司未能履行保障冷藏仓储水果品质完好的义务，王树富存储在建新公司的桂圆表面出现斑点，发生变质，由此产生的损失应由建新公司承担相应的损害赔偿责任。2016年8月12日，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十四条之规定，作出判决：建新公司于判决生效之日起十日内赔偿王树富仓储物损失72283元。案件受理费1430元，由建新公司承担807.5元，王树富负担622.5元（已预交）。
上诉人建新公司向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实错误。首先，2015年12月24日，王树富到建新公司储存桂圆和香梨，建新公司出具入库凭证给王树富，入库凭证上只记载了货主名字、货物名称、货物数量、入库时间等内容，建新公司内部对客户的货�进出库及时进行记录。当时双方既没有约定储存期间，也没有约定储存费用，只是说等提完货物再算费用，更没有对货物的质量变化进行约定，王树富也没有提供该批水果的品质、产地、进货途径和时间、储存要求等相关资料，入库时也没有进行开箱验货和称重，只是清点件数。因此，双方实际建立的是简单的没有特殊要求仓储合同关系，在双方没有特别约定的情况下，建新公司对水果的质量变化不负赔偿责任。其次，“发现桂圆冻坏变质”是王树富的单方认识，水果是一种容易变质的物品，除了入库后存储温度外，水果被采摘后经过的时间长短、包装材料的好坏及完好程度、运输途中的保温情况及受颠簸或碰撞影响的程度等多种因素都会影响水果入库后的保质期长短。最后，一审法院之所以会认定桂圆有斑点是建新公司保管的原因被冻坏的，是因为王树富提供的派出所接处警情况登记表错误审查和确认，但该份证据只是记录双方发生纠纷、冲突的事实，并不能证明桂圆是被冻坏的。二、一审法院适用法律不当。根据《合同法》第383条的规定：储存易变质物品，存货人应当说明该物品的性质，提供有关资料。水果是容易变质的商品，王树富也没有提供该批水果的相关资料，无法确定该批水果当时的质量状况和保质期，所以也就无法确定后来质量变差的根本原因，上诉人认为该批桂圆发生斑点的原因可能是采摘到入库经过的时间较长，入库时本身质量就不太好，而且王树富同期一起送交储存的还有180件香梨，同样的储存条件香梨就没有发生质量变差的情况。《合同法》第384条规定：保管人应当按照约定对入库仓储物进行验收。保管人验收时发现入库仓储物与约定不符合的，应当及时通知存货人。保管人验收后，发生仓储物的�种、数量、质量不符合约定的，保管人应当承担损害赔偿责任。本案双方当时只对水果名称、数量进行约定和确认，并没有对质量进行约定，所以建新公司无需对该批水果的质量变差承担赔偿责任。综上，建新公司请求二审撤销原判，驳回王树富的诉讼请求，并承担一审、二审的诉讼费。
被上诉人王树富答辩称：一、合同法对仓储合同未有简单或复杂之分。上诉人是专业的冷藏仓储保管机构，王树富将新鲜水果交与上诉人仓储保管，上诉人应当妥善保管，并负有保证仓储物质量安全的法定义务，但在仓储期间，却出现桂圆被冻坏的损害事实，上诉人客观上已构成违约，即应承担违约损害赔偿责任。二、上诉人的上诉理由不成立：1、上诉人所谓的一个月标准没有依据，双方没有约定王树富应在一个月内提货，也没有告知王树富需在一个月内提货，故上诉�认为超期提货造成桂圆受损不能成立。2、法律没有规定仓储合同对质量没有特别约定即不负仓储物质量安全保障义务，相反，根据合同法的规定，因保管人保管不善，造成仓储物毁损的，应当承担损害赔偿责任，上诉人没有证据证明其已尽妥善保管义务，故应当承担赔偿责任，且上诉人是专业的冷藏仓储机构，对仓储水果保质保鲜也是仓储合同的目的所在。3、入库验收是上诉人的义务，上诉人不能因自己没有履行合同义务来推断王树富交存的桂圆质量存在问题。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人建新公司向本院提供了果蔬储藏技术参数打印件一份，拟证明桂圆的储藏期限是1-2个月。被上诉人质证认为，该证据不属于新的证据，是其他储存公司制定的标准，并不属于行业标准，相反桂圆在建新公司储存了一个月就出现了损坏。本院认为，上诉人提交的证据不属于新的证据，且不足以证明其证明对象，故本院对该证据不予认定。被上诉人王树富未提出新的证据材料。
本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是建新公司应否对王树富储存的桂圆变质损坏承担损害赔偿责任。仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。本案中，建新公司与王树富虽然没有签订书面合同，但王树富向建新公司交付了仓储货物，并约定了仓储费用，建新公司对王树富交付的仓储货物进行了保管，纠纷发生后王树富亦已支付了仓储费，双方已形成仓储合同关系。根据《中华人民共和国合同法》规定：“储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。因仓储物的性质、包装不符合约定或者超过有效储存期造成仓储物变质、损坏的，保管人不承担损害赔偿责任。”据此，建新公司作为保管人应当对入库仓储物进行验收，并在发现仓储物存在质量问题时及时通知王树富。由于建新公司未对仓储物进行验收，又不能举证证明王树富交付的仓储物本身存在质量问题或者超过有效储存期，故其应对仓储物的变质损坏承担赔偿责任，原审法院判决建新公司承担赔偿责任并无不当。
综上，建新公司的上诉主张难以成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1607元，由上诉人衢州市建新冷藏有限公司负担。
本判决为终审判决�
审 判 长 舒红胜
代理审判员 王行云
代理审判员 揭其勇
二〇一六年十一月十日
书 记 员 姜晓晟