西安铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2016）陕7102行初1191号
原告暨诉讼代表人王卫东，男，1968年7月7日出生，汉族，住西安市新城区。
原告暨诉讼代表人陆福安，男，1962年11月9日出生，汉族，住西安市新城区。
原告暨诉讼代表人陆先胜，男，1963年12月13日出生，汉族，住西安市新城区。
委托代理人王龙，北京市盈科律师事务所律师。
被告西安市新城区城中村改造办公室，住所地西安市新城区尚勤路**号。
法定代表人王毅，主任。
委托代理人李兆吉，该城改办工作人员。
委托代理人肖邦华，陕西迈道律师事务所律师。
原告王卫东，陆福安，陆先胜，陆红卫，王恩利，王红茹，王铁宁，王琴歌，王红卫，陆丽鲜，许淑英，宇宁强，陆安旺，张胜利，夏菊芳因认为被告西安市新城区城中村改造办公室（以下简称新城区城改办）不履行政府信息公开法定职责，于2016年10月26日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月28日公开开庭审理了本案。原告的诉讼代表人王卫东、陆先胜、陆福安及原告委托代理人王龙，被告新城区城改办的委托代理人李兆吉、肖邦华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2016年7月28日作出《关于对王卫东等人有关信息公开诉求的答复》：“一、西安市城中村（棚户区）改造办公室《关于新城区胡家庙一村城中村改造拆迁安置方案的批复》、《关于新城区胡家庙一村城中村改造方案的批复》已于2009年12月10日在西安日报全文进行了刊登，公开向社会作了发布，与此同时，在动迁宣传阶段为胡家庙一村搬迁群众每户送发的《新城区胡家庙一村城中村改造拆迁政策指南》宣传册上，也对两个批复及相关拆迁政策做了载明。原告等人若须对批复相关内容进行了解，可通过已公开的西安日报和宣传册进行查阅。二、关于《胡家庙一村城中村改造协议书》，胡家庙一村村民委员会与我办签订的改造合同，鉴于合同不属政府信息公开范畴，因此对于合同约定的相关事项，原告等人可向村民自治的村民委员会进行了解。”
原告王卫东等人诉称，2016年1月25日，原告向被告书面申请公开胡家庙一村城改方案批复、拆迁安置方案批复、与胡家庙一村村委会签订的改造协议书等政府信息，因被告在法定期限内未依法履行政府信息公开法定职责，原告向本院提起诉讼要求被告履行政府信息公开职责，2016年5月20日，本院作出（2016）陕7102行初00145号《行政判决书》：责令被告对原告的申请作出答复。2016年7月18日，被告作出《关于对王卫东等人有关信息公开诉求的答复》，以“合同不属政府信息公开范畴”为由拒绝公开《胡家庙一村城中村改造协议书》。原告认为，《胡家庙一村城中村改造协议书》系政府信息且由被告制作或保存，被告系该政府信息的法定公开义务机关，被告应当依法向原告公开《胡家庙一村城中村改造协议书》，被告作出的答复违法应予以撤销。请求人民法院依法撤销被告于2016年7月18日作出《关于对王卫东等人有关信息公开诉求的答复》的行政行为并限期被告依法书面公开《胡家庙一村城中村改造协议书》。
原告王卫东等人提供了以下证据：
1.行政判决书，证明15位原告曾向被告申请公开政府信息的事实以及本院于2016年5月30日作出判决，判令被告依法履行相关职责。
2.关于对王卫东等有关信息公开诉求答复，证明被告未依法履行信息公开职责即未履行法院生效判决。
被告新城区城改办辩称，答复不涉及原告具体的权利和义务，属于不可诉范围。法院应依法驳回原告起诉。
被告新城区城改办提供以下证据：
信息公开答复书，证明被告已经按照《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，对原告申请公开的政府信息进行了书面答复。
经庭审质证，被告对原告证据真实性认可，证明目的不认可，认为答复是对法院判决的履行，答复不影响原告的权利义务，且不属于公开的内容。原告对被告证据真实性认可，证明目的不认可，认为原告与该答复有利害关系，且被告答复不符合法律规定。
本院对上述证据认证如下：对原被告双方所提交证据的真实性予以确认。
经审理查明，2016年1月25日，原告向被告书面申请公开胡家庙一村城改方案批复、拆迁安置方案批复、第三人与胡家庙一村村委会签订的改造协议书等政府信息，因被告在法定期限内未依法履行政府信息公开法定职责，原告向本院提起诉讼要求被告履行政府信息公开职责，2016年5月20日，本院作出（2016）陕7102行初00145号《行政判决书》：责令被告对原告的申请作出答复。2016年7月18日，被告作出《关于对王卫东等人有关信息公开诉求的答复》：“一、西安市城中村（棚户区）改造办公室《关于新城区胡家庙一村城中村改造拆迁安置方案的批复》、《关于新城区胡家庙一村城中村改造方案的批复》已于2009年12月10日在西安日报全文进行了刊登，公开向社会作了发布，与此同时，在动迁宣传阶段为胡家庙一村搬迁群众每户送发的《新城区胡家庙一村城中村改造拆迁政策指南》宣传册上，也对两个批复及相关拆迁政策做了载明。原告等人若须对批复相关内容进行了解，可通过已公开的西安日报和宣传册进行查阅。二、关于《胡家庙一村城中村改造协议书》，胡家庙一村村民委员会与我办签订的改造合同，鉴于合同不属政府信息公开范畴，因此对于合同约定的相关事项，原告等人可向村民自治的村民委员会进行了解。”原告不服该答复，依法向本院提起诉讼。
本院认为，本案焦点是被告以合同为由，未向原告公开《胡家庙一村城中村改造协议书》的行为是否合法。首先，《政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。从本案原告所举证据看，能够证明原告申请的信息《胡家庙一村城中村改造协议书》在被告处保存，被告未向本院提交证明其不拥有该信息或该信息与其行政职能无关联的证据，应认定该拆迁协议属行政机关在履行职责过程中获取并保存的信息。其次，拆迁协议所涉补偿安置情况，涉及政府公共资源的使用，拆迁补偿安置资金的使用情况，应依法接受监督。综上，被告以协议属合同为由不予公开原告申请的信息，不符合上述规定。
综上所述，被告对原告的信息公开申请所作答复，违反《政府信息公开条例》的相关规定，应予撤销。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款之规定，判决如下：
一、撤销被告西安市新城区城中村改造办公室于2016年7月18日作出的《关于对王卫东等人有关信息公开诉求的答复》的第二项。
二、责令被告西安市新城区城中村改造办公室于本判决书生效后15个工作日内针对原告王卫东等人信息公开申请就《胡家庙一村城中村改造协议书》重新作出答复。
案件受理费25元，由被告西安市新城区城中村改造办公室负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
代理审判员 江 海
二〇一六年十二月二日
书 记 员 刘天田
判决书附录部分
原告名单
王卫东，男，1968年7月7日出生，汉族，住西安市新城区。
陆福安，男，1962年11月9日出生，汉族，住西安市新城区。
陆先胜，男，1963年12月13日出生，汉族，住西安市新城区。
陆红卫，男，1966年6月18日出生，汉族，住西安市新城区。
王恩利，男，1972年2月10日，汉族，住西安市新城区。
王红茹，男，1972年11月23日出生，汉族，住西安市新城区。
王铁宁，男，1957年9月1日出生，汉族，住西安市新城区。
王琴歌，女，1945年6月21日出生，汉族，住西安市新城区。
王红卫，男，1969年5月18日出生，汉族，住西安市新城区。
陆丽鲜，女，1960年10月17日出生，汉族，住西安市新城区。
许淑英，女，1944年10月17日出生，汉族，住西安市新城区。
宇宁强，男，1963年4月13日出生，汉族，住西安市新城区。
陆安旺，男，1938年9月9日出生，汉族，住西安市新城区。
张胜利，男，1961年5月14日出生，汉族，住西安市新城区。
夏菊芳，女，1953年7月13日出生，汉族，住西安市新城区。