新疆维吾尔自治区哈密地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈中民二终字第91号
上诉人（原审被告）：彭建新，男，汉族，个体司机。
委托代理人：曾晓浩，新疆君始律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：哈密市盛龙汽车销售有限公司，住所地：哈密市前进西路南侧。
法定代表人：梁素荣，总经理。
原审被告：周建设，男，汉族，个体司机。
委托代理人：曾晓浩，新疆君始律师事务所律师。
原审被告：白丽娟，女，汉族。
委托代理人：曾晓浩，新疆君始律师事务所律师。
原审被告：徐彦兵，男，汉族。
上诉人彭建新因与被上诉人哈密市盛龙汽车销售有限公司（以下简称盛龙公司）、原审被告周建设、白丽娟、徐彦兵买卖合同纠纷一案，不服哈密市人民法院（2013）哈市民二初字第270号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人彭建新及其委托代理人曾晓浩、被上诉人盛龙公司的法定代表人梁素荣、原审被告周建设、白丽娟的委托代理人曾晓浩、原审被告徐彦兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2010年2月23日，原告盛龙公司与被告彭建新签订购车协议一份，约定出卖人为哈密市盛龙汽车销售有限公司，买受人彭建新，标的名称为重汽豪运，规格型号6×4自卸车伍辆。单价29.38万。总金额146.90万元。交货时间为2010.3.6。协议第九条约定结算方式为分期付款购车，买受人首付订车款20000元，在车到之前将40%首付款的余款付清。手续费2000元，千分之13的月利率，保证金20000元，于2010年12月28日之前平均还清本息逾期金不得超过30000元。2010年2月25日原告向被告彭建新出具收条一份，载明：“今收到彭建新交来订豪运车款（五辆）人民币壹拾万元整”。2010年3月5日，原告向被告彭建新出具收据一份，载明：“今收到彭建新（5辆车）车款290000元，贷款手续费10000元，保证金100000元，共计肆拾万元正”。同日，被告彭建新向原告出具借款承诺书一份，载明：“本人在哈密市盛龙汽车销售有限公司购买伍辆豪运自卸车，因资金短缺，现欠车款壹佰零柒万玖仟元整（1079000元），月利率千分之十三。在12个月之内平均还清本息。如有逾期我愿承担欠款额的日百分之二十的违约金，如不能按时还款，贵公司有权扣车变卖，变卖的款项用来偿还欠款、利息、违约金、诉讼费及一切索款费。车辆如有问题由服务站解决，不得以任何借口逾期还款。我保证在没有还清贵公司车款之前我无权转让变卖该车辆”。被告白丽娟为被告彭建新提供担保，并在担保承诺书中签字，该担保承诺书载明：我愿为彭建新、周建设在贵公司所欠车款壹佰零柒万玖仟元整（1079000元）做担保，本人愿意承担连带保证责任，担保范围（包括本金、违约金、索款费、处置费、诉讼费、律师费等）。如果不能按期还欠款及其他款项。我们代欠款人偿还，贵公司有权扣我的所属资产去变卖，变卖所得款项用来偿还（包括本金、违约金、索款费、处置费、诉讼费、律师费等）担保期限直至所有款项全部付清为止。被告彭建新出具借款、还款承诺书当日，原告将豪运自卸车5辆交付给被告彭建新。2010年3月16日，被告彭建新向原告支付车款及利息80000元，原告向被告彭建新出具收据一份。2010年6月5日，原告向被告彭建新出具收据一份，载明：“今收到彭建新还车款及利息捌万元，¥80000元”。2010年7月4日原告向被告彭建新出具收到车款及利息30000元的收据一份。2010年7月15日，原告向被告彭建新出具收到车款及利息30000元的收据一份。2010年9月17日，原告向被告彭建新出具收到车款及利息90000元的收据一份。2010年10月25日，原告向被告彭建新出具收到车款及利息50000元的收据一份。2010年12月1日，原告向被告彭建新出具收到车款及利息60000元的收据一份。2011年4月7日，原告向被告彭建新出具收到车款及利息100000元的收据一份。2011年5月10日原告向被告彭建新出具收到车款100000元的收据一份。2011年7月18日，被告彭建新在中国农业银行以转账的方式向原告支付车款及利息100000元。2011年11月15日，原告向被告彭建新出具收到车款及利息80000元的收据一份。综上，原告向被告彭建新出具的收据金额共计1300000元。因被告彭建新未付清剩余车款，引起本案诉讼。另查，被告彭建新向原告购买的五辆豪运自卸车中包括其为被告徐彦兵代购的一辆。被告彭建新从原告处提走5辆车后，将其中一辆交给被告徐彦兵。2010年3月5日，被告徐彦兵分别在中国农业银行、中国工商银行以转账的方式向原告支付车辆首付款共计100000元。2010年3月6日，被告徐彦兵在中国农业银行以转账的方式向原告支付车辆首付款50000元。2010年7月16日被告徐彦兵在中国邮政储蓄银行以转账方式向原告支付车款及利息30000元。2010年10月20日被告徐彦兵在中国农业银行以转账的方式向被告彭建新支付车款及利息20000元。2010年12月1日被告徐彦兵以转账的方式向被告彭建新支付车款及利息30000元。上述款项中，被告徐彦斌向原告支付共计180000元，向被告彭建新支付共计50000元。2011年7月28日、8月30日、9月2日，被告徐彦兵分别向原告支付车款及利息30000元，30000元，27871.72元，原告分别向其出具共计87871.72元的收据。被告徐彦兵向原告及被告彭建新共支付车款及利息317871.72元，已付清全部车款。原审又查，2010年2月23日，被告周建设与原告签订购车协议一份，约定被告周建设购买原告重汽豪运6×4自卸车壹辆，并约定了付款方式及违约责任。2010年2月23日，被告周建设向原告支付购车款20000元，原告向被告周建设出具收据载明：“今收到周建设交来购豪运车款（壹辆）人民币贰万元整”。2010年3月5日，被告周建设向原告支付80000元，原告盛龙公司向被告周建设出具收据载明：“今收到周建设交来车款58000元，贷款手续费2000元，保证金20000元，共计捌万元”。同日，被告周建设向原告出具借款、还款承诺书一份，内容与被告彭建新出具的借款还款承诺书基本一致。被告白丽娟为被告周建设提供担保，并在担保承诺书中签字，该担保承诺书载明的担保金额为215800元，其余内容均与其为被告彭建新担保签订的担保承诺书一致。被告周建设出具借款、还款书当日，原告将豪运自卸车一辆交付给被告周建设。2010年3月16日，被告周建设向原告支付购车款及利息共计20000元。至此被告周建设共向原告支付120000元（包括保证金20000元，手续费2000元）。此后，被告周建设将该车辆转让给被告彭建新，剩余车款由被告彭建新支付。
原审认为，2010年2月23日原告盛龙公司分别与被告彭建新周建设签订的两份《购车协议》，系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，属合法有效合同，双方当事人均应严格按照合同履行各自的义务。本案争议的焦点为：一、被告彭建新、周建设、徐彦兵应如何承担责任。被告彭建新从原告处购买5辆豪运自卸车，其中一辆系为被告徐彦兵代购，因被告徐彦兵已经向原告及被告彭建新支付317871.72元，付清全部车款及利息，故被告徐彦兵在本案中不承担责任，该5辆车的剩余车款应由被告彭建新支付。被告周建设从原告处购买豪运自卸车一辆，其支付车款120000元后将车辆转让给被告彭建新，原告、被告彭建新、周建设均认可剩余车款由被告彭建新支付，故被告周建设在本案中不承担支付车款的责任，该车剩余车款由被告彭建新支付。二、被告彭建新应向原告支付剩余车款的金额如何认定。原告诉称截止到2011年11月15日，被告彭建新、周建设、徐彦兵向原告共计支付1427871.72元，扣除保证金120000元，手续费12000元后为1295871.72元，其中车款为1021078.49元、利息为274793.23元，被告彭建新尚欠车款741721.50元及利息未付。被告彭建新辩称被告彭建新、周建设、徐彦兵共向原告支付购车款及利息1687871.72元，原告未计算2010年6月5日被告彭建新支付的车款及利息80000元及被告徐彦兵支付的车款及利息180000元，且三被告支付的保证金及手续费均应折抵车款，故被告彭建新尚欠原告车款为234192元。因原告于2010年6月5日向被告彭建新出具的金额为80000元收据中仅载明支付车款及利息，未载明支付的具体内容，被告彭建新认为是其支付豪运自卸车的车款，原告未提供证据证明该笔款项系被告彭建新支付其购买的其他车的车款，故该笔款项应为被告彭建新支付豪运自卸车车款，因该笔车款产生的自2010年6月5日至2011年11月15日的利息15946元原告不应从已付车款中扣除，应为被告彭建新支付的购车款。对被告彭建新的该项抗辩理由，原审予以采信。对于被告徐彦兵向原告支付的180000元，因原告与被告徐彦兵均认可该笔款项的收据已经出具给被告彭建新，且被告徐彦兵于2013年3月5日向原告付款后，原告于同日向被告彭建新出具的收据中载明为5辆车车款，故该笔款项原告将收据出具给被告彭建新，已计入被告彭建新支付的款项中，并未少算，故对被告彭建新的该项抗辩理由，原审未采信。对于被告彭建新、周建设、徐彦兵支付的保证金120000元，因原告与被告彭建新、周建设约定两被告付清车款后，折抵车款，故上述费用，应折抵车款。对于被告彭建新、周建设、徐彦兵支付的手续费12000元，因该费用系车辆交付时产生的相关费用，现原告已将车辆交付于被告，购车合同中亦未约定该笔费用应予以退还，故手续费不应折抵车款。据此，原审确认被告彭建新、徐彦兵、周建设截止到2011年11月15日支付的购车款为1021078.49元＋80000元＋15946元＋120000元=1237024.4元。剩余车款293800元×6-1237024.49元=525775.51元应由被告彭建新支付，被告彭建新未及时支付属违约，除应及时支付车款外，亦应按双方约定承担自2011年11月16日起至2013年2月16日的利息102526.22元及2013年2月20日之后的利息。被告彭建新辩称其未支付剩余车款系因原告出售的车辆存在质量问题，但被告彭建新对此并未提供证据予以证明，故对其抗辩理由，原审未采信。被告白丽娟与原告签订担保合同，约定为被告彭建新、周建设支付车款承担连带担保责任，担保期限直至所有款项全部付清为止，原告与被告彭建新、周建设约定的还款时间为2011年3月5日，保证期间截止日期应为2013年3月6日，原告在保证期间内要求被告白丽娟承担连带清偿责任符合法律规定，原审予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：一、被告彭建新于本判决生效之日起七日内支付原告哈密市盛龙汽车销售有限公司购车款525775.51元；二、被告彭建新于本判决生效之日起七日内向原告哈密市盛龙汽车销售有限公司支付利息102526.22元（2011年11月16日至2013年2月16日）及自2013年2月20日起至判决确定给付之日的利息，本金为525775.51元，利率为月千分之十三；三、被告白丽娟对上述款项承担连带清偿责任；四、被告徐彦兵、周建设在本案中不承担责任。案件受理费14404元（缓交），由被告彭建新负担9940元，原告哈密市盛龙汽车销售有限公司负担4464元；邮寄送达费80元，由被告彭建新负担。
被告彭建新不服一审判决向本院提起上诉的主要理由是，一、原审认定上诉人彭建新支付车款的数额错误。原审被告徐彦兵是分别支付车款和利息的，应当将徐彦兵的欠款数额和支付利息的数额单独计算，原审将徐彦兵与彭建新的合并计算多算了彭建新727**元欠款数额。二、原审判决上诉人彭建新承担2011年11月至2013年2月及之后的利息是错误的，彭建新最后一次支付车款及利息是2011年11月15日，之后因车辆发动机存在质量问题，被上诉人盛龙公司未履行更换发动机的义务违约在先，彭建新停付车款是行使合同法所赋予的先履行抗辩权，故利息不应当支付。请求二审法院依法改判。
被上诉人盛龙公司答辩认为，原审被告徐彦兵购买的一辆车包括在上诉人彭建新的五辆车中，徐彦兵的车款及利息不能单独计算。彭建新购买车辆是2010年3月份，车辆保修期是6个月，在保修期内如果车辆有问题，彭建新可以向厂家在哈密指定的售后服务站提出声明，彭建新至今未提出，故彭建新购买的车辆没有质量问题，盛龙公司也未承诺给彭建新更换发动机，彭建新应当支付2011年11月15日之后的利息。请求二审法院维持原判。
原审被告周建设、白丽娟同意上诉人彭建新的上诉意见。
原审被告徐彦兵答辩认为，徐彦兵的车款已经全部付清，不应当承担责任。
经二审审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是上诉人彭建新支付车款及利息的数额如何认定以及2011年11月15日之后的利息上诉人彭建新是否应当承担。上诉人彭建新认为徐彦兵的车款及利息应当单独计算，但签订合同的主体是彭建新与被上诉人盛龙公司，故五辆车的车款及利息应当合并计算。盛龙公司、徐彦兵均认可徐彦兵支付的车款及利息均是以彭建新的名义出具收据，对此彭建新虽不认可，但其作为合同相对方盛龙公司以彭建新的名义出具符合交易规则。故徐彦兵直接向盛龙公司支付的180000元应当包括在盛龙公司给彭建新出具的收据中。彭建新认为徐彦兵的车款及利息应当单独计算以及多算了彭建新欠款数额的上诉请求没有证据证实，本院不予支持。对于彭建新应当支付的利息，彭建新未按合同约定支付车款及利息已经违约，彭建新出具的借款、还款承诺书载明“如有逾期我愿承担欠款额的日百分之二十违约金”，盛龙公司主张按照月利率千分之十三计算利息低于双方约定。彭建新认为车辆发动机存在质量问题没有证据证实，对彭建新的上诉理由本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1669元，邮寄送达费30元，由上诉人彭建新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黑 红 飚
代理审判员 张 晓 丽
代理审判员 阿仙古丽·买买提
二〇一四年六月十六日
书 记 员 肖 存 军