浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0382民初10762号
原告：刘顺平，男，1958年5月11日出生，汉族，住乐清市。
被告：郑晓平，女，1972年3月10日出生，汉族，住乐清市。
被告：杨世成，男，1971年12月14日出生，汉族，住乐清市。
被告：温州市宝捷汽车销售有限公司，住所地乐清市柳市镇柳乐路246号（乐清市瑞华电器有限公司内），统一社会信用代码913303827498332827。
法定代表人：张林弟。
三被告共同委托诉讼代理人：黄圣，浙江甄博律师事务所律师。
原告刘顺平与被告郑晓平、杨世成、温州市宝捷汽车销售有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法适用简易程序于2017年12月1日公开开庭进行了审理。原告刘顺平及三被告的共同委托诉讼代理人黄圣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘顺平向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同偿还原告借款本金450万元及相应利息（1、以100万元为基数，自2017年5月10日起按月利率1.2%暂计算至2017年9月6日止利息为46400元，2、以50万元为基数，自2017年3月6日起按月利率1.2%暂计算至2017年9月6日止利息为36000元，以150万元为基数，自2017年2月11日起按月利率1.2%暂计算至2017年9月6日止利息为123000元，4、以150万元为基数，自2017年3月5日起按月利率1.2%暂计算至2017年9月6日止利息为108600元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：三被告在2013年至2014年期间共向原告刘顺平借款人民币450万元，并出具借据约定月利率1.2%，每半年支付一次息。郑晓平、杨世成在借款借据借款人处签字并按指印，温州市宝捷汽车销售有限公司也在借款人处盖章。原告分4次转账给被告的情况如下：1、2013年5月10日，原告刘顺平用尾号0712的中信银行卡通过中信银行转账100万给郑晓平，尾号为3277的中信银行卡；2、2014年3月6日，原告刘顺平用尾号9580的中信银行卡通过中信银行转账50万给郑晓平，尾号为3277的中信银行卡；3、2014年8月11日，原告刘顺平用尾号9580的中信银行卡通过中信银行转账150万给郑晓平，尾号为5017的农业银行卡；4、2014年9月15日，原告刘顺平用尾号0712的中信银行卡通过中信银行转账150万给郑晓平，尾号为5017的农业银行卡。截止起诉之日扣除已经偿还的利息后，三被告尚欠原告刘顺平本金450万元及利息314000元（暂计至2017年9月6日止）。
庭审中，原告明确第1项诉讼请求中的利息均计算至实际还款之日止。庭后，原告撤回要求三被告共同偿还2014年3月6日的借款50万元和2014年9月5日的借款150万元及该两笔借款相应利息的起诉，并减少第1项诉讼请求为：判令三被告共同偿还原告借款本金250万元及相应利息（分别以100万元为基数自2017年5月10日起按月利率1.2%计算至实际还款之日止，以150万元为基数从2017年2月11日起按月利率1.2%计算至实际还款之日）。
被告郑晓平、杨世成、温州市宝捷汽车销售有限公司答辩称：1、答辩人对金额450万元没有异议。2、答辩人认为被告杨世成没有在借据上签字，原告诉称杨世成在上面签名并按指印答辩人认为不是事实，杨世成的字都是郑晓平签的。3、第一张2014年9月5日150万元的借条反映出借款人是郑晓平、杨世成，担保人处是盖公司的章，撇开杨世成，所以借款人郑晓平，担保人是温州市宝捷汽车销售有限公司。第二张借条借款人处是宝捷公司的章，担保人是郑晓平和杨世成，我方认为借款人是温州市宝捷汽车销售有限公司，郑晓平和杨世成承担担保责任。第三张《欠款欠据》上面，郑晓平是宝捷公司实际控制人，虽然其盖章也签字了，但借款是公司借款，郑晓平只是作为公司实际控制人对公司借款的确认。最后一张150万元借条，同样借款人处加盖公章，我方同样认为是温州市宝捷汽车销售有限公司借款，并非郑晓平和杨世成共同借款。关于利息方面，利息是有还过的，但都是在公司做账的，基本上和原告诉状中的差不多。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。三被告未提供证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认证如下：对载明借款日期为2014年3月6日、借款金额为50万元的《借款借据》及载明借款日期为2014年9月5日、借款金额为150万元的《借款借据》，由于原告述称的该两笔借款已向法院申请撤回起诉，故本院不作认定。对载明借款日期为2013年5月10日金额为100万元的《欠款欠据》及载明借款日期为2014年8月11日金额为150万元的《借款借据》，三被告质证后认为：《欠款欠据》和《借款借据》上“杨世成”的签名是郑晓平签的，法律关系应该是宝捷公司向原告借款同时由公司实际控制人签字确认，郑晓平不应该是借款人。本院审核后对《欠款欠据》和《借款借据》上郑晓平及温州市宝捷汽车销售有限公司印章的真实性予以确认，能够证明郑晓平及温州市宝捷汽车销售有限公司共同借款的事实，对“杨世成”签名的分析在本院认为理由部分阐述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月10日，被告郑晓平、温州市宝捷汽车销售有限公司向原告借款100万元，并由被告郑晓平、温州市宝捷汽车销售有限公司作为欠款人出具《欠款欠据》一份，并约定月利率1.2%，每半年付一次利息，未约定还款日期。同日，原告通过中信银行向被告郑晓平转账交付了上述借款100万元，该笔借款已支付利息至2017年5月9日。2014年8月11日，被告郑晓平、温州市宝捷汽车销售有限公司向原告借款150万元，并由被告郑晓平、温州市宝捷汽车销售有限公司作为借款人出具《借款借据》一份，约定月利率1.2%，未约定还款日期。同日，原告通过中信银行向被告郑晓平转账交付了上述借款150万元，该笔借款已支付利息至2017年2月10日。现上述两笔借款本金共计250万元及相应利息，三被告至今未付。上述《欠款欠据》的欠款人栏和《借款借据》的借款人栏均写有“杨世成”的名字，但被告认为该二处“杨世成”的签名均系被告郑晓平所写，而原告认为是否系被告杨世成本人出具不清楚，但认为被告郑晓平、杨世成是夫妻关系应承担还款责任。
另查明，被告郑晓平、杨世成于1994年12月29日登记结婚，系夫妻关系。温州市宝捷汽车销售有限公司的法定代表人为张林弟，自然人股东为杨岩辉和张林弟。
本院认为，被告郑晓平、温州市宝捷汽车销售有限公司向原告借款250万元，有案涉《欠款欠据》、《借款借据》及银行转账凭证在案佐证，事实清楚，证据确凿，本院予以确认。原告自认案涉100万元借款被告已支付利息至2017年5月9日，案涉150万元借款利息被告已付至2017年2月10日，有利于被告，本院予以确认。现原告要求被告郑晓平、温州市宝捷汽车销售有限公司共同归还借款本金250万元及剩余利息的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。被告杨世成与被告郑晓平系夫妻关系，案涉借款发生在两被告婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，故被告杨世成应对案涉借款债务承担共同还款责任。至于案涉《欠款欠据》、《借款借据》上“杨世成”的签名是否系被告杨世成本人所写，并不影响被告杨世成对案涉借款债务承担共同还款责任。被告方认为被告郑晓平不是共同借款人，与查明的事实不符，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：
被告郑晓平、杨世成、温州市宝捷汽车销售有限公司应共同偿还原告刘顺平借款本金250万元及利息（利息均按月利率1.2%计算，分别以借款本金100万元为基数自2017年5月10日起计算至实际履行完毕之日，以借款本金150万元为基数自2017年2月11日起计算至实际履行完毕之日）。款限本判决生效后十日内交本院民四庭转付。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费45312元，减半收取计22656元，由原告刘顺平负担8578.5元，由被告郑晓平、杨世成、温州市宝捷汽车销售有限公司负担14077.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 许向阳
二〇一七年十二月十四无
书 记 员 支培銮
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-5-?