江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新马民初字第00472号
原告黄店根。
委托代理人葛一支。
被告马明。
委托代理人朱林。
被告陆信山。
被告陆伯召。
原告黄店根与被告马明、陆信山、陆伯召财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年3月31日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2014年8月20日、2015年6月1日、2015年8月24日公开开庭进行了审理。原告黄店根及其委托代理人葛一支，被告马明及其委托代理人朱林、被告陆信山、陆伯召到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄店根诉称：2014年1月20日晚，被告马明驾驶机船载乘被告陆信山、陆伯召等人在新沂市新店境内骆马湖湖区行驶过程中，将机船开进我经营的围栏，造成我的养殖区两层围栏损毁。三被告等人在发现围栏损毁后不但未及时停船并采取补救措施，反而驾船离开，导致围栏内养殖的成鱼及鱼苗大量流失，给我造成巨大经济损失。被告马明当时为被告陆信山帮忙拉小泵，被告陆信山为接受劳务一方，同时在被告马明驾船撞到原告围栏的过程中，被告陆信山和陆伯召均参与了帮助行为，上述事实后经新沂市公安局警察大队调查已得到确认。为维护合法权益，特起诉，请求依法判令三被告连带赔偿原告经济损失合计460500元，并负担本案案件受理费。
被告马明辩称：1、原告陈述的事发时间属实，我和被告陆伯召都是给被告陆信山帮忙的。当时是我驾驶的机船撞破了原告的网围，但并未造成原告所述的如此大的损失。我于事发后第二天主动要求修补网围，但原告以我寻找的修补人员没有技术含量为由予以拒绝，我愿意支付其维修费，但也遭到原告拒绝，这样导致时间拖延、鱼类流失，故原告应对其损失承担大部分责任；2、原告的损失确是客观存在，但并非原告所述的那么严重，其驾驶机船也仅是撞到外围，并未撞到里围。原告也于事发后捕过鱼，原告主张的损失也仅是单方面主张。原告未能举出充分证据证实对涉案区域的承包权利、面积以及实际的鱼苗投入量。另外对于涉案的鉴定结论因仅是理论损失，且建立在各种假设的基础上，故不能作为定案依据。至于原告主张的公证、鉴定等费用均系原告扩大性损失，不予认可。综上，请求法院依法判决。
被告陆信山辩称：1、事发于腊月月底，被告马明及陆伯召均是给我帮忙拖小泵的。在回来的途中碰到了原告的网围，当时外围撞坏的多。当地水警大队也赶去处理并协调赔偿五、六千元的数额，后原告不同意，就起诉了；2、事发的时间在冬天，按照常理鱼是不会跑的；3、对于原告的损失，同意赔偿，但是原告主张的数额过高。综上，请求依法判决。
被告陆伯召辩称：我是给被告陆信山帮忙的，帮忙到岸边抬小泵，再把小泵抬到船上我就没事了。原告原来并未向我主张，现在要求我承担赔偿责任，我不予认可，事发的时候我是在船上坐着的，对于原告损失我没有责任。综上，请求依法驳回原告对我的诉讼请求。
经审理查明：2014年1月20日晚6时许，被告马明、陆伯召为被告陆信山帮忙拉小泵，当时被告马明酒后驾驶机船载送被告陆信山、陆伯召等人前往附近环湖大道边。在当晚调头返回途中，被告马明驾驶的机船撞到原告黄店根在靠近湖边养殖区域内的网围，造成原告养殖区部分围栏损毁、鱼类流失。次日，原告发现后报警，后经水警大队调解未果（笔录记载“陆伯召”为“陆佰钊”），原告诉至本院。本案在审理过程中，原告于2014年5月20日申请对其实际损失进行鉴定，因相关材料不全，鉴定未果。2014年12月4日，原告再次申请鉴定，新沂市公证处于2015年2月6日出具（2015）徐新民内字第68号《公证书》一份，新沂市价格认证中心于2015年3月23日出具新价证鉴字（2015）01号价格鉴定结论书一份，其中认定价格鉴证标的在鉴证基准日的鉴证值为454000元。原告为此支出公证费3000元、评估费3500元。
另查明，原告在涉案区域养殖面积为98亩，养殖方式为网围混合养殖，并以养殖草鱼为主。
本案在审理过程中，本院分别于2015年8月12日、2015年8月15日就涉案区域鱼苗损失情况、当地当年实际养殖经营鱼类情况等向涉案区域常年养殖鱼类的养殖户即案外人姜某、蔡某某、张某某、张某某，以及在涉案区域常年从事售后及饲料销售的案外人仲某某进行了调查，了解到鱼类养殖风险较大，经营的净利润在正常行情时约1000余元／亩／年，高时可达1300-1500元／亩／年，低时约500元／亩／年。
以上事实，有原、被告当庭陈述及经庭审质证的原告提交的新沂市公安局水上警察大队询问笔录两份，证人杨某某、吴某某、晁某某证言，新沂市价格认证中心出具的新价证鉴字（2015）01号《价格鉴定结论书》一份、新沂市公证处出具的（2015）徐新民内字第68号《公证书》一份、原告对其网围养殖的缴费收据以及本院对案外人姜某、蔡某某、张某某、张某某、仲某某的调查笔录等证据综合予以证实。
本院认为：最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，被告马明、陆伯召系为被告陆信山提供劳务的帮工人，被告马明在帮工的过程中酒后驾船撞破原告经营的网围造成鱼类流失，致使原告的财产受到损害，被帮工人陆信山对该帮工行为予以认可，故对于原告的损失，应由被帮工人陆信山承担赔偿责任。鉴于本案事发时天色较暗，被告马明于酒后驾驶机船，在行驶中对湖面疏于观察，将原告经营的网围撞破，致使原告财产受到损害，对此被告马明存在重大过失。原告请求被告马明与被告陆信山承担连带赔偿责任，本院予以支持。被告陆伯召在帮工过程中，未对原告的财产造成损害，故原告要求被告陆信山承担赔偿责任的请求，本院不予支持。
对于原告的实际损失，双方虽均认可因被告马明的行为使原告遭受了财产损失，但对损失的数额存在较大争议。原告虽举证证人杨某某、吴某某、晁某某证言及鉴定、公证等结论，但因证人杨某某、吴某某、晁某某证言陈述存在偏差且被告不予认可，鉴定及公证结论中对损失数额的价格鉴证限定诸多条件，且与一般同类养殖市场利润差别较大，该结论不能作为认定原告实际损失的唯一证据，而应根据原告的实际养殖经营面积、当地其他养殖户的养殖经验及本院对案外人姜某、蔡某某、张某某、张某某、仲某某等人的调查情况，同时考虑原告因本次侵权造成的损失等因素，结合事发后原告的补救措施、清理围栏时捕获的成鱼等情况综合予以考量。综上，本院对原告的损失酌定为900元／亩／年，原告养殖面积为98亩，故原告的损失总额为88200元。关于原告支出的公证费3000元、评估费3500元，应由被告马明、陆信山负担。上述合计94700元。原告主张超出部分，本院不予支持。
据此，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十五条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陆信山于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄店根经济损失合计94700元。
二、被告马明对上述款项承担连带赔偿责任。
三、驳回原告黄店根对被告陆伯召的起诉。
四、驳回原告黄店根其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8208元，由原告负担6508元，由被告陆信山、马明负担1700元（原告已预交，被告陆信山、马明应负担部分于本判决生效之日起十日内随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 王雪莲
人民陪审员 杨洪志
人民陪审员 洪其龙
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 李 娜