南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通商初字第00972号
原告南通紫琅混凝土有限公司，住所地南通市崇川区钟秀街办运河村十二组。
法定代表人沙明军，董事长。
委托代理人赵水平，江苏信阳光律师事务所律师。
委托代理人王倩，江苏信阳光律师事务所实习律师。
被告通州建总集团有限公司，住所地南通市通州区金沙镇新金路34号。
法定代表人张晓华，董事长。
委托代理人黄姝姝，江苏李华律师事务所律师。
委托代理人阚新华，系该公司项目经理。
原告南通紫琅混凝土有限公司（以下简称紫琅公司）与被告通州建总集团有限公司（以下简称通州建总）买卖合同纠纷一案，本院2015年9月10日受理后，依法由审判员季渭清独任审判，并于2015年9月29日、11月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵水平及被告委托代理人黄姝姝、阚新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告紫琅公司诉称，2013年3月2日，原告与被告订立混凝土买卖合同，约定由原告向被告承接的帝奥世伦名苑二期工程工地供应混凝土，合同对付款期限及违约责任作了约定，至2014年5月10日，共向被告供混凝土21644.5立方，总货款为7620334元，但被告未按约定付款，至2015年2月16日共给付货款7330000元，余款290334元一直未付，故请求法院依法判令被告立即支付货款290334元，并按年利率5.6%支付至实际付款之日的逾期利息。
原告紫琅公司为证明其主张，向本院提供了以下证据：1、商品混凝土购销合同，证明原被告之间存在买卖关系的事实及对双方权利义务的约定，同时证明合同注明按实际送货量结算的事实；2、决算表13份，证明原告共向被告供应21644.5立方米混凝土，总价款为7620334元；3、调价函三份（其中两份相同），证明与被告商量混凝土调价，且与被告对价格协商一致的事实。
经庭审质证，被告通州建总对原告紫琅公司提供的证据1、2的真实性不持异议，但认为合同仅约定了供货数量是约1万立方米，被告只是确认了混凝土的数量，对2013年9月3日以后的价格没有进行确认；对原告紫琅公司提供的证据3中阚新华签字及2013年4月5日周志华签字的调价函予以认可，周志华签字的另一张调价函因未经授权，故不予认可。
本院认证认为，被告通州建总对原告紫琅公司提供的证据1、2及证据3中阚新华签字、2013年4月5日周志华签字的调价函的真实性不持异议，上述证据能证明本案相关事实，与本案有关联，本院对上述证据予以确认；对证据3中周志华签字的另一张调价函本院结合全案其他证据予以综合认定。
被告通州建总辩称：1、双方签订的商品混凝土购销合同已经履行完毕，该合同履行完毕后原告供应混凝土的价格并未经被告确认；2、如果原告认为2013年9月3日以后供应的混凝土价格要参照原购销合同的话，同样应当遵守合同项下的其他约定；3、原告未完全履行双方2013年3月2日签订的商品混凝土购销合同确定的义务。
被告通州建总为证明其主张当庭提交以下证据：1、关于商品混凝土供货的联系函及EMS寄件单，证明被告曾向原告发函，确认合同已经全部履行完毕，且被告要求原告不再供货，原告先同意后又反悔，被告无奈只得继续接受供货，但对合同单价提出要约，原告此后没有任何答复，继续供货应可以视为对被告提出的价款表示认可；2、商品混凝土买卖合同两份，证明2013年3月2日的合同履行完毕后，被告其余的混凝土的供应与另外两家供货商进行过协商一致，同时证明2013年8月底以后的混凝土合理的市场价格；3、混凝土发货单、供货明细及发票，证明宇部公司向被告提供的混凝土单价是320元／立方米的事实。
经庭审质证，原告紫琅公司对被告通州建总提供的证据1的真实性提出异议，称原告没有收到该联系函，对联系函的内容不予认可；对被告通州建总提供的证据2、3提出异议，认为证据2系在原、被告合同存续期间签订，第三方是为抢生意而为，证据2、3不能证明原告恶意抬高混凝土价格的事实，在市场经济条件下，不排除宇部公司为抢单而调低价格。
本院认证认为，原告紫琅公司对被告通州建总提供的证据1的真实性提出异议，并否认收到联系函，被告通州建总未能进一步举证证明向原告紫琅公司送达联系函，故被告通州建总所提供的证据1不能达到其证明目的；被告通州建总提供的证据2、3系被告通州建总与其他单位发生的往来，与本案双方争议的事实不具有关联性，不能证明本案相关事实。
经审理查明，2013年3月2日，原告紫琅公司与被告通州建总订立混凝土购销合同一份，合同约定：由原告紫琅公司向被告通州建总承建的帝奥世伦名苑二期8#、9#、12#、18#、19#楼工程提供各种规格的混凝土约10000立方米；C10单价为260元／立方米、C15单价为270元／立方米、C20单价为280元／立方米、C25单价为290元／立方米、C30单价为300元／立方米、C35单价为315元／立方米、C40单价为330元／立方米、C45单价为360元／立方米，单价以南通华新PO**.5级水泥300元／吨计算，水泥价格上升或下浮10元／吨，各标号砼单价相应上升或下降3元／立方米如果砂石价格在现有基础上有较大幅度的下浮或上升，砼单价则相应的下浮或上升；结算方式为每月为一结算批次，次月15日前付该批次砼款的70%，以此类推，余款待主体结构封顶后四个月结清。合同订立后，原告紫琅公司即向被告通州建总供应各种标号的混凝土。原告紫琅公司在向被告通州建总供应混凝土的过程中，分别就上月所供混凝土的数量、单价、合计货款编制工程商品混凝土决算表13份供被告工地人员签字确认。2013年3月9日至2014年5月10日，原告紫琅公司共向被告通州建总上述工地供应各规格的混凝土21644.5立方米。原告紫琅公司编制的工程商品混凝土决算表中同时载明各种规格混凝土的单价及货款金额，共计货款7620334元。至2015年2月16日，被告通州建总共计支付货款7330000元。
另查明：
1、原告紫琅公司编制的工程商品混凝土决算表中均载明各时段水泥的单价；
2、原告紫琅公司曾于2013年4月1日向被告通州建总发出调价函，以砂石涨价为由，要求自2013年4月1日起在原合同单价的基础上各标号砼价上涨30元／立方米。周志华代表被告通州建总在该调价函上签字，同意从2013年4月5日执行。此后，双方按水泥单价及调价函结算。2013年11月1日，原告紫琅公司又向被告通州建总发出调价函，以砂石涨价为由，要求自2013年11月1日起在原合同单价的基础各标号砼价上涨15元／立方米。2013年11月8日，阚新华代表被告通州建总在该调价函上签字，并注明：“本调价函收悉，经协商，具体调价结合市场情况，结算时双方商定”。周志华代表被告通州建总在未加盖紫琅公司印章的11月1日调价函上签字，并注明：“本调价函收到，经双方友好协商，每立方按7.5元结算”。原告紫琅公司在此后编制的2013年11月1日至2013年11月30日工程商品混凝土决算表载明水泥单价的同时，载明：“另据调价函自2013年11月1日起各标号砼再涨705元／M3”。
本院认为，原告紫琅公司与被告通州建总订立的买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应确认为合法有效，合同依法成立，对双方当事人具有法律约束力。本案的争议焦点为：2013年9月3日后供货混凝土的价格。
关于2013年9月3日后供货混凝土的价格的问题。本院认为，应按双方2013年3月2日所签订的混凝土买卖合同及合同履行中双方所确认的调价函确定价格，理由是：1、混凝土买卖合同载明的工程名称为帝奥世伦名苑二期8#、9#、12#、18#、19#楼，原告紫琅公司所供案涉混凝土均用于合同约定工程。2、混凝土买卖合同约定供货数量约10000立方，被告通州建总并未能提供有效证据证明在供应量达到10000立方时其要求原告紫琅公司停止供货，且根据混凝土供应的特点，供应什么标号的混凝土应由需方根据建筑图纸的要求事先通知混凝土供应商送货；双方订立的合同中亦约定，砼浇筑过程中需方应提前24小时通知所需的混凝土的准确时间、强度等级、浇筑部位及其它质量指标和要求；事实上，被告通州建总在原告紫琅公司供货10000立方后继续通知并接受原告紫琅公司的供货，并对上月供货数量进行核对，履行方式与原合同完全一致。3、2013年11月1日调价函明确是在原合同单价基础上调价，且确认同意调价7.5元／立方米的签字人与双方无异议的4月1日调价函上的签字人均为同一人。4、原告紫琅公司编制的13份工程商品混凝土决算表均载明所供混凝土的数量、单价、合计货款及各时段水泥价格和调价函商定的调价结果，被告通州建总工地人员在决算表上虽未明确确认货款数额，但被告通州建总对结算表中所列单价及货款数量并未提出异议，并向原告紫琅公司支付了大部分货款。据此，本院确认原告紫琅公司编制的并经被告通州建总工地人员签字的13份工程商品混凝土决算表所载明的单价及货款数额，认定被告通州建总结欠原告紫琅公司货款290334元。
综上所述，被告通州建总作为买卖合同的需方，应按合同的约定给付货款，未能按约付款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款、第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告通州建总集团有限公司于本判决书发生法律效力后十日内向原告南通紫琅混凝土有限公司支付货款290334元及2014年9月10日至2015年8月31日的逾期付款利息15813元，并支付2015年9月1日至实际给付之日期间的逾期付款利息（根据所欠货款按年利率5.6%计算）；
案件受理费减半收取2946元，由被告通州建总承担（已由原告代垫，待执行时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时按照不服一审判决部分的上诉请求数额向该院交纳案件受理费（户名：南通市财政局，开户行：中行西被闸支行，帐号：4782）。
审判员 季渭清
二〇一五年十一月十三日
书记员 常 静