广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民五终字第2148号
上诉人（原审原告）：田娟。
委托代理人：莫金安、梁嘉茵，均系北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：东莞市光明中学。住所地：广东省东莞市东城区光明村。
法定代表人：刘学斌。
委托代理人：董其运、卢嘉伟，分别系广东星啸律师事务所律师、辅助人员。
上诉人田娟、东莞市光明中学（以下简称光明中学）因劳动合同纠纷一案，均不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法东民一初字第817号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：田娟于2006年8月20日入职光明中学工作，担任高一体育老师，双方签订了书面的劳动合同。光明中学在2011年2月至2014年8月期间为田娟购买社会保险。田娟上班需要进行指纹考勤。光明中学每月月初以银行转账方式向田娟支付上个月工资。庭审中，双方均确认之间的劳动关系现已经解除，且双方均确认田娟离职前12个月的月平均工资数额超过7518元。后田娟申请劳动仲裁，要求确认光明中学违法解除与田娟的劳动合同，并要求光明中学支付2014年8月工资7652.9元、2014年9月工资7906.35元、2014年7月骨干教师奖600元、2014年7月过程管理奖150元、2013至2014学年第二学期的“三奖”奖金3000元、2012年9月1日至2014年9月30日的工龄奖励金5400元、2011年至2014年体育老师的运动服装和运动鞋费用合计2400元、2011年至2014年高温补贴3600元、违法解除劳动合同的赔偿金137972.17元、补缴2006年9月至2011年1月的社会保险。2015年1月29日，东莞市劳动人事争议仲裁院东城仲裁庭作出东劳人仲院东城庭案字（2015）21号仲裁裁决书，裁决：一、确认光明中学违法解除与田娟的劳动合同；二、光明中学向田娟支付2014年7月骨干教师奖600元、2014年7月过程管理奖150元、2014年8月工资7064.63元、2014年9月工资7327.16元、2013至2014学年第二学期“三奖”奖金3000元、2014年6月高温津贴差额125元、违法解除劳动合同的赔偿金127806元、工龄奖励金1023.31元；三、驳回田娟的其他申诉请求。双方均不服仲裁裁决，先后提起诉讼。
关于田娟2014年7月骨干教师奖及过程管理奖。田娟称，田娟每月工资中的骨干教师奖为600元／月、过程管理奖为150元／月，但光明中学没有向田娟支付2014年7月的骨干教师奖及过程管理奖，故要求光明中学按照上述标准支付2014年7月的骨干教师奖600元及过程管理奖150元。田娟对此提供工资组成明细表及2014年6月至2014年7月的工作量津贴电子邮件打印件予以证明。其中，2014年6月至2014年7月工作量津贴电子邮件显示，光明中学向田娟支付2014年6月骨干教师奖600元、2014年6月过程管理奖150元。光明中学对田娟提供的上述证据没有异议，但认为其在向田娟支付2014年7月工资时已支付了2014年7月的骨干教师奖及过程管理奖。光明中学无法明确其已向田娟支付骨干教师奖及过程管理奖的数额，也没有提供证据证明其已向田娟支付该些款项。田娟未在指定的期限内提供田娟离职前两年内的工作量津贴电子邮件。光明中学未在指定的期限内提供田娟离职前两年内的工资明细表。另查明，双方均确认在劳动仲裁阶段，仲裁庭向光明中学高中体育老师调查的结果显示，田娟被评为骨干教师，可按照600元／月的标准获得骨干教师奖。
关于双方解除劳动关系的原因，双方意见分歧。田娟认为，光明中学因为田娟的女儿报考公办学校事宜迁怒于田娟，在2014年9月1日至30日期间没有给田娟安排具体的教学课程及工作岗位，仅为田娟安排辅助性的教学工作，田娟在2014年9月整月期间主要是完成向教育局申报上一学期体育奖项的工作及检测体育教学器材工作；2014年10月7日，光明中学拒绝让田娟回光明中学处工作；故主张本案是光明中学在2014年9月30日单方解雇田娟而导致双方的劳动关系解除，要求光明中学支付解除劳动关系的赔偿金。田娟对此提供2014至2015学年第一学期教师定位表、2015届高三老师办公室安排予以证明。该两份证据中均没有显示田娟的名字。光明中学对田娟提供的上述证据的真实性均没有异议，但认为光明中学没有解雇田娟。光明中学认为，田娟的女儿原在光明中学担任教师，但田娟的女儿为了报考公办教师，办理了其他学校的在职证明，光明中学因此向教育部门投诉，田娟的女儿为此无法被录取为公办教师，田娟因此与光明中学发生争吵；田娟称若光明中学不解决田娟女儿的公办教师录取问题，田娟则不再回光明中学上班，故光明中学认为田娟自2014年8月1日起自动离职，本案属于田娟自动离职而导致双方劳动关系解除，光明中学不同意向田娟支付解除劳动关系的赔偿金。光明中学对此没有提供证据予以证明。另查明，光明中学主张其学校在2014年7月10日至2014年8月28日左右放暑假，光明中学学校的教师须在2014年8月25日左右回光明中学处上班并准备开学事宜。田娟则认为，光明中学学校在2014年7月5日至2014年8月28日左右放暑假，田娟需在2014年8月28日参加光明中学学校高中部教师开学大会。再查明，双方均确认田娟离职前12个月的月平均工资数额超过东莞市上年度职工月平均工资的三倍，即超过7518元；并共同确认光明中学为田娟购买社保至2014年8月，光明中学自2014年9月开始停止为田娟购买社保。又，仲裁裁决书显示，田娟在仲裁阶段申诉称“2014年8月29日，我暑假后返校报到，而被申请人却拒绝为我安排具体教学内容，且拒绝发放我2014年8月的工资，其后从2014年9月起停止为我购买社会保险，我认为被申请人的行为是对我变相解雇，为了维护我的合法权益，现提请仲裁，请求裁决：1、确认被申请人违法解除与申请人的劳动合同；2、……”。
关于田娟2014年8月至2014年9月期间的工资。田娟认为，田娟在光明中学处的最后工作日为2014年9月30日，故要求光明中学按照田娟离职前12个月的月平均工资标准支付2014年8月工资7630.64元（按田娟离职前12个月的月平均工资数额8116.01元-社保个人缴费部分262.53元-个人所得税212.84元-工会费10元）、2014年9月工资7893.17元（按田娟离职前12个月的月平均工资数额8116.01元-个人所得税212.84元-工会费10元）。光明中学则认为，田娟在光明中学处的最后工作日为2014年7月30日，故不同意向田娟支付2014年8月工资及2014年9月工资。光明中学称，若法院认定光明中学需向田娟支付2014年8月及2014年9月工资的，光明中学对田娟主张的上述工资扣款项目、扣款数额均没有异议，但认为田娟2014年8月至2014年9月的应发工资不应按照田娟离职前的月平均工资数额计算，而应按照田娟暑假期间即2014年7月的应发工资数额计算。
关于田娟2013至2014学年第二学期“三奖”奖金。田娟提供了校园网截图、三奖奖金的电子邮件，拟证明光明中学曾向田娟发放2008至2009学年第一学期教师“三奖”奖金，故要求光明中学支付2013至2014年度第二学期的“三奖”奖金3000元。其中，校园网截图显示，校园网内的校内公告标题显示光明中学在2013年9月30日公布了高中部2012至2013学年度第二学期教师“三奖”的相关数据，但没有显示数据内容。光明中学对田娟提供的上述证据均没有异议，但认为光明中学已向田娟支付了2013至2014年度第二学期的“三奖”奖金，故不同意再向光明中学支付2013至2014年度第二学期的“三奖”奖金3000元。另，双方在庭审中均确认仲裁庭曾就“三奖”奖金问题向光明中学的高中体育老师进行调查，被调查人反映，光明中学每学年发放的“三奖”实际是原来的年终奖，光明中学自2007年开始将其更名为“三奖”，每年固定发放8000元，分别于每学年的第一学期、第二学期发放；光明中学已发放2013至2014学年第一学期的“三奖”奖金5000元，但未发放2013至2014学年第二学期的“三奖”奖金。
关于2012年10月至2014年9月的高温津贴。田娟要求光明中学按150元／月的标准支付2012年10月、2013年6月至2013年10月、2014年6月至2014年9月期间的高温津贴合计1500元。光明中学则认为，光明中学已经向田娟支付了上述期间的高温津贴；且光明中学处规定每年的7月及8月是暑假期间，暑假期间无需计付高温津贴；光明中学已经向田娟支付了2014年6月的高温津贴，故不同意向田娟支付2012年10月至2014年9月的高温津贴。光明中学对其上述主张未提供证据予以证明，且光明中学表示不清楚其向田娟发放高温津贴的具体时间及金额。庭审中，双方均确认在劳动仲裁阶段，仲裁庭向光明中学的高中体育老师调查的结果显示，光明中学已按照25元／月的标准向体育老师支付了高温津贴，且光明中学规定体育老师在暑假放假期间（即2014年7月、8月期间）无需发放高温津贴。
关于田娟的工龄奖励金。田娟称，双方于2012年9月1日签订一份工龄奖励金协议书，该协议书第三条第3点明确约定，若光明中学违法解雇田娟，田娟有权要求光明中学支付田娟已工作年限的工龄奖励金100元／月×25个月（2012年9月1日至2014年9月30日）=2500元。田娟对此提供一份工龄奖励金协议书予以证明。该协议书第三条第（3）项约定，光明中学违约解雇田娟的，需向田娟支付已工作年限内的全额工龄奖励金。光明中学对田娟提供的该份协议书没有异议，但认为田娟在签订协议书后工作未满5年，故不同意向田娟支付工龄奖励金。光明中学称，假如法院判定光明中学需向田娟支付工龄奖励金的，光明中学对田娟主张的工龄奖励金的计算标准没有异议。
关于田娟的运动服装及运动鞋费用。田娟认为，根据广东省教育厅颁布的粤教体2009年第82号文第六页第二项关于中小学向体育老师配备运动鞋及高温津贴的规定，田娟是体育老师，光明中学应向田娟提供运动服装及运动鞋；双方有口头约定运动服装费及运动鞋费用；2011年前，光明中学每年以现金方式向田娟支付300元作为购买运动服装的费用及运动鞋的费用；但自2011年起，光明中学称将由光明中学统一向体育老师发放运动服装及运动鞋，但光明中学一直没有实际发放，故要求光明中学参照广州市的相关标准支付2013年至2014年期间的运动服装费及运动鞋费用共计600元／年×2年=1200元。田娟对此没有提供证据予以证明。光明中学称，光明中学有以现金方式向田娟支付运动服装费及运动鞋费，但不清楚支付标准及具体支付时间，故不同意向田娟支付该些费用。
原审法院认定上述事实的证据，有田娟提供的工资组成明细表、银行历史交易明细清单、工资组成及工作量津贴的电子邮件、工龄奖励金协议书、校园网截图、2008至2009学年第一学期教师“三奖”奖金、养老保险个人账户对账单、教师定位表、教师办公室安排表、仲裁裁决书及送达回证，光明中学提供的仲裁裁决书及送达回证，以及本案一审庭审笔录等。
原审法院认为，田娟在光明中学处工作，由光明中学向田娟支付工资，双方签订了书面的劳动合同，建立了劳动合同关系，均有义务自觉遵守劳动法律、法规的规定。庭审中，双方均确认双方的劳动合同关系已解除，事实清楚，证据充分，予以认定。
关于双方解除劳动关系的原因问题。首先，光明中学称田娟于2014年8月1日开始没有上班，并据此主张田娟于2014年8月1日起自动离职。但根据光明中学在庭审中的陈述，光明中学学校在2014年7月10日至2014年8月28日期间属于暑假期间，教师需在2014年8月25日左右回校准备开学事宜，因此，田娟在2014年8月1日应是放假而无需上班，光明中学主张田娟自2014年8月1日起自动离职，缺乏合理依据。其次，根据原、光明中学双方确认的2014至2015学年教师定位表，可以看出光明中学没有为田娟安排2014至2015学年的工作岗位。再者，根据田娟在仲裁阶段申诉时所称的内容来看，田娟认为光明中学拒绝安排工作岗位、拒绝支付2014年8月工资、自2014年9月停止为田娟购买社保的行为是变相解雇田娟，故田娟要求仲裁庭确认光明中学违法解除与田娟的劳动关系。从田娟上述主张来看，光明中学一直没有主动解雇田娟。田娟主张光明中学解雇田娟，但未提供证据予以证明，对此不予采信。综上三点，本案应是光明中学在2014年8月之后没有为田娟安排工作岗位，且未向田娟发放2014年8月工资并停止为田娟购买2014年9月的社保，导致田娟以申请劳动仲裁的方式要求解除双方的劳动合同关系。由于光明中学存在上述行为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（一）、（二）、（三）项的规定，田娟以此为由提出解除劳动合同关系，属于被迫离职，光明中学应当向田娟支付解除劳动关系的经济补偿金。田娟主张光明中学违法解雇田娟，并要求光明中学支付违法解除劳动关系的赔偿金，缺乏依据，不予支持。光明中学未提供田娟的考勤记录到庭，应由光明中学自行承担举证不能的后果。田娟主张其最后工作日为2014年9月30日，对此予以采信。故认定双方劳动合同关系实际于2014年10月1日解除。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条的规定，结合双方均确认田娟离职前12个月的月平均工资数额高于东莞市上年度职工月平均工资的三倍7518元（2506元／月×3倍），因此，光明中学应当向田娟支付解除劳动关系经济补偿金7518元×8.5个月=63903元。
关于田娟2014年7月骨干教师奖及过程管理奖的问题。光明中学对田娟提供的工资组成明细表及工作量津贴电子邮件没有异议，故对该份电子邮件予以采信。首先，该电子邮件显示，光明中学向田娟支付2014年6月至2014年7月的工作量津贴中，包含了2014年6月骨干教师奖600元及2014年6月的过程管理奖150元。光明中学称其已向田娟支付了2014年7月的骨干教师奖及过程管理奖，但未提供证据予以证明，应由光明中学自行承担举证不能的后果。对于田娟要求光明中学支付2014年7月的骨干教师奖600元及过程管理奖150元的请求，予以支持。
关于2012年10月至2014年9月的高温津贴。首先，根据仲裁裁决书显示的调查结果，光明中学已按照25元／月的标准向教师支付了高温津贴，对此予以认定。其次，调查结果显示光明中学有明确规定暑假期间（即2014年7月、2014年8月期间）不支付高温津贴。根据《广东省高温天气劳动保护办法》第二条及第十三条的规定，在高温天气期间安排劳动者从事露天岗位工作以及用人单位不能采取有效措施将作业场所温度降低至33摄氏度以下的，用人单位才需要向劳动者支付高温津贴。田娟在光明中学处担任体育教师，即田娟在暑假期间无需上课，没有为光明中学提供劳动，因此，光明中学无需向田娟支付暑假放假期间的高温津贴。由于田娟自认其在2014年7月5日至2014年8月28日期间放暑假，田娟只需在2014年8月31日前回校即可，因此，田娟在2014年8月没有任课，故光明中学无需向田娟支付2014年8月的高温津贴。同理，由于双方均没有证据证明田娟在2012年、2013年的暑假放假时间，故参照田娟主张的2014年暑假期间，认定田娟在2013年7月5日至2013年8月31日期间均没有任课，故光明中学无需向田娟支付2013年8月的高温津贴。由于田娟在2013年7月及2014年7月的上班时间为当年的7月1日至7月5日，故光明中学应当向田娟支付2013年7月1日至7月5日的高温津贴及2014年7月1日至7月5日期间的高温津贴。按照每年7月1日至7月5日期间的周一至周五的日历天数计算，光明中学应当向田娟支付2013年7月高温津贴6.9元／天×5天=34.5元、2014年7月高温津贴6.9元／天×4天=27.6元。再，由于光明中学没有向田娟支付2014年9月的工资，且仲裁调查结果显示田娟在光明中学处上班至2014年9月30日，故光明中学应当向田娟支付2014年9月高温津贴150元。最后，对于2012年10月、2013年6月、2013年9月至2013年10月、2014年6月的高温津贴，由于光明中学已按照25元／月的标准向体育老师支付了高温津贴，故光明中学需向田娟支付该些月份的高温津贴差额（150元／月-25元／月）×5个月=625元。综上，光明中学应当向田娟支付2012年10月、2013年6月至2013年10月、2014年6月至2014年9月期间的高温津贴差额合计34.5元＋27.6元＋150元＋625元=837.1元。
关于田娟2014年8月及2014年9月工资数额问题。承上所述，双方在2014年8月及2014年9月期间尚未解除劳动关系，光明中学未能举证证明田娟在2014年9月的出勤情况，且仲裁庭的调查结果显示田娟在光明中学处上班至2014年9月30日，故认定光明中学应当向田娟支付2014年8月及2014年9月工资。由于双方均未提供证据证明田娟离职前两年内的工资明细，现光明中学对田娟提供的工资组成明细表没有异议，故对该份工资组成明细表予以采信。
至于2014年8月工资数额。首先，该工资组成明细表中显示田娟每月工资由通过中国银行发放的工资及通过工商银行发放的工作量津贴两部分组成。且仲裁调查结果显示，通过工商银行支付的工作量津贴中包含了高温津贴25元／月。但根据上述论述，光明中学无需向田娟支付2014年8月高温津贴，故工作量津贴中的高温津贴不应计入田娟2014年8月的应发工资数额中。其次，从案涉的电子邮件可以看出，田娟每月工资中的固定骨干教师奖600元／月、固定过程管理奖150元／月均是随工作量津贴一并发放。根据上述论述，虽然光明中学无需向田娟支付暑假期间的工作量津贴，但该些固定骨干教师奖、固定过程管理奖与田娟的工作量无关，故光明中学仍应向田娟支付暑假期间的固定骨干教师奖600元／月、固定过程管理奖150元／月。因此，认定随工作量津贴一起发放的固定骨干教师奖600元／月、固定过程管理奖150元／月均应计入田娟2014年8月的应发工资数额中。综上两点，光明中学向田娟计付的2014年8月应发工资应当按照工资组成明细表中显示的2013年8月至2014年7月期间的平均应发工资数额6775元（即通过中国银行转账支付的部分），再结合随工作量津贴发放的固定骨干教师奖600元／月、固定过程管理奖150元／月计算，即田娟2014年8月应发工资数额应按照7525元计算（平均工资6775元＋固定骨干教师奖600元／月＋固定过程管理奖150元／月）。扣除双方确认的扣款项目及扣款金额后，光明中学应当向田娟支付2014年8月工资7525元-社保个人缴费部分262.53元-个人所得税212.84元-工会费10元=7039.63元。
至于2014年9月工资数额（不含高温津贴）。首先，由于2014年9月属于正常开学上课期间，光明中学无正当理由没有给予田娟安排工作岗位，导致田娟无法获得工作量津贴，因此，2014年9月的应发工资数额应当按照工资组成明细表中显示的2014年8月至2014年7月的应发工资数额及工作量津贴数额的平均值计算。其次，根据仲裁调查结果，可以推断出光明中学已随工作量津贴向田娟支付了2013年9月高温津贴25元、2013年10月高温津贴25元、2014年6月高温津贴25元，合计75元。由于已认定光明中学应向田娟支付2014年9月高温津贴150元，故在计算平均工资时，光明中学已支付的上述月份的高温津贴数额75元应当从工资组成明细表中的工作量津贴数额中予以扣除。再者，由于该工资明细表显示田娟2013年7月至2013年8月期间的工资量津贴为311元，故推定田娟2013年8月的工作量津贴为155.5元。综上三点，根据工资明细表中显示的2013年8月至2014年7月应发工资数额、工作量津贴，加上上述计算的2014年7月骨干教师奖600元、2014年7月过程管理奖150元，再扣除光明中学已支付的高温津贴合计75元后，计算出田娟离职前12个月的月平均工资数额为8159.30元（未含高温津贴），故田娟2014年9月应发工资数额应按8159.30元计算。扣除双方确认的2014年9月工资中的扣款项目及扣款金额后，光明中学实际应向田娟支付2014年9月工资8159.30元-个人所得税212.84元-工会费10元=7936.46元。由于田娟在庭审中表示仅要求光明中学支付2014年9月工资7893.17元，故光明中学实际应当向田娟支付2014年9月工资7893.17元。
关于田娟2013至2014学年第二学期“三奖”奖金。根据仲裁调查结果显示，光明中学按照8000元／学年的标准向教师支付“三奖”奖金，分两次于每学年的第一学期、第二学期发放，光明中学已在2013至2014学年第一学期支付“三奖”奖金5000元，在2013至2014学年第二学期未支付“三奖”奖金。光明中学现主张其已在2013至2014学年第二学期向田娟支付了剩余的“三奖”奖金3000元，但未提供证据予以证明，应由光明中学自行承担举证不能的后果。故认定光明中学应当向田娟支付2013至2014学年第二学期“三奖”奖金3000元。
根据原、光明中学双方确认的2012年9月1日工龄奖励金协议书第三条第3点的约定，若光明中学违法解雇田娟的，田娟有权要求光明中学支付田娟已工作年限的工龄奖励金。从该条款的本意来看，在光明中学违反劳动法律法规的情况下，田娟可要求光明中学支付已工作年限的工龄奖励金。虽然本案不属于光明中学违法解雇田娟，但是因光明中学存在过错而迫使田娟提出辞职，即光明中学存在违反劳动法律、法规的行为，因此，光明中学仍应参照上述约定向田娟支付工龄奖励金。由于光明中学对田娟主张的工龄奖励金计算方式没有异议，故认定光明中学应当向田娟支付工龄奖励金2500元。
关于田娟的运动服装及运动鞋费用。光明中学在庭审中确认其有以现金方式向田娟支付运动服装费及运动鞋费，但无法明确支付标准及具体支付时间，由此可见，双方实际有约定每年的运动服装费用及运动鞋费用。由于光明中学未举证证明其有按照双方的实际约定向田娟支付2013年至2014年的运动服装费用及运动鞋费用，应由光明中学自行承担举证不能的后果。对于田娟要求光明中学支付2013年至2014年期间的运动服装及运动鞋费用，予以支持。参照目前运动服装及运动鞋的市场价格，酌情认定光明中学每年应当向田娟支付运动服装费及运动鞋费合计500元，故光明中学应当向田娟支付2013年至2014年期间的运动服装及运动鞋费用合计1000元。
综上，原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《广东省工资支付条例》第十三条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、确认田娟与光明中学之间的劳动合同关系已解除；二、限光明中学自判决发生法律效力之日起三日内向田娟支付解除劳动关系经济补偿金63903元；三、限光明中学自判决发生法律效力之日起三日内向田娟支付2014年7月过程管理奖150元、骨干教师奖600元；四、限光明中学自判决发生法律效力之日起三日内向田娟支付2012年10月、2013年6月至2013年10月、2014年6月至2014年9月期间的高温津贴差额合计837.1元；五、限光明中学自判决发生法律效力之日起三日内向田娟支付2014年8月工资7039.63元、2014年9月工资7893.17元；六、限光明中学自判决发生法律效力之日起三日内向田娟支付2013至2014学年第二学期“三奖”奖金3000元；七、限光明中学自判决发生法律效力之日起三日内向田娟支付工龄奖励金2500元；八、限光明中学自判决发生法律效力之日起三日内向田娟支付2013年至2014年期间的运动服装及运动鞋费用合计1000元；九、驳回田娟的其他诉讼请求；十、驳回光明中学的其他诉讼请求。本案一审诉讼费10元，由田娟、光明中学各负担5元。
一审宣判后，田娟、光明中学均不服，分别向本院提出上诉。其中，田娟上诉称：一、原审法院认定事实不清。田娟是违法解除劳动合同的，原审法院在光明中学没有提交任何证据的情况下否定这一事实是错误的。（一）田娟被违法解雇是起因于朱婕（田娟女儿）报考公办学校一事，光明中学迁怒于田娟而做出对田娟明显侮辱性及惩罚性的行为，拒绝为田娟安排具体的工作和提供工作条件，私自为田娟停止购买社会保险，拒绝田娟返校，是变相解除劳动合同。理由如下：1.光明中学因朱婕报考公办学校一事迁怒田娟，而让田娟在9月份一直从事辅佐性工作，其间没有支付任何劳动报酬，该种工作调动是未经过田娟的同意的。2.光明中学称田娟对其说不解决田娟女儿公办教师录取问题就不回到东莞市光明中学上班是缺乏事实依据的。3.朱婕是成年人，其有足够的责任能力承担其行为，且朱婕在接到教育局通知后是自行放弃继续报考公办学校资格，不存在田娟要求光明中学解决朱婕报考公办学校一事。4.田娟是年过五旬的老教师，自身没有向更高待遇的单位谋职，事实上也没有其他学校聘请田娟。田娟年近退休，退休后享受的是公办教师的待遇。光明中学称其是主动放弃工作是不合常理且无事实依据的。（二）光明中学没有证据证明是田娟自己离开学校，原审法院没有采纳田娟的证据，无视其被违法解雇的事实，否认光明中学违法解除劳动合同的行为是错误的。理由如下：1.光明中学在仲裁及一审阶段坚称是田娟于2014年8月1日自行离职，但其拒绝提供任何证据。但实际上，田娟最后上课至2014年9月30日，在国庆放假返校时强行遭到光明中学的保安阻扰，拒绝田娟进入校门上班报到。田娟在本案中已提交充分的证据（包括仲裁庭对其他体育老师所做的调查笔录）予以证明光明中学违法解除劳动合同。2.原审法院没有认定东莞市劳动人事争议仲裁院东城仲裁庭对光明中学其他体育老师的调查笔录及仲裁裁决书第14页倒数第1-2行和第15页第1-4行：“据东莞市光明中学高中体育老师反映：双方是因为学校不同意田娟的女儿报考其他学校的公办老师岗位而发生矛盾，因而学校于2014至2015学年第一学期没有安排田娟的教学课程，而田娟最后上班至2014年9月30日，学校从2014年10月起不让田娟返校并将其辞退”。3.光明中学停止为田娟支付2014年7月份的工作量津贴、8月份的工资、9月份工资。4.光明中学在未征得田娟同意且当时田娟仍在学校工作的情况下，单方面停止为其购买社会养老保险。5.2015年度第一学期，光明中学没有给田娟安排具体的授课内容及工作条件，只是让其从事体育老师的辅助性工作。6.光明中学近期故意制造事端，通过不正当方式企图赶走部分老教师以达到不用支付补偿金的目的已成习惯，造成老师们多次因劳资纠纷一事进行罢课示威。二、原审法院使用《劳动合同法》第三十八条、第四十六条之规定是错误的。本案中，因光明中学是违法解除劳动合同，故应适用第四十八条。故田娟上诉请求：一、改判确认光明中学违法解除与田娟的劳动合同，光明中学支付田娟违法解除劳动关系赔偿金127806元；二、本案一、二审诉讼费由光明中学承担。
光明中学上诉称：原审法院认定事实错误。田娟因个人原因，自2014年8月1日起没有上班，光明中学没有违法解除劳动合同的事实。因田娟自2014年8月1日起没有为学校提供劳动，其请求支付2014年8月和9月工资没有依据。另，田娟主张的2014年7月份骨干教师奖与过程管理奖、2013至2014学年第二学期“三奖”奖金、2014年6月高温津贴差额与工龄奖励金均没有事实与法律依据。故光明中学上诉请求：一、撤销一审判决第二、三、四、五、六、七、八、十项；二、改判光明中学无需支付田娟2014年7月骨干教师奖与过程管理奖；三、改判光明中学无需支付田娟2014年8月、9月的工资；四、改判光明中学无需支付田娟2013至2014学年第二学期“三奖”奖金；五、改判光明中学无需支付田娟2014年6月高温津贴差额；六、改判光明中学无需支付田娟解除劳动关系经济补偿金；七、改判光明中学无需支付田娟工龄奖励金；八、本案诉讼费由田娟承担。
双方针对对方的上诉均未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，各方未向本院提交新的证据。
经二审审理，对于原审判决查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点是：双方之间解除劳动关系的原因。
双方对之间劳动关系解除的原因存在争议，各执一词。光明中学主张田娟于2014年8月1日开始没有上班，属自动离职；田娟则主张光明中学在2014年9月30日单方解雇田娟而导致双方的劳动关系解除。首先，光明中学在2014年7月10日至2014年8月28日期间属于暑假期间，田娟在2014年8月1日正处于暑假假期，无需上班，故光明中学主张田娟自2014年8月1日起自动离职不能成立；其次，从田娟在仲裁阶段申诉时所称的内容来看，光明中学没有主动解雇田娟，故仲裁庭对其他体育老师所做的调查笔录不足以证明光明中学辞退田娟。田娟主张被光明中学解雇，但未提供有效证据予以证明，故该主张亦不能成立。再次，因光明中学在2014年8月之后没有为田娟安排工作岗位，且未向田娟发放2014年8月工资并停止为田娟购买2014年9月的社保，导致田娟以申请劳动仲裁的方式要求解除双方的劳动合同关系，属被迫离职，光明中学需支付田娟支付解除劳动关系的经济补偿金。光明中学主张无需支付田娟解除劳动关系的经济补偿金及田娟主张光明中学需支付违法解除劳动关系的赔偿金的理据均不足，本院不予支持。原审法院对此处理正确，本院予以维持。
另外，原审法院对光明中学需支付田娟2014年7月骨干教师奖与过程管理奖、2014年8月和9月的工资、2013至2014学年第二学期“三奖”奖金、2014年6月高温津贴差额、工龄奖励金的说理充分，处理恰当，本院在此不再赘述，予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。田娟、光明中学的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费20元，由田娟、东莞市光明中学各负担10元（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 陈文静
代理审判员 陈 龙
二０一五年十月二十二日
书 记 员 卢嘉律