山东省金乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0828民初333号
原告：朱瑞彦，女，1968年10月29日出生，汉族，农民，住金乡县。
委托诉讼代理人：侯遵考（特别授权），金乡金盾法律服务所法律工作者。
被告：息鹏，男，1993年5月10日出生，汉族，农民，住河南省虞城县。
被告：河南省虞城县豫港物流运输有限公司，住所地河南省虞城县刘店乡小侯村。统一社会信用代码：91411425566488578K。
法定代表人：李�设，经理。
上列二被告共同委托诉讼代理人：王乾（特别授权），男，1991年5月13日出生，汉族，河南省虞城县豫港物流运输有限公司员工，住虞城县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司，住所地驻马店市开发区置地大道西段。统一社会信用代码：914117006672332590。
负责人：张秋玲，经理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司，住所地新乡县开发区19号街坊道清路开元家园综合楼一区主楼第一至六层。统一社会信用代码：91410700667225486W。
负责人：崔建齐，经理。
上列二被告共同委托诉讼代理人：王国志（特别授权），男，1995年12月20日出生，汉族，上列二被告公司法律顾问，住河南省延津县。
被告：李素光，男，1987年1月1日出生，汉族，农民，住金乡�。
被告：李永清（曾用名：李涛），男，1967年6月10日出生，汉族，农民，住金乡县。
原告朱瑞彦与被告息鹏、河南省虞城县豫港物流运输有限公司（以下简称物流公司）、中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司（以下简称保险驻马店公司）、中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司（以下简称保险新乡公司）、李素光、李永清机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月10日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱瑞彦及其委托诉讼代理人侯遵考、被告息鹏、物流公司的共同委托诉讼代理人王乾、被告保险驻马店公司、保险新乡公司的共同委托诉讼代理人王国志、被告李素光和李永清（李涛）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱瑞彦向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告各项损失�计1万元，具体赔偿项目为：
1.车辆损失：6870元；
2.施救费：500元；
3.租车费用：4800元；
以上合计112170元，由被告在交强险责任限额范围内先予赔偿，不足部分，由被告保险新乡公司承担50%的赔偿责任，由被告李素光、李永清承担50%的赔偿责任。事实与理由：2017年12月26日，被告息鹏驾驶豫Ｎ×××××号重型普通货车沿105国道由南向北行驶至金乡县鸡黍镇东桥村路段时，与由东向西上路转弯的李素光驾驶的电动三轮车相撞后，豫Ｎ×××××号重型普通货车又与由北向南行驶的朱瑞彦驾驶的鲁Ｈ×××××号小型轿车相撞，致李素光、电动三轮车乘车人李素岭、丁圣帮受伤，丁圣帮手机受损、车辆受损的交通事故。金乡县公安局交通警察大队道路交通事故责任认定书认定，李素光驾驶机动车转弯未让直行车辆先行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第三项的规定，负此事故的同等责任；息鹏驾驶机动车未遵守道路交通安全法律、法规的规定，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条的规定，负此事故的同等责任；朱瑞彦、李素岭、丁圣帮不承担事故责任。事故造成原告的车辆严重受损，双方未能达成赔偿协议，为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求依法判决支持原告的诉讼请求。
被告息鹏、物流公司的共同答辩称，被告息鹏驾驶的豫Ｎ×××××号重型普通货车实际所有人为息鹏，该车挂靠在物流公司名下，并在保险驻马店公司投保交强险，在被告保险新乡公司投保保险保额为50万元的商业三者险，并投有不计免赔险，事故发生在保险期间。被告息鹏持有B2驾驶证，具有合法驾驶资格。对于原告诉称的交通事故发生的经过和金乡县公安局交通警察大队对事故责任的认定无异议。同意原告请求的赔偿顺序。对原告主张的车辆损失费没有异议，不同意赔偿施救费和租车费用。
被告保险驻马店公司、保险新乡公司共同答辩称，对于原告诉称的交通事故发生的经过和金乡县公安局交通警察大队对事故责任的认定无异议；对息鹏驾驶车辆的保险情况无异议；息鹏没有从业资格证，根据保险合同约定和中国保险行业协会《机动车综合商业保险示范条款》责任免除部分第二十四条第二项第6目规定，属于未具有交通运输管理部门颁发的许可证书的责任免除情形，两保险公司不承担赔偿责任。对于原告提供的法定代表人为朱瑞彦的金乡县家祯保洁有限公司的营业执照和租车协议两份证据有证据有异议，原告根据此两份证据主张的损失超出了通常标准，与诉讼费�保全费等间接损失，保险公司均不予承担；对原告提供的其他证据无异议。
被告李素光辩称，对于交通事故发生的经过和金乡县公安局交通警察大队对事故责任的认定无异议。电动三轮车是由东向西上路左转弯与豫Ｎ×××××号重型普通货车相撞的，电动三轮车并没有与原告车辆发生接触碰撞，李素光不应承担的赔偿责任。
被告李永清辩称：对于交通事故发生的经过和金乡县公安局交通警察大队对事故责任的认定无异议。电动三轮车是由东向西上路左转弯与豫Ｎ×××××号重型普通货车相撞的，电动三轮车并没有与原告车辆发生接触碰撞，李素光不应承担的赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于下列原、被告提交的无异议的证据和事实，本院予以确认：
1.金乡县公安局�通警察大队出具的事故认定书一份，该认定书能够证实原告主张的交通事故发生的时间地点经过及原因，事故认定书认定事实清楚，责任划分明确。
2.原告提供的济宁昌达汽车贸易有限公司出具车辆维修增值税普通发票、济宁昌达金乡直销店维修结算、事故发生后的车辆损失情况照片2份，该组证据能够证实事故发生后原告车辆损失情况，事故车辆在济宁昌达金乡直销店维修，原告支付车辆维修费用6870元。
3.原告提供的金乡县德裕隆车辆检测有限公司出具增值税普通发票，能够证实原告支付道路救援拖车费500元。
3被告息鹏提供的驾驶证、行驶证，交强保险单1份和商业险保险单1份、挂靠协议书1份，该组证据能够证明被告息鹏驾驶的豫Ｎ×××××号重型普通货车实际所有人为息鹏，该车挂靠在物流公司名下经营，并在保险驻马店公司投保�强险，在被告保险新乡公司投保保险保额为50万元的商业三者险，并投有不计免赔险，事故发生在保险期间。被告息鹏持有B2驾驶证，具有合法驾驶资格。
对于有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告的提供的金乡县家祯保洁有限公司的营业执照，能够证明该公司的法定代表人为朱瑞彦，对该份证据予以确认。原告提供的租车协议载明，原告于2017年12月28日至2018年1月12日从金乡县途顺汽车租赁有限公司租用5座小型号车辆1部，总租车费用4800元。原告提供的盖有金乡县途顺汽车租赁有限公司公章的普通收据1份，载明金乡县途顺汽车租赁有限公司向朱瑞彦收取租车费4800元。对于以上两份证据本院审查认为，原告驾驶的利亚纳牌小型轿车在事故中受损，其主张替代性交通工具的合理费用应当支持，但原告并未进一步提供证据证明其需要通常替代性�通工具具有必要性和合理性，综合考虑本案的事实和证据及原告已实际支付租车费的事实，对原告的部分租车费予以认可，以原告主张的16天为赔偿期间，以每天50元的租车费用标准计算，其替代性交通工具的合理费用为：16天×50元=800元。
另查明，电动三轮车的所有人为被告李永清，驾驶人李素光具有C1驾驶证，该车未投保交强险。事故发生时被告李永清和李素光均陈述，李永清和李素光为雇佣关系，事故的发生是李素光在工作过程中，受李永清的指派出去干李永清承包的活的过程中发生的交通事故。还查明，原告和6被告均同意以电动三轮车的车辆损失2000元的标准计算，在已投保的交强险中预留份额。
本院认为，行为人因过错侵害他人的民事权益，应当承担侵权责任；根据金乡县公安局交通警察大队作出的道路交通事故责任认定，原告在本次�故中受到伤害有权依照法律规定要求赔偿义务人承担相应的侵权赔偿责任。息鹏作为直接侵权人和豫Ｎ×××××号重型普通货车的实际所有人应承担相应的赔偿责任，物流公司作为豫Ｎ×××××号重型普通货车的被挂靠单位对息鹏应承担的份额负连带赔偿责任；因李永清和李素光为雇佣关系，李素光造成的损害后果应由李永清承担赔偿责任。本案为两辆机动车相撞造成第三车辆损坏的交通事故，原告的损失已超过各机动车交强险责任限额之和；依据法律规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予以支持；未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额内予以赔偿的人民法院应予支持；因此，被告保险驻马店公司和李永清应各自承担相应的交强险赔偿责任；不足部分，由侵权人按责任比例承担赔偿责任。因为被告息鹏和李素光构成无意思联络的分别侵权行为，在造成原告车辆损失的后果上，被告息鹏和李素光的过错责任大小相同，本院认定息鹏与李永清分别承担50%的赔偿责任。对于息鹏应承担的赔偿责任，因为豫Ｎ×××××号重型普通货车又在被告保险新乡公司投保保险保额为50万元的商业三者险，故保险新乡公司应在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任。被告保险驻马店公司和保险新乡公司抗辩称，息鹏没有从业资格证，根据保险合同约定，属于未具有交通运输管理部门颁发的许可证书的责任免除情形，两保险公司不承担赔偿责任；本院认为，根据保险法的相关规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或�其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，被告息鹏表示在投保时保险公司并未提供对《机动车综合商业保险示范条款》中免责条款履行提示说明义务，保险公司也未提供相关证据，因此，对其抗辩不予采信。
根据原告诉请的赔偿项目，结合认定证据情况，对原告因此次事故的损失认定为：1.车辆损失：6870元；2.施救费：500元；
3.租车费用：800元。以上1至3项合计：8170元。
被告保险驻马店公司在交强险责任限额内赔偿的数额为：2000元×8170元÷（2000元+8170元）=1606.69元；被告李永清在交强险责任限额内赔偿的数额为：2000元；不足部分的数额为：8170元-（1606.69+2000）=4563.31元；不足部分被告保险新乡公司和李永清分别承担赔偿责任的数额为：4563.31元×50%=2281.66元。李永清赔偿的总数为2000元+2281.66元=4281.66元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条、第三十五条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用若干问题的解释》第十三条、第十四条、第十五条、第十六条、第十九条、第二十一条第三款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司赔偿原告朱瑞彦车辆损失1606.69元，于本判决书生效后十日内付清；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司赔偿原告朱瑞彦财产损失2281.66元，于本判决书生效后十日内付清；
三、被告李永清赔偿原告朱瑞彦财产损失4281.66元，于本判决书生效后十日内�清；
四、驳回原告朱瑞彦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，申请费125元，合计150元，由原告朱瑞彦负担27元，被告李永清负担64元，被告息鹏负担59元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 高 松
二〇一八年三月二十八日
书记员 高睿苏