河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沧民终字第3277号
上诉人（原审被告）：辛庆英（曾用名辛庆荣），原华北石油油建一公司有偿解除劳动关系人员，现羁押于河北省女子监狱。
委托代理人：王胜利，河北维则律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张玉霞。
委托代理人：齐亚钦，河北达公律师事务所律师。
原审被告：贾文燕。
上诉人辛庆英因与被上诉人张玉霞、原审被告贾文燕民间借贷纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2012）任民初字第387号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
被上诉人张玉霞在原审诉称，2007年开始二被告虚构北京新绿源公司重大投资项目，骗取原告现金50万元，以年利率0.19计息，利息共计47.5万元。二被告的行为给原告造成巨大经济损失，请求法院判令二被告赔偿原告97.5万元，二被告互负连带责任。诉讼费用由二被告承担。
上诉人辛庆英在原审辩称，第一，原告的损失属于刑法规定的应予追缴或责令退赔的范围，在没有追缴或退赔之前不应单独提起民事诉讼。第二，本案中被告辛庆英不是适格的被告，被告与原告一样都是新绿源公司的投资人，被告没有收到原告的资金，因新绿源公司目前正常经营，原告的损失应向新绿源公司主张。
原审被告贾文燕未答辩。
原审法院认定，2007年6月20日，被告辛庆英、贾文燕以新绿源置业（集团）有限公司的名义，用合作开采建设矿业基地合同的形式分三次收取原告50万元，同日被告把盖有新绿源置业（集团）有限公司合同印章的三份合作开采建设矿业基地合同及三份收据交予原告，其中一份合同主要内容为，甲方新绿源置业（集团）有限公司，乙方张玉霞，一、合同内容：2、乙方向基地投入资金以股计算，每股为人民币10000元，乙方合作建设该基地的总股数为贰拾股，共计人民币200000元，三、合作期限：自2007年6月20日生效至2009年6月20日止。四、承包金支付数额和支付方式：甲方收取的承包金首先保证将属于乙方的部分的承包金支付给乙方，每股每年向乙方支付人民币1900元的承包金，其余部分留归甲方。甲方在乙方投入资金届满壹年之日时支付给乙方，每次支付38000元。其中一份收据主要内容为：今收到张玉霞交来合作开发款人民币贰拾万元整￥200000，收款单位为新绿源置业（集团）有限公司，收款人张伟，交款人张云福。另两份合同及收据除数额分别为20万元和10万元外，其它内容与上述合同及收据相同。后二被告因犯非法吸收公众存款罪于2014年3月21日被沧州市中级人民法院判刑，包括二被告收取原告张玉霞款项50万元。被告辛庆英、贾文燕自认从2007年以新绿源置业（集团）有限公司的名义收取原告张玉霞50万元，其未将该款交到新绿源置业（集团）有限公司，而是其二人私分，该款二被告至今尚未归还原告。
原审法院认为，二被告在刑事庭审中自述吸收张玉霞投资50万元，且2007年吸收的存款未交到新绿源置业（集团）有限公司，而是二被告私分该款项。2014年3月21日，沧州市中级人民法院终审判决二被告犯非法吸收公众存款罪，其犯罪数额包括原告张玉霞的50万元。二被告非法吸收公众存款是以合法形式掩盖非法目的，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，原、被告2007年6月20日所签订的三份合同应为无效合同。因无效合同所取得的财产应予返还，故二被告应返还原告50万元。因合同无效有过错一方应赔偿对方因此受到的损失，二被告的行为存在重大过错，该行为给原告张玉霞造成的损失应予赔偿，以贷款利息承担赔偿责任为宜。经查该期间贷款利率为6.93%，故二被告赔偿原告的利息为50＊6.93%＊（4＋186／365）=15.62715万元（利息算至2011年12月26日，以后利息顺延计算至借款还清之日止），被告辛庆英辩称原告的损失应属追缴追赔的范围，但被告至今未归还原告的款项，故被告应承担相应的民事责任。被告辛庆英辩称原告的损失应向新绿源置业（集团）有限公司主张，但被告自认该款项未交到新绿源置业（集团）有限公司，而是二被告自己占有，故原告有权向二被告主张返还该款的权利，本院对被告辛庆英的辩解不予采信。遂依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决：被告辛庆英、贾文燕返还原告张玉霞人民币50万元，赔偿损失15.62715万元（利息算至2011年12月26日，以后利息顺延计算至借款还清之日止），二被告对上述款项互负连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13500元，由被告辛庆英、贾文燕负担9087元，由原告张玉霞负担4413元。
判决后，辛庆英不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为，一、本案中被上诉人的损失属于刑法规定的应予追缴或责令退赔的范围，在没有追缴和退赔之前，不应单独提起民事诉讼。被上诉人的财产是以股份的形式投资给了新绿源置业（集团）有限公司，当时该公司是在中国合法注册的法人单位，虽然最后认定该公司为非法吸收公众存款，但该款项应该依法由司法机关予以追缴而不是单独提起民事诉讼；二、上诉人不是本案件中适格的被告，上诉人与被上诉人一样都是新绿源置业（集团）有限公司的投资人，上诉人并没有实施非法吸收公众存款的犯罪行为，虽然刑事判决上诉人有罪，但一直到现在上诉人一直在申诉，上诉人在其中也没有获得任何的利益，被上诉人也没有把自己的钱给上诉人，上诉人也没有吸收被上诉人的存款，被上诉人把钱投给了新绿源置业（集团）有限公司，该公司给其出具了收款收据也共同签订了投资合同。被上诉人的钱从来没有给过上诉人，上诉人也不知道被上诉人投了钱和投了多少钱。至于一审判决中引用的刑事案卷中有上诉人和贾文燕自认的收取了被上诉人的钱，没有交给新绿源置业（集团）有限公司，而是其二人私分了，这样的表述，这也是一审判决让上诉人和贾文燕承担法律责任的依据。但这个引用是明显错误的。1、上诉人和贾文燕确实在曾经的笔录中有过类似表述，但在后来的侦查过程中已经完全否认了该表述，这清楚的体现在了案卷材料中，庭审中上诉人也向法庭反复申明了当时作出该表述时是受到了刑讯逼供所致，并不是真实意思表示。2、曾经因为该表述，上诉人和贾文燕被判处了两个罪名即：非法吸收公众存款罪和集资诈骗罪，之所以当时三次判决他们构成集资诈骗罪，就是因为该表述。但是同样该刑事案件经历了四次改判，最终没有采信该表述，没有认定上诉人和贾文燕构成集资诈骗罪，这也是最好的证明，证明了该表述不真实性。3、该表述只是刑事案件侦查过程中的一个过程记录，先不说取得是否合法，该记录是否会被采信和能否作为定案的依据是需要其他证据予以佐证的，而且关键的是需要判决的最后认定，在被刑事判决予以否定和不采信的刑事侦查笔录是不能作为有效证据在民事案件中被直接引用和采信这是基本的法律常识，但一审法院却做出了错误认定。三、该资金是被上诉人投资给新绿源置业（集团）有限公司的股份，虽然刑事判决把该款项定性为了犯罪款项，如果是犯罪金额，那怎么会又按照银行利息来计算损失。对于犯罪所设的财产应该原数追缴，而不应该计算利息，计算利息的说法是没有法律依据的。总之，要求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人张玉霞辩称，一、通过公安机关的侦查，法院的多次审理已查明新绿源公司已于2007年4月25日停止吸收合作款，而贾文燕、上诉人却骗取被上诉人的钱，为二人所用，是骗款，与新绿源公司没有任何关系，由贾文燕账户转入上诉人所控账户，由上诉人提现了。二、上诉人与贾文燕骗被上诉人钱时，虽未打算还，却非常清楚，用这钱的年利率是多少，而这利率在法律的保护范围之内。三、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件的司法解释》中的第六条、第二十六条之规定，上诉人、贾文燕应当赔偿被上诉人本金50万元及从2007年6月20日至还钱日的利息，年利率为19%，请求法院支持。收据为上诉人伪造，合同为空白合同，为二人所填写。
本院经审理查明的事实，与原审判决认定事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：“下列事实当事人无需举证证明…。（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……”本案中，本院作出的（2014）沧刑终字第26号刑事判决书，已经认定上诉人辛庆英非法吸收公众资金425.7万元，其中就包括本案涉诉50万元，且上诉人曾经在刑事案件审理中供述：2007年，新绿源置业（集团）有限公司老总张倬铭就开会讲话了，公司不再吸纳新的投资了，被上诉人张玉霞的投资，是上诉人和原审被告贾文燕私分了，并没有交给新绿源公司。上诉人虽主张该表述是受到了刑讯逼供所致，且并没有实施非法吸收公众存款的犯罪行为，一直在申诉，但该刑事判决现已经生效，故对上诉人的该项主张本院不予支持；
《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）……（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，被上诉人张玉霞将50万元打入以原审被告贾文燕开设的银行账户后，上诉人在刑事案件审理中供述是其给付被上诉人三份合作开采建设矿业基地合同和三份收据，合同和收据是上诉人从公司领取空白的，收款内容是上诉人让刘建强写上“张伟”的名字；上诉人与被上诉人均认可在刑事案件中对本案涉诉的50万元未作出处理，上诉人亦至今未归还被上诉人该笔款项，被上诉人张玉霞现向上诉人提起民事诉讼，原审法院据此认定该三份合同因以合法形式掩盖非法目的而无效，并判决上诉人返还被上诉人50万元及按照银行同期贷款的利率计算被上诉人的损失，符合法律规定，本院予以维持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10362元，由上诉人辛庆英负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭景岭
审判员 付 毅
审判员 李 霞
二〇一五年十二月九日
书记员 李志敏