广东省汕头市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤05民申19号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：肖韩生，男，汉族，1962年11月2日出生，住汕头市金平区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：李超荣，男，汉族，1954年2月18日出生，住汕头市金平区。
再审申请人肖韩生因与被申请人李超荣生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服本院作出的（2016）粤05民终4号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
再审申请人肖韩生申请再审称，一、二审法院无视一审法院已查明肖韩生被损牙齿修复费用的事实，采用广东东方法医临床司法鉴定所的答复就撤销一审法院第一项判决，改判李超荣赔偿肖韩生27000元，明显认定事实错误、证据不足、适用法律错误。肖韩生到李超荣开设的“李超荣牙科诊所”治疗安装义齿，在治疗过程中，因李超荣违规操作，将肖韩生原本健康的六个牙齿损坏，导致六个牙齿“缺失或松动I-
III”。对此，广东东方法医临床司法鉴定所在出具的鉴定意见书及回复二审法院的答复中均已确认，并针对肖韩生的伤情认定“当牙松动I-
III，伴有牙疾及周围多个牙缺失时，将难以长时保存”。也就是说，因李超荣的违规操作行为，肖韩生原本健康的六个牙齿将难以长时保存，而安装义齿的基础必须是基牙健壮，因此，在李超荣损坏肖韩生六个牙齿已导致牙齿松动I-
III，且综合周边牙齿多个缺失的实际情况，广东东方法医临床司法鉴定所出具“六颗牙进行义齿安装及更换费用为27000元”的复函根本不符合本案肖韩生的伤情，该复函的意见不能成为认定本案赔偿数额的依据。李超荣依法依理应赔偿肖韩生该六个牙齿的植牙费用，一审法院依据医疗机构出具的医疗意见，认定李超荣应赔偿肖韩生六个牙齿的植牙费用60000元，认定事实清楚、证据充分，应依法予以维持。况且，广东东方法医临床司法鉴定所确定了肖韩生的六个牙齿已严重松动的伤情及周边牙齿多个缺失的实际情况，也就是说，单纯安装六个牙齿的义齿已成为不可能，但该鉴定所还是仅就安装六个义齿的费用作为答复，明显与实际伤情不相符。同时，该复函针对肖韩生的赔偿标准模糊不清且相互矛盾，一方面认定六个牙齿的安装及更换费用是27000元，另一方面又认为应按实际发生或临床建议计算为准，因此，该复函明显缺乏证据的客观性、合理性，不能成为本案的赔偿依据。二、一审法院综合考虑实际伤情结合医疗机构出具的医疗意见判决李超荣赔偿60000元的牙齿损坏费用，二审法院却依据广东东方法医临床司法鉴定所的含糊不清的复函进行改判，并认定“对于肖韩生的固定费、手术费等相关后续治疗费，肖韩生可以待实际发生后另行起诉”，这不但不利于本案纠纷的解决，也造成当事人的讼累，浪费司法资源。不仅如此，二审法院判决李超荣赔偿肖韩生因生命权、身体权、健康权受损的损失27000元后，又依据鉴定机构的复函认定待肖韩生实际发生治疗费用后可另行起诉，这明显违背了我国“一事不再理”的民事诉讼原则。综上所述，二审法院认定事实、适用法律错误，请求：1、撤销汕头市中级人民法院作出的（2016）粤05民终4号民事判决；2、改判驳回李超荣的上诉；3、判令李超荣赔偿医疗费60000元、后续治疗费100000元、误工费9173元、营养费6000元、病例挂号检查费94.8元，精神赔偿20000元；4、本案一审、二审、再审的诉讼费用、鉴定费由李超荣承担。
被申请人李超荣提交意见称，一、肖韩生牙齿的损害结果和李超荣的行为之间不存在因果关系，原审法院认定损害结果和行为之间的因果关系存在错误。1、肖韩生没有就诊病历记载的根本原因是虽然其曾要求李超荣为其制作活动牙，但根本没有在李超荣处就诊治疗，所以不存在损坏的情况。2、从广东东方法医临床司法鉴定所的鉴定意见可知：不能确定被损坏的六颗牙齿与治疗行为是否存在因果关系，肖韩生应当举证证明其损坏结果与李超荣的治疗行为存在因果关系的事实，否则应承担举证不能的不利后果。因此，肖韩生的再审申请没有事实依据，应当予以驳回。二、肖韩生六颗牙齿的损坏与李超荣无关，李超荣不应当承担六颗牙齿的任何费用，肖韩生关于赔偿的诉求缺乏依据。三、原审法院认定“李超荣牙科诊所”是李超荣开设的事实错误，肖韩生起诉的主体也存在错误，李超荣并非本案的适格主体。李超荣所在诊室是安平医院三门诊诊室，该诊室并非李超荣所设，李超荣是医院的职工，只不过是医院搬迁牙科地点未完工，在此工作而已，李超荣具有专业技士资格，在医院工作了40多年，有事业单位聘用合同（编号：0041），聘用期至2014年2月18日止。综上所述，肖韩生的再审请求严重缺乏事实、法律依据，请求依法撤销原判决，改判驳回肖韩生的全部再审请求。
本院经审查认为，肖韩生以二审法院改判李超荣赔偿其27000元认定事实不清、证据不足、适用法律错误，以及认定其固定费、手术等相关后续治疗费，可待实际发生后另行起诉，不利于本案的解决为由，提起再审申请，但其并没有提供证据予以证明。根据法律的相关规定，医疗费本应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。医疗费的赔偿数额按照实际发生的数额确定，其他后续治疗费，可待实际发生后另行起诉，但根据鉴定结论确定必然发生的费用，可与实际发生的医疗费一并予以赔偿。二审法院就李超荣对肖韩生损坏的六颗牙齿的医疗费用向广东东方法医临床司法鉴定所发函询问，并根据该所的复函意见作出判决，认定事实清楚，适用法律正确。肖韩生的再审请求，理由不成立，本院依法不予支持。综上所述，肖韩生的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回肖韩生的再审申请。
审 判 长 李 铿
审 判 员 辜昭宏
审 判 员 林思浩
二〇一六年十一月二十九日
法官助理 林丽琳
书 记 员 辛远帆
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：肖韩生，男，汉族，1962年11月2日出生，住汕头市金平区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：李超荣，男，汉族，1954年2月18日出生，住汕头市金平区。
再审申请人肖韩生因与被申请人李超荣身体权纠纷一案，不服本院作出的（2016）粤05民终4号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
再审申请人肖韩生申请再审称，一、二审法院无视一审法院已查明肖韩生被损牙齿修复费用的事实，采用广东东方法医临床司法鉴定所的答复就撤销一审法院第一项判决，改判李超荣赔偿肖韩生27000元，明显认定事实错误、证据不足、适用法律错误。肖韩生到李超荣开设的“李超荣牙科诊所”治疗安装义齿，在治疗过程中，因李超荣违规操作，将肖韩生原本健康的六个牙齿损坏，导致六个牙齿“缺失或松动I-
III”。对此，广东东方法医临床司法鉴定所在出具的鉴定意见书及回复二审法院的答复中均已确认，并针对肖韩生的伤情认定“当牙松动I-
III，伴有牙疾及周围多个牙缺失时，将难以长时保存”。也就是说，因李超荣的违规操作行为，肖韩生原本健康的六个牙齿将难以长时保存，而安装义齿的基础必须是基牙健壮，因此，在李超荣损坏肖韩生六个牙齿已导致牙齿松动I-
III，且综合周边牙齿多个缺失的实际情况，广东东方法医临床司法鉴定所出具“六颗牙进行义齿安装及更换费用为27000元”的复函根本不符合本案肖韩生的伤情，该复函的意见不能成为认定本案赔偿数额的依据。李超荣依法依理应赔偿肖韩生该六个牙齿的植牙费用，一审法院依据医疗机构出具的医疗意见，认定李超荣应赔偿肖韩生六个牙齿的植牙费用60000元，认定事实清楚、证据充分，应依法予以维持。况且，广东东方法医临床司法鉴定所确定了肖韩生的六个牙齿已严重松动的伤情及周边牙齿多个缺失的实际情况，也就是说，单纯安装六个牙齿的义齿已成为不可能，但该鉴定所还是仅就安装六个义齿的费用作为答复，明显与实际伤情不相符。同时，该复函针对肖韩生的赔偿标准模糊不清且相互矛盾，一方面认定六个牙齿的安装及更换费用是27000元，另一方面又认为应按实际发生或临床建议计算为准，因此，该复函明显缺乏证据的客观性、合理性，不能成为本案的赔偿依据。二、一审法院综合考虑实际伤情结合医疗机构出具的医疗意见判决李超荣赔偿60000元的牙齿损坏费用，二审法院却依据广东东方法医临床司法鉴定所的含糊不清的复函进行改判，并认定“对于肖韩生的固定费、手术费等相关后续治疗费，肖韩生可以待实际发生后另行起诉”，这不但不利于本案纠纷的解决，也造成当事人的讼累，浪费司法资源。不仅如此，二审法院判决李超荣赔偿申请人因生命权、身体权、健康权受损的损失27000元后，又依据鉴定机构的复函认定待申请人实际发生治疗费用后可另行起诉，这明显违背了我国“一事不再理”的民事诉讼原则。综上所述，二审法院认定事实、适用法律错误，请求：1、撤销汕头市中级人民法院作出的（2016）粤05民终4号民事判决书；2、改判驳回李超荣的上诉；3、判令李超荣赔偿医疗费60000元、后续治疗费100000元、误工费9173元、营养费6000元、病例挂号检查费94.8元，精神赔偿20000元；4、本案一审、二审、再审的诉讼费用、鉴定费由李超荣承担。
被申请人李超荣提交意见称，一、肖韩生牙齿的损害结果和李超荣的行为之间不存在因果关系，原审法院认定损害结果和行为之间的因果关系存在错误。1、肖韩生没有就诊病历记载的根本原因是虽然其曾要求李超荣为其制作活动牙，但根本没有在李超荣处就诊治疗，所以不存在损坏的情况。2、从广东东方法医临床司法鉴定所的鉴定意见可知：不能确定被损坏的六颗牙齿与治疗行为是否存在因果关系，肖韩生应当举证证明其损坏结果与李超荣的治疗行为存在因果关系的事实，否则应承担举证不能的不利后果。因此，肖韩生的再审申请没有事实依据，应当予以驳回。二、肖韩生六颗牙齿的损坏与李超荣无关，李超荣不应当承担六颗牙齿的任何费用，肖韩生关于赔偿的诉求缺乏依据。三、原审法院认定“李超荣牙科诊所”是李超荣开设的事实错误，肖韩生起诉的主体也存在错误，李超荣并非本案的适格主体。李超荣所在诊室是安平医院三门诊诊室，该诊室并非李超荣所设，李超荣是医院的职工，只不过是医院搬迁牙科地点未完工，在此工作而已，李超荣具有专业技士资格，在医院工作了40多年，有事业单位聘用合同（编号：0041），聘用期至2014年2月18日止。综上所述，肖韩生的再审请求严重缺乏事实、法律依据，而原审判决认定事实错误，作出判决违背事实和公平正义，恳请贵院依法撤销原判决，改判驳回肖韩生的全部再审请求。
本院经审查认为，肖韩生以二审法院改判李超荣赔偿其27000元认定事实不清、证据不足、适用法律错误，以及认定其固定费、手术等相关后续治疗费，可待实际发生后另行起诉，不利于本案的解决为由，提起再审申请，但其并没有提供证据予以证明。根据法律的相关规定，医疗费本应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。医疗费的赔偿数额按照实际发生的数额确定，其他后续治疗费，可待实际发生后另行起诉，但根据鉴定结论确定必然发生的费用，可与实际发生的医疗费一并予以赔偿。二审法院就李超荣对肖韩生损坏的六颗牙齿的医疗费用向广东东方法医临床司法鉴定所发函询问，并根据该所的复函意见作出判决，认定事实清楚，适用法律正确。肖韩生的再审请求，理由不成立，本院依法不予支持。李超荣提出的意见理由不成立，本院依法不予采纳。综上所述，肖韩生的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回肖韩生的再审申请。
审判长李铿
审判员辜昭宏
审判员林思浩
二O一六年十一月日
法官助理林丽琳
书记员辛远帆