浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第2803号
上诉人（原审原告）陆四川。
委托代理人陆庆华。
被上诉人（原审被告）邵莅。
上诉人陆四川因与被上诉人邵莅财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省淳安县人民法院（2015）杭淳民初字第393号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年9月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2014年11月17日20时10分左右，位于淳安县千岛湖镇明珠花园某幢501室的邵莅家中发生火灾，淳安县消防大队接警后即至现场进行灭火，期间灭火用水渗至楼下，导致401室住户及301室住户产生损失。约事发一周后，淳安永盛房地产土地评估有限公司（以下简称永盛评估公司）受邵莅委托两次至陆四川家查看现场，后永盛评估公司以2014年12月3日为评估基准日作出评估结果，评定陆四川因本次事故造成的装饰装修及电器设备损失共计26795元。2015年1月23日，陆四川向该院申请对损失部分进行司法鉴定，杭州信丰资产评估事务所（以下简称信丰事务所）受该院委托于2015年3月30日作出评估报告，评定陆四川因本次事故造成的装饰装修及电器设备损失共计18854元。事发后，邵莅对陆四川家线路即电视机进行了维修，目前已可使用。因邵莅至今未对其余损失进行赔偿，故成讼。陆四川的一审诉讼请求为：1、判令邵莅赔偿房屋装修损毁及财产损失合计60000元；2、本案诉讼费用由邵莅承担。
原审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，邵莅因家中发生火灾，在灭火过程中消防用水渗至陆四川家中导致陆四川财产损失，对陆四川的合理损失邵莅应承担侵权责任。陆四川主张的沙发等损失，因事发间隔时间较长，且其亦未能举证证明其余损失系本次事故造成，该院无法确认其关联性，不予认可。综上，该院认可陆四川因本次事故产生的损失为18854元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、邵莅于判决生效之日起七日内赔偿陆四川财产损失18854元；二、驳回陆四川其他诉讼请求。一审案件受理费1300元，减半收取650元，由陆四川负担445元，邵莅负担205元。
宣判后，陆四川不服，向本院提出上诉称：一、关于本案的事实。被上诉人家住501室，上诉人家在401室。2014年11月17日晚上8时许，被上诉人家人在厨房使用烤箱烤鱼，因疏忽等原因造成自家厨房起火，消防队救火后导致水全部漏下来，造成上诉人家里大面积进水（因房屋楼板为预制板结构，故漏水严重），导致天花板浸水脱落，石膏板及木工板装修吊顶被水浸泡后毁损，灯具线路损坏，墙壁线槽进水造成线路损坏，墙壁四面进水，家具（装修衣柜、席梦思床、沙发等）、装饰（大型十字绣、壁画、婚纱照等）、电器（电视机、机顶盒、空调柜机等）、生活用品（被子、衣物、书籍等）进水，造成巨大财产损失。二、本案上诉人家经济损失的确定。对于上诉人家房屋装修及财产损失的事实，上诉人在一审中提供了32照片，房屋装修的整体性、结构性毁损是明显的，根本无法通过修修补补来弥补和改善。原本舒适的家，损失发生后已经完全变了样。继续使用，则严重影响居住的生活质量；若重新装修，除去投入大量的时间和精力，成本也是显而易见的。上诉人主张6万元的损失也仅是补偿性质，由此造成的实际损失远远超出（上诉人一家在杭州开店，时间上经常来回也是成本）。对本次火灾事故给上诉人家造成的损失，应全部由被上诉人赔偿。对于被上诉人家因起火导致火灾事故造成的损失，美的电器公司也已经作出了赔偿，被上诉人却不肯交付于上诉人，且态度恶劣，造成与同单元的4楼及3楼住户关系破裂。三、关于评估报告。信丰事务所出具的评估报告，鉴定人员没有认真核实现场，也没有与上诉人确认损失的范围，该评估报告系在原永盛评估公司出具的评估报告的基础形成，根本没有认真核实，仅是在成新率上有变动，处处可见矛盾与漏洞，没有体现应有的严谨性及评估程序实施过程的规范性。价格评估的限定条件为应由委托方提供资料客观真实。但信丰事务所出具的价格鉴定结论的依据是被上诉人自己编写的损失物品清单，鉴定依据的真实性不能确定，鉴定结论难免出现偏差。这样的鉴定结论不能作为认定上诉人损失数额的依据。综上，请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人负担。
被上诉人邵莅答辩称：一、2014年11月17日晚，被上诉人在家中使用烤箱烤鱼，因烤箱线路问题导致烤箱起火，急需消防灭火。在消防灭火过程中，因物业对小区消防设施管理不善导致消防灭火过程状况不断，灭火所需水量增多，进而漏水至楼下住户，给上诉人造成一定的损失。被上诉人认为本案本来火势不大完全可以控制，不会给上诉人造成损失，主因为物业对消防设施管理不善。损失既然已造成，被上诉人深表遗憾，事发后也积极善后，对上诉人的损失积极予以弥补，在与烤箱生产产商美的公司洽谈过程中，对上诉人户损失也予以评估，同时对上诉人户的电视机进行了维修，支付了相应的维修费用。被上诉人并非不想对上诉人户的损失作出赔偿，只是被上诉人认为物业对本次火灾的损失扩大负有不可推卸的责任，故要求物业承担部分责任。二、上诉人要求赔偿财产损失60000元数额过高，无相应依据。上诉人户有财产损失是事实，但其主张的60000元系其本人预估的数额。众所周知，房屋装修是有折旧的，对于损失的赔偿显然不能以新装材料所需金额为准，应考虑成新率的问题，上诉人要求赔偿60000元的损失显属过高。三、本案经过两次评估，在被上诉人单方委托永盛评估公司进行评估时，评估人员对上诉人户与被上诉人户均进行两次实地勘查，评估过程系同时进行，且适用同样的评估依据，因此对于两户的物品损失清单的罗列应是客观真实的。法院委托的信丰事务所经过实地勘察及书面调查得出相应的结论，但因损失的财产本身价值不同，使用过程出现个体差异，且损毁程度不同，故而评估价值、成新率等必定有差异。上诉人依据自己编写的损失清单，来否定评估机构出具的专业意见，显然是不能成立的。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人陆四川未向本院提交证据材料。被上诉人邵莅向本院提交家电维修发票一份，拟证明其支付了上诉人家29吋和50吋两台电视机的维修费用。
经质证，上诉人陆四川对该证据的真实性没有异议，但认为被上诉人仅维修了50吋的电视，29吋的电视因为没有零件导致没有维修成功。
本院认为，鉴于上诉人陆四川对该份证据的真实性无异议，故本院予以确认。
根据有效证据及双方当事人的陈述，二审经审理认定的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，原审法院为确定上诉人因案涉事故所致合理损失，根据当事人的申请，委托信丰事务所进行价格评估。信丰事务所接受委托后，根据现场查勘的情况，结合之前永盛评估公司现场查勘制作的损失明细表等资料，运用重置价格和成新率等评估方法，对上诉人户因案涉事故所致损失进行评估并出具评估报告。上诉人对该评估报告有异议，原审法院根据当事人的申请通知鉴定人出庭作证，相关鉴定人出庭并接受质询，就有关评估事宜做出解释。本院认为，该司法鉴定委托程序合法，鉴定人具有相应资质，鉴定意见有事实和科学依据。上诉人对该鉴定意见有异议，但未提供充分有效的证据证明，其要求重新鉴定的主张不能成立，本院不予支持。原审法院依据信丰事务所做出的鉴定意见判定上诉人的合理损失，并无不当，本院予以确认。上诉人的上诉意见缺乏有效证据佐证，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费829元，由上诉人陆四川负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞建明
审 判 员 余江中
代理审判员 石清荣
二〇一五年十二月三日
书 记 员 朱 江