杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初1910号
原告：王苏龙，男，1957年2月20日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托代理人：巴萍萍、郑家璐，浙江萍萍律师事务所律师。
被告：丁雁林，男，1981年11月22日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：朱晓丽，女，1985年3月5日出生，汉族，住浙江省淳安县。
被告：沈利铭，女，1974年1月13日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：丁杭飞，男，1990年3月15日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：杭州华标实业有限公司（组织机构代码：07433217-1），住所地：杭州市富阳区银湖街道观前村湖后头71号。
法定代表人：丁雁林，总经理。
五被告共同委托代理人：沈剑、潘晓波，浙江民禾律师事务所律师。
原告王苏龙诉被告丁雁林、朱晓丽、沈利铭、丁杭飞、杭州华标实业有限公司（以下简称华标公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月19日、2016年9月9日分别公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告王苏龙的委托代理人巴萍萍、郑家璐，被告沈利铭、五被告的委托代理人沈剑、潘晓波均到庭参加诉讼；第二次庭审中，原告王苏龙及其委托代理人巴萍萍、郑家璐，被告沈利铭、五被告的委托代理人沈剑、潘晓波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王苏龙起诉称：2015年5月26日，被告丁雁林、沈利铭、丁杭飞、华标公司共同向原告借款600000元，并向原告出具借据一份，约定于2015年6月25日前归还，若逾期不还，则从借款之日起按人民银行同期贷款利率的四倍计息至付清日止，并由四被告承担原告主张债权的全部费用（包括交通费、诉讼费、保全费、公告费、评估费、拍卖费、诉讼代理费等）。但还款期满后，被告丁雁林、沈利铭、丁杭飞、华标公司并未按时归还借款，致纠纷产生。原告认为，被告丁雁林与朱晓丽系夫妻关系，对上述款项应作为夫妻共同债务，被告朱晓丽理应承担共同归还责任。故原告诉至法院，请求判令：1、被告丁雁林、朱晓丽、沈利铭、丁杭飞、华标公司共同归还原告借款600000元，并支付利息89600元（自2015年6月26日起暂计算至2016年2月25日，按人民银行同期贷款年利率的四倍22.4％计算）及自2016年2月26日起至全部款项还清日止的利息（按人民银行同期贷款年利率的四倍22.4％计算）；2、被告丁雁林、朱晓丽、沈利铭、丁杭飞、华标公司支付原告律师代理费25000元；3、本案诉讼费由五被告承担。
原告王苏龙为支持其主张，向本院提供如下证据：
1、借据、合作银行客户回单联各1份，证明被告丁雁林、沈利铭、丁杭飞、华标公司于2015年5月26日向原告借款600000元，并约定还款期限、借款利率及律师费承担的事实。
2、结婚登记证明1份，证明被告丁雁林、朱晓丽系夫妻关系的事实。
3、委托代理合同及律师费发票各1份，证明原告为实现债权支付律师代理费25000元的事实。
4、借据及借款担保、交付凭证各1份，证明案外人王林与被告丁雁林之间存在借款关系等经济往来的事实。
被告丁雁林、朱晓丽、沈利铭、丁杭飞、华标公司共同答辩称：一、原告王苏龙起诉与事实不符，被告从未向原告借过钱，被告因周转需要曾于2015年5月26日向原告的儿子王林借款600000元，当时王林出具一张格式借据，借据中出借人姓名处是在王林的要求下填写成王苏龙即原告，该款项是由王林本人亲自去银行汇款给被告，所以该款项是被告向王林的借款，而非向原告的借款；二、被告向该笔款项的实际出借人王林已经履行了全部还款义务，截至2015年12月底，被告向王林支付本息共计800000元，该款项部分是由被告汇入王林的银行账户，部分是以现金形式交付；三、所有的本息均已还清，被告不存在违约行为，更不产生逾期利息损失。如果按照借据载明的利息计算方式，被告实际支付的利息早已超过了应支付的利息。事实上，当时向王林借款时口头约定的利息计算方式为本金600000元，利息3000元/天，也就是年利率180％，比法律规定的24％超过了7.5倍，即使是按照36％也超过了五倍。同时，被告不应当承担因原告虚假诉讼，产生的各项费用；四、被告朱晓丽虽与被告丁雁林系夫妻关系，但该笔借款并非用于夫妻共同生活，600000元的金额超出了夫妻日常生活所需。借款期限是一个月，且涉及多位借款人，可见借款用途并非用于夫妻家庭共同生活，被告朱晓丽不应承担共同还款责任。
被告沈利铭补充答辩如下：其当初是被告华标公司的会计，当时王林是逼着要求其在借据上签字，说他经常借款给公司，会计要签字的。其于去年12月份离开了被告华标公司。该笔欠款与其无关。
被告丁雁林、朱晓丽、沈利铭、丁杭飞、华标公司为支持其主张，向本院提交如下证据：
1、录音光盘、文字资料及发票各一份，证明王林系号码137××××6853的机主，2015年10月22日被告沈利铭在电话中与王林确认，该笔借款中的500000元已经归还给王林的事实。
2、还款凭证4份，证明被告已经履行归还借款、支付利息义务的事实。
经庭审举证、质证，本院认证如下：
原告王苏龙提供的证据1，五被告对证据1的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为虽然借据和汇款凭证的出借人名字都是原告，但是真正的出借人是王林，汇款也是王林去银行办理。因为王林是专门做资金生意的，所以他的很多手段都做得很严谨。本院认为证据1形式合法，内容真实，与本案有关联性，符合有效证据的构成要件，本院予以认定；五被告对证据二的三性均无异议，认为被告丁雁林、朱晓丽系夫妻，但该笔款项并非夫妻共同债务。本院审核后对证据2系国家机关出具，具有证明力，本院予以认定；证据3，五被告认为没有汇款凭证，不能证明待证事实。本院认为证据3形式合法，内容真实，与本案有关联性，符合有效证据的构成要件，本院予以认定；证据4，五被告对形式上的真实性无异议,字确实是丁雁林所写,但这笔借款是虚假的,该份300000的欠条是基于本案借款600000元按3000元/天计算，因当时被告没有还钱，累积的利息300000元，故应王林要求写下了该份欠条。王林和丁雁林确实从农行取了300000元，钱也是由丁雁林拿着一起到王林的车上，然后王林让丁雁林在回单上写了现金已收。但这只是形式问题，最后丁雁林没有拿到这笔钱。借款期限从2015年10月6日至2015年11月30日，原告的证明目的不是很清楚。本院认为，该借据载明的债务是否属实并不在本案处理范围，但该借据载明的借款期限为2015年10月6日至2015年11月30日，被告在交付前述款项时该借款期限尚未届满，两者缺乏关联性，故本院对证据4不予认定。
五被告提供的证据1，原告王苏龙对录音光盘的真实性无法确认，认为该证据与本案无关，王林不是本案当事人，对发票的真实性无异议，王林使用的是这个电话号码，但认为该证据与本案无关，达不到被告的证明目的。本院认为，该证据内容清晰，但仅凭该证据不能推出王林为本案借款人，也不能说明是该款项的还款实际对象为王林本人，故本院对该证据的证明目的不予认定；证据2，原告王苏龙对还款凭证的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为只能证明被告与王林之间有款项往来的事实。本院认为，该证据形式合法、内容真实，被告向案外人王林的付款应视为归还本案借款，理由在下文详述，故对证据2予以认定。
经审理，本院查明的事实如下：
2015年5月26日，被告丁雁林、沈利铭、丁杭飞、杭州华标实业有限公司向原告王苏龙借款600000元，并出具借据一份。借据载明该借款定于2015年6月25日前归还；若逾期不还，则从借款日起按人民银行同期贷款利率的四倍计息至款付清日止，并由借款人承担债权人主张债权的全部费用（包括交通费、打字复印费、诉讼费、保全费、公告费、评估费、拍卖费、诉讼代理费等）。同日，原告王苏龙之子王林经手后将借款600000元转入被告丁雁林的银行账户。借款到期后，被告于2015年9月11日向王林的银行账户付款15000元，于2015年10月10日向王林的账户付款500000元，其余本息五被告至今未付。
本院认为，本案的争议焦点：一、实际出借人是原告王苏龙还是原告之子王林；二、欠款的金额是多少；三、被告朱晓丽、沈利铭是否应对借款承担共同归还责任。
一、实际出借人的身份。五被告抗辩称，涉案借款系向王林所借，其只是在王林的要求下，在王林提供的格式借据姓名处填写王苏龙即原告。原告王苏龙则坚持称其为实际出借人。本院认为，尽管该借款的交付由王苏龙之子王林一手经办，但作为债权债务关系凭证的借据载明的出借人为王苏龙，且借款转出银行账户名也是王苏龙，因此原告王苏龙为涉案借款出借人的身份明确，应予以认定。
二、欠款的金额。五被告抗辩称截至2015年12月底，其已向王林支付本息共计800000元，其中部分款项汇入王林的银行账户，部分款项以现金形式交付，并向本院提供了向王林打款合计515000元的两份银行打款凭证。原告王苏龙则称该款项并非用于归还本案借款，并向本院提交一份借据证明其子王苏龙与被告间存在其他债权债务关系。本院认为，原告王苏龙提供的借据载明的借款在被告打款时借款期限尚未届满，尽管其主张其子王林与被告之间还有其他债权债务往来，但未能提交相应有效凭证。而王林作为原告王苏龙之子，系原告的特定关系人，其携带王苏龙的相关证件资料去银行办理借款转账手续，一手操办了借款的交付过程。借款发生之后，被告以向王林账户打款的方式向原告王苏龙归还本案借款并无不妥。结合本案案情和双方提交的诸多证据，本院认为被告向王林账户汇入的515000元系用于本案还款。因双方未约定还款的性质，按照先付息再还本的顺序（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算），2015年9月11日的15000元均为支付利息，2015年10月10日的500000元中支付利息部分为28743.89元，归还本金部分为471256.11元。截止2016年2月25日，被告尚欠原告本金128743.89元,利息9014.93元。至于律师代理费负担,本院认为,按照借据约定该款项应由被告负担,金额酌定为10000元。
三、被告朱晓丽、沈利铭是否应对借款承担共同归还责任。因该借款发生在被告丁雁林、朱晓丽婚姻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。被告朱晓丽辩称其不应对债务承担共同清偿责任，但未提交证据佐证，本院对该抗辩意见不予采纳。被告沈利铭辩称其被王林“逼着”以会计身份签字，不应承担还款责任，但并未提交证据佐证，本院对该抗辩意见不予采信。
综上，原告王苏龙的诉讼请求，合理部分本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下：
一、被告丁雁林、朱晓丽、沈利铭、丁杭飞、杭州华标实业有限公司归还原告王苏龙借款本金128743.89元。
二、被告丁雁林、朱晓丽、沈利铭、丁杭飞、杭州华标实业有限公司支付原告王苏龙截至2016年2月25日的借款利息9014.93元。
三、被告丁雁林、朱晓丽、沈利铭、丁杭飞、杭州华标实业有限公司支付原告王苏龙以本金128743.89元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算自2016年2月26日起至实际支付之日止的借款利息。
四、被告丁雁林、朱晓丽、沈利铭、丁杭飞、杭州华标实业有限公司支付原告王苏龙律师代理费10000元。
上列第一、二、三、四项之款项，于本判决生效之日止十日内付清。
五、驳回原告王苏龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10946元，保全费3020元，合计13966元，由原告王苏龙负担9452元，被告丁雁林、朱晓丽、沈利铭、丁杭飞、杭州华标实业有限公司负担4514元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 唐承飞
代理审判员 孙 娇
人民陪审员 孙小莉
二〇一六年十一月一日
代书 记员 周 锋