江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0582民初7486号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司张家港支行，住所地江苏省张家港市杨舍镇东环路78-84号。
负责人：郑米万，该行行长。
委托诉讼代理人：崔小钢，该公司职员。
委托诉讼代理人：陈凯，该公司职员。
被告：赖立雄,男,1973年10月15日生，汉族，住所地浙江省泰顺县。
被告：黄淑白,女,1975年11月17日生，汉族，住所地浙江省泰顺县。
被告：吴爱凡,女,1980年3月18日生，汉族，住所地浙江省泰顺县。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司张家港支行（以下简称泰隆银行张家港支行）与被告赖立雄、黄淑白、吴爱凡金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月14日立案后，依法适用简易程序，后因被告赖立雄、黄淑白、吴爱凡下落不明，本案依法转为普通程序，于2016年10月24日公开开庭进行审理。原告泰隆银行张家港支行的委托诉讼代理人崔小钢到庭参加了诉讼，被告赖立雄、黄淑白、吴爱凡经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泰隆银行张家港支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告赖立雄偿付原告借款本息合计131935.02元（其中本金99995.52元、利息含罚息和复利为31939.95元，从2015年2月31日暂计至2016年6月14日止，2016年6月15日起按合同约定的逾期月利率22.5‰至还清全部款项之日止）；2、判令被告黄淑白、吴爱凡对被告赖立雄的上述款项承担连带清偿责任；3.诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2014年6月23日，原告与被告赖立雄签订“随贷通”借款合同，约定原告向赖立雄提供10万元的随贷通贷款授信额度，双方还约定了其他相关事宜。2014年6月23日，原告与黄淑白、吴爱凡签订“随贷通”最高额保证合同，约定黄淑白、吴爱凡对原告与赖立雄签订的上述借款合同项下的10万元借款承担连带责任保证。2014年7月2日，赖立雄申领了卡号为62×××44的随贷通卡并使用。2015年3月31日，赖立雄通过随贷通卡贷款共计10笔本金余额为99995.52元，于2015年6月30日到期，现尚有本息共计131935.02元未还清。原告多次催收未果。审理中，原告泰隆银行张家港支行明确在借款期内的利息按约定的月利率15‰计算，虽然约定的罚息利率为22.5‰，现主动调整罚息按年利率24%计算，并主张截止2016年6月14日赖立雄结欠借款本金99995.52元、利息（含罚息、复利）为26467.43元。
被告赖立雄、黄淑白、吴爱凡均未作答辩。
泰隆银行张家港支行围绕诉讼请求依法提交了编号为《“随贷通”借款合同》、《“随贷通”最高额保证合同》、卡片信息查询、贷款明细查询等证据，被告赖立雄、黄淑白、吴爱凡未提供质证意见。本院对泰隆银行张家港支行提供的上述证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年6月23日，泰隆银行张家港支行（贷款人）、赖立雄（借款人）签订编号（320204140623）浙泰商银（随贷通）字第（0102520008）的《“随贷通”借款合同》一份，约定：经借款人申请，贷款人同意向借款人提供10万元的随贷通贷款授信额度；贷款人与借款人将不再就本合同项下所发生的每一笔贷款再另行逐笔签订借款合同，具体发生的每一笔贷款的详细情况将以贷款人系统中所保存的交易电子信息（包括贷款电子借据）记录为准；借款人在贷款人处开立随贷通卡用于绑定授信额度，并通过该卡办理与本合同项下贷款有关的往来结算和存款；授信期限为2014年6月23日至2017年5月（授信截止日以授信到期月份的最后一天为准）；借款人在本合同项下自助发生的每一笔贷款的使用期限为三个月，贷款的实际发放日以贷款人系统记账时间为准，到期日对月对日，即一般为三个月后的同一天，若按此规则推算的到期日期缺失，则以到期月份的最后一天为到期日；借款利率为月利率15‰；合同项下贷款自贷款人发放贷款之日起依据实际借款天数计付利息，实行利随本清方式计付；借款人自主发起借记交易支付随贷通卡内余额，如卡内余额不足支取金额，在授信金额和授信期限内，借记交易将自动触发放贷交易；借款人不如期归还借款的，贷款人有权对逾期贷款按照逾期天数根据本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；借款人未按时足额支付利息或罚息的，贷款人有权根据实际逾期天数并按照约定的罚息利率对应付未付的利息或罚息计收复利；因借款人违约致使贷款人采取合法、合理方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费、邮递费以及其他实现债权的费用。
2014年6月23日，泰隆银行张家港支行（债权银行）、黄淑白、吴爱凡（均系保证人）签订编号为（320204140623）浙泰商银（随贷通）字第（0102520008）的《“随贷通”最高额保证合同》一份，约定：为了确保债务人赖立雄与债权银行签订的编号（320204140623）浙泰商银（随贷通）字第（0102520008）的《“随贷通”借款合同》的切实履行，保证人愿意为上述主合同在2014年6月23日至2017年5月期间所形成的主债权贷款本金余额不超过15万元的范围内提供最高额连带责任保证担保；保证担保范围包括债务人依主合同与债权银行发生的债务本金及由债务本金所产生或伴生的贷款利息、逾期利息、挤占挪用贷款利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及债权银行为实现债权所支付的一切合理费用，包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费等；保证期间根据主合同项下形成的各债务履行期限分别计算，每一债务的保证期间为自约定的借款人借款期限届满之日起二年。
上述合同签订后，泰隆银行张家港支行于2014年7月2日向赖立雄发放卡号为62×××44的随贷通卡供其使用，赖立雄于2015年3月31日通过随贷通卡贷款99995.52元，在借款到期后，赖立雄未能按时归还贷款本息。
本院认为，本案所涉《“随贷通”借款合同》、《“随贷通”最高额保证合同》是各当事人真实意思表示,内容和形式均不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,故对各当事人有约束力,各当事人均应依约享有权利、履行义务。首先,现有证据可以证明原告向被告赖立雄发放了贷款99995.52元，被告赖立雄理应按约还本付息,逾期还款应承担相应的违约责任，原告主张的借期内利息按月利率15‰、罚息按年利率24%计算不超过合同约定的标准，本院予以认定，在三被告均未举证证明实际还本付息金额的情况下,本院根据原告的主张确定本案所涉借款尚欠借款本息；其次,被告黄淑白、吴爱凡为被告赖立雄的涉案债务提供连带责任保证担保，原告主张的项目、金额未超过约定的保证范围，故被告黄淑白、吴爱凡均应对被告赖立雄的本案债务承担连带清偿责任。三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭,视为放弃到庭答辩、质证的权利,产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赖立雄应于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司张家港支行借款本金99995.52元并偿付相应利息（含罚息、复利，截止2016年6月14日为26467.43元；2016年6月15日至实际归还之日止按罚息年利率24%计算）；
二、被告黄淑白、吴爱凡应对被告赖立雄的本案债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理2938元、公告费300元，合计3238元，由原告浙江泰隆商业银行股份有限公司张家港支行负担109元，由被告赖立雄、黄淑白、吴爱凡负担3129元，三被告负担部分原告已预交，由三被告在履行本判决时直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时，上诉人最迟应在上述法律规定的上诉期限届满后七日内按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费2938元（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76），逾期未交按自动撤回上诉处理。
审 判 长 包伟凯
人民陪审员 张惠良
人民陪审员 蔡汝根
二〇一六年十一月一日
书 记 员 陶学兰
本案所依据的相关条文
《中华人民共和国合同法》：
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》：
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法定许可中途退庭的，可以缺席判决。