福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终575号
上诉人（原审原告）：苏友牵，男，1951年4月22日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。
委托诉讼代理人：苏成庆，男，汉族，1978年3月12日出生，住福建省厦门市集美区。
上诉人（原审原告）：徐景红，女，1975年9月23日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：杨守强，福建厦成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏福安，男，1955年5月19日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。
委托诉讼代理人：吴钟灵，福建磊达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方志雄，福建磊达律师事务所律师。
上诉人苏友牵、徐景红因与被上诉人苏福安相邻权纠纷一案，不服厦门市集美区人民法院（2016）闽0211民初2277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
苏友牵、徐景红上诉请求：1.撤销（2016）闽0211民初2277号民事判决；2、判令苏福安停止在苏友牵、徐景红房屋墙边的公用通道上违法建房并拆除违法建筑物以恢复原状；3、本案一审、二审的诉讼费由苏福安承担。事实和理由：原一审认定事实和适用法律均错误。苏友牵、徐景红与苏福安南北相邻，早在1993年之前，双方房屋之间就有一条间隔2.5米的公用通道。上诉人虽有在2011年建房，但与苏福安房屋（1993年）之间的直线垂直平行距离仍然是2.5米，上诉人翻建的房屋并未占用双方之间的公用通道，然原审法院对此事实并未查明。1993年后苏福安距上诉人房屋（靠西一侧）私自搭建围墙，由于该围墙占用公用通道2米，致使该围墙距上诉人的距离仅有0.5米；2016年5月，苏福安又将围墙拆除,继续占用公用通道1.7米建房，使两家房屋距离仅有0.8米。苏福安翻建房屋的行为未经相关部门审批，属非法建房，由于非法搭建的房屋距离上诉人住房太近，其违法行为对上诉人住房的采光和通风造成十分严重的影响。原一审法院认为影响程度有限属于事实认定错误，而依据《物权法》84、89条规定不予支持则属于适用法律错误。同时，苏福安侵占通道的行为不但违反相关民事法律法规，还违反我国固有的公序良俗、破坏邻里之间的良好关系，与法律、公德和情理均相悖。因此，苏福安应立即停止侵权，拆除违建房以恢复原状，只有这样才能从根本上保障上诉人的合法权益。
苏福安辩称，1.上诉人与苏福安的房屋左右相邻，两家房屋前面有一条主要通道，两家房屋之间的巷道。显然，上诉人称其与苏福安两家房屋之间的巷道为主要公用通道并非事实。2.1993年，上诉人与苏福安双方之间的距离为2.5米，后来，上诉人在2000年左右翻建房屋之后，上诉人房屋距离苏福安围墙0.5米，该事实有上诉人家的《集体土地使用权证》可以证实。现在，苏福安在自家围墙内翻建房屋，往自家一侧缩进0.3米建房，双方之间的距离扩大为0.8米。双方之间的距离不是上诉人所称的缩小了，而是相反，即扩大了。显然，上诉人称苏福安占用主要公用通道建房并非事实。3.法律规定，不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系，一方行使权力时，不得损害另一方的合法权益。上诉人的房屋侧墙与苏福安的房屋侧墙相毗邻，双方均享有平等的相邻权。不管翻建时间先后，双方都可以翻建成等高的二层楼房，不能因为上诉人翻建房屋在先，就可以翻建成二层楼房，因为苏福安翻建在后，就只能照旧建成一层楼房，而不能翻建成二层楼房。上诉人称“苏福安只能盖一层，不能盖二层，否则就侵害到上诉人的相邻权”的说法，显然与法律规定不符，不能成立。4.至于苏福安翻建房屋是否经由相关部门审批，与本案相邻纠纷的民事案件无关。综上，请求法院依法维持原判，驳回上诉。
苏友牵、徐景红向一审法院起诉请求：一.判令苏福安停止在苏友牵、徐景红屋墙边的公用通道上违法建房，并拆除在公用通道上的建筑物以恢复原状；二.由苏福安承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：苏友牵、徐景红与苏福安的房屋左右相邻，两家房屋前面有一条主要通道。1993年，双方房屋之间的距离为2.5米。后，苏友牵、徐景红将其房屋翻建成二层楼房。2016年，苏福安将其房屋翻建成二层楼房。双方房屋之间的距离为0.8米。苏友牵集体土地使用权证显示，苏友牵房屋东至苏福安围墙0.5米。
一审法院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。苏友牵、徐景红的房屋侧墙与苏福安的房屋侧墙相毗邻，双方均享有相邻权，都应按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理两家之间的相邻关系。一方行使权利时，不得损害另一方的合法权益，同时相邻方亦应合理限制自己的权利，保持一定程度的忍让和克制。本案中，苏友牵、徐景红主张1993年双方之间的老房屋距离为2.5米，现因苏福安违法建房行为导致双方房屋之间的距离变为0.8米，苏福安占用了公用通道，并影响了其采光、通风，苏福安则辩称其房屋与原告的房屋距离为0.5米，苏福安退后0.3米建房，使两家房屋距离变为0.8米，并未占用公用通道。法院认为，双方房屋左右相邻，两家房屋之间的通道并非主要公用通道，故苏友牵、徐景红主张苏福安占用公用通道建房并要求予以拆除依据不足。另，双方之间的房屋距离由2.5米变为0.8米，会对原告的采光和通风造成一定的影响，但因双方房屋均为二层结构，该影响程度较为有限，苏友牵、徐景红并未提供充分证据证明其相邻权受到的侵害已达到必须拆除苏福安房屋的程度，故其诉讼请求，法院不予支持。至于苏福安建房是否属于违法搭建行为，属于国家有关行政机关的职权范围，不属于民事案件的审理范围，苏友牵、徐景红可另行向有关行政职能部门反映解决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回苏友牵、徐景红的诉讼请求。
本案二审审理期间，对于一审判决认定的事实，除苏友牵、徐景红认为其翻建楼房并无占用公共通道外，其余事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
另查明，厦门市集美区城市管理行政执法局于2016年7月21日以集城执厦访复字（2016）52号《信访事项处理意见书》回复徐景红，该意见书载明：执法人员现场对苏福安开具《责令停止违法建设通知书》，对其超出用地红线范围部分，当事人在执法人员劝导下已自行对超占部分进行了整改，目前该处未发现有超面积建设。
二审庭审中，苏友牵、徐景红提交视频拟证明讼争房屋因对方翻建采光受到严重影响无法再居住。苏福安经质证认为，无法确认对方拍的是什么地方，且房子建起来也是两层与对方等高的，双方都一样，该证据也不是新证据，2000年左右对方翻建成二层以后，我方一层的采光也受到严重影响。
本院认为，关于苏福安翻建房屋是否侵占公共通道问题，根据查明的事实，苏友牵集体土地使用权证显示其与苏福安围墙距离0.5米，现双方房屋之间距离为0.8米，且厦门市集美区城市管理行政执法局回复徐景红的《信访事项处理意见书》明确载明苏福安处未发现有超面积建设，故苏友牵、徐景红关于苏福安的翻建违反相关规定并侵占公共通道的上诉主张依据不足。同时，双方房屋均为二层结构，对于采光、通风影响较为有限，故原审法院在苏友牵、徐景红未能提供充分证据证明其相邻权受到的侵害已达到必须拆除苏福安房屋的程度为由驳回苏友牵、徐景红的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上，苏友牵、徐景红的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人苏友牵、徐景红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 宁
审 判 员 李向阳
审 判 员 柯艳雪
二〇一七年四月十二日
代书记员 肖子发
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。