成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金牛民初字第5494号
原告罗某甲。
委托代理人王轶，四川琴台律师事务所律师。
被告罗某乙。
被告陈某某。
委托代理人吴宗莲，四川谷雨律师事务所律师。
委托代理人付廷禄，成都市金牛区城北法律服务所法律工作者。
原告罗某甲与被告罗某乙、陈某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告罗某甲及其委托代理人王轶、被告陈某某及其委托代理人吴宗莲、付廷禄到庭参加了诉讼，被告罗某乙经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，陈某某与罗某乙于2003年相识，2007年7月5日登记结婚。二被告双方工资很低，但婚后消费高。原告经济条件较好，考虑到是一家人，就一直给他们补贴停车费、油费、房贷、零用钱等，原告也一直未让二人偿还。原告的纵容换来二被告的变本加厉。年初，原告发现家中现金短缺好几万。在追问下，被告罗某乙承认自己拿走的，而且还有在外高达数百万的欠款。由于罗某乙的户籍地址仍在原告的住处，所以各个债主上门要求原告还钱。在被告的要求下，原告只好代为其还款。经统计，二被告在婚姻存续期间借款：2012年6月25日和2012年10月22日分别向张某借款120000元和80000元；2012年2月15日向陈某某借款100000元；2012年11月30日向雍某借款35000元；2012年12月2日向罗某借款22000元；2012年12月4日向李某借款35000元；2013年3月14日向杨某某借款350000元；向甘某某借款62000元及平安银行贷款12000元。以上共计816000元，原告已代二被告偿还。之后原告要求二被告对金额予以书面确认，但二被告置之不理。后得知，二被告已于2013年1月29日协议离婚，至今被告罗某乙杳无音讯。被告陈某某对其夫妻共同债务不予确认，拒不偿还。综上，原告替罗某乙还款的行为，实际上承担了保证责任，且债权人书面声明将债权转于原告。二被告在夫妻关系存续期间的债务应当为夫妻共同债务，原告通知二被告要求其还款，但二被告却置之不理，侵害了原告的权利。故请求贵院判令罗某乙偿还816000元，陈某某承担连带偿还责任。
被告罗某乙未出庭答辩，也未出具书面的答辩意见。
被告陈某某辩称，一，原告所列罗某乙所借的债务不具有真实性。首先，二被告在离婚协议书中确认无共同借款。其次，债权人陈某某、雍某、罗某、李某与陈某某不认识，且未出庭作证，无法核实其真实性。甘某某的债权无罗某乙出具的借条及转款凭证无法核实其真实性。杨某某的债权无转款凭证无法核实其真实性。再者债权人张某在罗某乙借款12万元未还的情况下不到四月又借款给罗某乙8万元，不符合常理。故张某的债权不具有真实性。第二、若原告所诉债权具有真实性，应属于罗某乙个人债务，而非夫妻共同债务。陈某某一直在上班，也未经营生意。罗某乙也未做生意，一直在帮助原告管理财务，两人每月都有工资收入，二被告的收入足以维持两个人的日常生活开支。一般人的理解，罗某乙绝对不可能在短短八个月内借款近200万元用于生活开支。且2012年9月二被告就开始分居，分居期间罗某乙所借张某的8万元、雍某、罗某、李某的债务更不可能用于家庭生活支出。甘某某证实罗某乙借钱是为购买成华区二仙桥东二路＊号＊幢＊单元＊楼＊号房屋，借款时间为2006年，发生在二被告结婚之前，应属于罗某乙个人债务。杨某某的证言及借条证实，此笔债务发生在二被告离婚之后，且罗某乙和罗某甲为共同债务人，故不属于夫妻共同债务。第三，即使罗某乙所借款和罗某甲所代为偿还借款属实，罗某甲的代偿行为不构成债权转让，原告不能以受让债权人的地位要求陈某某承担偿还借款。第四，原告在没有法定或者约定的情况狂下，帮助罗某乙履行离婚协议书中约定的还款义务，因此原告的代偿行为属于赠与或者是代为罗某乙偿还债务而取得债权人的地位，其要求陈某某偿还罗某乙的借款无法律依据。故请求法院驳回原告对被告陈某某的诉讼请求。
经审理查明，原告罗某甲是被告罗某乙之父。被告罗某乙与被告陈某某于2003年2月认识，2007年7月5日登记结婚，婚后无子女。2013年1月29日，罗某乙与陈某某在民政局办理协议离婚，在离婚协议书中双方就财产处理和债权债务处理约定：1.存款和出借款（金额合计约58万元）离婚后归男方所有；2.房屋：位于成都市成华区二仙桥东二路＊号某小区＊栋＊单元＊号的房屋归女方所有；3.男、女双方各自的私人生活用品及首饰归各自所有；4.男方自愿拿出现金十万元给女方作为离婚后补偿。双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债权债务纠纷，任何一方如对外负有债务，由负债方自行承担。
2012年6月25日，罗某乙以公司需要钱为由向张某抵押借款120000元。双方签订《借款协议》，约定借款期限60天，自2012年6月25日起至2012年8月24日止。抵押物为位于金牛区马鞍北路＊号＊幢＊单元＊楼＊号的房屋。罗某乙将身份证、结婚证、产权证押给张某并立借条为据。2012年10月22日罗某乙再次向张某借款80000元，双方签订《借款协议》，借款期限自2012年10月22日至2012年12月21日止，以上两笔共200000元。罗某甲于2013年的3月14日、3月21日、2013年4月8日、2013年4月30日代罗某乙分别偿还30000元、70000元、50000元、40000元，共计190000元。张某出具四张收条为据，并出具《情况说明》一份，说明：“罗某乙因欠张某现金人民币200000元整，现罗某甲代其女罗某乙归还人民币180000元整，现其将该笔对罗某乙200000元的债权转让罗某甲。”
2011年8月31日，罗某乙以个人名义将位于成华区二仙桥东二路＊号＊栋＊单元＊层＊号房屋向中信银行股份有限公司成都分行抵押借款460000元用于综合消费。双方签订《中信银行个人借款合同》，约定支付对象为装修武侯区龙门巷＊号＊栋＊单元＊层＊号，贷款期限为2011年8月31日至2012年8月31日。2013年3月14日，罗某甲、罗某乙共同向杨某某借款250000元。罗某甲与罗某乙作为共同借款人立借条为据，内容为：“今借到杨某某现金贰拾伍万元正，待罗某甲的房子变动后，再退还全部现金25万元。”2013年3月25日罗某甲以其个人名义向杨某某借款100000元，罗某甲立借条为据，内容为：“今借到杨某某人民币现金100000元（壹拾万元整）待马鞍路房子变卖后归还。”以上向杨某某借款350000元，其中300000元用于中信银行罗某乙所欠债务的还款，剩余50000元还罗某乙其他所欠债务。同年7月22日杨某某出具《情况说明》，说明：“罗某乙因欠中信银行叁拾元正（300000元），特向杨某某借款叁拾伍元正（350000元），以归还中信银行欠款本息。罗某甲以欠款担保人。现杨某某将该对罗某乙叁拾伍元债权转于罗某甲。”
2013年5月14日甘某某出具《情况说明》，说明：“因罗某乙购买二仙桥东二路＊号某小区＊栋＊单元＊号房屋，向甘某某借款壹拾万元正，其父罗某甲代罗某乙归还人民币陆万贰仟元整，现甘某某将该笔对罗某乙陆万贰仟元债权转予罗某甲。”2013年5月20日罗某甲通过建设银行向甘某某的个人贷款银行账号还款56930.5元。
2013年5月2日至2014年1月14日，罗某甲代罗某乙偿还平安银行信用卡欠款12000元。
诉讼中，合议庭对罗某甲释明本案法律关系应为无因管理，但罗某甲坚持主张其请求的是保证人的追偿权。
上述事实有当事人双方的身份信息、结婚证、2012年5月25日借款协议、2012年6月25日借条、2012年10月22日借款协议、2013年3月14日收条、2013年3月21日收条、2013年4月8日收条、2013年4月30日收条、2013年5月22日情况说明、2013年7月22日情况说明、2013年5月14日情况说明、2013年3月14日借条、2013年3月25日借条、中国邮政储蓄银行个人跨行汇款申请书、中信银行存款回单、中信银行个人借款合同、个人贷款还款凭证、平安银行还款凭证、离婚协议书以及当事人的陈述在案为凭，本院予以认定。
本院认为，因罗某乙经本院公告传票传唤，无正当理由，拒不到庭，故视为其放弃抗辩、举证之权利。双方当事人对本案事实和法律适用均存在争议。事实部分争议的是原告所主张的八笔债务的真实性；法律适用争议的是原告是否有向罗某乙和陈某某追偿的权利。
针对事实部分的争议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，因原告提出要求二被告偿还八笔债务的主张，故原告对这八笔借款的真实性负有举证责任。其中罗某乙所借陈某某100000元、雍某35000元、罗某22000元、李某35000元这四笔借款，虽有罗某乙以个人名义出具的四张借条为证，但原告未能举证证明四名债权人的身份情况和偿还这四笔债务的凭证，故原告对这四笔借款的诉讼请求，因证据不足本院不予支持。罗某乙所借张某、杨某某的借款，因张某、杨某某出庭作证，又有罗某乙亲笔签名的借条为证，故这两笔借款的真实性，本院予以认定。对于罗某乙所借甘某某的借款，有甘某某当庭陈述及一份以甘某某为借款人、原告为还款人的个人贷款银行还款凭证为证，故甘某某的借款真实性，本院予以认定。罗某乙所欠平安银行的信用卡债务，有原告所提供其代为偿还的凭证为证，但未有证据证明罗某乙信用卡所负债的时间、用途及总金额，本院只能认定原告至起诉时代罗某乙向平安银行已偿还12000元。
关于法律适用上的争议，原告主张的是替罗某乙清偿债务，实际上承担保证责任，与二被告之间是保证人与被保证人关系，有权向二被告追偿。该项请求权得以支持的前提是原告与各债权人之间是否成立保证关系。依照《中华人民共和国担保法》第十三条的规定“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”，即保证合同为要式合同，以法定的形式为成立要件。原告所提供的借条、情况说明中均未有其作为保证人签字或者保证条款或单独的保证合同。同时依照最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华共和国民法通则﹥若干问题的意见（施行）》第108条的规定“保证人向债权人保证债务人履行债务的，应当与债权人订立书面保证合同，确定保证人对主债务的保证范围和保证期限。虽未单独订立书面保证合同，但在主合同中写明保证人的保证范围和保证期限，并由保证人签名盖章的，视为书面保证合同成立。公民间的口头保证，有两个以上无利害关系人证明的，也视为保证合同成立，法律另有规定的除外”，在本案无书面保证合同的情况下，原告也未举两个以上无利害关系的证人予以证明，故原告与八笔债务的债权人之间的保证关系并不成立。因此原告以其作为保证人向二被告行使保证人的追偿权缺乏事实依据。综合本案具体情况，原告无法定或者约定的义务，出于保护其女免受伤害，代罗某乙偿还债务，属于为避免他人利益受损进行的管理，构成无因管理。经释明，原告仍然坚持以保证人的追偿权向本院诉请，依处分原则，本院只能针对原告的诉请进行审理，但如上所述，因原告与各债权人之间不存在保证关系，故对原告的诉请，本院予以驳回。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国担保法》第十三条及最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华共和国民法通则﹥若干问题的意见（施行）》第108条之规定，判决如下：
驳回罗某甲的诉讼请求。
案件受理费11960元，由罗某甲负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 何奇卿
代理审判员 许小平
人民陪审员 姜绍刚
二〇一四年四月十七日
书 记 员 李 聪