上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民一（民）初字第2831号
原告任克顺。
原告陈秀英。
原告任亚运。
原告任金梅。
上述四原告共同的委托代理人李岚，上海上华律师事务所律师。
被告上海芝川物流有限公司。
法定代表人周林。
被告李成全。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司新余中心支公司。
负责人黄飞。
委托代理人胡小珍。
原告任克顺、陈秀英、任亚运、任金梅诉被告陈洪金、普陀区运输公司货运一部、上海芝川物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司新余中心支公司（以下简称太保新余中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月31日立案受理后，依法适用简易程序。原告于2014年5月19日申请撤回对被告陈洪金、普陀区运输公司货运一部的起诉，并申请追加被告李成全参加本案诉讼。本案于2014年5月19日公开开庭进行了审理。原告任克顺、任亚运、任金梅及四原告共同的委托代理人李岚、被告上海芝川物流有限公司法定代表人周林、被告李成全、太保新余中心支公司的委托代理人胡小珍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任克顺、陈秀英、任亚运、任金梅诉称：原告任克顺系李玉林配偶，原告陈秀英系李玉林母亲，原告任亚运、任金梅系李玉林子女。2014年1月3日，在松江区青天路九庙公路北约10米处，陈洪金驾驶登记在被告上海芝川物流有限公司名下的牌号为沪BLXX**的机动车与骑自行车的李玉林发生碰撞，造成李玉林当场死亡。经上海市公安局松江分局交通警察支队认定，陈洪金承担事故的同等责任，李玉林承担事故的同等责任。事故发生后，原告和被告协商未果，为维护原告的合法权益，原告依法提起诉讼，请求判令：对原告主张的损失死亡赔偿金877，020元、被抚养人生活费39，417元、丧葬费28，152元、误工费10，920元、精神损害抚慰金50，000元、交通费4，000元、衣物损300元、律师费8，000元、自行车损失200元，合计1018，009元，由各被告赔偿原告658，205.40元，其中由被告太保新余中心支公司在保险责任限额内进行赔偿，并在交强险责任限额内优先赔偿精神损害抚慰金。
被告上海芝川物流有限公司辩称：对事故经过和责任认定无异议，被告李成全与被告上海芝川物流有限公司是挂靠关系。
被告李成全辩称：对事故经过和责任认定无异议，其与被告上海芝川物流有限公司是挂靠关系。事发时陈洪金系其雇佣的驾驶员。
被告太保新余中心支公司辩称：对事故经过和责任认定无异议，事发时肇事车辆在被告处投保交强险和商业三者险，同意在交强险和商业三者险范围内赔偿原告合理损失。
经审理查明：2014年1月3日21时01分许，李玉林骑自行车沿松江区九庙路由西向东行驶，陈洪金驾驶号牌号码为沪BLXX**的重型特殊结构货车沿青天路由南向北行驶，至青天路九庙公路北约10米处，陈洪金所驾货车车头右端与自行车右后侧发生碰撞，造成李玉林当场死亡。上海市公安局松江分局交通警察支队于2014年1月27日出具道路交通事故认定书，认定李玉林骑车沿九庙路由西向东行驶至青天路口未让沿青天路机动车道由南向北直行的陈洪金的车辆优先通行的行为属违法行为，陈洪金驾车沿青天路机动车道由南向北行驶因载货超载（核定载质量15，065公斤，装载18，000公斤）且在驾驶过程中存在疏忽的行为属违法行为，双方行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度相当，故认定李玉林、陈洪金各承担本起事故的同等责任。
另查明，李玉林系1966年11月1日生，农村户籍，其自2004年起至事发时居住于本市松江区佘山镇卫家埭村XXX号。原告任克顺系李玉林之夫，原告陈秀英系李玉林之母，原告任亚运系李玉林之子，原告任金梅系李玉林之女。李玉林父亲先于其亡故，其母陈秀英共生育5个子女。李玉林事发后发生急救费和急救车费140元，其遗体于2014年1月20日火化。
再查明，陈洪金驾驶的号牌号码为沪BLXX**重型特殊结构货车挂靠登记在被告上海芝川物流有限公司名下。陈洪金事发时系被告李成全所雇驾驶员。普陀区运输公司货运一部于2013年4月11日向被告太保新余中心支公司投保了交强险和商业三者险，保险期间均自2013年4月12日0时起至2014年4月11日24时止。交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110，000元、医疗费用赔偿限额10，000元、财产损失赔偿限额2，000元。商业三者险限额为1，000，000元（附加不计免赔）。该车原登记在普陀区运输公司货运一部名下，2013年4月22日行驶证车主变更登记至上海芝川物流有限公司名下，并于同年4月28日办理保险批改手续。被告太保新余中心支公司提供的机动车第三者责任保险条款第20条约定，发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率。
陈洪金驾驶的事故车辆在事发后发生停车费1，064元、牵引费1，300元，共计2，364元，原告同意上述损失在本案中一并处理，并确认被告李成全已经代为支付急救费和急救车费140元及支付现金30，000元。
以上事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、急救费收据、居民死亡医学证明书、火化证明、原告居住地派出所和村委会共同出具的证明、结婚证、户口簿及双方当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。同时根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案属于机动车和非机动车之间发生的交通事故，事发前，被告上海芝川物流有限公司已向被告太保新余中心支公司投保了交强险，故对于原告的损失，应先由被告太保新余中心支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，根据现有证据表明，陈洪金负事故同等责任，而陈洪金系被告李成全所雇驾驶员，被告李成全与被告上海芝川物流有限公司系挂靠关系，故应由被告李成全对超过交强险部分的损失承担60％的赔偿责任，被告上海芝川物流有限公司对被告李成全应当赔偿的款项承担连带责任。因被告上海芝川物流有限公司同时向被告太保新余中心支公司投保了商业三者险，故超出交强险部分的赔偿款，先由被告太保新余中心支公司在商业三者险限额内按照商业保险合同进行赔付，仍有不足的，由被告李成全、上海被告芝川物流有限公司承担连带赔偿责任。被告太保新余中心支公司保险合同条款约定投保车辆装载违法的，商业险增加10％的绝对免赔率，且合法装载应当是驾驶员应当知晓和必须遵守的法律规定，故本院采纳被告太保新余中心支公司的意见，准予在商业三者险赔偿时适用10%的绝对免赔率。
关于赔偿项目和相应数额：1、被告李成全垫付的急救医疗费和急救车费140元，可纳入医疗费损失；2、对死亡赔偿金，李玉林系农村户籍，原告提供的证据不能证明李玉林在事发前已经在本市城镇地区连续居住一年以上，对原告要求按照按本市上一年度城镇标准计算死亡赔偿金，不予支持，本院按照按本市上一年度农村居民人均可支配收入计算，认定死亡赔偿金384，160元；3、对被扶养人生活费，原告陈秀英可以作为李玉林的被扶养人，但原告主张按照城镇标准计算的依据不足，陈秀英年满73周岁，有5个子女，本院按照本市上一年度农村居民人均消费支出计算，认定被扶养人生活费18，795元，该款一并计入死亡赔偿金，死亡赔偿金共计402，955元；4、对家属误工费，原告主张依据不足，本院酌情确认5，460元；5、对丧葬费，原告主张在规定范围，本院认定丧葬费28，152元；6、对精神损害抚慰金，原告主张数额过高，本院确认精神损害抚慰金30，000元；7、对交通费4，000元，原告主张过高，本院酌情确认1，000元；8、原告主张的衣物损300元和车损200元，在合理范围，本院酌情予以支持；9、对律师费8，000元，本院予以支持。
本案中，医疗费140元，在交强险医疗费用赔偿范围，由被告太保新余中心支公司在医疗费用赔偿限额内赔偿；精神损害抚慰金30，000元、交通费1，000元、误工费5，460元、丧葬费28，152元、死亡赔偿金45，388元（含被扶养人生活费），共计110，000元，属于交强险中死亡伤残赔偿范围，由被告太保新余中心支公司在交强险限额内予以赔偿，衣物损300元、车损200元，属于交强险财产损失赔偿范围，由被告太保新余中心支公司在交强险限额内赔偿。尚余死亡赔偿金357，567元，被告李成全应当承担其中60％的赔偿责任即214，540.20元，按照保险合同条款由被告太保新余中心支公司在商业三者险范围内承担其中90%的赔偿责任即193，086.18元，被告李成全自行承担其中的10%即21，454.02元。律师费8，000元由被告李成林承担赔偿责任。
被告李成全的停车费1，064元、牵引费1，300元，共计2，364元的40％计945.60元，鉴于四原告同意抵扣，在赔偿时直接扣除。被告李成全已付30，140元，其应承担赔偿款29，454.02元，抵扣945.60元，可受领1，631.58元，在商业三者险赔偿款中支付。因被告李成全已经付清赔偿款项，被告上海芝川物流有限公司的连带责任已无实际意义，本院不在判处其承担连带责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司新余中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告任克顺、陈秀英、任亚运、任金梅110，640元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司新余中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿原告任克顺、陈秀英、任亚运、任金梅191，454.60元；
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司新余中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿被告李成全1，631.58元；
四、被告李成全于本判决生效之日起十日内赔偿原告任克顺、陈秀英、任亚运、任金梅死亡赔偿金21，454.02元、律师费8，000元，共计29，454.02元（已付清并已抵扣四原告应赔偿被告李成全的款项945.60元）。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10，375元，减半收取计5，187.50元，由原告任克顺、陈秀英、任亚运、任金梅负担2，038.50元（已付），被告李成全负担3，149元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 黄 勇
二〇一四年七月三日
书记员 王露露
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。