安徽省利辛县人民法院民 事 判 决 书（2016）皖1623民初1507号原告:杨玉奎，男，1981年6月11日出生，汉族，安徽省利辛县人，住利辛县。被告：刘万良，男，1975年1月12日出生，汉族，安徽省利辛县人，住利辛县。委托代理人：郭响峰，安徽蓝邦律师事务所律师。委托代理人：杨雪梅，安徽蓝邦律师事务所律师。原告杨玉奎诉被告刘万良买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张会独任审判，于2016年3月31日公开开庭进行了审理。原告杨玉奎、被告刘万良及其委托代理人郭响峰、杨雪梅均到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2016年4月15日作出（2016）皖1623民初1507号民事裁定书，裁定本案转为适用普通程序进行审理。本案依法由审判员周犇担任审判长，与审判员张会、人民陪审员安敬举组成合议庭，于2016年5月10日公开开庭进行了审理。原告杨玉奎、被告刘万良及其委托代理人郭响峰、杨雪梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年6月20日，被告向原告购买志毅牌电瓶车16辆，每辆850元，共计13600元，并为原告出具欠条。欠条中约定，若该电瓶车被商品质量监督管理局抽查罚款，由原告承担。但目前该车辆已销售完毕，质量合格，但被告拒不支付购车款。为维护原告的合法权益，现原告诉至本院，请求法院依法判令被告支付原告电瓶车款13600元，并由被告承担本案诉讼费用。原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据为：证据一、原告身份证，证明原告身份及诉讼主体资格；证据二、欠条，证明被告欠原告志毅牌两轮电动车车款13600元，并于2015年6月20日为原告出具欠条的事实，且该车并非是上海志毅公司的电动车。被告辩称：1、原告提起诉讼在程序上存在错误，杨玉奎不是本案适格的诉讼主体，无权向刘万良提起诉讼，可能适格的诉讼主体是上海市志毅车业有限公司或者其无锡分公司；2、刘万良不应成为本案的被告，可能成为本案被告的是刘万良之子刘帅，因为涉案车辆的经营者是刘帅，刘万良仅是刘帅的受雇人员；3、双方在欠条中约定欠款待商品质量抽检处理完毕罚款由厂付清再付，因原告的起诉违反了欠条的约定，故人民法院应裁定驳回原告的起诉或判决驳回原告的诉讼请求。庭审中，被告要求原告应当承担2015年5月21日抽查的电动车中因不合格被没收2辆电动车、罚款7000元的损失责任，并且余下的7辆电动车也应由原告收回且还给被告货款。被告为支持其辩称意见，向本院提交的证据有：证据一、营业执照、刘帅的身份证、刘万良的身份证，证明刘帅系阜阳市××区××商城××区××号个体工商户的实际经营者，刘帅应为本案被告，刘万良系刘帅的员工，刘万良不应成为本案被告；证据二、上海志毅车业有限公司无锡分公司的营业执照、组织机构代码证，证明原告杨玉奎的诉讼主体资格不适格，实际原告应为上海志毅车业有限公司无锡分公司；证据三、阜阳市颍泉区市场监督管理局阜（泉）市监周处字（2015）第543号行政处罚决定书、商品质量监督抽查工作单、缴费票据一张，证明杨玉奎推销给刘帅经营店里的上海志毅有限公司无锡分公司的“志毅”牌电动车质量不合格、刘帅因销售杨玉奎推销的不合格的电动车被处罚7000元的事实；证据四、接处警情况登记表，证明2015年6月20日，杨玉奎与刘万良因电动车款发生争执报警的事实；证据五、销售合同、上海志毅发车清单，证明上海志毅无锡分公司授权刘万良为阜阳市的总代理，抽查的产品不合格，杨玉奎应承担连带责任；证据六、证明一份，证明肖建祥经营电动车摩配，从未销售上海志毅电动车。证据七、上海志毅股东协议，证明杨玉奎并没有取得上海志毅公司的授权，并不能代表公司，杨玉奎不能作为本案的原告，同时该证据与原告举证证据二欠条中的“罚款由厂方付清”这一表述相印证，罚款是由上海志毅公司承担，原告对这一约定的条件予以认可。对原告所举证据，被告质证意见为：对证据一无异议。对证据二的真实性无异议，但该欠条不能达到原告的证明目的：1、欠条明确载明所购买车辆为上海志毅两轮电动车，而不是购买原告的电动车，原告并不当然取得合格的诉讼主体资格；2、欠条约定待商品质量抽查罚款由厂方付清再付，但上海志毅电动已经被有关机关没收并罚款，而厂方对该罚款进行支付，故原告要求被告付款，条件不成就；3、刘万良系上海志毅电动车经营者刘帅受雇人员，其行为系职务行为，本人不负有清偿欠款的法律义务。对被告所举证据，原告质证意见为：对证据一，没有证据证明刘帅是刘万良的员工；对证据二，销售电瓶车只是原告个人行为，不代表上海志毅有限公司；对证据三，抽检的是2015年5月21日这批车，并非欠条中的这批车，原、被告交易的这批车的时间是2015年6月20日，故该证据与本案无关；对证据四接处警情况登记表，该证据能够证明2015年6月20日刘万良从原告处购买了16辆两轮电动车的事实，但刘万良未付款并打了欠条的事实；对证据五，上海志毅有限公司无锡分公司授权的是刘万良，并非是刘帅，原告销售电动车是个人行为，负连带责任不成立；对证据六，该证据与本案无关，原告不认识肖建祥，也没有卖过电动车给肖建祥；对证据七，合同是原告本人所签，但只代表原告本人，不能代表公司。经庭审举证、质证，本院对原告所举证据认定如下：证据一因被告无异议，本院予以认定。证据二，被告对其真实性无异议，但对其证明目的有异议，本院对其真实性予以认定。该欠条内容为：“欠条，今欠上海志毅二轮电动车拾陆辆×850=13600元，大写壹万叁仟陆佰元整，待商品质量监督抽查罚款由厂方付清，再付，2015年6月20号，刘万良。”原、被告双方对此证据的证明目的分歧较大。被告认为欠条中“今欠上海志毅二轮电动车”应理解为“今欠上海志毅车业有限公司无锡分公司二轮电动车”，原告认为应是“今欠上海志毅牌二轮电动车”；被告认为“待商品质量监督抽查罚款由厂方付清再付”中的“商品”应理解为2015年6月20日之前，包括2015年5月21日抽检的商品，原告认为应是2015年6月20日当日所交易商品。本院认为，结合被告所举证据三及全案其他证据，“今欠上海志毅二轮电动车”应理解为“今欠上海志毅牌二轮电动车”；“待商品质量监督抽查罚款由厂方付清，再付”中的“商品”既可理解为2015年6月20日当日销售的16辆电动车，也可理解为2015年6月20日及以前，包含2015年5月21日阜阳市颍泉区市场监督管理局抽查的商品，但2015年6月20日当日买卖的上海志毅牌二轮电动车至今未抽查、检验，故在本案中应理解为2015年5月21日被抽查的上海志毅牌二轮电动车。本院对被告所举证据认定如下：对证据一，营业执照载明经营者为刘帅、经营场所为颍泉区××商城××区××号，被告刘万良辩称刘帅系其子，其只是刘帅的员工，其系以上海志毅车业有限公司无锡分公司阜阳市总代理的身份为刘帅购买，在颍泉区××商城××区××号销售，但原告称被告并无证据证明刘万良是刘帅的员工，本院认为，结合证据五，被告刘万良与原告杨玉奎签订销售合同时，其签名前冠以“上海志毅车业有限公司无锡分公司阜阳市总代理”的身份，故应当认定为刘万良个人行为；刘帅在其经营场所销售上海志毅电动车，并不代表本案电动车系由刘帅购买，庭审中，被告称，其是上海志毅车业有限公司阜阳市的总代理，其是总代理的身份购买厂方电动车，但其又称是为刘帅购买电动车，放到刘帅经营的场所销售，此说法自相矛盾，且刘万良并无相关证据证明其系刘帅的员工，故对被告刘万良辩称其购买电动车系职务行为、刘万良不应成为本案被告的意见本院不予支持。对证据二，上海志毅车业有限公司无锡分公司营业执照、组织机构代码，证照有效期为自2012年5月11日至2015年11月29日，现已过有效期，但双方交易行为发生在2015年6月20日前。被告辩称，原告杨玉奎的诉讼主体资格不合法，实际原告应为上海志毅车业有限公司无锡分公司。原告称，签合同系原告杨玉奎个人行为，与公司无关，结合证据五，本院对原告该意见予以采信。故杨玉奎是本案适格原告。对证据三，抽查刘帅经销的电动车的时间为2015年5月21日，对刘帅作出行政罚决定的时间为2015年9月25日，涉案16辆电动车的交易时间为2015年6月20日。本院认为，结合原告所举证据二、被告所举证据四，2015年6月20日原、被告双方因交易16辆电动车发生纠纷时，2015年5月21日抽查的商品正在质检，行政处罚决定书尚未作出，且2015年6月20日批次商品至今未抽查检验，故被告刘万良出具欠条时载明“待商品质量监督抽查罚款由厂方付清，再付”，理解为2015年5月21日该批次商品较符合常理。对证据四，原、被告均认为其证明2015年6月20日双方因卖电动车发生纠纷，刘万良出具欠条的事实，本院对该证据予以认定。对证据五，因原告、被告对其真实性均无异议，故本院对销售合同、上海志毅发车清单的真实性本院予以认定。原告认为购买电动车的是刘万良，其销售电动车是个人行为，不承担抽查产品不合格的连带责任。本院认为，销售本案电动车的是杨玉奎个人，杨玉奎并不代表厂方，其对销售的不合格产品应按约定承担赔偿责任。对证据六肖建祥的证明，肖建祥是否购买上海志毅两轮电动车与本案无关，对该证据本院不予认定。对证据七上海志毅股东协议复印件，被告认为，原告并没有取得授权，并不能代表上海志毅公司，亦不能作为本案的原告主张权利，同时该证据与原告举证证据二欠条中的“罚款由厂方付清”这一表述相印证，罚款是由上海志毅公司承担，原告对这一约定的条件予以认可。原告认为，其与刘万良签订合同代表原告本人，不能代表公司。本院认为，该协议为复印件，虽原、被告均认可其真实性，但协议并无公司印章，原告杨玉奎并未得到公司授权，并不能代表公司，原告杨玉奎销售电动车的行为系其个人行为；被告在欠条中约定“罚款由厂方付清”，结合证据五，杨玉奎作为销售商，应按约定承担赔偿责任。经庭审举证、质证及当事人的陈述，本院查明的事实为：原告杨玉奎与被告刘万良有电动车生意往来。2015年4月17日，原告以“上海志毅电动车方”的名义，被告以“阜阳电动车代理方”的名义，双方签订销售合同。刘万良购买的上海志毅牌电动车在刘帅经营的位于阜阳市××区××商城××区××号商铺进行销售。2015年5月21日，阜阳市颍泉区市场监督管理局对刘帅销售的上海市志毅车业有限公司生产的“志毅”牌电动车进行抽查，并于2015年9月25日作出阜（泉）市监周处字（2015）第543号行政处罚决定书，决定没收不合格“志毅”牌电动车2辆、罚款7000元。被告已于2015年11月23日交纳罚款7000元。2015年6月20日，原告将16辆上海志毅牌二轮电动车送到阜阳市颖泉区临沂商城A区2栋0131号商铺处，交与被告，双方发生纠纷，警方当日出警记录显示：“到现场了解双方因卖电动车发生争执，当场调处。”被告当场为原告出具欠条，欠条内容为：“欠条，今欠上海志毅二轮电动车拾陆辆×850＝13600元，大写壹万叁仟陆佰元整，待商品质量监督抽查罚款由厂方付清，再付，2015年6月20号，刘万良。”但原告以被告拒不支付购车款为由诉至本院，请求法院依法判令被告支付原告电瓶车款13600元，并由被告承担本案诉讼费用。本院认为：合法的买卖关系受法律保护，在买卖过程中双方应遵守诚实信用原则，履行合同约定的义务。被告购买原告的二轮电动车，并为原告出具欠条，所欠电动车款应及时归还给原告，经原告催要，被告拒不还款，构成违约，应承担违约责任，故原告要求被告归还所欠原告电动车款的诉讼请求，本院予以支持。本案双方争议焦点为：1、被告为原告出具的欠条中载明的“今欠上海志毅二轮电动车”，是“上海志毅牌二轮电动车”车款还是“上海志毅车业有限公司二轮电动车”车款？2、欠条中“待商品质量监督抽查罚款由厂方付清，再付”中的“商品”是指2015年5月21日抽查的电动车还是2015年6月20日交易的16辆电动车？原告认为，其向被告出售上海志毅牌电动车是其个人行为，与上海志毅车业有限公司无关，其于2015年6月20日卖给被告16辆上海志毅牌电动车，被告亦于当日为原告出具欠条，被告就应履行还款义务。被告认为，其虽是上海志毅车业有限公司阜阳市总代理，但其购买的是上海志毅车业有限公司的电动车，且是为其儿子刘帅购买，在刘帅经营场所为刘帅进行销售，故原告不是本案适格的原告，且被告也不应是刘万良。本院认为，2015年4月17日，原告以“上海志毅电动车方”的名义，被告以“阜阳电动车代理方”的名义，双方签订销售合同。该销售合同上并未加盖上海志毅车业有限公司或上海志毅车业有限公司无锡分公司的公章；被告提交的上海志毅股东协议为复印件，原告虽认可协议是其签订，但该协议亦无公司方的公章及其他相关证明，不能认定原告系上海志毅无锡分公司的股东，也不能认定其出售上海志毅牌二轮电动车的行为即代表上海志毅公司的行为，原告本人亦坚称其向被告出售电动车系其个人行为，故对被告辩称杨玉奎不是本案适格原告的意见本院不予支持。被告与原告签订销售合同时，其签名前冠以“上海志毅车业有限公司无锡分公司阜阳市总代理”的身份，故应当认定为刘万良个人行为；庭审中，被告称，其是上海志毅车业有限公司阜阳市的总代理，其是以总代理的身份购买厂方电动车，但其又称是为刘帅购买电动车，放到刘帅经营的场所销售，此说法自相矛盾，且被告并无相关证据证明其系刘帅的员工，故对被告辩称其购买电动车系职务行为、刘万良不应成为本案被告的的意见本院不予支持。至于欠条中约定的“商品”是指哪一批次商品，本院认为，2015年6月20日被告为原告出具的欠条中有了新的约定，应视为双方达成了协议，对双方均有约束力。本院认为2015年6月20日原、被告双方因交易16辆电动车发生纠纷时，2015年5月21日抽查的商品正在质检，行政处罚决定书尚未作出，且2015年6月20日批次商品至今未抽查、检验，故被告出具欠条时载明“待商品质量监督抽查罚款由厂方付清，再付”，理解为2015年5月21日该批次商品较符合常理。因2015年5月21日抽查的电动车，已经阜阳市颍泉区市场监督管理局于2015年9月25日作出的阜（泉）市监周处字（2015）第543号行政处罚决定书作出处罚：没收不合格“志毅”牌电动车2辆、罚款7000元。被告已于2015年11月23日交纳该罚款。对于罚款7000元，因双方在被告出具的欠条中已有约定“罚款由厂方付清”，原告向被告销售电动车并不能代表厂方，系其个人行为，故该罚款7000元应由原告赔偿。扣除该罚款7000元，被告应返还原告车款6600元。对于被没收的不合格“志毅”牌电动车2辆，因2015年6月20日欠条中未约定如何处理，另被告所称退回余下的7辆电动车且收回车款，被告未在法定期限内提出反诉，故本院不予处理。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第二百三十二条之规定，判决如下：一、被告刘万良于判决生效之日起三日内偿还原告杨玉奎二轮电动车款6600元；二、驳回原告杨玉奎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费140元，由被告刘万良负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  周 犇审 判 员  张 会人民陪审员  安敬举二〇一六年六月三日书 记 员  江 森