山东省莱州市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁0683行初20号
原告林同玲，女，1962年6月9日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
被告莱州市公安局。
法定代表人郭善海，局长。
委托代理人张德钊、栾栋明，莱州市公安局法制大队民警。
原告林同玲不服被告莱州市公安局治安行政处罚，于2016年4月29日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于同年5月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年5月26日公开开庭审理了本案。原告林同玲、被告莱州市公安局的分管负责人杨寿军及委托代理人张德钊、栾栋明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告莱州市公安局于2016年3月24日作出莱公行罚决字［2016］00186号行政处罚决定书：“现查明：2016年1月22日，林同玲因对公安机关作出不予立案的决定及对其子曲某甲作出的伤情鉴定不服到中南海地区非信访接待场所上访被行政拘留。2016年3月5日、3月23日，林同玲伙同丈夫曲某乙先后两次以同样理由到北京中南海地区非信访接待场所上访被公安机关查获并训诫，扰乱了该地区的公共场所秩序，以上事实有书证、证人证言、违法嫌疑人陈述与申辩等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十四条第（四）项之规定，现决定对林同玲处以行政拘留十日。”
原告林同玲诉称，2015年9月1日，原告和儿子及儿子内弟到莱州山宇重工机械有限公司清理账目，原告儿子随身携带40余万元现金。因从江西回来仓促，未带该公司出具的收条（包含货款在内150余万元），故双方对账未果。该公司的负责人王某某授意他人将原告和儿子及儿子内弟打伤，抢去现金41万元。对上述严重的犯罪行为，被告不立案侦查。为此，原告受儿子及儿子内弟之托，不断多方呼吁被告应依法办案，但被告枉法不为，无奈原告进京上访，试图得到支持。但被告却于2016年3月24日对原告处以十日拘留的行政处罚。被告不惩恶、不伸张正义的行为违背了司法原则。请求法院查明事实后依法撤销被告作出的莱公行罚决字［2016］00186号行政处罚决定书。
被告莱州市公安局辩称，《信访条例》第十八条第一款规定，“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所。”第二十条规定，“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权益，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：（一）在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集……。”原告曾于2016年1月1日因上访被莱州市公安局训诫，同年3月5日因上访被烟台市公安局训诫，并告知北京天安门地区、中南海周边等附近不属于信访接访场所，到上述场所进行上访属于非正常上访，是扰乱公共秩序的违法行为。原告明知上述规定，仍于2016年3月23日到中南海地区附近非正常上访，被公安机关查获，原告的行为已构成扰乱公共秩序的违反治安管理行为。我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定对原告以扰乱公共场所秩序进行处罚，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，处罚适当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告莱州市公安局向本院提交了以下证据、依据：
1.2016年3月24日分别对林同玲、曲某乙的询问笔录，证明2016年3月5日、3月23日，林同玲伙同曲某乙到中南海附近上访，被警方查获；
2.2016年3月23日的工作说明，证明林同玲、曲某乙于2016年3月23日到中南海地区附近上访，被北京警方查获；
3.2016年1月1日、3月5日、3月23日林同玲的训诫书；2016年3月5日、3月23日曲某乙的训诫书；证明林同玲和曲某乙到中南海附近上访被北京警方查获，林同玲分别被莱州市公安局、烟台市公安局训诫；曲某乙先后两次被烟台市公安局训诫；
4.2016年3月24日对林同玲的前科查询，证明林同玲的前科情况；
5.户籍信息，证明曲某乙、林同玲的户籍情况；
6.2016年3月23日案件来源、《受案登记表》，证明莱州市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条规定，对该案受案调查；
7.2016年3月23日《传唤证》，证明莱州市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款规定，对曲某乙、林同玲进行传唤接受调查；
8.2016年3月24日《行政处罚告知笔录》，证明莱州市公安局依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定，在作出行政处罚前依法向林同玲履行了告知程序；
9.2016年3月24日《行政处罚决定书》，证明莱州市公安局向林同玲依法宣告行政处罚决定书并送达；
10.2016年3月24日行政拘留回执及家属通知书，证明莱州市公安局对曲某乙、林同玲送拘留所执行拘留并通知家属;
11.2016年3月24日案件集体研究记录表，证明曲某乙、林同玲案经莱州市公安局集体研究决定。
12．法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第二十三条、第九十一条；《公安机关办理行政案件程序规定》第九条；《信访条例》第十八条、第二十条。
经庭审质证，原告对被告提交证据的真实性均无异议，但称被告上次拘留自己时承诺解决问题，却到现在也没有解决，自己没办法只能去北京；从上次被拘留八日的案子开庭后到现在一直等着被告解决问题没有再进京上访；自己进京上访包括到中南海附近求助的行为是合法行为，无违法犯罪事实的发生。
本院对上述证据认证如下：原告对被告提交证据的真实性无异议，本院予以确认，对本案事实有证明力。
经审理查明，2016年1月1日，原告林同玲因到北京中南海地区附近非正常上访被被告莱州市公安局训诫，明确告知原告：“北京天安门地区、中南海周边等附近，不属于信访接待场所，到上述场所进行上访属于非正常上访，是扰乱公共秩序的违法行为。若再次违反，公安机关将对你依法予以拘留处罚。”同年1月21日，原告同他人再次到北京中南海地区附近非正常上访，被北京警方查获并送久敬庄接济中心。次日，被告以扰乱公共秩序对原告作出行政拘留八日的行政处罚决定。同年3月5日原告与其丈夫曲某乙到北京中南海地区附近非正常上访被烟台市公安局训诫。同年3月23日，原告和曲某乙再次到北京中南海地区附近非正常上访，被北京警方查获并送久敬庄接济中心。同年3月24日，被告对原告依法进行传唤、询问等，原告陈述上述事实，但拒绝在相关文书上签名。被告根据查明的事实，认为原告的行为构成扰乱公共场所秩序，告知原告拟对其处以五日以上十日以下拘留，并处伍佰元以下罚款的处罚，原告在告知笔录中填写了申辩意见，但拒绝在告知笔录上签名捺印。被告根据查明的事实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十四条第（四）项的规定，于当日对原告作出行政拘留十日的行政处罚决定。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款和公安部关于《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，被告莱州市公安局具有作出被诉治安行政处罚决定的法定职权。原告林同玲有通过信访进行申诉、控告的权利，但行使该权利应当到《信访条例》规定的场所。北京中南海周边地区不是规定的信访场所。被告根据原告自述及调查情况，认定原告以非正常上访的形式多次到北京中南海地区扰乱公共场所秩序、且经公安机关多次训诫并拘留后仍不改正，属于扰乱公共场所秩序情节较重的行为，事实清楚，证据充分。被告在履行了受案、传唤、询问、告知程序后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对原告作出行政拘留十日的行政处罚决定，程序合法，适用法律准确。被告另引用的《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十四条第（四）项规定，属瑕疵，对原告的合法权益不产生实际影响。原告要求撤销被诉行政行为的诉讼请求，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告林同玲要求撤销被告莱州市公安局于2016年3月24日作出的莱公行罚决字［2016］00186号行政处罚决定书的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 王海丽
审 判 员 周绪华
人民陪审员 杨振庆
二〇一六年六月七日
书 记 员 段芸芸