杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭上商初字第1944号
原告：金京松。
委托代理人：朱千源，浙江禾泰律师事务所律师。
委托代理人：张爱静，浙江禾泰律师事务所律师。
被告：林珊。
委托代理人：林秀熊。
委托代理人：张彩宝。
被告：李伟成。
原告金京松诉被告林珊、李伟成民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月26日立案受理后，依法由审判员周智独任审判，于2015年9月25日公开开庭进行了审理。原告金京松的委托代理人张爱静，被告林珊的委托代理人张彩宝、林秀熊，被告李伟成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金京松起诉称：2012年6月28日，被告林珊以工程投标需缴纳保证金为由向原告借款人民币200000元，并签订借款协议，借款协议中明确由被告林伟成对被告林珊借款事宜承担保证责任。协议签订次日，原告将200000元借款转账到被告林珊的银行卡上（账号：62×××06）。然而，被告林珊收到200000元借款后，并未进行工程投标，也未及时将借款归还给原告。原告为催讨借款，多次与被告林珊联系，被告林珊却一直置之不理。为保障自己的合法权益，原告特诉至法院，请求依法判令：1、被告林珊返还原告借款本金200000元及支付利息（自2012年6月19日起以月利率3%计算至本案借款付清之日止）；2、被告李伟成对案涉欠款及利息承担连带责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。
被告林珊答辩称：1、对于借款事实无异议；2、利息太高，起算的时间点也太早，鉴于被告林珊目前经济能力比较差，请求免除或者减轻利息。并且被告林珊在投标一事上本身也是受害人，并不是其没有投标，应该是已经投了，但是没有中标。被告林珊愿意还钱，但是希望能够在还款期限上给予宽限。而被告李伟成是作为一个朋友来帮忙的，他也没有拿到任何的好处，借款本身是被告林珊借的，和被告李伟成没有什么关系，希望能够不要牵连到他。
被告李伟成答辩称：1、被告李伟成认为2012年6月28日与原告签订的书面协议是一份合作协议，并非民间借贷，该协议言明，如中标即为借款，未中标应当在该项目开标后十日内归还，甲方向乙方提供等额相同的支票作为抵押，原告也接受了，而被告李伟成只是作为双方共同的朋友进行了见证，如果是担保，根据担保法有关规定，已超时效；2、既然是合作协议，风险应当由原告及被告林珊共同承担，原告要求被告李伟成承担连带责任缺乏事实依据。综合以上意见，原告的诉讼请求缺乏基本的法律事实依据，也违背相关法律规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告金京松为证明其主张，向本院提交了如下证据材料：
1、合作协议一份，证明被告林珊向原告金京松借款200000元，被告李伟成提供担保的事实；
2、薛蓉的身份证信息、中国建设银行浙江省分行明细账查询表、情况说明、银行转账凭证各一份，证明案外人薛蓉向林珊转账200000元系原告金京松履行合作协议约定的付款义务的事实。
被告林珊未向本院提交任何证据材料。
被告李伟成为为证明其主张，向本院提交了如下证据材料：
3、杭州市上城区行政中心及科技文化馆建设项目（主体建筑安装工程）施工招标2012-073-03-01标段开标记录，证明案涉合作协议所约定的工程于2013年1月15日已经正式开标的事实。
审理中，原、被告对上述证据均发表了质证意见，具体如下：被告林珊对证据1、2三性均无异议；对证据3真实性无异议，需要说明的是，该证据内容所说的是杭州市上城区行政中心及科技文化馆工程的主体部分，而案涉合作协议约定的办证大厅其实就是杭州市上城区行政中心及科技文化馆工程装修工程的一部分，就该装修工程部分目前还未开始招标，故被告林珊还未按案涉合作协议约定进行投标。被告李伟成对证据1、2三性均无异议。原告金京松对证据3三性均有异议，认为形式上看，该证据只是普通A4打印纸，没有相关部门的盖章核实，故真实性有异议；关联性有异议，该证据反映的是杭州市上城区行政中心及科技文化馆工程，和本案案涉的合作协议中所说的杭州市上城区办证大厅建筑工程项目不一致，因此这份证据所反映的内容与本案没有关系，故没有关联性；而且内容是中标候选人和相关的单位，从它所反映的参标单位中也不能看出被告林珊有投标的情况；并且这个项目的开标公告是2012年12月左右，故综合来说该证据与本案并无关联；最后因为被告李伟成提交该证据的时间超过了举证期限，故对合法性也有异议。
综合原、被告举证、质证的情况，本院对原告提交的证据作如下认证：证据1、2真实、合法，且与案件有关联，本院予以认定；对证据3的真实性予以认定，证明对象结合其他证据材料综合予以认定。
经审理，本院对本案事实作如下认定：2012年6月28日，原告金京松（作为甲方）、被告林珊（作为乙方）和被告李伟成（作为担保人）签订合作协议一份，约定甲方负责联系办理杭州市上城区办证大厅建筑工程的施工总承包前期投标工作，乙方借给甲方200000元用于投标过程中设计工程投标保证金事宜，若项目中标则借款时间为1年，若项目未中标，甲方在开标之日后10日内无息归还给乙方，并由双方共同的朋友李伟成作为第三方担保和见证，甲方逾期归还借款，利息按月利率3%计算。原告金京松在乙方处签字，被告林珊在甲方处签字，被告李伟成在担保人处签字。后原告金京松通过案外人薛蓉以银行转账的方式向被告林珊名下账号为62×××06的银行账户交付了200000元款项。2012年12月20日，杭州市上城区行政中心及科技文化馆主体建筑安装工程发布招标公告，并于2013年1月15日开标。借款到期后，被告林珊逾期未履行还款义务，遂成诉。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款；借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。本案中，原告金京松与被告林珊之间的民间借贷关系事实清楚、证据充分，被告林珊未按照约定时间归还借款的行为属违约行为，依法应当承担借款的偿还责任和相应的违约责任。因此，原告要求被告林珊偿付借款本金200000元的请求于法有据，本院予以支持。对原、被告之间关于主债务履行时间的争议，本院认为，其一，原、被告作为合同当事人应当对“杭州市上城区办证大厅建筑工程”项目是明知的，并且在合作协议中，如果中标原告对该工程负责部分施工。原告在诉讼过程中陈述对工程项目不清楚，不符合生活常理，本院不予采信。其二，从目前提供的证据来看，无法确认被告林珊是否按照约定进行了投标，但双方均未提交证据证明林珊“中标”的情形。原、被告在订立协议时，应当预见到林珊可能不按约定进行投标，因此，合作协议中“若项目未中标”应当包括林珊未按约定投标而未中标的情形。其三，被告李伟成提供的“杭州市上城区行政中心及科技文化馆建设项目”开标记录与本案所谓“杭州市上城区办证大厅建筑工程”时间相符、名称相近，原告对此提出异议但未提供相应的证据证明其主张，应当承担举证不利的法律后果。因此，对原告认为对主债务履行时间约定不明的主张，本院不予采信，本院确认主债务履行时间为2013年1月25日（杭州市上城区行政中心及科技文化馆建设项目开标后十日内）之前。原告金京松主张的利率计算标准超过法律许可的范围，同时起算时间有误，本院依法予以调整：以200000元本金为基数，按照年利率24%自2013年1月26日计算至本案借款付清之日止。关于原告与被告李伟成之间就李伟成的保证责任应否免除的争议，本院认为，保证的方式分为一般保证和连带责任保证。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，因原、被告未就被告李伟成的保证方式进行约定，应按照连带责任保证承担保证责任。保证期间为主债务履行期届满之日即2013年1月25日起计算6个月，原告未提交证据证明其在此期间向被告李伟成主张过权利，因此，被告李伟成保证责任因超过保证期间而免除，故原告主张被告李伟成对案涉借款本息承担连带责任的诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告林珊于本判决生效之日起十日内偿付原告金京松借款本金200000元及相应利息（以本金200000元为基数，按照年利率24%自2013年1月26日起计算至本案借款付清之日止）；
二、驳回原告金京松的其他诉讼请求。
预收案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告林珊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审判员 周智
二〇一五年十一月十六日
书记员 王志