四川省富顺县人民法院民 事 判 决 书（2018）川0322民初1802号原告：富顺县欣洲烟花爆竹专营有限责任公司，住所地四川省富顺县。法定代表人：赖照英，董事长。委托诉讼代理人：韦从谋，四川顺安律师事务所律师。被告：李国茂，男，1977年10月18日出生，汉族，住四川省富顺县。委托诉讼代理人：周庭娟，富顺县西城法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘梅，富顺县西城法律服务所法律工作者。被告：贺李亮，女，1981年2月15日出生，汉族，住四川省富顺县。委托诉讼代理人：周庭娟，富顺县西城法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘梅，富顺县西城法律服务所法律工作者。原告富顺县欣洲烟花爆竹专营有限责任公司（以下简称欣洲公司）与被告李国茂、贺李亮买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欣洲公司的委托诉讼代理人韦从谋及被告李国茂、贺李亮的委托诉讼代理人周庭娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欣洲公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即支付拖欠货款56098元，并支付自2016年6月1日起至付清货款时止以56098元为基数按同期同类贷款基准利率为基础上浮50%计算的资金占用利息；2.案件受理费由被告负担。事实及理由：原告系经依法许可的烟花爆竹经营（批发）企业，被告系原告的客户，在原告处进货销售。截止2016年3月29日，原、被告双方经结算后出具《欠条》一份，二被告尚欠原告货款76000元，被告承诺于2016年4月份支付3万元，余款在同年5月份付清。但是，被告出具欠条后仅支付了19902元，剩余货款56098元拖欠至今，原告多次催收未果而提起诉讼。被告李国茂、贺李亮辩称：1.二被告拖欠原告货款事出有因。原告在2016年春节前销售了烟花爆竹给二被告，不久富顺县安监局以二被告存放的烟花爆竹有安全隐患为由运回原告处，导致了二被告无法履行合同，且货物被运走后的去向及处理结果二被告至今不知情;2.2016年3月29日，原告要求二被告出具欠条，并承诺原告公司帮忙找安监局解决货物的事。于是，二被告出具了欠原告欣洲公司货款76000元，4月份半个月后计划付3万元，其余货款于5月份内付清的欠条。二被告认可已经支付货款给原告19902元，尚欠56098元的事实；3.二被告在富顺县骑龙配送点经营时，按照公司要求向原告缴纳了风险保证金42000元，要求在欠款56098元中予以扣减。4.欠条上没有约定利息，且该批货物运回了原告处，被告并没有实际得到该货物，根据公平原则，原告的利息主张不应支持；5.要求原告公司协助查清被富顺县安监局查扣的货物去向。原告欣洲公司围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：1.原告的公司营业执照，烟花爆竹经营许可证以及二被告的户籍查询函，拟证明本案原、被告是适格诉讼主体；2.《欠条》原件，拟证明二被告共同向原告出具欠条，时间是2016年3月29日，二被告承诺了该货款的支付时间即2016年4月份付3万元,其余货款于2016年5月份内付清，且欠条出具是双方对经济往来情况进行结算后被告尚欠原告的款项。被告李国茂、贺李亮共同发表质证意见称对第1组证据的真实性、合法性、关联性均无异议；对第2组证据的关联性没有异议，对证据真实性及合法性有异议，货款76000元，需要提供相应证据佐证76000元是如何形成的，且欠条内容没有载明利息，故原告诉讼请求中的利息请求不应得到支持。对于原告所举示的证据，经被告当庭发表质证意见，本院认为第1组证据来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性且被告无异议，本院予以确认。对第2组证据的关联性，本院予以确认，对证据的真实性、合法性暂不予以认定，将结合庭审查明的案件事实综合予以考虑。被告李国茂、贺李亮围绕自己的主张向本院提交了1组证据，即2011年9月5日、2014年1月26日的缴费收据原件共2张,系二被告向原告缴纳的骑龙配送点的安全风险保证金共42000元；拟证明原告在结算时没有将该笔风险保证金退还给二被告，要求在本案的货款中扣减。原告发表质证意见称，对被告提交的上述证据真实性、合法性无异议，对证据的关联性有异议。被告缴纳风险保证金的时间分别为2011年9月5日、2014年1月26日，均在原、被告2016年3月29日结算之前，故该笔42000元的风险保证金在结算时已经扣减。对被告提交的上述证据，经原告发表质证意见，对证据的真实性、合法性本院予以确认，对证据的关联性，将综合全案予以考虑。本院经审理认定事实如下：原告欣洲公司与被告李国茂、贺李亮间存在烟花爆竹的买卖合同关系。2016年3月29日，被告李国茂、贺李亮出具了一张欠条，载明“今欠到欣洲公司货款76000，大写（柒万陆千元正）。4月份半个月之后计划付叁万元，其余货款于伍月份内付清。”现被告李国茂、贺李亮尚欠原告欣洲公司56098元货款。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当依照约定全面履行自己的义务。本案原、被告间存在合法有效的烟花爆竹买卖合同关系。2016年春节前，二被告在原告处购买烟花爆竹，依照合同约定，原告将货物运送至二被告处，完成了合同标的物的交付，二被告称其并未实际取得该批货物的辩解，不能成立。货物交付后，二被告有依照合同约定支付货款的义务。原告欣洲公司提出2016年3月29日，双方经结算后，由二被告出具的欠条，要求二被告支付尚欠货款56098元。庭审中，二被告对原告自认二被告已还款19902元，尚欠56098元的事实予以了确认。因此，对原告欣洲公司提交的第2组证据，即欠条原件，本院予以认可。对原告要求二被告支付拖欠货款56098元的诉讼请求，本院予以支持。对占用资金期间的利息，原告主张以56098元为本金，按银行同期同类贷款利率上浮50%计付，被告以欠条上并未明确约定为由，主张不应计付利息。根据《最高人民法院》第二十四条第四款的规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。本院认为，原告主张自2016年6月1日起至还清货款时止，按银行同期同类贷款利率上浮50%计付利息，于法无据，应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计付利息。另外，二被告要求在尚欠原告的货款56098元中扣减原告应退还给二被告的风险保证金，并提交2张收据原件证明其主张。本院认为，风险保证金不是预付货款，二被告的扣减主张与本案的买卖合同不属于同一法律关系，应由被告李国茂、贺李亮自行另案主张。二被告要求原告协助查清被富顺县安监局运走的货物去向。本院认为，富顺县安监局依照相关法律法规的规定行使行政执法权，二被告作为行政相对人，应向行政主管单位，即富顺县安监局主张权利，而非本案原告欣洲公司，故对被告要求查清被运走的货物去向的请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院》第二十四条第四款的规定判决如下：限被告李国茂、贺李亮在本判决生效后十五日内支付拖欠原告欣洲公司的货款56098元，并自2016年6月1日起至还清货款时止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1202元，减半收取计601元，由被告李国茂、贺李亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。审判员  陈必胜二〇一八年七月四日书记员  曾维娟附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。