河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邯市民一终字第499号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司。
住所地：石家庄市元氏县长春路**号。
负责人孙会军，该公司经理。
委托代理人耿彦锁。
被上诉人（原审原告）杜孟彪。
被上诉人（原审被告）谢韩清。
被上诉人（原审被告）永年县三强汽车队。
住所地：永年县杜刘固村。
法定代表人赵超，该汽车队经理。
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司。
住所地：邯郸市邯山区陵园路。
负责人闫洪彬，该公司经理。
被上诉人（原审被告）王立彪。
被上诉人（原审被告）元氏晨阳汽车运输有限公司。
住所地：元氏县槐阳大街。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省永年县人民法院（2012）永民初字第4264号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，冀D×××××／冀D×××××挂货车实际主车是原告，挂靠在永年县永洋运输公司。2012年5月13日5时37分许，范建士驾驶冀D×××××-冀D×××××挂的斯达-
斯太尔／华骏牌重型半挂货车沿青兰高速由东向西行驶至638KM＋637M处时，与已经发生事故正常停车的由被告王立彪驾驶的冀A×××××-冀A×××××解放／路飞牌重型半挂货车在第二行车道内尾随相撞，造成司机范建士受伤，两车不同程度损坏、部分路产损失的交通事故。随后被告谢韩清驾驶冀D×××××-冀D×××××的陕汽／蓬莱牌重型半挂货车与已经发生交通事故正常停车的范建士驾驶的货车在第二行车道内发生第二次碰撞，加重了范建士的伤情和范建士驾驶的车辆的损坏程度，造成两车不同程度损坏、部分路产损失的第二次碰撞交通事故。本事故，经河北省公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队邯郸大队认定，第一次碰撞事故由范建士承担全部责任，被告王立彪无责任，第二次碰撞由被告谢韩清承担全部不责任，范建士无责任。冀A×××××-冀A×××××挂货车在人保财险元氏支公司投有保险责任限额为122000元的主挂车交强险各一份，保险责任限额分别为50万和5万元的主挂车商业第三者责任险各一份，保险期间均为2011年10月9日至2012年10月8日。冀D×××××-冀D×××××挂货车在人寿保险邯郸支公司投有保险责任限额为122000元的主挂车交强险各一份，保险责任限额分别为50万元和5万元的主挂车商业第三者责任险各一份，保险期间为2011年11月24日至2012年11月23日。
上述事实，到庭当事人均无异议，并有原告公交认字（2012）第00006号、00007号道路交通事故认定书各一份，冀D×××××／DP782挂货车行车证复印件一份，永年县永洋运输公司证明一份，机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险保险单各四份等证据在卷证明，法院予以确认。
被告元氏晨阳汽车运输有限公司辩称，肇事的冀A×××××-冀A×××××挂号解放牌半挂车的实际车主是韩立章，本公司是分期付款出售该车并保留所有权的名义车主，未提供证据，不予采信。被告谢韩清、永年县三强汽车队辩称，冀D×××××-冀D×××××的陕汽／蓬莱牌重型半挂货车实际车主是韩景福，未提供证据，不予采信。
原告主张车损102423元、路产损失1230元、停车费500元、施救费10000元、评估费5000元、交通费1000元，提举了公估报告书一份，行政处罚决定书和路损赔偿票据各一份，金额为100元的加盖邯郸市金顺汽车救援服务有限公司发票专用章的施救费票据100张，金额为100元的发票50张（用以证明公估费）。被告谢韩清、永年县三强汽车队以原告所举证据无异议，被告人保财险元氏支公司及人寿保险邯郸支公司对路产损失均无异议；对车损报告真实性均无异议，但均主张价格偏高，残值偏低；对施救费数额不认可，认为该费用与省物价局与公安交警下发的文件不符合，且施救费票据上没有写时间和车号，只认可3000元；停车费收据不是正式发票；公估费没有章不属于保险公司赔偿范围，车辆损失不应当发生交通费。法院认为原告提举的公估报告、施救费发票具有真实性，二保险公司所提价格和费用偏高的质证意见未提供证据支持。对原告所举该两份证据予以认定。原告另外所举公估费和停车费收据不是正式发票，不具有合法性，不予认定。
原告主张交通费1000元，未提供证据。
另查明，河北省2011年度交通运输业职工年平均工资为39534元，农林牧渔业职工年平均工资为12825元，农村居民人均年纯收入为7120元，国家机关一般工作人员出差补助标准为每日50元。本次事故造成另案原告范建士各项损失共计101903.56元。
原审认为，机动车交通事故责任强制保险是我国法律规定的实行强制保险的险种，其目的是为了保障交通事故受害人得到及时有效的基本赔偿，该保险具有法定性、强制性、广覆性、公益性等特点，并非纯粹意义上的商业保险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案原告第一次发生碰撞事故是在范建士驾驶的原告车辆与被告人保财险元氏支公司承担的机动车之间发生，且该次碰撞事故致原告车辆受到损坏，被告谢韩清驾驶机动车与已发生交通事故的原告所驾机动车发二次碰撞，加重原告车辆损坏程度，该次碰撞交通事故与原告车辆损坏后果有直接关系，被告人保财险元氏支公司作为第一次发生碰撞事故的机动车承担公司，被告人寿保险邯郸支公司作为第二次发生碰撞事故的机动车承保公司均应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。冀A×××××-冀A×××××挂号解放牌半挂车、冀D×××××-冀D×××××的陕汽／蓬莱牌重型半挂货车分别在被告人保财元氏公司和被告人寿保险邯郸支公司投有主车和挂车各一分交强险，保险公司承担的是法定责任，保险公司承担的责任并不以被保险人的责任为依据，故上述两个保险公司应当在交强险责任限额内平均承担该损失，各承担50%。两个保险公司主张交强险分项限额承担赔偿责任不符合《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，不予采纳。被告人寿保险邯郸支公司主张第三者责任保险系保险合同纠纷，非本案审理范围，不符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，不予采纳。原告主张路产损失，无法律依据，不予支持。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，确定原告损失的项目和数额为：1、车辆损坏维修费102423元。2、施救费10000元。
上述原告各项损失共计112423元，与本次事故造成另案原告范建士损失合计211326.56元，未超过四份交强险责任限额，两保险公司均应予以赔偿。遂判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告桂孟彪车辆损坏维修费、施救费等损失共计56211.5元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告杜孟彪车辆损坏维修费、施救费等损失共计56211.5元。三、驳回原告杜孟彪其他诉讼请求。案件受理费2703元，由原告杜孟彪负担1352元，被告谢韩清负担1351元。
宣判后，上诉人中国人财产保险股份有限公司元氏支公司不服，向本院提起上诉，主要上诉理由：一审判决上诉人在交强险内赔偿被上诉人杜孟彪车辆损失56211.5元不符合法律规定，根据保险条例的规定，我公司应当在财产损失无责任主车交强险项下赔偿100元，在挂车无责任项下赔偿100元，共计200元。
被上诉人辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正合理，依法应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，机动车交通事故责任强制保险是我国法律明确规定实行强制保险的险种，其目的是为了保障交通事故受害人及时得到有效的基本赔偿，具有法定性、强制性、公益性的特点。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，保险公司对第三者的责任是一种法定责任。保险公司在责任限额的范围内，将财产损失的赔偿限额划定为2000元，该限额的划分，导致财产损失很大但没有人身伤亡的当事人无法获得足够的赔偿。本院认为，保险公司只有在交强险的责任限额内对受害人进行合理赔偿，才能够最大限度补偿受害人的损失，这既是《机动车交通事故责任强制保险条例》“为了保护机动车交通事故受害人依法得到赔偿”的立法本意，也符合该条例第二十一条“保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定。上诉人要求按无责任财产限额200元进行赔偿的上诉理由，缺乏法律依据，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1200元，由中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨海山
审判员 徐世民
审判员 李文明
二〇一三年五月二十九日
书记员 常新蕊