吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民一终字第55号
上诉人（原审被告）：张笑茹，女，1967年1月11日出生，汉族，无职业，住吉林市船营区。
被上诉人（原审原告）：冯霞，女，1961年9月22日出生，汉族，无职业，住吉林市高新区。
委托代理人：徐已峰，男，1955年10月31日出生，汉族，无职业，住吉林市船营区。
被上诉人（原审第三人）：吉林市大唐房地产开发有限公司。住所：吉林市船营区。
法定代表人：李金成，总经理。
委托代理人：郑海英，该公司法律顾问。
上诉人张笑茹与被上诉人冯霞及原审第三人吉林市大唐房地产开发有限公司（以下简称大唐公司）合同纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2013）船民一初字第1266号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张笑茹，被上诉人冯霞及其委托代理人徐已峰，原审第三人大唐公司的委托代理人郑海英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯霞在原审时诉称：2010年4月，本案第三人吉林市大唐房地产开发有限公司实施临江小区住宅改造项目建设，拆迁东至松江西路、南至市政协、西至永兴胡同、北至新立胡同范围，本案被告张笑茹的两处私宅在拆迁范围内，两处面积合计608平方米。原告在该私宅经营星期八时尚宾馆，经营期限10年，起止日期为2008年7月31日至2018年7月31日。原告冯霞与本案被告张笑茹约定：“如遇宾馆房屋拆迁，开发商所给赔偿应分两部分，一是房屋赔偿归张笑茹所有，二是宾馆装潢及经营赔偿归冯霞所有”。按照吉市建裁字（2011）810号行政裁决书（已发生法律效力）和吉林市船营区人民法院（2011）船行审执字第95号行政裁定书（已发生法律效力），本案第三人吉林市大唐房地产开发有限公司应当向本案被告房主张笑茹支付房屋拆迁停业经济补偿款人民币27765元／月，至今应累计给付人民币999216元。截至目前，本案第三人吉林市大唐房地产开发有限公司未履行任何给付义务。因该房屋拆迁时系由原告经营星期八时尚宾馆，且原告冯霞与本案被告张笑茹早在2009年11月9日就签订了“协定”，明确该房屋拆迁经营赔偿全额给付原告。因此上述房屋拆迁停业经济补偿金应全额给付原告。以上情况，事实清楚，证据确凿，请求人民法院依法裁判：1.被告给付原告的星期八宾馆房屋拆迁过渡期的停业经营补偿款人民币1249038.71元，截止日期为2013年12月19日；在过渡期结束前，大唐房地产公司按每月41634.62元的标准给付星期八宾馆的过渡期经营停业补偿金，直接给付原告；由本案第三人吉林市大唐房地产开发有限公司承担连带责任；2.本案诉讼费由本案被告和第三人共同承担。
张笑茹在原审时辩称：1.原、被告房屋租赁合同，因吉林市人民政府政策性拆迁这一不可抗力行为及2009年11月9日原、被告签订补充协定租金返还完毕的事实，双方权利义务履行结束，合同终止。合同法第九十四条，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：“因不可抗力致使不能实现合同目的”。根据（2011）船行审执字第95号行政裁定书第3页最后一行，“申请执行人吉林市城乡建设委员会向法庭举证的吉市棚改办（2009）027号吉林市棚户区（危旧房）改造项目批准书，”及该行政裁定书第2页倒数第五行，“2011年8月26日，吉林市城乡建设委员会根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条，《吉林市棚户区中危旧房改造有关规定》第五项第二款、第四款、第六款之规定，作出（2011）吉市建裁字第810号行政裁定书”。因此，被告房屋所处地块是经吉林市人民政府决定将其列入棚户区（危旧房）改造开发项目，棚户区改造是我国政府为改造城镇危旧住房而推出的一项民心工程，它不同于一般的商事主体实施的拆迁。造成原、被告2008年5月20日签订的房屋租赁合同无法继续履行的根本原因系吉林市人民政府政策性拆迁，从本质上说，政府政策性拆迁是强制性的，是以公共利益为前提的。故租赁合同因政策性拆迁这一不可抗力而终止。2008年5月20日原、被告签订房屋租赁合同。合同第四条第二款规定：“原告在上一年租期结束前一个月向甲方（出租人）缴齐下一年房租，不得过期，如有过期，甲方有权在一个月内收回租赁房屋，造成的损失由乙方（承租人）负责”。2009年11月9日原、被告签订补充协定，第一条规定“由于所租房屋要拆迁，对从由拆迁引起停止营业之日起，至第二年租期满，甲方需按剩余时间乘以日租金返还乙方余下租金”（即多退少补）。因房屋政策性拆迁无法实现原租赁合同目的，双方按约定履行了租金的多退少补，双方权利义务履行结束，终止合同。综上所述，双方无过错终止合同。2.为了明确双方的权益，减少纠纷，对可能发生的拆迁，原、被告约定了2009年11月9日的协定：第一条，“由于所租房屋要拆迁，故从由拆迁因其停止营业之日起，至第二年租期满，甲方需按剩余时间乘以日租金返还乙方余下租金”。第二条，“如遇宾馆房屋拆迁，开发商所给赔偿应分两部分，一是房屋赔偿归张笑茹所有，二是宾馆装潢及经营赔偿归冯霞所有，且互相不能代谈代领”。协定中的两条款，明确了以下内容：明确遇到拆迁，双方合同无法继续履行而终止后，租金多退少补。明确了双方在拆迁中各自财产损失赔偿的归属，且不能代谈代领。因为第三人没有违法拆迁，所以对原、被告没有任何赔偿。（拆迁赔偿和拆迁补偿是两个性质完全不同，本质上有严格区别的两个法律概念，不能等同），因此，原、被告协定中的第二条，开发商所给房屋赔偿，装潢及经营赔偿的约定也就不存在了。但原、被告还是本着把房屋的补偿和用于生产经营的补偿分为两部分，房屋一部分，装潢及经营一部分，分别与开发商协商补偿问题。3.根据2005年4月1日《吉林市城市房屋拆迁管理条例》（修正）第32条规定，“拆迁下列非住宅房屋，不予进行停产停业补偿：实行货币补偿或一次性房屋产权调换的；房屋拆迁前已停产、停业的；被拆迁人同意由拆迁人提供周转房的；法律、法规另有规定的”。根据吉林省建设厅制式合同《吉林省城市房屋拆迁补偿安置协议》，拆迁补偿有三种方式：（1）货币补偿或一次性产权调换（现房）；（2）搬迁人提供周转房；（3）房屋产权调换（期房）。由此可见：吉林市拆迁补偿有三种方式：（1）货币补偿或一次性产权调换（现房），没有停产停业补偿。（2）拆迁人提供周转房，没有停产停业补偿。（3）房屋产权调换（期房），因为拆迁人占用了房屋所有权人的房屋评估资金，从公平的角度，房屋所有权人有权利向拆迁人要求房屋评估价格的房屋过渡期补偿。房屋的装潢，根据2010年7月14日《吉林市城市房屋拆迁管理条例实施细则》第14条第3款规定，拆迁人一次性给予被拆迁人货币补偿，没有停产停业补偿。4.根据吉林省建设厅制式合同《吉林省城市房屋拆迁补偿安置协议》第二条规定的拆迁补偿项目所列明细，结合2010年7月14日《吉林市城市房屋拆迁管理条例实施细则》的规定，此次拆迁，第三人给予原、被告的补偿有三部分：（1）房屋的货币补偿金额（评估价）；（2）附属物补偿金额（装潢）（评估价）；（3）搬迁补助费。根据2010年7月14日《吉林市城市房屋拆迁管理条例实施细则》第14条第3款规定“被拆迁房屋已经装修的，房地产评估机构应当出具单独的装修评估报告，拆迁人应当按照评估报告的评估金额一次性给予被拆迁人货币补偿”。原告的装潢款，第三人已经一次性货币补偿给了原告，没有停产停业补偿。至于原告投入的可移动资产，第三人没有占用，原告已经全部拿走，不在补偿范围。由此可见，原告用于生产经营的全部投入，可移动资产，原告已经全部拿走；装潢部分，第三人已经一次性货币补偿、房屋租赁合同因政策性拆迁解除，租金已经多退少补，至此，原告用于生产经营的投入全部收回，第三人及被告对原告的补偿完结。这是法律规定的。拆迁人对被拆迁人（产权人）非住宅房屋补偿，法律给予了被拆迁人选择的权利。房屋的所有权是被告的，2009年11月9日协定中，原、被告也明确约定“房屋赔偿归张笑茹所有”。被告采用什么方式与第三人交换（货币还是还迁）是被告的权利，与原告没有任何关系。第三人所给的房屋过渡补偿与该房屋是否经营没有关系，是根据该房屋的评估造价所给的公平补偿。综上所述，原告的补偿已经全部给付完结，原告诉讼请求没有法律依据。请求人民法院查清事实，依法判决驳回原告的诉讼请求。
吉林市大唐公司在原审时陈述：原告诉请的补偿款第三人已经向被拆迁人张笑茹支付了。
原审判决认定：被告张笑茹原有两处私产房屋，为非住宅房屋，坐落于吉林市船营区松江西路新立胡同2号，面积总计为608平方米。2008年5月20日，张笑茹与冯霞签订房屋租赁合同，约定：甲方（张笑茹）将坐落在吉林市松江西路新立二号楼一号网点的二、三层楼出租给乙方（冯霞），该房屋由冯霞承租经营宾馆或餐饮等服务业，租赁期为10年，自2008年7月31日至2018年7月31日止。租赁期满，甲方有权收回出租房屋，乙方具有优先承租权。该房屋年租金为8万元，上打1年房租金。2009年11月9日，张笑茹与冯霞就房屋拆迁签订协定：“甲方张笑茹，乙方冯霞（租房人）。甲乙双方就租房经营星期八时尚宾馆做以下附加协定：一、乙方已于租房初期交甲方房租一十二万元（年租金捌万元，提前多交半年房租），今又交甲方第二年下半年房租肆万元（已累计交壹拾陆万元，两年房租交完），但由于所租房屋要拆迁，故从由拆迁引起停止营业之日起，至第二年租期期满，甲方需按剩余时间乘以日租金返还乙方余下租金（剩余天数×日租金=返还乙方金额）。二、明确以下事实：为了便于经营，在宾馆成立时所办各种手续法人均为张笑茹，而宾馆实际出资人为冯霞（所有装修费及各项费用）张笑茹没出资、不含股份，也不参与经营，于星期八时尚宾馆无任何经济关系。所以，如遇宾馆房屋拆迁，开发商所给赔偿应分两部分，一是房屋赔偿归张笑茹所有，二是宾馆装潢及经营赔偿归冯霞所有，且互相不能代谈代领，要双方共同与开发商协商，不得单方同意拆迁。双方达成以上协定。此协定同租房合同具同等法律效力。”2010年4月，经吉林市人民政府批准，大唐公司实施对张笑茹上述房屋坐落的临江小区住宅改造项目，在实施对张笑茹上述房屋拆迁中，张笑茹与大唐公司就拆迁补偿未达成协议。大唐公司因此向吉林市城乡建设委员会提出行政裁决申请，2011年8月26日，该委作出（2011）吉市建裁字第810号行政裁决：1.吉林市大唐房地产开发有限公司按照审查确认的拆迁补偿安置方案对张笑茹予以补偿安置。张笑茹可以选择货币补偿或者产权调换安置方式。货币补偿：按《吉华评字（2011）第CQ-03-28-09-01号房地产估价报告书》标准，由吉林市大唐房地产开发有限公司以货币形式偿还给张笑茹，货币补偿金额为4490026元。其中：房屋3469552元、装修1020474元。产权调换：1.原建筑面积拆一还一，由张笑茹向吉林市大唐房地产开发有限公司按每平方米1000元的标准交纳原面积结构差价款，由吉林市大唐房地产开发有限公司安置张笑茹私产非住宅房屋；另由吉林市大唐房地产开发有限公司货币补偿张笑茹装修1020474元。安置地点：拆迁规划范围内原地就近高层安置。过渡期限：三十个月。过渡方式：自行过渡。2.造成停产、停业的，大唐公司在过渡期限内每月按被拆迁房屋补偿金额的千分之八支付经济补偿费。因大唐公司的责任延长过渡期限的，大唐公司自逾期之月起每月按被拆迁房屋补偿金额的1.2%支付经济补偿费。三、限张笑茹自本行政裁决书送达之日起三日内搬迁完毕，逾期未完成搬迁，本委将依法申请强制执行。经本院审查，于2011年11月18日作出（2011）船行审执字第95号行政裁定，准予强制执行吉林市城乡建设委员会（2011）吉市建裁字第810号行政裁决书。该房屋被依法强迁。2013年9月27日，大唐地产公司支付张笑茹37个月过渡补偿款合计1124134.85元。2013年12月9日，大唐地产公司支付张笑茹3个月过渡补偿款合计124903.86元。上述款总计1249038.71元。另查明，冯霞经营的星期八时尚宾馆向税务机关依法纳税至2011年1月，该月缴税款金额为评估定税。在该宾馆拆迁过程中，冯霞未对星期八时尚宾馆的经营到有关部门办理停业手续，其继续经营至2011年3月。
原审判决认为：大唐公司实施对张笑茹房屋拆迁时间为2010年4月，国务院颁布的《国有土地地上房屋征收与补偿条例》实施时间为2011年1月21日，此时该条例并未实施，因此，本案纠纷仍适用国务院《城市房屋拆迁管理条例》。关于大唐公司给付张笑茹的过渡期补偿款之概念、性质，在《城市房屋拆迁管理条例》中无明文规定，本院认为其应属于涉案房屋被拆迁时存在的经营性经济损失范畴，在本案中应理解为停产停业经济损失的补偿适当。据双方协定，其属于实际经营者经营损失赔偿范围。因冯霞租赁张笑茹的房屋已被拆迁，双方所签订的《租房协议》实际上已经终止。根据冯霞提供的证据，可以认定被拆迁房屋在冯霞承租时，由其对房屋进行了装修，并进行了实际经营。因租赁房屋被拆迁，冯霞对宾馆经营直接受到影响，其存在停产停业经济损失，而张笑茹是房屋出租人，其在动迁时，已与大唐公司签订了房屋产权调换协议，并不存在停产停业经济损失，冯霞应为该款项的补偿对象。《城市房屋拆迁管理条例》第三十三条规定：“因拆迁非住宅房屋造成停产、停业的，拆迁人应当给予适当补偿”。《城市房屋拆迁管理条例》第十三条规定：“拆迁租赁房屋的，拆迁人应当与被拆迁人、房屋承租人订立拆迁补偿安置协议”，该规定属于强制性规定，必须遵守。大唐公司将停产停业经济损失补偿款项直接给付被拆迁人，违反了《城市房屋拆迁管理条例》的规定，损害了承租人的实际利益，大唐公司对张笑茹的相关给付并不适当，故张笑茹持有的《城市房屋征收补偿安置协议》中补偿的过渡期补偿款，应归因承租房被拆迁受到停产停业损失的实际经营者冯霞所有。张笑茹在房屋还迁中，存在同期的房屋租金损失。因大唐公司给付40个月过渡期补偿款，冯霞亦应给付张笑茹此期间房屋租金，该损失应从大唐公司给付的过渡期补偿款中予以扣除，即应扣除数额为6667元／每月×40个月=266680元。综上，原告冯霞诉请有理，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，参照《城市房屋拆迁管理条例》第三十三条的规定作出判决。
原审判决主文：1.被告张笑茹于本判决生效之日起十日内支付原告冯霞停产停业补助费人民币982358.71元（1249038.71元-266680元）；2.驳回冯霞其他诉讼请求。
案件受理费16041元由原告冯霞负担3425元（已交纳），由被告张笑茹负担12616元，被告张笑茹负担部分于本判决生效之日起三日内径向原告冯霞给付。
原审判决后，上诉人张笑茹不服，向本院提起上诉，请求：1.请求撤销（2013）船民一初字第1266号民事判决书，依法改判。2.要求被上诉人冯霞给付从2011年2月1日到2012年3月31日占用上诉人房屋的房费，合计93332元。3.本案一、二审诉讼费由被上诉人冯霞承担。主要事实及理由：1.原审法院判决书前后矛盾。原审判决最后部分，本院认为表述如下：“因冯霞租赁张笑茹的房屋已被拆迁，双方所签订的《租房协议》实际上已经终止。”但判决结果却是将大唐公司给付张笑茹的“房屋过渡期补偿款”判归冯霞所有，让人不可思议。第一，上诉人与被上诉人房屋租赁合同因带有强制性的政府棚户区改造政策拆迁而终止。第二，上诉人与被上诉人于2009年11月9日签订的《协定》明确约定，租赁房屋遇拆迁时，房屋租金多退少补，并已实际履行。所以从性质上及形式上讲，合同已经终止。第三，上诉人与被上诉人在2008年5月20日租赁合同中明确约定冯霞租赁张笑茹的房屋只能做宾馆或餐饮用途，如果改变使用用途，张笑茹有权收回终止合同。第四，原审法院判决中已确认，“冯霞租赁张笑茹的房屋已被拆迁，双方所签订的《租房协议》实际上已经终止。”以上四点，证明上诉人与被上诉人租赁合同终止。2.原审法院凭借主观意愿，混淆法律概念，错误判案。原审法院判决认为，大唐公司给付张笑茹的“房屋过渡期补偿款”在本案中应理解为停产停业经济损失的补偿较为适当。原审法院以“较为适当”来判案，视法律如儿戏，荒唐至极。第一，大唐公司与张笑茹签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》，是吉林省建设厅印制的吉林省城市房屋拆迁补偿安置所适用的规范文本，是一份制式合同。作为合同一方的大唐公司在拆迁安置中的专业性是不容置疑的，对拆迁补偿安置协议书这一制式合同中的条款、名词的理解，同样是专业的，不容置疑的。大唐公司拆迁了张笑茹的房屋，补偿安置协议书中明确表述为“房屋过渡期补偿”，并且在被上诉人冯霞诉讼后，大唐公司又出具了一份证明（2013年12月26日）再一次确认了双方于2013年9月26日签订的补偿安置协议中所述“房屋过渡期补偿”是对被拆迁人（房主）的补偿。此两份证据均加盖了大唐公司单位公章，并在庭审中予以了质证，大唐公司的诉讼代理人对此无异议，原审法院也对这两份证据在此判决书中予以了确认。第二，2013年9月26日大唐公司与张笑茹签订的拆迁补偿安置协议是双方真实的意思表示，2013年12月26日大唐公司出具的“说明”也是大唐公司的真实意思表示，而原审法院无视大唐公司与张笑茹双方当事人的真实意愿，混淆概念，主观臆断，猜测判案，其结果导致判决错误。3.原审法院认定事实不清。原审法院判决中认定，“大唐公司给付张笑茹的房屋过渡期补偿款应属于经营性经济损失范畴，在本案中应理解为停产停业经济损失补偿较为适当。根据双方协定，其属于实际经营者经营损失赔偿范围。故此房屋过渡期补偿款应归被上诉人冯霞所有。”此认定完全是歪曲了事实。第一，2009年11月9日上诉人与被上诉人所签订的《协定》是针对即将面临的拆迁，租赁合同无法继续履行的终止合同，是为明确双方权益，减少纠纷约定的。双方是在自愿、公平的基础上达成的协议。第一条明确了遇到拆迁双方租金多退少补，合同终止。第二条明确了双方在拆迁中各自损失赔偿的归属。第二，大唐公司给付张笑茹的房屋过渡期补偿款是张笑茹将房屋交给大唐公司，相当于张笑茹房屋价值3469552元的现金不允许领取，选择让大唐公司在过渡期限内占用此款为前提补偿给张笑茹的。是属于上诉人与被上诉人冯霞约定的房屋赔偿范围，应归上诉人所有。从被上诉人冯霞在原审中出具的证据2（已经原审法院确认），即2011年3月31日大唐公司对张笑茹的补偿安置方案中可以看到，对张笑茹的营业房安置及补偿有两种方式。第一种是货币安置：房屋评估总价3469552元，室内装修补偿1020474元。第二种是实物安置：过渡期补偿27756元／月。从中可以看出，装修补偿只能选择一次性货币结算，不允许拆迁人占用此款而产生过渡期补偿。这是2010年7月14日实施的《吉林市城市房屋拆迁管理条例实施细则》第14条第3款规定的。具体为“被拆迁房屋已经装修的，房地产评估机构应当出具单独的装修评估报告，拆迁人应当按照评估报告的评估金额一次性给予被拆迁人货币补偿。”依据该法律规定，拆迁中的装修补偿必须一次性货币补偿，不产生过渡期补偿。现在的事实是，装修补偿款冯霞已经领取了。剩下的就是房子了。张笑茹若选择货币安置，大唐公司对张笑茹的房屋一次性货币交换，给付房屋评估补偿款3469552元。张笑茹若选择实物安置，大唐公司给付张笑茹过渡期补偿款27756元／月。这个过渡期补偿款（27756元／月）给付是有前提条件的，即张笑茹将自有房屋交给大唐公司，相当于张笑茹房屋价值3469552元的现金不允许领取，选择让大唐公司在过渡期限内占用此款为前提补偿给张笑茹的。另外，张笑茹与大唐公司2013年9月26日《拆迁安置协议》及2013年12月26日大唐公司出具的《说明》均明确表述此款为“房屋过渡期补偿款”，是对被拆迁人（房主）每月支付的补偿。依据上诉人与被上诉人签订的《协定》第二条内容，“房屋赔偿归张笑茹所有，宾馆装潢及经营赔偿归冯霞所有。”大唐公司给付的这笔“房屋过渡期补偿”是归张笑茹所有。第三，大唐公司在本次拆迁中根本就没有给付被上诉人冯霞在本案中的诉讼请求款，冯霞的诉讼请求根本无依据。大唐公司对张笑茹的拆迁安置方案清晰明了，根本就没有此项补偿内容。冯霞的诉讼请求，在拆迁中如果大唐公司给了，那么无论在货币补偿还是实物安置两种方式中都应该有，绝不会因为选择不同的安置方式而产生货币补偿时没有，实物安置补偿时就有的结果。而货币补偿方式，从冯霞在原审出具的证据2，即2011年3月31日大唐公司对《张笑茹的补偿安置方案》中清晰明了，只有房屋估价款3469552元，和装修补偿款1020474元，根本没有冯霞所诉讼的赔偿款。况且上诉人与冯霞的《协定》中约定，“互相不能代谈代领”，上诉人无权利也无义务替被上诉人冯霞向大唐公司谈冯霞的赔偿。大唐公司也没有给付张笑茹该笔款项，所以，上诉人冯霞的诉讼请求根本无依据。第四，原审法院既然认定“冯霞租赁张笑茹的房屋已被拆迁，双方所签订的《租房协议》实际上已经终止”，那么为什么还要把上诉人因房屋价值所取得的利益判归被上诉人冯霞所有？双方合同中约定的“开发商所给的房屋赔偿归张笑茹所有”岂不是一纸空话？合同终止，上诉人有权选择采用何种方式进行拆迁安置。如果上诉人选择了一次性货币安置，依据拆迁法规定，没有停产停业补偿，那么原审法院是否还要从上诉人的房屋评估价值中拿出100多万给付冯霞停产停业赔偿？如果上诉人选择实物安置，大唐公司评估张笑茹房屋价格过低，依据法律规定所给的房屋过渡期补偿款若低于冯霞租赁房屋的房费，法院是否还要判决被上诉人冯霞在合同终止的情况下，回家取存折给予上诉人合同中约定的房费？那么此时的停产停业又何在？4.要求冯霞给付从2011年2月1日至2012年3月31日占用上诉人房屋的房费93332元。被上诉人自2010年4月28日接到大唐公司拆迁通知至2012年3月31日上诉人的房屋被强拆一直占用着上诉人的房屋。根据上诉人与被上诉人冯霞2009年11月9日双方的《协定》，房费多退少补结清到2011年1月31日。上诉人要求被上诉人冯霞给付从2011年2月1日到2012年3月31日占用上诉人房屋的房费93332元。望贵院给予公正裁判。
被上诉人冯霞辩称：1.一审法院认定事实清楚。2010年4月大唐公司拆迁的争议房屋由被上诉人经营星期八时尚宾馆。2009年11月9日冯霞与张笑茹约定：“如遇宾馆房屋拆迁，开发商所给赔偿应分两部分，一是房屋拆迁补偿归张笑茹所有，二是宾馆装潢及经营赔偿归冯霞所有。”按照吉市建裁字（2011）第810号行政裁决书和吉林市船营区人民法院（2011）船行审执字第95号行政裁定书的裁定，在房主张笑茹选择产权调换方式补偿的前提下，大唐公司向张笑茹支付房屋拆迁停产停业补偿款每月27765元，2013年7月21日以后按每月41634.60元标准支付。截至2013年12月19日，大唐公司累计给付张笑茹1249038.71元，扣除266680元房租，张笑茹应给付冯霞停产停业经济补偿款982358.71元。2.一审法院判决适用法律正确。冯霞向一审法院提供了六份证据，均来源合法，证据链条完整，所证问题恰当，足以支持被上诉人的主张。而上诉人在一审时没有足够证据支持自己的观点。因此一审法院判决符合法律规定。3.上诉人的上诉主张无证据支持。（1）上诉人主张租赁合同因不可抗力而终止错误，政府行为不属于不可抗力。按照国家规定，给付冯霞停产停业经济补偿合理合法。（2）过渡期补偿就是停产停业补偿。市建委根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条，《吉林市棚户区中危旧房改造有关规定》第五项第二款、第四款、第六款对张笑茹的补偿安置方案，过渡期补偿就是停产停业补偿。如果大唐公司给付张笑茹的过渡期补偿不是停产停业补偿，那么大唐公司必须履行吉市建裁字（2011）810号行政裁决，另行支付停产停业补偿费给冯霞。（3）关于房屋租赁合同终止问题。因大唐公司的开发拆迁，而使合同不能履行，按国家规定，必须给实际经营者停产停业经济补偿。（4）关于房租问题。张笑茹已经于2010年8月就开始领取停产停业补偿，此时房屋产权已经归大唐公司所有，被上诉人冯霞房租交到2011年1月31日，多交了6个月共4万元，不存在因欠房租解除和终止合同问题。4.关于93332元房租问题。被上诉人冯霞在一审法院从未收到上诉人的该项诉讼请求，一审法院也没有对该项请求进行审理，请求中级法院依法予以驳回。
原审第三人大唐公司辩称：1.本案双方争议的补偿款大唐公司已向张笑茹支付。本案原、被告双方争议的补偿款大唐公司已于2013年9月7日向张笑茹支付了1124134.85元，并于同年12月9日支付了124903.86元，两者合计1249038.71元。大唐不应承担再次给付的法律责任。2.本案原审法院没有要求大唐公司承担法律责任的判决应予维持。
原审第三人大唐公司向本院提交了如下证据：《室内装修估价结果报告单》及大唐公司向冯霞支付款项的银行转存单。
上诉人质证称：对这份证据的真实性有异议，首先我认为大唐公司没有提供完整的证据材料，因为即使这份证据材料是真实的，收条后面一定会附有我的委托书，或者是我与冯霞2009年11月9日签订的协定，否则大唐此笔资金来龙去脉不明，大唐在财务上根本无法下账，因为冯霞既不是房屋的产权人，也不是宾馆的法人。另外大唐公司欠我过渡补偿款，一个月是4万多，一个季度12万多，今年以来没有给我，只到去年的12月。
被上诉人质证称：对评估报告的真实性没有异议。
对原审第三人提供证据的真实性本院予以确认。
经过二审庭审调查，根据现有证据，经本院审理查明的事实除与原审判决认定的事实一致外，本院另查明：大唐公司与被上诉人冯霞之间没有签订补偿安置协议。
本院认为：1.大唐公司补偿给上诉人张笑茹的过渡期补偿款不应认定为是补偿给被上诉人冯霞的停产停业损失。原审第三人大唐公司补偿给上诉人张笑茹的过渡期补偿款，是因拆迁人大唐公司与上诉人张笑茹（房屋产权人）未达成拆迁补偿安置协议，经拆迁人申请，吉林市城乡建设委员会作出（2011）吉市建裁字第810号行政裁决，张笑茹获得的过渡期补偿款是依据该行政裁决确定的，被上诉人冯霞不是该份仲裁裁决的当事人，故上诉人冯霞不能依据该份仲裁裁决向上诉人张笑茹主张权利。如被上诉人冯霞认为吉林市城乡建设委员会的裁决侵害了其合法权益，可另行主张权利。上诉人张笑茹与被上诉人冯霞于2009年11月9日签订了《协定》，约定对于各自权益“互相不能代谈代领”，并已就解除租赁协议达成合意。上诉人张笑茹在与被上诉人冯霞签订协定后并没有与大唐公司商谈被上诉人冯霞的补偿事宜。《吉林市城市房屋拆迁管理条例》第九条第二款规定：“拆迁租赁房屋的，拆迁人应当与被拆迁人、房屋承租人签订房屋拆迁补偿安置协议。原租赁合同有约定的，从其约定。”故被上诉人冯霞（承租人）的安置事宜，应与大唐公司自行协商，向张笑茹主张权利从程序上、实体上无事实及法律依据，本院不予支持。2.上诉人张笑茹关于要求被上诉人冯霞给付从2011年2月1日到2012年3月31日占用房屋的房费93332元之主张，上诉人（原审被告）张笑茹在一审时没有提出，是在二审审理期间提出的新的主张，被上诉人不同意在二审期间一并审理，故本院对此项主张不予审理，上诉人可另行主张权利。
综上所述，上诉人张笑茹关于原审第三人大唐公司补偿的过渡期补偿款不应属于被上诉人冯霞之主张符合法律规定，本院予以支持。被上诉人（原审原告）冯霞关于大唐公司补偿给上诉人张笑茹的过渡期补偿款属冯霞的停产停业损失，应归冯霞所有的诉讼主张无事实及法律依据，应予驳回。原审判决认定事实不清，适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条之规定，判决如下：
一、撤销吉林市船营区人民法院（2013）船民一初字第1266号民事判决；
二、驳回被上诉人（原审原告）冯霞的诉讼请求。
一审案件受理费16041元、二审案件受理费14481元，共计30522元，由被上诉人冯霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵春梅
代理审判员 王 雨
代理审判员 陈 卓
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 王丹彤