重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第00906号
上诉人（原审被告）：霍集宪，×××××年×××月××日出生。
被上诉人（原审原告）：陶登碧，×××××年×××月×××日出生。
委托代理人：曾杰，重庆原野律师事务所律师。
委托代理人：何亚，重庆原野律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陶登秀，×××××年××月×××日出生。
上诉人霍集宪与被上诉人陶登碧、被上诉人陶登秀民间借贷纠纷一案，重庆市綦江区人民法院于2013年11月25日作出（2013）綦法民初字第04813号民事判决，上诉人霍集宪对该判决不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理担本案。本案现已审理终结。
一审法院查明，陶登秀、霍集宪于2006年3月17日结婚，陶登碧与陶登秀系姊妹。2010年11月18日、2011年5月5日陶登碧两次向霍集宪账户转帐共160000元。2012年6月26日，霍集宪向綦江区人民法院提起诉讼，要求解除与陶登秀的婚姻关系。同日，陶登秀向陶登碧出具借条一张，内容为：因我们购买位于綦江文龙街道九龙大道鑫隆花园1单元2-1号的房屋需要资金，�向陶登碧借款壹拾伍万元正（小写150000元）。同时该借条上还注明了以下内容，即打款日期是2010年11月18日，在建行帐号是霍集宪的名字。2012年7月2日，陶登秀再次向陶登碧出具借条一张，内容为：因我生疾住院2011年5月5日向陶登碧借款壹万元正（10000元），同时，该借条上还载明了打款帐号×××工行霍集宪等内容。
2012年7月31日，一审法院在审理陶登秀与霍集宪的离婚案件时，庭审中陶登秀陈述向陶登碧两次借款160000元，庭审中霍集宪承认向自己打款150000元，但认为其中90000元是自己的钱放在陶登碧处，另60000元是向陶登碧借的，但已归还给陶登兰。2012年9月13日，一审法院作出民事判决，驳回霍集宪要求与陶登秀离婚的诉讼请求。2012年12月17日，陶登秀与霍集宪在民政部门办理离婚协议，协议中载明双方婚内无共同债权、债务。
一审审理中，霍集宪于2013年9月12日�出对陶登秀出具给陶登碧的两张借条的形成时间进行鉴定，因无样本，西南政法大学司法鉴定中心对鉴定作退案处理。
陶登碧在一审中诉称，陶登秀是我姐姐，陶登秀与霍集宪原系夫妻关系，在婚姻关系存续期间因购房、家庭开支等，先后向我借款16万元。现陶登秀与霍集宪已办理离婚手续，未对欠我的债务进行偿还。为维护我的合法权益，请求判令陶登秀与霍集宪共同偿还借款16万元并承担诉讼费。
霍集宪在一审中辩称，借款不是事实，陶登碧给我转帐是为归还之前向我借的款项。况且借条只有陶登秀的签字，且与离婚协议的内容相违背，是陶登碧与陶登秀的恶意串通。在一审法院审理离婚案件开庭时说的什么我不记得了。我与陶登秀在民政部门离婚时是陶登碧帮忙写的离婚协议草稿，已明确无夫妻共同债权、债务。陶登碧与陶登秀是姐妹，不排除二人共同串通虚构借款的可能。请求驳回陶登碧的诉讼请求。
陶登秀在一审中辩称，借款是事实，15万元是借来买房子，1万元是借来我看病。借款当时没有打借条，后陶登碧听说霍集宪找我离婚，陶登碧要我们写借条，霍集宪不写，所以只有我写了借条给陶登碧。离婚协议上没有写债权债务是因为霍集宪答应离婚后给我15万元，我才签字的。
一审法院认为，陶登碧与陶登秀借贷关系依法成立，合法的借贷关系受法律保护。陶登秀向陶登碧借款，是其与霍集宪婚姻关系存续期间所为，虽然陶登秀与霍集宪协议离婚时约定双方婚内无共同债权、债务，但该约定不能对抗第三人，且霍集宪并未举示确凿证据证明该借款属于陶登秀个人应承担的债务，按《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个�名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，对陶登碧要求陶登秀、霍集宪归还借款的请求合法，一审法院应予支持。霍集宪称未向陶登碧借款，陶登碧向其转帐是归还之前向其所借款项的辩解意见既无相关证据支持，又与其于2012年7月一审法院审理霍集宪与陶登秀离婚诉讼时的当庭陈述相矛盾，同时霍集宪在举证期限内也未能举示确凿的证据证明陶登碧与陶登秀恶意串通虚构借款的事实，故对霍集宪的辩解意见，一审法院不予采信。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、一百九十六条、二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：霍集宪、陶登秀在本判决生效后十日内共同偿还陶登碧借款160000元。本案案件受理费3500元，减半收取1750元，诉讼保全费1320元，合计3070元，由霍集宪、陶登秀承担。
一审宣判后，霍集宪对该判决不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销重庆市綦江区人民法院（2013）綦法民初字第04813号民事判决，并改判上诉人霍集宪不承担偿还被上诉人陶登碧借款16万元；2、本案一、二审案件受理费用由被上诉人承担。主要事实和理由是：一审判决认定事实错误，借款是虚假的，上诉人霍集宪与被上诉人陶登秀离婚时，双方离婚协议中认可在婚姻存续期间无共同债务分割，证明不存在欠被上诉人陶登碧借款16万元的事实，被上诉人陶登碧将借款通过银行打入上诉人霍集宪的账户，为什么不要求上诉人霍集宪补写借条，而是背着上诉人霍集宪补写借条，一直隐瞒至本案起诉之日，有为民间借款交易习惯。上诉人霍集宪与被上诉人陶登秀离婚之前处置购买位�綦江区古南镇核桃湾11号2-2住房权属，被上诉人为什么不提出还有未偿还的共同债务16万元。
被上诉人陶登碧答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人陶登秀答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，被上诉人陶登秀于2012年6月26日和2012年7月2日两次向被上诉人陶登碧出具借条，共计借款金额为16万元，双方的借款关系依法成立，受法律保护，被上诉人陶登秀借款后未能按期归还借款，依法应承担民事责任。被上诉人陶登秀向被上诉人陶登碧借款时，是被上诉人陶登秀和上诉人霍集宪婚姻关系存续期间，婚姻关系存续期间的债务为共同债务，被上诉人陶登秀与上诉人霍集宪在协议离婚时虽约定双方婚内无共同债权、债务，但该约定不能对抗第三人，且上诉人霍集宪并未举示证据证明该借款属于被上诉人陶登秀个人应承担的债务，故一审法院按《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，对被上诉人陶登碧要求被上诉人陶登秀、上诉人霍集宪归还借款的请求合法，本院依法予以确认。上诉人霍集宪在上诉中称被上诉人陶登碧与被上诉人陶登秀恶意串通虚构借款的事实的问题，本院认为，被上诉人陶登碧于2010年11月18日向上诉人霍集宪账户转帐15万元，上诉人霍集宪在一审法院审理其离婚案件和本案审理中均认可收到了被上诉人陶登碧向其转款15万元的事实，其辩称未向被上诉人陶登碧借款，被上诉人陶登碧向其转帐是归还之前向其所借款的�由，但未能举示确凿的证据证明未借款事实，其上诉理由没有事实和法律依据，故上诉人霍集宪的上诉理由不成立，本院依法不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人霍集宪的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3500元，由上诉人霍集宪负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 娟
审判员 谢天福
审判员 秦 文
二〇一四年三月四日
书记员 钱晓波