广东省东莞市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）东中法行终字第278号
上诉人（原审原告）：房秀嵩。
委托代理人：朱芳德。
被上诉人（原审被告）：东莞市国土资源局。住所地：广东省东莞市东城区。
法定代表人：刘杰，局长。
委托代理人：余婧，该局工作人员。
委托代理人：吴开雄，广东方中天律师事务所律师。
原审第三人：东莞东深经济发展有限公司。住所地：东莞市。
法定代表人：钟绮君，董事长。
委托代理人：龙一红。
委托代理人：曾启弘。
原审第三人：中国建设银行股份有限公司东莞塘厦支行。住所地：东莞市。
诉讼代表人：伍晓钰，行长。
委托代理人：黄俏安。
原审第三人：朱惠勇。
上诉人房秀嵩因与被上诉人东莞市国土资源局（以下简称“东莞国土局”）、原审第三人东莞东深经济发展有限公司（以下简称“东深公司”）、中国建设银行股份有限公司东莞塘厦支行（以下简称“建设银行塘厦支行”）、朱惠勇土地行政登记纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法行初字第82号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2015年7月20日，房秀嵩向原审法院提起诉讼，请求：一、确认登记在东深公司名下土地证（编号：东府国用2001号第特497号），不是23147.9平方米，应为22867.9平方米；二、本案诉讼费由东深公司支付。
原审法院经审查认为，房秀嵩不是所诉行政行为的行政相对人，且该行政行为在作出时对房秀嵩无实际影响，房秀嵩的起诉不符合法律关于起诉条件的规定。理由如下：一、房秀嵩起诉的东府国用（2001）第特497号《中华人民共和国国有土地使用证》在2001年12月10日填发，而房秀嵩配偶朱惠勇在2011年7月16日参加公开拍卖，取得所拍卖的房屋权益。从房秀嵩上述主张的事实来看，在东莞国土局颁发该证时，房秀嵩及其配偶朱惠勇与该证无关，不是该证的行政相对人，该颁证行为对房秀嵩及其配偶无利害关系。二、由于房秀嵩不是《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定的行政相对人，根据该法第四十九条（一）项的规定，房秀嵩的起诉不符合起诉条件。综上，原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定：驳回房秀嵩的起诉。
一审宣判后，房秀嵩不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：撤销原审裁决。事实与理由如下：本案经过北京嘉禾国际拍卖有限公司提供的委托拍卖合同：2011年1月JIC-C2B-2011-0007,发现房秀嵩是通过中国建设投资有限责任公司作出的决定进行拍卖，才能取得本案的不动产标的物，作出拍卖委托决定的是中国建设投资有限责任公司，同时证明中国人民建设银行，1996年更名为中国建设银行，2004年经工商核准，名称变更为中国建设投资有限责任公司。这是因为在案外人的侵权纠纷中建设银行塘厦支行的代理人，作了非常不明确的叙述，法官及案外人与房秀嵩都无法理解，所以通过长时间向拍卖行要求采取的相关的资料，这说明建设银行塘厦支行的组织通过财政部与税务总局及中国银行业监督管理委员会的复杂重组分立改革。但是建设银行塘厦支行没有提供相关的书面文件，所以房秀嵩一直努力的寻找相应的证据。一、关于诉讼参加人刑诉法第二十五条明确为行政行为的相对人以及其它与行政行为有利害关系的公民、法人或者其它组织，有权提起诉讼，有权提起诉讼的法人或其它组织终止，承受其权利的法人或者其它组织可以提起诉讼。本案原审法院以发生具体行政行为时的相对方是建设银行塘厦支行，缩小对利害相关人的解释，我们检查所有的行政诉讼相关司法解释没有看到任何缩小解释的原则或精神，而且我国近年来不断的着重行政诉讼的改革，就是在避免因为缩小解释，造成民告官难的障碍。这是原审法院通过口头向房秀嵩解释驳回的原因之一，表示在书面第三页最后一段。二、原审判决第三页第三行：房秀嵩推定东深公司没有告诉建设银行塘厦支行。一审法官口头告知这是不存在的，因为房秀嵩提供的国有土地使用证，东府国用（2001）字第特497号存在建行深圳分行2007年4月27日已办理抵押登记抵押权。在房地产权证，粤房地证字第C1299134号，也进行了相同的叙述。首先这个抵押权的登记是在2007年，而东深公司取得国土证的时间是2001年，取得房地产权证的时间是2002年。房秀嵩推定东深公司没有告诉建设银行塘厦支行并不一定是不可能的，因为建设银行塘厦支行与东深公司就在同一栋大楼，东深公司不向建设银行塘厦支行贷款，反而跑到深圳建行去贷款，并且这个贷款时间是2007年，不是2001或2002年，这个行为不免让人起疑。同时本案国土证与房地产证的期限是2038年，而中国建设投资有限责任公司拍卖时承诺的不动产使用年限是到2062年，就是东深公司与建设银行塘厦支行约定的使用年限。本案一审法官要求房秀嵩取消行政诉讼，直接去提起民事诉讼，实际上我国的行政诉讼法是有必要的，直接告知在行政诉讼过程一并提起民事诉讼。房秀嵩无法了解根据行政诉讼法第五十一条：人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案。对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。房秀嵩对裁定不服的，可以提起上诉。起诉状内容欠缺或者有其他错误的，应当给予指导和释明，并一次性告知当事人需要补正的内容。不得未经指导和释明即以起诉不符合条件为由不接收起诉状。对于不接收起诉状、接收起诉状后不出具书面凭证，以及不一次性告知当事人需要补正的起诉状内容的，当事人可以向上级人民法院投诉，上级人民法院应当责令改正，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。第六十七条：人民法院应当在立案之日起五日内，将起诉状副本发送被告。被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状。人民法院应当在收到答辩状之日起五日内，将答辩状副本发送原告。被告不提出答辩状的，不影响人民法院审理。本案房秀嵩2015年7月20日起诉，9月2日收到落款为8月3日的行政裁定书，实际上房秀嵩接到电话的当天就立刻去行政庭，这中间相差了30天，同时7月20日加五天，或者说7月31日加五天，为8月4日，实际上东莞国土局与东深公司、建设银行塘厦支行、朱惠勇根本都还没有收到起诉状，一审法官也可以直接通知建设银行塘厦支行，是否愿意变更法律地位，作为原告一起参加诉讼，如果一审法官认为2001年与2002年作出具体行为的相对方是建设银行塘厦支行。综上所述，因为房秀嵩不断的努力跑东莞、广州及联络北京的建行资产管理机构，及拍卖行，现在依法应当追加中国建设投资有限责任公司，根据建设银行塘厦支行在另外一个断水断电的侵权纠纷中的庭审自诉，内部改组改革变化巨大，实际上对不动产的处分权利，与1993年的时代发生重大变化，完全不是建设银行塘厦支行所能处分的，造成本案存在深度国企建行内部的重大行政流程需要了解，房秀嵩认为法官应当依职权告知建设银行塘厦支行或中国建设投资有限责任公司，存在权利也可以作为原告参加诉讼，房秀嵩这样才能理清事实，断争止纷，否则房秀嵩不服，提出审判监督程序，只是更耗损人力与时间，恳请二审法院支持房秀嵩的上诉请求，驳回裁定。
被上诉人东莞国土局答辩称：房秀嵩与涉案土地登记行为不具法律上的利害关系，其起诉不符合起诉条件，依法应予驳回。对此，原审裁定认定事实清楚，依据充分，程序恰当，依法应予维持。根据房秀嵩提供的东府国用（2001）第特497号《中华人民共和国国有土地使用证》显示，涉案土地使用权人为东深公司，而涉案房屋为朱惠勇个人通过拍卖取得。房秀嵩认为涉案房屋系其与朱惠勇的夫妻共同财产，但未提供有效证据予以证明。因此，房秀嵩与涉案土地登记行为不具有法律上的利害关系，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定的法定起诉条件，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条的规定，应驳回起诉。另，房秀嵩主张其配偶朱惠勇于2011年7月16日通过参加公开拍卖，取得所拍卖的房屋权益。而房秀嵩起诉的涉案土地证已于2001年12月10日核发，即东莞国土局核发涉案土地证时，房秀嵩及其配偶朱惠勇并非涉案具体行政行为的行政相对人。因此，房秀嵩起诉不符合起诉条件，依法应予驳回。综上，房秀嵩与涉案土地登记行为不具法律上的利害关系，其起诉不符合起诉条件，依法应予驳回。对此，原审裁定认定事实清楚，依据充分，程序恰当，依法应予维持。
原审第三人东深公司述称：认同一审裁定结果。
原审第三人建设银行塘厦支行述称:建设银行塘厦支行与本案被诉行政行为无关，不应当作为第三人参加诉讼。原建设银行于2004年6月10日分拆为建行股份公司和建银投资公司，建行股份公司承继的是商业银行的业务，建银投资公司承继原建设银行对外非银行股权投资等资产和相应的权利义务。房秀嵩诉请所依据的合同为建银投资公司于2011年所签订，因此建设银行塘厦支行不是适格的第三人。
原审第三人朱惠勇述称：案涉土地不存在纠纷，瑕疵问题拍卖文件已经明确说明。对于断水断电的问题，朱惠勇购得案涉土地后交给房秀嵩使用，房秀嵩接收案涉土地后，朱惠勇已与东深公司沟通过，解决了水电纠纷问题。
本院经审理查明：2001年12月10日，东莞国土局向东深公司颁发东府国用2001号第特497号《国有土地使用证》。朱惠勇于2011年7月16通过北京嘉禾国际拍卖有限公司拍卖竞得案涉地块，并将该地块直接交由房秀嵩使用。房秀嵩确认朱惠勇所竞得的只是案涉地块的经营使用权益，不存在需要过户的问题，且朱惠勇亦表示拍卖相关文件就案涉地块的瑕疵问题已作明确说明。房秀嵩现表示在使用案涉地块过程中东深公司以其为登记土地权利人为由采取断水断电措施，损害了其使用权益，故诉至原审法院。
上述查明的事实，有各方当事人提交的证据以及本院法庭调查笔录等附卷为证。
本院认为：首先，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，《国有土地使用证》为东莞国土局向东深公司所颁发，房秀嵩并非该行政行为的相对人。案涉地块使用权登记在东深公司名下，即便朱惠勇竞得后将其交由房秀嵩使用，但朱惠勇在参与拍卖前对此已知悉，房秀嵩亦确认朱惠勇所竞得的只是案涉土地经营使用权益，并不存在需要过户的问题，可见案涉地块使用权登记在东深公司名下与房秀嵩并不存在利害关系。相反，从法庭调查情况来看，房秀嵩主张土地使用权益受到的侵害实为所谓东深公司行为所致。据此，房秀嵩不是案涉登记行政行为的相对人，与该行为也没有任何利害关系，其并非本案适格原告。其次，退而言之，房秀嵩为适格诉讼主体，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”的规定，不管是按照东莞国土局向东深公司颁发案涉《国有土地使用证》的时间，还是根据朱惠勇竞得案涉地块的时间，房秀嵩起诉至原审法院均已超过前述法定起诉期限。综上，房秀嵩既非本案适格原告，且起诉已过法定期限，原审法院裁定驳回起诉并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（三)项的规定，本案不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙立凡
审 判 员 张志强
代理审判员 叶俏珠
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 吴俏虹
第9页共9页