北京市石景山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0107刑初300号
公诉机关北京市石景山区人民检察院。
被告人申×，男，1968年10月25日出生，个体经营者。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年7月20日被羁押，同年7月21日被刑事拘留，同年8月4日被取保候审。
辩护人许强强，北京市尚公律师事务所律师。
北京市石景山区人民检察院以京石检公诉刑诉[2016]278号起诉书，指控被告人申×犯故意伤害罪，于2016年9月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市石景山区人民检察院指派检察员曹丽薇出庭支持公诉，被告人申×与其辩护人许强强，鉴定人张×、专家证人胡×均到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市石景山区人民检察院指控，2016年6月10日19时许，被告人申×在本市石景山区永乐西小区30号楼北侧车棚附近，因琐事与被害人邓×、杨×发生纠纷，后双方互殴，申×用手将邓×颈部打伤，致其颈6椎体脱位等伤，经法医鉴定为轻伤二级。申×、金×亦被杨×（已被行政拘留）打伤，经法医鉴定二人的伤情均为轻微伤。案发后申×报警，后于2016年7月20日经民警电话通知到案。
针对上述事实，公诉机关向本院提供了被害人陈×、证人证言、辨认笔录、现场监控录像光盘、司法鉴定意见书、到案经过等证据，认为被告人申×的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，已构成故意伤害罪，提请本院依法予以惩处。因被告人申×案发后主动报警，接民警电话通知后自行到案，并如实供述犯罪事实，系自首；本案被害人有一定过错，建议本院对申×予以从轻处罚。
被告人申×对北京市石景山区人民检察院指控其犯故意伤害罪的事实及罪名均未提出异议并表示自愿认罪。
被告人申×的辩护人许强强的辩护意见是：1.申×系自首；2.本案被害人应负主要责任；3.申×在本案中受伤，也是本案的被害人；4.本案因邻里纠纷引发；5.申×自愿认罪；6.本案的鉴定意见可能有失公允。
经审理查明：
被告人申×与金×共同合作经营本市石景山区永乐西小区30号楼北侧车棚附近的五金店。被害人邓×系杨×前妻，被害人邓×在本市石景山区永乐西小区30号楼北侧车棚附近经营小商店。
2016年6月10日19时许，被告人申×在其经营的五金店前扫地，被害人邓×与杨×在自己的店前吃饭，杨×对申×扫地扬尘不满，为此申×与杨×口角，在此过程中申×欲持其店前的铁锹殴打杨×，被他人劝阻。短暂时间过后，杨×与被害人邓×来到五金店前，杨×揪住申×衣领，打申×左侧面部1拳，又欲持店外桌上的玻璃烟缸打申×时，申×闪开，后双方互殴。互殴过程中，被告人申×用拳击打被害人邓×右后颈部。致被害人邓×颈6椎体脱位，经法医鉴定为轻伤二级。申×、金×亦被杨×（已被行政拘留）打伤，经法医鉴定二人的伤情均为轻微伤。案发后申×拨打110电话报警，民警现场处置后令双方前去治疗，申×于2016年7月20日经民警电话通知到案，到案后如实供述了其殴打邓×的事实。
针对上述事实，公诉机关向本院提供了下列证据：
1.北京市公安局石景山分局鲁谷派出所110接处警记录证实，2016年6月10日19时08分54秒申×用139XXXX****电话报警，称永乐西小区30号楼对面五金店打架。
2.到案经过及工作说明证实，2016年6月10日19时许，申×报警后，民警赶到现场进行处理。2016年7月13日邓×经损伤程度鉴定构成轻伤二级，2016年7月20日10时民警电话传唤申×到派出所。
3.被害人邓×陈×及辨认笔录证实，2016年6月10日19时许，其与杨×正在永乐西小区30号楼北侧吃饭，申×扫地扬尘，杨×对其表示不满，双方发生口角，申×想用铁锹打杨×被周围邻居拉开。其与杨×回去继续吃饭，杨×喝了点酒越想越生气，便到五金店门口找申×理论。在此过程中，杨×抓住申×衣领先打申×1拳并与申×撕扯，金×要用手抓杨×衣服，其揪住金×头发，金×用手对其乱打，杨×打了金×的头部，后申×用拳打其后脖子几下，被邻居拉开。
2016年7月20日12时30分，邓×从12张不同男性照片中，指认4号申×是将其打伤的男子。
4.被害人杨×陈×证实，2016年6月10日18时许，其与前妻邓×正在商店门口吃饭，申×扫地扬尘，其指责申×并与申×争吵，申×拿铁锹要打其被周围邻居拉开。其回去喝酒时越想越生气，找申×理论，双方又互骂并打了起来，因为喝了酒记不清楚，肯定用拳头打了申×，打没打金×记不清了。酒醒后听邓×说她脖子受伤了，邓×和金×怎么受的伤其记不起来了。
5.证人金×证言证实，2016年6月10日18时许，其正在五金店与宋×聊天，听见外面吵，出来看见申×和邓×、杨×在吵，为什么不知道，其和周围邻居将他们拉开又回五金店聊天。20分钟左右，杨×和邓×在外面喊，让申×出去，其到店外，杨×和邓×骂申×，杨×上来打申×1拳，然后杨×与申×打在一起，杨×抄起外面桌上的玻璃烟缸要打申×，其把申×推开，邓×就用手拽其头发并将其拉倒在地，申×跑了，杨×用烟缸打在其头上，当时就流血了，其被人扶到店里。邓×怎么受伤不清楚。
6.证人朱×证言证实，2016年6月10日18时许，杨×在自家门口吃饭，申×扫地扬尘，他们吵起来，申×拿铁锹和砖头，被大家劝开，后来杨×找申×理论，俩人骂起来，杨×用拳头打了申×面部，申×还手也打杨×面部，金×见杨×打申×，也用拳打杨×，邓×见金×上手，上去就抓金×头发，后他们4人打在一起，听见砰的一声响，金×头上流血了。
7.证人宋×证言证实，2016年6月10日17时许，其听见吵出来，看见杨×、邓×正与申×吵，周围邻居给双方拉开，后来杨×、邓×来到申×的五金店前，杨×打申×1拳，申×跑了，杨×抄起1个烟缸打在金×头上，当时就流血了，其在中间拦着，没见其他人动手。
8.被害人邓×、证人金×指认案发地点的照片证实，案发地点为石景山区永乐西小区30号楼北侧车棚附近。
9.首都医科大学附属北京朝阳医院(XY)诊断证明书、X线诊断报告单、颅脑CT诊断报告单、MRI诊断报告单证实，2016年6月12日邓×经颈椎正侧位加开口位X线诊断为：C5椎体轻度楔形变，C6椎体前滑脱，C6椎体棘突椎板未愈合，先天变异？颈椎轻度骨质增生。当日颅脑外伤CT平扫结论为：头颅平扫未见明显外伤性改变。2016年6月15日颈椎磁共振成像诊断为：颈椎及附件未见明确骨折征象，必要时CT检查；颈椎后凸、退变，颈椎间盘退变；颈2.3、3.4、4.5椎间盘突出，局部后纵韧带肥厚，继发椎管狭窄。被害人邓×2016年6月21日的诊断为：颈部外伤、软组织挫伤。
10.中国人民解放军总医院证明书证实，邓×2016年6月26日诊断为：颈部软组织损伤。
11.石景山医院诊断证明书证实，2016年6月11日申×被诊断为：头外伤后神经反应、右肘外伤、腰外伤、右肘后皮肤软组织挫伤、左颊粘膜挫伤；金×被诊断为：头皮挫裂伤长约5cm,头外伤后神经反应。
12.证人李×（法大法庭科学技术鉴定研究所法医）证言证实，2016年6月24日邓×到其所在的鉴定所进行身体检查，2016年7月6日鉴定所的法医到301医院找相关专家进行影像学会诊，明确邓×颈6椎体脱位。按相关标准是轻伤二级。邓×颈6椎体脱位是近期外力造成的新伤。
13.法大法庭科学技术鉴定研究所法大[2016]医鉴字第783号司法鉴定意见书证实，金×主要损伤为：头皮挫裂伤、左额、右顶皮下血肿、左肘皮肤擦伤、右前臂挫伤；其损伤构成轻微伤。
14.法大法庭科学技术鉴定研究所法大[2016]医鉴字第784号司法鉴定意见书证实，申×的主要损伤为：面部软组织挫伤、口腔粘膜破损，右肘、右前臂、右腕、左虎口区及右膝部皮肤擦伤，其损伤构成轻微伤。
15.法大法庭科学技术鉴定研究所法大[2016]医鉴字第894号司法鉴定意见书证实，邓×明确的主要损伤为：颈6椎体脱位，其损伤构成轻伤二级。
16.受案登记表证实，2016年6月10日19时20分申×报案。
17.杨×的辨认笔录（附照片）证实，案发地点为石景山区永乐西小区30号楼北侧车棚附近。
18.公安机关出具的工作说明证实，因现场监控设备插头损坏，民警用手机翻拍了现场监控录像。
19.现场监控录像光盘显示，申×扫地，杨×、邓×走过来有对话，申×要用铁锹被众人劝开。短暂时间过后，杨×过来，先打申×1拳，又抄起附近桌上的烟缸要砸申×，申×跑开，邓×抓金×头发，金×捂着流血的头从画面外返回五金店；申×返回与邓×用手互打，一拳打在邓×的右侧后面颈部。
20.常住人口基本信息证实，申×的身份情况。
21.京公石行罚决字[2016]000527号行政处罚决定书证实，杨×因本案事实被行政拘留十日，并处罚款人民币500元。
22.网上比对工作记录、顺公（法）决字[2009]第1353号公安行政处罚决定书证实，申×不是在逃人员，2009年6月因殴打他人被行政拘留七日，并处罚款五百元。
23.被告人申×供述，2016年6月10日19时许，其在石景山区永乐西小区30楼北侧车棚附近扫地，杨×骂其没长眼睛，双方发生争吵，要动手被劝开。半小时左右杨×到门前叫骂，其刚出来就被杨×打头部1拳，其也还手了但打不过杨×就跑了，杨×用烟缸砸了金×的头，其见到金×头流血就报警了。其用拳头打了邓×，邓×回身与其对打了几下。现场只有其与邓×动手了，伤是不是其造成的说不清。
上述证据，经当庭质证，被告人申×均未提出异议，辩护人许强强对检查报告单、证人李×证言、邓×的鉴定意见书提出异议，认为检查报告单相互矛盾，李×所述请专家会诊的事实没有相关证据证实，法医对邓×进行伤情鉴定的过程存在问题，并据此请求重新鉴定、通知专家证人到庭就鉴定意见发表意见。
针对辩护人许强强所持异议，结合本案的具体情况，本院通知鉴定人张×出庭就鉴定过程接受询问、通知专家证人胡×出庭就鉴定问题发表意见。
鉴定人张×的主要意见是：其所在法大法庭科学技术鉴定研究所接受委托后，审查了医院的诊断证明、检查报告单、影像学片子，检查了邓×的身体，又与中国人民解放军总医院专家一起对邓×2016年6月12日的颈椎X线片进行会诊，结论是颈6椎体向前滑脱移位，据此根据鉴定标准评定邓×的损伤程度属轻伤二级。检查报告单所表述的结论之所以不一致，原因在于核磁共振检查是仰卧位，以软组织检查为主，看不出颈椎状态；而X线片是站位，可以看出颈椎的形态，更准确，2种检查目的不同，各有所长。邓×的医院诊断证明记载了其颈部有伤，在5天后的核磁片中提示了软组织水肿，足以确定其颈部损伤为新伤。在审查邓×的片子时发现了邓×颈椎后突的问题，认为是先天变异，这种情况不影响小关节的稳定性，因此邓×的颈6椎体滑脱不是其自身疾病造成的。鉴定机构在鉴定过程中，可以外聘专家参与会诊，但鉴定结论是鉴定人根据专业知识进行判断作出的。颈椎脱位指的是骨头不在原来的位置，不一定骨折；椎体的前后移动叫移位或滑脱，脱位与移位概念是一样的。
专家证人胡×发表的意见是：邓×的损伤不构成轻伤二级。理由：1.邓×2016年6月10日与申×发生纠纷，但没有当天的就诊记录，第二天医院诊断为颈椎退行性改变，其轻伤二级与2016年6月10日的纠纷没有因果关系。2.颈椎脱位是非常严重的损伤，有难以忍受的疼痛感，基本会伴随骨折，出现这种情况一定会及时就医，不可能2天后去医院治疗。3.影像学检查没有显示出血或外伤，根据就诊过程，也不会是外伤这个结论。4.滑脱与脱位不同，脱位指关节脱位，滑脱可以是颈椎病的表现。上述意见，仅仅是依据临床资料和鉴定意见作出的自己的相对主观的评判，在没有查看影像学片子的情况下会存在考虑不周、不准确之处。
为查明案件事实，本院审查了法大法庭科学技术鉴定研究所2016年7月6日的专家会诊意见记录，证实证人李×、鉴定人张×所述请专家参与会诊并得出会诊结论的事实，故辩护人许强强关于证人李×所述请专家进行会诊没有证据证实的异议不能成立。
《司法鉴定通则》第三十三条规定：“鉴定过程中，涉及复杂、疑难、特殊技术问题的，可以向本机构以外的相关专业领域的专家进行咨询，但最终的鉴定意见应当由本机构的司法鉴定人出具”。据此，法大法庭科学技术鉴定研究所外请专家进行会诊的行为并未违反司法鉴定的程序规范，故辩护人许强强关于鉴定过程存在问题的异议不能成立。
接诊医生借助医疗设备对病人进行检查，检查目的不完全一致，而且各种医疗设备亦有不同优势，故检查报告单的表述客观上存在不一致并不能说明检查结果是相互矛盾的；且此点不仅有首都医科大学附属北京朝阳医院(XY)诊断证明书、中国人民解放军总医院证明书均诊断邓×颈部软组织损伤予以佐证，鉴×亦就此做出说明，故辩护人许强强关于检查报告单存在矛盾的异议不能成立。
专家证人在没有查看影像学片子的情况下，依据临床资料和鉴定意见作出的自己的相对主观的评判意见，客观上因资料不全会存在考虑不周、不准确之处，故其出庭发表的意见仅对法庭采信鉴定意见时提供参考，不足以重新启动鉴定程序。在确定被害人邓×的损伤为颈6椎体向前滑脱移位的前提下，本院向其他法医进行核实，其他法医亦认为颈6椎体向前滑脱移位可以在外伤的情况下构成轻伤二级，且滑脱移位不一定伴随骨折，故辩护人许强强关于邓×的鉴定意见可能有失公允的意见不能成立。
综上，法大法庭科学技术鉴定研究所接受委托后，按照程序规范要求，依法作出的鉴定意见本院予以采信。该鉴定意见及在案其他证据，均系公安机关依法取得，与本案有客观联系，能够相互印证，证实公诉机关指控的事实，本院予以确认。
本院认为，被告人申×不能正确处理与他人发生的纠纷，非法故意伤害他人身体并致一人轻伤二级的后果，其行为侵犯了他人的身体健康权，符合故意伤害罪的犯罪构成要件，已构成故意伤害罪，依法应予惩处。念其案发后主动报警，并能够如实供述犯罪事实，系自首；本案被害人有一定过错，可以对其依法从轻处罚并适用缓刑。北京市石景山区人民检察院指控被告人申×犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人申×的辩护人许强强关于本案被害人有一定过错，申×系自首的辩护意见，与本院查明的事实一致，本院予以采纳。综上，根据被告人申×犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度，对被告人申×依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，第四十二条，第四十四条，第七十二条第一款，第七十三条第一款、第三款，第六十一条条之规定，判决如下：
被告人申×犯故意伤害罪，判处拘役六个月，缓刑六个月。
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审
判长郭秋香
人民陪审员 李月恩
人民陪审员 郭凤香
二〇一六年十二月十五日
书
记员卓越
刘畅