江苏省盐�市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）盐行终字第00149号
上诉人（原审原告）大丰市盛鑫汇嘉公路桥梁构件有限公司（以下简称盛鑫汇嘉公司）。
法定代表人孟平渭，盛鑫汇嘉公司董事长。
委托代理人姜军荣，江苏登瀛律师事务所律师。
委托代理人陈青艮。
被上诉人（原审被告）大丰市人力资源和社会保障局（以下简称大丰人社局）。
法定代表人王亚东，该局局长。
委托代理人蔡芹。
委托代理人赵海军。
原审第三人吴金林。
委托代理人袁燕。
上诉人盛鑫汇嘉公司因诉被上诉人大丰人社局、原审第三人吴金林工伤行政确认一案，不服大丰市人民法院（2014）大行初字第0016号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年6月26日6时15分许，第三人吴金林在原告盛�汇嘉公司厂区内工作期间，因操作现场噪音较大其边接听电话边离开操作现场约3米处，此时，蔡东明驾驶的半挂卡车正在倒车。第三人吴金林被该车撞倒致伤，先后经大丰市人民医院和盐城市第一人民医院治疗。大丰市公安局交通巡逻警察大队认定蔡东明负事故的全部责任，第三人吴金林在该事故中不负责任。2013年6月7日，第三人吴金林向大丰人社局申请工伤认定。大丰人社局于2013年6月13日向第三人吴金林发出《工伤认定申请材料补正通知书》，要求其在15日内补正相关材料。第三人吴金林于2013年10月28日补正了部分材料后，被告大丰人社局于2013年11月4日立案受理，并于当日向第三人吴金林发出大人社伤证（2013）第323号《工伤认定限期举证通知书》、《工伤认定受理决定书》。大丰人社局经调查核实，于2013年12月31日作出大人社工伤案字（2013）第323号《工伤认定�定书》，该决定认定：2012年6月25日6时15分，吴金林在盛鑫汇嘉公司厂区内工作期间接电话时，被蔡东明驾驶的半挂卡车撞倒致伤。先后经大丰市人民医院、盐城市第一人民医院治疗诊断为多发伤，双下肢皮肤撕脱伤，右股静脉破裂、额头皮肤裂伤、创伤失血性休克、左踝关节脱位、后踝骨折、面部撕裂伤、右侧耻骨前联合及耻骨前支骨折。吴金林受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。原告不服该工伤认定，于2014年3月17日提起行政诉讼。
原审法院认为，被告大丰人社局作为统筹地区社会保障、保险的行政管理部门，依法具有受理受害者或其家属的工伤申请，并作出是否认定工伤的职权。第三人吴金林在原告单位工作，双方虽未签订劳动合同，但已形成事实上的劳动关系，该事实本案中当事人均无争议。
关于第三人吴金林是否是在工作场所、因工作原因受伤的问题。原、被告对该问题的争议主要是对第三人吴金林上班时间离开操作现场接听私人电话时所受伤害能否认定为在工作场所、因工作原因受伤，因此，对“工作场所”范围的认定和对“工作原因”的准确理解是能否认定第三人吴金林为工伤的关键。国务院《工伤保险条例》的立法宗旨是保护劳动者的合法权益，同时兼顾用人单位的利益，结合该立法宗旨，《工伤保险条例》第十四条第（一）项中规定的“工作场所”应当理解为工作岗位以及工作岗位适当延伸的场所，这些适当延伸的场所从兼顾用人单位的利益角度考虑，应当是劳动者在工作过程中解决合理生理、生活需要的场所。而本案原告盛鑫汇嘉公司诉称的“操作现场”仅是指第三人吴金林作为张拉工所在的岗位，在离操作岗位�3米处即被认为不是在工作场所，该主张与《工伤保险条例》侧重保护劳动者权益的立法精神相悖。劳动法律法规和原告盛鑫汇嘉公司的规章制度并未禁止劳动者上班时间接听私人电话，且第三人吴金林上班时边接听电话边离开工作岗位，也是因工作岗位噪音较大造成的，故在本案中不应对第三人吴金林是因工作原因受到事故的伤害过于苛求。应当认定第三人吴金林是因工作原因、在工作场所受到的事故伤害。
关于被告大丰人社局作出的工伤认定在程序上是否合法的问题。原告盛鑫汇嘉公司认为被告大丰人社局于2013年6月13日限定第三人吴金林补正材料时间为15日内，但第三人吴金林直至2013年10月28日才予以补正，且对延期补正未说明理由，原告盛鑫汇嘉公司据此认为被告大丰人社局认定工伤程序违法。被告大丰人社局作为认定工伤的职能单位，有权要求工伤申请人完整地提供相应的材料，以便立案后作出正确的判定。本案是第三人吴金林因故拖延了补正材料时间，且法律法规对工伤申请人补正材料提交时间并未限制，被告大丰人社局在对第三人吴金林的申请材料及补正材料予以受理后，在法定期间内作出了工伤认定决定，应当认定被告大丰人社局作出的工伤认定决定程序合法。原告盛鑫汇嘉公司对自己该主张未提供法律依据予以证明，对原告盛鑫汇嘉公司提出的被告大丰人社局认定工伤的程序违法的主张，不予采纳。综上，被告大丰人社局认定吴金林为工伤在事实上和程序上并无不妥，依法应予维持。原告盛鑫汇嘉公司请求法院判决撤销被告大丰人社局作出的认定工伤决定的诉讼请求依法不能成立。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，判决驳回原告盛鑫汇嘉公司要求撤销被告大丰市人社局于2013年12月31日作出的大人社工伤案字（2013）第323号《认定工伤决定》的诉讼请求，案件受理费50元，由原告盛鑫汇嘉公司负担。
上诉人盛鑫汇嘉公司上诉称，对员工工伤的认定，应遵循工作原因或履行工作职责受伤的核心法理，原审第三人接听私人电话受伤，不属于工作原因，亦不属于履行工作职责受伤，故不能认定为工伤；原审第三人补正材料严重超期，被上诉人仍受理程序不当。请求依法改判。
被上诉人大丰人社局答辩称，原审第三人吴金林在与工友吊运油压顶时，到距操作场所3米左右接电话，被卡车撞伤，因单位未禁止工作时间接听电话，将此情况视为非工作原因排除在工伤之外，不利于对劳动者权益的保护；上诉人认为补正材料超过合理期限，就应退回工伤认定申请或作出不予受理决定，缺乏法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人吴金林未作书面陈述。
当事人在一审审理期间所提供的证据、依据，原审法院已随卷移送本院，本院对证据的认定与原审法院无异；原审法院认定2013年6月26日原审第三人吴金林被撞伤有误，应为2012年6月25日，其余事实与原审一致。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被上诉人大丰人社局作为县级人民政府的社会保险行政部门，具有对辖区内工伤申请进行确认的职责。
关于工作期间接打手机的性质问题。手机是现代人的主要通讯工具，既是单位上传下达的重要载体，也是人与人相互交流的重要平台。通常情况下，虽然员工工作过程中接打手机有的与工作有关，有的�私人内容，单位从有利于工作、人性化管理出发，一般都不禁止员工上班携带手机，也不会因其短暂接打电话而视为脱离工作。本案中，原审第三人吴金林接听电话是在工作开始后，如非被撞伤，接完电话后仍要继续工作，仅因其短暂接听私人电话，就认定其间被撞伤没有工作原因，对职工要求未免过于严苛，不符合《工伤保险条例》的立法本意，故被上诉人大丰人社局认定原审第三人吴金林被撞伤具有工作原因较为合理。据此，原审第三人吴金林被车撞伤，发生在工作时间和工作场所内，因工作原因被撞伤，符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害应当认定为工伤的规定。
关于被上诉人大丰人社局作出工伤决定的程序问题。根据国务院《工伤保险条例》第十八条第三款：“工伤认定申请人提供�料不完整的，社会保险行政部门应当一次性书面告知工伤认定申请人需要补正的全部材料。申请人按照书面告知要求补正材料后，社会保险行政部门应当受理”的规定，在原审第三人吴金林按要求补正材料后，被上诉人大丰人社局受理其工伤申请符合法律规定。原审第三人吴金林未按补正通知要求及时补正材料，尚不能引起不受理工伤申请或不予认定工伤的法律后果。
综上，被上诉人大丰人社局作出的大人社工伤案字（2013）第323号《认定工伤决定》证据确凿、充分，适用法律正确，程序合法。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，判决恰当。上诉人盛鑫汇嘉公司上诉理由依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人盛鑫汇嘉公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 红
审 判 员 王为华
代理审判员 李星星
二〇一四年十月十三日
书 记 员 施 惠