江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终3666号
上诉人（原审原告）：葛金祥。
委托诉讼代理人：黄荣杰，盐城市大丰区盐丰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘军。
委托诉讼代理人：胡光强，江苏一正律师事务所律师。
上诉人葛金祥因与被上诉人刘军合同纠纷一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院（2016）苏0982民初343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
葛金祥上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人偿还上诉人欠款30万元，并承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一审法院应认定刘军与葛金祥于2012年7月17日签订的《转让协议（附件）》无效，判令刘军给付葛金祥工程款30万元。1、被上诉人刘军差欠上诉人葛金祥70万元工程款双方无争议，刘军将盐城市圆融工程有限公司（以下简称圆融公司）以270万元转让给庄进明，葛金祥从中没有获益。2、2012年7月17日，刘军与葛金祥签订的《转让协议（附件）》的第二条内容是：“甲方（刘军）每次收到乙方（庄进明）的付款时，丙方（葛金祥）必须到场见证，甲方收全200万元转让款后，其余每次收款后直接转交给丙方。”而第三条的内容又是：“甲方收到200万元后，同圆融公司所有债权债务及同丙方所有债务两清，甲方与丙方无任何债权债务，双方无异议。”很明显第二条和第三条的内容是矛盾的，根据第三条约定，刘军只须向庄进明收取200万元的转让款，无论葛金祥日后是否能实际得到70万元，刘军与葛金祥之间的债权债务关系就消除了。由于葛金祥与庄进明之间无直接的债权债务关系，葛金祥无任何理由直接向庄进明索要70万元的工程款，因此，从这一协议签订之日，葛金祥的70万元债权就归于灭失了。这种约定显然是无效的，一审法院认为余款30万元的付款条件于刘军收全200万元转让款而成就，现刘军仅收到转让款162.5万元，故余款30万元的付款条件尚未成就，一审法院就判决驳回了葛金祥的诉求。根据一审的这种判决理念，葛金祥索要30万元工程款的条件永远不会成就。因为刘军在收到200万元转让款之后才有义务向葛金祥给付工程款70万元，如果刘军收到庄进明199万元转让款之后，就不再向庄进明收到转让款了，葛金祥索要工程款的条件就永远不能成就。庄进明已无能力给付刘军转让款，圆融公司已破产，所有厂房设备均已被法院拍卖，刘军除了已收到的162.5万元转让款，已无法再收到庄进明的转让款了，因此，即使刘军主观上再努力，他向庄进明收取的转让款也不可能达到200万元，一审法院所谓的刘军向葛金祥的付款条件永远也不可能成就，据此，刘军就可以不向葛金祥还款了。因此，一审法院作出的判决，错误是明显的，令人不能信服。
被上诉人刘军辩称，1、上诉人认为一审应当认定案涉协议无效，并无法律依据。一审认定符合本案事实。上诉理由仅仅说了部分事实，刘军并非大丰人，是通过上诉人认识庄进明，本案上诉人为庄进明应支付股权转让款提供了连带保证担保。2、刘军差本案上诉人工程款70万元没有争议，但是案涉协议已经作了安排，刘军和庄进明的协议中，上诉人是保证人，上诉人要保证刘军先收到应收到的款项，刘军已经在162万元中支付了40多万元给上诉人。上诉人说本案付款条件永远不能成就，该观点不能成立。双方对270万元的安排付款是明知的，在庄进明接手圆融公司后，因为上诉人的原因导致圆融公司无法经营下去，目前并未进入破产程序。被上诉人刘军积极向庄进明主张股权转让款，而且已经向法院提起诉讼，不存在怠于行使债权的情况。
葛金祥向一审法院起诉请求：判令刘军立即给付30万元；本案的诉讼费用由刘军承担。
一审法院认定事实：圆融公司于2009年11月份设立，原法定代表人系刘军，该公司原注册资本为100万元，股东系刘军、范鸿琳，其中刘军持股70%，范鸿琳持股30%。2012年7月25日，刘军与庄进明、葛金祥签订《转让协议》一份，该协议载明：“甲方：圆融公司（刘军），乙方：庄进明，丙方：葛金祥（乙方担保人）。经甲乙双方协商，现甲方将圆融公司转让给乙方，具体事宜如下：一、甲方将公司100%股份全部转让给乙方，并协助乙方办理相关手续，同时甲方将近16亩工业用地产权归乙方拥有，相关办理的费用由乙方承担。二、甲方将在建厂房及16亩工业用地，按目前现状一次性作价270万元转让给乙方。甲方在此前的所有债权债务与乙方无关，均由甲方承担清算，乙方在转让协议生效后，自行承担以后乙方所发生的各项费用与债权债务。本次转让共计270万元，考虑乙方的实际情况，甲方同意乙方分（批）次付款。乙方付首款20万元之后，甲方必须积极帮助乙方办理过户及相关手续。余款乙方在余后10个月内付清，每月20日前付不低于20万元；如乙方付款发生变动或经济的原因造成付款拖延，则本协议终止，乙方已付所有转让款作为乙方违约金，全额赔偿给甲方。甲方无偿收回土地及厂房，乙方所建资产与甲方无关。四、担保人葛金祥承担乙方违约给甲方造成的一切损失和责任。五、本协议签字生效后，原甲方所拥有的相关权利与责任由乙方履行。六、本协议一式三份……”。因圆融公司在此前欠葛金祥款项，刘军与葛金祥于2012年7月17日签订《转让协议（附件）》一份，载明：“甲方：圆融公司（刘军），丙方：葛金祥（担保人），经双方协商对转让协议以外事项，达成以下事宜：一、甲方在转让协议中的所收乙方（庄进明）转让款270万元，甲方实际应得200万元，其余70万元由丙方所有（注：70万元包含甲方欠乙方的所有债务），甲方不得占有，否则丙方有权追讨或诉诸法律。二、甲方每次收到乙方付款时，丙方必须到场以示见证。甲方收全200万元转让款后，其余每次收款后直接转交给丙方，否则由甲方承担一切责任（注：考虑丙方经济情况，甲方在正常收到乙方转让款的情况下，可在2013年春节前提前支付丙方40万元）。三、甲方收到200万元后，同圆融公司所有债权债务及同丙方所有债务两清，甲方与丙方双方无任何债权债务，双方无异议。四、丙方作为担保人，必须严格履行义务，及时督促乙方付款，及时对甲方资产进行管理，发现问题及时解决。丙方因为乙方违约对甲方造成的一切损失，由丙方承担由此产生的一切后果。五、本协议一式两份……”。范鸿琳（刘军妻子）对刘军签订的该协议表示认可。协议签订后，刘军于2012年8月18日将圆融公司的现金、银行账本、银行支付宝等交付给庄进明，并将圆融公司的法定代表人由刘军变更为庄进明。2013年10月1日，庄进明向刘军出具《说明》一份，内容为：庄进明欠刘军款还款时间推迟到2013年11月1日，在此前庄进明付清所有欠款计135万元，如逾期，则退回所有证照及厂房，合同终止等。2013年10月1日，圆融公司向刘军出具《还款担保书》一份，内容为：圆融公司承诺为庄进明所欠刘军135万元承担连带保证责任。2014年3月5日，圆融公司向刘军出具《关于还款担保的情况说明》一份，内容为：因庄进明未能归还刘军135万元欠款，在该款未还清前，圆融公司承担连带保证责任。后庄进明未能按约给付转让款，刘军、范鸿琳向一审法院提起诉讼，要求庄进明、韩翠珍夫妇共同给付欠款135万元及利息，圆融公司、葛金祥承担连带保证责任。一审法院经审理查明，庄进明已付款数额为162.5万元，刘军已按约定将其中的40万元于2013年春节前给付葛金祥。《转让协议》约定转让款为270万元，扣减已给付的162.5万元，尚欠107.5万元，而2013年10月1日《说明》上载明欠刘军款135万元，差额27.5万元，此系双方对违约金的约定，一审法院认定截止2013年10月1日庄进明欠刘军135万元的约定合法有效。根据相关法律规定，夫妻关系存续期间一方所欠债务用于家庭共同生活的，应为夫妻共同债务。庄进明、韩翠珍虽为夫妻关系，但讼争标的系股权转让款，用于公司经营，故韩翠珍不承担共同偿还责任。2015年11月5日，一审法院作出(2014)大商初字第0436号民事判决，判令：“一、庄进明给付刘军、范鸿琳135万元，并承付此款自2013年10月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。二、圆融公司对庄进明的上述还款义务承担连带清偿责任。三、驳回刘军、范鸿琳对韩翠珍、葛金祥的诉讼请求。”判决生效后，庄进明、圆融公司未履行法律文书确定的义务，2015年12月22日，刘军、范鸿琳向一审法院申请对被执行人庄进明、圆融公司强制执行，现已查封被执行人款项137942元。葛金祥向刘军主张欠款30万元未果，遂于2016年1月12日向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。双方签订的《转让协议》、《转让协议附件》系双方真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，应认定为合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。双方约定葛金祥为庄进明的付款义务提供连带保证责任担保，庄进明应付的转让款270万元中的200万元归刘军所有，其余70万元归葛金祥所有。双方还对刘军欠付葛金祥70万元的付款条件以及资金来源进行了特别约定，即在刘军收全200万元转让款后，其余每次收款后直接转交给葛金祥。该约定也和葛金祥作为庄进明给付转让款的担保人的事实相呼应，因刘军未能在法定期限内向担保人葛金祥主张权利，使得葛金祥依法免除了保证责任，虽然葛金祥依法免除了保证责任，但是葛金祥仍应当受到协议约定的资金来源及付款条件的约束。刘军已按照约定在2013年春节前自愿提前支付葛金祥40万元，尚欠葛金祥余款30万元，余款30万元的付款条件于刘军收全200万元转让款而成就，现刘军仅收到转让款162.5万元，故余款30万元的付款条件尚未成就。葛金祥未举证证明刘军已收全200万元转让款、怠于行使其到期债权或者存在不正当地阻止付款条件的成就的行为，故对葛金祥主张刘军立即给付欠款30万元的诉讼请求暂不予支持，其可待条件成就或者证据充分后另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回葛金祥的诉讼请求；案件受理费5800元，保全费2270元，合计8070元，由葛金祥负担。
本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。本院认定，一审查明的事实有相应的证据证实，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为，一是案涉《转让协议（附件）》是否具有法律效力，二是上诉人葛金祥是否有权向被上诉人刘军主张30万元款项。合同是确定当事人之间权利义务关系的依据，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案中，《转让协议》、《转让协议（附件）》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效协议，双方当事人应当按照协议内容行使权利和履行义务。根据甲方刘军、乙方庄进明、丙方葛金祥三方签订的《转让协议》，刘军转让圆融公司100%股权给庄进明的股权转让款为270万元。同时，因被上诉人刘军差欠上诉人葛金祥工程款债务，双方通过签订《转让协议（附件）》对双方之间的债权债务进行了处理。根据其第一条和第三条的约定，庄进明应支付给刘军的股权转让款270万元，其中200万元仍归刘军本人所有，另70万元归葛金祥所有，用以抵销刘军欠葛金祥的债务，即双方达成了将葛金祥对刘军的70万元债权纳入到刘军的270万元股权转让款债权中进行清偿的约定。另根据第二条的约定，刘军收全200万元转让款后，其余每次收款后直接转交给葛金祥，即双方达成了债权受偿顺序的约定。上述约定不违反法律、行政法规的强制性规定，也符合葛金祥作为刘军与庄进明之间股权转让款的担保人的实际地位，体现了当事人之间对于债权债务分配处理的真实意思表示，对双方当事人具有法律约束力。因此，葛金祥的70万元债权应在庄进明应付给刘军的270万元股权转让款中进行受偿，同时应在刘军自身的200万元债权受偿之后进行受偿。葛金祥作为担保人，负有督促庄进明向刘军付款的义务，葛金祥的债权能否得到受偿以及何时得到受偿，也与其自身的履行督促义务情况相关，只要葛金祥履行好督促庄进明向刘军付款的义务，就不存在付款条件永远不成就的情况。同时，被上诉人刘军就自身的股权转让款债权，已经通过诉讼和申请执行行使了权利，刘军的200万元债权尚未全部得到受偿，且刘军也并未怠于行使其到期债权，故葛金祥要求刘军给付所欠款项的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据。
综上所述，葛金祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人葛金祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周永军
审 判 员 张晨阳
审 判 员 胥 霞
二〇一六年十一月二十二日
书记员（代） 窦晓春