重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）渝05刑终872号原公诉机关重庆市荣昌区人民检察院。上诉人（原审被告人）朱承林，曾用名“林林”，女，1986年9月26日出生于重庆市荣昌区，汉族，初中文化，农民，住重庆市荣昌区。因本案于2016年3月18日被抓获，同日因吸食毒品被行政拘留十五日，同年4月1日因吸食毒品被强制隔离戒毒二年，4月19日被刑事拘留，5月5日被逮捕。现羁押于重庆市荣昌区看守所。辩护人郗钱苹、袁端伟，重庆荣升律师事务所律师。上诉人（原审被告人）张强，男，1991年8月28日出生于重庆市荣昌区，汉族，中专文化，农民，住重庆市荣昌区。因本案于2016年3月18日被抓获，同日因吸食毒品被行政拘留十五日，3月31日被刑事拘留，5月5日被取保候审，2016年8月23日被逮捕。现羁押于重庆市荣昌区看守所。重庆市荣昌区人民法院审理重庆市荣昌区人民检察院指控原审被告人朱承林犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪，张强犯容留他人吸毒罪一案，于2016年9月9日作出（2016）渝0153刑初245号刑事判决。原审被告人朱承林、张强不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过查阅案卷材料，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。审理过程中，上诉人张强申请撤回上诉。现已审理终结。重庆市荣昌区人民法院判决认定，被告人朱承林、张强系男女朋友关系，二人于2015年10月30日共同租住在重庆市荣昌区昌元街道上河路54号一幢五单元×号房屋。2016年3月中旬，郑某去至朱承林、张强租住屋临时居住，但其对该房屋并无实际控制、支配权。被告人朱承林多次在上述租住房内贩卖毒品给吸毒人员钟某1、钟某2，同时被告人朱承林、张强还多次在上述租住房内容留吸毒人员钟某1、钟某2、郑某等人吸食毒品。具体事实如下：2016年3月13日下午，吸毒人员钟某2去至被告人朱承林、张强的租住房向朱承林购买了100元甲基苯丙胺（冰毒），后朱承林、张强容留钟某2、郑某在该租住房内吸食了甲基苯丙胺。当日21时，钟某2通过微信红包向朱承林支付了100元购毒款。2016年3月15日17时，吸毒人员钟某1、钟某2先后去至被告人朱承林、张强的租住房，钟某1向朱承林赊购了100元甲基苯丙胺，后朱承林、张强容留钟某1、郑某、钟某2在该租住房内吸食了甲基苯丙胺。该甲基苯丙胺吸食完后，钟某2又向朱承林购买了100元甲基苯丙胺，朱承林、张强继续容留钟某1、郑某、钟某2在该租住房内吸食了甲基苯丙胺。2016年3月16日下午，吸毒人员钟某2去至被告人朱承林、张强的租住房向朱承林购买了150元甲基苯丙胺，后朱承林、张强容留钟某2、郑某、“唐某”在该租住房内吸食了甲基苯丙胺。2016年3月17日零时，钟某2通过微信红包向朱承林支付了100元购毒款。2016年3月17日17时许，吸毒人员钟某2、钟某1去至被告人朱承林、张强的租住房，钟某1向朱承林购买了100元甲基苯丙胺，后朱承林容留钟某1、钟某2、郑某在该租住房内吸食了甲基苯丙胺。当日19时许，钟某1向朱承林赊购了100元甲基苯丙胺，朱承林继续容留钟某1、钟某2、郑某吸食甲基苯丙胺。2016年3月18日，被告人朱承林、张强被重庆市荣昌区公安局民警抓获，公安机关从朱承林、张强租住房内查获并扣押吸毒工具冰壶一个，二被告人到案后如实供述了已被公安机关掌握的本案犯罪事实。另查明，因吸食毒品，朱承林、张强均于2016年3月18日被行政拘留十五日（期限自2016年3月18日至2016年4月2日），朱承林于2016年4月1日被强制隔离戒毒两年（期限自2016年4月2日至2018年4月1日）。朱承林实际获取毒资400元。上述事实，有原审法院庭审质证予以确认的受案登记表、立案决定书、常住人口信息表、抓获经过，搜查证及笔录、辨认笔录及照片、扣押决定书及清单，尿液提取笔录、现场检测报告书、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书，证人郑某、钟某1、钟某2、邓德琼的证言，被告人朱承林、张强的供述等证据证实，足以认定。原审法院认为，被告人朱承林违反国家对毒品的管理制度，明知甲基苯丙胺是毒品仍多次贩卖给他人，情节严重，其行为符合贩卖毒品罪的构成要件；被告人朱承林、张强违反国家对毒品的管理制度，为他人吸食毒品提供场所，其行为符合容留他人吸毒罪的构成要件。被告人朱承林在判决宣告以前犯数罪，依法应当数罪并罚。被告人朱承林、张强到案后，均如实供述本案犯罪事实，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第三百五十四条、第六十九条第一、三款、第四十五条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决：一、被告人朱承林犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金四千元，犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金二千元。决定执行有期徒刑四年六个月，并处罚金六千元。二、被告人张强犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年，并处罚金二千元。三、对被告人朱承林的违法所得400元予以追缴，对扣押在案的吸毒工具冰壶一个予以没收。上诉人朱承林提出：1.她没有容留他人吸毒，房子是张强租的，是张强容留他人吸毒；2.2016年3月13日和3月17日她没有贩卖毒品；3.2016年3月16日的毒品是唐某直接贩卖给钟某2的上诉意见。辩护人提出：1.上诉人朱承林是为他人代购用于吸食的毒品，并未从中牟利，不构成贩卖毒品罪；2.上诉人朱承林系初犯、偶犯，自愿认罪，请求从轻或减轻处罚并改判的辩护意见。经二审审理查明的事实和证据与一审法院认定的一致，本院予以确认。本院认为，上诉人朱承林向他人多次贩卖毒品甲基苯丙胺，其行为已构成贩卖毒品罪，且属情节严重；上诉人朱承林、张强为他人吸食毒品提供场所，其行为均已构成容留他人吸毒罪。上诉人朱承林犯有数罪，依法应当数罪并罚。上诉人朱承林、张强到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法从轻处罚。关于上诉人朱承林提出2016年3月13日和17日没有贩卖毒品以及3月16日的毒品是唐某直接贩卖给钟某2的上诉理由，经查，上述犯罪事实除了朱承林本人的供述外，与其同居的张强、证人郑某、钟某1、钟某2均能分别予以证实，且供述和证言之间能够相互印证，足以认定，故朱承林的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于辩护人提出朱承林是为他人代购用于吸食的毒品，并未从中牟利，不构成贩卖毒品罪的辩护意见，经查，购毒人员钟某1、钟某2证实其是向朱承林购买毒品，并非让朱承林帮忙代购毒品，且朱承林亦供述是贩卖毒品给钟某1、钟某2，该事实还得到证人张强等人的印证；此外，认定贩卖毒品罪并不以是否牟利为必要条件，故辩护人的该辩护意见不能成立，本院不予采纳。关于上诉人朱承林提出没有容留他人吸毒的上诉意见，经查，除朱承林本人在公安机关的供述外，张强的供述、证人邓德琼、郑某等人的证言均能相互印证并证实上诉人朱承林、张强二人共同租住了重庆市荣昌区昌元街道上河路54号1幢5单元×号房屋的事实，且在该房屋里吸毒的钟某1、钟某2等人用于吸食的毒品均购自于朱承林处，故朱承林在其租住的房屋里为他人吸食毒品提供场所的行为符合容留他人吸毒罪的构成要件，朱承林的该上诉意见不能成立，本院不予采纳。关于辩护人提出朱承林系初犯、偶犯，自愿认罪的辩护意见与审理查明的事实相符，本院予以采纳。原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人张强申请撤回上诉的要求符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人张强撤回上诉，驳回上诉人朱承林的上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 莉代理审判员  徐艺颖代理审判员  赵 甫二〇一六年十一月三十日书 记 员  谭 宸