河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀07民终841号
上诉人（原审被告）：郑州锅炉股份有限公司，住所地郑州市高新技术开发区科学大道88号。
法定代表人：崔红旗，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高罗宁，该公司法务部主任。
被上诉人（原审原告）：张家口市创鑫电气技术有限公司，住所地张家口市桥东区陵园路副12号。
法定代表人：张建，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑洪鸣，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：赵东生，河北华研律师事务所律师。
上诉人郑州锅炉股份有限公司（以下简称锅炉公司）因与被上诉人张家口市创鑫电气技术有限公司（以下简称创鑫公司）委托合同纠纷一案，不服张家口市桥东区人民法院（2016）冀0702民初1197号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人锅炉公司的委托诉讼代理人高罗宁，被上诉人创鑫公司的委托诉讼代理人郑洪鸣、赵东生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑州锅炉股份有限公司上诉请求：原审法院认定事实不清，证据不足，损害了上诉人合法权益，望二审法院能够判如所请。事实和理由：一、上诉人与被上诉人于2011年2月工2日签订了《技术服务设计咨询委托协议书》，根据双方约定的合同内容，该合同性质属于技术服务合同，其合同的履行应当以完成约定服务项目解决技术问题，保证工作质量为构成要件，而本案中被上诉人并没有向上诉人提交任何技术方案设计，也没有按照约定完成服务项目，因此，根据我国《合同法》规定：技术服务合同的受托人未按照合同约定完成服务工作的，应当承担免收报酬等违约责任。…而原审法院仅根据上诉人与中煤平朔煤业有限责任公司签订的采购订单一期，便推定被上诉人在《技术服务设计咨询委托协议书》签订前已作出了大量的投标准备工作，并没有对被上诉人提交的证据进行实质性审查，从而就认定了被上诉人已履行了合同约定义务。上诉人应当向被上诉人支付技术设计咨询服务费40万元，原审法院作出的原判决明显属于基本事实认定不清，因此，上诉人认为无需向被上诉人支付服务费40万元。二、上诉人与被上诉人签订的服务协议中并没有约定违约金以及利息计算标准，原审法院忽略了双方约定条款，不但认定了逾期利息，并且还超出被上诉人的诉讼请求提高了利息计算标准，增高了逾期利息金额，有违公正原则。因此，上诉人认为无需向被上诉人支付利息56000元。本案中，被上诉人提交了大量的技术文件和投标文书进行佐证，但并不能直接证明依照《技术服务设计咨询委托协议书》履行了合同约定义务，且被上诉人提交的证据形式不符合法律规定，不具有证明力，而原审法院则凭借双方提交的证据材料中的时间点进行推断，推定被上诉人已履行了合同义务，被上诉人并没有提交能够直接证明已履行合同义务的证据，因此，原审法院认定事实证据不足，缺乏事实依据及法律依据。
创鑫公司辩称，请求二审法院依法驳回上诉人的请求。
创鑫公司向一审法院起诉请求：1，判令被告给付服务费400000元及利息（按年利率6%计算，自2014年8月15日计算至实际给付之日）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年2月12日，原、被告双方签订《技术服务设计咨询委托协议书》，在中煤平朔煤业有限责任公司（以下简称平煤公司）平安四期两台35t/hCFB锅炉及配套辅机项目合作中，原告为被告提供锅炉辅机材料及电气控制部分投标技术方案设计、技术咨询指导、项目协调等相关工作。双方就委托内容、双方责任、费用标准及支付方式、违约责任等均作了明确约定。根据协议第四条约定技术服务资费总额为1000000元，支付方式为合同签订后被告向原告支付合同总价的40%款项，被告收到用户所签合同总额100%的款项后一周内，付合同剩余的60%款项。原告为被告投标做了大量基础工作，其中包括辅机设备选型、辅机设备生产厂家的考察及选择、技术交流及技术方案论证、投标标书的制作，全程参与了投标的过程。2011年6月21日，被告与业主平煤公司签订了正式的采购合同。原告根据合同约定于2014年8月15日向被告开具了合同总金额40%的增值税发票，虽原告多次前往被告公司催要，但被告一直以各种理由拖延至今。
一审法院认定事实：针对平煤公司平安四期两台35t/hCFB锅炉及配套辅机项目，原告创鑫公司称其为被告锅炉公司投标做了大量基础工作，其中包括辅机设备选型、辅机设备生产厂家的考察及选择、技术交流及技术方案论证、投标标书的制作，并全程参与了投标的过程。原告创鑫公司称其和被告锅炉公司技术人员于2010年12月31日共同进行了投标，约两三个月之后网上发了中标通知书。期间，原告创鑫公司（乙方）和被告锅炉公司（甲方）在2011年2月12日签订了《技术服务设计咨询委托协议书》，约定：“技术设计服务咨询费总额1000000元，支付方式为：合同签订后，甲方支付合同总价的40%，乙方同时向甲方开具等额17%增值税发票；余款在合同中标后，甲方收到与用户所签合同总金额100%的款项及乙方开具的金额17%增值税发票后一周内，甲方向乙方一次性支付合同剩余的60%款项。”2011年6月21日，被告锅炉公司与平煤公司签订了采购订单。被告锅炉公司称其设计单位是赛鼎工程有公司（以下简称赛鼎公司），并不是原告创鑫公司。原告创鑫公司称其在被告锅炉公司与平煤公司正式签订合同后开始向被告锅炉公司索要服务费用，曾于2014年7月找到时任被告锅炉公司总经理的张文辉和销售负责人刘文志，被告方要求原告创鑫公司出具增值税发票。此外，张文辉和刘文志于2014年7月31日在创鑫公司、被告锅炉公司双方的《技术服务设计咨询委托协议书》中签字。2014年8月15日，原告创鑫公司向被告方开具了400000元的增值税发票，原告创鑫公司的副总经理郑洪鸣称其亲自携带发票交给了被告锅炉公司的采购部负责人马林手里。另查明，张文辉时任被告锅炉公司的总经理，刘文志时任被告的销售负责人，马林时任被告锅炉公司的采购部人员且是《技术服务设计咨询委托协议书》的经办人并签字。被告的股权在2015年3月进行了整体转让，之后公司管理人员全部更换。庭审中，原告创鑫公司提交了技术服务设计咨询委托协议书一份、辅机报价及配置一份、报价配表一份、采购订单一份、光盘一份（包括1000多页的技术文件、投标标书等）、发票四张，被告锅炉公司对协议书和采购订单质证称无异议，对其他证据质证称证据形式不符合法律规定，与本案不具有关联性，不予认可。被告锅炉公司提交了技术服务设计咨询委托协议书一份、锅炉技术协议和采购订单各一份，赛鼎公司于2011年11月25日出具的锅炉房热工专业图纸总目录和保温油漆安装图卷册图纸目录各一份、平煤公司四期锅炉及配套辅机项目设备一览表一套、被告和平煤公司之间2011年9月2日的会谈纪要和2012年7月6日的补充协议各一份、2013年7月11日塞鼎公司的传真一份。原告创鑫公司对被告锅炉公司提供的涉及塞鼎公司的证据质证称与本案无关，不予认可，称赛鼎公司做的是后期设计，原告创鑫公司做的主要是投标前期的工作，且前期工作量巨大；对其他证据质证称无异议，恰恰证明原告创鑫公司协助被告中标并签订了采购订单，完全履行了协议约定的义务，被告锅炉公司应当付款。一审法院认为：创鑫公司、锅炉公司双方于2011年2月12日签订的技术服务设计咨询委托协议书合法有效，双方当事人无异议，法院予以确认。原告创鑫公司称签订该合同之前已经为协助被告锅炉公司投标做了大量的准备工作，并提交了大量技术文件和投标书予以佐证，虽然相应证据的形式存在瑕疵，证明力较弱，但结合被告锅炉公司和平煤公司签订采购订单的时间2011年6月21日，考虑招投标的前期准备工作时间、投标后评标开标的时间、中标后洽谈并签订采购订单的时间，认定投标准备工作在2011年2月12日前已经开始符合常理，原告创鑫公司提交的大量技术文件和投标书的证明内容能够与其协助被告锅炉公司作投标前准备工作的事实相吻合，具有一定的证明力。2011年2月12日的技术服务设计咨询委托协议书明确约定签订合同后即付款400000元，这也是对原告创鑫公司前期准备工作的认可。此后，被告锅炉公司时任总经理张文辉和销售负责人刘文志于2014年7月31日再次在该协议书上签字，应当视为对该协议进一步的确认，同时也是对原告创鑫公司履行合同义务的进一步认可，更佐证了原告创鑫公司的陈述和相应证据。故原告创鑫公司提交的证据能够形成证据链相互佐证，能够证明其履行了合同义务，被告锅炉公司应当承担给付服务费用的义务。被告锅炉公司拒不履行给付服务费用的义务，应当承担违约责任，对原告创鑫公司要求被告锅炉公司给付约定的400000元服务费用并给付逾期付款利息的诉讼请求应予支持。被告锅炉公司辩称原告创鑫公司未提供任何服务，称提供技术服务的是赛鼎公司。但其提交的赛鼎公司的证据的出具时间是2011年11月25日，是在被告锅炉公司和平煤公司签订采购订单之后，而原告创鑫公司主张的服务费用主要是投标前期准备工作及参与投标过程所付出的劳动的费用。故被告锅炉公司提交的证据不能推翻原告创鑫公司所提交的证据的证明力，对其抗辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决，被告郑州锅炉股份有限公司于本判决生效后十日内一次性给付原告张家口市创鑫电气技术有限公司服务费400000元及逾期利息56000元（按年利率6%计算，自2014年8月15日至2016年12月14日为56000元，之后至本判决指定的履行期内的实际给付日止，被告锅炉公司仍应按此标准给付原告创鑫公司逾期利息）。本诉案件受理费8140元，依法减半收取4070元，由被告锅炉公司负担。
二审法院查明事实与一审法院查明事实相同，对一审法院查明的事实二审法院予以确认。
本院认为，创鑫公司为证实所完成咨询服务，向法院提交技术服务设计咨询委托协议、辅机报价及配置、报价配表、采购订单、技术文件、投标标书等。创鑫公司所提交的资料，都是围绕锅炉公司与平煤公司平安四期两台35t/hCFB锅炉及配套辅机项目所做基础工作。2014年7月31日锅炉公司时任总经理张文辉和销售负责人刘文志代表公司再次与创鑫公司签订协议书，双方进一步明确创鑫公司的义务。从以证据分析，2014年7月31日签订的协议是对2011年2月12日创鑫公司前期完成咨询工作的确认，没有前期创鑫公司工作的开展，便没有双方2014年7月31日协议的签订。创鑫公司提供的咨询工作，促成了锅炉公司与他人的合作，合作的完成与创鑫公司咨询工作密不可分。为此，创鑫公司的合理诉求应得到支持。
综上所述，锅炉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8140元，由上诉人郑州锅炉股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 悦
审判员 成 进
审判员 姜建龙
二〇一七年三月二十八日
书记员 宋 力