安徽省淮南市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）皖04行终41号上诉人（一审原告）王龙，男，汉族，现役军人，1987年12月生，住江苏省南京市秦淮区。委托代理人汪运世，安徽启延律师事务所律师。被上诉人（一审被告）淮南市田家庵区城市管理行政执法局，住所地安徽省淮南市田家庵区。法定代表人宫传宝，该局局长。委托代理人方贝，该局法规科科长。委托代理人冯春，该局法律顾问。被上诉人（一审被告）淮南市田家庵区人民政府，住所地安徽省淮南市田家庵区。法定代表人文见宝，该区区长。委托代理人申依蕊，该区法制办工作人员。委托代理人蔡春雪，该区政府工作人员。一审第三人夏云菊，女，汉族，1961年10月生，住安徽省淮南市田家庵区。上诉人王龙因行政决定纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2017）皖0403行初118号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年6月6日公开开庭审理了本案。上诉人王龙的委托代理人汪运世，被上诉人淮南市田家庵区城市管理行政执法局（以下简称田区城管局）的委托代理人方贝、冯春，被上诉人淮南市田家庵区人民政府（以下简称田区政府）的委托代理人申依蕊、蔡春雪，一审第三人夏云菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明：原告未经城乡规划主管部门许可的情况下自建的房屋位于淮南市安成镇十涧湖东路南侧，西侧为泉山法庭，东侧为陈华清户。2010年11月15日，淮南市人民政府为原告颁发淮国用（2010）第030201号土地使用权证，土地用途为工业用地，使用权类型为出让，使用面积为350平方米，终止日期为2028年4月6日。2013年10月8日，田区政府发布《淮南市田家庵区人民政府房屋征收决定公告》，决定对安成次中心建设项目范围内的房屋、附属物及构筑物实施征收。并附有《安成次中心建设项目国有土地上的房屋征收与补偿方案》。2016年4月11日，田区城管局作出（淮田）行执限决字（2016）03A210号《限期拆除决定书》，要求夏云菊（王龙母亲）七日内拆除违法建设的房屋。2017年2月15日，田区城管局向夏云菊作出淮田规强催字（2017）第02A202号《履行行政决定催告书》，要求在收到该催告书之日起10日内自行拆除违法建设的房屋，逾期仍未履行义务的，将依法强制执行。2017年3月17日，田区政府对田区城管局作出《关于对夏云菊、王龙违法建设实施强制拆除的批复》，责成对该处违法建设予以强制拆除。2017年4月14日，田区城管局向夏云菊、王龙作出淮田限腾拆（2017）04A201号《限期腾空自行拆除房屋的通知》，要求务必于2017年4月18日前自行清理、腾空室内所有物品、拆除附属设施，自行拆除或撤离该房屋。同日，该局向夏云菊、王龙作出（淮田）行强执决字（2017）04A201号《强制执行决定书》，决定于2017年4月18日对原告的涉案房屋实施强制拆除。原告不服，向田区政府申请行政复议，田区政府于2017年9月18日作出田政复决（2017）2号行政复议决定，决定维持田区城管局作出的《强制执行决定书》（淮田行强决字【2017】04A201号）。原告仍不服，提起本案诉讼。一审法院认为，城管部门对未经规划部门许可建设的建筑的查处、拆除过程中存在多个行为，一般都包括城管部门作出限期拆除通知或限期拆除决定、经区政府批准由城管部门作出强制拆除决定、实施强制拆除行为。在这几种行为中，限期拆除通知直接决定违法建设的性质、处理，与相对人切实利益联系得最为密切，实际影响也最大、最直接，直接对相对人设定了不利的义务。对强制拆除决定而言，其有关于违法建设的认定和处理意见，仅仅是对前置限期拆除行为的一种重复而已，并未给相对人设定新的权利义务。对于按照强制拆除决定实施的事实性强制拆除行为，按照《行政诉讼法》以及《国家赔偿法》的规定，当事人认为其违法可以起诉。本案被告田区城管局对原告未经规划部门许可建设的建筑，其作出的强制拆除决定，系经田区政府批复后作出，其并没有对原告设定新的权利义务，对原告建筑违法建设的定性反映在限期拆除公告中，对原告造成实质影响的强制拆除房屋行为反映在强制拆除实施过程中，如果原告认为在强拆过程中造成其损失可以就强拆行为一并提起国家赔偿。且根据庭审查明的情况，原告已就强制拆除行为对田区政府提起诉讼。综上，强制拆除决定未对原告的权利义务产生实际影响，其起诉强制拆除决定没有任何实际意义，不影响其合法权益，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定驳回原告王龙的起诉。宣判后，王龙不服，向本院提起上诉称：一审法院适用法律错误，严重损害了上诉人的合法权益。被上诉人田区城管局在对上诉人的房屋作出违法建设认定和强制拆除决定的行政执法程序中，在没有对上诉人作出行政执法立案审批、房屋违法建设认定、催告、告知听证申辩等权利的情形下，直接对上诉人下达了《限期腾空通知》、《强制执行决定书》，程序违法。被上诉人田区政府明知被上诉人田区城管局行政执法行为违反法定程序，在上诉人申请行政复议中仍然维持了田区城管局的违法行政行为。一审法院查明了被上诉人田区城管局在行政执法程序中存在严重的程序违法事实，却在一审裁定中对此视而不见、避而不谈，而是强调纠正行政机关违法行为意义不大，驳回了上诉人的合法诉求，一审裁定显然违法。被上诉人田区城管局的行政违法行为，对上诉人的合法权益产生了明显的实际影响，导致了上诉人的房屋被违法拆除。请求：撤销安徽省淮南市田家庵区人民法院（2017）皖0403行初118号行政裁定，并指令一审法院继续审理。被上诉人田区城管局答辩称：上诉人母亲夏云菊于2013年10月左右建设的涉案房屋既未经规划主管部门批准，依法取得建设工程规划许可证，也不是在其宅基地上建设的住宅，而是在工业用地上建设而成并用来经商获利的；既不属于历史遗留问题，也不符合任何政策文件规定。该处房屋位于十涧湖路道路拓宽改造范围之内，且建设于我市安成次中心拆迁期间，有抢建房屋牟利的嫌疑，属于无法采取改正措施消除对规划产生的影响的行为，不依法予以拆除将给公共利益造成损失。我局依法将该处房屋认定为违法建设并予以拆除，具有充分的事实和法律依据。上述违法建设不是上诉人王龙所建，不是本案的处罚对象，依法不需要向上诉人履行任何法律程序。我局作出并送达的《强制执行决定书》（淮田行强决字【2017】04A201号）只是对违法建设行为人逾期不履行行政机关作出的行政处罚决定，将对其启动行政强制执行程序的告知，本质上是对限期拆除决定的重复和催告，并未对上诉人王龙的权利义务产生实际影响，不影响其合法权益。我局对涉案房屋的查处证据充分，事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的诉讼请求。被上诉人田区政府答辩称：经答辩人书面审理查明：田区城管局作出的《限期腾空通知》（淮田限腾拆【2017】04A201号）只是为了确保拆除工作安全顺利实施、维护上诉人合法权益的通知性文件，不具有强制效力，不属于行政复议的受案范围。田区城管局作出的《强制执行决定书》（淮田行强决字【2017】04A201号）事实清楚，程序合法，依法履行了强制执行催告程序，送达了《履行行政决定催告书》（淮田规强催字【2017】第02A202号），对上诉人名下土地上的房屋的强制拆除，行为符合《行政强制法》的相关规定。根据《行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，答辩人决定维持田区城管局作出的《强制执行决定书》（淮田行强决字【2017】04A201号）和上诉人王龙名下房屋的强制拆除行为。答辩人作出的《行政复议决定书》（田政复决【2017】2号）认定事实清楚，适用法律正确。请求法院依法驳回上诉人的上诉。第三人陈述意见称：田区城管局未依法向我送达限期拆除决定书，涉案房屋是王龙出资的，我进行建设的。本案争议焦点：一审法院裁定驳回上诉人起诉是否合法有据。针对上述争议焦点，本院评判如下：本案中，田区城管局对涉案房屋作出的《强制执行决定书》（淮田行强决字【2017】04A201号）是城管部门查处违法建设的一个过程性行为，系对行政相对人逾期不履行限期拆除决定、将依法启动行政强制执行程序的告知，未对上诉人王龙的合法权益产生实际影响，对其合法权益产生实际影响的是之后的强制拆除行为。而上诉人王龙已就强制拆除行为另案提起行政诉讼，该案目前正在审理过程中。综上，一审法院裁定驳回上诉人起诉并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张德玉审判员  王 伟审判员  李 平二〇一八年六月二十五日书记员  魏 巍附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。