广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第425号
上诉人（原审被告）：卢江，男。
被上诉人（原审原告）：陈桂兰，女。
委托代理人：杨军，广东泰旭律师事务所律师。
委托代理人：周连斌，广东泰旭律师事务所律师。
上诉人卢江因与被上诉人陈桂兰民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法民一初字第797号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
陈桂兰因本案于2014年4月21日向原审法院提起诉讼，请求法院判令卢江偿还陈桂兰借款41635元及利息（利息以41635元为基准，按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起计至付清之日止）。
原审法院经审理查明，陈桂兰与卢江曾合作购买电脑主板进行维修后出售，陈桂兰负责对有瑕疵的电脑主板进行修复，再通过卢江的平台进行销售，销售的信息需双方共享。对于哪一方负责购买主板，双方各执一词，均称系由对方负责。
陈桂兰称，双方合作启动后，陈桂兰于2013年8月左右以现金方式先后两次支付了合计233800元给卢江购买主板，但卢江在购买主板后并未按约定共享销售信息，故双方协议终止合作。2013年8月25日，卢江向陈桂兰支付了98800元，至于剩余的135000元，经双方协商一致转化为借款，卢江承诺该款项于2013年12月1日前还清。陈桂兰提交了《现金借条》一张及通话录音一份拟证明上述主张。借条载明的内容为：“本人姓名：卢江，身份证号码：430xxxxxxx275，因做生意急需资金，向姓名：陈桂兰，身份证号码：430xxxxxxx824，借现金人民币壹拾叁万伍仟元整（￥135000），承诺还款时间2013年12月1日前还清此笔欠款。”借款人处有“卢江”字样的签名。通话录音的对话人为陈桂兰与卢江，录音中存在这样的陈述内容：“卢江：我就立马过来嘛，只有几万块的事情，还你OK”、“陈桂兰：后面的维修费用你说下个月没关系的，你就下个月给吧，没问题，主要是你欠我的那笔要先还我，因为我真的等钱用，你知道吧？”。
卢江承认录音内容为陈桂兰与卢江之间的谈话，同时对《现金借条》的真实性予以确认，但对借条的形成过程反驳称：双方约定各承担货款233800元中的百分之五十，但卢江实际只支付了98800元给陈桂兰，而因为货物又存放在卢江处，即货物中陈桂兰占有份额的价值为135000元，所以卢江才会出具了135000元金额的借条给陈桂兰，但双方已在另一张收条中注明该笔费用是货款而非借款，因此双方是合伙关系而非借款关系。
为证明上述主张，卢江提交了由陈桂兰出具的6张收条为证，其中形成于2013年8月25日的收条内容为：“陈桂兰，今收到卢江货款玖万捌仟捌佰元整，尚欠货款壹拾叁万伍仟元整。”卢江认为正是这张收条可以证明案涉135000元的性质应为货款，同时也证明卢江已支付98800元给陈桂兰购买货物。其余5张收条的形成时间及涉及款项分别为2013年10月10日15000元、2013年10月21日5000元、2013年12月16日30000元、2013年12月18日20000元、2013年12月28日10000元，其表述结构均为“今收到卢江还欠款……”。陈桂兰对上述收条的真实性予以确认，并主张2013年8月25日的收条可以证明双方于当天终止了原合作意向。
再查明，在双方确定合作后，卢江支付了定金4000元给陈桂兰，同时在双方合作过程中，陈桂兰自行销售了一部分货物，货款为13365元，对于这两笔费用，陈桂兰同意从其诉请的借款中扣除。
另，卢江还主张案涉的总货款233800元是一个估算的数目，因为这批货物是由陈桂兰购买并存放在卢江处的，故卢江事实上并不清楚该批货物确切的价值，事实上该批货物的价值应该达不到233800元，故陈桂兰应该提交购买这批货物的相关单据予以证明。
原审法院认定上述事实的证据有：通话录音、《现金借条》、同创电脑销售出库单、收条以及原审庭审笔录等。
原审法院认为，本案的争议焦点在于陈桂兰、卢江双方是否构成借贷关系，以及欠款的数额应如何认定。第一，从收条的内容来看，陈桂兰于2013年8月25日开具给卢江的收条中，关于款项的表述为“货款”，但在同一天双方还签订了《现金借条》，此后陈桂兰开具的5张收条中一律将款项表述为“欠款”，根据收条文字表述的变化，不排除双方通过协商一致的意思表示将案涉货款转化为借款的可能性。第二，从案涉《现金借条》的字面表述来看，卢江在借条中确认以做生意急需资金为由向陈桂兰借款135000元。该借条的内容符合法律规定，并可与陈桂兰的陈述及收条的文字表述变化相互印证，可以证明案涉货款已经转变为借款。第三，卢江作为一个完全民事行为能力人，理应知道其与陈桂兰签订《现金借条》可能产生的法律后果，现卢江以该借条所指的借款事实上是存放在卢江处的货物价值以及货物价值不明为由进行抗辩，又未能提供充分证据予以反驳，原审法院不予采信。第四，尽管陈桂兰没有在《现金借条》签订后实际支付款项给卢江，但由于双方之前存在合作关系，现双方约定将合作关系中产生的货款转变为借款，事实上是将货款虚拟为卢江已经偿还，然后陈桂兰再将这笔款项出借给卢江，因此陈桂兰交付借款的行为于双方在《现金借条》上签名确认之时已完成，案涉的借贷关系已经成立并生效。
基于上述分析，原审法院认为，陈桂兰与卢江之间成立民间借贷关系，卢江应按照《现金借条》的约定及时还款给陈桂兰。根据双方确认的收条可知，卢江已偿还欠款80000元（15000元＋20000元＋30000元＋5000元＋10000元），原审法院予以确认。又因陈桂兰于庭审中同意在借款中扣除定金4000元和已收货款13365元，原审法院亦予以确认。因此，卢江还需偿还陈桂兰借款37635元。
至于陈桂兰的利息请求，因为卢江实际尚欠陈桂兰的借款为37635元，故利息应以37635元为本金进行计算，对陈桂兰诉请中超出的部分，原审法院不予支持。由于双方约定的还款时间为2013年12月1日，现陈桂兰主张从利息自起诉之日即2014年4月21日起按中国人民银行规定的同期同类流动资金贷款基准利率计至清偿完毕之日止，符合法律规定，原审法院予以支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：卢江在判决生效之日起五日内归还陈桂兰借款37635元以及利息（以37635元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2014年4月21日计算至付清之日止）；驳回陈桂兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费841元，由陈桂兰承担81元，卢江承担760元。
卢江不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实不清。原审庭审中，陈桂兰主张其于2013年8月份分两次交付现金233800元给卢江用于购买货物，但陈桂兰未能提交任何证据证明，也无法说明具体交付时间。陈桂兰认同与卢江各出资50%购买电脑主板的事实，这与陈桂兰的主张相互矛盾。陈桂兰在原审中已经明确其在《现金借条》签订后没有实际交付款项给卢江，但原审在对货款认定不清的情况下就推测双方将货款转化为借款，对事实认定不清。卢江在一审判决后发现新的证据可证明陈桂兰与卢江不存在借贷关系，根据陈桂兰与卢江的QQ聊天记录显示，双方在2013年6月就达成合作意向，由双方各出资50%并由陈桂兰于2013年8月25日付款购买并存放在卢江的仓库中，卢江应陈桂兰要求在没有收到现金的情况下出具借条作为担保。后双方于2013年8月25日开始合作维修销售，并多次对账分配所得收入，因此，陈桂兰主张2013年8月25日将货款转化为借款之说是没有根据的。2013年10月18日，陈桂兰在与卢江的电话通话录音中承认借条并非真实借条，且货款金额与借条中表述的金额不一致，所以双方不存在借贷关系，只是商业合作的货款往来。故卢江请求本院判决撤销原审判决，并认定双方不存在民间借贷关系，并驳回陈桂兰的诉讼请求。
陈桂兰答辩称：双方借贷关系所涉款项是双方合作经营的结算而来，该事实已由原审查明，因此，卢江的上诉理由不充分，应予以驳回。
本院经审理查明，对原审查明的事实，本院予以确认。
另查明，卢江在二审期间向本院提交了QQ聊天记录、通话录音，拟证明卢江与陈桂兰于2013年8月25日并非结束合作和进行清算，而是开始合作；陈桂兰提交的借条并非真实借条。经质证，陈桂兰对卢江提交的证据的真实性不予确认，认为录音的时间不明，QQ聊天记录容易被编辑修改。
再查明，原审期间，针对案涉《现金借条》的出具原因，卢江称陈桂兰出资购买货物，然后货物存储在卢江处，因陈桂兰已出资135000元，故陈桂兰交付货物后，卢江欠陈桂兰货款135000元；二审期间，卢江称其被陈桂兰欺骗出具135000元的借条作为货物安全的担保。另，卢江在原审期间确认其欠陈桂兰货款39185元，二审期间，卢江解释称其根据双方结束合作关系后推算出该数额。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案应当对卢江上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人在二审期间的意见，本院分析如下：
根据双方当事人的陈述，卢江与陈桂兰存在合伙关系，卢江于2013年8月25日向陈桂兰出具《现金借条》，这属于双方当事人对合伙关系的一次结算。卢江在二审期间主张该《现金借条》是在陈桂兰的欺骗下书写的，其并未提交相应的证据证明其主张，且该陈述与原审期间的陈述前后矛盾，故本院对卢江的该主张不予采信。卢江于2013年8月25日确认其欠陈桂兰货款135000元，但其同时向陈桂兰出具《现金借条》确认借款事实，可反映出双方协商一致将拖欠的货款变更为借款，故本院对此予以确认。因此，原审认定卢江与陈桂兰间成立借贷关系，本院予以确认。根据卢江提交的收条及陈桂兰的自认陈述，原审判令卢江需向陈桂兰偿还借款37635元，双方当事人对该借款金额均没有提出异议，本院予以维持。至于利息问题，原审处理无误，本院亦予以维持。
综上，卢江的上诉理由不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费741元，由卢江承担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑月嫦
代理审判员 黎棣华
代理审判员 陈锦波
二〇一五年七月十七日
书 记 员 周爱婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第2页，共10页