wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）船民一初字第990号
原告：沈丽君，女，汉族，住吉林市丰满区。
被告：赵孚，男，汉族，住吉林市船营区。
被告：刘丽君，女，汉族，住吉林市船营区。
原告沈丽君与被告赵孚、被告刘丽君民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2014年11月21日公开开庭进行了审理。原告沈丽君、被告刘丽君到庭参加诉讼，被告赵孚经本院公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈丽君诉称：赵孚、刘丽君在2008年11月5日因扩大所经营的福星大药房的规模，向我贷款人民币20万元，当时双方约定按月利三分计算利息，每月还利息6000元。2010年5月，经我多次催要，二被告以各种理由拒不偿还本金及利息37.7万元。现诉至法院，请求判令：1、被告赵孚、刘丽君偿还原告借款本金20万元及利息17.7万元（利息自2010年6月起算），共计37.7万元；2、诉讼费由二被告承担。
被告刘丽君辩称：我是在2011年春节后知道这件事的，因为原告两口子在春节时候找我的，原告只是说赵孚欠钱了，因为原告爱人和赵孚是同学，公司财务还款3万元，我还给原告10万元。
原告沈丽君为证实自己的主张，向本院提供如下证据：
1、2008年11月5日借据一份，证明被告赵孚在原告处借款20万元，支付的现金；
2、离婚协议书复印件和房产协议书复印件一份，证明两名被告于2011年6月28日离婚，离婚日期在借款之后，借款是在夫妻关系存续期间，是夫妻共同债务。
被告刘丽君对上述证据均无异议。
被告刘丽君未向本院提供证据。
本院针对原告提举的证据分析、评判如下：原告提举的证据1、2，被告无异议，本院对上述证据予以采信。
根据原告的举证、陈述及本院对证据的认证，本院对下列事实予以确认：赵孚与刘丽君原系夫妻关系，二人于2011年6月28日经协议离婚。2008年11月5日，赵孚向沈丽君借款现金20万元，给沈丽君出具借据一份，约定：今借人民币贰拾万元整。借款人赵孚签名。2014年7月21日，沈丽君以赵孚、刘丽君未偿还借款本金及利息为由诉至法院。庭审中，沈丽君陈述赵孚每月向沈丽君偿还利息6000元直至2010年5月；2010年到2011年期间，刘丽君给付其1.5万元；2012年7月，刘丽君给付其10万元；2013年春节刘丽君给付其2万元。沈丽君主张其于2010年11月、12月左右向赵孚主张还款，赵孚一直没有还款，后于2011年春节前后向刘丽君主张还款。刘丽君对上述沈丽君向其主张权利的时间无异议，表示沈丽君是2011年春节那几天向其主张还款的。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务。赵孚为沈丽君出具借条，双方借贷关系明确、合法，赵孚应按约定时间履行返还借款的义务。本案借贷发生在赵孚、刘丽君夫妻关系存续期间，因被告刘丽君未提供证据证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形和原告与被告赵孚已明确约定为赵孚个人债务的事实，且被告刘丽君实际亦向原告履行还款义务，故该借款应按照两名被告共同债务处理。关于原告要求被告偿还借款利息17.7万元的诉讼请求，因借据中对借款期限和利息均未明确约定，原告又未能举证证明双方约定利息，应视为不定期的无息借款。不定期无息借款经催告不还，原告有权要求被告支付催告后的利息，该利息可按银行同类贷款的利率计算。关于借款的主张时间及被告还款时间，因原、被告均记不清具体时间，本院酌情予以认定。因原告主张其于2010年11月至12月间向被告赵孚催要借款，按照2010年12月1日认定向被告赵孚催要借款的时间。因原告主张被告刘丽君于2010年到2011年间给付原告1.5万元，而原告又主张其是2011年春节首次向被告刘丽君主张权利的，被告承认原告是2011年春节那几天首次向其主张权利的，据此本院对原告主张上述1.5万元的时间认定为2011年春节，即2011年2月3日。因被告刘丽君已经向原告偿还了13.5万元的欠款，故本院对借款本金按照6.5万元予以支持。因原告主张被告刘丽君于2012年7月给付其10万元，被告刘丽君无异议，本院将上述10万元的给付时间认定为2012年7月1日。因被告刘丽君抗辩自己还给付原告沈丽君2万元，原告自认被告刘丽君于2013年春节的时候给了原告2万元，本院对上述2万元的给付时间认定为2013年春节，即2013年2月10日。原告主张被告赵孚2010年5月前每月给付其6000元，因原告未提供证据证明，本院不予采纳。被告刘丽君抗辩公司财务曾经还款3万元，因无证据予以证明，本院亦不支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院印发﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥的通知》第九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵孚、刘丽君于本判决生效之日起五日内偿还原告沈丽君借款6.5万元；
被告赵孚、刘丽君支付借款利息，其中：本金20万元的利息自2010年12月1日起至2011年2月2日止；本金18.5万元的利息自2011年2月3日起至2012年6月30日止；本金8.5万元的利息自2012年7月1日起至2013年2月9日止；本金6.5万元的利息自2013年2月10日起至本判决第一项确定的履行期实际给付日止。上述利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，与第一项同时履行；
驳回原告沈丽君的其他诉讼请求。
被告赵孚、刘丽君如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费7515元（案件受理费6955元、保全费320元、公告费240元）由原告沈丽君负担5530元，由被告赵孚、刘丽君负担1985元，于本判决生效之日起五日内由被告赵孚、刘丽君给付原告沈丽君。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 李建华
代理审判员 赵雅平
人民陪审员 李淑杰
二〇一四年十二月八日
书 记 员 张笑男
吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）船民一初字第990号
原告：沈丽君，女，汉族，住吉林市丰满区。
被告：赵孚，男，汉族，住吉林市船营区。
被告：刘丽君，女，汉族，住吉林市船营区。
原告沈丽君与被告赵孚、被告刘丽君民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2014年11月21日公开开庭进行了审理。原告沈丽君、被告刘丽君到庭参加诉讼，被告赵孚经本院公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈丽君诉称：赵孚、刘丽君在2008年11月5日因扩大所经营的福星大药房的规模，向我贷款人民币20万元，当时双方约定按月利三分计算利息，每月还利息6000元。2010年5月，经我多次催要，二被告以各种理由拒不偿还本金及利息37.7万元。现诉至法院，请求判令：1、被告赵孚、刘丽君偿还原告借款本金20万元及利息17.7万元（利息自2010年6月起算），共计37.7万元；2、诉讼费由二被告承担。
被告刘丽君辩称：我是在2011年春节后知道这件事的，因为原告两口子在春节时候找我的，原告只是说赵孚欠钱了，因为原告爱人和赵孚是同学，公司财务还款3万元，我还给原告10万元。
原告沈丽君为证实自己的主张，向本院提供如下证据：
1、2008年11月5日借据一份，证明被告赵孚在原告处借款20万元，支付的现金；
2、离婚协议书复印件和房产协议书复印件一份，证明两名被告于2011年6月28日离婚，离婚日期在借款之后，借款是在夫妻关系存续期间，是夫妻共同债务。
被告刘丽君对上述证据均无异议。
被告刘丽君未向本院提供证据。
本院针对原告提举的证据分析、评判如下：原告提举的证据1、2，被告无异议，本院对上述证据予以采信。
根据原告的举证、陈述及本院对证据的认证，本院对下列事实予以确认：赵孚与刘丽君原系夫妻关系，二人于2011年6月28日经协议离婚。2008年11月5日，赵孚向沈丽君借款现金20万元，给沈丽君出具借据一份，约定：今借人民币贰拾万元整。借款人赵孚签名。2014年7月21日，沈丽君以赵孚、刘丽君未偿还借款本金及利息为由诉至法院。庭审中，沈丽君陈述赵孚每月向沈丽君偿还利息6000元直至2010年5月；2010年到2011年期间，刘丽君给付其1.5万元；2012年7月，刘丽君给付其10万元；2013年春节刘丽君给付其2万元。沈丽君主张其于2010年11月、12月左右向赵孚主张还款，赵孚一直没有还款，后于2011年春节前后向刘丽君主张还款。刘丽君对上述沈丽君向其主张权利的时间无异议，表示沈丽君是2011年春节那几天向其主张还款的。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务。赵孚为沈丽君出具借条，双方借贷关系明确、合法，赵孚应按约定时间履行返还借款的义务。本案借贷发生在赵孚、刘丽君夫妻关系存续期间，因被告刘丽君未提供证据证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形和原告与被告赵孚已明确约定为赵孚个人债务的事实，且被告刘丽君实际亦向原告履行还款义务，故该借款应按照两名被告共同债务处理。关于原告要求被告偿还借款利息17.7万元的诉讼请求，因借据中对借款期限和利息均未明确约定，原告又未能举证证明双方约定利息，应视为不定期的无息借款。不定期无息借款经催告不还，原告有权要求被告支付催告后的利息，该利息可按银行同类贷款的利率计算。关于借款的主张时间及被告还款时间，因原、被告均记不清具体时间，本院酌情予以认定。因原告主张其于2010年11月至12月间向被告赵孚催要借款，按照2010年12月1日认定向被告赵孚催要借款的时间。因原告主张被告刘丽君于2010年到2011年间给付原告1.5万元，而原告又主张其是2011年春节首次向被告刘丽君主张权利的，被告承认原告是2011年春节那几天首次向其主张权利的，据此本院对原告主张上述1.5万元的时间认定为2011年春节，即2011年2月3日。因被告刘丽君已经向原告偿还了13.5万元的欠款，故本院对借款本金按照6.5万元予以支持。因原告主张被告刘丽君于2012年7月给付其10万元，被告刘丽君无异议，本院将上述10万元的给付时间认定为2012年7月1日。因被告刘丽君抗辩自己还给付原告沈丽君2万元，原告自认被告刘丽君于2013年春节的时候给了原告2万元，本院对上述2万元的给付时间认定为2013年春节，即2013年2月10日。原告主张被告赵孚2010年5月前每月给付其6000元，因原告未提供证据证明，本院不予采纳。被告刘丽君抗辩公司财务曾经还款3万元，因无证据予以证明，本院亦不支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院印发﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥的通知》第九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵孚、刘丽君于本判决生效之日起五日内偿还原告沈丽君借款6.5万元；
2、被告赵孚、刘丽君支付借款利息，其中：本金20万元的利息自2010年12月1日起至2011年2月2日止；本金18.5万元的利息自2011年2月3日起至2012年6月30日止；本金8.5万元的利息自2012年7月1日起至2013年2月9日止；本金6.5万元的利息自2013年2月10日起至本判决第一项确定的履行期实际给付日止。上述利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，与第一项同时履行；
3、驳回原告沈丽君的其他诉讼请求。
被告赵孚、刘丽君如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费7515元（案件受理费6955元、保全费320元、公告费240元）由原告沈丽君负担5530元，由被告赵孚、刘丽君负担1985元，于本判决生效之日起五日内由被告赵孚、刘丽君给付原告沈丽君。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 李建华
代理审判员 赵雅平
人民陪审员 李淑杰
二〇一四年十二月八日
代理书记员 张笑男
常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0402民初5276号
原告：维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。
法定代表人：廖世宏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：章晓明，江苏神阙律师事务所律师。
被告：吴鹏洲。
原告维仕担保有限公司（以下简称维仕公司）与被告吴鹏洲担保追偿权纠纷一案，本院于2016年10月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告维仕公司的委托诉讼代理人章晓明到庭参加诉讼，被告吴鹏洲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告维仕公司向本院提出诉讼请求：1、吴鹏洲偿还维仕公司代其支付的借款本金23333.32元，利息1170元、手续费150元、罚息374.32元，共计25027.64元；2、吴鹏洲支付维仕公司担保费1050元；3、吴鹏洲支付维仕公司违约金9000元；4、由吴鹏洲承担本案的诉讼费。事实和理由：2013年11月15日，维仕公司、吴鹏洲与中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）、维信融资租赁（苏州）有限公司常州分公司（以下简称维信公司）之间签订了《个人消费信托贷款及服务合同》（以下简称合同），合同约定：信托公司同意向吴鹏洲发放个人消费贷款，贷款金额为人民币30000元；维信公司为信托公司及吴鹏洲之间的贷款提供相关服务；维仕公司同意就该借款向信托公司承担连带保证责任。合同签订后，信托公司依约放款。但吴鹏洲自2014年3月份起未按约归还贷款本金及利息。信托公司于2014年7月21日向吴鹏洲发出《解除合同通知书》，解除了与吴鹏洲签订的合同，并发函于维仕公司，要求承担连带担保责任。2014年10月11日维仕公司向信托公司代偿25027.64元。故维仕公司诉至法院，提出前述诉讼请求。
被告吴鹏洲未答辩。
维仕公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：
1、2013年11月15日，维仕公司（丁方）、吴鹏洲（甲方）与信托公司（乙方）、维信公司（丙方）之间签订了《个人消费信托贷款及服务合同》，合同约定：吴鹏洲贷款金额为30000元，贷款期限18个月，贷款月利率1.3%，贷款起始日为信托公司放款日；每月偿还本息=贷款金额*月利率+贷款金额/贷款期限；每月还款额=每月偿还本息+每月应付的服务费及担保费+罚息、扣款失败费用及违约金等（如有），每月还款额2476.67元，其中本息2056.67元，服务费及担保费420元，如果吴鹏洲不能按期足额还款，信托公司有权宣布合同贷款提前到期，立即解除，并有权对逾期未还的贷款本息按日计收罚息，罚息利率为每日0.1%。但信托公司提交的中国建设银行电子转账凭证证明信托公司于同年11月18日向吴鹏洲实际转账人民币29400元，扣减了合同约定的贷款手续费人民币600元。合同另约定：吴鹏洲应于每月还款日（放款日对应日期前一日）向维仕公司支付担保费210元，直至贷款期限届满；如因吴鹏洲账户余额不足导致扣划失败，吴鹏洲应就失败的次数向信托公司、维信公司各支付每笔每次50元的扣款失败费用；维仕公司为吴鹏洲的债务承担连带保证责任；若吴鹏洲违约造成合同被提前解除，致使维仕公司被追究连带保证责任的，吴鹏洲应另支付维仕公司违约金9000元；合同首部载明的吴鹏洲居住地址为吴鹏洲的送达地址（本合同履行过程中，吴鹏洲若需变更送达地址，应当以EMS方式向信托公司进行书面告知）等内容。
根据维仕公司提交的《履行担保义务通知书》及《已履行担保责任确认书》及维仕公司庭审陈述，吴鹏洲已履行2013年12月、2014年1月、2月、3月的还款义务，每月归还本金1666.67元，利息390元，共计偿还本金6666.68元，利息1560元，其后未予归还，信托公司于2014年7月21日向吴鹏洲发出解除合同通知书，宣布合同解除，至解除合同日，共计逾期5期。维仕公司于2014年10月11日向信托公司代偿25027.64元，其中本金23333.32元，利息1170元，手续费150元，罚息374.32元。
本院认为，维仕公司与吴鹏洲及案外人信托公司和维信公司签订的《个人消费信托贷款及服务合同》系各方真实意思表示，合同有效。根据合同，各方之间形成相对应的借贷、担保以及担保追偿、借款服务、担保服务等法律关系。但在借款合同关系中，借贷双方的权利义务应在现行法律规定的范围内予以调整，贷款人的资金收益率不应超过年利率24%，且贷款人不得预先扣除利息。故就维仕公司主张的各笔款项，本院分别认定如下：
一、贷款本金
信托公司在发放贷款前扣收的600元贷款手续费应视为其预扣的贷款利息，不应计入借款本金，因此本案实际发生的借款本金数额应认定为29400元，根据合同约定贷款期限18个月，贷款月利率1.3%，调整后吴鹏洲每月应归还贷款本金1633.33元，利息382.2元。因吴鹏洲已归还本金6666.68元，利息1560元，故吴鹏洲未还贷款本金22733.32元，扣除多还贷款利息31.2元（1560元-382.2元×4），故吴鹏洲实际尚欠信托公司贷款本金22702.12元。
维仕公司虽然提供证据表明，其已实际代偿本金23333.32元，但维仕公司作为专门从事融资担保的专业性公司，理应在法律规定允许的范围内从事业务，在代偿欠款时应当尽到必要的审查注意义务，避免加重债务人负担，故对于原告维仕公司超出法律规定范围的代偿款本金部分本院依法不予支持。
二、逾期利息
维仕公司向信托公司支付的代偿款中包含利息1170元、手续费150元、罚息374.32元，合计1694.32元，均应视为逾期利息的主张，吴鹏洲自2014年4月17日逾期，至维仕公司代偿日2014年10月11日，其实际利率未超过年利率24%，本院予以支持。
三、违约金及担保费
关于维仕公司主张的违约金9000元及担保费1050元符合合同约定，本院予以支持。
综上，吴鹏洲经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、吴鹏洲于本判决发生法律效力之日起十日内向维仕担保有限公司支付代偿款24396.44元、担保费1050元、违约金9000元；
二、驳回维仕担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费677元，按规定减半收取338.5元，由吴鹏洲负担332.5元，由维仕担保有限公司负担6元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审判员 冯 云
二〇一六年十一月十日
书记员 顾逸岚
湖南省湘阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湘民一初字第1621号
原告郭炳炎，居民。
被告周树明，居民。
委托代理人易创，湖南骏熙律师事务所律师。
原告郭炳炎与被告周树明租赁合同纠纷一案，本院于2015年12月11日立案受理后，依法组成由审判员李新春、审判员杨雪飞、人民陪审员胡建波参与评议的合议庭，于2016年3月22日公开开庭进行了审理。原告郭炳炎，被告周树明的委托代理人易创到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭炳炎诉称，2014年7月15日，被告周树明欠他40000元设备租金，且被告周树明向他出具欠条40000元，并约定2014年8月15日之前付清。到期后，经他多次催要未果，为维护他的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判决：1、由被告周树明偿还原告郭炳炎欠款40000元；2、按银行同期利率计算利息；3、由被告周树明承担本案诉讼费；4、原告郭炳炎讨账差旅费由被告周树明承担。
被告周树明辩称，欠款金额无异议，但是对欠款的责任主体有异议，欠款主体不应是被告周树明，应是沙田建筑公司。被告周树明当时是以证明人身份在合同上签字。
经审理查明，原告郭炳炎从事施工电梯租赁业务，被告周树明从事建筑业。2014年被告周树明在湘阴县华顺酒店施工方工作。该酒店施工方因工程建设需要从原告郭炳炎处租赁施工电梯，同年7月15日施工电梯使用完毕，经被告周树明与原告郭炳炎结算，该酒店施工方尚欠原告郭炳炎租金40000元。被告周树明以自身名义向原告郭炳炎出具欠条一张，约定于2014年8月15日前付清。之后原告郭炳炎应被告周树明要求撤除施工电梯。后经原告郭炳炎多次催要未果，遂诉至法院。
以上事实有原告及被告委托代理人当庭陈述、欠条及庭审笔录等在卷证实，足以认定。
本院认为，原告郭炳炎与湘阴华顺酒店施工方的租赁行为系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认合法有效。现作为租赁方湘阴华顺酒店施工方已租赁的施工电梯使用完毕，应向出租方原告郭炳炎支付租金。因本案中被告周树明向原告郭炳炎出具欠条并约定归还日期的行为系其真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，本院视其自愿承担该相应的义务，故对原告郭炳炎要求被告周树明支付40000元租金的要求予以支持；关于利息，因被告周树明未按约定偿还租金，应对逾期付款造成原告郭炳炎的损失承担赔偿责任，故对原告郭炳炎要求支付资金占用期间利息的诉求予以支持，因原、被告双方约定于2015年8月15日前付清，故利息的计算方式为按年利率6%标准计算自2015年8月15日始至实际清偿之日止；关于讨账差旅费，因原告郭炳炎未能提交相关证据证明实际所发生的费用，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条之规定，判决如下：
限被告周树明自本判决生效之日起十日内一次性支付原告郭炳炎租金40000元，并以40000元为本金，按年利率6%标准支付自2015年8月15日起至租金清偿完毕之日止的利息。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费800元，由被告周树明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 李新春
审 判 员 杨雪飞
人民陪审员 胡建波
二〇一六年五月十三日
书 记 员 刘雪然
附相关法律条文：
《中华人共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
呼和浩特市托克托县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）内0122刑初33号
公诉机关托克托县人民检察院。
被告人刘先听，男，1968年1月8日出生于托克托县，汉族，小学文化程度，农民，住托克托县。2016年7月7日因涉嫌危险驾驶被托克托县公安局取保候审，2017年4月19日由托克托县人民检察院决定取保候审。2017年5月10日由本院决定取保候审。
托克托县人民检察院以托检公诉刑诉〔2017〕25号起诉书指控被告人刘先听犯危险驾驶罪，于2017年5月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。托克托县人民检察院代理检察员王蕾出庭支持公诉，被告人刘先听到庭参加诉讼。现已审理终结。
托克托县人民检察院指控称，2016年6月23日18时许，被告人刘先听未戴安全头盔醉酒无证驾驶无号牌普通二轮摩托车沿托克托县新营子镇柳黑路由东向西行驶至该路5KM+100M处时，与王某某未戴安全头盔无证驾驶的为躲避停放在道路边的面包车而逆向行驶的无号牌普通二轮摩托车发生碰撞，造成王某某、刘先听受伤的道路交通事故。经鉴定，被告人刘先听血液酒精含量为150.83MG/100ML。该起事故中，被告人刘先听负同等责任。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表，现场勘查笔录、现场图及现场照片，车辆痕迹检验记录，血液酒精含量分析报告，道路交通事故责任认定书，诊断证明书，户籍证明等书证及被告人供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘先听忽视道路交通安全，醉酒无证驾驶无牌证的机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第二十二条第二款、第五十一条的规定，造成交通事故，且负事故的同等责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当追究其刑事责任。公诉机关指控被告人刘先听犯危险驾驶罪罪名成立，予以支持。在法庭审理过程中，被告人认罪态度较好，并积极缴纳罚金，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人刘先听犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币三千元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向呼和浩特市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 贾苹风
二〇一七年五月二十四日
书记员 张秀梅
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员旅客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的；
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0902民初2024号
原告：宜春市喜来乐娱乐有限公司
住所地：江西省宜春市宜阳新区
法定代表人：章近富
统一社会信用代码：913609006885449882
委托代理人：熊辉林，江西甘雨律师事务所律师。
被告：袁州区城北星乐汇歌厅
住所地：袁州区宜阳大道211号喜来乐大厦4楼
经营者：易秋华，女，汉族，1973年6月12日出生，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
原告宜春市喜来乐娱乐有限公司（以下简称原告）为与被告袁州区城北星乐汇歌厅（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，于2016年5月19日向本院提起诉讼，依法由审判员张圣来担任审判长，与代理审判员易飞、刘强安共同组成合议庭，代书记员陈菲担任记录，于2016年8月9日公开开庭进行了审理。原告宜春市喜来乐娱乐有限公司的委托代理人熊辉林到庭参加了诉讼。被告袁州区城北星乐汇歌厅经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告的房屋租赁合同关系，判令被告立即支付拖欠的租金758000元，同时被告还应承担自2016年5月1日算起至实际交还房屋之日的租金；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年5月27日，原告与何云签订一份《房屋租赁合同书》，约定由何云承租原告位于宜阳大道211号喜来乐大厦四层整层用于歌厅经营，并约定租期自2012年1月1日至2021年12月31日止，共10年，同时约定租期内第一、二年每半年租金为276000元，第三年至第十年每半年租金为386400元等。合同签订后，租赁主体经工商部门登记为袁州区城北星乐汇歌厅，经营者为易秋华，原告如约将该层房屋出租给被告经营，但被告未按约及时足额支付租金。截止2016年4月30日，被告尚欠原告租金758000元，经原告多次催促未果，故诉至法院。
被告袁州区城北星乐汇歌厅既未参加本案一审庭审，亦未向本庭提供书面答辩意见。
庭审中，原告宜春市喜来乐娱乐有限公司为证明其诉称的事实，提供的证据有：证据（一）宜房权证宜春字第××号房屋产权证复印件一份，证明原告系被告所租赁的宜春市宜阳大道211号喜来乐大厦4层401室房产的所有权人。证据（二）原、被告所签《房屋租赁合同书》、营业执照、易秋华身份证复印件各一份，证明被告承租原告房产经营歌厅，实际经营者登记为易秋华。证据（三）原告出具的说明一份，证明截止2016年4月30日被告拖欠租金为758000元。
被告袁州区城北星乐汇歌厅未到庭质证，亦未向本庭提供证据。
综上，本院综合认证如下：
对原告宜春市喜来乐娱乐有限公司提供的以上证据，被告袁州区城北星乐汇歌厅既不向本院提供证据也不出庭质证，视为放弃举证、质证的权利，本院对上述证据的证据效力予以确认，并作为认定本案事实的依据。
综上认证，结合法庭调查，本院认定本案事实如下：原告宜春市喜来乐娱乐有限公司系宜春市宜阳大道211号喜来乐大厦4层401室房产的所有权人，该店铺总面积2431.42㎡。2011年5月27日，原告宜春市喜来乐娱乐有限公司与案外人何云签订了《房屋租赁合同书》将宜春市宜阳大道211号喜来乐大厦第四层整体出租给何云从事量贩式KTV经营，合同以原告宜春市喜来乐娱乐有限公司为甲方，以案外人何云为乙方，约定租期为10年，自2012年1月1日至2021年12月31日止，第一、二年租金价格为20元／平方米，半年租金金额为276000元，第三年至第十年为28元／平方米，半年租金金额为386400元，计算租金的房屋面积为2300平方米；双方还约定租金的交纳方式为按半年预缴。合同签订后，案外人何云与易秋华合伙在宜春市宜阳大道211号喜来乐大厦第四层经营了一家量贩式KTV，并进行了工商登记，商户名为袁州区城北星乐汇歌厅，性质为个体工商户，登记的实际经营者为易秋华。由于2012年被告未实际进行经营，故经双方协商原告同意免除被告2012年全年租金。2013年全年应付租金为552000元，被告支付了260770元，其中包括抵消防设施款125600元，付现金134270元，欠291230元未付。2014年1月1日至2016年4月30日，应付租金为1582400元（其中2014年1月1日至12月31日的租金按20元／平方米计算；2015年1月1日至2016年4月30日的租金按28元／平方米计算），被告实付1115630元，尚欠466770元未付。综上，被告共计拖欠原告店面租金758000元。自2016年3月起，被告未再进行经营，亦未向原告公司交还所承租房屋，且从2016年5月1日起未再支付房租，经原告公司多次催讨，被告仍未向原告交纳店面租金，故原告诉至法院。
另查，被告系通过实际经营者易秋华的银行账户通过转账方式向原告公司账户支付房屋租金。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿和诚实信用的原则。原告与何云签订的《房屋租赁合同书》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律法规强制性规定，也未损害第三人的合法权益，应属合法有效，双方当事人均应恪守履行。虽然该合同一方记载为何云，因被告袁州区城北星乐汇歌厅对该合同未表示异议，且合同实为被告袁州区城北星乐汇歌厅在履行，视为被告袁州区城北星乐汇歌厅对该合同已予追认，故应认定被告袁州区城北星乐汇歌厅为合同当事人。被告袁州区城北星乐汇歌厅未按时交纳租金，视为违约，原告宜春市喜来乐娱乐有限公司据此请求解除合同，本院予以支持。经查，被告袁州区城北星乐汇歌厅至2016年4月30日拖欠租金758000元，应予支付，故对原告要求被告支付拖欠租金758000元的诉请，本院予以支持。被告虽自2016年3月起未再进行经营，但未将房屋腾空交还给原告，故应支付占用房屋的费用，原告要求被告支付租金至交还房屋之日止的诉请，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条、第六十条第一款、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告宜春市喜来乐娱乐有限公司与被告袁州区城北星乐汇歌厅于2011年5月27日签订的《房屋租赁合同书》。
二、被告袁州区城北星乐汇歌厅于本判决生效之日起七日内向原告宜春市喜来乐娱乐有限公司支付房屋租金758000元，并支付自2016年5月1日起至腾空交还房屋之日止的房屋租金（按每月28元／平方米×2300平方米=64400元计算）。
如果被告袁州区城北星乐汇歌厅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费11380元，由被告袁州区城北星乐汇歌厅承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费11380元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××48；开户行：中国农业银行宜春市分行袁山大道分理处。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 张圣来
代理审判员 易 飞
代理审判员 刘强安
二〇一六年十月二十六日
代书 记员 陈 菲
江苏省常州市新北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0411民初3466号
原告（申请执行人）：江苏高正物业管理有限公司,住所地常州市新北区太湖中路29号8楼，统一社会信用代码证号91320412755875729E。
法定代表人万君伟，该公司董事长。
委托代理人沈康，该公司法务专员。
委托代理人陈铁全，该公司法律顾问。
被告（案外人）：常州百丈建筑工程有限公司,住所地常州市新北区春江镇百丈，统一社会信用代码91320411251074696T。
法定代表人宣伟文，该公司董事长。
委托代理人王世良，江苏良筑律师事务所律师。
委托代理人曾淑芹，江苏良筑律师事务所律师。
被告（被执行人）：江苏中天凤凰集团有限公司，住所地常州市新北区通江中路555号凤凰大厦11楼，组织机构代码证号71746380-3。
法定代表人：恽琳煜，该公司董事长。
原告江苏高正物业管理有限公司(以下简称高正物业)诉被告常州百丈建筑工程有限公司(以下简称百丈公司)、江苏中天凤凰集团有限公司(以下简称中天公司)申请执行人执行异议之诉一案，本院于2016年6月28日受理后，依法组成合议庭进行审理。
原告高正物业向本院提出诉讼请求:1、诉请法院认定江南农村商业银行股份有限公司春江支行01×××95的银行账号及名下财产为被告中天公司所有；2、本案诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：贵院审理的（2016）苏0411执异14号案件认定事实不清，适用法律不当，损害了我公司的利益。被告中天公�和被告百丈公司于2011年6月2日签订的协议书是违反法律的无效合同，鉴于两被告之间的合同是无效合同，其双方约定的条款不能溯及合同之外的第三人，故不能认定江南农村商业银行股份有限公司春江支行01×××95的银行账户的存款及名下财产为被告百丈公司所有，而应该为被告中天公司所有；另外，对于黄文亚的身份问题，被告百丈公司仅提供了2004年的常州社保参保缴费证明而未提供劳动合同，这并不能排除黄文亚是挂靠在被告百丈公司实际为被告中天公司工作的情况，且黄文亚系利害关系人，其提供的证人证言又是一个孤立的证据，不应该作为证据采纳；鉴于被告中天公司与被告百丈公司之间的友好关系，且被告中天公司经法院多次传唤未到庭，我公司有理由相信两被告有合谋欺骗法院以达到转移隐瞒财产、逃避债务的不法目的。故诉请法院认定江南农村商业�行股份有限公司春江支行01×××95的银行账号及名下财产为被告中天公司所有；本案的诉讼费用由两被告共同承担。
被告百丈公司辩称：（2016）苏0411执异14号民事裁定书认定事实清楚，适用法律正确，法院已经查明了被告百丈公司以被告中天公司的名义自行独立开发常州市百丈“百盛苑”项目，实行独立核算，自负盈亏，项目开发过程中产生的任何债权债务、质量安全等一些列因项目产生的问题均有被告百丈公司承担，“百盛苑”项目的房屋销售款进入被告百丈公司开立的尾号为0495的销售款专用账户，该账户内的所有存款均为被告百丈公司所有，该账户为被告百丈公司的财务人员黄文亚受被告中天凤凰的委托开立的，并预留了被告中天凤凰的财务专用章和被告百丈公司原法定代表人宣焕平的私章；原告高正物业申请法院冻结的尾号为0495的销售款专用账�是我公司一直使用的，该账号因到期已自然解除冻结，款项也已被税务部门作为被告中天公司所欠的税款直接扣划走，故本案的争议标的已经不存在，请求法院驳回原告高正物业的诉请。
被告中天公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2015年10月16日，本院作出（2015）新民初字第48号民事调解书，确认被告中天公司于2016年11月16日前一次性向原告高正物业支付车位服务费、空置房管理费、业主补偿、保洁员工资、秩序维护员工工资合计150万元；如被告中天公司到期未足额履行义务，则原告高正物业有权要求被告中天公司承担诉讼费损失20896元。后因被告中天公司到期未自觉履行义务，原告高正物业向我院申请强制执行，我院于2015年12月7日作出（2015）新执字第2694号执行裁定书，冻结被告中天公司银行存款1520896元或查封其相应�值的财产。作出裁定书后，我院于同年12月11日冻结被告中天公司在江苏江南农村商业银行股份有限公司设立的账户01×××95内的存款505154.30元,并查封被告中天公司名下位于本市新北区黄河中路2号-601-618房产一套。被告百丈公司于2016年1月12日向本院提出书面执行异议,申请裁定中止执行，并解除对其江苏江南农村商业银行股份有限公司春江支行01×××95银行账户的冻结。本院于同年5月17日作出（2016）苏0411执异14号民事裁定书，确认:被告百丈公司以被告中天公司名义在江苏江南农村商业银行股份有限公司春江支行开设01×××95账户，该银行账户上的存款原则上应认定为被告中天公司所有。但基于被告中天公司与被告百丈公司签订的协议书约定内容，被告中天公司委托被告百丈公司的财务人员开设案涉争议账户，预留印鉴为被告百丈公司原法定代表人宣焕平而非被告中天�司法定代表人，并由被告百丈公司财务人员保管印鉴并实际使用该账户。故可认定该争议账户名为被告中天公司开设实为被告百丈公司为销售百盛苑房屋而开设的专用账户。而且，法院所冻结的银行存款，也确为他人购买百盛苑房屋由贷款银行转账进入的购房款，并非被告中天公司的正常往来款，从形式上审查应属被告百丈公司。故本院裁定中止对被告中天公司名下开设在江南农村商业银行股份有限公司春江支行账号为01×××95银行存款的执行。原告高正物业遂向本院提起申请执行人执行异议之诉，提出上述诉讼请求。
另查明,被告中天公司在江苏江南农村商业银行股份有限公司春江支行设立的账户01×××95内的存款505154.30元于2017年1月16日因到期而自然解冻,该款已被作为被告中天公司的应交纳税款而被税务部门强制扣缴。
又查明，在本案审理期间，本院于2016年11月26日做出（2015）新执字第2694号执行裁定书，终结（2015）新民初字第48号民事调解书的本次执行程序。
本院认为，申请执行人提起执行异议之诉必须有明确的诉讼请求，即要求停止执行或继续执行，不能同时提出对执行标的进行确权的诉讼请求。原告高正物业对已经被法院查封、冻结的财产提出确权请求，这一诉讼请求不属于执行异议案件的受理范围，且被本院冻结的江苏江南农村商业银行股份有限公司春江支行01×××95账户因期限届满已自然解除冻结，款项也已被税务部门作为被告中天公司所欠的税款直接扣缴，故本案争议标的所涉及的款项已经不复存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告江苏高正物业管理有限公司的起诉。
如不服本裁定�可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 蒋英怡
人民陪审员 杜大富
人民陪审员 陶寒英
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 杨奕婷
河南省平舆县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1723刑初364号
公诉机关河南省平舆县人民检察院。
被告人程某某，男，1976年12月5日出生，汉族，初中文化，住安徽省阜南县。因涉嫌交通肇事犯罪于2016年4月20日投案，当日被平舆县公安局决定行政拘留十五日。同年5月4日被平舆县公安局刑事拘留，5月17日经平舆县人民检察院批准逮捕，次日由平舆县公安局执行逮捕。
河南省平舆县人民检察院以平检公诉刑诉[2016]248号指控被告人程某某犯交通肇事罪，于2016年11月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。平舆县人民检察院检察员宗思华、胡季份出庭支持公诉，被告人程某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年4月17日22时30分许，被告人程某某驾驶皖Ｋ×××××重型自卸货车，沿213省道由南向北行驶至483公里时，撞着从公路西侧往东侧跑的行人（身份不详），致使其当场死亡的道路交通事故，事故发生后，被告人程某某驾车逃逸事故现场。经平舆县公安局交通警察大队道路交通事故认定，被告人程某某承担事故的全部责任。
上述事实，被告人程某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人徐某、张某1、张某2、张某3、范某、史某上证明，书证：户籍证明、受理道路交通事故案件登记表、机动车、驾驶人信息查询结果单、到案经过、道路交通事故尸体检验报告、证明、说明、认尸启示、平舆县公安局行政处罚决定书，道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片，平舆县公安局交通警察大队平公交认字【2016】第189号道路交通事故认定书，视频资料，比对笔录及提取笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人程某某违反交通运输管理法规，驾驶机动车辆发生交通事故，致使一人死亡且负事故全部责任的事实清楚，证据确实充分，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以支持。被告人程某某逃逸后又主动投案并如实供述自己的罪行的，系自首，可对其从轻处罚。结合本案的事实及有关量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人程某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年三个月。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月20日起至2019年7月19日止)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 范 松
审 判 员 骆云亚
人民陪审员 秦德生
二〇一六年十二月九日
书 记 员 刘晓慧
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂28行终78号
上诉人（原审原告）李方智，男，1965年12月1日出生，土家族，湖北省利川市人，住利川市。
委托代理人王治国，湖北丽川律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）利川市国土资源局，住所地：利川市滨江路。
法定代表人秦性兵，局长。
委托代理人陈建萍，湖北圣树律师事务所律师。
委托代理人张育贵，利川市国土资源局地籍科职员。
原审第三人利川市时代置业发展有限公司，住所地：利川市滨江大道滨江花园A1栋2F。
法定代表人朱群英，董事长。
上诉人李方智因土地行政登记一案，不服利川市人民法院（2016）鄂2802行初71号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审查明，2011年，利川市时代置业发展有限公司（下称时代置业公司）在利川市都亭办事处教场村七组（土产小区）进行商品房开发，申请办理“利国用（2011）第695号”《国有土地使用证》，土地使用权面积为22010.09㎡，并于当年开发了部分土地建成时代商业广场一期工程，2011年时代置业公司给相应业主办理了19632.69㎡土地上的商品房土地分户登记。2011年12月8日，时代置业公司将“时代商业广场”开发后余留的2377.4㎡土地申请办理了“利国用（2011）第1683号”土地使用权分户登记。2012年11月18日，利川市人民政府决定将其中的1447.5㎡土地按照闲置土地予以回收，并由利川市国土资源局公开挂牌出让，利川家和置业发展有限公司（下称家和置业公司）竞拍取得该土地的使用权后与时代置业公司签订《房屋拆迁安置补偿协议》。李方智认为，作为时代商业广场的业主，应当对时代置业公司开发使用的22010.09㎡土地享有共同使用权，而利川市国土资源局将22010.09㎡土地中的2377.4㎡土地再次给时代置业公司颁发土地使用权证的行为属于重复登记的行为，故请求予以撤销。
原审认为，单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权；依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续。行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。利川市不动产登记机构成立后，承继了利川市人民政府的不动产行政登记行为，故利川市不动产登记机构的主管部门利川市国土资源局依法履行相应职责。本案中，时代置业公司进行商品房开发，按照法律规定办理了土地使用权登记，并给各业主分户办理19632.69㎡的土地使用权证，时代商业广场全体业主的合法利益已经得到法律的保障。时代置业公司将时代商业广场开发后余留的2377.4㎡土地申请办理了分户登记，利川市人民政府将时代置业公司开发利用的余留土地中的1447.5㎡作为闲置土地依法予以回收再利用，不违反法律的规定，且符合合理利用土地规划，该行为对时代商业广场全体业主的合法利益没有产生明显的实际影响。但第三人对土地被回收后，应当对其取得的土地使用权申请变更登记，利川市人民政府应该对土地使用发生变化后进行变更登记。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定驳回李方智的起诉。案件受理费50元，依法予以退回。
李方智上诉称，一审裁定认定事实错误，时代置业公司按19632.69㎡给业主办理土地分户登记无任何依据；利川市国土资源局重复登记；一审裁定明显错误。请求二审法院依法撤销一审裁定，并撤销利川市国土资源局给时代置业公司颁发的“利国用（2011）第1683号”《国有土地使用证》。
利川市国土资源局二审答辩称，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请依法予以维持；李方智的上诉理由不成立，请依法予以驳回。
本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，时代置业公司于2011年7月18日申请办理了“利国用（2011）第695号”《国有土地使用证》，土地使用面积为22010.09㎡，随后在此地块上开发时代商业广场项目。该项目剩余土地2377.4㎡，2011年12月8日，利川市国土资源局为时代置业公司对上述2377.4㎡土地办理了土地使用权分户登记，证号为“利国用（2011）第1683号”《国有土地使用证》。此后，利川市人民政府将2377.4㎡中的1447.5㎡收回并公开出让，家和置业公司竞拍取得该宗地，2012年12月13日，利川市国土资源局为家和置业公司办理了包含上述1447.5㎡土地在内共计1979.90㎡土地的登记手续，证号为“利国用（2012）第1301号”《国有土地使用证》。李方智购买时代商业广场项目的住宅一套门面八间，是该小区业主之一，其认为应给所有业主按22010.09㎡进行分户登记，而利川市国土资源局却按19632.69㎡进行分户登记，侵害了李方智的合法权益，李方智因而提起行政诉讼。原审应该对利川市国土资源局的行政行为所依据的事实和合法性进行实体审理。原审以没有明显实际影响时代商业广场业主李方智的合法利益等为由，驳回李方智的起诉不妥。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：
一、撤销利川市人民法院（2016）鄂2802行初71号行政裁定；
二、本案指令利川市人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘平立
审判员 李 野
审判员 彭 文
二〇一七年六月二十日
书记员 李 睿
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鄂28行终78号上诉人（原审原告）李方智，男，1965年12月1日出生，土家族，湖北省利川市人，住利川市。委托代理人王治国，湖北丽川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）利川市国土资源局，住所地：利川市滨江路。法定代表人秦性兵，局长。委托代理人陈建萍，湖北圣树律师事务所律师。委托代理人张育贵，利川市国土资源局地籍科职员。原审第三人利川市时代置业发展有限公司，住所地：利川市滨江大道滨江花园A1栋2F。法定代表人朱群英，董事长。上诉人李方智因土地行政登记一案，不服利川市人民法院（2016）鄂2802行初71号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审查明，2011年，利川市时代置业发展有限公司（下称时代置业公司）在利川市都亭办事处教场村七组（土产小区）进行商品房开发，申请办理“利国用（2011）第695号”《国有土地使用证》，土地使用权面积为22010.09㎡，并于当年开发了部分土地建成时代商业广场一期工程，2011年时代置业公司给相应业主办理了19632.69㎡土地上的商品房土地分户登记。2011年12月8日，时代置业公司将“时代商业广场”开发后余留的2377.4㎡土地申请办理了“利国用（2011）第1683号”土地使用权分户登记。2012年11月18日，利川市人民政府决定将其中的1447.5㎡土地按照闲置土地予以回收，并由利川市国土资源局公开挂牌出让，利川家和置业发展有限公司（下称家和置业公司）竞拍取得该土地的使用权后与时代置业公司签订《房屋拆迁安置补偿协议》。李方智认为，作为时代商业广场的业主，应当对时代置业公司开发使用的22010.09㎡土地享有共同使用权，而利川市国土资源局将22010.09㎡土地中的2377.4㎡土地再次给时代置业公司颁发土地使用权证的行为属于重复登记的行为，故请求予以撤销。原审认为，单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权；依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续。行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。利川市不动产登记机构成立后，承继了利川市人民政府的不动产行政登记行为，故利川市不动产登记机构的主管部门利川市国土资源局依法履行相应职责。本案中，时代置业公司进行商品房开发，按照法律规定办理了土地使用权登记，并给各业主分户办理19632.69㎡的土地使用权证，时代商业广场全体业主的合法利益已经得到法律的保障。时代置业公司将时代商业广场开发后余留的2377.4㎡土地申请办理了分户登记，利川市人民政府将时代置业公司开发利用的余留土地中的1447.5㎡作为闲置土地依法予以回收再利用，不违反法律的规定，且符合合理利用土地规划，该行为对时代商业广场全体业主的合法利益没有产生明显的实际影响。但第三人对土地被回收后，应当对其取得的土地使用权申请变更登记，利川市人民政府应该对土地使用发生变化后进行变更登记。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定驳回李方智的起诉。案件受理费50元，依法予以退回。李方智上诉称，一审裁定认定事实错误，时代置业公司按19632.69㎡给业主办理土地分户登记无任何依据；利川市国土资源局重复登记；一审裁定明显错误。请求二审法院依法撤销一审裁定，并撤销利川市国土资源局给时代置业公司颁发的“利国用（2011）第1683号”《国有土地使用证》。利川市国土资源局二审答辩称，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请依法予以维持；李方智的上诉理由不成立，请依法予以驳回。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，时代置业公司于2011年7月18日申请办理了“利国用（2011）第695号”《国有土地使用证》，土地使用面积为22010.09㎡，随后在此地块上开发时代商业广场项目。该项目剩余土地2377.4㎡，2011年12月8日，利川市国土资源局为时代置业公司对上述2377.4㎡土地办理了土地使用权分户登记，证号为“利国用（2011）第1683号”《国有土地使用证》。此后，利川市人民政府将2377.4㎡中的1447.5㎡收回并公开出让，家和置业公司竞拍取得该宗地，2012年12月13日，利川市国土资源局为家和置业公司办理了包含上述1447.5㎡土地在内共计1979.90㎡土地的登记手续，证号为“利国用（2012）第1301号”《国有土地使用证》。李方智购买时代商业广场项目的住宅一套门面八间，是该小区业主之一，其认为应给所有业主按22010.09㎡进行分户登记，而利川市国土资源局却按19632.69㎡进行分户登记，侵害了李方智的合法权益，李方智因而提起行政诉讼。原审应该对利川市国土资源局的行政行为所依据的事实和合法性进行实体审理。原审以没有明显实际影响时代商业广场业主李方智的合法利益等为由，驳回李方智的起诉不妥。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：一、撤销利川市人民法院（2016）鄂2802行初71号行政裁定；二、本案指令利川市人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长  刘平立审判员  李 野审判员  彭 文二〇一七年六月二十日书记员  李 睿
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0111民初1612号
原告：朱新荣，女，1970年10月10日生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
委托代理人：郑志强，安徽江淮律师事务所律师。
被告：安徽宜购农超市场运营管理有限公司，住所地安徽省合肥市包河区曙光69号创景花园地下车库农家超市1234室，统一社会信用代码9134010058889186X7（1-1）。
法定代表人：宁春梅，总经理。
委托代理人：胡胜，安徽天瑞律师事务所律师。
原告朱新荣诉被告安徽宜购农超市场运营管理有限公司（以下简称宜购管理公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱新荣的委托代理人郑志强及被告宜购管理公司的委托代理人胡胜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱新荣诉称：2012年6月29日，原告朱新荣（甲方）与被告安徽宜购农超市场运营管理有限公司（乙方）签订一份《委托租赁管理协议》，协议约定：甲方拥有合肥市曙光路宜购农超市场编号为B141商铺，建筑面积11.41平方米；乙方为甲方提供商铺租赁服务，期限为十年，自2010年7月1日起至2020年6月30日止；甲方免收2010年7月1日起至2012年6月30日止的租赁收益；乙方保证2012年7月1日起至2020年6月30日止甲方884.5元/月的固定收益（税后）；甲方的固定收益每月由乙方在月前五个工作日内支付给甲方。协议签订后，原告将商铺交由被告统一运营管理，被告陆续支付了一部分租金，但时有拖欠。截至2016年10月31日，被告本应该支付原告52个月的租金，但实际只支付了43个月的租金，被告共拖欠原告9个月租金计7960.5元。为此，原告依法提起诉讼，要求：被告支付原告租金7960.5元（暂算至2016年10月31日）及逾期利息（从起诉之日起按同期银行贷款利率计算至款清之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。
被告宜购管理公司辩称：1、原被告为委托租赁合同关系，被告只是代收租金，原告租金应当由实际承租人支付租金，被告不是本案诉讼主体，原告起诉主体错误；2、原被告系无偿委托关系，被告只有重大错误给委托人造成损失才承担责任，不是支付租金的义务；3、原告要求被告支付利息无约定，原告主张无事实及法律依据。综上，请求法院驳回原告诉请。
经审理查明：原告朱新荣作为委托方（甲方）与受托方（乙方）宜购管理公司签订《委托租赁管理协议》一份，协议主要约定：甲方拥有位于合肥市曙光路[宜购农超]市场图示范围内所属编号为B141商铺，建筑面积11.41平方米，允许经营范围为蔬菜产品；甲方同意聘请乙方对市场进行统一运营管理，并在甲方授权下（授权委托书另行签订）为甲方提供商铺租赁服务，期限拾年，自2010年7月1日起至2020年6月30日止；甲方免收2010年7月1日起至2012年6月30日止的租赁收益；乙方保证2012年7月1日起至2020年6月30日止甲方884.5元/月的固定收益（税后）……每月由乙方在月前五个工作日内支付给甲方，该份协议还对管理权限约定等其他事项进行了明确约定。后原告将商铺交由被告统一运营管理，被告陆续支付原告租金，现原告提出从2012年7月1日暂计至2016年10月31日（共52个月），原告仅收到被告支付的43个月租金，被告尚欠9个月的租金计7960.5元（884.5元/月×9个月）。为此，原告诉讼来院。
另查明：被告对截止至2016年10月31日，拖欠原告九个月租金未支付无异议。
上述事实，有原告提供的身份证、房地产权证、工商登记信息打印件、《委托租赁管理协议》、交通银行客户交易清单及原、被告的当庭陈述等在卷佐证。
本院认为：原告朱新荣与被告宜购管理公司签订的《委托租赁管理协议》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，应为合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。被告宜购管理公司未在合同约定的期限内支付原告商铺租赁收益，原告有权要求被告宜购管理公司按合同约定继续履行支付义务。对于原告要求被告支付截止至2016年10月31日，尚欠原告9个月租金计7960.5元的诉请，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告要求被告从起诉之日即2017年2月22日按照同期银行贷款利率承担占用资金所造成的利息损失，不违反法律规定，本院予以支持。对于被告提出原被告只是委托租赁合同关系，被告只是代收租金，应当由实际承租人支付原告租金等辩解意见，本院认为，尽管双方签订的是委托租赁管理协议，但被告在合同中明确保证2012年7月1日起至2020年6月30日止甲方884.5元/月的固定收益（税后），由此可见，被告负有给付固定收益的义务，而不是单纯的委托租赁关系，故本院对被告的辩解意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
被告安徽宜购农超市场运营管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告朱新荣商铺租金7960.5元（暂算至2016年10月31日）及逾期付款利息（以7960.5元为基数，自2017年2月22日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告安徽宜购农超市场运营管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 孙艳
二〇一七年四月二十四日
书记员 孙媛
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
长春市双阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双民初字第950号
原告岳素丽，女，1953年8月14日生，农民，住长春市双阳区。
原告蒋大军，男，1976年10月10日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
原告蒋晓艳，女，1978年2月14日生，汉族，下岗职工，住长春市双阳区。
三原告委托代理人闫荣伟，系吉林信维律师事务所律师。
被告杨文超，男，1988年4月20日生，汉族，个体，住长春市九台区。
被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司。
住所地：长春市东中华路。
负责人张建威，总经理。
委托代理人庞广彪，吉林享和律师事务所律师。
原告岳素丽、蒋大军、蒋晓艳诉被告杨文超、中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称平安保险吉林分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋大军、蒋晓艳及岳素丽、蒋大军、蒋晓艳的委托代理人闫荣伟、被告杨文超、被告平安保险吉林分公司委托代理人庞广彪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
三原告诉称，2015年5月22日11时10分，蒋臣驾驶电动摩托车沿龙双公路由南向北行驶至双阳区齐家镇关家村朴家街屯路口处转弯时，与沿龙双公路由北向南行驶的杨文超驾驶的投保于平安保险吉林分公司的吉A9L8**号小型轿车相撞，致车辆损坏，蒋臣受伤，住院10天后经抢救无效于2015年6月1日死亡。经长春市公安局交警支队双阳区大队出具的事故认定书认定，杨文超、蒋臣各承担事故同等责任。三原告在多次找二被告要求支付上述费用未果的情况下，无奈诉至法院，请求依法判决二被告向原告岳素丽赔偿被扶养人生活费51552.19元（8139.82元×19年÷3人）；二被告依法向三原告赔偿医疗费61634.37元、护理费1240.80元（124.08元／天×10天）、住院伙食补助费1000.00元（100.00元／天×10天）、交通费1790.00元、尸检费500.00元、死亡赔偿金348267.30元（23217.82元／年×15年×100%）、丧葬费23258.00元、精神损害抚慰金80000.00元、车辆损坏配件及修理费3017.00元、车损评估费120.00元、律师代理费13000.00元，总计585379.66元。首先，由被告平安保险吉林分公司在交强险赔偿限额内向三原告先行赔偿122000.00元（精神损害抚慰金在交强险赔偿限额内优先赔偿），剩余医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、车辆损坏配件及修理费合计449759.66元由平安保险吉林分公司在商业三者险范围内向三原告赔偿50%计224879.83元；尸检费、车损评估费合计620.00元的50%计310.00元再加上律师代理费13000.00元共计13310.00元全部由被告杨文超负责赔偿，二被告向三原告赔偿总额为360189.83元。
被告杨文超辩称，律师代理费过高，代理费及诉讼费应当由原告自己承担，被扶养人生活费不同意承担。我们责任既然各占50%，我不认可由我全部承担。保险公司应当承担事故的鉴定费及各种费用。
被告平安保险吉林分公司辩称，对事故认定、保险关系、交强险和商业险，商业险为50万不计免赔，均无异议。对原告诉求中的医疗费要求按照医保用药的规定赔偿，被扶养人生活费不同意承担，精神损害抚慰金要求过高，尸检费、鉴定费、诉讼费、律师代理费不属于保险公司的赔偿范围。我们在交强险范围内为蒋臣已经垫付了医疗费10000.00元。
经审理查明，2015年5月22日11时10分，原告岳素丽之夫蒋臣驾驶电动摩托车沿龙双公路由南向北行驶至双阳区齐家镇关家村朴家街屯路口处转弯时，与沿龙双公路由北向南行驶杨文超驾驶的吉A9L8**号小型轿车相撞，致车辆损坏，蒋臣受伤。蒋臣受伤后先后在吉林大学第一医院二部、长春市双阳区医院各住院治疗5天，后经抢救无效于2015年6月1日死亡，花去医疗费61634.37元。经长春市公安局交警支队双阳区大队认定，杨文超、蒋臣承担事故同等责任。
又查明，被告杨文超驾驶的驾驶的吉A9L8**号小型轿车登记在其妻吴鹤的名下，该车在被告平安保险吉林分公司处投保了机动车交通事故强制责任保险、商业第三者责任险。蒋臣1949年12月6日生，系城镇户口，蒋臣死亡时，其父母已经先于蒋臣死亡，蒋臣第一顺序继承人为妻子岳素丽、儿子蒋大军、女儿蒋晓艳。被告平安保险吉林分公司在交强险范围内为蒋臣垫付了医疗费10000.00元。
上记事实，有原告陈述、被告答辩、道路交通事故认定书、住院病例、出院诊断书、医疗费收据、用药清单等证据材料在卷为凭，足资认定属实。
本院认为，被告杨文超驾驶车辆发生交通事故，给他人造成人身伤害应予以赔偿。肇事车辆吉A9L8**号小型轿车在被告平安保险吉林分公司投保了交强险及商业保险。原告的经济损失应由该公司按照法律规定在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分由被告杨文超及平安保险吉林分公司按照保险合同的约定承担赔偿责任。根据交警部门认定被告杨文超与蒋臣承担事故同等责任；酌定被告杨文超承担50%的赔偿责任。精神损害抚慰金要求过高，酌定以50000.00元为宜，并由被告平安保险吉林分公司在交强险限额内优先支付。原告岳素丽未向本院提交其无劳动能力和无生活来源的证据，故其诉求的被扶养人生活费本院不予支持。平安保险吉林分公司在交强险限额内为蒋臣垫付的医疗费10000.00元应当予以抵扣。代理费13000.00元过高，以65000.00元为宜。被告关于原告医疗费按照医保用药的规定赔偿的辩解意见，因未提供证据证明其已经尽到对投保人的提醒义务，不予采纳。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中国人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司在交强险限额内赔偿支付给岳素丽、蒋大军、蒋晓艳医疗费10000.00元、精神损害抚慰金50000.00元、护理费1240.80元、丧葬费23258.00元、死亡赔偿金35501.20元、车辆损坏配件及修理费2000.00元，共计122000.00元，扣除先行垫付的医疗费10000.00外，下欠112000.00元，于本判决生效后五日内执行；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司在商业第三者责任保险范围内支付给岳素丽、蒋大军、蒋晓艳医疗费51634.37元、交通费1790.00元、住院伙食补助费1000.00元、死亡赔偿金312766.10元、车辆损坏配件及修理费1017.00元，共计368207.47元的50%即184103.74元，执行时间同上；
三、被告杨文超支付给岳素丽、蒋大军、蒋晓艳车损评估费120.00元、尸检费500.00元、代理费13000.00元，总计13620.00元的50%即6810.00元，执行时间同上；
四、驳回原告岳素丽、蒋大军、蒋晓艳其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6703.00元，退回3351.00元，由原告自行负担322.00元，被告杨文超负担3030.00元，执行时间同上。
如不服本判决，可在判决书送达之前日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省中级人民法院。
审判员 童海峰
二〇一五年十二月三日
书记员 刘晓丹
湖南省邵阳市双清区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）双民初字第950号
原告李许平，男，1962年8月21日出生，汉族。
原告张美君，女，1964年1月4日出生，汉族。
委托代理人齐艳宇、尹绍喜，湖南森力律师事务所。
被告邵阳市第一人民医院，住所地邵阳市双清区通衡街。
法定代表人刘天云，系该院院长
委托代理人朱文，湖南天戟律师事务所。
原告李许平、张美君与被告邵阳市第一人民医院房屋拆迁安置赔偿合同纠纷一案，本院于2015年10月29日受理后，由审判员王宇飞担任审判长，与审判员方牡东和人民陪审员蒋志雄依法组成合议庭，于2015年12月16日公开开庭进行了审理。原告李许平、张美君及其委托代理人齐艳宇、尹绍喜，被告邵阳市第一人民医院委托代理人朱文到庭参加诉讼。现原告李许平、张美君于2016年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告李许平、张美君自愿申请撤回对被告邵阳市第一人民医院的起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李许平、张美君撤回对被告邵阳市第一人民医院的起诉。
本案受理费人民币12，800元，全额退还给原告李许平、张美君。
审 判 长 王宇飞
审 判 员 方牡东
人民陪审员 蒋志雄
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 刘 飒
广东省雷州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0882刑初241号
公诉机关广东省雷州市人民检察院。
被告人吴某，男，1975年10月15日出生，汉族，中专文化，广东省雷州市人，住雷州市，农民。因涉嫌犯开设赌场罪，于2017年3月14日被抓获并羁押，次日被雷州市公安局刑事拘留，同年3月30日被逮捕。现羁押于雷州市看守所。
雷州市人民检察院以雷检公诉刑诉（2017）204号起诉书指控被告人吴某犯开设赌场罪，向本院提起公诉。本院于2017年5月15日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年5月19日公开开庭审理了本案。公诉机关雷州市人民检察院指派检察员陈文湖出庭支持公诉，被告人吴某到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
雷州市人民检察院指控，从2017年1月1日开始，被告人吴某通过上线老板“小龙”（身份未明）提供的网址及七星彩会员账号“7462”和“4762”在雷州市北和镇环青药店通过互联网接受投注，出售私彩，并按约定从中收取回扣。同年3月14日，被告人吴某在雷州市北和镇环青药店出售私彩时被公安干警当场抓获，被缴获作案工具电脑一套、打印机一台、吉利票据一本、出售私彩款420元。经查被告人吴某被扣押电脑的历史账单显示，“4762”账号从2017年1月1日至2017年3月14日出售私彩共计29516元，“7462”账号出售私彩四期共计28244元，两个账号合计出售私彩总额57760元。
针对上诉事实的指控，公诉机关向法庭出示了相关的证据，据此认为，被告人吴某利用赌博网站接受投注，收取回扣，接受投注金额共计57760元，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以开设赌场罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人吴某对公诉机关指控其的犯罪事实、犯罪情节、适用法律均无异议，并表示已经知错,请求法院从轻处罚。
经审理查明，被告人吴某为牟取非法利益，从2017年1月1日开始，通过上线老板“小龙”（身份未明）提供的网址及七星彩会员账号在雷州市北和镇环青药店通过互联网接受他人投注，出售私彩，并按约定从中收取回扣。同年3月14日，被告人吴某在雷州市北和镇环青药店出售私彩时被公安干警当场抓获，当场缴获作案工具蝙蝠侠牌电脑主机一台、viewsonicvx2039牌显示器一台、爱宝牌打印机一台、吉利票据一本及出售私彩款人民币420元。经查被告人吴某被扣押电脑的历史账单显示，“4762”账号从2017年1月1日至2017年3月14日出售私彩共计人民币29516元，“7462”账号从2017年3月7日至2017年3月14日出售私彩共计人民币28244元，两个账号合计出售私彩总额人民币57760元。
上述事实，有下列证据证明：
1、物证：蝙蝠侠牌电脑主机一台、viewsonicvx2039牌显示器一台、爱宝牌打印机一台、吉利票据一本及人民币420元；2、书证：到案经过、常住人口信息表、扣押清单、涉案物品移交清单、财物收据等；3、被告人吴某的供述与辩解；4、指认相片及说明；5、现场勘查笔录、现场图及现场照片。
以上证据经开庭举证、质证，能形成证据锁链，互相印证，且证据来源合法、确实充分，足以认定本案事实。
本院认为，被告人吴某为牟取非法利益，利用赌博网站接受他人投注，从中收取回扣，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款之规定，已构成开设赌场罪，依法应追究被告人吴某的刑事责任。公诉机关指控被告人吴某的犯开设赌场罪事实清楚，证据确实、充分，适用法律准确，罪名成立，本院予以支持。
鉴于被告人吴某能当庭自愿认罪，并如实供述自己罪行,且自愿接受财产刑处罚，确有悔罪表现，本院依法予以从轻处罚。缴获随案的蝙蝠侠牌电脑主机一台、viewsonicvx2039牌显示器一台、爱宝牌打印机一台，是被告人吴某供犯罪使用的本人财物，依法均应予以没收上缴国库；缴获随案的人民币420元，是被告人吴某的违法所得，应予以没收上缴国库；缴获随案的吉利票据一本，是违禁品，应予以没收销毁。本院根据被告人吴某的犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑不致再危害社会，决定予以宣告缓刑。为打击犯罪，维护社会治安管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：
一、被告人吴某犯开设赌场罪，判处拘役五个月，缓刑七个月,并处罚金人民币一万五千元。
（缓刑考验期，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
二、缴获随案的蝙蝠侠牌电脑主机一台、viewsonicvx2039牌显示器一台、爱宝牌打印机一台及人民币420元，均予以没收上缴国库；缴获随案的吉利票据一本，予以没收销毁。
如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向广东省湛江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本九份。
审判员 王永收
二〇一七年五月二十四日
书记员 李伟青
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百零三条第二款开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金;情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第七十二条第一款：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款：被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第一款：拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
第三款：缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0122民初2510号
原告：周永喜。
被告：朱萧劼。
原告周永喜与被告朱萧劼民间借贷纠纷一案，原告于2016年5月27日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告归还借款150000元，支付利息89856元（从2013年12月22日起按月利率2.08%计算至2016年5月16日止，后续利息算至履行完毕之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年6月21日公开开庭进行审理并当庭宣判。庭审中，原告变更利息诉请为支付从2013年12月22日起至款清之日止按月利率2%计算的利息。
本院经审理认定：2013年12月22日，被告向原告出具借条一份，载明借款金额150000元，借款期限到2015年12月21日止，如借款逾期，借款人按信用社同期贷款利率4倍的标准支付利息，并按日以借款金额的5%支付违约金。被告在借款人栏签名，被告借款后分文未付。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱萧劼于本判决生效之日起十日内归还原告周永喜借款150000元，支付自2013年12月22日起按月利率2%计算至借款付清之日止的利息。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4898元，减半收取2449元，由被告朱萧劼负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4898元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行杭州湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈 旎
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 蒋玲燕
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省宁远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1126执367号
申请执行人欧阳灿，男，1974年8月18日出生。
被执行人张霞，女，1986年5月2日出生。
本院在执行欧阳灿与张霞离婚纠纷一案中，申请执行人于2016年6月21日向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（二）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）宁法民二初字第1257号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 军
审判员 黄火旺
审判员 黄德喜
二〇一六年六月二十一日
书记员 冯梅兰
辽宁省营口市鲅鱼圈区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲅民一初字第00316号
原告范新华。
委托代理人梁宵源。
被告姜英。
原告范新华诉被告姜英劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范新华的委托代理人梁宵源到庭参加诉讼。被告姜英经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2013年7月，原告在被告所承包项目工作，工程期满，被告共欠工资5.2万元。故诉至法院，请求法院判令被告给付原告工资款5.2万元。
被告未作答辩。
经审理查明，原告在被告所承包项目工作，被告尚欠原告工资款5.2万元，并为原告出具欠据一张。
本院所确认的上述事实，有原告身份证、被告身份信息、欠据及当事人陈述笔录在卷为凭，且经本院审查认证，可以采信。
本院认为，原告要求被告给付工资款的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告姜英于本判决生效后10日内一次性给付原告范新华工资款5.2万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1100元，由被告姜英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
代理审判员 田拓
二〇一五年五月十二日
书 记 员 孙旭
附：本判决所依据的相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第八十四条【债的定义】债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台椒椒南商初字第237号
原告：陈小明。
委托代理人：杨明富，台州市海门法律服务所法律工作者。
被告：高友法。
原告陈小明与被告高友法民间借贷纠纷一案，原告于2015年12月4日向本院提起诉讼，诉请：被告返还借款30000元，并支付自2015年12月4日起至实际给付之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息损失。本院受理后，依法适用简易程序于2015年12月24日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理查明：被告分别于2012年12月9日、2012年12月27日、2013年2月6日向原告借得10000元、10000元、10000元，合计人民币30000元，并出具借条三份。借条均载明：借款金额10000元；未载明借款期限及利息。借款后�被告未返还借款。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告高友法于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告陈小明借款30000元，并支付自2015年12月4日起至实际给付之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元（已减半），由被告高友法负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费550元在递交�诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七天内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账户：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
法律文书生效后，对于应由被告负担的诉讼费，原告应在一个月内到本院办理退费手续。如逾期不办理退费手续的，视为原告同意垫付由被告负担的诉讼费，该诉讼费由本院向被告执行。
法律文书生效后，义务人不自觉履行义务的，权利人向本院申请执行的期间为二年。
审 判 员 林 戈
二〇一五年十二月二十四日
代书记员 赵丽佳
附件：
本案判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初1764号
原告刘希柱，男，1971年1月12日出生。
委托代理人姜培锁，北京市广言律师事务所律师。
被告杜尚领，男，1984年2月16日出生。
原告刘希柱与被告杜尚领合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员曹元元独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘希柱及其委托代理人姜培锁、被告杜尚领到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘希柱诉称：2015年7月27日，原被告双方在昌平区回龙观镇×签订商铺转让协议，约定原告将自己承租的×门面房转让给被告，每间门面房转让价格为五万元，共计十五万元，被告当场支付了37号门面房的转让费五万元，余款十万元于2015年12月31日付清。2015年12月31日，原告依照约定到被告处催收剩余的十万元转让费。但是被告拒绝给付。为了维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》等相关法律法规的规定，特向贵院提起诉讼，请求依法判令：1、被告给付商铺转让费10万元，并承担自2016年1月1日至实际给付之日的利息，暂计算至2016年3月16日止（按中国人民银行同期贷款利率计算）为1061.9元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告杜尚领辩称：2015年8月份，原告把三间房子转让给我，有两间没有过户，只一间过户了�结果12月份就被拆了，中间11月份原告把房子退掉了也不和我说，等于我就没有房子了。
经审理查明：2015年7月27日，刘希柱与杜尚领签订买卖协议，内容为“今有刘希柱将×转让给杜尚领，转让金额每间五万元整，共计：壹拾伍万元整。现付转让费金额（37号）一间伍万元整，剩余2间（壹拾万元整），2015年12月31日前付清。如在期限内付不清余款，刘希柱可将×收回”。协议签订后，被告向原告支付了5万元，原告将三间摊位交付给被告使用。
庭审中，被告称因×要求商户于2015年12月31日之前腾退，原告于2015年11月将38、39两间摊位退还给×，导致其无法使用，但被告无证据证明原告将摊位退回，原告亦不认可。
上述事实，有《买卖协议》及双方当事人的陈述在案佐证。
本院认为:自愿达成的协议对双方当事人均具有约束力。本案�，原告与被告签订了转让协议，原告依约将摊位交付给被告使用，被告应依约支付转让费，现被告尚有10万元转让费未支付，故原告要求被告转让费10万元的诉求，于法有据，本院予以支持。双方并未就利息予以约定，故原告要求被告支付利息的诉求，依据不足，本院不予支持。被告主张因原告将摊位退回×导致其无法正常使用，但未提供证据予以证明，且原告不予认可，故上述主张本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告杜尚领于本判决生效后十五日内向原告刘希柱支付转让费十万元；
二、驳回原告刘希柱的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定�加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千一百七十五元，由被告杜尚领负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 曹元元
二〇一六年四月十二日
书 记 员 姚 倩
河南省原阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0725民初170号
原告李振普，男，汉族，1966年6月16日出生，住河南省原阳县。
委托人朱广宇，河南顺飞律师事务所。
被告薛秀梅，女，汉族，约60多岁，住原阳县（现住原阳县佳福集团院内）。
被告刘增效，男，汉族，约60多岁，住原阳县（现住原阳县佳福集团院内）。
被告刘治强，男，汉族，约40多岁，住原阳县（现住原阳县佳福集团院内）。
关于原告李振普诉被告薛秀梅、刘增效、刘治强排除妨害纠纷一案，本院于2017年1月9日立案。原告李振普于2017年6月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告撤回�诉的申请不违反法律的规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李明撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告李振普负担。
审 判 长 李谦林
审 判 员 杨英杰
人民陪审员 朱 宏
二〇一七年六月三十日
书 记 员 刘 恒
江苏省泰兴市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏1283刑初715号
公诉机关泰兴市人民检察院。
被告人陈顺民，男，1956年12月23日出生于贵州省贵阳市，汉族，初中文化，无业，住靖江市（户籍所在地：贵州省贵阳市云岩区）。曾因犯盗窃罪，于2010年7月7日被靖江市人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千五百元；因犯盗窃罪，于2012年5月23日被靖江市人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪，于2013年3月19日被靖江市人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金�民币一千元；因犯盗窃罪，于2014年11月18日被靖江市人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元，2015年2月5日刑满释放。因本案，于2016年8月15日被泰兴市公安局刑事拘留，8月26日经泰兴市人民检察院批准并由泰兴市公安局执行逮捕。
泰兴市人民检察院以泰检诉刑诉[2016]670号起诉书指控被告人陈顺民犯盗窃罪，于2016年11月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泰兴市人民检察院代理检察员黄滔、被告人陈顺民到庭参加诉讼。现已审理终结。
泰兴市人民检察院指控：2016年8月15日7时许，被告人陈顺民至泰兴市济川街道鼓楼西路西门菜场内（美宜家超市东边巷子内），采用贴近身体、手指夹取等手段，窃得杨某2裤子右后侧口袋内的人民币645元后，逃离现场时被群众抓获。
归案后，被告人陈顺民如实供述了上述事实。
案发后，泰兴市公安局自被告人陈顺民处依法扣押了人民币645元，并已发还给被害人杨某2。
上述事实，被告人陈顺民在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人杨某2的陈述，证人李某、杨某1、张某的证言，泰兴市公安局依法调取的常住人口登记表、刑事判决书，出具的归案情况说明，制作的现场勘验检查笔录、辨认笔录、扣押笔录及拍摄的相关照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈顺民以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予以惩处。被告人陈顺民曾因故意犯罪被判处有期徒刑之刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人陈顺民归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。泰兴市人民�察院对被告人陈顺民犯盗窃罪的指控成立，认定其具有坦白情节于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人陈顺民犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千二百元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年8月15日起至2017年2月14日止；罚金限在本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 孙 玮
二〇一六年十一月二十四日
书记员 丁海燕
附录：
《中华人民共和国刑法�
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中区法民初字第10205号
原告招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区源深路92号，组织机构代码78671348-2。
负责人刘加隆，总经理。
委托代理人罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
被告张道华，男，1965年9月17日出生，汉族，住重庆市铜梁县。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告张道华信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宋涛独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告招行信用卡中心诉称，2010年9月，张道华向招行信用卡中心申请办理信用卡，招行信用卡中心经审查为其办理了信用卡。嗣后，张道华以消费等方式从其人民币账户中透支，截至2015年6月12日张道华尚欠招行信用卡中心透支本金32905.09元、利息1518.80元、费用1838.24元，以上合计36262.13元。招行信用卡中心现诉至法院，请求判令：1、张道华立即偿还招行信用卡中心透支本金32905.09元及截止2015年6月12日的利息1518.80元、费用1838.24元，合计36262.13元，并支付从2015年6月13日起至欠款清偿之日止，以未偿还的本金人民币32905.09元为基数，按每日万分之五计算的利息，以最低还款额未偿还部分的百分之五每月计收滞纳金；2、本案诉讼费用由张道华承担。
被告张道华未答辩。
经审理查明，2010年9月，张道华向招行信用卡中心提交申请�，申请办理信用卡。该申请表的背面的《招商银行CarCard汽车信用卡领用合约》载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金、超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。之后，经招行信用卡中心审批向张道华发放了信用卡。嗣后，张道华从其人民币账户中透支。截至2015年6月12日，张道华尚欠招行信用卡中心本金32905.09元、利息1518.80元、费用1838.24元，合计36262.13元。
另，根据招行信用卡中心的诉讼请求，其要求张道华立即支付截至2015年6月12日止的信用卡透支本金32905.09元，利息1518.80、费用1838.24元以外，还需按领用合约的约定支付2015年6月12日之后的利息、费用。但对于相关费用的计算基数并未明确。审理中，经本院释明后，招行信用卡中心将2015年6月12日之后的费用明确为自2015年6月12日起至付清时止以透支本金32905.09元为基数，按日�率万分之五计收的利息，以最低还款额未偿还部分的百分之五每月计收滞纳金，但对于滞纳金的计算基数最低还款额未偿还部分仍未进行明确。
本院认为，张道华与招行信用卡中心签订的《招商银行CarCard汽车信用卡领用合约》，是双方当事人的真实意思表示，且符合法律规定，合法有效。招行信用卡中心按约向张道华发放了信用卡，张道华使用该卡刷卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已构成违约，应承担违约责任。张道华应当偿还招行信用卡中心透支本金并按合同的约定支付相关利息及费用。又因招行信用卡中心请求张道华支付2015年6月12日之后的滞纳金，经本院释明后仍未对滞纳金的计算基数最低还款额未偿还部分予以明确，根据我国民事诉讼法的规定，当事人起诉应当有明确的诉讼请求，对于法院释明后仍然不能明确的诉讼请求部分，不予支持，故本院对招行信用卡中心请求张道华支付2015年6月12日之后的滞纳金的诉讼请求予以驳回。
被告张道华经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张道华在本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心透支本金32905.09元及截止2015年6月12日的利息1518.80元、费用1838.24元，合计36262.13元，并支付从2015年6月13日起至欠款付清时止，以未偿还的透支本金32905.09元为基数，按每日万分之五计算的利息；
二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。
如果被告张道华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取受理费353元，由被告张道华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 宋 涛
二〇一五年九月二十九日
书记员 阳文敏
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫民终612号
上诉人（原审被告）：河南中海建设工程有限公司。住所地：河南省郑州市金水区黄河北街北段。
法定代表人：钱金海，该公司董事长。
委托代理人：ＸＸＸ，河南星烁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：焦作市军友商贸有限公司。住所地：河南省焦作市丰收路金顿钢材市场北区***号**号。
法定代表人：赵军国，该公司经理。
委托代理人：孙艳萍，河南星歌律师事务所律师。
委托代理人：杨同运，河南星歌律师事务所律师。
原审被告：河南省华智新型建材科技有限公司。住所地：河南省博爱县滨河路（原煤炭公司院内）。
法定代表人：徐海岸，该公司总经理。
上诉人河南中海建设工程有限公司（以下简称中海公司）与被上诉人焦作市军友商贸有限公司（以下简称军友公司）及原审被告河南省华智新型建材科技有限公司（以下简称华智公司）买卖合同纠纷一案，军友公司于2015年2月3日向河南省焦作市中级人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求：1、判令中海公司、华智公司共同偿还所欠钢材款1056万元及利息（自2014年10月9日至欠款全部清偿之日止，按月息3%计算）；2、诉讼费用由中海公司、华智公司承担。原审法院于2015年11月18日作出（2015）焦民二初字第00006号民事判决。中海公司不服该判决，向本院提起上诉并申请缓交上诉案件受理费。本院于2016年5月18日作出（2016）豫法立民交通字第69号案件受理费交纳通知书，同意中海公司缓交上诉费62620元至二审开庭前三日交纳，逾期不交按撤回上诉处理，但中海公司在该通知指定期限内未予交纳。
本院认为：当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。中海公司在本院指定的期限内未交纳上诉费，依法应按撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按河南中海建设工程有限公司自动撤回上诉处理。河南省焦作市中级人民法院（2015）焦民二初字第00006号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 刚
审 判 员 李红芬
代理审判员 吕 强
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 马亚亚
湖南省桑植县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）湘0822刑初179号
公诉机关湖南省桑植县人民检察院。
被告人陈朝松，男，1990年10月28日出生于湖南省桑植县，白族，初中文化，农民，住桑植县。因故意伤害于2015年12月15日被行政拘留，同年12月28日因涉嫌犯故意伤害罪被桑植县公安局刑事拘留，2016年1月7被桑植县公安局取保候审，同年4月28日被桑植县人民检察院取保候审，2016年10月18日经本院决定对其继续取保候审。
被告人王栋林，男，1991年1月11日出生于湖南省桑植县，白族，初中文化，农民，住桑植县。因涉嫌犯故意伤害罪，2015年12月28日被桑植县公安局刑事拘留，2016年1月7日被桑植县公安局取保候审，同年4月28日被桑植县人民检察院取保候审，2016年10月18日经本院决定对其继续取保候审。
湖南省桑植县人民检察院以桑检公诉刑诉[2016]178号起诉书指控被告人陈朝松、王栋林犯故意伤害罪，于2016年10月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，于2016年11月24日公开开庭审理了本案。桑植县人民检察院指派检察员肖振兴出庭支持公诉，被告人陈朝松、王栋林到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，陈朝松与向某某以夫妻名义共同生活期间，向某某与夏某某确立恋爱关系，后提出分手，夏某某则以散发向某某不雅照片相威胁，向某某因不堪威胁将此事告知被告人陈朝松。2015年12月14日18时许，陈朝松纠集被告人王栋林在张家界市永定区“一线天网吧”附近找到被害人夏某某，陈朝松用随身携带的斧头朝夏某某胸口砍了一刀，并用匕首将夏某某手、腿部砍伤，王栋林对夏某某拳打脚踢。随后，二人将夏某某带至桑植县澧源镇科赛广场，王栋林又召集四名社会青年对夏某某实施殴打。经张家界市杏林司法鉴定所鉴定，夏某某左胫骨骨折、全身多处皮肤裂伤、全身多处软组织挫伤，其损伤程度评定为轻伤二级。
2015年12月28日，被告人王栋林主动向桑植县公安局投案，如实供述了犯罪事实。2016年11月14日经本院主持调解,被告人陈朝松、王栋林与被害人夏某某达成民事调解协议，二被告人已共同赔偿夏某某各项经济损失人民币42000元，且取得了被害人的谅解。
上述事实，被告人陈朝松、王栋林在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证的户籍证明、到案经过、病历资料、张杏林司鉴所[2016]临鉴字第236号鉴定意见书、现场指认工作记录、案件照片、调解协议、撤诉书、谅解书、领条，行政处罚决定书、行政拘留执行回执，被害人夏某某的陈述，证人向某某的证言，被告人陈朝松、王栋林的供述与辩解等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人陈朝松、王栋林故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为均已构成故意伤害罪。犯罪事实清楚，证据确实、充分，公诉机关指控的罪名成立。在共同犯罪中，陈朝松起主要作用，系主犯，应当按其所参与的全部犯罪处罚；被告人王栋林起次要作用，系从犯，应当从轻处罚。被告人王栋林犯罪后能主动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。被告人陈朝松归案后能如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。本案系民间纠纷引发，二被告人主动赔偿了被害人的各项经济损失，取得了被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。参照桑植县司法局社区矫正调查评估意见，可对二被告人宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第二十七条，第六十七条第一款、第三款，第七十二条第一款，第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人陈朝松犯故意伤害罪，判处拘役六个月，缓刑八个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、被告人王栋林犯故意伤害罪，判处拘役四个月，缓刑六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖南省张家界市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 叶光双
人民陪审员 谷晓君
人民陪审员 钟为学
二〇一六年十一月二十四日
代理书记员 向 鹏
附相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第二百三十四条之一组织他人出卖人体器官的，处五年以下有期徒刑，并处罚金；情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金或者没收财产。
未经本人同意摘取其器官，或者摘取不满十八周岁的人的器官，或者强迫、欺骗他人捐献器官的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。
违背本人生前意愿摘取其尸体器官，或者本人生前未表示同意，违反国家规定，违背其近亲属意愿摘取其尸体器官的，依照本法第三百零二条的规定定罪处罚。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
云南省勐腊县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）云2823刑初191号
公诉机关勐腊县人民检察院。
被告人门某，男，生于1987年６月2日，哈尼族，高中文化，云南省勐腊县人，农民，因涉嫌犯非法持有枪支罪、非法狩猎罪，于2016年7月14日被云南省西双版纳州森林公安局直属分局取保候审，8月18日被勐腊县人民检察院取保候审。
勐腊县人民检察院以腊检公诉刑诉（2016）189号起诉书指控被告人门某犯非法持有枪支罪和非法狩猎罪，于2016年10月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年10月17日公开开庭审理了本案。勐腊县人民检察院指派代理检察员邓利芳出庭支持公诉，被告人门某到庭参加诉讼。现已审理终结。
勐腊县人民检察院指控：2016年2月一天下午，被告人门某伙同张某（另案处理）、罗某某（另案处理）、耶某（另案处理）、梭某甲（另案处理）分别持枪支进入到云南省西双版纳国家级自然保护区尚勇子保护区“三岔河”附近狩猎，次日上午遇到从保护区内出来的者某（另案处理）、飘某（另案处理），后七人一起进入到保护区内“野牛河”“冷山河”、“南坪老寨”等地狩猎，门某在保护区内猎杀了几只小乌并食用。
2016年４月28日，侦查人员在云南省勐腊县勐满镇曼赛囡村委会上中良村门某家查获疑似射钉枪二支、铁砂一瓶、铳条一根、射钉弹一瓶装及一盒装。
经鉴定，送检的一号疑似枪支是以火药为动力的自制火药枪，在送检条件下具有杀伤力，属于《中华人民共和国枪支管理法》中规定的枪支；二号疑似枪支不是枪支，不属于《中华人民共和国枪支管理法》中规定的枪支；送检的一瓶铁砂可用作火药枪的填装发射弹丸，一瓶装及一盒装的射钉弹可用作射钉器改装的火药枪击发底火。
针对指控事实，公诉机关当庭宣读和出示了被告人的供述与辩解、证人证言、相关书证、物证、鉴定意见、现场、物证照片等证据。
公诉机关认为，被告人门某违反枪支管理法规，非法持有以火药为动力发射枪弹的非军用枪支一支；违反狩猎法规，在禁猎区、禁猎期使用禁猎的工具、方法进行狩猎，破坏野生动物资源，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第三百四十一条第二款之规定，构成非法持有枪支罪和非法狩猎罪，应数罪并罚。被告人认罪态度好，可以酌情从轻处罚。建议在有期徒刑二年至三年的量刑幅度范围内判处被告人刑罚。提请本院对被告人依法判处。
被告人门某对公诉机关起诉书指控的事实及定性无异议。
经审理查明，2016年2月初的一天，被告人门某与张某、罗某某、耶某、梭某甲等人分别持枪进入云南省西双版纳国家级自然保护区尚勇子保护区“三岔河”附近狩猎，次日上午,五人遇到从保护区内出来的者某、飘某，后七人一起进入到保护区内“野牛河”、“冷山河”、“南坪老寨”等地狩猎。在此期间，被告人门某在保护区猎杀野生动物“小鸟”，并食用。
2016年4月28日，公安民警在云南省勐腊县勐满镇曼赛囡村委会上中良村146号即被告人门某家中，查获疑似射钉枪二支，铁砂一瓶、铳条一根、射钉弹一瓶装及一盒装，并于当日对被告人门某询问调查。
经枪支检验，查获的一号疑似射钉枪是以火药为动力的自制火约枪，在送检条件下具有杀伤力，属于《中华人民共和国枪支管理法》中规定的枪支；二号疑似射钉枪不是枪支，不属于《中华人民共和国枪支管理法》中规定的枪支；查获的铁砂一瓶，可用作火药枪填装发射弹丸，一瓶装及一盒装的射钉弹可用作射钉器改装的火药枪击发底火。
上述事实，有经当庭举证、质证的被告人门某的供述，户籍及前科证明、到案经过等书证，证人梭某乙、者某、飘某、张某、罗某某、梭某甲、耶某的证言，鉴定聘请书、枪支检验报告及鉴定意见通知书，现场、物证指认笔录及现场、物证（指认）照片，提取笔录、提取痕迹、物证登记表及提取照片，扣押笔录、扣押清单，接受证据材料清单及保护区移交照片、11张照片中人员身份情况说明，调取证据通知书、调取证据清单、权属证明、保护区安装红外相机位置点、林权证，情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人门某违反枪支管理法规，非法持有以火药为动力发射枪弹的自制火药枪一支；违反狩猎法规，在国家级自然保护区持枪狩猎，破坏野生动物资源，情节严重，其行为已构成非法持有枪支罪和非法狩猎罪，应数罪并罚。公诉机关指控被告人犯罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。被告人认罪态度较好，可以从轻处罚。本院为维护公共安全和国家对枪支、弹药的正常管理活动，维护国家保护野生动物的管理制度，惩罚犯罪，根据被告人犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第三百四十一条第二款、第六十九条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人门某犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年；犯非法狩猎罪，判处罚金20000元，决定执行有期徒刑一年，缓刑二年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算），并处罚金20000元（自本判决发生法律效力的次日起十日内缴付）。
二、查获的枪支一支及弹药，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向西双版纳傣族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 苏家明
二〇一六年十月二十一日
书记员 袁红斌
山东省郯城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1322执155号
申请执行人刘宗勇诉被执行人王钦东借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）郯民初字第4772号民事判决书已经发生法律效力。权利人向本院申请执行，本院已立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人未向本院提出被执行人财产状况或线索，经本院调查亦未收集到被执行人可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供变更、追加执行主体的有效证据，本案在该案立案之日起，执行程序无法进行。依据生效的法律文书，被执行人至今对申请执行人尚有到期的债务及利息，在执行过程中应承担的实际支出费用亦未支付。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:
一、终结依据郯城县人民法院做出的（2015）郯民初字第4772号民事判决书申请的本次执行程序。
二、终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行
财产的，可再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 闻振江
审判员 郑海港
审判员 牛 伟
二〇一七年四月二十七日
书记员 顾洪炜
山东省郯城县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1322执155号申请执行人刘宗勇诉被执行人王钦东借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）郯民初字第4772号民事判决书已经发生法律效力。权利人向本院申请执行，本院已立案执行。本案在执行过程中，申请执行人未向本院提出被执行人财产状况或线索，经本院调查亦未收集到被执行人可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供变更、追加执行主体的有效证据，本案在该案立案之日起，执行程序无法进行。依据生效的法律文书，被执行人至今对申请执行人尚有到期的债务及利息，在执行过程中应承担的实际支出费用亦未支付。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:一、终结依据郯城县人民法院做出的（2015）郯民初字第4772号民事判决书申请的本次执行程序。二、终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  闻振江审判员  郑海港审判员  牛 伟二〇一七年四月二十七日书记员  顾洪炜