贵州省六盘水市钟山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0201民初1580号
原告：陈德芬
被告：王国琴
委托诉讼代理人：丁扬，系贵州济元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨永，系贵州济元律师事务所实习律师
原告陈德芬与被告王国琴民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月6日立案受理后，依法由审判员饶青独任审判，于2017年5月2日公开开庭进行了审理。原告陈德芬到庭参加诉讼，被告王国琴及其委托诉讼代理人丁扬、杨永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈德芬本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还借款本金500000元；2.判决原告起诉后应支付的借款本金500000元的利息（按银行同期利息的2%支付）；3.案件受理费用由被告承担。事实和理由:2012年2月经被告王国琴出面向我借款600000元，由被告王国琴指定我分别于2012年2月18日、2013年2月2日两次汇款20万元在罗远权卡上；2012年3月13日、2012年3月18日两次汇款30万元在罗远群卡上；2012年3月18日一次汇款10万元在王国琴卡上，以上五次汇款均是通过金沙县农村信用合作社汇款，共60万元。借款借给王国琴，约定所有借款利息均按月利率2.5%计算，每月支付一次利息。2013年3月由于被告未按约定支付利息，我多次向被告催还借款及利息未果，被告于2014年3月1日向我书写60万元借款的借条，还写出还款协议约定分期还款。2015年被告按还款协议履行还10万元后至2017年3月仍未按还款协议履行还款。为此，请依法判决或调解如前请求。
被告王国琴辩称，通过《协议》我认为我是一般保证责任，并且款项是30万元，本案原告已经接收15万元的以物抵债，足以证明实际借款人是钟家莉。我从未向原告有借款的意思表示，也从未向原告出具过借条，本案实际借款人是钟家莉。2012年初，实际债务人钟家莉因生意上需周转资金，因钟家莉与我和原告都是金沙老乡找到我与原告借款，在原告同意后，其答应先借款10万元给钟家莉，于是在2012年3月13日通过银行转账给我10万元，我连同自己的10万元加上我妹王国英的10万元，共计30万元，于2012年3月16日通过银行转账交付至钟家莉卡上。后据我了解，原告与钟家莉除了上述借款10万元的借款外又达成借款意向，原告自行通过银行转账向钟家莉转账25万元；而在原告诉称中，汇款给罗远群、罗远权的50万元是原告与罗远群、罗远权之间的借款，因双方是我介绍认识，且原告不在六盘水。2012年10月，罗远群、罗远权要偿还原告40万元借款，我通知原告后，原告又与钟家莉达成借款意向，告知我将40万元收回来后继续借给钟家莉，我在原告要求下，于2012年10月8日将40万元通过银行转账交付钟家莉。至此，钟家莉向原告共计借款75万元，并向原告出具借条。后因钟家莉做生意亏损，可能出现不能偿还债务的情形，原告找到我与钟家莉，在我的调解下，钟家莉同意用家中一辆轿车以物抵债，先偿还原告15万元，原告同意后，双方办理了该车辆过户登记，并由钟家莉在2012年12月22日重新向原告出具剩余60万元的《借条》，并承诺如若不能偿还借款，就将钟家莉位于贵阳市XX区XX花园XX栋XX室的房屋以60万元的价值以物抵债给原告。但钟家莉在外欠款太多，就把该房屋以物抵债给了其他债权，我与原告均无法联系钟家莉后，原告于2014年2月到我家中哭闹、逼迫，把实际借款债务人钟家莉无法偿还欠款的责任归结于我，并逼迫我出具60万元的借条，我在从未向原告借款的情况下怎能承担无关债务，况且我自己出借钟家莉的50万元也没有得到偿还。考虑到原告是自己亲二嫂，且原告与钟家莉之间的借款也是通过自己联系，于是在2014年3月1日向原告出具了《收条》以及《协议》，该《协议》中明确约定钟家莉出现意外不能偿还该借款时，我和原告各自承担30万元。所以我明显不是债务人，与原告之间不存在借贷关系，该《协议》中关于我的义务约定，根据《中华人民共和国担保法》第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。因此我的担保责任应认定为一般保证责任，且只承担30万元的保证责任。因原告长期无理取闹，我于2014年8月11日就预先履行了10万元保证责任，偿还了原告10万元。如前所述，我从未向原告有过借款的意思表示，我与原告之间不存在任何借款关系，本案借款关系发生在2012年，而我是在2014年原告的逼迫下出具的《收条》，借条与收条有着本质上的区别，如若是我向原告借款，理应在2012年借款关系发生时就向原告出具借条，而不可能是时隔两年后出具的收条。请求人民法院查明本案事实，依法判决驳回原告的诉讼请求。
本案各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据有：原告身份证复印件、被告身份证复印件，以上证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
对有异议的证据的分析及认定：对原告提交的2014年3月1日的《收条》和《协议》，被告以证据只能证明其收到款项，不能证明其向原告借款提出异议，以上证据可以证明被告收到原告款项，原、被告《协议》约定对钟家莉向原告的借款，被告从2015年起每年偿还原告10万元至还清为止的事实，对证据予以确认，但不能达到被告向原告借款的证明目的，对原告的该证明目的不予确认；对中国信合2012年2月18日、2012年3月13日、2012年3月18日（两笔）、2013年2月2日转账小票，金额共60万元，原、被告认可上述款项经原告收回，原告出借案外人钟家莉的事实，对证据予以确认；对被告提交的中国信合转账小票四份，可以证明2012年3月16日和2012年10月18日通过被告账户转账各30万元和40万元至案外人钟家莉账户的事实，对证据予以确认；对收款单一份，原告对收到收款单记载的项款无异议，故对证据予以确认；对2012年12月15日和2012年12月22日借条各一份，借条均系被告向案外人出具，故对证据的关联性不予确认；对原、被告均提交的2014年12月22日案外人钟家莉出具的借条、房屋抵押承诺各一份，结合通过被告账户转账60万元至案外人钟家莉账户的事实，可以证明案外人向原告出具借条和房屋抵押承诺的事实，对该证据予以确认。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原告陈德芬通过其在中国信合的账户于2012年2月18日、2012年3月13日、2012年3月18日（两笔）、2013年2月2日转账至被告和案外人账户共60万元。上述款项由被告王国琴收回，被告王国琴于2014年3月1日向原告出具了金额为60万元的收条。
被告王国琴分别于2012年3月16日和2012年10月18日通过其账户转账各30万元和40万元至案外人钟家莉账户。2012年12月22日案外人钟家莉向原告出具借条一份,内容“今借到陈德芬现金陆拾万元整.（600000.00元）此据借款人：钟家莉”。同日，案外人钟家莉向原告出具房屋抵押承诺一份。
2014年3月1日原、被告签订《协议》一份，约定“一、王国琴所收到陈德芬的陆拾万元已放在钟家莉处，如果钟家莉出现意外，无法偿还王国琴与陈德芬各承担叁拾万元。二、在2014年后钟家莉无法还抵陆拾万元欠款，王国琴从2015年开始每年还陈德芬拾万元，直到所承担的叁拾万元还清为止。………。”被告王国琴于2014年8月11日向原告还款10万元，原告向被告出具了收款单。原告以被告应偿还原告借款本息为由诉至本院。诉讼中，双方申请和解无果。
诉讼中，被告王国琴向本院申请追加案外人钟家莉为被告，本院通过原、被告提供的联系方式均不能直接送达，本院依法调取了公告所需材料，被告王国琴向本院签收预交诉讼费用通知后，未按期缴纳公告相关费用。
本院认为，本案争议焦点是原、被告之间有没有借贷法律关系，本案中被告王国琴是借款人还是担保人是何种保证责任。通过庭审查明，原告通过被告将其款项出借案外人钟家莉，案外人也向原告出具了借条，故本案原、被告之间不存在借贷法律关系。经释明，原告可向案外人和被告共同主张权利，原告称不认识案外人钟家莉，不同意向案外人钟家莉主张权利，变更诉求为要求被告王国琴承担保证责任，偿还借款20万元。原告对自己的权利有权作出处分，本案依据原告主张作出裁决。被告王国琴辩称，其在本案中承担一般保证责任。因《协议》约定“一、王国琴所收到陈德芬的陆拾万元已放在钟家莉处，如果钟家莉出现意外，无法偿还王国琴与陈德芬各承担叁拾万元。二、在2014年后钟家莉无法还抵陆拾万元欠款，王国琴从2015年开始每年还陈德芬拾万元，直到所承担的叁拾万元还清为止。………。”该约定对于担保的方式未作明确约定，依据相关法律规定，该保证系承担连带偿还责任的保证。对被告的辩称意见，不予采信。同时，因案外人钟家莉向原告出具的借条中对于还款期限未作出约定，借款在诉讼时效内，故本案担保在担保期限内。被告已于2014年8月11日向原告还款10万元，现原告主张被告王国琴偿还借款20万元的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告王国琴于本判决生效之日起十日内偿还原告陈德芬借款本金200000元；
如被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告陈德芬其他诉讼请求。
案件受理费8800元，因适用简易程序减半收取4400元，由原告陈德芬自行负担2250元，由被告王国琴负担2150元。（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内连同上述款项一并返还原告。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。原告陈德芬可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。
审判员 饶 青
二〇一七年十一月二十四日
书记员 严万芬