江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终1254号
上诉人(原审原告)宋飞，个体户。
被上诉人(原审被告)盱眙县仇集金盛石子加工厂,住所地盱眙县古桑乡古桑街**号。
经营者王守芹，个体户。
被上诉人(原审被告)盱眙县仇集镇霖治村民委员会，住所地盱眙县仇集镇霖治村。
法定代理人叶龙江，该村委会主任。
两被上诉人共同委托代理人程学刚，盱眙县仇集法律服务所法律工作者。
原审原告宋胜昌，农民。
原审原告宋航，个体户，
原审原告宋空，无业，
上诉人宋飞与被上诉人盱眙县仇集金盛石子加工厂、盱眙县仇集镇霖治村民委员会、原审被告宋胜昌、宋航、宋空排除妨害纠纷一案，江苏省盱眙县人民法院于2016年3月17日作出（2016）苏830民初字714号民事判决，上诉人宋飞不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，宋航、宋空、宋飞系宋胜昌儿子。1984年8月17日，宋胜昌与盱眙县青山人民公社林场签订《盱眙县林业承包合同书》，由宋胜昌承包盱眙县青山人民公社林场的棋盘站林地，承包期限30年，自1984年8月17日至2014年8月17日，约定合同期内宋胜昌的承包权可以继承、转让。合同还约定了其他内容。盱眙县青山人民公社林场后来并入盱眙县仇集镇霖治村，变更为盱眙县仇集镇霖治村下的棋盘组。2013年农历5月30日，宋胜昌（甲方）与李念武（乙方）订立《山头转让协议书》，协议约定：经甲乙双方共同协商，甲方山头长期转让给乙方，乙方付给甲方山头转让费共计拾万元。协议还约定付款时间及违约责任等内容。2014年宋胜昌与李念武因山头转让产生纠纷，2014年9月18日盱眙县仇集镇霖治村民委员会明确表示：一、原发包方棋盘站（现为我村委会棋盘组）与宋胜昌于1984年8月17日签订的《盱眙县林业承包合同书》已经于2014年8月17日期满，我村委会经研究不再进行发包，现收归集体所有；二、宋胜昌与李念武于2013年农历5月30日签订的《山头转让协议书》，我村委会不予认可，且我村委会已经告知李念武不得再进行管理使用。
1999年宋胜昌家庭在盱眙县仇集镇霖治村棋盘组取得了3.9亩土地的承包经营权。盱眙县人民政府于1999年5月24日颁发了农村集体土地承包经营权证书，该证书户主姓名为宋胜昌的妻子王兰英（王兰英现已去世）。原告提供的农村集体土地承包经营权证书上，记载有承包土地面积3.9亩，具体地块及四址范围记载不明确。法院组织当事人到现场指认具体地块，但原告与盱眙县仇集镇霖治村民委员会对地块的具体位置有争议。法院在盱眙县仇集镇农村经济服务站也未调取到本案诉争土地四址范围的档案材料。2015年3月16日，宋胜昌曾诉两被告土地承包经营权纠纷一案，宋胜昌主张其承包的3.9亩土地被两被告侵占，法院当时认为原告诉讼主张的虽是排除妨害、返还侵占的耕地并且恢复耕地原状，但由于争议土地的四址范围不明确，实质上是对土地的使用权归属产生争议，该争议应由当地人民政府先行处理，故裁定驳回了宋胜昌的起诉。
原审原告宋胜昌一审诉称，原告系仇集镇霖治村村民。1984年8月17日原告和盱眙县仇集镇霖治村民委员会签订《盱眙县林业承包合同书》，由原告家庭承包盱眙县仇集镇霖治村民委员会集体所有的棋盘站林地，承包期限为1984年8月17日至2014年8月17日，共30年。根据有关法律规定再延期30年。
1998年，盱眙县人民政府颁发了农村集体土地承包经营权证书，证明该土地承包经营权的合法性，且该证书明确标示了原告耕地范围共3.9亩，该证书由原告家庭成员王兰英（原告妻子，已逝）签字。在原告承包经营期间，盱眙县仇集镇霖治村民委员会将原告所承包经营土地非法“发包”给盱眙县仇集金盛石子加工厂开发，导致盱眙县仇集金盛石子加工厂不仅将原告林地占用开发，并且摧毁了原告赖以生存的耕地。根据盱眙县人民政府颁发的“农村集体土地承包经营权证书”、《中共中央办公厅、国务院关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》、《中共中央关于农业和农村工作若干重大问题的决定》。土地承包期在首次合同到期后要再延长30年不变，各级政府及负责部门应该积极做好土地发包工作，落实中央延长30年不变的政策。但是，被告不仅无视党中央和政府的文件规定，反而将原告原有土地随意发包，侵占农民耕地。原告在多次向两被告交涉无果之后，请求法院维护原告的合法权益。请求事项：1、请求法院判决两被告立即停止侵权行为；2、两被告返还侵占的耕地并且恢复耕地原状；3、本案的诉讼费用由被告负担。
原审被告盱眙县仇集金盛石子加工厂一审辩称，我厂没有侵占到原告诉称承包的林地和耕地，且原告承包的林地合同承包期限已于2014年8月17日到期。原告的诉讼请求无事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。
原审被告盱眙县仇集镇霖治村民委员会一审辩称，原告与我村于1984年8月17日签订《盱眙县林业承包合同书》是事实，承包期限为30年，自1984年8月17日至2014年8月17日止，到期后林地自然归盱眙县仇集镇霖治村民委员会所有。原告对林地不享有权利，更没有权利要求恢复原状。对于原告诉称的3.9亩责任地还在那里，我村没有占用原告的耕地，没有侵犯原告的承包经营权。请求驳回原告的诉讼请求。
原审认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案原告主张两被告侵权有两个方面，一是林地承包权被侵犯，二是3.9亩集体承包土地被侵犯。第一点，原告依据1984年8月17日宋胜昌与盱眙县青山人民公社林场签订的《盱眙县林业承包合同书》，该合同约定的承包期限是30年，同时原告方认为根据相关法律规定，承包期满后再延长30年。原审认为，1984年8月17日宋胜昌与盱眙县青山人民公社林场之间签订了《盱眙县林业承包合同书》，之后盱眙县青山人民公社林场并入盱眙县仇集镇霖治村下的棋盘组，《盱眙县林业承包合同书》中盱眙县青山人民公社林场的权利义务由盱眙县仇集镇霖治村民委员会享有和承担。合同承包期限截止2014年8月17日，承包期满后，原告宋胜昌不再享有承包人的权利。中央有关土地承包再延长30年不变的政策，只是指国家对农村土地的管理仍然以承包形式进行，但不是指承包合同到期后，在原来合同的当事人之间必须再延长30年不变。作为合同期满后是否续订，是要看原合同的当事人是否继续订立承包合同。而事实上合同期满后，宋胜昌并没有与盱眙县仇集镇霖治村民委员会就承包林地继续签订协议。盱眙仇集金盛石子加工厂现在施工行为，无论是否在原告与盱眙县仇集镇霖治村民委员会之前《盱眙县林业承包合同书》约定的林业承包范围内，原告均无权要求排除妨害。第二点,1998年农村土地二轮承包时，原告取得了棋盘组的3.9亩土地的承包经营权,但该证书对3.9亩土地具体地块及四址范围记载不明确。宋胜昌本人曾诉至法院排除妨害，被裁定驳回起诉。现四原告再次提起本案排除妨害诉讼时，四原告家庭的上述3.9亩土地具体地块四址范围仍无法确定。实质上仍是土地的使用权归属争议，该争议应由当地人民政府先行处理，当事人对处理结果不服的，可向人民法院提起行政诉讼，不属于人民法院民事案件受理范围。综上，宋胜昌、宋航、宋空、宋飞诉讼请求，无事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，判决：驳回原告宋胜昌、宋航、宋空、宋飞昌的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元由四原告负担。
上诉人宋飞不服该判决，向本院提起上诉称：1、1984年8月17日，上诉人全家取得林业承包经营权、1998年取得农村集体土地承包经营权，上诉人对合同所涉林业和土地享有合法使用权，被上诉人盱眙县仇集镇霖治村民委员会未经上诉人同意，将上诉人权属范围内的土地发包给被上诉人盱眙县仇集金盛石子加工厂开采挖掘，侵犯了上诉人的权利，原审法院未支持上诉人的诉讼主张，认定事实错误，法律适用不当，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人盱眙县仇集金盛石子加工厂和盱眙县仇集镇霖治村民委员会共同答辩称，原审判决正确，请求维持。
原审原告宋胜昌、宋航、宋空共同答辩称，同意上诉人上诉意见。
本院经审理查明事实与原审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”。由此可以认定排除妨害的前提是基于物权受到他人的妨害而要求以排除妨害为目的诉讼。本案上诉人主张两被上诉人侵犯了其林地承包经营权，并提供其父亲宋胜昌与盱眙县青山人民公社林场签订的《盱眙县林业承包合同书》佐证，但该承包合同书明确载明林地承包经营期限截止2014年8月17日，合同到期后，宋胜昌及其继承人亦未再与出租一方的权利义务承继人盱眙县仇集镇霖治村民委员会就林地继续签订承包合同，即合同到期后，合同相对人之间设定的权利义务自然终止，上诉人不再享有该林地的使用权，现上诉人主张承包合同到期后两被上诉人构成对其林地承包经营权侵犯，无事实和法律依据。上诉人诉讼主张该林地承包权适用土地承包再延长30年不变的政策，鉴于该林地承包仅是一种合同行为，与农民赖以生存并领取土地承包经营权证书所指向的标的有别，不适用土地承包经营权证书所指向标的土地的相关法律、政策的规定。上诉人主张两被上诉人另侵犯其土地经营权证书中的3.9亩土地，由于该诉请已经法院以土地权属争议需经行政确认前置程序处理为由，裁定驳回了上诉人的起诉，该裁定已经发生法律效力，现上诉人并未完成行政确认程序，再行诉讼，原审法院未予支持，符合法律规定。综上，上诉人上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费80元，由上诉人宋飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江东新
代理审判员 邹艳萍
代理审判员 王 敏
二〇一六年七月十一日
书 记 员 葛凤凤