江西省宜丰县人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2017）赣0924行赔初1号
原告：况福林，男，1962年8月6日出生，汉族，上高县人，住上高县。
被告：上高县野市乡人民政府，住所地：上高县野市乡野市大道47号，统一社会信用代码：11360828014745660W。
法定代表人：陈鹤鸣，该乡乡长。
委托代理人：陈新会，江西阳宇律师事务所律师，特别授权。
第三人：江西上高工业园区管理委员会，住所地：上高县上高大道14号，统一社会信用代码：11360828733920453Q。
法定代表人：沈清明，该委员会主任。
原告况福林起诉被告上高县野市乡人民政府、第三人江西上高工业园区管理委员会行政赔偿一案，于2017年2月23日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2017年2月23日立案后，于2017年3月6日向�告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭审理了本案。原告况福林、被告上高县野市乡人民政府委托代理人陈新会到庭参加诉讼，第三人江西上高工业园区管理委员会经本院传票传唤未到庭。因原告于2017年2月23日同时向本院对本案被告及第三人提起行政强制违法之诉，本案的审理需以该行政强制违法之诉的裁判结果为依据，故本院于2017年5月3日裁定本案中止诉讼。2017年12月1日本院裁定恢复对本案的审理。本案现已审理终结。
原告况福林诉称，被告上高县野市乡人民政府在没有农用土转用审批手续，也没有征收手续的情况下，于2016年12月5日拆除了原告猪舍及附属设施。请求法院依法判决被告赔偿原告经济损失4161588.84元；本案诉讼费由被告承担。原告况福林向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件、户口本，证明原告身份信息；2、临时土地使用证、合同书、租赁合同、动物养殖守法生产经营承诺书，证明原告对猪舍所在土地具有合法有效使用权，所建猪场合法有效；3、县产业园猪场拆迁明细表，证明原告在没有拆迁前的猪场面积及其财产数量；4、上高县工业园征用××村×××组×××、×××、×××土地协议书，证明被告征用原告土地没有合法依据，征地拆迁严重违法；5、上高科技食品工业园征求意见，证明第三人征地过程中越权行使，此次征地没有法律依据；6、函告，证明被告拆迁过程中违法行为；7、2014年拆迁照片，证明被告违法拆迁、占地事实；8、上高县法院判决书、宜春中院判决书，证明被告在2014年拆迁违法确认的事实，同时证明2016年12月被告在中级人民法院判决生效后再次实施违法拆迁事实；9、2016年12月拍摄的视频和照片�证明被告再次实施违法拆迁的事实；10、姚某证明，证明原告在姚某处购买46头猪，12月6日猪被乡政府强行作价18万，将猪拖走。11、接处警登记表，证明12月5日晚原告报警后的出警情况。12、照片33张，证明原告的损失情况。13、江西省人民政府办公厅关于印发南昌至上高速公路建设项目征地和房屋征收补偿及规费缴交标准的通知，证明原告的猪栏损失应按350元/㎡计算。
被告上高县野市乡人民政府辩称，1、原告起诉时列举的损失明细中，水田不是本案争议的范围，本案的争议范围是原来属于原告自己部分的猪栏的损失，被告认为本案要赔偿的范围是就猪栏受到损失的部分进行赔偿，其他的损失是已经在原来的行政案件中已经处理了，和2017年12月5日之后被推倒平整造成的损失，也不属于本案处理范围。2、涉及到存栏猪的损失问题�这些存栏猪都不是原告的，而是姚某的，所以这个存栏猪的损失不应由被告承担。被告上高县野市乡人民政府向本院提交了以下证据：1、上高县法院和宜春中院的行政判决书，证明2016年12月5日拆除猪场造成的损失以外的损失，已经得到处理了；2：宜丰县法院行政判决书，证明宜丰法院确认的与本案相关联行政违法行为是2016年12月5日的拆除行为，拆除的猪场原告有一半的所有权；3、拆迁明细表，证明原告与况某共有的财产明细，共计590833.43元，其中况某和原告各一半；4、领条和承诺书，证明2017年10月12日原告已经领取了20万的补偿款，并保证不去省级上访的承诺；5、2014年支付103019元的付款凭证，证明总共支付给原告本人303019元；6、提供协议书一份，证明这个47头猪产生的纠纷是原告和姚某的，我们作为被告是没有义务对他们二人之间的纠纷承担支付义务。以上证据均为复印件，原件均在（2017）赣0924行初5号行政案件中提交了。7、原告方制作的一个光盘，证明2016年12月5日除猪栏之外的建筑物及附属物，被告并没去破坏。8、[上昌栗办字（2013）09号]关于养殖场房屋征收的补偿标准和[上府办发（2013）57号]上高县人民政府办公室关于印发上高县昌栗高速公路建设项目征地拆迁工作实施方案的通知，证明相关损失的计算标准。
第三人江西上高工业园区管理委员会未到庭，亦未作答辩。
本院依法调取了以下证据：（2017）赣0924行初5号案件的开庭笔录，证明2016年12月5日，被告强拆的主要是原告的猪栏，损坏的主要是猪栏房及猪栏房内的财物。
经庭审质证，原告对被告提供证据的质证意见：对证据1，上高法院和宜春中院的判决�被告方没有执行，当时判决要被告修复，被告也未修复，不能修复就要赔钱，但是被告两项都没做到，我多次反映也没有结果；对证据2，宜丰法院的判决书，确认2016年12月5日被告的行政行为是违法的，被告要赔偿我的损失，但被告也没有赔偿。要求和上次判决的一起赔偿；对证据3，被告所说的59万多的明细表，是没有经过我本人做的评估，没有法律依据，没有评估机构盖章；对证据4认可；对证据5那张付款凭证，没有经过我，我不认可；对证据6，只支付了12万，还差6万，这6万不论给我还是给姚建春都可以，被告都没给付；对证据7，这个光盘是原告移交法庭的，当时虽未推平，但也被破坏了，完全没有用了，被告也承认是2017年推翻的；对证据8，原告认为应按我方提供的昌栗高速的文件标准执行。
被告上高县野市乡人民政府对�告提供证据的质证意见：对证据1没有异议；对证据2的真实性没有异议，对合法性和关联性有异议；对证据3、4的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议；对证据5、6的三性均有异议，与本案没有关联；对证据7，拆迁照片是在2014年发生的，本案涉及的争议不是2014年的拆迁，对这个证据的关联性有异议；对证据8的关联性有异议，与本案的争议没有关联；对证据9，不能直接证明被告的工作人员强拆了原告的猪栏，对其关联性有异议；对证据10，涉及土地承包和水电租赁的问题，与本案没有关联，在原来的案件中已经得到了处理。对证据11，不能直接证明这6万是原告况福林的。对证据12，原告提供的33张照片，证明违法拆迁的，我们对这个违法行为保持默认，对其真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议；对证据13，不同意按此标准计算，应按上高县的文件标准�算。
本院对上述证据认定如下：对原告提供的况福林身份证复印件、户口本，临时土地使用证，合同书，租赁合同，县产业园猪场拆迁明细表，上高县工业园征用高坎村卢家店组对门下、街上口、后背山土地协议书，上高科技食品工业园征求意见、函告，2014年拆迁照片，2016年12月6日拍摄制作的光盘、照片，姚某证明，接处警登记表，江西省政府办公厅关于印发南昌上栗高速公路建设项目征地和房屋征收补偿及规费缴交标准的通知等证据予以采纳。
对被告提供的证据1、2、4、6、7、8的真实性、合法性关联性予以认定，对被告提供的证据3，因原告提出此补偿明细表，未经原告认可和评估机构盖章，不认可此表。本院认为此表是被告制作的，可视为被告方提出的对原告的损失进行计算的标准。对被告提供证据5，因原告对此领条不认可，且此领条的发生时间为2014年9月16日，是在本案所涉违法行政行为之前，故对此证据的关联性不予认定。
经审理查明，原告况福林与卢某、况某承包经营野市乡人民政府×××村土地，在土地上开办了养猪场。因承包经营的土地在上高县食品产业园范围内，在补偿金额未谈好的情况下，被告于2014年进行了强拆，上高县法院（2015）上行初字第4号行政判决书，宜春市中级法院（2015）宜中行终字第26号行政判决书已确认被告行为违法，并要求被告进行修复。后卢某、况某退出了与况福林的合伙经营，由况福林一人承包经营。2016年12月4日，原告向姚某买了46头猪加上原有的一头猪，共47头，进行饲养。2016年12月5日下午7时至晚上9时期间，被告对原告的猪场进行了强拆，推倒了原告的两栋猪栏，面积为1198.45㎡。猪栏房倒塌将生猪等埋在里面，还有造成了水管断裂。2016年12月6日晚，在当地乡干部的主持下，拟写了一个协议，原告况福林购姚某的46头猪作价18万元。然后被告组织人员强行将原告的46头猪装走。一个月后被告给付了12万，尚有6万元未付。2017年2月23日，原告就被告于2016年12月5日强拆其猪舍、水田及附属设施，并强占土地的行为，向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月5日作出（2017）赣0924行初5号行政判决：一、确认被告上高县野市乡人民政府损坏原告况福林猪场的行为违法；
二、驳回原告的其他诉讼请求，并在该行政判决书中认定第三人与被告的此行政行为无关。
2017年10月下旬，原告猪场在2016年12月5日被被告强拆猪栏之后尚存的仓库、围墙、水塔等设施及附属设施均被推倒，地面被�整。
另外，经庭审查明，2016年12月5日，被被告推倒的原告猪栏房中，还有吊扇、电线、水管、小铁门、大落地扇、板车、粉碎搅拌机、小地磅等用具及附属设施被掩埋其中。
本院认为，被告违法强拆、推倒原告猪栏房，造成原告猪栏房及附属设施损坏，猪栏内的生猪、用具被掩埋和损坏，对此被告应依法承担赔偿责任，赔偿原告因此造成的损失。由于本案审理的范围仅涉及被告于2016年12月5日违法强行推倒原告猪栏房给原告造成的损失。对于此前，被告强拆的违法行政行为原告造成的损失，已经由上高县人民法院及宜春市中院进行了裁判。因此，此损失不属于本案审理的范围。2016年12月5日之后，原告尚存的仓库、水塔等设施及附属设施和附属物等，于2017年10月下旬被推倒、被平整所造成的损失也不属于本案的审理范围。因为此行为是本案违法行政行为之后发生的新的行为，此行为是否违法的确认及其赔偿，需另行提起诉讼或通过其他法律途径予以解决。本案审理的行政赔偿范围只是被告于2016年12月5日强拆推倒的原告猪栏房及猪栏房内财物损坏的损失部分。首先，对猪栏房损失的计算，双方对猪栏房面积已无争议，仅对计算单价存在争议。原告要求按我省昌栗高速公路建设项目房屋征收补偿标准中砖木结构房屋的补偿标准补偿，显然不合理。因为猪栏在该房屋的征收补偿标准中有明确的列举归类，且两者的价格相差一倍多。一般而言，猪栏与砖木结构房屋是有显著区别的，而且原告也未提供证据证明其被被告推倒的猪栏，具有该标准中所列的砖木结构房屋相等或相近的价值。所以，对原告要求按砖木结构房屋350元/㎡计算损失的请求不予支持。但是，被�提供的对原告等人的拆迁补偿明细表中已明确写明猪栏房价格152元/㎡，可按此价格计算原告的猪栏损失。其次，对原告当时猪栏内生猪的损失，原告已与相关方签订价格为18万元的协议，可按此认定原告的生猪损失。被告尚未付的生猪款应付给原告。再次，对原告猪栏内其他财物损失，由于是被告违法强行推倒原告猪栏，且被告在强拆之前，未对原告猪栏内的用具及附属设施进行清点并形成有效证据，导致对原告猪栏内的用具及附属设施的具体情况无法查清。对此，应由被告承担举证不能的责任。对该部分损失，现只能根据猪栏内设施的通常配置和市场行情，再结合原告的主张进行合理分析酌定。被告于2017年10月12日支付给原告的款20万元可从本案赔偿款中扣抵。但被告于2014年9月16日付款的领条，由于原告对此不认可，且此给付款在本案违法行政行为发生之前，与�案无直接关联，故对被告要求在本案赔偿款中扣抵该款的主张，不予支持。
综上，对原告的损失认定为：1、猪栏房：1198.45㎡×152元/㎡=182164.4元；2、生猪款：60000元；3、吊扇：30台×100元/台=3000元；4、电线：536m×8元/m=4288元；5、水管：1245m×8元/m=9960元；6、小铁门：3扇×200元/扇=600元；7、板车：5辆×300元/辆=1500元；8粉碎机：3000元；9、搅拌机：2000元；10、小地磅：500元，11、大落地扇：5台×200元/只=1000元。合计268012.4元。
因此，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条（四）项、第三十六条（八）项和《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、七十六条之规定，判决如下：
被告上高县野市乡人民政府应赔偿原告况福林款268012.4元。扣抵被告已赔付原�款20万元后，余款68012.4元，限被告上高县野市乡人民政府于本判决生效后10日内给付原告况福林。
第三人江西上高工业园区管理委员会在本案中不承担赔偿责任。
驳回原告的其他诉讼请求。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判长 罗周新
审判员 曾 敏
审判员 巢 平
二〇一七年十二月十五日
书记员 邹芳园