济南高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高民初字第935号
原告苏广友，男，1956年4月28日出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人梁作刚，男，1980年8月24日出生，济南历下德义法律服务所法律工作者。住济南市.
委托代理人邵佰贺，男，1983年4月5日出生，汉族，济南历下德义法律服务所法律工作者，住济南市。
被告青岛易安达国际物流有限公司济南分公司，住所地济南市。
代表人杨继坤，总经理。
委托代理人吕晓男，山东海右律师事务所律师。
委托代理人李泽，山东海右律师事务所律师。
被告都邦财产保险股份有限公司山东分公司，住所地济南市。
代表人辛信燕，总经理。
委托代理人陈玮琦，男，1983年12月19日出生，汉族，该公司济南营业部职员，住济南市。
被告张春才，男，1982年3月13日出生，汉族，海关工作人员，住济南市。
委托代理人吕晓男，山东海右律师事务所律师。
委托代理人李泽，山东海右律师事务所律师。
原告苏广友与被告青岛易安达国际物流有限公司济南分公司（以下简称易安达公司）、被告都邦财产保险股份有限公司山东分公司（以下简称都邦财险山东公司）、被告张春才机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月6日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告苏广友的委托代理人梁作刚，被告易安达公司、张春才的委托代理人李泽，被告都邦财险山东公司的委托代理人陈伟琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏广友诉称，2012年9月30日6时40分许，被告张春才驾驶鲁A8K8**号海马牌轿车沿济南绕线高速公路由东向西行驶至58公里处时，因未确保安全驾驶，与前方苏雷驾驶的鲁AZ38**号雅阁牌轿车相撞。造成原告车辆受损。经双方协商赔偿事宜未果，原告诉至法院，请求依法判令：一、被告赔偿车辆损失36000元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告易安达公司辩称，1、我公司是车辆的所有人，但本次事故发生时车辆实际使用人为被告张春才，我公司将车辆出借给张春才使用，在出借过程中不存在任何过错，根据《侵权责任法》第四十九条规定，我公司不应当承担任何责任。2、原告车辆使用人在本次事故中承担次要责任，但原告将其全部损失要求三被告承担，没有事实和法律依据。原告车辆的使用人在高速公路低速行驶是本次事故的一个主要原因，被告张春才仅需承担相应责任的60%，不应全部承担原告的损失。
被告都邦财险山东公司辩称：保险公司同意在交强险及商业险限额内赔偿原告合理合法的损失。诉讼费、鉴定费不在保险公司承担范围内。
被告张春才辩称，1、原告主张的损失有误，并非为36000元。根据济价鉴字（2012）84106号山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书，原告所有鲁AZ38**号车辆在该起事故中的损失价值为35340元，原告主张36000元没有事实依据，应以结论书为准。2、原告车辆使用人在本次事故中承担次要责任，但原告将其全部损失要求三被告承担，没有事实和法律依据。原告车辆的使用人在高速公路低速行驶是本次事故的一个主要原因，被告张春才仅需承担相应责任的60%，不应全部承担原告的损失。3、保险公司应在交强险及商业险责任限额内承担责任。
经审理查明，2012年9月30日6时40分许，被告张春才驾驶鲁A8K8**号海马牌小型轿车沿济南绕城高速公路由东向西行驶至58公里处时，因未确保安全驾驶，与前方苏雷驾驶的低速行驶的鲁AZ38**号雅阁牌轿车尾部相撞，之后鲁AZ38**号雅阁牌轿车前部又与中央护栏相撞，造成鲁A8K8**号海马牌小型轿车乘坐人赵玉敏和王强强受伤、两车受损的道路交通事故。
2012年10月30日，济南市公安局交警支队高速公路大队作出济（高速）公交认字（2012）第00026号道路交通事故认定书，确定张春才承担此次事故的主要责任，苏雷承担此次事故的次要责任，赵玉敏、王强强不负事故责任。
经济南市公安局交通警察支队高速公路大队委托，济南市价格认证中心于2012年10月23日作出济价鉴字（2012）84106号山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书（以下简称车损鉴定意见），鉴定结果为该起事故造成鲁AZ38**号小型轿车损失价值为35340元。
另查明，苏雷系苏广友之子。鲁AZ38**号小型轿车的登记车主系苏广友。鲁A8K8**号小型轿车的所有人系被告易安达公司。被告都邦财险山东公司系鲁A8K8**号车辆的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险）的承保公司，商业三者险保险金额为50000元。本次事故发生在保险期间内。
另，本次事故的伤者王强强、赵玉敏已就其损失起诉至本院，本院作出的（2013）高民初字第287号、（2013）高民初字第288号民事判决书已生效。上述生效判决中认定苏雷应承担的责任比例为20%
上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书一份、车损鉴定意见，被告易安达公司提供的交强险、商业险保险单两份及当事人陈述予以证实，本院予以确认。
双方当事人对原告的车辆损失存有较大争议，本院作出如下认定。
原告主张车辆损失36000元，其中车辆财产损失35340元，贬值费660元。被告都邦财险山东公司对原告的车损鉴定意见真实性没有异议，但认为原告应补充提供维修发票、维修明细、维修过程照片及更换配件的旧件，我公司保留重新鉴定的权利。被告张春才意见同都邦财险山东公司。原告还提供济南明星丰田汽车销售服务有限公司出具的车辆维修发票（金额为34000元）及结算单予以佐证。被告都邦财险山东公司对车辆维修费发票的真实性无异议，但认为维修费数额与原告诉求不一致，不能证明与本次事故的关联性。被告易安达公司、张春才意见同都邦财险山东公司。本院认为，本次事故确实造成原告车辆受损，并且交警部门委托济南市价格认证中心作出了车损鉴定意见。车损鉴定意见所附损失鉴定清单与原告的维修结算单能够相互印证，而车损鉴定意见与维修费数额不一致亦符合实际情况。虽然车损鉴定意见的数额高于维修费数额，但因原告提供的车辆维修费发票足以证实其实际支出的数额，故原告的车辆财产损失应以车辆维修费发票数额34000元为准。综上，本院对原告的车辆财产损失数额认定为34000元。至于原告主张的车辆贬值费660元，原告未提供证据予以证实，请求法院酌定。被告易安达公司、张春才认为原告的该项主张于法无据，且没有任何书面证据予以证实，不应予以采纳。被告都邦财险山东公司认为依据保险条款，贬值费等费用不在保险范围内。本院认为，原告未提供相应证据证实其主张，应当承担举证不能的法律后果。对原告的该项主张，本院不予认定。
本院认为，交警部门认定在该交通事故中张春才负事故的主要责任，苏雷负事故的次要责任。该责任事故认定客观、全面的反映了事故发生的过程及原因，本院依法予以采信。因本院作出的已生效判决认定本次事故中苏雷的责任比例为20%，故本案中被告张春才的责任比例应确定为80%。因被告易安达公司、张春才均认可双方系车辆借用关系，被告易安达公司虽系鲁A8K8**号车辆的登记车主，但其作为车辆的所有人对本次事故的发生并无过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，被告易安达公司无需承担责任。被告张春才作为鲁A8K8**号车辆的借用人承担相应赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”，故本案中被告都邦财险山东公司应先在交强险财产损失责任限额范围内承担原告的车辆财产损失2000元，再根据保险合同在商业三者险限额内承担原告的车辆财产损失（34000－2000）×80%＝25600元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司山东分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告苏广友车辆财产损失2000元。
二、被告都邦财产保险股份有限公司山东分公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额内赔偿原告苏广友车辆财产损失25600元。
三、驳回原告苏广友对被告青岛易安达国际物流有限公司济南分公司的诉讼请求。
四、驳回原告苏广友的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费700元，由原告苏广友负担140元，被告张春才负担560元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张 斌
人民陪审员 王丙忍
人民陪审员 马春燕
二〇一四年四月八日
书 记 员 卢惠惠