陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终4157号
上诉人（原审被告）西安建工第四建筑有限责任公司，住所地陕西省西安市莲湖区未央路7号。
法定代表人万一，该公司董事长兼总经理。
委托代理人王欢，该公司法务。
委托代理人董紫欣，该公司法务。
被上诉人（原审原告）屈引义。
委托代理人翟继延，陕西泽界律师事务所律师。
委托代理人雷冰，陕西泽界律师事务所律师。
上诉人西安建工第四建筑有限责任公司（以下简称四建公司）因与被上诉人屈引义建设工程分包合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2016）陕0103民初41号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
屈引义向原审法院起诉称，2012年7月21日屈引义与四建公司天伦御城龙脉南区刘家庄城改项目4#、5#、6#楼项目经理签订了《外架（爬架升降）工程劳务合同书》，期间陕西天伦置业有限公司（以下简称天伦公司）将工程劳务款分批支付给屈引义。现屈引义对天伦御城龙脉南区刘家庄城改项目4#、5#、6#楼相关工程已经完工，但四建公司却迟迟未将剩余工程款支付屈引义。请求：1、判令四建公司支付屈引义剩余工程款人民币26万元整，并按中国人民银行同期贷款年利率6%支付利息至全款付清；2、请求判令四建公司承担本案全部诉讼费。
原审法院查明，2010年11月18日四建公司与天伦公司签订了《陕西省建设工程施工合同》一份，约定天伦公司将西安市南二环东段刘家庄南区施工总承包Ⅱ标段工程承包给四建公司。四建公司承包该工程后，将其中的4#、5#、6#楼外架工程交由屈引义施工。施工期间，四建公司委托天伦公司向屈引义支付了部分工程款。2014年11月8日四建公司向屈引义出具了结算单，确定屈引义工程款总额为78万元，已付52万元，下欠26万元。屈引义实际收到天伦公司支付的工程款共计537,319.50元。2015年7月四建公司与天伦公司合同约定的承包工程经过竣工验收。四建公司至今未向屈引义支付下欠工程款。
庭审中，四建公司辩称屈引义是与高大平签订的合同，高大平并非四建公司工作人员，没有四建公司授权。针对四建公司答辩，屈引义陈述其与高大平签订的合同并未实际履行，其系与四建公司建立的事实合同关系，与四建公司结算。四建公司亦认可其与高大平之间无合同关系。
原审法院认为，四建公司将其承包的部分工程交由屈引义施工，双方之间形成事实建筑工程承包合同关系。因屈引义作为个人无承包工程的相应资质，双方之间的合同应为无效合同。鉴于施工的工程已经竣工验收，屈引义请求按照双方约定支付工程款，依法予以支持。屈引义已收到工程款537,319.50元，剩余242,680.50元四建公司应向屈引义支付。因为双方未约定具体的工程款支付期限，对于屈引义请求的工程款利息，应自工程竣工验收后计算。四建公司向屈引义出具有结算书，并且委托发包方天伦公司向屈引义支付了部分工程款，天伦公司与屈引义不存在合同关系，委托付款的法律后果应由四建公司承担，剩余工程款亦应由四建公司支付，对于四建公司关于应由天伦公司向屈引义支付劳务款的意见不予采纳。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：本判决书生效后三日内四建公司支付屈引义工程款242,680.50元，并按中国人民银行发布的同期贷款利率支付该款从2015年8月1日至生效判决书确定的支付之日的利息。如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费5434元由屈引义负担494元，四建公司负担4940元（此款屈引义已经预交，四建公司负担部分由四建公司在本判决书生效后三日内支付屈引义）。
宣判后，四建公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院已认定其公司与屈引义之间存在事实承包合同关系，后又表述双方之间为无效合同关系，原审法院即已认定双方为无效合同关系，就不应再支持屈引义的任何诉讼请求。二、其公司未与屈引义签订合同，屈引义提供的《外架（爬架升降）工程劳务施工合同书》复印件，签订双方是屈引义和高大平，无其公司印章。高大平并非其公司工作人员，更无任何授权，原审法院依据屈引义盖有资料专用章的结算书及未经其公司授权人员出具给天伦公司的付款委托书，判令其公司承担付款责任，于法无据。屈引义所持的工程结算书上加盖的为项目资料专用章，该印章仅用于工程资料的收集与存档，不能用于工程的预算及结算。其公司仅授权肖启军及韩放军负责天伦御城龙脉项目，在结算书上签字确认的人员并非其公司授权的人员，故该结算书无效。项目发包方为天伦公司，屈引义施工的是天伦公司的天伦御城龙脉项目工程，天伦公司直接付款给屈引义，故屈引义与天伦公司之间形成事实工程承包关系，应由天伦公司履行支付工程款义务。故请求撤销原审判决，驳回屈引义的诉讼请求；追加天伦公司为被上诉人，由天伦公司承担付款责任；诉讼费由屈引义承担。
屈引义辩称：1、原审法院认定事实逻辑清楚，具有法律依据，不存在矛盾。2、因屈引义签订合同时不需要建设资质而丧失签署合同时其与高大平共用资质的初衷，其与高大平之间的合同并未实际履行，其系为四建公司进行施工，高大平与本案无关。3、结算书中加盖有四建公司印章，碑林法院已有生效判决对肖岳鹏签署结算书作出认可，故四建公司应对相应劳务款承担付款责任。4、肖启军、韩放军系四建公司确认的项目经理，该二人在项目中的行为系履行职务的行为。天伦公司在原审中称，天伦公司经四建公司委托而向屈引义支付了劳务款，四建公司对此亦认可，天伦公司系受托人，四建公司为委托人，其行为及产生的结果归属于委托人，应由四建公司承担直接付款责任。故请求驳回四建公司的上诉请求，维持原审判决。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实。另查明，2010年11月18日，四建公司向天伦公司出具委托书，委托韩放军、肖启军全权负责刘家庄高层住宅（南区）项目有关事宜。2013年5月15日，肖启军出具委托书，委托肖岳鹏全权办理天伦公司与四建公司天伦御城龙脉项目部一切工程相关事务，委托书上加盖有四建公司刘家庄高层住宅工程项目经理部资料专用章。2013年7月之后，四建公司多次向天伦公司出具付款申请载明，申请天伦公司支付天伦御城龙脉工程外架人工费，工程负责人为屈引义，肖岳鹏在付款申请上签字并加盖四建公司刘家庄高层住宅工程项目经理部资料专用章。天伦公司依据四建公司出具的付款申请向屈引义支付了劳务费。四建公司对肖岳鹏委托书及付款申请上加盖的其公司资料专用章的真实性无异议。二审中，四建公司不能说明其公司在涉案工程中使用的印章的名称。
本院认为，本案争议焦点为：1、屈引义与四建公司之间是否存在事实合同关系；2、四建公司是否应向屈引义支付劳务费。
四建公司向天伦公司出具委托书，委托韩放军、肖启军全权负责刘家庄高层住宅（南区）项目有关事宜，肖启军委托肖岳鹏全权办理涉案工程一切工程相关事务，委托书上加盖有四建公司刘家庄高层住宅工程项目经理部资料专用章，四建公司对印章的真实性无异议，由此可认定肖启军委托肖岳鹏负责涉案工程相关事宜系履行职务的行为。屈引义虽与高大平签订《外架（排架升降）工程劳务施工合同书》，但屈引义称其并未实际履行该合同，天伦公司根据四建公司的指示向屈引义支付劳务费，四建公司与屈引义进行结算，肖岳鹏在结算单上签字并加盖了四建公司刘家庄高层住宅工程项目经理部资料专用章，由此说明四建公司已认可其与屈引义之间具有建设工程事实合同关系。原审法院认定四建公司按照四建公司出具的屈引义施工项目的工程结算支付下欠工程款，认定事实清楚，判决正确。原审中，屈引义撤回对天伦公司的起诉，四建公司上诉请求追加天伦公司为被上诉人，无法律依据，其该上诉请求不能成立。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5434元，四建公司已预交，由四建公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周向红
审 判 员 呼延静
代理审判员 魏 哲
二〇一六年五月十八日
书 记 员 李 娟