江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皋民初字第1212号
原告沈小龙。
委托代理人金朋举，江苏友诚（南通）律师事务所律师，特别授权。
被告南通市大陆建设工程有限公司，住所地：如皋市如城街道福寿路336号。
法定代表人张彬，总经理。
委托代理人纪红兵，系该项目负责人，特别授权。
原告沈小龙与被告南通市大陆建设工程有限公司（以下简称大陆建设公司）确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员邓黎明独任审判，公开开庭进行了审理。原告沈小龙及其特别授权委托代理人金朋举，被告大陆建设公司的特别授权代理人纪红兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈小龙诉称：2013年5月15日上午11时，原告在被告承建的如皋市一中篮球场工程的施工过程中，因脚手板断裂摔下致脑外伤，先后经如皋市人民医院、南通大学附属医院及上海华山医院诊治，进行颅骨修补手术后，再次诊断为外伤性EP（癫痫）。因被告总承包案涉工程后，又将其中的采光顶部分工程分包给沈建华个人，沈建华又将此工程承包给沈建新，原告正是在随沈建新施工案涉工程时受伤。被告依法应承担工伤保险责任，而原告向如皋市人社局工伤保险科申请工伤认定时，工伤保险科认为原被告之间的劳动关系不明确，须原告补正相关材料，后原告向如皋市劳动争议仲裁委员会申请确认劳动关系，未获支持，现根据法律规定诉至贵院，请求确认原被告之间存在劳动关系。
原告为证明自己的主张，提供下列证据：
证据1、被告大陆建设公司网站上下载下来的截图和文件，证明该案涉的市一中艺体楼工程由被告承包施工。
证据2、南通市大陆建设工程有限公司的工商登记资料，证明被告的诉讼主体资格。
证据3、原告于2013年5月15日受伤之后到如皋市人民医院、复旦大学附属华山医院的门诊病历及南通附属医院的出院记录（复印件），证明原告在被告承接的工程施工过程中受伤的事实。
证据4、沈建新、王卫国、许春林写的关于如皋市一中沈小龙事故情况的说明，进一步证明案涉工程由被告承接，同时证明原告在施工过程中受伤。
证据5、如皋市劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决书，证明本案经过劳动争议仲裁前置程序。
证据6、证人沈建新的证言，证明沈建华与蓝星公司之间是挂靠关系，涉案工程采光顶部分是包给沈建华个人做的，沈建华请他带工人去做的，沈小龙就是其中之一。工人平时的考勤由沈建新请的带班负责人王卫国负责，工资由沈建新发放，但是沈建新与沈建华之间没有分包关系。沈小龙是在做采光顶的时候摔下来的。
证据7、证人王卫国的证言，证明2013年5月15日，其与沈小龙、许春林在如皋市一中玻璃屋顶上做外装，听说原告掉下去，就跑下去看到原告摔在地上。如皋市一中采光顶工程是沈建新带他们去做的，做的是沈建华的工程，工地上的考勤是沈建新负责的，报酬是从沈建华处领取后由沈建新发放的。
证据8、证人许春林的证言，证明2013年5月15日，其与沈小龙、王卫国在如皋市一中玻璃屋顶上做外装，听说原告掉下去，就跑下去看到原告摔在地上。涉案采光顶的施工是沈建新带我们去的，工地上的考勤、工资的发放由沈建新负责的，我也认识沈建华，但是不知道沈建华和涉案工程是什么关系。
被告质证认为：
对证据1中被告公司网站上现在下来的截图和文件，我们确实总承包了市一中艺体楼工程。
对证据2中南通市大陆建设工程有限公司的工商登记资料，没有异议。
对证据3中原告于2013年5月15日受伤之后到如皋市人民医院、复旦大学附属华山医院的门诊病历及南通附属医院的出院记录（复印件），原告受伤被告不清楚。
对证据4中沈建新、王卫国、许春林写的关于如皋市一中沈小龙事故情况的说明，这个证人我也不认识。
对证据5中如皋市劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决书，没有异议。
对证据6、7、8，被告质证认为三位证人我都不认识，但看到沈建新觉得面熟。沈建华与我以前在工程上也有接触，对刚才证人作证的内容没有办法认证。证人说他们都是做采光顶的，其实沈建华负责的除了采光顶，还有在做别的部分的外装工程，蓝星公司承包的外装工程，是包括采光顶、幕墙和石材是一个整体。沈建华在工地上所负责的幕墙和石材是属于蓝星公司的，而采光顶属于其个人承接部分，是不符合我们建筑合同的通用条款的，因为我们承包合同很多部分在施工过程中经常需要变更和补充，合同中没有约定采光顶部分，采光顶是后来设计变更的，没有签订新的合同，实际由沈建华施工。我们不知道沈建华是挂靠的蓝星公司，我们认为沈建华是蓝星公司派到现场负责的人。
被告大陆建设公司辩称：第一，原告诉称涉案工程是市一中篮球场工程，实际上说明原告对这个工程不是很了解；第二，原告诉状中提到的市一中施工人员中我只认识沈建华，不认识沈建新和沈小龙，我是被告公司这个项目的现场负责人，我们的项目叫如皋市第一中学艺体楼工程。我们是将外装饰工程公开招标，中标公司为南通蓝星装饰工程有限公司，中标通知和合同在如皋市招投标中心有备案，沈建华是蓝星公司派到现场的现场负责人。我不认识原告，如果说原告确实在一中艺体楼施工的话，应该是和蓝星公司确认劳动关系，而非我方。
被告为证明自己的主张，提供中标通知书一份、工程施工分包单位资格报审表，证明被告大陆建设公司将如皋市第一中学艺体楼外装饰工程通过招投标发包给南通蓝星装饰工程有限公司。
原告质证认为：中标通知书具体内容充分证明了如皋市第一中学艺体楼的工程实际上的承包单位就是本案被告大陆建设工程有限公司，案涉工程包括采光顶部分是被告承包的范围，而刚才被告代理人所讲的该中标通知书签订的当时采光顶部分还没有设计完成，所以采光顶部分就不在该份中标通知书关键的条款内，被告认为原告参与施工的部分属于蓝星装饰有限公司没有依据，不能成立。
综合以上证据并经审理查明：2012年5月份左右，被告大陆建设公司承接如皋市第一中学艺体楼工程，其后又将外装饰工程分包给南通蓝星装饰工程有限公司进行施工，沈建华在施工现场具体安排工作。原告沈小龙接受沈建新的聘用至如皋市第一中学艺体楼工程进行采光顶部分施工，原告沈小龙的考勤、工作安排、工资的发放均由沈建新负责。2013年5月15日，原告沈小龙因外伤被送往如皋市人民医院治疗。原告沈小龙于2014年5月8日申请工伤认定，2014年5月20日，工伤认定部门要求原告提交原被告存在劳动关系的有效证明，并中止了工伤认定。
2014年6月19日，原告沈小龙向如皋市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2014年8月25日，仲裁委以原告未能就其与被告之间是否存在劳动关系完成初步举证义务而裁决不予支持原告的仲裁请求。原告对该裁决不服，于2014年9月11日日向本院起诉要求判如所请。
庭审中，原告陈述案涉工程是由沈建华挂靠南通蓝星装饰工程有限公司承接的，沈建华又将涉案工程的采光顶部分分包给沈建新，沈建新招用原告进行施工，被告大陆建设公司则认为沈建华未向其告知其与南通蓝星装饰工程有限公司之间的关系，其认为沈建华是南通蓝星装饰工程有限公司指派到该工地的实际负责人。采光顶部分在被告与南通蓝星装饰工程有限公司签订合同时未能设计完成，因此双方合同中未明确该部分由谁施工，此后由被告与沈建华就采光顶部分达成合意，由沈建华实际组织人员进行了施工。
上述事实有当事人陈述及相关证据并经庭审质证确认在卷佐证。
本院认为：劳动者向用人单位提供劳务并接受其管理、指挥与监督，用人单位向劳动者支付劳动报酬的，双方成立事实劳动关系。劳动关系应根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。
本案的争议焦点为原、被告之间是否存在事实劳动关系。原告主张与被告之间存在劳动关系，但未能提供双方签订的劳动合同予以佐证。本案中，双方一致确认被告大陆建设公司承接如皋市一中艺技楼工程后，将其中的外装饰工程进行了分包，并由沈建华组织人员进行施工，沈小龙由沈建新介绍至该工程从事采光顶施工的。从劳动关系的实质要件来看，原告的招用、工作安排、考勤、工资发放均由沈建新负责，原、被告之间并不存在直接的管理与被管理的关系，即不存在劳动关系所需的人身隶属关系，因此原、被告双方之间不存在事实劳动关系。关于原、被告双方争议的案涉工程是由南通蓝星建筑工程有限公司承接还是沈建华个人承接；沈建华与沈建新之间是否存在违法分包关系，并不影响本案原、被告之间不存在劳动关系的事实认定。综上，原告主张与被告之间存在劳动关系，但未能提供相应证据予以证明，本院对其诉讼请求不予支持。
据此，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条、第三十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告沈小龙要求确认与被告大陆建设公司之间存在劳动关系的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告沈小龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费10元。（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：471558227682）。
审 判 长 许夕坤
代理审判员 邓黎明
人民陪审员 章瑞祥
二〇一五年一月八日
见习书记员 葛洲花