黑龙江省伊春市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黑07行初4号
原告董洪志（系董成瑶之子），男，住鹤岗市。
委托代理人刘兆祥，黑龙江人和律师事务所律师。
被告伊春市金山屯区人民政府。
法定代表人刘录江，职务区长。
委托代理人陈丽敏，女，金山屯区司法局工作人员。
原告董洪志因不服被告伊春市金山屯区人民政府（以下简称金山屯区政府）作出的《关于董成瑶的行为不能被认定为见义勇为的决定》一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月8日公开开庭审理了本案。原告董洪志及其委托代理人刘兆祥，被告金山屯区人民政府委托代理人陈丽敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告金山屯区政府于2015年8月20日作出《关于董成瑶的行为不能被认定为见义勇为的决定》，认定董成瑶的救人行为不能被认定为见义勇为。
原告董洪志诉称，2015年7月3日上午，董成瑶与杜海燕等十多人驱车来到鹤伊公路金山屯区路段52至53公里之间一桥下野餐，下午2点多钟，杜海燕在河里溺水，董成瑶跳进河里救杜海燕时不幸溺水身亡。2015年7月17日原告向被告递交了《确认见义勇为申请书》，金山屯区公安分局治安巡警大队出具的《证明材料》，由14名事发现场人签名的《关于董成瑶同志舍己救人见义勇为的证明》，鹤岗市电视台播放过的光盘等材料。2015年9月2日收到了被告作出的《关于董成瑶的行为不能被认定为见义勇为的决定》。原告不服，提起诉讼，请求：1、撤销伊春市金山屯区政府于2015年8月20日作出的《关于董成瑶的行为不能被认定为见义勇为的决定》；2、认定董成瑶的舍己救人行为属于见义勇为。
在法定期限内，原告提交了如下证据并当庭出示：
1、鹤岗市公安局南山公安分局麓林山派出所出具的证明一份。证明原告与董成瑶是父子关系。
2、金山屯区公安分局治安巡警大队出具的证明一份。证明2015年7月3日下午2时许，董成瑶为救杜海燕不幸死亡的事实。
3、与董成瑶一同游玩的所有人的证明。证明在2015年7月3日下午2时许，董成瑶为救杜海燕不幸死亡的事实，以及一同游玩的人员对董成瑶这一救人行为一致认为属于见义勇为的行为。
4、杜海燕出具的董成瑶舍己救人、见义勇为的证明材料。证明在2015年7月3日下午2时许董成瑶为救杜海燕不幸死亡的事实及被救助者认为董的这一行为应被认定为见义勇为。
5、鹤岗市广播电视台播放的董成瑶舍己救人的报导光盘。证明董成瑶救助杜海燕死亡的事实以及鹤岗电视台对董这一行为的认可。
6、金山屯区政府关于不能认定董成瑶见义勇为的决定。证明向被告方提出见义勇为的申请和被告方所作出的决定。
7、身份证复印件一份。证实原告具有行政诉讼主体资格。
被告金山屯区政府辩称：1、原告在诉讼理由第一条中对于《决定》中所称的“义务”存在一定误解。《决定》中所说的“义务”并非是其在起诉状中所说“约定义务”，而是“法定义务”。董成瑶与杜海燕及其他同游者系同事关系，自发相约出去游玩，根据我国《民法通则》“民事行为应当遵循诚信原则及公序良俗原则”的原则性规定，可以推出情谊关系中的人员相互信赖，有互相扶助照顾和在危难时刻互相求助的义务。也就是说，同游人之间，在里外河里嬉戏，发生危险时若得不到同伴的救助，则基本没有脱队的可能。同游人之间均有理由坚信并信任会在自己遇险时得到其他同伴的自救互救，这是作为一名神智正常的成年人的基本认知，也是民间基本的善良风俗。2、《决定》中引用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条，认定董成瑶对杜海燕具有救助义务是正确的。杜海燕及董成瑶等几人野餐后在河里打水仗嬉戏，若在杜海燕发生危险时，共同打水仗的几人不进行救助，致使杜海燕受到损害，则按照此条规定，同玩的人均需承担责任，包括董成瑶。这也就说明董成瑶具有救助杜海燕的法定义务。3、原告在起诉状中称“社会需要弘扬正能量”，做为一级政府，我们非常认同，对于董成瑶救助杜海燕的行为也表示尊重。但政府行政部门的行为受法律、法规、规章等法律规范性文件的调整，感情上的尊重不等同于法律上的认可。综上，答辩机关认定作出的《决定》事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，请求法院依法维持答辩人作出的具体行政行为。
在法定期限内，被告金山屯区政府提交了如下证据并当庭出示：
1、原告在申请见义勇为时提交的材料：（1）确认见义勇为申请书；（2）授权委托书和身份证明；（3）申请人董洪志提交的证明材料；（4）金山屯区综治办出具的《关于董成瑶的救人行为不能被认定为见义勇为的法律依据和理由》；（5）金山屯公安分局治安巡警大队调取的《董成瑶溺水死亡调查》行政案件卷宗（以下简称行政卷宗）；（6）金山屯区政府出具的《关于董成瑶的行为不能被认定为见义勇为的决定》；（7）金山屯区综治办出具的《决定》送达证明。以上7份证据证明金山屯区政府作出的这份决定认定程序和认定事实均是合法的，适用法律依据正确。
2、认定事实的一组证据：（1）2015年7月3日冯淑环询问笔录一份，见行政卷宗2--5页；（2）2015年7月3日高全喜询问笔录一份，见行政卷宗9--
12页；（3）2015年7月3日杨继山询问笔录一份，见行政卷宗17--20页；（4）2015年7月3日张彬询问笔录一份，见行政卷宗21--
24页；（5）2015年7月3日王晓萍询问笔录一份，见行政卷宗29--32页；（6）2015年7月3日李清海询问笔录一份，见行政卷宗33--
36页；（7）2015年7月3日王国财询问笔录一份，见行政卷宗37--40页；（8）2015年7月3日杜海燕、曹洪海、孙立军询问笔录各一份，见行政卷宗6--
8页、14--15页、25--28页；（9）2015年7月3日殷秀华、游丹、崔荣霞、夏海燕、郑旭询问笔录各一份，见行政卷宗41--61页。上述1--
9项证据均证明董成瑶与杜海燕等共16名同事同游；1--7项证据证明董成瑶与杜海燕等五、六人在水不嬉戏有打水仗的行为。
经庭审质证，原告对被告提供的证据发表如下质证意见：对证据（1）（2）（3）（7）无异议，对证据（4）（5）（6）有异议，认为被告没有给董成瑶的行为确定为见义勇为的行为是错误的。认定事实的一组证据原告质证意见：对证明的问题有异议，董成瑶和杜海燕等人虽然是一同在河里游玩，但是董没有在水中与杜海燕等人有打水仗嬉戏的行为。
被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1、2、5、6、7无异议，对证据3、4有异议，对证明的内容有异议，和当时公安机关的笔录不符。
本院经审查认为，原告提供的证据1、2、5、6、7被告无异议，本院予以采信。被告提供的证据1中的（1）（2）（3）（7）原告无异议，本院予以采信。原、被告提供的其他证据，由于各方对真实性均没有异议，本院予以确认。对其证明效力，本院将结合其与案件的关联性在事实认定中予以综合确认。
根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本案确定如下事实：2015年7月3日上午，董成瑶与单位董事长曹洪海、同事杨继山、高全喜、王国财、杜海燕等十六人相约驱车到鹤伊公路（金山屯区路段）52至53公里之间一桥下野餐。下午两点多钟，杜海燕、董成瑶等五、六个人在河里打水仗，杜海燕在河里溺水，董成瑶在河里救杜海燕时不幸溺亡。2015年7月3日17时30分许，金山屯区公安分局接到董洪志电话报案后，受理董成瑶溺水死亡案，对相关人员进行调查，并做了询问笔录，并作出《关于董成瑶疑似溺水死亡案结案材料》。后鹤岗市广播电视台对董成瑶的行为以“舍己救人”为题进行了报导。原告董洪志于2015年7月17日向被告金山屯区政府申请确认董成瑶的行为属见义勇为行为，并递交了《确认见义勇为申请书》。被告金山屯区政府于2015年8月20日作出《关于董成瑶的行为不能被认定为见义勇为的决定》。原告董洪志不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼。上为本案事实。
本院认为：被告金山屯区政府依法具有作出本案被诉行政行为的法定职权。根据《黑龙江省见义勇为人员奖励和保护规定》第二条“本规定所称的见义勇为是指在法定职责、法定义务、约定义务之外为保护国家利益、社会公共利益或者他人人身、财产安全，制止正在发生的违法、涉嫌犯罪的行为或者实施抢险、救灾、救人的行为”。根据这一规定，见义勇为的主体需不具有法定职责、法定义务、约定义务，也就是说，见义勇为的行为不存在对被救助人危难救助的义务，这是见义勇为的前提条件，也是核心条件。本案中，董成瑶、杜海燕等十六人作为自然人相约出去游玩，即临时组织了一个团体，团体玩伴之间有互相扶助和在危难时刻互相救助的义务。也就是说，相约而行的结伴人发生意外时即杜海燕溺水，其他结伴人即董成瑶等人进行施救属于自救互救行为，这只是在履行自己的义务。因此，董成瑶的救人行为不符合《黑龙江省见义勇为人员奖励和保护规定》的见义勇为的评定规定。
综上，被告金山屯区政府作出的《关于董成瑶的行为不能被认定为见义勇为的决定》证据确凿，认定的事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予维持。原告的主张缺乏事实根据与法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告董洪志的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审判长 于 水
审判员 谷震墀
审判员 李元峰
二〇一六年六月二十一日
书记员 沈 洋