内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内05民终1756号
上诉人（原审原告）：代凤荣，女，现住内蒙古自治区通辽市开鲁县。
委托诉讼代理人：包铁山，北京市道成（通辽）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司通辽分公司。
负责人：田国华，总经理。
委托诉讼代理人：王湛波，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：王婧婧，北京市尚衡律师事务所通辽分所律师。
上诉人代凤荣因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司通辽分公司（以下简称人寿保险公司）意外伤害保险合同纠纷一案，不服通辽铁路运输法院作出（2016）内7104民初147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月08日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人代凤荣的上诉请求：一、撤销(2016)内7104民初147号民事判决书，依法改判被上诉人人寿保险公司给付上诉人代凤荣保险赔偿金50860元；二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院关于伤残赌偿金的计算违反法律规定。根据最高人民法院《关于人身损害赔偿案件适用法律若千问题的解释》第二十五条规定，残疾赔偿金根据伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入，自定残之日起按二十年计算。上诉人代凤荣是因交通事故受伤，按照道路交通事故受伤人员伤残评定标准被评定为一个九级伤残，三个十级伤残。上诉人应获得的伤残赔偿金应为130410元（28350元×20年×23%)，上诉人代凤荣的请求没有超出保险金额42000元。二、原审法院根据公平原则判决属于适用法律错误。原审法院对被上诉人保险公司关于伤残赔偿金按比例赔付的抗辩，认为比例赔付违反了保险法司法解释二第九条之规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款”的情形，“在其不能证明对该免责条款己向投保人尽到明确说明义务的情况下，认定该伤残赔偿金的计算方法对上诉人不发生法律效力”。既然认定被上诉人关于比例赔付对上诉人没有法律效力，合同双方当事人之间约定不明确就应该根据法律规定，应该适用最高人民法院《关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定。可是原审法院最终根据公平原则判决按比例赔付伤残赔偿金。原审法院其认定的事实与判决的内容自相矛盾。其次，公平原则适用于侵权类案件，公平责任原则指对于损害的发生双方当事人都没有过错，而且不能够适用无过错责任原则，可是受害人遭受的损失如果不予以补偿显然不公平的情况下，由人民法院根据具体情况，要求双方当事人公平分担损失的原则。本案是保险合同案件，不适用公平原则，适用与双方之间的约定，双方约定不明确的根据法律规定。三、原审法院在适用法律上具有随意性。法院在适用法律应具有严肃性，稳定性。针对人身意外伤害保险合同纠纷，通辽市铁路运输法院及最高人民法院公布的的案例比比皆是，均因保险公司未如实履行告知和说明义务而没有支持保险公司的抗辩理由，保险公司上诉也均没有得到二审法院的支持。现案件事实没有变化、法律适用没有变化的情况下，做出同案不同判的先例，有悖法律规定，有悖法理原则。法院的判决不能依据法官的意志而随意改变。请求二审法院依法改判一审法院的错误判决，维护法律的严肃性、稳定性。
被上诉人人寿保险公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。另外，依据双方签订的保险合同条款，保险责任应按伤残比例赔付伤残保险金。
原告代凤荣向一审法院起诉请求：要求被告给付意外伤害保险金50000元。
一审法院认定事实：2014年12月25日，原告在被告处投保了吉祥B卡综合意外伤害保险，卡号为5130150100XXXXXX。合同约定意外伤害保险金额42000元，意外伤害医疗保险金额8000元。另认定，2015年09月28日06时30分许，郭某某驾驶五征牌低速货车，沿国道303线至某某镇某某某村沥青路自南向北行驶至“某某石油”南侧时，超越前方同向行驶的初某某驾驶的尼科尼亚牌二轮电动自行车时，两车相撞，致车辆损坏，初某某当场死亡，代凤荣受伤。事故发生在保险期间内。事故发生后，原告被送往开鲁县医院抢救治疗，诊断为：1、盆骨骨折；2、左股骨粗隆间骨折；3、多发肋骨骨折；4、左胫胖骨骨折；5、左手外伤；6、右大腿外伤。支出医疗费26030.40元。2016年04月19日，经北京市道成（通辽）律师事务所委托，通辽市科尔沁区第一人民医院司法鉴定所对代凤荣的伤情进行了伤残等级鉴定，鉴定意见：被鉴定人代凤荣交通奉故致残；1、左手示、中指丧失功能36%（相当于双手丧失功能18%)，其伤残等级为IX伤残；2、骨盆损伤致骨盆畸形愈合，其伤残等级为X级伤残；3、左胫膝骨骨折内固定术后，左下肢丧失功能11.2%，其伤残等级为X级伤残；4、右大腿皮肤损伤瘫痕面积为体表面积的4%,其伤残等级为X级伤残。
一审法院认为，原、被告之间订立的人身保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应遵守最大诚信原则，履行合同内容。原告在保险期间发生保险事故，对于原告的合理损失，被告应予以赔偿。一、关于医疗费的赔付问题。根据原被告之间订立的吉祥B卡综合意外伤害保险合同约定，意外伤害医疗保险金额为8000元，而原告因本次事故产生医疗费26030.40元，超过保险金额的，以保险金额为限，故被告应向原告给付意外伤害保险金8000元；二、关于意外伤害保险金额的赔付问题。被告主张对于伤残保险金应按照双方约定的保险责任条款第二条的标准予以赔付，即原告存在多处伤残，应按照最高的伤残等级所对应的保险金给付比例，即九级伤残对应的保险金额的20％支付伤残保险金8400元。被告对伤残金的赔偿计算方法属于保险法司法解释二第九条规定的“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的免除保险人责任的条款”的情形，在其不能证明对该免责条款已向投保人尽到明确说明义务的情况下，认定该伤残赔偿金的计算方法对原告不发生法律效力。但伤残赔偿保险金额是保险事故发生后被保险人应获得的最高赔偿金额，根据公平原则，不同的伤残等级对应不同的赔偿金额是较为合理的。原告因保险事故导致身体一处九级伤残、三处＋级伤残，根据公安部（GB18667-xxxx)《道路交通奉故受伤人员伤残评定》附则及附录B的规定，多等级伤残的综合计算是按照伤残者的赔偿总额、赔偿责任系数和赔偿指数等加计算。根据伤残赔偿总额、赔偿责任系数、赔偿指数等。公式如下：C=CtXCl(In+Σla(Σla510%,i=1,2,3...n多处伤残，其中，Ct代表伤残赔偿保险金额、C1代表赔偿责任系数、In代表伤残等级最高处的伤残赔偿系数，用百分比表示、Σla代表伤残赔偿附加指数，即增加一处伤残所增加的赔偿比例，将受伤人员伤残程度划分为十级，从第1级（100%）到第十级（10%)，每级相差10%，每处伤残赔偿附加指数计算方式为从第1级（10%)到第十级（1%)，每级相差1%，具体到本案中，被告伤残赔偿金应为42000X(20%+1%+1%+1%)=9660元；至于被告提出鉴定费不在保险理赔范围的辩解意见，因违反保险法第六十四条的规定：鉴定费是被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故对该辩解意见不予采纳。综上，原告要求被告给付保险金50000元的诉讼请求，对于其合理部分，其诉讼主张予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第十九条、第六十条、第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人寿保险股份有限公司通辽分公司给付原告代凤荣保险赔偿金18520元（意外医疗保险金8000元、意外伤残保险金额9660元、鉴定费860元）。二、驳回原告代凤荣对被告中国人寿保险股份有限公司通辽分公司的其他诉讼请求。案件受理费525元，原告代凤荣负担330.54元，被告中国人寿保险股份有限公司通辽分公司负担194.46元。
二审中当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，
本院认定如下：2014年12月25日，上诉人代凤荣在被上诉人
处投保了吉祥B卡综合意外伤害保险，双方签订了格式合同，
合同约定意外伤害保险金额42000元，意外伤害医疗保险金额
8000元。2015年09月28日06时30分许，郭某某驾驶五征牌低速货车，沿国道303线至某某镇某某某村沥青路自南向北行驶至“某某石油”南侧时，超越前方同向行驶的初某某驾驶的尼科尼亚牌二轮电动自行车时，两车相撞，致车辆损坏，初某某当场死亡，代凤荣受伤。事故发生在保险期间内。事故发生后，上诉人代凤荣在开鲁县医院抢救治疗，诊断为：1、盆骨骨折；2、左股骨粗隆间骨折；3、多发肋骨骨折；4、左胫胖骨骨折；5、左手外伤；6、右大腿外伤。支出医疗费26030.40元。2016年04月19日，经北京市道成（通辽）律师事务所委托，通辽市科尔沁区第一人民医院司法鉴定所对代凤荣的伤情进行了伤残等级鉴定，鉴定意见：被鉴定人代凤荣交通奉故致残；1、左手示、中指丧失功能36%（相当于双手丧失功能18%)，其伤残等级为IX伤残；2、骨盆损伤致骨盆畸形愈合，其伤残等级为X级伤残；3、左胫膝骨骨折内固定术后，左下肢丧失功能11.2%，其伤残等级为X级伤残；4、右大腿皮肤损伤瘫痕面积为体表面积的4%,其伤残等级为X级伤残。
本院认为，上诉人代凤荣与被上诉人人寿保险公司签订
的意外伤害保险合同是双方当事人的真实意思表示，应依法履
行。关于上诉人代凤荣对伤残赔偿金赔付比例问题，根据双方
签订的格式合同建立保险合同关系，被上诉人人寿保险公司应
尽到如实全面且明确的向保险人告知保险合同内容的义务，也
未尽到履行格式合同要求的明确告知义务，被上诉人人寿保险
公司应承担合同约定不明、举证不能的责任，应按合同约定全
额给付上诉人代凤荣保险赔偿金及全额意外伤残保险金。被上
诉人人寿保险公司要求按比例赔付代凤荣意外伤残保险金的抗
辩理由证据不足，理由不成立，本院不予支持。一审法院在被
上诉人人寿保险公司未尽到如实全面且明确的向保险人告知保
险合同内容的义务，也未尽到履行格式合同要求的明确告知义
务的情形下，按公平原则按比例赔付代凤荣意外伤残保险金不
符合合同法的相关规定，应予纠正。
综上所述，代凤荣的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，最高院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二），《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下:
一、撤销通辽铁路运输法院作出（2016）内7104民初147号民事判决；
二、被上诉人中国人寿保险股份有限公司通辽分公司给付上诉人代凤荣保险赔偿金50860元（意外医疗保险金8000元、意外伤残保险金额42000元、鉴定费860元）。
一、二审案件受理费1575元，由被上诉人中国人寿保险股
份有限公司通辽分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 永 胜
审判员 额尔敦仓
审判员 白 云 飞
二〇一六年十一月二十九日
书记员 肖 志 勋