wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
镇江经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇经丁商初字第0115号
原告镇江汇文塑料金属有限公司，住所地镇江新区丁卯片区经七路纬三路口。
法定代表人大久保良，该公司董事长。
委托代理人翁文，江苏汇典律师事务所律师。
委托代理人梁玮，江苏汇典（上海）律师事务所律师。
被告常州市信和金属构件有限公司，住所地常州市天宁区青龙三里南路6号。
法定代表人陈惠，该公司执行董事兼总经理。
原告镇江汇文塑料金属有限公司与被告常州市信和金属构件有限公司定作合同纠纷一案，本院于2014年6月12日立案受理，依法由代理审判员唐勇刚适用简易程序，于7月14日公开开庭进行了审理。原告镇江汇文塑料金属有限公司的委托代理人梁玮到庭参加诉讼，被告常州市信和金属构件有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原告长期按照被告的要求为其加工制作大小网片及PC框，被告于2013年8月20日向原告出具合约一份，结欠原告货款349600元并承诺于2014年2月底前付清。截至2014年6月5日，被告仅给付原告200000元，尚欠原告货款149600元，故请求判令被告立即支付定作费149600元及逾期利息3217.04元（自2014年3月1日至2014年5月25日止按照银行同期贷款利率计算的利息为3217.04元；此后的利息按银行同期贷款利率的1.5倍计算至实际给付之日）；本案诉讼费用由被告承担。
以下为原告向本院提交的主要证据材料：
1、购销合同复印件2份，拟证明原、被告双方存在定作合同关系。
2、2013年8月20日被告公司吕姓总经理出具的《合约》1份及对账单复印件1份，拟证明截至2013年8月20日被告结欠原告货款349600元并承诺2014年2月底前付清。截至2014年6月5日被告尚欠149600元货款未付，同时拟证明逾期利息的计算依据。
原告提交的证据材料1-2收集合法、内容客观真实、且与本案均有关联性，故本院予以确认。
被告未答辩。
经审理查明：原告按照被告的要求为其加工制作大小网片及PC框等产品，双方约定由被告上门提货，原告开具增值税专用发票，被告支付定作费。
2013年8月20日，原、被告双方进行对账，被告向原告出具《合约》一份，载明：被告结欠原告货款349600元并承诺该款于从2013年9月至2014年2月底前付清。原告自认被告于2013年10月给付定作费200000元。
2014年6月5日，双方再次进行了对账，原告向被告发送了一份对账单，载明：“截止到2014年6月5日贵公司尚欠我公司货款149600元。请核实。无误请签字盖章。”被告在该对账单上加盖被告公司公章予以确认。
本院认为：原、双方约定由原告为其加工制作大小网片及PC框等产品并由被告给付定作费，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法、有效，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。原告按照约定为被告加工相关产品，被告应按照约定支付定作费。截至2014年6月5日，被告尚欠原告货款149600元，有被告盖章确认的对账单等证据为证，本院予以确认。对原告要求被告给付定作费149600元的诉讼请求，本院予以支持。对逾期利息，因被告承诺该款于2014年2月底前付清，故原告主张从2014年3月1日起计算逾期利息，不违反相关法律规定，本院予以支持。原告主张按同期银行贷款利率1.5倍计算逾期付款利息，依据不足，本院支持原告自2014年3月1日起以149600元为基数按同期银行贷款利率计算至本判决确定给付之日的利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告常州市信和金属构件有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告镇江汇文塑料金属有限公司定作费149600元。
二、被告常州市信和金属构件有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告镇江汇文塑料金属有限公司利息4305.16元（自2014年3月1日起以149600元为基数按同期银行贷款利率计算至2014年9月2日的利息为4305.16元，2014年9月3日至本判决确定给付之日的利息按同期银行贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1678元，保全费1370元，合计3048元，由被告常州市信和金属构件有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
代理审判员 唐勇刚
二〇一四年九月二日
书 记 员 王 璐
安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庐江民二初字第00165号
原告：庐江县汇川小额贷款股份有限公司，住所地安徽省庐江县。
法定代表人：汪梅标，该公司董事长；
委托代理人：张真，该公司员工。
被告：左艮华，男，1967年8月26日出生，汉族，农民，住安徽省安庆市枞阳县。
被告：方宏海，男，1970年11月22日出生，汉族，居民，住安徽省合肥市庐江县。
原告庐江县汇川小额贷款股份有限公司与被告左艮华、方宏海借款合同纠纷一案，本院于2014年3月10日立案受理。依法组成由审判员何凡担任审判长，审判员王金忠、人民陪审员张向明参加的合议庭，书记员李德友担任记录。于2014年4月23日公开开庭进行了审理。原告庐江县汇川小额贷款股份有限公司委托代理人张真到庭参加诉讼，被告左艮华、方宏海经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
庐江县汇川小额贷款股份有限公司诉称：要求左艮华归还借款246万元及利息477387元，利息计算至2014年3月2日，此后的利息计算至实际给付之日止，方宏海承担连带清偿责任，诉讼费用由左艮华承担。
左艮华、方宏海未作答辩。
经审理查明：2013年4月23日，庐江县汇川小额贷款股份有限公司与左艮华签订《借款合同》一份，合同约定：左艮华因采购商品之需向庐江县汇川小额贷款股份有限公司借款296万元，借款期限为2013年4月23日至2013年7月23日，借款月利率为18.6‰，2013年4月23日，方宏海为左艮华借款于庐江县汇川小额贷款股份有限公司签订《保证合同》一份，合同约定：由方宏海为左艮华借款296万元向庐江县汇川小额贷款股份有限公司提供连带保证责任，保证期间从借款之日起至借款到期后二年。借款期间后，方宏海于2014年2月11日为左艮华归还借款本金50万元及利息91140元。对下欠的借款本息，左艮华没有归还，方宏海亦未承担保证责任。
证明上述事实的证据有：1、庐江县汇川小额贷款股份有限公司提交《借款合同》一份，证明左艮华向其借款296万元及借款期限、借款利率的约定等相关事实；2、庐江县汇川小额贷款股份有限公司提交的《保证合同》一份，证明方宏海为左艮华的借款提供担保的事实；3、庐江县汇川小额贷款股份有限公司提供的《借款借据》一份，证明其向左艮华发放借款296万元的事实；4、庐江县汇川小额贷款股份有限公司的陈述，证明方宏海于2014年2月11日归还其本金50万元及利息91140元的事实。上述证据经法庭核实，其内容客观、真实，具有关联性，其证明效力予以认定。
本院认为：合法借款关系受法律保护。被告左艮华从原告庐江县汇川小额贷款股份有限公司借款296万元，由双方签订的《借款合同》、《借款借据》为证，双方债权债务关系明确。被告方宏海为被告左艮华向原告庐江县汇川小额贷款股份有限公司借款296万元提供连带责任，由其与原告庐江县汇川小额贷款股份有限公司签订的《保证合同》为证。被告左艮华借款后应按约定归还借款本息，迟延不付，显已违约。被告方宏海为被告左艮华的该笔借款提供连带保证责任，应依法承担连带清偿责任。现原告庐江县汇川小额贷款股份有限公司要求被告左艮华按约定归还所欠借款本息及被告方宏海承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中国人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告左艮华欠原告庐江县汇川小额贷款股份有限公司借款本金246万元及利息4777387元（2014年3月3日起的利息以本金246万元为基数按月利率18.6‰计算至本判决指定的给付日期止）合计2937387元于本判决生效后三十日付清；
二、被告方宏海对被告左艮华的上述欠款承担连带清偿责任；
三、案件受理费30300元，由被告左艮华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 何 凡
审 判 员 王金忠
人民陪审员 张向明
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 李德友
河北省保定市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀06民终3007号
上诉人（一审起诉人）：李三忠，男，1968年5月17日出生，汉族，住满城区。
上诉人李三忠因合同纠纷一案，不服河北省保定市满城区人民法院（2017）冀0607民初301号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
李三忠上诉请求：原审法院认为本案涉及的合同属于具体的行政行为，不予受理上诉人的起诉明显错误，法院应该受理。事实和理由：上诉人与满城区人民政府的合同属于民事合同，该合同中的补偿款确实是因河北大学工艺美术学院占用土地所产生，但上诉人对占用征用土地无异议，只是对土地补偿款提起诉讼，与行政行为无关。政府违约给付补偿款，作为合同相对人的上诉人，可以通过诉讼主张自己的权利，所以法院不予受理错误。
本院认为，上诉人李三忠起诉依据的合同系满城区人民政府因征用满城区满城镇抱阳村土地，与上诉人李三忠订立的有关占地补偿、粮食补贴等事宜的合同。该合同并非平等民事主体之间签订的民事合同，由其产生的纠纷不属于民法调整范围，故李三忠的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原审人民法院裁定不予受理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨雅莉
审判员 赵孟臣
审判员 胡振营
二〇一七年六月六日
书记员 张 瑾
天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二初字第536号
原告：天津市天悦商贸有限公司。
组织机构代码：75221650-9。
法定代表人：张玉山，董事长。
委托代理人：杨慧，天津法政牛津律师事务所律师。
委托代理人：韩娟，天津法政牛津律师事务所律师。
被告：天津三王丰展轮胎有限公司。
组织机构代码：60057067-2。
法定代表人：温谨，董事长。
原告天津市天悦商贸有限公司（以下称天悦公司）诉被告天津三王丰展轮胎有限公司（以下称三王公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月1日公开开庭进行了审理。原告天悦公司委托代理人杨慧、韩娟到庭参加诉讼，被告三王公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告天悦公司诉称：2013年7月至2013年11月期间，原、被告双方约定，原告向被告出售大同沫煤，由天津市津南区××煤建有限责任公司负责送货，在此期间，原告向被告出售的沫煤均由被告接收，并在送货单上签字确认，双方已实际形成沫煤供销合同。2013年9月4日和10月9日原告按照开具增值税发票金额向被告请款，但被告始终未向原告支付货款。2014年4月2日，原告向被告出具对账单就双方往来账目进行核对。经双方共同确认，截止到2013年11月4日，被告尚欠原告货款共计2135510.4元。后原告多次催要未果，故起诉至法院请求判令被告向原告支付货款2135510.4元，本案诉讼费用由被告承担。
被告三王公司未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩。
经审理查明：2013年7月16日至2013年11月4日期间，原告与被告建立买卖合同关系，原告向被告供应沫煤，双方未签订书面的买卖合同。被告通过电话或口头通知的方式向被告订购，原告按照被告的要求为被告供货，并将货物送至被告公司。货物的名称、数量、单价均已送货单为准。双方口头约定现款现货，原告送货后为被告开具增值税发票，被告依据增值税发票向被告进行结算。从2013年7月16日至2013年11月4日原告共向被告供应沫煤3080.36吨，总价值为2135510.4元。2013年9月4日和2013年10月9日，原告向被告开具增值税发票两张，总金额为1780441.6元。2014年4月2日，原告向被告出具盖公章的对账单一份，该对账单上载明截止2013年11月4日被告应付原告煤货款2135510.4元，被告核对无误后，由被告公司采购人员李××在对账单回执联上签字确认。
庭审中，被告公司原职员王××出庭陈述，证实原告提供的沫煤被告公司均已经收到，原告出具的送货单上收货单位及经办人处签字的苏××等人为被告公司负责仓库收料的工作人员。在对账单上签字的李××系被告公司负责对外采购的人员。
上述事实，有原告提供送货单、过磅单、对账单、增值税发票、证人证言等书证及当事人陈述予以证实。
本院认为，原、被告双方系买卖合同关系，双方当事人应当依诚实信用原则享受各自的权利和履行各自的义务。根据原告提供的证据足以证明被告尚欠原告货款2135510.4元，故对于原告主张被告给付货款人民币2135510.4元的主张，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃了抗辩、举证、质证的权利，后果自负。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告天津三王丰展轮胎有限公司于本判决发生法律效力之
日起十日内给付原告天津市天悦商贸有限公司货款2135510.4元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23884元，公告费800元，合计24684元，全部由被告天津诺曼地橡胶有限公司负担，于本判决发生法律效力之日起十日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 崔 蕾
人民陪审员 戴耀红
人民陪审员 郭长平
二〇一四年九月二日
书 记 员 张昌辉
四川省蓬溪县人民法院
执行裁�书
（2017）川0921执363号
申请执行人：周永中，男，1944年9月17日出生，汉族，四川省德阳市旌阳区。
申请执行人：何琼芳，女，1951年1月24日出生，汉族，住四川省蓬溪县。
被执行人：邹世伟，男，1968年4月26日出生，汉族，住四川省蓬溪县。
被执行人：刘红英，女，1972年8月16日出生，汉族，住四川省蓬溪县。
本院在执行周永中、何琼芳与邹世伟、刘红英民间借贷纠纷一案中，查明被执行人目前无房产、地产、存款、股权、车辆等可供执行的财产，本案应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送�后立即生效。
审 判 长 赵海文
审 判 员 陶清珍
人民陪审员 孔 彦
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 李佳芯
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0105民初1268号
原告：杭州恒越汽车销售服务有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区。
法定代表人：祁加彦，公司执行董事。
委托代理人（特别授权代理）：陈菲，该公司员工。
被告：金雪仙，女，1969年8月13日出生，住浙江省浦江县。
被告：郑坚强，男，1973年9月12日出生，住浙江省浦江县。
原告杭州恒越汽车销售服务有限公司（以下简称恒越公司）诉被告金雪仙、郑坚强追偿权纠纷一案，原告于2018年2月1日向法院提起诉讼，诉请：1.被告金雪仙、郑坚强偿还原告恒越公司代偿款10070元；2.被告金雪仙、郑坚强赔偿违约金42.29元（违约金由原告恒越公司代偿之日起暂计至2018年1月3日，此后的违约金按照每日万分之六计算至实际款项付清之日止）；3.由两被告承担本案的诉讼费用。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，于2018年4月23日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告恒越公司的委托代理人陈菲到庭参加诉讼，被告金雪仙、郑坚强经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2016年8月2日，原告恒越公司（甲方）与被告金雪仙（乙方）、被告郑坚强（共同还款人，丁方）签订了《汽车按揭服务合同》一份，约定：乙方因贷款购买汽车请求甲方为其向按揭单位提供连带责任担保服务，并不可撤销的授权甲方代为办理汽车按揭贷款、车辆上牌、汽车保险、抵押登记手续等；若乙方未能按照合同履行导致还款逾期一次，甲方可提前行使追偿权，同时甲方有权提前终止本合同，要求乙方立即偿还借款未还的全部款项，乙方、丁方均同意甲方无须征得任何一方的同意直接向银行进行代偿，也可直接向其追索应偿还银行的本息款项、甲方的代偿款及代偿后所产生的利息损失（利息损失自甲方代偿之日起至乙方付清代偿资金之日止按代偿金额的每日千分之一计算）；丁方作为乙方申请车辆按揭贷款的共同偿债人对乙方的借款债务承担共同还款责任；同日，被告金雪仙与杭州银行股份有限公司清泰支行签订了《杭州银行股份有限公司信用卡透支分期付款合同》，合同约定被告金雪仙向杭州银行股份有限公司清泰支行透支104264.84元用于购买汽车，还款期数36期，一个月为一期，手续费9905.16元。同日，原告向杭州银行股份有限公司清泰支行出具《担保承诺函》，同意为被告金雪仙与杭州银行股份有限公司清泰支行签订的《信用卡透支分期付款合同》项下的透支金额、手续费及透支利息、复利、超额费、滞纳金等全部债务提供不可撤销的连带责任保证担保。后被告金雪仙未按合同约定向杭州银行股份有限公司清泰支行履行还款义务，原告恒越公司于2017年12月28日向该行代偿10070元。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告金雪仙、被告郑坚强于判决生效之日起十日内偿还原告杭州恒越汽车销售服务有限公司代偿款10070元并支付违约金（按每日万分之六从2017年12月28日计算至款项还清之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取27元，由被告金雪仙、郑坚强共同负担。
原告杭州恒越汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告金雪仙、郑坚强于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
本判决为终审判决。
审判员 叶吉红
二〇一八年四月二十三日
书记员 贾昱泓
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0102民初4757号
原告:某公司，住所地长沙市芙蓉区五一大道。
主要负责人:黄某某，总经理。
委托诉讼代理人：张某某，湖南金厚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于某某，湖南金厚律师事务所律师。
被告：李某某，男,汉族，住长沙市开福区。
原告某公司（以下简称某公司）诉被告李某某信用卡纠纷一案，本院于2017年5月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告某公司的委托诉讼代理人于某某到庭参加诉讼，被告李某某经本院依法公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告某公司向本院提出诉讼请求：1.李某某向某公司偿还截至2017年4月5日的信用卡欠款本金48809.11元、零售利息1969.4元、分期手续费646.87元、违约金2451.41元、滞纳金1089.8元、现金利息842.32元，共计55808.91元，2017年4月5日之后的利息以48809.11元为基数，按《某银行信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定计算至清偿之日止；2.本案的诉讼费由李某某承担。事实和理由：李某某在某公司办理了一张卡号为****的信用卡，李某某开卡消费后，对信用卡用款逾期不予偿还，截至2017年4月5日，已累计欠款本息共计55808.91元。该款应予偿还。
被告李某某未予答辩。
原告某公司围绕诉讼请求提交了如下证据：1.《信用卡申请表》，拟证明李某某向某公司申请办理信用卡，并承诺遵守领用合约的各项规定；2.《领用合约》，拟证明双方对信用卡的使用、利息、费用、还款等进行了约定；3.信用卡交易明细表，拟证明李某某持卡进行了透支消费；4.余额构成表，拟证明李某某所欠透支款本金、利息、滞纳金等的数额。本院经审查认为，某公司的上述证据具有真实性、合法性、关联性，能证明案件事实，本院予以确认并在卷佐证。
被告李某某未向本院提交证据。
根据上述经审查认定的证据及当事人的庭审陈述，本院确认如下事实：李某某向某公司申请办理了一张卡号为****的的信用卡。李某某在信用卡申请表上签字表示“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”双方在《领用合约》中约定:对非现金交易，如李某某在免息还款期内偿还全部债务的，无需支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到帐日止的透支利息，利率为日万分之五，并按月计收复利；如李某某于到期还款日前未还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应按合同约定支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%；如李某某持信用卡取现，除应支付利息外，还应按取现金额的3%支付手续费。双方还约定，李某某可在消费后至本期账单日前一天期间，通过客服热线、销售专线、信用卡网银、短信、微信等方式申请办理单笔分期业务,办理分期业务的，某公司根据分期的期数按照一定比例收取手续费；如李某某超过到期还款日未偿还透支款项的，某公司有权依法向李某某进行催收、追索并有权停止信用卡的使用。
某公司自2017年1月1日起停止向持卡人收取滞纳金，增加收取违约金，违约金的收费方法和滞纳金的收费方法一致。
某公司向李某某发放信用卡后，李某某使用该卡进行了透支消费，但透支后未及时偿还透支款。截至2017年4月5日，李某某累计拖欠某公司透支款本金48809.11元、利息2811.72元、分期手续费646.87元、违约金2451.41元、滞纳金1089.8元（其中2016年8月的滞纳金为92.14元，2016年9月的滞纳金为189.76元，2016年10月的滞纳金为197.53元）。
本院认为：某公司根据李某某的申请为其办理信用卡，双方成立信用卡合同关系。李某某持卡消费后，应按照合同约定按期足额履行还款义务。李某某拒不偿还信用卡欠款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。根据查明的事实，截至2017年4月5日，李某某已拖欠某公司透支款本金48809.11元、利息2811.72元、手续费646.87元，该款应予偿还。故某公司要求李某某偿还欠款本金48809.11元、利息2811.72元、手续费646.87元，并按《领用合约》的约定计算利息至实际清偿日止的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
某公司要求李某某支付截至2017年4月5日的滞纳金1089.8元及违约金2451.41元。对此，本院认为，滞纳金与违约金同属于发卡行向持卡人设立的惩罚性约定，用以督促持卡人按时还款，但该约定并不能免除发卡行主动止损的义务。某公司应当在李某某连续三期未足额偿还最低还款额时，主动停止该卡的使用，并向李某某进行追索。而某公司怠于行使停卡的权利，致使滞纳金和违约金数额持续增大,增加了李某某的债务负担，有违公平原则。因此，本院仅就李某某连续拖欠的前三期滞纳金支持某公司的诉讼请求，对其后的滞纳金和违约金依法不予支持。李某某连续拖欠的前三期滞纳金分别为：2016年8月的92.14元，2016年9月的189.76元，2016年10月的197.53元，合计479.43元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、李某某于本判决生效之日起五日内向某公司偿还卡号为****的信用卡透支款本金48809.11元；
二、李某某于本判决生效之日起五日内向某公司支付卡号为****的信用卡利息（利息计算至2017年4月5日为2811.72元，2017年4月5日之后的利息，以本金48809.11元为基数，按《领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）；
三、李某某于本判决生效之日起五日内向某公司支付卡号为****的信用卡滞纳金479.43元；
四、李某某于本判决生效之日起五日内向某公司支付卡号为****的信用卡手续费646.87元；
五、驳回某公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1196元，由李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 伍君芳
人民陪审员 刘海龙
人民陪审员 于绍顺
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 周明璇
附：判决引用法律条文原文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十九条第一款当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法院许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）管民初字第2143号
原告王彩红，女，1968年12月12日出生，汉族，无业。
被告郑州霆泰贸易有限公司。住所地：郑州市郑东新区。
法定代表人宋浚生，经理。
被告刘太振，男，1974年6月2日出生。
本院在审理原告王彩红诉被告郑州霆泰贸易有限公司、刘太振民间借贷纠纷一案中，原告王彩红于2016年7月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告自愿撤诉，符合有关法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告王彩红撤回起诉。
案件受理费25元，由原告王彩红负担。
审 判 长 陈春阳
人民陪审员 杨慧娣
人民陪审员 王 萌
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 姚 盼
湖南省安化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）安法执字第1071号
申请执行人安化县人口和计划生育局，住所地：安化县东坪镇南区。
法定代表人刘亚新，该局局长。
委托代理人肖立新，男，汉族，安化县人，安化县人口和计划生育局执法分局局长，住安化县东坪镇，代理权限为特别授权。
被执行人刘正祥，男，汉族，安化县人，农民，住安化县冷市镇。
被执行人王海丽，女，汉族，安化县人，农民，住安化县冷市镇。
申请执行人安化县人口和计划生育局依据安化县征决字（2014）第X2048《征收社会抚养费决定书》，于2015年11月6日向本院申请执行，请求对被执行人刘正祥、王海丽征收社会抚养费41590元，本院已依法受理。
在执行过程中，本院于2015年11月26日依法划拨了刘正祥在安化农商银行的存款1100元，王海丽在中国农业银行安化支行的存款1379.27元，本院查实，现被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结安化县人民法院作出的（2015）安法行非审字第292号行政裁定书的本次执行程序。
终结本次执行程序后如发现被执行人有可供执行财产时，经申请执行人向本院申请即可恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 蒋党辉
审 判 员 谌水清
审 判 员 何快多
二〇一六年一月十三日
代理书记员 龙 晖
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
人民法院认为应当终结执行的其他情形。
第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行。
四川省射洪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）射洪民初字第2341号
原告蔡敬，男，生于1975年3月21日，汉族，重庆市永川区居民。
委托代理人陈伟，四川远阳律师事务所律师。
被告四川省洪禾化工有限公司，住所地四川省射洪县。
法定代表人杜桂兵，董事长。
委托代理人赵明，四川衡讼律师事务所律师。
本院在审理原告蔡敬与被告四川省洪禾化工有限公司买卖合同纠纷一案中，原告蔡敬于2015年10月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告蔡敬自愿申请撤诉符合法律规定，且不损害国家、集体及第三人利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告蔡敬撤回起诉。
本案收案件受理费3116元，保全费2170元，由原告蔡敬负担。
代理审判员 李冠臣
二〇一五年十月二十七日
书 记 员 吴琼芳
江西省信丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0722民初1454号
原告郭某某，男，汉族，1975年3月16日生，江西省信丰县人，住信丰县。
被告邹某某，男，汉族，1979年12月29日生，江西省信丰县人，住信丰县。
上列当事人民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员叶玉龙独任审判，公开开庭进行了审理。原告郭某某、被告邹某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭某某的诉讼请求：1、判决被告归还原告借款25000元及其利息（自2015年8月6日起按月利率2％计息至还清借款之日止，利随本清）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月6日被告以做生意缺乏资金周转为由，向原告借款25000元，当时双方约定借款按2％月利率计息，口头约定借款期限为1年。事后经原告催收，被告至今未归还原告借款本息。
原告郭某某向本院提供的证据有：2015年5月6日被告立具的借条一张。
被告邹某某辩称，是借了25000元，但是我已经归还了14000元本金。该款是我在赌博时在赌场上分多次向在赌场放款的原告借的。我只同意再归还原告11000元本金及其利息（按月利率2％计算）。
被告邹某某未向本院举证。
经法庭审理查明的事实2015年5月6日被告向原告借款25000元，当时双方约定借款按2％月利率计息，利息月结月清，但未约定还款期限。事后经原告催收，被告支付了原告7个月的约定利息，剩余25000元本金及其利息至今未归还给原告。
上述事实，有当事人的陈述及原告向本院提供的2015年5月6日被告立具的借条一张证实，证据经法庭质证，可以认定。
对被告邹某某提出“是借了25000元，但是我已经归还了14000元本金。该款是我在赌博时在赌场上分多次向在赌场放款的原告借的”主张，因原告未能举证，本院不予采信。
本院认为，原、被告之间的债权债务关系明确且合法有效，应收法律保护。被告邹某某拖欠原告借款本金25000元及其2015年12月6日以后利息不还，损害了原告郭某某的合法权益，应当承担本次纠纷的全部责任。原告在本次诉讼中提出的诉讼请求，除多计算了4个月的利息应当予以剔除外，其他本院应当予以支持。为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告邹某某应当归还原告郭某某借款本金25000元及其利息（自2015年12月7日起按月利率2％计算利息至还清借款之日止，利随本清），限于本判决生效之日起6个月内付清；
二、驳回原告郭某某的其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期限给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费426元减半收取213元，由被告邹某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（开户行：招商银行赣州长征大道支行账号：99×××88户名：江西省赣州市中级人民法院）。
审判员 叶玉龙
二〇一七年十月十七日
书记员 熊 涛
呼和浩特市玉泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0104民初3882号
原告：呼和浩特市鹏盛房地产开发有限公司。
法定代表人：李霄鹏，该公司董事长
委托诉讼代理人：锡林图雅，内蒙古誉昊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李冬冬，内蒙古誉昊律师事务所律师。
被告：梁换珍，l975年2月5日出生，无固定职业，现住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：朱文印，男，1973年7月7日出生，汉族，无固定职业。
原告呼和浩特市鹏盛房地产开发有限公司诉被告梁换珍房屋买卖合同纠纷一案，呼和浩特市鹏盛房地产开发有限公司于2016年12月6日向本院申请撤回对梁换珍的起诉。本院认为，原告呼和浩特市鹏盛房地产开发有限公司的撤诉申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告呼和浩特市鹏盛房地产开发有限公司撤回对梁换珍的起诉。
审判员 托 娅
二〇一七年一月五日
书记员 高若鸿
杭州市下城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杭下商初字第2197号
原告：杭州路遥家具设计销售有限公司。
法定代表人：陆俊。
委托代理人：马玥、方正。
被告：天台县大华橡胶有限公司。
法定代表人：戴连根。
本院在审理原告杭州路遥家具设计销售有限公司诉被告天台县大华橡胶有限公司承揽合同纠纷一案中，原告杭州路遥家具设计销售有限公司于2014年10月9日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告杭州路遥家具设计销售有限公司的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杭州路遥家具设计销售有限公司撤回起诉。
案件受理费1120元，减半收取560元，由原告杭州路遥家具设计销售有限公司负担，余款560元退还原告杭州路遥家具设计销售有限公司。
代理审判员 刘 新 玉
二〇一四年十月九日
书 记 员 赵中华（代）
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深中法劳初字第35号
申请人北京方胜理信劳务服务有限公司深圳分公司。
法定代表人裴为民。
委托代理人胡元灼，该公司法务主管。
委托代理人范鹏威，该公司人事主管。
被申请人张元容。
委托代理人王志强，广东卓建律师事务所律师。
申请人北京方胜理信劳务服务有限公司深圳分公司（以下简称方胜劳务公司）于2013年12月18日向本院提出申请，请求撤销深圳市劳动人事争议仲裁委员会于2013年11月22日作出的深劳人仲案（2013）4032号仲裁裁决。本院受理后，依法组成合议庭对上述仲裁裁决进行了审查，现已审查终结。
申请人方胜劳务公司请求撤销仲裁裁决的事实和理由为：深圳市劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书适用法律法规错误。（一）仲裁以张元容主张的受工伤前12个月的平均工资作为工伤保险待遇的计算基数是错误的。仲裁委根据《广东省工伤保险条例》第58条，径直以张元容所主张的受工伤前12个月的平均工资4542.17元作为工伤待遇的计算基数，要方胜劳务公司支付差额部分，属于认定事实不清，适用法律法规错误。第一，工伤保险待遇的基数应为本人工资，为张元容受工伤前12个月平均月缴费工资，即社保局核定的2757元。第二，员工是知悉自己的社保缴纳基数的，其可以通过公司系统查询。第三，张元容入职后，方胜劳务公司即按照高于劳动合同约定的工资缴纳工伤保险，不存在任何违法行为。仲裁裁决严重损害了方胜劳务公司的利益。（二）方胜劳务公司己足额支付张元容停工留薪期间工资。仲裁裁决方胜劳务公司以张元容主张的4542.17元按月发放，加重了方胜劳务公司的义务，显失公平。综上所述，深劳人仲案（2013）4032号仲裁裁决书适用法律法规错误，根据《中华人民共和国劳动调解仲裁法》第49条之规定，请求依法予以撤销该仲裁裁决。
被申请人代理人答辩称，仲裁裁决认定事实正确，适用法律正确，请求依法驳回方胜劳务公司的撤销申请。
本院经审查认为，方胜劳务公司作为用人单位，依法应按张元容的工资收入为张元容交纳工伤保险。方胜劳务公司未按张元容的收入为其交纳工伤保险费，仲裁委以张元容在职期间受伤前十二个月平均工资为基数裁决方胜劳务公司支付相关的工伤待遇差额并无不当。方胜劳务公司主张仲裁认定的缴费基数不当理由不成立，其以此为由申请撤销仲裁裁决本院不予支持。
张元容的停工留薪期为2012年8月28日至2013年6月1日，根据《广东省工伤保险条例》第二十六条的规定，停工留薪期原工资福利待遇不变。根据第六十六条的规定，原工资福利待遇是指受伤前十二个月的平均工资福利待遇。张元容受伤前十二个月的平均工资为4542.17元，仲裁委据此核定张元容工伤停工留薪期的待遇并无不当。方胜劳务公司主张仲裁委认定的停工留薪期待遇不当，理由不成立，其以仲裁委认定的停工留薪期待遇不当为由申请撤销仲裁裁决本院不予支持。
仲裁裁决方胜劳务公司支付张元容工伤待遇差额系工伤保险待遇，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一款第（二）项为规定，并不存在金额的限制。方胜劳务公司以金额超过当地十二个月的最低工资标准为由申请撤销仲裁裁决理由不成立，本院不予支持。
综上，申请人北京方胜理信劳务服务有限公司深圳分公司申请撤销深劳人仲案（2013）4032号仲裁裁决的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，裁定如下：
驳回北京方胜理信劳务服务有限公司深圳分公司的申请。
本案申请费人民币400元，由北京方胜理信劳务服务有限公司深圳分公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 何 万 阳
审判员 蔡 雪 燕
审判员 许 炎 兴
二〇一四年三月十八日
书记员 黄延彰（兼）
附法律法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）适用法律、法规确有错误的；
（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；
（三）违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
湖南省双峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双民二初字第608号
原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司。住所地湖南省双峰县永丰镇复兴路***号。
法定代表人吴坚强，该公司董事长。
委托代理人刘锦华，该公司职工。
被告朱先喜，农民。
被告阳足云（被告朱先喜之妻），农民。
被告朱寿堂，农民。
被告朱秋元（被告朱寿堂之妻），农民。
原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司与被告朱先喜、阳足云、朱寿堂、朱秋元金融借款、担保合同纠纷一案，本院于2015年7月24日受理后，由审判员邹文独任审判，代理书记员王树林担任记录，于2015年8月27日公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘锦华、被告阳足云、朱秋元到庭参加了诉讼，被告朱先喜、朱寿堂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司诉称：被告朱先喜、阳足云夫妻关系，在其夫妻关系存续期间于2011年2月15日向原甘棠信用社立据借款本金50000元，并由被告朱寿堂、朱秋元提供担保，经多次催讨无果。算至2015年6月30日结欠本金50000元，利息15161元，请求人民法院依法判决被告清偿本息及后段利息，由被告朱寿堂、朱秋元承担连带清偿责任。
被告阳足云辩称：该笔借款都是属实，以前都是由于做生意亏损，目前因经济困难无偿还能力，以后具有偿还能力时再来偿还。
被告朱秋元辩称：该笔借款的实际借款人是被告朱先喜、阳足云夫妻，应当由他们偿还，我们并未向原告借款，不应当承担偿还义务。
被告朱先喜、朱寿堂未到庭答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明：被告朱先喜与被告阳足云系夫妻，在其婚姻存续期间于2011年2月15日在原甘棠信用社立据借款本金50000元，约定月利率11.01‰，于2014年2月14日到期，偿还了2013年7月4日之前的利息。原告与被告朱寿堂、朱秋元于2011年2月15日签订了《借款承还保证书》，双方在合同中明确约定：由被告朱寿堂、朱秋元从借款到期之日起二年内承担保证责任。算至2015年6月30日止，被告尚结欠原告本金50000元，利息15161元，2014年7月14日，湖南双峰农村商业银行股份有限公司经中国银行业监督管理委员会湖南监管局批准成立，原双峰县农村信用合作联社及所辖的农村信用社（分社）自行终止，其债权债务由该行及其分支机构承接。
上述事实有原、被告的陈述，借款借据、催收贷款通知书在卷佐证，证据确实充分，本院足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告与被告朱先喜、阳足云所形成的借贷关系明确，合法有效，被告未按照合同的约定及时清偿借款本金及利息，显属违约，应当依法承担到期后的逾期利息，被告朱先喜与阳秋云系合法夫妻关系，上述债务系两被告夫妻存续期间形成的共同债务，故两被告应对本案承担连带清偿责任。原告与被告朱寿堂、朱秋元签订的《借款承还保证书》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，系连带保证方式，故被告朱寿堂、朱秋元对本案承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告朱先喜、阳足云在本判决生效后十日内偿还原告湖南双峰农村商业银业股份有限公司借款本金50000元，及至2015年6月30日止的利息15161元。从2015年7月1日后的利息按农村商业银行同期贷款利率另行计算至判决指定的履行期限届满日止。
二、被告朱寿堂、朱秋元对上述债务承担连带清偿责任，被告朱寿堂、朱秋元承担保证责任后，有权向被告朱先喜、阳足云追偿。
被告朱先喜、阳足云、朱寿堂、朱秋元如未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1500元，由被告朱先喜、阳足云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院或直接向娄底市中级人民法院提出上诉，并按对方当事人人数提交副本，上诉于娄底市中级人民法院。
审 判 员 邹 文
二〇一五年九月二日
代理书记员 王树林
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带保证责任的，为连带责任保证。
连带保证责任的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十二条保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条、保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
湖南省双峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双民二初字第608号
原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司。住所地湖南省双峰县永丰镇复兴路***号。
法定代表人吴坚强，该公司董事长。
委托代理人刘锦华，该公司职工。
被告朱先喜，农民。
被告阳足云（被告朱先喜之妻），农民。
被告朱寿堂，农民。
被告朱秋元（被告朱寿堂之妻），农民。
原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司与被告朱先喜、阳足云、朱寿堂、朱秋元金融借款、担保合同纠纷一案，本院于2015年7月24日受理后，由审判员邹文独任审判，代理书记员王树林担任记录，于2015年8月27日公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘锦华、被告阳足云、朱秋元到庭参加了诉讼，被告朱先喜、朱寿堂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司诉称：被告朱先喜、阳足云夫妻关系，在其夫妻关系存续期间于2011年2月15日向原甘棠信用社立据借款本金50000元，并由被告朱寿堂、朱秋元提供担保，经多次催讨无果。算至2015年6月30日结欠本金50000元，利息15161元，请求人民法院依法判决被告清偿本息及后段利息，由被告朱寿堂、朱秋元承担连带清偿责任。
被告阳足云辩称:该笔借款都是属实，以前都是由于做生意亏损，目前因经济困难无偿还能力，以后具有偿还能力时再来偿还。
被告朱秋元辩称：该笔借款的实际借款人是被告朱先喜、阳足云夫妻，应当由他们偿还，我们并未向原告借款，不应当承担偿还义务。
被告朱先喜、朱寿堂未到庭答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明：被告朱先喜与被告阳足云系夫妻，在其婚姻存续期间于2011年2月15日在原甘棠信用社立据借款本金50000元，约定月利率11.01‰，于2014年2月14日到期，偿还了2013年7月4日之前的利息。原告与被告朱寿堂、朱秋元于2011年2月15日签订了《借款承还保证书》，双方在合同中明确约定:由被告朱寿堂、朱秋元从借款到期之日起二年内承担保证责任。算至2015年6月30日止，被告尚结欠原告本金50000元，利息15161元，2014年7月14日，湖南双峰农村商业银行股份有限公司经中国银行业监督管理委员会湖南监管局批准成立，原双峰县农村信用合作联社及所辖的农村信用社（分社）自行终止，其债权债务由该行及其分支机构承接。
上述事实有原、被告的陈述，借款借据、催收贷款通知书在卷佐证，证据确实充分，本院足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告与被告朱先喜、阳足云所形成的借贷关系明确，合法有效，被告未按照合同的约定及时清偿借款本金及利息，显属违约，应当依法承担到期后的逾期利息，被告朱先喜与阳秋云系合法夫妻关系，上述债务系两被告夫妻存续期间形成的共同债务，故两被告应对本案承担连带清偿责任。原告与被告朱寿堂、朱秋元签订的《借款承还保证书》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，系连带保证方式，故被告朱寿堂、朱秋元对本案承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告朱先喜、阳足云在本判决生效后十日内偿还原告湖南双峰农村商业银业股份有限公司借款本金50000元，及至2015年6月30日止的利息15161元。从2015年7月1日后的利息按农村商业银行同期贷款利率另行计算至判决指定的履行期限届满日止。
二、被告朱寿堂、朱秋元对上述债务承担连带清偿责任，被告朱寿堂、朱秋元承担保证责任后，有权向被告朱先喜、阳足云追偿。
被告朱先喜、阳足云、朱寿堂、朱秋元如未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1500元，由被告朱先喜、阳足云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院或直接向娄底市中级人民法院提出上诉，并按对方当事人人数提交副本，上诉于娄底市中级人民法院。
审 判 员 邹 文
二〇一五年九月二日
代理书记员 王树林
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带保证责任的，为连带责任保证。
连带保证责任的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十二条保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条、保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
吉林省松原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉07民终628号
上诉人（原审被告）：鲁树林，男，1978年11月8日生，汉族，农民，户籍地吉林省前郭县长山镇六家村，现住前郭县宜居康郡小区。
委托诉讼代理人：斯琴，吉林巨石律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王宝权，男，1966年8月14日生，汉族，农民，户籍地吉林省扶余市三井子镇，现住吉林省前郭县铁西街康宁花园小区。
委托诉讼代理人：朱侠，松原市春华法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：姚金平，男，1986年4月18日生，汉族，农民，户籍地吉林省大安市海坨乡团结村，现住吉林省松原市开发区新农小区。
上诉人鲁树林、王宝权因与被上诉人姚金平建设工程分包合同纠纷一案，不服吉林省前郭县人民�院（2016）吉0721民初1924号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。
本院认为，原审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
撤销吉林省前郭县人民法院（2016）吉0721民初1924号民事判决；
发回前郭县人民法院重审。
上诉人鲁树林、王宝权预交的二审案件受理费各2713元予以退回。
审判长 宋作霖
审判员 刘祥芬
审判员 迟鹏宇
二〇一七年五月二日
书记员 段贵斌
安徽省利辛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）利民一初字第02513号
原告：崔伟，男，1980年4月24日出生，汉族，农民，住安徽省利辛县。
委托代理人：凡万强，安徽和协律师事务所律师。
被告：程付宏，女，1972年3月6日出生，汉族，农民，住安徽省利辛县。
被告：牛要永，男，1973年7月9日出生，汉族，农民，住址同上，
本院在审理原告崔伟与被告程付宏、牛要永民间借贷纠纷一案中，原告崔伟于2014年10月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告崔伟撤回起诉。
案件受理费2300元，减半收取1150元，予以免交。
审 判 长 相燕
人民陪审员 马飞
人民陪审员 谢伟
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 管林
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖吴民初字第664号
原告：陈兆南。
委托代理人：钟伟良。
被告：卢兆发。
委托代理人：徐峰。
委托代理人：王胜男。
被告：中银保险有限公司湖州中心支公司。
代表人：赵令诒。
委托代理人：江翔。
原告陈兆南与被告卢兆发、中银保险有限公司湖州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2013年5月30日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法由审判员曲小勇适用简易程序于2013年7月9日、8月6日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告陈兆南的委托代理人钟伟良，被告卢兆发的委托�理人王胜男，中银保险有限公司湖州中心支公司委托代理人江翔，到庭参加诉讼。
原告陈兆南起诉称：2011年1月13日16时45分，原告驾驶浙E×××××轿车沿八里店镇纬五路由东往西行驶途经经一路路口直行时，与左侧被告卢兆发沿经一路由南往北所驾驶的变型拖拉机相撞，造成原告和被告两人受伤，两车受损的道路交通事故。经湖州市公安局吴兴区分局交通警察大队作出事故认定，认定原、被告负事故同等责任。经查，被告卢兆发的车辆在被告保险公司处投保了保险。现原告为维护自身合法权益，请求判令：1、被告赔偿原告各项损失共计30116.75元。（其中：医疗费6915.75元，误工费4198元，护理费1458元，住院伙食补助费240元；车辆修理费15750元，施救拖车费500元，交通费115元，停车费940元，合计30116.75元）；2、被告保险公司承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告卢兆发答辩称：发生交通事故属实，对责任认定无异议。车辆有保险，应由保险公司赔付。
被告中银保险有限公司湖州中心支公司答辩称：对发生交通事故的事实和责任认定无异议。愿意在交强险内承担赔偿责任，保险公司不承担诉讼费。
经审理查明：2011年1月13日16时45分，原告陈兆南驾驶其本人是所有的浙E×××××轿车沿八里店镇纬五路由东往西行驶途经经一路路口时，与被告卢兆发驾驶其本人所有的湖北J×××××三轮变型拖拉机相撞，造成陈兆南、卢兆发受伤，两车受损的道路交通事故。同年2月12日，湖州市公安局吴兴区分局交通警察大队作出吴公交认字（2011）第724001131号道路交通事故认定书，认定陈兆南负事故同等责任、卢兆发负事故同等责任。同年2月21日，陈兆南与卢兆发由双方的代理人就赔偿事项达成协议（详见协议书，主要意思表示为：双方负�故同等责任，车损除保险赔款外由陈兆南承担差价1万元，卢兆发的医疗费除保险赔款外由陈兆南承担2万元，双方保险赔款归对方所有等）。原告陈兆南受伤后，经解放军第九八医院治疗，住院8天，用去医疗费6915.75元，由九八医院出具诊断证明。该事故造成浙E×××××轿车车损修理费29500元和施救拖车费500元。原告为主张赔偿诉至本院。
另查明：被告卢兆发为湖北J×××××三轮变型拖拉机向被告中银保险有限公司湖州中心支公司投保了交强险，保险期限自2010年6月24日起至2011年6月23日止。
以上事实，由原告方向本院提交的道路交通事故认定书、卢兆发的驾驶证、湖北J×××××三轮变型拖拉机行驶证、保险单、陈兆南的驾驶证、浙E×××××轿车行驶证、门诊病历与出院小结、医疗费票据与费用清单、诊断证明，吴兴高级中学出具的证明、交通费票据、拖车费发票、修�费发票、定损单、维修清单；补充提交的吴兴高级中学出具的实际减少收入证明当事人当庭陈述等证据予以证实，事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为：湖州市公安局吴兴区分局交通警察大队作出的道路交通事故认定书并无不当。原告陈兆南驾驶其本人所有的浙E×××××轿车与被告卢兆发驾驶其本人所有的湖北J×××××三轮变型拖拉机相撞，造成陈兆南受伤及车辆受损之损害，陈兆南与卢兆发负事故同等责任。对此，被告卢兆发应承担相应的赔偿原告损失的民事责任。因湖北J×××××三轮变型拖拉机具有交强险，故被告中银保险有限公司湖州中心支公司应在湖北J×××××三轮变型拖拉机的交强险责任限额内依法定及约定予以赔付。对原告诉请的赔偿项目及数额，经本院核准的范围内予以支持。
经本院核准应计算原告损失为：原告陈兆南因本次交通事�受伤，住院8天，用去医疗费6915.75元，应计算住院伙食补助费（30元／年×8天）计240元，护理费（确因受伤需护理，按请求81元／天×18天）计1458元，误工费（根据诊断证明出院后全休1个月，共约38天，按提交的所在学校出具的实际减少收入证明计算）计2518.60元，交通费（按请求）115元，浙E×××××轿车（参照定损并按实际发生数额计算）29500元和施救拖车费500元，合计41247.35元。其中属交强险责任限额内的为13247.35元（含：医疗费用7155.75元包括医疗费和住院伙食补助费；伤残费用4091.60元包括护理费、误工费、交通费；财产损失费用2000元）应由保险公司承担。
上述费用中，除交强险责任限额内以外的超额部分（车损）28000元，应由被告卢兆发承担28000元×50%=14000元，鉴于该事故后事故双方达成协议，且双方仍予以认可，故应予采纳；车损除保险赔款外由陈兆南承担差�10000元，即实际应由卢兆发赔付4000元。双方的停车费各自自行承担。
据此，为维护道路交通安全，正确调整民事法律关系，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条至第二十三条之规定，判决如下：
一、被告卢兆发应赔偿原告陈兆南各项费用17247.35元，除可由交强险赔款扣付13247.35元外，尚应赔付原告4000元，限于本判决生效之日起十日内清偿。
二、被告中银保险有限公司湖州中心支公司应在湖北J942**三轮变型拖拉机的交强险责任限额内承担赔偿金13247.35元，并扣付给原告陈兆南，限于本判决生效之日起十日内履行完毕。
三、驳回原告陈兆南其余诉讼请求。
如果未按本判�指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费553元，减半收取277元，由原告陈兆南负担118元，被告卢兆发负担159元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 曲小勇
二〇一三年八月六日
书记员 谢 俊
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黔27刑更878号
罪犯王显，男，1994年6月1日生，汉族，贵州省织金县人，小学文化，现在贵州省都匀监狱六监区服刑。
2013年4月17日贵州省贵阳市南明区人民法院作出（2013）南少刑初字第71号刑事判决，认定王显犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年零六个月，剥夺政治权利一年，并处罚金10000元（未履行）。判决发生法律效力后于2013年5月9日交付执行（刑期自2012年7月12日起至2024年1月11日止）。
2016年4月6日执行机关贵州省都匀监狱以该犯在近期服刑改造期间，确有悔改表现，提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯王显在服刑改造期间，能认罪悔罪，服从管教，自觉遵守监规纪律，积极参加劳动生产，完成或超额完成劳动生产任务，积极参加“三课”学习和监狱组织的各种活动，自觉遵守生活卫生管理制度。在2013年8月至2014年9月、2014年10月至2015年9月连续两个考评积分周期均被评为改造积极分子。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等证据印证，本院予以确认。
本院认为，罪犯王显在服刑改造期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。对于执行机关提出对罪犯王显减刑十一个月，剥夺政治权利一年不变的建议，本院根据该犯犯罪性质、情节、社会危害程度及其财产刑履行等情况，对该犯减刑幅度予以调整。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王显减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利一年不变（刑期至2023年4月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 袁 慧
审 判 员 韩建丰
代理审判员 吴 宇
二〇一六年四月十四日
书 记 员 肖 宇
辽宁省西丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1223民初906号
原告铁岭市华盛物业管理有限责任公司西丰鹿城分公司，住所地西丰县东北参茸市场。
法定代表人金国华，该公司经理。
委托代理人闫智丰，该公司工作人员。
被告李晓波，男，住西丰县。
本院在审理原告铁岭市华盛物业管理有限责任公司西丰鹿城分公司与被告李晓波物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年7月25日向本院申请撤诉。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，系其对自己民事诉讼权利的自主处分，且该处分�为不损害国家、集体、他人的合法权益，故对原告的撤诉请求应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准予原告铁岭市华盛物业管理有限责任公司西丰鹿城分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元由原告负担。
审判员 王 玉
二〇一七年七月二十五日
书记员 史一宏
内蒙古自治区临河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0802民初3376号
原告中国银行股份有限公司巴彦淖尔市分行（以下简称中国银行）。统一社会信用代码91150802X27212548J。
负责人宋建国，行长。
委托代理人闫飞，内蒙古大法扬律师事务所律师。
被告刘海霞，女。
被告崔永星，男，与被告刘海霞系夫妻关系。
被告邢彩云，女。
被告内蒙古游牧情肉业有限公司（下称游牧情公司）。
组织机构代码66099419-4。
负责人李亮，经理。
委托代理人杨建强。
委托代理人王其，内蒙古蒙正律师事务所律师。
被告杨飞龙，男。
被告康敏，女，与被告杨飞龙系夫妻关系。
上列原告中国银行与被告刘海霞、崔永星、游牧情公司、邢彩云、杨飞龙、康敏借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2016年7月14日公开开庭进行了审理。原告中国银行的委托代理人闫飞，被告游牧情公司委托代理人杨建强、王其，被告邢彩云、杨飞龙到庭参加了诉讼。被告刘海霞、崔永星、康敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国银行因由被告游牧情公司、邢彩云、杨飞龙、康敏担保，被告刘海霞、崔永星于2015年3月30日向其借款900000元，特向法院提起诉讼，请求判令：1.被告刘海霞、崔永星偿还原告尚欠借款891240.80元，并从2016年4月20日起按照年利率9.135%计付利息至清款之日止；2.被告游牧情公司承担连带保证和质押担保责任；3.被告邢彩云、杨飞龙、康敏对上述借款本、息承担连带清偿责任；3.诉讼费、保全费、律师费及实现本债权的费用由被告承担。
本院基于查明的事实，2015年3月30日，被告刘海霞、崔永星与原告签订个人贷款合同，约定向原告借款900000元，借款期限从2015年4月20日至2016年4月20日，月利率为基准利率上浮40%，按季结息，每季度未月的5日为结息日（逾期贷款罚息利率按合同利率加收50%计算）。同日，原告与被告游牧情公司签订保证金质押合同，保证金金额90000元。并且原告分别与被告游牧情公司、刘海霞、崔永星、邢彩云、杨飞龙、康敏签订了保证合同，约定被告游牧情公司、刘海霞、崔永星、邢彩云、杨飞龙、康敏为借款提供连带责任保证。合同签订后，被告刘海霞、崔永星返还部分本金将利息结至2016年6月20日，尚欠借款本息未能偿还。现原告要求被告刘海霞、崔永星返还尚欠借款本金891240.80元，并从2016年4月20日起按照年利率9.135%承担利息至清款之日止及由被告游牧情公司承担连带保证和质押担保责任及被告邢彩云、杨飞龙、康敏对上述借款本、息承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告刘海霞、崔永星、康敏既不到庭参加诉讼也未提供证据，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条，第一百零七条，第一百九十六条，第二百零六条、笫二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第二十一条、笫二十八条、第三十一条、第六十三条、第六十七，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘海霞、崔永星于本判决生效后五日内返还原告中国银行股份有限公司巴彦淖尔市分行借款891240.80元，并从2016年4月20日起按照年利率9.135%计付利息至清款之日止；
二、被告内蒙古游牧情肉业有限公司对上述借款本、息90000元承担质押担保责任；
三、被告内蒙古游牧情肉业有限公司、邢彩云、杨飞龙、康敏对上述借款本、息在质押担保以外承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12800元，由被告刘海霞、崔永星、内蒙古游牧情肉业有限公司、邢彩云、杨飞龙、康敏负担6400元，退还原告中国银行股份有限公司巴彦淖尔市分行6400元。保全费4520元，被告刘海霞、崔永星、内蒙古游牧情肉业有限公司、邢彩云、杨飞龙、康敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审判员 康振平
二〇一六年七月十八日
书记员 李晓琴
附相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条、保证担保范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。保证合同另有约定的的从其约定。
第二十八条、同一债权既有物的担保又有保证的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。
第三十一条、保证人承担保证责后有权向债务人追偿。
第六十三条、本法所称质押，是指借务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定，以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产价款优先受留偿。
前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产为质物。
第六十七条、质押担保范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和质物保管费用和实现抵押权的费用。质押合同另有约定的的从其约定。
江苏省无锡市锡山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0205执518号
申请执行人无锡市锡山华元物资商行。
投资人华德元。
委托代理人朱正新、周磊，江苏××××律师事务所律师。
被执行人华锡平。
被执行人华建英。
申请执行人无锡市锡山华元物资商行（以下简称华元商行）与被执行人华锡平、华建英分期付款买卖合同纠纷一案，无锡市锡山区人民法院（2015）锡法鹅商初字第0047号民事判决书已经发生法律效力。依据上述判决书，一、华锡平于本判决生效后十日内向无锡市锡山华元物资商行支付货款201639元及该款自2015年4月22日起至本判决给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回无锡市锡山华元物资商行的其他诉讼请求。案件受理费4320元，公告费220元，合计4540元，由华锡平负担。因华锡平、华建英未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人华元商行的请求，本院于2016年2月23日立案执行。
立案执行后，本院依法向被执行人华锡平、华建英发出执行令、财产申报表，责令其收到执行令后立即履行，但华锡平、华建英未自觉履行。
在执行过程中，经向金融机构系统查询，未查得被执行人华锡平、华建英有银行存款信息。
经向不动产登记中心查询，未查得被执行人华锡平、华建英名下有房产及土地登记信息。
经向车辆管理部门查询，未查得被执行人华锡平、华建英名下有车辆登记信息。
经向公积金管理部门查询，未查得被执行人华锡平、华建英缴纳公积金的信息。
因被执行人华锡平、华建英拒不履行生效法律文书确定的义务，本院决定将华锡平、华建英纳入失信被执行人名单。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。
综上，本案执行标的本金201639元及相应利息，诉讼费4540元未执行到位，本案执行费3090元尚未收取。本院将上述执行情况向申请执行人华元商行通报，要求申请执行人华元商行提供被执行人华锡平、华建英可供执行的财产或财产线索，申请执行人华元商行至今未向本院提供被执行人华锡平、华建英其他可供执行的财产或财产线索并同意终结本次执行程序。
本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中被执行人华锡平、华建英暂无可供执行的财产，申请执行人华元商行亦不能提供华锡平、华建英可供执行的其他财产或确切财产线索，并同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定,裁定如下：
终结无锡市锡山区人民法院（2015）锡法鹅商初字第0047号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人华锡平、华建英有其他可供执行的财产，申请执行人无锡市锡山华元物资商行可以再次申请恢复执行。
被执行人华锡平、华建英有继续履行债务的义务，同时每六个月书面向本院申报一次财产变动情况。拒绝申报或者虚假申报的，本院将依法采取罚款或拘留措施。
若不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内向本院提出异议。
执行长 贾树东
执行员 钱丹俊
执行员 张 洋
二〇一六年八月十五日
书记员 钱 峰
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝05民辖终335号
上诉人（原审被告）：重庆蜜城房地产开发有限公司。住所地：重庆市九龙坡区大杨石组团分区******号地块歇台子罗汉沟*号。
法定代表人：林文忠，总经理。
被上诉人（原审原告）：重庆美华房地产顾问有限公司。住所地：重庆市沙坪坝区南街*号金港大厦***座。
法定代表人：向东，董事长。
上诉人重庆蜜城房地产开发有限公司（以下简称蜜城公司）与被上诉人重庆美华房地产顾问有限公司合同纠纷管辖权异议一案，重庆市渝中区人民法院于2015年11月13日作出（2015）中区法民管异初字第00876号民事裁定，驳回蜜城公司对该案管辖权提�的异议。蜜城公司对该裁定不服，向本院提起上诉。
蜜城公司上诉称，双方在《代理销售协议》中明确约定发生争议由项目所在地法院管辖，涉案项目属重庆市九龙坡区管辖范围，合同中出现渝中区法院，不是双方本意，属于笔误，请求将本案移送重庆市九龙坡区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系合同纠纷提起的诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，双方当事人在《代理销售协议》中明确约定发生争议协商解决，协商不成向重庆市渝中区人民法院起诉，且该协议中载明协议签订地为重庆市渝�区。该约定是双方当事人真实意思表示，内容不违反上述法律规定，合法有效。按照双方约定，重庆市渝中区人民法院对本案具有管辖权。上诉人蜜城公司的上诉理由不成立，原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 叶 芳
代理审判员 张华荣
代理审判员 李春伟
二〇一六年三月八日
书 记 员 吴 平
河北省高阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）高行执字第234-2号
申请执行人高阳县人口和计划生育局。
法定代表人张占军，该局局长。
被执行人刘亚军。
被执行人刘建刚。
高阳县人口和计划生育局（2014）2-0512号征收社会抚养费决定书已经发生法律效力，2014年11月23日高阳县人口和计划生育局向本院申请执行，本院于2014年11月23日立案执行，被执行人至今未履依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条第一款的规定，裁定如下：
划拨被执行人刘建刚名下的银行账号为62×××61的存款元。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 齐 宁
助 审 员 李志勇
人民陪审员 姚 远
二〇一五年六月十八日
书 记 员 杨丽娜
浙江省德清县人民法院民 事 判 决 书（2012）湖德民初字第588号原告朱卫群。委托代理人许春松。委托代理人包晓东。被告王建强。被告中国人民财产保险股份有限公司桐乡支公司。负责人杨吉辰。原告朱卫群与被告王建强、中国人民财产保险股份有限公司桐乡支公司（以下简称人保桐乡支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2012年11月6日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由审判员柯菊清独任审判，于2012年12月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人许春松、包晓东、被告王建强到庭参加诉讼。被告人保桐乡支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年6月1日，原告朱卫群驾驶德清A67620电动自行车，行经新市镇车站红绿灯地段处，与被告王建强驾驶浙F×××××轿车发生碰撞，造成车辆受损，原告受伤的交通事故。交警部门作出责任认定，被告王建强负事故的次要责任，原告负事故的主要责任。事故发生后，被告王建强已支付给原告8000元。经鉴定，原告构成十级伤残。浙F×××××轿车在被告人保桐乡支公司处投保交强险及商业险。故诉请法院判令：1、被告王建强赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、残疾赔偿金、护理费、交通费、精神抚慰金、鉴定费、车辆修理费及拖车费等赔偿款共计97831.09元；2、被告人保桐乡支公司在保险范围内承担责任（精神抚慰金在交强险内先行赔偿）。原告为证明自己的主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：1、责任认定书1份；2、病历2本；3、医药费发票1页、用药清单1份；4、诊断证明书3份；5、伤残鉴定意见书1份、鉴定费发票1份；6、营业执照（复印件）1份、证明1份；7、租房协议2份、结婚证复印件1份、水电费收条3份；8、施救费发票1份、修理费、停车费发票各1份；9、交通费发票1页。被告王建强辩称，1、对事故发生和责任认定没有异议；2、被告在交警队交了8000元押金，原告已领取；3、对于赔偿项目的计算以保险公司为准。被告王建强未向本院提交任何证据材料。被告人保桐乡支公司书面辩称，一、对事故发生和责任认定没有异议；二、被告保险公司愿意在交强险范围内合理承担赔偿责任；三、对原告请求的具体赔偿项目有异议：1、医疗费有5份票据姓名为“朱伟群”，与原告姓名不符；2、住院伙食补助费无异议；3、对误工期限有异议，建休证明需加盖医教科公�才有效力，故认可三个月，误工标准应按24959／年标准计算；4、对护理期限无异议；5、伤残赔偿金有异议，原告是农村户口，应该按照农村标准予以计算。营业执照是交通事故发生后办理的，市场服务部没有证明的主体资格，对租房协议、水电费收条有异议，不能证明原告交通事故发生前在城镇连续居住满一年；6、精神抚慰金有异议，本案原告负事故主要责任，故被告保险公司不承担精神抚慰金；7、交通费由法院酌定；8、伤残鉴定费、诉讼费不属于保险公司理赔范围；9、车辆损失没有正规发票，施救费无异议。被告人保桐乡支公司未向本院提交任何证据材料。本院经审理，认定事实如下，2012年6月1日，原告朱卫群驾驶德清A67620电动自行车，行经新市镇车站红绿灯地段处，与被告王建强驾驶浙F×××××轿车发生碰撞，造成车辆受损，原告受伤的交通事故。交警部门作出责任认定，被告王建强负事故的次要责任，原告负事故的主要责任。原告受伤后在德清县第三人民医院等处治疗，共住院14天，医疗费用10016.87元。浙F×××××轿车在被告人保桐乡支公司处投保了交强险及商业险。经鉴定，原告构成10级伤残，建议护理期限为60日左右。原告花去鉴定费1500元。事故发生后，被告王建强已支付给原告8000元，其余未赔偿，故纠纷成诉。另查明，事故发生前原告在城镇居住，主要生活来源为城镇。以上事实由原告提交的责任认定书、病历、医药费发票、用药清单、鉴定意见书、营业执照、租房协议、鉴定费发票、证明、施救费发票、修理费票据、停车费发票、交通费发票及本案当事人的庭审陈述予以证明。本院认为，本案系道路交通事故引发的人身及财产损害赔偿纠纷，原、被告双方对事故发生经过和事故责任认定无异议。本次交通事故造成原告物质损失为：1、医药费经核定为10016.87元；2、住院伙食补助费420元（30元／天×14天）；3、护理费5873.4元（97.89元／天×60天）；4、误工费酌定10180.5元（97.89元／天×104天）；5、交通费酌定300元；6、残疾赔偿金61942元（30971元／年×20年×10%）；7、鉴定费1500元；8、施救费150元；9、修理费480元；10、停车费15元。以上合计90877.77元。同时，对于原告要求被告赔偿精神抚慰金的诉请，本院酌情确定精神抚慰金为2000元。原告主张在交强险内先行赔偿精神抚慰金，该请求不违反法律规定，本院予以支持。因本起事故造成原告的损失共计92877.77元，由被告人保桐乡支公司在交强�范围内赔偿90925.9元，余下1951.87元，由被告王建强承担40%的赔偿责任，即781元。因被告王建强在起诉前已向原告支付8000元，故被告王建强无需再向原告支付赔偿款，被告人保桐乡支公司交强险限额内应承担的90925.9元，还应扣除被告王建强已支付的7219元，被告人保桐乡支公司实际需向原告支付交强险理赔款83706.90元。被告人保桐乡支公司支付的赔偿款少于其强制保险责任限额的7219元，由被告人保桐乡支公司与被告王建强自行结算。综上，本院对原告诉请中的合理部分予以支持，对其余部分不予支持。据此，依照《HYPERLINK”javascript：SLC（49962，0）”中华人民共和国HYPERLINK”http：／／203.0.0.138：8080／claw／ApiSearch.dllShowRecordTextDb=fnl&Id=0&Gid=117553198&ShowLink=false&PreSelectId=963058856&Page=0&PageSize=20”l”m_font_5#m_font_5”道路交通安全法》第HYPERLINK”javascript：SLC（49962，76）”七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第三十一条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司桐乡支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内支付给原告朱卫群交通事故理赔款共计83706.90元，限本判决生效后10日内履行；二、驳回原告朱卫群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《HYPERLINK”javascript：SLC（5110，0）”中华人民共和国民事诉讼法》第HYPERLINK”javascript：SLC（5110，229）”二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费878元减半交纳439元，由原告朱卫群负担19元，由被告王建强负担420元。限于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 员 柯菊清二〇一三年一月十五日代书记员 李亚平
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民初字第12476号
原告中国石油天然气股份有限公司北京东顺奔腾加油站，住所地北京市顺义区京密路西侧（马坡段），组织机构代码10252135-x。
负责人张洪斌，经理。
委托代理人赵晓秋，女，1962年9月8日出生，汉族，该单位站长，住该单位。
被告张树申，男，1965年3月14日出生，汉族。
被告承德新元运输有限责任公司，住所地河北省承德市丰宁满族自治县宁丰路乙170号，组织机构代码10920202-8。
法定代表人梁喜民，总经理。
委托代理人段书文，男，1968年9月28日出生，满族。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地河北省石家庄市新华路19号。
负责人刘云超，经理。
委托代理人陈小波，北京市华堂律师事务所律师。
原告中国石油天然气股份有限公司北京东顺奔腾加油站（以下简称东顺奔腾加油站）与被告张树申、承德新元运输有限责任公司（以下简称承德新元运输公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员涂琳独任审判，公开开庭进行了审理。原告东顺奔腾加油站之委托代理人赵晓秋，被告张树申，被告承德新元运输公司之委托代理人段书文，被告太平洋保险公司之委托代理人陈小波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月23日12时45分，在北京市顺义区京沈路意大利农场路口，张树申驾驶登记在承德新元运输公司名下的车辆（车号为冀HP10**）由北向南行驶，适遇吕晶婧驾驶车辆由北向西行驶，两车发生交通事故，造成东顺奔腾加油站广告牌损坏。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，张树申负事故全部责任。此次事故给原告造成了如下损失：广告牌损失费51594元。为维护原告的合法权益，故诉至法院，要求：被告依法赔偿并负担诉讼费。
被告张树申辩称：对于事故事实以及事故责任认定没有异议。我支付了原告5000元，要求从我应当承担的赔偿责任中直接扣除，如果原告的损失在保险公司保险限额内，要求原告依法返还。
被告承德新元运输公司辩称：对于事故事实以及事故责任认定没有异议。张树申所驾驶的车辆实际所有人为张树申，该车挂靠在我公司名下。
被告太平洋保险公司辩称：对于事故事实以及事故责任认定没有异议。我公司对原告的广告牌进行了评估，认可评估报告，不同意原告主张的损失。
经审理查明：
2014年5月23日12时45分，在北京市顺义区京沈路意大利农场路口，张树申驾驶登记在承德新元运输公司名下的车辆（车号为冀HP10**）由北向南行驶，适遇吕晶婧驾驶车辆由北向西行驶，两车发生交通事故，造成七米主标识立牌损坏。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，张树申负事故全部责任。
事发后，东顺奔腾加油站委托北京领行标识标牌制造有限公司对该七米主标识立牌进行重制，花费费用51594元。
太平洋保险公司对东顺奔腾加油站广告牌损失费自行委托中达信保险公估有限公司进行评估，评估结论为财产损失费34000元（已扣除残值）。
另，车号为冀HP10**的车辆系张树申所有，该车挂靠在承德新元运输公司名下，该车在太平洋保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险一百万元，事故发生在保险期间内。
经本院审核，双方价格差别主要是地基维修的价格，中达信保险公估有限公司评估地基维修价格为3000元，北京领行标识标牌制造有限公司地基维修价格为12820.51元。
上述事实，有庭审笔录、事故认定书、保险单、财产损失发票、清单、照片等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。
本院认为：
交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院予以确认。车号为冀HP10**的车辆实际所有人为张树申，该车登记并挂靠承德新元运输公司名下，承德新元运输公司应与张树申一同对原告的合理损失承担连带赔偿责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，七米主标识立牌损失费属于东顺奔腾加油站的合法损失。原、被告双方价格差别主要是地基维修的价格，经本院审核，认为东顺奔腾加油主张的地基维修的价格合理，太平洋保险公司不认可东顺奔腾加油主张的地基维修价格的合理性并提交保险公估报告，但该公估报告系其单方委托，且出具的地基维修价格无具体明细，本院对其辩解意见不予采信。但需指出的是，东顺奔腾加油站主张的财产损失费未扣除残值数额，对应扣除的残值数额本院酌情予以确定。
经过庭审质证，本院审核确认东顺奔腾加油站因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：50000元（已扣除残值）
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车之间发生交通事故造成人身和财产损害的赔偿责任分担原则应为：（一）对于受害人的合理损失先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例承担赔偿责任；无法确定双方当事人过错的，平均分担赔偿责任。
东顺奔腾加油站的上述各项合理损失，首先由太平洋保险公司在机动车交通事故责任强制保险内直接承担赔偿责任。超出机动车交通事故责任强制保险的部分，由张树申赔偿，承德新元运输公司承担连带赔偿责任。张树申所应当承担的赔偿责任由太平洋保险公司在第三者责任商业保险范围内根据保险合同予以赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告中国石油天然气股份有限公司北京东顺奔腾加油站财产损失赔偿金二千元，于本判决生效之日起七日内付清；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在第三者责任商业保险限额内赔偿原告中国石油天然气股份有限公司北京东顺奔腾加油站财产损失费共计四万八千元，于本判决生效之日起七日内付清；
三、驳回原告中国石油天然气股份有限公司北京东顺奔腾加油站的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五百五十七元，由被告张数负担，承德新元运输有限责任公司承担连带赔偿责任，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 涂琳
二〇一四年十二月一日
书 记 员 刘佳
山东省微山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）微民初字第1695号
原告孙景丽。
被告王绍龙。
被告张福莉。
原告孙景丽诉被告王绍龙、张福莉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告孙景丽到庭参加诉讼。被告王绍龙、张福莉经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告孙景丽诉称，2014年1月4日，被告王绍龙借原告孙景丽本金50000元，双方约定借款期限为180天，至2014年6月4日止，被告张福莉承担担保责任。借款到期后，原告多次催要，被告拒不偿还。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法判令：1、被告支付原告借款本金50000元；2、赔偿经济损失（从2014年1月4日至判决履行完毕止，按同期银行贷款利率四倍计算）；3、诉讼费由被告承担。
原告孙景丽向本院提交的证据：借条一份，证明被告王绍龙向原告借款50000元，被告张福莉为该借款提供担保的事实。
被告王绍龙未到庭、未答辩、亦未提供证据。
被告王绍龙经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃抗辩和质证的权利。
被告张福莉未到庭、未答辩、亦未提供证据。
被告张福莉经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃抗辩和质证的权利。
经审理，本院认定事实如下：2014年1月4日，被告王绍龙以急需用钱为由向原告孙景丽借款50000元，约定借款期限自2014年1月4日至2014年6月4日止。另约定如借款人到期不还或出现意外（如无故失踪、意外死亡等）担保人自愿替借款人偿还全部借款。同日，被告王绍龙向原告出具借条一份，被告张福莉在借条上以担保人名义签名，自愿对该50000元提供担保。借款到期后，经原告催要，被告王绍龙未履行偿还义务，被告张福莉亦未履行担保义务。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告王绍龙向原告借款50000元，事实清楚，证据充分，足以认定。因此，原告和被告王绍龙之间的借贷关系明确。原告要求被告王绍龙偿还借款50000元，合法有据，本院予以支持。关于利息问题，虽借条中明确约定该借款不含任何利息，但被告王绍龙在借款到期后，违反合同约定拒不履行还款义务，依法应支付逾期利息，由于双方既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，根据相关法律规定，原告可以主张自逾期还款之日起按照银行同期同类贷款利率资金占用期间利息。故原告主张借款利息按同期银行贷款利率四倍自2014年1月4日计算至判决履行完毕止，无法律依据，本院依法调整为自2014年6月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决书确定的给付之日。被告张福莉以担保人名义在借条上签字，从担保的内容结合担保法的规定，可以看出其提供的是连带责任保证，应承担连带偿还责任。被告王绍龙、张福莉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王绍龙于本判决生效之日起十日内偿还原告孙景丽人民币50000元及利息（以50000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2014年6月5日计算至本判决书确定的给付之日）。
二、被告张福莉对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告王绍龙、张福莉共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 潘兴濂
审 判 员 胡从立
人民陪审员 王延河
二〇一五年十月十九日
书 记 员 王 璐
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）乌中执字第481-1号
申请执行人乌鲁木齐欣永济物业管理有限公司，住所地：乌鲁木齐市南昌路北一巷106号。
法定代表人高丽，该公司经理。
被执行人李绿州，男，汉族，1975年12月9日出生，职业不祥，住乌鲁木齐市揽秀园西街175号红山金坤小区5号楼4单元502室。
本院依据已发生法律效力的乌鲁木齐仲裁委员会于2014年7月15日作出的（2014）乌仲裁字第32号裁决，因被执行人李绿州未按期履行该生效法律文书所确定的义务，申请执行人乌鲁木齐欣永济物业管理有限公司向本院申请强制执行，本院依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下：
一、冻结、扣划被执行人李绿州在银行、信用社或其他金融机构帐户上存款3727.5元；
二、冻结、扣划被执行人李绿州应负担延迟履行期间（至实际付款日期止）双倍债务利息及执行中实际支出费用；
三、冻结、扣划被执行人李绿州负担案件执行费50元；
四、如上述款额不足，则查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 郑 斌
二〇一四年十一月三日
书记员 张杰磊
贵州省铜仁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）铜中刑执字第154号
罪犯刘顺，男，1989年1月26日出生，侗族，贵州省铜仁市碧江区人。现在贵州省铜仁监狱服刑。
贵州省铜仁市碧江区人民法院于2012年3月13日作出（2012）碧刑初字第69号刑事判决，以被告人刘顺犯强奸罪，判处有期徒刑十年九个月。判决生效后于2012年3月26日交付执行。刑期自2011年10月29日起至2022年7月28日止。执行机关贵州省铜仁监狱于2015年3月23日提出减刑建议书，报送本院审理，2015年3月26日本院立案受理。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
执行机关贵州省铜仁监狱提出，罪犯刘顺在服刑期间，确有悔改表现，2012年8月至2013年7月，2013年8月至2014年8月分别被评为改造积极分子，建议予以减刑十一个月。
贵州省铜仁市人民检察院经审核对执行机关的报减意�无异议。
经审理查明，罪犯刘顺在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，2012年8月至2013年7月，2013年8月至2014年8月分别被评为改造积极分子。上述情况有《减刑建议书》、《罪犯认罪悔罪书》、《罪犯评审鉴定表》、《罪犯减刑审核表》、《证人证言》等相关材料在卷佐证，本院对此予以确认。
本院认为，罪犯刘顺在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、第四百五十一条的规定，裁定如下：
对罪犯刘顺减去有�徒刑十一个月的刑罚执行，自本裁定减刑之日起计算，即刑期自2011年10月29日起至2021年8月28日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴晓慧
审判员 张金勇
审判员 向 俊
二〇一五年四月二十日
书记员 黄海燕
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）寿羊商初字第1824号
原告中国农业银行股份有限公司寿光市支行。住所地：寿光市广场街***号。组织机构代码：86569440-0。
法定代表人王会堂，该行行长。
委托代理人张洪涛。
被告韩庆祥，寿光市上口镇林家下口三村，农民。
被告林玉豹，寿光市上口镇林家下口二村，农民。
被告林松海，寿光市上口镇林家下口三村，农民。
原告中国农业银行股份有限公司寿光市支行诉被告韩庆祥、林玉豹、林松海借款担保合同纠纷一案，于2013年7月2日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司寿光市支行的委托代理人张洪涛到庭参加诉讼，被告韩庆祥、林玉豹�林松海经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司寿光市支行诉称，2011年8月3日，被告韩庆祥经被告林玉豹、林松海担保从原告处办理小额农户借款1笔，金额为50000元。借款到期后，经原告多次催要，被告至今未还。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告返还原告借款本息54299.53元及逾期利息（自2012年7月30日起按合同约定利率11.7%支付至还清之日）；诉讼费用由被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求，请求判令被告返还本金50000元及利息11093.76元（利息计算至2013年8月20日，以后利息按合同约定另计）
被告韩庆祥、林玉豹、林松海未提交答辩意见。
经审理查明，2009年7月31日，原告中国农业银行股份有限公司寿光市支行与被告韩庆祥、林玉豹、林松海签订最高额担保个人借款合同一份。合同约定，1.自2009年7月31日起至2012年7月30日止，借款人可在50000元的借款本金额度内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过12个月，到期日最迟不得超过2012年7月30日；2.借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%。对逾期借款，自逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；3.借款的担保方式为最高额保证，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款到期日起两年；4.借款人在贷款人处开立的账户，卡号为62×××17。同日，原告与被告韩庆祥、林玉豹、林松海又签订“三农”个人自助可循环借款补充协议一份，对原、被告双方签订的最高额担保个人借款合同，就借款人使用自助借款方式办理该合同项下的业务补充如下：1.自助借款方式指借款人以本人银行卡（卡号：62×××17）作为借款提取与偿还的结算工具，通过贷款人的营业柜台、自助银行（含自动取款机、存取一体机、自助服务终端、转账电话等自助银行设备）、网上银行、电话银行、手机银行等自助借款渠道，经密码验证，依据提示进行操作，完成借款和还款；2.借款人应妥善保管银行卡、密码和个人信息。凡与借款人银行卡卡号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施。被告韩庆祥作为借款人、被告林玉豹、林松海作为担保人均在该最高额担保个人借款合同及个人自助可循环借款补充协议上签字、捺印。2011年8月3日，被告韩庆祥通过自助方式从原告处借款50000元，还款日期为2012年7月30日，借款期间的利率为年利率8.528%。借款到期后，经原告多次追要，被告至今未偿还本息。截至2013年8月20日，尚欠本金50000元及利息11093.76元。
上述事实，有原告提交的最高额担保个人借款合同、“三农”个人自助可�环借款补充协议、中国农业银行综合应用系统查询信息、利息清单及当事人的陈述记录在案为证。
本院认为，原告与被告韩庆祥、林玉豹、林松海之间所签订的最高额担保个人借款合同及“三农”个人自助可循环借款补充协议系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。原告依据借款合同、补充协议、中国农业银行综合应用系统查询信息及利息清单向被告追要借款本息，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告韩庆祥拒不返还借款本息的行为不当，应当承担清偿责任。被告林玉豹、林松海作为该笔借款的连带责任保证人，未尽保证义务，依照合同约定，应对该笔借款负连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告韩庆祥、林玉豹、林松海经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交答辩意见，视为对其答辩权、质证权等相关诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告韩庆祥返还原告中国农业银行股份有限公司寿光市支行借款本金50000元，并支付利息11093.76元（利息计算至2013年8月20日，以后利息按合同约定计算至判决确定的履行之日），于本判决生效后十日内履行；
二、被告林玉豹、林松海对上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向被告韩庆祥追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1327元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 李云升
审 判 员 于召祥
人民陪审员 马清礼
二〇一三年八月二十六日
书 记 员 曹路平
河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第02217号
原告李阳，男，1991年11月25日生，汉族。
委托代理人毛明军。
被告李玉香，女，1970年1月13日生，汉族。
委托代理人张永锋。
原告李阳诉被告李玉香返还原物纠纷一案，原告李阳于2015年7月3日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年7月20日、2015年7月30日公开开庭审理了本案。原告李阳及其委托代理人毛明军，被告李玉香的委托代理人张永锋到庭参加第一次庭审；原告李阳的委托代理人毛明军，被告李玉香的委托代理人张永锋到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告李阳诉称：2015年6月29日下午15时许，被告李玉香以请我父亲李某到官亭乡人民路大街西头中玉饭店吃饭为名，趁吃饭之际非法将我的豫KLT3**号大众牌小型轿车的轮胎胎气放掉，前后车轮上锁。当时我们报警，经官亭派出所调解，被告李玉香拒不放车。故我诉至法院，请求判令：1、被告李玉香返还原告李阳所有的豫KLT3**号大众牌小型轿车1辆，并赔偿因非法扣押车辆给原告李阳造成的经济损失；2、本案诉讼费用由被告李玉香负担。
被告李玉香辩称：原告李阳所诉没有事实根据，我没有扣押原告李阳的车辆，请求法院驳回原告李阳的诉讼请求。
原告李阳提供以下证据：1、中华人民共和国机动车行驶证1份，证明豫KLT3**号大众牌小型轿车的所有人为原告李阳的事实。2、长葛市公安局官亭派出所接处警登记录1份，证明2015年6月29日15时6分，原告李阳的豫KLT3**号小型轿车被被告李玉香扣押的事实。3、租车清单1份、出租汽车定额发票120张，证明被告李玉香扣押原告李阳车辆期间，原告李阳支付租车费用2400元的事实。4、长葛市公安局官亭派出所于2015年7月27日出具的证明1份，证明被告李玉香于2015年6月29日将原告李阳的豫KLT3**号小型轿车强行扣押，民警调解无果，被告李玉香拒不返还车辆，截止2015年7月27日被告李玉香仍没有返还车辆的事实。
被告李玉香未提供证据。
被告李玉香对原告李阳所提供的证据1的真实性无异议。被告李玉香对证据2的真实性无异议，但称证据2仅能证明被告李玉香拦住豫KLT3**号小型轿车不让走的事实，而不能证明该车现由被告李玉香实际控制的事实。对证据3，被告李玉香提出以下异议：1、租车清单未显示出租人洪某的身份信息及租赁车辆的信息，租车清单不真实；2、出租汽车定额发票的票号连续，不符合交易习惯；3、如该租赁车辆系非营运车辆，则该租车费用不具有合法性。被告李玉香对证据4的真实性无异议，但称证据4上没有出具人的签字，没有询问笔录、执法记录予以佐作，证据4只能证明被告李玉香扣押豫KLT3**号小型轿车的侵权行为的事实，但不能证明豫KLT3**号小型轿车现在在被告李玉香手中的事实。
本院对原告李阳所提供的证据经审查后认为：因被告李玉香对证据1真实性无异议，故本院予以采纳；因被告李玉香对证据2、4的真实性无异议，且证据2、4相互印证，足以证明被告李玉香扣押原告李阳所有的豫KLT3**号小型轿车的事实，故本院予以采纳；对证据3，因租车清单所记载的出租人洪某未出庭作证，租车清单未记载出租人洪某的身份信息及租赁车辆的信息，故本院不予采纳。
综合上述证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
2015年6月29日15时6分，在长葛市官亭乡官亭街西头中玉饭店门口，被告李玉香以与原告李阳之父李某有经济纠纷为由，将原告李阳所有的豫KLT3**号大众牌小型轿车予以扣押，李某拨打110报警，长葛市官亭派出所接警后到达现场，经民警现场劝解无效，被告李玉香扣住豫KLT3**号大众牌小型轿车拒不返还李某，民警告知李某、被告李玉香到法院处理扣车纠纷。原告李阳诉至本院。
庭审中，原告李阳将关于“经济损失”的诉讼请求明确为：被告李玉香赔偿原告李阳扣车期间原告李阳所支付的租车费用2400元。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”被告李玉香以与原告李阳之父李某有经济纠纷为由，将原告李阳所有的豫KLT3**号大众牌小型轿车予以扣押，其行为侵犯了原告李阳的财产权，原告李阳基于物权请求权要求被告李玉香返还车辆的诉讼请求，符合有关法律规定，本院予以支持。被告李玉香与李某如有纠纷，应通过合法途径解决。关于原告李阳要求被告李玉香赔偿其损失2400元的诉讼请求，虽然其车辆为非营运车辆，但其有合法的行驶证，因车辆被扣造成其出行不便、生活成本增加，确有一定的损失，因此，综合被告李玉香扣车持续时间、车辆价值等因素，本院酌定被告李玉香赔偿原告李阳损失1500元。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告李玉香于本判决生效后三日内将号牌号码为豫KLT3**号的大众牌小型轿车返还给原告李阳，并赔偿原告李阳损失1500元。
二、驳回原告李阳的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告李玉香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 刘小芳
审 判 员 马军平
人民陪审员 张长玉
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 李 冰
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长民初字第02217号
原告赵秀云。
被告薛耀彪。
本院在审理原告赵秀云与被告薛耀彪排除妨害纠纷一案中，经本院与赵秀云本人谈话了解，该起诉实属原告之女张某将起诉状拿与原告，原告因惧怕其女儿，无奈在诉状上签字并捺手印。在法庭向其释明作为原告起诉必须是其主观真实意思表示否则本案将按撤诉处理后，反复询问其是否依然起诉，要求被告薛耀彪搬离，原告对此未予表态。
本院认为，本案中原告的起诉非其真实意思表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法》及相关民事法律政策之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费100元，依法减半收取后，由原告承担50元。
代理审判员 万媛媛
二〇一五年六月三日
书 记 员 支 涵
山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终7118号
上诉人（原审原告）王辉球。
委托诉讼代理人刘世伟，山东海金州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）施国强。
上诉人王辉球与被上诉人施国强生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2016）鲁0281民初2140号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
王辉球上诉请求：1、撤销原审判决，改判被上诉人偿还上诉人误工费3040元、护理费270元、交通费30元，共计3340元。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人将上诉人的房屋撞坏后，上诉人欲通过私力救济获得赔偿，被上诉人将上诉人打伤，上诉人无过错不应承担过错责任。原审未认定上诉人的误工时间显失公平，休养事实与笔迹形成时间无法律上的因果关系。一审对被上诉人赔付的医疗费进行处理超出诉讼请求。
施国强辩称，支付的1600元是赔偿上诉人房屋损失的，上诉人没有住院证据。
王辉球述称，2015年8月16日，施国强在胶州市杜村镇郐家沟村施工时，驾驶吊车将王辉球房屋撞毁，因此双方发生争执，施国强拒不为王辉球修复房屋并将王辉球打伤。
王辉球向一审法院起诉请求：判令施国强赔偿王辉球误工费3040元、护理费270元、交通费30元，共计3340元，并由施国强承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年8月15日，施国强驾驶吊车倒车时，撞上王辉球的房屋，因双方就赔偿问题协商未果，王辉球将施国强的吊车扣留。2015年8月17日凌晨，施国强召集人员到王辉球处将吊车开离，过程中，王辉球实施拦截，双方发生争执，王辉球因此受伤。
王辉球受伤后，于2015年8月17日到胶州市人民医院就诊，于2015年8月20日、8月21日到青岛市胶州中心医院就诊。后，施国强赔偿了1600元。
王辉球提交了以下证据，并就部分事实说明了意见，一审法院依法对相关事实进行了调查：
（一）王辉球提交了报案记录复印件1份，证明：王辉球、施国强于2015年8月16日发生纠纷的事实。
（二）王辉球提交了胶州市人民医院门诊病历1份、青岛市胶州中心医院的门诊病历1份，证明：王辉球的伤情及治疗情况；在青岛市胶州中心医院的病历中还记载了“建议休息1月”，所以王辉球的误工时间应当按照就诊时间3日加建议休息时间30日，王辉球自愿主张32日，每日按照95元主张，共计3040元。
（三）庭审中，一审法院出示了到胶州市公安局杜村派出所依法调取的关于纠纷的询问笔录2份（王辉球询问笔录1份、施国强询问笔录1份），经质证，王辉球表示：均无异议。
（四）王辉球对其诉讼请求明确为：1、误工费：王辉球就诊3日，医院建议休息30日，王辉球自愿主张32日，每日按照95元主张，共计3040元；2、护理费：就诊3日，每日按照90元计算，共计270元；3、交通费：王辉球主张30元。
（五）对于事发后的赔偿，经询问，王辉球表示：施国强赔偿了王辉球医疗费1600元，再未赔偿其他款项；因施国强已支付了王辉球该1600元医疗费，所以医疗费收据王辉球不再持有，王辉球在本案中不主张医疗费。
一审法院认为，双方当事人本应和睦相处，平等解决生活、生产中遇到的矛盾，但双方因为房屋损坏协商不成、王辉球扣留施国强车辆、施国强擅自将车辆开回，发生争执导致纠纷扩大、产生伤害行为，双方对纠纷的发生都有责任。因施国强驾车损坏王辉球房屋，在协商不成后召集人员将车辆强行开回，并在争执过程中导致王辉球受伤，对王辉球的伤害应负主要责任；王辉球在明知系施国强将自己的车辆强行开回时，应当冷静处理，避免伤害的发生，但其采取追截的方式阻止施国强，对矛盾的激化也有一定的责任，所以应承担次要责任。综合双方的过错，一审法院认为，施国强应对王辉球所受伤害负80%的责任，王辉球应承担20%的责任。
对于王辉球主张的误工费3040元，一审法院认为，王辉球受伤后到医院就诊3日，误工事实确系存在，该误工时间应当予以认定；但对于王辉球主张的医院建议休息30日的误工时间，因王辉球未进行住院治疗，医院也未出具相应的诊断证明，王辉球仅凭门诊病历中无法确认笔迹形成时间的“建议休息1月”，不能充分证明其误工的事实，王辉球的该主张证据不足，一审法院不予确认。对于王辉球主张的误工费标准每日95元，不超出法律规定，一审法院予以支持。故王辉球的误工费应认定为285元（95元×3日）。
对于王辉球主张的护理费270元，因王辉球未进行住院治疗，也未提供相关护理人员的身份证明，因此一审法院对护理费不予支持。
对王辉球主张的交通费30元，根据王辉球的就诊次数，一审法院予以支持。
综上，一审法院根据庭审所确认的王辉球的损失为：医疗费1600元、误工费285元、交通费30元，共计1915元。根据王辉球、施国强双方的责任划分，施国强应赔偿王辉球的数额为1532元（1915×80%），因施国强已赔付了王辉球1600元，施国强的赔偿义务应视为履行完毕，不应再向王辉球赔偿。施国强经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃自己的诉讼权利。判决：驳回王辉球的诉讼请求。案件受理费50元，由王辉球负担。
本院二审期间，上诉人提交了青岛市胶州中心医院诊断证明书一份，证明上诉人受伤之后没有开具诊断证明，在起诉时才开的。常住人口索引表和王志华身份证复印件各一份，证明王志华与上诉人是父子关系，王志华在上诉人住院期间对上诉人进行护理。被上诉人对该两份证据均不予认可。原审认定其他事实属实。
本院认为，上诉人王辉球虽就诊三日，但未进行住院治疗，故原审判决对护理费不予支持，符合相关法律规定。王辉球主张的交通费30元原审已支持。王辉球受伤后于2015年8月17日、2015年8月20日、2015年8月21日到青岛市胶州中心医院就诊，虽然王辉球在二审期间提交的诊断证明书，但原审法院综合考虑王辉球的伤情和本案案情，酌情认定误工时间为三天，符合相关法律规定。综上所述，上诉人王辉球的上诉请求不能成立，原判应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王辉球负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于瑞军
审 判 员 尤志春
代理审判员 徐雪峰
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 赵庆信