广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂04民终1234号
上诉人（一审被告）：李金珍，女，1991年11月2日出生，汉族，住岑溪市。
委托诉讼代理人：黄奕林,广西公力律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：梁学新，男，1969年4月4日出生，汉族，住岑溪市。
委托诉讼代理人：潘梦杰,岑溪市148法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：李思宁，男，1992年8月3日出生，汉族，住岑溪市。
被上诉人（一审被告）：李洪生，男，1959年1月2日出生，汉族，住广西岑溪市。
一审第三人：钟志镔，男，1970年3月25日出生，汉族，住岑溪市。
上诉人李金珍因与被上诉人梁学新、李思宁、李洪生、一审第三人钟志镔追偿权纠纷一案，不服广西壮族自治区岑溪市人民法院（2017）桂0481民初1875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月12日受理本案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李金珍上诉请求：改判李金珍对李思宁借款本金25964元及利息不承担偿还责任。事实和理由：一、李思宁向钟志镔借款50000元属于个人债务，与上诉人李金珍无关，《借条》在李思宁出具后经梁学新修改，“钟志镔、梁学新”事后添加的，钟志镔、梁学新串通损害上诉人的利益，属于婚姻存续期间夫妻共同债务的除外情形；二、钟志镔出具的收条均注明“梁学新代李思宁还款”证明了梁学新明知该债务是李思宁个人债务；三、梁学新获得追偿权是2017年7月5日，李金珍于2017年2月8日已与李思宁离婚，梁学新行使追偿权的债权不属于夫妻婚姻存续期间的债务；四、一审判决债务利息按年利率24%计算没有法律依据。
被上诉人梁学新答辩称，一审法院认定事实错误，李思宁归还的26000元是还梁学新的另外一笔借款，与本案借款无关。
被上诉人李思宁、李洪生、一审第三人钟志镔�有答辩。
梁学新向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令三被告共同偿还借款人民币50000元给原告；2、请求法院依法判令被告李洪生对上述款负连带清偿责任，并由被告承担本案诉讼费用。
一审法院查明事实：原告与被告李洪生、第三人钟志镔是朋友关系，被告李思宁是李洪生的儿子，李金珍是李思宁的前妻。2015年10月12日，被告李思宁因需要钱周转，要求原告帮借款50000元；被告李思宁在原告方提供的格式借条上填上借款金额50000元和借款期限从2015年10月12日到2016年10月12日，以及借款人李思宁和担保人姓名李洪生后将借条给原告收执，之后原告也在担保人处填上自己的姓名和身份证号码并确认是被告李思宁借到第三人的款50000元。该借条约定，借款按中国农业银行同期贷款月利息4倍支付借款月利息。2016年10月17日和2017年5月4日，被告李思宁分别归还原告代其向第三人的借款26000元和15000元。2017年8月22日原告认为被告李思宁没有归还第三人的借款，是原告代被告李思宁归还了66600元（其中：2016年10月10日还本息32000元、2017年5月6日还本息24200元、2017年7月5日还本息10400元）给第三人钟志镔而向该院提起民事诉讼，请求法院依法判决判令三被告共同偿还借款人民币50000元给原告，被告李洪生对上述款负连带清偿责任，并由被告承担本案诉讼费用。另查明：被告李思宁所借的款50000元，是被告李思宁、李金珍夫妻存续期间的借款。
一审法院认为，被告李思宁为第三人钟志镔出具了借条，原告梁学新作为担保人在借条上签字确认，原告梁学新、被告李思宁与第三人钟志镔之间已构成民间借贷法律关系。在债务人李思宁无力�还借款时，原告梁学新作为担保人向债权人钟志镔承担保证责任后，有权向债务人李思宁进行追偿，因此，原告梁学新要求被告李思宁偿还欠款的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。2016年10月17日被告李思宁还款26000元，以50000元为基数，从2015年10月12日至2016年10月17日止按月息24%计其利息为12233元，26000元除了还息外归还本金13767元，至此尚欠本金36324元。2017年5月4日被告李思宁还款15000元，以36324元为基数从2016年10月18日至2017年5月4日止按月息24%计其利息为4640元，还款15000元除了还息外归还本金10360元，至此余本金余25964元。原告主张借款由被告李思宁、李金珍共同归还，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务主张权利的，应�按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案被告李思宁、李金珍没有提供证据证实上述债务为被告李思宁的个人债务或上述司法解释的除外情形，该院予以支持。原告主张借款由被告李洪生共同归还，因李洪生也是借款担保人，不符合法律规定，该院不予支持。综上所述，原告诉请归还代偿款的合理请求，该院予以支持。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国担保法》第十二条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下�一、被告李思宁、李金珍应偿还借款本金人民币25964元及利息（从2017年5月5日起按年利率24%计算至还清日止）给原告梁学新。二、驳回原告梁学新的其他诉讼请求。
二审期间，上诉人李金珍向法庭提交了离婚证、离婚协议书，拟证明李金珍与李思宁于2017年2月8日登记离婚，离婚协议书约定各自的债权、债务由各自承担。梁学新质证称，对李金珍与李思宁离婚的事实没有异议。结合双方当事人的举证和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院结合其与本案的关联性予以采纳取舍。由于各方当事人未能提供充分的证据否定一审法院查明的事实，故本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，李思宁向钟志镔借款50000元并出具了借条给钟志镔，借条约定按中国农业银行同期贷款月利息4倍支付借款月利息，梁学新、李洪生作为担保人在借条上签字，后梁学新代李思宁向钟志镔偿还了该笔借款及利息，现梁学新诉请李思宁偿还代偿款，合理合法，应予支持。李思宁于2016年10月17日、2017年5月4日分别归还了26000元、15000元给梁学新，按照月利率2%计算利息，故一审法院判决李思宁偿还借款本金25964元及利息（从2017年5月5日起按年利率24%计算至还清之日止）是正确的。由于李思宁与钟志镔的借款为李思宁、李金珍夫妻存续期间的借款，且李金珍没有提供证据证实该笔借款属于李思宁个人借款或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的除外情形，故李金珍应与李思宁共同偿还借款本金25964元及利息给梁学新。李金珍上诉主张钟志镔与梁学新串通损害其利益，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的�干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，故本院对李金珍的上诉主张不予采纳。综上所述，李金珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费449元，由上诉人李金珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 远
审判员 �刘创祥
审判员 任 军
二〇一七年十二月二十二日
书记员 熊 利