重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合法民初字第03305号
原告李万红，女，1984年2月2日出生，住重庆市合川区。
委托代理人桂林，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。
被告刘堂，男，1974年4月24日出生，住重庆市潼南县。
委托代理人徐双双，重庆升正律师事务所律师。
委托代理人赵龙龙，重庆升正律师事务所律师。
被告阳光财产保险股份有限公司重庆市永川中心支公司，经营地重庆市永川区汇龙大道241号。
负责人姚江。
委托代理人胡明，重庆尚润律师事务所律师。
本院于2014年4月22日立案受理了原告李万红与被告刘堂、阳光财产保险股份有限公司重庆市永川中心支公司（以下简称阳光财险永川支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由代理审判员杨文超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李万红的委托代理人桂林、被告刘堂及其委托代理人徐双双、赵龙龙，被告阳光财险永川支公司的委托代理人胡明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李万红诉称，2013年12月28日15时许，被告刘堂驾驶车牌号为XX小型普通客车从太和场镇沿和佛路往潼南县方向行驶，行驶至太和丝厂路段时将原告撞倒后逃离现场，造成原告受伤的交通事故。后经交警部门认定，被告刘堂承担此次事故的全部责任，原告无责任。原告当日被送往合川区人民医院救治，后又转往解放军第三军医大学大坪医院住院治疗33天，后又在重庆市第一人民医院、第四人民医院门诊治疗，共计产生医疗费用117,112.8元。经重庆法正司法鉴定所鉴定为七级伤残，续医费8,000元左右。本案被告刘堂是XX小型普通客车的所有人及驾驶人，被告阳光财险永川支公司是XX小型普通客车事故发生时保险的承保单位，故请求依法判决二被告赔付原告医疗费117,112.8元、续医费8,000元、后续产生的门诊医疗费7,699.24元、救护车费591元、护理费9,840元、伙食补助费1,056元、伤残赔偿金201,728元、误工费21,726元、被扶养人生活费85,507.2元、精神抚慰金20,000元、鉴定费2,500元、营养费2,000元、交通费2,000元、财产保全费2,520元，共计482,280.24元，除去二被告已经支付的70,000元，二被告还应支付原告412,280.24元。本案诉讼费由被告承担。
被告刘堂辩称，1、此次事故与被告刘堂无关，不应当由被告刘堂赔偿；2、即使赔偿，因被告刘堂在保险公司购买了交强险和商业险，应当由保险公司进行赔偿，且被告刘堂与保险公司是电话投保，保险公司未尽到免责提示义务，投保提示事项确认书并非被告刘堂本人签名，商业险部分保险公司应当进行赔偿；3、原告是农村户口，应当按照农村人口的标准计算损失；4、对于护理天数只认定住院的33天；5、救护车费用无票据，不认可；6、原告母亲的被扶养人生活费部分，不能证明其丧失劳动能力，该部分被扶养人生活费不予认可。
被告阳光财险永川支公司辩称，1、被告刘堂属于交通肇事逃逸，且属于醉酒驾驶，均系法律禁止性规定，保险公司的保险条款均对上述两种情形规定了免责条款，被告刘堂已经收到了保险单，该条款属于保险条款的重要组成部分，该两项条款均采用了明显区别于普通条款的字体以示区分，且被告刘堂作为投保人也在保险公司的投保提示事项确认书上签字，保险公司已经尽到了提示义务，故对于商业险部分，保险公司不予赔偿，仅在交强险限额内赔偿受害人，并且有权利向被告刘堂进行追偿；2、原告的救护车费用没有相关票据，不予认可；3、后续产生的医疗费用和鉴定意见书中的续医费不能同时主张，只能主张一项；4、对护理天数应按照住院33天计算；5、误工费按照60天，每天60元计算；6、原告母亲未达到60周岁，没有证据证明其丧失劳动能力，对该部分被扶养人生活费不予认可。
经审理查明，2013年12月28日15时许，被告刘堂驾驶车牌号为XX小型普通客车从太和场镇沿和佛路往潼南县方向行驶，行驶至太和丝厂路段时将原告撞倒后逃离现场，造成原告受伤的交通事故。后经交警部门认定，被告刘堂承担此次事故的全部责任，原告无责任。重庆市合川区人民法院（2015）合法刑初字第00017号刑事判决书认定被告刘堂醉酒驾驶车辆撞伤原告李万红后逃逸，以交通肇事罪判处被告刘堂有期徒刑四年六个月，后被告刘堂提出上诉，重庆市第一中级人民法院以（2015）渝一中法刑终字第00335号刑事裁定书裁定驳回上诉，维持原判，现案件已发生法律效力。事故发生当日，原告李万红即被送往合川区人民医院救治，后又转往解放军第三军医大学大坪医院住院治疗33天，大坪医院诊断证明：1、右顶枕部硬膜外血肿；2、左颞部脑挫裂伤；3、左侧额叶蛛网膜下腔出血；4、右侧颞顶枕骨骨折；5、头皮裂伤；建议出院后休息3个月，继续营养神经等治疗，加强营养，加强护理。后原告又在重庆市第一人民医院、第四人民医院门诊治疗。2014年6月13日，重庆法正司法鉴定所以渝法正[2014]医鉴字第689号法医临床司法鉴定意见书鉴定：1、李万红颅脑损伤目前的后遗症综合评定以交通事故VII（七）级伤残认定为宜；2、李万红续医费约为8,000元左右。
另查明，被告刘堂是XX小型普通客车的车主和驾驶员，其在被告阳光财险永川支公司投保交通事故强制保险和机动车第三者责任保险，交强险死亡伤残赔偿限额为110,000元，医疗费用赔偿限额为10,000元，财产损失赔偿限额为2,000元；机动车第三者责任保险赔偿限额为300,000元,不计免赔，保险期限为2013年7月20日至2014年7月19日，事发时均在保险期限内。还查明，事故发生后，被告刘堂、阳光财险永川支公司分别给付原告医药费60,000元和10,000元。
以上事实，有原、被告的陈述，原告的住院、出院记录，医药费发票，重庆市合川区公安局交通巡逻警察支队大石平台渝公交认字（2013）第00316号道路交通事故认定书，刑事判决书，刑事裁定书，鉴定费发票，机动车交通事故责任强制保险单和机动车辆保险单，房产证等证据在卷为证，经庭审质证，本院予以确认。
本案的主要争议焦点是：一、被告刘堂是否是此次事故的肇事者，是否应当承担赔偿责任；二、保险公司是否就责任免除事项尽到提示义务，就机动车第三者责任险部分是否应当承担赔偿责任；三、原告的残疾赔偿金是按城镇居民标准赔付还是农村居民标准赔付；四、原告母亲的被扶养人生活费部分是否应当主张。
针对本案的第一个争议焦点，原告举示了道路交通事故认定书，该认定书认定刘堂应当负事故的全部责任，李万红无责任。本院依法调取了重庆市合川区人民法院刑事判决书、重庆市第一中级人民法院刑事裁定书，均认定被告刘堂系酒后驾驶机动车发生事故逃逸，且以上法律文书已经发生法律效力。故被告刘堂关于其不是此次事故的肇事者的辩解意见本院不予采纳，被告刘堂应当承担此次事故的赔偿责任。
针对本案的第二个争议焦点，被告刘堂举示了保险合同，拟证明在被告阳光财险永川支公司处投保，商业险是电话投保，被告阳光财险永川支公司未就免责条款尽到提示的义务，故保险公司就商业险部分应承担赔偿责任。被告阳光财险永川支公司举示有被告刘堂签字的投保提示事项确认书，拟证明被告刘堂在投保事项确认书上签字，该确认书上明确载明了保险公司的免赔事项，其中包括了饮酒驾驶和交通事故逃逸行为，被告刘堂举示的保险合同上也载明了保险公司的免赔条款，且与其他条款的字体进行了区分。故保险公司就商业险部分不承担赔偿责任。
被告刘堂对阳光财险永川支公司举示的投保提示事项确认书上的签字提出异议，认为不是其本人所写，并提出对签字的笔迹进行鉴定的申请。本院按照司法鉴定程序，委托了重庆市弘正司法鉴定所进行笔迹鉴定，因被告刘堂拒绝支付鉴定费用，故该所终止该项鉴定。
对于被告刘堂提交的保险合同，能够证明其在被告阳光财险永川支公司处投保了交强险和商业险，同时商业险合同第五条第五项、第六项分别规定了驾驶人饮酒驾驶机动车、事故发生后逃离现场，保险公司的责任免除，且该条款字体与其他条款作了区分。阳光财险永川支公司举示的投保提示事项确认书上也明确了以上两种情况保险公司不负赔偿责任，也有被告刘堂的签字确认。尽管被告刘堂提出该签字不是其本人所签，提出笔迹鉴定，但其拒绝支付鉴定费用导致该鉴定终止，应当承担由此导致的不利后果。综合以上证据，应当认定保险公司已经尽到了免责条款的提示义务，被告刘堂酒后驾驶机动车发生事故后逃逸，按照商业险的保险合同规定，保险公司不负商业险赔偿责任。
针对本案的第三个争议焦点，原告举示了房产证、户口证明、重庆市合川区太和镇马门溪社区居委会证明、个体工商户营业执照等，拟证明原告于2007年6月起居住在合川区太和镇太康居B1区2-7-4号，在太和镇接龙街从事服装零售经营工作。被告刘堂和阳光财险永川支公司对原告举示证据的真实性无异议，认为不能达到证明目的。
对于原告举示的证据，房产证和居委会的证明材料可以证实原告于2007年6月起居住在合川区太和镇太康居B1区2-7-4号，个体营业执照可以证实原告有固定工作和正当生活来源，以上证据能够形成证据锁链，证实事故发生时原告已经在城镇连续居住一年以上且有正当生活来源，故原告的伤残赔偿标准等应当依照城镇人口的标准进行计算。
针对本案的第四个争议焦点，原告举示了重庆法正司法鉴定所以渝法正[2014]医鉴字第689-1号法医临床司法鉴定意见书、重庆市合川区太和镇丝绸园社区居民委员会和太和派出所出具证明，拟证明原告的母亲黄廷芬患有椎间盘突出，其残疾程度属X（十）级伤残，符合部分丧失劳动能力的条件，且家庭困难，无其他经济来源。对于黄廷芬，应当主张被扶养人生活费。被告刘堂和阳光财险永川支公司对原告举示证据认为不能达到证明目的。
对于原告举示的证据，鉴定意见书能够证明原告母亲属十级伤残，部分丧失劳动能力，居委会和派出所出具的证明能够证实原告与黄廷芬的母女关系，且黄廷芬无其他生活来源，综合以上证据，原告母亲的被扶养人生活费应当予以主张。但鉴于其系部分丧失劳动能力，故被扶养人生活费应当依照其丧失劳动能力的比例予以认定。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本次道路交通事故，有重庆市合川区人民法院、重庆市第一中级人民法院的刑事判决书、刑事裁定书，公安机关出具的道路交通事故认定书能够认定刘堂酒后驾车，发生事故后逃逸，负事故的全部责任，李万红无责任。被告刘堂系XX小型普通客车的车主和驾驶人，该车在被告阳光财险永川支公司办理了机动车交通事故责任强制保险和第三者商业责任险，且在保险期内。按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，XX小型普通客车发生交通事故造成的人身伤亡、财产损失，首先由被告阳关财险永川支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，因被告刘堂属酒后驾车造成事故后逃逸，故根据保险合同的约定，阳光财险永川支公司在机动车第三者商业险部分不承担赔偿责任，如仍不足赔偿部分，由被告刘堂赔偿。被告刘堂、阳关财险永川支公司已垫付的费用，应在原告的赔偿款中扣除。
对原告李万红请求赔偿的各项损失，本院依据有关规定确认如下：1、原告主张医疗费124,812.04元，本院经审查原告提交的重庆第三军医大学大坪医院住院医药费专用收据、重庆第一人民医院、重庆第四人民医院、合川区人民医院门诊发票共计117,112.8元予以确认。对于原告举示的7,699.24元门诊医疗费发票，因其系在伤残等级鉴定后产生的医疗费用，原告同时又主张了续医费8,000元，故对于7,699.24元的医疗费本院不予支持；2、救护车费591元，对于原告请求的救护车费591元，因未能提供相应的票据，本院不予主张。3、护理费，原告主张（住院33天+出院诊断休息90天）×80元/天=9,840元，原告举示了住院病案，证实住院天数为33天，诊断证明载明出院后休息3个月，加强护理，且80元/天的标准符合相关规定，故原告主张护理费9,840元本院予以支持；4、住院伙食补助费和营养费，住院伙食补助费原告主张33天×32元/天=1,056元，符合相关规定，本院予以支持；营养费原告主张2,000元，出院诊断证明书载明需加强营养，对原告主张的2,000元营养费本院予以支持；5、误工费，原告主张（4,252元/月÷30天）×（住院33天+出院医嘱休息90天+休假30天）=21,726元，原告举示了其在太和镇接龙街从事服装零售的个体工商户营业执照，但未举示收入证明的相关证据，故原告的误工费标准应当参照2014年度重庆市同类行业在岗职工平均工资进行认定，从事批发和零售业的城镇私营单位年平均工资为32,919元,故原告误工费标准应为32,919元÷12月÷30天=91.44元/天。原告主张误工天数153天，该天数未满定残日，故对原告主张的误工天数本院予以支持。原告的误工费应为91.44元/天×153天=13,990.32元。6、伤残赔偿金，原告主张201,728元，原告主张按照重庆市上一年度城镇居民人均可支配收入25,216元/年×20年×40%计算为201,728元。重庆法正司法鉴定所以渝法正[2014]医鉴字第689号法医临床司法鉴定意见书鉴定：李万红颅脑损伤目前的后遗症综合评定以交通事故VII（七）级伤残认定为宜。原告的伤残等级应认定为七级。原告户籍登记地在农村，但在发生道路交通事故时已经在城镇连续居住一年以上，且有正当生活来源的，可以按照城镇居民标准计算赔偿数额。原告李万红系1984年2月2日出生，伤残赔偿金应计算20年。重庆市2014度城镇居民人均可支配收入为25,216元/年，故对于原告主张的伤残赔偿金201,728元本院予以支持；7、续医费，原告主张8,000元，司法鉴定意见书鉴定：李万红续医费为人民币8,000（捌仟元）左右，本院以鉴定意见书结论为依据，确认为8,000元；8、被扶养人生活费，原告主张程柯翔费用为17,814元/年×8年×40%÷2人=28,502.4元，黄廷芬费用为17,814元/年×20年×40%÷2人×80%=57,004.8元。就程柯翔被扶养人生活费部分，原告举示了户口证明，结婚证，出生医学证明等证据，证实原告与程柯翔系母子关系，程柯翔生于2006年1月22日，事故发生时系7岁，2014年重庆城镇居民人均消费性支出为17,814元，故程柯翔的被扶养人生活费应为17,814元/年×（18岁-7岁）×40%÷2人=39,190.8元，现原告的请求不高于39,190.8元，故本院对原告主张程柯翔的被扶养人生活费28,502.4元予以尊重。就黄廷芬被扶养人生活费部分，原告举示了鉴定意见书，身份证明，合川区太和镇盐溪村村民委员会的证明等，证明黄廷芬出生于1962年4月7日，与原告系母女关系，黄廷芬与李金富共生育李万红、李进两个子女，且黄廷芬无其他生活来源，鉴定意见书能够证明黄廷芬属十级伤残，部分丧失劳动能力。关于黄廷芬的被扶养人生活费应依照其丧失劳动能力的程度予以确定，应以10%的比例确定为宜，故黄廷芬的被扶养人生活费本院认定为17,814元/年×20年×40%÷2人×10%=7,125.6元。9、精神抚慰金，原告主张20,000元，被告刘堂认为费用过高，由法院认定，被告阳光财险永川支公司认为由法院认定。结合原告李万红的伤残等级情况，并结合本地平均生活水平，对原告的精神损害抚慰金主张10,000元为宜,对其过高部分的诉讼请求不予支持；10、交通费，原告主张2,000元，并举示了相关票据。被告刘堂认为费用过高，认可1,000元，被告阳光财险永川支公司认为有部分发票是出租车票据，且有部分发生在事故之前，只认可1,000元。原告举示的票据有部分发生在事故之前，部分出租车票据无法说明乘车地点和乘车人，故对原告举示的交通费的证据本院不予采信，本院结合原告因此次交通事故住院治疗需产生交通费的具体情况，酌情确认为1,000元；11、鉴定费，原告主张2,500元，本院以鉴定费发票为依据，予以确认。
综上，原告因本次交通事故受伤造成的全部损失有：医疗费117,112.8元，护理费9,840元，住院伙食补助费1,056元，营养费2,000元，伤残赔偿金201,728元，续医费8,000元，误工费13,990.32元，被扶养人生活费35,628元，精神抚慰金10,000元,交通费1,000元，鉴定费2,500元，共计402,855.12元。其中伤残赔偿金、被扶养人生活费等计算标准因原告坚持沿用2014年度的标准，未变更其诉讼请求，本院予以尊重。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因本案中被告刘堂系酒后驾车发生事故逃逸，故保险公司在商业险部分不承担赔偿责任。原告的上述损失款402,855.12元，应当由被告阳光财险永川支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费10,000元（已支付给原告），在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告残疾赔偿金110,000元，原告其余的医疗费107,112.8元，伤残赔偿金9,1728元，护理费9,840元，住院伙食补助费1,056元，营养费2,000元，续医费8,000元，误工费13,990.32元，被扶养人生活费35,628元，精神抚慰金10,000元,交通费1,000元，鉴定费2,500元，共计282,855.12元由被告刘堂赔偿，除去被告刘堂已支付给原告的60,000元和被告阳光财险永川支公司支付给原告的10,000外，原告尚有332,855.12元未得到赔偿，应由被告阳光财险永川支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110,000元，被告刘堂赔偿222,855.12元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、由被告阳光财险永川支公司于本判决发生法律效力之日后十日内在交强险范围内赔偿原告李万红医疗费、伤残赔偿金合计120,000元，扣除已支付的10,000元，还应支付110,000元。
二、由被告刘堂于本判决发生法律效力之日后十日内赔偿原告李万红医疗费、护理费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、续医费、误工费、被扶养人生活费、精神抚慰金、鉴定费、营养费、交通费等共计282,855.12元，扣除已支付的60,000元，还应支付222,855.12元。
三、驳回原告李万红其他诉讼请求。
案件受理费456元，减半收取228元，财产保全费2,520元由被告刘堂负担，该款现已由原告垫付，限被告刘堂在本判决生效后十日内付给原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年。该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。逾期申请的，本院不予执行。
代理审判员 杨文超
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 陈红馀