北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第06561号
上诉人（原审原告）刘金春，男，1974年11月10日出生。
被上诉人（原审被告）张玉芹，女，1976年2月8日出生。
被上诉人（原审被告）中国建设银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。
负责人余静波，行长。
委托代理人武霜琛，北京市海铭律师事务所律师。
委托�理人韩超，男，1979年10月7日出生，该分行法律顾问。
上诉人刘金春因确认合同无效纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2014）西民初字第06671号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2014年2月，刘金春诉至原审法院称：我与张玉芹原系夫妻关系，2000年1月16日登记结婚，婚后于2005年10月25日购买了北京市石景山区201号房屋（以下简称涉案房屋）一套。2011年4月27日，我与张玉芹在山东省临朐县民政局协议离婚，并约定涉案房屋及家具平均分割。然而，2012年7月31日张玉芹向建设银行申请借款，在未征得我同意的情况下将石景山区201号房屋抵押给了中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建设银行）。建设银行在与张玉芹签订上述抵押合同时，未尽到实际审查义务，未征得房屋共有权人我的同意。因此�张玉芹和建设银行签订的个人额度借款最高额抵押合同严重损害了我作为财产所有权人的利益，该抵押无效。故诉至法院，请求判令：1、确认张玉芹与建设银行签订的《个人额度借款最高额抵押合同》（XF-5-6536-201200844）（以下简称《抵押合同》）无效；2、诉讼费由张玉芹和建设银行承担。
张玉芹既未答辩，亦未参加原审庭审。
建设银行辩称：我行按照审慎义务对贷款人张玉芹的个人身份、婚姻情况、抵押财产情况进行了审查；签订抵押合同之前，抵押财产就已经办理了他项权证；刘金春与张玉芹离婚是在2011年4月27日，张玉芹与我行签订借款合同是2012年7月31日，他项权证是2012年7月20日办理的，从刘金春与张玉芹离婚到张玉芹向我行借款有1年3个月的时间，如果刘金春有共有权的话，他应该及时办理房屋产权登记。张玉芹提供的房屋产权证明上产权人只有张玉芹，张玉芹向我行提供的其与刘金春的离婚协议上房产产权是由张玉芹个人所有，没有提及房产是与刘金春共同所有，若张玉芹提供的资料为虚假的，我行是善意第三人，刘金春因此遭受的损失应该向张玉芹索取，我行基于对涉案房屋产权证书的信赖，而办理了房屋抵押登记，属于善意取得。综上，不同意刘金春的诉讼请求。
原审法院经审理认为：2012年7月31日张玉芹与建设银行签订的《个人额度借款合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反国家法律强制性规定，应为合法有效。依据《个人额度借款合同》，张玉芹以其名下的房产进行抵押与建设银行签订了《抵押合同》。建设银行按照相关规定对张玉芹的房屋产权、婚姻状况进行了审查，履行了审查的职责。抵押房产虽事实上在离婚协议中明确约定由刘金春和张玉芹平均分割，但张玉芹提供给建设银行的离婚协�书中却写明该房产为张玉芹所有，且房屋产权所有权人登记为张玉芹个人，刘金春认为建设银行与张玉芹签订抵押合同时未尽到实际审查义务的意见，对银行的要求过于苛刻，法院对此不予采纳。建设银行与张玉芹签订《抵押合同》并依据法律规定办理了抵押登记，属于无过错的善意行为，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条”无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产所有权的，原所有权人有权向无权处分人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定”之规定，建设银行善意取得了对涉案房屋的抵押权，其与张玉芹签订的《抵押合同》应为有效。现刘金春要求确认建设银行与张玉芹签订的XF-5-6536-201200844号《抵押合同》无效，缺乏法律依据，法院不予支持。综上，原审法院于2014年4月判决：驳回刘金春的诉讼请求。
判决后，刘金春不服，以建设银行未尽审慎审查义务、原审法院认定事实和适用法律错误为由上诉至本院，请求二审法院撤销原判，依法改判支持其原审诉讼请求。张玉芹、建设银行同意原判。
经审理查明：刘金春与张玉芹于2000年1月16日登记结婚，婚后共同购买涉案房屋，并将该房屋登记在张玉芹名下。2011年4月27日刘金春与张玉芹协议离婚，在离婚协议书中的财产处理部分，两人约定”石景山八大处西下庄住房一套及家俱男女双方平均分割”，即涉案房屋为夫妻双方共有�
2012年6月15日，张玉芹向建设银行申请个人类贷款，申请金额60万元用于消费。在张玉芹个人提交给银行用于贷款申请的离婚协议书中财产处理部分写明：”石景山八大处西下庄住房一套及家俱归张玉芹所有。”
2012年7月31日，张玉芹与建设银行签订了编号为XF-5-6536-201200844号《个人额度借款合同》（以下简称《借款合同》），约定建设银行向张玉芹提供不可循环使用的借款额度60万元，借款额度有效期间自2012年7月31日至2017年7月31日。同日，双方亦签订《抵押合同》，张玉芹以其名下的涉案房屋为该《借款合同》提供最高额抵押担保，担保的范围为主合同项下全部债务，担保责任的最高限额为60万元，并已于2012年7月20日办理了抵押登记。2012年7月31日，建设银行向张玉芹指定的账户分别发放了40万元和20万元两笔贷款，总金额为60万元。
原审庭审中，为证明其已尽审慎义务且系善意第三人，建设银行提供《中国建设银行北京市分行个人类申请审批表》和附件《借款用途声明》、身份证复印件、离婚协议书（复印件）、离婚证（复印件）、未婚声明、个人信贷客户调查函、企业法人营业执照（复印件）、房产证（复印件）、《涿州市浚宏房地产经纪有限公司居间（买卖）合同》（复印件）、情况说明等证据材料。刘金春对除房产证（复印件）和《涿州市浚宏房地产经纪有限公司居间（买卖）合同》（复印件）外其他证据的真实性，均予以认可。
本院审理中，张玉芹到庭称，刘金春对其向建设银行申请贷款并提供虚假材料一事是知道的，且是刘金春让其以个人名义申请的贷款。刘金春对此不予认可。
另查，涉案房屋的房产证显示该房屋无共有人，先后于2012年1月13日、2012年6月1日、2012年7月20日被设定抵押。
上述事实，有结婚证�离婚证、离婚协议书、房产证、《中国建设银行北京市分行个人类申请审批表》及附件《借款用途声明》、张玉芹身份证复印件、未婚声明、个人信贷客户调查函、企业法人营业执照复印件、《涿州市俊宏房地产经纪有限公司居间（买卖合同）》复印件、情况说明以及当事人陈述等相关证据材料在案佐证。
本院认为：依据我国物权法第一百零六条之规定，受让人受让不动产时是善意，该不动产系以合理价格转让且转让的不动产已经登记的，该受让人取得该不动产的所有权；原所有权人有权向无权处分人请求赔偿损失；当事人善意取得其他物权的，参照上述规定。抵押权属于该条规定中的其他物权，故本案的关键在于审查建设银行是否尽了审慎义务，是否系善意第三人。建设银行提交的证据显示建设银行在张玉芹向该行申请贷款后，对张玉芹的身份、婚姻状况、房�情况以及收入状况等进行了审查。张玉芹向建设银行提交离婚证，证明其已于2011年4月27日离婚，并声明其未再婚，其提交的离婚协议书中写明涉案房产为张玉芹所有，且截止至2012年7月20日房产证仍显示该房屋所有权人为张玉芹，无共有人。建设银行综合上述材料反映的信息以及不动产所有权的公示公信原则，在涉案房屋上设立抵押登记，并与张玉芹签订《抵押合同》，可以认定为无过错。综上，原审法院对刘金春有关建设银行在与张玉芹签订《抵押合同》时未尽审慎义务的意见不予采纳，对建设银行有关其系善意第三人的意见予以采纳，并据此认定建设银行与张玉芹签订的《抵押合同》为有效合同，判决驳回刘金春的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，�持原判。
一审案件受理费35元，二审案件受理费70元，均由刘金春负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 于阳春
审 判 员 史 伟
代理审判员 王艳芳
二〇一四年七月十八日
书 记 员 罗 曦