上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初11461号原告：王荻，女，1984年10月16日生，蒙古族，户籍所在地河南省，现住上海市松江区。委托诉讼代理人：李涛，上海尚简律师事务所律师。委托诉讼代理人：酉杰，上海尚简律师事务所律师。被告：许涛，男，1982年7月4日生，汉族，户籍所在地湖北省十堰市，现住上海市松江区。被告：李欢欢，女，1987年6月20日生，汉族，住上海市松江区。原告王荻与被告许涛房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年9月1日、2016年9月29日两次公开开庭进行了审理。其后依原告王荻申请，本院依法追加李欢欢为本案共同被告，并于2016年11月10日第三次公开开庭进行了审理。原告王荻及其委托诉讼代理人李涛、被告许涛三次均到庭参加了庭审，被告李欢欢到庭参加了第三次庭审。本案现已审理终结。原告王荻向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告间的房屋买卖合同；2、判令两被告返还原告购房款80,000元；3、判令两被告支付原告违约金355,600元。事实与理由：2015年12月6日，经上海市中原物业顾问有限公司(以下简称“居间方”)居间，原告与被告许涛签订《房屋买卖合同》，约定被告许涛将坐落于上海市松江区文翔路XXX弄XXX号XXX室的房屋(以下简称“系争房屋”)出售给原告，房屋总价款为1,778,000元。现两被告因房价上涨，多次向原告和居间方表示不再出售系争房屋，原告与其多次交涉未果，因上述合同均为被告李欢欢代替被告许涛签署，且两被告系夫妻关系，故前述款项为两被告夫妻共同债务。现原告诉至法院，请求判如所请。被告许涛辩称：《房屋买卖合同》上的“许涛”均不是其本人所签，而是其妻子李欢欢冒签，系争房屋系其婚前财产，他人无权处分，鉴于其妻子李欢欢确实收取了原告80,000元，故同意退还上述款项。但原告主张的违约金标准过高。被告李欢欢辩称：同意原告的第一、二项诉请，不同意原告的第三项诉请。其曾于2015年10月左右听到被告许涛母亲说许涛想出售系争房屋，于是便委托其认识的中介案外人归海公司出售，后居间方的业务员跟其联系，其表示系争房屋是其丈夫许涛的婚前财产，无权出售，但居间方表示没关系。后来其与原告签订上述《房屋买卖合同》时，也强调过系争房屋是其丈夫许涛的，原告和居间方均表示让其丈夫随后补签即可，于是其便在合同上签了许涛的名字。原告曾于签约当日支付2万元现金，于2015年12月16日、12月18日共向其转账3万元，于2016年3月1日又向其转账3万元。其与丈夫许涛认识3个月就结婚了，婚后感情并不融洽，曾签订过离婚协议书，现尚未离婚。因此，其从未向丈夫许涛说起过系争房屋买卖的事宜，经审理查明：2015年12月6日，原告(买受人、乙方)与被告李欢欢(被告许涛作为卖售人、甲方)、上海中原物业顾问有限公司(居间方、丙方)就系争房屋签订《房地产买卖居间协议》一份，约定乙方向甲方购买系争房屋，房屋总价款为1,778,000元。协议第三条约定，乙方向丙方支付意向金20,000元，作为与甲方洽谈之用。如甲方在《房屋买卖合同》上签字，则该意向金转为定金，以担保《房屋买卖合同》履行，并且乙方应于甲方签署本协议7日内补足定金至50,000元。上述协议底部出卖方处“许涛”系被告李欢欢所签。同日，原告(买受人、乙方)与被告李欢欢(被告许涛作为卖售人、甲方)就系争房屋签订《房屋买卖合同》一份，约定乙方向甲方许涛购买系争房屋，房屋总价款为1,778,000元。合同第3条约定，甲、乙双方同意于本合同签署后150天内前往居间方签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》。合同第4条约定的付款方式为：乙方应于签订示范合同并申请办理公证手续(若需)后当日，通过居间方转付或自行支付甲方首期房价款540,000元；乙方应于签订示范合同并申请办理公证手续(若需)后七日内向贷款银行申请贷款，通过银行贷款方式支付第二期房价款1,200,000元。合同第6条约定，甲、乙双方于2016年7月15日前对该房地产进行验看、清点，确认无误后，由甲方交付乙方，并由乙方自行或通过居间方支付甲方尾款38,000元。合同第7条约定，甲、乙双方应于2016年6月25日之前向房地产交易中心申请办理产权过户及抵押(若有)登记手续。合同第10条约定，若该房地产上有户口，则甲方应于本合同签订后180日内，将原有户口迁出。合同第11条约定，在甲方收到乙方支付的定金后，若甲方违约不卖，则应向乙方双倍返还定金；若乙方违约不买，则已支付甲方的定金不予返还。合同第12条约定，甲乙双方任何一方未按本合同约定履行，应当按照总房价款的日万分之五支付对方逾期违约金，逾期超过二十日的，另一方有权要求继续履行或单方解除本合同。若守约方解除本合同的，须书面通知对方，且违约方需按总房价款的20%向守约方支付违约金。合同第13条约定，本合同签署人均保证有签署本合同并支付或收取定金的权利，若因其无权代理或无权处分，导致本合同无法成立、生效的，该方签署人应按本合同第11条或第12条约定向对方承担责任。本条独立发生法律效力。上述合同底部出卖方处“许涛”系被告李欢欢所签。同日，被告李欢欢出具收款收据一张，载明收到原告定金20,000元，该收据上“许涛”系被告李欢欢所签。2015年12月16日，原告通过银行转账方式向被告李欢欢支付10,000元。2015年12月18日，原告通过银行转账方式向被告李欢欢支付20,000元。同日，被告李欢欢出具收款收据一张，载明收到原告定金30,000元。2016年3月1日，原告通过银行转账方式向被告李欢欢支付30,000元。另查明，被告许涛于2012年3月1日取得系争房屋房地产权证。2012年8月28日，被告许涛与被告李欢欢登记结婚。庭审中，原告提供其与被告许涛的短信记录一组，以证明其曾于2016年2月24日、2月28日、2月29日、5月31日就系争房屋买卖事宜与被告许涛协商，被告许涛曾要求其将筹到的钱分批转给他，并要求尽快筹到10万元，后因被告许涛拒绝与其网签，其按约通知被告许涛解除合同时，被告许涛曾回复返还11万，并询问其是否接受。对此，被告许涛表示，因工作原因其手机没有一直带在身边，上述短信均不是其操作，真实性也不予认可，有造假可能。被告李欢欢则称，上述短信是其发的，但发了以后就删除了，具体内容已经无法确定，故不予认可。原告提供其与被告许涛的通话记录一组，以证明其曾于2016年2月6日、2月19日、2月24日、2月26日就系争房屋买卖事宜与被告许涛沟通，被告许涛称上述通话都不是其本人进行的。原告另申请居间方工作人员贾玉全出庭作证，证人称，就原、被告系争房屋买卖，其曾于2016年3月6日、3月25日、5月9日与被告许涛短信联系过，询问其何时有空签合同，并提示其合同已过期，希望其出面解决问题，被告许涛曾于5月9日回复称“今天忙，晚上7：30到8点联系”，但当晚其致电许涛，许涛未接。证人另称，之前看房时被告许涛在家，后来系争房屋买卖合同签订时，被告李欢欢表示被告许涛比较忙过不来，第二笔收据上的3万元定金收取是其上门要求被告出具的，其上“李欢欢”及联系电话是被告许涛所写，当时他也没注意写了谁的名字。此后，待合同约定的网签时间届满时，被告李欢欢拒绝出售系争房屋，其与被告许涛联系，许涛亦表示不要找他，房子不卖了。对此，被告许涛表示，上述收据并非其本人所写，收据上的电话也与李欢欢的电话不符，所有的收款收据出具时其都不在场，亦从未与证人见过面或通过话，证人作为居间方未了解出售人是否有售房资格，侵犯了其合法权益。以上事实，有房地产买卖居间协议、房屋买卖合同、上海市房地产权证、短信记录、微信记录、通话记录、收据、证人证言及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应该按照约定履行自己的义务。现被告许涛称，系争房屋系其婚前财产，被告李欢欢未得到其同意或授权而与原告签署房屋买卖合同系无权处分，其从未参与整个买卖过程，对被告李欢欢的出售行为亦不予追认，故上述合同不对其发生效力。然根据原告方提供的证据显示，在长达3个月的时间里原告本人、居间方工作人员多次与被告许涛就系争房屋买卖进行短信往来及通话，被告许涛虽称其手机并未该带身边，上述短信、通话皆不是其本人所为，被告李欢欢亦称该短信等均系其操作被告许涛手机所发，然被告许涛所述显然有悖常理，加之两被告之间系夫妻关系，对其二人的自述，本院实难采信，故本院认为，即便系争房屋登记在被告许涛一人名下且《房屋买卖合同》系被告李欢欢代签，被告许涛亦以其后续参与系争房屋买卖过程的行为，对被告李欢欢的签字效力进行了追认，故上述买卖合同所产生的合同责任显然应当约束被告许涛。现被告许涛拒绝按约网签已逾二十日，原告有权按约行使单方解除权，故对于原告要求解除合同的诉请，本院予以确认。合同解除后，被告许涛应将原告已付购房款80,000元予以返还。对于被告许涛是否应承担解除合同的违约责任，对此，本院认为，根据本院查明事实，导致房屋买卖合同解除系被告许涛违约所致，故被告许涛应承担相应的责任。现被告许涛认为原告主张的违约金过高，故本院根据公平原则和诚实信用原则，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素，依法酌情确定被告许涛应支付原告的违约金数额为200,000元。此外，原告主张本案纠纷发生于两被告婚姻关系存续期间，故返还房款及支付违约金为两被告夫妻关系存续期间的共同债务，应由二人共同归还，本院对此予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，判决如下：一、解除原告王荻与被告许涛之间关于坐落于上海市松江区文翔路XXX弄XXX号XXX室的《房屋买卖合同》；二、被告许涛、李欢欢于本判决生效之日起七日内返还原告王荻购房款80,000元；三、被告许涛、李欢欢于本判决生效之日起七日内支付原告王荻违约金200,000元。案件受理费7,874元，减半收取3,937元，由原告王荻负担1,167元(已付)，由被告许涛、李欢欢负担2,770元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李明二〇一六年十二月二十三日书记员  黄燕附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十三条……当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国婚姻法%26gt;若干问题的解释(二)》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。