wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省吉林市龙潭区人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉0203民初1039号原告：张凤国，男，1971年10月17日生，汉族，住吉林省永吉县。委托诉讼代理人：李东辉，男，1976年4月15日生，汉族，住吉林市昌邑区。原告：陈政，男，1960年1月22日生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。原告：孟凡龙，男，1976年4月2日生，汉族，住吉林省永吉县。委托诉讼代理人：李东辉，男，1976年4月15日生，汉族，住吉林市昌邑区。被告：吉林大唐新型建材有限责任公司，住所地：吉林市化学工业循环经济示范区。法定代表人：唐丽红，该公司董事长。委托诉讼代理人：矫明，该公司办公室主任。第三人：吉林市隆华建筑工程有限责任公司，住所地：吉林市御苑小区。法定代表人：杨爽，该公司经理。委托诉讼代理人：赵孝民，该公司员工。原告张凤国、陈政、孟凡龙与被告吉林大唐新型建材有限责任公司、第三人吉林市隆华建筑工程有限责任公司建设工程合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法进行审理。张凤国、陈政、孟凡龙向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令给付279000元及利息，2015年11月25日起至给付之日止，利息按中国人民银行贷款利率计算；2、并承担本案的全部诉讼费。事实和理由：2010年被告企业盖职工宿舍楼，后因被告缺少资金，工程停工，至今没有完成，原告陈政已交付完工的大白工程款为148300元；电工孟凡龙完工的工程款为42000元；张凤国完工的水暖工程款45000元；孟凡龙完工的土建工程款为144000元；上述欠款共计379000元。后经原告多次催要，2015年12月18日，被告给付原告10万元整人民币，尚欠279000元。被告在2015年给原告出了一份承诺书，原告2017年1月26日与被告在龙潭法院开过一次庭，当时告诉主体资格错误和漏掉主体第三人吉林市隆华建筑工程有限责任公司，现追加吉林市隆华建筑工程有限责任公司为本案第三人。被告尚欠原告279000元，迟迟不给，总以企业困难为由拖欠至今。现确保原告合法权益。请求人民法院判定279000元。经本院审查认为：本案为被告及第三人拖欠三位原告劳动报酬而产生纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十五条，本案既不是必要共同诉讼，也不符合普通共同诉讼的法定条件，原告张凤国、陈政、孟凡龙在同一案件中共同起诉是错误的，应当另案分别起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十五条、第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告张凤国、陈政、孟凡龙的起诉。案件受理费2743.00元，免予收取。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林市中级人民法院。审 判 员  于秋生二〇一七年十月十六日代理书记员  周 俊
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0782民初4328号
原告：杨光浩，男，1957年2月22日生，汉族，住山东省诸城市。
委托诉讼代理人：杨文娟，女，1990年5月20日生，汉族，住诸城市。系原告杨光浩之女。
委托诉讼代理人：王大云，诸城龙都法律服务所法律工作者。
被告：徐欣鑫，女，1995年10月18日生，汉族，住山东省诸城市。
原告杨光浩与被告徐欣鑫机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李翰林独任审判，公开开庭进行了审理。本案开庭审理时，原告杨光浩的委托诉讼代理人杨文娟、王大云，被告徐欣鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨光浩诉称，2017年3月2日7时40分许，被告徐欣鑫驾驶电动二轮车与驾驶摩托车的原告发生交通事故，致原告受伤，车辆受损。该事故经交通警察大队出具道路交通事故证明一份，后双方协商未果。现诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告因本次事故造成的各项损失共计35519.26元；诉讼费用由被告承担。
被告徐欣鑫辩称，其与原告未发生接触，没有碰到原告，对原告损失不承担赔偿责任。
经审理查明，2017年3月2日7时40分，被告徐欣鑫驾驶电动二轮车（类属摩托车）沿诸城市密州东路由西向东行驶，至事故发生地点左转弯时，与沿诸城市纵二路由北向南行驶又向右转弯的原告杨光浩驾驶的鲁Ｇ×××××号二轮摩托车发生交通事故，致原告杨光浩受伤，车辆损坏。该事故经诸城市公安局交通警察大队调查，出具诸公交证字[2017]第00118号道路交通事故证明，该证明记载：“由于事发路口有交通信号灯控制，现有证据能证明杨光浩未违反交通信号灯规定，但是没有证据证明徐欣鑫是否违反信号灯规定，因此，该交通事故成因无法查清”。
原告另提交加盖有“此件由诸城市公安局交通警察大队事故档案室提供”印章的询问笔录等证据，被告徐欣鑫在笔录中对事故发生经过进行了说明，主要内容有：“2017年3月2日7时30分许，我驾驶电动二轮车从家里去单位上班，我沿密州路由西向东行驶，行驶到纵二路路口西侧时，我就向左转弯向北行驶，后来一轿车由北向南行驶，我就向西靠了一些，没发现那辆摩托车，后来与一摩托车撞在一起。事故发生后，对方报警，我等你们处理完后才离开”、“我们两人身体相接触，两车什么位置接触不清楚”、“我没发现对方车，两车撞在一起才发现对方”。
原告杨光浩受伤后于事故发生当日至诸城中医医院住院治疗13天，中医诊断为：1.左胫前肌部分断裂；2.左小腿皮肤软组织挫裂伤血瘀气滞。西医诊断为：1.左胫前肌部分断裂；2.左小腿皮肤软组织挫裂伤。
本案在审理过程中，根据原告申请，双方协商，本院依法委托山东永鼎司法鉴定中心对原告杨光浩的伤残等级、误工期限、护理期限及人数、后续治疗费等进行了司法鉴定。该鉴定机构于2017年8月19日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.杨光浩的损伤不构成伤残。2.杨光浩的误工期为5个月（含住院期间）。3.杨光浩的护理期限为1.5个月（含住院期间），其中住院期间（13天）2人护理，其余时间1人护理。4.杨光浩的后续治疗费预计需人民币捌佰圆，或以实际支出为准。
徐欣鑫驾驶的“都市梦”牌电动二轮车类属摩托车。
原告杨光浩主张因本次交通事故造成的损失有：1.医疗费9035.26元；2.住院伙食补助费390元；3.护理费7594元；4.鉴定费2200元；5.误工费14000元；6.交通费500元；7.后续治疗费800元；8.精神损害抚慰金1000元。对于原告杨光浩主张的上述损失，被告徐欣鑫认为与其无关，未发表质证意见。
上述事实，有当事人陈述及诸城市公安局交通警察大队作出的道路交通事故证明、门诊病历、门诊收费票据、住院病案、住院收费票据、山东永鼎司法鉴定中心鉴定意见书、户口簿、单位营业执照副本复印件、工资表、证明等证据在案为证。
本院认为，开庭审理时被告徐欣鑫虽辩称与原告并未接触，但与其在交通警察大队陈述相矛盾，且其未提交相应证据予以证明，故本院对其辩称不予采信，原告提交的证据能够证明被告驾驶机动车与其发生交通事故，致其受伤。在公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查并作出交通事故证明后，本案双方当事人均未提交证据证明对方有过错，本院依法推定事故各方对事故的发生均具有过错，双方各承担50%的事故责任，即被告徐欣鑫应对原告杨光浩因本次事故造成的合理损失承担50%的赔偿责任。
本案审理过程中，本院依法委托相关司法鉴定所对原告的误工期限、护理期限、护理人数、伤残等级、后续治疗费等进行了司法鉴定。山东永鼎司法鉴定中心的鉴定程序合法、结论客观公正，本院予以采信。
对原告主张的医疗费9035.26元、住院伙食补助费390元、证据充分，本院予以支持。对原告主张的误工费，其提交的证据能够证明其系诸城××公司职工，事故发生前三个月月均工资为2333元，故对原告该损失本院确认为11665元（2333元×5个月）。对于原告主张的护理费，原告主张住院期间由其妻子王志兰及女儿杨文娟共同护理，出院后由杨文娟护理，合乎常理，王志兰亦系诸城××公司职工，月均工资2000元，杨文娟系诸城市××公司职工，月均工资3400元，故对原告护理费本院确认为5966.7元[（2000元/月÷30天/月×13天）＋（3400元/月÷30天/月×45天）]。对原告主张的鉴定费2200元，因有相关票据等证据予以证实，本院对该上述费用予以确认。对原告主张的交通费，其虽未提交证据予以证明，但结合原告住院、出院等行为，本院酌情认定为130元。对原告主张的后续治疗费800元，因有鉴定意见书在案佐证，本院予以支持。对原告主张的精神损害抚慰金，证据不足，本院不予支持。
综上，原告杨光浩因本次事故而造成的合理损失有：1.医疗费9035.26元；2.住院伙食补助费390元；3.护理费5966.7元；4.鉴定费2200元；5.误工费11665元；6.交通费130元；7.后续治疗费800元，共计30186.96元。被告徐欣鑫应对原告杨光浩因本次事故造成的上述损失承担50%的赔偿责任，即15093.48元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十五条第一款第（六）项，第十六条，第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款，第十九条，第二十条、第二十一条，第二十二条，第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告徐欣鑫赔偿原告杨光浩因本次事故造成的损失共计15093.48元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告杨光浩的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费688元，减半收取计344元，由原告杨光浩负担144元，由被告徐欣鑫负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 李翰林
二〇一七年十月十九日
书记员 王颖超
西安市碑林区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0103执3672号
申请执行人陕西金昌建筑劳务有限公司，住所地西安市雁塔区青松路46号小悉尼自由岛3幢2单元21层22103室。
法定代表人李国成，该公司总经理。
被执行人陕西豪诚太阳光能实业有限公司，住所地西安市碑林区友谊西路168号1幢10908室。
法定代表人陈根生，该公司总经理。
本院在执行陕西金昌建筑劳务有限公司与陕西豪诚太阳光能实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，西安市碑林区人民法院（2014）碑民初字第04258号民事调解书已发生法律效力，申请人已向本院申请强制执行。
本案在执行中，经查被执行人陕西豪诚太阳光能实业有限公司名下有车牌号陕AD47**捷达牌小汽车及陕A182**捷达牌小汽车二辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
查封被执行人陕西豪诚太阳光能实业有限公司（机构代码：78698475-X）名下车牌号陕AD47**捷达牌小汽车及陕A182**捷达牌小汽车二辆的手续。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 梅宏枝
审判员 夏怀山
审判员 赵 华
二〇一七年十二月十二日
书记员 刘 辉
西安市碑林区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0103执3672号之一
申请执行人陕西金昌建筑劳务有限公司，住所地西安市雁塔区青松路46号小悉尼自由岛3幢2单元21层22103室。
法定代表人李国成，该公司总经理。
被执行人陕西豪诚太阳光能实业有限公司，住所地西安市碑林区友谊西路168号1幢10908室。
法定代表人陈根生，该公司总经理。
本院依据已经发生法律效力的西安市碑林区人民法院（2014）碑民初字第04258号民事调解书，已向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人陕西豪诚太阳光能实业有限公司名下银行存款（具体数额以冻结、扣划通知书为准）。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
审判长 梅宏枝
审判员 夏怀山
审判员 赵 华
二〇一七年十二月十二日
书记员 刘 辉
云南省保山市隆阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云0502刑初105号
公诉机关保山市隆阳区人民检察院。
被告人冯某某，男，1989年5月4日生于云南省宣威市，汉族，初中文化。因本案于2016年11月12日被刑事拘留，同年11月25日被逮捕。现羁押于保山市隆阳区看守所。
保山市隆阳区人民检察院以隆检公诉刑诉［2017］104号起诉书指控被告人冯某某犯交通肇事罪，于2017年2月4日向本院提起公诉。本院于同年2月6日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，在本院第三审判法庭公开开庭审理了本案。保山市隆阳区人民检察院指派检察员张颖出庭支持公诉，被告人冯某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年7月6日10时10分许，被告人冯某某驾驶云D*****号轻型普通货车沿本区境内保大线由东向西行驶，行至保大线K1+200米处时，与前方同向行驶的由被害人张某某骑行的无号牌三轮自行车相撞，造成张某某当场死亡，冯某某受伤及两车受损的道路交通事故。经鉴定，被害人张某某系头部受钝性外力致颅脑损伤死亡。
事故发生后，冯某某请路人报警，同日其被带至交警大队接受调查。后该失去联系被公安机关网上追逃，2016年11月12日冯某某在宣威火车站被抓获。案发后，被告人冯某某赔偿被害人家属人民币108000元。
经交警部门认定，冯某某驾驶机动车上道路行驶，未按照操作规范安全驾驶，是引发此次事故的根本原因，承担此事故的全部责任，张某某不承担此次事故的责任。
经对被告人的尿样进行吗啡-甲基安非他明联合试纸检测，结果呈吗啡阳性。
上述事实，被告人冯某某在开庭审理过程中亦无异议，且有公安机关的受案登记表、立案决定书、到案经过、死亡通知书、机动车驾驶证、驾驶人信息查询结果单、机动车行驶证、机动车信息查询结果单、保山信益司鉴所[2016]司鉴字第238号交通肇事车辆肇事瞬时车速鉴定意见书及鉴定意见通知书、保山信益司鉴所[2016]司鉴字第237号、239号交通肇事车辆技术鉴定意见书及鉴定意见通知书、隆公司鉴尸检字[2016]A049号法医学尸体检验鉴定意见书及鉴定意见通知书、道路交通事故认定书、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场勘验照片、证人陈某、李某、庄某的证言、现场检测报告书、被告人户口证明、收条等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人冯某某违反交通运输管理法规，驾驶机动车上道路行驶，未按操作规范安全驾驶，因而发生重大交通事故，致一人死亡，负该事故的全部责任，其行为已触犯刑律，构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人冯某某犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人冯某某到案后如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。鉴于被告人冯某某已部分赔偿被害人家属经济损失，依法可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人冯某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月12日起至2017年11月11日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省保山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨忠周
二〇一七年二月二十二日
书记员 董芙蓉
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0321民初299号
原告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市解放南路矿大科技园科技大厦一楼。
负责人孟洪洋，该公司总经理。
委托代理人单琪琪，江苏义行律师事务所律师。
被告仇新民，农民。
原告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称平安保险徐州支公司）诉被告仇新民追偿权纠纷一案，本院于2016年1月20日立案受理。依法由审判员曹杰适用简易程序，于2016年3月4日公开开庭进行了审理。原告平安保险徐州支公司的委托代理人单琪琪，被告仇新民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安保险徐州支公司诉称：2014年2月23日18时许，被告仇新民醉酒驾驶在原告处投保交强险的苏C×××××号小型轿车，沿X301欢首线由东向西行驶，至12K＋720m处，碰撞受害人陈言洪驾驶的自行车，致陈言洪受伤，后经抢救无效死亡，两车不同程度损坏。事故经丰县交巡警大队认定，仇新民负事故的全部责任，陈言洪无责任。事故发生后，受害人陈言洪近亲属要求赔偿诉至法院。丰县法院判决原告在交强险责任限额内赔偿死亡赔偿金、丧葬费等各项损失合计110480元。现原告已按生效判决确定的数额履行了赔偿款垫付义务，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，原告依法享有向被告追偿的权利。现提起诉讼，要求判令被告仇新民返还原告垫付的赔偿款110480元，本案诉讼费由被告承担。
被告仇新民辩称：答辩人为涉案车辆投保了交强险，故对涉案事故车辆造成的损失应由承保交强险的保险公司承担相应赔偿责任，答辩人不承担返还义务。请查明事实，依法判决。
经审理查明：2014年2月23日18时许，被告仇新民醉酒后无证驾驶苏C×××××号小型轿车沿X301欢首线由东向西行驶，至12K＋370m处，碰撞受害人陈言洪驾驶的自行车，致陈言洪受伤，后经抢救无效死亡，两车不同程度损坏。事故经丰县交巡警大队认定，仇新民负事故的全部责任，陈言洪无责任。被告仇新民为事故车辆在原告平安保险徐州支公司投保了交强险，其保险期间为2014年1月6日零时起至2015年1月15日24时止。
另查明：2014年3月24日，事故受害人陈言洪近亲属陈刘氏等人要求中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司赔偿死亡赔偿金等诉至本院。本院于2014年5月19日作出（2014）丰顺民初字第0285号民事判决，判决中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于判决生效后十日内在交强险限额内赔偿死亡赔偿金、丧葬费等合计110000元，并负担诉讼费480元。2014年6月20日，中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司将上述赔偿款支付完毕。
又查明：2014年5月14日，仇新民因涉嫌交通肇事罪被起诉至本院。2014年6月4日，本院作出（2014）丰刑初字第0264号刑事判决，判决仇新民犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。
以上事实，有原被告陈述，原告提供的交通事故认定书、交强险保险单抄件、（2014）丰顺民初字第0285号民事判决书、赔偿款支付凭证和本院调取的（2014）丰刑初字第0264号刑事判决书等予以证实，本院予以确认。
本案争议的焦点是：原告向被告追偿垫付的赔偿款110000元及诉讼费480元，有无事实和法律依据。
本院认为：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”基于以上规定，本案中，被告仇新民驾驶机动车发生交通事故，致受害人陈言洪受伤住院治疗，后经抢救无效死亡。由于被告仇新民负本起交通事故的全部责任，且系醉酒后无证驾驶。原告平安保险徐州支公司在承担交强险限额赔偿责任后，依法享有向致害人仇新民追偿的权利，故，原告平安保险徐州支公司要求被告仇新民返还赔偿款110000元，于法有据，本院予以支持。在事故发生后，原告平安保险徐州支公司作为涉案事故车辆的交强险承保人，在交通事故发生后，其负有向受害人及时给付交强险保险限额赔偿金的法定义务，因其未及时履行本案交强险保险限额赔偿金的给付义务，导致涉案事故受害人近亲属向本院提起诉讼，并支出诉讼费480元，故，该480元诉讼费应由中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司自行负担，现其再要求被告仇新民返还该部分诉讼费，缺乏法律依据，本院不予支持。被告仇新民不承担涉案赔偿款返还义务的辩解，因缺乏法律依据，本院不予采纳。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八第二款之规定，判决如下：
一、被告仇新民应于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司垫付的赔偿款110000元；
二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1255元（减半收取，原告已预交），由被告仇新民负担（随案款一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 曹 杰
二〇一六年三月七日
书记员 尹虹琳
四川省自贡市自流井区人民法院
协 助 执 行 通 知 书
（2017）川0302执保151号
自贡市车辆管理所：
申请人孙川与被申请人刘德高民间借贷纠纷一案，我院作出的（2017）川0302民初1555号民事裁定书已经发生法律效力。因需你单位协助，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条以及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，请协助执行如下事项：
对被申请人刘德高所有的川X波罗牌汽车车辆予以查封，查封期限为二年，查封期间车辆交刘德高保管，但不得办理买卖、抵押、典当、赠与等手续。
附：（2017）川0302民初1555号民事裁定书一份。
二〇一七年六月十六日
本院地址：西林街165号邮编：643000
联系人：陈敏、蒲姝妤联系电话0813-470****
四川省自贡市自流井区人民法院协 助 执 行 通 知 书（2017）川0302执保151号自贡市车辆管理所：申请人孙川与被申请人刘德高民间借贷纠纷一案，我院作出的（2017）川0302民初1555号民事裁定书已经发生法律效力。因需你单位协助，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条以及最高人民法院《关于适用的解释》第四百八十七条的规定，请协助执行如下事项：对被申请人刘德高所有的川X波罗牌汽车车辆予以查封，查封期限为二年，查封期间车辆交刘德高保管，但不得办理买卖、抵押、典当、赠与等手续。附：（2017）川0302民初1555号民事裁定书一份。二〇一七年六月十六日本院地址：西林街165号邮编：643000联系人：陈敏、蒲姝妤联系电话0813-470****
宁夏回族自治区灵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）灵民初字第3286号
原告王秀英，女，汉族，1974年3月22日出生，农民，住宁夏回族自治区灵武市。
被告柴合峰，男，汉族，1970年4月17日出生，农民，住宁夏回族自治区吴忠市。
原告王秀英与被告柴合峰财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年12月16日立案受理。依法由代理审判员罗刚适用简易程序于2016年1月27日公开开庭进行了审理。原告王秀英、被告柴合峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王秀英诉称，原告家的宅基地与被告家的宅基地相邻。
2015年10月，原告为了通行方便，在自家宅基地由西向东方向将土路硬化成长约11米、宽约4米的水泥道路，该路面紧靠被告的宅基地。被告认为，原告的行为侵占了其宅基地，于2015年10月22日17时许，被告雇佣了装载机，将原告修好的水泥硬化路铲毁。原告认为，被告的行为侵害了原告的利益。为此，原告提起诉讼，请求判令：1.被告将毁坏的水泥路面（长11米、宽4米）恢复原状或赔偿损失4000元；2.本案诉讼费由原告承担。
为支持其主张，原告向法庭提交以下证据：
1.公安行政处罚决定书一份（复印件）。证明被告毁坏路面且打人的事实；
2.照片两张。证明被告毁坏原告修缮的道路，且原告修路时已在被告宅基地墙外衣角余留1.5米的事实；
3.宅基地登记表及原告自述一份（复印件，庭后提交）。证明被告的宅基地墙外衣角约2米宽的事实。
原告提交的证据，经被告质证认为：证据1的真实性认可，但公安机关并未拘留我也未罚款，是因我向公安机关说明了土地情况且我患有高血压；证据2不予认可，原告并没有留够1.5米，只有50-60公分的宽度。
被告柴合峰辩称，原告非法占有我的宅基地宽约1.5米，所以我并未侵权，不承担赔偿责任。
为支持自己的抗辩主张，被告向法庭提交宅基地登记表一份。证明原告侵占被告宅基地的事实。
被告提交的证据，经原告质证认为，被告的宅基地外墙外延2米宽，原告修缮的水泥路面侵占了被告外墙外延的宅基地。
经本院审查认为，原告提交的证据1公安行政处罚决定书、证据2照片，证实被告毁坏原告修好的水泥路面的事实，予以采信；原告证据3宅基地登记表、原告自述及被告提交的证据宅基地登记表，能够证实原告修缮的水泥路面占用了被告外墙外延1.5米宽的宅基地，予以采信。
经审理查明，2015年10月，原告为了通行方便，在其宅基地外由西向东方向将土路修缮硬化成水泥长约10米、宽4米的水泥路面，该路面紧靠被告柴合峰外墙宅基地，原告修缮的道路占用了被告外墙外延1.5米宽的宅基地。被告认为，原告的行为侵占了其宅基地，于2015年10月22日17时许，被告雇佣了装载机，将原告修好的水泥硬化路面全部铲毁。
本院认为，本案中，原告未经被告同意擅自占用被告的宅基地1.5米宽修缮道路的行为侵害了被告的合法权益，该行为确有不当。但原、被告作为相邻关系双方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理矛盾。结合本院在现场实地调查，原告修缮道路既方便原告通行，也方便了被告通行，被告就原告修缮道路占用其宅基地事宜可与原告协商解决，但被告采取极端的方式将原告修缮的道路（包括原告在自己宅基地修缮的道路）全部铲毁，其行为侵害了原告的合法权益，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”的规定，原告现主张被告赔偿，被告应当向原告赔偿损失。因原告未提交损失价值的相关证据，但被告造成的损失客观存在，本院酌情支持2000元。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第八十四条、第八十七条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告柴合峰于本判决生效后十日内向原告王秀英赔偿损失2000元；
驳回原告王秀英的其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告柴合峰负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
代理审判员 罗 刚
二〇一六年四月十二日
书 记 员 段和珍
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第七条物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
第八十七条不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼活动实行法律监督。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖北省武汉市江汉区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂江汉刑初字第00285号
公诉机关武汉市江汉区人民检察院。
被告人阮某。因本案于2013年12月5日被抓获，同日被强制隔离戒毒，同月16日被刑事拘留，同月25日被逮捕。现羁押于武汉市江汉区看守所。
武汉市江汉区人民检察院以武江检公诉刑诉（2014）378号起诉书指控被告人阮某犯贩卖毒品罪，于2014年2月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市江汉区人民检察院代理检察员陈冬、被告人阮某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，被告人阮某于2013年12月5日16时许，在本市江汉区民众乐园文书巷公厕旁边，以人民币100元的价格将毒品海洛因0.17克贩卖何某某后，被公安人员当场抓获。上述毒品已收缴。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有物证照片及移动电话机截图照片；公安机关的抓获及破案经过、常住人口基本信息、强制隔离戒毒决定书、戒毒证明及收治凭单、扣押决定书、扣押物品清单、上缴毒品入库登记单等书证；何某某的证人证言；毒品检验鉴定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人阮某明知是毒品海洛因而非法贩卖0.17克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的犯罪成立。被告人阮某归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。综上所述，在查明犯罪事实的基础上，被告人阮某具有归案后如实供述罪行的量刑情节。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人阮某犯贩卖毒品罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币二千元（自判决发生法律效力的次日起十五日内缴纳）。
（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月16日起至2014年6月15日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 曹 雷
二〇一四年三月十八日
书记员 章兴益
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）最高法行申3665号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘成宜，男，汉族，1945年3月21日出生，住重庆市渝北区。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）重庆市渝北区人民政府,住所地重庆市渝北区义学路32号。
法定代表人唐川，该区区长。
再审申请人刘成宜因诉重庆市渝北区人民政府(以下简称渝北区政府)行政复议一案，不服重庆市高级人民法院（2016）渝行终325号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员马永欣、代理审判员阎巍、沈小平参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
原审法院认定以下主要事实：2015年4月28日，渝北区政府收到刘成宜递交的《行政复议申请书》。该申请书上载明以下申请事项：请求渝北区政府依法撤销重庆市渝北区礼嘉街道办事处（以下简称礼嘉街道办事处）作出的礼街办函〔2015〕74号《关于政府信息公开有关问题的复函》的具体行政行为，责令礼嘉街道办事处重新作出具体行政行为。2015年4月30日，渝北区政府就该申请书作出渝北府复〔2015〕90号《行政复议告知书》并于同年5月6日通过邮寄方式送达刘成宜。渝北府复〔2015〕90号《行政复议告知书》载明：“刘成宜：你对《礼嘉街道办事处关于政府信息公开有关情况的复函》(礼街办函〔2015〕74号)不服提出的行政复议申请收悉。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定告知如下：本机关对礼嘉街道办事处的具体行政行为不具有行政复议管辖权，对礼嘉街道办事处的具体行政行为不服申请行政复议的，应当依法向重庆北部新区管理委员会申请。”刘成宜不服，遂诉至法院要求撤销渝北府复〔2015〕90号《行政复议告知书》并责令重作。
重庆市第一中级人民法院作出(2015)渝一中法行初字第00222号行政判决认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。从渝北区政府举示的渝编〔2008〕29号《重庆市机构编制委员会关于印发<中共重庆北部新区工作委员会、重庆北部新区管理委员会职能配置、内设机构和人员编制规定>的通知》、渝北府文〔2003〕31号《重庆市渝北区人民政府关于人和等四镇移交北部新区后所涉诉讼主体资格问题的请示》、渝府法函〔2003〕56号《重庆市人民政府法制办公室关于渝北区人和等四镇移交北部新区后所涉诉讼主体资格问题的函》、渝府令〔2005〕第184号《重庆市人民政府关于进一步完善北部新区行政管理工作的决定》等文件规定，重庆北部新区管理委员会根据重庆市人民政府的授权，负责礼嘉街道办事处的行政管理和经济社会发展事务。故渝北区政府已将礼嘉街道办事处的行政管理和经济社会发展事务移交给重庆北部新区管理委员会，因其行政管理引发的行政复议管辖权，也应当由接受移交的重庆北部新区管理委员会行使。对于刘成宜提出的行政复议申请，渝北区政府经审查，认为不属于本机关受理的行政复议申请，并在法定期限内书面告知了刘成宜应依法向重庆北部新区管理委员会提出，该告知行为符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，遂依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，驳回刘成宜的诉讼请求。
刘成宜不服，提起上诉。重庆市高级人民法院作出（2016）渝行终325号行政判决，驳回上诉，维持原判。
刘成宜不服，向本院申请再审称：重庆北部新区管理委员会不是法定行政复议机关，渝北区政府作出的《行政复议告知书》违反法律规定。请求撤销二审判决，依法再审。
本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人;对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。本案中，渝北区政府在原审中提交了渝北府文〔2003〕31号《重庆市渝北区人民政府关于人和等四镇移交北部新区后所涉诉讼主体资格问题的请示》、渝府法函〔2003〕56号《重庆市人民政府法制办公室关于渝北区人和等四镇移交北部新区后所涉诉讼主体资格问题的函》、渝府令〔2005〕第184号《重庆市人民政府关于进一步完善北部新区行政管理工作的决定》和渝编〔2008〕29号《重庆市机构编制委员会关于印发〈中共重庆北部新区工作委员会、重庆北部新区管理委员会职能配置、内设机构和人员编制规定〉的通知》等证据，可以证明渝北区政府已将礼嘉街道办事处的行政管理和经济社会发展事务移交给重庆北部新区管理委员会。对于因行政管理引发的行政复议管辖权，亦由接受移交的重庆北部新区管理委员会行使。因此，对于刘成宜提出的行政复议申请，渝北区政府经审查认为不属于该机关受理，并书面告知其应依法向重庆北部新区管理委员会提出，符合法律规定。原审判决驳回刘成宜的诉讼请求并无不当。
综上，刘成宜的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人刘成宜的再审申请。
审 判 长 马永欣
代理审判员 阎 巍
代理审判员 沈小平
二〇一六年十一月七日
书 记 员 卢琨琨
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2016）最高法行申3665号再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘成宜，男，汉族，1945年3月21日出生，住重庆市渝北区。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）重庆市渝北区人民政府,住所地重庆市渝北区义学路32号。法定代表人唐川，该区区长。再审申请人刘成宜因诉重庆市渝北区人民政府(以下简称渝北区政府)行政复议一案，不服重庆市高级人民法院（2016）渝行终325号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员马永欣、代理审判员阎巍、沈小平参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。原审法院认定以下主要事实：2015年4月28日，渝北区政府收到刘成宜递交的《行政复议申请书》。该申请书上载明以下申请事项：请求渝北区政府依法撤销重庆市渝北区礼嘉街道办事处（以下简称礼嘉街道办事处）作出的礼街办函〔2015〕74号《关于政府信息公开有关问题的复函》的具体行政行为，责令礼嘉街道办事处重新作出具体行政行为。2015年4月30日，渝北区政府就该申请书作出渝北府复〔2015〕90号《行政复议告知书》并于同年5月6日通过邮寄方式送达刘成宜。渝北府复〔2015〕90号《行政复议告知书》载明：“刘成宜：你对《礼嘉街道办事处关于政府信息公开有关情况的复函》(礼街办函〔2015〕74号)不服提出的行政复议申请收悉。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定告知如下：本机关对礼嘉街道办事处的具体行政行为不具有行政复议管辖权，对礼嘉街道办事处的具体行政行为不服申请行政复议的，应当依法向重庆北部新区管理委员会申请。”刘成宜不服，遂诉至法院要求撤销渝北府复〔2015〕90号《行政复议告知书》并责令重作。重庆市第一中级人民法院作出(2015)渝一中法行初字第00222号行政判决认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。从渝北区政府举示的渝编〔2008〕29号《重庆市机构编制委员会关于印发的通知》、渝北府文〔2003〕31号《重庆市渝北区人民政府关于人和等四镇移交北部新区后所涉诉讼主体资格问题的请示》、渝府法函〔2003〕56号《重庆市人民政府法制办公室关于渝北区人和等四镇移交北部新区后所涉诉讼主体资格问题的函》、渝府令〔2005〕第184号《重庆市人民政府关于进一步完善北部新区行政管理工作的决定》等文件规定，重庆北部新区管理委员会根据重庆市人民政府的授权，负责礼嘉街道办事处的行政管理和经济社会发展事务。故渝北区政府已将礼嘉街道办事处的行政管理和经济社会发展事务移交给重庆北部新区管理委员会，因其行政管理引发的行政复议管辖权，也应当由接受移交的重庆北部新区管理委员会行使。对于刘成宜提出的行政复议申请，渝北区政府经审查，认为不属于本机关受理的行政复议申请，并在法定期限内书面告知了刘成宜应依法向重庆北部新区管理委员会提出，该告知行为符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，遂依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，驳回刘成宜的诉讼请求。刘成宜不服，提起上诉。重庆市高级人民法院作出（2016）渝行终325号行政判决，驳回上诉，维持原判。刘成宜不服，向本院申请再审称：重庆北部新区管理委员会不是法定行政复议机关，渝北区政府作出的《行政复议告知书》违反法律规定。请求撤销二审判决，依法再审。本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人;对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。本案中，渝北区政府在原审中提交了渝北府文〔2003〕31号《重庆市渝北区人民政府关于人和等四镇移交北部新区后所涉诉讼主体资格问题的请示》、渝府法函〔2003〕56号《重庆市人民政府法制办公室关于渝北区人和等四镇移交北部新区后所涉诉讼主体资格问题的函》、渝府令〔2005〕第184号《重庆市人民政府关于进一步完善北部新区行政管理工作的决定》和渝编〔2008〕29号《重庆市机构编制委员会关于印发〈中共重庆北部新区工作委员会、重庆北部新区管理委员会职能配置、内设机构和人员编制规定〉的通知》等证据，可以证明渝北区政府已将礼嘉街道办事处的行政管理和经济社会发展事务移交给重庆北部新区管理委员会。对于因行政管理引发的行政复议管辖权，亦由接受移交的重庆北部新区管理委员会行使。因此，对于刘成宜提出的行政复议申请，渝北区政府经审查认为不属于该机关受理，并书面告知其应依法向重庆北部新区管理委员会提出，符合法律规定。原审判决驳回刘成宜的诉讼请求并无不当。综上，刘成宜的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人刘成宜的再审申请。审 判 长  马永欣代理审判员  阎 巍代理审判员  沈小平二〇一六年十一月七日书 记 员  卢琨琨
四川省德阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川06民辖3号
原告：肖莉，女，汉族，生于1978年1月28日，住德阳市旌阳区。
被告：德阳市富康房地产开发有限公司，住所地四川省德阳市区杜鹃巷39号6楼。
原告肖莉与被告德阳市富康房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，德阳市旌阳区人民法院已收到其起诉材料。
原告肖莉诉称，2013年，德阳市富康房地产开发有限公司将其开发的位于四川省德阳市市区华山路与湘江街交汇处的“熙城”项目在“房天下”网站进行宣传，宣传内容如下：“富康·熙城最新优惠：住宅成交价4190-5000元，写字楼在售户型面积为40-720平米，酒店在售户型面积为40-750平米，售价7225元/平米，投资回报率达9%。项目施工到9层楼。”同年9月5日，熙城项目在“房天下”网站进行如下宣传：“在售房源：加推写字楼总价30万元起，月收益2200元，年回报率9%，即买即租，写字楼户型40-720平米。酒店在售户型40-750平米，售价7225元。”期间，熙城项目在吉屋网上挂出熙城项目酒店效果图，德阳房产网新房频道、腾讯房产上多次宣传熙城项目酒店部分已经全部售罄，写字楼仅30万元，即买即租，月均收益2200元的投资回报。2013年8月29日，原告肖莉为买受人，与出卖人德阳市富康房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》及《补充协议》，约定富康房产将位于德阳市区华山路与湘江街交汇处地块熙城1幢1-12-15号商务用房以总价330500元出卖给肖莉。近日，获悉被告与其合作伙伴已经终止了合作，被告已经不能履行合同。特提出诉讼，请求：1、解除原告肖莉与被告德阳市富康房地产开发有限公司之间签订的位于市区华山路与湘江街交汇处名为“熙城”楼盘的《商品房买卖合同》及《补充协议》；2、被告德阳市富康房地产开发有限公司返还原告肖莉所有购房款330500元，并赔偿违约金33050元，合计363550元；3、本案诉讼费用由被告承担。
德阳市旌阳区人民法院经审查认为，该原告系德阳市旌阳区人民法院正式干警家属，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，其不便行使管辖权，故请求将此案指定其他法院审理。
本院认为，因原告肖莉系德阳市旌阳区人民法院正式干警家属，德阳市旌阳区人民法院不便行使管辖权，为保证审理的公平、公正，本院决定指定罗江县人民法院对本案进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：
本案由罗江县人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判长 陈华刚
审判员 王洲海
审判员 王新川
二〇一七年六月七日
书记员 段虹旭
江西省分宜县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）分执字第00258号
申请执行人上海欧仕格压缩机有限公司。住所地：上海市嘉定区。
法定代表人李坚钢，该公司董事长。
被执行人江西江锂科技有限公司。住所地：江西省分宜县。
法定代表人张芃，该公司董事长。
本院在执行上海欧仕格压缩机有限公司与江西江锂科技有限公司买卖合同纠纷一案中，查明被执行人江西江锂科技有限公司于2015年10月29日被本院受理重整。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六第一款第（五）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第（1）项的规定，裁定如下：
中止本院作出的（2015）分民二初字第280号民事调解书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张小文
审判员 钟玉平
审判员 张文华
二〇一五年十一月十六日
书记员 袁 宇
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠香法民二初字第131号
原告：珠海市恒基汽车维修有限公司，住所地：珠海市。
法定代表人：唐立英，总经理。
被告：黄业锋，男，汉族，身份证住所：广东省恩平市吉祥街二巷*号，公民身份号码：×××5812。
上列原、被告因借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人唐立英到庭参加诉讼。被告经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月22日，被告出具还款欠条，承诺每月还款2，000元，直到还清为止。原告多次联系被告还款未果，原告诉至法院，请求：1.判令被告偿还恒基汽车维修有限公司欠款20，000元人民币；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。
原告为证明其主张提交了如下证据：借条一份。
被告未答辩，也未提交证据。
根据原告提供的证据及原告的陈述，本院查明下列事实：
被告曾是原告的员工，被告收取了客户的车辆维修款，但未转交给原告，为此，被告于2013年5月22日向原告出具《借条》一份，载明：本人黄业锋欠恒基汽车维修有限公司维修款20，000元，从2013年6月开始起每月25号之前还2，000元，直到欠款还清为止。被告出具上述《借条》后，未向原告支付欠款。
本院认为，庭审时，原告出示了《借条》的原件，对原告主张的欠款事实，本院予以确认。原告的诉讼请求具有事实依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告黄业锋于本判决生效之日起五日内向原告珠海市恒基汽车维修有限公司偿还欠款人民币20，000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 涂永国
代理审判员 魏春娜
人民陪审员 林少菁
二０一四年五月二十八日
书 记 员 饶丽红
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初13327号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：张余。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告张余信用卡纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币75,259.06元（以下币种同）；2、判令被告偿付原告利息等14,543.15元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告张余系其信用卡（卡号为XXXXXXXXXXXXXXX）持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款60,715.91元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 许力涛
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 宋 苏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0120民初13327号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：张余。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告张余信用卡纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币75,259.06元（以下币种同）；2、判令被告偿付原告利息等14,543.15元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告张余系其信用卡（卡号为XXXXXXXXXXXXXXX）持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款60,715.91元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  许力涛二〇一六年八月二十六日书 记 员  宋 苏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初8408号
原告马利辉，男，1981年10月12日出生，住河北省新乐市。
委托代理人刘鹭，男，1991年8月23日出生，住北京市西城区。
被告蔡佳，女，1993年5月7日出生，住北京市大兴区。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人武博，总经理。
委托代理人张雷，男，1983年11月19日出生，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司员工，住单位宿舍。
原告马利辉诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：太平保险公司）、被告蔡佳机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马利辉的委托代理人刘鹭，被告太平保险公司委托代理人张雷，被告蔡佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马利辉向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带赔偿原告车辆鉴定费3000元、交通费4000元、车辆伤害损失25000元、车辆修理费30200元，以上共计62200元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月23日10时06分许，刘鹭驾驶×××轿车沿京开高速南向北行驶至大兴高速路段时，被对方车辆×××追尾，造成原告的车辆受损、人员受伤。交通管理部门认定蔡佳承担事故全部责任、刘鹭无责任。经北京市晶实诚信鉴定公司对原告受损车辆鉴定为b级损伤。
被告太平保险公司辩称：对于本次事故经过及责任认定认可，被告蔡佳事故发生时候驾驶的车辆在我公司投保交强险和商业三者险50万元，对于原告诉讼请求我公司同意赔偿车辆修理费，其余诉讼请求不属于保险赔偿范围，不同意负担。
被告蔡佳辩称：对于事故责任认定没有异议，事故发生时候我驾驶的车辆在太平保险公司投保了交强险和商业三者险50万元，对原告鉴定费、交通费、车辆伤害损失不同意赔偿，对于原告合理合法诉讼请求，首先由保险公司在交强险内先行赔偿，超出部分由保险公司在第三者责任保险限额内进行赔偿。
本院经审理认定事实如下：×××奥迪轿车于2016年8月购买，登记车主为马利辉，此次事故造成×××轿车损坏，维修费用为30200元，有维修发票及清单佐证。事故发生后，马利辉委托北京晶实诚信二手车鉴定评估有限公司对车辆进行鉴定，经鉴定×××奥迪轿车车辆贬值损失为25000元，原告支付鉴定费三千元。
本案审理过程中，蔡佳经核实认可其驾驶的×××车辆系被保险人马振才本人投保并签字。
本院认为，本院对马利辉因此次交通事故产生的各项损失认定如下：关于修理费，有维修发票、维修清单佐证，本院支持维修费30200元；关于车辆贬值损失（车辆伤害损失），本院认为，×××奥迪轿车购买时间未满一年，根据鉴定意见书，可以证明其虽经维修，但仍有一定贬值损失，本院支持贬值损失25000元；原告主张修车期间产生交通费4000元，其提交部分打车票据，被告方对交通费票据的关联性不予认可，原告主张系包的同一辆出租车产生费用，本院认为其未提交相应包车书面协议证明，且与常理不符，故对其主张的交通费数额不予支持，考虑车辆维修期间其确有一定损失，本院酌情支持交通费1000元。因太平保险公司已就相应免责条款履行提示说明义务，故车辆贬值损失25000元、交通费1000元、鉴定费3000元，应由侵权人蔡佳赔偿给原告。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故强制责任保险限额内赔偿原告马利辉车辆维修费二千元（于本判决书生效后十日内履行）；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故商业第三者责任保险限额内赔偿原告马利辉车辆维修费二万八千二百元（于本判决书生效后十日内履行）；
三、被告蔡佳赔偿原告马利辉车辆贬值损失（伤害损失）、交通费、鉴定费共计二万九千元（于本判决书生效后十日内履行）；
四、驳回原告马利辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六百七十八元，由原告马利辉负担三十三元（已交纳），由被告蔡佳负担六百四十五元（于本判决书生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 郭艳飞
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 刘 丽
山东省招远市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）招城民初字第507号
原告李立召，男，汉族，山东省莱西市人，住龙口市。
委托代理人周玺帅，山东瀚生律师事务所律师。
被告丛玉国，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。
被告丛建春，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。
被告丛仁连（系被告丛玉国、丛建春父亲），汉族，山东省招远市人，住招远市。
原告李立召与被告丛玉国、丛建春、丛仁连返还财产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李立召及委托代理人周玺帅、被告丛仁连到庭参加了诉讼，被告丛玉国、丛建春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李立召诉称，被告丛玉国、丛建春、丛仁连分别系受害人孙某某的长子、次子、丈夫。2013年8月15日10时20分，原告驾驶鲁Y9Mx**号汽车与孙某某驾驶的电动车相撞，致孙某某受伤，被送往招远市人民医院治疗20天后死亡。此事故经招远市公安局交通警察大队认定原告和孙某某负担事故同等责任。原告为三被告多垫付了医疗费30000元。为该医疗费原告多次请求三被告返还，三被告予以拒绝，请求三被告返还原告垫付医疗费30000元，诉讼费等由三被告负担。
被告丛玉国未予答辩。
被告丛建春未予答辩。
被告丛仁连辩称，原告所诉属实，但原告应从被告应返还的款项中扣除应给付三被告的精神抚慰金及诉讼费3318元。
经审理查明，被告丛玉国、丛建春、丛仁连分别系受害人孙某某的长子、次子和丈夫。2013年8月15日10时20分，原告驾驶鲁Y9Mx**号汽车沿608省道由北向南行驶至招远市张星镇英里村路口时，与其右侧由北向东转弯的孙某某所骑电动车相撞，致孙某某受伤，双方车辆受损，孙某某被送往招远市人民医院治疗20天后死亡，花医疗费121621.80元，其中原告垫付30000元，天平汽车保险股份有限公司烟台中心支公司垫付10000元。此事故经招远市公安局交通警察大队认定原告和孙某某承担事故同等责任。原告驾驶的鲁Y9Mx**号汽车在天平汽车保险股份有限公司烟台中心支公司投保交强险，责任限额为122000元；在中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司投保商业三者险，责任限额为50000元，且约定不计免赔，事发时均在保险有效期内。2013年10月21日，三被告将原告及天平汽车保险股份有限公司烟台中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司诉至本院，要求原告赔偿三被告经济损失498496.66元及精神抚慰金10000元。经开庭审理，本院认定：原告的肇事车辆在天平汽车保险股份有限公司烟台中心支公司投保交强险，在中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司投保商业三者险，且均在保险有效期内，天平汽车保险股份有限公司烟台中心支公司应在交强险责任限额内赔偿三被告经济损失，因受害人孙某某驾驶非机动车，原告驾驶机动车，双方负事故同等责任，三被告的其他经济损失应由原告承担70%为宜。三被告合理的经济损失包括医疗费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费等共计323838.30元，精神损失费3000元。由天平汽车保险股份有限公司烟台中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿120500元，扣除垫付的10000元，天平汽车保险股份有限公司烟台中心支公司再赔偿四被告110500元；三被告交强险责任限额外的经济损失203338.30元，由中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿70%，计款142336.81元；原告已垫付30000元赔偿责任已履行，多垫付的部分因未提起反诉，不予合并审理。2014年5月26日，本院判决：天平汽车保险股份有限公司烟台中心支公司再赔偿三被告经济损失110500元；中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司赔偿三被告经济损失142336.81元；原告赔偿三被告精神抚慰金3000元；驳回三被告的其他诉讼请求；案件受理费8885元，由三被告负担4729元，原告负担318元，天平汽车保险股份有限公司烟台中心支公司负担1930元，中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担1908元。宣判后，原、被告及天平汽车保险股份有限公司烟台中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司均未上诉，双方并已按判决履行完毕。2014年8月28日，原告向本院提出财产保全申请要求冻结天平汽车保险股份有限公司烟台中心支公司（现用名安盛天平财产保险股份有限公司烟台中心支公司）划入本院的应付三被告的理赔款31000元，并提供了担保。本院于2014年9月10日依法冻结了安盛天平财产保险股份有限公司烟台中心支公司划入本院应付给三被告的保险理赔款31000元，并向三被告送达了（2014）招城民初字第507-1号民事裁定书。因三被告拒绝返还原告的垫付款30000元。2014年9月10日，原告以诉称理由诉至本院。庭审中，原告就其主张向本院提供了本院（2013）招民初字第2421号民事判决书、（2014）招城民初字第507-1号民事裁定书予以证实。被告丛仁连对原告提供的证据无异议，但主张原告应按判决给付三被告精神抚慰金及案件受理费3318元。原告对被告的主张予以认可，并同意在三被告应返还的30000元款项中扣除3318元，只要求三被告返还垫付款27682元。本案因被告丛玉国、丛建春未到庭参加诉讼，致使无法调解。
上述事实，有原、被告的当庭陈述、原告提供的（2013）招民初字第2421号民事判决书、（2014）招城民初字第507-1号民事裁定书在案为证，应予采信。
本院认为，原告要求三被告返还垫付款30000元，本院（2013）招民初字第2421号民事判决书予以了认定，被告丛仁连亦认可该事实，故该垫付款三被告应予返还。现原告只要求三被告返还垫付款27682元，本院予以准许。被告丛玉国、丛建春经在收到原告的民事诉状、本院的应诉通知及开庭传票到期后未到庭参加诉讼，应视为对原告诉讼请求的认可，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告丛玉国、丛建春、丛仁连于判决生效后10日内返还原告李立召垫付款27682元。
如果三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，诉讼保全费330元，由被告丛玉国、丛建春、丛仁连负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 张立强
人民陪审员 庄国欣
人民陪审员 邹孟芳
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 陈 洁
河北省涉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0426民初1485号
原告：赵姣心，女，1961年12月21日出生，汉族，农民，住涉县。
委托代理人：王爱堂，男，1964年3月6日出生，汉族，职工，住涉县。
被告：张庆顺，男，1957年8月28日出生，汉族，干部，住涉县。
原告赵姣心与被告张庆顺民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月25日公开开庭进行了审理。原告赵姣心及其委托代理王爱堂到庭参加了诉讼，被告张庆顺经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
赵姣心向本院提出诉讼请求：1.偿还原告借款23000元，利息从借款之日起到还款之日止按月息2%计算；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：张庆顺是更乐镇在职职工，于2015年12月2日借款11000元，2016年2月5日借款2000元，2016年2月5日借款10000元，分三次向原告借款共计23000元，且口头承诺一万元每天80元的利息，规定了还款时间，到期后原告多次上门催要，被告告诉原告，我是政府的正式职工，每月5000元的工资，再让我用几个月，到期连本带利一次性还给你，每次要都是如此，最后追款时人也找不到了，无奈之下只能起诉至法院。
张庆顺未到庭，未提交书面答辩状，亦未提供证据。
原告赵姣心提供了2015年12月2日欠条原件一份及2016年2月5日欠条两份（2000元复印件及10000元原件）。
经审理查明，2015年12月2日被告张庆顺向原告借款10000元并出具借条，内容为“今借到下池赵姣心现金壹万壹仟元整（11000元）(期限一个月即2016年元月2号止)借款人张庆顺2015.12.2日”，其中1000元是利息。2016年2月5日被告张庆顺又重新向原告出具了欠条：“今借到下池姣心现金壹万元整（10000元）利息壹仟玖佰元整从2016年2月3日起利息1万元每天80元计算，总息按实际使用天数计算。借款人张庆顺2016.2.5”。借据中利息壹仟玖佰元中“捌”涂改为了“玖”利息中“60”涂改为了“80”。被告借款后曾给付原告利息1000元。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告向原告出具了借条并签字捺印，现原告要求被告还款，被告应承担还款义务。庭审中原告称其向被告借款的实际本金为10000元，故原告要求被告偿还其借款本金共23000元的诉讼请求本院不予全面支持，被告应偿还原告本金10000元。关于利息，2016年2月5日借条上的所写利息1900元存在涂改情况，无法确定实际利息，对此本院不予支持。根据双方书面约定的借期利息为1万元每天80元计算，每天80元也存在涂改情况且该利息约定也不符合法律规定，本院不予支持。原告主张利息从借款之日即2016年2月5日起至还款之日止按月息2%计算，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张庆顺于本判决生效之日起十日内给付原告赵姣心借款本金10000元并支付利息（已给付1000元）（从2016年2月5日起至还款之日止按月息2%计算利息）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费543元由被告张庆顺负担300元，由原告赵姣心负担243元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 王春魁
审 判 员 王金海
人民陪审员 张富强
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 李 敏
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省中山市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤2072刑初1918号
公诉机关中山市第二市区人民检察院。
被告人邓孝方，女，1991年6月25日出生于四川省合江县，汉族，初中文化，个体经营者，户籍所在地四川省合江县。2014年因犯贩卖毒品罪被海南省海口市龙华区法院判处有期徒刑六个月，2015年1月7日刑满释放。因本案于2016年3月12日被羁押，同日被刑事拘留，同年4月19日被逮捕。现押于中山市看守所。
辩护人彭清华，广东威格信律师事务所律师。
中山市第二市区人民检察院以中检二区刑诉（2016）1820号起诉书指控被告人邓孝方犯诈骗罪，于2016年10月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2016年11月8日公开开庭审理了本案。中山市第二市区人民检察院指派检察员吴小强出庭支持公诉，被告人邓孝方及其辩护人彭清华到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年12月至2016年3月期间，被告人邓孝方虚构被害人梁某持有的百穗信用消费卡积分可以兑现现金的事实，欺骗梁某只要缴纳一定费用便可以将百穗消费卡中的积分兑换为现金，被告人邓孝方多次以挂单费、系统识别费、激活费、增大银行流水数字的方法骗取梁某人民币35036元。2016年3月12日，被告人邓孝方被公安机关抓获归案。破案后，赃款未能缴回。
上述事实，被告人邓孝方在开庭审理过程中也无异议，并有被害人梁某的陈述及辨认笔录、泸州市公安局江阳区分局北城派出所出具的抓获情况说明、中山市公安局南头分局升辉派出所出具的扣押决定书、扣押笔录、扣押物品清单、被害人梁某、被告人邓孝方及王某的银行开户资料及银行交易流水清单、被害人梁某提供的网购记录截图及网络聊天记录、号码为133××××9447、153××××5770的手机通话记录、被告人邓孝方的犯罪人员信息资料表、证人王某的证言及辨认笔录、被告人邓孝方的供述及辨认笔录、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邓孝方无视国家法律，诈骗他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，应依法惩处。被告人邓孝方在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。公诉机关指控被告人邓孝方犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。对辩护人所提被害人存在过错的意见，经查，被告人邓孝方利用被害人不懂网络消费卡的办理及使用规则的弱点骗取被害人的信任，多次编造理由让被害人转款，显然并非被害人的过错引发本案，故辩护人的上述意见无理，本院不予采纳。对辩护人所提被告人邓孝方归案后认罪态度良好，有悔罪表现等意见，经查属实，故对被告人邓孝方及辩护人请求对其从轻处罚的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人邓孝方犯诈骗罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金五千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月12日起至2017年6月11日止。罚金自本判决发生法律效力之日起三十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）
二、缴获的作案用Honot牌手机1部，予以没收，由扣押的公安机关依法处理；
三、责令被告人邓孝方退赔被害人梁某35036元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李肖霞
人民陪审员 朱华中
人民陪审员 刘 琴
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 叶水娣
袁小燕
宁波市北仑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0206执1057号
申请执行人李飞红，女，1971年1月28日出生，住宁波市北仑区。
被执行人李洪权，男，1975年1月17日出生，住宁波市北仑区。
被执行人傅赛佩，女，1977年11月27日出生，住宁波市北仑区。
申请执行人李飞红与被执行人李洪权、傅赛佩民间借贷纠纷一案，申请执行人李飞红依据已经发生法律效力的（2017）浙0206民初267号民事判决书于2017年03月17日向本院申请执行，要求被执行人李洪权、傅赛佩给付100000元及相应利息，本院于同日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产。
执行中，本院依法对被执行人车辆、房产、银行存款、股权等财产情况进行了调查，冻结了李洪权、傅赛佩的银行卡。李洪权所有的位于北仑区好时光大厦4幢1216室房产，已在财产保全阶段查封，但由另案首轮查封且有抵押，现暂无法处置；傅赛佩承诺每年偿还1万元，等到征地拆迁可全额还清欠款，本案执行到位2000元，此外未发现被执行人有其他可供执行的财产。因被执行人李洪权未向本院申报财产，本院已对李洪权采取了罚款措施，并已将其纳入失信被执行人名单，限制其高消费。
本院已将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人表示无法提供被执行人可供执行的财产，并同意本案本次执行程序终结。
本院认为，经依法调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本次执行程序终结，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2017）浙0206执1057号案件本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人仍需继续履行生效法律文书确定的法律义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 薛天祥
代理审判员 宛敏强
代理审判员 黄 浩
二〇一七年九月十三日
书 记 员 柴泽富
宁波市北仑区人民法院
罚 款 决 定 书
（2017）浙0206执1057号
被罚款人:李洪权公民身份号码:×××3418
本院在执行申请执行人李飞红与被执行人李洪权、傅赛佩民间借贷纠纷一案中，因被执行人李洪权拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条、第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对被执行人李洪权罚款2000元，限在收到罚款决定书之日起5日内交纳。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向宁波市中级人民法院申请复议一次。复议期间不停止执行。
二〇一七年八月二十九日
宁波市北仑区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0206执1057号申请执行人李飞红，女，1971年1月28日出生，住宁波市北仑区。被执行人李洪权，男，1975年1月17日出生，住宁波市北仑区。被执行人傅赛佩，女，1977年11月27日出生，住宁波市北仑区。申请执行人李飞红与被执行人李洪权、傅赛佩民间借贷纠纷一案，申请执行人李飞红依据已经发生法律效力的（2017）浙0206民初267号民事判决书于2017年03月17日向本院申请执行，要求被执行人李洪权、傅赛佩给付100000元及相应利息，本院于同日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产。执行中，本院依法对被执行人车辆、房产、银行存款、股权等财产情况进行了调查，冻结了李洪权、傅赛佩的银行卡。李洪权所有的位于北仑区好时光大厦4幢1216室房产，已在财产保全阶段查封，但由另案首轮查封且有抵押，现暂无法处置；傅赛佩承诺每年偿还1万元，等到征地拆迁可全额还清欠款，本案执行到位2000元，此外未发现被执行人有其他可供执行的财产。因被执行人李洪权未向本院申报财产，本院已对李洪权采取了罚款措施，并已将其纳入失信被执行人名单，限制其高消费。本院已将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人表示无法提供被执行人可供执行的财产，并同意本案本次执行程序终结。本院认为，经依法调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本次执行程序终结，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2017）浙0206执1057号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人仍需继续履行生效法律文书确定的法律义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  薛天祥代理审判员  宛敏强代理审判员  黄 浩二〇一七年九月十三日书 记 员  柴泽富
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0112执1004-2号
申请执行人党粉萍。
被执行人西咸新区沣东新城建章路街道办新民村村民委员会。
本院在执行申请执行人党粉萍与被执行人西咸新区沣东新城建章路街道办新民村村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案中，申请执行人党粉萍依据已发生法律效力的（2015）未民初字第06110号民事判决向本院申请执行，执行标的为19824.68元。执行中，我院执行回8000元，已向申请人党粉萍发还。经查，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人申请终结本次执行程序，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结（2015）未民初字第06110号民事判决的本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人可供执行之财产，可再次向法院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 石东彦
代理审判员 陈 元
代理审判员 王峥伟
二〇一七年八月十七日
书 记 员 张俊峰
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终8086号
上诉人（原审原告）王阿标，XX年XX月XX日生，汉族。委托代理人徐刚，安徽华冶律师事务所律师。委托代理人夏芬，安徽华冶律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海市浦东新区高东镇金光村村民委员会。�定代表人高程利，主任。上诉人王阿标因与被上诉人上海市浦东新区高东镇金光村村民委员会排除妨害纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第5231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人王阿标上诉请求：撤销原判，改判支持王阿标的一审诉请。事实和理由：一、系争的上海市浦东新区XX镇XX村XX号房屋（以下简称系争房屋）是王阿标的个人合法财产，对该房屋王阿标拥有无可争辩的所有权，未经王阿标同意或授权，任何他人均无权处置属于王阿标的个人合法财产。一审法院根据上海市第一中级人民法院2016年4月19日作出的（2016）沪01民终3242号（以下简称3242号案）民事判决，认定上海市浦东新区高东镇金光村村民委员会（以下简称金光村委会）通过买卖取得系争房屋所有权，并认定系争房屋一直由金光村委会管理、使用、出租，显属错误，应予纠正。1、对金光村委会提及的“买卖”真实性，除了金光村委会单方提供的材料外，没有其他证据佐证。2、退一步讲，即便存在“买卖”，但对所谓的“买卖协议”是否完全履行，也没有证据材料证实。3、即便存在系争房屋买卖，因王阿标长期在外工作，对此也显然不知情。4、系争房屋买卖根本没有取得王阿标的授权和同意，属于对王阿标财产所有权的侵犯。5、系争房屋属于王阿标所有，案外人无权处置，金光村委会是清楚的，故金光村委会构成对王阿标财产所有权的共同侵犯。二、金光村委会与案外人就系争房屋交易的违法性不因时间推移而改变，3242号案判决认为王阿标四十余年未提出异议应视为对系争房屋交易的认可，既不符合本案实际，也没有法律依据。三、系争房屋不属于�体财产，金光村委会提及的系争房屋买卖无效。3242号案判决是错误的，应予纠正，对此，王阿标已经向上海市高级人民法院提出申诉。被上诉人金光村委会二审期间未作答辩。王阿标向一审法院起诉请求判令金光村委会归还系争房屋。一审法院认定事实如下：王阿标（又名王阿表、王阿彪）与案外人王某某（又名王某A、王某B）系兄弟关系，案外人沈某某系王阿标之母。系争房屋于1951年土改时登记在王阿标名下，家庭成员为妻马氏、父王某C。1972年2月4日，沈某某订立绝卖字据，言明：“兹因本人年老多病，虽有儿子二人，但由于子女众多无法负担我日常生活及医疗费用，故本人愿将前棣瓦屋贰正间连贴头在内全部卖绝于金光第一生产队。经双方议价协定计人民币柒佰伍拾元正，当日一次付清。对该瓦屋贰间之产权归生产队所有，与本人无涉。恐后无凭特立此据为凭。”同日，王某某签名出具字据，言明：“我母亲将瓦屋贰间卖绝给生产队内，现将房屋款之一部分金额人民币叁佰伍拾元，存入生产队内，以作逐年生活费用。待我母死亡之后，此款再行多则领取，少则由本人照付不误。房屋我母根据生产队之需要，决不超过三月份迁出。”同时，金光村委会出具人民币350元的收据。1972年2月29日，案外人沈某某故世。后系争房屋一直由金光村委会管理、使用、出租。2015年1月26日，王阿标提起本案诉讼。另查明，2015年8月28日，金光村委会就系争房屋所有权确认向一审法院提起诉讼，原审法院于2016年1月26日作出（2015）浦民一（民）初字第32864号民事判决，确认系争房屋产权归金光村委会所有。2016年1月28日，王阿标不服上述一审民事判决提起上诉，上海市第一中级人民法院于2016年4月19日作出3242号案民事判决，驳回上诉，维持原判。一审中，王阿标提供再审申请书及邮件送达回执，以此证明其就3242号案已向上海市高级人民法院申请再审，故就本案提出中止审理的申请。一审法院认为，集体所有的财产依法受法律保护。本案中，系争房屋经二审法院生效判决认定归金光村委会所有，故王阿标要求归还系争房屋的诉请，于法无据，不予支持。王阿标虽提出再审申请，但再审申请不影响二审法院生效判决的效力，故对王阿标要求本案中止审理的意见，不予采纳。一审法院审理后，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十四条第三款之规定，于二○一六年六月二十日作出判决：驳回王阿标的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由王阿标负担。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，王阿标提起上诉的主要理由系认为系争房屋归其所有，其对金光村委会�案外人之间就系争房屋的交易不知情也不认可，生效判决确认系争房屋归金光村委会所有显属错误，就此其已向上海市高级人民法院提出再审申请。对此，鉴于一审法院系根据生效判决的结论驳回王阿标在本案中的诉请，而二审期间王阿标并未提供切实证据证明生效判决已被推翻，故其诉请因与生效判决相悖而无法获得支持。综上所述，王阿标的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人王阿标负担。本判决为终审判决。
审判长 张薇佳
审判员 唐建芳
审判员 盛伟玲
二〇一六年八月十五日
书记员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
沈阳市铁西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沈铁西民三初字第291号
原告沈阳百特工业设备制造有限公司。
法定代表人郝占武，系该公司经理。
委托代理人李希明。
被告沈阳维特传动机械股份有限公司。
法定代表人曲永喜，系该公司经理。
上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月17日受理后，依法由审判员关宇宁独任审理，本案在审理过程中，原告以被告已经同意继续履行合同为由，于2014年4月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条一款的规定，裁定如下：
准许原告沈阳百特工业设备制造有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告承担。
审判员 关宇宁
二〇一四年四月十日
书记员 王 娜
东胜区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民初字第06580号
原告纪胜钧，男，1979年6月2日出生，汉族，河北省衡水市阜城县人，个体工商户。
身份证号：×××。
被告高惠中，男，1968年10月13日出生，汉族，宁夏回族自治区石嘴山市人，个体工商户，现住宁夏回族自治区石嘴山市。
身份证号：×××。
被告李红玲，女，1967年12月30日出生，汉族，宁夏回族自治区石嘴山市人，个体工商户，现住宁夏回族自治区石嘴山市。
身份证号：×××。
本院在审理原告纪胜钧诉被告高惠中、李红玲承揽合同纠纷一案中，原告纪胜钧于2016年1月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告纪胜钧的撤诉申请并不违�法律、行政法规的规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告纪胜钧撤回起诉。
案件受理费1592元，减半收取796元，由原告纪胜钧负担。
审 判 长 庆达玛尼
代理审判员 杜 鑫
人民陪审员 斯琴巴拉
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 杨 钰 奇
福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丰民初字第5094号
原告福建省诚信物业管理有限公司，住所地泉州市丰泽区。
法定代表人黄恒政，该公司董事长。
委托代理人庄小丽，女，1985年9月10日出生，汉族，住泉州市丰泽区。
委托代理人王真真，女，1990年5月8日出生，汉族，住泉州市丰泽区。
被告洪洋，男，1954年7月21日出生，汉族，住泉州市丰泽区。
本院在审理原告福建省诚信物业管理有限公司与被告洪洋物业服务合同纠纷一案中，因原告未在法定期限内预交案件受理费，又未提出缓交或者免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款、最高人民法院《关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按原告福建省诚信物业管理有限公司自动撤回起诉处理。
审判员 黄旭光
二〇一四年十二月四日
书记员 黄丽双
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣01刑更841号
罪犯杨俊，男，1982年9月3日出生，汉族，江西省抚州市人。现在江西省温圳监狱服刑。
江西省抚州市中级人民法院于2011年12月5日作出（2011）抚刑一初字第20号刑事附带民事判决，认定杨俊犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关江西省温圳监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2017年1月3日提出减刑建议书，同年1月17日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
经审理查明：罪犯杨俊在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，多次获得表扬奖励。另查明，该犯本次报请减刑未履行原判财产性判项。经委托江西省温圳监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为，罪犯杨俊在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯杨俊减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利二年不变。
（减刑后刑期：自2011年1月4日起至2022年7月3日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴明军
审 判 员 李水金
代理审判员 潘 建
二〇一七年二月十三日
书 记 员 巫慧群
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民二初字第9396号
原告王娜。
委托代理人侯红艳，天津毕成律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，地址天津市南开区白提路1号。
代表人王然，职务副总经理。
委托代理人邓宝征，天津本诚律师事务所律师。
原告与被告保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王永起独任审判，公开开庭进行了审理。原告王娜委托代理人侯红艳、被告委托代理人邓宝征到庭参加诉讼。此案现已审理终结。
原告诉称，原告所有的津M×××××号小型轿车于2014年12月4日在被告处投保了机动车商业险，以上险种被告承保期为2015年1月30日00时至2016年1月29日24时止。险别及赔偿限额为：车辆损失险53820元、第三者商业责任险300000元并投保了不计免赔险等。2015年9月22日案外人王俊杰驾驶保险车辆沿泉达路由南向北行驶至泉达路栖仙西区南侧路口时与由西向东行驶的杨鹏驾驶的车牌为鄂F×××××小型轿车发生事故，造成两车受损。本次事故经武清区交警支队认定：王俊杰负事故全部责任，杨鹏不负责任。就理赔事宜双方协商未果，故起诉。请求判令被告在车辆损失险项下赔偿原告车损费23638元、评估费1190元、救援施救费800元，共计25628元；判令被告在商业险项下赔偿原告为杨鹏支付的车损、评估费、施救费55005元，一、二项共计80633元；诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原告车辆在被告处投保情况属实，同意在合理合法范围内进行赔付。但原告及杨鹏车损估价过高，评估费、施救费过高，施救费请法院酌定。要求原告提交法庭两辆车的维修费发票，否则应扣除相应的发票税点10%。诉讼费不同意承担。故此不同意原告诉讼请求。
经审理查明，原告所有的津M×××××号小型轿车于2014年12月4日于被告处投保了机动车商业险，以上险种被告承保期为2015年1月30日00时至2016年1月29日24时止。险别及赔偿限额为：车辆损失险53820元、第三者商业责任险300000元并投保了不计免赔险等。2015年9月22日案外人王俊杰驾驶保险车辆沿泉达路由南向北行驶至泉达路栖仙西区南侧路口时与由西向东行驶的杨鹏驾驶的车牌为鄂F×××××小型轿车发生事故，造成两车受损。本次事故经武清区交警支队认定：王俊杰负事故全部责任，杨鹏不负责任。原告车损经天津市武清区价格认证中心津武价认交估字（2015）年0016454号道路交通事故车物损失价格评估结论书认定为23638元，并支付评估费1190元，救援施救费800元，合计25628元；杨鹏车损经天津市武清区价格认证中心津武价认交估字（2015）年0016455号道路交通事故车物损失价格评估结论书认定为51615元，并支付评估费2590元、施救费800元，合计55005元，对杨鹏上述损失原告已经予以赔付。原告对于以上损失提供了评估结论书、损失明细、赔付凭证及相关票据予以证明。后原告与被告协商未果，故成诉。
上述事实，有原告陈述、书证等证据证明属实。
本院认为，津M×××××号小型轿车于2014年12月4日于被告处投保了机动车商业险及不计免赔险，该保险合同系双方真实意思表示，为有效合同。故保险车辆在保险期间内发生事故，被告有义务按照合同约定以及法律规定赔偿原告所受损失。原告主张车损费23638元，有相关认定书予以证明，本院对此予以支持；原告主张评估费1190元、救援施救费800元，因上述费用系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支出的必要合理费用，且有相关证据予以证实，故本院对此亦予以支持；原告请求在三者险范围内给付原告理赔款55005元，并提供认定书、赔付凭证予以证明，本院予以支持。庭审中，被告辩称原告车损过高、并应提供两辆车维修费发票，否则应扣除10%。证据不足，故本院不予采信。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款、第六十四条的规定判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于判决生效后3日内给付原告王娜车损费23638元、评估费1190元、救援施救费800元，合计25628元；在商业险范围内给付原告保险理赔款55005元；上述两项共计80633元；
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费908元，由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司担负。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 王永起
二〇一五年十一月十六日
书记员 甄 磊
中华人民共和国合同法
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中二法古民二初字第97号
原告：广东电网公司中山供电局，住所地中山市。
负责人：李鸣洋，职务：局长。
委托代理人：郑静霞、胡小红，广东保信律师事务所律师、律师助理。
被告：中山市泓昊船业有限公司，住所地中山市横栏镇。
法定代表人：赖均朝。
原告广东电网公司中山供电局（以下简称中山供电局）诉被告中山市泓昊船业有限公司（以下简称泓昊公司）供用电合同纠纷一案，本院于2014年1月2日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郑静霞到庭参加诉讼，被告泓昊公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告中山供电局诉称：原告与被告于2011年3月3日签订《供用电合同》，用电地址为中山市横栏镇西江边。自供用电合同关系形成之日起原告开始向被告供应电力，被告同时履行缴付电费的义务。但从2013年8月开始，被告开始拖欠电费，经原告多次催促，至今仍未还款。截至2013年11月4日止，共欠原告电费本金61455.06元，违约金4269.32元。综上，请求法院判决：1、被告偿还电费本金61455.06元及从拖欠电费之日起到偿清之日止的欠费违约金（当年欠费部分每日按欠费总额的千分之二计算，跨年度部分每日按欠费总额的千分之三计算，暂计至2013年11月4日为4269.32元）；2、被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其主张，在举证期限内提交的证据有：一、供用电合同，证明被告与原告建立供用电合同关系事实；二、客户用电缴费通知书，证明被告拖欠电费事实；三、增值税专用发票，证明被告拖欠电费事实及欠费数额。
被告泓昊公司未到庭应诉、答辩，亦未提交证据。
经审理查明：2011年3月3日，原告与被告签订一份《供用电合同》，约定原告向被告供用工业用电，供电方依据用电计量装置的记录和有管理权的物价主管部门批准的分类电价，向用电方定期计收电费及随电量征收的有关费用，供电方实行定期抄表、收费制度，用电方应在供电方缴交电费通知单规定的期限前一次结清当期电费；第8条违约责任第7款约定“用电方逾期交纳电费，应承担违约责任。违约金自逾期之日起，当年欠费，每日按欠费总额千分之二计算；跨年度欠费，每日按欠费总额千分之三计算。”合同签订后，原告开始按约向被告供电。截止2013年11月，原告向被告发出电费通知单，要求其在2013年11月20日前缴交当年8、9、10三个月电费61455.06元。因被告未依约缴费，原告遂向本院起诉，提出前述主张。
另查明：原告于2002年3月1日登记注册广东电网公司中山供电局，负责人李鸣洋，注册号为442000000341363，经营范围电网经营管理，调峰调频电厂经营管理；电力购销，电力过网和交易服务，电力工程建设；经营电力有关的信息产业，电力设备、电力器材的销售。被告于2010年10月18日登记注册中山市泓昊船业有限公司，注册号为442000000380479，企业类型为有限责任公司，经营范围为船舶修造：承接钢结构工程（凭资质证经营）。货物进出口、技术进出口（法律行政法规禁止的除外：法律行政法规限制的项目需取得许可后方可经营）。
本院认为：原告与被告签订的《供用电合同》系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反国家法律和行政法规的强制性规定，该合同有效，对双方当事人具有约束力。被告拖欠原告电费经催收未缴付已构成违约，现原告请求其支付拖欠的电费61455.06元及按合同约定计算违约金，理据充分，本院予以支持。被告泓昊公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃抗辩的权利，不影响法院依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告中山市泓昊船业有限公司在本判决生效之日支付原告广东电网公司中山供电局电费61455.06元及逾期付款违约金（违约金按双方合同约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1444元，由被告中山市泓昊船业有限公司负担(该款原告已预交，本院不作清退，由被告在支付上述款项时迳付原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 黄炳炎
审 判 员 何文璋
代理陪审员 姚红波
二〇一四年六月十五日
书 记 员 石一夫
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初19145号
原告：赵俊业，男，汉族，1972年5月5日出生，住广东省佛山市南海区，
委托代理人：朱春媛，广东众淼律师事务所律师。
被告：林庆辉，男，汉族，1984年9月13日出生，住福建省莆田市秀屿区，
上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月28日立案后，依法适用普通程序由审判员康燕担任审判长，与人民陪审员潘燕英、何应东组成合议庭，于2017年4月10日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人朱春媛到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款30万元及从2015年12月26日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息；2.被告承担本案律师费2万元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月14日，原、被告签订借款协议，约定被告向原告借款30万元，原告在2015年4月15日前将款项划至被告指定的银行账户，借款期限自2015年4月14日起至2015年12月25日止，被告逾期还款，原告有权要求被告立即偿还借款本息，并从逾期之日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息至款项清偿之日，被告还应赔偿由此造成原告的一切损失（包括但不限于律师费、诉讼费等）。上述协议签订后，原告于2015年4月14日将30万元划至被告指定账户，但被告未依约还本付息。
被告没有答辩，也没有提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩的权利。经审查，原告提供的证据来源合法、内容清楚、与本案相关联，可作为本案定案的依据，本院予以确认并在卷佐证。
根据以上采信的证据及当事人的陈述，本院对原告起诉主张的事实予以确认。
另查明，原告聘请律师提起本案诉讼支出律师费2万元。
本院认为，原告主张被告欠其借款30万元，并提供了借款协议、转账凭证等佐证，被告未提出抗辩或提供证据予以反驳，故本院对原告的主张予以采纳，被告应向原告归还借款30万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超出年利率24%为限。被告未依约还款，原告主张从借款逾期之日即2015年12月26日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息，符合双方合同的约定，亦没有违反法律禁止性规定，本院予以支持。原告主张被告支付律师费2万元，符合双方合同的约定，本院予以支持。被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林庆辉应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款30万元并支付以实欠借款为本金从2015年12月26日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息予原告赵俊业；
二、被告林庆辉应于本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费2万元予原告赵俊业。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序结案，案件受理费6100元、财产保全费2120元，合共8220元（原告已预交），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。对原告已预交的诉讼费用8220元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院退还予原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 康 燕
人民陪审员 潘燕英
人民陪审员 何应东
二〇一七年四月十二日
书 记 员 蓝华娟
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民特76号
申请人：龙芝琦，男，住北京市大兴区。
被申请人：冯广环，女，住北京市大兴区。
代理人：龙泉（系被申请人冯广环之子），北京华樾教育科技有限公司职员，住北京市大兴区。
申请人龙芝琦申请认定冯广环无民事行为能力一案，本院于2016年9月29日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
龙芝琦称，冯广环系龙芝琦的妻子，冯广环自2014年4月16日脑出血后经治疗至今昏迷不醒，为维护冯广环的合法权益，请求法院：1.宣告冯广环为无民事行为能力人；2.指定龙芝琦为冯广环的监护人。
龙泉称，认可龙芝琦的请求，同意指定龙芝琦为冯广环的监护人。
经审理查明：冯广环系龙芝琦的妻子，龙泉系冯广环与龙芝琦的儿子。2014年4月16日，冯广环突发脑出血，后瘫痪，诊断为蛛网膜下腔出血，左侧大脑中动脉动脉瘤夹闭术后，多发脑梗死，脑疝……。本院委托法大法庭科学技术鉴定研究所对冯广环是否具有民事行为能力进行鉴定，该鉴定研究所出具了法大[2016]医鉴字第1642号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人冯广环诊断为器质性精神障碍，评定为无民事行为能力。
本院认为，根据冯广环的病情以及法大法庭科学技术鉴定研究所的司法鉴定意见书，可以认定冯广环无民事行为能力，故对龙芝琦申请宣告冯广环为无民事行为能力人的请求，本院予以支持。同时根据冯广环的实际情况，本院指定冯广环之夫龙芝琦为其监护人。
依照《中华人民共和国民法通则》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条、第一百八十八条、第一百八十九条规定，判决如下：
冯广环为无民事行为能力人；
指定龙芝琦为冯广环的监护人。
本判决为终审判决。
审判员 杨怡
二〇一六年十二月二十二日
书记员 程飞
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0721民初4137号
原告：刘立秋，女，1984年11月14日生，汉族，住前郭县。
委托诉讼代理人：刘立影，女，1982年10月14日生，汉族，住前郭县。
被告：单国方，女，1986年6月28日生，汉族，住前郭县。
原告刘立秋诉被告单国方定金合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告刘立秋的委托诉讼代理人刘立影、被告单国方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘立秋起诉请求：判令单国方双倍返还房屋定金10000元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：刘立秋通过松原市宁江区金一诺房地产信息咨询服务公司购买单国方位于前郭县豪杰花园小区12号楼3单元201室建筑面积73.94平方米的房屋。刘立秋向单国方交付定金5000元，双方约定于2017年3月5日前办理过户手续，但到期后单国方拒不配合。因单国方违约，该房屋没有实际交付，经双方多次协商未果，故而诉至法院，请求依法保护其合法权益。
单国方答辩称：不同意刘立秋的诉讼请求。因前郭县房地产政策调整，房屋过户需要办理土地关联并交纳土地出让金，故在约定的房屋过户之日单国方通过中介公司与刘立秋取得联系，刘立秋表示可以宽限一些时间，于是其便去办理了案涉房屋的土地关联并交纳了土地出让金。但后来刘立秋表示因其住房公积金是外地的，有期限限制，不同意再等，不同意再买房子了。因此本案房屋交易不成功的过错不在单国方，故其不同意双倍返还刘立秋购房定金。
经本院审理查明：刘立秋通过松原市宁江区金一诺房地产信息咨询服务公司（简称金一诺房产）购买单国方位于前郭县豪杰花园小区12号楼3单元201室房屋，双方于2017年2月2日签订房屋买卖合同，刘立秋交付购房定金5000元，双方约定于2017年3月5日前办理过户手续。双方约定的过户时间到期后，因前郭县房地产政策调整，案涉房屋需要办理土地关联并交纳土地出让金才可办理过户登记手续，故单国方通过金一诺房产与刘立秋联系，刘立秋表示可以适当宽限一些时间。后来因刘立秋表示其住房公积金为异地，有期限限制，不能再等待案涉房屋办理土地关联手续，故不同意再购买该房屋，因而案涉房屋未能交易成功。
本院认为，刘立秋与单国方之间的购房定金合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定个，合法有效，双方均应依约履行合同义务。刘立秋主张因单国方拒不配合办理房屋过户手续，构成违约，故请求其双倍返还购房定金10000元。但经本院审理查明，案涉房屋未能按时完成过户交易是因本地房地产政策调整，案涉房屋需要办理土地关联手续并交纳土地出让金后才能过户交易，并且单国方已及时向相关部门申请办理相关手续，故不存在刘立秋所称的单国方拒不配合房屋过户恶意违约的情形，故其主张双倍返还定金的诉讼请求不能成立，本院不予支持。但鉴于本案案涉房屋买卖合同已客观上履行不能，单国方已无继续持有刘立秋支付的购房定金的合法依据，故单国方应立即返还刘立秋购房定金5000元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十五条、第一百一十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十九条之规定，判决如下：
单国方于本判决生效后立即返还刘立秋购房定金5000元。
案件受理费25元，由单国方负担。
本裁定一经做出即生效。
审判员 刘祥芬
二〇一七年十月二十七日
书记员 吴昀丞
黑龙江省佳木斯市郊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0811民初72号
原告胡某某，男，1981年2月10日出生，汉族。
被告赵某某，男，1981年4月19日出生，汉族。
本院在审理原告胡某某与被告赵某某保证合同纠纷一案中，原告胡某某于2017年1月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告胡某某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告胡某某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元由原告胡某某承担。
审判员 李兴彩
二〇一七年一月十一日
书记员 郭 微
贵州省思南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔0624刑初73号
公诉机关贵州省思南县人民检察院。
被告人严某兰，女，1975年6月1日出生，汉族，文盲。2016年6月6日因涉嫌犯盗窃罪被本院决定取保候审。
思南县人民检察院以思检公诉刑诉（2016）59号起诉书指控被告人严某兰犯盗窃罪，2016年6月6日向本院提起公诉。本院受理后，2016年6月15日依法组成合议庭适用简易程序公开开庭进行了审理。思南县人民检察院指派检察员何成强出庭履行职务，被告人严某兰到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年3月11日10时，村民王某顺在思南县香坝乡扶贫办公室将被害人沈某芝的存折和户口本递给被告人严某�转交沈某芝，11时许，被告人严某兰持沈某芝的存折到香坝街上农村商业银行盗取现金30000元。15时许，严某兰到沈某芝家归还盗取的30000元现金后准备到香坝派出所投案自首，被接到报警后赶到的公安民警抓获。被害人沈某芝对被告人严某兰的行为予以谅解。
上述事实，被告人严某兰在开庭审理过程中无异议，并有经庭审举证质证并当庭认证的被告人严某兰的供述；物证沈某芝家的存折；书证受案登记表、立案决定书、扣押决定书、扣押物品清单、发还清单、取款凭证、抓获经过说明、现场指认笔录及照片、谅解书、户籍证明等；证人王某贵的证言；被害人沈某芝的陈述等证据证实，足以认定。
思南县人民检察院根据被告人严某兰的犯罪情节，建议以盗窃罪对其减轻处罚，判处一年以上三年以下有期徒刑，并处罚金。
本院认为，被告�严某兰以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，构成盗窃罪。思南县人民检察院指控被告人严某兰犯盗窃罪，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人严某兰犯罪后到公安机关投案途中被公安民警抓获，依法应认定为自首，可以从轻或者减轻处罚。被告人严某兰主动将盗窃现金归还被害人，被害人对其予以谅解，可对其酌情从轻处罚。思南县人民检察院量刑建议得当，本院予以采纳。被告人严某兰有自首情节，系初犯，认罪态度较好，有悔罪表现，本院决定对其减轻处罚，宣告缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，本院决定适用缓刑。为了严肃国法，打击刑事犯罪，保护公民的财产权利不受侵犯，根据被告人严某兰的犯罪事实、犯罪的性质、情节以及�社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第七十二条、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项，判决如下：
被告人严某兰犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年，并处罚金5000元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效后10日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省铜仁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 何齐礼
审 判 员 罗亨佑
人民陪审员 安喜元
二〇一六年六月十五日
书 记 员 黄绍红
四川省宜宾市南溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1503民初220号
原告：成文武，男，1975年12月25日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区石鼓乡。
原告：李彬，男，1983年4月8日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区黄沙镇方山村。
原告：杨正云，男，1964年11月2日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区黄沙镇方山村。
上述三原告共同委托诉讼代理人：段勇，四川甲海律师事务所律师。
被告：彭定金，男，1978年1月15日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区留宾乡集体村。
原告成文武、李彬、杨正云与被告彭定金建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月11日公开开庭进行了审理。原告成文武、李彬、杨正云的共同委托诉讼代理人段勇、原告成文武到庭参加了诉讼。被告彭定金经本院送达传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告成文武、李彬、杨正云共同向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告彭定金向原告成文武、李彬、杨正云支付欠款3万元，并从2015年5月15日起按年利率24%支付利息至欠款付清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告彭定金在云南昆明市建水县曲江镇东山乡鸿哲矿业有限公司承包高岭土石方挖运工程，该工程转交于三原告挖运。经双方协商，哪方违约，违约方支付对方进出场的一切费用。后由于彭定金违约，被告彭定金应支付三原告一切进出场费用3万元，由被告彭定金出具了欠条以此为据，并约定了利息，定于2015年4月15日付款。2015年10月16日，双方再次约定：“此款转给杜作明支付25000元（贰万伍仟圆），没有还款还是认彭定金”。此后，原告一直向杜作明催款，杜作明至今未还款，依补充约定，原告只能向被告彭定金主张权益。现为维护三原告的合法权益，特起诉至法院请求支持三原告上述诉请。
被告彭定金未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告成文武、李彬、杨正云系合伙关系。2015年4月2日，原告李彬与被告彭定金签订《建水县东山坝乡高岭土承包开采协议》，约定被告彭定金将高岭土承包开挖工程项目交由李彬承包。合同签订后，原告成文武、李彬、杨正云即组织挖机、机具、人员进场施工。施工中途，被告彭定金要求成文武、李彬、杨正云退场。为此，原、被告对施工期间的挖机费用、挖机加油费、电缆线费用等进行了结算，经结算，三原告的上述开支费用合计3万元。被告彭定金遂于2015年4月15日晚，向三原告出具欠条一张载明：“因彭定金在云南省昆明市建水县曲江镇东山乡鸿哲矿业有限公司承包高岭土石方挖运工程，转交于成文武、李彬、杨正艮三人挖运。经双方协商：哪方违约付对方进出场的一切费用，现在由彭定金违约，付成文武、李彬、杨正艮三人所有一切开支费用总计30000.00元，大写<叁万元正>。于2015年4月15日付款，注：全款如到期未付按银行利息2倍算息，但不能超过一个月，2015年5月15日止，超出未付后果自负。欠款人：彭定金”。被告彭定金在欠款人处签字按指印，原告成文武、李彬在收款人处签字按指印。庭审中，原告成文武表示，欠条内容系成文武书写，欠条中载明的“杨正艮”其实系本案原告杨正云，欠条中书写的名字系笔误。因被告彭定金逾期未向三原告支付上述开支费用，2015年10月16日，彭定金又再次与三原告协商，并达成由案外人杜作明代为支付的意见，双方于同日在欠条中备注“此款以转给杜作明资付25000元（贰万伍仟圆），没有还是认彭定金”。案外人杜作明于同日出具欠条一张载明：“今欠到成文武云南矿山开支费用￥2.5万元大写贰万伍仟元整，2个月内付给成文武。欠款人杜作明”。本院在庭审中通过电话向被告彭定金核实，其认可差欠三原告开支费用3万元的事实，对2015年10月16日备注在欠条中内容，彭定金亦予以认可。三原告方当庭表示，不要求追加案外人杜作明为本案被告，只要求被告成文武在本案中承担支付3万元费用的责任。
本院认为，被告彭定金作为无建筑施工企业资质的个人，其与原告李彬之间签订的《建水县东山坝乡高岭土承包开采协议》应为无效合同。参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。虽然本案涉案工程尚未完工就已经实际终止，对于产生的开支费用实际系被告应当支付给原告的工程价款。被告彭定金与三原告对工程价款进行了结算并以欠条的形式对价款金额及付款期限进行了明确约定，被告应当按约定向三原告支付工程价款，即于2015年5月15日支付完清。现被告逾期未向原告支付工程款的行为已经构成违约，虽然后期被告彭定金将该笔款向转交由案外人杜作明代付，但杜作明未按约定支付，且欠条中备注：“此款以转给杜作明资付25000元（贰万伍仟圆），没有还是认彭定金”的内容分析，杜作明未支付该笔费用，三原告还是以被告彭定金为债务人主张权利。故三原告要求被告彭定金支付3万元工程价款的诉讼请求，事实清楚、符合法律规定，本院依法予以支持。对于原告诉请的利息，原、被告在欠条中约定全款如到期未付按银行利息2倍算息。现被告彭定金逾期未支付款项，应当按照约定向原告支付利息，本院酌情按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率2倍计算计息，并从2015年5月16日逾期之日起计算。原告要求按照年利率24%支付利息的诉讼请求，不符合双方约定，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十五条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告彭定金于本判决生效之日起三日内支付原告成文武、李彬、杨正云工程款3万元及利息（利息的计算方式为：以工程款3万元为基数，从2015年5月16日起计算至本判决确定的本金给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的2倍为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；
二、驳回原告成文武、李彬、杨正云的其他诉讼请求。
本案受理费550元，减半收取计275元,由被告彭定金负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 陈 希
二〇一七年四月十四日
书记员 刘怡梅