广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法虎民二初字第372号
原告：东莞市兴利融资担保有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇深太路田氏化工厂对面综合楼。组织机构代码为77998836-5。
法定代表人：郑泽棠，该公司董事长。
委托代理人：陈展林，广东章禹律师事务所律师。
被告：东莞市寮步鸿兴建材购销部。住所地：广东省东莞市寮步镇石龙坑岗头村。组织机构代码为76930146-X。
投资人：何鸿超。
被告：何鸿超，男，汉族，1964年11月28日出生，住广东省东莞市。
被告：韩福娇，女，汉族，1965年3月28日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：殷建国，广东品峰律师事务所律师。
被告：何嘉诚，男，汉族，1991年11月3日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：殷建国，广东品峰律师事务所律师。
被告：东莞市诚霖贸易有限公司。住所地：广东省东莞市寮步镇石龙坑龙宵路。组织机构代码：78949774-6。
法定代表人：何鸿超。
被告：东莞市大冠统果菜有限公司。住所地：广东省东莞市寮步镇石龙坑村岗头大富地。组织机构代码：72922114-X。
法定代表人：何嘉诚。
原告东莞市兴利融资担保有限公司（以下简称兴利公司）诉被告东莞市寮步鸿兴建材购销部（以下简称鸿兴购销部）、何鸿超、韩福娇、何嘉诚、东莞市诚霖贸易有限公司（以下简称诚霖公司）、东莞市大冠统果菜有限公司（以下简称大冠统公司）追偿权纠纷一案，本院于2014年9月1日立案受理后，由审判员陈雪敏适用简易程序独任审理。后因本案有不适宜继续适用简易程序的情形，遂依法转换成普通程序，依法由审判员陈雪敏担任审判长，与人民陪审员邓剑军、人民陪审员刘艳琴组成合议庭进行审理。本案因何鸿超被关押于看守所，无法参加诉讼，于2015年5月12日中止诉讼，后恢复审理。因工作调动关系，本案变更合议庭成员为由代理审判员陈燕玲担任审判长，与人民陪审员刘艳琴、人民陪审员邓剑军组成合议庭，于2015年10月8日公开开庭进行了审理。原告兴利公司的委托代理人陈展林、被告何鸿超（其同时为鸿兴购销部的投资人、诚霖公司的法定代表人）、被告韩福娇及其委托代理人殷建国、被告何嘉诚的委托代理人殷建国到庭参加诉讼，被告大冠统公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。公告及中止诉讼的期间不计入审限，本案现已审理终结。
原告诉称：被告鸿兴购销部为向兴业银行股份有限公司东莞分行借款人民币10000000元，向原告兴利公司提出由兴利公司为鸿兴购销部提供担保。兴利公司、鸿兴购销部就担保费用、反担保问题等达成一致后，兴利公司与鸿兴购销部于2013年10月23日签订《委托担保合同》，由兴利公司为鸿兴购销部拟向兴业银行股份有限东莞分行借款人民币10000000元提供连带保证担保，并约定担保费用、违约责任等。就兴利公司的上述担保事宜，被告何鸿超、韩福娇、何嘉诚、诚霖公司、大冠统公司向兴利公司提供了反担保。为此，兴利公司与被告何鸿超、韩福娇、何嘉诚签订《个人保证反担保合同》，与被告诚霖公司、被告大冠统公司签订《保证担保合同》。原、被告签订上述合同后，兴利公司于2013年11月5日与兴业银行东莞分行签订《最高额保证合同》，由兴利公司为鸿兴购销部向兴业银行股份有限公司东莞分行借款人民币10000000元提供保证担保，鸿兴购销部分别于2013年11月5日及2013年11月7日与兴业银行股份有限公司东莞分行各签订一份《流动资金借款合同》，兴业银行发放了贷款各人民币5000000元，合计人民币10000000元。鸿兴购销部与兴业银行股份有限公司东莞分行签订借款合同后，鸿兴购销部开始还能准时归还借款利息，但从2014年4月份左右，何鸿超不知去向，经兴业银行及兴利公司的多次联系，均无法联系，而且兴利公司发现多个债权人向法院起诉各被告，各被告的经营存在重大问题。为此，兴业银行于2014年5月14日向兴利公司发出代偿通知，要求代偿人民币1000000元，并于2014年5月16日从兴利公司的保证金账户中扣款。被告的行为造成原告的重大损失。另，兴利公司为实现案涉债权，委托广东章禹律师事务所代理本案，产生律师服务费人民币50000元，应当由各被告承担。综上，兴利公司为维护自身合法权益，特提起本案诉讼，请求法院判令：1.被告鸿兴购销部返还原告代偿的款项人民币1000000元及违约金（违约金从2014年5月21起按每日1‰计至清偿完毕之日止）；2.被告鸿兴购销部支付原告为实现本债权支付的律师费人民币50000元；3.被告何鸿超、韩福娇、何嘉诚、诚霖公司、大冠统公司对被告鸿兴购销部的上述债务承担连带保证责任；4.六被告承担本案诉讼费用。
被告何鸿超、鸿兴购销部、诚霖公司辩称：被告鸿兴购销部鸿超确实向兴业银行贷款10000000元，并由兴利公司作为担保人，但是案涉债务没有反担保，被告诚霖公司、大冠统公司只是担保人而已，被告韩福娇、何嘉诚、何鸿超也没有为案涉债务提供担保。另外，被告何鸿超在2014年收到兴业银行催还500000元的通知，而非1000000元，何鸿超并不清楚兴利公司是否有为被告何鸿超归还案涉贷款。
被告韩福娇、何嘉诚辩称：1、被告韩福娇对案涉贷款并不知情，《个人保证反担保合同》上的签名并非韩福娇本人所签，而且案涉借款金额巨大，在被告韩福娇没有签名且被告何鸿超没有用于家庭生活的情况下，案涉债务不应当视为夫妻共同债务，被告韩福娇不应当承担案涉债务。2、被告何鸿超叫被告何嘉诚在《个人保证反担保合同》上签名，被告何嘉诚对案涉债务的用途不清楚；被告大冠统公司没有实际经营，也没有实际业务，故被告何嘉诚不应对案涉债务承担责任。3、原告诉请的律师费没有相关支付证明，不应得到支持。
被告大冠统公司没有答辩，也没有对原告提交的证据发表任何质证意见。
经审理查明：2013年10月23日，兴利公司作为甲方（抵押权人）、鸿兴购销部作为乙方（委托人）签订了一份《委托担保合同》【合同编号为[2013]兴利委担字第[005]号】，主要约定：一、乙方拟向兴业银行股份有限公司东莞分行（即贷款人）申请人民币借款10000000元，乙方请求甲方为乙方向贷款人提供连带保证担保；二、甲方为乙方《流动资金借款合同》（合同编号：兴银粤授借字东莞第XXXXXXXXX号、兴银粤授借字东莞第XXXXXXXXX号）借款本金10000000元提供保证；借款期限为一年，其中5000000元由2013年11月5日至2014年11月4日，5000000元由2013年11月7日至2014年11月6日，借款利率均为月利率6.5‰，担保金额为10000000元；三、在甲方提供担保之前，乙方必须按照甲方反担保操作的要求，向甲方提供下列一项或数项反担保……甲方有权在乙方未能如约履行借款合同、本合同及有关反担保合同时（包括因乙方违约被贷款人宣布借款合同提前到期未能按时还款的情况）即可向乙方行使追索权，并可同时或选择行使以下反担保权利，直至甲方收回全部代偿款和费用（包括但不限于：本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用[包括诉讼费、公证费、律师代理费、执行费等，以下简称实现债权的费用]等）为止。（一）提供甲方认可的企业/个人连带责任保证反担保，具体内容以甲方与反担保保证人签订的《保证反担保合同》【合同编号：[2013]兴利反保字第[005]号】、《个人保证反担保合同》【合同编号：[2013]兴利个反保字第[005]号】为准；（二）提供经甲方认可的下列财产或权利进行抵押、质押，具体内容以甲方与反担保人签订的《抵押反担保合同》【合同编号：[2013]兴利反抵字第[005]号】、《质押反担保合同》【合同编号：[2013]兴利反质字第[005]号】为准。四、甲方为乙方依照《借款合同》的约定履行还款义务向贷款人提供保证担保……具体责任以甲方与贷款人签订的《最高额保证合同》【合同编号：兴银粤授保字东莞第XXXXXXXXX号】为准。五、甲方有权向乙方追偿的各项费用及违约金，乙方按以下顺序清偿，包括但不限于以下内容：1、为实现甲方债权而支付的评估、鉴定……诉讼费、律师代理费、执行费等；2、依本合同及反担保合同约定乙方需支付的违约金、损害赔偿金等；3、代偿款及利息、罚息等。甲方为乙方承担担保责任之后，乙方应在代偿之日起5日内向甲方清偿代偿款和自代偿之日起的银行同期逾期贷款利息，逾期甲方有权自逾期偿还之日起每日按代偿金额的0.1%向乙方收取违约金。合同还约定了其他内容。被告何鸿超、鸿兴购销部、诚霖公司确认《委托合同》的真实性，但是认为兴利公司主张的违约金计付标准明显过高，只同意按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付违约金。
2013年10月23日，被告何嘉诚、何鸿超作为反担保人，兴利公司作为担保人与两被告分别签订了合同编号为[2013]兴利个人反保字第[005-03]号及[2013]兴利个人反保字第[005-02]号《个人保证反担保合同》，两份《个人保证反担保合同》均约定：一、鉴于担保人与鸿兴购销部（简称借款人）签署的《委托担保合同》【合同编号为[2013]兴利委担字第[005]号】，鉴于担保人对借款人与贷款人兴业银行股份有限公司东莞分行（以下简称贷款人）签订的借款合同（合同编号：兴银粤授借字东莞第XXXXXXXXX号、兴银粤授借字东莞第XXXXXXXXX号）或其他授信协议项下的借款或其他授信额度提供担保，在此，反担保人应借款人的要求，同意并确认以反担保人的身份自愿向担保人提供反担保，现与担保人签定以担保人为唯一受益人的无条件、不可撤销、连带责任的反担保保证合同。二、保证方式为连带责任保证：反担保人对担保人代借款人向贷款人清偿的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用，对借款人应向担保人支付的担保费、滞纳金、逾期保费、其他费用，以及担保人代借款人偿还上述款项所发生的其他费用承担连带保证责任。三、担保的范围包括借款合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金……实现债权的费用、实现担保权利的费用，担保合同项下的担保费、滞纳金、违约金……以及担保人代借款人偿还上述款项所发生的利息、罚息、违约金……实现债权的费用……。四、对借款合同项下债务的保证期间是自担保人代借款人向贷款人偿还贷款、利息及其他相关费用之次日起两年。对担保人依据担保合同向借款人收取的担保费用下债权的担保期限是自担保合同约定的支付担保费用期限届满之次日起两年。
2013年10月23日，诚霖公司通过股东（董事）会决议，诚霖公司的股东同意公司就鸿兴购销部的债务向兴利公司提供反担保，该《股东（董事）会决议》中有何鸿超、何嘉诚签名及捺印，下方加盖了被告诚霖公司的公章，法定代表人签字处有何鸿超签名确认。
2013年10月23日，诚霖公司、大冠统公司分别（乙方）与兴利公司（甲方）签订《保证反担保合同》【合同编号为[2013]兴利反保字第[005-02]号、合同编号为[2013]兴利反保字第[005-01]号】主要约定：一、被告诚霖公司、大冠统公司自愿为被告鸿兴公司与原告签订的《委托担保合同》项下的关于被告鸿兴购销部的全部义务以及《最高额保证合同》项下的全部义务提供连带责任保证；二、合同所指的“债务”系指因《借款合同》、《委托担保合同》、《保证合同》所约定之债务，即借款人未履行合同约定的义务，或因借款人逾期由兴利公司代偿及实现债权的全部费用（包括但不限于：本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用[包括诉讼费、公证费用、律师代理费、执行费用等，以下简称实现债权的费用]）；三、保证担保的方式和范围：对《委托担保合同》委托人、《保证合同》甲方所承担的全部债务的履行提供连带责任保证担保，包括但不限于借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及为实现债权的费用，乙方保证在接到甲方的书面索款通知后7日内清偿上述债务；四、反担保保证期间为自借款合同生效之日起至借款到期（含展期）之次日起两年止。两份《保证反担保合同》的甲方处均加盖了原告的公章。其中一份《保证反担保合同》的“保证人”处加盖了诚霖公司的公章，并有法定代表人何鸿超签名确认；另一份《保证反担保合同》的“保证人”处加盖了大冠统公司的公章，并有法定代表人何鸿超签名确认。
2013年11月5日，兴利公司作为保证人、兴业银行股份有限公司东莞分行作为债权人签订一份《最高额保证合同》【合同编号为兴银粤授信字（东莞）第XXXXXXXXX号】，主要约定：一、“保证最高本金限制”是指为了明确本合同被保证的债权的范围而由立约双方明确约定的最高本金额度，不论债权人与债务人发生债权的次数和每次的金额，保证人对该本金额度及项下所有债权余额（含本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等）承担连带保证责任；二、保证额度有效期自2013年10月31日起至2014年10月31日止；三、合同项下保证的债务的发生日必须在保证额度有效期内，每笔债务到期日可以超过保证额度有效期的到期日，即不论债务人单笔债务的到期日是否超过保证额度有效期的到期日，保证人对被保证的债务都应承担连带保证责任；四、保证范围为保证额度有效期内发生的在保证最高本金限额项下的所有债权余额，包括本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。合同还约定了其他内容。
2013年11月5日，兴业银行股份有限公司东莞分行作为贷款人、鸿兴购销部作为借款人签订一份《流动资金借款合同》【合同编号：兴银粤保借字（东莞）第XXXXXXXXX号】，主要约定：一、借款金额为5000000元，借款期限为12个月，自2013年11月5日起至2014年11月4日止；二、借款利息按月支付，每月的20日为结息日，借款人应在结息日次日向贷款人支付当期借款利息，在借款到期日结清其余利息；三、在借款期间，借款人或担保人发生下列情况之一时，贷款人有权单方决定停止支付借款人尚未使用的借款，并提前收回部分或全部借款本息，分期偿还的借款，贷款人对其中某一期借款依据本合同约定提前收贷的，其他未到期的借款视为提前到期......（九）借款人没有按期偿还本合同项下任何一项融资的本金、利息；（十）借款人停止偿还其债务，或不能或表示其不能偿还到期债务；（十一）借款人停业、歇业、被告宣告破产、解散、被吊销营业执照、被撤销、涉及重大经济纠纷、财务状况恶化等；……（十四）借款人或担保人法定代表人、主要投资者个人、董事、监事、高级管理人员异常变动、失踪或被司法机关依法调查或限制人身自由，已经或可能影响到本合同项下义务的履行。合同还约定了其他内容。
2013年11月7日，兴业银行股份有限公司东莞分行作为贷款人、鸿兴购销部作为借款人签订另一份《流动资金借款合同》【合同编号：兴银粤授借字（东莞）第XXXXXXXXX号】，约定贷款人同意给予借款人借款人民币5000000元，用途为用于支付货款，借款期限为12个月，自2013年11月7日至2014年11月6日。该合同关于违约条款的约定与合同编号为兴银粤保借字（东莞）第XXXXXXXXX号的《流动资金借款合同》基本一致。
另查明：兴利公司主张被告存在严重经营问题，被多个债权人起诉并且被多个法院查封其相关财产。根据东莞市国土资源局出具的查询结果显示：一、大冠统公司名下座落于寮步镇石龙坑村的工业用地分别于2014年2月10日、2014年3月20日、2014年4月3日、2014年4月1日被数家不同的法院查封；二、鸿兴购销部名下坐落于寮步镇泉塘村的工业用地分别于2014年3月19日、2014年4月2日被两家不同的法院查封；三、使用权人为何鸿超的六块土地分别于2014年3月17日、2014年3月19日、2014年3月28日、2014年4月3日被东莞市第一人民法院多次查封。庭审中，何鸿超表示其于2014年8月26日被关押至看守所，兴利公司、韩福娇对何鸿超对此予以确认。
另，原告提交了《到期通知书（保证人）》、《代偿证明》、银行扣款凭证等，拟证明因鸿兴购销部存在严重经营问题，兴业银行股份有限公司东莞分行通知兴利公司代偿1000000元，并从兴利公司的账户中予以扣除：一、《到期通知书（保证人）》的主要内容显示“东莞市兴利融资担保有限公司：我行与贵司签订的《兴业银行最高额保证合同》【合同编号：兴银粤授保字（东莞）第XXXXXXXXX号】，贵司为鸿兴购销部在我行贷款10000000元（借款合同编号：兴银粤保借字（东莞）第XXXXXXXXX号、兴银行粤授借字（东莞）第XXXXXXXXX号）的债务提供保证担保和连带责任担保。现借款人鸿兴购销部在我行贷款1000000元已于2014年5月4日到期。我行已经向鸿兴购销部发出《贷款到期通知书》，望贵司亦及时提醒鸿兴购销部筹集资金，按时履行还款义务。如鸿兴购销部届时未能依约履行义务，我行将按合同约定采取法律要求贵公司履行担保责任。”二、《代偿证明》的主要内容为“鉴于我行于2013年11月5、7日分别向借款人鸿兴购销部发放了编号为兴银粤保借字（东莞）第XXXXXXXXX号、兴银粤授借字（东莞）第XXXXXXXXX号《人民币短期借款合同》项下金额合计为10000000元的一年期贷款，由你公司提供连带责任保证并签订了合同编号为兴银粤授保字（东莞）第XXXXXXXXX号《最高额保证合同》及兴银粤借质字（东莞）第XXXXXXXXX号、XXXXXXXXX号《保证金协议》。由于借款人近来资信状况恶化和偿债能力减弱，我行要求借款人及贵司提前归还我行借款。你公司接到我行通知后已于2014年5月16日以保证金代借款人鸿兴购销部偿还借款1000000元。”上述《到期通知书（保证人）》、《代偿证明》均加盖了“兴业银行股份有限公司东莞分行”字样印章。三、银行扣款凭证一份，显示兴业银行东莞虎门支行于2014年5月16日扣款共1000000元。兴利公司表示在本案中，兴业银行直接在兴利公司的账户上划扣了1000000元，故原告在本案中只起诉1000000元，该1000000元是两份《流动资金借款合同》中各500000元。被告何鸿超、鸿兴购销部、诚霖公司以没有见过《到期通知书（保证人）》为由，对其真实性不予确认，并以还款人并非何鸿超为由，对《代偿证明》、银行扣款凭证的真实性均不予确认。被告韩福娇、何鸿超则认为，银行扣款凭证不能显示由谁支付给谁，对其真实性亦不予确认。庭审中，何鸿超、鸿兴购销部、诚霖公司、韩福娇、何嘉诚均表示违约金计算标准过高，即便需要支付违约金，也仅同意按照银行贷款利率计付。
再查明：兴利公司主张其为实现本案债权支出了律师费50000元，为此提交了一份《民事诉讼委托代理合同》为凭。该《民事诉讼委托代理合同》显示由兴利公司作为甲方、广东章禹律师事务所作为乙方于2014年8月21日签订，约定由广东章禹律师事务所指派陈展林律师为兴利公司与鸿兴购销部、何鸿超、韩福娇、何嘉诚、诚霖公司、大冠统公司因担保合同纠纷的诉讼代理人，还约定由兴利公司在开庭前三天内向广东章禹律师事务所支付律师代理费50000元。《民事委托合同》上分别加盖了兴利公司以及广东章禹律师事务所的公章。被告何鸿超、诚霖公司、鸿兴购销部表示对《民事委托合同》真实性无法确认，且认为律师费不应由其承担；被告韩福娇、何嘉诚则确认了《民事委托合同》的真实性，但是认为仅凭《民事委托合同》不能证明原告已经支付了律师费50000元。兴利公司的代理人在庭审中表示，兴利公司实际已经支付了律师费10000元，其余的律师费则等待兴利公司收到案涉欠款后再支付，但兴利公司并未提交任何关于支付律师费的凭证。
韩福娇表示其从未为涉案债务提供个人担保。庭审中，兴利公司、何鸿超一致确认，编号为[2013]兴利个反保字第[005-02]号《个人保证反担保合同》上“韩福娇”的签名并非韩福娇本人所签。另，兴利公司认为虽然韩福娇本人并未在担保合同中签名，但何鸿超、韩福娇二人为夫妻关系，涉案债务产生于夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，故韩福娇也理应对涉案债务承担清偿责任。韩福娇、何鸿超则表示，虽然二人于1991年登记结婚，至今夫妻关系仍然存续，但何鸿超从2011年开始就没有回家，也没有将其收入所得用于家庭生活开支，韩福娇对案涉债务并不知情。另查，诚霖公司系于2006年7月3日成立的有限责任公司，投资者为何鸿超、何嘉诚，法定代表人为何鸿超；大冠统公司系于2000年8月28日成立的自然人独资有限责任公司，法定代表人及投资人均为何嘉诚。
以上事实，有《委托担保合同》、《个人保证反担保合同》、《保证反担保合同》、《股东（董事）会决议》、《最高额保证合同》、《流动资金借款合同》、《东莞市土地登记资料查询结果表》、《到期通知书（保证人）》、《代偿证明》、银行扣款凭证、《民事诉讼委托代理合同》以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案是追偿权纠纷。被告大冠统公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃对当事人的陈述及提交的证据进行抗辩及质证的权利。本案争议焦点：一、鸿兴购销部是否应向兴利公司返还代偿款及支付违约金；二、兴利公司诉求律师费50000元是否依据充足，能否得到本院支持；三、何鸿超、韩福娇、何嘉诚、诚霖公司、大冠统公司是否应对鸿兴购销部的案涉债务承担清偿责任。
关于焦点一。一、兴利公司为鸿兴购销部向案外人兴业银行股份有限公司东莞分行的贷款提供连带责任担保，兴利公司主张其为鸿兴购销部还款1000000元，有《到期通知书（保证人）》、《代偿证明》、银行扣款凭证为证，证据充分，本院予以确认。二、作为债务人的鸿兴购销部、作为担保人的何鸿超及大冠统公司名下的财产从2014年2月开始被多家法院查封，兴利公司被要求承担担保责任，在处理该代偿行为中兴利公司并不存在与涉案借款合同明显相悖之处，兴利公司按约履行了担保责任。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，兴利公司在承担了担保责任后，有权向鸿兴购销部进行追偿，故兴利公司要求鸿兴购销部返还代偿款1000000元，合法有据，本院予以支持。三、关于违约金问题：1、《委托担保合同》约定，兴利公司承担担保责任之后，鸿兴购销部应在代偿之日起5日内向兴利公司清偿代偿款和自代偿之日起的银行同期逾期贷款利率，逾期则兴利公司有权自逾期之日起每日按代偿金额的0.1%向鸿兴购销部收取违约金。该约定系双方的真实意思表示，没有违反法律法规的规定，本院予以确认。虽然鸿兴购销部认为违约金计付标准过高，但是考虑到兴利公司是一家融资担保公司，资金的回笼对其整体经营有直接、重要的影响，因此在鸿兴购销部没有证据证明违约金过分高于损失的情况下，本院对鸿兴购销部关于调整违约金计算标准的主张不予支持。2、兴利公司代为清偿案涉贷款的时间为2014年5月16日，故鸿兴购销部应在2014年5月21日前向兴利公司清偿代偿款，但鸿兴购销部至今仍未清偿，故根据双方的约定，违约金应以10000000元代偿款的未付金额为基数，自2014年5月22日起按照每日1‰的标准计至清偿之日止，但为兼顾公平，违约金总数应以不超过代偿款本金为限。对于符合上述计算方式的违约金，本院予以支持；对于超出的部分，予以驳回。
关于焦点二。虽然案涉《委托担保合同》约定兴利公司为实现债权而支付的律师代理费由鸿兴购销部承担，但兴利公司提交的《民事诉讼委托代理合同》只能证明兴利公司委托广东章禹律师事务所代为处理本案诉讼事宜，兴利公司并未提交证据证明其已经实际支出了涉案律师费，因此兴利公司请求鸿兴购销部支付律师费50000元，缺乏事实依据，本院不予支持。
关于焦点三。一、关于诚霖公司、大冠统公司的责任问题：根据涉案《保证反担保合同》的约定，诚霖公司、大冠统公司作为涉案鸿兴购销部的连带责任保证人提供担保。诚霖公司在作出了股东会决议同意为涉案债务向兴利公司提供反担保，而大冠统公司的唯一投资人签订保证合同表示同意以大冠统公司的名义为涉案债务提供担保，其签订的反担保合同均为合法、有效。由于鸿兴购销部没有偿还借款，兴利公司在承担了担保责任后，有权要求反担保人诚霖公司、大冠统公司履行反担保义务。因此，兴利公司要求诚霖公司、大冠统公司对鸿兴购销部的涉案债务承担连带清偿责任有理，本院予以支持。二、关于何鸿超、何嘉诚的责任问题：何鸿超、何嘉诚作为反担保人为涉案鸿兴购销部的债务向兴利公司提供反担保，兴利公司在支付了代偿款后诉求其二人对涉案债务承担连带保证责任有理，本院予以支持。三、关于韩福娇的责任问题：兴利公司在提起诉讼时，其诉求韩福娇承担的是连带保证责任，本院仅围绕该诉讼请求进行审查。由于韩福娇、兴利公司、何鸿超均确认案涉显示有“韩福娇”字样签名的《个人保证反担保合同》中“韩福娇”的签名并非其本人所签，且韩福娇否认为涉案债务提供担保，因此，对兴利公司关于韩福娇对涉案鸿兴购销部的债务承担连带保证责任的诉求，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告东莞市寮步鸿兴建材购销部于本判决生效之日起三日内向原告东莞市兴利融资担保有限公司支付代偿款1000000元；
二、限被告东莞市寮步鸿兴建材购销部于本判决生效之日起三日内向原告东莞市兴利融资担保有限公司支付违约金（以1000000元的未还金额为基数，按每日千分之一的标准，自2014年5月22日起计至代偿款付清之日止，并以不超过代偿款本金为限）；
三、被告何鸿超、何嘉诚、东莞市诚霖贸易有限公司、东莞市大冠统果菜有限公司对本判决第一、二判项所确定的被告东莞市寮步鸿兴建材购销部的债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告东莞市兴利融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果东莞市寮步鸿兴建材购销部、何鸿超、何嘉诚、东莞市诚霖贸易有限公司、东莞市大冠统果菜有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序收取受理费15114元，由被告东莞市寮步鸿兴建材购销部、何鸿超、何嘉诚、东莞市诚霖贸易有限公司、东莞市大冠统果菜有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 陈燕玲
人民陪审员 邓剑军
人民陪审员 刘艳琴
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 吴映华