北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终12245号
上诉人（原审被告）：湖南湘中输变电建设有限公司北京分公司，营业场所北京市顺义区大孙各庄镇府前东街9号-8。
负责人：沈元材，总经理。
委托诉讼代理人：平凯，男，1988年12月18日出生，湖南湘中输变电建设有限公司北京分公司职员。
委托诉讼代理人：阎一帆，男，1959年3月4日出生，湖南湘中输变电建设有限公司北京分公司职员。
被上诉人（原审原告）：杨金启，男，1952年9月27日出生。
上诉人湖南湘中输变电建设有限公司北京分公司（以下简称湘中公司北京分公司）因与上诉人杨金启劳务合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初11390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
湘中公司北京分公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.杨金启承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、原审法院认定湘中公司北京分公司主体错误，案件事实不清，证据不足。双方不存在劳务合同关系，杨金启与金荣达公司案件已经撤诉解决，2016年后湘中公司北京分公司对其无劳动义务，故原审法院认定事实不清。二、原审庭审举证责任分配错误，主观推断没有法律依据。双方均认可解除工作关系协议及承诺书，杨金启应举证双方仍存在事实劳务关系，原审法官仅凭主观推断要求给付劳务费显失公平。
杨金启辩称，不同意湘中公司北京分公司的上诉请求和理由。
杨金启向一审法院起诉请求：1.请求判令湘中公司北京分公司支付杨金启2015年11月1日至2016年2月29日劳务费14800元；2.诉讼费由湘中公司北京分公司承担。
湘中公司北京分公司辩称：湘中公司北京分公司是在2015年10月份告知杨金启解除劳动合同，10月份工资已结清，杨金启就一直吃住在工地没有走，一直呆了四、五个月，吃住也是湘中公司北京分公司管，现在杨金启反过来要劳务费，湘中公司北京分公司不认可。这5个月时间湘中公司北京分公司也没安排杨金启做任何事，当时杨金启住在湘中公司北京分公司工地的原因是杨金启岁数大了，在湘中公司北京分公司工作时间较长，也没找到新的工作，就没赶他走。综上，不同意杨金启的诉讼请求。
一审法院认定事实：杨金启原在湘中公司北京分公司工作，任仓库保管员一职，每月劳务费3700元。2015年10月份及以前的劳务费已付。杨金启于2016年3月1日离开湘中公司北京分公司。
另查一：一审法院（2016）京0113民初3397号杨金启与北京金荣达电力建设有限公司（以下简称：金荣达公司）劳务合同纠纷一案中，杨金启于2016年3月9日提起诉讼并诉称：杨金启于2012年8月10日入职在金荣达公司处工作。现金荣达公司拖欠杨金启2015年11月1日至2016年2月29日期间劳务费合计14800元。杨金启多次找金荣达公司协商劳务费事宜，但是金荣达公司推诿至今，最后连电话都不接。为保护杨金启合法权益，诉至法院。要求：1.请求判令金荣达公司支付杨金启劳务费14800元；2.诉讼费由金荣达公司承担。
一审法院（2016）京0113民初3397号一案中，金荣达公司辩称：杨金启原在金融达公司工作，每月工资共计3700元，含各项补贴1700元，基本工资2000元。一审庭前，经与王伟、李根电话核实，杨金启于2016年2月底才离开工地，但是工资是发放至2015年10月。因为杨金启有倒卖公司物品的情节，2016年1月，金荣达公司提出辞退杨金启，故扣除杨金启两个月的工资7400元。金荣达公司向杨金启发出的辞退通知，杨金启没有签字。
杨金启提交的银行卡客户交易记录中显示，其于2015年11月17日收到自赵兰霞账户转账3200元。双方共述，该3200元属于杨金启2015年10月劳务费。
另案一审审理中，金荣达公司认可杨金启2015年11月、12月劳务费7400元未付，另提交《通知》，上载“杨金启：因在工作期间擅离职守，私自倒卖公司物资，经核实本公司作出如下决定：请于2016年元月1日离开本公司，扣除在此之前工作期间私自倒卖2台大型鼓风机共计4400元，2台小型鼓风机共计3000元，合计应扣除工资7400元。备注（张建利为证）。北京金荣达电力建设有限公司。2016年元月2日。”该通知上没有杨金启签字。杨金启表示，金荣达公司从未向其发出该通知。金荣达公司表示，杨金启曾有倒卖公司物品的情节，对此未提供证据，当时亦未报警。
金荣达公司第一次庭审结束后另提交上载日期为2014年10月29日的《劳动合同书（固定期限）》，上载甲方为湘中公司北京分公司，乙方为杨金启。金荣达公司表示，金荣达公司与湘中公司北京分公司属于同一个老板，实际控制人均是阎一帆，二公司办公地址在同一地址，杨金启与湘中公司北京分公司的合同保存在金荣达公司。杨金启表示，其知道有一个湖南公司的分公司，实际控制人系阎一帆，但不清楚该二公司的工作人员是否存在重叠。金荣达公司表示，赵兰霞系金荣达公司的副总，也是湘中公司北京分公司的副总。
杨金启于2016年6月8日撤回对金荣达公司的起诉，一审法院口头裁定予以准许。
另查二：一审法院（2016）京0113民初8353号杨金启与湘中公司北京分公司劳务合同纠纷一案中，杨金启于2016年6月8日提起诉讼，要求湘中公司北京分公司支付杨金启2015年11月1日至2016年3月1日劳务费14800元。审理过程中，杨金启于2016年6月27日到庭表示，双方已自行解决，并申请撤回起诉，一审法院于当日口头裁定予以准许。
本案一审中，双方共述，杨金启撤回（2016）京0113民初8353号一案起诉后，杨金启与湘中公司北京分公司签署了两份文件。杨金启表示，其系在空白纸上签字；湘中公司北京分公司则表示，杨金启撤诉后表示不再起诉湘中公司北京分公司，故签署了《承诺书》及《解除工作关系协议》。湘中公司北京分公司对《承诺书》及《解除工作关系协议》的承办人及办理地点未给出合理解释，表示均不清楚。杨金启表示，系一个名为“老贵”的人两次找到杨金启，并答应帮杨金启要钱，为了讲人情，就在空白纸上签字按了手印。
《承诺书》内容为：“本人在湖南湘中输变电有限公司（此处手写补充了“北京分公司”五字，并加盖了湖南湘中输变电有限公司北京分公司的公章）仓库任库管职务，从仓库管理工作，离职后做出以下承担（应为：承诺）：１.自2016年1月1日起和公司不再有任何关系。２.本人保证交接仓库所有资料。３.本人离职后，保证保守公司商业机密，不对外泄露公司任何资料。４.本人自愿放弃其他所有诉求，不再与公司有任何关系，今后如因本人导致公司出现发生的、经济与法律责任和后果，均由本人承担，并且公司并可以据此要求进行五倍补偿款的经济赔偿。承诺人：杨金启（该处为手签，并按有手印），2016年1月1日。”
《解除工作关系协议》内容为：“甲方：湖南湘中输变电建设有限公司北京分公司（公司名称为手写内容）；乙方：杨金启。杨金启（身份证号：×××）。我公司职工杨金启于2016年1月1日离职，经协商一致签订如下协议：1.自2016年1月1日起，解除双方一切工作关系。2.因杨金启离职造成公司任何经济损失，一经查实，均由杨金启本人承担全部经济与法律责任，和由此产生的一切后果与其他任何人无关。甲方（盖章）（此处加盖有湖南湘中输变电建设有限公司北京分公司的公章）；乙方（签字和手印：杨金启（此处签名为手签，并按有手印。）2016年1月1日（两个“1”为手写）。”
一审法院认为，一审法院（2016）京0113民初3397号一案中，金荣达公司曾认可金荣达公司与杨金启曾存在劳务合同关系，杨金启于2016年2月底才离开工地，但是工资是发放至2015年10月。金荣达公司第一次庭审结束后另提交上载日期为2014年10月29日的《劳动合同书（固定期限）》，上载甲方为湘中公司北京分公司，乙方为杨金启。金荣达公司另陈述，金荣达公司与湘中公司北京分公司属于同一个老板，实际控制人均是阎一帆，二公司办公地址在同一地址，杨金启与湘中公司北京分公司的合同保存在金荣达公司。
2016年6月8日，杨金启撤回对金荣达公司的起诉，当日即重新提起诉讼，要求湘中公司北京分公司支付杨金启2015年11月1日至2016年3月1日劳务费14800元。针对（2016）京0113民初8353号杨金启与湘中公司北京分公司劳务合同一案，杨金启于2016年6月27日到庭表示，双方已自行解决，并申请撤回起诉。
杨金启与湘中公司北京分公司于2016年6月签署了《承诺书》及《解除工作关系协议》，二份文件上载日期均为2016年1月1日，上载日期与签署日期显然不符。由于杨金启认可其签名和手印的真实性，故法院对《承诺书》及《解除工作关系协议》的真实性予以认定，该二份文件中均认定了双方于2016年1月1日解除工作关系，故湘中公司北京分公司应向杨金启支付2015年11月、12月的劳务费。
由于2016年1月、2月，杨金启仍然在湘中公司北京分公司，湘中公司北京分公司虽表示，当时未安排杨金启工作，但对此未提供相应证据，双方在2016年1月、2月期间形成事实上的劳务合同关系，法院参照之前的劳务费标准认定劳务费数额。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：湖南湘中输变电建设有限公司北京分公司给付杨金启劳务费一万四千八百元，于判决生效之日起三日内履行。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法（2012年修正）》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。湘中公司北京分公司称《承诺书》及《解除工作关系协议》系于2016年1月1日签订，并非2016年6月签订。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据双方在二审中的诉辩意见，本案在二审中的争议焦点为2015年11月1日至2016年2月29日期间双方之间是否存在劳动关系。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。杨金启主张其于2015年11月1日至2016年2月29日仍为湘中公司北京分公司提供劳务，湘中公司北京分公司认可杨金启在上述期间仍在工地吃住，而根据金荣达公司在一审法院（2016）京0113民初3397号一案中的陈述，杨金启于2016年2月底才离开工地，金荣达公司与湘中公司北京分公司属于同一个老板，实际控制人均是阎一帆，二公司办公地址在同一地址，杨金启与湘中公司北京分公司的合同保存在金荣达公司，本院认为根据上述事实能够证明杨金启的主张。湘中公司北京分公司主张在上述期间其并未安排杨金启工作，但并未提供相应的证据，其在一审中提交的《承诺书》、《解除工作关系协议》上载明签订日期为2016年1月1日，但其在一审中认可上述两份文件系于2016年6月27日杨金启撤回其对湘中公司北京分公司的起诉后签订的，而根据杨金启提起诉讼的情况看，杨金启一直在主张劳务费，其在未获得公司任何补偿的情况下既放弃其权利显然与常理不符，故本院对《承诺书》、《解除工作关系协议》不予采信。湘中公司北京分公司在二审中主张上述两份协议的签订日期即为2016年1月1日，与其在一审中的陈述不符，且未提交相应的证据予以证明，故本院对其此项主张不予采信。综合上述情况，本院认为杨金启于2015年11月1日至2016年2月29日仍为湘中公司北京分公司提供劳务具有高度可能性，故本院对该事实予以认定。一审判令湘中公司北京分公司支付杨金启上述期间劳务费并无不当，故本院予以维持。
综上所述，湘中公司北京分公司的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费170元，由湖南湘中输变电建设有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李 坤
审判员 龚勇超
审判员 宋 晖
二〇一六年十一月二十一日
书记员 李思巧
书记员 刘 鸽