嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉秀民初字第470号
原告：浙江赞成物业管理有限公司。
法定代表人：黄云聪。
委托代理人：谢良华，浙江君胜律师事务所律师。
法定代理人：张朝俊。系诸嘉泽之母。
法定代理人：诸国定。系诸嘉泽之父。
被告：张朝俊。
被告：诸国定。
原告浙江赞成物业管理有限公司（以下简称赞成物业公司）为与被告诸嘉泽、张朝俊、诸国定物业服务合同纠纷一案，于2015年5月25日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员徐东文适用简易程序于2015年6月12日公开开庭进行了审理。原告赞成物业公司的委托代理人谢良华，被告诸国定到庭参加诉讼，被告张朝俊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告于2011年12月30日购置由原告及其嘉兴分公司提供物业管理服务的嘉兴市“润嘉园”小区27幢1单元物业，并于2013年12月5日与原告嘉兴分公司签订了《润嘉园前期物业服务协议》、《润嘉园二次装修管理协议》，签署了《润嘉园临时管理规约》。2014年起，27幢1单元业主开始装修，装修过程中，业主擅自将27幢1单元物业周边的绿篱更改为围墙并侵占相邻公共绿地，并影响到消防设施；破坏27幢1单元绿篱墙内的草坪修建水池、亭台等构筑物，修建过程中造成相应燃气管道、电缆等公共设施的损坏；在小区围墙东北角开门，并将修复的围墙推倒。原告认为被告私自改建、侵占“润嘉园”小区公共部分的行为不仅违反了以上协议，也违反了相关的法律规定，并对小区的安全构成威胁，不仅妨害原告的物业管理活动，也侵害了业主的共同利益。虽原告多次通知被告整改，但均未收到任何效果，故提起诉讼，要求判令：一、被告将“润嘉园”小区27幢1单元物业以下私自改建部分予以拆除、恢复原状：1、27幢物业南侧私建的围墙恢复为绿篱，退还侵占的公共绿地；2、27幢物业周边原绿篱墙范围内的水池、构筑物等，恢复为草坪。二、诉讼费由被告承担。
被告诸嘉泽和张朝俊未作答辩。
被告诸国定答辩称：其建造的围墙正面是汽车库的入口，其为防尘、防噪音而建造，且对小区景观并无影响；原告起诉的是事实，其买的是别墅，其他业主也对前面的绿篱进行了改造，并非仅其一家。其买房时与开发商另签过一份合同，当时约定前面绿地部分面积归其使用，卖房时绿地的大小决定房屋的价格，但该份合同已被收回。原告交付给每个业主的均系用绿篱分离的单独的院落，草坪处理得不好，需要自己弄过，每家门口都有两个石礅，并且还有铁门，院子里原来的石阶路跟原来的也差不多。
针对自己的诉讼主张，原告提供了下列证据：
1.《商品房买卖合同》1份，用以证明被告系“润嘉园”小区27幢1单元物业业主，物业周边绿篱围墙以内不属于业主专有部分。
2.《中润·润嘉园前期物业管理服务合同》1份，用以证明原告具有对被告所在小区提供物业管理服务的权利和义务。
3、《前期物业管理服务协议》、《润嘉园二次装修管理协议》和《临时管理规约》各1份，用以证明被告及使用人应当遵守协议及规约的约定。
4、《房屋验收单》1份，用以证明“润嘉园”小区27幢1单元于2013年11月23日交付。
5、违建现状照片打印件1页，用以证明被告私自建造围墙，将原来草坪建造水池等违建情况。
6、整改通知照片复印件7份，用以证明原告自2014年4月起已多次通知被告整改的事实。
7、庭院景观施工图1份，用以证明所涉房屋交付时房屋的周边情况。
经质证，被告对上述证据1至5、7的真实性均无异议；认为证据6也确系拍摄于被告院落，但因其装修系承包给装修公司施工，故其未曾见过整改通知。
本院认证意见：被告对原告提供的上述证据的真实性均予以认可，且上述证据来源合法，与本案具有关联性，故本院予以确认。
根据以上认定的证据和当事人的陈述，本院认定的案件事实如下：
2011年12月30日，被告诸国定和张朝俊以被告诸嘉泽的名义与嘉兴中润置业有限公司签订一份《浙江省商品房买卖合同》，购置该公司开发建设的润嘉园小区一套商品房，购买的商品房在该合同第三条约定为：“第27幢1号房，建筑层数地上3层，地下1层”，“该商品房建筑面积约474.22平方米，其中，套内建筑面积444.85元，应分摊的共有建筑面积29.37平方米。除上述商品房买卖外，有出售（或赠送、出租等）车位、车库、绿地或其他物业的，有关该物业买卖、赠与、租赁合同事项，双方另行约定于本合同附件三。”但双方在本合同附件三中并无约定事项。同时，第四条还约定了建筑区划内相关物业的归属：“下列物业属于出卖人所有，出卖人可以另行出售、附赠或者出租，其他道路、绿地、场地、设施、房屋，属于业主共有。1、车位，2、车库，3、小区配套商业产权归嘉兴中润置业有限公司。”2013年12月5日，嘉兴中润置业有限公司选聘原告对中润·润嘉园小区提供前期物业管理服务。同日，原告嘉兴分公司与被告签订了《润嘉园前期物业服务协议》和《润嘉园二次装修管理协议》，并签署了《润嘉园临时管理规约》。其中《润嘉园前期物业服务协议》第一条关于“自有部位”定义为：“指在建筑物中依法取得独立使用并具有排他性的独立空间或区域，包括上述空间或区域内专用的计量设施和管线接驳端以内的相关设施设备。”，“共用部位”定义为“指物业主体承重结构部位、抗震结构、部位、户外墙面、门厅、楼梯间、公共卫生间、公共通道等。”第二十一条第7款约定“乙方（被告）或者非业主使用人装饰装修房屋，应当事先告知甲方（原告嘉兴分公司），遵守《临时管理规约》，并和甲方签订《装饰装修管理协议》；乙方不得擅自改变房屋的结构、用途、外立面，不得侵占、改变共用部分。”《润嘉园二次装修管理协议》第三条约定“丙方（被告）装修不得侵占公共部位，不得加装、拆除、更改一切公共设施设备。”《临时管理规约》第八条约定“业主／使用人须合理使用与其毗邻的公共部位。不得在公共部位上擅自作任何装修和破坏。不得在公共部位上擅自摆放物品、搭建建筑物、构筑物、支架、檐棚、伞具等其他未经全体业主／使用人同意的物品。”“别墅排屋区业主不得随意改变建筑物外立面颜色，不得在露台上搭建违章建筑或者对建筑物加层。不得私自占用公共绿化区域。”2013年11月23日，原告向被告交房，被告验收提出整改项目后收房。被告在装修过程中，擅自将27幢1号房周边的绿篱围墙更改为砖墙，在绿篱墙内的草坪上开挖水池，并建造一面喷水墙。原告曾先后于2014年4月15日、8月14日和12月18日就上述改建行为向被告发出整改通知，要求恢复原样，但被告至今未予恢复，遂成讼。
本院认为：原、被告双方签订的《润嘉园前期物业服务协议》《临时管理规约》合法有效，对被告具有约束力。根据《浙江省商品房买卖合同》，被告所购仅为润嘉园小区27幢1号房屋，并未取得该房屋周边绿篱围墙及该围墙以内部位的所有权或专用权，以上部位仍属于业主共有。因此，被告擅自将27幢1号房周边的绿篱围墙更改为砖墙，在绿篱墙内的草坪上开挖水池，并建造喷水墙的行为，违反了《润嘉园前期物业服务协议》第二十一条和《临时管理规约》第八条的约定，即业主不得擅自侵占、改变公共部位，不得擅自搭建建筑物、构筑物等，原告作为润嘉园物业服务企业，有权依法要求被告排除妨害、恢复原状，即拆除27幢1号房南侧建造的砖墙、喷水墙，拆除并填平水池，将原绿篱墙及绿篱墙范围内恢复原状。综上，对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告张朝俊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告诸嘉泽、张朝俊、诸国定于本判决生效之日起十日内拆除润嘉园27幢1号房南侧建造的砖墙、喷水墙，拆除并填平水池，将原绿篱墙及绿篱墙范围内恢复原状。
案件受理费减半收取40元，由被告诸嘉泽、张朝俊、诸国定共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
（后附页）
审判员 徐东文
二〇一五年八月二十五日
书记员 沈 菲