浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙04民终241号
上诉人（原审被告）：盛桂宝，男，1975年8月12日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。
委托诉讼代理人：许炳强，浙江国毅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：桐乡市濮院牧歆毛纱经营部。住所地：浙江省桐乡市濮院镇永乐村永安东路***号*楼西间。
经营者：魏迪儿，女，1977年11月3日出生，汉族，户籍所在地浙江省诸暨市，现住浙江省。
委托诉讼代理人：周丹，浙江品泽律师事务所律师。
上诉人盛桂宝因与被上诉人桐乡市濮院牧歆毛纱经营部（以下简称牧歆经营部）买卖合同纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2016）浙0483民初8879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月24日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月21日公开开庭进行审理。上诉人盛桂宝及委托诉讼代理人许炳强，被上诉人牧歆经营部的委托诉讼代理人周丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
盛桂宝上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者依法改判盛桂宝向牧歆经营部支付货款54200元。事实和理由：一、欠条是2014年4月左右由盛桂宝签署的，其因疏忽未签署日期。欠条上日期2016年6月30日是牧歆经营部事后补签。盛桂宝对签署日期申请鉴定正当合法，用以查明案件事实，应予支持。二、一审认定盛桂宝未在举证期限届满前提出鉴定申请，不符合事实。盛桂宝于2016年12月2日到法庭领取起诉状副本及传票，值班法警要求盛桂宝按电话通知的时间签署，由于盛桂宝并不明白法律含义，故签署了2016年11月30日。以2016年12月2日起算，到同月6日开庭并未超过5天的答辩期。盛桂宝对欠条的形成时间提出质疑，案件事实有可能出现重大变化，即便盛桂宝未在举证期限内提出鉴定申请，法院也应当依法查明事实，同意盛桂宝的申请。简易程序审理双方有重大分歧的案件，法院应当给当事人从容地整理证据及答辩的机会。5天的时间被克扣2个法定节假日，致盛桂宝没有时间整理证据、应对诉讼。三、截止2016年6月30日，盛桂宝已清偿102800元，之后又清偿了30000元，实际已清偿132800元。1.2015年6月至7月，盛桂宝向牧歆经营部归还过毛纱3450公斤，每公斤24000元，共计82800元。2.盛桂宝委托田亚琴于2015年11月17日及2016年2月5日两次转账共20000元。3.牧歆经营部一审当庭确认2016年6月30日后收到盛桂宝现金20000元。4.2016年7月5日委托职员陈晓娟转账10000元。因此，盛桂宝还欠货款54200元。
牧歆经营部辩称，一、盛桂宝称欠条是2014年4月出具、因疏忽大意未签署日期没有依据。盛桂宝作为生意人，在交易往来中应该留有账目，但是至今未能提供欠款为14万余元的记录。依据牧歆经营部的记录，如果欠条是2014年4月出具的，之后盛桂宝支付的货款加退还的货物已超过187000元，这不符合日常的交易习惯。二、一审驳回盛桂宝的鉴定申请是正确的。根据牧歆经营部的账目记录，截止2014年4月，盛桂宝结欠牧歆经营部的欠款金额高达43万余元，之后有付款及退货，最终于2016年6月30日经结算去掉零头后确认欠款为187000元。一审时牧歆经营部在盛桂宝并无证据的情况下自认收到两笔货款共20000元，一笔10000元为农历2015年底支付，在记账本及结算中漏记，另一笔10000元是2016年7月5日从第三方名下转入，牧歆经营部基于诚信承认收到款项。三、2015年6、7月，盛桂宝向牧歆经营部归还过3450公斤毛纱，这已在2016年6月30日的结算中扣除。四、盛桂宝所说的牧歆经营部自认的2笔付款，属于重复计算，盛桂宝的行为明显缺乏诚信。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
牧歆经营部向一审法院起诉请求：盛桂宝立即支付牧歆经营部毛纱款167200元，并按同期银行贷款利率支付自起诉日起至付清之日止的利息损失。
一审法院认定事实：盛桂宝曾向牧歆经营部购买毛纱。2016年6月30日，盛桂宝在与牧歆经营部对账后出具《欠条》1份，确认结欠牧歆经营部毛纱款187000元。审理中，牧歆经营部自认盛桂宝已向其支付了毛纱款共计20000元，尚余167000元未付。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、盛桂宝于判决生效之日起3日内支付牧歆经营部毛纱款167000元，并自2016年11月17日起至实际付清前述货款之日止，以167000元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的标准，向牧歆经营部支付逾期付款利息；二、驳回牧歆经营部的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3644元，减半收取1822元，由盛桂宝负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
盛桂宝提交了以下证据：1.录音光盘一份及文字记录两份，证明盛桂宝于2015年归还牧歆经营部毛纱3450公斤，价值82800元的事实。2.银行转账凭证三份，证明其转账付款30000元。牧歆经营部质证认为，对退还毛纱的事实没有异议，但在双方结算时已经扣除；2015年11月17日的付款在欠条出具之前，已在结算时扣除，另两笔就是牧歆经营部在一审中自认收到的款项。
牧歆经营部提交了以下证据：3.账目明细一份，证明牧歆经营部向盛桂宝送货情况。4.收据一本，证明盛桂宝收货、退货以及牧歆经营部补记一笔收款的事实。盛桂宝质证认为，这些证据系牧歆经营部单方制作，对真实性、合法性均有异议。
本院认证意见：盛桂宝提供的证据，牧歆经营部对真实性并无异议，本院予以认定，可以证明盛桂宝退货及支付货款的事实。牧歆经营部提供的证据，系其单方制作，盛桂宝对真实性提出异议，本院不予认定。
本院除对一审查明的事实予以确认外，另查明：
一、2015年约6、7月份，盛桂宝向牧歆经营部退还毛纱3450公斤，价值82800元。
二、2015年11月17日、2016年2月5日、2016年7月5日，盛桂宝通过田亚琴或者陈晓娟的银行账户向牧歆经营部支付了三笔货款各10000元。
三、牧歆经营部在一审中自认，本案欠条出具后，牧歆经营部发现2015年年底有一笔转账付款10000元未计入欠条；2016年7月5日可能通过现金方式收到过10000元。
四、二审中，本院根据盛桂宝的申请，委托浙江汉博司法鉴定中心对欠条上落款时间与其他文字是否同时形成进行鉴定。浙江汉博司法鉴定中心于2017年3月13日出具《浙江汉博司法鉴定中心关于退案材料的函》，称因技术条件局限，无法作出检验意见，故将鉴定退回。
本院认为，本案二审争议焦点主要在于欠条形成时间的认定。首先，牧歆经营部在一审中提供了盛桂宝签字确认的欠条一份，欠条明确载明了盛桂宝的欠款金额为187000元、落款时间为2016年6月30日，故牧歆经营部就其诉讼主张已经提供了证据证明。盛桂宝认为欠条的实际形成时间为2014年，对此负有相应的举证责任。虽然盛桂宝申请对欠条的形成时间进行鉴定，但鉴定因技术条件局限无法进行，盛桂宝又不能提供其他证据证明其主张，故应当承担举证不能的不利后果，本院对其异议不予采信。其次，2015年盛桂宝曾向牧歆经营部归还过价值82800元的毛纱，但牧歆经营部并未出具签收凭证。如果双方在2014年进行过结算且盛桂宝出具了欠条，则之后其退货不要求对方出具凭证显然有违常理。因此，本案应当认定欠条的落款时间2016年6月30日即为形成时间。
盛桂宝主张本案欠款其已归还132800元，但其付款或者退货除了2016年7月5日的10000元外均发生在欠条出具之前，应当认为已经计入结算款项。由于牧歆经营部承认结算时确实遗漏了一笔10000元的付款，故该款项可在本案欠款中扣除。2016年7月5日的10000元转账付款，盛桂宝在一审中并未提供证据证明，牧歆经营部自认该日可能通过现金方式收到10000元。考虑到两笔款项的付款时间及金额均相同，在盛桂宝不能举证证明存在现金付款10000元的情况下，应当认定当日仅发生一笔付款。因此，一审认定盛桂宝已付款20000元，尚欠167000元未付正确。
综上所述，盛桂宝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2956元，由盛桂宝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚 翔
审 判 员 汪先才
代理审判员 王 浩
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 金孝佩