甘肃省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甘民一终字第122号
上诉人（原审被告、反诉原告）：兰州郑兴住宿服务有限公司，住所地兰州市七里河区郑家庄514号。
法定代表人郑菲，该公司总经理。
委托代理人谭瑞，系郑菲姐夫。
委托代理人洪建军，甘肃诚益通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：甘肃惠嘉房地产开发有限公司，住所地兰州市城关区嘉峪关东路64号208室。
法定代表人马占林，该公司总经理。
委托代理人马占强，系马占林之弟，该公司员工。
委托代理人王辉，该公司员工。
原审被告（反诉第三人）：兰州市七里河区秀川街道郑家庄新社区居委会，住所地兰州市七里河区南滨河西路107号。
负责人郑永仓，该居民委员会主任。
委托代理人吕锦伟，甘肃吕锦伟律师事务所律师。
上诉人兰州郑兴住宿服务有限公司（以下简称郑兴公司）因与被上诉人甘肃惠嘉房地产开发有限公司（以下简称惠嘉公司）、原审被告兰州市七里河区秀川街道郑家庄新社区居委会（以下简称郑家庄新社区居委会）建设工程施工合同纠纷一案，不服兰州市中级人民法院(2013)兰法民一初字第37号民事判决，向本院提起上诉。本院经审理，作出（2013）甘民一终字第236号民事裁定，撤销原判，将本案发回重审。兰州市中级人民法院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，郑兴公司不服兰州市中级人民法院(2014)兰民一初字第5号民事判决，再次向本院提起上诉，本院经审理作出（2014）甘民一终字第153号民事裁定，撤销原判，将本案发回重审。兰州市中级人民法院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，郑兴公司不服兰州市中级人民法院(2014)兰民一初字第187号民事判决，又向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郑兴公司的委托代理人郑军、洪建军，被上诉人惠嘉公司的委托代理人王辉、马占强，原审被告郑家庄新社区居委会的委托代理人吕锦伟到庭参加了诉讼，随后本案审判长谢银纯退休，更换王银伟为审判长，进行第二次开庭审理，上诉人郑兴公司将代理人郑军更换为谭瑞，本案现已审理终结。
经一审审理查明，2011年11月25日，惠嘉公司与郑兴公司、郑家庄新社区居委会签订了《郑家庄新社区城中村改造工程房屋拆迁补偿协议书》，达成由郑兴公司拆除房屋及其它构筑物，惠嘉公司提供建设资金及施工，郑家庄新社区居委会提供土地，三方共同协作完成兰州市郑家庄新社区城中村改造工程项目。协议一至七条约定了拆迁房屋地点及附属物、土地补偿金及保证金、项目规模及四址界限、房屋拆迁补偿安置及合作方式、违约责任等。协议第六条约定：1、郑兴公司必须给惠嘉公司提供具备施工条件要求的场地，及时完成“三通一平”的工作。2、郑家庄新社区居委会负责前期施工手续的申报、提供相关房产手续和土地手续及施工中产生临边群众和住户的干扰事宜的调解处理。3、郑兴公司和郑家庄新社区居委会共同负责项目工程的申报审批手续，惠嘉公司负责项目工程审批中的全部费用的缴纳。4、惠嘉公司负责对规划单位、设计单位的选择和确定；负责工程图纸设计并需经甲方同意；负责工程的全部施工任务，负责工程质量、材料、设备、安全；负责工程建设的全部资金费用；负责整体项目供水、排污、供电、供气、智能、消防工程等相关室内辅助设施。5、郑兴公司负责工程监理单位的选择和确定，相关费用由惠嘉公司支付。6、若因惠嘉公司在施工期间发生事故包括相邻民宅裂缝、倒塌，惠嘉公司应妥善解决，损失由惠嘉公司负责。协议第七条约定：1、郑兴公司、惠嘉公司必须按照协议约定及时结算付款或产权交付，如未按照协议约定迟支付一天按照应付款5％向对方支付滞纳金。双方任何一方违约，须向另一方支付合同涉及总金额的50％。2、在郑兴公司完成施工场地“三通一平”后，因惠嘉公司原因不能在30日内按时开工，惠嘉公司应向郑兴公司赔偿自项目开发以来发生的一切费用，并且赔偿该宗土地原有建筑5000㎡库房的费用。3、惠嘉公司不能如期筹集项目开发所需资金或其他原因停工超过三个月，郑兴公司可视为惠嘉公司违约而解除协议，另寻合作方。4、在施工过程中如遇到不可抗拒的因素导致工程无限期停工，双方自动解除协议，损失各自承担。同日，惠嘉公司又与郑兴公司签订了《郑家庄新社区城中村改造工程房屋拆迁补偿补充协议书》，对房屋分配、项目贷款等事宜进行了约定。协议签订当天，惠嘉公司向郑兴公司缴纳了200万元的保证金。2011年12月22日，惠嘉公司通过郑兴公司向郑家庄新社区居委会缴纳了175万元的土地补偿金。
另查明，郑家庄新社区居委会证实相关部门告知其涉案项目涉及的土地已被国家规划，不能用于棚户区居民住宅楼改建。
再查明，1990年6月22日，兰州市七里河区崔家崖乡郑家庄村民委员会与郑永旺签订租赁契约，约定郑家庄村民委员会将位于郑家庄二队土地面积6000平方米租给郑永旺使用，时间自1990年7月30日至2040年6月31日止，为期50年，每年租赁费8000元整。
一审法院认为，综合当事人诉辩主张和查明的事实，本案争议的焦点为合同无效的原因；二被告应否返还保证金及土地补偿金；被告反诉的库房及住宅的侵权主体，应否恢复原状和折价赔偿；被告反诉要求原告承担100万元损失有无依据。本案在审理中，惠嘉公司、郑家庄新社区居委会、郑兴公司三方均认可因违反国家法律强制性规定，致三方签订的《郑家庄新社区城中村改造工程房屋拆迁补偿协议书》无效，无效的合同自始无效。主合同无效，惠嘉公司与郑兴公司签订的补充协议亦无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
关于惠嘉公司要求郑家庄新社区居委会返还土地补偿金175万元、郑兴公司返还保证金200万元的诉请。兰州市中级人民法院认为，本案合同无效，合同法五十八条规定，依据无效合同取得的财产，应当予以返还。郑家庄新社区居委会认为土地补偿金是惠嘉公司通过郑兴公司给付的，同意返还。郑兴公司依据无效的协议取得惠嘉公司交纳的保证金200万元，也应当返还，对原告惠嘉公司的该项诉讼请求，予以支持。
对惠嘉公司要求郑家庄新社区居委会、郑兴公司承担利息损失112.5万元的诉请。导致三方签订的《郑家庄新社区城中村造工程房屋拆迁补偿协议书》无效的原因是该协议违反国家法律强制性规定。对此，郑家庄新社区居委会首先应当知道涉案土地国家已经规划，但未予落实和告知合同的相对方，惠嘉公司和郑兴公司作为开发商，签订合同书时不予提前审查落实合同约定的开发土地开发条件是否成熟，盲目行事，没有合理规避商业风险，造成损失。对于造成的损失，三方均有过错，依据合同法第五十八条的规定，应当各自承担相应的损失，该请求不予支持。
关于郑兴公司反诉要求惠嘉公司恢复原状或折价赔偿及赔偿100万元经济损失的诉请。根据协议第六条的约定，郑兴公司必须给惠嘉公司提供具备施工条件要求的场地，及时完成“三通一平”的工作，拆除库房及住宅用房是郑兴公司应当履行的义务，而非惠嘉公司的义务，拆除库房是为了保证合同履行的行为。郑兴公司辩称惠嘉公司打款200万元不是保证金，是拆除库房的费用，又申请证人出庭作证，以证明库房及住宅是惠嘉公司拆除，上述陈述郑兴公司不能自圆其说，且合同约定郑兴公司完成“三通一平”的工作，综合分析认定，依据合同法第五十八条的规定，郑兴公司为履行无效合同造成的拆除仓库及住宅的损失，应当自己承担。至于郑家庄新社区居委会在本案中是否对郑兴公司的损失承担责任，因其是本案的被告，作为反诉的第三人，不符合反诉应当承担责任的条件，郑兴公司也未要求郑家庄新社区居委会承担责任，不予处理。
综上，为维护正常的经济秩序，保护合同当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款五项、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第四十三条，《城市房地产开发经营管理条例》第四十二条的规定，判决：一、原告(反诉被告)甘肃惠嘉房地产开发有限公司与被告(反诉第三人)兰州市七里河区秀川街道郑家庄新社区居委会、被告(反诉原告)兰州郑兴住宿服务有限责任公司签订的《郑家庄新社区城中村改造工程房屋拆迁补偿协议书》无效；二、被告(反诉第三人)兰州市七里河区秀川街道郑家庄新社区居委会于本判决生效之日起十日内返还原告(反诉被告)甘肃惠嘉房地产开发有限公司土地补偿金175万元；三、被告(反诉原告)兰州郑兴住宿服务有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还原告(反诉被告)甘肃惠嘉房地产开发有限公司保证金200万元；四、驳回原告（反诉被告)甘肃惠嘉房地产开发有限公司的其他诉讼请求；五、驳回(反诉原告)兰州郑兴住宿服务有限责任公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45800元，原告(反诉被告)甘肃惠嘉房地产开发有限公司承担15267元，被告(反诉原告)兰州郑兴住宿服务有限责任公司承担15267元，被告(反诉第三人)兰州市七里河区秀川街道郑家庄新社区居委会承担15266元；反诉案件受理费6900元，由被告(反诉原告)兰州郑兴住宿服务有限责任公司承担。
一审宣判后，郑兴公司不服，向本院提出上诉。请求：1、撤销(2014)兰法民一初字第187号民事判决；2、判令支持郑兴公司的反诉请求；3、一、二审案件费用由被上诉人承担。事实及理由：一审认定事实不清、适用法律不当、程序违法。一、一审判决自相矛盾。判决认定《协议》及《补充协议》全部无效，但判决书又认定：“根据《协议》第6条的约定，郑兴公司必须给惠嘉公司提供具备施工条件要求的场地，及时完成三通一平的工作，拆除库房及住宅用房是郑兴公司的义务，而非惠嘉公司的义务，拆除库房是保证合同履行的行为”既然认定《协议》无效，无效的《协议》全部无效，自始无效，那么《协议》第6条同样无效。判决前后认定自相矛盾。二、一审判决认定事实错误，判决明显不公。判决认定“郑兴公司辩称200万元保证金是拆除库房的费用，又申请证人出庭作证，以证明库房及住宅是惠嘉公司拆除的，上述陈述郑兴公司不能自圆其说，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，郑兴公司为了履行无效合同拆除仓库及住宅损失，应当自己承担”属于严重违背事实的错误判决。1、惠嘉公司作为专业房地产开发公司声称有资金、有实力，有关系完成该项目，在签订协议时应当知道协议无效或者无法履行时存在的法律风险和商业风险，误导郑兴公司签订其起草定稿的协议，协议签订之后，郑兴公司因租赁商户搬迁的问题没有拆迁，惠嘉公司单方将郑兴公司5000平方米库房及住宅用房全部拆除，郑家庄新社区居委会确认惠嘉公司拆除的事实。一审法院在没有任何证据情况下错误认定郑兴公司拆除库房。《协议》签订的三方第1、3条2项中书面确认郑兴公司5000平方米库房及住宅用房及补偿价值；郑兴公司提供了大量的证据证明惠嘉公司拆除该5000平方米库房及住宅用房的事实。惠嘉公司认可其拆除房屋是为了履行无效协议，郑兴公司的损失应当由惠嘉公司予以赔偿。郑兴公司遭受巨额的损失的证据充分。惠嘉公司在协议中书面承诺拆除郑兴公司5000平方米库房及住宅用房补偿置换建筑面积10000平方米，占拟开发32层住宅总开发规模30％的面积，由此看来，惠嘉公司是确认郑兴公司被拆除库房损失价值相当于同类地段10000平方米住宅市场价(见补充协议第1条)，租金损失2997120元有租赁合同及收据凭证均可证明。2、协议无效是惠嘉公司存在主观故意过错造成的；惠嘉公司故意履行无效协议单方拆除库房造成郑兴公司巨额损失。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本条规定是在合同被确认无效或者被撤销后，凡是因合同的无效或者被撤销而给对方当事人造成的损失，主观上有故意或者过失的当事人都应当赔偿对方的财产损失。本案中，惠嘉公司在协议履行过程中明显存在主观故意的过错行为，造成郑兴公司一方的巨额损失，那么惠嘉公司依法应当赔偿郑兴公司一方的巨额损失。而惠嘉公司所谓保证金及土地补偿金在协议被认定无效之后全部返还，其没有任何损失。退一步讲，无论协议哪一方拆除，只要是履行无效协议拆除库房造成的损失应当由协议三方承担，因此惠嘉公司承担赔偿责任，一审未判决惠嘉公司承担相应的责任不当。3、惠嘉公司向郑兴公司支付的200万元的事实与郑兴公司提供证人证明惠嘉公司单方拆除库房的应当承担赔偿责任，二者并不相干，不存在不能自圆其说。四、一审法院违反法定程序根据《民事诉讼法》第七十六条规定，郑兴公司书面申请对库房被拆除的成本损失进行鉴定，一审法院未组织鉴定，也没有在判决中释明，违反法定程序。郑兴公司提供三方协议、图纸、租赁合同等证据具备价值鉴定条件，被拆除库房的成本价值完全可以专业鉴定，一审法院未组织鉴定。对于库房被拆除的成本损失是本案的基本事实，必须审理查明，即使郑兴公司不申请，法庭也可依职权委托鉴定。综上，惠嘉公司明知或者应当知道协议无效，通过协议的安排在保证其保证金和补偿金能够因无效而返还的情况下恶意履行无效《协议》，拆除郑兴公司5000平方米库房及住宅用房，造成巨额的经济损失，惠嘉公司应当承担全部的过错责任，赔偿郑兴公司的经济损失。
被上诉人惠嘉公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持一审判决，驳回上诉。理由：1、一审判决认定事实清楚，5000平方米库房是郑兴公司自行拆除，根据三方协议，拆除库房的义务也是郑兴公司，惠嘉公司为项目成功做了大量工作，惠嘉公司并不知道协议无效。整个协议签订和履行过程中惠嘉公司没有过错。反而是郑兴公司知道协议是无效的。2、一审判决适用法律正确。三方协议违反法律强制性规定无效，一审判决对协议效力进行法律判断与三方真实意思表示是两回事。3、一审程序合法。一审庭审中郑兴公司提出鉴定，惠嘉公司不同意鉴定，并不是上诉人陈述的没有组织鉴定。
原审被告郑家庄新社区居委会口头陈述称：与郑家庄新社区居委会无关。合同无效后认定过错，不应以上诉人是否知道合同无效为据，应是以合同目的为依据，本案若存在过错，上诉人郑兴公司应为30%，被上诉人惠嘉公司为70%。
二审审理中为证明库房修建时间上诉人郑兴公司2016年1月7日提供如下证据：个人情况证明书、当年钢材购买发票、相邻房屋建房合同、概况说明和图片2张，证明库房是2004年修建，2005年建成。
被上诉人惠嘉公司质证认为：1、个人证明书从形式要件看是郑兴公司自己出具的，不予认可；2、发票本身名称是开具给中铁二十一局与本案无关；3、建房合同看不出是相邻关系，时间是2008年，而郑兴公司主张库房是2004年修建，所以该证据与本案没有关联性。4、概况说明是郑家庄新社区居委会出具的，居委会作为本案当事人，其出具说明不予认可。照片认可但看不出是什么时候修建的。
2016年7月6日上诉人郑兴公司提供如下证据：二份自然人证明及一份兰州市七里河区新兴旺食品配送部证明。证明修建好的时间是2005年，楼是框架结构层高4米2，每平米的价值应当在1200元以上。
被上诉人惠嘉公司质证认为：1、从案件起诉到现在历时3年多时间早已过了举证期限，不能作为定案事实的依据。2、上诉人提交的自然人证明是证人证言，未经出庭作证不能作为证据使用，新兴旺配送部的证明同理不能作为证据使用。3、即便上述人员是承租户，只能证明当时承租的事实，更不能证明房屋成本，特别是配送部的证明，其根本无法证实成本。
原审被告郑家庄新社区居委会对上述证据质证认为：对证据真实性及证明目的均无异议。
二审审理中，上诉人郑兴公司称甘肃统建建筑装饰工程有限公司有原始合同等相关证据，向本院提出调查取证申请，本院依据该申请从甘肃统建建筑装饰工程有限公司调取《施工及还款协议》一份，郑兴公司质证认为该协议中的兰州郑兴食品有限责任公司与其没有关系，故对此份证据不再质证。
经二审审理查明，一审查明事实基本清楚，本院予以确认。
二审争议焦点为：1、郑兴公司主张库房及住宅被拆除造成的经济损失100万元及要求恢复原状或折价赔偿的请求能否成立？2、造成该项损失的责任承担主体及损失应如何承担的问题？
关于郑兴公司主张其库房被拆除要求恢复原状或折价赔偿的请求能否成立的问题。
各方对一审认定合同效力为无效均无异议，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”经查，合同约定完成三通一平属于郑兴公司的义务，双方对实际是谁将库房拆除存在争议，惠嘉公司称是郑兴公司自行拆除，郑兴公司及郑家庄新社区居委会均称是惠嘉公司派人拆除，对此郑兴公司申请中止案件审理，就此问题移送公安机关。为证明涉案房屋为惠嘉公司所拆，郑兴公司在（2013）兰法民一初字第37号案件审理中提交拆除负责人的录音资料，但该资料不能证实录音声音来源，亦无法证实马克来木与惠嘉公司有何关系；郑某某作为证人出庭时表示在其房屋被损害时其不在现场，租房人告知其房屋被毁，负责的小马承认是他们拆的，该证言表明其并不在现场，故其无法证明是谁拆的涉案房屋；证人王某某在回答郑兴公司代理人提问是怎么知道是惠嘉公司的人时，回答是郑兴公司的人说的，同时提到是拆迁的小马说的，从其证言看亦不能直接证明是惠嘉公司拆除，所谓“小马”与惠嘉公司有何关联。在第二次上诉时郑兴公司申请的证人杨某某称其与郑兴公司的郑军他们有亲戚关系，马忠义是杨某某姐夫的姐夫，其与双方都是亲戚关系，房屋是惠嘉公司拆除征得了郑兴公司同意；证人郑某二证实其是与郑兴公司商谈拆迁，后无法满足惠嘉公司20多天拆除的要求，惠嘉公司让其撤离，郑兴公司房屋被拆除时其不在现场；郑某某此次作证陈述其被毁库房在郑兴公司库房的旁边，马忠义和拆迁队的马经理给其赔偿的损失。综合上述证据、证人证言，证人杨某某与郑兴公司存在亲戚关系，其证言未能证实拆除时其在现场，无法直接证明涉案库房为惠嘉公司所拆，且该证言中又陈述系经得郑兴公司同意，故该证言无法证实系惠嘉公司私自拆除房屋；其他证人证言亦无法证实马忠义、马经理其人与惠嘉公司有何关系，惠嘉公司房屋被拆除时上述证人是否在现场以及当时库房拆除时的现场情形。因郑兴公司、惠嘉公司之间为平等民事主体之间的法律关系，郑兴公司所举证据不足以证实惠嘉公司行为满足刑事犯罪的基本构成要件，且拆除主体、拆除事实应属郑兴公司在民事诉讼中举证责任范围而非交由公安机关侦查代为举证，故郑兴公司申请将案件移送公安机关的请求不符合移送相关规定，不予移送。
对于涉案库房及住宅被拆除，一方面郑兴公司以惠嘉公司拆除其库房主张恢复原状，无法恢复即应赔偿损失属侵权之诉，而现有证据无法证实库房被拆系惠嘉公司所为，故该项主张不能成立。另一方面，虽惠嘉公司否认库房及住宅用房系其拆除，但惠嘉公司认可库房拆除是履行合同的一部分。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，惠嘉公司未因无效合同取得郑兴公司的库房，不存在返还财产的问题，且从现状看已无可能恢复原状。按照该条规定，对郑兴公司因无法恢复原状而受到的损失按照三方责任的大小进行分担，一审认定郑兴公司为履行无效合同造成拆除库房及住宅的损失应自行承担不当，本院予以纠正。对于5000平方米库房及住宅的价值，郑兴公司在二审中申请鉴定，2015年5月22日申请对于被拆除的5000平方米的库房及住宅造成的损失进行鉴定，2015年8月27日变更鉴定申请为对5000平方米的库房及住宅重建成本损失进行鉴定。经审查本院认为，应当对涉案库房及住宅建造时的建造成本进行鉴定作为计算损失的基础。随后电话告知郑兴公司对重建费用鉴定申请不予准许，遂后在向双方当事人告知及质证时，再次征询郑兴公司意见是否仍坚持重建费用鉴定还是对当时的建造价值进行鉴定，郑兴公司表示申请对当时的建造价值鉴定。向本院技术处移交鉴定后，因郑兴公司当时未提供涉案库房及房屋建设时间的相关依据，无法委托无法鉴定。经多次与郑兴公司沟通，要求其提供证据，并根据其申请向甘肃统建建筑装饰工程有限公司调取证据，为证明房屋建造时间，郑兴公司提交郑永旺个人情况证明书、购买钢材发票、相邻房屋建房合同、概况说明、图片、两份自然人书写的证明、兰州市七里河新兴旺食品配送部证明，郑永旺（郑兴食品厂）与甘肃统建建筑装饰工程有限公司对账单及甘肃统建建筑装饰工程有限公司收据。个人情况说明系郑永旺个人书写，属郑兴公司单方形成不能作为证据使用；概况说明为郑家庄新社区居委会出具，作为本案当事人出具的单方书面材料不能作为证据使用；购买钢材的发票、图片及相邻房屋建房合同均无法证明与本案涉案库房建房时间有何关联性，亦不予采纳；自然人书写的证明属证人证言范畴，证人未出庭经法庭质询，证言不能作为定案依据，兰州市七里河新兴旺食品配送部的证明性质同证人证言亦不能作为定案依据，且依据上述三份证明内容看，仅能证明其何时租用郑兴公司库房，不能证明库房的建造时间及建筑物当时的成本。对于甘肃统建建筑装饰工程有限公司与郑永旺的对账单及收据，我院根据郑兴公司申请向甘肃统建建筑装饰工程有限公司调取的《施工及还款协议》，郑兴公司认为同甘肃统建建筑装饰工程有限公司签订合同的兰州郑兴食品有限责任公司与郑兴公司非同一主体，故对法院调取证据不予认可，鉴于此种情况其所举收据及对账单不能证实与郑兴公司有何关联，不能作为定案依据。综上，因郑兴公司所举的现有证据无法证实涉案库房及住宅的建造时间，对建造价值无法进行鉴定，从而无法确定损失大小，但考虑到郑兴公司因合同无效所受到的损失真实存在；同时考虑到造成合同无效郑兴公司、惠嘉公司、郑家庄新社区居委会均存在过错，而郑兴公司未向郑家庄新社区居委会主张承担责任，故郑家庄新社区居委会所应承担的责任比例由郑兴公司自担；基于公平原则，本院针对郑兴公司因合同无效所受到的损失，酌情由惠嘉公司承担80万元。
关于郑兴公司所提其诉讼请求中租金损失100万元的问题，该项损失应当属于期待利益，不属于无效合同中损失的范畴，一审对此项反诉请求不予支持适当，上诉人的该项上诉请求及理由不能成立。
上诉人郑兴公司所举现有证据不足，但考虑其损失真实存在，本院酌情判处。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持（2014）兰民一初字第187号第一、二、三、四项及案件受理费部分；
二、增判甘肃惠嘉房地产开发有限公司向兰州郑兴住宿服务有限公司承担损失80万元；
三、变更第五项为驳回兰州郑兴住宿服务有限公司的其他反诉请求。
二审案件受理费30800元，由上诉人兰州郑兴住宿服务有限公司负担25000元，被上诉人甘肃惠嘉房地产开发有限公司负担5800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王银伟
审 判 员 张 岩
代理审判员 芦 晨
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 赵学平