黑龙江省绥化�中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绥中法民二商终字第109号
上诉人（原审被告）黑龙江省方瑞木业有限公司，住所地安达市经济开发区001号。
法定代表人程立章，职务董事长。
委托代理人吴兴伟，男，1969年1月3日出生，汉族，安达市新兴法律服务所法律工作者，住安达市。
被上诉人（原告原告）黑龙江省北安农垦宏达木业有限公司，住所地北安市建设农场场部中学南。
法定代表人王春才，职务董事长。
委托代理人王朝杰，女，1968年12月23日出生，汉族，该公司监事，住北安市。
委托代理人王洪亮，黑龙江贵诚律师事务所律师。
上诉人黑龙江省方瑞木业有限公司（以下简称方瑞公司）与被上诉人黑龙江省北安农垦宏达木业有限公司（以下简称宏达公司）承揽合同纠纷一案，不服安达市人民法院于2014年7月24日作出的（2013）安商初字第235号民事判决，向�院提起上诉。本院于2014年9月22日受理后依法组成合议庭，于2014年10月21日公开开庭审理了本案。上诉人方瑞公司的法定代表人程立章及委托代理人吴兴伟、被上诉人宏达公司的法定代表人王春才及其委托代理人王朝杰、王洪亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2011年7月21日，原告宏达公司与被告方瑞公司签订了采购合同一份，合同约定，原告为被告加工桦木指接材，规格以9523桦木台面订单为主；做成品条按成品长度尺寸加40mm，宽度50mm加2mm，厚度砂光后不加公差；检尺尺寸，长度按成品尺寸，宽度按50mm，厚度按实际尺寸；价格每立方米4，600.00元，含装车，不含运费，在乙方工厂交款提货；加工数量以9523桦木台面订单的一个货柜为准，交货日期为2011年8月20日；质量标准为正面B级，背面C级，允许任意层拼，指接，按比例配边条，每根条最多两个�接点，厚度不得少于20mm，指接条平整误差每个小面1mm大面不得有抖弯，砂光80目必须能拼严；被告无法按照合同规定日期给予原告结算，每迟延一个工作日支付原告应结算货物货值2%违约金；原告无法按照甲方规定日期、质量生产出合格产品，原告将每迟延一个工作日支付被告应出货物货值的2%违约金。合同签订后，被告未提取货物。原告宏达公司以被告未在规定的时间内交款并提取货物为由，诉至法院，请求法院依法判令：1、原、被告签订的合同有效；2、被告方瑞公司给付原告宏达公司货款152，628.00元及违约金250，000.00元，并由被告承担本案的诉讼费用。在庭审过程中，被告方瑞公司向本院申请对原告加工的产品是否达到合同约定的质量标准进行鉴定，本院委托黑龙江省人造板及原木锯材产品质量监督检验站对所涉桦木指接材质量、规格是否满足原、被告签订的采购合同要求进行鉴定，黑龙江省人造板及原木锯材产品质量监督检验站于2014年2月25日出具鉴（2013）第（W-QT-054）号《鉴定报告》一份，鉴定结论为：为1219mm（边）、3657mm、3048mm、1524mm（边）的4批次为合格产品。规格为1219mm、1829mm（边）、2438mm、1524mm、1829mm的5批次产品为不合格产品。上述事实，有原、被告签订的采购合同一份，证人蔡某某的证言、黑龙江省人造板及原木锯材产品质量监督检验站出具鉴（2013）第（W-QT-054）号《鉴定报告》一份在卷证实。
原审法院认为，本案的第一个焦点是原、被告签订的“采购合同”是否有效。虽然原、被告双方签订的合同名称是“采购合同”，但合同的内容符合定作合同的要件，且双方的真实意思表示也是由原告为被告定作桦木指接材，故原、被告双方签订的合同应确定为定作合同。该合同中明确约定了定作产品的型号、规�、数量、质量标准、交货日期、交货地点及违约责任等，原告宏达公司法定代表人王春才在合同上签名、被告方瑞公司程立章在合同上签名，并加盖了方瑞公司的印章，该合同系双方的真实意思表示，内容合法，故双方签订的定作合同合法有效。本案原、被告争议的第二个焦点是被告应否给付原告货款152，628.00元及违约金250，000.00元。原告按照合同约定定作了桦木指接材，被告未能在合同约定的交货日期2011年8月20日交款提货，属违约行为，应承担违约的民事责任。在庭审过程中，被告向本院申请对原告加工的产品是否达到合同约定的质量标准进行鉴定，经黑龙江省人造板及原木锯材产品质量监督检验站鉴定为1219mm（边）、3657mm、3048mm、1524mm（边）的4批次产品为合格产品；规格为1219mm、1829mm（边）、2438mm、1524mm、1829mm的5批次产品为不合格产品。故被告应对4批次合�产品按合同约定的数量、价款给付原告酬金21，726.44元，同时被告应按合同约定对未能按时提货的合格产品给付原告从违约之日至起诉之日的违约127，751.46元。依照《中国人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、原告黑龙江省北安农垦宏达木业有限公司与被告黑龙江省方瑞木业有限公司签订的定作合同有效；二、被告黑龙江省方瑞木业有限公司给付原告黑龙江省北安农垦宏达木业有限公司酬金21，726.44元；三、被告黑龙江省方瑞木业有限公司给付原告黑龙江省北安农垦宏达木业有限公司违约金127，751.46元；上述款项共计149，477.90元，于判决生效后十日内付清。案件受理费7，339.00元，由原告负担4，420.00元，被告负担2，919.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法�第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判后，被告方瑞木业公司不服上诉至本院，其主要上诉理由：一、2011年8月20日被上诉人没有完成定作任务，没有履行通知义务。二、交付之日被上诉人定作产品质量不合格。三、原判决给付违约金过高违反法律规定。综上，上诉人请求原判决适用法律错误，应依法支持上诉人的上诉请求。
经审理查明，二审法院确认一审法院认定的事实。
本院认为，本案纠纷需解决以下几个问题：
一、关于2011年8月20日交货之日被上诉人是否按时交货及是否已履行通知交款提货的义务。上诉人上诉称交货之日被上诉人不能按时交货且也未尽通知义务。证人蔡连浦（原系方瑞公司的质检员）、赵英龙二人证实在8月20日前被上诉人已经加工完成全部产品。且在8月20日前被上诉人已电话通知赵英龙让其交款提货，赵英龙出庭证实已通知被上诉人方瑞公司的程立章进行提货。从两个证人的证人证言看，被上诉人在8月20日前已经加工完成，并通知上诉人提货，因此上诉人该项上诉理由不成立，不予支持。
二、关于采购合同中产品质量是否合格的问题及如何给付酬金的问题。本案一审审理中，经法院委托黑龙江省人造板及原木锯材产品质量监督检验站对被上诉人所加工生产的9个批次产品进行鉴定，鉴定结论为产品4批次合格、5批次不合格。因本案中9批次产品之间是分别独立，没有连接性的产品，上诉人应对4批次质量合格产品承担逾期不提货的违约责任。上诉人上诉理由称对于鉴定中二个边合格的产品应属不合格产品不应给付酬金，但鉴定结论将边合格归为合格产品，应按合格产品认定，上诉人应给付被上诉人的4批次合格产品酬金共计21，726.44元。上诉人该项上诉理由不成立，不予支持。
三、关于原判决给付违约金127，751.46元是否过高的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”。违约金的主要目的是弥补因一方违约给对方造成的损失同时也兼顾一定的惩罚性。本案中，上诉人方瑞公司提出了减少违约金的上诉理由，双方当事人均未向法庭提交因违约造成实际损失的相应证据。考虑到双方约定违约金过高的实际情况，本案是逾期付款而产生违约的纠纷性质及对上诉人违约应给以一定惩罚的必要，应按最高人民法院司法解释规定所能支持的最高民间借贷利率支持违约金，即按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算违约金，以合格产品酬金21，726.44元为基数，自2011年8月20日起至实际给付之日止支持违约金。
综上，原判决认定事实清楚、但适用法律部分错误。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持安达市人民法院（2013）安商初字第235号民事判决主文第一项、第二项。
二、变更安达市人民法院（2013）安商初字第235号民事判决主文第三项为，上诉人于本判决生效后十日内一次性给付被上诉人违约金（以给付酬金21，726.44元为基数，自2011年8月20日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算违约金）。
一、二审案件受理费10，628.0000元，由上诉人方瑞木业负担2，600.00元，被上诉人宏达木业负担8，028.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴梦菲
代理审判员 卢轶楠
代理审判员 王春光
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 郭 旭