成都市温江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温江民初字第228号
原告成都奥利建筑有限公司。
法定代表人李井志。
委托代理人陈忠玉，四川汇圣律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人李尉，四川汇圣律师事务所律师。
被告成都常青藤置业有限公司。
法定代表人聂晓钧，董事长。
委托代理人张靖，泰和泰律师事务所律师，特别授权代理。
原告成都奥利建筑有限公司（以下简称奥利公司）诉被告成都常青藤置业有限公司（以下简称常青藤公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告奥利公司的委托代理人陈忠玉、被告常青藤公司的委托代理人张靖到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告奥利公司诉称，2013年2月20日原、被告签署《合同书》一份，约定由原告承包被告开发的农科城项目一期基坑土石方工程的挖方外运劳务。工程暂定合同价款940,000元（具体组成为：1、挖方+外运开挖方量6.7218万立方米，单价32元/立方米，该部分综合价2,240,000元;2、挖方+内转约0.3万立方米，单价10元/立方米，该部分综合价30,000元;3、挖方+外卖部分开挖方量189,792万立方米，单价为-7元/立方米，该部分综合价-1,330,000元.合同履行中，因实际土层结构变化导致泥夹石大量挖方+外运量，而挖方+外卖（连砂石）量远远低于合同预测的方量，原告实际完成的施工量大幅增加，被告也以现场测量签字的方式予以确认。同时，被告分别于2013年6月5日、6月20日以2份《材料设备认价通知》再次确认原告施工的“挖方+外运（不论远近，运距包干）”工程单价为34元/立方米;“泥夹石挖方+外运（不论远近，运距包干）”工程单价为26元/立方米。
工程完工后，经原告计算“挖方+外运（不论远近，运距包干）”工程中原告实际完成工程量134,103.88平方米，单项劳务费4,559,531.92元;“泥夹石挖方+外运（不论远近，运距包干）”工程中实际完成工程量45,801.65立方米，单项劳务费1,190,842.90元;“挖方+外卖（连砂石）”部分实际完成工程量105,580.48立方米，以合同价-7元/立方米计算该项劳务费为-739,063.36元。经品叠后原告实际完成工程部分总劳务费为5,011,311.46元，扣除被告已支付的1,243,000元外，被告尚欠原告劳务费3,768,311.46元。工程完工后，经原告数次要求被告支付劳务费余款无果，原告认为，被告迟延支付劳务费的行为已违反双方合同第九条第2款约定。原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、判令被告立即支付原告施工劳务款3,768,311.46元、2013年6月30日—2014年11月24日期间违约金325,721.5元；2、判令被告向原告支付2014年11月25日至判决履行期间按同期银行贷款利率6.15%计算的违约金;3、本案诉讼费由被告承担。
被告常青藤公司辩称，原告诉请所依据的数据已作废，原、被告之间就复测事宜形成的会议纪要直接证明双方已就复测事宜达成了一致意见，原告理应遵守双方约定配合进行复测，但原告在本案中矢口否认，违反了民事诉讼诚信原则，其意见不应采信。在案件审理中，原告重点陈述了其计算劳务费所依据的“抄测数据”，但事实上相关数据已由原被告双方协商一致后予以作废，不应再作为双方结算的依据。在原被告双方对结算数据的确定方法已经达成一致的情况下，原告单方否认该客观事实，且拒不按照双方新的约定履行配合测量的义务，导致无法直接确认结算数据，这属于原告违约，并非被告违约拒不支付劳务费。被告提交的专业机构出具的土层详勘报告，是在案争工程实际开挖前出具的，其数据不仅具备专业性，还具备了客观真实性及准确性，而目前进行鉴定，因案争土层已被挖走，确实存在一定困难，而在土层开挖前出具的勘察报告是与现场状况最为相符的，当然的可以直接作为双方结算劳务费的依据。
经审理查明，2013年2月20日原告（乙方）与被告（甲方）签订《合同书》，约定原告承包被告开发的农科城项目一期基坑土石方工程。合同第五条：5.1工程暂定价款940,000元，具体工作内容：1、挖方+外运（不论远近，运距包干）暂定工程量7万立方米，单价32元/立方米，综合合价2,240,000元;2、挖方+内转（内转运距限定为农科城项目范围内）暂定工程量0.3万立方米，单价10元/立方米，综合价30,000元;3、挖方+外卖（连砂石）暂定工程量19万立方米，单价为-7元/立方米，综合价-1,330,000元;5.2结算方式：本合同采用综合单价包干形式，工程量以甲方书面签字确认的开挖图及实际竣工验收合格数量为准。合同第六条工程价款的支付“进场施工15天并完成挖土产值超过100万元后，按本合同暂定总价的70%支付进度款;完工后付到完成总产值的80%（扣除马道）;结算后一次性付清余款”;第九条约定了违约责任，其中9.2“如甲方未按合同期限支付工程进度款，则按应付而未付的银行同期贷款基准利率赔偿给乙方”。
2013年5月中冶成都勘察研究总院有限公司（以下简称中冶成都勘察公司）作出《温江农科城一期岩土工程勘察报告》（详勘），载明“本次勘察的目的是对建筑场地地基的岩土工程条件作出评价，给地基基础设计、基础施工、地基处理和不良地质作用的防治提供岩土工程依据”，并载明地层岩性为：素填土、粉质粘土、粉土、中砂、卵石层、松散卵石、稍密卵石、中密卵石、密实卵石。
2013年5月10日原告进场施工。2013年6月5日被告根据原告的土方单价调整申请向原告发出“材料设备认质认价通知”，核定挖方+外运（不论远近，运距包干）结算单价调整为34元/立方米。开挖过程中，因发现泥夹石，不能作为砂夹石外卖，只能外运倾倒，经原告申请，2013年6月20日被告向原告发出“材料设备认质认价通知”，核定泥夹石挖方+外运（不论远近，运距包干）结算单价为26元/立方米，该份通知并载明“根据基坑现场开挖的土层情况，在土壤与砂夹石之间大约有1.2m的泥夹石，根据泥夹石的含泥量与温江区土方石行情，此部份泥夹石不能作为砂夹石外卖，只能外运倾倒”。施工过程中被告工作人员黄某、张某对施工现场的土、石各层厚度进行测量签字确认。该工程完工后，被告对原告施工的基坑土石各层厚度提出异议，要求进行复测。中治成都勘察公司在2013年8月22日作出情况说明，载明了在现场护壁凿开9点，测量出温江农科城一期土层最大厚度为3.6m，土层最小厚度为1.0m，土层平均厚度为2.07米，与详勘报告统计的土层平均厚度2.07m基本一致;土层与卵石层接壤处，卵石层顶部约有0.2m卵石含有少量粘性土。2014年1月7日原告的经办人员宋强在被告组织的复测会议记录的参加人员一栏签名，后原告离开复测现场，被告在护壁凿开6点进行了复测。
庭审中，原告确认其完成的工程总价款为4,781,075.94元。原、被告确认土石方开挖总方量为285486立方米，负一层地下室基坑面积（上、下口平方面积）为36469平方米，负二层地下室基坑面积（上、下口平方面积）为20106平方米。原告主张依据被告工作人员现场抄测数据作为计算土石方工程价款的依据，被告主张以《温江农科城一期岩土工程勘察报告》（详勘）记录的数据作为计算依据。原、被告对对方用各自数据计算出的土石方工程总量价款予以确认，但双方对对方用以计算工程量的基础数据均有异议。
另查明，被告已支付原告工程款1,258,000元。2015年10月20日成都海发建设工程监理有限公司出具情况说明，载明原告施工项目的完工时间为2013年10月。
上述事实，有原被告的工商信息、组织机构代码、材料设备认质认价通知，《合同书》、自然地平高程、泥夹石表土标高、泥夹石厚度记录、《温江农科城一期岩土工程勘察报告》（详勘）、会议纪要、2013年8月22日情况说明、成都海发建设工程监理有限公司的情况说明，以及原被告当庭陈述等证据在案佐证，经庭审调查核实，本院予以采信。
本院认为，农科城项目一期基坑土石方工程《合同书》是原、被告协商一致后签订，系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方应按合同约定履行各自义务。庭审中双方当事人对总工程量285486立方米，负一层地下室基坑面积（上、下口平方面积）为36469平方米，负二层地下室基坑面积（上、下口平方面积）为20106平方米无异议，本院予以确认。根据监理公司的情况说明，基坑挖方已在2013年10月完工，且原被告对对方用各自数据计算出的工程总价款予以确认，故本案焦点为该工程中土、石各层的具体工程量应采用原、被告哪方数据。
被告主张支持原告诉请金额的基础数据已由双方签订确认的复测数据取代，工程量应以复测出的数据作为计算工程价款的依据，但被告出示的2014年1月6日会议纪要无参会人员签名，且会议内容第2条第4款“在复测工作开始前，承发双方必须以会议纪要形式对以上一致意见进行书面签字确认”。2014年1月7日的会议纪要在记录了时间、地点后，第三项参加人员栏有原告代表宋强签名，第四项会议内容及之后的所有复测数据无原告代表人员签名。从1月7日的会议纪要原告代表签字的地方不能看出是1月6日会议纪要中记录的“在复测工作开始前，承发双方必须以会议纪要形式对以上一致意见进行书面签字确认”。被告出示的二份会议纪要不能证明原、被告双方同意以复测数据作为计算工程价款依据的主张。中冶成都勘察公司出具的《关于温江农科城一期土层厚度情况说明》，是基坑挖掘完成后，凿开护壁测量得出，而非在挖掘过程中对现场进行测量得出，原告对此也提出异议，故该份证据亦不能证据被告主张的土层厚度。被告提供的《岩土工程勘察报告》（详勘）是工程开挖前在面积达36000多平方米的地方选取100多个点位勘探作出，且载明的勘察目的亦是“对建筑场地地基的岩土工程条件作出评价，给地基基础设计、基础施工、地基处理和不良地质作用的防治提供岩土工程依据”。详勘报告载明的地层岩性分布为素填土、粉质粘土、粉土、中砂、卵石层、松散卵石、稍密卵石、中密卵石、密实卵石亦与原、被告均确认的该工程中有土层、泥夹石、连砂石的陈述不能一一对印，故详勘报告不能作为本案计算工程量的依据。被告提出的鉴定申请，现客观上无法使用现场勘验或用其他方式复核已挖掘的土方的土层构造，故本院对被告的鉴定申请不予准允。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认”。原、被告签订的《合同书》5.2条亦约定工程量结算方式以被告书面签字确认的开挖图及实际竣工验收合格数量为准。施工过程中被告工作人员黄某、张某在施工现场测量后签字确认了自然地坪高程、泥夹石表土标高、泥夹石厚度记录三组数据，且该三组数据与2013年6月20日被告向原告发出的《材料设备认质认价通知》中载明的“在土壤与砂夹石之间大约有1.2m的泥夹石”的数据相印证。故本院认定原告作为计算工程量的基础数据系根据合同约定由被告现场工作人员测量并由被告确认的挖掘现场的真实情况反映，对原告以此作为计算依据得出的工程款价本院予以确认。对于被告已支付的1,258,000元，从工程总价款中扣减后，被告应支付原告3,523,075.94元（总价款4,781,075.94元-已付款项1,258,000元）。
关于原告请求的违约金,因《合同书》中有明确约定，本院予以支持。监理公司的情况说明证明原告从事的基坑土方工程2013年10月完工，按照合同第六条“完工后付到完成总产值的80%;结算后一次性付清余款”，以及9.2条“如甲方未按合同期限支付工程进度款，则按应付而未付的银行同期贷款基准利率赔偿给乙方”，被告应在2013年10月31日前支付总工程款的80%即3,824,860.75元（总工程款4,781,075.94元×80%），被告已支付1,258,000元，即在2013年10月31日尚有2,566,860.75元未支付，被告应以2,566,860.75元为基数按照银行同期同类贷款基准利率计算违约金。因工程已挖掘完工交付使用，2014年1月7日的会议纪要被告要求在开挖工程周边进行复测，该份会议纪要虽不能证明原告同意以复测数据作为计算工程价款的依据，但从被告制作的该份会议纪要载明的会议内容第4点“以上复测数据将作为锦汇城一欺基坑土石方的结算数据的依据”可知，原告在1月7日前已提供结算依据要求结算，因被告对数据有异议，1月7日原、被告双方到施工现场欲进行结算，因双方坚持各自的测量数据而致无果。原、被告至今未进行结算原因在于被告，被告应承担未及时结算并支付尾款的违约责任。故本院认定被告从2014年1月8日起以未付尾款956,215.19元为基数按照银行同期同类贷款基准利率支付原告违约金。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告成都常青藤置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告成都奥利建筑有限公司工程款3,523,075.94元及相应违约金（违约金计算方式为：以2,566,860.75元为本金从2013年11月1日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算违约金至本金付清之日止;以956,215.19元为本金从2014年1月8日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算违约金至本金付清之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费39,552元，由原告成都奥利建筑有限公司承担1,978元，被告成都常青藤置业有限公司承担37,574元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 牟 锐
审 判 员 周 毅
人民陪审员 何万春
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 徐 凤