湖北省远安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂远安民初字第00907号
原告董纯财。
原告周克英。
原告董承环。
法定代理人赵朝满。
委托代理人（特别授权代理）刘华，湖北典沣律师事务所律师。
被告望天福。
委托代理人（特别授权代理）汪运玉，远安县求是法律服务所法律工作者。
被告中华联合财产保险股份有限公司远安支公司。
负责人邬传楚，该支公司经理。
委托代理人（一般授权代理）游荣香，该支公司职工。
委托代理人（一般授权代理）黄静，中华联合财产保险股份有限公司宜昌中心支公司职工。
原告董纯财、周克英、董承环诉被告望天福、中华联合财产保险股份有限公司远安支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2014年7月28日向本院申请诉前财产保全，本院依法作出裁定。2014年8月6日本院立案受理该案，依法由审判员杨舒适用简易程序于2014年9月3日、2014年10月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘华，被告望天福及其委托代理人汪运玉，被告保险公司委托代理人游荣香、黄静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董纯财、周克英、董承环诉称：2014年7月8日17时50分许，董家政驾驶鄂EXRX**号两轮摩托车，沿远安县吉星化工道路由东往西行驶至15号路灯杆附近路段时，与被告望天福驾驶的鄂EXXX**号中型货车会车时相撞，造成董家政当场死亡，双方车辆受损的道路交通事故。经交警大队认定，望天福与董家政负事故的同等责任。经查，望天福驾驶的鄂EXXX**号中型自卸货车在保险公司投保有交强险及第三者责任险，保险期间为2013年12月24日至2014年12月23日。2014年7月28日，望天福赔偿70000元后不再赔偿，原告对事故车辆向远安县人民法院申请了诉前财产保全。原告现依法起诉，请求二被告赔偿损失571611元，其中：1、死亡赔偿金458120元（22906元／年×20年）；2、丧葬费19360元（38720元／年÷12月×6月）；3、被抚养人生活费62800元（董纯财6280元／年×14年÷4人=21980元，周克英6280元／年×16年÷4人=25120元，董承环6280元／年×5年÷2人=15700元）；4、精神抚慰金20000元；5、财产保全费520元；6、财产损失3960元（摩托车损失2460元、手机损失1500元）；7、摩托车停车费100元；8、亲属处理事故误工费3811元（董家政姐夫王光雄34514元／年÷365天×15天=1418元，董家政姐姐董家月34514元／年÷365天×5天=473元，董家政姐姐董家喜、姐夫郭相军23693元／年÷365天×5天×2人=649元；董家政弟弟董家元23693元／年÷365天×5天=325元）；9、亲属处理事故交通费2000元；10、亲属处理事故餐饮费940元。先由保险公司在交强险122000元限额内赔偿，不足部分由保险公司根据机动车商业第三者责任保险合同予以赔偿，不足部分由望天福承担50%的责任。
原告董纯财、周克英、董承环为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：董纯财、周克英身份证复印件、董承环户口簿页复印件、赵朝满户口簿首页及身份证复印件、远安县茅坪场镇白云村民委员会及远安县公安局茅坪场镇派出所证明、火化证明、远安县公安司法鉴定中心鉴定文书复印件，拟证明原告主体身份及董家政死亡事实；
证据二：事故责任认定书，拟证明望天福在此次交通事故中负同等责任；
证据三：交强险保单复印件、商业第三者责任险保单复印件，拟证明事故车辆所有人为望天福，在保险公司购买了交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期间内；
证据四：远安县茅坪场镇白云村民委员会证明、远安县茅坪场镇晓坪社区居民委员会证明、王光雄的身份证、个体工商户营业执照复印件、证明及当庭证人证言、马尚康的身份证复印件、证明及当庭证人证言、加盖远安县人力资源和社会保障局印章的员工考勤记录表复印件和湖北宜昌宝田陶瓷有限公司工作证复印件、远安县人力资源和社会保障局认定工伤决定书、职工劳动能力鉴定结论通知书、宜昌市商品房买卖合同、董家政社会保障本及社会保障卡、董家政企业基本养老保险缴费记录、董家政维修电工五级证书、董家政在张家滩煤炭有限公司的电工牌，拟证明董家政事故发生前长期居住在城镇，收入来源、生活均在城镇，死亡赔偿金应按照城镇标准计算；
证据五：修理费发票、破损手机及远安县公安局交通警察大队证明，拟证明原告摩托车修理费2460元，手机损失1500元；
证据六：远安县茅坪场镇白云村民委员会证明、董家月、王光雄身份证及二人结婚证复印件、郭相军、董家喜身份证及二人结婚证复印件、董家月身份证复印件，拟证明为董家政死亡误工的亲属身份；
证据七：远安县广建道路交通事故施救中心发票，拟证明事故发生后支付停车费100元；
证据八：油票、王光雄行驶证，拟证明亲属处理丧葬事宜花费交通费2000元；
证据九：餐饮费发票，拟证明亲属处理丧葬事宜花费餐饮费940元。
被告保险公司辩称：一、对本案交通事故的事实、责任划分无异议；二、交强险实行统一的赔偿项目和责任限额，对超出交强险规定项目和责任限额范围的部分，保险公司在商业险赔偿限额内按事故责任比例承担赔偿责任；三、保险公司不应承担本案的财产保全费用，根据《交强险条款》第十条规定：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付……（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”；三、保险公司不应赔偿精神损害抚慰金。（1）《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条规定：“精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人残疾的，为残疾赔偿金；（二）致人死亡的，为死亡赔偿金；（三）其他侵害情形的精神抚慰金。”原告主张精神损害抚慰金和死亡赔偿金属于重复计算；（2）精神损害抚慰金的性质是为了惩罚侵权人，保险公司不是直接侵权人，不应赔偿；五、根据《中华联合财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第九条第二款规定：“违反安全装载规定的，增加免赔率10%。”，望天福存在超载现象，保险公司在商业险范围内扣减10%；六、原告诉讼请求部分缺乏事实和法律依据。死亡赔偿金应按照农村标准计算；摩托车损失保险公司按定损的1400元赔偿；手机损失酌定600元；亲属处理丧葬事宜误工费标准过高，应按71.25元／天计算3人3天；交通费无证据证实。
被告保险公司为支持其抗辩理由，向本院提交了保险条款、机动车商业保险投保单，拟证明望天福超载驾驶车辆，按照保险合同的约定，商业险赔偿应核减10%。
被告望天福辩称：一、对本案交通事故的事实、责任划分均无异议。鄂E735**号货车的登记车主张道玉是望天福母亲，但实际所有人是望天福，该车在保险公司购买了交强险和商业险，其中商业险金额50万，附不计免赔险；二、事故发生后，望天福先行给付赔偿款70000元，同时垫付车辆检测费1900元、家属进餐费400元、尸检照相费300元、殡葬服务费2780元，共计75380元，请求法院在判决时该返还的予以返还，该抵扣的予以抵扣；三、望天福购买了不计免赔险，且对免责条款并不知晓，保险公司在商业第三者责任保险中扣减10%无依据；四、对部分赔偿项目及标准有异议。死亡赔偿金应按照农村标准计算；精神损害抚慰金、保全费、餐饮费不应赔偿；财产损失、亲属处理丧葬事宜误工费过高；交通费无证据证实。
被告望天福为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：望天福身份证复印件、驾驶证、鄂EXXX**号中型自卸货车行驶证，拟证明望天福主体身份，且具有合法的驾驶资质；
证据二：交强险保单、商业第三者责任险保单，拟证明鄂EXXX**号中型自卸货车在保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，并附有第三者责任险不计免赔险；
证据三：收条一张，拟证明望天福支付死者家属赔偿款70000元；
证据四：车辆鉴定费发票、进餐费发票、尸检照相费发票、收据及殡仪服务确认书、销货清单、收条，拟证明事故发生后望天福先行支付鉴定费1900元、进餐费400元、尸检照相费300元、殡葬服务费2780元，合计5380元。
经审理查明：2014年7月8日17时50分，董家政驾驶鄂EXRX**号两轮摩托车，沿远安县鸣凤镇吉星化工道路由东往西行驶至15号路灯杆附近（凯鑫公司搅拌站门前）路段时，与望天福驾驶的鄂EXXX**号中型自卸货车会车相撞，造成董家政当场死亡，货车、摩托车受损的道路交通事故。该车核定载质量1990千克，发生事故时实际载煤炭29610千克。远安县公安局交通警察大队经过现场勘查、调查取证及检验鉴定的证据认定，董家政驾驶摩托车在道路上超速行驶，在遇相对方向来车时未减速靠右行驶，且未戴安全头盔，违反了《中华人民共和国道路安全法实施条例》第四十五条第一项、第四十八条第一项和《中华人民共和国道路安全法》第五十一条之规定，其违法行为是导致此事故发生的一方面原因；望天福驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶时载物超过核定的载质量，且未在确保安全畅通的原则下通行，违反了《中华人民共和国道路安全法》第二十一条、第四十八条第一项和第三十八条之规定，其违法行为是导致此事故发生的另一方面原因，董家政、望天福各负事故的同等责任。事故发生后，望天福先行支付三原告现金70000元，并承担了车辆检测、部分丧葬费用，庭审中，三原告与望天福共同确认先行支付72080元。鄂EXXX**号中型自卸货车在保险公司投保了交强险、商业第三者责任保险和不计免赔险，保险期间自2013年12月24日0时至2014年12月23日24时止。
同时查明：1、死者董家政有父亲董纯财、母亲周克英、女儿董承环3位近亲属；赵朝满系董承环的母亲，为其法定代理人；2、2009年2月8日董家政与赵朝满离婚后离开了户籍地远安县茅坪场镇白云村三组，先后在王光雄经营的电器修理店、远安县张家滩煤炭有限公司十字坪煤矿、湖北宜昌宝田陶瓷有限公司、王光雄经营的电器修理店工作，事故发生前一年居住在茅坪场镇集镇；3、2014年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准城镇居民人均可支配收入22906元／年，农村居民人均消费性支出6280元／年，在岗职工平均工资38720元／年，居民服务业平均工资26008元／年。
上述事实，有当事人的当庭陈述和经过庭审质证的证据证明，本院予以确认。
本院认为：一、关于责任主体。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六规定：“机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额内予以赔偿，超过责任限额部分，按照各自过错比例承担赔偿责任。”最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿……”本案中望天福在保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，在保险期间内发生交通事故，保险公司应先在交强险分项限额内赔偿董家政死亡的各项经济损失，对超出交强险限额的部分，由望天福根据其在事故中的责任承担50%的赔偿责任，因其购买有商业第三者责任保险，其承担的50%的赔偿责任由保险公司按保险合同的约定进行赔偿。该车核载1990千克，实际载重29610千克，已严重超载。关于是否应当免赔10%，中华联合财产保险股份有限公司《机动车第三者责任保险条款》第九条第二款载明：“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”；另外，该公司《不计免赔特约条款》明确载明：“下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：……三、因违反安全装载规定而增加的……”，同时保险公司交付望天福的保单正本上用蓝色字体载明“保险条款及特别约定已交付被保险人，保险人并就责任免除部分充分说明与告知”，且保险条款也一并交付于望天福本人，其并未对此提出异议，故保险公司有关抗辩理由成立，按约定应当免赔10%。
二、关于赔偿范围。对双方无异议的丧葬费、被抚养人生活费，本院予以确认。对原告主张的死亡赔偿金，原告提供的证据足以证明其经常居住地、收入来源地均为城镇，死亡赔偿金应按城镇标准计算；对原告主张的精神损害抚慰金，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定：“道路交通安全法第七十六条规定的‘人身伤亡’，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。”《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”原告请求精神损害赔偿符合法律规定，本院予以支持。对保险公司抗辩的死亡赔偿金和精神抚慰金属重复计算的意见本院不予采纳。结合本案实际，对精神损害抚慰金本院酌定10000元；对原告主张的摩托车修理费、手机损失，三方当庭达成合意，由保险公司赔偿摩托车修理费1400元、手机损失600元，望天福赔偿摩托车修理费460元，对此本院予以认可；对摩托车停车费，原告当庭予以放弃，本院予以认可；对原告主张亲属处理丧葬事宜的误工费，保险公司抗辩的应按3人3天，标准按居民服务业平均工资71.25元／天计算合情合法，本院予以采纳；对亲属处理丧葬事宜的交通费，原告提交的油票显示为2014年8月6日，与事故发生时间7月8日相隔较长，对此本院不予采纳，但交通费系事故发生后的合理支出，本院酌定为500元；对亲属处理丧葬事宜的餐饮费，应列入丧葬费赔偿范围，对其主张丧葬费后，又另外主张餐饮费的请求不予支持。综上所述，董家政死亡的损失为死亡赔偿金458120元（22906元／年×20年）、丧葬费19360元（38720元／年÷12月×6月）、被抚养人生活费62800元（董纯财21980元、周克英25120元、董承环15700元）、精神损害抚慰金10000元、财产损失2460元、家属处理丧葬事宜误工费641.25元（71.25元／天×3人×3天）、亲属处理丧葬事宜交通费500元，合计553881.25元。由保险公司在交强险限额内赔偿112000元，余下损失441881.25元扣减望天福自愿承担的损失460元后，二被告承担50%即220710.62元，按保险合同的约定，保险公司核减10%后承担198639.56元，望天福承担22071.06元。望天福先行支付了72080元，扣减其应当支付的22531.06元，剩余49548.94元从保险公司承担的赔偿款予以返还。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司远安支公司在交强险限额内赔偿原告董纯财、周克英、董承环损失112000元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告董纯财、周克英、董承环损失198639.56元，其中支付原告董纯财、周克英、董承环261090.62元，支付被告望天福49548.94元。于本判决生效后十日内履行。
二、驳回原告董纯财、周克英、董承环的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1578元，保全费520元，原董纯财、周克英、董承环负担1049元，被告望天福负担1049元。原告已预交2072元，被告望天福在履行赔偿义务时给付原告1023元，另外向本院缴纳26元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 杨舒
二〇一四年十月十三日
书记员 张宜