河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰（汉）民重字第5号
原告：佟永刚。
被告唐山鑫源房地产开发有限公司，住所地河北省唐山市路北区卫国路兴隆街1号。
法定代表人陈素玉，董事长。
委托代理人崔春龙，河北汉光律师事务所律师。
委托代理人王占海，该公司物业经理。
原告佟永刚与被告唐山鑫源房地产开发有限公司排除妨害纠纷一案，本院曾于2013年1月25日作出（2012）丰（汉）民初字第40号民事判决书，原告佟永刚、被告唐山鑫源房地产开发有限公司均不服提出上诉。唐山市中级人民法院作出（2013）唐民三终字第239号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院于2013年12月18日立案受理，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告佟永刚、被告唐山鑫源房地产开发有限公司委托代理人崔春龙、王占海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佟永刚诉称，原告2010年6月购买了被告开发的滨海未来城鑫源花苑8号楼5号底商，2011年4月份领取钥匙后发现存在一些问题：开发商承诺领取钥匙时门前的售楼处和机械加工厂全部拆除，但并没有实现，因原告购买的是临大丰路的临街底商，底商门面被遮挡，影响了原告的正常使用，而且由于工程施工，门前道路多次被刨挖，行走困难，底商不能正常使用。而且该售楼处和机械加工厂在销售沙盘上并不存在，原告认为被告违背了诚信原则，应承担一切责任和后果。由于原告底商门前不应有的建筑物仍然存在，应该拆除的没有拆除，从而导致原告底商不能正常使用，至今不能自行经营也不能对外出租。故提起诉讼，请求1、判令被告尽快拆除底商门前售楼处，并将底商门前道路铺上地砖；2、判令被告承担售楼处、机械加工厂拆迁前底商产生的一切费用，如物业费、采暖费等，并按购房款的贷款利率赔偿底商不能正常使用的损失（原审庭审中变更为补偿自2011年4月份以来原告不能正常营业及出租所减少的收入损失）；3、判令被告承担诉讼费用。
被告唐山鑫源房地产开发有限公司辩称，被告的售楼处不影响原告底商的正常经营，售楼处没有形成对原告的妨害，没有任何侵权行为，也就不存在原告权利实现的问题，所以原告要求拆除售楼处理据不足，原告要求被告按购房贷款利率承担损失是没有事实依据的，原告要求在底商前铺砖的请求不属于本案的审理范畴。原告所说的机械加工厂对其形成妨碍，此妨碍并不影响原告物业服务和采暖权利及服务，另外，机械加工厂的所有权人不是被告，如果形成赔偿责任的话也不应由被告承担赔偿责任。事实上售楼处已经拆除。原告在购买底商时已经知道售楼处的客观存在，对这一事实原告是明知和认可的。被告取得原告底商所在地块是净地中标，涉及不到被告底商所在地块有建筑物拆迁的问题，被告不存在拆迁责任。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
为支持其主张，原告提交如下证据【证据见原审2012丰（汉）民初字第40号卷宗】：
1、2011年4月8日商品房买卖合同复印件一份，用以证明原、被告之间存在房屋买卖合同关系，底商属于原告。
对此证据被告无异议。
2、照片5张，用以证明该道路坑洼不平和底商前的建筑物影响了原告底商的正常使用。
被告质证意见为：照片应无效，根据照片看被告的售楼处对原告的底商构不成影响，机械加工厂所有权人不是被告。
3、重审时原告提交的照片22张，用以证明目前楼前的现状，售楼处和机械加工厂遮挡视线和通行。其中有沙盘的一张照片证明开发商是欺诈售楼，因为沙盘上没有售楼处、也没有机械加工厂。
被告质证意见为：沙盘的照片说明不了开发商欺诈，而且照片没有拍摄时间，也体现不出拍摄地点，从形式上无法确定真实性，从内容上也体现不出售楼处对原告底商的正常经营构成一定影响。
4、重审时原告提交录像带一份，用以证明售楼处与机械加工厂对原告的遮挡，现在售楼处已拆除。
被告质证意见：售楼处并不遮挡原告，而且售楼处已经拆除。
为支持其主张，被告在原审时提交唐山市（县）国让（合）字（2007）第030号国有土地使用权出让合同复印件一份。证明被告是净地中标，不涉及拆迁问题。
原告质证意见为：对证据的真实性无异议，对合同内容等其他问题无异议。
对于原、被告双方提供的证据材料的真实性及其证据所要证明的内容，本院将结合案情综合评定。
经审理查明，2010年6月原告购买了被告开发的滨海未来城鑫源花苑8-1-5号底商，2011年4月原、被告签订了《商品房买卖合同》，并交纳购房款834336元，同时由被告代收房屋维修基金16687元、契税33373元。该底商为现售房，且在购买该底商时被告售楼处及机械加工厂已经存在。原告底商位于8号楼自东向西数第三家，售楼处位于原告底商东南侧面，机械加工厂位于其正南面，将其与大丰路隔开。2011年4月份原告领取钥匙后，底商门前道路因施工多次被刨挖，在一定程度上影响了底商的正常使用。截止原审判决时，施工已结束，刨挖之处已填平，地砖已铺了两排。但至2014年5月本案重审开庭时，地砖仍未铺设完，而且门口原来已铺好的地砖又都不同程度的受损。另查，机械加工厂所有权人并非本案被告，目前尚未拆除。被告的售楼处已于2012年5月17日拆除。
现原告底商闲置并未使用，原告在庭审中变更第二项诉讼请求为：要求被告按购房贷款利率赔偿底商不能正常出租或正常营业的损失，不再主张物业费、采暖费损失，但对其主张原告未提交相应证据予以支持。
上述事实有当事人陈述、原、被告提交的证据等在卷佐证。
本院认为，原告购买了鑫源花苑8-1-5号底商，并交纳了全部费用，被告交付了房屋，原告依法取得了该房屋的所有权，对该房屋享有占有、使用、收益和处分的权利，对妨害其物权行使的行为有权请求排除妨害或者赔偿损失。原告购买的该房屋为商业用房，在底商视线受遮挡时对其商业价值会造成一定的影响。综合原告所提交的证据来看，四组证据可以形成一个完整的证据链条，来证明原告所购买底商的现状、售楼处和加工厂存在的状况以及售楼处、加工厂对8号楼底商的不同程度的影响情况。但是在原告购买该底商时，售楼处和机械加工厂已经存在，售楼处属于被告所有，该售楼处在原告起诉后已于2012年5月17日拆除。原、被告均认可机械加工厂对原告底商正南面造成遮挡，但该加工厂不属于被告所有，原告要求被告承担机械加工厂拆迁前影响底商正常使用的损失，因其起诉主体不适格，本院无法支持，原告可另案解决。原告购买的底商为现售房，且其承认在购买时此二建筑物已经现实存在，对原告底商在经营过程中，可能产生的不利影响应当有所预见，原告对建筑物有可能无法拆除受到的影响也应承担一定责任。被告虽及时拆除了售楼处，但其在一段时间内对原告的生产生活造成一定的影响，被告未按合同约定履行对产生此种后果也应负有一定的责任。原告要求被告按购房款的贷款利率赔偿损失无相关法律依据。原告虽未提供直接证据证明其损失数额，但因底商交付后，被告多次施工刨挖原告门前道路，至今未铺设完整地砖，原告无其它出行道路，导致原告底商的便利通行、正常使用以及收益造成一定的影响，被告对原告因此产生的损失存在一定的过错，应当承担相应的民事责任。结合本案中原告所购底商所处的具体位置及实际情况，本院酌定被告承担相应的赔偿责任，补偿原告经济损失16000元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、第三十九条之规定，判决如下：
被告唐山鑫源房地产开发有限公司于本判决生效后三日内补偿原告佟永刚经济损失16000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，由被告鑫源房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于唐山市中级人民法院。
审 判 长 袁东生
审 判 员 张红梅
代理审判员 刘丽艳
二〇一五年五月十三日
书 记 员 刘泽辉