河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终2845号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司，住所地河北省黄骅市渤海路市政西侧。
负责人辛海鹏，该公司总经理。
委托代理人张红，河北傲宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王秀珍，女，1972年5月20日出生，汉族，住山西省州市山阴县。
委托代理人王爱杰，河北铭晖律师事务所律师
上诉人中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司（以下简称人保财险黄骅支公司）因保险合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2015）黄民初字第5072号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2011年6月13日23时40分，司机王建国驾驶冀Ｊ×××××／冀JEF**挂车在京港高速公路石家庄方向由北向南行驶至129公里＋900米处时，与王文国驾驶的京Ａ×××××厢式货车追尾后又撞在周世平驾驶的吉Ｃ×××××／吉C5D**挂车尾部，吉Ｃ×××××车又与高幺峰驾驶的吉Ｃ×××××／吉Ｃ×××××半挂车追尾，致使京Ａ×××××车侧翻后又撞在右侧护栏上，造成四车不同程度损坏，冀Ｊ×××××车驾驶人王建国、××王跃广、京Ａ×××××车驾驶人王文国、××张秋梅受伤，京Ａ×××××车货物损失、路产损失的道路交通事故。经交警部门处理认定，王建国负事故的全部责任，王文国、周世平、高幺峰、王跃广、张秋梅无责任。事故发生后，原告赔偿司机王建国82000元、××王跃广25000元，王建国、王跃广表示不再向原告及保险公司主张权利。
另查：王建国驾驶冀Ｊ×××××／冀JEF**挂车登记车主为沧州临港昌骅运输队，实际车主为原告王秀珍，该车挂靠在沧州临港昌骅运输队名下从事运营。该车在被告人保财险黄骅支公司投保车辆损失险、车上人员责任险，车辆损失险保险金额主车为270000元，挂车为106400元，车上人员责任险司机保险金额为50000元，乘客为50000元，并投有不计免赔。保险期间为2011年4月20日至2012年4月19日。事故发生在保险期间。
再查：2013年6月原告以保险合同纠纷向黄骅市人民法院起诉被告，后于2013年10月25日向本院提出撤诉申请。2015年10月21日原告再次向法院提起保险合同之诉。
综合原、被告诉、辩意见及庭审意见，本院予以确认的原告损失有：
一、原告车辆的损失：
1、车损180235元。（事故发生后，由处理交通事故的交警部门委托有资质的鉴定机构对原告的车损做出鉴定，被告虽有异议，但在法院指定的期限内未提交重新鉴定申请也未提供相应证据予以证实鉴定报告存在不实之处，故对鉴定报告中确定的车损数额180235元本院予以确认）二、鉴定费5500元。（依据鉴定费票据予以确认，该费用系为确定损失数额而产生的必要合理费用，本院予以支持）三、施救费、拖车费、存车费15000元。（原告主张施救费7500元，拖车费10000元、存车费2500元，并提供了相关票据，上述费用系车辆发生事故后所产生的必要的费用，但数额过高，本院酌情支持15000元，超出部分不予支持）本院确认原告车辆损失共计200735元。
二、司机王建国的损失：
1、医疗费50728.2元。（其中包括二次手术费8000元，原告主张医疗费51511元，超出本院确认部分的医疗费，证据不足，本院不予支持）2、伙食补助费850元。（住院17日，每日按50元计算，符合法律规定，本院予以支持）3、误工费8433元。（应按事故发生时河北省上年度交通运输业的标准34208元／年计算，参考原告的伤情支持其误工90日）4、护理费578元。（依据原告的伤情，住院期间由一人护理，标准按事故发生时河北省上年度农林牧渔业平均工资34元／日计算）本院确认王建国的损失共计60589.2元。
三、××王跃广的损失：1、医疗费3328.05元（依据病历、诊断证明、票据等予以确认）2、伙食补助费400元。（住院8日，每日按50元计算）3、误工费2811元。（按事故发生时河北省上年度运输业34208元／年计算，参考原告的伤情，支持其误工30日）4、护理费272元。（据原告的伤情，住院期间由一人护理，标准按事故发生时河北省上年度农林牧渔业平均工资34元／日计算）5、交通费、住宿费1500元。（依据原告的住所地及住院情况，本院酌定）本院确认王跃广的损失共计8311.05元。
原审认为，原、被告签订的保险合同是双方当事人真实的意思表示，内容合法有效，本院予以确认。本院确认的原告的损失共计269635.25元。原告的上述损失均属被告人保财险黄骅支公司的理赔范围，被告人保财险黄骅支公司应按保险合同的约定，对原告的各项损失承担保险责任。被告辩称原告的主张已超过诉讼时效，但原告曾于2013年6月起诉，2013年10月25日向本院提出撤诉申请。2015年10月21日原告再次向法院提起保险合同之诉，未超过两年的诉讼时效期间，故对被告的此项辩称，本院不予采信。被告主张对司机和车上人员进行了赔付，但无证据提供，本院不予采信。被告认为被保险车辆司机属于准驾车型不符，依据事故认定书的记载，属于保险责任免除情形，并提供了汽车损失保险条款。按照《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，被告未提供向投保人就免责条款作出明确说明和提示的相关证据，该条款不发生法律效力，且由（2012）北民初字第107号、（2012）保民一终字第898号生效民事判决书佐证。（该两份判决书系事故对方向本案原告及被告主张民事赔偿的生效判决，在该案中保险公司也抗辩承保车辆司机无证驾驶，法院最终判决保险公司承担保险责任）故对被告的该项主张，本院不予采纳。由被告人保财险黄骅支公司在冀Ｊ×××××／冀JEF**挂车车辆损失险理赔限额内赔付原告200735元，在车上人员责任险（司机）理赔限额内赔付原告50000元，在车上人员责任险（××）理赔限额内赔付原告8311.05元。被告人保财险黄骅支公司共计赔付原告各项损失259046.05元。原告主张被告赔付244255.75元是对自�权利的处分，不违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，遂判决：被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司在冀Ｊ×××××／冀JEF**挂车所投车辆损失险、车上人员责任险理赔范围及限额内赔付原告王秀珍各项损失244255.75元。以上给付内容限判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4964元，由被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司承担。（限判决生效之日交纳）
宣判后，人保财险黄骅支公司不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由：一、一审法院判决我司承担被上诉人的车损险�车上人员责任险部分赔偿错误。本次事故在黄骅市交警队做出的事故认定书中明确记载了驾驶员康哲存在所持驾驶证与所驾驶车辆准驾车型不符的情形，其危险行为就相当于无证驾驶，根据上诉人和投保人的合同约定，准驾车型不符的属于车损险、车上人员在责任险责任免除的情形，该部分损失应由投保人自己承担。一审中上诉人提交了车上人员责任险条款原件，证实该条款对于责任免除部分己经用黑体字加粗进行了提示，告知。依据保险法解释二第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。一审法院既然认定了康哲属于准驾车型不符违反了行政法规，但是又不依据保险法解释二的法律规定，属于适用法律错误。被上诉人的车损属于2011年作出的车损鉴定，属于交警队单方委托的，上诉人一审不予认可，该鉴定报告不应当作为判决的依据。一审判决的停车费错误，该费用应由交警队承担；二次托运费错误，不属于法律规定的合理必要的施救费。鉴定费不属于保险公司赔偿范围。二、一审中被上诉人赔偿司机王建国、王跃广的费用，属于雇主对于雇员的损失进行的赔偿，依据人身权益不允许转让的法律依据，被上诉人即不是二人的代理人，也无权要求保险公司在车上人员责任险范围内承担赔偿责任，应当由二位司机自己主张。
被上诉人王秀珍辩称：1、上诉人未将保险条款提交给投保人，更未就该条款向投保人履行过提示义务，因此该条款属于无效条款，依据保险法和司法解释应该由上诉人承担责任。2、被上诉人的车损是由交警部门委托鉴定机构作出的，鉴定结论客观、真实，上诉人在原审中未在法院指定的鉴定期限内申请重新鉴定和交纳鉴定费，应视为放弃自己的权利，因此应该承担不利法律后果。托运费、鉴定费等相关费用，按照保险法规定，属于为了查明事故原因确定损失而支出的必要合理费用，应由保险公司承担。停车费在事故发生的当年，都是由事故当事人自行承担，并不是交警队承担，因此该费用也应由上诉人赔付。3、被上诉人作为车主和雇主已经就司机王建国、王跃广的损失代替保险公司现行赔付，两名司机也以公证书的形式同意被上诉人�保险公司主张权利，被上诉人有权利就座位险向上诉人追偿。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，上诉人主张被保险车辆司机属于准驾车型不符，依据保险合同约定，属于保险责任免除情形，其不应承担赔偿责任。但对该保险条款，上诉人并未举证证明其已尽提示和明确的说明义务，故该保险条款对被上诉人不产生法律效力。上诉人的主张理据不足，本院不予支持。本案车损系交警部门委托有资质的鉴定机构依法作出的鉴定结论，鉴定结论客观、真实。上诉人虽有异议，但其并未在原审法院指定的期限内提交重新鉴定申请，应视为其对该项权利的放弃。鉴定费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应当由上诉人承担。托运费、停车费属于事故发生后实际支出的费用，原审判决该费用由上诉人承担并无不妥。被上诉人作为车主和雇主已经就司机王建国、××王跃广的损失代替上诉人现行赔付，二人也以公证书的形式同意被上诉人向上诉人主张权利，故被上诉人有权要求上诉人在车上人员责任险范围内对二人的损失承担赔偿责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4964元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 位海珍
审判员 于长江
审判员 王济长
二〇一六年七月十一日
书记员 曹晟博