湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘13民终362号
上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司冷水江支行，住所地：湖南省冷水江市。
法定代表人：钟赤球，系该支行行长。
委托诉讼代理人：钟纪滨、虞凯梅，湖南红日律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：向梦花，女，1980年5月29日出生，汉族，籍贯所在地：湖南省新化县，现住：湖南省冷水江市。
委托诉讼代理人：刘伟波，男，1983年4月26日出生，汉族，籍贯所在地：冷水江市。系被上诉人向梦花之夫。
上诉人中国工商银行股份有限公司冷水江支行（以下简称工行冷水江支行）因与被上诉人向梦花借记卡纠纷一案，不服湖南省冷水江市人民法院（2017）湘1381民初697号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人工行冷水江支行上诉称：原审判决“由被告中国工商银行股份有限公司冷水江支行在本判决生效之日起十日内赔偿原告向梦花11976.8元。”，上诉人认为该判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，应予以改判。一、原审认定事实不清，证据不足。本案的起因是被上诉人银行卡内余额通过网上交易转款所引起。根据民事案件谁主张谁举证原则，被上诉人提交的证据均不能证明其银行卡网上交易款项是被盗走这一事实。原审以“涉案银行卡在被网上交易转走款项后，向梦花立即取走余款并报警，故如果是向梦花本人操作交易，其行为不符合一般常理”为由，认定“诉争款项具有被盗刷的高度可能性”。上诉人认为原审认定事实的这些表述严重缺乏证据支持，纯属法官个人的主观判断。二、原审适用法律错误。原审认定上诉人与被上诉人之间是合同关系所产生的违约之诉，但根据本案的事实及证据完全无法反映和证实上诉人有任何违约行为存在，上诉人依据被上诉人预留在银行的密码为被上诉人办理银行卡存取款及转账结算业务，没有任何违约行为，不知违反与被上诉人的哪条约定。为了查明本案的全部事实，即使被上诉人的资金是因犯罪行为被盗，也应根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，驳回被上诉人的起诉。综上，请求：撤销冷水江市人民法院（2017）湘1381民初697号民事判决，改判由为驳回向梦花的诉讼请求。
被上诉人向梦花答辩称：向梦花在上诉人处办理开卡业务时，系上诉人要求向梦花开通的网上银行。同时，开通了网上银行的其他客户资金被盗后得到了赔偿，向梦花同样应当得到相应的赔偿。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
向梦花向一审法院起诉请求：１、由工行冷水江支行赔偿向梦花存款损失14971元；２、本案诉讼费用由工行冷水江支行承担。
一审法院认定：向梦花在工行冷水江支行办理了一张尾号为6352的借记卡，该卡开通了短信提醒服务和网上银行业务。2016年5月3日，向梦花发现卡内余额不对，便将涉案卡内的余额全部取出。经查询银行流水显示，该卡在2016年4月29日连续发生5笔消费，每笔均是995元，交易方式为b2c模式，交易代码为1913，交易渠道为网上银行，交易对象为中移电子商务有限公司客户备付金。同样的方式，该卡在2016年4月30日分别发生2040元和2958元两笔交易，2016年5月1日分别发生2040元和2958元两笔交易。4月30日和5月1日的交易对象为支付宝（中国）网络技术有限公司备付金。随后向梦花到工行冷水江支行协商此事未果，遂于当日向冷水江市公安局报案，初查后，冷水江市公安局于2016年5月3日进行立案受理。但该案至今未侦破，亦未被撤销。审理中，工行冷水江支行表示无法查证诉争款项交易的地址和其IP地址。向梦花亦表示在2016年4月29日至5月1日期间，上述盗刷的款项均未发送短信提醒其银行卡余额有变动，其本人亦未在相应的时间对涉案款项进行网上交易。但向梦花表示自愿承担本案损失的20%。
上述事实，有向梦花的身份证复印件、营业执照、借记卡历史明细清单、受案回执以及当事人的当庭陈述等证据予以证实。
一审法院认为，向梦花与工行冷水江支行形成的借记卡关系，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。工行冷水江支行作为发卡行，应当保障储户的存款安全、提供安全的交易设备和技术平台。关于本案诉争款项是否属于盗刷的问题。本院认为，一、涉案银行卡在被网上交易转走款项后，向梦花知晓后即向工行冷水江支行通知银行卡内资金被盗走，并立即取走卡内的剩余款项，同时向公安机关报警，故如果涉案款项是向梦花本人操作交易，并向公安机关报警，不符合一般常理；二、涉案银行卡开通了手机款项变动的短信提醒功能，向梦花明确表示发生交易款项变动后没有向其绑定手机发送短信提醒，工行冷水江支行亦没有证据证明发送了款项变动的信息给向梦花。综上，诉争款项具有被盗刷的高度可能性。关于责任承担问题。工行冷水江支行辩称向梦花在使用过程中存在泄露银行卡密码的行为，但其并未提供证据予以证明。但向梦花表示自愿承担本案损失的20%（即14971×0.2=2994.2元），此系当事人对自身权利的处分，本院予以准许；对其余损失，因工行冷水江支行在履约过程中未尽到安全保障义务，属于违约，应当承担赔偿义务。本案系储户依其与银行订立的合同关系提起违约之诉，银行所涉违约行为本身并未涉嫌犯罪，不属于应当裁定驳回起诉，并移送公安机关的情形，且本案的裁判结果不受所涉刑事案件的影响，故对工行冷水江支行要求移送公安机关处理的辩解意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、由被告中国工商银行股份有限公司冷水江支行在本判决生效之日起十日内赔偿原告向梦花11976.8元；二、驳回原告向梦花对被告中国工商银行股份有限公司冷水江支行的其他诉讼请求。本案案件受理费121元，由被告中国工商银行股份有限公司冷水江支行负担100元，由原告向梦花负担21元。
二审中双方当事人均未向法庭提交新的证据。
经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点问题是：
1、涉案款项是否属于被盗刷的情况。上诉人认为被上诉人提交的证据均不能证明其银行卡网上交易的款项系被盗刷的事实。一审法院以“涉案银行卡在被网上交易转走款项后，向梦花立即取走余款并报警，故如果是向梦花本人操作交易、并向公安机关报警，不符合一般常理”为由认定涉案款项被盗刷，该认定缺乏证据支持。本院认为，向梦花与工行冷水江支行形成的借记卡关系，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。同时，向梦花的涉案借记卡开通了短信提醒服务及网银服务，工行冷水江支行作为发卡行，应当提供安全的交易设备和技术平台，在储户所开通的服务项目范围内保障储户的存款安全。本案中，向梦花的涉案借记卡开通了短信提醒服务，工行冷水江支行并未提交证据证明2016年4月29日至5月1日期间向向梦花发送了资金异动的短信提醒，其未及时履行储户开通的短信提醒义务，导致储户几天后才知晓资金变动情况。一审法院结合本案现有证据及客观事实根据高度盖然性原则认定涉案款项被盗刷并无不当，上诉人的该上诉观点本院不予支持。
2、本案举证责任应如何分配及是否具备裁定驳回起诉并移送公安机关的条件。工行冷水江支行作为专业金融机构及相关技术、设备、操作平台的提供者，在其与储户的关系中明显占据优势地位，应当对其交易安全保障义务不存在过错及向梦花“已及时收到资金异动的短信提醒”等用卡行为存在隐瞒的法律事实承担举证责任。一审根据公平和诚实信用原则，确定工行冷水江支行应承担上述事项的举证责任并无不妥。同时，本案系储户依其与银行订立的合同关系提起的违约之诉，银行所涉违约行为本身并未涉嫌犯罪，不属于应当裁定驳回起诉，并移送公安机关的情形，且本案的裁判结果不受所涉刑事案件的影响，故工行冷水江支行要求驳回起诉、移送公安机关的观点本院亦不予支持。
综上，工行冷水江支行的上诉理由不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由中国工商银行股份有限公司冷水江支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁飞跃
审 判 员 王旺山
审 判 员 李云霞
二〇一八年五月九日
法官助理 戴竹叶
书 记 员 谢 龙
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。