山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋02民终1233号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市城区魏都大道83号。
负责人王俊斌，经理。
委托代理人尹丽娟，大同市城区西街街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）大同市有鑫汽车贸易有限责任公司，住所地大同市海河汽贸南区2-4号。
法定代表人强俊，经理。
委托代理人赵伟，山西晋恒律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人大同市有鑫汽车贸易有限责任公司（以下简称有鑫公司）保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2016）晋0202民初1302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日受理后，依法组成由法官齐立波担任审判长，法官苗建萍、郑翔参加的合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托代理人尹丽娟、被上诉人有鑫公司的委托代理人赵伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
有鑫公司在一审中起诉称：2016年1月19日14时50分许，杨平驾驶原告所有的×××-×××重型货车，行驶至北京市丰台区崔杏路周村桥北口，由于车速快，车辆撞到路边护栏，掉进沟里，造成车辆损坏及乘车人郭伟受伤的道路交通事故。事故经北京市公安局平谷分局交通支队道路交通事故认定书认定：杨平负本次事故全部责任。×××-×××重型货车在被告处投保交强险和车辆损失险。事故造成原告车辆损失189700元、原告支出评估费用5000元、施救费15000元，以上共计209700元。原告为了维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，恳请判令被告在保险范围内支付原告车辆损失189700元、评估费用5000元、施救费15000元，以上共计209700元，判令被告承担本案的诉讼费。
保险公司在一审中答辩称：对事故发生、责任认定、投保情况均无异议。车损鉴定偏高，维修项目部分没有损坏，对鉴定报告我们不认可，申请重新鉴定。施救费偏高，鉴定费、诉讼费不属于保险公司理赔范围。该车已经超过实际价值。
一审法院判决认定：2015年4月24日，原告为自有车辆×××半挂牵引车在被告处投保交强险和车辆损失险（199800元）。2015年8月18日，原告以崔宏的名义为×××车投保车辆损失险73800元。2016年1月19日14时50分许，杨平驾驶原告所有的×××-×××重型货车，行驶至北京市丰台区崔杏路周村桥北口，由于车速快，车辆撞到路边护栏，掉进沟里，造成车辆损坏及乘车人郭伟受伤的道路交通事故，因处理事故，原告支出施救费用15000元。经北京市公安局平谷分局交通支队道路交通事故认定书认定：杨平负本次事故全部责任。2016年3月31日，大同市华益价格评估有限公司对×××-×××重型货车维修费做出鉴定评估报告，结论为：×××牵引车维修费评估价值为178070元，×××挂车维修费评估价值为11630元，原告支出评估费用5000元。原、被告双方对车辆损失赔偿问题未能达成一致意见，原告诉至本院。
一审法院判决认为：被告收取保费，承诺对×××-×××重型货车承保车辆损失险，应按约履行承保义务。事故车辆在保险期间内发生事故造成车损，被告作为保险人，应当履行合同义务，对此次事故造成的车辆损失在相应险种赔偿限额范围内承担赔偿责任。被告方认为车辆损失评估结论过高，但并未提交相反证据证实鉴定结论在程序及客观性上存在瑕疵，对车辆实际价值亦未提交相关证据予以证实，对此项抗辩意见该院不予认定。依据保险法相关规定，原告因查明保险标的的损失程度所支出的鉴定费用、评估费用属于保险理赔的范围，应当由被告向原告予以理赔。被告方认为施救费用过高，未提交相反证据证实其主张，经本院审查，原告方提交的施救费票据系正规发票，可以证实其处理事故对车辆施救的客观支出，对此项费用，该院予以认定。诉讼费虽不属于保险理赔的范围，但依照法律规定，应当由败诉方承担。原告诉讼请求所依据的事实清楚，证据确实充分，该院予以支持。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、六十四条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在判决生效之日起十日内在车辆损失险范围内向大同市有鑫汽车贸易有限责任赔付车辆损失主挂合计189700元、评估费5000元、施救费15000元，各项损失合计209700元。如果被告未本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4446元减半收取，该院退还原告2223元，其余2223元由被告负担（在判决生效之日起十日内一并支付给原告）。
保险公司不服一审法院上述民事判决，向本院提出上诉，请求改判上诉人减少保险赔偿金99101元；申请对×××、×××号车辆重新鉴定；本案诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由为：本案被上诉人所有的车辆经大同市华益价格评估有限公司评估损失为189700元。经上诉人理赔部门审核不合理，偏高，且超过车辆实际价值，根据《营业用汽车损失保险条款》第27条规定发生部分损失时按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。本车实际价值计算为199800元*（1-45个月*0.011）=100899元，故车辆损失应按照此实际价值赔偿。根据《营业用汽车损失保险条款》第24条之规定：因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定。原告在投保时上诉人已就保险理赔事宜、条款的规定及合同内容对其进行了明确告知义务，且一审中上诉人已提交投保单有被保险人签字改行，表示对此条款认可。且未扣除对方交强险无责任限额200元。施救费依据道路救援标准计算为9900元。鉴定费5000元不属于保险赔偿范围内。应比一审减少保险赔偿金99101元。
有鑫公司服从一审法院上述民事判决，其答辩认为原判正确，应予维持。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
经审理查明，除上诉人对车损数额和施救费数额持有异议外，双方对一审法院查明的其他事实均无异议，本院对双方无争议的事实予以确认。
另查明，在发生交通事故后，被上诉人向上诉人报险，上诉人派员对现场进行了查勘。在事故处理中，上诉人未作出书面定损结论。
关于事故车辆损失费用一节。被上诉人主张车损189700元，并提供了大同市华益价格评估有限公司出具的维修费评估报告。上诉人认为该评估结论偏高，超过车辆实际价值不予认可。对此本院认为，上诉人在事故发生后未对事故车辆进行拆解定损，在此情况下，被上诉人委托有资质的评估机构对车辆事故损失费用进行了评估，该评估意见的内容和形式符合法定要求，评估的车损数额亦未超出保险责任限额。上诉人主张车损偏高，但对此既不能提供书面定损资料及依据，亦未提供证实评估程序违法、评估依据不足、结论不当等足以否定评估意见的相应证据，且不能提供充分证据证明车辆实际价值为其主张的100899元，应承担举证不力的法律后果，故对其关于车损数额偏高、超过车辆实际价值以及重新鉴定的上诉主张本院不予支持。一审法院采信评估意见确认车损费用正确。
关于施救费，一审法院依据施救费发票认定被上诉人的施救费为15000元。上诉人对票据真实性认可，但认为施救费应为9900元。对此本院认为，施救费系事故发生后，被上诉人为处理事故所实际支出的必要的合理的费用，上诉人对其主张的施救费数额未能提供充分证据或合理的依据，故本院对其该项主张不予支持，一审法院依据发票确认施救费数额正确，该费用应当由上诉人在保险限额内予以赔付。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的保险合同系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应依约全面履行合同义务。在保险期内，投保车辆因交通事故造成的损失上诉人应在相应的保险险种及限额内予以理赔。关于上诉人所持应先扣除对方车辆交强险财产损失赔偿限额的问题，庭审中上诉人认可本案系单车事故，并撤回对该上诉请求，故本院对此不予处理。关于评估费，系被上诉人为查明车辆损失程度所支出的必要合理费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，上诉人对该项费用应予赔付。上诉人不承担评估费的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于诉讼费，应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担。上诉人关于不承担诉讼费的主张无法律依据，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2278元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 齐立波
审 判 员 苗建萍
代理审判员 郑 翔
二〇一六年十月十九日
书 记 员 李文静