河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终128号
上诉人（原审被告）：宝丰县住房和城乡规划建设局，住所地：宝丰县迎宾大道西段。
法定代表人：王校伟，任该局局长。
委托诉讼代理人：姚琳琳，女，该局工作人员。
委托诉讼代理人：王先刚，宝丰县“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：冀聚才，男，住宝丰县。
委托诉讼代理人：张英利，河南碧野律师事务所律师。
上诉人宝丰县住房和城乡规划建设局（宝丰住建局）与被上诉人冀聚才民间借贷纠纷一案，宝丰县人民法院经审理于2015年5月21日作出（2014）宝民初字第1639号民事判决。宣判后，宝丰住建局不服提出上诉。本院于2016年2月23日作出（2015）平民三终字第804号民事裁定书，以原审认定基本事实不清为由，裁定撤销宝丰县人民法院（2014）宝民初字第1639号民事判决，发回宝丰县人民法院重审。宝丰县人民法院依法另行组成合议庭进行了审理，并于2016年10月19日作出（2016）豫0421民初818号民事判决，宝丰住建局不服，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。宝丰住建局的委托诉讼代理人姚琳琳、王先刚，冀聚才及其委托诉讼代理人张英利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人宝丰住建局上诉请求：撤销一审判决，改判驳回冀聚才的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定郏县富通煤矿非独立企业法人错误。郏县富通煤矿的企业法人营业执照原件是冀聚才一直存放着，看其诉讼目的不能实现，故而隐藏起来。二、一审判决认定冀聚才起诉没有超诉讼时效错误。冀聚才的债权形成于1997年到1998年期间，距冀聚才起诉最长的已达18年之久，宝丰住建局已经历任5任局长。一审判决认定2003年郏县富通煤矿的公章、账目都交给了宝丰住建局的人员，从这一事实来看，在2003年，宝丰住建局就解除了冀聚才的矿长职务，5任局长没有任何一任局长让冀聚才一直处理郏县富通煤矿相关事务。冀聚才没有举证诉讼时效的存续、中止和中断，一审法院对诉讼时效的认定是错误的。三、双方之间不存在民间借贷关系。冀聚才在1997年至2003年是郏县富通煤矿的法定代表人，法人对自己的法定代表人之间的民间借贷需要大量的人证和书证予以证实，不是一个会计和收据就能证实的；垫支款11290.5元和电费8000元需要原始票据予以证实，尤其11290.5元开支的合理性，是否与煤矿有关等需要冀聚才予以举证。四、冀聚才代郏县富通煤矿向李某某、王某某、夏某某还款46974元，冀聚才没有义务，也没有法律依据，不具有追偿的权利，后果应当由其自己承担。五、一审判决适用法律错误。一审法院应当适用《最高人民法院关于审理军队、武警部队、政法机关移交、撤销企业和与党政机关脱钩企业相关纠纷案件若干问题的规定》第一条的规定，判令由郏县富通煤矿独立承担责任。六、一审应当对2003年8月6日移交富通煤矿财产时的财产接交人谢少峰的身份、富通煤矿开办机关是何单位等事实予以查明。综上请求二审法院依法驳回冀聚才的诉讼请求。
冀聚才辩称，一审法院认定郏县富通煤矿系宝丰住建局开办的经济实体，无独立法人资格，事实清楚。一审冀聚才提交的4、10、11、12、13号证据及一审法院查明郏县富通煤矿未登记注册等相互印证，充分证明郏县富通煤矿系宝丰住建局开办的经济实体。
冀聚才向一审法院起诉请求：宝丰住建局偿还冀聚才借款159829.2元，支付工资35820.72元，本案诉讼费由宝丰住建局负担。
一审法院认定事实：1997年，宝丰县建设局（现更名为宝丰住建局）开办郏县富通煤矿作为经济实体，于1997年8月5日以宝建字[1997]18号文件任命冀聚才为矿长，彭志保、王玉国、冀四、赵某某为副矿长，赵某某兼任会计。郏县富通煤矿经营期间，因资金紧张，于1997年8月15日、1997年9月18日、1997年10月1日、1997年12月23日、1998年1月10日（从丁占国处取款）五次共计借冀聚才款91000元。另冀聚才于1998年7月18日因郏县富通煤矿经营业务垫支11290.50元，并于1999年8月25日为郏县富通煤矿缴纳电费款8000元。郏县富通煤矿经营至2003年因效益不好停产，该矿会计赵某某于2003年7月31日制作富通煤矿投资、欠外债务情况登记表及在矿工作人员工资款名单各一份，投资、欠外债务情况登记表中应付账款项显示欠冀聚才本金110300元，欠李某某本金20000元，欠王某某12564元，欠夏某某16974.70元。之后冀聚才于2003年8月6日将郏县富通煤矿的财产交给谢少峰，于2003年9月15日将郏县富通煤矿的会计凭证19本、账本13本、行政公章一枚、财务专用章一枚交给宝丰县建设局档案室工作人员李晓莲。后经李某某、王某某、夏某某催要，冀聚才将郏县富通煤矿欠李某某的借款20000元予以偿还，支付王某某货款10000元，支付夏某某货款16974.70元。冀聚才向宝丰住建局催要上述欠款及工资款未果提起诉讼。
一审法院另认定，经向河南省、平顶山市及郏县工商行政管理部门查询，未查到郏县富通煤矿（注册号：4104251300198）工商注册登记信息，且该矿自2003年停产至今未进行清算。
一审法院认为，郏县富通煤矿作为宝丰住建局（原单位名称为宝丰县建设局）开办的经济实体，工商管理部门不显示注册登记信息，宝丰住建局未提供有效证据证明郏县富通煤矿为独立企业法人，且该矿停产后宝丰住建局接收了该矿的账目及行政印章等，因此宝丰住建局应承担郏县富通煤矿经营期间发生的债务。冀聚才提交的借款票据、证人证言与赵某某制作的富通煤矿投资、欠外债务情况登记表能够相互印证，证明郏县富通煤矿欠冀聚才款（含垫支款）110300元、欠李某某借款20000元，欠王某某货款12564元，欠夏某某货款16974.70元。冀聚才和郏县富通煤矿之间借贷关系成立，宝丰住建局作为郏县富通煤矿的开办人，应承担还款责任。冀聚才偿还李某某款20000元、王某某款10000元、夏某某款16974元，是履行郏县富通煤矿矿长职务行为，该还款行为的后果应当由宝丰住建局承担，即宝丰住建局应偿还冀聚才该三笔款共计46974元。综上，宝丰住建局应偿还冀聚才欠款共计157274元。冀聚才要求宝丰住建局支付工资款35820.78元，与本案不属于同一法律关系，冀聚才可另案起诉。
在本案中，宝丰住建局未提供有效证据证明郏县富通煤矿生产经营产生的债务应由其他主体承担，其关于不应承担本案债务的辩称无事实依据和法律依据，不予支持。郏县富通煤矿自2003年停产至今未进行清算，且未免除冀聚才郏县富通煤矿矿长的职务，冀聚才作为郏县富通煤矿负责人一直在处理郏县富通煤矿相关事务，因此宝丰住建局关于冀聚才起诉已超过法律规定诉讼时效的辩称不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条之规定，一审法院判决：一、宝丰住建局于本判决生效后五日内偿还冀聚才欠款157274元；二、驳回冀聚才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4213元，由冀聚才负担768元，由宝丰住建局负担3445元。
本院二审期间，双方均未提供新的证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实相一致。
本院认为，围绕双方的诉辩意见，本案双方争议的焦点是：一、宝丰住建局是否应当承担清偿责任；二、本案冀聚才起诉时是否已经超过诉讼时效。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、九十一条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
一、关于宝丰住建局是否成立清偿责任的问题。冀聚才在原审中提供了借款票据和证人证言、赵某某制作的《富通煤矿投资、欠外债务情况登记表》，上述证据能够相互印证，能够证明郏县富通煤矿向冀聚才借款及冀聚才代为垫付款、清偿款项共计1157274元。冀聚才是于1997年被宝丰县建设局任命的郏县富通煤矿矿长，至今未被免除矿长职务，故其代偿郏县富通煤矿的债务，是履行职务的行为，未加重郏县富通煤矿的义务，故应当由郏县富能煤矿向冀聚才清偿该三笔债务。冀聚才提供的宝丰县建设局文件、宝丰县人民法院（2003）宝民初字第1420号民事判决、收到条等证据能够证明，郏县富通煤矿系宝住建设局开设，未办理营业执照，并非独立的企业法人，故郏县富通煤矿所欠付冀聚才的上述款项应由宝丰住建局清偿。宝丰住建局主张郏县富通煤矿是独立的企业法人，不应由其承担清偿责任，但其提供的证据不足以证明其主张，故对宝丰住建局的该项上诉理由本院不予采信。
二、关于冀聚才起诉时是否已经超过诉讼时效的问题。本案中，双方形成债权债务关系所依据的无论是收据还是欠条均未约定还款期限，故冀聚才于2014年11月18日起诉，并未超过诉讼时效。
宝丰住建局提出的本案应适用《最高人民法院关于审理军队、武警部队、政法机关移交、撤销企业和与党政机关脱钩企业相关纠纷案件若干问题的规定》，因郏县富通煤矿并不具备法人条件且没有证据证明郏县富通煤矿领取了企业法人营业执照，故不应适用该法律规定。至于富通煤矿财产的接收人谢少峰的身份及接收财产的情况等于本案没有直接利害关系，不是本案的审查范围，本院不予审查。
综上，上诉人宝丰住建局的上诉理由因证据不足，不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3445元，由上诉人宝丰县住房和城乡规划建设局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张文平
审 判 员 李 勇
代理审判员 崔伟杰
二〇一七年二月三日
书 记 员 张江艳
附：本案适用法律、法规及司法解释摘录
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。