wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台三商初字第01634号
原告：三变科技股份有限公司。
法定代表人：卢旭日。
委托代理人：任齐夏。
委托代理人：林俊。
被告：陈建成，男，1960年11月1日出生，汉族，住浙江省三门县海游街道新兴街**号***室，系该厂员工。
原告三变科技股份有限公司与被告陈建成民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月5日立案受理。依法由审判员章惠春适用简易程序，于2015年12月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人任齐夏、林俊到庭参加诉讼，被告陈建成经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告三变科技股份有限公司诉称：被告陈建成系原告公司外聘业务人员。2012年2月28日起，被告以预支差旅费、业务招待费等为由向原告借款，至2014年7月16日，累计向原告借款785258元，扣除被告已归还款项（差旅费票据及业务费提成），被告尚欠原告739373.3元。原告多次催讨无果，故提起诉讼，要求被告归还原告借款739373.3元并负担案件诉讼费。庭审中，原告自愿放弃要求被告承担招待费中自负部分的费用6758元，变更诉讼请求为要求被告归还借款731615.3元并承担诉讼费用。
被告陈建成未提交书面答辩。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提供了以下证据：一、被告所借业务费借据及打款凭证六份；二、被告所借差旅费借据及打款凭证一份；三、被告所借标书费借据及打款凭证一份，用以证明被告共向原告借款777500元。
被告既未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状，应视为其自动放弃了抗辩和质证的权利。经审查，原告提供的证据来源合法，内容充分，能证明原告的主张，故本院予以认定。
经审理查明：被告陈建成系原告公司外聘业务人员。2012年2月28日起，被告以预支差旅费、业务招待费等为由向原告借款，至2014年7月16日，累计向原告借款777500元。庭审中原告自认应支付被告业务费45884.7元，扣除该部分业务费，被告尚欠原告借款731615.3元，至今未予归还。
本院认为：原、被告之间的借款关系事实，被告借款后未及时还款，显属过错，原告要求被告归还借款的诉讼请求合法有理，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈建成归还原告三变科技股份有限公司借款731615.3元。款限在本判决生效后十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11190元，减半收取5595元，由被告陈建成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（上诉案件受理费11190元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部）。
本案申请执行期限为二年
审 判 员 章惠春
二〇一五年十二月二十九日
代书记员 胡 琳
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民申104号
再审申请人（一审被告）：:雍文法，男，1973年2月13日出生，汉族，住河南省中牟县。
委托代理人：岳凤姣，河南豫商律师事务所律师。
委托代理人：杨小龙（实习），河南豫商律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：楚鹏飞，男，1991年6月1日出生，汉族，住河南省郑州市矿区。
一审被告：雍彦虎，男，1981年6月15日出生，汉族，住河南省中牟县。
一审被告：翟海松，男，1978年12月20日出生，汉族，住河南省新密市。
一审被告：王国峰，男，1971年1月20日出生，汉族，住河南省新密市。
一审被告：渤海财产保险股份有限公司郑州中心支公司。住所地：郑州市金水区玉凤路***号发展国际大厦**层********号。
主要负责人:王海松，该公司总经理。
再审申请人雍文法与被申请人楚鹏飞及一审被告雍彦虎、翟海松、王国峰、渤海财产保险股份有限公司郑州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院（2016）豫0192民初1011号判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进�了审查，现已审查终结。
雍文法申请再审称，雍文法虽为肇事车辆豫Ａ×××××号的登记车主，并非本次事故侵权人，不存在任何过错，不应当与雍彦虎一起承担连带赔偿责任。
本院经审查认为，雍文法作为车辆的所有人，应当对出借车辆尽到谨慎管理的义务。雍文法较长时间将车辆出借给雍彦虎，疏于对车辆驾驶状况的管理，导致雍彦虎酒后驾驶酿成事故，其对事故的发生存在过错，故生效判决判令雍文法承担责任并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回雍文法的再审申请。
审判长 孙艳凌
审判员 王培强
审判员 徐国庆
二〇一七年二月二十八日
书记员 王 露
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫01民申104号再审申请人（一审被告）：:雍文法，男，1973年2月13日出生，汉族，住河南省中牟县。委托代理人：岳凤姣，河南豫商律师事务所律师。委托代理人：杨小龙（实习），河南豫商律师事务所律师。被申请人（一审原告）：楚鹏飞，男，1991年6月1日出生，汉族，住河南省郑州市矿区。一审被告：雍彦虎，男，1981年6月15日出生，汉族，住河南省中牟县。一审被告：翟海松，男，1978年12月20日出生，汉族，住河南省新密市。一审被告：王国峰，男，1971年1月20日出生，汉族，住河南省新密市。一审被告：渤海财产保险股份有限公司郑州中心支公司。住所地：郑州市金水区玉凤路***号发展国际大厦**层********号。主要负责人:王海松，该公司总经理。再审申请人雍文法与被申请人楚鹏飞及一审被告雍彦虎、翟海松、王国峰、渤海财产保险股份有限公司郑州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院（2016）豫0192民初1011号判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进�了审查，现已审查终结。雍文法申请再审称，雍文法虽为肇事车辆豫Ａ×××××号的登记车主，并非本次事故侵权人，不存在任何过错，不应当与雍彦虎一起承担连带赔偿责任。本院经审查认为，雍文法作为车辆的所有人，应当对出借车辆尽到谨慎管理的义务。雍文法较长时间将车辆出借给雍彦虎，疏于对车辆驾驶状况的管理，导致雍彦虎酒后驾驶酿成事故，其对事故的发生存在过错，故生效判决判令雍文法承担责任并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回雍文法的再审申请。审判长  孙艳凌审判员  王培强审判员  徐国庆二〇一七年二月二十八日书记员  王 露
北京市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）一中刑减字第1061号
罪犯周建涛，男，1982年6月17日出生，现在北京市监狱管理局清河分局潮白监狱服刑。
北京市房山区人民法院于2012年8月30日作出了（2012）房刑初字第392号刑事判决，以被告人周建�犯绑架罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币一万一千元，与前罪尚未执行完毕的附加刑罚金人民币八千元并罚，决定执行有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币一万九千元。判决发生法律效力后交付执行。
北京市监狱管理局清河分局潮白监狱于2015年3月11日，提出对罪犯周建涛的减刑建议，并将减刑的证据材料及减刑建议书报送本院审理。本院依法公示并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
北京市监狱管理局清河分局潮白监狱认为，罪犯周建涛在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，2015年获得监狱改造积极分子奖励。建议对罪犯周建涛予以减刑。
经审理查明，罪犯周建涛在服刑改造期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年获得监狱改造积极分子奖励。上述事实，有罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表及综合材料等证据在案证实。
本院认为，罪犯周建涛在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯周建涛减去有期徒刑一年（减刑后应执行的刑期自2011年12月11日起至2021年12月10日止），剥夺政治权利二年，罚金人民币一万九千元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贾连春
审判员 程丽霞
审判员 于宏伟
二〇一五年三月十九日
书记员 时 佳
拟稿核稿签发
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第710号
原告唐山市丰润区信宇商贸有限公司，住所地唐山市丰润区姜家营村南。
法定代表人王恩民，经理。
被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路北区西山道18号。
负责人杨国华，经理。
委托代理人王德超。
原告唐山市丰润区信宇商贸有限公司（以下简称信宇商贸公司）与被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称中华联合财险唐山支公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信宇商贸公司的法定代表人王恩民、被告中华联合财险唐山支公司的委托代理人王德超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信宇商贸公司诉称，2013年2月2日，原告将其所有的冀B×××××号车在被告公司投保车辆损失险，保险期间自2013年2月2日至2014年2月1日。2013年10月24日，原告司机刘双悦驾驶投保车辆行驶至丰津公路丰润区大任庄路口时，与何旭福驾驶的河北B×××××号农用三轮车相撞，河北B×××××号农用三轮车侧翻后又将路边环卫工人刘春青撞倒，造成两车不同程度受损、何旭福及刘春青受伤的交通事故。经唐山市公安局交通警察支队第九交警大队认定何旭福承担事故的主要责任，刘双悦承担事故的次要责任，刘春青无责任。原告的车辆损失经河北斯格欧保险公估有限公司确定为20118元，原告开支拆解费1380元、施救费950元、评估费1795元。原告的车辆在被告公司投保车辆损失险，被告应当全额赔偿原告的车辆损失，为维护原告的合法权益，起诉要求被告赔偿原告的全部损失24243元。
被告中华联合财险唐山支公司辩称，我司同意按责任比例承担原告的合理损失，评估报告对于原告车辆损失认定的数额过高，拆解费、评估费不属保险范围。原告诉请的施救费过高，其只认可赔付其300元。
原告为证实自己的主张，提供的证据为：
1、保险条款及保险单，证实原被告存在保险合同关系；
2、责任认定，证实事故发生在保险期间；
3、车辆行驶证、司机驾驶证复印件，证实司机合法驾驶车辆；
4、原告车辆损失的评估报告，证实原告的车辆损失20118元；
5、修车费发票，证实原告开支修车费20118元；
6、公估费发票，证实原告支出公估费1795元；
7、唐山市丰润区远通汽车修理厂拆解费发票，证实原告开支拆解费1380元；
8、唐山市丰润区运通道路清障服务处施救费发票、唐山宏廷汽车维修中心拖车费发票，证实原告开支施救费350元、拖车费600元。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2、3、5没有异议；对证据4不予认可，称公估定损金额过高，应以我司核定的金额为准；对证据6、7提出异议，称该费用不属于保险理赔范围，对证据8，称施救费过高，其认可300元。
本院对原／被告提供的证据认证如下：被告对原告提交的证据1、2、3、5无异议，本院予以认定，原告提供的证据4，是具有资质的相关部门出具的关于原告车辆损失的报告，被告未提供足以反驳的相反证据证实价格认证存在瑕疵，本院予以认定。原告提供的证据6公估费发票，票据形式合法，该费用是为确定事故损失开支的费用，但费用的数额，本院依据物价部门的收费标准予以确认。原告提供的证据7拆解费发票，原告的车辆经公估机构拆解定损，并收取公估费，其又产生其他部门的拆解费，原告未能证实该费用的发生系必要的费用，本院不予认定。原告提供的证据8施救费发票，是相关部门出具的正式票据，形式合法，本院予以认定，本次事故产生施救费后，另一部门又出具拖车费发票，不能证实其系必要的合理开支，本院不予认定。
根据原、被告的当庭陈述及本院认定的上述证据，查明如下事实：
2013年2月2日，原告将其所有的冀B×××××号车在被告公司投保车辆损失险，保险期间自2013年2月2日起至2014年2月1日止。车辆损失险第一条约定，在保险期间，被保险人或其允许的驾驶人在使用保险车辆过程中，因碰撞原因造成保险车辆的损失，保险人按照本合同规定负责赔偿。2013年10月24日，原告司机刘双悦驾驶投保车辆行驶至丰津公路丰润区大任庄路口路段，与何旭福驾驶的河北B×××××号农用三轮车相撞，河北B×××××号农用三轮车侧翻后又将路边环卫工人刘春青撞倒，造成两车不同程度受损、何旭福及刘春青受伤的交通事故。经唐山市公安局交通警察支队第九交警大队认定何旭福承担事故的主要责任，刘双悦承担事故的次要责任。原告的车辆损失经河北斯格欧保险公估有限公司确定为20118元，原告开支拆解费1380元，施救费350元、拖车费600元，评估费1795元。
本院认为，原告信宇商贸公司与被告中华联合财险唐山支公司之间的保险合同合法有效，双方均应按保险合同约定履行各自的义务。原告的投保车辆在保险期间发生保险事故，被告应当依据保险合同的约定赔偿原告因事故造成的损失。原告起诉与被告之间的保险合同纠纷，要求被告赔偿投保车辆的全部损失，被告辩称，应当按责任比例赔偿原告车辆损失的30%，其余车辆损失应由第三者予以赔偿，依据保险法解释（二）第十九条第一款“保险事故发生后，被保险人起诉保险人，保险人以被保险人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”，保险法第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，原告要求被告赔偿其因保险事故造成的全部损失，理据充分，本院予以支持。原告要求被告支付的评估费1795元，依据河北省物价局指定的收费标准，10万元以下的收费费率为3%，原告的评估费支出不应超过603.5元，超过部分应由原告自行负担。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十条、第六十四条《中华人民共和国保险法解释（二）》第十九条第一款之规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效后五日内赔偿原告唐山市丰润区信宇商贸有限公司保险金21071.5元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费406元，由被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 亢立军
审判员 陈春青
审判员 赵雅苹
二〇一四年九月十五日
书记员 王利英
河北省丰宁满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第710号
原告张福花，女，1935年8月17日出生，汉族，农民，住丰宁满族自治县。
原告李凤贤，女，1955年9月10日出生，满族，农民，住址同上。
原告吴春艳，女，1984年7月29日出生，满族，农民，住址同上。
原告吴春萤，女，1987年2月28日出生，满族，农民，住址同上。
原告吴春伟，女，1990年2月28日出生，满族，农民，住址同上。
委托代理人孙小平，河北坤平律师事务所律师。
被告于大海，男，1967年9月23日出生，汉族，农民，住丰宁满族自治县。
被告中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司。住址承德双桥区。
负责人李贺奇，职务副总经理。
委托代理人于燕，女，公司员工。
原告�福花、李凤贤、吴春艳、吴春萤、吴春伟与被告于大海、中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司（以下简称承德支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院审查受理后，依法组成合议庭，于2014年7月8日公开开庭进行了审理，原告委托代理人孙小平，被告于大海，被告承德支公司委托代理人于燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告张福花之子，李凤贤之夫，吴春艳、吴春萤、吴春伟之父ＸＸ瑞于2014年3月25日15时16分许，驾驶两轮摩托车行驶至国道111线丰宁南三营村口路段与被告于大海驾驶的冀HP80**号小型轿车发生交通事故，致ＸＸ瑞受伤，送到县医院抢救治疗8天，因抢救无效死亡。此事故经丰宁满族自治县公安交通警察大队认定，被告于大海与ＸＸ瑞负事故的同等责任。被告于大海驾驶的轿车在被告承德支公司投保了交强险和20万元商�险。故诉请被告承德支公司赔偿原告医疗费30484.63元、护理费480.00元（8天X60元）、ＸＸ瑞误工费800.00元（8天X100.00元）、住院伙食补助费400、00元（8天X50元）、丧葬费21266.00元、死亡赔偿金451600.00元、被扶养人生活费22735.00元（13641元／年X5年／3人）、精神损害抚慰金50000.00元，合计577765.63元中的320000.00元，其中交强险120000.00元，商业险200000.00元。其余部分被告于大海已经赔偿，不再要求被告于大海赔偿。
被告于大海辩称：对发生交通事故的事实和责任认定无异议。我车投保了交强险和商业险，应由保险公司在保险限额内承担给付责任。我应承担的部分，待法院确定数额后我自动向原告履行。我同意承担诉讼费。
被告承德支公司辩称：对发生交通事故的事实无异议。商业险按50%的比例赔偿。ＸＸ瑞住院8天全部在重症监护室，不存在住院伙食补助费和护理费，应驳回。医疗费中有一张是酒精检测费用，属于行政事业性收费，不属于医疗费用，不应支持。误工费包括在死亡赔偿金里，不应支持。死亡赔偿金，被扶养人生活费应按农村居民标准计算。精神抚慰金过高，同意给付3万元。同意给付丧葬费。不承担诉讼费。
经审理查明：原告张福花之子，李春贤之夫，吴春艳、吴春萤、吴春伟之父ＸＸ瑞于2014年3月25日15时16分许驾驶三轮摩托车由北向南行驶至国道111线丰宁县南三营村口路段与由南向北被告于大海驾驶的冀HP80**号小型轿车发生交通事故，造成ＸＸ瑞受伤，两车部分损坏。ＸＸ瑞伤后送往丰宁县医院住院治疗8天，经抢救无效死亡，支付医疗费30484.63元。此次事故经丰宁满族自治县公安交通警察大队认定，被告于大海与ＸＸ瑞负此次事故同等责任。被告于大海驾驶的冀HP80**号轿车在被告承德支公司投保了机动车交通事故责�强制保险和第三者责任保险（不计免赔），此次事故发生在保险期间，第三者责任保险限额为200.000.00元。ＸＸ瑞有兄弟三人。ＸＸ瑞1956年9月18日出生，所在的南三营村二组被丰宁县政府列为工业园区，土地被政府收储。ＸＸ瑞其它经济损失核定如下：误工费800.00元（8天X100元）、护理费480.00元（8天X60元）、住院伙食补助费400.00元（8天X50元）、死亡赔偿金474335.00元［死亡赔偿金451600.00元（22580元X20年）＋张福花生活费22735.00元（13641元X5年÷3）］、丧葬费21266.00元、精神损害抚慰金30000.00元，以上各项合计557765.63元。
本院认为：被告于大海驾驶车辆与ＸＸ瑞驾驶车辆发生交通事故，造成ＸＸ瑞受伤，经抢救无效死亡。此次事故经丰宁县公安交通警察大队认定，被告于大海与ＸＸ瑞负事故的同等责任，被告于大海应根据所负的责任对原告的经济损失承担赔偿责任。被告�大海驾驶的车辆在被告承德支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险，被告承德支公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内和第三者责任保险限额范围内按责任比例承担赔偿责任。故此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第64条，《中华人民共和国道路交通安全法》第76条，《中华人民共和国侵权责任法》第16条、第48条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第16条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司于判决生效之日起10日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告医疗费、误工费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金，计120000.00元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司于判决生效之日起10日内在第三者责任保险限额�围内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、死亡赔偿金，计200000.00元。
以上两项合计320000.00元。
三、被告于大海不承担赔偿责任。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6000.00元，由被告于大海承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判长 扈广洲
审判员 邹凤和
审判员 李 沈
二〇一四年七月十一日
书记员 姜 涛
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丰民初字第710号
原告唐山胜达机械有限公司。
法定代表人张鑫，董事长。
被告迁安首嘉建材有限公司。
法定代表人姜林，董事长。
本院在审理原告唐山胜达机械有限公司与被告迁安首嘉建材有限公司买卖合同纠纷一案后，被告迁安首嘉建材有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为原、被告之间签订的两份《买卖合同》，其中《产品买卖合同》第九条约定“解决合同纠纷的方式：双方协商”表明原、被告没有在合同中约定管辖法院。另一合同《90万吨／年水渣细磨项目国产配套设备皮带机买卖合同》第九条约定“解决合同纠纷的方式：双方协商，协商不成的，依法向甲方所在地人民法院起诉。”在合同中只有供方和需方，并没有明确甲方是哪一方。综上，两份合同签订地和履行地均是迁安市。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，应将本案移送被告所在地河北省迁安市人民法院管辖。
本院认为，被告的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
被告迁安首嘉建材有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送河北省迁安市人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 田庆荣
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 郝竹青
吉林省抚松县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0621民初144号
原告：侯秀伟，女，1968年10月5日出生，汉族，无职业，现住吉林省抚松县。
被告：张兴良，男，1970年12月20日出生，汉族，无职业，现下落不明。
原告侯秀伟与被告张兴良民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用普通程序开庭进行了审理。原告侯秀伟到庭参加诉讼，被告张兴良经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
侯秀伟向本院提出诉讼请求：支付借款100,000.00。事实和理由：2015年10月1日，被告向原告借款100,000.00元到沈阳做批发业务，没有约定还款期限。2016年原告多次要款未果，故诉法院，依法维护原告的合法权益。
张兴良未答辩亦未提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，原、被告间借贷关系明确，被告张兴良应当承担偿还该借款的民事责任。被告张兴良经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告张兴良于本判决生效之日偿还原告侯秀伟借款100,000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,300.00元，由被告张兴良负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审 判 长 杨金涛
审 判 员 丁永胜
代理审判员 徐立峰
二〇一七年五月四日
书 记 员 李珍珍
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）洛知民初字第27号
原告民权县文浩文化广告有限公司，住所地：民权县车站西街南段。
法定代表人：张培，系该公司经理。
委托代理人：赵亚洲，系民权县文浩文化广告有限公司员工，特别授权。
被告偃师市城关镇洛神路幸福时光音乐会所，地址：偃师市洛神路西段（洛神路与新星路交叉口）。
法定代表人：卫宗效。
被告卫宗效，偃师市城关镇洛神路幸福时光音乐会所负责人。
本院在审理原告民权县文浩文化广告有限公司诉被告偃师市城关镇洛神路幸福时光音乐会所、卫宗效侵害著作权纠纷一案中，原告民权县文浩文化广告有限公司于2014年5月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告民权县文浩文化广告有限公司提出的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告民权县文浩文化广告有限公司撤回起诉。
本案案件受理费1750元，减半收取875元，由原告民权县文浩文化广告有限公司负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 宋梁凤
审 判 员 杨保国
代理审判员 范振洋
二〇一四年五月十五日
书 记 员 李荷音
江苏省盱眙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）盱民辖初字第0003号
原告相明永，居民。
委托代理人段建军。
被告赵安。
被告江苏兴华基础工程有限公司。
法定代表人吴兵，该公司总经理。
本院受理原告相明永与被告赵安、江苏兴华基础工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案后，被告江苏兴华基础工程有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本院没有管辖权，应将本案移送至淮安市淮阴区人民法院审理。
本院经审查查明，2012年11月2日，江苏盱眙融广置业有限公司将盱眙县水木清华商住楼管桩施工工程发包给被告江苏兴华基础工程有限公司施工，双方签订了《建设工程分包合同》。2012年11月29日，被告赵安代表江苏兴华基础工程有限公司以个人名义与原告相明永签订了《桩基工程施工合同书》，将被告江苏兴华基础工程有限公司承包的上述工程转包给原告相明永施工，在合同履行过程中，原、被告之间因工程款引发纠纷，诉至法院。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案属于建设工程施工合同纠纷，首先，本案的项目所在地和合同履行地均在盱眙，其次本案的另一被告赵安住所地在盱眙辖区内。因此，盱眙法院对本案有管辖权。原告依据上述法律规定选择在盱眙法院起诉并无不当，应予支持。被告江苏兴华基础工程有限公司就本案提出的管辖权异议理由无法律依据，依法不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回被告江苏兴华基础工程有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审判员 傅维成
二〇一四年一月十六日
书记员 陈 芳
附裁定依据法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖
第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
不予受理；
对管辖权有异议的；
驳回起诉；
保全和先予执行；
准许或者不准许撤诉；
中止或者终结诉讼；
补正判决书中的笔误；
中止或者终止执行；
撤销或者不予执行仲裁裁决；
不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
其他需要裁定解决的事项。
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝01民辖终232号
上诉人（原审被告）：重庆大川集团房地产开发有限公司，住所地重庆市沙坪坝区黄桷湾146号，组织机构代码20306825-9.
法定代表人：张宏，该公司总经理。
委托代理人：杨功敏，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：重庆声线广告传媒有限公司，住所地重庆市正阳工业园区园区路白家河。
法定代表人：夏静，该公司总经理。
委托代理人：王远，重庆红刚律师事务所律师。
委托代理人：张颖萍，重庆红刚律师事务所律师。
上诉人重庆大川集团房地产开发有限公司因广告合同纠纷管辖权异议一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2015）沙法民管异初字第00587号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为，其投放广告的项目在重庆市，本案应当由重庆市江北区人民法院管辖，请求撤销一审裁定。
被上诉人未进行答辩。
本院经审查认为，本案系因广告合同纠纷提起的诉讼，讼争标的额符合基层人民法院受理第一审民商事案件标准的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案中，涉案的《广告投放合同》中约定，被上诉人可向合同签订地人民法院起诉。本案合同签订地在重庆市××区。该约定符合法律规定，本院予以认可。故重庆市沙坪坝区人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。故一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈劲松
代理审判员 刘 虹
代理审判员 周盛春
二〇一六年四月十五日
书 记 员 潘晶晶
辽宁省辽中县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）辽中民三初字第2836号
原告吴某，现住辽中县。
被告史某某，现住辽中县。
本院在审理原告吴某诉被告史某某离婚纠纷一案中，原告吴晗于2015年9月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准予原告吴某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告承担。
代理审判员 曹健刚
二〇一五年九月十四日
书 记 员 程 玉
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大东民三初字第600号
原告：吴胜发，男，1975年4月3日出生，汉族，沈阳市大东区楚北建筑工具租赁站业主。
委托代理人：张从文，系北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
被告：东北金城建设股份有限公司。
法定代表人：王秀斌，职务：董事长。
委托代理人：李成洲，男，1973年3月23日出生，汉族。
原告吴胜发诉被告东北金城建设股份有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2013年4月26日受理后，依法由审判员刘新担任审判长，与人民陪审员李军、孙玢组成合议庭，于2013年8月13日公开开庭进行了审理。原告吴胜发及委托代理人张从文，被告的委托代理人李成洲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吴胜发诉称：2011年4月2日，原告与被告签订了脚手架租赁合同，约定原告向被告施工的工地提供脚手架租赁服务。合同约定了合同期限、租金及付款方式、材质要求、租赁物损失赔偿及标准、违约金计算方法等条款。合同签订后，原告按合同履行了相应的义务，但被告至今未给付足额租赁费735472元，并未返还部分租赁物。请求判令被告给付原告租赁费735472元及违约金365207元（暂计至2013年3月31日，违约金按日千分之一计算）；返还租赁物钢管10997米、顶丝256套，扣件41438个。
被告东北金城建设股份有限公司辩称：2011年4月2日原、被告签订了一个脚手架租赁合同。原告与被告在2012年5月18日在原合同的基础上又签订了《建筑器械租赁补充协议》。协议中对第一份合同签订的所有租赁物的租期做了约定，即2011年4月2日至2011年7月30日，所有租赁物的租金为230780元。根据补充协议计算出来的租金我方已全部付清。租赁物现还欠原告9160米钢管。
经审理查明：2011年4月2日，原告与被告签订了脚手架租赁合同一份。合同约定：被告向原告租赁脚手架，架子管每米原值18元，日租金0.02元，扣件每个原值6元，日租金0.01元，跳板每块原值55元，日租金0.2元；合同期限从签订之日起生效，待全部费用结清后终止；租金从发货单的日期开始计费到退货之日止；每月5日前付清上月发生的租赁费用，如逾期未付，按日加收千分之五的违约金。合同签订后，原告于当日开始向被告交付租赁物，至2011年4月22日原告共交付被告钢管64781.5米、顶丝820套、扣件52510个、跳板845块。在合同履行期间，被告陆续返回了原告部分租赁物。2012年5月18日原、被告又签订了建筑器材租赁补充协议一份。协议约定：租赁期从2011年4月2日至2011年7月30日；租赁费为230780元，尚欠102481元，在2012年6月10日前付清；被告尚欠原告钢管46715.5米、扣件41438套、顶丝256套，于2012年7月30日前返还；如被告不能在2012年7月30日前履行协议内容，原告可按原合同执行。补充协议签订后，被告于2012年6月13日给付原告租赁费10.2万元，原告以楚北建筑工具租赁站的名义出具收条一份，写明：款已收到102481元整，双方纠纷已经和解执行。2012年9月5日被告又返还了原告钢管37128米，但至今仍有总价值42万余元的钢管9587.5米、顶丝256套，扣件41438个没有返还原告。按脚手架租赁合同的租金计算，自2012年7月31日起至2013年8月31日，被告仍欠原告未返还租赁物的租金272173.6元。
上述事实，有原、被告陈述，脚手架租赁合同、租赁凭证、退货凭证、租金计费月报表、建筑器材租赁补充协议、收条等材料，经开庭质证，本院予以确认。
本院认为：原、被告签订的脚手架租赁合同后及建筑器材租赁补充协议是双方当事人自愿、真实意思表示，应为有效合同。被告在补充协议约定的期限内，给付了原告租赁费和部分租赁物，虽没有按协议完全履行，但已按约定履行了支付租金的义务。原告要求被告按原合同履行给付全部租金和违约金的请求不符合事实，本院对原告此项请求不予支持。但被告应按建筑器材租赁补充协议的约定，将剩余租赁物返还原告，如不能返还，折价赔偿。并应给付原告延迟返还租赁物期间的租金即272173.6元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、第二百三十五条的规定，判决如下：
一、被告东北金城建设股份有限公司于本判决发生法律效力后10日内，给付原告吴胜发占用未返还租赁物，欠付的租金人民币272173.6元（自2012年7月31日起至2013年8月31日止）；
二、被告东北金城建设股份有限公司于本判决发生法律效力后10日内，将租赁物钢管9587.5米、顶丝256套，扣件41438个一次性返还给原告吴胜发。如被告不能按期返回原告以上租赁物，应折价赔偿（多退少补），其中：钢管损失费172575元（9587.5米，单价18元）、顶丝损失费2048元（256套，单价8元）、扣件损失费248628元（41438个，单价6元）；
三、驳回原告其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14806元，由被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费14806元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 刘 新
人民陪审员 李 军
人民陪审员 孙 玢
二〇一三年九月四日
书 记 员 汪晶晶
鸡西市城子河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）城法执字第149号
申请执行人陈国军，男。
被执行人鸡西矿业（集团）有限责任公司
法定代表人董兴春，职务总经理.
鸡西市城子河区人民法院（2013）城民初字第214号民事判决书已经发生法律效力。申请人于2014年10月23日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请人与被执行人于2014年12月16日达成执行和解协议并已履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：
鸡西市城子河区人民法院（2013）城民初字第214号民事判决执行结案。
本裁定书送达后即生效。
执行员 张乐鹏
二〇一四年十二月十六日
书记员 林海洋
山东省龙口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）龙民保字第36号
申请人：卫志宏，男，汉族，居民，住龙口市。
被申请人：龙口市华霖房地产开发有限公司。
被申请人：吴国华，男，汉族，居民，住龙口市。
被申请人：陈坚，男，汉族，居民，住龙口市。
被申请人：战永广，男，汉族，居民，住龙口市。
申请人因与被申请人民间借贷纠纷一案，申请人向本院提出诉前财产保全申请，要求依法冻结被申请人银行存款305万元或查封（扣押）相应价值的财产，并向本院提供了担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
冻结被申请人银行存款305万元或查封（扣押）相应价值的财产。
财产保全费5000已由申请人预交。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 赵卫东
二〇一五年一月二十八日
书记员 吕怡慧
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初14106号
原告：杭州金誉来进出口有限公司。
法定代表人：屠立刚，总经理。
被告：浙江鸿运纺织有限公司。
法定代表人：赵建良，总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ胜、任飞，浙江志和律师事务所律师。
原告杭州金誉来进出口有限公司诉被告浙江鸿运纺织有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月21日立案受理后�依法适用简易程序于同年11月1日公开开庭进行了审理。原告，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州金誉来进出口有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告取回12628号面料20匹，并在原告对被告的欠款中予以扣除相应货款31306.28元；2.被告承担原告的损失：染费8613.12元，检测费1500元，修头费400元，仓检验费200元。事实和理由：原、被告双方存在纺织品买卖业务。2014年8月1日，原告向被告采购布料（货号：12628）20匹，但是产品经过杭州某某染整有限公司染色加工后发现存在严重的质量问题。原告在2014年8月10日前通知被告查看产品质量问题，被告当时派三名代表到检验仓库（位于某某电子2栋3楼）检测质量情况，但认为问题是染色加工导致，原告认为是坯布生产中的所使用的纱线粗细不均，条干不均导致，双方未能达成一致意见（现坯布仍放置于某�电子2栋3楼仓库）。原告于2016年8月16日委托浙江某某检测集团股份有限公司对外观瑕疵点及产生原因进行检测，经过检测显示所产生的质量问题确实是被告生产中所使用的纱线粗细不均，条干不均导致。原告将检测结果告知被告方，被告不予认可。
被告浙江鸿运纺织有限公司辩称：1.双方确实存在布料的买卖关系，原告尚欠被告货款33012.64元，该货款已经起诉至法院并进入了执行程序，但是原告至今未付。2.被告所生产、出售的货物没有质量问题，故原告要求被告赔偿没有法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.对账单（打印件，无签字盖章）、码单各一份，拟证明原告向被告采购坯布数量2524.70米，单价12.4元，总金额31306.28元的事实；2.检测报告及发票各一份，拟证明被告所出售的坯布有质量问题，同时原告因为坯布问题向第三方检测而产生检测费用的事实；3.布料样品实物，拟证明被告提供货物有质量问题的事实。经质证，被告认为，证据1的对账单是原告自行制作，对其“三性”都有异议，码单虽然有被告公司的名称，但对其真实性被告无法确认，双方是存在纺织品的买卖，但被告向原告销售的产品是没有质量问题；证据2，检测报告是由原告单方委托，不能确定检测的对象是被告的产品，其产生的检测费用也不能确定所检测的是被告出售的产品，对“三性”都有异议；证据3，已经超过举证期，对“三性”均有异议。经审查，本院认为，原告提交的证据1中的对账单系打印件，无双方签章确认，对其真实性本院不予认定；码单系出售方制作，被告作为出售方虽对其真实性无法确认，但亦未提交相反证据予以推翻，故对该码单的证明�，本院予以认定；证据2为原告单方委托检测，检验产品未明确批号或编号，检验产品是否为被告向原告出售之布匹，本院无法确认，故不予确认其证明力；证据3之布料，是否为被告出售之布匹，本院亦无法确认。
被告未向本院提交证据。
经审理，本院认定如下事实：原、被告之间素有坯布买卖业务往来，由被告为原告提供坯布原料。2014年8月，被告又向原告提供价格为31306.28元的坯布。此后，因原告认为被告所提供的货物存在质量问题，双方纠纷成讼。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系依法成立并有效，本案争议焦点在于被告向原告所交付的标的物布料是否存在质量问题。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。本案中原告主张被告所提供之货物存在质量问题，其主张主要依据在于浙江某某检测集团股份有限公司出�的检测报告，但该检测报告系原告单方面委托检测，且被告否认该检测标的物为被告所生产之货物，并否认原告所陈述的存放于某某电子处的货物系被告所生产，原告亦未提交充分证据证明被告否认之货物系本案诉争标的物。故本院无法认定原告检测之布匹及存放在某某电子仓库内的布匹为本案讼争布匹。原告所提交的证据尚不足以证明被告向原告所提交的标的物布料存在质量瑕疵。对此，原告应承担相应不利后果。故对原告主张的退货、扣减货款，并由被告承担相应染费、检测费等的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回杭州金誉来进出口有限公司的诉讼请求。
本案受理费850元，减半收取425元，由杭州金誉来进出口有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 孔伟芳
二〇一六年十一月十日
书 记 员 陈 丽
四川省内江市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川1002执64号
申请执行人:中国邮政储蓄银行股份有限公司内江市市中区支行
被执行人：陈其松
被执行人：胡启芬
被执行人：周礼刚
被执行人：谢海霞
被执行人：叶利建
被执行人：李小春
被执行人：陆其军
本院依据已发生法律效力的（2017）川1002民初1807号民事判决书，依法受理了中国邮政储蓄银行股份有限公司内江市市中区支行申请执行陈其松、胡启芬、周礼刚、谢海霞、叶利建、李小春、陆其军借款合同纠纷一案。在执行中，对被执行人的银行、车辆、房产、证券、股权进行查询以及对被执行人财产住所地进行调查，在执行过程中被执行人的财产暂时无法执行。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人由可供执行的财产的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 高卫东
审判员 罗 忠
审判员 曾 莉
二〇一八年六月五日
书记员 贺 杨
四川省内江市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2018）川1002执64号申请执行人:中国邮政储蓄银行股份有限公司内江市市中区支行被执行人：陈其松被执行人：胡启芬被执行人：周礼刚被执行人：谢海霞被执行人：叶利建被执行人：李小春被执行人：陆其军本院依据已发生法律效力的（2017）川1002民初1807号民事判决书，依法受理了中国邮政储蓄银行股份有限公司内江市市中区支行申请执行陈其松、胡启芬、周礼刚、谢海霞、叶利建、李小春、陆其军借款合同纠纷一案。在执行中，对被执行人的银行、车辆、房产、证券、股权进行查询以及对被执行人财产住所地进行调查，在执行过程中被执行人的财产暂时无法执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人由可供执行的财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  高卫东审判员  罗 忠审判员  曾 莉二〇一八年六月五日书记员  贺 杨
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0102民初1545号
原告：安徽同济建设集团有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区。
法定代表人：吴晓东职务：该公司董事长。
委托代理人：王永平，北京大成（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：李冀骥，北京大成（合肥）律师事务所律师。
被告：安徽中绿房地产开发有限责任公司，住所地合肥市瑶海区。
法定代表人：孙晓东，职务：该公司董事长。
本院在审理原告安徽同济建设集团有限责任公司与被告安徽中绿房地产开发有限责任公司借款合同纠纷一案中，原告安徽同济建设集团有限责任公司于2018年2月8日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告安徽中绿房地产开发有限责任公司名下银行存款248万元或查封、扣押其它相同价值的财产，且中国平安财产保险股份有限公司已为原告安徽同济建设集团有限责任公司的保全提供足额担保。
本院认为：原告安徽同济建设集团有限责任公司提出的财产保全申请符合法律规定,依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款，第一百零二条，第一百零三条，第一百零八条，第一百五十四条第一款（四）项、第三款之规定，裁定如下：
冻结被告安徽中绿房地产开发有限责任公司名下银行存款248万元或查封、扣押其它相同价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 周燕平
二〇一八年二月八日
书记员 叶清清
上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0118民初10571号
原告：上海青浦青房物业管理有限公司，住所地上海市。法定代表人：王妙林，总经理。委托代理人：陆健，男，在上海青浦青房物业管理有限公司工作。委托代理人：王叶，女，在上海青浦青房物业管理有限公司工作。被告：顾卫东，男，1968年8月31日出生，汉族，住上海市。原告上海青浦青房物业管理有限公司诉被告顾卫东物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海青浦青房物业管理有限公司委托代理人王叶到庭参加诉讼，被告顾卫东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海青浦青房物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2012年5月到2015年12月止的物业服务费人民币1,921元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告系上海市XXX路XXX弄XXX号XXX室房屋的业主，该房屋建筑面积87.38平方米。原告与上海市青浦区宜达新居业主委员会、上海市青浦区宜达新居业主大会签订物业服务合同及补签协议，约定由原告对被告房屋所在小区进行物业管理，核定的物业收费标准为每月物业服务费按建筑面积每平方米收取0.50元，物业服务费用按季交纳，业主应在每年的1、4、7、9月10日前(每次缴费的具体时间)履行交纳义务。但被告从2012年5月起未缴纳物业服务费，至2015年12月止，被告结欠原告物业服务费1,921元。本院认为，原告与上海市青浦区宜达新居业主委员会、上海市青浦区宜达新居业主大会签订的物业服务合同及补签协议合法有效，对原、被告具有约束力。原告按合同提供了物业服务，被告理应缴纳2012年5月起至2015年12月的物业服务费，现被告拖欠物业服务费1,921元属实，本院予以确认。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，放弃自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第一百零六条第一款、《物业管理条例》第四十二条第一款、第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第一百六十二条之规定，判决如下：被告顾卫东应于本判决生效之日起十日内支付原告上海青浦青房物业管理有限公司物业服务费1,921元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序(小额诉讼)审理，案件受理费10元，由被告负担。本判决为终审判决。
审判员 吴 忠
二〇一六年九月三十日
书记员 张曦饶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。……二、《物业管理条例》第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。……第六十七条违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业管理企业可以向人民法院起诉。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。……第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省泉州市泉港区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0505执273号
申请执行人：泉州市泉港区卫生和计划生育局，住所地泉州市泉港区山腰街道锦祥社区西蔡岭10号，组织机构代码34514245-0。
法定代表人：施文勇，局长。
委托代理人：黄儒卿，泉港区前黄镇人民政府工作人员。
被执行人：黄凤祥，男，1992年1月17日出生，汉族，住泉州市泉港区。
被执行人：彭春雪，女，1995年2月25日生，汉族，住址同上。
本案在执行申请执行人泉州市泉港区卫生和计划生育局与被执行人黄凤祥、彭春雪行政非诉执行一案中，于2017年2月4日向被执行人黄凤祥、彭春雪发出执行通知书、报告财产令，通知二被执行人自动履行生效法律文书所确定的义务，并向本院报告当前及收到执行通知之日前一年的财产情况，但二被执行人未按通知限定时间向本院申报财产，也未履行生效法律文书所确定的义务。本院通过司法查控系统查询，未发现二被执行人有可供执行的财产。本院于2017年4月12日将被执行人黄凤祥、彭春雪纳入失信被执行人名单并依法予以公布。2017年4月17日，申请执行人向本院表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 张建华
执行员 郑秋才
执行员 吴梅梅
二〇一七年五月十日
书记员 刘更新
速录员 刘文芳
附注：引用的主要法律条文
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
PAGE
福建省泉州市泉港区人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0505执273号申请执行人：泉州市泉港区卫生和计划生育局，住所地泉州市泉港区山腰街道锦祥社区西蔡岭10号，组织机构代码34514245-0。法定代表人：施文勇，局长。委托代理人：黄儒卿，泉港区前黄镇人民政府工作人员。被执行人：黄凤祥，男，1992年1月17日出生，汉族，住泉州市泉港区。被执行人：彭春雪，女，1995年2月25日生，汉族，住址同上。本案在执行申请执行人泉州市泉港区卫生和计划生育局与被执行人黄凤祥、彭春雪行政非诉执行一案中，于2017年2月4日向被执行人黄凤祥、彭春雪发出执行通知书、报告财产令，通知二被执行人自动履行生效法律文书所确定的义务，并向本院报告当前及收到执行通知之日前一年的财产情况，但二被执行人未按通知限定时间向本院申报财产，也未履行生效法律文书所确定的义务。本院通过司法查控系统查询，未发现二被执行人有可供执行的财产。本院于2017年4月12日将被执行人黄凤祥、彭春雪纳入失信被执行人名单并依法予以公布。2017年4月17日，申请执行人向本院表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长  张建华执行员  郑秋才执行员  吴梅梅二〇一七年五月十日书记员  刘更新速录员  刘文芳附注：引用的主要法律条文最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0112民初2218号
原告程桂生，男，生于1988年9月12日，汉族，无业，户籍所在地安徽省安庆市怀宁县，现住济南市。
被告陈潇龙，男，生于1988年7月20日，汉族，济南市城管局员工（自述），住济南市。
原告程桂生与被告陈潇龙劳务合同纠纷一案，原告程桂生于2016年3月25日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理。本院依法适用简易程序，由审判员马悦静独任审判，于2016年5月17日公开开庭进行了审理，原告程桂生与被告陈潇龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程桂生诉称，原告跟着被告干装修，按天给原告计算人工费，完工后，被告给原告最后结算，欠原告10000元工钱，并于2015年8月25日给原告出具欠条一张，欠条上载明：今欠程桂生，济南万达广场四楼辣一天店面装修工资10000元，双方约定8月30日前付清。后经原告多次催要，被告支付了7000元，至今尚欠3000元未付清。故起诉到法院，请求法院判决陈潇龙支付工资3000元。
被告陈潇龙辩称，欠条不是我自愿写的，是原告胁迫我写的，不是我真实意思的表示。我现在不欠原告的工资，我把工程交给原告来做，原告没有做好，导致我亏损，原告还应当赔偿我。
经审理本院认定，2015年8月，被告陈潇龙自济南万达广场四楼名为“辣一天”的店铺经营者处承揽了店铺装修的工程，原被告商定由程桂生在现场进行管理，最初现场的工人也由程桂生找来，中后期工人有变化。2015年8月25日，双方就程桂生的工资进行了结算，陈潇龙为程桂生出具欠条一张：今欠程桂生，济南万达广场四楼辣一天店面装修工资10000元，双方约定8月30日前付清。
陈潇龙认为其与程桂生是一种合作关系，即陈潇龙负责商场与施工之间的协调，程桂生负责现场，其自述因现场装修不达标认为程桂生没有尽到责任不应当再继续支付剩余工资，当日给程桂生出具欠条是因为商铺定于2015年8月26日开业，程桂生及其工人不撤场，自己为保证开业而出具。陈潇龙陈述自己21万承接工程，但最终支出25万。程桂生认为双方构成劳务关系，最初自己想自陈潇龙处承包工程，后因发包方未提高价格而增加了项目导致无利可图，故程桂生只负责为陈潇龙管理现场和找工人，陈潇龙支付工资，8月25日之前陈潇龙支付了部分工资，当日双方经过协商确定陈潇龙再支付10000元。装修的商铺已经在2015年8月26日开业，说明装修达标，自己尽到了义务。
本院认为，陈潇龙主张原被告之间系合作关系，而如果双方合作应当是双方各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。而本案中陈潇龙自他处承接工程后，由程桂生负责现场的工人施工，陈潇龙为其支付报酬，故双方并非是陈潇龙主张的合作，而形成的是劳务关系，程桂生提供了劳务，陈潇龙应当支付报酬。根据双方的陈述，装修的店铺在2015年8月26日已经营业，且陈潇龙在装修完工后才为程桂生出具的欠条，其主张程桂生采取了胁迫手段和提供的劳务不符合约定，应当承担举证责任，未能举证应当承担举证不能的后果。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告陈潇龙支付原告程桂生劳务费3000元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付赔偿义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费25元，由被告陈潇龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 马悦静
二〇一六年五月十八日
书记员 王致翰
云南省华坪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0723民初465号
原告：张彩春，女，1963年12月13日出生，汉族，农民，住华坪县。
原告：代兴德，男，1958年4月22日出生，汉族，农民，住华坪县。
委托诉讼代理人：李忠富（代兴德亲戚），男，1951年12月18日出生，汉族，住华坪县。
被告：谷明珍，女，1965年6月18日出生，傈僳族，农民，住华坪县。
委托诉讼代理人：罗天德（谷明珍侄子），男，1959年11月10日出生，傈僳族，农民，住华坪县。
原告张彩春、代兴德与被告谷明珍因土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，本案当事人及委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张彩春、代兴德向本院提出诉讼请求：1.被告支付两原告2017年山地承包金2236元（1.72亩×1300元/亩），水田承包金1940元（0.97亩×2000元/亩），2017年以后的承包金按以上标准执行至被告办理完土地过户登记手续止；2.被告立即将位于楠木5组的自留地0.14亩一块返还给两原告；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：两原告系夫妻关系，2004年8月31日原告代兴德与被告丈夫海宗方（已过世）签订《房屋买卖契约》，约定原告将位于中心镇楠木村委会5组的土木结构房屋一栋转卖给被告家，房屋转让价为15380元，同时将承包的水田、山地全部转包给被告家耕种使用，随后被告家搬至楠木5组生活居住至今。2016年国家对农村土地进行重新确权，被告强行要求将转包的土地确权到自己名下，双方因此发生纠纷，经（2016）云0723民初1753号民事判决书判决被告自行办理土地过户登记，但至今土地仍未过户，其登记的合法使用权人仍是原告张彩春，被告继续使用就应当向原告支付今年及土地变更登记手续完毕后的承包金，原告并未将自留地转包给被告，原告要求被告立即将自留地一块返还给原告。
谷明珍辩称，根据《物权法》的规定，土地承包经营权作为一种用益物权，并未采取登记生效主义，自协议签订后，被告即享有了土地的承包经营权，因原告拒绝将土地过户给被告，被告才起诉到法院，经（2016）云0723民初1753号民事判决书判决被告自行办理过户手续，该判决已生效，虽然土地暂时未登记在被告的名下，但并不影响被告对土地享有经营权，且《房屋买卖契约》中并无土地过户前被告需支付租金的约定，原告无权要求被告支付租金。自留地本质上属于集体所有的土地，被告购买原告的房屋时，原告便一并将自留地指给被告，被告享有自留地的使用权，原告无权要求被告返还0.14亩自留地。请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告张彩春与原告代兴德系夫妻关系。2004年8月31日原告代兴德与被告谷明珍丈夫海宗方签订《房屋买卖契约》，约定代兴德将座落楠木村5组，东至通水沟，南至杨玉和家，西至刘继祥家，北至与蒋景华家中间通道，土木结构平房一幢，转卖给海宗方，议定价为15380元，议定2004年9月8日付清。原代兴德耕种的承包水田、山地全部转包给海宗方耕种，自2005年起所有国家、集体、一切税费全部由海宗方上缴，房屋移交后有关房屋、土地的一切周边关系若发生纠纷时，代兴德协助海宗方解决处理。有关集体指派的义务工，海宗方应积极投劳。契约签订后，海宗方向代兴德支付转让款，代兴德将房屋交付海宗方户居住生活，承包田地及自留地也交付给海宗方户耕种管理。2007年8月29日海宗方户包括被告谷明珍、海正清（海宗方儿子）从华坪县永兴乡马鹿村2组迁入中心镇楠木村委会5组64号。2007年10月5日华坪县人民政府以张彩春为承包方代表颁发了农地承包权证（2007）第1070256号《农村土地承包经营权证》，承包地总面积1.13亩，地块2块，碾房弯面积0.85亩，东：陈天禄地，南：陈天福地，西：张彩仙田，北：张彩学田。集体水田池下面面积0.27亩，东：汪安平地，南：汪安平地，西：吴正华地，北：公路。该证上的田、地由被告耕种管理，《农村土地承包经营权证》、《农村承包合同书》由被告持有。双方因土地问题发生纠纷协商未果，被告起诉来法院，经（2016）云0723民初1753号民事判决书判决：海宗方与代兴德于2004年9月8日签订的《房屋买卖契约》有效，判决发生效力后被告自行办理土地过户登记手续。该判决已生效。原告提交的《房屋买卖契约》、（2016）云0723民初1753号民事判决书，与本案相关，反映了客观事实，本院予以采信。被告提交的5组证据（证据名称祥见庭审笔录）与本案相关，反映了客观事实，本院予以采信。
本院认为，双方争议的焦点是：被告是否应当支付二原告承包田地租金？被告是否应当返还原告交付其耕种的自留地一块？2004年8月31日原告代兴德与被告谷明珍丈夫海宗方签订《房屋买卖契约》，已约定将代兴德耕种的承包水田、山地全部转包给海宗方耕种，双方并未对转包金进行约定，现二原告要求被告支付承包田地租金因《房屋买卖契约》无约定，本院不予支持。自留地依法属于农民集体所有，它作为农村集体经济的必要补充，是让农户利用剩余劳动力和劳动时间，生产各种农副产品，改善农民生活条件。二原告自2004年8月31日与被告之夫海宗方签订《房屋买卖契约》，收取海宗方支付的房屋转让款，将房屋及承包田地、自留地交给海宗方户耕种管理，2007年8月29日海宗方户（包括被告）已从华坪县永兴乡马鹿村2组迁入中心镇楠木村委会5组64号，已成为楠木村委会5组的集体经济组织成员，被告一直耕种起代兴德交给海宗方户的承包田地、自留地，而原告张彩春虽然户籍仍然在楠木村委会5组，但已搬入城镇居住生活13年之久，其生活条件的改善并不来源于农业生产经营，没有权利要求被告归还属于集体的自留地。
综上所述，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告要求被告支付山地、水田承包金及归还自留地一块的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、《中华人民共和国土地管理法》第八条二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告张彩春、代兴德的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张彩春、代兴德负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽江市中级人民法院。
审判员 张国艳
二〇一七年五月二十三日
书记员 刘晓莉
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0707执异7号
异议人连云港市创联投资发展有限公司。
住所地，连云港市赣榆区。
法定代表人黄兵叶，理事长。
委托代理人范ＸＸ、刘杰，江苏××律师事务所律师。
申请执行人孟宪聚，居民。
委托代理人孟庆余，居民。
被执行人于绪晓，居民。
被执行人柏海棠，居民。
本院在执行孟宪聚与于绪晓、柏海棠民间借贷纠纷一案中，案外人连云港市创联投资发展有限公司（以下简称创联公司）提出执行异议，本院受理后，于2015年7月9日作出（2015）赣执异字第00064号执行裁定书，裁定撤销（2014）赣民初字第06590-1号民事裁定和（2015）赣执字第1407号执行裁定。申请执行人孟宪聚不服该裁定，向连云港市中级人民法院提出复议。2015年12月8日，连云港市中级人民法院作出（2015）连执复字第00079号执行裁定书，裁定撤销（2015）赣执异字第00064号执行裁定书，发回本院重新审查。本院依法另行组成合议庭，公开进行了听证，本案现已审查终结。
异议人创联公司申请称，因孟宪聚申请执行于绪晓民间借贷纠纷一案中，在执行过程中，法院于2015年4月23日向异议人送达（2015）赣执字第1407号协助执行通知书、（2015）赣执字第1407号执行裁定书各一份，要求异议人协助提取被执行人于绪晓以苏州瑞普森亮化照明有限公司（以下简称瑞普森照明公司）的名义在我公司尚未支取的工程款30万元，对此异议人提出异议，理由如下：1、异议人与瑞普森照明公司于2012年10月签订了黄海路夜景亮化照明工程施工合同，与被执行人于绪晓没有任何合同关系，根据合同相对性原则，异议人只与瑞普森照明公司进行结算。2、根据合同约定，合同暂定价为110万元，异议人已经支付了91万元，合同最终价款尚未经审计确定，双方债权债务关系尚未确定。综上，异议人认为法院无权要求我公司履行协助执行义务。请求撤销（2015）赣执字第1407号协助执行通知书、（2015）赣执字第1407号执行裁定书。
申请执行人孟宪聚称，异议人异议不成立，于绪晓是黄海路亮化工程的实际施工人，法院采取保全措施之后，异议人又向瑞普森照明公司的委托人李磊支付了工程款，应对异议人的行为进行制裁。请求依法驳回异议人的请求。
被执行人于绪晓、柏海棠未作辩解。
经审查查明，本院在审理原告孟宪聚与被告于绪晓、柏海棠民间借贷纠纷一案过程中，于2014年4月9日作出了（2014）赣民初字第06590-1号民事裁定书，裁定冻结被告于绪晓以苏州瑞普森光电科技有限公司（以下简称瑞普森公司）名义承揽的在连云港市创联投资发展有限公司（以下简称创联公司）尚未支取的“邻里中心A、B、C及祝其路围墙亮化”工程余款300000元。2015年1月12日，本院作出（2015）赣民初字第06590号民事判决书，判决于绪晓、柏海棠向孟宪聚支付借款本金245000元及利息。该判决生效后，孟宪聚向本院申请强制执行。本院已向于绪晓、柏海棠发出执行令，要求于绪晓、柏海棠履行生效法律文书确定的全部义务。在本案执行过程中，申请人孟宪聚要求执行被执行人于绪晓上述被冻结在异议人创联公司的工程余款。2015年2月7日，瑞普森公司向案外人李磊出具了付款委托书，要求异议人创联公司按委托书付款，2015年2月17日，异议人创联公司向案外人李磊支付了工程款350000元。付该款时，创联公司与瑞普森公司尚未就合同价款进行审计，双方债权债务关系尚未确定。
2015年4月27日，本院作出（2015）赣执字第1407号执行裁定书及协助执行通知书，裁定提取被执行人于绪晓以瑞普森公司名义在异议人创联公司处尚未支取的工程款300000元，并要求异议人创联公司予以协助执行上述裁定。现创联公司向本院提出执行异议，要求撤销（2015）赣执字第1407号协助执行通知书、（2015）赣执字第1407号执行裁定书。
本院认为，本院在审理孟宪聚与于绪晓、柏海棠民间借贷纠纷一案过程中，裁定冻结于绪晓以瑞普森公司名义承揽的在创联公司处尚未支取的工程余款30万元，并交代“以上财产在冻结期间，禁止提取等一切民事行为”。创联公司在未与瑞普森公司结算工程款的情况下，收到该保全裁定后，应停止向瑞普森公司支付工程款。瑞普森公司的付款委托书不能对抗人民法院的生效裁定，创联公司以瑞普森公司终止对孟宪聚委托、另行委托李磊代收款为由，向瑞普森公司支付工程款35万元，属于擅自支付行为，该款应由创联公司负责追回。后本院在执行过程中，作出（2014）赣执字第1407号协助执行通知书及（2014）赣执字第1407号执行裁定书，要求提取30万元工程款已无实际意义。
综上所述，异议人提出的异议理由不成立，对异议人提出的异议申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回异议人连云港市创联投资发展有限公司的执行异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向连云港市中级人民法院申请复议。
审 判 长 董自然
代理审判员 张 磊
代理审判员 金媛媛
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 李朝阳
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0891民初1816号
原告：朱琳，女，1987年9月13日出生，汉族，住山东省曲阜市。
委托诉讼代理人：钱冬梅（一般代理），山东千诚律师事务所律师。
被告：济宁东方汇佳人力资源咨询有限公司，住所地济宁市金宇路47号汇景国际城二期116室。
法定代表人：李会岩，经理。
原告朱琳与被告济宁东方汇佳人力资源咨询有限公司合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱琳的委托诉讼代理人钱冬梅到庭参加诉讼。被告济宁东方汇佳人力资源咨询有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱琳向本院提出诉讼请求：1、判决解除原被告之间的人事代理合同关系；2、判决被告为原告办理社保减员和公积金减员手续；3、判决被告退还原告已支付但被告未给予缴纳的社保及公积金费用12119.4元。事实和理由：原告于2013年10月与被告签订《人事代理合同》，委托被告为其代办保险事宜，该合同约定了双方的权利义务。原告已按照合同约定履行了己方义务，而被告却自2015年5月份起未依照合同约定为原告缴纳保险并失去联系。现因无法联系到被告，导致原告无法到社保办理减员手续和公积金手续。
被告济宁东方汇佳人力资源咨询有限公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年7月，原告朱琳（作为甲方）与被告济宁东方汇佳人力资源咨询有限公司（作为乙方）签订人事代理合同。合同主要约定，甲方委托乙方办理人事代理事宜。甲方应于每月20日前支付保险和代理费，代理费为每月40元。乙方按照甲方的要求及时足额为甲方员工缴纳社会保险及住房公积金。合同未约定起止时间。合同签订后，被告以自己为用人单位，为原告缴纳养老保险费至2015年5月19日。后原告无法与被告取得联系，双方没有再继续签订人事代理合同，被告也未再为原告办理代缴事宜。原告曾于2016年6月12日向济宁市人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2016年6月13日作出不予受理通知书，以仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围为由，决定不予受理。后原告向本院提起民事诉讼。另查，原告实际并未在被告单位工作。
本院认为，原、被告存在人事代理合同关系，双方人事代理合同未约定起止时间，应视为不定期的合同。现被告已长期没有为原告办理代缴事宜，合同的目的已无法实现，原告要求解除双方之间的人事代理合同，本院依法予以支持。原告要求被告办理社保减员和公积金减员手续，因办理上述手续应由有关部门负责，该纠纷不属于法院民事案件的受理范围，因此本院不予处理。原告要求被告退还原告已支付但被告未给予缴纳的社保和公积金费用，但原告未向本院提交已向被告支付费用且被告未按规定缴纳的相关证据，因此原告的该项诉求，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、原告朱琳与被告济宁东方汇佳人力资源咨询有限公司于2013年7月签订的人事代理合同予以解除；
二、驳回原告朱琳的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告济宁东方汇佳人力资源咨询有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 谢振平
审 判 员 张艳华
人民陪审员 陈宪文
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 吴 韩
山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0781民初47号
原告顾文斌，男，1974年6月11日出生，汉族。
委托代理人齐秀利，青州黄楼法律服务所法律工作者。
被告李世平，男，1978年12月20日出生，汉族。
被告李新国，男，1975年2月25日出生，汉族。
被告安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司，统一社会信用代码：913707007986553712。
负责人潘保华，总经理
委托代理人顾文海，该公司职工。
原告顾文斌诉被告李世平、李新国、安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告顾文斌的委托代理人齐秀利，被告李世平、被告李新国、被告保险公司的委托代理人顾文海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年12月15日16时00分许，顾家瑜驾驶鲁V*****X的小型客车沿路由北向南行驶至青州市雍和府南门前东西路向东左转弯时，与沿路由西向东行驶的被告李世平驾驶的鲁V*****6的货车（登记车主为被告李新国）发生交通事故，致原告车辆受损。该事故经青州市公安局交通警察大队现场勘查认定，顾家瑜承担事故主要责任，被告李世平承担事故次要责任。被告李世平驾驶的鲁V*****6的货车在保险公司投保交强险，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告各项损失10000元，由被告承担全部诉讼费用。
被告李世平、李新国辩称，对事故发生的责任认定无异议，先由保险公司在交强险各分项限额内承担赔偿责任，其余部分按比例依法赔偿，请求依法处理。
被告保险公司辩称，事故属实，对责任认定无异议，同意在交强险各分项限额内承担赔偿责任；诉讼费、鉴定费、保全费等程序性费用不予承担。
经审理查明，2016年12月15日16时00分许，顾家瑜驾驶鲁V*****X的小型客车沿路由北向南行驶至青州市雍和府南门前东西路向东左转弯时，与沿路由西向东行驶的被告李世平驾驶的车牌号为鲁V*****6的货车发生交通事故，致车辆受损。该事故经青州市公安局交通警察大队现场勘查认定，顾家瑜承担事故主要责任，被告李世平承担事故次要责任。
本案在审理过程中，根据原告的申请，青州市中证价格评估有限公司对原告所有的车辆鲁*****X的小型客车损失价值进行评估，该公司于2016年12月31日作出青证估字〔2016〕第1695号损失价值评估报告，评估意见书为：传祺牌（GAC6450A2C5A）小型普通客车车号：鲁*****X，该标的在评估基准日时的损失价值为人民币24160元。
鲁*****X车主系原告顾文斌，原告顾文斌与顾家瑜系父子关系；鲁*****6的货车登记车主系被告李新国，实际车主系被告李世平，交通事故发生时由被告李世平驾驶鲁V*****6的货车。
鲁V*****6在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，责任限额为122000元，保险期限自2015年7月21日0时始至2016年7月20日24时止。未投保机动车第三者责任商业保险。
原告主张因本次交通事故造成如下损失：车损24160元、评估费1500元、施救费240元。共计25900元。其中，被告认可的损失有：评估费1500元、施救费240元，对上述损失，本院直接予以确认；原告主张的证据不充分的损失有：车损。
另查明，事故发生后，被告未为原告垫付费用。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的交通事故认定书、鲁V*****X行驶证、顾家瑜的驾驶证、青州市中证价格评估有限公司作出损失价值评估报告、评估费单据、施救费单据，被告李世平提供的驾驶证、鲁V780**行驶证、交强险保单复印件等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为，顾家瑜与被告李世平发生交通事故并致使原告财产受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定顾家瑜承担事故的主要责任，被告李世平承担事故的次要责任，本院对此予以确认。根据顾家瑜与被告李世平在事故中的过错责任大小，顾家瑜与被告李世平之间的民事赔偿责任比例以7:3为宜。
关于原告主张的各项费用，本院已经确认的损失为1740元。原告主张的车损费用，交通事故发生后，原告所有的车辆在青州传玺汽车销售有限公司进行维修，实际花费维修费用16560元，故原告主张的车损应以实际支出的维修费16560元为准，超出部分本院不予支持。
综上，原告顾文斌因本次交通事故造成的合理损失共计18300元。
因被告李世平驾驶鲁V*****6在被告保险公司处投保的机动车交通事故责任强制险，因机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应由被告保险公司首先在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告顾文斌车损2000元。
因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失16300元（18300元-2000元），因被告李世平所驾车辆未投保机动车第三者责任商业保险，对原告的该部分损失，应由被告李世平按30％的责任比例赔偿原告4890元（16300元×30％）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（一）项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及有关法律法规之规定，判决如下：
一、被告安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险责任限额内赔偿赔偿原告顾文斌车损、施救费，共计2000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告李世平赔偿原告顾文斌超出交强险责任限额的其他经济损失共计4890元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告顾文斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，原告顾文斌负担，财产保全费120元，被告李世平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费50元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 杨守武
人民陪审员 吴邦平
人民陪审员 崔俊华
二〇一七年三月六日
书 记 员 冀 莹
北京市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京01行初618号
原告徐李智，男，1997年1月12日出生。
委托代理人张国辉，北京圣运律师事务所律师。
委托代理人赵辉，北京圣运律师事务所实习律师。
被告中华人民共和国教育部，住所地北京市西城区西单大木仓胡同35号。
法定代表人陈宝生，部长。
委托代理人庞标，北京庞标律师事务所律师。
委托代理人张量，中华人民共和国教育部工作人员。
原告徐李智不服被告中华人民共和国教育部（以下简称教育部）作出的教公开告〔2016〕第39号政府信息公开申请告知书（以下简称被诉告知书），向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年8月24日公开开庭审理了本案。原告徐李智的委托代理人张国辉、赵辉，被告教育部的委托代理人庞标、张量到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：一、被诉告知书无法律依据。咨询并非法律术语，《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）及有关规范性文件并未对咨询类信息作出明确界定；二、被告系涉案信息的管理者与定密主体，涉案信息的密级、知悉范围、保密期限属于政府信息，涉案信息是否属于咨询类信息不能成为被告是否公开的理由，亦非被告履行信息公开告知义务的阻却事由；三、原告对涉案信息的表述是递进式的，核心内容是涉案信息的知悉范围、保密期限等，前面的提问属于后续问题的基础。被告如果认为前面的提问属于咨询，那么后面的信息则明显不属于咨询，应当进行区分处理。综上，原告请求撤销被诉告知书，责令被告公开涉案信息，诉讼费用由被告承担。
被告辩称：政府信息公开条例第二条规定的政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。涉案信息并非指向现有的政府信息，实质上是对被告工作的咨询，属于咨询类事项。被诉告知书认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经查，2016年1月23日，被告收到原告邮寄的政府信息公开申请表，原告对所需信息的描述为：“由于相关规范性文件对于‘高考试卷’是否属于国家秘密的规定并不清晰，甚至存在矛盾，作为2015年普通高等学校招生全国统一考试湖北考生，申请公开如下信息：‘2015年高考答卷和答题卡（纸质原版和扫描图像）、评卷信息（含评卷过程数据）、答卷各题成绩’是否属于国家秘密及该信息的知悉范围（请明确范围是否包括考生本人）和保密期限。”2月2日，被告作出被诉告知书认为，根据政府信息公开条例第二条的规定，原告所申请的内容属于咨询类问题，不属于政府信息公开的范围。原告不服，诉至本院。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，行政行为对当事人合法权益明显不产生实际影响，已经立案的，裁定驳回起诉。又根据《政府信息公开条例》第二条的规定，该条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原告向被告申请公开“‘2015年高考答卷和答题卡（纸质原版和扫描图像）、评卷信息（含评卷过程数据）、答卷各题成绩’是否属于国家秘密及该信息的知悉范围（请明确范围是否包括考生本人）和保密期限”，该申请实质上是就高考答卷等是否属于国家秘密有关问题向被告咨询，被告无法直接以既有的信息，而是需要进行一定的判断后方可回应。再结合原告在申请表中有关“由于相关规范性文件对于‘高考试卷’是否属于国家秘密的规定并不清晰，甚至存在矛盾”等表述，可见原告确系以政府信息公开的名义向被告咨询问题。故原告的申请并非政府信息公开条例所规定的政府信息公开申请，被诉告知书属于对原告合法权益明显不产生实际影响的行为。对原告的起诉，依法应予驳回。
综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告徐李智的起诉。
预交的案件受理费50元，于本裁定生效后7日内退还。
如不服本裁定，各方当事人可于本裁定书送达之日起10日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 何君慧
审 判 员 魏浩锋
代理审判员 范术伟
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 易 梦
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）京01行初618号原告徐李智，男，1997年1月12日出生。委托代理人张国辉，北京圣运律师事务所律师。委托代理人赵辉，北京圣运律师事务所实习律师。被告中华人民共和国教育部，住所地北京市西城区西单大木仓胡同35号。法定代表人陈宝生，部长。委托代理人庞标，北京庞标律师事务所律师。委托代理人张量，中华人民共和国教育部工作人员。原告徐李智不服被告中华人民共和国教育部（以下简称教育部）作出的教公开告〔2016〕第39号政府信息公开申请告知书（以下简称被诉告知书），向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年8月24日公开开庭审理了本案。原告徐李智的委托代理人张国辉、赵辉，被告教育部的委托代理人庞标、张量到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：一、被诉告知书无法律依据。咨询并非法律术语，《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）及有关规范性文件并未对咨询类信息作出明确界定；二、被告系涉案信息的管理者与定密主体，涉案信息的密级、知悉范围、保密期限属于政府信息，涉案信息是否属于咨询类信息不能成为被告是否公开的理由，亦非被告履行信息公开告知义务的阻却事由；三、原告对涉案信息的表述是递进式的，核心内容是涉案信息的知悉范围、保密期限等，前面的提问属于后续问题的基础。被告如果认为前面的提问属于咨询，那么后面的信息则明显不属于咨询，应当进行区分处理。综上，原告请求撤销被诉告知书，责令被告公开涉案信息，诉讼费用由被告承担。被告辩称：政府信息公开条例第二条规定的政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。涉案信息并非指向现有的政府信息，实质上是对被告工作的咨询，属于咨询类事项。被诉告知书认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。经查，2016年1月23日，被告收到原告邮寄的政府信息公开申请表，原告对所需信息的描述为：“由于相关规范性文件对于‘高考试卷’是否属于国家秘密的规定并不清晰，甚至存在矛盾，作为2015年普通高等学校招生全国统一考试湖北考生，申请公开如下信息：‘2015年高考答卷和答题卡（纸质原版和扫描图像）、评卷信息（含评卷过程数据）、答卷各题成绩’是否属于国家秘密及该信息的知悉范围（请明确范围是否包括考生本人）和保密期限。”2月2日，被告作出被诉告知书认为，根据政府信息公开条例第二条的规定，原告所申请的内容属于咨询类问题，不属于政府信息公开的范围。原告不服，诉至本院。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，行政行为对当事人合法权益明显不产生实际影响，已经立案的，裁定驳回起诉。又根据《政府信息公开条例》第二条的规定，该条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原告向被告申请公开“‘2015年高考答卷和答题卡（纸质原版和扫描图像）、评卷信息（含评卷过程数据）、答卷各题成绩’是否属于国家秘密及该信息的知悉范围（请明确范围是否包括考生本人）和保密期限”，该申请实质上是就高考答卷等是否属于国家秘密有关问题向被告咨询，被告无法直接以既有的信息，而是需要进行一定的判断后方可回应。再结合原告在申请表中有关“由于相关规范性文件对于‘高考试卷’是否属于国家秘密的规定并不清晰，甚至存在矛盾”等表述，可见原告确系以政府信息公开的名义向被告咨询问题。故原告的申请并非政府信息公开条例所规定的政府信息公开申请，被诉告知书属于对原告合法权益明显不产生实际影响的行为。对原告的起诉，依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告徐李智的起诉。预交的案件受理费50元，于本裁定生效后7日内退还。如不服本裁定，各方当事人可于本裁定书送达之日起10日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  何君慧审 判 员  魏浩锋代理审判员  范术伟二〇一六年十月三十一日书 记 员  易 梦
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0105民初59240号
原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区幸福村中路锦绣园B座2C2室。
法定代表人：路毅，董事长。
委托诉讼代理人：孙文琦，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：靳锴，北京市隆安律师事务所律师。
被告：天津猫超电子商务有限公司，住所地天津市武清区京滨工业园京滨大道88号。
法定代表人：程少雄，董事长。
被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。
法定代表人：张勇，董事长。
原告北京美好景象图片有限公司与被告天津猫超电子商务有限公司、被告浙江天猫网络有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2017年8月10日立案。原告北京美好景象图片有限公司于2017年9月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京美好景象图片有限公司以双方已经和解为由申请撤诉，理由正当，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告北京美好景象图片有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告北京美好景象图片有限公司负担（已交纳）。
审判员 崔树磊
二〇一七年九月三十日
书记员 唐铁星
湖北省阳新县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0222民初2828号
原告：肖某，男。
委托诉讼代理人：肖本俭，阳新县龙港法律服务所法律工作者。
被告：陈某，男。
被告：武汉某物流有限公司黄陂分公司。
负责人：潘某，该公司经理。
被告：某保险股份有限公司东西湖支公司。
负责人：田某，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈某甲，该公司员工，
原告肖某诉被告陈某、武汉某物流有限公司黄陂分公司、某保险股份有限公司东西湖支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月18日立案受理，依法由审判员李名辉适用简易程序进行了公开审理。原告肖某及其委托诉讼代理人肖本俭，被告陈某，被告某保险股份有限公司东西湖支公司的委托诉讼代理人陈某甲等均到庭参加诉讼。被告武汉某物流有限公司黄陂分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告肖某向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告赔偿医疗费13,553.56元、伤残赔偿金29,756.10元、护理费5,100元、住院伙食补助费700元、营养费1,200元、精神抚慰金1,000元、鉴定费2,000元，财物损失费2,650元，交通费1,227.50元合计57,187.16元扣减预付款14,000元，实际赔偿应43,187.16元并承担诉讼费用。
事实与理由：2016年2月29日，被告陈某驾驶鄂某号重型仓栅式货车，在106国道阳新县龙港镇星潭村路段时，因超车与同向肖某驾驶的三轮电动车发生碰撞，造成原告肖某受伤、电动车受损的交通事故。事故发生后肖某被送往阳新县中医院住院治疗14天，花费13,000多元，经鉴定原告肖某构成十级伤残，营养期、护理期各60日。经交警认定陈某负全部责任。因被告陈某驾驶鄂某号重型仓栅式货车在保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，在保险期间内发生的交通事故，故被告保险公司应当在交强险和商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。
被告陈某辩称：对事实部分有异议，我是直行，是原告停在马路边突然左转弯撞在我车上。是车主肖本家聘用我打工，我与车主告知了本次开庭，车主叫我过来，我现在没有在车主那打工了。
被告武汉某物流有限公司黄陂分公司未到庭，亦未向本院提交书面答辩状。
被告某保险股份有限公司东西湖支公司辩称：对事故事实部分无异议，但原告诉请过高，待质证时发表意见；因本案损失超过交强险，超出交强险部分按商业险条款应剔除非医保用药，同时由于本案原告未提供驾驶人有效证件，需要核实有效证件原件，如不能提供商业险部分不承担；诉讼费、鉴定费不属于保险公司承担范围。
经审理查明，2016年2月29日8时，被告陈某驾驶鄂某号重型仓栅式货车，行驶至106国道阳新县龙港镇星潭村路段时，因超车与同向前方肖某驾驶的三轮电动车发生刮擦，造成原告肖某受伤、两车受损的交通事故。事故发生后，肖某被送往阳新县中医院抢救治疗，住院14天，住院期间和出院后门诊治疗支出费用12,553.63元，其中被告陈某车主垫付了14,000元。同年3月16日阳新县公安局交警大队作出第42022272016000320号《道路交通事故认定书》，认定陈某遇前方同车道行驶的机动车左转弯、掉头、超车时未保持足以采取紧急制动措施的安全距离负事故全部责任，当事人肖某无责任。2016年6月28日阳新县第三人民医院法医学司法鉴定所作出鉴定意见：肖某构成十级伤残，营养期为60日，护理时间60日。
另查明，被告陈某驾驶鄂某号重型仓栅式货车向某保险股份有限公司东西湖支公司购买了交强险和商业第三者责任险，其中商业第三者责任险限额300,000元，并购买了不计免赔。
同时查明，原告肖某，1946年出生，非农业户口，系阳新县龙港煤矿退休职工。
上述事实有原告肖某户口本及阳新县劳动和社会保障局退休证复印件，交通事故责任认定书、病历资料、用药清单、医疗费发票、阳新县第三人民医院法医学司法鉴定所鉴定意见书，被告谢先明行驶证、驾驶证、从业资格证、保险单复印件等证据证实。
本院对原告诉请的赔偿项目依法审查确认如下：
1、医疗费，据实计算为12,553.63元。
2、营养费，原告主张1,200元，本院予以支持。
3、住院伙食补助费，原告主张700元，本院予以支持。
4、护理费，原告主张5,100元，本院予以支持。
5、残疾赔偿金，原告现年70周岁，可按2016年度湖北省城镇居民人均可支配收入27,051元计算十年，同时，由于原告的伤势已构成10级伤残，综合赔偿指数为10%。据此，原告的残疾赔偿金为27,051元（27,051元/年×10年×10%）。
6、交通费，原告主张1,227元，本院酌定600元。
7、精神损害抚慰金，原告主张1,000元，本院予以支持。
8、财物损失，原告主张电动三轮车报废，并提供了2016年11月4日购置增值税发票价格2,650元，但没有定损或车辆损失价格鉴定，且电动三轮车购置增值税发票时间与交通事故发生时间不一致，本院酌定1,000元，
9、鉴定费，据实计算为2,000元。
综上，原告肖某的各项损失合计为51,204.63元。
本院认为，原告肖某因交通事故受伤，其主张本案被告赔偿损失的请求符合法律规定，本院予以支持。被告陈某虽然对阳新县公安局交通大队作出的责任划分有异议，但没有提出相反证据推翻该责任划分认定的内容，故本院对交通事故责任认定书的证据效力予以确认。被告某保险股份有限公司东西湖支公司辩称：“医疗费应扣减非医保用药”，因保险公司没有提供证据证明受害人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准及具体金额，故本院不予支持。保险公司关于不承担诉讼费、鉴定费的辩称，本院予以支持。
对于原告的损失，因被告陈某驾驶鄂某号重型仓栅式货车已向保险公司购买了交强险和商业第三者责任险，且均在保险期限内，则原告的损失剔除鉴定费2,000元后由保险公司在保险限额范围内予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告某保险股份有限公司东西湖支公司在交强险和商业第三者责任险限额范围内赔偿原告肖某各项损失49,204.63元，此款在本判决生效后十日内履行完毕。
二、被告陈某车主赔偿原告肖某鉴定费2000元。
三、原告肖某收到保险赔款后退还被告陈某车主垫付款14,000元。
四、驳回原告肖某的其他诉讼请求。
如不按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，则应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费880元，减半收取440元，由被告陈某车主负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在递交上诉状时预交上诉案件受理费880元。单位全称：湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行，帐号：17－154101040005118。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 李名辉
二〇一七年一月十七日
书记员 黄素情
河南省汝州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）汝民初字第2031号
原告彭刚，男1984年9月1日出生，汉族。
被告山东鸿顺集团有限公司，住所地：山东省济宁市济安桥北路西侧。
法定代表人段余顺，男，系该公司董事长。
本院受理原告彭刚与被告山东鸿顺集团有限公司劳务合同纠纷一案后，被告山东鸿顺集团有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，要求将本案移送济宁市任城区人民法院审理。
经审查，本院认为：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，原、被告双方的合同履行地在本院管辖地，故本院对该案具有管辖权，被告山东鸿顺集团有限公司所提异议不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，裁定如下：
驳回被告山东鸿顺集团有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 冯利亚
审 判 员 胡忠义
人民陪审员 王永斌
二〇一五年九月十一日
书 记 员 王翠萍
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪02民辖终985号
上诉人(原审被告)：江阴市西城钢铁有限公司，住所地江苏省江阴市。上诉人(原审被告)：江苏西城三联控股集团有限公司，住所地江苏省江阴市。被上诉人(原审原告)：西本新干线电子商务有限公司，住所地江苏省。法定代表人：虞钢，总经理。上诉人江阴市西城钢铁有限公司、江苏西城三联控股集团有限公司因买卖合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2016)沪0109民初17456号民事裁定，向本院提出上诉。江阴市西城钢铁有限公司、江苏西城三联控股集团有限公司上诉称，本案为买卖合同纠纷，应由被告住所地人民法院即江苏省江阴市人民法院管辖，故请求撤销原裁定，本案移送江苏省江阴市人民法院审理。本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择人民法院管辖，该协议管辖条款合法有效的，不再适用合同诉讼特殊地域管辖和一般地域管辖。本案系争合同约定了所涉争议引发的诉讼由合同签订地即上海市虹口区人民法院管辖，该约定合法有效，被上诉人向合同中载明的合同签订地法院起诉，符合约定，原审法院对本案具有管辖权。原审裁定驳回上诉人管辖权异议并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审 判 长 马昌骏
代理审判员 吉 韵
代理审判员 章晓琳
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 项 蓉
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
山西省朔州市朔城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）晋0602刑初170号
公诉机关朔州市朔城区人民检察院。
被告人陈文明，男，1974年4月6日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地山西省朔州市，住山西省朔州市。2016年8月1日因涉嫌犯故意伤害罪，被朔州市公安局朔城分局刑事拘留；同年8月12日，经朔州市朔城区人民检察院批准，被朔州市公安局朔城分局执行逮捕；同年9月14日经朔州市公安局朔城分局决定对其取保候审；2017年7月25日，经我院决定对其取保候审，现在其居住地候审。
朔州市朔城区人民检察院以朔城检公诉刑诉〔2017〕57号起诉书指控被告人陈文明犯故意伤害罪，于2017年7月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。朔城区人民检察院指派检察员王文业出庭支持公诉，被告人陈文明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2016年7月19日凌晨，被告人陈文明酒后在朔城区东门口富丽阁茶座二楼与被害人李某发生争吵，继而发生打斗，在此过程中被告人陈文明将被害人李某（李军）右胳膊拉伤，被告人陈文明的朋友张某将被害人李某的朋友武某打伤，经鉴定：李某右侧肱骨外科颈骨折，属轻伤二级；武某面部疤痕、左耳廓疤痕均属轻微伤。2016年9月6日被告人陈文明赔偿被害人李某、武某损失，其行为得到了被害人的谅解。
上述事实，被告人陈文明在开庭审理过程中亦无异议，且有书证常住人口基本信息、犯罪嫌疑人基本情况、到案经过、行罚决字〔2016〕000904号行政处罚决定书、行罚决字〔2016〕000899号行政处罚决定书、行罚决字〔2016〕000902号行政处罚决定书、行罚决字〔2016〕000900号行政处罚决定书、自行和解书、谅解书、鉴定意见（朔城）公（法）鉴（活检）字[2016]第55号法医学人体损伤程度鉴定书、（朔城）公（法）鉴（活检）字[2016]第56号法医学人体损伤程度鉴定书、证人姚某、闫某1、闫某2、张某的证言、被害人李某、武某的陈述、被告人陈文明的供述、辨认笔录、光盘一张等证据，足以认定。
本院认为，被告人陈文明因与他人发生口角，继而损害他人身体健康，致被害人轻伤的后果，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，应当依法追究其刑事责任。鉴于被告人已对被害人进行了赔偿，并取得了被害人的谅解，且被告人当庭认罪态度较好,依法可酌情从轻处罚。根据被告人陈文明的犯罪情节和悔罪表现、没有再犯罪的危险、宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十一条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人陈文明犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向朔州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王静波
人民陪审员 姬玉成
人民陪审员 高 瑜
二〇一七年九月十四日
书 记 员 武星光
河南省荥阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0182民初6100号
原告：河南宏福煤业有限公司徐庄矿。住所地，荥阳市崔庙镇徐庄。
法定代表人：碗东岭，该矿矿长。
委托诉讼代理人：雷雯婷，该矿员工。
被告：郑友良，男，汉族，1968年5月17日出生，住荥阳市。
委托诉讼代理人：李延宾，男，汉族，1980年8月28日出生，住荥阳市。
委托诉讼代理人：王丽君，女，汉族，1970年6月25日，住荥阳市。
原告河南宏福煤业有限公司徐庄矿与被告郑友良经济补偿金纠纷一案，本院于2016年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人雷雯婷、被告委托诉讼代理人李延宾、王丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令原告支付被告经济补偿金59617.49元；2、要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：关于原、被告有关经济补偿金争议一案，荥阳市劳动争议仲裁委员会作出荥劳人仲裁字[2016]第444号仲裁裁决书，原告不服仲裁结果。原告认为被告系原告职工，2010年5月河南宏福煤业有限公司收购了河南省××徐庄煤矿，随后成立了河南宏福煤业有限公司徐庄矿，被告系接收人员。被告参加工作年限为20.5年，仲裁裁决工作年限为26年，多出的5.5年经济补偿金原告不应支付。
被告辩称，对原告起诉的数额有异议。应以仲裁裁决书中计算的经济补偿金为准。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告于1990年4月到河南省××徐庄煤矿工作。1995年7月在由招工单位、主管单位、区县意见审批的被告的招收合同制工人审批表中，被告个人简历填写其于1990年4月到徐庄煤矿工作。之后该矿历经改制于2010年5月被河南宏福煤业有限公司收购，成立河南宏福煤业有限公司徐庄矿。被告仍在该矿工作。2015年12月由于原告的原因，原、被告解除劳动合同，原告未支付被告经济补偿金，被告向荥阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，荥阳市劳动人事争议仲裁委员会于2016年10月26日作出仲裁裁决，认定被告前十二个月月平均工资为2908.17元，由原告支付被告经济补偿金75612.42元。原告不服，提起诉讼。
上述事实，主要依据原、被告当庭陈述、仲裁裁决书、招工审批表等证据，并经庭审质证和审查，足以认定。
本院认为，被告于1990年4月到原告处工作，有招收合同制工人审批表予以证明，在该表中原告及有关单位对被告简历中填写的参加工作时间进行了确认。本院予以认定。原告称该表中原告及有关单位审批时间为被告参加工作时间缺乏事实根据，本院不予支持。被告在原告处工作时间应为1990年4月至2015年12月，共26年。因原、被告对仲裁裁决书中被告前十二个月月平均工资为2908.17元均无异议，本院予以采纳。按此标准计算原告应支付被告经济补偿金75612.42元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条规定，判决如下：
原告河南宏福煤业有限公司徐庄矿于本判决生效之日起十日内支付被告郑友良经济补偿金75612.42元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告河南宏福煤业有限公司徐庄矿负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 张晓丽
二〇一六年十二月九日
书记员 任旭蕾
甘肃省金昌市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）甘03执恢18号
申请执行人：刘学山，男，1983年3月16日出生。
委托诉讼代理人：李青山，甘肃维正律师事务所律师。
被执行人：姜冰心，男，1970年2月8日出生。
本院执行的申请执行人李强与被执行人姜冰心买卖合同纠纷一案，执行标的总额为2540162.36元，其中债务2512636元，申请执行费27526.36元。在执行过程中，申请执行人提出撤销执行申请，经查，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：
终结（2016）甘03执恢18号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈兴昆
审判员 李军年
审判员 李 伟
二〇一六年十二月二十日
书记员 张辉生
贵州省修文县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔0123刑初264号
公诉机关贵州省修文县人民检察院。
被告人宋顺荣，曾用名宋禹，男，1984年10月4日生，汉族，中专文化，农民，户籍地：修文县，住址同上。因涉嫌危险驾驶于2016年8月29日由修文县公安局决定取保候审，同年10月20日由修文县人民检察院决定取保候审，同月25日由本院决定取保候审。
修文县人民检察院以修检公诉刑诉（2016）240号起诉书指控被告人宋顺荣犯危险驾驶罪，于2016年10月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，修文县人民检察院指派代理检察员王朝江出庭支持公诉，被告人宋顺荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2016年7月29日20时许，被告人宋顺荣与几个朋友在修文县龙场镇水某吃饭期间喝了一次性杯子装的一杯白酒。次日零时许，被告人宋顺荣酒后无证驾驶贵Ａ×××××号轿车从水某前往修文县龙场镇油萝街，行驶至翠屏路与河滨路交叉口200米处时，被修文县公安局交通警察大队民警查获，经对被告人宋顺荣进行呼气式酒精测试，结果为130mg／100ml。后民警将被告人宋顺荣带至修文县人民医院抽取血样并送至贵州警官职业学院司法鉴定中心进行血液酒精含量检测。经检测：宋顺荣血液中检出酒精成分，其乙醇含量为92.97mg／100ml。
另查明，庭审中，被告人宋顺荣自愿缴纳罚金人民币2000元。
上述事实，被告人宋顺荣在庭审中未提出异议，且有受案登记表、被告人宋顺荣的户籍证明、查获经过等书证；被告人宋顺荣的供述；鉴定意见；视听资料等证据证实，证据间相互印证，形成证据锁链，并经庭审举证、质证查实，足以认定。
公诉机关根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款的规定，建议对被告人宋顺荣在一个月至三月的拘役幅度内量刑，并处罚金。
本院认为，被告人宋顺荣违反交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车在公共交通道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人宋顺荣犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。被告人宋顺荣无证驾驶，量刑时可酌情从重处罚；案发后，被告人宋顺荣如实供述自己的犯罪事实，当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚；庭审中，被告人宋顺荣自愿缴纳罚金人民币2000元，量刑时可酌情从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。据此，综合被告人宋顺荣的犯罪事实、情节、社会危害及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款：“在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（二）醉酒驾驶机动车的；”、第六十七条第三款：“犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；”、第五十二条：“判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。”、第五十三条：“罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。”、第六十四条：“犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔，对被害人的合法财产，应当及时返还，违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。”之规定，判决如下：
被告人宋顺荣犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。（罚金限判决生效后十日内缴纳。）
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 龙 涛
二〇一六年十月三十一日
书记员 陈再林
河南省尉氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）尉民初字第1901号
原告郭清亮，男，汉族，1989年4月4日生。
委托代理人刘鹏举，张磊（实习），河南克谨律师事务所律师。代理权限，特别授权。
被告韩国有，男，汉族，1989年2月3日生。
原告郭清亮诉被告韩国有合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘鹏举、张磊到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月13日，原、被告双方签订了服装店合作协议，协议签订后，原告如约履行了支付被告70000元合作款项，在经营过程中被告未能依约履行其义务，原告要求退伙，被告同意，并承诺按照月息1.5%支付原告利息作为补偿。被告支付原告34000元后，下余36000元经原告多次催要被告不予退还，故诉至法院要求被告偿还欠款36000元及利息；诉讼费由被告承担。
原告向本院提交的证据有：合作协议一份，证明原、被告合作在尉氏县永兴镇永兴街开店名为幸福一生的服装店，双方各出资70000元的事实。2、短信记录六份，证明因被告违约，被告同意原告退伙并愿意退还原告70000元，利息按月息1.5%支付原告的事实。
被告未参加诉讼，也未向本院提供证据。
经审理查明：2014年7月13日，原、被告双方签订了服装店合作协议，协议约定在尉氏县永兴镇永兴街开店名为幸福一生的服装店，双方各出资70000元，后经营出现问题，被告同意原告退伙，并承诺退还原告出资70000元，利息按月息1.5%支付原告。2015年5月10日前被告偿还原告34000元，下余36000元经原告催要被告不予退还，故原告诉至法院。
本院认为，当事人的合法权益受法律保护。本案中，原被告合伙做生意，在经营中被告同意原告退伙，并愿意退还原告全部出资70000元，利息按月息1.5%计算，以上事实有原、被告对话的短信记录予以证明，事实清楚。另外被告于2015年5月10日前多次共计还原告34000元，下余36000元被告应当履行还款义务。故对原告要求被告偿还欠款36000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，在庭审中原告要求36000元从2015年5月10日开始计算至本金还清之日止，这是原告对自己权利的处分，符合法律规定，本院予以认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告韩国有于本判决生效后十日内偿还原告郭清亮欠款36000元及利息（自2015年5月11日起至本金还清之日止，利息按月息1.5%计算）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费910元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 长 陈 磊
人民陪审员 王广金
人民陪审员 赵天长
二〇一六年一月十一日
书 记 员 王凯勇
河南省尉氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）尉民初字第1901号
原告：郭清亮，男，汉族，1989年4月4日生。
委托代理人刘鹏举，张磊（实习），河南克谨律师事务所律师。代理权限，特别授权。
被告：韩国有，男，1989年2月3日生，汉族。
原告郭清亮诉被告韩国有合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘鹏举、张磊到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月13日，原、被告双方签订了服装店合作协议，协议签订后，原告如约履行了支付被告70000元合作款项，在经营过程中被告未能依约履行其义务，原告要求退伙，被告同意，并承诺按照月息1.5%支付原告利息作为补偿。被告支付原告34000元后，下余36000元经原告多次催要被告不予退还，故诉至法院要求被告偿还欠款36000元及利息；诉讼费由被告承担。
原告向本院提交的证据有：合作协议一份，证明原、被告合作在尉氏县××永××街开店名为幸福一生的服装店，双方各出资70000元的事实。2、短信记录六份，证明因被告违约，被告同意原告退伙并愿意退还原告70000元，利息按月息1.5%支付原告的事实。
被告未参加诉讼，也未向本院提供证据。
经审理查明：2014年7月13日，原、被告双方签订了服装店合作协议，协议约定在尉氏县××永××街开店名为幸福一生的服装店，双方各出资70000元，后经营出现问题，被告同意原告退伙，并承诺退还原告出资70000元，利息按月息1.5%支付原告。2015年5月10日前被告偿还原告34000元，下余36000元经原告催要被告不予退还，故原告诉至法院。
本院认为，当事人的合法权益受法律保护。本案中，原被告合伙做生意，在经营中被告同意原告退伙，并愿意退还原告全部出资70000元，利息按月息1.5%计算，以上事实有原、被告对话的短信记录予以证明，事实清楚。另外被告于2015年5月10日前多次共计还原告34000元，下余36000元被告应当履行还款义务。故对原告要求被告偿还欠款36000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，在庭审中原告要求36000元从2015年5月10日开始计算至本金还清之日止，这是原告对自己权利的处分，符合法律规定，本院予以认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告韩国有于本判决生效后十日内偿还原告郭清亮欠款36000元及利息（自2015年5月11日起至本金还清之日止，利息按月息1.5%计算）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费910元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 长 陈 磊
人民陪审员 王广金
人民陪审员 赵天长
二〇一六年一月十一日
书 记 员 王凯勇