江西省余江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0622民初455号
原告危书生，男。
委托代理人郑志峰。
被告吴建华，男。
被告中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市分公司。
负责人熊东昇。
委托代理人高珍。
原告危书生诉被告吴建华、中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告危书生及其委托代理人郑志峰、被告保险公司的委托代理人高珍到庭参加诉讼，被告吴建华经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年3月4日9时30分左右，被告吴建华驾驶赣LW98**号小型客车行驶到余江县邓埠镇竹溪巷路口时，碰撞到由原告危书生驾驶的赣L706**号二轮摩托书，造成原告危书生受伤及两车受损的交通事故。事故发生后，原告随即被送往余江县人民医院治疗，经诊断：右内踝骨折、右腓骨远端骨折，共住院274天。后经余江正昌法医司法鉴定所鉴定，构成十级伤残，后续治疗费1l000元，误工期、营养期、护理期分别为210天、l20天、120天。2015年3月15日，余江县公安局交通警察大队出具了余公交认字[2015]第221号道路交通事故认定书，认定被告吴建华负事故全部责任，原告不负事故责任。肇事车辆在被告保险公司处投保了交强险和500000元商业三者险（不计免赔），且事故发生在保险期间。原告为维护自身合法权益，请求法院判令：1、两被告赔偿原告误工费、护理费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、营养费、被抚养人生活费、后续治疗费、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金等共计人民币130651元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告吴建华未答辩。
被告保险公司辩称：1、肇事车辆在本公司投保了交强险和500000元商业三者险（不计免赔），我司愿意在保险合同范围内承担赔付义务。2、原告的三期鉴定明显高于法律规定的最高期限，所以申请法庭重新鉴定。3、原告不构成伤残等级，根据江西省司法协会2015年出具的规定，法医临床鉴定若干问题职业指引上面明确规定，4.3.2（5）四肢一长骨干（除腓骨外）骨折内固定术后可参照国标4.10.10.I，并结合附录A10进行评定。我司庭前对原告的伤残等级申请重新鉴定。4、原告主张其父母的抚养费不符合法律规定，且事故发生时原告的父母均未满60岁，不应计算抚养费。5、鉴定费、诉讼费不属于本公司承担范围。6、交通费至今未提供相关证据，不应支持。后续治疗费、精神抚慰金过高，请法庭依法酌减。
原告为支持其诉讼请求，向法院提供的证据如下：1、原告的身份证、户口本、证明一份，证明（1）原告的身份情况；（2）被扶养人身份信息。2、道路交通事故责任认定书、驾驶证、行使证、保单，证明（1）两被告的身份及驾驶资质和车辆登记情况；（2）被告承担事故的全部责任；（3）第二被告应在保险责任限额内承担赔付义务。3、工作牌、工资证明，证明原告在发生事故之前的工作单位及工资收入情况。4、医院的疾病诊断证明、出院记录，证明因本次事故造成原告的伤情、治疗经过、住院天数等。5、司法鉴定书，证明（1）原告因本次事故造成误工期、护理期、营养期分别为210天、120天、120天；（2）原告因做伤残鉴定花费了鉴定费2100元。
被告吴建华未提供证据。
被告保险公司未提供证据。
本院根据被告保险公司的申请，依法调取了余江县人民医院出具的证明一份；并根据被告保险公司的申请，委托江西神州司法鉴定中心对原告的伤残等级进行重新鉴定。
经庭审质证，被告方对原告的身份证、户口本、道路交通事故责任认定书、驾驶证、保单、行驶证均未提出异议，本院予以采信。原、被告对法庭调取的证明均未提出异议，认为原告的实际住院天数为47天，本院予以采信。针对原告提供的证据及江西神州司法鉴定中心鉴定意见书，结合原、被告双方的诉辩，归纳本案争议焦点如下：一、关于原告的伤残等级及“三期”期限。原告提供余江正昌鉴定所鉴定意见书主张其伤残构成十级，并认为原告之前治疗的时候做过内固定手术，按伤残评定标准应当评定为十级伤残，不能因为原告的病情恢复良好，而否认十级伤残，故伤残应当以第一份伤残鉴定为准。被告对原告该组证据提出异议并主张应按江西神州司法鉴定中心的重新鉴定结论为准。经查，余江正昌鉴定所意见为原告损伤构成十级伤残，江西神州司法鉴定中心的鉴定意见为原告的损伤未达到《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）标准之规定，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，原告提供的证据不足以证明重新鉴定的程序严重违法或结论明显依据不足或具有不能作为证据使用的其他情形，其主张江西神州司法鉴定中心的鉴定意见不应采信的理由不成立，不予支持；对被告该主张予以支持。关于后续治疗费及误工期、营养期、护理期。原告提供余江正昌鉴定所意见意见书主张后续治疗费1l000元，误工期、营养期、护理期分别为210天、l20天、120天。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条关于“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”之规定，被告未提供反驳的证据，其主张不予支持，即对原告该主张予以支持。二、关于原告实际工作情况。被告对原告提供的工作牌、工资证明提出异议，认为工作牌在事故发生时已过期，且该工作牌只能证明原告具有该商场家电安装的资格，无法证明其实际收入情况。原告也未提供劳动合同、营业执照、机构代码、银行的流水或个人完税证明，加盖的公章上也没有注册代码，无法确定该公章的真实性，无法证明原告的实际收入情况。本院认为，原告方提供的户口本、工作牌足以与其工资证明相互印证，形成完整的证据链，可以证明原告的实际工作情况，对被告方该主张不予支持。
综上所述，本院对以下事实予以确认：2015年3月4日9时30分左右，被告吴建华驾驶赣LW98**号小型客车行驶到余江县邓埠镇竹溪巷路口时，碰撞到由原告危书生驾驶的赣L706**号二轮摩托书，造成原告危书生受伤及两车受损的交通事故。事故发生后，原告随即被送往余江县人民医院治疗，经诊断：右内踝骨折、右腓骨远端骨折，共住院47天。2015年3月4日，余江县公安局交通警察大队出具了余公交认字[2015]第221号道路交通事故认定书，认定被告吴建华负事故全部责任，原告不负事故责任。2015年12月9日经余江正昌法医司法鉴定所鉴定，构成十级伤残，后续治疗费1l000元，误工期、营养期、护理期分别为210天、l20天、120天。2016年9月5日，江西神州司法鉴定中心接受本院的委托对原告的伤残等进行重新鉴定，意见为：原告的损伤未达到《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）标准之规定，不构成伤残。肇事车辆在被告保险公司处投保了交强险和500000元商业三者险（不计免赔），且事故发生在保险期间。
另查明，原告系非农业家庭户口，事故发生前一直在余江县兴安家电商场从事空调安装维修工作。
本院认为，余江交警大队作出的道路交通事故认定书，认定的交通事故事实真实，分析事故成因和划分事故责任符合法律规定，可以作为本案确定当事人民事赔偿责任的依据，即被告吴建华负本次交通事故的全部责任，原告危书生有权要求相关赔偿义务人承担民事赔偿责任。因被告保险公司承保了肇事车的交强险及500000元的第三者责任险（不计免赔），对原告合理损失，应由其在交强险范围内优先赔偿。超过交强险部分，被告保险公司应在第三者责任险的范围内依照保险合同的约定，对原告的损失承担赔偿责任。诉讼费、鉴定费不属于保险赔偿范围，由被告吴建华承担赔偿责任。原告主张的营养费3600元、护理费14040元、误工费26670元、后续治疗费11000元符合或未超出规定，予以支持。原告主张的住院伙食补助费8220元，经查，根据原告危书生实际住院47天及江西省人身损害赔偿标准，故认定为47天×30元/天=1410元。原告主张残疾赔偿金48618元、被抚养人生活费12603元，由于原告损伤不构成伤残，该主张不予支持。原告主张鉴定费2100元，因重新鉴定意见已推翻原伤残等级的鉴定意见，故伤残等级的鉴定费700元不予支持；原告主张精神损害抚慰金4000元，根据原告损伤未达到伤残，但后果较为严重，造成了一定的精神损害，认定为2000元。原告主张交通费800元，根据其住院时间以及医院距离原告家庭的路程等因素，认定为300元。
上述确定的原告危书生各项损失共计人民币60420元，由被告保险公司在交强险范围内赔偿53010元（医疗费项下赔偿：营养费3600元+住院伙食补助费1410元+后续治疗费11000元=16010元中的10000元；死亡伤残赔偿项下赔偿：误工费26670元+护理费14040元+精神损害抚慰金2000元+交通费300元=43010元），由被告吴建华赔偿超出交强险部分60420元-53010元=7410元（自负鉴定费1400元，被告保险公司代为支付6010元）。因此，被告保险公司给付原告赔偿保险金59020元（53010元+6010元=59020元）。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十八条、十九条、二十条、二十一条、二十三条、二十四条、二十五条、二十八条和《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、七条、十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市分公司在本判决生效后十五日内给付原告危书生赔偿保险金59020元。
二、被告吴建华在本判决生效后十五日内给付原告危书生鉴定费1400元。
三、驳回原告危书生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2913.02元，由原告危书生负担1588.02元、被告吴建华负担1325元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 郑 鸿
人民陪审员 陈花娥
人民陪审员 陈雪玲
二〇一六年十二月九日
书 记 员 熊淑芳