广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）钦民三终字第249号
上诉人（一审被告）梁宪修，灵山县旧州镇西屯村委会居民。
上诉人（一审被告）张富兰，灵山县旧州镇西屯村委会居民。
以上两上诉人的委托代理人韦福年，广西环洋律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）梁裕修，灵山县旧州镇西屯村委会居民。
委托代理人黄廷幸，广西公润律师事务所律师。
一审被告梁玉媚，灵山县旧州镇西屯村委会居民。
委托代理人韦福年，广西环洋律师事务所律师。
上诉人梁宪修、张富兰因与被上诉人梁裕修健康权纠纷一案，不服灵山县人民法院（2015）灵民初字第660号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员黄载文担任审判长、审判员王红艳、代理审判员赵斯婷、参加的合议庭，于2015年11月6日公开开庭审理了本案，书记员谢长洲担任法庭记录。上诉人的委托代理人韦福年、被上诉人的委托代理人黄廷幸、一审被告的委托代理人韦福年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2014年7月27日上午11时许，原告梁裕修的孙子梁宗涛在灵山县旧州镇西屯村委会北风队看到其叔公即被告梁宪修搬了一捆木柴回家，且发觉自家原放在坡地处的木柴不见，便回家告诉原告，原告便同其孙子梁宗涛一起到被告梁宪修家，被告梁宪修、张富兰见到原告入屋，在拉卷闸门时与原告及原告的孙子梁宗涛发生争执，并互相扭打。在扭打过程中造成原告及被告梁宪修、张富兰均不同程度受伤，原告于当天到灵山县旧州卫生院门诊治疗，于次日至2014年8月18日住院治疗21天，期间共用去医疗费2947.30元，住院期间护理人员一人。原告出院后，灵山县公安局旧州派出所于2014年9月3日委托灵山县公安局物证鉴定室对原告的损伤程度进行鉴定，原告的损伤鉴定为轻微伤。2015年5月19日原告以上述事实、理由及诉讼请求诉至本院。
一审法院认为，公民的健康权依法受法律保护。原告与被告梁宪修、张富兰发生争执，应通过合法途径加以解决，但双方采取过激行为，在互相扭打过程中造成原告及被告梁宪修、张富兰均不同程度受伤。由于原告及其孙子梁宗涛与被告梁宪修家理论木柴纠纷时，双方都未能保持冷静，友好协商，造成双方受伤。该事实已经灵山县人民法院（2014）灵少刑初字第16号刑事判决认定。双方均有过错，应承但相应的民事责任。而虽然刑事附带民事判决书确认为原告的孙子梁宗涛承担95%的民事责任，被告梁宪修、张富兰承担5%民事责任，但梁宗涛的责任并不能等同于原告梁裕修的责任，结合双方的积怨既往及本案中双方的过错程度综合考虑，原告与被告梁宪修、张富兰对原告受伤而引起的损失应各负50%的赔偿责任。另因没有证据证明被告梁玉媚参与扭打，因此，原告主张被告承担责任的主张，本院不予支持。参照2014年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》来计算，本院确认原告的各项损失如下：1、医疗费人民币2947.30元，以灵山县旧州卫生院出具的《门诊收费收据》、《住院收费收据》为凭。虽然被告认为原告的医疗费部分是医治与受伤无关的疾病，但未能提供证据证明；2、住院伙食补助费2100元（100元／天×21天），虽然被告主张原告未实际住院，但未能提供证据反驳原告提供的证据，因此本院支持原告关于住院伙食补助费的主张；3、营养费，营养费是医疗过程中对患者的辅助营养补充，从本案中，未有证据证明原告住院期间需要补充营养，本院不予以支持；4、对于护理费，原告只提供了护理人员，应按（农、林、牧类）的收入标准计算，护理费为1405.68元（24432元／年÷365天×21天）；5、误工费，原告提供了灵山县旧州镇西屯村委会证明证实原告从事农业生产为主要生活来源，因此本院予支持，具体计算为1405.68元（24432元／年÷365天×21天）；6、交通费，虽然原告未提供车票，但原告到灵山县旧州卫生院治疗21天，仅到灵山县公安局作损伤鉴定，本院认为原告主张交通费200元过高，酌情支持100元；对于精神损害赔偿金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，原告受伤后，虽然精神受到损害，但未造成严重后果，对原告请求精神损害赔偿金，没有事实和法律依据，本院不予以支持。原告未能提供证据证明原告的伤与被告梁玉媚有因果关系，原告请求被告梁玉媚赔偿因受伤造成的经济损失，没有事实和法律依据，本院不予以支持。综上所述，原告梁裕修的各经济损失人民币7958.66元。根据上述确定的责任比例，被告梁宪修、张富兰应赔偿原告的经济损失人民币3979.33元。据此，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十五条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的的规定，判决如下：一、被告梁宪修、张富兰赔偿给原告梁裕修各项经济损失人民币3979.33元；二、驳回原告梁裕修的其他诉讼请求；案件受理费人民币77元，由原告梁裕修负担56元，被告梁宪修、张富兰负担21元。
上诉人梁宪修、张富兰不服一审判决，上诉称：一、一审法院认定上诉人与被上诉人各负50%的责任是错误的，被上诉人对本案的发生依法应负95%的民事责任，上诉人属于正当防卫，并不超出正当防卫的必要限度。二、一审法院支持医药费、住院伙食补助费、护理费、误工费是错误的。1、被上诉人有××、胸膜炎、胸腔积液”等多种自身疾病，90%的药物是治疗器自身疾病需要，医药费与本案无关联；2、被上诉人事实上并不住院，只是挂床；3、一审开庭时，被上诉人的儿子梁焕明确说是其护理被上诉人，梁焕是旧州中学的在职在编老师，有固定收入，在没有收入减少的情况下一审法院支持护理费是错误的；4、被上诉人已是75周岁古稀老人，没有充分证据证实被上诉人是靠自己的劳动收入为主要来源维持生活的事实。请求二审法院撤销一审判决，维护上诉人的合法权益。
被上诉人梁裕修答辩称：对于上诉人说被上诉人是因为高龄才引起的各种疾病是错误的，不存在挂车的事实，被上诉人是在卫生院住院的，因为离家近，偶尔会回家；虽然有梁焕搭送被上诉人的事实，但是是和梁焕的妻子相互轮流搭送；村委出具了证明，被上诉人是其家庭收入的主要经济来源，存在误工。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：一、一审法院对本案的责任分担是否合理？二、被上诉人请求的医药费、住院伙食补助费、护理费、误工费是否有事实和法律依据？
在二审庭审期间，上诉人提交了一张照片，用以证明案发时，被上诉人梁裕修持械破门而入与梁宗涛共同对上诉人梁宪修、张富兰实施殴打的事实。被上诉人质证认为，该份证据与本案没有关联，表现不出被上诉人殴打上诉人的事实。本院认为，该份证据与本案没有关联，不能证明上诉人主张“被上诉人梁裕修持械破门而入与梁宗涛共同对上诉人梁宪修、张富兰实施殴打的事实”，对该份证据的证明力，本院不予采信。
本院经审理查明，与一审查明的事实一致，本院对一审查明的法律事实予以确认。
本院认为，一、关于一审法院对本案的责任分担是否合理的问题。
本案系由被上诉人梁裕修因其自身遭受到上诉人的侵害提起的侵权之诉，与另案（2014）灵少刑字第16-1号刑事附带民事判决书认定的不是同一侵害事实，一审法院结合本案双方的过错程度，认定上诉人及被上诉人各负50%的民事责任并无不妥，本院予以维持。
二、关于被上诉人请求的医药费、住院伙食补助费、护理费、误工费是否有事实和法律依据的问题。
1、医疗费：上诉人主张医疗费2947.30元里有××的支出却未能提供证据证明，本院不予支持；一审法院根据灵山县旧州卫生院出具的《门诊收费收据》、《住院收费收据》认定医疗费为2947.30元正确，本院予以维持。
2、住院伙食补助费：被上诉人在一审时提交了灵山县旧州镇卫生院出具的《诊断证明书》，用以证明被上诉人“因左胸和右膝部疼痛1天，于2014年7月28日至2014年8月18日在院治疗，期间留陪护壹人”，上诉人主张被上诉人未实际住院，但未能提供证据反驳被上诉人提供的证据，因此一审支持被上诉人关于住院伙食补助费2100元的主张正确，本院予以维持。
3、护理费：一审庭审时被上诉人的儿子梁焕自认其是教师，时值放假，是由其全程护理被上诉人。本院认为，梁焕是教师、有固定工资，被上诉人主张护理费，却未能提供证据证明护理人员梁焕有收入减少。一审法院支持被上诉人的护理费请求不当，本院予以纠正。
4、误工费：被上诉人在一审时提交了旧州镇西屯村委会出具的《证明》，证明被上诉人虽已年过70岁，但生活来源主要靠在家从事农业生产，无其他经济来源。上诉人虽提出质疑，却未能提供证据反驳村委会出具的证明，且根据被上诉人的身体状况，本院认为一审支持被上诉人的误工费1405.68元合理，予以维持。
综上，被上诉人梁裕修的各项损失合计为2947.30元＋2100元＋1405.68元=6452.98元。根据上述确定的责任比例，上诉人梁宪修、张富兰应赔偿被上诉人的经济损失人民币3226.5元。依照《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款、第二十条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：
一、维持灵山县人民法院（2015）灵民初字第660号民事判决第二项；
二、变更灵山县人民法院（2015）灵民初字第660号民事判决第一项为上诉人梁宪修、张富兰赔偿给被上诉人梁裕修各项经济损失人民币3226.5元。
一审案件受理费77元，由梁裕修负担56元，梁宪修、张富兰负担21元。
二审案件受理费77元，由上诉人梁宪修、张富兰负担63元，被上诉人梁裕修负担14元。
上述债务，义务人于本判决生效之日起十日内自动履行完毕，逾期不履行的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄载文
审 判 员 王红艳
代理审判员 赵斯婷
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 谢长洲