河北省深州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深民二初字第154号
原告：曹广恩。
委托代理人：李彦涛，河北天青律师事务所律师。
被告：邓宝堂。
委托代理人：苏文娟，河北九州之星律师事务所律师。
被告：米脂联强汽车运输有限公司，住所地：陕西省米脂县银州镇班家沟村。
法定代表人：张双秋，经理。
委托代理人：陈增志，系公司法律顾问。
被告：李立刚，现下落不明。
原告曹广恩与被告邓宝堂、米脂联强汽车运输有限公司、李立刚公路货物运输合同纠纷一案，本院于2015年3月19日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月22日、2016年2月1日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李彦涛、被告邓宝堂及委托代理人苏文娟、被告米脂联强汽车运输有限公司法定代表人张双秋及委托代理人陈增志到庭参加诉讼，被告李立刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。2015年4月9日被告邓宝堂、米脂联强汽车运输有限公司提出管辖权异议，2015年4月29日本院驳回被告邓宝堂、米脂联强汽车运输有限公司对本案的管辖权异议。2015年7月22日被告邓宝堂申请追加李立刚为被告，本案现已审理终结。
原告曹广恩诉称：被告米脂联强汽车运输有限公司系陕K×××××号货车的登记所有人，2014年12月6日，原告曹广恩与被告邓宝堂签订运输协议，约定被告邓宝堂用陕K×××××号货车将价值150000元的40吨面粉自深州市广安面粉有限公司运送至山西省兔板，并约定在运送的过程中如货物丢失、损坏承运方承担赔偿责任。当天，面粉装车后，被告邓宝堂驾驶该车驶往目的地，2014年12月7日凌晨3时25分，车辆行驶至太佳高速服务区10公里处时起火，导致面粉全损。现原告要求被告赔偿损失150000元。
被告邓宝堂辩称：本案的运输车辆实际所有人是被告李立刚，名义车主是被告米脂联强汽车运输有限公司，我与被告李立刚系雇佣关系，本次运输我没有故意和重大过失，故原告的损失应由被告李立刚承担赔偿责任。
被告米脂联强汽车运输有限公司：我公司与原告曹广恩、被告邓宝堂不存在法律关系；涉案车辆确为被告米脂联强汽车运输有限公司所有，但是于2014年6月15日该车租赁给被告李立刚使用，租赁期内发生事故造成的损失由被告李立刚承担，故我公司不承担责任，应驳回原告要求我公司承担责任的诉讼请求。
根据当事人的起诉，确定本案的争议焦点是：1、原被告之间签订公路运输合同的事实及履行情况；2、三被告是否承担原告的经济损失？
围绕争议焦点，原告提供的证据如下：1、运输协议一份，证明原告曹广恩与被告邓宝堂签订运输协议，双方约定，被告邓宝堂承运原告曹广恩托运的面粉40吨，价值150000元，运费为每吨110元，承运车辆为陕K×××××，货物自深州市广安面粉有限公司运至山西省兔板市。承运人在运输过程中因事故、车证不全或违章、货物丢失、雨淋损坏面粉承担全部责任；2、静乐县公安消防大队证明一份，证明2014年12月7日凌晨3时25分，陕K×××××车辆行驶至太佳高速服务区10公里处时起火，导致车辆、面粉部分烧损；3、静乐县公安消防大队对被告邓宝堂、李宪询问笔录二份，证明涉案车辆陕K×××××由被告邓宝堂驾驶，邓宝堂自称系该车的所有人，由于刹车泵原因，导致轮胎起火，面粉烧毁的事实。
被告邓宝堂未向法庭提供证据。
被告米脂联强汽车运输有限公司提供的证据如下：1、涉案车辆的注册登记证、行驶证，用以证明陕K×××××车辆系被告公司所有；2、发票及证明各二份，用以证明涉案车辆系被告公司出资购买；3、被告与被告李立刚签订的租赁协议一份，用以证明被告米脂联强汽车运输有限公司将K96939车辆租赁给被告李立刚使用，任何责任由被告李立刚承担；4、收据一份，用以证明收取被告李立刚租金40000元。
各方当事人的质证意见：原告对被告米脂联强汽车运输有限公司提供的证据1，认为车辆登记、行车证为被告米脂联强汽车运输有限公司无异议，但应提供原件；证据2的真实性无异议；证据3的真实性有异议，该协议为复印件，且李立刚未到庭应诉，不能确认协议的签字是否李立刚所签，根据协议的第二、三条租金收取的规定与证据4收据记载的金额不符，故该证据不能作为定案依据。被告邓宝堂对原告提交的运输协议认为原告曹广恩与被告邓宝堂均为代表，实际合同双方为深州市广安面粉有限公司与车主李立刚；对公安消防出具的证明无异议；对讯问笔录，因车主李立刚不在，被告邓宝堂代签的字；对被告米脂联强汽车运输有限公司提供车辆登记、行车证等证据均认为系登记车主，实际车主为被告李立刚；对两份证明的真实性有异议，车辆系李立刚分期付款购买；对租赁协议的真实性有异议，不符合事实，被告米脂联强汽车运输有限公司经营范围没有出租；收据不是正式票据，没有公章，仅提供一张，没有其他佐证。被告米脂联强汽车运输有限公司对原告曹广恩提供的证据认为与自己无关系，不予质证。
本院对上述证据的认证意见是：原告提供的运输协议书有原被告双方的签字，约定了承运人、托运人及运输车辆、货物的数量、价值，并且约定了运费的数额、责任的承担等主要条款，该协议合法有效；公安消防的询问笔录及证明，系事故发生后最先了解的情况，记载的内容真实合法，该证据予以采信；被告米脂联强汽车运输有限公司提供的行车证、登记证书、购车证明，原告无异议，被告邓宝堂认为车辆系被告李立刚实际所有人，没有证据证实，故该证据予以确认；租赁协议虽有签名“李立刚”，但被告李立刚未到庭质证，不能对该协议的真实性确认，所提供的收据与协议规定的收费数额不符，也未提供其他证据佐证协议的真实性，故该证据不予采信。
本院经审理查明的法律事实如下：2014年12月6日，原告曹广恩与被告邓宝堂签订运输协议，约定货主曹广恩，车主邓宝堂，运输车辆为陕K×××××。被告邓宝堂用该货车将面粉、麦芯等货物40吨，价值150000元，自深州市广安面粉有限公司运送至山西省兔板，运费为每吨110元，并约定在运送的过程中如货物丢失、损坏承运方承担赔偿责任。合同签订后，当天面粉装车，被告邓宝堂驾驶该车驶往目的地，2014年12月7日凌晨3时25分，车辆行驶至太佳高速服务区10公里处时起火，经新乐县公安消防大队抢救明火扑灭，导致面粉全损。另查明陕K×××××号货车登记车主为被告米脂联强汽车运输有限公司，被告邓宝堂为该车的实际所有人。
本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李立刚经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。原告曹广恩与被告邓宝堂在平等、自愿的基础上签订了运输合同，合同应为合法有效。合同约定承运人应当在约定期间或合理期间内将货物安全运输到约定地点，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。被告邓宝堂在运输途中由于过错导致引燃车轮胎而失火，造成原告货物损失，被告邓宝堂驾驶车辆发生事故后，在公安消防询问时承认自己系涉案车辆的所有人，其作为合同的签订人，运输车辆的驾驶人理应承担损害赔偿责任。被告邓宝堂辩称其系被告李立刚雇佣的司机，责任应由雇主承担的主张，未能提供与被告李立刚系雇佣关系的证据，庭审时否认自己系车辆所有人的理由不足以采信，故该主张不予支持；被告米脂联强汽车运输有限公司作为登记车主，表明其向社会公众准许以公司的名义进行营运活动，其虽未在原告与被告邓宝堂签订的营运合同中签名盖章，但其也应是该运输合同中的承运主体，理应对该运输合同中的违约行为承担连带赔偿责任。被告所辩运输车辆租赁给被告李立刚使用，租赁期内发生事故造成的损失由被告李立刚承担，仅提供租赁协议，被告李立刚未到庭，事实的真实性不能确定，故该理由不当，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百九十条、第三百一十一条、三百一十二条之规定，判决如下：
于判决生效后三日内，被告邓宝堂赔偿原告曹广恩面粉损失150000元；被告米脂联强汽车运输有限公司承担连带赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，财产保全费1270元，共计4570元由被告邓宝堂、米脂联强汽车运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或衡水市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 韩泽谦
审判员 李亚东
审判员 赵贵山
二〇一六年五月二十三日
书记员 李艳阳