江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0481民初5467号
原告陈爱明，男，1968年1月1日生，汉族，江苏省溧阳市人，住溧阳市。
委托代理人张峰，江苏正气浩然律师事务所律师。
委托代理人安佳瑶，江苏正气浩然律师事务所实习律师。
被告溧阳福尔特汽车销售服务有限公司住所地溧阳市溧城镇城北大道*号。
法定代表人许新跃，该公司董事长。
委托代理人丁小军，男，1981年12月4日生，汉族，江苏省溧阳市人，该公司员工，住溧阳市。
被告长安福特汽车有限公司，住所地重庆市北部新区鸳鸯镇长福路1号。
法定代表人徐留平，该公司董事长。
委托代理人谭洪波，男，1983年10月8日生，重庆市人，该公司现场技术工程师，住重庆市渝北区。
委托代理人谭宏远，男，1980年7月4日生，重庆市人，该公司法律支持工程师，住重庆市綦江县。
原告陈爱明与被告溧阳福尔特汽车销售服务有限公司（以下简称“溧阳福特公司”）、长安福特汽车有限公司（以下简称“福特公司”）产品责任纠纷一案，本院于2016年7月27日立案受理后，依法适用简易程序于2016年8月18日、2016年9月7日、2017年1月4日公开开庭进行了审理，原告陈爱明及其委托代理人张峰，被告溧阳福特公司委托代理人丁小军，被告福特公司委托代理人谭洪波、谭宏远到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告通过被告溧阳福特公司于2014年10月7日购买了由被告福特公司生产的福特翼虎轿车，车牌号为苏Ｄ×××××。2015年2月5日15时左右，该车在静止状态下发生自燃火灾事故，并造成相邻车辆苏Ｄ×××××损害。该起火灾经溧阳市公安消防大队事故认定后确认：起火部位位于机动车前方引擎盖内中部起火，原因排除人为放火，不排除车辆自身故障。
原告认为，其为生活需要购买使用车辆，二被告作为车辆的生产者、销售者理应依法保证产品质量，提供符合国家质量强制标准的合格产品，事故车辆在静止状态下发生自燃的事实足以证明事故车辆存在安全缺陷，属不合格产品。因双方协商未果，原告诉至法院，请求判令两被告赔偿原告价值204800元的原款原型车辆以及原告各项损失200000元，合计404800元。
被告福特公司辩称，本案系产品责任纠纷案件，根据相关法律规定，原告应对产品是否存在缺陷、损害后果以及损害后果与产品缺陷之间存在因果关系承担举证责任，被告对是否具有法定免责事由承担举证责任；现原告没有证据证明本案车辆起火系车辆缺陷所导致，故应驳回原告的诉讼请求。
被告溧阳福特公司辩称，根据厂方的鉴定报告，该起事故不是车辆自身原因引起的，具体原因无法判断。
经审理查明：案涉车辆苏Ｄ×××××系由原告于2014年10月7日自被告福尔特公司处购买所得，购车当日即投保了由安邦财产保险股份有限公司常州中心支公司承保的交强险及商业险，并于2014年10月8日办理机动车登记手续。
2016年2月5日下午，案涉车辆苏Ｄ×××××停放在溧阳市凤仪湾小区北门停车场入口处，与临近一辆机动车苏Ｄ×××××均发生火灾，苏Ｄ×××××和苏Ｄ×××××机动车的前部烧毁，无人员伤亡。溧阳市公安消防大队溧阳中队于2016年2月5日15时04分接到溧阳市公安局110指挥中心指令并赶赴现场。
2016年2月6日，原告陈爱明出具一份《授权委托书》，载明的委托方为原告，受托方为福特公司和溧阳福特公司，委托书内容包括原告手写部分以及格式条款部分，原告手写部分为：“本人2014年10月8号购买的1.6T翼虎车于2016年2月5号下午停放在溧阳市凤仪湾小区北门处发生车辆着火事故”，格式条款部分为：“现委托上述两方对该车辆进行如下处理：1、委托经销商将故障车辆拖至经销商提供的场地，委托方在不影响经销商经营的情况下采取有必要的保管措施。2、本委托视为委托人申请CAF专业技术人员对车辆进行检查，具体时间由三方商定，并到现场见证和监督检查。3、授权CAF专业技术人员对事故车辆进行事故调查、车辆拆解检查、事故原因分析，出具检查报告。”
2016年3月3日，福特公司客户关系中心向原告发出一份车辆调查结果报告，该报告显示福特公司人员对车辆外部、发动机舱、电器元件及线束、底盘进行了检查并作出分析，最终作出结论为：排除产品质量问题导致本次车辆积热，判断为外来火源导致本次车辆积热。
2016年3月10日，原告陈爱明向溧阳市公安消防大队提交一份申请，要求消防大队对本案的火灾事故进行调查。后消防大队委托公安部消防局上海火灾物证鉴定中心对苏Ｄ×××××机动车进行技术鉴定，并提取了物证一车辆右前大灯线、物证二车辆左前大灯线、物证三发动机线送交检验，鉴定结论为：从物证一、物证二中未发现有效检材，未提取试样，从物证三中提取1个试样，经金相分析，试样3-1为火烧熔痕。2014年4月8日，溧阳市公安消防大队作出《火灾事故认定书》，认定：“由苏Ｄ×××××机动车先起火，原因为排除放火；不排除车辆自身故障；不排除外来火种。”
2016年4月26日，就上述事故认定，原告向溧阳市公安消防大队提出复议申请，要求中心出具明确的结论。2016年5月26日，溧阳市公安消防大队作出《火灾事故重新认定书》，认定：“起火部位由苏Ｄ×××××机动车前方引擎盖内中部起火，原因排除人为放火，不排除车辆自身故障。”
经本院向溧阳市公安消防大队调查，其相关人员称，第一次事故认定是在综合鉴定结论、监控录像及证人证言的基础上作出的；第二次事故认定，是因陈爱明又找到一位证人，其在散步过程中两次经过案涉车辆，第一次经过时车辆并未起火，待其走完一圈回来时已看到车辆冒烟，在综合此证人证言及先前证据基础上出具了第二份事故认定；对于起火原因，因有录像及证人为证，可以排除人为放火，对于外来火种，没有直接证据排除，只有证人证言说没有，且第三位证人虽是目击者却有一段较短时间未能目击到车辆情况，故不能完全排除，对于车辆是否存在自身故障，无直接证据，不能排除。
审理中，原、被告双方对于车辆起火原因、产品是否有质量缺陷的事实认定存在争议，对于相关事实的举证责任分配亦存在争议：原告称通过消防大队出具的《火灾事故重新认定书》可以明确火灾原因是自燃，也可以判断出产品存在缺陷，而被告应对产品合格、起火原因非产品问题导致等事实要素承担举证责任；被告则称，原告在本案中所提供的证据不能证明案涉车辆存在质量缺陷，原告主张被告承担产品质量责任，应由原告对产品存在缺陷并导致原告产生损害后果的事实要素进行举证。
审理中，被告要求对案涉车辆的起火原因以及起火原因与产品质量之间是否存在关联性进行鉴定，原告则表示不同意鉴定，一者认为公安消防部门已对事故成因作出认定，二者认为案涉车辆已被消防部门及福特公司检测多次，影响再次检测的准确性。本院综合考虑原、被告意见及车辆状况后，对于被告再次鉴定的申请不予准许。
以上事实，由原告提供的行驶证、车辆登记证、购车发票、《火灾事故重新认定书》，被告提供的强制性检验统计表、汽车整车产品定型检验报告、中国工业和信息化部公告、中国国家强制性产品认定书、福特公司车辆调查结果报告、《火灾事故认定书》，本院与溧阳市公安消防大队所作笔录及调取材料等附卷佐证。
本案的争议焦点为：一、从事实角度，结合本案的所有证据能否明确案涉车辆的起火原因是由车辆自身质量问题导致？二、从法律角度，对车辆是否存在产品缺陷、与原告的损害后果之间有无因果关系的事实要素的证明责任应由谁承担？
对争议焦点一，本院认为，本案现有证据无法证明案涉车辆存在缺陷或质量问题，理由如下：首先，本案中无直接证据证明案涉车辆存在缺陷或质量问题，消防部门委托鉴定机构作出的鉴定结论未得出车辆存在故障的结论，消防部门出具的《火灾事故认定书》和《火灾事故重新认定书》也并未明确“车辆存在故障”。其次，本案中也无法推定案涉车辆存在缺陷或质量问题。现实中引发车辆燃烧的原因是多种多样的，因此具体的火灾成因需要由消防部门进行认定，但本案中消防部门对该起火灾的原因认定是不明确的，出具的两份认定书反映其对火灾成因进行分析后只得出排除人为放火的结论，并表明“不排除”车辆故障，对于“外来火种”虽在第二份认定书中未予表述，但事实上并未予以排除，故无法推定车辆故障是本案火灾事故的唯一原因。
对争议焦点二，本院认为，在相关证据无法使相应的要素事实明确的前提下，应由负有举证责任的当事人承担证明责任。本案系产品责任纠纷，根据《侵权责任法》及《产品质量法》的相关规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者、销售者请求赔偿。上述法律规定适用的前提是产品存在缺陷，且该产品缺陷造成了被侵权人的损害后果，对于该两项事实要素，应当由主张赔偿的被侵权人承担举证证明责任；在被侵权人证明前述事实后，生产者若主张不承担赔偿责任的，由其对存在法定的免赔事由进行举证。本案中，原告提供的相应证据并不能证明该两项事实要素，应对此承担举证不能的法律后果。
为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第二款，第九十一条第二款之规定，判决如下：
驳回原告陈爱明的诉讼请求。
案件受理费7372元，减半收取为3686元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定的标准向该院预交上诉案件受理费7372元。在递交上诉状副本7日内凭判决书可到常州市中级人民法院立案庭预交上诉案件受理费，也可采取银行汇款方式预交（户名：江苏省常州市中级人民法院，账号：80×××63，开户银行:江苏银行常州分行营业部），汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。（本院履行款账户：户名：溧阳市财政局，账号：51×××77，开户行：中国银行溧阳支行营业部。）
审判员 龚 雪
二〇一七年一月四日
书记员 管文静