河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0102民初1356号
原告赵亭，女，1982年1月8日生，汉族，住郑州市金水区。
委托代理人胡建勋，河南建霞律师事务所律师。
被告郑州诺邦达物流有限公司，住所地郑州经济技术开发区航海东路1394号3幢20层2007号房。
代表人李亚飞，职务总经理。
被告陈召辉，男，1979年10月1日生，汉族，住河南省新密市。
被告巩建勇，男，1974年6月7日生，汉族，住郑州市中原区。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦12层及东配楼1、2层。
代表人张国勇，职务总经理。
委托代理人张进，系该公司员工。
委托代理人付瑞晓，系该公司员工。
原告赵亭诉被告陈召辉、巩建勇、郑州诺邦达物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵亭的委托代理人胡建勋，被告陈召辉，被告巩建勇，被告保险公司的委托代理人张进到庭参加诉讼，被告郑州诺邦达物流有限公司无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告赵亭诉称，2016年2月5日10时45分，被告陈召辉驾驶被告郑州诺邦达物流有限公司的豫Ａ×××××号货车沿郑州市西三环由北向南行驶至中原路××立交桥北××口处，该货车未确保安全撞住限高杆，撞击过程中，限高杆底座支架错位时，撞住原告赵亭所有的豫Ａ×××××号轿车。后郑州市交通警察支队二大队对该事故认定被告陈召辉未安全文明驾车，行车未确保安全，应负事故全部责任。原告因交通事故造成的车损价值，经郑州市宏信价格评估咨询有限公司进行估价鉴定，确定该车损失总值为人民币38602元，并给原告造成停车费、救援费、拆检费、评估费等损失，经多次协商未达成一致。为了维护原告的合法权益，故原告起诉至法院，1、依法判令被告赔偿原告车辆损失费38602元、拆检费3860元、停车费440元、评估费1560元，救援费2900元，合计47362元；2、依法判令被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在保险范围内承担连带赔偿责任；3、依法判令被告承担诉讼费用。诉讼中，原告赵亭追加巩建勇为被告。
被告保险公司辩称，在事故属实、责任明确、行车证、驾驶证、保单有效的情况下，本公司愿意赔付原告合法合理的损失，其中原告诉请的车损金额过高，停车费、拆检费、评估费、施救费、诉讼费本公司不予承担。
被告巩建勇辩称，事故发生后本人向朱大明支付折旧费6000元，想着一次性解决后让原告直接到修理厂修车，再去保险公司理赔，结果钱给了朱大明后他向本人要38000元，说本人什么都不用管了，本人没有这么多钱赔他，所以原告起诉了，现在本人已经支付了6000元折旧费，就不应再给原告其他费用。
被告陈召辉辩称，事故发生时本人是给巩建勇干活的，本人是巩建勇雇佣的司机，本人的答辩意见同巩建勇的意见。
经审理查明，2016年2月5日10时45分许，被告陈召辉驾驶豫Ａ×××××号货车沿郑州市西三环由北向南行驶至中原路××立交桥北××口处，行车未确保安全撞住限高杆，撞击过程中，限高杆底座支架错位时撞住货车左侧车道同方向由朱大明驾驶的豫Ａ×××××号轿车，轿车未悬挂号牌，该事故无人员伤亡。此事故经郑州市公安局交通警察支队二大队于2016年2月5日适用简易程序作出第0931792号道路交通事故认定书，认定朱大明无责任；被告陈召辉未安全文明驾驶，行车未确保安全，应负事故全部责任。
另查明，朱大明驾驶的豫Ａ×××××号轿车所有人为原告赵亭。郑州宏信价格评估咨询有限公司于2016年2月22日出具郑宏价估鉴（2016）4017号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，载明“对大众轿车（车牌号为：豫Ａ×××××，动力号：B68986，车辆识别代码：LFV3A23C7E3071142），因交通事故造成的损失价值，进行了估价鉴定，经现场勘验，市场调查，认真测算，确定该车损失总值为38602元。”
又查明，被告陈召辉驾驶的豫Ａ×××××号货车的登记所有人为被告郑州诺邦达物流有限公司，该车辆实际车主为巩建勇和刘鹏州，该车辆系二人分期付款购买，同时该车辆挂靠在被告郑州诺邦达物流有限公司名下。被告巩建勇陈述，其不要求刘鹏州承担责任，且认可被告陈召辉系其雇佣的司机，该事故发生在被告陈召辉拉货途中。
还查明，被告陈召辉驾驶的豫Ａ×××××号货车在被告保险公司办理有机动车交通事故责任强制保险，保险期限自2015年10月29日零时起至2016年10月28日二十四时止；该车辆同时在被告保险公司办理有机动车商业第三者责任保险100万元（含不计免赔率），保险期限自2015年10月29日零时起至2016年10月28日二十四时止，此事故发生在保险期限内。
再查明，被告巩建勇向朱大明垫付折旧费6000元，且提供有朱大明出具的收据一份。
以上事实，有原、被告各方当事人提供的证据及陈述在案佐证。
本院认为，郑州市公安局交通警察支队二大队出具的道路交通事故认定书，认定朱大明无责任，被告陈召辉负事故全部责任，事实清楚，责任划分明确，本院予以认定。由于被告陈召辉系被告巩建勇雇佣的司机，该事故发生在被告陈召辉拉货途中，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任后，可以向雇员追偿。”故被告陈召辉与被告巩建勇应当承担连带赔偿责任。由于被告巩建勇所有的豫Ａ×××××号货车与被告郑州诺邦达物流有限公司系挂靠关系，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”综上，被告陈召辉与被告巩建勇、郑州诺邦达物流有限公司应当承担连带赔偿责任。
关于原告主张车损38602元、评估费1560元的诉讼请求，本院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”诉讼中原告提供有郑州宏信价格评估咨询有限公司出具的郑宏价估鉴（2016）4017号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，载明“对大众轿车（车牌号为：豫Ａ×××××，动力号：B68986，车辆识别代码：LFV3A23C7E3071142），因交通事故造成的损失价值，进行了估价鉴定，经现场勘验，市场调查，认真测算，确定该车损失总值为38602元”，该结论相对客观，且系原告因本次事故造成的实际损失，本院予以支持。同时原告为鉴定支出的评估费1560元，有郑州宏信价格评估咨询有限公司出具的收据为据，本院予以支持。
关于原告主张停车费440元、拆检费3860元的诉讼请求，本院认为，原告提供有郑州市中原区富民路停车场出具的停车费、拆检费票据，且均属于原告实际损失，本院予以支持。
关于原告主张救援费2900元的诉讼请求，本院认为，原告提供有彦玲汽车救援服务提供的票据金额为2000元、郭萌汽车救援服务提供的票据金额为650元及彦斌汽车救援服务提供的票据金额为250元，原告所有的车辆会产生救援费用，但不可能同时由三家汽车救援服务进行救援，故本院酌定救援费为250元为宜。
由于被告陈召辉驾驶的豫Ａ×××××号货车在被告保险公司办理有机动车交通事故责任强制保险，其中财产损失赔偿限额为2000元，故被告保险公司在交强险责任限额范围内应当先行赔偿原告赵亭车损2000元。超出交强险部分，被告陈召辉驾驶的豫Ａ×××××号货车在被告保险公司办理有商业第三者责任保险，故被告保险公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告赵亭车损、救援费，共计36852元（38602元-2000元＋250元）。被告陈召辉、巩建勇、郑州诺邦达物流有限公司连带赔偿原告赵亭拆检费、停车费、评估费，共计5860元（440元＋3860元＋1560元）。由于被告巩建勇所垫付的折旧费6000元不在原告赵亭所主张的诉讼请求范围之内，本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（七）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失限额范围内赔偿原告赵亭车损2000元；
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告赵亭车损、救援费，共计36852元；
三、被告郑州诺邦达物流有限公司、巩建勇、陈召辉于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告赵亭拆检费、停车费、评估费，共计5860元；
四、驳回原告赵亭其他及过高部分的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费984元，原告赵亭负担55元，被告郑州诺邦达物流有限公司、巩建勇、陈召辉共同负担929元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 李慧娟
人民陪审员 胡向前
人民陪审员 彭 宇
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 王惊醒