昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西法民初字第3967号
原告：昆明宣通机械设备有限公司
住所：昆明市西山区积善路6号南过境南侧
法定代表人：钱玉波
组织机构代码：68367331-8
委托代理人：周宇超，云南会凌律师事务所律师，特别授权代理。
被告：广南县住房和城乡建设局
住所：云南省文山壮族苗族自治州广南县永安社区北宁路120号
法定代表人：张边贵
组织机构代码：01521554-9
委托代理人：陈文，系该局副局长，特别授权代理。
委托代理人：玉炳文，云南章法律师事务所律师，特别授权代理。
原告昆明宣通机械设备有限公司诉被告广南县住房和城乡建设局买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月6日受理后，依法适用简易程序，于2014年9月2日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人周宇超，被告的委托代理人陈文、玉炳文到庭参加了庭审，庭审过程中被告申请鉴定，本院委托鼎丰鉴定中心进行鉴定，后被告于2014年10月13日撤回鉴定申请，本院于2014年10月17日依法适用简易程序再次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人周宇超，被告的委托代理人陈文、玉炳文到庭参加了两次庭审，本案扣除审限40天。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2014年5月22日签订工程机械车辆买卖合同，约定原告向被告供推土机一台，被告应于2014年6月10日支付原告首期款454670元，如逾期支付应按照逾期付款每日1.5‰的比例支付违约金，同时约定因违约产生的诉讼费、律师费等费用的承担方式以及纠纷发生由原告所在地法院管辖。原告严格按照合同履行了交货义务，该货物于2014年6月9日经被告验收，被告未按照合同约定支付货款。请求判令被告1、支付原告货款454670元；2、支付原告违约金（按454670元每日1.5‰的比例计算，从2014年6月11日至被告付清货款之日止）；3、支付原告律师代理费20000元；
被告辩称：被告于2014年5月8日通过政府集中统一招标的方式发布招标公告，购买一台履带式环卫型推土机，原告以河北宣化工程机械股份有限公司生产的宣工TS165-2HW环卫型推土机投标报价478600元最终中标。2014年5月22日原、被告签订工程机械车辆买卖合同，合同第一条明确约定被告向原告购买河北宣化工程机械股份有限公司生产的宣工TS165-2HW环卫型推土机（即原告中标产品），单价478600元（中标价格）。签订合同时，原告主动提出如果调整宣工TS165-2HW环卫型推土机2个参数，即把三角型履带改成T型履带，履带的宽度由800mm改为500mm，更适合环卫用。被告轻信了原告的意见，双方便在工程机械车辆买卖合同中另行约定“根据被告实际使用要求将推土机部分参数适当调整，将履带改成T型履带，履带的宽度由800mm改为500mm”的特别说明。2014年6月9日，原告将宣工TS165-2HW环卫型推土机运到广南县城交付，被告在验收标的物时，发现标的物除履带参数有调整外，该标的物的外形尺寸、使用质量、铲刀尺寸也与中标参数不符，据此被告有理由认定原告交付的标的物不符合中标和买卖合同约定，不予验收和拒付货款，随后被告与原告多次协商解决纠纷，并书面通知原告解除合同。原告交付的标的物不符合中标及买卖合同约定的标的物，致使被告不能实现合同目的。此外，根据政府采购法的规定，政府采购合同应当是国务院政府采购监督管理部发布的统一格式合同，原告采用的是原告的格式合同，违反法律规定，且在订立合同过程中，原告欺骗被告更改参数，设置合同陷阱诱骗被告签订了违背中标书的合同，该合同是无效合同。请求驳回原告的全部诉请。
原告就其诉讼请求提交了以下证据：
一、中标通知书、工程机械车辆买卖合同。证明2014年5月20日原告中标了被告政府采购项目后，双方于2014年5月22日签订了买卖合同，并就付款方式作出了明确约定。合同约定了逾期付款的违约责任及被告违约应承担原告的律师代理费等。
被告对证据真实性无异议，认为合同违约的约定显失公平，是原告的格式合同，只维护了原告了权利，对违约和律师代理费的约定不认可。
二、商品验收单、证明。证明原告已按合同将合格产品交付被告，并且货物已由被告方验收。
被告对验收单上公章和签名的真实性无异议，认为验收单必须要有上面载明的所有部门验收签字确认了才有效力，但纪委验收的时候，发现交付推土机的铲板与约定的不符，原告工作人员同意更换，但是一直没有更换，所以纪委的公章没有加盖，也就表明验收程序并没有完成，推土机没有验收合格。当时验收单准备了四份，被原告的人员私自拿走了一份。
三、河北宣化工程机械股份有限公司（下称：河北宣工公司）出具的关于推土机基数匹配的情况说明。证明因被告要求改变履带参数，导致所匹配的推土铲参数会相应发生变化。
被告对该情况说明不认可，认为宣化公司出具的证明内容不清，只说明了165马力的推土机，并没有对约定购买的165-2HW进行说明。
四、委托合同、发票。证明原告为主张合法权益而花费的律师代理费。
被告对其答辩主张提出如下证据：
一、原告投标文件、工程机械买卖合同。证明：原告于2014年5月14日响应招标要求进行投标，并以河北宣工公司生产的宣工TS165-2HW环卫型推土机投标报价478600元，最终中标。2014年5月22日，原告和被告在广南县城签订工程机械车辆买卖合同，合同第一条明确规定被告向原告购买的标的物为河北宣工公司生产的宣工TS165-2HW环卫型推土机，单价为478600元，合同约定了宣工TS165-2HW环卫型推土机的技术参数及产品说明。合同买卖的标的物的约定完全是根据原告招标的标的物约定的，投标文件的质量、长宽高和铲刀的参数和实际交付的标的物是不一致的，而且合同第十六条第8项约定更改的只是履带的尺寸，而非其他的尺寸。
原告对第一组证据的真实性、合法性认可，但是不认可其证明内容。因为双方协商一致履带变更为T型履带，宽度从800mm变为500mm，所以匹配的铲刀等的参数也发生了相应的变化，这样才能使用，如果还是坚持使用之前尺寸的铲刀就无法使用。
二、原告交付的标的物照片。证明原告交付的宣工TS165-2HW环卫型推土机状况，推土机2014年6月9日交付给被告以后，被告多次通知原告来拉走，原告都不来拉走，被告没有使用该推土机。
原告对第二组证据无异议。认可推土机确实是2014年6月9日交付的，因为是合格产品，原告就没有拉回。
三、原告提供的随车使用说明书、使用保养说明书、合格证。证明原告提供随车资料型号为T165-2，合格证使用说明书与交付的实车标识型号TS165-2HW不一致。
原告对上述证据的真实性认可，但是不认可证明内容。认为使用说明书已经说明了是T165-2系列，该系列是包括TS165-2HW这个型号。合格证和产品说明的发动机号是一致的。
四、解除购买协议情况说明、回函、专题会议纪要、会议签到表、会议录音及整理资料。证明因原告交付的标的物不符合中标和买卖合同约定的标的物，被告不予验收和拒付货款。随后被告多次与原告协商解决纠纷，并已经书面通知原告解除买卖合同。录音证明2014年7月双方开会的时候，原告认可了产品参数的变更仅是指履带参数的变更，其他的参数不作变更。
原告对上述证据的真实性无异议，但是不认可证明内容。认为情况说明而且并没有涉及解除合同，原告的回函已经表明的符合质量标准的。会议纪要不能证明已经通知了原告解除合同。原告的工作人员确实参与了2014年7月的会议，只是双方对事情的协商，不能证明双方同意解除买卖合同。会议录音中原告工作人员要表达的是履带尺寸变更会引起一系列的参数的变化，合同中第十六条第8项也明确了部分参数进行适当调整，履带参数变化不可能其他的不发生变化。
五、广南县工商局《关于鉴别TS165-2HW推土机真伪的情况函》。证明广南县工商局怀疑原告交付给被告的标的物涉嫌假冒产品，于2014年8月19日向河北宣工公司发函，请河北宣工公司对原告交付给被告的标的物进行鉴别，至今没有结论。
原告对上述证据的真实性无异议，但是不认可证明内容。认为工商部门不具有对产品真伪进行鉴定的能力，原告已经提交的证据证明河北宣工公司认可原告交付产品是合格产品。
本院认为：被告对原告提交的第一、二组证据的真实性无异议，本院予以确认。原告提交的委托合同及律师费发票有原件，对其真实性本院予以确认。对于河北宣工公司证明，因系原件，且是对其生产的产品的一个技术说明，本院对该证据的真实性予以认可。被告主张商品验收单系原告私自拿走，但对此未提交证据予以证实，本院不予采信。原告对被告提交的所有证据的真实性无异议，本院予以确认。
综上所述，本院确认如下事实：被告于2014年5月公开招标购置履带式环卫型推土机，原告进行投标，在投标书中原告写明其投标的宣工TS165-2HW环卫型推土机外观尺寸为5585×4222×3190，使用质量18.3t，铲刀宽度4222mm及其他参数的具体标准等，并注明在使用质量、履带板宽度及铲刀宽度上与被告的招标要求无偏离。最终原告以河北宣工公司生产的宣工TS165-2HW环卫型推土机投标报价478600元中标。2014年5月20日广南县公共资源交易中心向原告发出中标通知书。2014年5月22日，原、被告签订工程机械车辆买卖合同，约定被告向原告购买河北宣工公司生产的宣工TS165-2HW环卫型推土机，单价为478600元，交付时间为15个工作日，交货地点为广南县环卫站。被告应于2014年6月10日支付首期款454670元，余款23930元在2015年6月10日前支付。在履行分期付款中，被告出现逾期付款，应按逾期付款额每日1.5‰的比例计算违约金，并赔偿原告的一切经济损失，包括利息、鉴定费、评估费、律师费等。合同第十六条第8项还约定，根据被告实际使用要求将推土机部分参数适当调整，将履带改为T型履带，宽度为500mm。同日，原、被告还签订抵押合同，被告将所购买的推土机抵押给原告。2014年6月9日，原告将推土机交付被告，被告在商品验收单上签字盖章认可收货，在商品验收单上签字盖章的还有广南县公共资源交易中心，该商品验收单上监督部门一栏上只有两名人员签字，没有加盖单位公章。2014年6月12日被告向原告发出解除购买协议情况说明，认为原告交付的推土机与招标文件在外观尺寸、铲刀宽度、履带等问题上有较大差异，要求原告提出整改方案，否则将解除合同。原告于2014年6月16日书面回复被告，认为其交付的推土机参数与招标文件有差异的原因是由于在签订合同时，根据被告的实际使用要求，经双方协商一致对履带的形状、宽度做出调整产生的必然结果。整改方案为同意更换铲刀，建议铲刀宽度更换为3762mm，不建议更换为4222mm，其余受现场条件限制，无法实现。2014年7月4日，就该推土机问题原、被告及广南县工商局、质监局、环卫站等有关部门参加协调会，会上被告就原告提供推土机技术参数与招投标文件不符的问题，要求原告提出整改方案，或取回推土机。原告答复除改铲刀宽度外，不同意其他整改。
本院认为：原、被告订立的合同是通过被告公开招标，原告进行投标并中标后订立的，被告认为合同没有采用统一的政府采购格式合同，违反政府采购法的规定系无效合同的观点，是对政府采购法的理解有误，本院不予采信。该合同符合法律规定，系有效合同。被告发布招标公告属要约邀请，原告向被告递交投标书属要约，被告向原告发出中标通知书属承诺。要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当内容具体确定，且经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。本案中，被告对原告的要求表示承诺，并与原告签订了工程机械车辆买卖合同，虽工程机械车辆买卖合同中只载明被告购买的是河北宣工公司生产的宣工TS165-2HW环卫型推土机，对推土机的技术参数没有详细的约定，但投标书系合同的组成文件之一，原告在履行过程中，应受投标书的约束，原告在投标书中明确载明了其投标标的宣工TS165-2HW环卫型推土机各种技术参数，对其交付的推土机除双方一致确认履带部分的更改外，其他参数应当与投标书载明的一致。原告认为推土机其他参数与招标文件有差异的原因是由于被告要求对履带的形状、宽度做出调整产生的必然结果，但此差异可能影响被告对是否继续选择调整或是否履行合同产生巨大影响，原告对此应当予以充分说明。没有证据证明原告已向被告做过充分说明，且在原告交货的第三天，被告就已经向原告提出异议，要求整改，又于2014年7月4日要求原告取回。本院认为原告所供宣工TS165-2HW环卫型推土机与投标书不符，属瑕疵履行。合同法第一百一十一条规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”根据此法律规定，原告瑕疵履行，被告有权要求原告更换或退货，被告在2014年6月12日要求原告作出整改的情况说明及于2014年7月4日要求原告取回推土机的诉求符合法律规定。根据合同法第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”的规定，被告在本案中享有先履行抗辩权，本院对原告要求被告支付合同首期款、承担违约金及律师费的诉讼请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条、第一百一十一条之规定，判决如下：
驳回原告昆明宣通机械设备有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费8420元（原告已预交），减半收取，退还原告4210元，其余4210元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。
审判员 张芳
二〇一四年十一月七日
书记员 邵敏