河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫08民终2133号
上诉人（原审被告）：徐亚玲，女，1966年9月16日生，汉族，住沁阳市。
上诉人（原审被告）：吕卫民，男，1964年12月27日生，汉族，住沁阳市。
上诉人（原审被告）：杨树发，男，1962年11月10日生，汉族，住沁阳市。
以上三上诉人委托诉讼代理人：孙艳，焦作市沁阳市沁园法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：沁阳市诚信担保有限公司，住所地：沁阳市产业聚集区沁南产业园区（太行大道世纪大厦4楼）。
法定代表人：罗艳霞，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：韩志刚，男，1974年1月1日生，汉族，住沁阳市，系该公司员工。
委托诉讼代理人：杨国庆，河南合祥律师事务所律师。
原审被告：沁阳市联盟建安有限公司，住所地：沁阳市自由路（原三环游泳池大院）。
法定代表人：刘明柱，该公司董事长。
原审被告：沁阳市联盟砼业有限公司，住所地：沁阳市沁园办事处。
法定代表人：王付芝，该公司董事长。
原审被告：刘明柱，男，1961年7月29日生，汉族，住沁阳市。
原审被告：王付芝，女，1965年2月18日生，汉族，住址同上，系刘明柱妻子。
上诉人徐亚玲、吕卫民、杨树发因与被上诉人沁阳市诚信担保有限公司（以下简称诚信担保公司）及原审被告沁阳市联盟建安有限公司（以下简称联盟建安公司）、沁阳市联盟砼业有限公司（以下简称联盟砼业公司）、刘明柱、王付芝借款合同纠纷一案，不服河南省沁阳市人民法院（2017）豫0882民初2915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吕卫民、杨树发及徐亚玲、吕卫民、杨树发的委托诉讼代理人孙艳，被上诉人诚信担保公司的委托诉讼代理人韩志刚、杨国庆到庭参加诉讼。原审被告联盟建安公司、联盟砼业公司、刘明柱、王付芝经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐亚玲、吕卫民、杨树发上诉请求：1、请求依法撤销河南省沁阳市人民法院（2017）豫0882民初2915号民事判决书第二项，请求依法改判三上诉人不承担连带清偿责任；2、三上诉人不承担本案的一审、二审诉讼费用。事实和理由：1、根据合同约定，从2015年8月20日至2017年8月20日，是三诉人承担连带责任的保证期间，被上诉人是2017年10月11日在法院起诉立案，显然已超过了保证期限。2、一审法院依据所谓的上诉人与被上诉人在保证期间有接触，推断办理后一笔借款手续时，前一笔借款未偿还，保证人亦未履行保证责任，各方当事人应为明知，进而推断和认定让上诉人承担保证责任，没有任何事实和法律依据。3、本案并无证据证明债权人在合同约定的保证期间要求保证人承担保证责任。综上所述，一审判决认定事实及适用法律错误，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
诚信担保公司辩称：1、2016年3月25日至2017年11月23日被上诉人曾多次到借款人联盟建安公司做回访调查，证明被上诉人在保证期间内向借款人及保证人有催要借款行为，已主张过权利。二、2016年7月11日联盟建安公司召开股东会，三上诉人参加股东会对借款质押担保合同进行投票表决，证明上诉人催要过借款，三上诉人为新贷款表决时已知情。上诉人的多次回访接触系既催要旧贷款又办理新贷款，简单认为仅仅办理新贷款未催要旧贷款不符合逻辑，因此上诉人的主张未过担保期限。请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
诚信担保公司向一审法院起诉请求：1、判令被告联盟建安公司支付原告借款120万元及2015年8月20日前利息20．576万元（从2015年8月21日至付清日的利息按年利率14．4％计算）；2、被告联盟砼业公司、刘明柱、王付芝、徐亚玲、杨树发、吕卫民对上述借款及利息承担连带还款责任。
一审法院认定事实：2015年1月4日，原告诚信担保公司与被告联盟建安公司、联盟砼业公司签订企业信用担保合同一份，合同中约定被告联盟砼业公司以保证的方式就原告诚信担保公司与被告联盟建安公司签订的金额为叁佰万的《人民币委托贷款合同》提供信用担保，保证方式为连带保证。期限自诚信担保公司向上述《人民币委托贷款合同》中约定的贷款人联盟建安公司履行保证责任之日起算（如连续多次支付代偿费用的，自最后一次支付之日起算）两年。同日，原告诚信担保公司与被告联盟建安公司、刘明柱、王付芝、徐亚玲、杨树发、吕卫民签订自然人信用担保合同一份，合同中约定被告刘明柱、王付芝、徐亚玲、杨树发、吕卫民以保证的方式就原告诚信担保公司与被告联盟建安公司签订的金额为叁佰万的《人民币委托贷款合同》提供信用担保，保证方式为连带保证。期限约定同上。2015年1月5日，原告诚信担保公司与被告联盟建安公司以及江南村镇银行签订了《人民币委托贷款合同》，该合同载明：“委托人：沁阳市诚信担保有限公司，受托人：河南沁阳江南村镇银行，借款方：沁阳市联盟建安有限公司。委托人为了有效地运用自由资金，委托受托人向借款人发放委托贷款；三方协商一致，共同达成协议如下：“……第二条委托贷款币种、金额和期限本合同项下的借款币种为人民币。本合同项下的借款金额为人民币叁佰万元整。本合同项下借款期限为叁个月。第四条委托贷款借款利率与计息方法借款利率为固定利率，年利率14.4％。合同有效期内合同利率不变……”合同签订当日，原告从江南村镇银行将借款金额300万元转账至借款人联盟建安公司的账户内。期满后，被告并未返本付息。后经原告多次催要，被告联盟建安公司分别于2015年4月20日偿还本金40万元，2015年5月4日偿还本金100万元，2015年6月17日偿还本金20万，2015年8月20日偿还本金20万元，余款至今未还。诉讼中，因被告徐亚玲下落不明，依法于2017年11月7日在河南法制报13版上公告向其送达了民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼当事人须知及开庭传票。
一审法院认为，原告委托江南村镇银行向被告联盟建安公司发放贷款，原、被告之间的行为符合借款合同的法律特征，该合同系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。在借款合同法律关系中，返还借款并支付利息是借款人的主合同义务。被告联盟建安公司拒不返本付息的行为构成违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告联盟建安公司返还借款120万元及利息的主张成立，应予以支持。利息具体按年利率14.4％，并依据被告已付款项分段计算直至付清本金为止。被告联盟砼业公司、刘明柱、王付芝、徐亚玲、杨树发、吕卫民为该笔借款向原告提供了连带责任保证，双方成立保证合同法律关系，该合同自成立时生效。由于保证合同约定保证期间为两年，而法律规定保证期间从主债务履行期满起算最长为两年，故原告关于保证合同约定从最后一次支付之日起算保证期间和被告关于保证期间应为六个月的主张，均不予采信。本案保证合同的保证期间应从主借款期满之日2015年4月5日起计算两年至2017年4月5日止。关于保证期间内债权人是否向保证人主张权利的问题，首先，就保证人联盟砼业公司、刘明柱、王付芝而言，刘明柱和王付芝系夫妻关系，且各自兼任联盟建安公司和联盟砼业公司的法定代表人，原告在2016年、2017年多次到两个公司回访调查，不仅视为向主债务人联盟建安公司催款，也应视为向保证人主张权利。其次，就保证人徐亚玲、杨树发、吕卫民而言，三人均系联盟建安公司股东，不仅以个人名义为公司的借款提供担保，而且多次参加股东会决议，并于2016年7月11日为联盟建安公司的借款以各自的股权向原告提供质押，原、被告在保证期间内的接触，不能简单理解为后一笔借款履行手续，前一笔借款未予偿还保证人亦未履行保证责任，各方当事人应为明知。故原告对被告联盟砼业公司等六保证人的诉讼请求成立，应予以支持。被告杨树发、吕卫民关于超过保证期间应予免责的抗辩，不予采信。被告联盟砼业公司、刘明柱、王付芝、徐亚玲、杨树发、吕卫民向债权人诚信担保公司承担保证责任后，可以向被告联盟建安公司追偿。被告徐亚玲经公告传唤，被告联盟建安公司、刘明柱经传票传唤拒不到庭，依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十三条、第十六条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沁阳市联盟建安有限公司于判决生效后十日内返还原告沁阳市诚信担保有限公司借款本金120万元及利息（按年利率14.4％计算，本金300万元从2015年1月5日起至2015年4月20日止，本金260万元从2015年4月21日起至2015年5月4日止，本金160万元从2015年5月5日起至2015年6月17日止，本金140万元从2015年6月18日起至2015年8月20日止，本金120万元从2015年8月21日起至付清之日止）。二、被告沁阳市联盟砼业有限公司、刘明柱、王付芝、徐亚玲、杨树发、吕卫民对上述第一项承担连带清偿责任。三、保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元（经院长批准缓交），由被告沁阳市联盟建安有限公司、沁阳市联盟砼业有限公司、刘明柱、王付芝、徐亚玲、杨树发、吕卫民负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人诚信担保公司提供了以下二组证据：1、《沁阳市人民政府关于市诚信担保有限公司缓交诉讼费的函》、《缓交诉讼费申请》、《需要缓交诉讼费明细表》，证明诚信担保公司早在2017年4月份以前已向沁阳市人民法院就联盟建安公司等多家公司在内的企业提起诉讼并提请缓交诉讼费。2、杨树发、吕为民、王付芝道歉信一份，证明此三人曾在一审开庭审理查看被上诉人提供的证据时，撕毁被上诉人原始证据材料一份。上诉人徐亚玲、吕卫民、杨树发质证后一致认为：1、对第一组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。该组证据属于被上诉人自己的单方陈述，且起诉日期已超过了三上诉人应当承担保证责任的保证期间。2、对第二组证据的真实性无异议，但是与本案无关。本院经审查后对第一组证据的真实性予以确认，第二组证据与本案没有关联性，本院不予采信。
本院经审理查明事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案保证合同的保证期间为主债务履行届满之日起2年，在此期间内诚信担保公司曾多次到联盟建安公司和联盟砼业公司进行回访调查，王付芝在一审期间亦对主债务表示认可，且经本院询问，王付芝承认诚信担保公司在保证期间内曾向其催要过借款及利息，上述行为不仅视为诚信担保公司向主债务人联盟建安公司催款，也应视为向保证人联盟砼业公司、刘明柱和王付芝主张权利，故保证合同的诉讼时效依法从诚信担保公司向保证人主张权利之日起开始计算，诚信担保公司向法院起诉并未超过保证合同的诉讼时效。在连带共同保证中，保证人是作为一个整体共同对债权人承担保证责任，债权人对共同保证人中的任何一人主张权利，都是债权人要求保证人承担保证责任的行为，其效力自然及于所有的保证人。本案中，诚信担保公司向连带共同保证人联盟砼业公司、刘明柱、王付芝主张权利，其效力应当及于作为连带共同保证人的徐亚玲、吕卫民、杨树发。原判判令徐亚玲、杨树发、吕卫民承担连带清偿责任并无不当。
综上所述，徐亚玲、吕卫民、杨树发的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15600元，由上诉人徐亚玲、吕卫民、杨树发负担。
本判决为终审判决。
审判长员 娜 娜
审 判 员 王石柱
审 判 员 宋德勇
二〇一八年八月八日
书 记 员 王宜丛