北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第7972号
上诉人（原审原告）明日博（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区信息路甲28号B座13C-2。
法定代表人刘熹，董事长。
委托代理人刘至浩，男，1978年12月6日出生，明日博（北京）科技有限公司经理。
委托代理人袁帅，北京市两高律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）崔强，男，1980年4月28日出生。
上诉人明日博（北京）科技有限公司（以下简称明日博公司）因与被上诉人崔强劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第14981号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人明日博公司之委托代理人刘至浩、袁帅，被上诉人崔强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
明日博公司在原审法院起诉称：崔强提供虚假的简历信息，基于欺诈让明日博公司与其建立了劳动关系。崔强是非全日制用工，明日博公司无需与其签订书面劳动合同，且崔强主张二倍工资差额的前八个月已经超过仲裁时效了，故明日博公司不同意支付崔强未签订书面劳动合同二倍工资差额。明日博公司没有拖欠崔强工资，故明日博公司不同意支付其工资差额。现明日博公司不服仲裁裁决，请求法院判令明日博公司无需支付崔强：1、2012年5月15日至2013年4月14日期间二倍工资差额66000元；2、2012年12月1日至2013年3月31日期间工资差额3500元；3、2013年12月1日至2014年1月3日期间工资6827.59元；4、2013年11月1日至11月30日期间工资差额3000元；5、本案的诉讼费由崔强承担。
崔强在原审法院答辩称：明日博公司未与崔强签订书面劳动合同，应当支付崔强未签订书面劳动合同二倍工资差额。崔强同意仲裁裁决结果，不同意明日博公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：崔强与明日博公司均认可崔强自2012年4月起向明日博公司提供劳动，双方未签订书面劳动合同，崔强的工资通过银行打卡发放，每月中旬发放上一个自然月整月的工资。崔强在岗工作至2014年1月3日。就具体的入职时间，崔强主张其系2012年4月15日入职，明日博公司则表示具体的时间记不清了。
就崔强的月工资标准一节。崔强主张其月工资标准为6000元，并提交了银行明细对账单予以佐证。双方当事人均认可该银行对账单中显示为工资的款项系明日博公司发放。根据该银行对账单显示，2012年4月至2013年11月期间，崔强每月实际发放的工资数额分别为：3548元、4761元、7461元、6097元、5850元、8012元、5855元、5855元、1元、5855元、6855元、9855元、8855元、7340元、5855元、9168元、5855元、5855元、7361元、3000元。明日博公司主张崔强每月工资为3500元，上述银行明细中超过3500元的部分系差旅费。为证明上述主张，明日博公司提交了工资表予以佐证，该工资表上没崔强的签字，崔强对上述工资发放情况亦不认可。
就崔强工资支付情况一节。崔强主张2012年12月1日至2013年3月31日期间，明日博公司以计算错误为由，无故扣发了其工资3500元；2013年11月仅发放了工资3000元，存在3000元工资差额未支付；2013年12月1日至2014年1月3日期间，明日博公司未向其支付工资。对此，明日博公司解释为：2012年12月1日至2013年3月31日期间的3500元工资差额已经支付，但就该主张，明日博公司未向法院举证证明；2013年11月，该公司足额向崔强支付了工资3000元，不存在应发工资标准6000元；2013年12月1日至2014年1月3日期间，崔强未向该公司提供劳动，故不应支付上述期间的工资，但就该主张，明日博公司亦未向法院提交证据佐证。
就未签订书面劳动合同二倍工资差额一节。明日博公司主张，崔强在入职简历中填报了虚假的学籍信息，存在欺诈，导致该公司在违背真实意思的情况下与崔强建立了劳动关系，故该公司与崔强之间的劳动合同无效，不同意支付崔强未签订书面劳动合同二倍工资差额。为证明上述主张，明日博公司向法院提交了（2014）京方正内经证字第10052号公证书和中国高等教育学生信息网查询网页（以下简称查询网页）等证据予以佐证。其中，公证书显示，崔强在2012年4月5日求职时向明日博公司发送的简历载明其系吉林大学本科学历。而查询网页显示，并没有崔强的本科学历信息。崔强认可上述证据的真实性，认可其在吉林大学并未获得本科学历，系肄业。明日博公司未向法院举证证明其招聘崔强时具体招聘条件和岗位要求，未向法院举证证明该公司在招聘崔强时就其提供的学历情况进行了深入核查，亦未向法院举证证明崔强在职期间被明日博公司作出过任何处罚，或存在不称职的情况，或给明日博公司造成过任何损失。明日博公司另主张与崔强建立的系非全日制用工关系，故无需签订书面劳动合同。但就该主张，明日博公司亦未向法院举证证明，崔强对其上述主张亦不予认可。
2014年1月16日，崔强以要求明日博公司支付工资、未签订书面劳动合同二倍工资差额、报销差旅费、支付提成等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委员会裁决如下：1、明日博公司向崔强支付2012年5月15日至2013年4月14日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额66000元；2、明日博公司支付崔强2012年12月1日至2013年3月31日期间工资差额3500元；3、明日博公司支付崔强2013年12月1日至2014年1月3日期间工资6827.59元；4、明日博公司支付崔强2013年11月1日至30日期间工资差额3000元。明日博公司不服仲裁裁决，在法定期限内向法院提起诉讼。
原审法院认定上述事实，有双方当事人陈述、银行对账单、公证书、京海劳仲字（2014）第2829号裁决书等证据材料在案佐证。
原审法院认为：本案中，明日博公司主张因崔强提供了虚假的学历信息，存在欺诈，故主张与崔强的劳动合同关系无效。对此，法院认为，其一，崔强2012年4月入职明日博公司，2014年1月离职，在上述近两年的工作期间，明日博公司并未举证证明崔强存在不符合工作岗位要求的情形，亦未举证证明崔强给明日博公司造成任何损失，足以证明崔强在明日博公司工作期间，工作能力能够与工作岗位相匹配，而学历信息并不足以对明日博公司是否录用崔强产生决定性影响。故无论崔强在入职时填写的学历是否真实，均不影响双方劳动合同的实际履行。其二，明日博公司作为用人单位，负有审查入职信息的注意义务，其在崔强已入职近两年以后再以其学历虚假为由主张劳动合同无效，显有失公允。综上，法院对明日博公司之劳动合同关系无效的主张，不予采信。
根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定：因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，崔强主张其2012年4月15日入职明日博公司，明日博公司当庭无法明确崔强的入职时间，亦无证据予以证实，故法院依法采信崔强的主张，认定其系2012年4月15日入职明日博公司。同理，崔强主张其月工资标准为6000元，且经法院核对其上述主张与其提交的银行对账单基本能够相互吻合。明日博公司虽主张崔强的月工资标准为3500元，但就该主张，其未向法院提交有效证据予以佐证，故法院依法采信崔强的主张，认定崔强的月工资标准为6000元。
就崔强的工资发放情况一节。崔强主张2012年12月1日至2013年3月31日期间，明日博公司无故扣发了工资3500元。明日博公司虽主张3500元工资差额已经支付，但就该主张，明日博公司未向法院举证证明。明日博公司应承担举证不能的不利后果，故法院依法采信崔强的主张，认定明日博公司无故扣发了其工资3500元。鉴此，明日博公司应支付崔强2012年12月1日至2013年3月31日期间工资差额3500元。明日博公司2013年11月仅支付了崔强工资3000元，存在3000元工资差额未支付，明日博公司未就不支付上述工资的理由提交任何证据佐证，故明日博公司应支付崔强2013年11月1日至2013年11月30日期间工资差额3000元。2013年12月1日至2014年1月3日期间，明日博公司未向崔强支付工资。明日博公司虽主张系因为2013年12月1日至2014年1月3日期间，崔强未向该公司提供劳动，但就该主张，明日博公司亦未向法院提交证据佐证。同理，明日博公司应支付崔强2013年12月1日至2014年1月3日期间工资6827.59元。
就未签订书面劳动合同二倍工资差额一节。明日博公司主张其与崔强系非全日制用工关系，但就该主张，该公司未向法院举证证明，故法院对其上述请求依法不予采信。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。而根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，劳动争议申请仲裁时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，崔强于2012年4月15日入职明日博公司，而明日博公司一直未与其签订劳动合同，故崔强自入职之初就已明知自己的权利遭到侵害。崔强直至2014年1月16日才提起劳动仲裁，故其要求明日博公司支付2012年5月15日至2013年1月16日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额的请求已经超过法定时效，法院依法确认明日博公司无需支付崔强2012年5月15日至2013年1月16日期间的未签订劳动合同二倍工资差额48276元。明日博公司仍需向崔强支付2013年1月17日至2013年4月14日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额17517元。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，现判决如下：一、明日博（北京）科技有限公司自本判决生效之日起七日内支付崔强二○一二年十二月一日至二○一三年三月三十一日期间的工资差额三千五百元；二、明日博（北京）科技有限公司自本判决生效之日起七日内支付崔强二○一三年十一月一日至二○一三年十一月三十日期间的工资差额三千元；三、明日博（北京）科技有限公司自本判决生效之日起七日内支付崔强二○一三年十二月一日至二○一四年一月三日期间的工资差额六千八百二十七元五角九分；四、明日博（北京）科技有限公司自本判决生效之日起七日内支付崔强二○一三年一月十七日至二○一三年四月十四日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额一万七千五百一十七元；五、确认明日博（北京）科技有限公司无需支付崔强二○一二年五月十五日至二○一三年一月十六日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额四万八千二百七十六元。
判决后，明日博公司不服原审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持明日博公司在一审期间的全部诉讼请求。其理由为：1、崔强提供虚假简历，诱使明日博公司与其建立劳动关系，劳动合同应属无效。2、参考明日博公司同类或相似岗位劳动报酬标准，崔强的月工资应为3500元，故明日博公司无需支付崔强工资差额。
崔强答辩称：不同意明日博公司的上诉请求。就肄业情况，崔强已向明日博公司进行了说明，之后，明日博公司未再要求崔强提供学历证书，且双方约定，崔强的月工资标准为6000元。
本院经审理所查明的事实与一审法院查明的事实一致。
在本院二审期间，明日博公司提供下列证据：1、明日博公司与张冰签订的劳动合同，用以证明在明日博公司技术支持岗位的工资标准为3500元；2、电子邮件，用以证明明日博公司在智联招聘上明确要求本科学历。崔强的质证意见为：1、对张冰劳动合同的真实性不予认可，在崔强入职时，明日博公司未与员工签订过劳动合同；2、崔强应聘是2012年4月，明日博公司提供2013年7月的招聘信息不能证明其主张。
崔强则提供下列证据：1、兰旭兴的劳动合同和书面证言，以证明在崔强提起劳动仲裁之后，明日博公司才和其他员工补签劳动合同；2、长春邮电学院新生录取通知书、学年鉴定表，用以证明崔强的学习经历。明日博公司的质证意见为：对证据一的真实性、关联性、证明目的均不予认可。对证据二的证明内容有异议，不能证明崔强具备明日博公司招聘要求的本科学历。
另查明，在本案仲裁期间，明日博公司系以非全日制用工关系为由，不同意支付崔强未签书面劳动合同二倍工资，并未提及崔强的学历问题。明日博公司在本院二审期间称，仲裁时未发现崔强的学历存在问题，是在法院一审之前才发现的，故在仲裁时未提及。
上述事实，有双方当事人在二审期间的陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据双方当事人的上诉请求、理由及答辩意见，本案二审争议的焦点为：一、明日博公司与崔强之间的劳动合同关系是否无效；二、崔强的月工资标准。
对于争议焦点一，明日博公司主张，崔强提供虚假简历，双方劳动合同关系应属无效。崔强则主张，已就肄业情况向明日博公司进行了说明，之后，明日博公司未再要求崔强提供学历证书。本院认为，明日博公司未提供充分证据证明其在崔强入职时对其学历有明确要求，从现有证据看，不能证明明日博公司系因欺诈而与崔强建立劳动关系，结合明日博公司从未要求崔强提供学历证书复印件、崔强在求职简历中对工作经历、工资水平有详细描述等情形，本院对明日博公司的该项上诉主张不予采信。
对于争议焦点二，前已述及，明日博公司之劳动合同关系无效的主张不能成立，故明日博公司应按约定的月工资标准6000元支付崔强工资差额，对明日博公司要求按同类或相似岗位劳动报酬标准3500元向崔强支付工资的上诉请求，本院亦不予支持。
综上，原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由明日博（北京）科技有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费十元，由明日博（北京）科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 锐
代理审判员 姚 红
代理审判员 徐钟佳
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 王婉莹