四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终3573号
上诉人（原审被告、反诉原告）李天成，男，汉族，1973年6月18日出生，住四川省广元市利州区。
委托代理人黄重斌，四川重泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）日立建机租赁（中国）有限公司。住所地：上海市浦东新区莱阳。
法定代表人水谷努，董事长。
委托代理人姚楠彬，四川蜀西律师事务所律师。
上诉人李天成因与被上诉人日立建机租赁（中国）有限公司（简称日立公司）融资租赁合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2014）金牛民初字第1551号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李天成及委托代理人黄重斌，被上诉人日立公司的委托代理人姚楠彬，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年9月8日，出租人日立公司作为甲方与乙方承租人李天成签订编号为L1××××288的《融资租赁合同（个人版）》，约定日立公司依据李天成的选择购买日立建机（中国）有限公司（以下简称日立建机）制造的机型为ZX250H-3G、机号为AVSV100121的液压挖掘机，供应商为天海公司；租赁期为36期，每月支付一期，首付款240800元，每月租金按合同所附《租金支付计划表》支付，租赁期满，承租人承诺以400元留购，同时出租人同意以此价格出售并将所有权转移给承租人；合同第四条第一款约定：承租人同意，只有按约定向出租人支付了首付款、管理费后，出租人才按承租人要求和指示购买租赁物；第四条第三款约定：承租人收到租赁物后，应自费立即检查，并向出租人签发《验收暨承租证》，签发之日视为出租人已完成租赁物之交付；第四条第六款约定：租赁物质量保证期内出现质量瑕疵，以及其他根据法律和购买合同规定的出卖人不履行或不完全履行义务的情形，出租人不承担任何责任，承租人不得向出租人索赔，……对出卖人违反购买合同所享有的索赔权，由承租人向出卖人直接行使，……在仲裁或诉讼过程中，承租人若要求出租人协助，出租人应当给予合理协助；第七条第五款约定：因租赁物发生故障、需要维修或检查从而需要提供替代物品以及所导致的停业补偿，无论出于何种原因，出租人均不对承租人承担任何责任；第十二条约定：承租人怠于支付本合同项下其应支付给出租人的金钱债务时，或者出租人代承租人支付了相关费用时，承租人按应付出租人金额每日万分之七支付迟延付款违约金，违约金可从承租人交付的款项中先行抵扣；合同还约定了租赁物的交付、租赁物之未交付、租赁物之所有权的表明、租赁物的使用和维修、费用的调整及承担、禁止行为、租赁物之检查、租赁物之灭失毁损、迟延付款违约金、违约和救济、提前终止、租赁物之归还、租赁期间届满选择、业务完成、偿还顺序、经营状况等的报告、连带保证人、不可抗力及其他事由、管辖、通知之效力、公证书的制作、授权、保险、权利义务的转让、其他、本合同的生效、本合同的附件等内容。案涉合同由日立公司和李天成签字、盖印予以确认。该合同签订后李天成签署《验收暨承租证（个人版）》，确认案涉机械已于2010年9月8日验收并交付。截止至2013年10月23日，李天成已向日立公司支付首付款240800元，已付租金1066401.57元，欠付租赁公司已到期未付租金220779.43元，已到期未付违约金30206.28元。
另查明，李天成当庭提交其作为乙方与甲方天海公司于2011年12月20日签订的《协议》，该协议载明：乙方于2010年9月9日在甲方处购买日立挖机ZX250H-3G（AVS100121），在工作至3024小时时出现了液压系统损坏故障，经甲、乙双方友好协商达成协议，约定甲方为乙方更换液压系统损坏的部件并给予修复，修复液压系统的质保期为2000小时或1年（以先到为准）。该协议由天海公司和李天成签字、盖印予以确认。
另查明，李天成当庭提交司法鉴定申请书，要求对案涉机械进行鉴定，但在法庭要求其明确鉴定意图时，称休庭后以书面方式向法庭进行答复。此后，李天成未在本院限定时间内作出答复。2014年12月9日，一审法院通知李天成及其代理人前来，经询问，李天成放弃鉴定申请。
上述事实有双方当事人身份信息一组、《融资租赁申请及购买指示书（个人版）》、《融资租赁合同（个人版）》及附件、《验收暨承租证（个人版）应收客户融资租赁款明细表、《协议》等证据以及当事人当庭陈述在案佐证，具有真实性、合法性、关联性，原审法院予以采信。
原审法院认为，关于本诉，日立公司与李天成签订的《融资租赁合同（个人版）》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，该合同合法有效，李天成与日立公司双方均应全面履行约定义务。合同订立后，日立公司依约购买设备并如期交付李天成占有、使用，履行了出租人的义务。李天成收到租赁设备后，未按照合同的约定支付月租金，其行为已构成违约，日立公司要求李天成按照双方合同的约定支付已到期未付租金的诉讼请求，一审法院予以支持。李天成当庭抗辩日立公司计算错误，已到期未付租金应为191000元，但李天成未举示证据对其观点予以证实，对李天成的该抗辩意见一审法院不予采信，李天成应向日立公司支付已到期未付租金220779.43元。案涉合同已对违约金进行了约定，庭审中日立公司已声明诉讼请求中的逾期利息为笔误，并以《应收客户融资租赁款明细表》中的违约金一项进行证明，对该观点，一审法院予以采信，其诉讼请求中的逾期利息实质为违约金，该项诉讼请求符合合同约定，一审法院予以支持，李天成应向日立公司支付截止至2013年10月23日的逾期利息30000元。关于日立公司主张的律师费、执行费、公证费、差旅费、拖车费、代理费、评估费、拍卖费等费用无证据证实已实际发生，一审法院不予支持。
关于反诉，李天成认为日立公司与日立建机实为同一家公司，案涉机械实为日立公司制造，故日立公司应承担出租责任和质量保证责任的观点，无证据证实，一审法院不予采信。李天成当庭提交的《协议》仅能证明其与天海公司对案涉机械于工作至3024小时所发生故障的维修协议，无法证明该机械存在固有的质量问题，以及该质量问题所产生的责任应由日立公司承担。案涉融资租赁合同已约定案涉租赁物的质量问题责任不由日立公司承担，故对案涉机械存在质量问题，李天成应向他人主张索赔，而不能以此为由拒付案涉机械的租金，李天成与他人的售后及设备维修问题，应另行主张权利，不宜在本案中作出处理。李天成要求日立公司更换质量合格的挖掘机给李天成或将案涉机械维修至可正常使用后，李天成再支付剩余租金的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、李天成于本判决生效后十日内向日立公司支付已到期未支付租金220779.43元及逾期利息30000元；二、驳回日立建机租赁（中国）有限公司其他诉讼请求；三、驳回李天成反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半后收取2531元、反诉案件受理费取50元，由李天成负担（本诉案件受理费已由日立公司垫付，李天成在支付上述款项时一并付清）。
宣判后，原审被告、反诉原告李天成不服，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销成都市金牛区人民法院（2014）金牛民初字第1551号民事判决，依法改判日立公司更换质量合格的挖掘机给李天成承租或将挖掘机维修到质量合格能正常使用的程度后再交给李天成承租，同时判决李天成不向日立公司支付租金220779.43元及逾期利息30000元；2、一、二审诉讼费由日立公司承担。主要上诉理由为：一、一审法院认定事实错误：1、本案所涉融资租赁合同仅有“出租人”和“承租人”，缺乏“出卖人”，融资租赁合同要件不构成，本案中“出租人”和“出卖人”实为同一人日立公司，李天成挖掘机存在质量问题不能使用，作为“出租人”和“出卖人”的日立公司理应承担维修和更换的责任；2、日立公司交付给李天成的挖掘机存在质量问题，在日立公司未履行完维修和更换义务前，李天成有权行使后履行抗辩权，拒绝支付挖掘机租金220779.43元及逾期利息30000元；3、李天成的挖掘机是依赖日立公司的技能确定的租赁物且是基于日立公司的干预选择的挖掘机，因此在李天成挖掘机不能正常使用，日立公司应当承担维修和更换义务。二、一审程序违法，李天成在一审审理过程中从未放弃对挖掘机进行质量鉴定的申请。
被上诉人日立公司答辩称，一、本案所涉融资租赁合同具备融资租赁合同的全部要件，且明确了出卖人系天海公司，不存在“出租人”“出卖人”混同，李天成要求日立公司承担维修和更换的责任无合同及法律依据；二、依据合同约定及法律规定，日立公司对案涉挖掘机不承担质量瑕疵责任，日立公司履行了自己的全部合同义务，李天成应当支付融资租赁款。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，一、案涉《融资租赁合同》虽然没有出卖人天海公司签字盖章，但系日立公司和李天成的真实意思表示，且日立公司已向约定的出卖人天海公司购买了租赁物，并交付给李天成使用，不违反融资租赁合同的相关规定，故日立公司与李天成融资租赁关系成立。
二、李天成认为案涉挖掘机存在质量问题，依据合同第四条第六款约定：“租赁物质量保证期内出现质量瑕疵，以及其他根据法律和购买合同规定的出卖人不履行或不完全履行义务的情形，出租人不承担任何责任，承租人不得向出租人索赔，……对出卖人违反购买合同所享有的索赔权，由承租人向出卖人直接行使”及《中华人民共和国合同法》第二百四十四条“租赁物不符合约定或者不符合使用目的的，出租人不承担责任，但承租人依赖出租人的技能确定租赁物或者出租人干预选择租赁物的除外。”的规定，李天成在没有证据证明其依赖日立公司的技能确定租赁物或者日立公司干预选择租赁物的情况下，李天成要求日立公司承担租赁物维修及更换没有合同依据和法律依据。
三、在李天成没有证据证明日立公司未按合同约定履行合同义务的情况下，其不能享有后履行抗辩权，其要求不给付融资租赁费和逾期利息的理由不能成立。
四、李天成在一审庭审中要求对其挖掘机点火不正常、高温、大负荷无法正常进行鉴定，但未向法庭提交书面申请，在一审承办人向其询问是否要求鉴定时，只说保留申请鉴定的权利，并未对是否在一审中要求鉴定作出肯定的回答，同时，对挖掘机质量等的鉴定，与本案所涉融资租赁合同并无关联性，在本案中并无鉴定的必要，故一审法院据此依法判决并无不当。
综上，原审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费5112元，由李天成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王卫红
代理审判员 李婧杰
代理审判员 姚 兰
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 赵青海