wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省兴平市人民法院
刑 事 判 决 书
（2011）兴刑初字第00052号
公诉机关兴平市人民检察院。
被告人王志钢，曾用名王乐乐，男，汉族，司机。2011年3月18日投案，同日因涉嫌交通肇事罪被兴平市公安局刑事拘留，经兴平市人民检察院批捕，于同年3月29日被兴平市公安局执行逮捕。现羁押于兴平市看守所。
兴平市人民检察院以兴检刑诉（2011）第27号起诉书指控被告人王志钢犯交通肇事罪，于2011年5月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序简化审公开开庭审理了本案。兴平市人民检察院指派代检察员胥海锋出庭支持公诉。被告人王志钢到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2011年3月17日10时10分许，被告人王志钢驾驶无牌陕汽奥龙重型自卸货车行驶至兴平市丰仪乡兴包纸厂门前，由南往北倒车时，因判断失误，采取措施不当，与王引妮驾驶的无牌两轮摩托车后备箱相撞，致王引妮、杨少妍倒地后被王志钢驾驶的重型自卸货车碾轧，杨少妍当场死亡、王引妮受伤后经医院抢救无效死亡，车辆受损，造成重大交通事故，王志钢弃车逃离现场。2011年3月18日王志钢向兴平市公安局交警大队投案。经兴平市公安局交警大队2011年第079号交通事故责任认定书认定：王志钢对该事故负全部责任。同时查明，事故发生后，被告人王志钢家属与被害人家属达成调解协议，由被告方一次性支付被害方死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、赡养费、抚养费等费用共计六十四万五千元（已给付）。被害人对被告人表示谅解，建议法院对被告人从轻判处。
上述事实，被告人王志钢在开庭审理过程中亦无异议，且有以下证据证实：
1、被告人王志钢的户籍证明及机动车驾驶证，证明被告人王志钢的个人基本情况，同时证明其准驾车型为B2。
2、受理交通事故案件登记表，立案登记表，兴平市公安局兴公刑立字（2011）078号立案决定书，证明兴平市公安局在接警后立案的情况。
3、兴平市公安局兴公刑拘字（2011）043号拘留证，兴公刑逮字（2011）30号逮捕证，证明被告人王志钢于2011年3月18日被兴平市公安局刑事拘留，同年3月29日被执行逮捕。
4、被告人王志钢的供述及辩解，与公诉机关指控的事实相一致，能够证明其驾驶无牌陕汽奥龙重型自卸货车倒车时，因判断失误，采取措施不当，与王引妮驾驶的无牌两轮摩托车后备箱相撞，致王引妮、杨少妍倒地后被其驾驶的重型自卸货车碾轧死亡，其弃车逃离现场，于3月18日向兴平市公安局交警大队投案的事实。
5、证人师刚刚（系肇事车车主）的证言，证明其打120、122电话报警的事实。
6、证人王锐（系被告人之妻）的证言，证明其让丈夫王志钢去投案的情况。
7、兴平市公安局交警大队第079号交通事故认定书，证明被告人王志钢负事故全部责任。
8、民事赔偿协议书及收条一份，证明被告人王志钢家属与被害人家属达成调解协议，由被告方一次性支付被害方死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、赡养费、抚养费等费用共计六十四万五千元。被害人对被告人表示谅解，建议法院对被告人从轻判处。同时证明被害人家属杨亚军已收到赔偿款六十四万五千元。
9、兴平市人民医院死亡报告书两份、兴平市公安局丰仪派出所死亡注销证明两份及交通事故尸体检验报告，证明被害人王引妮、杨少妍因交通肇事致呼吸循环衰竭，王引妮系挤压致多脏器受损并失血性休克死亡，杨少妍系重度颅脑损伤致死。
10、交通事故现场勘查笔录及勘查图，证明事故发生现场的情况。
11、辨认笔录，证明证人师刚刚辨认肇事重型自卸货车及该货车司机为王志钢。
上述证据，经过当庭举证、质证，来源合法，客观真实，已予以采纳。
本院认为，被告人王志钢违反道路安全法的规定，驾驶无牌陕汽奥龙重型自卸货车，发生重大交通事故，致二人死亡，并在肇事后逃离现场，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控其犯交通肇事罪的事实成立。被告人王志钢逃逸后，在其家人劝说下主动投案，交待犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。本案民事部分，被告人及其家属已向被害人家属赔偿了损失，并取得被害人家属的谅解，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条、第七十二条、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：
被告人王志钢犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，宣告缓刑，考验期限为四年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省咸阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 费 征
审 判 员 任 赓
人民陪审员 徐 斌
二〇一一年六月十日
书 记 员 杨文娟
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
交通肇事具有下列情形之一的，属于“有其他特别恶劣情节”，处三年以上七年以下有期徒刑：
死亡二人以上或者重伤无人以上，负事故全部或者主要责任的；
死亡六人以上，负事故同等责任的；
造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在六十万元以上的。
河南省林州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0581执恢427号
申请执行人上海龙舟建设工程架子搭设有限公司。
法定代表人徐碧春。
被执行人林州建总建筑工程有限公司。
法定代表人李怀增。
上海龙舟建设工程架子搭设有限公司诉林州建总建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案,于2014年3月19日经上海市第二中级人民法院审理作出（2014）沪二中民二（民）终字第286号民事判决书，判决如下：一、上海龙舟建设工程架子搭设有限公司与林州建总建筑工程有限公司徐州分公司于2013年1月14日签订的《脚手架承包合同》予以解除；二、林州建总建筑工程有限公司返还上海龙舟建设工程架子搭设有限公司保证金人民币200000元；三、林州建总建筑工程有限公司给付上海龙舟建设工程架子搭设有限公司自2013年2月15日至判决生效之日的利息（以人民币200000元为本金，按银行同期贷款利率计算）；四、林州建总建筑工程有限公司给付上海龙舟建设工程架子搭设有限公司管理人员工资、往返费用人民币12000元。一审案件受理费人民币6093元，减半收取计人民币3046.5元，由上海龙舟建设工程架子搭设有限公司承担546.5元，林州建总建筑工程有限公司承担2500元。二审案件受理费100元，由林州建总建筑工程有限公司负担。该案执行完毕，申请执行人上海龙舟建设工程架子搭设有限公司同意结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结（2014）沪二中民二（民）终字第286号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 党保红
审判员 彭国喜
审判员 王永青
二〇一六年十二月十三日
书记员 秦 豪
山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）菏牡商初字第2240号
原告：菏泽农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：时伟，董事长。
委托代理人：成新志，菏泽农村商业银行股份有限公司职工。
被告：晁海林，男，1967年10月10日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。
被告：郭建梅，女，1967年6月7日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。
被告：张国华，男，1979年12月2日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。
被告：陈效胜，男，1967年10月10日出生，汉族，市民，住菏泽市牡丹区。
本院在审理原告菏泽农村商业银行股份有限公司与被告晁海林、郭建梅、张国华、陈效胜金融借款合同纠纷一案中,原告菏泽农村商业银行股份有限公司于2015年9月29日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告菏泽农村商业银行股份有限公司申请撤回起诉，是对自己权利的处分，且不违反法律强制性规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告菏泽农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费346元，减半收取173元，由原告菏泽农村商业银行股份有限公司承担。
审 判 长 张志博
人民陪审员 邱志华
人民陪审员 李瑞敏
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 赵 立
台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1004民初6883号
原告：曹永齐，男，1975年3月16日出生，汉族，住台州市路桥区。
委托诉讼代理人：赖中全，浙江精通律师事务所律师。
被告：罗海燕，女，1974年4月12日出生，汉族，住温岭市。
被告：颜一波，男，1982年1月4日出生，汉族，住温岭市。
委托诉讼代理人：黄军辉，温岭市城西法律服务所法律工作者。
原告曹永齐与被告罗海燕、颜一波为民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法适用普通程序于2017年2月22日公开开庭进行了审理。原告曹永齐的委托诉讼代理人赖中全、被告颜一波的委托诉讼代理人黄军辉到庭参加诉讼，被告罗海燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告曹永齐向本院提出诉讼请求：一、判令被告罗海燕归还原告借款本金550000元，并支付自起诉之日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、判令被告颜一波对上述款项承担连带偿付责任；三、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年2月1日，被告罗海燕经被告颜一波担保，向原告曹永齐借款550000元，并出具借条一份给原告。此后，被告未归还借款。
被告罗海燕未作答辩。
被告颜一波辩称：认可借款实际交付金额为500000元，另外的50000元为预先扣除的利息。被告罗海燕已经现金归还130000元、通过银行转账归还一部分。原告对借条上的还款时间进行恶意涂改，实际还款时间应当为2017年2月1日。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供了借条一张、工商银行明细清单一张、照片三张。本院认为，原告提供的证据来源合法，内容真实，对待证事实有证明力，本院予以认定。
被告为支持其抗辩主张，向本院提供了照片二张、农村合作银行对账单十三张、泰隆银行对账单一张、民泰银行对账单一张。本院认为，被告提供的证据来源合法，内容真实，对待证事实有证明力，本院予以认定。
本院经审理认定事实如下：2016年2月1日，被告罗海燕经被告颜一波担保向原告曹永齐借款55万元，并出具借条一份给原告，约定一年还清。另查明，被告罗海燕经被告颜一波担保，分别于2016年1月3日、2月5日向原告曹永齐借款23万元、100万元、121万元，合计244万元。此后，被告罗海燕分别于2016年2月20日支付26万元，2月24日支付41.4万元，3月1日支付5万元、3月6日支付7000元、3月16日支付4000元、3月21日支付2万元、3月25日支付4000元、3月30日支付2万元、4月5日支付4000元、4月10日支付2万元、4月15日支付4000元、4月20日支付2万元、4月25日支付4000元、5月4日支付2万元，合计85.1万元。被告颜一波于2016年2月23日支付100万元给原告曹永齐。
本院认为，原、被告的争议焦点如下：
一、涉案借款的实际交付金额是多少。本院认为，被告颜一波作为涉案借款的担保人，不是款项交付的直接当事人，不能仅凭原告曹永齐通过银行转账交付50万元，现金交付5万元，就推测另外5万元未实际交付。被告罗海燕作为完全民事行为能力人，于涉案借款发生前后多次向原告曹永齐借款，自愿在借条上签名确认，应当知道由此产生的法律责任和后果，故被告颜一波辩称借款实际只交付50万元，本院不予采信，本院认定涉案借款实际金额为55万元。
二、本案的还款期限是“一年还清”还是“半年还清”。原告曹永齐已于庭审过程中承认私自对借条的还款期限进行涂改，称被告罗海燕已没有还款能力，想提前来法院起诉。本院认为，原告曹永齐未与被告罗海燕协商，擅自对借条上还款期限的涂改不发生法律效力，本案借款的还款期限仍为原定的2017年2月1日，现已到期，原告曹永齐可以自逾期还款之日起按照法律有关规定主张资金占用期间的利息。
三、涉案借款是否已经归还。首先，原告曹永齐与两被告之间共有4笔借款，合计299万元，原告认可除本案的55万元借款，其余244万元借款已还清，被告颜一波提供的银行转账凭证仅能证明两被告已共同归还借款185.1万元，并未超过原告认可的244万元。其次，两被告归还款项的时间为2016年2月至2016年5月，此时涉案借款尚未到期，被告颜一波作为借款的担保人，对款项归还哪笔借款的实际情况无法清楚掌握，银行转账凭证亦不能客观全面的反应出原告与被告罗海燕之间经济往来的真实状况，故不能推定两被告的还款优先用于偿还本案尚未到期的债务。第三，若被告罗海燕已还清借款，按照日常生活经验法则及原、被告之间的交易习惯，借条应当归还或撕毁，现原告曹永齐仍持有本案借条原件，可以推定本案借款尚未还清。综上，被告颜一波辩称借款已经归还，但未提供充分证据予以证明，本院不予采信。
综上，原、被告自愿成立民间借贷、担保关系，双方意思表示真实，且内容不违反法律法规禁止性规定，应为有效。被告罗海燕尚欠原告曹永齐借款本金55万元及相应利息，被告颜一波亦未代偿，事实清楚，证据充分。原告的诉讼请求中合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中国人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告罗海燕于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告曹永齐借款本金55万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年2月2日起计算至判决确定履行之日止）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告曹永齐的其他诉讼请求。
案件受理费9300元，由被告罗海燕、颜一波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状后七日内，先交纳上诉案件受理费9300元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-9000010105258225089001）。
审 判 长 何静雯
人民陪审员 陈芳萍
人民陪审员 杨圣荣
二〇一七年四月二十七日
代书 记员 徐 盼
?
附：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中国人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1004民初6883号原告：曹永齐，男，1975年3月16日出生，汉族，住台州市路桥区。委托诉讼代理人：赖中全，浙江精通律师事务所律师。被告：罗海燕，女，1974年4月12日出生，汉族，住温岭市。被告：颜一波，男，1982年1月4日出生，汉族，住温岭市。委托诉讼代理人：黄军辉，温岭市城西法律服务所法律工作者。原告曹永齐与被告罗海燕、颜一波为民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法适用普通程序于2017年2月22日公开开庭进行了审理。原告曹永齐的委托诉讼代理人赖中全、被告颜一波的委托诉讼代理人黄军辉到庭参加诉讼，被告罗海燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告曹永齐向本院提出诉讼请求：一、判令被告罗海燕归还原告借款本金550000元，并支付自起诉之日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、判令被告颜一波对上述款项承担连带偿付责任；三、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年2月1日，被告罗海燕经被告颜一波担保，向原告曹永齐借款550000元，并出具借条一份给原告。此后，被告未归还借款。被告罗海燕未作答辩。被告颜一波辩称：认可借款实际交付金额为500000元，另外的50000元为预先扣除的利息。被告罗海燕已经现金归还130000元、通过银行转账归还一部分。原告对借条上的还款时间进行恶意涂改，实际还款时间应当为2017年2月1日。原告为支持其诉讼主张，向本院提供了借条一张、工商银行明细清单一张、照片三张。本院认为，原告提供的证据来源合法，内容真实，对待证事实有证明力，本院予以认定。被告为支持其抗辩主张，向本院提供了照片二张、农村合作银行对账单十三张、泰隆银行对账单一张、民泰银行对账单一张。本院认为，被告提供的证据来源合法，内容真实，对待证事实有证明力，本院予以认定。本院经审理认定事实如下：2016年2月1日，被告罗海燕经被告颜一波担保向原告曹永齐借款55万元，并出具借条一份给原告，约定一年还清。另查明，被告罗海燕经被告颜一波担保，分别于2016年1月3日、2月5日向原告曹永齐借款23万元、100万元、121万元，合计244万元。此后，被告罗海燕分别于2016年2月20日支付26万元，2月24日支付41.4万元，3月1日支付5万元、3月6日支付7000元、3月16日支付4000元、3月21日支付2万元、3月25日支付4000元、3月30日支付2万元、4月5日支付4000元、4月10日支付2万元、4月15日支付4000元、4月20日支付2万元、4月25日支付4000元、5月4日支付2万元，合计85.1万元。被告颜一波于2016年2月23日支付100万元给原告曹永齐。本院认为，原、被告的争议焦点如下：一、涉案借款的实际交付金额是多少。本院认为，被告颜一波作为涉案借款的担保人，不是款项交付的直接当事人，不能仅凭原告曹永齐通过银行转账交付50万元，现金交付5万元，就推测另外5万元未实际交付。被告罗海燕作为完全民事行为能力人，于涉案借款发生前后多次向原告曹永齐借款，自愿在借条上签名确认，应当知道由此产生的法律责任和后果，故被告颜一波辩称借款实际只交付50万元，本院不予采信，本院认定涉案借款实际金额为55万元。二、本案的还款期限是“一年还清”还是“半年还清”。原告曹永齐已于庭审过程中承认私自对借条的还款期限进行涂改，称被告罗海燕已没有还款能力，想提前来法院起诉。本院认为，原告曹永齐未与被告罗海燕协商，擅自对借条上还款期限的涂改不发生法律效力，本案借款的还款期限仍为原定的2017年2月1日，现已到期，原告曹永齐可以自逾期还款之日起按照法律有关规定主张资金占用期间的利息。三、涉案借款是否已经归还。首先，原告曹永齐与两被告之间共有4笔借款，合计299万元，原告认可除本案的55万元借款，其余244万元借款已还清，被告颜一波提供的银行转账凭证仅能证明两被告已共同归还借款185.1万元，并未超过原告认可的244万元。其次，两被告归还款项的时间为2016年2月至2016年5月，此时涉案借款尚未到期，被告颜一波作为借款的担保人，对款项归还哪笔借款的实际情况无法清楚掌握，银行转账凭证亦不能客观全面的反应出原告与被告罗海燕之间经济往来的真实状况，故不能推定两被告的还款优先用于偿还本案尚未到期的债务。第三，若被告罗海燕已还清借款，按照日常生活经验法则及原、被告之间的交易习惯，借条应当归还或撕毁，现原告曹永齐仍持有本案借条原件，可以推定本案借款尚未还清。综上，被告颜一波辩称借款已经归还，但未提供充分证据予以证明，本院不予采信。综上，原、被告自愿成立民间借贷、担保关系，双方意思表示真实，且内容不违反法律法规禁止性规定，应为有效。被告罗海燕尚欠原告曹永齐借款本金55万元及相应利息，被告颜一波亦未代偿，事实清楚，证据充分。原告的诉讼请求中合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告罗海燕于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告曹永齐借款本金55万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年2月2日起计算至判决确定履行之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告曹永齐的其他诉讼请求。案件受理费9300元，由被告罗海燕、颜一波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状后七日内，先交纳上诉案件受理费9300元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-9000010105258225089001）。审 判 长  何静雯人民陪审员  陈芳萍人民陪审员  杨圣荣二〇一七年四月二十七日代书 记员  徐 盼?附：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0115民初11467号
原告：江苏仑山湖发展有限公司，住所地江苏省句容市边城镇。
法定代表人：杨慎勇，总经理。
委托诉讼代理人：朱东君，北京大成（南京）律师事务所律师。
被告：吴万敏，男，1954年10月24日生，汉族。
被告：吴琼，女，1982年1月13日生，汉族。
上述两被告的委托诉讼代理人：钱刚，安徽华皖律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地合肥市梅山路银保大厦。
负责人：朱文东，总经理。
被告：朱磊磊，男，汉族，1987年10月29日生，汉族。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司，住所地南京市建邺区兴隆大街170-1号。
负责人：华繁令，总经理。
委托诉讼代理人：贺鹏，中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司员工。
第三人：朱阿贝，男，1977年12月16日生，汉族。
委托诉讼代理人：陈育，江苏诺法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张源歆，江苏诺法律师事务所律师。
原告江苏仑山湖发展有限公司（以下简称仑山湖公司）与被告吴万敏、吴琼、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保合肥公司）、朱磊磊、中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司(以下简称人寿南京公司)、第三人朱阿贝机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月12日立案受理。依法由代理审判员ＸＸ景适用简易程序于2016年11月2日公开开庭进行了审理。原告江苏仑山湖发展有限公司的委托诉讼代理人朱东君、被告吴琼、吴万敏的委托诉讼代理人钱刚、被告人寿南京公司的委托诉讼代理人贺鹏、第三人朱阿贝的委托代理人陈育、张源歆到庭参加诉讼。被告人保合肥公司、朱磊磊经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案查明的事实如下：
一、交通事故发生的经过及交警部门的责任认定：2015年11月17日18时许，第三人朱阿贝（系原告仑山湖公司职员）乘坐吴晓建驾驶的苏Ａ×××××号大型普通客车由东向西行经G42（沪宁高速段）278公里+700米附近时，遭到被告吴万敏驾驶的皖Ａ×××××号小型越野车的追尾，导致大客车失控后追尾前方被告朱磊磊驾驶的苏Ａ×××××号轿车，造成三车受损及包括朱阿贝在内的大客车上14名乘客受伤的交通事故。该事故经南京市公安局交通管理局高速一大队认定：吴万敏负此事故全部责任，吴晓建、朱磊磊不负此事故责任。
二、肇事车辆情况：
1、车牌号：皖Ａ×××××号小型越野车；苏Ａ×××××号轿车。
2、车辆所有人、驾驶人：皖Ａ×××××号小型越野车车辆所有人被告吴琼，驾驶人被告吴万敏，该车辆系吴琼借给吴万敏使用；苏Ａ×××××号轿车所有人及驾驶人均为朱磊磊。
3、车辆保险情况：皖Ａ×××××号小型越野车在被告人保合肥公司处投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及金额为50万元的商业第三者责任保险（以下简称商业险）；苏Ａ×××××号轿车在被告人寿南京公司处投保交强险。
原告仑山湖公司主张：第三人朱阿贝作为其公司员工，发生交通事故后，其为朱阿贝垫付医疗费、交通费等合计170432.54元，要求五被告支付垫付款。
仑山湖公司提供证据：机动车辆保险单、行驶证、驾驶证（以上均为复印件）、道路交通事故认定书、收条、医疗费等票据。
被告吴万敏、吴琼抗辩意见：1、对交通事故发生及责任认定无异议，但其认为肇事车辆系车主吴琼借给吴万敏使用，吴琼不应当承担责任；2、原告诉讼主体不适格，朱阿贝的经济损失应当通过工伤保险途径进行主张；3、原告诉请的餐饮费、住宿费无法律依据；4、其于事故发生后在交警部门交了20000元，请求一并处理。
吴万敏、吴琼提供证据：预付委托书一份。
被告人保合肥公司未作答辩。
被告朱磊磊未作答辩。
被告人寿南京公司抗辩意见：对交通事故发生及责任认定无异议，但其认为原告仑山湖公司诉讼主体不适格。
第三人朱阿贝述称：对原告仑山湖公司为其垫付的医疗费没有异议，但其认为仑山湖公司无权向各被告追偿，其因交通事故产生的各项经济损失（除仑山湖公司起诉内容外）已另案主张。
朱阿贝提供证据：工伤认定书、司法鉴定意见书一份。
三、原告朱阿贝治疗情况：朱阿贝伤后住院治疗64天，经医院诊断为：1.骨盆骨折；2.左股骨粗隆下骨折；3.肋骨骨折；4.肺挫伤；5.头皮裂伤；6.眼部挫伤。经鉴定，朱阿贝4根肋骨骨折，构成十级伤残；4-8胸椎棘突骨折，构成十级伤残；骨盆畸形愈合，构成十级伤残；左股骨干上段粉碎性骨折致左下肢功能部分丧失，构成十级伤残，其护理期为伤后180日、营养期为伤后150日。
法院认定及理由：
四、原告仑山湖公司为第三人朱阿贝垫付的因交通事故产生的经济损失为：
1、医疗费：147887.64元
2、交通费：100元
上述损失1项医疗费用限额范围147887.64元：2项死亡伤残限额范围：100元。根据交通事故责任，吴万敏负此事故全部责任，吴晓建、朱磊磊不负此事故责任。人保合肥公司交强险医疗费用限额范围赔偿100元，死亡伤残限额范围赔偿100元，人保合肥公司商业险范围赔偿2000元，合计2200元；人寿南京公司交强险医疗费用限额范围赔偿20元；不足部分为145767.64元，由被告吴万敏赔偿。
五、需要说明的其他问题：
因本起交通事故共有14名伤者，尚有2名伤者未主张权利，本院为其预留一定份额。
关于原告仑山湖公司是否具备诉讼主体资格问题，本院认为，各方当事人对交通事故发生经过及责任认定均无异议，故第三人朱阿贝就其伤后产生的各项经济损失对各被告均享有求偿权。同时，仑山湖公司就朱阿贝伤后产生的部分费用进行了垫付这一事实各方当事人亦均无异议，为鼓励发生交通事故后救助伤者的行为及节约诉讼资源计，仑山湖公司在先行垫付费用后代位取得受害人李磊对道路交通事故赔偿义务人的损害赔偿请求权、事故车辆强制及商业第三者责任险的保险金请求权。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、原告江苏仑山湖发展有限公司为第三人朱阿贝垫付的伤后经济损失147987.64元，由被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司支付2200元；被告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司支付20元；被告吴万敏支付145767.64元。均于本判决发生法律效力之日起10日内付清。
二、驳回原告江苏仑山湖发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1252元，减半收取626元，由被告吴万敏负担（此款已由原告江苏仑山湖发展有限公司垫付，被告吴万敏在支付上述赔偿款时应加付此垫付款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行）。
代理审判员 ＸＸ景
二〇一六年十一月十日
书 记 员 吴 甜
贵州省锦屏县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）锦刑初字第97号
公诉机关锦屏县人民检察院。
被告人王泽辉，男，1968年11月1日出生于贵州省锦屏县，侗族，高中文化，农民。因涉嫌故意伤害罪于2014年10月16日被锦屏县公安局取保候审，同年10月29日解除取保候审，现在家。
锦屏县人民检察院以锦检公诉刑诉（2014）97号起诉书指控被告人王泽辉犯故意伤害罪，于2014年12月8日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，实行简易程序，于同年12月19日公开开庭审理了本案。锦屏县人民检察院指派检察员姜玲出庭支持公诉，被告人王泽辉到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2014年9月28日15时许，被告人王泽辉在家中整理宅基地坪时，隔壁邻居即被害人胡炳贵要求被告人王泽辉在相邻宅基地上留出一定空间，被告人王泽辉不同意，二人为此发生争吵。后被告人王泽辉转回自家房屋，被害人胡炳贵则捡起地下砖头砸烂被告人王泽辉家的厨房窗户并打坏部分物品后，被告人王泽辉便出门推扯被害人胡炳贵，二人相互拉扯。在拉扯过程中，被害人胡炳贵先打被告人王泽辉腹部一拳，被告人王泽辉随即拿起自家一小木板凳朝被害人胡炳贵乱打，并用脚踢被害人胡炳贵的身上，致使被害人胡炳贵胸部、头部受伤。经锦屏县公安司法鉴定中心鉴定，胡炳贵胸部钝器伤，其胸部损伤程度评定为轻伤二级；胡炳贵头部钝器伤，其头部损伤程度评定为轻微伤。
同时查明：被害人胡炳贵受伤后，被告人王泽辉之妻胡秋芝于当日请车将被害人胡炳贵送至锦屏县人民医院住院治疗至同年10月18日，共花去医疗费4757.50元，其中被告人王泽辉之妻支付910元。被告人王泽辉亦于当日主动到隆里派出所报案，如实交待了自己的犯罪行为。同年10月27日，在锦屏县公安局隆里派出所干警的主持下，被告人王泽辉与被害人胡炳贵达成了调解协议，即：一、扣除王泽辉支付的医疗费，王泽辉另外一次性赔偿胡炳贵医药费、护理费、营养费共计4800元；二、胡炳贵用砖头打烂王泽辉家的门、窗户玻璃、锅盖、碗柜等物品，由王泽辉自己修理，王泽辉不再要求赔偿；三、胡炳贵同意不再要求司法机关追究王泽辉的刑事责任。同年10月29日，被害人胡炳贵还出具书面谅解书一份，要求司法机关不追究被告人王泽辉的刑事责任。
上述事实，被告人王泽辉在庭审中无异议并自愿认罪，同时有接处警登记表、受案登记表、立案决定书，被告人户籍证明、照片，取保候审决定书、解除取保候审决定书，现场勘验笔录、现场图、现场照片，扣押物品文件清单、照片，法医学人体损伤程度鉴定书、照片、鉴定意见通知书，疾病证明书、收费专用票据、出院记录，被害人的陈述，证人证言，被告人的供述与辩解，调解协议书、谅解书、收条等证据佐证，并经庭审质证，本院予以认定。
本院认为，被告人王泽辉无视国家法律，故意伤害他人身体并致人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，构成故意伤害罪，公诉机关指控事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人王泽辉案发后主动报案，并如实交待自己的犯罪事实，具有自首情节，依法可从轻或减轻处罚，同时与被害人达成调解协议后兑现了赔偿款，取得了被害人的谅解，悔罪表现好，加之被害人亦有一定过错，可酌定从轻处罚。综合本案情节、后果，结合其系初犯、平时无不良表现的实际，本院决定对其从轻处罚并宣告缓刑。为此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人王泽辉犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交正本一份，副本三份。
审判长 龙本坤
审判员 姜开植
审判员 庄公辉
二〇一四年十二月十九日
书记员 陆 姗
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0305民初890号
原告：刘伟，男，1981年7月24日生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。
委托诉讼代理人：程喜祥，男，1983年9月4日生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。
被告：徐州市贾汪区耿集办事处徐庄村民委员会，住所地江苏省徐州市贾汪区耿集办事处徐庄村。
负责人：张新文，该村委员会主任。
原告刘伟诉被告徐州市贾汪区耿集办事处徐庄村民委员会（以下简称徐庄村委会）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年2月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年2月23日公开开庭进行了审理。原告刘伟的委托诉讼代理人程喜祥、被告徐庄村委会的负责人张新文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘伟向�院提出诉讼请求：依法判令被告徐庄村委会支付原告刘伟劳动报酬3.9万元。事实和理由：2013年7月20日至2014年2月，被告聘请原告在被告所属的新农村建设工地负责电工工作，月工资8千元，原告工作5个月共计4万元工资，被告仅支付1千元，余款经原告催要，被告至今未付该款。
被告徐庄村委会承认原告刘伟在本案中主张的事实，认为欠款数额也是对的，因为新农村建设的房屋还没有卖出去，如果所建房屋确实卖不出去，村里打算以房抵债
本院认为，被告徐庄村委会承认原告刘伟在本案中主张的事实，故对原告刘伟主张的事实予以确认。被告徐庄村委会欠原告劳动报酬3.9万元未付，故被告徐庄村委会应向原告清偿该笔债务。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告徐州市贾汪区耿集办事处徐庄村民委员会应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘伟支付劳动报酬3.9万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费775元，由被告徐州市贾汪区耿集办事处徐庄村民委员会承担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 王夫军
二�一七年二月二十四日
书记员 赵红宇
江西省萍乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣03民终698号
上诉人（原审原告）：宋景，男，1994年11月12日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。
委托诉讼代理人：黎海峰，江西君维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘斌，男，1984年1月29日出生，汉族，户籍地江西省，现住江西省。
被上诉人（原审被告）：胡芳，女，1984年5月9日出生，汉族，户籍地江西省南昌市青山湖区，现住江西省，系刘斌之妻。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘雅琳，江西博韬律师事务所律师。
上诉人宋景因与被上诉人刘斌、胡芳民间借贷纠纷一案，不服萍乡市安源区人民法院（2017）赣0302民初1349号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，本案一审法院认定事实不清，适用法律错误。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销萍乡市安源区人民法院（2017）赣0302民初1349号民事判决；
二、本案发回萍乡市安源区人民法院重审。
上诉人宋景预交的二审案件受理费5005元予以退回。
审判长 阳 涛
审判员 黄红建
审判员 周金颉
二〇一七年十二月二十六日
本件与原件核对无异
书记员李颖倩
文书内容江西省萍乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣03民终698号上诉人（原审原告）：宋景，男，1994年11月12日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。委托诉讼代理人：黎海峰，江西君维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘斌，男，1984年1月29日出生，汉族，户籍地江西省，现住江西省。被上诉人（原审被告）：胡芳，女，1984年5月9日出生，汉族，户籍地江西省南昌市青山湖区，现住江西省，系刘斌之妻。两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘雅琳，江西博韬律师事务所律师。上诉人宋景因与被上诉人刘斌、胡芳民间借贷纠纷一案，不服萍乡市安源区人民法院（2017）赣0302民初1349号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，本案一审法院认定事实不清，适用法律错误。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销萍乡市安源区人民法院（2017）赣0302民初1349号民事判决；二、本案发回萍乡市安源区人民法院重审。上诉人宋景预交的二审案件受理费5005元予以退回。审判长 阳 涛审判员 黄红建审判员 周金颉二〇一七年十二月二十六日本件与原件核对无异书记员李颖倩
济南市历下区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）历商初字第2697号
原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。
负责人孔建。
委托代理人戚卫国，山东睿扬律师事务所律师。
委托代理人王玉良，山东睿扬律师事务所律师。
被告李素伟，男，汉族，1975年出生，住济南市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行与被告李素伟信用卡纠纷一案中，原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行于2015年12月11日向本院申请撤诉。
本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行撤回对被告李素伟的起诉，是对自己权利的处分，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行撤回对被告李素伟的起诉。
案件受理费减半收取人民币520元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行负担。
审 判 长 李 飒
人民陪审员 冯 青
人民陪审员 杜 敏
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 刘思思
福建省泉州市洛江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0504执853号
申请执行人：王辉彬，男，1971年4月23日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。
委托诉讼代理人：胡杰、苏伟伟，上海柏年（泉州）律师事务所律师。
被执行人：泉州市华祥物业管理有限公司，住所地福建省泉州市洛江区万虹路与安和路交汇处红星美凯龙华祥店。
法定代表人：刘庭邻，该公司执行董事兼总经理。
被执行人：泉州市华祥房地产开发有限公司，住所地福建省泉州市洛江区双阳阳山阳光楼A208室。
法定代表人：王东伟，该公司董事长。
申请执行人王辉彬与被执行人泉州市华祥物业管理有限公司、泉州市华祥房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2017）闽0504民初620号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人泉州市华祥物业管理有限公司、泉州市华祥房地产开发有限公司未自觉履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人王辉彬于2017年7月20日向本院申请强制执行，2017年7月24日向本院提出撤回强制执行申请。
本院认为，申请执行人王辉彬与被执行人泉州市华祥物业管理有限公司、泉州市华祥房地产开发有限公司已对双方签订的商铺租赁合同履行及租金支付问题，自行达成案外执行和解协议，申请执行人王辉彬以此为由向本院提出撤回强制执行申请，该撤回强制执行申请不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：
终结本院（2017）闽0504执853号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 郑奕镇
执行员 苏燕东
执行员 吴东平
二〇一七年七月二十五日
书记员 曾依婷
黑龙江省明水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）明团民初字134号
原告王稼夫，现住明水县。
被告李洪洋，住明水县。
被告刘桂方。
原告王稼夫诉被告李洪洋、刘桂方保证合同纠纷一案，于2015年11月2日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月4日公开开庭进行了审理。原告王稼夫、被告李洪洋到庭参加诉讼，被告刘桂方经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王稼夫诉称，2015年1月1日，通泉乡红卫村原任村党支部书记ＸＸＸ（被告李洪洋姐夫）向原告借款45000.00元，被告李洪洋、刘桂方夫妇自愿以其自有的房屋、承包地作为抵押为ＸＸＸ担保，此借贷双方约定利率月息2分，同年11月1日还款。但到期后，ＸＸＸ未如约还款，二被告也以各种理由搪塞，拒不还款，故原告诉至法院，要求二被告承担保证责任，偿还原告借款本金及利息，并承担本案的诉讼费用。
被告李洪洋辩称，这笔钱我没花，我不承担责任。
原告王稼夫为支持其诉讼主张，在举证期内向本院提供了借款合同一份，证明：2015年1月1日ＸＸＸ在原告处借款45000.00元，二被告以其住宅、土地担保。
本院围绕双方当事人争议的事实组织了质证：
被告李洪洋对原告王稼夫提供的证据有异议，被告称此借款合同的内容与ＸＸＸ告知于他的内容不符，称ＸＸＸ只是找被告做个证明，证明担保的房子和土地是ＸＸＸ的。
根据双方当事人的质证意见，本院综合审查认证如下：
本案原告向法庭提供的借款合同，虽然被告李洪洋称自己对内容知晓不详，但不能提供反驳证据以支持其主张，故原告提供的证据本院予以采信。
根据以上证据及当事人的陈述，本院查明案件事实如原告所诉内容一致。
本院认为，本案事实清楚，原告提供的证据证明了原告王稼夫与ＸＸＸ间的借款及二被告进行担保的事实，证据形式与来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。二被告在ＸＸＸ未如约还款时，应承担保证责任，故原告的诉讼请求本院应予支持。被告刘桂方经本院送达开庭传票，无正当理未到庭应诉，视为自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判；本院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李洪洋、刘桂方对于ＸＸＸ欠原告王稼夫借款本金45000.00元，利息10800.00元（2015年1月1日至2016年1月1日，12个月×2分）承担保证责任，于本判决生效后15日内给付原告王稼夫借款本息合计55800.00元。
如被告李洪洋、刘桂方未在本判决书指定的期限内履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，支付迟延履行期间的迟延履行金。
案件受理费1195.00元由被告李洪洋、刘桂方承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。
审 判 长 肇彦夫
人民陪审员 穆 云
人民陪审员 陈秀玲
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 陆 瑶
河北省唐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀02民终2283号
上诉人（原审被告）：天津市俞建市政工程有限公司，住所地：天津市杨津庄镇马村。统一社会信用代码：911202257706365744。
法定代表人：张长东，该公司经理。
上诉人（原审被告）：霍多多，女，1988年8月4日生，汉族，天津市俞建市政工程有限公司会计，现住天津市北辰区。
委托代理人：杨宏志，河北建宏昌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐山市丰南区丰天钢业有限公司，住所地：河北省唐山市丰南区丰南镇杨贵庄村。组织机构代码：78408078-1。
法定代表人：李天忠，该公司经理。
委托代理人：云海军，河北雁南律师事务所律师。
原审被告：张长东，男，1967年3月24日生，汉族，现住天津市蓟县。
上诉人天津市俞建市政工程有限公司、霍多多因承揽合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰南区人民法院（2016）冀0207民初2551号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。
本院认为，上诉人天津市俞建市政工程有限公司与被上诉人唐山市丰南区丰天钢业有限公司签订多份加工异性钢模板合同，上诉人霍多多对上述合同的签订不持异议，但对2014年4月29日、2014年7月7日两份合同霍多多名下及右侧填写的（担保人）几个字有异议，其主张本人作为天津市俞建市政工程公司的会计，是核对合同时签的字，但从没有以担保人的身份进行担保，也未对担保人几个字进行书写。二审中上诉人霍多多提交的天津市俞建市政工程有限公司保存的合同没有担保人的字迹，一审判决上诉人霍多多对上诉人天津市俞建市政工程有限公司给付被上诉人唐山市丰南区丰天钢业有限公司定作物款、违约金、利息等债务承担保证担保责任不妥。本案是否对担保人笔迹由谁书写进行鉴定，依据本案事实一审法院重审时酌定处理。上诉人天津市俞建市政工程有限公司于2017年3月16日收到本院邮寄缴费通知书，但其未在期限内缴纳上诉费，依据有关法律规定，本案按上诉人天津市俞建市政工程有限公司撤回上诉处理。综上，原审判决认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项“原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判”之规定，裁定如下：
一、撤销河北省唐山市丰南区人民法院（2016）冀0207民初2551号民事判决；
二、发回河北省唐山市丰南区人民法院重审。
二审案件受理费23281元，退还上诉人霍多多。
审判长 刘庆武
审判员 沈 军
审判员 徐万启
二〇一七年五月二十七日
书记员 王 玫
山东省莱阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0682民初1040号
原告：栾淑妮
委托代理人：吕慧源。
被告：中国人民财产保险股份有限公司莱阳支公司。住所地：莱阳市鹤山路西首。
负责人：王远星，公司经理。
委托代理人：吕勇、黄志鹏，山东扬衡律师事务所律师。
原告栾淑妮与被告中国人民财产保险股份有限公司莱阳支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告将所有的鲁Y×××××车辆在被告处投保商业险。保险期间内2016年1月23日原告亲属赵海宁驾驶投保车辆在莱阳市204国道处，与刘国祥驾驶的吉A×××××、吉A×××××挂车辆相撞，造成两车受损。经莱阳市公安局交通警察大队认定，赵海宁负事故全责。因原告与被告就理赔事宜协商未果，故诉至法院，请求判令被告向原告支付保险理赔款11000元，诉讼费由被告承担。审理中原告将诉讼请求增加至25489元。
被告辩称：投保车辆车主为赵海宁，原告不具有保险利益；对价值认证书不予认可，系单方委托，定损过高，申请重新鉴定；施救费过高；应扣除三者车辆交强险负担的部分。
经审理查明：2015年2月17日原告将其所有的鲁Y×××××车在被告处投保了机动车损失险、第三者责任险、车上人员责任险、不计免赔等商业保险，保险期间自2015年2月17日起至2016年2月17日止，其中机动车损失险的保险金额为500000元。2016年1月23日，原告亲属赵海宁驾驶投保车辆在莱阳市204国道处与刘国祥驾驶的吉A×××××、吉A×××××挂车辆相撞，造成两车受损。经莱阳市公安局交通警察大队认定，赵海宁负事故全责。经莱阳市公安局交通警察大队委托莱阳市价格认证中心认证，投保车辆的修复价值为24489元。投保车辆施救费为800元。
另查明：投保车辆行驶证车主为赵海宁，赵海宁证实其与原告系夫妻，同意本案由原告向被告主张保险理赔款。
由于双方调解意见未达成一致，致使本案调解不成。
上述事实有当事人陈述，原告提交的身份证明、驾驶证、行驶证、保险单、事故认定书、价值认证书、维修费发票、施救费单据等书面证据在案为凭，足以认定。
本院认为：原告将车辆在被告处投保，事实清楚，现投保车辆发生保险事故，原告要求被告理赔，理由正当，本院予以支持。原告主张投保车辆的损失为24489元，扣除三者车辆交强险负担的100元，被告应支付原告车损24389元，对原告主张的超出部分，本院不予支持。被告辩称应扣除三者车辆交强险负担的部分，理由正当，本院予以支持。被告辩称对价值认证书不予认可，系单方委托，定损过高，申请重新鉴定，因原告提交的价值认证书是由交警部门按照正常程序委托，且莱阳市价格认证中心是有资质的鉴证部门，故对被告该辩解意见，本院不予支持。原告要求被告支付施救费1000元，但只提供施救费发票800元，本院支持800元，对超出部分不予支持。综上被告应支付原告的保险理赔款包括车辆维修费24389元、施救费800元，共计25189元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司莱阳支公司于本判决生效之日起十日内支付原告栾淑妮保险理赔款25189元。（由法院转付理赔款，需注明详细案号及审判员姓名）
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费219元，原告负担5元，被告负担214元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 赵 亮
二〇一六年五月二十日
书记员 房铭媛
安徽省明光市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）明民一初字第02131号
原告：王某。
被告：张某。
本院在审理原告王某诉被告张某离婚纠纷一案中，原告王某于2015年9月10日向我院提出撤诉申请。
本院认为，原告王某的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
诉讼费200元，减半收取100元，由原告王某承担。
审判员 李明
二〇一五年九月十日
书记员 凌霄
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民一终字第701号
上诉人（原审被告）张景祥。
被上诉人（原审原告）刘建。
委托代理人邢承继，河北恒威律师事务所律师。
上诉人张景祥与被上诉人刘建买卖合同纠纷一案，上诉人不服河北省文安县人民法院（2013）文民初字第1709号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，被告曾购买原告的塑料桶，至2013年6月14日，被告共欠原告塑料桶88390元，此款约定2013年7月份以前付清，但至今未付。
一审法院认为，原、被告之间的民事法律行为属买卖合同法律关系，该合同双方自愿，合同有效。原告将货物交付被告后，被告应当按照约定的数额、时间支付货款，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：被告张景祥给付原告刘建塑料桶款88390元，违约迟延履行金3708元，共计91468元，于判决生效后五日内履行。案件受理费1005元，由被告张景祥负担。（上述费用原告已交纳，被告于判决生效后5日内直接给付原告，本院不再另行收、退）
上诉人张景祥上诉主张，一审判决认定事实不清，其与被上诉人是代销关系，而不是一审判决认定的买卖关系，上诉人不应承担付款义务，而是应由客户付款。请求撤销一审判决，支持上诉人主张。
被上诉人刘建答辩称，双方系买卖合同关系，上诉人的欠款事实，有上诉人出具的欠条为证，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
本院审理查明的事实与一审判决认定事实相同。
本院认为，上诉人购买被上诉人货物，并拖欠货款未清偿的事实，有上诉人出具的欠条予以证实，上诉人主张双方为代销关系，未提交相关证据，本院不予采信，其上诉理由，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2010元，由上诉人张景祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 欣
代理审判员 李成佳
代理审判员 杨 莉
二〇一四年六月二十日
书 记 员 刘远鸥
重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0240民初1272号
原告：彭毅，男，1989年7月27日出生，汉族，住重庆市云阳县。
委托诉讼代理人：周志民，重庆律缘律师事务所律师。
被告：黎育，男，1982年12月23日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
原告彭毅与被告黎育承揽合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告彭毅及其委托诉讼代理人周志民到庭参加了诉讼。被告黎育经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
彭毅向本院提出诉讼请求：1、请求人民�院依法判令被告支付原告承揽工程款5000元，并按银行同期贷款基准利率支付利息（从2015年12月19日起计息）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年11月，被告在东方红水库旁边修地基，因需挖机作业，被告找到经营挖机的原告，原告按照被告要求做工结束后，经结算，被告尚欠原告挖机款5000元。因被告暂无钱支付，故给原告出具欠条一张，事后，被告以无钱支付为由拒付。
黎育未出庭参加诉讼，也未向本院提交证据和答辩意见。
本院认为，原告彭毅与被告黎育系承揽合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定“定作人应当按照约定的期限支付报酬……”，原告彭毅为被告黎育提供的东方红水库地基挖机作业已经完成，被告黎育2015年12月18日出具的书面《欠条》载明的余欠工程款为5000.00元，表明原告彭毅与被告黎育已经于2015年12月18日对报酬款进行了结算，本院视为彭毅已于出具欠条之日向黎育交付了工作成果，故被告黎育应当支付原告彭毅欠款。因《欠条》并未约定付款时间及利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定“定作人应当按照约定的期限支付报酬，对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；……”，黎育应当于欠条次日的2015年12月19日支付彭毅欠款，同时依照《中华人民共和国合同法》第一百七十四条、第二百六十三条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，被告黎育应当承担逾期付款利息，原告彭毅主张按照银行同期贷款基准利率支付利息不违反法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民�和国合同法》第一百七十四条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、黎育于本判决生效后五日内支付彭毅欠款5000.00元及利息（以5000.00元为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率为标准，从2015年12月19日起计算至付清之日止）;
二、驳回彭毅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25.00元，由黎育负担。
本判决为终审判决。
审判员 何福贵
二〇一七年五月八日
书记员 向 彬
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商梁民初字第03435号
原告任德永
被告蒋超
原告任德永诉被告蒋超买卖合同纠纷一案，原告于2015年8月5日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，由审判员杜建华担任审判长，审判员窦建新、人民陪审员胡玉山参加合议，于2015年10月14日公开开庭进行了审理。原告任德永、被告蒋超均到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告任德永诉称：被告蒋超于2014年至今，从原告处购买玻璃及镜子，并于2014年5月6日及2015年4月3日、4月7日分别向原告出具40467元欠条、3706元欠条、1302元欠条各一份，2014年12月26日被告支付原告货款10000元，后经原告多次催要，被告拒绝支付下欠原告货款35475元，为维护原告合法权益，请求法院依法判令被告支付原告下余货款35475元及利息，并由被告承担本案诉讼费用。
原告任德永向本院提交的证据有：欠条三张，证明被告欠原告货款45475元，被告已于2014年12月26日支付原告货款10000元，现下余35475元。
被告蒋超答辩称：被告不认识原告任德永，亦不欠原告货款，被告是从葛厂长那里拉的货，该笔货款被告是欠葛厂长的，具体原告任德永和葛厂长是什么关系，原告任德永和这三份欠条之间有什么关系，被告均不知道。
被告蒋超未向本院提交证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据均无异议，对以上无异议的证据，本院予以认定。
本院根据上述认证查明：被告蒋超于2014年至今，从原告处购买玻璃及镜子，并于2014年5月6日及2015年4月3日、4月7日分别向原告出具40467元欠条及3706元欠条、1302元欠条各一份，2014年12月26日被告支付原告货款10000元，后经原告多次催要，被告拒绝支付下欠原告货款35475元。
另查明，葛厂长系葛付金，葛付金在原告任德永门市部内帮忙。
上述事实，有各方当事人提交的上述证据及庭审笔录在案佐证。
本院认为，被告蒋超向原告任德永购买玻璃，并出据欠条，原、被告双方已构成买卖关系。本案中的三份欠条未载明原告任德永姓名，被告作为该欠条的书写者应对欠条内容不明确有一定过错。原告所持有的三份欠条，是证明买卖关系的重要依据，如无相反证据证明，则应推定原告对该欠条系合法、善意占有，欠条真实合法。据此，原告要求被告支付下余货款35475元的诉讼请求，证据充分，理由正当，本院予以支持。对于原告要求被告支付利息的请求，因原、被告双方对支付利息没有约定，应自原告起诉之日起计算。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告蒋超支付原告任德永货款35475元及利息（利息按银行同期贷款利率计算，自2015年8月5日始至付清之日止），于本判决生效后十日内履行完毕。
如被告蒋超未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案受理费690元，由被告蒋超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出或代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 杜建华
审 判 员 窦建新
人民陪审员 胡玉山
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 马 鑫
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉民二（商）初字第2591号
原告星锐自动化设备（上海）有限公司［原名仰德贸易（上海）有限公司］，住所地上海市浦东新区中国（上海）自由贸易试验区华申路XXX号七层719室。
法定代表人杨某某，该公司董事长。
委托代理人赵一峰、杨立阳，上海君伦律师事务所律师。
被告上海意杰自动化设备有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人林某某，该公司总经理。
委托代理人黄文君，上海济昀律师事务所律师。
原告星锐自动化设备（上海）有限公司与被告上海意杰自动化设备有限公司间买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月21日受理后，依法适用简易程序，由审判员张卫东独任审判，于2015年12月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵一峰、被告委托代理人黄文君分别到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年9月、10月及2013年2月期间，被告陆续向原告采购CC-
LINK模块等产品。原告依约交货后，被告却拖欠货款不予支付。截止2013年8月20日，累计欠款金额计人民币（以下币种同）239，604元。此后，被告出具还款协议书，但截止起诉之日，被告仍拖欠28，846元未支付。据此，请求判令被告：1、支付货款28，846元；2、支付自2013年12月26日起至付清为止的逾期付款利息。
被告辩称：欠款属实，现被告经营困难，由法院依法处理。
经审理查明：原、被告双方于2012年9月至2013年2月间，签订了多份《工矿产品购销合同》，约定由被告向原告购买CC-
LINK模块等产品，合同对产品的名称、规格型号、金额及结算方式等均作了约定。合同签订后，原告按约履行了供货义务，并向被告开具了相应的增值税发票，但被告未履行付款义务。2013年8月21日，原、被告双方签订《还款协议书》一份，载明：截止2013年8月20日，被告欠原告货款总金额为239，604元，被告于2013年9月25日、10月25日前各还款5万元，2013年11月25日、12月25日前各还款69，802元等。但之后，被告仅支付了部分款项。2015年7月10日，原告向被告出具账款确认书一份，要求被告确认截止2015年7月10日共欠款28，846元，被告于2015年7月14日在该确认书上盖章确认。后因被告未支付上述款项，原告遂向本院提起诉讼。
以上事实，有原告提供的《工矿产品购销合同》、增值税发票、《还款协议书》、账款确认书及原、被告的陈述等证据为证。
本院认为，原、被告间的买卖合同关系依法成立，双方均应切实按约履行各自的义务。原告履行了供货义务后，被告理应按约支付相应的货款，但其在作出付款承诺后仍拖欠不付，显属违约，应承担支付货款及逾期付款利息的民事责任。原告所主张的逾期利息，符合合同的约定和法律规定，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告上海意杰自动化设备有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告星锐自动化设备（上海）有限公司货款人民币28，846元；
二、被告上海意杰自动化设备有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告星锐自动化设备（上海）有限公司自2013年12月26日起至实际清偿之日止的逾期付款利息损失（以本金人民币28，846元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币598元，减半收取人民币299元，由被告负担（应于本判决生效之日起七日内缴付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张卫东
二〇一五年十二月二十二日
书记员 王慧佳
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）金义商初字第5142号
原告陈根洪，
梅江镇太阳村上徐15号。
被告陈江妹，
江东街道青岩刘村A区1幢2号。
原告陈根洪为与被告陈江妹买卖合同纠纷一案，于2009年7
月31日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由代理审判员王益
民独任审判，于2009年9月8日公开开庭进行了审理。原告陈根
洪到庭参加诉讼，被告陈江妹经本院传票传唤无正当理由拒不
到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈根洪诉称，2008年10月至2009年2月期间，被告向
原告订购一批价值23000元的货物，原告按规定交付货物，被
告答应立即支付货款，但经原告多次催讨，至今未予支付。为
此，请求判令被告支付原告货款23000元，并支付从起诉日起
至实际履行日的利息（利率以银行同期利率为准）；本案诉讼
费用由被告承担。
被告陈江妹未作答辩。
经审理本院认定的事实与原告主张的事实一致。
上述事实有被告出具的欠条一份及原告的庭审陈述等证
据在卷佐证，依法予以确认。本院认为，原、被告之间形成的买卖合同关系，双方意
思表示真实，不违反国家法律规定，应确认为有效。有效的合
同具有法律的约束力，双方当事人应当按照约定全面履行自己
的义务。现原告要求被告支付尚欠的货款23000元并赔偿利息
损失，理由充分，依法予以支持。被告陈江妹经本院传票传唤
无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和
国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第
六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一
百三十条、第一百五十九条的规定，判决如下：
被告陈江妹于本判决生效后十日内支付原告陈根洪货款
人民币23000元并赔偿利息损失（按中国人民银行同期同类贷
款基准利率计付，自2009年7月31日起至本判决指定的履行之
日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费188元，由被告陈江妹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金
华市中级人民法院。
代理审判员 王益民
二〇〇九年九月八日
代书 记员 骆铠铠
北京市延庆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）延民初字第01217号
原告段金香，女，1964年3月16日出生。
委托代理人王振兴，延庆县康庄镇法律服务所法律工作者。
被告北京汽车玻璃钢有限公司，住延庆县八达岭经济开发区。
法定代表人，胡孝德。
本院在审理原告段金香与被告北京汽车玻璃钢有限公司劳动争议纠纷一案中，原告段金香于2015年就的2月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告段金香自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五的规定，裁定如下：
准许原告段金香撤回起诉。
案件受理费五元，由原告段金香负担，已交纳。
代理审判员 李宾
二〇一五年二月二日
书 记 员 常丹
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0703民初559号
原告：广东省广播电视网络股份有限公司江门分公司，住所地：广东省江门市蓬江区五福五街6座。
法定代表人：何志斌。
委托代理人：杨健强，广东中权律师事务所律师。
被告：江门市蓬江区远禾发展有限公司，住所地：广东省江门市建设三路65号之七301、302。
法定代表人：邓剑华。
原告广东省广播电视网络股份有限公司江门分公司（以下简称原告）诉被告江门市蓬江区远禾发展有限公司（以下简称被告）合同纠纷一案，本院于2017年1月24日受理后，依法组成合议庭，并于2017年4月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨健强到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告于2015年5月26日签订《有线电视安装工程合同》。该合同约定：由原告负责被告“嘉悦名都二期”项目有线电视管道、线路等安装工程，合同总价款人民币515896.86元，工期为65个工作日；工程款分三期支付，开工前10个工作日内付206358.74元，施工完成后10个工作日内付257948.43元，项目验收后30天内付51589.69元；被告逾期支付工程款的，每逾期一日，按合同总金额0.5%向原告支付滞纳金，计至工程款付完为止。合同签订后，原告如约履行施工合同。所涉工程于2015年9月21日验收，但被告并没有依约向原告支付工程款。被告仅于2015年7月23日向原告支付第一期工程款206358.74元，截止原告起诉时，仍拖欠第二期、第三期工程款，共计309538.12元。被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特具状提起诉讼，请求本院判令：一、被告立刻支付拖欠的工程款人民币309538.12元及滞纳金（按每日千分之五标准计算，暂计至起诉日为10000元）给原告；二、由被告承担本案诉讼费用及其他相关费用。
原告对其陈述提供的证据有：一、企业法人营业执照、税务登记证复印件各一份，证明被告主体适格。
二、有线电视安装工程合同复印件一份，证明（1）原告负责工程总价款人民币515896.86元，工期为65个工作日；（2）工程款分三期支付，开工前10个工作日内付206358.74元，施工完成后10个工作日内付257948.43元，项目验收后30天内付51589.69元；（3）被告逾期支付工程款的，每逾期一日，按合同总金额0.5%向原告支付滞纳金，计至工程款付完为止。
三、验收证书复印件一份，证明原告负责的工程于2015年9月21日经被告验收。
四、中国建设银行网上银行电子回执复印件一份，证明被告已向原告支付工程款206358.74元。
五、嘉悦名都房产办证处置专户资金使用申请表复印件一份，证明被告已经确认工程完工，并根据约定向江门市住房和城乡建设局的工程款专户申请支付工程款。
被告没有到庭参加诉讼，没有提供答辩意见，也没有向本院提供证据。
经审理查明：2015年5月26日原告作为乙方与被告作为甲方签订了一份《有线电视安装工程合同》，主要约定：一、项目地点为甲方开发的“嘉悦名都二期”项目；二、工程内容涉及本项目有关的有线电视管道、线路等安装工程事宜；…。四、工程承包方式为合同价包干承包方式；……六、收费标准及支付方式1、本项目总工程款为515896.86元；2、支付方式：甲方按项目进度进行付款，第一期工程款约定开工前十个工作日向乙方支付工程总费用的40%（即206358.74元），第二期工程款是在本项目施工完成后十个工作日内向乙方支付工程总费用的50%（即257948.43元），第三期工程款在本项目验收后的三十日内向乙方支付工程总费用的10%（即51589.69元）……；3、如甲方逾期未全额支付工程款项，每逾期一日，按照合同总金额0.5%计算滞纳金，计至甲方全额支付之日止……。签订合同后，被告于22015年7月23日支付了第一期工程款206358.74元给原告，之后，原告按约进场施工，并于2015年9月21日完成全部安装工程并通过验收。但直至合同约定付款期届满，被告也未按约支付剩余的工程款，原告追索无果，遂诉至本院。
被告没有到庭参加诉讼，应视为其放弃举证和答辩的权利；而原告所提供的证据具有连续性，证据间能相互印证，能形成一条完整的证据链条，本院据此查明上述事实。
本院认为：原告和被告所签订的《有线电视安装工程合同》，是双方当事人的真实意思表示，除违约金的约定外没有违反法律的禁止性规定，依法应受法律保护。
关于被告尚欠工程款的问题。双方签订的《有线电视安装工程合同》中约定的总工程款为515896.86元，承包方式为合同价包干承包方式，因此，可以确定合同约定的总工程款为固定价格。而原告于2015年9月21日已经完成全部安装工程并通过验收，被告理应按约支付全部的工程款，但被告只支付了第一期工程款206358.74元后未再支付任何款项给原告，因此，可以认定被告尚欠原告的工程款为309538.12元（515896.86元-206358.74元）。
关于违约金的问题。虽然原被告双方在《有线电视安装工程合同》中约定如被告逾期未全额支付工程款项，每逾期一日，按照合同总金额0.5%计算滞纳金，双方的此约定实质为违约金约定，但双方约定的违约金明显过高，不符合法律规定，本院依法予以调整。鉴于被告拖欠原告的工程款的行为的确会对原告造成一定利息损失，本院酌情将违约金调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率的2倍计息。另，原告已于2015年9月21日完成了全部的安装工程并通过验收，按双方合同的约定，被告应于本项目施工完成后十个工作日内（即2015年10月10日前）支付第二期工程款257948.43元给原告，应于在本项目验收后的三十日内（即2015年10月21日前）支付第三期工程款51589.69元给原告，因此，被告应负担的违约金应从2015年10月11日起按欠款金额257948.43元计息，从2015年10月22日起按欠款金额309538.12元计息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告江门市蓬江区远禾发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付工程款309538.12元及违约金（从2015年10月11日起按欠款金额257948.43元计算，从2015年10月22日起按欠款金额309538.12元计算，计至本判决确定的还款之日止，利率均按中国人民银行同期同类贷款基准利率的2倍计算）给原告广东省广播电视网络股份有限公司江门分公司。
二、驳回原告广东省广播电视网络股份有限公司江门分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6093元，由被告江门市蓬江区远禾发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 李常明
人民陪审员 叶长青
人民陪审员 崔显宗
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 林绮莹
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）浙02刑更89号
罪犯赖ＸＸ，男，1964年9月23日出生，汉族，初中文化，浙江省象山县人，现在宁波市望春监狱服刑。
浙江省象山县人民法院于2012年12月31日作出(2012)甬象刑初字第678号刑事判决，以被告人赖ＸＸ犯受贿罪，判处有期徒刑五年，违法所得人民币39000元予以追缴，上缴国库。未退缴的违法所得人民币9000元，予以继续追缴。判决发生法律效力后，交付执行。宁波市望春监狱提出假释建议书，报送本院审理。本院于2016年1月12日立案，依法组成合议庭于2016年1月22日公开开庭审理了本案。宁波市人民检察院指派检察员邵虹出庭履行职务，宁波市望春监狱指派警官李靖出庭履行职务，罪犯赖ＸＸ到庭参加诉讼。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯赖ＸＸ在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。悔改表现突出，没有再犯罪的危险。
庭审中，罪犯赖ＸＸ对执行机关出具的假释建议书所认定的事实、证据均无异议。
出庭检察员认为，执行机关对罪犯赖ＸＸ提起的假释意见符合法律规定，罪犯赖ＸＸ在服刑期间，悔改表现突出，没有再犯罪的危险，请本院依法裁定假释。
经审理查明，罪犯赖ＸＸ在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2013年获年度表扬；2014年获年度改造积极分子、7月获单项表�；2015年2月、7月分别获单项表扬。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯评审鉴定表》、《奖惩审批表》、《审前社会调查评估报告》等材料证实。
本院认为，罪犯赖ＸＸ在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，悔改表现突出，且已执行原判刑期二分之一以上，没有再犯罪的危险，符合假释条件。执行机关提出相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯赖ＸＸ准予假释（假释考验期自假释之日起至2017年7月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王敬海
审 判 员 曾娇艳
人民陪审员 邓伦吉
二〇一六年一月二十五日
�书记员张文雯
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第310号
上诉人（原审被告）：金炳元。
委托代理人（特别授权代理）：倪春方。
被上诉人（原审原告）：俞跃进。
原审被告：金秀平。
上诉人金炳元因民间借贷纠纷一案，不服浙江省富阳市人民法院（2013）杭富场商初字第285号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：1、2004年8月5日，金炳元出具借据一份，载明借款金额为50000元，每月利息为1000元。2、2013年7月1日，俞跃进持有该借据提起诉讼。3、金炳元、金秀平系夫妻关系。
原审法院认为：持有借据等债权凭证的当事人推定为债权人，具有原告主体资格。金炳元未提供充分证据证明债权凭证的持有人非债权人，故应确认俞跃进具有原告主体资格。根据俞跃进和金炳元开庭时的陈述，可以确认俞跃进和俞晓军间存在委托关系，由受托人俞晓军处理委托人俞跃进出借款项事务。俞晓军以自己的名义与第三人即金炳元订立借款合同时，金炳元不知道俞跃进和俞晓军间的代理关系，在金炳元未履行合同义务时，受托人俞晓军已向委托人俞跃进披露该款项所有人，故委托人俞跃进可行使受托人俞晓军对金炳元的权利。金炳元辩称向兴华归还借款、支付利息，但金炳元未提供充分有效的证据予以证明，且金炳元陈述的该事实与本案无关联，故对该抗辩意见不予采信。金炳元辩称其已归还俞晓军借款，自2004年到2006年以每月2000元支付了25个月，但金炳元未提供充分有效的证据予以证明，故对该抗辩意见不予采信。金炳元辩称该借款系用于赌博，不是用于家庭开支，金秀平不应当承担归还责任。但金炳元未提供充分有效的证据予以证明，故对该抗辩意见不予采信。金炳元向俞跃进借款50000元的事实清楚，系双方的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，双方的借贷关系合法有效。金炳元取得借款后，经催讨，未及时归还借款，显系违约，应承担相应的民事责任。金秀平与金炳元系夫妻，在夫妻关系存续期间以夫妻一方名义所负债务为夫妻共同债务。故俞跃进要求金炳元、金秀平共同归还借款50000元的诉讼请求，于法有据，予以支持。俞跃进、金炳元在借据中明确约定利息为每月1000元，即按月利率20‰计算，金炳元未举证证明在2009年6月5日起至2013年6月5日期间支付过利息，故俞跃进要求金炳元、金秀平共同支付利息46000元的诉讼请求，理由正当，予以支持。俞跃进要求金炳元、金秀平共同支付自2013年6月6日起按月利率20‰计算的利息至借款清偿日止，原审法院确认为金炳元、金秀平共同支付俞跃进自2013年6月6日起至判决确定履行日止的利息（按月利率20‰计算）。金秀平经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第四百零三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、金炳元、金秀平共同归还俞跃进借款50000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、金炳元、金秀平共同支付俞跃进自2009年6月5日起至2013年6月5日止的利息46000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；三、金炳元、金秀平共同支付俞跃进自2013年6月6日起至判决确定履行日止的利息（按借款本金50000元，月利率20‰计算），于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2200元，由金炳元负担。
宣判后，金炳元不服，向本院提起上诉，称：一、一审程序违法。一审中，上诉人和被上诉人都提及了案外人俞晓军，本案所涉的款项和俞晓军有关，且上诉人认为所借款项及利息已经全额归还给了俞晓军。因此，上诉人认为俞晓军是查明本案事实的关键性人物，一审法院应当传唤或者追加俞晓军作为第三人到庭参与诉讼，以查明本案的事实。二、一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系属事实认定错误。被上诉人在起诉状上的诉称和其在庭审过程中的陈述是完全相悖的，从这一点可以支持上诉人提出的抗辩理由即上诉人不认识被上诉人，也从来没有收到过被上诉人的50000元借款。但一审法院未查明被上诉人是如何交付款项的事实，仅依据被上诉人所持的一张借据作出断定。事实上，上诉人是向叫“兴华”的人所借，后兴华说钱是“俞晓军”的，故上诉人之后向俞晓军履行给付利息和本金的义务，且该债务已经支付完毕。三、本案诉争债务不属于夫妻共同债务。因上诉人在借款时，金秀平并不知情，且也未用于夫妻共同生活。综上，请求撤销原审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。在本院组织的调查中，上诉人金炳元补充陈述：一、一审遗漏了对出借款项交付经过的事实认定。根据上诉人和被上诉人的陈述，双方并未直接接触，而是通过案外人俞晓军联系。二、一审对本案诉争款项属夫妻共同债务和该债务发生在上诉人与金秀平夫妻关系存续期间的事实认定缺乏事实和法律依据。金秀平缺席一审审理，原审仅凭被上诉人提供的户籍证明和上诉人的自认就认定上诉人与金秀平系夫妻关系，缺乏其他证据佐证。在涉及婚姻关系的认定中，应当由主张者提供相应的证据。本案仅凭被上诉人提供的户籍证明并不能够达到上述债务发生在夫妻关系存续期间的证明目的。
被上诉人俞跃进及原审被告金秀平均未按照本院传票指定的时间及地点接受调查，亦未向本院递交书面意见。
二审期间，各方当事人均未提供新的证据。
经审理，本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。原审判决对证据的认定意见正确，本院亦予以确认。
本院认为，根据法律规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案俞跃进主张金炳元向其借款50000元，且该借款事实发生在金炳元与金秀平婚姻关系存续期间，为此提供了借据及户籍证明予以印证。金炳元认可借据落款处借款人“金炳元”的签名系其本人所写，故对该借据的真实性应予以认定。借据系借用他人钱或器物时所立的字据，是证明存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据。现俞跃进持有借据原件，其作为债权人的身份应予认定。金炳元主张从未收到过案涉借款，但对此其并未能提供相反证据以推翻借据记载内容。金炳元提出本案应当追加俞晓军为第三人参加诉讼，但该主张并无法律依据。对于金秀平与金炳元系夫妻关系的事实，俞跃进已提供了由富阳市公安局出具的户籍证明予以证实。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。金炳元提出“借款时金秀平并不知情，案涉债务不属于夫妻共同债务”的抗辩不符合法律规定。因金炳元未举证证明案涉债务已明确约定为其个人债务，或存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定之情形，故本案债务应按夫妻共同债务处理。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人金炳元提出的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2200元，由上诉人金炳元负担。
本判决为终审判决。
审判长 洪悦琴
审判员 袁正茂
审判员 陈 剑
二〇一四年三月十二日
书记员 倪知松
山东省嘉祥县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉纸商初字第204号
原告中国农业银行股份有限公司嘉祥县支行。
法定代表人王乃玺，系该行行长。
委托代理人李景丽（特别授权），系该单位客户经理。
被告冯兴建，农民。
被告杜四兰（系冯兴建之妻），农民。
被告冯现启，农民。
被告冯兴道，农民。
被告冯德财，农民。
被告冯来波，农民。
原告中国农业银行股份有限公司嘉祥支行（以下简称农业银行嘉祥支行）诉被告冯兴建、杜四兰、冯现启、冯兴道、冯德财、冯来波金融借款合同纠纷一案，本院于2014年12月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月6日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李景丽到庭参加了诉讼。被告冯兴建、杜四兰、冯现启、冯兴道、冯德财、冯来波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农业银行嘉祥支行诉称，被告冯兴建于2011年3月7日在原告处办理了30000元的五户联保自助循环贷款，期限三年，被告冯现启、冯兴道、冯德财、冯来波自愿为上述借款进行担保。被告冯兴建于2014年3月2日办理了最后一次自助借款30000元。该笔借款于2014年9月1日到期后，经过原告多次催要，被告仍未偿还，至今尚欠原告本金30000元及利息。被告杜四兰系被告冯兴建之妻，负有连带清偿责任。被告冯现启、冯兴道、冯德财、冯来波是该笔贷款的保证人，亦负有连带清偿责任。据此，请求法院判决被告冯兴建、杜四兰立即偿还原告借款本金30000元及相应利息，被告冯现启、冯兴道、冯德财、冯来波承担连带清偿责任；被告冯兴建、杜四兰、冯现启、冯兴道、冯德财、冯来波承担诉讼费用。
被告冯兴建、杜四兰、冯现启、冯兴道、冯德财、冯来波未出庭应诉亦未答辩。
本院经审理查明，被告冯兴建于2011年2月19日向原告申请借款，被告杜四兰作为配偶在贷款业务申请表上签名并捺手印。被告冯兴建、冯现启、冯兴道、冯德财、冯来波与原告于2011年3月7日签订了包含保证内容的借款合同，约定被告冯兴建在30000元本金的借款额度内、在自2011年3月7日至2014年3月6日的有效期间内，向原告循环借款，约定单笔借款的期限最长不超过一年，到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月，约定借款期限内的利率为基准利率上浮50%，约定按季结息，结息日为每季末月的20日，逾期后的利率为借款期限内的利率上浮50%，约定被告冯现启、冯兴道、冯德财、冯来波对借款承担可循环借款额度2倍范围内的最高额连带保证责任，保证期间为二年。同日，原告向被告冯兴建提供借款30000元，双方并签订了自助循环贷款合约签订单（借款凭证）。被告冯兴建于2014年3月2日办理了最后一次自助借款30000元。该笔贷款于2014年9月1日到期后，经过原告多次催要，被告冯兴建仍未偿还，至今尚欠原告本金30000元及利息。
上述事实，由原告的陈述，原告提交的贷款业务申请表、包含保证内容的借款合同、自助循环贷款合约签订单（借款凭证），能够证明原、被告签订借款合同，被告冯兴建向原告借款30000元，被告冯现启、冯兴道、冯德财、冯来波自愿为上述借款进行担保的事实。本院综合审查认为，上述证据能够相互印证，故本院予以采信。
本院认为，原告和被告在平等基础上签订的借款合同是双方真实意思表示，且不违反法律规定，因此是合法、有效的。双方均应按合同约定认真履行。被告冯兴建依照合同约定向原告借款30000元，也应当依照合同的约定按时、足额的清偿借款本息，拖欠不还是违反合同约定的。因被告冯兴建和杜四兰系夫妻关系，该笔借款系夫妻二人共同申请所借，且发生在夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。故对原告请求法院判令被告冯兴建、杜四兰共同清偿借款本金30000元及相应利息的请求，本院应予支持。被告冯现启、冯兴道、冯德财、冯来波依约对该借款负有可循环借款额度2倍即60000元范围内的连带保证责任，原告要求其连带清偿，本院应以其范围为限予以支持。被告冯兴建、杜四兰、冯现启、冯兴道、冯德财、冯来波在本院向其送达起诉状副本、开庭传票及相关诉讼文书后，无正当理由拒不到庭应诉，亦未在举证期内提供相反证据和其他答辩材料，视为放弃抗辩及举证权利。本院依据原告提供的证据和陈述，认定事实，并作出处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告冯兴建、杜四兰于判决生效之日起三日内给付原告中国农业银行股份有限公司嘉祥县支行借款本金30000元及相应利息（借款利息从借款之日起至判决书确定的履行期间届满之日止按合同约定支付）。被告冯现启、冯兴道、冯德财、冯来波在最高额60000元范围内负连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告冯兴建、杜四兰、冯现启、冯兴道、冯德财、冯来波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 彭 俊 峰
审判员 薛 广 坤
审判员 朱 传 宏
二〇一五年三月六日
书记员 胡华敏存在
广东省肇庆市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤12执38号
申请执行人：郭家照，男，汉族，香港特别行政区居民，香港永久居民身份证号码：×××1163（9）。经常居住地东莞市。
委托诉讼代理人：许迎春，广东祺泽律师事务所律师。
被执行人：邓洪明，男，汉族，住肇庆市高要区，现被羁押于肇庆市高要区看守所。
本院在执行申请执行人郭家照与被执行人邓洪明建设用地使用权转让合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2015）肇中法民四初字第61号民事判决，对被执行人名下的银行账户、车辆、土地、房产等财产进行查询，暂无发现有可供执行的财产，并将查询的情况告知了申请执行人。因此，本案可终结本次执行，待具备执行条件时，再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 聂庆光
审判员 张国良
审判员 龙建全
二〇一六年八月十八日
书记员 李晋勇
辽宁省康平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）康民初字第69号
原告：陈仁荣，女，1978年7月18日出生，汉族，农民，住址河北省秦皇岛市昌黎县。
委托代理人：王舒欣，辽宁兴康律师事务所律师。
被告：韩杰，男，1963年3月15日出生，汉族，农民，住址黑龙江省依安县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司，住所地河北省秦皇岛市海港区。
负责人：赵永芹，该公司总经理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市。
法定代表人：王琦，该公司总经理。
委托代理人：暴春雨，该公司职员。
被告：阳光财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。
法定代表人：马刚，该公司总经理。
原告陈仁荣与被告韩杰、中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司（以下简称人寿财险公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司（以下简称太平洋财险公司）、阳光财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司（以下简称阳光财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年12月19日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员尹卫刚适用简易程序，于2015年3月17日公开开庭审理了本案。原告陈仁荣的委托代理人王舒欣到庭参加诉讼，被告韩杰、人寿财险公司、太平洋财险公司、阳光财险公司经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告陈仁荣诉称：2014年7月28日1时42分，我雇佣的司机曹明驾驶我所有的冀CXXX**号车辆，追撞张晓利驾驶的黑BXXX**、黑BXX**主、挂车辆尾部发生交通事故，造成我的车辆受损、乘员刘忠受伤。此事故经交警队认定张晓利负次要责任，曹明负主要责任。张晓利驾驶的车辆所有人为被告韩杰。该主、挂车分别在被告太平洋财险公司、阳光财险公司处缴有车险。我的车辆在被告人寿财险公司处缴有车险。故起诉要求被告共同赔偿如下损失：1.施救费：6800元；2.维修费：164，450元，合计171，250元。并请求诉讼费由被告承担。
被告韩杰提供书面答辩意见：黑BXXX**号车与挂车黑BXX**号为我所有。主车在阳光财险公司投保了交强险，挂车在太平洋财险公司投保了三者险200，000元。以上保险均在保险期内，对于原告的诉求应由保险公司进行赔付。
被告人寿财险公司提供书面答辩意见：1.我公司只对被保险人承担保险合同责任，不承担原告的侵权责任；2.保险事故发生时，驾驶人应当持有经过年检的、合法有效的驾驶证、行驶证；3.对于原告的合理合法损失，应先由交强险公司赔偿后，对于超出交强险部分我公司根据保险合同约定按照责任比例70%予以赔偿；4.施救费过高；5.因违反安全装载规定的，增加免赔率5%；6.对停运损失不予赔偿；7.我公司不承担诉讼费。
被告阳光财险公司提供书面答辩意见：黑B787**号车在我公司投保了交强险（并无商业险），该车辆在本次事故中负次要责任。我公司同意在交强险分项限额内承担原告合理的赔偿数额。具体如下：1.医药费与伙食补助费与后续治疗等费用之和为医疗费限额10，000元内承担；2.财产损失在限额2000元内承担；3.精神抚慰金、鉴定费、诉讼费我公司不同意承担。
被告太平洋财险公司提供书面答辩意见：对于原告的财产损失，由于我方承保车辆在此次事故中负次要责任，因此我方商业第三者险应在主车交强险赔付后按责任比例赔付；起诉费、鉴定费我方不承担。
本院经审理查明：2014年7月28日1时42分，曹明驾驶陈仁荣所有的冀CXXX**号车辆，在长深高速公路236.8公里处（长春方向）追撞张晓利驾驶的黑BXXX**、黑BXX**主、挂车辆尾部，造成陈仁荣的车辆受损，车上乘员刘忠受伤的道路交通事故。此事故经沈阳市交警支队高速四大队认定，曹明疲劳驾驶车辆追撞张晓利骑线行驶的车辆尾部发生道路交通事故，造成冀CXXX**车辆受损、车内乘员刘忠左脚面受伤，曹明负事故主要责任；张晓利负次要责任；刘忠无责任。
张晓利驾驶的车辆所有人为被告韩杰，主车黑B787**在被告阳光财险公司投保了交强险，挂车黑BXX**在被告太平洋财险公司投保了商业三者险200，000元；陈仁荣所有的冀CXXX**车辆在被告人寿财险公司投保了机动车损失险230，000元，事故发生在保险期内。
经人寿财险公司对冀CXXX**车辆确定损失额为164，450元。原告支付车辆施救费6800元。
上述事实，有原告陈述、被告的书面答辩意见，道路交通事故认定书、车辆损失情况确认书、保险单三份、车辆行驶证、运输证、修理费发票、施救费发票等证据，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，该交通事故经沈阳市交警支队高速四大队认定，曹明负此次事故的主要责任，张晓利负次要责任、刘忠无责任。符合法律规定，本院予以确认。
被告韩杰所有的主车在阳光财险公司投保了交强险，挂车在太平洋财险公司投保了商业三者险；陈仁荣的车辆在人寿财险公司投保了机动车损失险。依照法律规定和合同约定，被告阳光财险公司、太平洋财险公司、人寿财险公司可以直接向原告陈仁荣赔偿保险金，故原告陈仁荣对被告阳光财险公司、太平洋财险公司、人寿财险公司具有直接请求权。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，原告要求赔偿损失，应由被告阳光财险公司在机动车交强险赔偿限额内予以赔偿，不足部分由被告人寿财险公司根据事故责任按70%的比例赔偿、被告太平洋财险公司根据事故责任按30%的比例赔偿。
关于原告陈仁荣诉请的车辆维修费，应根据维修费收据确定，且维修费收据数额与人寿财险公司机动车辆保险车辆损失情况确认书确定的数额相符，故确定原告的维修费为164，450元。
关于原告陈仁荣诉请的施救费，应根据施救费收据确定。被告人寿财险公司提出施救费过高，但未提供证据，不予支持。确定原告的施救费为6800元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司，于本判决生效后10日内，在交强险财产损失赔偿限额内，一次性赔偿原告陈仁荣财产损失2000元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司，于本判决生效后10日内，在商业三者险限额内，一次性赔偿原告陈仁荣财产损失50，775元［（施救费6800元＋维修费164，450元-2000元）×30%］；
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司，于本判决生效后10日内，在机动车损失险赔偿限额内，一次性赔偿原告陈仁荣财产损失118，475元［（施救费6800元＋维修费164，450元-2000元）×70%］。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3725元，减半收取1862.50元，由原告负担1303.75元，由被告韩杰负担558.75元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 尹卫刚
二〇一五年三月二十六日
书记员 邹向南
福建省永安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0481民初113号
原告：邹邦千，男。1963年4月13日出生，汉族，住福建省永安市。
被告：汪团师，男，1967年11月10日出生，汉族，住福建省永安市。
原告邹邦千与被告汪团师民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月4日立案。原告邹邦千于2017年2月16日以双方达成和解协议为由向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，邹邦千申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的民事权利所作的处分。邹邦千的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许邹邦千撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由邹邦千负担。
审判员 赖晓珍
二〇一七年二月十六日
书记员 黄慧敏
PAGE
福建省永安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0481民初113号
原告：邹邦千，男。1963年4月13日出生，汉族，住福建省永安市。
被告：汪团师，男，1967年11月10日出生，汉族，住福建省永安市。
原告邹邦千与被告汪团师民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月4日立案。原告邹邦千于2017年2月16日以双方达成和解协议为由向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，邹邦千申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的民事权利所作的处分。邹邦千的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许邹邦千撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由邹邦千负担。
审判员 赖晓珍
二〇一七年二月十六日
书记员 黄慧敏
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新0106民初516号
原告：北京市同一源律师事务所，住所地北京市东城区广渠门内大街80号通正国际大厦10层1007室。
法定代表人：周乐良，该所主任。
委托代理人：边金鹏，北京同一源（上海）律师事务所律师。
被告：新疆新能钢结构有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区金湖路825号。
法定代表人：李众，该公司董事长。
委托代理人：海瑞，新疆井然律师事务所律师。
委托代理人：顾世强，男，汉族，1969年10月26日出生，新疆新能钢结构有限责任公司法律事务，住乌鲁木齐市。
本院在审理原告北京市同一源律师事务所与被�新疆新能钢结构有限责任公司诉讼代理合同纠纷一案中，原告于2016年6月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京市同一源律师事务所撤回起诉。
案件受理费4609.53元（原告已预交），现减半收取2304.77元，由原告负担，退回原告2304.76元。
审 判 长 徐 凤
人民陪审员 宋玉兰
人民陪审员 姜金兰
二〇一六年六月三十日
书 记 员 裴 蕾
吉林省蛟河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蛟民二初字第840号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司蛟河市支行，住所：蛟河市永安路1号。
代表人：丁德胜，行长。
委托代理人：于湄，中国邮政储蓄银行股份有限公司蛟河市支行法律顾问。
被告：郭永林，男，汉族，52岁。
被告：刘长英，女，汉族，52岁。
被告：郭长青，男，汉族，43岁。
被告：王淑红，女，汉族，42岁。
被告：郭永喜，男，汉族，52岁。
被告：孟菊霞，女，汉族，51岁。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蛟河市支行诉被告郭长青、王淑红、郭永林、刘长英、郭永喜、孟菊霞借款合同纠纷一案中，中国邮政储蓄银行股份有限公司蛟河市支行于2015年10月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为：中国邮政储蓄银行股份有限公司蛟河市支行自愿撤回起诉，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蛟河市支行撤回起诉。
案件受理费1050元，免收。
审判长 冷启超
审判员 林程程
审判员 马 影
二〇一五年十月二十九日
书记员 王延升
黑龙江省伊春市美溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0708民初83号
原告耿正保，男，汉族，无职业。
被告夏景志，男，汉族，无职业。
原告耿正保与被告夏景志买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月2日受理后，依法适用普通程序审理，由审判员胡金芳担任审判长，代理审判员ＸＸ和人民陪审员汪巨秋组成合议庭，于2016年9月26日公开审理了本案，原告耿正保到庭参加了诉讼，被告夏景志经依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告耿正保于2016年5月1日来院诉称，2013年被告夏景志分期在原告开设的建材商店赊欠建筑材料，材料款合计18309.00元，原告多次向被告催要货款后，被告于2016年1月13日给原告出具欠条一张，被告承诺过几天还清所欠材料款，直到现在被告也没还此款，为了保护公民的合法权益，原告诉至法院，要求被告立即偿还欠款本金及利息，并承担本案诉讼费用。请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
原告为主张其的事实，在开庭审理时出示了以下证据：
证据一，原告耿正保居民身份证复印件一份，此证据旨在证明原告身份和主体资格情况的事实；
证据二，2016年1月13日被告夏景志亲笔书写的欠条原件一张，此证据旨在证明被告夏景志欠原告的建筑材料款合计18309.00元的事实；
被告夏景志在送达期间内未提交书面答辩状，送达期满后，经合法传唤，又无正当理由未到庭参加诉讼。
开庭审理时原告对上述证据进行了举证，被告没有到庭参加诉讼，无法质证，经合议庭评议后，对上述证据予以确认。
本院依据确认的证据及庭审中原告的陈述，认定案件的事实如下：
经审理查明：2013年至2015年期间被告夏景志分期在原告耿正保开设的建材商店赊欠建筑材料，材料款合计18309.00元，原告多次向被告催要，被告总以无钱为由，推诿不还后被告于2016年1月13日向原告出具欠条一张，被告并向原告承诺过几天还清所欠的材料款，至今被告也没履行还款义务，为了保护公民的合法权益。原告诉至法院，要求被告立即偿还欠款本金及利息，并承担本案的诉讼费用，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。上为本案事实。
本院认为，在原告耿正保与被告夏景志买卖合同纠纷一案中，原告耿正保向被告主张权利，要求被告偿还材料款的事实清楚，证据充分，足以认定原、被告双方的买卖合同和被告欠材料款的事实成立，被告夏景志理应支付所欠材料款，关于原告请求欠款的利息，经查证，无法律依据，不予支持。原告提出的诉讼请求要求被告与支付所欠材料款的本金是符合法律规定，应予支持。被告经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃诉讼权利。本案将缺席判决，符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告夏景志在判决生效后十日内给付原告耿正保建筑材料款合计18309.00元。
驳回原告耿正保的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费257.73元，由被告夏景志负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。
审 判 长 胡金芳
代理审判员 王 震
人民陪审员 汪巨秋
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 段 爽
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0104民初891号
原告：田蒙蒙，女，1990年6月16日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：田晓晓（原告田蒙蒙之弟），男，1992年12月24日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。
被告：天津物美未来商贸发展有限公司，住所地天津市南开区黄河道507号。
法定代表人：乔红兵，董事长。
原告田蒙蒙与被告天津物美未来商贸发展有限公司凭样品买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案。现双方已调解完毕，原告于2018年2月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告田蒙蒙自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告田蒙蒙撤回起诉。
案件受理费25元，由原告田蒙蒙自行负担。
代理审判员 郭 岩
二〇一八年二月二日
书 记 员 刘亚清
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
福建省霞浦县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）霞执审字第78号
申请人霞浦县卫生和计划生育局（组织代码00404171-5），住所地：霞浦县松城街道龙首路162号。
法定代表人汤某，局长。
被执行人郭某，男，1987年12月15日生，汉族，住霞浦县。
被执行人林某，女，1985年12月20日生，汉族，住霞浦县，系被执行人郭某的妻子。
申请人霞浦县卫生和计划生育局于2015年11月30日向本院申请执行其作出的霞计生征决（2015）第11019号征收社会抚养费决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，对霞计生征决（2015）第11019号征收社会抚养费决定的合法性进行审查。本案现已审查完毕。
本院经审查认定：被执行人郭某与被执行人林某系夫妻关系，2009年3月29日生育一女孩，2012年6月15日生育一男孩，在不符合再生育政策情况下，2014年4月28日生育一女孩，2014年5月被村委查出。申请人霞浦县卫生和计划生育局对被执行人郭某、林某多生育一孩行为，于2015年4月25日依法向被执行人送达了霞计生征告知（2015）第11019号《征收社会抚养费告知书》，于2015年5月4日申请人依据《社会抚养费征收管理办法》第三条和《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项的规定，作出霞计生征决（2015）第11019号《征收社会抚养费决定书》。依霞计生征决（2015）第11019号征收社会抚养费决定确定：对被执行人郭某、林某给予征收社会抚养费人民币51768元，要求被执行人于收到决定书后30日内主动到溪南镇农村信用合作社县财政国库户头缴纳。申请人于2015年5月4日依法送达了该决定书。被执行人在法定的期限内未申请复议，亦未向人民法院提起行政诉讼，又不履行该决定书确定的义务。申请人于2015年11月10日向被执行人郭某、林某发出霞卫计生征催字（2015）第1112号《征收社会抚养费催告通知书》，被执行人仍未履行义务。
本院认为，申请人霞浦县卫生和计划生育局具有征收社会抚养费的法定职权。申请人对被执行人郭某、林某作出的霞计生征决（2015）第11019号征收社会抚养费决定，事实清楚，证据充分，符合法定程序。由于被执行人郭某、林某在法定的期限内未申请复议，亦未向人民法院提起行政诉讼，视为其放弃对权益维护的所有救济途径。现征收社会抚养费决定书已生效，申请人依法向本院申请强制执行，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、申请人霞浦县卫生和计划生育局作出的霞计生征决（2015）第11019号征收社会抚养费决定准予强制执行。
二、被执行人郭某、林某应在收到本裁定之日起10日内履行霞计生征决（2015）第11019号征收社会抚养费决定所确定的义务。
三、被执行人逾期不履行的，本院将依法强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 雷树连
审 判 员 江兴兴
代理审判员 林如婷
二〇一五年十二月六日
书 记 员 李 平
附注：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十六条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
沈阳市沈北新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北新民初字第2875号
原告梁红印。
委托代理人余雅茹。
被告孙佰文。
被告吴春英。
被告孙柏霞。
被告孙佰刚。
被告吴春英、孙柏霞、孙佰刚的委托代理人系孙佰文。
原告梁红印与被告孙佰文、吴春英、孙柏霞、孙佰刚房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月28日立案受理后，依法组成由审判员赵欣担任审判长、代理审判员胡巧姝主审、人民陪审员卞新娜参加评议的合议庭，适用普通程序于2015年8月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人余雅茹，被告及其他三名被告的委托代理人孙佰文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，要求确认房屋买卖协议书合法有效，要求四被告协助原告办理房屋更名过户手续。
四被告辩称，我认为房屋买卖协议无效，不同意办理房屋过户手续。
经审理查明，1998年，原告与被告签订买房协议书一份，该协议书载明：“经梁洪印（甲方）与孙树芳、孙栢文（乙方）双方共同协议，乙方愿将三间砖瓦房卖与甲方，房字号03284、03285，协议条件如下，1、乙方愿将三间瓦房卖与甲方，房价5500元，房费一次付清。2、乙方交与甲方房票、土地使用证共三份。3、院内屋内一切设施，乙方全部移交甲方。4、乙方房屋卖与甲方后，产权归甲方，但房屋的维修，土地费用，水电费用均由甲方负责支付。5、乙方在九月十六日搬出，由甲方接管。6、房屋、园地的边界，以房屋土地使用证为准。7、此协议一式两份，由甲、乙方保管。”审理中，原告主张系在涉案房屋内签订的该买房协议书，原告实际支付了购房款8500元，原告将购房款交给被告吴春英后，被告吴春英将涉案房屋的房屋所有权证及土地使用权证交给原告。被告孙佰文主张其没有在买房协议书上签字，其陈述涉案房屋系其父亲孙树芳所有，所以不认可该协议书的效力，不同意配合原告办理房屋过户手续。庭审中，原告提供录音资料一份，证明被告知晓涉案房屋出卖给了原告，但因间隔时间较长，被告要求原告另外支付费用才同意办理过户。被告对此无异议，在庭审中也自认其知道涉案房屋出卖给原告的事实，至今未向原告提出过异议。
另查明，孙树芳于1998年去世，其与被告吴春英系夫妻关系，二人共有三名子女，分别为孙佰文、孙柏霞、孙佰刚。涉案房屋位于沈阳市沈北新区熊家委X栋，现由原告居住，正在办理动迁手续。
以上事实，有买房协议书一份、房屋所有权证二份、国有土地使用证一份、介绍信一份、证明二份、录音资料一份以及当事人陈述等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷为凭。
本院认为，六被告系孙树芳的继承人，均对涉案房屋享有继承权。被告吴春英将涉案房屋出卖给原告后，原告居住至今，被告孙佰文、孙柏霞、孙佰刚在知道涉案房屋出卖的事实后未对原告提出过异议，应视为对被告吴春英卖房行为予以追认。故对原告要求确认买房协议书有效的诉讼请求，本院予以支持。另因协助原告办理房屋过户手续系被告作为卖方应尽的合同义务，故原告要求四被告协助办理房屋过户手续的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十九条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、原告梁红印与与被告签订的关于涉案房屋的买房协议书有效；
二、被告孙佰文、吴春英、孙柏霞、孙佰刚待房产登记部门要求的办证条件满足后二十日内协助原告梁红印将房屋（位于沈阳市沈北新区熊家委xxx栋）更名过户至原告梁红印名下；
案件受理费6000元，由原告梁红印承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。
审 判 长 赵 欣
代理审判员 胡巧姝
人民陪审员 卞新娜
二〇一五年十月九日
书 记 员 党荣鑫
本案依据的相关法律规定
《中华人民共和国物权法》
第二十九条：因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。
《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
申请执行期限
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。