河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民再2号
再审上诉人（原审被告、再审申请人）：程胜强，男，1970年5月14日出生，湖北省孝感市人，现住天津市武清区。
再审被上诉人（原审原告、再审被申请人）：霸州市伟业木制品厂，住所地霸州市王庄子乡王圪垯村*号。
负责人：郭则伟，该厂厂长。
委托诉讼代理人：蒋妹娟，河北圣鼎律师事务所律师。
再审上诉人程胜强与再审被上诉人霸州市伟业木制品厂买卖合同纠纷一案，河北省霸州市人民法院作出（2013）霸民初字第2648号民事判决，已经发生法律效力。程胜强不服，向河北省霸州市人民法院申请再审。河北省霸州市人民法院2014年8月18日作出（2014）霸民申字第7号民事裁定，裁定再审本案。河北省霸州市人民法院于2015年5月14日作出（2014）霸民再初字第8号民事判决，程胜强不服，向本院提起上诉。本院于2015年12月1日作出（2015）廊民再终字第51号民事裁定，裁定撤销河北省霸州市人民法院（2014）霸民再初字第8号民事判决，将本案发回河北省霸州市人民法院重审。河北省霸州市人民法院于2016年9月18日作出（2016）冀1081民再2号民事判决，程胜强仍不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审上诉人程胜强、再审被上诉人霸州市伟业木制品厂负责人郭则伟及委托诉讼代理人蒋妹娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
霸州市伟业木制品厂向一审法院诉称，1、判令被告程胜强给付模板款1129520元；2、被告程胜强承担诉讼费用。事实理由：双方于2011年建立木制模板买卖关系，被告程胜强经常以电话、短信等方式向原告订购模板，程胜强支付运费自行提货，原告将模板交付货运司机运至程胜强指定地点。截止到原告起诉之日，程胜强下欠模板款1129520元未付。
程胜强未提交答辩意见。
原审法院一审查明，被告与原告于2011年建立业务关系，被告通过电话或者短信向原告订购模板，原告将模板交付货运司机运至被告指定地点，被告支付运费。2012年4月6日经双方对账，被告出具下欠原告货款338500元的欠条。2012年5月3日经双方对账，被告出具下欠原告模板款447760元的欠条，后被告支付原告36万元货款。2012年5月3日后，被告又向原告订购模板七次，货款共计703260元。截止到原告起诉之日，被告共计下欠原告模板款1129520元未付。
原审法院一审认为，被告通过电话、信息向原告订购模板，原告将被告订购的模板交付货运司机，运至被告指定地点并将绿色货运提单交付被告，双方通过粉色送货单与绿色货运提单核对后，被告支付货款或出具欠条，送货单上只有运输司机签字，已形成双方的交易习惯。结合庭审，根据原告的举证，被告下欠原告模板款1129520元未付的事实清楚，证据充分，予以确认，对原告要求被告给付货款1129520元的诉讼请求予以支持。原告主张被告自2012年4月6日向原告出具338500元欠条之日，按照中国人民银行同期逾期贷款利率支付逾期付款利息，自2012年5月3日出具447760元欠条之日，按照约定支付逾期付款每张模板加1元的违约金，因被告在2012年5月3日以后支付了原告36万元货款，被告未举证证明该款是偿还欠款还是支付相应的模板款，且447760元欠条是被告支付了20万元后出具的，原告未提供证据证明形成447760元欠款的模板总数，对原告以上主张不予支持，被告应自原告主张权利之日起承担逾期付款的违约责任，即自原告2013年7月23日起诉之日的第二日起向原告支付逾期付款利息，按照人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍支付至本判决生效之日。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1、程胜强于本判决生效后十日内给付霸州市伟业木制品厂模板款1129520元，并从起至本判决生效之日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍向霸州市伟业木制品厂支付逾期付款利息。2、驳回霸州市伟业木制品厂的其他诉讼请求。案件受理费被告程胜强承担10027元，原告承担4939元。
原审法院重审查明，围绕当事人的诉讼请求，对有争议的事实认定如下：当事人之间存在模板买卖关系，程胜强分别于2012年4月6日出具金额为338500元的欠条和2012年5月3日出具金额为447760元的欠条两张；程胜强于2012年4月23日网银转账10万元、4月28日网银转账5万元、5月2日付了5万元现金、5月15日网银转账20万元、5月24日网银转账10万元、6月28日网银转账6万元，共计6笔，支付被申请人货款56万元；双方无争议，予以确认。争议的事实是河北省霸州市人民法院对此案有无管辖权；2012年4月23日至5月2日支付的20万元是否是支付欠条中货款，应否在欠款中扣除及2012年5月3日程胜强出具欠条后双方是否又发生买卖关系。对管辖权问题河北省霸州市人民法院及廊坊市中级人民法院已经裁定本院有管辖权，且已发生法律效力，管辖权问题不属本案审理范围；对付款20万元的争议事实，该事实发生在第二张欠条之前，按常规经验法则，结合本案实际，应认定该支付款项非支付欠条中货款，不应在欠条中扣除；对2012年5月3日程胜强出具欠条后双方是否又发生买卖关系的争议事实，霸州市伟业木制品厂申请证人任某出庭证实，2012年5月3日晚7、8点给程胜强送货到天津空港3号桥附近工地模板一车，结合原告提供的送货单能认定货物金额86400元。霸州市伟业木制品厂申请证人杨某出庭证实，2012年5月25、6日，程胜强送货模板20件到北京朝阳区东坝建材市场附近，隔了三、四天也是在北京朝阳区东坝建材市场给程胜强送了一车货，也是20件。结合原告提供的送货单，能认定货物金额为240240元。霸州市伟业木制品厂申请证人赖某出庭证实，其在伟业木制品厂任会计，郭则伟是老板，程胜强在厂子拉货都是跟郭则伟联系，郭则伟再跟我联系，程胜强发信息到其办公室的手机上，告诉把货发到哪。结合原告提供的赖某手机短信内容：“2012年5月15日11:03沿G45大广向北92公里进入S50五环向东沿五环34.8公里，在七棵树出口离开，右转进入东坝路，0.8公里右转进入东坝中街，2.1公里在驹子房路口停止，程胜强158××××7669”；“2012年5月29日19：15沿G45大广向北92公里进入S50五环向东沿五环34.8公里，在七棵树出口离开，右转进入东坝路，0.8公里（过两红绿灯）右转进入东坝中街，一直走2.1公里在驹子房路口右转400米，大鸭梨烤鸭店对面一条路到底，收料人张师傅程胜强158××××7669”；“2012年5月30日14:20会计好：打到郭哥卡上2800元天津运费1000元，北京17**元还有100元让司机带到北京工地给信号工小刘（小费），182××××3271，他好安排塔吊下货来自天津程”。结合法院2013年8月19日调取的中国建设银行股份有限公司文安左各庄分理处郭则伟账户2012年5月30日收到程胜强汇款2800元等证据综合分析，霸州市伟业木制品厂举证能够形成完整的证据链，证实2012年5月3日、2012年5月26日、2012年5月30日三次交付程胜强模板价款326640元并经验收。程胜强抗辩短信系伪造及2800元汇款系支付的利息理由不能成立，本院不予采信。关于霸州市伟业木制品厂主张其他送货情况证据不足，对此不予认定。
原审法院重审认为，双方模板买卖关系明确，程胜强拖欠霸州市伟业木制品厂货款752900元足以认定，程胜强应承担支付责任，并应承担逾期付款的违约责任，即自2013年7月23日起诉之日的次日起向原告支付逾期付款利息，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍支付至本判决生效之日，即自原告2013年7月23日起诉之日的次日起向原告支付逾期付款利息，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍支付至本判决生效之日。霸州市伟业木制品厂其他诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。综上，一审判决认定的部分事实缺乏证据证明，一审判决应予撤销。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、撤销（2013）霸民初字第2648号民事判决。二、程胜强于本判决生效后十日内给付再审被申请人霸州市伟业木制品厂模板款752900元，并自2013年7月24日起至本判决生效之日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍向再审被申请人霸州市伟业木制品厂支付逾期付款利息。三、驳回霸州市伟业木制品厂的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14966元，由程胜强承担10027元，霸州市伟业木制品厂承担4939元。
程胜强再审上诉请求：1、请求裁定将本案移送至天津市武清区人民法院审理；2、请求撤销霸州市人民法院重审判决书，改判再审上诉人支付再审被上诉人模板款人民币226260元。事实与理由：上诉人还欠被上诉人226260元，霸州法院仅依据被上诉人伪造的短信、提货单（没有上诉人签字）及再审被上诉人花钱买通的司机、还有亲戚证言作出判决，判决再审上诉人向再审被上诉人支付模板款752900元与事实不符，应依法改判。
霸州市伟业木制品厂辩称，原审法院重审判决认定事实清楚，证据充分，判决结果并无不妥。请求二审驳回上诉，维持河北省霸州市人民法院（2016）冀1081民再2号民事判决。
本院二审查明的事实与原审法院重审认定的事实一致，依法予以确认。
本院二审认为，管辖权异议应该在案件一审答辩期间内提出，且本案已历经多次审判，原审法院对本案管辖权的问题早已确定。再审上诉人程胜强在本案中将管辖权问题作为上诉理由，于法无据。
本案争议焦点为程胜强所汇款20万元是否应从欠条载明的欠款中扣减，2012年5月3日欠条之后的三笔货款是否付清。关于20万元汇款扣减欠款问题，经查，2012年5月3日欠条证明是双方对2012年4月7日至2012年5月3日之间货款的结算，20万元汇款即发生在该结算期间，按常理应在结算时从货款总额中予以扣减，故2012年5月3日欠条所记载的欠款数额是扣减该20万元之后的结果。程胜强上诉扣减欠款的主张，属于对同一笔汇款的重复计算，与事实不符。关于2012年5月3日欠条之后的三笔货款，有证人证言、供货短信记录、运费汇款等证据足以证实。综上，原审法院重审判决认定事实清楚，适用法律正确。再审上诉人程胜强的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9066元，由再审上诉人程胜强负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘润涛
审判员 魏俊国
审判员 李德水
二〇一七年三月十五日
书记员 樊梦佳