wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终3517号
上诉人（原审原告）：赵龙忠，男，1949年5月1日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）路峰，男，1978年6月4日出生，汉族。
原审第三人：郭社荣，女，1966年7月7日出生，汉族。
上诉人赵龙忠因与被上诉人路峰、原审第三人郭社荣租赁合同纠纷一案，不服新乡市卫滨区人民法院（以下简称一审法院）（2016）豫0703民初217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵龙忠，被上诉人路峰，原审第三人郭社荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵龙忠上诉请求：撤销一审判决；改判路峰立即返还赵龙忠租地预交金15000元，从一审起诉之日起按银行同期贷款利率计算直至本金还请为止。事实和理由：1、一审判决对第三人郭社荣的权利义务没有交代清楚，没有明确郭社荣是有独立请求权的第三人还是无独立请求权的第三人；2、郭社荣对2016年7月4日询问笔录中所说的话有重大误解；3、郭社荣与赵龙忠是雇佣关系，根本不存在合伙的要素。
路峰辩称，赵龙忠关于租地的陈述与真实情况不符，路峰与赵龙忠之间自2015年3月28日起再无任何经济纠纷，应驳回赵龙忠的上诉请求。
郭社荣述称，一审判决认定郭社荣与赵龙忠是合伙关系是错误的，郭社荣与赵龙忠之间不具备合伙的条件，也没有口头合伙协议，一审判决部分事实认定不清，适用法律错误，判决错误。郭社荣同意赵龙忠的上诉意见。
赵龙忠向一审法院起诉请求：路峰立即退还赵龙忠租地预交金15000元，从起诉之日按照银行同期贷款利率计算至本金还清为止，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：赵龙忠、郭社荣合伙租赁路峰位于新乡市中召村的房屋用于塑料粉碎颗粒加工生产。赵龙忠于2012年4月29日向路峰预交租金20000元，同时口头约定年租金为5000元，期限4年。2015年3月27日，郭社荣和路峰达成协议，关于租地事宜，经协商，退郭社荣租金5000元，自2015年3月28日起路峰和郭社荣没有任何纠纷。
一审法院认为：全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外承担连带责任。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。当事人协商一致的可以解除合同。赵龙忠和郭社荣一起向路峰交付租赁费20000元，郭社荣和赵龙忠之间是合伙关系，第三人郭社荣对合伙内的事务有代理权，在租赁合同履行期间第三人郭社荣和路峰进行接洽，郭社荣在租赁路峰的场地中所进行的民事法律行为，对合伙当事人均有约束力。赵龙忠、郭社荣和路峰之间的租赁合同已经成立，赵龙忠及郭社荣于2012年4月29日向路峰交付了四年的租金20000元，2015年3月27日，郭社荣和路峰关于租地事宜达成一致意见，路峰退郭社荣租金5000元，赵龙忠、郭社荣和路峰之间的租赁合同已经解除，双方已经就合同的解除协商一致，郭社荣的行为对外代表赵龙忠，因此赵龙忠请求法院判令路峰立即返还赵龙忠租地预交金15000元及从起诉之日起按银行同期贷款利率计算至本金还清为止的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第四十七条、《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定，缺席判决：驳回赵龙忠要求路峰返还租地预交金15000元及从起诉之日起按银行同期贷款利率计算至本金还清为止的诉讼请求。案件受理费175元，由赵龙忠负担。
本院二审期间，郭社荣提交照片10张，证明案涉租赁场地没办法使用。赵龙忠对该证据的真实性无异议；路峰也认可该证据的真实性，但认为案涉租赁场地的房子是2012年盖的，照片是近期拍的。本院认为，案涉租赁场地在双方协商解除租赁协议后就未再使用，因此郭社荣近期拍摄的照片不能证明赵龙忠租赁期间的状况，不予采纳。
本院经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实相同。
本院认为：赵龙忠与路峰经口头协商达成租赁协议，路峰将案涉场地租赁给赵龙忠，租金每年5000元，双方对此均予以认可。该协议是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力，双方均应按约定全面履行自己的义务。双方在履行租赁协议期间，赵龙忠认为路峰交付的场地有信号塔，场地不能使用，要求解除租赁合同，关于解除租赁合同的事宜，一审法院依据郭社荣的陈述，认定赵龙忠与郭社荣系合伙关系，郭社荣对合伙内的事务有代理权，2015年3月27日郭社荣与路峰关于解除租赁合同达成一致意见，并形成书面证明：“关于租场地事宜，经协商，退郭社荣租金伍仟元（5000元），自2015年3月28日起路峰与郭社荣没有任何经济纠纷。特此证明。路峰，郭社荣。2015年3月27日。”赵龙忠也收到了路峰退回的5000元租金。郭社荣的上述行为对外代表赵龙忠，由赵龙忠与郭社荣共同承担相应的法律后果。赵龙忠上诉虽称其与郭社荣之间不是合伙关系，而是雇佣关系，但认可郭社荣找路峰要求退还租赁费的行为系受其委托。《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。……”依据该规定，赵龙忠同样应对郭社荣的上述行为承担相应的法律责任。综上，赵龙忠与郭社荣之间无论是合伙关系还是委托代理关系，赵龙忠的诉讼请求均没有事实依据和法律依据，一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元，由上诉人赵龙忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 周云贺
审判员 郭中伟
审判员 路长平
二〇一六年十月二十二日
书记员 李 芳
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0208民初3845号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市丰润区支行，住所地：唐山市丰润区曹雪芹西道南侧。
负责人：张宏哲，行长。
委托代理人：高素荣，该行员工。
被告：杨忠军，农民。
被告：李云，居民。
被告：谢建儒，居民。
被告：王开稳，农民。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市丰润区支行与被告杨忠军、李云、谢建儒、王开稳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈永华独任审判，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市丰润区支行的委托代理人高素荣，被告杨忠军到庭参加诉讼，被告李云、谢建儒、王开稳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市丰润区支行诉称，被告杨忠军、李云系夫妻，2015年7月22日，原告与被告杨忠军、李云签订了《小额贷款借款合同》，约定原告向被告杨忠军、李云提供10万元贷款，年利率为14.58%，借款期限12个月，起止日期为2015年7月22日至2016年7月22日，还款方式为阶段性等额本息还款法，即前三个月按期偿还当期利息，不还本金，此后期间按照等额本息还款法偿还，同时合同第十六条约定被告不按期归还贷款本金的，从逾期之日起按照借款利率加收30%的罚息。2015年7月22日，被告谢建儒、王开稳分别与原告签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同》，合同约定保证方式为连带责任保证，上述合同签署后，原告依约向被告发放了10万元贷款。截止2016年7月18日，被告杨忠军、李云偿还原告本金35131.24元，剩余借款本金64868.76元，利息及罚息5301.61元，合计70170.37元。因被告杨忠军、李云未按期还款，被告谢建儒、王开稳应承担连带还款责任。经原告多次催要，四被告拒不偿还。为维护原告的合法权益，请求法院判令被告杨忠军、李云偿还原告借款本金64868.76元，并支付自2016年2月23日起至还款之日止的利息及罚息，被告谢建儒、王开稳承担连带还款责任。
被告杨忠军辩称，对事实没有异议。原告说多次催要这个事情不存在，在今年4、5月份也跟原告做过沟通，想把这笔借款做个延期，原告当时也答应说向上面报一下我的请求，最后也一直没有结果。现在我的经济出现一些状况，想与原告沟通，做一下延期。
被告李云、谢建儒、王开稳未提交答辩和证据。
经审理查明，2015年7月22日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市丰润区支行（甲方）与被告杨忠军、李云（乙方）签订《小额贷款借款合同》，合同约定被告杨忠军、李云向原告借款10万元，借款期限自2015年7月至2016年7月，贷款利率为年息14.58%（季利率=年利率∕4；月利率=年利率∕12；日利率=年利率∕365），借款用途为进厨具，还款方式为阶段性等额本息还款法：即借款前3个月按期偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。权利和义务：乙方违反借款合同约定、资信状况恶化或是出现其他可能有损甲方债权的情况，甲方有权强制提前收回贷款。违约责任：乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，借款人违反本合同任一条款时，贷款人有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款。2015年7月22日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市丰润区支行与被告谢建儒、王开稳分别签订《小额贷款保证合同》，约定保证人谢建儒、王开稳的保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下的债务本金及利息等的100%。保证期间为本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。
上述合同签订后，原告如期向被告杨忠军、李云发放了10万元贷款。被告杨忠军、李云按月还至2016年2月22日后便不再履行还款付息义务，故原告起诉，要求被告偿还借款本金64868.76元及2016年2月23日以后的利息和罚息。
以上事实，有双方当事人陈述、《小额贷款借款合同》、《小额贷款保证合同》、放款借据、放款单、还款计划表等证据予以证实。
本院认为，原、被告签订的《小额贷款借款合同》、《小额贷款保证合同》合法有效，本院予以确认。原告向被告杨忠军、李云履行了借款义务，被告杨忠军、李云应按上述合同约定履行还本付息义务。但被告杨忠军、李云并未按照合同约定的期限还本付息，属违约行为，故原告按照合同要求被告归还借款本息的主张，理据充分，本院予以支持。对于被告杨忠军、李云拖欠的贷款本金64868.76元及利息，被告谢建儒、王开稳应按合同约定承担连带保证责任。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告杨忠军、李云于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市丰润区支行借款本金64868.76元及利息和罚息（利息自2016年2月23日起按年利率14.58%计算至还清之日止；罚息自2016年2月23日起按年利率14.58%的30%计算至还清之日止）；
二、被告谢建儒、王开稳承担连带偿还责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1554元，减半收取777元，保全费795元,合计1574元，由被告杨忠军、李云负担，被告谢建儒、王开稳承担连带责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 陈永华
二〇一六年九月二十七日
书记员 吴国红
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0208民初3845号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市丰润区支行，住所地：唐山市丰润区曹雪芹西道南侧。
负责人：张宏哲，行长。
委托代理人：高素荣，该行员工。
被告：杨忠军，农民。
被告：李云，居民。
被告：谢建儒，居民。
被告：王开稳，农民。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市丰润区支行与被告杨忠军、李云、谢建儒、王开稳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈永华独任审判，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市丰润区支行的委托代理人高素荣，被告杨忠军到庭参加诉讼，被告李云、谢建儒、王开稳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市丰润区支行诉称，被告杨忠军、李云系夫妻，2015年7月22日，原告与被告杨忠军、李云签订了《小额贷款借款合同》，约定原告向被告杨忠军、李云提供10万元贷款，年利率为14.58%，借款期限12个月，起止日期为2015年7月22日至2016年7月22日，还款方式为阶段性等额本息还款法，即前三个月按期偿还当期利息，不还本金，此后期间按照等额本息还款法偿还，同时合同第十六条约定被告不按期归还贷款本金的，从逾期之日起按照借款利率加收30%的罚息。2015年7月22日，被告谢建儒、王开稳分别与原告签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同》，合同约定保证方式为连带责任保证，上述合同签署后，原告依约向被告发放了10万元贷款。截止2016年7月18日，被告杨忠军、李云偿还原告本金35131.24元，剩余借款本金64868.76元，利息及罚息5301.61元，合计70170.37元。因被告杨忠军、李云未按期还款，被告谢建儒、王开稳应承担连带还款责任。经原告多次催要，四被告拒不偿还。为维护原告的合法权益，请求法院判令被告杨忠军、李云偿还原告借款本金64868.76元，并支付自2016年2月23日起至还款之日止的利息及罚息，被告谢建儒、王开稳承担连带还款责任。
被告杨忠军辩称，对事实没有异议。原告说多次催要这个事情不存在，在今年4、5月份也跟原告做过沟通，想把这笔借款做个延期，原告当时也答应说向上面报一下我的请求，最后也一直没有结果。现在我的经济出现一些状况，想与原告沟通，做一下延期。
被告李云、谢建儒、王开稳未提交答辩和证据。
经审理查明，2015年7月22日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市丰润区支行（甲方）与被告杨忠军、李云（乙方）签订《小额贷款借款合同》，合同约定被告杨忠军、李云向原告借款10万元，借款期限自2015年7月至2016年7月，贷款利率为年息14.58%（季利率=年利率∕4；月利率=年利率∕12；日利率=年利率∕365），借款用途为进厨具，还款方式为阶段性等额本息还款法：即借款前3个月按期偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。权利和义务：乙方违反借款合同约定、资信状况恶化或是出现其他可能有损甲方债权的情况，甲方有权强制提前收回贷款。违约责任：乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，借款人违反本合同任一条款时，贷款人有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款。2015年7月22日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市丰润区支行与被告谢建儒、王开稳分别签订《小额贷款保证合同》，约定保证人谢建儒、王开稳的保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下的债务本金及利息等的100%。保证期间为本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。
上述合同签订后，原告如期向被告杨忠军、李云发放了10万元贷款。被告杨忠军、李云按月还至2016年2月22日后便不再履行还款付息义务，故原告起诉，要求被告偿还借款本金64868.76元及2016年2月23日以后的利息和罚息。
以上事实，有双方当事人陈述、《小额贷款借款合同》、《小额贷款保证合同》、放款借据、放款单、还款计划表等证据予以证实。
本院认为，原、被告签订的《小额贷款借款合同》、《小额贷款保证合同》合法有效，本院予以确认。原告向被告杨忠军、李云履行了借款义务，被告杨忠军、李云应按上述合同约定履行还本付息义务。但被告杨忠军、李云并未按照合同约定的期限还本付息，属违约行为，故原告按照合同要求被告归还借款本息的主张，理据充分，本院予以支持。对于被告杨忠军、李云拖欠的贷款本金64868.76元及利息，被告谢建儒、王开稳应按合同约定承担连带保证责任。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告杨忠军、李云于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市丰润区支行借款本金64868.76元及利息和罚息（利息自2016年2月23日起按年利率14.58%计算至还清之日止；罚息自2016年2月23日起按年利率14.58%的30%计算至还清之日止）；
二、被告谢建儒、王开稳承担连带偿还责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1554元，减半收取777元，保全费795元，合计1574元，由被告杨忠军、李云负担，被告谢建儒、王开稳承担连带责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 陈永华
二〇一六年九月二十七日
书记员 吴国红
重庆市南川区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）南川法行初字第00106号
原告陶代禄，男，汉族，生于1935年2月20日，住重庆市涪陵区。
委托代理人冯四海，重庆新合律师事务所律师。
被告重庆市涪陵区国土资源局，所在地重庆市涪陵区体育南路7号，组织机构代码70939795-7。
法定代表人ＸＸ，局长。
委托代理人魏逍，重庆睿诚律师事务所律师。
委托代理人彭剑云，该局地政地籍科科长。
被告重庆市涪陵区房地产业管理局，所在地重庆市涪陵区广场路58号，组织机构代码71161925-6。
法定代表人曾光明，局长。
委托代理人洪东升，该局国有土地上房屋征收与补偿办公室法制科科长。
本院在审理原告陶代禄诉被告重庆市涪陵区国土资源局、被告重庆市涪陵区房地产业管理局房屋行政登记一案中，原告陶代禄于2015年10月12日向本院递交了撤诉申请书，自愿撤回本案的起诉。
本院认为，原告陶代禄要求撤回起诉是其真实意思表示，不损害国家利益、社会利益和他人的合法权益，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告陶代禄撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告陶代禄负担。
审 判 长 秦 伟
代理审判员 刘 利
人民陪审员 胡小桃
二〇一五年十月十四日
书 记 员 张建川
广东省乐昌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0281财保6号
申请人：余井生，男，汉族，住广东省乐昌市。
被申请人：郑汉民，男，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。
被申请人：雷建兰，女，汉族，住址同上。
申请人余井生与被申请人郑汉民、雷建兰财产损害赔偿纠纷一案，申请人余井生于2016年5月24日向本院提出诉前财产保全的申请，请求查封登记在被申请人名下的车牌号为粤F×××××的面包车一辆，申请人自愿以其所有的车牌号为粤F×××××的丰田牌小轿车提供担保。
经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
一、查封登记在被申请人郑汉民或雷建兰名下的车牌号为粤F×××××的面包车一辆；
二、查封登记在申请人余井生名下的车牌号为粤F×××××的丰田牌小轿车一辆。
申请人应当在采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 邱强生
二〇一六年五月二十五日
书记员 朱志强
第2页共2页
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏13民辖终291号
上诉人（原审被告）：浙江鼎泰建设集团有限公司，住所地浙江省衢州市书院西路3号。
法定代表人：范多标，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：张建东。
原审被告：江苏顺都浩诚电子科技有限公司泗洪分公司，住所地江苏省泗洪县经济开发区杭州路南侧。
法定代表人：纵兆宝，该公司经理。
原审被告：江苏顺都浩诚电子科技有限公司，住所地江苏省盱眙县工业园区工六路北侧（江苏慧邦控制系统有限公司院内）。
法定代表人：纵兆宝，该公司董事长。
上诉人浙江鼎泰建设集团有限公司（以下简称鼎泰公司）因与被上诉人张建东、原审被告江苏顺都浩诚电子科技有限公司泗洪分公司（以下简称顺都浩诚泗洪分公司）、江苏顺都浩诚电子科技有限公司（以下简称顺都浩诚公司）劳务合同纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2016）苏1324民初4492号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院在审理过程中，鼎泰公司提出管辖权异议，认为其住所地位于浙江省衢州市，按照民事诉讼法规定，应当由被告住所地进行管辖，故本案应当移交浙江省衢州市柯城区人民法院管辖。
一审法院经审理查明：鼎泰公司承建顺都浩诚泗洪分公司办公楼工程，张建东于2014年3月至11月在该工地施工。2014年经结算尚欠张建东工资21840元，后鼎泰公司支付5460元，余款16380元经多次催要均未支付。现张建东起诉要求鼎泰公司支付劳动报酬16380元，顺都浩诚公司及其泗洪分公司在未付工程款范围内承担连带责任。
一审法院认为，因劳务合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，鼎泰公司在泗洪县承建工程，张建东提供劳务亦在泗洪县即合同实际履行地为泗洪县，故一审法院对该案享有管辖权，鼎泰公司提出的管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款的规定，裁定驳回浙江鼎泰建设集团有限公司对本案管辖权提出的异议。
上诉人鼎泰公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定并将本案移送浙江省衢州市柯城区人民法院审理。理由：鼎泰公司与张建东之间没有签订劳务合同，不能按照民事诉讼法第二十三条规定处理。虽然张建东提供的劳务在泗洪县，但具有劳务关系不等同于有劳务合同关系，故本案应当根据民事诉讼法第二十一条的规定，由鼎泰公司的住所地人民法院即浙江省衢州市柯城区人民法院管辖。
被上诉人张建东及原审被告顺都浩诚泗洪分公司、顺都浩诚公司未答辩。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
本院查明事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院另查明：张建东于2016年7月23日向一审法院申请撤回对顺都浩诚泗洪分公司、顺都浩诚公司的起诉。
本院认为，张建东一审中主张在鼎泰公司承建的顺都浩诚公司办公楼工地上施工，后经结算，鼎泰公司欠付其劳动报酬21840元，鼎泰公司支付5460元后余款尚未支付，双方形成事实上的劳务合同关系，并提供了工人工资表、承诺书等证据。虽然张建东未提供书面劳务合同，但双方一致确认张建东在泗洪县向鼎泰公司提供了劳务即双方存在劳务合同关系，一审法院以本案系合同关系，合同履行地在泗洪县，裁定对本案具有管辖权并无不当。上诉人鼎泰公司提出的管辖权异议理由无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 静
审 判 员 庄云扉
代理审判员 吴振环
二〇一六年十一月三日
法官 助理 段 娜
书 记 员 陈 莹
第1页/共4页
四川省珙县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）川1526刑初113号
公诉机关四川省珙县人民检察院。
被告人李渝，男，1996年4月16日出生，汉族，四川省宜宾市翠屏区人，初中文化。
四川省珙县人民检察院以珙检刑诉[2018]117号起诉书指控被告人李渝犯盗窃罪，于2018年6月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年6月14日公开开庭审理了本案。珙县人民检察院指派检察员曾蓉出庭支持公诉，被告人李渝到庭参加诉讼。现已审理终结。
四川省珙县人民检察院指控：2018年3月16日16时许，被告人李渝在巡场镇步行街“田一町”奶茶店吃东西时，以借用手机打电话为由，向该店员工王某借得手机假装拨打电话，并趁王某不备将手机盗走，销赃获款1200余元。经鉴定，�手机价值2488元。
另查明，2018年1月18日，被告人李渝因盗窃被宜宾县公安局行政拘留15日。
上述事实，被告人在开庭审理中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书，现场勘验资料，调取证据通知书及监控视频，被害人王某陈述，证人证言，辨认笔录、照片，接受证据清单及手机销售凭单，价格鉴定意见书、鉴定意见通知书，行政处罚决定书，说明材料，户籍等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李渝以非法占有为目的，秘密窃取他人财物价值2488元，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立。被告人李渝因盗窃受过行政处罚，可酌情从重处罚。被告人李渝如实供述犯罪事实，自愿认罪，可以�轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条的规定，判决如下：
被告人李渝犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月17日起至2018年10月16日止。罚金在判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省宜宾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 王 秋 林
二〇一八年六月十四日
法官助理 张�玲
书 记 员 王 晋
附：本案法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
湖南省涟源市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）涟执字第1292号
申请执行人涟源市农村信用合作联社，住所地涟源市光蓝路东区。
法定代表人黄益民，该××理事长。
委托代理人龙浩希，涟源市××信用社主任。
被执行人李娄贞，农民。
申请执行人涟源市农村信用合作联社与被执行人李娄贞金融借款合同纠纷一案，根据本院于2015年7月31日作出的（2015）涟民督字第1263号支付令确认：由被执行人李娄贞偿还申请执行人涟源市农村信用合作联社支付40080.4元，并承担本案受理费267元。
但被执行人李娄贞至今未履行义务。
本案在执行过程中，经本院查明，被执行人李娄贞无可供执行的财产。申请执行人涟源市农村信用合作联社同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可以向本法院申请执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 员 吴必谦
二〇一六年三月三日
代理书记员 严冬明
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
江西省鄱阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1128民初1397号
原告：程某，女，1955年5月14日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。
被告：黄金娇，女，1955年5月1日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。
被告：徐某1，女，1981年6月23日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省南昌市。
被告：徐某2，女，1986年12月1日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。
被告徐某1、徐某2的共同委托代理人：黄金娇，女，系徐某1、徐某2的母亲，一般代理。
被告：陈某，女，1928年2月14日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。
原告程某与被告黄金娇、徐某1、徐某2、陈某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程某，被告黄金娇，被告徐某1、被告徐某2的委托代理人黄金娇到庭参加诉讼，被告陈某未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程某向本院提出诉讼请求：1、四位被告共同偿还借款6万元并支付相应利息；2、本案诉讼费由四位被告承担。事实和理由：原告与徐水生系朋友关系，1999年11月徐水生说做生意需要资金，向原告借款。原告借给徐水生6万元。因生意亏本，徐水生一直没有归还。2016年3月徐水生因病去世。徐水生与黄金娇婚姻存续期间有楼房一栋，离婚时没有分割。徐水生去世后，原告多次找被告黄金娇、徐某1要求偿还借款，但被告均已没钱为由不予偿还，故原告向法院起诉提出前述诉请。
被告黄金娇、徐某1、徐某2辩称：一、借款数额较大，要求提供转账凭证。二、徐水生已去世，无法核实借条真实性。三、徐水生借款与黄金娇无关，应由其继承人承担。如果借款属实，可以从拆迁款中偿还，要求免除利息。
被告陈某因年事已高，本院征求其意见，其表示知晓徐水生借了很多钱，但具体向谁借和借多少不知情。
原告程某为支持自己的主张，向本院提交了借条，证明1999年11月17日徐水生向原告借款6万元，并于2014年4月4日重新出具了借条。
对原告提供的借条，被告黄金娇、徐某1、徐某2没有异议。
被告黄金娇、徐某1、徐某2、陈某未向本院提供证据。
经审理查明，1999年11月17日，徐水生向原告程某借款6万元，徐水生向原告出具了借条。2014年4月4日，徐水生重新出具了6万元的借条。
另查明，1980年黄金娇、徐水生经人介绍相识，于1981年1月按当地习俗举行了婚礼，未办理婚姻登记手续。××××年××月生育长女徐某1，××××年××月生育次女徐某2。徐水生与黄金娇婚姻存续期间，购置了鄱阳镇解放街东515号房产一套，房权证号为：波房权证鄱阳镇字第××号，产权登记在徐水生名下。2015年黄金娇起诉要求与徐水生离婚，2015年11月经审理判决准予黄金娇、徐水生离婚。2016年3月11日徐水生去世（2016年3月15日办理死亡证明）。
再查明，陈某为徐水生的母亲。
以上事实，有原、被告的当庭陈述及有效证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告黄金娇、徐某1、徐某2虽以原告未提供转账凭证对借款真实性存异议，但对借条的真实性未提异议，且未提供相反证据推翻该借条的真实性，故对该债务的真实性予以认定。经庭审陈述、举证、质证，该案主要争议焦点为：徐水生生前所负债务，是否为徐水生、黄金娇的夫妻共同债务？《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>的若干问题的解释（二）》（含补充规定）第二十四条规定，即“债权人就婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条规定，即“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案徐水生借款时间为1999年，重新出具借条的时间为2014年，均为徐水生、黄金娇婚姻存续期间，且黄金娇未能举证证明该借款不属于共同债务的情形及该笔借款已获清偿。现徐水生已死亡，黄金娇对该笔借款应负清偿责任。徐某1、徐某2、陈某作为徐水生的第一顺序继承人，未明确放弃对徐水生遗产的继承，应在继承徐水生遗产价值的范围内对上述债务承担连带清偿责任。原告要求利息的诉请，因借条对利息未作约定，故该诉请本院不予支持。考虑陈某年事已高，缺乏劳动能力有无生活来源，应为其保留必要的财产份额。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告黄金娇于本判决生效之日起三十日内偿还原告程某借款6万元，被告徐某1、徐某2、陈某在各自继承徐水生遗产的价值范围内对上述债务承担连带清偿责任（应当先为陈某保留必要的份额）；
二、驳回原告程某的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取650元，由黄金娇、徐某1、徐某2、陈某共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 郑尚龙
二〇一七年七月十三日
书记员 阮思瑜
江西省鄱阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣1128民初1397号原告：程某，女，1955年5月14日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。被告：黄金娇，女，1955年5月1日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。被告：徐某1，女，1981年6月23日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省南昌市。被告：徐某2，女，1986年12月1日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。被告徐某1、徐某2的共同委托代理人：黄金娇，女，系徐某1、徐某2的母亲，一般代理。被告：陈某，女，1928年2月14日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。原告程某与被告黄金娇、徐某1、徐某2、陈某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程某，被告黄金娇，被告徐某1、被告徐某2的委托代理人黄金娇到庭参加诉讼，被告陈某未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程某向本院提出诉讼请求：1、四位被告共同偿还借款6万元并支付相应利息；2、本案诉讼费由四位被告承担。事实和理由：原告与徐水生系朋友关系，1999年11月徐水生说做生意需要资金，向原告借款。原告借给徐水生6万元。因生意亏本，徐水生一直没有归还。2016年3月徐水生因病去世。徐水生与黄金娇婚姻存续期间有楼房一栋，离婚时没有分割。徐水生去世后，原告多次找被告黄金娇、徐某1要求偿还借款，但被告均已没钱为由不予偿还，故原告向法院起诉提出前述诉请。被告黄金娇、徐某1、徐某2辩称：一、借款数额较大，要求提供转账凭证。二、徐水生已去世，无法核实借条真实性。三、徐水生借款与黄金娇无关，应由其继承人承担。如果借款属实，可以从拆迁款中偿还，要求免除利息。被告陈某因年事已高，本院征求其意见，其表示知晓徐水生借了很多钱，但具体向谁借和借多少不知情。原告程某为支持自己的主张，向本院提交了借条，证明1999年11月17日徐水生向原告借款6万元，并于2014年4月4日重新出具了借条。对原告提供的借条，被告黄金娇、徐某1、徐某2没有异议。被告黄金娇、徐某1、徐某2、陈某未向本院提供证据。经审理查明，1999年11月17日，徐水生向原告程某借款6万元，徐水生向原告出具了借条。2014年4月4日，徐水生重新出具了6万元的借条。另查明，1980年黄金娇、徐水生经人介绍相识，于1981年1月按当地习俗举行了婚礼，未办理婚姻登记手续。××××年××月生育长女徐某1，××××年××月生育次女徐某2。徐水生与黄金娇婚姻存续期间，购置了鄱阳镇解放街东515号房产一套，房权证号为：波房权证鄱阳镇字第××号，产权登记在徐水生名下。2015年黄金娇起诉要求与徐水生离婚，2015年11月经审理判决准予黄金娇、徐水生离婚。2016年3月11日徐水生去世（2016年3月15日办理死亡证明）。再查明，陈某为徐水生的母亲。以上事实，有原、被告的当庭陈述及有效证据予以证实，足以认定。本院认为，被告黄金娇、徐某1、徐某2虽以原告未提供转账凭证对借款真实性存异议，但对借条的真实性未提异议，且未提供相反证据推翻该借条的真实性，故对该债务的真实性予以认定。经庭审陈述、举证、质证，该案主要争议焦点为：徐水生生前所负债务，是否为徐水生、黄金娇的夫妻共同债务？《最高人民法院关于适用的若干问题的解释（二）》（含补充规定）第二十四条规定，即“债权人就婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条规定，即“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案徐水生借款时间为1999年，重新出具借条的时间为2014年，均为徐水生、黄金娇婚姻存续期间，且黄金娇未能举证证明该借款不属于共同债务的情形及该笔借款已获清偿。现徐水生已死亡，黄金娇对该笔借款应负清偿责任。徐某1、徐某2、陈某作为徐水生的第一顺序继承人，未明确放弃对徐水生遗产的继承，应在继承徐水生遗产价值的范围内对上述债务承担连带清偿责任。原告要求利息的诉请，因借条对利息未作约定，故该诉请本院不予支持。考虑陈某年事已高，缺乏劳动能力有无生活来源，应为其保留必要的财产份额。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告黄金娇于本判决生效之日起三十日内偿还原告程某借款6万元，被告徐某1、徐某2、陈某在各自继承徐水生遗产的价值范围内对上述债务承担连带清偿责任（应当先为陈某保留必要的份额）；二、驳回原告程某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由黄金娇、徐某1、徐某2、陈某共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  郑尚龙二〇一七年七月十三日书记员  阮思瑜
河南省商水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）商民初字第742号
原告吕某某，女，汉族，生于1980年7月19日，住商水县。
委托代理人张巧真，商水县148法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理
被告肖某某，男，汉族，生于1978年9月28日，住商水县。
本院在审理原告吕某某诉被告肖某某子女抚养纠纷一案中，原告以原、被告已达成和好协议为由于2015年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，有权放弃或者变更诉讼请求。原告吕秀琴在诉讼过程中申请撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告吕某某撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告吕秀琴负担。
审判员 王 勉
二〇一五年五月十五日
书记员 李树林
山东省商河县人民法院民 事 判 决 书（2015）商民初字第742号原告张某某，男，汉族，现役军人，住河北省三河市。委托代理人杨志刚，男，汉族，商河县银河法律服务所法律工作者，住商河县。被告郑某甲，男，汉族，农民，住商河县。被告郑某乙，女，汉族，农民，现住北京市。原告张某某因与被告郑某甲、郑某乙婚约财产纠纷一案，本院于2015年4月27日立案受理，依法由代理审判员刘新安适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某某的委托代理人杨志刚，被告郑某甲到庭参加诉讼，被告郑某乙经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某某诉称：原告是一名现役军人，在部队服役12年。在2014年过春节原告探家时，经被告郑某乙的姑母介绍相识认识，并按农村风俗举行订婚仪式。原告给被告13500元彩礼后，原告等待和被告郑某乙结婚，在2014年11月份原告请假回家想和被告郑某乙结婚。原告并赶到郑某乙在北京经营的服装店见面时，郑某乙明确拒绝原告，并表示不再和原告处对象。原告认为年龄大了处过对象不容易，可是被告还是坚持和原告散。原告要求被告返还彩礼时，被告以种种借口推诿原告。现无奈之际，只能依法提起诉讼请求判令两被告返还彩礼款13500元和两床太空被。被告郑某甲在庭审中口头辩称：原告所诉理由不属实，原告说分手的，被告闺女郑某乙手机上有短信证明。被告郑某乙未提交答辩。经审理本院认定，被告郑某甲与被告郑某乙系父女关系。原告张某某与被告郑某乙经人介绍认识并按照当地风俗举行了换号仪式，原告按照习俗给付了被告彩礼款11000元。上述事实，有原被告陈述、证人证言等证据证明，且已开庭质证，经本院审查，可以采信，足以认定。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条之规定：“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形的，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。”原告张某某因与被告郑某乙未办理结婚登记手续，原告要求被告返还彩礼，应予以支持。被告接受原告彩礼款的数额。原告主张过春节时见面给了被告郑某乙1200元，被告郑某乙去原告家，原告的父母给被告郑某乙1300元，被告郑某甲辩称不知道，因原告无其他相关证据予以证明，本院不予认定。原告主张换号时给付彩礼款11000元，被告郑某甲辩称换号时确实给钱了，给了多少钱被告郑某甲不知道，原告申请的证人证实换号11000元，本院予以认定。在诉讼中，原告自愿放弃对两床太空被的请求。被告郑某甲辩称自己没有经手彩礼款，原告亦无其他相关证据证明被告郑某甲具有返还彩礼的义务，对原告要求被告郑某甲返还彩礼款的要求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑某乙于判决生效十日内返还原告张某某彩礼款11000元。二、驳回原告张某某其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费138元，减半收取69元，原告张某某负担13元，被告郑某乙负担56元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本。上诉于山东省济南市中级人民法院。代理审判员  刘新安二〇一五年七月十日书 记 员  王玉强
上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广民二初字第919号
原告中国银行股份有限公司广丰支行，住所地江西省上饶市广丰区永丰街道永丰大道153号。
法定代表人周少华，该行行长。
委托代理人徐贵锋、余苗，江西惟矩律师事务所律师。
被告陈建华，个体户。
被告江西绿城房地产开发有限公司，住所地江西省广丰区永丰镇王洋路15号。
法定代表人郑维雄，该公司总经理。
原告中国银行股份有限公司广丰支行诉被告陈建华、江西绿城房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月5日立案受理，依法由审判员刘日进担任审判长，与人民陪审员刘祖福、吕兴昌组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司广丰支行的委托代理人余苗到庭参加了诉讼，被告陈建华、江西绿城房地产有限公司经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司广丰支行诉称，2011年4月25日，被告陈建华因向被告江西绿城房地产开发有限公司购买位于广丰县永丰街道广场北路3号2803室的房屋缺少流动资金，向原告提出了个人住房按揭贷款68万元的申请；并于2011年5月，与原告签订了《个人一手住房贷款合同》（编号：JQ68AA20110348），约定被告按月等额本息偿还贷款。根据《个人一手住房贷款合同》附件一第三条有关被告违约责任的约定：1、第一款：借款人出现下列事件之一即构成或视为本合同项下违约：…（2）未按期归还贷款本息…；2、第二款：出现前款规定的违约事件时，贷款人有权分别或同时采取下列措施：…（2）宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期…（6）要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失。另，依据原、被告陈建华签订的《个人一手住房贷款合同》约定，由被告江西绿城房地产开发有限公司自愿为被告向原告所贷款项提供阶段性连带责任保证，根据《个人一手住房贷款合同》附件一第四条第2款约定，被告江西绿城房地产开发有限公司需对被告陈建华贷款所购房屋抵押登记手续办理完毕前所产生的债务承担连带清偿责任。合同签订后，原告依约将68万元贷款直接划入指定账户。被告仅按约支付部分房屋银行按揭贷款，自2015年年初至今，被告均未按期归还借款。根据合同约定，原告有权要求其提前归还所有欠款，并支付原告为实现债权产生的相关费用。原告依据《中国银行股份有限公司广丰支行个人一手住房贷款合同》及《合同法》等规定向本院起诉，提出如下诉请：1、被告陈建华立即向原告归还已到期借款本金5239.88元、逾期利息10,081.8元、逾期罚息227.11元及未到期借款本金612,185元，共计金额627,733.79元。；2、由被告陈建华承担原告为实现债权所支付的律师费6000元；3、被告江西绿城房地产开发有限公司对被告陈建华所拖欠的借款本息及律师费承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由二被告承担。
原告为证明上述主张提交了以下证据：1、原告中国银行股份有限公司广丰支行的营业执照、组织机构代码证、金融许可证、法定代表人身份证明各一份，证明原告的真实身份事项；2、被告陈建华身份证及被告江西绿城房地产开发有限公司工商公示信息表复印件一份，证明俩被告真实身份事项；3、中行房屋按揭贷款申请表，证明被告陈建华于2011年4月25日向原告提出了一手住房按揭贷款额度68万元的申请；4、中行个人一手住房贷款合同及附件，证明原告与被告陈建华存在贷款合同关系，被告江西绿城房地产开发有限公司作为被告陈建华的贷款保证人，且原告被告三方约定了违约条款；5、借款借据及华华付款授权书，证明原告在被告陈建华授权下，将其所贷全部款项直接付至被告江西绿城房地产开发有限公司账户中；6、民事代理合同及律师费发票各一份，证明原告因向被告主张债权花费律师费6000元。被告陈建华、江西绿城房地产开发有限公司未到庭答辩，也未提供反驳证据。
经庭审质证审查，原告提交的上述证据能相互印证，本院予以确认。
经审理确认如下事实：2011年4月25日，被告陈建华因向被告江西绿城房地产开发有限公司购买位于广丰县永丰街道广场北路3号2803室的房屋缺少流动资金，向原告提出了个人住房按揭贷款68万元的申请；并于2011年5月，与原告签订了《个人一手住房贷款合同》（编号：JQ68AA20110348），约定被告按月等额本息偿还贷款。《个人一手住房贷款合同》附件一第三条有关被告违约责任约定：1、第一款：借款人出现下列事件之一即构成或视为本合同项下违约：…（2）未按期归还贷款本息…；2、第二款：出现前款规定的违约事件时，贷款人有权分别或同时采取下列措施：…（2）宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期…（6）要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失。由被告江西绿城房地产开发有限公司自愿为被告向原告所贷款项提供阶段性连带责任保证，被告江西绿城房地产开发有限公司需对被告陈建华贷款所购房屋抵押登记手续办理完毕前所产生的债务承担连带清偿责任。合同签订后，原告依约将68万元贷款直接划入指定账户。被告仅按约支付部分房屋银行按揭贷款，自2015年1月起，被告未按期归还借款。
本院认为，被告陈建华向原告借款，签订了书面合同，双方所签定的合同系双方的真实意思表示，合法有效，双方约定的权利义务均应遵守履行。原、被告之间因合同形成的债权债务关系，事实清楚，证据充分，被告未在合同约定的期限内履行还款义务，构成违约，故原告要求被告归还全部贷款的诉求，符合法律规定，本院予以支持。原告依据合同主张律师费用，有代理合同及相关票据佐证，被告未到庭提出异议，故原告的该主张，本院予以支持。被告江西绿城房地产开发有限公司作为被告陈建华借款的担保人，承诺承担连带保证责任，且在保证期间，故对原告要求被告江西绿城房地产开发有限公司承担连带偿还责任的诉请，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条之规定，判决如下：
被告陈建华应归还原告中国银行股份有限公司广丰支行截至2015年5月24日时止的已到期借款本金5239.88元、逾期利息10,081.8元、逾期罚息227.11元及未到期借款本金612,185元，共计金额627,733.79元。
被告江西绿城房地产开发有限公司对上述借款本息承担连带偿还责任。承担了连带责任后有权向被告陈建华追偿。
律师费6000元，由被告陈建华、江西绿城房地产开发有限公司承担。
上述款项限本判决生效后一个月内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10,137元，由被告陈建华、江西绿城房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，并缴纳上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 刘日进
人民陪审员 刘祖福
人民陪审员 吕兴昌
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 杨园园
湖北省来凤县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂2827刑初127号
公诉机关来凤县人民检察院。
被告人刘某，无业。因涉嫌盗伐林木罪，于2016年8月3日被来凤县森林公安局刑事拘留，同年8月11日被依法执行逮捕。现羁押于来凤县看守所。
来凤县人民检察院以来检诉刑诉（2016）130号起诉书指控被告人刘某犯盗伐林木罪，于2016年8月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。来凤县人民检察院指派代理检察员蒋昕恒出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2016年8月1日至8月3日，被告人刘某用油锯在来凤县翔凤镇中华山林场（小地名“大堡上”）盗伐林木36株，其中马尾松33株、杉树3株。经来凤县林业调查规划设计队测算，其砍伐的马尾松立木蓄积6.4622立方米，砍伐的杉树立木蓄积0.2884立方米，共计6.7506立方米。
上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，且有书证受案登记表、到案情况说明、户籍资料、扣押物品清单、检尺码单、林木蓄积测定报告、来凤县林业局证明，证人卢某、罗某、钟某、黄某、王某的证言，现场勘验检查笔录、辨认笔录及被告人刘某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某违反森林管理法规，盗伐林木计立木蓄积6.7506立方米，数量较大，其行为已构成盗伐林木罪，依法应予以惩处。公诉机关指控被告人刘某犯盗伐林木罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人刘某如实供述其犯罪事实，可以从轻处罚。考虑刘某盗伐林木数量不大，认罪悔罪态度较好，对其予以从轻处罚，并宣告缓刑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第六十二条、第五十二条、第四十五条、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人刘某犯盗伐林木罪，判处有期徒刑七个月，宣告缓刑一年，并处罚金人民币3000元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 曾志
二〇一六年八月三十日
书记员 严哲
西藏自治区丁青县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）藏0325民初95号
原告：卓某某，男，藏族，农民，1975年10月11日出生，系西藏丁青县人，现住丁青县。
被告加某某某，女，藏族，农民，1078年10月13日出生，系西藏丁青县人，现住丁青县。
原告卓某某与被告加某某某同居关系纠纷一案，本院于2016年10月17人立案。原告卓某某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在指定的时间内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告卓某某撤回起诉处理。
审判员 央 珍
二〇一六年十二月八日
书记员 琼嘎顿珠
西藏自治区丁青县人民法院民 事 裁 定 书（2016）藏0325民初95号原告：卓某某，男，藏族，农民，1975年10月11日出生，系西藏丁青县人，现住丁青县。被告加某某某，女，藏族，农民，1078年10月13日出生，系西藏丁青县人，现住丁青县。原告卓某某与被告加某某某同居关系纠纷一案，本院于2016年10月17人立案。原告卓某某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在指定的时间内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告卓某某撤回起诉处理。审判员 央  珍二〇一六年十二月八日书记员 琼嘎顿珠
河南省光山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1522民初2568号
原告：熊本安，男，1971年9月2日生，汉族。
委托诉讼代理人：李杰，河南通冠律师事务所律师。
被告：陈功志，男，1965年10月30日生，汉族。
委托诉讼代理人：罗新，信阳市光山县弦山街道中心法律服务所法律工作者。
被告：崔小凯。
原告熊本安诉被告陈功志、被告崔小凯买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊本安及其委托诉讼代理人李杰、被告陈功志的委托诉讼代理人罗新到庭参加诉讼，被告崔小凯经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告熊本安向本院提出诉讼请求：请求判决二被告连带赔偿原告损失46340元；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2014年7月从销售商被告陈功志处购买羽绒1.5吨，总价为355200元，陈功志允诺保证质量后，原告即付定金50000元。发货后，加工过程中原告发觉羽绒的蓬松度不达标，无法继续加工，工厂被迫停产。原告随即向被告陈功志反映羽绒质量问题，并要求赔偿损失，被告陈功志承认羽绒质量存在问题后，由供货商被告崔小凯差人将使用剩余的1120公斤羽绒拉回。因二被告供应的羽绒质量存在问题，致使原告工厂停产，成本提高，给原告造成了极大的直接经济损失，但现二被告拒不承担该损失的赔偿责任，引起诉讼。
被告陈功志辩称，原告起诉无事实依据。我与原告之间的羽绒买卖合同纠纷已经贵院判决，羽绒买卖行为发生在2014年7月，直到欠付货款被起诉时，本案原告也未向法庭提交羽绒存在质量问题的证据，故其所称质量问题不存在。双方书面约定羽绒含量70%，原告正常使用我销售的羽绒19包计760斤，制作羽绒服近2000件，从原告使用羽绒量也证明不存在质量问题，如果原告坚持有质量问题，应提供质检部门的鉴定报告或将不符合约定质量的羽绒进行质检扣留，可是原告制作的羽绒产品已销售一空。在上一案中，熊本安未就质量造成损失提起反诉，判决后也未上诉，本案再提质量问题，已过诉讼时效，丧失了胜诉权。
被告崔小凯未到庭，未提交书面答辩意见。
经审理查明：2014年7月初，原告熊本安向被告陈功志订购羽绒3000市斤，118.4元/市斤，原告为此向被告陈功志付定金50000元。之后被告陈功志从被告崔小凯处购买羽绒供货给原告，2014年7月6日，原告收到陈功志供货并签收了送货单，送货单（表格式）载明：品名及规格为70%羽绒，单位Kg(公斤)，数量20（公斤/包）×75(包)，单价118.4元/市斤，金额355200元，已付50000元定金，下欠305200元，送货人陈功志，收货人熊本安。随后，原告在使用上述羽绒制作羽绒服过程中，提出羽绒蓬松度不够，并要求退货。之后于2014年7月22日，被告崔小凯派人拉回原告尚未使用的羽绒56包，原告已使用羽绒19包，计760市斤（40市斤/包×19包）。按送货单上约定的价格，已使用的羽绒计货款89984元（760市斤×118.4元/市斤），除已付定金50000元，下欠39984元。为此，本案被告陈功志于2016年1月14日向本院起诉本案原告熊本安，要求偿付下欠货款39984元。而熊本安在该案中答辩提出，由于陈功志供货质量存在问题，给其造成两项经济损失：其一、由于羽绒的质量问题，导致委托加工（羽绒服）企业停产3天，熊本安因此赔偿该加工企业误工损失34500元；其二：由于羽绒的质量问题，增加制衣成本11840元（已加工羽绒服1000件，每件多需1两羽绒），两项合计损失46340元。该案本院（2016）豫1522民初257号民事判决（2016.6.24）认为：“被告（熊本安）辩称在原告（陈功志）处所购买的羽绒有质量问题并给其造成了经济损失，但熊本安未在使用羽绒的合理期限内向陈功志主张权利，且陈功志对其辩称理由不予认可，故对熊本安的辩称理由本院不予采纳。”并判决：“被告熊本安于判决生效后五日内一次性支付原告陈功志货款39984元。”上述判决，双方当事人均未上诉，判决已生效，尚未履行。之后，熊本安于2016年11月向本院提起本案诉讼。
上述事实，有原告提供的1.送货单、2.陈功志向崔小凯出具的欠条复印件（2014.7.21）、3.熊本安与崔小凯通话录音笔录、4.熊本安与共青城利卓制衣厂签订的加工协议书、5.共青城利卓制衣厂开具的收条；有被告提供的本院（2016）豫1522民初257号民事判决书以及当事人及代理人当庭陈述等证据材料在卷为证，可以认定。
本院认为，本案原被告争议焦点有三个：一、原告熊本安起诉本案是否已过诉讼时效？本案属购销合同因标的物质量纠纷引起的追究违约责任的合同诉讼，其诉讼时效为二年。根据原告举证，其于2014年7月22日之前即发现羽绒质量问题，后在2016年1月被告陈功志起诉其追索货款纠纷一案中，熊本安即答辩提出羽绒质量问题，并向陈功志主张赔偿损失，因而引起诉讼时效中断，诉讼时效自此应重新计算，再至熊本安起诉本案，并未超过二年，故不应认定超过诉讼时效。二、对原告主张的羽绒存在质量问题能否认定？原告与被告陈功志之间购销羽绒达1.5吨，应属大宗商品购销业务，其双方未依法签订书面合同对羽绒质量标准做明确约定，仅是在送货单上标明“70%羽绒”，实属草率。此“70%羽绒”的含义据双方当事人陈述，系对羽绒含绒量的要求，而原告熊本安是以羽绒蓬松度不达标为由提出质量问题，被告陈功志对此并不予认可，原告熊本安在此情况下也未提供证明所谓蓬松度不达标的有力证据；供货商被告崔小凯虽接受退货（羽绒56包），但并不代表其认可羽绒有质量问题，故对原告提出的羽绒质量问题本院不予认定。三、原告请求判令被告赔偿损失46340元，应否得到依法支持？原告请求被告赔偿的损失额46340元是由两项组成：其一、赔偿其支付制衣厂的停工损失（违约金）34500元。对此原告提供了其于2014年5月6日与共青城利卓制衣厂签订的“加工协议书”及2014年10月30日该制衣厂收取违约金34500元的收据为证，但原告未提供该制衣厂营业执照等能证明该企业合法存在的有力证据；对违约金34500元原告也只是提供该制衣厂的一张收条，而非其开具的正规发票，故对其真实性无法认定。即便原告承担违约金属实，根据原告所举证据，亦不能证明其承担的违约金损失与被告所供羽绒原料存在因果关系。因此，对原告请求的该项损失本院不予支持；其二、赔偿因羽绒蓬松度不够而加大的制衣成本损失11840元。原告称因被告所供羽绒的蓬松度不达标，造成其制作羽绒服每件需多添加1两羽绒，已制成1000件羽绒服，按羽绒购价118.4元／市斤，此项损失计11840元，要求被告赔偿。被告拒绝赔偿，因双方未约定制作1件羽绒服需要的羽绒量，故无法衡量和判断原告所称每件羽绒服多添加1两羽绒的真实性，因此，原告该项请求因缺乏事实根据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告熊本安的诉讼请求。
案件受理费959元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 张 健
审判员 柳玉慧
审判员 董德才
二〇一七年六月十二日
书记员 程 捷
庄河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0283执恢402号
申请执行人：迟坚，男。
委托代理人：刁丕勋，男。
被执行人：张景远，男。
申请执行人迟坚与被执行人张景远民间借贷纠纷一案，本院于2012年8月10日作出（2012）庄民初字第3543号民事调解书，该调解书已发生法律效力。权利人迟坚于2013年1月6日向本院申请执行，本院于2013年6月13日作出（2013）庄执字第211号执行裁定书，终结本次执行程序。权利人迟坚于2016年1月15日向本院申请恢复执行，本院依法予以受理。执行标的额为：借款10000元及利息、案件受理费25元、执行费50元。
本案在执行过程中，经查询，被执行人无存款、股权可供执行。根据申请执行人的申请，本院于2016年7月13日作出（2016）辽0283执恢402号执行决定书，将被执行人张景远纳入失信被执行人名单。现申请执行人提供不出被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可再提出执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2012）庄民初字第3543号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王东恩
审 判 员 张 敏
代理审判员 张海蛟
二〇一六年七月十三日
书 记 员 刘 林
陕西省山阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）陕1024刑初82号
公诉机关山阳县人民检察院。
被告人卢某某，男，生于1982年4月7日，汉族，农民，高中文化，陕西省山阳县人。2016年8月30日因危险驾驶犯罪被取保候审。
山阳县人民检察院以山检公诉刑诉（2016）86号起诉书指控被告人卢某某犯危险驾驶罪，于2016年11月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，山阳县人民检察院指派助理检察员张玲出庭支持公诉，被告人卢某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
山阳县人民检察院指控：2016年6月8日19时10分许，被告人卢某某酒后驾驶普通二轮摩托车载杨忠新，在山阳县城关街办寇家沟村路段与武兵驾驶的三轮汽车会车时相撞，造成卢某某、杨忠新二人受伤，摩托车损坏的交通事故。经陕西商洛公安司法鉴定中心鉴定：卢某某血液中乙醇含量为382.89mg/100ml,系醉酒驾驶。山阳县公安局交通管理大队认定：卢某某负事故的全部责任。认定上述犯罪事实的证据有：受案登记表，证人杨忠平证言，现场勘查笔录及照片，武兵、杨忠新的陈述，鉴定意见书等在卷佐证，被告人卢某某亦供认不讳，据此，山阳县人民检察院根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，指控被告人卢某某犯危险驾驶罪，请依法判处。
上述事实，被告人卢某某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、现场勘查笔录及照片、户籍证明、驾驶人信息查询结果单、车辆信息查询单、机动车行驶证、乙醇检验鉴定书、驾驶人血样提取登记表、公安交通管理行政强制措施凭证、返还物品清单、陕西商洛秦源机动车物证司法鉴定所鉴定意见、协议书、谅解书、交通事故责任认定书证人杨忠平、杨忠新的证言、被害人武兵陈述证实、被告人卢某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人卢某某醉酒后驾驶车辆，危害了公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，山阳县人民检察院指控被告人卢某某危险驾驶的犯罪事实和罪名成立，鉴于被告人认罪态度较好，归案后能如实交代自己的罪行，并积极与被害人达成一致性和解协议，取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚，故根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十三条、第六十七条三款之规定，判决如下：
被告人卢某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金3000元。（刑期从判决执行之日起计算，罚金在本判决生效后三十日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向商洛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 孟庆桂
二〇一六年十一月二十一日
书记员 鲁 洋
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0307民初7830号
原告中国音像著作权集体管理协会。住所地北京市XX区XX楼XX中心商务楼XX室。
法定代表人王XX，总干事。
委托代理人朱XX，广东XX律师事务所律师。
被告深圳市XXX酒店有限公司。住所地：深圳市龙岗区XX街道XX路XX号XX大厦2-8楼。法定代表人韦其泉。
被告韦XX，男，汉族，19XX年X月XX日生，户籍住址：广东省深圳市XX区XX镇XX花园。
本院在审理上述原告诉被告著作权权属、侵权纠纷一案中，原告于2016年X月XX日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
案件受理费共计人民币50元（原告已预交），减半收取人民币25元，由原告承担。
审 判 长 罗超群
人民陪审员 蔡文钦
人民陪审员 陈秋玲
二〇一六年六月二十日
书 记 员 陈 瑜
陕西省西安市长安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）陕0116刑初777号
公诉机关西安市长安区人民检察院。
被告人孙宝某。2016年11月30日因涉嫌犯危险驾驶罪被刑事拘留。现羁押于西安市看守所。
西安市长安区人民检察院以长检公诉刑诉（2016）750号起诉书指控被告人孙宝某犯危险驾驶罪，于2016年12月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。西安市长安区人民检察院指派检察员杨柏林出庭支持公诉，被告人孙宝某到庭参加诉讼。现已审理终结。
西安市长安区人民检察院指控：2016年11月24日0时10分许，被告人孙宝某饮酒后驾驶牌号为陕AFY0**的比亚迪牌小型轿车沿西安市长安区斗门先锋村村道由北向南行驶至事发地点时，撞上路边民房墙体，造成孙宝某受伤，车辆及墙体受损的交通事故。民警接警赶至后，因发现孙宝某有酒后驾驶嫌疑，遂对其进行了抽血检验。据陕西省西安市公安交通司法鉴定中心出具的血醇检验报告〔西公交司法鉴（毒）字【2016】（S）1363号〕，孙宝某血醇浓度为294.13mg/100ml，涉嫌醉酒驾驶。经审查，被告人孙宝某对血醇检验结果无异议。
据指控事实，公诉机关认为，应以危险驾驶罪追究被告人孙宝某刑事责任，提请依法判处。
另查，上述交通事故发生后，孙宝某已与对方当事人达成赔偿协议（孙宝某向对方赔付人民币1000元）。
上述事实，被告人孙宝某在庭审中并无异议，且有公诉机关随案移送的受理刑事案件登记表、抓获及破案经过、证人证言、被告人供述、现场查获及抽血照片、血样提取登记表、血醇检验报告、鉴定结论通知书、道路交通事故认定书、事故现场图及照片、现场勘查笔录、肇事车辆痕迹检查表、诊断证明、赔偿协议、人员及车辆信息、驾驶证及行驶证复印件等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人孙宝某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人孙宝某之犯罪事实清楚，证据确实、充分，所犯罪名成立。因被告人自愿认罪，并能如实供述犯罪事实，且已主动缴纳罚金，基于其犯罪情节和悔罪表现，可对其从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十一条、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人孙宝某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月30日起至2017年1月29日止），并处罚金人民币7000元（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省西安市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 田力
二〇一六年十二月二十七日
书记员 许珊
安徽省淮北市相山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）相执字第01093号
申请执行人：赵某，女，1973年5月10日生，汉族，住淮北市相山区。
被执行人：项某，男，1971年6月6日生，汉族，住淮北市。
本院依据已经发生法律效力的安徽省淮北市相山区人民法院作出的（2014）相民一初字第00885号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未能履行生效法律文书确定的义务。
现查明被执行人项某在淮北市职业技术学院东校区后勤集团有工资收入。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条第一款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
扣留（并提取）项某在淮北市职业技术学院东校区后勤集团工资收入2050元。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 代志勇
二〇一五年六月五日
书记员 李 华
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。
人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
36．被执行人在有关单位的收入尚未支取的，人民法院应当作出裁定，向该单位发出协助执行通知书，由其协助扣留或提取。
安徽省凤阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1126民初2156号
原告：金本洋，1968年12月26日出生、汉族，农民。
委托代理人：庞具奎，凤阳县府城镇法律服务所法律工作者。
被告：卢学奎，1975年12月30日出生，汉族，驾驶员。
被告：李贝，汉族，农民。
被告：中煤财产保险股份有限公司长治中心支公司。
负责人：王建民，该公司总经理。
委托代理人：吕垚蔚，该公司员工。
本院在审理原告金本洋诉被告卢学奎、李贝、中煤财产保险股份有限公司长治中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告金本洋于2016年7月6日向本院申请撤回对被告卢学奎、李贝的起诉。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。金本洋申请撤回对卢学奎、李贝的起诉系其真实意思表示，且不违背法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告金本洋撤回对被告卢学奎、李贝的起诉。
审判员 欧雅琴
二〇一六年七月六日
书记员 侯兴欣
陕西省咸阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）陕04刑终160号
原公诉机关乾县人民检察院。
上诉人（原审被告人）马尚海，农民。2015年8月2日因涉嫌贩卖毒品被乾县公安局刑事拘留，同年9月7日被依法逮捕。现羁押于乾县看守所。
原审被告人师小红，农民。2015年7月13日因涉嫌贩卖毒品被乾县公安局刑事拘留，同年8月20日变更为监视居住，同年8月29日被依法逮捕。现羁押于咸阳市秦都区看守所。
乾县人民法院审理乾县人民检察院指控原审被告人马尚海、师小红犯贩卖毒品罪一案，于二○一六年七月七日作出（2016）陕0424刑初24号刑事判决。原审被告人马尚海不服，提出上诉。本院于2016年8月9日立案并依法组成合议庭，经过阅卷、讯问原审被告人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理本案。现已审理终结。
原审判决认定，2015年7月4日，被告人师小红在兰州市工林路忆云宾馆303房间经人介绍，从被告人马尚海处以每克500元的价格购买毒品海洛因20克（师小红实际向马尚海支付10,500元）。后将该毒品带回乾县伺机出售。2015年7月10日，被告人师小红将所购毒品中的四五克毒品以4000元的价格在乾县电力局门口卖给吸毒人员高某。同日，被告人师小红被公安机关抓获并当场查获毒品可疑物10.35克，公安机关又从高某处查获其吸食后剩余毒品可疑物5克。2015年8月1日，被告人马尚海在兰州被公安机关抓获。后经公安部物证鉴定中心鉴定：从该10.35克毒品可疑物中检出海洛因、单乙酰吗啡、乙酰可待因成分。经鉴定：从该5克毒品可疑物中检出海洛因。另查，师小红归案后，向公安机关提供马尚海的电话和线索，辨认，使得公安机关成功抓捕马尚海。
原审判决依据能够证明以上事实的证人证言、辨认笔录、物证检验报告以及被告人供述等证据，认为被告人马尚海、师小红违反国家毒品管理法规贩卖毒品，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。乾县人民检察院指控被告人马尚海、师小红的罪名成立，本院予以支持。马尚海及其辩护人辩称未形成交易，与案件认定证据证明事实不符，对其辩称不予支持。被告人师小红归案后如实供述犯罪事实，帮助抓捕同案犯，属立功，可依法从轻或者减轻处罚，自愿认罪，可以酌情从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第六十八条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人马尚海犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币五千元。被告人师小红犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币五千元。
上诉人马尚海提出，他没有向师小红贩卖毒品，公安机关对让他有诱供行为，请求撤销原判，依法改判。
经审理查明，原审判决认定的事实是清楚、正确的。上述事实有证人高某、师某、梁某、马某甲、古某、钱某、马某乙证言，通话记录，毒品检验报告，扣押物品清单，忆云宾馆入住记录，辨认笔录、指认现场勘查记录及案件照片以及被告人师小红、马尚海供述等证据证明，以上证据来源合法，证明的内容真实可信，且能相互印证，足以认定。
本院认为，原审被告人马尚海、师小红违反国家毒品管理法规贩卖毒品，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。关于上诉人马尚海提出公安机关对他有诱供行为之理由，经查并无证据证明，故其所提该点意见不能成立，不予采纳。关于其提出他没有向师小红贩卖毒品之理由，经查，其向原审被告人师小红贩卖毒品海洛因20克的犯罪事实，有证人梁某、马某甲、古某、钱某、马某乙证言，通话记录，宾馆入住记录，毒品检验报告，扣押物品清单，辨认笔录、指认现场勘查记录及案件照片以及被告人师小红马尚海供述等证据证明，且以上证据能够相互印证，足以证明以上事实，故其所提意见亦不能成立，不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 冯 义
审判员 刘煜阳
审判员 李 俊
二〇一六年九月二十九日
书记员 赵晓霄
所引用的法律条款：
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
(一)原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判;
(二)原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判;
(三)原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判;也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏审三民申字第01157号
再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：张怀勤。
委托代理人：陈锦琪，江苏天滋律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：陈志高。
委托代理人：任冰星，江苏东进信宇律师事务所律师。
再审申请人张怀勤因与被申请人陈志高房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省泰州市中级人民法院（2015）泰中民终字第00004号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张怀勤申请再审称：（一）一、二审判决认定事实不清，判决不公。本案涉及违章建筑，不应由人民法院审理，应由有关建筑主管部门处理。一、二审判决认定案涉所有租赁合同无效，说明陈志高并未获得土地使用权，即使张怀勤要交还土地也不应向陈志高交付。张怀勤有营业执照，一、二审判决未认定张怀勤的经营权以及受让的其他财物无效或非法，却支持了陈志高要求返还的请求，而对张怀勤要求维权的请求未予支持，判决不公。（二）一、二审判决适用法律错误。一、二审判决认为案涉建筑物系违章建筑，且租赁合同无效，却仍按租赁合同的约定计算租金，并判决张怀勤向陈志高支付房屋使用费19150.68元，缺乏事实和法律依据。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
陈志高提交意见认为：一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第五条、第十八条的规定，本案属于人民法院受案范围。虽然房屋租赁合同无效，但陈志高依据该合同的约定主张张怀勤给付房屋使用费符合上述司法解释的规定。就张怀勤主张的损失，一、二审法院在审理中已向张怀勤释明，主张权利需要提供证据证明，但张怀勤未能举证。本案一审中陈志高已将案涉房屋的钥匙返还给了张怀勤，故不存在需要返还房屋的情况。综上，请求驳回再审申请。
本院认为：《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第二款规定，乡、村庄规划区内的房屋租赁合同纠纷案件，可以参照本解释处理。第五条第一款规定，房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。本案系房屋租赁合同纠纷，属于人民法院民事案件受理范围，张怀勤认为本案不属于人民法院审理的理由不能成立。因案涉房屋均系未取得建设工程规划许可证或未按照建设工程规划许可证的规定建设的违法建筑，故一、二审判决认定案涉房屋租赁合同无效并无不当。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。张怀勤提供的唐楼村第五村民小组与陈志高在租赁合同到期后未续签的告知函及情况说明等材料，并不能否定在本案一、二审审理期间陈志高与唐楼村五组之间的租赁合同尚未到期的事实。合同具有相对性，在陈志高与张怀勤签订的房屋租赁合同中，陈志高作为该房屋租赁合同的出租人，要求张怀勤返还承租的土地及房屋并支付占有使用房屋期间的费用，符合《中华人民共和国合同法》第五十八条及上述司法解释的规定，张怀勤以房屋租赁合同无效为由主张其不应支付房屋使用费的理由不能成立。因张怀勤并未就案涉房屋与唐楼村第五村民小组形成租赁关系，故张怀勤认为不应向陈志高返还的理由亦不能成立。因张怀勤一、二审中未能举证证明其主张的营业损失，故一、二审判决对此未予支持并无不当。
综上，张怀勤的再审申请均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回张怀勤的再审申请。
审 判 长 俞建平
审 判 员 孙晓琳
代理审判员 刘海平
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 褚茜茜
安徽省望江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0827民初635号
原告：张根送,男,1953年9月6日出生,汉族,住安徽省安庆市望江县。
委托诉讼代理人:张林,安徽雷城律师事务所律师。
被告：安徽望江农村商业银行股份有限公司赛口支行，住所地:安徽省安庆市望江县赛口镇金堤村,统一社会信用代码91340827154104398N。
本院在审理原告张根送与被告安徽望江农村商业银行股份有限公司赛口支行储蓄存款合同纠纷一案中，原告张根送向本院提出撤诉申请。本院经审查，原告张根送撤诉申请正当、合法，不损害他人合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准予原告张根送撤诉。
案件受理费减半收取25元，由原告张根送负担。
审判员 常宾长
二〇一八年四月二十八日
书记员 曾德成
附裁定引用的相关法条：
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
鄂州市鄂城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0704执12号
申请执行人齐晓刚。
被执行人ＸＸ。
被执行人娄正宇。
本院作出的（2016）鄂0704民初360号民事判决书已经发生法律效力。原告齐晓刚于2017年元月向本院申请执行。本院于2017年元月向被执行人ＸＸ、娄正宇发出执行通知书。责令被执行人ＸＸ、娄正宇共同偿还申请人齐晓刚借款18000.00元及利息5574.58元。在执行过程中，经查，被执行人ＸＸ、娄正宇无财产可供执行，申请人齐晓刚亦未提供被执行人可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 汪向东
二〇一七年五月二十日
书记员 萧 芃
溧阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0481执4366号
申请执行人：史留华，男，1969年5月26日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
委托诉讼代理人：李静，江苏立洋律师事务所律师。
被执行人：江苏点通环保工程设备有限公司，组织机构代码69255591-1，住所地溧阳市社渚镇西顶村。
法定代表人：汪玲凤，该公司董事长。
被执行人：汪玲凤，女，1963年8月15日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
申请执行人史留华与被执行人江苏点通环保工程设备有限公司、汪玲凤追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2015）溧南民初字第00877号民事调解书已发生法律效力。依该调解书，江苏点通环保工程设备有限公司、汪玲凤欠史留华劳动报酬100887.90元，并承担逾期付款利息4112.10元，合计105000元，应于2016年7月30日前支付10000元、2017年1月20日、4月30日、8月30日、10月30日前分别支付40000元、20000元、20000元、15000元。根据申请执行人的申请，本院于2016年11月3日立案执行，执行标的额为5000元。
在执行过程中，本院依法查询了两被执行人的银行存款、车辆及房产情况，本院依法查封了被执行人江苏点通环保工程设备有限公司所有的三辆车，其中两辆车未被实际控制，被扣押的苏Ｄ×××××正在另一案处理过程中，暂无法变现。另查明，两被执行人欠债较多，有多起案件被执行。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，但同意本次执行程序终结。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、申请执行人谈话笔录等证据证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，依法查封了被执行人江苏点通环保工程设备有限公司所有的三辆车，其中两辆车未被实际控制，被扣押的苏Ｄ×××××正在另一案处理过程中，暂无法变现。申请执行人未提供被执行人其他可供执行的财产线索，但同意终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）溧南民初字第00877号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人确有可供执行的财产后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 刘 原
审 判 员 丁文标
代理审判员 陶 菁
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 罗彩霞
浙江省松阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1124执1723号
申请执行人刘祖伟
被执行人陈小伟，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙1124民初01389号，依法向被执行人陈小伟发出执行通知书，责令被执行人陈小伟履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陈小伟至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结陈小伟（证件号码：）在浙江泰隆银行的62×××37的存款人民币265010.18元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 周景根
AUT（））O
二〇一六年九月十三日
书记员 吴子长
浙江省松阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1124执1723号
申请执行人：刘祖伟，农民。
被执行人：陈小伟，农民。
申请执行人刘祖伟依据已经发生法律效力的（2016）浙1124民初1389号民事判决书，向本院申请执行，本院予以立案执行。在执行过程中，查明被执行人因犯交通肇事罪被判处刑罚，现在服刑，无财产可供执行。本院认为，由于被执行人现在服刑，且无财产可供执行，本案可依法终结本次执行。截止2016年10月11日，被执行人尚需支付赔偿款265010.18元。在本次终结执行后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条规定，依法申请本院继续执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2016）浙1124执1723号案终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴伟平
审 判 员 陈 贵
审 判 员 吴子长
二〇一六年十月十一日
代书记员 洪美娣
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤2071民初8221号
原告：申新喜，男，1981年4月25日出生，汉族，住河南省淮阳县，
委托诉讼代理人：黄玲，广东广中律师事务所。
被告：黄炯明，男，1979年8月19日出生，汉族，住福建省平和县，
被告：龙国伟，男，1971年3月15日出生，汉族，住广东省高州市，
被告：中山市澳凯家具制造有限公司，住所地广东省中山市南区寮后工业区兴寮街8号之一，统一社会信用代码91442000314881912Q。
法定代表人：黄炯明。
本院在审理原告申新喜诉被告黄炯明、龙国伟、中山市澳凯家具制造有限公司追索劳动报酬纠纷一案中,原告申新喜于2017年6月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申新喜在诉讼期间向本院申请撤诉,符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第(五)项之规定,裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费2600元，减半收取为1300元（原告已预交）,由原告负担。
审判员 尹方玫
二〇一七年六月二十一日
书记员 陶亚端
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）涧民一初字第880号
原告：任玛瑙，一拖公司装配二分厂退休职工。
委托代理人：李利平，河南坤达律师事务所律师。
委托代理人：刘世军，河南坤达律师事务所律师。
被告：徐书朋，洛阳洛耐物业有限公司司机。
被告：洛阳洛耐物业有限公司，住所地：洛阳市涧西区武汉路46-1号楼。
法定代表人：付五彬；职务：经理。
委托代理人：陈振超，该公司车队队长。
被告：中国人寿保险股份有限公司洛阳市中心支公司，住所地：洛阳市涧西区延安路中段富地国际中心14楼。
负责人人：蔡中锋；职务：总经理。
委托代理人：王秋锦，该公司法律顾问
原告任玛瑙诉被告徐书朋、洛阳洛耐物业有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司洛阳中心支公司为机动车交通事故责任纠纷一案，原告任玛瑙于2015年12月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉，是其真实意思，不违反相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告任玛瑙撤回起诉。
案件受理费减半收取1690.5元，由原告任玛瑙负担。
审 判 长 张振辉
人民陪审员 于国军
人民陪审员 胡宝红
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 师丽锋
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）涧民一初字第880号
原告：任玛瑙。
委托代理人：李利平，河南坤达律师事务所律师。
委托代理人：刘世军，河南坤达律师事务所律师。
被告：徐书朋。
被告：洛阳洛耐物业有限公司，住所地：洛阳市涧西区。
法定代表人：付五彬；职务：经理。
委托代理人：陈振超，该公司车队队长。
被告：中国人寿保险股份有限公司洛阳市中心支公司，住所地：洛阳市涧西区。
负责人人：蔡中锋；职务：总经理。
委托代理人：王秋锦，该公司法律顾问
原告任玛瑙诉被告徐书朋、洛阳洛耐物业有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司洛阳中心支公司为机动车交通事故责任纠纷一案，原告任玛瑙于2015年12月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉，是其真实意思，不违反相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告任玛瑙撤回起诉。
案件受理费减半收取1690.5元，由原告任玛瑙负担。
审 判 长 张振辉
人民陪审员 于国军
人民陪审员 胡宝红
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 师丽锋
杭锦旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0625民初2781号
原告：杭锦旗农村信用合作联社，组织机构代码×××，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市杭锦旗锡尼镇阿斯尔大街。
法定代表人：贾建国，联社理事长。
负责人：单玉明，杭锦旗农村信用合作联社巴拉贡信用社主任。
被告：石金喜，男，1966年2月21日出生，汉族，农民。
被告：屈琴，女，1971年1月10日出生，汉族，农民。
被告：贺双喜，男，1974年10月19日出生，汉族，农民。
被告：李金元，男，1974年1月29日出生，汉族，农民。
被告：张瑞龙，男，1974年1月5日出生，蒙古族，农民。
原告杭锦旗农村信用合作联社与被告石金喜、屈琴、贺双喜、李金元、张瑞龙借款合同纠纷一案，本院于2016年9月8日立案后，依法进行审理。
原告杭锦旗农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、要求被告石金喜偿还借款本金99995.02元整，当期利息43716.75元（截止到2016年8月15日）及后期利息（以借款本金99995.02为基数，按合同约定的逾期利息17.1‰，从2016年10月28日起算至借款本金还清为止）;2、要求被告贺双喜、张瑞龙、李金元承担连带偿还责任；3、被告共同承担本案案件受理费。事实和理由：被告石金喜、屈琴夫妇于2013年9月17日与杭锦旗农村信用合作联社（巴拉贡信用社）签订借款合同，借款100000元，由被告贺双喜、张瑞龙、李金元提供担保，五被告与原告签订了《借款/担保合同》，合同约定借款用途为购饲料，借款月利率为11.685‰，按季结息，结息日为每季末月20日前。约定借款期限为2013年9月17日起至2014年8月17日止。合同还约定，借款逾期而又未签订延期还款协议，贷款人对借款逾期部分按合同利率另加收50%计收利息。”保证合同约定：”保证方式为连带责任保证，保证范围主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权费用和所有其他应付的费用。上述合同签订后，原告于2013年9月17日将借款100000元汇入被告石金喜的金牛借记卡的账户内。借款到期后，被告石金喜尚欠借款本金99995.02元及部分利息未能偿还。
本院经审查认为，按照原告提供的被告张瑞龙的送达地址和联系方式均无法通知被告张瑞龙到庭应诉。本院经查证后仍无法确认被告张瑞龙的送达地址和联系方式。原告亦不能提供被告准确送达地址。本院认为，现被告张瑞龙的住址不明，原告亦不能提供被告张瑞龙的准确送达地址，应视为原告起诉的被告不明确。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告杭锦旗农村信用合作联社的起诉。
原告已预交的案件受理费3175元予以退还。
如不服本裁定，可以在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 石晓勇
审 判 员 董 富
人民陪审员 格日勒
二〇一七年三月一日
书 记 员 石 军
杭锦旗人民法院民 事 裁 定 书（2016）内0625民初2781号原告：杭锦旗农村信用合作联社，组织机构代码×××，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市杭锦旗锡尼镇阿斯尔大街。法定代表人：贾建国，联社理事长。负责人：单玉明，杭锦旗农村信用合作联社巴拉贡信用社主任。被告：石金喜，男，1966年2月21日出生，汉族，农民。被告：屈琴，女，1971年1月10日出生，汉族，农民。被告：贺双喜，男，1974年10月19日出生，汉族，农民。被告：李金元，男，1974年1月29日出生，汉族，农民。被告：张瑞龙，男，1974年1月5日出生，蒙古族，农民。原告杭锦旗农村信用合作联社与被告石金喜、屈琴、贺双喜、李金元、张瑞龙借款合同纠纷一案，本院于2016年9月8日立案后，依法进行审理。原告杭锦旗农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、要求被告石金喜偿还借款本金99995.02元整，当期利息43716.75元（截止到2016年8月15日）及后期利息（以借款本金99995.02为基数，按合同约定的逾期利息17.1‰，从2016年10月28日起算至借款本金还清为止）;2、要求被告贺双喜、张瑞龙、李金元承担连带偿还责任；3、被告共同承担本案案件受理费。事实和理由：被告石金喜、屈琴夫妇于2013年9月17日与杭锦旗农村信用合作联社（巴拉贡信用社）签订借款合同，借款100000元，由被告贺双喜、张瑞龙、李金元提供担保，五被告与原告签订了《借款/担保合同》，合同约定借款用途为购饲料，借款月利率为11.685‰，按季结息，结息日为每季末月20日前。约定借款期限为2013年9月17日起至2014年8月17日止。合同还约定，借款逾期而又未签订延期还款协议，贷款人对借款逾期部分按合同利率另加收50%计收利息。”保证合同约定：”保证方式为连带责任保证，保证范围主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权费用和所有其他应付的费用。上述合同签订后，原告于2013年9月17日将借款100000元汇入被告石金喜的金牛借记卡的账户内。借款到期后，被告石金喜尚欠借款本金99995.02元及部分利息未能偿还。本院经审查认为，按照原告提供的被告张瑞龙的送达地址和联系方式均无法通知被告张瑞龙到庭应诉。本院经查证后仍无法确认被告张瑞龙的送达地址和联系方式。原告亦不能提供被告准确送达地址。本院认为，现被告张瑞龙的住址不明，原告亦不能提供被告张瑞龙的准确送达地址，应视为原告起诉的被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告杭锦旗农村信用合作联社的起诉。原告已预交的案件受理费3175元予以退还。如不服本裁定，可以在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长  石晓勇审 判 员  董 富人民陪审员  格日勒二〇一七年三月一日书 记 员  石 军
湖南省宜章县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1022执292号
申请执行人湖南宜章农村商业银行股份有限公司，住所地宜章南京洞开发区富豪路14号。
法定代表人：郑兴国，该公司董事长。
被执行人肖伟祥，男，1989年7月9日出生，汉族。
被执行人兰西，女，1991年4月21日出生，汉族。
被执行人肖圣万，男，1962年2月15日出生，汉族。
本院依据已经发生法律效力的（2016）湘1022民初1704号民事判决书，于2017年6月5日向被执行人肖伟祥、兰西、肖圣万发出执行通知书，责令三被执行人在执行通知书送达之日起立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人肖伟祥、兰西、肖圣万至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人肖伟祥、兰西、肖圣万的银行存款34996.85元或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产或扣留、提取其相应价值的收入。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 兰四兵
审判员 陈春亮
审判员 魏益红
二〇一七年九月七日
书记员 邓 庆
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。
人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必须品。
采取此款措施，人民法院应当作出裁定。
长春市九台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0113民初1124号
原告李胜林，男，1971年11月13日生，汉族，住长春市九台区。
被告田超，男，32岁，汉族，住长春市九台区。
原告李胜林与被告田超合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本案在审理过程中，原告未能提供被告的准确送达地址。经本院查证后仍不能确定送达地址，致本案无法审理。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条二款之规定，裁定如下：
驳回原告李胜林的起诉。
案件受理费135元免交。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。
审判员 金 威
二〇一七年十月十一日
书记员 杨春艳
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0605民初8231号
原告：佛山市高明区合水液化石油气有限公司，住所地：广东省佛山市高明区。
法定代表人：袁国洪。
委托诉讼代理人：袁洋，男，1985年10月13日出生，汉族，住广东省新兴县，系该公司员工。
被告：佛山市晶美达陶瓷制品有限公司，住所地:广东省佛山市南海区。
法定代表人：李洪宝。
原告佛山市高明区合水液化石油气有限公司诉被告佛山市晶美达陶瓷制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张文炎独任审判，于2018年6月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人及被告的法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付货款132994元及逾期利息（从2018年3月20日起至清偿日止按照银行同期贷款利率计算）；2.判令被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：原、被告自2017年1月起有交易往来，双方没有签订合同，均是原告按被告要求送货，被告在送货单中签名，以便日后结算。双方口头约定月结。被告为了管理方便，需要在对账后收取原告持有的送货单、发票、收据、挂账单等材料。开始交易时，被告均存在迟延付款的情况（大约超期15天），从2017年12月开始，被告就以各种理由延迟超过30天。原告多次追讨无果，被告在收取上述材料后，由其员工杨桂芬分别于2018年1月26日、3月20日向原告开具《暂收条》。经原告对账，被告尚欠原告货款为186474元，期间被告通过其公账向原告付款26257.2元、27222.8元，至今尚欠132994元。被告拖欠货款的行为严重损害了原告的合法权益，故原告起诉请求贵院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。
被告辩称，一、原、被告之间没有签订过合同。二、原告从未与被告洽谈过合同，事实是被告与佛山市南海中胜石油气有限公司签订供货合同。该公司代理人在被告完全不知情的情况下通知原告供货给被告，使用两个月后被告发现用气量大增，经查发现并非合同约定的供货公司；并且原告在供气的这段时间内经常出现不准时的情形，导致被告窑炉停工停产，被被告处罚后另签供应商并停止原告供气。三、尽管如此，被告从未拒绝支付货款。被告原本打算在5月底内付清该款的，但是在准备付款前却发现账户被查封了，故无法付款。被告对原告要求支付货款无异议，但因本案导致被告浪费大量人力物力，故误工费用要从货款中扣减，被告也拒绝承担诉讼费、保全费等。四、原告没有向被告提供其相应的具备液化石油气运输资质的文件。
诉讼中，原、被告提交了证据材料，本院组织双方进行了质证。经审查，原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认；被告提交的证据与本案无关联，不予确认。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认原告起诉属实。
另查明：一、原、被告没有签订书面合同，诉讼中原告称双方约定结算方式为月结。二、被告最后一次确认账款是在2018年3月20日，所确认的为当年1月的货款。
本院认为，被告欠原告的货款132994元应予支付。双方虽没有签订书面合同，但原告在2018年1月份已完成供货，被告在2018年3月20日确认账款，故原告请求以欠款为本金从2018年3月20日起按照银行同期贷款利率计算利息，本院予以支持。被告要求原告承担误工费没有依据，至于其所提原告是否具备液化石油气运输资格的问题，则与本案货款争议无关。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条的规定，判决如下：
佛山市晶美达陶瓷制品有限公司应于本判决发生法律效力后十日内向佛山市高明区合水液化石油气有限公司支付货款132994元及以欠款为本金从2018年3月20日起至实际付清日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2959.88元，减半收取计1479.94元，财产保全费1184.97元，合计2664.91元（原告已预交），由被告佛山市晶美达陶瓷制品有限公司负担并于履行上述判决时迳付给原告，本院不再作收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张文炎
二〇一八年七月六日
书记员 岑洁文
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0105民初8523号
原告北京中原华夏物业管理有限公司沈阳分公司，住所地沈阳市和平区南京南街1甲号，组织机构代码证:78870156-5。
负责人张旭，系该公司总经理。
委托代理人张岚，系该公司工作人员。
委托代理人郑宝荣，系沈阳市皇姑区三台子法律服务所法律工作者。
被告邱洁，住沈阳市皇姑区。（未到庭）
原告北京中原华夏物业管理有限公司沈阳分公司与被告邱洁物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月11日受理后，由本院审判员马存起独任审判，于2016年10月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张岚、郑宝荣到庭参加诉讼，被告邱洁经本院合法传唤，无正当理由未到庭参与诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，要求被告给付2013年1月1日至2016年4月30日期间拖欠的物业费4233.6元，并由被告承担本案诉讼费。被告未到庭，未能进行答辩。
经审理查明，本案被告邱洁系位于沈阳市皇姑区的业主，该房屋建筑面积为88.2平方米。原告与邱洁本人于2009年6月23日签订《前期物业管理服务协议书》，自合同签订之日起由原告为该小区提供物业服务。合同约定住宅按建筑面积每月每平方米1.2元收取物业服务费。原告与沈阳市皇姑区海德公园业主委员会于2015年11月30日签订了《海德花园物业服务合同》，合同约定由原告为该小区提供物业服务，服务期限为2015年11月30日至2018年11月29日止，合同约定住宅按建筑面积每月每平方米1.2元收取物业服务费。被告邱洁在享受物业服务的同时未缴纳2013年1月1日至2016年4月30日期间的物业服务费，原告多次向被告催要物业费，但被告拒绝交纳，故原告于2016年10月11日起诉来院。
上述事实，有原告提供的组织机构代码证、营业执照、资质证书、前期物业管理服务协议书一份（复印件）、海德公园物业服务合同一份（复印件）、被告身份信息、法庭调取的房屋电子登记（簿）查询证明及原告陈述，在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。原告作为被告所在住宅小区的物业管理服务单位，在为业主提供物业服务的同时有权利依照约定收取物业费，而被告拒不向原告交纳物业费，系违约行为，故原告请求被告给付物业费的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院依法传唤未到庭，未提出答辩意见，属于放弃诉讼权利的行为，本院依法进行了缺席审理。
关于物业服务费的数额。从2013年1月1日至2016年4月30日，共计40个月，物业服务费按建筑面积每月每平方米1.2元收取。故具体数额为：1.2元×88.2平方米×40月＝4233.6元。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邱洁于本判决生效之日起立即给付原告北京中原华夏物业管理有限公司沈阳分公司从2013年1月1日至2016年4月30日期间的物业服务费人民币4233.6元。
被告如逾期履行,被告应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费25元、快递费22元（原告已预交），由被告邱洁承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 马存起
二〇一六年十一月二十三日
书记员 路 璐
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《物业管理条例》
第七条：业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（一）遵守业主公约、业主大会议事规则；
（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；
（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；
（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；
（五）按时交纳物业服务费用；
（六）法律、法规的其他义务。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省雅安市雨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雨城民初字第2314号
原告:陈建康，男，生于1969年5月17日，汉族，住四川省雅安市雨城区。
委托代理人（特别授权）：刘建刚，四川三龙律师事务所律师。
被告:成都市第七建筑工程公司。住所地：四川省成都市成华区。
法定代表人：刘明俊，系该公司总经理。
委托代理人：陈熙，四川瑞信杰律师事务所律师。
原告陈建康与被告成都市第七建筑工程公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年12月4日受理后，依法由审判员田智适用简易程序进行审理。审理中被告对本案提出管辖权异议，经本院及雅安市中级人民法院审查后，认为其异议不成立，并分别裁定驳回其管辖权异议。之后，本院于2016年5月19日对本案公开开庭进行了审理。原告陈建康及其委托代理人刘建刚，被告成都市第七建筑工程公司的委托代理人陈熙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈建康诉称：原告依照与被告签订的《分包工程施工承包合同》约定，完成了雅安市精神病医院业务用房灾后重建项目及迁建项目一期工程涉及2B栋康复楼1层、伙食团及后勤保障楼、消毒供应室、垃圾房设计施工图内全部断热桥铝合金门窗项目承揽施工，并进行了结算。现被告在工程质保期满后，仍拖欠原告工程款共计290357元，经律师催告函多次催收未果，请求人民法院依法判令：1.被告立即向原告支付工程款人民币290357元，并承担从2015年11月30日起至工程款清偿时止按6‰/月标准计算的利息；2.被告承担本案诉讼费用。
被告成都市第七建筑工程公司辩称：被告与原告并无业务往来，且原告不具备涉案工程项目所需的专业资质，故原、被告之间签订的合同应当属于无效合同，原告为此而主张6‰的月利息没有法律规定。本案以雅安市雨城兴旺达建材经营部的名义对涉案工程承揽施工，仅由原告主张权利不符合法律规定。李卫东并不是被告的员工，无论从职务行为还是表见代理均不能代表被告公司。原告收到的工程款应该是550000元，其中350000元是被告公司转款，余下200000元系李卫东支付门窗款。综上，应当依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2011年9月28日至同年10月15日，被告书面授权李卫东作为公司代理人与雅安市精神病医院签署了一份《雅安精神病院业务用房灾后重建项目及迁建项目一期工程的施工合同》。合同签订后，李卫东作为该工程的项目负责人负责项目的施工。2012年5月22日，李卫东作为甲方（发包方）与原告作为乙方（承包方）签订了一份《分包工程施工承包合同》，约定：甲方将其承建工程中涉及2B栋康复楼1层、伙食团及后勤保障楼、消毒供应室、垃圾房设计施工图内全部断热桥铝合金门窗项目交由乙方承揽施工；采取包工、包料方式进行；双方按断热桥铝合金推拉窗455元/平方米，断热桥铝合金平开窗475元/平方米,并以实际的工程量进行结算；甲方按照乙方每月施工进度支付70%的工程款，竣工验收后支付90%的工程款，保修期满后一次性本息结清。合同签订后，李卫东持被告承建雅安精神病院业务用房灾后重建项目及迁建项目一期工程技术鉴定专用章为该分包合同进行了签章。原告根据双方所签订的分包合同，完成了承揽施工任务。2013年8月5日，原告与项目负责人李卫东进行了收方结算，并确认原告完成了安装断热桥铝合金推拉窗、平开窗、平开门、外墙彩色铝构架、屋面铝合金构架、垃圾房卷帘门上部不锈钢、不锈钢门、卷帘门、后期补断热桥窗的工程量，工程款总计640357元，已经支付350000元，下欠290357元。2015年11月14日，原告委托律师向被告发出了律师催告函，限被告自接到该函后7日内结清余款，逾期，将接受委托诉讼法院。现因原告催收工程余款未果，导致本案纠纷的发生。
另查明：原告以个人名义承揽雅安市精神病医院业务用房灾后重建项目及迁建项目一期工程涉及2B栋康复楼1层、伙食团及后勤保障楼、消毒供应室、垃圾房设计施工图内全部断热桥铝合金门窗的安装工程，指定该工程款汇入雅安市雨城区兴旺达建材经营部。2013年1月28日，被告通过银行电汇方式向雅安市雨城区兴旺达建材经营部电汇了材料款350000元。
以上事实，有经当事人举证、质证，并经本院确认的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、身份证、企业工商登记信息、授权委托书、合同协议书、分包工程施工承包合同、收方结算单、银行电汇凭证和交易明细、律师催告函、中标通知书、肖建军的证言以及双方当事人在庭审中的陈述等证据予以证明。
本院认为：由于原告不具备设施工的相应资质，本案所涉《分包工程施工承包合同》违反了国家法律、行政法规法规的禁止性规定，属于无效合同，针对该分包合同产生的法律后果，双方都有过错，应当各自承担相应的责任。原告依据与被告的工程项目负责人李卫东的约定，已经实际完成了雅安市精神病医院业务用房灾后重建项目及迁建项目一期工程涉及铝合金门窗和卷帘门等安装工程，并与被告的该项目负责人进行了收方结算，应当视为原告的安装行为符合验收条件，目前原告安装的铝合金门窗和卷帘门已经交付使用未发现质量问题，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，原告有权要求被告支付按照约定结算的安装费。原告据此请求判令被告支付安装费的请求成立，本院依法予以支持。原告因对造成合同无效存在过错，其要求被告支付利息的主张不符合法律规定，本院不予支持。李卫东系被告的工程项目负责人，且根据李卫东的付款申请已经支付了原告部分安装费，应当确认李卫东在本案中与原告签约行为属于代理行为，其行为后果应由被告承担。被告辩称原告已经收取安装费550000元及不属于适格主体的辩解理由与本院查明的事实不符，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民和共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：
一、被告成都市第七建筑工程公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈建康支付安装费共计290357元；
二、驳回原告陈建康的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2828元，由被告成都市第七建筑工程公司负担2000元，原告陈建康负担828元。原告陈建康已垫付的2000元，由被告成都市第七建筑工程公司在本案执行时一并支付给原告陈建康。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 田 智
二〇一六年七月十一日
书记员 陈雄伟