甘肃省天水市秦州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0502民初469号
原告（反诉被告）天水市农业龙头企业信贷担保有限责任公司。
法定代表人辛国海，该公司董事长。
委托代理人吴志强，天水忠信律师事务所律师。
委托代理人许国斌，男。
被告（反诉原告）天水荣盛客货运输有限公司。
法定代表人穆秦生，该公司总经理。
委托代理人裴晓霞，甘肃纪元律师事务所律师。
原告（反诉被告）天水市农业龙头企业信贷担保有限责任公司与被告（反诉原告）天水荣盛客货运输有限公司保证合同纠纷一案，本院于2016年2月25日立案受理，依法由审判员赵青霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴志强、许国斌，被告法定代表人穆秦生、委托代理人裴晓霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）天水市农业龙头企业信贷担保有限责任公司诉称：2013年3月26日，被告（反诉原告）与中国建设银行股份有限公司天水分行（以下简称建行天水分行）签订贷款合同，合同约定建行天水分行向被告（反诉原告）提供1000万元的流动资金贷款，贷款期限自2013年3月26日起至2015年3月25日止。同日，原告（反诉被告）与建行天水分行签订保证合同，为被告（反诉原告）的贷款向建行天水分行提供连带担保责任。随后，被告（反诉原告）与原告（反诉被告）签定了抵押反担保合同。2015年3月20日，被告（反诉原告）归还了贷款，但却拖欠原告（反诉被告）的担保费用144000元及利息至今未付。故原告（反诉被告）状诉至法院，要求依法判令被告（反诉原告）支付其拖欠的担保费用144000元及利息（从2013年3月20日起至担保费用付清时止，按年利率6.15%计算），并由被告（反诉原告）承担本案诉讼费用。
被告（反诉原告）天水荣盛客货运输有限公司辩称并反诉请求：原告（反诉被告）所述贷款担保属实，但被告（反诉原告）已超额支付了担保费24000元。2013年年初被告（反诉原告）与建行天水分行达成了贷款1000万元的意向，但建行天水分行要求被告（反诉原告）必须提供专业的担保公司为该笔贷款提供担保。故被告（反诉原告）找到原告（反诉被告），提出由原告（反诉被告）为被告（反诉原告）的该笔贷款提供担保，被告（反诉原告）支付相应的担保费。经过协商，双方签订了抵押反担保合同，约定由原告（反诉被告）就被告（反诉原告）的1000万元贷款向建行天水分行提供担保，该合同第十七条约定，在本合同签订时被告（反诉原告）以转账方式按贷款额的1.2%给原告一次缴清担保费12万元。根据该约定被告应向原告（反诉被告）一次性支付担保费12万元，但在实际向其支付担保费用时，原告（反诉被告）却提出让被告（反诉原告）多交24000元，否则就不为被告（反诉原告）的贷款提供担保。被告（反诉原告）因与建行天水分行的贷款合同签订在即，只得在合同约定的基础上多支付了24000元，2013年3月21日，被告（反诉原告）委托天水宝鼎房地产开发有限公司通过农村信用合作社向原告（反诉被告）账户一次性转入担保费144000元。2015年3月20日被告（反诉原告）提前还清了建行天水分行的1000万元贷款，建行天水分行解除了原告（反诉被告）的担保责任。现原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的抵押反担保合同履行完毕近一年后，又以被告（反诉原告）拖欠其担保费用及利息为由状诉到院，要求被告（反诉原告）支付拖欠的担保费既没有事实依据也没有法律依据，请依法驳回原告（反诉被告）的诉讼请求，维护被告（反诉原告）的合法权益，同时，被告（反诉原告）反诉请求原告（反诉被告）返还多收取的贷款担保费24000元，并承担反诉费用。
原告（反诉被告）天水市农业龙头企业信贷担保有限责任公司针对被告（反诉原告）的反诉请求辩称：被告（反诉原告）所诉的24000元不是担保费是评审费用，被告（反诉原告）交付的144000元，其中12万元是一年的担保费，24000元是评审费。虽然在反担保抵押合同中没有明确约定，但担保费用的收费标准是按年度收取的，这是原告（反诉原告）的行业规则。抵押反担保合同第十七条中写明担保费用是12万元，是因为签订这份合同前的意向书中担保期限是一年，后来被告（反诉原告）和建行天水分行签订合同时是两年，合同签订后第二年的担保费用被告（反诉原告）一直没有支付。收取评审费和评审费标准是原告（反诉原告）与被告（反诉被告）总经理口头约定的，并不包含在担保费用里，也是单独按年收取的。
经审理查明：2013年年初被告（反诉原告）与建行天水分行达成了贷款1000万元的意向，建行天水分行要求被告（反诉原告）提供专业的担保公司为该笔贷款提供担保。被告（反诉原告）即同原告（反诉被告）协商由原告（反诉被告）为被告（反诉原告）的该笔贷款提供担保，被告（反诉原告）支付相应担保费。经过协商，被告（反诉原告）于2013年3月21日，委托天水宝鼎房地产开发有限公司通过农村信用合作社向原告（反诉被告）账户一次性转入担保费144000元。同月26日，被告（反诉原告）与建行天水分行签订了人民币流动资金贷款合同，合同约定建行天水分行向被告（反诉原告）提供1000万元的流动资金贷款，贷款期限为二年，自2013年3月26日起至2015年3月25日止。同日，原告（反诉被告）与建行天水分行签订保证合同，为被告（反诉原告）上述贷款向建行天水分行提供连带担保责任，保证期间为该贷款合同生效之日起至该合同项下的债务履行期限届满之日后两年等。随后，被告（反诉原告）与原告（反诉被告）签定了抵押反担保合同，合同约定，原告（反诉被告）就被告（反诉原告）的1000万元贷款向建行天水分行提供担保，该合同第十七条约定，在本合同签订时被告（反诉原告）以转账方式按贷款额的1.2%给原告（反诉被告）一次缴清担保费12万元，担保费要在抵押反担保合同签订时一次缴清等。2015年3月20日，被告（反诉原告）提前还清了建行天水分行的1000万元贷款，同时，建行天水分行解除了原告（反诉被告）的担保责任。
上述事实，有原告（反诉被告）、被告（反诉原告）陈述，原告（反诉被告）、被告（反诉被告）提供并经当庭举证、质证，本院依法确认的人民币流动资金贷款合同、保证合同、抵押反担保合同、特种转账借方凭证、解除担保责任通知书、农村信用合作社进账单在卷予以证实。
本院认为：原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的抵押反担保合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，故合法有效，依法应予保护。双方当事人都应严格按照合同约定行使权利履行义务。该合同第十七条约定，在本合同签订时被告（反诉原告）以转账方式按贷款额的1.2%给原告（反诉被告）一次缴清担保费12万元，担保费要在抵押反担保合同签订时一次缴清。在该合同签订之前，被告已（反诉原告）通过天水宝鼎房地产开发有限公司向原告（反诉被告）一次性支付贷款担保费144000元。被告（反诉原告）辩称交付的144000元，其中12万元是一年的担保费，24000元是评审费。虽然在反担保抵押合同中没有明确约定担保费用的收费标准是按年度收取的，但这是原告（反诉原告）的行业规则。抵押反担保合同第十七条中写明担保费用是12万元，是因为签订这份合同前的意向书中担保期限是一年，后来被告（反诉原告）和建行天水分行签订合同时是两年，合同签订后第二年的担保费用被告（反诉原告）一直没有支付。收取评审费和评审费标准是原告（反诉被告）与被告（反诉被告）总经理口头约定的，并不包含在担保费用里，也是单独按年收取的。但对此，被告（反诉原告）不予认可，原告（反诉被告）也未对上述辩称提供证据予以证实，且原告（反诉被告）诉称该合同签订在贷款合同、保证合同之后，贷款合同中贷款期限明确规定为二年，故原告（反诉被告）的行业规则并不能对抗双方所签合同约定，原告（反诉被告）对其诉请应承担举证不能的责任。综上，原告（反诉被告）诉请依法不能成立，原告（反诉被告）超出合同约定收取的担保费24000元，应予退还。被告（反诉原告）反诉理由成立，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）天水市农业龙头企业信贷担保有限责任公司的诉讼请求；
二、原告（反诉被告）天水市农业龙头企业信贷担保有限责任公司于本判决生效后10日内返还被告（反诉原告）天水荣盛客货运输有限公司贷款担保费24000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费3672.98元，因适用简易程序减半收取1836.49元，由原告（反诉被告）负担。
反诉案件受理费400元，因适用简易程序减半收取200元，由原告（反诉被告）负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。
审判员 赵青霞
二〇一六年七月十一日
书记员 王丽媛