湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）鄂东西湖民商初字第00548号
原告武汉东盛达包装有限公司。
法定代表人刘卫东，总经理。
委托代理人曾毅，湖北典恒律师事务所律师。
委托代理人黄思敏，湖北典恒律师事务所律师。
被告黄维，男，1990年7月10日出生，汉族，湖南省湘潭县人。
委托代理人曾锡兰，湖南湘晋律师事务所律师。
被告文建平，男，1976年5月17日出生，汉族，湖南省湘潭县人。
委托代理人何易，湖南湘剑律师事务所律师。
第三人黄洲，男，1968年7月10日出生，汉族，湖南省湘潭县人，无固定职业。
委托代理人曾锡兰，湖南湘晋律师事务所律师。
原告武汉东盛达包装有限公司（以下简称武汉东盛达公司）与被告黄维、文建平加工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员屠俊霞独任审判，公开开庭进行了审理。后本院依原告申请追加黄洲为本案第三人参加诉讼。因案情复杂，本案依法转为普通程序，由审判员屠俊霞担任审判长，与人民陪审员肖焕彬、吴玮组成合议庭，再次公开开庭进行了审理。期间，经双方当事人申请给予四个月调解宽限期，但双方调解不成。原告武汉东盛达公司的法定代表人刘卫东及委托代理人曾毅，被告黄维及第三人黄洲共同的委托代理人曾锡兰到庭参加了诉讼，被告文建平的委托代理人何易到庭参加第一次庭审，经本院传票传唤无当理由未到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告武汉东盛达公司诉称，原告与武汉琼天商贸有限公司（以下简称武汉琼天公司）于2010年7月24日签订产品加工承揽合同，约定由原告为武汉琼天公司加工定作月饼包装盒，合同总金额746，500元，武汉琼天公司首付220，950元，交货后陆续支付余款，于2010年10月结清所有货款，原告已经将合同约定的产品全部加工完毕并交付武汉琼天公司，武汉琼天公司后来分四次付款294，538元，剩下451，962元至今未付，原告多次找武汉琼天公司协商解决，武汉琼天公司一直置之不理，后来武汉琼天公司于2012年5月29日举行股东会议决定注销公司，并且全体股东一致承诺如由公司债务引发一切法律责任由全体股东承担，武汉琼天公司于2012年5月30日办理了注销手续，而公司的全体股东只有黄维、文建平两人，故黄维、文建平应承担给付责任。另外，第三人黄洲是该公司的实际控制人，合同也是黄洲签订并负责处理，黄洲对本案案情清楚，故追加黄洲为本案的第三人参加诉讼并承担责任。请求：1、判令两被告支付原告货款400，000元及利息（按照同期银行贷款利率的1.5倍计算，从2011年8月9日起计算至判决确定的给付之日止，以400，000元为基数）；2、第三人黄洲对上述债务承担连带责任；3、判令两被告承担本案的诉讼费用。
被告黄维辩称，原告陈述不符合事实。双方签订加工承揽合同属实，但是原告存在严重违约情况，合同约定在2010年7月31日前交付全部货物，但是原告提交的证据也可以证明其逾期交货，严重违反合同约定，因为货物为月饼礼品盒，货物需在中秋节前包装月饼及上市，故原告的逾期交货行为导致大部分货物成为废品。故成为废品的货物应当冲抵货款。2010年12月20日双方对账，扣除半成品之外，货物总价款为718，610.5元，因原告迟延交货，价值279，219元的货物成为废品，应当扣除。现在我们只同意给付144，853.5元（718，610.5元-279，219元-294，538元）。
被告文建平辩称，第一、被告黄维系被告文建平妻子的侄子，应被告黄维的要求，在黄维创立公司的时候充当一下股东，公司清算注销过程文建平未实际参加，全部资料不是文建平本人签字，故对超过代理权的部分，不予追认。且以上情况，因原告和黄洲是多年的朋友，原告方知道且应当知道；第二、本案合同主体不明，从原告的举证看，债权债务数额不明确，证据不足，送货的明细上存在重大瑕疵，没有公章、职工花名册等相印证；第三、若债权债务属实，在此基础上，结合本案事实，文建平仅为对有限责任公司的一种投资行为，文建平只承担股东有限责任，即仅在十万元内承担清偿责任，为按份责任，不为连带责任。
第三人黄洲述称，原告申请追加我作为本案第三人没有法律依据。本案是加工承揽合同纠纷，合同的主体为武汉东盛达公司与武汉琼天公司，武汉琼天公司已经依照法律的程序进行注销，并且在注销的过程中，武汉琼天公司的两股东承诺对其存在期间的债务承担连带责任，因此本案适格的主体只能是原告与武汉琼天公司的两股东即两被告。我只能作为案外人，不应追加为本案的第三人。
原告武汉东盛达公司为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、加工合同，证明原告和武汉琼天之间的合同关系及约定的价格、付款等；
2、送货明细及送货单，证明原告已经完成合同的加工产品并且送货；
3、工商查询资料，证明武汉琼天公司已经解散及其股东的承诺承担责任的依据；
4、对账单一份，证明双方经对账，被告黄维确认按照400，000元支付剩余货物的余款。
被告黄维为证明其反驳主张，向本院提交了以下证据：
1、对账单复印件一份，证明送成品货价款总额718，610.5元，半成品是28，109.5元；
2、武汉琼天公司与武汉益香源公司联合出具的《证明》原件一份，证明原告延期交货，致使279，219元的礼品盒成为废品；
3、证人胡某的证言一份，证实其系武汉琼天公司会计，其公司老总黄洲称包装盒存在质量问题，只能作废品处理，其遂按黄洲的指示与武汉益香源公司协商包装盒处理事宜，其代表武汉琼天公司与武汉益香源公司沟通出具了一份《证明》，武汉益香源公司于2011年6-8月份给了其一张支票，金额为2，000元左右，是废品处理的价格。
被告文建平未提交证据材料。
第三人黄洲未提交证据材料。
经庭审质证，被告黄维、第三人黄洲对原告武汉东盛达公司提供的证据发表质证意见如下：
对证据1的真实性无异议，但该合同证明了原告迟延交货的情况；对证据2的真实性不认可，其上面没有被告当时公司的盖章，且2010年8月13日的送货单既无收货人签字，也没有盖章，上述证据不能证明原告向武汉琼天公司送达了货物；对证据3的真实性无异议，对证明目的无异议；对证据4有异议，是孤证，黄洲不是公司人员，也不是公司股东，不能认定是公司的行为，与本案无关。
被告文建平对原告武汉东盛达公司提供的证据发表质证意见如下：
对证据1的合法性和关联性有异议，但对真实性不清楚，因为被告文建平没有参与；对证据2不清楚；对证据3中工商局的格式性文本真实性、关联性、合法性无异议，但对有文建平签字的文件和真实性有异议，文建平是在收到诉状后才知道公司解散是代理机构办理的，解散手续的审查文建平未参与，且所有解散的过程文建平没有参与，亦不知情。文建平确实委托黄维办理解散手续，但是责任划分情况并没有委托黄维进行划分，所以对超出委托的部分不予认可，也不是文建平的真实意思表达，未签字的股东会决议上表示的“债务由股东承担”不是文建平的真实意思表示，因为文建平从始至终都表示只承担有限责任；对证据4不清楚，文建平没有参与。
原告武汉东盛达公司对被告黄维提供的证据发表质证意见如下：
对证据1的真实性无异议，但是该复印件下面有一小部分没有复印出来，且下面未复印出来的是白色的，与上面的纸张的状况不同，明显是复印掉了，黄维的证据也证明原告送货，核对无误，上面有黄洲的签字；对证据2的真实性有异议，没有落款日期，也没有销毁日期，且被告若认为月饼盒有质量问题，或者送货完，应当通知原告或退回原告。2010年的中秋节是9月22日，而我们最后一次送货是9月12日，故没有超过中秋节送货，货物明显赶得及在中秋节上架；对证据3证人胡某证言的真实性有异议，因为证人对协商处理的过程不清楚，且货物没进行清点。
被告文建平、第三人黄洲对被告黄维提供的证据1、2、3的真实性、合法性、证明目的无异议。
本院对上述经庭审质证的证据材料认证如下：原告武汉东盛达公司提交的证据1系加工承揽合同，因被告黄维、第三人黄洲对其真实性无异议，本院予以采信；证据2系送货单及送货明细，可证明原告向武汉琼天公司供货的事实，本院对该事实予以确认；证据3系武汉市工商行政管理局出具的武汉琼天公司的工商登记资料，可证明武汉琼天公司设立、注销登记等情况，被告黄维、第三人黄洲对其无异议，被告文建平虽对其有异议，但未提交相反的证据予以反驳，故本院对该证据予以采信；证据4系对账单，被告黄维在第二次庭审中承认第三人黄洲系武汉琼天公司的销售人员，亦为其父亲，对账单上“黄洲”签字系黄洲本人所签，故对该证据本院予以采信。
被告黄维提交的证据1对账单系复印件，原告对其真实性有异议，本院不予采信；证据2系武汉琼天公司与武汉益香源公司共同出具的《证明》原件，可以采信；证据3系证人胡某的证言，结合已采信的证据，与案件事实相符的予以采信，不符的不予采信。
本院根据庭审中确认的证据和双方当事人在庭上的陈述，综合认定本案事实如下：
武汉琼天公司于2009年8月26日成立，注册资本为50万元，股东为黄维和文建平，其中黄维出资40万元，占股80%，文建平出资10万元，占股20%，法定代表人为黄维，经营范围为机械设备批发、零售，预包装食品的批发、零售等。黄维与文建平系亲戚关系，黄洲系黄维之父，主要负责武汉琼天公司销售经营和管理。本案诉争纠纷发生时，黄维系在校大学生。
2010年，武汉琼天公司主要销售北京尚美莲食品有限公司（以下简称北京尚美莲公司）生产的月饼。
2010年7月24日，武汉东盛达公司（甲方）与武汉琼天公司（乙方）签订《加工合同》一份，约定：由甲方为乙方加工生产北京尚美莲食品有限公司包装礼品月饼盒，具体如下：金秋传香礼盒15000套、风情雅韵礼盒15000套、迎月尚品礼盒10000套、雅月如歌礼盒6000套、盛世豪礼礼盒6000套，单价分别为10.8元、12.5元、15元、17元、22.5元，总价款为736，500元；二、送货方式：货送至武汉指定食品厂；三、付款方式：签订合同，乙方首付30%（220，950元）预付款到甲方，甲方交货时，乙方需再付全额款项的30%（220，950元），交完全部货时乙方再付全款的30%（220，950元），余下10%（73，650元）的货款，乙方于2010年10月底全部向甲方付清；……五、其它约定：签订合同乙方交付预付款后，甲方即按样板安排生产；甲方定于2010年7月31日前依合同交货（陆续交货）；签订合同后，双方不履行合同，甲方不按时交货，乙方有权提出赔偿；乙方不按合同付款甲方有权不生产或不交货。合同还约定了其他权利义务。刘卫东、黄洲分别代表武汉东盛达公司、武汉琼天公司在合同上签字并加盖公章。
合同签订后，武汉东盛达公司自2010年7月31日开始陆续向武汉琼天公司交货至2010年9月13日止。
2010年12月20日，武汉东盛达公司向武汉琼天公司传真一份对账单，载明：“交货情况如下：金秋传香礼盒14475套、风情雅韵礼盒9812套、迎月尚品礼盒9819套、雅月如歌礼盒5889套、盛世豪礼礼盒5907套，金额分别为156，330元、122，650元、157，104元、100，113元、132，907.5元，合计669，104.5元；另有风情雅韵礼盒半成品5188件，折算金额49，286元；1.2cm桌面版四套，金额为220元。上述三项合计总金额为718，610.50元。”武汉琼天公司核对后，在对账单上签署“数量核对无误。汤艳”，加盖武汉琼天公司公章后，回传给武汉东盛达公司。
之后，武汉琼天公司因尚有部分尚美莲月饼礼品盒未使用完，经武汉东盛达公司法定代表人刘卫东介绍，其委托武汉益香源公司代收北京尚美莲食品有限公司包装礼品月饼盒。因市场发生变化，双方协商将此包装作为废品处理。武汉琼天公司的会计胡某代表武汉琼天公司与武汉益香源公司共同出具《证明》，载明：作为废品处理的包装盒明细如下：金秋传香礼盒2940个、风情雅韵礼盒2736个、迎月尚品礼盒5160个、雅月如歌礼盒2886个、盛世豪礼礼盒3858个，总计月饼盒17580个。武汉琼天公司、武汉益香源公司在《证明》上均加盖公章，但未注明时间及处理金额。审理中，胡某称武汉益香源公司大约于2011年6月至8月期间以现金支票方式给付其废品处理款2，000余元，但具体时间记不清楚。
审理中，武汉东盛达公司称武汉琼天公司本可于次年继续使用上述未使用完的尚美莲月饼礼品盒，后因北京尚美莲食品有限公司倒闭，故无法继续使用尚美莲月饼礼品盒，处理废品时间为2011年6月；武汉琼天公司则辩称因武汉东盛达公司没有按时交货，才导致包装盒变成废品，其对处理废品时间不清楚。
2011年8月8日，武汉东盛达公司与黄洲再次对账，双方确认武汉琼天公司已付款294，538元，尚欠货款40余万元未付。黄洲于同日在武汉东盛达公司持有的2010年12月20日对账单上写明：“已对账，按实际货款肆拾万计算。黄洲2011.8.8”。
之后，武汉琼天公司未再付款，经武汉东盛达公司多次催要未果。
2012年3月28日，武汉琼天公司召开股东会，并决议注销武汉琼天公司，成立清算组，对公司债权债务进行清算。2012年5月28日武汉琼天公司出具《清算报告》，主要内容为：经清算，武汉琼天公司资产为50万元，负债为0元，净值产50万元，黄维分得净资产40万元，文建平分得净资产10万元，无债权债务。2012年5月29日，武汉琼天公司召开股东会并形成《股东会决议》，主要内容为全体股东一致通过清算报告，如由公司债务引发一切法律责任由全体股东承担。次日，武汉琼天公司向武汉市工商行政管理局硚口分局办理了注销登记手续。
2012年9月18日，原告武汉东盛达公司诉讼来院，要求两被告支付原告货款451，962元及利息，并承担本案的诉讼费用。审理中，原告武汉东盛达公司变更诉讼请求，要求如诉称。被告黄维、文建平坚持辩称意见，本案调解不成。
本案争议焦点：1、本案欠款金额如何确认，即作为废品处理的包装盒货款应否扣除；2、被告黄维、文建平是否承担给付责任及承担给付责任的方式；3、第三人黄洲应否承担给付责任；4、逾期付款利息如何计算。
本院认为，武汉东盛达公司与武汉琼天公司签订《加工合同》是双方真实意思表示，且内容并未违反法律法规的强制性规定，应为有效。原告武汉东盛达公司依约向武汉琼天公司交付了合同项下的产品，武汉琼天公司应依约向原告武汉东盛达公司给付货款。
第一、关于本案欠款金额如何确认的问题。
本案中，原告武汉东盛达公司与被告黄维确认原告交付货物的总金额为718，610.50元，武汉琼天公司已付款294，538元，由此可见，武汉琼天公司的未付货款为424，072.5元。后经双方协商，黄洲代表武汉琼天公司在对账单上签署“已对账，按实际货款肆拾万计算。黄洲2011.8.8”，被告黄维及第三人黄洲在第二次庭审中对黄洲的签名和内容均不持异议，可见，武汉东盛达公司与武汉琼天公司均认可未付货款按400，000元进行结算。
关于作为废品处理的包装盒价值应否扣除的问题。本院认为，原告武汉东盛达公司称武汉琼天公司将剩余包装盒作为废品处理的时间为2011年6月，而武汉琼天公司经办人胡某称时间大约为2011年6至8月，具体时间记不清楚。庭审中，经本院释明，被告黄维在本院指定期限内未提交武汉益香源公司向武汉琼天公司给付的支票来证明其处理废品的时间，应承担举证不能的法律后果，故本院推定武汉琼天公司将剩余包装盒作为废品处理的时间应发生在黄洲作出按400，000元结算货款的承诺之前。武汉琼天公司实际下欠货款424072.5元未付，黄洲代表武汉琼天公司承诺按400，000元结算货款，并在对账单上签字，武汉东盛达公司同意放弃部分款项仅按400，000元结算货款，应视为双方是在考虑到废品处理事宜后对未付款项重新达成的合意，故被告黄维辩称应再扣除作为废品处理的包装盒价值279，219元，无事实和法律依据，本院不予采纳。
第二、关于被告黄维、文建平是否承担给付责任及承担给付责任的方式。
武汉琼天公司为有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第三条规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；第一百八十四条规定，有限责任公司的清算组由股东组成；第一百八十五条规定，清算组在清算期间应当通知、公告债权人，清理债权债务，处理公司清偿债务后的剩余财产；《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十一条规定，公司清算时，清算组应当按照公司法条一百八十六条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国和公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。本案中，武汉琼天公司经股东会决议解散、清算注销，两被告作为公司股东，在办理公司清算注销前未严格依照公司法的规定履行对公司债权人的公告和通知义务，也未对公司债务进行偿付的情况下，即按出资额分配了公司资产，侵犯了债权人原告武汉东盛达公司合法的财产权利，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十条规定，二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任，鉴于被告黄维、被告文建平在办理公司注销登记时已承诺公司注销前的债务由全体股东承担，故两被告应对武汉琼天公司清算注销前的债务承担共同清偿责任。
第三、关于第三人黄洲应否承担给付责任的问题。
本案中，武汉琼天公司在与武汉东盛达公司发生业务时，其法定代表人黄维系在校大学生，其销售管理主要由黄洲负责，涉案《加工合同》亦系黄洲代表武汉琼天公司与武汉东盛达公司签订，故黄洲在对账单上签署“已对账，按实际货款肆拾万计算。黄洲2011.8.8”的行为系职务行为，应由武汉琼天公司承担给付责任，在武汉琼天公司注销后，即由两被告承担，黄洲个人不承担责任。
第四、关于逾期付款利息问题。
本案中，根据加工合同第三条约定，武汉琼天公司应于2010年10月底前付清全款，其逾期未付清，应承担相应的违约责任。审理中，原告武汉东盛达公司主张以欠款金额400，000元为基数，从2011年8月9日起按照同期银行贷款利率的1.5倍计算至判决确定的给付之日止的逾期付款利息，符合最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院予以支持。
综上所述，武汉琼天公司在收到武汉东盛达公司交付的货物后，应及时给付货物余款400，000元，逾期未付，应承担相应的违约责任，支付逾期付款利息。武汉琼天公司经股东会决议注销后，其遗漏未付的债务应由其全体股东即两被告共同承担。第三人黄洲的行为系职务行为，后果应由公司承担，黄洲个人不应承担给付责任。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国公司法》第三条、第一百八十四条、第一百八十五条、《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告黄维、文建平于本判决生效后十日内共同给付原告武汉东盛达包装有限公司货款400，000元及逾期付款利息（以400，000元为基数按照同期银行贷款利率的1.5倍计算，从2011年8月9日起计算至判决确定的给付之日止）；
二、驳回原告武汉东盛达包装有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9，127元（原告武汉东盛达公司已预交），由原告武汉东盛达公司负担1，000元，被告黄维、文建平共同负担8，127元，并在履行上述给付义务时一并支付给原告武汉东盛达包装有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费9，127元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；帐户：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 屠俊霞
人民陪审员 肖焕彬
人民陪审员 吴 玮
二〇一三年七月三日
书 记 员 赵 靓