广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2013）中一法民四初字第1360号原告：陈泽宣，男，1938年7月23日出生，汉族，住四川省叙永县。原告：王修本，女，1978年9月30日出生，汉族，住四川省叙永县。原告：陈某甲，女，1997年1月12日出生，汉族，住四川省叙永县。原告：陈某乙，女，2005年12月26日出生，汉族，住四川省叙永县。原告：陈某丙，女，2011年3月1日出生，汉族，住四川省叙永县。三原告陈某甲、陈某乙、陈某丙的法定代理人：王修本，系本案原告。以上五原告的委托代理人：李继雄，系广东昌联律师事务所律师。被告：紫金财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地中山市东区。负责人：胡志强，系该公司总经理。委托代理人：黄素玲，系该公司员工。被告：蒙帮荣，男，1978年11月13日出生，汉族，住广西横县。委托代理人：陈冠荣、范新华，均系广东香山律师事务所律师。被告：中山市杨铭包装材料有限公司，住所地中山市坦洲镇。法定代表人：杨柳枝，系该公司总经理。委托代理人：唐锋，系广东莱特律师事务所律师。本院于2013年10月25日受理原告陈泽宣、王修本、陈某甲、陈某乙、陈某丙诉被告紫金财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称紫金保险中山支公司）、蒙帮荣机动车交通事故责任纠纷一案。诉讼中，经原告申请，本院依法追加了中山市扬铭包装材料有限公司（以下简称扬铭公司）为共同被告参加本案诉讼。本院依法由审判员陈武晓适用简易程序于2013年12月18日对本案公开开庭进行了审理。五原告的委托代理人李继雄，被告紫金保险中山支公司的委托代理人黄素玲，被告蒙帮荣及其委托代理人陈冠荣、范新华，被告扬铭公司的法定代表人杨柳枝及其委托代理人唐锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈泽宣、王修本、陈某甲、陈某乙、陈某丙诉称：2013年9月8日7时30分，陈文和驾驶无号牌电动自行车沿中山市南朗镇南冲路往S111线方向直行，至南冲路八围头箱涵桥路段时，超越同向由梁灿东驾驶的电动自行车时发生接触，因采取措施不及，与对面由蒙帮荣驾驶的粤T/235ⅹⅹ号中型厢式货车发生碰撞，事故造成陈文和当场死亡。交警部门认定由蒙帮荣承担事故主要责任，由陈文和承担事故次要责任。原告向被告索赔未果，特提起诉讼，请求法院判令：1.被告蒙帮荣赔偿原告交通事故损失873553.2元（包括死亡赔偿金604534.2元、被扶养人生活费358346.3元、交通费10193元、住宿费5962元、伙食补助费8772元、丧葬费23634元、精神损害抚慰金50000元。合计1061441.5元，由被告承担873553.2元），被告紫金保险中山支公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）责任限额内承担连带赔偿责任；2.由两被告承担案件诉讼费用。诉讼中，五原告申请追加扬铭公司为共同被告。诉称：扬铭公司于2012年起便聘请蒙帮荣为司机，并于2012年10月至2013年9月间为蒙帮荣购买社保，两者存在劳动关系。事故时，蒙帮荣正在给扬铭公司运送货物，属于履行职务行为，且在交警部门出具的“抓获经过”中也载明蒙帮荣在其老板杨柳枝提供担保后才获得释放。据此，蒙帮荣系执行职务过程中致他人损害，应由其用人单位扬铭公司承担赔偿责任。故诉求扬铭公司对原告的前述损失承担赔偿责任。被告紫金保险中山支公司答辩称：粤T/235ⅹⅹ号中型厢式货车仅在我公司投保了交强险，我公司同意在交强险责任限额内承担赔偿责任。被告蒙帮荣答辩称：1.被告扬铭公司从2012年起便聘请蒙帮荣担任货车司机，并于2012年10月至2013年9月间为蒙帮荣购买社保，事故时蒙帮荣正在为扬铭公司运送货物，蒙帮荣的行为属于职务行为。交警部门出具的“抓获经过”也载明扬铭公司的法定代表人杨柳枝为蒙帮荣的老板，并为蒙帮荣提供担保。因此，蒙帮荣系扬铭公司雇佣的货车司机。根据相关法律规定，蒙帮荣履行职务过程中致人损害的，应由其用人单位扬铭公司承担赔偿责任。2.对原告主张的各赔偿项目，提出如下意见：对原告主张的死亡赔偿金、被扶养人生活费按城镇标准计算不予确认，根据原告提交的户口簿显示，死者陈文和系农村居民，原告仅提供中山市南朗正宏建材厂证明，无相关的劳动合同、社保记录、纳税记录等印证，不足以证明陈文和在城镇居住，因此前述赔偿项目应按农村标准计算。其次，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，被扶养人有数人的，被扶养人生活费的年赔偿总额不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，故请求法院重新计算被扶养人生活费。3.原告主张的交通费、住宿费、伙食费并非正式发票，不予确认，且计算明显过高，请求法院酌情减少。4.蒙帮荣已被刑事逮捕，并将被追究刑事责任，根据相关规定，原告主张精神损害抚慰金缺乏依据。综上所述，请求法院依法驳回原告的不合理诉讼请求。被告扬铭公司答辩称：1.扬铭公司与被告蒙帮荣系承包关系，并非劳动关系。扬铭公司与本次交通事故无任何牵连，不是本案适格责任主体。蒙帮荣与扬铭公司于2012年11月达成承包协议，由蒙帮荣利用自己名下的车辆承包运送扬铭公司的货物，并收取承包款。蒙帮荣挂靠在扬铭公司名下购买社保，所缴纳的社保蒙帮荣需返还给扬铭公司。扬铭公司从未对蒙帮荣进行过任何考勤、处罚、发放工资等方面的劳动管理，双方间不存在实际的劳动关系，也不符合劳动法、民法通则关于劳动关系的相关规定。请求法院驳回原告对扬铭公司的诉讼请求。2.原告要求被告方承担80%的赔偿责任不合理，应按70%计算。3.原告主张多项赔偿请求不合理也不合法。死者陈文和系农村户籍，没有有效的证据证明陈文和在城镇工作一年以上，其死亡赔偿金应按农村标准计算。四名被扶养人为农村户籍，被扶养人生活费应按农村标准计算，且年赔偿总额累计不得超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额。交通费、住宿费偏高，应当按人数、时间及相应标准计算。伙食费缺乏法律依据，不予确认。精神损害抚慰金过高，由于死者陈文和本身存有过错，故主张50000元过高。综上所述，请求法院驳回原告对扬铭公司的诉讼请求。经审理查明：2013年9月8日7时30分，陈文和驾驶无号牌两轮电动自行车沿中山市南朗镇南冲路由冲口门村往S111线方向直行，当车行驶至南冲路八围头箱涵桥路段时，在超越前方向同向由梁灿东驾驶的无号牌两轮电动自行车过程中，恰遇蒙帮荣驾驶粤T/235ⅹⅹ号中型厢式货车沿南冲路由S111线往冲口村方向越线行驶至，陈文和遇此情况采取措施不及，致使车辆与梁灿东驾驶的无号牌两轮电动自行车接触后再与粤T/235ⅹⅹ号中型厢式货车发生碰撞而肇事。事故造成陈文和当场死亡及其驾驶的两轮电动自行车损坏。中山市公安局交通警察支队南朗大队于2013年9月25日作出山公交认字[2013]第A00008号道路交通事故认定书，认定由蒙帮荣承担事故主要责任，由陈文和承担事故次要责任，梁灿东不承担事故责任。事故后，蒙帮荣给原告方支付了费用39000元，余款未得到赔偿，五原告遂诉至本院，并主张前述实体权利。另查明：死者陈文和出生于1975年4月23日。原告王修本系陈文和之妻，两人婚后生育陈某甲（身份证号码51052419970112ⅹⅹⅹⅹ）、陈某乙（身份证号码51052420051226ⅹⅹⅹⅹ）、陈某丙（身份证号码51052420110301ⅹⅹⅹⅹ）三个女儿。原告陈泽宣系陈文和之父，陈泽宣婚后生育陈文和、陈文刚两个儿子。再查明：被告蒙帮荣驾驶的粤T/235ⅹⅹ号中型厢式货车为其本人所有。该车在被告紫金保险中山支公司处投保了责任限额为122000元的交强险，事故发生在保险期间内。交强险的各项赔偿限额为：死亡伤残金赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的约定，其中死亡伤残金赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。又查明：事故前蒙帮荣与扬铭公司之间的工作情况为，由蒙帮荣用自己所有的粤T/235ⅹⅹ号中型厢式货车负责为扬铭公司运送泡沫等物品，按150元/车计算报酬，由扬铭公司负责为车辆加油。诉讼中，原告及蒙帮荣认为蒙帮荣与扬铭公司之间系劳动关系，蒙帮荣提供了中山市社会保险基金管理局的“参保证明”证明扬铭公司为蒙帮荣购买社保费用、交警部门出具的“抓获经过”载明蒙帮荣由其“老班”（老板）担保回去等内容，拟证明双方间系劳动关系。被告扬铭公司认为蒙帮荣与该公司间系承包关系，并提供蒙帮荣签收的“司机承包车辆款”收据6份、“社保代缴收入证明单”两份，证明给蒙帮荣支付的是承包款，及为蒙邦荣代买社保后蒙帮荣需返还的事实，拟证明双方间系承包关系。本院认为：本案是发生在机动车与非机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的事故认定书符合法律规定，本院予以采信。一、关于蒙帮荣与扬铭公司之间的关系问题。本院认为，劳动关系的特点之一是劳动关系主体双方具有隶属性，即用人单位和劳动者之间存在组织领导、管理与被管理关系。根据蒙帮荣及扬铭公司的陈述及举证，确认以下事实：蒙帮荣驾驶自己所有的粤T/235ⅹⅹ号中型厢式货车为扬铭公司装运泡沫等物品，按车次计算报酬，扬铭公司以“车辆承包款”支付报酬给蒙帮荣；扬铭公司每月给蒙帮荣缴纳社保费用，但在支付报酬时予以扣回。由于蒙邦荣领取的是“车辆承包款”，并非工资薪酬，且扬铭公司仅为代缴社保费用，故从前述事实中无法确认双方间存在管理被管理关系。由于原告及蒙邦荣未能提供进一步的证据证明，故依据不足，本院对原告及蒙邦荣主张的劳动关系不予采信。根据查明的事实，本院认为，蒙帮荣与扬铭公司间符合货物运输合同法律特征，即蒙帮荣用自己的车辆将扬铭公司的物品运输到约定地点，由扬铭公司支付运输费用的合同。本案中，蒙帮荣在履行合同过程中因自己的过错致第三人损害，依法应承担赔偿责任，而作为托运人的扬铭公司在此过程中并无过错，故原告要求扬铭公司承担赔偿责任，无法律依据，本院不予支持。二、关于本案责任问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的。承担不超过百分之十的赔偿责任。”的规定，本案中，被告紫金保险中山支公司承保了粤T/235ⅹⅹ号中型厢式货车的交强险，其首先应在交强险各责任限额内向原告先行承担赔偿责任。超出交强险限额部分，因作为机动车一方的被告蒙帮荣在事故中承担主要责任，故酌情由其承担80%的民事赔偿责任。三、关于原告损失认定及被告赔偿责任的确定问题。根据原、被告陈述及举证、质证情况，本院确认如下：1.死亡赔偿金604534.2元（因原告提供用人单位中山市南朗镇正宏建材厂的工作证明、工资签收表，及证人徐从刚出庭作证，证明死者陈文和于事故前在本市南朗镇正宏建材厂工作，故本院对原告主张死亡赔偿金参照广东省2013年度人身损害赔偿标准城镇居民人均可支配收入30226.71元/年计算予以确认。计算年限为20年。则死亡赔偿金为：30226.71元/年×20年=604534.2元）；2.丧葬费23634元（按广东省2013年度人身损害赔偿标准全省城镇、国有单位在岗职工平均工资56401元/年计算6个月为28200.5元，按原告诉求确定为23634元）；3.被扶养人生活费95718.31元[①原告陈泽宣1938年7月出生，于陈文和死亡时年满75周岁，扶养年限计算5年，两人扶养；②原告陈某甲1997年1月出生，于陈文和死亡时16岁8个月，扶养年限计算1年4个月，两人扶养；③原告陈某乙2005年12月出生，于陈文和死亡时7岁9个月，扶养年限计算10年3个月，两人扶养；④原告陈某丙2011年3月出生，于陈文和死亡时2岁7个月，扶养年限计算15年5个月，两人扶养。由于四人均为农村户籍，故参照广东省2013年度人身损害赔偿标准农村居民人均年生活消费性支出7458.56元/年计算。另根据第二十八条的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出或者农村居民人均年生活消费支出额。则四人的被扶养生活费为：7458.56元/年×（10+3/12）年+7458.56元/年×（15+5/12－10－3/12）年÷2人=95718.31元]；4.受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费5000元、住宿费4500元，两项合计9500元[该两项费用应根据原告提供的证据、受害人亲属处理丧葬事宜的时间等综合予以考虑。据此，本院酌情计算受害人亲属处理丧葬事宜的时间为10天，处理事故按3人计算。交通费考虑原告系外省户籍，路程相对较远，故亲属办理丧葬事宜支出交通费本院酌情确定为5000元，受害人亲属办理丧葬事宜支出住宿费为4500元（按150元/天计算，则为：150元/天×10天×3人=4500元）]。前述四项合计733386.51元，属于交强险死亡伤残责任限额110000元范围，由被告紫金保险中山支公司按责任限额先行承担110000元。超出限额部分623386.51元，由被告蒙帮荣承担80%即498709.2元。综上，被告紫金保险中山支公司应在交强险责任限额内赔偿原告陈泽宣、王修本、陈某甲、陈某乙、陈某丙交通事故损失110000元。被告蒙帮荣应赔偿原告陈泽宣、王修本、陈某甲、陈某乙、陈某丙交通事故损失498709.2，扣减蒙帮荣已支付的39000元，则尚应支付459709.2元。原告要求被告赔偿交通事故损失的请求符合法律规定，但具体数额应以本院核定的为准。关于原告诉求的伙食费于法无据，本院不予支持。关于原告诉求的精神损害抚慰金，由于被告蒙帮荣因本案涉嫌交通肇事罪已被刑事拘留，并将被追究刑事责任，故本案不符合支付精神损害抚慰金的条件，本院对原告该主张不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告紫金财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告陈泽宣、王修本、陈某甲、陈某乙、陈某丙交通事故损失110000元；二、被告蒙帮荣于本判决生效之日起三日内赔偿原告陈泽宣、王修本、陈某甲、陈某乙、陈某丙交通事故损失459709.2元；三、驳回原告陈泽宣、王修本、陈某甲、陈某乙、陈某丙的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12535元，减半收取6267元，由原告陈泽宣、王修本、陈某甲、陈某乙、陈某丙负担2180元（原告已预交6267元），由被告紫金财产保险股份有限公司中山中心支公司负担789元，由被告蒙帮荣负担3298元（两被告负担部分，由两被告于判决生效后三日内迳付五原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  陈武晓二〇一四年一月二十五日书记员  何笑群