黑龙江省林区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑75民终62号
上诉人（原审被告）杨如温（曾用名杨立成），男，1969年9月30日出生，汉族，现住黑龙江省东京城林业局。
委托代理人王秋菊，黑龙江国大律师事务所律师。
委托代理人郭冬梅，黑龙江国大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王臣斌，男，1967年10月10日出生，汉族，现住黑龙江省东京城林业局。
委托代理人刘春阳，黑龙江天扬律师事务所律师。
上诉人杨如温因与被上诉人王臣斌建设工程合同纠纷一案，不服东京城林区基层法院作出的（2015）东民初字第23号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月10日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月12日、4月25日两次公开开庭审理了本案。第一次开庭，上诉人杨如温及其委托代理人王秋菊、赵珊，被上诉人王臣斌及其委托代理人刘春阳到庭参加了诉讼。第二次开庭，上诉人杨如温及其委托代理人王秋菊、郭冬梅（原第一次开庭中上诉人杨如温的委托代理人赵珊在第二次开庭前与上诉人解除委托代理关系），被上诉人王臣斌及其委托代理人刘春阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，杨如温与王臣斌就施工东京城林业局林福二区6#、7#、8#、10#号楼一事，虽然无书面合同，但双方存在口头约定，双方均按口头约定履行了义务，双方结算后，杨如温欠王臣斌工程款及人工费624161元。经双方约定用房屋顶付应给王臣斌的工程款及人工费，并签订了书面协议书，双方未完全履行该协议。双方认可杨如温给王臣斌开具东京城林福二区10号楼5单元603室及10号楼4单元203室的收据，价值360525元，顶付材料费及人工费。故王臣斌主张杨如温给付剩余工程欠款263636元应予支持。王臣斌主张其与杨如温口头达成租赁7号主楼下面3号、4号门市房给王臣斌经营饭店的协议，租期为六年，第一年免租金，王臣斌进行装修后，经营二个多月，杨如温强行收回门市房，应给予王臣斌装修费折价赔偿56628元，同时杨如温在王臣斌经营的饭店赊欠饭费4847元应予给付。杨如温反驳称当时口头协议租赁二年，每年租金5000元，两年10000元，没有约定装修费问题。杨如温赊欠王臣斌饭费4847元予以认可，二年租金王臣斌未履行，可顶付饭费。关于经营饭店的门市房是否租赁、租赁期限及租金问题，双方均无有效证据证实。王臣斌经营饭店装修事实存在，杨如温认可，就装修费用问题，虽然当时双方没有明确约定，但王臣斌经营饭店2个月即搬出该门市房，杨如温应给予适当补偿，庭审后双方就装修费残值数额进行协商达成共识，认定15000元，应由杨如温给付王臣斌作为补偿。王臣斌主张杨如温给付赊欠的饭费4847元，杨如温承认，应予支持。关于杨如温主张双方结算工程款624161元后扣除已给王臣斌开具的两套住宅核款360525元，余款263636元，因2015年2月17日杨如温再次给付王臣斌20万元支付农民工工资，故杨如温尚欠王臣斌63636元。王臣斌反驳称，2015年1月7日双方已达成书面协议，工程款已结算完毕待履行，而杨如温提出的这20万元是2015年临近春节前王臣斌带领林福二区9#号楼农民工到东京城林业局投诉宋长江索要农民工工资时，经过东京城林业局劳动局及公安局找到宋长江、杨如温进行协商，由杨如温先行给付20万元，给王臣斌用于支付9#号楼施工期间拖欠的工资，故此20万元与本案无关，不应在此案中扣除。原审法院认为，东京城林业局劳动局出具的关于王臣斌诉宋长江拖欠工资事情的处理意见及劳动局经手人徐忠杰出具的相关证明、王臣斌提供的录音资料、杨如温提供的劳动局证明、王臣斌给杨如温出具的20万元收据，能够形成证据链，
原审判决认为，20万元系支付9#号楼农民工工资，应当在宋长江、杨如温、王臣斌共同结算9#号楼工程款及人工费时一并处理，故对杨如温此项主张不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杨如温给付原告王臣斌工程欠款263636元；二、被告杨如温给付原告王臣斌装修费15000元；三、被告杨如温给付原告王臣斌饭费4847元。以上具有给付内容的款项，于本判决发生法律效力之日起三十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6325元，由原告王臣斌负担772.75元，被告杨如温负担5552.25元。
宣判后，杨如温不服，向本院提起上诉称，请求二审法院依法撤销原审判决，发回重审，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，从而导致判决错误。（一）本案事实是上诉人杨如温已经就东京城林业局林福家园二区6#、7#、8#、10#楼架子、模板等工程项目向被上诉人王臣斌支付了560525元工程款，上诉人尚欠被上诉人工程款应为63636元；（二）原审法院在未查清事实的基础上判令上诉人支付被上诉人工程款263636元是错误的；（三）劳动局出具的证明没有明确表明上诉人支付的20万元系9#号楼施工的工程款；（四）原审法院判令上诉人支付被上诉人装修费用15000元没有事实与法律依据。二、原审法院审理本案从程序方面违反民事诉讼法的相关法律规定；（一）本案案由为建设施工合同纠纷却将租赁合同纠纷与建设施工合同纠纷合并审理，不符合民事诉讼法合并审理的法定情形；（二）本案符合中止审理的法定情形，因王臣斌就9#号楼工程款项已经起诉宋长江及杨如温，王臣斌诉称此20万元在另案9#号楼工程款中结算，而另案的9#号楼工程款根本不包含王臣斌出具的20万元收据。因另案在审理过程中，本案的审理应以另案的审理结果为依据，法院应当依法发回重审。
被上诉人答辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，被上诉人请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人诉讼请求。事实及理由如下：关于杨如温尚欠王臣斌关于林福家园二区6#、7#、8#、10#楼施工款263636元的事实，一审法院已经确认作出判决。杨如温认为已经支付的20万元工程款，尚欠工程款为63636元是错误的。该20万是王臣斌在另一个建设施工合同即其与宋长江签订的合同中，杨如温所欠王臣斌的工人工资，该工程是杨如温分包给宋长江的，当时，杨如温、王臣斌和宋长江在东京城林业地区劳动监察局的组织调解下，由杨如温给付王臣斌的农民工工资。关于原审判令杨如温支付饭店装修费的问题，是依据双方事实租赁关系及上诉人认可的装修费，在王臣斌3个多月的饭店经营中杨如温在饭店吃饭的事实足以证明。虽然装修款及饭费与工程款是不同的法律关系，但是双方在2015年1月7日的协议书中已经协商一致，将工程款和腾出饭店用房互为条件，形成了必要诉讼，且杨如温在一审中并未对不同的法律关系在同一诉状中的请求提出抗辩。关于另案即王臣斌与宋长江、杨如温工程款纠纷案，与本案不发生关系，不存在法定中止事由。
二审诉讼期间，上诉人杨如温为支持其上诉请求向本院提供以下四组证据：
证据一、建设工程施工合同复印件一份，共计3页。用以证明2012年8月13日东京城林业局与宁安市宏业建筑工程有限公司签订了建设工程施工合同，工程项目为东京城林业局林福家园小区，开发单位系东京城林业局，承建单位是宁安市宏业建筑工程有限公司。
经质证，被上诉人对于该份证据的真实性有异议，并认为该份建设施工合同与本案无关，因为本案上诉人与被上诉人系两个自然人之间签订的建设施工合同。
本院认证意见为，该份证据与本案诉讼争议无关联性，不予采信。
证据二、东京城林业局林福家园二区9#楼建设工程施工合同（副本）一份，共4页；授权委托书一份。用以证明2013年9月12日上诉人代表宁安市宏业建筑工程有限责任公司与宋长江就本案诉争工程9#楼签订了建设工程施工合同，并约定了合同的结算价格每平方米1300元，承包人以包工包料的形式承揽该项工程，工程款的结算为以乙方承建的楼房顶抵工程款，另约定了其它相关权利、义务。
经质证，被上诉人对于该份合同的形式要件无异议，但是认为该合同与本案王臣斌诉杨如温10号楼工程款纠纷没有关联性，并对于授权委托书真实性有异议，认为这组证据与本案无关联性。
本院认证意见为，该份证据与本案诉讼争议无关联性，不予采信。
证据三、房屋面积测量报告复印件，共12页。用以证明经东京城林业局委托哈尔滨森贺房产测绘有限公司对本案的诉争工程林福家园9#楼建筑面积进行测算，测算后面积为7076.52平方米，按合同约定每平方米1300元计算，9#楼工程总造价款应为9199476元。
经质证，被上诉人认为该份房屋测量报告，测量的是东京城林业局林福家园9#号楼，这份报告跟本案王臣斌诉杨如温的纠纷没有关联性。
本院认证意见为，该份证据与本案诉讼争议无关联性，不予采信。
证据四、收据及依据97份、被告宋长江借据2份共62页。为证明上诉人杨如温己代表宏业公司支付宋长江工程款共计11132073元（其中以房抵顶工程款6929007元，垫付电费、人工费、材料费1012474元，砂石、红砖款、勾机款798144元，宋长江借款1360000元，未完工程款后续发生费用1032448元），扣除代扣代缴税金766,316.00元，质保金459973.80元后，杨如温实际多支付工程款3158886.00元。
经质证，被上诉人认为该组证据显示的杨如温与宋长江关于9号楼方面的单方的工程统计数据，该份证据与本案10号楼的工程款纠纷没有关联性。
本院认证意见为，上诉人对于林福家园二区9号楼的工程款并未与本案证人宋长江就工程款进行最终结算，该份证据不能证明上诉人的主张，不予采信。
二审诉讼期间，被上诉人王臣斌为证实其主张向本院提供以下两份证据：
证据一、杨如温与王臣斌签订的协议一份。用以证明杨如温与王臣斌对剩余260000多元工程欠款，用2套房子顶付王臣斌在一审中主张的工程款263636元的起诉标的数额。
经质证，上诉人杨如温认为该证据签订时间2015年1月7日，而杨如温支付给本案被上诉人20万元的时间是2015年2月17日，因为已经支付了现金，所以本案上诉人起诉时未要求以房顶工程款，而是要求支付工程款，所以该证据不能证明被上诉人的观点。
本院认证意见为，该份证据与原审中上诉人提供的协议书能够形成证据链条相互印证，故予以采信。
证据二、证人宋长江出庭证言，证言内容是：杨如温给付王臣斌的20万是从施工9#楼付给农民工工资的，当时是东京城劳动仲裁出面把其与王臣斌、杨如温聚在一起，有证据可查可以到劳动仲裁查证，而且当时公安局还照了像片，录了音，其证明这20万元是从9#楼的工程款里拔出的，但是怎么拔出，怎么支付的其不清楚，只有劳动局知道怎么支付的。用以证明杨如温支付的20万元是林福家园9#楼的工程款的农民工工资。
经质证，上诉人对于证人出庭的证言的真实性及证明问题均有异议，理由是证人与上诉人和被上诉人都有利害关系。
本院认证意见为，因证人出庭证言与原审中被上诉人出具的东京城林业地区劳动监察局的处理意见能够相互印证，故予以采信。
二审查明的事实，与原审查明的事实一致，本院予以确认。
双方当事人的争议焦点为：一、上诉人杨如温是否应当给付王臣斌工程欠款263636元。二、原审法院将饭费、装修费和工程款并案审理是否正确。
本院认为，关于上诉人杨如温是否应当给付王臣斌工程欠款263636元问题，虽然上诉人杨如温主张其在2015年2月17日向王臣斌支付的200000元工程款就是支付的其与王臣斌之间的关于林福家园二区6#、7#、8#、10#号楼的工程欠款，而不是支付的林福家园9#号楼的工程欠款，且其对于林福家园二区9#号楼的工程款已经超额向本案证人宋长江进行了支付，没有义务再替宋长江垫付林福家园9#号楼的工程款。但本案在审理期间，上诉人杨如温与证人宋长江未对林福家园9#号楼的工程款进行最终结算，杨如温也未能提交明确证据证明，其向王臣斌支付的200000元是支付的林福家园二区6、7、8、10#楼的工程欠款，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任，由于上诉人对于其向被上诉人支付的200000元工程款项，因不能提供证据证明该款是支付的林福家园二区6#、7#、8#、10#楼的工程欠款。因此，本院对于上诉人所提其已经向被上诉人支付了关于林福家园二区6#、7#、8#、10#楼的数额为200000元的工程欠款的上诉主张不予支持。
关于原审判决将饭费、装修费和工程款纠纷并案审理是否正确的问题。因上诉人在本案一审过程中对将饭费、装修费和工程款纠纷并案审理并未提出反对意见，且对于饭费及装修费的款项的数额亦认可，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。因此，本案原审中，被上诉人作为原告对于上诉人即原审被告基于不同的民事法律关系提出的复数请求，都属于受诉人民法院管辖且适用同一诉讼程序审理的案件，原审期间杨如温未对案件合并审理提出异议，因此原审判决合并审理并无不当。
综上所述，上诉人杨如温的上诉请求因未能提供证据予以证明，其上诉请求于法无据，因此对其上诉请求本院不予支持。原审判决事实认定清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6325元，由上诉人杨如温负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 蕾
代理审判员 王丽娜
代理审判员 于 威
二〇一六年六月七日
书 记 员 高世家