江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终3962号
上诉人（原审原告）：盐城世纪联华超市有限公司，住所地盐城市盐马路36-38号。
法定代表人：蒯建平，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：曹晖亚，该公司人事课长。
委托诉讼代理人：刘力，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：杨树霞，居民。
上诉人盐城市世纪联华超市有限公司（盐城联华超市）因与被上诉人杨树霞劳动争议纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2015）亭民初字第0959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
盐城联华超市上诉请求：撤销原审判决或发回重审，一、二审诉讼费用由杨树霞负担。事实与理由：1.盐城联华超市系经过工会审议，广泛听取职工意见和建议，根据公司《员工手册》及相关规章制度作出的解除与杨树霞之间劳动关系的决定，并向杨树霞发出解除劳动关系通知书，且杨树霞已经签收，故盐城联华超市的解除程序合法。2.杨树霞私自进入营运部门仓库，违反公司纪律，且在工作过程中发生《员工手册》规定的丁类过失，符合我国《劳动合同法》规定的用人单位可以单方解除劳动关系的情形。
杨树霞辩称，1.签收解除劳动合同通知书的行为并不表示杨树霞认可并接受盐城联华超市可以单方解除与其之间的劳动关系。2.杨树霞作为盐城联华超市收货区的员工，必须要进入仓库区才能完成日常工作，故杨树霞不存在私自进入仓库区的事实。3.杨树霞并未违反《员工手册》的任何一项规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
盐城联华超市向一审法院起诉请求：判令盐城联华超市无需向杨树霞支付经济赔偿金34500元。
一审法院认定事实：2003年8月4日，杨树霞到盐城联华超市工作。2013年1月2日，双方签订无固定期限劳动合同，月工资为1500元。2014年8月11日11：40左右，杨树霞和其女儿在盐城联华超市购物，在休闲食品区将“金冠”品牌三种不同价格的散装糖果混装在同一食品袋内。因休闲食品部门无人在场，纺织部门员工孟丽红临时帮忙称重，孟丽红根据杨树霞提供的“金冠”散装糖果的最低价格标牌，对杨树霞所购散装糖果称重打价。因购物卡未激活，杨树霞将选购的散装糖果和其他商品一起放在靠近收银台旁的仓库的地笼里，后被休闲食品部门员工发现。当天下午6点多钟，在杨树霞带着所选购商品到收银台准备结账时被防损部员工处理。根据防损部门的调查结论，盐城联华超市拟对孟丽红记丙类过失，扣记8分，对杨树霞记丁类过失，扣记10分，并做开除处理。2014年8月22日，盐城联华超市工会召开专题会议审议通过了盐城联华超市提交的杨树霞、孟丽红严重违纪处理决定。当日，盐城联华超市将“关于杨树霞、孟丽红严重违纪处理公示”张贴在该单位的信息栏。2014年8月23日，杨树霞签收盐城联华超市的《解除劳动合同通知书》，该通知书的主要内容为：你（杨树霞）与单位于2013年1月2日签订的劳动合同，因严重违纪原因，根据公司制度，决定从2014年8月22日起解除。2014年11月，杨树霞因盐城联华超市以购物卡代替高温费、单方解除劳动合同违法，应当支付2014年6、7、8月份的高温费、11.5年工龄的经济补偿双倍的赔偿金为由，向亭湖劳动仲裁委申请劳动仲裁。2014年11月24日，亭湖劳动仲裁委作出亭劳人仲案字（2014）第84号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人盐城联华超市一次性支付申请人杨树霞赔偿金34500元；二、申请人杨树霞的其他仲裁请求，本委不予支持。
一审法院另查明：2014年6、7、8月，盐城联华超市以购物卡形式向杨树霞发放防暑降温费，每月100元。
盐城联华公司系上海世纪联华超市发展有限公司（以下简称上海联华超市）下属企业。2004年5月27日、2005年7月15日，杨树霞曾两次在《员工手册签认书》上签名。该《签认书》内容为：本人已知晓、认同公司《员工手册》的全部内容，并承诺在今后的工作中严格遵守。若有违反，愿接受公司依据相关规定作出的处罚。
经上海联华超市一届二次职工代表大会通过，《员工手册（2008版）》自2008年1月1日起实行。《员工手册（2008版）》第十四条第六款规定：“具有以下行为者，为丁类过失：……6.2、违反财经和供应政策，弄虚作假，营私舞弊造成后果；……6.10、利用职务、工作之便侵吞公司财物，窃拿公司物品；……”
一审法院认为，一、关于夏季高温津贴的问题。江苏省人力资源和社会保险厅《关于企业夏季高温津贴标准的通知》（苏人社发[2011]268号）规定，企业安排职工在室外露天工作以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33℃以下工作的（不含33℃），应当向职工支付夏季高温津贴，具体标准是每人每月200元，支付时间为4个月（6月、7月、8月、9月）。就本案而言，杨树霞的工作岗位是盐城联华超市收货区的收货员兼质检员，工作场所是在盐城××超市××仓库和××区，均有室内中央空调降温至26℃以下。同时，联华超市以购物卡的形式向杨树霞发放了2014年6月、7月、8月三个月份的防暑降温费，每月100元。因此，杨树霞要求盐城联华超市支付2014年6月、7月、8月三个月份的防暑降温费的诉讼请求，没有事实依据，不予支持。
二、关于赔偿金的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款规定，劳动者有严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。就本案而言，盐城联华超市对杨树霞作出处罚的依据是《员工手册（2008版）》，但该员工手册是上海联华超市职代会通过的，盐城联华超市如将《员工手册（2008版）》作为规章制度引用，应当向劳动者履行告知义务。盐城联华超市只能向一审法院提交2004年、2005年的《员工手册签认书》证实该单位曾在2004年、2005年组织杨树霞对《员工手册》进行学习培训，但未能提交证据证实其该单位就新版的《员工手册（2008版）》向杨树霞履行告知义务，故《员工手册（2008版）》对劳动者杨树霞不具有约束力。同时，盐城联华超市以杨树霞的行为构成丁类过失，属严重违纪行为为由解除劳动合同。但杨树霞的行为并不符合《员工手册（2008版）》第十四条第六款丁类过失的“6.2、违反财经和供应政策，弄虚作假，营私舞弊造成后果”和“6.10、利用职务、工作之便侵吞公司财物，窃拿公司物品”，也不存在《员工手册（2008版）》中丁类过失规定的其他行为。因此，盐城联华超市依据《员工手册（2008版）》第十四条第六款的“丁类过失”条款与杨树霞解除劳动关系，缺乏事实依据。《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。第四十七条第一款规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。杨树霞的入职时间是2003年8月3日，盐城世纪联华超市单方解除劳动合同的时间是2014年8月22日，杨树霞的工龄折算经济补偿金月份为11.5个月。在解除劳动关系前，杨树霞的月工资标准是1500元/月，因此盐城联华超市应向杨树霞支付经济补偿金为：1500元/月×11.5个月×2=34500元。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款、第八十七条之规定，一审法院判决：一、盐城世纪联华超市有限公司于应于判决生效之日起十日内一次性支付杨树霞赔偿金34500元。二、驳回杨树霞的其他诉讼请求。案件受理费10元，由盐城世纪联华超市有限公司负担，一审法院决定免缴。
二审中，双方均未提交新证据。
对一审查明的事实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：盐城联华公司单方解除与杨树霞之间的劳动合同是否符合法律规定，其应否向杨树霞支付赔偿金。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，盐城联华超市认为杨树霞存在私自进入超市仓库区及内盗两项严重违反该公司规章制度的行为，故可以解除与其之间的劳动合同。对此，《中华人民共和国劳动合同法》第四条第四款规定，用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。本案中，盐城联华公司作出案涉解除劳动关系决定的依据系《员工手册（2008版）》，该版本《员工手册》系上海联华公司制定，盐城联华超市并未提交证据证明其已经将该版本《员工手册》进行公示或告知杨树霞的证据，该版本《员工手册》依法不得作为盐城联超市作出解除决定的依据，故应当认定盐城联华超市单方解除行为违法，其应当向杨树霞支付经济赔偿金。盐城联华超市提出的上述上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。因一审法院并未认定盐城联华超市解除程序违法，故对盐城联华公司提出的解除程序合法的上诉理由，本院不予理涉。
综上所述，盐城联华公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人盐城世纪联华超市有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙曙光
代理审判员 王 珩
代理审判员 刘 淼
二〇一六年十二月一日
书 记 员 周 洋