贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵市法民商终字第181号
上诉人（原审原告）王先林，男，汉族，1985年6月25日出生，重庆市人，住重庆市。
委托代理人宋黔林、杨忠毅，贵州乾锋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司重庆市万盛支公司，住所地：重庆市。
法定代表人卢子健，该公司经理。
上诉人王先林因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市万盛支公司（以下简称人保公司）保险合同纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2014）桐法民初字第1668号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，2014年2月26日，王先林为其所有的渝BY59**号朗逸牌轿车在人保公司处投保机动车损失保险，并在人保公司提供的《投保单》投保人声明栏项下投保人签名处以及《家庭自用汽车保险投保事项确认书》投保人签字项下签名。《投保单》中的声明内容为“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实”。《家庭自用汽车保险投保事项确认书》中载明有家庭自用汽车损失保险的免赔条款，其第二条第（十）项记载“被保险机动车的下列损失，保险人不负责赔偿：发动机进水后导致的发动机损坏”；该确认书尾部载明“上述免除保险人责任的条款、投保人义务、免赔率或免赔额、保险术语释义等内容经本投保人仔细阅读，并完全理解”。《家庭自用汽车损失保险条款》第四条第（五）项记载：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（五）雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸；第七条第（十）项记载：被保险机动车的下列损失，保险人不负责�偿：发动机进水后导致的发动机损坏。2014年3月19日，人保公司出具保单，保险期间自2014年3月19日11时起至2015年3月19日11时止，该保单生成时间2014年2月26日，初次登记日期为2014年3月19日。其重要提示栏第一项记载了本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。
2014年6月3日，王先林驾驶涉案车辆行至贵州省桐梓县夜郎街时，因道路积水，车辆被淹，王先林当即报案。《机动车保险报案记录》显示出险经过：朗逸SVW7167LSD轿车，因下雨被水淹，未发动过。后王先林将该车被送至遵义申众汽车销售服务有限公司维修，花去工时费2500.2元（包括拆装或更换短发动机总成2000.1元、前杠和龙门架拆装换件500.1元）、材料费25296.78元（包括空气格54.76元、短发动机24669.02元、上中网387.55元、左前雾灯框48.75元、右前雾灯框48.75元、方向机油85.33元、小灯灯泡2.62元�、施救费900元，共计28696元。因双方对理赔事宜发生争议，王先林遂提起本案诉讼。
原审法院认为，双方签订的家庭自用汽车损失保险合同属双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的规定，是有效合同。在该合同有效期内，王先林驾驶的渝BY59**号车辆因道路积水，车辆被淹熄火，后送修产生了更换发动机的费用、其他部位的修理费以及施救费。王先林现诉请判令人保公司赔付前述费用，而人保公司则抗辩称发动机进水导致的发动机损坏不属其理赔范围，故本案的争议焦点是因王先林车辆发动机进水而损坏所产生的修理费用，人保公司应否免赔？人保公司在王先林投保时向其出示了《投保单》及《家庭自用汽车保险投保提示事项确认书》，王先林在《投保单》中投保人声明栏及《家庭自用汽车保险投保提示事项确认书》上签字，虽然《投保单》中未列明具体的�责情形，但提示事项确认书中明确载明了《家庭自用汽车损失保险条款》中第七条第（十）项即发动机进水后导致的发动机损坏保险人不负责赔偿，确认书中对免赔的法律后果进行了提示，且由王先林签字予以确认，故可认定人保公司通过《家庭自用汽车保险投保提示事项确认书》对前述免责条款进行了明确提示及说明，该免责条款有效，王先林应受其约束，其维修费中拆装或更换短发动机总成工时费2000.1元以及短发动机材料费24669.02元，属于因进水导致的发动机维修损失，人保公司可以免赔。王先林维修费的其他部分2027元（28696元-2000.1元-24669.02元），因事故发生后王先林已及时向人保公司报案且人保公司对事故现场进行了查勘，审理中人保公司亦未举证证明该部分损失不属其理赔范围，故人保公司应予赔付。综上，王先林要求人保公司赔偿损失31304元，其中2027元的部分合法有据，应予支持，其他部分应予驳回。人保公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条以及中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市万盛支公司于本判决生效后立即向原告王先林支付人民币2027元；二、驳回原告王先林的其他诉讼请求。案件受理费580元，减半收取290元，由王先林负担270元，人保公司负担20元。
宣判后，王先林不服，向本院提出上诉称：人保公司未就免责条款内容向上诉人进行明确说明，免责条款对上诉人不产生法律效力。请求撤销原审判决主文第二项，依法改判，由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人人保公司未向本院提交书面答辩状。
本院认为，本案所涉《机动车损失保险条款》及《家庭自用汽车保险投保提示事项确认书》系人保公司单方制作，《机动车损失保险条款》上载明的“第七条被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿（十）发动机进水后导致的发动机损坏。”及《家庭自用汽车保险投保提示事项确认书》上载明的“家庭自用汽车损失保险条款责任免除第二条被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿第（十）项发动机进水后导致的发动机损坏。”的条款内容属于格式条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单�者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”之规定，人保公司在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，应就保险合同含义向投保人作出说明，向投保人提供保险条款，对免责条款应当作出足以引起投保人注意之提示或就其概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释。本案中，虽然王先林在人保公司提供的《家庭自用汽车保险投保提示事项确认书》及《投保单》上签字确认，但《投保单》上并无具体免责内容记载，而《家庭自用汽车保险投保提示事项确认书》对免责内容的记载文字并不能足以引起投保人注意，王先林之签字行为并不能证明人保公司已就《机动车损失保险条款》第七条第（十）项、《家庭自用汽车保险投保提示事项确认书》家庭自用汽车损失保险条款责任免除第二条第（十）项之内容、含义、法律后果等履行了“明确说明”义务。人保公司应承担举证不能的法律后果。涉案《机动车损失保险条款》第七条第（十）项及《家庭自用汽车保险投保提示事项确认书》家庭自用汽车损失保险条款责任免除第二条第（十）项的约定不产生效力。一审法院认定该条款有效，属认定事实错误，应当予以改判。由于人保公司对涉案车辆的事故原因及修理费用并无异议，根据双方签订的保险合同，人保公司应当予以赔偿。
综上，上诉人王先林的上诉理由成立，本院予以支持。原审法院认定事实不清，适用法律错误。根据《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销贵州省桐梓县人民法院（2014）桐法民初字第1668号民事判决；
二、中国人民财产保险股份有限公司重庆市万盛支公司于本判决生效之日起15日内支付王先林28696元。
如中国人民财产保险股份有限公司重庆市万盛支公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费290元，二审案件受理费580元，共计870元，由中国人民财产保险股份有限公司重庆市万盛支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李银燕
审 判 员 庞 勇
代理审判员 杨 勇
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 侯振伟