湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂13民终627号
上诉人（原审被告）：罗敏，女，1975年10月1日出生，汉族。
委托诉讼代理人：刘世勇，随州市忠信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：祁某乙。
法定代理人：祁某甲。
委托诉讼代理人：金美清，湖北五合律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：周某。
被上诉人（原审第三人）：祁某甲。
委托诉讼代理人：金美清，湖北五合律师事务所律师。
上诉人罗敏为与被上诉人祁某乙、周某、祁某甲执行异议之诉一案，不服湖北省随县人民法院（2015）鄂随县民初字第00269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人罗敏的委托诉讼代理人刘世勇，被上诉人祁某乙、祁某甲的委托诉讼代理人金美清，到庭参加诉讼。被上诉人周某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人罗敏上诉请求：撤销原判，恢复执行诉争房屋，诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1、诉争房屋由周某、祁某甲购买，虽然双方于2009年协议约定归儿子所有，但后来双方在诉讼中明确约定房屋归祁某甲所有，并由法院制作调解书。故该房屋没有赠与祁某乙所有。2、我与被上诉人早在2008年就形成了借贷关系，在双方形成信任后，即被上诉人完成诉争房屋登记手续后，被上诉人向我借款212万元，然后下落不明。被上诉人明显有逃避债务的恶意。
被上诉人祁某乙、祁某甲辩称：原审认定事实清楚，程序合法，判决公正，请求二审维持。
原审原告祁某乙诉称，2014年12月18日原告祁某乙收到随县人民法院送达的（2013）鄂随县执字第00101-12号执行裁定书。原告祁某乙认为该裁定事项缺乏事实与法律依据，主要理由为：一、被告罗敏所申请执行的位于随州市汉东星都小区A-10栋一单元11层1102号房屋一套归原告祁某乙单独所有；二、被告罗敏申请执行属于原告祁某乙所有的房屋是错误的，没有任何法律依据。故请求法院判决不得对原告祁某乙所有的位于随州市汉东星都小区A-10栋一单元11层1102号房屋的执行，本案有关费用均由被告罗敏承担。
原审查明：2012年2月1日、2012年2月24日周某分别从罗敏处借款132万元、80万元，计212万元，后偿还部分本息。2012年8月9日罗敏将周某、祁某甲诉至随县人民法院，要求周某、祁某甲共同偿还其借款177万元及利息。同日，向随县人民法院提出财产保全申请，要求将周某、祁某甲所有的全部房产予以查封。次日，随县人民法院作出（2012）鄂随县民初字第03241-1号《民事裁定书》，裁定内容的第一项为：“将被告周某、祁某甲所有（登记在周某名下）的位于随州市汉东路富丽鹿州小区3号楼西单元4楼房屋一套（房产证号为：01-0250**）和6号楼第一层房屋一套（房产证号为：20××46）、6号楼西单元一楼房屋一套（房产证号为：20××47）及位于随州市汉东星都小区A-10号楼一单元1102室房屋（房产证号为：20××97）予以查封。”2012年12月10日，随县人民法院对该案作出（2012）鄂随县民初字第03241号《民事判决书》，判决内容为：“被告周某、祁某甲于本判决生效之日起十日内共同偿还原告罗敏借款本金177万元及利息（自出具借据之日起按约定利率计算至款付清之日止，但高出中国人民银行规定的同类流动资金贷款利率4倍的部分不予计息，已支付的利息17万元从应付利息中抵减）。”祁某甲不服该判决，上诉至湖北省随州市中级人民法院。2013年6月19日，该院作出（2013）鄂随州中民二终第00085号《民事判决书》，判决“驳回上诉，维持原判。”因周某、祁某甲未履行以上判决，2013年9月11日罗敏向随县人民法院申请执行。2014年1月16日祁某乙作为案外人向随县人民法院提出异议，认为随县人民法院查封的位于随州市汉东星都小区A-10号楼一单元1102室房屋系其父母赠与由其所有的房屋，要求法院解除对以上房屋的查封。2014年1月24日随县人民法院作出（2013）鄂随县执字第00101-6-1号《执行裁定书》，驳回其异议申请，并告知“如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向湖北省随州市中级人民法院申请复议。”祁某乙对该裁定不服，向湖北省随州市中级人民法院申请复议。2014年11月19日湖北省随州市中级人民法院作出（2014）鄂随州中执复执字第00013号《执行裁定书》，裁定主文为：“撤销随县人民法院（2013）鄂随县执字第00101-6-1号执行裁定，由随县人民法院重新作出裁定。”2014年12月18日随县人民法院作出（2013）鄂随县执字第00101-12号《执行裁定书》，裁定主文为：“驳回案外人祁某乙的异议。”并告知“若对本裁定不服，可以自裁定书送达之日起十五日内向随县人民法院提起诉讼。”祁某乙对该裁定不服，诉至随县人民法院。
另查明，祁某甲、周某系原告祁某乙的父母亲。祁某甲、周某于2002年3月27日经政府登记结婚，2006年3月30日生育两子女，分别取名祁某乙、祁姝彤。2007年1月15日随州市三环房地产开发有限公司与祁某乙、周某（监护人）签订《商品房买卖合同》一份。约定祁某乙购买该公司开发建设的位于随州市汉东星都小区A-10栋一单元11层1102号房屋一套（建筑面积199.94㎡），总价款为359905元。2009年6月5日祁某甲与周某签订《夫妻财产约定协议书》一份，其中对以上房屋的约定为：“归儿子祁某乙所有，由甲方祁某甲代管，但应变更登记在祁某乙名下（该房的尾欠款由祁某甲支付）。”后祁某甲以夫妻财产约定纠纷为由将周某诉至湖北省随州市曾都区人民法院，该院于2009年6月22日作出（2009）曾民初字第761号《民事调解书》，协议内容中对以上房屋的约定为：“随州市汉东星都小区A-10号楼一单元1102室房屋一套，本田鄂S-×××××轿车一辆归原告祁某甲所有。”2009年12月29日、2010年1月16日，以上房屋的《房屋所有权证》、《土地使用权证》的相关权利均登记办理为原告祁某乙。2012年8月22日祁某甲、周某经政府登记离婚。
结合各方当事人的诉辩请求及理由，本案的争议焦点为：位于随州市汉东星都小区A-10栋一单元11层1102号房屋一套属原告祁某乙所有还是属第三人周某、祁某甲所有？
原审法院认为，位于随州市汉东星都小区A-10栋一单元11层1102号的房屋系于2007年1月15日从随州市三环房地产开发有限公司购买，买卖双方签订有《商品房买卖合同》，买受人为原告祁某乙，第三人周某以监护人身份在买受人处签名。当时原告祁某乙尚未年满一周岁，应当系第三人祁某甲、周某出资购买。2009年6月5日第三人祁某甲与周某签订《夫妻财产约定协议书》时对以上房屋约定为：“归儿子祁某乙所有，由甲方祁某甲代管，但应变更登记在祁某乙名下（该房的尾欠款由祁某甲支付）。”2009年12月29日、2010年1月16日又将以上房屋的《房屋所有权证》、《土地使用权证》的权利人均登记为原告祁某乙。第三人祁某甲、周某的以上系列行为表明其自愿将以上房屋赠与给原告祁某乙，并已完成赠与。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第129条规定：“赠与人明确表示将赠与物赠与未成年人个人的，应当认定该赠与物为未成年人的个人财产。”故位于随州市汉东星都小区A-10栋一单元11层1102号房屋一套属原告祁某乙所有。
综上，位于随州市汉东星都小区A-10栋一单元11层1102号房屋一套虽系第三人祁某甲、周某出资购买，但已赠与给原告祁某乙，属原告祁某乙所有，该行为符合中国传统文化价值观，且赠与行为发生在第三人周某、祁某甲向被告罗敏借款之前，无证据显示第三人周某、祁某甲是为了逃避债务而故意将以上房屋赠与原告祁某乙，故原告祁某乙请求判决不得执行该房屋，予以支持。经审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第129条，《中华人民共和国物权法》第四条、第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条第（一）款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：在执行申请执行人罗敏与被执行人祁某甲、周某民间借贷纠纷一案中，不得对原告祁某乙所有的位于随州市汉东星都小区A-10栋一单元11层1102号的房屋一套予以执行。案件受理费50元，由被告罗敏负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案主要争议焦点是诉争房屋的产权归属问题。2007年1月15日，祁某乙的监护人周某与随州市三环房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》一份，约定祁某乙购买随州市汉东星都小区A-10栋一单元11层1102号房屋一套，该房屋即为本案诉争房屋。2009年6月5日，祁某甲与周某签订协议约定诉争房屋归儿子祁某乙所有。后祁某甲以夫妻财产约定纠纷为由将周某诉至湖北省随州市曾都区人民法院，该院于2009年6月22日作出（2009）曾民初字第761号《民事调解书》，载明双方达成协议约定诉争房屋归祁某甲所有。2009年12月29日、2010年1月16日，诉争房屋的《房屋所有权证》、《土地使用权证》的权利人均登记为祁某乙。2012年8月22日祁某甲、周某经政府登记离婚。2012年2月1日、2012年2月24日周某分别从罗敏处借款132万元、80万元，计212万元，后偿还部分本息。本院认为，虽然祁某甲与周某经法院调解，确定诉争房屋归祁某甲所有，但诉争房屋购买时的买受人为祁某乙，后来诉争房屋产权又登记在祁某乙名下，但祁某甲对此并无异议，应当视为祁某甲将其所有房屋赠与其子女祁某乙。同时，罗敏向周某出借款项时即2012年时应当慎重审查祁某甲、周某当时财产状况、确定有关的借款风险并最终决定是否出借款项，而诉争争房屋产权登记在祁某乙名下是在罗敏向周某出借款项之前即2009年及2010年，祁某甲、周某不可能为了两年之后才发生的外债而非法转移财产，罗敏上诉认为诉争房屋产权登记在祁某乙名下是祁某甲、周某为了躲避债务而实施的行为，该上诉理由显然违反逻辑和常理，亦无法律依据，本院不予支持。诉争房屋产权不属于祁某甲、周某，故罗敏要求执行该房屋的诉讼请求，本院不予支持。上诉人罗敏庭审时认为周某于2012年用上述房屋抵押贷款，可见房屋产权归周某，并请求法院对此调查取证，本院认为，诉争房屋在有关借款行为发生前两年已经确定为祁某乙所有，即使周某于2012年用上述房屋抵押贷款的事实存在，也不能改变诉争房屋的产权归属，故对罗敏该调查取证申请，不予支持。
综上所述，上诉人罗敏的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人罗敏负担。
审判长 周 鑫
审判员 姚仁友
审判员 李 超
二〇一六年十二月二十日
书记员 王 凌