河南省登封市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）登民一初字第810号
原告李文博（反诉被告），男，1983年9月18日出生，汉族，住登封市。
原告李龙章（反诉被告），男，1966年3月2日出生，汉族，住登封市。
二原告委托代理人秦文献，江苏天之权律师事务所郑州分所律师。
被告卢红亮（反诉原告），男，1968年10月20日出生，汉族，住登封市。
委托代理人卢洪涛，河南群达律师事务所律师。
原告李文博、李龙章诉被告卢红亮确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李文博、李龙章的委托代理人秦文献，被告卢红亮的委托代理人卢洪涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，2010年4月被告在自己的责任田内开挖一座铝石井，称井下有九米厚的铝石可以开采，由于自己资金不足无力开采，准备转让，原、被告协商后于2010年4月18日签订了铝石井转让协议，协议签订后，二原告按照约定支付给被告转让款800000元，后二原告耗费1200000余元租用挖掘机及铲车开始开采，却并没有挖到铝石，二原告认为原、被告签订的铝石井转让协议违反了法律规定，应属于无效协议，因此二原告请求法院确认原、被告双方于2010年4月18日签订的铝石井转让协议无效，判令被告返还铝石井转让款800000元及利息，赔偿二原告所遭受的损失，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称，二原告所诉不是事实，原、被告于2010年4月18日签订的铝石井转让协议是双方的真实意思表示，所转让的标的物是有形合法资产，故不应返还转让款。
被告反诉称，二原告在开采铝石井期间，毁坏了被告的责任田及粉砂车间，请求判令二原告对被告的责任田及粉砂恢复原状。
二原告反诉辩称，原告受让时粉砂车间已经被破坏了，恢复的责任不在原告方，原告愿意对土地进行恢复。
二原告对本诉部分，向本院提交以下证据：（一）铝石井转让协议一份，证明被告在未取得采矿许可证的情况下，将铝石井转让给二原告，该协议违反法律的强制性规定，为无效协议；（二）被告卢红亮出具的收据二份及证人李志杰的证言一份，证明被告共收到二原告转让金800000元。
被告对原告出示的证据，质证意见如下：对第（一）组证据的真实性没有异议，但认为该协议是原、被告双方真实的意思表示，该协议的标的是铝石井和地面附着物，包含拆迁费等共计800000元，该协议没有转让铝矿资源；对第（二）组证据中的二份收据没有异议，对证人李志杰的证言有异议，认为被告收到二原告的转让款为770000元，并不是800000元。
被告卢红亮对本诉部分及其反诉请求，向本院提交以下证据：（一）铝石井转让协议一份，证明该协议没有违反法律禁止性规定，是双方真实意思表示，属有效协议，该协议中铝石井所用土地是被告的责任田，被告有权要求二原告恢复原状；（二）证人景廷杰、冯建木、王仁杰出具的证人证言各一份，证明原、被告双方转让的主要标的物是地上建筑物，附带转让的还有拆迁粉砂厂所造成的劳务损失，以及停产停业造成的间接损失；（三）照片数张，证明被转让的粉砂厂及原粉砂车间机器设备的现状；（四）被告与卢志刚签订的《工程承包协议》两份、卢志刚出具的取款条及身份证复印件，证明原告投资建设粉砂车间及铝井采矿系统的事实；（五）登封市红亮石料有限公司工商注册登记档案一套，证明该企业财产属于被告卢红亮所有；（六）登封市宣化镇蔡沟村村民委员会出具的证明一份，证明粉砂车间所占用土地属于被告的责任田。
二原告对被告出示的证据，质证意见如下：对第（一）组证据的真实性没有异议，但认为该协议违反了法律的强制性规定，属无效协议；对第（二）组证据有异议，认为证人与被告有利害关系，其证言不实；对第（三）组证据中原审提交的两张照片的真实性没有异议，但认为原告在受让铝石井之前，被告已经进行了开采，土地的毁损是被告造成的，对新增照片有异议，认为不能证明该设备是原粉砂厂的设备，也不能证明设备是由原告拆除的；对第（四）组证据的真实性及价格均有异议，认为与本案无关；对第（五）组证据没有异议；对第（六）组证据有异议，认为该村委无人出庭，无法进行质证，该组证据不能采信。
综合原、被告的举证、质证情况，本院认证如下：对原告的第（一）组证据的真实性，因原、被告双方均无异议，故本院予以采信；对原告的第（二）组证据中，被告卢红亮出具的收据二份，因被告卢红亮没有异议，本院予以采信，对证人李志杰的证言，因证人李志杰与原告李文博系父子关系，被告对此不予认可，二原告也未提供其他证据予以印证，故对证人李志杰的证言，本院不予采信，但在庭审中，被告认可共收到二原告770000元，对此本院予以采信。
对被告的第（一）、（五）组证据的真实性，因二原告对此均无异议，故本院予以采信；对被告的第（二）组证据，证人景廷杰、冯建木、王仁杰的证言，因能相互印证，故对其证明原、被告双方签订铝石井转让协议及二原告采挖部分铝石的证明内容，本院予以采信；对被告的第（三）组证据中原审提交的两张照片，因二原告对此没有异议，故本院予以采信，对其他照片，因被告没有提交其他证据予以印证，不能证明照片中的设备系原粉砂车间所安装，也不能证明该设备系二原告所拆除，故本院不予采信；对被告的第（四）组证据，结合原、被告所签订的铝石井转让协议，能够印证被告所转让的铝石井所在土地上存在建筑物的事实，故本院予以采信；对被告的第（六）组证据，与本院查明的事实一致，能够印证粉砂车间所占土地属于被告卢红亮责任田的事实，故本院予以采信。
本院根据原、被告的陈述、举证和质证意见以及本院认证情况，对本案事实确认如下：2007年3月被告卢红亮在自己承包的责任田内建设一粉砂车间，后于2010年4月开挖铝石井一座，2010年4月18日二原告与被告签订了一份铝石井转让协议，约定转让价格为800000元。协议签订当天由原告李文博支付给被告转让款300000元，2010年6月28日原告李龙章支付给被告转让款400000元，在被告拆除地面附属物，二原告开始开采后又支付给被告转让款70000元，共计支付转让款770000元。二原告开采部分铝石后，认为原、被告所签订的铝石井转让协议违反法律规定，属于无效协议，二原告遂找到被告协商，要求被告退还转让款，并赔偿因此造成的损失，双方因此发生纠纷，原告向本院提起诉讼。
本院认为，原、被告双方签订的转让协议属于矿产资源买卖合同。根据《中华人民共和国矿产资源法》的规定，矿产资源属于国家所有，地表或者地下的矿产资源的国家所有权，不因其所依附的土地的所有权或者使用权的不同而改变。开采矿产资源必须依法申请，经批准取得采矿权，并办理登记。从事矿产资源勘查和开采的，必须符合规定的资质条件。禁止将探矿权、采矿权倒卖牟利。本案中，原、被告双方在没有办理任何开采手续也不具备任何开采资质的情况下，即签订铝石井转让协议，该协议违反法律强制性规定而无效。合同无效，因该合同取得的财产，应该予以返还。经查明，二原告共向被告支付转让款770000元，故本院对二原告要求被告退还800000元转让款中的770000元予以支持，其余30000元，因证据不足，本院不予支持；二原告要求被告支付铝石井转让款利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持；二原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，因未提供证据予以证明，本院亦不予支持。
关于被告反诉称，二原告在开采期间，毁坏其责任田及粉砂车间，要求二原告恢复原状的反诉请求。二原告在其开采期间对被告的责任田造成了毁坏，且在庭审中，二原告也愿意对其所毁坏的责任田进行恢复，故对被告反诉要求二原告对其责任田恢复原状的反诉请求，本院予以支持；被告反诉要求二原告对其粉砂车间恢复原状，但被告未提供该车间的原貌，且该车间所在原址土地也已经被毁坏，现已不具备恢复原状的条件，由二原告以货币形式对被告作出补偿较为适宜。由于被告在庭审中未提供证据证明该车间的价值，对此本院酌定为200000元，该款项从被告应退还二原告转让款中予以扣除。依照《中华人民共和国矿产资源法》第三条、第六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十八条的规定，判决如下：
一、确认原告李文博、李龙章与被告卢红亮签订的转让协议无效；
二、被告卢红亮应于本判决生效之日起六十日内返还原告李文博、李龙章人民币570000元；
三、原告李文博、李龙章应于本判决生效之日六十日内对其毁坏被告卢红亮的责任田恢复原状；
四、驳回原告李文博、李龙章的其他诉讼请求；
五、驳回反诉原告卢红亮的其他反诉请求。
如果被告未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果原告未按本判决第三项指定的时间履行相应义务，被告不承担迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11800元，由被告卢红亮承担10000元，原告李文博、李龙章承担1800元；反诉费50元，由原告李文博、李龙章承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 于 勇
人民陪审员 韩彦周
人民陪审员 乔中土
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 石君毅