北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第1256号
上诉人（原审被告）北京远程嘉景商务管理技术研究所，住所地北京市昌平区回龙观北店嘉园**号楼。
投资人赵宝胜，所长。
被上诉人（原审原告）鲁建军，男，1965年9月10日出生。
上诉人北京远程嘉景商务管理技术研究所（以下简称远程嘉景研究所）因与被上诉人鲁建军委托合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第13149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月6日受理后，依法组成由法官武子文担任审判长，法官韩耀斌、赵婧雪参加的合议庭，于2014年2月20日公开开庭审理了本案。远程嘉景研究所投资人赵宝胜、鲁建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鲁建军在一审中起诉称：2013年5月，鲁建军经人介绍与远程嘉景研究所相识，远程嘉景研究所称自己对北京市丰台区角门北路和嘉园路两条路段的地面停车场拥有经营管理权，可以再委托鲁建军经营管理并由鲁建军收取停车管理费，鲁建军每年向远程嘉景研究所支付一定费用。经了解，上述路段的地面停车场的经营管理权已经取得北京市丰台区市政市容管理委员会的行政许可，并取得了《北京市公共停车场经营备案证》，被许可人为北京金诚万通停车管理有限公司（以下简称金诚万通公司），远程嘉景研究所向鲁建军出示了金诚万通公司的授权委托书，鲁建军审查后即签订了《地面停车场委托管理协议》，并支付了12万元承包费。然而，协议签订后，远程嘉景研究所只向鲁建军交付了角门北路的停车场，嘉园路的停车场始终未向鲁建军交付，该路段的地面停车场目前由他人经营管理，鲁建军无法实际经营并取得收益，故要求解除合同并退还承包费，但远程嘉景研究所始终拖延不办，双方多次协商未果，鲁建军只得诉至法院，请求判令：1、解除鲁建军与远程嘉景研究所于2013年5月23日签订的《地面停车场委托管理协议》；2、远程嘉景研究所返还鲁建军支付的出资款12万元；3、远程嘉景研究所赔偿鲁建军经济损失21000元（包括停车场收费员工资6000元及利息损失15000元）；4、远程嘉景研究所承担本案全部诉讼费用。
远程嘉景研究所在一审中答辩称：与鲁建军签订合同的是赵宝胜个人，与远程嘉景研究所无关。赵宝胜已将两条路段的停车位全部交给鲁建军，是鲁建军自己未经营，并且双方约定的承包费是22万元，鲁建军只支付了12万元，应当继续支付尚欠的10万元。
一审法院审理查明：2013年5月23日，鲁建军（甲方）与远程嘉景研究所（乙方）签订《地面停车场委托管理协议》一份，协议约定，乙方将位于角门北路和嘉园路的地面停车场委托甲方管理，包括划线车位和未划线区域，期限为一年，即自2013年6月1日起至2014年5月31日止；甲方出资22万元，先付12万，余下30天内付清；其他收费票据由乙方提供，税费10%由甲方承担，税费发票由乙方提供；停车管理费由甲方收取，停车场区域内一切管理支出如人员工资福利、食宿等全部由甲方承担，收取费用后扣除所有支出甲乙双方平均分配；本协议有效期内除约定情况外，任何一方不得擅自变更或解除本协议，一方如有本协议约定以外的其他原因必须终止本协议时，需在合理期限内书面通知对方，由双方协商解除，否则造成的经济损失由主张解除本协议的一方承担。协议签订后，鲁建军向远程嘉景研究所支付停车场承包费12万元，剩余10万元未付。现鲁建军主张，协议签订后，远程嘉景研究所只向其交付了角门北路的停车位，但其只经营了5天；嘉园路的停车位始终未向其交付，且目前由他人经营管理，其无法实际经营，故来院起诉。此外，鲁建军向一审法院提供角门北路停车场和嘉园路停车场的《北京市公共停车场经营备案证》各一份，其上载明的经营单位均为金诚万通公司；以及金诚万通公司2013年4月1日出具的《委托书》一份，内容为”金诚万通公司现委托吴佩军、姜发海、赵宝胜对嘉园路、角门北路（西段）路侧占道停车进行经营管理，委托期限自2013年1月1日至2013年12月31日”；以及《停车场承包协议》两份，一份为姜发海与第三方签订，签订时间为2013年3月1日、承包路段为嘉园路口、承包期限为1年；一份为吴佩军与第三方签订，签订时间为2013年4月1日、承包路段为嘉园路侧、承包期限为2013年4月1日到2013年9月30日。
一审庭审中，远程嘉景研究所主张赵宝胜对角门北路和嘉园路的路面停车场有承包权并均已交付鲁建军，对此向一审法院提供姜发海与赵宝胜签订的《停车场承包合同》两份，一份签订时间为2013年4月13日、承包路段为角门北路（西侧）、承包时间至2013年10月；一份签订时间为2013年4月15日、承包路段为嘉园路（角门北路路口-
马家堡街道办事处）、承包时间至2014年4月15日止。
一审法院判决认定：鲁建军与远程嘉景研究所之间签订的《地面停车场委托管理协议》系双方当事人真实意思表示，且未违反相关法律法规的强制性规定，应属合法有效。双方之间存在委托合同关系。
关于鲁建军要求解除合同的诉讼请求，该院认为，首先，委托合同中，委托人或者受托人可以随时解除委托合同，且鲁建军在起诉前亦向远程嘉景研究所邮寄《律师函》要求解除合同；其次，结合双方当事人提供的证据材料和庭审查明的事实，关于角门北路停车场，赵宝胜与姜发海签订的承包合同中约定的承包期至2013年10月止，但此后赵宝胜代表远程嘉景研究所与鲁建军签订的委托管理协议中却将承包期限约定至2014年5月31日；关于嘉园路停车场，鲁建军提供的两份停车场承包协议中可以体现其与远程嘉景研究所签订合同前，吴佩军、姜发海已将该路段中的停车位委托他人经营管理，因此鲁建军对该路段的停车场无法实际经营、合同目的无法实现，而远程嘉景研究所主张其将嘉园路停车场亦交付鲁建军，但对此并未提供相关证据予以证明。基于上述两点，鲁建军现要求解除合同理由正当，该院予以支持；远程嘉景研究所关于鲁建军应继续履行合同并支付剩余承包费的辩称理由依据不足，该院不予采信。
关于鲁建军要求远程嘉景研究所返还出资款12万元的诉讼请求，该院认为，因合同涉及角门北路和嘉园路两条路段，而双方在合同中对停车位的具体数量未进行明确约定，鲁建军认可远程嘉景研究所已向其交付角门北路停车场，故相应经营期间的承包费远程嘉景研究所有权予以扣除。因双方在合同中对每条路段每月的承包费亦未进行明确约定，该院结合双方约定的承包费总额22万元平均确定；而关于经营期间，鲁建军主张只经营了5天，但未能提供充分证据予以证明，该院结合其向远程嘉景研究所发出律师函的时间以及向该院起诉的时间，酌定其在角门北路的经营期间为一个月。因此，鲁建军该部分诉讼请求合理部分该院予以支持，超出部分该院不予支持。
关于鲁建军要求远程嘉景研究所支付工人工资、出资款利息等损失的诉讼请求，该院认为，因双方在合同中明确约定停车场区域内一切管理支出如人员工资福利、食宿等全部由鲁建军承担，而对违约金的支付未进行明确约定，故鲁建军该部分诉讼请求缺乏相应的合同和法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百零七条、第四百一十条的规定，判决：一、解除鲁建军与北京远程嘉景商务管理技术研究所于二Ｏ一三年五月二十三日签订的《地面停车场委托管理协议》；二、北京远程嘉景商务管理技术研究所于判决生效之日起十日内退还鲁建军停车场承包费十一万零八百三十四元；三、驳回鲁建军其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
远程嘉景研究所不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要的上诉理由是：一、一审法院判决解除双方之间的委托管理协议错误。委托管理协议约定双方不得擅自变更或解除协议，远程嘉景研究所3日内为鲁建军办妥所有停车费手续。远程嘉景研究所已经为鲁建军办妥所有手续，完成了合同约定的义务，而鲁建军迟迟未交付剩余10万元。二、鲁建军已经接受了所有手续并在协议中约定的路面进行管理，现以快递方式发送律师函表示解除合同，没有任何法律依据。鲁建军至今未将任何手续及实际路面管理权交给远程嘉景研究所，双方没有任何交接手续。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院查清事实，依法改判。
鲁建军针对远程嘉景研究所的上诉理由答辩称：远程嘉景研究所承包鲁建军两个停车场，称有六百个停车位，实际上还不够82个。鲁建军交付12万元后，赵宝胜就躲着。鲁建军同意一审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《地面停车场委托管理协议》、承包费收据、《北京市公共停车场经营备案证》、金诚万通公司营业执照、委托书、《停车场承包协议》、律师函、特快专递详情单、邮件查询记录、收费员工资收据、《停车场承包合同》和双方当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：金城万通公司委托吴佩军、姜发海、赵宝胜三人对角门北路停车场和嘉园路停车场进行经营管理的期限自2013年1月1日至2013年12月31日；赵宝胜代表远程嘉景研究所委托鲁建军对上述停车场进行经营管理的期限自2013年6月1日起至2014年5月31日止，远程嘉景研究所在与鲁建军签订《地面停车场委托管理协议》时并未取得涉案停车场自2014年1月1日起至2014年5月31日止的经营管理权。远程嘉景研究所向法院提供姜发海与赵宝胜签订的两份《停车场承包合同》以证明其取得涉案停车场的经营管理权，但姜发海、吴佩军此前与第三方签订了《停车场承包协议》，第三方已经实际经营停车场，故远程嘉景研究所与鲁建军签订《地面停车场委托管理协议》并不能表明鲁建军必然能够实际经营涉案停车场。鲁建军在签订合同后不到一个月即向远程嘉景研究所发送律师函，指出嘉园路停车场始终未能入驻经营，要求解除合同，远程嘉景研究所对此未予答复。在上述情形下，远程嘉景研究所应当举证证明嘉园路停车场已经交付鲁建军实际经营，但其未提供证据证明，故对其该项主张，本院不予支持。因远程嘉景研究所在签订《地面停车场委托管理协议》时并未取得涉案停车场至2014年5月31日止的经营管理权，亦未提交证据证明已将嘉园路停车场交付鲁建军实际经营，在此情形下，鲁建军主张解除合同，一审法院予以支持，并无不妥。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1560元，由鲁建军负担327元（已交纳），由北京远程嘉景商务管理技术研究所负担1233元（于本判决生效后7日内交至一审法院）
二审案件受理费2517元，由北京远程嘉景商务管理技术研究所负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 武子文
代理审判员 韩耀斌
代理审判员 赵婧雪
二〇一四年二月二十日
书 记 员 何 柳