广东省陆丰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汕陆法民二初字第57号
原告：沈元勋，又名沈水选，男，汉族，1966年12月20日出生，住汕尾市城区。
被告：钟胜营，男，汉族，1957年4月15日出生，住陆丰市。
委托诉讼代理人：陈水深，男，汉族，1957年10月10日出生，住陆丰市，系陆丰市桥冲镇大塘村民委员会推荐。
原告沈元勋诉被告钟胜营合同纠纷一案，本案立案案由为民间借贷纠纷，经审理查明，原告沈元勋依据双方当事人签订的《有偿捐赠收款收据》向本院提起诉讼，根据当事人诉争的基础法律关系确定，本案所涉纠纷系因当事人之间土地使用权转让产生的合同纠纷，故对本案案由予以更正。本院受理后，依法适用简易程序审理，审理过程中，发现双方当事人对案件事实争议较大，案情复杂，不宜适用简易程序审理，故依法转为普通程序审理本案。本案经公开开庭审理，当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈元勋向本院提出诉讼请求：请求判令被告钟胜营归还原告沈元勋借款8万元和拖欠8个月的利息，并由被告钟胜营承担本案诉讼费。事实与理由：钟胜营曾向沈元勋借钱，沈元勋要求说明事由且提供抵押。钟胜营说明，在其续建住宅二楼时因欠缺资金，将其姑表亲戚委托办案的款项用于续建二楼，现因姑表亲戚要求还款，故需借款7万元用于还款，并且提出可以“祖地”抵偿借款。后经双方商定，并前往钟胜营提供的“祖地”实地勘查，沈元勋认为“祖地”可作抵偿，但借款需逐月支付利息。2009年5月5日，双方签订《有偿捐赠收款收据》，内容为：“兹因钟胜营与沈水选约定，钟在大塘村有20多亩荔枝果林，其中有一祖地，钟愿意相让给沈作为其母做祖穴，经双方商定，沈出资人民币捌万元（80000元）捐给钟续建二楼，但祖地未做前，将按银行利息每壹万元每月50元收取，修祖后，双方各无相欠（此收款收据交还钟）。如双方感情破裂，钟应归还沈的现金。此系双方甘愿，口说无凭，特立此书为据，各不反悔”。钟胜营借款后能够按月支付利息，但自2013年11月起停止还息，并和他人串谋与沈元勋发生矛盾，拒绝还款。沈元勋经多次催讨无效，于2014年6月23日委托“中证人”江某向钟胜营催讨欠款，钟胜营仍无意还款还息，还辩称其是农民不识字，要戴老花眼镜才能看到字，其是糊糊涂涂签名按手印的，款项已用于偿还债务等。
钟胜营辩称：不同意沈元勋的诉讼请求，要求驳回沈元勋的起诉，并将本案移交公安机关处理。理由：1.本案所涉纠纷是因一宗刑事案件引起，钟胜营收取沈元勋的8万元系沈元勋收取案外人31.9万元的退款，而非借款。2.沈元勋起诉状与其陈述存在矛盾。3.在钟胜营收到人民法院开庭传票之前，案外人林福在已向公安机关报案，公安机关正在调查当中。
沈元勋为支持其诉求，向本院提交如下证据：
证据1.《有偿捐赠收款收据》，证明沈元勋以8万元向钟胜营购买“祖地”的事实。
证据2.照片六张，证明“祖地”的位置。
证据3.《证明》，证明沈元勋曾委托案外人向钟胜营催讨借款的事实。
证据4.《收条》，证明钟胜营是在沈元勋家里收到8万元现金的事实，钟胜营同时出具收条，亲笔签名。
证据5.证人陈某1的证言。依沈元勋申请，证人陈某1出庭作证：2013年3月30日下午，沈元勋要求其一同去看一块地。沈元勋驾车到陆丰市人民医院门口接到证人陈某1，途中又上车两人。当车辆行至桥冲镇桥冲大桥一路口时，经一骑摩托车的人带至一个桥的转弯处，沈元勋独自下车和带路人去看山地。约半个小时后，带路人先行离开，沈元勋让其一起去看“祖地”，并告诉其带路人是“山主”。证人陈某1等看完“祖地”一致认为不错，赞成沈元勋购买。“祖地”右边还有一座卢氏祖坟，其建议沈元勋修建祖坟时要确定四至，不要和卢氏祖坟发生矛盾。下午五时左右，证人陈某1等便乘沈元勋车辆离开。
证据6.证人陈某2的证言。依沈元勋申请，证人陈某2出庭作证：2013年清明节前一个下午，沈元勋让其在博美镇的桥冲路口等他。当时沈元勋车上有三四个人，当车开到桥头转弯处，有一骑摩托车的人让沈元勋停车，其与其他人就在车上等。约30分钟后骑摩托车的人先行离开。后来，沈元勋问其一行人，这个地方做祖坟怎么样，证人陈某2等一致认为不错，风景好，交通便利，方便扫墓。
证据7.证人江某的证言。依沈元勋申请，证人江某出庭作证：2014年6月下旬，其受沈元勋委托向钟胜营催讨借款8万元，其通过电话两次和钟胜营联系，钟胜营均表示借款已用于偿还债务，收据是其糊里糊涂签名的，其没有欠沈元勋的钱，反而沈元勋还欠钟胜营几万块钱。
钟胜营为支持其主张，向本院提交如下证据：
证据1.沈元勋的《民事起诉状》复印件，证明8万元是退款，而不是借款。
证据2.陆丰市桥冲镇大塘村民委员会《证明》，证明钟胜营住宅二楼在2007年已装修完毕，与《有偿捐赠收款收据》载明事实相互矛盾，印证钟胜营收取沈元勋的8万元是退款，而不是借款。
证据3.证人林某1的证言。依钟胜营申请，证人林某1出庭作证：2010年3月25日，案外人林建奋的家属接到汕尾市中级人民法院通知，案外人林建奋（林某1妻舅）将于4月7号开庭审理，林建奋的亲属希望免除林建奋被判处死刑，便通过钟胜营引荐，委托沈元勋办理此事。2010年3月29日，其和钟胜营、林福在三人去到沈元勋位于汕尾市城区的家中，沈元勋同意接受委托办理林建奋刑事案件之事。随后，其和钟胜营、林福在三人分多次总共拿了31.9万元到沈元勋家中交给沈元勋用于办理林建奋刑事案件之事，沈元勋曾保证林建奋不会被判处死刑。2012年11月15日，林建奋被执行死刑，其多次向沈元勋要求退款，沈元勋只拿了7000元的奠仪款和退款8万元给林建奋的家属。
证据4.证人林某2的证言。依钟胜营申请，证人林某2出庭作证：其为案外人林建奋的姐姐，林建奋因为犯罪被判处死刑并已执行，之前为了能够通过关系让林建奋不被判处死刑，其丈夫林某1与兄长林福在、同村的钟胜营三个人拿了31.9万元给沈元勋，请求沈元勋帮忙解决林建奋刑事案件之事。后来林建奋被执行死刑，林某2家属就要求沈元勋退款31.9万元，而沈元勋只拿了7000元的奠银款和退款8万元。
证据5.证人林某3的证言。依钟胜营申请，证人林某3出庭作证：其为桥冲镇后冲管区青林村村民，就沈元勋与钟胜营之间的纠纷，据其了解，是由于4、5年前与其同村的林建奋因为刑事犯罪被执行死刑引起的。林建奋在犯罪后，其家属通过钟胜营找到沈元勋，多次凑了31.9万元给沈元勋找关系，后来因事情没办成，沈元勋退款8万元给钟胜营，让钟胜营拿给林建奋的家属。
证据6.证人林某4的证言。依钟胜营申请，证人林某4出庭作证：在2013年的11、12月份期间，钟胜营和林某1要求其一同前往汕尾城区沈元勋的工作单位，向沈元勋讨回关于委托其办理林建奋刑事案件的款项31.9万。在去到沈元勋的工作单位后，沈元勋与林某1发生冲突，经过在场多人的劝阻后，林某1等三个人离开了沈元勋的工作单位。
证据7.证人黄某的证言。依钟胜营申请，证人黄某出庭作证：其为泥水工，在2007年帮钟胜营的住房续建二楼，工期有两个多月，在2007年的上半年完工。
钟胜营对沈元勋提交的证据提出如下质证意见：
1．对证据1的合法性和真实性有异议。认为证据内容是沈元勋写的，钟胜营不清楚内容，当时钟胜营为了能退款就签了名字。
2．对证据2有异议，认为照片不能作为证据使用，不能说明什么问题。
3．对证据3的合法性有异议，认为证人应当出庭作证。
4．对证据4的真实性和合法性有异议，认为该证据签名是钟胜营签的，但内容不是钟胜营写的，不符合逻辑，钟胜营不予认可。
沈元勋对钟胜营提交的证据提出如下质证意见：
1．对证据1有异议，认为钟胜营住房的二楼不是2007年建好的，是在2012年才建的。
2．对证据2有异议，认为这份证明是假证，建议法庭调查取证，钟胜营房子砖花都是新的。
经审查，本院对双方当事人提交的证据认证意见如下：
1．沈元勋提交的证据1，沈元勋与钟胜营签订的《有偿捐赠收款收据》。双方在庭审中确认了该证据落款处签名均是当事人本人所签，且该《有偿捐赠收款收据》实际的签订时间为2013年4月份的5号或者6号，即清明节前后。本院认为该证据来源合法，并且载明内容由原、钟胜营双方签字确认形成，应视为双方的真实意思表示，具备真实性、合法性及关联性，符合证据的形式要件，本院予以认定，对其证明内容，本院将结合案情及其他证据加以综合评定。
2．沈元勋提交的证据2，六张照片，沈元勋在该照片中加以文字说明，用于证明其向钟胜营买“祖地”的位置陆丰市桥冲镇大塘村片区靠在文厝乡的北侧。本院认为，沈元勋提供的照片所拍摄的位置未经钟胜营确认，且仅有该照片不足以证明沈元勋向钟胜营买“祖地”的位置，故对该证据，本院不予采纳。
3．沈元勋提交的证据3，证人江某的书面证言，证人江某经沈元勋申请出庭作证，其在庭审中的证言与其书面证言基本一致。钟胜营在庭审中也对证人江某曾经通过电话向其讨款一事予以确认，故对于证人江某的证言效力，本院予以确认。
4．沈元勋提交的证据4《收条》。沈元勋主张该《收条》内容“兹收到沈水选捐资建房屋款8万元正，捌万元正”和落款签名“钟胜营”均为钟胜营亲笔书写，钟胜营对该《收条》的真实性有异议，认为《收条》内容及落款签名均非钟胜营本人亲笔书写，故钟胜营向本院申请司法鉴定。经本院委托广东南天司法鉴定所进行司法鉴定，广东南天司法鉴定所出具鉴定意见为：1、检材《收条》内容手写体字迹与钟胜营笔迹样本倾向不是同一人所写。2、检材《收条》落款收款人处“钟胜营”签名与钟胜营签名样本是同一人所写。《广东南天司法鉴定所文书司法鉴定意见书》经双方当事人质证，均无异议。本院认为，该《收条》虽经司法鉴定内容倾向不是钟胜营亲笔书写，但签名仍倾向系钟胜营亲笔书写，故应当认定钟胜营对《收条》内容的认可并予签名，该《收条》对钟胜营应当发生法律效力，故该证据具备证明效力，应予确认。
5．沈元勋提交的证据5、证据6，证人陈某1、陈某2的证言。证人陈某1、陈某2在庭审中陈述，在2013年清明节的前几天，其两人受沈元勋之约与沈元勋一同前往沈元勋欲向钟胜营购买的“祖地”进行实地了解，并给予沈元勋购买该“祖地”的建议。本院认为，证人陈某1、陈某2在庭审中所陈述的事实基本一致，均系本人亲身经历，且能够与《有偿捐赠收款收据》中载明的买卖“祖地”事实相互印证，符合客观事实，故本院对其证言予以采纳。
6．钟胜营提交的证据1，沈元勋向本院提起诉讼的《民事起诉状》，用于证明钟胜营向沈元勋收取的8万元是退款，而非借款。但在该《民事起诉状》中，沈元勋并未陈述该8万元是退款，而是沈元勋向钟胜营转让“祖地”的转让款。故钟胜营的证明目的不能成立。
7．钟胜营提交的证据2，陆丰市桥冲镇大塘村民委员会于2014年8月15日出具的《证明》，证明钟胜营住宅二楼于2007年上半年建设并装修完毕。钟胜营提交的证据7，证人黄某的出庭作证的证言，也证明了钟胜营住宅是于2007年续建二楼，并在2007年的上半年完工。本院认为，上述证据虽能够印证钟胜营住宅二楼是于2007年上半年续建的事实，但钟胜营据此予以证明其向沈元勋收取的8万元是退款，明显缺乏证明力，故其证明目的不能成立。
8．钟胜营提交的证据3至证据6，证人林某1、林某2、林某3和林某4的证言，本院认为，该四位证人在庭审陈述中虽能一致证实，钟胜营曾因委托沈元勋办理案外人林建奋刑事案件一事，而向沈元勋交付相关费用共计31.9万元，后因案外人林建奋刑事案件一事未能办成，沈元勋向钟胜营退款8万元。但是，本案涉及纠纷系原、钟胜营之间因转让“祖地”引起的合同纠纷，该四位证人所陈述的事实与本案缺乏关联性，故对该四位证人证言不予采纳。
根据已认定的有效证据，结合到庭当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：
2013年2月间，钟胜营因故需向沈元勋借款，沈元勋要求钟胜营提供抵押，钟胜营提出其有一处“祖地”（本院注：“祖地”系农村安葬、安放逝者骨灰或安葬逝者遗体的用地）可做抵押。同年3月底，钟胜营带领沈元勋前往上述“祖地”进行实地察看，与沈元勋一起前往察看该“祖地”的案外人陈某1、陈某2均认为该地适合做坟墓。
2013年4月初，沈元勋与钟胜营双方经商议，签订了一份《有偿捐赠收款收据》，该《有偿捐赠收款收据》载明：兹因钟胜营与沈水选约定，钟在大塘村××东南××20多亩荔枝果林，其中有一“祖地”，钟愿意相让给沈作为其母做祖穴，经双方商定，沈出资人民币捌万元（80000元）捐给钟续建二楼，但祖地未做前，将按银行利息每壹万元每月50元收取，修祖后，双方各无相欠（此收款收据交还钟）。如双方感情破裂，钟应归还沈的现金。此系双方甘愿，口说无凭，特立此书为据，各不反悔。落款时间倒签为“2009年5月5日(端午节)”。同日，沈元勋向钟胜营交付“捐赠款”8万元，钟胜营向沈元勋出具了内容为“兹收到沈水选捐资建房屋款8万元正，捌万元正”的收条。
2014年6月下旬，沈元勋委托案外人江某向钟胜营追讨欠款8万元，案外人江某即通过电话代沈元勋向钟胜营追讨，钟胜营表示该款项已经用于偿还债务，其没有欠沈元勋的钱。钟胜营在庭审中承认曾向沈元勋收取8万元，但说明该款不是《有偿捐赠收款收据》中载明的捐赠款，而是沈元勋受钟胜营委托办理案外人林建奋刑事案件一事，最终未能办成的退款。
另查明，钟胜营于2014年8月19日向本院申请调查取证，申请事项为调查收集有关案外人林福在在陆丰市公安局报案，陆丰市公安局将本案所涉纠纷作为诈骗案进行调查的事实及证据。本院于2014年10月27日前往陆丰市公安局刑警大队二中队调查取证，并送达（2014）汕陆法民二初字第57号《协助调查函》，陆丰市公安局刑警大队二中队没有函复本院，亦没有向本院提供有关案外人林福在在陆丰市公安局报案及陆丰市公安局将本案所涉纠纷作为诈骗案进行调查的事实及证据。
本院认为，沈元勋与钟胜营双方签订的《有偿捐赠收款收据》性质是名为“有偿捐赠”实为土地使用权转让合同，双方缔约目的和真实意思是钟胜营转让一处土地给沈元勋用于修建坟墓，沈元勋向钟胜营支付相应购地款。双方在合同中约定，钟胜营将其位于大塘村东南片的荔枝果林中的一处土地转让给沈元勋用于修建坟墓，沈元勋向钟胜营支付8万元“捐赠款”给钟胜营续建楼房，该合同约定违反了国务院《殡葬管理条例》第十条第一款第一项禁止在耕地、林地建造坟墓的规定。故依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，对于当事人双方签订的《有偿捐赠收款收据》，本院依法确认无效。
诉讼过程中，沈元勋向本院提交了由钟胜营亲笔签名的《有偿捐赠收款收据》，及落款处有“钟胜营”签名字样的《收条》，该《收条》虽经司法鉴定内容倾向不是钟胜营亲笔书写，但签名仍倾向系钟胜营亲笔书写，故应当认定钟胜营对《收条》内容的认可，而钟胜营对《有偿捐赠收款收据》的签名确认并无异议，且《收条》与《有偿捐赠收款收据》的内容相互印证，故应确认钟胜营收到了沈元勋的8万元“捐赠款”属实。依照合同法第五十八条的规定，合同无效，取得财产应予返还，因此该8万元“捐赠款”钟胜营应予以返还；而对沈元勋要求钟胜营支付利息问题，合同无效另一后果的是赔偿损失，本案中双方均存在过错，其过错属均等过错，故对沈元勋请求钟胜营赔偿利息损失不予支持。关于钟胜营抗辩上述其收取的8万元系委托沈元勋疏通另一刑事案件未成的退款，但钟胜营提交的证据并不足以证明其主张的事实，故对钟胜营的抗辩意见，本院不予采信。
综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，国务院《殡葬管理条例》第十条第一款第一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一．被告钟胜营于判决生效之日起15日内向原告沈元勋归还“捐赠款”8万元。
二．驳回原告沈元勋的其他诉讼请求。
如果被告钟胜营未按本判决指定的期间履行金钱交付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1800元、司法鉴定费5000元，合计6800元，由被告钟胜营负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。
审 判 长 陈岳超
审 判 员 朱淮飞
代理审判员 吴胜进
二〇一七年五月十八日
书 记 员 余腾蛟
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
(三)以合法形式掩盖非法目的；
(四)损害社会公共利益；
(五)违反法律、行政法规的强制性规定。
国务院《殡葬管理条例》
第十条禁止在下列地区建造坟墓:
(一)耕地，林地；
(二)城市公园，风景名胜区和文物保护区；
(三)水库及河流堤坝跗近和水源保护区；
(四)铁路、公路主干线两侧。
前款规定区域内现有的坟墓，除受国家保护的具有历史艺术，科学价值的墓地予以保留外，应当限期迁移或者深埋不留坟头。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。