浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0282民初5328号
原告：戴道夫，企业员工。
委托代理人：李金宝，浙江同舟律师事务所律师。
被告：黄国良，个体经商。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司宁波杭州湾支公司。住所地：浙江省慈�市白沙路街道蓝海湾商务大楼（2-1）-（2-7）、（2-55）-（2-63）。
代表人：程杰，该支公司总经理。
委托代理人：潘元辉，浙江和义观达律师事务所律师。
原告戴道夫与被告黄国良、中国人寿财产保险股份有限公司宁波杭州湾支公司（以下简称人寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年6月7日向本院起诉，本院于同日立案受理后，由审判员张小玲适用简易程序独任审理，于同年6月28日公开开庭审理本案。原告委托代理人李金宝、被告人寿公司的委托代理人潘元辉、被告黄国良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告以两被告未履行赔偿责任为由，诉请判令：1.被告黄国良赔偿原告医疗费100429.10元、误工费37841元、交通费500元、住院伙食补助费2160元、护理费16464元、营养费12000元、后续治疗费9000元、残疾赔偿金306252元�精神抚慰金16000元、伤残鉴定费2370元、直接财产损失2000元，合计505016.10元；2.被告人寿公司在交强险122000元的保险责任范围内和商业险第三责任保险300000元的保险责任范围内对第一项诉请中的款项进行赔付。
案件相关情况
双方无争议的事实为第一项、第二项、第三项和第十二项，其余各项双方均有争议。
一、事故发生概况：2015年6月19日10时05分许，被告黄国良驾驶浙B×××××号轻型普通货车沿中横线由西往东行驶至5KM+900M（龙山镇太平闸地方）处变更车道后超越其他车辆时疏忽大意，与在道路中间隔离花坛作业的绿化工人原告戴道夫发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：该事故经慈溪市公安局交通警察大队认定，被告黄国良的过错行为是造成事故发生的直接原因，承担事故全部责任，原告�责任。
三、交通费500元、鉴定费2370元。
四、医疗费和后续治疗费
原告主张：原告主张其已经花费医疗费100429.10元（包括住院期间购买的医疗器具费用187元），后续拆除内固定需要后续医疗费9000元。为证明其主张成立，原告向本院提供了医疗费发票三十七份（包括宁波开心人大药房出具的增值税普通发票七份）、用药清单一份、超市的购物小票六份以及司法鉴定意见书一份为证。
两被告主张：两被告对原告提供的医疗费发票的真实性无异议，对宁波开心人大药房出具人血白蛋白的增值税普通发票的关联性有异议，对超市小票的关联性和合法性有异议，对鉴定意见书无异议。两被告认为医疗费应当剔除非医保费用29239.56元和超市小票金额187元，鉴定意见只是一个参考，后续治疗费9000元过高，根据市场行情，7000元较为合理。
法院认定：宁波开心人大药房出具的增值税普通发票，并非医疗费机构出具的票据，原告未提供存在相关医嘱要求其从院外购买人血白蛋白的依据，对其关联性本院不予认定，对该6208元票据的证明力本院不予确认。其余医疗费发票具有真实性、合法性、且与本案具有关联性，对其证明力本院予以认定。据此，本院认定原告已花费的医疗费为94034.10元。后续医疗费，被告方认为根据市场行情7000元左右缺乏相应的依据，原告方根据鉴定意见主张9000元较为合理。据此，本院认定后续治疗费为9000元。至于原告提供的超市小票，虽非正式票据，但该类型小票作为结算依据符合当地医院超市交易习惯，其载明购买时间为原告因本事故住院期间，载明的货物均为中单、蓝腹带、湿巾、尿盆、棉签等外伤治疗所需品，与本案具有关联性，对其证明力本院予以确认，但该类费用不属于医疗费，而属于因本事故产生的合理费用。据此，本院认定原告因本事故花费其他合理费用187元。
五、误工费
原告主张：原告根据司法鉴定意见书主张误工期限为240日；原告系绿化工人，之前在浙江中茂绿化有限公司工作，到现单位慈溪市天力园林绿化工程有限公司工作不到两个月，故要求按照宁波地区上一年度社平工资57550元每年的标准计算，主张误工费37841元。为证明其主张成立，原告向本院提供了司法鉴定意见书一份、慈溪市天力园林绿化工程有限公司基本信息、银行账户明细、询问笔录、浙江中茂绿化有限公司基本信息、参保证明各一份。
两被告主张：两被告对鉴定报告真实性无异议，但认为误工期限应该计算到定残前一天，即185天；关于公司基本情况真实性无异议，对其关联性有异议；银行账户明细单、参保证明无法看出原告的工作情况；询问笔录记载的内容只是当事人自己陈述，没有说服力。如果原告在园林公司上班，则其系有固定职业的，根据原告提供的证据，其在事故发生前网上转账的收入在2000元左右，原告诉请明显偏高，误工标准应根据原告主张的其银行代发工资的情况来计算。
法院认定：原告主张的误工期限有鉴定书予以证实，两被告虽然对鉴定结果有异议，但未提供反驳证据，对其质证意见，本院不予确认。据此，本院确认原告误工期限为240日。至于误工费标准，根据原告提供的证据和其庭审中的陈述，其近三年来先后在两个公司工作，但一直从事绿化工作，平均月工资为2000元左右，其要求按照社平工资计算无相关依据，本院认定其误工费应按照平均工资2000元每月计算。据此，本院认定原告的误工费为16000元。
六、住院伙食补助费
原告主张：原告因伤先后住院39天，后续拆除内固定需要住院15天左右，共计54天，要求按照40元每天计算，据此，主张住院伙食补助费2160元。
两被告主张：住院伙食补助费标准按照30元一天计算，住院天数应该是39天。
法院认定：原告主张其后续拆除内固定需要住院15天无相关依据，本院不予采信。本院根据出院记录认定其可获得住院伙食补助费的天数为39天，至于伙食费标准参考当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，本院酌情确定为30元每天，计1170元。
七、护理费
原告主张：原告根据鉴定意见主张护理期限为120天，其中住院天数为54天（包括后续治疗住院15天），按照170元每天计算，出院后66天按照宁波地区上一年度社平工资的70%计算，共计主张护理费16464元。为证明其主张成立，原告提供司法鉴定意见书和�条一份为证。
两被告主张：两被告对护理天数的鉴定意见无异议，对收条的真实性有异议。认为住院期间为39天，按照100元一天，出院后81天按照50元一天计算较为合理。
法院认定：双方对护理天数无异议，且有司法鉴定意见书为证，本院对护理时间120天予以认定。原告提供的收条无相关证据予以佐证，对其证明力本院不予采信。原告住院天数39天（理由同住院伙食补助费相关天数的理由），原告称其聘请了专人护理，支付的护理费为170元每天，但其提供的证据尚不足以证明该事实，本院认定其护理费标准应参照社平工资计算。出院后部分护理，本院根据原告伤情酌情确定为宁波地区上一年度社平工资的50%计算。综上，本院认定原告护理费为12534.86元。
八、营养费12000元
原告主张：原告根据鉴定意见书主张营养期限为120天�要求每天按照100元计算，主张营养费12000元。
两被告主张：对营养期限无异议，但认为标准应该按30元一天计算。
法院认定：双方对营养期限无异议，本院予以确认。营养费标准参考原告伤情等情况，本院认为被告方主张的30元每天较为合理。据此，本院确定营养费为3600元。
九、残疾赔偿金
原告主张：原告提供司法鉴定意见书一份，主张其因本事故造成一个八级伤残、一个九级伤残，伤残系数为32%；原告近几年都在绿化公司上班，主要收入来源于非农收入，故残疾赔偿金按照宁波市上一年度城镇居民人均可支配收入计算。据此，原告主张残疾赔偿金306252元。
两被告主张：对原告的伤残等级无异议，但认为原告系农村户口，其所从事的绿化工作性质上属于农林牧渔业，其残疾赔偿金应该按照农村标准计算。
法院认定：双方对原告的伤残等级无异议，对其伤残等级本院予以认定。原告近年来均在本市从事绿化园林工作，收入来源于为劳动工资，并非从业农业生产所获得的收入，即其主要收入来源于非农收入，可按照城镇标准计算其残疾赔偿金，对原告主张的残疾赔偿金306252元本院予以确认。
十、精神损害抚慰金
原告根据其伤残等级主张精神损害抚慰金16000元。两被告对此不予认可，认为8000元较为合理。考虑到原告的伤残等级，其在本事故中无责任以及当地居民收入标准等情况，本院认为原告主张的精神损害抚慰金较为合理。据此，本院认定原告可获得赔偿的精神损害抚慰金为16000元。
十一、财产损失
原告主张：原告认为其因本事故造成随身携带的手机和衣物受到损失，主张财产损失2000元，但其未提供相应的依据。
两被告主张：原告主张没有依据。
法院认定：原告未提供证据证明其存在上述财产损失，对其主张的财产损失本院不予认定。
十二、投保和垫付款情况：
肇事车辆在被告人寿公司投保了交强险和第三者责任商业险，其中第三者责任商业险保险金额为300000元。事故发生在保险期间内。被告黄国良已先行给付原告款项30000元。
裁判理由与结果
本院认为：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依法由侵权人按照过错责任予以赔偿。本案中，原告因本事故共有损失461647.96元（包括医疗费94034.10元、后续治疗费9000元、护理费12534.86元、住院伙食补助费1170元、误工费16000元、营养费3600元、残疾赔偿金306252元、精神损害抚慰金16000元、交通费500元、鉴定费2370元、其他合理费用187元）。被告人寿公司作为肇事车辆的交强险和商业险承保人，应当首先在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告10000元、伤残赔偿限额内赔偿原告110000元，共计120000元；对于其余损失341647.96元，因被告黄国良承担事故全部责任，扣除鉴定费等免赔项目后，属于第三者商业险赔偿项目的金额已经超过了肇事车辆的保险限额300000元。故被告人寿公司应在第三者商业险范围内按照最高赔偿限额300000元进行赔偿。对于被告人寿公司不能赔偿的41647.96元，由被告黄国良赔偿，扣除已经赔偿的30000元后，尚应赔偿原告11647.96元。对原告在该范围内的诉请，本院依法予以支持。超出部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国�权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款，第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，第十一条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波杭州湾支公司在机动车强制保险责任限额范围内赔偿原告戴道夫120000元，在第三者商业责任险范围内赔偿原告300000元，合计420000元，款于本判决生效之日起十日内履行；
二、被告黄国良赔偿原告戴道�其余损失11647.96元，款于本判决生效之日起十日内履行；
三、驳回原告戴道夫的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×履行期间）。
本案受理费8849元，减半收取计4424.50元，由原告戴道夫负担642元，被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波杭州湾支公司负担3680.50元，被告黄国良负担102元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 张小玲
二〇一六年七月十二日
代书记员 宓旭丹