广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初20991号
原告深圳市九牧水处理科技有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道壆岗中日龙路11号9号，组织机构代码683759373。
法定代表人孟学斌。
委托代理人唐垂义，系公司员工。
委托代理人曾祥军，系公司员工。
被告江苏和氏璧环保科技有限公司，住所地江苏常熟市虞山镇谢桥方浜工业园谢塘路69号。
法定代表人马国桢。
委托代理人潘经州，系公司员工。
委托代理人卜伟文，系公司员工。
原告与被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人唐垂义、曾祥军，被告委托代理人潘经州、卜伟文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年12月31日�被告与原告签订了合同编号为SEORD0001316的销售合同，标的物为FEDI模块(型号为FEDI2-45X-DV)二块。总计金额为67000元人民币。合同签订后，原告积极履约，如期付款，原告于2016年2月18日出库，2月25日送至原告工厂，根据合同第六款约定，验收标准为单个FEDI产水量≥5.2T／H，单个FEDI产水电阻率≧15MΩ.cm：质保条款以《首年免费质保+三年有限质保条款》为准，其中明确约定，全部免费质保期从开机之日起12个月或发货之日起18个月。2016年4月29日，被告派技术人员李坤鹏到现场进行调试，发现其中模块编号1160005的电流电压情况为：1A，280V；2A，240V。模块编号为11600022中的2段：1A，229V，2A，483V。在调试过程其中一块FEDI电压明显偏高，原告即提出FEDI存在有质量问题，而被告工作人员李坤鹏当时解释说需要与国外进行技术沟通确认，可以先运行一段时间，原告客户方(江西联�显示创新体科技有限公司，下称联星)急需用水，为了保障原告客户方联星的正常生产，原告同意继续运行，若有问题再要求被告解决。2016年6月28日，原告客户联星告知原告二块FEDI电压升高，原告电话通知被告派人去现场进行查看做售后服务，而被告一直推诿不去，不得已原告派技术人员孟学斌进行维护处理(7月7日与8月19日二次费用共计4000元)。并于2016年7月8日发送联络函至被告，而被告直到目前为止一直没有履行售后义务。2016年8月14日，原告客户联星电话告知原告水质已经严重影响生产并且要求在一周内必须给出解决方案，原告在与被告再次沟通无果的情况下，不得己重新购买二台新的模块进行更换(费用损失6万元)。综上，在免费质保期内，被告FEDI出现严重的质量问题，根据销售合同第八条约定，若因供方质量问题所导致的损失，由供方负责。被告至今仍没有�行售后服务。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求依法判决：1、被告向原告支付损失64000元；2、被告向原告返还已付款项60300元，解除合同；3、由被告承担本案所有费用（诉讼费、律师费、保全费等）。
被告答辩称：一、通过多次技术交流，原告认可被告介绍的新型产品QUAFEDI2-45X-DV并且在技术和成本上带来革命性的竞争优势，被告与原告12月31日签订提供两台FE**-45-DV销售合同，并且原告要求2016年1月30日前交货，付款方式为预付30%货款定货，货到国内后付至90%，原告收到货后一周内付清10%余款。被告收到原告预付30%即20100元货款后，为配合及支持原告的1月30日前交货要求，被告决定从印度工厂空运该产品到广州并且承担其中费用，但后期因业主方推迟项目时间，收到原告方延迟和更改送货地址通知，最后收到60%货款后，于2016年2�28日送货至原告深圳沙井公司，但因为原告方面原因，直到4月底才将货物运到南昌项目现场，剩余10%货款6700元一直没有付清。二、被告严格保证所提供产品之质量，并且每份产品皆有做出厂检测并且附带出厂检验报告，原告为工程公司，为项目系统集成商，原告需要对他们的整个系统设计及正确的系统运行状况负责，包括系统的设计、组装和调试以及操作的正常运行。合同及《首年免费质保+三年有限质保条款》有限约定，在原告方提供的水质，超滤+一级RO，RO前调碱的系统工艺下单个FEDI2-45X，DV模块产水电阻率≧15MΩ.cm，并明确约定只有在原告按照技术手册正确地接收、储存、安装、操作和保养的条件下才适用质保条款，即全部免费质保期从开机之日起12个月或发货之日起18个月，先到为准，及每年按25%的比例更换期，从第一年免费质保期结束后开始。所以质保是有条件地质保，明显原告是断章取义。三、对于原告的最终用户即联创电子的项目，被告一直非常重视，也很早就向原告提出至少在调试前一周提前通知被告，便于我方安排人员进行现场调试指导，遗憾的是原告于4月23日下午六点（周六非上班时间）通知，需4月25日周一派人到现场调试，但当时被告技术人员均已外派，经多方努力，被告于4月28日派技术经理杨贵君到达现场，但杨贵君经理赶到现场时，FEDI已经进行通水操作，操作过程不排除有杂质及其它不符合技术手册的操作出现，在4月29日的调试过程中，杨贵君经理发现，两个模块中，一个模块（下面，编号1160002）2段电流电压稍高（1A,220V;2A,由200V,升到443V,最后上升到520V,电流开始下降到1.1A），但是均在技术手册指示允许范围内，最直观的是FEDI产水达到16MΩ.cm≧15MΩ.cm，满足用户的需求，符合合同约定，由此证明电压偏高与产水水质无直接的关系。虽然产品最高设计电压是600V，520V的电压依然在被告产品的正常运行范围内，但是我们还是认为上面模块（编号1160002）2段电压运行偏高，需要找出原因并予以解决，为此，被告供应商李坤鹏经理也曾于5月1日和5月8日两次前往联创现场协助客户查找原因并解决问题，经仔细检查，查模块内部电线及整流器电线和显示接线正常，为了排查模块问题，于5月9日决定通过置换法，即对调上下两块模块排查原因，将电压稍高的上面模块和运行正常的下面模块位置对调，即编号1160002模块放于下方，编号1160005模块放于上方，然后让其连续运行，结果发现原来运行正常的编号1160005模块2段电压开始上升（1A,263V;2A，304V），原来运行不正常的编号1160002模块2段电流逐渐上升（1A，216V；1.7A，493V），由此可以排除是由于模块产品质量问题�致的2段电压升高。为了继续查找原因，被告原厂商技术李坤鹏经理，建议需要模块连续运行30-45天以继续观测运行数据，由于最终用户暂时不需要制水，设备没有连续运行的条件，因此设备停机。从5月13日到6月24日期间，用户反馈系统一直没有正常运行，偶尔继续运行，但电阻率仍为17MΩ.cm≧15MΩ.cm，达到合同约定，由此可以排除是由于模块产品质量问题导致的2段电压升高，但可能存在原告的系统设计缺陷导致模块电压升高，但不影响产水水质达到合同约定要求。四、6月28日原告客户联创电子生产人员直接联系被告原厂商QUA技术支持人员李坤鹏，发现编号1160005模块2段电压继续上升（1A,286V;1.9A，484V），编号1160002模块1段电流电压不正常（1.3A,18V;2A，468V）李坤鹏与原告客户现场操作人员沟通得知，因系统模块在一楼，而联创公司的用水点在三楼，原告系统设计的FEDI产�，不经原水箱，直接在FEDI出水口用原泵从一楼泵送至三楼用水点，泵出口压力3.7kg，造成FEDI产水压力（背压）3.7kg，FEDI技术手册要求背压不超过1.7kg，而FEDI进水压力为4.3kg，从而导致FEDI模块流量只有1.6T/H。低于模块技术手册的最低流量值为最小2.3T/H，在低于模块最低流量条件下通电运行会造成模块烧毁的不可逆损伤，因此，被告厂商技术经理李坤鹏从保护模块的角度出发要求用户停止设备运行，但因为原告客户联创方用水的问题，设备依然再运行了一天后才停止运行。原告提交的李坤鹏与联创电子现场微信聊天记录可以证明原告系统因设计和人为操作的问题，造成低于技术手册操作的要求最低通水量，并且在收到被告厂商要求停止运行通知后，继续通电运行24小时以上，并且产生大于1.7KG的背压，已对模块造成不可逆转的伤害。五、被告原厂商技术经理第一时间通知原告，是因为原告操作不当，从一楼直接泵至三楼导致FEDI产生背压超出被告产品提供的技术范围，属于原告错误操作问题，不在被告的质保的义务范围内，需原告自己处理解决，所以原告主张被告承担维护费用4000元的主张不能成立。以上事实证明，造成产水质不达标的原因，是原告的系统设计和人为操作失误造成低于技术手册要求的最低流量2.3T/H，并且在收到被告厂商要求停止运行要求后，继续通电运行24小时以上并产生大于1.7KG的背压，而造成了烧了模块。因此，原告主张的因另外购买第三方产品而支付对价60000元及4000元维护费用要被告承担是毫无道理的。原告与被告签订的销售合同真实有效，符合双方当事人的真实意思表示，被告提供了合格的符合约定质量标准的产品并履行了交付义务，因此，请求法院驳回原告解除合同的诉讼请求，而且要求原告支付6700元应付被告剩余货款，同时，本案诉讼费由原告承担。
经审理查明，2015年12月31日，原告与被告签订了一份《销售合同》，由原告向被告购买型号为2-45X-DV的FEDI模块2块，合同价款67000元，付款方式约定为电汇定金30%，货到国内后电汇至合同总额90%，货到验收后一周内将尾款付清，货物到货时间在2016年1月30日之前到江西省南昌高新开发区京东大道1699号。需方应及时或按约定时间、方式接收货物，货物交付后的毁损、灭失风险由原告承担，原告收货后应立即检验，发现货物规格型号不符，应在交付之日起三日内书面通知被告，发现货物破损短缺的，应在货物交付时立即向承运人或仓库提出或交付之日起三日内向被告提供有关破损短缺的书面证据，原告怠于通知或不能提供有关证明的，视为已验收数量符合约定之货物，因货物固有属性引致的缺损应免除被告责任。合同约定FEDI2-45X-DV模块产水量5.2T/h,以原告提交水质报告为准，质保条款以《首年免费质保+三年有限质保条款》为准。任何一方违反合同义务，违约方需按货款10%向另一方支付违约金。赔偿责任限制条款约定，若因供方质量问题导致的损失，由供方负责，在任何情况下，一方所承担的赔偿累计总额不得超过本合同的总标的金额。
原告与被告均盖章确认的《首年免费质保+三年有限质保条款》约定，在FEDI模块按照QUA技术手册正确地安装并操作的情况下，QUA的FEDI模块产品对其由于材料、工艺和性能方面的缺陷进行质保，具体为：如果买方按照QUA的技术手册正确地接收、储存、安装、操作和保养，QUA保证其产品在从船运点被运输之日起不会存在材料和工艺方面的缺陷；买方必须在发现存在不合格产品七日内通知QUA，QUA可以根据具体情况来维�或更换产品如果QUA认为买方的要求是合理的，无法或拒绝给QUA提供产品QUA产品的使用和工作参数将导致质保的无效；质保期从开机之日（水进入产品的第一天）起48个月或产品被交付到货运点之日起54个月，以哪个先发生为准，假如买方按照技术手册正确地接收、储存、安装、操作和保养，质保按如下条款：1、全部质保期，从开机之日起12个月或发货之日起18个月，以先到为准；2、每年按25%的比例更换期，从第一年免费质保期结束后开始。按比例的性能有限质保条件为质保视买方遵守前述QUA产品技术手册的条件情况而提供，不遵守QUA公司产品技术手册的行为将导致质保的无效。
合同签订后，因原告方原因，被告于2016年4月底将FEDI模坏送至原告客户南昌项目现场。原告于2016年1月7日支付了预付款20100元，于2016年2月18日支付合同款的60%即40200元，合计�款60300元。
原告向被告购买的FEDI模块是用于为其客户江西联星显示创新体有限公司（以下简称联创公司）安装的一整套纯水设备，被告供应的FEDI模块为该整套设备的一部分，原告称FEDI模块为核心部件，用途是保证产水量为5.2吨/小时，并且水质电阻率大于等于15兆。庭审中，原告与被告确认产品产水电阻率实际达到了大于等于15兆，但关于产水量原告称只达到了5吨/小时，而被告则称被告供应的FEDI模块仅是原告项目组成的一部分，造成产水达不到5.2吨/小时的要求是因为原告的项目系统设计所导致的，根据被告现场观察发现，整个系统模块是安装在一楼，产水的地方没有直接经过水箱，而直接用模块用水泵泵至三楼，没有经过水箱而产生的背压差，此种操作使用FEDI产品是不符合产品使用要求的。
原告称由于被告提供的FEDI产品于2016年7月8日开始电阻率持续下降，产水量时好时坏，时高时低，达不到合同约定的标准，故向被告发出联络函，要求被告2016年7月15日前书面回复并更换新的FEDI。被告确认有收到联络函，但对原告所称的产品有问题不予认可，因此没有更换新的FEDI。
原告称由于被告不同意更换新的FEDI模块，为保证系统的运行，原告自行购置了两块FEDI模块，花费60000元，但仅提交了一份与案外人诸暨市伊净环保科技有限公司签订的《工业产品买卖合同》，未提交相应的付款记录及发票。原告另称已将被告供应的两块FEDI模块从系统中拆除。
庭审中关于询问已拆除的两块FEDI模块是否具备鉴定条件时，被告认为该产品已经被原告在项目中使用了，已不是完整的被告提供的产品，在此种情况下对已使用过的产品做鉴定会导致不准确或者显失公平，同时产品在安装及拆卸过程中会对产品产生不可预知的损害，被告认为如果要鉴定可以提供两个全新的FEDI产品放至原告系统中进行检测鉴定，同时认为导致整体产水率达不到原告要求的原因是因为系统整体设计存在缺陷所致，并不是因为产品的问题。而原告不同意用全新的产品装在系统上进行鉴定。
以上事实，有当事人陈述及销售合同、首年免费质保+三年有限质保条款、付款记录、联络函等证据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原告与被告签订的《销售合同》是双方真实意思表示，不违反法律规定，双方均应遵照履行。被告已向原告履行了交付货物的主要义务，原告也实际使用了被告交付的产品，原告也支付了90%的货款，双方主要合同义务均已履行完毕，原告要求解除合同返还货款并无相应的事实及法律依据，本院不予支持。如原告认为被告交付的产品存在质量问题，可以依据保修条款向被告主张保修责任。关于原告主张的损失64000元，本院认为，原告并未提供充分证据证明被告交付的FEDI模块存在严重质量问题需要更换，被告供应的FEDI模块为原告设计安装的纯水系统中的一部分，在安装使用过程中均有可能对FEDI模块产生一定的损坏，FEDI模块能否达到双方合同约定的技术参数亦与安装现场条件及使用方法等具有一定关联，现有证据并不足以证明被告供应的FEDI模块存在质量问题以及该质量问题给原告造成了损失，因此，本院对原告主张的损失64000元亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告深圳市九牧水处理科技有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费人民币1393元，由原告负担，此款原告已预交。
如不�本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 苑 广 玲
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 赵洋（兼）
书 记 员 董 宏
附：本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第1页共12页