江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终951号
上诉人（原审原告）：刘志兵，男，1984年10月13日生，汉族，住连云港灌云县。
委托诉讼代理人：ＸＸ，江苏德本律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周建设，男，1962年3月2日生，汉族，住镇江。
被上诉人（原审被告）：曾建顺，男，1965年1月15日生，汉族，住镇江。
被上诉人（原审被告）：镇江新区大港街道办事处，住所地镇江新区大港港口路*号。
法定代表人：刘冬冬，该街道办事处主任。
委托诉讼代理人：谌霞，江苏博事达（镇江）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：镇江新区大港投资管理有限公司，住所地镇江新区大港兴港西路97号。
法定代表人：仲建忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谌霞，江苏博事达（镇江）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：镇江新区大港街道集体资产经营公司，住所地镇江新区大港港口路。
法定代表人：张素文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孟华，江苏博事达（镇江）律师事务所律师。
原审被告：镇江市交通运输局，住所地镇江市润州区南徐大道67号。
法定代表人：丁峰，该局局长。
委托诉讼代理人：贾国宽，江苏汇典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王倩，江苏汇典律师事务所实习律师。
原审被告：镇江市丹徒区公路管理处，住所地镇江市丹徒新区城中路。
法定代表人：窦峰云，该公路管理处处长。
委托诉讼代理人：许治国，江苏恒强律师事务所律师。
原审被告：镇江市水利局，住所地镇江市京口区梦溪路40号。
法定代表人：赵志新，该局局长。
委托诉讼代理人：范雪燕，江苏中坚汇律师事务所律师。
原审被告：镇江市地方海事局，住所地镇江市长江路7号。
法定代表人：赵永富，该海事局局长。
委托诉讼代理人：李国蓉，江苏大唐人律师事务所律师。
原审被告：镇江市国土资源局新区分局，住所地镇江新区金港大道街道办事处。
法定代表人：胡佩成，该分局局长。
委托诉讼代理人：孟华，江苏博事达（镇江）律师事务所律师。
上诉人刘志兵因与被上诉人周建设、曾建顺、镇江新区大港街道办事处、镇江新区大港投资管理有限公司、镇江新区大港街道集体资产经营公司，原审被告镇江市交通运输局、镇江市丹徒区公路管理处、镇江市水利局、镇江市地方海事局、镇江市国土资源局新区分局侵权责任纠纷一案，不服江苏省镇江经济开发区人民法院（2015）镇经民初字第01653号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘志兵的委托诉讼代理人ＸＸ，被上诉人镇江新区大港街道办事处、镇江新区大港投资管理有限公司的共同委托诉讼代理人谌霞，被上诉人镇江新区大港街道集体资产经营公司的委托诉讼代理人孟华，原审被告镇江市交通运输局的委托诉讼代理人贾国宽、王倩，原审被告镇江市丹徒区公路管理处的委托诉讼代理人许治国，原审被告镇江市水利局的委托诉讼代理人范雪燕，原审被告镇江市地方海事局的委托诉讼代理人李国蓉，原审被告镇江市国土资源局新区分局的委托诉讼代理人孟华参加诉讼。本案现已审理终结。
刘志兵上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判为支持其一审诉讼请求。事实和理由：其对一审认定的医疗费损失463682.85元无异议，对一审认定由其本人自负30%的责任亦无异议，但认为不应由周建设一人承担70%的责任，曾建顺作为承包人应与周建设承担连带责任。镇江新区大港街道办事处、镇江新区大港投资管理有限公司、镇江新区大港街道集体资产经营公司对涉案码头存在违法分包情形，应承担30%的补充责任。
被上诉人镇江新区大港街道办事处、镇江新区大港投资管理有限公司共同辩称，其既不是涉案码头的所有人，也不是涉案码头的发包人，因此不应承担相应的赔偿责任。请求维持原判。
被上诉人镇江新区大港街道集体资产经营公司辩称，涉案码头不属于其公司，在该码头上发生的一切事故，均与其公司无关。
原审被告镇江市交通运输局辩称，其单位不是涉案码头的所有权人或管理人，与刘志兵亦未形成雇佣关系，不是接受刘志兵提供劳务的一方。根据法律规定，其单位不承担任何赔偿责任。请求维持一审判决。
原审被告镇江市丹徒区公路管理处辩称，涉案地段行政区域为镇江经济开发区，其单位的主要职责是管理丹徒辖区内的公路，对涉案码头没有管理的权限和义务，在本案中不应承担任何责任。请求维持一审判决。
原审被告镇江市水利局辩称，其单位是统一管理全市水资源的行政部门，对涉案码头没有管理的职责。请求二审法院驳回刘志兵对其单位的一审诉讼请求。
原审被告镇江市地方海事局辩称，其单位对涉案码头所涉水域不具有管理权，亦不是刘志兵在上诉中陈述的雇主、发包人、分包人。
原审被告镇江市国土资源局新区分局辩称，涉案码头不属于其单位所有，亦不由其单位管理。故在涉案码头上发生的一切事故，均与其单位无关。
被上诉人周建设、曾建顺未应诉答辩，亦未举证。
刘志兵向一审法院起诉请求：周建设、曾建顺、镇江新区大港街道办事处、镇江新区大港街道集体资产经营公司、镇江市交通运输局、镇江市丹徒区公路管理处、镇江市水利局、镇江市地方海事局、镇江市国土资源局新区分局共同赔偿医疗费463929.96元。
经审理查明：2005年初，镇江新区大港街道办事处与镇江市国土资源局新区分局签订委托代管协议。该协议载明：鉴于大港汽渡以东的沿江国有滩涂暂时闲置，为加强沿江土地管理，并充分利用沿岸资源，镇江市国土资源局新区分局委托镇江新区大港街道办事处代为管理大港汽渡以东、港务局磷矿码头以西、江堤以北范围内全部滩涂等。2005年3月30日，镇江新区大港街道办事处下属公司镇江新区大港街道集体资产经营公司与曾建明签订《场地承租协议》，该协议约定：大港汽渡以东场地出租给曾建明经营；东至港口围墙，西至大港汽渡河口，南至江堤道路；经营范围不得建设永久性固定码头。上述协议签订前，陈连生、薛勤斌等人在使用上述部分场地，并在江边建有码头。曾建明于2005年5月18日购买了陈连生、薛勤斌原在江边上生产经营的码头。后曾建明经营上述场地和码头过程中未足额支付租金，镇江新区大港街道集体资产经营公司诉至法院。2009年9月22日，镇江经济开发区人民法院作出（2009）镇经民二初字第0061号民事判决，2005年3月30日《场地承租协议》终止履行；曾建明迁出场地等。
2012年11月5日，镇江新区大港街道办事处下属公司镇江新区大港投资管理有限公司就上述场地与曾建顺签订《场地委托代管协议》。该协议约定：东至港口二期围墙，南至河塘，西至大港汽渡，北至长江在内的场地，委托曾建顺代管；代管期限自2012年12月6日至2022年12月5日止；十年代管费用600万元等。曾建顺代管场地期间，将上述场地临江的涉案码头承包给周建设经营。
2014年12月18日，刘志兵在周建设要求下，到南华糖厂将土方运至涉案码头，并将土方倾倒进停靠在码头边的船舱。周建设按照刘志兵所拖运土方的吨数给付运输费。当日凌晨，刘志兵驾驶其自有车辆经上述场地向码头上倒车时，不慎坠入场地与码头夹角处水域受伤。刘志兵于2014年12月18日至2015年4月24日在镇江第一人民医院因头部及胸外伤住院126天，出院诊断为：右侧额颞顶创伤性急性硬膜下血肿，创伤性蛛网膜下腔出血，左侧顶叶脑挫伤，左侧额骨骨折，左侧创伤性湿肺，纵隔气肿、积血，颅底骨折，胸骨骨折，左侧肋骨骨折，左侧舌裂伤，花去医疗费401583.82元。于2015年4月24日至2015年6月19日在镇江市第一人民医院新区分院住院55天，诊断为脑外伤术后肺部感染，花费35771.84元。于2015年6月19日至2015年7月16日在镇江市第一人民医院住院27天，诊断为右侧××、脑外伤术后，花费26327.19元。综上，刘志兵医疗费用合计463682.85元。
一审法院认为：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。刘志兵受周建设雇佣，到涉案码头运土，倒车时不慎坠入江中受伤。刘志兵本人未尽到注意义务，应承担事故次要责任，应自负30%责任；周建设作为雇主，应对刘志兵的损失承担70%的赔偿责任。曾建顺将涉案码头承包给周建设进行经营，与刘志兵受到的损害并无因果关系，刘志兵主张曾建顺应与周建设承担连带赔偿责任，缺乏法律依据，不予支持。镇江新区大港投资管理有限公司将涉案场地委托给曾建顺进行代管，双方代管协议并未涉及涉案码头，刘志兵要求镇江新区大港投资管理有限公司与周建设承担连带赔偿责任，与法无据，不予支持。刘志兵要求镇江市丹徒区公路管理处、镇江市交通运输局、镇江市水利局、镇江市地方海事局、镇江市国土资源局、镇江新区大港街道办事处、镇江新区大港街道集体资产经营公司赔偿损失，无事实和法律依据，不予支持。判决：一、周建设于判决生效起十日内赔偿刘志兵324578元。二、驳回刘志兵的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院另查明，涉案码头并未取得合法建设手续。从滩涂至码头的道路不平整，夜间码头仅有一盏小灯照明。
本院认为，关于刘志兵与周建设之间的法律关系问题。刘志兵应周建设要求，驾驶其自有车辆将土方运至涉案码头，周建设给付刘志兵运费。刘志兵与周建设之间形成的是个人之间提供劳务关系，并非一审法院认定的雇佣关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。刘志兵作为提供劳务一方，理应清楚沿途的运输环境，谨慎驾驶车辆。其未尽到合理的注意义务，应对自身损害承担主要责任。本院酌定刘志兵自负60%的责任；周建设作为接受劳务一方，理应为刘志兵提供安全生产条件。涉案码头未取得合法建设手续,并不具备安全生产条件，周建设应对此承担责任。本院酌定周建设对刘志兵的损失承担40%的责任，即为185473元。
本案中，曾建顺明知涉案码头未取得合法建设手续，亦不具备安全生产条件，但却将涉案码头承包给周建设经营，故应当与周建设对刘志兵的损失承担连带赔偿责任。
关于镇江新区大港街道办事处、镇江新区大港投资管理有限公司、镇江新区大港街道集体资产经营公司是否承担责任问题。刘志兵称，虽然《场地委托代管协议》不包含涉案码头，但涉案码头是上述三单位管理范围的延伸，上述三单位是涉案码头的代管人，存在违法发包行为，故应承担责任。
本院认为，涉案码头并不是沿江滩涂的自然延伸，最初系由陈连生、薛勤斌建造形成。镇江新区大港街道办事处与镇江市国土资源局新区分局签订的委托代管协议仅涉及大港汽渡以东、港务局磷矿码头以西、江堤以北范围内全部滩涂，涉案码头并不在委托代管协议的范围内。镇江新区大港街道办事处、镇江新区大港投资管理有限公司、镇江新区大港街道集体资产经营公司并未建设涉案码头，镇江新区大港投资管理有限公司与曾建顺签订的《场地委托代管协议》亦不涉及涉案码头。因此，刘志兵要求镇江新区大港街道办事处、镇江新区大港投资管理有限公司、镇江新区大港街道集体资产经营公司承担责任，与法无据，不予支持。
综上所述，刘志兵的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销镇江经济开发区人民法院（2015）镇经民初字第01653号民事判决；
二、周建设于本判决生效之日起十日内赔偿刘志兵185473元；
三、曾建顺对上述第二项承担连带赔偿责任；
四、驳回刘志兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费2022元，由周建设负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊华勇
审 判 员 孙 毅
代理审判员 严晓璞
二〇一八年二月七日
书 记 员 王 伟