山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终7528号
上诉人（原审原告）：陈发广，男，1970年11月22日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：孟卫东，济南历城柳埠法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：山东鑫苑置业有限公司，住所地济南市。
法定代表人：张立洲，董事长。
委托诉讼代理人：牛超，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东远景绿化有限公司，住所地济南市。
法定代表人:孟繁胜，董事长。
委托诉讼代理人：宋钢，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：宋钢，男，1974年4月20日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审被告）：康德亮，男，1970年3月31日出生，汉族，住济南市。
上诉人陈发广因与被上诉人山东鑫苑置业有限公司（以下简称鑫苑公司）、山东远景绿化有限公司（以下简称远景公司）、宋钢、康德亮建设工程施工合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2016）鲁0105民初1869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月28日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈发广上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持陈发广的全部诉讼请求；2.诉讼费由鑫苑公司、远景公司、宋钢、康德亮承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1.一审法院关于双方争执的第一个焦点为“康德亮是否尚欠陈发广工程款551689.3元”系认定事实错误。2014年6月24日，康德亮与陈发广签订鑫苑名家三标段南组团景观工程施工合同后，由于远景公司拖欠进度款致使陈发广停工，从而远景公司才于2014年11月19日向陈发广出具付款承诺书，承诺将按其与鑫苑公司签订的合同为准向陈发广支付工程款。对该承诺书的真实性，远景公司与宋钢均认可（见一审判决书第8页第2行）。而在该承诺书的下半部分，鑫苑公司明确表示，执行承诺书的条件为“待远景公司与陈法军（即陈发广）结算付款达成一致，鑫苑执行本承诺代扣代付义务。（不超过壹佰捌拾万圆）”。对此，鑫苑公司予以认可（见一审判决书第7页第2段第9行）。《中华人民共和国合同法》第四十五条规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效”。依据该条规定，鑫苑公司向陈发广支付工程款的条件就是：结算付款达成一致，或具体金额一致无异议。很显然，本案中的付款条件自2016年1月15日远景公司为陈发广出具《工程款结算确认单》时已经成就。2016年1月14日，远景公司为陈发广出具了《鑫苑名家三标段南组团景观造价结算表》，该结算表明确载明陈发广承包的工程结算造价为5081689.3元。2016年1月15日远景公司又为陈发广出具《工程款结算确认单》，该结算确认单载明，减去已付陈发广3300000元，尚欠陈发广1781689.3元。且该结算确认单同时注明，远景公司“同意以上欠款有鑫苑名家全额代为支付”。对《鑫苑名家三标段南组团景观造价结算表》、《工程款结算确认单》，远景公司、宋钢提出的异议是，其从未向陈发广出具过，同时陈发广也从未与其进行过工程结算；该结算表是如何加盖公章其不清楚；该结算表未体现陈发广的任何信息，不能因为陈发广提交该结算表就视为其与陈发广结算。对《工程款结算确认单》也不认可。对此，陈发广认为，自己提供的工程结算表就证明了双方曾进行过工程结算；在远景公司不否认公章是真实的前提下，公章是如何加盖的已不重要；该结算表已体现了陈发广的信息。该结算表序号第18.0注明，“年后维修及签证用陈法军石材”。而陈发广提供的济南市公安局历城分局仲宫派出所出具的证明已证实，陈发广、陈法军、陈发军系同一人。同时，在远景公司出具并认可的承诺书中载明的也是“陈法军”。所以，远景公司称结算表没体现陈发广的信息与事实不符。关于《工程款结算确认单》，由于远景公司无法证明该份证据中的公章不是其公司的印章，所以，此时仅凭远景公司不认可，一审法院就否认其证明力显然属于认定事实错误。且该结算确认单明确载明，远景公司“同意以上欠款由鑫苑名家全额代为支付”，所以，在远景公司认可《承诺书》的上半部分、又不否认下半部分，鑫苑公司认可《承诺书》的下半部分、又不否认上半部分的前提下，一审法院不但可以认定整个《承诺书》的效力，而且完全可以据此判令鑫苑公司向陈发广付款。因为，假设远景公司没有看到《承诺书》的下半部分，而鑫苑公司的工作人员在书写下半部分时是完全可以看到该《承诺书》的上半部分的。这从鑫苑公司在下半部分注明“鑫苑执行本承诺代扣代付义务”完全可以得到印证。所以，“康德亮是否尚欠陈发广工程款551689.3元”并不是本案的焦点问题。2.鑫苑公司应向陈发广支付工程款。具体理由有两点:第一，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条，鑫苑公司在欠付工程价款范围内对陈发广负有法定的付款义务。一审中，鑫苑公司曾提交结算表拟证明结算价款为17800285元，提交银行业务回单九份，拟证明其分九次向远景公司支付工程款15618869.6元。假设该两份证据真实，则两个数字相减，差为2181415.4元，再减去质保金1312135.33元，还剩869274元未付。而陈发广诉求的工程款为551689.30元，所以，鑫苑公司依法应向陈发广支付工程款。第二，依据《承诺书》、《鑫苑名家三标段南组团景观造价结算表》、《工程款结算确认单》三份证据，鑫苑公司对陈发广具有约定的付款义务。假设鑫苑公司已向远景公司支付了全部工程款，依据上述三份证据，其仍应向陈发广承担约定付款义务。由于鑫苑公司、远景公司对《鑫苑名家三标段南组团景观造价结算表》、《工程款结算确认单》虽然提出异议，但其均没有提供相反证据予以推翻，依据《最高人民法院适用的解释》第90条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第70条之规定，这两份证据应依法认定其证明力。即，这两份证据已经证明远景公司与陈发广就结算付款达成一致，且具体金额也一致无异议。然而当陈发广持以上书证找鑫苑公司付款时，鑫苑公司却又无故推拖，其行为完全违背了《承诺书》下半部分关于“鑫苑执行本承诺代扣代付义务”的承诺。《中华人民共和国合同法》第45条规定，“当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就”。依据该条规定，鑫苑公司应依法向陈发广承担付款义务。假设鑫苑公司真的不欠远景公司工程款，则鑫苑公司在向陈发广付清工程款后可以不当得利要求远景公司返还，这对鑫苑公司来说仍能体现公平。而陈发广作为实际施工人具体实施了工程的建设却拿不到工程款，则是不公平。由于陈发广作为实际施工人已直接与鑫苑公司、远景公司履行合同义务，而康德亮根本就没有施工，其再与陈发广结算毫无意义。另本案中从没有任何一方当事人曾约定鑫苑公司向陈发广付款还需康德亮的指示。陈发广原本是与康德亮存在合同关系，但由于本案已涉及违法分包，故陈发广与康德亮的合同因违反法律的强制性规定而无效。而且合同无效时合同的相对性也就无从谈起。此时再要求康德亮在结算表及结算确认单上签字不但没有法律依据，更没有事实依据。由于《承诺书》、《鑫苑名家三标段南组团景观造价结算表》、《工程款结算确认单》系陈发广、鑫苑公司、远景公司三方所为，根本就不涉及康德亮。特别强调的是，依据这三份证据，陈发广只需证明远景公司尚欠自己工程款即可。而宋钢与康德亮的合同中载明合同总价为750万元，康德亮与陈发广的合同载明合同总价也是750万元，从这两份施工合同载明的承包总价都是750万元就可以证明，康德亮根本就没有施工，其只是起了一个中间人的作用，此时一审法院要求陈发广证明没有参与施工的人欠自己工程款无法律意义。综上，在鑫苑公司、远景公司无相反证据足以推翻《承诺书》、《鑫苑名家三标段南组团景观造价结算表》、《工程款结算确认单》三份证据的效力，且涉案工程已竣工验收并投入使用的前提下，鑫苑公司应履行承诺，承担向陈发广支付工程款的义务。二、一审法院适用法律错误。一审法院适用《中华人民共和国合同法》第3条、第369条，认为陈发广与鑫苑公司、远景公司没有合同关系，是对法律的片面理解。从表面看，陈发广与两个公司是没有书面的合同关系，但是由于陈发广作为实际施工人已实际履行了涉案工程的主要义务，且鑫苑公司、远景公司对此均无异议，且出具《承诺书》、《鑫苑名家三标段南组团景观造价结算表》、《工程款结算确认单》。《中华人民共和国合同法》第36条规定，“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”。依据该条规定，一审法院关于陈发广与两个公司不存在合同关系的认定显然属于认定事实及适用法律错误。
鑫苑公司辩称,一、一审法院对陈发广与康德亮之间存在建设工程施工合同关系认定正确，对康德亮不欠付陈发广工程款的事实查证清楚。康德亮欠付陈发广工程款是陈发广提起本案诉讼的依据，陈发广如无证据证明其合同相对人康德亮欠付其工程款，陈发广就无权依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定要求鑫苑公司承担责任。一审法院将“康德亮是否尚欠陈发广工程款551689.3元”作为本案焦点予以核查审理是完全正确的。陈发广未提交其与康德亮双方签字确认的工程款结算资料，无法证明其与康德亮就双方之间签订的合同涉及工程的最终结算价款数额，即陈发广没有证据证明康德亮欠付其工程款551689.3元。一审法院作出“陈发广的上述证据不能证明康德亮尚欠其工程款551689.3元，本院不予采信”的认定是完全正确的。二、本案纠纷应严格遵照合同的相对性原则，不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，即使康德亮欠付陈发广工程款，也应当由康德亮偿还，与鑫苑公司无关。1.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。从该两款规定可以看出，实际施工人提起诉讼主张工程款以不突破合同相对性为法律适用的基本原则，以突破合同相对性为特别规定。鑫苑公司与陈发广之间无合同关系，无权要求鑫苑公司承担工程款责任。2.本条立法的目的主要在于解决实际施工人在与其有合同关系的合同相对人，因下落不明、破产、资信情况恶化等原因导致其缺乏支付能力，实际施工人投诉无门的情况下，为实际施工人主张农民工劳务费用提供的特殊救济途径。本案中，康德亮为陈发广的合同相对人，对于康德亮拖欠其工程款，陈发广应当向康德亮主张，而不应当向鑫苑公司主张。本案一审开庭时，康德亮本人到庭参加诉讼，二审康德亮也参加庭审，不存在康德亮下落不明的情况，陈发广也没有提供证据证明康德亮不具有偿还能力，而且鑫苑公司对于康德亮与陈发广之间的合同关系、施工情况、付款情况并不知情，更无法确认康德亮是否拖欠陈发广工程款，陈发广放弃向康德亮追索工程款，却单单要求鑫苑公司承担责任，不应得到支持。3.陈发广与康德亮之间的建设工程施工合同因违反法律的强制性规定而无效，二人作为合同的相对方仍应当受到合同相对性原则的制约，陈发广放弃对康德亮的追索，要求鑫苑公司承担责任是缺少事实和法律依据的，是恶意的，应当驳回上诉。由于远景公司与陈发广之间不存在合同关系，陈发广与远景公司就不可能存在工程结算的问题，鑫苑公司也从未收到过陈发广与远景公司之间的结算材料。陈发广所提交的工程款结算确认单看不出该确认单是远景公司出具给陈发广的，而且该确认单也没有明确工程款要支付给谁。综上所述，陈发广的上诉没有事实和法律依据，依法应予驳回。
远景公司辩称，远景公司出具过一份结算单和结算明细给康德亮，按结算把工程款全部支付给了康德亮。
宋钢辩称,同远景公司的答辩意见。
康德亮辩称，其与陈发广的工程款已全部付清。
陈发广向一审法院起诉请求：1.判令鑫苑公司支付工程款551689.30元，并从2016年1月14日起按同期银行贷款利率计算利息，暂计1000元；2.诉讼费由鑫苑公司承担。
一审法院认定事实：2014年5月29日鑫苑公司（甲方）与远景公司（乙方）签订鑫苑名家三标段南组团景观绿化及室外管网工程施工合同一份，主要内容为：合同总价为19349377元，工程承包范围，根据现场现有施工状况条件，完成设计施工图纸涉及所有内容，具体包括又不限于以下内容：（1）广场及道路铺装、绿化种植、园区道路、水系、景观照明、配套水电、排水系统等工程所涉及的材料设备采购、安装与施工；（2）乙方负责施工图纸所含的全部内容（包括场地平整、不能满足施工需要的土方换填、绿化及养护、道路、水系、铺装、其他配套项目井盖的高度调整、喷泉建造、景观小品、安装配套等）。（3）承包内容除上述景观绿化工程施工外，还包含施工材料进场检验及资料交验等与相关手续的办理及其费用；甲方派驻现场代表为陈笑歌，乙方派驻的项目经理为宋钢；工期为开工之日起100日历天。鑫苑公司提交济南鑫苑名家三标段南组团景观绿化及室外管网工程结算表一份，证明其与远景公司的工程结算价款为17800285元；提交银行业务回单九份，证明其分九次向远景公司支付工程款15618869.6元。远景公司、宋钢、康德亮对鑫苑公司上述证据的真实性及证明内容均没有异议。陈发广对鑫苑公司上述证据的真实性没有异议。上述工程已经竣工验收并于2014年12月6日投入使用。
2014年6月22日，宋钢与康德亮签订鑫苑名家三标段南组团景观工程施工合同一份，由康德亮承包了鑫苑名家三标段南组团景观工程的部分工程，约定合同总价为750万元；工期为开工之日起100日历天。远景公司、康德亮均认可宋钢代表远景公司与康德亮签订了上述合同，
2014年6月24日，康德亮与陈发广（与陈发军系同一人）签订鑫苑名家三标段南组团景观工程施工合同一份，由陈发广承包了鑫苑名家三标段南组团景观工程的部分工程，约定合同总价为750万元；工期为开工之日起100日历天。
宋钢提交2016年2月1日其与康德亮签订的协议书一份，证明其代表远景公司与康德亮签订了结算协议，双方最终的结算数额为453万元；提交鑫苑名家三标段南组团景观造价结算清单明细表及明细一宗，证明2016年2月1日远景公司与康德亮之间对涉案工程进行最终结算并制作了明细表，对工程已做和未做项目进行标注和明确，从而证明涉案工程量与陈发广所诉的工程量不一致，且远景公司与康德亮之间已经进行了结算并支付了全部工程款453万元。鑫苑公司、远景公司、康德亮对上述证据的真实性及证明内容均无异议。陈发广对上述证据的真实性没有异议，但认为双方上述结算的453万元与其所诉没有关系，与其无关。
对有争议的证据及事实，一审法院认定如下：陈发广提交加盖远景公司公章的鑫苑名家三标段南组团景观造价结算表一份，证明其施工的涉案工程的工程款总计为5081689.3元；2016年1月15日远景公司给其出具的工程款结算确认单一份，证明远景公司欠其工程款1781689.3元；承诺书一份（上半部分为远景公司盖章及宋钢签字的承诺书，下半部分为鑫苑公司加盖联系专用章及该公司工作人员聂永军签字的付款承诺），证明鑫苑公司承诺向其付款。鑫苑公司对上述证据的真实性无法确认，认为上述证据与其无关，但其对承诺书下半部分的真实性予以认可，对证明内容有异议，认为只有当远景公司与陈发广达成有效结算后其才代扣、代付工程款，其未见过双方达成结算一致的材料，并且其已将工程款支付给了远景公司,所以其不存在向陈发广付款的义务。远景公司、宋钢对上述证据提出异议，认为其从未向陈发广出具过鑫苑名家三标段南组团景观造价结算表，同时陈发广也从未与其进行过工程结算，该结算表曾由康德亮向其提供，当时只是康德亮的初步报结算，其并未进行审核，在2016年2月1日其与康德亮进行最终的结算并附了具体的工程结算明细表，陈发广如何取得该份结算表及其公司公章是如何加盖的其不清楚，该结算表上未体现陈发广的任何信息，不能因为陈发广提交该结算表就视为系其与陈发广的结算；同样的理由，其对上述工程款结算确认单也不予认可；其对承诺书的上半部分的真实性无异议，但认为该承诺书未体现双方进行结算，也未体现其对陈发广有结算及付款义务，其对承诺书下半部分的真实性无法确认，也与其无关。康德亮对上述证据的真实性无法确认，认为上述证据与其没有关系，不是其出具的，也不是与其结算的。
康德亮认为其与陈发广签订了合同，但合同已经履行完毕，其与陈发广之间已经结算确认了总价款为453万元，其预支给了陈发广330万元，其余123万元于2016年2月3、4号左右支付给了陈发广，所以其现在不欠陈发广工程款。陈发广认为其与康德亮签订了合同没有异议，康德亮已支付了453万元工程款，尚欠其所诉的工程款551689.3元没有支付。鑫苑公司认为其对以上康德亮所述不清楚。远景公司对以上康德亮所述的合同关系没有异议，但其对康德亮与陈发广之间的工程款是否结算不清楚。宋钢认为其对康德亮与陈发广之间的工程款是否支付完毕不清楚，但是其代表远景公司与康德亮之间签订的合同已经履行完毕，工程款已经结算并支付完毕。
陈发广就其诉讼请求中主张的工程款551689.3元的数额，其明确表示其提交的2016年1月15日远景公司给其出具的工程款结算确认单中载明欠1781689.3元，减去康德亮已经向其支付的123万元，就是康德亮尚欠其的工程款551689.3元，其认为该款项应由鑫苑公司支付，依据是其提交的承诺书，其在本案中只要求鑫苑公司支付该欠款，不要求远景公司、宋钢、康德亮支付该欠款，其起诉远景公司、宋钢、康德亮只为查清事实。鑫苑公司对此提出异议，其不同意支付陈发广所诉欠款。认为其与陈发广没有任何合同关系，其只与远景公司存在合同关系且工程款其已经全部结算并支付完毕，不存在欠付款项，其也从来没有收到过远景公司与陈发广关于结算达成一致的协议或书面材料，因此其没有代扣、代付义务，陈发广向其主张工程款没有事实及法律依据。
陈发广明确其主张的利息计算方式为：以所欠工程款551689.3元为基数，自2016年1月14日（鑫苑公司与远景公司的结算日）至全部欠款实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。鑫苑公司、远景公司、宋钢、康德亮对此均提出异议，认为鑫苑公司不应支付利息，也不认可利息的计算方式。
一审法院认为，本案中，陈发广与鑫苑公司、远景公司、宋钢、康德亮之间属于建设工程施工合同纠纷。双方争议的焦点问题为：1、2014年6月24日康德亮与陈发广签订的鑫苑名家三标段南组团景观工程施工合同是否已履行完毕，康德亮是否尚欠陈发广工程款551689.3元没有支付；2、鑫苑公司是否应向陈发广支付所诉的工程款551689.3元及利息。关于第一个焦点问题：康德亮与陈发广签订鑫苑名家三标段南组团景观工程施工合同后，陈发广进行了施工，康德亮主张其与陈发广之间对工程已经结算确认了总价款为453万元，其已将工程款全部支付完毕。陈发广认为康德亮已支付了453万元工程款，尚欠其工程款551689.3元没有支付，对此陈发广未提交其与康德亮双方签字确认的工程款结算证据材料，无法证明其与康德亮就双方之间签订的合同涉及工程的最终结算价款数额，现双方均认可康德亮已支付了工程款为453万元，陈发广认为康德亮尚欠其工程款551689.3元没有支付，其该主张证据不足，不予支持。陈发广提交的加盖远景公司公章的鑫苑名家三标段南组团景观造价结算表一份、2016年1月15日远景公司给其出具的工程款结算确认单一份，上述证据均系远景公司单方出具，远景公司与陈发广之间就涉案工程并不存在合同关系，陈发广仅与康德亮之间存在合同关系，康德亮并未在上述结算表及结算确认单上签字确认，且庭审中康德亮也不予认可，因此，陈发广的上述证据不能证明康德亮尚欠其工程款551689.3元，一审法院不予采信。
关于第二个焦点问题，首先，陈发广认为康德亮尚欠其工程款551689.3元，依据其提交的承诺书，该欠款应由鑫苑公司支付，其在本案中不要求远景公司、宋钢、康德亮支付该欠款。在陈发广提交的承诺书下半部分载明“待远景绿化有限公司与陈法军结算付款达成一致后（具体数额一致无异议），鑫苑执行本承诺代扣代付义务（不超过壹佰捌拾万圆）。聂永军2015.9.28山东鑫苑置业有限公司鑫苑名家项目部业务联系专用章。”从上述内容看，鑫苑公司只是执行代扣代付义务，陈发广没有证据证明就其欠款向鑫苑公司提供结算材料及康德亮指示鑫苑公司代扣代付工程款的事实，且陈发广认可其已收取的工程款453万元均是由康德亮向其支付的。因此，陈发广依据该承诺书要求鑫苑公司支付工程款551689.3元，证据不足，不予支持。其次，陈发广与鑫苑公司之间并不存在合同关系，与远景公司之间也不存在合同关系，且其也不能证明康德亮尚欠其工程款551689.3元。所以，陈发广要求鑫苑公司支付551689.3元，没有事实根据和法律依据。最后，鑫苑公司称其已将应付工程款向其合同相对人远景公司支付完毕，对此远景公司未提出异议，陈发广没有提交证据证明鑫苑公司尚欠远景公司应付工程款，因此，陈发广要求鑫苑公司支付工程款，亦无事实根据。根据以上所述，陈发广要求鑫苑公司支付工程款551689.3元的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，不予支持。同样，陈发广关于利息的诉讼请求，也不予支持。判决：驳回陈发广的诉讼请求。案件受理费9330元，由陈发广负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明，2014年11月19日，远景公司向陈发广出具《承诺书》一份，载明：由陈法军承接的鑫苑名家三标景观绿化工程中安装部分、土建部分及装饰工程，按大合同（山东远景绿化有限公司与鑫苑名家签定的合同)为准付款。2014年11月份至完工后的所有工程款待远景公司结算后的工程有建设单位（鑫苑名家）支付。落款处加盖远景公司公章并由宋钢签字。上述《承诺书》的下半部分，载有“待远景绿化有限公司与陈法军结算付款达成一致后（具体金额一致无异议），鑫苑执行本承诺代扣代付义务”，落款加盖鑫苑公司“鑫苑名家项目部业务联系专用章”，鑫苑公司负责人聂永军签字，落款时间2015年9月28日。2016年1月15日，远景公司向陈发广出具《工程款结算确认单》一份，载明：济南鑫苑名家三标段南组团景观绿化工程土建、安装及装饰结算总价款5081689.3元，已付330万元，欠1781689.3元。此欠款不含任何费用，同意以上欠款有鑫苑名家全额代为支付。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案二审争议问题是陈发广要求鑫苑公司向其支付工程欠款551689.30元是否于法有据。陈发广与康德亮签订施工合同，由陈发广承包鑫苑名家三标段南组团景观工程的部分工程，该工程的发包人鑫苑公司、总包人远景公司、康德亮对陈发广施工事实均予以认可，且各方均认可工程已于2014年12月6日通过竣工验收，故陈发广依法享有主张相应工程款项的权利。陈发广主张在施工过程中因工程款不到位，陈发广进行了停工，后来鑫苑公司召开工地会议，鑫苑公司、远景公司向陈发广出具承诺书承诺完工后由鑫苑公司代为支付工程欠款，陈发广才同意复工。对此，陈发广提交了2014年11月19日的承诺书予以证明。鑫苑公司、远景公司对该承诺书的真实性予以认可，故本院对其证明效力予以采信。鑫苑公司在该承诺书中承诺“待远景公司与陈发广结算付款达成一致，鑫苑公司执行本承诺代扣代付义务（不超过180万元）”，该内容系其真实意思表示，不违反法律的强制性规定，不损害他人的合法权益，合法有效，理应予以严格履行。康德亮自认虽然其与陈发广之间签订了施工合同，但其实际并未参与工程管理，亦不收取工程利润，且经本院释明，康德亮亦表示涉案工程欠款不应由其支付，故陈发广向鑫苑公司主张工程欠款亦不损害康德亮的权益。而根据陈发广提交的2016年1月14日远景公司出具的《鑫苑名家三标段南组团景观造价结算表》，陈发广承包的涉案工程结算价款为5081689.3元，同时，远景公司于2016年1月15日向陈发广出具《工程款结算确认单》，明确载明减去已付款330万元，尚欠1781689.3元，同意以上欠款由鑫苑公司全额代为支付。据此，远景公司与陈发广之间就工程欠款数额已经达成一致，该欠款数额不超过约定的180万元的限额，鑫苑公司代为支付工程欠款的条件已经成就，且远景公司亦同意代为支付。现陈发广向鑫苑公司主张支付工程欠款，于法有据，本院予以支持。鑫苑公司明确承诺待远景公司与陈发广结算付款达成一致的情况下，其即执行代扣代付义务，现鑫苑公司又辩称陈发广并无证据证明康德亮尚欠其工程款，故陈发广无权向其主张支付工程款，鑫苑公司的该抗辩主张与其之前的承诺内容相悖，本院对此不予采信。本案陈发广向鑫苑公司主张权利的依据是鑫苑公司和远景公司对其所作出的承诺，至于陈发广与康德亮之间是否结算，以及远景公司与康德亮的结算数额，均不应影响陈发广据此主张相应权利。根据远景公司与陈发广结算确认的数额，截至2016年1月15日尚欠1781689.3元，后远景公司又支付陈发广123万元，至今尚有工程款551689.3元未付。故陈发广主张由鑫苑公司向其支付工程款551689.3元，具有事实和法律依据，本院予以支持。陈发广与远景公司的结算时间为2016年1月14日，至今尚有部分工程欠款未支付，故陈发广有权主张逾期付款的利息损失。逾期付款利息应以551689.3元为基数，自2016年1月14日起，至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。一审判决驳回陈发广的诉讼请求不当，本院予以纠正。
综上所述，陈发广的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销济南市天桥区人民法院（2016）鲁0105民初1869号民事判决；
二、被上诉人山东鑫苑置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人陈发广工程欠款551689.3元及逾期付款利息（以551689.3元为基数，自2016年1月14日起，至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如未能按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9330元，由被上诉人山东鑫苑置业有限公司负担；二审案件受理费9330元，由被上诉人山东鑫苑置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫振华
审判员 黄宏伟
审判员 李 静
二〇一七年十一月二十八日
书记员 朱俞颖