wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省文成县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0328民初1364号
原告：郑钦兰，女，1939年4月20日出生，汉族，住浙江省文成县大峃镇兴福巷**号，公民身份号码：330328193********。
被告：郑绿竹，女，1957年10月12日出生，汉族，住浙江省文成县大峃镇邮政路*号，公民身份号码：3303281957********。
原告郑钦兰为与被告郑绿竹民间借贷纠纷一案，于2016年6月17日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序进行了审理。
原告郑钦兰起诉称：原告郑钦兰和被告郑绿竹系朋友关系。2015年1月8日,被告郑绿竹以资金周转困难为由向原告借款8万元，原告以现金方式交付被告8万元，被告出具借条1份，约定按月利率15‰计算。2015年4月16日，被告郑绿竹再次以资金周转困难为由向原告借款2万元，原告以现金的方式出借给被告2万元，由被告出具借条1份，约定月利率按14‰计算。现原告多次向被告催讨，但被告均以资金困难为由拖延至今。综上，原告诉请：1、判令被告偿还原告借款本金10万元及利息（其中本金8万元利息从2015年1月8日起至借款本金还清之日止按月利率15‰计算，本金2万元利息从2015年4月16日起至借款本金还清之日止按月利率14‰计算，暂计24680元）；2、本案诉讼费由被告承担。
本院经审理查明：文成县公安局已于2016年6月30日对被告郑绿竹涉嫌非法吸收公众存款罪立案侦查，原告已就诉争的借款向公安机关报案。
本院认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。本院在审理过程中，收到文成县公安局关于被告郑绿竹涉嫌非法吸收公众存款案已立案侦察的函件，原告已就本案所涉争议的借款向公安机关报案,本案所涉民间借贷行为具有经济犯罪嫌疑,故应裁定驳回起诉并将本案相关材料移送公安机关处理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：
驳回原告郑钦兰的起诉。
已收取受理费1397元，依法退还原告郑钦兰。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 项旭旸
二〇一六年七月十一日
代书 记员 郑佳琦
湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂咸宁中民终字第1075号
上诉人（原审原告）：谭道果，男，1943年5月22日出生，汉族，住通山县大畈镇。
上诉人（原审原告）：徐春华（系谭道果妻子），女，1949年2月7日出生，汉族，住通山县大畈镇。
两上诉人的委托诉讼代理人：周雪琴，湖北仁贤律师事务所律师。
两上诉人的委托诉讼代理人：余月星，湖北仁贤律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：徐幸富，男，1962年5月13日出生，汉族，住通山县大畈镇。
委托诉讼代理人：从厚水，湖北自成律师事务所律师。
上诉人谭道果、徐春华因与被上诉人徐幸富农村房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省通山县人民法院〔2015〕鄂通山民初字第257号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
谭道果、徐春华上诉请求：1.撤销一审判决，改判确认（2014）通调大第09号《人民调解协议书》合法有效。2.判令徐幸富履行人民调解协议确认的义务。事实与理由：一、一审程序违法，判非所请。上诉人的诉讼请求为确认《人民调解协议书》的效力，要求徐幸富履行调解协议约定的义务。一审判决改变案由，变更上诉人的诉讼请求，表述徐幸富到庭参与了诉讼不符合实际，认定事实不清，判决结果错误，损害了上诉人的诉讼权利。
徐幸富辩称：一审判决认定事实清楚，当事人争议的案件事实实质为农村房屋买卖协议纠纷，一审对案件定性并无不当；本案争议的《人民调解协议书》条款不具有可执行内容，一审判决驳回谭道果、徐春华的诉讼请求正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
谭道果、徐春华向一审法院起诉请求：1.依法确认（2014）通调（大）字第09号《人民调解协议书》合法有效。2.判令徐幸富履行调解协议的义务，案件受理费由徐幸富承担。
一审法院认定事实：1958年，徐幸富的父亲徐世桑从慈口移民到原白泥村五组落户生活，徐世桑与谭道果的父亲谭家毕关系很好。1965年，徐世桑因家庭人口过多，只有一间住房，为缓解住房紧张状况，徐世桑主动向谭家毕提出，要求谭家毕将生产队分得的菜园地让给其建房，谭家毕将自留地腾出让给徐世桑作为建房用地。2008年至2009年，谭道果夫妇与徐幸富为原徐世桑的建房用地多次发生纠纷。经通山县大畈镇人民政府、通山县大畈镇白泥村村民委员会多次组织双方调解未果。2009年12月20日，谭道果夫妇与徐幸富再次为此发生纠纷，谭道果的儿子谭细兵将徐幸富打成轻伤，徐幸富受伤后向通山县公安局大畈派出所报案，经通山县公安局大畈派出所处理，对谭细兵予以行政拘留。2010年1月27日，经通山县大畈镇白泥村民委员会组织双方进行调解，达成如下协议：一、乙方（徐幸富）现有房屋地基，以国家所发房屋证件为准，任由乙方改建，甲方（谭道果、徐春华、谭大兵、梅亚琴）不再到乙方房屋范围内闹事；二、甲方一次性付给乙方的现在医疗费、后期医疗费、误工费、生活补助费、护理费、精神损失费合计26000元，从此了结不再纠缠，乙方再不追究谭细兵的法律责任；三、口说无凭，特立字据，各自严格遵守；四、此协议一式四份，呈送公安部门一份，送白泥村委会一份，甲、乙双方各执一份；五、乙方在签字之日后，徐幸富身体发生任何情况及后遗症，甲方一概不负任何责任和负担。此后，谭道果夫妇以子女成人无地基建房为由，要求徐幸富退还地基，徐幸富不同意，谭道果夫妇采取堵塞排水沟等方式，故意损毁徐幸富房屋墙体，双方再次发生纠纷。2014年3月21日，经通山县大畈镇人民调解委员会组织双方调解，自愿达成如下协议：一、双方一致同意申请物价评估部门对徐幸富的房屋进行价格评估，徐春华夫妇向徐幸富按评估价格支付相应价款，徐幸富腾出房屋，评估费用由双方平等分担；二、如徐春华夫妇认为评估价格偏高，不同意买受该房屋，则视为放弃相关权利，不得再因宅基地事宜与徐幸富发生纠纷，评估产生费用，徐幸富自愿负担；三、徐幸富如对外出售房屋，在同等价格条件下，徐春华夫妇享有优先购买权；四、协议未果或纠纷未解决前，徐幸富不得对外出售房屋，徐春华夫妇不得故意毁损徐幸富房屋。履行方式，时限六个月，本协议一式三份，当事人、人民调解委员会各持一份。徐幸富没有按调解协议履行义务。一审法院认为，1965年，谭道果的父亲谭家毕将自留地无偿让给徐幸富父亲徐世桑建房，1988年，徐幸富领取了村镇宅基地建房许可证。1991年，徐幸富领取了通山县人民政府颁发的《房屋所有权证》。2008年至2009年期间，双方因房屋地基发生纠纷，经通山县大畈镇白泥村村民委员会主持调解达成了协议，该协议约定“乙方现在房屋地基以国家所发房屋证件为准，任由乙方改建，甲方不再到乙方房屋范围内闹事”。此后，双方为房屋地基再次发生纠纷，经通山县大畈镇人民调解委员会调解达成协议，该协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律、法规规定，应认定协议有效。该协议属附条件协议，因双方均未在规定期限内申请评估，故履行协议的相关条件不成熟，导致协议无法履行，谭道果夫妇要求徐幸富履行协议确定的义务依据不足，不予支持。本案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国人民调解法》第三十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告谭道果、徐春华对被告徐幸富的诉讼请求。本案案件受理费500元，由谭道果、徐春华负担。
二审中，当事人均未提供新的证据。一审法院认定的事实清楚，本院予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
本院认为，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事纠纷案件的若干规定》第一条规定：“经人民调解委员会调解达成的，有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议”。谭道果、徐春华与徐幸富经通山县大畈镇人民调解委员会主持调解达成的（2014）通调大第09号《人民调解协议书》具有合同性质，对当事人具有法律约束力。协议约定，如果徐幸富行使房屋处分权并将房屋对外出售时，谭道果、徐春华有权要求徐幸富履行调解协议中“双方一致同意共同申请物价评估部门对徐幸富房屋进行价格评估，徐春华、谭道果应按评估价向徐幸富支付相应价款，徐幸富腾出房屋，评估费用由双方平等分担”的义务。双方履行此项约定义务应当建立在房屋所有权人徐幸富自愿对外出售房屋为前提。在协议约定的履行期限内，双方未履行协议义务，谭道果、徐春华行使请求权，要求受让诉争房屋，应以徐幸富自愿对外转让房屋为前提，不得强制徐幸富转让房屋。故徐春华、谭道果的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费500元，由谭道果、徐春华负担。
本判决为终审判决。
审判长 何云泽
审判员 徐金美
审判员 陈继高
二〇一六年十二月二十八日
书记员 罗 凯
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
-2-
昆明市东川区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）云0113刑初210号
公诉机关昆明市东川区人民检察院。
被告人李某某，昆明市人，住昆明市。因本案于2015年12月10日被昆明市东川区公安局取保候审。
昆明市东川区人民检察院以东检公诉刑诉﹝2016﹞207号起诉书指控被告人李某某犯危险驾驶罪，于2016年5月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年5月10日公开开庭审理了本案。昆明市东川区人民检察院检察员柳时飞、被告人李某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
昆明市东川区人民检察院指控,2015年11月19日21时许，被告人李某某醉酒后驾驶×××号“长安”牌微型普通客车行驶至东川区凯通路北段仁和医院门口路段处时被查获。经检验：被告人李某某血样中检出乙醇成份，含量为275mg/100ml。
公诉机关认为，被告人李某某醉酒后驾驶机动车辆上道行驶，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人李某某归案后如实供述犯罪事实，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。建议判处被告人李某某拘役四个月至六个月，并处罚金，可以适用缓刑。
上述事实，被告人李某某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书，户籍证明、查获经过、取保候审决定书、昆明市东川区公安局交通警察大队公安交通管理行政强制措施凭证、现场照片、酒精含量测试报告及酒精呼气检测照片、抽取当事人血样登记表及抽取血样照片、身份证复印件、机动车驾驶证及行驶证复印件、驾驶人及机动车信息查询结果单、机动车交通事故责任强制保险单复印件，鉴定聘请书、昆明市东川区公安司法鉴定中心昆东公司[2015]毒检字第603号法医毒物鉴定检验报告书、鉴定意见告知书、鉴定机构及鉴定人资某某，被告人李某某的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某醉酒后驾驶机动车辆上道行驶，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人李某某归案后如实供述犯罪事实，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。被告人李某某血液中酒精含量达到200毫克/100毫升以上，可对其从重处罚。被告人李某某有悔罪表现、适用缓刑对其所居住社区没有重大不良影响。综合考虑被告人李某某的犯罪事实、情节、认罪悔罪态度以及社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款之规定，判决如下：
被告人李某某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑四个月，并处罚金5000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金自判决生效之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张静
二〇一六年五月十一日
书记员 冯雪
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第01346号
上诉人（原审被告）封士华，居民。
委托代理人章伟，江苏德沛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）耿怀连，居民。
原审被告胡宝中，居民。
上诉人封士华因买卖合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2015）沭民初字第01638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年10月27日，被告封士华由被告胡宝中提供担保，与原告订立船舶买卖合同。合同约定，原告将其所有的苏宿货920钢质货船出卖给被告封士华，合同价款为人民币60万元，诉前被告封士华已支付货款40万元，余款20万自2013年10月28日起分两年两次各向原告支付10万元，并按月息1分5支付利息，被告封士华向原告出具了欠条。到期后，经原告索要，二被告拖欠未付。
一审法院认为，原告与被告封士华之间的买卖合同不违反法律、法规强制性规定，属有效合同，被告封士华应按合同约定的数额和时间向原告支付货款。被告胡宝中为封士华提供担保未约定保证方式，应视为连带担保。被告封士华未按约定向原告支付货款，构成违约，原告要求被告封士华支付到期货款并支付约定利息、胡宝中依法承担连带保证责任的请求，有事实和法律依据，应予支持，调解无效。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：被告封士华于本判决生效之日起十日内向原告耿怀连支付货款10万元及利息3.6万元。被告胡宝中承担连带还款责任。案件受理费3020元，减半收取1510元，由二被告负担。
一审宣判后，封士华不服一审判决向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判或发回重审。其主要上诉理由是：被上诉人耿怀连隐瞒了出卖船舶的真实情况，该船舶原始手续有问题，不能过户，导致上诉人在营运时产生问题。如果该船舶不能过户，上诉人有权解除合同，并要求被上诉人承担违约责任。
被上诉人耿怀连答辩称，买卖协议上已经明确说明随船设备不动、手续证件不动，不存在欺诈行为。且船舶是否过户，不影响船舶正常运行，船交付给被上诉人后一直运行的很好。一审判决正确，请求法院维持原判。
原审被告胡宝中答辩称欠购船款属实，应该给钱。
二审中，上诉人封士华提交沭阳县正航水上运输有限公司证明一份，证明被上诉人耿怀连通知该公司不准许涉案船舶加期运行，致该船舶现在无法正常运行。
被上诉人耿怀连质证认为该证明与本案无关，其未通知过公司不让船加期运行。
经审理查明：原审判决所认定事实有原告陈述、被告答辩、买卖协议、欠条等证据在卷佐证。对原审判决认定事实，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人签订的船舶买卖协议系双方真实意思表示，合法有效，双方应按约定履行合同义务。上诉人封士华上诉称涉案船舶无法过户，且通知正航水上运输公司不允许船舶加期运行，导致船舶无法正常运行。经查，双方在买卖协议中明确约定“随船设备不动、手续证件不动”，被上诉人已按合同约定将船舶交付上诉人，船舶所有权已经转移，上诉人封士华庭审中亦陈述，双方买卖船舶时被上诉人耿怀连交付给自己的证件手续基本齐全，自2013年11月购船以来直至2015年11月，其一直使用该船从事黄沙运输生意。上诉人提出因船舶不能过户导致无法运行，没有充分证据证明，故本院对其上诉理由不予采信。上诉人封士华提出涉案船舶不能过户系被上诉人耿怀连违约，要求解除合同，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条，“出卖人履行交付义务后诉请买受人支付价款，买受人以出卖人违约在先为由提出异议的，人民法院应当按照下列情况分别处理：……（二）买受人主张出卖人应支付违约金、赔偿损失或者要求解除合同的，应当提起反诉”，该反诉请求应当在一审程序中提出，故对此上诉理由，二审不予理涉。综上所述，上诉人封士华的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费3020元，由上诉人封士华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱千里
代理审判员 郑占军
代理审判员 季 艳
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 张晓青
第5页／共5页
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0522民初01027号
原告：钱焕。
委托代理人：缪伟峰，浙江众成律师事务所律师。
委托代理人：章勇勇，浙江众成律师事务所律师。
被告：章翊。
原告钱焕诉被告章翊民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月3日受理后,依法组成合议庭，于2016年6月6日公开开庭进行了审理。原告钱焕的委托代理人章勇勇到庭参加诉讼，被告章翊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并当庭宣判。
原告诉称，2014年4月25日，被告章翊向原告借款2000元，并出具借据一份，双方未约定还款期限，后经原告多次催讨，被告至今仍未归还借款，故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告章翊归还原告借款20000元；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告章翊未作答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提交了借据原件一份，证明被告章翊向原告借款20000元。
被告章翊未向本院提交证据。
对上述原告提供的证据，因被告章翊未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，经本院审查认为，原告提供的证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以认定。
根据本院采信的证据，及原告在庭审中的陈述，本案经审理查明事实如下：2014年4月25日，被告章翊向原告借款20000元，并出具借据一份，约定该笔借款的交付方式为现金。原告按约交付借款后，被告章翊至今未归还该笔借款，故双方纠纷成讼。
本院认为，原告钱焕与被告章翊之间的借贷关系，系双方真实意思表示，内容不违背法律禁止性规定，应为有效民事行为，受法律保护。被告章翊取得借款后，经原告催讨未在合理期限内履行还款义务，显属违约，应承担归还原告借款的民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告章翊归还原告钱焕借款20000元，限于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元（缓交），由被告章翊承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 贺婷婷
人民陪审员 刘美中
人民陪审员 陆亚伟
二〇一六年六月六日
书 记 员 沈 欢
洮南市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）洮黑民初字第349号
原告王善波，1980年，洮南市人，住洮南市。
被告张洪亮，洮南市人，住洮南市。
洮南市人民法院在审理原告王善波诉张洪亮农村建房施工合同纠纷一案中，因原告于2014年3月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告提出的申请理由应予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第五项的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
本案按撤诉处理。
本案受理费150.00元，由原告王善波负担。
审判员 陈洪波
二〇一四年三月三日
书记员 马骁骁
湖南省桑植县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0822执665号
申请执行人：顾庆崇，男，1965年11月25日出生，白族，个体工商户，住湖南省桑植县。
被执行人：谷志才，男，1955年4月26日出生，土家族，退休职工，住湖南省桑植县。
被执行人：张金芝，女，1963年9月18日出生，土家族，农民，住湖南省桑植县。
申请执行人顾庆崇与被执行人谷志才、张金芝民间借贷纠纷执行一案，本院于2016年11月23日立案执行。依据本院已经发生法律效力的（2016）湘0822民初160号民事判决书，被执行人谷志才、张金芝应向申请执行人顾庆崇支付执行款50000元，负担案件受理费525元及申请执行费650元。现查明，被执行人谷志才、张金芝暂无可供执行财产。申请执行人顾庆崇同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结湖南省桑植县人民法院（2016）湘0822民初160号民事判决书的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行，本院可依职权恢复执行，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 邓汉军
人民陪审员 杨昌辉
人民陪审员 陈建新
二〇一七年五月十五日
书 记 员 周楚远
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
(一)申请人撤销申请的;
(二)据以执行的法律文书被撤销的;
(三)作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的;
(四)追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的;
(五)作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的;
(六)人民法院认为应当终结执行的其他情形。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂08民终1115号
上诉人（原审被告）：梁庆有，住贵港市港北区。
委托诉讼代理人：李妮容，广西桂港律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢少全，住贵港市港北区（系梁庆有妻子）。
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司贵港中心支公司。住所地：贵港市金港大道市工商局西侧A－07。
负责人林愿平，经理。
委托诉讼代理人：叶卫杰，男，汉族，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：黄仁升，住贵港市港北区。
委托诉讼代理人：周振华，广西荷城律师事务所律师。
上诉人梁庆有、中国平安财产保险股份有限公司贵港中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人黄仁升机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院法院（2016）桂0802民初780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人梁庆有的委托诉讼代理人李妮容、卢少全、保险公司的委托诉讼代理人叶卫杰、被上诉人黄仁升的委托诉讼代理人周振华到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
本院认为，保险公司在一审时已提出黄仁升存在过度治疗，并申请对黄仁升的误工期、护理期进行司法鉴定，在黄仁升没有提供证据推翻的情况下，仅以黄仁升不同意鉴定为由，不同意保险公司申请鉴定，导致认定黄仁升是否存在过度治疗以及合理治疗费的事实不清，严重影响案件公正判决，有发回重审的必要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：
一、撤销贵港市港北区人民法院（2016）桂0802民初780号民事判决；
二、发回贵港市港北区人民法院重审。
上诉人梁庆有预交二审受理费2052.58元、中国平安财产保险股份有限公司贵港中心支公司预交二审受理费2348元，由本院分别予以退回。
审判长 刘立技
审判员 马荣兴
审判员 陆志然
二〇一六年十一月二十二日
书记员 黄延肖
appoint
四川省仁寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1421执251号
申请执行人张玉芬，女，汉族，生于1976年3月16日。
委托代理人王强，男，汉族，生于1970年2月8日。
委托代理人陈天文，男，汉族，生于1982年11月10日。
被执行人四川玉泉农业集团有限公司。
仁寿县劳动人事争议仲裁委员会作出的仁劳人仲案（2016）168附1-67号张玉芬与四川玉泉农业集团有限公司劳动争议纠纷一案的仲裁调解书发生法律效力后，因双方自行和解，申请执行人向本院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结仁寿县劳动人事争议仲裁委员会作出的仁劳人仲案（2016）168附1-67号仲裁调解书的执行。
因撤销申请而终结执行后，当事人可以在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。
本裁定送达立即生效。
执行员 代开智
二〇一七年四月十四日
书记员 李 政
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京民申3164号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：贺昌奇，男，1965年11月12日出生，户籍住址四川省巴中市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：何文强，男，1974年3月26日出生，住四川省巴中市。
再审申请人贺昌奇因与被申请人何文强劳务合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2017）京03民再2号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
贺昌奇申请再审称，在2010年起诉张毅时，我的记工本、电话本被通州法院拿去，涉及到本案中何文强的欠条就在该记工本上，上述原件在通州法院档案部门，但一直没有给我。何文强欠我工钱未给。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条申请再审，请求：诉讼费、公告两次的公告费、车费、住宿费、生活费由被申请人承担，请求按照国家法律给农民的务工费和血汗钱。
何文强提交意见称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，不同意申请人的再审申请理由，请求维持二审判决。
本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，贺昌奇主张何文强尚欠其劳务费。因此，贺昌奇对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据或者提供的证据不能证实自己的主张，应当承担举证不能的法律后果。何文强对贺昌奇主张其尚欠其劳务费的诉讼请求予以否认。在贺昌奇亦否认原审卷中欠条的真实性，又不能提供新证据证明其主张的情况下，贺昌奇应承担举证不能后果。贺昌奇要求何文强给付劳务费的主张，证据不足。一、二审法院判决驳回贺昌奇的诉讼请求并无不当。贺昌奇的再审申请理由缺乏事实和法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回贺昌奇的再审申请。
审判长 段春梅
审判员 肖 菲
审判员 朱海宏
二〇一七年十月三十日
书记员 李雪娇
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京民申3164号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：贺昌奇，男，1965年11月12日出生，户籍住址四川省巴中市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：何文强，男，1974年3月26日出生，住四川省巴中市。再审申请人贺昌奇因与被申请人何文强劳务合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2017）京03民再2号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。贺昌奇申请再审称，在2010年起诉张毅时，我的记工本、电话本被通州法院拿去，涉及到本案中何文强的欠条就在该记工本上，上述原件在通州法院档案部门，但一直没有给我。何文强欠我工钱未给。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条申请再审，请求：诉讼费、公告两次的公告费、车费、住宿费、生活费由被申请人承担，请求按照国家法律给农民的务工费和血汗钱。何文强提交意见称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，不同意申请人的再审申请理由，请求维持二审判决。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，贺昌奇主张何文强尚欠其劳务费。因此，贺昌奇对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据或者提供的证据不能证实自己的主张，应当承担举证不能的法律后果。何文强对贺昌奇主张其尚欠其劳务费的诉讼请求予以否认。在贺昌奇亦否认原审卷中欠条的真实性，又不能提供新证据证明其主张的情况下，贺昌奇应承担举证不能后果。贺昌奇要求何文强给付劳务费的主张，证据不足。一、二审法院判决驳回贺昌奇的诉讼请求并无不当。贺昌奇的再审申请理由缺乏事实和法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回贺昌奇的再审申请。审判长  段春梅审判员  肖 菲审判员  朱海宏二〇一七年十月三十日书记员  李雪娇
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1322民初18354号
原告：陈春明，男，1985年5月18日出生，汉族，沭阳县人，住江苏省沭阳县。
委托代理人：何刚，江苏华脉律师事务所律师。
被告：洪松，男，1986年10月9日出生，汉族，沭阳县人，住江苏省沭阳县。
被告：张丹丹，女，1988年1月18日出生，汉族，沭阳县人，住江苏省沭阳县。
原告陈春明诉被告洪松、张丹丹民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月3日公开开庭进行了审理。原告陈春明的委托代理人何刚到庭参加诉讼，被告洪松、张丹丹经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈春明向本院提出诉讼请求：二被告还款22500元及利息（自起诉之日起按年利率6%计算至付清之日止），并承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年9月20日，被告洪松向原告借款22500元，口头约定借期10天，并由被告洪松出具借条一张。被告张丹丹与被告洪松系夫妻关系，上述借款发生在夫妻关系存续期间，该债务应视为夫妻共同债务，二被告有共同偿还义务。
被告洪松、张丹丹未作答辩。
经审理查明：2016年9月20日，被告洪松向原告出具借条一张，载明：“借条今借到陈春明贰万贰仟伍佰元整（22500.00）身份证借款人：洪松2016年9月20日”。现原告以二被告未归还借款为由，诉至本院，要求支持其诉讼请求。
另查明，被告洪松与张丹丹于2010年6月28日办理结婚登记手续。
上述事实，有原告陈述、借条、结婚登记审查处理表等证据予以证实，本院依法予以确认。
本院认为：原告陈春明与被告洪松之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。现被告洪松未履行还款义务，构成违约，原告要求其归还借款22500元及利息的诉讼请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于被告张丹丹的还款责任，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告张丹丹未提供证据证明其与被告洪松在婚姻关系存续期间约定各自财产归各自所有且原告陈春明知晓该约定，因本案借款形成于二被告夫妻关系存续期间，原告要求被告张丹丹对该笔借款承担共同还款责任，本院予以支持。被告洪松、张丹丹经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告洪松、张丹丹应于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告陈春明支付借款22500元及利息（自2016年12月9日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费363元，减半收取182元，由被告洪松、张丹丹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费363元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，帐号46×××80）。
代理审判员 李 曼
二〇一七年一月十日
书 记 员 戴媛媛
书 记 员 韩 骏
附录法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1322民初18354号原告：陈春明，男，1985年5月18日出生，汉族，沭阳县人，住江苏省沭阳县。委托代理人：何刚，江苏华脉律师事务所律师。被告：洪松，男，1986年10月9日出生，汉族，沭阳县人，住江苏省沭阳县。被告：张丹丹，女，1988年1月18日出生，汉族，沭阳县人，住江苏省沭阳县。原告陈春明诉被告洪松、张丹丹民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月3日公开开庭进行了审理。原告陈春明的委托代理人何刚到庭参加诉讼，被告洪松、张丹丹经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈春明向本院提出诉讼请求：二被告还款22500元及利息（自起诉之日起按年利率6%计算至付清之日止），并承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年9月20日，被告洪松向原告借款22500元，口头约定借期10天，并由被告洪松出具借条一张。被告张丹丹与被告洪松系夫妻关系，上述借款发生在夫妻关系存续期间，该债务应视为夫妻共同债务，二被告有共同偿还义务。被告洪松、张丹丹未作答辩。经审理查明：2016年9月20日，被告洪松向原告出具借条一张，载明：“借条今借到陈春明贰万贰仟伍佰元整（22500.00）身份证借款人：洪松2016年9月20日”。现原告以二被告未归还借款为由，诉至本院，要求支持其诉讼请求。另查明，被告洪松与张丹丹于2010年6月28日办理结婚登记手续。上述事实，有原告陈述、借条、结婚登记审查处理表等证据予以证实，本院依法予以确认。本院认为：原告陈春明与被告洪松之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。现被告洪松未履行还款义务，构成违约，原告要求其归还借款22500元及利息的诉讼请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于被告张丹丹的还款责任，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告张丹丹未提供证据证明其与被告洪松在婚姻关系存续期间约定各自财产归各自所有且原告陈春明知晓该约定，因本案借款形成于二被告夫妻关系存续期间，原告要求被告张丹丹对该笔借款承担共同还款责任，本院予以支持。被告洪松、张丹丹经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告洪松、张丹丹应于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告陈春明支付借款22500元及利息（自2016年12月9日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费363元，减半收取182元，由被告洪松、张丹丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费363元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，帐号46×××80）。代理审判员 李 曼二〇一七年一月十日书 记 员 戴媛媛书 记 员 韩 骏附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国婚姻法》第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省鸡泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鸡民初字第745号
原告梁不俊，男，1951年10月4日出生，汉族，农民，住鸡泽县。
委托代理人梁向超，男，1951年10月4日出生，汉族，农民，住鸡泽县。
委托代理人张胜敏，河北天汉（鸡泽）律师事务所律师。
被告张强，男，1975年2月10日出生，汉族，农民，住鸡泽县。
原告梁不俊与被告张强机动车交通事故纠纷一案，本院于2015年12月3日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人梁向超、张胜敏到庭参加了诉讼，被告张强经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁不俊诉称，2015年8月2日11时50分，原告驾驶二轮摩托车与被告驾驶的二轮摩托车在柏枝寺村南十字路口发生交通事故，致使原告受伤住院治疗。原告住院20天，住院费4853.13元。鸡泽县医院分别出具诊断证明书。2015年8月30日鸡泽县公安交通警察大队做出﹤2015﹥第109号事故认定书，原告和被告负同等责任。在发生交通事故后，经调解未果。原告的住院医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费共计8276.56元。请求鸡泽县人民法院依法判令被告赔偿原告的住院费、误工费、住院伙食补助费、、护理费、营养费、交通费、精神抚慰金等共计8276.56元。
为支持其主张，原告梁不俊向本院提交如下证据：
1、鸡泽县交警大队出具的道路交通事故认定书复印件（与原件核对无异）一份，证明此次事故的发生经过及责任划分情况；
2、原告在鸡泽县医院的住院病例原件2份、收据原件4张、诊断证明书原件2份，费用清单原件2份，证明原告因此次交通事故花费的医疗费；
3、柏枝寺一村村委会证明一份、原告的户口页复印件一份，证明原告的误工情况；
4、护理人梁向超的户口页复印件一份，证明护理人的身份、与原告的关系及护理人从事的职业；
5、交通费票据5张，证明原告花费交通费500元。
被告张强经本院依法向其送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等相关法律文书，其在法定期限内未答辩、未举证。
经审理查明：2015年8月2日11时50分许，原告梁不俊驾驶无牌照二轮摩托车载张先芬沿鸡泽县双塔镇—店上乡乡间路由南向北行驶至与霍曲线接壤处的十字交叉路口处时，与沿霍曲线由东向西行驶的被告张强驾驶的无牌照二轮摩托车相撞，造成梁不俊、张先芬受伤，双方车辆不同程度损坏的交通事故。鸡泽县公安交通警察大队做出鸡公交认字（2015）第109号道路交通事故认定书，认定梁不俊、张强负同等责任，原告无责任。事故发生后，原告被送往鸡泽县医院住院治疗，经鸡泽县医院诊断为：1、骶椎骨折，2、右肩部及右下肢软组织挫伤，3、面部软组织挫伤。原告在鸡泽县医院共住院20天，花费医疗费4858.13元。原告住院期间由其儿子梁向超护理，梁向超在肥乡县交警大队工作，护理期间未扣发其工资，原告表示不再要求护理费。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥中有关赔偿项目的计算规定，参照河北省上年度有关统计数据原告的各项损失计算如下：
医疗费，根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，××例和诊断证明等相关证据确定，原告在住院期间共花费医疗费4858.13元。
住院伙食补助费，原告共住院20天，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助费每天50元的标准计算为50元／天×20天=1000元。
误工费，根据误工时间和收入状况确定，原告梁不俊系农业户口，误工费按照农林牧副渔平均工资计算为15410元÷365天×20天=844.4元。
原告的交通费，原告提供了10张票据用以证明原告花费了500元的交通费，本院酌情认定为200元。
综上，原告梁不俊的各项费用为医疗费4853.13元、住院伙食补助费1000元、误工费844.4元、交通费200元。
以上案件事实亦由本案的庭审笔录佐证。
本院认为，被告张强驾驶超载的无牌照二轮摩托车与原告驾驶的二轮摩托车侧面相撞，造成原告受伤住院治疗，被告因其行为给原告造成的损失应当予以赔偿。
事故车辆未在保险公司投保交强险，根据《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十九条之规定，被告应在交强险责任限额范围内予以赔偿。原告的医疗费为4853.13元，住院伙食补助费为1000元，未超过医疗费项下的10000元的责任限额。原告的误工费、交通费共计1044.4元，未超出伤残项下的责任限额，故被告张强在伤残项下应赔偿原告1044.4元。被告张强应赔偿原告共计6897.53元。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条、《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
一、被告张强于本判决生效后十日内给付原告梁不俊医疗费、住院伙食补助费、误工费、交通费共计6897.53元；
二、驳回原告梁不俊的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元由被告张强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 常 静
审 判 员 王 军
人民陪审员 魏亚晋
二〇一六年五月十一日
书 记 员 王胜姣
天津铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2016）津8601民初803号
原告李政。
委托代理人刘学欣，天津简阳律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市河东支公司，住所地天津市河东区八纬路103号。
负责人马兰，总经理。
委托代理人李曙光，该公司职员。
原告李政与被告中国人民财产保险股份有限公司天津市河东支公司（以下简称人民财险河东公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年6月8日立案受理。依法由审判员刘光顺适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李政的委托代理人刘学欣、被告人民财险河东公司的委托代理人李曙光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李政诉称：原告在被告处为车牌号津H×××××东风雪铁龙牌轿车投保机动车财产险，保险期间自2015年9月3日0时起至2016年9月2日24时止。2016年5月15日16时55分许，原告之子李广涛驾驶保险车辆由北向南行驶至京承高速进京方向27.5公里处，与顺行的穆野驾驶的牌照京N×××××的小客车右侧相撞，穆野驾驶的牌照京N×××××的小客车又与于联想驾驶的牌照号京Q×××××小客车后侧相撞，造成三车受损的交通事故。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，李广涛负事故的全部责任，穆野、于联想无责任。事故发生后，原告对事故车辆进行了维修，并赔偿三者车的损失。车辆维修完毕后，原告向被告理赔未果。因此提起诉讼，请求1、依法判令被告赔偿原告车损费46116元、评估费2300元、原告车施救费2800元、三者车施救费2100元、三者穆野车损23673元、三者于联想车损3605元，以上共计80594元；2、诉讼费用由被告承担。
被告人民财险河东公司辩称:原告事故车辆在被告处投保商业车损险、商业三者险，事故发生在保险期间内，同意在保险限额内赔偿原告合理合法损失，事故发生后原告报险，被告也到现场进行了查勘，对两辆三者车损失进行了评定，与原告主张的数额相同。但不认可本车评估车损46116元，同意按照实际价值44000元赔偿。
经审理查明:2015年8月18日，原告与被告签订机动车商业保险合同，保险公司签发的保险单载明：被保险人为李政；被保险车辆为津H×××××号东风雪铁龙轿车；保险期间自2015年9月3日至2016年9月2日；保险承保险种包括：机动车损失保险（保险金额为87120元）、第三者责任保险（保险金额为100000元）及上述险种的不计免赔条款等险种。2016年5月15日，李广涛驾驶被保险车辆在京承高速进京方向27.5公里处，与穆野、于联想驾驶车辆先后相撞，造成三车损坏无人伤的交通事故。经交管部门认定李广涛负事故全部责任，穆野、于联想无责任。事故发生后，被告对三者车辆进行损失情况确认，认可三者穆野车损失数额为25673元、三者于联想车损3605元。原告按照上述金额分别对三者损失进行了赔偿，对以上事实庭审中双方均无异议。原告保险车辆在天津俊绅信德机动车鉴定评估有限公司进行了评估定损，认定损失数额为46116元，为此原告支出评估费2300元。后原告在天津市河北区鼎盛达汽车维修中心对保险车辆进行了维修并支出维修费46116元。庭审中，原告当庭表示变更诉讼请求，只要求被告赔偿被保险车辆损失44000元，本车施救费变更为3300元，以上事实和金额被告予以认可。此外，为处理该事故，原告还支出三者车施救费2100元。
以上事实有原告提交的保单、行驶证、驾驶证、交通事故认定书、鉴定结论书、鉴定费发票、本车维修费发票及维修明细、三者车维修费发票、施救费发票、保险公司损失情况确认书等证据及双方当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为:原、被告之间的机动车商业保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。原告投保的保险车辆在保险期间发生碰撞的保险事故，造成车辆损失，被告应当在商业保险的承保限额内负责赔偿。本案中，原告因事故造成的本车车辆损失，原告进行了评估定损及实际维修，并以不超过实际价值的数额即44000元主张，被告对事故事实及维修事实不持异议，且认可44000元的维修数额，故本院予以支持。因事故造成的三者车损失，被告进行了定损确认，数额不持异议，应当按照原告实际支付三者的损失金额对原告予以赔偿，减去交强险应当先行承担的部分外，由被告在商业三者险的限额内承担赔偿责任。对原告主张的评估费、本车车辆及三者车辆施救费，被告不持异议，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市河东支公司于本判决生效之日起十日内在商业险限额内赔偿原告李政本车车损44000元、评估费2300元、本车施救费3300元、三者穆野车损23673元、三者于联想车损3605元、三者车施救费2100元，以上共计78978元；
二、驳回原告李政其他诉讼请求。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司天津市河东支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费908元，由原告李政负担19元（已交纳）；由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市河东支公司负担889元（经原告同意，其预交的费用本院不再办理退费手续，被告负担的费用于本判决生效后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 刘光顺
二〇一六年七月十二日
书记员 连丽萍
附：本裁判文书所依据法律的具体条文
《中华人民共和国保险法》
第十三条：投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。
保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。
依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。
第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
青海省西宁市城北区人民法院
执 行 通 知 书
（2015）北法执字第041号
王存旭：
申请执行人亓远岭与王存旭借款合同纠纷一案，本院于（2014）北民一初字第629号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2014年12月29日向本院申请强制执行，本院于2014年12月29日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条的规定，责令你自本通知送达之日起叁日内履行下列义务：
一、给付欠款89237元
二、交纳案件执行费1239元
如不履行上述义务，本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》，将你（单位或公司）纳入失信人名单，向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对你（单位或公司）予以信用惩戒。人民法院将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录。失信被执行人是国家工作人员的，人民法院将其失信情况通报其所在单位。失信被执行人是国家机关、国有企业的，人民法院将其失信情况通报其上级单位或者主管部门。
开户银行：中行毛胜寺南支行
户名：西宁市城北区人民法院
账号：105011524755
特此通知。
二〇一四年十二月二十九日
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0105执7694号
申请执行人中国农业银行股份有限公司郑州管城支行，住所地：郑州市郑汴路138号。
负责人王辉，行长。
被执行人王少博，男，汉族，1987年4月10日出生，住河南省汝阳县。
中国农业银行股份有限公司郑州管城支行诉王少博信用卡纠纷一案，本院作出的（2016）豫0105民初22409号民事判决书已经发生法律效力，因王少博未履行生效判决确定的义务，权利人中国农业银行股份有限公司郑州管城支行于2017年6月21日向本院申请强制执行。本院于同日立案，本案在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。经查，被执行人名下无车、无房,银行亦无财产信息,暂未查到被执行人名下可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）豫0105执7694号案件的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张春尧
审判员 朱智勇
审判员 李安永
二〇一七年九月二十六日
书记员 张 鑫
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0802执1560号
申请执行人杨育健，男，1972年8月5日出生，汉族，住贵港市覃唐区。
被执行人贵港市华晨运输有限公司，住所地贵港市城区中山北路与新区一路交汇处东方巴黎4幢6层1单元606号。
法定代表人：周波，总经理。
申请执行人杨育健依据已发生法律效力的贵港市中级人民法院作出的（2015）贵民二终字第360号民事判决，申请执行其与被执行人贵港市华晨运输有限公司劳动争议纠纷一案，本院已于2016年8月30日依法受理。本案在执行过程中，依法对被执行人贵港市华晨运输有限公司的银行账户、房地产管理部门、车辆管理部门、工商管理部门进行查询，除发现有车辆外并无其他财产可供执行，而被执行人的车辆已由本院另案执行中处置。本院已将调查结果告知申请执行人，申请执行人也表示无法提供被执行人的其他可供执行的财产或财产线索。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，被执行人的可供执行财产已被另案处置中，本案债权可通过参与分配得到部分清偿。现被执行人已其他无可供执行的财产，致使执行程序在一定期间无法继续进行。本院已将调查结果告知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结贵港市港北区人民法院（2016）桂0802执1560号执行案件的本次执行程序。
本案执行标的总额为25738.5元，案件受理费10元，执行费286元，全部未能得到执行。在终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复案件的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 谭立兴
审 判 员 黄汉萍
代理审判员 黄俊山
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 谢 超
浙江省温州市鹿城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0302刑初1011号
公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。
被告人赵某，务工。因本案于2016年4月18日被行政拘留七日，于同月25日被刑事拘留，于同年5月6日被逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。
辩护人时文生，河南菊城律师事务所律师。
温州市鹿城区人民检察院以鹿检公诉刑诉〔2016〕1022号起诉书指控被告人赵某犯故意伤害罪，于2016年6月24日向本院提起公诉。本院于同月27日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市鹿城区人民检察院指派检察员林建东出庭支持公诉，被告人赵某及辩护人时文生到庭参加诉讼。现已审理终结。
温州市鹿城区人民检察院指控，2016年4月18日凌晨4时40分许，被告人赵某在本区底垟儿路16弄20号103室内，因喝酒琐事与被害人乔某发生争执，被害人乔某遂用手掐被告人赵某的脖子，并用手打了其手臂上几下，后被告人赵某用啤酒瓶砸被害人赵某，并用砸碎后的啤酒瓶捅其致伤。经法医鉴定，被害人乔某头部、面部、左上肢、左手、左膝、腹壁多处原发缝合创累计共长49.7cm，4.0cm手术缝合创，左手食指、环指、小指伸肌腱断裂，左掌长肌腱断裂，左桡侧腕屈肌健断裂行修复术后，该伤势程度评定为轻伤一级。
案发后，被告人赵某于2016年4月18日主动向公安机关投案。
另查明，被告人赵某与被害人乔某于2016年7月6日经本院调解达成和解协议，被告人赔偿被害人经济损失人民币40000元，并取得被害人谅解。
上述事实，被告人赵某亦无异议，并有作案工具照片、身份信息、行政处罚决定书、受案登记表、立案决定书、证据保全决定书、证据保全清单、收缴物品清单、归案经过说明、被害人乔某的陈述、法医学人体损伤程度鉴定书、检查笔录、地点辨认笔录、和解协议、谅解书、收条等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵某因琐事持械故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应予惩处。公诉机关的指控成立。被告人赵某有持械情节，应酌情从重处罚。鉴于被告人犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可依法从轻处罚；被告人已通过赔偿经济损失的方式取得被害人谅解，系刑事和解，可依法对其从轻处罚；被害人有一定过错，可对被告人酌情从轻处罚。辩护人就上述罪轻情节发表的辩护意见，予以采纳。公诉机关建议判处被告人赵某有期徒刑一年至二年的量刑意见偏重，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十七条第一款第（一）项、第二百七十九条之规定，判决如下：
被告人赵某犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，共折抵7日。即自2016年4月25日起至2017年1月17日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 庄千千
二〇一六年七月十二日
代书 记员 郭韦玮
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百七十七条第一款下列公诉案件，犯罪嫌疑人、被告人真诚悔罪，通过向被害人赔偿损失、赔礼道歉等方式获得被害人谅解，被害人自愿和解的，双方当事人可以和解：
（一）因民间纠纷引起，涉嫌刑法分则第四章、第五章规定的犯罪案件，可能判处三年有期徒刑以下刑罚的；
第二百七十九条对于达成和解协议的案件，公安机关可以向人民检察院提出从宽处理的建议。人民检察院可以向人民法院提出从宽处罚的建议；对于犯罪情节轻微，不需要判处刑罚的，可以作出不起诉的决定。人民法院可以依法对被告人从宽处罚。
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初4893号
原告：杨英龙，男，汉族，1974年8月11日出生，住湖南省洞口县。
被告：东莞市艾迪逊服饰有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇博涌社区花城路连兴楼**号。组织机构代码为568238185。
法定代表人：唐多顺。
被告：唐多顺，男，汉族，1979年4月4日出生，住湖南省东安县。
原告杨英龙诉被告东莞市艾迪逊服饰有限公司（以下简称艾迪逊公司）、唐多顺加工合同纠纷一案，本院于2016年5月11日立案受理后，依法由代理审判员陈燕玲适用简易程序独任进行审理。后本案在审理过程中出现不适宜继续适用简易程序审理的情形，本院依法将本案转换成适用普通程序审理，由代理审判员陈燕玲担任审判长，与人民陪审员赖子裕、人民陪审员赖湘绮组成合议庭，于2016年11月18日公开开庭进行审理。原告杨英龙到庭参加诉讼，被告东莞市艾迪逊服饰有限公司、唐多顺经本院合法传唤未到庭参加诉讼。公告的期间不计入审限，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告艾迪逊公司支付加工费6706元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类逾期贷款利率，从起诉之日起计至欠款付清之日止）；2.判令被告唐多顺对以上款项承担连带清偿责任；3.判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与艾迪逊公司于2015年达成合作关系，由原告为艾迪逊公司加工服装。合作期间，原告按时按质向艾迪逊公司交付加工好的服装，但被告并没有按照约定向原告支付加工费，经双方进行结算，艾迪逊公司应付原告加工费6706元。2016年1月4日，被告唐多顺担保支付上述加工费，并承诺于2016年4月30日前付清，但两被告并没有按照约定的时间内向原告支付上述加工费。原告为了维护自身的合法权益，提起本案诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告艾迪逊公司、唐多顺都没有答辩，也没有对原告提交的证据发表质证意见。
经审理查明：原告主张其与被告艾迪逊公司之间成立加工合同关系，被告艾迪逊公司至今尚欠加工费6706元未付，原告为证明其主张提交了三份《送货单》为证。这三份《送货单》左上方“收货单位”处均手写为“艾迪逊”，左下方“收货单位及经手人”处均有人签名，原告主张货物系由艾迪逊公司的员工予以签收，右下方“送货单位及经手人”处均由原告签名确认；《送货单》的日期分别为2015年10月31日、2015年11月4日、2015年12月2日，金额分别为4656元、1280元、770元，合计6706元。此外，原告还提交了一份《欠款单》，主要内容为“杨英龙加工费￥6706.00元，于2016年4月30日前归还”，右下方有“唐多顺”字样签名，并备注了身份证号码为及电话号码138××××6259。原告持有上述《送货单》及《欠款单》的原件。庭审中，原告主张其在与艾迪逊公司交易过程中口头约定付款方式为月结30天，即当月1日至30日之间的加工费应于当月30日之前付清；原告还主张，《送货单》所涉的加工费与《欠款单》所涉的加工费是对应的，唐多顺是艾迪逊公司的老板，由于艾迪逊公司没有还款，故唐多顺向原告出具涉案《欠款单》承诺还款，该《欠款单》既是担保，也是债务的加入，故唐多顺应对涉案债务承担连带清偿责任。双方并未约定逾期付款的违约责任，但由于两被告至今未清偿6706元加工费，遂成此诉。
另查，艾迪逊公司的法定代表人系唐多顺。
以上事实，有《送货单》、《欠款单》以及本院的庭审笔录等附卷为据。
本院认为：本案为加工合同纠纷。被告艾迪逊公司、唐多顺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃对原告陈述的事实及提交的证据进行抗辩及质证的权利，本院对原告提交的《送货单》、《欠款单》的真实性、合法性及关联性予以认可。本案的焦点：两被告是否应向原告支付涉案加工费6706元及相应利息。
关于该焦点。一、关于是否应支付加工费的问题：被告艾迪逊公司至今尚欠原告加工费6706元未付的事实，有《送货单》、《欠款单》为证，事实清楚、证据充分，本院予以确认。根据原告提交的证据显示，涉案加工费的支付期限已经届满，原告要求艾迪逊公司立即支付加工费6706元，符合《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定，本院依法予以支持。二、关于是否应支付利息的问题：艾迪逊公司逾期未支付加工费6706元，其违约行为确给原告造成相应的利息损失，故原告诉求被告艾迪逊公司自起诉之日即2016年5月11日起计付利息至加工费清偿之日止，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，本院予以支持，但利息应按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算。对于符合上述计算方式的利息，本院予以支持；对于超出的部分，予以驳回。三、关于唐多顺是否应对案涉债务承担清偿责任的问题：唐多顺系艾迪逊公司的法定代表人，其在向原告作出还款承诺时可能具备双重身份，即既代表艾迪逊公司，又代表唐多顺个人。从《欠款单》的内容来分析，首先，唐多顺在《欠款单》中签名时并未明确表明其系代表艾迪逊公司作出还款承诺；其次，《欠款单》中并未加盖艾迪逊公司的印章；再次，唐多顺签名时，还备注了其个人的身份证号码；综上三点，本院采信原告的主张，认定唐多顺在作出《欠款单》时系代表其个人所作出的民事行为。原告认为唐多顺出具《欠款单》既构成担保，又构成债务的加入，但唐多顺在涉案《欠款单》上并没有明确对艾迪逊公司的债务作出担保的意思表示，而是径直承诺于2016年4月30日前向杨英龙归还加工费6706元，故《欠款单》应构成唐多顺对涉案债务的加入。因此，原告主张唐多顺基于担保人的身份对艾迪逊公司涉案的债务承担连带清偿责任，本院不予支持，唐多顺应作为债务的加入人与艾迪逊公司共同向原告承担清偿责任。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告东莞市艾迪逊服饰有限公司、唐多顺于本判决生效之日起三日内向原告杨英龙支付加工费6706元；
二、限被告东莞市艾迪逊服饰有限公司、唐多顺于本判决生效之日起三日内向原告杨英龙支付利息（以本判决第一判项所确定的未付货款金额为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，自2016年5月11日起计至加工费付清之日止）；
三、驳回原告杨英龙的其他诉讼请求。
如果被告东莞市艾迪逊服饰有限公司、唐多顺未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序收取受理费为50元，由被告东莞市艾迪逊服饰有限公司、唐多顺负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 陈燕玲
人民陪审员 赖子裕
人民陪审员 赖湘绮
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 刘艳琴
广西壮族自治区岑溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0481执588号
申请执行人：岑溪市国土资源局，住所地岑溪市义洲大道305号。
法定代表人：黎权祥，局长。
被执行人：李孟，男，1987年2月12日出生，汉族，居民，广西岑溪市人，住岑溪市，
被执行人：李龙，男，1988年3月8日出生，汉族，居民，广西岑溪市人，住岑溪市。
本院于2017年7月10日立案的岑溪市国土资源局申请拆除李孟、李龙违章建筑执行一案，根据已经发生法律效力的（2017）桂0481行审8号岑溪市人民法院作出具有执行内容的行政案件生效裁定书，申请执行人岑溪市国土资源局申请强制执行的岑国土资处决字（2016）041号《行政处罚决定书》，准予执行。本院依法发出执行通知书后，申请执行人岑溪市国土资源局于2017年8月23日，以处罚决定与现状的处罚建筑情况不符向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
一、准许申请执行人岑溪市国土资源局撤回执行申请；
二、终结（2017）桂0481执588号案件的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谢文达
审判员 杨 岳
审判员 梁 智
二〇一七年八月二十五日
书记员 梁振基
云南省元谋县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2328民初319号
原告刘某某，女，1971年5月16日出生，汉族，大学文化，元谋县妇幼保健院医生，住元谋县。
原告申某甲，男，1971年10月6日出生，汉族，大专文化，元谋县开发投资公司公务员，住元谋县。
原告申某乙，女，1994年11月27日出生，汉族，中国石油大学在校学生，住元谋县。
被告元谋永禾房地产经营有限公司，住所地元谋县。
法定代表人张某某，系该公司总经理。
原告刘某某、申某甲、申某乙诉被告元谋永禾房地产经营有限公司（以下简称元谋永禾公司）商品房销售合同纠纷一案，于2016年4月12日向本院起诉。本院受理后，依法与（2016）云2328民初315号原告李平刚、杨爱桃诉被告元谋永禾公司商品房销售合同纠纷一案，（2016）云2328民初319号原告陆桂林、吴继梅、陆颖诉被告元谋永禾公司商品房销售合同纠纷一案，（2016）云2328民初317号赵武明、李清会、赵睿诉被告元谋永禾公司商品房销售合同纠纷一案，（2016）云2328民初318号原告刘必美、张秀军诉被告元谋永禾公司商品房销售合同纠纷一案，（2016）云2328民初320号原告杨元龙、李进会诉被告元谋永禾公司商品房销售合同纠纷一案，（2016）云2328民初328号原告文方成、苏再美诉被告元谋永禾公司商品房销售合同纠纷一案合并审理，由审判员张汝晶独任审判，于2016年5月10日公开开庭进行了审理。原告刘某某、被告元谋永禾公司的法定代表人张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某某、申某甲、申某乙诉称：2011年11月5日，三原告与被告签订了一份《商品房购销合同》，约定被告将位于元谋县能禹元新街南侧B3幢101、102号房出售给三原告，面积为164.60平方米，约定价款为674860元，被告在2012年5月30日前交房。如被告逾期交房，30日内被告应按每天20元向三原告支付违约金；如超过30日，则按三原告已付价款的0.08%乘以逾期天数向三原告支付违约金。按合同约定，二原告交清了首付款后，其余购房款应由被告办理银行按揭。2012年5月7日，三原告按约定支付了首付款344860元，而被告至今未履行交房义务。因多次协商未果，向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令：1、判令被告按合同履行交房义务；2、判令被告支付给三原告2012年6月1日至2016年2月29日期间的违约金369138元（1338天344860元0.08%/天）；3、判令被告交房后90日内办理该房屋的各种产权证书给原告。
被告元谋永禾公司辩称：1、违约金计算不对，由于三原告未交纳契税，未向被告出具相应的材料和委托书，导致房产证无法办理，三原告也有责任；2、房屋已在2015年6月份左右交付了，原告也已经进行了装修。
在诉讼中，原告与被告的争议焦点为：1、原告对造成逾期交房、逾期办证有无过错？2、被告是否应当向原告支付违约金？3、房屋是否已经交付？
针对争议的焦点，诉讼中，原告刘某某、申某甲、申某乙为证明自己的诉讼主张，在举证期限内向本院提交了如下的证据材料：
1、商品房购销合同复印件，欲证明原、被告双方签订购房合同的事实；
2、购房发票，欲证明三原告已经交付了50%的购房款，履行了合同约定的义务；
3、原告刘某某、申某甲、申某乙的身份证复印件，欲证明三原告的身份情况。
以上证据经被告元谋永禾公司质证后认为，对三原告提交的证据材料1、2、3的三性均无异议，但是证据材料2发票金额与起诉状金额不一致。
本院认为：原告刘某某、申某甲、申某乙提交的证据材料2客观真实，能够证明其欲证事实，予以采信；对三原告提交的其他证据材料，本院确认其证明力。
在诉讼中，被告元谋永禾公司为证明自己的诉讼主张，在举证期限内�本院提交了如下的证据材料：
1、本院（2013）元执字121-1号执行裁定书，欲证明元谋县开发投资公司提供虚假材料，把用户的商品房当作被告的财产，把元谋永禾公司当作了云南永禾房地产经营有限公司；
2、云南省高级人民法院（2011）云高民一终字第141号民事判决书，欲证明查封元谋永禾房地产经营有限公司是错误的。
以上证据经原告刘某某、申某甲、申某乙质证后认为，被告提交的证据材料均与本案无关联性。
本院认为：被告元谋永禾公司提交的证据材料1、2客观真实，能够证明本案争议商品房被司法机关查封的事实，予以采信，但不能证明司法机关的查封行为错误。
综上所述，本院依法认定本案的法律事实如下：2011年9月16日，被告取得了其承建的位于元谋县能禹果蔬批发交易市场第A2、B1、B2、B3和B4共五幢商品房屋的商品房预售许可证明。2011年11月5日，三原告与被告签订了一份商品房购销合同，约定被告将位于元谋县能禹元新街南侧B3幢101、102号房出售给三原告，被告在2012年5月30日前交房。如被告逾期交房，30日内被告应按每天20元向三原告支付违约金；如超过30日，则按三原告已付价款的0.08%乘以逾期天数向三原告支付违约金。约定购房总价款为674860元。2012年5月7日，三原告按约定支付了首付款344860元，被告向原告出具了发票。后因被告差欠他人债务等原因发生纠纷，影响工程建设施工，原告为此至今还没有将购房尾款人民币330000元支付给被告。房屋建成后，由于被告差欠他人的债务不能偿还，故被告承建的房屋被法院依法查封，双方为交房一事发生纠纷。
另查明：原告刘某某与原告申某甲系夫妻，原告申某乙系刘某某与申某甲之女。
本院认为：合同的双方当事人应该按照合同的约定全面履行合同义务，以便实现订立合同的目的。本案中，因三原告未将购房尾款按照约定支付给被告，原告违约行为在先，故按照权利义务相一致的原则，三原告无权要求被告履行交房和为其申请办理房屋产权证和土地使用证的义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行�采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，判决如下：
驳回刘某某、申某甲、申某乙的诉讼请求。
案件受理费人民币6413元，减半收取人民币3206.50元，由刘某某、申某甲、申某乙承担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审判员 张汝晶
二〇一六年六月十六日
书记员 张凌山
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江蓬法棠民初字第837号
原告：江门市蓬江区置盈小额贷款有限公司，住所地广东省江门市蓬江区。
法定代表人：余庆华。
委托代理人：李旻，广东巨信律师事务所律师。
委托代理人：关志成，广东巨信律师事务所律师。
被告：江门市蓬江区荣骏彩印有限公司，住所地广东省江门市蓬江区。
法定代表人：胡家荣。
被告：胡家荣，男，汉族，1973年10月22日，住广东省江门市蓬江区。
被告：李杏娟，女，汉族，1974年10月24日，住广东省江门市蓬江区。
关于原告江门市蓬江区置盈小额贷款有限公司（下称置盈公司）诉被告江门市蓬江区荣骏彩印有限公司（下称荣骏公司）、胡家荣、李杏娟借款合同纠纷一案，本院于2015年8月12日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2015年11月16日公开开庭进行了审理。原告置盈公司的委托代理人关志成到庭参加诉讼，被告荣骏公司、胡家荣、李杏娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告置盈公司诉称：被告荣骏公司因购买材料需要，于2013年12月10日与原告签订合同号：201303099《借款合同》，双方约定：1、两被告向原告借款300000元，借款期限为三个月，自2013年12月10日起至2014年3月10日止；2、借款利率为月息1.6%；3、两被告未按还款计划在每期到期日前归还本金和利息，从逾期之日起按借款合同约定的借款利率加收20%的罚金。合同签订后，原告按照合同的约定即时通过新会农村商业银行将人民币30万元划入被告荣骏公司的账户，被告荣骏公司在收到借款后即签署借款借据。但三被告一直拖欠原告的借款本金，至今分文未付，利息也仅付至2014年7月9日。据此，请求法院判令：1、被告荣骏公司向原告清偿借款本金人民币300000元和利息（利息按借款合同约定，从2014年7月10日起算，计至债务清偿日止，暂计至2015年7月31日共计94184元）；2、被告胡家荣和被告李杏娟对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。
原告在诉讼期间提供的证据有：1、江门市蓬江区荣骏彩印有限公司营业执和组织机构代码证；2、胡家荣与李杏娟的身份证复印件；3、《借款合同》；4、《进账单》；5、《江门市蓬江区置盈小额贷款有限公司借款借据》。
被告荣骏公司、胡家荣、李杏娟无到庭无答辩，在举证期限内也无提供证据。
经审理查明：2013年12月10日，原告与被告荣骏公司、胡家荣、李杏娟签订《借款合同》，约定：1、被告荣骏公司向原告借款300000元，借款期限为三个月，即2013年12月10日起至2014年3月10日止；2、借款利率为固定利率月息16‰，借款人未按还款计划在每期到期日前归还本金和利息，从逾期之日起按借款合同约定的借款利率加收20%的罚金，直至借款人按还款计划时间表完全偿还所有罚金，至到期本金和利息偿还清日为止；3、担保人对借款人的债务承担连带保证责任，担保期间自借款合同生效之日起至借款到期后二年内，担保范围包括借款本金、利息、借款人实现债权的费用。被告荣骏公司在合同的借款人处盖章，被告胡家荣、李杏娟在担保人处签名。
被告荣骏公司、胡家荣、李杏娟与原告签订《贷款抵押物协议书》，约定被告胡家荣、李杏娟用自用物业作抵押贷款，但未进行抵押登记。
《借款合同》签订后，原告通过银行转账方式将借款300000元支付给被告荣骏公司，被告荣骏公司收到借款后清偿了2013年12月10日至2014年7月9日的利息，本金300000元及2014年7月9日之后的逾期付款利息未按时偿还，原告多次催收未果，遂起诉至法院。
本院认为，本案属借款合同纠纷。原、被告双方签订的《借款合同》是双方一致的真实意思表示，具有法律效力。本案中，原告向被告支付了300000元的借款，有原告提供的《借款借据》、《进账单》为证，事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告荣骏公司已知悉原告起诉的内容及其应诉、举证权利，其放弃行使应诉、举证权利，应予确认原告所举证据内容的真实性以及所举证据与陈述的事实相关联。对于被告荣骏公司尚欠原告借款300000元的事实本院予以认定。原告请求被告荣骏公司支付借款300000元的请求，理据充足，本院予以支持。
被告荣骏公司逾期未偿还借款，应承担违约责任。原告主张逾期付款利息从2014年7月10日起，按照月息1.92%（1.6%×20%）计算，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。
关于被告胡家荣、李杏娟的责任问题。根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”、第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”被告胡家荣、李杏娟在《借款协议》中约定为被告荣骏公司的借款本金、利息承担连带担保责任，故原告主张被告胡家荣、李杏娟对上述贷款300000元及利息承担连带责任，证据充分，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江门市蓬江区荣骏彩印有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向原告江门市蓬江区置盈小额贷款有限公司支付贷款300000元以及利息（利息从2014年7月10日起，利率按照月息1.92%计至本判决确定付款之日止）；
二、被告胡家荣、李杏娟对第一项债务承担连带清偿责任。
被告如未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7313元，保全费2770元，合共10083元，由被告江门市蓬江区荣骏彩印有限公司、胡家荣、李杏娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向法院申请执行。
审 判 长 刘素兰
审 判 员 徐晨峰
人民陪审员 钟伟玲
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 邬广乐
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初4264号
原告黎国阳，男，汉族，1974年1月18日出生，住广东省东莞市，
委托代理人周国辉、黎婉珊，均系广东文国律师事务所律师。
被告叶灿阳，男，汉族，1968年7月31日出生，住广东省东莞市莞城区，
被告刘贱梅，女，汉族，1985年11月3日出生，住广东省东莞市莞城区，
原告黎国阳诉被告叶灿阳、刘贱梅民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序于2016年6月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黎婉珊到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，两被告因资金周转需要向原告借款70000元，但被告至今未还，原告多次追索无果，故诉至法院请求依法判令：1、两被告归还原告借款70000元及利息（利息从起诉之日起计至前述借款偿清时止，按约定即中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；2、两被告支付原告为实现上述债权产生的律师费2000元；3、本案诉讼费由两被告承担。原告在诉讼过程中明确利息以70000元为本金从起诉之日起按年利率6%计算到被告还清之日止。
原告为证明其主张向本院提交了《借据》、结婚证、《民事委托代理合同》、发票，拟证明原告向被告出具借款70000元及律师费的事实。
两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩状及证据材料。
经审理查明，2013年7月26日，两被告向原告出具《借据》，在《借据》中约定：今收到黎国阳借款现金70000元，如经催告后未偿还的，由东莞市第一人民法院行使排他管辖权，且由此所支出的一切合理费用（包括诉讼费、律师费、调查费用等）均由本人承担。原告主张借款出借后两被告至今分文未付，原告多次追索无果故诉至法院。
另查，原告因与两被告案涉的借款纠纷与广东文国律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定原告委托广东文国律师事务所的律师代理案涉的借款纠纷，原告同意支付本案律师费用2000元。事后，广东文国律师事务所向原告开具律师费2000元的发票。
以上事实有原告提供的证据及庭审笔录附卷为证。
本院认为，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对原告提供的证据和诉请的事实与理由放弃质证和抗辩的权利。两被告向原告借款70000元，事实清楚，有原告提供的证据为证，本院予以认定。现两被告没有提供证据证明其向原告归还了上述款项，两被告应承担举证不能的责任。两被告至今未向原告还款，属于违约行为，故原告请求两被告返还借款70000元及利息，合法有据，本院予以支持。利息以70000元为本金从2016年2月23日起按年利率6%计至付清之日止。关于原告要求两被告支付律师费2000元的诉请，两被告在《借据》中承诺由此所支出的一切合理费用（包括诉讼费、律师费、调查费用等）由其承担，故原告的该诉讼请求本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及上述援引的法律条文的规定，判决如下：
一、被告叶灿阳、刘贱梅应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告黎国阳归还借款本金70000元及利息（利息以70000元为本金从2016年2月23日起按年利率6%计至付清之日止）。
二、被告叶灿阳、刘贱梅应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告黎国阳支付律师费2000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1600元，由两被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 方敬萍
人民陪审员 袁影霞
人民陪审员 毛俊凯
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 张 恒
附页（文书引用的法律条文）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
赤峰市松山区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0404民初1121号
原告包商银行股份有限公司赤峰向阳支行。住所地：赤峰市松山区向阳小区*组团4、5商住楼*******室。
负责人戴铭，行长。
委托代理人张某1、肖某，内蒙古彩桥律师事务所律师。
被告田某，男，1992年3月28日出生，汉族，公民身份号码，职业不详，原住赤峰市。
被告张某2，女，1993年3月26日出生，汉族，公民身份号码，职业不详，原住赤峰市。
被告邵某，男，1969年5月27日出生，汉族，公民身份号码×××，职业不详，原住赤峰市。
被告车某，女，1971年9月7日出生，汉族，公民身份号码×××，职业不详，原住赤峰市。
被告王某，男，1987年1月13日出生，汉族，公民身份号码×××，职业不详，原住赤峰市。
被告斯某，女，1986年3月7日出生，蒙古族，公民身份号码×××，职业不详，原住赤峰市。
原告包商银行股份有限公司赤峰向阳支行诉被告田某、张某2、邵某、车某、王某、斯某金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月22日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告包商银行股份有限公司赤峰向阳支行的委托代理人肖某到庭参加了诉讼，被告田某、张某2、邵某、车某、王某、斯某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告田某、张某2偿还借款本金30000元、利息908.06元、给付至2016年8月31日的罚息1592.50元、复利48.2元，合计32548.76元，并自2016年9月1日支付借款本金还清之日止的利息罚息。2、判令被告邵某、车某、王某、斯某对上述借款本息承担连带清偿责任。3、判令六被告承担律师费1646元。4、十被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年5月29日，被告田某在原告处借款30000元，借款期限2014年5月29日至2015年5月25日，年利率13%，被告田某的妻子张某2同意承诺共同还款。被告邵某、车某、王某、斯某为田某的借款承担连带责任保证担保。借款合同到期后，各被告未偿还借款本息。经原告催要无果，故诉至法院，请求判如所请。
被告田某、张某2、邵某、车某、王某、斯某未作答辩。
原告围绕诉讼请求提交了借款合同、借款借据、承诺书、委托代理合同、律师费发票、利息计算表等证据，各被告未予质证。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：包商银行股份有限公司赤峰分行三桥支行于2014年5月29日与被告邵某、田某、王某签订微小企业农户联保借款合同，约定被告田某向其贷款30000元，借款期限为2014年5月29日至2015年5月25日，月利率为13‰，按月还本付息。同时约定，如果借款人未按约定归还贷款或未按约定支付利息，则就贷款逾期部分在贷款利率基础上加50%加收罚息及同罚息利率相同的复利。被告张某2出具承诺书，承诺与被告田某共同偿还借款。同时，被告邵某、车某、王某、斯某承诺为上述借款提供连带责任保证担保，保证期限为债务履行期限届满之日起2年，保证范围为主合同项下的债权本金及利息、复利、罚息、损害赔偿金和为实现债权及连带责任保证权而产生的诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费等及其他费用；如发生争议，由贷款人所在地法院管辖。合同签订当日，包商银行股份有限公司赤峰分行三桥支行向被告田某发放了贷款30000元。合同履行期限届满后，被告并未如约还款付息。
另查明，2014年8月18日包商银行股份有限公司赤峰分行三桥支行更名为包商银行股份有限公司赤峰向阳支行。
本院认为，原告与被告田某、邵某、王某签订的借款微小企业农户联保借款合同合法有效，各方应按照合同约定全面履行各自的义务。合同签订后，原告按约向被告田某发放了贷款，而被告田某却未按合同约定履行还款义务，显属违约；被告张某2承诺与被告田某共同偿还借款，系其真实意思表示表示，且不违反法律规定，应视为共同借款人，故对原告要求被告田某、张某2偿还借款本金及利息的主张，本院予以支持。原、被告约定借期利息为月利率8‰，逾期利率为借期利率上浮50％、复利为借期利率上浮50％，上述利率的约定均不违反法律强制性规定，故对于原告要求被告田某、张某2按照约定利率给付利息的请求，本院予以准许。原、被告约定出借人为实现债权而发生的律师费由借款人承担，该约定不违反法律规定，故对于原告要求田某、张某2被告负担律师费1646元的诉讼请求，本院予以支持。被告邵某、车某、王某、斯某为该笔贷款的连带责任保证人，保证期间为主债务履行期届满后的2年，本案的最后还款期限为2015年5月25日，而原告于2017年1月22日向本院起诉，故被告邵某、车某、王某、斯某的保证义务未超过保证期间，应按约定履行保证义务。对原告要求被告被告邵某、车某、王某、斯某对被告田某、张某2欠款本息承担连带偿还责任的请求，本院予以支持。被告田某、张某2、邵某、车某、王某、斯某经本院合法传唤，无正当理由既不出庭应诉亦不提交书面答辩，视为其放弃对原告诉讼请求的抗辩。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告田某、张某2于本判决生效后10日内偿还原告包商银行股份有限公司赤峰向阳支行借款本金30000元、利息、罚息2548.76元、律师代理费1646元，合计34194.76元，并按合同约定利率继续支付2016年9月1日至本金清偿之日的利息。
二、被告邵某、车某、王某、斯某对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费656元，公告送达费400元，由被告田某、张某2、邵某、车某、王某、斯某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长张莹莹
审判员王亮
审判员高莉莉
二O一七年十一月二十七日
书记员王晓娜
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内0404民初1121号原告包商银行股份有限公司赤峰向阳支行。住所地：赤峰市松山区向阳小区*组团4、5商住楼*******室。负责人戴铭，行长。委托代理人张某1、肖某，内蒙古彩桥律师事务所律师。被告田某，男，1992年3月28日出生，汉族，公民身份号码，职业不详，原住赤峰市。被告张某2，女，1993年3月26日出生，汉族，公民身份号码，职业不详，原住赤峰市。被告邵某，男，1969年5月27日出生，汉族，公民身份号码×××，职业不详，原住赤峰市。被告车某，女，1971年9月7日出生，汉族，公民身份号码×××，职业不详，原住赤峰市。被告王某，男，1987年1月13日出生，汉族，公民身份号码×××，职业不详，原住赤峰市。被告斯某，女，1986年3月7日出生，蒙古族，公民身份号码×××，职业不详，原住赤峰市。原告包商银行股份有限公司赤峰向阳支行诉被告田某、张某2、邵某、车某、王某、斯某金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月22日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告包商银行股份有限公司赤峰向阳支行的委托代理人肖某到庭参加了诉讼，被告田某、张某2、邵某、车某、王某、斯某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告田某、张某2偿还借款本金30000元、利息908.06元、给付至2016年8月31日的罚息1592.50元、复利48.2元，合计32548.76元，并自2016年9月1日支付借款本金还清之日止的利息罚息。2、判令被告邵某、车某、王某、斯某对上述借款本息承担连带清偿责任。3、判令六被告承担律师费1646元。4、十被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年5月29日，被告田某在原告处借款30000元，借款期限2014年5月29日至2015年5月25日，年利率13%，被告田某的妻子张某2同意承诺共同还款。被告邵某、车某、王某、斯某为田某的借款承担连带责任保证担保。借款合同到期后，各被告未偿还借款本息。经原告催要无果，故诉至法院，请求判如所请。被告田某、张某2、邵某、车某、王某、斯某未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了借款合同、借款借据、承诺书、委托代理合同、律师费发票、利息计算表等证据，各被告未予质证。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：包商银行股份有限公司赤峰分行三桥支行于2014年5月29日与被告邵某、田某、王某签订微小企业农户联保借款合同，约定被告田某向其贷款30000元，借款期限为2014年5月29日至2015年5月25日，月利率为13‰，按月还本付息。同时约定，如果借款人未按约定归还贷款或未按约定支付利息，则就贷款逾期部分在贷款利率基础上加50%加收罚息及同罚息利率相同的复利。被告张某2出具承诺书，承诺与被告田某共同偿还借款。同时，被告邵某、车某、王某、斯某承诺为上述借款提供连带责任保证担保，保证期限为债务履行期限届满之日起2年，保证范围为主合同项下的债权本金及利息、复利、罚息、损害赔偿金和为实现债权及连带责任保证权而产生的诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费等及其他费用；如发生争议，由贷款人所在地法院管辖。合同签订当日，包商银行股份有限公司赤峰分行三桥支行向被告田某发放了贷款30000元。合同履行期限届满后，被告并未如约还款付息。另查明，2014年8月18日包商银行股份有限公司赤峰分行三桥支行更名为包商银行股份有限公司赤峰向阳支行。本院认为，原告与被告田某、邵某、王某签订的借款微小企业农户联保借款合同合法有效，各方应按照合同约定全面履行各自的义务。合同签订后，原告按约向被告田某发放了贷款，而被告田某却未按合同约定履行还款义务，显属违约；被告张某2承诺与被告田某共同偿还借款，系其真实意思表示表示，且不违反法律规定，应视为共同借款人，故对原告要求被告田某、张某2偿还借款本金及利息的主张，本院予以支持。原、被告约定借期利息为月利率8‰，逾期利率为借期利率上浮50％、复利为借期利率上浮50％，上述利率的约定均不违反法律强制性规定，故对于原告要求被告田某、张某2按照约定利率给付利息的请求，本院予以准许。原、被告约定出借人为实现债权而发生的律师费由借款人承担，该约定不违反法律规定，故对于原告要求田某、张某2被告负担律师费1646元的诉讼请求，本院予以支持。被告邵某、车某、王某、斯某为该笔贷款的连带责任保证人，保证期间为主债务履行期届满后的2年，本案的最后还款期限为2015年5月25日，而原告于2017年1月22日向本院起诉，故被告邵某、车某、王某、斯某的保证义务未超过保证期间，应按约定履行保证义务。对原告要求被告被告邵某、车某、王某、斯某对被告田某、张某2欠款本息承担连带偿还责任的请求，本院予以支持。被告田某、张某2、邵某、车某、王某、斯某经本院合法传唤，无正当理由既不出庭应诉亦不提交书面答辩，视为其放弃对原告诉讼请求的抗辩。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田某、张某2于本判决生效后10日内偿还原告包商银行股份有限公司赤峰向阳支行借款本金30000元、利息、罚息2548.76元、律师代理费1646元，合计34194.76元，并按合同约定利率继续支付2016年9月1日至本金清偿之日的利息。二、被告邵某、车某、王某、斯某对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费656元，公告送达费400元，由被告田某、张某2、邵某、车某、王某、斯某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长张莹莹审判员王亮审判员高莉莉二O一七年十一月二十七日书记员王晓娜
湖北省鄂州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂07执异69号
异议人张顺强，男，汉族，住武汉市江岸区，
申请执行人许云鹏，男，住湖北省仙桃市，
被执行人湖北鄂州永昌房地产开发有限公司。
被执行人武汉邦利得投资担保有限公司。
被执行人熊昌洪，男，住鄂州市，
被执行人陈如意，女，住鄂州市，
被执行人邓友明，男，住湖北省洪湖市，
被执行人刘芳芳，女，住湖北省洪湖市，
本院依据发生法律效力的湖北省武汉市中级人民法院（下称武汉中院）（2014）鄂武汉中民商初字第00752号民事判决书、（2015）鄂武汉中执字第00263号委托执行函，于2015年10月30日对许云鹏申请执行湖北鄂州永昌房地产开发有限公司（下称永昌公司）一案予以立案执行。在执行过程中，异议人向本院提出执行异议，经本院立案审查，现已审查终结。
异议人称：其于2013年3月21日与永昌公司签订《商品房买卖合同》一份，合同约定其向永昌公司购买阳光小区2单元2707号房屋一套，双方已按合同履行完毕，支付了房款。故请求解除对其所有的房屋的查封。
异议人为支持其主张，向本院提交了如下证据：
1、2013年3月21日张顺强与永昌公司签订的《商品房买卖合同》一份，载明“出卖人永昌公司，买受人张顺强，购买2单元2707号房屋一套，面积95.64平方米，每平方2000元，总金额191280元，2013年3月21日付定金20000元，余款在2014年12月31日前结清等”。拟证明其与永昌公司签订购房合同的事实。2、永昌公司2013年3月21日第1151476号收据一份，载明“张顺强现金交付20000元，用于支付阳光大厦2-2707房购房款”；永昌公司2014年11月10日第9068761号收据一份，载明“张顺强交付170000元，用于支付阳光大厦2-2707房购房款”；拟证明其履行购房合同的义务，支付购房款的事实。3、证人刘某（公民身份号码）证实“其于2013至2014年期间，向张顺强偿还借款10万元及提供借款2万元，供张顺强用于购买葛店房产等”。拟证明其支付购房款的事实。
4、本院（2015）鄂鄂州中执字第00075-1号执行裁定书。载明本院查封了异议房产。拟证明本院查封其购买房产的事实。
本院认为，异议人向本院提交的证据具有较高的证明力，可以证明其异议所主张的事实。本院依据上述证据，认定如下事实：2013年3月21日，异议人与永昌公司协商一致，签订了《商品房买卖合同》，合同约定“张顺强向永昌公司购买其开发的阳光大厦2单元2707号商品房一套，面积95.64平方米，每平方米2000元，共计191280元。付款方式为2013年3月21日付定金20000元，余款在2014年12月31日前付清等”。同日，永昌公司向其出具了第1151476号收据。永昌公司亦向其交付了阳光小区2-2707号房屋。
另查明，2015年8月21日，武汉中院作出（2014）鄂武汉中执字第00263-1号执行裁定书，查封永昌公司位于鄂州市××店开发区××大道××号阳光大厦（预售许可证号1300072）房屋184套（包括2单元2707号异议房产在内）等。在本院对该案立案执行后，该查封即转为本院的查封。在本院执行期间，于2016年7月14日作出（2015）鄂鄂州中执字第00075-1号执行裁定书，续行查封了永昌公司的上述房产。
本院认为，异议人与永昌公司之间，在人民法院查封之前即签订了《商品房买卖合同》，该合同是双方真实意志的表示，合法有效。异议人向房地产经营者永昌公司购买其所开发的商品房为居住用房，其法律地位应属于我国《消费者权益保护法》所规定的消费者，对其物权期待权的保护应优先于其他普通债权及优先权。在合同签订后，异议人履行了合同所规定的付款义务，自此，合同生效并履行，异议人亦取得了该房的相关权益，该权益享有足以排除其他强制执行的效力。故本院在执行案件中对该房予以查封不当，应予纠正。对异议人提出的执行异议本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下：
解除对永昌公司开发的葛店阳光大厦1栋2单元2707号房屋的查封并中止对该房的执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十五日内，向本院提起民事诉讼。
审判长 徐武港
审判员 夏翠霞
审判员 江红春
二〇一七年十一月二十日
书记员 周 举
河南省登封市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0185民初4591号
原告：郑州百顺商贸有限公司，住所地：登封市颍河路南段，。
法定代表人：王锦花，系公司经理。
委托代理人：陈振杰，河南群达律师事务所律师。
被告：何少林，男，汉族，1978年5月22日生，住登封市市区。
本院在审理原告郑州百顺商贸有限公司诉被告何少林民间借贷纠纷一案中，因原告不能提供被告准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定被告的送达地址，导致本案法律文书无法向被告送达。
本院认为，原告起诉时被告信息应当明确，包括被告的姓名、性别、工作单位、住所等信息。本案中，根据原告提供的被告地址不能向被告送达诉讼法律文书，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条第一款（二）项、第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：
驳回原告郑州百顺商贸有限公司的起诉。
本案受理费425元，退回原告郑州百顺商贸有限公司。
如不服本裁定，可在收到本裁定书十日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
代理审判员 袁玉帅
二〇一六年十二月四日
书 记 员 常丽博
河南省博爱县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0822刑初698号
公诉机关博爱县人民检察院。
被告人乔冬冬，男，1984年11月21日出生，汉族，农民，初中文化程度，户籍所在地河南省博爱县，捕前住博爱县。曾因犯故意伤害罪于2011年7月8日被博爱县人民法院判处有期徒刑八个月，缓刑一年。因涉嫌寻衅滋事犯罪，2017年4月25日被博爱县公安局刑事拘留，2017年5月9日经博爱县人民检察院批准逮捕，当日由博爱县公安局执行逮捕。
被告人王回来，男，1972年8月25日出生，汉族，农民，初中文化程度，户籍所在地河南省博爱县，住博爱县。曾因犯抢劫罪于1992年6月17日被博爱县人民法院判处有期徒刑四年；又因犯盗窃罪于2005年3月3日被郑州铁路运输法院判处拘役四个月，并处罚金1500元；又因犯盗窃罪于2012年2月15日被郑州铁路运输法院判处有期徒刑三年，并处罚金10000元。2014年6月23日刑满释放。因涉嫌寻衅滋事犯罪，2017年5月10日被博爱县公安局取保候审，2017年9月7日经博爱县人民检察院批准逮捕，因病当日由博爱县公安局重新取保候审。
博爱县人民检察院以博检公诉刑诉[2017]315号起诉书指控被告人乔冬冬、王回来犯寻衅滋事罪，于2017年10月25日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。博爱县人民检察院指派检察员毋乃彪、代检察员张瑛出庭支持公诉，被告人乔冬冬、王回来到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年11月20日22时许，被告人王回来和段某因在通话时发生辱骂、争执，双方约定当晚斗殴，当晚0时许，王回来纠集其侄子被告人乔冬冬，由乔冬冬驾驶轿车并携带砍刀二人来到博爱县月山镇图王村大骨头饭店附近，与段某纠集的陈某1、陈某（另案处理）等人发生斗殴，斗殴中乔冬冬持砍刀将段某砍伤。经法医学人体损伤程度鉴定，段某左侧尺骨中段粉碎性骨折存在，损伤程度为轻伤一级。
被告人乔冬冬、王回来于2017年4月11日协助博爱县公安局月山派出所抓获辽宁省凌源市公安局网上追逃人员张某。被告人乔冬冬于2017年4月25日到博爱县公安局月山派出所投案。
本院审理期间，被告人乔冬冬、王回来与被害人达成民事赔偿协议并履行完毕，取得了被害人的谅解。
上述事实，被告人乔冬冬、王回来在开庭过程中亦无异议，且有公诉机关提交并经法庭质证、认证的户籍证明、前科证明、到案证明、羁押证明、办案说明；证人刘某、张某、陈某1、陈某2、杜某、林某、王某的证言；被害人段某的陈述；被告人乔冬冬、王回来的供述与辩解；法医学人体损伤程度鉴定书及照片、河南省焦作卫生学校附属医院鉴定报告书；现场勘验检查笔录及照片；视听资料及书面说明等证据在案。事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人乔冬冬、王回来随意殴打他人,情节恶劣，致人轻伤一级，均已构成寻衅滋事罪。博爱县人民检察院指控被告人乔冬冬、王回来犯寻衅滋事罪成立。本案系共同犯罪。案发后，被告人乔冬冬自动投案如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻或减轻处罚；二被告人提供线索，协助公安机关抓获其他犯罪嫌疑人，有立功表现，可以从轻或减轻处罚，本院审理期间，积极赔偿被害人经济损失，取得了被害人的谅解，可以从轻处罚；被告人王回来在被判处有期徒刑刑罚执行完毕后五年之内再犯应当判处有期徒刑之罪，系累犯，应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条、第六十七条第一款、第六十八条之规定对被告人乔冬冬进行处罚；依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条、第六十五条第一款、第六十八条、第六十七条第三款之规定对被告人王回来进行处罚。判决如下：
一、被告人乔冬冬犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月25日起至2017年12月24日止）。
二、被告人王回来犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 郭凯世
审 判 员 聂 荣
人民陪审员 张兵霞
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 李 娟
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黑0102刑初266号
公诉机关黑龙江省哈尔滨市道里区人民检察院。
被告人王某甲，住黑龙江省肇源县。因本案于2015年11月26日被刑事拘留，同年12月31日被逮捕，现日羁押于哈尔滨市道里区看守所。
辩护人周琦，黑龙江拓行律师事务所律师。
被告人白兴林，户籍所在哈尔滨市双城区，住所地哈尔滨市双城区。2004年9月因犯故意伤害罪被判处有期徒刑三年，缓刑四年。因本案于2015年12月21日被刑事拘留，同年12月31日被逮捕，现羁押于哈尔滨市道里区看守所。
辩护人祝军，黑龙江达明律师事务所律师。
哈尔滨市道里区人民检察院以哈里检诉刑诉[201]151号起诉书指控被告人王某甲、白兴林故意伤害罪，于2016年3月9日向本院提起公诉，本院于当日立案，依法组成合议庭，于2016年4月13日公开开庭审理了本案。哈尔滨市道里区人民检察院指派检察员张强出庭支持公诉。被告人王某甲及其辩护人周琦、白兴林及其辩护人祝军到庭参加诉讼。现已审理终结。
哈尔滨市道里区人民检察院指控，被告人王某甲因工作被辞一事对被害人刘某甲怀恨在心，于2003年3月20日23时许，召集被告人白兴林和王某乙（另案处理）到哈尔滨市道里区光华小区42栋7单元门前殴打被害人刘某甲，后被告人王某甲使用砖头击打被害人刘某甲头部，造成被害人刘某甲硬膜外血肿、颅骨骨折、头皮裂伤，经司法医学鉴定系重伤二级，九级残。
经侦查，被告人王某甲于2015年11月26�在黑龙江省肇源县被公安机关抓获，被告人白兴林于2015年12月21日在哈尔滨市双城区被公安机关抓获。
公诉机关向法庭出示的证据有：案件来源及到案经过、户籍证明及现实表现、协查通报、伤情诊断书、手术记录、刑事判决书等；证人刘某乙证言；被害人刘某甲陈述；被告人王某甲、白兴林供述和辩解；哈尔滨市公安局刑事技术支队鉴定书；辨认笔录等。
公诉机关认为，被告人王某甲、白兴林的行为构成故意伤害罪，建议依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定处罚。
被告人王某甲对公诉机关指控的事实无辩解。其辩护人认为，被告人王某甲认罪态度较好，有悔罪表现，其家属已与被害人达成赔偿和解协议，并取得被害人谅解，请求对其从轻处罚。
被告人白兴林对公认机关指控的事实无异议，但认为其应系从犯。其辩护人认为，白兴林与被害人无冤仇，受王某甲召集跟随其教训被害人，白兴林对被害人身体拳打脚踢没有造成伤害结果，主观恶性小，犯罪行为情节较轻，到案后能够如实供述犯罪事实，其家属积极赔偿被害人损失，并已得到被害人的谅解，白兴林虽因故意犯罪被判处缓刑，但至今已超过十年，不应影响本案的量刑，且白兴林现有正当职业，不会再有社会危害性，希望对其从轻、减轻处罚。
经审理查明，被告人王某甲因工作被辞一事对被害人刘某甲怀恨在心，于2003年3月20日23时许，召集被告人白兴林和王某乙（另案处理）到哈尔滨市道里区光华小区42栋7单元门前殴打被害人刘某甲，后被告人王某甲使用砖头击打被害人刘某甲头部，造成被害人刘某甲硬膜外血肿、颅骨骨折、头皮裂伤，经司法医学鉴定系重伤二级，九级残。
经侦查，公安机关于2015年11月26日在黑龙江省肇源县将被告人王某甲抓获，于2015年12月21日在哈尔滨市双城区将被告人白兴林抓获。
本案审理中，双方就民事赔偿部分自行和解，王某甲家属赔偿被害人经济损失16万元，白兴林家属赔偿被害人损失2万元。被害人对二被告人已表示予以谅解。
上述事实，二被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有案件来源和抓捕经过、协查通报、伤情诊断书、手术记录、刑事判决书、籍证明及现实表现，被害人刘某甲陈述，证人刘某乙证言，哈尔滨市公安局刑事技术支队鉴定意见、辩认笔录、和解书及收条、谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某甲、白兴林故意伤害他人身体，致人重伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控罪名成立，应予惩处。本案系共同犯罪，二被告人均系主犯。鉴于被告人白兴林到案后能够如实供述犯罪事实，依法对其从轻处罚，被告人王某甲认罪态度较好，且王某甲家属已代为赔偿被害人全部经济损失，并得到被害人的谅解，对被告人王某甲可以酌情从轻处罚，被告人白兴林在犯罪过程中积极参与并对被害人实施殴打，其行为作用符合共同犯罪中主犯的特征，其提出其系从犯的辩解无事实依据，对此本院不予采纳，被告人白兴林家属代其赔偿了被害人部分损失，亦得到了被害人的谅解，对其可以酌定从轻处罚。二被告人辩护人的辩护意见，本院部分予以采纳。根据本案的犯罪事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
一、被告人王某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月26日起至2018年11月25日止）。
二、被告人白兴林犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月21日起至2018年12月20日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 苗世云
代理审判员 曹凤辉
人民陪审员 刘亭亭
二〇一六年五月十日
书 记 员 吕凌飞
书 记 员 郑立哲