广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法房终字第2265号
上诉人（原审被告）：深圳中海地产有限公司，住所地：深圳市福田区。
法定代表人：王琦，董事长。
委托代理人：宁崛，广东广和律师事务所律师。
委托代理人：李栋梁，广东广和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：管元平，身份证住址：广东省深圳市罗湖区。
上诉人因与被上诉人房屋买卖合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院(2014)深福法民三初字第723号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告一审诉讼请求为：1、立即停止在“架空层”进行装修施工；2、恢复“架空层”的原有建筑风貌。
一审经审理查明，2000年3月22日，被告与案外人深圳市中策源投资发展有限公司（以下简称中策源公司）签订《深圳市房地产买卖合同》，约定中策源公司购买由被告开发的中海××华景台2栋（北区C2栋）××、××、××商品房各一套。2000年7月5日，因中策源公司原因，银行不予按揭抵押贷款，致使无法继续履行合同，被告与中策源公司经公证签订《解除房地产买卖合同协议书》，双方同意解除上述房地产买卖合同，房产由被告收回重新销售。同日，原告、被告与中策源公司三方签订一份《协议书》（以下简称《权益转让协议》），约定被告同意将上述房产按原价转让给原告管元平，中策源公司依据与中海公司签订的《中海华庭认购书》所享有的权利和应当承担的义务全部转移给原告。在同日，原告与被告就上述房产签订《深圳市房地产买卖合同》，原告以抵押按揭方式支付了购房款，并于2001年11月28日取得了上述房产的产权证。
原告主张，案外人中策源公司向被告购买涉案三套房产时，与被告就“中海大厦”（写字楼）与“华景台”2栋之间的平台与架空层（以下简称平台及架空层）的利用签订了一份《协议书》（以下简称《补充协议》），该协议第三条约定“双方均不能在平台和架空层上加建和改建永久性建筑，搭建临时性建筑及堆放杂物，不能改变原建筑风貌，不能搞经营活动，甲方（即被告）向乙方（即案外人中策源公司）提供相关原建筑施工图纸一套，以便相互监督”；第四条明确“平台及架空层是‘中海华庭’住宅小区公共庭园的组成部分之一，由甲方负责进行以景观性为主的绿化和管理，乙方不能干扰、破坏及自行绿化”；第八条约定“本协议书是‘中海华庭’房产购买合同的不可分割的组成部分，具有同等约束力”。在中策源公司将买卖合同项下权利义务转移给原告时，该《协议书》项下权利义务亦同时转让给原告。原告就其主张，向本院提交了《协议书》予以证明，该协议书页首抬头“乙方”处，划去了“深圳市中策源投资发展有限公司”，在其后手写修改为“管元平”，并加盖有被告合同专用章，但页尾签章处未作修改。被告承认与中策源公司在2000年3月22日签订过该《协议书》，但主张中策源公司并未将该《协议书》项下权利义务转让给原告，被告与原告未签订此份《协议书》，主张《协议书》页首的手写字体“管元平”是在被告的合同专用章后添加上去的。本案审理过程中，经被告申请，本院对《协议书》页首抬头“管元平”手写字体与被告合同专用章的形成先后顺序委托广东南天司法鉴定所进行鉴定。2015年4月22日，广东南天司法鉴定所出具粤南[2015]文鉴字第207号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为“签名字迹在先，公章印文在后”。
另查，被告系中海大厦写字楼及中海华庭华景台（住宅楼）的开发单位，中海华庭华景台二栋2A、2B、2C三单元与中海大厦写字楼三层通过平台相连接，该平台在“中海华庭北区三层竣工平面图”上标明为“私家花园、屋顶花园”，中海大厦写字楼三层与平台衔接的部分为架空层。本案审理过程中，原告主张，2014年4月，被告封闭中海大厦写字楼三楼的架空层部分，将架空层改造成为三楼写字楼的办公空间，违反了双方合同约定。被告否认原告的主张，主张中海大厦三楼已出售他人，并已交付买受人，不清楚是谁在改造利用架空层。经本院组织双方于2015年1月27日现场勘察，中海大厦写字楼三楼与平台衔接的架空层已被封闭，改造成中海大厦三楼办公区域的一部分，在中海大厦三楼大堂标识占用利用的单位为被告。
原审法院认为，一、本案原告系以买卖合同违约之诉诉至原审法院，双方争议的焦点之一在于原告提交的《补充协议》是否是原、被告买卖合同的组成部分。原审法院认为，原告提交的《补充协议》是原、被告买卖合同的组成部分，理由如下：1、涉案三套房产原系由案外人中策源公司于2000年3月22日向被告购买，双方并签订有买卖合同，《补充协议》系被告与中策源公司买卖合同的从合同，协议中明确该协议为房产买卖合同不可分割的组成部分；2、2000年7月5日，中策源公司与被告解除上述房产买卖合同，中策源公司并将自己在上述房产买卖合同项下的权利义务全部转移给原告，由原告履行买卖合同项下买方的权利义务，《补充协议》作为房产买卖合同的从合同，其权利义务亦应随着主合同权利义务的转移而发生转移；3、原告提交的《补充协议》抬头处有关合同双方的主体“乙方”处划去了中策源公司的名称，修改为原告的名字，并在其上加盖了被告的印章，该行为表明被告认可将《补充协议》的乙方主体变更为原告，虽然合同尾页签章处原告未再补充签署，但合同原件由原告持有，该疏漏不影响乙方主体已变更为原告的事实；4、有关《补充协议》抬头处修改的手写文字与被告签章的形成时间顺序，广东南天司法鉴定所已作出鉴定意见，无证据证明该鉴定结论存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的情形，故对其证明力，原审法院予以采信，被告认为鉴定结论错误，未提交充分的反证予以证明，原审法院不予采信。综上，原审法院认为，原告提交的《补充协议》原系案外人中策源公司与被告买卖合同的从合同，在中策源公司将其在买卖合同项下买方权利义务转让给原告后，该《补充协议》的权利义务亦随之转移给了原告，该《补充协议》应作为原、被告《深圳市房地产买卖合同》的从合同。
二、关于被告是否存在违约行为。原审法院认为，《补充协议》所涉及的平台及架空层虽系小区的公共空间，但由于毗邻的关系，只有华景台2栋2楼××、××、××三单元的业主及中海大厦三楼的业主才能就近利用，原告购买了华景台二座2楼××、××、××三单元，就平台、架空层的利用、管理与被告签订《补充协议》，该协议系双方当事人真实意思表示，且双方关于不能在平台及架空层上加建或改建、不能改变原建筑风貌的约定，未损害全体业主的合法权益，故对原、被告均有约束力。被告系中海大厦及“中海华庭”住宅小区的开发单位，依双方《补充协议》的约定，对涉案平台及架空层负有管理的义务，并不得在平台和架空层上加建或改建，不能改变原建筑风貌。现涉案平台及架空层的架空层部分被封闭，改造成中海大厦三楼办公区域的一部分，且根据现场勘察情况，被告系架空层被封闭后形成办公空间的使用人、利用人，被告作为开发、管理单位，未按合同履行管理义务，改建、占用架空层，已构成违约，其行为不仅损害作为毗邻方业主原告的合法权益，亦损害了小区全体业主的合法权益。鉴于本案诉讼过程中，“架空层”已改建施工完毕，原告请求被告停止装修施工已失去裁决的意义，故原审法院不再予以处理。原告请求被告恢复“架空层”原状，依法有据，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：被告深圳中海地产有限公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内拆除封闭中海大厦三楼架空层的墙体，恢复架空层的原状。本案案件受理费100元（已由原告交纳），由被告负担。
上诉人不服原审判决，向本院提起上诉，请求：请求撤销深圳市福田区人民法院(2014)深福法民三初字第723号民事判决书，改判为驳回被上诉人的全部诉讼请求。
事实和理由：
被上诉人管元平与上诉人因房屋买卖合同纠纷，深圳市福田区人民法院作出的(2014)深福法民三初字第723号民事判决书认定事实错误，适用法律不当，依法应予改判。
一、一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在对平台及架空层使用的合同约定是错误的。
2000年7月5日，上诉人与案外人中策源公司及被上诉人签订了《协议书》，该协议书第一条约定上诉人与案外人解除房地产买卖合同，房产由被上诉人收回重新销售，第五条约定了案外人与上诉人签订的《中海华庭认购书》所享有的权利和应当承担的义务全部转移给被上诉人。
因此上诉人与案外人中策源公司于2000年3月22日签订的作为“房产购买合同不可分割的组成部分”的《协议书》己于2000年7月5日解除，被上诉人仅仅享有上诉人与案外人的《中海华庭认购书》中的案外人的权利和义务，不享有上诉人与案外人中策源公司于2000年3月22日签订的作为“房产购买合同不可分割的组成部分”的《协议书》的案外人权利和义务。而上诉人与被上诉人的房产买卖合同及《中海华庭认购书》均没有对平台及架空层使用的合同约定。上诉人已经按照与被上诉人的合同约定，向被上诉人履行了全部合同义务，不存在任何违约。
二、一审法院认定上诉人对平台及架空层负有管理义务违背了常识。
上诉人是中海华庭住宅小区及中海大厦的开发单位不假，但上诉人开发的房地产项目对外销售后，由购买者依法享有物权，公共空间由全体业主依法管理，上诉人并没有管理权，管理义务也就不存在了。
三、上诉人已经将中海大厦第三层写字楼出售给他人，上诉人也没有实施中海大厦架空层的搭建行为，即使被上诉人认为该搭建行为侵犯了其合法权益，也应当向行为人提起侵权之诉，而不是向上诉人提起违约之诉，一审法院不但不向被上诉人行使释明权，却在没有任何事实依据及法律依据的前提下作出判决，系滥用审判权利的行为，依法应予纠正。
综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，滥用审判权利，依法应予纠正，请二审法院依法支持上诉人的全部上诉请求。
被上诉人的主要答辩意见为：请求中级法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院二审查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案系房屋买卖合同纠纷。本案二审的争议焦点是：上诉人对涉诉平台及架空层是否负有管理义务？本院认为，被上诉人一审提交的《补充协议》是上诉人与被上诉人买卖合同的组成部分，一审认定的理由充分，本院不予赘述。上诉人认为一审认定上诉人与被上诉人之间存在对平台及架空层使用的合同约定错误，理由不能成立，该主张本院不予采纳。涉诉《补充协议》约定双方不能在平台及架空层上加建或改建、不能改变原建筑风貌的约定，未损害全体业主的合法权益，一审认定该约定对上诉人与被上诉人均有约束力并无不当，双方应当按照相应的约定履行各自的义务。上诉人作为中海大厦及“中海华庭”住宅小区的开发单位，根据双方在涉诉《补充协议》中的相关约定，上诉人对涉案平台及架空层负有管理的义务，并不得在平台和架空层上加建或改建，不能改变原建筑风貌。一审进行了相应的现场勘察，涉诉平台及架空层的架空层部分被封闭，改造成中海大厦三楼办公区域的一部分，上诉人系架空层该办公空间的使用人、利用人，故一审依据涉诉《补充协议》认定上诉人负有管理义务的理由成立，上诉人未按合同履行管理义务，改建、占用架空层，一审认定其构成违约并无不当，应予维持。被上诉人提供的调解协议并不能影响本案的处理结果，上诉人二审提供的被上诉人搭建花架的相关照片亦不能改变本案的基本事实，当事人可另循法律途径解决该问题，该证据本院在本案中不予采纳。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 作 洲
审 判 员 柯 云 宗
代理审判员 吴 春 泷
二〇一六年二月十八日
书 记 员 廖冉冉(兼)
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。