福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终1096号
上诉人（原审被告）郑华云，女，1988年9月16日出生，汉族，住福建省平潭县。
上诉人（原审被告）游剑武，男，1985年12月24日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
被上诉人（原审原告）游学雁，男，1983年11月12日出生，汉族，住福建省平潭县。
委托代理人王林、李龙健，福建亚嘉律师事务所律师。
上诉人郑华云、游剑武因与被上诉人游学雁民间借贷纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院（2015）岚民初字第2871号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决查明：2010年10月12日，原告游学雁向被告游剑武投资工程款20万元，双方约定本金20万元在一年内还清，另外所赚利润20万元在工程结束前还清。2012年1月21日，原告游学雁收到利息2万元；2013年5月4日，原告游学雁收到利息1.25万元。
原审判决认为：原告游学雁与被告游剑武虽签订了投资分红协议，但从协议的内容看，原告向被告提供了20万元的资金，约定取得固定收益，但不参与经营管理，不承担风险，双方约定的协议性质符合民间借贷的法律特征，故原审法院对于双方签订的投资协议认定为民间借贷关系。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”本案无证据证明原、被告之间的借贷关系违法，故依法应予保护。该法第一百零八条规定：“债务应当清偿。……”故被告游剑武应负清偿债务的责任。原告请求支付投资协议约定的分红20万元及从借款之日起按月利率2%计至还清款项之日止的利息，经审查，投资协议约定的分红实为双方对利息的约定，原告既请求投资分红，亦请求月利率2%的利息，其诉请超过法律强制性规定，原审法院支持按月利率2%计至还清款项之日止的利息，对于投资分红请求不予支持。双方共同确认原告两次收到被告的款项合计3.25万元，因原告两次收款的时间均在约定的还本期之后，故原审法院根据本地民间交易习惯，认定该款项为利息，并予以相应扣除。原告主张两被告系夫妻关系，该笔借款属夫妻共同债务，被告郑华云应与被告游剑武承担共同还款责任，被告郑华云对此未提出异议，因此，两被告对上述债务应承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告郑华云、游剑武应于本判决生效之日起十日内一次性共同偿还原告游学雁借款本金人民币20万元及相应利息（按月利率2%从2010年10月12日起计至款项还清之日止，但应扣除已支付的利息款人民币3.25万元）；二、驳回原告游学雁的其他诉讼请求。
宣判后，郑华云、游剑武不服，向本院提起上诉。
上诉人郑华云、游剑武上诉称：1、原判认为被上诉人游学雁与上诉人游剑武签订的投资协议符合民间借贷的法律特征，为此认定为民间借贷关系，完全是违背客观事实和法律。2010年10月因游经强承包广西省那坡县靖那高建三标各因高速公路隧道工程，被上诉人游学雁得知要求与上诉人游剑武共同投资，同年10年12日被上诉人游学雁出资20万元，上诉人游剑武出资30万元，当天由上诉人郑华云将50万元款目汇入游经强账户，之后游经强二次汇入上诉人郑华云账户83000元，被上诉人游学雁分32500元，上诉人游剑武分50500元，尚余投资款项游经强至今未予结算。而原判以所谓投资协议约定取得固定收益，但不参与经营管理，不承担风险符合民间借贷的法律特征，故认定为民间借贷关系，显然是施违背客观事实和法律。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第46条的规定，本案被上诉人游学雁提供20万元与上诉人游学雁提供30万元资金共同投资游经强所承包的工程，属于共同合伙投资关系，并非民间借贷关系。2、原判认为投资协议约定的分红20万元实为对利息的约定，为此支持被上诉人按月利率2%计算利息，并将被上诉人游学雁二次收到分红3.25万元认定为偿还利息，完全是歪曲事实，主观臆断，毫无根据。综上，请求：1、撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案一审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人游学雁答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。1、原审法院认定事实清楚，上诉人与被上诉人之间系借贷关系。上诉人与被上诉人虽然签订的是投资协议书，但从协议内容上看，约定由被上诉人向上诉人提供20万元的资金，上诉人承诺本金一年内还清，同时约定固定收益，被上诉人不参与经营管理，也不承担任何风险。假设该款为投资款，被上诉人理应承担投资附带的风险，而上诉人却在投资是盈是亏还未知的情况下，就承诺一年内还清本金，显然不符合投资的特征。相反地，上诉人在协议书中约定一年内偿还本金，约定固定收益，完全符合民间借贷的法律特征。另外，假设本案系投资协议书，那么就应当由双方共同签署，而不是由借款人单方签章并向出借人出具，这更符合民间“借条”的出具方式。因此，该协议名为投资，实为借贷。需要特别说明的是，被上诉人是出于对上诉人游剑武的信任，才将钱出借给他，被上诉人根本不认识上诉人所提到的游经强，更不了解其是否进行投资，投资了什么工程项目。在这种什么都不知情的情况下，被上诉人不可能投资。因此，本案上诉人与被上诉人之间应认定为民间借贷关系。2、原审法院认定“‘投资协议书’中约定的分红实为双方对利息的约定，并支持按月利率2%计算利息”，适用法律正确。本案上诉人在“协议书”中承诺，本金在一年内还清，另外承诺20万元的利润在工程结束前还清。这20万元明显属于固定收益，符合民间借贷中约定固定利息的形式，系双方对利息的约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，上诉人与被上诉人之间约定固定利息20万元，超过上述法律的强制性规定，原审法院支持利息按月利率2%从2010年10月12起计至款项还清之日，适用法律正确。3、原审法院认定上诉人已经向被上诉人支付的3.25万元，系上诉人向被上诉人偿还的利息，与事实和交易习惯相符。因上诉人向被上诉人支付款项共计3.25万元，两次支付的时间分别为2012年1月21日和2013年5月4日均在约定偿还本金的期限即2011年11月12日之后，按照当地的民间交易习惯，该款项应认定为利息。
经审理查明：上诉人郑华云、游剑武虽然对原审判决查明认定的事实有异议，但其未提供充分证据予以证明；被上诉人游学雁则表示对原审判决查明认定的事实无异议，故本院对原判查明认定的事实全部予以确认。
本院认为：被上诉人游学雁与上诉人游剑武虽签订投资分红协议，但从双方协议的内容看，只强调被上诉人本金和利息的返还时间，并未对被上诉人投资风险进行约定，不符合共同投资的形式要件，而且从上诉人两次付息给被上诉人，亦可证明双方之间形成民间借贷关系，故原审法院按民间借贷予以审理正确的，即上诉人向被上诉人借款20万元的事实，本院予以确认。因双方约定的利息明显超过法律对利息保护上限的强制性规定，被上诉人提出按月息2%计算借款期间的利息，符合法律规定，原审法院予以支持亦是正确的。本案债务发生在上诉人郑华云与上诉人游剑武婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，原审法院判令二上诉人共同偿还被上诉人本案讼争借款亦无不妥。综上，原判正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回郑华云、游剑武的上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币7412元由上诉人郑华云、游剑武负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞淑娟
审判员 卢秋华
审判员 郑乐影
二〇一六年六月二十一日
书记员 张志灯
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。