江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣08民终1172号
上诉人（原审被告）：谢冬明，男，1981年11月10日生，汉族，住安福县，
被上诉人（原审原告）：周秀元，男，1960年2月6日生，汉族，住安福县，
上诉人谢冬明因与被上诉人周秀元农业承包合同纠纷一案，不服安福县人民法院(2017)赣0829民初556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
谢冬明上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1、本案《分场水田、鱼塘承包合同书》的发包方系安福横垦七分场，其法人代表是万群良，当时由万群良委托伍有德签订此合同，周秀元并不在场也不知情，周秀元不具备本案主体资格；2《分场水田、鱼塘承包合同书》系2009年10月10日签订，承包期自2010年1月至2015年12月底，但一审判决错误认定本案所涉承包合同为不定期合同，发包方可随时解除合同，该判决缺乏事实和法律依据；3、本案所涉农业承包合同终止期已超过一年多，周秀元的起诉已超过诉讼时效。
周秀元辩称，1、周秀元、万群良、伍有德合伙承包安福横垦七分场的农地，后三合伙人将承包地分开管理，谢冬明的承包地已分给周秀元管理，周秀元具有本案主体资格；2、《分场水田、鱼塘承包合同书》到期后没有续订合同，按法律规定应视为不定期合同；3、本案没有超过诉讼时效。
周秀元向一审法院起诉请求：判决终止《分场水田、鱼塘承包合同书》，并判令谢冬明返还周秀元12.20亩水田、12亩鱼塘，支付2016年度承包费550元及2017年度承包费1050元，赔偿周秀元2017年的损失3000元。
一审法院认定事实：2004年元月，周秀元与案外人伍有德、万群良三人共同出资承包经营横龙垦殖场七分场水田、鱼塘等，承包期限为30年。2009年10月10日，伍有德代表三合伙人与谢冬明签订了《分场水田、鱼塘承包合同书》。合同第一条约定，谢冬明承包七分场12.2亩水田、12亩鱼塘，承包期限6年，从2010年元月起至2015年十二月底止。合同第三条约定，谢冬明按照每年每亩（含鱼塘）上交35斤稻谷缴纳承包费。庭审中，周秀元、谢冬明均认可承包费按照每年1050元计算。合同第十三条约定，合同期满，乙方（即谢冬明）无偿退回给甲方，甲方好继续发包，在同等条件下，乙方有优先承包权。为了便于管理，2011年3月14日，周秀元与伍有德、万群良三人协商将耕地平均分配、各自管理，并达成了一份《协议书》。其中，谢冬明承包的12.20亩水田和12亩鱼塘分由周秀元管理。三人同时约定，原各农户签订的承租合同继续按合同执行，如合同到期，各自续订；分开后，各自收取租金等。此后，谢冬明依原承包合同承包水田和鱼塘，并向周秀元交纳承包费。2015年12月底，因周秀元凭记忆误以为承包期是到2016年底，周秀元没有按期收回水田、鱼塘，谢冬明也没有按期返还周秀元，谢冬明则继续承包。但2016年谢冬明只支付了500元承包费，尚欠550元至今未付。2016年底，周秀元以自己要经营水田和鱼塘为由通知谢冬明离场，但谢冬明拒绝离场，并在鱼塘又放养了鱼苗。一审法院认为，2009年10月10日伍有德代表三合伙人与谢冬明签订的《分场水田、鱼塘承包合同书》及2011年3月14日周秀元与伍有德、万群良三人达成的《协议书》均系当事人真实意思表示，不违反法律规定，均合法有效。从《分场水田、鱼塘承包合同书》的内容看，该合同实为租赁合同，《协议书》是对经营管理模式进行变动，谢冬明应依约向周秀元履行合同。《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。根据该法第二百三十二条的规定，不定期租赁，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。本案中，2015年12月底《分场水田、鱼塘承包合同书》到期，但到期后因周秀元凭记忆误以为承包期是到2016年底，周秀元没有按期收回水田、鱼塘，谢冬明也没有按期返还给周秀元，谢冬明还继续承包。因此，周秀元的行为应视为没有提出异议，《分场水田、鱼塘承包合同书》继续有效，但租赁期限为不定期。2016年底，周秀元以自己要经营水田和鱼塘为由通知谢冬明离场，实为解除合同。因原合同已变更为不定期租赁合同，故周秀元有权随时解除该合同。合同解除后，当事人可以要求恢复原状。《分场水田、鱼塘承包合同书》第十三条也约定，合同期满，谢冬明无偿退回。因此，周秀元诉请终止与谢冬明的水田、鱼塘承包合同，并将12.20亩水田、12亩鱼塘返还周秀元，予以支持。但考虑到2016年底双方对合同期限尚存在争议，谢冬明又在鱼塘放养了鱼苗，现周秀元诉请解除合同，应给予谢冬明一定的合理期限，从有利于生产和鱼苗的生长周期角度考量，且周秀元亦诉请谢冬明支付2017年全年的承包费，故酌情确定该合同期限应延展至2017年12月31日止。即2017年12月31日周秀元可以终止与谢冬明的水田、鱼塘承包合同，此时，谢冬明应将12.20亩水田、12亩鱼塘返还周秀元。当事人应该按照合同约定全面履行自己的义务。由于周秀元、谢冬明均认可承包费按照每年1050元计算，2016年谢冬明只支付了500元承包费，故周秀元诉请谢冬明补足2016年度承包费550元，予以支持。根据前述酌情确定本案合同期限应延展至2017年12月31日止，故周秀元诉请谢冬明支付2017年度的承包费1050元，亦予以支持，但该承包费应于合同终止时支付。周秀元无证据证明其2017年发生损失3000元，故该诉请不予支持。周秀元是以自己要经营水田和鱼塘为由通知谢冬明离场，谢冬明无证据证明周秀元已另行发包给了其他人，故谢冬明辩称其有优先承包权，不予支持。因谢冬明并未提交反诉状，也未交纳案件受理费，故谢冬明要求周秀元赔偿其生产投资款20000元不构成反诉，谢冬明可另行主张。综上所述，谢冬明应补足周秀元2016年度承包费550元。周秀元与谢冬明之间的水田、鱼塘承包合同于2017年12月31日终止，谢冬明应返还周秀元12.20亩水田及12亩鱼塘，并支付周秀元2017年度承包费1050元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第二百三十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十七条第一款之规定，判决：一、2009年10月10日伍有德代表周秀元等三合伙人与谢冬明签订的《分场水田、鱼塘承包合同书》于2017年12月31日终止；二、谢冬明于2017年12月31日返还周秀元12.20亩水田及12亩鱼塘并支付周秀元2017年度承包费1050元；三、谢冬明于判决生效之日起五日内支付周秀元2016年度承包费550元；四、驳回周秀元的其他诉讼请求。案件受理费50元，由谢冬明负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，周秀元与案外人伍有德、万群良三人合伙承包经营横龙垦殖场七分场水田、鱼塘等，2009年10月10日，伍有德代表三合伙人与谢冬明签订了《分场水田、鱼塘承包合同书》。2011年3月14日周秀元与伍有德、万群良三人达成《协议书》，约定谢冬明承包的12.20亩水田和12亩鱼塘分由周秀元管理，原各农户签订的承租合同继续按合同执行，如合同到期，各自续订，分开后，各自收取租金等。上述合同系当事人的真实意思表示，不违法法律规定，合法有效，为此，谢冬明应依约向周秀元履行合同，谢冬明上诉认为周秀元不具备本案诉讼主体资格的意见与事实不符，不予采纳。《分场水田、鱼塘承包合同书》承包期限自2010年元月起至2015年十二月底止，合同到期后，双方没有续订书面合同，但双方仍在继续履行合同，该合同应视为不定期合同，当事人可以随时解除合同，但应当在合理期限之前通知合同相对人，一审判决从有利于生产和鱼苗的生长周期考虑，确定该合同期限延展至2017年12月31日止并无不妥，谢冬明上诉认为一审判决有误的意见不予采纳，本案承包合同尚未终止，谢冬明上诉认为本案已超过诉讼时效的意见不予采纳。
综上所述，谢冬明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由谢冬明负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭 箭
审判员 张雪春
审判员 罗良华
二〇一七年九月二十一日
书记员 王 婷