广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂04民终367号
上诉人（一审被告）雷朝灯。
委托代理人林玲，广西顺景律师事务所律师。
被上�人（一审原告）张倍宁。
委托代理人梁桂英，广西梧州市万秀区148法律服务所法律工作者。
第三人黄勇。
上诉人雷朝灯因与被上诉人张倍宁、第三人黄勇民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院（2015）万民初字第1676号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年4月21日受理本案后，依法组成合议庭，并于2016年5月12日公开开庭进行了审理，上诉人雷朝灯及其委托代理人林玲、被上诉人张倍宁的委托代理人梁桂英到庭参加了诉讼，第三人黄勇经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2014年3月28日，被告雷朝灯以需要资金周转为由，向原告张倍宁借款人民币10000元，出具了借条1份给原告收执，载明：“为资金周转所需，特向朋友张倍宁借款人民币10000元（壹万元正）。借期�为一个月，即从2014年3月28日起至2014年4月27日止，上述保证依时归还，如超期一天，自愿以借款总额5%支付违约金，以此类推。该款汇入农业银行帐户，户名雷朝灯，户号：6228481531503341318。如超期5天，由债权人向万秀区人民法院提起诉讼。借款人：雷朝灯.2014年3月28日.”同日，原告张倍宁通过支付宝（中国）网络技术有限公司转账10000元到被告雷朝灯的账户。原、被告对是否归还借款问题发生纠纷，原告遂向该院提起诉讼并提出上述诉讼请求。原告认为，因被告一直没有归还借款，要求从逾期还款后的2014年5月1起，以实际欠款数额按中国人民银行同期逾期贷款利率的四倍计算利息至还清借款时止。原告认为其出示该证据目的是证明张倍宁在本案主张雷朝灯归还借款的事实，与雷朝灯、第三人黄勇之间的经济往来没有关联性。原告提供雷朝灯在2015年6月30日出具的�声明》1份，载明，雷朝灯在2013年6月1日至2015年6月30日间，多次向黄勇、黄莉借款，其从多家银行账户汇款给黄勇属归还2015年6月30日前借款本息，该时段前所书写的借条已收回，今后还款以剩下其本人签字的借条原件为准等内容；另外原告出示了雷朝灯于2013年12月29日出具给黄勇的借条复印件、支付宝转账凭证复印件1份，称雷朝灯曾向黄勇借款30000元，该款通过黄莉的账户转给雷朝灯，并称因该借款已归还，借条原件已由雷朝灯收回。被告雷朝灯承认借款事实，但主张其已通过黄勇的账户还了9100元借款给张倍宁，只欠900元，提供了支付宝转账电子汇单复印件13份，载明从2014年4月至2015年5月，每月下旬雷朝灯通过支付宝转账700元到第三人黄勇在中国农业银证开设的账户，账号：62×××13，13个月转款共计9100元。雷朝灯认为，其根据原告张倍宁的的指示转款给第三人黄�作归还10000元借款，现已归还了9100元；被告提供其与张倍宁的手机短信复印件3份，认为属于其与张倍宁经常交易的习惯表述，但短信除张倍宁发送一次黄勇的农行账号外，其余内容均没有明确表达双方交易的具体数额及具体内容，被告雷朝灯没有提供张倍宁指示其转款给黄勇就是归还上述借款的证据，亦没有提供张倍宁确认收到雷朝灯归还借款的证据。雷朝灯表示其不认识黄勇，亦没有知晓黄勇的基本信息。雷朝灯否认原告提供的证据《声明》的内容，声称其在《声明》便条上签字时签名上面的内容为空白，所有内容均在其签字后原告添加伪造的；雷朝灯辩称原告出示黄勇的借条复印件、支付宝转账凭证复印件与本案无关，因为只有复印件没有原件不能证实借款的事实。雷朝灯声称申请对《声明》内容真伪鉴定，但在法庭指定的期间内并没有提交鉴定申请。诉讼�程中，雷朝灯向该院申请追加黄勇为本案第三人参加诉讼。
另查明，由于双方对归还借款的事实争议较大，该院到中国农业银行梧州分行对黄勇的账户往来明细进行了核查，黄勇与雷朝灯的往来款项均发生在2015年6月30日《声明》形成前的数据。诉讼过程中，被告雷朝灯以其在2014年4月29日至2015年5月30日每次转款到黄勇的账户是根据张倍宁的指示归还上述借款并发送了短信提醒张倍宁，支付宝留存随附短信为由，向该院申请到支付宝（中国）网络技术有限公司调取随短信资料，该公司复函该院称，因其公司并没有对该信息做留存，故无法提取。
一审法院审理认为，被告雷朝灯向原告张倍宁借款人民币10000元，被告雷朝灯对该事实亦认可，且有被告出具的借条及支付宝转账电子回单款凭证为证，原、被告双方民间借贷关系明确，且没有违反法律法�规定，该院予以认定。但被告雷朝灯没有归还原告借款的行为显属不当，依法应承担相应的民事责任。原告张倍宁要求被告雷朝灯归还借款人民币10000元的诉讼请求，合理合法，该院予以支持。原告主张从2014年5月1日起以实际欠款数额按中国银行同期同类贷款利率的四倍计算利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定精神，原告的请求符合法律规定，该院予以支持。被告雷朝灯辩称其根据原告张倍宁的的指示转款给第三人黄勇作归还10000元借款，现已归还了9100元，提供了支付宝转账电子汇单复印件及其与张倍宁的手机短信复印件等证据，但该部分证据除张倍宁发送一次第三人黄勇的农行账号外，其余内容均没有明确表达双方交易的意思表示，被告并没有提供张倍宁指示其转款给第三人黄勇就是归还上述借款的证据，亦没有提供张倍宁确认收到雷朝灯归还借款的证据，雷朝灯表示其不认识第三人黄勇，亦没有知晓第三人黄勇的基本信息，因此，雷朝灯与第三人黄勇的经济往来与本案事实没有关联性，其主张证据不足，该院不予采纳。根据法律的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案第三人黄勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》�一百四十四条之规定，判决：被告雷朝灯应归还原告张倍宁借款人民币10000元及利息（利息计算，2014年5月1日起以实际欠款数额按银行同类贷款利率的四倍计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）。
上诉人雷朝灯不服一审法院的判决，上诉称，一审判决没有确认上诉人已经还款9100元给被上诉人是错误的，上诉人提供了短信等证据证实上诉人是根据被上诉人的指示将还款转到黄勇的账户的。从上诉人提交的录音、手机通话记录单等可以证实张倍宁与黄莉、黄勇是利益共同体，是职业的放贷团伙，被上诉人指示上诉人还款到利益共同体人的账户是合情合理的。被上诉人一直不要求上诉人还款的原因就是承认了上诉人打入黄勇账号的款项是分期归还其借款。被上诉人出具《借条》时将出借人处留空白，所以《借条》复印件和《声明》不应作为判决的参考依据。综上，一审法院判决程序不合法、认定事实不清甚至错误，导致没有认定上诉人已经还款9100元的事实。请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。
被上诉人张倍宁答辩称，同意一审判决。
第三人黄勇没有答辩。
本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，被上诉人张倍宁主张上诉人雷朝灯借其款项10000元，并提供了借条以及支付宝转账电子回单予以证实，故双方的借贷关系成立。被上诉人张倍宁出借款项后，上诉人雷朝灯没有归还借款，现张倍宁诉请雷朝灯归还借款合理合法，故一审法院根据本案现有证据及《中华人民共和国民法通则》等相关法律规定，判决雷朝灯应归还张倍宁借款人民币10000元及利息是正确的。上诉人雷朝灯上诉主张其是根据张倍宁的指示转款9100元给第三人黄勇作为归还10000元借款，现只欠张倍宁9**元借款。本院认为，雷朝灯提供的证据是其支付宝转账电子汇单复印件及其与张倍宁的手机短信复印件，该证据不能充分证实其转款给第三人黄勇就是还款给张倍宁，且张倍宁也否认收到过雷朝灯的还款，上诉人雷朝灯亦没能提供张倍宁确认收到其归还借款9100元的证据。因此，上诉人雷朝灯的上诉主张理据不足，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费96元，由上诉人雷朝灯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘创祥
审 判 员 林 远
代理审判员 龙 跃
�〇一六年五月十七日
书 记 员 熊 利