河北省赵县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赵民二初字第00223号
原告：赵县博凯中学，住所地：赵县赵元路**号。
法定代表人：田宗林，该校校长。
委托诉讼代理人：聂化卫，河北天宏律师事务所律师。
被告：赵县商务局，住所地：赵县石塔西路。
法定代表人：王金山，该局局长。
委托诉讼代理人：张清坡，该局副局长。
委托诉讼代理人：贾国昌，河北邦友律师事务所律师。
原告赵县博凯中学与被告赵县商务局租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方委托代理人聂化卫、被告方委托代理人张清坡、贾国昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告房屋等设施补偿款335.94万元；2.诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：1998年3月13日原告与赵县物资局签订租赁协议，由原告承租该赵县物资局位于赵元路路南物资局西院院落及房屋水电等设施用于教学。租期自1998年3月20日至2013年7月20日。后经该局同意，原告新建、扩建了校舍5086.52平方米。原告按时交纳租金。合同履行期间因该局被撤销，全部资产移交给被告赵县商务局，原告继续向被告履行交纳租金等义务。2012年2月24日原、被告签订《补充协议》，约定对原告的资产价值进行评估，由被告给予补偿，并于2014年7月21日前补偿到位。后原告多次找被告就上述资产补偿事宜进行协商未果，故诉至本院。
被告方代理人辩称，原告主张的主要依据是2012年2月24日签订的补充协议，从原告提交的补充协议来看，原告不是与赵县商务局签订的该协议，协议的主体是赵县物资局和赵县博凯中学，赵县商务局是作为监证方在该协议上出现，不是该协议的主体，原告依据该协议对被告进行诉讼，属于诉讼主体错误，希望法院认定该协议的效力，依法裁判。
原告方提供以下证据：
1、1998年3月13日原告与赵县物资局签订租赁协议1份，证明赵县物资局将位于赵元路路南物资局西院院落，房舍及水电等设施租赁给原告用于办学，租期自1998年3月20日起至2013年7月20日止。
2、2012年2月24日原告与赵县物资局签订补充协议1份，该协议约定如果原告在协议到期后不再使用物资局资产，物资局给予原告1年时间用于对师生进行妥善安置。并按照相关政策和规定程序，对于产权归原告的资产价值进行评估，由物资局给予原告补偿。
3、2014年6月25日被告赵县商务局向原告发出通知1份，证明原告租赁的原物资局西院于2013年7月20日到期。租赁到期后，该地块不再租赁，要求原告尽快腾清交给商务局管理。欲证明被告是协议的实际履行者。
4、回执告知书1份，证明原告在接到被告的通知后，于2014年7月16日按照被告要求已全部腾清，该回执上有被告工作人员董林飞的签字。
5、交费票据4张，2张是赵县物资局收的，2张是商务局收的。欲证明被告是实际管理者和使用者。
6、河北华瑞房地产评估有限公司出具的估价报告1份，评估的价值为335.94万元。
被告方对以上证据发表质证意见为：对1号证据的真实性及内容无异议；对2号证据的真实性及内容均有异议，协议上甲方是赵县物资局，乙方是原告。原告提交的补充协议是在2012年2月24日签订的，补充协议签订2年后由赵县商务局发出的通知，由于补充协议的甲乙双方均不是本案的被告，该协议第二条甲方赵县物资局给予乙方博凯中学补偿，如果原告按该协议进行主张，应向赵县物资局进行主张。如果原告认为赵县物资局早已经被撤销，在2012年2月24日原告与早已被撤销的主体签订协议，很显然协议本身就不成立。虽然赵县物资局是在2012、2013年收取了费用但是商务局不是补充协议的主体，原告不能依补充协议向监证方主张权利，被告不是适格的法律主体；对原告方提交的3号、4号证据无异议；对6号证据不认可。
被告方提供以下证据：
1、赵县物价局对赵县物资局所属土地上博凯学校的房屋出具的价格认证评估结论书，评估价值为1377687元。原告方对该价格评估结论的真实性、合法性及关联性均不认可。
2、赵发[2002]15号中共赵县县委文件，该文件内容为赵县事业单位机构改革实施方案，发文时间为2002年6月13日。原告方对该文件无异议。并称从被告方提交的文件可以看出被告履行物资局的职能并对原物资局资产、公章进行管理，其应当对物资局所签订的协议履行相关的权利义务。
经原告申请，本院对涉案房屋及附属设施重新委托评估机构进行了重新评估，石家庄中商房地产评估有限公司出具了估价报告，评估总价为244.73万元。原告方对该估价报告真实性无异议，但对评估数额有异议，认为应当以原告方提供的评估数额为准，因为在办理交接后，被告方对评估财产进行管理、占用，管理、占用期间导致评估财产有损失，降低了评估价值。被告方质证称对估价报告的真实性无异议。另外原告方提供了评估费发票，金额为21016元。被告方对该发票真实性无异议。
经审理查明，1998年3月13日原告(乙方）作为承租方与出租方赵县物资局（甲方）签订租赁协议，该协议约定：甲方将位于赵元路路南物资局西院的院落，房舍及水电等设施租赁给乙方用于举办赵县博凯中学。租期自1998年3月20日起至2013年7月20日止共计15年。租费第一年8万元，第二年15万元，第三年起每年20万元。9月底前乙方向甲方一次交清当年租金。甲方应于1998年3月20日前将院内不租的设施物品全部清理出去，以不影响办学。办学期间，甲方允许乙方新建、扩建办学设施及在原建筑物上改造，但不得影响建筑物的牢固，改建费用由乙方负担，如需拆除的经甲方同意，经评估部门评估作价，甲方从新建筑物价值中按比例得到补偿，并签订补充协议。租赁期满后，乙方必须保证所租用的院落房屋及全部设施完好。租赁期满前三年，经双方协商，乙方可优先继续租用，续签协议。协议签订后，原告新建、扩建了教学楼、宿舍及相关附属设施并按时交纳租金。
2012年2月24日原告（乙方）与赵县物资局（甲方）根据1998年3月13日所签订的租赁协议就有关事项进行充分协商。甲方认为，乙方租赁甲方资产兴办学校，长期以来信守合同，双方的合作，达到了协议预期的目的。并确认，在政策允许的范围内，将继续给予乙方以必要的支持。在此基础上双方签订了补充协议，该协议约定：2012年7月20日前，甲方向县政府请示，就乙方继续使用现状资产的具体办法，形成明确意见。如果县政府准予续租，双方在此时限之前，签订相关协议。如果乙方在协议到期后不再使用甲方资产，甲方给予乙方1年时间即2013年7月21日至2014年7月20日，用于对师生进行妥善安置。该年度租费减半。在此期间，按照相关政策要求和规定程序，对于产权归乙方的资产价值进行评估，由甲方给予乙方补偿。在2014年7月21日前补偿到位，否则，乙方有权继续占用现状资产。该补充协议鉴证方为本案被告。
该补充协议签订后，在协议约定的安置期间，被告于2014年6月25日向原告发出通知，该通知载明，原告租赁的原物资局西院于2013年7月20日到期。按照县政府有关精神，租赁到期后，该地块不再租赁。让原告尽快腾清交给商务局管理。原告接此通知后，于2014年7月16日已全部腾清。就补偿事宜双方未能协商一致，后原告就其所建的房屋及附属设施委托河北华瑞房地产评估有限公司进行价值评估，评估价值为335.94万元。赵县物资局亦委托赵县物价局对赵县物资局所属土地上博凯学校的房屋进行价格认证，评估价值为1377687元。因双方对对方的评估数额均不认可，原告向本院申请对其所建的建筑物及附属设施进行司法评估，为公平公正处理本案，本院依程序委托石家庄中商房地产评估有限公司进行了重新评估，评估总价为244.73万元，原告支付评估费21016元。
另查明，2002年6月13日中共赵县县委、县政府联合下发《赵县事业单位机构改革实施方案》，该方案载明：组建商业贸易局，为政府直属全额拨款正科级事业单位，行使原商业局、物资局、外贸局的行政职能，并对商贸总公司、物资总公司、外贸总公司进行管理。当时组建的商业贸易局即是现在的商务局。
本院认为，关于本案被告是否是适格的主体问题，从被告提供的赵发[2002]15号中共赵县县委文件中可以看出在机构改革中原赵县物资局已经归被告实际管理，2014年6月25日被告向原告发出的通知亦证明被告系原物资局的实际管理者；而从原告提供的交费票据中亦证明了该事实，故原告以赵县商务局作为本案被告并无不妥。虽然2012年2月原告与赵县物资局签订了补充协议，该协议中鉴证方为赵县商务局且盖有该局的公章。因被告赵县商务局已对原物资局的公章及资产进行了实际管理，故该补充协议实际已得到被告的认可。该补充协议对原告的资产补偿事宜已进行了约定，被告应依该协议履行相应的补偿义务。关于补偿数额问题，因双方对彼此的评估数额不认可，故本院依原告申请对原告所建房屋及附属设施的价值进行了重新评估，该估价报告是评估机构依评估工作程序，采用科学的估价方法所出具的，具有权威性、客观性，应予认定，被告应依该评估数额对原告进行补偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条规定，判决如下：
被告赵县商务局在本判决生效后十五日内给付原告赵县博凯中学所建房屋及附属设施补偿款244.73万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33675元、评估费21016元，由原告负担14876元、被告负担39815元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 马志霞
人民陪审员 曹立存
人民陪审员 程晓丹
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 陈建力