广东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤行终279号
上诉人（原审原告）：林石华，男，汉族。身份证住址：广东省东莞市。公民身份号码：×××。
被上诉人（原审被告）：东莞市人民政府。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：梁维东，代理市长。
委托代理人：杜灼尧、ＸＸ程。
原审第三人：东莞市教育局。住所地：广东省东莞市南城区。
法定代表人：梁凤鸣，局长。
委托代理人：杨月彬，广东格雷兄弟律师事务所律师。
委托代理人：李远远。
上诉人林石华因诉被上诉人东莞市人民政府教育申诉行政处理决定纠纷一案，不服东莞市中级人民法院作出的（2014）东中法行初字第4号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：第三人东莞市教育局于2014年1月13日作出《行政申诉不予受理决定书》（东教申（2014）1号），认为根据东莞市石排中学提供的资料显示，原告林石华目前的身份为东莞市石排中学工勤人员，不属于《中华人民共和国教师法》第二条及原国家教委《关于﹤中华人民共和国教师法﹥若干问题的实施意见》第一条规定的适用范围，故林石华提出的申诉不符合《中华人民共和国教师法》第三十九条规定。依据原国家教委《关于﹤中华人民共和国教师法﹥若干问题的实施意见》第八条第（二）款规定，不予受理林石华的申诉。2014年1月15日，第三人委托东莞市石排镇人民政府教育办公室工作人员送达该决定书，因原告拒签，送达人在《东莞市教育局送达回证》上注明此情况，并加注原告“表示承认已收到该决定书并表示清楚已知”。
2014年3月27日，原告因对第三人作出的《关于林石华通知信访问题的回复》（东教信函（2009）48号）不服，向被告东莞市人民政府提交《教师申诉书》，要求撤销第三人作出的该回复，责令第三人恢复其教师身份和待遇，并赔偿损失。被告于2014年6月27日作出《不予受理申诉决定书》，认为原告提出的申诉不属于教师申诉的受理范围，决定不受理其申诉。原告对该决定不服，向原审法院提起行政诉讼。原审法院于2015年11月10日作出（2014）东中法行初字第12号行政判决，认定原告提出申诉时为石排中学的工勤人员，并非教师或教学辅助人员，不符合《中华人民共和国教师法》第三十九条第二款及第四十一条规定的申诉主体，其向被告提出教师申诉缺乏事实与法律依据，被告于2014年6月27日作出《不予受理申诉决定书》并无不当，遂驳回原告诉讼请求。原告对该判决不服，已向广东省高级人民法院提起上诉。
2014年5月2日，原告认为大专学籍档案被损害，向被告提交《教师申诉书》，要求被告责令第三人将其学籍档案转变为人事档案，为其补办转正定级和评定职称手续，解决教师入编问题并赔偿损失。2014年6月25日，原告认为第三人将潘北灵入编到石排中学的行为违法，要求被告对此作出确认，一并解决其入编问题。2014年7月1日，原告认为第三人于2013年1月28日在对东莞市网上信访大厅280113号信访件回复时，认定其1986年9月被聘任为石排中学民办职工的行为违法，要求被告撤销此认定，责令第三人消除该认定对其名誉权造成的严重影响，并以书面形式赔礼道歉和赔偿精神损失10万元。针对原告2014年6月25日和7月1日的申诉，被告于2014年8月14日作出东府教申不受通（2014）第1号《教师申诉不予受理通知书》，认为第三人于2014年1月13日作出并生效的《行政申诉不予受理决定书》（东教申（2014）1号）已认定原告为东莞市石排中学的工勤人员，不属于教师，依据《中华人民共和国教师法》第三十九条的规定，不具有提起教师申诉的主体资格，所提申诉事项不属于教师申诉范围。原告林石华不服，向原审法院提起行政诉讼，请求：确认被告作出的东府教申不受通（2014）第1号《教师申诉不予受理通知书》违法，并予以撤销；2、被告依法受理原告的《教师申诉书（三）》和《教师申诉书（四）》，并告知不服处理决定的救济途径；3、确认第三人作出的《行政申诉不予受理决定书》（东教申（2014）1号）违法、无效；4、第三人立即停止对原告教师合法权益的侵害，恢复原告的老师身份与待遇，依法为原告补办转正定级评职称手续，解决原告的入编问题；5、被告承担本案诉讼费用。
2007年8月31日，原告与石排中学订立无固定期限劳动合同，约定原告的工作岗位是后勤部门任文印员。
原审法院认为，第三人东莞市教育局已于2014年1月13日作出《行政申诉不予受理决定书》（东教申（2014）1号），认定原告林石华目前的身份为东莞市石排中学工勤人员，不属于《中华人民共和国教师法》第二条及原国家教委《关于﹤中华人民共和国教师法﹥若干问题的实施意见》第一条规定的适用范围。原告提交的《东莞市教育局文书送达回证》显示，受委托的送达人于2014年1月15日送达该决定书，原告虽拒签，但确认收到决定书。该决定书应视为已送达原告，而原告并未在该决定书告知的期限内申请复议或者提起诉讼。被告东莞市人民政府以该决定书为依据作出《教师申诉不予受理通知书》（东府教申不受通（2014）第1号），认定原告不属于教师，不具有提起教师申诉的主体资格，原告于2014年6月25日和7月1日在《教师申诉书（三）》和《教师申诉书（四）》所提事项均不属于教师申诉处理范围，并无不当。被告对原告日后所提教师申诉不再另行通知处理结果的告知虽有不当，但对原告权益未产生实质影响，而被告在本案中以通知书方式告知原告处理决定，亦无不妥。对原告提出被告行政处理行为程序违法的主张，不予采纳。
另外，根据《中华人民共和国教师法》第三十九条第二款“教师认为当地人民政府有关行政部门侵犯其根据本法规定享有的权利的，可以向同级人民政府或者上一级人民政府有关部门提出申诉，同级人民政府或者上一级人民政府有关部门应当作出处理”以及第四十一条第一款“学校和其他教育机构中的教育教学辅助人员，其他类型的学校的教师和教育教学辅助人员，可以根据实际情况参照本法的有关规定执行”的规定，有权提出教师申诉的主体为教师、学校和其他教育机构中的教育教学辅助人员、其他类型的学校的教师和教育教学辅助人员。原国家教育委员会在《关于﹤中华人民共和国教师法﹥若干问题的实施意见》中确定，《教师法》第二条所称“教师”是指：各级人民政府举办的幼儿园，普通小学，特殊教育学校，工读学校，技工学校，普通中学，职业中学，中等专业学校，全日制普通高等学校，高等职业学校，成建制初、中、高等成人学校的教师。少（青）年宫、少年之家、少年科技站、电化教育机构中的教师，省、市（地）、县级的中小学教研室的教育教学研究人员，学校中具备教师资格、具有教师职务、担负教育教学工作的管理人员或者其他专业技术人员，属于《教师法》的适用范围。除以上二款规定以外的其他教育机构的教师、学校和其他教育机构中的教育教学辅助人员，地方人民政府可根据实际情况，参照《教师法》的有关规定执行。中央编办、教育部、财政部在《关于制定中小学教职工编制标准的意见》中明确，中小学教职工包括教师、职员、教学辅助人员和工勤人员。教师是指学校中直接从事教育、教学工作的专业人员，职员是指从事学校管理工作的人员，教学辅助人员是指学校中主要从事教学实验、图书、电化教育以及卫生保健等教学辅助工作的人员，工勤人员是指学校后勤服务人员。2007年8月31日，原告与石排中学签订劳动合同约定，原告为石排中学后勤部门文印员。故，原告不属于教师或者教学辅助人员，不具有提起教师申诉的主体资格。
原告认为被告作出的《教师申诉不予受理通知书》（东府教申不受通（2014）第1号）违法，理据不足，不予支持，对其全部诉请，予以驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告林石华的诉讼请求。
林石华不服一审判决提起上诉称：一、一审判决免除被上诉人的举证责任，损害了上诉人的诉讼权益。二、一审判决未查清上诉人迫于无奈与石排中学签订劳动合同的事实。三、东莞市教育局对东教申（2014）1号《行政申诉不予受理决定书》的送达方式不合法，且实体违法。四、一审判决混淆了“教育教学辅助人员”与“教学辅助人员”的概念。五、一审判决对原告提交的证据予以排除错误。综上，请求确认一审判决错误，确认被上诉人2014年8月14日作出的东府教申不受通（2014）1号《教师申诉不予受理通知书》违法并予以撤销，判令被上诉人依法受理上诉人的《教师申诉书（三）》和《教师申诉书（四）》。
被上诉人东莞市人民政府二审辩称：一、东莞市人民政府作出的东府教申不受通（2014）1号《教师申诉不予受理通知书》，未改变2014年6月27日作出的《不予受理申诉决定书》认定的事实和法律依据，属于重复处理行为。二、东莞市人民政府作出东府教申不受通（2014）1号《教师申诉不予受理通知书》正确。综上，请求驳回上诉，维持原审判决。
原审第三人东莞市教育局二审未提交书面答辩意见。其二审庭审时述称：同意东莞市人民政府的答辩意见。
经审查，本院对原审法院经审理查明的事实依法予以确认。
本院另查明：一、2015年5月，林石华向东莞市第一人民法院提起行政诉讼，请求确认东莞市教育局2014年1月13日作出的东教申（2014）1号《行政申诉不予受理决定书》无效。东莞市第一人民法院作出（2015）东一法行初字第286号行政裁定，认定东莞市教育局于2014年1月15日向林石华送达东教申（2014）1号了《行政申诉不予受理决定书》，林石华直至2015年5月才提起行政诉讼，已超过法定期限，裁定驳回林石华的起诉。林石华不服，提起上诉。东莞市中级人民法院于2016年3月17日作出（2016）粤19行终字第2号行政裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。
二、2016年1月15日，东莞市中级人民法院作出（2015）东中法行终字第257号行政裁定，主要内容为：“……东莞市教育局已于2014年1月13日作出东教申（2014）1号《行政申诉不予受理决定书》，认定林石华目前身份为东莞市石排中学工勤人员，不属于《中华人民共和国教师法》第二条及原国家教委《关于﹤中华人民共和国教师法﹥若干问题的实施意见》第一条规定的适用范围。东莞市教育局提交的《东莞市教育局文书送达回证》显示，受委托的送达人于2014年1月15日送达该决定书，林石华虽拒签，但确认收到决定书，且东莞市石排中学亦出具《证明》，证实送达过程。该决定书应视为已送达林石华，而林石华并未在该决定书告知的期限内申请复议或提起诉讼。……”
三、2016年4月，广东省高级人民法院作出（2016）粤行终214号行政判决，主要内容为：“……从本案现有证据来看，上诉人林石华不属于在编教师，其在石排中学1986年至1988年期间曾担任2年的美术教学工作，同时兼任文印工作，此后一直从事文印工作。2001年，上诉人与石排中学签订的是《临时工合同书》，约定学校聘用上诉人为临时工。上诉人于2007年与石排中学签订无固定期限劳动合同，明确约定为其从事后勤部门文印员岗位。因此，不能认定林石华具有教师身份。根据中央编办、教育部与财政部《关于制定中小学教职工编制标准的意见》第二条规定，上诉人林石华也不属于教学辅助人员。……”
本院认为：本案为教育申诉行政处理纠纷，二审争议焦点是东莞市人民政府作出的东府教申不受通（2014）第1号《教师申诉不予受理通知书》是否合法。
《中华人民共和国教师法》第三十九条第二款规定：“教师认为当地人民政府有关行政部门侵犯其根据本法规定享有的权利的，可以向同级人民政府或者上一级人民政府有关部门提出申诉，同级人民政府或者上一级人民政府有关部门应当作出处理”。第四十一条第一款规定：“学校和其他教育机构中的教育教学辅助人员，其他类型的学校的教师和教育教学辅助人员，可以根据实际情况参照本法的有关规定执行”。根据上述规定，上诉人林石华应当具有教师身份或是属于教育教学辅助人员，才能符合上述法律规定的申诉条件。本案中，原审第三人东莞市教育局经审查认为上诉人林石华属于工勤人员，不符合上述法律规定的申诉条件，被上诉人东莞市人民政府作出东府教申不受通（2014）第1号《教师申诉不予受理通知书》，并无不当。另外，广东省高级人民法院（2016）粤行终214号行政判决亦认定上诉人林石华既不属于教师，也不属于教学辅助人员，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。……”的规定，该事实可以确认。林石华提出一审判决混淆了“教育教学辅助人员”与“教学辅助人员”，请求确认一审判决错误，理由不能成立，本院不予采纳。
（2015）东中法行终字第257号行政裁定，认定东教申（2014）1号《行政申诉不予受理决定书》已送达上诉人林石华。林石华在本案中提出东莞市教育局对该决定书的送达方式不合法且实体违法，理由不成立，本院亦不予采纳。
综上，原审判决正确，本院予以维持。上诉人林石华的上诉理由不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人林石华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦红梅
代理审判员 董嫦青
代理审判员 苗 欣
二〇一六年五月十日
书 记 员 朱钟涛