广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终7966号
上诉人（原审被告）：周建海。身份证住址：浙江省温州市瓯海区。
被上诉人（原审原告）：湖南省棉麻企业股份有限公司。住所地：湖南省长沙市芙蓉区五一大道***号银华大厦**楼。
法定代表人：甘浩，该公司董事长。
委托代理人：唐伟城，广东嘉得信律师事务所律师。
委托代理人：徐健，广东嘉得信律师事务所实习律师。
原审被告：深圳市跳跳鱼通信设备有限公司。住所地：广东省深圳市福田区华强北路赛格科技广场6701A。
法定代表人：周建海。
上诉人周建海因与被上诉人湖南省棉麻企业股份有限公司（以下简称棉麻公司）、原审被告深圳市跳跳鱼通信设备有限公司（以下简称跳跳鱼公司）借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2014）深福法民二初字第8335号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年9月17日，案外人深圳市温商小额贷款有限责任公司（以下简称温商小贷公司）与跳跳鱼公司、周建海签订了编号为（2013）年（企）借字第000058号的《企业借款/担保合同》，约定跳跳鱼公司因流动资金周转需要向贷款人温商小贷公司借款100万元，贷款期限为实际放款日起90天（即期限至2013年12月16日），固定月利率1.5%，按月结息，到期还本；未按合同约定偿还贷款本金的，贷款人有权按罚息利率按日计收罚息，罚息利率为在贷款月利率1.5%基础上加收20%确定；借款人未按合同约定偿还贷款利息，贷款人有权自结息日起按日计收违约金，违约金计收标准为按所欠利息金额以每日百分之二计算；贷款人为实现债权而产生的律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等所有费用均由借款人承担；周建海自愿提供连带责任保证，保证的范围是本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、违约金及贷款人为实现债权所产生的费用，保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年。合同签订后，贷款人温商小贷公司依约于2013年9月17日向周建海发放了贷款。
2014年5月8日，温商小贷公司与跳跳鱼公司签署《延期还款协议书》，将涉案项下借款延期至2014年10月29日偿还，延期后借贷双方及保证方的权利义务以及有关事宜按原《企业借款/担保合同》执行。
2014年5月9日，棉麻公司与温商小贷公司签订了《深圳市温商小额贷款有限责任公司与湖南省棉麻企业股份有限公司之小贷债权资产转让协议》（编号：XDDR-
WS-2014-001-C-5-6），约定温商小贷公司将其合法持有的编号为XDDR-
WS-2014-001-C-5-7的小贷债权资产整体转让给棉麻公司，其中包括温商小贷公司对本案跳跳鱼公司的100万元的债权，资产包内各单项资产相关的抵押权、质押权、保证等附属权利与资产包一并转让给棉麻公司。协议签订后，温商小贷公司依约向跳跳鱼公司发出了《债权转让通知书》，但跳跳鱼公司未按该通知的要求向棉麻公司履行还款义务。截至庭审时，跳跳鱼公司未偿还过任何款项。
棉麻公司因向该院申请财产保全需提供担保，向深圳市汇融担保有限公司申请出具担保函，支出保全担保费11441元。
棉麻公司委托广东嘉得信（前海）律师事务所代理本案诉讼，支出律师费63000元。
棉麻公司的原审诉讼请求：1、跳跳鱼公司立即向棉麻公司偿还所欠贷款本金100万元及利息202500元（自2013年9月18日起暂计至2014年10月28日）、罚息157500元（自2013年12月17日起暂计至2014年10月28日）、违约金7087元，其后利息、罚息分别按照合同约定的标准计至全部清偿之日止；2、周建海对跳跳鱼公司上述债务承担连带保证责任；3、周建海和跳跳鱼公司连带承担棉麻公司为主张债权所支付的律师费63000元；4、周建海和跳跳鱼公司连带负担本案一切诉讼费用（包括但不限于受理费、保全费、公告费、保全担保费11441元等）。庭审中，棉麻公司变更罚息及违约金起算时间为延期届满日次日。
原审法院认为，棉麻公司与温商小贷公司签订的债权转让合同系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。棉麻公司依据债权转让合同取得温商小贷公司对跳跳鱼公司的债权，跳跳鱼公司应按约定向棉麻公司承担相应的还款责任，向棉麻公司偿还本金100万元及相应的利息（利息按100万元为基数，按合同约定的月利率1.5%的标准自2013年9月18日起计至贷款到期日即2014年10月29日止）。贷款到期后，跳跳鱼公司未按约清偿全部贷款本息，其行为构成违约，故应承担相应的违约责任。但棉麻公司一方面要求跳跳鱼公司支付逾期罚息，同时又要求支付违约金，没有法律依据，该院不予支持；该院酌定跳跳鱼公司应承担的违约责任为：以未还本金100万元为基数，自2014年10月30日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算违约金至债务清偿之日止，棉麻公司超出部分的诉求，该院予以驳回。关于棉麻公司支出的律师费63000元，有合同依据且未超过相关的律师收费指导标准，该院予以支持。关于棉麻公司为本案诉讼保全支出的保全担保费11441元，没有明确的合同依据由被告负担，且并非诉讼的必要费用，该院对棉麻公司该项诉求不予支持。周建海作为连带责任保证人，应对跳跳鱼公司上述所有债务承担连带清偿责任。关于周建海主张的跳跳鱼公司与温商小贷公司之间不再存在债权债务关系的抗辩，没有依据，该院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、跳跳鱼公司应在判决生效之日起十日内向棉麻公司偿还本金100万元及利息（利息以100万元为基数，按月利率1.5%的标准自2013年9月18日起计至2014年10月29日止）；二、跳跳鱼公司应在判决生效之日起十日内向棉麻公司支付违约金（以100万元为基数，自2014年10月30日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计至债务清偿之日止）；三、跳跳鱼公司应在判决生效之日起十日内向棉麻公司赔偿律师费损失63000元；四、周建海应对跳跳鱼公司上述第一至三项债务承担连带清偿责任；五、驳回棉麻公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费17671元（棉麻公司已预交），因适用简易程序结案，该院收取8835.5元，由周建海和跳跳鱼公司共同负担；保全费5000元（棉麻公司已预交），由周建海和跳跳鱼公司共同负担。
上诉人周建海的上诉请求为：撤销原判决，改判驳回棉麻公司全部诉讼请求。事实与理由如下：原审事实查明不清，适用法律错误。本案并非单纯的债权转让，本案债权债务已经消灭，不存在转让问题，周建海和跳跳鱼公司不需对棉麻公司承担民事责任。周建海的朋友曾出借200万元给温商小贷公司，由周建海作为担保人。本案项下的债务已经温商商会会长的同意，由跳跳鱼公司直接归还给周建海的朋友，故跳跳鱼公司与温商小贷公司之间不存在债权债务关系。原审判令周建海对已经消灭的债权债务关系承担责任，缺乏依据。
被上诉人棉麻公司辩称：原审法院查明事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告跳跳鱼公司称其无意见。
原审判决查明事实清楚，本院二审予以确认。
本院认为，根据合同法第八十条第二款的规定，债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外，且周建海对其上诉主张的事实并未提供证据证明，故周建海的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费17671元，由上诉人周建海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许绿叶
审 判 员 李 力
代理审判员 乐 丹
二〇一六年十月十八日
书 记 员 任 洲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。