wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省宁化县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0424民初684号
原告邓海林，男。
委托诉讼代理人范雪珍。
被告王广东，男。
原告邓海林与被告王广东劳务合同纠纷一案，本院于2016年5月24日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月13日公开开庭进行了审理。原告邓海林及其委托诉讼代理人范雪珍到庭参加诉讼，被告王广东经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓海林诉称，2015年6月起，原告邓海林受被告王广东聘请在宁化县翠江镇东方花园帮被告从事保安工作，每月工资1，500元。2016年1月29日，经双方结算，被告王广东共结欠原告邓海林保安工资3，600元。被告王广东出具了一张欠条：“本人王广东欠到邓海林保安工资3，600元，在2016年3月31日付清。欠款人：王广东，2016年1月29日”。到期后，被告王广东却以各种理由拒不支付拖欠的工资。为此，原告邓海林请求依法判决被告王广东立即支付拖欠的工资3，600元。
被告王广东未到庭，也未提出书面答辩意见。
为证实其主张，原告邓海林提交了以下3组证据材料：
1.提供原告邓海林的居民身份证复印件1份，用以证明原告邓海林的身份信息及诉讼主体资格；
2.提供《欠条》复印件1份，用以证明被告王广东因聘请原告从事保安工作，约定每月工资1，500元，从2015年6月起至2015年1月止结欠原告工资3，600元，被告王广东于2016年1月29日出具结欠工资3，600元的欠条给原告邓海林收执，至今尚欠原告邓海林工资3，600元的事实。
3.提供被告王广东出具的《承诺书》复印件1份，用以证明2016年4月7日，由被告王广东书写承诺书“本人王广东欠到东方花园保安、保洁员工资共计陆万余元，本人承诺在4月22日付百分之三十，余下款项在5月10日前付清，逾期未兑现承诺，本人愿担法律后果”。该承诺书是原告当时到信访局信访，经劳动局工作人员调解后，由被告王广东写下的承诺书的事实。
本院对原告邓海林提供的证据分析、认证如下：
对原告邓海林提供的其居民身份证复印件与原件核对无异，可证实原告邓海林身份信息及具有诉讼主体资格；原告邓海林提供的《欠条》完整记载了被告王广东欠原告邓海林工资3，600元；原告邓海林提供的《承诺书》记载了被告王广东结欠原告等人欠款并承诺还款日期，逾期承担法律责任的事实。
被告王广东经本院合法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃举证和质证的权利，上述证据，客观、真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
根据原告邓海林的陈述，综合庭审举证、质证和认证情况，本院对本案事实认定如下：
2015年6月，被告王广东在其承包宁化县翠江镇东方花园物业管理期间，聘请原告邓海林为其从事物业保安工作，约定每月工资1，500元。2016年1月29日，经双方结算，被告王广东共结欠原告邓海林保安工资3，600元。为此，被告王广东出具欠条一张交原告收执，该欠条载明“本人王广东欠到邓海林保安工资叁仟陆佰元整（3600元正），本人在2016年3月31日付清。欠款人王广东2016年1月29日条”。2016年4月7日，原告邓海林向被告王广东催要欠款后，被告王广东书写承诺书“本人王广东欠到东方花园保安、保洁员工资共计陆万余元，本人承诺在4月22日付百分之三十，余下款项在5月10日前付清，逾期未兑现承诺，本人愿担法律后果”。事后，原告邓海林多次向被告王广东催要工资未果，引起纠纷。为此，原告邓海林向本院提起诉讼。
本院认为，原告邓海林受被告王广东的聘请，在宁化县翠江镇东方花园小区从事保安工作，被告王广东按约定向原告邓海林支付劳动报酬，因此，原告邓海林以提供从事保安工作的劳动形式与被告王广东按约定支付其劳动报酬而形成的劳务合同关系成立。被告王广东未按约定履行支付劳动报酬的义务，属违约行为。被告王广东尚欠原告邓海林的劳务工资经双方结算确认，属合法债务，被告王广东应承担偿还债务的民事责任。原告邓海林主张要求被告王广东支付其劳务工资3，600元的诉讼请求，本院予以支持。被告王广东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证和参加诉讼的权利，本院依法定程序缺席审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国劳动法》第五十条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王广东应于本判决生效后十日内支付原告邓海林劳务工资3，600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告王广东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 张永兴
人民陪审员 王化民
人民陪审员 冯正泉
二〇一六年七月二十日
书 记 员 王彩容
山东省庆云县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）庆法执字第1号之一
申请执行人：夏津县城镇小额贷款有限公司。
法定代表人：孟令臣，职务：董事长。
被执行人：夏津县瑞通纺织有限公司。
法定代表人：曲传玉，职务：董事长。
被执行人：夏津县源丰纺织有限公司。
法定代表人：赵中锋，职务：总经理。
被执行人：山东夏津金龙纺织有限公司。
法定代表人：于广明，职务：董事长。
被执行人：曲传玉，男，1963年6月8日生，汉族，住夏津县。
被执行人：刘爱芹，女，1960年9月6日生，汉族，住址同上。
被执行人：赵中锋，男，1967年3月20日生，汉族，住夏津县。
被执行人：张秀红，女，1964年4月17日生，汉族，住址同上。
被执行人：于广明，男，1959年2月15日生，汉族，住夏津县城区。
被执行人：张凤菊，女，1957年8月19日生，汉族，住址同上。
夏津县人民法院作出的（2012）夏商二初字第66号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条的规定，裁定如下：
一、冻结被执行人刘爱芹在山东夏津农村商业银行朝阳分理处的账户（账号：62×××40）存款100万元，冻结期限一年。
二、冻结被执行人曲传玉在中国农业银行夏津北城分理处的账户（账号：62×××66）存款100万元，冻结期限一年。
三、冻结被执行人曲传玉在山东夏津农村商业银行香赵庄支行的账户（账号：62×××82）存款100万元，冻结期限一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 徐洪升
二〇一七年九月二十一日
书记员 王 晶
山东省庆云县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）庆法执字第1号
申请执行人：夏津县城镇小额贷款有限公司。
法定代表人：孟令臣，职务：董事长。
被执行人：夏津县瑞通纺织有限公司。
法定代表人：曲传玉，职务：董事长。
被执行人：夏津县源丰纺织有限公司。
法定代表人：赵中锋，职务：总经理。
被执行人：山东夏津金龙纺织有限公司。
法定代表人：于广明，职务：董事长。
被执行人：曲传玉，男，1963年6月8日生，汉族，住夏津县。
被执行人：刘爱芹，女，1960年9月6日生，汉族，住址同上。
被执行人：赵中锋，男，1967年3月20日生，汉族，住夏津县。
被执行人：张秀红，女，1964年4月17日生，汉族，住址同上。
被执行人：于广明，男，1959年2月15日生，汉族，住夏津县。
被执行人：张凤菊，女，1957年8月19日生，汉族，住址同上。
德州市中级人民法院做出的（2013）德中法执指字第95号执行裁定书指定我院管辖，但被执行人至今未自动履行生效文书确定的法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封山东夏津金龙纺织有限公司房产及于光明名下房产，查封期限为三年，自2017年6月6日起至2020年6月5日止。
本裁定送达后立即生效。
执行员 徐洪升
二〇一七年六月六日
书记员 王 晶
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终596号
上诉人（原审被告）：河北文安农村商业银行股份有限公司高头支行，住所地文安县高头乡胡头村。
法定代表人：柴宗旗，任该行行长。
委托代理人：袁伍林，河北瑞达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李雷，农民。
委托代理人：赵振华，河北张克锋律师事务所律师。
上诉人河北文安农村商业银行股份有限公司高头支行与被上诉人李雷储蓄存款合同纠纷一案，由河北省文安县人民法院受理后，适用简易程序审理，于2015年12月2日作出了（2015）文民初字第1518号民事判决，河北文安农村商业银行股份有限公司高头支行不服该判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人委托代理人袁伍林与被上诉人委托代理人赵振华参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，李雷在文安农村商业银行股份有限公司高头支行（以下简称高头支行）开立储蓄存款账户，之后李雷一直使用该银行卡。2015年3月25日凌晨李雷收到农商银行的手机短信提示信息，被告知银行卡内存款被他人分11次支取30149.91元。同日9时36分，李雷到文安县高头派出所报案。后得知该银行卡内存款系他人在合肥市和境外支取。
一审法院认为，李雷在高头支行办理了银行卡，即与高头支行建立了储蓄合同关系。根据储蓄合同的性质，高头支行负有保证储户存款安全、借记卡内信息不被他人窃取、复制的义务。本案中他人利用复制假的银行卡，将李雷银行卡账户内的存款支取消费，应当认定高头支行没有为储户提供必要的安全、保密义务，高头支行构成违约。故该院对李雷要求高头支行返还被支取的银行卡内现金30149.91元的诉讼请求予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判令高头支行返还李雷存款30149.91元，于判决生效之日起五日内履行。一审案件受理费减半收取277元，由高头支行负担。
高头支行不服一审判决上诉称，一审法院认定高头支行构成违约与事实不符，是李雷泄露密码构成违约，应由李雷承担相应的民事责任。一审法院未追加合肥邮政储蓄银行为本案被告参加诉讼，属程序违法。李雷未提供证据证实其银行卡内存款系被他人支取，一审法院认定事实不清。
李雷二审答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
本院二审查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
二审期间，双方均未提交新证据。
本院认为，李雷在高头支行开立储蓄存款账户，双方之间形成储蓄合同关系，该合同合法有效，双方当事人均应全面、适当履行。李雷自行保管涉案银联卡及密码，在未遗失、出借该卡的前提下，卡中存款于2015年3月25日被他人支取，李雷于事发当日即向公安机关报案。在整个事件前后，李雷并无过错。根据《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”，高头支行未尽到保障交易场所安全、防范犯罪行为、保障持卡人合法权益不受侵犯的义务，应返还李雷被支取的银行卡内现金30149.91元。高头支行主张李雷对涉案银行卡密码存在保管不善的过失，但未举证证明，应承担举证不能的不利后果，对高头支行的此项主张，本院不予支持。李雷依据与高头支行之间的储蓄合同关系诉请其承担相应责任并无不当，高头支行主张一审法院未追加合肥邮政储蓄银行为本案被告参加诉讼属程序违法理据不足，本院不予支持。李雷在一审中提供的《客户交易明细对账单》及公安机关询问笔录，证实其存款于2015年3月25日在合肥市及境外被支取及其于当日即持涉案银行卡到公安机关报案，上诉人主张李雷未提供证据证实其银行卡内存款系被他人支取，一审法院认定事实不清的观点不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，高头支行的上诉请求均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费554元，由河北文安农村商业银行股份有限公司高头支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 怡
审 判 员 王荣秋
代理审判员 齐向欣
二〇一六年三月四日
书 记 员 邓雪娇
山东省莱州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0683民初4341-2号
解除保全申请人：刘传生，男，1970年12月10日出生，汉族，住莱州市。
被申请人：杨世栋，男，1983年6月15日出生，汉族，住莱州市。
被申请人：张翠萍，女，1983年2月18日出生，汉族，住莱州市。
申请人刘传生与被申请人杨世栋、张翠萍建设工程合同纠纷一案，本院于2017年7月20日作出（2017）鲁0683民初4341-1号民事裁定，查封被申请人杨世栋所有的位于莱州市教育路小区7区711号4层东户401室的楼房一处,冻结被申请人杨世栋、张翠萍的银行账户存款61万元。申请人刘传生于2017年7月31日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款/《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款之规定，裁定如下：
解除本院（2017）鲁0683民初4341-1号民事裁定对被申请人杨世栋所有的位于莱州市教育路小区7区711号4层东户401室的楼房一处的查封,解除对被申请人杨世栋、张翠萍银行账户存款61万元的冻结。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 林立新
二〇一七年七月三十一日
书记员 宋瑞雪
山东省莱州市人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0683民初4341-2号解除保全申请人：刘传生，男，1970年12月10日出生，汉族，住莱州市。被申请人：杨世栋，男，1983年6月15日出生，汉族，住莱州市。被申请人：张翠萍，女，1983年2月18日出生，汉族，住莱州市。申请人刘传生与被申请人杨世栋、张翠萍建设工程合同纠纷一案，本院于2017年7月20日作出（2017）鲁0683民初4341-1号民事裁定，查封被申请人杨世栋所有的位于莱州市教育路小区7区711号4层东户401室的楼房一处,冻结被申请人杨世栋、张翠萍的银行账户存款61万元。申请人刘传生于2017年7月31日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款/《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款之规定，裁定如下：解除本院（2017）鲁0683民初4341-1号民事裁定对被申请人杨世栋所有的位于莱州市教育路小区7区711号4层东户401室的楼房一处的查封,解除对被申请人杨世栋、张翠萍银行账户存款61万元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  林立新二〇一七年七月三十一日书记员  宋瑞雪
黑龙江省明水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1225民初652号
原告中国邮政储蓄银行有限公司明水县支行。
法定代表人陈东春，职务行长。
委托代理人刘海霞，职务清收部职员。
被告杜成君，男，汉族，农民，住址明水县。
被告刘淑云(杜成君妻子），女，汉族，农民，住址明水县。
被告王成江，男，汉族，农民，住址明水县。
被告车振坤，男，汉族，农民，住址明水县。
被告李文龙，男，汉族，农民，住址明水县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司明水县支行与被告杜成君、刘淑云、王成江、车振坤、李文龙金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月24日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘海霞到庭参加了诉讼，被告杜成君、刘淑云、王成江、车振坤、李文龙经合法传唤未到庭参加诉讼，故依法缺席审理了此案。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月22日，由被告王成江、车振坤、李文龙担保，被告杜成君与原告中国邮政储蓄银行有限公司明水县支行签订了小额联保借款合同，在原告处借款35000.00元，约定借款期限为11个月，年利率14.58%。此款经原告多次索要，被告杜成君拒不履行还款义务，担保人也不履行保证义务。截止至2016年3月10日，被告共欠原告贷款本金35000.00元，利息14313.23元，合计49313.23元。故原告起诉至法院，要求被告杜成君、刘淑云给付借款及利息（实际金额以邮储银行系统内金额为准），并承担本案诉讼费用。同时由被告王成江、车振坤、李文龙承担连带保证责任。
原告为证明其主张的事实，提交了以下证据：
证据一、小额贷款借款合同、被告身份证明；
证据二、小额贷款联保协议书；
证据三、小额贷款手工借据；
被告王成江未出庭，未做答辩。
被告杨秀波未出庭，未做答辩。
被告车振坤未出庭，未做答辩。
被告李文龙未出庭，未做答辩。
被告杜成君未出庭，未做答辩。
经审理查明，2013年5月22日，由被告王成江、车振坤、李文龙担保，被告杜成君与原告中国邮政储蓄银行有限公司明水县支行签订了小额联保借款合同，在原告处借款35000.00元，约定借款期限为11个月，年利率14.58%。此款经原告多次索要，被告杜成君拒不履行还款义务，担保人也不履行保证义务。截止至2016年3月10日，被告共欠原告贷款本金35000.00元，利息14313.23元，合计49313.23元。故原告起诉至法院，要求被告杜成君、刘淑云给付借款及利息，并承担本案诉讼费用。同时由被告王成江、车振坤、李文龙承担连带保证责任。
本院认为，原告提供的证据确实、充分，能够形成证据体系，足以认定。原告已按约定履行了合同义务，被告杜成君应当如约履行偿还借款及利息的义务，被告刘淑云与被告杜成君是夫妻关系，对夫妻关系存续期间的借款应共同偿还。被告王成江、车振坤、李文龙应当按照联保协议承担连带保证责任。因此，原告的诉讼请求合法，应予支持。如果保证人履行保证责任偿还此借款后，有权向借款人追偿。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告杜成君、刘淑云给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司明水县支行借款本金人民币35000.00元，利息14313.23元（利息计算至2016年3月10日），本息合计人民币49313.23元。此款于判决生效后十日内给付；
二、被告王成江、车振坤、李文龙对上述债务承担连带保证责任。
如果被告未在本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1033.00元由被告杜成君、刘淑云负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。
审 判 长 邹春光
人民陪审员 王会有
人民陪审员 苏春阳
二〇一六年六月三十日
书 记 员 吴 楠
处理过的文书
黑龙江省明水县人民法院民 事 判 决 书（2016）黑1225民初652号原告中国邮政储蓄银行有限公司明水县支行。法定代表人陈东春，职务行长。委托代理人刘海霞，职务清收部职员。被告杜成君，男，汉族，农民，住址明水县。被告刘淑云(杜成君妻子），女，汉族，农民，住址明水县。被告王成江，男，汉族，农民，住址明水县。被告车振坤，男，汉族，农民，住址明水县。被告李文龙，男，汉族，农民，住址明水县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司明水县支行与被告杜成君、刘淑云、王成江、车振坤、李文龙金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月24日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘海霞到庭参加了诉讼，被告杜成君、刘淑云、王成江、车振坤、李文龙经合法传唤未到庭参加诉讼，故依法缺席审理了此案。本案现已审理终结。原告诉称，2013年5月22日，由被告王成江、车振坤、李文龙担保，被告杜成君与原告中国邮政储蓄银行有限公司明水县支行签订了小额联保借款合同，在原告处借款35000.00元，约定借款期限为11个月，年利率14.58%。此款经原告多次索要，被告杜成君拒不履行还款义务，担保人也不履行保证义务。截止至2016年3月10日，被告共欠原告贷款本金35000.00元，利息14313.23元，合计49313.23元。故原告起诉至法院，要求被告杜成君、刘淑云给付借款及利息（实际金额以邮储银行系统内金额为准），并承担本案诉讼费用。同时由被告王成江、车振坤、李文龙承担连带保证责任。原告为证明其主张的事实，提交了以下证据：证据一、小额贷款借款合同、被告身份证明；证据二、小额贷款联保协议书；证据三、小额贷款手工借据；被告王成江未出庭，未做答辩。被告杨秀波未出庭，未做答辩。被告车振坤未出庭，未做答辩。被告李文龙未出庭，未做答辩。被告杜成君未出庭，未做答辩。经审理查明，2013年5月22日，由被告王成江、车振坤、李文龙担保，被告杜成君与原告中国邮政储蓄银行有限公司明水县支行签订了小额联保借款合同，在原告处借款35000.00元，约定借款期限为11个月，年利率14.58%。此款经原告多次索要，被告杜成君拒不履行还款义务，担保人也不履行保证义务。截止至2016年3月10日，被告共欠原告贷款本金35000.00元，利息14313.23元，合计49313.23元。故原告起诉至法院，要求被告杜成君、刘淑云给付借款及利息，并承担本案诉讼费用。同时由被告王成江、车振坤、李文龙承担连带保证责任。本院认为，原告提供的证据确实、充分，能够形成证据体系，足以认定。原告已按约定履行了合同义务，被告杜成君应当如约履行偿还借款及利息的义务，被告刘淑云与被告杜成君是夫妻关系，对夫妻关系存续期间的借款应共同偿还。被告王成江、车振坤、李文龙应当按照联保协议承担连带保证责任。因此，原告的诉讼请求合法，应予支持。如果保证人履行保证责任偿还此借款后，有权向借款人追偿。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告杜成君、刘淑云给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司明水县支行借款本金人民币35000.00元，利息14313.23元（利息计算至2016年3月10日），本息合计人民币49313.23元。此款于判决生效后十日内给付；二、被告王成江、车振坤、李文龙对上述债务承担连带保证责任。如果被告未在本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1033.00元由被告杜成君、刘淑云负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审 判 长  邹春光人民陪审员  王会有人民陪审员  苏春阳二〇一六年六月三十日书 记 员  吴 楠处理过的文书
沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0102民初9239号
原告尹强，男，1988年8月7日出生，汉族，住沈阳市铁西区。
被告沈阳市和平区鑫家乐购物中心，住所地沈阳市和平区西塔街48号，组织机构代码L2125036-X。
经营者李虹霓，系该单位经理。
委托代理人裴丽梅，女，1962年3月28日出生，汉族，系该单位员工，住沈阳市皇姑区。
原告尹强诉被告沈阳市和平区鑫家乐购物中心买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员彭瑞英适用简易程序于2016年9月14日公开开庭进行了审理。原告尹强，被告沈阳市和平区鑫家乐购物中心的委托代理人裴丽梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹强诉称：原告于2016年2月21日在沈阳市和平区鑫家乐购物中心购买香甜炒海苔，该食品生产日期为2015年2月5日，到期日为2016年2月4日，该食品已经过期，不符合食品安全法第二十六条，第四款，第三十四条，第十款规定，结合第一百四十八条规定赔偿1,000元整。故诉至法院。诉讼请求：1、判令被告退还原告货款21.8元；2、判令被告按照食品安全法规定赔偿原告1,000元。
被告沈阳市和平区鑫家乐购物中心辩称：我公司不同意退货，也不同意赔偿。原告所购买的商品提供的发票是我们单位所开，但不能证明原告诉争的商品是我们单位所卖出的，我家商品没有过保质期。在鑫家乐购物中心消费者开发票前会先确认所有商品未过保质期，经消费者同意，我中心会在消费者的购物小票上盖上“商品未过保质期”字样。原告所提供购物小票不完整有破损，并且字迹不清晰，无法辨识此商品是出自于沈阳市和平区鑫家乐购物中心。
经审理查明：2016年2月21日，原告尹强在被告沈阳市和平区鑫家乐购物中心购买了该超市销售的“香甜炒海苔”一袋，单价为21.8元。上述产品的包装上标注生产日期为“2015.02.05”，到期日“2016.02.04”，系已过期产品。现原告起诉来院，要求被告沈阳市和平区鑫家乐购物中心办理退货并给予1,000元赔偿。
上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录、购物发票、购物小票、商品实物及照片等证据在卷佐证，经庭审质证及审查，本院予以确认。
本院认为：根据我国食品安全法的规定，食品经营者应按照保证食品安全的要求贮存食品，定期检查库存食品，及时清理变质或者超过保质期的食品。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。本案中，原告尹强到被告沈阳市和平区鑫家乐购物中心购买“香甜炒海苔”一袋，双方间形成买卖合同关系，被告沈阳市和平区鑫家乐购物中心应向原告提供符合食品安全标准的商品。现原告以21.8元/袋的单价购买了被告经销的“香甜炒海苔”一袋，而该商品均系过期食品，据此事实，并依据食品安全法的规定，原告有权要求被告沈阳市和平区鑫家乐购物中心退货并主张其支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，且增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。所以，本案中，原告主张被告沈阳市和平区鑫家乐购物中心赔偿其1,000元，于法有据，应予支持。
关于被告提出其所出售的商品未过保质期，原告所提供的诉争商品并非其在购物发票上所载日期购买的商品的意见。本案庭审中，原告提供了商品实物以及被告沈阳市和平区鑫家乐购物中心出具的购物发票、购物小票等证据材料，完成了消费者证明其购物的举证责任，且上述证据可以形成比较完整的证据链条对其主张加以佐证，而被告沈阳市和平区鑫家乐购物中心未提交相关证据，故本院对其上述答辩意见不予采纳。综上，被告沈阳市和平区鑫家乐购物中心销售过期食品为法律所禁止，依法应承担赔偿责任。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第七条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国食品安全法》第四条、第五十四条第一款、第一百四十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告沈阳市和平区鑫家乐购物中心于本判决生效之日起十日内为原告尹强所购的“香甜炒海苔”一袋(单价为21.8元,包装上标注生产日期为“2015.02.05”，到期日“2016.02.04”办理退货，并退还原告尹强购物款21.8元；
二、被告沈阳市和平区鑫家乐购物中心于本判决生效之日起十日内支付原告尹强赔偿款1,000元。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告沈阳市和平区鑫家乐购物中心承担。
本判决为终审判决。
代理审判员 彭瑞英
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 刘 崇
本判决所依据的相关法律规定
《中华人民共和国合同法》第七条
第六十条
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条
《中华人民共和国食品安全法》第四条食品生产经营者对其生产经营食品的安全负责。
食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，保证食品安全，诚信自律，对社会和公众负责，接受社会监督，承担社会责任。
第五十四条第一款食品经营者应按照保证食品安全的要求贮存食品，定期检查库存食品，及时清理变质或者超过保质期的食品。
第一百四十八条第二款生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、第二百五十三条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省孝感市孝南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0902民初1025号
原告:郭卫，男，1977年5月13日出生，汉族，孝感市人，住孝感市城区。
被告：邱佳磊，男，1985年7月17日出生，汉族，孝感市人，住孝感市城区。
原告郭卫与被告邱佳磊民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭卫到庭参加了诉讼，被告邱佳磊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭卫向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还借款300000元及利息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因缺资金周转，于2015年3月9日向我借款50000元、同年4月1日借款100000元、5月14日借款100000元、6月9日借款50000元，共计300000元，均约定借款期限为六个月，逾期则每天收取2%的违约金。后被告未依约履行，故诉至法院。
被告邱佳磊未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状，视其为放弃举证、质证等相关权利。
原告ＸＸ围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院依法进行审查，认为其具备真实性、合法性、与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告因缺资金周转，于2015年3月9日向原告借款50000元、同年4月1日借款100000元、5月14日借款100000元、6月9日借款50000元，共计300000元；并分别出具了借据及借款合同，均约定借款期限为六个月，逾期则每天收取2%的违约金。借款到期后，被告均未按照合同约定履行还款义务，以致成讼。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。原、被告形成的借款关系，是双方的真实意思表示，并有被告出具的借据及借款合同予以佐证，故被告应承担偿还借款300000元的民事责任。原、被告约定的逾期付款违约金过高，应予以调整。据此，经合议庭评议，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、二百五十三条的规定，判决如下：
一、被告邱佳磊偿还原告郭卫借款300000元及利息〔分别自2015年9月10日（按本金50000元）、10月2日（按本金100000元）、11月20日（按本金100000元）、12月10日（按本金50000元）起按照年利率24%计算至本判决确定的本金给付之日止〕。
二、驳回原告郭卫的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5800元，由被告邱佳磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审 判 长 冷炳勇
审 判 员 冯 莉
人民陪审员 余厚润
二〇一六年十一月十日
书 记 员 周 倩
江苏省响水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0921民初4913号
原告：高树传，男，1966年12月13日生，汉族，居民，住响水县。
委托诉讼代理人：林正俄，响水县陈家港法律服务所法律工作者。
被告：陆海兵，男，1976年6月18日生，汉族，居民，住响水县。
原告高树传诉被告陆海兵保证合同纠纷一案，本院于2016年9月22日立案后，依法适用简易程序于2016年10月27日公开开庭进行了审理。原告高树传的委托诉讼代理人林正俄到庭参加诉讼，被告陆海兵经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高树传向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还借款2万元及其利息（从2014年8月10日起至给付之日止，月利率按1.68%计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年8月10日，胡海洋立据向原告借款2万元，约定月利率为1.68%，借款期限至2015年1月20日止。被告陆海兵对该笔借款提供担保。后被告未能还款。现原告依法起诉，请求判如所请。原告起诉时另列胡海洋为本案的被告，后又自愿申请撤回对其的起诉，本院认为，原告的申请符合法律规定，已口头裁定予以准许。
被告陆海兵未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法递交了借条等证据，被告未予质证。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月10日，胡海洋向原告高树传出具借条一张，内容为：今借到高树传人民币2万元，期限自2014年8月10日起至2015年1月20日止，月利率1.68%。担保人提供信用保证的，如借款人到期不还，担保人负担连带保证责任，保证期限自借款人还款期限届满之日起两年。双方还约定了其他事项。胡海洋及被告陆海兵分别在借条中借款人、连带担保人后签名并捺印。后借款人胡海洋及被告陆海兵均未能还款。
本院认为，债务应当清偿。被告陆海兵为胡海洋向原告高树传借款提供担保，有借条等证据予以证实，双方对借款金额、利率、还款期限、保证责任等均作出了明确的约定，原告高树传与被告陆海兵之间的保证合同关系成立，现原告要求被告归还借款本金2万元的诉讼请求，本院依法予以支持。借条中，双方约定月利率1.68%，现原告要求被告按约定的利率标准承担借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，原告的主张符合法律规定，本院对此亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陆海兵在本判决发生法律效力后五日内偿还原告高树传借款本金2万元及其利息（从2014年8月10日起至给付之日止，月利率按1.68%标准计算）。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费326元，减半收取163元，由被告陆海兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判员 于开国
二〇一六年十一月十日
书记员 冯莲莲
江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新马民初字第00653号
原告王明雷。
被告新沂市新店镇窑连村村民委员会。
负责人黄宜松。
被告张圣永。
原告王明雷与被告新沂市新店镇窑连村村民委员会、张圣永民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月15日公开开庭进行了审理。原告王雷明与被告新沂市新店镇窑连村村民委员会的负责人黄宜松到庭参加诉讼，被告张圣永经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王明雷诉称：2012年5月20日，被告张圣永时任被告新沂市新店镇窑连村村民委员会的党支部委员，从事新沂市新型社会养老保险工作。两被告为完成新沂市新店镇政府下达的新型农村社会保险费收缴任务，约定由原告先行为其垫付剩余14170元，并由被告张圣永向原告出具欠条一张，约定于2012年5月21日上午付清。后经原告多次催要，被告张圣永分两次分别偿还原告8000元、1000元。对于剩余5170元，经原告再三催要，两被告均未再偿还。为维护原告的合法权益，特起诉，请求依法判令：1、两被告偿还原告欠款5170元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告新沂市新店镇窑连村村民委员会辩称：原告所述欠款不属实，且起诉被告村委会主体不适格。原告所述款项属于农保欠款，坚持自愿原则，从村民手中直接收款后直接上缴，收一份交一份，并不存在欠款。另外，从证据上看，原告所举欠条上并无我村委会或服务站盖章，所体现欠款及还款款项在我村也无入账记载。并不欠原告钱款。
被告张圣永未到庭，庭前辩称：欠款事实属实，但该款是被告张圣永在被告村委会任职期间从事村委会工作所欠款项，是村委会为完成上级任务所欠原告的垫付款。该欠款是为了村里工作，而非个人私用，被告张圣永已将未交费的村民欠款名单交付给了原告。综上，对于原告起诉，应由村委会承担还款责任，被告张圣永不同意偿还该款。
经审理查明：2012年5月，被告张圣永时任被告新沂市新店镇窑连村村民委员会支部委员，从事新沂市新型社会养老保险工作，负责收取村民自愿缴纳的农保保费后交付至上级财务部门。原告王明雷时任新沂市新店镇劳动和社会保障所所长，负责与该镇各村联系、交涉相关保费。为完成相关保费缴纳任务比例，经时任新沂市新店镇窑连村村民委员会书记许某某与原告王明雷协商，向原告借款14170元，由原告代为交付该笔垫付保费差额，并由负责该项工作的被告张圣永于2012年5月20日向原告出具欠条一张，约定于2012年5月21日上午付清。原告随后将上述款项补齐上交。该笔款项后经原告催要，被告张圣永分两次分别偿还原告8000元、1000元，并于偿还该款时将数额在原欠条上记载、扣减，尚欠金额为5170元。该款经原告多次催要均未果，遂引发诉讼。
上述事实有原、被告当庭陈述及原告提交的欠条原件一张、欠款村民明细复印件一份、新沂市农村社会养老保险管理处出具的部分缴费村民名单等证据予以综合分析认定。
本院认为：债务应当清偿。被告新沂市新店镇窑连村村民委员会以需缴纳新沂市新店镇窑连村农保保费为由向原告借款14170元，约定由原告直接将该款代为垫付上交，并由被告张圣永向原告出具欠条一张。原告代为交付上述款项，由此产生的债权债务关系合法有效，应当受到法律保护。被告张圣永作为时任被告新沂市新店镇窑连村村民委员会支部委员出具欠条并于此后分两次共偿还原告9000元行为应属于职务行为，故原告持有该欠条原件并据此要求被告新沂市新店镇窑连村村民委员会支付剩余款项5170元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
被告新沂市新店镇窑连村村民委员会辩称该笔欠款未加盖村委会印章、未入村委会账目等，但该笔费用收取的通知下发、传达及收缴均系由被告新沂市新店镇窑连村村民委员会安排工作人员进行催交、接收、上交，故应对此欠款承担还款责任。对于被告新沂市新店镇窑连村村民委员会的上述辩解意见，本院不予采信。综上，故原告主张的该笔款项，应由被告新沂市新店镇窑连村村民委员会承担，被告张圣永在本案中不承担民事责任。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十六条第一款、第三十八条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告新沂市新店镇窑连村村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告王明雷欠款5170元。
二、驳回原告王明雷其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告新沂市新店镇窑连村村民委员会负担（原告已预交，被告新沂市新店镇窑连村村民委员会于本判决生效之日起十日内随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 王雪莲
人民陪审员 何培祥
人民陪审员 刘克喜
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 陈 红
河北省沧州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）冀09刑终537号
原公诉机关河北省沧州市运河区人民检察院。
上诉人（原审被告人）赵德成，男，1986年2月28日出生于河北省沧县，，汉族，文盲，捕前住河北省沧县。2007年6月25日因犯抢夺罪被判处有期徒刑十年，2013年4月13日刑满释放。2014年5月4日因犯抢夺罪被判处有期徒刑一年六个月，2015年6月25日刑满释放。2015年10月19日因犯抢夺罪被判处有期徒刑八个月，2016年3月11日刑满释放。2017年2月21日因犯盗窃罪被沧州市公安局运河分局刑事拘留，同年3月6日被逮捕。现羁押于沧州市看守所。
河北省沧州市运河区人民法院审理河北省沧州市运河区人民检察院指控原审被告人赵德成犯盗窃罪一案，于2017年9月15日作出（2017）冀0903刑初299号刑事判决书。原审被告人赵德成不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。合议庭经过阅卷、审查上诉人赵德成的上诉理由，认为本案不属于必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。合议庭讯问了上诉人赵德成，审核了全案证据，对本案认定事实和适用法律进行了全面审查。现已审理终结。
原判认定，2017年2月21日12时许，被告人赵德成在沧州市运河区颐和商城北门，趁被害人李某不备，盗得其放在上衣口袋内的苹果6PLUS手机一部，并将该手机放到新港湾手机店解锁。经鉴定，被盗手机价值3095元。案发后被盗手机已追缴并发还被害人。
上述事实，有经过一审开庭质证确认的被告人赵德成的供述，被害人李某的陈述，证人张某、徐某的证言，辨认笔录及照片，扣押发还手机清单，价格认定结论书，视频资料，被告人前科材料，公安机关抓获经过及被告人身份证明等证据予以证实，足以认定。
原审人民法院认为，被告人赵德成以非法占有为目的，扒窃他人随身携带的财物，价值3095元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人赵德成自愿认罪，且被盗赃物已发还被害人，可对其酌情从轻处罚。被告人赵德成在刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。故依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条之规定，以盗窃罪判处被告人赵德成有期徒刑十个月，并处罚金四千元。
原审被告人赵德成上诉提出：其认识到自己的错误，请求二审法院从轻判处。
经二审审理查明的事实与一审认定事实一致，有经一审法院举证、质证的证据予以证实，本院予以确认。
关于赵德成的上诉意见，经查，原审被告人赵德成以非法占有为目的，扒窃他人价值3095元的随身财物，其行为已构成盗窃罪。且其系累犯，依法应从重处罚。原判适用法律正确，量刑并无不当。故对其上诉意见，不予采纳。
本院认为，上诉人赵德成以非法占有为目的，扒窃他人价值3095元的随身财物，其行为已构成盗窃罪。原审法院根据本案事实、情节、危害后果所作出的判决，认定事实清楚，适用法律正确，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘光辉
审判员 左书元
审判员 李 莉
二〇一七年十一月十五日
书记员 刘永智
吉林省永吉县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）吉0221行初2号
原告吉林市圣坤房地产开发经营有限公司，住所地永吉县口前镇铁南街1-1-14号。
法定代表人林英全，经理。
委托代理人赵红艳，吉林市圣坤房地产开发经营有限公司会计。
委托代理人郭双权，吉林圣力律师事务所律师。
被告永吉县住房和城乡建设局，住所地永吉县口前镇建设路242号。
法定代表人王成彦，该局局长。
委托代理人肖建国，该局法律顾问。
委托代理人董慧，该局廉租房中心主任。
第三人永吉县城顺房屋拆迁有限公司，住所地永吉县口前镇建设路242号。
法定代表人高胜红，该公司经理。
委托代理人康华，该公司职员。
委托代理人郭振武，该公司职员。
原告吉林市圣坤房地产开发经营有限公司诉被告永吉县住房和城乡建设局返还保证金一案，本院经审理查明：原告所诉返还的保证金是原告向永吉县县城棚户区改造实施工作组办公室交纳的鑫东棚户区改建认领金，而永吉县县城棚户区改造实施工作组办公室是由永吉县人民政府组建，代表永吉县人民政府行使职权，并非是被告永吉县住房和城乡建设局的下设机构或代表被告行使职权，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十条第一款的规定，本案的适格被告应为永吉县人民政府。本院将是否变更被告这一事项向原告书面告知后，原告回复：“权限在你们手中，你们想怎么办就怎么办，我们无能为力，只能听从法院判决”。
本院认为：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（三）错列被告且拒绝变更的……”。原告的回复意见并未明确是否变更被告，应当视为拒绝变更被告。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
驳回原告吉林市圣坤房地产开发经营有限公司的起诉。
案件受理费50.00元依法退还给原告。
如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 董作军
审 判 员 肖金宝
人民陪审员 姚福杰
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 宋 莹
吉林省永吉县人民法院行 政 裁 定 书（2016）吉0221行初2号原告吉林市圣坤房地产开发经营有限公司，住所地永吉县口前镇铁南街1-1-14号。法定代表人林英全，经理。委托代理人赵红艳，吉林市圣坤房地产开发经营有限公司会计。委托代理人郭双权，吉林圣力律师事务所律师。被告永吉县住房和城乡建设局，住所地永吉县口前镇建设路242号。法定代表人王成彦，该局局长。委托代理人肖建国，该局法律顾问。委托代理人董慧，该局廉租房中心主任。第三人永吉县城顺房屋拆迁有限公司，住所地永吉县口前镇建设路242号。法定代表人高胜红，该公司经理。委托代理人康华，该公司职员。委托代理人郭振武，该公司职员。原告吉林市圣坤房地产开发经营有限公司诉被告永吉县住房和城乡建设局返还保证金一案，本院经审理查明：原告所诉返还的保证金是原告向永吉县县城棚户区改造实施工作组办公室交纳的鑫东棚户区改建认领金，而永吉县县城棚户区改造实施工作组办公室是由永吉县人民政府组建，代表永吉县人民政府行使职权，并非是被告永吉县住房和城乡建设局的下设机构或代表被告行使职权，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款的规定，本案的适格被告应为永吉县人民政府。本院将是否变更被告这一事项向原告书面告知后，原告回复：“权限在你们手中，你们想怎么办就怎么办，我们无能为力，只能听从法院判决”。本院认为：《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（三）错列被告且拒绝变更的……”。原告的回复意见并未明确是否变更被告，应当视为拒绝变更被告。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回原告吉林市圣坤房地产开发经营有限公司的起诉。案件受理费50.00元依法退还给原告。如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  董作军审 判 员  肖金宝人民陪审员  姚福杰二〇一六年六月二十三日书 记 员  宋 莹
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初16465号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：廖淑娴。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告廖淑娴信用卡纠纷一案，本院于2016年10月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币89,661.19元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等43,854.54元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告廖淑娴系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款133,515.73元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 陈蓓
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 罗婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0120民初16465号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：廖淑娴。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告廖淑娴信用卡纠纷一案，本院于2016年10月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币89,661.19元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等43,854.54元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告廖淑娴系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款133,515.73元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  陈蓓二〇一六年十月二十五日书 记 员  罗婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
贵州省习水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0330民初920号
原告江某某，女，汉族，四川省古蔺县人。
委托代理人陈友清，习水县土城镇法律服务所法律服务工作者。
被告陈某某，男，汉族，贵州省习水县人。
原告江某某诉被告陈某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江某某及其委托代理人陈友清到庭参加了诉讼。被告陈某某经本院合法传唤后，逾期仍未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告江某某诉称：原、被告双方于2010年初认识并确立恋爱关系，2011年1月30日在同民镇登记结婚。至今未生育子女。婚后，因被告对原告多次实施家庭暴力，严重伤害了原告，使原告丧失了与被告共同生活的信心。2013年3月至同年8月因被告多次到原告务工工厂与原告发生矛盾纠纷，致使原告向当地公安机关福建省南安市官桥派出所报警要求处理，后原告离开务工地返回娘家与被告分居至今二年之久，原告于2016年2月以夫妻感情破裂，无和好可能为由。诉至法院：请求法院判令准予原、被告之间离婚。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、身份证复制件一份，用以证明原告的诉讼主体资格适格；
2、结婚证复制件一份，用以证明原、被告之间于2011年1月30日在习水县同民镇人民政府婚姻登记记机关进行结婚登记，双方系合法的夫妻关系；
3、报警回执二份，用以证明原告江某某与被告因感情纠纷发生相互打斗，原告曾于2013年3月15日和2013年8月1日报警要求处理的事实；
4、福建省铭盛陶瓷发展有限公司出具的证明一份，用以证明被告于2013年8月1日至15日多次到原告上班地对原告进行殴打，公司出面调解无效后报警处理的事实；
5、四川省古蔺县永乐镇西华村村民委员会证明一份，用以证明原告江某某于2013年11月生病后一直居住在娘家的事实；
6、贵州省习水县同民镇同民村村民委员会证明一份，用以证明被告陈某某于2013年外出，至今未在家，具体通讯地址不明的事实；
7、户口簿复印件一份，用以证明被告陈某某的诉讼主体资格；
8、短信截屏图片两张，用以证明原告与被告感情不和，被告发信息辱骂原告和威胁原告的事实；
9、被告与原告电话通讯录音一份，用以证明被告在近期辱骂和威胁原告的事实。
被告陈某某经本院公告传唤后，逾期未到庭参加诉讼，亦未在举证期及答辩期限内向本院提交相关证据及答辩意见，视为其自行放弃举证、质证及辩驳的权利，相应的法律后果由其自行承担。
经审理查明：被告陈某某与前妻袁某某离婚后，于2010年农历8月30日经人介绍与原告江某某认识并确立恋爱关系，双方于2011年1月30日在贵州省习水县同民镇婚姻登记机关登记结婚，至今未生育子女。婚后，原、被告均长期在外务工，2013年3月至同年8月，原告江某某在福建省铭盛陶瓷发展有限公司务工期间，被告陈某某多次到原告务工地与原告江某某发生打架，原告江某某曾两次向福建省南安市官桥派出所报警要求处理。嗣后，原告即返回其娘家四川省古蔺县永乐镇西华村居住至今，与被告陈某某分居已达二年有余。现原告诉至本院。请求法院判令准予原、被告之间离婚。
上述事实，有原告提交的第1-9组证据和原告当庭陈诉在卷为证，经本院依法审查核实后予以认定。
本院认为：本案原、被告虽是依法登记的合法婚姻关系，但婚姻是以男女双方的夫妻感情为基础，夫妻感情的好坏决定了婚姻的未来。原、被告婚后就离家外出在外务工，至今并未生育子女。况且，双方在外务工期间，被告曾多次到原告务工单位与原告发生矛盾，并对原告实施家庭暴力，致原告向当地公安机关报警，要求处理。2013年8月，原告离开其务工福建省铭盛陶瓷发展有限公司返回娘家四川省古蔺县永乐镇西华村居住至今，并与被告分居互不履行夫妻义务已达二年有余，造成原、被告夫妻感情确已完全破裂，现原告诉请与被告离婚的诉请本院予以支持。
据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第四（项）、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》第二条之规定，判决如下：
原告江某某诉请与被告陈某某离婚，准予离婚。
案件受理费200元，公告费1,200.0元，共计1,400.00元，由原告江某某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提交副本，提交本判决复印件七份，同时预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。
审 判 长 陈德书
人民陪审员 邓志军
人民陪审员 陆安树
二〇一六年五月二十日
书 记 员 赵 进
黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0113民初274号
原告苗艳君，现住哈尔滨市双城区。
被告吴迪，现住哈尔滨市双城区。
原告苗艳君与被告吴迪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告苗艳君到庭参加诉讼，被告吴迪经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苗艳君诉称，被告吴迪于2014年12月21日向原告借款人民币60,000.00元，双方约定2015年偿还3万元，2016年底还清，借款当日被告给原告出具借据一张，2015年逾期后原告多次索要未果，故原告诉至法院，要求被告吴迪偿还借款本金30,000.00元，并由被告负担本案诉讼费。
被告吴迪未出庭，亦未在举证期限内提供证据。
原告为证实其主张事实，在举证期限内及开庭审理时向本院出示了如下证据：证据1、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格。证据2、借据原件一张，用以证明2014年12月21日被告在原告处借款人民币60,000.00元，约定于2015年还3万元，2016年底还清的事实。
庭审中，虽被告吴迪未出庭，但原告在开庭审理时所出示的证据1系国家公安机关颁发的身份证明，可以证明原告的诉讼主体资格，本院予以采信。原告在开庭审理时所出示的证据2系借据一份，该借据系原告苗艳君与被告吴迪真实的意思表示，该份借据记载明确，约定当事人的权利义务清楚，可以证明被告吴迪于2014年12月21日向被告在原告处借款人民币60,000.00元，约定于2015年还3万元，2016年底还清的事实，该份证据系合法有效的证据，本院予以采信。
本院经审理查明：被告吴迪于2014年12月21日在原告处借款人民币60,000.00元，约定于2015年偿还3万元，2016年底还清。2015年逾期后，被告未按照约定偿还欠款30,000.00元。
基于上述证据分析与事实认定，本院认为，被告吴迪于2014年12月21日向原告借款本金60,000.00元，约定于2015年还3万元，2016年底还清，该借条系原告苗艳君与被告吴迪真实意思的表示，原告与被告吴迪借贷关系成立，应受到法律的保护。原告苗艳君与被告吴迪约定，被告吴迪于2015年偿还30,000.00元，至原告起诉之日2016年1月12日，被告尚未按照借据履行还款义务，故原告所诉主张被告偿还借款本金30,000.00元的证据确实充分，事实清楚，应受法律保护。故依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
被告吴迪于判决生效后10日内偿还原告苗艳君借款本金人民币30,000.00元。
如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550.00元由被告吴迪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
本判决生效后，在判决书规定的履行期限届满之日起权利人向本院申请执行期限为二年。
审判长 何东杰
审判员 赵俊桐
审判员 张文才
二〇一六年七月十二日
书记员 黄文超
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0783民初1175号
原告：张瑞祥，男，1979年11月24日出生，蒙古族，住内蒙古自治区扎兰屯市。
被告：曲子龙，男，1988年2月19日出生，汉族，住内蒙古自治区扎兰屯市。
原告张瑞祥与被告曲子龙追偿权纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张瑞祥到庭参加诉讼。被告曲子龙经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张瑞祥向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还原告为被告偿还借款16350元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月17日被告向候红梅借款16350元，由原告担保，在借据中约定，此款到期借款人无能力偿还，由担保人全额偿还，还款日期2016年10月17日。此款逾期后，被告未能偿还欠款。2017年3月1日，原告为被告偿还候红梅借款16350元。要求被告返还原告为被告偿还的欠款16350元，并承担一切诉讼费用。
曲子龙未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据一、借条，用以证明2016年4月17日，被告向候红梅借款，原告系保人。借款内容为：曲子龙向候红梅借到人民币16350元，如此款到期借款人无能力偿还，就由担保人全额偿还，还款日期，2016年10月17日。证据二、收到条，用以证明2017年3月1日，因被告逾期未能返还借款，保人（原告）已将被告所借的16350元返还给候红梅。候红梅出庭作证，证明2016年4月17日，曲子龙说他父亲得病了，向我借款2万元，我手里没有那么多钱，就借给他16000元，另外曲子龙还欠我350元的饭费。当天是张瑞祥和曲子龙一起去我家，然后他们给我出具的借条。2017年3月1日张瑞祥将欠款偿还给我，一共是16350元。以上证据和证人证言，经本院庭审审查，对原告提交的证据和证人证言的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月17日，被告向候红梅借款现金16000，被告欠候红梅餐饮费350元，合计16350元，被告为候红梅出具借条，原告系保人，约定还款日期为，2016年10月17日，如此款到期借款人无能力偿还，就由担保人全额偿还。逾期后被告未能返还借款，2017年3月1日，原告将被告借款16350元，返还候红梅，候红梅将借条返给原告并给原告出具收到条，候红梅出庭证实被告借款和原告返还被告借款的经过。
本院认为，被告应该按约定返还向候红梅借款16350元，被告与候红梅之间的民间借贷的民事法律关系，合法有效。本案中，原告系被告借款的保证人，在被告没有按约定返还借款，逾期后保证人（原告）按照保证合同的约定承担了保证责任，将被告借款16350元返还债权人候红梅，原告要求追偿，本院予以支持。对原告要求被告返还原告为被告返还借款（候红梅）16350元的诉讼请求，本院予以维护。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十七条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告曲子龙于本判决生效后七日内返还原告张瑞祥为被告返还借款（候红梅）16350元。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费210元，公告费600元，合计810元，由被告曲子龙负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 李成立
人民陪审员 邓厚先
人民陪审员 赛旭军
二〇一七年十月十二日
书 记 员 郭雪莲
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院民 事 判 决 书（2017）内0783民初1175号原告：张瑞祥，男，1979年11月24日出生，蒙古族，住内蒙古自治区扎兰屯市。被告：曲子龙，男，1988年2月19日出生，汉族，住内蒙古自治区扎兰屯市。原告张瑞祥与被告曲子龙追偿权纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张瑞祥到庭参加诉讼。被告曲子龙经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张瑞祥向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还原告为被告偿还借款16350元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月17日被告向候红梅借款16350元，由原告担保，在借据中约定，此款到期借款人无能力偿还，由担保人全额偿还，还款日期2016年10月17日。此款逾期后，被告未能偿还欠款。2017年3月1日，原告为被告偿还候红梅借款16350元。要求被告返还原告为被告偿还的欠款16350元，并承担一切诉讼费用。曲子龙未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据一、借条，用以证明2016年4月17日，被告向候红梅借款，原告系保人。借款内容为：曲子龙向候红梅借到人民币16350元，如此款到期借款人无能力偿还，就由担保人全额偿还，还款日期，2016年10月17日。证据二、收到条，用以证明2017年3月1日，因被告逾期未能返还借款，保人（原告）已将被告所借的16350元返还给候红梅。候红梅出庭作证，证明2016年4月17日，曲子龙说他父亲得病了，向我借款2万元，我手里没有那么多钱，就借给他16000元，另外曲子龙还欠我350元的饭费。当天是张瑞祥和曲子龙一起去我家，然后他们给我出具的借条。2017年3月1日张瑞祥将欠款偿还给我，一共是16350元。以上证据和证人证言，经本院庭审审查，对原告提交的证据和证人证言的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月17日，被告向候红梅借款现金16000，被告欠候红梅餐饮费350元，合计16350元，被告为候红梅出具借条，原告系保人，约定还款日期为，2016年10月17日，如此款到期借款人无能力偿还，就由担保人全额偿还。逾期后被告未能返还借款，2017年3月1日，原告将被告借款16350元，返还候红梅，候红梅将借条返给原告并给原告出具收到条，候红梅出庭证实被告借款和原告返还被告借款的经过。本院认为，被告应该按约定返还向候红梅借款16350元，被告与候红梅之间的民间借贷的民事法律关系，合法有效。本案中，原告系被告借款的保证人，在被告没有按约定返还借款，逾期后保证人（原告）按照保证合同的约定承担了保证责任，将被告借款16350元返还债权人候红梅，原告要求追偿，本院予以支持。对原告要求被告返还原告为被告返还借款（候红梅）16350元的诉讼请求，本院予以维护。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十七条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告曲子龙于本判决生效后七日内返还原告张瑞祥为被告返还借款（候红梅）16350元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费210元，公告费600元，合计810元，由被告曲子龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  李成立人民陪审员  邓厚先人民陪审员  赛旭军二〇一七年十月十二日书 记 员  郭雪莲
吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2403民初3318号
原告：张玉柱，个体工商户，住敦化市。
委托诉讼代理人：隋跃华，吉林隋跃华律师事务所律师。
被告：皮建成，1975年4月19日出生，住敦化市官地镇老虎洞新村，其他自然状况不详。
原告张玉柱与被告皮建成运输合同纠纷一案，本院于2015年10月24日立案受理，依法由代理审判员滕百茹独任审判，公开开庭进行了审理。原告张玉柱及其委托诉讼代理人隋跃华到庭参加诉讼，被告皮建成经本院合法传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
张玉柱向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付沙子运输款24000元；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：我和皮建成都是养车的。2013年春天，皮建成找我，说让我给他干活。在我给他干活期间，产生过很多运费，中间被告给过我一部分。干完活我们双方结算，被告一共还欠我运费24000元。被告于2016年10月12日为我出具金额为24000元的欠条一份。期间我多次找被告索要运费，也跟他去找过叫刘学的老板。刘学称运费款已经与皮建成结算完毕，我的运费应该管皮建成要。我也认为24000元运费与刘学没有关系，因为是皮建成找我干的活。
皮建成未到庭未答辩。在本案开庭审理过程中经电话联系，被告称欠条确实是其本人为原告出具的，也是被告找原告为案外人刘学运输沙子，按照行业惯例亦应由被告负责结算，但是被告与案外人刘学之间未结完账，所以至今未给付原告上述款项。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭未质证。结合庭审调查及原、被告的陈述对原告提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年，皮建成找到张玉柱，让其为刘学运输沙子。2016年10月12日，皮建成为原告出具欠条一张，内容为：欠张玉柱给刘学沙子运输款24000元整，2013年干的活，欠款人皮建成。
本院认为：皮建成找到张玉柱为案外人刘学运输沙子，并为张玉柱出具欠条。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条关于“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同”的规定，张玉柱为皮建成提供运输服务，皮建成于2016年10月12日，为张玉柱出具欠条，写明共欠沙子运输款24000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百九十二条关于“旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用”的规定，皮建成应向张玉柱支付运输费，对张玉柱要求皮建成支付运输费的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告皮建成于本判决生效之后立即给付原告张玉柱运输费人民币24000元。
如果被告皮建成未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，由被告皮建成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
代理审判员 滕百茹
二〇一六年十二月十日
书 记 员 张大为
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）最高法行申5160号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）刘得礼，男，汉族，生于1964年3月22日，住甘肃省临泽县。
再审申请人刘得礼因诉甘肃省东风场区公安局治安行政处罚一案，不服甘肃省高级人民法院(2015)甘行终字第325号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘得礼申请再审称，原审法院裁定不予立案错误，违反了行政诉讼法的相关规定。请求撤销原审裁定，予以提审或指令甘肃省高级人民法院再审。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条第一款规定，行政案件由最初作出行政行为的行政机关所在地人民法院管辖。本案被诉的行政处罚决定系由甘肃省东风场区公安局作出，申请人应向东风场区公安局所在地提起行政诉讼。申请人向张掖市中级人民法院起诉违反地域管辖规定。另外，申请人以东风场区公安局为被告提起诉讼，根据级别管辖规定应向基层人民法院提起。在无法定事由情况下，申请人径行向中级人民法院起诉，违反级别管辖规定。原审法院裁定不予立案正确。申请人的申请理由及请求缺乏事实和法律依据，不予支持。
综上，刘得礼的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审条件，依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回刘得礼的再审申请。
审 判 长 孟凡平
代理审判员 厉文华
代理审判员 梁 爽
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 李 旸
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2016）最高法行申5160号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）刘得礼，男，汉族，生于1964年3月22日，住甘肃省临泽县。再审申请人刘得礼因诉甘肃省东风场区公安局治安行政处罚一案，不服甘肃省高级人民法院(2015)甘行终字第325号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘得礼申请再审称，原审法院裁定不予立案错误，违反了行政诉讼法的相关规定。请求撤销原审裁定，予以提审或指令甘肃省高级人民法院再审。本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条第一款规定，行政案件由最初作出行政行为的行政机关所在地人民法院管辖。本案被诉的行政处罚决定系由甘肃省东风场区公安局作出，申请人应向东风场区公安局所在地提起行政诉讼。申请人向张掖市中级人民法院起诉违反地域管辖规定。另外，申请人以东风场区公安局为被告提起诉讼，根据级别管辖规定应向基层人民法院提起。在无法定事由情况下，申请人径行向中级人民法院起诉，违反级别管辖规定。原审法院裁定不予立案正确。申请人的申请理由及请求缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，刘得礼的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审条件，依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：驳回刘得礼的再审申请。审 判 长  孟凡平代理审判员  厉文华代理审判员  梁 爽二〇一六年十二月二十六日书 记 员  李 旸
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0307民初18695号
原告曹某某，男，汉族，1968年10月20日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区。
被告黄某某，男，汉族，1981年5月10日出生，身份证住址：广东省深圳市宝安区。
被告中国某某财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市福田区。
负责人：尤某某。
被告谢某某，男，汉族，1978年12月1日出生，身份证住址：广西柳城县。
本院在审理原告曹某某诉被告黄某某、中国某某财产保险股份有限公司深圳分公司、谢某某机动车交通事故责任纠纷一案中，原告曹某某于2017年2月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告曹某某以达成和解为由申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告曹某某撤回起诉。
本案案件受理费已按简易程序减半收取65元（该款原告已预交），由原告曹某某为由负担。
审判员 肖旭耀
二〇一七年二月十四日
书记员 黄淑娴
江西省黎川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣1022执恢32号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司黎川县支行，住所地黎川县日峰路130号。
负责人：龙斌，行长。
委托代理人：龚金标，该支行客户经理，特别授权。
被执行人：涂细仔，男，1973年5月9日出生，汉族，住黎川县。
申请执行人中国农业银行股份有限公司黎川县支行依据本院（2016）赣1022民初137号民事判决书，于2018年6月12日向本院申请执行被执行人涂细仔信用卡纠纷一案，被执行人涂细仔应履行以下法律义务：一、向申请执行人中国农业银行股份有限公司黎川县支行归还借款本金39794.22元及相应利息；二、交纳本案案件执行费547元及民事案件诉讼费433.96元。
本案在执行过程中，被执行人涂细仔于2018年6月12日已全部履行生效法律文书确定的义务，并交纳了本案案件执行费547元及民事案件诉讼费433.96元。
本院认为，申请执行人中国农业银行股份有限公司黎川县支行申请执行的事项已执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一项）的规定，裁定如下：
本院（2018）赣1022执恢32号执行案件结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 万增光
二〇一八年六月十二日
法官助理 梅晏榕
书 记 员 刘一夫
安徽省亳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖16民终727号
上诉人（原审被告）：苏志娟，女，1965年9月1日出生，回族，住安徽省亳州市谯城区。
委托诉讼代理人：李佳林，安徽徽灵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张飞，男，1989年8月4日出生，回族，住安徽省涡阳县。
委托诉讼代理人：张淑侠（系张飞岳母），女，1969年6月20日出生，回族，住安徽省亳州市谯城区。
委托诉讼代理人：邵晴晴，安徽王善利律师事务所律师。
原审被告：申锋，男，1970年6月18日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
原审被告：王兴兰，女，1973年4月4日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
以上二原审被告共同的委托诉讼代理人：李佳林，安徽徽灵律师事务所律师。
上诉人苏志娟因与被上诉人张飞、原审被告申锋、王兴兰民间借贷纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2017）皖1602民初2115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一审认定事实不清、程序违法。张飞一审庭审称10笔每笔1.2万元是苏志娟向赵安民借款30万元的利息，该案已经下过判决，但卷宗中显示的却是原告李芳与被告张淑侠、赵安民之间的民间借贷判决书（2017）皖1602民初52号，并非苏志娟与赵安民之间的民事判决书。张飞的一审委托诉讼代理人张淑侠2017年8月2日庭后提供的苏志娟的说明未经质证，对此应通过庭审质证进行审查。同时，对张飞实际出借金额、苏志娟已还款项是否均为本案利息、双方对涉案借款是否约定利息、约定利息是否超出法律规定等内容应进一步查明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项规定，裁定如下：
一、撤销安徽省亳州市谯城区人民法院（2017）皖1602民初2115号民事判决；
二、本案发回亳州市谯城区人民法院重审。
上诉人苏志娟预交的二审案件受理费10900元予以退还。
审判长 彭 亮
审判员 孙 震
审判员 王桂燕
二〇一八年五月二十八日
书记员 张 影
福建省福州市台江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）台民初字第2019号
原告王某，男，1973年11月2日出生，汉族，现住NEWYORK。
委托代理人林峰，男，1963年8月13日，汉族，住福州市台江区。
被告林某，女，1973年4月8日出生，汉族，住福州市台江区。
本院在审理原告王某与被告林某离婚纠纷一案中，原告于2015年9月21日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告提出撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
案件受理费175元，由原告王某负担。
审 判 长 王道锦
人民陪审员 刘健萍
人民陪审员 陈玉琼
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 陈 羽
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀04民终1463号
上诉人（原审被告）刘俊社，农民。
被上诉人（原审原告）王秀香，农民。
委托代理人施文相，农民，
上诉人刘俊社因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省鸡泽县人民法院（2015）鸡民初字第302号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭了审理本案。现已审理终结。
原审查明，2014年11月4日12时30分许，原告发现被告和其妻子贾英的用自翻斗三轮车垫土，原告以所垫土的地方是自己的宅基地拒绝被告垫土，被告主张自己垫土的地方是自己的宅基地坚持要卸土，被告的自翻斗三轮车在强行卸土时将原告右肩碰伤，原告报警后住进了鸡泽县人民医院。由原告的丈夫施文相对原告进行了护理。在医院住院两天，花费医疗费841.95元。经鉴定原告为轻微伤，鉴定费原告花费300元。2015年1月23日鸡泽县公安局双塔派出所作出鸡公（双）行罚决字（2015）0156号行政处罚决定书，对被告刘俊社罚款500元。因刘俊社拒不负担原告的相关费用，原告诉至本院，请求判决被告赔偿医疗费、误工费、鉴定费、住院伙食补助费、护理费、鉴定费，合计为2965.95元。根据有关法律规定，原告的各项损失合计为1410.83元，分别计算如下：1、医疗费841.95元2、住院伙食补助费2×50=100元3、误工费15410÷365×2=84.44元4、护理费为15410÷365×2=84.44元5、法医鉴定费300元
原审认为，公民的生命权、健康权、身体权不受侵犯。被告刘俊社因垫土与原告发生纠纷，应当找相关部门进行处理，不应强行卸土将原告王秀香碰伤，被告刘俊社的行为侵犯了原告的权益，原告的1410.83元的损失应当由被告刘俊社赔偿。被告刘俊社提供的证人刘某甲、刘某乙的证言效力低于公安机关行政处罚决定书的效力。对证人刘某甲、刘某乙的证言不予采信。被告刘俊社称，其未接到处罚决定书，经本院到双塔派出所核实，公安干警在向其宣告送达行政处罚决定书时，其拒绝接受，有视频录像为证，故被告刘俊社未接到行政处罚决定书的辩称理由不能成立。对原告提供的蓝天药房的票据，因其发生在2014年11月4日之前，故不予认定。被告辩称鉴定费用300元，不予负担，因原告已经支付鉴定费，该费用属于原告的损失，被告应当予以赔偿。对于被告其他的辩称及质证意见因未提供足够证据，不予采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件法律适用若干问题的解释》第十九、第二十、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十七条之规定，判决如下：被告刘俊社于本判决生效后十日内，赔偿原告王秀香各项费用1410.83元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费500元，由被告刘俊社负担。
宣判后，被告刘俊社不服，向本院提起上诉，其上诉理由：被上诉人在一审时未提交任何合法有效的证据，证明上诉人的自翻斗车在强行卸土时将被上诉人的右肩碰伤，被上诉人应承担举证不能的法律后果；一审法院违反中立立场向双塔派出所调取证据，且未经质证直接将该关键证据作为定案依据，违反法律规定；上诉人从未收到双塔派出所的行政处罚决定书，一审判决证据明显不足，依法不能成立；退一步说，即使认定上诉人碰伤被上诉人，本案被上诉人存在严重过错，其应承担相应责任；鉴定费上诉人不应承担。请求二审法院依法将本案发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人王秀香答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，刘俊社用自翻斗三轮车往与施文相有争议的空宅基上卸土时，施文相之妻王秀香到场与刘俊社之妻发生争吵，并阻拦三轮车卸土系双方认可的事实。王秀香在阻拦刘俊社卸土的过程中，刘俊社的自翻斗三轮车是否将王秀香碰伤系本案的争议焦点。依据双方认可的事实及王秀香提交的受伤部位照片、鸡泽县公安局物证鉴定室法医学人体损失程度鉴定书、鸡泽县医院诊断证明书等证据，可以证实王秀香被刘俊社的自翻斗三轮车碰伤的事实；因上诉人的自翻斗车在强行卸土时将被上诉人的右肩碰伤这一事实，鸡泽县公安局对上诉人作出罚款伍佰元的行政处罚决定书，上诉人对该行政处罚决定书表示不知情，一审法院针对这一情况到双塔派出所核实情况，并非违反中立立场原则，而是为了明辨是非；本案系因轻微伤而引起的民事赔偿案件，鉴定费亦是王秀香因碰伤造成的损失，上诉人应予赔偿。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人刘俊社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王双振
审 判 员 王一民
代理审判员 田 莉
二〇一六年三月十八日
书 记 员 张翠英
浙江省湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0502民初3163号
原告：成勇，男，1983年7月19日出生，汉族，住址：安徽省肥东县。
被告：陆鸣，男，1962年12月17日出生，汉族。住址：浙江省湖州市吴兴区。
原告成勇与被告陆鸣民间借贷纠纷一案，原告于2016年6月2日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员施佳萍适用简易程序审理。因本院采用法律规定的其他方式无法向被告陆鸣送达法律文书，遂采用公告方式送达，由审判员朱河、代理审判员施佳萍和人民陪审员陈火荣依法组成合议庭于2016年11月10日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告成勇到庭参加诉讼，被告陆鸣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告起诉称：原告于2015年4月21日借给被告现金60000元，并约定于2015年9月底还清，至今分文未付。故诉至法院，请求判令：一、被告归还原告借款本金60000元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告未作答辩，亦未举证。
本院经审理查明：2015年4月21日，被告因需向原告借款60000元，被告于当天向原告出具借条一份，并约定于2015年9月20日还款。后被告向原告支付6500元，尚余53500元未归还。现原告催讨未果，以致纠纷成讼。
上述事实由原告提供的借条及原告的当庭陈述等予以证实。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，依法应受法律保护。被告未按约向原告归还借款，显属违约，理应承担清偿债务的民事责任。故原告诉请被告归还借款之主张，于法有据，本院予以支持,但由于双方未约定利息，被告已向原告支付的6500元视为归还借款本金，故被告应归还的借款为53500元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陆鸣归还原告成勇借款53500元，限于本判决生效之日起十日内付清；
驳回原告的其他诉讼请求。
被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1300元，公告费550元，合计1850元，由原告成勇负担200元，由被告陆鸣负担1650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 朱 河
代理审判员 施佳萍
人民陪审员 陈火荣
二〇一六年十一月十日
（）
书 记 员 戴培玲
湖北省咸丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂2826民初1595号
原告：高元虎，男，1974年5月27日出生，土家族，湖北省咸丰县人，住湖北省咸丰县。
被告：李新华，男，1990年2月28日出生，汉族，湖北省咸丰县人，住湖北省咸丰县。
原告高元虎诉被告李新华民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告高元虎到庭参加了诉讼，被告李新华经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高元虎向本院提出诉讼请求：1、李新华偿还高元虎借款本金10000元，按月息2%支付相应利息（计息时间为2014年9月7日）；2、李新华支付逾期利息7400元；3、李新华承担诉讼费用。事实和理由：2014年9月7日，李新华因资金周转需向高元虎借款10000元，李新华借款后不按时还款，高元虎催收未果，请求支持高元虎的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2014年9月7日，高元虎给李新华借款10000元，李新华给高元虎出具借条一份，约定：“今借到高元虎人民币10000元，定于2015年1月7日前还清。”当日，李新华给高元虎支付当月的利息800元。之后，李新华于2014年10月7日支付利息800元，2014年11月9日支付利息800元，李新华未偿还借款本金。
本院认为，高元虎给李新华借款10000元，李新华对借款事实予以认可，且有李新华出具的借条予以证实，高元虎与李新华之间的借款关系成立。高元虎给李新华借款10000元，李新华当日给高元虎支付利息800元，本院认定高元虎给李新华借款本金为9200元。高元虎称双方约定按借款本金10000元计算每月的利息为800元，且支付了3个月的利息，李新华亦认可支付了3个月的利息，证明双方约定了利息。李新华于2014年10月7日支付的利息800元应为2014年9月7日至2014年10月6日期间的利息，李新华于2014年11月9日支付的利息800元应为2014年10月7日至2014年11月6日期间的利息。李新华约定2015年1月7日前归还借款，李新华在还款期内已支付的利息均超过了月利率30‰，超过部分的利息应抵扣借款本金，经计算，2014年9月7日至2014年10月6日期间的利息应为9200元×30‰=276元，超过部分利息为800元-276元=524元；2014年10月7日至2014年11月6日期间的利息应为（9200元-524元）×30‰=260.28元，超过部分利息为800元-260.28元=539.72元；李新华未偿还的借款本金为9200元-524元-539.72元=8136.28元。高元虎庭审中明确要求李新华按月利率20‰支付2014年9月7日至2017年10月16日（起诉之日）期间的利息，应予支持，李新华已经支付了2014年11月6日之前的利息，还应支付2014年11月7日至2017年10月16日期间的利息，即：8136.28元×20‰×35.67个月=5804.42元，高元虎诉讼请求中超过的部分不予支持。李新华经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下:
一、李新华偿还高元虎借款本金8136.28元，利息5804.42元。限本判决生效后十五日内履行。
二、驳回高元虎的其他诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费236元，减半收取计118元，由高元虎负担18元，李新华负担100元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈桥森
二〇一七年十二月一日
书记员 向晓丽
湖北省咸丰县人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂2826民初1595号原告：高元虎，男，1974年5月27日出生，土家族，湖北省咸丰县人，住湖北省咸丰县。被告：李新华，男，1990年2月28日出生，汉族，湖北省咸丰县人，住湖北省咸丰县。原告高元虎诉被告李新华民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告高元虎到庭参加了诉讼，被告李新华经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高元虎向本院提出诉讼请求：1、李新华偿还高元虎借款本金10000元，按月息2%支付相应利息（计息时间为2014年9月7日）；2、李新华支付逾期利息7400元；3、李新华承担诉讼费用。事实和理由：2014年9月7日，李新华因资金周转需向高元虎借款10000元，李新华借款后不按时还款，高元虎催收未果，请求支持高元虎的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年9月7日，高元虎给李新华借款10000元，李新华给高元虎出具借条一份，约定：“今借到高元虎人民币10000元，定于2015年1月7日前还清。”当日，李新华给高元虎支付当月的利息800元。之后，李新华于2014年10月7日支付利息800元，2014年11月9日支付利息800元，李新华未偿还借款本金。本院认为，高元虎给李新华借款10000元，李新华对借款事实予以认可，且有李新华出具的借条予以证实，高元虎与李新华之间的借款关系成立。高元虎给李新华借款10000元，李新华当日给高元虎支付利息800元，本院认定高元虎给李新华借款本金为9200元。高元虎称双方约定按借款本金10000元计算每月的利息为800元，且支付了3个月的利息，李新华亦认可支付了3个月的利息，证明双方约定了利息。李新华于2014年10月7日支付的利息800元应为2014年9月7日至2014年10月6日期间的利息，李新华于2014年11月9日支付的利息800元应为2014年10月7日至2014年11月6日期间的利息。李新华约定2015年1月7日前归还借款，李新华在还款期内已支付的利息均超过了月利率30‰，超过部分的利息应抵扣借款本金，经计算，2014年9月7日至2014年10月6日期间的利息应为9200元×30‰=276元，超过部分利息为800元-276元=524元；2014年10月7日至2014年11月6日期间的利息应为（9200元-524元）×30‰=260.28元，超过部分利息为800元-260.28元=539.72元；李新华未偿还的借款本金为9200元-524元-539.72元=8136.28元。高元虎庭审中明确要求李新华按月利率20‰支付2014年9月7日至2017年10月16日（起诉之日）期间的利息，应予支持，李新华已经支付了2014年11月6日之前的利息，还应支付2014年11月7日至2017年10月16日期间的利息，即：8136.28元×20‰×35.67个月=5804.42元，高元虎诉讼请求中超过的部分不予支持。李新华经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下:一、李新华偿还高元虎借款本金8136.28元，利息5804.42元。限本判决生效后十五日内履行。二、驳回高元虎的其他诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费236元，减半收取计118元，由高元虎负担18元，李新华负担100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈桥森二〇一七年十二月一日书记员  向晓丽
北京市丰台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0106民初12651号
原告：北京磊诺鼎商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼B1-4324室。
法定代表人：曹磊。
委托诉讼代理人：魏国英，北京兴展律师事务所律师。
被告：北京京铁火车头混凝土有限公司，住所地北京市丰台区丰西东老庄25号。
法定代表人：李爱军。
委托诉讼代理人：闫进龙，北京市博瀚律师事务所律师。
原告北京磊诺鼎商贸有限公司（以下简称磊诺鼎公司）与被告北京京铁火车头混凝土有限公司（以下简称京铁火车头公司）买卖合同纠纷一案，本院已立案受理。
原告磊诺鼎公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付货款1800384元；2、被告支付迟延履行期间的债务利息（自2016年12月27日起至实际付清之日止，按每月2%的标准计算，暂计算至起诉之日为108023元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2016年1月1日签订《采购合同》，合同约定原告向被告提供水泥，履行期为2016年1月1日至2016年12月31日。合同签订后，原告履行了供货义务，但被告只支付了部分货款。2016年10月开始，被告经营困难面临全面停产，为能及时结算货款，原告与被告于2016年10月24日签订《协议书》，协议约定被告所剩余的库存材料由原告安排人员加工为商砼，加工后进行抵账。此后双方以此方式抵销72235元，但被告尚有
1800384元货款迟迟未能结算。现被告已将全部经营场所及设备对外出租，原告多次催要上述欠款均未果，故诉至法院。
被告京铁火车头公司在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议，认为其为北京铁路局所属企业，且工程项目为铁路建设工程，属于专属管辖，故本案应由北京铁路运输法院审理。
经审查，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案中，磊诺鼎公司向本院提交的其（供方）与京铁火车头公司（需方）签订的《采购合同》中约定“凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，双方应先协商解决，如双方不能协商解决，可依法向需方住所地人民法院提起诉讼”；其与京铁火车头公司签订的《协议书》中约定“如有其它问题由双方进行协商，协商不成可向丰台区人民法院起诉”，京铁火车头公司住所地位于北京市丰台区，公司登记信息显示其企业性质为有限责任公司（法人独资），投资人姓名为北京京铁联建建筑工程有限公司，且本案系双方就水泥货款结算产生的买卖合同纠纷，并不属于铁路运输法院专属管辖范围，故双方上述约定管辖条款有效，本院对本案具有管辖权。京铁火车头公司的管辖异议理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：
驳回北京京铁火车头混凝土有限公司对本案管辖权提出的异议。
案件受理费100元，由被告北京京铁火车头混凝土有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内交纳）。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 俞凯欣
二〇一七年五月二十六日
书记员 申 航
河南省杞县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0221民初3503号
原告王军威，男，1989年4月16日生，汉族，住开封县。
委托诉讼代理人曹思博，开封市禹王台区乾坤法律服务所工作者。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人朱广东，开封市禹王台区乾坤法律服务所工作者。代理权限为特别授权。
被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司。
住所地：鹤壁市淇滨区黎阳路***号。
负责人裴晋豫，总经理。
委托诉讼代理人邱振东，男，1974年8月31日生，汉族，住郑州市金水区，该公司法律顾问。代理权限为特别授权。
原告王军威诉被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司（以下简称人寿财险鹤壁支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱广东、被告委托诉讼代理人邱振东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王军威向本院提出诉讼请求：请求判决被告赔偿医疗费97291.71元。事实与理由：2017年7月7日5时10分，李军伟驾驶豫Ｆ×××××、豫Ｆ×××××挂重型半挂牵引车，沿213省道由南向北行驶至杞县柿园乡万寨路口时，与相对方向左转弯原告驾驶的三轮汽车相撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。该事故经杞县公安局交通警察大队认定，李军伟与原告王军威分别负同等责任。豫Ｆ×××××、豫Ｆ×××××挂重型半挂牵引车所有人为鹤壁三鑫物流有限公司，在被告保险公司及天安财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司分别投有保险。原告受伤后住院治疗现已花费医疗费184583.42元，请求被告在交强险责任限额内赔偿原告医疗费10000元，在商业三责险范围内赔偿原告医疗费174583.42元的50%部分即87291.71元。
被告人寿财险鹤壁支公司辩称，在肇事司机驾驶证、从业资格证、肇事车辆行车证、营运证及保单真实有效的前提下，我公司愿对原告的合理损失按照保险条款承担赔偿责任；原告的医疗费应当扣除20%的非医保用药；我公司不承担本案的诉讼费用。
经审理查明，2017年7月7日5时10分，李军伟驾驶豫Ｆ×××××、豫Ｆ×××××挂重型半挂牵引车，沿213省道由南向北行驶至杞县柿园乡万寨路口时，与相对方向左转弯原告驾驶的三轮汽车相撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。该事故经杞县公安局交通警察大队认定，李军伟与原告王军威分别负同等责任。豫Ｆ×××××、豫Ｆ×××××挂重型半挂牵引车所有人为鹤壁三鑫物流有限公司，豫Ｆ×××××牵引车在被告保险公司投有交强险及商业三责险，事故发生于保险期间，商业三责险责任限额为1000000元，不计免赔；豫Ｆ×××××半挂车在天安财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司投有车损险。原告受伤后在杞县人民医院治疗，花费医疗费7824.99元，因病情严重当天转入河南大学淮河医院住院治疗，经诊断为脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血等多处损伤，至2017年9月7日已在河南大学淮河医院花费医疗费176758.43元，现共计花费医疗费184583.42元。
另原告当庭撤回了对李军伟、鹤壁三鑫物流有限公司及天安财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司的起诉。
上述事实，有当事人陈述、豫Ｆ×××××、豫Ｆ×××××挂重型半挂牵引车机动车行驶证、李军伟的驾驶证、杞公交认字（2017）第2017090601号道路交通事故认定书、机动车交强险及商业三者险保险单（抄件）、原告在杞县人民医院及河南大学淮河医院的病历资料、诊断证明、医嘱、住院证及出院证、医疗费收据2张及门诊收据3张等证据证明，本院予以确认。
本院认为，公民的健康权受法律保护。侵害人因过错造成他人人身损害的，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。杞县公安局交通警察大队道路交通事故认定书已经当庭质证，当事人均无异议，应作为认定本案事实的证据。李军伟在驾驶车辆过程中发生交通事故，负事故的同等责任并造成人员伤害，应当承担该事故相应的民事赔偿责任。因该肇事车辆在在被告人寿财险鹤壁支公司投保了交强险及商业三者险，故被告人寿财险鹤壁支公司应当先在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分在商业三者险限额内按照事故双方的责任予以赔偿。原告请求判决被告在交强险责任限额内赔偿医疗费10000元，在商业三责险范围内赔偿医疗费174583.42元的50%部分计87291.71元，上述费用系合理支出，本院予以支持。被告辩称应当扣除20%的非医保用药的意见，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告王军威医疗费10000元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司在商业三责险责任限额内赔偿原告王军威医疗费87291.71元。
上述第一、二项于判决书生效后二十日内履行。
（转账户名：杞县人民法院账号：16×××94开户行：中国农业银行股份有限公司杞县支行）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1116元，由原告王军威负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判员 朱仁勋
二〇一七年十一月十日
书记员 程 建
浙江省松阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）丽松刑初字第255号
公诉机关松阳县人民检察院。
被告人王某，农民。因犯盗窃罪于2015年2月15日被本院免予刑事处罚。因本案于2015年7月14日被松阳县公安局刑事拘留，同月23日变更为取保候审。现在家。
指定辩护人陈水坤，浙江绿谷律师事务所律师。
松阳县人民检察院以松检公诉刑诉（2015）245号起诉书指控被告人王某犯盗窃罪，于2015年12月1日向本院提起公诉。本院适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。松阳县人民检察院检察员叶连春，被告人王某，辩护人陈水坤等到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
1.2015年2月25日22时30分许，被告人王某窜至松阳县西屏街道东菜场营业房10号蔡某的小乐海鲜店内，窃得现金人民币2000余元。
2.2015年7月11日23时许，被告人王某窜至遂昌县妙高街道牡丹亭西路38号杨某的挺进饭店内，窃得现金人民币600余元及14包香烟。经鉴定，被盗香烟共计价值人民币139.5元。
3．2015年7月13日22时25分许，被告人王某窜至松阳县新兴镇横溪村2号周某的早餐店内，窃得现金人民币900余元。
4.2015年7月14日2时许，被告人王某窜至松阳县古市镇横街叶某的农家手擀面店内，窃得3瓶百事可乐，后被当场抓获。经鉴定，被盗百事可乐共计价值人民币9元。
综上，被告人王某盗窃4次，共计价值3648.5元。案发后，被告人王某已退出全部赃款并发还被害人。
经丽水市第二人民医院司法鉴定所法医精神病鉴定，被告人王某属精神发育迟滞（轻度），有完全刑事责任能力。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人蔡某、杨某、周某、叶某的陈述，扣押清单、发还物品清单等，涉案物品价格鉴定意见书，现场勘验检查笔录、现场方位图、现场照片及辨认笔录，视频监控等证据证实，足以认定。
另，户籍证明、法医精神病鉴定意见书、归案经过，证实被告人王某的年龄、刑事责任能力、到案情况，刑事判决书证实被告人的前科情况。
本院认为，被告人王某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人属轻度精神发育迟滞，归案后如实供述自己的犯罪事实，且退清赃款，犯罪情节轻微，可免予刑事处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第三十七的规定，判决如下：
被告人王某犯盗窃罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省丽水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 沈伟晶
人民陪审员 张文萍
人民陪审员 江焕明
二〇一五年十二月九日
代书 记员 娄海韵
山西省沁水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0521民初915号
原告：沁水县农村信用合作联社，住所地：沁水县新建东街***号。
法定代表人：赵天勤，沁水县农村信用合作联社理事长。
委托诉讼代理人：仝苏锋，男，1986年11月4日出生，汉族，沁水县人，沁水县农村信用合作联社职工。
被告：刘军宁，男，1972年8月11日出生，汉族，沁水县人。
原告沁水县农村信用合作联社与被告刘军宁金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沁水县农村信用合作联社（以下简称沁水联社）委托诉讼代理人仝苏锋、被告刘军宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2004年5月20日，被告与原告签订农村信用社农户小额贷款合同，贷款5000元，月息7.5225‰，期限一年。2005年5月21日起产生逾期，被告未能依约还款，至今被告拖欠原告贷款本金4000元及合同约定的利息、罚息。请求判令：1、被告偿还原告贷款本金4000元及利息、罚息等实现债权的费用（利息、罚息顺延计算至款清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，借款情况属实，因其现在没有能力偿还，只能分期逐步偿还。
经审理查明，2004年5月20日被告刘军宁以购货为由向原告沁水联社下属的端氏信用社申请借款5000元，同日双方签订了《农村信用社农户小额贷款合同》和《山西省沁水县端氏信用社借款合同》（农信借字[2004]第207号），约定：借款5000元，用途购货，期限一年（2004年5月20日至2005年5月20日），利率月息7.5225‰，逾期加收罚息日利率万分之3.76125。合同签订后，原告依约向被告提供借款5000元。借款到期后，被告偿还本金1000元，经原告催收，被告至今仍未支付本金4000元及利息。
上述事实，有原、被告的当庭陈述、原告提供的农户短期借款申请书、农村信用社农户小额贷款合同、山西省沁水县端氏信用社借款合同、借款契约、信贷员收回贷款责任书、催收逾期贷款通知书回执等予以证实，并经当庭举证、质证，对以上证据的证明效力本院予以确认。
本院认为，被告刘军宁向原告沁水县农村信用合作联社借款并与之签订借款合同，该合同合法有效，双方形成金融借款合同关系。原告依约向被告发放了借款5000元，借款到期后被告刘军宁应返还借款并支付利息，但被告除偿还借款1000元外，未按照约定偿还剩余本金及利息，构成违约。原告要求被告按照合同约定偿还借款本金4000元及利息、罚息的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告刘军宁在本判决生效后三日内偿还原告沁水县农村信用合作联社借款本金4000元及利息（利息自2004年5月20日起按借款合同约定的月息利率和逾期加收罚息利率计算至本判决确定的还款之日止）。
案件受理费50元，由被告刘军宁负担。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。
审 判 长 吴 鹏
人民陪审员 秦建云
人民陪审员 常翠霞
二〇一六年十一月十日
书 记 员 连 眺
书 记 员 张 凯
山东省即墨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）即调执字第1421号
申请执行人蒲亨确。
原告毛素玉。
被告蒲德群（又名蒲德强）。
本院在执行申请执行人毛素玉、蒲亨确与被执行人蒲德强债权纠纷一案中，因双方当事人达成协议，且执行履行完毕。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，裁定如下：
即墨市人民法院（2015）即民初字第1786号民事调解书已全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王冬梅
审判员 张 涛
审判员 李尚爱
二〇一五年十月九日
书记员 王明明
溧阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）溧执字第241号
申请执行人钱国宝。
委托代理人钱小来。
被执行人庞火保。
钱国宝与庞火保民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）溧天民初字第561号民事判决书已发生法律效力。依据该判决书，庞火保应于判决生效之日起十日内归还钱国宝借款150000元。案件受理费1650元（已减半收取），由庞火保负担。因被执行人未履行义务，根据申请执行人的请求，本院于2014年12月24日立案执行。
本案在执行过程中查明，被执行人庞火保负债较多，有多起案件在本院执行。庞火保的房产设定抵押已被本院查封，现正在依法处置过程中。本院通过有关协助执行单位，依法调查被执行人庞火保的存款和其他可供执行的财产情况，但均未能查到。
本院将上述执行情况告知了申请执行人，并要求其向本院提供被执行可供执行的财产线索。申请执行人明确表示不能提供被执行人（除房产以外）的其他可供执行的财产线索。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人财产进行了调查，未发现被执行人除房产外的其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，由于处置房产需要时间，故本次执行程序应先予终结。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2014）溧天民初字第561号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人确有其他可供执行的财产时，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 许云华
执行员 许长恩
执行员 鲍进平
二〇一五年六月八日
书记员 潘苏华