文书内容湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂09民终240号上诉人（原审原告）：湖北文海商贸有限公司。住所地：湖北省广水市应山办事处曹塘角*组。统一社会信用代码：91421381092022628N。法定代表人：谢小莉，该公司总经理。委托诉讼代理人：林盛，湖北公度律师事务所律师。委托诉讼代理人：周玲，湖北公度律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖北中汇工程建设有限公司。住所地：湖北省孝感市交通大道***号。统一社会信用代码：91420900790567561T。法定代表人：徐鹏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈锋，湖北峰鼎律师事务所律师。上诉人湖北文海商贸有限公司（以下简称文海公司）因与被上诉人湖北中汇工程建设有限公司（以下简称中汇公司）债权转让合同纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2017）鄂0902民初2543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。文海公司上诉请求：1判令撤销湖北省孝感市孝南区人民法院（2017）鄂0902民初2543号民事判决，依法改判支持文海公司一审诉讼请求。2.判令中汇公司承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一审判决基本事实认定错误。一审判决认定“…但案外人新业公司与被告中汇公司并未进行结算，因此，仅凭原告与案外人新业公司签订的债权转让协议不足以证明案外人新业公司与被告中汇公司之间债权债务是否成立并确定债权债务的具体数额是多少……”错误，理由是：第一，文海公司已依法取得案外人新业公司对中汇公司的合同债权。本案系债权转让合同纠纷，根据一审判决确认的事实可知：中汇公司已签收债权转让通知，涉案债权转让已依法成立，合法有效。因此，文海公司已依法取得案外人新业公司对中汇公司的合同债权。第二，文海公司向中汇公司主张的合同债权已依法进行结算，债权数额具体明确，中汇公司应当向文海公司清偿合同债务。一审判决认定涉案债权未结算，数额不具体，属于基本事实认定错误。首先，案外人新业公司与中汇公司基于买卖合同产生的债权债务关系依法成立。经一审查明的《湖北中汇工程建设有限公司武汉文华学院项目商品混凝土采购合同》及《武汉外语外事职业学院新校区项目商混采购合同》及相关事实，该合同依法成立，合法有效。很显然，案外人新业公司与中汇公司基于买卖合同产生的债权债务关系依法成立，一审判决关于“不足以证明案外人新业公司与被告中汇公司之间债权债务是否成立”的认定明显错误，与客观事实不符。其次，案外人新业公司与中汇公司已经进行了结算，合同债权数额具体。文海公司在一审中提交的案外人新业公司与中汇公司的结算单据，足以证明结算的事实以及结算的具体金额。理由是：1.结算单据均由两方经办人的签字，系合同履行过程中的履职行为，该结算合法有效，所产生的法律效力直接及于中汇公司与新业公司，2.结算单据上明确载明了结算货款的具体金额，3.结算单据的上方及左方均有“中汇”字样，系中汇公司向新业公司出具的结算文本，4.结算单据载明“第三联：供货单位随合同往来结算”，明确载明为结算单据，新业公司持有第三联正好与涉案结算事实及对公财物往来的客观事实符合。因此，案外人新业公司与中汇公司已对货款进行了结算，且客观真实，合法有效，足以证明案外人新业公司对中汇公司享有的债权数额。中汇公司辩称，1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。2.文海公司及案外人新业公司并未向中汇公司送达债权转让通知书，该债权转让不成立。文海公司向一审法院起诉请求：1.依法判令中汇公司支付文海公司欠款5995005元及逾期利息（按照银行同期贷款利率计算，自起诉之日至中汇公司还清时止）；2.依法判令中汇公司承担一切诉讼费用。一审法院认定事实：2016年8月31日，文海公司与案外人新业公司经过对账，新业公司向文海公司出具了一份《确认函》，新业公司确认其欠文海公司材料款6949331.21元。因新业公司称其享有对中汇公司的债权，故文海公司与新业公司分别于2016年12月12日、2017年4月11日、2017年4月14日，签订了三份债权转让协议，约定的债权转让总额为5497892.5元，由案外人新业公司将其享有对中汇公司的债权转让给文海公司。三份协议达成后，文海公司将债权转让通知通过快递邮寄给了中汇公司，中汇公司也予以了签收。因中汇公司认为案外人新业公司未与其进行过对账和结算，无明确的债权债务关系，文海公司提供的证据亦不能证明新业公司确实享有对中汇公司的债权，文海公司仅凭与新业公司签订的债权转让协议和债权转让通知就主张享有对中汇公司的债权是错误的，遂拒绝向文海公司付款，以致成讼。一审法院认为，本案系债权转让合同纠纷，文海公司提交的《确认函》是确认文海公司与案外人新业公司之间的债权债务关系，结合文海公司提交的湖北省广水市人民法院的民事判决证实，双方之间确实存在买卖合同关系，故该确认函系真实有效，文海公司依法享有对案外人新业公司的债权，但与本案无关，本案中，文海公司提交的《湖北中汇工程建设有限公司武汉文华学院项目商品混凝土采购合同》及《武汉外语外事职业学院新校区项目商混采购合同》等证据只能证明案外人新业公司与中汇公司确实存在商品混凝土买卖业务往来，但因案外人新业公司与中汇公司并未进行结算，因此，仅凭文海公司与案外人新业公司签订的债权转让协议不足以证明案外人新业公司与中汇公司之间债权债务是否成立并确定债权债务的具体数额是多少，因此，文海公司提交的证据不足以证明其诉讼主张，应当承担举证不能的法律后果。据此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条之规定，判决：驳回文海公司的诉讼请求。案件受理费53765元，由文海公司负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。二审另查明，中汇公司（甲方）与新业公司（乙方）签订的《湖北中汇工程建设有限公司武汉文华学院项目商品混凝土采购合同》、《武汉外语外事职业学院新校区项目商混采购合同》均约定“4.1结算方式：（1）票结商砼：每月25日前，乙方凭双方经办人签收的验收单换甲方结算专用的收料凭证（收料凭证须由甲方各方审签完毕），乙方确认后依收料凭证金额提供相应税务发票，同甲方财务办理结算手续，当月结算数量为暂估数量，具体以工程完工后以预算部门审核的数据为准；（2）票结商砼：本合同履行完毕或本工程履行完后，由施工部门开出所完工程量交由预算部门测量计算混凝土工程量后与供应方的提供累计送货量进行对比，实际工程量与送货量误差不超过+2%按实计送货量结算，如超过+2%按实计工程方量结算。（3）图结商砼：先由预算部门测算出结算量，经双方签字确认，交由项目物资部开具《收料凭证》，并提供相应税务发票”。本案二审争议的焦点问题是：文海公司受让案外人新业公司的债权是否是合法确定的债权，文海公司能否依据与新业公司的债权转让协议向中汇公司主张权利，如能，其主张权利的范围应如何确定。关于焦点问题，本院认为，按照文海公司提交的《湖北中汇工程建设有限公司武汉文华学院项目商品混凝土采购合同》、《武汉外语外事职业学院新校区项目商混采购合同》关于结算方式的约定，文海公司提交的《购买材料收料凭证结办的凭据》上所记载的数据仅为暂估数量，并非经预算部门审核后的数据，且该凭据上没有中汇公司的签章确认，中汇公司对该数据亦不认可，文海公司在本案中亦未提交其他证据证明新业公司与中汇公司进行过对账、确认，故该证据不能证明中汇公司是否下欠新业公司货款或者下欠货款的具体金额。另，文海公司在本案中未按《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十七条“债权人转让合同权利后，债务人与受让人之间因履行合同发生纠纷诉至人民法院，债务人对债权人的权利提出抗辩的，可以将债权人列为第三人”的规定，将新业公司列为本案第三人参加诉讼，致使中汇公司是否下欠新业公司货款或者下欠货款的具体金额这一重要事实无法查明，故文海公司应当承担举证不能的法律后果，本院对其在本案中的诉讼请求不予支持。文海公司可在取得相关证据后另行主张权利。综上所述，文海公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费53765元由上诉人湖北文海商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 铮审判员 代绍娟审判员 胡 红二〇一八年三月十九日书记员 肖 可