北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）三中民（商）终字第15959号
上诉人（原审被告）邯郸宝岛文化旅游发展有限公司，住所地河北省邯郸市永年县邯临线与旅游线交叉口广府管委会院内。
法定代表人叶聪明，董事长。
委托代理人尹立民，河北正驰律师事务所律师。
委托代理人杨文霞，河北正驰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）邯郸市宝岛大酒店有限公司，住所地河北省邯郸市邯郸开发区文明路9号2号楼8层A室。
法定代表人叶聪明，董事长。
委托代理人尹立民，河北正驰律师事务所律师。
委托代理人杨文霞，河北正驰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）叶聪明，男，1963年9月12日出生。
委托代理人尹立民，河北正驰律师事务所律师。
委托代理人杨文霞，河北正驰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）常宗耀，男，1955年7月12日出生。
委托代理人赵世云，女，1955年5月24日出生。
上诉人邯郸宝岛文化旅游发展有限公司（以下简称“宝岛旅游公司”）、邯郸市宝岛大酒店有限公司（以下简称“宝岛酒店公司”）、叶聪明因与被上诉人常宗耀借款合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第45197号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年12月10日受理后，依法组成合议庭审理了此案。
常宗耀在一审中起诉称：常宗耀于2015年1月4日至2015年2月15日分多次将借款总计1005万元打入叶聪明的个人账号上，并签订《借款投资协议书》10份，用于宝岛旅游公司旅游景区的开发建设。协议中明确约定每月按时给付利息和分红，如不能按约偿还本金，利息和分红由宝岛酒店公司无条件代偿。为防止违约，叶聪明特意给常宗耀签订补充协议一份。时至今日宝岛旅游公司和叶聪明没有按约给付2015年7月和8月两个月利息和分红63万，违反合同。因此，常宗耀诉至一审法院，请求判决宝岛旅游公司、宝岛酒店公司、叶聪明归还借款1005万元和截至目前产生的两月利息和分红63万元，赔偿违约金100万元。
一审法院向宝岛旅游公司、宝岛酒店公司、叶聪明送达起诉状后，叶聪明在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，其事实与理由为：一审法院不具有管辖权。1.宝岛旅游公司、宝岛酒店公司、叶聪明住所地或经常居住地均不在北京市朝阳区。2.本案的合同履行地亦非北京市朝阳区。（1）合同双方没有关于合同履行地的约定。通过各方签订的10分《借款投资协议书》及《补充协议》均未约定合同履行地。（2）北京市朝阳区也不是“接受货币一方所在地”。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。法条中所称的“接受货币一方所在地”在本案中应是原审第一被告宝岛旅游公司住所地，即河北省邯郸市永年县。3.双并没有对不能支付利息、分红约定管辖。虽然《借款投资协议书》第三条“违约责任”中约定“1、乙方不能够按约定时间归还甲方本金，甲方有权在甲方所在地人民法院申请诉讼”。但本案常宗耀并非因归还本金的理由提起的诉讼，本条约定是特定针对违约给付本金的约定，而并非针对不能支付利息、分红的约定。因此，一审法院依法没有管辖权。据此，本案应依法移送至河北省邯郸市永年县人民法院或河北省邯郸市丛台区人民法院管辖为宜。
一审法院经审理认为：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，以接受货币一方所在地为合同履行地。本案常宗耀与宝岛旅游公司、宝岛酒店公司签订分别于2015年1月4日、2015年1月16日、2015年1月20日、2015年2月2日、2015年2月3日、2015年2月6日、2015年2月9日、2015年2月12日、2015年2月13日、2015年2月15日各签订了一份《借款投资协议书》，合同编号分别为：400959、206305、206312、206299、206300、206444、206441、206456、206448、206457。这10份《借款投资协议书》的出借方均为常宗耀。本案各方因上述10份《借款投资协议书》发生争议，且各方未约定合同履行地，应由接受货币一方所在地为合同履行地，出借人即常宗耀的所在地即可理解为合同履行地之一。因常宗耀的住所地和经常居住地均为北京市朝阳区，故常宗耀可以向一审法院起诉。故此，一审法院对本案有管辖权。综上，一审法院裁定：驳回原审被告叶聪明的管辖权异议申请。
宝岛旅游公司、宝岛酒店公司、叶聪明不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由为：1.一审法院对本案没有管辖权。（1）宝岛旅游公司、宝岛酒店公司、叶聪明住所地或经常居住地均不在北京市朝阳区。（2）本案的合同履行地亦非北京市朝阳区。合同双方没有关于合同履行地的约定。通过各方签订的10分《借款投资协议书》及《补充协议》均未约定合同履行地。北京市朝阳区也不是“接受货币一方所在地”。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。发条中所称的“接受货币一方所在地”在本案中应是原审第一被告宝岛旅游公司住所地，即河北省邯郸市永年县。而不是一审裁定中所认定的出借人常宗耀的住所地。（3）《借款投资协议书》第三条的约定管辖针对的是宝岛旅游公司、宝岛酒店公司、叶聪明不能按期归还本金的情形，而非不能支付利息、分红的情形。虽然《借款投资协议书》第三条“违约责任”中约定“1、乙方不能够按约定时间归还甲方本金，甲方有权在甲方所在地人民法院申请诉讼”。但本案常宗耀并非因归还本金的理由提起的诉讼，本条是特定针对违约给付本金的约定，而并非针对不能支付利息、分红的约定。2.一审裁定法律适用错误。一审法院作出驳回叶聪明管辖权异议申请的法律依照是《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称“《规定》”）。根据最高人民法院2015年8月28日《关于适用民间借贷案件司法解释的通知》的规定，只有在2015年9月1日后新受理的一审案件才能适用《规定》。具体到本案，本案的受理日期为2015年8月21日，依法不应适用《规定》。因此，一审裁定在认定事实上及法律使用上均有错误。据此，宝岛旅游公司、宝岛酒店公司、叶聪明上诉请求：1.依法撤销一审裁定，将本案移送至河北省邯郸市丛台区人民法院或河北省邯郸市永年县人民法院审理；2.依法判令常宗耀承担本案的诉讼费用。
常宗耀对于宝岛旅游公司、宝岛酒店公司、叶聪明的上诉理由和请求未向本院提交书面的答辩意见。
本院经审查认为：常宗耀系依据其与宝岛旅游公司、宝岛酒店公司签订的10份《借款投资协议书》等以借款合同纠纷提起诉讼，并请求宝岛旅游公司、宝岛酒店公司、叶聪明归还借款1005万元和截至目前产生的两月利息和分红63万元，赔偿违约金100万元，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案中，原审原告常宗耀的诉讼请求即本案争议的义务为宝岛旅游公司、宝岛酒店公司、叶聪明归还借款1005万元和截至目前产生的两月利息和分红63万元、赔偿违约金100万元，该争议标的为货币，常宗耀为接收货币一方，故常宗耀所在地为本案合同履行地。常宗耀的住所地位于北京市朝阳区，故常宗耀所在地北京市朝阳区为本案合同履行地，因此北京市朝阳区人民法院对本案有管辖权。宝岛旅游公司、宝岛酒店公司、叶聪明的上诉请求应予驳回。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由叶聪明负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何 京
审 判 员 刘 险 峰
代理审判员 蔡 琳
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 唐栋书记员曹思雨