安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖15民终728号
上诉人（原审被告）：合肥国能建设工程有限公司。
法定代表人：姜昌稳，董事长。
委托代理人：赵晓玲，安徽大别山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李太保。
被上诉人（原审原告）：包军。
被上诉人（原审原告）：刘强。
被上诉人（原审原告）：李白草。
被上诉人（原审原告）：刘涛。
被上诉人（原审原告）：王碧全。
被上诉人（原审原告）：赵亚军。
被上诉人（原审原告）：张小宝。
被上诉人（原审原告）：李国保。
被上诉人（原审原告）：包根夫。
被上诉人（原审原告）：李小育。
被上诉人（原审原告）：李青海。
被上诉人（原审原告）：张调过。
被上诉人（原审原告）：包团各。
上述十四被上诉人共同委托代理人：吕淑毅，安徽皋陶律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨才林。
被上诉人（原审被告）：栾宜海。
原审被告：合肥国能建设工程有限公司六安分公司。
负责人：徐师权，该分公司经理。
委托代理人：赵晓玲，安徽大别山律师事务所律师。
上诉人合肥国能建设工程有限公司（以下简称国能公司）因与被上诉人李太保、包军、刘强、李白草、刘涛、王碧全、赵亚军、张小宝、李国保、包根夫、李小育、李清海、张调过、包团各、杨才林、栾宜海，原审被告合肥国能建设工程有限公司六安分公司（以下简称国能六安分公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院于2015年12月21日作出的（2015）六裕民二初字第02179号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审中李太保等人诉称：请求依法判令给付拖欠工资款376317元及经济损失4579元。
原审中国能公司、国能六安分公司共同辩称：我公司与李太保等人之间没有劳动合同关系也没有劳务关系，李太保等人也不是我公司员工，我公司不应承担给付义务。涉案工程系栾宜海实际挂靠承包，杨才林与我公司之间没有任何关系，其所出具的欠条与我公司无关。从李太保出具的欠条内容可知欠款人署名为杨才林，欠款对象为凤凰西路顶管农民工李太保等人，欠款金额376317元，不能如期还款的救济方式也明确约定拿顶管设备抵押偿付。该欠条证明杨才林个人欠付李太保等人欠款，欠款性质没有任何信息显示与我公司有关联。本案除李太保、李国保、李青海之外，其他人没有诉讼主体资格，欠条上没有显示其他人的主体信息，诉讼请求也不明确，没有说明各人劳动报酬是多少，应当驳回起诉。
原审中杨才林辩称：2014年4月我经人介绍从实际施工人栾宜海处分包了六安市凤凰西路污水机械顶管工程，后我和李太保约定将工程劳务清包给李太保，劳务费每米300元，实际完成的工程量是971米，应付劳务费291300元，已支付211400元，尚欠79900元。因为工程进展不顺，承包方没有及时给付工程款，我也就拖欠了劳务人员部分工资，为了要回劳务费，李太保等人强迫我还款。2015年2月11日在项目部长时间限制我人身自由并殴打我并强迫我写下欠条，在没有办法的情况下我写下了欠付工资37万多元的欠条，实际只欠79900元。现在我顶管设备已被扣押，没办法接活，无力支付欠款。
原审中栾宜海未作答辩。
原审审理查明：国能公司系六安市凤凰西路（淠河南路-
南屏路）道路工程第二标段的施工单位，国能六安分公司系国能公司设立的分公司，在凤凰西路道路工程第二标段现场负责施工。栾宜海为该标段实际施工人，杨才林从栾宜海处承包了该标段的污水机械顶管工程。2014年4月，李太保等人到杨才林承包的凤凰西路道路工程第二标段污水机械顶管工程工地从事顶管工作，至2015年元月工程完工。2015年2月11日，双方经结算，杨才林尚欠工资款376317元，杨才林立据约定“如2015年6月底不能付清拿泥水平顶管设备抵押”。国能六安分公司负责人徐师权在欠条证明人处签字。后经李太保等多次催要，杨才林未予偿还，李太保等人遂提起诉讼。李太保等人为催讨工资款支付交通费及住宿费3144元。
原审审理认为：本案债权债务关系明确，杨才林长期拖欠李太保等人工资款376317元，应承担继续给付的民事责任。栾宜海作为凤凰西路道路工程第二标段实际施工人，应承担连带清偿责任。国能公司将工程分包给不具备用工主体资格的栾宜海，亦应承担连带清偿责任。国能六安分公司不具有法人资格，且仅负责凤凰西路道路工程第二标段现场施工，不应承担民事责任。国能公司举证证明其与栾宜海工程款已结算完毕一节，证据不足，不予采信。关于杨才林辩称“应付劳务费291300元，已支付211400元，尚欠79900元”及欠条系李太保等人限制其人身自由并强迫所写一节，未提供相关证据，不予支持。关于李太保等人诉请要求支付经济损失3144元一节，因该损失是李太保等人为催讨工资款而支付的交通费及住宿费，系为实现债权而支付的合理费用，应予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告杨才林于本判决生效之日起十日内支付原告李太保、包军、刘强、李白草、刘涛、王碧全、赵亚军、张小宝、李国保、包根夫、李小育、李青海、张调过、包团各工资款376317元。二、被告杨才林于本判决生效之日起十日内支付原告李太保、包军、刘强、李白草、刘涛、王碧全、赵亚军、张小宝、李国保、包根夫、李小育、李青海、张调过、包团各交通费及住宿费3144元。三、被告栾宜海、合肥国能建设工程有限公司对上述一、二项款承担连带清偿责任。四、驳回原告李太保、包军、刘强、李白草、刘涛、王碧全、赵亚军、张小宝、李国保、包根夫、李小育、李青海、张调过、包团各的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6950元，由被告杨才林、栾宜海、合肥国能建设工程有限公司负担。
原审宣判后，国能公司不服，上诉称：原审中杨才林称376317元欠款系在李太保等人胁迫的情况下出具，其实际欠款仅为79900元。欠条上国能六安分公司徐师权的签名仅能证明杨才林欠付农民工报酬的事实，欠款内容、金额无法证明。我公司与栾宜海之间已经进行了结算，并不欠付栾宜海任何费用，也不应承担连带清偿责任。李太保出具的欠条上仅有李太保、李国保、李青海、王碧全四人签名，其余十人主张劳务报酬应当提供在涉案工程工作过的证据，否则不能认定该十人具有诉讼主体资格。
二审查明事实与原审认定一致，本院予以确认。
本院认为：通过审查上诉人上诉理由及结合本案证据，归纳本案争议焦点为国能公司是否应当对杨才林欠付的款项承担连带清偿责任。本案中，杨才林从涉案工程实际施工人栾宜海手中承包了污水机械顶管工程，后组织李太保等人施工并向其出具欠条证明所拖欠的工程款尚未给付完毕，杨才林应当依照双方约定履行给付义务。国能公司将涉案工程发包给不具备建筑施工资质的栾宜海，栾宜海又将部分工程转包给杨才林，国能公司、栾宜海依法应对杨才林所负的债务承担连带清偿责任。国能公司诉称杨才林系在被胁迫的情况下所签的欠条及该公司与栾宜海之间已就涉案工程款结算完毕一节，经查，杨才林是否是在受胁迫的情况下出具欠条杨才林本人及国能公司均未提供证据加以证实，而国能公司为涉案工程开设的国能六安分公司负责人徐师权在杨才林出具的欠条上签字的行为亦能证明欠款事实。国能公司诉称其与栾宜海之间已就涉案工程款结算完毕，但其仅提供了付款凭证，未能提供双方结算依据，无法核实，本院不予认定。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6950元，由上诉人合肥国能建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童竹平
审 判 员 张德兵
代理审判员 魏 晋
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 汪 洋
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。