台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台椒民初字第2775号
原告：李世忠。
委托代理人：任慧丽。
被告：金灵辉。
委托代理人：林兴，浙ＸＸ顶律师事务所律师。
原告李世忠为与被告金灵辉侵权责任纠纷一案，于2013年10月23日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员周丹玲适用简易程序审理，于2013年11月15日、2014年3月27日两次公开开庭进行了审理。原告李世忠及其委托代理人任慧丽、被告金灵辉及其委托代理人林兴均到庭参加诉讼。本案经双方当事人庭外和解未能达成一致意见，现已审理终结。
原告李世忠起诉称：解放牌大货车豫p×××××和豫p×××××挂系原告所有。2012年6月19日，原告雇佣的司机张三中驾驶该车辆（李中堂跟车）途经g15高速公路向福建方向1601km附近，车上承运的被告所有的货物发生倾斜造成部分货物受损。原告车辆已投保了公路货物运输定额保险，事故发生在保险期间内，被告货损足可理赔。2012年6月21日，被告不听原告劝解，强行将原告大货车轮胎放气扣押。2013年1月25日，原告前往被告处协商，讨要车辆，再次引起纠纷，报警后经椒江分局调解达成协议。原告车辆属于营运车辆，因车辆被扣押给原告造成经济损失。请求判令被告返还扣押车辆豫p×××××、豫p×××××挂大货车给原告；被告赔偿原告各项损失511151元（车辆被扣期间的营运损失394240元、车辆折旧损失30311元、车辆修复损失78600元、车上配置设备损失8000元）。
被告金灵辉答辩称：原告不是豫p×××××和豫p×××××挂大货车的车主，车辆购买人及车辆行驶证上的车主均为沈丘县汽车运输有限公司，该车辆在保险公司的投保人为周珂珂，当时开车的驾驶员为张三中，原告无权提起本案诉讼。被告的货物由张三中驾驶豫p×××××和豫p×××××挂货车在高速公路上发生翻车受损属实，但车辆没有投保货物运输险。被告没有扣押大货车。事故发生后，驾驶员、车主一直未处理被告货物损失，也未将车辆开回去，车辆一直停放在路边，被告没有将车辆放在厂区里或将车辆隐藏。被告放过一、二个轮胎的气，但车钥匙在原告手中，原告可以充气后将车辆开走。双方于2013年1月25日发生纠纷的原因是原告未提供其系车主的有效证明，后派出所界入调查，建议双方向法院诉讼。原告要求赔偿的各项损失没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
诉讼过程中，被告金灵辉表示考虑到其曾将货车的两个轮胎放气，给原告造成一定的损失，愿意支付给原告3000元。
经审理查明：2012年6月19日，原告李世忠雇佣的驾驶员张三中驾驶豫p×××××和豫p×××××挂车辆运载被告金灵辉的货物时发生事故，导致部分货物受损。2012年6月21日左右，豫p×××××和豫p×××××挂车辆上的货物被卸完后，被告金灵辉将豫p×××××车辆的两个轮胎放气，后豫p×××××和豫p×××××挂车辆停放在浙江省台州市椒江区九洲大道附近，车钥匙在原告李世忠处。2013年1月25日，原、被告经台州市公安局椒江分局调解，达成如下协议：被告金灵辉的货物损失，由被告金灵辉向原告李世忠提出诉讼；原告李世忠车辆被放气导致无法行驶的损失，由原告李世忠向法院提出诉讼；双方不得再为此事发生争吵。原、被告为此签订了治安管理当场调解书，该调解书亦记载了简要案情：2012年6月份，张三中等驾驶货车载货，途经高速公路临海北路段时，车辆发生倾斜，造成车上货物翻到在地，对金灵辉的货物造成损失；之后金灵辉将车号豫p×××××的挂车轮胎放气，导致车辆无法行驶。2013年11月18日，本院在浙江省台州市椒江区葭沚街道九洲大道附近对豫p×××××和豫p×××××挂车辆进行了实地勘验，发现豫p×××××车辆的两个轮胎呈无气状态，电瓶、部分供油管路、空气滤清器的盖子以及驾驶室后小玻璃缺失，驾驶室后视玻璃下方贴有塑料布，室内有脚印；豫p×××××挂车上没有装载物品，工具箱为空；地上留有拖车的痕迹。2013年11月19日，原告李世忠将车辆开回河南。
另查明：豫p×××××和豫p×××××挂车辆登记的所有人为沈丘县汽车运输有限公司。豫p×××××和豫p×××××挂车辆系营运车辆，经营范围为普通货运。原告李世忠与沈丘县汽车运输有限公司分别于2006年5月10日、2009年11月20日就豫p×××××挂、豫p×××××车辆的经营管理问题签订了靠挂车辆管理合同，约定车辆的财产所有权属于原告李世忠。沈丘县汽车运输有限公司于2013年11月19日出具证明，表示豫p×××××和豫p×××××挂车辆属原告李世忠所有，该车一切事务、债务、事故由所有人全权负责。
上述事实有原告李世忠提供的靠挂车辆管理合同、治安管理当场调解书、照片、行驶证、道路运输证、沈丘县汽车运输有限公司出具的证明、机动车登记证书，本院出示的勘验笔录、照片以及原、被告的陈述等证据证实。
本院认为：虽然豫p×××××和豫p×××××挂车辆的登记所有人为沈丘县汽车运输有限公司，但结合沈丘县汽车运输有限公司出具的证明及其与原告李世忠签订的靠挂车辆管理合同，可以确认原告李世忠系该车辆的实际所有权人，故原告的诉讼主体适格。豫p×××××和豫p×××××挂车辆在本案诉讼过程中已由原告李世忠开回河南，对原告李世忠要求返还车辆的诉讼请求，本院不予支持。原告李世忠以豫p×××××和豫p×××××挂车辆被被告金灵辉扣押为由要求赔偿营运损失394240元、车辆折旧损失30311元和车辆修复损失78600元，因豫p×××××和豫p×××××挂车辆被被告金灵辉放气后停放的位置并非被告金灵辉的住所或受其控制的其他场所，车辆钥匙也在原告李世忠处，原告李世忠可充气后将车辆驶离原地，故被告金灵辉放气的行为不足以控制豫p×××××和豫p×××××挂车辆。另外原告李世忠提供了治安管理当场调解书用以证明原告李世忠于2013年1月25日向被告金灵辉追要车辆，被告金灵辉拒不归还，但治安管理当场调解书记载的内容不能说明被告金灵辉阻碍原告李世忠将车辆从停放地开走，原告李世忠亦未提供其他证据证明其曾向被告金灵辉要求取车被拒。因此，原告李世忠关于车辆被扣押的主张不能成立，对其主张的营运损失394240元和车辆折旧损失30311元不予支持。至于原告李世忠主张的车辆修复损失，根据原告李世忠提供的车辆损失修复清单，其主张的车辆修复损失78600元包含20只轮胎的更换费用，虽然被告金灵辉的放气行为不足以导致轮胎的更换，但是需充气才能恢复使用，综合考虑两个轮胎充气所需的费用和被告金灵辉在审理过程中表示愿意支付3000元的情况，本院酌情确认由被告金灵辉赔偿给原告李世忠轮3000元，对于原告李世忠主张的车辆修复方面的其他损失，本院不予支持。另外，原告李世忠认为车上配置设备（大蓬、塑料棚、网子、刹车绳、工具箱）在车辆扣押期间丢失并主张损失8000元，被告金灵辉不予认可，因原告李世忠未能提供证据证明设备丢失，对该请求本院亦不予支持。综上，原告李世忠诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告金灵辉于本判决发生法律效力后十日内赔偿给原告李世忠3000元；
二、驳回原告李世忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5750元（减半收取，原告李世忠已预付），由原告李世忠负担5715元，被告金灵辉负担35元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市分行，帐号：19-900001040000225089001，执收单位代码：02001）。
代理审判员 周丹玲
二〇一四年六月二十三日
代书 记员 蔡美燕
附件：
本案裁判所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。