海南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）琼行终字第38号
上诉人（原审原告）：王佃兴（又名王田兴）。
上诉人（原审原告）：王俊兴。
被上诉人（原审被告）：琼海市人民政府。法定代表人：宁虹雯，该市市长。
委托代理人：冯家川，琼海市国土环境资源局干部。
委托代理人：符史法，琼海市国土环境资源局干部。
原审第三人：王家安（又名王家清）。
原审第三人：王家玉。
原审第三人：王家花。
原审第三人：王惠霞。
原审第三人：王雪红。
上列五位原审第三人的共同委托代理人：王钰铭，琼海市谐和法律事务所主任。
上诉人王佃兴、王俊兴因其诉被上诉人琼海市人民政府（以下简称琼海市政府）及原审第三人王家安、王家玉、王家花、王惠霞、王雪红颁发集体土地使用证纠纷一案，不服海南省第一中级人民法院作出的（2014）海南一中行初字第195号行政判决，于2014年12月1日向本院提起上诉。本院于2015年1月4日受理后，依法组成合议庭，于同年1月28日在本院主楼第二审判庭公开开庭审理了本案。上诉人王佃兴、王俊兴，被上诉人琼海市政府的委托代理人冯家川，原审第三人王家安、王家玉、王家花、王惠霞、王雪红（以下简称王家安等人）的共同委托代理人王钰铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案被诉的行政行为：琼海市政府于2012年10月19日给何某颁发琼海集用（2012）第040743号《集体土地使用证》（以下简称第040743号土地证）的行为。
原审法院查明：1973年，王家安等人的母亲何某在其所属的集体经济组织安排的宅基地上建房居住。王佃兴、王俊兴的房屋不在涉案房屋的四至范围内。因王家安在其房屋的南面建墙基，王佃兴、王俊兴认为何某建墙基的土地占用1.5米通道，按照文明村的规划通道应为3.5米宽，而现在通道只有1.5米宽，影响其通行。2008和2010年，王佃兴、王俊兴分别向其所在镇人民政府、琼海市国土环境资源局（以下简称琼海市国土局）举报王家安等人违法占地建墙基影响其通行的问题。琼海市国土局答复王佃兴、王俊兴，该局准备开展宅基地确权工作，其所举报问题待宅基地确权时再行处理。2012年1月30日，王佃兴、王俊兴以琼海市国土局不履行法定职责为由，向琼海市人民法院提起行政诉讼。琼海市人民法院经审理认为，王家安未经批准违法使用土地建造围墙，依法应追究行政法律责任，属土地违法案件。遂判决琼海市国土局履行法定职责，对王佃兴、王俊兴检举的问题作出立案查处的行政行为。2012年10月22日，琼海市国土局作出撤销立案决定书，内容是：根据琼海市人民法院（2012）琼海行初字第1号行政判决，对王家安涉嫌占用集体土地建围墙一事进行立案调查。经查，王家安在其拥有合法使用权的土地上加固围墙没有违反《中华人民共和国土地管理法》的有关规定，该局决定对本案予以撤销。王佃兴、王俊兴对上述决定不服，向琼海市人民法院提起诉讼。此案正在审理当中。
另查明，2011年6月25日，何某向琼海市政府提出农村宅基地确权登记申请。同时，何某所在经济社、村委会和镇人民政府证明何某于1973年在申请颁证的宅基地建房，面积为388.35平方米。琼海市政府经过地籍调查，并张榜公告。公告期满后，2011年10月9日，王佃兴、王俊兴向琼海市政府提出异议。琼海市政府经审查认为王佃兴、王俊兴异议不成立，遂于2012年10月9日给何某制作第040743号土地证，该证登记的宅基地面积为388.35平方米。但何某已于2012年2月25日去世。2014年，琼海市政府给何某颁发第040743号土地证。王家玉、王家花、王惠霞、王雪红系何某的女儿。该4人声明放弃诉讼权利。
原审法院认为：何某使用涉案宅基地，其所在经济社、村委会和镇人民政府已经确认，且其四邻没有提出异议。经何某申请，琼海市政府据此给何某颁发第040743号土地证，尽管颁证前，何某已去世，琼海市政府给死者颁证，程序上有瑕疵，但琼海市政府的颁证行为没有侵犯王佃兴、王俊兴的合法权益。同时，本案所涉的通道现状并不影响王佃兴、王俊兴的通行出入。王佃兴、王俊兴主张通道按规划应为3.5米宽，由于目前相关部门尚未制定乡村规划，而且根据当地村民居住习惯，通道宽度没有统一标准。因此，王佃兴、王俊兴请求撤销琼海市政府颁发的第040743号土地证无事实和法律根据，其请求依法应予驳回。至于王佃兴、王俊兴举报王家安违法占地的问题，该院认为，国家对土地严格管制，任何单位、个人不得随意侵占土地。王佃兴、王俊兴认为王家安违法占用土地进行举报，是行使公民的正当权利。琼海市国土局对该举报已作出处理，认定王家安没有违法占地的行为而作出撤案决定，王佃兴、王俊兴不服，已向琼海市人民法院提起行政诉讼。该案的审理属于另外一种法律关系，与本案的处理结果没有法律上的利害关系。案经该院审判委员会讨论决定，根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回王佃兴、王俊兴的诉讼请求。案件受理费50元由王佃兴、王俊兴共同负担。
王佃兴、王俊兴上诉称：一、琼海市政府颁证行为依据不足，程序违法。（一）何某1974年所建房屋与案外人王兴敏房屋之间有3.5米通道，王佃兴、王俊兴长期在此通行。1993年，何某未经批准非法占地扩墙基挤占通道，使原有3.5米宽的通道只剩下1.35米，妨碍王佃兴、王俊兴的通行。多年来，双方纠纷不断，但琼海市政府均未有效化解纠纷。2014年6月，琼海市政府给已经于2011年10月去世的何某颁发土地证。何某已经去世，不具有取得土地证的主体资格，琼海市政府给其颁证是错误的。（二）琼海市政府颁证行为土地权属来源不清。涉案宅基地的批准未经村民大会讨论通过，且颁证土地面积有388.35平方米，违反有关农村宅基地的面积不超过175平方米的规定。（三）琼海市政府颁发涉案土地证时未组织相邻宗地的使用权人共同指界，程序违法。二、原审判决认定事实不清、适用法律错误。（一）原审认定何某1973年建房错误，何某1974年开始动工建房。（二）原审认定王佃兴、王俊兴在异议期满才提出异议错误，王佃兴、王俊兴在颁证公告异议期内提出异议。（三）何某2011年10月去世，而非2012年2月25日去世。（四）处理相邻通行关系应以有利生产、方便生活、团结互助、公平合理为原则，琼海市政府的颁证行为明显侵犯了王佃兴、王俊兴的通行权。综上，请求撤销一审判决，撤销第040743号土地证。
琼海市政府答辩称：一、琼海市政府颁证行为依据充分，程序合法。涉案土地证是按照土地登记办法的规定进行登记的，琼海市政府根据何某的申请，按照规定收集相关的材料后，予以审查，并依法进行了公告，公告无异议后才报请审批发证。王佃兴、王俊兴在公告期内未提出书面异议，公告之后，王佃兴、王俊兴对公告结果提出书面异议，申请暂缓发证。二、王佃兴、王俊兴认为王家安建墙基影响其通行，多次向政府部门举报，还曾以琼海市国土局不履行法定职责为由提出过行政诉讼。经调查，王家安1973年开始使用颁证土地，颁证土地来源合法，其加盖围墙的行为也是合法的，所以琼海市政府才颁证给何某。何某是在颁证过程中去世，去世后其家人并未通知琼海市政府。三、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，请求驳回上诉，维持原判。
王家安等人述称：一、琼海市政府的颁证行为事实清楚，依据充分。本案颁证土地权属来源清楚明确。王家安与王佃兴、王俊兴不是相邻关系，王家安建房并不影响王佃兴、王俊兴的通行权。王家安家从1973年开始使用颁证土地，一直到2008年已经使用35年，各方当事人对此并无异议。王佃兴、王俊兴从2008年开始不断上访，认为王家安违法占地，经调查，王家安的用地是合法的，不存在恶意扩张行为。二、琼海市政府的颁证行为程序合法。琼海市政府受理颁证申请后，经过权属调查、公告等程序，在2011年作出准予颁证的意见，结合琼海市国土局的撤销立案决定书，认定王家安家不存在违法用地的事实，才颁发被诉的土地证。三、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。王佃兴、王俊兴认为应当留有3.5米的通道是没有事实和法律依据的。原审判决中除了发证时间有笔误，并不存在事实不清的情形。综上，请求驳回上诉，维持原判。
2015年2月3日，本院先后到琼海市国土局和琼海市公安局中原派出所分别调取了涉案土地证的领证记录即《琼海市集体土地（农村宅基地）使用证发放登记簿》及何某的《户口注销证明》。经组织各方当事人质证，王佃兴、王俊兴对该两份证据的真实性不予认可，琼海市政府及王家安等人对该两份证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，该两份证据，系本院依法调取，证据来源合法，内容真实，且与待证事实具有关联性，可以作为认定本案事实的根据。据此，可以确认以下事实：涉案土地证是2014年6月30日由王家安领取；何某于2011年10月25日去世。原审认定何某2012年2月25日去世错误，本院予以纠正。此外，原审认定何某于1973年在涉案宅基地上建房，但现有证据仅能证明何某于1973年开始使用涉案土地，并不能证明其于1973年已经开始建房居住，故对原审认定的何某1973年已经在涉案土地建房居住的事实，本院不予确认。另查，第040743号土地证的制作时间是2012年10月19日，原审认定该土地证制作时间是2012年10月9日有误，本院予以纠正。
二审查明的其他事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：何某自上世纪70年代开始使用涉案宅基地，其所在的经济社、村委会和镇人民政府对该事实均予以确认，其四邻也未提出异议。2011年6月25日，何某以其个人名义申请登记发证，琼海市国土局经过地籍调查、权属审核、公告等程序，结合琼海市中原镇人民政府出具的《土地权属来源证明》，经琼海市政府审批后，制作第040743号土地证。故，该颁证行为的土地权属来源清楚，程序并无不当。但由于在土地登记过程中，何某去世，其家人并未向琼海市国土局申报该情况，并代其领取了土地证，进而导致该土地证将已去世的何某登记为权利人，该登记事项确有瑕疵，但该瑕疵不影响颁证行为的合法性，何某的继承人可依法定程序申请对权利人进行变更，以纠正该瑕疵。同时，从案件查明的事实来看，琼海市政府颁发第040743号土地证并未侵害王佃兴、王俊兴的合法权益，且其可以从何某家的宅基地旁正常通行。因此，琼海市政府颁发第040743号土地证的行为并未妨害王佃兴、王俊兴的通行权。原审判决驳回王佃兴、王俊兴的诉讼请求并无不当。
综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。王佃兴、王俊兴的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王佃兴、王俊兴共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵道远
代理审判员 李 贝
代理审判员 冯 坤
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 井泉旺
附：相关法律法规条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但是适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。