徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泉民初字第3098号
原告王桂云，铜山农药厂职工。
委托代理人梁成民，江苏彭城律师事务所律师。
被告孟海珍，铜山农药厂职工。
委托代理人孙力，江苏金铎律师事务所律师。
原告王桂云诉被告孟海珍民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月24日受理后，于2013年9月2日公开开庭进行了审理。后本院依法组成合议庭，又于2014年1月6日、2014年2月11日公开开庭进行了审理。原告王桂云及委托代理人梁成民、被告孟海珍的委托代理人孙力到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王桂云诉称，2011年12月28日，被告因经营困难找我借款1000000元，承诺三个月还清。当天我通过银行汇给被告1000000元，经多次向被告催要借款至今未还。后来我找到被告，被告称把她的房子抵给我，但要先还清银行贷款才能卖房子，被告又向我借了326000元付银行贷款。我为了要回欠款1000000元，于2012年8月3日又借款326000元打入被告帐户。这326000元至今未还。原告特提起诉讼，请求依法判令被告偿还借款1326000元，保留另行主张借款利息的权利，诉讼费用由被告承担。
被告孟海珍辩称，一，被告确实曾经于2011年12月向原告借款1000000元，也曾给王桂云打过一张借款的条子，但该款被告已还清。原告称该1000000元借款至今未还，与客观事实严重不符。二，原告王桂云提供的借条中，部分内容系伪造，即落款处孟海珍不是被告亲笔书写，另外签名之上的借款时间等内容疑似被告添加、变造，落款时间之下的内容系原告在被告签字后擅自添加的。三，关于原告326000元的借款，被告认可未还，愿意积极偿还。综上，请求法院查明事实依法裁判。
经审理查明，2013年7月，原告王桂云以诉称理由诉至本院，请求判令被告孟海珍向其偿还借款1326000元，并保留主张借款利息的权利。被告孟海珍则以辩称理由予以反驳。经调解无效。
本庭归纳本案的争议焦点为：原告王桂云要求被告孟海珍偿还借款1326000元是否有事实依据？
在本案审理中，原告王桂云为证实其主张，在第一次庭审中提交了以下证据：一、被告孟海珍2011年12月28日向原告王桂云出具的《借条》一份，内容为：今借王桂云现金1000000元，借款时间2011年12月28日至2012年3月28日，（三个月）3%。被告孟海珍在该《借条》落款处署名“孟艳”，原告王桂云后在“孟艳”右侧自行添加“孟海珍”三个字，并在落款日期的下方自行添加有“2012年8月3日替孟艳（孟海珍）还房贷326000元正，打入卡6228480454164xxxxxx”的内容。二、原告王桂云20**年12月28日的《交通银行个人转账回单》一份，有原告王桂云尾号为“7775”账号向被告孟海珍尾号为“3902”账号转款1000000元的记录。三、原告王桂云20**年8月3日的江苏银行《转账交易成功》单据一份，有原告王桂云尾号为“6011”账号向被告孟海珍尾号为“2915”账号转款326000元的记录。
经质证，被告孟海珍认为：对上述《借条》的主要内容没有异议，但借款时间这一部分被告孟海珍不能确认是自己写的，鉴定意义不大，不申请鉴定，另外“孟海珍”这三字不是被告写的，最后两行字也不是被告孟海珍写的。对上述《交通银行个人转账回单》、《转账交易成功》单据没有异议。对2011年12月28日向原告王桂云借款1000000元、2012年8月3日向原告王桂云借款326000元予以认可，但是被告孟海珍已经偿还了原告王桂云20**年12月28日的借款1000000元。
被告孟海珍为证实已向原告王桂云偿还了2011年12月28日借款1000000元的本息，在第一次庭审中提交证据如下：一、加盖中国农业银行徐州泉山支行业务办讫章的2012年1月17日手写的《业务回单》（补制）一份，有被告孟海珍尾号为“2915”账号向原告王桂云尾号为“6011”账号转款20000元的记录。二、加盖中国农业银行徐州泉山支行业务办讫章的2012年2月1日手写的《业务回单》（补制）两份，分别有被告孟海珍尾号为“2915”账号向原告王桂云尾号为“6011”账号转款990000元、20000元的记录。
经质证，原告王桂云对上述三份《业务回单》真实性不予认可，认为银行的任何单据没有手写的，其也没收到这三笔钱。
被告孟海珍为此申请本院前往中国农业银行徐州泉山支行调查取证。经本院调查，中国农业银行徐州泉山支行2013年9月11日出具的《协助查询银行存款通知单（回执）》证实了被告孟海珍上述三份《业务回单》相应转款的真实性。在本院第二次庭审中，经质证，原告王桂云对上述《协助查询银行存款通知单（回执）》的真实性不持异议，认可被告孟海珍确实向其支付过三份《业务回单》相应的1030000元，但认为只有2012年2月1日的20000元是偿还该笔借款的利息，其余1010000元是用来偿还2011年12月14日双方发生的另外一笔1000000元借款的本息，并陈述当时其在三堡农行给被告孟海珍开的银行本票1000000元，然后到交通银行矿大支行交给被告孟海珍的小孩姑张红了，这1000000元借给张红了，被告孟海珍给原告王桂云打的借条，该1000000元借款还清后原告王桂云已将借条还给了被告孟海珍。
被告孟海珍则对原告王桂云的上述主张不予认可，并在第三次庭审中提交了以下证据：一、加盖中国农业银行徐州泉山支行业务办讫章的2012年1月14日手写的《业务回单》（补制）一份，有被告孟海珍尾号为“2915”账号向原告王桂云尾号为“6011”账号转款350000元的记录。二、加盖中国农业银行徐州文亭支行业务专用章的2012年1月7日手写的《记账凭证》两份，有张红尾号为“1219”账号向原告王桂云尾号为“6011”账号分别转款150000元、500000元的记录。被告孟海珍以此主张2012年2月1日向原告王桂云分别转款990000元、20000元及2012年1月17日转款20000元是向原告王桂云偿还2011年12月28日的借款1000000元本息，而上述证据所涉及的三笔还款共计1000000元才是偿还张红2011年12月14日向原告王桂云的借款1000000元，即张红向原告王桂云的1000000元借款已经还过。
经质证，原告王桂云认为：对上述证据的真实性没有异议，但不能证明被告孟海珍已偿还了2011年12月28日的借款1000000元，即上述三笔还款确实是偿还2011年12月14日原告王桂云按被告孟海珍的要求、指示而打给张红的1000000元借款。被告孟海珍2012年2月1日分别还款990000元、20000元则是偿还2012年1月9日原告王桂云另行借给被告孟海珍1000000元的借款。关于2011年12月14日的借款，因为被告孟海珍当时说年底贷款不好贷，用的时间不长，所以原告王桂云没要利息，被告孟海珍主动给了原告王桂云50**元金鹰购物卡。到2012年1月9日，被告孟海珍又手头紧张需要用款找到原告王桂云借1000000元用半个月左右，所以2012年2月1日被告孟海珍分别还款990000元、20000元是偿还2012年1月9日的借款1000000元的，这笔借款原告王桂云原来没要求利息，是被告孟海珍主动给多打了10000元作为好处费，因为被告孟海珍考虑将来还会向原告王桂云借款急用。
原告王桂云为证实被告孟海珍2012年1月9日另向其借款1000000元，在第三次庭审中又提交了加盖中国农业银行铜山三堡支行业务办讫章的交易明细表一份，其中第一行有2012年1月9日原告王桂云尾号为“6011”账号向被告孟海珍尾号为“2915”账号转款1000000元的记录。
经质证，被告孟海珍认为：对上述证据的真实性没有异议。原被告双方的往来不应限于这些，这份证据是银行按照原告王桂云的要求选取的，不能证明原告王桂云所主张的还了哪些款。对被告孟海珍2012年1月9日收到原告王桂云的1000000元没有异议，但是原告王桂云主张该1000000元是借款没有依据，该1000000元是被告孟海珍替原告王桂云放贷的1000000元。现在这1000000元因为放贷公司案发、法定代表人被羁押，放款没有收回来，所以原告王桂云才张冠李戴，用已还过没收回的借据主张欠其借款1000000元。
在本案审理期间，原告王桂云主张就2011年12月28日的借款1000000元被告孟海珍已偿还利息90000元，即包括被告孟海珍2012年2月1日的还款20000元，还包括被告孟海珍通过晁夫兰账户2011年12月28日的还款30000元、被告孟海珍2012年1月19日的还款10000元，2012年2月29日30000元，并提交了加盖中国农业银行铜山三堡支行业务办讫章的交易明细表一份，其中：第一行有原告王桂云20**年12月4日尾号为“6011”账号向张红尾号为“1219”账号转款1000000元的记录，以下部分有被告孟海珍尾号为“2915”账号向原告王桂云尾号为“6011”账号转款的五次记录，分别为2012年2月1日20000元、2012年1月17日20000元、2012年1月19日10000元、2012年2月1日990000元、2012年2月29日30000元，另外还有晁夫兰尾号为“2511”账号2011年12月28日向原告王桂云尾号为“6011”账号转款30000元的记录。
经质证，被告孟海珍认为：2012年2月1日的还款990000元、20000元、2012年1月17日20000元是偿还2011年12月28日借款1000000元的本息，2012年2月29日还款30000元是偿还张红2011年12月14日借款1000000元的利息，晁夫兰2011年12月28日的转款30000元与原被告的借款无关，被告孟海珍认识晁夫兰，是专做银行过桥生意的。
在第三次庭审后，被告孟海珍又向本院提交以下证据：一、加盖中国农业银行徐州泉山支行业务办讫章的2012年3月29日手写的《业务回单》（补制）一份，有被告孟海珍尾号为“2915”账号向原告王桂云尾号为“6011”账号转款300000元的记录。二、加盖中国农业银行徐州泉山支行业务办讫章的2012年3月30日手写的《业务回单》（补制）一份，有被告孟海珍尾号为“2915”账号向原告王桂云尾号为“6011”账号转款100000元的记录。三、加盖中国农业银行徐州泉山支行业务办讫章的2012年4月1日手写的《业务回单》（补制）两份，分别有原告王桂云尾号为“6011”账号向被告孟海珍尾号为“2915”账号转款301400元、100480元的记录。被告孟海珍据此称原告王桂云20**年3月29日、2012年3月30日向被告孟海珍借款400000元，于2012年4月1日分别向被告孟海珍偿还本息301400元、100480元，如果被告孟海珍真的借原告王桂云10000**元未有偿还，原告王桂云也不会向被告孟海珍偿还400000元借款的本息。
经质证，原告王桂云认为：一、对该组证据真实性无异议，能够证明原告王桂云借被告孟海珍的400000元已全部偿还。二、该组证据不能证明被告孟海珍的观点和主张。2012年3月29日，被告孟海珍本应偿还原告王桂云20**年12月28日的借款1000000元，可被告孟海珍说钱紧要求原告王桂云再延期6个月，因原告王桂云急用钱，被告孟海珍又从别处借的高利贷400000元借给了原告王桂云，被告孟海珍还说利息很高，所以原告王桂云对这400000元只用了两三天就还给了被告孟海珍，因时间短被告孟海珍没要利息，所以原告王桂云多给打了1880元好处费。三，原告王桂云借给被告孟海珍的1000000元与被告孟海珍借给原告王桂云的400000元是两个独立的借贷，不能因为被告孟海珍欠原告王桂云的借款，原告王桂云就不能向被告孟海珍借款，这显然很荒谬，故该证据与本案借款没有关联。
本院认为，原告王桂云就其在本案中主张权利的被告孟海珍2011年12月28日借款1000000元、2012年8月3日借款326000元，已举证证实上述借贷关系已经发生，被告孟海珍庭审中已自认2012年8月3日向原告王桂云的借款326000元尚未偿还，故被告孟海珍应就该笔借款326000元向原告王桂云履行偿还义务。被告孟海珍2011年12月28日的借款1000000元是否已经偿还，是原被告最终争议关键所在。
根据原被告双方的举证、质证，原告王桂云曾三次转款各1000000元，即：一、原告王桂云20**年12月14日向张红转款1000000元，原告王桂云主张系被告孟海珍的借款，被告孟海珍则认为系张红向原告王桂云的借款，但原被告双方最终一致认可该借款已还清（即2012年1月14日被告孟海珍转款350000元、2012年1月7日张红分别转款150000元、500000元）。二、原告王桂云20**年12月28日向被告孟海珍转款1000000元，被告孟海珍出具了相应《借条》，约定借期3个月、月息3分。原告王桂云主张该笔借款被告孟海珍未予偿还，被告孟海珍庭审中认可该笔款为其借款，但主张该笔借款已经还清。三、原告王桂云20**年1月9日向被告孟海珍转款1000000元，原告王桂云庭审中主张该笔款系被告孟海珍借款且已经还清（即2012年2月1日被告孟海珍分别转款990000元、20000元），被告孟海珍庭审中则认为该笔款系替原告王桂云向他人放贷，目前放贷款因故尚未收回。原被告发生争议的相应还款包括：一、2011年12月28日晁夫兰向原告王桂云转款30000元，原告王桂云主张该笔款系被告孟海珍支付的2011年12月28日借款1000000元第一个月的利息，而被告孟海珍认为晁夫兰的转款30000元与其还款无关。二、2012年1月17日、2012年1月19日被告孟海珍向原告王桂云分别转款20000元、10000元，原告王桂云主张该笔款系被告孟海珍支付的2011年12月28日借款1000000元第二个月的利息，而被告孟海珍认为其2012年1月17日转款20000元是偿还2011年12月28日借款1000000元的利息，对2012年1月19日的转款10000元未说明用途。三、2012年2月1日被告孟海珍向原告王桂云分别转款990000元、20000元，原告王桂云认为系被告孟海珍针对2012年1月9日被告孟海珍借款1000000元的还款（本金1000000元、利息10000元），被告孟海珍则认为系针对2011年12月28日其借款1000000元的还款。四、2012年2月29日被告孟海珍向原告王桂云转款30000元，原告王桂云主张系被告孟海珍支付的2011年12月28日借款1000000元第三个月的利息，被告孟海珍则认为系偿还张红2011年12月14日借款1000000元的利息。
对比原被告双方的举证及相应主张，应认定被告孟海珍2011年12月28日向原告王桂云借款1000000元的约定每月利息为30000元，且约定于2012年3月28日前还清本金。原告王桂云主张2011年12月28日晁夫兰向其转款30000元系被告孟海珍支付的2011年12月28日借款1000000元第一个月的利息，被告孟海珍则不予认可，鉴于原告王桂云的相应主张实系对本人不利的自认，故本院酌定予以采信。原告王桂云主张被告孟海珍2012年1月17日、2012年1月19日分别向其转款20000元、10000元系被告孟海珍支付的2011年12月28日借款1000000元第二个月的利息，但被告孟海珍仅认可2012年1月17日转款20000元是偿还2011年12月28日借款1000000元的利息，对2012年1月19日的转款10000元未说明用途，考虑到此期间原告王桂云20**年12月14日打款1000000元给张红的相应借款已经还清，而被告孟海珍并未主张2012年1月19日转款10000元与原告王桂云20**年1月9日向其转款1000000元的偿还有关，故本院推定原告王桂云的相应主张成立。由于原告王桂云20**年1月9日又向被告孟海珍转款1000000元，被告孟海珍则于2012年2月1日向原告王桂云分别转款990000元、20000元，此时被告孟海珍2011年12月28日的借款1000000元尚未到期，被告孟海珍又无证据证实其主张的原告王桂云20**年1月9日向其转款1000000元系替原告王桂云向他人放贷，故本院推定被告孟海珍2012年2月1日向原告王桂云分别转款990000元、20000元应系针对原告王桂云20**年1月9日向其转款1000000元的还款，即本院采信原告王桂云的相应主张。原告王桂云主张被告孟海珍2012年2月29日向其转款30000元系被告孟海珍支付的2011年12月28日借款1000000元第三个月的利息，虽然被告孟海珍不予认可，但原告王桂云的相应主张符合双方的约定，故本院予以采信。被告孟海珍虽主张2012年2月29日转款30000元系偿还张红2011年12月14日借款1000000元的利息，因此时原告王桂云20**年12月14日打款1000000元给张红的相应借款早已还清，被告孟海珍也未提交其他证据佐证，故本院不予采信。根据上述分析综合判断，应当认定被告孟海珍针对2011年12月28日借款1000000元已于2011年12月28日、2012年1月17日、2012年1月19日、2012年2月29日分别支付30000元、20000元、10000元、30000元作为还息，但1000000元的借款本金尚未偿还。鉴于被告孟海珍2011年12月28日还息30000元是在其向原告王桂云借款1000000元的当日支付的，故本院认定原告王桂云20**年12月28日向被告孟海珍实际出借本金为970000元，即被告孟海珍仍应就2011年12月28日借款970000元向原告王桂云履行偿还义务。
原告王桂云在庭审中虽曾增加了关于借款利息的诉请，后已撤回并保留另案主张借款利息的权利，故本案中不予理涉。被告孟海珍庭审中虽就原告王桂云20**年1月9日向其转款1000000元的性质即属于其借款还是其替原告王桂云向他人放贷申请委托测谎鉴定，考虑到无论上述1000000元转款相应的性质如何，均无法证实被告孟海珍2011年12月28日的借款1000000元已经还清，同时考虑到原告王桂云以测谎非必经程序、准确率有问题、本案无需测谎、被告孟海珍故意拖延还款时间等为由不同意委托测谎，故本院不再委托测谎。被告孟海珍虽举证证实有原告王桂云20**年3月29日、2012年3月30日曾向其借款共400000元、后于2012年4月1日已还清本息的事实，但因与本案争议无直接的关联性，本院不予理涉。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效后十日内，被告孟海珍向原告王桂云偿还2011年12月28日的借款970000元。
二、自本判决生效后十日内，被告孟海珍向原告王桂云偿还2012年8月3日的借款326000元。
案件受理费16730元，由被告孟海珍承担（原告已预交，被告随案款一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 魏道升
代理审判员 许春燕
人民陪审员 李荣桂
二〇一四年二月二十四日
见习书记员 程 美