浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0381民初1844号原告谢月形。委托代理人（特别授权）杨建崇、夏茜茜，浙江瑞大律师事务所律师。被告王阿娟。被告王永友。被告王阿娟、王永友的委托代理人（特别授权）史向阳、周佳华，浙江越人律师事务所律师。原告谢月形与被告王阿娟、王永友民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月19日立案受理后适用简易程序，因当时被告王永友下落不明，本院于2016年3月25日裁定本案转普通程序，由代理审判员陈也峰担任审判长，与人民陪审员张永跃、叶秀微组成合议庭，于2016年7月1日公开开庭进行了审理，原告谢月形及其代理人杨建崇、被告王阿娟、王永友的代理人史向阳及周佳华到庭参加诉讼。在审理过程中，依原告的申请，本院2016年2月26日作出（2016）浙0381民初1844号民事裁定，裁定查封登记于被告王永友名下的坐落于温州市龙湾区沙城镇王宅巷22号的两处房产（产权证号分别为040791、029396）、坐落于温州市龙湾区沙城镇七二村的房产（产权证号为0297**）。本案现已审理终结。原告谢月形起诉称：被告王阿娟、王永友系夫妻关系，被告王阿娟与原告系初中同学关系，2011年5月10日，被告王阿娟以生意缺乏资金为由，向原告借款100万元，约定借款利息按月利率1.8%计算，被告王阿娟在收到原告交付的100万元后即出具了借条一份交原告收执，此后被告王阿娟又陆续偿还、陆续借款，至2011年9月29日止，净欠借款本金90万元，利息已支付至2012年9月21日，对借款本金及2012年9月22日起的利息均未予支付，并以各种理由予以拖延。故原告诉至法院请求判令：一、被告王阿娟、王永友共同偿还原告谢月形借款本金90万元并支付利息（利息按月利率1.8%标准从2012年9月22日起计算至判决确定履行期限届满之日止）；二、诉讼费用、财产保全费用由两被告承担。被告王阿娟、王永友辩称：1、原告诉称的借款数额与事实并不相符，实际借款在录音里已经讲到是120万元，借款本金减去已经偿还的款项，现只剩余借款本金164660元尚未偿还，原告主张的通过案外人詹金余向被告交付的借款45万元并没有借条，应不宜认定，而100万元与20万元，被告王阿娟均有打过条子给原告；2、双方并未约定利息，原告诉状附件的表格所反映的款项支付也未有规律性可言，原告在录音中也说明是手头紧、有钱就多还一点，故所偿还的款项均为本金。另外，案外人项光盛于2015年2月18日支付给原告的1万元，予以认可；2011年9月4日分两次总计汇款19740元是因为手头紧，有多少就汇多少；案外人王孔道是被告王阿娟的亲弟弟。原告在庭审中补充陈述：被告王阿娟在2016年2月7日当天又凑了1万元给原告，这1万元是用来偿还利息的，被告方在庭上陈述称我方所还的所有的款项均用于偿还本金，与被告王阿娟在录音中的陈述还款50万元也不一致，对于借款总额是被告王阿娟记忆出现了偏差，总的借款数额应为165万元。被告王阿娟共向原告借款3次，数额分别为100万元、45万元以及20万元。案外人詹金余是原告配偶占守芬的朋友。原告谢月形在本院指定的举证期限内提供了如下证据：证据1，原告身份证，证明原告的主体资格；证据2、被告王阿娟、王永友的户籍证明一份、结婚登记申请表一份，证明被告身份以及婚姻情况；证据3，借条一份、银行交易记录十六份、农行账号信息查询单一份、录音光盘及录音翻译誊录一份，证明借款事实及款项交付情况；原告当庭提供了交易明细清单一份（证据4），证明录音当天，即2016年2月7日被告偿还1万元利息。被告王阿娟、王永友在本院指定举证期限内未提供任何证据。以上证据经庭审出示质证。被告王阿娟、王永友对证据1、2无异议，对证据3的形式真实性无异议，但认为案外人詹金余与本案无关，总借款数额应为120万元，原告所诉与事实不符，且双方并未有约定，原被告关系密切，被告一直有在筹款、还款，对证据4无异议。证据1、2、3、4符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。经审理本院认定的事实如下：两被告系夫妻关系，被告王阿娟于2011年5月10日向原告谢月形借款100万元，同日，原告通过其配偶占守芬向案外人王孔道汇款100万元以交付借款，被告王阿娟出具借条一份交原告收执。后原告又于2011年8月7日、2011年8月15日分别通过占守芬及案外人詹金余向案外人王孔道汇款20万元、45万元。自2011年5月10日起，被告王永友分别于2011年6月3日、7月2日、7月11日、8月2日、8月23日、9月4日、9月19日、9月29日、2012年3月31日、2013年2月5日分别向原告配偶占守芬汇款12600元、18000元、25万元、15000元、20万元、19740元、10万元、20万元、10万元、5万元，被告王阿娟于2016年2月7日向原告汇款1万元。另，原、被告均陈述确认案外人王孔道于2014年1月29日向原告所汇的5万元系偿还涉案借款、案外人项光盛于2015年2月18日向原告所汇的1万元系偿还涉案借款。本院认为，本案的焦点如下：一、借款是否存在利息约定。原告主张双方的三笔借款均口头约定月利率为1.8%，并就被告王永友于2011年6月3日起至2011年9月4日所还的多笔款项的对应利息计算基数及天数均予以说明，并提供了相应的银行转账凭证予以佐证，能证明被告王阿娟、王永友在连续期限内规律性地按固定月利率1.8%支付利息的情形，故应认定为原被告双方在借款时均口头约定月利率1.8%。被告王阿娟、王永友以书面无约定为由抗辩双方未约定利息，但无法排除双方存在口头约定利息的情形，且未能提供相应的证据对原告提出的被告规律性支付利息的情形予以反驳，故该抗辩缺乏事实依据，本院不予采纳。二、借款数额总计是120万元还是165万元。被告主张案外人詹金余汇给案外人王孔道的45万元与本案无关联，但从交易习惯来看，原告所承认的两笔借款（即100万元与20万元）的收款人均为案外人王孔道，与该45万元的情形一致；从所还款项来看，被告王永友于2011年9月4日所偿还的19740元，分两次偿还，其中一笔的数额仅为390元，显然是为了拼凑利息而刻意为之，而原告关于19740元中已经包含了45万元8天的利息（按月利率1.8%计算）的解释，能与被告拼凑利息的汇款行为相吻合、相印证；从身份关系来看，王孔道系被告王阿娟的弟弟，而被告未提供相应证据证明王孔道与原告存在其他的经济或身份上的利害关系，故宜认定被告王阿娟、王永友于2011年8月15日向原告借款45万元，原告通过案外人詹金余向案外人王孔道汇款45万元以交付借款。被告王阿娟在录音资料里所讲的“……我欠你的120万元，我已经还了你50万元……”与本案所查清的事实并不相符，且原告在录音中亦未予以确认，故被告抗辩借款数额总计120万元，缺乏事实依据，本院不予采纳。三、所偿还款项的性质。被告王永友于2011年6月3日、7月2日、8月2日、9月4日分别偿还的12600元、18000元、15000元、19740元，有零有整，且结合上述关于利息约定的分析，应认定为偿还利息。其余款项，被告也主张均偿还本金缺乏法律依据，依《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，应先抵充利息，剩余部分再抵充本金。原告所述的其通过占守芬于2011年7月11日、8月23日、9月19日、9月29日分别所收到的款项25万元、20万元、10万元、20万元分别用于偿还借款本金，其余款项用于偿还借款利息，于法不悖，本院予以确认。截至2016年2月7日，原告拖欠原告借款本金90万元、利息646280元（详细计算附后）。综上，原告与被告王阿娟之间的民间借贷关系依法成立，合法有效，受法律保护。原告已按约交付借款，被告王阿娟亦应按约履行还本付息的义务。被告王阿娟与原告未就借款期限进行明确约定，现原告通过诉讼方式主张权利，被告王阿娟应返还借款并支付利息。涉案借款发生在被告王阿娟、王永友婚姻关系存续期间，依《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，故应按夫妻共同债务处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王阿娟、王永友于本判决生效之日起十日内偿还原告谢月形借款本金90万元并支付利息（截至2016年2月7日为646280元，其余以未偿还的借款本金为基数自2016年2月8日起按月利率1.8%计算至实际履行之日止）；二、驳回原告谢月形的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18781元，由被告王阿娟、王永友共同负担，定于本判决生效后十日内缴纳。原告于本判决生效后十五日内向本院退回其已预交的受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费18781元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理]。本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为二年，从判决书确定履行期限的最后一日起计算。审 判 长  陈也峰人民陪审员  张永跃人民陪审员  叶秀微二〇一六年七月十一日代书 记员  张 杨