河北省安新县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0632民初1816号
原告：保定众信创业投资有限公司，住所地保定市朝阳北大街1799号。
法定代表人：黎明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨雯、齐良敏，均系河北佳蓬律师事务所律师。
被告：安新县宏远有色金属有限公司，住所地安新县安州镇。
法定代表人：魏永增，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈刚，河北红安律师事务所律师。
被告：魏永增，男，汉族，住安新县。
委托诉讼代理人：陈刚，河北红安律师事务所律师。
被告：魏永军，男，汉族，住安新县。
委托诉讼代理人：陈刚，河北红安律师事务所律师。
原告保定众信创业投资有限公司（以下简称众信公司）与被告安新县宏远有色金属有限公司（以下简称宏远公司）、魏永增、魏永军金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告众信公司的委托诉讼代理人杨雯、齐良敏，被告宏远公司的法定代表人魏永增，被告魏永增、魏永军及三被告的委托诉讼代理人陈刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告众信公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告宏远公司立即偿还借款本金150000元、利息140000（利息计算至债权基准日2016年3月20日）；2.判令被告魏永增、魏永军对宏远公司的上述债务承担连带责任；3.诉讼费用由被告承担。事实及理由：河北省安新县安州有色金属加工厂（以下简称安州加工厂）系安新县安州镇村办集体企业，法定代表人魏永增。安州加工厂分别于1995年、1996年向原中国农业银行安新县支行（以下简称安新农行）借款15万元、5万元。安州加工厂债务到期后，只归还本金5万元，利息陆续归还至1998年，现尚欠本金15万元。1996年，大量集体企业政策性改制，魏永增将加工厂注销，同时申办宏远公司成立。安州加工厂的人员、设备、物资、债务等均转入宏远公司，法定代表人仍为魏永增。2004年，宏远公司被工商行政部门吊销营业执照，公司时任股东：魏永增、魏永军。但被吊销执照后，该公司并未办理清算、注销事宜，现该公司无办公经营地，工作人员、账目、财产均下落不明。自2007年起。农业银行总行、财政部对全国范围内农业银行的不良资产进行了政策性剥离。涉及本案财产，也一并进行了剥离，后又经过两次转让，目前上述15万元贷款及相应利息的债权主体为原告。以上债权转让行为，均依照法律规定予以公告，涉诉债权也均连续催收，诉讼时效连续。宏远公司是上述贷款的最终还款义务人，而该公司因违反法律规定被吊销营业执照，又不进行清算，以致十余年间，公司财产灭失殆尽，股东魏永增、魏永军具有不可推卸的责任，二人应就公司债务承担连带责任。
被告宏远公司、魏永增、魏永军辩称：1、三被告主体不适格。借款方是安州加工厂，不是本案三被告，安州加工厂已经注销，其主体已不存在，应当驳回原告的起诉。原告方的债权转让没有通知实际的债务人，该债权转让协议对安州加工厂不发生效力，更无权向三被告主张债权。2、原告经营范围中没有可以收购、受托管理、处置不良资产的权利，不具有受让债权的主体资格。3、原告的起诉已超过二年的诉讼时效，按贷款到期日计算已超过二十年的诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求提交了有关证据，本院组织三被告进行了证据交换和质证。通过质证认证，可以认定以下事实：
1993年，被告魏永增注册成立安州加工厂，该加工厂登记为集体企业，实为被告魏永增个人投资经营企业，于2006年5月2日注销。1996年3月30日，被告魏永增、魏永军作为股东注册成立宏远公司，2004年10月12日被吊销营业执照。该事实有原被告陈述及原告提交的安州加工厂企业法人营业执照副本、该加工厂工商登记信息、安新县工商局注册科于2007年6月8日给安新农行出具的证实该加工厂于2006年5月2日注销的证明证实。被告魏永增对该工商登记信息中记载魏永增于1996年4月2日办理企业注销时所写内容“本企业实属个人投资，现办理有关注销手续，特申请办理有限责任公司，（企业资产等）均转入有限公司”提出异议，称该内容不是魏永增本人书写；结合被告宏远公司已于同年3月30日注册成立及安州加工厂实际于2006年注销的事实，该记载内容与事实不符，对原告主张的宏远公司接受安州加工厂资产应承担债务的证明目的因无其他证据佐证，不予采信；被告魏永增当庭陈述个人投资经营安州加工厂、安州镇西角村出土地、利润对半分成的集体企业性质未能提供证据证实，应认定该加工厂系被告魏永增个人投资企业。
1995年5月19日，安州加工厂向安新农行借款15万元，借款到期日期为1995年6月25日，借款到期后，安州加工厂未偿还借款本息，仅于1995年9月29日偿还借款本金50000元、利息2250.90元，于1998年5月30日偿还利息30000元，剩余借款本金100000元及利息至今未付。1996年3月8日，安州加工厂又向安新农行借款50000元，借款到期日为1996年9月8日，借款到期后，安州加工厂仅于1999年6月30日偿还借款利息20000元，借款本金50000元及剩余利息未付。2007年5月28日，安新农行对上述两笔借款进行催收，被告魏永增在债务逾期催收通知书上签字确认。该事实有原被告陈述及原告提交的中国农业银行担保借款契约、贷款凭证、安新农行还款证明、债务逾期催收通知书证实。被告魏永增辩称上述两笔借款已于1997年一次性结清本息、安新农行不是在2007年催收贷款、其是在空白催收通知书上签的字，但未提供有关证据证实且与原告所提供的上述证据不符，对其辩解不予采信。
2009年10月20日，中国农业银行股份有限公司根据财政部《关于中国农业银行不良资产剥离有关问题的通知》精神，在《金融时报》发布资产转让暨受托管理和处置公告:经国务院批准，中国农业银行改制为中国农业银行股份有限公司，农行于2007年12月31日为基准日的部分不良资产转让给财政部，财政部委托农行继续行使债权人权利。2011年9月27日、2013年9月17日、2015年9月14日，保定农行在河北日报三次发布债权催收公告，催促包括安州加工厂二笔借款在内的债务人向农行履行偿还义务，并注明：若债务人、担保人因各种原因发生更名、改制、歇业、吊销营业执照或丧失民事主体资格等情形，请相关承债主体、清算主体或主管部门代为履行义务或承担清算责任。2016年9月26日，保定农行与中国长城资产管理公司石家庄办事处签定资产转让协议，将安州加工厂二笔借款的债权转让给中国长城资产管理公司石家庄办事处，2016年12月7日双方在河北经济日报发布债权转让暨催收公告，2016年12月28日，中国长城资产管理公司石家庄办事处与原告众信公司签订债权转让协议，将安州加工厂二笔借款的债权转让给原告，双方于2017年1月14日在河北经济日报发布债权转让暨催收公告，公告内容显示安州加工厂拖欠借款本金150000元及至基准日2016年3月20日的借款利息147495.15元。该事实有原告提交的《财政部关于中国农业银行不良资产剥离有关问题的通知》、《中国农业银行股份有限公司资产转让暨受托管理和处置公告》、《中国农业银行股份有限公司保定分行债权催收公告》、中国农业银行股份有限公司保定分行与中国长城资产管理公司石家庄办事处《委托资产批量转让协议》、《债权转让暨催收公告》、中国长城资产管理公司石家庄办事处与原告众信公司《债权转让协议》、《债权转让暨催收公告》证实。
本院认为，一、关于原被告的主体资格问题。原告依据与中国长城资产管理公司石家庄办事处签订的债权转让协议并发出债权转让公告，取得对安州加工厂借款主张权利的债权人资格，其依法提起诉讼向三被告主张权利的原告主体资格适格；原告受让金融债权资产是否超越原告的经营范围系行政主管部门审查和处理的事项，不影响原告作为本案诉讼主体的资格。三被告辩称原告主体不适格的意见于法无据，本院不予支持。
安州加工厂作为被告魏永增个人投资经营企业，该企业注销后被告魏永增应对该企业债务承担偿还责任。被告宏远公司作为被告魏永增、魏永军于1996年3月30日投资设立的有限责任公司，该公司成立时安州加工厂并未注销，宏远公司与安州加工厂作为两个不同的民事主体，原告亦无证据证实宏远公司接收了安州加工厂的资产和债权债务，该公司对安州加工厂的债务不应承担偿还责任；原告在不能证实被告魏永增无清偿能力的情况下要求宏远公司承担安州加工厂的债务，因没有事实和法律依据，不应予以支持。因宏远公司不应承担偿还责任，被告魏永军作为宏远公司的投资人，亦不应对安州加工厂的债务承担责任。
二、关于诉讼时效问题。安州加工厂虽于2006年5月2日注销，但该企业注销前未经清算并将注销事项告知安新农行，安新农行等债权人向安州加工厂发出催收通知书、债权催收公告及债权转让公告，均视为向承担安州加工厂债务的责任主体即被告魏永增履行了通知义务，被告辩称的债权转让及催收通知未实际通知债务人的意见，本院不予采纳。
2007年5月28日，被告魏永增作为安州加工厂的法定代表人在安新农行的债务逾期催收通知书上签字，应当视为对安州加工厂原债务的重新确认，意味着被告魏永增放弃因诉讼时效期间届满而产生的抗辩权，诉讼时效期间应自此重新计算。至2009年10月20日中国农业银行股份有限公司发布资产转让暨受托管理和处置公告向安州加工厂主张权利，已超过二年的诉讼时效，原告所主张的权利，法律不予保护。且原告的起诉距安州加工厂的二笔贷款的到期日也已超过二十年的最长诉讼时效，其债权不应予以保护。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决如下：
驳回原告保定众信创业投资有限公司的诉讼请求。
案件受理费5650元，减半收取2825元，由原告保定众信创业投资有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 张林杰
二〇一七年十二月十二日
书记员 任梓赫