新疆维吾尔自治区新和县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新2925民初441号
原告：新疆渝江盛世建筑工程有限责任公司，住所地新和县。
法定代表人：程维明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：左长宏，男，汉族，1971年7月23日出生，河南省新郑市人，新疆渝江盛世建筑工程有限责任公司项目经理，住。
委托诉讼代理人：吴森，新疆疆南律师事务所律师。
被告：阿克苏金鹰房地产开发有限公司，住所地：新和县。
法定代表人：韩有志，该公司董事长。
委托诉讼代理人：常雪娇，新疆力和力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵运涛，男，汉族，1989年9月17日出生，阿克苏金鹰房地产开发有限公司经理，住新和县。
原告新疆渝江盛世建筑工程有限责任公司（以下简称渝江公司）与被告阿克苏金鹰房地产开发有限公司（以下简称金鹰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月28日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2016年5月17日、2017年1月9日、2017年2月23日公开开庭进行了审理。原告渝江公司及其委托诉讼代理人吴森、被告金鹰公司的委托诉讼代理人常雪娇（第一次开庭时到庭）、赵运涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告渝江公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付拖欠的工程款9086786.33元；2、请求判令被告向原告支付违约金40万元整及逾期付款利息50万元整；3、判令被告故意拖欠工程款给原告造成的误工费8000元，交通费5000元。4、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年9月，原被告口头协商确定，由原告承建被告开发的新和县金鹰商贸物流中心的17号楼和18号楼施工工程，工程约定承包方式为”包工包料”，工程价款为672万元整以及其他约定。工程施工中于2015年5月补签了该工程施工合同书，合同中充分体现了双方的权利和义务。2014年1月，被告将17号楼、18号楼工程变更图纸及室外附属工程和室外管网工程等图纸（如：地面、上下管、检查井、电缆线、地埋线、室外管网工程等）交与被告变更后施工，当原告对所有工程施工结束后进行结算时，17号路的结算总价为5757598.26元，18号楼的结算总价为3970216.92元，室外附属工程1599371.72元，室外管网工程1971825.14元，合计13299212.04元。施工期间，被告除给原告支付了部分工程款和代付了部分材料款共计4212425.71元外，余下9086786.33元工程款未付，后经原告多次催要，被告总是以经济紧张为由拖延，至今仍未结果。为了保护原告合法权益不受侵害，现原告诉至法院，原告多次索款无果，无奈诉至法院。
被告金鹰公司辩称：1、原告所述原被告签订合同过程属实，但原被告所签订的合同施工范围仅限于17号楼、18号楼，而不包括室外附属工程和室外管网工程（如地面、上下管道、检查井、电缆线、地埋线、室外管网工程等）原告关于工程范围的陈述与合同约定和事实不符。1、原被告双方签订的《建设工程施工合同》是工程施工后期补签并到建设主管部门登记备案的，约定的施工内容就是17号、18号商铺，原告所说的合同价672万元也只包括17号、18号商铺。2、原告所说室外附属工程和室外管网工程，我方未与原告签订施工合同，交由他人施工，并已与第三人结算完毕。二、原告诉称的17号、18号楼结算总价及室外附属工程、室外管网工程价格没有合同依据和其他事实依据，双方签订的17号、18号商铺合同价为675.65万元，而不是672万元正。17号楼应以双方认可的决算价格为准，18号楼双方商定按17号楼决算单价进行计算，双方委托中介机构进行了决算，17号楼决算价为3258604.02元，单方造价867.28元／㎡，这样18号楼造价应是2404308.31元，这一决算价双方均已签字认可。至于室外附属工程、室外管网工程我方未与原告签订施工合同，而是由第三方进行施工并已决算完毕，其结算价分别为980481.37元和618383.95元，双方签字认可，但应与原告无关。三、该17号、18号楼我方已付款5300751.05元，因原告在完工后不进行竣工验收，未依约向我方提交竣工验收资料和竣工付款申请单和履行开具完工程发票，办理相关备案手续，余款至今未支付的责任在于原告，我方不存在违约行为，原告诉请的违约金与利息无事实和法律依据。我公司在国家”营改增”税改中，承担不该承担之税款，对此我公司保留诉讼追偿的权利。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2014年7月31日，被告名称由”新和县金鹰房地产开发有限公司”变更为”阿克苏金鹰房地产开发有限公司”。2014年8月，被告采用直接发包方式将其位于新和县新沙路以东的”新和县金鹰商贸物流中心17#、18#商铺”及室外管网工程、室外附属工程发包给原告进行施工，原、被告之间未签订书面的建设工程施工合同。2015年5月，原、被告双方就”新和县金鹰商贸物流中心17#、18#商铺”工程补签《建设工程施工合同》，合同约定工程内容及工程承包范围均为工程量清单及图纸里包含的全部内容。计划开工日期为2014年9月1日，计划竣工日期为2014年12月29日，工期总日历120天。工程质量符合合格标准，签约合同价为6756500元，承包人项目经理为齐建文，委托代理人为左长宏。2014年11月26日，被告与监理人新疆阿克苏宏宇工程建设监理有限责任公司（以下简称宏宇公司）就”新和县金鹰商贸物流中心A区4期15#、16#、17#、18#商铺”工程签订《建设工程委托监理合同》。合同签订前，原告即开始施工，施工过程中，因设计单位变更导致被告对17号楼、18号楼工程部分变更，施工单位原告渝江公司和监理单位宏宇公司就设计单位变更形成了书面工程量签证单。2015年5月6日，施工单位原告渝江公司和监理单位宏宇公司形成书面工程量签证单并盖章，该工程量签证单的主要内容为：1、金鹰商贸物流中心室外附属地坪，砼地面道路7539平方；2、金鹰商贸物流中心室外管网按实际工程量测量。后原告依约施工完毕竣工验收，新和县金鹰商贸物流中心17#、18#商铺及室外附属工程、室外管网工程交付使用至今。
被告在首次开庭中向法庭提供其委托阿克苏公信咨询有限责任公司于2015年6月26日出具的工程造价审查通知书一份，内容为：原告施工的工程定案价为3258604.02元。在该案庭审中，原告认为该工程投标预算书系阿克苏公信咨询有限责任公司所做，被告与阿克苏公信咨询有限责任公司之间存在关联关系，对该工程造价审查通知书定案价的真实性、合法性和关联性均不认可，并当庭申请对涉案已完工工程造价进行鉴定。由于原告方申请对涉案已完工工程造价进行鉴定，本院要求双方根据鉴定机构的通知到场并提交相应资料。被告委托代理人赵运涛到庭，未提出异议。2016年7月27日，本院委托原被告双方共同选定的新疆隆信工程造价咨询有限公司对涉案新和县金鹰商贸物流中心17#、18#商铺”及室外管网工程、室外附属工程的工程造价进行鉴定。2016年11月18日，新疆隆信工程造价咨询有限公司出具新隆司鉴字[2016]第04号《关于新疆渝江盛世建筑工程有限责任公司与阿克苏金鹰房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷工程造价鉴定意见书》。鉴定人依据现场勘查记录、双方提供的证据资料、相关法律、定额标准等进行了鉴定，鉴定意见为：（一）无争议部分工程造价10807537.34元。1、17号商铺工程造价（含签证）：4771687.11元；2、18号商铺工程造价（含签证）：3253104.43元；3、室外附属工程造价（道路及场坪）：1760133.08元；4、室外管网工程造价：965662.42元；5、拆除平房工程造价：45636.33元；6、17号、18号商铺消防工程分包配合费：11313.97元。（二）有争议部分工程造价合计：132244.31元。有争议部分为商品混凝土的超运距问题。商品混凝土超运距费用132244.31元。原告支付鉴定费146397.81元。
被告在鉴定期间向法庭提供阿克苏公信咨询有限责任公司出具的证据《新和县金鹰商贸物流中心17#商铺结算书》，本院通知阿克苏公信咨询有限责任公司到庭，经询问核实该决算书系被告单方委托，在原告未到场参加的情况下进行勘查测量和拍照制作。
新和县金鹰商贸物流中心17#、18#商铺的建筑面积分别为3441.04平方米、2754.30平方米，共计6195.34平方米。2017年3月23日，原告的委托代理人左长宏与被告金鹰公司经对账，双方确认被告向原告支付金鹰商贸物流中心17#、18#商铺工程款5400403.22元；借支金鹰商贸物流中心17#、18#楼室外管网工程款500000元；借支金鹰商贸物流中心8#、17#、18#楼室外附属工程款800000元，其中借支8#工程款共计350000元，17#、18#楼工程款450000元。以上共计6700403.22元。
以上事实，有原、被告陈述、《建设工程施工合同》、工程造价鉴定意见书、工程量签证单等在卷佐证，足以认定。
本院认为：原、被告之间虽然在施工时未签订书面的建设工程施工合同，但被告将其新和县金鹰商贸物流中心17#、18#商铺及室外管网工程、室外附属工程发包给原告，后原被告就新和县金鹰商贸物流中心17#、18#商铺工程补签书面的建设工程施工合同，原、被告之间形成的建设工程合同是双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告应当依约全面履行。被告辩称原被告所签订的合同施工范围仅限于17号楼、18号楼，而不包括室外附属工程和室外管网工程，该工程已交由他人施工，并已与第三人结算完毕。虽然双方未就此工程签订书面施工合同，但是在室外附属工程和室外管网工程工程量签证单上载明，建设单位为被告渝江公司，施工单位为原告渝江公司，监理单位在该工程量签证单上盖章，渝江公司已完成施工任务，与被告金鹰公司建立工程施工合同关系的相对方应为原告渝江公司，由于左长宏系渝江公司委托代理人和指定的文件接收人，其有权处理在施工过程中发生的事宜。因此，左长宏在工程中与被告发生的往来均系履行职务的行为，其法律后果应当由原告渝江公司承担。故对被告抗辩意见，本院不予采纳。原告施工完毕后，该工程交付投入使用，被告理应给付原告工程款。根据新疆隆信工程造价咨询有限公司出具《关于新疆渝江盛世建筑工程有限责任公司与阿克苏金鹰房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷工程造价鉴定意见书》来看，被告应履行向原告支付无争议部分工程造价10807537.34元的义务。关于有争议部分工程造价13224.31元即商品混凝土超运距问题，原告提供新和县渝江商品混凝土有限责任公司证明原告使用该混凝土，该公司距离金鹰物流中心为26公里，新隆司鉴字[2016]第04号工程造价鉴定意见书以自治区交通厅新交计字[1992]287号文规定，扣除短途运距运率（费），增加走出部分之运距运费。其增加的费用由建设单位负担，只计取税金为依据，以商品混凝土超运距为27公里计算费用为132244.31元。因原告提供的新和县渝江商品混凝土有限责任公司运距证明运输距离为26公里，其并未能提供充分有效的证据证明商品混凝土超运距费用的事实，不但被告对此持有异议，且鉴定意见书以原告在申请鉴定时强调新和县没有商品混凝土搅拌站，必须从库车县运至新和县，相应商品混凝土材料运费执行阿克苏地区住房和城乡建设局下发的《关于发布阿克苏地区2014年第三季建设工程价格信息的通知》三.3条款，即增加定额价以外库车县至新和县的超运距，其运差执行自治区交通厅新交计字[1992]287号文规定，扣除短途运距运率（费），增加超出部分之运距运费为依据计算，故原告的该项主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告在扣除原告借支被告工程款6700403.22元，还应向原告履行给付工程款4107134.12元的义务。原告要求被告给付拖欠工程款的部分请求符合法律规定，本院予以支持。被告金鹰公司欠付工程款，给原告渝江公司造成了利息损失应予赔偿。因原被告双方对欠付工程款利息计付标准没有约定，本院认为，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息并无不当，因原告起算利息时间为2015年至2016年共计24个月，故原告渝江公司应向被告金鹰公司支付利息损失472320.42元[4107134.12元×5.75％÷12个月×24个月（2015年1月至2016年12月）]。由于原、被告对违约金没有约定，故对原告要求被告给付违约金的诉讼请求不予支持。对于原告主张被告故意拖欠工程款给原告造成的误工费8000元，交通费5000元的请求，因原告未能提供相应的证据，故本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告阿克苏金鹰房地产开发有限公司给付原告新疆渝江盛世建筑工程有限责任公司工程款4107134.12元；
二、被告阿克苏金鹰房地产开发有限公司赔偿原告新疆渝江盛世建筑工程有限责任公司利息损失472320.42元；
上述两项合计4579454.54元，被告阿克苏金鹰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告新疆渝江盛世建筑工程有限责任公司；
三、驳回原告新疆渝江盛世建筑工程有限责任公司的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，本案当事人申请执行的期间为两年，从履行期间的最后一日起计算。
本案受理费39499.25元，鉴定费146397.81元，合计185897.06元（原告已预交），由被告阿克苏金鹰房地产开发有限公司负担88679.80元（与前款同期给付原告渝江公司），原告新疆渝江盛世建筑工程有限责任公司负担97217.26元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。
审判员 徐世芳
二〇一七年五月二日
书记员 赵晓凤