北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）二中行终字第1305号
上诉人（一审原告）王清臣，男，1958年8月30日出生。
被上诉人（一审被告）北京市公安局东城分局，住所地北京市东城区大兴胡同45号。
法定代表人陶晶，男，局长。
委托代理人郭颖，女，北京市公安局东城分局干部。
委托代理人安琪，男，北京市公安局东城分局干部。
王清臣因诉北京市公安局东城分局（以下简称东城公安分局）政府信息公开一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2014）东行初字第489号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年11月28日公开开庭审理了本案，上诉人王清臣、被上诉人东城公安分局的委托代理人郭颖和安琪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
东城公安分局于2014年1月28日对王清臣作出东公信息公开字（2014）第1号-答复告《政府信息答复告知书》（以下简称第1号告知书）。主要内容为：“王清臣：您好，我们于2014年1月9日受理了您提出的政府信息公开申请，具体见《登记回执》东公信息公开字（2014）第1号-回。经查，东交民巷派出所已将2012年对您作出的训诫内容向您告知，如需书面训诫内容请向东交民巷派出所索取”。
王清臣向一审法院起诉称，2011年3月，因公安部信访部门不接受持第一代身份证的上访人，为此，其申办了第二代身份证，并于此后用第二代身份证上访。2012年3月，因其上访，东城公安分局对其作出（2012）第2463号训诫书。但该训诫书上的王清臣身份证照片是东城公安分局效仿原（2011）第162367号训诫书上的第一代身份证照所形成，后者明显系造假的训诫书。当地公安机关依据该假的训诫书对王清臣作出劳动教养两年的决定。为此，王清臣向东城公安分局提出信息公开申请，要求获取（2012）第2463号训诫书。东城公安分局认定有该训诫书，故应向王清臣出示其到总理住地上访被查获的立案和移交当地公安局的手续等材料。但东城公安分局所作答复涉及的训诫书系伪造的，与事实不符，请求法院依法确认第1号告知书违法，并判令东城公安分局依法公开“2012年1月21日王清臣到总理住地上访，被查获、立案和移交鹤岗市公安局手续”。
东城公安分局辩称，2014年1月9日，王清臣来我分局提交政府信息公开申请，其申请公开的内容是2012年东交民巷派出所第2463号训诫书相关内容。同日，我分局予以登记，并于2014年1月28日作出第1号告知书，并依法通知其领取。王清臣于次日当面领取了该告知书。该告知书事实清楚，证据充分，程序合法，请求法院驳回王清臣的诉讼请求。
2014年8月19日，一审法院作出（2014）东行初字第489号行政判决认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）的规定，东城公安分局是涉案政府信息的公开机关，具有对王清臣申请获取的政府信息进行公开的义务。《政府信息公开条例》规定，申请人向行政机关申请公开的政府信息，应当是由该行政机关制作或保存且客观存在的信息。本案中，王清臣申请获取的政府信息是东交民巷派出所于2012年对其作出的第2463号训诫书。东城公安分局在收到王清臣的申请后，经调查核实东交民巷派出所已向王清臣告知该训诫书的内容，故东城公安分局在法定期限内进行答复，并告知王清臣可向东交民巷派出所领取训诫书。因此，东城公安分局履行政府信息公开的行为，并无不当。王清臣所称其向东交民巷派出所获取的第2463号训诫书虚假的问题，不属政府信息案件的审查范围，故对其以此为由要求法院确认第1号告知书违法的诉讼请求，法院依法应予驳回。关于王清臣要求公开“2012年1月21日王清臣到总理住地上访，被查获、立案和移交鹤岗市公安局手续”的请求事项，非王清臣本次政府信息申请要求公开的事项范围，不属本案审查范围，故对王清臣该项诉讼请求，法院应一并予以驳回。综上，一审法院依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决驳回王清臣的全部诉讼请求。
王清臣不服一审判决上诉称，（2012）第2463号训诫书是伪造的，且该训诫书属诬告、陷害，一审法院判决错误，请求我院撤销一审判决，支持其原诉讼请求，并追究东城公安分局伪造假法律文书限制其人身自由2年的连带责任。
东城公安分局同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，东城公安分局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、2014年1月9日的政府信息公开申请表及身份证复印件，证明王清臣于2014年1月9日提起政府信息公开申请的事实及申请人身份；
2、2014年1月9日的东公信息公开字（2014）第1号-回《登记回执》，证明东城公安分局对王清臣的申请予以登记；
3、第1号告知书，证明该告知书内容；
4、王清臣于2014年1月29日所写声明，证明王清臣同意于2014年1月29日领取第1号告知书。
在一审诉讼期间，王清臣提交并在庭审中出示了如下证据：
1、王清臣的常住人口详细信息；
2、北京市公安局西城分局府右街派出所作出的（2011）第162367号训诫书；
3、王清臣的户籍证明；
4、东交民巷派出所作出的（2012）第2463号训诫书。
王清臣用上述证据证明2011年的训诫书和2012年的训诫书使用的均是第一代身份证照片，后者训诫书应当使用第二代身份证，由此说明2012年的训诫书系伪造的。
5、2012年1月21日的住所介绍信，证明东交民巷派出所于2012年作出训诫书时王清臣在接济站；
6、离婚协议，证明王清臣因为被劳教而离婚；
7、第1号告知书，证明东城公安分局并未给王清臣训诫书；
8、训诫内容，证明该训诫书是虚假的。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：东城公安分局提供的全部证据，内容真实，取得方式和程序合法，能够证明东城公安分局履行政府信息公开的方式及程序，对其证明力，法院予以采信。王清臣提供的证据1-3、证据5-6、证据8与被诉具体行政行为无关，不予采纳；证据4系王清臣申请获取的训诫书，对于该训诫书的合法性不属本案审查范围，故对王清臣主张该训诫书内容虚假的证明目的，不予采信；证据7系被诉具体行政行为的载体，该证据本身不足以证明王清臣主张其未收到该告知书的证明目的，不予采信。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：2014年1月9日，王清臣当面向东城公安分局提出申请，要求公开“（2012）东交民巷派出所第2463号训诫书相关内容”的政府信息。东城公安分局当日受理该申请，并向王清臣出具了《登记回执》，告知其于2014年1月28日前作出书面答复。如需延长答复期限，将另行告知。2014年1月28日，东城公安分局作出第1号告知书，并于次日向王清臣送达了该告知书。后王清臣向东交民巷派出所领取了（2012）第2463号训诫书。
本院认为：根据《政府信息公开条例》的规定，东城公安分局是涉案政府信息的公开机关，具有对王清臣申请获取的政府信息进行公开的义务。《政府信息公开条例》规定，申请人向行政机关申请公开的政府信息，应当是由该行政机关制作或保存且客观存在的信息。本案中，王清臣申请获取的政府信息是东交民巷派出所于2012年对其作出的第2463号训诫书。东城公安分局在收到王清臣的申请后，经调查核实东交民巷派出所已向王清臣告知该训诫书的内容，故东城公安分局在法定期限内进行答复，并告知王清臣可向东交民巷派出所领取训诫书。因此，东城公安分局履行政府信息公开的行为，并无不当。王清臣所称其向东交民巷派出所获取的第2463号训诫书虚假的问题，不属政府信息案件的审查范围，故对其以此为由要求法院确认第1号告知书违法的诉讼请求，本院不予支持。关于王清臣要求公开“2012年1月21日王清臣到总理住地上访，被查获、立案和移交鹤岗市公安局手续”的请求事项，非王清臣本次政府信息申请要求公开的事项范围，不属本案审查范围，故对王清臣该项诉讼请求，本院不予支持。关于王清臣主张追究东城公安分局伪造假法律文书限制其人身自由2年的连带责任的诉讼请求，不属本案审查范围，本院不予支持。综上，一审法院依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决驳回王清臣的全部诉讼请求是正确的，本院予以维持。王清臣的上诉请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由王清臣负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐宁
代理审判员 王元
代理审判员 王琪
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 李祁