山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民一初字第1698号
原告山东临清国家粮食储备库。
法定代表人吕福祥，该单位主任。
委托代理人唐婷，山东同心达律师事务所律师。
被告冯怀堂，男，汉族，居民。
委托代理人邵璞，山东荣润律师事务所律师。
原告山东临清国家粮食储备库（以下简称临清粮库）诉被告冯怀堂民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员苏某独任审判，公开开庭进行了审理。原告临清粮库法定代表人吕福祥、委托代理人唐婷、被告冯怀堂及其委托代理人邵璞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告临清粮库诉称，为支持农民余粮收购工作，原告积极响应国家粮食收购政策，向被告冯怀堂提供粮食收购款。截止到2014年3月9日，被告冯怀堂尚欠原告款项2553551.70元，经多次催要，被告冯怀堂拒不偿还，故诉至法院请求依法判令二被告连带偿还借款本金2553551.70元及按照中国人民银行同期贷款基准利率计付的利息并承担本案诉讼费用。
被告冯怀堂辩称，本案并非被告个人与原告之间的借款关系，实际借款人为松林粮所。松林粮所与原告系行政隶属关系，实际情况为被告按照原告要求，使用其在中国农业发展银行所借款项收购粮食。且经营期间，原告指令被告冯怀堂对所承租的松林粮所厂房、仓库等进行修缮，改造，占据所借大部分款项，导致经营困难致使无法偿还借款。在原、被告之间多年的业务关系中，原、被告之间的资金往来较为混乱，账目不清，且原告不准被告自己设立财务账目，因此具体欠款数额无法确定。所借款项中存在将利息计入本金后重复收取复息、复利的情况，故被告的借款系职务行为，实际借款人应为松林粮所，不应由被告冯怀堂个人承担，因此依法应当驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：临清粮库隶属于临清市粮食局，系于2002年设立的全民所有制企业，经营范围包括原粮、成品粮、油脂、油料的收储、销售等业务，法定代表人吕福祥，原系临清市粮食局局长兼临清粮库主任，现任该粮库主任。被告冯怀堂原系临清市粮食局松林粮所职工，2006年3月临清市粮食购销系统改制，下属粮所均注销。后被告冯怀堂与临清市粮食局形成租赁关系，使用原松林粮所称帝进行粮食收购，自主经营，自负盈亏。自2007年以来，原告为响应国家粮食收购政策，鼓励粮食收购户收储农户余粮，多次将自有收购资金出借给被告冯怀堂用于粮食收购。自2009年至2011年期间，被告冯怀堂因粮食收购需要资金，多次向原告临清粮库借款，并分别于2010年5月10日、2011年1月15日为原告出具金额为2000000元、1000000元的借据各一份，两份借据均由被告冯怀堂在借款人处签名，未约定还款时间，未载明利息及利率事项。2014年1月8日，原告临清粮库与被告冯怀堂就双方借款事项进行账目核对，并由被告冯怀堂签署还款计划表一份，该计划表载明合计欠款金额为2553551.70元，被告冯怀堂承诺分别于2014年9月10日前偿还800000元、于2015年3月10日前偿还800000元，余款953551.70元于2015年9月10日前还清。被告冯怀堂在该还款计划表还款人及还款金额上签名并摁印。签署上述还款计划后，被告冯怀堂未能按照承诺偿还借款，原告诉至我院。
另查明，2014年1月，中国人民银行同期贷款基准利率为年利率5.6%。
审理中，本院依原告申请，依法查封了被告名下相应价值的财产【详见临清市人民法院协助执行通知书】。
本院依法确认上述事实的证据有当事人陈述，原告提交的借据两份、还款计划表及临清市粮食局出具的证明各一份等证据在案为凭。上述证据，业经当庭质证及本院审查，足以确认，可以采信。
审理中，双方当事人对被告冯怀堂的借款行为系职务行为还是个人行为存有争议。
被告冯怀堂辩称其收购粮食的行为系按照原告的行政指令完成，实际借款人应为松林粮所，其个人不应承担偿还责任。为证明其主张，被告冯怀堂向我院提供中国储备粮管理总公司山东分公司中储粮鲁（2006）121号文件、中央储备粮聊城直属库中储粮聊库（2006）41号文件、临清市粮食局、临清粮库、临清农业发展银行联合出具的《临清市2008年小麦最低收购价收购事实意见》、2013年1月11日、6月11日原告分别与案外人“路庄粮所”签订的《玉米收购用款协议》及《山东临清国家粮食储备库商品粮管理合同》、案外人张东升（原临清市公安局松林派出所所长出具的证明复印件各一份，拟证实原告临清粮库系按照国家有关政策在中国农业发展银行临清支行取得粮食收购资金后，转借给被告冯怀堂，被告按照原告指示和指导进行粮食收购及运储，双方存在行政隶属关系。被告冯怀堂另提交2007年9月5日起至2011年12月31日期间的记账单据26张，拟证实在双方业务期间曾向原告偿还过部分款项。
原告经质证对被告提交的上述证据均不予认可，称被告所提供的文件、合同均系复印件，且与本案无关联性。另外对于原告与所谓“路庄粮所”签订的两份协议中的债务人“路庄粮所”仅为一个地点上的称谓，并非借贷主体，实际借款人为该粮所的实际经营人。并为此向本院提供临清市粮食局出具的证明一份，拟证实自2006年以来，临清市辖区内各乡镇粮所均因改制已经注销，不再具备主体资格。原告临清粮库对被告冯怀堂提交的还款单据的真实性予以认可，但称该单据记载的还款时间均在双方形成还款计划即2014年1月8日之前，因此所欠款项仍应以还款计划所载明的金额为准。
经查，被告冯怀堂所提交的两份文件及粮食收购实施意见均系粮食系统内部关于粮食收购及拖市粮存储的管理制度和监管政策，并未涉及到对被告及其他粮食收购户或粮食收购公司的指令，亦无显示本案原、被告之间存在隶属关系的内容，被告提交的原告与案外人“路庄粮所”签订的两份合同仅系原告与他人之间的收购协议，约定了所收购粮食的名称、品种、价格及货物的等级和质量等内容，亦无对收购人所收粮食价格进行定价的指令行为，无法证实被告所主张的隶属关系。被告冯怀堂所出具的26张还款单据中，载明的交款时间均在2007年9月5日起至2012年12月31日期间，而其为原告出具还款计划的时间为2014年1月8日，该日所载明的欠款金额为2553551.70元，故可认定截止到2014年1月8日被告冯怀堂尚欠原告款项为2553551.70元。另经审查，临清市粮食局出具的证明载明自2006年3月份粮食购销系统改制后，临清市粮食局成立了下属单位临清粮库，原各乡镇粮所均已注销，粮所实际经营人与临清市粮食局系租赁关系，各承租人自负盈亏、自主经营。该证据可证实原、被告之间所签订的合同及所形成的对账单中载明的“松林粮所”已经被注销，不具有主体资格，在双方的协议及对账单中显示该内容应视为协议双方对被告冯怀堂所经营场所的称谓，实际主体应为被告冯怀堂。
本院认为：债务应当清偿。本案中，被告冯怀堂为收购粮食向原告临清粮库借用资金，并分别为原告出具了借据，在原、被告之间形成债权债务关系。原告临清粮库系债权人，被告冯怀堂系债务人。经双方核对账目，被告冯怀堂为原告出具还款计划书，且其本人在该还款计划书上签名摁印，该计划书上载明了欠款总金额，即被告冯怀堂认可截止到2014年1月8日，其尚欠原告临清粮库的借款本息合计金额为2553551.70元，庭审中被告冯怀堂向本院提交的26张还款收据时间均在出具该还款计划书之前，故实际欠款金额应以该还款计划书上所载明的金额为准。审理中被告冯怀堂主张借款时未约定利息事项，但答辩中明确辩称双方形成的还款计划书载明欠款金额中存在计收复利、复息的情况，故可认定双方就借款事项曾约定了利息，但被告冯怀堂就原告收取复利、复息情况未向本院提供证据予以证明，对其该辩解理由，依法不予采纳。原告要求被告按照中国人民银行同期贷款基准利率计付利息，未超出法律规定，本院予以准许。审理中被告冯怀堂辩称其借款行为系职务行为，实际用款人系“松林粮所”，但根据原告所提临清市粮食局的证明可证实各乡镇粮所已于2006年粮食系统改革时予以注销，各粮所已经不复存在，不具备民事主体资格。故对被告冯怀堂该辩解理由，依法不予采纳。被告冯怀堂称其在收购过程中系按照原告的行政指令对粮食价格进行的调整和定价，且其按照原告要求对所承租的仓库、厂房进行修缮改造造成资金断裂，无法偿还所借款项，因此造成的损失应由原被告双方共同分担，但本案系民间借贷纠纷，被告冯怀堂的上述抗辩不属本案审查的范围，且其就该辩解理由亦未向本院提供证据予以证明。故对其该辩解理由，亦不予采信。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告冯怀堂于判决生效后三日内偿还原告山东临清国家粮食储备库借款2553551.70元及利息（自2014年1月9日起至判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计付）。
被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27228元，减半收取，财产保全申请费5000元，由被告冯怀堂承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳上诉费，视为自动放弃上诉权利。
审判员 苏春斌
二〇一六年一月四日
书记员 崔红颜