北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第04039号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
法定代表人冯贤国，总经理。
委托代理人陈秋余，北京培仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）任秀水，男，1923年6月12日出生。
委托代理人任晏龙，男，1949年4月17日出生。
被上诉人（原审被告）金明靓，女，1990年2月17日出生。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）与被上诉人任秀水、金明靓因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第28755号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
任秀水在原审法院诉称：2014年8月23日17时30分，在北京市海淀区西三环辅路航天桥北华夏良子北侧路，金明靓驾驶在保险公司投保保险的京H2**号车辆由东向西行驶，适与由北向南步行的我接触，造成我人身受伤，事故经交通管理部门认定金明靓负全部责任。现起诉要求金明靓、保险公司赔偿我医疗费8307.46元、营养费2000元、交通费69元、精神损害抚慰金6000元，诉讼费用由对方承担。
金明靓在原审法院辩称：我对事故事实及责任认定无异议，我驾驶的车辆在保险公司投保保险，事故发生在保险期限内。该起交通事故已经由我丈夫傅×代为处理，傅×已在保险公司与保险公司和任秀水签订了调解协议，就此次事故赔偿事宜达成一致，且保险公司已履行完毕，故不同意承担赔偿责任。
保险公司在原审法院辩称，我公司对事故事实及责任认定无异议，任秀水已和我公司签订调解赔偿协议，且我公司已履行完毕，故不同意承担赔偿责任。金明靓驾驶的车辆在我公司投保保险，事故发生在保险期限内。
原审法院审理查明：2014年8月23日17时30分，在西三环辅路航天桥北华夏良子北侧路，金明靓驾驶的京H289**号车辆由东向西行驶，适有任秀水由北向南行走，金明靓驾驶的京H2**号车辆未确保安全，车辆前部与任秀水身体接触，任秀水人身受伤。事故经交通管理部门认定金明靓负全部责任。金明靓驾驶的京H2**号车辆在保险公司投保交强险及20万元不计免赔商业三者险，此次事故发生在保险期限内。
事故发生后任秀水于2014年8月25日至2014年9月10日在中国人民解放军总医院第一附属医院诊断治疗，主要诊断：1、外伤，2、冠心病、心绞痛，3、高血压Ⅲ级极高危，4、慢性阻塞性肺疾病，5、高血脂症，6、脑动脉硬化，7、外周动脉硬化，8、脑梗塞，9、腰椎退行性变，10、骶管小囊肿，出院主要建议：注意休息，适当活动，避免情绪激动及劳累，避免剧烈运动，如有不适及时就诊。
任秀水主张医疗费，称实际共自行支付医疗费15524.72元，保险公司已赔偿7176.26元，故主张剩余保险公司未赔偿部分医疗费。
任秀水主张营养费，称发生交通事故后需要加强营养，未提供医院建议其加强营养的医嘱及营养费票据。
任秀水主张精神损害抚慰金，称因事故给其身体及精神造成极大伤害。
任秀水主张交通费，称保险公司只报销了其住院及出院时发生的交通费，其主张未报销部分交通费，提供了2014年8月23日发生的金额为14元的交通费发票。
原审审理中，保险公司称任秀水、被保险人傅×在保险公司的主持下，就此次交通事故任秀水的损失三方已经达成调解协议，双方在签定协议时均系完全民事行为能力的成年人，保险公司不存在胁迫双方当事人签定协议的意思表示，签订时保险公司已经向双方释明报销费用理由及依据，并得到双方认可，双方最终签字确认，且调解协议从形式及内容上合法有效，应当予以确认，事故发生后任秀水因此次事故受到伤害的是身体下半部位及膝盖以下，与其自身原发性疾病没有关系，保险公司也已按照协议约定履行赔偿义务将赔偿款给付任秀水，故不同意再次赔偿任秀水的其他损失。为此，保险公司向法院提交了：1、任××代任秀水、傅×、保险公司三方分别签字盖章的交通事故调解协议书，主要内容为：被保险人京H2**号于2014年8月23日在北京市海淀区航天桥发生的交通事故，被保险人傅×一方承担全部责任，任秀水无责任，保险公司赔偿任秀水医疗费7176.26元、护理费592.4元、住院伙食补助费800元、交通费94元，以上共计8662.66元，保险公司将与被保险人达成赔偿协议后10日内将该部分赔款打入任秀水帐内，本协议为各方当事人的真实意愿表示，属于民事合同，受法律保护，当事人各方签字后即行生效，各方当事人应当按照协议书约定自觉和及时履行自己的义务，不得擅自变更或解除本协议，否则将承担相应法律后果；2、傅×、任××代任秀水签字的交通事故调解委托书，主要内容为：傅×、任秀水共同委托中国人民财产保险股份有限公司航天桥分公司主持调解，各方当事人承诺遵守和解协议预订的内容、按照协议书约定自觉和及时履行义务，不得擅自变更、解除本协议，否则承担法律后果；3、任秀水身份证复印件；4、傅×签字确认的机动车保险索赔申请书、金明靓行驶证复印件；5、任秀水医疗费发票、明细清单、诊断证明书、出院记录、住院病案；6、任秀水交通费票据；7、任××单位证明；8、注射用益气复脉说明书，功能主治：益气复脉，养阴生津，用于冠心病劳累性心绞痛气阴两虚证，冠心病所致慢性左心功能不全Ⅱ、Ⅲ级气阴两虚证。庭审中，任秀水对调解协议的效力不认可，称签订协议时其并未授权任××进行调解，且保险公司依据单方强势地位让任××签订不符合实际损失的调解书，且在医院的住院病历中明确记载患者任秀水因外伤精神紧张反复发作心绞痛，故给予改善循环治疗，所以认为保险公司在协议中向其解释的未报销部分医疗费包含心绞痛疾病系原发性疾病，与此次交通事故无因果关系不予报销是不合理的。为此，任秀水提供了中国人民解放军总医院第一附属医院于2014年11月24日出具的诊断证明书，主要内容为：兹证明任秀水主要临床诊断：1、外伤，2、冠心病、心绞痛，3、高血压Ⅲ级极高危，4、慢性阻塞性肺疾病，5、高血脂症，6、脑动脉硬化，7、外周动脉硬化，8、脑梗塞，9、腰椎退行性变，10、骶管小囊肿，处理：入院后给予止痛、促进外伤缓解、改善循环治疗，请骨科李主任会诊建议完善骨扫描、腰骶部MRI检查、明确有无骨折、给予止痛及骨肽注射液改善外伤愈合治疗，并严格观察病情变化，患者因外伤精神紧张反复发作心绞痛，给予改善循环治疗，需注射益气复脉等药物稳定心绞痛治疗。
原审法院认定上述事实的证据有：当事人陈述、事故认定书、索赔申请书、医疗费票据、医疗费明细、诊断证明、出院介绍信、费用清单、住院病历、护理人误工证明、交通费票据、调解协议书、调解委托书、驾驶证等证据材料在案佐证。
原审法院判决认为：没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。本案审理中，保险公司主张任××系代理任秀水签署调解协议书，但未提交任秀水授权任××进行调解的授权委托书，且任秀水对上述调解协议不予认可，故该协议对任秀水不发生法律效力。现任秀水以机动车交通事故责任纠纷为由主张因此次交通事故对其造成的合理损失，于法有据，法院予以支持。
法院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
此次事故经认定金明靓负全部责任，金明靓所驾车辆在保险公司投保交强险及20万元不计免赔商业三者险，故保险公司应在保险限额内先行承担赔偿责任。因任秀水的损失未超出上述保险范围，故不涉及金明靓的赔偿责任。
现任秀水主张的医疗费，理由正当，法院予以支持；任秀水主张营养费，未提供医院建议其加强营养的医嘱及营养费票据，法院不予支持；任秀水主张的交通费过高，法院依据实际提交的交通费票据金额酌情判定；任秀水主张的精神损害抚慰金，没有依据，法院不予支持。经核实，任秀水的损失为：医疗费8307.46元、交通费14元。保险公司已先期赔偿任秀水合理损失的部分，法院依法予以折抵。
关于保险公司认为任秀水住院期间因心绞痛而产生的医疗费与此次交通事故无因果关系的抗辩意见，中国人民解放军总医院第一附属医院于2014年11月24日出具的诊断证明书中明确记载：“患者任秀水因外伤精神紧张反复发作心绞痛，给予改善循环治疗，需注射益气复脉等药物稳定心绞痛治疗”，故法院认为任秀水住院期间因心绞痛而产生的医疗费与此次交通事故有因果关系，对保险公司上述抗辩意见法院不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内赔偿任秀水医疗费八千三百零七元四角六分、交通费十四元，以上共计八千三百二十一元四角六分；二、驳回任秀水其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
保险公司不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销原审判决并依法改判。上诉理由是：1、原审法院认定事实不清，证据存在瑕疵。任秀水出具的中国人民解放军第一附属医院2014年11月24日的诊断证明书，没有经过双方质证。2、原审认定任××无代理权事实有误。当时由任秀水的儿子任××签订的调解协议，并且有任秀水的身份证等文件，我们认为任××有代理权限。3、该判决影响社会稳定。
任秀水答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，不同意保险公司的上诉请求和理由。任秀水出具的诊断证明书证明了任秀水因外伤紧张反复发作心绞痛，且经过质证，不存在瑕疵。与保险公司签订调解协议的任××无代理权，且该协议属于格式合同，内容显失公平，应属无效。
金明靓同意原审判决。
本院经审理查明：原审法院判决认定的证据真实有效，据此认定的事实无误，本院予以确认。
以上事实还有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：保险公司上诉所称2014年11月24日的诊断证明书没有经过质证，经本院审查，原审法院于2014年11月27日开庭审理中，任秀水提交了一份新的诊断证明，从日期以及任秀水陈述上分析，庭审中出示的诊断证明应为上述11月24日的诊断证明书，故保险公司认为没有质证的观点，本院不予采信。
关于调解协议的效力问题，本院认为，没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。本案保险公司在理赔时，应当知晓委托方面的法律手续，在任秀水没有委托手续的情形下，保险认为存在事实上的委托进而签订调解协议所产生的法律风险应自行承担。虽然任宴海系任秀水之子，但赔偿涉及人身权利，除非有明确授权，否则不能认为子女替代父母签订的行为属于当然上的委托行为。本院对保险公司的上诉意见不予采纳，希望保险公司今后规范理赔手续，降低法律风险。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二百一十元，由任秀水负担一百零四元（已交纳）；由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担一百零六元（本判决生效后十五日内交纳）。
二审案件受理费五十元，由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁宇翔
审 判 员 汤 平
代理审判员 王国庆
二〇一五年七月十七日
书 记 员 刘雅璠