江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终1728号
上诉人（原审被告）：张贵隆，男，1988年12月12日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道1619号国际金融中心A座42层，统一社会信用代码：91360000314644095H。
负责人：皮利伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：余香成，江西锦成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张横永，江西锦成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李木喜，男，1981年8月16日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。
委托诉讼代理人：胡美惠，女，1984年4月6日出生，汉族，住江西省南昌市新建县，系李木喜妻子。
委托诉讼代理人：刘明京，江西国风律师事务所律师。
上诉人张贵隆、上诉人太平财产保险有限公司江西分公司(以下简称太平公司)因与被上诉人李木喜机动车交通事故责任纠纷一案,不服江西省南昌经济技术开发区人民法院作出的(2016)赣0192民初1076号民事判决，向本院提出上诉。本院2017年8月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张贵隆上诉请求:一、要求二审法院依法撤销一审判决，并依法改判上诉人无需支付被上诉人李木喜任何赔偿款项；二、本案一、二审费用依法承担。事实和理由：一、上诉人认为原判决认定的部分主要事实不清、证据不足，且适用法律不当、判决错误，应依法予以改判。1、一审判决认定依据原告自述、工资领条及居委会证明认定原告连续一年居住在城镇且主要收入来源于城镇系错误认定，理由如下：①被上诉人李木喜提供的工资领条并不是工资原始财务会计凭证，也未提供其银行卡工资流水单或城镇社保凭证，不符合相关规定。②被上诉人李木喜提供的“居住证明”无公安机关及负责人签字盖章，不符合关于相关规定。故，被上诉人李木喜系农业户口，其提供的证据不能证明其发生交通事故时连续在城镇居住一年以上且主要收入来源于城镇，故赔偿标准要按农村标准计算，即伤残赔偿金为71512.38元、被扶养人生活费为17706.04元。2、原判决参照上年度城镇居民人均年可支配收入标准计算原告误工费错误。根据相关规定本案受害人李木喜系农业家庭户口，且其未提供银行卡流水单、工资原始财务会计凭证、个人所得税凭证、社保凭证或营业执照，故其误工费为3570.58元。二、被上诉人李木喜的实际损失为173346.33元，一审法院认定损失为294211.15元，且被上诉人应承担责任为50826.80元，故上诉人及原审被告仅需赔偿被上诉人各项损失共计122519.53元，多判决金额为98365.05元。三、原判决在未查明本案事实及适用法律错误的情况下，也不可能依法作出公正的判决，这样必然会严重地损害上诉人之合法权益。请求贵院在查明上述事实的基础上依法改判，以维护上诉人之合法权益。
上诉人太平公司上诉请求:一、撤销一审判决第一项，改判核减上诉人应付赔偿款86041元；二、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决事实认定错误，被上诉人李木喜系农业户籍，其残疾赔偿金及被扶养人生活费应按2015年农业人口年均纯收入11139元和年消费性支持8496元计算。被上诉人李木喜为农业户籍，其户籍代码所在区域也属于农村；一审时虽提供了社区证明和工作证明，但是并未提供水电费使用和缴费情况证明，也未提供银行流水等收入证明，无法证明其在城镇实际居住和主要收入来源于城镇的事实。一审判决据此认定其在城镇居住满一年以上且主要收入来源于城镇，并按照城镇标准计算残疾赔偿金和被扶养人生活费，属事实认定错误，加重了上诉人的赔偿责任。此外，被上诉人一审时并未提供被扶养人ＸＸ辉在城镇居住、生活的证据，其扶养费任何情况下均应按农业标准计算。二、非医保用药不属于保险赔偿范围，上诉人不应承担。依照涉案保险合同条款约定，上诉人医疗费用赔偿范围为国家基本医疗保险用药的费用，超出部分不承担赔偿责任。一审判决错误，对非医保费用未审查并剔除，多判上诉人承担86041元的赔偿责任，故依法上诉请求改正。
被上诉人李木喜辩称：两个上诉人的上诉请求没有法律依据。针对非医保用药问题，根据一审材料，保险公司并没有提供任何证据证明非医保费用的数额。针对两上诉人关于农村城镇标准的问题，我方认可一审法院的判决。
上诉人太平公司发表答辩意见：同意张贵隆的上诉意见。
一审原告李木喜向一审法院起诉请求：一、依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费等各项费用共计人民币229396.05元；二、本案诉讼费依法由被告承担。
一审法院查明：2016年6月15日20时10分许，原告李木喜驾驶赣Ａ×××××号普通二轮摩托车后载李某，沿南昌经济技术开发区广兰大道由南往北行驶至范家村口段时，与被告张贵隆驾驶的沿广兰大道由北向东转弯进入范家村的赣Ａ×××××号小型轿车右前侧发生相撞，造成原告受伤、李某受伤经医院抢救无效死亡，两车受损的交通事故。事故发生后，原告被送往南昌市第一医院治疗，共住院31天，花费医疗费用70928.37元，出院医嘱载明：注意休息，合理饮食，加强营养，适当运动，继续换药，随诊。2016年7月19日，南昌市公安局交通管理局经济技术开发区大队作出洪公交经开认字[2016]第68号道路交通事故认定书，认定本次交通事故张贵隆负主要责任，李木喜负次要责任，李某不负责任。2016年10月10日，江西神州司法鉴定中心出具编号为江西SZ司鉴中心[2016]临鉴字第1422号司法鉴定意见书认定：被鉴定人李木喜的伤残等级为一个八级、一个九级、一个十级；后续治疗费为3000元。原告花费鉴定费1400元。赣Ａ×××××号肇事车辆在被告太平公司投保了交强险和不计免赔，保险金额为500000元的第三者责任商业险，涉案交通事故发生在保险期间内。现原告因本案所遭受的经济损失多次向被告催要无果，为维护其合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
一审法院另查明，原告李木喜为农业户口，户籍地在江西省南昌市××石埠乡××自然村××号，但其自2015年3月15日起在江西特纳江波实业发展有限公司工作，并自2015年4月5日起一直居住在新建区××大道××单元。李木喜父亲李庆祥出生于1944年4月10日，李木喜大儿子李明辉出生于2009年8月25日、小儿子ＸＸ辉出生于2011年10月20日。2016年12月12日，因涉案事故一审法院作出（2016）赣0192刑初107号刑事判决书，判决被告张贵隆犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。
一审法院又查明，本次交通事故中死者李某的赔偿权利人熊细妹已另行向一审法院起诉，经认定，死者李某赔偿权利人熊细妹的经济损失为690528.23元。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护。侵犯他人身体造成伤害的，依法应承担民事赔偿责任。本案中，交警部门作出的“张贵隆负主要责任，李木喜负次要责任，李某不负责任”的认定事实清楚，适用法律、法规准确，予以采信。本案肇事车辆赣Ａ×××××在发生本次交通事故时，已在被告太平公司投保了交强险和不计免赔，保险金额为500000元的第三者责任商业险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，原告与本次交通事故中另死亡的李某赔偿权利人熊细妹经济损失应由被告太平公司在机动车交通事故强制保险和第三者责任商业保险的限额内按两人损失的比例赔付，不足部分由被告张贵隆与原告按各自责任比例承担。结合本案事实及相关证据，对原告的经济损失确定如下：1、关于医疗费的认定，原告实际已发生的医疗费用为70928.37元，予以确认；2、关于后续治疗费的认定，经江西神州司法鉴定中心鉴定，按司法鉴定意见的结论，为3000元；3、关于住院伙食补助费的认定，按100元/天计算31天，为3100元；4、关于营养费的认定，应按20元/天计算31天，为620元（20元/天×31天）；5、关于护理费的认定，因原告并未提供其护理人员的收入情况，故参照2015年度江西省城镇私营单位服务行业就业人员平均工资27975元／年的标准计算31天为2408.96元（27975元／年÷360天×31天）；6、关于误工费的认定，关于误工时间，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”的规定，原告的出院记录等均未载明误工期。而原告因伤持续误工，误工时间可计算至定残前一日。原告于2016年6月15日受伤，2016年10月10日定残。因此，原告的误工时间为117天。关于误工费的计算标准，事故发生前，原告自述在江西特纳江玻实业发展有限公司工作，月工资6000元，但原告提供的14张盖有该公司的工资领条及南昌市新建区长堎镇建设路社区居民委员会出具的证明，仅能印证原告在事故发生前连续一年居住在城镇，且主要生活来源于城镇，至于月工资6000元的主张未提供工资银行流水清单等相应证据予以佐证，故一审法院参照江西省2015年度城镇居民人均年可支配收入26500元/年的标准计算原告的误工费为8612.5元（26500元/年÷360天×117天）；7、关于残疾赔偿金的认定，经江西神州司法鉴定中心鉴定，原告的伤残等级评定为一个八级、一个九级、一个十级，原告的残疾赔偿金应按江西省2015年度城镇居民人均年可支配收入26500元/年，原告的残疾赔偿金为170130元（26500元/年×20年×0.321）。对于纳入残疾赔偿金内的被扶养人生活费，参照2015年度江西省城镇居民人均年消费性支出16732元/年标准按最长的1人，也即原告小儿子ＸＸ辉需抚养13年计算，因此，原告的被扶养人生活费为34911.32元（16732元/年×13年×0.321÷2人）。因此，原告的残疾赔偿金为205041.32元（170130元＋34911.32元）；8、关于交通费的认定，一审法院酌定为500元；9、关于车辆损失费的认定，因原告并未提供车辆维修单、车损等相关证据，一审法院对此不予支持；10、关于精神损害抚慰金的认定，因被告张贵隆已承担刑事责任，依据最高人民法院《关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》的规定，一审法院对此不予支持。综上，原告因本次交通事故产生的损失包括医疗费70928.37元、后续治疗费3000元、住院伙食补助费3100元、营养费620元、护理费2408.96元、误工费8612.5元、残疾赔偿金205041.32元、交通费500元，共计294211.15元。原告李木喜在交强险医疗费用赔偿项下的损失为77648.37元[医疗费70928.37元+后续治疗费3000元+住院伙食费3100元+营养费620元]，在交强险死亡伤残赔偿项下的损失为216562.78元（护理费2408.96元+误工费8612.5元+残疾赔偿金205041.32元+交通费500元）。本次事故造成另案原告熊细妹在交强险医疗费用赔偿项下的损失及在交强险死亡伤残赔偿下的损失分别为53982.73元和636545.5元。因交强险医疗费用赔偿限额为10000元，故被告太平公司在交强险医疗费用赔偿项下按两受害人数额比例赔偿原告5898.94元；交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，被告太平公司在交强险死亡伤残赔偿项下按两受害人数额比例赔偿原告27923.66元。因此，被告太平公司在本案中交强险限额内赔付合计33822.6元。对于超过交强险限额的原告损失部分260388.55元，由于被告张贵隆负本次交通事故主要责任，原告李木喜负次要责任，故张贵隆、李木喜分别承担70%、30%的责任，故被告张贵隆承担182271.98元，原告李木喜自行承担78116.57元。又因被告张贵隆驾驶的赣Ａ×××××号肇事车辆在被告太平公司投保了保险金额为500000元不计免赔的第三者责任商业险，同时考虑到另案中被告张贵隆除交强险外需赔付熊细妹的423045.58元，故本案中被告太平公司在第三者责任商业险500000元范围内按比例应赔付150558.97元。综上，被告太平公司共计赔付184381.57元，被告张贵隆赔偿31713.01元，原告李木喜自行承担78116.57元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第三款，第一百一十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十六条，第二十六条，第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十五条，第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司江西分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告李木喜184381.57元；二、被告张贵隆于本判决生效之日起十五日内给付原告李木喜36503.01元；三、驳回原告李木喜其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4741元,司法鉴定费1400元，合计6141元，由原告李木喜负担1351元，被告张贵隆负担4790元（上述费用原告李木喜已预付，被告张贵隆负担部分已在上述判决款项中一并处理）。
二审期间上诉人与被上诉人均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审查明的相同。
本院认为，本案的争议焦点为：1、伤残赔偿金和被扶养人生活费按城镇标准计算还是农村标准计算？2、误工费按什么标准计算？3、非医保费用能否从保险公司的赔偿款项中扣除？
对于焦点1：一审法院依据一审原告提供的相关证据认定李木喜在事故发生前连续一年居住在城镇，且主要生活来源于城镇，伤残赔偿金和被扶养人生活费按照城镇标准予以计算并无不妥，本院予以认可。
关于焦点2，关于误工费的计算标准问题，一审法院认为李木喜自述及提供了工资领条的证据，但未提供工资银行流水清单等相应证据予以佐证，故一审法院参照上年度城镇居民人均年可支配收入标准计算李木喜的误工费并无不妥，本院予以认可。
关于焦点3，机动车第三者责任保险属于商业险，是保险人与被保险人根据意思自治原则签订的合同。商业险中约定的以医保用药来限制可保风险的范围并不违背公平原则，保险公司在商业第三者险条款中关于非医保用药免责的约定，本院予以确认。上诉人太平公司上诉请求扣减非医保用药费用，本院予以支持。
综上，一审法院认定一审原告李木喜损失为：医疗费70928.37元、后续治疗费3000元、住院伙食补助费3100元、营养费620元、护理费2408.96元、误工费8612.5元、残疾赔偿金205041.32元、交通费500元，共计294211.15元。本院予以确认。一审法院根据本次事故造成另案原告熊细妹已起诉的情况，按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额，确定太平公司在本案中交强险限额内赔付李木喜合计33822.6元，是符合法律规定的，本院予以确认。一审法院在计算太平公司应承担的第三者责任商业险时，未扣减非医保费用由侵权人承担，本院予以纠正，酌定扣减10%，即7092.84元，但超过交强险限额的李木喜损失部分扣减非医保费用后为253295.71元，同时考虑到熊细妹起诉的另案赔偿情况，扣除非医保费用的合计金额已超过赣Ａ×××××号肇事车辆在太平公司投保的不计免赔的第三者责任商业险的保险金额为50万元，不论是否扣减非医保费用，都不影响太平公司的权益，加之这也不会加重张贵隆和李木喜的赔偿责任，故对一审判决的各方承担金额，本院不再作调整。一审判决的计算方法部分有误，但并不影响最后结果，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2664元，由上诉人太平公司承担1951元，上诉人张贵隆承担713元。
本判决为终审判决。
审判长 段 毅
审判员 吴红龙
审判员 彭保玉
二〇一七年十一月十三日
书记员 刘霖沁