河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沧民终字第3097号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司。住所地：山东省德州市德城区共青团路**号。
。
负责人：杜亚军，该公司经理。
委托代理人：于新亮，孙丹丹，山东众成仁和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：焦洪超。
委托代理人：刘如义，河北宏天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张建华。
委托代理人：张健，河北宏天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：临邑县鑫泰运输有限公司。住所地：山东省临邑县饲料公司院内。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司（以下简称保险公司）与被上诉人焦洪超、张建华、临邑县鑫泰运输有限公司（以下简称鑫泰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省南皮县人民法院（2014）南民初字第51号民事判决，向本院提起上诉，要求发回重审或依法改判。
原审原告焦洪超诉称，2013年6月22日3时40分，在南皮县285省道45KM处，被告张建华驾驶鲁N×××××号重型仓栅式货车由北向南行驶时与前方顺行停车的原告雇佣的司机沈德起驾驶的鲁N×××××号重型仓栅式货车相撞，相撞后，沈德起驾驶的鲁N×××××号车又撞向了刘俊德的大门、门垛、折弯机、彩瓦，致双方车辆损坏，发生交通事故。事故发生后，交警大队经现场勘验认定被告张建华负事故的主要责任，沈德起负事故的次要责任。经了解，被告张建华驾驶的车辆登记在被告鑫泰公司名下，实际车主为被告张建华。该车在被告保险公司投保了交强险及三者险，本次事故发生在保险期间内。双方因赔偿问题未能达成一致意见，故具状起诉，请依法判令被告方赔偿原告各项损失共计93994.03元。
原审被告张建华辩称，我方车辆虽登记在被告鑫泰公司名下，但实际车主为被告张建华；该车在被告保险公司投保了交强险及三者险，三者险保险金额为500000元，本次事故发生在保险期间内，故原告的损失应由被告保险公司赔偿。
原审被告保险公司辩称，一、本次事故的另一被侵权人已起诉我公司，因此交强险内的财产损失限额应按各被侵权人的损失比例进行分配；二、对于原告合理合法的损失，我公司依据保险合同进行赔偿；三、鉴定费、停运损失及诉讼费等间接损失不予承担。
原审法院认定，2013年6月22日3时40分，在南皮县285省道45KM处，被告张建华驾驶鲁N×××××号重型仓栅式货车由北向南行驶时与前方顺行停车的沈德起驾驶的鲁N×××××号重型仓栅式货车相撞，相撞后，沈德起驾驶的鲁N×××××号车又撞向了刘俊德的大门、门垛、折弯机、彩瓦，致双方车辆损坏，发生交通事故。事故发生后，交警大队经现场勘验认定被告张建华负事故的主要责任，沈德起负事故的次要责任。原告及被告张建华、保险公司对《第20130622号道路交通事故认定书》（以下简称《事故认定书》）无异议。
另查明，被告张建华为鲁N×××××号车的实际车主，该车挂靠在被告鑫泰公司名下。该事故车在被告保险公司处投有交强险及三者险，三者险保险限额为500000元且不计免赔，事故发生在保险期间内。原告为沈德起驾驶的事故车的实际车主，该车已修复完毕。
经交警大队委托，沧州中评资产评估事务所对原告的车辆损失进行了评估并出具了评估报告书，报告书记载车损金额为95121元、评估费6658元。经南皮县人民法院委托，沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司对原告车辆的停运损失进行了评估并出具了评估报告书，报告书记载原告车辆日停运损失为420元。原告要求的损失为：车损95121元、拆解费5500元、施救费7500元、车损评估费6658元、为沈德起垫付的医疗费770.73元、停运损失15540元（停运时间37天，按420元／天计算）及停运损失评估费2000元共计133089.73元，原告要求以上损失由被告保险公司在交强险限额内承担2770.73元，其余由被告保险公司按事故责任比例承担70%。
以上事实有双方当事人的当庭陈述及提交的证据予以证实。
原审法院认为，交警大队出具的《事故认定书》合法、有效，本院予以采信。该事故造成了原告的财产损失，被告张建华理应对原告的损失进行赔偿，因事故车辆挂靠在被告鑫泰公司名下，根据“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的法律规定，故被告鑫泰公司与被告张建华对原告的损失应承担连带赔偿责任。因事故车辆在被告保险公司投保了交强险及三者险，依据“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的法律规定，原告的损失应先由被告保险公司在交强险限额内赔偿，不足部分由被告保险公司在三者险限额内按照事故责任承担70%的赔偿责任。关于车辆损失，该事故车辆已经修复完毕，不存在进行重新鉴定的客观条件，且原告提交的维修发票和维修清单可以证实评估结论的真实性，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，被告虽申请了重新鉴定但未提交证据足以反驳该评估结论，故本院对评估结论予以认可，对原告主张的车损数额予以保护；关于施救费及拆解费，原告提交的证据合法有效，本院予以保护；车损评估费及停运损失评估费系原告为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应当由被告保险公司承担；关于停运损失，法律规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”，故本院对被告保险公司关于停运损失系间接损失的主张不予支持，停运损失公估报告系由法院依法委托具有相应资质的机构出具的，该报告真实可信，本院予以采纳，关于停运时间，原告主张的时间过长，本院酌定为30天，故停运损失为420元／天×30天=12600元；关于原告为沈德起垫付的医疗费，原告提交的证据真实可信，本院予以支持，被告保险公司扣除非医保用药的主张于法无据，本院不予支持，保险公司应将该垫付的医疗费返还给原告。综上所述，原告的损失为车损95121元、拆解费5500元、施救费7500元、车损评估费6658元、垫付的医疗费770.73元、停运损失12600元及停运损失评估费2000元共计130149.73元。原告为沈德起垫付的770.73元医疗费应由被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内承担。法律规定，“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”，因该次事故的另一被侵权人刘俊德也已另案起诉，故在交强险财产损失保险限额内应按两个被侵权人的损失比例确定其赔偿数额，刘俊德的财产损失为38370元，原告的损失（扣除医疗费用外）在被告保险公司交强险限额内所占比例为（130149.73元-770.73元）÷（38370元＋130149.73元-770.73元）=77%，即被告保险公司在交强险财产损失保险限额内赔偿原告2000元×77%=1540元，原告其余损失130149.73元-770.73元-1540元=127839元由被告保险公司在三者险限额承担70%即127839元×70%=89487.3元。综上所述，被告保险公司在交强险限额内返还原告垫付的医疗费770.73元、赔偿原告财产损失1540元，在三者险限额内赔偿原告89487.3元。因原告的损失已由被告保险公司全额赔偿，故被告张建华、鑫泰公司不再承担赔偿责任。遂依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条、第二十二条、《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司于判决生效后三日内在交强险限额内返还原告焦洪超垫付的医疗费770.73元，赔偿原告焦洪超财产损失1540元，在三者险限额内赔偿原告焦洪超损失89487.3元。案件受理费2100元，由被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司承担。
判决后，中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司不服，其主要上诉理由为：一、一审法院判决上诉人赔偿停运损失明显错误。上诉人与投保人即被上诉人鑫泰公司签订保险合同条款，明确约定停运损失不属于保险公司赔偿。同时保险法明确规定，保险条款的解释说明仅限于投保人，对该条款是否做到解释说明只有鑫泰公司依法有权提出，而一审法院在没有鑫泰公司答辩意见的情况下就认定条款无效，明显错误；二、一审判决由上诉人赔偿鉴定费、拆解费明显不合法。根据《河北省物价局关于规范交通事故损失评估鉴证收费的通知》冀价经费﹤2012﹥19号的规定，本案鉴定车损为95121元，应该收取的鉴证费为1902元，但是评估机构却收取了6658元，多收取了4756元，同时鉴定费属于间接损失根据保险条款规定也不应由保险公司赔偿；在定损时对车辆的拆解在维修是就免去了再次拆解的程序和费用，应包含在维修费之中，不应再判决保险公司赔偿拆解费6500元。总之，要求撤销原审判决，依法发回重审或者改判。
被上诉人焦洪超辩称，根据法律规定，上诉人应当赔偿停运损失，本案中保险条款显然是格式条款，根据保险法的规定，保险公司有解释、说明义务，而本案上诉人显然没有尽到解释、说明义务；鉴定费是被上诉人焦洪超实际损失，且上诉人对该项损失及票据没有异议，只是认为是间接损失，根据保险法规定，应由保险人承担；该车系先拆解后定损，再后才涉及维修事宜，因为不拆解就无法定损，拆解和维修之间隔着一个定损环节，是两个完全不同的工作项目，不会存在包含与被包含的关系，两项工作各自收取各自的费用，拆解费也应由保险公司承担，总之要求驳回上诉，维持原判。
被上诉人张建华辩称，停运损失、拆解费、鉴定费都属于保险公司赔偿范围，且保险公司没有尽到对免责条款解释说明的举证义务，被上诉人张建华作为涉案车辆的实际所有人，有权利对免责条款提出异议。
本院经审理查明的事实与原审判决认定一致。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，上诉人主张已经向投保人起到提示、明确说明义务，但始终未提供相应证据予以证明，故对上诉人不赔偿停运损失的主张不予支持；
关于本案鉴定费和拆解费应否支持问题，该二项费用均属于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的保险人或被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，并有相关票据予以证实，系被上诉人焦洪超实际支出的费用，依法均应由作为保险人的上诉人承担。上诉人虽另外辩称评估机构多收取了鉴定费、拆解费应当包含的维修费之中，理据不足，且未提交相关证据，故对上诉人的该项主张不予支持。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，原判处理合法得当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司负担。
审判长 郭景岭
审判员 李 霞
审判员 付 毅
二〇一四年十二月十六日
书记员 李志敏