内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内08民终1073号
上诉人（原审被告）：王恒，男，1980年8月20日出生，汉族，农民，现住巴彦淖尔市临河区。
上诉人（原审被告）：王世平，男，1965年4月21日出生，汉族，农民，现住址同上。
上述二上诉人委托诉讼代理人：刘婧，江苏优路律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：兰珍珍，女，1982年8月17日出生，汉族，农民，现住址同上，系王恒妻子。
上诉人（原审被告）刘军，男，1984年10月1日出生，汉族，农民，现住址同上。
被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司巴彦淖尔市分行（以下简称邮储银行），住所地巴彦淖尔市临河区。
负责人：邓旭燕，邮储银行行长。
委托诉讼代理人：刘永平，内蒙古扬阳律师事务所律师。
上诉人王恒、兰珍珍、王世平、刘军不服内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院（以下简称临河法院）（2016）内0802民初3665号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王恒、王世平、刘军及王恒、王世平的委托诉讼代理人刘婧、被上诉人邮储银行的委托诉讼代理人刘永平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王恒等人上诉请求：撤销临河法院（2016）内0802民初3665号民事判决；驳回邮储银行全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由邮储银行承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。王恒、兰珍珍确实以三户联保的形式与邮储银行签订了贷款合同，但邮储银行从未给王恒、兰珍珍发放过贷款。本案中，邮储银行只是利用其掌握我方个人信息的便利，在我方不知情的情况下以我方名义开立了账户，但却并未将存折交付我方，我方也从未在该账户中支取过，一审判决认定邮储银行已向我方履行发放贷款义务的事实错误。2、一审判决适用法律错误。一审判决认为王恒等人没有提供证据证明自己未收到借款、未到银行开户、没有收到开户存折，所以不支持其抗辩主张。根据《合同法》及其解释的规定，此主张的举证责任应当由邮储银行承担。3、一审判决程序不当。本案中，邮储银行职员与案外人李某某合谋骗取我方贷款，一审法院未将犯罪移送侦查，属于程序错误。
邮储银行辩称：我方已全面履行了合同义务。上诉人的诉讼请求无理，应予驳回。
邮储银行在一审中的诉讼请求：要求王恒、兰珍珍偿还借款本金50,000元，利息22,085.28元及2016年4月20日后的利息；刘军、王世平承担连带责任；诉讼费用由王恒、兰珍珍、刘军、王世平承担。
一审法院认定事实：2013年4月27日，王恒向邮储银行借款本金50,000元，双方签订了小额贷款借款合同及借款借据，借款合同约定借款年利率14.58%，借款期限一年。如逾期还款，按合同约定年利率14.58%加收50%支付利息。原告同时与被告王恒等人签订了小额借款联保协议书，协议书上王恒及其配偶兰珍珍、刘军及其配偶、王世平及其配偶均在联保协议书上签字捺印。借款到期后，被告王恒、兰珍珍未按约定返还借款本金及利息，现尚欠借款本金50,000元及2014年4月28日起的利息未还属实。
一审法院认为：原、被告双方签订的小额联保借款合同合法有效，是双方真实意思表示。合同签订后，原告邮储银行负有给付贷款申请人资金的义务，贷款申请人负有合同约定的还款义务。原告邮储银行已履行了交付资金的义务，被告王恒、兰珍珍未按约履行还款义务。该笔借款是借款人王恒与其配偶兰珍珍婚姻关系存续期间共同债务，理应共同偿还。被告刘军、王世平作为联保人与原告邮储银行签订的贷款联保协议书是其真实意思表示，应对该笔借款本息负连带清偿责任。被告王恒辩称，与原告邮储银行签订的小额联保借款合同及借据、小额贷款联保协议书是其真实意思表示，但至今未收到借款。签订联保借款合同及借据时，借据上是空白的，其本人也从未到邮政储蓄银行贷款开户，更没有收到开户存折。被告没有任何证据来证明其抗辩，且借贷关系成立后，被告王恒于2014年2月23日在催收通知书回执中签字，证实其清楚原告已履行了交付资金的义务，故对其抗辩不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十九条第一款、第二十条第一款的规定判决：被告王恒、兰珍珍于本判决生效后三日内返还原告邮储银行借款本金50,000元，从2014年4月28日起按合同约定年利率14.58%＋14.58%×50%支付利息至还清款之日止；被告刘军、王世平对上述借款本息负连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费801元，原告邮政储蓄银行已预交801元，由被告王恒、兰珍珍负担，其余部分不再交纳。
二审中，根据上诉人王恒、王世平的请求，二审庭审前，本院向证人李某某做了询问笔录，并依法通知刘某（邮储银行职员）出庭作证，但刘某拒绝出庭作证。
关于本案涉案贷款的去向问题，李某某证言，“我通过别人认识邮政储蓄银行的刘某，刘军、王恒、王世平与邮政储蓄银行的贷款是我帮助联系的，贷款是我与邮政储蓄银行的刘某联系帮他们办理的”；“上一年因为我用王恒、王世平的资料在信用社贷款10万元，后来因为贷款到期还不了，我又从邮政储蓄银行用刘军、王恒、王世平的资料贷款，用这笔钱还了信用社的贷款”；“银行卡是银行的工作人员直接给了我，卡具体是刘某还是其他人给我的我记不清了”。王恒等人认可李某某关于贷款过程和贷款去向的陈述，但不认可李某某关于偿还上一年用王恒、王世平名义贷款的陈述，并向法庭提交证据证明，上一年王恒没有向信用社贷过款，王世平向信用社贷款3万元，并由其自己偿还。邮储银行不能举证证明涉案贷款直接交付了王恒。根据以上证据，可以认定本案涉案贷款的实际使用人是李某某。
关于本案贷款账户的开立问题，李某某证言，刘军、王恒、王世平三人的储蓄卡“是刘军、王恒、王世平自己去银行办理的，办理贷款时就将他们的信息全要好，贷款下来后就直接办好了卡”。邮储银行向本院提交了2013年4月9日形成、签字人为“王恒”的《个人结算账户开户/变更申请书》、《取款凭单》以及王恒身份证影印件各一份。质证时，王恒等人辩称，他们没有去邮储银行开立过贷款账户，也没有委托他人办理过此项业务，《个人结算账户开户/变更申请书》、《取款凭单》上的签字非本人所签。根据以上证据无法否定本案贷款账户非王恒本人或委托他人开立。
其他事实与一审认定的事实一致。予以确认。
本院认为，本案中，案外人李某某与本案当事人王恒是亲戚，与其他人都是朋友，根据现有事实尽管不能认定涉案贷款账户是王恒开立，但也不能排除李某某借用王恒的名义贷款。后来，王恒收到邮储银行发送的已还贷款利息的通知短信，亦未向邮储银行主张权利；在邮储银行向其催收贷款的时候，王恒也在催款通知书上签过字，应当认定为对债务的自认。邮储银行主张其已经履行了向王恒等人发放贷款的义务，王恒等人提出邮储银行没有实际履行其发放贷款义务的抗辩时，邮储银行是否已经履行发放贷款义务的举证责任在邮储银行，而一审法院将此举证责任分配给王恒等人显然不符合证据规则，一审法院在此问题的处理程序上虽有瑕疵，但并未影响到判决结果，本院在二审中予以纠正。王恒等人关于一审法院没有移送犯罪系程序错误的理由不属于本案审理范围，本案不作审理。
综上所述，上诉人王恒等人的上诉请求没有理由，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款一项之规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,602元，由王恒、兰珍珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 任明强
审判员 甄玉红
审判员 邬忠良
二〇一七年九月十日
书记员 贾 剑