上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民二（商）初字第2121号
原告李敏。
被告中国工商银行股份有限公司上海市漕河泾开发区支行，住所地上海市徐汇区宜山路900号。
负责人李毓菖，行长。
委托代理人陈佳。
委托代理人杨佳奇。
原告李敏诉被告中国工商银行股份有限公司上海市漕河泾开发区支行金融委托理财合同纠纷一案，本院于2014年10月10日受理后，依法适用简易程序，由审判员刘霞独任审判，分别于2014年11月4日、12月12日公开开庭进行了审理，原告李敏，被告委托代理人陈佳、杨佳奇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月，被告理财经理向原告推荐理财产品，称该产品为1年封闭产品，目标利息为8%，至8%产品自动结束。出于对被告信任，原告在未仔细阅看个人基金业务申请书的情况下购买了该理财产品，但一年后，此产品不但没有达到被告承诺的目标利息8%，反而亏损10%，为此，原告认为，由于银行未如实告知产品性质，未对客户进行充分风险提示，也未对客户进行风险承受能力评估，更未提供销售协议书等相关文件，误导原告购买了100万元理财产品，从而造成近10万元损失，故原告诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告本金损失10万元（暂估）；2、被告支付原告利息损失33，000元，按一年期银行定期储蓄利率计算。
诉讼中，原告明确第一项诉讼请求为：被告赔偿原告本金损失97，398.71元。
被告辩称，第一，原告购买理财产品是基于自愿，且个人基金业务申请书均由其本人确认并签名，原告也曾多次购买理财产品，应明知购买理财产品存在一定风险；第二，被告仅为诉争基金产品的代销方，在个人基金业务申请书上已用黑体加粗文字提示原告相关风险等事宜，并告知被告仅代理接收投资人的申请，不承担相关风险及责任；第三，该个人基金业务申请书背面内容印有《证券投资基金投资人权益须知》，须知中明确记载了“基金投资风险提示”条款，且银行员工也在原告购买时进行了必要的风险提示，明确该基金产品是非保收益的产品，目标收益8%，而非保证收益8%；此外，被告曾建议原告暂缓赎回基金，但原告未予采纳，原告赎回时机不当，导致亏损，不应由被告承担相应后果。综上，被告在代销过程中无违法、违规操作，且不存在任何过错，故请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2013年8月9日，原告至被告处签署了一份《个人基金业务申请书》（正面），内容：申请人为原告；业务类别：基金购买；基金代码：000278；基金名称：融通通泽1年目标；金额：100万元（人民币，下同）；份额100万；收费模式前端；分红方式红利再投资；特别提示（黑体加粗文字）：“基金有风险，您的投资有可能遭受损失。请在填表前详阅证券投资基金投资人权益须知、填表须知、拟购基金的公告信息。银行仅代理接收投资人申请，对基金的业绩不承担任何担保或责任。本基金经中国证券监督管理委员会核准发行，……均不表明其对本基金的价值和收益作出实质性判断或保证”；免责条款：“基金以往的经营业绩，不代表基金未来的业绩；……申请人提交本申请书后，相关业务的最终确认方为注册登记机构或基金管理公司，本行不承担确保交易申请成功之责任，……”；基金交易适用性提示：“若您还未接受我行风险能力测评或者您购买的基金风险级别高于您的风险承受能力，您是否愿意购买以上基金。□是□否（办理购买、转换业务必填），在‘□是’□处打√”。同时，在该申请书上方写有“目标8%”，“到8%自动结束”，“2014年8月底”字样；《个人基金业务申请书》客户留存联的背面印有《证券投资基金投资人权益须知》，其中，第三条明确记载了“基金投资风险提示”条款。原告在该申请书的“客户签名”栏处签字确认。
2014年9月3日，原告至被告处办理上述基金赎回，并签署了一份《个人基金业务申请书》，内容为：申请人为原告，业务类别：基金赎回；基金名称：融通通泽1年目标；基金代码：000278；份额992，960.71，金额为902，601.29元。至此，原告亏损了97，398.71元，为此，原告认为，被告未尽到如实告知义务，对客户进行误导销售，导致原告错误评判了产品风险度而购买了基金产品，使原告产生近10%损失，经与被告多次交涉，无果，遂诉至法院。
审理中，原告确认，其多年来一直在被告处购买保本理财产品，从不购买有风险的产品，其不清楚《个人基金业务申请书》背面内容，银行没有尽到充分风险提示义务，对所购买的基金资料记不得了，申请书中“基金交易适用性提示”一栏“□是”处√，也不是原告本人打勾，是银行工作人员操作的，原告只在“客户签名”处签名，当时未对打勾提出异议。之后，上述基金赎回前，原告曾多次与被告交涉，被告确实建议暂缓赎回，但因被告不能给予8%保证收益，原告已无能力再承担风险，故于2014年9月3日办理了基金赎回。
另，被告提供了其理财经理朱某与原告电话录音，并整理成文字，原告对其真实性无异议。在电话录音中，被告理财经理朱某向原告介绍涉案理财产品称，“……这个产品呢时间偏长一点，最长一年，但是预期收益率8%……。它是可以做一点点股票，但和一般股票产品有区别，……只要一旦到8%，连续3天，产品自动结束，8%的收益率全部都给你，所以这个产品的风险程度是比较小的，……这个产品中间是不可以随便动的，这部分资金的流动性没有的，……要么就是到了8%结束，要么就是满了一年结束，不会继续下去的，属于风险比较小的”、“……今天给你做的这个产品呢，里面是有点股票的，这个讲清楚的。一要看理财产品本身的性质，预期收益率。这个产品我自己也分析过的，现在这个点呢，风险比较小，就2000点。”、“……所以最多呢是到明年八月份，一定结束的，8月份之前到底什么时候，我会通知你的。它说的8，是把所有的手续费什么的全部扣掉之后，只要你是100进去，出来起码是108，假如不到108，它不会出来的，这点是可以保证的，这个产品手续费是2%，所以说只要到1.1元，连续三天，那这个收益就可以保证了……”、“……产品名称看看啊，叫一年目标，如果一年之内达成目标了就结束，如果一年之内没达成目标，一年到了，也结束，是多少就是多少……”。
再查明，诉争基金系融通基金管理有限公司发行的，发行时间为2013年8月1日-8月28日，被告系该基金的代理销售人。
以上事实，除有当事人陈述外，另有《个人基金业务申请书》（正、反面）、个人理财终端业务受理单、理财金账户历史明细单、录音资料等证据证实。
本院认为，本案争议焦点在于，1、被告是否对原告的财产损失存在侵权行为；2、被告在代销过程中是否存在过错。
关于争议焦点一，本院认为，首先，原告购买的是基金公司发行的基金，而非银行自行开发的理财产品；其次，诉争基金并非由被告实施操作；第三，诉争基金的亏损与被告理财经理的推荐并无必然因果关系，因此，被告对原告的财产并无侵权行为。
关于争议焦点二，本院认为，本案中，原告作为一名完全民事行为能力人，其多次在被告处购买理财产品，理应具有风险认知能力和风险承受能力，根据其签署的《个人基金业务申请书》，表明其已充分认知并理解该合约项下交易的风险和收益，并在清楚了解合约内容的基础上，根据自身独立判断自主参与交易，并非依赖于银行合约条款或合约之外的任何陈述或说明。并且，在原告签署的《个人基金业务申请书》中，“特别提示”、“免责条款”、“基金交易适用性提示”等均用了黑体加粗标注，及在《个人基金业务申请书》背面也印有“基金投资风险提示”条款，原告未能详阅全部内容，不能将责任归咎于被告。此外，虽原告否认其在“基金交易适用性提示”中风险能力测评或风险承受能力测评“□是”处√，但其并未在最后签字确认时提出异议，结合被告提供的电话录音，也明确告知原告购买基金产品的风险比较小，而不是没有风险，在投资过程中存在亏损的可能性。综上，本院认为，被告在原告购买基金时尽到了告知及风险提示义务，原告自愿购买基金产品，其投资风险理应自负。因此，原告主张要求被告赔偿本金损失的诉求，本院难以支持。至于原告要求被告给付一年银行定期储蓄利息，因双方签署的是一份委托理财合同，并非储蓄存款合同，故原告的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，判决如下：
一、原告李敏要求被告中国工商银行股份有限公司上海市漕河泾开发区支行赔偿本金损失97，398.71元之诉讼请求，不予支持；
二、原告李敏要求被告中国工商银行股份有限公司上海市漕河泾开发区支行给付利息损失33，000元之诉讼请求，不予支持。
案件受理费减半收取计1，480元，由原告李敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 刘 霞
二〇一五年一月九日
书记员 万冯沁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百二十二条因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。
二、《中华人民共和国债权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……