吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉05民终79号
上诉人（原审原告）：通化市友联广告有限公司。住所地：吉林省通化市民安路200-940/***号。
法定代表人：常志强，经理。
委托诉讼代理人：付国义，男，1971年6月3日生，汉族，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：集安市公共事业管理中心。住所地：吉林省集安市东盛街**号。
法定代表人：许军，主任。
委托诉讼代理人：董志光，集安市法律援助中心律师。
被告：集安市住房和城乡建设局。住所地：吉林省集安市东盛街**号。
法定代表人：宫胜利，局长。
委托诉讼代理人：于宝成，男，1971年1月24日生，汉族，该单位法治科科长。
上诉人通化市友联广告有限公司（以下简称友联公司）因与被上诉人集安市公共事业管理中心（以下简称管理中心），集安市住房和城乡建设局（以下简称集安住建局）合同纠纷一案，不服吉林省集安市人民法院作出的（2016）吉0582民初1227号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年1月3日立案受理后，于2017年1月10日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。上诉人友联公司法定代表人常志强及其委托代理人付国义，被上诉人管理中心法定代表人许军及其委托代理人董志光，被上诉人集安住建局委托代理人于宝成到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
友联公司上诉请求：依法撤销吉林省集安市人民法院（2016）吉0582民初1227号民事判决，依法改判支持友联公司的诉讼请求或将该案发回一审法院重审。主要理由：1、友联公司的实际损失和可得利益损失客观存在，一审法院没有认定是错误的。友联公司按合同约定购买了200个果皮箱，花费40余万元，因管理中心拒绝履行合同导致果皮箱无法继续使用，该损失应由管理中心承担，损失暂定15万元。因友联公司无法与六桂福珠宝楼等公司履行广告合同，造成友联公司的直接损失和可得利益损失保守计算为22万元。一审中友关公司关于损失事宜提出鉴定申请，但一审法院未予支持，剥夺了友联公司的权利。2、友联公司曾找到管理中心要求继续履行合同，管理中心明确表示因政府形象设计、城市形象需要撤换友联公司的广告灯箱，无法继续履行合同，故管理中心存在根本违约行为，造成合同无法履行，友联公司主张解除合同并赔偿损失应予支持。3、集安住建局是管理中心的上级单位，集安住建局的决定导致管理中心拒绝与友联公司继续履行合同，集安住建局应承担连带赔偿责任。
管理中心二审辩称：1、关于200个果皮箱损失问题。管理中心于2012年7月30日与友联公司原法定代表人于海鹏签订的《集安市城区果皮箱安装合作协议》，合作协议规定：友联公司对破损、腐蚀、变形等原因导致影响市容的果皮箱，及时维修或更换，同时，因管理中心新建、改建、扩建城市道路、广场的，果皮箱仍然由友联公司无偿提供。果皮箱是有友联公司免费提供，安装多少个是根据管理中心的实际需要。因此，管理中心主张赔偿200个果皮箱损失没有事实根据。另外，合作协议已明确约定了城市道路有新建、改建、扩建等情况，所以，友联公司在与他人签订广告位租赁合同时，就应当考虑这种因素会给发布广告造成一定的影响。况且，在管理中心进行城市改造时，已通知了友联公司要拆除果皮箱，友联公司同意，而且部分果皮箱也是由友联公司自行拆除的。因此，因城市道路改造造成友联公司的广告损失，是友联公司履行合作协议应当承担的合同风险范围。2、关于履行合作协议问题。根据双方签订的真实协议，对破损、腐蚀、变形等原因导致果皮箱影响市容的，友联公司要及时维修或更换。而在发生上述情况时，管理中心却找不到友联公司，只好自行进行了维修，友联公司没有按合作协议履行义务，违约在先。根据约定，城市道路改造时果皮箱必须先拆除，然后再进行安装。所以，因道路改造拆除果皮箱，不属于管理中心的违约情形。友联公司要求解除双方签订的合作协议，没有合同法规定的法定情形。在是一审判决下发后，管理中心给友联公司发函，要求友联公司按合作协议，在城市道路改造后按新的标准安装果皮箱。友联公司也给管理中心发函，要求双方履行合作协议。这表明双方都有继续履行协议的意愿，只是在以何种方式履行安装果皮箱问题上，双方存在争议，但这不是解除合同的法定情形。综上，管理中心要求友联公司继续履行合同，尽快将果皮箱安装到位。一审法院判决双方继续履行合同，符合合同的交易安全和双方利益，判决应当予以维持。
集安住建局二审辩称：管理中心是集安住建局下属具有独立法人资质的事业单位，可以完全独立行使民事权利，集安住建局没有义务承担责任。
友联公司向一审法院起诉请求：要求解除友联公司与管理中心之间的《集安市城区果皮箱安装合作协议》，管理中心赔偿友联公司损失37万元。因管理中心不具备承担责任的主体资格，集安住建局是管理中心的管理局，是责任主体，故集安住建局应承担赔偿责任。事实和理由：友联公司与管理中心于2012年7月30日签订《集安市城区果皮箱安装合作协议》，双方约定乙方按照甲方要求，免费向甲方提供灯箱果皮箱用于城市道路、广场等位置，其垃圾收集容器归甲方无偿使用，灯箱广告收益归乙方所有，协议有效期为15年，即2012年7月30日至2027年5月15日。协议签订后，友联公司订做并购买200个果皮箱，花费40余万元，并将果皮箱投入使用。在履行合同期间，友联公司分别与集安市六桂福珠宝、集安玉华美容院、集安市晟阳汽车销售服务有限公司等签订了《集安市果皮箱广告位租赁合同》。管理中心以临时改造市容市貌为由于2015年10月，2016年5月、7月分几次将友联公司的广告位撤掉，开始让友联公司等建设完毕后恢复果皮箱的投放，但2016年7月，友联公司发现管理中心方更换了果皮箱，不再使用友联公司的果皮箱，友联公司多次要求继续履行合同，均遭到管理中心的拒绝。管理中心拒绝履行合同的行为表明其已根本违约，致使合同无法履行，造成友联公司巨大损失。
一审法院认定事实：2012年7月30日，（乙方）友联公司与（甲方）集安市公共事业管理办公室（现更名为集安市公共事业管理中心）签订集安市城区果皮箱安装合作协议。协议约定，乙方按照甲方的要求，免费向甲方提供灯箱果皮箱，用于城市道路、广场等位置，垃圾收容器归甲方无偿使用，灯箱广告收益归乙方所有。协议有效期为15年，即2012年7月30日至2027年5月15日。协议签订后，友联公司按照合同约定投放果皮箱。2015年，因集安市城区路面改造，将友联公司安装的果皮箱拆除。道路升级改造后，管理中心认为友联公司提供的果皮箱不符合城市形象，自行安装非由友联公司提供的果皮箱。现友联公司认为，管理中心单方更换果皮箱，构成违约，友联公司多次要求管理中心继续履行合同未果，故诉至人民法院，要求解除双方签订的合同，管理中心赔偿友联公司广告收益损失37万元，因管理中心不具备独立法人资格，故要求其主管单位集安住建局共同承担责任。
一审法院认为，管理中心为事业法人，独立承担责任，本案合同为友联公司与管理中心签订，管理中心起诉集安住建局无事实及法律依据，故应驳回友联公司对集安住建局的起诉。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。…”第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”友联公司与管理中心签订的《集安市城区果皮箱安装合作协议》中乙方责任第3条约定：“在协议期限内，甲方新建、改建、扩建的城市道路、广场上的果皮箱仍由乙方无偿提供，双方责任同上。”友联公司认为，管理中心单方更换果皮箱，已经构成根本违约，故要求解除双方签订的合同，管理中心辩解其更换果皮箱系因友联公司提供果皮箱不符合城市形象，且果皮箱存在腐蚀等情况，友联公司未及时修理，故管理中心另行更换果皮箱。一审法院认为，管理中心虽自行更换果皮箱存在违约行为，但友联公司提供的果皮箱腐蚀、灯箱广告存在破损，影响城市形象，亦存在一定过错，现管理中心同意继续履行合同，为了合同的稳定性及减少双方损失，继续履行合同对友联公司和管理中心更为有利。管理中心作为事业法人单位，应该遵守合同约定，履行合同义务。友联公司要求管理中心赔偿其经济损失，但其提供的证据无法充分证实现因管理中心拆除果皮箱导致其利益损失。据此，一审法院依法判决：一、驳回友联公司对集安住建局的起诉；二、驳回友联公司解除合同的诉讼请求；三、驳回友联公司要求管理中心赔偿经济损失37万元的诉讼请求。案件受理费50元，由友联公司负担。
本院二审期间，友联公司提供了：友联公司与六桂福珠宝、好听力助听器、晟阳汽车销售公司分别签订的《果皮箱广告位租赁解除合同》、收据、图片，果皮箱维修照片，友联公司单方制作的损失汇总表，赵庆江出具的收条及光盘，对其诉讼主张进行补强。管理中心提供了：管理中心向友联公司出具的继续履行合同的通知及送达回证，友联公司向管理中心出具的函，管理中心法定代表人许军与友联公司股东ＸＸ的电话录音光盘，对其抗辩主张进行补强。
二审认定的事实与一审认定的事实基本相同。
本院认为，双方签订《集安市城区果皮箱安装合作协议》的目的，是为提升城市环卫设施档次，促进垃圾分类工作顺利开展，实现国级卫生城市创造目标，最大限度地减少财政公用事业支出。同时，友联公司依托其免费提供灯箱果皮箱，获得广告收益。现友联公司主张解除合作协议，管理中心要求继续履行合作协议并准许友联公司按要求继续提供果皮箱，根据一、二审查证的事实，双方之间的合作协议既未达到约定解除条件，亦未达到法定解除条件，友联公司主张解除合作协议，本院不予支持。根据合作协议的内容及目的，友联公司对破损、腐蚀、变形的果皮箱及时维修或更换，是其先履行合同义务，而友联公司未能及时维修或更换坏损的果皮箱的事实客观存在，管理中心作为城市公共事业管理部门，为避免影响市容市貌自行更换坏损的果皮箱的行为，并无不妥。在合作协议履行过程中，因友联公司与六桂福珠宝等单位解除广告位租赁合同所产生的损失，对此无证据证明管理中心存在过错。友联公司主张管理中心赔偿其实际损失和可得利益损失37万元，本院不予支持。管理中心系独立事业法人单位，对外可以独立承担民事责任，友联公司主张集安住建局承担连带赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，友联公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6850元，由通化市友联广告有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王艳刚
审判员 范立华
审判员 王立武
二〇一七年一月十六日
书记员 赵 航