云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉中民一终字第257号
上诉人（原审被告）周东，男，1956年1月21日生，汉族，居民。
委托代理人王云江，云南溪南律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）杨德生，男，1954年11月1日生，汉族，居民。
委托代理人李勇，云南红塔律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人周东与被上诉人杨德生民间借贷纠纷一案，玉溪市红塔区人民法院作出（2014）玉红民一初字第431号民事判决，周东不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2014年7月7日公开开庭进行了审理，上诉人周东及其委托代理人王云江，被上诉人杨德生及其委托代理人李勇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审情况：
2014年2月27日，杨德生向原审法院起诉称，其从2005年5月至2007年7月分多次为周东担保借款数十万元，周东均出具了借条，双方口头约定按年息5.9%计算利息。经多次催要，周东于2010年5月28日以书面形式向其承诺在2010年12月31日之前还清借款，但之后仅于2012年4月24日偿还本金25万元，余款至今未付。故诉请法院判令：一、由周东偿还借款本金10万元（2005年6月2日所借）并按银行同期贷款利率计算至清偿完毕之日止的利息；2008年上半年以前已还本金的利息，由周东按原来的表态给付，如再违约将另行起诉。二、由周东按银行同期贷款利率计算支付利息共计8.5万元（即2005年6月2日10万元、2012年4月24日已还25万元本金从借款之日到还款之日的利息）。
被告周东答辩称，其已分两次全部偿还了原告借款35万元，原告计算利息无事实及法律依据，不应当得到支持。
庭审中，杨德生口头将其诉讼请求变更为65万元，并表示需要新的举证期限，法庭休庭。2014年4月4日，杨德生提交一份书面变更诉讼请求申请书，将其诉讼请求第一项变更为“由周东偿还借款本金34.7万元，并按银行同期贷款利率支付利息163400.30元”。
诉讼中，杨德生提交了借条原件四份（金额共计34.7万元）、借条复印件三份（金额共计35万元）及收条、承诺书、利息计算依据等证据。周东提交了身份证、收条原件两份（金额共计35万元）等证据。
原判经审理查明，原告杨德生与被告周东原系同事，自2005年4月至2007年4月期间，周东分七次向杨德生借款共计69.7万元，经多次催要，周东于2010年5月28日写下书面承诺，承诺所借款项在2010年12月31日前还清，双方还口头约定了逾期还款按银行同期同类贷款利率计算利息，后周东于2011年8月16日、2012年4月17日两次共偿还杨德生借款本金35万元，现还欠借款本金34.7万元。
原判认为，被告周东向原告杨德生借款69.7万元，已还35万元，尚欠本金34.7万元未还，事实清楚，证据充分，故对杨德生要求周东偿还借款34.7万元的诉讼请求予以支持。周东抗辩借款已全部清偿，无证据加以证明，不予支持。杨德生要求支付借款本金34.7万元的利息163400.30元，因借款时双方并未约定过利息，其中2005年6月2日的借款10万元和同年7月30日的借款20万元虽约定了还款日期，但周东于2010年5月28日向杨德生出具的书面承诺中记载“我欠杨德生同志的钱，本人承诺在2010年12月31日前还清”，且庭审中双方认可在写书面承诺时口头约定了逾期还款按银行同期贷款利率计算利息，故应认定双方对还款日期及逾期还款利息作出了新的约定，对未还的本金34.7万元的利息应当自2011年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：“由被告周东自本判决生效之日起十五日内偿还原告杨德生借款人民币347000元及逾期还款利息（自2011年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。”
宣判后，周东不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回被上诉人杨德生一审中的全部诉讼请求。理由是：一、原审在对证据的审核认定上存在违法之处，上诉人从来没有认可过杨德生提交的复印件，原审将复印件作为定案依据违反了民诉法第70条、民诉法适用意见第78条及最高院关于民事诉讼证据若干规定第69条的规定。二、原审认定上诉人向杨德生借款69.7万元，所依据的部份证据是复印件，属认定事实错误。三、上诉人实际向杨德生的借款是34.7万元，且已全部还清，原审判令上诉人再还杨德生34.7万元及利息违背客观事实。四、杨德生在一审庭审中的陈述存在诸多自相矛盾的地方，但却未引起一审法院的重视，导致原审错误判决。综上，请求二审予以改判。
被上诉人杨德生答辩认为原判认定事实清楚，适用法律正确，虽然其对利息的计算有异议，但出于尊重一审判决，不再提出，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人周东提交了两份证据：
一、玉溪明镜司法鉴定中心出具的鉴定意见书一份，该份鉴定意见书是其在上诉期间单方委托鉴定中心作出的鉴定，证实落款日期为“2012年4月24日还”的借条与落款时间为“2005年7月30日”的借条出于同一源件笔迹，也即前者是在后者的基础上复印的，说明载有“2012年4月24日还”的借条系对方伪造。
二、收据一份，证实收据上载明的6万元是周东因为买卖土地而被玉溪市人民检察院处罚，而该土地是周东代杨德生购买的，罚款也是由周东代垫，同时证实当时双方并没有约定过利息，如果约定了，就应当从6万元中扣除。
经质证，被上诉人杨德生对以上两份证据的真实性无异议，表示不再主张落款日期为“2012年4月24日还”的借条中载明的20万元，愿意将该20万元在总的借款金额中进行扣减。其对收据的真实性虽无异议，但对合法性和关联性均有异议，认为6万元的处罚金与本案借款无任何关联性，其并没有委托周东买过土地，不清楚买土地的事情。
本院认为，杨德生对周东提交的两份证据的真实性无异议，对真实性应予确认，至于其针对第二份证据提出的合法性及关联性问题，结合其它证据进行审查。
经二审审理，查明案件事实如下：周东与杨德生系朋友关系，从2005年4月开始，周东曾分多次向杨德生借款。2010年5月28日，周东出具书面承诺一份，承诺欠杨德生的钱在2010年12月31日前还清。双方认可周东于2011年8月16日偿还15万元，于2012年4月17日偿还20万元。诉讼中，杨德生提交了周东出具的四份借条原件，分别为：2005年6月2日借10万元、同年7月30日借20万元、2007年1月14日借7000元、同年4月9日借4万元。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，债务应当清偿。本案双方当事人对于周东向杨德生多次借款，并分两次偿还35万元的事实无异议，应依法确认。争议的焦点问题是：一、借款金额如何确定，现周东是否还欠杨德生借款；二、利息是否应当支持，如果应当，如何支持。
关于第一个争议焦点，一审中，杨德生的诉讼请求虽经两次变更，但最终的请求是明确的，即主张借款金额共计69.7万元，扣减已偿还的35万元后，要求周东偿还尚欠的34.7万元及利息。周东抗辩认为借款金额就是34.7万元，其偿还了35万元，多出来的3000元是出于感谢所支付，借款已全部清偿完毕。杨德生针对其诉讼请求提交了相应的借条，包括原件及复印件，周东对原件予以认可，对复印件不予认可。经审查，原件载明的借款金额共计34.7万元，双方均无异议，应予确认。双方认可周东于2011年8月16日偿还杨德生15万元，于2012年4月17日偿还20万元，杨德生二审提出20万元确实是对应2005年7月30日的20万元，其同意扣减，但15万元是针对34.7万元以外的借款而偿还的，对此提交了一份借条和一份现金对账单的复印件予以证实，周东认为复印件不能作为定案依据，不予认可。本院认为，周东于2011年8月16日偿还的15万元与杨德生持有的借条原件不能对应，且根据周东的主张，双方没有约定过利息，而两次还款共计35万元已超过杨德生提交的四份借条原件载明的金额34.7万元，周东虽提出多还部份是出于感谢，但不能提供证据证实，也不能作出其它合理解释，对其意见不予采纳。因二审中杨德生认可已还的20万元是对应2005年7月30日的借款20万元，故该款应从总的借款金额中进行扣减，本院依法认定双方之间还存在14.7万元的借贷关系，对该借款应由周东承担清偿责任。
关于第二个争议焦点，杨德生主张双方约定过利息，但周东不予认可，因杨德生提交的书面借条中未载明有利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十一条第一款之规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故本院认定双方对借款未约定利息。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定，公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。本案虽认定双方之间的借贷系无息借贷，但经杨德生催要后，周东出具书面承诺书承诺欠杨德生的钱在2010年12月31日前还清，应视为双方对还款期限达成了新的一致意见，周东未按期偿还借款，应从2011年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息，至本判决确定的履行期限届满之日止。综上，原判认定总的借款金额及尚欠金额不当，二审予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百二十一条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销玉溪市红塔区人民法院（2014）玉红民一初字第431号民事判决；
二、由周东自本判决生效之日起十五日内偿还杨德生借款147000元及逾期还款利息（以147000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2011年1月1日起计算至本判决确定的履行期限届满之日）；
三、驳回杨德生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8904元，减半收取4452元，由杨德生负担2752元，由周东负担1700元。二审案件受理费8904元，由周东负担3400元，由杨德生负担5504元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄延林
代理审判员 龚 辉
代理审判员 赖欣吟
二〇一四年九月三十日
书 记 员 吕晓娟