杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭下商初字第1566号
原告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司。
负责人：徐斌。
委托代理人：汪建海。
被告：李云军。
被告：杭州双流运输有限公司。
法定代表人：刘光来。
委托代理人：刘正东。
原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人保杭州公司）为与被告李云军、杭州双流运输有限公司（以下简称双流公司）保险人代位求偿权纠纷一案，于2012年8月3日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员俞瑛独任审判。后因案件需要，本案转为普通程序审理。组成合议庭后，本院于2013年1月14日对此案公开开庭进行了审理。原告人保杭州公司的委托代理人汪建海，被告李云军及被告双流公司的委托代理人刘正东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告人保杭州公司起诉称：2012年4月17日，杭州润泽运输有限公司（以下简称润泽公司）委托李云军驾驶双流公司浙8B1**号车运输一批压缩机设备和材料前往安徽颍上，途经广宣路（老318）56公里200米时，因驾驶操作不当导致车辆侧翻，造成车上所载货物受损。交警认定，李云军负事故全部责任。事后，润泽公司及设备生产厂家共同确认货物损失金额36115元，该事实和金额也得到了肇事车辆挂靠单位双流公司的认可。润泽公司在原告处投保国内公路货物运输保险，此次运输保险金额20万元。被保险人报案后，经原告现场查勘，并与被保险人及厂家共同协商确认，核定保险赔偿金额21903.5元，原告已实际赔付21903.5元。原告认为，因被告李云军过错导致事故发生，同时，浙A×××××号车挂靠双流公司，车主应对事故承担连带责任，遂诉请法院判令：1、李云军赔偿原告保险赔偿损失21903.5元；2、双流公司承担连带赔偿责任；3、二被告承担本案全部诉讼费用。
原告人保杭州公司为证明其事实主张，向本院提交如下证据：
1.公路货物运输保险单【PYDG201233160065E01569）一份，以证明润泽公司向原告投保货物运输保险的事实。
2.《交通事故认定书》一份，以证明李云军驾驶浙A×××××车在安徽境内发生交通事故，并造成车上货物损失的事实；李云军在事故中负全部责任的事实。
3.行驶证一份（34213019730923483X】，以证明肇事车浙A×××××车挂靠在双流公司的事实。
4.《货物运输协议》一份（0000464），以证明李云军及其所挂靠的双流公司系货物的实际承运人；根据该协议，润泽公司享有对李云军、双流公司的追偿权。
5.杭州新霓虹制冷设备有限公司（以下简称新霓虹公司）产品运输定损清单一份，以证明损失货物的货主、品种、数量、金额等。
6.证明一份【被告双流公司于2012年6月1日出具】，以证明浙A×××××车挂靠在双流公司的事实及双流公司对事故损失36115元予以认可的事实。
7.《赔付协议书》一份，以证明货主单位与被保险人润泽公司之间达成了最终赔偿36115元的赔偿协议。
8.网上银行电子回单一份，以证明原告已经支付了赔款21903.5元的事实。
被告李云军在答辩期内未递交书面答辩状，但在庭审中口头答辩称：答辩人与润泽公司签订的是一份普通的运输协议，协议中并未载明润泽公司所要运输的货物投保了货运保险。签订协议当时，答辩人不知道所承运的货物投保了货运保险。事故发生后，润泽公司才告诉答辩人。答辩人认为与原告没有签订过任何协议，不需要向原告承担赔偿责任。
被告李云军为证明其事实主张，向本院提交收条一份（由润泽公司出具），用以证明其运输的货物已经由润泽公司全部收到的事实。
被告双流公司在答辩期内未作书面答辩，但在庭审中口头答辩称：被告李云军与答辩人系挂靠关系。在事故发生时，答辩人并未向被告李云军收取任何挂靠费用，答辩人认为不需要为被告李云军承担连带责任。
被告双流公司为证明其事实主张，向本院提交《挂靠协议》一份，用以证明按照协议约定，被告李云军发生事故，损失由其自行承担的事实。
经庭审质证，被告李云军、双流公司的质证意见一致，均认为，对原告人保杭州公司所举证据1、2、3、4、8的真实性无异议，但指出李云军在承运当时对润泽公司已经就运输的货物向人保杭州公司投保货运保险的事实并不知情，所以证据1、8与两被告无关联性。对证据5、7均有异议。证据5系单方制作，没有经过第三方的鉴定，不能证明实际损失为36115元的事实。证据7反映出的赔付金额不能认可。被告双流公司出具证明即证据6只能证明，李云军实际承运了案涉货物，但双流公司对货物的损坏情况并未进行确认，不能证明原告的举证目的。
原告人保杭州公司对被告李云军提供的收条认为，其无法判断签收人是否系润泽公司的员工。即便该收条真实，也无法判断润泽公司是否收到了全部的货物及退回的货物是完好无损的。按常理讲，货物应由收货方签收，而不应由润泽公司签收。被告双流公司对被告李云军所举证据无异议。
原告人保杭州公司对被告双流公司与李云军存在挂靠关系的事实没异议，故对双流公司提供的挂靠协议的形式真实性并无异议，但因为双流公司未提供该份证据的原件，故对协议的内容真实性有异议。即便内容真实，该协议也是两被告之间签订的协议，对外不具有公示效力，不能否定被告双流公司在本案应承担的连带责任。被告李云军对被告双流公司所举证据没有异议。
结合当事人举证、质证，被告李云军、双流公司对原告人保杭州公司所举证据1、2、3、4、8的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。对人保杭州公司提交的其余证据，本院作如下认证，证据5虽系新霓虹公司单方制作，但其中反映的损失金额已经得到承运方双流公司的确认。人保杭州公司提交的证据6系双流公司出具的证明，虽然双流公司在证明中提出因为运输费用不含保价，故其与李云军对损失不承担责任，但双流公司在该份证明中对事故的经过及损失的金额均予以了确定。故证据5、6、7能互相印证，共同证明润泽公司在此次事故中遭受的损失及损失金额。
被告李云军提交的收条系润泽公司出具，其反映的是发生事故后，李云军将受损的货物交还润泽公司的事实，与本案审理的事故损失及代偿事实并无关联性，本院不作确认。被告双流公司提交的挂靠协议系两被告之间的协议，对外不具有约束力。本院亦不予确认。
综上有效证据及当事人陈述，本院认定如下案件事实：
2012年4月17日，润泽公司作为托运方与承运方双流公司签订《货运协议》一份，约定润泽公司托运的货物为压缩机，压缩机的装货地点在杭州市余杭区径山镇，卸货地址在安徽省颍上县；运输车辆为浙A×××××车辆，并由驾驶员李云军驾驶，装货时间为2012年4月17日，卸货时间在2012年4月19日。该协议同时约定，托运方需投保货运险。为此，润泽公司向原告人保杭州公司投保了公路货物运输保险，人保杭州公司向投保人润泽公司签发了保单号为PYDG201233160065E01569的《公路货物运输保险单》（以下简称保单）。保单载明：启运地为杭州彭公（中转）；目的地为颍上；运输方式为公路运输；货物名称系压缩机；车牌号系浙A×××××；运输日期2012年4月17日。保单还载明：保险金额贰拾万元；绝对免赔额为500元。2012年4月17日23时30分，李云军驾驶浙A×××××重型货车，在由郎溪向宣城方向行驶，行至广宣路56公里200米时，因操作不当导致车辆侧翻，致车辆及所载货物受损的交通事故。宣城市公安局交警支队三大队认定，李云军负事故全部责任。
事故发生后，经货物所有人新霓虹公司检测，损失共计36115元。就新霓虹公司的上述损失，得到承运方双流公司的确认，并由双流公司出具《证明》一份。双流公司在证明中陈述，公司挂靠车辆浙A×××××驾驶员李云军在安徽宣城因突发事故导致车辆侧翻，造成货物及车俩的损失，此车所载货物压缩机损失金额共计人民币叁万陆仟壹佰壹拾伍元整，等等。在此基础上，润泽公司作为托运方与货物所有人新霓虹公司达成《赔付协议》，亦明确损失金额36115元。
经润泽公司向人保杭州公司索赔，人保杭州公司于2012年6月7日向润泽公司支付保险金21903.50元。
另查明，被告李云军系浙A×××××车辆的实际所有人，该车挂靠在被告双流公司从事营运活动。
本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。关于代位求偿权，我国《保险法》第六十条第一款明确规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。根据该条的规定，代位求偿权的成立要件有保险事故的发生系因第三人的行为引起、保险人已赔偿保险金等。结合本案审理查明的事实，由于被告李云军的操作不当造成车辆侧翻，致使车上货物即保险标的发生损坏。亦即涉案保险事故系因李云军操作不当所造成。事故发生后，经投保人润泽公司申请，人保杭州公司作为保险人对事故造成的损失已经实际赔付。被告李云军、双流公司虽辩称事故损失未经鉴定部门鉴定，但双流公司在之前出具的证明中已对货物所有人新霓虹公司的损失予以了确认。故本院对两被告的辩解不予采信。综上，本案保险事故系因被告李云军所造成，且原告已向被保险人润泽公司赔偿保险金21903.5元，故原告在赔偿金额范围内有权代位行使被保险人润泽公司对被告李云军请求赔偿的权利。另肇事车辆挂靠在被告双流公司处，双流公司作为名义经营人应对实际经营人李云军的赔偿责任承担连带责任。据此，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告李云军于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司21903.50元。
二、被告杭州双流运输有限公司对被告李云军的赔偿责任承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费348元，由被告李云军负担，被告杭州双流运输有限公司承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 俞 瑛
代理审判员 王 磊
人民陪审员 张建明
二〇一三年一月二十三日
书 记 员 裴蕾蕾