辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瓦民初字第2838号
原告：王胜文，男，1965年3月2日出生，汉族，系农民，现住瓦房店市。
委托代理人：李德顺，系大连市瓦房店大众法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司，住所地瓦房店市新华路9号。
负责人:左振礼，系该公司经理。
委托代理人：姜萍，系辽宁昌信律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司大连分公司瓦房店支公司，住所地瓦房店市岗店办事处西长春路西段143-18。
法定代表人：杨德恕，系该公司经理。
被告：大连运达驾驶员培训学校有限公司，住所地瓦房店市李官镇李官村。
法定代表人：王敏，系该公司经理。
委托代理人：高鹏，系辽宁华府律师事务所律师。
被告：梁文忠，男，1969年2月16日出生，汉族，系个体车主，现住瓦房店市。
原告王胜文诉被告中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司、中华联合财产保险股份有限公司大连分公司瓦房店支公司、大连运达驾驶员培训学校有限公司、梁文忠机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、被告中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司委托代理人、大连运达驾驶员培训学校有限公司委托代理人、梁文忠均到庭参加诉讼，被告中华联合财产保险股份有限公司大连分公司瓦房店支公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
原告王胜文诉称，2014年5月10日13时30分许，被告大连运达驾驶员培训学校有限公司驾驶员姚贵林驾驶辽BX1**学号小型轿车载乘原告沿瓦交线由南向北行驶至4公里处左转弯时，与相对方向行驶的梁晓宇驾驶的号小型轿车发生交通事故，造成车辆损坏，姚贵林和原告受伤，原告受伤后被送往医院住院治疗。此事故经瓦房店市公安局交通警察大队事故认定姚贵林和梁晓宇各负事故同等责任，原告无责任。被告大连运达驾驶员培训学校有限公司所有的辽BX1**学号车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司大连分公司瓦房店支公司投有保险，被告梁晓宇所有的车辆号在被告中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司投有交强险和商业险。事后原、被告双方为赔偿事宜未能达成协议，现原告索赔无力，故诉至法院，请求法院依法判决被告赔偿原告各项经济损失共计28583.20元（原告提供赔偿明细）。
为证明自己的主张，原告提供如下证据：
1、交通事故责任认定书1份，证明交通事故发生的经过，原告无过错；
2、医疗费收据5张，证明原告花费的医疗费是2573.8元；
3、住院病志及用药明细各1份、住院处方28张，证明原告伤后两次住院29天，出院后在瓦房店市李官镇李官卫生所继续治疗。
4、X光片子25张，证明原告交通事故受伤的部位及程度；
5、交通费收据（23张），证明原告伤后治疗及鉴定花费交通费1705.4元；
6、原告户口本复印件1份，证明原告是农业户口；
7、鉴定费收据1张，证明鉴定费用3080元；
8、交强险及商业险保险单各1份，证明被告梁文忠驾驶车辆在人保公司投保交强险和商业险；
9、机动车行驶证1份，证明该车所有人为梁文忠。
被告中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司（以下简称人保公司）辩称，事故车辆在被告人保公司处投保交强险，对原告请求的合理损失同意在交强险范围内进行赔付，超过交强险限额的合理部分，应该由其他两被告即肇事双方按照事故同等比例予以承担，保险公司对于被告梁文忠承担的部分，将按照商业险保险合同条款的约定进行赔付。针对原告的请求明细进行答辩，1、医疗费，原告请求2573.8元，其中573.8元保险公司予以认可，因符合原告出院的医嘱说明，另外1500元的诊所费用及500元的药房费用，保险公司不予认可，因该2000元原告出院的医嘱并没有记载原告出院后可以继续进行诊所治疗，只是注明若有不适应到医院随诊，另外，法医鉴定结论也说针对原告受伤后在住院期间的就诊和用药明细对原告的医疗费情况进行鉴定，该鉴定结论并没有说明卫生所和药房的用药属于合理，故保险公司对2000元的用药不予认可，原告3张门诊随诊费用，其中非医保用药保险公司不予承担。2、对原告请求的误工费120天没有异议，但对其按照2013年的标准17717元保险公司不认可，应按照法庭辩论终结前上一年度即2014年的标准13547元进行计算。对3护理费、4营养费没有异议。5、对伙食补助费请求29天没有异议，但标准有异议，应为每天50元，因原告发生事故的时间在2014年7月1日以前，此时间段以后伙食补助费才增长为每天80元（瓦房店地区）。6、对交通费数额及票据均有异议，具体意见同质证意见。另外补充一点，原告提供的票据共23张，而住院天数为29天，几乎接近于每天一次，并且发生的费用较高，按照规定，只能给予原告住院、出院、处理交通事故及进行法医鉴定的交通费，故原告请求的1705.40元不符合实际情况。7、后续治疗费不同意给付，同质证意见。8、鉴定费不属于保险理赔范围。9、衣服、裤子和鞋的损失1000元，没有提供证据，不予赔付。结合本次事故，因还有另一位伤者姚贵林，因姚贵林已通过法院诉讼，法院已作出判决，交强险限额1万元，剩余4250元，11万元伤残限额剩余
16146.33元。保险公司依法不承担本案的诉讼费和鉴定费。
为证明自己的主张，被告人保公司提供如下证据：
1、商业险保险条款，证明非医保用药保险公司不承担；
2、瓦房店市法院（2015）瓦民初字第3082号民事判决书，证明一起事故受伤两人，交强险限额已被另一伤者占用了一部分。
被告中华联合财产保险股份有限公司大连分公司瓦房店支公司未出庭，但提交答辩状，具体意见为：不同意原告的诉讼请求。一、原告系辽BX1**学车上人员，而辽BX1**学车并未在我公司处投保车上人员责任保险；二、辽BX1**学车在我公司处仅投保交强险，根据国务院颁布的《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”，原告系本车人员，故不属于我公司交强险赔偿范围。综上，原告起诉我公司于法无据，故申请法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。被告中华联合财产保险股份有限公司大连分公司瓦房店支公司未提供证据。
被告大连运达驾驶员培训学校有限公司（以下简称运达驾校）答辩意见同人保公司。被告运达驾校未提供证据。
被告梁文忠辩称，不同意承担赔偿责任，对于鉴定费和起诉费我都不负责。被告梁文忠未提供证据。
案件在审理过程中，原告于2015年9月1日提出了司法鉴定申请，申请对原告医疗费合理性、治疗时间、护理时间、及原告是否需要加强营养及时间、是否构成伤残、后续治疗费用进行司法鉴定。原、被告双方请法院指定鉴定机构鉴定，本院经大连市中级人民法院委托大连顺德法医司法鉴定所进行鉴定。该鉴定机构于2015年10月12日作出司法鉴定意见书，意见为：王胜文不构成伤残等级，合理休治时间为120天（含先后2次住院时间），伤后可设1人陪护50天（含先后2次住院时间），可适当予以营养补偿90天（含先后2次住院时间），后续医疗费2000元，医疗费用合理。
经过庭审质证，被告人保公司对原告提供的证据1、4、6、8、9没有异议。对证据2中的出院后到医院复查的3张门诊收据没有异议，对瓦房店市李官镇李官村卫生所开具的1500元西药费有异议，这个票据不符合法律规定，另外该用药与原告住院出院小节中出院医嘱明显不符，该出院医嘱明确原告出院以后注意休息，避免过度劳累，若病情变化门诊随诊，并没有注明原告出院后立刻需要继续进行相关的注射治疗，故卫生所的用药保险公司不予认可，出院后3张随诊的医疗费收据是按照医嘱来进行随诊的，保险公司认可；瓦房店市文兰办事处天行健药房出具的收据（购置的清脑复神液500元）保险公司不予认可，因为没有相关的医嘱证明出院后需要服用该药。对证据3住院病志和用药明细没有异议，对处方有异议，同样原告的用药与住院病志中的医嘱不相符合，原告系6月11日出院，从处方看6月18日开始在卫生所用药，没有相关的医嘱说明，如果原告确需继续治疗也应到医院进行就诊，故保险公司对这份处方有异议。对证据5部分有异议，其请求的交通费1705.4元过高，因原告仅住院29天，其提供的票据没有对花费交通费作具体的说明，其中2张共500元的加油费保险公司不予给付，3张高速公路过路费按照法律规定保险公司也不予给付，搭乘出租车的费用，日期均不在治疗期间内，并且金额每张为167.3元，数额也过高，15张面额为45元的汽车票，系连号，并且也没有说明具体的花费情况，结合本案原告住院的天数及就诊医院住址、病情，保险公司同意给付不超过300元的交通费。对证据7没有异议，但不属于保险理赔范围。对司法鉴定书真实性没有异议，但对鉴定意见有异议，该鉴定意见分析说明中其中后续治疗费并没有依据作出需要相关费用2000元，而鉴定中心进行鉴定从鉴定书可以看出其依据的是两次住院病案的记录，而住院病案出院医嘱中并没有论述原告出院后仍需要对症治疗，故后续治疗费鉴定没有依据。对于医疗费的合理性，该鉴定结论分析说明中明确说明查阅被鉴定人伤后及住院期间的有关检查及用药明细，认定相关医疗费用合理，从而能够看出原告医疗费的合理性是住院期间的有关检查及用药明细，而并没有说明原告出院后在卫生所的治疗属于合理的治疗，并且卫生所的治疗与原告的出院小节的论述也不符，原告出院后如果确需治疗，也应到医院或者根据医院的医嘱进行治疗，没有该两项的证明，那么治疗属于不合理治疗，保险公司不承担该笔费用。其他的鉴定事项保险公司没有异议。
被告运达驾校对原告提供的证据1-4、6、8-9没有异议。对原告提供的证据5质证意见同被告人保公司。对原告提供的证据7即鉴定费有异议，这是收据，不是正规的发票，因鉴定意见中没有支持评残，在鉴定费中应扣除此800元。对于司法鉴定意见书，认为后续治疗费及原告请求赔偿明细中2573元属重复计算，后续治疗是从什么时间开始计算的，由法院定夺，其他同人保公司意见。
被告梁文忠对原告提供的证据质证意见同被告人保公司。
原告王胜文、被告运达驾校、梁文忠对被告人保公司提供的证据无异议。
原告王胜文、被告梁文忠对司法鉴定意见无异议。
对于原告提供的证据1、4、6、8、9被告均没有异议，以上证据具备证据的客观性、关联性与合法性，本院予以采信。对于原告提供的证据2中的瓦房店第三医院门诊医疗费收据3张，被告均没有异议，本院予以采信；对于原告提供的证据2中的瓦房店市文兰办事处天行健药房购药发票，因原告未提供证据证明服用该药物符合医嘱，本院不予确认；对于原告提供的证据2中的瓦房店市李官镇李官村卫生所出具的医药费收据及证据3中的28张处方笺，医药费收据与医生出具的处方笺相符，是原告伤后到村卫生所依据医生开具的处方笺购买的药物，且大连顺德法医司法鉴定所鉴定意见：“查阅被鉴定人伤后及住院期间的有关检查及用药明细，相关医疗费用可认合理”，该鉴定意见不仅是对原告住院期间的用药进行的鉴定，而且是对原告提供的伤后所有用药进行的鉴定，综合司法鉴定所鉴定意见，对于原告提供的瓦房店市李官镇李官村卫生所医药费收据及28张处方笺，本院予以采信。对于原告提供的证据3中的住院病志及用药明细，被告均没有异议，本院予以采信。对于原告提供的证据5即交通费收据（23张），其中15张是大客车的收据，且系连号，无法证明原告主张的“乘坐出租车没有正规收据，用大客车的收据抵顶出租车费”的真实性，本院不予采信；对于原告去做司法鉴定产生的三张高速公路过路费票据，本院予以采信；对于原告提供的3张出租车票据，因不是在原告住院治疗期间产生的交通费，原告亦未证明该交通费与其进行治疗相关，本院不予采信；对于原告提供的2张加油票据，因原告未提供证据证明产生的油费的合理性，本院无法确认。对于原告提供的证据7，因是大连顺德法医司法鉴定所出具的收款收据，能够证明原告支付了3080元鉴定费，本院予以采信。
对于被告人保公司提供的证据1，系法律适用问题，本院不予评价。对于被告人保公司提供的证据2，系本院依法作出的裁判文书，本院予以采信。
对于大连顺德法医司法鉴定所作出的司法鉴定意见，除对于原告提供的瓦房店市文兰办事处天行健药房购药发票以外的鉴定部分，本院予以采信。
综上，根据原、被告的陈述及本院采信的证据，本院认定如下事实：
2014年5月10日，姚贵林驾驶辽BX1**学号小轿车载乘原告王胜文与梁晓宇驾驶的号小轿车发生交通事故，造成姚贵林、王胜文受伤。原告王胜文伤后于2014年5月10日至5月23日、2014年5月26日至6月11日在瓦房店第三医院两次住院治疗，共计29天。尔后，原告王胜文继续在瓦房店市李官镇李官村卫生所进行治疗，共花费医药费1500元。2014年7月3日、7月10日，原告王胜文到瓦房店第三医院进行复诊，共花费医疗费573.8元。
另查，瓦房店市公安局交通警察大队对案涉事故出具了事故认定书，认定姚贵林、梁晓宇负事故同等责任，王胜文无责任。号小轿车的所有人为被告梁文忠，该车在被告人保公司投保交强险和第三者商业险，被保险人为梁文忠。辽BX1**学号小轿车为被告大连运达驾驶员培训学校有限公司所有。原告王胜文系农业户口。
又查，案涉交通事故受伤二人，除原告王胜文外，还有一人姚贵林。根据法律规定，对交强险限额内的理赔款应依据受伤人员的损失情况按比例进行分配，因此根据二位受伤人员的损失情况，姚贵林在交强险医疗费用赔偿限额内分得
5750元（10000元57.5%），伤残费用赔偿限额内分得97240元（110000元88.4%）；王胜文在交强险医疗费用赔偿限额内分得4250元（10000元42.5%），伤残费用赔偿限额内分得12760元（110000元11.6%）。
本案庭审中，原告王胜文撤回对被告中华联合财产保险股份有限公司大连分公司瓦房店支公司的起诉，本院予以照准。
本院认为，法律明确规定，公民的合法财产权受法律保护，因自己或他人的侵权行为以及其他致害原因致使他人财产受损害的，依法应当承担赔偿责任，根据《道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，交通事故强制保险应当先行赔付，交强险保险限额为122000元，其中财产损失赔偿额为2000元，医疗费限额为10000元（包括医疗费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费等），死亡伤残赔偿金限额为110000元（包括死亡赔偿金、残疾赔偿金、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金等）。按照法律规定属于交强险先行赔付后，原告余下损失由原、被告按责任比例承担，本起事故经责任认定，原告王胜文无责任，被告运达驾校所有车辆、被告梁文忠所有车辆分别负事故同等责任，结合本案的实际情况及被告运达驾校所有车辆、被告梁文忠所有车辆过错程度，以被告运达驾校负事故50%赔偿责任，被告梁文忠负事故50%赔偿责任为宜。对于被告梁文忠应当承担的赔偿责任，由被告人保公司按照与被告梁文忠签订的商业险保险合同的约定承担赔偿责任。
关于原告请求赔偿的项目及金额：1、医疗费2573.8元,依据原告提供的瓦房店第三医院门诊573.8元复诊费收据及瓦房店市李官镇李官村卫生所出具的1500元医药费收据，合计2073.8元，本院予以支持，原告请求超出部分不予支持；2、误工费17717元÷365天120天＝5824元，法律规定“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度，应以《大连市2015年度道路交通事故损害赔偿相关数据》中的农村常住居民年人均可支配收入为参照，结合司法鉴定意见：“（原告王胜文)合理休治时间为120天”计算原告误工费为13547元÷365天120天＝4454元，原告请求超出部分不予支持；3、护理费100元/天50天＝5000元，原告未提供护理人员收入证明，结合司法鉴定意见：“（原告王胜文)伤后可设1人陪护50天“，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，原告请求护理费按100元/天50天计算适宜，本院予以支持；4、营养费50元/天90天＝4500元，根据司法鉴定意见：“（原告王胜文)伤后可适当予以营养补偿90天”，结合原告的伤情，原告请求属合理，本院予以支持；5、伙食补助费100元/天29天＝2900元，按照法律规定伙食补助费的标准可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，《大连市市直机关差旅费管理办法》规定，自2014年7月2日始大连地区机关工作人员出差伙食补助费为每天100元，但案涉事故发生在2014年5月10日，原告的伙食补助费不能参照该标准计算，结合原告的伤情，原告的伙食补助费按60元/天计算为宜，即60元/天29天＝1740元，原告请求超出部分不予支持；6、交通费1705.4元，对于其中原告因去做鉴定花费的高速公路过路费总计165元，应由被告运达驾校及梁文忠按责任比例承担，本院予以支持；虽然原告未证明其提供的其余合计1540.4元的票据的合理性，但是原告就医确实会发生交通费，结合原告住所地及就医医院所在地等情况，考虑原告就医交通费以700元为宜，原告请求多余部分不予支持；7、后续治疗费用2000元，结合司法鉴定意见：“目前（原告王胜文）遗留头痛、头晕、记忆力下降等神经系统的症状，可适当对症治疗，相关费用2000元”，该费用应指对做鉴定时发现的原告遗留症状后续治疗产生的费用，原告请求合理，本院予以支持；8、司法鉴定费3080元，因司法鉴定意见认定原告不构成伤残，被告运达驾校主张扣除伤残等级鉴定费800元，符合法律规定，本院予以支持，原告可要求被告运达驾校、梁文忠按责任比例赔偿鉴定费2280元，原告请求超出部分不予支持；9、衣服、裤子和鞋的损失1000元，原告未举证证明，本院不予支持。
综上，原告的合理损失为：1、医疗费2073.8元；2、误工费13547元÷365天120天＝4454元；3、护理费100元/天50天＝5000元；4、营养费50元/天90天＝4500元；5、住院伙食补助费60元/天29天＝1740元；6、交通费865元；7、后续治疗费用2000元；8、法医司法鉴定费2280元，合计
22912.8元。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条至第二十四条、第三十五条第二款的规定，参照《大连市市直机关差旅费管理办法》，《大连市2015年度道路交通事故损害赔偿相关数据》，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告王胜文医疗费2073.8元，后续治疗费2000元,住院伙食补助费176.2元，合计4250元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司在交强险死亡、伤残赔偿限额内赔偿原告王胜文误工费4454元、护理费5000元、交通费700元，合计10154元。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司在商业险限额内按商业三者险合同约定赔偿原告王胜文交强险限额外的营养费4500元、住院伙食补助费1563.8元，合计6063.8元的50%，即3031.9元；
四、被告大连运达驾驶员培训学校有限公司赔偿原告王胜文营养费4500元、住院伙食补助费1563.8元，司法鉴定费2280元，司法鉴定交通费165元，合计8508.8元的50%，即4254.4元；
五、被告梁文忠赔偿原告王胜文司法鉴定费2280元，司法鉴定交通费165元，合计2445元的50%，即1222.5元。
六、驳回原告王胜文其他诉讼请求。
上述赔偿款项于本判决生效后十日内给付。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费514元，由原告王胜文负担103元，被告大连运达驾驶员培训学校有限公司负担205.5元，被告梁文忠负担205.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向本院预交上诉受理费，逾期则按自动放弃上诉处理。
审 判 长 张正道
代理审判员 由金玲
人民陪审员 杨新利
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 吕秀娟