河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涧民二初字第110号
原告中色科技股份有限公司，住所地洛阳市涧西区西苑路1号。
法定代表人贺志辉，该公司董事长。
委托代理人谢红军，该公司法律顾问。
委托代理人吴波，该公司职员。
被告内蒙古银河铝业有限公司，住所地内蒙古通辽市明仁大街新工四路东侧。
法定代表人闫亦发，该公司董事长。
委托代理人陶圣伟，该公司副总经理。
委托代理人常云峰，该单位总经理助理。
原告中色科技股份有限公司（以下简称：中色科技）诉被告内蒙古银河铝业有限公司（以下简称：银河铝业）为承揽合同纠纷一案，本院受理后，向被告送达了起诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼文书，依法组成了合议庭，公开开庭进行了审理。原告中色科技委托代理人谢红军、吴波、被告银河铝业委托代理人陶圣伟、常云峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中色科技诉称，原告与被告于2007年4月签订了《25吨熔铝／保温炉除尘设备供货合同》一份，约定由原告为被告设计、制造、包装、运输、安装、调试一套全新的为二台25吨熔铝炉和一台25吨保温炉进行烟气处理的净化除尘系统的加工制作工作，并按被告要求于2008年5月将设备调试完毕后交付被告使用。后被告因种种原因，在未告知原告的情况下，擅自对原告交付的净化除尘系统进行了如下改动：1、增加一套保温炉排烟系统，并入除尘总系统中；2、增加一套旋风除尘系统，并入除尘总系统中，对原除尘器管道保温造成局部破坏；3、在地下烟道和熔炼炉炉膛排烟管道处增加换热装置用于厂区及办公楼冬季取暖。被告的这些改动，严重增加了原除尘系统的工作负荷，并部分破坏了原除尘系统，影响了排烟效果。被告在擅自改造期间，迟迟不对原告交付的净化除尘系统进行验收，直到改造完毕后才于2010年5月3日对原告交付的设备进行了验收，但却不按合同约定给付20%的验收款，在原告多次催要下，双方又于2011年11月达成还款协议，被告才于2011年12月19日给付了55万元的验收款，但10%的质保金27.5万元又以种种理由拒付，无奈原告和被告又于2012年1月13日达成了会议纪要，但被告却不按照会议纪要形成的共识进行整改，也不给付27.5万元的质保金，按照相关法律规定，被告还应当承担其不按期给付设备款的逾期违约金。综上所述，原告认为，原告与被告之间的合同和相关协议合法有效，应受法律保护。被告作为一个生产经营状况良好的公司，本应恪守信誉，及时付清欠付原告的设备款，而不是一味的推诿扯皮，但被告却无任何理由不予付款，致使原告流动资金紧张，生产经营受到一定损失。为此，特提起诉讼。诉讼请求：1、请求法院判令被告立即给付原告质保金款人民币27.5万元，并承担欠款之日到其将欠款付清之日的违约金。2、本案诉讼及相关费用全部由被告承担。
被告银河铝业辩称，一、被答辩人在诉状中所诉与真实情况不符。1、被答辩人并未严格按合同约定完成净化除尘系统的加工制造工作，被答辩人将设备交付答辩人时并未完成设备的调试、安装工作。真实的情况是，被答辩人将设备交付答辩人后设备一直未能正常运行，不能达到设计标准以及不具备合同中约定的验收条件。在质保期之内，答辩人曾多次要求被答辩人严格按照合同的约定完成设备的安装调试，以使设备具备验收条件并达到合同中约定的设备质量验收标准。经答辩人多次催促后，被答辩人多次派人对设备进行调试，效果均不明显。在被答辩人不能完成设备的安装调试，迟迟未能使设备达到合同约定的质量标准和验收条件的前提下，答辩人迫于无奈为满足答辩人所在地的环保要求，于2011年6月份投资20万元在被答辩人所提供设备的基础上加装了一台除尘器，用以解决被答辩人所交付设备不能运行的问题。2、答辩人另外加装一台除尘器的行为并未破坏被答辩人提供的除尘设备的主体结构，同时答辩人加装除尘器的行为一定程度上提升了被答辩人所交付设备的排烟效果。3、答辩人并非怠于验收，而是对被答辩人交付的设备及时进行了验收并多次向被答辩人提出了设备质量异议，但由于被答辩人不予配合答辩人的验收工作，不在相关文件上进行确认签字，导致迟迟不能签署有关验收文件并且迟迟不能办理验收手续。4、答辩人已严格按照会议纪要形成的共识进行了整改并且已于2012年4月17日以传真方式通知被答辩人设备已完成整改，并请求被答辩人速派工程技术人员按照会议纪要的共识到答辩人处解决设备存在的问题，并对设备进一步调试。后被答辩人派人到答辩人处对设备进行了简单的调试，调试后设备的排烟效果仍然未达到合同、还款协议及会议纪要的质量约定，并且被答辩人所派人员拒绝与答辩人履行验收手续。其后，被答辩人所派人员在未通知答辩人的情况下自行离开。5、在合同、还款协议及会议纪要的签署及履行过程中，答辩人并未推诿扯皮，始终以积极主动负责的态度严格履行合同、还款协议及会议纪要。2012年4月17日，答辩人以传真方式通知被答辩人设备已按会议纪要的约定完成整改。2012年5月10日，答辩人再次向被答辩人发出传真，要求被答辩人于2012年5月14日前派人来答辩人处对设备进行检修、调试。2012年6月11日，答辩人再次向被答辩人发出传真，说明合同项下除尘设备存在的主要问题以及由于设备无法正常使用而对答辩人造成的重大经济损失、名誉损失。由此，答辩人提请被答辩人在半个月内拿出彻底的解决方案，并在提出方案后一个月内由被答辩人负责实施完毕，如果在2012年7月26日前没有使该除尘系统满足生产要求（系统排放达标、除尘器清灰能够满足压差要求，排烟罩处产生的烟气90%进入除尘系统），答辩人将扣留被答辩人的质保金，用于该设备的维修、改造。2012年6月28日，被答辩人在接到答辩人传真后，以传真的形式回复了答辩人。但该回复里不但没有提出彻底的解决方案，还提出应由答辩人负责更换除尘滤袋这一无理要求。根据2011年11月23日签订的还款协议里第一条之规定：被答辩人承诺无偿为答辩人提供合同项下设备的检修，因此产生的费用由被答辩人承担。答辩人认为，被答辩人是在推脱责任，不想承担维修所产生的费用。2012年7月2日，答辩人向被答辩人发出传真，正式通知被答辩人，答辩人将自行改造维修该除尘设备，改造维修款从质保金中扣除。二、被答辩人的诉讼请求没有依据。中华人民共和国合同法第251条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。第262条规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重做、减少报酬、赔偿损失等违约责任。纵观被答辩人履行合同的整个过程，被答辩人并未全面完整的履行合同、还款协议及会议纪要。被答辩人所交付的工作成果始终不符合合同中对设备的质量要求，属于不合格的履行合同。因此，被答辩人请求答辩人支付质保金的诉讼请求不符合法律规定及合同约定，没有依据。三、答辩人无违约行为，不能承担违约责任。被答辩人与答辩人签订的合同合法有效，达成的还款协议及会议纪要应视同为合同的补充协议，与合同具有同等的法律效力。答辩人始终严格执行合同、还款协议及会议纪要的规定，在被答辩人交付的设备自始不符合合同约定的质量要求的前提下，答辩人多次积极向被答辩人提出异议及请求被答辩人严格履行合同，多次督促被答辩人履行设备验收手续。答辩人已全面履行了合同、还款协议及会议纪要中约定的义务，因此答辩人无违约行为，不应承担违约责任。四、答辩人不予支付质保金具有法定依据和正当理由。依据中华人民共和国合同法第68条规定，当事人互负债务，有先后履行顺序的，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。1、根据合同的约定，被答辩人应先履行交付除尘设备并全面完成除尘设备的安装调试，使交付的设备达到合同中的质量要求和验收条件的义务。被答辩人全面合格的履行义务后，答辩人后履行给付交货款的义务。2、根据还款协议的约定，被答辩人应先履行对设备进一步调试并使设备的除烟效果达到90%以上效果的义务。被答辩人全面合格的履行义务后，答辩人后履行给付验收款的义务。3、根据会议纪要的约定，在答辩人将设备进行整改后，被答辩人应先履行对设备进一步修理、调试，以使设备排烟效果满足双方约定的要求。被答辩人全面合格的履行义务后，答辩人后履行给付质保金的义务。在答辩人已将设备按照会议纪要的共识完成整改后，被答辩人却迟迟未履行其对设备进行进一步调试、修理，以使设备满足双方约定要求的义务，因此答辩人依法具有先履行抗辩权。在此情况之下，答辩人不予支付剩余的27.5万元质保金，符合法律及双方签订的合同、还款协议及会议纪要的约定。终上所述，鉴于被答辩人与答辩人签订的保温炉除尘设备供货合同、还款协议、会议纪要的内容及被答辩人与答辩人对合同、还款协议、会议纪要三份法律文件的履行过程及履约事实，答辩人认为：按照合同的规定被答辩人所交付的设备自始不符合合同约定的质量要求，虽然经答辩人多次通知及要求，被答辩人也多次至答辩人处对合同项下除尘设备进行检修和调试，但是直至提起本次诉讼时被答辩人所交付的设备依然未达到合同、还款协议及会议纪要所约定的设备质量要求。在此期间，被答辩人怠于履行其应尽的义务，致使被答辩人未能全面完整的履行合同、还款协议及会议纪要的约定。答辩人无支付合同剩余款项的责任和义务。因此答辩人请求洛阳市涧西区人民法院依法判决驳回被答辩人的诉讼请求。
经审理查明，2007年4月，原告中色科技与被告银河铝业签订《25吨熔铝／保温炉除尘设备供货合同》一份，合同编号：银河设备合同2007第9号。该合同约定：原告向被告提供一套全新的为二台25吨熔铝炉和一台25吨保温炉进行烟气处理的净化除尘系统，被告对合同设备实行总承包，即包括合同设备的设计、制造、包装、运输、运输保险、安装、调试、技术资料及培训等。设备总价为2750000元，付款方式为：1、预付款550000元（支付条件：合同生效后两周内）2、交货款1375000元（支付条件：发货前）；3、验收款550000元（支付条件：调试验收合格后1个月内）；4、质保款275000元（支付条件：验收合格日后12个月内）。合同中还对交货条款、标准及验收等内容进行了明确约定。
2010年5月3日，原、被告双方会签了《设备验收使用交接证书》，认定：1、设备外观良好，运行正常；2、对排烟效果基本满意，同意验收。
2010年9月7日，因被告未能依约支付验收款，原告向被告发出传真一份，要求被告尽快安排支付验收款550000元。
2011年6月20日，因被告未能依约支付验收款及质保款825000元，原告再次以传真形式催要欠款。
2011年11月23日，原告（乙方）与被告（甲方）形成《还款协议》一份，内容为：甲、乙双方于2007年4月14日签订了《25吨熔铝／保温炉除尘设备》合同一份，合同约定乙方按甲方的要求为甲方设计、制造25吨熔铝／保温炉除尘设备一套。合同签订后，在双方的友好合作下，设备于2008年5月调试完毕交付甲方使用。后因甲方生产需要，增加保温炉一台，同时，甲方自行对乙方提供的设备进行改造，将新增保温炉的除尘管道并入到乙方提供的除尘系统内。甲方改造完毕后，双方于2010年5月对本合同项下的设备验收合格。经双方对账确认，本合同目前甲方尚余82.5万元未支付给乙方。现双方本着友好、平等的原则，经协商一致，达成如下还款协议：1、乙方承诺无偿为甲方提供本合同项下设备的检修，因此产生的费用由乙方承担。2、乙方检修人员和检修主要零部件（即除尘布袋）到达甲方现场之日，甲方支付乙方本合同验收款55万元。同时乙方开具全额增值税发票。3、乙方检修完毕并经甲方验收，单台炉排烟效果达到90%后，甲方一个月内把合同剩余款项一次性全额支付给乙方等。
2012年1月13日，原、被告双方又专门就双方合同履行进行了协商，并形成《会议纪要》一份，主要内容为：一、银河铝业公司在未通知中色科技的情况下，已对除尘系统作出如下改动：1、增加一套保温炉排烟系统，并入除尘总系统中。2、增加一套旋风除尘系统，并入除尘总系统中（增加阀门后可切除），已对除尘器管道保温造成局部破坏。3、在地下烟道和熔炼炉炉膛排烟管道处增加换热装置用于厂区及办公楼冬季采暖。二、目前的除尘系统排烟效果，银河铝业公司不认可。三、银河铝业公司的系统验收要求，单台炉炉门排烟效果不小于90%。四、根据现状，中色科技提出系统达到验收要求的条件：1、切除换热装置，提高除尘系统烟尘温度。2、切除旋风除尘器，修补对除尘器本体的破坏。3、修补地下烟道内外的漏风及破损处。五、银河铝业在2012年4月底前满足验收需要的条件：达到排烟效果后，一个月内将合同剩余款项全额支付中色科技。
其后，在原告于2012年6月28日就除尘系统问题向被告进行回复，并认为需要在其配合下继续进行设备改造后，被告在2012年7月2日的回复中提出自行改造维修除尘系统，改造维修款从质保金中扣除，改造完成后，将扣除维修款后剩余的质保金返还。但是截止本案开庭审理时，被告未实际对涉案设备自行进行整改，也未就未付款与原告进行任何形式的结算。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告双方签订的《25吨熔铝／保温炉除尘设备供货合同》及其后形成的各种协议性质的文件，未违反国家强制性法律法规的规定，系双方当事人真实意思表示，应当依法认定为有效。双方在涉案设备验收合格后，针对存在的货款支付、设备改造等问题，重新约定了解决方案，双方应当按照新的约定积极履行各自的义务，现被告在双方合同履行过程中，单方决定终止履行相关约定、采取其他措施解决问题，缺乏必要的依据；且被告在放弃履行双方协议后，并未采取任何解决问题的实质性措施，且继续拖延支付货款，被告的上述行为，侵害了原告的合法权益，违反了双方的约定，应当承担相应的法律责任。鉴于被告单方终止履行双方的补充协议且涉案设备已经验收完毕，在被告私自改造设备且并无有效证据证实原告在合同履行过程中存在违约行为的情况下，被告应当将拖欠的货款予以支付，故对于原告要求被告支付质保金275000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，被告在单方决定终止履行双方的有关补充协议后，已丧失了继续扣留质保金的法律及合同依据，应当向原告及时、全额支付相关款项，现被告未能履行付款义务，应当承担相应的违约责任；对于违约金的具体计算方式，根据原告提供的计算清单、双方有关付款方式的约定以及相关法律规定，本院确定计算方式为：以275000元为基数，自2012年7月3日开始，按照年利率6.4%的标准，计算至实际付款之日止。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告内蒙古银河铝业有限公司向原告中色科技股份有限公司支付拖欠的质保金275000元。
被告内蒙古银河铝业有限公司向原告中色科技股份有限公司支付违约金（以275000元为基数，自2012年7月3日开始，按照年利率6.4%的标准，计算至实际付款之日止）。
上述义务应当自本判决生效后十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。
三、驳回原告中色科技股份有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费5425元，保全费1137元，由被告内蒙古银河铝业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 刘朋涛
助理审判员 李晓佳
人民陪审员 胡宝红
二〇一四年十月二十日
书 记 员 李丽艳