江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终2004号
上诉人（原审被告）：彭南斗，男，1970年1月23日出生，汉族，会昌县晨光小学教师，住会昌县。
上诉人（原审被告）：胡国英，女，1973年8月16日出生，汉族，会昌县移动公司文化广场营业厅职员，住址同上。
两上诉人共同委托诉讼代理人：钟岩锋，会昌县昌远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王鹏，男，1968年8月27日出生，汉族，个体，住会昌县。
委托诉讼代理人：王俊辉，江西步云律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘艳，江西步云律师事务所律师。
上诉人彭南斗、胡国英因与被上诉人王鹏民间借贷纠纷一案，不服会昌县人民法院（2016）赣0733民初794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡国英及其委托诉讼代理人钟岩锋、被上诉人王鹏及其委托诉讼代理人王俊辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人彭南斗、胡国英上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担归还25万元本息的责任；上诉人胡国英不应对彭南斗为他人担保的8万元承担连带清偿责任。事实和理由：1.一审法院认为上诉人与彭炉生是兄弟，在被上诉人没有提供证据证明、且上诉人否认的情况下，推断被上诉人王鹏是按上诉人的指示，将上诉人归还的14万元转账给案外人彭炉生，从而否认上诉人归还14万元借款的事实，得出上诉人没有还款的结论，显然是错误的。被上诉人起诉上诉人归还25万元的利息是从借款之日起算，说明上诉人未还过利息，则从2014年3月18日至2015年4月共计13个月利息应为113750元，而被上诉人一案诉求确认从借款之日至2015年4月止上诉人欠利息为63250元，两数相差50500元，既然按利息算有矛盾，法院就不能随意推断。上诉人请求二审改判上诉人不再承担归还25万元本息的责任。2.被上诉人主张上诉人归还给被上诉人的15万元是上诉人归还的短期资金周转款项，但并没有向法庭提交15万元的欠条和借款转账凭证，被上诉人不可能在上诉人没有归还25万元的情况下、不打欠条就轻易向上诉人放款15万元作为短期周转，上诉人彭南斗与被上诉人都不清楚具体归还了多少利息，则利息结算单的真实性必须给予否认，不能作为证明上诉人没有还款的证据。3.上诉人彭南斗在被上诉人的逼迫下将为他人担保的3万元和5万元重新写下了8万元的欠条，该借款是他人所借，上诉人彭南斗仅是担保人，再加上胡国英并不知情，彭南斗所担保的借款也未用于上诉人的家庭开支，该款显然不属于夫妻共同债务，因此，上诉人胡国英不应承担连带清偿责任。
王鹏辩称，一审对借款问题已查清，上诉人在一审中承认向答辩人借款的事实，也认可答辩人提供的证据，上诉人的上诉没有事实和法律依据，一审判决应予维持。
原告王鹏向本院提出诉讼请求：1、判令被告彭南斗、胡国英共同归还原告借款250000元及利息（自2014年3月15日起至借款还清之日止按月利率35‰计算利息）；2、判令被告彭南斗、胡国英共同归还原告借款180000元及利息（自2015年9月11日起至借款还清之日止按月利率40‰计算利息）；3、本案诉讼费用由被告彭南斗、胡国英承担。
一审法院认定事实：2014年3月18日，被告彭南斗、胡国英以资金周转为由向原告王鹏借款250000元，并出具借条一张为凭。原告王鹏根据被告彭南斗、胡国英的要求将250000元打到其指定的案外人彭炉生银行账户上。双方约定借款月利率为35‰，借款期限从2014年3月18日起至2015年3月19日止。2014年9月4日，被告彭南斗向原告王鹏借款30000元；2014年11月13日，被告彭南斗又向原告王鹏借款50000元。上述两次借款双方均约定借款月利率为40‰。
2015年4月，原告王鹏、被告彭南斗双方经结算，被告彭南斗在“2015年4月利息共计63250元”的结算单上签字确认。自2015年5月10日至2015年7月9日，被告人彭南斗共分六次支付给原告王鹏利息29800元。2015年9月11日，被告彭南斗向原告王鹏出具借款金额为180000元的借条一张，其中包含后面两次借款本金80000元及双方经结算的利息100000元。经原告王鹏多次催收后，被告彭南斗除于2015年底支付利息1000元、2016年2月1日支付利息1700元外，未再归还借款本金和剩余利息。
另查明，被告彭南斗与被告胡国英于1996年4月14日办理结婚登记手续，2016年6月3日双方到会昌县民政局婚姻登记处办理了协议离婚手续。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、被告方已经打给原告方的两笔款项148750元、150000元是否已经归还原告的250000元借款；二、被告彭南斗出具的180000元借条中的100000元是如何形成的；三、原告方主张按约定的利息计算是否符合法律规定。
关于第一个争议焦点即被告方已经打给原告方的两笔款项148750元、150000元是否已经归还原告的250000元借款。庭审中被告方主张已经归还，并提供银行流水清单一份，证明其已分别在2014年5月22日转给原告王鹏148750元、2014年9月15日转给原告王鹏150000元。原告王鹏对被告转账给他298750元的事实没有异议，但辩称148750元中的140000元是应被告彭南斗的要求用其网银转账给被告彭南斗的弟弟彭炉生，并提供同一天转账给彭炉生的银行流水一份；对另外一笔150000元，原告王鹏辩称系被告彭南斗归还给他的短期资金周转款项，并提供其与被告彭南斗于2015年4月结算的利息清单，上有被告彭南斗本人的亲笔签名，以证明被告彭南斗并未归还借款250000元。
本案中原、被告双方对借款250000元的事实均没有异议，关键在于借款是否已经偿还。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中原、被告双方为证明自己的主张都出示了相应的证据，故本院从交易习惯、借贷金额大小、当事人关系以及当事人陈述的交易细节经过等方面，综合分析借款是否已经偿还。
关于交易习惯。按照原告王鹏和被告彭南斗的一致陈述，双方在本案所涉交易之前，常有短期资金周转，且如金额达三万元以上，原告王鹏会要求被告彭南斗出具字据。本案中，原告王鹏提供双方的利息结算清单及借条证明借款并未归还。按常理如被告彭南斗归还了原告王鹏借款，被告彭南斗应收回借条或要求原告王鹏出具收条。对此被告彭南斗辩称其没有收回借条的习惯，与日程生活经验不符。且如被告彭南斗陈述称其于2014年5月22日归还给原告王鹏148750元（截止2014年5月22日，借款本金250000元按双方约定利率计算利息为17500元，则归还的本金为131250元），截止2014年9月15日，则被告彭南斗应归还的借款本金利息为135375元【其中剩余借款本金为118750元，利息为16625元（118750元×35‰×4个月）】。本案中，被告彭南斗于2014年9月15日打给原告王鹏150000元，与按照双方约定利率计算被告彭南斗应支付的本金利息135375元不符，明显与逻辑推理不符。
关于借贷金额大小及当事人关系。庭审中原告王鹏陈述称不认识案外人彭炉生，其将款项250000元打给彭炉生账号上是应被告彭南斗要求，后又应被告彭南斗要求用网银将140000元转到案外人彭炉生账户上。被告彭南斗陈述称彭炉生是他弟弟，他不清楚原告王鹏是否认识彭炉生，彭炉生远在四川，两三年才回一次会昌县城。在此背景下，140000元款项应属金额较大借款，根据逻辑推理和日常生活经验，原告王鹏不可能在收到归还的140000元借款后，再转借给不熟悉且远在四川的案外人彭炉生。
关于交付细节。从交付方式上看，被告彭南斗通过银行转账将148750元打给原告王鹏，原告王鹏在同一天将140000元转到案外人彭炉生的账户上。且原告王鹏与被告彭南斗在2015年4月还有利息结算的清单，上有被告彭南斗的亲笔签名。据此原告王鹏提供证据的证明力明显大于被告彭南斗提供证据的证明力。
综上，综合运用逻辑推理和日常生活经验，从证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行审查判断，原告方提供证据的证明力更大，故对原告王鹏所持被告彭南斗打给他的148750元中的140000元是应被告彭南斗的要求网银转账给彭炉生，另外150000元是被告彭南斗归还的短期资金周转，并非归还本次借款的主张，予以采信。
关于第二个争议焦点，即被告彭南斗出具的180000元借条中的100000元是如何形成的。庭审中原告王鹏诉称，100000元是由以下几部分组成：一、2015年4月双方经结算的利息清单，被告方仍未支付的利息63250元；二、借款本金250000元自2015年4月至借条出具之日即2015年9月11日按月利率35‰计算的利息，计35000元；三、2014年9月4日借款30000元、2014年11月13日借款50000元，均按月利率40‰计算至借条出具之日即2015年9月11日，计34400元；四、扣除被告彭南斗截止2015年7月9日之前已陆续支付的利息合计29800元。2015年9月11日，经双方结算，被告彭南斗将上述100000元利息一并出具包含在180000元的借条中。被告彭南斗对100000元中包含两次借款80000元的利息没有异议，但辩称剩余部分是原告王鹏与案外人彭炉生的债务纠纷，原告王鹏转至给他的，但未提供证据证明自己的主张。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，本案中被告彭南斗未提供证据证明自己的主张应自行承担举证不能的法律后果。原告王鹏对自己的主张能提供相关证据证明，且对100000元构成的解释经得起逻辑推理，予以支持。
关于第三个争议焦点，即原告方主张按约定的利息计算是否符合法律规定。借款180000元中的100000元已经包含了借款250000元的利息、借款80000元的利息，且两笔借款双方约定的月利率均已超过20‰。如果将前期借款利息计入后期借款本金，计算复利后将导致借款人应当支付的本息之和，超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”之规定，从便利计算的角度出发，可不再单独认定后期借款本金，而直接以最初借款本金为基数，以年利率24%计算整个借款期间的利息。
本案中，原、被告双方对借款250000元约定月利率为35‰，双方并于2015年4月结算被告仍欠原告利息63250元，而后被告陆续支付利息29800元。庭审中被告辩称双方约定的月利率超过法律规定，应不予支持并返还超过的利息。本案中借款本金250000元自2014年3月18日至2015年4月份，按双方约定月利率计算利息合计为113750元，被告仍欠原告利息63250元，即被告已支付利息50500元。另被告分别于2015年底支付利息1000元、2016年2月1日支付利息1700元，以上合计被告共支付利息83000元（50500+29800+2700）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%的，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，对被告方已经支付的利息按月利率30‰计算，对未支付的利息则按月利率20‰计算。对被告已经支付的83000元利息，按月利率30‰计算（每月利息7500元×11月零二天），已支付借款本金250000元利息至2015年2月20日。对尚未支付的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”及第二十六条之规定，250000元借款自2015年2月21日起至借款还清之日止按月利率20‰计算利息，30000元借款自2014年9月4日至借款还清之日止按月利率20‰计算利息，50000元借款自2014年11月13日至借款还清之日止按月利率20‰计算利息。
本案中，250000元系被告彭南斗、胡国英共同所借，被告彭南斗、胡国英应承担共同偿还责任。80000元系被告彭南斗所借，上述借款发生于被告彭南斗与被告胡国英夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务进行处理”之规定，被告人胡国英应承担债务的连带清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条、第二百零五条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条、第六十四条、第六十六条、第七十三条之规定，经本院审判委员会讨论决定，作出判决：一、被告彭南斗、胡国英所欠原告王鹏人民币250000元及利息（250000元借款自2015年2月21日起至借款还清之日止按月利率20‰计算利息），定于判决生效之日起五日内付清，该款付至以下账号（开户行：工行会昌支行，户名：王鹏，银行账号：62×××29）；二、被告彭南斗所前原告王鹏人民币80000元及利息（30000元借款自2014年9月4日起至2014年11月12日止按月利率20‰计算利息，80000元借款自2014年11月13日起至借款还清之日止按月利率20‰计算利息）；三、被告胡国英对借款80000元及利息承担连带清偿责任；四、驳回原告王鹏的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7750元，由被告彭南斗、胡国英承担6500元，原告王鹏承担1250元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致。对一审法院查明的事实，二审予以确认。
本院认为，关于上诉人是否已归还25万元借款本息的问题。上诉人作为完全民事行为能力人，理应知道向他人出具借条的法律后果，现上诉人为主张已归还该25万元借款本息，提交了2014年5月22日转账148750元和2014年9月15日转账15万元总计转账298750元给被上诉人的流水记录来证明该事实，但按约定3.5%月利率分段计算则从2014年3月18日至2014年9月15日应归还本息284125元，被上诉人多付14625元不符合实际；而被上诉人提供银行流水证明其在2014年5月22日已将14万元转账给了上诉人的弟弟彭炉生，且2014年3月18日的25万元借条仍在被上诉人处，上诉人亦未在该借条上作任何已归还借款的注明，对被上诉人结算的“2015年4月份利息共计63250元”上诉人彭南斗也签字确认，故根据证明力大小比较，一审法院采信被上诉人主张、认定上诉人并未归还25万元借款并无不当，本院予以维持。关于上诉人胡国英是否应对8万元借款承担连带清偿责任的问题。上诉人彭南斗在2015年9月11日向被上诉人出具18万元借条，其中8万元借款发生在上诉人彭南斗和胡国英婚姻关系存续期间，而上诉人胡国英并未提供充分证据证明该8万元借款系上诉人彭南斗的个人债务，故一审判决认定上诉人胡国英对该8万元借款承担连带清偿责任并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人彭南斗、胡国英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8864元，由上诉人彭南斗、胡国英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟伟民
审 判 员 彭伟明
审 判 员 谢茂文
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 郭 敏
代理书记员 曾 城