山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民终字第8号
上诉人（原审被告）谭修河
委托代理人李传册，山东民桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李树春
委托代理人赵相强，山东圣泽律师事务所律师。
原审被告汶上县农村信用合作联社
法定代表人王玉峰，理事长。
委托代理人孔德志，山东文思达律师事务所律师。
李树春诉汶上县农村信用合作联社、谭修河财产侵权及储蓄纠纷一案，李树春不服汶上县人民法院作出的（2010）汶民一初字第206号民事判决，向本院提起上诉，本院裁定发回重审，汶上县人民法院经重审于2013年9月23日作出汶上县人民法院（2011）汶民一重字第3号民事判决，谭修河不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，被告谭修河系原告李树春的侄女女婿，2002年6月2日，被告谭修河在汶上县苑庄信用社开办了帐号为3081111600010100181445的活期存折，在办理该存折之后，被告谭修河代原告李树春多次办理存取款业务。2006年1月5日，被告谭修河从尾号为181445的活期存折上取出25000元，又于2006年1月6日从尾号为43×××80（户名为李树春）的活期存折上取出2万元，被告谭修河将上述两笔款项于2006年1月6日存为45000元的定期存单（户名为李树春），该款到期后于2007年4月20日被取出，取款人在取款手续上未签字，不显示系何人取走。原告主张在诉讼前对45000元的存单不知情，其未支取45000元的存款。被告汶上县农村信用合作联社辩解设有密码的定期存单到期后，只要持有存单和密码就可以支取，谁取的不受限制，取款数额在5万元以下的不需要取款人签字，其在办理原告的存取款手续时均按有关规定办理，没有过错。被告谭修河辩解其在办理45000元存单的第二天就把存单交给了原告李树春，并申请其妻子李中英出庭作证，证明由李中英于2006年1月7日中午将45000元的存单交给了原告李树春。本案审理过程中，被告汶上县农村信用合作联社申请对谭修河是否把那张（2006年1月6日45000元的定期）存单交给了李树春；李树春（或者谭修河）是否支取了（2006年1月6日45000元的定期）存单上的钱进行测谎，经山东省滕州市公安局物证鉴定室对李树春、谭修河进行测试，认定原告李树春的陈述系诚实陈述，被告谭修河的陈述均系撒谎陈述，由（鲁）公（滕）报告（心测）字{2011}29号多参量心理测试分析报告书为证。
原审法院认为，原告李树春、被告谭修河对谭修河于2006年1月6日为原告李树春办理了45000元的定期存单的事实均无异议。该案的焦点是该存款到期后，是谁取走的。要确定是谁取走的该存款，首先确认被告谭修河是否把45000元的定期存单交给了原告李树春。被告谭修河与证人李中英系夫妻关系，李中英在本案中作了有利于被告谭修河的证言，因证人李中英与被告谭修河有利害关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据。综合被告谭修河的陈述、李中英的证言以及本案其他证据的证明力，不能证明被告谭修河把45000元的定期存单交给了李树春，应认定被告谭修河未把45000元的定期存单交给原告李树春，谭修河应承担还款责任。被告汶上县农村信用合作联社在办理该45000元的存取款手续时不存在违反相关规定的情况，对原告不应该承担相关的赔偿责任。原告李树春主张其于2006年发现被告谭修河交还的存折上5万元后追问被告谭修河，因其二人系亲属关系，一直等待被告谭修河作出解释，直到2010年，对谭修河的解释不满才提起起诉，原告的诉讼请求没有超出诉讼时效。关于诉讼时效的问题，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条：当事人可以对债权请求提出诉讼时效的抗辩，但对下列债权请求提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持：（一）支付存款及利息请求权。本案中，被告谭修河与原告之间虽然是财产侵权关系，但原告主张的债权是因委托谭修河为其办理存款业务而产生，被告谭修河侵占的是原告李树春的存款，故对被告谭修河提出的诉讼时效抗辩不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条、第一百四十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条之规定，并经一审法院审判委员会讨论决定，判决：一、被告谭修河于判决生效后十五日内返还原告李树春的存款45000元，并按同期同类银行存款利率支付利息（从2006年1月6日计算至判决生效应清偿之日止）；二、驳回原告李树春对被告汶上县农村信用合作联社的诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告谭修河负担。
宣判后，谭修河不服，向本院提起上诉称：1、本案一审撇开储蓄关系单独就45000元存单问题予以审理的审判思路错误。一审应当围绕着李树春作为原审原告的诉讼请求即尾号为81445的活期存折上是否缺少50000元进行，而不应涉及其它。在有证据证明被上诉人对该存折支取情况无异议、同时又对账号尾号为43×××80的存折使用情况一直也未提出任何异议的情况下，就应该驳回其诉讼请求，而不应再对45000元定期存单问题予以审理，故一审法院审判程序存在不当。2、一审认定上诉人未把45000元的定期存单交给被上诉人是认定事实错误。该存单于办理后的第二天即2006年1月7日就由上诉人妻子李中英（被上诉人侄女）交给了被上诉人，这一点李中英已经当庭作出了证明，一审判决仅以李中英和上诉人是夫妻关系即否定了证人证言效力是错误的。本案中上诉人不应承担把45000元存单交给被上诉人的举证责任。上诉人代被上诉人多次办理存取款业务，此过程中无论存款还是取款，当事人之间都没有任何手续，被上诉人在数年中一直都没有异议，这说明被上诉人对委托上诉人办理存取款业务的代理后果一直是完全承受的，本案如单单要求上诉人对把45000元存单交付给被上诉人的代理行为举证，不仅和这种概括性的代理性质不符，也对上诉人显失公平。如果被上诉人认为上诉人滥用代理权侵害自身利益，被上诉人应举证证明该侵权事实的存在。本案测谎结论明显不可靠。既然存单是李中英交给被上诉人的，以上诉人为对象，对上诉人是否把存单交给被上诉人进行测谎本身就是对象错误，结论当然不可靠，无参考价值。3、本案已过诉讼时效期间。从2006年发生业务关系及被上诉人自己主张的发现存款缺少，到2010年被上诉人起诉，已超过二年诉讼时效期间。一审判决适用最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条中有关对支付存款及利息请求权的诉讼时效抗辩不予支持的规定是适用法律错误，因为这一规定是针对银行等金融机构提出诉讼情形的，而本案判决却是针对的上诉人个人，以侵权关系作出的。综上，请求二审法院查明事实并改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人李树春答辩称，一审法院根据被上诉人作为原审原告的起诉确定案由为财产侵权及储蓄纠纷，并依据被上诉人重审时变更的请求数额进行审理及判决，符合法律规定。一审判决认定谭修河没有将45000元的存单交给被上诉人合法有据，完全正确。交付45000元的存单是谭修河的法定义务，谭修河作为被上诉人办理存取款部分业务的代理人，在被上诉人的20000元和25000元存在一起形成一张45000元的存单后，应将该存单交给被上诉人。这是《合同法》第404条规定的代理人的法定义务，对该存单的交付有争议时，依据《民事诉讼证据规定》第二条、第五条的规定，谭修河负有行为意义及结果意义上的举证责任。谭修河与李树春之间不存在概括性的代理关系，被上诉人李树春作为委托人享有当然的知情权、异议权，不受代理方式的限制。假定存在概括性的代理关系，也不是委托人无条件的接受代理结果，也不能排除李树春的异议权，否则有违代理制度的本意。谭修河负有报告委托事务处理情况的法定义务。只要被上诉人李树春对哪笔款项有疑问，谭修河就应该作出解释说明。李树春发现2006年1月份的存取款异常后，一直要求谭修河给予解释，在等待解释的过程中，被上诉人李树春又使用尾号为181445存折办理业务符合生活经验法则。谭修河以概括代理及2006年1月6日之后被上诉人又使用181445折为由，认为其不应承担交付45000元存单的举证责任，这种说法没有事实及法律依据，不能成立。李树春的诉请没有超出诉讼时效。被上诉人发现存款出现问题后，就一直要求谭修河把被上诉人的钱给追回，因被上诉人与谭修河有特殊关系及被上诉人常年在外打工，所以并没有经常催促谭修河，而谭修河也总是一再拖延，事情一致拖到2010年，李树春才起诉。本案案由为财产侵权及储蓄纠纷，被上诉人李树春一直要求汶上县农村信用合作联社承担连带责任，因此依据最高院关于诉讼时效的司法解释第一条，被上诉人李树春的诉请在诉讼时效期间之内。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，判决适当。谭修河的上诉请求没有事实及法律依据。请求二审法院驳回谭修河的上诉请求，维持一审法院的重审判决。
原审被告汶上县农村信用合作联社述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，对原审被告汶上县农村信用合作联社的判决应予维持。
二审经审理查明的事实与一审所认定的事实相一致。
本院认为，上诉人谭修河于2006年1月5日从户名为被上诉人李树春尾号为181445的活期存折上取出25000元，又于同年1月6日从户名为被上诉人李树春尾号为43×××80的活期存折上取出20000元。上诉人谭修河称自己将上述两笔款项于2006年1月6日存为户名为被上诉人李树春45000元定期存单一张，该款于2007年4月20日被取出时取款人未在取款手续上签字。上诉人谭修河主张其已将该45000元定期存单交给被上诉人李树春，被上诉人李树春对此予以否认，上诉人谭修河应当就其主张承担举证责任。虽然证人李中英在一审时出庭作证证实由其将45000元定期存单交给被上诉人李树春，但李中英的证言在无其它证据充分予以印证的情况下不能单独作为认定案件事实的依据，上诉人谭修河对此应承担不利后果。一审法院判决由上诉人返还被上诉人存款并支付相应利息并无不当。本案虽系财产侵权关系，但被上诉人主张的债权是因委托上诉人为其办理存款业务而产生，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条，被上诉人李树春主张权利并未超过诉讼时效。经审查，一审审判程序亦未有违反法律规定之处。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费925元，由上诉人谭修河负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱壮男
审 判 员 张 杰
代理审判员 马 斌
二〇一四年三月十七日
书 记 员 楚亭亭