湖湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂01执异974号
案外人：ＸＸ,女，1978年6月7日出生，汉族。
申请执行人：武汉新浩源物资有限公司，住所地：湖北省武汉市武昌区中北路233号世纪大厦1707室。
法定代表人：王明高，该公司总经理。
被执行人：君建重工科技有限公司，住所地：湖北省襄阳市襄城区卧龙镇隆中街89号。
法定代表人：李艳丽，该公司执行董事。
被执行人：蔡孝国，男，1966年2月12日出生，汉族。
被执行人：君和集团有限公司，住所地：湖北省襄阳市高新区七里河路2号。
法定代表人：蔡健，该公司执行董事。
本院在执行申请执行人武汉新浩源物资有限公司（以下简称新浩源公司）与被执行人君建重工科技有限公司（以下简称君建公司）、蔡孝国、君和集团有限公司（以下简称君和公司）买卖合同纠纷一案中，本院以（2015）鄂武汉中恢执字第00038-4号执行裁定，续行查封了被执行人君和公司名下房屋。案外人ＸＸ对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人ＸＸ异议称：2011年7月7日，襄阳市樊城区人民法院（以下简称樊城区法院）就异议人诉君和公司商品房买卖合同纠纷一案作出（2011）樊民三初字第506号民事判决，该判决实际确认了异议人系君和府邸1幢2层1室（房产证号：襄樊市房权证樊城区字第001239**号）房屋的所有权人及相应土地的使用权人（土地证号：330503011-3-**号）。该判决生效后，樊城区法院于2016年12月8日作出（2016）鄂0606执恢3号执行裁定，裁定将异议人所购房屋过户至异议人名下，并通知襄阳市房管局协助执行，此前因君和公司没有缴纳交易税等原因，致该房一直未过户。经查，武汉市中级人民法院在执行新浩源公司与君建公司、蔡孝国、君和公司执行一案中，以（2015）鄂武汉中恢执字第00038-4号裁定书将以上房屋所有权、土地使用权予以查封。异议人认为，异议人购房经樊城区法院生效判决确认合法有效，房屋已交付异议人使用，房屋及土地使用权暂不能过户的原因是君和公司未履行交税义务，武汉市中级人民法院查封的房产及土地使用权的权属人实系异议人，而非君和公司。因此，异议人依照《民事诉讼法》第227条及相关法律规定提出执行异议，请求撤销武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中恢执字第00038-4号执行裁定，并解除异议人所有的位于君和府邸1幢2层1室（房产证号：襄樊市房权证樊城区字第001239**号）的房屋所有权及相应土地使用权（土地证号：330503011-3-**号）的查封。
本院查明，原告新浩源公司与被告君建公司、蔡孝国、君和公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月22日作出（2014）鄂武汉中民商初字第00453号民事调解书，该调解书确认本案货款本金为308万元，利息为67万元共计本息合计375万元由君建公司在2014年10月31日前付清；被告蔡孝国及君和公司对上述还款承担连带清偿责任。因三被告未按调解书履行还款义务，新浩源公司向本院申请执行，本院以（2014）鄂武汉中执字第00775号立案执行。执行中，本院于2014年11月23日查封了被执行人君和公司名下位于湖北省襄阳市樊城区松鹤西路君和府邸1幢1层5室（房屋权证号:001239**号，建筑面积：48.69平方米）、2层1室（房屋权证号：樊城区字第001239**号，建筑面积：622.55平方米）的房屋所有权及其项下国有土地使用权。2014年12月17日，本院作出（2014）鄂武汉中执字第00775-3号执行裁定，终结本院（2014）鄂武汉中民商初字第00453号民事调解书的本次执行程序。
2015年3月24日，本院依法委托湖北益欣成土地房地产估价经纪有限公司对上述查封的房地产进行评估，该公司于2015年4月29日作出（鄂）YXC房估字（2015）第187号房地产估价报告，樊城区松鹤西路君和府邸1幢1层5室市场价值为661648元、樊城区松鹤西路君和府邸1幢2层1室市场价值为5075650元。本院对上述查封的房地产依法进行拍卖，因无人竞买而流拍。在本院将流拍财产交付新浩源公司进行以物抵债的过程中，因该评估报告过期，故本院于2017年7月14日依法委托湖北正量行房地产估价咨询有限公司对上述查封的房地产重新进行了评估，该公司于7月24日作出湖正房估字（2017）第ZA272号房地产估价报告，上述查封财产的市场价值为512.84万元。
2015年4月，新浩源公司向本院申请恢复执行。2016年11月22日，本院以（2015）鄂武汉中恢执字第00038-4号执行裁定及协助执行通知书，对上述已查封的房屋及土地使用权进行续封。
另查明，2008年11月10日，ＸＸ与君和公司签订《商品房买卖合同》，合同约定：君和公司将其开发的位于樊城区松鹤路君和府邸二层东及一层楼梯间面积为616.82平方米商住房以人民币190万元的价格出卖给ＸＸ，首付款95万元，余款以银行按揭的方式支付等。合同签订后，ＸＸ支付该房屋首付款95万元，君和公司将房屋交付ＸＸ使用。因君和公司未在合同约定的期限内将办理产权登记备案资料报产权登记机关备案，也未按合同约定通知ＸＸ提交办证资料，致使ＸＸ所购上述房屋未办理过户登记手续，为此，ＸＸ诉至樊城区法院，请求将办理房屋权属登记所必备的资料报产权登记机关备案即协助办理房产证和土地使用证，并承担违约责任。2011年7月7日，樊城区法院作出（2011）樊民三初字第506号民事判决，判决君和公司于本判决生效后三十日内将ＸＸ所购房屋办理产权登记需要由其提供的必备资料报产权登记机关备案并协助ＸＸ办理房地产权证书。君和公司不服该判决，向湖北省襄阳市中级人民法院提起上诉，该院于2011年10月27日作出（2011）襄中民三终字第00541号民事判决，驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，ＸＸ向樊城区法院申请执行。
再查明，ＸＸ与君和公司于2008年11月10日签订的《商品房买卖合同》中载明：买受人购买的商品房（以下简称该商品房，其房屋平面图见本合同、房号以附件一上表示为准）为君和公司位于樊城松鹤西路（2004）33050311-3地块上开发建设的君和府邸项目中的：第东面二层加一层楼梯间约72平方米，于双方现场确定的砌墙点为准，该商品房建筑面积共约616.82平方米。经查，该商品房买卖合同中的附件一为空白，该合同上未附房屋平面图，且ＸＸ提供的照片表明其对上述所购房屋一直占有使用的是位于樊城区松鹤路君和府邸1幢2层2室房屋（权证号：樊城区字第001239**号，建筑面积：616.05平方米）。2017年6月14日，襄阳市房屋测绘中心向ＸＸ出具关于襄阳市樊城区松鹤路（君和府邸）1幢2层1室的房屋分户平面图，将该中心于2010年3月26日出具的房屋分户平面图中的产权人君和公司变更为ＸＸ，故ＸＸ认为其所购房屋即为襄阳市樊城区松鹤路（君和府邸）1幢2层1室的房屋（权证号：樊城区字第00123977号，建筑面积：622.55平方米），并对本院查封的涉案房屋提出执行异议。
本院认为，首先，案外人ＸＸ提供的《商品房买卖合同》和樊城区法院（2011）樊民三初字第506号民事判决书仅确认案外人ＸＸ所购房屋位于襄阳市樊城区松鹤路君和府邸二层东及一层楼梯间面积为616.82平方米；其次，本院查封登记在被执行人君和公司名下的涉案房屋是位于襄阳市樊城区松鹤西路君和府邸1幢2层1室权证号为樊城区字第00123977号的房屋，但案外人ＸＸ实际占有使用至今的房屋是位于襄阳市樊城区松鹤西路君和府邸1幢2层2室权证号为樊城区字第00123978号的房屋，故根据上述事实及案外人ＸＸ提供的上述证据，均不能证明案外人ＸＸ系涉案房屋的实际权利人，即本院查封的涉案房屋与ＸＸ所购房屋不是同一标的物；最后，案外人ＸＸ向本院提交襄阳市房屋测绘中心2017年6月14日向其出具襄阳市樊城区松鹤路（君和府邸）1幢2层1室的房屋分户平面图，因该房屋分户平面图系本院对涉案房屋查封后由襄阳市房屋测绘中心单方制作，故该证据亦不能证明案外人ＸＸ为涉案房屋的实际权利人。综上，案外人ＸＸ不是涉案房屋的实际权利人，无权对本案查封的涉案房屋提出异议，案外人ＸＸ所提异议不符合案外人异议案件受理条件，对其异议理由不予审查，对其异议请求本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款之规定，裁定如下：
驳回案外人ＸＸ的异议申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向湖北省高级人民法院申请复议。
审判长 张鹰战
审判员 李淑红
审判员 徐 文
二〇一七年十月十八日
书记员 谭 晓