四川省渠县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1725民初657号
原告：肖兴江，男，汉族,1962年4月2日出生，四川省渠县人。
委托诉讼代理人：刘杰，四川银桥律师事务所律师。
被告：四川富昇建筑工程有限公司，
住所：遂宁市大英县蓬莱镇滨江路（盐场大桥旁）。
法定代表人：严辉昌，总经理。
被告：陈中华，男，1968年6月2日出生，汉族，四川渠县人。
委托诉讼代理人：刘晓东，四川银桥律师事务所律师。
被告：唐科平，男，1972年9月28日出生，汉族，四川渠县人。
委托诉讼代理人王显成，四川银桥律师事务所法律工作者。
被告：李富国，男，1972年11月25日出生，汉族，四川渠县人。
原告肖兴江与被告四川富昇建筑工程有限公司（以下简称富昇建筑公司）、陈中华、唐科平、李富国提供劳务者受害纠纷一案，本院于2015年8月22日作出（2016）达渠民初字第1114号民事判决书，被告陈中华、唐可平不服提起上诉，达州市中级人民法院于2017年1月20日作出（2016）川17民终1412号民事裁定书，撤销四川省渠县人民法院（2016）达渠民初字第1114号民事判决，发回四川省渠县人民法院重审。本院于2017年3月2日立案后，依法适用普通程序于2016年3月28日公开开庭进行了审理。原告肖兴江及其委托诉讼代理人刘杰到庭参加诉讼;被告陈中华及其委托诉讼代理人刘晓东、唐科平及其委托诉讼代理人王显成、李富国到庭参加诉讼，被告富昇建筑公司经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖兴江向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿支付治疗费32400元，（其中唐科平代被告已支付31400元，李富国支付1000元），误工费36800元，护理费4320，生活补助费2320元，伤残补助金146280元；二次手术费10000元；精神抚慰金15000元，鉴定费1400元；交通费500元，合计216126元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月9日11时许，原告在工程承包人陈中华的工地上做木工活时，被工地上的吊车向楼下吊木料的木方把原告从五楼阳台挂甩至对面四楼阳台上摔伤。被告派人及时将原告送至渠县人民医院救治，诊断为：左侧趾骨下支粉碎性骨折、左髌骨骨折，左侧髋臼缘骨折。原告住院治疗54天出院，花去了医疗费32400元，其中唐科平垫支31400元，李富国垫支了1000元，被告方安排了工友代世忠和原告之妻共同护理原告54天。2015年12月3日原告出院医嘱为：休治一年后做二次手术，方能做轻便活。2016年1月11日原告之伤经达州衡泰司法鉴定书评定为八级伤残等级，后期治疗费评定为10000元（取内固定物），花去了鉴定费1300元。故请求人民法院判决被告赔偿原告各项费用216126元，以维护原告的合法权益。
被告陈中华辩称，1、原告诉称的事实不是客观事实。原告受伤事件发生于2015年10月7日，当天原告受伤时，楼上向楼下吊木料的行为是木工班私自的行为，当天工地是放了假的。2、原告没有居住在城镇，原告实质是农村居民，提出的赔偿费用应按农村居民标准计算。3、陈中华不是本案赔偿义务主体，原告没有为陈中华付出劳务。4、原告选择的诉讼程序有严重问题，原告起诉了富昇建筑公司，证据显示是自然人签订的合同，不是有效合法的合同，原告应该按照工伤损害赔偿主张权利，而原告主张是提供劳务，应审查实际提供劳务的人是谁，受伤时是否为劳务享受人提供劳务，劳务享受人是李富国。5、受伤的因果关系，是直接导致原告受伤的梁峰和地面指挥人员和原告本人，直接责任主体是梁峰、地面指挥人员和原告本人，应承担全部责任。6、相关费用计算基数不符合规定，计算的时间也不符合规定，不予支持，并驳回对陈中华的全部诉讼请求。
被告唐科平辩称，陈中华作为甲方请我在那里管理工程，出事前已经停工20多天，本来塔吊是我监管的，出事那天是李富国私自叫塔吊司机启动的塔吊，是李富国没有加以控制、指挥好，才导致出事。
被告李富国辩称，1、该工程多次分包是没有争议的，分包是无效的，该谁承担责任，应该是承包人富昇公司。2、李富国承包的是木工组的劳务，没有获利，不存在工程承包的问题。3、原告受伤是因为陈中华拆除安全防护设施，缺少安全保护才造成的，陈中华应承担相应责任。4、该事故的引发是梁峰和唐科平操作不当，应对原告的受伤承担责任，出事当天早上李富国给唐科平打电话要求启用塔吊，唐说塔吊司机前一天加了班，下午才来;李富国才离开的工地，李富国进城后才知道原告出事。应驳回对李富国的全部诉请。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：1.原告肖兴江提供的两路社区居住证明、房屋租金收条2份。原告认为该组证据能支持原告一家从2014起租房居住于渠江镇两路社区即北大街327-2号，原告受伤应按城镇居民标准计算相关费用。被告质证意见为：居住证明不具有合法性，明显缺乏客观性，租金收条出于同一时间，是原告出具伪证的表现，不予认可。本院认为，根据原告的当庭陈述，结合原告于2015年1月6日在渠江镇四合社区“华强阳光城”小区已购住房和本院实地查看，原告一家租房居住于渠江镇北大街327-2号属实，本院予以认定。2、原告所举的劳务承包合同。被告陈中华质证认为，该劳务承包合同不能证明陈中华是工程的总责任人，进一步证明了劳务中的雇主是木工组的李富国，分包合同的真实性、关联性无异议。本院认为，被告在质证中对工程的劳务分包合同均认可无异议，同时被告也提供了同样证据待证己方观点，本院对分包合同中所确定的事实予以认定。3、被告陈中华所举的代理人对梁峰、刘振华、李长贵的调查笔录以及梁峰的自书证言。原告肖兴江和被告李富国质证认为，三位证人未出庭作证并接受质询，其证言的真实性不能确定，同时梁峰的证言前后矛盾，不能自圆其说，本院认为，根据证据规则规定，证人应当出庭作证，故对所举的三位证人的证言及调查笔录，不予采信；4、被告陈中华所举的渠县渠北乡双桥村民委员会的证明，原告肖兴江和被告李富国质证认为，该村村书记系被告陈中华的合伙人之一，出具的证明带有偏袒性，本院认为，渠县渠北乡双桥村民委员会的证明与本案原告受伤无关联性，对本案赔偿责任无实质影响，不予采信。
另查明，2014年10月被告陈中华以四川富昇建筑工程有限公司名义与四川涵天建筑有限公司签订“建筑工程施工合同”约定，四川涵天建筑有限公司作为发包方，将渠县渠北乡双桥村二、三社安置房1号楼承包给被告四川富昇建筑工程有限公司承建，其承包方式为包干包料，固定单价为850元每平方米。其施工承包合同盖有两家公司印章及公司法定代表人印章或签名，被告陈中华在承包人处签名。2014年10月1日，被告陈中华与唐科平签订“施工劳务承包合同”，将地梁及主体总劳务承包给被告唐科平，承包工价为每平方米215元。2014年9月28日，被告唐科平与被告李富国又签订“工程劳务分包合同”，将该工程全部木工部分的劳务按每平方米66元承包给被告李富国施工。原告肖兴江跟随被告李富国到工地做木工活，2015年10月9日11时许，原告肖兴江在用塔吊吊车将木料从楼上往楼下吊运中，从五楼挂甩至四楼，致肖兴江受伤。
本院认为，关于本案的责任划分，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定:“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任…”。第二款规定“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”。该条规定强调了雇主应当承担的安全管理责任，本院确定被告李富国承担40%的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”。第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。原告肖兴江受雇于被告李富国在拆除木料中遭受的人身损害，其遭受的损失应当依据上述规定由各连带赔偿责任人承担赔偿责任。被告四川富昇建筑工程有限公司作为承包人知道陈中华没有相应的资质而让其挂靠，陈中华作为发包人知道接受发包唐可平没有相应资质或者安全生产条件，而将房屋劳务承包给唐可平修建，唐可平知道李富国没有相应资质或者安全生产条件，而将木工劳务承包给李富国。富昇建筑公司、陈中华、唐可平存在选任过失，原告肖兴江存在不注重安全生产规程，疏忽大意的过失。本院确定被告富昇建筑公司、陈中华、唐可平、肖兴江各承担15%民事责任。尽管被告陈中华等辩称事故发生在停工期间，且李富国擅自动用塔吊，但原告从事的工作属于该建设工程的一部分，不应影响此事故的责任划分。被告富昇建筑公司作为依法成立的建筑企业和法定主体，明知道将全部工程挂靠给没有相关资质的自然人陈中华，故对被告陈中华所应承担的民事责任承担连带责任；陈中华将工程劳务分包给没有相关资质的自然人唐可平，故对被告唐可平所应承担的民事责任承担连带责任；唐可平将工程的木工分包给自然人李富国，对被告李富国所应承担的民事责任承担连带责任，其挂靠、分包行为均违反了建筑法的有关规定，属无效行为。关于原告受伤获赔的项目及金额问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入”之规定，原告因提供劳务时受伤应获得残疾赔偿金、医疗费等相关费用的赔偿。关于原告主张应当按照城镇人口标准计算残疾赔偿金的问题，因原告虽系农村家庭户，根据原告所提供的证据，经实地查看了解，结合原告进城务工多年、2015年1月已在渠江镇四合社区购买住房的实际，能证明事故发生时原告已在城镇持续居住一年以上，故原告的此项主张本院予以支持。关于原告主张的误工时间及标准问题，被告认为其医嘱的休治时间过长，要求不予认定，但原告主张其误工时间应从受伤之日计算至出院医嘱确定期限，结合原告的受伤情况、身体目前状况，原告主张的误工费和计算标准于法有据，本院予以支持。关于原告主张后续治疗费问题，因有鉴定意见证明，为减少当事人诉累，可在本案中一并处理。故原告受伤应获得的各项赔偿费用按相关规定确定为：医疗费32400元，住院期间护理费54天×80﹦4320元，住院期间伙食补助费54×20﹦1080元，营养费54×20﹦1080元，交通费500元，鉴定费1300元，误工费（54+365）×80﹦33520元，后续治疗费10000元，残疾赔偿金24381×20×30%﹦146286元，精神损害抚慰金15000元，合计245486元。
综上所述，原告肖兴江的诉讼请求大部分成立，本院予以支持，部分不能成立，本院不予支持。被告陈中华、唐科平、李富国的部分辩称意见成立，本院予以采信，部分辩称意见不成立，本院不予采信。据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、第十六条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、原告肖兴江因提供劳务受伤应获得医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、住院期间护理费、交通费、残疾赔偿金、续治费等，共计245486元。由被告富昇建筑工程有限公司赔偿36824.4元；由被告陈中华赔偿36824.4元；由被告唐科平赔偿36824.4元，扣除已支付的31400元，还应赔偿支付5424.4元；由被告李富国赔偿40%即人民币98194.4元，扣除已支付的5000元，还应赔偿支付93194.4元；
二、被告四川富昇建筑工程有限公司、陈中华、唐可平依次对其后手应承担的赔偿款承担连带责任，被告四川富昇建筑工程有限公司、陈中华、唐可平对李富国的赔偿款93194.4元承担连带赔偿责任；
三、上述赔偿款均限被告在本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4542元，由原告肖兴江承担681元、由被告四川富昇建筑工程有限公司负担681元、被告陈中华负担681元，被告唐科平负担681元，由被告李富国负担1818元，（原告已预交2271，执行时一并结算支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 王志江
审 判 员 杨 芳
人民陪审员 李文贵
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 蒲 海