江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终1281号
上诉人（原审被告）：常州锦欣达纤维新材料有限公司，住所地江苏武进经济开发区菱香路23号。
法定代表人：虞小芬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陶金花，江苏红雨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏九九投资管理咨询有限公司，住所地南京市鼓楼区汉中门大街56号建威大厦813-815室。
法定代表人：倪九斤，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐建东，江苏东鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李祉翾，江苏东鼎律师事务所律师。
上诉人常州锦欣达纤维新材料有限公司（以下简称锦欣达公司）因与被上诉人江苏九九投资管理咨询有限公司（以下简称九九公司）服务合同纠纷一案，不服江苏省常州市武进区人民法院（2017）苏0412民初3001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
锦欣达公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人之间不存在任何业务关系，一审法院认定双方存在服务合同关系是错误的。该认定缺乏相应证据证实，又无相应的法律依据。首先，本案所涉建设合同，建设单位为上诉人，施工单位为常州大唐建设发展有限公司（以下简称大唐公司）。该工程竣工后由大唐公司将该工程竣工结算相关资料送交给被上诉人，由被上诉人对其进行工程造价审定。2014年8月22日被上诉人作出工程结算审定单，审定单由上诉人、大唐公司及被上诉人签名、盖章。由此可以认定，该审定是由大唐公司委托被上诉人进行的，大唐公司与被上诉人之间的委托服务合同成立。按照国家有关部门的相关规定，谁委托谁付费的原则，被上诉人的费用应当由大唐公司负担。其次，本案中，被上诉人并无证据证明双方之间存在委托审定的合同。第三，一审法院应当依职权追加大唐公司为本案被告参加诉讼，以查明本案的审定费用到底由谁来承担，由此可见，一审应追加大唐公司为被告而未追加，漏列当事人，程序不合法。第四，按行业惯例及相关部门规定，工程造价核减超过百分之五，费用由施工单位负担，不超过百分之五由建设单位负担。本案中工程造价核减超过百分之五，应当由施工单位大唐公司负担审计费，而不应由上诉人负担。第五，上诉人认为被上诉人与施工方有串通损害上诉人利益的嫌疑，从工程结算审定单上的送审价可以看出，本案的送审方是大唐公司，如果是上诉人送审，那上诉人就不会对道路的审核价产生争议，上诉人认为被上诉人对该道路的审计没有按照该道路实际施工的厚度来审计，我方对此已书面和被上诉人提出异议，告知被上诉人应当到现场核实路面的浇注厚度作为审计的依据，而被上诉人为了送审方的利益置事实不顾，最终没有按照道路实际施工的厚度进行审计，如果按被上诉人审计的工程价与施工方进行结算，将会造成上诉人上百万的损失，上诉人对此将保留对被上诉人损失追偿的权利。二、被上诉人主张编制标底的费用。一审法院认为被上诉人未提供上诉人委托被上诉人编制标底的相关材料，故一审法院对该部分费用不予支持。对此观点，上诉人非常认定。同时，这段话也恰恰能够反过来证明被上诉人因未提供上诉人委托被上诉人进行本案建设工程审计的相关材料而应当判定上诉人与被上诉人之间的服务合同不成立。综上，原审判决认定事实不清，程序违法、审查不全面，判决结果有失公正，上诉人与被上诉人之间不存在业务关系，同时被上诉人的审计置事实不顾将会造成上诉人巨大的损失。为此，特提起上诉。
九九公司二审辨称：第一，上诉人认为其与被上诉人不存在业务关系，其依据是2014年8月22日工程审订单，该审订单由上诉人、大唐公司、被上诉人三方盖章，上诉人由此认定该审定是大唐公司委托被上诉人进行，该无事实依据。其一、三方在审订单上签字、盖章是三方真实意思表示，最终按此审定价支付工程价款，充分说明了服务合同成立，且被上诉人提供的审计服务已经履行完毕；其二，按照行业惯例，工程审计由建设单位委托并交纳相应费用，上诉人称从工程审订单上送审价可以看出送审方是大唐公司，该所述与行业惯例不符，且无任何依据证明。另外，假如按上诉人所说委托人是大唐公司，那么施工方就不会在审订单上留下部分货款本人不同意的字样。其三，上诉人称委托单位是施工方，且施工方与被上诉人有串通嫌疑，该主张无任何事实依据，甚至与事实相违背。因为大唐公司法定代表人为虞亚芬，其为虞小芬姐，同时，常州南洋房地产开发有限公司实际控制人是虞小芬丈夫，被上诉人起诉的锦欣达公司、南洋公司与大唐公司均为关联企业，其中两个案件都调解结案，审订单上签字上诉人承认是南洋公司会计，在一审庭审中法官询问上诉人为何让会计写？上诉人回答，会计在旁边就让她写了，由此可以看出南洋公司的会计与上诉人在一处办公，事实上上述关联公司在一个总部，上诉人推诿的理由不能成立。其四，编制标底与工程审计为建设施工中完全不同的两个阶段，严格意义上来说，编制标底通常与工程审计为不同的两个单位，恰恰是由于双方多年来长期合作相互信赖的关系才会委托同一单位，因此，未支持标底费用不能否定工程审计服务合同的成立。第二，关于审计费用收费标准，由于被上诉人和上诉人是就一系列关联公司一并谈判审计的，因此是优惠后按照江苏省物价局发布的苏价服2004483号文件，按核减（增）额的5%收取，是低于现行2014年文件的6%的标准。审订单中载明经复核，核减额超过本审定价5%，本工程审计费按3%计算，由于上诉人若干年来最终未委托其他单位复核，而是根据该审定价进行工程结算的，因此，仍按照5%的标准进行收费。其次，关于上诉人所述工程造价核减超过5%费用由施工单位负担，该说法于法无据。第三，一审法院适用法律正确，程序合法。上诉人提出应追加大唐公司为共同诉讼人的请求，不符合民诉法若干意见的规定。因此，一审法院未追加大唐公司并无不妥。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
九九公司向一审法院的起诉请求：1、判令锦欣达公司立即给付咨询审计费220690元；2、判令本案的诉讼费由锦欣达公司承担。事实和理由：九九公司为锦欣达公司的建设工程造价提供咨询服务，现锦欣达公司共结欠九九公司工程造价审计费220690元，九九公司多次催要未果，遂诉至法院。
一审法院认定的事实：2014年8月22日，九九公司出具3份工程结算审定单，其中工程名称为道路雨污水、门卫土建、及室外管道安装工程的审定单，载明：送审价7062700.24元，审定总价为5151758.03元，核减额1910942.21元，锦欣达公司法定代表人在下方建设单位处签名并加盖公章，并由在场的常州南洋房地产开发有限公司的会计在其签名上方书写“经复审，核减额超过本审定价5%，本工程审计费按3%计算”，施工单位处书写“本工程商品砼结算价甲方签证同意按当月信息价下浮10%计入结算，但审计方坚持按当月信息价下浮25%结算，该部分差额约15万未计入审定价，本人坚持按甲方签证结算方式加入审定总价”并由工程实际施工人蒋建明签名。其中工程名为车间一、土建雨污水+签证、挖土方配电房及等项目的审定单载明：送审价9946792.09元，审定总价为9155243.88元，核减额791548.21元，锦欣达公司法定代表人在下方建设单位处签名并加盖公章，施工单位处由蒋建明签名，另有在场的常州南洋房地产开发有限公司的会计在审定单上书写“经复审，核减额超过本审定价5%，本工程审计费按3%计算”。其中工程名为车间二（标内）、标外及签证等项目的工程结算审定单载明：送审价8719815.68元，审定总价为7366880.62元，核减额1352935.06元，锦欣达公司法定代表人在下方建设单位处签名并加盖公章，施工单位处由蒋建明签名并注明部分扣款本人不同意，另有在场的常州南洋房地产开发有限公司的会计在审定单上书写“经复审，核减额超过本审定价5%，本工程审计费按3%计算”。
2016年8月11日，江苏东鼎律师事务所向锦欣达公司发送律师函，内容为根据2014年8月22日审定单，锦欣达公司结欠九九公司审计费220690元，希望锦欣达公司收到律师函7日内与九九公司协商处理。该邮件邮寄地址为锦欣达公司注册地址武进区经济开发区菱香路23号，邮件查询记录显示该邮件于2016年8月22日门卫签收。
一审另查明，江苏省物价局发布苏价服【2004】483号文件，工程竣工结算审核追加费用项目收费按核减（增）额的5%收费。江苏省物价局发布苏价服【2014】383号文件，载明江苏省建设工程造价咨询服务收费标准竣工结算阶段工程结算审核效益收费按核增额加核减额的6%收费。
一审庭审中，锦欣达公司确认案涉工程均已实际完工，锦欣达公司并未委托其他单位对该工程进行审计。
原审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，虽然九九公司与锦欣达公司未签订书面的委托审计服务合同，但依据3份审定单上锦欣达公司签字盖章情况、核减送审金额的审计方法、建设单位工程审计结算的行业惯例，该院对锦欣达公司委托九九公司对锦欣达公司工程审计的事实予以确认。对于审计服务费的金额确认，该院认为，由于双方无书面合同，九九公司主张按2004年江苏省物价局对于工程造价咨询服务收费标准进行计算，低于2014年标准，其标准合理，且锦欣达公司未提供其他收费标准，该院对该标准予以确认。因此，九九公司核减造价总额为4055425.48元，依据收费标准5%计算审计费应为202771元。对于九九公司主张编制标底的费用，该院认为，九九公司提供的标底书无锦欣达公司盖章，九九公司亦未提供锦欣达公司委托九九公司编制标底的相关材料，故该院对该部分费用不予支持。综上，九九公司主张锦欣达公司支付咨询审计费202771元的该部分诉讼请求，事实清楚，证据充分，该院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、锦欣达公司于判决发生法律效力之日起十日内向九九公司支付咨询审计费202771元；二、驳回九九公司其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4612元，由九九公司负担374元，锦欣达公司负担4238元。
二审中，锦欣达公司补充提交如下证据材料：大唐公司的证明一份。证明工程委托方是大唐公司。根据谁委托谁付费原则，该费用由施工单位付费。
九九公司质证称：对于该证明真实性、合法性不予认可。第一，证明中说到是由大唐公司向九九公司送审，送审并不代表委托，现实生活中由施工方送审的情况很多。其二，正如我刚才答辩中所说大唐公司和上诉人是关联公司，该份证明的证明力我方持怀疑态度。
二审中，九九公司补充提交如下证据材料：提供上诉人关联公司图谱和工商查询档案一份。证明上诉人所说施工方与被上诉人串通是与事实相违背。同时施工方与建设方是一个总部，更加证明了大唐公司出具的该份证明是不具备证明力的。
锦欣达公司质证称：该证据与本案无关联性。本案要解决的谁是委托方，到底是施工方还是建设单位。现在本案很明确。本案的委托方就是施工单位大唐公司，所以我们认为应当由施工单位，根据江苏省物价局483号的规定由施工方支付，不应当是被上诉人陈述的所谓关联企业混淆承担费用的主体。
对一审法院查明的事实，本院依法予以确认。
二审归纳争议焦点为：锦欣达公司与九九公司之间是否存在案涉服务合同关系？一审法院未追加大唐公司为被告，程序是否违法？
本院认为，锦欣达公司与九九公司之间存在案涉服务合同关系。理由如下：首先，锦欣达公司与九九公司之间虽然未签订书面的委托审计合同，但从九九公司向法院提交的3份工程结算审定单来看，建设单位一栏均加盖了锦欣达公司的印章，且由其法定代表人虞小芬签字。上述事实表明锦欣达公司与案涉服务合同之间存在一定的关联；其次，锦欣达公司提供的工程名称为门外、车间附属管道、道路及雨污水、室外管道安装工程的审定单上手写部分载明“经复审，核减额超过本审定价5%，本工程审计费按3%计算”，该手写部分内容系书写在锦欣达公司盖章及虞小芬签名处，而非施工单位大唐公司处。该节事实足以表明案涉服务合同发生在锦欣达公司与九九公司之间，而非大唐公司与九九公司之间；再次，大唐公司在工程结算审定单上签署的意见为，“本工程商品砼结算价甲方签证同意按当月信息价下浮10%计入结算，但审计方坚持按当月信息价下浮25%结算，该部分差额约15万未计入审定价，本人坚持按甲方签证结算方式加入审定总价”、“部分扣款本人不同意”。从大唐公司签署的上述意见可以看出，倘若案涉工程系大唐公司委托九九公司进行审计，大唐公司完全可以在审计报告作出后及时与九九公司针对上述问题进行沟通，而非在将该审定单交付给建设单位时才提出异议。该节事实亦能佐证，案涉服务合同发生在锦欣达公司与九九公司之间，而非发生在大唐公司与九九公司之间。最后，根据上述分析，二审期间，锦欣达公司向本院提交的大唐公司出具的证明，与事实不符，本院依法不予采信。同时，因大唐公司并非为本案必须共同进行诉讼的当事人，因此，原审法院未追加大唐公司为本案被告，并不违法。综上所述，锦欣达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4612元，由锦欣达公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵德升
审判员 张 梅
审判员 邹玉星
二〇一八年六月十九日
书记员 陆岷孜