四川省宜宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宜宾民初字第769号
原告：云彩伦。
委托代理人：代涛，四川丰宜律师事务所律师。
被告：吴凯友。
委托代理人：张树川，四川义言律师事务所律师。
原告云彩伦诉被告吴凯友物权保护纠纷一案，本院于2013年2月25日立案受理，适用简易程序进行审理。审理中，被告吴凯友、原告云彩伦分别于2013年3月2日、3月19日、8月19日、11月12日申请对房屋损害与被告建房之间有无因果关系、房屋拆迁及重建费用、房屋受损后果及相关费用、房屋维修方案设计及维修费用进行鉴定。本案依法由审判员尹洪于2014年9月15日公开开庭审理。审理中，因原、被告双方对本案事实争议较大，本院依法裁定转为普通程序进行审理。本院依法组成合议庭于2014年12月19日公开开庭进行了审理。原告云彩伦及委托代理人代涛、被告吴凯友及委托代理人张树川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告云彩伦诉称：原告系宜宾县商州镇交通街83号房屋的产权人，该房屋系原告1992年修建，2007年原告在原有基础上进行扩建，新建一间房屋。原告的房屋已安全可靠地使用了20年和5年。2012年4、5月份，被告在未进行妥善的地基及基础处理情况下在原告房屋左侧地块上修筑房屋。2012年7、8月原告发现自己房屋的墙体、梁柱出现裂缝且越来越大，造成此种现象是因为被告在原告房屋左侧地块上修筑房屋所致。原告为此向被告提出停止侵权和进行完善的要求，但被告置之不理。原告于2012年11月12日委托宜宾新兴司法鉴定中心对房屋损害进行因果关系鉴定，鉴定机构鉴定后认为原告房屋产生柱、梁、墙裂缝劣化损害，与被告在原告房屋左侧建房的地基及基础处理不当有直接因果关系，同时鉴定意见认为房屋的柱、梁、墙承重构件不适用于继续承载，且该房屋属于危房，应当立即采取措施，拆除后重建，以避免产生安全事故。同时，商州镇安全委员会办公室于2012年12月26日向原告下发整改通知书，也要求原告立刻搬离该房屋。之后，原告多次向被告要求解决房屋重建及赔偿事宜，商州镇商州社区和商州村民委员会也多次组织双方协调解决问题。但是因被告没有解决问题的积极态度，导致双方协商解决未果。目前，原告不得已只得在鉴定为危房的房屋内居住和生活，原告及其家庭成员的生命、财产安全均处于危险状态。为了维护自己的合法权益，根据相关法律规定，诉请判决：1.被告负责对原告的危房进行拆迁、重建并承担相关费用；2.被告赔偿原告因侵权行为造成的经济损失人民币60000元；3.诉讼费由被告承担。第一次庭审中，原告变更诉讼请求为：1.被告对原告受损的房屋进行加固维修并承担相应加固维修费用；2.被告赔偿原告经济损失人民币60000元；3.被告承担原告租房费用18000元、宜宾新兴司法鉴定中心的鉴定费3500元、成都宏涛价格评估公司评估价格费15000元；4.由被告承担诉讼费用。第二次庭审中，原告变更诉讼请求为：1.被告对原告受损的房屋进行加固维修并承担相应加固维修费用；2.被告赔偿原告经济损失人民币90000元；3.被告承担原告租房费用28000元、宜宾新兴司法鉴定中心的鉴定费3500元、成都宏涛价格评估公司评估价格费15000元；4.由被告承担诉讼费用。
被告吴凯友辩称：原告起诉的事实不真实，原告房屋是否有损失不是被告行为造成，被告没有责任，不应当承担赔偿责任。原告的房屋是92年修建的房屋，当时也未按规划修建，属年久失修。根据客观现状，被告修房并未造成原告损失。原告自行委托新兴司法鉴定中心作的司法鉴定意见为拆除重建，据此起诉被告。被告申请重新鉴定，求实司法鉴定所鉴定为可加固维修，原告申请对房屋加固维修费用进行鉴定并由评估机构作出了价格评估，第二次鉴定的意见及评估意见应当得到支持。对其他损失，政府是应原告的请求发了通知，政府从行政上发了通知，只是形式上通知，与本案实质处理没有相关性。对租房损失和经济损失，原告一直都在正常使用诉争房屋，在从事正常经营，不存在其他损失。
经审理查明：1994年云彩伦经批准在宜宾县商州镇交通街修建一楼一底两层砖混结构房屋（现为商州镇交通街83号，建筑面积89.29m2，产权性质为私产。云彩伦的房屋右边与ＸＸ兵的房屋共壁，左边为空地，后方为空地，前方临街），并于2002年3月18日取得该房产权证，房权证号为“宜县房权证商权2002字第0020号”。2012年4、5月份，吴凯友在临近云彩伦房屋左边墙面的空地上修建房屋。吴凯友在修建房屋时，未对房屋地基及周边基础进行处理，地基为混凝土整体浇筑。吴凯友在修建房屋时，ＸＸ兵、云彩伦曾阻止其施工，并向相关部门反映未果。吴凯友房屋完工后为一幢三层商住楼，钢筋砼底框砖混结构，钢筋砼梁、板、柱均为砼现浇构件。吴凯友的房屋右边外墙与云彩伦房屋左边外墙最大净距离为380mm。
2012年7、8月份，云彩伦、ＸＸ兵发现自家房屋墙体、梁、柱等有开裂现象，二人认为房屋开裂是因为吴凯友修房时未处理地基导致，遂要求吴凯友对房屋开裂的部分进行处理及赔偿相关损失，双方协商无果。受云彩伦委托，宜宾新兴司法鉴中心所于2012年11月13日至12月3日对其位于商州镇交通街83号的房屋损害进行因果关系鉴定，鉴定意见为：1.云彩伦向左后方向滑动、不均匀沉降而产生柱、梁、墙缝劣化损害，与吴凯友在其房屋左侧建房的地基及基础处理不当，具有直接因果关系。也就是说，吴凯友在云彩伦房屋左侧建房的地基及基础处理不当，是云彩伦的房屋向左后方向滑动、不均匀沉降而产生柱、梁、墙缝劣化损害的直接原因；2.云彩伦房屋的柱、梁、墙承重构件已经不适用于继续承载了，且该房屋的地基及基础还有继续向左后方向滑动、不均匀沉降的趋势，属于危房，应当立即采取措施，拆除后重建，以避免产生安全事故。云彩伦支付鉴定费3500元。
本案在审理过程中，吴凯友于2013年3月2日申请对云彩伦房屋损害的因果关系进行重新鉴定。经本院委托，四川求实司法鉴定所于2013年5月7日对云彩伦房屋柱、梁、墙裂缝劣化损害与被告吴凯友建房有无因果关系及参与度进行了鉴定，鉴定意见为：云彩伦（ＸＸ兵）二人合伙修建的房屋的墙体、柱、楼（屋）面板支座、楼地面（板缝）及梁支座严重垂直和水平开裂、位移，是吴凯友在2012年4、5月份紧靠云彩伦（ＸＸ兵）房屋一侧自建三层底框混合结构房屋时，施工中未对毗邻房屋采取防止其损坏的任何措施，直接导致云彩伦（ＸＸ兵）两人房屋的主体结构受到严重影响。根据国家现行有关法规和规范衡量，云彩伦（ＸＸ兵）房屋综合评定为Cu级，局部危险房屋，为确保该房屋的住用安全，必须对云彩伦（或ＸＸ兵）二人合建房屋进行加固维修处理。吴凯友支付鉴定费12750元。鉴定机构同时对云彩伦房屋一层、二层房屋墙体、柱、梁支座开裂等具体损害情况进行了现场鉴定并作出详细说明。2013年3月19日云彩伦申请对房屋拆迁、重建费用进行鉴定。因四川求实司法鉴定所对云彩伦的房屋鉴定结论为可加固维修，所以对云彩伦申请进行拆迁重建费用的鉴定，本院未再委托鉴定机构进行。2013年8月19日云彩伦申请对房屋受损的后果和相关费用进行鉴定，同年11月12日吴凯友申请进行房屋维修方案设计、维修费用评估。因四川求实司法鉴定所鉴定云彩伦的房屋为局部危险房屋，需加固维修，本着将损失程度降低到最小的原则，本院召集原、被告双方进行协商，双方同意由价格评估机构对云彩伦房屋的维修进行方案设计并对加固维修价格进行评估。经协商，双方同意由成都宏涛价格评估咨询有限公司进行评估。本院依法委托成都宏涛价格评估咨询有限公司对云彩伦的房屋维修方案设计和造价进行评估。后因吴凯友未预交评估费用，经本院多次协调，云彩伦于2014年8月初向成都宏涛价格评估咨询有限公司支付了评估费15000元。成都宏涛价格评估咨询有限公司于2014年8月12日到位于商州镇商州社区云彩伦房屋处进行了现场勘验，云彩伦、吴凯友在现场勘验笔录上签字确认。成都宏涛价格评估咨询有限公司自2014年8月12日至8月21日为价格评估作业期，2014年8月21日作出宏价评（2014）074号“关于对云彩伦房屋维修方案设计和造价的价格评估意见”价格评估意见书，评估意见中加固维修方案为：根据加固维修方案的三条原则意见和我公司相关专业人员现场查勘，按原房屋建设情况作以下加固维修方案，按房权证上记载的房屋尺寸及建筑面积为依据；房屋临街面左面（靠吴凯友建房一侧）笫一个开间宽度3.70ｍ、左面笫二个开间宽度3.60ｍ，两个开间进深均为6.80ｍ（两个开间內4间屋、两个开间前面两间屋进深均为4.10ｍ，两个开间后面两间屋进深均为2.70ｍ），建筑面积89.29㎡。
⑴、对云彩伦房屋靠吴凯友建房一侧两个开间（宽7.30米，进深6.80米，49.64㎡）地基基础，按《混混凝土结构加固构造》（地基基础及结构整体加固改造）（国家建筑标准设计图集06SG311－2）中的基础加固说明、裂损基础补強注浆加固进行加固处理（此方案已含地面开裂处理）。
⑵、对云彩伦房屋上部承重结构、围护系统、关键构件及其他按以下加固维修方案处理；
①墙体出现裂缝处理，一是墙体无位移、变形的，按囯家建筑标准设计集03SG611《砖混结构加固与修复》“钢筋网水泥砂浆面层加固墙体详图（一）～（二）”和“钢筋网砂浆面层加固墙体说明”作双面处理。二是墙体位移、变形的，按囯家建筑标准设计集03SG611《砖混结构加固与修复》“钢筋混凝土板墙加固墙体详图（一）～（四）”和“钢筋混凝土板墙加固说明”作处理。具体部位如下：
云彩伦房屋一层：
a、／④轴靠轴阴角，砼柱与砖墙交接处竖向开裂、位移，最大裂缝18㎜；通缝缝形上大下小，竖向裂缝与地面水平裂缝相连至③；
b、③／～轴靠近轴约500㎜，墙面开裂，最大裂缝21㎜，裂通，缝形上大下小，裂透从板底至地面，从轴阴角处30°～45°斜向裂缝，板支座开裂；
c、③／／～～轴靠轴墙面裂缝，裂通；
云彩伦房屋二层：
d、／④轴靠轴阴角，砖墙交接处竖向开裂、变形，最大裂缝40㎜；裂通，缝形上大下小，从裂缝观察，未见马牙槎；
e、③／～轴，靠近轴墙角垂直裂缝，裂通，墙面裂缝裂通；
f、房屋二层②～③／轴，墙体严重开裂、变形，最大裂缝70㎜）；
经本次现场勘查，结合“求实鉴定书”明确的云彩伦房屋受损部位情况：共应有八处墙体应作“钢筋混凝土板墙加固”处理。云彩伦房屋临街面左面〈靠吴凯友建房一侧〉笫一个开间內临街面笫一间屋内〈靠吴凯友建房一侧〉进深2.00～4.10ｍ之间，一层、二层墙体。云彩伦房屋临街面左面〈靠吴凯友建房一侧〉笫一个开间与笫二个开间之间中间隔墙，墙宽3.70ｍ，一层、二层墙体。云彩伦房屋临街面左面〈靠吴凯友建房一侧〉笫一个开间与笫一个二间之间承重墙进深2.00～4.10ｍ之间部位处，一层、二层墙体。云彩伦房屋〈靠吴凯友建房一侧〉笫二个开间后墙。宽3.60ｍ，一层、二层墙体。共八个部位应作钢筋混凝土板墙加固处理。除由于靠吴凯友建房一侧无法双面加固，在靠吴凯友建房一侧山墙严重裂缝按囯家建筑标准设计集03SG611《砖混结构加固与修复》中“新増构造柱加固”外，其余均为双面加固（双面加固后，同时可满足该部位板支座开裂的处理）。
②、房屋二层混凝土楼板出现的裂缝，按囯家建筑标准设计集03SG611《砖混结构加固与修复》作“碳素纤维片加固预制楼板”。
③、以上处理应满足《混混凝土结构加固构造》（国家建筑标准设计图集06SG311－1）、《砖混结构加固与修复》（国家建筑标准设计图集囯家建筑标准设计集08SG611）要求进行加固处理。
⑶、根据“求实鉴定书”内容，结合现场查勘的轴线位置与房屋对应部位
云彩伦房屋一层：
①、／④轴靠近④轴约500㎜范围內，梁支座处开裂、变形、位移，最大裂缝宽度26㎜；（该部位为云彩伦房屋临街面左面〈靠吴凯友建房一侧〉笫一个开间內临街面笫一间屋内〈靠吴凯友建房一侧〉进深0.00～4.10ｍ之间，距离左山墙500㎜部位处，应按加固维修方案处理）。
②、、／③～④轴靠轴阴角，砼柱与砖墙交接处竖向开裂、位移，最大裂缝18㎜；通缝缝形上大下小，竖向裂缝与地面水平裂缝相连至③；（该部位为云彩伦房屋临街面左面〈靠吴凯友建房一侧〉笫一个开间內临街面笫一间屋内〈靠吴凯友建房一侧进深0.00～4.10ｍ之间的砼柱与砖墙交接处〉，应按加固维修方案处理）。
③、③／④轴靠轴100～400㎜范围地面开裂，最大裂缝7㎜，裂缝长度4ｍ，裂透至地面；（该部位为云彩伦房屋临街面左面〈靠吴凯友建房一侧〉笫一个开间內临街面笫一间屋内进深0.00～4.10ｍ之间地面部位处〉，应按加固维修方案处理）。
④、③／～轴靠近轴约500㎜，墙面开裂，最大裂缝21㎜，裂通，缝形上大下小，裂透从板底至地面，从轴阴角处30°～45°斜向裂缝，板支座开裂；（该部位为云彩伦房屋临街面左面〈靠吴凯友建房一侧〉笫一个开间与笫二个二间之间承重墙进深2.00～4.10ｍ之间，距离笫一间屋与第二间屋隔墙500㎜部位处〉，应按加固维修方案处理）。
⑤、③／～轴板支座开裂，位移，最大裂缝宽18㎜；（该部位为云彩伦房屋临街面左面〈靠吴凯友建房一侧〉笫一个开间与笫一个二间之间承重墙进深2.00～4.10ｍ之间部位处，应按加固维修方案处理）。
⑥、③／～轴靠轴墙面裂缝，裂通；（该部位为云彩伦房屋临街面左面〈靠吴凯友建房一侧〉笫一个开间与笫一个二间之间承重墙进深2.00～4.10ｍ之间部位处，应按加固维修方案处理）。
⑦、②～③／～③轴，板支座开裂、位移、变形，最大裂缝18㎜；（该部位为云彩伦房屋临街面左面〈靠吴凯友建房一侧〉笫二个开间內靠〈靠吴凯友建房一侧〉笫一个开间右侧承重墙进深2.00～4.10ｍ之间部位处，应按加固维修方案处理）。
云彩伦房屋二层：
⑧、／④轴靠轴阴角，砖墙交接处竖向开裂、变形，最大裂缝40㎜；裂通，缝形上大下小，从裂缝观察，未见马牙槎；（该部位为云彩伦房屋二层临街面左面〈靠吴凯友建房一侧〉笫一个开间內临街面笫一间屋内〈靠左山墙一侧进深2.00～4.10ｍ之间，距离一个开间內临街面笫一间屋与笫二间屋隔墙阴角部位处〉，应按加固维修方案处理）。
⑨、③／～轴，靠近轴墙角垂直裂缝，裂通，墙面裂缝裂通，～轴，地面裂缝接地面裂缝；（该部位为云彩伦房屋二层临街面左面〈靠吴凯友建房一侧〉笫一个开间与笫一个二间之间承重墙进深2.00～4.10ｍ之间，距离內临街面笫一间屋与笫二间屋隔墙墙角部位处，应按加固维修方案处理）。
⑩、／②～③轴靠③轴，板支座裂缝，最大裂缝宽30㎜，通缝。（该部位为云彩伦房屋二层临街面左面〈靠吴凯友建房一侧〉笫二个开间內临街面笫一间屋内靠笫一个开间右侧承重墙进深2.00～4.10ｍ之间部位处，应按加固维修方案处理）。根据“求实司法鉴定”出具的鉴定报告和现场勘查，结合公司相关专业人员修复方案和评估人员对周边建筑市场的人工工资和建材市场的建筑材料价格调查咨询，房屋修复费用按照安全生产，修复为主的原则计算如下：
①云彩伦房屋两个开间地基基础，按补強注浆加固进行处理。7.3米×6.8米×500平方米／元=24820元。②云彩伦房屋上部承重结构、围护系统、关键构件及其他按钢筋混凝土板墙加固墙体、钢筋网水泥砂浆面层加固墙体作双面处理。八处墙面积：2.1米×3.7米＋3.7米×3.7米＋2.1米×3.7米＋3.6米×3.7米＋2.1米×3.1米＋3.7米×3.1米＋2.1米×3.1米＋3.6米×3.1米=78.2㎡，扣除4个门窗洞8㎡，78.2㎡-8㎡×260元／㎡＝18252元。③由于靠吴凯友建房一侧无法双面加固，在靠吴凯友建房一侧山墙严重裂缝新増构造柱加固处理，新增3.7米构造柱2根×1500元／根＝3000元。④房屋二层混凝土楼板裂缝，按碳素纤维片加固预制楼板处理。3.70米×1米×500元／平方米＝1850元。⑤垃圾清运、零星刷白等零星工程费用400元。总计：48322元，本次价格评估标的物在价格评估基准日的价格为人民币48322元，本意见书的有效使用时间为6个月，即2014年8月21日至2015年2月20日。第一次庭审中，云彩伦认为评估意见书第七章第3节第③项即“新增3.7米构造柱2根、每根按1500元认定”明显低于市场价格；第④房屋二层混凝土楼板裂缝、按碳素纤维片加固预制楼板出来的价格1850元明显低于市场价格；第⑤零星工程刷白等费用400元明显低于市场价格，要求鉴定人进行说明，鉴定人对该质询予以了说明。因云彩伦对鉴定人员的答复不予认可，在第一次庭审后，本院要求成都宏涛价格评估咨询有限公司对云彩伦提出的意见重新作出书面答复意见，成都宏涛价格评估咨询有限公司于2014年10月22日、11月24日分两次作出了书面回复，意见为：评估机构按照2014年8月12日现场查勘确认的三条原则进行评估，一是按四川求实司法鉴定所的鉴定意见，云彩伦房屋为Cu级，局部危险房屋，必须对房屋进行加固维修处理，二是加固维持处理的范围按房权证上记载的房屋数量、尺寸及建筑面积为依据，三是本次加固维修方案，以受损前云彩伦建房质量状况为基本恢复原状作加固维修方案，因原房屋质量未按《建筑抗震设计规范》（GB50011-2010）设计。加固维修方案不作抗震加固，仅按原房屋质量情况和求实司法鉴定所鉴定意见书实际鉴定受损部位及涉及的内容作加固维修方案。对云彩伦认为构造柱每根1500元价格明显较低、房屋二层混凝土楼板裂缝按碳素纤维片加固预制楼板处理的价格1850元较低、零星工程刷白等费用400元明显低于市场价格的问题，成都宏涛价格评估咨询有限公司回复意见：该价格是评估公司按照相关标准、程序和方法，遵循客观、公正、独立的原则所得出的意见，在日常工作中，评估公司工作人员和专业人员经常对各类市场价格进行了解和收集各种价格信息，平时工作积累也会对宜宾县及周边区域的建筑材料和人工工资的价格信息进行调查了解。
另查明，云彩伦与吴凯友因房屋问题产生纠纷后，商州镇安全委员会办公室于2012年12月26日、2013年2月19日向云彩伦下发整改通知书，要求云彩伦立刻搬离该房屋。2012年12月24日，商州社区对双方进行调解，未能达成协议。2013年1月1日，云彩伦承租了陈大荣的房屋一套（面积150平方米），期限至2014年12月31日，每月租金750元，每年租金9000元。2013年1月8日，云彩伦给付陈大荣2013年1月至2014年的12月的租金18000元。在本案诉讼期间，云彩伦仍在诉争的门面内从事经营活动。
以上事实，原告云彩伦提供了身份证复印件、房屋所有权证、国有土地使用权证、宜宾新兴司法鉴定意见书、宜宾县商州镇安全委员会办公室整改通知书、宜宾县商州镇商州社区证明、会议记录复印件、调解协议复印件、宜宾新兴司法鉴定中心鉴定费发票、成都宏涛价格评估咨询公司评估费收据、租房协议、收条；被告吴凯友提供了身份证、四川求实司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费发票；本院委托成都宏涛价格评估咨询有限公司作出的（2014）074号价格评估意见书及鉴定人员蔡易楷的证言，本院调查宜宾县商州居委会证明，以及原、被告的陈述等予以证实。
本院认为：公民合法的物权依法应当得到保护。被告吴凯友在紧邻原告云彩伦房屋旁修建房屋，且在修建房屋时未对地基及基础进行处理，导致原告云彩伦房屋及与其共壁建房的ＸＸ兵房屋受到损害。经四川求实司法鉴定所鉴定，原告云彩伦的房屋是吴凯友在建房施工中未对相邻房屋采取防止其损坏的任何措施，直接导致云彩伦房屋的主体结构受到严重影响，被告吴凯友对原告云彩伦房屋受损存在过错，应当承担侵权责任。原告云彩伦的房屋因被告吴凯友建房受到损害，被告吴凯友应当停止侵害，对侵权造成的房屋损坏进行修缮，恢复房屋原有的使用功能。对原告云彩伦第一项诉讼请求，要求被告吴凯友对房屋进行加固维修并承担加固维修费用，从双方实际情况出发，由被告吴凯友对房屋进行加固维修会产生实际施工中原、被告意见不一致等诸多问题，故宜由被告吴凯友直接赔偿加固维修费用，由原告云彩伦按照加固维修方案自行组织人员进行维修。对原告云彩伦认为加固维修费用评估过低、按加固维修方案无法维修的问题，评估机构依据加固维修方案的原则及现场查勘结果对原告云彩伦的房屋进行评估并设计了详细方案，且在勘验时取得了原告云彩伦的签字确认，应当对评估机构的评估意见予以采信。即原告云彩伦的房屋维修加固总费用应为48322元。对原告云彩伦的第二项诉讼请求，原告云彩伦一直在受损的房屋内从事经营活动，故对其经营损失本院不予支持。对原告云彩伦第三项诉讼请求，因该房屋诉争所产生的原告云彩伦支付的鉴定费用3500元、价格评估费用15000元及被告吴凯友支付的鉴定费用12750元，应当由侵权人即被告吴凯友承担。对原告云彩伦提出的租房费用28000元的问题，原告云彩伦确因房屋安全问题在外租房，其已给付的租房费用为2013年1月到2014年12月共计18000元，该18000元应当得到支持，该损失应由被告吴凯友承担。对原告云彩伦增加的租房费用10000元请求，原告云彩伦未提供相应租房合同及给付房租的相应证据，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条之规定，判决如下：
一、被告吴凯友赔偿原告云彩伦损失84822元，限于本判决生效之日起三十日内支付；
二、驳回原告云彩伦的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3030元，由原告云彩伦负担1110元，由被告吴凯友负担1920元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判长 尹 洪
审判员 徐兴江
审判员 周 娟
二〇一五年一月七日
书记员 袁洪林
C
B
C
C
B
C
C
B
B
C
B
B
B
C
B
C
C
C
B
C
C
B
B
E
B
C
C
B
C
B
B
C
C
B
C
C
C
B