江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）常商初字第384号
原告严全良，男。
委托代理人李忠贤，钱振华，江苏永创律师事务所律师。
被告杨金国，男。
委托代理人丁烽，江苏派腾律师事务所律师。
被告常州金石置业有限公司。
法定代表人杨金国，该公司总经理。
委托代理人丁烽，江苏派腾律师事务所律师。
原告严全良诉被告杨金国、常州金石置业有限公司（以下简称金石公司）民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年12月19日、2014年5月6日对本案进行了公开开庭审理。原告严全良的委托代理人李忠贤，被告杨金国、金石公司的共同委托代理人丁烽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严全良诉称：2006年8月24日，严全良通过转账支票的形式一次性向杨金国出借人民币2000万元，并由金石公司作连带责任担保。2013年1月5日，严全良与杨金国、金石公司三方签订了《借款结算协议》一份，确认截至2012年12月31日，杨金国已结清之前所欠利息，尚欠本金2000万元；三方同意将还款期延长一年，即自2012年12月24日至2013年12月23日；利息按年利率25%于每月24日前支付；若杨金国连续两个月未按时付息，严全良可提前主张全部本息并可主张借款本金的30%作为违约金；金石公司对杨金国的所有债务承担连带保证责任。上述协议签订后，杨金国始终未能按约定支付利息，逾期已达10个月，截至2013年11月欠息236.6万元。按照协议约定，严全良有权提前收回全部借款本息。经多次催讨未果，严全良聘请律师代理诉讼，并支付律师费10万元，依约也应由杨金国、金石公司负担。现诉至法院，请求判令：1、杨金国立即归还借款本金2000万元及自2012年12月25日起至实际清偿债务之日止的利息（按年利率25%暂算至2013年11月24日的欠息为236.6万元）、并支付律师费10万元；2、金石公司对杨金国的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告共同负担。
被告杨金国、金石公司共同答辩称：严全良并未向杨金国出借2000万元，杨金国也从未收到该款，所以杨金国不应当向严全良归还任何款项，金石公司也不应当承担担保责任。综上，请求法院驳回严全良的诉讼请求。
原告严全良为证明其诉讼请求，向本院提供下列证据：
1、《借款结算协议》1份，证明严全良与杨金国、金石公司三方确认，截至2012年12月31日，杨金国已结清之前所欠利息，尚欠严全良借款本金2000万元。
2、转账支票存根、转账记录各1份，证明2006年8月24日，严全良通过转账支票的形式一次性向杨金国出借2000万元。
3、委托代理合同1份，证明严全良为本案诉讼支出律师费10万元。
4、2013年12月19日常州博威模具有限公司（以下简称博威公司）出具的《情况说明》1份，证明案涉的2000万元借款系博威公司受严全良的委托支付，按杨金国的指令转账至金石公司，转账支票原件是由杨金国本人领取的。
被告杨金国质证称：对证据1的真实性无异议，但严全良与杨金国未实际发生借贷关系，杨金国未收到严全良个人的任何款项。对证据2的真实性无异议，但该证据与本案缺乏关联性，银行往来凭证只能证明2006年8月博威公司先后两次向金石公司转账2000万元，两公司之间形成了资金往来。也就是说，出借人是博威公司，而非严全良，借款人是金石公司，而非杨金国。对证据3的真实性无异议。对于证据4，因博威公司与严全良存在利害关系，严全良系博威公司的法定代表人，故该说明不具有证明力。博威公司在2006年就与金石公司签订了借款合同，担保人系常州市金国印染有限公司（以下简称金国公司），该借款合同真实有效，现博威公司又称其受严全良委托，缺乏事实依据。从借款事实及证明效力来看，该情况说明不可采信。
被告金石公司质证称：同意杨金国的质证意见。同时认可金石公司于2006年8月份曾向博威公司借款2000万元，截至2013年7月，金石公司已向博威公司归还借款1271万元。
被告杨金国为证明其主张，向本院提供了2010年10月24日的《借款合同》1份，证明严全良与杨金国曾签订过借款合同，该合同是最近一次的续签合同，双方约定借款金额为3000万元。杨金国既没有收到3000万元借款，也没有向严全良出具过任何收款凭证。
原告严全良质证称：对该证据的真实性无法确认。这份借款合同没有担保人的盖章，无法确认是否为最终定稿的版本。该借款合同与本案不具有关联性，也无法反驳杨金国收到严全良借款2000万元的事实。
被告金石公司为证明其主张，向本院提供了财务还款清单复印件1份，证明金石公司通过法定代表人杨金国的信用卡、公司员工杨俊的信用卡及金石公司的网上银行向博威公司法定代表人严全良还款。因两公司之间未约定借款利息，截至2013年7月26日共计归还借款本金1271万元。另外，还可以证明是金石公司与博威公司之间发生的企业借贷关系。
原告严全良质证称：借款明细系金石公司单方制作，未附相关凭证，对还款金额无法确认。还款记录正好印证了严全良是借款人的事实。
本院经审理查明：2006年8月21日，博威公司（出借人，甲方）与金石公司（借款人，乙方）、金国公司（担保人）签订《借款合同》一份。合同约定：金石公司向博威公司借款2000万元，具体借款数额以博威公司汇入金国公司银行账户的款额为准；借款期限为2006年8月25日，自款项汇入金石公司银行账户之日起，在2007年8月25日归还；借款年利率为18%，以实际汇入金石公司账户的款额为计息本金，自金石公司收到博威公司款额之日起计息；借款利息不得预先在本金中扣除，应付利息逾期未付，则按每日千分之三计算违约金；如金石公司在规定期限内不还款，将由担保人负责归还本金及利息。借款合同上甲方签章处由严全良签名并加盖博威公司印章，乙方签章处由杨金国签名并加盖金石公司印章，担保人签章处由杨金国签名并加盖金国公司印章。2006年8月24日，博威公司分别向金石公司转账1300万元和700万元，合计2000万元。
2013年1月5日，严全良（出借人、甲方）与杨金国（借款人、乙方）、金石公司（担保人、丙方）签订《借款结算协议》一份。协议约定，一、甲方早在2006年8月24通过转账支票的形式（支票号码为：05530505；01682943）已向乙方一次性出借人民币2000万元，并由丙方作连带责任保证担保，三方约定利息为年利率25%。此后，乙方陆续支付了部分利息，并在每次约定的借款期限到期时与甲方、丙方续签借款合同。最近一次续签的《借款合同》是在2010年12月24日签订，借款期限至2012年12月24日止。二、现经结算，三方一致确认，截至2012年12月31日，乙方已将此前拖欠甲方的借款利息全部结清，仅结欠甲方借款本金人民币贰仟万元。现甲方同意将该借款展期一年，即借款期限自2012年12月24日起至2013年12月23日止。三、乙方承诺：1、本金人民币贰仟万元由乙方于2013年12月23日前一次性归还甲方；2、该本金自2012年12月23日起所产生的利息仍按年利率25%计算，由乙方于每月24日前向甲方支付。丙方对乙方的上述债务（包括但不限于借款本金、利息、违约金、实现债权产生的律师费等合理费用等）承担连带担保责任，担保期限延续至债务履行期届满（2013年12月23日）后两年。四、违约责任：若乙方连续两个月未按时支付利息、或未按时归还本金的，甲方除可以向乙、丙方提前主张所欠借款本息外，还可向其主张借款本金的30%作为违约金。该协议甲方处由严全良签字，乙方处由杨金国签字，丙方处由杨金国签字并加盖金石公司印章。
另查明：博威公司的法定代表人为严全良。2010年11月26日至2013年7月26日，杨金国共归还款项1271万元，其中签订《借款结算协议》后（2013年5月10日至2013年7月26日）归还的金额为221万元。经各方确认，严全良、杨金国、博威公司、金石公司除本案争议的2000万元借款外，无其他往来。
还查明：2013年11月7日，严全良与江苏永创律师事务所（以下简称永创所）签订《委托代理合同》一份，由永创所指派律师在本案诉讼中担任严全良的第一审代理人，代理费用为10万元。合同签订后，严全良向永创所支付了代理费10万元，永创所开具了相应的收据。
本案的争议焦点为：案涉的借款主体是谁？结欠的借款金额是多少？金石公司是否应承担相应的保证责任？
本院认为：本案的借款主体应认定为严全良和杨金国。首先，2006年8月21日的《借款合同》出借人为博威公司、借款人为金石公司、担保人为金国公司，但根据2013年1月5日重新签订的《借款结算协议》，出借人变更为严全良、借款人变更为杨金石、担保人变更为金石公司，并且表明三方进行结算的借款系严全良于2006年8月24日通过转账形式已向金石公司出借的2000万元。由此说明，借款人博威公司已将债权转让给严全良，金石公司将债务转让给杨金国个人，而原担保人金国公司退出担保，改由金石公司进行担保。该协议系各方真实意思表示，合法有效。其次，《借款结算协议》签订后，杨金国向严全良归还了款项221万元，说明三方按照协议履行。因此，本案借款的出借人为严全良，借款人为杨金国，担保人为金石公司。
《借款合同》对借款利息有明确约定，而且《借款结算协议》经三方确认，截至2012年12月31日，借款利息已全部结清，仅欠借款本金2000万元。由此可见，2012年12月31日前归还的款项系利息，且已还清，现杨金国主张该款项为借款本金，无事实和法律依据，本院不予支持。《借款结算协议》签订后，杨金国共还款221万元，双方对归还款项的性质产生争议。根据相关法律规定，当事人在还款时未明确是偿还利息还是本金的，应先冲抵利息，后冲抵本金。《借款结算协议》约定按年利率25%计算利息，高于中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍，对高出部分的利息，本院不予支持。以2000万元借款本金为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍（年利率24%）计算，自2013年1月1日起至2013年7月31日的利息为280万元，但杨金国实际归还的金额为221万元，故该221万元应全部认定为归还的利息，杨金国尚欠利息59万元。对于2013年8月1日后的利息，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计算。金石公司作为担保人，应对杨金国的债务承担连带保证责任。
综上，严全良的部分诉讼请求具有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：
一、被告杨金国于本判决生效之日起十日内向原告严全良归还借款本金2000万元及利息59万元（该利息暂计算至2013年7月31日，自2013年8月1日起至判决确定的履行期限届满之日止的利息，以2000万元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计算），并支付律师费10万元；
二、被告常州金石置业有限公司对杨金国的上述债务承担连带清偿责任。保证人在承担保证责任后，有权向债务人杨金国追偿；
三、驳回原告严全良的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费154130元，财产保全费5000元，合计159130元，由被告杨金国、金石公司共同负担。各被告应于本判决生效之日起十日内将应负担的诉讼费159130元直接支付给严全良。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时按《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省高级人民法院，开户行：中国农业银行南京山西路支行，账号：10113301040002475）。
审 判 长 王莹
代理审判员 郑仪
代理审判员 钱锦
二〇一四年五月六日
书 记 员 李佳
附判决所引法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。