广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠城法小民初字第708号
原告：曾亮，男，汉族，公民身份号码：，6210119700409001，户籍住址：惠州市惠城区。
第一被告：王征文，男，汉族，公民身份号码：×××3872，户籍住址：惠州市惠城区。
第二被告：惠州市方和实业有限公司，住所地：惠州市。
法定代表人：林荣波。
委托代理人：梁更新、曾文景，系广东标远律师事务所律师。
原告曾亮诉被告王征文、惠州市方和实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告曾亮诉称，2011年6月1日被告一王征文由被告二惠州市方和实业有限公司担保与原告签订《借款协�书》，以周转的名义向原告借款现金人民币800万元，该协议约定：1、借款金额为人民币800万元；2、利息按月2.4%计收；3、借款期限为2011年6月1日至2011年11月30日。王征文收到借款后向原告出具了由被告二担保的借条证明借款情况属实。现因被告已有多期借款利息未能支付，原告多次向被告催要借款本金及利息，但被告拒不给付。现为了保障自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法裁判如诉讼请求所述为盼!1、请求二被告连带返还原告借款本金人民币800万元，并自2011年12月1日起按每月2.4%元的标准计算利息至还清借款之日止（目前约为100万元，以实际计算为准）；2、本案全部诉讼费用二被告连带承担。
第一被告王征文未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。
第二被告惠州市方和实业有限公司辩称，一、被答辩人称借款800万元给被告王征文无�际支付证据，其主张的主债权不成立。1、被答辩人诉称借款人民币800万元给本案被告王征文是通过现金和银行转账方式实际支付的，原一审人民法院已要求被答辩人提交银行转账凭证等实际支付凭证，但被答辩人不能提供。因800万元是一笔巨额资金，被答辩人既不能提供款项来源依据，又不能提供支付凭证，其主张的借款债权不成立。2、被答辩人在原一审陈述“涉案借款是惠州市诚天信用担保有限公司以其名义借款给王征文的”，该事实充分证明被答辩人并没有借款给王征文，其出具的《借款协议书》、《借条》等证据是虚假的。二、被答辩人陈述答辩人为其与王征文之间的借款提供保证担保的事实不成立，要求答辩人承担连带清偿责任的请求不成立。原审法院委托广东西湖司法鉴定所对被答辩人提交的《借款协议书》及《借条》上的“惠州市方和实业有限公司�的印文进行了鉴定，鉴定机关做出的《司法鉴定意见书》确认该《借款协议书》及《借条》上的“惠州市方和实业有限公司”与在惠州市公安局治安管理科登记备案的印文不是同一枚印章盖印形成：被答辩人出具的《借款协议书》及《借条》上“责任保证人”一栏均没有答辩人法定代表人签字，不能证明该印章的合法来源。因此答辩人与被答辩人之间不存在真实的保证担保关系，依法不应承担担保责任。三、抛开本案合同、借条的真实性不谈，仅从保证期间来看，被答辩人向答辩人主张担保债权已超过法定的保证期间，答辩人已无担保责任。抛开本案《借款协议书》、《借条》的真实性，单从保证担保的期间来看：被答辩人提交的《借款协议书》证实其与王征文约定的借款期限为6个月；从2011年6月1日起至2011年11月30日止。本案主债务的履行期限2011年11月30日届满。由于《借款协议书》和《借条》均没有约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定和《最高人民法院关于适用﹤担保法﹥若干问题的解释》第三十一条的规定，本案的保证期间从2011年12月1日始至2012年5月30日止。被答辩人是在2012年8月23日才向人民法院申请诉前财产保全，9月4日后才提起诉讼，其并没有在保证期间内向答辩人主张过权利，答辩人的保证责任已经依法免除。综上所述，答辩人认为：因被答辩人不能证明其与王征文有真实的债务存在，主张答辩人为本案债务提供保证担保的事实不成立，要求答辩人为本案债务承担连带清偿责任没有事实和法律依据，对其请求应依法驳回。
查明的案件事实
经审理查明，原告和第一被告系普通朋友关系。2011年6月1日，原告和第一被告签订了一份借款协议书，其中约定：被告向原告借�人民币8000000元用于资金周转，借款期限为6个月，自2011年6月1日至2011年11月30日止，月利率2.4%；第二被告自愿对本合同所述借款及所涉及一切费用提供责任担保。同日，第一被告向原告出具了一份借条，载明向原告借款人民币800万元等事项。当时，第一被告在该份协议书和借条上的责任担保人处加盖了刻有“惠州市方和实业有限公司”字样的公章。
原告在庭审时陈述，其是案外人惠州市诚天信用担保有限公司（以下简称“诚天信用公司”）的员工。上述协议书中所涉及的借款是以诚天信用公司名义出借给第一被告的，而且所有借款是诚天信用公司在签订该协议书前后通过银行转账和现金的方式分四次支付给第一被告的。另外，原告在原二审时陈述，在诚天信用公司支付给第一被告的借款中，诚天信用公司的法定代表人张海涛通过其银行账户转账支付了人民币500万元到第一被告指定的银行账户，此外现金支付了人民币207万元，共支付人民币707万元。关于借款金额，原告在原一审时的陈述则是人民币7808000元。
上述借款期限届满后，第一被告没有偿还借款，经原告多次催促仍未偿还，原告遂诉至本院，请求判如所请。
另查一，第一被告于2006年1月20日设立了第二被告，第二被告属于一人有限责任公司。2012年4月1日，第一被告和案外人林荣波签订了一份股权转让合同，约定由第一被告将其持有的第二被告的100%股份转让给林荣波，转让价人民币300万元。2012年4月26日，第二被告的股东由第一被告变更为林荣波；2012年6月14日，第二被告的法定代表人由第一被告变更为林荣波。
另查二，经第二被告申请，本院于2012年12月10日委托广东西湖司法鉴定所对落款时间为2011年6月1日的借款协议书和�条中的刻有“惠州市方和实业有限公司”字样的公章的真伪进行鉴定，该所于2013年1月18日作出广湖司鉴所（2013）文鉴字第02号文书司法鉴定意见书，认定借款协议书和借条中的刻有“惠州市方和实业有限公司”字样的公章与第二被告在惠州市公安局备案登记的公章不一致。鉴定费30000元。
另查三，经原告申请，本院于2012年8月23日作出了（2012）惠城法水保字第6-1号民事裁定书，裁定查封了第二被告所有的位于惠州市惠城区马安镇新乐洛岗场的商住用地［证号：惠府国用（2006）第××号，面积：22385.7平方米；证号：惠府国用（2006）第1××号，面积：2064平方米］的国用土地使用权，同时查封了案外人惠州市诚天实业发展有限公司所有的位于惠州市麦地路58号风尚国际大厦第5层［证号：粤房地权证字第××号，面积：2023.77平方米］的房地产权。
裁决�由和结果
本院认为，本案系民间借贷纠纷。原、被告争议的主要问题有：一是原告是否有权要求第一被告偿还借款；二是第二被告是否应当承担连带保证责任。
关于第一个问题。首先，原告在庭审时明确表示涉案借款是案外人诚天信用公司以其名义出借给第一被告的，其并不是实际出借人，虽然借款协议书和借条中载明的出借人是原告，但其和第一被告之间并不存在真实的借款关系。其次，对于借款金额，原告在数次庭审中的陈述不一致，而且根据原告已提交的证据，也无法确定第一被告收到的借款的具体金额。因此，从本案已查明的事实来看，原告和第一被告之间不存在债权债务关系，原告无权要求第一被告偿还涉案借款。
关于第二个问题。根据广湖司鉴所（2013）文鉴字第02号文书司法鉴定意见书的鉴定意见，借款协议书和借条中的加盖的刻有“惠州市方和实业有限公司”字样的公章与第二被告在惠州市公安局备案登记的公章不一致，由于第一被告未到庭，也未提供相关材料，无法核实上述公章不一致的原因。此外，涉案借款的期限已于2011年11月30日届满，在债权人和保证人没有约定保证期间的情况下，债权人应当自借款期限届满后六个月内向保证人主张权利，超过六个月主张的，保证人的保证责任免除，而原告是2012年8月23日才向本院起诉，要求第二被告承担连带保证责任，显然已过法定的保证期间。基于上述原因，第二被告在本案中无需对涉案借款承担连带保证责任。
第一被告王征文经本院依法，送达传票后没有到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响案件的实体审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国�同法》第六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，缺席判决如下：
驳回原告曾亮的全部诉讼请求。
本案受理费74800元、保全费5000元、鉴定费30000元，合计人民币109800元，由原告曾亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 王镜新
审 判 员 石 磊
代理审判员 潘丽军
二〇一四年五月五日
书 记 员 林海利
第6页，共6页