宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬东商初字第1518号
原告：张王益。
委托代理人：胡维朗、范旖晔。
被告：屠伟勤。
被告：尤娟红。
原告张王益为与被告屠伟勤、尤娟红民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月17日受理后，依法由审判员李勤适用简易程序独任审判，并于2013年10月12日公开开庭进行了审理。原告张王益及委托代理人胡维朗、范旖晔，被告屠伟勤到庭参加诉讼，被告尤娟红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告张王益起诉称：两被告系夫妻关系。被告屠伟勤因经营需要向原告借款，于2011年10月27日签订《房产抵押借款协议》，同日就该协议办理了公证。协议对借款金额、期限、利率、抵押担保等均作了约定：被告屠伟勤借款人民币1000000元，自2011年10月27日至2012年4月26日止，被告将坐落于海曙区灵桥路43号房号﹤2-10﹥的房产向原告提供抵押担保，借款利率为月利率1.95%，每月支付，到期一次性还清本金以及剩余利息。2011年10月28日，双方办理了抵押登记手续。现还款期限已至，被告至今未归还本金。请求判令：两被告立即偿还原告借款人民币1000000元，并支付自2013年6月起至判决之日止的利息款（每月19500元）。
被告屠伟勤答辩称：借款是委托尤娟红借的，借条写明的是600000元，于2011年10月28日收到588000元，原告所称的1000000元没有收到过。房产抵押登记也是委托被告尤娟红办理的，利息支�至2013年7月份，都是支付600000元借款的利息。
被告尤娟红未作答辩。
原告为证明其主张的事实，向本院提供下述证据：
1.《公证书》一份，拟证明原告、被告之间房产抵押借款关系及经公证的事实；
2.房屋他项权证一份，拟证明就抵押房产办理抵押登记手续的事实；
3.银行汇款凭证三份、借条一份，拟证明原告向被告提供借款的事实。
经质证，被告屠伟勤对证据1.2无异议，对证据3中600000元的收条及588000元的汇款凭证无异议，对392000元的汇款凭证不予认可，该款项未给付给被告。
为证实自己的主张，被告屠伟勤申请证人王某出庭作证。证人王某陈述：证人系宁波市立德现代工贸有限公司（以下简称立德公司）的股东，持有该公司51%的股份。被告的借款系通过立德公司介绍向原告所借，被告用其房产证为借款提供担保，他项权证作的金额为1000000元。原告计划分两次出借给被告屠伟勤，第一次是600000元，通过立德公司转交的，所以被告向原告出具了借条。之后的400000元是原告与立德公司的员工程林英发生借贷关系，就是2011年12月9日的392000元汇款。该笔借款立德公司已经归还原告，之后又向原告重新借款400000元，立德公司的员工程林英向原告出具借条、并由立德公司对该笔400000元进行担保。关于借款的利息，被告屠伟勤每月将600000元的利息支付给程林英，同立德公司向原告借款的400000元利息由立德公司一并交付给原告张王益。原告一共向立德公司交付1000000元，其中600000元给了被告屠伟勤，剩余的400000元是立德公司向原告所借。
经质证，原告认为证人王某系立德公司的股东，对涉案借款最为清楚的应是程林英；原、被告间的借款系由立德公司的程林英介绍而成，其中往来款也是通过程林英转交，原告已经通过立德公司交付了1000000元，无论办理手续还是款项支付、利息支付均是通过立德公司进行的，而且程林英向原告支付的也是1000000元借款的利息，因此原、被告之间的借贷关系成立。被告屠伟勤认为证人证言能够证明其实际只有600000元的借款，之后的款项没有收到过。且2011年12月9日的400000元也已经归还原告，被告没有授权他人接受400000元借款。
被告尤娟红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。
庭后，被告屠伟勤、尤娟红提供银行汇款凭证十九份，拟证明其支付600000元借款利息至2013年7月止。经质证，原告对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。所有的利息均是汇到程林英的账户，并非原告本人账户。且原告收到的利息均是由立德公司按1000000元借款转交的利息，仅支付到2013年5月份，之后的利息原告没有收到。
根据原、被告的举证、质证，结合�方在庭审中的陈述，本院对上述证据认定如下：被告屠伟勤对原告的证据1.2无异议，故对上述证据及拟证明的事实予以认定；被告对证据3的真实性亦未表异议，故本院对原告证据3的真实性予以认定。原、被告均认可证人王某系立德公司的股东，借款系由立德公司介绍而成，与原、被告无利害关系，且对借款的过程、利息支付等有较详细的描述，能与其他证据相互印证，故对证人王某的证言本院予以认定。
关于原、被告争议的借款本金金额及利息支付情况，本院认为：1.被告屠伟勤对600000元借条及588000元的汇款没有异议，且原告确认汇款金额预扣了第一个月的利息，故对588000的借款本金予以认定；2.被告否认的2011年12月9日的392000元，系汇入立德公司账户并非被告账户，两被告未书面授权由立德公司收取该笔借款、《公证书》中也未注明借款支付至立德公司账户，且证人王某确认该笔借款最终系由立德公司向原告所借，并未交付被告。另外，被告每月支付至程林英账户的利息为12000元，按照《公证书》中对利率及利息支付的约定，能够得出系按借款本金600000元计算利息，故对2011年12月9日的借款本院不予认定；3.虽然被告辩称其支付利息至2013年7月，但所有利息均汇入程林英账户，并非直接交付给原告，且被告亦无证据证明原告张王益已经实际收到2013年6、7月份两个月利息，故对被告的该辩解本院不予采信，被告实际支付借款利息至2013年5月份止。
经审查，本院对本案事实认定如下：2011年10月27日，原告张王益与被告屠伟勤签订《房产抵押借款协议书》一份，约定由被告向原告借款人民币1000000元，自2011年10月27日至2012年4月26日止，借款利率为月利率1.95%，利息每月支付一次，到期一次性付清借款本金及剩余利息。被告屠伟勤自愿将坐落于宁波市海曙区灵桥路43号房号﹤2-10﹥的房产［房产证号：甬房权证海曙字第××号，土地证号：甬国用（2007）第23005**号］的房地产向原告提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。2011年10月28日，被告尤娟红向原告出具600000元借条一张。原告实际向被告交付借款588000元。款项出借后，被告支付借款利息至2013年5月止。
另查明，被告屠伟勤、尤娟红系夫妻关系。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。虽然《房产抵押借款协议书》中约定的借款金额为1000000元，但原告向被告屠伟勤实际出借的借款本金为588000，现借款期限已经届满，故被告屠伟勤应当归还原告借款本金588000元，并按月利率1.95%支付自2013年6月1日起至判决确定履行日止的逾期利息。涉案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，且《房产抵押借款协议书》及借条均由被告尤娟红签字认可，故涉案借款属于两被告的夫妻共同债务，被告尤娟红对上述还款承担共同清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告屠伟勤、尤娟红归还原告张王益借款本金588000元、并支付自2013年6月1日起按月利率1.95%计至本判决确定的履行日止的逾期利息；
二、驳回原告张王益的其他诉讼请求。
如两被告未按本判决指定期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13800元，减半收取6900元，由原告张王益负担2600元，由被告屠伟勤、尤娟红共同负担4300元，两被告应负担的案件受理费于本判决生效之日起五日内缴纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政税务局非税资金专户，账号：376658348992。开户银行：宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
（此页无正文）
审 判 员 李 勤
二〇一三年十月十六日
代书记员 陈剑妃