安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雨民二初字第01101号
原告:马鞍山市花山区胜顺金属材料经营部，住所地安徽省马鞍山市雨山区。
经营者：王德霞，女，1979年12月27日生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区，
委托代理人：袁贤广，安徽铭心律师事务所律师。
委托代理人：姚骏昊，男，1990年1月30日生，汉族，该经营部法律顾问，住安徽省马鞍山市雨山区，
被告:芜湖湖建建设有限公司,住所地安徽省芜湖市澛港新村2幢1单元102室
法定代表人：宋炳生，该公司总经理。
被告：祝长兵，男，1966年5月23日生，汉族，住河南省潢川县。
两被告共同委托代理人：夏仕林，安徽点赞律师事务所律师。
被告：浙江湖州市建工集团有限公司，住所地浙江省湖州市红丰路1789号
法定代表人：王仲元，该公司董事长。
委托代理人：沈伟民，男，1973年8月23日生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区，
原告马鞍山市花山区胜顺金属材料经营部（以下简称胜顺经营部）诉被告芜湖湖建建设有限公司（以下简称芜湖湖建公司）、被告祝长兵、被告浙江湖州市建工集团有限公司（以下简称浙江湖建公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月20日公开开庭进行了审理。胜顺经营部委托代理人袁贤广、姚骏昊，芜湖湖建公司和祝长兵的共同委托代理人夏仕林，浙江湖建公司委托代理人沈伟民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胜顺经营部诉称：2013年8月7日，原告与被告芜湖湖建建设有限公司签订一份钢材买卖合同书，合同约定：“芜湖湖建建设有限公司因承建芜湖高新服务外包园区二期白领公寓工程项目向原告购买钢材，并约定乙方（原告）送货吨位达到叁佰吨作为乙方的铺底资金，叁佰吨钢材货款铺底资金甲方按月息2%付给乙方作为铺底资金的占用费利息，利息每月结算一次”，被告祝长兵作为项目负责签字。合同签订后，原告依约向芜湖高新服务外包园区二期白领公寓工程供应钢材。2014年2月22日，被告祝长兵出具一份钢材结算单，确认欠原告2013年7月13日至2014年2月22日钢材款1938000元，利息43000元，合计1981000元。
2014年5月20日，原告与被告浙江湖州建工集团高新外包园区二期白领公寓工程项目部祝长兵又签订一份钢材买卖合同书，该份合同书对2013年8月7日的合同书进行了变更。合同约定：“乙方送货吨位达到300吨，甲方（被告浙江湖州建工集团高新外包园区二期百领公寓工程项目部祝长兵）就付清货款，如不付款，按月息2%计算，最长时间不能超过一个月。本合同在履行过程中发生纠纷，由双方协商解决，协商不成时，依法向供方所在地的人民法院起诉，违约方承担15%的违约金和律师费及其他相关费用。”合同履行期内，原告依约向芜湖高新外包园区二期白领公寓工程项目部工程施工供应钢材。2014年2月23日至2015年4月28日，原告供应6824143元价款的钢材给被告使用，被告支付了6800000元货款，尚欠24143元未支付。
现查明案涉工程芜湖高新外包园区二期白领公寓工程项目部是被告浙江湖建公司中标承建的，被告浙江湖建公司将其建设资质借给被告芜湖湖建公司和祝长兵施工使用，被告2与被告浙江湖建公司其实是“两块牌子，一套人马”。被告祝长兵系被告芜湖湖建建设有限公司外包园区二期白领公寓工程项目部负责人，同时也是被告浙江湖州市建工集团有限公司浙江湖州建工白领公寓二期项目负责人，有照片为证。故被告浙江湖建公司应对上述货款承担共同给付责任。
时至今日，三被告没有按合同约定给付货款，已构成违约。现原告依法提起诉讼，请求依法判令：1、三被告立即支付货款1962143元，并支付利息（从2013年7月13日至2014年2月22日利息43000元；从2014年2月23日起，以1938000元为基数，按月利率2%计算利息至给付之日止；从2014年4月29日，以24143元为基数，按月利率2%计算利息至给付之日止）；2、三被告承担违约金294321元（1962143×15%=294321）和律师费60000元；本案诉讼费由三被告承担。
芜湖湖建公司和祝长兵共同辩称：1、受诉法院对本案没有管辖权；2、被告祝长兵不是本案适格主体，祝长兵的行为系职务行为，应当由芜湖湖建公司承担责任；3、诉讼请求不明确，对三被告应该明确是连带之债还是按份之债；4、诉讼请求数额计算错误，原告实际发货金额是20347861元，被告已经支付货款1865100元，尚欠原告货款1696861元，而不是原告诉求的金额；5、本案原告违约在先，不能要求被告支付违约金，在2014年3月13日，原告发货时少了5吨货物，送货数量与单据不符，被告延迟付款也是因为原告违约行为造成，是原告违约在先，被告不应该承担违约金。
浙江湖建公司辩称：1、本公司不是本案适格主体，涉案合同是由芜湖湖建公司签订盖章，根据合同相对性原则，本公司与本案无关；2、涉案合同的货物是否适用本公司工程无法查明，要求本公司承担责任无法律依据；3、芜湖湖建公司是独立法人，独立承担民事责任。
胜顺经营部为支持其诉讼请求，举证如下：1、原告企业法人营业执照复印件一份、组织机构代码证复印件一份、身份证复印件一份、瑞马钢材市场房屋租赁合同复印件一份，证明原告主体适格，原告营业场所已经变更在雨山区；
2、被告芜湖湖建公司、浙江湖建公司企业信用档案、祝长兵身份证复印件各一份，证明被告主体资格；
3、钢材产品购销合同二份（2013年8月7日、2014年5月20日，证明双方之间存在买卖合同关系；
4、被告祝长兵出具的钢材结算单三份（2013年9月3日、2014年1月5日、2014年2月22日），证明原告供货数量、金额、利息及已付款数额，截止到2014年2月22日被告尚欠钢材款193800元、利息43000元，利息已经截到2月22日止；
5、委托代理合同一份、发票一份，证明原告委托代理人并支付代理费用60000元；
6、销货结算单一组（2014年2月23日至2015年4月28日）、材料清单5份，证明第二份合同签订后，原告累计供货价值6824143元，销货清单上清楚明确了收货人是浙江湖建公司；
7、照片（3张、涉案工地的公示牌），证明浙江湖建公司承建涉案工程；
8、芜湖高新区二期服务外包园白领公寓工程各单位联系方式电话表一份，证明涉案工程是由浙江湖建公司承建的，祝长兵是现场负责人；
9、罚款单3份、施工道路顶板加固施工方案报审表、审批表、人货梯基础加固施工方案报审表、审批表，证明涉案工程由被告芜湖湖建公司和浙江湖建公司实际承建；
10、建设工程施工合同复印件一份（2011年1月15日），证明案涉工程是被告二、三共同承包建设；
11、公司章程一份，证明被告芜湖湖建公司是浙江湖建公司设立的子公司；
12、调查令答复一份，证明芜湖湖建公司没有建筑业企业施工资质，实际上是借用了浙江湖建公司资质来共同施工。
13、付款明细表一份（单方制作），证明从2014年2月23日之后，原告已经收款680万元。
芜湖湖建公司和祝长兵共同质证如下：对证据1中的企业法人营业执照、组织机构代码证、身份证无异议，对房屋租赁合同真实性有异议，在签订合同后，原告并未向被告提交租赁合同，所以被告认为案件管辖权在花山区人民法院。对证据2、10无异议。对证据3证据的三性无异议，第一份合同可以证明合同相对人是芜湖湖建公司而不是浙江湖建公司，对5月20日的合同认为尚未生效，该合同属于格式合同，上面只有祝长兵的签字，没有其他被告签字，浙江湖建公司也没有委托祝长兵签订该合同。对证据4真实性无异议，但结算单不止三张，祝长兵每个月都签结算单，偶尔会在结算单都注明欠款金额。对证据5真实性、合法性均有异议。对证据6认为数量较大，要求另行安排时间核对账目。对证据7和8真实性无异议，但认为不能达到证明目的。对证据9真实性无异议。对证据11真实性无异议，也可以说明芜湖湖建公司是独立法人。对证据12认为芜湖湖建公司是涉案工程实际承建人。对证据13认为总金额是对的，但是第九项的付款日期有两天偏差，但是在在此之前，被告也是付款的。
浙江湖建公司质证如下：对原告证据的质证意见与芜湖湖建公司和祝长兵的质证意见相同。
芜湖湖建公司和祝长兵举证如下：付款单据及明细，证明被告芜湖湖建公司已经付款18651000元。
胜顺经营部质证如下：对2014年2月22日双方结算之前的账不予核对，只同意核对2014年2月23日之后的账目。
浙江湖建公司未向法庭提供证据。
本院认证如下：胜顺经营部所举证据1具有真实性、合法性、与本案关联性，瑞马钢材市场房屋租赁合同与证据3中的第二份合同尾部载明的经营地址相互一致，可以作为定案依据。证据2、3、5-12均具有真实性、合法性、与本案关联性，可以作为定案依据。证据4具有真实性，在诉讼中，双方又就2014年2月22日钢材结算单重新对账，应当以新对账单为定案依据。证据13系原告单方面制作，不能作为定案依据。芜湖湖建公司和祝长兵所举证据具有真实性、合法性、与本案关联性，可以作为定案依据。
经审理查明：2013年8月7日，胜顺经营部与芜湖湖建公司签订钢材买卖合同书一份，该合同约定的主要内容是需方（甲方）芜湖湖建公司外包园区二期白领公寓工程祝长兵，供方（乙方）胜顺经营部，甲方承建芜湖高新服务外包园区二期白领公寓工程项目向胜顺经营部的钢筋采购事宜，特向乙方购买钢筋，购买钢材的产品名称、型号、供货时间数量等按照甲方书面形式通知或电话通知，钢材价格按照“我的钢铁网”芜湖市当日网上公布价格，不下浮但包含税；理论损耗与计算方法：定尺螺纹钢型材按理论重量计算交货，线材送达现场称重复核。交货地点为芜湖高新服务外包园区二期白领公寓工程项目施工现场，收货验收人是本合同经办人或甲方授权代表徐光森，乙方负责送货到双方约定的交货地点，运费由乙方承担，卸货由甲方自行安排；付款时间与方式：1、a、乙方送货吨位达到叁佰吨作为乙方的铺底资金，后期所进钢材到场后十五日内付清货款，如甲方不按时间付款，乙方有权拒绝送货，若按到货时间超过5天付款，则按货到现场时间按每吨每天3元加价（后期累计供货不超过300吨），最长期限不得超过一个月计算方可送货；b、乙方供货5天内累计达300吨，第六天甲方付清货款，则不计利息或者第六天付一部分货款，剩余货款计算利息。2、三百吨钢材货款铺底资金甲方按月息2%（单利）付给乙方作为铺底资金的占用利息，利息每月结算一次（第一个月不足三百吨按实际金额结算利息，以此类推）。3、三百吨钢材货款铺底资金在甲方工程封顶后如需继续欠款，则按月息2%（单利）计算，最长期限不得超过两个月。违约责任：甲方如不能按以上约定支付货款时，应视为甲方完全同意并且无任何抗辩理由地按照应付货款的每日千分之一计算违约金向乙方赔偿损失。本合同在履行过程中发生纠纷，协商不成的，依法向供货地人民法院起诉，违约方承担余款的15%作为违约金和律师费及其他相关费用等。在合同尾部，甲方芜湖湖建公司加盖了公司印章，甲方经办人祝长兵签字，乙方胜顺经营部加盖印章，乙方经办人王德霞签字。合同签订后，胜顺经营部依约向涉案工程供应钢材。
2013年9月3日，胜顺经营部向祝长兵发出对账单，该对账单载明：“送货日期2013年7月13日-8月2日，货款金额2144276.27元、利息48057.43元、汇款金额（收款）1220000元、未汇款（欠款）972333.70元、吨位587.175，备注，利息按月息2.5%；送货日期2013年8月8日-8月30日，货款金额1515420.77元，利息13001.11元，汇款金额（收款）250000元，未汇款（欠款）1278421.88元，吨位403.141，备注，垫资利息按月息2%，货款利息按每吨每天3元，合计货款金额3659697.04元，利息61058.54元，汇款金额（收款）1470000元，未汇款（欠款）2250755.58元，吨位990.32”。祝长兵在该对账单上记载“核对无误，从7月13日到9月3日，利息全部结清共计61000元，垫资300吨作价为100万元（按合同利息2分计算），7月息多出部分按2.5%计算（月息），祝长兵，2013年9月3日”。
2014年1月5日，胜顺经营部又向祝长兵发出钢材结算清单一份，该清单载明：“自2013年7月13日至2014年1月5日，共计欠钢材款402万元，包括按合同100万元的垫资。（注：利息已结到2014年1月20日），芜湖高新区二期服务外包园区白领公寓工程项目部，负责人祝长兵，2014年1月5日”
2014年2月22日，祝长兵再向胜顺经营部出具一份钢材结算单，该结算单载明“自2013年7月13日至2014年2月22日止，共计欠工程款1938000元，利息43000元，（合计）1981000元，包括按合同100万元的垫资（注利息已结到2014年2月22日止），芜湖高新服务外包园区二期白领公寓工程项目部，负责人祝长兵”。庭审后，2016年4月20日，芜湖湖建公司和祝长兵对该结算单部分数字内容提出异议要求重新核对账目，双方经办人重新核对后达成新协议，新协议内容如下：“芜湖湖建（公司）退货款与承兑贴息相互冲抵（贴息是指2014年2月23日之后产生的存兑汇票贴息），双方对此不再主张权利。二、双方对2014年2月22日的钢材结算单中载明的‘共计欠钢材款1938000元’变更为‘共计欠钢材款本金1670000元，利息200000元’其他文字内容不做变更。三、涉案其他内容，继续协商”。调解后，被告芜湖湖建公司于2016年4月30日向胜顺经营部支付钢材款20万元，尚欠钢材款1470000元（其中钢材垫资款1000000元），利息243000元（利息已结到2014年2月22日止）。
芜湖湖建公司超出垫资款100万元以上钢材款积压过多，胜顺经营部对芜湖湖建公司偿还钢材款能力担心，芜湖湖建公司及祝长兵又要求胜顺经营部继续供应钢材，胜顺经营部经办人汪静要求浙江湖建公司签订合同，才能继续供应钢材，在此情形之下，2014年5月20日祝长兵冒用浙江湖建公司名义与胜顺经营部又签订了钢材买卖合同书一份，该合同约定的主要内容是需方（甲方）浙江湖建公司高新外包园区二期白领公寓工程项目部，供方（乙方）胜顺经营部，甲方因承建芜湖高新服务外包园区二期白领公寓工程项目工程施工之需，特向乙方购买钢筋，购买钢材的产品名称、型号、供货时间数量等按照甲方书面形式通知或电话通知，钢材价格按照“我的钢铁网”芜湖市当日网上公布价格，不下浮但包含税；理论损耗与计算方法：定尺螺纹钢型材按理论重量计算交货，线材送达现场称重复核。交货地点为芜湖高新服务外包园区二期白领公寓工程项目施工现场，收货验收人是本合同经办人或甲方授权代表徐光森，乙方负责送货到双方约定的交货地点，运费由乙方承担，卸货由甲方自行安排；付款时间与方式：乙方送货吨位达到300吨，甲方就付清货款，如不付款，按月息2%（单利）计算，最长不能超过一个月；本合同在履行过程中发生纠纷，由双方协商解决，协商不成时，依法向供方所在地的人民法院起诉，违约方承担15%的违约金和律师费及其他相关费用。甲方确保本合同定货总量不少于1000吨，甲方不得虚设实际定货总量，如日后实际发生的货物总量不足该约定的定货总量的60%，则视为违约，应按违约部分（即不足部分按每吨3500元计算所得总额）的百分之十五向乙方赔偿经济损失等。在合同尾部，甲方祝长兵签字，乙方胜顺经营部加盖印章，经办人汪静签字，在乙方地址一栏书写为马鞍山市雨山区瑞马钢材市场。合同签订后，胜顺经营部依据该合同约定向涉案工程供应钢材，钢材价值人民币6824143元，芜湖湖建公司已经支付该合同项下钢材款6800000元（其中芜湖湖建公司最后一笔付款时间为2014年12月21日，承兑汇票，金额1000000元），尚欠钢材款24143元。胜顺经营部多次催款无果，以致成讼。
本院认为：芜湖湖建公司与胜顺经营部签订的合同系当事人真实意思表示，符合法律规定，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。祝长兵与胜顺经营部签订的第二份合同系祝长兵冒用浙江湖建公司名义签订，胜顺经营部供应的钢材仍然使用在芜湖湖建公司涉案工程中，芜湖湖建公司在答辩中亦认可祝长兵不是个人行为，而是公司职务行为，故该合同责任由芜湖湖建公司承担。浙江湖建公司没有授权给祝长兵对外签订合同，对祝长兵行为不予追认，浙江湖建公司也没有在该合同上加盖公章，浙江湖建公司不是该合同当事人不承担合同责任。胜顺经营部诉请要求浙江湖建公司和祝长兵承担合同责任，没有提供证据，不予支持。芜湖湖建公司经办人祝长兵与胜顺经营部已经进行了结算，芜湖湖建公司应当按照结算单向胜顺经营部支付钢材款、合同约定利息以及胜顺经营部为经济纠纷而支付的律师代理费。一、被告芜湖湖建公司应当按照合同约定返还原告马鞍山市花山区胜顺金属材料经营部钢材垫资款本金1000000元及利息（以1000000元为基数，按照合同约定月利率2%计算，自2014年2月22日起至实际付清之日止）；二、被告芜湖湖建公司应当按照约定支付原告胜顺经营部钢材款670000元，扣除被告芜湖湖建公司在诉讼中已付款200000元，实际应当支付钢材款470000元及分段利息（其中以670000元为基数，按照合同约定月利率2%计算，自2014年2月23日起至2016年4月30日；以470000元为基数，按照合同约定月利率2%计算，自2016年4月30日起至实际付清之日止）；三、被告芜湖湖建公司支付原告胜顺经营部钢材款利息243000元（2014年2月22日工程结算单约定利息43000元及2016年4月20日调解会议纪要中约定利息200000元，合计人民币243000元，截止2014年2月22日之前）；四、在第二份合同履行过程中，胜顺经营部送货价值6824143元，芜湖湖建公司已经支付钢材款6800000元，尚欠钢材款24143元，应当由芜湖湖建公司向胜顺经营部承担支付钢材款24143元及利息（以24143元为基数，按照合同约定月利率2%计算，自2014年12月21日最后一次付款次日即2014年12月22日起至实际付清之日止）责任；五、被告芜湖湖建公司承担原告胜顺经营部为本案产生的律师代理费60000元；六、原告胜顺经营部在合同履行过程中，曾经发生提供钢材的数量短少，故原告主张违约金请求，不予支持。七、依据合同相对性原则，芜湖湖建公司系合同当事人，承担涉案合同责任，而浙江湖建公司不是合同当事人，不承担涉案合同责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告芜湖湖建建设有限公司于本判决生效之日起十日内一次性返还原告马鞍山市花山区胜顺金属材料经营部钢材垫资款本金1000000元及利息（以1000000元为基数，按照合同约定月利率2%计算，自2014年2月23日起至实际付清之日止）；
二、被告芜湖湖建建设有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告马鞍山市花山区胜顺金属材料经营部钢材款494143元及分段利息（其中以670000元为基数，按照合同约定月利率2%计算，自2014年2月23日起至2016年4月30日；以470000元为基数，按照合同约定月利率2%计算，自2016年4月30日起至实际付清之日止；以24143元为基数，按照合同约定月利率2%计算，自2014年12月22日起至实际付清之日止）；
三、被告芜湖湖建建设有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告马鞍山市花山区胜顺金属材料经营部钢材款利息243000元（截止2014年2月22日之前）；
四、被告芜湖湖建建设有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告马鞍山市花山区胜顺金属材料经营部律师代理费60000元；
五、驳回原告马鞍山市花山区胜顺金属材料经营部其他诉讼请求。
本案诉讼费25332元，保全费5000元，合计人民币30332元，由原告马鞍山市花山区胜顺金属材料经营部负担3854元，由被告芜湖湖建建设有限公司负担26478元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 王 文
人民陪审员 陈国宝
人民陪审员 方海林
二〇一六年六月十三日
书 记 员 开海雁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。