山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终1207号
上诉人（原审原告）：吴世英，女，某某某某某某某某某出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：王宗阁，山东齐创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：济南鲍德炉料有限公司，住所地济南市。
法定代表人：张玉华，总经理。
委托诉讼代理人：曹纾语，山东钢铁集团公司律师事务部律师。
委托诉讼代理人:张伟，山东钢铁集团公司律师事务部实习律师。
上诉人吴世英因与被上诉人济南鲍德炉料有限公司（以下简称鲍德炉料公司）加工合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2015）历城商初字第140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人吴世英上诉请求：1.撤销一审判决，改判鲍德炉料公司支付欠款lll300元及逾期付款利息88019元，或者将本案发回重审；2.一审、二审相关诉讼费用由鲍德炉料公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。对于我与鲍德炉料公司之间是否存在合同关系，以及我是否履行合同义务并交付加工成果，证据2与证据3的内容实际上相当于我与鲍德炉料公司之间的对账单，系对双方债务关系的确认，无需再提供送货单据、出入库单据等凭证，该组证据足以确认鲍德炉料公司拖欠我货款的事实。我在向鲍德炉料公司提供水镁石加工材料时，负责人系范思东以及董广江，后二人虽己不是领导，但当时作为直接领导对于我向鲍德炉料公司提供加工材料的事实是比较清楚的，其签字显然属于职务行为。证据8与证据9的调查笔录虽属于书证，应当具有证据的效力，可以佐证本案事实。我与鲍德炉料公司的欠款纠纷长达多年，该公司也经过了多次的人员调动以及岗位调整，对于是否欠我项款的事实，鲍德炉料公司语焉不详，但是在其财务账目中，一直存在该笔未付账目，若当时经办此事的范思东与董广江的说法都无法采纳，那么为查明本案的事实，鲍德炉料公司应当提供该笔应付款项的收款方的基本信息。本案中我提供了相关证据，鲍德炉料公司仅是口头否认我的主张，并未提供相关证据。一审判决并未查清基本事实，无视我提供的相关证据，在鲍德炉料公司未提供任何证据的情况下，全部驳回我的主张，系判决错误。二、一审判决违反法定程序，因程序违法导致实体判决不公。本案立案时适用简易程序，后转为普通程序审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十一的规定，人民法院适用简易程序审理的案件，应当在立案之日起三个月内审结。第一百四十九条规定，人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准，可以延长六个月；还需要延长的，报请上级人民法院批准。本案一审立案时间是2015年1月30日，最后一次开庭时间为2015年11月19日，而做出判决的时间是2016年10月10日，我收到判决书的时间为2016年10月18日，审理期限长达近两年，本案在审理阶段严重超期，程序严重违法，导致判决的公正性和权威性荡然无存。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第四款的规定，原判决违反法定程序，影响了案件的正确判决，二审法院应当裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。本案一审判决严重程序违法，导致实体判决不公，希望二审法院对此予以高度重视。综上，一审判决认定事实不清，违反法定程序，请求二审法院查明事实，依法撤销一审判决并改判或将本案发回重审，以维护我的合法权益。
被上诉人鲍德炉料公司辩称，一审判决基本事实已经查清，上诉人证据均不成立，一审判决不存在偏袒被上诉人一方的事实，请求法院驳回上诉人全部诉讼请求。此外，一审判决没有违反法定程序，实体判决公正。
吴世英向一审法院起诉请求：1.鲍德炉料公司立即支付吴世英欠款111300元；2.鲍德炉料公司支付逾期付款期间利息88019元（自2002年9月1日至2014年11月1日按照年息6.5%计算）；3.本案诉讼费用由鲍德炉料公司负担。
一审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了质证。吴世英、鲍德炉料公司对双方之间是否存在加工合同有争议。吴世英主张存在加工合同事实，并提交以下证据：
证据1：济南市历城区港沟茂岭石灰厂工商登记基本情况表一份，载明该石灰厂经营场所为原港沟镇色峪村，经营者为吴世英，成立日期为2000年10月23日，经营范围为石灰来料加工，营业期限至2008年10月23日，拟证明吴世英开办的茂岭石灰厂，又称为姚家石灰厂，出资人为吴世英，于2008年10月23日被吊销营业执照。
证据2：落款日期为2013年12月的《协议书》一份，甲方为鲍德炉料公司原矿山车间负责人，乙方为姚家石灰厂，协议内容为“经协商，双方达成以下协议：原矿山车间于2000年9月至2001年1月，安排装卸、运输（含倒运）水镁石粉570吨；委托加工、运输水镁石1113吨。以上费用共计111300元。甲乙双方商议，甲方将鲍德炉料公司委托加工、运输等费用合计111300元付给乙方后，由乙方负责支付给运输方（包含水镁石粉和水镁石运费）、加工等相关人员费用。乙方承诺全权处理由此事引起的所有问题，不再让甲方参与处理。特立此协议，双方签字生效。”范思东、董广江在该协议书甲方落款处签名，吴世英在乙方落款处签名，协议书没有加盖印章。在签订协议时，吴世英对范思东、董广江两人当时所任职务不清楚。
证据3：《关于原矿山车间加工水镁石结算的情况说明》一份，载明“2000年9月至2001年1月，原矿山车间为开发新业务，在公司的大力支持和帮助下，从济钢集团公司争取到了水镁石应用于烧结试验项目。该试验项目费用由集团公司支付，矿山车间于2002年8月与集团公司进行了结算，结算总额近20万元，已入炉料公司财务账。需支付给加工方和运输方的费用一直未支付。第一期为570吨熟水镁石粉的试验，包括装卸、运输合计15582元；第二期加工辽宁凤城水镁石矿所供生水镁石，主要由当时矿山车间下属的姚家石灰厂进行焙烧加工，包括加工、倒运、运输等费用合计95718元。以上两项合计111300元。此款当时已列入原矿山车间账目，后由于原矿山车间主任的两次更替及2005年撤销原矿山车间，人员并入营销中心，此账一直未清。现在加工方和运输方催要欠款，请公司核查后予以支持为盼。特此说明。”证明人落款处有范思东、董广江两人签名，日期为2013年11月12日，在该情况说明下方，由单立军在2014年1月2日书写如下内容“经核实，与集团公司已全部结清，应支付客户的费用一直未付。”吴世英述称，鲍德炉料公司将案涉试验项目交由吴世英加工，产生人工费，同时又雇佣第三方对加工好的产品进行运输，产生运输费，共计111300元，吴世英已实际向第三方进行了支付。吴世英提交上述证据2和证据3，称范思东、董广江系代表鲍德炉料公司签订的协议，是职务行为，拟证明本案所涉欠款的形成原因、经过及具体数额。
证据4：1997年11月5日《协议书》一份，甲方为济南钢铁集团总公司水泥厂，乙方为姚家石灰厂，协议内容为乙方为甲方煅烧石膏相关事宜，协议乙方落款处加盖有“济南市历下区姚家茂岭石灰厂合同专用章”，并有“吴士英”的签名字样。证据4拟证明茂岭石灰厂与姚家石灰厂是现一个石灰厂。
证据5：2002年3月11日济南钢铁股份有限公司与鲍德炉料公司签订的协议复印件一份及验收入库单、货运专用发票、记账凭证、增值税专用发票复印件各一份。协议的甲方为济南钢铁股份有限公司，乙方为济南鲍德炉料有限公司，内容为“2000年九月至2001年一月总公司委托乙方对辽宁凤城水镁石矿所供生水镁石进行加工、倒运，加工费147.60元/吨（共1113吨），装卸、运输、仓储费合计45.00元/吨（共570吨）。按照总公司规定，由甲方支付上述费用给乙方。”双方在协议上加盖公章，并有相关人员签名。入库单载明总金额为217856.2元，货运专用发票金额为25650元，记账凭证载明水镁石粉加工费及运费等共计217856.2元，增值税专用发票载明加工费金额为192206.2元。证据5拟证明关于吴世英述称的试验项目，济南钢铁股份有限公司已将全部费用217856.2元支付给鲍德炉料公司。
证据6：1998年4月1日《石灰窑承包协议》一份，甲方为济南钢铁集团总公司水泥厂，乙方为姚家石灰厂，主要内容为乙方承包甲方石灰窑相关事宜，协议乙方落款处加盖有“济南市历下区姚家茂岭石灰厂合同专用章”和“吴士英”个人印章。证据6拟证明姚家石灰厂的负责人为吴世英。
证据7：2015年11月16日济南市历下区姚家街道姚家村村民委员会出具的证明一份，载明“济南鲍德炉料有限公司：兹有我村居民吴世英因2000年4月18日，协议上签名为“吴士英”，但在同一人。特此证明。”证明落款处加盖有村委会公章，但没有相关负责人和证明出具人的签名。证据7拟证明吴世英曾经用过“吴士英”的名字，吴世英与证据6中的“吴士英”是同一人。
证据8：调查笔录一份，时间为2015年11月11日16时30分至18时，地点为济南鲍德炉料有限公司废钢车间办公室，调查人为吴世英的两名委托诉讼代理人，被调查人为董广江，主要内容为董广江对证据2和证据3进行了确认，另外，董广江在笔录中还称，据其了解，吴世英就是姚家石灰厂的负责人，代表姚家石灰厂，证据1中的111300元款项应支付给吴世英，吴世英一直在催款，“吴世英”与“吴士英”系同一人。
证据9：调查笔录一份，时间为2015年11月11日18时30分至19时30分，地点为济南鲍德炉料有限公司废钢车间办公室，调查人为吴世英的两名委托诉讼代理人，被调查人为范思东，主要内容为范思东对证据2和证据3进行了确认，另外，范思东在笔录中还称，本案所涉试验项目系由由鲍德炉料公司将由吴世英加工的，吴世英一直在催款，姚家石灰厂属吴世英所有，“吴世英”与“吴士英”系同一人。
被告鲍德炉料公司对吴世英提交上述证据的质证意见如下：
证据1：对真实性无异议，但该证据显示名称与吴世英主张的姚家石灰厂不一致，对证明内容不认可。
证据2和证据3：对真实性无异议，但均未加盖鲍德炉料公司公章，是范思东、董广江的个人行为，与鲍德炉料公司无关。范思东、董广江均系鲍德炉料公司职工，鲍德炉料公司于2005年7月撤销矿山车间，范思东自2000年至2002年期间任原矿山车间主任，后改任他职，2014年被免职，现为普通职工。董广江于2002年接任矿山车间主任，至该车间被撤销，后改任废钢车间副主任，2012年被免职，现为普通职工。单立军自2005年任鲍德炉料公司财务部副部长。在证据2签订时，原矿山车间已撤销，范思东、董广江无权代表鲍德炉料公司签订协议；证据2内容中没有明确写明吴世英是否参与水镁石的加工、装卸、运输，吴世英只是作为经手人，且协议内容处分了第三人利益，属无效协议。协议乙方为姚家石灰厂，与吴世英无关；证据3中载明的第一期费用15582元中没有提及吴世英，该费用与吴世英无关，第二期费用载明为主要由姚家石灰厂加工，并非全部由姚家石灰厂加工完成，吴世英应提供加工当时的数量和结算单据。对于单立军书写内容，经鲍德炉料公司委托诉讼代理人向单立军询问，单立军称，2014年1月2日，董广江到其办公室说客户要结算，让其在情况说明中签字，其是根据2012年3月31日转296号凭证进行了签字，只是提供公司内部结算使用。鲍德炉料公司账目中存在111300元应支付款项尚未支付属实，原因是因没有发票，具体支付对象不清楚。关于该款项，是鲍德炉料公司承揽济钢集团公司水镁石试验项目，济钢集团公司支付给鲍德炉料公司的承揽加工费用。鲍德炉料公司承揽该项目后，因数量较少，鲍德炉料公司有加工能力，是鲍德炉料公司自行完成的加工，后因车间被撤销，该款项是原矿山车间的效益收入，具体支付对象应属原矿山车间工人，具体如何支付和分配，鲍德炉料公司尚未确定。鲍德炉料公司原矿山车间没有下属单位，证据3中载明的由原矿山车间下属姚家石灰厂加工不属实，第一、二期费用金额不属实，姚家石灰厂没有参与本案所涉试验项目加工。
证据4：与本案不具有关联性，不予认可。协议的首部与落款处印章载明的名称不一致，乙方负责人落款处的签名与吴世英姓名不一致。
证据5：对真实性予以认可，该组证据证实济南钢铁股份有限公司是与鲍德炉料公司发生的承揽关系，与吴世英所诉事实无关。
证据6：该证据与鲍德炉料公司无关，协议落款处乙方名称不是吴世英所称的姚家石灰厂，落款处的个人印章是“吴士英”，不是吴世英。
证据7：村委会对吴世英的身份证明不具有法律效力，证明中提到的2000年4月18日的协议不存在。吴世英与吴士英不是同一人，姚家石灰厂也不是姚家茂岭石灰厂。
证据8和证据9：对真实性不认可，该两份证据是证人证言，不是书证；范思东、董广江在笔录中的承认行为均是个人行为，未经鲍德炉料公司授权，被告鲍德炉料公司均不予认可。
一审法院对以上证据的分析认定如下：证据1载明的经营者为吴世英的济南市历城区港沟茂岭石灰厂与证据2、证据3中载明的姚家石灰厂名称并不一致；证据4及证据6中订立协议双方中乙方的名称与落款处的公章不一致，且协议内容与本案无关联性，乙方负责人签名与吴世英姓名不一致，吴世英也未提供济南市历下区姚家茂岭石灰厂的工商登记材料；证据7未经村委会负责人和证明出具人员的签名，证明内容明显超出其职能范围，该证据不符合法律规定，不予采信。因此，上述证据1、2、3、4、6、7并不能相互印证，无法证明姚家石灰厂与济南市历城区港沟茂岭石灰厂和济南市历下区姚家茂岭石灰厂三者之间的关系以及吴世英与上述石灰厂之间的关系。鲍德炉料公司对证据5的真实性予以认可，但该证据仅能说明鲍德炉料公司与济南钢铁股份有限签订相关协议并结算、付款的事实，并不能证明该证据与本案所涉债务的关系。证据2的内容本身也未载明原矿山车间与姚家石灰厂之间系何种法律关系，依据该协议不足以证明系由吴世英实际进行加工的事实。证据3的内容本身载明涉案加工项目系主要由姚家石灰厂进行的加工，不能排除尚有其他加工方的可能。在证据2和证据3中签名的范思东、董广江，在签名当时已不在鲍德炉料公司处担任管理性职务，该两份证据均未经鲍德炉料公司负责人签名，也未加盖鲍德炉料公司公章，不能证明系鲍德炉料公司的公司行为，也不能证明该两份证据已经鲍德炉料公司确认或认可。对于证据8及证据9，范思东、董广江两人所述内容系其个人意见，且没有其他证据予以相互印证，该两份证据不符合法律规定，不予采信。
另查明，吴世英主张在其加工完成后，已将相应的结算单据、入库单及发票等都交给了鲍德炉料公司，范思东、董广江在证据2和证据3中签字的行为已由鲍德炉料公司负责人同意，系代表鲍德炉料公司的职务行为，但除其陈述外，未提供其他证据证实其上述主张，因此，吴世英的上述主张，证据不足，不予采信。
一审法院认为：本案系加工合同纠纷。吴世英要求鲍德炉料公司支付报酬，首先应证明双方存在加工合同关系，其次应证明其已按双方约定履行了合同义务，并交付了工作成果。吴世英未提交加工承揽合同，也未提交名称为姚家石灰厂的工商登记材料，不足以证实涉案合同的实际承揽人及债权人是吴世英；吴世英未提交送货单据、出入库单据、结算单等证据，不足以证实合同已实际履行且已交付成果。吴世英提交的证据不能相互印证一致，不足以证实加工合同的事实。因此，吴世英要求鲍德炉料公司支付欠款，证据不足，不予支持。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回吴世英的诉讼请求。案件受理费4286元，由吴世英负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
吴世英提交由单立军属名的文章及付款证明各一份，该文章后作者单位注明为“济南鲍德炉料有限公司”，文章拟证实单立军为鲍德炉料公司员工，任财务部长一职，其所出具的说明系其履行职务行为，系公司认可该笔债务；付款证明拟证明取得前述文章的来源。鲍德炉料公司发表质证意见为：该证据系复印件，对其来源及材料原件的出处有异议，所以对其真实性和关联性均有异议，无法证明其主张，因为该材料里提到的单立军与本案涉及的单立军是否为同一人无法确认。本院认为，该证据为网上下载打印件，无法确认其真实性，本院不予确认。
对吴世英在一审中提交的《关于原矿山车间加工水镁石结算的情况说明》载明的内容及鲍德炉料公司在一审庭审中如下陈述本院予以确认：单立军自2005年任该公司财务部部长助理，2013年11月任财务部副部长；范思东自2000年初至2002年任鲍德炉料公司济南矿山车间主任，后在安全生产部任部长、办公室主任、营销中心经理等职，2014年8月免除职务；董广江于2002年接任范思东车间主任一职至2005年7月，该车间被撤销后任废钢车间副主任，2012年被免除职务。
另查明：吴世英在一审中提交的《协议书》载明：经协商，双方达成以下协议：原矿山车间于2000年9月至2001年1月，安排装卸、运输（含倒运）水镁石粉570吨；委托加工、运输水镁石1113吨，以上费用共计111300元。甲乙双方商议，甲方将炉料公司委托加工、运输等费用合计111300元付给乙方后，由乙方负责支付运输方（包含水镁石粉和水镁石运费）、加工等相关人员费用。乙方承诺全权处理由此引起的所有问题，不再让甲方参与处理。特立此协议，双方签字生效。落款甲方处由范思东、董广江签字，乙方处由吴世英签字，时间为2013年12月。
本院认为，吴世英在本案中主张的欠款金额为111300元，其于一审中提交的落款日期为2013年11月12日的《关于原矿山车间加工水镁石结算的情况说明》、《协议书》载明了111300元欠款产生的详细过程以及未支付的原因，范思东、董广江对上述两份证据予以签字确认，且上述情况说明亦由鲍德炉料公司相关财务人员单立军确认该款实际未支付。范思东、董广江系鲍德炉料公司时任矿山车间主任，且现亦为鲍德炉料公司职工，其对上述两份证据载明的内容予以确认系其对上述款项发生时履行职务行为的追认，故对鲍德炉料公司尚欠吴世英款项111300元，本院予以确认。吴世英持有上述两份证据主张权利，应予支持，鲍德炉料公司应向其支付111300元款项。吴世英无证据证实双方约定利息，且《协议书》未明确载明签订日期，故利息可自2014年1月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算。
综上所述，吴世英的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销济南市历城区人民法院（2015）历城商初字第140号民事判决；
二、被上诉人济南鲍德炉料有限公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人吴世英款项111300元及利息（以111300元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率自2014年1月1日起计算至本判决指定的履行期限届满之日）；
三、驳回上诉人吴世英其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费各4286元，由被上诉人济南鲍德炉料有限公司负担2526元，上诉人吴世英负担1760元；二审案件受理费4286元，由被上诉人济南鲍德炉料有限公司负担2526元，上诉人吴世英负担1760元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
代理审判员 杨晓辉
代理审判员 孙延东
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 孙培培