黑龙江省桦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桦商初字第134号
原告崔艳秋。
原告崔艳冬。
被告王凤春。
被告高树海。
原告崔艳秋、崔艳冬与被告王凤春、高树海保证合同纠纷一案，本院于2015年1月19日立案受理。依法由审判员林永海适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崔艳秋、崔艳冬及被告王凤春、高树海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔艳秋和崔艳冬诉称，2014年11月6日，桦南县梨树乡西柞村村民隋忠孝因开米厂用钱，向二原告借款人民币30000元，之后又欠二原告粮款16320元，合计为46320元。隋忠孝给二原告打了欠据，被告王凤春和高树海作为担保人在欠据上签字摁押，当时承诺此款于2015年元旦前给付。可事后至今，隋忠孝离家不知下落，二原告便找担保人索款，二被告拒不承担保证责任。为此，二原告只能诉至法院，请求人民法院根据民法通则及担保法的规定，判令二被告依法承担保证责任，给付二原告欠款人民币46320元并承担本案诉讼费。
原告崔艳秋、崔艳冬为支持其诉讼主张，提供如下证据：
证据一、崔艳秋居民身份证及崔艳冬常住人口登记卡复印件各一份。证明二原告的身份；
经庭审质证，二被告均表示没有异议。
本院经审查认为，应当对该证及该卡所载内容的真实性予以采信。
证据二、2014年11月6日隋忠孝给崔艳秋、崔艳冬出具的欠据一份，上载担保人为王凤春、高树海，中间人是寇维金。证明崔艳秋、崔艳冬与隋忠孝存在46320元债权债务关系；王凤春和高树海是担保人，应当承担保证责任；现在不知隋忠孝下落，请求二位保证人偿还此款；
经庭审质证，被告王凤春表示，我认为我不应当承担经济责任，因为二原告与欠款人隋忠孝事先已达成协议，我是看了合同以后才签的名。合同应当是有效的，他不那么写我也不会签字。事先我已经声明，我没有偿还能力，隋忠孝说签这个字与我没有关系；被告高树海表示，此欠据是真实的，隋忠孝找我签名时说与我无关，我认为我不应当还钱。
本院经审查认为，应当对本欠据所载内容的真实性予以采信。
证据三、二原告陈述。原告崔艳秋表示，2013年11月中旬，我在隋忠孝经营的米厂加工大米，我拉回来一部分，还有一部分让他给我卖了16000多元钱（含米糠），我向他要钱，他就三天两天的拖，始终没给我钱。隋忠孝出具欠据时，没说用磨米机器作抵押，是他自己写的。我要求二被告连带偿还隋忠孝欠我的、由两人共同担保的债款16320元；原告崔艳冬表示，2013年年末，隋忠孝经营的米厂需要安装变压器，向我借款30000元，他说2014年春节前还款，我多次索要，他始终没给钱。2014年11月6日，因为隋忠孝始终没有还款，我和崔艳秋一起去了隋忠孝的米厂，要拆他的磨米机，隋忠孝不让拆，说拆了机器更没钱还了，向我请求找两个保人给担保，到时候给钱，当时没说用机器作为抵押，我俩不相信隋忠孝，只信任担保人。因此，就将这两笔债权写在了同一张据上。在写欠据的前后，我都当着二被告和隋忠孝的面说了，下次我再来要钱不找隋忠孝，就找两位担保人。我要求二被告连带偿还隋忠孝欠我的、由两人共同担保的借款30000元。
经庭审质证，被告王凤春表示，“2014年元旦前还清，如不还拆机器。”是隋忠孝写的，除各方签名外都是他书写的。如果到2015年元旦隋忠孝还不上钱，就认可给米厂的磨米机器，是他自己说的，原告也是同意的，是隋忠孝同原告达成的协议，办没办理抵押手续我不知道。原告说的事实不存在，因为我本身就不想给担保，不应该还钱，我始终相信合同，合同在法律面前是有效的；被告高树海表示，写的2014年元旦应为2015年元旦。还不上钱就拆磨米机，是隋忠孝自己说的，我也不知道办没办理抵押手续。我不应该承担责任，因为借款人不是我，我只是时间差的担保，担保到2015年元旦，如果不还钱就拆隋忠孝的机器，此欠款同我没什么关系。
本院经审查认为，基于被告方的反驳主张及其抗辩意见没有相关证据加以证明，结合原告方举示的欠据内容，应当对二原告所述的事实予以采信。
被告王凤春辩称，二原告所述事实不成立。事情发生在2014年10月份，我是先看的合同后签的名，到2015年元旦前如果欠款人隋忠孝不还钱就拆债务人米厂的机器，没有机器字样我是不会签字的。我还不了钱，因为字样很清晰。
被告高树海辩称，2014年10月下旬，开米厂的隋忠孝找我担保，开始时我不同意，后来他说我一点经济责任没有，到2015年元旦前他把钱给上，否则就拆他米厂的机器，你给担下保就行。1月5日我找隋忠孝说，你怎么还没还钱，元旦都过了你得给人家钱，原告向我要钱，不能让我这么担保啊？后来原告和隋忠孝在佳木斯市见了一面，他们怎么商量的我不知道。我认为本人不能承担这个经济责任。
被告王凤春与高树海为支持其诉讼主张，除陈述、答辩、质证、辩论外，未向法庭举示相关证据。本案在审理过程中进行调解时，尽管二被告明确表示同意调解，可是拒绝承担保证责任，因其缺乏诚意，致使调解未果。
根据本院审查认定的证据，结合二原告与二被告的相关陈述，归纳本案基本事实如下：
崔艳秋与崔艳冬系兄弟关系。2013年11月中旬，崔艳秋在隋忠孝经营的米厂加工水稻，拉回来一部分大米，剩余一部分委托隋忠孝对外出卖，包含米糠卖得价款为16320元被其占用。事后崔艳秋索要，隋忠孝以借用此款为由推拖还款时间，一直没有履行给付义务。2013年年末，隋忠孝经营的米厂需要安装变压器，向崔艳冬借款30000元，承诺2014年春节前还款。超期后崔艳冬索要，隋忠孝始终没有履行还款义务。由于隋忠孝未予还款，2014年11月6日，崔艳秋和崔艳冬同去其经营的米厂索款，要拆他的磨米机，隋忠孝不同意，表示拆了机器就更没钱还了，接着向崔氏兄弟请求，找两个保人给他担保，在2015年元旦前还清。当时崔艳秋和崔艳冬不相信隋忠孝，只信任担保人，因此，要求隋忠孝将两笔借款写在同一张欠据上。隋忠孝出具欠据时，除担保人王凤春和高树海，中间人寇维金及欠款人隋忠孝依次签名、捺印外，其他内容均为隋忠孝书写。逾期后，隋忠孝仍未履行还款义务，并且目前下落不明。原告崔艳秋与崔艳冬请求被告王凤春和高树海连带偿还其共同保证的隋忠孝借款分别为16320元和30000元，本案诉讼费由二被告负担诉讼来院。
本院认为，民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终
止民事权利和民事义务的合法行为，从成立时起具有法律约束力。债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。债务应当清偿。隋忠孝向崔艳秋、崔艳冬借款合计为46320元权利义务关系明确，王凤春和高树海均是完全民事行为能力人，自愿为隋忠孝借款提供担保的意思表示真实，本欠据所载主体适格，双方合意，内容合法，是依法成立的合同，受法律保护。欠款人隋忠孝于欠款期限届满时，应当按照约定及时、全面地向债权人履行自己的义务，没有兑现还款承诺的行为已构成违约。现因实际借款人下落不明，出借人请求担保人承担保证责任于法有据。二原告举示的证据能够证明其事实主张，而二被告对“2014年（实为2015年）元旦前还清，如不还拆机器。”的解释，旨在证明债务人以他所有的磨米机器作为还款抵押物，因系隋忠孝在该欠据下面所写，原告方否认双方有此约定，被告方并未提供相关证据证明其反驳主张，两人拒绝承担保证责任的行为有悖诚实信用原则，故对其抗辩意见及其理由本院不予采纳，二被告须承担对己不利的民事责任。综上，二原告请求合法，所举证据确实，对其诉讼主张本院应予支持。本借款及担保事实清楚，是非责任明晰。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：
被告王凤春、高树海于本判决生效后十五日内共同偿
还隋忠孝欠原告崔艳秋、崔艳冬借款合计为46320元（其中崔艳秋16320元，崔艳冬30000元。）。二被告互负连带清偿责任；
保证人王凤春和高树海承担保证责任后，有权向债务
人隋忠孝追偿。
案件受理费479元由被告王凤春、高树海负担，于本判决生
效后十五日内返还原告崔艳秋、崔艳冬。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳
木斯市中级人民法院。
审判员 林永海
二〇一五年三月十三日
书记员 边 薇