广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第589号
上诉人（原审原告）：广州松润电子科技有限公司。
法定代表人：罗贤武，总经理。
委托代理人：谭昌波，广东厚诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市联创丰电子科技有限公司。
法定代表人：吴鸿侨，总经理。
委托代理人：朱述行，广东荣恒律师事务所律师。
委托代理人：朱述金，广东荣恒律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：吴金钊。
委托代理人：朱述行，广东荣恒律师事务所律师。
委托代理人：朱述金，广东荣恒律师事务所律师助理。
上诉人广州松润电子科技有限公司（以下简称松润公司）因与被上诉人深圳市联创丰电子科技有限公司（以下简称联创丰公司）、吴金钊买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2013）穗南法民二初字第309号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：松润公司系有限责任公司，经营范围包括电器线路板及其原材料、电子产品研究、开发、销售等。联创丰公司系有限责任公司，经营范围包括电子产品、电子连接线、手机配件的技术开发、生产加工与销售等。2011年3月14日，松润公司（乙方）与联创丰公司（甲方）签订《购销合同》，就松润公司经销软性电路板用之软性覆铜板及覆盖膜等材料达成协议，其中第二条约定：“1、产品的规格、数量、单价经乙方回签并盖章的订购单或乙方开具的送货单所示执行（包括传真复印件）；2、每次送货乙方开具送货单（包括传真复印件），甲方按乙方开具的送货单所示产品的规格、数量核对，接货验收并签字或盖章签收；3、甲方每次的采购订单，必须明确货物品名，单价，数量，货款支付方式，送货地址。”第七条约定：“1、货款以出货当月25日为结算日，月结60天，甲方必须于到期当月25日将货款电汇到乙方账户。例如：2009年1月26日至2009年2月25日间出的货，月结60天，最晚付款日期为2009年4月25日；2、甲方不得以任何其他理由，如品质等问题延迟，扣减货款，甚至拒绝支付货款；3、若甲方无法如上述条件付款时，须提前告知乙方协商一付款日，否则乙方按中国人民银行基准贷款利率的三倍，自到期日起实际付款日止按日计算利息，甲方不得异议。”第八条约定：“有关甲、乙双方签字，盖章的对账单、送货单、出库单、入库单（包含传真复印件）均属本合同的组成部分，具有同等效力。”
同日，松润公司（甲方）、联创丰公司（乙方）及吴金钊（担保人）三方共同签订《担保协议》，约定如下：现有甲方向乙方出售材料，担保人受乙方委托，经同甲方友好协商，一致同意担保人为乙方提供担保。一、……当乙方不能向甲方履行到期债务时，在到期债务发生日起3个月后，担保人以个人家庭，及名下所能支配之财产，履行代位偿还义务。二、乙方应付货款，延期支付产生之利息及滞纳金，及甲方为实现债权，产生之诉讼费，律师费，执行费等，均在担保人担保范围内，担保人承诺，当乙方无论任何原因无法向甲方履行债务偿还义务时，由担保人在债务发生日起3个月后，代乙方履行债务偿还义务等。
庭审中，松润公司陈述联创丰公司已于2012年10月倒闭，导致松润公司未能与联创丰公司进行对账并获取对账单。联创丰公司亦陈述其目前没有正常经营。
庭审中，本案争议焦点有二：一、松润公司所主张之债权是否存在；二、吴金钊应否承担保证责任。
关于争议焦点一。松润公司为证明对联创丰公司享有债权，提供了以下证据：1、日期为2012年10月11日、订单编号为POORD009953的采购订单，采购订单中注明物料名称、规格型号、数量、单价、金额、交货日期等内容；2、送货日期为2012年9月19日、金额为39000元以及送货日期为2012年10月12日、金额为37000元的送货单两张。两张送货单上均注明客户为联创丰公司，并注明送货地址、品名、规格、数量、单价、金额、订单编号等，其中在客户签收（盖章）处均有手写的“李萍”二字。另外，日期为2012年10月12日的送货单中客户签收（盖章）处还盖有“联创丰电子科技有限公司仓库已收货”印章，且该送货单中注明的规格、数量、单价、金额、订单编号等内容均与采购订单的内容一一对应。联创丰公司认为，采购订单系传真件，不确认其真实性；送货日期为2012年9月19日的送货单上只有“李萍”的签名，而未盖有联创丰公司的印章，且没有证据证明该“李萍”就是联创丰公司的指定签收人；送货日期为2012年10月12日的送货单，虽既有“李萍”签名，也盖有“联创丰电子科技有限公司仓库已收货”印章，但该印章在形式与内容上均与联创丰公司的真实印章不同，故不确认两份送货单的真实性。
关于争议焦点二。松润公司主张《担保协议》未明确约定保证期间，在此情形下，依照法律规定，保证期间应为主债务履行期限届满之日起六个月。吴金钊对此无异议。松润公司认为，《购销合同》约定结算方式为月结60天，但《担保协议》第一条和第二条已对主债务履行期限进行了变更，履行期限变更为“结算日后60天再加三个月”，故保证期间应为变更后的履行期限届满之日起六个月，而截至松润公司起诉之日，保证期间尚未届满，吴金钊应当承担保证责任。吴金钊认为，《担保协议》中关于“在到期债务发生日起3个月后，由担保人履行债务偿还义务”的约定与法律规定不符，应按照法律规定执行，至松润公司起诉时保证期间已经届满，故其无需承担保证责任。
上诉人松润公司原审诉讼请求：1、联创丰公司立即支付拖欠松润公司的货款76000元及利息（以76000元为本金，从2012年10月26日计算至付清本金之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的三倍计算）；2、吴金钊对联创丰公司的以上欠款承担连带清偿责任；3、诉讼费用由联创丰公司、吴金钊承担。
原审法院认为：松润公司与联创丰公司签订的《购销合同》和松润公司、联创丰公司以及吴金钊三方签订的《担保协议》，是各相对方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，均应得到恪守履行。《购销合同》明确约定松润公司向联创丰公司出售材料，而松润公司、联创丰公司与吴金钊亦于同日签订《担保协议》，约定吴金钊同意为联创丰公司向松润公司购买材料提供担保，由此可以认定上述三方就吴金钊作为保证人对联创丰公司在履行《购销合同》过程中所产生的债务提供担保达成了一致意思表示。故吴金钊对联创丰公司依据上述合同约定向松润公司购买货物而应承担的债务负有保证责任。吴金钊主张《担保协议》因其签订时间早于主债务发生时间而无效，依法无据，原审法院不予采纳。
关于争议焦点一。《购销合同》既约定了货物的购销按联创丰公司出具的采购订单（包括传真复印件）或松润公司出具的送货单（包括传真复印件）执行，同时也约定了联创丰公司工作人员有权以个人名义代表公司接收松润公司货物。审查松润公司提交的采购订单及送货单的内容均与《购销合同》约定的采购订单及送货单的形式、内容相符，且送货日期为2012年10月12日的送货单中注明的品名、规格、数量、单价、金额、订单编号等内容亦与采购订单中的内容一一对应，送货单上也有个人签字签收。故松润公司提交的证据既符合双方合同约定的内容，也足以相互印证形成证据链，证明松润公司于2012年9月19日和2012年10月12日向联创丰公司交付货物的事实。联创丰公司虽对送货单予以否认，但并未提供相应证据予以证实其主张，故原审法院对松润公司关于联创丰公司拖欠其货款76000元的主张予以采信。联创丰公司未按期向松润公司支付货款，已构成违约，松润公司要求联创丰公司按中国人民银行基准贷款利率的三倍支付逾期付款利息，符合《购销合同》第七条的约定，原审法院予以支持。
关于争议焦点二。《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。审查《担保协议》第一条、第二条的约定，可以认定《担保协议》所约定的保证方式为一般保证。该协议第一条、第二条只约定了吴金钊承担保证责任的起算时间，并未约定承担保证责任的终止时间，故该协议并未形成对保证期间的有效约定。《中华人民共和国担保法》第二十五条规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任。《购销合同》已明确约定货款以出货当月25日为结算日，月结60天，联创丰公司必须于到期当月25日将货款电汇到松润公司账户，故对松润公司于2012年9月19日交付的价值为39000元的货物，联创丰公司的债务履行期应于2012年11月25日届满。同理，对松润公司于2012年10月12日交付的价值为37000元的货物，联创丰公司的债务履行期应于2012年12月25日届满。因联创丰公司并未依约支付上述货款，故吴金钊对上述39000元债务承担的保证期间应自2012年11月26日起计算六个月，对37000元的债务承担的保证期间应自2012年12月26日起计算六个月。而松润公司于2013年8月22日才提起本案诉讼，显然已逾六个月的保证期间，故吴金钊的保证责任得以免除。现松润公司要求吴金钊对联创丰公司所负债务承担保证责任，不符合法律规定，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条之规定，判决，一、联创丰公司自判决发生法律效力之日起十日内向松润公司支付货款76000元及利息（利息计算方法：以39000元为本金，从2012年11月26日起计至付清本金之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的三倍计算；以37000元为本金，从2012年12月26日起计至付清本金之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的三倍计算）。二、驳回松润公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费1944元，由松润公司负担42元，由联创丰公司负担1902元。
判后，上诉人松润公司不服原审判决，向本院提起上诉称，1、原审法院以“超过六个月的保证期间”为由免除吴金钊的保证责任是错误的。《担保协议》第一条约定“…．．当乙方不能向甲方履行到期债务时，在到期债务发生日起3个月后，担保人以个人家庭及名下所能支配之财产，履行代位偿还义务。”显然，松润公司与吴金钊在《担保协议》中已对主债务的履行期限进行了变更，这种变更是双方当事人的真实意思表示，是合法有效的。故本案的主债务履行期限应分别为2013年2月26日和3月26日，由此起算六个月，至松润公司起诉时并未超过六个月保证期间。原审法院未将双方认可的3个月时间计算在内，对松润公司是不公平的。2、无论是从《担保协议》还是联创丰公司已倒闭的事实来看，保证方式都应认定为连带责任保证才合情合理合法。故上诉请求：l、撤销原审判决第二项，改判吴金钊对联创丰公司的债务承担连带清偿责任；2、诉讼费用由吴金钊负担。
被上诉人联创丰公司、吴金钊答辩称，不同意松润公司的上诉请求。
本院经审理查明事实与原审判决查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人松润公司与被上诉人联创丰公司签订的《购销合同》，以及松润公司、联创丰公司、吴金钊三方签订的《担保协议》是各方当事人真实的意思表示，其内容没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩情况，本院归纳本案二审的争议焦点为：涉案保证方式是一般保证还是连带责任保证，及该保证是否已过保证期间。本院认为，《担保协议》约定了吴金钊承担保证责任的条件是“联创丰公司不能向松润公司履行到期债务时”，依据《中华人民共和国担保法》第十七条“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”之规定，涉案保证为一般保证。至于保证期间，《担保协议》仅约定了松润公司可向吴金钊主张保证责任的起始时间，即“当联创丰公司不能向松润公司履行到期债务时，在到期债务发生日起3个月后，担保人以个人家庭，及名下所能支配之财产，履行代位偿还义务”，没有约定吴金钊承担保证责任的保证期间。依据《中华人民共和国担保法》第二十五条“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”之规定，涉案保证期间为货款履行期限届满之日起六个月。《购销合同》约定了“货款以出货当月25日为结算日，月结60天，甲方必须于到期当月25日将货款电汇到乙方账户。例如：2009年1月26日至2009年2月25日间出的货，月结60天，最晚付款日期为2009年4月25日”，涉案送货单记载日期为2012年9月19日、2012年10月12日，那么按《购销合同》计算最晚付款日期应为2012年11月25日、2012年12月25日。从上述两个时间点计算出来的保证期间分别在2013年5月25日、2013年6月25日届满。依据《中华人民共和国担保法》第二十五条“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任”之规定，涉案保证人吴金钊免除保证责任。松润公司上诉主张《担保协议》已经变更主合同履行期限为2013年2月26日和3月26日缺乏依据，其要求吴金钊承担保证责任不符合法律规定，本院予以驳回。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人松润公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1700元，由上诉人松润公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 国平平
代理审判员 江志文
代理审判员 徐 艳
二〇一四年四月十四日
书 记 员 王振华
何浩