湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0103民初5689号原告�刘平高。委托诉讼代理人：黄新泉，北京市鑫诺（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔颍，北京市鑫诺（长沙）律师事务所律师。被告：湖南三泽投资管理有限公司，住所地长沙高新开发区麓泉路与麓松路交汇处延农创业大厦14楼14-A067房。法定代表人：周文，董事长。委托诉讼代理人：潘志强，国浩律师（长沙）事务所律师。委托诉讼代理人：潘静，国浩律师（长沙）事务所律师。原告刘平高与被告湖南三泽投资管理有限公司（以下简称湖南三泽公司）股东知情权纠纷一案，本院于2017年8月28日受理后，依法适用普通程序，于2017年9月20日公开开庭进行了审理，原告刘平高的委托诉讼代理人黄新泉、乔颍，被告湖南三泽公司的委托诉讼代理人潘志强、潘静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘平高向本院提出诉讼请求：1、判令被告提供自2012年6月6日至2017年5月15日期间的会计账簿（包括总账、明细帐、日记帐和其它辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证入账备查的有关资料）供原告查阅；2、判令被告提供自2012年6月6日至2017年5月15日期间的公司章程、股东会会议记录、董事长会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告供原告查阅、复制；3、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告作为持有被告34%股权的股东，已实际出资340万元。由于公司的管理层原因，5年来一直未向原告披露公司经营状况和资产状况，不让原告参与公司事务。2017年4月25日，原告致函被告，为了解公司资产及经营状况，参与公司事务和监管，要求行使股东权利，查阅被告自2012年6月6日至2017年4月25日期间的会计账簿（包括总账、明细帐、日记帐和其它辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证入账备查的有关资料），然而被告以公司章程、股东会会议记录、董事长会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告、审计报告等资料可以了解为由予以拒绝。原告认为，作为被告公司股东，有权了解公司管理层对公司资产的处置使用情况，有权了解公司财务资金的流向，公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议对公司的经营决策有一定记载，但不能全面披露公司的财务资产状况及资金的流向，不能让股东真实了解公司的经营状况，为此，依照《公司法》第三十三条的规定，请求法院判如所请。被告�南三泽公司辩称：1、被告已根据原告的申请，提供了相关资料给原告的代理人进行查阅，且原告作为被告方的董事长对于公司的相关记录、决议及经营状况应属明知，故不应再提出查阅、复制的请求；2、原告在公司投资和担任董事长期间陆续投资和在其他具有竞争关系的公司担任法定代表人或其他管理人员，根据《公司法》第一百四十八条及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第八条的规定，其要求查阅、复制公司的会计账簿及凭证，具有法律规定的不正当目的，应不予支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据：证据1，被告认为不具有合法�，但未提交确凿证据证明原告查阅公司会计账簿及会计凭证具有不正当目的，故对该证据的合法性、真实性、关联性（以下简称三性）予以确认。对被告的证据：证据3、4，该两组证据仅为网站提供的网络信息，并非政府职能部门提供的信息，不能证明其具有客观真实性，故对其三性不予确认。根据上述认定的有效证据，结合庭审笔录，本院确认如下案件事实：被告湖南三泽公司于2012年6月6日经工商部门核准注册成立，原告刘平高系被告湖南三泽公司的发起股东，认缴出资340万元，持股比例为34%，并于2012年6月4日经董事会决议被选举为被告的董事长，自2014年8月9日起，担任公司董事至今。2017年4月25日，原告以其为占有被告34%股权的股东，为了解公司资产及经营状况而更好地参与公司事务和监管，维护其合法股东权益为由，向被告提交一份《查阅公司会计账簿申请书》，要求查阅、复制被告自2012年6月6日至2017年4月25日期间的公司章程、股东会会议记录、董事长会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告，以及会计账簿（包括总账、明细帐、日记帐和其它辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证入账备查的有关资料），并要求被告于15日内作出书面答复。2017年4月28日，被告向原告出具了一份《关于查阅公司档案资料的回复》，告知原告：被告已于2014年12月27日和2017年1月5日分别给原告刘平高代理律师殷尚野就2012年6月6日至2017年4月25日期间的公司章程、股东会会议记录、董事长会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告提供过所有相关文件资料，原告再次要求查阅，亦可许可；但原告要求查阅公司会计账簿、会计凭证、相关原始凭证以及作为原始凭证备查的有关资料的目的不具有合理性，因此不同意查阅。原告认为被告此举损害了其作为公司股东的合法权益，遂诉至本院，酿成纠纷。庭审中，被告同意原告的第2项诉讼请求。本院认为：被告湖南三泽公司同意原告的第2项诉讼请求，故本院对原告要求被告提供自2012年6月6日至2017年5月15日期间的公司章程、股东会会议记录、董事长会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告供原告查阅、复制的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第八条第（一）项的规定，股东自营或者为他人经营与公司主营业务有实质性竞争关系业务的，人民法院应当认定股东有公司法第三十三条第二款规定的“不正当目的”，但公司章程另有规定�者全体股东另有约定的除外。被告认为，原告在公司投资和担任董事长期间陆续投资和在其他具有竞争关系的公司担任法定代表人或其他管理人员，且不存在前述司法解释中但书情形，故而原告存在不正当目的，对其第1项诉讼请求人民法院不应支持。对此本院认为，被告用以证明其该主张的证据仅为从网站下载的网络信息，而非政府职能部门提供的企业信息，故不能证明其具有客观真实性；该证据所示内容并非被告因客观原因无法调取，亦非人民法院依职权调取范围之内，故被告应承担举证不能的不利法律后果，对其该辩称意见本院不予采纳。故原告作为被告的股东，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条的规定，有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告；有权要求查阅公司会计账簿。因此，原告要求被�提供自2012年6月6日至2017年5月15日期间的会计账簿（包括总账、明细帐、日记帐和其它辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证入账备查的有关资料）供原告查阅的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第八条第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、限被告湖南三泽投资管理有限公司于本判决生效后10日内提供自2012年6月6日至2017年5月15日期间的会计账簿（包括总账、明细帐、日记帐和其它辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证入账备查的有关资料）供原告刘平高查阅；二、限被告湖南三泽投资管理有限公司于本判决生效后10日内提供自2012年6月6日至2017年5月15日期间的公司章程、股东会会议记录、董事长会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告供原告刘平高查阅、复制。本案受理费80元，由被告湖南三泽投资管理有限公司承担（此款已由原告刘平高预交，由被告于本判决生效后10日内支付原告刘平高）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  舒智玲人民陪审员  刘 健人民陪审员  郑 琳二〇一七年九月二十五日代理书记员  冯晋婧附相关法律条文：《中华人民共和国公司法》第三十三条股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第八条有限责任公�有证据证明股东存在下列情形之一的，人民法院应当认定股东有公司法第三十三条第二款规定的“不正当目的”：（一）股东自营或者为他人经营与公司主营业务有实质性竞争关系业务的，但公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外；（二）股东为了向他人通报有关信息查阅公司会计账簿，可能损害公司合法利益的；（三）股东在向公司提出查阅请求之日前的三年内，曾通过查阅公司会计账簿，向他人通报有关信息损害公司合法利益的；（四）股东有不正当目的的其他情形。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己的提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证�不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。