苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0508民初6285号
原告：李海琼，女，1975年8月16日出生，汉族，住四川省仪陇县。
委托诉讼代理人：韩建湘，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘奇，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。
被告：曾敏，女，1984年5月12日出生，住江苏省苏州市。
被告：苏州逸飞食品有限公司，住所地江苏省苏州市南环西路长吴路8号。
法定代表人：王猛，该公司总经理。
被告:中国太平洋财产保险股份有限公司姑苏中心支公司，住所地江苏省苏州市干将西路218号。
负责人：吴嘉宏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：牟馨竹，江苏胡文祥律师事务所律师。
原告李海琼与被告曾敏、苏州逸飞食品有限公司（以下简称“逸飞公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司姑苏中心支公司（以下简称“太保姑苏支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月26日立案受理后，依法由代理审判员耿斌斌适用简易程序，于2016年11月4日公开开庭进行了审理。原告李海琼及其委托诉讼代理人韩建湘，被告曾敏，被告逸飞公司法定代表人王猛，被告太保姑苏支公司的委托代理人牟馨竹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李海琼向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即向原告支付医疗费174116.71元；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2016年6月2日7时30分许，被告一驾驶被告二所有的苏Ｅ×××××小型轿车沿西环路由南向北行驶至干将西路路口向东右转过程中，其车头与沿西环路由东向左行驶的原告驾驶的电动自行车发生碰擦，致原告受伤。经查，苏Ｅ×××××小型轿车的所有人为被告二，该车在被告三投保。事发后，原告即被送往苏大附二院接受治疗，现已花费医疗费174116.71元，已无钱继续治疗。综上，为维护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。
被告曾敏辩称，对事故发生事实没有异议，当时没有闯红灯，原告有无闯红灯我不清楚。
被告逸飞公司辩称，1.对事故发生事实没有异议，事故证明书中载明对于本次事故责任认定取决于电动自行车是否违反交通信号灯、指示通行的违反行为，而驾驶人一方的明确过错在事故证明书中并无记载。由此，若原告有闯红灯的行为，则原告应承担全部责任，若原告无闯红灯行为，双方应承担同等责任；2.我司已向原告垫付医疗费20000元，要求在本案中一并处理。
被告太保姑苏支公司辩称，1.对事故发生事实没有异议，事故证明书中载明对于本次事故责任认定取决于电动自行车是否违反交通信号灯、指示通行的违反行为，而驾驶人一方的明确过错在事故证明书中并无记载。由此，若原告有闯红灯的行为，则原告应承担全部责任，若原告无闯红灯行为，双方应承担同等责任；2.我方已向原告垫付医疗费10000元，要求在本案中一并处理；3.苏Ｅ×××××车在我司投保交强险及100万限额的商业三者险，并投保不计免赔险。另我司要求扣除15%的非医保用药。
本案当事人围绕诉讼请求提交人民调解记录、银行卡客户交易查询表、员工工资统计表等证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2016年6月2日7时30分许，被告曾敏驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿西环路由南向北行驶至干将西路路口向东右转过程中，其车头碰擦原告李海琼驾驶的沿西环路由北向南行驶至干将西路路口向东左转的电动自行车，致原告倒地受伤，两车受损。2.2016年7月14日，苏州市公安局姑苏分局交警大队出具苏公交姑证字[2016]第3205181002430612号道路交通事故证明，认为“该事故中，鉴于干将西路西环路路口有交通信号灯控制，但路口无法全面覆盖事发现场交通信号灯情况的监控视频，通过本队多方调查取证，现无法查实电动自行车进入路口的具体情形（即无法查实李海琼驾驶电动自行车是否具有违反交通信号灯指示通行的违法行为），且无其他有效证据可以证明，而该情况又是全面查明事故客观事实必不可少的重要因素，是认定事故的关键所在，故本队无法全面查明该起交通事故事实。据此，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，作出上述证明。”2.苏Ｅ×××××小型轿车车辆所有人为被告逸飞公司，被告曾敏系其公司员工，事发时系履行职务行为。该车在被告太保姑苏支公司投保交强险及商业三者险，其中三者险的保险限额为100万，并投保不计免赔险，事发在上述保险期间内。3.事发后，原告即被送往苏州大学附属第二医院住院治疗，于2016年6月29日出院，至2016年7月27日，原告治疗共产生医疗费173779.08元，其中被告逸飞公司和太保姑苏支公司分别垫付了20000元和10000元。
本院认为：公民、法人由于过错侵害他人人身、财产，造成损害的应承担民事赔偿责任。本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，根据道路交通安全法的规定，在机动车和非机动车之间发生交通事故时，应先推定机动车一方承担全部责任，除非有证据证明非机动车一方存在违反交通法律、法规的行为，且机动车一方已采取了必要的措施时，才会减轻机动车一方的责任。本起交通事故，经公安交通管理部门勘查，事故发生时原告驾驶电动自行车通过灯控路口的情况无法查证，同时也没有证据证明原告事发时存在违法交通法律、法规的行为。据此，本院推定被告曾敏负本起事故的全部责任。机动车与非机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，根据各方过错大小进行赔偿，承保商业三者险的保险公司，应在商业三者险范围内根据保险合同进行赔偿。本案中，被告曾敏驾驶的机动车已向被告太保姑苏支公司同时投保了交强险和商业三者险，本起事故发生在保险期限内，故应先由被告太保姑苏支公司在交强险责任限额范围内对原告各项损失予以赔偿，超出交强险责任限额部分，应由被告太保姑苏支公司根据商业三者险保险合同予以赔偿，仍由不足的，因被告曾敏系履行职务行为，故由被告逸飞公司予以赔偿。审理中，被告太保姑苏支公司虽主张扣除15%的非医保用药，但未向法庭明确非医保用药的具体构成，故对于保险公司该主张，本院不予支持。
原告现仅就自2016年6月2日至2016年7月27日期间发生的医疗费主张权利，根据其提交的出院记录、住院费用清单、医疗费发票认定医疗费为173779.08元。原告上述主张，先由被告太保姑苏支公司在交强险医疗费用限额内赔偿10000元，超出交强险赔偿范围的163779.08元全部由被告太保姑苏支公司在商业三者险限额内予以赔偿，故被告太保姑苏支公司共应赔偿原告李海琼医疗费173779.08元。因被告太保姑苏支公司已垫付10000元，故还应赔偿163779.08元。鉴于被告逸飞公司垫付了20000元，为减轻当事人诉累，本院确定由被告太保姑苏支公司在理赔金额中直接返还，余额143779.08元支付给原告李海琼。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司姑苏中心支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告李海琼1637**.08元，其中直接支付给原告李海琼1439**.40元，返还被告苏州逸飞食品有限公司垫付款20000元。
二、驳回原告李海琼的其它诉讼请求。
（上述款项如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3782元，减半收取1891元，由原告负李海琼担4元，被告苏州逸飞食品有限公司负担108元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司姑苏中心支公司负担1779元。被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76）预交上诉案件受理费。
代理审判员 耿斌斌
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 徐 澜