山西省晋中市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）晋中中法仲终字第4号
申请人晋中翰林苑房地产开发有限公司，地址：山西省晋中市榆次区王湖村。
法定代表人张喜明，该公司董事长。
委托代理人付建国，山西正名律师事务所律师。
被申请人北京航天汇信科技有限公司，地址：北京经济技术开发区中和街20号。
法定代表人张志平，该公司董事长
委托代理人张学军。
委托代理人石志勇，北京市凯晨律师事务所律师。
申请人晋中翰林苑房地产开发有限公司（以下简称翰林苑公司）因与被申请人北京航天汇信科技有限公司（以下简称汇信公司）合同纠纷一案，不服晋中仲裁委员会（2012）晋仲裁字第48号裁决书，向本院提出撤销该仲裁裁决书的申请。本院受理后，依法组成合议庭审查核实了本案。现已审查核实终结。
仲裁庭审理后查明：2008年8月26日汇信公司通过其晋中代理商民达贸易公司与申请人签订了《机械式停车设备销售安装合同》，合同约定：由汇信公司负责为翰林苑公司设计、制造、安装升降横移式机械停车设备79个车位，执行技术标准为三个，一是国家质监局批准的GB17907-1999《机械式停车设备通用安全要求》，该标准第4.2、4.1条有关车位宽度的规定是：对汽车自行驶入车位的，不小于存放汽车的全宽加500mm，即停车位外径宽度为2350mm以1。二是国家机械工业部发布的JB／T8713-1998《机械式停车设备类别、型式基本参数》，该标准与涉及双方合同约定的最大容车尺寸1850mm相一致。三是国家机械工业部发布的JB／T8910-1999《升降横移类机械式停车设备》，该标准有关停车位宽度的规定是：车位上限制汽车进出的最小空间宽度应不小于存放汽车的全宽加150mm，即停车位内径宽度为2000mm以上。合同还约定了价款为1303500元，质保期为36个月。合同签订后，汇信公司于2008年11月18日作出互提资料书和图纸《立体车库平面布置图》，随后提交翰林苑公司确认，翰林苑公司的委托代表郝月喜在互提资料书的确认栏内作了签名。图纸显示车位分为6个库，其中A库15个车位，B库9个车位，C库17个车位，D库17个车位，E库9个车位，F库15个车位。互提资料书显示：A、F库各车位柱间距须由2400mm调整至2350mm（能满足停车需求，但进出车不太方便），其余车位柱间距仍为2400mm，82个车位不变，容车尺寸为长5000mm×宽1850mm×高1550mm。翰林苑公司于2009年3月23日前以转账方式分三次向汇信公司共支付价款912450元，2009年5月15日汇信公司将安装完毕的停车设备由晋中特检所检验后，晋中特检所出具6份检验报告，报告显示分别对6个库的82个车位作了检验，结论为合格。6份检验报告的《检验内容与要求》栏中，对车位宽度的要求均表述为：自行驶入停车位宽度不小于车宽加500mm。2009年6月10日双方签订了《晋中翰林苑机械式停车设备合同变更协议》，协议言明：根据买方确认的互提资料书中关于调整设备安装数量的内容，双方决定将车位数量变更为82个，总价款变更为1353000元。2009年8月11日汇信公司向翰林苑公司交付了安装完毕的停车设备，翰林苑公司的委托代表郝月喜在交付报告书上作了签名。2010年10月25日、2011年1月27日翰林苑公司两次向汇信公司的代理商晋中民达贸易公司支付价款共220000元。2012年3月20日翰林苑公司向汇信公司提交了《关于机械式停车设备质量问题的交涉函》，交涉函主要内容为：翰林苑公司接收停车设备后，车位一直销售不畅，业主反映停车位过窄，无法进出车辆，可能不符合约定标准，要求派人共同检测，如确实有问题，请给予修理、更换。否则翰林苑公司将做退货处理。2012年3月23日汇信公司作出《交涉函回复》，回复的主要内容为：停车设备完全符合GB17907-1999国家标准及双方所签合同约定，并于2009年5月15日取得当地检测机构的验收报告，不存在停车位过窄问题。2012年8月10日翰林苑公司向本会申请仲裁。
本案在审理期间，翰林苑公司向晋中特检所提出复查检验申请，晋中特检所于2012年12月30日作出《关于翰林苑机械式停车设备相关几何尺寸的复查情况说明》，该《说明》的内容为：检验依据是国家新发布的2010年标准，该标准对停车位宽度的表述为“对于汽车自行驶入停车位的不应小于适停汽车宽度加500”。复查结果为：关于A尺寸（停车位外径宽度）应符合标准中3.17、5.3.3条的规定。关于B尺寸（停车位限制车辆进出的宽度）不属于规定检验项目，属于双方合同中约定的相关标准中涉及的尺寸，建议由制造商提供相关依据（如设计图纸、行业标准、企业标准等），由使用单位与制造单位协商解决。晋中特检所派员到庭对复查情况作了当庭说明。2013年7月23日仲裁庭对停车位限制汽车进出的车位宽度（即停车位内径宽度）进行了现场勘测，其中A、F库30个车位中有7个车位的内径宽度为1950mm以上，有2个车位的内径宽度为1946mm，有21个车位的内径宽度为1935mm-1943mm之间不等；B、C、D、E库52个车位中，有14个车位的内径宽度为2000mm以上，有6个车位的内径宽度为1996mm
--1997mm之间，有32个车位的内径宽度为1985mm-1995mm不等。
双方共同确认的事实为：合同总价款1353000元，申请人已支付被申请人912450元。
双方争议的焦点为：1、安装的停车位宽度是否达到合同约定的三个标准规定的宽度问题；2、互提资料书与图纸的效力问题；3、晋中特检所的检验报告、复查说明的性质与证明力问题；4、由民达贸易公司代收的22万元价款的认定以及数额未支付问题。
仲裁庭经审理认为：（一）关于停车位宽度是否达到合同约定标准规定的宽度以及互提资料书和图纸调整后的宽度问题。仲裁庭认为：双方合同约定的国家质监局批准的GB17907-1999《机械式停车设备通用安全要求》对停车位宽度规定为汽车全宽加500mm、国家机械工业部发布的JB／T8713-1998《机械式停车设备类别、型式与基本参数》对适停车辆规定为车宽1850mm，与双方合同附件约定参数为最大容车宽度1850mm相符、机械工业部发布的JB／T8910-1999《升降横移类机械式停车设备》对停车位规定为车位上限制汽车进出的最小空间宽度应不小于存放汽车全宽加150mm。以上标准可以确定双方合同约定：①适停车辆本身宽度为1850mm以下。②停车位外径宽度应为不小于2350mm。③停车位内径宽度应为不小于2000mm。又由于互提资料书由翰林苑公司的委托代表确认签名，故互提资料书中对A组停车位15个、F组停车位15个有关柱间距调整为2350mm和“能满足停车要求，但进出志车不太方便”，其余车位柱间距仍为2400mm的提示为有效提示，视为翰林苑公司同意该调整结果。根据该调整结果，仲裁庭确认A、F库车位上限制车辆进出的停车位内径宽度相应减少50mm，应为不小于1950mm。其余B、C、D、E库车位上限制车辆进出的停车位内径宽度不变，应为不小于2000mm。再根据现场勘测的结果，仲裁庭确认：①有21个车位：即A、F库有7个车位内径宽度达到互提资料书调整后的1950mm标准，B、C、D、E库有14个车位内径宽度达到合同约定的2000mm标准。②有8个车位：即F库有2个车位内径宽度为1946mm，B、C、D、E库有6个车位内径宽度为1996mm-1997mm，由于该8个车位的内径宽度与合同约定和互提资料书确定的内径宽度仅少3-4mm，可视为达到约定标准。③有53个车位：即A、F库有21个车位内径宽度在1935mm-1943mm之间，B、C、D、E库有32个车位内径宽度在1985mm-1995mm之间。由于该53个车位内径宽度与合同约定和互提资料书确定的内径宽度少5mm
--
15mm之间，应为不达约定标准。汇信公司应承担53个车位不达双方约定的车位上限制车辆进出的停车位宽度的责任。（二）关于晋中特检所检验报告的性质与证明力问题。仲裁庭认为晋中特检所出具的检验报告属于鉴定结论，为证据的性质。对该检验报告以及复查说明，应理解为：所检测的停车位外径宽度符合国家标准，而双方争议的停车位内径宽度不属其检测范围，应由当事人双方按合同约定解决。据此仲裁庭认为晋中特检所的检验报告尤其是复作说明对双方争议的车位上限制汽车进出的停车位宽度是否符合双方约定的标准没有证明力。（三）关于支付民达贸易公司220000元以及未付款认定的问题。仲裁庭认为双方合同约定总价款为1353000元，支付价款方式为汇款，并约定了汇信公司的开户行与账号，翰林苑公司己三次支付汇信公司共912450元，尚欠汇信公司440550元。对翰林苑公司以表见代理行为为由，向民达贸易公司支付220000元视为支付汇信公司的意见，仲裁庭认为由于翰林苑公司未能提供汇信公司授权由民达贸易公司代收款的证据，故仲裁庭不予认可，翰林苑公司可要求民达贸易公司返还此笔款项。本案在休庭后双方愿意继续调解，2013年8月9日翰林苑公司再次提出：由汇信公司修理更换停车位的载车板，使之达到停车位内径2000mm以上的宽度，修理所需费用双方可以协商，翰林苑公司愿意负担一部分修理费的调解方案。仲裁庭将此调解方案函告汇信公司后，汇信公司派技术部宁部长及代理人与翰林苑公司的代理人在仲裁员的主持下协商，同意回去做修理更换预算后再具体协商。同年10月9翰林苑公司向仲裁委发来回复函提出：经本公司专业技术人员研究论证，机械停车库因受土建柱网结构限制，没有可调整空间，修理方案为只能取消A、F库的横移空位，增大靠墙体车位与墙体的距离，以方便停车。同时回复函强调，汇信公司严格执行国家标准和行业标准，不存在设备尺寸不满足标准问题。而翰林苑公司对此认为汇信公司无修理诚意，所回复的修理方案提出取消靠墙体车库的横移空位，只能解决六个车位的宽度，解决不了停车位内径均不达行业标准规定的2000mm以上宽度的实质问题。为此拒绝汇信公司的修理方案，鉴于以上情况，仲裁庭认为对于其中53个车位内径宽度少5mm以上的车位属明显不达约定标准，应当修理更换。仲裁庭调查取证中经指定晋中市物价局价格认定中心鉴定，单个车位的修理更换费用为11150元，共需修理更换费用590950元。修理更换后需由晋中特检所对全部车位进行检验，检验费用为每个车位160元，共需检验费13120元。汇信公司理应赔偿翰林苑公司由此造成的损失共604070元。双方合同约定的总价款为1353000元，翰林苑公司已实际支付汇信公司912450元，尚欠汇信公司440550元，两项相抵，汇信公司应返还翰林苑公司163520元（604070元－440550元=163520元）。
仲裁庭裁决如下：（一）由汇信公司在裁决后六十日内对不达标准的53个车位给予修理更换。（二）汇信公司在六十日内未修理更换，应支付翰林苑公司163520元；（三）翰林苑公司向民达贸易公司支付的220000元不属本案范围，应另行解决。（四）本案仲裁费22808元，由翰林苑公司承担10803元，汇信公司承担12005元。己由翰林苑公司预交申请仲裁费14900元，汇信公司预交反请求仲裁费7908元，汇信公司应支付翰林苑公司仲裁费4097元，由汇信公司在返还第一项裁决价款时一并支付翰林苑公司。
仲裁裁决送达后，翰林苑公司对该裁决不服，向本院申请撤销该裁决书，理由是：第一，仲裁庭程序违法，裁决严重超过法定期限，认定事实所依据的鉴定结论未经送达，未经质证；第二，被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据；第三，仲裁庭存在枉法裁判行为，主观臆断产品合格标准，不依法查证，不依法裁决。
被申请人汇信公司答辩称仲裁裁决应予撤销，理由如下：第一，仲裁部门无权自主测量决定车位是否合格；第二，提请物价部门鉴定被申请人不知情，违反法定程序；第三，仲裁庭裁决未围绕双方仲裁申请进行。另外，认可申请人关于本案仲裁超过审理期限的理由，不认可申请人关于被申请人隐瞒足以影响公正裁决的理由。
本院在审理本案过程中，向仲裁部门调取了与本案相关的一些材料，结合双方当事人陈述，可以认定以下事实：第一，该案在仲裁部门于2012年8月21日立案，2014年3月12日下达仲裁裁决；第二，委托物价部门鉴定是在本案开庭审理完毕之后，双方当事人均不知情，鉴定意见未送达双方当事人，也未经开庭质证。
本院认为，申请人要求撤销仲裁裁决提出的仲裁部门超审限办案、鉴定程序违法、仲裁部门无资质决定产品是否合格等违反法定程序的情形确实存在，具备了撤销裁决的法定理由。申请人翰林苑公司的申请本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（九）项、《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
撤销晋中仲裁委员会（2012）晋仲裁字第48号裁决书。
案件受理费400元，由申请人晋中翰林苑房地产开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 寇永俊
审 判 员 许 俊
代理审判员 元晓鹏
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 李 玲