沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民三终字第00634号
上诉人（原审被告）：沈阳中元伟业建筑装饰工程有限公司，住所地：辽宁法库经济开发区。
法定代表人：罗桂卿，该公司总经理。
委托代理人：康建勋，男，汉族，住址：沈阳市和平区。
被上诉人（原审原告）：沈阳市维大防水工程有限公司，住所地：沈阳市沈河区。
法定代表人：李维国，该公司经理。
委托代理人：孔蕾，沈阳仁杰法律服务所律师法律工作者。
上诉人沈阳中元伟业建筑装饰工程有限公司因与被上诉人沈阳市维大防水工程有限公司建设施工合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2015）沈河民三初字第306号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员张伟担任审判长，代理审判员林红（主审）、代理审判员李涛参加评议的合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：庭审中，原告向法庭提交《沈阳传媒工地防水结算单》一份，内容为：总造价人民币24，246元，定金城宾馆餐券人民币2，000元，保证金二年，人民币3，246元，备注载明第二年返回，欠余款人民币19，000元。表格下方注明沈阳市中元建筑装饰工程公司，负责人张洪吉，2002年10月16日。该结算单上加盖手戳中元张洪吉核算。庭审中原告还提交招商银行转账支票一张，内容为：2003年7月19日，收款人沈阳市维大防水工程有限公司，金额为人民币19，000元，用途注明工程款，并加盖沈阳市中元伟业建筑装饰工程有限公司财务专用章，2003年7月21日，招商银行以该支票透支退票。庭审中，原告向法庭提交《说明》一份，内容为：沈阳维大防水，王景国，1、二号防水款人民币800元，2、网管机质保金人民币2，446元，合计人民币3，246元，上述款额待质保期没问题等期满后付清。中元张洪吉，并加盖手戳中元张洪吉核算。庭审中，被告表示整个装修工程是其从沈阳电视台网管中心承揽的，是否由原告实施防水工程已经不记得，后期被告中途退出。庭审中，原告向法庭提交《屋面、楼面蓄淋水检验记录》一份，内容为：工程名称沈阳传媒网络有限公司，建设单位沈阳市中元伟业建筑装饰工程有限公司，施工单位沈阳市维大防水工程有限公司，屋面蓄淋水时间46h，室内46h，验核意见验收合格。单位工程技术负责人处加盖有中元张洪吉核算手戳。2013年12月26日，原告向被告邮寄特快专递单催收欠款。
另查明，被告于2000年6月16日、2001年4月16日、2001年4月23日、2003年4月15日、2008年3月24日、2008年7月7日、2009年6月29日、2009年8月19日、2010年1月13日、2011年6月8日变更公司住所地、经营范围。现原告因被告欠款发生纠纷，原告起诉来院。
上述事实，有当事人陈述、招商银行转账支票、说明、屋面、楼面蓄淋水检验记录、《沈阳传媒工地防水结算单》、特快专递单、催款函等证据，在卷佐证。
原审法院认为：原告沈阳市维大防水工程有限公司为被告沈阳中元伟业建筑装饰工程有限公司负责承建的沈阳传媒网络有限公司位于沈阳市沈河区小西路71号进行网管中心防水工程施工，原告与被告沈阳中元伟业建筑装饰工程有限公司之间虽未签订书面施工合同，但双方构成事实上建设施工合同关系。原告实际施工了该项目防水工程并检验合格，被告沈阳中元伟业建筑装饰工程有限公司应支付相应工程款。关于被告沈阳中元伟业建筑装饰工程有限公司主张双方没有签订施工合同，且张洪吉为被告单位的仓库材料保管员不具备对工程检验和出具结算的权利的问题，原审认为张洪吉为被告在该项目的现场工作人员与原告进行结算并给付原告支票，原告有理由相信张洪吉是代表被告沈阳中元伟业建筑装饰工程有限公司的履行职务行为，符合表见代理情形，故被告抗辩理由依据不足，不予支持。关于被告抗辩原告所诉已过诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。因原、被告并未约定合同履行期限，且被告公司住所地频繁变更没有及时告知原告，也给原告维权带来障碍，故被告的超过诉讼时效主张依据不足，被告应当给付拖欠原告工程款人民币19，000元。关于原告主张的二号防水款、网管机质保金因约定上述款项待质保期满后付清，但原告也未能提供证据证明在质保期满两年内曾向被告主张权利，原告向法庭提交2013年12月向被告催收欠款，已超过诉讼时效，且不存在中止、中断等情形，故驳回原告要求被告给付人民币防水款及网管机质保金人民币3，246元的诉讼请求。综上，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：一、被告沈阳中元伟业建筑装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈阳市维大防水工程有限公司货款人民币19，000元；二、驳回原告沈阳市维大防水工程有限公司诉讼请求。诉讼费人民币350元，由原告沈阳市维大防水工程有限公司负担人民币50元，被告沈阳中元伟业建筑装饰工程有限公司承担人民币300元。
宣判后，上诉人沈阳中元伟业建筑装饰工程有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审适用法律错误，未认定被上诉人的诉请超过诉讼时效错误。依据原审判决书认定的证据，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第18条规定，推断出上诉人应付工程款给被上诉人的时间是2002年10月16日，并且于2003年7月19日给付被上诉人工程款支票19，000元。被上诉人声称2003年7月21日招商银行以该支票透支退票，此时被上诉人已知道自己的民事权利受到侵害，法律规定拖欠工程款的诉讼时效为两年，但被上诉人未能提供证据证明自己2003年7月21日起两年内向上诉人主张权利，且不存在中止、中断等情形，到被上诉人起诉之日已过十余年，由此证明已过诉讼时效。二、2003年4月15日至2008年3月24日上诉人没有变更住所地，而上诉人给付被上诉人的工程款19，000元支票，日期为2003年7月19日，原审认定上诉人频繁更换没有及时通知被上诉人也给被上诉人维权带来障碍错误。综上，被上诉人的诉请已过诉讼时效，原审认定事实不清、证据不足、适用法律错误。故原审认定事实和适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人沈阳市维大防水工程有限公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，被上诉人为上诉人施工，该工程已经施工完毕，工程已经交付使用，被上诉人主张尚欠工程款应得到法院支持，原审法院已经判决，现在请求二审法院维持原判。
经本院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为被上诉人向上诉人主张工程款是否已经超过诉讼时效期间。根据《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》的规定，合同履行期限不明确的，债权人可以随时要求履行。未约定履行期限的合同，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。因双方当事人在结算单中并未约定合同履行期限，则被上诉人可以随时要求上诉人履行，故原审认定上诉人超过诉讼时效的主张依据不足，判决上诉人给付拖欠被上诉人的工程款人民币19，000元正确。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费350元，由上诉人沈阳中元伟业建筑装饰工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
代理审判员 林 红
代理审判员 李 涛
二〇一五年六月十六日
书 记 员 梁婉莹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。