杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭滨民初字第39号
原告李荣明。
委托代理人（特别授权）李加山，广东世纪华人律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）李磊。
被告华数数字电视有限公司第二分公司，住所地杭州市滨江区风荷路816号。
诉讼代表人虞建乐，经理。
委托代理人（特别授权）蔡阳敢，浙江楷泽律师事务所律师。
原告李荣明诉被告华数数字电视有限公司第二分公司（以下简称华数数字二分公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2008年12月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2009年4月17日公开开庭进行了审理，原告李荣明的委托代理人李加山，被告华数数字二分公司的委托代理人蔡阳敢到庭参加诉讼；后又于2009年6月3日公开开庭进行了审理，原告李荣明的委托代理人李磊，被告华数数字二分公司的委托代理人蔡阳敢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李荣明诉称，原告于2006年12月12日入职，从事有线电视的安装工作。2007年7月20日因工负伤，被告拒不向劳动行政主管机关申报。2008年1月11日，原告申报工伤。2008年4月30日，杭州市劳动能力鉴定委员会鉴定原告为十级工伤，在此期间被告不签劳动合同，不交社会保险，天天上班，每天工作9小时以上，被告不按规定支付加班费、不支付工伤期间工资，至今未安排原告工作。首先，没有任何证据证明，被告与原告未形成劳动关系；其次，原告有工牌、《安装单》、《工伤认定决定书》、《杭州市职工工伤与职业病劳动能力鉴定表》等大量的证据表明双方有劳动关系；再次，被告的证据也证明了双方的劳动关系。故诉请判令：不确认原被告未形成劳动关系。
原告李荣明为支持自己的上述主张，向本院提交以下证据：
1、仲裁裁决书，证明已经过劳动仲裁程序。
2、劳动能力鉴定表，证明原告的伤残情况及双方存在劳动关系。
3、工伤认定决定书，证明双方存在劳动关系。
4、施工服务确认单，证明双方存在劳动关系。
5、工牌，证明双方存在劳动关系。
6、医疗鉴定标准，证明原告工伤休息的时间。
7、结婚证，证明原告应享受婚假。
8、鉴定费发票，证明鉴定费用问题。
9、门诊收费收据，证明原告支付的医疗费用。
10、被告与杭州恒石网络技术有限公司（以下简称恒石公司）的工商登记材料，证明恒石公司没有数字电视安装的经营范围，被告有数字电视安装的经营范围。
经原告申请，本院从恒石公司调取原告的医疗费发票8张及从杭州市滨江区劳动人事和社会保障局调取认定原告工伤的案卷材料1份。
被告华数数字二分公司辩称，原告与恒石公司之间建立有劳动关系，在2次的仲裁开庭和法院开庭均有证据证明该事实；工伤认定决定书及劳动能力鉴定表均系原告单方面提供给劳动鉴定部门，没有经核实；工伤鉴定表和劳动能力鉴定表不是确认劳动关系成立的直接证据。综上，要求驳回原告的诉请。
被告华数数字二分公司为支持自己的上述主张，向本院提交以下证据：
1、杭州数字电视有限公司与恒石公司代理协议书及其附件，证明恒石公司是杭州数字电视有限公司的工程承包商和代理商，双方系独立的法人主体。
2、安全生产协议书，证明恒石公司负责施工规程中的安全管理，其员工在施工过程中安全责任由恒石公司负责和承担。
3、恒石公司的证明，证明原告不是被告员工，而是恒石公司的员工。
4、原告工资单，证明其工资由恒石公司发放。
5、借条，证明原告受伤后的相关费用由恒石公司支付。
6、花名册；
7、庭审笔录；
8、仲裁裁决书；
9、民事裁定书；
证据6-9证明原、被告不存在劳动关系，用人单位系恒石公司。
经开庭审理，本院对上述证据认证如下：
一、对原告提交的证据
1、被告对证据1无异议，本院予以确认。
2、被告对证据2、3的形式真实性无异议，但对内容的真实性、合法性提出异议，认为劳动能力鉴定表和工伤认定依据的材料系原告单方面提供，劳动鉴定部门未经调查核实。本院对原告经被劳动保障部门认定2007年7月20日发生的事故为工伤及被杭州市劳动能力鉴定委员会评定为劳动功能障碍程度为十级的事实予以确认。
3、被告对证据4、5的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能证明双方存在劳动关系。本院对华数数字电视有限公司出具的施工服务确认单以及原告拥有“华数”工牌的事实予以确认。
4、被告认为证据6不符合证据形式，证据7与本案缺乏关联性。本院认为，证据6、7均不能证明原告的主张，故不予确认其证明效力。
5、被告对证据8、9的关联性有异议，认为仅能证明原告受伤产生医疗费和鉴定费。本院认为，该证据能证明原告受伤所花费的医疗费、鉴定费。
6、被告对于证据10的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能说明双方存在劳动关系。本院对该证据予以确认。
二、对被告提交的证据
1、原告对证据1的真实性表示无法确认，并认为与本案无关。本院认为，合同有签署双方的盖章确认，对其真实性予以认可。
2、原告对证据2的真实性有异议，认为杭州数字电视有限公司与原告名称不一致。本院对协议书的真实性予以确认，对于杭州数字电视有限公司的名称，被告已提交工商部门出具的公司变更登记情况证明，公司名称于2007年5月25日已变更为华数数字电视有限公司。
3、原告对证据3的真实性有异议，认为系伪造。本院对恒石公司出具证明表示原告系其公司安装调度员工的事实予以确认。
4、原告认为证据4的真实性有异议，认为系伪造。本院认为，因原告对其真实性有异议，故本院对有原告签名的工资表的真实性予以确认，对没有其本人签名的工资表的真实性不予确认。
5、原告对证据5中2007年9月29日借条的真实性无异议，对2007年9月10日借条的真实性有异议，且与本案无关。本院认为，因该证据与本案缺乏关联性，故不予确认其证明效力。
6、原告对证据6的真实性有异议，且与本案无关。本院认为，该证据系被告单方提交，无其他证据印证，故对其证明效力不予确认。
7、原告对证据7的真实性无异议，但对其中证人证言的真实性有异议，认为证人应出庭作证。本院对仲裁庭审笔录的真实性予以确认。
8、原告认为证据8不能作为证据使用。本院对涉案争议已经仲裁程序裁决的事实予以确认。
9、原告对证据9有异议，认为未涉及实体处理。本院认为，该裁定书系生效裁判文书，对原告在（2008）滨民一初字第468号案件中，按撤诉处理的事实予以确认。
三、对本院调取的证据
原告对本院调取的证据无异议；被告对证据的真实性无异议，但对原告提交给劳动认识部门的关于认定工伤材料的真实性提出异议，不能据此确认存在劳动关系。本院对医疗费票据的真实性予以确认；对劳动职能部门认定原告工伤的事实予以确认。
根据上述有效证据及到庭当事人在庭审中的陈述，本院确认事实如下：
2007年3月15日，杭州数字电视有限公司与恒石公司签订《代理协议书》，约定恒石公司作为杭州数字电视有限公司的数字电视业务代理商，授权其在高新（滨江）等区域内非独家代理权，代理期限为2007年1月1日至2007年12月31日；参与整体转换工作代理商的员工需统一着装，佩戴杭州数字电视有限公司统一发放的工牌。2006年11月27日，杭州数字电视有限公司第二分公司曾与恒石公司签订《安全生产协议书》，约定杭州数字电视有限公司因数字电视安装需要，经过代理商资格审查，委托恒石公司施工，在施工过程中造成工伤事故或对第三方造成损害的，由恒石公司负全部的事故责任。原告从事数字电视的安装工作。2007年7月20日，原告在数字电视安装业务过程中受伤，恒石公司为原告支付部分医疗费。杭州市劳动和社会保障局于2008年3月3日认定原告为工伤，2008年4月30日，杭州市劳动能力鉴定委员会对原告的劳动功能障碍程度鉴定为十级。
另查，华数数字电视有限公司的前身为杭州数字电视有限公司。华数数字电视有限公司为被告的上级企业。
被告就所诉争议纠纷申请劳动仲裁，杭州市高新区劳动争议仲裁委员会于2008年12月11日作出杭新劳仲案字（2008）第74号仲裁裁决，裁决原、被告未形成劳动关系。原告因不服该仲裁裁决而诉至本院，提出前述诉请。
本院认为，根据原信息产业部《关于规范代理电信业务行为等规定的通知》（信部电函﹤2004﹥185号）规定：电信业务经营者根据业务发展需要，可以委托其他组织和个人代理其实施电信业务市场销售、技术服务等直接面向用户的服务性工作；代理商必须以委托其代理的电信业务经营者的名义、业务品牌提供服务或收取通信费用，必须使用委托其代理的电信业务经营者的电信网码号等电信资源；代理商在经营中不能自行改变服务内容和资费标准，不得超出电信业务经营者委托其代理的业务范围提供电信服务。故杭州数字电视有限公司与恒石公司签订的合同未违法，应为有效；根据协议规定，代理商恒石公司的员工统一着装，佩戴杭州数字电视有限公司统一发放的工牌，故原告提交的载有“华数”的工号牌及盖有“华数数字电视有限公司”的施工服务确认单，不能作为确认原、被告存在劳动关系的依据；且原告的工资、以及受伤后的医疗费等均不能证明是从被告单位领取，故本院认为，在认定双方是否存在劳动关系，除“工资支付凭证、社保记录、招工招聘登记表、报名表、考勤记录”等证据，应由用工单位举证外，原告应当对其主张的与被告存在劳动关系承担举证责任，因原告现有证据不能证明其主张，故本院确认原、被告之间未存在劳动关系。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
原告李荣明与被告华数数字电视有限公司第二分公司不存在劳动关系。
案件受理费人民币5元，由原告李荣明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币10元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
审 判 员 叶 伟
人民陪审员 陆文伟
人民陪审员 俞燕盈
二〇〇九年六月二十二日
书 记 员 孔乐亭