山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0832民初5888号
原告：重庆重型汽车集团专用汽车有限责任公司，住所地重庆市双桥经开区双龙西路22号。
法定代表人：秦澎，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：程建，重庆金牧（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：徐龙宝，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。
被告：山东梁山民丰村镇银行有限责任公司，住所地山东省梁山县水泊西路财政局对面。
法定代表人：唐建军，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：轩诗超，山东及时雨律师事务所律师。
被告：梁山盛通汽车销售服务有限公司，住所地山东省梁山县拳铺镇蔡林南村三利路南（工业园区）。
法定代表人：郭本国，执行董事。
原告重庆重型汽车集团专用汽车有限责任公司（以下称重庆重型汽车集团公司）诉被告山东梁山民丰村镇银行有限责任公司（以下称梁山民丰村镇银行）、梁山盛通汽车销售服务有限公司（以下称梁山盛通汽车销售公司）质权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孟庆华独任审判，公开开庭进行了审理。原告重庆重型汽车集团公司的委托诉讼代理人徐龙宝、被告梁山民丰村镇银行的委托诉讼代理人轩诗超到庭参加诉讼，被告梁山盛通汽车销售公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告重庆重型汽车集团公司向本院提出诉讼请求:1.判令被告梁山民丰村镇银行对原告所有的车架号为ED276602的车辆质押权无效；2、诉讼费用由二被告负担。事实与理由:原告与被告梁山盛通汽车销售公司于2013年12月28日签订了《车辆上户及销售协议》，约定由被告梁山盛通汽车销售公司为原告代为销售车辆，车辆所有权归原告。后原告将自己所有的车辆（车架号为ED276602）交付给被告梁山盛通汽车销售公司并由其代为销售和保管。2015年8月31日，被告梁山盛通汽车销售公司向原告出具了《库存车实物存放证明》，明确了双方的委托保管关系。2015年3月12日，被告梁山民丰村镇银行与被告梁山盛通汽车销售公司签订了《存货质押借款合同》，合同编号为梁民丰个质借字[2015]第0038CHQ号。被告梁山盛通汽车销售公司在未经原告准许的情况下，擅自将原告所有的车架号为ED276602的车辆质押给被告梁山民丰村镇银行，而被告梁山民丰村镇银行在未核实车辆所有权的情况下，办理了质押手续。原告认为，被告梁山盛通汽车销售公司无车辆处分权，且被告梁山民丰村镇银行未尽审查义务，该质押行为无效。
被告梁山民丰村镇银行辩称，其与被告梁山盛通汽车销售公司签订的《存货质押借款合同》真实有效，被告梁山盛通汽车销售公司按照规定办理了相关的质押手续，并将手续交给被告梁山民丰村镇银行，双方之间的质押权已生效，被告梁山民丰村镇银行依法对涉案的车架号为ED276602的车辆享有优先受偿权。
被告梁山盛通汽车销售公司未应诉，亦未答辩。
原告重庆重型汽车集团公司为支持其诉讼请求,当庭提交了下列证据:
1、《车辆上户及销售协议》1份，证明原告与被告梁山盛通汽车销售公司于2013年12月28日签订的《车辆上户及销售协议》约定被告梁山盛通汽车销售是为原告代销车辆，并对代销车辆负有保管责任，代销车辆的所有权属于原告；
2、收车条及《库存车实物存放证明》复印件各1份，证明原告将车架号为ED276602号车辆交付给了被告梁山盛通汽车销售公司，被告梁山盛通汽车销售公司提供停放场地并代为保管车辆，但不享有所有权；
3、20150038号的《出质通知书》和梁民丰个质借字[2015]第0038CHQ号《存货质押借款合同》各1份，证明被告梁山盛通汽车销售公司将原告所有的车架号为ED276602号车辆质押给被告梁山民丰村镇银行；
4、《机动车整车出厂合格证》1份，证明该车架号为ED276602号车辆的合格证存放于原告处，并为原告所有，该涉案车辆的所有权归原告，被告梁山盛通汽车销售公司向银行质押车辆时未提供车辆合格证原件。
经庭审质证，被告梁山民丰村镇银行对原告提交的证据1的真实性有异议，认为根据协议第二条约定，车辆须在2014年1-3月份内实现销售，否则双方续签代销合同，因此该协议与原告所诉车辆没有任何直接关系，不能认定原告是涉案车辆的权益人；对证据2的真实性有异议，认为该证据为复印件，不具有证据效力，另外该收车条显示的时间为2014年4月11日，与证据1显示的销售车辆时间并不一致，该收车条与本案之间不具有关联性，该实物存放证明出具的时间为2015年4月11日，出具该证明时涉案车辆已经办理完相关质押手续，并将车辆转移为被告梁山民丰村镇银行占有，该证明的出具与客观事实不符；对证据3的真实性无异议，认为能够证明被告梁山民丰村镇银行与被告梁山盛通汽车销售公司之间的质押权已经成立，质押关系真实、合法有效；对证据4真实性无异议，但对证明的内容有异议，该合格证并不能证明车辆的实际所有人，另外该车辆的制造企业名称与原告并不相符，与本案无关。
被告梁山民丰村镇银行为反驳原告的诉讼请求，当庭提供了梁山县人民法院（2016）鲁0832民初字2293号民事裁定书及判决书各1份，证明被告梁山民丰村镇银行通过诉讼的方式将涉案车辆进行了查封，并判决确认本案被告梁山民丰村镇银行与被告梁山盛通汽车销售公司签订的《存货质押借款合同》有效，本案被告梁山民丰村镇银行对被告梁山盛通汽车销售公司提供质押的该ED276602号车辆享有优先受偿权。
经庭审质证，原告重庆重型汽车集团公司对被告梁山民丰村镇银行提交的证据真实性无异议，但对证明的问题有异议，认为涉案车辆实际所有人是本案原告，被告梁山盛通汽车销售公司并非涉案车辆的所有人，其只是对车辆有保管义务，无权对车辆进行处分，法院认定被告梁山盛通汽车销售系涉案车辆的所有人，属于认定事实错误。
被告梁山盛通汽车销售公司未提供证据，且经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，放弃了对原告和被告梁山民丰村镇银行提供的证据进行质证的权利。
经审查，原告重庆重型汽车集团公司提交的证据1、3及被告梁山民丰村镇银行提交的证据，内容客观，形式合法，可以证明其主张，本院予以采信；原告提交的其他证据，因系复印件，未能与原件核对，且被告梁山民丰村镇银行不予认可，本院不予采信。
经审理查明，2013年12月28日，原告重庆重型汽车集团公司与被告梁山盛通汽车销售公司签订了《车辆上户及销售协议》，主要约定：一、原告重庆重型汽车集团公司提供给被告梁山盛通汽车销售服务车辆及上户资料，由被告梁山盛通汽车销售公司到当地车管所按上户程序出资办理车辆上户……；二、被告梁山盛通汽车销售公司根据当地市场情况提出销售需求计划，须在2014年1-3月份内实现销售，在此期间，若原告重庆重型汽车集团公司有用户需求，可调拨销售。若被告梁山盛通汽车销售公司在3个月内，未能实现车辆全部销售，双方可另行续签代销合同。被告梁山盛通汽车销售公司销售上户车辆，双方另行签订销售代理协议；三、被告梁山盛通汽车销售公司上户车辆产权为原告重庆重型汽车集团公司……；四、……；五、车辆挂靠期间，原告重庆重型汽车集团公司移交给被告梁山盛通汽车销售公司的车辆由被告梁山盛通汽车销售公司妥善保管，未经原告书面同意，被告不得将车辆改型、改造、转让、抵押和拍卖，并且要保持车辆的完整，否则应承担相应的法律责任。2015年3月12日，郭本强、杨小丽、被告梁山盛通汽车销售公司与被告梁山民丰村镇银行签订《存货质押借款合同》，合同约定：郭本强、杨小丽、被告梁山盛通汽车销售公司向被告梁山民丰村镇银行借款210000元，以底盘为ED276602号牵引车一辆提供质押担保，因郭本强、杨小丽、被告梁山盛通汽车销售公司未能清偿借款本息，被告梁山民丰村镇银行向本院起诉，本院于2016年9月2日以（2016）鲁0832民初2293号民事判决书确认《存货质押借款合同》有效，且被告梁山民丰村镇银行就被告梁山盛通汽车销售公司提供质押的底盘号为ED276602号牵引车一辆享有优先受偿权。
本院认为，为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。质押以转移占有为公示方式，被告梁山盛通汽车销售公司以其合法占有的车辆向被告梁山民丰村镇银行提供质押，并转移占有，被告梁山民丰村镇银行取得该动产的质押权，且该质押已为本院（2016）鲁0832民初2293号民事判决书确认有效，出质人以其不具有所有权但合法占有的动产出质的，不知出质人无处分权的质权人行使质权后，因此给动产所有人造成损失的，由出质人承担赔偿责任。原告重庆重型汽车集团公司与被告梁山盛通汽车销售公司之间的纠纷应另循法律途径解决,故原告请求确认被告梁山民丰村镇银行与被告梁山盛通汽车销售公司就车架号为ED276602号车辆质押无效的请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十四条之规定，判决如下：
驳回原告重庆重型汽车集团专用汽车有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取50元，由原告重庆重型汽车集团专用汽车有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 孟庆华
二〇一七年九月二十一日
书记员 徐丽丽