新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新0105民初3128号
原告刘宪春
委托诉讼代理人：杨在青，新疆世源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郝鹏祥，新疆世源律师事务所律师。
原告刘开陆
委托诉讼代理人：杨在青，新疆世源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郝鹏祥，新疆世源律师事务所律师。
被告：新疆拓达建筑安装有限公司
法定代表人：张文学，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭丽君，女，新疆拓达建筑安装有限公司法律顾问。
被告丁心齐
委托诉讼代理人：杨斌，新疆方天律师事务所律师。
原告刘宪春、刘开陆与被告新疆拓达建筑安装有限公司（下称拓达公司）、丁心齐建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘宪春、刘开陆共同委托诉讼代理人杨在青、郝鹏祥，被告拓达公司委托诉讼代理人郭丽君，被告丁心齐及其委托诉讼代理人杨斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘宪春、刘开陆向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付劳务费15万元；2、支付利息11250元（15万×6％÷12×15个月）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月19日，被告将自己承揽的百商托斯卡纳小区一期铁艺围墙制作安装工程项目承包给原告施工，承包方式包工包料，采用固定单价每米690元。原告组织工人按照被告所提供的设计图纸进行施工，后来由于被告不支付进度款，双方终止了施工合同。2015年7月5日，被告与原告进行了结算，结算结果为被告应支付原告15万元，但被告一直以无资金支付为由拖欠至今。故诉至法院，以求公正判决。
被告拓达公司辩称，拓达公司和两原告没有直接关系，拓达公司将百商的工程交给丁心齐负责，详细情况不清楚。但对原告所述劳务费有异议，原告做的是包工包料工程，工程质量不合格，且拒不修复，导致百商不给款项，对拓达公司造成损失。劳务关系不存在，利息也不存在，且利息主张过高。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告丁心齐辩称，被告丁心齐作为本案被告主体不适格。涉诉施工合同是百商与拓达公司签订的，丁心齐只是拓达公司的代理人，是职务行为。涉诉工程是两原告包工包料的，不是劳务费，是工程款，按实际工程量进行结算。账算完没几天，原告干的围墙倒塌了，我方通知原告来修，原告不来。后来百商罚了拓达公司的款。围墙倒塌造成罚款、维修等实际损失8万余元，应与原告的结算款相抵。原告来找过我要钱，我要求原告和我一起去百商说这个事，原告不去。百商也没有给我方付款。请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：两原告向本院提交以下证据：1.结算单。证明2015年7月5日两原告与被告丁心齐对工程进行结算，结算单写的是劳务费15万元。被告拓达公司质证：结算单是丁心齐在围墙倒塌之前写的，当时并不知道工程质量存在问题，结算单写明劳务费由原告自己承担。原告诉状中写的是工程量，本案是工程款，不是劳务费，项目负责人没有权利对工程进行结算。被告丁心齐质证：结算单的真实性认可，是围墙倒塌之前写的，是工程款，不是劳务费。本院对结算单的真实性、关联性、合法性予以确认。2.铁艺围墙制作安装施工合同。证明被告拓达公司和百商签的合同丁心齐直接复印后拿来和两原告签了字。从合同上看，丁心齐是拓达公司的项目负责人，是与百商签合同的代理人。被告拓达公司质证：不认可，该合同是复印件，内容上有勾画添加，与丁心齐手中的复印件有巨大差别。被告丁心齐质证：合同最后一页签字是真实的，是我复印的原合同，就是涉诉工程的合同，对上面的勾画更改不认可。本院对该合同两原告与被告丁心齐签字的真实性予以确认。3.原告施工涉诉工程的效果图和设计图。证明原告按图施工，经过了两被告的确认。被告拓达公司质证：图纸上加盖的章子不是拓达公司的，对图纸与本案的关联性认可，图纸表明是工程款，不是劳务费，墙倒了与原告有关。被告丁心齐质证：对图纸的真实性、关联性认可。图纸证明工程量是1500米左右，但原告仅完成了220米。本院对该图纸的真实性、关联性予以确认。
被告拓达公司未向本院提交证据。
被告丁心齐向本院提交以下证据：1.拓达公司和百商签订的铁艺围墙制作安装施工合同。2.丁心齐和两原告签订的铁艺围墙制作安装施工合同。证明丁心齐持有的与两原告签的合同上没有更改，只有最后签字上与拓达和百商的合同有变化，工程是包工包料。两原告质证：真实性、合法性、关联性均认可，证明了丁心齐是作为代表人签的合同，是项目负责人。被告拓达公司质证：对拓达和百商的合同认可，证明拓达把百商的工程承包给了丁心齐，丁心齐有权签合同。对丁心齐与两原告所签合同的真实性、合法性、关联性不认可，合同是经过加工和制造的，承包方和发包方的名字通过复印变成了两原告和两被告。两原告与拓达公司无关，丁心齐不是拓达的项目负责人，是承包人。本案是工程款的关系，不是劳务费的关系。本院对该组证据的真实性、关联性予以确认。3.项目部给刘宪春的整改通知书、工作联系函。证明两原告所做的围墙塌了。两原告质证：真实性、合法性、关联性均不认可，没有收到。整改通知书是2016年8月3日，在结算之后，双方在7月5日结算完毕，合同已解除。整改内容也不能证明是两原告所做的工程，其他施工单位也已进去施工。地基塌陷的活不是两原告做的，塌陷原因不明。被告拓达公司质证：整改通知书上的印章是资料专用章，不是拓达公司的财物专用章和公章，是丁心齐个人行为，不代表拓达公司。整改通知书的内容是整个的施工，不是各干的劳务。工作联系单的质证意见相同。本院对该组证据的真实性、关联性不做确认。4.到庭证人胡延海证言。证明刘宪春干的围墙2015年8月中旬塌了，百商要求整改，通知了刘宪春，他没有来。胡延海施工队对坍塌的围墙进行了维修。施工队干活的钱是和丁心齐结算，拓达公司给付。5.到庭证人李文刚证言。证明刘宪春干的围墙2015年7月中旬塌了，百商要求整改，通知了刘宪春，因为让刘宪春自己承担维修费用，刘宪春不来维修。百商罚了款，围墙的工程款百商一直没有付。围墙的工程是刘宪春、胡延海负责的。两原告质证：对两证人的证言均不认可，不真实，证言是串通过的。被告拓达公司质证：两证人的大部分证言是可信的，公司发工资的事需要核实，其他基本属实。被告丁心齐质证：两证人说的都是事实。本院对两证人的陈述内容不做确认。6.监理函、授权委托书、工资表。证明丁心齐是拓达公司员工、项目负责人。两原告质证：真实性认可，拓达公司和丁心齐的关系认可。被告拓达公司质证：授权委托书和监理函的真实性需要和公司核实。工资表的真实性不认可，没有公司盖章，不是公司所做。不能证实丁心齐是拓达公司员工。本院对该组证据中监理函、授权委托书的真实性、关联性予以确认，对工资表的真实性不做确认。7.刘宪春百商围墙未完成工程量。证明围墙倒塌后维修价款及罚款合计金额81116元，有现场材料员、安全员、项目负责人、技术员的签字。两原告质证：真实性、合法性、关联性均不认可，签字的都是被告内部人员，不真实。被告拓达公司质证：真实性认可。本院对该证据的真实性不做确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告丁心齐系被告拓达公司承建百商托斯卡纳小城工程的负责人。2014年9月15日，被告拓达公司（乙方）与新疆百商投资集团有限公司（甲方，下称百商）签订《百商托斯卡纳小城一期铁艺围墙制作安装施工合同》，约定拓达公司总承包（包工、包料等）百商托斯卡纳小城一期铁艺围墙制作安装工程的施工，固定包干单价830元/米；乙方按合同约定完成500米经监理及甲方初验合格，乙方向甲方申请支付已完初验合格工程量总价款的70%。2014年10月19日，被告丁心齐与两原告签订《百商托斯卡纳小城一期铁艺围墙制作安装施工合同》，该合同系复印上述拓达公司与百商合同形成，其中：合同抬头发包方由原合同的“新疆百商投资集团有限公司”变成了“新疆拓达建筑安装有限公司”，有被告丁心齐的签名；承包方原合同的“新疆拓达建筑安装有限公司”被隐去，是两原告的签名；合同落款处甲方、乙方与原合同一致，被告丁心齐在甲方“新疆百商投资集团有限公司”印章旁签名，两原告在乙方“新疆拓达建筑安装有限公司”印章上签名；合同第3页第五行“固定包干单价830元/米”变成了“固定包干单价690元/米”，其他内容没有变化。合同签订后，两原告组织工人按图纸进行了施工。2015年7月5日，被告丁心齐向两原告出具了结算单，内容为“现于2015年7月5日，经刘开路、徐友旺、李守君、刘宪春、丁心齐经五人在办公室协商定百商托斯卡纳小城围墙总施工总长220米，刘宪春施工队现决定不施工，终止合同，经几方协商再支付刘宪春15万元，此款付清后，如以后再发生劳务纠纷，工人工资由刘宪春承担，并付（负）一切责任，后果由刘宪春本人承担。”。被告至今未向两原告支付结算的15万元。
本院认为，本案的争议焦点为被告是否应支付两原告诉求的15万元。庭审查明，被告丁心齐系被告拓达公司承建百商托斯卡纳小城工程的负责人。被告丁心齐将被告拓达公司承揽的百商托斯卡纳小城一期铁艺围墙制作安装工程分包给两原告施工，两原告按图纸施工了部分工程。后两原告经被告丁心齐同意，决定不再施工，双方终止了合同。两原告已施工的工程量经丁心齐等人核算确定为220米，折算价款15万元。据此，可确认两原告施工的涉诉围墙工程系被告拓达公司承揽的工程，结算的15万元施工价款被告至今未给付。被告丁心齐与两原告签订合同以及被告丁心齐就两原告施工的工程量出具结算单的行为均系代表被告拓达公司的职务行为。
综上所述，两原告要求被告拓达公司支付劳务费（实为施工价款）15万元的诉讼请求，本院予以支持。被告丁心齐在本案中不承担责任。鉴于双方在结算时未确定施工价款的给付时间，故对两原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。被告丁心齐关于其是拓达公司的代理人，是职务行为，作为本案被告主体不适格的抗辩，有事实及法律依据，本院予以采纳。被告丁心齐关于围墙倒塌造成罚款、维修等实际损失8万余元，应与原告的结算款相抵的抗辩，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告新疆拓达建筑安装有限公司支付原告刘宪春、刘开陆施工价款15万元；
二、驳回原告刘宪春、刘开陆的其他诉讼请求。
上述款项，被告新疆拓达建筑安装有限公司须于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案争议标的161250元,给付金额150000元,占争议标的93%。案件受理费3525元（两原告已预交）,由被告新疆拓达建筑安装有限公司负担3278元（与案款一并给付两原告），两原告负担247元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 马 瑛
人民陪审员 郭新霞
人民陪审员 朱 辉
二〇一六年十二月六日
书 记 员 王 涛