河北省宽城满族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀0827行初16号
原告才林忠。
委托代理人袁志文，男，河北韩柏律师事务所律师。
被告宽城满族自治县公安局。
地址河北省承德市宽城满族自治县宽城镇滨河街118号。
组织机构代码：00098212-0。
法定代表人张华，职务局长。
委托代理人刘金朋，男，1986年6月1日出生，住宽城镇水泉山胡同2号楼1单元103室，系该局碾子峪派出所副所长。
委托代理人褚红臣，男，1989年9月13日出生，住宽城县碾子峪乡艾峪口村西地后街5号，系该局法制大队工作人员。
原告才林忠不服被告宽城满族自治县公安局行政处罚决定一案，于2016年11月7日向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月7日立案后，于2016年11月10日向被告宽城满族自治县公安局送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月30日公开开庭审理了本案。原告才林忠及委托代理人袁志文，被告宽城满族自治县公安局的委托代理人刘金朋、褚红臣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告宽城满族自治县公安局于2016年8月9日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，作出宽公（碾）行罚决字[2016]0772号行政处罚决定，对才林忠行政拘留五日。
原告才林忠诉称，2008年1月，承德京城矿业集团有限公司东湾子矿业公司为修道运矿石，临时占用原告等6户承包经营的马圈沟桑敦沟阳坡土地10亩，约定每年每亩给付土地占用费1000元，直到采矿结束时为止。根据国务院《土地复垦条例》第三条、第十条规定，双方应约定土地复垦责任和费用，按照：“谁占地，谁复垦”的原则，承德京城矿业集团公司东湾子矿业公司在采矿结束后，应将所占用土地恢复原状，但该公司几年来始终未与原告等6户协商，更未达成恢复土地原状协议。2016年8月4日，原告发现该公司在未经原告同意的情况下，私自在占用的土地上搞道路硬化，建蓄水池。故原告等人到现场进行制止施工，等协调好了再施工。双方报警，被告不了解事发原因，只听京城东湾子矿业公司一面之词，于2016年8月9日上午11时，将原告等3人带到碾子峪派出所，关入铁笼子，限制人身自由。当日，对原告给予行政拘留5日的行政处罚。原告认为，原告的行为是为了保护自己的合法权益，不是阻拦京城东湾子矿业公司施工和正常生产，而是为了保护自己的合法权益，不构成扰乱单位秩序。京城东湾子矿业公司是民营企业，与原告一样，都是平等民事主体，在法律面前是平等的。京城东湾子矿业公司为采矿临时占用原告土地，而不是一次性永久征用，不是征用法律关系。京城东湾子矿业公司搞道路硬化，建蓄水池等永久性建筑工程，势必影响将来土地恢复，应事先与原告等6户平等协商，达成协议后再施工。如果协商不成，也应通过民事调解或诉讼解决。而京城东湾子矿业公司依仗自己财大气粗，以势压人，肆意侵害原告的合法权益。被告对此事前因后果一概不调查清楚，不主持公平正义，只凭京城东湾子矿业公司主张意见，给原告扣上扰乱正常生产的罪名，并给予行政拘留的处罚，原告不服，实在冤枉。原告与京城东湾子矿业公司之间发生矛盾，性质是经济利益纠纷，不是扰乱社会治安秩序。因此，也不属于被告职权范围，被告超越职权，插手经济纠纷，并处罚原告，是错误的，应当依法纠正。
综上所述，被告执法犯法，超越职权，拘留原告，侵犯了原告的人身权利。依据《行政诉讼法》第四十四条、第四十九条规定，提起行政诉讼。请求人民法院依法撤销宽城满族自治县公安局作出的宽公（碾）行罚决字[2016]0772号行政处罚决定书。
原告在庭审中向法院提供了如下证据：
1、林地使用执照复印件，证明原告对桑敦沟山场或土地有合法经营权；2、协议书复印件，证明2008年1月20日京城矿业集团东湾子公司与原告6人签订的用地协议，协议的性质是临时用地的协议，而不是一次性征用土地的协议；3、被告宽城县公安局行政处罚决定书一份，证明被告对原告的处罚，原告不服；4、国务院颁发土地复垦条例，证明谁用地谁损毁谁复垦，既然是临时占用地，到矿山结束后，应由用地者承担复垦；5、两张照片，证明东湾子矿业公司严重的改变了土地用途。
被告宽城满族自治县公安局辩称：
一、我局作出的宽公（碾）行罚决字[2016]0772号公安行政处罚决定书，认定的事实清楚，证据充分。2016年8月4日16时许和2016年8月6日10时许，原告才林忠两次到京城矿业集团有限公司东湾子有限公司征占的马圈沟桑敦沟阳坡，阻止钩机正常施工，致使京城矿业公司20多个小时无法正常生产。京城矿业集团有限公司东湾子有限公司是经工商部门合法登记，具有合法生产经营范围并依法纳税的矿山生产企业，原告于2008年1月20日与京城矿业集团有限公司东湾子有限公司达成了征山占地补偿协议书，原告已逐年领取补偿款，却多次阻止京城矿业集团有限公司东湾子有限公司的正常生产经营，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，原告的行为不属于民事纠纷，已经违反了法律规定，是违法行为，我局对其治安处罚是完全合法的。
上述事实，有原告本人的陈述和申辩、书证、证人证言等证据证实。答辩人认为，上述证据能够形成链条，反映案件的事实，证明才林忠的违法事实存在。
二、我局作出的宽公（碾）行罚决字[2016]0772号行政处罚决定书的行政处罚决定程序合法，适用法律正确。原告才林忠的行为构成扰乱单位秩序，属于治安管理处罚的范围，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条之规定：治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定，我局对原告才林忠的违反治安管理行为，有处罚的权利，不属于超越职权，同时，我局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，依法对才林忠进行了传唤、询问查证，在作出处罚前对才林忠告知了拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据。我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，对才林忠作出的行政拘留五日的行政处罚决定，符合法律规定的程序，适用法律正确。
综上所述，我局对才林忠做出的处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适（使）用法律正确，请依法予以维持。
被告宽城满族自治县公安局在法定举证期限内向法院提交了证明行政行为合法性的以下证据：1、宽城满族自治县公安局受案登记表及受案回执，证明我局是依法及时受理本案；2、传唤审批表、延长传唤审批表、传唤证、被传唤人家属通知书，证明我局依法对原告进行了传唤、并通知了家属；3、宽城满族自治县公安局行政处罚告知笔录，证明我局对原告予以治安处罚已依法对作出处罚决定的事实、法律依据、证据及所享有的权利进行了告知；4、行政处罚审批表，证明我局对原告进行治安处罚是依法定程序审批的；5、宽城满族自治县公安局作出宽公（碾）行罚决字[2016]0772号公安行政处罚决定书、行政拘留家属通知书、行政拘留执行回执，证明对原告予以治安处罚，并已通知家属、送拘留所执行完毕；6、呈请调取证据报告书、调取证据通知书、调取证据清单、协议书、支款单，证明京城矿业集团有限公司东湾子公司与原告达成征山占地协议书，京城矿业集团有限公司对该土地有使用权；7、原告才林忠的询问笔录，证明原告扰乱单位秩序的违法事实经过；8、证人才运刚、裴佳宇、刘怀林的询问笔录，证明原告扰乱单位秩序的违法事实经过；9、一案一盘，证明原告扰乱单位秩序的违法事实经过；10、户籍证明，证明原告已满十八周岁，具有行政责任年龄；11、《中华人民共和国治安管理处罚法》法条规定（没有提供相关材料）。
经庭审质证，原告对被告提供的证明行政行为合法性的1－3号证据、5号证据中的行政拘留家属通知书和行政拘留执行回执、6－7号证据、8号证据中裴佳宇和刘怀林的询问笔录、10号证据无异议；对4号证据、5号证据中的宽城满族自治县公安局作出宽公（碾）行罚决字[2016]0772号公安行政处罚决定书、8号证据中证人才运刚的询问笔录、9号证据、11号证据有异议。
被告宽城满族自治县公安局对原告出示的1－5号证据的真实性无异议，但对原告证明的目的有异议。
本院对上述证据认证如下：被告宽城满族自治县公安局向本院提交的证明其作出宽公（碾）行罚决字[2016]0772号行政处罚决定合法性的1－10号证据，符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以采信；对证据目录中列明的11号证据没有提供相关材料，与本案没有关联性，本院不予采信。
原告才林忠出示的1－3号证据符合证据的真实性、合法性、关联性，能够认定本案的事实，本院予以采信；4号证据与本案没有关联性，本院不予采信；5号证据不能证明承德京城东湾子矿业有限公司改变了土地用途，本院不予采信。
经本院审理查明：承德京城东湾子矿业有限公司（以下简称东湾子矿业公司）是承德京城矿业集团有限公司（即京城矿业集团、京城矿业公司、京城集团）下属分公司。2008年东湾子矿业公司作为甲方与乙方孤山子村马圈沟居民六人（其中包括原告才林忠）签订协议书。内容是“甲方所征用马圈村沟集体山场中含有乙方兄弟六人山场……。一、征用时间：自二00八年一月二十日起一次性征用；二、征用地点及四至：马圈沟桑敦沟阳坡，四至……；三、补偿标准及价格：经县职能部门实地测量，结果总吨数为52000吨，每吨按0.65元补偿，甲方一次性补偿乙方山场（包括附着物）款为三万三千八百元整（￥：33800元），此补偿为一次性征用，一次性补偿，一次性处理；四、双方议定：1、待乙方山场开采完毕后，甲方占用乙方山场平面作以运输道路，甲方以实际丈量为标准，以1000元/亩按逐年补偿形式（势）补偿，2、……3、以上二议定属协议内容，甲、乙双方要认真遵（谨）守，乙方不得干扰甲方的开采、运输及工作，否则视为违约；五、违约责任：本协议经双方共同协商而订立，双方要认真遵（谨）守，不得违约，乙方不得借用任何理由干扰该山场的开采及其使用，权属归甲方所有，否则，赔偿对方因违约所造成的一切经济损失，必要时提交司法部门解决处理……”。协议签订后，东湾子矿业公司已经一次性补偿乙方山场（包括附着物）款为三万三千八百元整（￥：33800元），现该处山场开采完毕，东湾子矿业公司使用该山场平面作为运输道路，以1000元/亩按逐年补偿形式进行补偿，乙方也领取了2016年1月20日之前的补偿款。
2016年8月份，东湾子矿业公司在该处建一个洗车池（运输车辆来往洗车辘轳），用于环境治理，并组织钩机进行施工。2016年8月4日原告才林忠及才林春以东湾子矿业公司搞道路硬化、建洗车池改变了土地原貌为由阻拦钩机施工，同日16时许，承德京城矿业集团有限公司的外事经理才运刚到被告碾子峪派出所报案，被告碾子峪派出所受理此案。被告听取了原告才林忠及才林春的陈述与申辩，报案人陈述，调取了东湾子矿业公司与原告才林忠兄弟六人签订的协议书、支款单，对证人裴佳宇、刘怀林进行了询问。证实了东湾子矿业公司在建洗车池施工过程中，原告才林忠及才林春等人从2016年8月4日起多次到施工现场阻拦东湾子矿业公司钩机施工，致使东湾子矿业公司长时间无法正常生产。2016年8月9日被告告知原告拟对其进行行政处罚事实、理由及法律依据和原告有权进行陈述和申辩。被告宽城满族自治县公安局于2016年8月9日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，作出宽公（碾）行罚决字[2016]0772号行政处罚决定，对才林忠行政拘留五日。原告才林忠不服该行政处罚决定，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的行政处罚决定。
本院认为，根据法律规定，被告宽城满族自治县公安局是具有作出该行政行为的法定机关。原告才林忠认为东湾子矿业公司进行道路硬化、建洗车池改变了土地原貌，其应当通过合法途径解决。原告多次阻拦东湾子矿业公司钩机施工，致使东湾子矿业公司长时间无法正常生产，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定。综上所述，被告对原告作出的行政处罚，事实清楚，证据确凿，程序合法，量罚适当，故对原告要求撤销被告作出的行政处罚决定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告才林忠的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告才林忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。
审 判 长 韩淑彬
审 判 员 刘馨阳
人民陪审员 李佳泽
二〇一六年十二月二日
书 记 员 马文秋