安徽省六安市金安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）六金民一初字第01194号
原告：罗某。
特别授权委托代理人：李永有，安徽皋陶律师事务所律师。
被告：安徽某房地产开发有限公司
法定代表人：郁永林，董事长。
特别授权委托代理人：周厚胜，安徽皋兴律师事务所律师。
被告：许某
特别授权委托代理人：孙咏，安徽皋兴律师事务所律师。
原告罗某与被告安徽某房地产开发有限公司（以下简称某房产公司）、被告许某排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告罗某及其委托代理人李永有、被告某房产公司的特别授权委托代理人周厚胜、被告许某的特别授权委托代理人孙咏均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2011年4月15日，被告与第一被告某房产公司签订《房屋买卖合同》，购买其开发的位于六安市XX路XX区XX幢X、XX商铺，房屋总价款1023569元。同年7月31日交接时，就发现XX铺屋面渗漏。原告找第一被告委托的六安市万华物业有限公司修复未成后，去找第一被告，而第一被告则推诿应付，直至日前拒绝修复，声称并说明XX铺渗漏是XXX室住户即第二被告许某在该铺屋顶平台上搭阳光房等第二次装修所致。原告从接收涉案商铺的10个月内，多次找第一被告和委托单位解决屋面渗漏问题，均无结果。被告的行为导致原告造成精神损失的同时，还加大了原告的经济损失，造成原告于2012年9月将该商铺租给霍邱县经济商贸有限公司，因不能按合同约定交付使用而承担2万元违约金及7万元的租金损失。为维护自身合法权益，现诉请人民法院判令被告排除楼顶建筑物等妨碍，对原告屋顶渗漏进行修复；判令被告赔偿经济损失9万元；本案诉讼费用由被告承担。
两被告未作书面答辩。
庭审中被告某房产公司辩称，原告与自己发生的是房屋买卖合同关系，房屋漏水是因为第二被告装修原因造成的，原告诉称排除妨碍的诉讼请求，应不予支持，要求驳回原告的诉请。被告许某庭审中辩称，原告明知房屋存在漏水瑕疵，仍然与第一被告进行房屋交接，应视为其对瑕疵的认可；第一被告在房屋交接前后均对房屋进行维修，应视为其房屋存在问题，因此房屋渗漏的维修应继续由第一被告进行；原告没有证据证明第二被告的居住装潢行为与原告房屋渗水之间存在因果关系，且第二被告在装修前对楼面屋顶进行了防水处理，尽到了相关防护义务，故要求驳回原告的诉请。
原告为证明自己的主张，提供的证据有：1、原告身份证、第一被告营业执照、第二被告身份证，证明原、被告主体资格适格。2、原、被告签订的商品房买卖合同（含被告开具房屋收款发票3张）、《商品住宅质量保证书》，证明原、被告之间存在买卖合同关系，原告履行了付款义务，屋面防水工程等属于被告的保修范围。3、原告与被告委托的六安市万华物业有限公司《房屋验收交接表》；被告关于金水湾小区XX#楼X商铺二层屋面（露台）渗水情况说明；照片4张，证明原告购买的XX商铺屋面渗漏情况。4、原告与霍邱县经济商贸有限公司《房屋租赁合同》、营业执照、收据；相邻商铺出租的租金情况，证明原告未按约定交付商铺而支付2万元违约金及至今未能出租的7万元损失。
第一被告质证意见为：对证据1三性没有异议。对证据2真实性不持异议，第一被告的保修是在房屋正常使用情况下才维修的。证据3只能证实有渗漏现象，而不能证明渗漏的原因是谁造成的；情况说明证实了渗漏的原因是因第二被告的不当造成的，第一被告也有协调的意愿，但是不能说责任的主体是第一被告。对证据4三性均有异议，合同第七条，在签订合同的时候原告就知道屋顶存在渗漏问题，所造成的损失应由原告自行承担；租赁合同真实性有异议，即使有损失，也要进行评估；该损失属于间接损失。
第二被告的质证意见为：对证据1、2三性不持异议，需要强调的是现有证据能反映屋面的防水保修期是5年。对证据3交接表三性不持异议，在交房之前被一对房屋进行维修，且房屋交付以后仍然存在问题；对情况说明合法性不予认可，出具单位是开发公司的经营项目的工程部，不是适格主体，对内容的真实性也持异议，在没有证据的情况下把责任推到被二是不合适的。对证据4租赁合同三性均持异议，同意第一被告代理人的意见，原告的损失不应得到法院的支持。
第一被告为证明自己的主张，提供如下证据：1、现场照片四张，证明第二被告在原告的屋面上进行了违法建设、不当施工和置放搁置物。2、规划设计图纸，证明原告的二楼屋面经审批通过的设计方案是不上人屋面，不能进行相关活动。
原告对第一被告提供的证据质证意见为：对证据1三性均无异议。对证据2关联性不完全赞同，只能说明对房屋的质量要求，不能否定第一被告应承担的责任。
第二被告的质证意见为：对证据1、2真实性不持异议，对证明目的有异议，被告是对屋顶进行了施工，但是否违法、不当，不能仅凭第一被告的照片就认定。
第二被告没有提供证据。
对原告提供的证据1、2及证据3当中的房屋验收交接表的三性，本院依法予以认定。对被告一提供的证据的真实性、合法性予以认定。
综合原、被告提供的证据、及双方的质证意见，结合庭审中原、被告的陈述，本院查明事实如下：2011年4月15日原告罗某与被告某房产公司签订商品房买卖合同，购买被告开发的位于六安市XX路XX区XX幢X、XX（上下两层）商住楼一处。2012年7月31日，被告某房产公司委托的物业管理公司六安市万华物业有限公司与原告进行房屋交接时，发现该商住房上层即XX室顶部存在渗水现象。物业公司在“房屋验收交接表”上注明“地面有以前维修的垃圾未清理，现仍有漏水痕迹；天棚二楼顶部大面积渗水”，并在表上备注“二楼顶部漏水，工程部维修后仍漏，业主验收后留一把钥匙在物业，要求工程部继续维修，维修好通知业主”后，将房屋交付给了原告罗某。同时查明，原告购买的房屋，其二楼顶部前伸，自然形成为三楼住户许某的门前平台，在原告验收房屋前，被告许某已经入住，并将原告的屋顶改造成自己的院落，在上面搭建了阳光房，摆放了花盆、石块等物件。工程部为维修漏水屋面与许某户交涉，双方因维修后的许某户的装潢的恢复问题无法达成一致意见，致维修工作一直未能进行。
上述事实有书证、现场照片、庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告罗某从被告某房产公司处购买房屋，被告某房产公司应该提供质量合格的产品。原告所购房屋存在屋顶渗漏现象，被告某房产公司辩称系被告许某在进行屋面装潢时所致，但其并未提供相应证据予以证明，故应承担举证不能的责任。原告在接收房屋时，该房顶层屋面就已存在渗水现象，其渗水原因，究竟是某房产公司在房屋建造时产生的瑕疵，还是被告许某入住后进行屋面装潢所导致，两被告均无证据证明，而原、被告也均不愿就此问题申请专业部门鉴定，故根据最高人民法院关于举证责任的规定，本院认为两被告对此均应承担举证责任。被告许某的屋面装潢行为，不排除其会对屋面防水层产生损坏，或者加剧屋面渗水程度。被告某房产公司辩称原告屋面系不上人屋面，但庭审查明，被告许某在购房以及在其上面进行搭建、装潢时，被告某房产公司并未明确告知以及进行阻止，故被告许某的作为与被告某房产公司的不作为同原告屋面渗水情况的产生，两者间存在着一定的因果关系，原告诉请两被告排除妨碍，对屋顶渗水进行修复的请求，符合法律规定，本院依法予以支持。原告在被告交付房屋时就明知房屋存在渗水情况而予以接收，并且在渗水情形未消除前即与他人签订租赁协议，因此，其因合同违约产生的损失应由其自行承担；其因房屋长时间不能正常使用导致的经济损失，被告应予适当赔偿，本院酌定赔偿额为3万元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，第一百一十一条，第一百三十四条（二）、（六）项、《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告安徽某房地产开发有限公司应于本判决书生效之日起十日内对原告罗某位于六安市XX路XX区XX幢X、XX（上下两层）商住楼的屋面渗漏进行维修，直至屋面不再渗漏；
二、被告许某在被告安徽某房地产开发有限公司对原告罗某渗漏屋面进行维修时，有义务给予配合、协助，应及时排除妨碍；
三、被告安徽某房地产开发有限公司赔偿原告罗某房屋租金损失3万元，款于判决书生效后十日内付清。
四、驳回原告罗某的其他诉讼请求。
案件受理费3050元，由被告安徽某房地产开发有限公司负担1550元，被告许某负担500元，原告罗某负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市申级人民法院。
审 判 长 袁刚锋
审 判 员 何修胜
人民陪审员 马 利
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 张金瑞
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十一条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百三十四条：承担民事责任的方式主要有：第（二）项排除妨害；第（六）项修理、重作、更换。
《中华人民共和国物权法》
第三十五条：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。