四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）涪民初字第2968号
原告：彭公元，男，汉族，生于1964年9月17日。
委托代理人：赵迂，四川真道律师事务所律师。
委托代理人：李超生，四川真道律师事务所律师。
原告：涂谦碧，女，汉族，生于1958年10月10日。
委托代理人：赵迂，四川真道律师事务所律师。
委托代理人：李超生，四川真道律师事务所律师。
被告：中山市东凤镇鹰凰电器燃具厂，住所地：中山市东凤镇同乐工业园。
法定代表人：何双文。
被告：李军良，男，汉族，生于1963年8月24日。
被告：高春辉，女，汉族，生于1965年11月14日（李军良之妻）。
被告：田波，男，汉族，生于1984年6月5日。
委托代理人：张海军，四川众城律师事务所律师。
被告：勾中富，男，汉族，生于1966年6月18日。
委托代理人：景雪榕，四川风行律师事务所律师。
原告彭公元、涂谦碧诉被告中山市东凤镇鹰凰电器燃具厂（以下简称鹰凰燃具厂）生命权纠纷一案，本院于2013年4月28日立案受理后，依职权追加李军良、高春辉、田波、勾中富作为被告参加诉讼，并依法组成合议庭于2014年2月27日公开开庭进行了审理。二原告的委托代理人李超生、被告李军良、被告田波的委托代理人张海军、被告勾中富的委托代理人景雪榕到庭参加诉讼，被告高春辉及被告鹰凰燃具厂经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
两原告诉称：2012年2月18日16时许，原告之子彭途和湛璇到被告勾中富家中租房。勾中富于次日11时许在被告田波处购买了被告鹰凰燃具厂生产的“樱贵花”牌热水器，由田波负责安装。2012年2月26日，彭途及湛璇在出租房内使用该热水器洗澡时一氧化碳中毒死亡。导致事故的热水器经过四川省产品质量监督检验检测院鉴定，结论为该热水器多项指标均不符合标准要求。根据《产品质量法》第四十一条“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任”之规定，被告鹰凰燃具厂生产的“樱贵花”牌热水器不符合相关标准，存在重大缺陷，该缺陷产品是造成湛璇和彭途死亡的直接原因，因此被告鹰凰燃具厂依法应当赔偿原告因彭途死亡产生的各项损失。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令被告：1.向原告赔偿死亡赔偿金406140元、丧葬费18962元、亲属处理丧葬事宜产生的交通费、误工费、住宿费6275.5元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告鹰凰燃具厂未作答辩。
被告李军良辩称：案涉热水器是我销售给被告田波的，但热水器是我从被告鹰凰燃具厂购进，产品有合格证等手续，我无法判断产品不合格，因此我认为应当由被告鹰凰燃具厂承担赔偿责任。
被告高春辉未作答辩。
被告田波辩称：1.原告之子彭途死亡系刑事案件，而刑事案件已经作出判决，在刑事案件中，原告也提出了刑事附带民事诉讼，当时双方在法院的主持调解下达成了和解协议，明确我向两原告及另一死者的亲属共计赔偿50000元，而我已支付该笔赔偿费用，原告也表示对我的谅解并放弃其他诉讼请求，因此我不应当在本案中承担任何责任；2.刑事判决中明确死者死亡与我的行为有无因果关系无法确定，不能证明我有过错，更不能证明是我的过错导致死者的死亡，因此我不应当承担责任；3.死亡赔偿金不是刑事附带民事案件中应当赔偿的范围，刑事附带民事案件中只应赔偿丧葬费；4.根据我国民事诉讼法不告不理的基本原则，原告没有起诉我为被告，而是法院追加的，所以我不应是本案适格被告。
被告勾中富辩称：本案系产品责任纠纷，我既不是产品的生产者也不是销售者，而只是购买者，我也是受害人，我不应是本案的主体；根据我国民事诉讼法不告不理的基本原则，原告没有起诉我为被告，而是法院追加的，我不是本案适格被告。在刑事部分，经法院调解我已赔偿两原告及另一死者亲属共计30000元，且现已处理完毕。其他意见同被告田波的答辩意见。
经审理查明：两原告之子彭途生前系西南财经大学天府学院大二学生，户口为城镇居民。2012年2月18日16时许，彭途与其女友湛璇（本事故中另一死者）到绵阳市科教创业园区八角新村2组被告勾中富家租房，并向房东勾中富提出安装热水器和抽油烟机的要求。次日上午，被告勾中富到被告田波经营的位于八角新村2组的热水器维修门面购买了1台抽油烟机和1台“樱贵花”牌烟道式热水器（型号为JSYD16），被告田波负责送货及安装。当天下午，彭途、湛璇到该出租房内查看抽油烟机和热水器均已安装好后即支付了勾中富房租，之后并入住使用。2012年2月26日，被告勾中富家人听见二楼有冲水声，与承租人电话联系无果后遂向公安机关报警，公安机关接警后赶赴现场，发现彭途已裸死卫生间，湛璇死于卧室木床上。经四川华西法医学鉴定中心鉴定及绵阳市公安局物证鉴定所法医学尸体检验，认定彭途、湛璇系一氧化碳中毒死亡。公安机关又委托四川省产品质量监督检验检测院对事故热水器的安装质量和烟气中CO含量进行鉴定，鉴定意见为：1.事故热水器未安装排气烟道，不符合GB6932-2001《家用燃气快速热水器》中的相关规定；2.事故热水器烟气中CO含量（无风状态）不符合标准要求；3.该热水器安装和烟气中CO含量均不符合标准要求，当使用热水器时，在未安装烟道的情况下，其燃烧产生的CO聚集在热水器所在房间内，当房间内空气中CO增加到一定浓度后，会导致安全事故发生。2012年2月29日，被告田波和勾中富被绵阳市公安局刑事拘留，后分别取保候审。2012年12月19日，绵阳市涪城区人民检察院指控被告田波、勾中富犯过失致人死亡罪向本院提起公诉，同时，两原告与死者湛璇亲属向本院提出刑事附带民事诉讼，要求被告田波和勾中富赔偿各项损失费用共计39万余元；附带民事诉讼审理过程中，经法院主持调解，双方自愿达成和解协议，并于2013年3月15日签订了《和解协议》，由被告勾中富一次性向两位死者的家属共计支付赔偿金30000元，由被告田波一次性向两位死者的家属共计支付赔偿金50000元；死者家属对勾中富表示谅解并向法院出具谅解书，自愿放弃其他诉讼请求。勾中富、田波于当天履行完协议约定的支付义务。2013年7月16日，本院作出（2013）涪刑初字第57号刑事判决书，认定被告田波、勾中富在事故热水器厂家未配备排烟管道的情况下，未安装排烟管道即将热水器交付使用，其行为存在过错，但因被害人的死亡结果无法排除其他合理怀疑，故以证据不具唯一性而判决宣告田波、勾中富无罪。宣判后，绵阳市涪城区人民检院对该案提出抗诉，绵阳市中级人民法院经审理后作出（2013）绵刑终字第140号刑事裁定书，驳回抗诉，维持原判。现原告诉讼来院，请求判如诉请。
另查明：被告鹰凰燃具厂系2005年8月12日登记成立的个人独资企业，经营范围为生产、销售炉具、抽油烟机、电磁炉、消毒柜、燃气热水器、小家电。事故发生后，公安机关曾要求被告鹰凰燃具厂提供型号为JSYD16热水器的使用说明书，因该厂已停止生产该型号热水器的原因而未能提供。被告李军良系绵阳城区军顺电器经营部的业主，经营范围为热水器、抽油烟机及配件零售。被告李军良、高春辉夫妇在公安机关侦查过程中陈述其系被告鹰凰燃具厂在绵阳的代理商，并认可事故热水器是其从被告鹰凰燃具厂购进后售与被告田波。被告田波在向勾中富售出事故热水器后，由其按勾中富的指示将热水器安装于出租房内卫生间与洗漱间共用的洗漱间墙面上，未安装烟道，卫生间有一通往洗漱间的门，洗漱间有一通往客厅的门和一扇打不开的窗户，使用热水器时必须将洗漱间的门和客厅的窗户打开，才可能保持通风。
又查明：事故热水器执行标准为《家用燃气快速热水器》GB6932-2001国家标准，该标准中规定烟道式热水器的排气管为推荐性而并非强制性的配置。事故热水器上张贴的特别警告内容标明热水器严禁安装在浴室内，应安装在单独隔离的房间内，并按说明书的要求安装排气管；使用时打开对外的窗户，保持良好通风。被告田波向公安机关提供的樱贵花牌家用燃气快速热水器使用说明书的首页特别警告中亦标明热水器必须安装在浴室外空气流通良好的地方，使用时必须保持空气流通；热水器必须安装烟道，将废气排到室外，且不得排到热的烟道中。而本案事故热水器未配置烟道（排气管），购买者勾中富亦未购买烟道，故而田波在将事故热水器售出后安装时也未安装烟道，因此，该烟道式热水器在使用时并无烟道将烟气排至室外，使用时必须保持通风良好。
庭审中，原告表示无论被告勾中富、田波在本次事故中有无过错，均放弃要求勾中富、田波承担责任，但不放弃要求被告李军良、高春辉承担责任。
上述事实，有原、被告的陈述，公安机关询问笔录、户口簿、（2013）绵刑终字第140号刑事裁定书、刑事附带民事诉状、司法鉴定检验报告书、鉴定结论通知书、和解协议、收条等证据证明，经庭审质证载卷佐证。
本院认为：本案系因燃气中毒而引发的一起侵权纠纷案，对于损害结果发生的原因，根据刑事判决已查明和认定的事实及本案庭审查明情况，在无证据证实事故发生存在其他原因的情况下，本院认定造成本次事故的原因是：1.被告鹰凰燃具厂生产的燃气热水器不符合国家标准，系缺陷产品；2.被告勾中富购买烟道式燃气热水器时不购买烟道，并指示将热水器安装在通风不良的位置，致出租房内存在安全隐患；3.被告田波在出售并安装烟道式热水器时未按照热水器上的安装注意事项安装排烟管道；4.受害人彭途未尽足够的安全注意义务，明知在通风不良的情况下使用热水器可能造成危险而仍然使用。虽然原告仅起诉产品的生产者即被告鹰凰燃具厂，并要求该厂承担全部的赔偿责任，但因其在刑事附带民事诉讼中选择要求销售者田波及房东勾中富承担责任，且在庭审中明确表示不放弃要求供货者李军良、高春辉夫妇承担责任，可见原告并非仅依据产品质量法主张权利，本院以共同侵权为由通知田波及勾中富作为被告参加诉讼，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定，故被告田波和勾中富辩称其主体不适格的理由不能成立。又因原告明确表示放弃要求被告田波及勾中富承担责任，系原告自己处分其民事权利的行为，本院予以确认。被告李军良、高春辉夫妇虽系事故热水器的供货商，但无证据证明系其销售行为致产品存在缺陷，且烟道式热水器排气管在国家标准中系推荐性而非强制性配置，故该二被告的供货行为不存在过错，在本案中不应承担赔偿责任。对于被告被鹰凰燃具厂应承担责任大小的问题，从鉴定结论及造成本次事故的原因力大小权衡，本院确定由被告鹰凰燃具厂承担25%的赔偿责任较为适宜。
原告主张按2013度城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金，因死者彭途生前系城镇居居，其主张符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收标准，按二十年计算……”的规定，本院予以支持。关于原告主张的丧葬费因符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的住宿费，因其未提供住宿产生费用的相关依据，本院不能确认该费用产生的客观性及合法性，故对其该项诉请费用不予支持；关于原告主张的交通费，虽然其未提供相关票据，但考虑其居住地与事发地的距离及处理事故的客观性，本院配情支持1000元；关于原告主张的误工费，本院参照处理交通事故的相关规定配情支持1000元。
被告鹰凰燃具厂经本院公告传唤未到庭应诉，也未提出书面答辩意见和相关证据，本院视其放弃对原告事实主张的反驳，由此产生的不利法律后果应由其承担。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告彭公元、涂谦碧因彭途死亡产生死亡赔偿金406140元、丧葬费18962元、交通费1000元、误工费1000元，合计427102元，由被告中山市东凤镇鹰凰电器燃具厂承担25%，即106775.5元；
上述款项限于本判决生效后五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案案件受理费7000元，由原告承担5250元，被告中山市东凤镇鹰凰电器燃具厂承担1750元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 李桂红
人民陪审员 蒲长胜
人民陪审员 蒋恒庭
二〇一四年五月三十日
书 记 员 张馨睿
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条赔偿权利人起诉部分共同侵权人的，人民法院应当追加其他共同侵权人作为共同被告。赔偿权利人在诉讼中放弃对部分共同侵权人的诉讼请求的，其他共同侵权人对被放弃诉讼请求的被告应当承担的赔偿份额不承担连带责任。责任范围难以确定的，推定各共同侵权人承担同等责任。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。