北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平民初字第4817号
原告王秀芝，女，1957年4月3日出生。身份证号：×××
委托代理人李木林，男，1952年5月13日出生，汉族，北京市朝阳区人，住北京市朝阳区北窑地*楼*单元**号。
委托代理人贾洪全，北京市曙光律师事务所律师。
被告北京市平谷区渔业良种繁育场，住所地北京市平谷区东高村镇北张岱村东。
法定代表人张怀春，场长。
被告北京市平谷区人民政府国有资产监督管理委员会，住所地北京市平谷区府前街31-9号。组织机构代码：67574011—1
法定代表人刘兆江，主任。
委托代理人叶玉娟，女，1980年9月18日出生。
被告北京市平谷区财政局，住所地北京市平谷区府前西街15号。组织机构代码：00011292—6
法定代表人尉欣，局长。
委托代理人赵华，北京市方桥律师事务所律师。
委托代理人赵一凡，北京市方桥律师事务所律师。
被告北京市平谷区农村工作委员会，住所地北京市平谷区府前街7号。组织机构代码：00011271—5
法定代表人李福芝，主任。
委托代理人杨云国，男，1967年11月15日出生，北京市平谷区农村工作委员会办公室主任。
原告王秀芝与被告北京市平谷区渔业良种繁育场（以下简称平谷区渔种场）、北京市平谷区人民政府国有资产监督管理委员会（以下简称平谷区国资委）、北京市平谷区财政局（以下简称平谷区财政局）、北京市平谷区农村工作委员会（以下简称平谷区农工委）民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月9日受理后，依法组成由法官高晓颖担任审判长，法官杨永红、人民陪审员王胜友参加的合议庭审理本案，并于2014年9月2日公开开庭进行了审理。原告王秀芝的委托代理人李木林、贾洪全，被告平谷区国资委的委托代理人叶玉娟，被告平谷区农工委的委托代理人杨云国到庭参加了诉讼。被告平谷区财政局、平谷区渔种场经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告王秀芝起诉称：平谷区渔种场（原名平谷县北张岱鱼种场）职工赵×系王秀芝的妹夫。1998年底，赵×告诉王秀芝平谷区渔种场资金紧张，想对外借款。王秀芝把借款本金11000元交给赵×，由赵×将该款交到平谷区渔种场，当时并未约定借款期限，自借款时起至款实际还清之日止均按月利息2%计算利息。平谷区渔种场出具了借条，通过赵×把借条交给了王秀芝。后平谷区渔种场通过赵×又向王秀芝借款50000元，并出具了借条。以上两笔借款均未约定明确的借款期限，王秀芝需要用钱的时候可以要求平谷区渔种场返还，平谷区渔种场如不返还借款，均应按照月息2%计算利息。后来，平谷区渔种场通过赵×偿还了王秀芝利息20000元。2004年，王秀芝向平谷区渔种场催款，平谷区渔种场自2004年至2009年每年通过赵×偿还王秀芝利息5000元。以上还款手续是赵×跟平谷区渔种场做的，王秀芝只是通过赵×获得以上还款的现金。2009年以后，平谷区渔种场进行改制，就没有偿还过借款本息。2009年平谷区进行体制改革，原北京市平谷区水产服务中心下属的平谷区渔种场（属于事业编制）的编制被撤销，合并至平谷区国资委，原北京市平谷区水产服务中心人事编制合并至平谷区农工委。原北京市平谷区水产服务中心有一栋大楼，现在楼房对外出租，租金上交给了平谷区财政局，因此平谷区财政局对平谷区渔种场的债务应当予以清偿。故平谷区国资委、平谷区农工委、平谷区财政局均应对平谷区渔种场的上述借款承担连带清偿责任。现平谷区渔种场、平谷区国资委、平谷区农工委、平谷区财政局对王秀芝的借款互相推诿，对王秀芝的借款本息共计222656元至今未予偿还。故王秀芝起诉要求平谷区渔种场、平谷区国资委、平谷区农工委、平谷区财政局连带返还王秀芝借款本金61000元及利息166126.67元（利息自1998年11月28日计算至2013年8月9日），合计227126.67元。后王秀芝变更诉讼请求为：要求平谷区渔种场、平谷区国资委、平谷区农工委、平谷区财政局连带归还王秀芝借款本金61000元，并自1998年11月28日起按月息2%的标准支付利息至款实际付清之日止。庭审中，王秀芝曾主ＸＸ谷区渔种场已经偿还的50000元是利息，后王秀芝的委托代理人称如果平谷区渔种场的账目中记载偿还的是利息，就认为是利息，如果账目中记载偿还的是本金，就认为是本金。在对调取的平谷区渔种场的账目进行质证后，王秀芝的委托代理人称该账目记载不明确，并未表明偿还的款项是本金还是利息，以前发表过的以账目记载为准的陈述是口误，平谷区渔种场偿还的款项仍是利息。
王秀芝向本院提交以下证据予以证明：
一、借条二张及发票，证明平谷区渔种场曾向王秀芝借款61000元，月息为2%。
二、证人赵×的证言，证明1960年平谷区渔种场就已经存在了。1985年，平谷区渔种场划归平谷区水产公司管理，是上下级关系，后平谷区水产公司更名为平谷区水产服务中心。平谷区渔种场是事业单位。自1981年起，赵×在平谷区渔种场工作，期间担任过副场长。1998年平谷区渔种场资金短缺，时任场长的刘长田说平谷区渔种场职工谁家有钱就借给平谷区渔种场，月息是2%。赵×就将此事告诉了王秀芝，王秀芝就将现金交给赵×，赵×将现金交给了刘长田，由刘长田交到平谷区渔种场会计处。会计出具了发票，并把借条交给了赵×，赵×又转交给王秀芝。借款用于平谷区渔种场养鱼和生产饲料。平谷区渔种场始终承诺还款，但是到年底赔钱了，就没有还给王秀芝。直到2002年、2003年的时候，还给王秀芝20000元，是赵×从平谷区渔种场代领的，赵×在平谷区渔种场的账目上签字了。2003年至2004年前后，平谷区渔种场将鱼池承包给了张×，把张×交纳的承包费中的10000元给赵×了，赵×将其中的5000元还给了王秀芝，当时平谷区渔种场没有说偿还的是本金还是利息，当时是赵×给平谷区渔种场做了手续。2004年以后，平谷区渔种场就没有人上班了。王秀芝向赵×催要过借款本金和利息，但由于时间较长，赵×已经记不清是什么时间开始催要的了。承诺书是尤×、赵×、孟×、张×、刘×在场书写的。用张×的承包费还钱持续到2009年，2009年以后就没有再还过，自2009年以后就没有人找张×要过承包费了。
三、承诺书复印件，证明平谷区渔种场在改革之前按时还款，改革后就没有再还款。
四、接访单，证明自2009年平谷区渔种场改革后，王秀芝到相关部门信访，王秀芝一直在催要借款。
五、《关于区政府所属部分涉农单位机构调整设置的通知》，证明平谷区渔种场的编制划归平谷区国资委管理。
六、2002平谷编制委员会第45号文件，证明编制办同意平谷区渔种场变更名称。
被告平谷区国资委答辩称：2009年平谷区农口机构改革时，平谷区国资委只按有关文件接收了平谷区渔种场人员，并没有接收到平谷区渔种场的资产，王秀芝要求平谷区国资委承担责任，没有法律依据，故不同意王秀芝的诉讼请求。另外，平谷区渔种场已经偿还了王秀芝部分款项，平谷区国资委认为偿还的款项是本金，不是利息。关于利息标准平谷区国资委同意按照月息2%计算。
平谷区国资委未向本院提交证据。
被告平谷区财政局虽未参加本院庭审，但在本院谈话时称：本案与平谷区财政局无关，王秀芝起诉平谷区财政局无事实依据、无法律依据，即使王秀芝所诉的借款属实，现在平谷区渔种场已经不存在了，应当由其主办单位或者合并单位承担其相关责任。且王秀芝的诉讼请求已超过了诉讼时效期间。请求法院裁定驳回王秀芝对平谷区财政局的起诉。
平谷区财政局未向本院提交证据。
被告平谷区农工委答辩称：平谷区渔种场与平谷区农工委之间没有上下级隶属关系。2009年农口机构改革时，平谷区政府发了一份文件，决定将水产服务中心、农机服务中心、蔬菜中心、畜牧中心这四个中心合并为两个中心，就是农业服务中心、合作社指导中心，前者归农业局管理。所以水产服务中心改革后的人员、编制与平谷区农工委无关，平谷区农工委只是负责政策研究、政策指导的政府部门。在2009年平谷区农口机构改革中，平谷区农工委是代平谷区政府承办农口改革的具体工作。在2009年农口改革前，平谷区渔种场隶属于原平谷区水产服务中心，在机构改革后，平谷区渔种场已划入平谷区国资委。目前，平谷区国资委已接收了该单位的人事关系，相关资产还未与平谷区国资委办理移交手续。近期，平谷区农工委与平谷区国资委联系准备将平谷区渔种场的现有资产、账目进行移交。按照相关程序，须经审计局审计后方能移交，但由于审计局业务繁忙，暂时还无法对平谷区渔种场进行审计，故平谷区渔种场的资产现在还不能移交给平谷区国资委。平谷区农工委不同意王秀芝的诉讼请求。
平谷区农工委向本院提交以下证据：
一、《关于原水产中心渔业良种繁育场职工及资产划转问题会议纪要》，证明本案与平谷区农工委无关。
二、《中共北京市平谷区委、北京市平谷区人民政府关于〈中共北京市平谷区委农村工作委员会北京市平谷区农村工作委员会主要职责、内设机构和人员编制规定〉的批复》，证明本案与平谷区农工委无关。
三、《关于〈中共北京市平谷区委农村工作委员会北京市平谷区农村工作委员会主要职责、内设机构和人员编制规定〉的批复》，证明本案与平谷区农工委无关。
被告平谷区渔种场既未做出答辩，亦未参加本院庭审，也未向本院提交证据。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
对王秀芝提交的证据一，平谷区国资委、平谷区财政局、平谷区农工委对其真实性不予认可；对王秀芝提交的证据二，平谷区财政局、平谷区农工委认为该证人证言与其无关，平谷区国资委认为证人与王秀芝系亲属关系，因此对其证言不予认可；对王秀芝提交的证据三，平谷区国资委认为该证据系复印件，因此不发表质证意见，平谷区财政局、平谷区农工委对其真实性不予认可；对王秀芝提交的证据四，平谷区国资委、平谷区财政局、平谷区农工委对其真实性不予认可；对王秀芝提交的证据五，平谷区国资委对其真实性不予认可，平谷区财政局、平谷区农工委对其真实性认可，但认为与其无关；对王秀芝提交的证据六，平谷区国资委对其真实性予以认可，平谷区财政局、平谷区农工委对其真实性认可，但认为与其无关；
对平谷区农工委提交的证据一，王秀芝、平谷区国资委对其真实性没有异议，但不认可其证明目的；平谷区财政局认为与其无关；对平谷区农工委提交的证据二、三，王秀芝对其真实性予以认可，但不认可其证明目的，平谷区国资委对其真实性予以认可。
本院经认证认为，对王秀芝提交的证据一、二、三，相互结合能够互相印证，且其借款的事实在本院调取的平谷区渔种场的账目中有相应记载，故本院对其真实性、合法性、关联性予以认定；对王秀芝提交的证据四，因无法核实其真实性，故本院不予认定；对王秀芝提交的证据五、六，具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以认定。
对平谷区农工委提交的证据一，具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以认定；对平谷区农工委提交的证据二、三，与本案不具有关联性，本院不予认定。
本院根据上述认证查明：1998年11月28日，平谷县北张岱鱼种场向王秀芝借款11000元，双方约定利息为月息2%。当日，平谷县北张岱鱼种场场长刘长田为王秀芝出具借条一张，载明：“借款，今借王秀芝现金大写壹万壹仟元整（11000元），利息按2%（月息计算）。借款人：北张岱渔种场法人代表：刘长田，时间：98年11月28日”。
1999年1月16日，平谷县北张岱鱼种场向王秀芝借款人民币50000元，约定利息为月息2%。当日，平谷县北张岱鱼种场场长刘长田为王秀芝出具借条一张，载明：“借条，借王秀芝现金伍万元整（50000元），利息按2%计算。北张岱渔种场，刘长田，99、1、16日”。当日，平谷县北张岱鱼种场为王秀芝出具北京市农林牧副渔业专用发票一张，载明客户名称：王秀芝，商品名称：借款（自99年1月16日起月利率2%），金额50000元。
王秀芝提交的北京市平谷区机构编制委员会颁发的京平编委（2009）12号文件《关于区政府所属部分涉农单位机构调整设置的通知》载明：根据市编办《关于成立北京市平谷区农业服务中心的函》（京编办事＜2009＞49号＝、《关于成立北京市平谷区农民专业合作社指导服务中心的函》（京编办事＜2009＞50号＝和《北京市平谷区政府所属部分涉农单位机构改革方案》的精神，现将区政府所属部分涉农单位机构调整设置的有关问题通知如下：一、整合区种植业服务中心、区农机服务中心、区水产服务中心、区农村能源服务中心、区蔬菜服务中心的基础上，组建北京市平谷区农业服务中心、北京市平谷区农民专业合作社指导服务中心、北京市平谷区农业局综合执法队。八、调整设置科级事业单位。4、……渔业良种繁育场划归区国资委管理。
2009年9月1日，北京市平谷区人民政府《关于原水产中心渔业良种繁育场职工及资产划转问题会议纪要》载明：2009年9月1日，区委常委闫维洪同志主持会议，专题研究原水产中心渔业良种繁育场职工及资产划转问题。会议决定：1、渔业良种繁育场的资产和人员划归区国资委管理。2、由区财政局拨付原水产中心857243.18元，用于解决拖欠渔业良种繁育场职工的有关费用。……3、2009年9月以后，按本市最低工资标准的70%对渔业良种繁育场职工发放生活费，按相关政策发放取暖费和独生子女费，所需费用列入区财政预算。4、由区农委、区国资委和原水产中心负责人共同召集渔业良种繁育场职工，做好政策解释和思想政治工作，确保不再出现职工上访现象。
2002年12月14日，北京市平谷区机构编制委员会办公室颁发了平编办（2002）45号《关于平谷县北张岱鱼种场更名及调整人员编制和职责任务的批复》，载明：同意将平谷县北张岱鱼种场更名为北京市平谷区渔业良种繁育场。
庭审中，王秀芝向本院提交了承诺书复印件载明：因良种场欠刘长宝饲料款、欠赵×借款，良种场将西院鱼池承包给张×使用，经协商，双方承诺如下：1、良种场将鱼池承包收入30000元／年，全部用于偿还刘长宝和赵×欠款，每年还刘长宝20000元，还赵×10000元，以后每年上交承包费将依照此比例偿还。直至偿清或张×承包终止为限。2、定于3月15日前，刘长宝、赵×将现占用鱼池清坑，交承包者使用。如不能如期交鱼池给承包者，将在两年内以所占鱼池全部抵顶所欠款项。如良种场不能按1款偿清，则再次用鱼池抵款。空口无凭，立字为据，双方互不反悔。良种场承诺人：尤×、债权人承诺人：赵×、刘×、公证人担保人：孟×、张×。
原告提供的证人赵×作证称：1960年平谷区渔种场就已经存在了。1985年，平谷区渔种场划归平谷区水产公司管理，是上下级关系，后平谷区水产公司更名为平谷区水产服务中心。平谷区渔种场是事业单位。自1981年起，赵×在平谷区渔种场工作，期间担任过副场长。1998年平谷区渔种场资金短缺，时任场长的刘长田说平谷区渔种场职工谁家有钱就借给平谷区渔种场，月息是2%。赵×就将此事告诉了王秀芝，王秀芝就将现金交给赵×，赵×将现金交给了刘长田，由刘长田交到平谷区渔种场会计处。会计出具了发票，并把借条交给了赵×，赵×又转交给王秀芝。借款用于平谷区渔种场养鱼和生产饲料。平谷区渔种场始终承诺还款，但是到年底赔钱了，就没有还给王秀芝。直到2002年、2003年的时候，还给王秀芝20000元，是赵×从平谷区渔种场代领的，赵×在平谷区渔种场的账目上签字了。2003年至2004年前后，平谷区渔种场将鱼池承包给了张×，把张×交纳的承包费中的10000元给赵×了，赵×将其中的5000元还给了王秀芝，当时平谷区渔种场没有说偿还的是本金还是利息，当时是赵×给平谷区渔种场做了手续。2004年以后，平谷区渔种场就没有人上班了。承诺书是尤×、赵×、孟×、张×、刘×在场书写的。用张×的承包费还钱持续到2009年，2009年以后就没有再还过借款。
案件审理过程中，王秀芝、平谷区国资委对于平谷区渔种场偿还王秀芝的50000元是本金还是利息产生争议。王秀芝主张该款为利息，平谷区国资委认为该款为本金。后王秀芝的委托代理人称以平谷区渔种场的账目记载为准，如果账目记载是利息就认为是利息，如果账目记载为本金，就认为是本金。本院到北京市平谷区档案馆调取的平谷区渔种场的账册账目记载：1998年11月28日，收王秀芝借款，借方11000元；1999年1月26日，收王秀芝借款，借方50000元；2002年，上年结转，贷余额61000元，2002年11月8日，摘要用鱼报帐、结转下年，借方20000元，余额41000元；2004年4月28日，还王秀芝借款，贷方5000元；上期结转，贷，余额36000元；2005年4月31日，还王秀芝，借方5000元，贷，余额31000元；2006年5月10日，还借款，借方5000元，贷，余额26000元；2007年5月14日，还借款，借方5000元，贷，余额21000元；2008年5月30日，还借款，借方5000元，贷，余额16000元；2009年5月30日，还借款，借方5000元，贷，余额11000元。本院将平谷区渔种场的账目向王秀芝出示后，王秀芝的委托代理人称之前所述还款情况以平谷区渔种场的账目记载为准是口误，平谷区渔种场所还款项仍应认定为利息。
案件审理过程中，本院向张×、孟×调查，了解到：平谷区渔种场是自筹自支的事业单位，是平谷区水产服务中心的下属单位。王秀芝是赵×的妻妹。赵×在平谷区渔种场工作，平谷区渔种场是通过赵×借的钱，手续是赵×做的，当时赵×是平谷区渔种场的副场长。张×、孟×不认识王秀芝，当时对的就是赵×。平谷区渔种场已经还给赵×4年钱了，每年10000元，当时会计处都有手续。平谷区渔种场把钱给赵×，赵×给没给王秀芝就不知道了。承诺书是张×、孟×签的。当时承包鱼池的承包户拿着30000元，给赵×10000元，说是偿还赵×的本金，另外20000元给了刘长宝。当时给赵×10000元是给王秀芝的钱，还的是本金还是利息没有具体说。平谷区渔种场跟很多人借过钱。2009年，平谷区渔种场在农口机构改革过程中划到平谷区国资委了，当时只是把人事关系划到平谷区国资委，资产划转的手续没有做，主管人员也调整了，后来张×、孟×调走后资产划转的手续做没做就不知道了。
根据王秀芝的申请，本院到北京市平谷区编制办公室编制管理科调查，了解到：平谷县北张岱鱼种场后来更名为北京市平谷区渔业良种繁育场，是事业法人，在编制办公室有事业编制。2009年，平谷区渔种场没有年检，截止到目前尚未办理相关注销登记手续。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据，本院调取的平谷区渔种场账目，本院所做的调查笔录以及当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”平谷区渔种场向王秀芝借款，双方未约定借款期限，现王秀芝要求平谷区渔种场返还借款并支付利息，平谷区渔种场对此负有偿还责任。《事业单位登记管理暂行条例》第五条规定，“国务院机构编制管理机关和县级以上地方各级人民政府机构编制管理机关是本级人民政府的事业单位登记管理机关。”《事业单位登记管理暂行条例》第十三条规定，“事业单位被撤销、解散的，应当向登记管理机关办理注销登记或者注销备案。事业单位办理注销登记前，应当在审批机关指导下成立清算组织，完成清算工作。事业单位应当自清算结束之日起15日内，向登记管理机关办理注销登记。事业单位办理注销登记，应当提交撤销或者解散该事业单位的文件和清算报告；登记管理机关收缴《事业单位法人证书》和印章。”根据王秀芝的申请，本院到北京市平谷区编制办公室编制管理科调查，了解到平谷区渔种场尚未办理注销登记。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定，“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人”。平谷区渔种场尚未向登记管理机关办理注销登记或者注销备案，其事业法人的主体资格依然存在，故其民事责任仍应由其独立承担。故王秀芝要求平谷区国资委、平谷区农工委、平谷区财政局对借款承担连带返还责任的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。2002年前后，平谷区渔种场曾通过赵×向王秀芝偿还款项20000元。2004年至2009年，平谷区渔种场每年通过赵×向王秀芝还款5000元。证人赵×证实，还给王秀芝的20000元是赵×从平谷区渔种场代领的，赵×在平谷区渔种场的账目上签字，但其并未证实该款为本金还是利息。2004年至2009年，平谷区渔种场将每年收取的承包费中拿出10000元交给赵×，赵×将其中的5000元还给王秀芝，当时平谷区渔种场并未说明还款是本金还是利息。王秀芝主张上述款项为平谷区渔种场支付王秀芝的利息，平谷区国资委则认为上述款项为平谷区渔种场返还王秀芝的本金。案件审理过程中，王秀芝的委托代理人表示如果查阅了平谷区渔种场的账目，账目中记载偿还王秀芝的是本金，就认为是本金，如果账目中记载偿还的是利息，就认为是利息。后本院调取了平谷区渔种场的账目，关于偿还王秀芝款项的部分其现金日记账的摘要中记载“还王秀芝借款”、“还王秀芝”、“还借款”的字样，虽未明确记载还款为本金还是利息，但前面的账目记载了收取王秀芝的借款，后面的账目记载了偿还王秀芝款项，还款后王秀芝借款本金减少的数额与偿还王秀芝的金额一致。平谷区渔种场账目记载的内容能够表明，偿还王秀芝的款项记载为本金。王秀芝的委托代理人在阅看相关账目后又称，之前所说的还款以账目记载为准的陈述为口误，其仍坚持认为平谷区渔种场所还款项为利息。民事活动应当遵循诚实信用的原则。在当事人进行民事活动、民事诉讼等行为时，在表示出相应的言词后，要对自己的言词负责，不得为已利而做出否定先前言词的言论。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”王秀芝的委托代理人已承认对己方不利的事实和认可的证据，虽此后表示反悔但并未提供相反证据予以推翻，故本院对平谷区渔种场的账目予以认定。王秀芝主ＸＸ谷区渔种场偿还50000元为利息的主张，未提供充分的证据予以证明，故本院不予认定。平谷区渔种场对于尚欠王秀芝的借款本金11000元负有返还义务，并应依双方约定的利息标准支付相应的利息。王秀芝与平谷区渔种场并未约定借款期限，故平谷区财政局提出的王秀芝的诉讼请求已超过诉讼时效期间的辩解，本院不予采信。平谷区渔种场经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院曾多次组织双方当事人进行调解，但由于双方争议较大，未达成一致意见。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告北京市平谷区渔业良种繁育场于本判决生效后七日内返还原告王秀芝借款本金一万一千元，并自一九九八年十一月二十八日起按月息百分之二的标准支付利息至本判决生效后第七日止（其中一九九八年十一月二十八日至一九九九年一月二十五日按借款本金一万一千元计息，一九九九年一月二十六日至二〇〇二年十一月七日按借款本金六万一千元计息，二〇〇二年十一月八日至二〇〇四年四月二十七日按借款本金四万一千元计息，二〇〇四年四月二十八日至二〇〇五年四月二十九日按借款本金三万六千元计息，二〇〇五年四月三十日至二〇〇六年五月九日按借款本金三万一千元计息，二〇〇六年五月十日至二〇〇七年五月十三日按借款本金二万六千元计息，二〇〇七年五月十四日至二〇〇八年五月二十九日按借款本金二万一千元计息，二〇〇八年五月三十日至二〇〇九年五月二十九日按借款本金一万六千元计息，二〇〇九年五月三十日至款实际付清之日止按借款本金一万一千元计息）。
二、驳回原告王秀芝其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千七百零六元，公告费五百六十元，由原告王秀芝负担二千七百三十元（已交纳），由被告北京市平谷区渔业良种繁育场负担二千五百三十六元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 高晓颖
审 判 员 杨永红
人民陪审员 王胜友
二〇一四年九月二日
书 记 员 陈 跃