福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民初字第157号
原告郭方健，男，1988年2月2日出生，汉族。
委托代理人陈东，福建律慧律师事务所律师。
被告潘龙波，男，1971年5月4日出生，汉族。
被告三明市恒昌融资担保有限公司。组织机构代码证号：68935485-2。
法定代表人潘龙波，董事长。
被告福建新都房地产开发有限公司。组织机构代码证号：56536846-X。
法定代表人罗东生，董事长。
被告三明方圆物流有限责任公司。组织机构代码证号：68750499-2。
法定代表人范爱芳，董事长。
被告三明市利升饲料有限公司。组织机构代码证号：55321946-7。
法定代表人罗璇，董事长。
被告罗东生，男，1965年9月14日出生，汉族。
被告林秋明，男，1968年7月29日出生，汉族。
被告傅文阳，男，1963年1月22日出生，汉族。
被告辜成都，男，1962年2月15日出生，汉族。
被告吴国生，男，1962年10月12日出生，汉族。
上述被告共同委托代理人唐福勇，福建归化律师事务所律师。
被告徐宽怀，男，1968年4月24日出生，汉族。
第三人郭方斌、男、1987年3月24日出生，汉族。
委托代理人林志漂，福建律慧律师事务所律师。
原告郭方健与被告潘龙波、三明市恒昌融资担保有限公司（以下简称恒昌公司）、福建新都房地产开发有限公司（以下简称新都公司）、三明方圆物流有限责任公司（以下简称方圆公司）、三明市利升饲料有限公司（以下简称利升公司）、罗东生、林秋明、傅文阳、辜成都、徐宽怀、吴国生、第三人郭方斌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭方健的委托代理人陈东，被告潘龙波、恒昌公司、新都公司、方圆公司、利升公司、罗东生、林秋明、傅文阳、辜成都、吴国生共同委托代理人唐福勇，第三人郭方斌的委托代理人林志漂、到庭参加诉讼。被告徐宽怀经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭方健诉称，2011年9月26日，被告潘龙波以经营使用为由向原告借款。为此，原告与被告潘龙波、恒昌公司、新都公司、方圆公司、利升公司、罗东生、林秋明、傅文阳、辜成都、吴国生、徐宽怀签订了《借款保证合同》，合同约定：被告潘龙波向原告借款人民币（大写）贰仟伍佰万元整（￥2500万元）；借款期限为180天；借款利息为月利率1.5%，利息按月支付，借款期满，被告潘龙波应随借款本金一次性归还原告借款及最后一个月利息；被告潘龙波若未按本合同约定的期限归还原告借款本息的，除按本合同约定利率加倍继续计算利息至实际还清欠款日外，并赔偿原告实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、调查费、法院执行费、产权过户费及应付税费、交通和住宿费等）；被告恒昌公司、新都公司、方圆公司、利升公司、罗东生、林秋明、傅文阳、辜成都、吴国生、徐宽怀作为保证人自愿为被告潘龙波按本合同约定如期归还原告借款提供担保，各保证人向原告所提供的保证方式是共同的、不区分担保份额和担保顺序、不可撤销的连带责任保证；各保证人的保证期间为从本合同签订之日起至约定的借款期限届满后二年。合同还约定在履行过程中若发生争议，各方均可向原告住所地有管辖权的人民法院起诉审理。合同签订后，原告遂按约定于2011年10月11日至2011年10月21日向合同约定的被告潘龙波的中国工商银行账户汇款总计25000000元，从而履行了出借义务。被告潘龙波收款后，亦向原告出具了《借款单》，作为《借款保证合同》的重要组成部分。然而，被告潘龙波借款后，并未按合同约定归还原告借款，仅向原告支付了部分利息。2013年10月31日，原告与被告潘龙波就借款本金及产生的利息进行结算确认，并签订了《潘龙波向郭方健借款结算单》及《结算单》，明确了被告潘龙波截至该日尚欠原告本息合计人民币30275640元的事实。此后被告潘龙波一直未能履行还款及支付利息义务，构成对合同的严重违约，且虽经原告多次向各被告催讨，各被告仍拒不偿还。原告请求判令：一、被告潘龙波立即向原告归还借款本金25000000元，并支付逾期还款产生的利息（暂计至2014年3月31日为7775640元）；2013年10月13日经过结算本息合计为30275640元，之后逾期还款期的利息均按月利率2%计算，从2013年10月31日至2014年3月31日利息为2500000元，此后产生的利息仍按此计算方式计算至被告潘龙波还清全部款项之日止。二、被告潘龙波赔偿原告为实现债权而支付的律师代理费200000元。三、被告恒昌公司、新都公司、方圆公司、利升公司、罗东生、林秋明、傅文阳、辜成都、吴国生、徐宽怀共同对被告潘龙波应向原告承担的前述还款承担连带责任。四、本案诉讼费由各被告共同承担。在开庭时，原告将第一项诉讼请求变更为：判令被告潘龙波立即向原告归还借款本金23055000元，并支付逾期还款产生的利息（逾期还款期的利息均按月利率2%计算，从2013年11月16日至2014年4月15日为2305500元）。
被告潘龙波答辩称，1、被告潘龙波向郭方健父亲郭联新提出借款4167万元，被告潘龙波在郭联新的安排下与郭联新、郭方健、郭方清和十位担保人分别签订了《借款保证合同》四份，与郭方健签订《借款保证合同》2500万元，与郭方清签订《借款保证合同》1400万元，与郭联新签订《借款保证合同》两份分别为225万元和42万元。2、2011年10月8日，被告潘龙波收到郭方清的1400万元，2011年10月10日至2011年10月21日，陆续收到以郭方健名义借出的2500万元，未收到以郭联新名义借出的225万元和42万元。因此四份《借款保证合同》共计借款4167万元，但实际只收到3900万元借款。3、2011年11月起至2013年11月期间，被告潘龙波已还款本息37676500元，仅欠郭联新、郭方健、郭方清借款本金7047512元及利息422851元。4、原告隐瞒案件真实情况，被告潘龙波对3900万元借款进行还本付息，并非对2500万元借款进行还本付息，且还本付息金额是按郭联新要求分别打入郭联新、郭方健、郭方清父子三人的账户。
被告恒昌公司、新都公司、方圆公司、利升公司、罗东生、林秋明、傅文阳、辜成都、吴国生答辩称，其答辩意见与被告潘龙波的答辩意见一致。
被告徐宽怀未作答辩。
在本案审理过程中，原告在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据：
1、身份证复印件，证明：原告的主体资格。
2、借款保证合同、借款单各一份，证明：2011年9月26日，原告与被告被告潘龙波、恒昌公司、新都公司、方圆公司、利升公司、罗东生、林秋明、傅文阳、辜成都、吴国生、徐宽怀签订了《借款保证合同》，合同约定：被告潘龙波向原告借款人民币（大写）贰仟伍佰万元整（￥2500万元）；借款期限为180天；借款利息为月利率1.5%，利息按月支付，借款期满，被告潘龙波应随借款本金一次性归还原告借款及最后一个月利息；被告潘龙波若未按本合同约定的期限归还原告借款本息的，除按本合同约定利率加倍继续计算利息至实际还清欠款日外，并赔偿原告实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、调查费、法院执行费、产权过户费及应付税费、交通和住宿费等）；被告恒昌公司、新都公司、方圆公司、利升公司、罗东生、林秋明、傅文阳、辜成都、吴国生、徐宽怀作为保证人自愿为被告潘龙波按本合同约定如期归还原告借款提供担保，各保证人向原告所提供的保证方式是共同的、不区分担保份额和担保顺序、不可撤销的连带责任保证；各保证人的保证期间为从本合同签订之日起至约定的借款期限届满后二年。合同还约定在履行过程中若发生争议，各方均可向原告住所地有管辖权的人民法院起诉审理。
3、中国建设银行客户回单、兴业银行个人汇款委托书各一份，证明：2011年10月11日至21日期间，原告依法约定向被告1账户汇款七次总计25000000元，履行了出借义务。
4、结算单一份，证明：2013年10月31日，原告与被告潘龙波就双方发生的借款及利息进行结算并确认，本息合计为人民币30275640元的事实。
5、委托代理合同、转账凭证、发票各一份，证明：原告为实现债权而支出的律师费200000元。
6、2011年7月6日的《借款合同》及借款单、银行转帐凭证各一份，证明：被告潘龙波与第三人郭方斌之间存在600万元借款的事实。
7、《潘龙波应付借款利息结算单》一份，证明：2012年3月16日由案外人三明市新方铖仓储有限公司（以下简称新方铖公司）转入原告郭方健账户的500万元中的300万元系用于归还被告潘龙波与第三人之间的借款。且该笔借款已于2012年4月结清。
对原告提供的证据，被告潘龙波、恒昌公司、新都公司、方圆公司、利升公司、罗东生、林秋明、傅文阳、辜成都、吴国生经质证认为：对证据1的真实性及证明内容均无异议。对证据2的真实性及证明内容均无异议，但被告与郭方健、郭方清、郭联新先后签订4份借款合同，总计4167万元，实际履行3900万元，出借人分别为郭方健、郭方清、郭联新，主债务及担保人都是本案被告。对于证据4的真实性及证明内容均无异议，但被告认为结算单显示的内容跟客观事实不一致，被告对原告的还本付息金额按照合同约定计算，显示被告根本没有欠原告30275640元，结算的方式违反法律的禁止性规定，把利息计入本金，把违约金也计入，因此结算单反映的内容不真实。结算是对3900万元借款进行结算，并非仅针对2500万元借款。对于证据5的真实性及证明内容均无异议。对证据6的真实性没有异议，但该笔借款与2012年3月16日转入原告郭方健账户的500万元没有关联。对证据7的真实性没有异议，但被告潘龙波、恒昌公司、新都公司、方圆公司、利升公司、罗东生、林秋明、傅文阳、辜成都、吴国生认为没有法律效力，系原告方单方的意思表示。新方铖公司的实际控制人罗东生系本案的担保人，其真实意思系将该笔款项转入原告账户，用于归还其担保债务。
对原告提供的证据，第三人经质证认为：对证据的真实性及证明内容均无异议。
对原告提供的上述证据，本院认证认为，各被告及第三人对原告提供的证据的真实性无异议。被告徐宽怀经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃对原告所举示证据进行质证的权利。故应认定原告提供的上述证据均真实、有效，可以作为本案认定事实的依据。
被告潘龙波在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据：
1、借款保证合同4份。证明：⑴潘龙波向郭联新借款4167万元。2011年9月26日，潘龙波与十位保证人在郭联新的安排下分别与郭方健、郭方清、郭联新签订了四份《借款保证合同》，借款金额分别为2500万元、1400万元、225万元和42万元。⑵《借款保证合同》签订后，潘龙波确已收到《借款保证合同》（1）中郭联新以郭方健名义出借的2500万元，收到《借款保证合同》（2）中郭联新以郭方清名义出借的1400万元。但《借款保证合同》（3）、（4）两份合同上注明的借款款项225万元和42万元潘龙波并未收到。
2、2011年11月5日，叶美娇受潘龙波委托向郭联新、郭方健、郭方清父子还款183500元的凭证一张（凭证号1）；叶美娇出具的《证明》一份、身份证一份。2011年11月11日，辜成都受潘龙波委托向郭联新、郭方健、郭方清父子还款210000元的凭证一张（凭证号2）、辜成都出具的《证明》一份、身份证一份；2011年11月22日，福建新都房地产开发有限公司受潘龙波委托向郭联新、郭方健、郭方清父子还款960000元的凭证一张（凭证号3）、福建新都房地产开发有限公司出具的《证明》一份、福建新都房地产开发有限公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证及身份证明各一份。证明：2011年10月22日起至2011年11月22日潘龙波共向郭联新、郭方健、郭方清支付1353500元，该款用于支付2011年10月22日起至2011年11月22日的借款利息585000元并归还借款本金768500元。
3、2011年12月9日，潘龙波向郭联新、郭方健、郭方清父子还款4329000元的凭证一组（凭证号7）；2011年12月21日，福建新都房地产开发有限公司受潘龙波委托向郭联新、郭方健、郭方清父子还款750000元的凭证一张（凭证号3）；福建新都房地产开发有限公司出具的《证明》一份、福建新都房地产开发有限公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证及身份证明各一份。证明：2011年11月23日起至2011年12月22日，潘龙波共向郭联新、郭方健、郭方清支付5079000元，该款用于支付2011年11月23日起至2011年12月22日的借款利息573472元并归还借款本金4505528元。
4、2011年12月27日，潘龙波向郭联新、郭方健、郭方清父子还款4000000元的凭证一张（凭证号8）；2012年1月10日，潘龙波向郭联新、郭方健、郭方清父子还款1224000元的凭证一张（凭证号4-2）；2012年1月10日，吴吉祥受潘龙波委托向郭联新、郭方健、郭方清父子还款3500000元的凭证二张（凭证号9）、吴吉祥出具的《证明》一份、身份证一份。2012年1月11日，潘龙波向郭联新、郭方健、郭方清父子还款500000元的凭证一张（凭证号4-3）、2012年1月11日，潘龙波向郭联新、郭方健、郭方清父子还款1000000元的凭证一张（凭证号5-3）。2012年1月12日，潘龙波向郭联新、郭方健、郭方清父子还款20000元的凭证一张（凭证号4-3）。证明：2011年12月23日起至2012年1月22日，潘龙波共向郭联新、郭方健、郭方清支付10244000元，该款用于支付2011年12月23日起至2012年1月22日的借款利息505889元并归还借款本金9738111元。
5、2012年1月30日，潘龙波向郭联新、郭方健、郭方清父子还款750000元的凭证一张（凭证号4-4）；2012年2月21日，潘龙波向郭联新、郭方健、郭方清父子还款750000元的凭证一张（凭证号6-3）。证明：2012年1月23日起至2012年2月22日，潘龙波共向郭联新、郭方健、郭方清支付1500000元，该款用于支付2012年1月23日起至2012年2月22日的借款利息359818元并归还借款本金1140182元。
6、2012年2月28日，潘龙波向郭联新、郭方健、郭方清父子还款2000000元的凭证一张（凭证号6-4）；2012年3月12日，三明市方圆物流有限责任公司受潘龙波委托向郭联新、郭方健、郭方清父子还款2150000元的凭证一张（凭证号10）；三明市方圆物流有限责任公司出具的《证明》一份、三明市方圆物流有限责任公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证及身份证明各一份；2012年3月13日，三明市新万家建材贸易有限责任公司受潘龙波委托向郭联新、郭方健、郭方清父子还款1850000元的凭证一张（凭证号11）；三明市新万家建材贸易有限责任公司出具的《证明》一份、三明市新万家建材贸易有限责任公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证及身份证明各一份；2012年3月13日，廖太铭受潘龙波委托向郭联新、郭方健、郭方清父子还款1000000元的凭证一张（凭证号12）。廖太铭出具的《证明》一份、身份证一份。2012年3月16日，三明市新方铖仓储有限公司受潘龙波委托向郭联新、郭方健、郭方清父子还款5000000元的凭证一张（凭证号13）；三明市新方铖仓储有限公司出具的《证明》一份、三明市新方铖仓储有限公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证及身份证明各一份。证明：2012年2月23日起至2012年3月22日，潘龙波共向郭联新、郭方健、郭方清支付12000000元，该款用于支付2012年2月23日起至2012年3月22日的借款利息342715元并归还借款本金11657285元。
7、2013年11月15日，潘龙波向郭联新、郭方健、郭方清父子还款7500000元的凭证一张（凭证号14）。证明：2013年11月15日，潘龙波向郭联新、郭方健、郭方清支付7500000元，该款用于支付2012年3月23日起至2013年11月22日的借款利息3357118元并归还借款本金4142882元。
对被告潘龙波提供的证据，原告经质证认为，对第一组证据中原告与被告潘龙波之间的借款合同真实性没有异议，对被告潘龙波与案外人郭方清、郭联新的借款合同的真实性无法确认。对第2组证据的凭证1关于还款183500元的真实性无法确认，对于凭证2关于还款210000元的真实性无法确认，对凭证3的两笔款项的真实性没有异议，对还款给郭方健467500元的真实性进行确认。第三组证据的凭证1载明4329000元均向郭方清支付，真实性无法确认。凭证2载明向郭方健支付的375000元真实性予以确认。第四组证据的凭证1载明的400万元是向郭方清支付的，对其真实性无法确认。凭证2载明的1224000元与本案无关，是向郭联新支付，对其真实性无法确认。凭证3载明的3500000元款项系转入案外人郭联新帐户，郭联新并非本案当事人，故真实性无法确认。凭证号4-3、4-4的500000元是向郭联新支付，无法确认其真实性。凭证5-3载明潘龙波支付的1000000元的是向案外人郭联新支付，无法确认其真实性，该笔款项支付与本案无关。凭证6的20000元是案外人向郭联新支付，无法确认其真实性，该笔款项支付与本案无关。第五组证据中凭证号4-4载明750000元的是向郭联新支付，无法确认其真实性，该笔款项支付与本案无关。凭证6-3是向郭联新支付，无法确认其真实性，该笔款项支付与本案无关。第六组证据的中2000000元系向郭联新支付，无法确认其真实性，该笔款项支付与本案无关。对向郭方健支付的款项的真实性予以确认。对2012年3月13日100万元的真实性无法确认。对向郭联新支付款项的凭证，无法确认其真实性。对第七组证据中支付的750万元转账凭证的真实性予以确认。
对被告潘龙波提供的证据，被告恒昌公司、新都公司、方圆公司、利升公司、罗东生、林秋明、傅文阳、辜成都、吴国生经质证认为：对证据的真实性及证明内容均无异议。
对被告潘龙波提供的证据，第三人郭方斌的质证意见与原告一致。
对被告潘龙波提供的上述证据，本院认证认为，原告、第三人郭方斌、被告恒昌公司、新都公司、方圆公司、利升公司、罗东生、林秋明、傅文阳、辜成都、吴国生对被告潘龙波与原告签订《借款保证合同》及转入原告账户的款项的真实性均无异议，故上述证据能够证明被告潘龙波已偿还原告借款本息共计17342500元。原告、第三人郭方斌对被告潘龙波与案外人郭联新、郭方清签订《借款保证合同》的真实性未作确认，且案外人郭联新、郭方清与本案当事人之间均属于不同的法律关系主体，根据合同相对性原则，应认定被告潘龙波与案外人郭联新、郭方清签订《借款保证合同》与本案无关。虽然原告、第三人对被告潘龙波自己或通过他人转入案外人郭联新、郭方清款项不予确认，但被告潘龙波均已提供相关银行转账凭证等证据为证，而原告、第三人未能提供相反的证据予以佐证，故上述转款凭证可以作为本案认定事实的依据，但能否作为认定系用于偿还本案的借款，将在焦点问题分析中予以分析认定。
本院依职权调取的证据：
1、案外人新方铖公司的工商档案材料及股东会决议，证明：新方铖公司的股东为王朝毓、姜炳光，分别持股90%、10%。
2、《股权代持协议书》一份，证明：被告罗东生系新方铖公司的实际出资人，其将新方铖公司的100%分别由王朝毓、姜炳光代持90%、10%。
3、2014年6月6日，本院向王朝毓调查并制作的《调查笔录》一份，证明：王朝毓系被告罗东生的妹夫，由其代持新方铖公司的90%股权；新方铖公司的实际出资人、实际控制人均为罗东生；2012年3月16日通过新方铖公司账户转入原告账户的500万元亦是新方铖公司财务人员按照被告罗东生的要求转账的。
4、2014年6月6日，本院向姜炳光调查并制作的《调查笔录》一份，证明：姜炳光系被告罗东生的员工，由其代持新方铖公司的10%股权；新方铖公司的实际出资人、实际控制人均为罗东生；2012年3月16日通过新方铖公司账户转入原告账户的500万元亦是新方铖公司财务人员按照被告罗东生的要求转账的。
5、新方铖公司于2014年5月21日向本院出具的《声明书》一份，证明：新方铖公司的实际出资人、实际控制人均为罗东生，该公司于2013年3月16日同意支付该笔500万元款项是因公司的实际出资人、实际控制人罗东生为被告潘龙波于2011年9月26日向原告借款提供担保。
原告经质证认为，对公司章程及股东会决议的真实性没有异议，该公司的股东为王朝毓与姜炳光，与本案无关。对《股权代持协议书》的真实性由法院确定，但与本案无关。《声明书》与该公司此前出具的《证明》的内容相矛盾。罗东生是否为新方铖公司的实际控制人不是本案审查的范围。
被告潘龙波、恒昌公司、新都公司、方圆公司、利升公司、罗东生、林秋明、傅文阳、辜成都、吴国生经质证认为：没有异议。《声明书》与该公司此前出具的《证明》的内容系相一致的。《证明》的内容亦载明该笔款项系用于归还本案借款。
第三人郭方斌经质证认为，同意原告方的质证意见。被告潘龙波确实通过新方铖公司转款500万元给郭方健，并用其中的300万元偿还第三人的到期债务300万元，且双方已就该笔债权债务进行结算，签订结算单，使该笔债权债务关系消灭。
本院认为，新方铖公司的工商档案材料及股东会决议均载明新方铖公司的股东为王朝毓、姜炳光，分别持股90%、10%，王朝毓、姜炳光与被告罗东生签订《股权代持协议书》，结合本院分别向王朝毓、姜炳光与被告罗东生制作的《调查笔录》，上述证据可以形成完整的证据链，足以认定被告罗东生系新方铖公司的实际出资人、实际控制人。
经审理查明，各方当事人对下列事实没有异议，本院予以确认：
1、2011年9月26日，原告与被告潘龙波、恒昌公司、新都公司、方圆公司、利升公司、罗东生、林秋明、傅文阳、辜成都、吴国生、徐宽怀签订了《借款保证合同》，合同约定：被告潘龙波向原告借款人民币（大写）贰仟伍佰万元整（￥2500万元）；借款期限为180天；借款利息为月利率1.5%，利息按月支付，借款期满，被告潘龙波应随借款本金一次性归还原告借款及最后一个月利息；被告潘龙波若未按本合同约定的期限归还原告借款本息的，除按本合同约定利率加倍继续计算利息至实际还清欠款日外，并赔偿原告实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、调查费、法院执行费、产权过户费及应付税费、交通和住宿费等）；被告恒昌公司、新都公司、方圆公司、利升公司、罗东生、林秋明、傅文阳、辜成都、吴国生、徐宽怀作为保证人自愿为被告潘龙波按本合同约定如期归还原告借款提供担保，各保证人向原告所提供的保证方式是共同的、不区分担保份额和担保顺序、不可撤销的连带责任保证；各保证人的保证期间为从本合同签订之日起至约定的借款期限届满后二年。合同还约定在履行过程中若发生争议，各方均可向原告住所地有管辖权的人民法院起诉审理。同日，被告潘龙波出具《借款单》一份给原告。
2、2011年10月11日至21日期间，原告依法约定向被告潘龙波账户汇款七次总计25000000元，履行出借义务。
3、被告潘龙波还款给原告的情况为：2011年11月22日由新都公司还款467500元；2011年12月21日由新都公司还款375000元；2012年3月12日由方圆公司还款215万元；2012年3月13日由案外人三明市新万家建材贸易有限责任公司还款185万元；2012年3月16日由案外人新方铖公司还款500万元；2013年11月15日还款750万元。累计偿还借款本息合计17342500元。
4、被告潘龙波的转款给案外人郭联新的情况为：2011年11月5日由案外人叶美娇转款给郭联新1835**元；2011年11月11日由辜成都转款21万元；2011年11月22日由新都公司转款191500元；2011年12月21日由新都公司转款375000元；2012年1月10日转款100万元；2012年1月10日转款22400元；2012年1月10日由案外人吴吉祥转款350万元；2012年1月11日转款150万元；2012年1月12日转款2万元；2012年1月30日转款75万元；2012年2月21日转款75万元；2012年2月28日转款200万元；2012年3月13日由案外人廖太铭转款100万元。被告潘龙波自己或通过他人转款给案外人郭联新的款项合计11704000元。
5、被告潘龙波的转款给案外人郭方清的情况为：2011年11月22日由新都公司转款301000元；2011年12月9日转款4329000元；2011年12月27日转款400万元。被告潘龙波自己或通过他人转款给案外人郭方清的款项合计863万元。
6、2013年10月31日，原告与被告潘龙波就双方发生的借款及利息进行结算，被告潘龙波出具《结算单》给原告，该《结算单》确认截止2013年10月31日被告潘龙波尚欠原告借款本息合计为人民币30275640元。
7、2011年7月6日，被告潘龙波向第三人郭方斌借款600万元，由恒昌公司提供连带责任保证。
8、2012年4月25日，被告潘龙波在《潘龙波应付借款利息结算单》中的结算人栏目中签名确认，而该结算单载明将2012年3月16日由新方铖公司转款给原告郭方健的500万元款项的中300万元用于归还被告潘龙波尚欠第三人郭方斌的借款。
9、案外人郭联新与原告郭方健系父子关系；原告郭方健与第三人郭方斌、案外人郭方清系兄弟关系。
本院根据原告的诉讼保全申请，依法查封被告新都公司所有的坐落于明溪县雪峰镇新大路1169号F幢房产（产权证号：F102、105、109、118、119、121、122、126、201、202、203、205、206、207、208、209、210、2**）；查封属被告潘龙波所有的坐落于厦门市湖里区东四里77号503室房产（产权证号：厦国土房字008614**号）。
本案双方当事人争议的焦点为：1、原、被告之间的借款总金额；2、《结算单》能否作为认定原、被告双方之间债权债务金额的依据，即被告潘龙波尚欠原告借款本金及利息的具体数额。对此，根据双方当事人的陈述、举证、质证情况，本院分析认定如下：
一、关于原、被告之间的借款总金额的问题。
原告认为，被告潘龙波于2011年9月26日与原告签订《借款保证合同》一份，该合同载明被告潘龙波向原告借款2500万元，原告于2011年10月11日至21日期间，依法约定向被告潘龙波账户转入2500万元，故原、被告双方借款总金额应为2500万元。
被告潘龙波、恒昌公司、新都公司、方圆公司、利升公司、罗东生、林秋明、傅文阳、辜成都、吴国生认为，2011年9月，被告潘龙波向原告的父亲郭联新提出借款4167万元，郭联新答应出借该款项，但要求借款必须由十位担保人进行担保，并将款项分解成四份借款保证合同来签订。2011年9月26日，在郭联新的安排下，被告潘龙波和十位担保人分别与郭联新、郭方健、郭方清签订《借款保证合同》四份，其与郭方健签订的《借款保证合同》的借款金额为2500万元，与郭方清签订的《借款保证合同》的借款金额为1400万元，与郭联新签订二份《借款保证合同》，借款金额分别为225万元、42万元。该四份《借款保证合同》除出借人的名称、借款金额不同外，借款人、保证人、借款内容、签订时间及格式均相同。2011年10月8日，被告潘龙波收到以郭方清名义出借的1400万元。2011年10月10日至2011年10月21日，以郭方健名义出借的2500万元也陆续汇入被告潘龙波的账户，但以郭联新名义出借款225万元和42万元自始至终未实际出供给被告潘龙波。故被告潘龙波实际向郭联新、郭方清、郭方健借款共计3900万元。
本院认为，虽然案外人郭联新与原告系父子关系，原告郭方健与第三人郭方斌、案外人郭方清系兄弟关系，且案外人郭联新、郭方清及原告同时与被告潘龙波订立《借款保证合同》，但原告与案外人郭联新、郭方清均属于成年人，均属具备民事行为能力的自然人，均为独立的民事法律关系主体，故案外人郭联新、郭方清与被告潘龙波之间形成的民事法律关系（即民间借贷法律关系），与原告和被告潘龙波之间产生民间借贷法律关系，属于不同的法律关系。故应认定本案讼争的原、被告双方借款总金额应为2500万元。
二、关于《结算单》能否作为认定原、被告双方之间债权债务金额的依据，即被告潘龙波尚欠原告借款本金及利息的具体数额的问题。
原告认为，《结算单》是经双方对账，且系被告潘龙波无异议的情形下签订的，可以作为双方之间债权债务金额的依据。截止2013年10月31日被告潘龙波尚欠原告借款本息合计为30275640元。此后，被告潘龙波有归还借款本金及利息合计750万元，仍尚欠借款本金23055000元及相应的借款利息（从2013年11月15日至实际还款之日止的利息）。关于案外人新方铖公司于2012年3月16日向原告郭方健帐户支付500万元是否能够全额抵扣被告潘龙波本案所欠原告借款，或是否能够免除被告罗东升相应保证义务的问题。首先，依被告的举证，原告郭方健及案外人郭方清、郭联新于2011年9月26日分别与本案被告签订借款总金额为4167万元的四份《借款保证合同》，借款金额分别为2500万元、1400万元、225万元、42万元。对此，被告潘龙波却刻意隐瞒了其于2011年7月6日与第三人郭方斌签订的借款金额为600万元的另外一份《借款保证合同》；而该笔600万元的借款，根据被告潘龙波于2012年4月25日签署的结算单表明，该笔借款直至2012年3月16日正是使用新方铖公司向原告郭方健账户支付的500万元款项中的300万元来归还第三人郭方斌该笔600万元借款本金的，从而消灭了郭方斌与潘龙波间就该笔借款所产生的债权、债务关系。其次，新方铖公司向郭方健账户支付的500万元，依其于2014年5月5日出具的证明，表明了该公司是受潘龙波委托向郭方健账户支付的。而且，该笔500万元款项的支付的表现形式是作为一般种类物的货币，其支付到郭方健账户后，只要由作为委托人的潘龙波确认，并经该款项领受人郭方健同意，即可认定该笔款项的真实用途。也就是作为委托人的潘龙波有权决定该笔500万元款项的使用。本案中，原告郭方健与被告潘龙波等的2500万元借款至2012年3月16日尚未到期，而第三人郭方斌与潘龙波的600万元借款却早于2011年8月5日就到期，且两笔借款约定的利率亦不相同，即第三人郭方斌的借款利率为月2.8%，而原告郭方健的借款利率为月1.5%。在此情况下，由作为借款人的潘龙波决定，将委托新方铖支付到郭方健账户的500万元中的300万元用于归还所欠第三人郭方斌并已逾期的借款符合常理。同时，在原告郭方健与被告潘龙波2500万元借款在2012年3月16日尚未到期的情况下，作为款项领受人郭方健亦根本没有理由不同意潘龙波将该款中的300万元用以归还所欠郭方斌的债务。因此，新方铖公司于2012年3月16日受潘龙波委托支付到原告郭方健账户的500万元，实际只归还原告郭方健300万元借款，其余300万元则根据被告潘龙波的要求用于归还第三人郭方斌的其他借款。其三，对于新方铖公司与本案被告潘龙波、罗东升的关系，不仅与本案没有任何的关联，更不能免除被告罗东升在本案中的连带保证责任：⑴新方铖公司于2014年5月5日出具的证明称，其是受潘龙波委托向郭方健账户付款；而法庭在向其股东和被告罗东升调查时却又称是受罗东升指示向郭方健账户付款，此前后互相矛盾，根本就不足以采信。⑵新方铖公司无论是否由被告罗东升实际控制，且股东王朝毓、姜炳光是否受托于罗东升而代持该公司股权，以及罗东升是否有指示该公司向原告郭方健账户转款等均与本案无关，其均是新方铖公司与被告潘龙波、罗东升之间的法律关系。同时，新方铖公司是否由罗东升实际控制，两股东王朝毓、姜炳光是否受托于罗东升而代持该公司股权，其仅是内部关系，均不能对抗具有工商行政管理机关公示效力的股权登记。⑶新方铖公司于2012年3月16日支付500万元用以归还潘龙波借款，所产生的是潘龙波与新方铖公司间借贷或其他的法律关系，该等法律关系只能由潘龙波与新方铖公司另行处理，新方铖公司并因此不能够干涉潘龙波对该笔款项的使用。对于与新方铖公司无直接法律关系的被告罗东升而言，其就更无权干预被告潘龙波对该笔款项的安排与使用。⑷退一万步说，假使被告罗东升对新方铖公司实际控制及委托他人代持股权的事实客观存在，那么其指示新方铖公司转款用以归还潘龙波所欠郭方健的债务，而潘龙波却违背罗东升的真实意思表示将该500万元款项中的300万元用于归还其所欠第三人郭方斌的债务。由此，罗东升与潘龙波之间所产生的仅是潘龙波对罗东升或新方铖公司的违约和是否应当赔偿的问题。该等潘龙波与罗东升，或潘龙波与新方铖公司间的关系，仅是他们之间的内部关系，与本案没有任何的关联性。⑸由于被告罗东升在本案中处于连带保证人身份。根据《担保法》的规定，其在2012年3月16日被告潘龙波向原告郭方健借款2500万元尚未到期的情况下，被告罗东升在这一时点根本就无须承担保证责任。因此，即使被告罗东升对新方铖公司实际控制，其指示新方铖公司向郭方健账户转款500万元，而潘龙波却将其中的300万元用以归还第三人郭方斌的债务并没有损害作为本案担保人罗东升的任何利益。故被告罗东升主张免除本案300万元的保证责任没有事实和法律依据。另外，本案被告潘龙波及相关的担保人自己或委托他人转入案外人郭联新、郭方清的账户的款项均不属于归还本案讼争的借款本息。
被告潘龙波、恒昌公司、新都公司、方圆公司、利升公司、罗东生、林秋明、傅文阳、辜成都、吴国生认为，2011年11月起至2013年11月期间，被告潘龙波已还款本息37676500元，仅欠郭联新、郭方健、郭方清借款本金7047512元及利息422851元。原告隐瞒案件真实情况，被潘龙波是对3900万元借款进行还本付息，并非对2500万元借款进行还本付息，且还本付息金额是按郭联新要求分别打入郭联新、郭方健、郭方清父子三人的账户。《结算单》显示的内容跟客观事实不一致，被告对原告的还本付息金额按照合同约定计算，显示被告根本没有欠原告30275640元，结算的方式违反法律的禁止性规定，把利息计入本金，把违约金也计入，因此结算单反映的内容不真实。同时，该结算单是对3900万元借款总额进行结算，并非仅针对2500万元借款进行结算。故该《结算单》无效，不能作为双方之间债权债务金额的依据。另外，被告潘龙波与第三人郭方斌无权将新方铖公司2012年3月16日转入原告郭方健账户的500万元其中的300万抵消潘龙波原向第三人郭方斌借款的300万元，理由为：⑴结算单是原告事先制作后要求被告潘龙波签字，该笔借款和十个担保人是没有关联的。该结算单是无效的、实质上不具备法律效力。不能把新方铖公司转入的款项由潘龙波与第三人郭方斌自行决定偿还谁的借款，因为款项是由新方铖公司支付的，收款的账户是郭方健的账户，新方铖公司的意思表示很明确是用于偿还新方铖公司实际控股人罗东生作为担保人之一的向郭方健的2500万借款，如果这500万元其中的300万元要抵作潘龙波向郭方斌的个人借款，该结算单必须征得潘龙波、郭方健、郭方斌以及新方铖公司四方的认可，新方铖公司不可能为自己不关联的借款事项偿还债务，因此潘龙波与第三人郭方斌的结算行为对被告没有约束力；⑵如果新方铖公司同意把其中300万冲抵被告尚欠第三人郭方斌的债务，就没必要将该款转入郭方健的账户，直接转入第三人郭方斌的账户。⑶该笔款项共计500万是一笔转入，不可能分解成300万元偿还郭方斌债务，200万偿还郭方健债务，这是不符合常理的。综上，被告方仅欠郭联新、郭方健、郭方清借款本金7047512元及利息422851元。
第三人郭方斌认为，新方铖公司于2012年3月16日受潘龙波委托支付到原告郭方健账户的500万元，其中300万元系根据被告潘龙波的要求用于归还第三人郭方斌的借款。
本院认为，虽然《结算单》记载，截止2013年10月31日，被告潘龙波尚欠原告借款本息合计30275640元，但对该债务总额的构成没有具体体现，本案现有证据体现原告出借给被告潘龙波的借款总额为2500万元，而被告潘龙波的还款总额为17342500元，且被告潘龙波在借款期限内已还借款本息共计9842500元，综合原告与被告潘龙波之间的借、还款数额与《结算单》上载明的债务总额出入较大，原告作为款项出借款人不仅未对其主张的债务总额充分举证，且拒绝提供该债务总额的计算方法和依据，本院对《结算单》所载的债务总额不予确认。因双方当事人就先支付利息还是先偿还借款本金未作约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，被告潘龙波所还款项应当先用于抵扣讼争借款的利息，若有剩余则抵扣借款本金。因双方在《借款保证合同》约定“乙方（被告潘龙波）若未按本合同约定的期限归还甲方（原告）借款本息的，除按本合同约定的利率（月利率1.5%）加倍继续计算利息至实际还清欠款日外，还应向甲方支付借款总额30%的违约金”，该逾期利率及违约金已超过同期银行同类贷款利率的四倍，超出部分不予保护。本院将本案讼争借款的逾期利率统一调整为按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算。在本案中，被告潘龙波虽然能够提供书面证据证明其通过自己或他人账户转款给案外人郭联新117040**元、转款给案外人郭方清863万元，且原告亦自认其与案外人郭方清系兄弟关系，与案外人郭联新系父子关系，但被告潘龙波未能提供相关的证据证明其转给案外人郭联新、郭方清的款项系按原告的要求转款，且原告当庭否认上述转款与本案有关联，故被告潘龙波转款给案外人郭联新117040**元、转款给案外人郭方清863万元款项不能认定归还本案讼争的借款本息。该款项应由实际转款人与案外人郭联新、郭方清另行解决。原告对被告潘龙波2011年11月22日由新都公司还款467500元；2011年12月21日由新都公司还款375000元；2012年3月12日由方圆公司还款215万元；2012年3月13日由案外人三明市新万家建材贸易有限责任公司还款185万元；2012年3月16日由案外人新方铖公司还款500万元；2013年11月15日还款750万元。累计偿还借款本息合计17342500元的事实没有异议。原告与第三人郭方斌仅认为由案外人新方铖公司于2012年3月16日还款的500万元中的300万元系被告潘龙波用于偿还其向第三人郭方斌借款300万元。因本案现有证据能够证明被告罗东生系新方铖公司的实际出资人、实际控制人，且新方铖公司亦向法庭声明其之所以转款500万元给原告是按公司的实际出资人罗东生要求才产生转款行为，转款的目的是用于偿还潘龙波为借款人、罗东生为担保人之一的向原告借款本息。虽然新方铖公司于2014年5月5日向本院出具《证明》，该《证明》内容为：“我公司于2012年3月16日受潘龙波委托向郭方健的账户支付款项500万元，该款项用于潘龙波向郭联新借款3900万元的还本付息”。但被告潘龙波作为本案讼争借款的主债务人要求被告罗东生（担保人）向债权人偿还债务属于正常民事法律行为。而被告罗东生作为新方铖公司的实际控制人按被告潘龙波的要求指定新方铖公司向原告账户转入款项500万元，转款的目的是用于偿还潘龙波为借款人、罗东生为担保人之一的向原告借款本息。被告罗东生作为担保人无法得知被告潘龙波与第三人郭方斌于2012年4月25日签订《潘龙波应付借款利息结算单》，并将该笔500万元款项的中300万元用于归还被告潘龙波尚欠第三人郭方斌的借款。原告于第一次开庭（2014年5月13日）之后才向法庭提供《潘龙波应付借款利息结算单》，同时，《证明》与《声明书》虽然表述方式不同，但内容并不对立。故无法认定新方铖公司出具《证明》与《声明书》的内容相矛盾。另外，虽然本案讼争的借款届满之日为2012年4月18日，而新方铖公司的转款日期为2012年3月16日，但本案借款系有偿借款（借款人需支付借款利息），且《借款保证合同》未限制被告提前还款，事实上被告潘龙波于2012年4月18日之前存在多笔还款。新方铖公司转款给原告500万元款项时，被告罗东生为被告潘龙波向原告借款2500万元提供连带责任保证的法律关系已生效，被告罗东生在该笔借款的还款期限届满之后需在2500万元的范围内承担保证责任，被告罗东生在偿债能力的条件下，为减轻将来要承担的连带清偿责任的数额，按被告潘龙波的要求提前还款500万元给原告的行为并未违反现行法律、法规的规定，且原告在收到该笔款项后并未提出异议，故应当认可被告罗东生提前履行保证责任。在原告收到该笔500万元款项后，被告潘龙波与第三人郭方斌在未征得新方铖公司及新方铖公司的实际出资人罗东生的同意的情况下，擅自签订《潘龙波应付借款利息结算单》，并将该笔500万元款项中的300万元用于抵扣被告潘龙波尚欠第三人的借款，且被告潘龙波尚欠第三人的该300万元借款并未由新方铖公司和被告罗东生提供担保，即告潘龙波与第三人之的民间借贷法律关系与新方铖公司、被告罗东生无关联，故被告潘龙波与第三人对该笔500万元款项中的300万元用于抵扣被告潘龙波尚欠第三人的借款的处分行为属于恶意串通，损害了被告罗东生的合法利益，应当认定为无效，即该笔500万元款项系被告罗东生用于偿还本案讼争的借款本息。综上，截止2014年7月9日，被告潘龙波尚欠原告借款本金16002039.81元及利息2339853.82元（详见本判书附一：借款、还款、付息详细情况表）。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\