贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终5033号
上诉人（原审被告）：信达财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地浙江省杭州市西湖区天目山路248号华鸿大厦2号楼四层。
负责人：周立，该公司经理。
委托代理人：周绍满，男，1973年10月10日出生，汉族，该公司员工，住浙江省丽水市莲都区。
被上诉人（原审原告）：邱际芬，女，1973年10月1日出生，汉族，住贵州省。
被上诉人（原审原告）：苏洋，男，1997年4月16日出生，彝族，住址同上。
被上诉人（原审原告）：苏某，男，1999年10月22日出生，彝族，住址同上。
被上诉人（原审原告）：王志成，男，1935年10月26日出生，彝族，住址同上。
被上诉人（原审原告）：陈洪芬，女，1937年10月22日出生，彝族，住址同上。
上列五被上诉人共同委托代理人李明铖，贵州红枫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张静(曾用名张二平)，男，1985年4月12日出生，汉族，住贵州省。
被上诉人（原审被告）：陈庆岚，女，1982年8月21日出生，彝族，住贵州省黔西县。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区北京路27号鑫都财富大厦4楼。
负责人:彭军，公司总经理。
被上诉人（原审被告）：赵万军，男，1973年3月15日出生，汉族，住浙江省临海市。
被上诉人（原审被告）：鹰潭海川物流有限公司，住所地江西省鹰潭市工业园五号路以东七号路以南。
上诉人信达财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称信达财险浙江公司）因与被上诉人邱际芬、苏洋、苏某、王志成、陈洪芬、张静、陈庆岚、中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称平安财险贵阳公司）、赵万军、鹰潭海川物流有限公司（以下简称为鹰潭物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省清镇市人民法院（2015）清民初第1291号民事判决书，现向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
信达财险浙江公司上诉请求：1、请求二审法院撤销清镇市人民法院（2015）清民初第1291号民事判决书，依法支持上诉人的上诉请求。二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：国务院交强险实施条例明确规定，对于交强险的赔偿应区分有责任限额以及无责任限额，并按分项（死亡伤残项、医疗项、财产项）进行计算。本案上诉人保险的车辆在本次事故中无责任，并且本案不涉及医疗项、财产项的损失，因此本案我公司的赔付限额是11000元，一审判决我公司赔付122000元明显是适用法律错误。并且法院判决我公司承担诉讼费没有法律依据，综上，一审法院判决明显与理与法不符，故请求二审法院撤销一审法院的判决。
邱际芬、苏洋、苏某、王志成、陈洪芬向一审法院起诉请求：判令被告信达财险浙江公司在交强险限额122000元承担赔偿责任；诉讼费用由被告承担。
原判查明，2015年4月16日23时40分左右，张静（持C1驾驶证）驾驶贵Ｆ×××××号小型客车从清镇市新店往清镇市方向行驶，行驶至清镇市卫城挖沙坡（004县道15KM800m处）弯道路段超越前方车辆时，与对向行驶来的由苏德林驾驶的贵Ａ×××××普通二轮摩托车相撞，相撞后，贵Ａ×××××号普通二轮摩托车又与其后方向的由赵万军（持A1A2E驾驶证）驾驶的赣Ｌ×××××号重型普通货车相撞，造成苏德林受伤经送医院抢救无效死亡、谢国仙受伤及三车受损的重大道路交通事故。经清镇市公安局交警大队的委托，贵州警官职业学院司法鉴定中心于2015年4月21日作出贵警院司鉴中心[2015]尸检鉴字第78号法医学尸表检验鉴定意见书，检验意见为：死者苏德林符合交通事故致颅脑损伤死亡。清镇市公安局交通警察大队于2015年5月9日作出清公交认字[2015]第051101号道路交通事故认定书，认定张静负此次事故的主要责任，苏德林负此次事故的次要责任，赵万军、谢国仙无责。
另查明，死者苏德林系农村户籍，其与邱际芬系夫妻关系。苏德林与邱际芬于1997年4月16日生育长子苏洋，于1999年10月22日生育次子苏某。苏德林的父亲王志成系1935年10月26日生，其母陈洪芬系1937年10月22日生。王志成与陈洪芬系原配夫妻，苏德林系双方三代还宗之子。苏德林于2013年9月在清镇市东门桥村租房居住至今，而东门桥村系清镇市的城中村。贵Ｆ×××××号小型普通客车行驶证载明的所有人系陈庆岚，该车在平安财险贵阳公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称为交强险）和商业第三者责任保险（以下简称为三者险），事故发生在保险期间。2015年11月19日，原告方与被告张静达成赔偿协议，由被告张静赔偿原告方各项损失共计35万元，且该费用已在平安财险贵阳公司进行了理赔。故原告在庭审中变更诉请，仅要求被告信达财险浙江公司在交强险限额122000元承担赔偿责任。本次交通事故的另一伤者谢国仙在2016年1月18日收到原告邱际芬的赔付款35000元。陈庆岚与张静系朋友关系，贵Ｆ×××××号车系张静向陈庆岚所借，张静于2010年12月31日取得驾驶证。赣Ｌ×××××号重型普通货车的登记所有人系鹰潭海川物流有限公司，赵万军系该车的实际所有人。赵万军与鹰潭海川物流有限公司之间系挂靠关系。赣Ｌ×××××号重型普通货车在信达财险浙江公司投保了交强险，保险期间为2014年10月1日零时至2015年10月30日二十四时止。事故发生在保险期间。
原判认为，公民的生命健康权受法律保护。对原告提出的诉讼请求，法院对其依法应当获得赔偿的部分予以支持。对清镇市公安局交通警察大队作出的事故认定书，原、被告之间没有提出异议，法院依法确认其具有相应的证明力。本案系机动车发生交通事故造成人身伤亡，应依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条的规定确定赔偿责任，先由贵Ｆ×××××号车的承保公司平安财险贵阳公司与赣Ｌ×××××号重型普通货车的承保公司信达财险浙江公司在交强险限额内共同承担赔偿责任；不足部分，根据事故责任划分，由张静负担70%的赔偿责任，苏德林负担30%的赔偿责任。因张静驾驶的贵Ｆ×××××号车在平安财险贵阳公司投保了三者险，故由该公司在三者险保险限额内代为赔偿。
原告亲属因本次交通事故死亡产生的各项损失核定如下：1.精神抚慰金30000元。根据事故成因酌定，对原告的主张法院予以支持；2.死亡赔偿金450964.2元（22548.21元/年×20年＝450964.2元）。原告亲属苏德林从2013年9月起在清镇市东门桥居住至今，而东门桥村属城中村，故应认定其收入、支出均来源于城镇，故应按照城镇居民人均纯收入22548.21元/年计算20年，原告诉请符合法律规定，予以核算；3.丧葬费21366.5元。按照全省在职职工月平均工资计算6个月（42815元/年÷12月×6月＝21407.52元），原告诉请没有超出法律规定，予以核算；4.处理丧葬事宜的合理费用3000元。虽然原告庭审中未提供证据证明，但原告处理丧葬事宜必然产生误工费、交通费等，故法院酌定；5.被抚养人生活费17334.9元。原告苏某在本起事故发生时未年满18岁周岁，其抚养义务人为二人，故按照城镇居民人均消费性支出元15254.64/年计算1.49年（15254.64元/年×1.49年÷2人＝11364.7元）。对原告诉请苏吉红的抚养费超出部分，法院不予核算；原告陈洪芬在本起事故发生时已年满78周岁，其生育了三个子女，应按照年满75周岁以上的相关规定及城镇居民人均消费性支出15254.64元/年计算被抚养人生生活费（15254.64元/年×5年÷3人＝25424.4元），原告诉请陈洪芬的抚养费5970.25元没有超过法律规定，法院予以核算。对原告诉请的摩托车损失2000元，因未向法院提供证据证实其损失，故不予核算。
上列5项损失共计522665.6元。由平安财险贵阳公司和信达财险浙江公司分别在交强险限额内承担赔偿责任。余款278665.6元，按主次责任之分，由张静承担70%即195065.9元，苏德林自行承担30%即83599.7元。因张静驾驶的贵Ｆ×××××号车在平安财险贵阳公司投保了三者险，故由该公司在三者险保险限额内代为赔偿。另原告与被告张静、平安财险贵阳公司之间达成赔偿原告350000元的协议，法院从其自愿。现该协议已履行完毕。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十八条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：限被告信达财产保险股份有限公司浙江分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告邱际芬、苏洋、苏某、王志成、陈洪芬损失人民币122000元；如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告缓交的案件受理费2740元，由被告信达财产保险股份有限公司浙江分公司负担。
本院二审期间，当事人未提交任何证据，二审审理查明的事实与原判认定事实一致。上述事实有当事人庭审陈述及相关证据在卷佐证，且经质证，本院依法予以确认。
本院认为，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，因此只要是机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，上述条文中的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。因此无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在交强险责任限额内向受害者直接赔付的法定义务，故对上诉人要求在交强险限额内按比例赔偿的主张，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2740元，由上诉人信达财产保险股份有限公司浙江分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚国智
代理审判员 王书建
代理审判员 符黎音
二〇一六年十二月七日
书 记 员 陆治杭