天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民三终字第195号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
负责人王然，副总经理。
委托代理人陈倩，天津融耀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）天津四海砼天商品混凝土有限公司，住所地天津市静海县独流镇生产街。
法定代表人张红，总经理。
委托代理人杨春园，天津华盛理律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安财险天津分公司）因与被上诉人天津四海砼天商品混凝土有限公司（以下简称四海砼天公司）保险合同纠纷一案，不服天津市静海县人民法院（2014）静民初字第1597号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人平安财险天津分公司的委托代理人陈倩，被上诉人四海砼天公司的委托代理人杨春园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年3月22日，四海砼天公司将其所有的津A×××××号特种车在平安财险天津分公司处投保商业险，保险期间自2013年4月22日0时起至2014年4月21日24时止。其中车辆损失险赔偿限额为410000元，不计免赔率。同时，四海砼天公司与平安财险天津分公司双方特别约定“因不及时施救造成搅拌罐中水泥凝固所产生的搅拌罐损失和清理水泥的费用不属于赔偿范围”。
2013年9月21日23时许，王长军驾驶该投保车辆沿静海县朝阳道由北向南行驶至静海县北华路与朝阳道交口时，与刘立新驾驶的沿北华路由西向东行驶的吉D×××××号重型自卸货车相撞，致双方车损，王长军、刘立新受伤。该事故经天津市公安局静海分局交通警察支队城区大队认定，王长军负事故的主要责任，刘立新负事故的次要责任。经交通管理部门委托天津市价格认证办公室进行评估，津A×××××号特种车车辆损失为284000元。四海砼天公司支付津A×××××号特种车拆解费28000元、评估费14000元、施救费6500元。
四海砼天公司诉称，2013年9月21日王长军驾驶津A×××××号重型特殊结构货车沿朝阳道由北向南行驶与刘立新驾驶的吉D×××××号车发生交通事故，经天津市公安局静海分局交通警察支队城区大队认定，王长军负事故主要责任，刘立新负事故次要责任。四海砼天公司在平安财险天津分公司处投保交强险和商业险，就其损失向平安财险天津分公司索赔未果，故诉至法院，请求判令平安财险天津分公司赔偿四海砼天公司津A×××××号车车辆损失198800元、施救费4550元、评估费9800元、拆解费19600元，共计232750元，诉讼费用由平安财险天津分公司承担。
平安财险天津分公司辩称，四海砼天公司与平安财险天津分公司双方存在保险合同关系，同意按照保险的合同约定赔偿四海砼天公司合理合法的损失。赔偿时，应扣除相应的残值部分和三者车辆交强险应赔偿的范围。投保车辆评估价格过高，四海砼天公司与平安财险天津分公司有相关的特别约定，对于更换搅拌罐的损失保险公司不予承担；拆解费、评估费、施救费不同意赔偿，不属于保险赔偿范围。
一审法院认为，四海砼天公司与平安财险天津分公司之间具有机动车商业保险合同关系，四海砼天公司所有的投保车辆在保险期限内发生保险事故，平安财险天津分公司应当依据保险合同约定支付四海砼天公司保险金。
对于平安财险天津分公司辩称应扣除相应的残值部分的意见，因天津市价格认证办公室出具的损失价格评估中已将残值扣除，故对平安财险天津分公司的此节答辩意见不予采纳。对于平安财险天津分公司辩称四海砼天公司的车辆损失需要扣除三者车辆交强险的意见，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分再按比例承担责任，故对平安财险天津分公司的此节答辩意见予以采纳。四海砼天公司出具的交通管理部门委托价格认证部门对投保车辆作出的价格损失鉴定，该鉴定结论认定的投保车辆损失具有客观公正性，能够反应投保车辆的实际损失情况，因此，对平安财险天津分公司答辩认为评估价格过高的意见不予采纳。对于平安财险天津分公司辩称物品损失明细中关于更换搅拌罐的损失不予赔偿的意见，四海砼天公司与平安财险天津分公司双方在保险合同中已特别约定因不及时施救造成搅拌罐中水泥凝固所产生的搅拌罐损失的费用不予赔偿，平安财险天津分公司提供的照片未能证明四海砼天公司存在对搅拌罐不及时施救的行为，亦未能证明物品损失明细中更换搅拌罐的损失系四海砼天公司不及时施救造成搅拌罐中水泥凝固而产生的，平安财险天津分公司应承担举证不能的后果，故对平安财险天津分公司的此节答辩意见不予采纳。四海砼天公司为查明投保车辆损失所支付的拆解费、评估费以及施救费，系查明投保车辆损失所支付的必要的、合理的费用，该费用应由平安财险天津分公司支付。
综上，四海砼天公司车辆实际损失为车辆损失284000元、拆解费28000元、评估费14000元、施救费6500元，扣除三者车辆交强险财产损失赔偿限额2000元后，按照四海砼天公司在交通事故中负主要责任，四海砼天公司应承担投保车辆损失231350元，故对四海砼天公司请求平安财险天津分公司给付四海砼天公司机动车损失险保险金232750元的诉讼请求，支持其中的231350元。依据《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条第一款、第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决如下：“被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后十日内在津A×××××号特种车车辆损失险赔偿限额内给付原告天津四海砼天商品混凝土有限公司保险金人民币231350元。”如未按本判决指定的期间履行给付金钱之义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2396元，由四海砼天公司负担15元、平安财险天津分公司负担2381元。
上诉人平安财险天津分公司不服一审法院上述判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判平安财险天津分公司赔偿四海砼天公司损失156800元［评估车损284000元扣除95000元的车损（水泥罐款）＊70%的赔偿比例＋施救6500元＊70%］，两审诉讼费用由四海砼天公司承担。事实与理由如下：
第一，一审判决平安财险天津分公司赔偿水泥罐损失，不尊重双方签订的保险合同，无相关法律依据，应予扣除。平安财险天津分公司与四海砼天公司签订的保险合同中特别约定载明：因不及时施救造成搅拌罐中水泥凝固所产生的搅拌罐损失和清理水泥的费用不属于赔偿责任范围。该条款以特别约定的方式体现在保险合同中，双方应充分尊重保险合同约定。一审庭审时，平安财险天津分公司提供现场查勘照片显示，事故车辆驾驶室有损失，水泥罐基本无损失。而天津市价格认证办公室评估报告载明：水泥罐损失95000元为更换水泥罐价格。四海砼天公司使用特种车辆，应当具备专业使用知识，能够确保发生事故时对特种车辆及时施救降低损失。被保险车辆于2013年9月21日晚23时许发生交通事故，平安财险天津分公司查勘照片显示2013年9月22日下午4时许被保险车辆在事故现场仍未施救完毕。四海砼天公司在事故后十几个小时未对搅拌罐进行施救，导致水泥凝固，是造成更换搅拌罐的直接原因。因不及时施救造成搅拌罐中水泥凝固所产生的搅拌罐损失不属于保险赔偿责任范围。
第二，一审判决平安财险天津分公司赔偿四海砼天公司拆解费和定损费无事实和法律依据。根据双方签订的《机动车辆保险条款（2009版）》可知，车辆保险只负责赔偿意外事故造成的直接损失，而对车辆损失金额鉴定产生的拆解费、定损费并非事故的直接损失，该部分损失也不应该由平安财险天津分公司承担。
被上诉人四海砼天公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。事实与理由：水泥搅拌罐并不是因为四海砼天公司未及时施救导致不能使用，事故发生当时，水泥搅拌罐就已经被撞裂，导致不能使用。平安财险天津分公司未能提供证据证明四海砼天公司在发生交通事故后未能及时施救。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实相同，对一审法院查明的事实，本院予以确认。二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。案经调解，当事人各持己见。
本院认为，平安财险天津分公司与四海砼天公司签订的机动车商业保险合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效。四海砼天公司依约全额缴纳了保费。现投保车辆出现保险事故，平安财险天津分公司应当依照保险合同约定，赔偿四海砼天公司相应财产损失。
关于平安财险天津分公司上诉主张因四海砼天公司未及时施救造成搅拌罐中水泥凝固所产生的搅拌罐损失不属于保险赔偿范围，应予扣除的上诉请求，本院认为，该条款以特别约定的方式印制在涉诉《机动车辆保险单（正本）》，系双方真实意思表示，内容合法有效。依据该特别约定，平安财险天津分公司应提供证据证明本案事故中的搅拌罐损失系因四海砼天公司未及时施救导致水泥凝固造成的，但其提供的现场勘验照片等证据均不足以证明涉诉水泥罐损失系四海砼天公司未及时施救造成的。拆解费、定损费均是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，保险公司在其保险赔偿限额内应予赔付。故对平安财险天津分公司的上诉请求，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1664元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董丽莲
审 判 员 赵慧敏
代理审判员 苗 佳
二〇一四年七月七日
书 记 员 姚 鹏
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……