湖南省邵东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邵东民初字第3129号
原告宁凡平，男，1969年11月8日出生，汉族，住邵东县。
原告彭小玲，女，1970年3月9日出生，汉族，住邵东县。
原告李长国，男，1981年10月17日出生，汉族，住邵东县。
原告彭柏钧，男，1979年6月17日出生，汉族，住邵东县。
原告李再喜，男，1971年8月30日出生，汉族，住邵东县。
以上四原告共同委托代理人曾和林（特别授权），男，1966年9月16日出生，汉族，住邵东县。系本案原告之一。
被告湖南友文置业有限公司，住址：湖南省长沙县暮云镇暮云工业园。
法定代表人张志文，系公司董事长。
被告湖南友文食品有限责任公司，住址：湖南省长沙市天心区暮云工业园伊莱克斯大道20号。
原法定代表人张志文，现变更为毛爱华，系公司总经理。
两被告共同委托代理人王炼斌（一般授权），广东广和律师事务所律师。
原告宁凡平、彭小玲、曾和林、李长国、彭柏钧、李再喜与被告湖南友文置业有限公司（以下简称“友文置业公司”）、湖南友文食品有限责任公司（以下简称“友文食品公司”）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，被告友文置业公司、友文食品公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，申请本案移送长沙市天心区人民法院审理。本院依法裁定驳回被告友文置业公司与友文食品公司的管辖异议申请，两被告不服，向邵阳市中级人民法院提出上诉，邵阳市中级人民法院终审裁定维持原裁定。本院依法由审判员李彩凤担任审判长，与审判员蒋飞翔、人民陪审员石崇组成合议庭，于2016年4月7日公开开庭进行了审理。原告宁凡平、彭小玲、曾和林、李长国、彭柏钧、李再喜的委托代理人即本案原告曾和林，被告友文置业公司与友文食品公司的委托代理人王炼斌到庭参加诉讼。庭审后，两被告的委托代理人王炼斌向本院提交要求当事人到庭接受询问、调查取证的申请以及李再德与李再喜系亲兄弟的证据材料，因已过举证期限且与本案审理并无必要，故不再组织开庭审理。本案现已审理终结。
原告宁凡平、彭小玲、曾和林、李长国、彭柏钧、李再喜诉称，被告以购买槟榔干果亟需资金为由向原告借款人民币2100万元，约定借期3个月（自2012年9月10日起至2012年12月10日止），月息贰分。2013年10月31日，原、被告对借款本息进行清算，至结算日止，被告尚欠原告500万元借款本金。2014年元月28日，原告宁凡平与被告友文置业公司签订《新兴科技产业园标准厂房代建协议》，购买了被告友文置业公司名下位于新兴科技产业园的Ｃ区3栋5层01号房，该购房款126.65万元从500万元借款本金中抵扣，随后两被告陆续还本付息，截止2015年7月31日，尚欠原告本金236万元，利息2万元。现原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决两被告偿还原告借款本金236万元，利息2万元（利息按照月息贰分计算至2015年7月31日止），后期利息计算至付清日止；本案诉讼费由被告承担。
原告宁凡平、彭小玲、曾和林、李长国、彭柏钧、李再喜为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、六原告的身份证复印件、共同借款协议复印件，拟证明原告的主体资格；
2、二被告的营业执照复印件，拟证明二被告的主体资格；
3、借款协议、银行汇款凭证，拟证明2012年9月10日原告借款2100万元给被告，约定借期3个月，月息两分，原告依约交付了全部借款给被告；
4、借据、法人授权书、还款方案，拟证明2013年10月31日，原、被告对2012年9月10日的借款本息进行了清算，结清了本息，原合同终止；
5、新兴科技产业园标准厂房代建协议书，拟证明2014年1月28日原告宁凡平购置被告湖南友文置业有限公司开发的新兴科技产业园C区3栋5层01号房，双方协商购房款126.65万元，从500万元借款款项中抵扣；
6、结算清单，拟证明截止2015年7月31日被告尚欠原告241.3535万元本金未还；
7、对2100万元借款本息的结算清单及说明，拟证明至2013年10月31日，被告尚欠原告500万元本金；
8、申请书、承诺函、证明，拟证明原、被告对2100万元借款本息的结算清单是原、被告双方真实的结算凭证。
两被告辩称，1、原告的代理人身份不合法；2、本案提供借款的只有原告宁凡平的妻子彭小玲；3、被告已偿还借款本息3212.35万元，已远超过借款本金2100万元，原告宁凡平、彭小玲无债权可抵偿其所称的代建协议项下的购房款；4、本案在2012年9月10日实际提供借款当天，被告已偿还了194万元借款本金给彭柏钧，因此本案诉争的借款本金只有1906万元；5、本案诉争的借款协议约定的利息为月息两分，而不是月利率2％，同时合同约定一次性还本付息，而不是先期偿还利息；6、原告宁凡平所称的代建协议，以及本案其他原告与被告置业公司签订的代建协议书，实质条款、内容均为商品房买卖合同，均系被告友文食品公司被迫指令子公司被告友文置业公司签署，依据民间借贷司法解释的相关规定，代建协议书应当认定为让与担保，因此原告的诉请没有法律依据，请求驳回。
被告为支持其辩称主张，向本院提交了如下证据：
，拟证明宁凡平、彭小玲系夫妻关系；，拟证明宁凡平、彭小玲系夫妻关系；
2、借款协议（2012.9.10），拟证明①原告宁凡平等人约定共借款2100万元给被告；②协议约定月息2分，而不是月利率2%，借款到期一次性还本付息；③借款期限从2012年9月10日至2012年12月10日；
3、银行流水，拟证明原告彭小玲于2012年9月11日向被告提供借款2100万元，被告当天已偿还了194万元；
4、还款清单及转账凭证，拟证明①截至本次庭审，被告已偿还3212.35万元；②被告已偿还款项已超过所借借款，故宁凡平无对被告的债权可抵偿其所称的代建协议项下的购房款；
5、企业注册登记资料，拟证明①被告友文置业公司系被告友文食品公司的全资子公司；②被告友文置业公司与原告签署的代建协议书系为借款协议所做的让与担保；
6、代建协议书（彭柏钧）、代建协议书（李再喜）、代建协议书（李长国）、代建协议书（宁凡平），拟证明①代建协议书实为商品房买卖合同；②代建协议书依法为原告与被告借款协议的让与担保；③原告宁凡平、彭柏钧、李再喜、李长国代建协议约定的购房单价均不及被告同一项目同期相同房产销售价格的50%，代建协议书还具备合同法第52条第（一）项的无效条件；④《关于进一步规范工业地产发展暂行办法》第14条规定，原告不得购买代建协议书约定的厂房，故代建协议书无效；
，拟证明①原告与被告所签署的《代建协议书》约定的购房价格，不及被告同一项目同期销售的相同房产的50%；②代建协议书依法为借款协议的让与担保。，拟证明①原告与被告所签署的《代建协议书》约定的购房价格，不及被告同一项目同期销售的相同房产的50%；②代建协议书依法为借款协议的让与担保。
8、还款方案（2013.12.6），拟证明被告置业公司的印章、银行U盾等都被原告掌控，被告系被迫签署的《代建协议书》。
9、退房款清单及转账凭证，拟证明①被告置业公司在收到彭柏钧、李再喜、李长国代建协议项下的房款后，因代建协议书依法只是借款协议的让与担保，依法无效；②原告申请退房，被告置业公司将部分房款退还给了彭柏钧、李再喜、李长国。
被告对原告提供的证据1中身份证的真实性、合法性无异议，对其关联性及共同借款协议有异议，认为本案被告不知道该份协议，也未参与，故被告不认可，且与被告签署借款合同的只有原告宁凡平、彭小玲，实际提供借款的只有原告彭小玲，应结合本案其他证据认定其他几原告是否为本案适格的权利人。证据2没有异议。证据3质证认为该案的实际出借人只有彭小玲，被告只收到了彭小玲的借款；协议约定月息2分，而不是月利率2%，协议第六条第1项约定借款到期一次性还本付息，该协议对被告还本付息的顺序有明确约定，被告所偿还款项应当认定为先偿还借款本金，再偿还借款利息；证据4借据的真实性没有异议，但：1、被告只收到了原告彭小玲于2012年9月11日提供的借款2100万元；截至2013年10月31日，被告已累计付给原告2965.65万元，不是借据上所称的“已偿还1600万元，还欠500万元”，该借款金额与被告提供的银行流水不符，应当以银行流水为准；2、被告在被迫签署让与担保的《代建协议书》后“确认”的欠款余额因无银行转账凭证，本身并不真实；3、被告系被迫签订的《代建协议书》、法人授权书，被迫出具的还款方案；对证据5《代建协议书》的真实性没有异议，合法性和关联性有异议：1、《代建协议书》实为商品房买卖合同；2、《代建协议书》依法为借款协议的让与担保；3、原告宁凡平及彭柏钧、李再喜、李长国签订的代建协议中约定的购房单价均不及被告同一项目同期相同房产销售价格的50%；4、根据《合同法》第五十二条第（一）项及《关于进一步规范工业地产发展暂行办法》第14条规定，该《代建协议书》为无效合同；5、截至该协议书签署时，被告偿还原告的款项已远超借款本息。原告称被告尚欠原告500万元的借款本金与事实相悖，原告宁凡平并无借款债权可供抵扣购房款；证据6、7是原告单方面的意思表示，不能证明本案的事实；证据8，不能证明原、被告已经结算了借款本息，原告借款、被告还款的实际金额应以银行的交易记录为准；对不符合民间借贷司法解释的利息及违约金，应视为无效约定。
原告对被告提供的证据1、2无异议。对证据3银行交易明细表的真实性不持异议，但2012年9月11日张志文付给彭柏钧的194万元不是用于偿还2100万元的借款本息，而是张志文支付给彭柏钧的借款中介佣金。证据4中2013年7月4日通过赵金秀账户付给李再德的120万元有异议，李再德不是本案当事人；2013年7月4日通过赵金秀账户付给曾和林的18万元有异议，曾和林在2013年6月27日借款18万元给被告友文公司，该款与本案借款没有关系；对2013年7月16日通过赵金秀账户付给彭小玲的30万元有异议，2013年6月13日，彭小玲之夫宁凡平个人借款240万元给被告，该30万元是用于偿还该笔借款；对2013年7月27日通过文国初账户付给彭小玲的214.65万元有异议，该笔款项中的48万元是用于偿还本案原、被告诉争的借款，其余款项是用于偿还宁凡平于2013年6月13日借给被告的240万元的借款本息；对2013年11月29日通过唐亮账户付给曾和林的7.2万元有异议，2013年10月31日，曾和林借款120万元给被告友文公司，该7.2万元是付120万元的利息。原告对银行其他转账流水没有异议。对证据5、6、8的真实性不持异议，对其关联性以及证明目的有异议；证据7与本案无关；证据9中被告付给彭小玲的84.93万元属实。
针对被告提交的银行流水单，为支持其质证意见，原告向本院补充提交了如下证据：
9、借条及吴晓出具的、加盖友文食品公司公章的申请，拟证明2013年6月27日，被告友文食品公司以其财务部主任吴晓的个人名义向曾和林借款18万元，2013年7月4日通过赵金秀的账户付给了曾和林；
10、借条及宁凡平与彭小玲的结婚证，拟证明被告友文食品公司于2013年6月13日向宁凡平借款240万元，本息均已付给宁凡平的妻子彭小玲；
11、借据，拟证明被告友文置业公司、被告友文食品公司于2013年10月31日向曾和林借款120万元；
12、网银转账凭证及银行交易明细单，拟证明2013年10月31日曾和林通过周伟国的账户转账120万元给被告友文食品公司。
被告对证据9有异议，认为出具借条的主体不是被告及法定代表人，该借款与被告无关；对证据10质证为该240万元的借款并未实际发生；对证据11中120万元借据及合同的真实性不持异议，但认为该笔借款是高利贷合同，该借款是在被告对原告的2100万元借款尚未还清的情况下的新借款，不合常理，借款并未实际发生；证据12与本案无关，银行明细清单并不能确认银行的归属，存款账户的主体与原告曾和林无关。
被告友文食品公司、友文置业公司，向本院补充提交了2012年9月14日，张志文对周庆峰的网上银行转账单，拟证明原、被告的2100万元借款系由周庆峰介绍，而被告已将借款中介佣金支付给周庆峰（证据10）。
原告质证认为该转账单与本案无关。
结合原、被告的质证意见，本院对双方提交的证据认定如下：原告提交的证据1－4，证据8来源客观真实，能够证明六原告向被告提供借款2100万元，截止2013年10月31日，双方对本息结算后，被告尚欠原告借款本金500万元的事实，本院对此予以认定；证据11、12与原告提交的证据4的还款方案相互印证，能够证明原告曾和林于2013年10月31日通过周伟国的账户转账120万元给被告友文食品公司；证据5的真实性本院予以认定，但《代建协议书》的合同效力与本案审理无关，本院在本案中不做认定；证据6、7不符合证据的形式要件，本院不予认定；证据9－10中的两笔借款均发生在2013年10月31日前，双方在对2100万元借款本息进行结算之时，对之前的资金交易应当进行了汇总结算，该两份证据与本案审理没有直接关联性，本院不做认定。
原告对被告提交的证据1、2、5、6、8、9的真实性没有异议，本院予以认定。证据3，因被告不能如期归还原告借款，屡次申请贷款展期并于2013年10月31日在原借据上签字进行结算，双方对借款本金2100万元及未付余款均没有异议，现被告提出借款当天即已归还了原告借款本金194万元，与常理不符，与事实不符，本院不予认定。证据4，因六原告与被告之间资金往来频繁，且原、被告结算之时，理应对之前的资金交易进行了汇总结算，故本院对发生在2013年10月31日结算之前的银行转账记录即：2013年7月4日通过赵金秀账户付给李再德的120万元、2013年7月4日通过赵金秀账户付给曾和林的18万元、2013年7月16日通过赵金秀账户付给彭小玲的30万元、2013年7月27日通过文国初账户付给彭小玲的214.65万元的转账凭证不做认定；2013年11月29日通过唐亮账户付给曾和林的7.2万元，因曾和林于2013年10月31日借款120万元给被告友文公司，该笔借款与本案诉争借款无关，本院不予认定；被告提供的其他转账凭证，原告没有异议，本院予以认定。证据7、10与本案无关，本院不予认定。
本院经审理查明，2012年9月10日，六原告共同借款2100万元给被告友文食品公司、被告友文置业公司，约定借期三个月，月息二分，原告宁凡平、彭小玲与被告友文置业公司、友文食品公司签订了借款协议，被告出具了借据，次日，彭小玲将2100万元转账给被告友文食品公司。借款约定到期之日，被告未能如期还款，遂向原告申请贷款展期，承诺余款1800万元至2013年元月20日还500万元，2013年3月10日还1300万元。2013年元月21日、2013年3月11日，被告未在承诺还款时间内如约还款，又分别做出还款承诺并申请展期至2013年6月11日还款。至2013年6月13日，被告对余款1600万元再次申请展期至9月11日归还。2013年10月31日，原、被告对2100万元借款本息进行结算，被告在原借据上注明“2013年10月31日已归还1600万元，暂欠500万元”。2014年元月28日，原告宁凡平与被告友文置业公司签订《代建协议书》，约定宁凡平以单价1490元/平方米、总价款126.65万元委托被告友文置业公司代建位于湖南省长沙县暮云镇新兴产业园C区3栋5层1号标准厂房，合同同时约定该126.65万元从友文置业公司、友文食品公司向宁凡平的500万元借款中扣除。原告自愿从2014年元月28日起，按照500万元－126.65万元＝333.35万元计算未还部分本金。自2013年10月31日至2015年7月31日，被告陆续向原告等人偿还借款本息282.43万元。2015年7月31日至2015年10月20日，被告偿还借款本息共计41万元。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。原、被告签订的借款合同，是双方真实意思的表示，其内容符合法律规定。被告借款后，至今未向原告归还借款的行为已构成违约，应承担相应的法律责任。对原告要求被告归还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。2013年10月31日原、被告双方对借款本息进行结算，自2013年11月1日至2014年元月28日，被告应付利息为：500万元×0.02×2+500万元×0.02×27÷30＝29万元。2014年元29日至2015年7月31日的应付利息为：(500－126.65)万元×0.02×18+(500－126.65)万元×0.02×2÷30＝134.9038万元。在此期间，被告实际偿还本息282.43万元，按照先息后本的原则，282.43万元－134.9038万元－29万元＝118.5262万元，用以抵减本金，即至2015年7月31日，被告尚欠原告借款本金：500万元－126.65万元－118.5262万元＝254.8238万元。原告自愿要求被告偿还借款本金236万元，是对自己民事权利的自由处分，本院予以确认。原告要求被告支付利息2万元，因本院按照先息后本的原则计算，此前的利息已全部结清，故对原告的这一诉讼主张，本院不予支持。2015年8月1日至2015年10月20日，被告偿还了本息共计41万元，其中应付利息为：236万元×0.02×2+236万元×0.02×19÷30＝12.4293万元，故截至2015年10月20日，被告尚欠原告本金：236万元－（41万元－12.4293万元）＝207.4293万元。被告辩称一、原告曾和林作为代理人的身份不符合法律规定。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条规定“共同诉讼的一方当事人对诉讼标的有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为经其他共同诉讼人承认，对其他共同诉讼人发生效力；对诉讼标的没有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为对其他共同诉讼人不发生效力。”由此可见，对诉讼标的有没有共同的权利义务，是共同诉讼当事人之间能否相互委托的依据。本案中，原告之间的诉讼标的同一，诉讼目的一致，原告之间互相委托并不会损害被代理人利益。故对被告的这一辩称意见本院不予采纳。被告辩称二、原、被告于2012年9月10日签订的《借款协议》记载的贷款人是宁凡平等人，但只有彭小玲签字，且实际提供借款的也只有彭小玲，对其他几原告的身份存有异议。但被告提供的对原告的还款清单上不仅有对彭小玲、宁凡平的还款，还有对彭柏钧、曾和林、李再德的还款，与被告的辩称自相矛盾。故本院对被告的这一辩称理由不予采纳。被告辩称三、2012年9月10日，被告借款当天即已归还了借款本金194万元，该194万元应从本金中予以扣除，截止2013年10月31日，被告实际已向原告偿还了296.565万元。本院经审查，被告友文食品公司、友文置业公司在借款到期后的数次展期申请中，对借款金额、已还款金额及尚欠金额都予以了说明；2013年10月31日，原告宁凡平等人与被告友文食品公司对原借款本息进行了结算，并注明“截止2013年10月31日已归还壹仟陆佰万元整，暂欠伍佰万元整”，双方对之前本息的结算，是双方真实意思的表示，本院予以认定，故本院对被告的这一辩称意见不予采纳。被告辩称四、借款期限届满时，被告未能清偿所欠债务，原告遂采取干扰被告生产经营，挟制被告法定代表人，限制被告财务印鉴、银行U盾等方式，强迫被告签订了《代建协议书》等各种文件。本院认为，本案系民间借贷纠纷，双方签订的《代建协议书》的效力不在本案审查范围内，故对被告的这一辩称意见，本院不予采纳。被告还辩称，原、被告诉争借款的利息应为月息2分，不是月利率2%，本案原、被告双方对借款利息约定不明以及原、被告双方协议对被告还本付息的顺序有约定，被告所偿还的款项应当认定为先偿还借款本金，再偿还借款利息，本院认为，被告的以上辩称意见并无法律依据，亦与本院查明事实不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（二）第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告湖南友文食品有限责任公司、湖南友文置业有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还原告宁凡平、彭小玲、李长国、彭柏钧、李再喜、曾和林借款本金2074293元，利息按照月利率20‰自2015年10月21日计算至还清日止。
如被告未在本判决指定的期限内履行上述现金给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费25840元，由湖南友文食品有限责任公司、被告湖南友文置业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
被告如未在本判决生效后指定的期间内履行给付金钱义务，原告应在履行期间届满之日起二年内向人民法院申请强制执行，逾期不申请视为放弃申请执行权。
审 判 长 李彩凤
审 判 员 蒋飞翔
人民陪审员 石 崇
二〇一六年六月二十三日
代理书记员 王利娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（二）第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给予不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。