wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民申3280号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：深圳中恒华发股份有限公司。住所地：广东省深圳市福田区。
法定代表人：李中秋。
委托诉讼代理人：刘静，该公司职员。
委托诉讼代理人：杨磊，北京市通商（深圳）律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：深圳中恒华发股份有限公司电路板厂。住所地：广东省深圳市宝安区。
法定代表人：李中秋。
委托诉讼代理人：刘静，该公司职员。
委托诉讼代理人：杨磊，北京市通商（深圳）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：陕西凌华电子有限公司。住所地：陕西省宝鸡市
法定代表人：全勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：席树文，该公司职员。
委托诉讼代理人：陈梁庆，该公司职员。
再审申请人深圳中恒华发股份有限公司（以下简称中恒公司）、深圳中恒华发股份有限公司电路板厂（以下简称中恒电路板厂）因与被申请人陕西凌华电子有限公司（以下简称凌华公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2013）深中法商终字第1491号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
中恒公司、中恒电路板厂申请再审称：一、一审判决违反法定程序，二审判决并未纠正是错误的。1、一审法院既然抽取了20块样本，就应该对所有20块样本进行检测，而不应仅对鉴定机构单独人为选取的6块进行检测。2、关于东芝公司所退回被申请人的不良电视主板，是本案的关键证据，但一审法院在进行现场清点时并未通知中恒公司、中恒电路板厂到场，亦未依职权进行证据保全。一审法院的程序不当严重影响本案事实的查清。3、明知东芝公司对本案事实的查明具有重大利害关系，但一审法院却没有将其追加为本案第三人，属于严重失职、程序不当。二、二审判决认定事实不清、证据不足。1、凌华公司的加工行为也可能对PCB板造成损害。2、东芝公司减少向凌华公司的采购，是东芝公司自身商业运营的需要。3、就凌华公司被东芝公司退回的5265块电视机主板，凌华公司并无利润损失。4、凌华公司不存在所谓的可得利益。5、凌华公司向东芝公司赔偿100万的真实性值得怀疑。6、凌华公司应当全额支付拖欠的货款及利息。中恒公司、中恒电路板厂认为，凌华公司应当全额支付拖欠的货款及利息，二审法院认定凌华公司无须支付5265块+151块“有质量问题的电路板”与事实不符，且证据不足。为此，申请对本案进行再审。
凌华公司提交意见称，本案重审、终审判决程序合法，认定事实清楚，证据确实充分，鉴定报告合法有效。请求驳回中恒公司、中恒电路板厂的再审申请。
本院经审查认为，根据中恒公司、中恒电路板厂申请再审的理由，本案再审审查涉及的仍为二审时的如下争议焦点：
关于一审法院在委托深圳市质量技术监督评鉴事务所（以下简称质监事务所）对涉案产品进行鉴定过程中的程序问题。根据二审法院查明的事实，首先，质监事务所在鉴定前于2011年8月17日制作《鉴定确认表》和《鉴定调查记录表》，上述表格记载鉴定依据及实施方案的确认为，按法院委托要求，并经双方同意，按国家标准GB／T2828.1—2003抽样，并取AQL=0.65抽样方式进行鉴定。中恒公司、中恒电路板厂的委托代理人张国智、员工邓定建已在上述表格中签字确认。其次，2011年11月16日，中恒公司、中恒电路板厂再次对《鉴定报告》提出异议并请求对已经抽取的全部20块样本进行检验，一审法院已将异议书转交质监事务所，质监事务所于2011年12月27日已再次向中恒公司、中恒电路板厂作出答复，并指出中恒公司、中恒电路板厂提出的要求对全部抽样的20块样品进行检验，专家组认为没有必要。第三，本案一审开庭的时间为2012年2月15日，在《中华人民共和国民事诉讼法》修改之前，2012年8月31日修改前的《中华人民共和国民事诉讼法》并未规定当事人对鉴定意见有异议鉴定人应当出庭作证，故一审法院在一审中未要求质监事务所到庭作证并不违反法定程序。第四，质监事务所已对中恒公司、中恒电路板厂提出的《鉴定报告》在鉴定依据的质量技术标准、鉴定检验方式及鉴定分析、检测测试样本的数量和鉴定检测能力等方面存在的问题逐一作出详细的答复。二审法院据此认定一审法院在委托质监事务所对涉案产品进行鉴定过程中并不存在程序违法情形，依据充分。
关于中恒公司、中恒电路板厂应否向凌华公司承担赔偿责任以及赔偿的金额。中恒公司、中恒电路板厂向凌华公司供应的5265块印制线路板经质监事务所鉴定质量不合格，其违约行为导致凌华公司用这些印制线路板加工生产的向东芝公司供应的液晶电视机主板出现质量问题，故二审法院据此认定中恒公司、中恒电路板厂应对凌华公司由此造成的损失承担相应的赔偿责任正确。至于赔偿的金额。二审法院根据被东芝公司退回的5265块电视机主板的价款、东芝公司终止与凌华公司的合同导致凌华公司获得利益的损失、运费的损失、差旅费的损失，以及向东芝公司赔偿100万元款项的损失，最终认定中恒公司、中恒电路板厂承担70%的损失应为1778081.05元，并无不当。
关于凌华公司应向中恒公司支付尚欠货款的金额。一审法院依据中恒公司、中恒电路板厂已供应电路板的总量与已确认出现质量问题的电路板数量的比例进行估算，确定该部分电路板中可能存在质量问题的数量，在未使用印制线路板中减去可能存在质量问题部分，最终认定凌华公司仍应向中恒公司支付的货款为869458.96元，二审法院对此予以维持，亦无不当。
综上，中恒公司、中恒电路板厂主张的再审事由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回深圳中恒华发股份有限公司、深圳中恒华发股份有限公司电路板厂的再审申请。
审判长 严 加 武
审判员 张 学 英
审判员 陈 少 林
二〇一六年十一月三日
书记员 苏浩文慧
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民申3280号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：深圳中恒华发股份有限公司。住所地：广东省深圳市福田区华发北路***栋。
法定代表人：李中秋。
委托诉讼代理人：刘静，该公司职员。
委托诉讼代理人：杨磊，北京市通商（深圳）律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：深圳中恒华发股份有限公司电路板厂。住所地：广东�深圳市宝安区公明镇华发路*栋。
法定代表人：李中秋。
委托诉讼代理人：刘静，该公司职员。
委托诉讼代理人：杨磊，北京市通商（深圳）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：陕西凌华电子有限公司。住所地：陕西省宝鸡市峪泉路1号
法定代表人：全勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：席树文，该公司职员。
委托诉讼代理人：陈梁庆，该公司职员。
再审申请人深圳中恒华发股份有限公司（以下简称中恒公司）、深圳中恒华发股份有限公司电路板厂（以下简称中恒电路板厂）因与被申请人陕西凌华电子有限公司（以下简称凌华公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2013）深中法商终字第1491号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
中恒公司、中恒电路板厂申请再审称：一、一审判决违反法定程序，二审判决并未纠正是错误的。1、一审法院既然抽取了20块样本，就应该对所有20块样本进行检测，而不应仅对鉴定机构单独人为选取的6块进行检测。2、关于东芝公司所退回被申请人的不良电视主板，是本案的关键证据，但一审法院在进行现场清点时并未通知中恒公司、中恒电路板厂到场，亦未依职权进行证据保全。一审法院的程序不当严重影响本案事实的查清。3、明知东芝公司对本案事实的查明具有重大利害关系，但一审法院却没有将其追加为本案第三人，属于严重失职、程序不当。二、二审判决认定事实不�、证据不足。1、凌华公司的加工行为也可能对PCB板造成损害。2、东芝公司减少向凌华公司的采购，是东芝公司自身商业运营的需要。3、就凌华公司被东芝公司退回的5265块电视机主板，凌华公司并无利润损失。4、凌华公司不存在所谓的可得利益。5、凌华公司向东芝公司赔偿100万的真实性值得怀疑。6、凌华公司应当全额支付拖欠的货款及利息。中恒公司、中恒电路板厂认为，凌华公司应当全额支付拖欠的货款及利息，二审法院认定凌华公司无须支付5265块＋151块“有质量问题的电路板”与事实不符，且证据不足。为此，申请对本案进行再审。
凌华公司提交意见称，本案重审、终审判决程序合法，认定事实清楚，证据确实充分，鉴定报告合法有效。请求驳回中恒公司、中恒电路板厂的再审申请。
本院经审查认为，根�中恒公司、中恒电路板厂申请再审的理由，本案再审审查涉及的仍为二审时的如下争议焦点：
关于一审法院在委托深圳市质量技术监督评鉴事务所（以下简称质监事务所）对涉案产品进行鉴定过程中的程序问题。根据二审法院查明的事实，首先，质监事务所在鉴定前于2011年8月17日制作《鉴定确认表》和《鉴定调查记录表》，上述表格记载鉴定依据及实施方案的确认为，按法院委托要求，并经双方同意，按国家标准GB／T2828.1—2003抽样，并取AQL=0.65抽样方式进行鉴定。中恒公司、中恒电路板厂的委托代理人张国智、员工邓定建已在上述表格中签字确认。其次，2011年11月16日，中恒公司、中恒电路板厂再次对《鉴定报告》提出异议并请求对已经抽取的全部20块样本进行检验，一审法院已将异议书转交质监事务所，质监事务所于2011年12月27日已再次�中恒公司、中恒电路板厂作出答复，并指出中恒公司、中恒电路板厂提出的要求对全部抽样的20块样品进行检验，专家组认为没有必要。第三，本案一审开庭的时间为2012年2月15日，在《中华人民共和国民事诉讼法》修改之前，2012年8月31日修改前的《中华人民共和国民事诉讼法》并未规定当事人对鉴定意见有异议鉴定人应当出庭作证，故一审法院在一审中未要求质监事务所到庭作证并不违反法定程序。第四，质监事务所已对中恒公司、中恒电路板厂提出的《鉴定报告》在鉴定依据的质量技术标准、鉴定检验方式及鉴定分析、检测测试样本的数量和鉴定检测能力等方面存在的问题逐一作出详细的答复。二审法院据此认定一审法院在委托质监事务所对涉案产品进行鉴定过程中并不存在程序违法情形，依据充分。
关于中恒公司、中恒电路板厂应否向凌华公司承担赔偿责任以及赔偿的金额。中恒公司、中恒电路板厂向凌华公司供应的5265块印制线路板经质监事务所鉴定质量不合格，其违约行为导致凌华公司用这些印制线路板加工生产的向东芝公司供应的液晶电视机主板出现质量问题，故二审法院据此认定中恒公司、中恒电路板厂应对凌华公司由此造成的损失承担相应的赔偿责任正确。至于赔偿的金额。二审法院根据被东芝公司退回的5265块电视机主板的价款、东芝公司终止与凌华公司的合同导致凌华公司获得利益的损失、运费的损失、差旅费的损失，以及向东芝公司赔偿100万元款项的损失，最终认定中恒公司、中恒电路板厂承担70%的损失应为1778081.05元，并无不当。
关于凌华公司应向中恒公司支付尚欠货款的金额。一审法院依据中恒公司、中恒电路板厂已供应电路板的总量与已确认�现质量问题的电路板数量的比例进行估算，确定该部分电路板中可能存在质量问题的数量，在未使用印制线路板中减去可能存在质量问题部分，最终认定凌华公司仍应向中恒公司支付的货款为869458.96元，二审法院对此予以维持，亦无不当。
综上，中恒公司、中恒电路板厂主张的再审事由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回深圳中恒华发股份有限公司、深圳中恒华发股份有限公司电路板厂的再审申请。
审判长 严 加 武
审判员 张 学 英
审判员 陈 少 林
二�一六年十一月三日
书记员 苏浩文慧
重庆市南川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0119执1156号
申请执行人安文兵，男，1965年12月6日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
被执行人彭剑波，男，1983年8月19日出生，汉族，务农，住重庆市南川区。
申请执行人安文兵与被执行人彭剑波借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）南川法民初字第1747号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未自动履行，申请执行人于2017年4月12日向本院申请执行。
执行过程中查明，被执行人彭剑波现暂无可供执行财产且下落不明，致使本案生效文书的内容暂不能执行完毕。
在执行过程中，因被执行人违反财产报告制度并不履行生效法律文书确定的义务，本院依职权将被执行人纳入失信人员名单并限高消费。
本院认为，被执行人暂无其他可供执行的财产，且申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2017）渝0119执1156号执行案件终结本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持判决书和本裁定书向本院申请恢复执行，再次申请执行不受《中华人民共和国民事诉讼法》有关申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈亮宇
二〇一七年九月十六日
书记员 夏 灵
河北省晋州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋民再初字第00008号
原审原告张玉民。
原审被告孙计栓。因诈骗罪，现被羁押于石家庄市鹿泉监狱。
原审被告庞彩霞。
原审被告孙红豆。
原审原告张玉民与原审被告孙计栓、庞彩霞、孙红豆民间借贷纠纷一案，原经本院作出（2014）晋民初字第00708号民事判决，已经发生法律效力。本院于2015年7月13日作出（2015）晋民监字第00002号民事裁定书裁定，一、本案由本院另行组成合议庭进行再审；二、再审期间，中止原判决的执行。本院依法另行组成合议庭，合并开庭进行了审理。原审原告张玉民，原审被告孙计栓、庞彩霞到庭参加了诉讼，原审被告孙红豆经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告张玉民诉称，2013年8月11日，被告以做筷子生意进货为由向原告借款5万元，借款期限到期后，多次找被告还款，被告均找理由推诿不还款，要求三被告偿还借款本金及利息57500元，本案诉讼费由被告承担。
被告孙计栓、孙红豆收到起诉状副本后未作答辩。
被告庞彩霞辩称，借款数额属实，现在家庭困难无力偿还。对原告提交欠条无异议。其中30000元的欠款应由我们三人偿还，20000元的欠款应由我和孙计栓偿还。
经审理查明，2013年8月11日被告孙计栓、庞彩霞、孙红豆借原告现金30000元，并出具借条一份，约定期限为一个月。2013年9月10日被告孙计栓、庞彩霞借原告现金20000元，并出具借条一份，约定期限为二个月。两笔借款利息结息到2014年5月30日。上述事实有原、被告陈述和借条证实。
诉讼中，原告申请对被告孙计栓名下位于晋州市魏征街西，证号2651，三间二层院落一处进行保全，本院已于2014年12月15日予以查封。
原审认为，2014年8月11日原告与被告孙计栓、庞彩霞、孙红豆签订的借款合同，2013年9月10日原告与被告孙计栓、庞彩霞签订的借款合同，是当事人真实意思表示，该借款合同合法有效，均应严格履行，原告将款借给被告后，被告应当按照合同约定还款，被告未按约定还款，已构成违约，应当承担相应的违约责任。2014年8月11日借款3万元系被告孙计栓、庞彩霞、孙红豆三人借款，应由三人共同偿还。2013年9月10日借款2万元系被告孙计栓、庞彩霞二人借款，应由二人共同偿还。原告要求三被告共同偿还两笔借款，于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙计栓、庞彩霞、孙红豆于判决生效后十日内偿还原告张玉民借款本金及利息34500元。
二、被告孙计栓、庞彩霞于判决生效后十日内偿还原告张玉民借款本金及利息23000元。
再审期间，原审被告孙计栓辩称，借款属实。原审被告庞彩霞辩称，我只是签了个名，具体借多少不清楚。
经再审查明，2013年8月11日原审被告孙计栓、庞彩霞、孙红豆借原审原告张玉民现金30000元，并出具借条一份，约定期限为一个月。2013年9月10日原审被告孙计栓、庞彩霞借原审原告现金20000元，并出具借条一份，约定期限为二个月。两笔借款利息结息到2014年5月30日。上述事实有原审原、被告陈述和借条证实。
本院再审认为，原审判决认定事实、适用法律及判决结果正确，应予维持。因违反法律规定，相关法律手续未送达原审被告孙计栓，程序违法，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百条第九项、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条之规定，判决如下：
维持本院（2014）晋民初字第00708号民事判决。
案件受理费1238元，保全费595元，由原审被告孙计栓、庞彩霞、孙红豆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 丁维奇
审 判 员 李慧敏
人民陪审员 雷 达
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 崔晔静
河北省晋州市人民法院民 事 判 决 书（2015）晋民再初字第00008号原审原告张玉民。原审被告孙计栓。因诈骗罪，现被羁押于石家庄市鹿泉监狱。原审被告庞彩霞。原审被告孙红豆。原审原告张玉民与原审被告孙计栓、庞彩霞、孙红豆民间借贷纠纷一案，原经本院作出（2014）晋民初字第00708号民事判决，已经发生法律效力。本院于2015年7月13日作出（2015）晋民监字第00002号民事裁定书裁定，一、本案由本院另行组成合议庭进行再审；二、再审期间，中止原判决的执行。本院依法另行组成合议庭，合并开庭进行了审理。原审原告张玉民，原审被告孙计栓、庞彩霞到庭参加了诉讼，原审被告孙红豆经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告张玉民诉称，2013年8月11日，被告以做筷子生意进货为由向原告借款5万元，借款期限到期后，多次找被告还款，被告均找理由推诿不还款，要求三被告偿还借款本金及利息57500元，本案诉讼费由被告承担。被告孙计栓、孙红豆收到起诉状副本后未作答辩。被告庞彩霞辩称，借款数额属实，现在家庭困难无力偿还。对原告提交欠条无异议。其中30000元的欠款应由我们三人偿还，20000元的欠款应由我和孙计栓偿还。经审理查明，2013年8月11日被告孙计栓、庞彩霞、孙红豆借原告现金30000元，并出具借条一份，约定期限为一个月。2013年9月10日被告孙计栓、庞彩霞借原告现金20000元，并出具借条一份，约定期限为二个月。两笔借款利息结息到2014年5月30日。上述事实有原、被告陈述和借条证实。诉讼中，原告申请对被告孙计栓名下位于晋州市魏征街西，证号2651，三间二层院落一处进行保全，本院已于2014年12月15日予以查封。原审认为，2014年8月11日原告与被告孙计栓、庞彩霞、孙红豆签订的借款合同，2013年9月10日原告与被告孙计栓、庞彩霞签订的借款合同，是当事人真实意思表示，该借款合同合法有效，均应严格履行，原告将款借给被告后，被告应当按照合同约定还款，被告未按约定还款，已构成违约，应当承担相应的违约责任。2014年8月11日借款3万元系被告孙计栓、庞彩霞、孙红豆三人借款，应由三人共同偿还。2013年9月10日借款2万元系被告孙计栓、庞彩霞二人借款，应由二人共同偿还。原告要求三被告共同偿还两笔借款，于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙计栓、庞彩霞、孙红豆于判决生效后十日内偿还原告张玉民借款本金及利息34500元。二、被告孙计栓、庞彩霞于判决生效后十日内偿还原告张玉民借款本金及利息23000元。再审期间，原审被告孙计栓辩称，借款属实。原审被告庞彩霞辩称，我只是签了个名，具体借多少不清楚。经再审查明，2013年8月11日原审被告孙计栓、庞彩霞、孙红豆借原审原告张玉民现金30000元，并出具借条一份，约定期限为一个月。2013年9月10日原审被告孙计栓、庞彩霞借原审原告现金20000元，并出具借条一份，约定期限为二个月。两笔借款利息结息到2014年5月30日。上述事实有原审原、被告陈述和借条证实。本院再审认为，原审判决认定事实、适用法律及判决结果正确，应予维持。因违反法律规定，相关法律手续未送达原审被告孙计栓，程序违法，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百条第九项、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，判决如下：维持本院（2014）晋民初字第00708号民事判决。案件受理费1238元，保全费595元，由原审被告孙计栓、庞彩霞、孙红豆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  丁维奇审 判 员  李慧敏人民陪审员  雷 达二〇一六年四月二十九日书 记 员  崔晔静
贵州省金沙县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔0523刑初359号
公诉机关贵州省金沙县人民检察院。
被告人张甲，男，1996年10月17日出生，汉族，贵州省金沙县人，小学文化，农民，住金沙县岩孔街道(原岩孔镇)。因本案于2016年9月15日被金沙县公安局刑事拘留，同年10月18日经金沙县人民检察院批准逮捕，同年10月19日被金沙县公安局执行逮捕。现押于金沙县看守所。
贵州省金沙县人民检察院以金检公诉刑诉［2016］334号起诉书指控被告人张甲犯盗窃罪，于2016年12月16向本院提起公诉，并建议本院适用简易程序审理。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年12月23日依法公开开庭审理了本案。贵州省金沙县人民检察院指派检察员孙敏出庭支持公诉，被告人张甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，1、2016年8月24日凌晨，被告人张甲到金沙县鼓场街道(原城关镇)皮匠湾，通过攀爬进入“发之发”发廊宿舍四楼被害人付某某的卧室，将付某某放在床头边的一台金色苹果牌平板电脑及裤包内的现金人民币70余元盗走。破案后，被盗平板电脑已追回并发还被害人，经金沙县价格认证中心评估，被盗苹果牌平板电脑价值人民币2992元。
2、2016年8月26日凌晨，被告人张甲到金沙县鼓场街道玉屏村纸箱厂旁，通过攀爬进入阳光电器二楼宋某家客厅，将被害人宋某的一台联想笔记本电脑及一部苹果4手机盗走。破案后，经金沙县价格认证中心评估，被盗联想笔记本电脑价值人民币3870元、被盗苹果4手机价值人民币1250元。
3、2016年9月12日凌晨，被告人张甲到金沙县鼓场街道锦绣城，通过攀爬进入锦绣城A栋1001室被害人张乙家中，将张乙放在床边的一部三星S6手机及裤包内的现金人民币600余元盗走。破案后，经金沙县价格认证中心评估，被盗三星S6手机价值人民币3457元。
4、2016年9月12日凌晨，被告人张甲到金沙县鼓场街道锦绣城，通过攀爬进入锦绣城A栋701室被害人张某丙家中，将张某丙放在客厅的女士皮包内的现金人民币1070余元盗走。
上述事实，被告人张甲亦不持异议，且有公诉机关向本院提供以下经庭审质证、认证的证据：1、受案登记表、立案决定书、传唤证、拘留证及变更羁押期限通知书、批准逮捕决定书及逮捕证、户籍证明；2、被害人付某某、宋某、张乙、张某丙的陈述；3、指认现场笔录及照片、现场勘验检查工作记录、现场草图及照片；4、扣押、发还物品、文件清单；5、金沙县物价局价格认证结论书、收款收据；6、金沙县公安局刑侦大队抓获经过、情况说明；7、被告人张甲的供述等证据相互印证，足以认定。
本院认为，被告人张甲以非法占有为目的，采用秘密手段多次入室窃取他人财物，价值达13309元，属数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，构成盗窃罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。公诉机关指控被告人张甲犯盗窃罪的事实和罪名成立，应予确认。审理中，被告人张甲的认罪态度较好，被盗赃物部分追回并发还被害人，可酌情从轻处罚。为此，根据被告人张甲的犯罪事实、情节以及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张甲犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年9月15日至2018年3月14日止；罚金在本判决发生法律效力后的三十日内缴纳。）
二、继续追缴被告人张甲的违法所得人民币一千七百四十元。
如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省毕节市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘 萍
二〇一六年十二月二十三日
书记员 司赟(代)
江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰海民初字第3196号
原告周爱琴。
委托代理人邹敏，江苏诺凡律师事务所律师。
被告徐斌。
被告李华。
被告泰州神农源保健品有限公司，住所地泰州市海陵工业园区共建区47号。
法定代表人徐三英。
被告江苏大汉獒园有限公司，住所地泰州市姜堰区梁徐镇张埭村。
法定代表人徐三英。
原告周爱琴与被告徐斌、李华、泰州神农源保健品有限公司（以下简称神农源公司）、江苏大汉獒园有限公司（大汉公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周爱琴及其委托代理人邹敏到庭参加诉讼，被告徐斌、李华、神农源公司、大汉公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告周爱琴诉称，被告徐斌与李华系夫妻关系，两被告于2013年9月20日向原告借款人民币1166000元，并出具借条一份，约定还款期限为2014年9月20日归还。被告神农源公司、大汉公司作为担保单位加盖公章。借款期限届满后，诸被告未偿还借款，现原告诉至法院请求判令被告徐斌、李华偿还借款本金人民币1166000元并支付从2014年9月21日起按年利率10%的标准支付至实际偿还之日止的利息，被告神农源公司、大汉公司对上述债务承担连带清偿责任，被告承担诉讼费用。
被告徐斌、李华、神农源公司、大汉公司未进行答辩，亦未提供证据。
经审理查明，被告徐斌、李华系夫妻关系。原告周爱琴于2012年11月7日向被告徐斌汇款人民币100000元，2013年3月15日原告女儿姜莉莉向被告徐斌汇款人民币400000元，2013年8月19日原告女儿姜莉莉又向被告徐斌汇款人民币480000元。2014年3月20日被告徐斌、李华向原告周爱琴出具借条一份，载明：今借到周爱琴同志人民币计壹佰壹拾陆万陆仟元整（含利息），此款在2014年9月24日归还。被告神农源公司、大汉公司作为担保单位在该借条上加盖公章。后因被告未按约偿还借款，致原告涉讼。
庭审过程中，原告陈述借款时原、被告约定的年利率为10%，出具借条时为了凑整数，原告另行向被告徐斌支付现金人民币49200元。
上述事实有借条、银行汇款凭证及原告当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告徐斌向原告周爱琴借款的事实有借条、银行汇款凭证等证据证实，本院对该事实予以确认。本案争议焦点在于：原、被告之间借款本金如何确定。原告提供的银行汇款凭证能够证实原告曾通过其本人或其女儿向被告李斌汇款人民币980000元，关于原告陈述另行支付的现金人民币49200元，未能够提供充分证据证实，且原告庭审过程中陈述所凑“整数”与通常意义上的“整数”不一致，不符合通常习惯，故对原告为凑“整数”另行支付被告现金的说法，本院不予认可。本院确定原告出借本金为人民币980000元。被告徐斌出具的借条中注明借款金额中含有利息，则本院认定该借条中至2014年9月20日的利息金额为人民币186000元，按此计算的年利率为14.27%。现原告主张按年利率10%计算出具借条后的利息，不超过上述利率标准，本院予以支持。该债务产生于被告徐斌、李华夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，原告要求被告李华共同偿还债务，本院予以支持。被告神农源公司、大汉公司作为担保单位在借条上盖章，未约定担保方式，则应按连带责任保证承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人进行追偿。诸被告经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了对原告诉讼请求的抗辩及对证据质证的权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐斌、李华于本判决生效之日起十日内共同偿还原告周爱琴借款本金人民币980000元并支付于2014年9月20日的利息人民币189000元，并以人民币980000元为本金，按年利息10%标准支付从2014年9月21日起至实际偿还之日止的利息；被告泰州神农源保健品有限公司、江苏大汉獒园有限公司对上述债务承担连带偿还责任。
二、驳回原告周爱琴的其它诉讼请求。
本案受理费15294元、诉讼保全费5000元、公告费600元，合计人民币20894元，由被告徐斌、李华、泰州神农源保健品有限公司、江苏大汉獒园有限公司共同负担（原告已预交，两被告于本判决生效之日起十日内迳交原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费15294元[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：泰州市中级人民法院；③帐号：10×××68；④汇入银行：农行泰州海陵支行；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001]。
审 判 长 徐文君
人民陪审员 陈大明
人民陪审员 陈 雯
二〇一六年六月七日
书 记 员 丁 洁
江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 判 决 书（2015）泰海民初字第3196号原告周爱琴。委托代理人邹敏，江苏诺凡律师事务所律师。被告徐斌。被告李华。被告泰州神农源保健品有限公司，住所地泰州市海陵工业园区共建区47号。法定代表人徐三英。被告江苏大汉獒园有限公司，住所地泰州市姜堰区梁徐镇张埭村。法定代表人徐三英。原告周爱琴与被告徐斌、李华、泰州神农源保健品有限公司（以下简称神农源公司）、江苏大汉獒园有限公司（大汉公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周爱琴及其委托代理人邹敏到庭参加诉讼，被告徐斌、李华、神农源公司、大汉公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告周爱琴诉称，被告徐斌与李华系夫妻关系，两被告于2013年9月20日向原告借款人民币1166000元，并出具借条一份，约定还款期限为2014年9月20日归还。被告神农源公司、大汉公司作为担保单位加盖公章。借款期限届满后，诸被告未偿还借款，现原告诉至法院请求判令被告徐斌、李华偿还借款本金人民币1166000元并支付从2014年9月21日起按年利率10%的标准支付至实际偿还之日止的利息，被告神农源公司、大汉公司对上述债务承担连带清偿责任，被告承担诉讼费用。被告徐斌、李华、神农源公司、大汉公司未进行答辩，亦未提供证据。经审理查明，被告徐斌、李华系夫妻关系。原告周爱琴于2012年11月7日向被告徐斌汇款人民币100000元，2013年3月15日原告女儿姜莉莉向被告徐斌汇款人民币400000元，2013年8月19日原告女儿姜莉莉又向被告徐斌汇款人民币480000元。2014年3月20日被告徐斌、李华向原告周爱琴出具借条一份，载明：今借到周爱琴同志人民币计壹佰壹拾陆万陆仟元整（含利息），此款在2014年9月24日归还。被告神农源公司、大汉公司作为担保单位在该借条上加盖公章。后因被告未按约偿还借款，致原告涉讼。庭审过程中，原告陈述借款时原、被告约定的年利率为10%，出具借条时为了凑整数，原告另行向被告徐斌支付现金人民币49200元。上述事实有借条、银行汇款凭证及原告当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告徐斌向原告周爱琴借款的事实有借条、银行汇款凭证等证据证实，本院对该事实予以确认。本案争议焦点在于：原、被告之间借款本金如何确定。原告提供的银行汇款凭证能够证实原告曾通过其本人或其女儿向被告李斌汇款人民币980000元，关于原告陈述另行支付的现金人民币49200元，未能够提供充分证据证实，且原告庭审过程中陈述所凑“整数”与通常意义上的“整数”不一致，不符合通常习惯，故对原告为凑“整数”另行支付被告现金的说法，本院不予认可。本院确定原告出借本金为人民币980000元。被告徐斌出具的借条中注明借款金额中含有利息，则本院认定该借条中至2014年9月20日的利息金额为人民币186000元，按此计算的年利率为14.27%。现原告主张按年利率10%计算出具借条后的利息，不超过上述利率标准，本院予以支持。该债务产生于被告徐斌、李华夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，原告要求被告李华共同偿还债务，本院予以支持。被告神农源公司、大汉公司作为担保单位在借条上盖章，未约定担保方式，则应按连带责任保证承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人进行追偿。诸被告经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了对原告诉讼请求的抗辩及对证据质证的权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐斌、李华于本判决生效之日起十日内共同偿还原告周爱琴借款本金人民币980000元并支付于2014年9月20日的利息人民币189000元，并以人民币980000元为本金，按年利息10%标准支付从2014年9月21日起至实际偿还之日止的利息；被告泰州神农源保健品有限公司、江苏大汉獒园有限公司对上述债务承担连带偿还责任。二、驳回原告周爱琴的其它诉讼请求。本案受理费15294元、诉讼保全费5000元、公告费600元，合计人民币20894元，由被告徐斌、李华、泰州神农源保健品有限公司、江苏大汉獒园有限公司共同负担（原告已预交，两被告于本判决生效之日起十日内迳交原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费15294元[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：泰州市中级人民法院；③帐号：10×××68；④汇入银行：农行泰州海陵支行；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001]。审 判 长  徐文君人民陪审员  陈大明人民陪审员  陈 雯二〇一六年六月七日书 记 员  丁 洁
甘肃省武威市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘06民终693号
上诉人（原审原告）：蔡登永，男，1964年10月11日出生，住凉州区。
被上诉人（原审被告）：凉州区双城镇高头沟村第五村民小组。
负责人：蔡登玉，系该组组长。
上诉人蔡登永因与被上诉人凉州区双城镇高头沟村第五村民小组（以下简称高头沟村第五小组）土地承包经营权纠纷一案，不服凉州区人民法院（2016）甘0602民初第3253号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，本案争议的焦点问题是上诉人向被上诉人缴纳的水费标准应如何认定？被上诉人认为其组的法定承包地仅为421亩，上诉人承包的土地属法定承包地面积之外，水费收取标准应按照承包地面积之外本组村民小组会议讨论的林地开沟按每小时38元收取，不开沟按每小时100元收取，若上诉人砂石回填即可以按照同组成员的法定承包地收费标准的每小时约18元收取。一审对被上诉人提交的会议记录中每小时按100元收取的证明效力没有认定，认为该收费标准未取得上诉人同意，该会议记录明显违背合同法确定的合同双方地位平等。但又判决上诉人按照同组村民在法定承包地土地面积外浇水收取标准缴纳水费，法定承包地面积之外的水费收取标准是多少在事实部分没有认定，导致判决无明确执行标准。另，上诉人认为其承包的涉案土地有林权证，属法定承包地，应按照被上诉人同组村民法定承包地收费标准执行，对此应进一步查明上诉人承包地是否属法定承包地之内，上诉人在承包期间是否给被上诉人缴纳过水费，若缴纳过，是按何标准执行的。若按法定承包地之外的标准收取，该收费标准应如何确定。综上，原审认定事实不清，证据不足，判决不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销凉州区人民法院（2016）甘0602民初第3253号民事判决；
二、本案发回凉州区人民法院重审。
上诉人蔡登永预交的二审案件受理500元予以退回。
审判长 赵雪梅
审判员 杨文龙
审判员 赵永龙
二〇一六年十二月二十六日
书记员 周爱君
江苏省太仓市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0585民初4751号
原告：朱凯，男，1992年6月29日生，住太仓市。
被告：太仓中南世纪城房地产开发有限公司，住所地太仓市城厢镇朝阳西路199号907室，统一社会信用代码91320585302196336N。
法定代表人：施建华，董事长。
委托诉讼代理人：魏利彩，法务。
原告朱凯诉被告太仓中南世纪城房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案。原告朱凯于2017年9月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告之申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告朱凯撤回起诉。
案件受理费256元，减半收取128元，由原告朱凯负担。
代理审判员 张伊扬
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 嵇秋月
广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0305民初3442号
原告李晓明。
委托代理人赵丽，广东冠杰律师事务所律师。
被告沈杜君。
被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层，组织机构代码89230586-1。
负责人李志军。
委托代理人谷国梁，系该公司员工。
原告李晓明诉被告沈杜君、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称中国人民财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本案相关情况
原告诉请：1、被告中国人民财产保险公司在保险责任范围内赔偿原告各种损失共计215359.36元（人民币，下同）（包括残疾赔偿金163792元、住院伙食补助费2100元、交通费2000元、护理费6243.12元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费2800元、误工费12119.33元、医疗费3304.91元、营养费3000元），且精神损害抚慰金在交强险内优先赔付，不足部分由被告沈杜君赔偿；2、二被告连带承担本案诉讼费用。
一、事故发生概况：2015年11月29日18时30分许，被告沈杜君驾驶的粤Ｂ×××××号车辆（以下简称涉案车辆）在进入海月路海月花园一期地下停车场转右时，右后镜擦碰到行人原告李晓明。
二、交警部门的责任认定结果：深圳市公安局交通警察支队南山大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告沈杜君对事故负全部责任。
三、原告受伤及治疗的情况：涉案交通事故发生后，原告于当日被送到深圳市南山区蛇口人民医院救治，原告伤情被诊断为：1、右胸多发性肋骨骨折（右3-10肋）；2、右肺挫伤；3、全身多处软组织挫伤；4、××2级，中危组。原告于2015年12月20日出院，共计住院21天，出院医嘱为：1、循序渐进适当加强肺部功能锻炼，鼓励咳嗽排痰；2、定期（7-10天）骨科门诊复诊，必要时复查胸部CT，观察胸腔积液情况；3、针对血压偏高，心内科门诊随诊；4、如有不适，骨科门诊随诊。住院期间，陪护1人。
四、其他必要情况：被告沈杜君系粤Ｂ×××××号车辆的登记所有权人及涉案事故的驾驶人，粤Ｂ×××××号车辆向被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险，其中机动车交通事故责任强制保险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。第三者责任商业保险责任限额为100万元。本案交通事故发生在保险期间内。
五、残疾赔偿金：广东南天司法鉴定所于2016年3月14日出具《法医学司法鉴定意见书》，认定原告的伤残等级为玖级。原告为城镇居民户口，经查，2014年度深圳市城镇居民人均可支配收入为40948元/年，故原告应得的残疾赔偿金为163792元（40948元/年×20年×0.2）。原告的该项诉讼请求，本院予以支持。
六、住院伙食补助费：原告共住院21天，原告主张住院伙食补助费2100元，但二被告辩称住院伙食补助费已支付给原告，原告当庭予以确认，故对原告的该项主张本院不予支持。
七、交通费：原告因涉案交通事故住院治疗，确需支出交通费用，原告主张交通费2000元，数额过高，本院酌定交通费为1000元。
八、护理费：广东南天司法鉴定所于2016年3月14日出具《法医学司法鉴定意见书》认定原告伤后护理期为60日，原告主张住院21天的护理费已由二被告支付，二被告对此亦予以确认；故原告主张出院后39天的护理费6243.12元。经查，广东省2015年度人身损害赔偿计算标准中国有同行业在岗职工年平均工资中居民服务业年平均工资为58431元/年，故原告应得的护理费为6243.12元（58431元/年÷365天×39天）。对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。
九、精神损害抚慰金：原告在此次事故中受伤，构成玖级伤残，精神上遭受了一定的痛苦，原告主张精神损害抚慰金为20000元，本院予以支持。
十、鉴定费：原告就伤残等级委托专门机构进行鉴定，并支付鉴定费2800元，因该费用属于主张权利的必要费用，二被告以交通事故责任强制保险及商业险的赔付范围中并无伤残鉴定费的内容为由的抗辩，本院不予采纳。原告的该项诉讼请求，本院予以支持。
十一、误工费：原告虽主张误工费，但其提交的证据不足以证明其收入因本案交通事故而减少，故本院对原告的该项主张不予支持。
十二、医疗费：原告住院期间的医疗费已由二被告支付。另外，原告主张在出院后自行垫付医疗费3304.91元，二被告对此均无异议，本院予以确认。
十三、营养费：原告在此次事故中受伤，根据原告的伤残情况以及广东南天司法鉴定所于2016年3月14日出具《法医学司法鉴定意见书》中对原告伤后的营养期为60日的认定，本院将其应得的营养费酌定为2000元。原告诉讼请求中超出该数额的部分，本院不予支持。
裁决结果
综上，除医疗费3304.91元外，原告的其余赔偿项目及数额为残疾赔偿金163792元、交通费1000元、护理费6243.12元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费2800元、营养费2000元，共计195835.12元，因被告中国人民财产保险公司的交强险医疗费限额已用尽，被告中国人民财产保险公司应从交强险死亡伤残赔偿限额内向原告直接赔付110000元。原告要求优先赔偿精神损害抚慰金20000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告应得的赔偿数额超出交强险限额的部分为89140.03元（195835.12元-110000元+3304.91元），由被告中国人民财产保险公司在机动车第三者责任商业保险的责任赔偿限额内赔偿原告。原告诉讼请求中超过上述金额的部分的请求，本院不予支持。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、确认原告李晓明因本案交通事故应得的赔偿款为199140.03元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车第三者强制保险死亡伤残限额内赔偿原告李晓明110000元，其中优先赔偿精神损害抚慰金20000元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险的责任赔偿限额内赔偿原告李晓明89140.03元；
四、驳回原告李晓明的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2265.2元，由原告负担170.6元，被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担2094.6元，原告已向本院预缴受理费，本院不退，被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司将应负担之数迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 杨媚
二〇一六年六月七日
书记员 吴梅
湖南省衡阳市蒸湘区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）衡蒸刑初字第57号
公诉机关湖南省衡阳市蒸湘区人民检察院。
被告人伍成波，男，1990年5月13日出生，汉族，湖南省祁东县人，大专文化，服务业人员。2015年2月3日因涉嫌犯抢劫罪被衡阳市公安局蒸湘分局刑事拘留，同年2月16日因涉嫌犯抢劫罪经衡阳市蒸湘区人民检察院批准被衡阳市公安局蒸湘分局依法执行逮捕。现羁押于衡阳市看守所。
衡阳市蒸湘区人民检察院以衡蒸检公诉刑诉（2015）55号起诉书指控被告人伍成波犯抢劫罪，于2015年5月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。衡阳市蒸湘区人民检察院指派检察员唐聪、文思慧出庭支持公诉，被告人伍成波到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年1月29日，被告人伍成波携带麻绳、水果刀、电棒等作案工具来到衡阳市林隐假日酒店，伺机作案。当晚19时许，被害人张某某进入酒店，被告人伍成波便尾随其后来到酒店1433房，以找人为由敲门进入被害人张某某的房间，并告诉被害人张某某是抢劫的，被害人张某某想把被告人伍成波推出房间，被告人伍成波将房门关上，并从上衣口袋拿出电棒袭击被害人张某某的头部，并将被害人张某某推入洗手间，两人继续发生扭打。被告人伍成波见不能制服被害人张某某，便拿出水果刀威胁说：“我就是抢点钱，不要逼我弄死你。”被害人张某某便停止了反抗，并说：“我身上有10000元现金，卡里还有80000元都给你。”于是被告人伍成波将被害人张某某手脚捆绑，用胶布封住其嘴，当场抢劫12000元现金和一部白色三星手机，同时拿走被害人张某某三张建设银行卡和一张农业银行卡。当晚21时许，被告人伍成波离开酒店，并到一家建设银行，从被害人张某某银行卡中取走现金63700元。之后，被告人伍成波返回祁东县，将手机和作案工具丢弃在红旗水库。2015年2月2日20时许，被告人伍成波被衡阳市公安局蒸湘分局在祁东县新阳光网吧抓获归案。
综上，被告人伍成波抢劫作案一次，抢劫现金75700元。
案发后，公安机关追缴被告人伍成波现金20000元，已退还被害人张某某；被告人伍成波家属赔偿了被害人张某某的全部经济损失，并取得了被害人的谅解。
上述事实，被告人伍成波在开庭审理过程中亦无异议，且有物证书证、证人证言、被害人陈述、公安机关现场勘查笔录、被告人伍成波的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人伍成波以非法占有为目的，采取暴力抢劫他人财物，数额巨大，其行为己构成抢劫罪。衡阳市蒸湘区人民检察院指控被告人伍成波犯抢劫罪，事实清楚，定性准确，证据确实、充分，其指控的意见成立，本院予以支持。被告人伍成波归案后，能如实供述自已的犯罪事实，庭审中自愿认罪，有坦白情节，且赔偿了被害人全部经济损失，并取得了被害人的谅解，依法可从轻处罚。公诉机关根据被告人伍成波的犯罪事实、性质、情节及认罪态度，建议本院对被告人伍成波判处十年以上十三年以下有期徒刑，符合法律规定，本院予以支持。为打击刑事犯罪，保护公民的人身和财产权利不受侵犯，根据被告人伍成波的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十七条第三款、第五十六条第一款、第五十五条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人伍成波犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年2月3日起至2025年2月2日止。罚金限判决生效后三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向衡阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 管 毅
代理审判员 杨海波
人民陪审员 蒋海燕
二〇一五年六月十一日
代理书记员 夏 欣
《中华人民共和国刑法》
第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：
（一）入户抢劫的；
（二）在公共交通工具上抢劫的；
（三）抢劫银行或者其他金融机构的；
（四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的；
（五）抢劫致人重伤、死亡的；
（六）冒充军警人员抢劫的；
（七）持枪抢劫的；中国刑事辩护网提供
（八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十六条第一款对于危害国家安全的犯罪分子应当附加剥夺政治权利；对于故意杀人、强奸、放火、爆炸、投毒、抢劫等严重破坏社会秩序的犯罪分子，可以附加剥夺政治权利。
第五十五条第一款剥夺政治权利的期限，除本法第五十七条规定外，为一年以上五年以下。
判处管制附加剥夺政治权利的，剥夺政治权利的期限与管制的期限相等，同时执行。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
河南省巩义市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）巩执字第1689号
申请执行人丁章娜，女，1981年12月27日出生。
被执行人洛阳聚信房地产开发有限公司。
本院依据已发生法律效力的（2013）巩民初字第1391号民事判决书，于2015年9月25日向被执行人洛阳聚信房地产开发有限公司发出执行通知书，责令被执行人洛阳聚信房地产开发有限公司按生效法律文书的规定履行还款义务，但被执行人洛阳聚信房地产开发有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人洛阳聚信房地产开发有限公司在金融机构的存款人民币一万三千零二十六元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏化冰
审判员 李敬宾
审判员 李喜昌
二〇一五年十月八日
书记员 温江江
天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辰民初字第5386号
原告吴一×。
被告杨××。
原告吴一×与被告杨××离婚纠纷一案，本院于2015年10月21日立案受理后，依法由代理审判员邓清适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴一×、被告杨××到庭参加了诉讼。本案现�审理终结。
原告吴一×诉称，原被告双方于1996年经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚。婚后于××××年××月××日生育一子吴二×，现年满18岁。双方婚后感情一般，常因琐事发生争吵。被告对原告及孩子漠不关心，不闻不问。被告经常谎称加班，实际不知去向，每次都很晚回家。2015年8月10日，被告纠集6人到原告家中对原告殴打。现原告认为双方感情彻底破裂，故呈诉。请求人民法院依法判令：1、原、被告解除婚姻关系；2、诉讼费由被告承担。
被告杨××辩称，不同意离婚。双方结婚二十余年，产生矛盾在所难免，但远未到离婚地步。原告所诉离婚的理由与事实不符，被告对双方婚生子、对家庭已尽到自己责任，但被告所在公司为私企，加班较多。其也没有殴打原告，只是去和原告沟通调解和好事宜。
经审理查明，原、被告于1996年经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚。婚后双方于××××年××月××日生育一子吴二×，现年18岁，现高三在读。双方婚后初期感情尚可，近年来在共同生活中因琐事逐渐产生矛盾。2015年8月，双方因故发生矛盾后，分居至今。庭审中，被告表示不同意离婚。
上述事实有原被告陈述及庭审笔录证实。
本院认为，原、被告结婚多年，感情基础比较牢固，且育有一子。虽然在近期因家庭琐事产生矛盾，但尚未达到感情破裂的地步。只要夫妻双方互敬、互爱、互谅、互让，采取妥善方式冷静处理生活中的矛盾，夫妻感情是可以融洽的。由于被告不同意离婚，表示与原告还有感情，原告也未能举证证明其与被告的夫妻感情已达到完全破裂的程度，故原告离婚的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定�判决如下：
驳回原告吴一×的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告吴一×担负。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 邓清
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 孟念
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力�虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰兴民初字第2909号
原告赵某，男。
委托代理人（特别授权）沈骏，兴化市戴窑法律服务所法律工作者。
被告戴某某，男。
被告付某某，女。
原告赵某与被告戴某某、付某某民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月4日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵某的委托代理人沈骏到庭参加诉讼，被告戴某某、付某某经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告赵某诉称，被告戴某某向原告借款32万元，此款被告至今未还，故诉请判令被告立即偿还借款32万元及相应利息。
被告戴某某、付某某未答辩。
经审理查明，被告戴某某与被告付某某系夫妻关系。被告戴某某于2013年2月5日、3月10日、9月12日、9月20日分别向原告赵某借款10万元、10万元、5万元、7万元，四次借款合计32万元，均未约定还款期限及利息，被告戴某某分别出具借条给原告。因此款被告至今未偿还，原告故诉至本院。
上述事实有借条、夫妻关系状况证明、本院庭审笔录及原告当庭陈述在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，债务应当清偿。被告戴某某四次向原告赵某借款32万元，有被告戴某某出具的借条为证，被告理应偿还，故对原告要求被告戴某某立即偿还借款32万元的诉讼请求，本院予以支持。因四次借款均未约定还款期限及利息，故利息可从提起诉讼之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。借款发生在被告戴某某、付某某夫妻关系存续期间，且被告付某某未提供其不应当承担共同偿还责任的相关证据，故被告付某某应对借款本息承担共同偿还责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条、第一百零八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告戴某某、付某某于本判决生效后立即偿还原告赵某借款32万元及其利息（利息以本金32万元，从2013年12月4日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定给付之日止）。
如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6100元、保全费1020元、公告费560元，合计7680元由被告负担。此款因原告已预交，故由被告于本判决生效后立即给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预缴本案上诉费6100元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：农行；户名：泰州市财政局；帐号：201101040058888）。
审 判 长 苏某某
人民陪审员 孔某某
人民陪审员 王某某
二〇一四年七月十一日
见习书记员 杨某某
辽宁省凌海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）凌海右民初字第01466号
原告王某某，女，汉族，农民，住辽宁省凌海市。
被告王某，男，汉族，农民，住辽宁省凌海市。
原告王某某与被告王某离婚纠纷一案，本院在审理过程中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王某某在本案诉讼期间提出撤诉请求，是在法律允许范围内为自己的权利所作的处分。原告提出的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，应予准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告王某某承担。
代理审判员 李 峻
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 苏漫力
上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民一（民）初字第7027号
原告钟蒙，男，1981年2月8日生，汉族，住上海市宝山区。
被告吴建忠，男，1969年3月24日生，汉族，住上海市崇明县。
原告钟蒙与被告吴建忠民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月24日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈忠平独任审判，并于2015年12月30日公开开庭进行了审理，原告钟蒙到庭参加了诉讼，被告吴建忠经本院传票传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟蒙诉称，原、被告系朋友关系，2015年6月18日，被告以维修汽车急需资金为由，向原告借款人民币（以下币种均为人民币）45，000元，并于当日出具借条、收据各1份，承诺在2015年8月18日前还清全部借款。之后原告多次向被告催要借款，被告至今未归还。为维护原告的合法权益，请求法院判令被告归还原告借款45，000元及逾期利息（计算方式：从2015年8月18日起至判决生效之日止，按照银行同期贷款利率计算）；诉讼费由被告负担。
原告钟蒙为证实其主张，向本院提供以下证据材料：
1、借条、收据各1份，证明被告向原告借款45，000元的事实；
2、户口簿复印件1份，证明被告户籍情况。
被告吴建忠未应诉、答辩。
经审理查明，原、被告系朋友关系。2015年6月18日，被告吴建忠向原告借款45，000元，并出具借条、收据各一份。借条上载明：“本人吴建忠因急需用钱今天在淮安路XXX号XXX室向钟蒙借款现金人民币45000元（肆万伍仟元整），本人将于2015年8月18日归还全款。身份证：XXXXXXXXXXXXXXXXXX特立此据为凭。日期：2015.6.18签字：吴建忠担保人：陆建飞。”嗣后，被告未归还借款，遂涉讼。
本院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。原告主张被告的借款45，000元，由被告吴建忠出具的借条、收据予以证实，本院予以确认。被告吴建忠作为还款义务人，理应按约履行还款义务。现被告未按约定期限履行还款义务，侵害了原告的合法权益，显然于法不符，故原告要求被告归还借款45，000元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴建忠自本判决生效之日起十日内归还原告钟蒙借款人民币45，000元并支付该款自2015年8月18日起至归还之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币925元，减半收取计人民币462.50元，由被告吴建忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陈忠平
二〇一五年十二月三十日
书记员 沈 欢
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省双辽市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双民一初字第176号
原告杨红军，男，1977年1月13日生，汉族，土地局职员，现住双辽市。
被告孙大伟，男，42岁，汉族，个体，现住双辽市。
原告杨红军与被告孙大伟房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告杨红军到庭参加诉讼，被告孙大伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2013年10月31日，被告将其从他人处租用的房屋转租给我，并签订了协议书一份，协议约定：被告将位于枫桦钰城东侧正门南侧商网8号313平方米门市楼转租给我，室内所有物品及设施均在转让范围内，同时还约定被告之前交与房主的5000.00元保证金归我所有。协议签订时，我对此约定提出异议，我与房主不认识，也不存在合同关系，我无法向其索要保证金5000.00元，但被告仍坚定说他会给我的，我才在被告提供的格式化合同上签字并一次性将转让费95000.00元给付被告，之后，被告将房屋交付给我使用。当时我与被告签订协议时，因为所租用的房屋供暖设备需要重新安装，并还拖欠2012年该房屋取暖费，被告当时口头与我约定，更换暖气的费用及补交拖欠的取暖费共计3846.00元，等合同到期后由被告给我。到2014年5月1日我与被告签订的合同到期，我便向被告索要保证金及其他费用，被告迟迟不给，故我诉至法院要求被告给付我保证金5000.00元及其他费用3846.00元共计8846.00元。
被告未提出答辩。
在开庭审理时，原告为证实自己的主张成立，向法庭提交了相关证据。本案调查的重点是，原告要求被告给付保证金5000.00元及其他费用3846.00元共计8846.00元请求是否合理。现根据原告提交的证据，针对本案调查重点本院综合评判如下：
原告要求被告给付保证金5000.00元及原告为被告垫付的取暖费2005.00元共计7005.00元请求符合双方约定，被告应予以给付，对于原告主张的重新安装取暖设施所花费的费用1841.00元，因不符合双方约定，本院不予支持。
庭审中，原告陈述事实见诉状，为证实其主张成立，原告向法庭提交协议书一份，证明2013年10月31日原告与被告签订租赁协议，协议中内容二条明确约定被告交给房主的5000元保证金归乙方，也就是该保证金应归原告所有；提供收据一张，证明原告在租赁房屋后代被告交纳其被告在2012年所欠取暖费2005元（20%余热费）的事实；提交明细表一份（略），证明原告租赁诉争楼房后装修房屋所花销明细金额为1841.00元。
《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本院综合庭审情况认为，根据原告提交的原被告双方签订的协议书第二项，能够确认，原被告约定：“甲方（孙大伟）之前交与房主的5000.00元保证金归乙方（杨红军）所有。”协议第三条约定：“乙方继续享有甲方已交付的房租，截止日期为2014年5月1日。”协议第五条约定：“截止2013年10月31日，之前此楼所发生的费用全部由甲方负责，之后所发生的费用由乙方负责。”因原被告双方签订的协议书是双方当事人的的真实意思表示，协议内容应认定是合法有效的，该协议对双方当事人均有法律约束力，当事人双方应按合同约定的内容履行。原告主张被告给付保证金5000.00元符合协议第二条约定，故被告应按照协议约定履行给付原告保证金5000.00元义务；对于原告主张为被告垫付被告拖欠的2012年取暖过热费2005.00元符合协议第五条约定，被告理应承担给付原告为其垫付的取暖费2005.00元。至于原告主张重新安装取暖设施费用1841元要求被告给付的请求，本院经调查，该项费用产生时间是2013年11月11日，是属于协议第五条约定：2013年10月31日之后所发生的费用由乙方（杨红军）负责，庭审中，原告辩解该项费用应由被告承担是经过双方口头约定了，但原告没有相关证据佐证，故本院对原告的该项主张因缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对原告主张事实的认可及放弃自己的辩解权利。
综上所述，本院认为对于原告主张诉争的保证金5000.00元、原告为被告垫付的取暖过热费2005.00元，共计7005.00元，应由被告给付的请求合理，本院应予以支持。原告主张重新安装取暖设施费用1841元要求被告给付缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定判决如下：
被告孙大伟于判决生效后给付原告杨红军保证金5000.00元及原告为被告垫付的取暖过热费2005.00元，共计7005.00元。
案件受理费用50元，由被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判长 ：魏士萍
审判员 ：许文静
陪审员 ：闫玉琦
二〇一五年五月二十七日
书记员 ： 彭 岩
吉林省双辽市人民法院民 事 判 决 书（2015）双民一初字第176号原告杨红军，男，1977年1月13日生，汉族，土地局职员，现住双辽市。被告孙大伟，男，42岁，汉族，个体，现住双辽市。原告杨红军与被告孙大伟房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告杨红军到庭参加诉讼，被告孙大伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告诉称，2013年10月31日，被告将其从他人处租用的房屋转租给我，并签订了协议书一份，协议约定：被告将位于枫桦钰城东侧正门南侧商网8号313平方米门市楼转租给我，室内所有物品及设施均在转让范围内，同时还约定被告之前交与房主的5000.00元保证金归我所有。协议签订时，我对此约定提出异议，我与房主不认识，也不存在合同关系，我无法向其索要保证金5000.00元，但被告仍坚定说他会给我的，我才在被告提供的格式化合同上签字并一次性将转让费95000.00元给付被告，之后，被告将房屋交付给我使用。当时我与被告签订协议时，因为所租用的房屋供暖设备需要重新安装，并还拖欠2012年该房屋取暖费，被告当时口头与我约定，更换暖气的费用及补交拖欠的取暖费共计3846.00元，等合同到期后由被告给我。到2014年5月1日我与被告签订的合同到期，我便向被告索要保证金及其他费用，被告迟迟不给，故我诉至法院要求被告给付我保证金5000.00元及其他费用3846.00元共计8846.00元。被告未提出答辩。在开庭审理时，原告为证实自己的主张成立，向法庭提交了相关证据。本案调查的重点是,原告要求被告给付保证金5000.00元及其他费用3846.00元共计8846.00元请求是否合理。现根据原告提交的证据，针对本案调查重点本院综合评判如下：原告要求被告给付保证金5000.00元及原告为被告垫付的取暖费2005.00元共计7005.00元请求符合双方约定，被告应予以给付，对于原告主张的重新安装取暖设施所花费的费用1841.00元，因不符合双方约定，本院不予支持。庭审中，原告陈述事实见诉状，为证实其主张成立，原告向法庭提交协议书一份，证明2013年10月31日原告与被告签订租赁协议，协议中内容二条明确约定被告交给房主的5000元保证金归乙方，也就是该保证金应归原告所有；提供收据一张，证明原告在租赁房屋后代被告交纳其被告在2012年所欠取暖费2005元（20%余热费）的事实；提交明细表一份（略），证明原告租赁诉争楼房后装修房屋所花销明细金额为1841.00元。《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本院综合庭审情况认为，根据原告提交的原被告双方签订的协议书第二项，能够确认，原被告约定：“甲方（孙大伟）之前交与房主的5000.00元保证金归乙方（杨红军）所有。”协议第三条约定：“乙方继续享有甲方已交付的房租，截止日期为2014年5月1日。”协议第五条约定：“截止2013年10月31日，之前此楼所发生的费用全部由甲方负责，之后所发生的费用由乙方负责。”因原被告双方签订的协议书是双方当事人的的真实意思表示，协议内容应认定是合法有效的，该协议对双方当事人均有法律约束力，当事人双方应按合同约定的内容履行。原告主张被告给付保证金5000.00元符合协议第二条约定，故被告应按照协议约定履行给付原告保证金5000.00元义务；对于原告主张为被告垫付被告拖欠的2012年取暖过热费2005.00元符合协议第五条约定，被告理应承担给付原告为其垫付的取暖费2005.00元。至于原告主张重新安装取暖设施费用1841元要求被告给付的请求，本院经调查，该项费用产生时间是2013年11月11日，是属于协议第五条约定：2013年10月31日之后所发生的费用由乙方（杨红军）负责，庭审中，原告辩解该项费用应由被告承担是经过双方口头约定了，但原告没有相关证据佐证，故本院对原告的该项主张因缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对原告主张事实的认可及放弃自己的辩解权利。综上所述，本院认为对于原告主张诉争的保证金5000.00元、原告为被告垫付的取暖过热费2005.00元，共计7005.00元，应由被告给付的请求合理，本院应予以支持。原告主张重新安装取暖设施费用1841元要求被告给付缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定判决如下：被告孙大伟于判决生效后给付原告杨红军保证金5000.00元及原告为被告垫付的取暖过热费2005.00元，共计7005.00元。案件受理费用50元，由被告负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判长 ：魏士萍审判员 ：许文静陪审员 ：闫玉琦二〇一五年五月二十七日书记员 ： 彭 岩
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）赣执字第3362号
申请执行人江苏赣榆农村商业银行股份有限公司，住所地连云港市赣榆区青口镇东关路43号。
法定代表人朱崇迎，董事长。
被执行人万常胜，居民。
被执行人万五胜，居民。
被执行人万秀珍，居民。
被执行人宋东节，居民。
被执行人安述庆，居民。
被执行人安大宁，居民。
江苏赣榆农村商业银行股份有限公司与万常胜、万五胜、万秀珍、宋东节、安述庆、安大宁金融借款合同纠纷一案，本院于2015年2月25日作出（2014）赣商初字第02163号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：万常胜应于本判决发生法律效力之日起十日内向江苏赣榆农村商业银行股份有限公司支付借款本金120000元及利息，万五胜、万秀珍、宋东节、安述庆、安大宁对上述债务承担连带清偿责任。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年7月10日立案受理。
在执行过程中，本院依法在规定时间内向申请人送达提供被执行人财产报告书、风险报告书，并与申请人进行了谈话，了解被执行人目前执行线索和财产状况。2015年7月20日，本院依法对于被执行人财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行财产。经过本院与申请执行人了解，现在二被执行人外出未归。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对此也未提出异议，同时也未提供被执行人其他可供执行财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔
录、影像等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，符合案件本次执行程序终结的条件，本次执行程序应予终结。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以向本院申请恢复对案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）赣商初字第00924号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向本院递交异议申请及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 王余峰
执行员 曹书源
执行员 徐晨曦
二〇一五年十二月八日
书记员 李朝阳
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴度民初字第681号
原告陈雪松。
委托代理人李雷，上海煜珩纳川律师事务所律师。
被告朱财。
被告华彩英。
原告陈雪松诉被告朱财男、华彩英民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月25日立案受理后，依法由代理审判员王伟适用简易程序公开进行了审理，后变更由代理审判员钱建平审理。因被告下落不明，遂向被告公告送达了起诉状副本、开庭传票等应诉材料，并依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈雪松及其委托代理人李雷到庭参加诉讼，被告朱财男、华彩英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈雪松诉称，其与被告朱财男因长期业务往来成为朋友。2006年8月下旬，被告朱财男以资金困难、需要交付工程押金为由向其借款，其在同年10月28日从银行取款50000元交给被告朱财男，被告朱财男出具了借条，约定年息10000元。2007年2月18日，被告朱财男又以相同理由向其借款20000元，其又交给被告朱财男现金20000元，被告朱财男出具了借条。被告朱财男与被告华彩英系夫妻。故请求判令两被告归还借款本金70000元、利息80000元，并承担本案诉讼费用。
被告朱财男未作答辩。
被告华彩英未作答辩。
经审理查明，2006年10月28日，原告陈雪松借给被告朱财男现金50000元，被告朱财男出具借条一份，约定还款期限为一年，利息为10000元。2007年2月18日，原告陈雪松借给被告朱财男现金20000元，被告朱财男出具了借条。后被告朱财男未能还款，原告陈雪松催讨未果。
另查明，被告朱财男与被告华彩英于1984年9月申请登记结婚。
上述事实，由原告提供的借条、短信记录、结婚申请书、结婚登记证明及庭审笔录等予以佐证。
本院认为，合法的债权受法律保护。原告向被告朱财男出借款项共计70000元，其中50000元的还款期限为一年，另20000元未约定借款期限，经催讨未果，故原告要求被告朱财男归还借款本金共计70000元，合法有据，应予支持。关于50000借款的利息，双方约定年息10000元，现借款期限已近10年，原告主张利息80000元，不违反法律规定，本院亦予以支持。被告华彩英与被告朱财男系夫妻，被告朱财男的上述债务发生在夫妻关系存续期间，故原告依法有权要求两被告共同还款。两被告经本院合法传唤拒不到庭，应视为放弃答辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告朱财男、华彩英于本判决生效后十日内归还原告陈雪松借款本金人民币70000元、利息人民币80000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，公告费600元，合计人民币4100元，由被告朱财男、华彩英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 钱建平
人民陪审员 朱 艳
人民陪审员 徐培忠
二〇一六年五月十八日
书 记 员 周丽佳
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黄浦民四（民）初字第2036号
原告李国华。
委托代理人胡基云，上海方锐律师事务所律师。
委托代理人李煜。
原告李建华。
原告李淑华。
原告李敏华。
原告李丽华。
原告李稼骏。
原告李建华、李敏华、李丽华、李稼骏的共同委托代理人朱鸿森。
原告李建华、李敏华、李丽华、李稼骏的共同委托代理人沈桃。
被告李德全。
委托代理人李志华。
被告李志华。
被告张美琴。
被告李骜岚。
原告李国华与被告李德全、李志华、张美琴、李骜岚共有纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。诉讼中，因本案原告李国华系基于被继承人黄静芬的继承人身份提起的诉讼，其余黄静芬的案外法定继承人李建华、李淑华、李敏华、李丽华、李稼骏表示不放弃黄静芬的遗产份额，本院依法追加李建华、李淑华、李敏华、李丽华、李稼骏为本案原告共同参加诉讼。原告李国华及其委托代理人胡基云、李煜、原告李建华、李敏华、李丽华、李稼骏及四原告共同委托代理人朱鸿森、沈桃、原告李淑华、被告李志华（兼被告李德全的委托代理人）、张美琴、李骜岚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李国华诉称，原告李国华与被告李志华系被告李德全之子。本市平望街XXX弄XXX号系被告李德全承租的公有居住房屋，2012年3月该房屋动迁，此时房屋内户籍在册人员有李德全、被继承人黄静芬（李德全之妻）、李志华、张美琴、李骜岚。李德全与动迁公司签订了拆迁补偿安置协议，协议内容为乙方李德全承租的房屋座落于平望街15弄5－7号，建筑面积31.13平方米；甲方安置乙方的房屋座落于《中福苑二期》商品房，临编5＃幢21号401室，建筑面积100.52平方米；甲方按规定支付乙方签约奖励费50000元、搬迁贺礼50000元及实物奖10000元、大病补贴60000元、过渡费10000元，合计180000元；各类费用抵充补差价后，乙方还应出资人民币690000元；乙方被安置人口为李德全、黄静芬、李志华、张美琴、李骜岚；确认李志华为安置商品房的产权人等。拆迁安置补偿协议签订后，补偿款与安置房屋均被李志华、张美琴、李骜岚占有。黄静芬曾向法院起诉要求分割拆迁补偿利益，因黄静芬于诉讼中过世，该案按撤诉处理。原告李国华作为黄静芬的法定继承人有权要求确认黄静芬的动迁份额，故原告李国华诉至法院请求判令：1、确认被继承人黄静芬名下的本市平望街XXX弄XXX号房屋的动迁利益为483120元。
原告李国华提供下列证据：1、上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议；2、李德全的医学诊断书。
原告李淑华认为被继承人黄静芬应该享有平望街XXX弄XXX号房屋的动迁份额的。
原告李建华、李敏华、李丽华、李稼骏认为被继承人黄静芬不享有平望街XXX弄XXX号房屋的动迁份额，若有，则他们对该份额不放弃。
原告李建华、李敏华、李丽华、李稼骏、李淑华没有提供证据。
被告李德全、李志华、张美琴、李骜岚答辩称，不同意原告李国华的诉讼请求，认为平望街XXX弄XXX号的动迁利益中没有被继承人黄静芬的份额，因为黄静芬不符合同住人条件，是空挂户口，本市他处有房。而且黄静芬的户口迁入时间是2010年10月24日，晚于该地块拆迁许可证的颁发日期。系争房屋的动迁是以房屋建筑面积为依据进行安置的，而不是以户口为依据进行安置的。
被告李志华、张美琴、李骜岚提供下列证据：1、上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议；2、黄静芬的户口簿；3、告居民书；4、李德全的说明；5、李德全书写的材料；6、新民晚报刊登的案例；7、2013年7月7日承诺书。
经质证，原告李建华、李敏华、李丽华、李稼骏对原告李国华提供的证据1真实性无异议，但是对原告的证明目的有异议，不认可被继承人黄静芬享有动迁利益；对证据2不认可，无法证明原告的证明目的。原告李淑华对原告李国华提供的证据1、2均没有异议。被告李德全、李志华、张美琴、李骜岚对原告李国华提供的证据1真实性无异议，但对证明目的有异议；对证据2有异议。
原告李国华对被告李德全、李志华、张美琴、李骜岚提供的证据1、2真实性认可；对证据3真实性认可，但不认可被告的观点；对证据4、5真实性、合法性不认可；对证据6认为与本案无关联性；对证据7不认可。原告李建华、李敏华、李丽华、李稼骏对被告李德全、李志华、张美琴、李骜岚提供的7份证据均无异议。原告李淑华对被告李德全、李志华、张美琴、李骜岚提供的证据1－6的质证意见同原告李国华一致，对证据7表示其从没有见过，也没有在该承诺书中签字。
经审理查明，原告李国华、李建华、李淑华、李敏华、李丽华与被告李志华系被告李德全的子女；原告李稼骏系李德全之孙；被告张美琴、李骜岚系李志华的妻、女；被继承人黄静芬系李德全之妻。
系争本市平望街XXX弄XXX－XXX号XXX＃三层前间（建筑面积31.13平方米）系公有居住房屋，承租人为李德全。该房屋原由李志华一家居住，于2008年起出租直至动迁。系争房屋内户籍在册人员有3人，即李志华、张美琴、李骜岚。
2009年9月，拆迁人上海金福外滩置业有限公司（以下简称金福公司）取得系争房屋所在地块的房屋拆迁许可证。
2010年10月24日，李德全、黄静芬户籍自本市海滨八村XXX号XXX室迁入系争房屋。
2012年3月1日，金福公司为甲方、李德全为乙方，双方签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》约定乙方选择面积标准房屋调换的补偿安置方式，应安置面积为41.13平方米；甲方安置乙方的居住房屋座落在《中福花苑二期》商品房临编XXX＃幢XXX号XXX室，实际建筑面积100.52平方米，超过应安置面积59.39平方米；甲方按规定支付乙方签约奖励费50000元、搬迁贺礼50000元及实物奖10000元、大病补贴60000元、过渡费10000元、搬家补助费500元、设备迁移费1430元，合计181930元，上述费用，乙方自愿全额抵冲优惠补差价费后，乙方还应支付差价款690000元；乙方应安置人口为李德全、李志华、张美琴、李骜岚、黄静芬；乙方全家经协商一致，确认李志华为安置商品房的产权人。
2013年3月，李志华与上海中福地产置业有限公司签订了《上海市商品房预售合同》，并根据中福花苑安置房屋的实测面积支付了差价款735546元。
2013年8月2日，黄静芬过世。
2013年11月27日，原告诉至本院请求判如所请。
本院认为，根据本案所涉《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》的约定，系争房屋是以面积标准房屋调换的方式进行拆迁补偿安置，协议中所约定的各项奖励、补贴费用均已自愿全额抵冲所调换房屋的补差款，对于该房屋的权利人，李德全户也已经协商一致确认为李志华。故，即便被继承人黄静芬原本享有系争房屋的补偿利益，其于生前也已作出处分，名下已无利益。根据《中华人民共和国物权法》第三十三条的规定，原告要求确认被继承人黄静芬名下动迁利益的诉讼请求，经审查不符合该规定的要求，依法不应支持。据此，本院判决如下：
原告李国华、李建华、李淑华、李敏华、李丽华、李稼骏要求确认被继承人黄静芬名下动迁安置利益的诉讼请求，不予支持。
案件受理费人民币18660元，由原告李国华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 吴 煜
审 判 员 赵海生
人民陪审员 周鸿英
二〇一四年九月十五日
书 记 员 周 琪
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
广西壮族自治区容县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）容行初字第1号
原告刘远。
委托代理人蓝焕波，广西千剑律师事务所律师。
被告北流市人民政府，地址：北流市陵宁路008号。
法定代表人招展，北流市人民政府市长。
委托代理人冯彬，北流市人民政府法制办干部。
委托代理人陈锐，广西振褀律师事务所律师。
第三人何培锴，居民。
第三人何武林，居民。
第三人何百健，居民。
委托代理人何立新，居民。
委托代理人林小琴，居民。
原告刘远不服被告北流市人民政府2006年6月26日向第三人何培锴、何武林、何百健颁发北国用（2006）第09-18460号《国有建设用地使用证》，向北流市人民法院提起行政诉讼，北流市人民法院于2014年10月28日向玉林市中级人民法院报请指定管辖，玉林市中级人民法院于2014年11月13日作出（2014）玉中立行辖字第11号决定书，决定本案由容县人民法院管辖。本院于2014年12月30日对该案依法受理，并于2014年12月31日向被告北流市人民政府送达起诉状、应诉通知书。在审理过程中，原告刘远以诉讼主体需变更为由，于2015年1月26日向本院提出申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告提出撤回起诉申请是其自愿的真实意思表示，其行为不违反法律、法规的禁止性规定，没有损害国家、集体和他人的合法权益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准许原告刘远撤回起诉。
本案减半收取受理费人民币25元，由原告刘远负担。
审 判 长 区运超
审 判 员 曾 梅
人民陪审员 陀深奎
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 林 卫
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）水民三初字第824号
原告：王丽萍。
被告：吴崇德。
被告：车丽霞。
原告王丽萍与被告吴崇德、被告车丽霞房屋买卖合同纠纷一案中，原告王丽萍于2014年11月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王丽萍在本案诉讼期间就双方争议的事实而提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。因此，原告王丽萍提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王丽萍撤回起诉。
案件受理费70元，减半收取（即35元），由原告王丽萍。余款35元，由本院退还原告王丽萍。
审 判 长 和 颖
人民陪审员 周 勤
人民陪审员 周建智
二〇一四年十一月六日
书 记 员 唐 楠
江西省德安县人民法院
民 事 判 决 书
德民一初字第203号
原告仇珍珍。
被告代亮。
原告仇珍珍与被告代亮离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告仇珍珍到庭参加诉讼，被告代亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告仇珍珍诉称：原、被告于2008年8月经人介绍相识并恋爱，于2009年3月1日在德安县民政局登记结婚，同年10月生女戴某萱。由于婚前缺乏了解，感情基础薄弱，男方经常借做生意为由玩至凌晨，婚后双方为此经常发生争吵。2010年3月，被告因涉嫌诈骗被拘留10个月，被释放后仍不顾家庭，并对原告实施家庭暴力，双方于2013年6月分居，原告于同年8月向德安县人民法院起诉离婚，10月份被驳回诉讼请求。法院判决后至今，双方一直分居，确无和好可能。故再次诉至本院要求离婚；婚生女戴某萱随原告共同生活，由原告抚养教育，被告每月承担抚养费500元。
被告代亮未答辩，亦未提交证据。
经审理查明：原、被告于2008年8月经人介绍相识并恋爱，于2009年3月1日在德安县民政局登记结婚，同年10月4日生女戴某萱。2013年8月原告诉至本院要求与被告离婚，德安县人民法院于2013年9月17日以（2013）德民一初字第339号民事判决驳回了原告诉讼请求。该判决生效后，原、被告仍分居生活，互不履行夫妻义务，被告现下落不明，夫妻关系未予改善。2015年3月30日，原告再次诉至本院要求与被告离婚。另查明，2013年6月后，戴某萱随原告父母共同生活，由原告抚养教育，现就读于亲亲幼儿园。
上述事实，有原告的陈述、原告提交的结婚证、户主为代正喜（被告父亲）的居民户口簿复印件、德安县人民法院（2013）德民一初字第339号民事判决书（复印件，经核对与原件一致）、聂桥镇聂桥村村民委员会出具的证明等证据存卷佐证。
本院认为：2013年9月17日德安县人民法院以（2013）德民一初字第339号民事判决书驳回了原告要求与被告离婚的诉讼请求后，原、被告仍分居生活，互不履行夫妻义务，双方确无和好可能，夫妻感情已破裂。故本院对原告要求与被告离婚的诉讼请求予以支持。对夫妻共同财产债务，因被告未到庭，无法查清，本案不予处理。因被告下落不明，婚生女戴某萱常年随原告共同生活，故由原告抚养教育为宜。结合德安县本地生活水平，抚养费本院酌情认定被告每月支付400元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条之规定，判决如下：
原告仇珍珍与被告代亮离婚。
婚生女戴某萱随原告仇珍珍共同生活，由原告抚养教育，被告代亮自2015年8月起每月20日前给付抚养费400元至其独立生活时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元（原告已预交）、公告费300元，由原告仇珍珍承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 王茂雄
人民陪审员 周木应
人民陪审员 李安早
二〇一五年七月二十二日
书 记 员 秦慧娟
山东省日照市岚山区人民法院
结 案 通 知 书
（2014）岚执字第682号
申请执行人牟乃金于2014年10月27日向本院申请执行王传志机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的为12850元及迟延履行利息。
本院在执行过程中，查明被执行人不在本院辖区，在本院辖区内亦无可供执行的财产，遂于2015年1月8日将本案委托山东省莒南县人民法院执行。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条、《最高人民法院关于委托执行若干问题的规定》第二条之规定，通知如下：
本院执行的申请执行人牟乃金与被执行人王传志机动车交通事故责任纠纷一案终结执行，予以结案。
二〇一五年一月十五日
山东省桓台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）桓执字第1038号
申请执行人：巩曰常。
被执行人：张文远。
巩曰常与张文远租赁合同纠纷一案，桓台县人民法院（2015）桓商初字第421号民事判决书已经发生法律效力。因张文远未履行生效法律文书确定的义务，巩曰常于2015年8月13日向本院申请执行。
本案经本院依法执行，已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下：
桓台县人民法院（2015）桓商初字第421号民事判决书执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 张中学
二〇一五年十月二十日
书记员 巩曰英
湖南省常德市鼎城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）常鼎民保字第00310号
申请人中联重科融资租赁（中国）有限公司。住所地：天津经济技术开发区。
法定代表人詹纯新，董事长。
被申请人王秀梅，女，1972年08月19日，汉族，住所地：河北省三河市。
被申请人天津固恒建筑设备租赁有限公司。住所地：天津市南开区。
法定代表人王秀梅，总经理。
本院在审理申请人中联重科融资租赁（中国）有限公司与被申请人王秀梅、天津固恒建筑设备租赁有限公司融资租赁合同纠纷一案中，申请人中联重科融资租赁（中国）有限公司于2014年11月28日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人王秀梅、天津固恒建筑设备租赁有限公司的银行存款72.6万元予以冻结或查封相应价值的其他财产，查封租赁物件。
本院认为，申请人中联重科融资租赁（中国）有限公司的保全申请符合法律规定。为保证本案件审结后顺利执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
对被申请人王秀梅、天津固恒建筑设备租赁有限公司的银行存款72.6万元予以冻结或对其相应价值的财产（包括中联牌SC200／200型升降机3台）予以查封、扣押。查封、扣押期间，该财产由被申请人保管，但不得转让、抵押、毁损等。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 文国新
审 判 员 熊爱武
人民陪审员 刘丽君
二〇一四年十二月二日
书 记 员 张 凌
四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江阳民初字第1073号
原告四川长江工程起重机有限责任公司，住所地四川省泸州市江阳区茜草坝，组织机构代码74468155-8。
法定代表人黄晓敏，董事长。
委托代理人王祖留，四川中豪律师事务所泸州分所律师。
被告李卫平，男，汉族，1974年9月17日生，住陕西省西安市雁塔区。
被告陕西长起工程起重机营销有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区大兴东路16号。
法定代表人兰全昆，总经理。
委托代理人邹杰，男，汉族，1990年8月28日生，住四川省泸州市江阳区。
原告四川长江工程起重机有限责任公司（以下简称四川长起公司）与被告李卫平、陕西长起工程起重机营销有限公司（以下简称陕西长起公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2015年4月23日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告四川长起公司的委托代理人王祖留及被告陕西长起公司的委托代理人邹杰到庭参加诉讼，被告李卫平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告四川长起公司诉称，被告李卫平因购买起重机而向中国光大银行西安东大街支行（以下简称光大银行东大街支行）借款175000.00元，被告陕西长起公司为该债务提供连带责任保证，同时被告李卫平将其所购陕AG05**号起重机抵押给光大银行东大街支行为其债务履行提供担保。贷款发放后，因被告李卫平未及时足额偿还本息，原告向大银行东大街支行偿还了诉争钱款，光大银行东大街支行遂将其对被告李卫平享有的12124.00元债权及抵押权转让给原告。原告受让该债权后，多次找二被告催收未果，遂诉至法院，请求判令：1、二被告连带支付原告12124.00元及相应利息；2、原告的前述债权在陕AG05**号起重机范围内优先受偿。
被告李卫平未作答辩。
被告陕西长起公司辩称，对原告所述事实和诉请无异议，但该债务应由被告李卫平承担。同时，诉争的起重机办理了抵押登记，其价值亦足以偿还原告的债务，故被告陕西长起公司无需再承担责任。
经审理查明：被告李卫平购买起重机因资金不足，于2010年6月9日向光大银行东大街支行签订《个人贷款（抵押、保证）合同》一份，约定贷款金额为175000.00元、贷款利率为浮动利率、贷款期限为2010年6月9日至2013年6月9日、用被告李卫平所购陕AG05**号起重机提供抵押担保并在西安市车管部门办理抵押登记、被告陕西长起公司为该贷款提供保证担保……。2010年6月18日，光大银行东大街支行与二被告就前述合同在西安市雁塔区公证处办理公证，确认前述合同上三方当事人的签字、印鉴均属实，且具有强制执行力，若借款人（抵押人）逾期不履行或不完全履行合同，贷款人（抵押权人）可向该公证处申请执行证书……。其后，光大银行东大街支行按约向被告李卫平发放相应贷款。
2013年4月27日，被告李卫平因未按贷款合同约定支付本息已违约，原告四川长起公司代被告李卫平偿还其截至该日共计欠光大银行东大街支行的本息12124.00元。同日，光大银行东大街支行向被告李卫平发出《债权转让通知书》一份，通知其所欠贷款本息已由原告代为付清，故将光大银行东大街支行对其享有的12124.00元债权和抵押权均转让与原告四川长起公司。之后，因原告对前述债权催收未果，遂诉至法院，请求判如所请。
诉讼中，原告四川长起公司认为被告陕西长起公司因系贷款合同上的担保人，故应对被告李卫平所欠的诉争债务承担连带责任。同时，因被告李卫平未偿还诉争债务，造成原告资金利息损失，故要求其从法院立案受理之日起以12124.00元为本金，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付利息至付清之日止。被告陕西长起公司对原告所述无异议。
以上法律事实，有当事人陈述、个人贷款（抵押、保证）合同、公证书、债权转让通知书等证据材料在案佐证。
本院认为，被告李卫平购买起重机因资金不足向光大银行东大街支行申请抵押贷款并办理抵押登记，被告陕西长起公司作为担保人提供保证担保，光大银行东大街支行对被告李卫平、陕西长起公司享有相应的债权和抵押权。因被告李卫平未向光大银行东大街支行按约支付本息，在原告代为偿还后，光大银行东大街支行将其对被告李卫平享有的诉争债权12124.00元和抵押权转让给原告，并通知了被告李卫平，故原告对被告李卫平享有了诉争债权，可依法向被告李卫平进行主张，被告李卫平应予以偿还原告。至于原告主张的抵押权，因原告未提交证据证明所受让的抵押权已办理了相应的抵押登记，故本院对原告主张对诉争财产享有优先受偿权的诉请不予支持。同时，对原告主张被告被告陕西长起公司对诉争债务承担连带清偿责任的诉请，因原告亦未提供证据证明其主张，本院亦不予支持。但若被告陕西长起公司愿意与原告自行协商并同意承担连带清偿责任，系原告与被告陕西长起公司权利自由处分，本院不作处理。关于原告主张的资金利息问题，因被告李卫平在原告催收后未偿还诉争债务，造成原告资金利息损失情况客观存在，故本院对原告的该主张予以支持，即被告李卫平于2015年4月23日起以12124.00元为本金，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率向原告计付利息至付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十二条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告李卫平于本判决生效之日起十日内向原告四川长江工程起重机有限责任公司支付12124.00元及相应利息（利息的计算方式为：以12124.00元为本金，从2015年4月23日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付利息至付清之日止）；
二、驳回原告四川长江工程起重机有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费103.00元，诉讼保全费1520.00元，公告费600.00元，合计2223.00元，由被告李卫平承担（此款原告已预交，被告李卫平在给付上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 石昌庞
人民陪审员 杜永珍
人民陪审员 杨祖全
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 唐 园
山东省青岛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁02刑更3085号
罪犯王伟，现服�于山东省青岛监狱。
山东省青岛市城阳区人民法院于2015年12月7日作出（2015）城刑初字第1023号刑事判决，认定被告人王伟犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月。现已执行刑期一年二个月。执行机关山东省青岛监狱于2016年11月16日向本院提请对罪犯王伟假释。山东省青岛市人民检察院向本院提交了检察意见书，认为提请假释程序合法，并同意执行机关提请假释意见。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，假释建议书所述罪犯王伟确有悔改表现，假释后没有再犯罪的危险，有罪犯王伟的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核统计表、社区调查评估报告等证据证实，经综合审查后，本院予以确认。
本院认为，罪犯王伟现已执行原判刑�二分之一以上，服刑期间能够认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，没有再犯罪的危险。对报请机关山东省青岛监狱提请假释的意见予以支持。对山东省青岛市人民检察院同意其假释的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王伟准予假释（假释考验期限至2017年3月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 薛维红
代理审判员 范黎强
代理审判员 靳 涛
二〇一六年十一月三十日
书�记员张强
甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）城民一初字第868号
原告兰州市城建综合劳动服务公司，住所地兰州市城关区。
法定代表人王嘉远，该公司经理。
委托代理人杨飞鸿，甘肃东方人律师事务所律师。
被告陈继红，女，1975年9月19日出生，汉族，住兰州市城关区。
本院在审理原告兰州市城建综合劳动服务公司与被告陈继红房屋租赁合同纠纷一案中，原告兰州市城建综合劳动服务公司于2015年11月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告兰州市城建综合劳动服务公司的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告兰州市城建综合劳动服务公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告兰州市城建综合劳动服务公司承担，余款25元退回原告。
代理审判员 陶生莲
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 王 英
西藏自治区拉萨市城关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）城民一初字第868号
原告李小龙，男，1991年5月18日出生，汉族，打工，现住拉萨市。
被告薛继君，男，1972年10月20日出生，汉族，现住拉萨市。
原告李小龙与被告薛继君民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月17日立案受理。原告自立案当日即2015年11月17日开始在接到缴费通知书后的7天内未缴纳诉讼费300元，也未向本院提交减、免、缓交诉讼费等司法救助申请。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按原告李小龙自动撤诉处理。
审判员 达娃卓嘎
二〇一五年十一月二十五日
书记员 德 白
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金民初字第173号
原告河池市天泰物业管理有限公司。
法定代表人唐某，总经理。
委托代理人覃某，该公司员工。
委托代理人韦某，该公司员工。
被告马忠兴。
委托代理人厉某。
原告河池市天泰物业管理有限公司与被告马忠兴物业服务合同纠纷一案，原告河池市天泰物业管理有限公司以自行与被告马忠兴协商和解处理为由，于2015年3月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人在诉讼活动中，有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告向本院申请撤回起诉，理由正当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款及第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告河池市天泰物业管理有限公司撤回对被告马忠兴的起诉。
案件受理费383元，减半收取181.5元，由原告河池市天泰物业管理有限公司负担。
审判员 曾德瑛
二〇一五年三月十九日
书记员 曹敏铃
河南省宁陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第00942号
原告中国农业银行股份有限公司宁陵县支行，住所地宁陵县崇文西路508号。
负责人陈凯，该行行长。
委托代理人禹洪勋，系该行职工。代理权限：特别授权。
被告常法全，男，汉族，住宁陵县。
被告赵子柱，男，汉族，住宁陵县。
原告中国农业银行股份有限公司宁陵县支行诉被告常法全、赵子柱金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月15日立案受理。依法由审判员马建学适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人禹洪勋、被告赵子柱到庭参加诉讼；被告常法全经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年8月11日，借款人常法全向我行借款30000元，合同期限3年，单笔贷款1年，为可循环使用担保贷款，担保人为赵子柱。该笔贷款于2013年7月29日循环使用，2014年1月28日到期，现贷款已逾期，经原告多次催要，尚未归还本息。截止到2015年7月1日，被告常法全欠本金30000元及利息、罚息、复利等。现诉至法院，要求被告常法全偿还本金30000元及利息、罚息、复利等。被告赵子柱对上述债务承担连带清偿责任。诉讼费由被告负担。
被告常法全未答辩。
被告赵子柱承认原告所提出的全部诉讼请求。
经审理查明：2010年8月11日，原告与被告常法全签订借款合同，被告常法全向原告借款30000元，单笔借款期限不超过1年，可连续使用3年，为可循环使用担保贷款，该笔贷款于2013年7月29日循环使用，2014年1月28日到期。利率按借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%。逾期加收罚息、复利。被告赵子柱在被告常法全与原告签订的借款合同中，自愿作为该笔贷款及利息、罚息、复利等的担保人，担保方式为连带责任保证，担保范围包括：借款本金、利息、罚息、复利、诉讼费等。赵子柱系宁陵县逻岗镇人民政府干部，月收入1650元。截止到2015年7月1日，被告常法全欠本金30000元及利息、罚息、复利等，经催要，被告常法全不予归还，为此，原告诉讼来院。
本院认为：原告中国农业银行股份有限公司宁陵县支行与被告常法全签订了可循环借款合同，合同不违背相关法律规定，合法有效，原告按合同约定履行了付款义务，被告常法全应遵守诚实信用原则，依据合同约定按期履行还款义务。被告常法全不履行合同义务，不按合同约定的期限和额度还款，应当承担继续履行等违约责任。因双方在合同中约定，借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿完毕为止。另外还约定，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。故原告要求被告常法全归还借款本金及利息，并支付罚息、复利的诉请予以支持。被告赵子柱在被告常法全与原告签订的借款合同中，自愿作为该笔贷款及利息、罚息、复利等的担保人，保证方式为连带责任保证，因此，原告要求被告赵子柱对上述借款本金、利息、罚息、复利等承担连带保证责任的诉请，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告常法全于本判决书生效之日起三日内归还原告中国农业银行股份有限公司宁陵县支行借款本金30000元及利息，并按约定支付给原告从逾期之日起的罚息、复利，直至付清之日止。
二、被告赵子柱对上述第一项承担连带保证责任。
一审案件受理费275元，由被告常法全、赵子柱负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 马建学
二〇一五年八月十一日
书记员 张书海
山西省曲沃县人民法院
民 事 调 解 书
（2017）晋1021民初1080号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司曲沃县支行
法定代表人：张治国职务：行长
地址：曲沃县南大街
委托代理人：严宏兵，男，1970年3月24日出生，中国邮政储蓄银行股份有限公司曲沃县支行资产保全部主任。
被告：夏艳光，男，1980年11月4日出生，住曲沃县。
被告：张艳霞，女，1984年10月17日出生，住址同上，系夏艳光妻子，。
委托代理人:夏艳光，男，1980年11月4日出生，住曲沃县。
被告：王治省，男，1984年2月15日出生，住曲沃县。
被告：李亚敏，女，1983年9月28日出生，住址同上，系王治省妻子。
委托代理人：王治省，男，1984年2月15日出生，住曲沃县。
被告：张志敏，男，1969年7月28日出生，住曲沃县。
被告：王青俊，女，1973年11月6日出生，住址同上，系张志敏妻子。
委托代理人：张志敏，男，1969年7月28日出生，住曲沃县。
案由：借款合同纠纷
被告夏艳光与被告张艳霞系夫妻关系，被告王治省与被告李亚敏系夫妻关系，被告张志敏与被告王青俊系夫妻关系。2016年7月16日，六被告夏艳光、张艳霞、王治省、李亚敏、张志敏、王青俊在原告中国邮政储蓄银行股份有限公司曲沃县支行借款18万元，借款期限12个月，约定年利率为14.58%。借款到期后，被告夏艳光及张艳霞尚欠本金21207.31元、王治省及李亚敏尚欠本金24724.44元、张志敏及王青俊尚欠本金30724.45元，经原告催要，诸被告未能归还，为此成讼。
本案在审理过程中，经本院主持调解下，双方当事人自愿达成如下协议：
一、被告夏艳光、张艳霞归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司曲沃县支行借款21207.31元及利息、罚息。[于2017年8月30日前归还3000元(含利息、罚息);2017年9月30日前归还2000元(含利息、罚息),2017年10月30日前归还2000元(含利息、罚息),2017年11月20日前归还2000元(含利息、罚息),2017年12月30日前归还剩余借款及利息和罚息，利息按年利率14.58%计算，罚息按利息的50%计算。]
二、被告王治省、李亚敏归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司曲沃县支行借款24724.44元及利息、罚息。[于2017年8月30日前归还3000元(含利息、罚息);2017年9月30日前归还2000元(含利息、罚息),2017年10月30日前归还2000元(含利息、罚息),2017年11月20日前归还2000元(含利息、罚息),2017年12月30日前归还剩余借款及利息和罚息，利息按年利率14.58%计算，罚息按利息的50%计算。]
三、被告张志敏、王青俊归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司曲沃县支行借款30724.45元及利息、罚息。[于2017年8月30日前归还3000元(含利息、罚息);2017年9月30日前归还2000元(含利息、罚息),2017年10月30日前归还2000元(含利息、罚息),2017年11月20日前归还2000元(含利息、罚息),2017年12月30日前归还剩余借款及利息和罚息，利息按年利率14.58%计算，罚息按利息的50%计算。]
四、六被告对上述款项互负连带还款责任。
本案受理费1720元，减半收取860元，由被告夏艳光、张艳霞、王治省、李亚敏、张志敏、王青俊负担。
上述协议，不违反有关法律规定，本院予以确认。
本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。
审判员 巨燕亭
二〇一七年八月二十八日
书记员 李 甜