陕西省大荔县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第01633号
原告邓某某，男，1984年4月28日出生，汉族，个体工商户，住所四川省邻水县荆坪乡。
委托代理人王某某，男，陕西唯成律师事务所律师。
被告任某，男，1982年4月22日出生，汉族，农民，住所大荔县冯村镇。
委托代理人郭某，男，陕西唯成律师事务所律师。
原告邓某某与被告任某买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月21日立案受理后，依法由代理审判员张蕊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓某某及代理人王某某、被告任某及代理人郭某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邓某某诉称：被告在大荔县城关镇南七村经营一家轮胎销售部，多次从他处购买轮胎，并给他出具了欠条，分别是：2013年7月19日出具欠轮胎款28000元，定于2013年12月30日前付清，如届时不能偿还，愿从欠条出具之日起按前款总额每月支付1%的利息；2013年8月30日出具欠轮胎款22000元，定于2013年12月25日前付清，如届时不能偿还，愿从欠条出具之日起按前款总额每月支付1%的利息；2013年12月15日出具欠轮胎款30369元，定于2013年12月15日前付清，如届时不能偿还，愿从欠条出具之日起按前款总额每月支付1%的利息。到期后，被告推托，至今分文未付。现他起诉至法院，诉讼请求为：1、要求被告支付轮胎款80369元，并承担该款自2013年12月15日至实际付款之日的利息，按月息1%计算，合计86799元；2、诉讼费由被告承担。
被告任某辩称：2013年6月份原告开始给他供应轮胎，他也陆续给过一部分货款。2013年8月30日他尚欠原告轮胎款22000元未支付，2013年12月15日拖欠原告轮胎款30369元未支付，共计52369元，这两笔货款他给原告出示了欠条。2013年7月19日的欠条不是他书写的，他不欠原告28000元的轮胎款。2014年3月26日他通过手机转账给原告还过20000元货款，但没有向原告要回欠条，所以他现在只欠原告32369元。2013年12月15日之后他们之间还有交易，每次交易都是他先转账原告后发货，但他每次转账都会多转一些钱来冲抵之前的欠账，总共多付了2992元。因轮胎存在质量问题他分别于2014年5月10日和2014年6月5日向原告返还过3条轮胎，价值共6352元。除此之外他的店里还有价值31017元的轮胎存在质量问题，这些应返还原告。综上，他不欠原告货款，应驳回原告的诉讼请求；同时原告还应当退还他多付的货款8172元。
庭审中原告邓某某为证明自己的诉讼主张，提交了以下证据：
证据一：欠条三张，欲证明被告曾于2013年7月19日、8月30日、12月15日给原告出具过三张欠条，共计欠轮胎款80369元以及超期支付按1%计算利息的事实。
证据二：证人李某的证言，欲证明2013年7月19日的欠条是被告书写。
证据三：2013年7月17日和7月19日的两张发货单和两张销货清单，欲证明2013年7月19日欠条的产生依据。
证据四：2014年原告给被告发货的四张发货单以及五张销货清单，欲证明2013年12月15日之后被告的转账付款与2013年12月15日之前的欠条无关。
被告任某的质证意见为：证据一，对2013年8月30日和12月15日的两张欠条的真实性无异议，2013年7月19日的欠条不属实，自己并未书写；证据二，证人是原告的业务员并且他对该事实也不能确定，因此不能达到证明目的；对证据三的真实性无异议，但认为这只是原告自己记载，并无被告签名，上面记载的钱数也与欠条上不一致，因此不能达到原告的证明目的；证据四，2014年3月10日的23650元的发货不存在，其余四笔发货属实，并且这四张发货单也能证实被告在2013年12月15日之后的交易中存在多付情况，多付金额为2992元。
庭审中被告任某为证明自己的辩称主张，提交了以下证据：
证据一：陕西信合客户明细表一份（共五页），欲证明1、被告于2014年3月26日给原告尾号为9233的银行卡汇过两万元的事实；2、被告于2014年3月20日给原告尾号为9233的银行卡通过手机转账汇过4000元的事实；3、2013年结算前被告还给原告分4次共计汇过32000元的事实，分别是2013年9月16日分两次总共汇20000元，2013年9月17日汇8000元和2013年11月28日汇4000元。
证据二：陕西信合被告的交易明细表一份，欲证明2013年12月15日后双方仍有交易，为先付款后发货，且每次均有多付情况，被告付款情况分别为2014年2月25日的3000元、2014年3月6日的2000元以及2014年3月21日的4000元。
证据三：五张轮胎照片，欲证明原告给被告发送的轮胎存在质量问题，价值31017元，其中包括被告因质量问题给原告退回的价值6352元的三条轮胎，但原告至今没有向被告返还。
原告邓某某对证据一的质证意见为收到被告20000元与4000元汇款属实，但这属于三张欠条之后的现货交易部分；收到被告32000元汇款属实，但这发生在2013年12月15日双方结算之前，因此被告的证据一不能达到证明目的。对证据二原告认为2013年12月15日之后的交易均为现货交易，不存在多付情况，因此证据二不能达到证明目的。对证据三原告认为五张照片上的轮胎明显为废旧轮胎，这五张照片也不能证明这些轮胎就是原告发送的轮胎，因此原告对证据三不予认可。
对于原告提交的证据一中的三张欠条，被告对其中2013年8月30日和12月15日的两张欠条的真实性无异议，因此本院对这两张欠条予以认定；对2013年7月19日的欠条，被告不予认可，且原告亦不能提供其他证据佐证，故本院对该条据不予认定。对原告证据二中的证人证言，由于证人是原告的职工，且无法确定案件事实，亦无其他证据佐证其证言真实性，故本院不予认定。对原告的证据三，因被告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以认定；对原告的证据四，因被告对其中四张发货单及五张销售清单的真实性予以确认，故本院对其真实性予以认定。对被告提交的证据一，因原告对其真实性无异议，故本院予以认定。对被告提交的证据二，原告并未否认，只是辩称被告不存在多付货款，故本院对该组证据的真实性予以认定。对被告提交的证据三的五张轮胎照片，因原告对其真实性有异议，且被告未提供其他证据佐证有质量问题的轮胎就是原告供应的，故本院对被告提交的证据三不予认定。
经审理查明：被告系个体工商户，在大荔县城关镇南七村经营一家轮胎销售部。2013年6月左右被告开始从原告处购买轮胎，陆续支付了部分货款，对于未支付的货款，2013年8月30日双方结算被告尚欠原告轮胎款22000元，被告给原告出具了欠条，约定于2013年12月25日前付清，如届时不能偿还，愿从欠条出具之日起按欠款总额每月支付1%的利息。此后，被告继续从原告处购买轮胎，亦陆续支付货款，其中，2013年9月16日、9月17日、11月28日分别支付20000元、8000元、4000元。2013年12月15日经结算，被告该段期间尚欠原告轮胎款30369元未支付，被告再次给原告出示了欠条，约定2013年12月15日前付清，如届时不能偿还，愿从欠条出具之日起按欠款总额每月支付1%的利息。此后，双方改变了交易方式，约定被告先预付轮胎款，原告再按被告要求供应轮胎。2014年3月20日、3月26日，被告曾通过转账分别支付原告4000元与20000元。至原告起诉之日，被告曾多次预付原告货款，原告亦多次供应轮胎，期间被告向原告返还过轮胎三条，双方对2013年12月15日以后的交易未进行结算。
本院认为：合法的买卖合同关系应受到法律的保护。原告按约定提供了轮胎，被告应按约定支付相应的货款。截至2013年12月15日被告尚欠原告轮胎款52369元未支付，事实清楚，证据充分，双方约定了支付时间及违约责任，被告应按约定期限支付货款，被告逾期未支付货款，应按约定以月息10逾支付利息。22000元的利息，应从2013年12月25日起计算至实际还款之日；30369元的利息，应从2013年12月15日起计算至实际还款之日。原告诉称被告2013年7月19日尚欠其货款28000元，其虽然提供证据证明给被告供货，但被告未承认欠该笔货款，原告亦未提供充分的证据证明自己的主张，故其该部分诉称本院不予采信。被告辩称2013年12月15日以前已支付原告拖欠货款32000元，2013年12月15日以后支付原告货款24000元及返还轮胎三条，因双方有多次轮胎交易，且被告无证据佐证该款项支付的就是欠条上注明的货款，故被告该项辩称本院不予采信。2013年12月15日以后，双方多次交易，且未进行结算，与2013年12月15日之前的欠条不属同一买卖合同，故本案不涉及。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告任某在本判决生效之日起十日内支付原告邓某某轮胎款22000元及利息（从2013年12月25日起按月息10‰计算至实际还款之日）。
二、由被告任某在本判决生效之日起十日内支付原告邓某某轮胎款30369元及利息（从2013年12月15日起按月息10按计算至实际还款之日）。
三、驳回原告邓某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1970元，减半收取，由原告承担391元，由被告承担594元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。
代理审判员 张蕊
二〇一四年九月三十日
书 记 员 张茜