山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1082民初1992号
原告：刘永涛，男，汉族，住荣成市。
委托诉讼代理人：孙华，女，山东荣威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁建海，男，山东荣威律师事务所律师。
被告：侯朝军，男，汉族，住荣成市。
委托诉讼代理人：王鹏明，男，荣成崖头法律服务所法律工作者。
被告：菏泽市健源食品有限公司，住所地：菏泽市成武经济开发区一棉厂院内。
法定代表人：宋巨文，总经理。
被告：宋巨文，男，汉族，现羁押于济宁市微湖监狱。
原告刘永涛与被告侯朝军、宋巨文、菏泽市健源食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘永涛委托诉讼代理人孙华、被告侯朝军委托诉讼代理人王鹏明到庭参加诉讼，被告宋巨文、菏泽市健源食品有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘永涛向本院提出诉讼请求：判令被告侯朝军、宋巨文、菏泽市健源食品有限公司支付原告海带货款210,800元，并支付自起诉日起至判决确定的履行之日止的利息（利率按6%计算）。事实和理由：被告于2013年从原告处拉走海带没有付款，向原告出具欠条为共同欠原告海带款220,800元，后被告向原告支付10,000元，剩余210,800元原告多次催要，被告均以各种理由推脱。
被告侯朝军辩称，原告的诉讼主体有误，原告应该起诉菏泽市健源食品有限公司和宋巨文；原告所述与事实不符，被告从来没有购买过原告的海带，2013年原告的海带是由宋巨文、菏泽市健源食品有限公司所购买，与侯朝军无任何的关系。请求驳回原告的诉讼请求。
被告宋巨文、菏泽市健源食品有限公司辩称，原告的货物是由我方收购的，侯朝军是帮我收货的，原告主张的货款应该由我方偿还，与侯朝军无关。
本院经审理认定事实如下：2014年9月17日，宋巨文出具欠条一份，内容为“今欠到，人民币贰拾贰万另捌佰元整，220,800元，2013年欠海带款，物主刘永涛之款，此据为证，经手人宋巨文，住址菏泽市健源食品公司，2014年9月17日。”侯朝军在欠条的左下方空白处书写了名字，前面有“证”字，但“证”字被涂划。
庭审中，双方就原告与侯朝军之间是否存在买卖合同关系产生争议。原告主张其与侯朝军之间存在买卖合同关系，侯朝军应承担给付货款的义务；侯朝军主张其与原告之间不存在买卖合同关系，只是作为证明人在欠条上签字，不应由其偿还货款。
原告为证实其主张，向本院提交了以下证据：
1、欠条一份，欲证实侯朝军欠原告货款210,800元。2013年6、7月份左右侯朝军联系原告商讨海带买卖事宜，确定好价格以后，侯朝军就开车去拉海带，当时一共拉了260,800元海带，农历2013年11、12月份原告让财务人员向侯朝军催要款项，侯朝军给了原告40,000元,具体是现金还是银行汇款原告记不清楚了，后来原告又向侯朝军索要款项，2014年9月17日，原告向侯朝军再次索要款项时，侯朝军说自己不会写字，让另外一个人书写的欠条，这个人具体是谁原告也不认识，原告一看欠条上没有侯朝军的签名所以就让侯朝军在上面重新加上侯朝军的名字。经质证，侯朝军对欠条真实性无异议，欠条内容系宋巨文所书写，经手人名字为宋巨文，我系作为证明人在欠条上签字，名字前面写的“证”字，被原告划去。如果原告和侯朝军之间存在购买海带事宜，原告手里应该有其他关于侯朝军所亲自确认的海带数量和价格的凭证，且原告的海带并不是侯朝军所拉走的，而是由宋巨文雇佣的姓谢的工人自行去过磅购买的，与侯朝军没有任何关系。关于原告陈述支付40,000元的款项，侯朝军想明确问原告该款项是否是侯朝军支付给原告的，还是由宋巨文或者宋巨文的工人支付给原告的。如果存在支付款项的行为，那么在2014年9月17日出具欠条的时候，原告怎么可能不认识出具欠条的人，作为一个有正常常识的人，对欠条中的内容不会看不明白。侯朝军并非不具备书写能力之人，因为欠连业春的海带款的欠条也是2014年9月17日所书写，所以原告的陈述相互矛盾，并不能证明侯朝军购买过原告的海带。另外，宋巨文作为菏泽市健源食品有限公司的法定代表人所出具的欠条并不是随意出具的，因此原告提交的欠条完全可以证明原告与宋巨文、菏泽市健源食品有限公司之间的买卖合同关系，而不是与证明人侯朝军之间存在买卖合同关系。因为宋巨文、菏泽市健源食品有限公司欠荣成市相关的海带养殖户货款，应相关的养殖户要求，宋巨文在2014年9月17日当天来到荣成书写凭证给相关的海带养殖户。经质证，宋巨文对欠条真实性无异议，涉案货物系我收购的，货款应该由我来偿还。
2、银行转账凭证一份，欲证实2015年6月18日，侯朝军向原告汇款10,000元，欠条所欠款项应由侯朝军偿还。经质证，侯朝军对转账记录真实性无异议，但主张系原告向其借款10,000元，并非原告所陈述的向原告支付海带款。
3、录音材料一份，欲证实原告向侯朝军主张该笔款项时侯朝军承认该款项的存在。经质证，侯朝军对该录音真实性无法确认，认为录音对话并不能证明侯朝军购买过原告的海带，从录音播放中可以听出原告是向侯朝军借点钱用用而不是明确的点明说明侯朝军欠原告海带款，该录音对话并不是一份完整的对话记录，原告之所以打电话是想让侯朝军帮忙向宋巨文索要原告的海带款，并不是原告所陈述的侯朝军所欠。如果真是侯朝军所欠，原告所提交的欠条的经手人和欠款人不可能没有侯朝军的名字。
被告侯朝军为证实其主张，向本院提交了以下证据：
1、荣成市人民法院（2016）鲁1082民初5208号民事判决书一份，欲证实2014年9月17日，菏泽市健源食品有限公司欠刘晓伟2013和2014年的海带款，并且书写了欠条，欠条的格式与原告所提交的欠条格式基本上一模一样，不一样的地方是被告侯朝军在原告的欠条上写的是证人，而出现在刘晓伟欠条上是担保人。这个欠条可以充分的说明实际的买卖合同关系是原告和宋巨文。另外涉案的刘晓伟和本案的刘永涛认识并且原户籍是一个村，所以原告陈述不认识宋巨文或者没有把海带卖给菏泽市健源食品有限公司根本不符合常理。如果侯朝军是欠款人应该在欠条的经手人处签署名字，而不是在下面写证人再签字。经质证，原告对证据一的真实性无异议，但是该证据与本案中的证据不同，本案证据上体现不了证人一说。原告在录音中，明确提到被告欠付的是2013年的海带款，至于宋巨文书写欠条的原因是被告与宋巨文之间的事情。原告认为既然侯朝军在欠条上签字，即为认可该欠款事实，就负有给付货款的义务。
2、菏泽市健源食品有限公司书写的证明一份，欲证实菏泽市健源食品有限公司在2013年收购荣成刘永涛海带至今尚欠人民币220,800元。经质证，原告对证据二真实性不认可，宋巨文及菏泽市健源食品有限公司，在长达近两年的时间内，未参加任何诉讼活动，为何又在此时给侯朝军出具证明？即便该证明为真实的，也免除不了侯朝军按照欠条上的签字给付原告货款的义务。
本院出示对宋巨文的调查笔录一份。经质证，原告对笔录的真实性不清楚，另外宋巨文的笔录中自认该批货物是他个人收购的，但菏泽市健源食品有限公司出具的证明中载明涉案款项是公司所欠，另外本案款项应为210,800元，而菏泽市健源食品有限公司的证明中款项为220，800元，说明其根本不清楚本案事实，所以原告认为该证明不具有证明力。经质证，侯朝军对证据的真实性无异议，认为宋巨文系菏泽市健源食品有限公司的法定代表人，本来就是一家，因此不管公司或个人收购都是给公司制造销售的。关于所欠款项就是220,800元，并不是210,800元，侯朝军已经明确说明给原告转款10,000元，是侯朝军借款给刘永涛，并不是支付的货款。
诉讼中，侯朝军申请追加宋巨文、菏泽市健源食品有限公司作为被告参加诉讼，本院予以准许。
本院认为，本案的争议焦点为原告与侯朝军之间是否形成了买卖合同关系？《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。”本案中，原告作为出卖人主张与侯朝军之间形成买卖合同关系，应对此承担举证责任。原告提交的欠条内容系宋巨文所书写，经手人处系宋巨文签字，侯朝军在欠条左下方空白处签字，且名字前面有“证”字，该“证”字被涂划，原告自述并不认识书写欠条内容之人，而原告作为具有正常民事行为能力人在从事商业交往时由不认识之人书写欠条内容并在经手人处签字的行为不符合正常交易习惯，原告提交的录音、银行凭证亦无法证实原告与侯朝军之间存在买卖合同关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第二款规定“因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”故原告关于与侯朝军之间买卖合同成立的主张，证据不足，本院不予支持。原告要求宋巨文、菏泽市健源食品有限公司承担给付货款210,800元的主张，宋巨文作为菏泽市健源食品有限公司法人代表对此予以认可，故原告的上述主张，于法有据，理由正当，本院予以支持。原告主张被告支付自起诉之日即2018年3月19日起按年利率6%计算，因双方未约定支付货款的日期及逾期还款的后果，本院认定被告应自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息。宋巨文、菏泽市健源食品有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告宋巨文、菏泽市健源食品有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告刘永涛货款210,800元，并支付自2018年3月19日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；
二、驳回原告刘永涛的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,231元（系减半收取），由被告宋巨文、菏泽市健源食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 高 超
二〇一八年七月二十日
书记员 张慧怡