重庆市奉节县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）奉法民初字第02444号
原告邓梦清，女，1974年5月17日出生，汉族。
委托代理人余世军，重庆环法律师事务所律师。
被告阳光财产保险股份有限公司重庆市万州中心支公司。
代表人李天钊，总经理。
委托代理人李启航，男，1979年3月15日出生，汉族。
原告邓梦清与被告阳光财产保险股份有限公司重庆市万州中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2013年8月12日立案受理，依法由审判员刘天勇独任审理，适用简易程序，于2013年9月12日、10月23日、12月30日三次公开开庭进行了审理。原告邓梦清及其委托代理人余世军，被告阳光财产保险股份有限公司重庆市万州中心支公司的代表人李天钊的委托代理人李启航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓梦清诉称，2011年10月13日，原告购买长安牌SC6443D4客车。同年10月18日，原告到被告处投保该车的交通事故责任强制保险、机动车辆损失险、机动车第三者责任险、驾驶员责任险、不计免赔险。2012年10月16日，原告以相同险种及金额进行了续保，其中车辆损失险保险金额50500元。2013年2月12日，该车行驶至奉节县公平镇途中，车辆燃烧。原告报警后，奉节县公安局消防大队作出“火灾事故简易调查认定书”，认定起火原因系驾驶员吸烟引燃鞭炮，导致车辆燃烧。2013年4月10日，被告以此次事故损失不属于赔偿范围为由，予以拒赔。故诉至法院，要求被告赔偿车辆损失50500元，并承担诉讼费用。
被告阳光财产保险股份有限公司重庆市万州中心支公司辩称，对于原告投保的事实无异议，但这次火灾事故系原告及其驾驶员违反法律禁止携带鞭炮上车的规定造成的，同时我公司在合同中也尽到了这方面的提示和告知义务，不属于本保险合同的赔偿范围，应当驳回原告的诉讼请求。关于该车损失金额，应当以消防部门认定的损失30000元为依据，原告已经将事故车销毁，仅凭照片资料评价，申请鉴定评估的程序有疑点，前后矛盾，其结论不能采信。
经审理查明，2013年2月12日16时25分，周大明驾驶原告邓梦清购买的�安牌SC6443D4客车，车辆号牌为渝F696**，该车行驶至奉节县公平镇奉云公路观音岩处，因驾驶员周大明吸烟时落下的带有火星的烟灰，引燃该车后排座中间的神鞭鞭炮，导致该车辆燃烧损毁。该车在被告处投保了电话营销机动车的车辆损失险、机动车第三者责任险、驾驶员责任险、不计免赔险、交通事故责任强制保险等险种，该车的保险单上新车购置价为50500元。事后原告报警，奉节县公安局消防大队于同年2月17日作出“火灾事故简易调查认定书”，认定起火原因系驾驶员吸烟引燃鞭炮，导致车辆燃烧，该认定书中直接财产损失栏有30000元的内容。2013年4月10日，被告以此次事故系原告的驾驶员违反法律禁止携带鞭炮上车的规定造成的，同时公司在保险合同中对该情形也尽到了提示和告知义务，不属于保险合同的赔偿范围为由，予以拒赔。尔后，原告自行将该事故车处�。原告于2013年8月12日诉至法院，认为该事故的车辆损失属于赔偿范围，要求被告立即赔偿车辆损失50500元，并承担诉讼费用。诉讼中，原、被告对损失及残值争议较大，原告申请了损失及其残值的评估，经本院组织双方选择评估机构后，委托重庆市鑫道交通事故司法鉴定所于2013年12月18日作出了渝鑫鉴字（2013）T1-524号司法鉴定意见书，鉴定结论：该车不能修复，整车报废，车辆事故报废损失36250元，残值1268.8元，实际损失为34981元。花去鉴定费用4000元。现原告要求被告赔偿实际损失34981元，并承担鉴定费及其诉讼费用。
上述事实，有原告邓梦清提供的证据：第一次开庭提供的有，1原告的身份证，2被告的基本情况资料，3保险费发票两份，4交强险保单及条款，5电话营销专用机动车辆保险单及其保险条款，6火灾事故认定书，7机动车登记证，8机动车销售发票，9完税�两份，发票一份，收据两份，10机动车保险告知书；第二次开庭提供的有，1九张照片，2证明一份，3从业人员规定；第三次开庭提供的有，1鉴定评估意见书，2鉴定费发票两份。被告阳光财产保险股份有限公司重庆市万州中心支公司提供的证据：1家庭自用车损失保险条款，2交通部的道路运输从业人员规定，3民爆物品安全管理条例，4即2013年2月15日的三峡都市报一份。上述证据均已经过开庭质证。经审查，原告提供的证据能够证明其最后陈述的诉讼请求，予以采信，被告提供的证据不能达到其证明目的，不予采信。
本院认为，原告邓梦清与被告阳光财产保险股份有限公司重庆市万州中心支公司之间通过电话营销方式协商一致，就原告邓梦清购买的车辆号牌为渝F696**的长安牌SC6443D4客车，订立了机动车辆损失险的财产保险合同，该合同系双方当事人的真实意思表示，�违反法律规定，应当属于有效合同，对双方具有法律约束力。本案事故发生在保险期间内，被告辩解称这次火灾事故系原告及其驾驶员违反法律禁止携带鞭炮上车的规定造成的，同时公司在合同中也尽到了提示和告知义务，不属于本保险合同的车辆损失赔偿范围。从法律的禁止性规定方面看，《烟花爆竹安全管理条例》中禁止了携带烟花爆竹搭乘公共交通工具，本事故车属于家庭自用车，不属公共交通工具，《道路交通安全法》中关于机动车通行规定方面，没有机动车载运烟花爆竹类易燃易爆物品直接禁止通行的规定；从双方的保险合同条款看，在保单的重要提示栏第4项，提示了被保险机动车因改装、加装、改变使用性质等导致危险程度增加以及转卖、转让、赠送他人的，应书面通知保险人并办理变更手续，也没有关于在该车上携带部分烟花爆竹属于导致危险程�增加的情形，而应书面通知保险人并办理变更手续的提示，被告也未举证证明用其他方式履行了这方面的告知义务。综上所述，被告的两方面辩解理由均不能成立，本院不予采纳。关于该事故车辆的实际损失问题，原告申请了司法鉴定评估，被告认为应以火灾事故简易调查认定书中的损失估价30000元为依据，经审查，消防部门填写的损失估价数据系初步估算，而非司法鉴定结论，司法鉴定评估具有严格的程序性、公正性、合法性，依法作出的结论更具有法律意义上的说服力，理应采信司法鉴定评估意见书的损失鉴定结论。故原告要求被告赔偿实际损失34981元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。关于原告支出的鉴定费用4000元，由于该车的实际损失究竟是多少，属于原告的举证责任范围，应由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第五条,《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条,《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的第二条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司重庆市万州中心支公司赔偿原告邓梦清车辆损失34981元;
二、鉴定评估费4000元由原告邓梦清承担;
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费1062.50元，减半收取531元（原告已垫付），由被告负担。被告应负担之金额在被告履行给付案款的义务时迳付原告邓梦清。
上列款项限本判决生效后立即付清。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照上诉标的提交上诉案件诉讼费，上诉于重庆市第二中级人民法院。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行本判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 刘天勇
二〇一四年一月六日
书记员 刘 宇