江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第03760号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司。
被上诉人（原审原告）周惠琴。
被上诉人（原审原告）鲍燕红。
被上诉人（原审原告）鲍兰英。
被上诉人（原审被告）郭传周。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司因与被上诉人周惠琴、鲍燕红、鲍兰英、郭传周机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2014）太浏民初字第0246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：1.2013年12月3日6时4分左右，仇振祥驾驶电动自行车在太仓市境内沿浮浏线非机动车道由南向北行驶至浮浏线1KM处路段时，车辆前部与郭传周驾驶停在道路东侧非机动车道内的皖M×××××重型自卸货车尾部发生碰撞，致仇振祥当场死亡，两车不同程度损坏。事发后太仓市公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书，认定仇振祥和郭传周承担同等责任。郭传周事发后垫付了20000元。
2.皖M×××××重型自卸货车在中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司投保了交强险和商业三者险，保险期间均为2013年6月14日到2014年6月13日。商业三者险的保险金额为500000元，并投保了不计免赔条款。
3.仇振祥系太仓常住人口，尚有母亲鲍兰英（曾用名鲍阿大）在世，事故发生前鲍兰英由仇振祥、仇振忠（曾用名仇庆明、仇正良）、仇红梅（曾用名仇梅芳）三个子女共同扶养。
以上事实有受害方提交的交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单、尸检报告复印件、死亡医学证明、火化证明、户籍注销证明、户籍证明、扶养人身份证明、户籍底册、户口本、独生子女光荣证，保险公司提交的第三者责任保险条款、投保单，以及当事人陈述等在卷佐证，原审法院予以认定。
原审原告周惠琴、鲍燕红、鲍兰英的诉讼请求：要求原审被告赔偿死亡赔偿金650760元、丧葬费25639.5元、交通费1000元、误工费3000元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费33718元、车损2000元，合计766117.5元；其中保险公司在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任。本案诉讼费用由原审被告承担。
原审法院认为：受害方因本次交通事故造成的损失应当依法得到赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时依据《中华人民共和国保险法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，事故当事人有权请求承保肇事机动车商业第三者责任保险的保险公司向受害人直接承担赔偿责任。
就受害方主张的各项赔偿金额，原审法院分析如下：1．死亡赔偿金，根据死者仇振祥户籍性质及死亡时年龄，受害方的相应主张并无不当，原审法院依法确定死亡赔偿金650760元。被扶养人生活费，结合鲍兰英的年龄及扶养人人数，受害方主张的计算方式（5×20231÷3）符合法律规定，原审法院依法确认被扶养人生活费33718元。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》，将被扶养人生活费计入死亡赔偿金，故确认死亡赔偿金为684478元；2.丧葬费，江苏省2012年在岗职工平均工资51279元，原审法院依法确认丧葬费25639.5元（51279／2）；3.交通费和误工费，考虑到本案受害人家属处理丧葬事宜确实有交通费和误工费损失，原审法院依法酌定交通费500元、误工费1000元；4.精神损害抚慰金，结合本案具体状况及案外人仇振祥与郭传周各自的过错程度，确定精神损害抚慰金32500元；5.车损，受害方庭审中自愿放弃主张，原审法院予以确定。综上，原审法院确认受害方的各项损失为死亡赔偿金684478元、丧葬费25639.5元、交通费500元、误工费1000元、精神损害抚慰金32500元，合计744117.5元。
依照交强险规定，中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司在死亡伤残赔偿限额内赔偿受害方人民币110000元。交强险责任限额赔偿不足的部分634117.5元，仇振祥和郭传周负同等责任，根据双方过错程度及本案实际情况，原审法院确定由肇事机动车方承担65%的赔偿责任，即412176.38元。因受害方请求一并处理商业险，上述412176.38元应由中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司根据其承保的机动车第三者责任保险予以理赔，并直接向受害方赔偿。中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司辩称事故责任认定书上载明郭传周在事故发生时驾驶具有安全隐患的车辆造成受害人死亡，属于机件检验不合格，根据机动车第三者责任保险条款第六条第十款“除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格”，故保险公司不承担商业险。原审法院经审查认为，皖M×××××重型自卸货车检验有效期至2014年6月，事发时仍在有效期内，并不符合保险公司抗辩中未按规定检验或检验不合格的情形，故对其抗辩不予支持。保险公司保险责任以外的差额部分由郭传周承担赔偿责任。综上，中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司应在交强险和商业三者险内赔偿周惠琴、鲍燕红、鲍兰英522176.38元。因郭传周先行垫付了20000元，故受害方还应返还郭传周20000元，该款由中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司直接支付给郭传周。据此，中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司支付周惠琴、鲍燕红、鲍兰英502176.38元，支付郭传周20000元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：
中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司支付周惠琴、鲍燕红、鲍兰英502176.38元，支付郭传周20000元，均于本判决生效后10日内履行。
周惠琴、鲍燕红、鲍兰英确认款项接收账户：户名鲍燕红，开户行中国工商银行太仓市浏河支行，账号95×××74。
郭传周确认款项接收账户：户名郭传周，开户行中国农业银行太仓市浏家港支行，账号62×××70。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3340元，减半收取1670元，由周惠琴、鲍燕红、鲍兰英负担48元，由中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担1622元。该款周惠琴、鲍燕红、鲍兰英已经预交，中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司应负担部分于本判决生效后10日内直接给付周惠琴、鲍燕红、鲍兰英。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司不服上述民事判决，向本院提起上诉的主要请求及理由：1、交警部门在道路交通事故认定书中认定郭传周驾驶不符合安全技术标准具有安全隐患的机动车发生交通事故，根据商业三者险保险条款第六条第（十）项的约定，我公司不应当在商业三者险范围内承担赔偿责任。即使认定我公司应当承担赔偿责任，根据保险合同的约定，被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%，原审法院判决我公司承担65%的赔偿责任过高。2、保险公司不应当负担交通事故产生的仲裁或者诉讼费用，原审法院判决我公司承担诉讼费用不当。请求撤销原判，将本案发回重审或者依法改判。
被上诉人周惠琴、鲍燕红、鲍兰英二审中未作答辩。
被上诉人郭传周辩称：服从一审判决。
二审查明事实与原审查明的事实一致。
本案二审中双方当事人争议的焦点问题为：1、保险公司是否应当在商业三者险范围内承担赔偿责任，以及具体赔偿金额应当如何确定？2、原审法院判决保险公司承担诉讼费用是否符合法律规定？
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人人身权利的，应当依法承担民事责任。本案的交通事故发生在机动车与非机动车之间，肇事机动车在保险公司投保有交强险及商业三者险，受害人请求商业三者险在本案中一并处理，其主张合法有据，依法应当予以支持。受害方的损失首先应当由保险公司在交强险赔偿责任限额范围内进行赔偿，不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同的约定向受害人赔偿，仍有不足的，则由侵权人依照有关的法律规定承担赔偿责任。上诉人中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司在本案中主张免责，其具体理由是保险条款中约定机动车未按规定检验或者检验不合格的，保险人不负赔偿责任，而事发时被上诉人郭传周驾驶的皖M×××××重型自卸货车年检合格，且未超出检验有效期，故保险公司的相关诉请缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。本案的交通事故发生在机动车和非机动车之间，双方负事故的同等责任，原审法院判决机动车一方承担65%的赔偿责任并无不当，保险公司主张自己仅应当承担其中50%赔偿责任的理由，与责任保险的基本原理相悖，本院同样不予支持。另保险公司在交通事故发生以后，未积极履行其法定赔偿义务，对导致本案纠纷存在过错，故原审法院判决其承担部分诉讼费用亦符合法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3340元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾平
代理审判员 赵东
代理审判员 姚望
二〇一四年十二月八日
书 记 员 陈莉