上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终13113号
上诉人（原审被告）：江苏溧阳城建集团有限公司，住所地江苏省溧阳市溧城镇燕山南路5号。
法定代表人：姜军，董事长。
委托诉讼代理人：高兵，男，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：石光辉，江苏中领律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海古来昌建材有限公司，住所地上海市闵行区元江路5500号第1幢E302室。
法定代表人：杨华芝，执行董事。
委托诉讼代理人：瞿蓓，上海合勤律师事务所律师。
上诉人江苏溧阳城建集团有限公司（以下简称溧阳城建公司）因与被上诉人上海古来昌建材有限公司（以下简称上海古来昌公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初14054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人溧阳城建公司的委托诉讼代理人高兵、石光辉，被上诉人上海古来昌公司的委托诉讼代理人瞿蓓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
溧阳城建公司上诉请求：请求本院撤销一审判决，发回一审法院重审或改判驳回上海古来昌公司一审的诉讼请求。事实和理由：1、陈某、周某等三人挂靠于上海古来昌公司并向溧阳城建公司涉案工地运送木材，周某为实际送货人，周某处存有与涉案四联单一致的空白票据；2、周某与溧阳城建公司结算，涉案货款为89万元，溧阳城建公司已向陈某支付50万元承兑汇票，剩余39万元已由周某与溧阳城建公司结算完毕；3、上海古来昌公司以送货单的第四联起诉，不符合交易习惯；4、2013年12月1日的收料单系上海古来昌公司伪造；5、溧阳城建公司曾向上海古来昌公司退回42,900元货物；6、合同约定的违约金过高。
上海古来昌公司辩称：1、2013年12月1日的收料单上加盖了项目部印章，溧阳城建公司收到了相应货物；2、周某与本案无关；3、上海古来昌公司仅收到30万元货款；4、上海古来昌公司已对违约金进行调整，并不存在过高情形。
上海古来昌公司向一审法院起诉请求：1、判令溧阳城建公司向上海古来昌公司支付货款1,169,874.50元；2、判令溧阳城建公司向上海古来昌公司支付违约金（计算方式：以864,465.20元为本金，自2014年1月31日起按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至实际付清之日止，及以71,434.40元为本金，自2014年2月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至实际付清之日止）；3、案件受理费由溧阳城建公司承担。诉讼过程中，上海古来昌公司变更第1项诉讼请求为：判令溧阳城建公司向上海古来昌公司支付货款869,874.50元；变更第2项诉讼请求为：判令溧阳城建公司向上海古来昌公司支付违约金（计算方式：以864,465.20元为本金，自2014年2月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至2014年3月9日止，及以564,465.20元为本金，自2014年3月10日起按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至实际付清之日止）。
一审法院认定事实：2013年12月1日，江苏和平建设有限公司（2014年8月5日，企业名称变更为溧阳城建公司）向上海古来昌公司出具一份《收条（收料单）》，内容为：“上海古来昌公司送来：方木4米×0.33×0.83，5,480根×22元/根=120,560元；胶合板0.915×1.83，2,850根×55元/根=156,750元；合计金额277,310元。”落款处加盖“江苏XX集团有限公司XX家园二期项目部专用章”。
2013年12月6日，上海古来昌公司为出卖人、江苏和平建设有限公司（承建泗阳县意杨家园工期工程）为买受人共同签订一份编号为沪闵A2013-12-6号《工业品买卖合同》，该合同约定标的名称为方木和胶合板，对单价、金额、质量标准、交货方式、结算方式、违约责任等内容分别作了约定。合同对合计金额约定为暂估100万元左右，实际数量、金额、规格、价格等以送货单收料实际签收为准。合同对结算方式约定为2013年度所供送的材料款在春节之前付清即在2014年1月30日之前付清80%；2014年2月份所送材料款每个月结付清一次80%，以此类推。合同对违约责任约定为买受人付材料款如有违约行为，按实际欠款日付千分之一作为违约金支付给出卖人。
2013年12月15日至2013年12月31日，上海古来昌公司向溧阳城建公司供应方木和胶合板金额合计802,776.50元。2014年1月11日，上海古来昌公司又向溧阳城建公司供应方木和胶合板金额合计89,293元。
上海古来昌公司确认于2014年3月9日收到溧阳城建公司付款30万元，因余款未付，故本案涉讼。
一审法院认为，上海古来昌公司与溧阳城建公司签订关于供应方木和胶合板的《工业品买卖合同》合法有效，根据现已查明事实，上海古来昌公司在合同订立前后共向溧阳城建公司供货金额合计1,169,379.50元，扣除溧阳城建公司确认收款30万元，溧阳城建公司尚欠上海古来昌公司货款869,379.50元，此款应由溧阳城建公司按约及时支付给上海古来昌公司。
2013年上海古来昌公司向溧阳城建公司供货金额合计1,080,086.50元，根据合同中对结算方式的约定，2013年货款的80%即864,069.20元应于2014年1月30日前付清，现上海古来昌公司自2014年2月1日起算逾期付款违约金符合双方合同约定，一审法院予以准许。上海古来昌公司确认于2014年3月9日收到溧阳城建公司付款30万元并按付款日期调整逾期违约金起算基数亦符合双方合同约定，一审法院予以准许。合同约定违约金计算比例为按欠款每日千分之一计算，上海古来昌公司现主动调整为按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，亦符合法律规定，一审法院予以准许。
综上所述，溧阳城建公司应向上海古来昌公司支付货款869,379.50元、以864,069.20元为基数，自2014年2月1日起算至2014年3月9日止，及以564,069.20元为基数，自2014年3月10日起算至一审判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算的逾期付款违约金的诉讼请求，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条规定，判决：一、溧阳城建公司于一审判决生效之日起十日内向上海古来昌公司支付货款869,379.50元；二、溧阳城建公司于一审判决生效之日起十日内向上海古来昌公司支付以864,069.20元为基数，自2014年2月1日起算至2014年3月9日止，及以564,069.20元为基数，自2014年3月10日起算至一审判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算的逾期付款违约金。一审案件受理费减半收取计9,226.33元，由溧阳城建公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
溧阳城建公司向本院提交以下证据：
证据1、出库单，欲证明2015年8月30日溧阳城建公司向上海古来昌公司退货42,900元，周某系上海古来昌公司的业务员，在该出库单上签字并注明系退货；
证据2、民事诉状及三份送货单，欲证明周某系上海古来昌公司的业务员，在另案证据中周某、陈某均为经办人；
证据3、周某出具的证明，欲证明周某与陈某等合伙经营木材模板销售，并以上海古来昌公司的名义与溧阳城建公司签订木材买卖合同，周某负责工地接收、签送货单、结算领取现金或支票，再交给陈某。周某等与上海古来昌公司货款已经结清，与溧阳城建公司之间的货款也由周某结清。
证据4、朱友先出具的证明，欲证明其为涉案项目部收料员，负责收货，送货人是周某，送货单上陈某的签名都是事先签好的，材料款均由周某负责结算。
证据5、周某的银行流水和明细，欲证明周某和陈某之间的货款往来，周某已经将涉案货款支付给陈某。
二审中上海古来昌公司并未提交新的证据。
上海古来昌公司对溧阳城建公司对上述证据1不予认可，认为其中并未明确退货系溧阳城建公司所退；对证据2中民事诉状的真实性予以认可，对送货单不予认可；对证据3不予认可；对证据4不予认可，且认为朱友先系上海古来昌公司的员工，存在利害关系，且并未作为证人出庭；对证据5的真实性予以认可，对关联性不予认可。
本院认证认为，因上海古来昌公司对证据1、3、4及证据2中的送货单不予认可，故本院不予采纳，证据2中的民事诉状及证据5与本案待证事实之间缺乏关联性，本院亦不予采纳。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决查明事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于：1、周某是否有权代表上海古来昌公司就涉案货款与溧阳城建公司进行结算,涉案货款是否已经结清？2、2013年12月1日收条中所涉货物是否已向溧阳城建公司交付？3、溧阳城建公司是否向上海古来昌公司退回42,900元货物？4、溧阳城建公司是否还向上海古来昌公司支付了20万元？5、上海古来昌公司主张的违约金是否应当予以调整？
本院认为，第一，关于周某的身份及涉案货款是否结清的问题。溧阳城建公司认为周某系上海古来昌公司的业务员，并负责送货、结算等事宜，且涉案货款已与周某结清。溧阳城建公司二审中提交另案送货单，其上除陈某签名外，还有周某的签名。但是，本案所涉送货单存根中送货单位经手人系陈某，并非周某。若周某参与了本案中的送货事宜，涉案送货单也应有周某的签名。在案证据中，并无一处显示周某参与了涉案货物的送货、结算、收款等事宜。溧阳城建公司认为在周某处有与本案送货单相同的上海古来昌公司的空白送货单。但溧阳城建公司未能证明该空白送货单确实由周某提供，且仅凭空白送货单，本院亦难以认定周某能够代表上海古来昌公司向溧阳城建公司送货、结算并收取货款。溧阳城建公司主张其与周某已结清涉案货款，证据不足，本院不予采信。
第二，关于2013年12月1日收条中所涉货物的问题。尽管收条出具时，上海古来昌公司与溧阳城建公司尚未签订涉案合同，但该份收条中载明了送货单位、送货金额、收料单位，并加盖了“江苏XX集团有限公司泗阳意杨家园二期项目部专用章”，且溧阳城建公司并无证据证明该份收条系伪造。故，本院对该份收条予以认定，溧阳城建公司应当按照收条中的送货金额支付相应货款。
第三，关于溧阳城建公司是否存在退货的问题，该份退货单中并未写明退货人系溧阳城建公司，也未经上海古来昌公司确认。在周某不能代表上海古来昌公司对涉案货物进行结算的前提下，本院对于溧阳城建公司主张其已退回42,900元货物的上诉理由，不予支持。
第四，关于溧阳城建公司主张还向上海古来昌公司支付了20万元承兑汇票的问题。溧阳城建公司并未提交相应证据证明其已向上海古来昌公司支付该20万元，本院对其该项上诉请求，亦不予支持。
第五，关于违约金的问题，一审中，上海古来昌公司已将合同约定的违约金计算方式调低，调整后的违约金并未违反法律规定，本院予以支持。
综上所述，溧阳城建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18,452.66元，由上诉人江苏溧阳城建集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 清
代理审判员 庞建新
代理审判员 胡玉凌
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 吴娟娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……