浙江省洞头县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温洞民初字第129号
原告：温州市瓯江口开发建设投资集团有限公司。
法定代表人：庄小将。
原告：温州港城发展有限公司。
法定代表人：包松考。
上述二原告的委托代理人（特别授权代理）：赵坚。
上述二原告的委托代理人（特别授权代理）：黄孟苏。
被告：宁波中水鼎鸿建设有限公司。
法定代表人：罗卫星
被告：海南中水路桥工程有限公司。
法定代表人：魏金田
被告：贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司。
法定代表人：吴开国
原告温州市瓯江口开发建设投资集团有限公司（以下简称瓯江口公司）、温州港城发展有限公司（以下简称港城公司）为与被告宁波中水鼎鸿建设有限公司（以下简称宁波中水公司）、海南中水路桥工程有限公司（以下简称海南中水公司）、贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司（以下简称贵州七建）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年6月11日立案受理。依法由审判员林朝辉适用简易程序独任审理，分别于2014年7月17日、8月8日公开开庭进行了审理，原告瓯江口公司、港城公司的委托代理人赵坚、黄孟苏到庭参加诉讼，被告宁波中水公司、海南中水公司、贵州七建经本院传票传唤无正当理由均拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年8月，经温瓯新发改审（2013）47号、温瓯新发改审（2013）31号、温瓯新发改审（2013）9号、温瓯新发改审（2012）9号、温瓯新发改审（2013）29号文件立项批准，原告就温州市瓯江口新区医院（三甲综合医院）建设工程等5个房建、市政工程BT转BOT（投资项目-
移交）工程建设项目通过招标代理（浙江建航工程咨询有限公司、浙ＸＸ诚建设工程招标代理有限公司）进行公开招标。三被告组成联合体，以宁波中水公司为牵头人参加投标并中标。2013年9月24日，原告与三被告联合体签订《温州市瓯江口新区医院（三甲综合医院）建设工程等5个房建、市政工程BT转BOT（投资项目-
移交）合同协议书》（下简称《合同协议书》）。《合同协议书》的“项目概况”包括温州市瓯江口新区医院（三甲综合医院）建设工程（一期）、瓯江口新区总部基地（发展大楼）工程、瓯江口新区起步区市政工程第7合同段、温州市瓯江口新区环岛南路道路工程（东环路至南口大桥）、温州市瓯江口新区灵昆街道“六路一河”市政工程一期（王相路、绿居路）等5个建设项目。《合同协议书》还就“项目内容、规模和基本要求”、“合同组成文件”、“项目实施方式”、“双方权利义务”等主要内容作了约定。因为是公开招标的BT转BOT工程建设项目，《合同协议书》的组成文件包括招投标文件和相关附表，由此作为其权利义务的依据。《合同协议书》签订后，三被告联合体没有按期成立项目公司、未能按投标文件《投标人针对本项目的融资计划和年度投资计划表》的期限与金额到位资金、施工总承包人未能按投标文件的规定派员进入施工现场，导致合同项下工程至今无法正常开展。
为此，原告多次发函催告。2014年4月8日，被告贵州七建复函原告，确认“未派一人参与工程施工管理”，“我方同意退出联合体协议，解除与贵方签订的合同协议书”。2014年4月21日，原告约谈三被告法定代表人，披露贵州七建复函内容，并征求其他联合体成员意见。参加会议的联合体成员要求延至2014年4月30日前作出书面答复。根据约谈会议纪要，联合体作出的书面答复必须统一加盖三家成员的公章和法定代表人签字。但是到期后，三被告并没有按约提交书面答复。
2014年5月7日、6月6日，原告约谈三被告法定代表人，但投标牵头人宁波中水公司的法定代表人始终没有到会。
原告认为，双方通过招投标签订《合同协议书》，合法有效。合同签订后，各方均应按约履行各自义务。三被告作为BT转BOT施工合同的投资建设人应完全正确履行义务。但是三被告一再迟延履行主要义务，致使本项工程迟滞不前，严重影响城市建设形象和民生工程效益，后果严重。三被告已经明确表示或者以其行为表明不履行主要义务并于实质上已停止履行合同。为此，原告诉至法院，要求：1、解除《温州市瓯江口新区医院（三甲综合医院）建设工程等5个房建、市政工程BT转BOT（投资项目-
移交）合同协议书》；2、判令被告共同赔偿损失人民币1000万元；3、判令被告共同履行解除后清场义务；4、本案受理费由被告共同承担。经本院庭前审查，原告主张的涉案合同效力可能与本院对案件事实作出的认定不一致，庭审中经释明，原告同意将诉讼请求的第一项变更为确认二原告与三被告签订的《温州市瓯江口新区医院（三甲综合医院）建设工程等5个房建、市政工程BT转BOT（投资项目-
移交）合同协议书》无效；撤回第二项要求被告赔偿损失1000万元的诉请，变更第三项为判令被告立即撤离施工设备、履行清场义务。基于无效合同，原告没有新的诉请。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：
1.立项文件一份，证明涉案工程的立项情况；
2.招标文件一份；
3.投标文件一份；
4.中标通知书一份，证据2-4共同证明涉案工程经公开招标，三被告组成联合体参加投标并中标的相关情况，招投标文件的具体相关内容及投标文件的虚假证明，证明了三被告中标无效；
5.合同协议书一份，证明原告与三被告组成的联合体签订工程建设《合同协议书》的情况及合同协议书的具体约定内容，证明合同协议书的无效。
6.2014年4月8日《关于温瓯建投函（2013）24号、（2014）1号、2号、3号的复函》一份，证明被告贵州七建复函确认“三被告未按约定成立项目管理公司”、“未派一人参与工程施工管理”等违约事实，并同意退出联合体协议，解除与原告签订的合同协议书等情况。
7.2014年4月21日《投资建设法人代表约谈会议纪要》，证明2014年4月21日，原告约谈三被告法定代表人，披露贵州七建复函内容，并征求其他联合体成员意见。参加会议的联合体成员要求延至2014年4月30日前作出书面答复。根据约谈会议纪要，联合体作出的书面答复必须统一加盖三家成员的公章和法定代表人签字。
被告宁波中水公司、海南中水公司、贵州七建在答辩期限内未提供书面答辩，亦未向本院提供证据，在经释明原告变更诉请，本院重新指定举证期限后，三被告仍未向本院提供证据。
本院依职权向中国工商银行股份有限公司宁波江东支行调取二份说明，证明该行未对被告宁波中水公司账号39×××83开立过资金存款证明，2013年8月12日该账户的余额为0元及未对宁波中水公司办理过授信业务。
被告宁波中水公司、海南中水公司、贵州七建无正当理由未到庭，视为放弃质证抗辩的权利，经庭审审查，原告提供的证据1、2符合证据的真实性、合法性，其证明力予以确认；原告提供的证据3投标文件，该份投标文件系三被告在投标过程中提供的相关资料，其组成部分中的由被告宁波中水公司加盖印章的《资金存款证明》、《银行信贷证明书》，这二份证明的签发行是中国工商银行宁波市江东支行，结合本院依职权调取的该行所作出的未向宁波中水公司出具过上述证明书的说明，故证据3投标文件中《资金存款证明》、《银行信贷证明书》属虚假，本院不予确认，至于这二份材料虚假是否影响中标效力，以及对双方签订的合同产生何种法律效力将在裁判理由中予以阐析；对原告提供的证据4-7的真实性，关联性，本院予以确认，但对其中证据4中标通知书及证据5合同协议的效力在裁判理由中予以阐析。原告对本院依职权调取的二份证明无异议，该二份说明是中国工商银行股份有限公司宁波江东支行出具的，并加盖了该单位印章，该份证据真实、合法与本案具有关联性，本院予以确认。
经审理，本院认定如下事实：2013年8月，原告瓯江口公司、港城公司根据相关立项批准文件就温州市瓯江口新区医院（三甲综合医院）建设工程（一期）、瓯江口新区总部基地（发展大楼）工程、瓯江口新区起步区市政工程第7合同段、温州市瓯江口新区环岛南路道路工程（东环路至南口大桥）、温州市瓯江口新区灵昆街道“六路一河”市政工程一期（王相路、绿居路）建设工程5个房建、市政工程BT转BOT（投资项目-
移交）工程建设项目通过招标代理（浙江建航工程咨询有限公司、浙ＸＸ诚建设工程招标代理有限公司）进行公开招标。三被告组成联合体，以宁波中水公司为牵头人参加投标，宁波中水公司提供了投标文件，该投标文件组成部分中的《资金存款证明》中载明宁波中水公司于2013年8月12日08：59：06时在中国工商银行宁波市江东支行的帐户余额为参亿零陆仟贰佰贰拾肆元，《银行信贷证明书》中载明中国工商银行宁波市江东支行开具最高限额为壹拾亿元的信贷额度，供被告宁波中水公司在温州市瓯江口新区项目开发工程施工中标后施工需要时申请使用，后三被告中标。2013年9月22日二原告向三被告发出中标通知书，并于9月24日与三被告联合体签订《温州市瓯江口新区医院（三甲综合医院）建设工程等5个房建、市政工程BT转BOT（投资项目-
移交）合同协议书》（下简称《合同协议书》）。《合同协议书》约定了上述五个工程项目，还就“项目内容、规模和基本要求”、“合同组成文件”、“项目实施方式”、“双方权利义务”等主要内容作了约定。涉案工程系公开招标的BT转BOT工程建设项目，《合同协议书》的组成文件包括招投标文件和相关附表，由此作为其权利义务的依据。BT转BOT合同专用条款中约定，因投资建设人的违约，业主有权单方解除合同，合同解除后，业主可派员进驻施工场地，另行组织人员或委托其他施工，及投资建设人7天内无条件撤出施工场地等。《合同协议书》签订后，三被告联合体未按合同约定成立项目公司、未能按投标文件《投标人针对本项目的融资计划和年度投资计划表》的期限与金额到位资金、施工总承包人未能按投标文件的规定派员进入施工现场，经原告多次发函催告，2014年4月8日，被告贵州七建复函原告，确认“未派一人参与工程施工管理”，“我方同意退出联合体协议，解除与贵方签订的合同协议书”。2014年4月21日，原告约谈三被告法定代表人，披露贵州七建复函内容，并征求其他联合体成员意见，参加会议的联合体成员要求延至2014年4月30日前作出书面答复，后三被告并没有按约提交书面答复。
在合同履行期间，被告宁波中水公司在瓯江口新区起步区市政工程第7合同段已动工部分零星工程。
另查明，中国工商银行宁波市江东支行并未向被告宁波中水公司出具过《资金存款证明》及《银行信贷证明书》，且被告宁波中水公司2013年8月12日在该行的帐户余额为零。
本院认为，原告瓯江口公司、港城公司与被告宁波中水公司、海南中水公司、贵州七建签订的《温州市瓯江口新区医院（三甲综合医院）建设工程等5个房建、市政工程BT转BOT（投资项目-
移交）合同协议书》因违反法律、行政法规的强制性规定，应认定无效。理由如下：《中华人民共和国招标投标法》第五十四条规定：“投标人以他人名义投标或者以其他方式弄虚作假，骗取中标的，中标无效，……”；《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四十二条规定：“……投标人有下列情形之一的，属于招标投标法第三十三条规定的以其他方式弄虚作假的行为：（一）使用伪造、变造的许可证件；（二）提供虚假的财务状况或者业绩；（三）提供虚假的项目负责人或者主要技术人员简历、劳动关系证明；（四）提供虚假的信用状况；（五）其他弄虚作假的行为”。本案中，被告宁波中水公司在投标文件中提供的《资金存款证明》及《银行信贷证明书》是直接用于说明被告宁波中水公司的财务状况及贷款的信用额度情况，该二份证明书的真实与否影响了诉争工程的建设与否，也影响了中标的效力，而该二份证明在诉讼过程中经中国工商银行宁波市江东支行确认未曾出具，故被告宁波中水公司提供了虚假的财务及信用状况，中标无效。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：“……（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”。诉争合同因被告在投标过程中提供虚假资料而使中标无效，导致该合同违反了法律法规的强制性规定而无效，对原告经本院关于合同效力的释明后提出要求确认合同无效的诉求，本院予以支持。建设工程施工合同无效，但建设工程经验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持，本案中被告宁波中水公司虽已完成了少部分工程，但所建工程未经验收，原告在庭审中亦表示同意支付经验收合格的相关工程款，对三被告因无效合同所需承担的赔偿责任暂不予主张，与之后所需付经验收合格后的工程款另行折抵，原告当庭已撤回第二项诉求，本院对该部分诉请在本案中不予处理。根据《中华人民共和国合同法》第五十七条规定，合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。本案中，被告方提供虚假资料中标，导致合同无效，已构成违约，根据涉案合同中的对投资建设人出现相关违约情形时，业主有权单方解除合同，合同解除后，业主可派员进驻施工场地，另行组织人员或委托其他施工，及投资建设人7天内无条件撤出施工场地等约定，原告方有权要求被告撤出施工场地，并另行组织人员进行施工，结合被告仅完成诉争工程的零星部分，且该零星部分又是未按合同约定进行施工，现原告为减少损失的扩大，要求被告立即撤离施工设备，履行清场义务的诉请，本院予以支持，但因诉争工程中零星工程的建设是由宁波中水公司完成的，上述施工设备也系被告宁波中水公司组织进场的，故应由被告宁波中水公司履行清场义务。被告宁波中水公司、海南中水公司、贵州七建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权，依法缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（三）项、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十七条、中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告温州市瓯江口开发建设投资集团有限公司、温州港城发展有限公司与被告宁波中水鼎鸿建设有限公司、海南中水路桥工程有限公司、贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司于2013年9月24日签订的《温州市瓯江口新区医院（三甲综合医院）建设工程等5个房建、市政工程BT转BOT（投资项目-
移交）合同协议书》无效；
二、被告宁波中水鼎鸿建设有限公司于本判决生效之日起七日内撤离施工设备，履行清场义务；
三、驳回原告温州市瓯江口开发建设投资集团有限公司、温州港城发展有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费81800元，减半收取49000元，由原告温州市瓯江口开发建设投资集团有限公司、温州港城发展有限公司承担48960元，被告宁波中水鼎鸿建设有限公司、海南中水路桥工程有限公司、贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司共同承担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费81800元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号192999010400031950013，逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 员 林朝辉
二〇一四年八月十一日
代书记员 叶明志