广西壮族自治区宜州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1281民初1148号
原告潘利权，女，1977年9月28日生，壮族，户籍所在地广西宜州市。
特别授权委托代理人蓝仁文，广西正营律师事务所律师。
被告宜州市乐语通讯设备有限公司，住所地宜州市庆远镇城中中路2号，统一社会信用代码914512810654359371。
法定代表人陆静波，公司董事长。
委托代理人蒋云，公司职工。
委托代理人莫深深，公司员工。
原告潘利权诉被告宜州市乐语通讯设备有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月14日立案受理。依法由审判员廖仅就适用简易程序独任审判，于2017年5月17日、2017年7月6日两次公开开庭审理了本案，书记员廖温全担任法庭记录，原告潘利权的特别授权委托代理人蓝仁文，被告宜州市乐语通讯设备有限公司的委托代理人蒋云、莫深深到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告潘利权向本院请求，判令1、解除原、被告之间签订的分期付款买卖合同；2、被告返还原告已经支付的第一、第二期分期款共计513.34元，原告返还给被告串号为A00000697DD606华为手机一部；3、被告赔偿原告4350元；4、被告赔偿原告误工费558.6元。事实与理由：原告于2017年1月22日到被告处购买手机，被告的工作人员向原告介绍可以分期付款方式且不用支付利息，故原告以分期付款方式购买串号为A00000697DD606华为6S手机一部，价格为1450元，共为6期付款，每月22日前付款257元。当日，被告向原告交付手机一部，但交付时被告没有当着原告的面在包装合封签完好的情况下打开包装盒取出手机。在手机使用未满一个月时，原告发现该手机的送话功能异常且使用微信时语音功能异常，于是2017年2月20日原告把手机送到被告处要求修理，当日，被告向原告出具《代送检/代送修收机单》一份，2017年2月22日，被告通知原告到被告处，向原告出具《华为终端维修/更换工单》一份，并告知原告手机屏幕非原装、不能保修，以及手屏幕有开启痕迹、在热熔胶粘于手机缝隙等，拒绝为原告手机保修及更换新机。于是原告向宜州市工商局投诉，经工商局居中调解，双方仍未能达成协议，2017年3月10日，工商局向原告送达《终止消费者权益争议调解告知书》，原告手机至今无法正常使用。原告认为被告在销售手机及提供服务有欺诈行为，应当承担退一赔三的法律责任，为此，原告诉至法院。
被告宜州市乐语通讯设备有限公司答辩，本案合同不存在解除的事由/情形，被告售出的手机为正品，原告承认购机后手机不是其本人使用，所以其无法确认手机故障细节，原告到被告公司进行售后，被告公司亦依法提供了售后服务，在整个服务中被告不存在欺诈原告的情形，被告不认可原告的陈述。综上，原告的诉请没有依据，请法庭依法驳回。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、《乐语通讯收款通知书》一份，证明原告向被告分期购买手机一部，双方存在分期付款买卖合同关系；2、华为手机三包凭证，证明双方存在分期付款买卖合同关系，被告应当提供售后服务；3、原告的银行账户明细，证明原告已经支付第一、二、三、四、五期购机款共计1283.35元；4、《代送检/代送修收机单》一份，证明原告于2017年1月20日向被告送修手机；5、《华为终端维修/更换工单》，证明原告购买的手机其屏幕非原装，被告存在欺诈行为；6、《终止消费者权益争议调解告知书》，证明原告曾经向工商局进行维权，原告主张的误工费有依据。被告依法提交以下证据：1、相片，证明原告的手机交给被告公司送检之前就存在了开启的痕迹，存在自行更换屏幕的可能；2、入库单、书面证明一份，证明手机串号尾号为606的手机（即本案手机）的进货渠道合法，为合格产品；3、柜台出库单、仓库出库单，证明被告公司从仓库拿出的手机在交付给客户之前不存在开启痕迹；4、证人蓝某,4的证言，证明手机在送检之前手机屏幕己经被更换。本院组织当事人进行质证，被告对原告提交证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；被告对原告提交证据4、5、6的真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，认为被告公司售后服务肉眼只能发现外观有轻微磨损的问题，被告不存欺诈行为，本院认为，这三项证据可证明该手机送修前的更换屏幕不是原告所为。原告对被告提交的证据1、2、3真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，认为这些证据不能证明原告将手机送修前更换过屏幕，本院认为，这三项证据可证明购货手续合法，不能证明原告将手机送修前更换过屏幕；原告对被告提交的证据4真实性、合法性、关联性均无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月22日，原告到被告公司以分期付款方式购买一部串号为A00000697DD606华为6S手机，被告向原告出具收款通知单，记载手机价格为1450元，共为6期付款，首付为0元，每月22日前付款257元。当日，被告向原告交付华为手机一部，但该手机使用未满一个月时，原告发现该手机的送话功能异常且使用微信时语音功能异常，于是2017年2月20日原告把手机送到被告处要求修理，当日，被告向原告出具《代送检/代送修收机单》一份记载，附带体机+保卡，外观轻微磨损，2017年2月22日，2017年2月22日被告通知原告到被告处，并向原告递交广西南宁酷唯电子科技有限公司河池分公司（华为手机特约授权维修）出具《华为终端维修/更换工单》一份，检测结果为：经检测发现屏幕非原装、不能保修，此单只做检测凭证。据此，被告拒绝为原告手机保修及更换新机，于是原告向宜州市工商局投诉，经工商局居中调解，双方仍未能达成协议，2017年3月10日，工商局向原告送达《终止消费者权益争议调解告知书》，为此，原告诉至法院，请求如诉称。另查明，截止2017年7月6日，原告己支付了五期购买手机款共1283.35元。在本案审理过程中，经本院释明，原告诉称理由是被告销售手机存在欺诈行为，要求退回手机及赔偿三倍的购买手机款，应当属于存在欺诈的民事法律行为，应当提起撤销之诉，故原告变更诉讼请求为：1、撤销原、被告之间签订的分期付款买卖合同；2、被告返还原告已经支付的五期分期款共计1283.35元，原告退还给被告串号为A00000697DD606华为手机一部；3、被告赔偿原告4350元；4、被告赔偿原告误工费558.6元。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，原告与被告签订的华为手机分期付款买卖合同是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规强制性规定，是合法有效的合同，应当受法律保护，被告应当向原告交付无瑕疵的新手机。现有的证据己能证明该手机屏幕为非原装，从被告向原告出具《代送检/代送修收机单》的证据记载该手机外观有轻微磨损，按优势证据规则，可以认定该手机在送修交付给被告之前手机的非原装屏幕不是原告更换，而且被告及其售后维修部均认可该手机在送修之后没有对屏幕进行更换，因此，认定该手机在出卖时就存在屏幕非原装的事实符合高度盖然性的证明要求，也就是说这是最接近事实的可能。被告在销售时没有告知屏幕非原装的事实，属于隐瞒真相的情形，属于经营者提供商品有欺诈行为，故原告请求撤销与被告之间的买卖合同符合法律规定，本院予以支持。合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，原告因该合同取得的财产是串号为A00000697DD606华为手机一部，被告因该合同取得的财产是1283.35元货款，故原告请求退还手机及被告返还货款，符合法律规定，本院予以支持。合同被撤销后，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，按法律规定，赔偿损失数额为购买商品价款的三倍，即该手机价款1450元，赔偿损失数额应为4350元，故原告的该项请求符合法律规定，本院予以支持。关于原告请求赔偿误工费的问题，本院认为，误工费赔偿请求权应当属于产品责任纠纷赔偿责任方式的范畴，也就是侵权纠纷赔偿责任方式的范畴，本案属于产品质量问题即合同纠纷的范畴，被告承担违约责任方式的赔偿损失，依法律规定，违约责任以补偿为基本功能，惩罚是例外、补充性功能，法律对该领域的违约责任作了例外、特别规定，且惩罚性的法定赔偿数额完全足以弥补造成的损失，所以原告请求误工费没有法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十八条、第一百一十三条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、撤销原告潘利权与被告宜州市乐语通讯设备有限公司之间的分期付款买卖合同。
二、被告宜州市乐语通讯设备有限公司返还手机货款1283.35元给原告潘利权。
三、原告潘利权退还串号为A00000697DD606华为手机一部给被告宜州市乐语通讯设备有限公司。
四、被告宜州市乐语通讯设备有限公司赔偿三倍购买手机款4350元给原告潘利权。
五、驳回原告潘利权的其他诉讼请求。
案件受理费988元，减半收取494元，由被告宜州市乐语通讯设备有限公司负担。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。并在上诉期限届满后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额，向河池市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，开户行：农行河池分行城东分理处，帐号：20×××98），逾期不交也不提出缓交申请，则按自动撤回上诉处理。
审判员 廖仅就
二〇一七年七月十二日
书记员 廖温全