辽宁省法库县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）法民巡初字第118号
原告刘国汉。
委托代理人ＸＸ，系辽宁隆丰律师事务所律师。
被告商立山。
被告刘东来。
被告刘香林。
被告刘中华。
被告王宝范。
原告刘国汉与被告商立山、刘东来、刘香林、刘中华、王宝范合伙协议纠纷一案，本院于2014年6月23日立案受理后，依法由审判员臧大海担任审判长并主审本案，与人民陪审员李国福、张少佰组成合议庭，于2014年7月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人ＸＸ、被告商立山、刘东来、刘香林、刘中华、王宝范均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘国汉诉称，请求人民法院判决五被告分别赔偿原告医疗费、误工费、住院期间护理费和伙食补助费、伤残赔偿金、交通费、拐杖费17661.82元，五被告承担连带责任，并承担诉讼费。2013年3月17日，原告与五名被告共同为同村村民张凤令拆除房屋，在拆除房屋期间原告被倒塌的墙砸伤，共住院37天，在受伤后，原告曾向贵院起诉要求张凤令及被告商立山、刘东来赔偿损失，经判决后，原告不服向沈阳市中级人民法院提起上诉，二审维持原判。并且在一审判决中认定，在此次拆房施工中，六人是以商立山牵头形成的合伙关系。依据法律相关规定，原告与五名被告之间系合伙关系，收益均分，风险亦应共担，原告为合伙人的共同利益在施工中受伤致残，由此造成的经济损失理应由全体
合伙人分担，因此请求贵院依法支持原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、法库县人民法院（2013）法民巡初字第257号民事判决书，
证明原告在这次干活中受伤，原告经济损失的数额，原告与五被告是合伙关系，该判决第9页中“六人是以被告商立山牵头形成的合伙关系”，该判决第7页，证人王宝范已经证明，他说我不知道刘国汉喝没喝酒，我也没有发现喝酒的现象。当时是扒房子过程中墙倒了。该判决第4页，当时被告张凤令的陈述中也证明扒房子过程中墙倒的，并不是刘中华所讲墙要倒了，刘国汉还往里走。
2、沈阳市中级人民法院（2014）沈中民一终字第00860号民
事判决书，证明原告全部损失，扣除张凤令承担部分后，应当由六名合伙人均摊。
被告商立山辩称，我不赔偿原告。我到张凤令家，张凤令的
爱人和我说他家的房子要扒，900.00元工钱，我当时说我给你找人看看，找到人我给你扒，我给刘东来打电话让他找两个人给张凤令家扒房子，900.00元工钱，6个人干活，每人150.00元，我找的刘中华和刘香林。3月17日去张凤令家扒房子，原告被砸伤时我在西房山捡砖了，我没有在现场。我们六个人到张凤令家之后，都是自动自觉的选择活去干，开始我们六个人都在房顶上，房顶扒完之后都下到地面干活，把房顶的木料放到地面之后，我到西房山捡砖，他们五个人干啥我也不知道。我听到张凤令喊墙要倒，快跑，我跑过去看到刘国汉被墙砸了，刘香林把刘国汉背到屋内，背他的过程当中我闻到刘国汉酒气熏熏，刘国汉早上喝酒了，张凤令家早上没有供饭，他是在家喝的，事后我听别人说刘国汉一天喝三遍酒，每次有半斤白酒，给张凤令家干活，张凤令家中午只管一顿饭，早上和晚上不管饭。我在房顶上干活的时候，大家从房上往下下的时候，告诉大家注意安全，大家都说要注意安全。
被告刘东来辩称，我不同意赔偿。2013年3月16日晚约8点许，商立山用电话和我说，明天有一个扒房子的活，让我通知刘国汉、王宝范去欢子洞扒房子，然后我用电话通知刘国汉去欢子洞干扒房子活，并让刘国汉通知王宝范，联系扒房子的活不是我联系的，我只是参加扒房子的干活人。第二天早七点左右钟，我们6人开始扒张凤玲家的房子，扒房子发生的事故，当时我和刘香林从房子内往出抬房木头，在抬的过程中房主张凤令喊快出来，墙要倒，我与刘香林将木头放下，房山墙已经到了，刘国汉被墙压住了，我们就往出扒，刘香林将刘国汉背到屋内，刘香林背着刘国汉，我和商立山、刘中华扶着，当时闻到刘国汉有酒味，特别大，他早上是在家喝酒了。我们六个人以前没在一起干过活，也没有合伙过，以后也没有合伙干过，就是这一次在一起干的活，刘国汉受伤后商立山陪他们去的沈阳医院。接着我们4个人又干的活，第二天商立山回来也接着干活，当天王宝范也受伤了，他没有干活，第二天干完活后，房主张凤玲给工钱，商立山没有接，东家给我和刘中华、刘香林、商立山我们4个人每人发150.00元，刘国汉的哥哥刘志汉把刘国汉和王宝范各150元钱拿去了。当时我和刘国汉打电话的时候不知道多少工钱。
被告刘香林辩称，我不赔偿原告的损失，刘东来说的过程是对的，商立山找我的时候也没有和我说具体的工钱，刘国汉受伤时，我从扒房子的现场背刘国汉到张凤令另一个住房内（在已经扒倒的房屋的西侧），我闻到刘国汉有酒味，刘国汉在房顶上干活时已经掉地面一回，由于地面都是软土，没有受伤，当时刘中华也看到了。
被告刘中华辩称，我不赔偿原告的损失，我们六个人不是联合的，是张凤令找的商立山，商立山找的我和刘香林，也没有说具体多少钱，受伤的过程刘东来、刘香林说的都对，当时扒墙的人员有我和刘国汉、王宝范我们三个人，我当时发现房子的软山墙已经活动，我就往房子的东边走去了，我告诉刘国汉软山墙要倒，别往里进，张凤令也对我们三个人说墙要倒，别往里进，我和王宝范是一前一后，刘国汉没听我们说，继续往软山墙走，结果墙倒了，把他砸了，我在往出拽刘国汉的时候发现他早上喝酒了，喝的是白酒。在这之前刘国汉在扒房子土的过程中，已经从房顶上掉到地面上一回，没有受伤。方才刘香林说干活的过程和给钱的过程都对。
被告王宝范辩称，我不赔偿原告的损失，刘中华说的过程对。刘国汉被砸伤的时候，我也受伤了，我的右胳膊受伤了，我没有去医院，在家吃了药，刘国汉被抬到张凤令家屋内的炕上，我也坐在炕上，我闻到刘国汉有酒味，他早上是喝酒了，我得到工钱150.00元。我不承认我们是合伙关系。没发工资钱，我也不知道工钱是多少。
被告商立山、刘东来、刘香林、刘中华、王宝范没有向本院提供证据。
本案在开庭审理过程中，被告对原告出示的证据予以质证。
被告商立山、刘东来、刘香林、刘中华、王宝范对原告出示的证据均有异议。被告商立山认为，我说不好。被告刘东来认为，原告的代理人没有在现场，我们几个人都在现场。被告刘香林认为，我们在现场看到的情况都是亲眼所见，原告的代理人不在现场。被告刘中华认为，原告代理人不知道到具体情况，原告也没有来。被告王宝范认为，上次我说没有发现刘国汉有喝酒现象，当时是我忘了，后来我坐在炕上的时候确实闻到酒味了，他早上喝酒了。
根据原告出示的证据，结合原、被告发表的质证意见和在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
原、被告系同村村民。本村村民张凤令家翻建房屋，需将原来的房屋扒倒，被告商立山与张凤令协商，由被告商立山找人给张凤令家扒房子，工钱为900.00元，六个人干活，每人150.00元。被告商立山给被告刘东来打电话让他找两个人给张凤令家扒房子，被告商立山找了本村村民刘香林和刘中华，被告刘东来用电话通知原告刘国汉去干扒房子活，并让原告刘国汉通知王国范。3月17日为张凤令家扒房子，张凤令家是三间房，东边一间是厨房，上午九时许，在准备扒倒厨房的前沿墙时，原告刘国汉与刘中华、王宝范三个人用撬棍从北往南撬前沿墙，在撬的过程中，导致厨房与住人房之间的山墙倒向东侧，原告刘国汉的腿被倒过来的墙砸伤。原告刘国汉被送往武警辽宁省总队医院住院治疗37天，支出120救护车、急诊科、武警总医院门诊费用合计1856.60元（张凤令支付），住院医疗费57723.26元，购买拐杖
支出95.00元，复查支出门诊检查费492.40元，法医鉴定费840.00元，支付交通费1050.00元。经诊断原告损伤为左髋骨关节后脱位，左髋臼骨折，右侧耻骨支骨折，左侧坐骨神经损伤。2013年9月21日，经中国医科大学法医司法鉴定中心鉴定，原告刘国汉左下肢伤残程度为八级，骨盆伤残程度为九级。原告刘国汉、被告商立山、刘东来、刘香林、刘中华、王宝范均是普通农民工，均不具备相关安全生产设备及安全生产条件。2013年8
月16日原告刘国汉提起诉讼，张凤令、商立山、刘东来，以自己系刘东来、商立山的雇佣工人，在从事雇佣活动中受伤，要张凤令、商立山、刘东来三人求承担赔偿责任，本院（2013）法民巡初字第257号民事判决书判决，张凤令赔偿原告刘国汉医疗费、误工费、住院期间护理费及伙食补助费、伤残赔偿金、交通费、拐杖费合计为26499.33元（132496.70元×20%），张凤令负担司法鉴定费672.00元和案件受理费700.00元。宣判后，原告刘国汉提起上诉，沈阳市中级人民法院（2014）沈中民一终字第00860号民事判决书判决，驳回上诉，维持原判。2014年6月23日，原告来院诉讼，要求判决五被告分别赔偿原告医疗费、误工费、住院期间护理费和伙食补助费、伤残赔偿金、交通费、拐杖费17661.82元，五被告承担连带责任，五被告承担诉讼费。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第50条规定“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系”。本案中，原、被告六人都是当地的打零工者，通过提供劳务获取报酬，在此次拆房施工中，六人根据自愿和自由的原则，自行组织拆房，联系此次拆房活的被告商立山与其他人通过相互配合，共同完成拆房任务，共同获取拆房款，原、被告平分拆房费，被告商立山并未获得比其他人更多的报酬，六人之间是平等协作的关系，因此在此次拆房施工中，六人是以被告商立山牵头形成的松散性质的合伙关系。雇佣法律关系一般是指受雇人利用雇佣人提供的条件，在雇佣人的指导、监督下，以自身的技能为雇佣人提供劳动，并由雇佣人支付劳动报酬的法律关系。被告刘香林、刘中华主张与被告商立山存在雇佣关系，张凤令把拆房子的活发包给被告商立山，与事实不符，不能成立。原告刘国汉应该预见到拆除房屋施工过程中有可能发生意外人身损害，造成本次事故的直接原因是由于原告没有尽到足够的注意义务，因此，原告对于损害结果的发生应该承担相应责任。原、被告系合伙人，也是共同利益的受益人，原告是在执行合伙拆房活动中受伤，也是在为合伙人的共同利益活动中受伤，故五被告作为受益人应当承担适当的补偿责任。关于补偿数额问题，综合案件的过程，原告刘国汉医疗费、误工费、住院期间护理费及伙食补助费、伤残赔偿金、交通费、拐杖费合计为132496.70元，扣除法院已判决张凤令赔偿26499.33元，其余105997.37元，应当由五被告每人承担10%的补偿责任，原告承担50%的责任。故依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条、第三十四条、第三十五条、第一百三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第50条之规定，判决如下：
被告商立山补偿原告刘国汉医疗费、误工费、住院期间
护理费和伙食补助费、伤残赔偿金、交通费、拐杖费10599.74元（105997.37元×10%）；
被告刘东来补偿原告刘国汉医疗费、误工费、住院期间
护理费和伙食补助费、伤残赔偿金、交通费、拐杖费10599.74元（105997.37元×10%）；
三、被告刘香林补偿原告刘国汉医疗费、误工费、住院期间护理费和伙食补助费、伤残赔偿金、交通费、拐杖费10599.74元（105997.37元×10%）；
四、被告刘中华补偿原告刘国汉医疗费、误工费、住院期间护理费和伙食补助费、伤残赔偿金、交通费、拐杖费10599.74元（105997.37元×10%）；
五、被告王宝范补偿原告刘国汉医疗费、误工费、住院期间
护理费和伙食补助费、伤残赔偿金、交通费、拐杖费10599.74元（105997.37元×10%）；
六、被告商立山、刘东来、刘香林、刘中华、王宝范对上述补偿责任相互承担连带责任；
七、驳回原告刘国汉的其他诉讼请求。
上述给付款项于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900.00元，原告刘国汉负担450.00元，被告商立
山、刘东来、刘香林、刘中华、王宝范各负担90.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费900.00元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 臧大海
人民陪审员 李国福
人民陪审员 张少佰
二〇一四年八月五日
书 记 员 古 今