浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终3954号
上诉人（原审原告）:章熊，男，1968年1月20日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
被上诉人(原审被告)：浙江越隆控股集团有限公司，住所地绍兴市柯桥区湖塘街道湖塘村。组织机构代码72009414-8。
法定代表人：魏淼林。
原审第三人：中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司，住所地杭州市延安路528号11、12层。统一社会信用代码91330000717611474R。
负责人：胡德，总经理。
上诉人章熊为与被上诉人浙江越隆控股集团有限公司（以下简称越隆公司）、原审第三人中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称信达公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2016）浙0603民初1845号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年11月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
章熊上诉请求：维持一审判决第一项内容，依法改判支持上诉人一审其他诉讼请求；本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认为本案被上诉人与第三人之间的抵押行为有效，系适用法律错误。一审法院认为上诉人无证据证明被上诉人与第三人在设立抵押时有恶意串通之事实，且被上诉人设立抵押时抵押物的所有权登记在自己名下，其当然对抵押物享有所有权，上诉人的诉请缺乏事实和法律依据。上诉人与被上诉人双方签订的《浙江越隆控股集团有限公司标准厂房转让合同》合法有效，被上诉人未按约履行房屋过户手续，已经构成违约，理应按照合同约定为上诉人办理房屋过户手续，被上诉人在上诉人不知情的情况下，将上诉人已付清房款且占有使用长达4年多的房屋作为向第三人借款的担保，抵押给第三人，被上诉人没有将该房屋已出售给上诉人的事实向房管部门如实说明，且第三人明知该房屋已经出售给上诉人，由上诉人实际占有使用情况下，被上诉人和第三人办理了该房屋抵押登记手续。因此，首先从被上诉人的主观意图上就可以看出，被上诉人对于其已经将涉案房屋出卖给上诉人是明知的，在此情况下，其仍然将涉案房屋抵押给第三人，应当认定被上诉人在主观上具有以出卖房产办理抵押的恶意；其次从第三人的主观状态看，第三人庭审中认为其去现场进行过调查，应当认定其对被上诉人将涉案房屋出卖给上诉人且房屋由上诉人实际占有使用的情况系明知的。在此情况下，第三人应当谨慎地审查涉案房屋由上诉人占有使用的原因，但其未尽到该义务，据此，可以认定第三人亦具有取得涉案房屋抵押权的恶意。综合上述情况，因被上诉人与第三人均具有就涉案房屋办理抵押的恶意，根据合同法关于“恶意串通，以合法形式掩盖非法目的的合同无效”的规定，应当认定二者抵押行为无效。一审法院认为已经有生效判决认定被上诉人与第三人之间就涉案房产设定抵押担保，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。然该生效判决上诉人并未参与，并未对本案中出现的事实进行审查，导致该判决出现事实以及法律认定上的错误，该判决对本案没有约束力。一审法院应当按照本案的证据事实来审理本案，根据本案的事实及相关证据足以认定被上诉人与第三人之间的抵押行为无效。一审法院认为上诉人要求被上诉人办理涉案房屋的“三证”登记至上诉人名下，存在事实和法律上的障碍，故不予支持，上诉人可在条件成就后依法另行主张。上诉人认为一审法院的上述认定错误。基于之前所述，本案被上诉人与第三人之间的抵押行为无效，一审法院完全可以判令被上诉人与第三人办理房屋抵押权注销手续，同时判令被上诉人协助上诉人将涉案房屋的“三证”登记至上诉人名下。综上，一审法院适用法律错误，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人越隆公司、原审第三人信达公司均未发表答辩意见。
原审原告章熊向一审法院起诉请求：1.确认原、被告双方签订的《浙江越隆控股集团有限公司标准厂房转让合同》合法有效，绍兴县湖塘工业集聚点9幢05号房屋属于原告所有；2.判令被告依法将原告购买的位于绍兴县湖塘工业集聚点9幢05号房屋（三证）登记至原告名下；3.确认被告将涉案房屋抵押给第三人的行为无效；4.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2010年10月19日，原、被告双方签订《浙江越隆控股集团有限公司标准厂房转让合同》及《补充协议》各一份，主要内容：出让方房屋坐落于绍兴县湖塘工业积聚点，位于第9幢05,共一（套）（间），房屋结构为钢混，建筑面积3,354.14平方米，房屋用途为工业；土地使用权证号为绍兴县国用（2007）5-46。土地使用权性质：该房屋相应的土地使用权取得方式为国有出让，土地使用权年限自2005年10月3日至2055年10月2日止。价格：按出售面积计算，该房屋售价为人民币每平方米2,038元，总金额为人民币6,835,738元。付款方式：受让方应于本合同生效之日向出让方支付定金500,000元，在2010年11月30日之前受让方应向出让方再支付2,935,738元，剩余房款平均分12季支付，并应于全部出让款支付给出让方后，出让方履行房产过户的手续。具体付款方式由双方另行约定。交付时间：房屋将于2010年12月份交付使用。关于产权登记的约定：在受让方按照合同第五条条款付清全部转让款及相关费用后，出让方承诺在6个月之内办理房产及土地权证的过户手续。出让方保证在转让时该房屋没有产权纠纷，有关抵押债务、税项及租金等，出让方均在转让前办妥。转让后如有上述未清事项，由出让方承担全部责任。双方另对其他事项作了约定。合同订立后原告已按协议于2013年12月5日付清了全部购房款及相关利息，被告越隆公司也开具了相应销售发票，上述房产原告已实际占有使用，并支付日常费用。同时查明，2013年12月18日，被告越隆公司为案外人浙江舒美特纺织有限公司向工商银行绍兴分行借款自愿将其名下的涉案房屋（产权证号：绍房权证湖塘字第××号，地号5-15-0-61，建筑面积3,354.14㎡，使用权面积1,710.20㎡）提供抵押担保，并于当天在绍兴市××桥区国土资源局办理抵押登记，工商银行公司绍兴分行取得他项权利证书，载明：他项权利种类及范围：1,710.20平方米国有出让土地使用权及地上房屋建筑面积3,354.14平方米已办理抵押登记手续，抵押的房地产用途为工业用地，抵押总金额为771万元，抵押期限至2015年12月17日；设定日期：2013年12月18日至；权利顺序：第壹；存续期限：2015年12月17日止。2014年3月27日，被告越隆公司又为案外人浙江舒美特纺织有限公司向工商银行公司绍兴分行借款自愿将其名下的上述房屋提供抵押担保，并于当天在绍兴市××桥区国土资源局办理抵押登记，工商银行绍兴分行取得他项权利证书，载明：他项权利种类及范围：1,710.20平方米国有出让土地使用权及地上房屋建筑面积3,354.14平方米已办理抵押登记手续，抵押的房地产用途为工业用地，抵押总金额为300万元，抵押期限至2015年12月17日；设定日期：2014年3月27日至；权利顺序：第贰；存续期限：2015年12月17日止。到期后，借款人浙江舒美特纺织有限公司未偿还贷款本息，担保人也未履行担保责任。2014年12月9日，工商银行绍兴分行与第三人信达公司签订《债权转让协议》，协议规定：本协议项下甲方（指工商银行绍兴分行）转让给乙方（指信达公司）的债权为债务人浙江舒美特纺织有限公司所欠的不良贷款本金及相应利息。转让债权的帐面价值：截止2014年10月31日（转让基准日），本协议项下的债权的帐面价值为本金人民币16,168,779元及利息350,959.56元。2014年12月24日中国工商银行股份有限公司浙江省分行与信达公司在浙江法制报上登载债权转让通知暨债务催收联合公告。另查明，2014年3月5日，绍兴市越城区人民法院立案受理原告中国工商银行股份有限公司绍兴袍江支行（以下简称袍江工行）与被告绍兴市大华服饰有限公司、越隆公司、绍兴羽翼电光源有限公司、绍兴科丽达纺织科技有限公司、王金林、何姜云、黄晔锋、王小宝、张香珍、俞元林、何金海、曹权、俞朝阳金融借款合同纠纷一案，经袍江工行申请，该院于2014年4月30日财产保全裁定查封越隆公司名下位于绍兴市××××街道绍房权证湖塘字第××号、00××64号、00368号、00××69号、00373号、00××13号、00210号、00××99号、00198号(即涉案房屋)、00167号、00185号、00181号房产。该案判决生效后，越城区人民法院根据权利人袍江工行申请立案执行过程中，拟对上述房产进行处置，本案原告向该院提出执行异议，该院经审理认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”之规定，该案已查封的位于绍兴市××桥区湖塘工业集聚点9幢05号工业厂房，异议人章熊在上述房产查封前已依照合同付清价款并且实际占有使用，虽未办理产权过户手续，但异议人对此不存在过错，异议人所提执行异议事实清楚，证据充分，该院予以支持。据此，该院于2015年6月9日作出（2015）绍越执异字第26号执行裁定书，裁定如下：解除对位于绍兴市××桥区湖塘工业积聚点9幢05号房产的查封，该院于2016年1月20日作出（2015）绍柯执民字第2385-1号执行裁定书，裁定解除被执行人越隆公司名下位于柯桥湖塘工业集聚点5幢05号、24幢01号、9幢03号、12幢03号、7幢03号、13幢02号、9幢05号房屋房产查封，并均已执行。原告遂诉至该院要求处理，酿成纠纷。
一审法院认为：合同双方理应遵循平等、自愿原则，诚信守约，尽力尽职，共同构建良性市场环境。合同效力是法律对双方当事人合意的评判。本案原告与被告越隆公司订立的标准厂房转让合同，系双方当事人的真实意思表示，内容亦未违反国家法律及行政法规的效力性强制性规定，现原告要求确认合法有效，理由正当，该院应予支持。关于原告要求确认讼争房屋属于原告所有应否支持的问题，该院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”由此可见，不动产物权依法律行为取得、丧失及变更时，未经登记不生效力，唯有当事人的法律行为与国家的职能机关的登记相结合，才能实际发生物权变动的法律效果。本案被告越隆公司转让给原告的房屋物权至今仍登记在被告越隆公司名下，原告依法享有请求被告转移物权的请求权，但尚未取得物权，现原告要求确认位于绍兴县（现绍兴市××）湖塘工业集聚点9幢05号房屋属于原告所有，与法不符，该院不予支持。关于原告要求判令被告依法将原告购买的位于绍兴县湖塘工业集聚点9幢05号房屋（三证）登记至原告名下应否支持的问题，该院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。”本案事实表明，被告越隆公司在将涉案房屋转让给原告后，又将涉案房屋抵押给工商银行绍兴分行，并办理抵押登记，由于债务人浙江舒美特纺织有限公司到期未清偿债务，担保人亦未履行担保责任，致使买卖标的物上设定的抵押权至今未消除。现原告要求被告办理涉案房屋的“三证”至原告名下，存在事实和法律上的障碍，该院不予支持，原告可在条件成就后依法另行主张。关于原告请求确认被告将涉案房屋抵押给第三人的行为无效应否支持的问题，对此，该院认为，被告越隆公司为借款人浙江舒美特纺织有限公司向工商银行绍兴分行借款提供抵押担保，在涉案房屋上设定抵押，并办理抵押登记，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。第三人信达公司作为债权受让人，根据《中华人民共和国担保法》第五十二条之规定，同时取得涉案房屋的抵押权，依法应予保护，第三人该项述称理由成立，该院予以采纳。原告以《合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：……（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人的利益；”及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第113条：“以自己不享有所有权或者经营管理权的财产作抵押物的应当认定抵押无效。”为据要求确认被告将涉案房屋抵押给第三人的行为无效，因原告无依据证明被告与第三人在设立抵押时有恶意串通之事实，且被告越隆公司设立抵押时抵押物的所有权仍登记在自己名下，其当然对抵押物享有所有权，相关执行法院在原告提出执行异议后解除了查封措施，只是表明原告享有的债权属于特殊债权，但并不等于原告已经取得了讼争房屋的物权，原告该项诉请，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。综上，对原告的合理部分诉讼请求该院予以支持，对其不合理部分诉讼请求不予支持。被告越隆公司法定代表人魏淼林经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响该院根据查明之事实依法作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百一十条，《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国担保法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、确认原告章熊与被告浙江越隆控股集团有限公司于2010年10月19日订立的《浙江越隆控股集团有限公司标准厂房转让合同》有效；二、驳回原告章熊的其他诉讼请求。案件受理费80元，由被告浙江越隆控股集团有限公司负担，该款限于该判决生效后七日内向该院缴纳。
本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《浙江越隆控股集团有限公司标准厂房转让合同》虽合法有效，然上诉人与被上诉人并未就该物权的变更依法进行登记，因此并未产生物权变动的法律效果，在此情况下，一审未予支持上诉人要求确认讼争房屋归其所有的诉讼请求于法有据。被上诉人越隆公司为借款人浙江舒美特纺织有限公司向工商银行绍兴分行借款提供抵押担保，在涉案房屋上设定抵押，并办理抵押登记，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，故一审法院未支持上诉人请求确认抵押行为无效的诉讼请求并无不当。综合上述情况，上诉人要求判令被上诉人依法将其购买的讼争房屋登记至其名下确如一审所述存在事实和法律上的障碍，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人章熊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人章熊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑森轶
代理审判员 韦 玮
代理审判员 李丹丹
二〇一七年二月三日
书 记 员 王婷婷