浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金永象民初字第00020号
原告（反诉被告）：应梅生。
原告（反诉被告）：程昊。
二原告（反诉被告）的委托代理人：周跃军。
被告（反诉原告）：王梅芬。
委托代理人：周跃明。
委托代理人：陈延军。
原告应梅生、程昊与被告王梅芬房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月2日立案受理后，依法由代理审判员应昕洁适用简易程序进行审理。2015年3月21日，被告王梅芬向本院提起反诉，经审查，本院予以受理。同日，被告王梅芬向本院提出财产保全申请，要求查封原告所有的价值150万元的财产，并已提供担保，本院于2015年5月8日裁定予以准许，并已执行。2015年5月14日，本院依法对本案公开开庭进行了审理。原告应梅生、程昊及其委托代理人周跃军，被告王梅芬及其委托代理人周跃明均到庭参加诉讼。
原告应梅生、程昊起诉称：两原告系夫妻关系。2003年，原告应梅生参与浙江永康农村合作银行组织的集资建房。2006年9月22日，被告与两原告签订了一份集资房转让《协议书》，将待建的集资房转让给被告，约定转让款为10万元，另行支付原告已付给浙江永康农村合作银行的首付款10万元。协议签订后，由于国家政策变化，单位集资房取消，改为房屋建成后商品房买卖。因此，原、被告之间变更为二手房屋买卖，除转让费外，房屋价款和相关费用按浙江永康农村合作银行最终确定数据计算。2014年7月29日，原告选中了坐落于永康市江南街道金胜路，建筑面积为182.49平方米，房屋价款为1434371.40元，从属购房的相关费用为151301.18元，合计1585672.58元。2014年8月15日，原告与浙江永康农村合作银行签订了《房屋买卖合同》。2014年12月8日，两原告取得了房屋权属证书（永康房权证江南字第××号）。此前，被告除支付原告10万元转让费外，已另行支付原告或代原告支付购房及从属购房的相关费用835672.58元，剩余购房款75万元，经原告催要，被告未予支付。原告认为，原告与浙江永康农村合作银行系一手房屋买卖法律关系，被告与原告之间系二手房买卖法律关系。现被告要求原告协助过户，两原告同意，但被告理应按约付清上述款项。为此，两原告诉请要求：1、判令被告支付购房款及从属购房相关费用75万元；2、由被告承担诉讼费用。
为证明其本诉请求，原告应梅生、程昊在举证期限内向本院提供了以下证据材料：
一、结婚证复印件一份，证明两原告系夫妻关系的事实。
二、集资房转让协议复印件一份，证明原、被告双方于2006年9月22日签订集资房买卖协议并约定被告给付原告转让费10万元，其他全部费用均由被告支付的事实。
三、2014年8月15日签订的房屋买卖合同、选房确认书复印件各一份，证明原告于2014年8月15日与浙江永康农村合作银行签订房屋买卖合同，约定房屋单价为7860元/平方米，房屋建筑面积为182.49平方米，房屋总价为1434371.40元，并确认诉争房屋的具体坐落位置的事实。
四、缴费通知书复印件一份，证明房屋价款的计算方式。
五、房产证、销售不动产统一发票复印件各一份，证明诉争房产的价格与合同相一致，以及原告已经取得讼争房产所有权的事实。
（房屋买卖合同原件、选房确认书原件、缴费通知书、房产证、销售不动产统一发票原件当庭核对无异予以退还）
被告王梅芬的质证意见及本院的认证意见：结婚证复印件无异议，本院予以采纳；被告对集资房转让协议的真实性无异议，证明目的有异议，认为这份协议明确了优惠政策应当由被告来享受，而不是原告所主张的该房屋已经转为单位定向购置商品房。本院认为，该份协议符合有效证据的认定要件，本院予以采纳。被告王梅芬对上述证据三、四、五的真实性均无异议，对证明涉案房屋的坐落、面积无异议，对证明目的有异议，认为上述证据是原告与浙江永康农村合作银行之间发生的，对被告不具有约束力。同时，原告所称的购房款1585672.58元并不是原告与浙江永康农村合作银行之间的真实交易价，其中包括了浙江永康农村合作银行以利息名义扣除的75万元。本院认为，被告王梅芬的质证意见成立，证据三中的选房确认书符合有效证据的认定要件，本院予以采纳；对上述三组证据中其余证据的真实性予以确认，对其证明目的不予认定。
针对原告的本诉请求，被告王梅芬答辩如下：
一、原告诉称由于国家政策变化，单位集资房取消，改为房屋建成后的商品房买卖，这一说法与事实不符，永康农村合作银行一直未有取消单位集资建房，理由如下：1、被告在2006年9月22日、2008年9月28日、2009年9月17日、2010年10月10日分四次按协议约定共支付集资款55万元、于2014年8月被告支付了最后一笔款项285672.58元；2、从永康市政府2013第45号专题会议纪要看，政府还是认可单位集资的。本案涉案房屋不是商品房，原告诉称双方之间变更为二手房买卖，除转让费外房屋价款和相关费用按浙江永康农村合作银行最终确定的数据计算是不成立的，因为双方签订的协议书依法有效，没有变更，双方买卖房屋的价款就是被告应当缴纳的集资款，而原告所称的集资房并未取消，那双方就应按照协议办事，不存在按浙江永康农村合作银行最终确定的数据计算这一说法。
二、原告诉称从属购房的相关费用为151301.18元，被告对该金额无异议，但认为该费用并非从属购房的相关费用，而是契税费用、垃圾清运费等费用。
三、原告的诉讼请求不能成立，理由如下：1、原、被告双方所签订的集资房转让协议依法有效，该协议没有变更，没有解除，房价应当按照协议书来确定，协议明确被告应当交付的款项就是后续集资款；2、原告的诉讼请求为75万元，是以总费用减去被告已支付的集资款55万元，再减去最后一笔134417.34元（含之前所说的契税费用），得出75万元。但是，原告所讲的房屋价款是按照其所提供的证据计算出的1585672.58元，该金额只是用来做房产证件之用，并不是原告与浙江永康农村合作银行之间的真正的计算价。原告与浙江永康农村合作银行之间实际价款应是1585672.58元减去75万元，对该事实，被告方将提供证据予以证明。另外原告与浙江永康农村合作银行签订的房屋买卖协议对被告并无约束力，协议中，利息75万元用以抵扣房款，就该75万元，原告方及浙江永康农村合作银行均没有支付。从之前其他案件庭审情况看，2006年文件明确规定浙江永康农村合作银行是不应当以任何形式补贴职工的，故该75万元是虚拟的。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
针对其辩解，被告王梅芬在举证期限内向本院提供了以下证据材料：
（一）浙江省农村信用社现金缴款单原件二份、复印件一份、存款凭条原件一份、存款凭证原件一份，证明被告已按照协议书的约定支付被告转让款10万元、后续集资款55万元以及2014年8月份汇款最后一笔款项为285672.58元的事实。
原告应梅生、程昊的质证意见及本院的认证意见：真实性无异议，证明目的有异议，认为现金缴款单上的款项是以原告名义缴纳的，被告没有直接与浙江永康农村合作银行发生买卖关系，说明本案系二手房的买卖。本院认为，该份证据可以证明被告王梅芬所主张的待证事实，本院对该份证据予以采纳。
（二）2013年第45号专题会议纪要复印件、关于职工联合建房有关政策原则若干意见复印件、永康农村合作银行综合楼套房处置实施方案（讨论稿）复印件、浙江永康农村合作银行综合楼资产处置方案（草案）复印件、缴款通知书复印件各一份，证明原告的诉讼请求中75万元的来源以及该笔款项实际是空的，原告与浙江永康农村合作银行所签订的合同、销售发票只是为了解决市政府会议纪要锁定的市场评估价与浙江永康农村合作银行原来确定集资价的差额所形成的一种措施，也说明了加上该75万元是为了解决做房产证需要的事实。
原告应梅生、程昊的质证意见及本院的认证意见：处置方案等尚未定稿，且上述证据并不能证明被告所说的该75万元是空的。对缴款通知书系复印件，上面的数额与原告陈述一致，浙江永康农村合作银行集资时，每人的集资款是55万元，最后确定的价格是房价减去55万元，减去利息75万元。本院认为，该组证据虽系复印件，但同类案件的生效民事判决书【注：（2015）浙金民终字第225号】已确认其真实性，故本院对该组证据的真实性予以确认。
反诉原告王梅芬反诉称：2006年9月22日，反诉被告应梅生、程昊与反诉原告王梅芬签订《协议书》一份，协议约定：应梅生将坐落在金胜路与城南路交叉口的永康市信用社职工集资房一套及地下车库转让给王梅芬，王梅芬一次性支付转让费10万元以及应梅生原已预交的集资款10万元。后续房款由王梅芬以应梅生名义交纳。签订协议后，王梅芬一次性付清20万元。从2006年9月28日至2010年10月，王梅芬以应梅生的名义先后三次将集资款存入永康市信用社集资建房统一账户共计45万元。2014年7月底，永康农村合作银行最终确认，应梅生购买的房屋坐落于永康市江南街道金胜路。应梅生在选房确认书上签字确认。2014年8月，王梅芬根据应梅生所讲的交款数据（包括税收、土地登记费等费用），以应梅生的名义存入永康市信用联社集资建房统一账户285672.58元。此后，涉案房屋的房产证件已做至应梅生名下，但应梅生没有履行协助过户义务。为此，反诉原告王梅芬诉请要求：1、判令反诉原告王梅芬与反诉被告应梅生、程昊于2006年9月22日签订的《协议书》有效，并由反诉被告应梅生、程昊协助办理坐落于永康市江南街道金胜路170号1302室的房地产过户手续；2、判令反诉被告承担本案的诉讼费用。
为证明其反诉请求，反诉原告王梅芬已将相应证据在本诉中提交，且反诉被告已质证。本院对上述证据的认证意见，已在本诉中阐明。
针对反诉原告的反诉请求，反诉被告应梅生、程昊答辩称：集资房转让协议书中所讲到的集资房这一说法在当时是一种误解，实际上是定向购置房，现浙江永康农村合作银行的名称也已变更，而双方所约定的其他内容是真实的，对于王梅芬要求过户的请求，我方也是同意的，但要求王梅芬先付清房款。而无争议部分，王梅芬提起反诉的相关费用应由其自行承担。
针对其辩解，反诉被告应梅生、程昊未向本院提供证据。
根据原、被告双方在庭审中的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案事实如下：
两原告系夫妻关系。2003年，原告应梅生参与浙江永康农村合作银行组织的集资建房。2006年9月22日，原告应梅生、程昊与被告王梅芬签订协议书一份，约定应梅生自愿将坐落在金胜路与城南路交叉口的永康信用社职工集资房一套及地下车库转让给王梅芬所有（当时尚未确定具体位置及建筑面积），转让费为10万元，以及原告第一次预交的集资款10万元，共计20万元；自协议生效后，以应梅生名义向联社分期缴纳的全部款项均由王梅芬支付（应梅生代交）；应梅生有义务协助王梅芬办妥产权过户的手续。协议签订后，王梅芬除向应梅生支付20万元外，又分别于2008年9月28日、2009年9月17日、2010年10月10日，以应梅生的名义向永康市信用联社集资建房户各缴纳集资建房款20万元、10万元、15万元，合计45万元。2014年8月16日，王梅芬最后一次汇款285672.58元给应梅生。2014年7月29日，浙江永康农村合作银行确认原告应梅生认购的房屋坐落于永康市江南街道金胜路，建筑面积为182.49㎡。2014年12月8日，两原告取得了房屋所有权证（证号：永康房权证江南字第××号）。
本院认为，原告应梅生、程昊与被告王梅芬签订的协议书，系双方的真实意思表示，其内容并不违反法律法规的强制性规定，应确认合法有效。协议签订后，原、被告双方均应按照协议约定全面履行各自义务。该协议实质上系原告将自身预期可取得的购房权利整体转让给被告，本案中，被告王梅芬已按照《协议书》支付原告转让款，并已履行向浙江永康农村合作银行缴纳集资购房款的义务，且浙江永康农村合作银行已确认房屋的具体位置，诉争房产也已具备过户登记条件。故被告王梅芬要求两原告协助办理坐落于永康市江南街道金胜路的房地产过户手续的反诉请求，理由充分，本院予以支持。两原告要求被告支付购房款及从属购房相关费用75万元的本诉请求，因两原告自始未向浙江永康农村合作银行实际缴纳，原告也未能提供证据证明该笔款项系其所有，故原告的诉请，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、确认原告应梅生、程昊与被告王梅芬于2006年9月22日签订的《协议书》有效。
二、由原告应梅生、程昊于本判决生效之日起十日内协助被告王梅芬办理坐落于浙江省永康市江南街道金胜路的房屋所有权证及国有土地使用证的过户手续。
三、驳回原告应梅生、程昊的本诉请求。
本诉案件受理费5650元（已减半收取），由本诉原告应梅生、程昊负担；反诉案件受理费9150元（已减半收取），保全费5000元，合计14150元，由反诉被告应梅生、程昊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 应昕洁
二〇一五年七月二十四日
代书 记员 施建芳