wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}沈阳市和平区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）辽0102民初7368号原告:杨淑芳（公民身份号码：×××），女，汉族，1958年8月6日出生，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：任雪娇，系辽宁誉硕律师事务所律师。被告：计力，男，1959年2月11日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：尤晓斌，系辽宁正直律师事务所律师。原告杨淑芳诉被告计力民间借贷纠纷一案，本院受理后，由审判员郭娜适用简易程序于2017年7月13日公开开庭进行了审理。原告杨淑芳的委托诉讼代理人任雪娇、被告计力及其委托诉讼代理人尤晓斌均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨淑芳向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款30,052元及利息（从2017年3月26日计算至实际给付之日按年利率6%计算）；2、被告承担诉讼费。事实和理由：2017年2月被告计力因他个人投资某个理财项目缺少资金时，便通过陈静介绍，向原告陈静借款3.5万元，后被告计力还给原告借款4480元，尚欠原告借款30520元。虽经原告多次催款，但至今被告没有给付，故原告起诉来院，请法院判如所请。被告计力辩称，原告所述与事实不符，被告实际上并没有向原告借款。原告杨淑芳称2017年2月被告因个人投资某个理财项目通过陈静介绍向其借款3.5万元，事实上被告当时并不认识杨淑芳、也不认识陈静，更没有向其借款。被告于2017年2月10日介绍苏玉丹参与广大国际投资项目，后听说苏玉丹介绍原告陈静参与了广达国际投资项目上投资3.5万元，得到广达国际的投资返利4480元。2017年3月广达国际投资项目崩盘，原告便将其投资失利的损失怪罪到被告身上。2017年3月26日原告伙同苏玉丹等人将被告堵至大润发超市楼下都市快车，逼迫被告承担不属于自己的债务，直到强迫被告在连借条内容都不知道的情况下签下名字后才放被告离开。综上所述，被告与本案原告并未发生实际借款，双方民间借贷管理不成立，被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，沈阳市公安局北站地区分局及沈阳市公安局北站地区分局经侦大队于2017年8月4日共同下发沈公北（刑）立字[2017]147号《立案决定书》及沈公北（刑）立告字[2017]147号《立案告知书》各一份，决定对广达国际公司非法吸收公众存款案立案侦查。上述事实，有原、被告当庭陈述笔录，原告向法庭提交的借条、中国农业银行交易明细，被告向法庭提交的截图、银行交易明细、案外人张云霞微信聊天记录、证人证言及本院调取的沈阳市公安局北站地区分局及沈阳市公安局北站地区分局经侦大队于2017年8月4日共同下发沈公北（刑）立字[2017]147号《立案决定书》及沈公北（刑）立告字[2017]147号《立案告知书》在卷佐证，经本院审查，予以确认。本院认为，依据原、被告告提交的证据，同时结合沈阳市公安局北站地区分局及沈阳市公安局北站地区分局经侦大队于2017年8月4日共同下发沈公北（刑）立字[2017]147号《立案决定书》及沈公北（刑）立告字[2017]147号《立案告知书》，可认定本案有经济犯罪嫌疑，故本案不属于经济纠纷案件，应依法移送公安机关查处。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二条、第三条、第一百一十九条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告杨淑芳的起诉。案件受理费294元（已减半收取），退回原告杨淑芳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员盛雯二○一七年十一月七日书记员徐溅月本裁定所依据的相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第二条中华人民共和国民事诉讼法的任务，是保护当事人行使诉讼权利，保证人民法院查明事实，分清是非，正确适用法律，及时审理民事案件，确认民事权利义务关系，制裁民事违法行为，保护当事人的合法权益，教育公民自觉遵守法律，维护社会秩序、经济秩序，保障社会主义建设事业顺利进行。第三条人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
天津市东丽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丽民初字第1820号
原告权生。
被告天津市米兰物业管理有限公司，住所地天津市河北区狮子林大街120号米兰家园。
法定代表人李玉忠，总经理。
委托代理人彭茂峰，该公司经理。
本院受理原告权生与被告天津市米兰物业管理有限公司劳动争议纠纷一案后，经审查，虽原告在工商行政管理部门登记的住所为天津市东丽区跃进路81号，但其办事机构所在地实为天津市河北区狮子林大街120号米兰家园，该地址属于天津市河北区，原告亦在天津市河北区民生路56号工作。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。本案原告的住所地为天津市河北区狮子林大街120号米兰家园，原告的工作地点亦在河北区，即本案的用人单位所在地或者劳动合同履行地均在河北区，故本院对本案无管辖权，本案应由天津市河北区人民法院管辖。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：
本案移送天津市河北区人民法院处理。
如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 许洪霞
二〇一五年三月二十五日
书记员 刘冠球
本裁定所依据的相关法律、法规
《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
共3页，第页
吉林省伊通满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）伊马民初字第4号
原告伊通满族自治县农村信用合作联社
法定代表人刘英斌，理事长。
委托代理人闫石，伊通满族自治县农村信用合作联社永久分社主任，代理权限为特别授权。
被告梁国有，男，1965年6月28日生，满族，住伊通满族自治县。
本院在审理原告伊通满族自治县农村信用合作联社与被告梁国有借款合同纠纷一案，原告于2013年12月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘百超的撤诉是其真实意思表示，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告伊通满族自治县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费400元（减半收取）由原告原告伊通满族自治县农村信用合作联社负担。
审判员 李春辉
二〇一四年一月三日
书记员 徐 勇
湖北省赤壁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂1281民初1575号
原告黎某某。
委托代理人黄英艺、李清平，广东法盛律师事务所律师，代理权限：起诉，签收文书，承认、变更、放弃诉讼请求，调解，和解，申请撤诉，反诉，上诉，代为执行等。
被告朱某某。
本院在审理原告黎某某诉被告朱某某离婚纠纷一案中，原告黎某某于2016年9月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黎某某的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告黎某某撤回起诉。
案件受理费100元，由原告黎某某负担。
审判员 韩婧
二〇一六年九月十八日
书记员 魏来
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈中民二终字第982号
上诉人（原审被告）沈阳永来房地产有限公司，住所地：沈阳市于洪区青海路镜泊湖街。
法定代表人：张忠东，系该公司总经理。
委托代理人：史春贵。
被上诉人（原审原告）於涛。
被上诉人（原审原告）邓攀。
上诉人沈阳永来房地产有限公司与被上诉人於涛、邓攀因商品房销售合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2014）于民二初字第2158号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员田丽担任审判长（主审）、审判员马焱、审判员曲波参加评议的合议庭审理了本案。本院在审理本案过程中，上诉人沈阳永来房地产有限公司自愿申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人沈阳永来房地产有限公司申请撤回上诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人沈阳永来房地产有限公司撤回上诉。
二审案件受理费198元，减半收取99元，由上诉人沈阳永来房地产有限公司承担。
本裁定为终审裁定。
审判长 田 丽
审判员 马 焱
审判员 曲 波
二〇一五年三月十三日
书记员 孟庆峰
本裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定：第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
《诉讼费用交纳办法》第十五条：以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）贵民二初字第00305号
原告：池州九华农村商业银行站前区支行。
负责人：华飞，该支行行长。
被告：巩新义，男，汉族，住安徽省池州市贵池区。
原告池州九华农村商业银行站前区支行与被告巩新义金融借款合同纠纷一案，本院于2013年5月9日受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
本案审理过程中，因原告未提供被告的详细送达地址，经本院查证后仍无法送达，导致本案诉讼无法进行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告池州九华农村商业银行站前区支行的起诉。
案件受理费550元，由本院退还原告池州九华农村商业银行站前区支行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审判员 张明宏
二〇一三年六月六日
书记员 汪 婕
江苏省邳州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）邳恢执字265号
申请执行人张荣田，教师。
被执行人庄克芝。
被执行人刘秀兰。
申请执行人张荣田与被执行人庄克芝、刘秀兰追偿权纠纷一案，本院已审理终结，于2013年8月21日作出（2013）邳民初字第1711号民事判决书：被告庄克芝、刘秀兰共同偿还原告张荣田23488元及利息（自2013年4月8日起至判决给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率予以计算），于判决书生效之日起十日内一次付清。两被告对互负连带责任。案件受理费减半收取194元，保全费270元，合计464元，由被告庄克芝负担。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
在执行过程中，通过查询被执行人的银行账户，没有查询到可供执行的存款；通过房产管理中心、车辆管理部门没有查找到被执行人可供执行的房产及车辆。
本院认为，因被执行人暂时没有其他可供执行的财产，致使本案在法定期限内无法有效执结，本案应终结执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）邳执恢字第265号案件终结执行。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。
申请执行人不服终结本次执行程序裁定的，可以在收到
裁定书次日起十日内向本院提出书面异议。
执行长 姚 银
执行员 王善民
执行员 程冬冬
二〇一五年十二月九日
书记员 张苗苗
广东省云安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云安法民二初字第362号
原告云安县农村信用合作联社，住所地：云安县。
法定代表人苏绍鉴，理事长。
委托代理人余巧怡，广东翔浩律师事务所律师。
被告朱泽文，男，汉族，1971年7月7日出生，住云安县。
被告朱建伟，男，汉族，1973年6月14日出生，住云安县。
原告云安县农村信用合作联社诉被告朱泽文、朱建伟金融借款合同纠纷一案，本院于2014年9月11日立案受理后，依法由代理审判员陈涧飞适用简易程序，于2014年10月31日公开开庭进行了审理。原告云安县农村信用合作联社的委托代理人余巧怡到庭参加诉讼，被告朱泽文、朱建伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案�已审理终结。
原告云安县农村信用合作联社诉称，2010年3月25日，原告云安联社下属南盛信社与被告朱泽文签订一份《借款合同》［合同编号：南盛农信（2010）借字第235号］，合同约定，被告朱泽文向原告借款25000元，用途为种果（还旧借新），借款期限从2010年3月25日起至2013年3月20日止，借款利率为按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上上浮50%，利率实行一月一定，按月结息，结息日为每月第20日，于借款到期日一次性偿还借款本金，借款人未按时足额偿还借款本金，贷款人有权从逾期之日起按合同执行利率上浮50%计收利息；借款人违反本合同项下义务；因借款人违约致使贷款人采取诉讼、仲裁等任何方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此而支付的诉讼费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用。被告朱建伟签下《保证合同》，合同约定，被告朱建伟自愿为被告朱泽文的上述借款向原告作连带责任保证担保，保证范围包括但不限于本金、利息、贷款人实现债权的费用。上述合同签订后，原告依约将25000元借款转入被告朱泽文的账户。借款到期后，原告多次向被告催还借款但被告迟迟未归还。被告欠原告借款本金24990.39元及利息3202.75元（利息暂计至2014年4月2日止）。据此，原告特向法院提起诉讼，诉讼请求：1、判令被告朱泽文归还借款24990.39元及利息3202.75元（利息暂计至2014年4月2日止）给原告，2014年4月3日起至还清欠款日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率基础上上浮50%再上浮50%计付利息给原告；2、判令被告朱泽文支付原告为实现本案债权而支出的律师费2000元；3、判令被告朱建伟对上述第1项、第2项请求承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告共同负担。
被告朱泽文、朱建伟没有作出�辩。
本院查明并确认如下事实：
被告朱泽文以“种果”（还旧借新）为由，向原告申请借款25000元。双方于2010年3月25日签订一份《借款合同》，合同约定：被告朱泽文向原告借款25000元，借款期限从2010年3月25日起至2013年3月20日止，借款利率在中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率基础上上浮50%，据此确定年利率为8.1%，逾期贷款利率按合同执行利率上浮50%。借款人未按时偿付借款利息，贷款人有权对借款人未支付的利息按照合同执行利率计收复利。借款人违反合同项下义务，因借款人违约致使贷款人采取诉讼、仲裁等任何方式实现债权的借款人应当承担贷款人为此而支付的诉讼费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用。同日，原告与被告朱建伟签订一份《保证合同》，合同约定，被告朱建伟自愿为被告朱泽文的上述借款向原告作连带责任保证担保，保证范围包括但不限于本金、利息、贷款人实现债权的费用。原告于2010年3月25日将25000元借款转账至朱泽文账户。计至2014年4月2日止，被告朱泽文共结欠原告借款本金24990.39元及利息3202.75元，本息合计28193.14元。被告朱建伟没有履行对其借款的连带保证清偿责任。
以上事实，有原告提供的：1、《营业执照》、《中华人民共和国组织机构代码证》、《法人代表证明书》、负责人身份证；2、《借款合同》、《借款借据》；3、《保证合同》；4、《贷款明细》；5、被告身份证以及庭审笔录等在案佐证，足资认定。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原告主张的事实有其提供的相关证据证明，本院予以确认。原告云安县农村信用合作联社与被告朱泽文签订的《借款合同》，与被告朱建伟签订的《保证合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的禁止性规定，合法�效，受法律保护。被告朱泽文欠原告云安县农村信用合作联社的债务（计至2014年4月2日止，欠借款本金24990.39元及利息3202.75元，合计28193.14元），事实清楚，被告朱泽文应偿还给原告云安县农村信用合作联社。另，原告云安县农村信用合作联社要求从2014年4月3日起至还清欠款日止按合同约定的逾期贷款利率计付利息，即按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮50%基础上再上浮50%计算利息，理据充分，本院予以支持。被告朱建伟为被告朱泽文的借款作连带责任保证。对被告朱泽文欠原告云安县农村信用合作联社的债务，被告朱建伟依法应负连带清偿责任。
另，原告主张因被告朱泽文违约致使原告采取诉讼方式实现债权，而请求为此产生的律师费2000元，但其没有提供相关票据证明该费用已经实际发生，故本院不予支持。
被告朱泽文、朱建伟经本院合法传�，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告朱泽文欠原告云安县农村信用合作联社借款本金24990.39元和计至2014年4月2日的利息3202.75元，及从2014年4月3日起至还清借款之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮50%基础上再上浮50%计算的利息，限被告朱泽文在本判决发生法律效力之日起5日内付清给原告云安县农村信用合作联社。
二、被告朱建伟对上述第一判项承担连带清偿责任。
三、驳回原告云安县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国�事诉讼法》第二百五十三条的规定，支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费277元（该款原告已预交277元），由原告云安县农村信用合作联社负担18元，被告朱泽文负担259元，被告朱建伟对该259元承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
代理审判员 陈涧飞
二〇一四年十一月四日
书 记 员 陈海勤
安徽省霍山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）霍民二初字第00520号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司霍山县支行
负责人：邹廷风，行长。
委托代理人：吴小平，该行职工。
被告：汪旭东
被告：孟华
被告：姜祥
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司霍山县支行诉被告汪旭东、孟华、姜祥金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月24日立案受理后，依法由审判员使用简易程序，于2015年8月14日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司霍山县支行委托代理人吴小平、被告姜祥到庭参加诉讼，被告汪旭东、孟华经本院传票传唤无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司霍山县支行诉称：2013年4月12日，原告与被告汪旭东签订《小额借款及担保合同》。依据合同约定，被告汪旭东向原告借款10万元，借款期限12个月，自2013年4月12日至2014年4月12日止，借款年利率为14.58%，还款方式为等额本息，每月期偿还贷款本息；不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，不按期偿付借款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；如借款人违约，贷款人有权要求被告偿还贷款本息并要求其承担违约责任。原告又与被告孟华、姜祥签订《小额借款及担保合同》，由被告孟华、姜祥对被告汪旭东在我行贷款提供连带责任担保。2013年4月12日，原告向被告汪旭东发放贷款10万元，并立借据一张。自2013年12月12日开始，被告汪旭东没有按照合同约定归还本息。现要求被告汪旭东支付逾期借款本息44936.31元（本金43434.2、期限内利息1502.11元），并支付逾期罚息，被告孟华、姜祥承担连带责任。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司霍山县支行针对其诉讼请求提交如下证据：1、营业执照、组织机构代码，证明原告是合法民事主体。2、被告身份证复印件，证明被告是合法的民事主体。3、《小额借款及担保合同》，证明被告借款、担保及合同违约约定的相关连带责任。4、借据，证明原告向被告发放贷款10万元。5、还款流水，证明被告还款情况。
被告姜祥当庭口头辩称：我朋友叫孟亚，他让我去银行签字，我就去签了，没考虑那么多。
被告姜祥针对其抗辩意见未向本院提交证据。
被告汪旭东、孟华在法定期间未向本院递交书面答辩状，亦未提交证据。
经庭审举证、质证，被告对原告证据的质证意见及本院对原告证据的认证意见如下：被告姜祥对原告中国邮政储蓄银行股份有限公司霍山县支行所举的5份证据均无异议；本院认为，原告所举证据1、2系国家机关依职权制作的公文书证，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定。证据3、4、5系加盖印章的复制件，真实、合法且与本案具有关联性，能够证明其证明目的，本院对其证明效力予以认定。
根据上述认定的证据及庭审中双方当事人陈述，本院审理查明的事实是：2013年4月12日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司霍山县支行与被告汪旭东、孟华、姜祥签订一份《中国邮政储蓄银行小额借款及担保合同》，合同约定：被告汪旭东以购买美容美发用品为由向原告贷款10万元，贷款年利率14.58%，贷款期限为12个月，还款方式为等额本息还款法，每月等额归还贷款本息，借款人不按期归还本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。被告孟华、姜祥作为保证人对借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿提供连带责任保证，担保期间从借款之日起至借款到期后二年。同日，原告向被告汪旭东发放贷款10万元，并立借据一张，约定借款期限从2013年4月12日至2014年4月12日，年利率14.58%，首次还本月数2013年5月。自2013年4月至2013年11月12日，被告汪旭东共归还贷款本金56565.8元，下欠本金43434.2元，期间利息亦已经结清。
本院认为：原、被告所签订的《中国邮政储蓄银行小额借款及担保合同》符合有关法律规定，属有效合同。原告按照合同约定履行了发放贷款的义务，被告汪旭东未按约定归还贷款，属违约行为，故原告要求被告汪旭东给付所欠借款本金及约定利息、罚息的诉讼请求，本院应予支持。被告孟华、姜祥已为该借款合同提供了连带责任保证，且至诉讼时，尚在保证期间，故原告要求被告孟华、姜祥承担连带责任，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告汪旭东于本判决生效之日起五日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司霍山县支行借款本金43434.2元及其利息（期限内利息自2013年11月13日起按年利率14.58%计算至2014年4月12日止，逾期利息自2014年4月13日起按年利率14.58%加收50%的利率计算至款还清之日止）。
二、被告孟华、姜祥对以上款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1260元，减半收取630元，由被告汪旭东、孟华、姜祥共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 李 洁
二〇一五年十月八日
书记员 朱梦然
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温乐民初字第137号
原告：杨某甲。
委托代理人：王加兵。
被告：王某。
委托代理人：杨顺连、杨福永。
原告杨某甲与被告王某离婚纠纷一案，本院于2014年1月20日立案受理。依法由代理审判员施巧巧适用简易程序独任审判，于2014年3月4日公开开庭进行了审理。原告杨某甲及其委托代理人王加兵、被告王某及其委托代理人杨福永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某甲起诉称：原、被告均系二婚，原告有二个儿子，长子杨某乙、次子杨某丙；被告有女儿董某，现均已成年。××××年××月××日，原、被告经人介绍认识后登记结婚。2010年1月23日，原告犯故意伤害罪被乐清市公安局刑事拘留，后被乐清市人民法院判处有期徒刑6年。原告在服刑期间，被告挥霍了财产达390多万元。原告于2013年6月10日假释回家，被告与原告同房不同床地共同生活了几天。2013年9月21日被告离家出走，经原告多次电话规劝，仍不愿回家。现夫妻感情已彻底破裂，原告起诉请求判令：1、准予原、被告离婚；2、共同债务双方平均分担。3、本案诉讼费由被告承担。
被告王某答辩称：一、双方婚后夫妻恩爱，被告对原告的两个儿子关爱有加。虽原告入狱，但被告在原告服刑期间照顾家庭，等待原告回家。被告也没有离家出走。二、双方感情没有彻底破裂，被告不同意离婚。在庭审中，被告表示同意离婚。
经审理查明：原、被告均系二婚，原告有二个儿子，长子杨某乙于××××年××月××日出生、次子杨某丙于××××年××月××日出生；被告有一女董某，于××××年××月××日出生。原、被告经人介绍认识后于××××年××月××日登记结婚，婚后未生育子女，感情一度尚可。2010年1月23日，原告杨某甲被刑事拘留；同年2月26日被逮捕；同年9月8日，经乐清市人民法院判决犯故意伤害罪，判处有期徒刑六年。2013年6月10日，原告假释回家。此后，双方在共同生活期间，有为家庭琐事发生纠纷，致使夫妻感情疏远。
原、被告的夫妻共同财产有坐落于沈阳市和平区文体路4-3号的商品房一套（房产证号：沈房权证市和平字第××号）。2011年7月26日，原、被告与乐清市甬台温高速乐成入城口改造工程建设指挥部签订拆迁安置协议书（编号：2010087），其中原、被告获得安置房面积530平方米（尚未进行建设）。在审理过程中，原、被告均表示要求确认上述两项财产确为夫妻共同财产，并要求另案处理。
原、被告均提供了夫妻共同债务的清单。其中，原告提出欠何云松7万元共同债务，利息1分从2007年起算，被告对该笔债务予以确认，但认为该笔借款没有约定利息。原告提出欠吴建球20万元共同债务，被告确认曾向吴建球共同借款20万元，但称已归还6万元，还剩14万元。原告提出欠叶乐武5万元共同债务，并有约定利息；被告确认该笔借款属实，但未约定利息。原告提出欠杨中文5万元共同债务，被告予以确认；原告提出欠王萍萍40万元共同债务，被告确认借款属实，口头约定利息1分。被告提出欠杨道贵10万元共同债务，原告称还了2万元，还剩8万元。被告提出欠虞春蕊25万元共同债务，原告予以确认。对上述债务以外的各方提出的债务，对方均不认可。
另，原告提供了一份共同债权清单，称双方有共同债权共计343.5万元，但未提供相应证据，被告对此表示不清楚。
以上事实，有原、被告的身份证、婚姻登记资料、户口本、（2010）温乐刑初字第790号刑事判决书、假释证明书、房屋所有权证、拆迁安置协议书及原、被告陈述为据，并已经当庭质证，本院依法予以认定。
本院认为，原告杨某甲与被告王某系合法夫妻关系，在共同生活期间，双方有为家庭琐事发生纠纷，导致夫妻关系出现裂痕，被告在庭审中表示同意离婚，故对原告要求离婚的诉讼请求，本院予以准许。原、被告均确认坐落于沈阳市和平区文体路4-3号的商品房一套（房产证号：沈房权证市和平字第××号）及原、被告与乐清市甬台温高速乐成入城口改造工程建设指挥部签订拆迁安置协议书（编号：2010087）中原、被告获得安置房面积530平方米为夫妻共同财产，并要求另案处理，是原、被告的权利，本院予以确认。关于双方的共同债权及共同债务的问题，对于欠杨中文的5万元及欠虞春蕊的25万元债务，双方均予以认可，故属于共同债务，双方各半承担；对于欠吴建球的20万元与欠杨道贵的10万元，原、被告均认可为共同债务，但因双方对该两笔借款是否有部分已经偿还意见不一致，故该两笔共同债务本案中不做处理，由债权人自行向原、告主张债权；对于欠何云松的7万元、欠叶乐武的5万元及欠王萍萍的40万元，双方均确认为夫妻共同债务，但对利息的约定有争议，故对于该三笔夫妻共同债务本案中亦不做处理，由债权人自行向原被告主张。对于原告提出的夫妻共同债权，因尚缺乏足够证据，难以确认，可由原、被告自行主张债权，本案不做处理。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
一、准予原告杨某甲与被告王某离婚。
二、原、被告欠杨中文的5万元及欠虞春蕊的25万元的共同债务，双方各半承担。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告杨某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
代理审判员 施巧巧
二〇一四年四月二十一日
代书 记员 胡晓文
湖北省鄂州市梁子湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0702民初145号
原告：朱海峰。
委托诉讼代理人：夏学农，鄂州市梁子湖区法律援助中心律师。
被告：夏仕林。
原告朱海峰与被告夏仕林机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月14日立案，原告于2017年4月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉是其依法行使诉讼权利，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许朱海峰撤诉。
本案受理费1007元，减半收取504元，由原告朱海峰负担。
审判员 任国炳
二〇一七年四月二十六日
书记员 杨 晨
河北省保定市徐水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民初字第1762号
原告王合，农民。
委托代理人肖川，河北尚言律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司，住所地保定市徐水县复兴西路26号。
负责人高春阳，该公司总经理。
委托代理人杨清华，河北宇昊律师事务所律师。
原告王合诉被告中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司（以下简称人保徐水公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年9月29日立案受理，依法由审判员高立新适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王合的委托代理人肖川，被告人保徐水公司的委托代理人杨清华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王合诉称，原告系冀F×××××重型自卸货车的所有权人。2014年2月24日，原告为该货车在被告处投保了交强险和机动车损失险、第三者责任险、车上人员责任险以及不计免赔率。保险期间为2014年2月26日至2015年2月25日止。原告足额交纳了保险费，双方保险合同依法成立并有效。2014年6月22日2时20分，韩坤驾驶被保险车辆由南向北行驶至京昆高速公路北京方向144公里＋50米处时，与范华刚驾驶的晋A×××××东风牌中型箱式货车发生追尾，后又与右侧护栏发生碰撞，致使晋A×××××发生侧翻，造成两车不同程度损坏、路产损失、晋A×××××车所载货物受损，韩坤受伤的道路交通事故。该事故经河北省保定市公安厅高速公路交通警察总队保定支队保定大队认定，韩坤负此事故的全部责任。事故发生后，韩坤住院治疗，其花费全部由原告支付。由于被告对车辆损失不予定损，原告委托河北天元保险公估有限公司进行评估，损失数额为81716元，支付评估费5900元。另支出施救费430000元、赔偿路产损失7030元，合计212079.8元。原告向被告索赔，被告拒不赔偿。请求判令被告赔偿原告损失187646元，诉讼费由被告负担。
被告人保徐水公司辩称，第一，被保险车辆在我公司投保情况属实，该起事故存在无责三者车辆，依据保险条款，应当由三者车辆在交强险中赔偿的部分，我公司不同意赔偿；第二，原告主张的各项费用部分偏高且没有法律依据；第三，鉴定费、施救费等间接损失，我公司不同意赔偿。
经审理查明，2014年2月24日，原告王合作为被保险人为其所有的冀F×××××重型自卸货车在被告处投保了交强险、机动车损失险（保险金额136800元）、商业第三者责任险（保险金额30万元）、车上人员责任险（驾驶员5万元）以及不计免赔率。保险期间自2014年2月26日至2015年2月25日止。原告缴纳了保险费用，被告出具了保险单。
2014年6月22日2时20分，王合的司机韩坤驾驶被保险车辆由南向北行驶至京昆高速公路144公里＋50米处时，与范华刚驾驶的晋A×××××东风牌中型箱式货车发生追尾，后又与右侧护栏发生碰撞，致使晋A×××××发生侧翻，造成两车不同程度损坏、路产损失、晋A×××××车所载货物受损，韩坤受伤的道路交通事故。2014年6月22日，河北省保定市公安厅高速公路交通警察总队保定支队保定大队认定韩坤负此事故的全部责任，范华刚无责任。
事故发生后，韩坤在保定市第一中心医院、徐水县第二人民医院住院治疗，原告支付医疗费用74758元。经保定市法医鉴定中心鉴定，韩坤构成十级伤残，还需后续治疗费用9000元左右。2015年9月18日，王合与韩坤达成协议，王合再一次性赔偿韩坤95330元。原告委托河北天元保险公估有限公司对被保险车辆的损失数额进行评估，评估意见为车辆报废，损失数额为81716元，原告支付评估费5900元。另，原告赔偿路产损失7030元。事故发生后，施救单位动用吊车二台，拖车一辆，先将被保险车辆从事故现场拖至停车场，路途70公里，被保险车辆自重25吨。河北省物价局、交通厅、公安厅联合下发的《关于规范道路车辆救援服务收费有关问题的通知》（冀价经费（2013）26号）规定：拖车收费25吨货车700元∕车次，30元∕车∕公里，拖车里程在10公里以内的按各车型基价收费，超过10公里部分，按实际公里数加收作业费，作业费最大计费里程不得超过40公里，超出正常作业范围的拖车费用，由双方当事人协商；吊车费25吨货车2800元∕车次。按此标准计算：被保险车辆的施救费为700元＋40公里×30∕车∕公里＋双方协商数（30公里）最多也不应超12000元；二台吊车费用为2800元∕车次×2＝5600元。
以上事实有原告提供的保险单、驾驶员驾驶证、车辆行驶证、营运证、事故认定书、韩坤医疗费票据住院病历诊断证明、车辆损失评估报告书及评估费票据、施救协议及收费票据，被告提供的保险条款及双方当事人陈述等证据证实。
本院认为，原告在被告处投保有交强险、机动车损失险、商业三者险、车上人员责任险以及不计免赔率并交纳保费，双方保险合同关系依法成立并生效。保险事故发生在保险期限内，被告应当依照合同约定在责任限额范围内赔偿原告保险金。根据原告提供的车上人员韩坤因事故受伤为治疗而花去的医疗费的票据及之后关于残疾赔偿和后续治疗达成的赔偿协议等证据，能够证实原告支付的费用超过5万元。原告依据与被告签订的保险合同，要求被告支付车上人员责任险的保险金额5万元，本院予以支持。根据评估机构的评估意见，车辆损失为81716元。被告虽提出异议，但未提交相反证据证实，本院对原告要求被告赔偿车辆损失81716元的请求，予以支持。关于原告支付的路产损失，有票据证实为7030元，本院予以支持。关于施救费，参照冀价经费（2013）26号文件规定，在我省范围内施救费的收取必须以此文件为标准，超过此标准的属于违规，不受保护；被施救人有权拒绝施救单位多收费。被施救人没有拒绝施救单位多收取的费用，无权将多收取的费用转嫁于保险人。本案事故发生后，被保险车辆的拖车费和吊车费，经计算最多不应超过17600元，而原告主张430000元明显过高，酌定为17600元。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。原告为评估车辆损失所支付的评估费用，属于必要的、合理的费用。参照河北省物价局《冀价经费（2012）19号》评估鉴定收费标准，原告主张的评估费5900元过高，酌定为2451元，超过部分不予支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司于本判决生效后十日内赔偿原告王合车辆损失81716元、评估费2451元、施救费17600元、路产损失7030元、车上人员损失50000元，合计158797元；
二、驳回原告王合其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4053元，减半收取2027元，由被告中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司1738负担，原告王合负担289元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 高立新
二〇一五年十二月二十一日
书记员 蔡文宣
江苏省阜宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）阜城民初字第01456号
原告范某，市民。
被告张某，农民。
本院于2014年9月24日立案受理原告范某与被告张某为离婚纠纷一案，原告范某于2014年12月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告范某提出的撤诉申请是在法律规定范围内对自己诉讼权利的处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告范某撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告范某负担（原告已交）。
审 判 长 谢爱红
审 判 员 陈 艾
人民陪审员 曹春明
二〇一四年十二月三日
书 记 员 邹梦琪
成都市双流区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0116民初4355号
原告：李智强，男，汉族，1989年6月29日出生，住四川省荣县。
委托诉讼代理人：杨荣艳、杨雪峰，四川泰仁律师事务所律师。
被告：成都双流百信物业管理有限责任公司。住所地：成都市双流区。
法定代表人：张洁芳，总经理。
委托诉讼代理人：王沼力，四川顺泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人:邱少明，系被告副总经理。
被告：成都双流富豪实业有限责任公司。住所地：成都市双流县。
法定代表人：薛元富，董事长。
委托诉讼代理人：王智勇、周开阳，四川顺泰律师事务所律师。
原告李智强与被告成都双流百信物业管理有限责任公司（以下简称“百信物业”）、成都双流富豪实业有限责任公司（以下简称“富豪公司”）物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李智强的委托诉讼代理人杨荣艳、杨雪峰，被告百信物业的委托诉讼代理人王沼力、邱少明，被告富豪公司的委托诉讼代理人王智勇、周开阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李智强向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销二被告于2016年12月31日分别发布的关于临停车辆收费涨价的《公告》；2、请求依法判令二被告按照《“空港16区”前期物业管理服务合同》的约定依据政府指导价收取除业主共有部分外的停车位的停车费或者与本小区业主协商确定除业主共有部分外的停车位的收费标准；3、请求判令二被告停止收取业主未授权收取的共有部分停车位的停车费，停止对业主共有部分停车位的经营行为；4、请求二被告返还已违法收取的原告停车费3366元；5、请求判令二被告排除妨碍，不得随意阻拦小区业主车辆正常通行；6、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由:原告系位于成都市双流县西航港街道办事处近都社区的“空港16区”业主，百信物业系该小区物业管理公司，富豪公司系该小区开发商。小区至今未成立业主委员会。被告百信物业不仅服务质量严重不达标，服务态度恶劣，乱收取费用，不配合业主委员会的成立，允许外来车辆随意进入小区停放，还多次对小区的停车费进行涨价。2016年12月31日，二被告在未与小区业主协商的情况下，单方面在小区内贴出《公告》（内容为：从2017年1月1日起，地下室临停车辆收费涨价至2小时以内起价5元，超出2小时，每小时加价2元），强制对小区地下停车场的停车费再次进行涨价（2015年二被告已就小区停车费进行过单方强制涨价），致使单辆机动车每月的停车费高达1470元。二被告还阻止反对涨价的业主进出小区且强制收取高额的停车费，并因此与业主发生冲突；除对地下室临停车辆收取高额的停车费外，其向小区业主提供的地下室停车位月租金的价格也远远高于市场价和政府的指导价格；在未经业主同意的情况下擅自将小区内业主共有部分用于经营停车位，向进入小区地面机动车车位停放的临停车辆（包括业主车辆及外来车辆）按照上述公告收取高额的停车费。原告认为二被告的上述行为已经违反我国《物权法》、《物业管理条例》、《成都市物业管理条例》等相关法律法规的规定，严重侵害小区业主的合法权益，故提起诉讼。
被告百信物业辩称：1、原告要求撤销公告的请求没有法律依据；2、关于地上公共部位的停车费，2014年12月及2015年5月发改委就已经出台过相关文件，不再适用政府指导价，而采用市场定价；3、停车位的费用是业主委托百信物业收取的，且公共区域系业主共有，不应由原告个人来进行主张；4、原告没有提供被告收取了3366元停车费的证据；5、设置停车杆是出于维护、管理小区秩序的目的。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告富豪公司辩称：答辩意见除与被告百信物业一致外，《前期物业管理服务合同》已期满，双方权利义务已终止；地下车位系开发商所有，业主使用地下车位需与开发商通过合同进行约定，不存在停车费过高的问题。
经审理查明，被告富豪公司与被告百信物业于2009年5月1日，签订了“空港16区”（一期、二期、三期）物业管理委托合同，委托管理期限为三年，自2009年5月1日起至2012年4月30日止；于2012年5月1日签订了“空港16区”（四期）物业管理委托合同，委托管理期限为三年，自2012年5月1日起至2015年4月30日止。2010年陈小平购买该小区房屋时与百信物业签订《“空港16区”前期物业管理服务合同》，其中约定：本合同规定的物业管理委托期限暂定3年，自本合同生效之日起至本合同期限届满若需续签合同，双方另行签订书面合同。后该房所有权人登记为原告李智强。
还查明，2013年4月21日双流县物价局向百信物业颁发《收费许可证》，依据成价费[2006]287号和双办发[2007]24号文件，对空港16区一、二期停车费予以许可，有效期为2013年4月至2016年3月。2016年12月31日，百信物业和富豪公司分别在小区发出《公告》，内容为：经公司研究决定，从2017年1月1日起，地下室临停车辆收费标准：2小时以内起价5元，超出2小时，每小时加收2元。原告缴纳了停车费。后原、被告双方因停车费发生纠纷，原告起诉来院。
上述事实，有原、被告身份信息、房产证、物业管理委托合同、前期物业管理服务合同、商品房买卖合同及附件、收费许可证、公告和当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，原、被告之间签订的《前期物业管理服务合同》和《物业管理委托合同》的期限均已届满，双方合同权利义务终止，后双方虽未签订书面合同，但被告百信物业仍继续提供物业服务，业主也接受其提供物业服务，故应认定双方之间形成事实上的物业服务合同关系。
（一）关于原告要求撤销二被告于2016年12月31日分别发布的关于临停车辆收费的《公告》，并要求二被告依据政府指导价或者与本小区业主协商确定除业主共有部分外的停车位的停车费，以及返还已收取的停车费3366元。本院认为，二被告发布的《公告》系其作出的单方意思表示，属合同的要约，后原告按照该《公告》履行了缴纳停车费的义务，通过事实行为予以认可，应认定双方就停车费的收费标准已达成了合意，且不违反法律禁止性规定，应属有效。现原告主张撤销二被告单方作出的公告，并要求二被告以其他标准收取停车费，同时返还原告已缴纳的停车费，无法律依据，且原告提交的证据也不能证明其向被告缴纳停车费的具体金额，故对于原告的上述诉讼请求本院不予支持。
（二）关于原告要求二被告停止对小区共有部分停车位收取停车费的经营行为。本院认为，小区共有部分属全体业主共同所有，业主个人不能就该部分单独提起诉讼，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
（三）关于原告要求判令二被告排除妨碍，不得随意阻拦小区业主车辆正常通行。庭审中，原告明确该项诉讼请求为要求二被告不得以设置车辆进出档杆的方式阻拦业主车辆通行。对此，本院认为，设置车辆进出档杆系出于对小区正常秩序维护、管理的需要，业主车辆进出小区也应当遵守小区正常的管理秩序，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、《中华人民共和国物权法》第七十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告李智强的全部诉讼请求。
案件受理费25元，由原告李智强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于成都市中级人民法院。
审判员 王璇
二〇一七年八月二日
书记员 张玲
成都市双流区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0116民初4355号原告：李智强，男，汉族，1989年6月29日出生，住四川省荣县。委托诉讼代理人：杨荣艳、杨雪峰，四川泰仁律师事务所律师。被告：成都双流百信物业管理有限责任公司。住所地：成都市双流区。法定代表人：张洁芳，总经理。委托诉讼代理人：王沼力，四川顺泰律师事务所律师。委托诉讼代理人:邱少明，系被告副总经理。被告：成都双流富豪实业有限责任公司。住所地：成都市双流县。法定代表人：薛元富，董事长。委托诉讼代理人：王智勇、周开阳，四川顺泰律师事务所律师。原告李智强与被告成都双流百信物业管理有限责任公司（以下简称“百信物业”）、成都双流富豪实业有限责任公司（以下简称“富豪公司”）物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李智强的委托诉讼代理人杨荣艳、杨雪峰，被告百信物业的委托诉讼代理人王沼力、邱少明，被告富豪公司的委托诉讼代理人王智勇、周开阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李智强向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销二被告于2016年12月31日分别发布的关于临停车辆收费涨价的《公告》；2、请求依法判令二被告按照《“空港16区”前期物业管理服务合同》的约定依据政府指导价收取除业主共有部分外的停车位的停车费或者与本小区业主协商确定除业主共有部分外的停车位的收费标准；3、请求判令二被告停止收取业主未授权收取的共有部分停车位的停车费，停止对业主共有部分停车位的经营行为；4、请求二被告返还已违法收取的原告停车费3366元；5、请求判令二被告排除妨碍，不得随意阻拦小区业主车辆正常通行；6、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由:原告系位于成都市双流县西航港街道办事处近都社区的“空港16区”业主，百信物业系该小区物业管理公司，富豪公司系该小区开发商。小区至今未成立业主委员会。被告百信物业不仅服务质量严重不达标，服务态度恶劣，乱收取费用，不配合业主委员会的成立，允许外来车辆随意进入小区停放，还多次对小区的停车费进行涨价。2016年12月31日，二被告在未与小区业主协商的情况下，单方面在小区内贴出《公告》（内容为：从2017年1月1日起，地下室临停车辆收费涨价至2小时以内起价5元，超出2小时，每小时加价2元），强制对小区地下停车场的停车费再次进行涨价（2015年二被告已就小区停车费进行过单方强制涨价），致使单辆机动车每月的停车费高达1470元。二被告还阻止反对涨价的业主进出小区且强制收取高额的停车费，并因此与业主发生冲突；除对地下室临停车辆收取高额的停车费外，其向小区业主提供的地下室停车位月租金的价格也远远高于市场价和政府的指导价格；在未经业主同意的情况下擅自将小区内业主共有部分用于经营停车位，向进入小区地面机动车车位停放的临停车辆（包括业主车辆及外来车辆）按照上述公告收取高额的停车费。原告认为二被告的上述行为已经违反我国《物权法》、《物业管理条例》、《成都市物业管理条例》等相关法律法规的规定，严重侵害小区业主的合法权益，故提起诉讼。被告百信物业辩称：1、原告要求撤销公告的请求没有法律依据；2、关于地上公共部位的停车费，2014年12月及2015年5月发改委就已经出台过相关文件，不再适用政府指导价，而采用市场定价；3、停车位的费用是业主委托百信物业收取的，且公共区域系业主共有，不应由原告个人来进行主张；4、原告没有提供被告收取了3366元停车费的证据；5、设置停车杆是出于维护、管理小区秩序的目的。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告富豪公司辩称：答辩意见除与被告百信物业一致外，《前期物业管理服务合同》已期满，双方权利义务已终止；地下车位系开发商所有，业主使用地下车位需与开发商通过合同进行约定，不存在停车费过高的问题。经审理查明，被告富豪公司与被告百信物业于2009年5月1日，签订了“空港16区”（一期、二期、三期）物业管理委托合同，委托管理期限为三年，自2009年5月1日起至2012年4月30日止；于2012年5月1日签订了“空港16区”（四期）物业管理委托合同，委托管理期限为三年，自2012年5月1日起至2015年4月30日止。2010年陈小平购买该小区房屋时与百信物业签订《“空港16区”前期物业管理服务合同》，其中约定：本合同规定的物业管理委托期限暂定3年，自本合同生效之日起至本合同期限届满若需续签合同，双方另行签订书面合同。后该房所有权人登记为原告李智强。还查明，2013年4月21日双流县物价局向百信物业颁发《收费许可证》，依据成价费[2006]287号和双办发[2007]24号文件，对空港16区一、二期停车费予以许可，有效期为2013年4月至2016年3月。2016年12月31日，百信物业和富豪公司分别在小区发出《公告》，内容为：经公司研究决定，从2017年1月1日起，地下室临停车辆收费标准：2小时以内起价5元，超出2小时，每小时加收2元。原告缴纳了停车费。后原、被告双方因停车费发生纠纷，原告起诉来院。上述事实，有原、被告身份信息、房产证、物业管理委托合同、前期物业管理服务合同、商品房买卖合同及附件、收费许可证、公告和当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，原、被告之间签订的《前期物业管理服务合同》和《物业管理委托合同》的期限均已届满，双方合同权利义务终止，后双方虽未签订书面合同，但被告百信物业仍继续提供物业服务，业主也接受其提供物业服务，故应认定双方之间形成事实上的物业服务合同关系。（一）关于原告要求撤销二被告于2016年12月31日分别发布的关于临停车辆收费的《公告》，并要求二被告依据政府指导价或者与本小区业主协商确定除业主共有部分外的停车位的停车费，以及返还已收取的停车费3366元。本院认为，二被告发布的《公告》系其作出的单方意思表示，属合同的要约，后原告按照该《公告》履行了缴纳停车费的义务，通过事实行为予以认可，应认定双方就停车费的收费标准已达成了合意，且不违反法律禁止性规定，应属有效。现原告主张撤销二被告单方作出的公告，并要求二被告以其他标准收取停车费，同时返还原告已缴纳的停车费，无法律依据，且原告提交的证据也不能证明其向被告缴纳停车费的具体金额，故对于原告的上述诉讼请求本院不予支持。（二）关于原告要求二被告停止对小区共有部分停车位收取停车费的经营行为。本院认为，小区共有部分属全体业主共同所有，业主个人不能就该部分单独提起诉讼，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。（三）关于原告要求判令二被告排除妨碍，不得随意阻拦小区业主车辆正常通行。庭审中，原告明确该项诉讼请求为要求二被告不得以设置车辆进出档杆的方式阻拦业主车辆通行。对此，本院认为，设置车辆进出档杆系出于对小区正常秩序维护、管理的需要，业主车辆进出小区也应当遵守小区正常的管理秩序，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、《中华人民共和国物权法》第七十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李智强的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告李智强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于成都市中级人民法院。审判员  王璇二〇一七年八月二日书记员  张玲
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）宁0106民初4666号
原告：孙辉明，女，1974年10月25日出生，汉族，住宁夏回族自治区兴庆区。
原告：张圆，女，2007年11月22日出生，汉族，住宁夏回族自治区兴庆区。
法定代理人:孙辉明,系张圆母亲。
被告：银川高新技术开发区绿韵兰茜化妆品店，住所地银川市高新技术开发区。
经营者：张建军。
被告：禹娟娟，女,汉族。（其他信息不详）
本院于2017年8月2日受理原告孙辉明、张圆与被告银川高新技术开发区绿韵兰茜化妆品店、禹娟娟民间借贷纠纷一案后，本院按照原告孙辉明提供的联系方式无法联系到被告，后送达人员依据原告提供的被告银川高新技术开发区绿韵兰茜化妆品店、禹娟娟的住所地（即高新技术开发区满城南街某某豪庭X号楼XX层X室）前往送达，发现被告银川高新技术开发区绿韵兰茜化妆品店、禹娟娟不在此处居住,原告亦无法提供证据证明被告禹娟娟户籍所在地为银川市金凤区以及银川市高新技术开发区绿韵兰茜化妆品店有效的送达地址。
本院认为，原告孙辉明、张圆与被告银川市高新技术开发区绿韵兰茜化妆品店、禹娟娟民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，应提供被告有效的联系方式或住所地，但原告向本院提供的被告住址使法律文书无法送达，应视为被告不明确，不具备起诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告孙辉明、张圆的起诉。
案件受理费1432元，退还原告孙辉明、张圆。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审判员 翟志强
二〇一七年十月三十一日
书记员 张晓菊
太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杏民初字第01786号
原告郭东梅，女，1978年10月15日出生，汉族，住太原市杏花岭区。
委托代理人赵华，山西晋泰律师事务所律师。
被告龚亚奇，男，1977年4月1日出生，汉族，住太原市杏花岭区。
被告李敏，女，1977年11月27日出生，汉族，住太原市小店区。
原告郭东梅与被告龚亚奇、李敏民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月4日立案受理后，依法由助理审判员薛霞丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭东梅及其委托代理人赵华，被告龚亚奇、李敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭东梅诉称，被告龚亚奇向原告郭东梅借款人民币500000元用于购买杏花岭区X街X号X幢X单元X层X号的156.25平方米的住房一套，双方签订了《借款协议》，借款协议约定，借款以原告直接代被告支付给卖房人王某某的形式完成，被告于购买的房屋办下贷款到账的当天偿还原告的欠款。双方约定利息，前两个月利息每月1670元，从第三个月每月利息2900元。原告依约向卖房人王某某支付了首付款和借款50万元，王某某依约将房屋过户到被告龚亚奇、李敏的名下。2014年8月18日，原告向被告催要欠款，二被告均表示房屋贷款已到账。2014年8月30日左右，被告分三次偿还原告15万元，起诉后又偿还15万元，之后再无还款，故向法院起诉，请求：一、判令被告龚亚奇偿还原告欠款200000元及利息6240元，并承担违约金100000元。二、被告李敏对上述借款本息承担连带责任。三、二被告承担本案的全部诉讼费用。
被告龚亚奇、李敏辩称，起诉的金额是350000元，原告起诉之后我依然在还款，还了150000元，还剩200000元。我一直在还原告钱，不存在欠债不还。我认为原告起诉的案由不对。
经审理查明，二被告系夫妻关系。2014年3月24日，被告龚亚奇与王某某签订购买王某某名下的杏花岭区X街X号X幢X单元X层X号的156.25平方米住房的《购房合同》，同时被告龚亚奇向原告郭东梅借款人民币500000元用于购买王某某的上述住房，原、被告签订了《借款协议》，借款协议约定，原告直接给付王某某借款，被告于购买的房屋办下贷款到账的当天偿还原告的欠款。并约定利息：前两个月利息每月1670元，从第三个月每月利息2900元，有纠纷通过法院解决，解决前的利息按每月4170元。原告郭东梅依约向卖房人王某某支付了首付款245075元和借款50万元，王某某依约将房屋过户到被告龚亚奇、李敏的名下，并向原告郭东梅写了收款745075元的收据。2014年8月18日，原告向二被告催要欠款，被告表示房贷款到账。本案起诉之前被告分三次偿还原告15万元，起诉以后又偿还15万元，余款20万元未还。
本案的调查重点是：一、原、被告的关系；二、借款事实发生的经过。三、原告主张的利息及违约金的事实与法律依据；四、被告应当承当的法律责任。
针对调查重点，原告向法庭陈述并提交以下相关证据：
证据一、借款协议一份，证明被告龚亚奇向原告郭东梅借款50万元的事实，以及关于结款方式、利息、违约金的约定。
证据二、房屋买卖合同一份，证明王某某卖给被告房屋，房屋总价745075元。
证据三、王某某出具的收据一份，证明王某某收到原告代被告支付的500000元借款的事实。
被告龚亚奇、李敏经质证认为，自己和原告的关系是房屋买卖关系，不是借贷关系。借款协议原、被告均到场，虽然签的时候觉得条件有些苛刻，还是接受了，系双方的真实意思表示。对王某某出具收据的真实性有异议。
被告向法庭陈述并提交以下相关证据：
证据一、照片一张，证明广告上的电话是郭东梅的电话，认为是郭东梅在卖房。
证据二、收据三张，证明被告支付首付款的时间分别是2014年3月24日交50000元，2014年5月30日交款190000元与5075元。
证据三、视频资料一份，证明索要欠款的人不是郭东梅，认为原告的起诉资格有问题。
原告郭东梅质证后认为，对收据三张没有异议，证明被告与王云秀的买卖房屋的关系，同时也证实了被告向原告借款500000元的事实，因为总房价是745075元，被告支付了首付款245075元。其他证据认为和本案无关。
本院认为，被告龚亚奇欠原告郭东梅欠款20万元的请求，欠款事实清楚，被告龚亚奇在庭审中亦明确一直在还款，不会欠债不还，故原告郭东梅要求被告龚亚奇偿还20万元欠款，本院予以支持。原告郭东梅诉请被告亚奇龚偿还按合同约定计算的利息6240元，符合法律规定，本院予以支持。原告郭东梅诉请被告龚亚奇按借款合同约定支付违约金100000元，因明显超过造成损失的百分之三十，本院依法支持13599元，超出的部分不予支持。被告李敏作为被告龚亚奇的配偶，对婚姻关系存续期间的债务负有共同偿还的义务。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》第二十四条、《最高人民法院审理借贷案件的若干规定》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决如下：
一、被告龚亚奇、李敏自本判决生效之日起十日内共同偿还原告郭东梅欠款人民币200000元。
二、被告龚亚奇、李敏自本判决生效之日起十日内共同偿还原告郭东梅欠款利息6240元及违约金13599元。
三、驳回原告郭东梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4072元、财产保全费2370元，由被告龚亚奇、李敏共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
助理审判员 薛霞丽
二〇一四年十一月十九日
代书 记员 田 军
鹤壁市山城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0603民初793号
原告肖根群，男，1972年11月3日生，汉族。
原告赵瑞香，女，1975年3月30日生，汉族。
被告李金魁，男，1979年6月28日生，汉族，住鹤壁市山城区鹿楼乡寺湾村2号院。
被告李万海，男，1975年2月17日生，汉族。
被告李水喜，男，1978年12月2日生，汉族。
本院在审理原告肖根群、赵瑞香诉被告李金魁、李万海、李水喜生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告肖根群、赵瑞香于2016年6月1日向本院提出撤诉申请，原告肖根群要求撤回对本案被告李万海、李水喜的起诉，原告赵瑞香要求撤回对本案被告李金魁、李万海、李水喜的起诉。
本院认为，原告肖根群、赵瑞香的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
一、准许原告肖根群撤回对被告李万海、李水喜的起诉。
二、准许原告赵瑞香撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告赵瑞香负担。
审判员 郭银太
二〇一六年六月一日
书记员 尧苗苗
金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金婺民初字第1678号
原告：郑玉如。
委托代理人：王志春、郭涛。
被告：刘顺浩。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司金华中心支公司。
负责人：陈健生。
委托代理人：戴轻蔚。
原告郑玉如为与被告刘顺浩、中国人寿财产保险股份有限公司金华中心支公司（以下简称人寿财险金华支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年6月10日向本院起诉，本院于当日受理后，依法适用简易程序由代理审判员王姗独任审判，于同年9月1日公开开庭进行了审理。原告郑玉如的委托代理人王志春、被告刘顺浩、被告人寿财险金华支公司的委托代理人戴轻蔚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑玉如起诉称：2015年2月24日，被告刘顺浩驾驶浙G×××××号客车，行驶至金华市金兰中线上陈村地段时，与原告郑玉如驾驶的浙G×××××号正三轮摩托车发生碰撞，造成原告及乘客郑玉如受伤、两车损坏的交通事故。该事故经交警四大队认定，被告刘顺浩负事故主要责任，原告负事故次要责任，郑玉如无责任。浙G×××××号车辆在第二被告处投保了交强险和商业险。原告受伤后在金华广福医院治疗，现已出院。现向法院请求：1.判令被告赔偿原告医疗费17609.99元，住院伙食补助费2220元，营养费1240元，鉴定费840元，护理费11100元，误工费6660元，交通费1480元，共计41149.99元；2.本案诉讼费由两被告承担。
为证明上述事实及主张，原告郑玉如向本院提交的证据有：1.原告身份证复印件1份，证明原告身份情况；2.事故认定书、驾驶证、行驶证、保单各1份，证明事故起因，原、被告责任认定及被告身份信息；3.病历、医疗费发票、住院清单、出院小结各1份，证明原告因该事故造成的损失；4.交通费发票1份，证明原告因事故造成的交通费损失；5.鉴定意见书、鉴定费发票各1份，证明原告的伤残等级、护理、误工时间等。
被告刘顺浩答辩称：事故属实，赔偿我想和原告再协商一下，我无力承担全部赔偿。
被告刘顺浩未向本院提交证据。
被告人寿财险金华支公司答辩称：车辆在我公司仅投保交强险，共12万。本案有两人受伤交强险应由两人分摊。鉴定费、诉讼费不属于保险理赔范围。
被告人寿财险金华支公司未向本院提交证据。
在审理过程中，本院依法组织双方当事人及代理人对上述证据进行了当庭质证。两被告对原告提交的证据均无异议，经查，本院对原告提交证据的证明力予以确认。
根据上述已确认证明力的证据及双方当事人及代理人的当庭陈述，本院确认本案事实如下：
2015年2月24日10时30分许，被刘顺浩驾驶浙G×××××号客车沿金兰中线行驶由金华开往湖头方向，行驶至金华市金兰中线上陈村地段时，与吴兆喜驾驶的浙G×××××号正三轮摩托车发生碰撞，造成吴兆喜及摩托车乘客郑玉如受伤、两车损坏的交通事故。该事故经交警四大队认定，刘顺浩负事故主要责任，吴兆喜负事故次要责任，郑玉如无责任。事故发生后，郑玉如经金华广福医院住院74天，花费医疗费17609.99元。郑玉如的伤情经金华广福司法鉴定所鉴定，建议误工时间90个月、营养时间20天、护理时间30天。
另查明，刘顺浩驾驶的车辆交强险投保于人寿财险金华支公司，保险期限为2014年7月4日至2015年7月3日。
庭审中，郑玉如的委托代理人表示因吴兆喜与郑玉如系夫妻关系，在同一事故中受伤，因肇事车辆仅投保了交强险，为便于计算，交强险限额均分配给吴兆喜。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。公民由于过错侵害他人人身、财产的，应当承担民事责任。交警部门对本次事故责任的认定准确，本院予以采纳。事故车辆的交强险限额经双方确认已全额分配给事故中另一伤者吴兆喜，本案中郑玉如的损失应按事故双方责任由刘顺浩个人承担70%，吴兆喜承担30%。原告的合理损失为：医疗费17609.99元、住院伙食补助费2220元、营养费1240元、护理费11100元、误工费6660元、交通费1480元、鉴定费用840元，合计41149.99元。综上，原告的诉请中合情合法部分，本院予以支持。被告刘顺浩、被告人寿财险金华支公司的抗辩中合法有据部分，本院依法予以采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十三条、第十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、由被告刘顺浩赔偿原告郑玉如交通事故经济损失计28804.99元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
本案受理费200元（已减半收取，原告均已预交），由被告刘顺浩负担140元，由原告郑玉如自负60元。
上述款项限于本判决生效之日起十日内付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 王 姗
二〇一五年九月七日
书 记 员 吴冰沁
江西省南昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣01民终749号
上诉人（原审被告）：江西吉恩实业有限公司。住所地：江西省南昌市安义县凤凰山工业开发区。统一社会信用代码：91360100612667412N。
法定代表人：李志强，总经理。
委托诉讼代理人：张绍兵，江西朗秋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王伟松，江西朗秋律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李骊天，女，1974年1月25日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
委托诉讼代理人：李亚军，北京大成（南昌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏军，北京大成（南昌）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：廖丽丽，女，1973年6月1日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
委托诉讼代理人：许艺，江西豫章律师事务所律师。
原审被告：宋志凌，男，1972年3月9日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
上诉人江西吉恩实业有限公司（下称吉恩公司）因与上诉人李骊天、被上诉人廖丽丽、原审被告宋志凌民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2016）赣0102民初1125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成由审判员沈莉担任审判长，由审判员曾琴、谢芸参加评议的合议庭，于2017年5月18日公开开庭对审理了本案。上诉人吉恩公司的委托诉讼代理人张绍兵，上诉人李骊天的委托诉讼代理人李亚军、夏军，被上诉人廖丽丽及其委托诉讼代理人许艺均到庭参加了诉讼。原审被告宋志凌经本院合法传唤未到庭参加诉讼。
本院认为，一审判决事实不清，程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销江西省南昌市东湖区人民法院（2016）赣0102民初1125号民事判决；
二、本案发回江西省南昌市东湖区人民法院重审。
上诉人吉恩公司预交的二审案件受理费9466元予以退回，上诉人李骊天预交的二审案件受理费32930予以退回。
审判长 沈 莉
审判员 曾 琴
审判员 谢 芸
二〇一七年五月十九日
书记员 刘晶晶
中华人民共和国最高人民法院
通 知 书
（2013）行监字第538号
邵世龙：
你因与杞县房地产管理局、胡祖强、时希贞房屋登记确认一案，不服河南省高级人民法院作出的（2008）豫法行申字第33号驳回再审申请通知，向本院申请再审。
本院经审查认为，1999年12月25日，时希贞与胡祖强所签订房屋及土地转让协议，系双方真实意思表示。一审庭审中时希贞对该协议的真实性亦表示认可，且该协议已实际履行，胡祖强对争议房屋已实际占有、使用至今。2001年6月22日，时希贞隐瞒事实真相登报声明房产证丢失，并重新申办房产证。杞县房地产管理局于同年10月19日办理了新证。同年10月30日，时希贞将该房地产过户给你。同时，根据建设部《城市房屋权属登记管理办法》第三十四条的规定，房屋权属证书遗失的，权利人应当及时登报声明作废，并向�记机关申请补发，由登记机关作出补发公告，经六个月无异议的，予以补发。杞县房地产管理局在时希贞房产证登报声明作废时间未满六个月的情况下，即为时希贞颁发房产证，与该项规定明显相悖，限制和剥夺了相关利害关系人的权利。原生生效判决撤销杞县房地产管理局为你颁发的房屋所有权证并无不妥。综上，你的申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条第二款的规定，决定不对该案提起再审。
特此通知。
二〇一三年十月三十一日
青海省湟中县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湟民一初字第00810号
原告王红军，男，汉族，生于1966年1月，农民。
被告王利明，男，汉族，生于1966年11月，农民。
被告李发普，男，汉族，生于1973年8月，农民。
原告王红军与被告王利明、李发普建设施工合同纠纷一案，本院于2015年8月4日立案受理。依法由审判员李霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王红军，被告王利明、李发普均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王红军诉称，2012年7月21日，我和被告王利明、李发普签订了承包合同，二被告将某某矿山公路的毛石护坡、边沟等工程承包给我施工，约定：“工程量为1万方，单价为每立方310元”。并约定：“按每月25日计量下月5日给付75%，余款完工验收后30日内一次付清，工期从2012年7月21日至10月10日内完成”。合同签订后，我按合同约定如期完工，但二被告至今欠付我50000元的工程款，并且二被告将本应结算给我的汽油款、材料费等共计16780元支付给了我的施工队，给我造成损失，对于二被告造成的违约，按合同第四项承担违约责任。现我诉至法院，要求二被告给付尚欠工程款50000元、汽油费、材料损失费16780元，共计66780元；给付违约金31000元并由二被告承担本案诉讼费用。
被告王利明辩称，我们和原告经过结算后，我和李发普还欠原告50000元，我负责偿还20000元，李发普偿还30000元，至今未给付原告。但原告所说的汽油款、材料费我不清楚，违约金我也不会给原告。
被告李发普辩称，我们是欠了原告50000元，说好今年5月份支付，因为资金问题未能给付，后经协商，说好今年8月份给付。我们只会给原告50000元。因为工程不合格，给我们造成了损失，违约金不会给。
经审理查明，2012年7月31日，被告王利明、李发普与原告王红军签订《承包合同》，以包工包料的方式按每立方310元的价格，将其分包的某某矿山公路工程中的毛石护坡、边沟等工程转包给原告王红军施工，双方对付款方式、工期、违约金等进行了约定。2012年12月17日，双方确认原告完成的总工程量为9600立方米。2015年2月13日，双方进行了结算，并共同签署了证明，载明二被告及另一合伙人白明辉分别支付原告工程款50000元，共计150000元，并写明所有工程款、机械费、材料款项全部结算完毕。次日，白明辉支付原告工程款50000元，被告王利明支付原告工程款20000元，被告李发普支付原告工程款30000元。
上述事实，有当事人陈述、证人证言、书证等证据予以证实。
本院认为，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十七条规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并禁止承包单位将其承包的建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。故原、被告以个人名义签订的承包合同属无效合同。但原告已完成了合同内容，原、被告之间也已进行了结算，书面结算单明确二被告尚未支付的工程款项，故应按结算单由二被告分别承担责任。因双方签订的合同无效，原告要求二被告给付违约金的主张，本院不予支持。原告要求二被告给付汽油费、材料费的主张，因其未提供相应证据证明，本院不予支持。为平等地保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告王利明给付原告王红军工程款30000元，被告李发普给付原告王红军工程款20000元，限本判决生效后十五日内付清；
二、驳回原告王红军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2245元，减半收取1122.5元，由原告王红军负担697.5元，被告王利明负担275元，被告李发普负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。
审判员 李霞
二〇一五年九月二十八日
书记员 李华
附：本案所依据的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）成民终字第6684号
上诉人（原审被告）重庆金渝建设工程有限公司。住所地：重庆市渝北区。
法定代表人王正国，总经理。
被上诉人（原审原告）邓甫安，男，汉族，1965年9月19日出生，住成都市武侯区。
委托代理人赵自力，四川蜀鼎律师事务所律师。
原审被告重庆金渝建设工程有限公司四川分公司。住所地：成都市武侯区。
负责人唐国飞，经理。
上诉人重庆金渝建设工程有限公司与被上诉人邓甫安、原审被告重庆金渝建设工程有限公司四川分公司民间借贷纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2013）武侯民初字第4348号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，上诉人重庆金渝建设工程有限公司于2015年12月2日以已庭外和解为由，向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人重庆金渝建设工程有限公司申请撤回上诉，是对自己诉讼权利的处分，不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人重庆金渝建设工程有限公司撤回上诉。
一审案件受理费负担方式不变。二审案件受理费7900元，减半收取3950元，由上诉人重庆金渝建设工程有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 涂 征
代理审判员 唐欣欣
代理审判员 刘冠男
二〇一五年十二月二日
书 记 员 刘 进
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0103民初7473号
原告：张洪甫，男，1961年11月10日出生，汉族，住武汉市江汉区，现住武汉市东西湖区。
被告：武汉元森拆迁安置有限公司，住所地武汉市江汉区前三眼桥路香港丽都19层6号房。
法定代表人：元昌建。
被告：武汉市唐家墩物业发展有限公司，住所地武汉市江汉区发展大道224号。
法定代表人：朱群跃，董事长。
委托诉讼代理人：陈德芳，湖北山河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张浪，湖北山河律师事务所律师。
被告：张荣，女，1983年9月22日出生，汉族，住武汉市江汉区，现住武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：周利锋，湖北佑君律师事务所律师。
原告张洪甫与被告武汉元森拆迁安置有限公司（以下简称元森拆迁公司）、武汉市唐家墩物业发展有限公司（以下简称唐家墩物业公司）、张荣确认合同效力纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张洪甫、被告唐家墩物业公司的委托诉讼代理人陈德芳、张浪、被告张荣到庭参加诉讼。被告元森拆迁公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张洪甫向本院提出诉讼请求：1.被告元森拆迁公司与被告张荣之间签订的《房屋拆迁货币安置协议书》无效，由原告张洪甫作为被拆迁人与被告元森拆迁公司签订《房屋拆迁货币安置协议书》；2.被告唐家墩物业公司与被告张荣之间签订的《唐家墩物业发展有限公司“城中村”改造拆迁回购房协议书》无效，由原告张洪甫作为被拆除房屋户主与被告唐家墩物业公司签订该协议；3.被告张荣向原告张洪甫归还80万元拆迁款；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告张洪甫与被告张荣系父女关系。2005年6月18日唐家墩街唐家墩村对原告张洪甫“城中村”个人宅基地、建房情况进行调查，原告张洪甫房屋坐落于陈家墩192号，因当时原告张洪甫自2004年起一直在狱中服刑，被告张荣擅自以户主的名义签了调查表。2013年6月24日被告张荣又作为被拆迁人与拆迁人元森拆迁公司签订了关于陈家墩192号房屋的《房屋拆迁货币安置协议书》，并按协议由被告元森拆迁公司向被告张荣支付了拆迀补偿款项共计1833877元；2013年8月9日被告张荣作为户主与被告唐家墩物业公司签订了关于陈家墩192号房屋的《拆迁回购房协议书》，协议约定被告张荣同意被告唐家墩物业公司按产权回购安置方式进行补偿，安置地点为武汉市江汉区唐家墩村八古墩社区城中村改造的范围之内。原告张洪甫因服刑期满于2013年10月15日被释放回家，得知被告张荣冒认陈家墩192号房屋户主名义在原告张洪甫不知情的情况下与以上被告签订各项拆迁有关协议，并作为被拆迁人领取了拆迁款。原告张洪甫自出狱回家后生活困难，在办理退休事宜时得知需补缴十二万余元社保款，因经济收入微薄无力补缴，加之妻子黄惠患有精神分裂症，此时被告张荣独占拆迁款不予归还，致使原告张洪甫境况不佳，生活困难。因此，诉至法院提出如上诉讼请求。
被告元森拆迁公司未作答辩。
被告唐家墩物业公司辩称，原告张洪甫第二项诉讼请求，要求判决被告唐家墩物业公司与被告张荣之间签订的《唐家墩物业发展有限公司“城中村”改造拆迁回购房协议书》无效，我们认为协议书有效，协议与本案并非同一法律关系，原告张洪甫并不是本案的当事人，原告张洪甫主张该协议无效没有法律依据。
被告张荣辩称，1.原告张洪甫委托被告张荣办理拆迁相关事宜，因此被告张荣与被告元森拆迁公司、唐家墩物业公司分别签订的《房屋拆迁货币安置协议书》、《拆迁回购房协议书》合法有效；2.即使原告张洪甫未委托被告张荣代为处理拆迁事宜，原告张洪甫的诉讼请求超过诉讼时效，也不能受到法律的保护。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告张洪甫提交的证据《证明》，属证人证言，因证人未到庭作证，该证据不符合证人证言证据要求，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告张洪甫与被告张荣系父女关系。2004年10月10日，原告张洪甫因犯抢劫罪被法院判处有期徒刑12年。2005年6月18日，武汉市江汉区唐家墩街唐家墩村对“城中村”个人宅基地、建房情况进行调查，因户主原告张洪甫在服刑，委托被告张荣办理拆迁相关事宜，被告张荣代户主原告张洪甫在调查表上签字。该调查表记载：土地坐落江汉区唐家墩街××号，使用者张荣，土地性质集体所有，房屋实际占地面积104平方米，建筑面积416平方米，建房时间1987年1月1日至1998年12月31日。该房在调查时是三层半，2009年被告张荣在三层半的基础上加盖二层半，至拆迁时房屋是六层。2013年6月24日被告张荣与被告元森拆迁公司签订《房屋拆迁货币安置协议书》一份，随后被告元森拆迁公司按协议约定向被告张荣支付拆迁补偿款1833877元。2013年8月9日被告张荣与被告唐家墩物业公司签订《拆迁回购房协议书》，随后被告张荣用一部分拆迁款约100万元购置了安置房屋。2013年10月15日，原告张洪甫刑满释放，2017年7月24日张洪甫向本院提起诉讼。
本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款、第一百六二条规定，民事主体可以通过代理人实施民事法律行为，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。原告张洪甫服刑期间，委托被告张荣办理房屋拆迁相关事宜，因此，被告张荣作为原告张洪甫的代理人，与被告元森拆迁公司及被告唐家墩物业公司分别签订的《房屋拆迁货币安置协议书》、《拆迁回购房协议书》合法有效。据此，原告张洪甫要求判决被告元森拆迁公司与被告张荣之间签订的《房屋拆迁货币安置协议书》无效，由原告张洪甫作为被拆迁人与被告元森拆迁公司签订《房屋拆迁货币安置协议书》及判决被告唐家墩物业公司与被告张荣之间签订的《唐家墩物业发展有限公司“城中村”改造拆迁回购房协议书》无效，由原告张洪甫作为被拆除房屋户主与被告唐家墩物业公司签订该协议的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。因此，被告唐家墩物业公司主张协议书有效，被告张荣主张原告张洪甫委托被告张荣办理拆迁相关事宜，被告张荣与被告元森拆迁公司、唐家墩物业公司分别签订的《房屋拆迁货币安置协议书》、《拆迁回购房协议书》合法有效的抗辩理由，具有事实及法律依据，本院予以支持。
《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法律请求保护民事权利的诉讼时效期间为3年。原告张洪甫于2013年10月15日刑满释放后，即知道房屋被拆迁，拆迁款被被告张荣领取，但原告张洪甫直至2017年7月24日才向本院提起诉讼，因此，原告张洪甫起诉时已超过诉讼时效，故被告张荣主张的原告张洪甫的诉讼请求超过诉讼时效，不能受到法律的保护的抗辩理由，具有事实及法律依据，本院予以支持。据此，原告张洪甫主张要求被告张荣归还80万元拆迁款的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款、第一百六十二条、第一百八十八条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告张洪甫的诉讼请求。
案件受理费11800元，经批准减半收取计5900元，由原告张洪甫负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 王劲松
人民陪审员 方 毅
人民陪审员 陈桂荣
二O二O一八年一月三十一日
法官助理柯海兵
书记员姚雷婷
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0282民特1633号
申请人：张群威。
申请人：李荣祥。
本院于2016年9月15日受理了申请人张群威与申请人李荣祥关于确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人张群威与申请人李荣祥因交通事故纠纷，于2016年9月12日经慈溪市交通事故人民调解委员会调解，达成了如下调解协议：
一、经双方确认张群威损失：车损4500元；
二、经双方确认李荣祥损失：医药费、误工费、交通费共计3300元；
三、以上损失由李荣祥承担3250元，其余由张群威承担；
四、今后双方就本起交通事故赔偿问题无涉。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人张群威与李荣祥于2016年9月12日经慈溪市交通事故人民调解委员会处置调解达成的协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
代理审判员 季久燕
二〇一六年九月十五日
代书 记员 陈 瑜
河南省新乡市红旗区人民法院
执 行 通 知 书
（2014）红法执字第531号
孟德芬：
孙玉广申请执行孟德芬其他合同纠纷一案，因你（单位）未履行（2014）红民一初字第90号判决书所确定的法律义务，申请执行人孙玉广向本院申请强制执行，本院依法立案执行。限被执行人孟德芬于2014年9月29日9时30分自动到本院履行第90号法律文书所确定的义务，并按银行同期贷款最高利率加倍支付迟延履行期间的债务利息（迟延履行金），同时支付执行费及实际支出费用。逾期不履行将强制执行，并承担相应的法律责任。
特此通知
二〇一四年九月二十日
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院执 行 裁 定 书(2014)红法执字第531号申请执行人：王静。被执行人：唐奇志。本院在执行王静申请执行唐奇志民间借贷纠纷一案中，因被执行人唐奇志下落不明且无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项裁定如下：终结赤峰市红山区人民法院作出的（2010）红民初字第2443号民事判决书的本次执行程序。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判员  丛树民二〇一四年十月二十一日书记员  李洪全
四川省射洪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0922民初734号
原告：石海，男，1974年4月7日出生，汉族，住重庆市渝中区长江二路***号附**号*单元6-1。
被告：遂宁市康瑞祥药店连锁射洪民运店，住所地：遂宁市射洪县太和镇美丰大道天使公寓*****号。
经营者：田文英。
原告石海诉被告遂宁市康瑞祥药店连锁射洪民运店产品销售者责任纠纷一案，本院于2017年3月2日立案。原告石海于2017年3月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告石海的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第项的规定，裁定如下：
准许原告石海撤诉。
案件受理费236元，由原告石海负担。
审判员 赵锋
二〇一七年三月十四日
书记员 任琴
重庆市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）渝02刑更1008号
罪犯甘林鹏，男，汉族，生于1988年3月4日，重庆市梁平区人，现在重庆市三合监狱服刑。
巫山县人民法院于2012年11月8日作出（2012）山法刑初字第00329号刑事判决，以被告人甘林鹏犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产30000元（未缴纳）。判决发生法律效力后，于2012年12月4日交付执行。该犯于2015年7月16日经本院裁定减去有期徒刑十个月的刑罚执行。现执行机关重庆市三合监狱于2017年7月3日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审核。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯甘林鹏在服刑中，确有悔改表现。其事实有监区鉴定、奖励审批表和罪犯小组评议等证据为证，建议减刑九个月。
经审理查明，罪犯甘林鹏在服刑中，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，现已获监狱表扬四次，确有悔改表现。上述事实，有罪犯甘林鹏的陈述、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、改造鉴定、证人证言等证据予以证实。本院予以确认。
本院认为，罪犯甘林鹏在服刑期间，确有悔改表现。该犯因毒品犯罪被判处有期徒刑十年以上，对其减刑从严。综合考虑其犯罪性质、情节、原判刑罚、未积极执行财产刑等情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下：
对罪犯甘林鹏减去有期徒刑六个月的刑罚执行（本次减刑后刑期至2026年3月31日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邹绍云
代理审判员 赵自辉
代理审判员 江 平
二〇一七年七月二十日
书 记 员 陈秋冰
甘肃省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）甘执3号
申请执行人：常州环艺园林绿化工程有限公司，住所地：江苏省常州市武进区。
法定代表人：许玉方，该公司董事长。
委托代理人：蒋龙飞，江苏海浪律师事务所律师。
被执行人：酒泉市麒太地热能源开发有限公司，住所地：甘肃省酒泉市肃州区。
法定代表人：李国生，该公司总经理。
本院依据已发生法律效力的甘肃省高级人民法院（2016）甘民初27号民事调解书，执行常州环艺园林绿化工程有限公司与酒泉市麒太地热能源开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，依照最高人民法院《关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条之规定，裁定如下：
甘肃省高级人民法院（2016）甘民初27号民事调解书由张掖市中级人民法院执行。
本裁定立即执行。
审判长 周 元
审判员 段 伟
审判员 刘永生
二〇一八年三月二十七日
书记员 李明昊
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉01刑更3617号
罪犯盛冬立，男，1980年1月6日生，汉族，吉林省九台市人，初中毕业，现在吉林省长春铁北监狱服刑。
本院于2002年9月11日作出（2002）长刑初字第219号刑事判决，认定被告人盛冬立犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。2005年2月1日吉林省高级人民法院作出(2005)吉高刑执字第44号刑事裁定，依法裁定为有期徒刑十九年，剥夺政治权利七年;2008年8月8日本院作出(2008)长刑执字第3106号刑事裁定，依法裁定减刑二年;2011年5月26日本院作出(2011)长刑执字第1380号刑事裁定，依法裁定减刑一年十个月;2013年9月18日本院作出(2013)长刑执字第2634号刑事裁定，依法裁定减刑一年十个月。执行机关吉林省长春铁北监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。吉林省长春市城郊地区人民检察院检察员于天一、关毅出庭履行职务，吉林省长春铁北监狱刑罚科赵立军代表执行机关参加诉讼，罪犯盛冬立到庭参加诉讼。现已审理终结。
执行机关吉林省长春铁北监狱认为，罪犯盛冬立端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑一年六个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督并同意，但认为该犯系主犯，服刑期间有违纪行为，建议调整其减刑幅度。
经审理查明，该犯于2000年5月31日因故意伤害罪被判处拘役六个月。原判认定，盛冬立、马庆国、陈玉喜伙同迟京涛等人于2002年2月1日22时许，因迟与王某卫酒后发生矛盾，在九台市某洗浴广场，在迟的组织下，分别持砍刀、斧子、木棒对持刀前来的王某卫、王某峰进行殴打，其中盛砍王某卫背部三刀，陈将王某卫手中砍刀抢下，马持斧子与王某峰厮打，后迟持卡簧刀分别刺中王某卫、王某峰数刀后逃离现场。王某卫、王某峰死亡。案发后，盛冬立、马庆国、陈玉喜投案。被害人对案件的发生负有过错责任。盛冬立系主犯。该犯现在吉林省长春铁北监狱二监区参加平缝岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，2013年度上半年获得奖励1次，2013年度下半年获得奖励1次，2014年度下半年获得奖励1次，2015年度上半年获得表扬1次，2015年度下半年获得奖励1次，获得考核积分352.5分。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见、同监服刑人员证言等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯盛冬立在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，但该犯曾因犯故意伤害罪被判处刑罚，刑满释放后不思悔改，又实施犯罪，系主犯，其主观恶性深，人身危险性大，且在服刑期间有违纪行为，检察机关关于调整其减刑幅度的建议予以支持，执行机关报请的减刑幅度不适当，本院予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯盛冬立减去有期徒刑一年五个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2016年12月31日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 毕学柱
代理审判员 沈 伟
代理审判员 翟秋实
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 王庆岐
上海市闵行区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0112行初196号
原告张国平，男，1961年10月31日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海市闵行区规划和土地管理局，住所地上海市闵行区。法定代表人张海莉，局长。委托代理人张春潮，上海中夏旭波律师事务所律师。原告张国平诉被告上海市闵行区规划和土地管理局(以下简称闵行规土局)政府信息公开一案，本院于2016年7月22日受理后，由审判员张秋萍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张国平，被告闵行规土局的行政机关负责人朱震宇及委托代理人张春潮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告闵行规土局于2016年4月25日作出编号为闵规土信(2016)第207号《告知书》，主要内容如下：被告闵行规土局于2016年4月11日收到原告张国平要求获取“四至范围北至红临路、南至芦恒路、西至林浦南路、东至浦锦路此地块的建设项目用地预审批复”的申请，经审查，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)第二十一条第(三)项的规定，答复如下，原告申请公开的信息，因被告未制作，故无法提供。原告张国平诉称：其所有浦江镇芦胜村十组74号房屋依法登记取得《上海市农村宅基地使用证》，该房屋未经签订动迁协议被盗拆，公安机关至今未破案。现原告向被告申请公开相应的政府信息，被告理应公开。故起诉要求确认被告于2016年4月25日作出的编号闵规土信(2016)第207号《告知书》违法，依法公开“四至范围北至红临路、南至芦恒路、西至林浦南路、东至浦锦路此地块的建设项目用地预审批复”。被告闵行规土局辩称：其依法具有受理和处理向其提出政府信息公开申请的职责。被告受理原告的申请后进行了审查，原告申请中所描述的四至范围内地块建设项目包括芦恒路北块一号地块和部分集体土地，芦恒路北块一号地块经征收转为国有，收储单位为闵行区土地储备中心，按照实践，收储地块不需要办理预审批复，而集体土地本身就不涉及预审批复。被告经检索档案材料，确认原告申请公开的政府信息不存在，依据《政府信息公开条例》第二十一条第(三)项的规定作出被诉告知书，认定事实清楚，适用法律正确。综上，被告所作行政行为合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2016年4月11日，被告闵行规土局收到原告张国平的政府信息公开申请，要求获取“四至范围北至红临路、南至芦恒路、西至林浦南路、东至浦锦路此地块的建设项目用地预审批复”，被告收到申请后，经审查作出被诉《告知书》，答复原告其要求获取的政府信息因未制作，故无法提供，并向原告邮寄送达了告知书。以上事实，有被告提交的《信息公开申请表》、《城建档案资料查阅登记表》、《告知书》及邮寄凭证等证据以及当事人的庭审陈述在案佐证。本院认为：根据《政府信息公开条例》第四条第二款第(一)项、《上海市政府信息公开规定》(以下简称《政府信息公开规定》)第五条第二款第(二)项的规定，被告闵行规土局具有受理并处理本机关收到的政府信息公开申请的行政职权。被告收到原告的申请后，在法定期限内作出被诉《告知书》并向原告送达，程序合法。《政府信息公开条例》第二条及《政府信息公开规定》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《政府信息公开条例》第二十一条的规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……(三)依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，被告收到原告的申请后，经检索档案材料，确认其在履行职责过程中未制作原告要求获取的政府信息，依据上述法律规定作出被诉告知书，并对未制作的原因做了合理说明，故被诉行政行为并无明显不当。综上，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(八)项之规定，判决如下：驳回原告张国平的诉讼请求。案件受理费减半收取计人民币25元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张秋萍
二〇一六年九月二日
书记员 刘敏蔚
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1311民初3721号
原告：徐凤兰，女，1950年1月16日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
委托诉讼代理人：李玉珠，临沂罗庄罗正法律服务所法律工作者。
被告：孙久洋，男，1993年4月3日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地，临沂市兰山区金源路35号。
负责人：李连亮，总经理。
委托诉讼代理人：葛继静、聂林刚，公司法律顾问。
原告徐凤兰与被告孙久洋、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告徐凤兰的委托诉讼代理人李玉珠，被告孙久洋，被告保险公司的委托诉讼代理人聂林刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐凤兰诉称，2016年4月27日15时，被告孙久洋驾驶小型普通客车沿汤郯公路由南向北行驶至事故地点时与原告驾驶的自行车相撞，造成原告受伤及两车受损的交通事故。事故发生后原告被送往临沂罗庄中心医院住院治疗18天支出医疗费12000元由被告孙久洋垫付。被告驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险，为维护原告的合法权益，请求依法判令被告赔偿原告各项损失共计15000元。
被告孙久洋辩称，我方为原告垫付12200元，对原告所称的案发经过有异议。
被告保险公司辩称，涉案车辆在我公司投保交强险，在无法定免赔拒赔情形下，对原告主张的合理合法损失，我公司愿意在交强险分项限额内予以赔偿。程序性费用不予承担。
经审理查明，2016年4月27日15时，被告孙久洋驾驶小型普通客车沿汤郯路褚墩一村路段由东向西行驶时，与沿汤郯路由南向北行驶的原告徐凤兰驾驶的自行车相撞，造成原告徐凤兰受伤及两车不同程度受损的交通事故。经临沂市公安局交通警察支队罗庄大队认定，被告孙久洋负事故的全部责任，原告徐凤兰无责任。原告徐凤兰伤后在临沂罗庄中心医院住院治疗18天，支出医疗费11269.21元，原告住院期间由王振伟护理。原告的伤情经临沂民信法医司法鉴定所出具鉴定意见书，评定原告的护理期为60日，营养期为60日。原告支出鉴定费500元。原告提交郯城启航新型建材有限公司的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、工资停发证明、2016年1至3月份的工资表，主张护理人员每日工资150元。原告另主张住院伙食补助费540元，营养费1800元，交通费300元，病例复印费15元，邮寄费80元。
查明，被告孙久洋驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险一份，本次事故发生在保险期间内。
另查明，被告孙久洋为原告垫付医疗费12200元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民生命健康权的应予赔偿。临沂市公安局交通警察支队罗庄大队作出的道路交通事故认定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予采纳。关于医疗费11269.21元，有住院病例，门诊票据证实，本院予以支持。关于住院伙食补助费540元，结合原告的住院时间，本院予以支持。关于原告主张护理期60日，被告保险公司虽称该期限过长，但未提供足以反驳的证据证实，亦未申请重新鉴定，对保险公司的意见，本院不予采信，对原告主张的护理期60日，本院予以支持。关于原告主张护理人每日工资150元，原告提供的证据不能客观真实反映原告的收入及损失情况，且无劳动合同，无纳税证明，本院不予采信。根据护理人员的户籍所在地，相关赔偿标准应按农村标准计算。护理费3563.4元，本院予以支持。关于营养费，结合出院医嘱及原告的年龄、伤情，本院酌情支持1800元。关于交通费，结合原告住院时间，地点，本院酌情支持300元。鉴定费500元，复印费15元，邮寄费80元，均有相关证据证实，本院予以支持。综上，原告的各项损失共计18067.61元。被告保险公司在交强险范围内赔偿原告13863.4元。剩余损失4204.21元，因被告孙久洋负事故的全部责任，应依法由被告孙久洋全部赔偿。因被告孙久洋已为原告垫付12200元，原告徐凤兰应返还被告7995.79元。综上，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在交强险赔偿范围内赔偿原告徐凤兰13863.4元，于本判决生效后十日内履行。
被告孙久洋在保险范围外赔偿原告徐凤兰4204.21元，因被告孙久洋已为原告垫付12200元，原告徐凤兰应返还被告孙久洋7995.79元，从保险公司的理赔款中扣除。
二、驳回原告徐凤兰的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，由原告徐凤兰负担50元，被告孙久洋负担125元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 路晓玲
人民陪审员 侯素霞
人民陪审员 岳荣济
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 高永飞
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张乐民初字第00244号
原告高向东。
委托代理人倪永祥，张家港市东方法律服务所法律工作者。
被告丁文峰。
原告高向东与被告丁文峰民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月21日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2015年8月24日公开开庭进行了审理，原告高向东的委托代理人倪永祥出庭参加了诉讼，被告丁文峰经本院公告送达，公告期满后无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告高向东诉称：被告于2012年11月份因承包永联忆江南大酒店缺少资金故让原告与其合伙承包，原告因与被告是较好的朋友关系，加上被告是厨师，对管理大酒店是内行，故原告当时出资40万元与其合伙。2013年初原告发现被告对酒店内经营管理、收支状况等从未向原告通气，加上原告也没有时间去管理，故与被告协商，将原告的投入资金作为给被告的借款，酒店由被告一人承包，经被告同意后于2013年1月30日向原告出具借条一份，并约定由他在两年内还清，今后酒店的一切都与原告无关。后经原告多次催要，被告在2014年6月份还了贰拾万元，余款贰拾万元至今没有归还。故诉至法院，要求两被告立即归还原告借款人民币200000元以及该款从：2015年1月31日开始计算利息起至实际履行之日止按照银行同期贷款利率4倍计算的利息损失，并承担本案诉讼费用。
被告丁文峰未到庭答辩。
经审理查明，丁文峰于2013年1月30日向高向东出具借条一张，借条上载明“高老板（高向东）因工程生意太忙，没有时间来管理酒店，所以把酒店投资的资金借给丁文峰，由丁文峰一人独自经营，今后酒店的一切都与高老板无关，借给丁文峰的四十万元由他本人两年内还清。”庭审中，高向东自认丁文峰已归还200000元。为主张余款，高向东向本院提起诉讼。
以上事实有借条及庭审笔录佐证。
本院认为：被告结欠原告400000元有被告出具的借条佐证，双方这间的债权债务关系明确，原告自认被告已归还200000元，并无不妥，现主张的余款200000元已满还款期限，被告理应归还。对于利息损失，原告主张按银行同期贷款利率4倍计算没有法律依据，本院从履行期限届满之日即2015年1月31日起至被告实际归还之日止�中国人民银行同期同档贷款基准利率计算相应的利息损失。被告丁文峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果，应由被告丁文峰自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款等相关法律规定，判决如下：
被告丁文峰应给付原告高向东200000元以及该款从2015年1月31日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息损失。限于本判决生效后10日内履行。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。
案件受理费4300元，公告费300元，合计4600元，由被告丁文峰负担，由被告在履行本判决时一并履行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州分行园区支行帐号：55×××99。
审 判 长 沈 坚
人民陪审员 孙龙海
人民陪审员 范玉生
二〇一五年九月六日
书 记 员 徐淑雪
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑1102执374号
申请执行人：黑河市鑫盛投资担保有限责任公司。
被执行人：吴琼，女，1981年5月11日出生，汉族。
被执行人：李长新，男，1970年5月5日出生，汉族。
被执行人：姚秋梅，女，1966年1月23日出生，汉族。
本院在执行申请执行人黑河市鑫盛投资担保有限责任公司与被执行人吴琼、李长新、姚秋梅保证合同纠纷一案中，经查，被执行人吴琼、李长新、姚秋梅暂无可供执行的财产，申请执行人黑河市鑫盛投资担保有限责任公司同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结黑河市爱辉区人民法院作出的（2014）爱商初字第48号民事调解书的本次执行程序。
在具备执行条件时，申请执行人可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权，不再另行收取申请执行费。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 于 祥
审 判 员 李保秀
代理审判员 蒋申霞
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 杜文佳
福建省莆田市涵江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0303执2077号
申请执行人：俞麟枫，男，1983年1月27日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。
委托代理人：吴晨宇，福建律海律师事务所执业律师。
被执行人：陈建滨，男，1985年3月24日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
被执行人：杨建梅，女，1987年2月23日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
本院在执行俞麟枫与陈建滨、杨建梅民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的莆田涵江区人民法院（2016）闽0303民初2532号民事判决，向被执行人发出执行通知，责令被执行人立即履行已生效的法律文书所确定的义务，但被执行人未按通知履行义务。2016年11月期间，本院对被执行人的房产、土地、车辆、银行存款等财产情况进行详细查询，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也无法提供被执行人可供执行财产。因本院未能查获被执行人有可供执行财产，且在下达本裁定前已依法告知了申请执行人，申请执行书面同意本案本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结莆田涵江区人民法院（2016）闽0303民初2532号民事判决的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 黄发龙
执行员 陈廷赟
执行员 吴元阳
二〇一六年十一月二十九日
书记员 戴晓丹
湖北省襄阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鄂06刑更777号
罪犯陈付东，男，1956年7月15日出生，湖北省老河口市人，高中文化程度。现在湖北省襄北监狱十一监区服刑。
湖北省十堰市中级人民法院于2010年10月15日作出（2010）十刑初字第42号刑事判决，认定被告人陈付东犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金30000元。被告人陈付东不服，向湖北省高级人民法院提出上诉。该院于2011年12月15日作出（2011）鄂刑三终字第83号刑事裁定，维持原判。判决生效后交付执行。服刑期间，于2014年6月、2016年5月二次经本院裁定减刑计一年三个月。执行机关湖北省襄北监狱提出减刑建议书，于2018年6月4日报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
湖北省襄北监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯陈付东在服刑期间，接受教育改造，共获得4次表扬，确有悔改表现。认定的依据有：湖北省襄北监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯陈付东在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人�法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
对罪犯陈付东减去有期徒刑八个月。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 代红存
审判员 王正道
审判员 李 涛
二〇一八年六月十九日
书记员 陈凤翔
浙江省绍兴市上虞区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0604执42号
申请执行人：马慧星，男，1971年4月22日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
被执行人：孟成江，男，1986年3月27日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
申请执行人马慧星依据已经发生法律效力的本院（2016）浙0604民初6796号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2017年1月4日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、被执行人孟成江在（2017）浙0604执42号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。
二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人孟成江银行存款人民币20200元（含执行费200元）及应支付的相应利息，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 冯勇波
二〇一七年一月十六日
书记员 黄 靖
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）津02刑更1653号
罪犯孟祥颖，现在天津市梨园监狱服刑。
天津市蓟县人民法院于2012年12月14日作出（2012）蓟刑初字第710号刑事判决，以被告人孟祥颖犯聚众斗殴、故意伤害罪，判处有期徒刑六年。判决发生法律效力后交付执行。在刑罚执行期间，该犯被减刑1次，减刑十个月。执行机关天津市梨园监狱于2016年8月4日提出减刑建议书，并于2016年8月8日报送本院审理。本院于2016年8月8日立案，于8月8日至8月12日依法公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关梨园监狱认为，罪犯孟祥颖在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯2015年上半年至2016年上半年分别获得监狱级改造积极分子1次，单项3次的奖励证(折合减刑幅度不超过七个月)等相关证据材料。据此建议对该犯减刑三个月。
天津市人民检察院第二分院认为，罪犯孟祥颖符合减刑条件，同意执行机关呈报减刑。
经审理查明，罪犯孟祥颖在刑罚执行期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务，2015年上半年至2016年上半年先后获得监狱级积极分子1次，单项3次的奖励。上述事实，有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在案证实。
本院认为，罪犯孟祥颖在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件。执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第二分院的检察意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第二款第（一）项、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯孟祥颖减去有期徒刑三个月。
（刑期自2011年9月14日起至2016年8月13日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王业香
审判员 孟晓兰
审判员 朱 靖
二〇一六年八月十三日
书记员 房利甲