广东省梅州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）梅中法行终字第33号
上诉人（原审原告）：罗绍柱，男，1962年5月4日出生，汉族，现住：大埔县湖寮镇龙岗村世德堂小组佑啟堂。
委托代理人：饶宗强，广东法豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大埔县住房和城乡规划建设局。
法定代表人：刘学忠，该局局长。
委托代理人：刘文俊，广东万川律师事务所律师。
上诉人罗绍柱因诉被上诉人大埔县住房和城乡规划建设局行政行为违法及行政赔偿纠纷一案，不服大埔县人民法院（2014）梅埔法行初字第3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人罗绍柱及其委托代理人饶宗强，被上诉人大埔县住房和城乡规划建设局的委托代理人刘文俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审审理认定如下事实：原告罗绍柱未经有关部门批准，在大埔县湖寮镇龙岗村佑啟堂旁违章兴建两处一层房屋，面积约60㎡，2013年10月31日和2013年11月7日被告分别向原告发出责令改正违法行为通知书，于2013年12月11日向原告发出行政处罚告知书，限令原告自行拆除违章建筑，2013年12月16日被告作出［埔住行决字（2013）51号］《行政处罚决定书》，要求原告罗绍柱自接到本决定书之日起十五日内自行拆除在大埔县湖寮镇龙岗村佑啟堂旁兴建的两处一层房屋（面积约60㎡）。由于原告罗绍柱未履行该决定书确定的义务，2014年1月6日，被告大埔县住房和城乡规划建设局与有关部门一起，对罗绍柱兴建的两处一层房屋实施强制拆除。
庭审中，原告罗绍柱提出在被拆除的房屋内未搬出的物件和价款：床4张每张300元，计人民币1200元；椅子2张，每张80元，计人民币160元；桌2张，每张80元，计人民币160元，公事桌4张，每张150元，计人民币600元；尿桶2只，每只10元，计人民币20元；水表2只，每只80元，计人民币160元，电表2只，每只120元，共计人民币240元，铁窗4副，每副600元，计人民币2400元，瓷砖4箱，每箱计人民币630元，计人民币630元。共合计人民币5570元。被告对上述物件和价款未提异议，表示认可。
原审判决认为，被告大埔县住房和城乡规划建设局未向法庭提交证明2014年1月6日的强制执行活动属于大埔县人民政府组织实施的证据，据此，仍可认定被告是该行为的执法主体。被告与有关部门一起，对原告罗绍柱的建筑物实施强制拆除前，未按《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十七条的规定，向原告罗绍柱发出催告通知书和强制执行决定书，违反法定程序。应当承担相应的法律责任。公民的合法财产受国家法律保护，原告要求被强制拆除的违法建筑进行赔偿的请求，本院不予支持，但其放置在房内的物件损失，应由被告进行赔偿，即由被告赔偿人民币5570元给原告。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款，第四条第（四）项，最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释第五十六条第（四）项、第五十七条第二款第（二）项的规定，判决如下：一、确认被告大埔县住房和城乡规划建设局于2014年1月6日强制拆除原告罗绍柱坐落在大埔县湖寮镇龙岗村佑啟堂旁违章兴建的两处一层房屋的具体行政行为违法。二、被告大埔县住房和城乡规划建设局于本判决发生法律效力之日起30日内赔偿原告罗绍柱经济损失人民币5570元。三、驳回原告罗绍柱的其他诉讼请求。案件受理费人民币50元，由被告负担。
上诉人罗绍柱上诉称：上诉人是大埔县湖寮镇龙岗村世德堂小组人。2004年3月间因家中人口多居住困难，在佑啟堂老屋旁自留地上兴建68平方米砖混结构水泥棚面的房屋一处。房屋68平方米，每平方米860元，费用58480元。上诉人建好后全家在内居住。2009年6月间因城市建设68平方米房屋成为低洼地，逢落大水时房屋被浸，为了生活在68平方米房屋相隔距离40公分的高处自留地建有砖混结构水泥棚面20平方米的杂间一间，每平方米1000元，费用20000元，用于68平方米房屋浸水时避难。2013年12月16日上诉人呈送有关资料给被上诉人，被上诉人送一份《行政处罚决定书》给上诉人，即埔住行决字（2013）51号。2014年1月6日被上诉人组织人力机械将上诉人68平方米和20平方米杂间全部拆除，房屋和杂间内生活用品生活设施被毁，造成损失，用电设施3800元，用水设施2600元，厕所两个3500元，地板、墙、瓷砖5400元，光滑墙4800元，大床1440元，大窗2000元，防盗网1470元。事情发生时上诉人上前阻止没有结果。被上诉人的行为违反了法律规定。2014年1月11日向被上诉人申请赔偿，2014年2月8日被上诉人答复：1月6日县政府依法对该违法建筑进行强制拆除时已经对房内的物品进行清除，拟认为拆除违法建筑物是侵害了你的合法权益并要赔偿，可按法律有关规定向法院提出诉讼。二、被上诉人的《行政处罚决定书》认定事实不符，拆除上诉人的房屋违反程序规定。被上诉人的行政处罚决定书经查明部分写明：当事人分别于2005年和2010年在大埔县湖寮镇龙岗佑啟堂兴建了两处一层房屋，你未办理任何报建手续，并根据国土部门提供的材料，所占建的土地是政府储备土地，此行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第40条和第64条第一款第一项、《广东省城乡规划条例》第48条及《中华人民共和国土地管理法》的规定。上诉人2004年3月建在大埔县湖寮镇龙岗村世德堂村民小组佑啟堂老屋横屋自留地上的68平方米砖混结构水泥棚面的房屋一处，2009年6月建在68平方米房屋离40公分高处20平方米砖混结构水泥棚面的杂间，并未有规划入大埔大道建设用地桂花红线图（2006年6月6日编号200613）。上诉人两处已建好的房屋没有被国家建设征用，两处房屋的土地仍是大埔县湖寮镇龙岗村世德堂集体所有的土地。被上诉人在庭审时拿不出来证据来证明上诉人两处房屋已被国家建设征用，被上诉人的行政处罚决定书认定事实错误。根据《中华人民共和国城乡规划法》第40条、第64条第一款第一项、68条。《广东省城乡规划法》第48条，上诉人所建的两处房屋不在这些法律法规的调整之列，上诉人所建的两处房屋没有违反这些法律法规。被上诉人的行政处罚决定书适用法律、法规错误。中华人民共和国侵权责任法第二条规定：侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。2014年1月6日被上诉人强行拆除上诉人两处房屋已违反了法律法规及程序规定。侵害了上诉人的民事权益。请求二审法院：1、维持第3号判决书第一条的判决。2、改判第3号行政判决书第二条，判令被上诉人赔偿88000元给上诉人重建房屋，赔偿受损生活用品生活设施34370元给上诉人。3、撤销第3号行政判决书第三条。
被上诉人大埔县住房和城乡规划建设局答辩称：一、罗绍柱涉案的两处建筑没有办理报建手续，是违章建筑。对此，上诉人也已经确认。因此答辩人依法于2013年12月16日对罗绍柱作出埔住行决字（2013）51号行政处罚决定书，要求拆除罗绍柱涉案的两处违章建筑。二、因为罗绍柱没有按规定期限自行拆除违章建筑，所以大埔县人民政府依据《中华人民共和国城乡规划法》第68条的规定，组织国土、湖寮镇等相关部门进行强制拆除。综上所述，答辩人认为大埔县人民政府的强制拆除是符合法律规定的，请二审法院据此依法作出判决。
上诉人、被上诉人向一审法院提交的证据材料均已随案移送本院。
经公开开庭审理，原审法院查明的基本事实，本院予以认可。
本院认为，在罗绍柱诉大埔县住房和城乡规划建设局行政处罚纠纷上诉一案中，本院作出（2014）梅中法行终字第32号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。即确认了大埔县住房和城乡规划建设局作出的埔住行决字（2013）51号《行政处罚决定书》的合法性。该决定书责令罗绍柱应在规定期限内自行拆除违法建筑，逾期不拆除将依法强制执行。对违法建筑依法强制拆除不承担房屋价值的赔偿责任，但大埔县住房和城乡规划建设局在强制拆除罗绍柱的违法建筑过程中，未严格依照《中华人民共和国行政强制法》规定的程序，对罗绍柱房屋内合法财产的损失，应当承担赔偿责任。原审判决第一项确认被告大埔县住房和城乡规划建设局于2014年1月6日强制拆除原告罗绍柱坐落在大埔县湖寮镇龙岗村佑啟堂旁违章兴建的两处一层房屋的具体行政行为违法，大埔县住房和城乡规划建设局未提出上诉，该判项已发生法律效力。在原审庭审中，对罗绍柱房屋内合法财产的数量以及价值，双方确认为5570元，原审据此判决大埔县住房和城乡规划建设局赔偿原告罗绍柱经济损失人民币5570元正确。罗绍柱对其他赔偿请求，未能提供其合法性的充分证据，原审判决驳回其诉讼请求并无不当。上诉人上诉理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元由上诉人罗绍柱负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 林
审判员 贺 璐
审判员 杜应建
二〇一四年九月十二日
书记员 谢丹丹