常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民初字第348号
原告苏传方。
委托代理人匡朝军，常州市新北区孟河法律服务所法律工作者。
被告常州市赛亚家具有限公司，住所地常州市天宁区青龙街道紫阳北路3号。
法定代表人刘益赛，系该公司总经理。
被告刘益赛。
上述两被告的共同委托代理人徐炜，博爱星（上海）律师事务所律师。
原告苏传方诉被告常州市赛亚家具有限公司（以下简称赛亚公司）、刘益赛民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月23日立案受理后，依法由代理审判员朱加林适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法转为适用普通程序公开开庭进行了审理。原告苏传方及其委托代理人匡朝军到庭参加全部庭审，被告赛亚公司、刘益赛的共同委托代理人徐炜到庭参加第一次、第二次庭审，被告刘益赛（暨赛亚公司的法定代表人）经本院合法传唤未到庭参加第三次庭审。本案现已审理终结。
原告苏传方诉称，原告与被告系多年朋友关系，从2013年6月至2014年8月期间，被告多次向原告借款，原告陆续借款给被告，尚余借款及利息未支付，经多次催要被告一直不予归还，故原告起诉至法院，审理中明确诉讼请求为请求法院判令：1、两被告共同归还原告借款本金237.5万元及利息64.065万元，合计301.565万元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告赛亚公司、刘益赛共同辩称，对原告主张的借款事实无异议。但经核对，从原告提供的第一张借条日期往后，被告共计支付给原告1458600元。
经审理查明，1、2013年6月15日，赛亚公司、刘益赛向苏传方出具借条一张，载明：“今借到苏传方现金伍拾万元正（500000元），利息为贰分伍月息，利息壹年为壹拾伍万元正（150000元）。”该借条左下方刘稳注明“已付利息肆万元正（40000元）在2014年6月17日”。
2、2013年7月4日，刘益赛、刘稳、赛亚公司向苏传方出具借条一张，载明：“今借到苏传方现金贰拾万元正（200000元），利息为月息贰分半息。壹年利息合计为陆万元正（60000元）”。
3、2013年9月27日，刘益赛、刘稳、赛亚公司向苏传方出具借条一张，载明：“今借到苏传方现金壹拾贰万元正（120000元），借期为壹年，壹年利息为肆万叁仟贰佰元。”
4、2013年12月10日，刘益赛、赛亚公司向苏传方出具借条一张，载明：“今借到苏传方现金贰拾万元正（200000元），利息为陆佰元每天。”该借条左下方注明：“从2014年8月1日起利息不算”。
5、2013年12月21日，刘益赛、赛亚公司向苏传方出具借条一张，载明：“今借到苏传方现金贰拾万元正（200000元）。利息为月息叁分，利息半年一付，半年利息为叁万陆仟元正（36000元）。借期为壹年。”
6、2014年1月8日，刘益赛、赛亚公司向苏传方出具借条一张，载明：“今借到苏传方现金叁拾万元正（300000元），利息为900元／天。到2014年3月8日前归还。”该借条左下方注明：“从2014年8月1日起利息不算。”
7、2014年1月9日，刘益赛、赛亚公司、刘稳向苏传方出具字据一张，载明：“今收到苏传方两张承兑号码242××××1595#和21841886#每张金额为贰万元正（20000元），共为肆万元正（40000元），在2014年2月25日付现金肆万元正（40000元）。”刘稳在该字据左下方注明：“在2014年3月21日已付本金贰万元（20000元）”。
8、2014年3月7日，刘益赛、赛亚公司向苏传方出具借条一张，载明：“今借到苏传方现金贰拾伍万元正（250000元），利息为1万元303／天，借期为壹个月。”（注：之前写的此借条遗失，现补一张2014年11月15日）。该借条左下方注明：“从2014年8月1日起利息不算”。
9、2014年3月27日，刘益赛、赛亚公司向苏传方出具借条一张，载明：“今借到苏传方现金贰拾伍万元正（250000元），利息为壹万元30元／天。借期为40天。”刘稳于2014年7月18日在该借条左下方注明：“已付本金壹拾万元正（100000元）”。
10、2014年4月28日，刘益赛、赛亚公司向苏传方出具借条一张，载明：“今借到苏传方现金伍拾万元正（500000元），利息为3500／天”。刘稳于2014年6月24日在该借条下方注明：“在2014年6月24日还本金壹拾万元正（100000元）”。刘稳于2014年5月14日在该借条下方注明：“在2014年5月14日已付利息壹拾贰万元正（120000）。”刘稳于2014年7月14日在该借条下方注明：“在2014年7月14日已付利息贰万捌仟元正（28000元）”
11、2014年6月14日，刘益赛、赛亚公司向苏传方出具字据一张，内容为2014年6月14日借的10万元利息为2800元；2014年5月27日借的15万元利息为10500元，2014年4月28日欠9600元利息。2014年6月14日止欠以上借款利息为22900元，还欠2014年6月4日临时借苏传方25000元。
12、2014年8月20日，刘益赛、赛亚公司出具承诺书一份，载明：“2014年8月27日前付苏传方壹拾万元正，在2014年9月17日前付苏传方叁拾万元正，在40天内共计承诺付款肆拾万元正，无利息。（肆拾万借款无利息）”。该承诺下方注明：“此承诺是2014年4月28日的伍拾万的借条，利息只算借期开始的壹佰天。”
13、2013年3月4日，刘益赛、赛亚公司向苏传方出具欠条一张，载明：“今欠苏传方工程款壹万元正（10000元），在2013.3.4结算的工程款余下的壹万元。”
14、2014年，刘益赛、赛亚公司向苏传方出具欠条一张，载明：“今欠苏传方利息伍万陆仟元正（56000元）。”
刘稳系刘益赛女儿。2015年1月23日，苏传方以赛亚公司、刘益赛未归还其上述款项为由，起诉至本院，提出前列诉讼请求。
审理中，第一次庭审被告陈述其及刘稳从2013年6月15日已向苏传方累计汇款1458600元，本院要求被告明确上述款项的性质，被告陈述应该是归还本案原告主张款项的本金、利息。第二次庭审中被告又陈述其及刘稳从2012年5月15日起共计向苏传方汇款2270700元，其中从2013年6月15日起共计向苏传方汇款1719100元。
审理中，苏传方提供手机截图借条打印件五张（2012年7月4日20万元、2012年6月15日50万元、2012年11月6日32万元、2014年1月28日20万元、2014年4月17日30万元），共计152万元，证明原、被告之间以前还有往来，除了现有借条外，有些款项被告方已支付完毕，条子被被告方收回，有的条子原告未保存。苏传方提供银行汇款记录，证明其向被告及刘稳账户汇款260多万元，出借款项时很多是通过现金交付。上述证据苏传方在第二次庭审中提供部分借条打印件及银行汇款记录，被告对其真实性予以认可。
审理中，苏传方陈述被告汇款不能证明归还诉争借款，双方在交易中已经还掉的款项，借条原件都退还给被告。原告持有原件都是被告未还款的借条，并且有的借条上很明确地记载了已还多少，已付利息多少。所以，从借条本身可以看出，原告所持有的借条原件都是被告方未还款的借条，就是归还部分，在借条上有记载。部分借条中有刘稳签字，不追加刘稳为共同被告。
上述事实，有借条、欠条、银行往来明细及当事人的陈述等证据证实。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告累计向原告借款258.5万元的事实，由借条、银行往来明细等证据证实，被告对此亦无异议，故本院予以认可。
本案争议焦点为被告归还原告款项数额。被告辩称2013年6月15日起共计向苏传方汇款100多万元均系归还诉争借款本息，原告认为上述款项并非归还诉争款项。对此，本院认为，首先，原告提供部分诉争借条外借条复印件，被告亦予以认可，双方除了诉争借款之外还有其他借款往来，其他款项往来数额亦较大，而被告未能举证证明其汇款系归还本案诉争借款。其次，根据诉争借条及字据，被告对小到几千元利息等诉争款项归还均以书面形式进行相应确认，并有定期结算利息的字据，对相应款项的归还期限等如有变更亦以书面形式重新出具字据，故被告的辩称亦不符合双方的交易习惯。被告辩称其2013年6月15日起向苏传方汇款1719100元均系归还诉争借款本息，本院不予采纳。
根据借条载明被告已归还原告本金22万元，故原告要求被告归还借款本金236.5万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。借条约定利率超过同期银行贷款利率四倍的部分不予支持，根据借条载明的利息归还情况，原告主张64.065万元的利息（截止2015年8月11日）不超过法律规定的标准，本院予以支持。
2013年3月4日刘益赛、赛亚公司向苏传方出具欠工程款10000元欠条，被告无异议，故被告应支付给原告，为减少诉累，本案可一并处理。被告刘益赛（暨被告赛亚公司的法定代表人）经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、常州市赛亚家具有限公司、刘益赛于本判决发生法律效力之日起十日内归还苏传方借款236.5万元，并支付利息64.065万元（计算至2015年8月11日）。
二、常州市赛亚家具有限公司、刘益赛于本判决发生法律效力之日起十日内支付苏传方工程款1万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29000元，由被告常州市赛亚家具有限公司、刘益赛负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 朱加林
人民陪审员 张小凤
人民陪审员 杨桂华
二〇一五年十一月十三日
见习书记员 王吉娜