深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0303民初9255号
原告：刘杨。
委托代理人：刘喻，广东盛唐律师事务所律师，执业证号：14403201410064229。
被告：申妞。
被告：奚筠。
委托代理人：王大应，广东法迈律师事务所律师，执业证号：14403201410054715。
被告：李玉臣。
委托代理人：唐晓华，广东法迈律师事务所律师，执业证号：14403201211034155。
第三人：深圳市长青果文化传播有限公司，住所地：广东省深圳市龙华新区清庆路1号深圳广播电影电视集团文化创意产业园2#办公楼附楼1层。
法定代表人：申忠良。
上列原告诉被告股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘喻、被告奚筠委托代理人王大应及被告李玉臣委托代理人唐晓华到庭参加了诉讼，被告申妞及第三人深圳市长青果文化传播有限公司经本院公告传唤，期满无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，第三人深圳市长青果文化传播有限公司拖欠原告工资、未支付经济补偿金,原告提起劳动仲裁要求第三人支付原告工资、经济补偿金，深圳市龙华新区劳动人事争议仲裁委员会作出劳动仲裁判决书，判令第三人支付原告工资、经济补偿金合计10147元，后原告向深圳市宝安区人民法院中请强制执行，深圳市宝安区人民法院未发现第三人有可供执行的财产，做出中止本次执行裁定。第三人2011年9月22日成立，第三人股东被告奚筠、被告李玉臣于2011年9月22日向第三人注资各150万元，后被告奚筠、被告李玉臣并未将注册资金用于第三人实际公司经营，而是将注册资金抽逃。2012年5月25日被告奚筠将占有第三人50%的股权以1万元价格转让给被告申妞，被告申妞获得股东身份后，完全控制公司财务，第三人财产与被告申妞财产完全混同，被告申妞已将第三人资产全部转移，致使第三人财产遭受损失，严重损害债权人即原告利益。原告认为：被告申妞滥用第三人法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。被告奚筠、被告李玉臣抽逃出资，也应当承担责任，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令：1、被告申妞、被告奚筠、被告李玉臣对第三人应付原告款项10147元承担连带责任;2、被告申妞、被告奚筠、被告李玉臣对第三人应付原告迟延履行债务利息暂计241元（以10147元为基数，从2015年12月10日起至实际清偿之日止，每日按未付金额日万分之一点七五计算）承担连带责任；3、案件受理费、公告费由被告申妞、被告奚筠、被告李玉臣承担。
被告奚筠答辩称，原告诉请的诉求和事实理由没有事实及法律依据，理由如下：1、被告奚筠不是本案适格被告。被告奚筠早已不是公司股东，已于2012年5月25日办理股权转让变更登记。2、被告奚筠任股东期间已全额转让股权，并履行出资义务，没有任何抽逃出资行为。3、第三人作为独立企业法人，应当以其公司的财产对外承担责任。4、原告和被告奚筠不存在任何债权债务关系，原告主张被告奚筠与第三人承担连带责任没有事实及法律依据。5、公司独立严格制度有严格的限制，并不能随意被破坏或被揭开，否则打乱了正常的经济秩序，也不利于有限责任公司发展。6、原告诉请违反一事不再理的原则。原告早已向法院申请仲裁强制执行，由于其他原因并未执行到位，却再次以诉讼的方式主张其他权利。7、被告奚筠作为前股东，已经履行了股东的责任和出资义务，也没有任何证据证明被告奚筠需要承担连带责任。综上，原告要求前股东被告奚筠承担连带责任没有事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告李玉臣答辩称，被告李玉臣不是本案适格主体。根据龙华新区劳动人事争议仲裁委员会的裁决书，对原告承担责任的是第三人，与被告李玉臣不是同一主体。第三人由两个股东组成，被告李玉臣作为其中的一个股东，依法履行了出资义务，无虚假出资行为，也无事后抽逃出资行为。被告李玉臣与原告之间没有任何债权债务等其他利害关系。原告要求被告李玉臣与第三人承担连带责任缺乏事实及法律依据。其他答辩意见同被告奚筠意见一致。请求驳回原告的诉讼请求。
被告申妞及第三人未答辩。
经审理查明，2011年9月22日，第三人登记成立，注册资本为人民币300万元，股东为被告奚筠（出资150万元，持股50%）、被告李玉臣（出资150万元，持股50%）。
2012年5月23日，被告奚筠将名下持有的第三人50%的股权转让给被告申妞。
2011年度第三人的年检报告显示，第三人全年亏损为18489.17元。2012年度第三人的年检报告显示，第三人全年收入2966248.82元，净利润为12566.47元。
2015年11月2日，深圳市龙华新区劳动人事争议仲裁委员会对原告诉第三人的劳动争议案件做出了深华劳人仲（民治）案【2015】255号仲裁裁决书，裁定第三人向原告支付工资差额及补偿金15397.54元。该裁决书生效后进入执行程序。2016年3月22日，深圳市宝安区人民法院作出（2015）深宝法龙执字第1707-2号民事裁定书，以被执行人即本案第三人没有可供执行的财产为由，裁定终结执行程序。
本院根据原告申请，调取了第三人在中国建设银行深圳园岭支行账号44×××47的银行流水，该流水显示：2011年9月22日，被告李玉臣、被告奚筠分别向该第三人账户转款人民币150万元。2011年9月27日该账户向深圳市鸿俊祥投资有限公司转款2999000元。原告主张自2014年1月3日至2015年2月9日，第三人账户中款项分多笔不等转至被告申妞账户，转款共计616万余元，转款显示为差旅费或报销款。
被告提交了相关的会计记账凭证及2012年度、2013年度的审计报告证明2011年9月27日转至深圳市鸿俊祥投资有限公司的2999000元为投资款，且部分款项已经收回，包括收取现金319000元、从杨月华账户转入的150万元、从广元东合时代房地产开发有限公司转入的120万元。从第三人转账至申妞的款项均经过了报销程序，有公司负责人及财务签名确认。
本院认为，本案为股东损害公司债权人利益责任纠纷。双方争议的焦点在于：1、被告奚筠、李玉臣是否构成抽逃出资；2、被告申妞是否构成与第三人公司财产混同。
关于争议焦点1，本院认为，第三人为依法设立的有限责任公司，2011年9月22日，被告奚筠、被告李玉臣作为公司发起人由自己的账户分别向第三人公司账户转入150万元，上述行为系两被告履行出资义务，至此，被告奚筠、被告李玉臣的出资义务即告完成。2011年9月27日，从第三人账户向深圳市鸿俊祥投资有限公司转入2999000元，原告主张此为两被告抽逃出资，被告奚筠、被告李玉臣则主张系投资款。本院认为，两被告出资不久，出资款即转至第三方公司，转出金额与出资金额相差不多，且转入转出时间之快，明显有悖常理，足以对两被告是否存在抽逃出资行为构成合理怀疑。被告奚筠、被告李玉臣主张该笔转款为投资款，但未能提交相关的合同等证据对上述主张予以证明。而其提交的据以证明该笔投资的收益回款记账凭证显示，款项均非从深圳市鸿俊祥投资有限公司转回第三人公司，无法证明该记账凭证中显示的款项即为投资回款，相关的审计报告中也没有关于该笔投资或收益的记录。故结合双方的举证情况及上述事实，根据优势证据规则，两被告主张转出款2999000元为投资款，本院不予采信。本院采信原告的主张，认定两被告构成抽逃出资。被告奚筠、被告李玉臣抽逃出资，应在抽逃出资本息限额内对第三人在深华劳人仲（民治）案【2015】255号仲裁裁决书项下的债务承担补充赔偿责任。
关于争议焦点2，本院认为，第三人转给被告申妞的款项通过财务报销完成，被告对此提交了财务记账凭证，原告对此不予确认，但未能提交反驳证据，且原告亦表示不申请对相关的账务进行审计，故原告对其主张应当承担举证不能的后果。原告以被告申妞滥用第三人法人独立地位和股东有限责任为由要求被告申妞对第三人债务承担连带清偿责任，缺乏事实依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国公司法》第三十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告奚筠、被告李玉臣在抽逃出资本息范围内对深华劳人仲（民治）案【2015】255号仲裁裁决书项下第三人深圳市长青果文化传播有限公司应付原告刘杨的款项承担补充赔偿责任。
二、驳回原告刘杨的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币60元，公告费人民币212元，由被告奚筠、被告李玉臣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 叶俐丽
人民陪审员 邓 丽
人民陪审员 刘玉红
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 刘莉莎