江苏省如皋市人民法院行 政 裁 定 书（2016）苏0682行初3号原告严兰时。委托代理人黄胜，特别授权。委托代理人黄健华，江苏禾东律师事务所律师，特别授权。被告海门市国土资源局，住所地海门市长江南路398号。委托代理人王建忠，系该局工作人员，特别授权。委托代理人ＸＸ新，江苏智昇律师事务所律师，特别授权。第三人中兴能源装备有限公司，住所地海门市三厂镇中兴村。法定代表人仇云龙，董事长。委托代理人陆正平、张书敏，江苏万丰律师事务所律师，特别授权。原告严兰时因认为被告海门市国土资源局（以下简称国土局）未依法查处第三人中兴能源装备有限公司（以下简称中兴公司）的违法用地行为，于2016年2月23日向本院提起行政诉讼。本院于次日立案受理后，于2月29日向被告国土局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月12日公开开庭进行了审理。原告严兰时的委托代理人黄胜、黄健华、被告国土局的委托代理人王建忠、ＸＸ新、第三人中兴公司的委托代理人陆正平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严兰时诉称，第三人将我村100多亩农用地用于违法工业建设，原告委托儿子黄胜向被告反映上述违法用地建设情况。被告作出的[2016]海国土资监字第1号举报投诉处理结果告知书，认定了第三人用地的违法性，但认为该违法行为应由三厂镇街道办处理。对非法占用土地的查处，系被告的法定职责，被告的推诿行为系行政不作为，属于违法行为。请求：判令被告依法查处第三人的违法用地行为。原告向本院提供以下证据：1、原告在中兴村的承包地土地清册一份；2、农村土地流转合同书一份。证明原告系中兴村集体经济组织成员之一，同时证明本案原告在中兴村的承包地流转经营于村委会后，村委会将其中0.6亩出租给本案的第三人。这0.6亩实际为第三人使用，但是不包含在结果告知书中。结果告知书中的四个地块基本都是24组的。说明被告对原告的投诉未进行核实和处理；3、海门市三厂街道办向被告国土局发出的函一份，证明街道办不接受被告国土局的移送。被告国土局辩称，一、原告并非本案案涉土地的利害关系人，也非行政相对人，与本案无利害关系，根据行政诉讼法第49条规定，其与案涉土地及本案无利害关系，案涉土地不属于原告，原告主体不适格；二、被告对原告的信访举报投诉处理程序是依法进行的。被告对原告的举报投诉及时登记受理，进行了调查核实，并根据《海门市规划行政执法主体和执法职责方案》等相关规定移交三厂街道办处理。被告已将调查和移交处理情况告知了原告；三、原告反映的问题既涉及违反规划许可，又涉及违反用地许可。被告对原告反映的问题依法移交三厂街道进行处理，并无不当。被告在作出答复的程序和实体问题处理上并无不当，请求驳回原告诉讼请求。被告国土局答辩期内向本院提交以下证据、依据：一、证据1、来访（电）情况登记；2、第三人土地租赁明细；3、受理告知书；4、责令第三人作出的用地情况说明；5、调查核实拍摄的照片；6、授权委托证明；7、移交处理函及送达回证；8、举报投诉处理结果告知书及送达回证。以上证据证明被告对原告的举报投诉依法进行了处理。另庭审中被告提供中兴村证明一份，证明原告流转的承包地不在其举报反映的第三人违法用地中。二、法律法规依据1、通证请[2011]58号文件、苏政复[2011]65号文件、规划图，证明举报用地符合规划，不属于农保区；2、《海门市举报投诉处理程序规定》；3、《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条、第六十四条、第六十五条；4、《中华人民共和国土地管理法》第七十六条；5、《中华人民共和国行政处罚法》第十六条；6、国务院《关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》（国发[2002]17号）；7、江苏省人民政府《关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的通知》（苏政发[2003]89号）；8、《省政府办公厅关于海门市开展相对集中行政处罚权工作的通知》（苏政办函[2004]49号）；9、《省政府法制办公室关于海门市城市管理相对集中行政处罚权向园区和建制镇延伸的复函》（苏府法函[2012]41号）；10、海政发[2013]47号《海门市规划行政执法主体和执法职责方案》。证明被告对原告反映的第三人违法用地移交三厂街道处理，符合相关法律、法规和政策文件的要求。第三人中兴公司述称：原告举报我单位违法用地为100多亩，经我们计算实际是26.5亩；原属原告名下0.17亩土地已经合法流转，用于第三人的经营用途，现在该0.17亩不属于原告名下；该0.17亩土地在第三人厂区围墙外，尽管第三人出了租金，但是没有违法建设，现为绿化的小树林，不属于违法行为。请求驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，对原告提供的证据被告质证认为原告提供材料中加盖红章的没有异议，对流转合同真实性无法确认，原告陈述的0.6亩土地不在本案案涉的查处的违法用地土地中，原告的举证与本案无关联性。三厂街道的回函不符合市政府文件规定。第三人对原告提供证据真实性无异议，但说明原告已经将其名下的土地转让划出了。对被告提供的证据原告对其真实性均无异议，但认为被告证据证明了原告就第三人违法用地情况向被告进行举报并要求查处的事实存在以及第三人违法用地的事实存在。被告对原告的举报没有进行过调查核实。没有任何法律规定对违法占用土地应当由被告进行查处的职权可以由其他行政机关行使。认为村委会的证明与本案无关联性。第三人中兴公司对被告提供的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：对各方当事人均不持异议的证据，本院依法予以认定。原告及第三人对被告提供的证据的真实性均无异议，但部分证据的证明目的有异议。本院认为原、被告提供的证据来源合法，可以作为认定本案事实的证据。经审理查明：2016年1月13日，黄胜向被告国土局反映第三人中兴公司占用中兴村24、25组土地（农用地）面积约53.7亩建厂房，分批占用，要求查处，并书面答复。被告于2016年1月14日作出海国土资信访告[2016]3号《受理告知书》，载明：黄胜：您提出的信访事项，我局决定予以受理……。2016年1月25日，被告作出[2016]海国土资监字第1号《举报投诉结果告知书》，载明：举报投诉人：黄胜……经查：举报人反映的中兴公司擅自租用农用地进行建设的房屋、场地及设施用地等均位于三厂街道中心村，举报注明的4个地块共17680平方米。其中“地块二”于2001年租用，现已建停车场、棚屋等占地3834平方米；“地块三”于2013年租用，现已建热煤气发生炉、场地等占地4444平方米；“地块五”于1985年租用现已建车间、污水处理池等占地5056平方米；“地块六”于2008年租用现已建天然气站、塔、场地等占地4337平方米。对上述事实我局已于2014年10月进行了调查。上述违法建设用地符合三厂街道土地利用总体规划。根据市政府关于《海门市规划行政执法主体和执法职责方案》（海政发[2013]47号），关于“……农保区外同时违反土地、规划法律法规的原则上由规划执法主体查处……”的规定，我局于2014年10月21日移交三厂街道查处。原告遂向本院提起行政诉讼。另查明，2009年1月1日，原告与原海门市三厂镇中兴村经济合作社签订土地承包经营权流转合同，将其0.17亩承包地流转给村集体，该地实际为第三人中兴公司所使用，不在黄胜举报所注明的4个地块中。2014年10月17日，被告国土局向海门市三厂街道办事处发出《移交处理函》，函称：“根据群众举报，位于你辖区的中兴能源装备有限公司违法占用中兴村集体土地7宗共计27442平方米，新建厂房、围墙等建构筑物，因该违法用地符合你街道土地利用总体规划，根据市政府关于印发《海门市规划行政执法主体和执法职责方案》的通知（海政发[2013]47号），移交你街道查处。”海门市三厂街道办事处于2016年3月21日向被告国土局回函称：“来函收悉，关于你局建议我街道对‘中兴能源’的违法建设行为立案查处一事，因诉求人王胜诉‘土管局’对‘中兴能源’土地违法行为处罚不作为，要求履行法定职责一案。故土地违法行为查处不属我街道查处范围。”审理中，被告向本院提交说明一份，认为举报第三人违法用地事项系黄胜个人行为，未受严兰时委托。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十六条规定，县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查。被告国土局作为县级土地行政管理部门，对辖区内的违法用地行为有行政管理的法定职责。关于严兰时作为原告是否适格的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。第三十八条规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。本案中严兰时之子黄胜举报要求查处第三人违法用地是以自己的名义举报，而非以严兰时的名义举报，被告来访（电）情况登记中载明的反映人为黄胜，受理告知书及举报投诉结果告知书注明的举报人也均为黄胜，而非严兰时。严兰时诉状中虽然陈述其委托其子黄胜向被告反映第三人的违法用地情况，但未能就其委托其子黄胜要求被告履行法定职责的事实提供证据。综上，不能确认严兰时向被告提出了要求履行相关职责的请求。严兰时本人未向被告提出申请的情况下，被告无法对案件的查处过程、结果等事项单独向其告知，双方之间未形成行政法律关系，故严兰时不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告严兰时的起诉。原告严兰时预交的诉讼费50元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审 判 长  沙建国审 判 员  王 华人民陪审员  环爱云二〇一六年七月十二日书 记 员  马天跃附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（十）不符合其他法定起诉条件的。