河南省叶县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0422民初2968号
原告：刘东岗，男，1972年8月13日出生，汉族，农民，住夏邑县。现住叶县。
委托诉讼代理人：李全德，叶县“148”法律服务所工作人员。
被告：侯元，男，1964年2月15日出生，汉族，农民，住叶县。
被告：叶县夏李乡油坊头村占地庵村民组。
代表人：曹江。
第三人：杨运东，男，1964年3月28日出生，汉族，农民，住叶县。
原告刘东岗诉被告侯元、叶县夏李乡油坊头村占地庵村民组（以下简称占地庵村民组）及第三人杨运东土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘东岗及其委托诉讼代理人李全德（特别授权），被告侯元，被告占地庵村民组的负责人曹江，第三人杨运东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘东岗向本院提起诉讼，请求：1、依法判决被告占地庵村民组停止侵权，不得妨碍或阻挡原告刘东岗对荒山的开发，改造和使用，判决令被告侯元严格履行荒山的转包合同，负责解决和铲除原告刘东岗行使对荒山承包经营权的一切障碍；2、诉讼费由二被告承担。审理中，原告刘东岗变更诉讼请求为：1、请求法院依法确认原告刘东岗与被告侯元签订的《荒山转包合同》为有效合同，并判令被告侯元严格履行荒山转包合同，保证原告刘东岗能实现对荒山的承包经营；2、请求法院依法判决被告占地庵村民组停止侵权，不得妨碍及阻挡原告刘东岗对荒山的开发、改造和使用；３、诉讼费由二被告承担。
事实与理由：在2017年3月份，经第三人杨运东的介绍，被告侯元将自己承包的荒山转包给了原告刘东岗。当时，口头约定是200000元，但在写合同时写成了转让价130000元，原告刘东岗现场支付现金200000元，其中70000元，即没有写合同上，也没有写收条上。合同约定：一、被告侯元将位于叶县夏李乡油坊头村熊庄组属于被告侯元个人承包的集体荒山（牛肺山和石家岭）使用权一次性转让给原告刘东岗，原告刘东岗同意受让该荒山承包权，流转荒山面积为162亩（按实际测量为准），四至边界为：南至小豹山底，北至板栗坡边，东至牛肺山底再向南到斜小路向东延伸到陈赖洋槐树林边，向南去沿水库上石家岭路边挖面石坑一直向南到石家岭老房子东边石堰（除去石根老宅基地），继续向南走到小豹山底石根地为界，西至大栗坡边界。二、荒山转让期限：为48年半（自二零一七年三月五日起至二零六六年八月二十日止）。三、被告侯元承包荒山的流转给原告刘东岗的价格总计为：130000元。在双方签订本合同3日内，原告刘东岗应当以现金或者转账方式一次性支付48年半的承包款给被告侯元。四、被告侯元确保流转荒山林地的权益清晰，确保没有权属纠纷和经济纠纷，被告侯元未就此荒山设置过抵押或者担保，若在流转后发现有该荒山林地存有原始权属纠纷和经济纠纷，由被告侯元负责出示证人、证据。五、被告侯元有义务维护和协调原告刘东岗受让后的荒山承包经营权的实现，保障无偿道路通畅，水电使用权实现等，被告侯元不得单方变更、解除流转转让合同。六、流转期内，若原告刘东岗需将获得经营使用权的荒山林地再进行转包、出租、抵押、互换或以其他方式流转荒山林地经营权的，被告侯元无权干涉，也无需被告侯元同意或者向被告侯元告知。七、流转期满时，其林木所有权和荒山上所有附属物全归原告刘东岗所有，期满后的再次流转由原告刘东岗优先受让。八、本流转合同必须遵守原合同内容，有与原合同抵触的按原合同为标准。九、签订合同后，被告侯元出让给原告刘东岗的荒山上原有的林木等附属物归原告刘东岗所有，转让价款中包含荒山使用权及其所有的附属物全部费用。十、被告侯元承诺此出让行为已经配偶等家庭共同承包人员的同意，不得以其他方式或者以未经家庭成员等共同承包人同意而主张合同无效，否则，被告侯元必须向原告刘东岗支付伍拾万元的惩罚性赔偿违约金，同时，赔付原告刘东岗为经营而支付的所有费用。若原告刘东岗以类似方式违约，原告刘东岗以同样的方式向被告侯元承担违约责任。十一、原告刘东岗根据经营需要，原告刘东岗有权对租赁的荒山林地进行改造、开发、装饰等等。同时，原告刘东岗有权在租赁的荒山林地建造房屋或其他建筑物，被告侯元不得干涉。十二、本合同一式两份，双方各执一份。最后双方签字，落款时间为2017年3月5日。
合同签订后，2017年6月份，原告刘东岗对荒山进行开发和修整，被告占地庵组村民进行阻挡，说此山是占地庵村民组的，被告侯元无权发包，被告侯元当时到场也做不通工作，严重影响了原告刘东岗对该处荒山的正常的生产经营，被告侯元在合同中明确“甲方确保流转荒山林地的权益清晰，确保没有权属纠纷和经济纠纷，甲方有义务维护和协调乙方受让后的荒山承包经营权的实现”，原告刘东岗支付200000元就是要开发使用荒山。为了维护原告刘东岗对荒山的承包经营权，诉至法院。
被告侯元辩称，原告刘东岗与被告侯元签订的合同是有效的，被告侯元也在严格履行着合同。在签合同时，原告刘东岗就问被告侯元有没有权属纠纷，被告侯元告诉原告刘东岗有，原告刘东岗说有纠纷由原告刘东岗负责，只要被告侯元给原告刘东岗提供证人、证据就行了。后来在实际履行中，出现问题时，被告侯元也协调了，但是没有协调成。
被告占地庵村民组辩称，原告刘东岗起诉的内容不属实，被告占地庵村民组认为原告刘东岗和被告候元签订的合同所涉及的土地，有被告占地庵村民组的耕地，所以被告占地庵村民组不让原告刘东岗施工。当时，原告刘东岗施工破坏到了村民的玉米，也积极赔偿了。群众进行阻挡也是正确的。
第三人杨运东述称，第三人杨运东是村里的书记，本来和原告刘东岗就不认识，后来原告刘东岗找到第三人杨运东的电话，给第三人杨运东打电话，想承包荒山，约着见了一面。第三人杨运东问原告刘东岗是干啥的，原告刘东岗说承包地用来搞养殖。后来，第三人杨运东了解到被告候元承包的熊庄组的荒山。然后，第三人杨运东就把原告刘东岗介绍给被告候元，他们协商的过程，第三人杨运东都不知道，也不知道他们谈的边界，只是他们两个签合同的时候第三人杨运东在场。第三人杨运东只是个中间人。
经审理查明：2015年8月20日，叶县夏李乡油坟头村熊庄组与被告侯元签订一份《荒山承包合同》，承包边界为：南至小豹山底。北至板栗坡边。东至牛肺山底再向南到斜小路向东延伸到陈赖洋槐树林边，向南去沿水库上石家岭路边挖面石坑一直向南到石家岭老房子东边石堰（除去石根老宅基地），继续向南走到小豹山底石根地为界。西至大栗坡边为界。承包期限：2015年8月20日至2066年8月20日止。
2017年3月5日，原告刘东岗与被告侯元签订一份《荒山承包流转合同》，承包边界为：南至小豹山底，北至板栗坡边，东至牛肺山底再向南到斜小路向东延伸到陈赖洋槐树林边，向南去沿水库上石家岭路边挖面石坑一直向南到石家岭老房子东边石堰（除去石根老宅基地），继续向南走到小豹山底石根地为界，西至大栗坡边为界。转让期限为：2017年3月5日至2066年8月20日止。
审理中，原告刘东岗提供的证据显示《荒山承包流转合同》所涉及的承包边界存在争议，被告侯元也当庭表示，在其与原告刘东岗签订合同时，承包边界存在争议，熊庄组称是熊庄组的，占地庵村民组称是地占庵村民组的。被告占地庵村民组称承包荒山涉及占地庵村民组的。原告刘东岗及被告侯元均称，本案所涉及的荒山无权属证书。
以上事实有原告刘东岗提供的身份证复印件、荒山承包流转合同、荒山承包合同书、收到条、占地庵组村民证明复印件，被告侯元提供的1962年艳岭公社四固定证据复印件、杨玉林证明、李书声证明，被告占地庵村民组提供的1958年土地房产所有证存根、占地庵村民组证明及双方当事人陈述等证据在案予以佐证。
本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：(一)承包合同纠纷;(二)承包经营权侵权纠纷;(三)承包经营权流转纠纷;(四)承包地征收补偿费用分配纠纷;(五)承包经营权继承纠纷。集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”《中华人民共和国土地管理法》第十三条规定：“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”具体到本案，本案原告刘东岗所诉为土地承包经营权转包合同纠纷，但原告刘东岗与被告侯元所签订的《荒山承包流转合同》所涉及的土地权属存在争议，双方之间的争议实为土地所有权争议，应由原、被告协商解决，协商不成的，由政府相关部门处理。在人民政府处理前，本案不属于人民法院受案范围。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，裁定如下：
驳回原告刘东岗的起诉。
案件受理费100元，退回给原告刘东岗。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状（同时，在上诉期间内交纳上诉费，未按时交纳上诉费的，视为撤回上诉），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 王增燕
审 判 员 刘振涛
人民陪审员 贺亚非
二〇一七年九月二十三日
书 记 员 马霄洋
《中华人民共和国土地管理法》：
第十六条：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。
单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。
当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。
在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。