河北省沧县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0921民初294号
原告李水库。
委托代理人何新、杜建秋，河北腾讯律师事务所律师。
被告王立举。
被告左春燕。
以上二被告委托代理人李振涛，河北民盾律师事务所律师。
被告张乐斌。
委托代理人张济杰，广宗县城关永兴法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司，住所地：邢台市桥东区邢州南路263号。
负责人张向华，总经理。
委托代理人孙慧娟，该公司法律顾问。
被告王寿峰。
被告天安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地：廊坊市光明东道51号。
负责人张延发，经理。
委托代理人王新明，该公司职员。
被告张小虎。
被告中国人民财产保险股份有限公司武邑支公司，住所地：河北省衡水市武邑县建设西路。
负责人朱浩，经理。
原告李水库与被告王立举、左春燕、张乐斌、中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司（以下简称人保财险邢台分公司）、王寿峰、天安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称天安保险廊坊支公司）、张小虎、中国人民财产保险股份有限公司武邑支分公司（以下简称人保财险武邑支公司）、机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何新、杜建秋，被告王立举、左春燕的委托代理人李振涛、王寿峰、张乐彬及其委托代理人张济杰、人保财险邢台分公司的委托代理人孙慧娟、被告天安保险廊坊支公司的委托代理人王新明、张小虎庭参加诉讼，被告人保财险武邑支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年10月29日23时50分许，王立举驾驶冀E×××××、冀E×××××挂“福田”牌重型仓栅式半挂牵引车，沿廊泊公路由北向南行驶至沧县境内大官厅北路段时，与前方同向依次停驶李水库驾驶的冀T×××××号“大众”牌小型轿车尾部相撞，致使李水库驾驶的车辆向前移动，又与前方依次停驶王寿峰驾驶的冀R×××××号“海马”牌小型轿车、张小虎驾驶的冀T×××××、冀T×××××挂“解放”牌重型普通半挂牵引车连环相撞，造成车辆损坏，李诚倩、杜秀森、刘瑞贞、李勃浩受伤，李诚倩、杜秀森经医院抢救无效死亡的交通事故。经沧县公安交警大队认定：王立举负事故的全部责任；李水库、王寿峰、张小虎、李诚倩、杜秀森、李勃浩、刘瑞贞无责任。此事故造成李水库各项损失共计126350元，因原告与各被告就赔偿事宜未达成调解协议，故原告诉至贵院，请求法院依法判令被告赔偿原告各项损失，诉讼费由被告承担。
原告为支持自己的主张，提交了如下证据：
1、沧县公安交警大队出具的道路交通事故认以证交通事故的过程及责任的认定情况。
2、冀T×××××号“大众”牌小型轿车车辆登记证书，以证明车辆的权属。
3、河北信德保险公估有限公司出具的公估报告、购买车辆的发票，以证明原告车辆损失。
4、公估费票据。
5、施救费票据。
6、交通费票据。
7、被告的驾驶证、行车证、保险单复印件。
被告王立举、左春燕辩称，对事故过程及责任认定无异议，原告起诉数额质证时发表意见。
被告张乐斌辩称，我不应承担赔偿责任，肇事车辆冀E×××××、冀E×××××挂“福田”牌重型仓栅式半挂牵引车的挂车在事故发生前已经卖给被告王立举及左春燕。
被告人保财险邢台分公司辩称，王立举驾驶冀E×××××、冀E×××××挂“福田”牌重型仓栅式半挂牵引车在我公司投保交强险一份和主车50万元的商业三者险，并投保不计免赔险，事故发生在保险期间内，对原告损失我公司应与其他两公司在交强险共同赔偿，超出部分在商业三者险限额内按照比例各原告进行分配赔偿，诉讼费、鉴定费间接损失不承担。
被告天安保险廊坊支公司辩称，王寿峰驾驶车辆冀R×××××号“海马”牌小型轿车在我公司投保交强险一份，在本次事故中王寿峰无责，故我公司在交强险无责赔偿限额内对各原告的损失进行赔偿，赔偿比例请法庭认定，诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担。
被告王立举、左春燕质证称，对公估报告有异议，评估价值过高；公估费和施救费真实性无异议；交通费票据为连号票据，不具有真实性，请法庭酌情认定。
被告人保财险邢台分公司质证称，评估费不属于保险公司赔偿范围，其余同以上被告代理人质证意见。
被告张乐彬质证称，同意以上被告的质证意见。
被告王寿峰质证称，对证据没有意见。
被告天安保险廊坊支公司质证称，对证据没有意见。
被告张小虎质证称，对证据没有意见。
经审理查明，2015年10月29日23时50分许，王立举驾驶冀E×××××、冀E×××××挂“福田”牌重型仓栅式半挂牵引车，沿廊泊公路由北向南行驶至沧县境内大官厅北路段时，与前方同向依次停驶李水库驾驶的冀T×××××号“大众”牌小型轿车尾部相撞，致使李水库驾驶的车辆向前移动，又与前方依次停驶王寿峰驾驶的冀R×××××号“海马”牌小型轿车、张小虎驾驶的冀T×××××、冀T×××××挂“解放”牌重型普通半挂牵引车连环相撞，造成车辆损坏，冀T×××××号轿车乘车人李诚倩、杜秀森、李勃浩、冀R×××××号轿车乘车人刘瑞贞受伤，李诚倩、杜秀森经医院抢救无效死亡的交通事故。经沧县公安交警大队认定：王立举负事故的全部责任；李水库、王寿峰、张小虎、李诚倩、杜秀森、李勃浩、刘瑞贞无责任。
冀T×××××号“大众”牌小型轿车系原告所有，该车在本次事故中受损，经河北信德保险公估有限公司评估，其车辆损失为116696元。原告支出公估费7360元。
原告主张的损失有：车辆损失116696元、公估费7360元、交通费1364元、施救费930元。
王立举驾驶冀E×××××、冀E×××××挂“福田”牌重型仓栅式半挂牵引车在被告人保财险邢台分公司投保交强险一份和主车50万元的商业三者险，并投保不计免赔险。事故发生在保险期间内。
王寿峰驾驶的冀R×××××号“海马”牌小型轿车在被告天安财险廊坊支公司投保交强险一份。事故发生在保险期间内。
张小虎驾驶的冀T×××××、冀T×××××挂“解放”牌重型普通半挂牵引车在被告人保财险武邑支公司投保交强险一份。事故发生在保险期间内。
本院认为，沧县公安交警大队所作出交通事故认定准确、公正，且原、被告均无异议，对此本院予以采信。
被告对原告提交的河北信德保险公估有限公司出具的公估报告有异议，但未提交书面重新鉴定的申请且未提交证据证实其主张，对该公估报告本院予以采信。故对原告主张车辆损失116696元，本院予以支持。
原告主张公估费7360元系合理必要花费，且其提交证据充分，对此本院予以支持。
原告主张施救费930元，提交证据充分，对此本院予以支持。
原告主张交通费1364元数额过高，结合本案实际情况，本院依法酌定为400元。
根据已查明的事实，可以认定原告的损失为125386元（车辆损失116696元、公估费7360元、交通费400元、施救费930元）。
被告张乐彬辩称此事故发生前已经将肇事车辆卖给王立举和左春燕，其不应承担赔偿，并提交了车辆买卖的协议书，被告王立举、左春燕对此无异议，对此本院予以采信，故张乐彬不承担赔偿责任。因本次事故中死者杜秀森的近亲属、死者李诚倩的近亲属、王寿峰及李勃浩已提起诉讼，故被告人保财险邢台分公司、人保财险廊坊支公司、天安财险武邑支公司的保险限额应按照其损失的相应的比例进行分配份额，故被告人保财险邢台分公司在交强险财产限额内赔偿原告损失1389元（赔偿另案原告王寿峰611元），人保财险武邑支公司在交强险财产限额内赔偿原告69元（赔偿另案原告王寿峰31元），天安保险廊坊支公司在交强险财产限额内赔偿原告100元。本案原告超出交强险限额内部分123828元，根据王立举在事故中的责任按照100%的比例由由被告人保财险邢台分公司在商业三者险限额内赔偿47842元（赔偿另案杜秀森近亲属171886元、赔偿另案李诚倩近亲属256772元、赔偿另案原告李勃浩2496元、赔偿另案原告王寿峰21004元），四原告超出保险限额的损失75986元由实际车主王立举、左春燕赔偿，因被告张小虎、王寿峰在事故中无责任，故其二被告不应承担赔偿责任。
为教育公民自觉遵守道路交通法规，减少交通事故的发生，促进社会和谐，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司在交强险限额内赔偿原告损失1389元，在商业三者险限额内赔偿五原告损失47842元，以上共计49231元。
二、被告天安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在交强险无责限额内赔偿原告损失100元。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司武邑支公司在交强险无责限额内赔偿原告损失69元。
四、被告王立举、左春燕赔偿四原告各项损失共计75986元。
五、被告张乐彬、王寿峰、张小虎不承担赔偿责任。
以上待判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2827元，由被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司负担1103元，由被告王立举、左春燕负担1705元，由原告负担19元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 苏文艺
人民陪审员 王小丽
人民陪审员 刘桂荣
二〇一六年五月十日
书 记 员 董 雪