宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沙民初字第286号
原告施卫玉，男，汉族，宁夏中卫市人，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
委托代理人康晓华，宁夏辅德（中卫）律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告王斌，男，汉族，宁夏中卫市人，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
被告王文荣，男，汉族，宁夏中卫市人，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
共同委托代理人高茜，宁夏鸣钟律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告中卫市广苑建筑安装工程有限责任公司。住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
法定代表人潘广玲，系该公司总经理。
委托代理人王军，宁夏永东律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告宁夏兴南房地产开发有限责任公司。住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
法定代表人林建国，系该公司经理。
委托代理人王泽宏，系该公司总经理，代理权限为特别授权。
原告施卫玉诉被告王斌、王文荣、中卫市广苑建筑安装工程有限责任公司（以下简称广苑公司）、宁夏兴南房地产开发有限责任公司（以下简称兴南公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年2月25日受理后，依法组成合议庭。2014年4月11日，被告王文荣以需要对账为由，向本院提出中止审理申请。本院审查后认为申请符合法律规定，故本院于2014年4月11日-8月10日中止审理。该中止事由消失后，本院于2014年8月11日公开开庭进行了审理。原告施卫玉及委托代理人康晓华，被告王文荣及被告王斌、被告王文荣的共同委托代理人高茜，被告广苑公司的委托代理人王军，兴南公司的委托代理人王泽宏均到庭参加诉讼。因本案案情复杂，经本院院长批准，本案延期两个月审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2007年至2011年，被告兴南公司先后开发建设中卫市南关新村5号、7号、9号楼。被告兴南公司将上述楼盘的工程整体发包给被告广苑公司作为施工单位组织施工，后被告广苑公司将上述工程发包给被告王斌、王文荣二人。被告王斌、王文荣二人先后又将上述楼盘工程中的电器工程分包给原告，并口头约定包工包料，由原告组织施工，最终的结算依据以被告兴南公司出具的预决算单为准，并以此作为支付依据。其中5号楼按照建筑面积的每平米6-7元计算，7、9号楼按照工程造价的15%提取管理费。2011年3月份，原告将上述工程全部施工完成，且至今上述楼盘均已竣工验收，并交付使用。但被告王斌、王文荣二人仅以房屋顶账的形式向原告支付了部分工程款，原告多次要求四被告出具工程结算单，但四被告均拒绝出具，并拖延支付工程款。故原告为维护合法权益，起诉至人民法院，请求：1.责令四被告出具中卫市南关新村5号、7号、9号楼的电器工程结算单，并要求四被告按照结算单向原告支付下欠的工程款60000元；2.本案的诉讼费由四被告承担。
原告向法庭提交以下证据证明其主张的事实：
1.南关新村5号、7号、9号楼电线导管、电缆导管和线槽敷设检验批质量验收记录表3张（原件），证明原告就本案涉案工程中的电气工程组织施工的事实；
2.收据1份（原件），证明被告王文荣以房顶账，向原告支付工程款218042元，原告为被告王文荣向广苑公司垫付房款税金12712元的事实，同时还能证实被告广苑公司与被告王文荣之间系工程违法分包关系，原告为电气工程实际施工人的事实；
3.收据1份（原件），证明被告王文荣、王斌于2009年1月19日向原告支付南关新村5号楼人工费3000元的事实；
4.电气工程承包合同1份（原件），证明中卫市当地电气承包收取管理费、税费的市场价为工程款项的15%的事实。
被告王斌对原告提交证据的质证意见是：证据1，对其真实性、合法性、关联性均有异议，原告组织施工5、7、9号楼的事实被告王斌认可，但不能证明其他证明目的；证据2，对其真实性、合法性、关联性均无异议，但均不能证明原告的证明目的，该份收据证明了被告王文荣以阳光家园22号楼131室的房屋顶抵工程款218042元给原告的事实；证据3，对其三性无异议；证据4，对其三性均有异议，不能证明原告的证明目的。
被告王文荣对原告提交证据的质证意见是：同被告王斌的质证意见一致。
被告广苑公司对原告提交证据的质证意见是：证据1、2的质证意见同被告王斌的质证意见一致，且补充如下：以上两份证据，不能证明涉案工程的材料是由原告提供并使用在工程上；证据3，对真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明目的有异议。证明涉案工程的税款应当由原告承担，而不是由被告王文荣承担；证据4，与本案无关联性，不发表质证意见。
被告兴南公司对原告提交证据的质证意见是：因原告出示的证据与兴南公司无关，故不发表质证意见。
被告王斌辩称：原告陈述的本案事实部分属实，部分不属实，其中：1.中卫市南关新村小区5号、7号、9号楼建筑工程系被告王文荣一人承包。被告王斌、王文荣系父子关系。被告王斌属王文荣雇佣的工作人员，不是该建筑工程的承包人。被告王文荣承包南关新村5、7、9号楼建筑工程后，指派被告王斌就该3栋楼建筑工程中的电气工程分包事宜分别与原告进行约定。被告王斌代表王文荣，与原告不存在工程承包关系。
2.被告王斌与原告就南关新村5号、7号及9号楼电气工程的分包事宜及如何结算约定如下：（1）被告王文荣将南关新村5号楼电气工程人工部分分包于原告。7号、9号楼的电气工程以包工包料形式分包于原告，原告在安装时使用被告王文荣供用的沙石、水泥，每栋楼400元，在双方结算工程款时予以扣除；（2）原告承包南关新村5号、7号、9号楼电气工程后，必须按所雇佣工人人数为工人购买建工保险即建筑公司团体意外伤害险，由广苑公司统一投保、购买，但保险费用由原告承担，保险费是按照原告承包电气工程总造价的1.97‰计算，该费用在双方结算工程款时予以扣除。（3）原告承包的工程，如质量、安全、管理有问题，可予以相应的罚款，具体罚款金额以建设方兴南公司开具的工程处罚单、监理方出具的罚款单为准，该罚款在双方结算工程款时予以扣除；（4）在房屋交付使用后两年内，如原告所承包电气工程中发生工程维修的材料费、人工费，全部由原告承担，金额以建设方兴南公司出具的工程维修结算单中确定的维修费为准，在双方结算工程款时予以扣除；（5）该3栋楼电气工程款的结算，在被告兴南公司出具的各栋楼工程决算书中确定的电气工程价款基础上，被告王文荣分别提出28%的税金、管理费及其他费用后，扣除每栋楼中被告王文荣所供的沙石、水泥款、保险费、罚款及电气工程维修费，剩余部分作为原告的电气工程款，被告王文荣支付于原告。
3.在原告承包该3栋楼的电气工程后，被告王文荣向原告提供了7号、9号楼电气安装时所用的沙石、水泥。
综上，被告王斌与原告不存在承包关系，3栋楼的电气工程系被告王文荣分包于原告，被告王斌没有义务向原告出具工程结算单，更没有义务向原告承担工程款支付责任。故请求法庭依法驳回原告对被告王斌的诉讼请求。
被告王斌没有向法庭提交证据证明其主张的事实。
被告王文荣辩称：原告陈述的本案事实部分属实，部分不属实。意见与被告王斌的第1、2项答辩意见一致，补充答辩以下事实：
1.在原告承包该3栋楼的电气工程后，被告王文荣提供了7、9号楼电气工程安装所用的沙石、水泥款800元。被告广苑公司在中国平安人寿保险股份有限公司按照工程总价的1.97‰，为原告承包的南关新村5号、7号、9号楼所雇佣的工人购买了建工险即意外伤害险，该3栋楼工程保险费分别为245.3元、315.4元、315.4元，合计876.1元。目前，被告广苑公司在陆续向被告王文荣支付工程款时一一予以扣除，并向被告王文荣出具了收据。
2.原告承建南关新村7号、9号楼电气工程中因管理、安全问题导致被罚款5500元。该罚款由被告兴南公司向广苑公司支付工程款时已予以扣除，被告广苑公司在陆续向被告王文荣支付工程款时也一一予以扣除。
3.兴南公司出具南关新村工程的工程决算书中确定：5号楼的建筑面积为2691.72平方米，电气工程造价为124498.21元，7号楼的电气工程造价为160077.81元，9号楼的电气工程造价为160077.81元。7号、9号楼电气工程造价合计320155.62元，被告提出28%的税金、管理费及其他费用89644元，剩余电气工程款230511.62元，加之5号楼的电气人工费16150.32元（2691.72平方米×6元／平方米），5号、7号、9号的应付工程款为246661.94元。扣除王文荣所供7号、9号楼沙石、水泥款800元、保险费876.1元、罚款5500元，被告王文荣应向原告支付电气工程款239485.8元。
4.目前，被告王文荣已向原告支付工程款228042元，其中通过阳光家园小区22号楼131室房屋抵顶工程款218042元，现金支付10000元。综上，被告王文荣应付原告电气工程款239461.9元，核减已支付工程款228042元，实际欠付原告工程款11419.9元。
被告王文荣向法庭提交以下证据证明其主张的事实：
第一组证据：
1.《工程决算书》1份，证明：南关新村5号楼的建筑面积为2691.72平方米的事实；
2.《安装工程取费表》2份，证明：南关新村5号楼的电气工程造价为124498.21元，7号、9号楼的电气工程造价均为160077.81元的事实；
第二组证据：《工程处罚单》2份及罚款《收据》1份（原件），证明：原告在承包南关新村7号、9号楼电气工程中因违规操作、用电不规范问题被兴南公司罚款5500元的事实；
第三组证据：
1.《保险合同》1份，证明：广苑公司为原告承包的南关新村5号楼电气人工工程及7号、9号楼电气工程中所雇佣人员投制建筑公司团体意外伤害险，保险费的计算标准为该三栋楼电气工程总造价的1.97‰的事实；
2.《保险费收据》两张，证明：原告在承包南关新村5号楼电气工程人工及7号、9号楼电气工程中，广苑公司共收取保险费876.1元，被告王文荣予以垫付，广苑公司分别出具收据的事实；
第四组证据：《收据》5张，证明被告王文荣已向原告支付工程款228042元，其中通过阳光家园小区22号楼131室房屋抵顶工程款218042元（2010年1月11日的收据），现金支付10000元的事实。
原告对被告王文荣提交证据的质证意见是：
对第一组证据：证据1，对其三性均无异议；证据2，对其三性均无异议，但对于说明部分的事实不予认可；
第二组证据：对其三性均有异议，理由：（1）处罚单中并未明确是原告承包的电气工程违规操作，不能排除其他工种有用电违规的行为，故不能认定是原告违规行为造成罚款；（2）另外一份罚单中明确的是土建、钢筋、木工、电气工种存在违规，但未明确具体违规的原因，也未有工种负责人签名确认，故该罚单不真实；（3）收据并未明确是原告存在过错，与本案无关，不能证明其证明目的；
第三组证据：对证据来源无异议，但对其真实性及证明目的均有异议，被告提交的2份收据并不能证明该费用就是原告电气工程组人员的保险费用。
第四组证据：（1）对于218042元以房顶账款予以认可，但其中顶房税款是由原告替被告王文荣垫付的；（2）付款收据，对其三性均无异议。
被告王斌对被告王文荣提交证据的质证意见是：对以上证据均无异议。
被告广苑公司对被告王文荣提交证据的质证意见是：对以上证据均无异议。
被告兴南公司对被告王文荣提交证据的质证意见是：不予质证。
被告广苑公司辩称：广苑公司是本案所诉工程的施工单位，被告王文荣是该工程的实际施工人，被告王文荣和原告之间是否存在承包合同关系及双方对施工价款如何约定，广苑公司不清楚。对原告要求广苑公司承担责任，超过时效。现原告要求广苑公司承担结算义务和支付工程款义务，没有事实依据和法律依据，请求法庭驳回原告对广苑公司的起诉。
被告广苑公司没有向法庭提交证据证明其主张的事实。
被告兴南公司辩称：兴南公司已将涉案工程全部发包给广苑公司，与广苑公司已经结算完毕，与原告无任何书面及口头约定，现原告要求兴南公司承担结算义务和支付工程款义务，没有事实依据和法律依据，请求法庭驳回原告对兴南公司的起诉。
被告兴南公司没有向法庭提交证据证明其主张的事实。
本院对原告提交的证据认证如下：
证据1，系南关新村5号、7号、9号楼电线导管、电缆导管和线槽敷设检验批质量验收记录表，有原告和项目技术人员的签字，能够证明原告就本案涉案工程中的电气工程组织施工的事实，本院对其证明效力予以确认；
证据2，因被告王斌、王文荣、广苑公司对其真实性、合法性、关联性无异议，该证据能够证明被告王文荣以房顶账，向原告支付工程款218042元，原告为被告王文荣向广苑公司垫付工程款税款12712元的事实，本院对其证明效力予以确认；
证据3，因被告王斌、王文荣对其真实性、合法性、关联性无异议，该证据能够证明被告王文荣于2009年1月19日向原告支付南关新村5号楼人工费3000元的事实，对其证明效力予以确认；
证据4，该证据的合同主体不是本案的原、被告，与本案无关联性，故本院对其证明效力不予确认。
本院对被告王文荣提交的证据认证如下：
证据第一组，该证据中的《工程决算书》、《安装工程取费表》能够证明南关新村5号楼的建筑面积为2691.72平方米，电气工程造价为124498.21元，7号楼的电气工程造价为160077.81元，9号楼的电气工程造价为160077.81元的事实，本院对其证明效力予以确认；
证据第二组，该证据中的宁夏居安工程监理咨询事务所中卫项目部出具的《罚款单》和《收据》能够相互证明南关新村7号楼的电气工程中因操作中存在违规现象被监理部门罚款500元的事实，本院对其证明效力予以确认；对于兴南公司出具的5000元处罚单，该处罚单上没有原告的签名，也没有工程监理单位的印章，故本院对其证明效力不予确认；
证据第三组，该证据系被告广苑公司购买保险的合同、被告王文荣缴纳保险费的收据，能够证明被告王文荣支付保险费876.1元的事实，本院对其证明效力予以确认；
证据第四组，因原告无异议，能够证明被告王文荣已向原告支付工程款228042元，其中通过阳光家园小区22号楼131室房屋抵顶工程款218042元，现金支付10000元的事实，本院对其证明效力予以确认。
经审理查明，2007年至2011年，被告兴南公司开发建设中卫市南关新村5号、7号、9号楼。被告兴南公司将上述楼盘的工程整体发包给被告广苑公司，被告广苑公司又将上述工程发包给被告王文荣。被告王文荣与王斌是父子关系，王斌是王文荣的雇员，被告王斌是受王文荣的委托代表王文荣商谈、处理涉案工程的相关事宜。涉案工程的实际承包人是被告王文荣。被告王文荣将上述楼盘工程中的电器工程分包给原告，由原告组织施工。原告与被告王文荣口头约定，被告王文荣将南关新村5号楼电气工程人工部分分包于原告，原告认可按照建筑面积每平米6-7元计算工程款，被告王文荣认可每平米6元计算。7号、9号楼的电气工程以包工包料形式分包于原告（兴南公司提供预埋材料、安装材料除外），原告在安装时使用被告王文荣供用的沙石、水泥，每栋楼400元。最终的结算依据以被告兴南公司出具的预决算单为准，并以此作为支付依据。7号、9号楼的结算原告认可与被告王文荣口头约定被告王文荣提取15%的管理费，被告王文荣主张28%的管理费。2011年3月份，原告将上述工程全部施工完成，且至今上述楼盘均已竣工验收并交付使用。但被告王文荣向原告支付了部分工程款228042元，下欠工程款至今未付，故原告诉至人民法院。
另查明，涉案工程的南关新村5号楼的建筑面积为2691.72平方米，电气工程造价为124498.21元，7号楼的电气工程造价为160077.81元，9号楼的电气工程造价为160077.81元。被告王文荣向被告广苑公司交纳的保险费为876.1元。涉案工程完工后，7号楼的电器因存在违规现象被监理公司罚款500元，被告王文荣向兴南公司交纳此罚款500元。被告王文荣向原告支付了部分工程款228042元（其中通过阳光家园小区22号楼131室房屋抵顶工程款218042元，现金支付10000元，共计228042元。）此外，被告王文荣以房顶账向原告支付工程款218042元中，原告为被告王文荣向广苑公司垫付税款12712元。
本院认为，被告广苑公司承包被告兴南公司开发建设的中卫市南关新村5号、7号、9号楼的建设工程后，将该工程转包给没有建设工程施工资质的被告王文荣施工，其转包建筑工程的行为违反我国法律法规的强制性规定，其转包建设工程的行为无效。被告王文荣承包涉案工程的施工建设后，将涉案工程中电气工程的施工分包给没有劳务施工资质的原告施工，双方对建筑工程分包的行为违反《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成”的规定，被告王文荣与原告对建设工程施工的分包行为无效。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，虽然原告与被告王文荣之间的分包行为无效，但原告施工的工程已竣工并交付使用，原告要求被告王文荣支付下欠工程款的诉讼请求，符合法律规定。本案争议的焦点是：一、关于原告施工的涉案工程的结算标准如何确定的问题；二、被告王文荣欠原告工程款的数额；三、被告王斌是否对原告的诉讼请求承担责任；四、被告广苑公司是否对原告的诉讼请求承担责任；五、被告兴南公司是否对原告的诉讼请求承担责任。
一、关于原告施工的涉案工程的结算标准如何确定的问题。关于5号楼的结算标准，原告认可按照每平米6-7元计算工程款，被告王文荣认可每平米6元计算。因原告没有提交每平米6元以上至7元的证据，而被告认可每平米6元，故本院确认5号楼应按照每平米6元计算为宜。关于7号、9号楼的管理费问题，原告认可双方口头约定的管理费为15%，被告王文荣主张双方口头约定的管理费为28%。原告主张的双方口头约定的15%管理费符合中卫本地建筑市场的实际，而被告主张的双方口头约定28%的管理费既没有提供相应的证据予以证实，也不符合中卫本地建筑市场的实际，故对双方争议的管理费本院以15%确定为宜。
二、关于被告王文荣欠原告工程款的数额问题。南关新村5号楼的建筑面积为2691.72平方米，电气工程造价为124498.21元，7号楼的电气工程造价为160077.81元，9号楼的电气工程造价为160077.81元。被告王文荣已支付原告228042元，双方均予认可。
1.关于被告王文荣提出原告交纳管理费的辩解意见。按照本院认定的管理费15%，被告王文荣应提取的7号、9号楼管理费为48023元（320155.62元×15%=48023元），故该管理费为48023元应由原告承担。5号楼的建筑面积为2691.72平方米，每平米6元，共计16150.32元（6元×2691.72平方米=16150.32元）。
2.关于被告王文荣提出原告应扣减被告王文荣供应南关新村7号、9号楼的沙石、水泥款每栋楼400元的辩解意见。因原告认可7号、9号楼的沙石、水泥由被告王文荣供应，故应从总的工程款里予以扣减800元。
4.被告王文荣提出原告应当承担施工人员的保险费876.1元辩解意见。施工人员的意外伤害保险费是按照工程总价款的1.97‰计算支付，该3栋楼工程保险费分别为245.3元、（124498.21×1.97‰）、315.4元（160077.81元×1.97‰）、315.4元（160077.81元×1.97‰），合计876.1元。所以原告作为实际用工主体，应承担此保险费876.1元。
5.关于被告王文荣提出原告应当承担涉案工程这3栋楼的罚款共计5500元的辩解意见，因5000元的处罚单上没有原告的签名，也没有工程监理单位的印章，故该辩解意见，本院不予采纳。关于南关新村7号楼的电气工程中因操作中存在违规现象被监理部门罚款500元，属于符合资质的监理部门的罚款，故本院予以支持，此罚款500元应由原告承担。
6.关于原告要求被告王文荣返还税款12712元的意见。被告王文荣以房顶账向原告支付工程款218042元，原告为被告王文荣向广苑公司垫付税款12712元，使原告实际应得的工程款减少12712元，且原告已经按照被告的要求提交管理费15%，故此税款12712元应由被告王文荣承担。
综上，被告王文荣欠原告工程款的数额为：7、9号楼总工程款320155.62元，减去被告王文荣提取的管理费48023元（320155.62元×15%=48023元），加上5号楼的工程款16150.32元（6元×2691.72平方米=16150.32元），减去被告王文荣已经支付的228042元，减去7、9号楼的沙石、水泥款800元，再减去保险费876.1元，再减去7号楼的电器罚款500元，再加上因以房顶账原告交付的税款12712元，共计70777元。因原告当庭要求支付下欠工程款60000元，故被告王文荣应向原告支付下欠工程款60000元。
三、关于被告王斌是否对原告的诉讼求承担责任的问题。被告王斌虽然与原告协商了涉案工程中电气施工的承包事宜，但王斌并不是涉案工程的承包人，涉案工程的实际承包人是被告王文荣，被告王斌是受王文荣的委托代表王文荣处理涉案工程的相关事宜。所以原告与被告王斌之间没有形成事实上的合同关系，故原告要求被告王斌出具结算单支付工程款的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。
四、关于被告广苑公司是否对原告的诉讼请求承担责任的问题。被告广苑公司是涉案工程的违法转包人，在涉案工程的转包中存在违法行为。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理”的规定，被告广苑公司依法应当对被告王文荣欠原告的工程款承担连带清偿责任。原告要求被告广苑公司连带支付工程款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
五、关于被告兴南公司是否对原告的诉讼请求承担责任的问题。被告兴南公司在法庭审理中提出已将发包给被告广苑公司的涉案工程的工程款已经结算完毕，但没有提交证据证明其主张的事实。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违反分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，故被告兴南公司应在欠付工程价款范围内承担支付责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告王文荣于本判决生效后十日内支付原告施卫玉工程款60000元；
二、被告中卫市广苑建筑安装工程有限责任公司对被告王文荣的上述债务承担连带清偿责任；
三、被告宁夏兴南房地产开发有限公司对被告王文荣的上述债务在欠付工程价款范围内承担支付责任；
四、驳回原告施卫玉要求被告王斌承担民事责任的诉讼请求；
五、驳回原告施卫玉的其他诉讼请求。
如被告王文荣、中卫市广苑建筑安装工程有限责任公司、宁夏兴南房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告王文荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。
审 判 长 杨璐畅
人民陪审员 俞立华
人民陪审员 郭建华
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 王洪波
本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。