浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬象民初字第564号
原告：罗良勇，驾驶员。
被告：象山县公路运输有限责任公司。住所地：象山县丹西街道象山港路***号。
法定代表人：吴增国，该公司董事长。
委托代理人：谢忠明。
原告罗良勇为与被告象山县公路运输有限责任公司（以下简称公路运输公司）劳动争议纠纷一案，于2014年4月9日向本院提起诉讼。本院于2014年4月10日立案受理后，依法由代理审判员奚巧群适用简易程序，于同年5月13日公开开庭进行了审理。原告罗良勇、被告公路运输公司的委托代理人谢忠明到庭参加诉讼。2014年5月4日，原、被告向本院申请庭外和解15日，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告罗良勇起诉称：2013年12月31日，原告以被告未为其缴纳社会保险等事由向象山县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称县劳动仲裁委）申请仲裁，该委经审理依法作出象劳仲案字（2014）第67号仲裁裁决书，驳回原告的仲裁申请。原告对该仲裁裁决不服诉至法院。1999年8月，原告至被告处从事驾驶员工作，双方建立劳动关系，并约定月工资5100元。工作期间，原告勤恳负责，服从被告安排加班工作，全年上班，从未享受双休日、法定节假日及带薪年休假。原告每年与被告签订道路运输从业人员（驾驶员）聘用合同，并报象山县公路运输管理所审批同意后取得从业资格证后，才能驾驶被告所有的营业性车辆。原、被告签订的聘用合同期限截止2013年12月31日，但被告在劳动合同存续期间，从未为原告缴纳社会保险，未支付原告加班工资及带薪年休假工资，并拖欠部分工资不付。原告经多次催讨未果，无奈依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条之规定，以书面形式通知被告解除劳动关系。综上，为维护合法权益，原告向法院起诉请求判令：一、被告为原告缴纳1999年8月至2013年12月的职工基本养老保险、职工基本医疗保险；二、被告支付原告一次性生活补助费24310元（1105元／月÷2×22个月×2）；三、被告支付原告解除劳动关系经济补偿金76500元（5100元／月×15个月）；四、被告支付原告拖欠的2013年7月至12月工资30600元（5100元／月×6个月）及拖欠工资的经济补偿金7650元（30600元×25%）；五、被告支付原告2011年6月至2013年11月加班工资64248元［双休日加班工资48772元（5100元／月÷21.75天／月×104天×200%）＋法定节假日加班工资15476元（5100元／月÷21.75天／月×22天×300%］；六、被告支付原告2011年6月至2013年11月带薪年休假工资14069元（5100元／月÷21.75天／月×20天×300%）。
为证明其诉讼主张，原告向本院提供了下列证据：
1.机动车驾驶证及从业资格证各一份，拟证明原告取得机动车驾驶证和从业资格证的时间，及原、被告之间存在劳动关系的事实；
2.解除劳动关系通知函及全球邮政特快专递存根复印件各一份，拟证明原告书面通知被告解除双方劳动关系的事实；
3.象劳仲案字（2014）第67号仲裁裁决书及送达回执各一份，拟证明原、被告之间的劳动争议经县劳动仲裁委仲裁，原告对该仲裁裁决书不服向法院提起诉讼的事实；
4.《驾驶员行车安全责任书》复印件一份，拟证明被告聘用原告从事驾驶员工作，原告接受被告监督的事实；
5.《道路运输从业人员（驾驶员）聘用合同》一份，拟证明该合同系一年一签，原、被告之间存在劳动关系的事实。
被告公路运输公司答辩称：原、被告之间不存在劳动关系，双方系车辆及运输路线承包关系。原告需按照承包合同向被告上交运营管理费、车辆折旧费、税金及印刷工本费等，余款归原告所有，且车辆运营产生的车辆维修费、保险费、燃油费等均由原告自理。故原、被告之间不存在劳动关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。
为证明其辩称事实，被告向本院提供了下列证据：
1.象企改（2000）13号文件一份，拟证明象山县公路运输总公司于2000年7月1日改制为现被告公司的事实；
2.《客运车辆及其线路经营权承包合同》及《终止客运车辆及其线路经营权承包合同协议》各一份，拟证明原告承包被告车辆及相关线路，并上交被告运营管理费、营业收入提成、税金及票据工本费等之后，余款归原告所有，且经营产生的车辆维修费、保险费、燃油费等亦由原告自理，后因被告另行成立公司，原告自愿签订终止承包合同协议的事实；
3.（2012）浙甬民一终字第785号民事判决书一份，拟证明另案当事人与本案原告存在类似情形，宁波市中级人民法院作出终审判决确认双方不存在劳动关系的事实。
原、被告对上述证据质证及本院认证如下：
1.原告提供的证据1，被告质证后对真实性无异议，对证明目的有异议，认为从业资格证系被告为年审需要由宁波市公路运输管理处核发，故该组证据并不能证明原、被告之间存在劳动关系，与本案不具有关联性。本院对该组证据的真实性予以认定，对关联性及证明目的将结合本案其他证据予以综合认定。
2.原告提供的证据2，被告质证后对形式真实性无异议，但认为双方并不存在劳动关系，故该组证据与本案无关联性。本院对该份证据将结合本案其他证据予以综合认定。
3.原告提供的证据3，被告质证后无异议，本院对该份证据予以认定。
4.被告提供的证据1，原告质证后对真实性无异议，但认为该份证据可以证明原告在被告转制前系被告职工的事实。鉴于原、被告双方对该份证据的真实性均予以认可，本院对该份证据予以认定，对原告质证中关于其职工身份的事实将结合本案其他证据予以综合认定。
5.被告提供的证据2，原告质证后对真实性无异议，但认为承包合同明确记载原告必须经过被告同意后才可至被告公司从事驾驶工作，故原告应系被告职工，而提前解除承包合同系被告公司所致，与原告无关，协议中载明的补偿款系对车辆的补偿。本院对该组证据的真实性予以认定，对证明目的将结合本案其他证据予以综合认定。
6.被告提供的证据3，原告质证后对真实性无异议，但认为该份证据与本案无关联性，且我国并非判例法国家。本院对该份证据的真实性予以认定，对其关联性将结合本案其他证据予以综合认定。
7.被告提供的证据4，原告质证后对真实性无异议，但认为该份证据无法证明原、被告存在劳动关系，双方签订安全责任书系出于安全考虑并为了年检和上级部门检查需要而为。本院对该份证据的真实性予以认定，对证明目的将结合本案其他证据予以综合认定。
8.被告提供的证据5，原告质证后对真实性无异议，但认为2003年7月1日至2004年12月31日期间，被告系为了年审需要与驾驶员签订合同，该聘用合同并未约定工作时间、劳动报酬等具体事项，故该合同并非双方存在劳动关系的证明，且自2008年起，被告与驾驶员签订安全资质审核表作为年审材料。本院对该份证据的真实性予以认定，对证明目的将结合本案其他证据予以综合认定。
根据上述举证、质证及认证意见，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
2009年11月1日，原告（乙方）与被告所属的石浦汽车客运分公司（甲方）签订《客运车辆及其线路经营权承包合同》一份，约定：“甲方将其所有的车辆使用权及线路经营权承包给乙方，经营路线为石浦至宁波客运班线，每日一班循环，承包经营车辆车牌号为浙B×××××，该车牌证齐全，设施完好，性能良好，符合客运要求；承包期限自2009年11月1日至2014年10月30日，到期车辆由甲方收回，合同自行终止；乙方上缴被告运营管理费、车辆折旧费23182元／月，必须于当月10日前一次性向甲方付清，另甲方一次性向乙方收取部分运营管理费2.5万元；乙方在承包经营期间发生的一切成本费用支出由乙方承担，月度结算收入超过6万元时，甲方按超出部分结算收入的6%向乙方加收运营管理费，如遇运费上调，按70%实载率计算上调部分的运费，甲、乙双方按四六分成；甲方站售营收由乙方凭结算单及客票副联等有效凭证剔除归甲方所有的10%营收提成、旅客站务费后向甲方结算；车票由甲方统一管理、同意发售，乙方领用车售票由甲方按票额收取4%的税金及印刷工本费。”合同签订后，原告承包车辆及运营线路均按照合同约定内容执行。
2013年8月22日，上述甲、乙双方签订《终止客运车辆及其线路经营权承包合同协议》，约定：“因政府要求对象山至宁波客运班线实施整合改造，经甲、乙双方协商一致，同意于2013年9月1日起终止甲、乙双方于2009年11月1日签订的客运车辆及其线路经营权承包合同，同时乙方同意甲方收回承包经营车辆浙B×××××及象山（石浦）至宁波南客运班线承包经营权；乙方在2013年9月1日前承包经营象山（石浦）至宁波南客运班线发生的有关结算收入归乙方所有，乙方在2013年9月1日前承包经营象山（石浦）至宁波南客运班线发生的一切成本费用及一切经济损失由乙方负担。”协议签订后，原告已领取协议约定的补偿款，承包车辆及线路经营权于2013年8月30日由被告收回。
另查明，2011年、2012年，原、被告曾签订《驾驶员行车安全责任书》。
再查明，2013年12月，原告以被告未为其缴纳社会保险等事由向县劳动仲裁委申请仲裁，仲裁请求同本案诉讼请求。县劳动仲裁委经审理，于2014年3月19日依法作出象劳仲案字（2014）第67号仲裁裁决书，裁决驳回申请人罗良勇的仲裁申请。
本院认为，劳动关系是指劳动力所有者（劳动者）与劳动力使用者（用人单位）之间，为实现劳动过程而发生的一方有偿提供劳动力，由另一方用于同期生产资料相结合的社会关系。根据本案查明的事实，原、被告双方签订车辆及线路经营权承包合同并按照合同约定内容予以执行，原告作为承包人对客运车辆及线路进行营运，其收入构成为每月营运收入扣除其按月向被告缴纳的运营管理费、车辆折旧费、营收提成、票额税金和印刷工本费及原告自行支出的全部运营成本等各项费用后的盈余部分。结合原告庭审自认的其属于专车专管，自负盈亏管理模式的事实，原告所得收益显然并非简单的劳动力价值，其收益具有不稳定性，系属风险经营，在性质上有别于劳动关系中劳动者可得的相对固定的工资报酬。尽管原、被告双方曾签订过《营运驾驶员聘用合同》及《驾驶员行车安全责任书》，但该聘用合同并未就工作内容、劳动报酬、劳动纪律等劳动合同基本内容进行约定，仅涉及被告对原告有一定的监管职责，而安全责任书则明确由被告对原告安全行驶、政策法规学习等进行监督和管理。鉴于客运行业服务的群体是公众，对于涉及公共利益的客运市场进行监管具有客观上的必要性和必然性，故该监管行为并不等同于劳动关系中用人单位对劳动者的直接管理关系。因此，原告在车辆及线路承包期间，与被告之间既不具有人身依附性又无财产依附性，亦不受被告的直接管理，双方之间系承包关系，原告关于双方存在劳动关系的主张不能成立。据此，原告基于劳动关系要求被告补缴社会保险、支付加班工资等各项主张均于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条之规定，判决如下：
驳回原告罗良勇的诉讼请求。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告罗良勇负担，按本院规定予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 奚巧群
二〇一四年六月十三日
书 记 员 杨惠燕