湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民二终字第00310号
上诉人（原审被告）张楚梓
委托代理人何令
上诉人（原审被告）长沙科迪医疗器械有限公司
法定代表人张楚梓
委托代理人刘昊
被上诉人（原审原告）周海鹰
委托代理人王永坚
原审被告高勇
上诉人张楚梓、长沙科迪医疗器械有限公司因与被上诉人周海鹰、原审被告高勇民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2012）开民一初字第03778号判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年3月8日，周海鹰（贷款方、甲方）与高勇（借款方、乙方）、张楚梓（担保方、丙方）签订了《借款合同》。合同约定：一、借款金额：乙方因经营需要向甲方借款人民币28万元；二、借款期限为1个月，从借款方收到借款之日起计算；三、借款利息：在合同约定的借款期内，免息，借款方如果不按期归还款，逾期期间的按月利率3%的标准计算逾期还款利息；四、违约责任：乙方保证在约定期内按期还款，否则应承担由此造成贷款方为实现债权所发生的全部费用损失（包括但不仅限于差旅费、诉讼费、保全费、执行费、按借款金额20%标准的律师代理费等）；五、担保条款：丙方同意为乙方向甲方的借款本息及违约赔偿提供连带责任保证。该合同的甲方、乙方、丙方分别由周海鹰、高勇、张楚梓签字。2011年3月8日，长沙科迪医疗器械有限公司也出具由其盖章的担保书，载明“我长沙科迪医疗器械有限公司同意为高勇向周海鹰借款贰拾捌万元的借款本息及违约提供责任担保”。签约当天，高勇向周海鹰出具由其签字的收条，载明“根据《借款合同》约定，现收到周海鹰现金28万元，我保证在2011年4月8日前归还。特此立据”。合同签订后周海鹰向高勇转账24万元。
借款到期后，高勇未依约向周海鹰归还借款。周海鹰通过其弟周海雄在2011年8月29日向张楚梓之女张昱发送一条短信，内容为“工商银行卡号，周海雄6222021901002722369”。此后，长沙科迪医疗器械有限公司在2011年8月29日和2011年9月21日分三笔向周海雄的中国工商银行账户（6222021901002722369）支付了12万元（其中2011年8月29日为2万元，2011年9月21日两笔5万元）。另查明，张昱与高勇为夫妻，张楚梓庭审陈述张昱与高勇已在本案借款前离婚。
原审法院认为：一、周海鹰与高勇签订《借款合同》，双方间形成民间借贷关系，借款合同虽约定借款金额为28万元，借款人高勇也向周海鹰出具了28万元的收据，但周海鹰提供的证据只能证明向高勇交付了24万元的借款，多出的4万元周海鹰未向法庭作出合理解释，故依法认定借款金额实际为24万元，借条金额多出的4万元实际是借款期限内的利息约定，该利息计算标准高于国家关于民间借贷的最高限额，其高出部分依法无效。而双方约定的逾期利息计算标准依法也应受到民间借贷的最高限额的限制，高出部分同样无效。二、高勇借款后未在规定的一个月期限期满后归还借款，依法应向周海鹰承担违约责任，归还剩余借款本金及借款利息，剩余借款本金为12万元（即24万元-12万元），借款利息包括借款期限内及逾期利息，统一按同期人民银行贷款利率的四倍计算，利息计算截止2011年9月21日暂为32210元，2011年9月22日至实际还清之日继续按同期人民银行贷款利率的四倍计算。三、周海鹰与张楚梓在借款合同中约定担保人张楚梓为借款本息提供连带责任保证，双方间形成连带责任的保证合同关系，保证合同未约定保证期间，根据担保法的规定，保证期间应认定为借款期满后6个月。而长沙科迪医疗器械有限公司亦向周海鹰出具担保书，同意为借款本息提供责任担保，根据担保法的规定，保证方式无约定或约定不明的，同样按连带责任保证方式承担保证责任。在长沙科迪医疗器械有限公司与周海鹰未约定保证期间的情况下，保证期间亦为6个月。四、本案借款期间为1个月，故高勇应在2011年4月9日前归还借款，而担保人张楚梓与长沙科迪医疗器械有限公司的保证期间则为2011年4月9日起算后6个月内。对于周海鹰是否在保证期间内向张楚梓、长沙科迪医疗器械有限公司主张了权利的争议，原审法院认为，周海鹰在2011年8月29日向张楚梓的女儿张昱发出了还款账号的短信，张楚梓任法定代表人的长沙科迪医疗器械有限公司在同日即按付款账号归还了部分借款，足以证明周海鹰已在保证期间内向张楚梓、长沙科迪医疗器械有限公司主张了借款债权，张楚梓、长沙科迪医疗器械有限公司不能免除担保责任，应对剩余借款本息承担连带偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：一、高勇在判决生效之日起五日内偿还周海鹰借款本金12万元和借款利息，借款利息截止2011年9月21日为32210元，2011年9月22日至借款全部还清之日继续按同期人民银行贷款利率的四倍计算；二、张楚梓、长沙科迪医疗器械有限公司对高勇的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回周海鹰的其他诉讼请求。本案受理费4860元，由高勇、张楚梓、长沙科迪医疗器械有限公司共同承担。
上诉人长沙科迪医疗器械有限公司不服原审判决，向本院上诉称：（一）原审法院认定周海鹰实际出借款项是24万元，而非28万元。而作为担保人的长沙科迪医疗器械有限公司担保的金额是28万元，周海鹰与高勇串通骗取了长沙科迪医疗器械有限公司的担保。周海鹰与长沙科迪医疗器械有限公司签订的保证合同应当旭无效的民事行为，从行为开始起就没有法律效力，长沙科迪医疗器械有限公司不应对周海鹰承担支付款项的连带保证保证责任。（二）原审法院错误认定长沙科迪医疗器械有限公司应承担连带责任保证。长沙科迪医疗器械有限公司与周海鹰签订的担保书载明“同意为高勇向周海鹰借款28万元及违约提供责任担保”。这表明长沙科迪医疗器械有限公司承担的是一般保证责任。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。（三）原审法院没有任何证据认定周海鹰向长沙科迪医疗器械有限公司法定代表人的女儿发了短信主张了权利，即算主张了权利，也不能认定周海鹰向长沙科迪医疗器械有限公司主张了保证责任。周海鹰未在法定保证期间依法主张自己的权利，长沙科迪医疗器械有限公司免除应承担的保证责任。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回周海鹰的诉讼请求。
对于长沙科迪医疗器械有限公司的上诉，周海鹰答辩称：原审认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
对于长沙科迪医疗器械有限公司的上诉，张楚梓答辩称：支持上诉请求。
对于长沙科迪医疗器械有限公司的上诉，高勇未提交答辩意见。
上诉人张楚梓不服原审判决，向本院上诉称：（一）原审法院认定周海鹰实际出借款项是24万元，而非28万元。而作为担保人的长沙科迪医疗器械有限公司担保的金额是28万元，周海鹰与高勇串通骗取了张楚梓的担保。周海鹰与张楚梓签订的保证合同应当旭无效的民事行为，从行为开始起就没有法律效力，张楚梓不应对周海鹰承担支付款项的连带保证责任。（三）原审法院没有任何证据认定周海鹰向长沙科迪医疗器械有限公司法定代表人的女儿发了短信主张了权利，即算主张了权利，也不能认定周海鹰向长沙科迪医疗器械有限公司主张了保证责任。周海鹰未在法定保证期间依法主张自己的权利，张楚梓免除应承担的保证责任。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回周海鹰的诉讼请求。
对于张楚梓的上诉，周海鹰答辩称：原审认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
对于张楚梓的上诉，长沙科迪医疗器械有限公司答辩称：没有意见。
对于张楚梓的上诉，高勇未提交答辩意见。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：综合各方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点为：一、长沙科迪医疗器械有限公司是否应承担连带保证责任；二、周海鹰是否在在法定保证期间内主张了权利；三、周海鹰与高勇是否有恶意串通行为骗取了长沙科迪医疗器械有限公司、张楚梓的担保。对于本院归纳的争议焦点，双方当事人均无异议。
针对上述争议焦点，本院分析认定如下：
关于长沙科迪医疗器械有限公司是否应承担连带保证责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，长沙科迪医疗器械有限公司出具的担保书没有约定保证责任方式，原审根据上述法律规定认定长沙科迪医疗器械有限公司应承担连带保证责任并无不当。长沙科迪医疗器械有限公司认为其应只承担一般保证责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于周海鹰是否在在法定保证期间内主张了权利的问题。本案中，高勇应在2011年4月9日前归还借款，担保人张楚梓与长沙科迪医疗器械有限公司的保证期间则为2011年4月9日起算后6个月内。周海鹰在2011年8月29日向张楚梓的女儿张昱发出了还款账号的短信，且长沙科迪医疗器械有限公司于同日按付款账号归还了部分借款，原审据此认定周海鹰已在保证期间内向张楚梓、长沙科迪医疗器械有限公司主张了借款债权并无不当。长沙科迪医疗器械有限公司、张楚梓认为周海鹰未在法定保证期间依法主张自己的权利的上诉理由不能成立，本院不予支持。
此外，长沙科迪医疗器械有限公司、张楚梓上诉认为周海鹰与高勇恶意串通骗取了其担保，但其对此并没有提供相应证据予以证实，故其该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，依法应予维持。上诉人长沙科迪医疗器械有限公司、张楚梓的上诉理由均不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4860元，由上诉人长沙科迪医疗器械有限公司、张楚梓负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ＸＸ宇
审 判 员 何豪杰
代理审判员 邓 安
二〇一四年二月十一日
书 记 员 陈俊宇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
审判长赵建刚审判员何豪杰审判员张芳芳二〇一三年月日书记员黄雀艳