广东省潮州市湘桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潮湘法民一初字第415号
原告：陈署田，男，汉族，住广东省潮州市湘桥区。
委托代理人：陈旭东，广东新佳律师事务所律师。
被告：江西金嘉纸业有限公司，住所地江西省吉安市吉州区石溪头。
法定代表人：张国强。
委托代理人：李亚成，浙江禾泰律师事务所律师。
委托代理人：戴震，浙江禾泰律师事务所律师。
原告陈署田诉被告江西金嘉纸业有限公司（下称金嘉公司）民间借贷纠纷一案，本院2013年9月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月17日公开开庭进行审理，原告陈署田的委托代理人陈旭东和被告金嘉公司原的委托代理人李亚成、戴震（被告金嘉公司原委托浙江禾泰律师事务所李亚成、戴震律师到庭参加诉讼，后于2014年9月26日函告本院，宣布解除与李亚成、戴震律师的委托代理关系）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈署田诉称：前被告向原告借款，截止至2011年12月31日止，被告尚欠原告借款本金人民币2382000元、利息525160元，合计2907160元。对此，被告于2012年1月3日出具结欠条认欠上述债务，并承诺于2012年12月31日前付清借款本息，期间借款本息以月息2%计付利息。后被告未付还任何款项，经原告多次催讨至今无果。请求判令被告付还原告借款人民币2382000元、截止至2011年12月31日止的利息525160元，及上述本息自2012年1月1日起至2013年7月31日止的利息1104720.80元、上述本息自2013年8月1日起至付清之日止的利息损失（按约定月息2%计）。
原告陈署田为其陈述提供了如下证据：
1、原告身份证1份。证明原告的主体资格。
2、《结欠条》1份。证明被告结欠原告借款本息，以及利息约定的事实。
3、企业基本信息查询资料1份。证明被告的主体资格。
4、《借款协议书》3份；《收据》3份；中国工商银行业务委托书1份；中国建设银行转账凭条6份、存款凭条3份。证明原、被告之间的借贷事实及汇款情况。
被告金嘉公司辩称：被告至今没有收到原告所提供的证据材料，因此无法对原告的诉求进行核实。被告于2013年1月30日进行股权转让，目前的股东对于之前公司是否存在借款的情况并不清楚，被告在收到诉状后对公司的账务进行清查，也并未发现本案的借款。综上，原告的诉求没有证据予以作证，请求法院驳回原告的起诉。
被告金嘉公司为其答辩提供《企业变更信息证明》一份，证明被告股东在2013年1月30日进行股权转让，原先的股东已经全部变更。
经过开庭质证，原告陈署田对被告金嘉公司证据的质证意见是：对于被告公司内部的股权转让、变更是属于其内部行为，被告仍应承担对外的债务清偿责任，其股东变更与原告无关。
被告金嘉公司对原告陈署田证据的质证意见是：因为被告公司进行了股权转让，原告提供的证据发生的时问均在股权转让以前，对证据的真实性和关联性被告无法核实，无法作出质证意见。
经审理查明：金嘉公司作为甲方与陈署田作为乙方于2009年12月22日签订一份《借款协议书》，约定的内容是：“甲方因资金困难，无法按时偿还工程款给潮州金山房地产公司，经甲乙双方协商，达成如下协议：一、乙方同意借给甲方转还金山房地产公司，合计人民币壹佰壹拾万元整。二、借款利息计算的约定：按月利息1%计算，利息计算按借款之日算起。三、还款期限，在2010年12月31日前本金和利息一同付清。未按期归还，之后月利息按1.5%计算。四、本协议一式二份，经甲乙双方签字盖章生效，双方结执一份，均有同等法律效力”。协议签订后，陈署田借给金嘉公司金额及时间是：2009年12月23日借给人民币30万元、2009年12月25日借给人民币30万元、2009年12月28日借给人民币50万元。金嘉公司均在收到借款当日出具收条交陈署田存执。2010年9月7日，金嘉公司与陈署田再签订一份《借款协议书》，约定的内容是：“甲方因资金困难，无法按时偿还借款人徐云姣，经甲乙双方协商，达成如下协议：一、乙方同意借给甲方转还徐云姣，合计人民币柒拾伍万元整，分3期付清。付款转还分为3次，转入徐云姣建行卡号436742202018019＊＊＊＊（2010年2月5日转入人民币贰拾万元，2010年5月26日转入人民币伍拾万元整，2010年9月7日借入人民币伍万元整）。二、借款利息计算的约定：按月利息1%计算，利息计算按分别转入徐云姣账号时间为准。三、还款期限，在2011年12月30日前本金和利息一同付清。四、本协议一式二份，经甲乙双方签字盖章生效，双方结执一份，均有同等法律效力”。此协议的履行，由陈伟群（案外人）于2010年2月5日通过其在中国工商银行广州环城支行开设的账号955880360210585＊＊＊＊汇入徐云姣在南昌兴业银行洪城支行账号62290950306680＊＊＊＊人民币20万元；陈署田分别于2010年5月26日、2010年9月7日通过其在中国建设银行开设的账号325101998012042＊＊＊＊汇入徐云姣在中国建设银行开设的账号436742202018019＊＊＊＊人民币50万元和人民币5万元；2011年8月9日，金嘉公司与陈署田又再签订一份《借款协议书》，约定的内容是：“甲方因资金困难，无法按时偿还借款人徐云姣，经甲乙双方协商，达成如下协议：一、乙方同意借给甲方转还徐云姣，合计人民币伍拾叁万贰仟元整，分7期付清。付款转还分为7次，转入徐云姣建行卡号436742202018019＊＊＊＊（2011年1月7日转入人民币壹拾万元整；2011年1月12日转入人民币壹拾万元整；2011年1月28日转入人民币伍万元整；2011年1月31日转入人民币贰万元整；2011年3月28日转入人民币壹万贰仟元整；2011年4月28日转入人民币壹拾伍万元整；2011年8月9日转入人民币壹拾万元整）。二、借款利息计算的约定：按月利息1%计算，利息计算按分别转入徐云姣账号时间为准。三、还款期限，在2011年12月30日前，本金和利息一同付清。四、本协议一式二份，经甲乙双方签字盖章生效，双方结执一份，均有同等法律效力”。陈署田均按上述协议书规定的时间、金额汇入徐云姣在中国建设银行开设的账号436742202018019＊＊＊＊。2012年1月3日，金嘉公司向陈署田出具一份《结欠条》，内容是：“截至2011年12月31日本公司结欠陈署田借款本金2382000元，利息525160元，合计人民币2907160.00元。本公司承诺于2012年12月31日前付清全部借款本息，期间借款本息以月2%计付利息，若发生纠纷，同意由债权人所在地人民法院管辖”。尔后，金嘉公司没有履行还款，陈署田遂向本院起诉。
诉讼期间，金嘉公司向本院提出管辖权异议，本院于2013年10月28日作出（2013）潮湘法民一初字第415-1号民事裁定书，裁定：被告江西金嘉纸业有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送江西省吉安市吉州区人民法院处理。陈署田不服本院裁定，向广东省潮州市中级人民法院提起上诉，广东省潮州市中级人民法院于2014年2月17日作出（2014）潮中法立民终字第9号民事裁定书，裁定：一、撤销潮州市湘桥区人民法院（2013）潮湘法民一初字第415-1号民事裁定；二、本案由潮州市湘桥区人民法院管辖。
诉讼期间，金嘉公司申请对陈署田提供的《结欠条》中盖有江西金嘉纸业有限公司印章的真实性进行司法鉴定，本院委托广东天正司法鉴定中心进行鉴定，并根据该中心的通知，通知金嘉公司预交鉴定费，但金嘉公司没有预交。
本院认为，金嘉公司与陈署田借贷关系明确，双方的借贷行为合法、有效，受法律保护。金嘉公司借款后没有依约履行还款，应负本案纠纷的责任，尚欠陈署田借款人民币2382000元应予付还，并应支付利息。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，起出部分的利息不予保护”、第7条“出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护只返还本金”的规定，金嘉公司与陈署田在《借款协议书》、《结欠条》中所约定的利息及逾期还款利息均未超过上述规定幅度，可予保护；但《结欠条》中规定将借款本息以月2%计付利息，将利息计入本金谋取高利违反了上述的规定，本院不予保护。本案利息计算方法是：①、第一份借款协议借款总额1100000元，其中本金300000元，自2009年12月23日至2010年12月31日共374天，即（0.01÷30）×374×300000＝37400元；本金300000元，自2009年12月25日至2010年12月31日共372天，即（0.01÷30）×372×300000＝37200元；本金500000元，自2009年12月28日至2010年12月31日共369天，即（0.01÷30）×369×500000＝61500元；本金1100000元，自2011年1月1日至2011年12月30日共364天，即（0.015÷30）×364×1100000＝200200元；合计利息336300元。②、第二份借款协议借款总额750000元，其中本金200000元，自2010年2月5日至2011年12月30日共329天，即（0.01÷30）×329×200000＝21933.33元；本金500000元，自2010年5月26日至2011年12月30日共319天，即（0.01÷30）×319×500000＝36500元；本金50000元，自2010年9月7日至2011年12月30日共115天，即（0.01÷30）×115×50000＝1916.67元；合计利息60350元。③、第三份借款协议借款总额532000元，其中本金100000元，自2011年1月7日至2011年12月30日共359天，即（0.01÷30）×359×100000＝11966.67元；本金100000元，自2011年1月12日至2011年12月30日共354天，即（0.01÷30）×354×100000＝11800元；本金50000元，自2011年1月28日至2011年12月30日共338天，即（0.01÷30）×338×50000＝5633.33元；本金20000元，自2011年1月31日至2011年12月30日共335天，即（0.01÷30）×335×20000＝2233.33元；本金12000元，自2011年3月28日至2011年12月30日共278天，即（0.01÷30）×278×12000＝1112元；本金150000元，自2011年4月28日至2011年12月30日共247天，即（0.01÷30）×247×150000＝12350元；本金100000元，自2011年8月9日至2011年12月30日共144天，即（0.01÷30）×144×100000＝4800元；合计利息49895.33元。上述借款总额合计人民币2382000元，计至2011年12月30日利息合计人民币446545.33元。此后利息至本判决确定还款之日止按中国人民银行规定的六个月期流动资金贷款利率的4倍另计。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第7条的规定，判决如下：
一、被告江西金嘉纸业有限公司应于本判决生效之日起10日内付还原告陈署田借款人民币2382000元、利息人民币446545.33（计至2011年12月30日，此后至本判决确定还款之日止的利息按中国人民银行规定的六个月期流动资金贷款利率的4倍另计）。
二、驳回原告陈署田的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币38895元由被告江西金嘉纸业有限公司负担。该款已由原告陈署田垫付，被告江西金嘉纸业有限公司应负担的受理费用应于本判决生效之日起五日内迳付还原告陈署田。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 李少杰
人民陪审员 林本崇
人民陪审员 郑绍定
二〇一四年十月十七日
书 记 员 谢奕玫