广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤18民终2398号
上诉人（原审被告）：清远市航运总公司，住所地：清远市新城五号区烟草综合楼502号。
法定代表人：李柏涛。
委托代理人：邹建恒、潘凤娟，均系广东平信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：莦来明，男，1947年7月12日出生。汉族，住清远市清新区。
委托代理人：黄韬，广东宸韬律师事务所律师。
委托代理人：罗君，广东宸韬律师事务所实习律师。
上诉人清远市航运总公司因与被上诉人莦来明建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2016）粤1802民初1822号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2006年，莦来明承接清远市航运总公司在清新飞水的航运新村平房改造、水电安装工程及土建工程，2007年完工。工程完工后，莦来明自行制作工程预结算书，工程预结算书核实金额为280200.10元，但结算书没有清远市航运总公司印章，清远市航运总公司不予认可。莦来明提供了一份2009年9月17日的记账凭证复印件，记账凭证注明工程款为323805.55元，已付250000元，在记账凭证下面注明欠莦来明飞水新村水电安装工程及土建工程款73805.55元，记账凭证有制单人印章，并签有”潘伟芳”名字。清远市航运总公司对于记账凭证真实性不予确认，认为潘伟芳签名真实性不一定真实。另外，莦来明提供了一份《企业询证函》，证明工程款经清远市清正会计师事务所审计，清远市航运总公司尚欠莦来明工程款73805.55元，函件上有清远市清正会计师事务所，有莦来明签名，也有清远市航运总公司盖章，并注明截止2010年10月31日，欠款为73805.55元。清远市航运总公司对《企业询证函》没有异议。2011年2月20日，莦来明向清远市航运总公司写了一份要求支付工程款的报告，报告称，工程款总额为323805.55元，已付250000元，要求清远市航运总公司支付欠款73805.55元。清远市航运总公司于2011年2月22日向清远市市属国有企业领导小组办公室请求，请求内容除要求批复支付其他案外人的房屋交易费和股权费外，还包括要求支付莦来明的工程款73805.55元。
原审庭审中，清远市航运总公司对于盖有清远市航运总公司印章的证据真实性没有异议，对尚欠工程款为73805.55元也没有异议，称清远市航运总公司虽然没有注销，但已改制，导致款项未能支付。
莦来明称，对于欠款，一直要求清远市航运总公司支付，但清远市航运总公司一直拖欠不予支付。2014年6月20日，莦来明向清远市人民政府国有资产管理委员会进行上访，要求清远市航运总公司支付剩余工程款。
原审法院认为：清远市航运总公司欠莦来明工程款73805.55元未付，有清远市航运总公司盖章确认的《企业询证函》，也有清远市航运总公司的确认，事实清楚，原审法院予以确认。现莦来明要求清远市航运总公司支付工程余款73805.55元，合理有据，原审法院予以支持。至于利息，在欠款数额确定后，莦来明已于2011年2月20日向清远市航运总公司申请要求支付，但清远市航运总公司一直没有支付，莦来明要求利息从2011年2月21日起，按中国人民银行同期贷款利率计算，至付清时止，合法合理，原审法院予以支持。
清远市航运总公司答辩认为，莦来明起诉要求清远市航运总公司支付剩余工程款73805.55元，已过诉讼时效。原审法院认为，在工程完工后，莦来明曾多次要求清远市航运总公司支付剩余工程款，并且于2014年6月份也曾上访，要求清远市航运总公司付款，诉讼时效从2014年6月份已中断，至莦来明起诉时（2016年4月14日），也没有超过2年，因此，清远市航运总公司认为莦来明主张权利已过诉讼时效，原审法院不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2016年7月6日作出（2016）粤1802民初1822号判决：清远市航运总公司应于本判决生效之日起10日内向莦来明支付工程款73805.55元及其利息（利息从2011年2月21日起，按中国人民银行同期借款利率计算，至付清时止）。案件受理费823元，由清远市航运总公司负担。
宣判后，清远市航运总公司不服，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。具体事实和理由如下：一审法院认定事实错误，被上诉人所主张的工程款缺乏事实和法律依据。1、一审判决单方面认证被上诉人一审时提供的全部证据及主张属于认证错误。根据《民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，被上诉人应当对其主张的工程款的计算依据及事实根据承担举证责任。因此，本案工程款的计算依据及是否存在该工程款事实的举证责任在被上诉人而不在上诉人。本案中，被上诉人要求上诉人支付工程款73805.55元只有被上诉人自行制作的《工程预结算书》，并没有上诉人的签章确认，因此本案的工程结算缺乏依据，被上诉人要求上诉人支付工程款73805.55元没有事实和法律依据。2、被上诉人所主张的诉讼请求已超过诉讼时效，不应得到法院的支持。原审法院认为：在工程完工后，被上诉人曾多次要求上诉人支付剩余工程款，并且于2014年6月份也曾上访，要求上诉人付款，因此认为诉讼时效从2014年6月份已中断，属于认定事实错误。被上诉人并没有提供相关证据证明其在工程完工后多次要求上诉人支付剩余工程款，且被上诉人2014年6月份的上访，并不是向上诉人主张支付工程款也不能证明其上访反映的情况正是本案所向上诉人主张的工程款，上诉人也没有承诺支付工程款，因此，不能认定本案的诉讼时效从2014年6月份已中断。
综上所述，一审判决单方面认证被上诉人一审时提供的全部证据及主张属于认证错误，并且被上诉人的主张已超过法律规定的诉讼时效，不存在诉讼时效中断的情形。据此，上诉人依法提出上诉，请求上级法院依法查明事实，正确适用法律，撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人莦来明口头答辩称：我方认为一审在认定上诉人拖欠工程款方面清楚，使用法律正确，也并没有超过诉讼时效，因此，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
经本院审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
2014年6月20日，清远市人民政府国有资产监督管理委员会作出《关于肖来明同志反映问题的答复》，认为涉案尚欠的工程款73805.55元，由于所提供的资料只是当时的工程预算书，没有其他证明材料，无法对此事进行核实。经协商无法达成一致，建议继续进行沟通，或通过法律途径解决。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。根据上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：1、上诉人是否尚欠被上诉人工程款73805.55元。2、本案是否超过诉讼时效。
关于上诉人是否尚欠被上诉人工程款73805.55元的问题。本案上诉人尚欠被上诉人工程款73805.55元的事实，有被上诉人提供的《工程预结算书》、《关于要求支付所欠工程款的报告》及被上诉人加盖公章的《关于要求支付我司房屋交易手续及土建工程尾款数、投资船舶股权款的请示》、《企业询证函》等证据证实，且上诉人在一审庭审中对该欠款亦予以确认，对此，原审法院认定上诉人尚欠被上诉人工程款73805.55元并判令上诉人支付该款项及利息给被上诉人正确。根据上诉人提供的证据反映，涉案尚欠的工程款经结算后，已经双方确认，因此，上诉人以被上诉人举证不足为由，认为不应支付该工程款的上诉请求，缺乏事实及法律依据，对其该项上诉请求，本院不予采纳。
关于本案是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条关于”向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定。本案对于尚欠的工程款根据被上诉人提供的证据反映，被上诉人在工程结算后一直均有追收，最后清远市人民政府国有资产监督管理委员会于2014年6月20日作出《关于肖来明同志反映问题的答复》后，被上诉人于2016年4月14日向原审法院提起诉讼并没有超过二年的诉讼时效期间，上诉人以本案超过诉讼时效为由，请求驳回被上诉人的诉讼请求，依据不足，本院不予采纳。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费823元，由上诉人清远市航运总公司负担。
本判决为终审判决
审 判 长 巢忠文
代理审判员 何 燕
代理审判员 何昭敏
二〇一六年十二月二日
书 记 员 黄文君