安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0207民初2325号
原告：安徽华翔投资担保有限公司，住所地芜湖县。
法定代表人：张学飞，总经理。
委托诉讼代理人：张学葵，男，1964年11月18日出生，汉族，该公司副总经理，住芜湖市镜湖区。
委托诉讼代理人：邓道保，安徽兄弟律师事务所律师。
被告：郁宗武，男，1974年8月8日出生，汉族，住芜湖市鸠江区。
被告：徐祥，男，1979年8月14日出生，汉族，住芜湖市鸠江区。
委托诉讼代理人：陈伟，芜湖市总商会维权中心法律工作者。
被告：王贤青，男，1970年6月26日出生，汉族，住芜湖市鸠江区。
原告安徽华翔投资担保有限公司诉被告郁宗武、被告徐祥、被告王贤青民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年2月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张学葵、邓道保，被告徐祥的委托诉讼代理人陈伟到庭参加诉讼。被告郁宗武、被告王贤青经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告郁宗武偿还原告借款300000元并支付自2013年7月起，按照月息2分的标准计算至款项实际清偿之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告郁宗武承担；3、被告徐祥、被告王贤青对上述230000元债务、利息及诉讼费承担连带清偿责任。事实与理由：被告郁宗武以资金周转为由，于2012年10月10日、2013年6月3日共向原告借款300000元，被告郁宗武与原告签订了《借款协议》，并向原告出具《借条》两张。2014年8月5日，被告徐祥、被告王贤青出具《证明》一份，同时分别出具《承诺书》，承诺用坐落于芜湖市鸠江区清水街道结构2层、建筑面积为69.6平方米、房屋所有权证号为芜县房权证自第200431**号的房屋一套（该房由被告徐祥于2012年10月8日出售该被告王贤青，但未办理过户手续）为被告郁宗武提供抵押担保。此后，原告多次催要借款，被告郁宗武均未能归还。为维护自身合法权益，现原告诉至法院，请求依法判如所请。
原告为证明其诉请，向本院提交如下证据：
1、原告的营业执照、组织机构代码证及三被告的户籍查询信息，证明原、被告的身份情况。
2、2012年10月10日的借款协议、借条及2013年6月3日的借款协议、借条，证明被告郁宗武向原告借款，原、被告之间借贷关系已成立的事实。
3、2014年8月5日被告王贤青、被告徐祥共同书写的证明及二人分别出具的承诺书，证明被告王贤青与被告徐祥自愿为被告郁宗武的借款承担抵押担保责任的事实。
4、房产证复印件一份，证明三被告同意用涉案房屋（房产证号为芜县房权证字第××号）抵押担保的事实。
5、张超与ＸＸ2016年9月6日分别出具的证明，证明借款后原告向被告郁宗武催款的事实。
被告徐祥对原告提供的证据的质证意见为：对证据1无异议；对证据2的三性均有异议，被告徐祥对原告与被告郁宗武之间的借款真实情况不清楚；对证据3的真实性无异议，但不同意其证明目的，房产抵押应履行相关手续，本案中的抵押权尚未成立；因证据4复印模糊，且从复印件上看该房屋为集体土地上的房屋，不能设定抵押，故不同意原告的证明目的；对证据5的三性均有异议，不同意该证明目的。
被告郁宗武未答辩，亦未提交证据。
被告徐祥辩称：1、被告徐祥是在受到欺诈和胁迫的情况下，违背其真实意思作出的抵押担保承诺，依法当属无效承诺。因被告徐祥欠被告王贤青赌债100000元无力偿还，在被告王贤青多次上门逼债并采取威逼、胁迫等手段的情况下，双方协商用涉案房屋进行抵债，并签订了一份意向性的房屋买卖合同，但并未实际履行。而此后原告及其他两被告仅告知被告徐祥，被告郁宗武于2012年10月向原告借款200000元，抵押担保也仅限于该笔债务。同时，涉案房屋属被告徐祥与其配偶的共同财产，其配偶并没有以该房产为被告郁宗武的债务进行抵押担保的意思表示，故即便担保成立，被告徐祥也只能以其在该房产中占有的份额对外设定抵押，超出部分应属无效；2、本案的担保方式为抵押担保，但并未依法办理相关房产抵押登记手续，故抵押权尚未成立。且原告在主债务诉讼时效期间内一直未行使抵押权，依据相关法律规定，其已经丧失了要求担保人承担担保责任的请求权；3、原告属融资性担保机构，依据相关规定，此类公司不得从事发放贷款等活动，否则应受到相应的查处。故本案所涉纠纷的本质应当是融资性担保机构从事的违法违规业务及活动，应受到相应的惩处和制裁。综上，请求法院依法驳回原告对被告徐祥的诉讼请求。
被告徐祥为证明其抗辩，向本院提交高启羊、ＸＸ、伍克宜分别出具的证明三份，证明被告王贤青逼迫被告徐祥，徐祥无奈之下签署承诺提供担保的事实。
原告对上述三份证明的真实性均不予认可，被告王贤青与被告徐祥之间的纠纷无法证实，即便属实，也与原、被告之间的债权债务关系无关。
经庭审质证，原告提供的证据1、2符合证据的真实性、关联性、合法性，对其证明效力本院予以认定；原告提供的证据3、4，对其真实性本院予以认定，但无法实现原告的证明目的，被告徐祥与被告王贤青是否应承担抵押担保责任应结合其他证据及法律规定认定；原告提供的证据5及被告徐祥提供的三份证据均系证人证言，根据证据规定，出具证言的证人应出庭作证，接受当事人及法庭质询，因证明中所涉证人均未出庭作证，故对该两份证据的证明效力本院均不予认定。
根据以上认定的证据，并结合当事人的当庭陈述，本院查明的法律事实如下：2012年10月10日，被告郁宗武向原告借款200000元并签署借款协议一份，约定借款金额为200000元，借款期限自2012年10月10日至2012年12月9日。同日，其向原告出具一张借条，载明了借款金额、借款期限及归还时间。2013年6月3日，被告郁宗武又向原告借款并签署借款协议，约定借款金额为100000元，借款期限自2013年6月3日至2013年6月12日，款项需付至借款人指定的扬子银行账户。当日，被告郁宗武就该笔借款向原告出具借条，就借款金额、借款时间再次进行明确。被告郁宗武收到借款后，在约定的还款期限届至时未能履行还款义务。原告于2016年8月29日向法院提起诉讼，请求依法判如所请。
另查明：2014年8月5日，被告王贤青与被告徐祥出具证明一份，证明中载：“兹有王贤青和徐祥2012年10月8日进行房屋交易（房主徐祥，坐落清水镇王拐集镇，芜县房权证字第××号，结构：混合结构、2层，建筑面积69.6平方米），当时抵债壹拾万元整，另找现金壹拾叁万元整。证明人：王贤青、徐祥；监证人：郁宗武”。当日，被告王贤青与被告徐祥分别向原告出具承诺书一份，在承诺书中均承诺自愿用芜县房权证字第××号房屋为被告郁宗武向原告的借款作担保，决不反悔。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告郁宗武分两次共向原告借款300000元，对此原告提供了被告郁宗武出具的借款协议、借条各两份，因被告郁宗武在借款期限届满时未能履行还款义务，现原告诉请要求其归还借款本金300000元符合法律规定，本院予以支持。因双方在借期内未约定利息，而两次借款的到期时间分别为2012年12月9日和2013年6月12日，现原告诉请要求被告郁宗武自2013年7月起，以300000元为基数，按照月利率2％向其支付利息，根据民间借贷相关法律规定，本院依法支持被告郁宗武自2013年7月1日起，以300000元为基数，按照年利率6％向原告支付利息至款项实际偿清之日止，对原告诉请的超出部分本院不予支持。
关于原告要求被告王贤青与被告徐祥承担担保责任的诉请。从房产登记情况看，原告主张用于抵押担保的房屋系被告徐祥所有，而被告王贤青与被告徐祥于2014年8月5日出具的证明中又称双方已于2012年10月8日就该房进行交易，涉案房屋由被告徐祥作价230000元卖给被告王贤青，此后，被告王贤青与被告徐祥分别出具了一份内容完全一致的抵押担保承诺。本院认为，两被告之间是否实际进行了房屋交易并非本案审理范围，无论用于抵押担保的房屋是被告王贤青所有还是被告徐祥所有，根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条的规定，原告作为抵押权人，其应当在主债务诉讼时效期间内行使抵押权，超出该时间内，人民法院不予保护。本案中，被告郁宗武对原告所负债务分别于2012年12月9日、2013年6月12日到期，抵押担保承诺作出的时间为2014年8月5日，原告于2016年8月29日提起诉讼要求被告王贤青与被告徐祥承担担保责任，已经超过了法律规定的期间，对此，本院不予支持。原告主张其在2014年、2015年都曾向被告郁宗武主张过债权，但对此并且提供充分证据予以证明，故本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国物权法》第二百零二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郁宗武于本判决生效之日起十日内偿还原告安徽华翔投资担保有限公司借款本金300000元，并支付自2013年7月1日起，按照年利率6％计算至借款实际偿清之日止的利息；
二、驳回原告安徽华翔投资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8960元，保全费2498元，公告费560元，合计12018元，由原告安徽华翔投资担保有限公司负担2640元，被告郁宗武负担9378元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 吴小妹
审 判 员 陶呈成
人民陪审员 高邦国
二〇一七年二月八日
书 记 员 夏媛媛
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国物权法》
第二百零二条抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。