裁判文书拟稿纸
签发：
审核：
校对：
第一次校对：
第二次校对：
拟稿：
浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍新商初字第64号
原告：新昌县新希望科技有限公司。
法定代表人：胡秋炯。
委托代理人：章玉连。
被告：新昌县艾斯机械厂。
法定代表人：陈平江。
被告：陈平江。
原告新昌县新希望科技有限公司诉被告新昌县艾斯机械厂、陈平江买卖合同纠纷一案，原告于2014年1月2日向本院起诉，本院同日立案受理后，依法由代理审判员丁叶莎独任审判，并于2014年2月25日、2014年3月11日，两次对本案公开开庭进行了审理。原告新昌县新希望科技有限公司的代理人章玉连、被告新昌县艾斯机械厂的法定代表人陈平江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新昌县新希望科技有限公司起诉称：2011年4月20日，原告与被告企业签订购销合同一份，双方约定：原告向被告企业购买型号为xxw6309的机械手100套，每套机械手单价为人民币1470元；原告在签订合同时向被告企业预付货款20000元，被告企业交付的产品经验收合格开具发票后，原告再支付相应货款；被告企业留下1万元质量保证金，待双方停止合作三包满一年后付清质保金。另外，购销合同对交货时间、地点、产品验收、质量异议的提出时间、违约责任、纠纷解决途径等都做了具体约定。2011年12月16日，原告与被告企业又协商签订书面补充协议一份，约定：被告企业已发的40套机械手价格不变，剩下的60套机械手由原来的1470元每套调整为1000元每套，其他条款按原合同约定不变。合同及协议签订以后，原告按约履行了付款义务，被告企业拒不发货，已属严重违约。后原告多次向被告催讨预付款，被告拒不归还致纠纷发生。又因被告企业新昌县艾斯机械厂系陈平江开办的个人独资企业，陈平江个人应当为上述债务承担连带责任。为此诉请：一、判令解除原、被告签订的购销合同及补充协议；二、判令被告立即返还原告预付款人民币2万元；三、判令被告支付原告违约金1万元；四、判令被告陈平江对上述款项承担连带责任；五、本案诉讼费由被告承担。
被告新昌县艾斯机械厂、陈平江答辩称：2011年4月20日，原告与被告企业签订购销合同，原告向被告企业购买100套机械手，并预付了2万元货款的情况属实。合同签订后至今，被告企业已向原告交付了40套机械手，且40套机械手的货款确已结清。2012年，被告企业也确实收到了原告公司发出的关于要求发20套机械手的通知，应原告公司要求，被告企业需交付安装好的整套机械手，但原告未向被告企业提供60套机械手安装所需的油缸，以致被告企业无法按时交付机械手。因此，被告企业无法按时履行合同约定义务系原告违约所致，合同义务尚未履行完毕，原告无权要求解除合同、返还预付款及支付违约金。
原告新昌县新希望科技有限公司在本院指定的举证期限内向本院提交了以下证据：1、原告与被告企业签订的购销合同一份，证明双方签订购销合同的事实及合同内容。2、原告与被告企业签订的补充协议书一份，证明双方签订补充协议的事实及协议内容。3、原告出具的要求被告发货的通知、快递单及快递查询单各一份，证明原告曾向被告催货的事实。4、被告企业出具的关于机械手价格调整书面函一份，证明被告企业收到原告预付款2万元的事实。5、被告企业基本情况一份，证明被告主体身份情况。
被告新昌县艾斯机械厂、陈平江对原告所举证据质证认为：原告提供的上述证据均是事实，没有异议。
被告新昌县艾斯机械厂、陈平江在本院指定的举证期限内向本院提交了以下证据：6、发货清单四份，证明被告企业已向原告交付机械手40套的事实。7、向其他单位提供的送货单情况二份，证明原被告原先达成的机械手单价没有偏高于市场价格的事实。8、证人甄某的证言，证明原告要求被告交付的是安装好油缸的机械手，且安装所需油缸约定由原告提供的事实。9、证人杨某的证言，证明原告与被告企业签订的补充协议显失公平。10、被告陈平江与案外人杨越的手机通话记录一份，证明原告要求被告企业交付的是安装好油缸的机械手的事实。
原告新希望科技有限公司对被告所举证据质证认为：对证据6无异议。对证据7的真实性无异议，关联性有异议。对证据8甄某的证人证言提出异议，该证人系被告企业的职工，与被告存在利害关系，且该份证据与本案没有关联性。对证据9与本案的关联性提出异议，补充协议是经双方确认签字的，该份证据不能达到被告所述的证明目的。对证据10与本案的关联性提出异议，录音资料与本案没有关联。
经庭审质证及对证据的审核，本院对原告与被告企业提供的证据认证如下：证据1，被告未对此提出异议，且购销合同上确有供、需双方当事人的签字、盖章。对其真实性本院予以认定。证据2，系原告与被告企业之间作出的关于机械手价格调整的协议，而机械手的价格问题并非本案讼争内容，对该份证据的关联性，本院不予认定。证据3、4、5，被告对三份证据的真实性、合法性、关联性均未提出异议。本院认为，原告所提供的证据1、3、4、5，来源形式合法，内容明确可信，可以作为认定本案相关事实的证据。证据6，原告对此未提出异议，本院对其真实性予以认定。证据7，该份证据证明的内容与本案讼争没有关联，本院对其关联性不予认定。证据8，证人甄某的证言提到机械手交付条件是组装好后向原告交付，我知道以前陈平江向原告交付的都是组装好的机械手。本院认为该证人与被告陈平江系朋友关系，且原告向被告企业购买机械手也是证人甄某当初在原告处上班时做的介绍，不能排除对该份证据真实性的合理怀疑，证明能力相对较低。证据9，杨某在庭审中提出，其在远处听到原告公司负责人与被告陈平江在签订补充协议时，针对价格调整问题所作的谈话，与本案讼争内容没有关联，本院对其关联性不予认定。证据10，该份手机通话记录的是陈平江与案外第三人杨越之间的通话内容，且该第三人未到庭参加诉讼，本院无法通过庭审确认通话人的身份情况及其所作陈述的真实性。
综上，本院认定事实与原告起诉主张的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点为原告与被告企业是否就机械手需要安装并配备油缸，且油缸由原告提供的事宜作出过相关约定，从而确定被告企业在履行合同的过程中是否构成违约。庭审中，被告提出原告与被告企业对机械手需要安装并配备油缸，且油缸由原告新希望科技有限公司提供作出过口头约定，先前已交付的40套机械手所装油缸也系原告提供，被告未按时交付余下的60套机械手系原告未按约提供油缸所致的抗辩主张，并为证明其主张，向本院提供了证人甄某的证言和被告陈平江与案外人杨越的手机通话记录各一份。本院认为，即便上述两份证据真实，也仅能证明原告要求被告企业交付组装好的机械手，在没有其他证据予以印证的情况下，并不足以证明被告提出的抗辩主张。且在原告与被告企业签订的购销合同中，未对机械手交付是否需要安装作出过约定，在双方签订的补充协议中，也仅提到由被告企业负责机械手的安装工作，但未对安装工作是在机械手交付原告前还是交付原告后进行作出约定，且根据现有证据本院亦不能确定机械手安装必须配备油缸。根据相关法律规定，被告应当对自己的抗辩主张承担举证责任，被告主张缺乏相应依据，本院对其在庭审中的陈述依法难以采信。本案原告与被告企业之间达成的购销合同，主体适格、意思表示真实，内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，可受法律保护。原告与被告企业应当遵照约定履行相应义务。鉴于原、被告在购销合同中对交货时间作了明确约定，被告企业迟延履行交付义务，且在2012年4月27日，原告发出要求其于同年5月8日前交付机械手的通知后，被告企业仍不履行约定义务，已构成根本违约，原告诉请解除购销合同及补充协议合理合法。同时，原告诉请被告支付违约金人民币1万元，未超过合同约定的违约金数额，本院依法予以支持。根据相关法律规定，合同解除后，尚未履行完毕的应当终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，原告与被告企业对已履行部分的货款已经结算完毕，现原告诉请被告返还预付款人民币2万元，符合法律规定，本院依法予以支持。又鉴于被告新昌县艾斯机械厂系陈平江投资设立的个人独资企业，企业财产依法属于投资人个人所有，投资人陈平江亦应当以其个人财产对企业债务承担无限责任。故原告诉请符合法律规定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十四条、第一百三十八条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告新希望科技有限公司与被告新昌县艾斯机械厂签订的购销合同与补充协议。
二、被告新昌县艾斯机械厂返还原告新希望科技有限公司预付款人民币2万元。
三、被告新昌县艾斯机械厂支付原告新希望科技有限公司违约金人民币1万元。
四、如果被告新昌县艾斯机械厂不能以其财产清偿上述第二、三项债务，被告陈平江对其不足清偿部分债务承担相应的清偿责任。
如果被告新昌县艾斯机械厂、陈平江未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币550元减半收取275元，由被告新昌县艾斯机械厂、陈平江负担。于判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费人民币550元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 丁叶莎
二〇一四年三月十二日
书 记 员 盛 瑛