宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初3212号
原告：兰剑，男，1988年9月5日出生汉族，公司职员，户籍所在地湖北省大冶市，现住浙江省宁波市鄞州区。
原告：李佳蓓，女，1988年7月1日出生汉族，公司职员，户籍所在地浙江省宁波市鄞州区，现住浙江省宁波市鄞州区。
两原告委托代理人：谭永欢，浙江新中大律师事务所律师。
被告：徐亚芬，女，1985年8月22日出生汉族，无固定职业，户籍所在地浙江省余姚市，现住浙江省。
被告：黄炜强，男，1983年10月1日出生汉族，无固定职业，户籍所在地浙江省，现住浙江省。
两被告委托代理人：夏敏，浙江和义观达律师事务所律师。
原告兰剑、李佳蓓为与被告徐亚芬业主共有权纠纷一案，于2016年4月14日向本院起诉，本院于同日立案受理后，被告徐亚芬在答辩期内对管辖权提出异议，本院经审查后于2016年5月4日裁定驳回被告徐亚芬对本案管辖权提出的异议。本案依法由审判员王凯适用简易程序于2016年7月26日公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加黄炜强作为本案的共同被告参加诉讼。后因案情复杂，本案依法转为适用普通程序，组成合议庭，于2016年9月28日第二次公开开庭进行了审理。原告兰剑、李佳蓓及其委托代理人谭永欢，被告徐亚芬、黄炜强的委托代理人夏敏均到庭参加诉讼。原、被告双方在申请庭外和解的期限内未能达成和解。本案现已审理终结。
原告兰剑、李佳蓓起诉称：2014年9月23日，原告与出卖人宁波市智慧物流软件园区开发有限公司签订《商品房买卖合同》一份，向出卖人购买位于宁波市高新区前程智慧城1号楼2002号房，后原告依约按照购房合同的约定完全履行了己方义务，并接收了出卖人交付的房屋。被告向出卖人购买了前程智慧城1号楼2003号房，为原告的邻居。原告购得的2002号房与被告购得的2003号房南外墙有垂直上下设备平台两个，其中上面的设备平台开口朝向原告房屋主卧，有底层可以放置空调外机，下面的设备平台开口朝向被告房屋，与被告阳台相连。原告在对房屋进行装修过程中，欲将空调外机放置于朝自己开口且离自己最近的设备平台处，被告强烈反对并表示其欲将设备平台打通凿穿，加大自己的阳台。原告多次同被告交涉未果，现发现被告已将上面的设备平台打通凿穿。原告认为，设备平台属业主共有部分，原告同被告享有共同管理、使用的权利，双方应以方便使用为处理原则。从出卖人宁波智慧物流软件园区开发有限公司与原、被告签订的购房合同中前程智慧城1号楼2002号房、2003号房楼层平面图以及房屋现场设备平台开口均可以明确清晰看出，南外墙两个垂直上下的设备平台，上面的方便原告使用，下面的方便被告使用。现被告不听原告劝阻将上下设备平台打通凿穿，将共有设备平台敲凿、改动的行为损害了原告的合法权益，已构成侵权，现诉至法院，要求判令被告立即对已打穿的位于宁波市高新区前程智慧城1号楼2002号房与2003号房之间的设备平台停止侵害、排除妨碍、恢复原状。
被告徐亚芬、黄炜强答辩称：一、原告对讼争的设备平台不存在共同管理和使用的权利，该设备平台系被告专有部分合理延伸的范畴，被告拥有排他的使用权。1.原告所诉设备平台属于业主共有部分无法律依据，也违背了前程藏龙《临时管理规约》对共有部分的约定。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条对物权法第六章所称的共有部分作了列举式的罗列，其中并无设备平台。前程藏龙《临时管理规约》第六条第1项约定，单幢建筑物的全体业主的公用部分包括承重结构、主体结构、公共门厅、公共走廊、公共楼梯间和外墙面、屋面等。因此，讼争设备平台不管是从法律规定还是业主共同约定来讲，都不属于业主共有部分；2.讼争设备平台不符合共有部分的特有性质。根据《建筑工程建筑面积计算规范》的规定，设备平台不计算房屋建筑面积，即不计入公摊面积，不存在共有问题。根据户型图显示，讼争设备平台与原告房屋连接处系承重墙，根据《建筑法》等相关规定，承重墙不得改动、不得凿穿，因此原告所谓设备平台其中一个空调机位归其使用根本不能成立；3.被告对讼争设备平台拥有独立的、排他性的专有使用权，系被告专有部分合理延伸的范畴。从设计上看，备案竣工图纸对归属原告使用的两处设备平台已作了标注，讼争的设备平台并未标注归原告使用。而设计院的情况说明明确了讼争的设备平台归被告专属使用。从使用功能上看，讼争设备平台与原告房屋连接处为承重墙，原告根本无法使用，而与被告连接处为空心墙，且与被告阳台无缝相连，被告具有利用上的独立性，可以排他使用。开发商售房的宣传册也可以看出讼争的设备平台系被告户型专属使用，原告对此应当明知。开发商在1818黄金眼采访录像中也承认其在销售房产时对消费者都进行过引导，该设备平台归属于被告排他使用。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》亦规定，“具有利用上的独立性，可以排他使用的应当认定为物权法第六章所称的专有部分。规划上专属于特定房屋，且建设单位销售时已经根据规划列入该特定房屋买卖合同中的露台等，应当认定为物权法第六章所称的专有部分的组成部分”。二、原告负有证明其对讼争设备平台具有共有权的举证责任，但其没有任何证据能够证明其对讼争设备平台享有共有权。综上，原告利用或使用讼争设备平台不存在可操作性，而被告恰恰可以独立、排他的使用讼争设备平台，因此被告对讼争设备平台的装修与原告无涉，未侵犯其任何合法权益。关于原告另提到的隐私及安全问题，被告已经更换安装了固定无法打开的磨砂玻璃。综上，原告的诉讼请求无法律依据，请求予以驳回。
原告为证明其诉讼主张，提供证据及被告质证意见如下：
1.商品房买卖合同、商品房买卖合同补充协议、购房发票、交付结算单各一份，拟证明两原告已于2014年9月23日向宁波智慧物流软件园区开发有限公司购得前程智慧城1号楼2002号房，并已支付全部对价完成房屋交付，为合法业主。买卖合同附件四约定，开发商至少设置一个空调外机位。买卖合同附件一房屋平面图显示设备平台为原告与被告共用，均享有占有、使用的权利。补充协议约定《临时管理规约》所载内容为买卖合同附件。买卖合同第二十条约定买受人在使用期间有权与其他权利人共同享用于该商品房有关联的公共部位和设施。被告对该组证据的真实性无异议，但认为不能证明讼争设备平台为业主共有部分和原告对讼争设备平台享有使用的权利。南面的讼争设备平台与原告房屋连接部分为承重墙，承重墙不允许拆改，原告无法使用该设备平台。开发商已为原、被告双方在北面的设备平台预留空调机位，设计图纸显示该设备平台与原、被告房屋连接处均为白色虚线空心墙的标注，并已经明确空调管道走向；
2.照片一组，拟证明讼争设备平台的上层为单向开口且开口朝向原告房屋，供原告房屋放置空调外机，及被告对讼争设备平台进行敲凿、改动的事实。被告对该证据的真实性无异议，但认为讼争设备平台开口朝向并无法证明原告对该讼争平台享有使用和放置空调的权利；
3.前程藏龙《临时管理规约》一份，拟证明被告敲凿、改动讼争设备平台的行为已严重违反《临时管理规约》第十条1、3、4、5、12、13项，严重侵犯相邻业主原告的合法共有使用权益。被告对该证据的真实性没有异议，但认为被告不存在违反《临时管理规约》第十条的约定，同时《临时管理规约》第六条第一款约定了共用部位和共用设施设备，并不包括本案讼争的设备平台；
4.不动产权证书、商品房买卖合同、购房发票各一份，拟证明被告向宁波智慧物流软件园区开发有限公司购得的前程智慧城1号楼2001房屋的专有套内建筑面积为109.71平方。被告对该证据的真实性没有异议，但认为设备平台不计算建筑面积，也不计入公摊面积，故该组证据并不能证明为讼争的设备平台为共有部分；
5.户室面积分层汇总表、房产分户图各一份，拟证明被告所购得的房屋面积与房产分户图所计算的面积一致，讼争设备平台并未划入原、被告的房屋红线，且分别占用了原、被告的外墙，应为双方共有部分。被告对该组证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性，并不能证明讼争设备平台为原、被告双方共有；
6.竣工图、户型宣传图各一份，拟证明讼争设备平台的上层应归原告使用。被告对该组证据的真实性没有异议，但认为并不能证明原告对该设备平台有使用权。设备平台的开口朝向不能证明讼争设备平台即为双方共同使用、管理，从原告房屋的户型宣传图看，并没有备注讼争设备平台是供原告使用，而恰恰在被告房屋的户型宣传图看，开发商已经标注讼争设备平台是归被告使用的，原告在购房时对此应该明知；
7.板配筋图、给排水平面图各一份，拟证明被告私自敲凿、拆除改造设备平台的行为损坏了房屋原有的板配筋结构和给排水接口，违背了房屋设计初衷。被告对该组证据的真实性没有异议，但认为板配筋图并不能证明讼争设备平台为禁止改动，且从给排水平面图看，讼争设备平台只有上层有排水孔，因此该设备平台只能放置一台空调且是在上层，而被告也并没有对排水进行改动，不存在侵权行为；
8.敲凿改动的照片一份，拟证明原、被告南外墙的上、下两个设备平台，分别留有下水管，分别供原、被告放置空调外机。该设备平台背向被告房屋部分为外立面构造，内部含有共有的落水管道及板筋结构，属于共有结构部分。被告对该证据的真实性没有异议，但认为该证据恰恰否认了原告在起诉状中赖以证明其对讼争设备平台上层享有使用权的证据，原告诉称设备平台上层开口朝向其故其对该设备平台上层享有使用权，而从照片上看，该设备平台上、下两层均是开口朝外，因此不存在以设备平台开口朝向来区分使用，也不能以设备平台颜色与外立面颜色一致来定性设备平台上层墙体为外立面。上、下排水管，不能表明该设备平台是给原告所使用，被告完全可以在上层放置空调、下层放置洗衣机，不超出设计范围，竣工备案图中也没有备注该设备平台是归原告使用。
被告徐亚芬、黄炜强为证明其答辩主张，提供证据及原告质证意见如下：
1.1818黄金眼新闻视频、藏龙户型宣传图各一份，拟证明开发商在销售房产时即告知边套户型业主可改建利用南面设备平台，该设备平台系边套业主专属使用部分。原告对新闻视频有异议，认为原告对开发商向边套户型业主出售时所作的许诺其不清楚，且开发商也没有明确陈述设备平台的归属使用，只是说双方协商解决。而即使开发商曾向边套业主作出过承诺，也不能损害其他业主的权利。另视频也显示物业曾要求边套业主停止施工。对户型宣传图的真实性无异议，但认为是开发商在销售房屋时为达到销售目的而制作，原告户型的宣传图也显示有设备平台，因此不能说明整个设备平台都归属被告使用；
2.竣工备案图、情况说明（复印件）、设计单位的设计变更通知书第JS-17号附图（复印件）、微信聊天记录及通讯服务费发票各一份，拟证明涉案户型竣工备案图及设计单位出具的情况说明中已明确中间套业主的空调放置区域，并明确讼争设备平台系边套业主放置空调使用。从讼争设备平台的位置看，排水、通风管道都无法进入原告房间，原告无法在讼争设备平台放置空调，即使放置了日后也无法检修。因此原告实际上根本无法利用该设备平台。原告对竣工备案图无异议；对设计变更通知书有异议，认为没有显示日期，没有加盖公章，也没有进行备案，原告也曾要求物业出具原件，但一直没有看到原件。据原告了解，该设计变更通知书是设计单位在2016年1月份竣工验收之后于2016年3月份应开发商的要求所作出的变更，而设计单位与开发商存在营利关系；对微信聊天记录及通讯费发票的形式真实性无异议，但认为情况说明是设计单位为解决纠纷根据开发商的要求事后作出的说明，与原告没有关联。
上述证据，经庭审质证，本院综合分析认证如下：原告证据1，被告对其真实性无异议，与本案具有关联性，予以认定，但该组证据并无涉及本案讼争设备平台的归属使用。原告证据2，被告对其真实性无异议，可以反映本案讼争设备平台的原有状态，予以认定。原告证据3，被告对其真实性无异议，与本案具有关联性，予以认定。该《临时管理规约》第六条约定了业主享有的物业共用部位、共用设施设备，但未明确提及设备平台。原告证据4，被告对其真实性无异议，与本案具有关联性，予以认定。被告的房屋买卖合同中未包括本案讼争的设备平台。原告证据5，被告对其真实性无异议，予以认定。该组证据可以显示原、被告房屋的建筑面积、套内面积和分摊面积，本案讼争的设备平台均不在原、被告房屋的红线内，以及原、被告房屋之间的北面天井处另有一设备平台。原告证据6，被告对其真实性无异议，予以认定。其中竣工图未明确标注讼争设备平台的使用归属，原告户型宣传图显示有讼争设备平台。原告证据7，被告对其真实性无异议，予以认定。原告证据8，被告对讼争设备平台进行改建的事实无异议，对该事实，本院予以认定。被告证据1，新闻视频具有真实性，予以认定，根据视频内容显示，涉案房屋开发商负责人表示讼争设备平台设计初衷不是放置空调机位，也不计入公摊面积，曾引导边套业主可以改动以拓展阳台面积；户型宣传图，原告对其真实性无异议，予以认定，讼争设备平台在被告房屋户型宣传册上显示为阳台可拓展部分。被告证据2，备案竣工图，原告对其真实性无异议，予以认定，该竣工图纸显示1#楼3-23层房屋最北向靠近两边套卧室处各有一设备平台，北向天井处两个设备平台共六个空调机位，分别为中间套与两户边套之间各三个空调机位，并明确标注其中靠近中间套的各一个空调机位共计两个空调机位由中间套使用，除此之外，对包括讼争设备平台在内的其他空调机位的使用均未进行标注；设计变更通知书附图系复印件，未显示日期，根据原告所述系设计单位在竣工验收之后出具，双方均陈述未经备案。经本院向设计单位核实，其认可该设计变更通知书附图系其出具。该附图将原竣工图纸上标注的北向天井处两个设备平台共六个空调机位中两边靠近中间套的各一个空调机位共计两个空调机位由中间套使用变更为两边靠近中间套的各两个空调机位共计四个空调机位由中间套使用；情况说明虽系复印件，但有微信聊天记录及通讯服务费发票予以印证，原告亦陈述设计单位根据开发商的要求出具过该情况说明，故对其形式真实性予以认定。设计单位宁波中鼎建筑设研究院在该情况说明中载明1号楼1-11轴交1-A、1-B轴（即本案讼争设备平台），1-16轴交1-A、1-B轴设备平台仅供边套放置空调使用，不得作为其他用途。
综上，根据当事人对事实的陈述以及本院确认的有效证据，本院确认本案事实如下：
原告兰剑、李佳蓓于2014年9月23日与宁波市智慧物流软件园区开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购得位于宁波市高新区前程智慧城1号楼2002号房，建筑面积99.47平方米，其中套内建筑面积78.06平方米。该《商品房买卖合同》附件四装饰设备标准约定：空调，至少设置一个空调外机位。双方于同日签订的《商品房买卖合同补充协议》约定双方同意《临时管理规约》所载内容并作为合同附件。《临时管理规约》第六条约定：业主享有以下物业共用部位、共用设施设备：1.单幢建筑物的全体业主的共用部位，包括对该幢建筑物的承重结构、主体结构、公共门厅、公共走廊、公共楼梯间、户外墙面、屋面等；2.单幢建筑物的全体业主的共用设施设备，包括对该幢建筑物内的给排水管道、落水管、水箱、水泵、电梯、冷暖设施、照明设施、消防设施、避雷设施；第十条约定在装饰装修中禁止下列行为：1.擅自改变房屋结构、外貌（含外墙、外门窗、阳台等部位的颜色、形状和规格），设计用途、功能和布局等；3.擅自占用或损坏楼梯、通道、房屋、平台、道路、停车场等共用设施及场地；12.拆改房屋共用设施设备；13.封闭或侵占房屋共用部位。被告徐亚芬、黄炜强系宁波市高新区前程智慧城1号楼2003号房所有人，该房屋建筑面积139.8平方米，其中套内建筑109.71平方米。宁波市高新区前程智慧城1号楼20层共三户，分别为2001号（边套）、2002号（中间套，即原告房屋）、2003号（边套，即被告房屋，与2001号房户型一致）。2001号、2003号房北面卧室旁各有一个设备平台；2001号房与2002号房之间及2002号房与2003号房之间天井处各设置有三个空调机位共计六个空调机位，备案的竣工图标注靠近中间套的左右各一个空调机位共计两个空调机位供中间套使用，对其余空调机位及设备平台的使用未进行标注；2003号房南面阳台连接处有一设备平台（即讼争设备平台），该设备平台北面为2003号房卧室及2002号卧室的承重墙。该设备平台分上、下两层，上层朝外为开口，朝内为非承重墙面（朝向2003号阳台），下层均为开口，与2003号房阳台直接相连，通过栏杆隔开。2003号房屋交付后，被告对讼争设备平台进行了改建，将上、下分层处及上层朝内的非承重墙面敲掉，并在原先上、下层的朝外开口处安装了磨砂玻璃，将该设备平台改变为其阳台的一部分。原告认为该设备平台上层应归其放置空调使用，对被告的上述行为提出异议，双方遂发生争议。争议发生后，设计单位宁波中鼎建筑设计研究院向开发商宁波市智慧物流软件园区开发有限公司出具了一份情况说明，载明讼争设备平台仅供边套放置空调使用，不得作为其他用途。宁波中鼎建筑设计研究院另出具过一份设计变更通知书第JS-17号附图（未备案），该附图将备案竣工图上标注的天井处共六个空调机位中两边靠近中间套的各一个空调机位共计两个空调机位由中间套使用变更为两边靠近中间套的各两个空调机位共计四个空调机位由中间套使用，并在讼争设备平台与边套卧室承重墙相连处标注了两个空调洞。
本院认为：本案争议的讼争设备平台均未登记在双方各自房屋的产权证书中，因此该讼争设备平台不属于任何一方的专有部分。原告主张该设备平台系双方共有，上层应归其放置空调使用。从原告提供的证据看，并不能确认讼争设备平台的上层为其放置空调使用；从住房城乡建设部发布的《建筑工程建筑面积计算规范》看，设备平台不计算建筑面积，而《临时管理规约》关于共用部位、共用设施设备的约定中也未提及设备平台；从讼争设备平台的构造上看，该设备平台具有相对独立性，与原告房屋连接处为承重实心墙，设备平台上层虽有开口，但并无专用通道与原告房屋相连，原告无法通过建筑物通道正常到达该设备平台，而该设备平台下层两端均为开口，与被告阳台仅有栏杆隔离，被告可以跨越栏杆到达该设备平台，上层朝向被告阳台处亦非承重实心墙；从备案竣工图看，仅标注天井处两个空调机位归原告使用，并未标注讼争设备平台的上层归原告放置空调使用，而设计单位出具的情况说明已明确讼争设备平台均归边套放置空调使用。综上，原告主张被告对讼争设备平台的改建侵犯了其业主共有权，依据不足，原告据此为由要求被告停止侵害、排除妨碍、恢复原状的请求不能成立。关于原告在庭审中提到的隐私和安全问题，现并无证据证实被告通过讼争设备平台侵害了其隐私权，及对其安全造成了影响，原告据此为由要求被告停止侵害、排除妨碍、恢复原状的请求亦不能成立。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，判决如下：
驳回原告兰剑、李佳蓓的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告兰剑、李佳蓓负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 王 凯
人民陪审员 毛坚刚
人民陪审员 王秀梅
二〇一六年十一月二十一日
代书 记员 孙佳璐
?PAGE?14?
?PAGE?15?