广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法民四初字第523号
原告：黎敏杰，女，1983年3月17日出生，汉族，住广东省中山市东区。
被告：刘成林，男，1967年6月21日出生，汉族，住江苏省阜宁县。
被告：中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区。
负责人：黄建华，总经理。
委托代理人：喻阳，系该司员工。
原告黎敏杰诉被告刘成林、中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称中华联合保险中山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月17日立案受理后，依法由审判员吴园园适用简易程序，于2014年5月16日公开开庭进行了审理。原告黎敏杰，被告刘成林，被告中华联合保险中山支公司委托代理人喻阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎敏杰诉称：2014年1月4日15时，原告所有的车辆粤TSC6××号车停在中山市东区兴文路中国农业银行前停车位处，刘成林驾驶粤TLN3××号小型客车直接撞击原告车辆，将原告车辆撞飞几米，损失非常严重。经中山市公安局交通警察支队城区大队（以下简称交警城区大队）认定，刘成林承担事故全部责任。事故发生后，原告委托中山市本腾汽车服务有限公司将车辆拖至该公司维修，对此交警部门、被告刘成林及中华联合保险中山支公司均无异议。维修期间原告委托中山市志成价格事务有限公司对事故车辆进行了评估，鉴定损失总价为26555元、评估费1553元。经查证，被告刘成林向被告中华联合保险中山支公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险）。期间原告屡次与被告刘成林协商，但刘成林每次协商答复均不一致，有意推诿。在事故发生后的两个多月时间内，原告为了被告能够进行赔偿，为了车子尽快修复，产生了诸多费用如交通费、电话费、误工费等，现原告的车辆已经修复，事故给原告造成损失共计31172.50元，原告于2014年3月14日将车辆从4S店取回，3月15日开往二手车市场估价，因此事故导致车辆贬值，被告刘成林应赔偿原告车辆折旧费15000元。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求人民法院依法判令：一、被告刘成林、中华联合保险中山支公司连带赔偿原告车辆修理费26555元、评估费1553元；二、被告刘成林赔偿原告车辆无形损失折旧费15000元（粤TSC6××号车辆使用不到三个月，2013年10月在本腾4S店购得）、交通费3064.50元；三、被告刘成林赔偿原告替被告提前支付各项费用的银行利息；四、二被告承担本案诉讼费用。
被告中华联合保险中山支公司辩称：保险公司对于车损评估不予确认，保险公司已经提交了书面的重新鉴定申请书。折旧费不属于交通事故赔偿案件法定的赔偿部分，不同意赔偿，原告的证据不具有证明效力。由于原告没有受伤，故不应产生交通费，且从提供的交通费票据可见原告是非正常使用，与因事故造成交通费的事实不符。
被告刘成林辩称：一、原告所述其车辆停放于中山市东区兴文路中国农业银行前停车位处与事实不符。实际上是原告违反相关法律规定，将车辆违法驻停在中山市东区兴文路中国农业银行前行驶路段上，影响车辆正常行驶，导致被告避让不及撞击原告车辆，交警部门对此认定为“追尾”，并认定我方全责，事实上原告承认其在事故发生时正在银行办事，恳请法院查明事实，保障被告合法权益。二、原告在事故发生之日起未满1个月，即擅自委托事故车辆损失评估不合理。中山市志成价格事务有限公司对粤TSC6××车损作出价格鉴定日期是2014年2月13日，距事故发生日仅19天。三、原告认为被告有意推诿而影响事故处理与事实不符，实际上我方一直配合原告的维修处理工作，但原告均不同意到现场处理，并且要求4S店必须按照他的全部要求进行维修，包括许多不应维修的项目也要包括在这次事故维修项目内。事故发生后被告多次与中华联合保险中山支公司一起邀请原告到中山市市本腾汽车有限公司商讨原告车辆维修事项，但是原告一直拒绝到场解决，要求一定要按照原告的全部要求进行维修。四、原告起诉的交通费不合理也不合法，原告提供的发票涉嫌造假，被告不应承担交通费。五、原告所述粤TSC6××号车辆使用不足三个月，折旧费15000元不合事实，原告行驶证上发证日期为9月份至事故发生接近五个月，中山市车来车往有限公司是否具备评估资质亦不清楚，故原告车辆已经使用近半年，本身即存在明显折旧，原告隐瞒基本事实，要求赔偿不合理也不合法。六、我方本身亦是交通事故的受害者，发生事故后我方车辆维修花了将近5000千多元，并且几个月来一直受到原告的恐吓。原告隐瞒事实、虚构材料，赔偿要求不合理。综上，请求法院依法作出公正判决。
经审理查明：2014年1月24日15时，刘成林驾驶粤TLN3××号车辆沿兴文路由东往西方向行驶，驶至中山市东区兴文路中国农业银行路段时，与从东往西方向行驶由黎敏杰驾驶的粤TSC6××号牌车辆发生碰撞，事故造成车辆损坏。中山市公安局交通警察支队城区大队经过调查，认定刘成林未确保安全驾驶，承担此事故全部责任，黎敏杰不承担此事故责任。事故发生后，原告未能与被告达成赔偿协议，故诉至法院，主张前述诉讼请求。
另查：黎敏杰驾驶的粤TSC6××号小型轿车在车辆管理机关登记的车主即为黎敏杰。该车在事故中受损，经中山市志成价格事务有限公司鉴定损失总价为26555元，产生车损鉴定费1553元，黎敏杰维修该车辆实际花费维修费26555元。2014年3月15日，中山市车来车往汽车有限公司对粤TSC6××号车辆作出了二手评估报告，认为该车正常评估价为85000元，但因有严重事故评估结果为70000元。
再查：刘成林驾驶的肇事车辆粤TLN3××号车在车辆管理机关登记的车主即为刘成林。该车在中华联合保险中山支公司处投保了交强险、商业三者险及附加不计免赔。其中交强险各项赔偿限额分别为：死亡伤残金赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；商业三者险的赔偿限额为500000元。《机动车交通事故责任强制保险条款》约定，死亡伤残赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。本事故发生在有效的保险期限内。
本院认为：本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的交通事故认定书符合法律规定，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险各责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。因刘成林在事故中承担全部责任，故对于超出交强险赔偿限额的部分应由其向黎敏杰承担赔偿责任。
另《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
根据上述规定，中华联合保险中山支公司承保了粤TLN3××号车辆的交强险、商业三者险及附加不计免赔，故其应首先在交强险各赔偿限额内向黎敏杰直接承担赔偿责任。超出交强险赔偿限额的部分，由刘成林向黎敏杰承担全部赔偿责任，但因肇事车辆粤TLN3××号车辆在中华联合保险中山支公司处投保了商业三者险及附加不计免赔，故应由被告中华联合保险中山支公司根据保险合同的约定在商业三者险赔偿限额内直接承担赔偿责任。不足部分由刘成林承担赔偿责任。
黎敏杰因发生交通事故致车辆损坏，必然产生一定的代步费用，本院酌情认定车辆维修期间的交通费为500元。
根据原、被告双方的举证、质证情况，本院对原告的损失作如下确认：车损鉴定费1553元、车辆维修费26555元、交通费500元，合计28608元，属交强险财产损失赔偿范围，应由中华联合保险中山支公司直接向黎敏杰赔偿2000元；超出部分26608元，应由中华联合保险中山支公司根据商业三者险保险合同的约定直接向黎敏杰赔偿。故中华联合保险中山支公司共计应向黎敏杰支付赔偿款28608元。
关于黎敏杰主张的车辆折旧费损失，黎敏杰出具了中山市车来车往汽车有限公司的评估意见，但未能提供证据证明该公司具有评估财产价值的资质，同时关于车辆折旧费的主张亦缺乏法律依据，故黎敏杰的该主张理据不足，本院不予支持。同时，黎敏杰主张的利息损失亦无法律依据，本院亦不予支持。
关于中华联合保险中山支公司提出的对鉴定结论有异议，要求重新鉴定的主张，本院认为黎敏杰系委托有资质的价格鉴定机构对车辆损失进行的评估，保险公司并未能举证证明该鉴定结论违反法定程序或不符合法律规定，故中华联合保险中山支公司该辩解，本院不予采纳。
原告的合理诉求本院予以支持，不合理部分应予驳回。被告刘成林、中华联合保险中山支公司的合理辩解，本院予以采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司应于本判决生效之日起三日内向原告黎敏杰支付赔偿款28608元；
驳回原告黎敏杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费954元，减半收取477元，由原告黎敏杰负担181元（原告已预交477元），由被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司负担296元（被告应于本判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 吴园园
二〇一四年五月二十一日
书记员 苏嘉怡