山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终2381号
上诉人（原审被告）：泰安市荣利建筑安装工程有限公司。住所地：泰安市泰山区邱家店镇邱家店村清华苑小区*号楼*单元***户。
法定代表人：唐荣利，经理。
委托诉讼代理人：徐传国，山东天东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：石智，男，1968年3月28日出生，汉族，住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：刘玉顺，泰安泰山省庄法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：平纪洋，男，1973年9月26日出生，汉族，住泰安市岱岳区。
上诉人泰安市荣利建筑安装工程有限公司（以下简称荣利公司）因与被上诉人石智、平纪洋租赁合同纠纷一案，不服泰山区人民法院（2012）泰山商初字第877号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人荣利公司上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人石智对上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：平纪洋并不是上诉人荣利公司承建的泰安市惠普家园11号楼工程处的项目经理，而是涉案工程实际施工人，按照合同相对性原则，上诉人不应承担责任。
被上诉人石智辩称，平纪洋是代表荣利公司与石智签订的租赁合同，石智是将塔吊租给的荣利公司。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人平纪洋未答辩。
石智向一审法院起诉请求：1、两被告支付原告租赁费50800元及违约金（依合同约定，自2011年1月21日起按照每天百分之四计算）；2、诉讼费用由两被告承担。
一审判决查明,2010年3月6日，原告与被告平纪洋签订《租赁合同》一份，载明：甲方泰安市龙华起重机械租赁有限公司，乙方平纪洋、荣利建安公司惠普家园项目部；乙方租赁甲方汇友牌QTZ25、36米臂塔机一台，租赁期限自2010年3月7日起，每天160元，不扣减停工天数；安装完毕试车后开始计算，租金每月结清一次；本合同租金结清后自动解除。甲方落款处有原告石智签名，乙方落款处有被告平纪洋的签名，“施工地址及项目名称”处注有“惠普家园南区11#楼”。
原告为证实其诉讼请求，提交的其他证据有：1、落款日期为2010年12月5日的《欠条》一份，载明：今由泰安市荣利建筑安装工程有限公司施工惠普家园11#楼工地，欠到石智塔机QTZ25租赁费伍万零捌佰元整（￥50800元），欠款人承诺2011年1月20日前将欠款全部还清，如到期不还，欠款人将按欠款金额的4%计算违约金，债权人有权追讨本金、利息、可能出现的违约金……。落款处左侧载明欠款人“平纪洋”、身份证“3709111973XXXXXXX”；落款处右侧载明担保人“唐荣利”，加盖有“泰安市荣利建筑安装工程有限公司”印章。2、（2010）泰山民初字第2370号、2442号民事判决书各一份，证实被告平纪洋系被告荣利公司的项目部经理，荣利公司承包惠普家园11#、12#楼工程后，由被告平纪洋作为项目经理对外展开工作，其行为系职务行为，所引起的法律后果由被告荣利公司承担。3、证人乔某、范某证言。证实原告在惠普家园11#楼安装塔吊时，两人系原告找来的安装工人，平纪洋系被告荣利公司在惠普家园11#楼工程的项目经理。
经质证，被告荣利公司对上述证据提出以下异议：1、我公司从未授权平纪洋对外签订租赁合同，也未授权平纪洋为我公司惠普家园项目部经理，从租赁合同的内容看，租赁期间没有截止日期，每月结算一次，原告起诉已超诉讼时效。2、《欠条》上面我公司的公章及唐荣利签字均系伪造，对公章及签字真实性申请司法鉴定，平纪洋不是我公司的项目经理。3、（2010）泰山民初字第2370号、2442号民事判决书当事人已上诉，不是生效判决，不能作为定案依据。4、证人乔某、范某的证言不能证实平纪洋是我公司的项目经理。
被告荣利公司庭后提交鉴定申请书一份，申请对原告提交的《欠条》上加盖的“泰安市荣利建筑安装工程有限公司”印章及唐荣利签字的真实性进行司法鉴定。经一审法院技术室对外委托，双方当事人共同选定日照浩德司法鉴定所对上述申请内容进行鉴定。经鉴定，日照浩德司法鉴定所出具日浩[2013]文鉴字第497号鉴定意见书认定：送检的欠条上“唐荣利”签名与鉴定时提供的唐荣利本人签名样本不是同一人书写；送检的《欠条》上加盖的“泰安市荣利建筑安装工程有限公司”印文与样本印文不是同一枚印章邮戳。被告荣利公司主张其为上述鉴定支出的鉴定费2000元应由原告承担。
因被告平纪洋未到庭，无法核实《欠条》上“平纪洋”签名是否为平纪洋本人所签，原告申请对《欠条》上“平纪洋”签名的真实性进行鉴定。为此，原告申请调取了（2011）泰山商初字第611号卷宗第6668页调查笔录，该调查笔录上有平纪洋本人亲笔签名几处。原告申请以该几处签名为样本，与《欠条》上“平纪洋”签名的样本进行比对，以此鉴定《欠条》上“平纪洋”签名的真实性。经一审法院技术室对外委托，双方当事人共同选定日照浩德司法鉴定所对上述申请内容进行鉴定。经鉴定，日照浩德司法鉴定所出具日浩[2014]文鉴字第446号鉴定意见书认定：送检的欠条上“平纪洋”签名与调查笔录上平纪洋本人亲笔签名是同一人书写。
被告荣利公司提交其于2010年1月9日与泰安市惠安住房开发有限公司（发包方）签订的《建设工程施工合同》复印件一份，证实被告荣利公司承建泰安市惠普家园（南区）一期经济适用房11#、12#住宅楼工程，该工程的项目经理为陈翠刚，并认可平纪洋曾转包该工程。原告以该证据为复印件为由拒绝质证。
为证实被告平纪洋为被告荣利公司承建的惠普家园工程的项目部经理，原告申请调取（2013）泰商终字第460号、462号民事判决书。根据原告申请，一审法院依法调取了该两份判决书。该两份判决书中均认定被告平纪洋为被告荣利公司承建的惠普家园工程项目的实际负责人，平纪洋在职期间为工程施工对外购买木材、防盗门等的行为系职务行为，所欠货款应由被告荣利公司承担。经质证，被告荣利公司对该两份判决书不予认可，称平纪洋不是本公司的项目部经理，本公司正在对上述两案申请再审中，同时提交山东省高级人民法院作出的《民事申请再审案件受理通知书》一份，证实（2013）泰商终字第462号民事判决书已进入再审立案审查程序。
因被告平纪洋未到庭参加诉讼，致使调解无法进行。
以上事实由经过庭审质证、认证的下列证据在卷予以证实：
1、原告与被告平纪洋签订的《租赁合同》一份；2、被告平纪洋出具的欠条一份；3、（2013）泰商终字第460号、462号民事判决书各一份；4、日浩[2013]文鉴字第497号鉴定意见书和日浩[2014]文鉴字第446号鉴定意见书各一份；5、被告荣利公司提交的《民事申请再审案件受理通知书》一份；6、被告荣利公司提交的其于2010年1月9日与泰安市惠安住房开发有限公司（发包方）签订的《建设工程施工合同》复印件一份。
一审判决认为，原告于2010年3月6日与被告平纪洋签订的《租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，为合法有效合同。合同签订后，双方形成租赁合同关系。原告依照合同约定向被告提供租赁物后，被告平纪洋应依约付款，其不按约定付款的行为构成违约。
经鉴定，虽能证实原告提交的证据《欠条》落款处所加盖的“泰安市荣利建筑安装工程有限公司”印章及唐荣利签字系伪造，但被告平纪洋的签名属实，上述《租赁合同》及该欠条能够证实被告在泰安市惠普家园11#楼工程上欠原告石智塔机租赁费50800元。
（2013）泰商终字第460号、462号民事判决书为生效终审判决，该两份判决书已认定被告平纪洋为被告荣利公司承建的惠普家园工程项目的实际负责人，被告荣利公司对此虽不予认可，但其提供的证据不足以推翻上述判决书认定的上述事实，对其主张不予采信，依法确认被告平纪洋为被告荣利公司承建的惠普家园工程项目的实际负责人。
被告平纪洋作为被告荣利公司承建的泰安市惠普家园11#楼工程处的项目经理，其与原告签订租赁合同并出具欠条的行为应认定为职务行为，其行为所引发的后果应由被告荣利公司承担。故原告与被告平纪洋签订租赁合同应认定为原告与被告荣利公司之间形成了租赁合同关系，被告荣利公司应向原告承担支付租赁费的义务。原告要求被告荣利公司支付租赁费50800元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持；原告要求被告平纪洋支付租赁费及违约金的诉讼请求，于法无据，不予支持。被告平纪洋在欠条中承诺于2011年1月20日前将欠款全部还清，每天按欠款金额的4%支付违约金，但该违约金约定数额过高，依法予以调整，被告荣利公司应当自承诺的还清欠款之日（2011年1月20日）的次日起，按照中国人民银行规定的同期同类同档次贷款利率向原告支付逾期付款违约金。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告泰安市荣利建筑安装工程有限公司在本判决生效后十日内，支付原告石智租赁费欠款50800元。二、被告泰安市荣利建筑安装工程有限公司在本判决生效后十日内，支付原告石智逾期付款违约金（欠款50800元，自2011年1月21日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类同档次银行贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告石智的其他诉讼请求。案件受理费1070元，由被告泰安市荣利建筑安装工程有限公司承担。
经审理查明事实与一审判决查明事实一致。
本院认为，本案涉案工程惠普家园南区11号楼系由上诉人荣利公司承建，被上诉人石智所出租的塔机系用于该工程，事实清楚。不论平纪洋与荣利公司系何种关系，平纪洋经荣利公司许可以荣利公司的名义在该工程中具体负责施工的事实清楚。在石智与平纪洋签订的租赁合同中乙方明确注明“荣利建安公司惠普家园项目部”，在平纪洋所出具的欠条中明确注明“今由泰安市荣利建筑安装工程有限公司施工惠普家园南区11#楼工地，欠到石智塔机QTZ25租赁费伍万零捌佰元整”。根据现有证据，应当认定石智有充分的理由相信平纪洋系代理荣利公司向其租赁塔机。荣利公司承包涉案工程后，将该工程交由平纪洋由其以荣利公司的名义实际负责施工，对本案中所欠石智的塔机租赁费，荣利公司应当承担清偿责任。荣利公司的上诉请求与本案事实及相关法律规定不符，依法不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1070元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李兴文
代理审判员 刘 乐
代理审判员 王乐文
二〇一七年二月四日
书 记 员 王 璞