呼和浩特市新城区人民法院民 事 判 决 书（2016）内0102民初1955号原告赵轶民，男，1978年1月27日出生，蒙古族，无固定职业，住呼和浩特市新城区。委托代理人杨晋，内蒙古慧灵律师事务所律师。委托代理人孙喜利，内蒙古慧灵律师事务所律师。被告李晶，女，1981年11月16日出生，汉族，内蒙古电视台主持人，住呼和浩特市新城区。原告赵轶民诉被告李晶不当得利一案，本院于2016年4月6日受理后，依法由审判员董丽芳适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵轶民的委托代理人杨晋、孙喜利与被告李晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵轶民诉称，原告与被告原为夫妻关系，但双方因感情不和于2013年3月19日协议离婚并办理了离婚登记。离婚协议约定夫妻存款30万元归被告所有。此后，原告以转账的方式为被告垫付了149,725元的购房款(房屋所有人为被告），目的是以此金额冲抵原、被告双方离婚协议中约定的由原告给付被告的30万元。但是由于呼和浩特市新城区人民法院在（2015)新民四初字第00377号《民事判决书》中对原、被告双方的30万元如何给付作出判决并已生效，而在判决中，原告为被告垫付的149,725元购房款并未在30万元中核减。据此，被告占用原告的149,725元的款项已经失去了法律及事实依据，应当作为不当得利返还给原告。故原告诉至本院，请求依法判令：1、被告向原告返还149,725元人民币以及该款项自2013年3月21日至起诉之日的中国人民锒行同期贷息25,807.81元(具体数额计算至本案执行之日）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。被告李晶辩称，首先，原、被告离婚是在2013年3月份，被告应该在离婚之日就将30万元和宝马车拿回，但是原告说一年后才能给，被告不同意，准备起诉。当时原告说宝马车这一年的折损费用由原告赠与给被告，所以原告自愿为被告支付了在海亮购房的一部分首付款12万多元。被告按照约定未起诉，也未向原告索要30万元现金及宝马车。2014年3月份，被告按照约定向原告索要宝马车和现金时，原告再次与被告沟通，原告自愿将内蒙古医药研究所一套面积160平米的住宅赠与被告，用于补偿离婚协议应予而未兑现的东西，包括30万元和宝马车一辆，离婚补充协议并未提及原告所说的折抵30万元现金，并且约定原告会配合被告办理相关手续。但是事实上，原告并未按照协议履行，故被告于2015年1月26日向呼和浩特市新城区人民法院起诉，被告并未在诉求中请求30万元现金及宝马车未及时兑现的损失，因为被告认为双方已经在前期将此事说清楚了。2016年5月18日，原、被告达成了执行和解协议，原告将被告保全的宝马车抵押出去，宝马车现在是35万元，与当初离婚时候相差30万元，让被告遭受了巨大的经济损失。而买房、卖车的行为证明了原告想要逃避履行的事实。原告赵轶民为证明其主张，在法定期限内向法庭提举了以下证据：证据一、银行打款凭证，拟证明原告在与被告协议离婚时，原告曾以银行转账的方式为被告垫付了149,725元的购房款，目的在于冲抵离婚协议中约定的由原告给付被告的30万元。证据二、呼和浩特市中级人民法院开庭笔录，拟证明被告对原告出具的打款凭证真实性认可，被告承认原告曾以银行转账的方式为其垫付过购房款。证据三、新城区人民法院（2015）新民四初字第00377号《民事判决书》，拟证明新城区人民法院在《民事判决书》中对于原、被告双方离婚协议涉及的30万元如何给付已作出判决并已生效。但在判决中，原告为被告垫付的149,725元购房款并未在30万元中核减。据此，被告占用原告149,725元的款项已经失去了事实及法律依据，应当作为不当得利由被告返还原告，并支付不当占用该款项的利息25,807.81元，两项合计175,532.81元。被告李晶针对上述证据质证后认为：对证据一真实性认可，证明的问题不予认可，前两笔汇款发生在婚姻存续期间，原告以替被告支付购房款的方式偿还婚内对被告的欠款，对原告垫付购房款认可，但是这是一个赠与行为，并不是冲抵离婚协议中约定的由原告给付被告的30万元。对证据二真实性认可，证明的问题予以认可，认可的款项是129,725元。对证据三真实性认可，证明的问题不予认可。被告李晶为证明其主张，在法定期限内向法庭提举了离婚协议补充协议作为证据，拟证明原告主张119,725元应在30万元中核减，但是在离婚协议一年后又重新达成离婚协议补充协议，未提及核减一事，间接证明119,725元是赠与被告的。原告赵轶民对该证据真实性认可，证明的问题不予认可，补充协议没有实际意义，原、被告仍按原离婚协议履行。经审理查明，2013年3月19日，原告与被告于呼和浩特市新城区民政局协议离婚，双方签订了《离婚协议书》，约定夫妻存款30万元离婚后归被告所有……。2014年6月16日，双方签订《离婚协议补充协议》，约定原告自愿将内蒙古呼和浩特市大学东路内蒙古医药研究所小区2号楼2单元204号房屋一套给付被告李晶，补偿前离婚协议所应允的东西，包括30万元存款和宝马车一辆……该补充协议双方未履行。另查明，被告于2015年7月15日以离婚后财产纠纷将原告诉至本院，本院于2015年9月14日作出（2015）新民四初字第00377号民事判决书，判决赵轶民向李晶支付20万元……。原告赵轶民不服该判决提起上诉，后又撤回上诉。2013年3月6日、2013年3月16日、2013年3月21日原告通过中国银行账号分别替被告李晶偿还购房款1万元、2万元及119,725元，合计149,725元。原告认为其垫付该款项的目的是以此金额冲抵原、被告双方离婚协议中约定的由原告给付被告的30万元，但由于本院已就原、被告双方的30万元如何给付作出判决并已生效，而在判决中，原告为被告垫付的149,725元购房款并未在30万元中核减，故被告占用原告的149,725元的款项应当作为不当得利返还给原告。故原告诉至本院，请求依法判令：1、被告向原告返还149,725元人民币以及该款项自2013年3月21日至起诉之日的中国人民锒行同期贷息25,807.81元(具体数额计算至本案执行之日）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。上述事实有原告举证银行流水、《民事判决书》、呼和浩特市中级人民法院开庭笔录、被告举证离婚协议补充协议与本案庭审笔录予以佐证。本院认为，构成不当得利的要件是，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。原告为被告垫付149,725元购房款，并认为其目的在于冲抵原、被告双方离婚协议中约定的应由原告给付被告的30万元，但原告对此未提举证据予以证明，且其中一部分款项发生在双方离婚协议签订之前，原告对于给付的金额和对象、目的均是明确的，并不存在误解或者过失。同时，如双方存在以垫付购房款冲抵30万元现金的约定，但却未在2014年6月16日达成的《离婚协议补充协议》中对垫付购房款予以核减，亦不符合常理，故原告认为被告获得149,725元钱款无合法依据并构成不当得利之诉称理由并未完成举证责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告赵轶民的诉讼请求。案件受理费1,905元（已减半收取，原告已预交），由原告赵轶民承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员  董丽芳二〇一六年七月六日书记员  张羽茜附相关法律法规：《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。