北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0119民初3280号原告鹰潭点石金良投资有限合伙企业，住所地鹰潭市高新技术产业开发区38号路。法定代表人胡月，执行事务合伙人。委托诉讼代理人李维梅，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人黄颖惠，北京夏安律师事务所律师。被告北京市沈家营水泥构件厂，住所地北京市延庆区沈家营镇沈家营村。法定代表人魏锦明，厂长。被告北京市沈家营镇沈家营村经济合作社，住所地北京市延庆区沈家营镇沈家营村。法定代表人孙石根，社长。委托诉讼代理人薛杰，北京市延庆区沈家营镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人彭丽霞，北京市延庆区沈家营镇法律服务所法律工作者。原告鹰潭点石金良投资有限合伙企业（以下简称点石金良企业）诉被告北京市沈家营水泥构件厂（以下简称水泥构件厂）、北京市延庆区沈家营镇沈家营村经济合作社（以下简称沈家营合作社）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告点石金良企业的委托诉讼代理人李维梅、被告水泥构件厂法定代表人魏锦明、被告沈家营合作社社长孙石根及委托诉讼代理人彭丽霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告点石金良企业向本院提出诉讼请求：1.判令被告水泥构件厂偿还点石金良企业借款本金152万元、利息2228237.95元，及自2015年12月1日起至借款实际给付之日止的利息（以本金152万为基数，按月利率5.85‰计算）；2.判令沈家营合作社对上述债务承担连带保证责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2006年4月28日，北京农村商业银行股份有限公司旧县支行（以下简称旧县支行）与水泥构件厂签订了编号为（2006）年（旧支借）字（020113）号借款合同，合同约定水泥构件厂向旧县支行借款人民币152万元；同日，沈家营合作社与旧县支行签订编号为（2006）年（旧支保）字（020113）号保证合同。后旧县支行向水泥构件厂发放152万元贷款。2007年4月25日，旧县支行与二被告签订借款展期协议书，将还款期限展期至2007年12月20日。到期后，水泥构件厂未偿还上述借款。2010年12月29日，旧县支行的上级管辖行北京农村商业银行股份有限公司延庆支行（以下简称延庆支行）将上述债权转让给中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称信达北京分公司，协议编号：农商延字第073号），双方于2011年2月1日在金融时报刊登了债权转让暨债务催收联合公告。2011年7月29日，中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司（以下简称信达天津分公司）与信达北京分公司签订编号为5-1-2-047的资产划转协议，信达天津分公司受让了上述债权及相关权益，双方于2011年8月24日在金融时报刊登了债权转让暨债务催收联合公告。2013年8月20日和2015年8月18日，信达天津分公司在金融时报刊登了债权转让暨债务催收公告。2015年12月24日，点石金良企业与信达天津分公司签订编号为信津-B-2015-081-115的分户债权转让协议，点石金良企业受让了上述债权及相关权益，双方于2016年1月23日在金融时报刊登了债权转让暨债务催收联合公告。至起诉日止，水泥构件厂尚欠点石金良企业借款本金152万及相应利息未归还。现为维护自身的合法权益，点石金良企业根据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院对》、《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》、《最高人民法院关于印发的通知》等相关规定，依法提起诉讼要求支持原告诉讼请求。被告水泥构件厂答辩称：2012年，水泥构件厂现法定代表人魏锦明从上任法定代表人王继强手里借用水泥构件厂的营业执照，并另租用场地设备进行生产，不知道原告起诉的借款的事情，不同意原告的诉讼请求。被告沈家营合作社辩称，水泥构件厂借款的事实和数额都认可，因为水泥构件厂目前还在经营，不同意承担保证责任。经审理查明：2006年4月28日，旧县支行与水泥构件厂签订了编号为（2006）年（旧支借）字（020113）号借款合同，合同约定水泥构件厂向旧县支行借款人民币152万元，借款期限自2006年4月28日至2007年4月25日，借款利率为月息5.85‰。同日，沈家营合作社与旧县支行签订编号为（2006）年（旧支保）字（020113）号保证合同，约定沈家营合作社为上述借款承担连带责任保证。2006年4月28日，旧县支行向水泥构件厂发放了152万元贷款。2007年4月25日，旧县支行与水泥构件厂、沈家营合作社签订借款展期协议书，将还款期限自2007年4月25日展期至2007年12月20日，从展期之日起借款利率按月息5.475‰执行。2007年3月25日至2010年3月31日期间，旧县支行分别向水泥构件厂和沈家营合作社发送了债权催收通知书。2010年12月29日，信达北京分公司与延庆支行签订了分户债权转让协议（编号：农商延字第073号），信达北京分公司受让了上述债权及与转让标的有关的全部从权利。2011年2月1日，延庆支行与信达北京公司在金融时报联合发布债权转让暨债务催收联合公告，对水泥构件厂和沈家营合作社进行了公告催收。2011年7月29日，信达天津分公司与信达北京分公司签订资产划转协议（编号：5-1-2-047），信达天津分公司受让了上述债权及与转让标的有关的全部从权利。2011年8月24日，信达天津分公司与信达北京分公司在金融时报联合发布资产划转公告，对水泥构件厂和沈家营合作社进行了公告催收。2013年8月20日及2015年8月18日，信达天津分公司分别在金融时报发布了债权催收公告，对水泥构件厂和沈家营合作社进行了公告催收。2015年12月24日，点石金良企业与信达天津分公司签订分户债权转让协议（编号：信津-B-2015-081-115），原告点石金良企业受让了上述债权及与转让标的有关的全部从权利。2016年1月23日，点石金良企业与信达天津分公司在金融时报联合发布了债权及其相关权益催收暨转让联合公告，对水泥构件厂和沈家营合作社进行了公告催收。后水泥构件厂和沈家营合作社未偿还该借款及利息。2016年4月8日，原告点石金良企业诉至本院，要求：1.判令被告水泥构件厂偿还点石金良企业借款本金152万元、利息2228237.95元，及自2015年12月1日起至借款实际给付之日止的利息（以本金152万为基数，按月利率5.85‰计算）；2.判令沈家营合作社对上述债务承担连带保证责任；3.本案诉讼费用由被告承担。上述事实，有原告点石金良企业提交的借款合同、保证合同、借款借据、展期还款协议书、债权催收通知书、分户债权转让协议、分户债权转让清单、资产划转协议、分户资产划转清单、金融时报和当事人陈述意见等在案佐证。本院认为：旧县支行与水泥构件厂签订的借款合同，旧县支行与沈家营合作社签订的保证合同，延庆支行与信达北京分公司签订的分户债权转让协议，信达北京分公司与信达天津分公司签订的资产划转协议，以及信达天津分公司与点石金良企业签订的分户债权转让协议，均系当事人的真实意思表示，且未违反国家法律的强制性规定，属合法有效合同；有效成立的合同对缔约双方均具有法律效力，各方当事人应当按照合同约定履行义务。旧县支行依约定履行了放款义务，水泥构件厂未按约定偿还借款本息，已构成违约。依据分户债权转让协议和资产划转协议，经公告转让暨催收后，点石金良企业已经依法取得（2006）年（旧支借）字（020113）号借款合同及（2006）年（旧支保）字（020113）号保证合同项下债权及与转让标的有关的相关权利，据此，点石金良企业要求沈家营水泥构件厂偿还借款本金152万元、支付利息2228237.95元的诉讼请求，本院应予支持；其要求水泥构件厂支付2015年12月1日之后利息的诉讼请求，本院不予支持。沈家营合作社作为连带保证责任人应当对水泥构件厂的上述债务承担连带保证责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、判令被告北京市沈家营水泥构件厂于本判决生效后七日内偿还原告鹰潭点石金良投资有限合伙企业本金一百五十二万元，支付利息二百二十二万八千二百三十七元九角五分；二、被告北京市沈家营镇沈家营村经济合作社对被告北京市沈家营水泥构件厂的上述债务承担连带责任；三、驳回原告原告鹰潭点石金良投资有限合伙企业其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万八千三百九十三元，由被告北京市沈家营水泥构件厂负担，于本判决生效后七日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  韩坤呈二〇一六年十二月二十七日书 记 员  张馨天