福建省福州市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0102执异109号
异议人(案外人)：王贤和，男，汉族，1966年2月5日出生，住福建省平潭县。
委托代理人：李芳华、陈林，福建海山律师事务所律师。
申请执行人：福建宏顺租赁有限公司，住所地福州市马尾区湖里路27号1#27-27F室。
法定代表人：王传桂，执行董事。
委托代理人：冯达，男，1983年6月29日出生，汉族，住福建省福州市晋安区，系福建宏顺租赁有限公司员工。
委托代理人：李豪，国浩律师事务所律师。
被执行人：福州开发区江淮物流有限公司，住所地福州市马尾区青洲路12号。
法定代表人：陈锋，总经理。
被执行人：福建省格尔发汽车销售服务有限公司，住所地福州市闽侯县尚干镇南脚盛工业区（兰圃高速路出口前100米）。
法定代表人：陈石勤，总经理。
被执行人：陈锋，男，1971年11月19日出生，汉族，住福建省福安市。
被执行人：翁朝英，女，1974年10月27日出生，汉族，住福建省福安市。
被执行人：陈晓辉，男，1977年10月15日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
被执行人：张萍，女，1980年8月3日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
被执行人：陈高瞻，男，1972年3月21日出生，汉族，住福建省宁德市。
被执行人：王月玲，女，1975年5月16日出生，汉族，住福建省宁德市。
被执行人：李治寒，男，1977年1月4日出生，汉族，住福建省宁德市。
被执行人：罗倩，女，1983年9月6日出生，汉族，住福建省宁德市。
本院在执行申请执行人福建宏顺租赁有限公司与被执行人福建省格尔发汽车销售服务有限公司、陈锋、翁朝英、陈晓辉、张萍、陈高瞻、王月玲、李治寒、罗倩融资租赁合同纠纷一案【案号为（2016）闽0102执478号】，本院查封了被执行人福州开发区江淮物流有限公司名下闽Ａ×××××、闽Ａ×××××、闽Ａ×××××车辆，异议人王贤和对本院查封上述房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已经审查终结。
异议人王贤和的异议请求：请求法院中止对异议人所有的三辆货车（闽Ａ×××××、闽Ａ×××××、闽Ａ×××××）的强制执行，并予以解封。
事实与理由:因福州开发区江淮物流有限公司（以下简称“江淮物流公司”或被执行人）被申请强制执行，法院在执行过程中，将异议人王贤和所有的闽Ａ×××××、闽Ａ×××××、闽Ａ×××××三辆货车予以查封。现异议人作为这三辆机动车的实际所有人对执行标的提出异议，请求中止对这三辆机动车的强制执行。
异议人王贤和系闽Ａ×××××、闽Ａ×××××、闽Ａ×××××三辆货车的实际所有权人和实际经营者。2011年6月3日，异议人与被执行人签订《车辆挂靠合同》，合同约定挂靠车号为闽Ａ×××××；车辆类型：货车；异议人每年应向江淮物流公司缴纳挂靠费2000元；合同约定所挂车辆的真实产权人是王贤和，名义产权人为江淮物流公司。
2012年1月10日，异议人与江淮物流公司签订《车辆挂靠合同》，合同约定挂靠车号为闽Ａ×××××;车辆类型：重型厢式货车；车架号：LJ11R4EF1B3202017;厂牌型号：HFC5256XXYK2R1HT；挂靠期限为三年；挂靠费：2000元/年；根据该合同约定，闽Ａ×××××货车真实产权人是王贤和，名义产权人为江淮物流公司。
2014年7月20日，异议人与江淮物流公司又签订《车辆挂靠合同》，合同约定异议人将自己所有的闽Ａ×××××货车挂靠在江淮物流公司；车架号：LJ11R4EF3B3213035；厂牌型号：江淮HFC5256XXYK3R1HT，挂靠费：2000元/年。
根据最高院《关于执行案件中车辆登记单位与实际出资购买人不一致应如何处理的问题的复函》（［2000］执他字第25号），在车辆实际出资购买人与登记名义人不一致的情况下，应当确定实际出资购买人为车辆所有权人。异议人王贤和与被执行人之间是挂靠关系，异议人是这三辆货车的实际出资人，并对这三辆货车独自享有占有、使用、收益和处分权。为维护自身权益，现根据《民事诉讼法》第二百二十七条的规定，请求法院中止对异议人所有的三辆货车（闽Ａ×××××、闽Ａ×××××、闽Ａ×××××）的强制执行，并予以解封。
申请执行人答辩如下：一、讼争三辆货车的所有人为福州开发区江淮物流有限公司，且经机动车注册登记，具有法定公示效力和对抗效力。
1、讼争三辆货车（闽Ａ×××××、闽Ａ×××××、闽Ａ×××××）的机动车注册登记信息载明车辆所有人为福州开发区江淮物流有限公司（以下简称“江淮物流公司”），且江淮物流公司实际持有三辆货车的车辆登记证书原件。江淮物流公司因与申请执行人就讼争三辆货车达成融资租赁合同，而将车辆登记证书原件交予申请执行人保存至今。
2、江淮物流公司持有讼争三辆货车的购车发票并向申请执行人交付相关发票复印件，足以证明江淮物流公司是讼争三辆货车的原始购买人，异议人王贤和称其为车辆的实际出资人不能成立。
3、在江淮物流公司与申请执行人融资租赁合同履行期间，讼争货车的车辆保险投保人和被保险人均为江淮物流公司，而非王贤和，故王贤和称三辆货车均为其独自占有使用与事实不符，车辆实际在江淮物流公司的使用运营之下。
综上，江淮物流公司对讼争三辆货车实际占有、使用，且其对车辆享有的所有权业经有关部门注册登记，对外公示，应认定江淮物流公司为讼争货车的所有人。
二、现有证据不足以证明王贤和为讼争三辆货车的实际所有人，其执行异议不能成立。
1、王贤和自称为讼争三辆货车的出资人和实际所有人，但其未提供任何出资的证据，甚至连讼争货车的车辆登记证和购车发票都无法提供，更无法证明购车资金的详细流水往来，无法证明其对讼争货车享有所有权。相反，根据江淮物流公司和申请执行人所签订的融资租赁合同及生效民事判决书认定，讼争货车闽Ａ×××××和闽Ａ×××××系由申请执行人、江淮物流公司与车辆供应商福建省格尔发汽车销售服务有限公司三方直接签订车辆买卖合同并由申请执行人向该公司支付购车款，申请执行人才是上述车辆的实际出资人，而江淮物流公司基于融资租赁关系取得车辆的所有权。
2、王贤和提供的车辆挂靠合同证据存在诸多疑点，不具有真实性，是王贤和与江淮物流公司事后伪造的证据，不能作为认定本案事实的依据。例如，王贤和诉称2011年6月3日其将闽Ａ×××××货车挂靠江淮物流公司，但根据闽Ａ×××××货车的购车发票（见申请执行人证据2），该车是在2011年9月28日才购买的；根据闽Ａ×××××货车的车辆登记证（见申请执行人证据1），该车于2011年9月23日才出厂，2011年10月17日才注册登记，取得号牌，而王贤和居然能够在车子出厂前3个多月就知道车架号和车牌号，显然是事后伪造的挂靠合同。再如，王贤和诉称2014年7月20日其将闽Ａ×××××货车挂靠江淮物流公司，而早在此之前的2011年10月12日江淮物流公司即以该货车作为标的物，与申请执行人达成融资租赁合同，且2012年、2013年江淮物流公司即对闽Ａ×××××货车投保机动车第三者强制险，显然在王贤和所谓“挂靠”之前，江淮物流公司即对闽Ａ×××××货车实际占有和使用，所谓挂靠根本不成立。
3、王贤和提供的证据2即讼争货车的机动车强制保险单、证据4机动车行驶证，均不是车辆所有权的直接证据，其中强制保险的投保并不以对车辆享有所有权为前提，行驶证交由王贤和也不足以证明其享有所有权，上述证据均不能证明王贤和实际占有和使用讼争货车，更不能证明其对讼争货车享有所有权。
三、王贤和提出执行异议申请的法律依据不足。
王贤和根据最高人民法院《关于执行案件中车辆登记单位与实际出资购买人不一致应如何处理的问题的复函》（【2000】执他字第25号）提出执行异议。但该复函已被此后的法律及最高人民法院司法解释作出不同的规定，本案应适用在后出台的法律和司法解释规定。
1、根据2015年5月5日起施行的《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》【法释〔2015〕10号】第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。本案讼争三辆货车均属于已登记的机动车，应按照管理部门的登记判断其权利归属，故王贤和以实际所有人为由提出的执行异议不能成立。
2、根据2007年10月1日起施行的《物权法》第二十四条规定，船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。第一百零八条规定，善意受让人取得动产后，该动产上的原有权利消灭，但善意受让人在受让时知道或者应当知道该权利的除外。本案即便假设王贤和为讼争车辆的实际所有人，因其车辆所有权未经登记不具有对抗效力。申请执行人作为善意第三人对讼争三辆货车购买后再租赁给江淮物流公司，在双方之间形成合法有效的融资租赁合同关系，基于融资租赁合同的法律规定，申请执行人原已善意取得讼争车辆的所有权，故依照物权法第一百零八条规定，王贤和的所有权消灭，其无权再以对讼争车辆的原有权利提出执行异议。
综上所述，异议人王贤和的执行异议没有事实和法律依据，其申请对闽Ａ×××××、闽Ａ×××××、闽Ａ×××××三辆货车中止强制执行并予以解封，理由不成立，请法院依法予以驳回。
案外人王贤和为了证明其主张，向本院提交如下证据：
证据A1、《车辆挂靠合同》三份，以此证明异议人王贤和与被执行人福州开发区江淮物流有限公司之间签有车辆挂靠合同，将其所有的车辆闽Ａ×××××/闽Ａ×××××/闽Ａ×××××靠在该公司名下的事实。
证据A2、《机动车交通事故责任强制保险单》，以此证明车辆闽Ａ×××××被保险人为福州市台江区和铭水产品贸易商行、车辆闽Ａ×××××与闽Ａ×××××被保险人为福建鑫和铭水产冷链物流有限公司，上述车辆的历年保险由异议人办理的事实。
证据A3、《企业信用信息公示报告》，以此证明车辆闽Ａ×××××/闽Ａ×××××/闽Ａ×××××所投保的被保险人福州市台江区和铭水产品贸易商行及福建鑫和铭水产冷链物流有限公司法定代表人为异议人王贤和，进一步确认异议人为上述车辆的所有人的事实。
证据A4、《机动车行驶证》，以此证明挂靠在被执行人名下的三部车辆由异议人实际占有使用，且车辆历年的年检均由异议人办理的事实。
证据A5、《证明（证人证言）》，以此证明异议人王贤和在2011年6月至9月陆陆续续向福州新锐车辆销售服务有限公司购买闽Ａ×××××、闽Ａ×××××、闽Ａ×××××等车辆，并挂靠在被异议人福州开发区江淮物流有限公司名下。异议人为车辆的所有者及实际使用者，并由车辆销售方福州新锐车辆销售服务有限公司员工陈尧提供证言证实。
申请执行人质证认为：对证据A1真实性有异议，车辆挂靠合同是伪造的证据。对证据A2真实性无法确认，仅凭强制保险单，不足以证明异议人是车辆的实际所有权人。对证据A3真实性无法确认，被保险人福州市台江区和铭水产品贸易商行在2010年成立，异议人车辆挂靠理由，不符合常理，反证车辆挂靠不是事实。对证据A4真实性无异议，但不足以证明异议人对机动车有所有权，应以登记为准。对证据A5真实性有异议，证人无出庭作证，证人资格无法确认。证言是以个人方式作出，车辆是和汽车销售公司购买的，证言的内容也没有得到销售公司确认。与申请执行人提供的证据相互矛盾的，申请执行人购车发票中销售公司是格尔华汽车销售公司，与证言相违背。
申请执行人向法院提交如下证据：
证据B1、《车辆登记证明》；
证据B2、《购车发票》；
证据B3、《机动车辆保险单》4份；
证据B1-B3共同证明案涉闽Ａ×××××、闽Ａ×××××、闽Ａ×××××三辆货车的所有人为福州开发区江淮物流有限公司，异议人王贤和并非车辆的实际出资人和所有人。
证据B4、《售后回租融资租赁合同》；
证据B5、鼓楼区人民法院民事判决书。
证据B4-B5共同证明福建宏顺租赁有限公司与福州开发区江淮物流有限公司之间的售后回租融资租赁合同合法有效，福建宏顺租赁有限公司已善意取得案涉三辆货车的所有权并回租给福州开发区江淮物流有限公司。
证据B6、《融资租赁设备买卖合同》、《转账发票》，证明闽Ａ×××××、闽Ａ×××××是申请执行人出资向格尔发汽车销售公司购买的，不是异议人购买的。
异议人质证认为：对证据B1的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明对象有异议，王贤和是这三辆货车的实际出资人、使用权人和经营权人。对于机动车，登记时对抗要件，并非物权变动的生效要件，单独的登记不饿NGN真实体现权利的实际状态。
对证据B2真实性、合法性、关联性没有异议,异议人有当时和福建省格尔发汽车销售服务有限公司签订的《汽车产品销售合同》原件，以及随后与福州开发区江淮物流有限公司签订的《借款合同》，可证明当时的真实买车人、出资人是异议人。
对证据B3真实性、合法性、关联性没有异议没有异议。保险单不能证明车辆的实际所有权人。
对证据B4的形式真实性、合法性予以认可，但是对内容真实性、关联性有异议。
对证据B5的真实性、合法性予以认可，对关联性、证明对象有异议。无论申请执行人对这三辆车辆是否出资，王贤和同样实际出资购买了这三辆货车，并从提车后就实际使用、经营至今。福州开发区江淮物流有限公司与福建省格尔发汽车销售服务有限公司恶意串通、一车两卖，涉嫌合同诈骗。
本院查明：本案的执行依据为（2015）鼓民初字第2263号民事判决，判决：“一、被告福州开发区江淮物流有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告福建宏顺租赁有限公司偿还租金837144.25元、名义货价5400元及违约金1229436.95元（违约金暂计至2015年3月16日，之后至款项还清之日止的违约金，应以842544.25元为基数，按日万分之五计）。二、被告福建省格尔发汽车销售服务有限公司、被告陈峰、被告翁朝英、被告陈晓辉、被告张萍、被告陈高瞻、被告王月玲、被告李治寒、被告罗倩应对被告福州开发区江淮物流有限公司偿还原告福建宏顺租赁有限公司上述租金、名义货价、违约金承担连带保证责任。三、驳回原告福建宏顺租赁有限公司其他诉讼请求。”
因被执行人未按生效判决履行义务，本院于2016年6月1日作出（2016）闽0102执478号协助执行通知书，要求福州市公安局车辆管理所协助查封被执行人福州开发区江淮物流有限公司所有的闽Ａ×××××、闽Ａ×××××、闽Ａ×××××大型汽车。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。涉案闽Ａ×××××、闽Ａ×××××、闽Ａ×××××货车登记在被执行人福州开发区江淮物流有限公司名下，具有法定的公示效力，本院依法执行被执行人福州开发区江淮物流有限公司名下的车辆依据合法，程序得当。异议人王贤和的异议请求，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，裁定如下：
驳回案外人王贤和的执行异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 员 赵 南
人民陪审员 朱小英
人民陪审员 薛洁云
二〇一七年十二月二十八日
法官 助理 李 榕
书 记 员 江 威
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，异议人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。异议人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：
（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；