河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民三终字第288号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大名支公司。住所地：河北省大名县大名镇万大路。
负责人：许文英，该总公司经理。
委托代理人：秦哲，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：冯国卫。
被上诉人（原审原告）：邯郸市运祥运输有限公司。住所地：邯郸市邯山区渚河路***号院*****号。
法定代表人：董书军，该公司经理。
以上两被上诉人共同委托代理人：苗永新，河北天雄律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：董维河。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大名支公司（以下简称人保公司）与被上诉人冯国卫、被上诉人邯郸市运祥运输有限公司（以下简称运祥公司）、被上诉人董维河因财产保险合同纠纷一案，不服河北省大名县人民法院（2014）大民初字第642号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年3月10日0时10分许，冯国卫驾驶冀D×××××号中型半挂牵引车带冀D×××××挂号重型普通半挂车沿武馆线由北向南行驶，驶至武馆线馆陶县十里店村加油站门前路段时，车上承载树木挂到跨路电线，造成跨路电线及郭海滨、高建磊两家家用电器、监控摄像头、手机损害的交通事故。2014年3月13日，馆陶县公安交通警察大队作出第20140015号道路交通事故认定书，认定冯国卫负全部责任。2014年3月13日，河北圣源祥保险公估有限公司作出公估报告书，鉴定意见为：该事故给郭海滨、高建磊造成财产损失共计人民币9010元。2014年3月13日，经馆陶县公安交通警察大队调解，冯国卫给付郭海滨、高建磊赔偿款9010元。运祥公司系冀D×××××号中型半挂牵引车带冀D×××××挂号重型普通半挂车注册所有人，冯国卫系该车司机，董维河系该车辆的投保人。冀D×××××号中型半挂牵引车在人保公司投有交强险、第三者责任保险及不计免赔险，第三者责任保险限额为50万元，均在保险期有效期内。因理赔未果，运祥公司、董维河、冯国卫诉至法院，要求人保公司：一、支付运祥公司、董维河、冯国卫垫付的赔偿款10000元；二、本案的诉讼费由人保公司负担。
原审法院认为，冀D×××××号中型半挂牵引车在人保公司投有交强险和商业险，且在保险有效期内发生交通事故，运祥公司与人保公司之间系保险合同关系。冯国卫因交通事故造成郭海滨、高建磊财产损失，侵害了他人的财产权，依法应予赔偿。冯国卫已垫付给郭海滨、高建磊赔偿款9010元，该赔偿款是因肇事车辆发生交通事故引起的，且已实际履行，该肇事车辆投保的保险公司应当对运祥公司、冯国卫、董维河予以赔偿。人保公司拒绝赔偿给第三人造成的财产损失，已构成违约，应承担相应的违约责任。冯国卫垫付的赔偿款应当由人保公司在交强险财产损失保险限额2000元及第三者责任保险限额内予以赔偿。因冯国卫在交通事故中负全部责任，故人保公司应当给付冯国卫垫付的赔偿款9010元，多诉部分冯国卫自行承担民事责任。
人保公司辩称，该公司对肇事车辆在交通事故中造成的财产损失不予赔偿。原审法院认为，双方系保险合同关系，且运祥公司在人保公司投有第三者责任保险，冯国卫在交通事故中造成第三人财产损失，且已垫付赔偿款，人保公司应当给付冯国卫垫付的赔偿款。故，对人保公司的答辩理由不予采信。人保公司辩称，肇事车辆如违章超载，造成的财产损失应加免30%。原审法院认为，人保公司没有举证证明肇事车辆已违章超载，且运祥公司在人保公司投有不计免赔险。故，对人保公司的答辩理由不予采信。人保公司辩称，发生事故时，肇事车辆的司机和车主的驾驶证、行驶证应经过年检合格有效。原审法院认为，肇事车辆的司机和车主的驾驶证、行驶证在发生事故时，交警队已经对其予以认可，且在事故认定书中亦予以载明，故对人保公司的答辩理由不予支持。人保公司辩称，不承担诉讼费等间接费用。本院认为，诉讼费系冯国卫的合理损失，故对其的答辩理由不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第二十三条第一款、第六十五条第四款的规定，判决如下：人保公司在交强险财产损失保险限额内赔偿冯国卫人民币2000元，在第三者责任保险限额内赔偿冯国卫垫付款人民币7010元，合计9010元，于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由人保公司负担。
宣判后，人保公司不服原审上述判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销河北省大名县人民法院（2014）大民初字第642号民事判决，改判上诉人按保险合同约定不承担赔偿责任，或将本案发回重审；二、上诉费用由被上诉人承担。主要事实与理由：一审法院判决上诉人人保公司赔偿被上诉人冯国卫9010元，违背交强险、商业险合同约定，没有法律依据是错误的。根据保险合同的免责条款约定，被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停产、通信或者网络中断，数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失不予赔偿。综上，原审法院判决上诉人保保公司赔偿被上诉人在交强险及商业险第三者责任保险项下赔偿被上诉人9010元是错误的。请求二审法院改判不承担责任或将本案发还重审。
被上诉人运祥公司、冯国卫口头答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持，上诉人人保公司所称的负责条款是霸王条款，没有明确告知，不产生效力。
被上诉人董维河口头答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，虽然原审没有判决赔偿自己，但对于原审判决给付冯国卫赔偿款其认可。
二审期间，上诉人人保公司为证明该公司对免责条款尽到明确说明义务，向本院提交了《机动车交通事故责任强制保险单》、《河北保监局机动车保险投保提示》两份证据。
被上诉人运祥公司及冯国卫的质证意见为：虽然以上证据是董维河签字，但其是霸王条款，不应予支持。
被上诉人董维河质证意见为：以上证据的签名是真实的，但该条款是霸王条款，不应支持，应按照合同约定给付其赔偿款。
二审期间，被上诉人董维河、运祥公司均表示同意将赔偿款支付给冯国卫，其他事实与一审查明一致。
本院认为，上诉人人保公司上诉称，根据保险合同的免责条款约定，被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停产、通信或者网络中断，数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失不予赔偿。本院认为，冯国卫驾驶被保险车辆发生交通事故，造成第三人郭海滨、高建磊财产损失9010元。根据《机动车交通事故强制保险条例》第二十二条规定，只有存在下列情况的，保险公司不予以赔偿：一、驾驶人未取得驾驶资格或者酗酒的；二、被保险机动车被盗抢期间肇事的；三、被保险人故意制造道路交通事故的。本案保险车辆发生事故时，司机冯国卫并不具有以上情形。故，上诉人人保公司理应在交强险财产损失保险限额内承担赔偿冯国卫2000元的责任。关于商业险中责任免除的问题。本院认为，《第三者责任保险条款》第七条约定的“保险机动车发生意外事故，致使第三者电压变化造成的损失不予赔偿。”的条款系免责条款，被上诉人董维河在为车辆投保时，人保公司已尽到了明确说明义务，故，该免责条款已产生效力。因此，事故车辆造成的因电压变化造成的损失，上诉人人保公司应不予以赔偿。故，原审法院判决上诉人人保公司在第三者责任保险限额内赔偿冯国卫7010元不当，应予纠正。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河北省大名县人民法院（2014）大民初字第642号民事判决主文，即：中国人民财产保险股份有限责任公司大名支公司在交强险财产损失保险限额内赔偿冯国卫人民币2000元，在第三者责任保险限额内赔偿冯国卫垫付款人民币7010元，合计9010元，于本判决生效之日起十日内，将款汇至账号：13×××09，户名：大名县财政集中支付中心，开户行：建行大名支行；
二、中国人民财产保险股份有限责任公司大名支公司于本判决生效后十日内在交强险财产损失保险限额内赔偿内赔偿冯国卫2000元；
三、驳回冯国卫其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大名支公司负担12元，被上诉人冯国卫负担38元。
本判决为终审判决。
审 判 长 聂亚磊
代理审判员 赵玉剑
代理审判员 郭 晶
二〇一四年十一月四日
书 记 员 杨红娟