上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民三（民）初字第1035号
原告（反诉被告）华京，男，1989年10月18日生，汉族，住上海市杨浦区。
委托代理人栾国庆，上海沪港律师事务所律师。
委托代理人任辛耘，上海沪港律师事务所律师。
被告（反诉原告）上海中原物业顾问有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人陆成，董事长。
委托代理人姚莹莹。
委托代理人张可可。
原告（反诉被告）华京与被告（反诉原告）上海中原物业顾问有限公司居间合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨利民独任审判，并公开开庭进行了审理。法官助理黄滢负责本案的审判辅助工作。原告（反诉被告）华京的委托代理人任辛耘，被告（反诉原告）上海中原物业顾问有限公司的委托代理人姚莹莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）华京诉称，2015年3月27日，华京就购买案外人梁某某位于上海市宝山区宝杨路XXX号房屋，与被告（反诉原告）上海中原物业顾问有限公司（以下简称“中原公司”）签订了《房地产买卖居间协议》。中原公司称华京必须先交钱才能和梁某某商谈房屋购买事宜，故华京于当日向中原公司支付购房意向金人民币5万元。同日，华京在梁某某不在场的情况下，先在中原公司提供的《房屋买卖合同》格式版本上签名，中原公司称日后会将该合同交给梁某某，此时华京从未见过梁某某，也未查看过系争房屋及房产证。并且，《房屋买卖合同》第17条补充条款在华京签字时是空白的，中原公司将合同交还给华京时，添加了这条约定，华京无法确定该条约定是否梁某某所签。原告当初同意承担全部交易税费是因为中原公司业务员称可以做低房价，税费数额不高。但后来签订正式房地产买卖合同时，业务员称税费要70多万元。如果业务员当初如实告知税费金额，华京就不会签订买卖合同。综上，华京认为中原公司的居间行为存在欺诈情形，故起诉要求解除双方签订的《房地产买卖居间协议》，由中原公司向华京返还购房意向金5万元，并赔偿律师费1万元。
被告（反诉原告）上海中原物业顾问有限公司辩称并反诉称，经过中原公司的居间介绍，华京与中原公司签订了《房地产买卖居间协议》和佣金确认书，并与卖方梁某某签订了《房屋买卖合同》，居间关系和买卖关系都是真实有效的，不同意解除买卖居间协议。中原公司已经将华京支付的5万元意向金转账支付给了梁某某，该款性质已根据协议约定转化为定金，并由梁某某保管，故华京不应向中原公司要求返还。2015年5月中旬，华京联系中原公司称由于没有凑齐首付款，不再继续购买系争房屋，可见系华京违约导致居间协议和买卖合同无法继续履行，现华京向中原公司主张赔偿律师费并无法律依据。综上，中原公司不同意华京的全部诉请，并认为中原公司已经居间成功，反诉要求华京支付佣金72，000元。
原告（反诉被告）华京针对反诉辩称，中原公司并未促成华京与卖方梁某某之间的《房屋买卖合同》成立，《房地产买卖居间协议》和《房屋买卖合同》都是由华京先签字，事后中原公司才将这两份合同交给华京。自始至终华京都没有见到过梁某某本人，无法确认合同上的名字是否系梁某某本人所签，也无法确认合同已经成立。因此，华京不同意中原公司的反诉请求。
经审理查明，2015年3月，案外人梁某某（卖方、甲方）与华京（买方、乙方）及中原公司（居间方、丙方）签订《房地产买卖居间协议》，主要内容为，经丙方居间介绍，由乙方购买甲方的系争房屋，总房价款为360万元，乙方为表示对该房地产之购买诚意，向丙方支付意向金5万元，作为与甲方进行洽谈之用。如甲方在《房屋买卖合同》上签字，则该意向金转为定金，以担保《房屋买卖合同》履行，并且乙方应于签署本协议7日内补足定金至5万元；自丙方收到意向金后7个工作日内，若乙方解除对丙方的委托，则需支付丙方总房款的2%作为补偿金。若甲方在前述期限内未能签订协议，则乙方有权至丙方处无息取回意向金；协议第六条约定，《房屋买卖合同》成立，即表明丙方居间成功，甲乙双方应于丙方居间成功同时分别按总房价款的1%支付丙方佣金。协议落款处，甲方梁某某于2015年3月28日签名，乙方华京于2015年3月27日签名，丙方中原公司加盖公章和经纪人章。案外人梁某某（卖方、甲方）还与华京（买方、乙方）签订了《房屋买卖合同》，主要约定，系争房屋坐落于宝山区宝杨路XXX号，权利人梁某某，房屋建筑面积90.30平方米，房屋类型为商铺／场，总房价款360万元，双方同意于本合同签订后60天内前往居间方签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》，乙方应于签订示范合同后当日支付首期房款（含甲方已实际收到的定金）300万元，并于交易中心出具以乙方为权利人的过户收件收据后当日支付第二期房款55万元，甲乙双方于2015年11月20日前对房屋进行验看、清点，确认无误后，由甲方交付给乙方，并由乙方支付尾款5万元。双方应于2015年9月31日之前向房地产交易中心申请办理产权过户手续。合同第9条税费负担约定：交易税费全部由乙方承担。合同落款处，甲方梁某某于2015年3月28日签名，乙方华京于2015年3月27日签名。2015年3月27日，华京与中原公司签订佣金确认书，约定华京应当于《房屋买卖合同》成立时向中原公司支付的佣金数额为72，000元，佣金确认书约定与《房地产买卖居间协议》不一致的，以佣金确认书为准。
另查明，梁某某为系争房屋的权利人，房屋类型为店铺。
还查明，2015年3月27日，华京向中原公司支付意向金5万元。同年3月30日，中原公司通过中国建设银行网上银行向梁某某账户（XXXXXXXXXXXXXXXX）转账5万元。同日，梁某某签署收款收据，确认收到中原公司转付的款项5万元，该款系华京用于购买系争房屋的定金。
以上事实，有华京提供的《房地产买卖居间协议》、银联pos签购单、房地产登记簿，中原公司提供的《房屋买卖合同》、佣金确认书、中国建设银行网上银行电子回单、收款收据，及双方当事人的陈述等证据为证，并经庭审质证，可以认定。
本院认为，华京与中原公司所签订的《房地产买卖居间协议》，系双方真实意思表示，当属有效。华京表示中原公司业务员低估了华京所要负担的税费，认为中原公司在居间过程中存在欺诈，故而要求解除合同，但未能提供证据证明其主张，本院难以准许。根据居间协议的约定，若梁某某在《房屋买卖合同》上签字，则华京向中原公司支付的意向金转为定金，以担保《房屋买卖合同》履行。中原公司提供的中国建设银行网上银行电子回单、收款收据等证明其已将5万元意向金支付给梁某某，且梁某某也在《房屋买卖合同》上签字，中原公司主张该款已经转为定金，符合合同约定，本院予以确认。华京要求中原公司返还5万元意向金并赔偿律师费1万元，于法无据，本院不予准许。《房地产买卖居间协议》约定，《房屋买卖合同》成立，中原公司居间成功，华京与梁某某作为买卖双方在《房屋买卖合同》上签字，该合同已经成立，中原公司反诉要求华京支付佣金，符合法律规定和合同约定。鉴于中原公司客观上未向华京提供协助签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》及办理产权过户、房屋交接等后续居间服务，综合本案的实际情况，本院对华京应付佣金金额酌情调整至30，000元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第四百二十四条、第四百二十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）华京于本判决生效之日起十日内，支付被告（反诉原告）上海中原物业顾问有限公司佣金30，000元；
二、原告（反诉被告）华京要求解除《房地产买卖居间协议》、被告（反诉原告）上海中原物业顾问有限公司向原告（反诉被告）华京返还意向金5万元并赔偿律师费1万元的诉讼请求，不予支持；
三、被告（反诉原告）上海中原物业顾问有限公司的其余反诉请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费减半收取为650元，反诉案件受理费800元，均由原告（反诉被告）华京负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 杨利民
二〇一五年八月四日
书记员 童翔燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
二、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。
第四百二十六条居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。
三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。