天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终279号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层。
负责人：ＸＸ，总经理。
委托诉讼代理人：李苗，天津津瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张某1，男，1978年11月22日出生，汉族，住天津市北辰区。
法定代理人：张某(被上诉人张某1父亲)，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：梁栋超，天津宗岳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张某2，男，2002年10月10日出生，汉族，住天津市北辰区。
法定代理人：张某(被上诉人张某2祖父)，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：梁栋超，天津宗岳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张某3，女，2009年4月19日出生，汉族，住天津市北辰区。
法定代理人：张某(被上诉人张某3祖父)，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：梁栋超，天津宗岳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：芦某，男，1954年7月25日出生，汉族，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：梁栋超，天津宗岳律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司因与被上诉人张某1、张某2、张某3、芦某机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2016）津0113民初6633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司的委托诉讼代理人李苗、被上诉人张某1、张某2、张某3、芦某的委托诉讼代理人梁栋超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判上诉人不承担被扶养人生活费81064.5元的赔偿责任。不服金额81064.5元，（14739元*20年）-（14739元*4年+14739元*7年+14739元*7年）/2人。2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院认定被上诉人张某1与被上诉人张某2的被扶养人生活费均按照20年标准计算依据不足。张某1虽经一审法院（2016）津0113民特21号判决书确认“宣告张某1为限制民事行为能力人”，但并不代表其必然就是被扶养人，限制民事行为能力人是否完全还是部分丧失劳动能力，有待核实，退一步讲，即便是根据实际情况完全丧失劳动能力，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条“被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算20年”，张某1是否没有其他生活来源，该事实并未查清，庭审时也未询问，上诉人认为原审被上诉人提供证据不充分，不能依据20年的期限全部支持其被扶养人生活费。另被上诉人张某2经一审法院（2016）津0113民特22号判决书确认“宣告张某2目前为限制民事行为能力人”，张某214周岁，被鉴定为精神发育迟滞，目前为限制民事行为能力人，上诉人认为经判决书确认的也仅仅是目前的状态，且张某2未满18周岁，上诉人认为其被扶养人生活费应计算至18周岁，即计算4年，其父亲张某1虽然为限制民事行为能力人，但并不能免除其抚养张某2的义务，故计算张某2的被抚养人生活费时应扣除张某1应负担的部分。
被上诉人张某1、张某2、张某3、芦某针对上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司的上诉请求辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张某1、张某2均为限制民事行为能力人，无法获取生活来源，一审法院依法按照20年的标准计算被扶养人生活费是正确的。张某1为限制民事行为能力人，无法承担张某2的生活费用，一审法院全额支持张某2的被扶养人生活费是正确的。
张某1、张某2、张某3、芦某向一审法院起诉请求：依法判令太平洋保险公司在保险范围内赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、家属办理丧葬费事宜误工费、交通费等损失共计719513.50元。
一审法院认定事实：2015年11月2日6时许，黄某驾驶牌照为津Ａ×××××“北奔”牌重型半挂牵引车、津Ｂ×××××号“远东汽车”牌重型低平板半挂车，沿天津市北辰区武静公路由北向南行驶至子牙河桥上时，与芦某1驾驶的电动三轮车相撞致芦某1被碾轧当场死亡,双方车辆不同程度死亡的交通事故。经认定，黄某承担事故全部责任,芦某1不承担事故责任。事故车辆津Ａ×××××“北奔”牌重型半挂牵引车在被告太平洋保险公司投有交强险及商业险各1份，商业险100万元，并投有不计免赔，事故发生在保险期间内。经一审法院委托，天津市安定精神疾病司法鉴定所对原告张某1、张某2精神状况进行鉴定，后一审法院判决：宣告张某1为限制民事行为能力人；张某2目前为限制民事行为能力人。死者芦某1被扶养人共四人：芦某、张某1、张某2、张某3，上述四人均系农业户籍。
一审法院认为，太平洋保险公司承认张某1、张某2、张某3、芦某诉请的死亡赔偿金369640元，不违反法律规定，法院予以支持。张某1、张某2、张某3、芦某主张的丧葬费，应按照天津市上一年度职工平均工资标准计算六个月，故张某1、张某2、张某3、芦某花费的丧葬费应为29664元（59328元/年÷12个月×6个月），对张某1、张某2、张某3、芦某诉请超过部分不予支持。关于张某1、张某2、张某3、芦某主张的被扶养人生活费，死者芦某1的被抚养人共四人：其父亲芦某，1954年7月25日出生，按19年计算，芦某育有子女两人；其丈夫张某1，常年患有精神分裂症，生活无法自理，属限制民事行为能力人，且无其他生活来源，按20年计算，张某1父母均超过六十岁；其儿子张某2,患有精神疾病，属限制民事行为能力人，按20年计算；其女儿张某3,2009年4月19日11年计算。根据法律规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额不得超过上一年度农村居民人均生活消费支出额，故本院依法支持被扶养人生活费294780元（14739元／年×20年）。关于张某1、张某2、张某3、芦某主张亲属办理丧葬事宜的交通费和误工损失一节，死者芦某1的丧葬事宜由其亲属共同办理。张某1、张某2、张某3、芦某虽未提交相关证据证明交通费、误工损失的数额，但确因办理丧葬事宜产生的合理、必要费用，一审法院酌情支持交通费1500元；就亲属因办理丧葬事宜而产生的误工损失，参照天津市2016年公布的上一年度居民服务业标准计算，一审法院酌定支持误工损失为2272.20元（108.20元／天×7天×3人），故张某1、张某2、张某3、芦某亲属办理丧葬事宜的交通费和误工损失共计3772.20元（1500元+2272.20元）。中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司的答辩意见，因其未提交相应证据证明，一审法院不予采纳。关于中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司辩称被扶养人生活费主张过高，但未提交证据证明，故一审法院不予采纳。原告张某1、张某2、张某3、芦某因本起交通事故产生的经济损失：丧葬费29664元、死亡赔偿金369640元、办理丧葬事宜的交通费及误工损失3772.20元、被扶养人生活费294780元，共计697856.20元。上述损失由中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司在交强险限额内先行赔付，不足部分由中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险限额内承担责任。判决：“一、原告张某1、张某2、张某3、芦某的经济损失：丧葬费29664元、死亡赔偿金369640元、办理丧葬事宜的交通费及误工损失3772.20元、被扶养人生活费294780元，共计697856.20元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司在交强险死亡伤残赔偿金范围内赔偿11万元，不足部分587856.20元由被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险限额内赔偿；（上述款项于本判决生效后十五日内给付）二、原告的其他诉讼请求，本院不予支持。案件受理费，适用简易程序，减半收取1962元，由原告张某1、张某2、张某3、芦某自行负担。”二审中
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，天津市安定精神疾病司法鉴定所对原告张某1、张某2精神状况进行鉴定，后经一审法院判决：宣告张某1为限制民事行为能力人；张某2目前为限制民事行为能力人。一审法院综合本案的具体情况，确定中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司赔偿责任以及所确定的赔偿标准及数额均无不当，本院应予维持。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司要求改判上诉人不承担被扶养人生活费81064.5元赔偿责任的主张，证据不足，本院不予支持。关于被上诉人张某1是否有其他生活来源一节，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司未就被上诉人有其他生活来源提交证据予以证实。故上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司应对其主张承担举证不能的法律后果。关于被上诉人张某2生活费计算年限问题，经一审法院（2016）津0113民特22号判决书确认“宣告张某2目前为限制民事行为能力人”，张某214周岁，被鉴定为精神发育迟滞，目前为限制民事行为能力人。一审法院基此判决生活费是正确的。关于上诉人提出被扶养人生活费应计算至18周岁，即计算4年之主张，证据不足，本院不予支持。综上所述上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费610元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜海宽
审 判 员 侯金砖
代理审判员 路 诚
二〇一七年三月六日
书 记 员 魏道博
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……