山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第938号
上诉人（原审被告）：黄展，无固定职业。
委托代理人：彭雪峰、靳友训，河南栗城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何引弟，无固定职业。
委托代理人：苗青生，山东小光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何传播，无固定职业。
上诉人黄展因民间借贷纠纷一案，不服烟台市芝罘区人民法院（2014）芝民社一初字第514号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审原告诉称，被告何传播是原告的妹妹，与被告黄展于2013年初举行婚礼（未登记）并育有一女。2013年11月，被告黄展以在大同市经营酒店为由，向原告借款110000元，原告于11月27日将自己的建行卡交给被告黄展，并告知其密码。被告黄展于同日在建行大同迎宾路支行以转账的方式支取了110000元，被告何传播给原告出具了借条。之后，原告多次要求被告还款未果，故请求两被告偿还借款110000元，案件受理费由被告负担。
原审被告何传播辩称，原告所述事实与理由属实，同意偿还原告借款。
原审被告黄展辩称，我与被告何传播确实于2013年初举行婚礼，未登记。我们共同生活过，并育有一女，但属同居关系，不属合法夫妻关系。故原告起诉我主体不适格，且借条是被告何传播出具的，与我无关。原告所述事实不实，我并不知晓该笔借款，原告也未将建行卡交予我进行支取转帐。原告与被告何传播系亲姊妹关系，与本案有利害关系，该笔借款不具有真实性。
原审法院经审理查明，被告何传播是原告的妹妹。两被告于2013年初举行婚礼，未办理结婚登记，两被告共同生活期间于2013年11月1日育有一女。2013年11月27日，被告何传播向原告出具借条载明：今借何引弟壹拾壹万元整（110000）。原告多次要求被告还款未果，故请求两被告偿还借款110000元，案件受理费由被告负担。
关于借款原因及经过，原告称：2013年11月27日，被告黄展以经营烟酒店资金紧张为由向原告借款110000元，称用于交纳租房的租金。原告于当日将自己在建行的储蓄银行卡在山西大同交给了被告黄展。当时原告把银行卡及密码和身份证原件都交给了被告黄展，两被告及被告黄展父亲共同在建行大同迎宾路支行以转帐方式将该110000元直接支付给房东用于交纳房租。之后，被告何传播为原告出具了借条，双方未约定利息。因双方关系较特殊，两被告提出不用将款交给两被告，要求直接将款转帐支付给案外人用于交付房租。为此原告提交借条、银行交易明细单各一张予以证明，被告何传播对此没有异议。被告黄展提出异议，称该借条系被告何传播所写，无被告黄展签名，系被告何传播个人债务，对其真实性不发表质证意见。对交易单真实性无异议，但流水帐仅能证明原告帐户内的资金往来，不能证明借款的事实。原告以上所述款项给付情况均不属实。
审理中，原审法院根据原告的申请，依法调取了相关的银行凭证等材料，该凭证等显示原告的银行卡经由案外人黄兰平经手办理，将110000元汇入自己的银行卡内。原告对此无异议，主张该凭证等证明了原、被告之间的借贷关系。被告何传播对此没有异议。被告黄展认为此证据证明原告与案外人黄兰平有资金往来，不能证明该笔资金与被告有关，被告对此也不知情，但认可案外人黄兰平与被告黄展是父子关系。并认为如果原告与黄兰平有资金往来可以起诉黄兰平，与被告黄展无关。
关于上述烟酒店经营及权属情况，原告称：由两被告共同经营，以张永军（音）名义办理经营执照。按照当地的规定，外地人限制办理此类业务，需要有当地人的名义来办理，房子是以黄兰平的名义租赁的，但实际经营是由两被告经营，收益也是由两被告共同享有。被告何传播、黄展对此没有异议。
原审法院依据借条、银行凭证、原、被告的庭审陈述笔录确认上述事实。
原审法院认为，债是按照合同的约定或依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。原告做为债权人向两被告出借了110000元，并鉴于原、被告间特殊关系，将其银行卡直接交给被告黄展办理了给付110000元的转款手续，故两被告作为债务人至今未偿还借款110000元的事实清楚。原告的诉请事实清楚，证据充分，于法有据，原审法院予以支持。被告黄展虽辩称借条是被告何传播出具的，与其无关，但其辩解与事实并不相符，且对其辩解并未能充分举证，故对其辩解不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决：限被告何传播、黄展于判决生效之日起10日内偿还原告何引弟借款110000元。如果被告何传播、黄展未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元由被告何传播、黄展共同负担。
宣判后，上诉人黄展不服，向本院提起上诉称，1、经过一审庭审，上诉人及被上诉人均认可涉案款项系案外人黄兰平经手办理，整个过程上诉人都没有参与，至于为何将涉案款项交给案外人黄兰平上诉人并不知道，涉案款项上诉人并不知情也没有用于上诉人与被上诉人何传播家庭共同生活。据此，应该驳回被上诉人何引弟的诉讼请求。2、借条系被上诉人何传播所写，两个被上诉人系亲生姐妹，借条一事上诉人怀疑是二人串通恶意为之，以损害上诉人的利益，即使是真的，也应该认定为被上诉人何传播的个人债务，原因：此笔款项上诉人根本不知情，被上诉人也没有证据证实用于上诉人与被上诉人何传播家庭共同生活。请求：1、撤销烟台市芝罘区人民法院（2014）芝民社一初字第514号民事判决，依法驳回被上诉人何引弟的诉讼请求，或者改判为由被上诉人何传播一人承担还款责任。2、涉诉一二审费用全部由被上诉承担。
被上诉人何引弟辩称，上诉人提起上诉所依据的理由均不能成立。首先本案所涉的借款是上诉人向被上诉人何引弟提出用于上诉人与被上诉人何传播共同经营烟酒店所租赁房屋的租金，而且因被上诉人何传播当时正怀孕，因此被上诉人何引弟直接将自己的银行卡及密码、身份证交给了上诉人，上诉人与其父亲黄兰平共同至银行将钱分别取出用于支付租金。从整个事实看，本案诉讼主体尤其是上诉人的诉讼主体是非常适格的。关于上诉人提出的第二点理由，被上诉人何引弟认为怀疑本身不能作为证据，更何况上诉人与被上诉人何传播当时存在一种共同居住的关系，因此借条由上诉人出具或者由被上诉人何传播出具均可以证实二人与被上诉人何引弟之间的借贷关系均成立。
被上诉人何传播辩称，上诉人上诉不对，判决书认定的事实是正确的。
关于上诉人从事什么职业，二审中，被上诉人何传播称上诉人是与被上诉人何传播一起经营烟酒店。上诉人称上诉人和何传播就在烟酒店帮忙，黄兰平的目的是为了培养他们开店的能力，让他们能够重新自己再单独开一个新店。
二审中，被上诉人提交烟台市芝罘区人民法院（2014）芝民重初字第22号民事判决书一份，主张：该份法律文书证明的事实就是上诉人与被上诉人何传播是以经营烟酒店为生的。另外针对上诉人当庭所述的烟酒店的经营情况，实际上在本案一审过程中，上诉人对与被上诉人何传播共同经营烟酒店的事实并没有否认，而是认可的。该判决因上诉人没有上诉，现已生效。
上诉人称，1、从判决书上看不出是否已经生效。2、该判决书与本案无关，说明即便上诉人第一次没有上诉，而本案恰恰上诉了，就说明上诉人确实对这笔款项不知情。
本院二审查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案当事人的争执焦点问题是本案的借款是否是上诉人与被上诉人何传播的共同债务。被上诉人何传播与上诉人共同生活期间，于2013年11月27日向被上诉人何引弟借款11万元，该款用于上诉人与被上诉人何传播共同经营的烟酒店，有被上诉人何传播出具的借条及银行凭证和被上诉人何引弟与被上诉人何传播的庭审陈述为证，事实清楚，该款应认定为被上诉人何传播与上诉人黄展的共同债务。上诉人怀疑二被上诉人恶意串通侵害上诉人的利益，但未向本院提供证据，对此主张本院不予支持。原审认定事实清楚适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元由上诉人黄展负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 勇
审判员 罗春光
审判员 刘光锐
二〇一五年七月十五日
书记员 王 琪