山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民四初字第48号
原告：李兴年，男。
被告：山东省垦利县人民政府，住所地：垦利镇胜兴路东首。
法定代表人：崔建华，职务：县长。
委托代理人：杨劲松，垦利县法律援助中心律师。
委托代理人：尚玉国，男，垦利县人民政府法制办公室干部。
原告李兴年与被告山东省垦利县人民政府侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李兴年，被告山东省垦利县人民政府的委托代理人杨劲松、尚玉国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2001年经东营市人民政府招商引资，原告来东营市垦利县开发荒碱地3万多亩，又在黄河北开发了10400亩沟、渠、路，开发费用经垦利县招商局考核认定为263.38万元。2003年垦利县人民政府把原告承包的土地出让给了横店集团草业公司并颁发了垦国用（2003）字第195号土地使用证。原横店集团在2002年12月31日就与原告签订了沟渠占用协议，支付原告承包费并同意在确保自己灌溉能力的前提下给原告的3000亩土地浇水。2013年被告把该土地收回，强行占用、利用原告开发的沟渠收取水费共计200万元，为此原告曾近百次找被告交涉，被告于2014年2月27日出具了一份关于江苏李兴年反应土地赔偿问题的答复意见书，内容为垦利县人民政府向山东横店草业有限公司颁发垦国用（2003）字第195号国有土地使用证的行为没有错误，其中不包含原告的土地，垦利县人民政府对原告没有赔偿义务。但是原告的几千亩土地确实在上述的垦国用（2003）字第195号土地证内。综上请求判令被告返还原告3000亩土地5年的使用权并赔偿开发费用500.38万元。
被告垦利县人民政府辩称，一、关于“县借地”的基本事实，1976年黄河改道后，形成了部分新淤地，垦利县人民政府决定将其暂借给有关单位和当时的公社，由公社分给生产队借种。后因横店集团开发需要，2001年被告开始分批收回上述土地，需要说明的是，这种收回不是征收，而是收回其他单位借用的、本就属于被告的土地。因原告当时承包了部分村的土地，且数次上访，被告未再收回原告所承包的土地。2003年8月，被告将已经收回的、无任何纠纷的国有土地约269000亩出让给横店集团草业有限公司，并颁发了垦国用（2003）字第195号国有土地使用证，黄河以北其余的36000余亩土地被告至今未收回。二、原告起诉所述失实，其诉讼请求不能成立。理由：（1）原告在起诉状中所述的所谓开发荒碱地3万亩和在黄河北开发10400亩沟、渠、路是否属实，均与垦国用（2003）字第195号土地证无关。原告一直主张其所承包的土地包含在上述土地证的土地范围内，并于2006年3月份提起行政诉讼，要求撤销该土地证，案经河口区人民法院和东营市中级人民法院审理，在查明李兴年对该土地证项下的土地没有任何权利的情况下，认定垦利县人民政府颁发该土地证的具体行政行为与其没有法律上的利害关系，依法驳回了李兴年的起诉。（2）原告以当时的市委书记的指示报告作为被告侵权的理由不能成立。2001年被告收回土地时，因有的村将“县借地”承包给李兴年，合同未到期，当时的市委书记石军作出批示，垦利县黄河口人民政府就该批示作出报告，将黄河口镇所辖滩区不再承包给横店集团。而事实上，该部分“县借地”至今未收回，也未出让给横店集团，根本不在垦国用（2003）字第195号土地证范围内。（3）原告所述的2001年12月31日沟渠占用协议所涉土地不在垦国用（2003）字第195号土地证的土地范围内，该事实已被生效判决所确认。2002年横店集团经原告和蒋家村委会许可，在原告承包土地上开挖两条沟渠，并签订了《青苗补偿与沟渠占用协议》。2002年12月31日横店集团取得了该土地共计26年的土地承包经营权，现该土地仍然由横店集团承包经营，但该沟渠所占土地并不在垦国用（2003）字第195号土地证的土地范围内。原告在多个案件中以其与横店集团签订的沟渠占用协议为由，主张其对横店集团使用的国有土地享有权利，数份裁定、判决认定的同一事实均是沟渠占用协议与该土地证无关。垦利县人民法院（2006）垦民初字第1099号民事案件审理过程中曾进行现场勘验，李兴年作为案件当事人也签字确认。该沟渠位于黄河北蒋家村土地，共约2700米（即是原告所述沟渠占用协议中的2700米沟渠），从195号土地附图中也可以看出合同中未包含该沟渠土地。该案第三次庭审笔录第3页倒数第6行李兴年也明确自认所涉土地不在垦国用（2003）字第195号土地证范围内。（4）原告所述“2013年垦利县政府把土地收回，强行占用沟渠”不成立。首先，原告所承包土地都是有期限的，在土地承包合同到期后便不再拥有承包经营权，也就不再有其主张的侵权之诉。垦利县人民法院（2006）垦民初字第1099号案中的笔录记载已被横店集团填平，现在该土地仍由横店承包经营，怎么会存在被告强行占用的问题。其次，2013年被告依照法律规定在国有土地出让期限届满后依法收回国有土地使用权，以及依法另行处分国有土地使用权的行为与原告无任何关系，更不存在“把土地收回，强行占用沟渠”的问题。综上，原告无证据证实被告的行为侵犯其任何民事权利，故要求赔偿和返还土地使用权的诉讼请求不成立。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
一、时任东营市市委书记指示报告一份。证明目的：东营市人民政府在2002年过问过此事，垦利县人民政府专门下发129号文件并有县法制办领导签字，还有付守华县长参与处理，达成一致意见，孤东路以东土地不包给横店集团。
二、垦利县人民政府招商局2001年3月30日考核认定表一份。证明目的：原告在2001年投资263.38万元开发沟、渠、路等费用。
三、垦利县人民法院（2005）垦民初字第356号民事案卷中复印材料3页（包括地图2张，土地使用证1张）。证明目的：3000亩土地在159号土地证范围内。
四、山东省工商局出具的2006年证明一份。证明目的：横店集团草业有限公司已经于2006年10月30日吊销，进一步证明垦利县人民政府与横店集团草业有限公司合伙骗取项目款30亿元，无息贷款15亿元。垦利县人民政府把原告的土地承包给了横店集团草业有限公司。
对原告证据被告质证认为，对证据一的质证意见：1、该证据显示的内容确定不是被告的承诺，落款是垦利县黄河口镇人民政府而不是垦利县人民政府。2、该报告第二页第三条有“将黄河口镇所辖的”而事实上黄河口镇所辖的全部县借地没有包给横店集团，原告不能证实其举证目的。
对证据二的质证意见：该证据系招商引资过程中形成的资料，主要作用是应对招商考核，无其他证明作用。垦利县招商局对土地承包合同的真实性等均无法认定，被告有证据证实表中10400亩土地是虚假的，且该认定表所载明的内容与垦利县人民政府出让给横店集团的土地没有任何关系。
对证据三的质证意见：图纸不清楚是谁制作的，无论是否真实，均不能证明原告的举证目的。对土地使用证复印件没有异议，但内容不全，对附图不认可，该证据不能证实垦国用（2003）字第195号土地证项下的土地有原告承包的土地。
对证据四的质证意见：该证据与本案无关。
为反驳原告诉讼主张，被告向本院提交以下证据：
一、东营市河口区人民法院（2006）河行初字第2号《行政裁定书》一份、该卷宗中的《垦利县人民政府关于划分借种黄河口新淤地的通知》（垦政发［81］15号）文件一份、东营市中级人民法院（2006）东行终字第16号《行政裁定书》一份。
证明目的：原告认为垦利县人民政府颁发垦国用（2003）字第195号土地使用证中包含其所承包的土地，曾提起行政诉讼，经河口区人民法院审理，认定原告与该土地证无利害关系，裁定驳回了李兴年的起诉。该裁定书同时证实垦国用（2003）字第195号土地证所涉土地的性质及借用、收回、出让的事实，其中没有原告承包的土地。
二、东营区龙居镇蒋家村委会出具的证明一份、垦利县人民法院（2006）垦民初字第1099号《民事判决书》一份、该卷宗中的东营区龙居镇蒋家村委会与山东横店草业畜牧有限公司签订的《土地承包合同》和《土地承包合同补充协议》及用地平面图各一份、该卷宗中的现场勘验笔录一份、该案第三次庭审笔录一份、东营市中级人民法院（2007）东民四终字第26号《民事判决书》一份、山东省高级人民法院（2008）鲁民申字第1022号《民事裁定书》一份。
证明目的：1、原告于2006年就沟渠占用协议起诉山东横店草业畜牧有限公司，经垦利县人民法院一审判决、东营市中级人民法院二审维持一审判决、山东省高级人民法院再审驳回李兴年的再审申请，判决、裁定均已发生法律效力，判决、裁定均认定，2002年东营区龙居镇蒋家村委会将其所在黄河北的部分土地发包给原告，期限自2002年3月17日起至2002年11月30日止，因山东横店草业畜牧有限公司土地开发需要，经李兴年及蒋家村委会许可，在李兴年承包的蒋家村委会的土地上开挖两条沟渠，并于2002年12月31日签订了《青苗补偿与沟渠占用协议》，约定2002年和2003年的沟渠占用土地补偿情况，协议性质为定期租赁合同，双方的权利义务已履行完毕。2、用地平面图红色线标注的为沟渠位置，长度共约2700米，所占用的土地不在垦国用（2003）字第195号土地证项下土地范围内，而是在东营区龙居镇蒋家村委会的土地内。3、原告承包的上述土地在2002年11月30日已经到期，原告对该土地及沟渠已没有承包经营权。
三、垦国用（2003）字第195号国有土地使用证及附图、垦国用（2006）第137号国有土地使用证及附图各一份。
证明目的：1、山东横店集团草业有限公司将195号土地证项下的土地使用权转让给山东齐鲁大地科技股份有限公司。2、195号土地证与137号土地证的土地范围一致。3、195号土地证范围内土地在颁发土地证时均是无任何纠纷的土地，原告无任何证据证明对该证项下的土地享有民事权利。4、195号土地证范围内不包括东营区龙居镇蒋家村委会的土地，并能与证据2中的用地平面图、现场勘验笔录、庭审笔录所载明的内容相互印证。
四、河口区人民法院（2006）河行初字第2号行政诉讼案件卷宗中垦利县黄河口镇于林村与李兴年签订的《土地承包合同》复印件一份、2006年3月22日垦利县黄河口镇于林村委会出具的证明一份。
证明目的：1、上述土地承包合同复印件系存于垦利县招商局的复印件，并非原件，复印件第1页中的“8800”亩有明显涂改复印的痕迹。垦利县招商局也正是使用该复印件认定的土地承包面积。2、于林村委会出具的证明可以证实承包给原告的土地只有1800亩，而并非“8800”亩，足以说明是为虚报招商引资规模涂改的土地亩数。3、于林村的上述土地不在195号土地证土地范围内。
五、河口区人民法院（2006）河行初字第2号行政诉讼案件卷宗中垦利县建林乡董集村与李兴年签订的《土地承包合同》复印件一份、2006年3月22日垦利县建林乡董集村委会出具的证明一份。
证明目的：1、上述土地承包合同复印件系存于垦利县招商局的复印件，并非原件，复印件第1页中的“1600”亩有明显涂改复印的痕迹。垦利县招商局也正是使用该复印件认定的土地承包面积。2、董集村委会出具的证明可以证实承包给李兴年的土地只有1060亩，而并非1600亩，足以说明上述“1600”亩是涂改形成的土地亩数。3、董集村的上述土地不在195号土地证项下土地范围内。4、被告出具的证据四、五两份涂改后的土地承包合同复印件中的土地亩数之和，正是李兴年一再提起的10400亩（8800亩＋1600亩），而其实际承包的土地仅2860亩（1800亩＋1060亩）。证明原告所陈述的10400亩土地是虚假的，原告在起诉状中所述的所谓开发荒碱地3万多亩和在黄河北开发10400亩沟、渠、路无事实根据。
六、垦利县人民法院（2006）垦民初字第1099号民事案件卷宗中垦利县黄河口镇人民政府《关于市委石书记批复的报告》一份。
证明目的：该报告载明“将黄河口镇所辖的建林渡口以北，孤东路以东的全部滩区土地不再承包给横店草业集团”，即属于黄河口镇所辖的滩区土地不再承包给横店。结合被告提交的证据三中的2004年卫星图，可以确定黄河口镇所辖的上述土地在横店土地以西，不在195号证的范围内。
对被告的证据原告质证认为：1、被告所提交的证据都是复印件，不具有法律效力。2、被告所提交的证据与原告主张的沟、渠、路赔偿没有任何的关联性，与事实不符。3、被告提交的蒋家村土地与原告所讲的沟渠协议完全不符，捏造事实，如果土地范围内没有原告土地，横店集团怎么承诺帮原告打水，如果没有地在土地证内，那么横店又从何处浇水呢。
本院对原告证据分析认为，证据一中的垦利县黄河口镇人民政府不涉及原告所指向的土地，且其对土地无权确认，故该证据不能证实原告取得了涉案土地的合法使用权。证据二的考核认定表，只是显示了原告在垦利县进行土地开发，不能证明原告所述的投资情况，与本案争议的焦点问题亦没有关联性。对证据三中的复印材料，该材料不能证明原告主张的3000亩土地在159号土地证范围内的。证据四与本案没有直接关联。原告提交的以上证据不能证实其主张的事实，故对上诉人提交的以上证据不予采信。
对被告提交的证据分析认为，被告提交的证据大都为法院生效法律文书或政府文件，对真实性本院予以确认，以上证据已在多起涉及本案当事人李兴年的一系列案件中予以论证，能够证明原告所述土地的变更、使用、流转情况，客观全面的反映案件事实，因此对该证据予以采信。
经审理查明，2002年，原告李兴年承包了东营区龙居镇蒋家村委会部分黄河北以北的土地，2002年12月31日，山东横店草业畜牧有限公司经李兴年及蒋家村委会许可，在李兴年承包的土地上开挖了两条沟渠，并与原告李兴年签订了《青苗补偿与沟渠占用协议》，约定了2002年和2003年的沟渠占用土地补偿费和占用费。
2003年8月3日，垦利县人民政府给横店集团颁发了垦国用（2003）字第195号使用证。2006年4月，横店集团与山东齐鲁大地科技股份有限公司签订了国有土地使用权转让合同，将上述土地转让给山东齐鲁大地科技股份有限公司，垦利县人民政府为山东齐鲁大地科技股份有限公司颁发了（2006）垦国用字第（137）号国有土地使用证。
另查明，在此前围绕李兴年提出的其在垦国用（2003）字第195号土地证土地范围内享有权利的主张，其多次提起民事、行政诉讼或行政复议，均主张所承包的沟渠在被告颁发的垦国用（2003）字第195号使用证的范围内。2005年李兴年以东营市人民政府为被告向本院提起行政诉讼，诉讼主张是其承包的土地被垦利县人民政府颁发195号土地证的行为侵权，请求撤销东营市人民政府对其作出的《不予受理决定书》，本院以（2006）东行初字第7号行政判决维持了东营市人民政府的《不予受理决定书》；2006年李兴年以垦利县人民政府为被告、横店集团草业有限公司为第三人提起行政诉讼，认为垦利县人民政府颁发垦国用（2003）字第195号《国有土地使用证》中包含其所承包的土地，请求撤销垦利县人民政府颁发的195号土地证，河口区人民法院（2006）河行初字第2号裁定以其与195号土地证无利害关系为由驳回李兴年的起诉。
本案争议的焦点问题为：1、被告是否对原告构成侵权。2、原告所主张的被告赔偿开发费用及利息500.38万元是否有事实和法律依据。3、原告主张被告向其返还3000亩承包地5年使用权有无事实和法律依据。
本院认为，原告李兴年主张被告垦利县人民政府对其构成侵权，应当提交基本的证据予以证实，针对自己的诉讼请求，原告首先要证明自己对涉案土地享有权利，同时要证明作为侵权主体的垦利县人民政府对其合法权利实施了侵害行为并有损害结果发生，同时侵害行为与损害结果之间存在着因果关系。李兴年认为被告颁发的垦国用（2003）字第195号使用证的行为侵害了其土地承包权，但是从本案查明的事实看，原告李兴年所主张的涉案土地均不在垦国用（2003）字第195号使用证范围内，原告提交的证据也不能证实其与195号土地证范围内的土地存在利害关系，因此不能认定垦利县人民政府对其构成了侵权。
从本院查明的事实，原告李兴年曾经数次以本案诉称的事实为理由，向审判机关或有关行政部门主张权利，其主张的事实、理由、证据，均在多起案件中进行过认定、论证，结论是李兴年所称的沟渠不在垦利县人民政府向横店集团草业公司颁发的垦国用（2003）字第195号使用证范围内。本案李兴年又以侵权纠纷为由对垦利县人民政府提起民事诉讼，其依据的证据依然是此前使用过的证据，并没有提交新的证据证明其在垦国用（2003）字第195号使用证的土地范围内享有合法权利，其所依据的事实、理由也与前诉大同小异。
2006年在李兴年起诉山东横店草业畜牧有限公司侵权纠纷的（2006）垦民初字第1099号一案中，垦利县人民法院根据李兴年当时所述的沟渠位置进行了现场勘察，勘验笔录记载李兴年对沟渠地段坐落无异议，同时在庭审笔录（第三次）第三页倒数第六行中，李兴年明确回答所涉及土地（沟渠占地）不在195号土地证范围内。
原告李兴年提出被告“2013年把土地收回，强行占用原告的沟渠收取水费200万元”的诉讼主张，本院认为，针对自己的主张，原告应当提交证据予以证实，仅凭书面的叙述不能证实被告实施了以上行为，且原告不能证明自己对所诉土地存在合法权利，故其因此而主张他人侵权没有诉讼的基础，从审理查明的事实、被告提交的证据，均无法证实被告存在着侵害原告权利的行为，因此原告主张被告侵权的证据不足，对其讼请求，本院不予支持。
综上，庭审查明的事实以及双方提交的证据均不能证实原告主张的沟渠在垦国用（2003）字第195号土地证范围内，原告诉称被告垦利县人民政府对其构成侵权的主张没有事实和法律依据，其诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告李兴年的诉讼请求。
案件受理费46827元，由原告李兴年负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 杨秀梅
审 判 员 晋 军
代理审判员 李 宁
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 刘 杨