山西省襄垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）襄民初字第553号
原告中国建设银行股份有限公司襄垣支行，住所地襄垣县古韩镇太行路。
代表人马骏，该公司经理。
委托代理人贾天平、张名林，山西大路律师事务所律师。
被告襄垣县益源环保建材有限公司，住所地襄垣县古韩镇西河底村。
法定代表人马会平，该公司执行董事。
被告襄垣县昆仑农业发展有限公司，住所地襄垣县古韩镇赵家庄�。
法定代表人王建航，该公司执行董事。
委托代理人路严明、付宁宁，山西君略律师事务所律师。
被告马会平，女，1973年7月10日出生，汉族，住襄垣县古韩镇西河底村。
被告白显岗，男，1972年4月14日出生，汉族，住襄垣县古韩镇西河底村。襄垣县益源环保建材有限公司经理。
被告王爱楼，女，1975年12月22日出生，汉族，住襄垣县古韩镇西河底村。
被告白显峰，男，1974年6月28日出生，汉族，住襄垣县古韩镇西河底村。
原告中国建设银行股份有限公司襄垣支行（以下简称襄垣建行）与被告襄垣县益源环保建材有限公司（以下简称益源公司）、被告襄垣县昆仑农业发展有限公司（以下简称昆仑公司）、被告马会平、被告白显岗、被告王爱楼、被告白显峰借款合同及保证合同纠纷一案，本院于2015年6月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告襄垣建行委托代理人贾天平、张名林，被告昆仑公司法定代表人王建航及其委托代理人路严明、付宁宁，被告白显岗到庭参加诉讼，被告益源公司、被告马会平、被告王爱楼、被告白显峰经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告襄垣建行诉称：原告与被告益源公司于2014年1月14日签订贷款合同，金额300万元，期限一年，贷款到期日为2015年1月14日，并提供15万元作为质押保证金。其他各被告与原告签订保证合同，约定对此笔贷款承担连带保证责任。贷款到期后，经原告多次催收，被告益源公司仍无法偿还贷款本金及部分利息。被告益源公司质押的15万元已抵作部分贷款，剩余贷款及利息至今未还。此笔贷款业务属于“助保贷”业务。原告请求判决被告偿还原告贷款本金285万元及利息8.59万元，共计293.59万元，其他各被告对此笔贷款承担连带保证责任，以维护原告的合法权益。
被告昆仑公司辩称：1、担保并非自愿，而系原告指定所为，为无效民事行为。原告应当为此承担全部责任，我方不应承担保证责任。
2、原告诉请益源公司偿还贷款本息金额严重不实。按照原告“助保贷”的有关规定，当企业贷款发生逾期，用助保金先行清偿贷款本息。当助保金不足清偿时，不足部分由政府和原告各分担50%。本案益源公司的贷款逾期后，原告已经从取得的助保金和政府风险补偿金清偿益源公司的贷款。原告承担不足部分的50%责任后，益源公司的贷款已经得到全部清偿。原告在益源公司的债务已经得到清偿后，又重复向益源公司和答辩人主张，明显不当。既无事实证据，亦无法律依据。其诉讼请求不能成立。
3、原告在办理其“助保贷”业务中，存在重大过错，对益源公司的贷款应承担相应的责任。原告疏于审查，将益源公司纳入“小微企业池”作为“助保贷”的对象，发放贷款，明显违反“助保贷”的目的和有关准入规定，给入池其他优质企业和政府带来风险并造成损失，并指定答辩人为其担保，使答辩人不仅没从“助保贷”中受益，反因被其指定担保而遭受巨大损失，频临倒闭。原告对此负有不可推卸的责任和重大过错。应当按照“助保贷”的规定承担风险，对益源公司不能偿还的贷款本息承担50%的责任。
4、原告与我公司签订的保证合同无效。原告未对不足部分自行承担50%的责任，即依其提供的格式条款合同向答辩人主张保证责任，不仅免除了原告应承担的责任，而且明显加重了答辩人的责任，故保证合同应属无效。
5、原告起诉不符�约定的条件，应当驳回其起诉。根据助保贷的约定，原告承担的50%责任，先清偿完毕后，再进行追偿。原告作为债权人，在贷款得到清偿，债权已经实现，债权债务关系已经消灭后，再行“追偿”或“执行担保”，即是重复主张债权。原告不仅不存在追偿的法定事实，也不具备追偿的主体资格。且本案原告诉讼请求所依据的事实是其与益源公司和答辩人的借贷合同法律关系，贷款未得到清偿的事实。
综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告白显岗辩称：对于贷款和担保没有异议。
被告襄垣建材公司、马会平、王爱楼、白显峰没有答辩。
原告襄垣建行针对被告昆仑公司的答辩称：
1、助保贷业务为建行与襄垣县政府所签订的合作协议，与本案原告与被告的贷款纠纷没有直接的法律关系。合作协议是对符合条件的企业进行融资时的普适性约定，不是对某一企业的特别约定。襄垣县政府未与建行签订任何针对特定企业贷款的保证协议，其并不是第一被告贷款保证人，不具有代替被告偿还贷款的义务。从政府的职能和性质上说，襄垣县政府也不能为任何个人或企业代为偿还借款。第二被告的辩解不符合我国法律的基本法理，也不符合我国市场化经济运行的规律。
2、“助保贷业务”与第三人代偿债务的法律性质不同，其不具有代偿性质。第三人代偿债务最终达到的郊果都是原债权债务关系消灭或部分消灭，产生新债权债务关系，债权债务关系主体发生变更。本案中，当原告追索回贷款后，仍然有补回助保金和风险补偿金的义务。可见原告与第一被告的债权债务关系并未因政府的所谓代偿行为而消灭或部分消灭，债权债务关系主体未发生变更，仍然为原告与第一被告。由�可知，企业风险补偿金与企业助保金只是针对个别企业贷款发生风险时无法及时还款时的暂时补偿性质，不具有我国法律意义上的代偿性质。
综上，请求支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益，维护地区经济的良好运行。
本案的争议焦点是：
1、原告襄垣建行与被告昆仑公司订立的保证合同是否有效，被告昆仑公司是否应当承担保证责任；
2、原告襄垣建行主张的贷款本金及利息是否属于重复主张债权。
原告襄垣建行提供证据如下：
1、贷款合同。证明约定借款期限为1年，从2014年1月15日起至2015年1月14日止。
2、中国建设银行贷款转存凭证（借款借据）。证明出借人建设银行已经履行300万元贷款义务。
3、保证合同三份：为确保益源公司与襄垣建行签订的借款合同的履行，保障襄�建行债权的实现，保证人愿意为债务人在主合同项下的提供连带责任保证。债务保证人在保证合同上签订的时间是2014年1月13日，襄垣建行签订的时间是2014年1月14。证明保证合同的企业法人保证人为昆仑公司，自然人保证人分别为马会平、白显岗、王爱楼、白显峰，被保证人益源公司，保证方式均为连带责任。
4、质押合同。证明出资人为益源公司，质权人为建设银行。合同约定出资人自愿以15万元人民币出资，如借款人违约则质权人有权划收相应的款项。
被告昆仑公司发表质证意见如下：
1、对贷款合同，我公司没有见过，没有人向我公司出具过合同文本，我公司不知情。建设银行是2014年1月14日签订借款合同，保证人昆仑公司在保证合同上签订的时间是2014年1月13日。时间提前于第一被告和原告签订的合同时间，借款合同没有向昆仑公�出具过。
2、对中国建设银行贷款转存凭证真实性没有异议。
3、自然人保证合同、质押合同与我方无关。
4、对企业法人保证合同真实性认可，我们在保证合同上签字的背景是中小企业局和建行的通知参加的会议，之前没有往来，当时提出助保贷的。我们认为只是拿5%进行担保的。当时没有借款合同。
被告白显岗对以上证据没有异议。
被告昆仑公司申请法院调取的证据如下：
1、《襄垣县中小微型企业助保金贷款业务管理暂行办法》（以下简称《助保贷管理办法》）。
2、原告襄垣建行与襄垣县中小微企业助保金贷款管理领导组办公室（以下简称助保贷办公室）签订的《助保贷业务合作协议》。主要内容：“中小微型企业助保贷业务”是指建设银行向“中小微型企业池”中企业发放贷款，在企业提供一定担保的基础上，由企业缴纳一定比例的助保金和政府提供的风险补偿金共同作为增信手段的信贷业务。“中小微型企业池”是指由政府助保金管理机构和建设银行共同认定，缴纳助保金后办理“助保贷”业务的优质中小微型企业群体。企业缴纳的助保金和政府提供的风险补偿金代偿责任的范围为银行助保贷全部债权。
对于逾期贷款，政府必须以助保金履行代偿责任。当助保金不足代偿银行逾期贷款本金和利息时，不足部分由政府和建设银行分别按50％的比例分摊。银行要求政府履行代偿责任时，银行可同时启动对借款企业的债务追偿程序。追回的资金或企业恢复还款收回的资金扣除追索费用和违约金后，先偿还银行债权、剩余部分按比例补回政府风险金和企业助保金所发生的损失。
同时，约定：政府委托银行与入池企业独立签订具体�款合同，合同约定双方的权利和义务由签约双方独立承担责任。
以上证据1、2，证明原告在诉状中所提到的办理的业务，当事方都应当受到约束。
3、助保贷办公室关于使用企业助保金代偿益源公司等贷款的函的回复。
4、助保贷办公室关于使用政府风险补偿金代偿益源公司等贷款的函的回复。
以上证据3、4，证明助保贷办公室已经同意原告利用助保池的资金偿付第一被告的贷款。本案原告启动其程序是违反政府助保贷的程序的。
5、企业信用报告。证明第一被告的贷款余额是133万元，与原告诉讼的主张不相符。
原告发表质证意见如下：
对证据1—2被告主要证明准入条件，整个助保贷的程序，真实性合法性无异议。对达到的证明作用有异议，建设银行和政府对于小微企业的支持，不能证明原告存在过错。对协议的约定企业发生预期不能偿还贷款，建行和政府的约定，与贷款协议没有法律因果关系，政府拿财政资金不能够给个人及私人企业偿还的，没有任何法律允许来偿还的。
对证据3—4真实性合法性无异议，只能证明建行暂时动用了此资金，待确定被告的资产性质以后，这部分钱在偿还原告贷款之后多余的资金原告按照协议的约定补偿到企业风险补偿金和企业助保金。两个不是代偿性质，政府不具有为企业和个人代偿的能力。
5、企业信用报告。企业与建行之间签订的贷款已经明确，不能够从贷款本金中扣除。
本院认证意见如下：
对于原告襄垣建行所举证据的认证意见：
对于证据1、2、4和证据3中的自然人保证合同，借款人被告益源公司和保证人被告马会平、被告王爱楼、被告白显峰没有出庭没有提出异议�保证人被告白显岗没有异议，予以采纳。
证据3中的企业法人保证合同中写明“为确保益源公司与襄垣建行签订的借款合同的履行，保障襄垣建行债权的实现，保证人愿意为债务人在主合同项下的提供连带责任保证。”被告昆仑公司称其没有见过借款合同，不等于其不知情。虽然被告昆仑公司在保证合同上签暑的时间是2014年1月13日，但原告襄垣建行签暑的时间是2014年1月14。保证合同签订的时间并没有提前于借款合同签订的时间。因此，对于证据3中的企业法人保证合同，予以采纳。
对于被告昆仑公司所举证据的认证意见：
被告昆仑公司所举证据原告襄垣建行与助保贷办公室签订的《助保贷业务合作协议》，和原告襄垣建行与被告益源公司签订借款合同，二者具有事实上的关联性，但根据合同的相对性，二者是两个不同的合同关系，因此，对于被告昆仑公司所举证据，予以采纳。但该证据不能证明被告昆仑公司的主张。
经审理查明：
2013年3月19日，为进一步解决中小微型企业融资难问题，促进全县中小微型企业健康快速发展，襄垣县人民政府办公室发布《助保贷管理办法》。同年4月7日，原告襄垣建行与助保贷办公室签订《助保贷业务合作协议》。
“助保贷业务”是指建设银行向“中小微型企业池”中企业发放贷款，在企业提供一定担保的基础上，由企业缴纳一定比例的助保金和政府提供的风险补偿金共同作为增信手段的信贷业务。“中小微型企业池”是指由政府助保金管理机构和建设银行共同认定，缴纳助保金后办理“助保贷”业务的优质中小微型企业群体。企业缴纳的助保金和政府提供的风险补偿金代偿责任的范围为银行助保贷全部债权。
对于逾期�款，政府必须以助保金履行代偿责任。当助保金不足代偿银行逾期贷款本金和利息时，不足部分由政府和建设银行分别按50％的比例分摊。银行要求政府履行代偿责任时，银行可同时启动对借款企业的债务追偿程序。
另约定：政府委托银行与入池企业独立签订具体贷款合同，合同约定双方的权利和义务由签约双方独立承担责任。
根据上述《助保贷管理办法》和《助保贷业务合作协议》，2014年1月14日，原告襄垣建行与入池企业被告益源公司签订贷款合同。合同约定的借款金额为300万元，借款期限为1年，从2014年1月15日起至2015年1月14日止。同日，原告襄垣建行与被告襄垣益源公司签订15万元保证金质押合同；与入池企业被告昆仑公司、与被告马会平、被告白显岗、被告王爱楼、被告白显峰签订连带责任保证合同。次日，原告襄垣建行向被告益源公司发放贷款300万元。
借款期限内，被告益源公司支付了2014年2月21日-12月26日的利息。借款到期后，被告益源公司没有依约履行还款义务。2015年4月10日，助保贷办公室分别使用企业助保金、政府风险补偿金代被告益源公司偿还借款本金498619.29元、1162500元。被告益源公司还有借款本金1338880.71元及利息没有偿还。同年6月10日，原告襄垣建行提起诉讼。
审理中，原告于2015年10月23日向本院提出财产保全申请，要求查封被告佳美公司的生产设备，本院于当天作出（2015）襄民保字第553号民事裁定，查封被告益源公司的生产设备。
本院认为：
一、原告襄垣建行的主张具有事实依据和法律依据，予以支持。
原告襄垣建行与被告益源公司、被告昆仑公司、被告马会平、被告白显岗、被告王爱楼、被告白显峰订立的借款合同及保证合同有效。借款人被告益源公司没有按照约定的期限返还借款，构成违约，应当承担违约责任，向原告襄垣建行返还借款并支付逾期利息。被告昆仑公司、被告马会平、被告白显岗、被告王爱楼、被告白显峰承担连带责任保证。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
被告昆仑公司辩称保证合同无效，不应承担保证责任。但其辩称理由“非自愿提供担保、原告存在重大过错”等不符合法律规定的无效情形，其主张不予支持。
二、原告襄垣建行主张的贷款本金及利息不属于重复主张债权。
“助保贷”业务是中国建设银行为了贯彻国家决策部署，支持小微企业发展而推出的“助保贷”信贷业务。襄垣县人民政府按照上级有关文件精神，与原告襄垣建行签订《助保贷业务合作协议》。该《协议》约定当借款企业未清偿贷款时，原告有权以助�金承担代偿责任，如助保金不足时由风险补偿金按照50%比例进行代偿。襄垣县人民政府为了助力县域小微企业发展，经与原告共同筛选，确定将被告益源公司等企业列入“小微企业池”，由襄垣县人民政府提供风险补偿金，用于助保金池的增信业务。原告扣划助保金和风险补偿金的行为，是在履行该《协议》，符合“助保贷”业务的国家政策和法律规定。
并且，该《协议》明确约定：“银行要求政府履行代偿责任时，银行可同时启动对借款企业的债务追偿程序。政府委托银行与入池企业独立签订具体贷款合同，合同约定双方的权利和义务由签约双方独立承担责任。”
本案《贷款合同》是因《助保贷业务合作协议》而产生的，但二者主体不同，是两个不同的合同关系，《助保贷业务合作协议》的履行不影响《贷款合同》的履行。原告襄垣建�主张的贷款本金及利息不属于重复主张债权。原告襄垣建行根据《贷款合同》主张的债权实现后，再根据《助保贷业务合作协议》先偿还银行债权，剩余部分按比例补回政府风险金和企业助保金所发生的损失。
被告昆仑公司关于按照《助保贷管理办法》规定、《助保贷业务合作协议》约定，保证合同免除了原告应承担的责任，加重了保证人的责任，原告应对被告益源公司不能偿还的贷款本息承担50%的责任，原告主张的贷款本金及利息属于重复主张债权等辩解理由，既违反“助保贷”业务的国家政策，也违反合同的相对性和独立性，更违反诚实信用原则。因此，其主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告襄垣县益源环保建材有限公司应当在本判决生效后七日内，向原告中国建设银行股份有限公司襄垣支行返还借款本金285万元，并支付相应利息。
二、被告襄垣县昆仑农业发展有限公司、被告马会平、被告白显岗、被告王爱楼、被告白显峰对以上借款本息承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向被告襄垣县益源环保建材有限公司追偿。
案件受理费30671元，由被告襄垣县益源环保建材有限公司、被告襄垣县昆仑农业发展有限公司、被告马会平、被告白显岗、被告王爱楼、被告白显峰承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书�达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 秦建斌
人民陪审员 李苗苗
人民陪审员 李 丽
二〇一五年十二月八日
书 记 员 王 玉