湖南省洪江市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘1281民初548号
原告：易延亮，男，1970年11月10日出生，住洪江市。
委托诉讼代理人：朱丽红，湖南桔城律师事务所律师。执业证号18081705210114。
委托诉讼代理人：曾振华，湖南桔城律师事务所律师。执业证号14305201610850157。
被告：易军，男，1972年4月11日出生，住洪江市。
第三人：易图付，男，1933年11月6日出生，住洪江市。
原告易延亮与被告易军、第三人易图付土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用普通程序于2018年5月14日、2018年5月25日进行了两次公开开庭审理。第一次开庭时，原告易延亮的委托诉讼代理人朱丽红、曾振华，被告易军到庭参加诉讼，原告易延亮、第三人易图付经本院传票传唤未到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告易延亮及其委托诉讼代理人朱丽红、被告易军到庭参加诉讼，原告委托诉讼代理人曾振华因故未到庭参加诉讼，第三人易图付经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告易延亮向本院提出诉讼请求：1、确认被告与第三人签订处分原告拥有使用权的土地流转合同无效；2、判令被告返还所占用原告的土地；3、判令被告赔偿原告诉争土地杉树树苗及损失2000元；4、判令被告将建造在原告土地上的设施及种植的树苗移除，恢复土地原貌；5、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年冬季，被告找到原告父亲即第三人易图付，要求与第三人签订协议，租赁原告位于谷雨坡的自留地种植猕猴桃树，第三人未与原告商量更未取得原告同意便将原告的土地租给被告使用30年，租金共计1350元。2017年4月底，原告得知自己的土地被以极低的价格租赁给了被告，原告种植在自留地上的杉树被被告挖除，被告已在该自留地上种植猕猴桃苗修建设施，同时，被告还将原告的土地修建马路以方便种植。原告得知后，当即表示不同意将该片自留地租赁给被告使用，并要求返还土地、排除妨碍、恢复原状，均遭被告拒绝。在与被告协商过程中，被告恶语相向，并动手殴打原告妻子。故请法院判如所请。
被告易军辩称：一、该油茶山系1980年农村集体分配给第三人使用的。当时，第三人是户主，原告尚未成年且与第三人还未分户，第三人作为一家之主掌握着土地的使用权。因此，被告与第三人所签订的土地转包合同与原告无关。二、被告与第三人所签合同未违反法律、法规规定，合法、有效。三、第三人未取得原告同意将其部分土地一起租赁给被告，责任在第三人，与被告无关。四、原告称在与被告协商过程中，被告恶语相向，并动手殴打原告妻子不是事实。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人易图付未作答辩。
原、被告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：1、关于原告的1号证据即原告委托诉讼代理人对第三人易图付的调查笔录，拟证明⑴第三人未经原告同意与被告签订了土地转包合同；⑵原告知晓第三人与被告所签订合同后明确表示拒绝追认的情况。被告提出异议，认为第三人有权与被告签订土地转包合同，且事前征得了第三人的大儿子易延凤的同意。本院进行实地调查时，第三人表示其与被告签订合同，同意租赁井水湾林地1.5亩三十年，租金1350元已收取，已征得大儿子易延凤同意，未与小儿子易延亮（即原告）商量，大儿子易延凤表示租金交给父亲易图付（即第三人）所有。该份证据与本院向第三人现场核实的情况部分一致，对与本院核实一致的部分本院予以采信。2、关于原告诉讼委托人提供的3号证据即洗马乡花柳坪村委会的证明，拟证明2001年原告在与其兄易延凤及第三人易图付分家时分得了诉争土地的使用权并一直耕种管理该诉争土地。被告提出异议，认为在时间上不合常理。本院向洗马乡花柳坪村党支部书记易尚生和原告所在村民小组分山时时任村民小组组长易延循进行实地调查，证实原、被告争议地实名为“井水湾”又名“三七场”，而非原告诉称的“谷雨坡”。该争议地原为村里的油茶山，1986年明确为第三人易图付经营管理，未发山林权证，面积约1.5亩。该油茶山在第三人与原告及易延凤分家析产时未进行分配。原告委托诉讼代理人提供的洗马乡花柳坪村委会的证明与本院调查的实际情况不符，不予采信。3、关于原告诉讼代理人提供的4号证据，拟证明2001年原告在分家时分得了诉争土地的使用权。被告提出异议，认为诉争土地是集体分给第三人易图付的，而不是分给原告的，第三人对土地使用有决定权。本院经审查认为，该分家协议书系第三人与其两个儿子即易延凤及原告易延亮就第三人的财产处理、山土分割及对第三人的赡养问题所作的处分和分配。经本院组织原告委托诉讼代理人与原告所在乡、村、组负责人现场核实，该协议书中没有载明对争议林地的处分记录，没有直接证据证明第三人与被告签订合同因越权而归于无效行为，本院不予确认。
本院根据采信的证据和开庭审理查明的情况，确认以下案件事实：原告易延亮系第三人易图付的小儿子。诉争土地地名为“井水湾”（又名“三七场”），系二十世纪八十年代国家对农村集体土地实行家庭联产承包责任制时由洪江市洗马乡花柳坪村分配给第三人易图付承包经营的。因该片区域内的土地系洗马乡花柳坪村民委员会集体所有的土地，分配给农户使用，未为农户发放土地使用权证。
被告拟在洪江市洗马乡井水湾成片开发猕猴桃种植。2017年3月5日，被告与第三人签订了土地转包合同。合同约定被告租赁第三人易图付位于井水湾的面积约为1.5亩的油茶山，租赁期限为30年，即从2017年3月2日起至2047年3月1日止，按30元/亩/年计付租金。第三人收取了被告支付的30年土地租金共计1350元。
2017年4月底，原告得知土地租赁给了被告后，认为价格过低，称该土地系第三人分配给其承包经营的，第三人在未取得其同意，擅自将该土地转包给被告侵害其合法权益，经有关部门调处未果，酿成纠纷。
本院经开庭审理和现场实地核实查明，2001年1月18日，第三人与大儿子易延凤、小儿子易延亮（即原告）进行了分家析产，三方就财产分割、山土分割、赡养费的负担达成了协议，但在分家析产协议书中未载明对该诉争土地进行了分配。
本院认为：本案系涉及林地的土地承包经营权转包合同纠纷，本案争议的焦点为第三人易图付与被告易军签订的林地租赁合同是否有效。合同的订立为：2017年3月被告与第三人签订了土地转包合同，第三人易图付收取了被告支付的30年土地租金1350元，合同成立并已履行。合同的效力为：合同标的地系二十世纪八十年代国家对农村集体土地实行家庭联产承包责任制时由洪江市洗马乡花柳坪村民委员会分配给第三人承包经营的集体林地，第三人由此取得了对该林地的使用权，其与被告签订的合同合法有效。原告诉称2001年原告在分家时分得了诉争土地，经本院查明，2001年1月18日，第三人易图付与大儿子易延凤、小儿子易延亮（即原告）进行分家析产时，协议书上未载明对该土地的使用权做出了分配，原告也没有提供出由国家主管部门确认的证明其取得了诉争林地使用承包经营权的证据。因此，没有确凿而充分的证据否定第三人与被告签订的土地转包合同的合法性，且其家庭内部分家析产协议无论是否对诉争林地做出处分，均不能损害善意的第三方即被告易军的合法权益，影响合同的稳定性。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告易延亮要求确认被告易军与第三人易图付签订的土地流转合同无效、要求被告易军返还土地、赔偿诉争土地杉树树苗及损失2000元、移除设施及种植的树苗、恢复土地原貌的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告易延亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 李复江
审 判 员 姜宇鸥
人民陪审员 张师清
二〇一八年五月二十五日
代理书记员 张爱平