北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终3646号
上诉人（原审原告）：李春柳，女，1986年5月2日出生。
委托诉讼代理人：吴小涛，北京京航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京新奥混凝土集团有限公司，住所地北京市朝阳区小红门乡三台山甲一号。
法定代表人：贺伟力，董事长。
委托诉讼代理人：王丽媛，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京向佳混凝土有限公司，住所地北京市通州区漷县镇石槽村委会南300米。
法定代表人：赵勤，董事长。
委托诉讼代理人：赵雪峰，女，1975年3月19日出生，北京向佳混凝土有限公司职员。
上诉人李春柳因与被上诉人北京新奥混凝土集团有限公司（以下简称新奥公司）、北京向佳混凝土有限公司（以下简称向佳公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第41921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人李春柳的委托诉讼代理人吴小涛，被上诉人新奥公司的委托诉讼代理人王丽媛，北京向佳公司的委托诉讼代理人赵雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李春柳上诉请求：1.请求法院依法撤销朝阳区人民法院作出（2015）朝民初字第41921号民事判决书；2.请求法院依法改判或者依法发回重审；3.本案的一、二审诉讼费用由新奥公司、向佳公司承担。事实和理由：一、一审法院在认定李春柳与新奥公司在2009年8月25日至2012年8月24日之间不存在劳动关系事实认定错误。李春柳认为，在2009年8月25日至2012年8月24日期间，李春柳的工资及社会保险均由新奥公司发放和交纳，并且在此期间李春柳提供劳动及受管理的人员均为新奥公司，一审法院依据李春柳在与新奥公司发生纠纷时新奥公司提供给李春柳的与向佳公司签订的劳动合同复印件认定李春柳与向佳公司存在劳动关系，既没事实依据也没法律依据，该证据也充分说明在此期间新奥公司与向佳公司存在关联关系，向佳公司应当对李春柳的诉讼请求承担连带给付责任。二、关于加班费的事实认定错误。李春柳为了证明在职期间周六日进行加班，在庭审中提交了在职期间工作的检验记录等材料，新奥公司提交了综合工时审批单，但是在其提交的记录中并不能证明员工李春柳为综合工时的适用者，即是退一步讲，李春柳的工作时间也远远超出综合工时的工作时间，也应当为李春柳支付加班费。从另一个角度讲，即是新奥公司存在综合工时，那么在2009年8月25日至2012年8月24日期间向佳公司不存在综合工时之说，在这段时间既然工资由新奥公司发放，那么该时间段的加班费是否应当支付给李春柳呢？因此，李春柳认为一审法院在加班问题上事实认定错误。三、关于未休年假工资应当从2009年开始计算。在本案中无论劳动关系认定开始与向佳公司建立还是认定与新奥公司建立，均不影响新奥公司按李春柳实际工作年限计算未休年假的天数和年数，李春柳提交的证据无论是社保记录还是工资记录均可以看出联系性，因此，一审法院在未休年假的认定上认定错误。四、关于解除劳动合同的经济补偿金是否支付的事实认定错误。李春柳在一审期间提交了工资流水，证明了李春柳的工资发放情况，也就是证明了工资发放时间，一审法院以李春柳不能证明工资发放时间为15日，对李春柳以未按时发放工资解除劳动关系对事实不予认定错误，本案中，无论工资对发放时间是不是15日，人民法院也不应当认定在李春柳向法院提起诉讼的过程中（离职两个月后）向李春柳支付工资符合法律的规定。因此，一审法院对劳动关系解除事实认定错误。补充上诉意见关于一审判决认定，李春柳认为工资应该按月发放。
新奥公司辩称，同意一审法院判决，要求维持原判决。不同意李春柳的上诉请求，一审认定事实清楚，适用法律正确，举证责任分配得当，请求驳回李春柳的全部上诉请求。关于劳动关系的认定，新奥公司认可一审判决认定，劳动合同是李春柳本人签字确认的。对于加班费的事实新奥公司不认可，不存在任何加班情况的发生。关于未休年假工资，混凝土行业都是在过年前后会休假一个月，有污染的企业都会在一定时间停工，新奥公司安排了正常的年休假，李春柳是实验员的工作，要跟着工地走，其他人不开工的情况下，李春柳也没有必要上班。关于解除劳动合同的补偿金，新奥公司认为是对方个人行为要求解除劳动关系，故无权要求补偿金。
向佳公司辩称，同意一审法院判决，要求维持原判决。不同意李春柳的上诉请求，一审认定事实清楚，适用法律正确，举证责任分配得当，请求驳回李春柳的全部上诉请求。2012年公司已经迁到通州了，向佳公司里没有李春柳，也跟李春柳没有关系。对于2012年之前跟李春柳的劳动关系向佳公司不清楚。
李春柳向一审法院起诉请求：新奥公司及向佳公司共同向李春柳支付2009年至2015年度未休年假工资13000元、加班费128275元、解除劳动关系经济补偿金35000元、2012年9月26日至2015年4月27日未签订劳动合同双倍工资差额48303.3元。
一审法院认定事实：新奥公司原名称为北京新奥混凝土有限公司，2010年6月13日变更为现名称。
李春柳主张于2009年8月25日入职新奥公司担任实验室副主任，对此新奥公司不予认可。李春柳提交了2009年8月25日与向佳公司签订的《劳动合同书》（复印件）一份，其中约定合同期限为2009年8月25日至2012年8月24日，李春柳担任资料员，月基本工资为800元，执行标准工时制度。李春柳称合同书是新奥公司在诉讼过程中经其索要给予其本人的，其与向佳公司不存在劳动关系，其最初工作地点为位于石景山区的向佳搅拌站，当时向佳公司与新奥公司合作在该搅拌站生产混凝土，所有职工均为新奥公司职工，合作至2009年11月初，因租赁合同到期，搬迁至位于园博园的宇诚建达搅拌站工作至2012年底，之后迁至丰台区大灰厂工作。新奥公司主张李春柳在上述合同期间为向佳公司职工，该公司当时与向佳公司有合作关系，因此为包括李春柳在内的向佳公司职工代缴了社会保险。就其主张李春柳提交了社会保险个人缴费对账单及工资卡交易明细、2009年至2015年的混凝土配比试验单打印件（文件显示试验单位均为“北京新奥混凝土集团有限公司实验室”，且盖有“北京新奥混凝土集团有限公司试验章”）等证据予以证明，因其交易明细未显示付款单位名称，其申请法院调查2010年5月至10月其交易明细中工资款项的支付人。社会保险个人缴费对账单显示新奥公司为李春柳缴纳了2009年9月至2013年的社会保险（2014年对账单显示缴费单位为其他单位），经法院调查，相关银行答复法院李春柳2010年的交易信息已查不到。对于试验单打印件新奥公司表示不认可其真实性。李春柳认可其自行在打印件上加盖了试验章。向佳公司称2010年7月前该公司在本市石景山区，之后公司法定代表人及股东变更，现任法定代表人接手后变更了公司地址，对接手前的情况均不了解。
审理中，新奥公司提交了2012年9月3日与李春柳签订的期限至2015年9月2日的劳动合同书，其中约定李春柳担任试块工，执行综合计算工时工作制，月工资为1260元+绩效工资。李春柳对其真实性不予认可。另新奥公司提交了2011年11月19日及2014年11月26日北京市朝阳区人力资源和社会保障局分别作出的两份《行政许可决定书》及《北京市企业实行综合计算工时工作制和不定时工作制审批表》，显示其经批准对试块工执行综合计算工时工作制，期限均为3年。李春柳亦对其证明目的不予认可。李春柳提交了上述试验单复印件以证明其存在加班，称其每周仅休息1天，审理中又改称每周均不休息。新奥公司称李春柳每周休2天。
2015年4月27日李春柳向新奥公司发出《解除劳动关系通知书》，以新奥公司不与其签订劳动合同、拖欠工资、不安排年休假为由通知其解除劳动关系。本案审理中，李春柳主张新奥公司拖欠其2015年3月、4月工资，称3月工资应在4月15日发放，实际发放时间为2015年8月12日。新奥公司称双方未约定工资支付时间，因存在资金回笼问题，该公司发放工资的时间不固定。李春柳主张其月工资为6000元，离职前12个月的平均工资为5833.33元。新奥公司提交了工资发放明细表，显示李春柳2014年1月至2015年4月的应发工资分别为5968元、4018元、5968元、6621.74元、6715.64元、6261.04元、6108.58元、6185.99元、6410.81元、6190.19元、5802.72元、6087.38元、5799元、4275.24元、4906.24元、5983.02元。
一审法院另查，李春柳主张新奥公司从未安排其休年假。新奥公司称该公司每年元旦至春节期间均安排职工带薪休假近1个月，李春柳不存在未休年假。且2012年11月至2013年7月期间李春柳所在搅拌站因园博会被征地搬迁，搅拌站全员放假且发放了工资，2014年APEC会议期间根据北京市住建委要求安排全体员工带薪休假近10天。对此李春柳不予认可。新奥公司提交了2013年及2014年的春节、元旦放假通知，《关于做好APEC会议期间的保障工作》的通知及其自行出具的关于宇诚搅拌站2012年11月至2013年7月拆除迁址放假的说明予以证明。李春柳均不予认可其真实性。
2015年离职后李春柳向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委出具了《不予受理通知书》。
一审法院认为：当事人对自己提出主张，有责任提供证据予以证明。李春柳主张2009年8月25日入职新奥公司，因其与向佳公司签订了期限为2009年8月25日至2012年8月24日的书面劳动合同，且根据三方陈述，可以确认在李春柳入职时其工作地点为新奥公司与向佳公司合作开办的向佳搅拌站，故法院认为李春柳2009年8月25日入职时系与向佳公司建立劳动关系，但可能同时为两家公司提供了劳动，并在新奥公司与向佳公司结束合作后继续为新奥公司提供劳动，其用人单位变更为新奥公司。2012年9月3日李春柳与新奥公司签订劳动合同后，可以确认李春柳的用人单位变更为新奥公司。本案中李春柳要求新奥公司支付2012年9月26日至2015年4月27日未签订劳动合同双倍工资差额，因新奥公司提交了上述期间双方签订的劳动合同，法院对李春柳的此项请求不予支持。李春柳主张存在加班，要求新奥公司支付加班费，应当承担举证责任证明加班事实存在。就此李春柳提交了试验单打印件，其中的公章系其自行加盖，且2009年的试验单打印件中即已显示了新奥公司2010年6月后变更的新名称“北京新奥混凝土集团有限公司”，该证据明显不真实，法院不予认定。因此法院对李春柳关于加班费的请求不予支持。另李春柳要求新奥公司支付在职期间的未休年假工资报酬，根据相关法律法规，新奥公司有义务将工资支付凭证保留两年，因此新奥公司应举证证明2013年至2014年安排李春柳休年假的情况。2015年李春柳自行离职，新奥公司无义务支付当年的未休年假工资报酬。新奥公司称2012年11月至2013年7月期间李春柳所在宇诚搅拌站因征地迁址，全体职工放假，李春柳不予认可，但其所述宇诚搅拌站搬迁的情况与新奥公司的证明中所写情况一致，李春柳认可取得了上述时间的工资，因此法院对李春柳要求支付2013年未休年假工资报酬的请求不予支持。2014年新奥公司主张元旦至春节期间安排李春柳休年假，APEC会议期间亦安排李春柳放假，但仅提交了其自行出具的放假通知予以证明，未提交相应考勤，且放假通知中写明APEC会议期间要求各单位自行组织员工培训或安排职工年休假，不能证明已安排李春柳休假。因此新奥公司应支付李春柳2014年5天的未休年假工资报酬。李春柳要求按照6000元工资标准计算未超过其实际工资标准，因此其未休年假工资报酬应为6000÷21.75×5×200%＝2758.62元。向佳公司对该款项不应承担给付责任。
李春柳以新奥公司拖欠工资、未签订劳动合同、未安排年假为由解除劳动合同，审理中，其未举证新奥公司应于每月15日发放工资，因此法院无法认定其关于离职时新奥公司拖欠其2015年3月、4月工资的主张。另双方劳动合同已签订，法院亦未认定新奥公司拖欠其加班工资，新奥公司未安排2014年年休假不符合法律规定的劳动者解除劳动合同、用人单位应当支付离职补偿金的规定，因此新奥公司无需支付李春柳解除劳动合同的经济补偿。
综上所述，依照《职工带薪年休假条例》第五条之规定，判决：一、北京新奥混凝土集团有限公司于判决生效后七日内支付李春柳二〇一四年未休年假工资报酬二千七百五十八元六角二分；二、驳回李春柳的其他诉讼请求。如果北京新奥混凝土集团有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人未向本院提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
李春柳上诉提出一审法院认定李春柳与新奥公司在2009年8月25日至2012年8月24日之间不存在劳动关系是错误的。2009年8月25日至2012年8月24日期间，李春柳的工资及社会保险均由新奥公司发放和交纳，并且在此期间李春柳提供劳动及受管理的人员均为新奥公司，故李春柳与新奥公司之间存在劳动关系。对此本院认为李春柳在一审期间向本院提交了其与向佳公司签订的期限为2009年8月25日至2012年8月24日的书面劳动合同复印件，虽然其现在否认该份劳动合同的真实性，并主张该份合同复印件系新奥公司提供，但其并未提交充分的相反证据证明其主张成立，且李春柳也未能提交充分证据证明其工资由新奥公司发放及李春柳提供劳动及受管理的人员均为新奥公司人员，故对于李春柳要求确认其与新奥公司在2009年8月25日至2012年8月24日之间存在劳动关系的上诉主张，本院不予支持。
李春柳上诉提出一审法院关于加班费的事实认定错误。李春柳提交了检验记录等材料证明加班事实成立，新奥公司提交了综合工时审批单并不能证明员工李春柳为综合工时的适用者，且李春柳的工作时间也远远超出综合工时的工作时间，也应当为李春柳支付加班费。对此本院认为，李春柳提交的检验记录等证据存在明显瑕疵，无法证明李春柳主张的加班事实成立，且新奥公司提交的双方签订的劳动合同中也明确约定了双方系综合计时工作制度，现李春柳未提交充分证据证明其实际工作时间远远超出综合工时的工作时间，故对于李春柳要求加班工作的上诉主张，本院亦不予支持。
李春柳上诉提出一审法院在未休年假的认定上认定错误。但其在二审中亦确认其一审中系按照每年应休5天主张的未休年假工资，李春柳也未能提交证据证明一审法院对于未休年假部分计算时间存在错误。故对于李春柳的该项上诉主张，本院不予支持。
李春柳上诉还提出新奥公司工资发放时间有误，应当按月定期发放。故新奥公司对于工资发放拖欠，应当支付解除劳动合同的经济补偿金。本院认为根据李春柳提交的工资发放情况，无法证明李春柳主张的发放时间成立，且双方也未对工资发放时间作出明确约定，故李春柳以未按时发放工资为由解除劳动关系，并要求新奥公司支付经济补偿金于法无据，本院不予支持。
综上所述，李春柳的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由李春柳负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘 茵
审判员 高 娜
审判员 郑吉喆
二〇一七年三月二十四日
书记员 张 朋
书记员 刘 爽