吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）船民一初字第428号
原告：谢明伦，男，汉族，农民，住吉林市船营区。
委托代理人：张继存，男，汉族，吉林市诚信法律服务所法律工作者。
被告：鞠玉学，男，汉族，农民，住吉林市船营区。
被告：鞠玉宝，男，汉族，农民，住吉林市船营区。
第三人：吉林市船营区大绥河镇富乡村村民委员会，住所地吉林市船营区大绥河镇富乡村。
法定代表人：姜春龙，该村村长。
原告谢明伦与被告鞠玉学、鞠玉宝、第三人吉林市船营区大绥河镇富乡村村民委员会（下称富乡村）排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢明伦及其委托代理人张继存、被告鞠玉学、鞠玉宝、第三人富乡村法定代表人姜春龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢明伦诉称，2012年12月10日，原告与富乡村签订集体蚕山承包合同书一份，约定原告承包富乡村东山面积约8公顷蚕山（东山西坡以山道为界，东山北坡至耕地地边，东山东坡以耕地边为界，东山南侧以铁架子分水岭为界至王家坟梁岗，西至铁架子道北至鞠玉宝家），承包期为50年，自2012年12月10日至2062年12月9日，承包费为每公顷9000元（50年），50年合计72000元，一次性给付。同时约定不准改变蚕山用途。合同签订后，原告一次性交付承包费72000元。2013年4月，两名被告在原告承包的蚕山中开荒种地三块（约8亩），经原告多次劝阻未果。请求人民法院判令：1、停止耕种原告谢明伦所承包蚕山范围内的土地；2、诉讼费用由被告承担。
被告鞠玉学、鞠玉宝辩称，现要求法院应以船营区人民法院判定的林权证号05024为准，所指定的相关四至边界去执行。至于边界以外的范围属于范家八队所有，林权证号05038。以上提到的茂英山不在05024的范围之内，是我们范家八社所有，我们并没有侵权行为。至于原告与富乡村所签订的合同是无效的，无论何人与何人签订的合同，都应遵循林权证上的四至为准，为依据，否则是无效合同。为此，鞠玉学、鞠玉宝所经营耕地不在05024林权证的范围内，也不属于富乡村的管理范畴，他们签订的合同侵犯了范家村的合法资源，同时也侵犯了我们个人的合法利益。我们经营了二十多年，并没有出现此事，如今他们的强行侵占行为，是我们不可容忍的，也是对法律的蔑视与践踏。我们要求法院本着公正合理的原则，为我们维护公道，主持正义，彰显法律的尊严。
第三人述称，范家村与富乡村原是一个村，后来分开了。原告承包的山是我们一社的。我们这个山坐落在范家村界内，2010年船营法院判决说是这个山归我们富乡村了，但有的村民的荒地不给我们退。
原告谢明伦为证实自己的诉讼主张，向本院提供了如下证据：
1、原告身份证复印件及被告户籍证明，证明双方的主体身份；
2、集体蚕山承包合同一份，证明本案第三人将蚕山承包给原告经营。现被告耕种的三块地就在原告承包的蚕山之内。
以上证据经被告及第三人质证均无异议。
被告为证实自己的抗辩主张，向本院提供了如下证据：
1、吉林市船营区大绥河镇林业站出具的证明一份，证明双方争议的蚕山是富乡村的；
2、1964年鞑子沟大队林权台帐一份，证明富乡村的土地四至；
3、吉林市船营区大绥河镇人民政府出具的情况说明一份，证明诉争的土地存在土地权属争议；
4、吉林市船营区大绥河镇范家村村民委员会于2013年11月15日出具的证明一份，证明所诉争的地块形成于1964年以前。1964年至1982年期间，该地块由原吉林市船营区大绥河镇鞑子沟8队、9队，即现在的范家村5社、6社、7社经营耕种。自1982年土地改革至今，一直由鞠玉学、鞠玉宝耕种，至今已30多年。并非谢明伦所说的2013年4月份开荒形成；
5、吉林市船营区大绥河镇范家村村民委员会出具的证明一份，证明林权执照为05024号土地，东至蒋家坟、南至大道、北至地边、西至公路之内的所有权为吉林市船营区大绥河镇富乡村，四至以外的土地所有权为吉林市船营区大绥河镇范家村，富乡村无权干涉；
6、吉林市船营区人民政府吉船政发（2006）19号文件，证明所诉争的土地所有权为：原富乡村1、2、3、4、6社，即现在的大绥河村11、12、13、14、15社；
7、吉林市人民政府行政复议决定书一份，证明依法确认了吉林市船营区人民政府吉船政发（2006）19号文件所确认的土地权属关系；
8、土地承包使用期合同一份，证明所诉争的土地中，其中有0.017公顷是吉林市船营区大绥河镇范家村依法承包给被告的承包地，鞠玉宝系该土地的合法承包人；
9、证人蒋焕月、何忠坤的当庭证言，证明所诉争的土地四至、经营人及所有权为吉林市船营区大绥河镇范家村；
以上证据经原告质证，对证据1无异议，对证据2的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为证明的问题不符合台帐的规定，政府的裁决已经判决了原告承包的蚕山所有权归富乡村，在后来的诉讼中范家村多次强调争议的蚕山是范家村的，但法院的判决已经驳回了范家村的请求。现在富乡村承包给原告的蚕山中包含的荒地在荒山之内，两名被告提供的台帐不应得到法院的支持。对证据3、4的真实性有异议，质证称，该组证据书写的内容与法院依法判决相互矛盾，不应抗拒已发生法律效力的判决，所诉争的土地没有权属争议。对证据5，原告对真实性未提出异议。对证据6、7，我们不清楚。对被告提举的证据8，质证称该证据真实性无异议，但与本案有失关联。对被告提举的证据9，原告对证据的真实性有异议，质证称，证人与本案有利害关系，其证言的内容与法院的判决相矛盾，不应采信。
第三人对被告提供的证据质证认为，证据1无异议，证据2证明不了被告的抗辩主张。证据3与本案有失关联。证据4质证称，被告经营多少年我们不清楚，荒地随山走，被告没有合法的使用权利。对证据5，质证称，该争议的土地所有权归富乡村所有。对证据6、7没有异议。对证据8，质证称，该承包书没有明确具体四至，无法证明被告所要证明的事实。对证据9，第三人质证称，该证人的证言不属实，与被告存在利害关系。
第三人向本院提供了如下证据：
1、土地台帐一份，（2011）船民一初字第921号民事判决书一份，（2012）吉中民一终字第16号民事判决书一份，证明编号为05024号林权执照登记的林地所有权是富乡村的；
2、2013年5月富乡村发出的通知，证明富乡村已经通知被告，富乡村的蚕山中的土地发生争议，在争议期间不得经营，否则后果自负；
3、吉林省高级人民法院（2013）吉民申字第1734号民事裁定书一份，证明所争议的土地所有权为吉林市船营区大绥河镇富乡村。
原告对第三人提供的证据无异议。
被告对第三人提供的证据质证认为，对证据1的真实性无异议，对证明的问题有异议，05024号林权证四至有异议；两份判决书不应该把茂英山判给富乡村；对证据2无异议。对证据3，质证称，法院无权判决土地权属。
为了查明本案事实，本院于2013年11月11日邀请吉林市船营区大绥河镇林业站的相关人员，对现场进行了实地勘查，经勘查确认所诉争的土地0.71公顷均在原告谢明伦所承包富乡村集体蚕山面积内。大绥河镇林业站出具关于谢明伦承包富乡村蚕场内的荒地情况说明一份，谢明伦承包蚕场范围内荒地位置图两份。
原告及第三人对该勘查结论均无异议。
被告提出异议称，土地确权是由政府确定，林业站证明无效，不能证明争议的土地是富乡村的事实
原告提供的证据被告及第三人未提出异议，本院予以采信；对被告提供的证据1，原告及第三人对证据的真实性未提出异议，本院予以采信；对被告提举的证据2，本院认为原告及第三人的质证意见成立，本院对该证据不予采信；对被告提举的证据3、4、5、6、7，本院认为，被告以上述证据证明本案诉争土地所有权属范家村所有，因该诉争土地已经被船营区人民政府确权及船营区人民法院生效判决确认为富乡村所有，故被告所证明的事实不成立，本院不予采信；对被告提举的证据8，本院认为，该证据虽然真实，但范家村对诉争土地没有所有权，无权对外发包，并且该证据承包地无具体四至，不能证明包含在本案诉争土地范围内，故本院对该证据不予采信；对被告提举的证据9，本院认为，原告的质证意见成立，本院对该证据不予采信。第三人提供的证据来源合法，内容真实，能够证明其主张，本院予以采信。针对本院依法对现场勘查过程中，大绥河镇林业站出具的情况说明及荒山位置图客观真实地反映了本案诉争土地的详细位置、坐落，能够证明本案事实，本院予以采信。
根据原告、被告及第三人的陈述、举证、质证，本院确认以下事实：2001年2月，富乡村与大绥河村合并为一个村，即大绥河村。2010年5月富乡村又与大绥河村分离，成为独立村，即大绥河村。2006年5月19日，吉林市船营区人民政府下发吉船政发{2006}19号文件，该文件将林权执照为05024号土地所有权确认给富乡村。文件下发后，范家村对该确权不服，申请复议。吉林市人民政府于2006年10月16日作出吉市政复决字{2006}27号行政复议决定书，驳回范家村复议申请。2012年12月10日，原告谢明伦与第三人富乡村签订集体蚕山承包合同，约定由原告承包第三人面积约8公顷的蚕山，承包期50年，承包费用72000元。合同签订后，双方按约定履行了合同义务。2013年4月，被告鞠玉学、鞠玉宝在原告谢明伦承包的蚕山中进行耕种，即3块荒地。其中第一块地位于茂英山南坡，面积为0.28公顷，四至为：东至上山毛道、南至上山毛道、西至鞠玉宝荒地、北至范家八社蚕场。该地由鞠玉学经营使用，即荒地位置图中3号地。第二块地位于老鞠家东沟，面积为0.2公顷，四至为东至谢明伦蚕场、南至李金龙蚕场、西至鞠玉宝果树、北至谢明伦蚕场，即荒地位置图中2号地。第三块地位于茂英山南坡，面积为0.13公顷，四至为东至鞠玉学荒地、南至上山车道、西至谢明伦蚕场、北至谢明伦蚕场，即荒地位置图中4号地。以上两块地由被告鞠玉宝经营使用。另有一块地位于茂英山西坡，面积为0.1公顷，四至为：东至谢明伦蚕场、南至谢明伦蚕场、西至上山车道、北至何忠岩荒地，即荒地位置图中1号地。审理中，查明该地块由案外人刘秀兰经营使用，经本院释明，原告放弃了对该地块的诉请。上述地块，原告多次劝阻未果。原告谢明伦于2013年5月7日起诉，请求判令排除妨害，诉讼费由被告共同承担。
本院认为，本案原、被告所诉争的土地所有权经吉林市船营区人民政府确认及人民法院判决为第三人富乡村所有。原告谢明伦与第三人富乡村签订的承包蚕山合同系双方真实意思表示，合法有效。原告依该合同约定，享有对蚕山的经营管理权，被告擅自在原告承包的蚕山中进行耕种，其行为侵犯了原告的合法经营权，应承担民事责任。鉴于被告辩称，其耕种的土地系范家村所有，因证据不足，本院无法支持。关于被告鞠玉宝主张其耕种的土地系范家村发包的承包地，本院认为，吉林市船营区大绥河镇范家村对诉争的土地没有所有权，无权对外发包，且被告鞠玉宝主张的承包地没有明确的四至，不能证明在所诉争地域范围内，其主张不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第八十条、第一百零六条、第一百三十四条、《中华人民共和国土地管理法》第十一条、第十三条之规定，判决如下：
被告鞠玉学、鞠玉宝自本判决生效之日起5日内，停止耕种原告谢明伦所承包蚕山范围内的土地。具体位置如下：即第一块地位于茂英山南坡，面积为0.28公顷，四至为：东至上山毛道、南至上山毛道、西至鞠玉宝荒地、北至范家八社蚕场。该地原由鞠玉学经营使用，即荒地位置图中3号地。第二块地位于老鞠家东沟，面积为0.2公顷，四至为东至谢明伦蚕场、南至李金龙蚕场、西至鞠玉宝果树、北至谢明伦蚕场，即荒地位置图中2号地。第三块地位于茂英山南坡，面积为0.13公顷，四至为东至鞠玉学荒地、南至上山车道、西至谢明伦蚕场、北至谢明伦蚕场，即荒地位置图中4号地。案件受理费100.00元，由被告鞠玉学、鞠玉宝各负担50元。原告谢明伦已预付，被告鞠玉学、鞠玉宝于本判决生效之日起5日内径直给付原告谢明伦。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 靳学堂
审 判 员 刘艳娟
审 判 员 经为民
二〇一四年一月二十四日
代理书记员 于 淼