北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第17436号
原告孔祥君（曾用名孔祥军），男，1963年3月9日出生。
委托代理人孔林林（原告孔祥君之女），1989年3月6日出生。
委托代理人孔珊珊（原告孔祥君之女），1986年10月27日出生。
被告胡荣彬，男，1957年10月20日出生。
委托代理人胡文刚（被告胡荣彬之子），1983年4月18日出生。
委托代理人胡爽（被告胡荣彬之子），1988年7月14日出生。
原告孔祥君诉被告胡荣彬提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员涂长江独任审判，公开开庭进行了审理。原告孔祥君及其委托代理人孔林林、孔珊珊，被告胡荣彬之委托代理人胡文刚、胡爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孔祥君诉称：2014年年初，被告胡荣彬受雇于原告孔祥君，在张士来发包给原告孔祥君的民房建设工地提供劳务。2014年3月9日，被告胡荣彬在施工过程中受伤。经北京市第三中级人民法院（2015）三中民终字第08961号民事判决终审认定，孔祥君承担胡荣彬经济损失的30%、胡荣彬自行承担其经济损失的40%、张士来承担胡荣彬经济损失的30%。在被告胡荣彬受伤后，原告孔祥君为被告胡荣彬就医、护理等事项支付了相关费用，未在前述法院判决中予以处理。就原告孔祥君垫付费用的损失分担问题，双方未能达成一致意见，为维护原告孔祥君的合法权益，故诉至法院，要求：1、被告胡荣彬赔偿原告孔祥君医疗费1179.28元、住院伙食补助费200元、护理费520元、交通费432元、工友协助原告孔祥君带被告胡荣彬看病的误工费286元、原告孔祥君本人的误工费320元；2、案件受理费由被告胡荣彬承担。
被告胡荣彬辩称：被告胡荣彬不认可原告孔祥君主张其垫付的医疗费中因买膏药发生700元费用的真实性。原告孔祥君提交的2014年12月2日在北京市顺义区医院发生的门诊医疗费1115.65元的票据不是正规的医疗费发票，在没有正规的缴费票据的情况下，被告胡荣彬对该笔费用不予认可。被告胡荣彬主张，2014年12月2日在北京市顺义区医院门诊复查发生的医疗费1115.65元是自己出的。对于原告孔祥君垫付的2014年9月2日在北京市顺义区医院发生的门诊医疗费369.90元，被告胡荣彬认可。对于原告孔祥君主张的保险未报销的差额762.64元，被告胡荣彬认可。被告胡荣彬住院期间的伙食费确实是原告孔祥君实际负担的，但没有原告孔祥君主张的那么多金额，因为被告胡荣彬受伤严重，住院期间用不了那么多伙食费。此外，还有几次的伙食费是被告胡荣彬自己出的。被告胡荣彬认可住院期间确实是由原告孔祥君派的工人李全东负责护理。被告胡荣彬对原告孔祥君主张的护理费标准130元／天有异议，被告胡荣彬认为原告孔祥君主张护理费标准过高。被告胡荣彬出院后门诊复查期间均是由被告胡荣彬的家属抬着、陪护的，被告胡荣彬不认可原告孔祥君主张的工友协助被告胡荣彬看病误工费的真实性与合理性，也不认可原告孔祥君就前述诉讼主张提交的李全东、赵增顺、刘存忠、胡汉禹等人的书面证言。被告胡荣彬出院后复查过四、五次，其中有一次的交通费用是被告胡荣彬自己出的，其他复查时的往返交通问题确实是由原告孔祥君解决的。被告胡荣彬自己出资的那一次交通费是打的黑车去医院的费用，但原告孔祥君是自己开车送被告胡荣彬去医院复查的，其不应按照运营车的费用计算交通费损失，被告胡荣彬同意以原告孔祥君出车的合理燃油费用计算其交通费损失。原告孔祥君是建筑队的包工头，其在工地不负责参加具体施工劳动，原告孔祥君即使不去工地也不会造成其误工损失，所以，被告胡荣彬对原告孔祥君主张的误工费不予认可。
经审理查明：
在2014年年初，张士来家要翻盖北正房和东西厢房，张士来以清包工的方式将北正房5间、东西厢房各3间，以北正房每间5000元、厢房每间3800元的价格发包给了孔祥君，但张士来与孔祥君之间就承包范围、施工标准、施工起止期限等细节没有签订书面协议。孔祥君承揽上述民房施工后，组织包括胡荣彬在内的十余名工人到现场进行施工。胡荣彬作为瓦匠参与上述施工，劳务报酬标准为160元／天。与胡荣彬一起参与施工的工人还有赵增顺、朱宝东等人。在现场施工的工人由朱宝东负责带班，朱宝东除了负责带班外还作为瓦匠参与施工。赵增顺既是孔祥君雇佣的工人，也同时是张士来的姐夫。
2014年3月9日下午14时许，胡荣彬按照赵增顺的要求，在张士来家新建北正房后檐墙处安装直平，用于搭电线，在安装直平过程中，胡荣彬从新建北房后檐墙跌落至北房后檐墙北侧摔伤。胡荣彬摔伤时，新建北房后檐墙施工高度已经超过3米，新建北房后檐墙内侧搭建有脚手架，而新建北房后檐墙外侧没有搭建脚手架。
胡荣彬就此次意外事故造成损失的赔偿问题曾经将孔祥君、张士来诉至本院，本院经审理后作出（2015）顺民初字第7604号民事判决，判决结果如下：一、被告孔祥君赔偿原告胡荣彬医疗费、护理费、营养费、交通费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、衣物损失费合计二万一千三百八十元九角四分，于本判决生效之日起七日内执行。二、被告张士来赔偿原告胡荣彬医疗费、护理费、营养费、交通费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、衣物损失费合计二万一千三百八十元九角四分，于本判决生效之日起七日内执行。三、驳回原告胡荣彬的其它诉讼请求。该案被告张士来不服一审判决向北京市第三中级人民法院提起上诉，北京市第三中级人民法院经审理后作出（2015）三中民终字第08961号民事判决，驳回上诉，维持原判。根据前述法院生效裁判，对于胡荣彬摔伤造成的相关合理损失，在胡荣彬、孔祥君、张士来三方之间分担的比例为：胡荣彬自行承担损失的40%；孔祥君承担损失的30%；张士来承担损失的30%。
胡荣彬已于2015年11月3日持前述生效民事判决向本院申请执行，涉及要求孔祥君履行前述生效民事判决的执行案件的案号为（2015）顺执字第5488号。
在（2015）顺民初字第7604号民事判决中，本院查明并认定如下事实：胡荣彬受伤后，于2014年3月9日至2014年3月18日期间，在北京市顺义区医院住院治疗9天。胡荣彬住院以及出院复查期间的住院伙食费和大部分医疗费已经由孔祥君实际垫付，孔祥君实际垫付费用的票据由孔祥君实际掌握。在胡荣彬住院期间，孔祥君派人护理9天。2015年2月17日，胡荣彬复查治疗发生的门诊医疗费1547.53元由胡荣彬实际支付。此次复查治疗的交通费双方均认可合理数额为120元，除此之外，胡荣彬出院及复查治疗的交通费用系由孔祥君实际支付。本院在（2015）顺民初字第7604号民事判决论理部分已经明确指出：鉴于孔祥君为胡荣彬垫付的相关费用票据由其实际掌握，加之本案涉及多方之间的责任分担争议，对于孔祥君实际垫付的相关费用，本院在本案中无法直接予以处理，就孔祥君实际垫付相关费用的合理性及损失分担问题，宜另案解决。
对于2014年8月26日之前孔祥君为胡荣彬实际垫付的医疗费用合计14614.32元，孔祥君持医疗费票据向中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司主张保险索赔，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司经审核确认保险理赔的金额为13851.68元，前述未能保险理赔的医疗费差额为762.64元。孔祥君主张在保险理赔之后，其分别于2014年9月2日和2014年12月2日为胡荣彬垫付门诊复查医疗费合计1485.55元（369.90元＋1115.65元）；胡荣彬对2014年9月2日的门诊复查医疗费369.90元系由孔祥君实际支付没有异议，但以孔祥君未能就2014年12月2日的门诊复查医疗费1115.65元提交正式的北京市医疗门诊收费票据为由不予认可，并进而主张该笔医疗费是由胡荣彬自己支付；孔祥君当庭认可2014年12月2日的北京市医疗门诊收费票据原件已经丢失，但提交了加盖有北京市顺义区医院财务专用章的北京市门诊收费收据证明该笔医疗费确已实际发生。孔祥君主张其曾经在北京市怀柔区杨宋庄镇小罗山私人诊所为胡荣彬购买膏药花费700元，胡荣彬对此予以否认，孔祥君就前述购买膏药费用的真实性与合理性未能提交相应的证据予以证实。综上，孔祥君主张的医疗费损失总额计算公式如下：369.90元（2014年9月2日门诊医疗费）＋1115.65元（2014年12月2日门诊医疗费）＋700元（在北京市怀柔区杨宋庄镇小罗山私人诊所购买膏药的费用）＋762.64元（保险理赔未予报销的医疗费差额）=2948.19元。
孔祥君就其主张的“工友协助孔祥君带胡荣彬看病的误工费”提交了如下证明材料：（1）赵增顺于2015年10月25日签署的证人证言，欲证明赵增顺于2014年3月9日受孔祥君指派陪同胡荣彬就医；（2）刘存忠于2015年10月25日签署的证人证言，欲证明刘存忠于2014年7月22日受孔祥君指派陪同胡荣彬就医；（3）胡汉禹于2015年10月25日签署的证人证言，欲证明胡汉禹分别于2014年3月9日、2014年3月18日、2014年4月15日、2014年5月20日、2014年6月24日、2014年7月22日、2014年9月2日受孔祥君指派陪同胡荣彬就医。（4）李全东于2015年10月25日签署的证人证言，欲证实李全东分别于2014年4月15日、2014年5月20日、2014年6月24日受孔祥君指派陪同胡荣彬就医。孔祥君依据前述证明材料核算因赵增顺、刘存忠、胡汉禹、李全东陪同胡荣彬就医发生的误工费计算公式如下：65元（赵增顺）＋65元（刘存忠）＋390元（胡汉禹）＋195元（李全东）=715元。
孔祥君主张因胡荣彬受伤后需要孔祥君去医院办理交纳医疗费等事宜造成其本人的误工损失800元（80元／次×10次）；孔祥君就其主张的该项损失提交了李全东、胡汉禹、赵增顺、刘存忠于2015年10月25日共同签署的证人证言一份，欲证实孔祥君在胡荣彬住院以及出院复查期间去医院探视并陪同就医合计10次。
另查明：在2015年5月19日，本院开庭审理（2015）顺民初字第7604号原告胡荣彬诉被告孔祥君、张士来提供劳务者受害责任纠纷一案的庭审中，胡荣彬并未将本案涉及的2014年12月2日的门诊复查医疗费1115.65元列入其损失范围予以主张，并且，胡荣彬明确陈述除了其在该案中所主张的2015年2月17日门诊复查医疗费1547.53元以外的医疗费确系由孔祥君实际支付。
上述事实，有双方当事人陈述、（2015）顺民初字第7604号民事判决书、（2015）三中民终字第08961号民事判决书、医疗费票据、北京市门诊收费专用收据证明等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。
本院认为：
本案涉及的争议焦点问题为孔祥君为胡荣彬垫付合理费用的项目及其具体数额的确定。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，对于孔祥君为胡荣彬实际垫付的医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费均属于孔祥君垫付合理损失的范围；对于前述各项合理损失的具体数额，本院根据双方一致确认的事实、关联案件审理与判决情况、孔祥君提交的证据材料以及有关法律规定予以审核确认；应当指出，对于胡荣彬于2014年12月2日在北京市顺义区医院门诊复查的医疗费1115.65元，孔祥君虽然未能提交与2014年9月2日门诊复查医疗费相同样式的北京市医疗门诊收费收据予以证实，但是，孔祥君提交了加盖有北京市顺义区财务专用章的北京市门诊收费收据证明予以佐证，况且，在之前的关联案件庭审中，胡荣彬明确认可除了其自行支付的2015年2月17日门诊复查医疗费1547.53元以外的医疗费确系由孔祥君实际支付，依据现有证据，胡荣彬于2014年12月2日在北京市顺义区医院门诊复查的医疗费1115.65元系由孔祥君实际支付，显然具有高度的盖然性，据此，本院对胡荣彬就此提出的辩解意见不予采纳；对于孔祥君本人处理此次意外事故发生的误工费以及工友协助胡荣彬看病发生的误工费一节，即使前述误工费损失真实存在，孔祥君主张将其列入合理损失范围要求胡荣彬予以分担，没有法律依据；况且，孔祥君就前述误工费损失的实际发生情况并未提交充分的证据予以证实，本院对其前述两项误工费损失不予支持。经过庭审质证，本院审核确认孔祥君为胡荣彬垫付且应由胡荣彬依法分担的合理损失项目及其具体数额如下：医疗费2248.19元（369.90元＋1115.65元＋762.64元）、住院伙食补助费450元（50元／天×9天）、护理费900元（100元／天×9天）、交通费500元（根据孔祥君为胡荣彬就医提供交通便利的实际情况酌定），以上合计为4098.19元。根据法院生效裁判，对于胡荣彬摔伤造成的相关合理损失，在胡荣彬、孔祥君、张士来三方之间分担的比例为：胡荣彬自行承担损失的40%；孔祥君承担损失的30%；张士来承担损失的30%。据此，对于前述由孔祥君实际垫付的合理损失，胡荣彬应当按照40%比例分担。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告胡荣彬赔偿原告孔祥君垫付的医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费损失合计一千六百三十九元二角七分，于本判决生效之日起七日内执行。
二、驳回原告孔祥君的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修正）第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由原告孔祥君负担十元（已交纳）；由被告胡荣彬负担十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 涂长江
二〇一五年十一月十六日
书记员 李香玲