浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙06行初0008号
原告林来意。
委托代理人林钢。
委托代理人诸秦刚，浙江越光律师事务所律师。
被告绍兴市柯桥区人民政府。住所地绍兴市柯桥区群贤路****号。
法定代表人阮建尧，区长。
委托代理人潘怡，绍兴市柯桥区人民政府工作人员。
委托代理人何建航，浙江鉴湖律师事务所律师。
第三人林峰（系原告林来意长子）。
原告林来意因不服被告绍兴市柯桥区人民政府土地其他行政行为一案，于2016年1月13日向本院提起行政诉讼，本院于当日受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，因林峰与案件处理有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院于2016年3月16日公开开庭审理了本案，原告林来意的委托代理人林钢，被告绍兴市柯桥区人民政府的委托代理人潘怡、何建航，第三人林峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年11月16日，被告绍兴市柯桥区人民政府作出的绍柯政函（2015）34号《绍兴市柯桥区人民政府关于撤销林来意土地使用权登记的决定》中载明：林来意户于1996年4月29日申请登记的，坐落在原东浦镇赏祊村，地号为146，证号为绍集建（东浦）字第3388号，面积为127.2平方米的集体土地使用权，现因林峰提出异议，经区国土分局（土地登记机构）调查核实，林来意户在申请土地登记时提交的权属依据与事实不符，土地登记簿记载事项确有错误。根据国土资源部第40号令《土地登记办法》第五十八条第一款和《浙江省土地登记实施细则》第四十四条的规定，决定撤销地号为146，面积为127.2平方米的土地使用权登记，并注销证号为绍集建（东浦）字第3388号的集体土地建设用地使用证。
原告林来意诉称，2015年11月16�，被告向原告出具的《绍兴市柯桥区人民政府关于撤销林来意土地使用权登记的决定》，缺乏法律依据。理由如下：1.《土地登记办法》、《浙江省土地登记实施细则》分别颁布于2007年和2009年，而绍集建（东浦）字第3388号集体土地建设用地使用权证系1996年5月10日发证，且该使用权证发证至撤销已隔20年，根据“法不溯及既往”及“行政行为的信赖原则”，不应适用《土地登记办法》及《浙江省土地登记实施细则》相关撤销规定。2.本案绍集建（东浦）字第3388号《集体土地建设用地使用权证》所涉基础权利发生于1988年，而权利的最长时效为20年，所以本案异议人林峰提出的权利主张已不具有实现权利的法律意义。被告依据林峰的权利主张认为上述权证的颁发确有错误，系错误。3.本案原告在被告调查期间向被告提交了绍集建（东浦）字第3388号《集体土地建设用地使用权证》相关基础权利的依据，证明其真实拥有该土地使用证的基础权利。故绍集建（东浦）字第3388号《集体土地建设用地使用权证》并不存在错误。至于申请表格上的申请人与使用权证的登记人存在差异，也已经在1996年的发证过程中调查清楚，所以根本不存在错误登记的情况。4.《土地登记办法》第五十八条、《浙江省土地登记实施细则》第四十四条在规定了确有错误的同时，也规定了多种处理方式，最典型的就是变更登记。但本案被告无视这些规定，也无视原告的基础权利，轻率撤销，肆意使用行政权力，缺乏合理性和合法性。综上，请求撤销被告绍兴市柯桥区人民政府作出的绍柯政函（2015）34号《绍兴市柯桥区人民政府关于撤销林来意土地使用权登记的决定》，本案诉讼费由被告承担。
原告林来意提供证据：1.绍柯政函（2015）34号《绍兴市柯桥区人民政府关于撤销林来意土地使用权登记的决定》，证明诉请撤销的具体行政行为；2.绍集建（东浦）字第3388号《集体土地建设用地使用证》，证明1996年5月10日绍兴县土地管理局将东浦镇赏祊村1－5、1－2的土地认定为原告享有相关的土地权利；3.村民及陈永新出具的关于东浦镇赏祊村村民林来意财产证明等，证明当时第三人没有经济收入，不可能建造房屋，林来意为涉案房屋所有权人；4.林阿土证明，证明原告是房屋所有权人；5.权属材料证明书，证明当时林峰明确认可涉案房屋产权为林来意；6.分书、收条，证明涉案房屋登记权属原告，基础权利为原告所有。
被告绍兴市柯桥区人民政府答辩称，被告所作撤销原告土地使用权登记决定的具体行政行为有事实和法律依据，且程序合法，应依法予以维持。1.1989年10月29日，原告就坐落于原东浦镇赏祊村，地号为146，面积为127.2平方米的三间房屋的土地使用权申请土地登记，并提供了1951年土地房产所有证、建房用地申请审批表3份及权属证明书。事后，被告经职能部门调查核实，认为其申请符合规定，故作出了准予登记发证的决定，并向被告颁发了证号为绍集建（东浦）字第3388号的《集体土地建设用地使用证》。2015年5月28日，第三人林峰向被告下属职能部门反映上述房屋权属登记存在错误，提出当时建房审批过程中，其中两间房屋系其本人申请建房用地并办理建房审批手续，且为其自行建造，并申请撤销《集体土地建设用地使用证》。随后，被告下属部门开展调查，同时书面告知原告，原告也接受了调查并举证，但未能提供足够证据证明其对讼争房屋的产权，也未申请变更登记或注销登记。故根据现有证据，被告作出撤销原告土地使用权登记的决定的具体行政行为事实清楚。2.《土地登记办法》和《浙江省土地登记实施细则》系现行有效的土地管理行政规章，也是被告处理土地权属争议的有效依据，被告依据上述规定作出涉案具体行政行为，符合法律规定。综上，被告作出的具体行政行为有事实和法律依据，程序合法，应依法予以维持。
被告绍兴市柯桥区人民政府于法定期限内提交的证据：1.绍柯政函（2015）34号《绍兴市柯桥区人民政府关于撤销林来意土地使用权登记的决定》，证明涉案具体行政行为；2.地籍档案一套（⑴《绍兴县人民政府土地登记审批表》，⑵1989年10月29日林来意《绍兴县土地登记申请书》及1951年《土地房产所有证》，⑶1983年2月9日申请人林来意《绍兴市社员建房用地申请审批表》，⑷1988年3月5日申请人林峰《绍兴县东浦乡村民建房用地申请审批表》，⑸1988年5月12日申请人林峰《绍兴县东浦乡村民建房用地申请审批表》，⑹林来意《权属材料证明书》）；3.注销土地证报告；4.国土资源局调查笔录；5.告知书及邮寄凭证；6.公告；7.注销土地登记审批表。证明被告作出涉案具体行政行为有事实依据，且程序合法。
被告同时明确，《土地登记办法》、《浙江省土地登记实施细则》为作出上述决定的依据。
第三人林峰未提供书面意见及证据，庭审时述称同意被告绍兴市柯桥区人民政府的答辩意见。
经庭审质证，被告提交的证据：原告对真实性均无异议，但对证据2、4的证明目的有异议，认为被告以林峰的申请表与作出的权属证明有异议而予撤销该权属证明不当，因当时的权属证明是经所在村委调查核实的；证据3关联性、合法性有异议，认为原告启动撤销程序无法律规定，只能启动异议登记；证据5合法性、关联性没有异议；证据6没有异议；证据7的合法性有异议，认为原告只能实施更正登记。第三人对原告提交的证据均无异议。
原告提供的证据：被告对原告提供的证据之形式上的真实性均无异议，对证据1、2、3、4的关联性没有异议；其中证据3、4因均为打印件上签名，故对证明的事实和真实性存在疑点，由谁出资不影响土地使用权登记，故上述证据不能否认以林峰名义申请建房的事实；证据6无关联性。
本院对上述证据认证如下：一、被告提交的证据。本院对其关联性均予确认。其中证据1，为待证具体行政行为合法性的事实，本案对该证据所证明的事实及真实性�关联性予以确认；证据2中⑴、⑵、⑹所证明的事实予以确认；证据2中⑶、⑷、⑸的真实性、合法性予以确认；证据3、4、5、6、7的三性均予确认。二、原告提供的证据。证据1、2，为待证具体行政行为合法性的事实，本案对该证据所证明的事实的真实性、关联性予以确认；证据3、4、5、6，本院对其真实性、合法性予以确认，关联性不予确认。
经审理查明，1989年10月29日，原告林来意就坐落于绍兴县东浦镇赏祊村（现绍兴市越城区东浦镇赏祊村）地号146、面积127.2平方米的三间房屋所涉土地申请土地使用权登记，并提供了1951年的土地房产所有证、3份建房用地申请审批表（1983年2月9日的申请人为林来意，1988年3月5日、1988年5月12日的申请人均为林峰）及权属材料证明书。经被告绍兴县人民政府（现绍兴市柯桥区人民政府）下属绍兴县土地管理局（现绍兴市国土资源管理局柯桥区分局）调查核实，被告绍兴县人民政府（现绍兴市柯桥区人民政府）于1996年4月29日作出准予登记发证决定。1996年5月10日，被告绍兴县人民政府（现绍兴市柯桥区人民政府）向原告林来意颁发了绍集建（东浦）字第3388号《集体土地建设用地使用证》。2015年5月28日，第三人林峰以上述登记中的其中83.6平方米土地使用权为其所有为由，向绍兴市国土资源局柯桥区分局申请注销上述《集体土地建设用地使用证》。绍兴市国土资源局柯桥区分局经查档及向原告和第三人调查核实后，认为原告林来意户在申请上述《集体土地建设用地使用证》时提交的权属依据与事实不符，土地登记簿记载事项确有错误，遂于2015年9月3日作出《土地使用权注销告知书》，告知原告林来意户涉案《集体土地建设用地使用证》在登记时提交的权属依据与事�不符，且存在权属争议，要求原告林来意户于接到告知书之日起15日内持涉案《集体土地建设用地使用证》及相关注销登记所需材料到该局办理注销登记，逾期将依法予以撤销土地使用权登记并注销土地使用权证。因原告林来意户未行前往，绍兴市国土资源局柯桥区分局遂于2015年9月30日在《绍兴日报》上对拟撤销涉案土地使用权登记及注销涉案土地使用权证进行公告。公告期满后经审批，被告绍兴市柯桥区人民政府于2015年11月16日依据国土资源部第40号令《土地登记办法》第五十八条第一款和《浙江省土地登记实施细则》第四十四条之规定，作出绍柯政函（2015）34号《绍兴市柯桥区人民政府关于撤销林来意土地使用权登记的决定》，决定撤销地号为146，面积为127.2平方米的土地使用权登记，并注销证号为绍集建（东浦）字第3388号的《集体土地建设用地使用证》，并�该决定送达原告林来意，原告林来意不服，遂成讼。
另查明：1996年1月8日原告林来意出具的《权属材料证明书》内容为证明原由第三人林峰于1988年经镇批准建造的占地80平方米房屋（楼、平）两间，以后一直由原告林来意居住；绍兴县东浦镇赏祊村所属行政区划于2013年11月3日调整为绍兴市越城区。
本院认为：一、原告林来意因不服被告绍兴市柯桥区人民政府作出的《绍兴市柯桥区人民政府关于撤销林来意土地使用权登记的决定》，遂提起诉讼，故被告绍兴市柯桥区人民政府作为本案被告，主体适格。
二、本案的主要争议焦点是被告绍兴市柯桥区人民政府作出撤销林来意的《集体土地建设用地使用证》决定是否具有权源依据。国土资源部第40号令《土地登记办法》第三条第一款规定：“土地登记实行属地登记原则”，《浙江省土地登记办法》第三条规定：“县级以上人民政府国土资源行政主管部门负责本行政区域内的土地登记工作。”本案中，因原绍兴县（现绍兴市柯桥区）东浦镇赏祊村所属行政区划于2013年11月3日调整为绍兴市越城区，故此后所涉东浦镇赏祊村的土地登记应为绍兴市越城区实施。被告绍兴市柯桥区人民政府于2015年5月28日才受理第三人林峰提交的注销坐落于绍兴县东浦镇赏祊村的涉案土地使用权登记。根据上述《土地登记办法》第五十八条第一款及《浙江省土地登记实施细则》第四十四条之规定，土地登记机构发现土地登记簿记载的事项确有错误的，报经县级以上人民政府批准后进行更正登记，更正土地登记簿记载的错误事项或更正（撤销）已核准的登记。鉴于被告绍兴市柯桥区人民政府于2015年已无权源依据，故其于2015年11月16日作出的绍柯政函（2015）34号《绍兴市柯桥区人民政府关于撤销林来意土地使用权登记的决定》，为超越职权，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第四项之规定，判决如下：
撤销被告绍兴市柯桥区人民政府于2015年11月16日作出的绍柯政函（2015）34号《绍兴市柯桥区人民政府关于撤销林来意土地使用权登记的决定》。
案件受理费50元，由被告绍兴市柯桥区人民政府负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农行�州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；账号：19000101040006575401001。汇款时应同时注明上诉人名称、一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 建
代理审判员 郭海斌
人民陪审员 马雅萍
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 徐海莲
附：本判决适用的相关法律依据：
1.《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
2.《土地登记办法》
第五十八条国土资源行政主管部门发现土地登记簿记载的事项确有错误的，应当报经人民政府批准后进行更正登记，并书面通知当事人在规定期限内办理更换或者注销原土地权利证书的手续。当事人逾期不办理的，国土资源行政主管部门报经人民政府批准并公告后，原土地权利证书废止。
更正登记涉及土地权利归属的，�当对更正登记结果进行公告。
3.《浙江省土地登记实施细则》
第四十四条土地登记后，土地登记机构发现土地登记簿记载的事项确有错误或有下列情形之一的，应当书面通知当事人在15日内持原土地权利证书申请更正登记；当事人逾期不申请办理的，土地登记机构可启动更正登记程序，报经县级以上人民政府批准后，更正土地登记簿记载的错误事项或更正（撤销）已核准的登记。
（一）当事人在申请登记时隐瞒真实情况或伪造有关证件、文件，采取欺骗手段获准登记的；
（二）依据已发生法律效力的文书，认定当事人对土地不拥有合法权利的；
（三）因登记机构工作人员疏忽造成登记不当的；
（四）登记机构认为有充分的证据证明确实需要更正的；
（五）法律、法规、规章规定应当更正登记的情形。