wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬慈浒商初字第1027号
原告：陈某某。
被告：胡某某。
原告陈某某诉被告胡忠巧民间借贷纠纷一案，本院于201
0年12月16日立案受理，依法由审判员岑国明适用简易程序于2
011年1月12日公开开庭进行审理，原告陈某某到庭参加诉讼，
被告胡某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审
理终结。
原告陈某某起诉称：2009年1月12日，被告因经营缺资向
原告借款200000元，约定于同年10月12日归还，利息按月利率
0.6％计算。但被告仅支付至2010年6月12日止的借款利息，借
款本金及其余利息至今未还。请求判令被告即时归还原告借款
人民币200000元，并支付自2010年6月12日始至判决确定的借
款履行之日止按月利率0.6％计算的利息。
原告陈某某为证明其诉称的事实成立，向本院提供了200
9年1月12日被告出具的借条一份，中国工商银行个人业务凭证
一份，以证明被告向原告借款200000元，约定于同年10月12日
归还的事实。
被告胡某某未作答辩，也未在本院指定的举证期限内提
供证据。
经核实，被告对原告诉称的借款事实及约定按月利率0.6％计算利息的事实无异议，但认为借款利息已付至2010年7月1
2日止。
经审理查明：2009年1月12日，被告向原告借款200000元
，原告即从银行把200000元借款汇给被告，被告出具给原告借
条一份，约定于同年10月12日归还；双方口头约定按月利率0.
6％计算利息。被告借款后已支付原告借款利息至2010年7月12
日止，借款本金及其余利息至未予归还。本院对原告提供的借
条、被告向原告借款200000元、约定按月利率0.6％计算利息
的事实予以确认。
本院认为：原、被告之间的借贷关系成立且合法有效；
被告依法应履行还款义务。原告要求被告归还借款及利息的诉
讼请求合理合法，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合
同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华
人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告胡某某于本判决生效之日起七日内归还原告陈某某
借款人民币200000元，并支付自2010年7月13日始至判决确定
的借款履行之日止按月利率0.6％计算的利息。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应
当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定
，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4410元，减半收取计人民币2205元，由被告
负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。（上诉人在收到本院送达的上诉案件受
理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民
法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收
款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为81×××30
01，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人
为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾
期不交，作自动放弃上诉处理。）
审 判 员 岑 国 明
二〇一一年一月十九日
代书记员 徐佩颖附判决适用条文
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按
照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定
不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不
满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的
，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返
还借款时一并支付。
。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当
按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明
确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随
时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的
借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条被告经传
票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭
的，可以缺席判决。
附申请执行条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条申请执
行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关
诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日
起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的
最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生
效之日起计算。最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定
（试行）》第18条人民法院受理执行案件应当符合下列条件：
（1）申请或移送执行法律文书已经生效；（2）申请执行人是
生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）
申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文
书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在
生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执
行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在
七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定
不予受理。
浙江省慈溪市人民法院民 事 判 决 书（2010）甬慈浒商初字第1027号原告：陈敏迪，男，1962年12月10日出生，汉族，住慈溪市。被告：胡忠乔，男，1961年10月26日出生，汉族，住慈溪市。原告陈敏迪诉被告胡忠巧民间借贷纠纷一案，本院于2010年12月16日立案受理，依法由审判员岑国明适用简易程序于2011年1月12日公开开庭进行审理，原告陈敏迪到庭参加诉讼，被告胡忠乔经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈敏迪起诉称：2009年1月12日，被告因经营缺资向原告借款200000元，约定于同年10月12日归还，利息按月利率0.6％计算。但被告仅支付至2010年6月12日止的借款利息，借款本金及其余利息至今未还。请求判令被告即时归还原告借款人民币200000元，并支付自2010年6月12日始至判决确定的借款履行之日止按月利率0.6％计算的利息。原告陈敏迪为证明其诉称的事实成立，向本院提供了2009年1月12日被告出具的借条一份，中国工商银行个人业务凭证一份，以证明被告向原告借款200000元，约定于同年10月12日归还的事实。被告胡忠乔未作答辩，也未在本院指定的举证期限内提供证据。经核实，被告对原告诉称的借款事实及约定按月利率0.6％计算利息的事实无异议，但认为借款利息已付至2010年7月12日止。经审理查明：2009年1月12日，被告向原告借款200000元，原告即从银行把200000元借款汇给被告，被告出具给原告借条一份，约定于同年10月12日归还；双方口头约定按月利率0.6％计算利息。被告借款后已支付原告借款利息至2010年7月12日止，借款本金及其余利息至未予归还。本院对原告提供的借条、被告向原告借款200000元、约定按月利率0.6％计算利息的事实予以确认。本院认为：原、被告之间的借贷关系成立且合法有效；被告依法应履行还款义务。原告要求被告归还借款及利息的诉讼请求合理合法,应予支持。据此,依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定,判决如下:被告胡忠乔于本判决生效之日起七日内归还原告陈敏迪借款人民币200000元，并支付自2010年7月13日始至判决确定的借款履行之日止按月利率0.6％计算的利息。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4410元,减半收取计人民币2205元，由被告负担,于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）审 判 员 岑    国    明二〇一一年一月十九日代书记员 徐佩颖附判决适用条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。附申请执行条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第18条人民法院受理执行案件应当符合下列条件：(1)申请或移送执行法律文书已经生效；(2)申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；(3)申请执行人在法定期限内提出申请；(4)申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；(5)义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；(6)属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
吉林省抚松县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）抚民一初字第1206号
原告田华，女，汉族，职工，住抚松县。
被告刘胜，男，汉族，其他自然情况不详。
原告田华诉被告刘胜民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月16日立案受理。本案依法适用小额诉讼程序，由代理审判员徐艳凤于2016年1月12日公开开庭进行了审理。原告田华到庭参加诉讼，被告刘胜经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
田华诉称，田华与刘胜是朋友，2013年11月4日，刘胜向田华借款10,000.00元，用于买车，并于当日为田华出具借条一份，并承诺于2013年11月底还款。借款到期后，田华多次要求刘胜还款，刘胜以种种理由推拖。现田华诉至法院，要求刘胜偿还欠款10,000.00元。
田华为证实上述主张，向本院提供如下证据：
2013年11月4日欠条1份，证明刘胜从田华处借款10,000.00元，借款期限为2013年11月4日-2013年11月30日。
刘胜未答辩，亦未提供证据。
经审理查明：2013年11月4日，刘胜从田华处借款10,000.00元，并于2013年11月4日出具欠条一份。此款田华多次催要，未果。
上述事实，有田华提供的证据及田华的当庭陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，公民的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中，刘胜向田华借款并有欠条予以佐证，本院予以采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：
被告刘胜于本判决生效之日偿还原告田华借款10,000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告刘胜承担。
本判决为终审判决。
代理审判员 徐艳凤
二〇一六年一月十五日
书 记 员 张 勇
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）抚民一初字第1206号
原告抚宁县众腾汽车租赁有限公司。地址：河北省秦皇岛市抚宁区抚宁镇抚昌黄公路路西。
法定代表人王长海，该公司经理。
委托代理人陈冬梅，河北凤霞律师事务所律师。
被告田跃，农民。
本院在审理原告抚宁县众腾汽车租赁有限公司与被告田跃民间借贷一案中，原告抚宁县众腾汽车租赁有限公司于2015年10月16日向本院提出撤回对被告田跃的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以确
认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之
规定，裁定如下：
准许原告抚宁县众腾汽车租赁有限公司撤回对被告田跃的起诉。
案件受理费4750元，减半收取2375元，由原告抚宁县众腾汽车租赁有限公司负担。
审 判 长 姚新平
审 判 员 李胜华
人民陪审员 张 颖
二〇一五年十月十六日
书 记 员 陈 帅
广东省深圳市龙岗区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）深龙法刑初字第31号
公诉机关深圳市龙岗区人民检察院。
被告人熊某，男，1975年12月26日出生，苗族，小学文化，户籍地址贵州省黔西南布依族苗族自治州安龙县。因犯抢夺罪于2010年1月4日被深圳市福田区人民法院判处有期徒刑一年八个月。因本案盗窃于2013年10月16日被羁押，次日被刑事拘留，2013年10月31日被逮捕。现羁押于深圳市龙岗区看守所。
深圳市龙岗区人民检察院以深龙检刑诉字（2013）4590号起诉书指控被告人熊某犯盗窃罪，于2013年12月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深圳市龙岗区人民检察院指派检察员曾勇出庭支持公诉，被告人熊某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年10月16日16时许，被告人熊某来到龙岗区南湾街道下李朗，见被害人野中某某的一辆电动车自行车（经鉴定，价值人民币1250元）停放在该处，便上前欲将该电动车自行车推走，这时在该厂门口值班的保安员罗某兵发现该情况后，遂上前将被告人熊某抓获。经查，被告人熊某于2012年7月28日因盗窃自行车被深圳市公安局福田分局处以行政拘留十五日；于2013年8月1日因盗窃自行车被深圳市公安局福田处以行政拘留十五日。
公诉机关认为，被告人熊某的行为已构成盗窃罪，诉请本院依法判处，并以深龙检量建（2013）4169号量刑建议书建议对被告人熊某六个月到一年一个月有期徒刑，并处罚金。
上述事实，被告人熊某在法庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提供、经法庭质证的抓获经过、扣押及发还物品清单、被告人身份信息、公安行政处罚材料、证人证言、被害人野中某一的陈述、被告人熊某的供述与辩解、鉴定意见、勘验、检查辨认、侦查实验等笔录、现场勘验笔录及照片、视听资料、电子数据等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人熊某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人熊某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后五年内又故意犯罪，且应当判处有期徒刑以上刑罚，系累犯，依法应当从重处罚。鉴于被告人熊某归案后认罪态度较好，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议，符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人熊某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年10月16日起至2014年5月16日止，已扣除被行政拘留的三十日。罚金自本判决书生效之次日起一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘招华
二〇一四年一月二日
书记员 张雅婷
第3页，共3页
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）临兰商初字第304号
原告深圳市陆港物业管理有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区北斗路北斗肉菜市场综合楼第五层。
法定代表人李梦祥，经理。
被告赵曜，居民。
本院在审理原告深圳市陆港物业管理有限公司与被告赵曜物业服务合同纠纷一案中，原告于2013年2月27日以被告已缴纳费用为由向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告提出撤诉申请系其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十条、第五十一条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项�规定，裁定如下：
准许原告深圳市陆港物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费311元减半收取156元，由原告深圳市陆港物业管理有限公司负担。
审 判 员 张晓宁
二〇一三年二月二十七日
代书记员 杨 洋
山东省烟台市芝罘区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）烟芝刑初字第197号
公诉机关山东省烟台市芝罘区人民检察院。
被告人唐某，无固定职业。2014年2月8日被刑事拘留，同年2月21日因涉嫌犯交肇事罪被逮捕。现羁押于烟台市看守所。
辩护人毕济宝，山东滨海正大律师事务所律师。
山东省烟台市芝罘区人民检察院以烟芝检刑诉（2014）156号起诉书指控被告人唐某犯交通肇事罪，于2014年5月7日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。山东省烟台市芝罘区人民检察院检察员高珺，被告人唐某及其辩护人毕济宝到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年2月4日22时30分许，被告人唐某饮酒后驾驶鲁F×××××号小型轿车沿302省道由西向东超速行驶至302省道黄务村口处，其车前头与前方同方向停车等待信号灯放行的鲁F×××××号小型轿车尾部相撞，致该车驾驶员孙某某急性创伤性休克当场死亡。经交通管理部门认定，被告人唐某饮酒后驾驶车辆超速行驶且在行驶过程中未尽到安全注意观察义务、盲目行驶的违法行为是事故发生的全部原因，负事故的全部责任，被害人孙某某无责任。
审理过程中，被害人孙某某的亲属向本院提起附带民事诉讼，要求赔偿经济损失。在本院主持下，双方达成调解协议并已部分履行。
上述事实，被告人唐某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人唐某的供述，证人李某某、陈某某的证言，现场勘查笔录及照片，烟公交认字（2014）第00003号道路交通事故认定书，（烟）公（刑）鉴（尸）字（2014）08号法医学尸体检验鉴定书，（烟）公（交）鉴（化）字（2014）016号理化检验鉴定意见书，天弘司鉴所（2014）车鉴字第246号鉴定意见书及公安机关出具的工作情况等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人唐某违反交通运输管理法规驾驶机动车辆，发生重大事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人唐某犯交通肇事罪的事实清楚，证据充分，罪名成立。关于辩护人提出被告人唐某明知他人报警而在现场等候处理，归案后能如实供述其罪行，属自首的辩护意见，经查，证人李某某、陈华文的证言证实，陈某某驾驶救护车赶到现场后拨打了122报警电话，被告人唐某供认其并不知道救护车司机拨打了122报警电话，故认定被告人唐某明知他人报警的证据不充分，辩护人此节的辩护意见，本院不予采纳。鉴于被告人唐某归案后能如实供述其罪行，当庭自愿认罪，并就民事赔偿问题与被害人亲属达成调解协议，并已部分履行，取得了谅解，确有悔罪表现，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可予以从轻处罚并适用缓刑。辩护人请求对被告人唐某适用缓刑的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款和《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款（一）项的规定，判决如下：
被告人唐某犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 孙 强
人民陪审员 张 宜 宁
人民陪审员 夏 德 忠
二〇一四年八月六日
书 记 员 李慧慧（代）
河北省衡水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）衡民二终字第121号
上诉人（原审原告）：朱文斌，男，1953年11月7日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：朱文明，男，1955年1月17日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：朱文山，男，1959年12月11日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：柳根生，男，1952年11月13日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：柳桂英，女，1955年12月12日出生，汉族。
五上诉人的委托代理人：周连上，河北阜城法苑法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：姚玉英，女，1952年5月出生，汉族。
委托代理人：刘广月，阜城县六月法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：杨海稳，女，1968年8月23日出生，汉族。
委托代理人：杜金生，男，1968年7月1日出生，汉族，
现住衡水市桃城区永兴东路**号*******室。
上诉人朱文斌、朱文明、朱文山、柳根生、柳桂英因与被上诉人姚玉英、杨海稳确认合同效力纠纷一案，不服阜城县人民法院（2013）阜民一初字第2号民事判决，上诉于本院，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人柳根生及其委托代理人周连上、被上诉人姚玉英的委托代理人刘广月、被上诉人杨海稳的委托代理人杜金生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告朱文斌、朱文明、朱文山、柳根生、柳桂英原
审起诉称：原告朱文斌、朱文明、朱文山之父朱振清，原告柳根生、柳桂英之母朱振兰，被告姚玉英前夫朱振刚。朱振清、朱振兰与朱振刚系同胞兄妹，其父亲朱连仲、母亲朱朱氏均已去世，留有三间北房及院落一处，没有进行分割，一直由朱振刚夫妻居住。遗产在没有分割前各继承人对遗产形成家庭共有，后朱振清、朱振兰、朱振刚相继去世，他们的继承人对上述财产也形成共有关系。2011年5月，因城镇扩建，争议房产被征用，在五原告准备领取补偿款时，才知道姚玉英将房产卖与杨海稳。因姚玉英无权处分此房产，故请求判令被告姚玉英与杨海稳所签订的买卖协议无效。
原审被告姚玉英辩称：诉争房屋的所有权及土地的使用权为朱振刚、姚玉英，与五原告没有任何关系。朱振刚去世后，姚玉英改嫁，后康村村民焦从怀通过本村的康福来说想买这处房产，那时候焦从怀不在家，让其儿媳杨海稳代理签的房产买卖协议，后来，焦从怀又亲自与姚玉英签订了房产买卖协议，姚玉英卖的是自己的房产，与别人无关，二被告间的协议有效。
原审被告杨海稳辩称：1、五原告不是诉争房屋及院落
的共有人，与该房产没有任何关系；该房产的所有权人为朱振刚和姚玉英，朱振刚去世后，姚玉英为唯一的合法所有权人，出卖自己的房产的行为应受法律保护，因此五原告的主体资格不适格。2、退一步讲，假如诉争房产是朱连仲、朱朱氏的遗产，朱振清、朱振兰、朱振刚没有分家析产，朱朱氏已去世三十多年，朱连仲也已去世近三十年，朱振清、朱振兰已超过了法定继承的诉讼时效；朱振清、朱振兰已去世两年以上，作为他们子女的五原告，对朱振清、朱振兰应继承朱连仲、朱朱氏的遗产，也已经超过了诉讼时效。3、焦从怀是诉争房产的买受人，杨海稳受焦从怀委托与姚玉英签订的房产买卖协议，是民事代理行为，杨海稳不是适格主体。假如该房屋系姚玉英与他人共有，焦从怀是善意的第三人，且已支付对价款，符合法律规定，是有效协议。综上，应驳回五原告的起诉。
原审法院经审理查明：原告朱文斌、朱文明、朱文山之父朱振清（已故），原告柳根生、柳桂英之母朱振兰（已故），被告姚玉英前夫朱振刚（2005年已故），朱振清、朱振兰与朱振刚系同胞兄妹，其父亲朱连仲、母亲朱朱氏，均已于1985年以前去世。朱连仲生前在后康村有三间北房及院落一处，该房屋一直由朱振刚、姚玉英居住，朱振刚去世后，姚玉英改嫁，2009年9月20日被告姚玉英就该房屋与杨海稳签订了房产买卖协议一份。
原审法院认为：物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他性的权利，作为物权一种的所有权取得，可分为原始取得和继受取得。本案的诉争房屋，作为不动产，其物权的设立、变更等未经依法登记。五原告及姚玉英均认可该房屋为朱连仲遗留，但一直由朱振刚、姚玉英居住使用，朱振清、朱振兰在其父母朱连仲、朱朱氏去世后二十多年来未主张继承，视为放弃继承。五原告主张继受取得诉争房屋的所有权，应为共有财产，未能提供充分证据，故对五原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条的规定，判决：驳回原告朱文斌、朱文明、朱文山、柳根生、柳桂英的诉讼请求。案件受理费100元，由原告朱文斌、朱文明、朱文山、柳根生、柳桂英负担。
上诉人朱文斌、朱文明、朱文山、柳根生、柳桂英上诉称：原审认定五上诉人对诉争房屋没有形成共有关系是错误的，本案是确认合同效力纠纷，不应适用继承法的规定。依据土地法、农村宅基地管理法和国家相关的政策规定，杨海稳是城镇居民，其与姚玉英之间签订的房屋买卖协议是无效的。
被上诉人姚玉英辩称：本案诉争房屋不是朱连仲的遗产，五上诉人对该房产不享有继承权，不具有本案的诉讼主体资格，请求驳回上诉人的起诉。五上诉人的起诉已经超过诉讼时效，不能提起遗产继承诉讼，更不能提起确认房屋买卖无效的诉讼。杨海稳的公公焦从怀从姚玉英手中购买的房屋，五上诉人要求确认无效不应支持。
被上诉人杨海稳辩称：诉争房屋是焦从怀从姚玉英手中购买，五上诉人要求确认无效，不应支持。同意姚玉英的答辩意见。
本院认为：本案系确认合同效力纠纷，五上诉人就姚玉英与杨海稳签订的买卖协议主张权利是基于认为己方对诉争房屋及宅基地享有共同所有权及使用权，上诉人主张该共有权是以其享有继承权为依据的。但是，被上诉人姚玉英主张该房屋及宅基地属于其个人所有和使用，不属于上诉人可供继承的遗产。因此，确定是否应当支持五上诉人在本案中的诉讼请求，就必须首先解决上诉人是否对诉争房屋及宅基地享有继承权的问题。继承权纠纷与本案确认合同效力纠纷并非同一法律关系，应另行处理。在继承权纠纷解决之前，不能确定五上诉人系本案的利害关系人，尚不符合本案（确认合同效力纠纷）的立案条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；”的规定，应当撤销原审判决，裁定驳回五上诉人的起诉。原审法院直接判决驳回五上诉人的诉讼请求欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（三）项、第一百七十条第一款（二）项的规定，裁定如下：
一、撤销阜城县人民法院（2013）阜民一初字第2号民事判决；
二、驳回上诉人朱文斌、朱文明、朱文山、柳根生、柳桂英的起诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 石 洁
审判员 杨建一
审判员 高永胜
二〇一四年四月二十二日
书记员 徐佳佳
湖北省黄石市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）鄂黄石中行初字第00004号
原告大冶市大箕铺镇柯大兴村石洪泗村民小组诉被告大冶市人民政府及第三人大冶市大箕铺镇柯大兴村马家庄湾、马易先湾土地管理行政确认一案，属于本院管辖的第一审行政案件。为了及时地处理本案，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十三条之规定，裁定如下：
本案移交阳新县人民法院审理。
二〇一四年三月二十五日
吉林省通化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0521民初1270号
原告：通化县隆信物业服务公司，住所地通化县快大茂镇团结路北山街19号。
法定代表人：徐长军，总经理。
委托诉讼代理人李晨广，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人李红，该公司法律顾问。
被告：董辉，男，住通化县快大茂镇山水名苑**号楼*单元***室。
原告通化县隆信物业服务有限公司诉被告董辉物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案。原告通化县隆信物业服务公司于2017年11月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告通化县隆信物业服务公司在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，应当准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告通化县隆信物业服务公司撤回对被告董辉的起诉。
案件受理费25元（已减半），由原告负担。
审判员 张秀芹
二〇一七年十一月二十一日
书记员 王婷婷
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏中商辖终字第00576号
上诉人（原审被告）魏良。
被上诉人（原审原告）中国工商银行股份有限公司苏州高新技术产业开发区支行，住所地苏州新区狮山路51号。
诉讼代表人史为群。
原审被告苏州点精光电有限公司，住所地苏州工业园区唯亭镇唯新路91号。
法定代表人郑慧臣。
原审被告苏州工业园区鑫裕装饰工程有限公司，住所地苏州工业园区唯新路1号民营区B7号厂房。
法定代表人林海根。
原审被告苏州万通投资担保有限公司，住所地苏州市西环路2928号。
法定代表人李伟。
上诉人魏良因与被上诉人中国工商银行股份有限公司苏州高新技术产业开发区支行、原审被告苏州点精光电有限公司、苏州工业园区鑫裕装饰工程有限公司、苏州万通投资担�有限公司金融借款合同纠纷管辖权异议一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2015）虎商初字第00547-1号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人魏良上诉称：案件应由姑苏区人民法院审理，原审法院驳回管辖异议理由不充分，故请求撤销原审裁定，裁定该案由苏州市姑苏区人民法院进行审理。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案所涉《小企业借款合同》、《最高额保证合同》均约定争议的解决向中国工商银行股份有限公司苏州高新技术产业开发区支行所在地法院通过诉讼方式解决，中国工商银行股份有限公司苏州�新技术产业开发区支行的住所地在苏州市虎丘区人民法院辖区，故原审法院对本案具有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 柏宏忠
审 判 员 蒋毅颖
代理审判员 韩小安
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 邹俊超
江苏省金湖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金执字第01188-1号
申请人金湖金龙祥渔业设备有限公司。
法定代表人吕石祥，该公司经理。
被执行人李松来。
申请人金湖金龙祥渔业设备有限公司与被执行人李松来买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月31日作出（2014）金商初字第0571号民事判决书，判决：被告李松来于本判决生效之日起十日内偿还原告金湖金龙祥渔业设备有限公司货款29770元；案件受理费544元，保全费600元，合计1144元，由被告承担。（该款原告已预交，被告在履行本判决时一并向原告支付）判决书生效后，因义务人李松来未主动履行，权利人金湖金龙祥渔业设备有限公司向本院申请执行。本院于2015年7月28立案执行。
本案在执行过程中，经查询银行、住建局、工商局、车辆管理所，未发现被执行人李松来有可供执行的财产，申请人亦未能提供可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）金商初字第0571号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 刘仁斌
审判长 相咸泉
审判长 粘 铭
二〇一五年十二月三十一日
书记员 植曾媛
浙江省文成县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温文商初字第69号
原告：文成县农村信用合作联社，住所地：浙江省文成县大峃镇建设路***号。
法定代表人：叶为民，系该社理事长。
委托代理人：刘晓祎，系文成县农村信用合作联社黄坦信用社职工。
被告：邢加汉。
被告：谢春花。
被告：邢加楷。
被告：兰德焕。
原告文成县农村信用合作联社为与被告邢加汉、谢春花、邢加楷、兰德焕金融借款合同纠纷一案，于2014年1月23日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由组成合议庭于2014年7月18日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告文成县农村信用合作联社委托代理人刘晓祎到庭参加诉讼，被告邢加汉、谢春花、邢加楷、兰德焕经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。
原告文成县农村信用合作联社起诉称：被告邢加汉、谢春花系夫妻关系。2012年9月20日，被告邢加汉向原告借款15万元，借款期限自2012年9月20日至2013年9月19日，借款月利率9.5‰，逾期利率为约定利率加收50%的罚息利率。被告邢加楷、兰德焕为上述借款本息提供连带责任保证。借款后，被告邢加汉仅偿还13015元借款利息，剩余借款本息未偿还。故原告起诉要求：1.判令被告邢加汉、谢春花共同偿还借款本金15万元及利息（从2013年6月21日起至2013年9月19日止的期内利息共计4275元，从2013年9月20日起至还清之日止按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息），并承担本案诉讼费；2.判令被告邢加楷、兰德焕对上述借款本金、利息及罚息和诉讼费用承担连带偿还责任。
在举证期限内，原告为证实其诉称，向本院提供如下证据：
1.原告企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明复印件各一份，以证明原告身份情况；
2.四被告的身份证复印件及被告邢加汉、谢春花结婚证复印件各一份，以证明四被告身份情况；
3.借款申请书、个人保证借款合同、借款借据复印件各一份，以证明被告邢加汉向原告借款15万元的事实；
4.文成县农村信用合作联社出具的还贷清单一张，以证明被告邢加汉的还款情况。
被告邢加汉、谢春花、邢加楷、兰德焕未作答辩，也未提供证据材料。
被告邢加汉、谢春花、邢加楷、兰德焕拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权。对原告提供的上述证据，经本院审核，其来源合法、内容真实，与本案有直接关联性，其证明效力本院予以认定。
结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下：被告邢加汉、谢春花于2012年2月13日登记结婚。2012年9月20日，被告邢加汉、邢加楷、兰德焕与原告签订个人保证借款合同一份，合同约定被告邢加汉向原告借款15万元，借款期限为2012年9月20日至2013年9月19日，借款月利率为9.5‰，还款方式为按季付息，到期一次性偿还借款本金，逾期利率为约定利率加收50%的罚息利率。被告邢加楷、兰德焕为上述借款本息提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、复利、罚息、违约金、实现债权的费用等，保证期限为借款届满之日起两年，双方未约定各自的保证份额。借款后，被告邢加汉偿还2013年6月20日前的借款利息13015元，剩余借款本息均未偿还，现尚欠借款本金15万元，期内利息、复利4275元及逾期利息未偿还。
本院认为，原告与被告邢加汉、邢加楷、兰德焕签订的个人保证借款合同依法成立，合法有效，应受法律保护。被告邢加汉未按约偿还借款本息，显属违约，应承担违约责任。该笔借款发生在被告邢加汉、谢春花夫妻关系存续期间，也不存在最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定的可以认定为个人债务的情形，故该笔借款应属于两被告夫妻共同债务，由夫妻双方共同偿还。被告邢加楷、兰德焕自愿为该笔借款本息提供连带责任保证，但未约定各自的保证份额，故应承担连带共同保证责任。综上，原告的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。四被告经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十九条之规定，判决如下：
一、被告邢加汉、谢春花于本判决生效之日起十日内偿还原告文成县农村信用合作联社借款本金15万元及利息（截止2013年9月19日止期内利息共计4275元，从2013年9月20日起按月利率9.5‰加收50%的罚息利率计算至本金还清为止）；
二、被告邢加楷、兰德焕对上述借款本息负连带共同保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3564元，由被告邢加汉、谢春花负担，款限本判决生效之日起七日内交纳，被告邢加楷、兰德焕负连带共同保证责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 赵丽芳
人民陪审员 刘化秀
人民陪审员 陈越光
二〇一四年七月十八日
代书 记员 陈 丽
浙江省文成县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温文商初字第69号
原告：文成县农村信用合作联社，住所地：浙江省文成县大峃镇建设路***号。
法定代表人：叶为民，系该社理事长。
委托代理人：刘晓祎，男。
被告：邢加汉。
被告：谢春花。
被告：邢加楷。
被告：兰德焕。
原告文成县农村信用合作联社为与被告邢加汉、谢春花、邢加楷、兰德焕金融借款合同纠纷一案，于2014年1月23日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由组成合议庭于2014年7月18日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告文成县农村信用合作联社委托代理人刘晓祎到庭参加诉讼，被告邢加汉、谢春花、邢加楷、兰德焕经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。
原告文成县农村信用合作联社起诉称：被告邢加汉、谢春花系夫妻关系。2012年9月20日，被告邢加汉向原告借款15万元，借款期限自2012年9月20日至2013年9月19日，借款月利率9.5‰，逾期利率为约定利率加收50%的罚息利率。被告邢加楷、兰德焕为上述借款本息提供连带责任保证。借款后，被告邢加汉仅偿还13015元借款利息，剩余借款本息未偿还。故原告起诉要求：1.判令被告邢加汉、谢春花共同偿还借款本金15万元及利息（从2013年6月21日起至2013年9月19日止的期内利息共计4275元，从2013年9月20日起至还清之日止按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息），并承担本案诉讼费；2.判令被告邢加楷、兰德焕对上述借款本金、利息及罚息和诉讼费用承担连带偿还责任。
在举证期限内，原告为证实其诉称，向本院提供如下证据：
1.原告企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明复印件各一份，以证明原告身份情况；
2.四被告的身份证复印件及被告邢加汉、谢春花结婚证复印件各一份，以证明四被告身份情况；
3.借款申请书、个人保证借款合同、借款借据复印件各一份，以证明被告邢加汉向原告借款15万元的事实；
4.文成县农村信用合作联社出具的还贷清单一张，以证明被告邢加汉的还款情况。
被告邢加汉、谢春花、邢加楷、兰德焕未作答辩，也未提供证据材料。
被告邢加汉、谢春花、邢加楷、兰德焕拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权。对原告提供的上述证据，经本院审核，其来源合法、内容真实，与本案有直接关联性，其证明效力本院予以认定。
结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下：被告邢加汉、谢春花于2012年2月13日登记结婚。2012年9月20日，被告邢加汉、邢加楷、兰德焕与原告签订个人保证借款合同一份，合同约定被告邢加汉向原告借款15万元，借款期限为2012年9月20日至2013年9月19日，借款月利率为9.5‰，还款方式为按季付息，到期一次性偿还借款本金，逾期利率为约定利率加收50%的罚息利率。被告邢加楷、兰德焕为上述借款本息提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、复利、罚息、违约金、实现债权的费用等，保证期限为借款届满之日起两年，双方未约定各自的保证份额。借款后，被告邢加汉偿还2013年6月20日前的借款利息13015元，剩余借款本息均未偿还，现尚欠借款本金15万元，期内利息、复利4275元及逾期利息未偿还。
本院认为，原告与被告邢加汉、邢加楷、兰德焕签订的个人保证借款合同依法成立，合法有效，应受法律保护。被告邢加汉未按约偿还借款本息，显属违约，应承担违约责任。该笔借款发生在被告邢加汉、谢春花夫妻关系存续期间，也不存在最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定的可以认定为个人债务的情形，故该笔借款应属于两被告夫妻共同债务，由夫妻双方共同偿还。被告邢加楷、兰德焕自愿为该笔借款本息提供连带责任保证，但未约定各自的保证份额，故应承担连带共同保证责任。综上，原告的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。四被告经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十九条之规定，判决如下：
一、被告邢加汉、谢春花于本判决生效之日起十日内偿还原告文成县农村信用合作联社借款本金15万元及利息（截止2013年9月19日止期内利息共计4275元，从2013年9月20日起按月利率9.5‰加收50%的罚息利率计算至本金还清为止）；
二、被告邢加楷、兰德焕对上述借款本息负连带共同保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3564元，由被告邢加汉、谢春花负担，款限本判决生效之日起七日内交纳，被告邢加楷、兰德焕负连带共同保证责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 赵丽芳
人民陪审员 刘化秀
人民陪审员 陈越光
二〇一四年七月十八日
代书 记员 陈 丽
山东省威海市文登区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1003执1211号
申请执行人刘峰。
被执行人吴庆云。
被执行人赵建华。
申请执行人刘峰与被执行人吴庆云等生命权、健康权、身体权纠纷一案，文登市人民法院（2010）文高民一初字第100号民事判决书已发生法律效力。经申请执行人申请，本院立案执行。
本院在执行中经调查，没有发现被执行人可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结文登市人民法院（2010）文高民一初字第100号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可再次向有管辖权的人民法院提出执行申请，或者由本院依职权恢复执行。申请执行人再次提出申请不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 林晓阳
审判员 侯德华
审判员 张培文
二〇一六年十一月八日
书记员 吕留盼
福建省福州市晋安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）晋刑初字第948号
公诉机关福州市晋安区人民检察院。
被告人吴某某，男，籍贯：福建省浦城县，汉族，初中文化程度，无固定职业，住福建省浦城县号。2013年10月14日因涉嫌犯危险驾驶罪被福州市公安局晋安分局取保候审。被告人吴某某在取保候审期间擅自更改联系方式后逃匿，经公安机关多次传讯不到案，严重违反取保候审规定。2014年9月19日，福州铁路公安处武夷山车站公安派出所民警在武夷山火车站抓获被告人吴某某，并于当日将被告人吴某某临时寄押于武夷山市看守所。2014年9月23日，被告人吴某某被福州市公安局晋安分局逮捕，现羁押于福州市第一看守所。
福州市晋安区人民检察院以晋检诉刑诉（2014）1648号起诉书指控被告人吴某某犯危险驾驶罪，于2014年10月31日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。福州市晋安区人民检察院检察员陈发德、被告人吴某某到庭参加诉讼，现已审理终结。
福州市晋安区人民检察院指控：
2013年10月13日凌晨，被告人吴某某饮酒后驾驶小车途经福州市晋安区福飞路铁路桥下时被公安机关当场查获，经公安机关对被告人吴某某进行现场酒精检测仪检测，结果显示其血液中酒精浓度为109.6mg／100ml，后经抽取其血样鉴定，其血样中乙醇含量为119.38mg／100ml血，属于醉酒驾车。
上述事实，被告人吴某某在开庭审理过程中亦无异议，且有酒精检测仪结果记录单、血样提取登记表；电报、传讯通知书、抓获经过、到案情况说明、临时寄押收押证明；驾驶人及机动车信息查询结果；福建南方司法鉴定中心出具的南方司鉴中心（2013）醇检字第2223号乙醇含量司法检验报告书；现场勘验、检查笔录、现场照片、现场图等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控有事实和法律依据，罪名成立。被告人吴某某到案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。为此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人吴某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月19日起至2014年12月18日止，罚金于判决生效之日起一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 范晓玲
二〇一四年十一月十七日
书记员 周严颖
附相关法律条款：
《中华人民共和国刑法》
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0103执136号
申请执行人龚荣华，男，住所地永福县
被执行人龙炫冰，地址南宁市青秀区。
龚荣华与龙炫冰借款合同纠纷一案，南宁市青秀区人民法院于2015年2月13日作出的（2014）永民初字第361号已经发生法律效力。由于被执行人龙炫冰没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人龚荣华于2016年1月11日向本院申请强制执行，申请执行标的为185000元。本院在执行过程中，经查，未发现被执行人有可供执行财产，申请人未能提供被执行人财产线索，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2016）桂0103执136号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄全军
审判员 邱伽苾
审判员 何明波
二〇一六年二月二十日
书记员 徐 腾
南宁市青秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0103执136号
申请执行人龚荣华。
被执行人龙炫冰。
申请执行人龚荣华与被执行人龙炫冰民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2014）永民初字第361号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、查封龙炫冰名下位于南宁市青秀区民族大道199号第一大道尚城街区S6号楼2单元703号房产；
二、查封期限为贰年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 黄全军
二〇一六年二月十七日
书记员 徐 腾
沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈和民一初字第02417号
原告：宫某，男，，汉族。
委托代理人：逯松叶，系辽宁申扬律师事务所律师。
被告：李某，女，汉族。
原告宫某诉被告李某离婚一案，本院受理后，依法由审判员刘静明独任审判，于2015年8月7日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2009年5月相识，当年年底两家共同出资买房，登记在被告李某名下，但一直由原告父母偿还房屋贷款。2011年2月原、被告登记结婚，婚后育有一女宫某某。由于婚前双方缺乏了解，感情基础薄弱，双方学识、生活环境和生活习惯不同，尤其是被告父母干涉严重，小到生活琐事，大到房屋装修等，被告父母都强行按照其想法去实行，从未考虑过原告的感受。被告还有严重的洁癖，经常无故发脾气，导致两人经常吵架，最终促使感情破裂。最让原告无法忍受的是，被告对原告父母极不尊重，甚至直接对原告父母发脾气，禁止原告给自己父母花钱或给父母钱，也不满原告父母探望孩子，致使原告父母每次满怀希望而来，失望而归，夫妻双方性格不合，差距也逐渐增大，更因被告不履行夫妻之间相互忠实、互相尊重的义务，致使夫妻感情完全破裂、毫无和好可能。综上所述，原告为了维护其合法权益，根据《婚姻法》和《民事诉讼法》相关规定向贵院提起诉讼，诉讼请求：1、请求判决原、被告离婚；2、婚生女宫某某归原告抚养，被告每月支付抚养费600元给原告；3、请求法院判令被告返还原告房屋首付款90000元、婚后所还房贷款53000元及房屋增殖部分；4、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：不同意离婚，双方感情稳定，原告与被告于2009年相识，2011年结婚，双方之间感情并未破裂。
经审理查明：原、被告双方于2011年2月10日登记结婚，婚后生有一女孩宫某某。婚后夫妻感情尚可，近来双方因生活琐事产生矛盾，原告于2015年7月21日起诉来院要求与被告离婚。
上述事实有原、被告的陈述等在卷佐证，经开庭质证，本院予以确认。
本院认为：原、被告系自主登记结婚，虽然双方婚后因生活琐事产生矛盾，但感情并未达到破裂程度，在共同生活中双方应互谅互让、加强沟通和理解。故对于原告的离婚请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告宫某的离婚请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告宫某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 刘静明
二〇一五年八月七日
书记员 赵 越
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定，男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，就准予离婚。
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第11770号
原告孙磊，男，1983年10月22日出生。
被告北京鼎盛人家圣泽洲餐饮服务中心，住所地北京市大兴区黄村镇兴业大街中段三合南里**号楼中段。
法定代表人徐鹏，董事长。
原告孙磊与被告北京鼎盛人家圣泽洲餐饮服务中心（以下简称：鼎盛餐饮中心）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙磊到庭参加诉讼，被告鼎盛餐饮中心经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙磊诉称：原、被告于2015年3月22日达成口头约定，由被告于2015年9月19日承接原告婚宴15桌备2桌，地点在被告总店大厅即北京市大兴区黄村镇兴业大街中段三合南里22号楼中段。原告当天向被告支付1000元，被告出具收据一张并加盖发票专用章。2015年7月28日，原告去该地址联系相关事宜时，发现被告已经不在该地址经营，而且无法与被告联系，故诉至法院，要求判令：1、被告向原告返还1000元；2、被告向原告支付利息（自2015年3月22日起至给付之日止，以1000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、诉讼费由被告承担。
被告鼎盛餐饮中心未作答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明：2015年3月22日，原告孙磊向被告鼎盛餐饮中心支付1000元，约定由被告鼎盛餐饮中心于2015年9月19日承接原告婚宴。但此后，被告鼎盛餐饮中心停止经营且未退还原告孙磊相关款项。
上述事实，有原告孙磊提交的收据及当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，原告孙磊起诉后，被告鼎盛餐饮中心有应诉、答辩及举证、质证等相关权利，经本院依法传唤，被告鼎盛餐饮中心未到庭参加诉讼，视为其放弃上述权利，其应承担由此产生的不利后果。原告孙磊的诉讼请求，有相关证据予以证明，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告北京鼎盛人家圣泽洲餐饮服务中心于本判决生效后十日内返还原告孙磊一千元并支付利息（以一千元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自二○一五年三月二十二日起至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元（原告孙磊预交二十五元），由被告北京鼎盛人家圣泽洲餐饮服务中心负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 时亚东
人民陪审员 刘辉英
人民陪审员 张国庆
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 杨京爽
内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）翁法执字第3664号
申请人王志光，男，汉族，职工，现住翁牛特旗。
被执行人肖双，男，汉族，农民，现住翁牛特旗。
本院依据发生法律效力的（2013）翁民初字第3664号民事判决书（案由民间借贷纠纷一案），已经向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条条、第二百四十四条、第二百四十五条的规定，裁定如下：
一、扣押被执行人肖双在梧桐花镇月明沟村黑山沟组家中饲养并所有的（大羊60只、小羊30只）90只羊（内含10只山羊，其余为寒羊）。
二、被执行人肖双负责保管被扣押的财产。在扣押期间内，被执行人不得转移、隐藏、变卖、毁损被扣押的财产，不得对被扣押的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、扣押期限为一年。
需要续行扣押的，应当在扣押期限届满前十五日内向本院提出续行扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除扣押。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 朱志平
二〇一四年四月四日
书记员 文 龙
河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第161号原告昌黎县农村信用合作联社，住所地昌黎县昌黎镇碣阳大街东段86号。法定代表人孙碧峤，该社理事长。委托代理人张义军，该社职工。被告杨胜国，农民。原告昌黎县农村信用合作联社（以下简称昌黎信用联社）诉被告杨胜国金融借款合同纠纷一案，本院于2014年12月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张义军到庭参加诉讼，被告杨胜国经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告昌黎信用联社诉称，2011年12月26日原、被告签订借款合同，约定被告杨胜国向原告贷款30万元，贷款用途进煤，利率执行月息10.933333‰，从逾期之日起按合同利率加收50%计收罚息，借款期限至2012年12月25日。合同到期后经我社多次催收，借款人仍不能偿还借款，已严重侵害我社的合法权益，违背了借款合同之约定。我社认为，我与被告之间签订了《借款合同》是合法有效的，我社已按合同约定向被告支付了借款，但贷款合同到期后，被告却未能全部清偿，被告的行为是违约行为。截止到2014年11月17日，被告尚欠原告贷款本金30万元和利息104248.92元。为维护合法权益，我社诉至法院，请依法判决被告杨胜国偿还上述借款本息及至本金清偿之日止的利息。被告杨胜国在法定期限内未向本院提交答辩状。原告为支持其主张向本院提交如下证据：2011年12月26日原告与杨胜国签订的《借款合同》一份，主要记载了贷款人为昌黎信用联社，借款人为杨胜国，借款用途为进煤，借款金额为30万元，借款期限自2011年12月26日至2012年12月25日，借款利率（月利率）为10.933333‰。其上加盖有昌黎信用联社借款合同专用章�被告杨胜国签字按印。2、2011年12月26日《河北省农村信用社借款借据》一份，其上记载的借款人姓名、借款金额、借款利率等与借款合同一致，借款日为2011年12月26日，到期日为2012年12月25日。其上加盖有昌黎信用联社借款合同专用章，借款人杨胜国签字按印。原告用以上证据证实与被告签订《借款合同》的过程及合同内容、原告已将借款30万元交付被告杨胜国，被告至今未按约定偿还借款本息的事实。经本院审核，原告提供的证据形式、来源合法，内容客观，与本案相关联，本院予以采纳。综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，对本案事实认定如下：2011年12月26日被告杨胜国从昌黎信用联社办理借款30万元，借款利率为月息10.933333‰，2012年12月25日到期。合同签订后，原告即将借款发放给了被告杨胜国。被告至今未向原告偿还上述借款本金及利息�本院认为，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。原告昌黎信用联社与被告杨胜国之间签订的借款合同系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。合同签订后，原告履行了交付借款的义务，借款到期后，被告杨胜国未按约定偿还借款本金及利息的事实清楚，原告与被告杨胜国之间的债权债务关系明确，被告杨胜国应当承担向原告偿还借款本金及利息的民事责任。故本院对原告要求被告杨胜国偿还30万元借款及利息的诉讼请求予以支持。被告杨胜国经本院依法传唤未到庭参加诉讼视为放弃抗辩权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告杨胜国于本判决生效之日起十日内偿还原告昌�县农村信用合作联社借款30万元及利息（利息计算方法为：在借款期限内自2011年12月26日至2012年12月25日的利息按月利率10.933333‰计算；借款期限外的利息按中国人民银行公布的同期逾期贷款利率计算至本判决确定的履行期限内为止）。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7364元，由被告杨胜国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判长蒋红梅代理审判员陈曦人民陪审员刘明二〇一五年六月二十四日书记员李琰
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）成刑执字第1554号
罪犯刘波，曾用名刘峰，男，1984年6月27日出生，汉族，四川省简阳市人，文化程度初中，现在四川省川西监狱服刑。
四川省简阳市人民法院于2007年11月30日作出（2007）简阳刑初字第182号刑事判决，以被告人刘波犯强奸罪，判处有期徒刑3年；犯故意伤害罪，判处有期徒刑3年；犯非法持有枪支弹药罪，判处有期徒刑1年；犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑2年，并处罚金人民币10000元；犯妨害公务罪，判处有期徒刑1年6个月；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑2年6个月；犯赌博罪，判处有期徒刑1年6个月，并处罚金人民币10000元；决定执行有期期徒13年，并处罚金人民币20000元（已缴纳）。刑期起于2006年8月25日止于2019年8月24日。判决生效后交付执行。于2007年12月20日送川西监狱服刑改造。刑罚执行期间，经四川省成都市中级人民法院分别于2009年8月20日、2012年6月8日作出（2009）成刑执字第4379号和（2012）成刑执字第3164号刑事裁定，分别对其减去有期徒刑1年7个月、1年9个月。减刑后刑期止于2016年4月24日。现执行机关四川省川西监狱于2014年1月20日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理及裁前公示。现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，建议对其减刑。
经审理查明，该罪犯在服刑改造期间，认罪悔罪，听管服教，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加生产劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱标准考核218分的奖励，确有悔改表现。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，该罪犯在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十二条第二款，《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯刘波减去有期徒刑两年，减刑后刑期至二〇一四年四月二十四日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 桓
审 判 员 任 华 芬
代理审判员 谭 默 娜
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 吉叶春红
辽宁省凤城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）凤民初字第01380号
原告：辽宁凤城农村商业银行股份有限公司刘家河支行。住所地：凤城市刘家河镇府前路**号。
负责人：关发忱，该支行行长。
委托代理人：王兴志，男。
被告：王占胜，男。
被告：王占伟，男。
被告：王恩强，男。
原告辽宁凤城农村商业银行股份有限公司刘家河支行（以下简称刘家河支行）诉被告王占胜、王占伟、王恩强金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员史绍君适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告辽宁凤城农村商业银行股份有限公司刘家河支行的委托代理人王兴志、被告王占胜到庭参加了诉讼，被告王占伟、王恩强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘家河支行诉称：2012年6月7日，被告王占胜在原告处借款30000元，并由被告王占伟、王恩强提供连带责任担保。后被告偿还借款本金20000元，余欠借款本金10000元及利息未能偿还，原告诉至法院，请求判令被告偿还借款本金10000元及利息。
被告王占胜辩称：借款属实，请求延期给付。
被告王占伟、王恩强未作答辩。
经审理查明：2012年6月7日，经被告王占胜申请，原告于当日向被告王占胜发放借款本金30000元，并签订借款合同，约定“贷款期限为2012年6月7日至2013年6月6日；贷款用途买玉米；贷款利率为按月息10.05‰计算。”同时原告与被告王占胜、王占伟、王恩强共同签订保证担保借款合同，合同约定“借款人为王占胜，保证人为王占伟、王恩强，保证人对借款人的债务承担连带保证责任；保证期间自借款之日起至借款到期后二年。保证范围包括借款本金、利息、贷款人实现债权的费用等。”被告分别在借款人和保证人一栏签字。2013年12月29日，被告偿还借款本金20000元，余欠借款本金10000元及利息未能偿还，故原告诉至本院。
本院所确认的上述事实，有双方当事人的陈述笔录及原告提供的借款合同、保证担保借款合同、借据、身份证等在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：原告与被告签订的借款合同及保证担保借款合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。被告王占胜作为借款人，理应按照合同约定的期限偿还借款并支付利息，其未能偿还借款的行为，系属违约。原告在借款人王占胜未能履行还款义务的情况下，要求保证人承担连带保证责任，亦符合法律规定。故原告要求被告偿还借款本金10000元及利息的请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零一条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王占胜于本判决生效后立即偿还原告辽宁凤城农村商业银行股份有限公司刘家河支行借款本金10000元及利息（利息自2012年12月30日起以本金10000元，按照合同约定及国家有关规定计算至本判决确定之日止）；
二、被告王占伟、王恩强对以上款项承担连带清偿责任。被告王占伟、王恩强承担连带清偿责任后，有权向被告王占胜追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费190元，减半收取95元，由被告王占胜、王占伟、王恩强承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审判员 史绍君
二〇一四年六月四日
书记员 赵静羽
河北省景县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）景民二初字第418号
原告：董志，农民。
委托代理人：董凤臣，农民。
委托代理人：赵彦娥。
被告：孙文勇，农民。
委托代理人：窦保利。
原告董志与被告孙文勇因合伙协议纠纷，向本院提起诉讼。本院于2014年11月11日受理后，依法由审判员张文广独任审判，于2014年12月12日公开开庭审理了本案。原告董志的委托代理人董凤臣、赵彦娥，被告孙文勇及其委托代理人窦保利到庭参加诉讼。本院作出（2014）景民二初字第610号民事裁定书，原告董志不服提起上诉，经衡水中院审理，撤销了本院裁定书，指令本院审理。本院依法组成合议庭，于2015年9月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人董风臣、被告孙文勇及其委托代理人窦保利到庭参加诉讼。本案现�审理终结。
原告诉称：原、被告于2012年8、9月份合伙经营粮庄生意。双方约定共同出资，共同经营，共分盈余，共担风险。在经营期间由于经营不善，于2013年11月份停止经营，但双方未进行清算。后孙文勇出具个人意见：对于粮庄外欠各户的债务均由孙文勇承担。现原告为被告偿还了74238元。根据被告孙文勇的个人意见应由其个人承担。为此诉至法院，请求法院依法支持原告的请求，由被告偿还原告74238元。
被告孙文勇辨称：双方由于经营问题而停止合伙经营，但双方对盈利分配、财产分配没有共同协商，对合伙事务没有进行清算。被告孙文勇出具了对外债务由个人承担的意见，但该意见不是双方共同协商的结果。2013年11月30日因董志和孙文勇共同欠李某款项，为了这个款项，用双方共同经营的玉米用来抵顶这个债务。当时董志不在现场，董志的父亲董凤臣在阻碍孙文勇利用这些玉米抵顶这些债务时，逼迫孙文勇书写的意见条。现双方未对合伙清算，要求孙文勇个人对外承担债务，显失公平，违背共同承担风险，共分盈余的约定。请法院驳回原告的诉讼请求。
本案确定双方争议焦点为：原告要求被告偿还74238元的事实与依据是什么？
原告围绕争议焦点举证如下：
证据一、2013年10月30日由孙文勇出具的证明一份。
证据二、杨玉增、陈文山、司洪祥、宋振海的证明共4张。杨金刚（杨玉增之子）、陈文山、肖静（司洪祥之妻）、张淑英（宋振海之妻）的证言。
被告经对上述证据质证，其质证意见是：对证据一真实性有异议，该证明并不是向董志出具的，不是双方协商共同承担债务的；对证据二中宋振海的欠款已由董志支取，是否偿还宋振海不清楚。对其他三份证明及证人证言均有异议，因原、被告在合伙期间的债务双方�确认，不包括这三笔。
被告围绕争议焦点举证如下：
证据一、合作协议书一份。
证据二、还款协议书及2013年10月30日粮食过泵单及证人刘某、王某、李某的证言。
证据三、李某的保证合同书及还款证明。
证据四、董会芝的证明及由孙文勇、董志签名的收据一张。
原告经对上述证据质证，其质证意见是：对证据一有异议，称内容不完整；对证据二中的过泵单有异议，认为是由什么产生的过泵单不能说明情况，还款协议上仅有孙文勇签名，无法核实真实性，对证人证言均有异议；对证据三有异议，认为均是复印件，不予认可；对证据四无异议。
本院对上述证据是否采信的理由是：对被告提交的证据一予以采信，因该协议书实质是合伙人董志、孙文勇对合伙期间的债权、债务的一种确认，是合伙人的真实意思表示；对原告提交的证据一不予采信，其理由是该证�不是出具给合伙人董志的，虽出具给董风臣，但董风臣不是合伙人，且与二人确认的协议书相悖；对原告提交证据二中的宋振海的证明及其妻的证言予以采信，其理由是能够与二人协议书中记载的债务相互印证，对证据二中其它三份证明及证人证言不予采信，因二人协议书中没有记载该三笔债务；对被告提交的证据二、证据三予以采信，因证人证言能够与还款协议及保证合同、还款证明相互印证。对被告提交的证据四予以采信，因经质证，原告无异议。
经审理查明，2012年8、9月份，原告董志与被告孙文勇合伙经营粮庄生意。2013年11月份停止经营，原、被告经协商签订了一份合作协议书，主要内容是对双方投资及合伙期间对外债务的确认，截止到2013年11月10日，共计欠债务751328元，约定共同债务由原、被告共同承担。另外记载，董志借粮庄335226元。原、被告均在协�书上签名。
本院认为：从双方提交的证据分析，原告称偿还杨玉增、陈文山、司洪祥的债务，因协议书上没有记载，故不能确定是二人合伙的债务。协议书明确约定了合伙债务由合伙人共同承担，被告给案外人董风臣出具的证明，与协议书相悖，不予采信。《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”依此规定，原告要求被告偿还代替被告所还的债务，其证据不足。其理由，双方外欠债务751328元，原告借走合伙财产就达335226元，原告具体偿还了多少债务，偿还的债务是否超过了自己应当承担的数额，没有提供证据。合伙关系终止或一方退伙时全体合伙人应对合伙的财产、成本、债权、债务、盈利亏损等费用进行清算，对合伙期间的盈亏、债权债务予以分配。本案中，原、被告双方未对合伙期间账目进行清算，也未委托专业机构进行清算。根据现有证据，本院亦无法组织双方进行清算。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告董志的诉讼请求。
案件受理费1656元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 代宪友
审判员 李宪瑞
审判员 牟建华
二〇一五年九月二十八日
书记员 李迎新
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）粤高法民二申字第513号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：鲁宽，男，土家族，住广东省佛山市三水区。
委托代理人：周文秀，广东金腾律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江金华，男，汉族，住广东省佛山市三水区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：佛山市广长运客运有限公司。住所地：广东省佛山市禅城区。
法定代表人：吴均强。
原审第三人：郭进兵（曾用名：郭建斌），男，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。
再审申请人鲁宽因与被申请人江金华、佛山市广长运客运有限公司（以下简称广长运公司）欠款纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2011）佛中法民二终字第601号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
鲁宽申请再审称：（一）一、二审法院认定鲁宽与郭进兵是合作经营关系属认定事实错误。郭进兵是承包经营广长运公司涉案六台客车客运线路的人，鲁宽是协助广长运公司管理郭进兵等车主的人，与郭进兵是管理与被管理的关系。（二）鲁宽投入的259.8万元与郭进兵投入的258万元并非同一笔资金，鲁宽投入资金目的是为取得广长运公司的股权，郭进兵投入资金的目的是为取得客运线路的经营权。一、二审法院认定鲁宽投入的资金也用于购买客车经营客运线路认定事实错误。（三）一、二审法院忽视郭进兵与广长运公司、江金华之间存在重大利害关系，对郭进兵的证言全部予以采信不当。未查明广长运公司、郭进兵与鲁宽就涉案八台车的利益分配状况不当。（四）鲁宽既没有单独或与郭进兵共同经营广长运公司的客运线路，也没有实际取得广长运公司的股权，广长运公司和江金华应向鲁宽全额返还其投入的资金。请求对本案进行再审。
本院认为，（一）关于鲁宽与郭进兵之间的关系，鲁宽本人曾有多次不同的自述，既表示过是合作关系；也表示过只是老乡关系，没有任何合作关系；还表示过郭进兵是其请来的管理人员。郭进兵的证人证言称其与鲁宽是合作关系，该说法与广长运公司及江金华的主张相一致。且《客车线路经营合同书》、还款计划等证据证实，鲁宽及郭进兵与广长运公司之间均为挂靠经营关系，故鲁宽称其与郭进兵之间是管理与被管理的关系，与其之前的陈述相互矛盾，理据不足。（二）鲁宽称其投入资金是为了取得广长运公司的股权，但在另案中，佛山市禅城区人民法院（2008）佛禅法民二初字第1097号民事判决及佛山市中级人民法院（2010）佛中法民提字第38号民事判决对该主张并未认可，鲁宽现再提出该主张亦未有其他相关证据予以证实。鲁宽与广长运公司签订了《客车线路经营合同书》，约定购车资金由鲁宽负责，车辆的所有权、经营权归广长运公司，使用权、经营收入归鲁宽；广长运公司发出催款通知书要求各车主尽快缴纳各车所欠公司款项，鲁宽与郭进兵予以确认并出具还款计划，上述事实表明，鲁宽所投入资金并不能产生取得广长运公司股权的法律后果。（三）郭进兵的证人证言与广长运公司、江金华的辩称相吻合，并有《客车线路经营合同书》等书证证实，一、二审法院对其予以采信并无不当。鲁宽并未就其与广长运公司、郭进兵之间就涉案八台车如何进行利益分配提出主张及举证，根据不诉不理原则，一、二审法院不作查明并无不当。（四）《客车线路经营合同书》约定的鲁宽投入资金的用途与鲁宽自称的其投入资金是入股广长运公司的资金的说法不符，故鲁宽以未取得广长运公司的股权为由请求广长运和江金华返还其投入的资金没有充分的依据。
综上，鲁宽的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回鲁宽的再审申请。
审 判 长 李震东
审 判 员 胡晓清
代理审判员 杨 靖
二〇一三年八月五日
书 记 员 汪瑞芊
安徽省六安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）六民二初字第00278号原告：安徽阳光半岛混凝土有限公司。法定代表人：潘正军，该公司董事长。被告：上海绿地建设（集团）有限公司。法定代表人：谈德勤，该公司董事长。本院在审理原告安徽阳光半岛混凝土有限公司诉被告上海绿地建设（集团）有限公司等买卖合同纠纷一案过程中，原告安徽阳光半岛混凝土有限公司向本院提出财产保全申请，要求对被告上海绿地建设（集团）有限公司515万元的财产予以查封，并已提供了担保。经审查，本院认为，原告安徽阳光半岛混凝土有限公司的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款之规定，裁定如下：查封被告上海绿地建设（集团）有限公司515万元的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审 判 长  王 军审 判 员  文士祥代理审判员  李德文二〇一四年六月十九日书 记 员  许 飞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜民初字第1107号
原告李爱梅。
委托代理人孙克，江苏汇君律师事务所律师。
被告邓磊。
被告徐州润德建设工程有限公司，住所地睢宁县邱集镇王林街168号。
法定代表人邓磊，该公司负责人。
原告李爱梅诉被告邓磊、徐州润德建设工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月1日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李爱梅的委托代理人孙克到庭参加诉讼，被告邓磊、徐州润德建设工程有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告李爱梅诉称，被告邓磊于2011年10月28日向原告借款1500000元，并约定还款日期为2011年11月27日，被告徐州润德建设工程有限公司为上述债务提供连带责任担保。原告按合同约定履行了出借义务。借款到期后，被告邓磊未按约还款，被告徐州润德建设工程有限公司也未履行保证责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告邓磊偿还原告借款本金1500000元及利息（按年利率24.4%从借款之日计算至判决履行完毕之日）；2、被告徐州润德建设工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任；3、被告承担本案诉讼费。
被告邓磊、徐州润德建设工程有限公司未作答辩。
经审理查明，2011年10月28日，被告邓磊与原告李爱梅签订了一份借款合同，约定被告邓磊因经营需要向原告李爱梅借款1500000元，借款期限自2011年10月28日至2011年11月27日。同时约定如逾期还款，加收罚金，按借款总额的20%计算，并承担银行贷款利率4倍利息。借款方不能按时还款担保方承担同样连带还款责任。被告邓磊在借款方处签字捺印，被告徐州润德建设工程有限公司在担保方处盖章。同日，被告邓磊出具借据一份，载明：“今借到李爱梅人民币（大写）壹佰伍拾万元整，小写￥1500000。期限2011年10月28日至2011年11月27日，借款到期如数归还，如无法按时偿还，本人愿意承担借款总额的20%违约金，并承担银行贷款利率的4倍利息。”2011年10月28日，原告李爱梅通过刘晓艳银行账户以转账方式扣除利息37500元后汇款给被告邓磊1462500元。借款到期后，被告邓磊及徐州润德建设工程有限公司未履行还款义务，原告遂诉至法院。
以上事实有原告提供的借款合同、借据、汇款凭证及原告的陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。原告李爱梅与被告邓磊之间的借款事实客观存在，被告邓磊应当按照约定履行还款义务。同时，根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款。故对原告要求被告邓磊偿还本金1500000元的诉讼请求，本院对实际借款部分1462500元予以支持。对诉请中逾期利息及违约金，根据《江苏省高级人民法院﹤关于当前宏观经济形势下依法妥善审理非金融机构借贷合同纠纷案件若干问题的意见﹥》第六条规定，违约金与利息之和不得超过按银行同期同类贷款基准利率四倍，故本院支持违约金及利息按银行同期同类贷款利率的4倍从2011年10月28日计算到判决确定履行之日。因为本案借款合同明确约定担保人承担连带还款责任，故被告徐州润德建设工程有限公司对上述债务承担连带还款责任。因被告邓磊、徐州润德建设工程有限公司经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼视为其放弃答辩、举证、质证的权利，由此产生的不利法律后果由被告承担。依照《中华人民共和国民法合同法》第二百条、第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告邓磊于本判决生效后十日内偿还原告李爱梅借款1462500元、逾期利息及违约金（以1462500元为本金按银行同期同类贷款利率的4倍从2011年10月28日计算到判决确定履行之日）。
二、被告徐州润德建设工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告李爱梅的其它诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
案件受理费19360元，由被告邓磊、徐州润德建设工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 万小永
代理审判员 喻璐娜
人民陪审员 秦厚民
二〇一四年八月十九日
书 记 员 权琳琳
濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）华法民初字第4878号
原告杨述印，男，汉族。
委托代理人韩洪峰，男，汉族。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。
委托代理人�泽江，该公司法律顾问。
原告杨述印诉被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨述印的委托代理人韩洪峰，被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司的委托代理人苏泽江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月14日14时许，臧献义驾驶豫JXY6**号小型普通客车载着原告杨述印沿濮台公路自西向东行驶至106国道与濮台公路交叉口左转弯时，与王学涛驾驶豫A9WW**号小型普通客车沿106国道自南向北行驶时发生相撞，造成两不同程度损坏、臧献义、王学涛、杨述印受伤的交通事故。该事故经濮阳市公安局交巡警支队第八大队处理，认定臧献义负事故的主要责任，王学涛负事故的次要责任，杨述印无事故责任。原告的损失经调解未果。原告起诉要求被告赔偿医疗费11215.2元、误工费1427.27元、护理费1113.9元、住院伙食补助费420元、营养费280元、交通费280元，护前述各项损失共计14736.37元；本案诉讼费用由被告承担。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司辩称，原告合理损失可在交强险各分项限额内予以赔偿，但是本次事故存在两名受害人，请求法院合理分配使用交强险的各分项限额；原告已超过法定退休年龄，故其主张的误工费没事事实依据；原告主张的护理费、交通费过高；本案的诉讼费等间接费用均不在保险理赔范围。
经审理查明，2014年7月14日14时许，臧献义驾驶豫JXY6**号小型普通客车载着原告杨述印沿濮台公路自西向东行驶至106国道与濮台公路交叉口左转弯时，与王学涛驾驶豫A9WW**号小型普通客车沿106国道自南向北行驶时发生相撞，造成两不同程度损坏、臧献义、王学涛�杨述印受伤的交通事故。该事故经濮阳市公安局交巡警支队第八大队处理，认定臧献义负事故的主要责任，王学涛负事故的次要责任，杨述印无事故责任。事故发生后，原告于当日入住濮阳市油田总医院进行治疗，于同年7月26日出院，共计住院12天。原告共计花费医疗费11215.19元。原告出生于1952年4月1日，已年满六十周岁。原告住院期间由其亲属杨作起进行护理。
又查明，王学涛驾驶的豫A9WW**号小型普通客车在被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投保有交强险。本次事故发生在保险期间内。根据车辆交强险保险单所附《机动车交通事故责任强制保险条款》约定，保险公司按照交强险合同约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。
另查明，本次交通事故另一受害人臧献义起诉被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司要求赔偿医疗费1433.33元，未要求赔偿住院伙食补助费、营养费。
上述事实，有当事人陈述、身份证复印件、道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、保险单据、诊断证明、住院证、出院证、病历、医疗票据、鉴定报告等证据在案证实。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。濮阳市公安局交巡警支队第八大队认定，臧献义和王学涛在本次事故中的驾驶行为均不同程度违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，分别负事故的主要责任和次要责任。经审查，濮阳市公安局交巡警支队第八大队对本次事故所作出的道路交通事故认定书，认定事故发生的事实及对事故责任的划分，并无不当，本院予以采信。被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司作为豫A9WW**号事故车辆豫交强险的承保人，应在交强险赔偿限额范围内，对其所承保的事故车辆在本次事故中给原告造成的各项损失向原告承担民事赔偿责任。本次事故给原告造成的损失有：
医疗费11215.19元。根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据予以确认。
2、住院伙食补助费360元。原告要求每天30元的伙食补助标准，本院予以准许，按12天计算。
3、营养费240元。参照�天20元的营养标准，按12天计算。
4、护理费955元。参照2013年度河南省居民服务和其他服务业年平均收入29041元／年的标准，按住院12天，1人护理计算。
5、交通费240元。参照河南省国家机关一般工作人员出差市每人每天20元的交通补助标准，按12天计算。
本次事故给原告造成的各项损失共计13010.19元，其中医疗费、住院伙食补助费、营养费合计11815.19元，该数额与本次交通事故另一受害人藏献义的医疗费合计为13248.52元（11815.19元＋1433.33元），已超出交强险医疗费10000元限额，故原告在交强险医疗费项下应获赔偿额按比例计算，即：11815.19元÷13248.52元×10000元=8918元；原告护理费、交通费合计1195元，未超出交强险死亡伤残赔偿110000元限额。故被告保险公司应在交强险各分项限额内赔偿原告损失共计10113元（8918元＋1195元）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》�六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于判决生效后10日内在交强险各分项赔偿限额内赔偿原告杨述印损失共计10113元。
二、驳回原告杨述印的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费168元，由原告杨述印负担53元，被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担115元。
如不服本判决，可自判决书送达之次日起15日内，向本院递交上诉状正本1份，副本8份，并按规定交纳上诉案件受理费，上诉于濮阳市中级人民法院。�递交上诉状的7日内逾期未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 冯志刚
审 判 员 王婵微
人民陪审员 魏艺杰
二〇一四年十一月四日
书 记 员 宗晓晓
辽宁省阜新市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民二初字第6号
原告某某银行股份有限公司阜新分行。
负责人吴某某，系该行行长。
委托代理人陈某某，系该行职员。
被告阜新市某某房地产开发有限公司。
法定代表人李某某，系该公司总经理。
委托代理人张某某，系该公司经理。
被告王某某。
被告魏某某。
原告某某银行股份有限公司阜新分行与被告阜新市某某房地产开发有限公司（以下简称某某开发公司）、被告王某某、被告魏某某借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈某某，被告某某开发公司的委托代理人张某某到庭参加诉讼，被告王某某、被告魏某某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告某某银行股份有限公司阜新分行诉称：2003年12月12日，被告王某某以中华路房产作为抵押，向原告贷款120000元，双方签订借款合同及抵押合同。被告魏某某为借款人担保。但被告王某某及魏某某均未按合同约定履行义务。后经原告查实，该笔借款由被告某某开发公司使用，为此原告与某某开发公司核实确认。某某开发公司承认其系实际借款人，并承诺偿还借款。故诉讼至法院，请求法院判决1、被告某某公司、被告王某某偿还贷款本息合计154519.78元（计算至2014年9月27日）及至给付之日止按合同约定的利息；2、请求法院判令被告魏某某承担连带保证责任；3、请求法院判决各被告承担诉讼费用。
被告某某开发公司辩称：原告所述属实，被告公司是实际借款人，贷款也是被告公司用了，王某某和魏某某只是提供了个人信息材料，他们只是名义上的借款人和担保人，并没参与实际借款，此事与王某某和魏某某没有关系。贷款由被告公司负责偿还。
被告王某某和魏某某未做答辩。
经审理查明，2003年12月12日，被告某某开发公司以被告王某某和魏某某的名义与原告签订《借款合同》、《抵押合同》、《担保书》。借款合同约定，借款金额为120000元，借款期限5年，借款利率为月息3.975‰.合同签订后，原告按约定将款项转入被告某某开发公司名下的账户。但被告未按合同约定履行义务。在庭审中，原告自认截止2014年9月27日，被告已欠原告贷款本金及利息154519.78元。
上述事实，有原告及被告某某开发公司的陈述，借款合同一份、抵押合同一份、担保书一份、确认函等证据在卷佐证，可以认定。
本院认为，依法订立的合同，才受法律保护。本案被告某某开发公司以他人名义与原告签订了借款合同、抵押合同及担保书，形式虽然合法，但存有诈欺行为，侵害了原告的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》的规定，该合同属于无效合同。合同无效的，自始没有法律约束力，因该合同取得的财产应当予以返还，过错方应承担赔偿损失的责任。故被告某某开发公司作为借款的实际接收使用人应返还原告的借款本金及利息。至于原告要求另二被告承担相应义务的主张，因该合同无效，故对原告的相应主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告阜新市某某房地产开发有限公司偿还原告某某银行股份有限公司阜新分行借款本金及利息154519.78元（此款截至2014年9月27日），并自2014年9月28日起至执行完毕之日止按双方合同的约定给付利息损失。上述款项自本判决发生法律效力之日起十日内付清。
二、驳回原告某某银行股份有限公司阜新分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3390元，由被告阜新市某某房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
审 判 长 穆桂杰
审 判 员 李 慧
人民陪审员 海利民
二〇一五年六月三日
书 记 员 谭 佶
山东省平阴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）平执字第1100号
申请执行人中国农业银行股份有限公司平阴县支行，住所地济南市平阴县。
代表人术洪涛，行长。
委托代理人陈曰平，男，汉族，中国农业银行股份有限公司平阴县支行职工
被执行人张吉存，男，汉族，住平阴县
被执行人王甲刚，男，汉族，住平阴县
被执行人张宝党，男，汉族，住平阴县
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司平阴县支行与被执行人张吉存、王甲刚、张宝党金融借款合同纠纷一案中，在金融部门、房地产管理部门、工商行政管理部门、公安车辆管理部门进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人有可供执行的财产线索，但同意终结本次执行程序。本案应执行的标的总额为本金5万元及利息，未执行本金5万元及利息。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以提出恢复执行申请，该申请不受申请执行时效期间的限制。本次执行程序就此终结。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）平商初字第71号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 薛 冰
审判员 刘 超
审判员 侯晓勇
二〇一五年十二月七日
书记员 陈姗姗
宁夏回族自治区平罗县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）平执字第1100号
申请执行人张某某，男，1962年＊＊月＊＊日出生，汉族，个体，住平罗县唐徕小区＊＊＊室。
被执行人阿拉善盟源通矿产开发有限责任公司，住所地：内蒙古自治区阿拉善盟阿左旗嘉镇四队原供销社院内。
法定代表人张静，系该公司总经理。
申请执行人张某某与被执行人阿拉善盟源通矿产开发有限责任公司租赁合同纠纷一案中，本院于2015年6月9日作出的（2015）平民初字第1251号民事调解书已发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2015年1月13日立案执行。依据（2015）平民初字第1251号民事调解书确定的内容，被执行人应支付申请执行人执行款81550元。
本案在执行过程中，未执行标的81550元；执行费1123元，被执行人也未交纳。现通过司法查控措施，均未查找到被执行人的可供执行的财产及其财产线索；现被执行人无财产可供执行，申请执行人也未提供出可供执行财产线索，故本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，现裁定如下：
终结本院（2015）平民初字第1251号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人确有财产可供执行的，可再次向本院申请执行，本院将重新立案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴建军
代理审判员 王学福
代理审判员 张 龙
二〇一六年四月十二日
书 记 员 马 凯
河北省平泉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）平执字第1100号
申请执行人郑凤林
被执行人杨启林
本院在执行申请人与被执行人劳务合同纠纷一案中，经查被执行人现未发现可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条之规定，裁定如下：
中止（2015）平执字第1100号执行案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 丁山峰
代理审判员 杨宏伟
代理审判员 郭瑞峰
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 吴启龙
新疆维吾尔自治区博湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）博民初字第530号
原告李某某，男，1944年8月10日出生于江苏省涟水县，汉族，和静县乃门莫敦乡水管站退休职工。
委托代理人吴若溪，新疆辰祥律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司和静支公司，住所地和静县和静镇团结西路。
负责人张虎，任经理职务。
委托代理人席新林，男，1974年5月2日出生于新疆焉耆县，回族，中国人民财产保险股份有限公司焉耆支公司员工。
原告李某某诉被告中国人民财产保险股份有限公司和静支公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某某的委托代理人吴若溪、被告保险公司的委托代理人席新林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某诉称，2013年9月8日8时32分许，原告雇佣的驾驶员阿某驾驶新M265**号重型自卸货车从和静县往博湖县拉运戈壁石，在博湖县25团路口往南500米一建筑工地处正常卸货时，车辆碰挂工地上方的高压电线，造成车辆触电受损的事故。保险公司定损理赔后，仅对第三者责任险、车上人员责任险做了赔付，但对原告车辆损失拒绝理赔，原告在被告处购买了机动车损失保险、第三者责任险、车上人员责任险（司机）等，现要求被告向原告支付车辆损失赔偿款72639元（包括车辆修理费3050元、材料费67489元、施救费用2000元）。
被告保险公司辩称，涉案车辆在我公司投保属实，事故发生后我公司对该车辆进行了定损，根据保险合同中的免责条款，该车辆违反了安全装载规定，属于我公司的免赔范围，故我公司做出了拒赔决定。
经审理查明：2012年9月24日，原告李某某在被告保险公司处为其所有的新M265**号自卸货车购买了保险，保单号PDAA201265280000020986，所购险种为机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机）等，保险期限自2012年9月25日至2013年12月6日，其中机动车损失保险金额为280000元。2013年9月8日8时32分许，原告雇佣的驾驶员阿某驾驶新M265**号重型自卸货车从和静县往博湖县拉运戈壁石，在博湖县25团路口往南500米一建筑工地处卸货时，车辆碰挂工地上方的高压电线，造成车辆触电受损的事故。事故发生后，被告保险公司按照保险合同赔付了第三者责任险、车上人员责任险，原告李某某修理车辆共花去修理费3050元、材料费67489元、施救费用2000元，共计72539元。2013年11月12日被告保险公司出具拒赔通知书，告知原告李某某车辆损失不属于保险责任赔偿范围，拒绝赔付。
本院认为，原告李某某与被告保险公司之间签订了保险合同，该合同系双方真实意思表示，且内容不违反法律规定，属有效合同，双方均应当按照合同约定履行合同义务，事故发生后原告方所花费的车辆修理费、材料费、施救费，均系必要发生的费用，被告保险公司应当予以赔偿，故对原告方要求被告赔偿车辆损失72539元的诉讼请求，本院予以支持。被告保险公司认为，车辆违反了安全装载规定发生交通事故，属于保险条款中免责条款约定的免赔事项，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，免责条款应当由保险公司向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不发生法律效力，本案中保险公司的工作人员未向投保人李某某明确告知免责条款的概念、内容及法律后果，故本院认为该免责条款不发生法律效力，对被告保险公司的答辩意见本院不予采信。依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条第二款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司和静支公司于判决生效后十日内支付原告李某某保险赔偿款72539元；
二、驳回原告李某某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1615.98元，减半收取807.99元，邮寄送达费30元，合计837.99元，由被告中国人民财产保险股份有限公司和静支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方的人数提出副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。
审判员 常楠
二〇一四年一月二十三日
书记员 许斌
浙江省嵊州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）绍嵊行审字157号
申请执行人嵊州市人口和计划生育局，地址：嵊州市。
法定代表人张金亚，局长。
委托代理人赵可儿，嵊州市××和计划生育局工作人员。
委托代理人竹娣，嵊州市经济开发区（××街道）管委会工作人员。
被执行人金良。
被执行人周如萍。
申请执行人嵊州市人口和计划生育局于2014年5月19日作出嵊计生征字（2014）第100号征收社会抚养费决定，认定被执行人金良、周如萍于1997年8月27日登记结婚，于1999年2月17日生育第一胎（女孩），符合再生育条件，经批准2004年10月6日生育第二胎（女孩）。不符合再生育审批条件，2013年10月23日周如萍在自家由自己接生生育第三胎（男孩）。被执行人的行为违反了《浙江省人口与计划生育条例》第十八条的规定，属多生一胎。申请执行人根据被执行人的违法事实，依照《浙江省人口与计划生育条例》第四十八条第一款第一项之规定，于2014年5月19日作出决定：对金良、周如萍两人合计征收社会抚养费人民币59636元，决定已生效。被执行人金良、周如萍已于2014年6月25日缴纳社会抚养费人民币10000元，尚欠缴49636元。
2014年10月27日，申请执行人嵊州市人口和计划生育局向本院申请强制执行，要求本院对被执行人金良、周如萍欠缴的社会抚养费49636元予以强制收缴。本院于同日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人作出的据以执行的具体行政行为合法性进行了审查。
本院认为，申请执行人嵊州市人口和计划生育局于2014年5月19日作出的嵊计生征字（2014）第100号征收社会抚养费决定，其认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，申请执行人要求对被执行人金良、周如萍欠缴的社会抚养费49636元予以强制收缴的申请符合执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：
准予对金良、周如萍欠缴的社会抚养费人民币49636元强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张建华
审判员 李荣正
审判员 章志标
二〇一四年十月二十八日
书记员 张 懿
浙江省泰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温泰商初字第272号
原告：中国建设银行股份有限公司泰顺支行。
负责人：钱克标。
委托代理人：吴益群。
被告：夏盛忠。
原告中国建设银行股份有限公司泰顺支行为与被告夏盛忠信用卡纠纷一案，于2014年4月9日向本院起诉。本院同日受理后，依法适用简易程序进行审理。因需向被告公告送达诉讼法律文书，本案转为普通程序，于2014年9月3日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴益群到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：2007年12月，被告向原告申领信用卡，双方签署信用卡领用协议，被告声明知悉并同意遵守《�国建设银龙卡信用卡章程》和信用卡各项收费标准，同意授权中国建设银行根据约定扣收相关费用。信用卡章程、领用协议及使用指南约定：被告应按中国建设银行公布的收费标准承担各类费用；被告因使用信用卡而发生的欠款，由原告在申请人账户内直接记收，被告承担还款责任，并在对账单所规定的到期还款日或之前还款；被告在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则原告自记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；被告提取现金时，须按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，原告自银行记账日起计收欠款利息，日利率为万分之五，按月计收复利；被告未在到期还款日偿还最低还款额的，除按规定计收利息外还须按月支付滞纳金；被告偿还欠款按照费用、利息，已出账单取现交易（含转账交易）本金、分期付款交易本金、消费交易本金，未出账单取现交易（含转账交易）本金、分期付款交易本金、消费交易本金的顺序逐项抵偿。信用卡领用协议约定双方发生争议由原告住所地人民法院管辖。经审核，原告向被告发放信用卡。被告取得信用卡后，自2008年2月16日起开始陆续透支消费，截止2014年1月25日，被告所持信用卡实际欠本金18404.72元、滞纳金2761.18元、利息19569.6元。原告多次与被告联系信用卡欠款还款事宜，但被告至今未偿还欠款。现原告请求判令：1、被告偿还其信用卡欠款本金18404.72元并支付其滞纳金2761.18元及利息（以欠款本金18404.72元为基数，自2012年8月25日起按日利率万分之五计算2014年1月25日止，利息为19569.6元；以欠款本金18404.72元、利息19569.6元共计37974.32元为基数，自2014年1月25日起按日利率万分之五计算至被告实际�还之日止，具体金额以被告实际偿还欠款之日，原告电脑系统记录的夏盛忠信用卡账户基本信息金额为准）；2、被告承担本案受理费。
原告为证实其诉称的事实，在本院指定的举证期限内提交了以下证据材料：1、原告营业执照（副本）、组织机构代码证、被告身份证、银行与公安联网系统被告身份核查信息（均为复印件）、法人代表身份证明各1份，欲证明原被告的诉讼主体资格；2、中国建设银行龙卡信用卡申请表、建行信用卡领用协议、贷记卡征信审核审批意见表各1份（均为复印件），欲证明被告向原告申领信用卡并同意遵守领用协议约定，及原告向被告发放了信用卡的事实；3、建行信用卡章程、信用卡收费项目及收费标准各1份，欲证明中国建设银行信用卡章程、收费项目、收费标准的具体规定；4、龙卡信用卡使用指南摘录1份，欲证明信用卡可用额度、免息还款期、最低还款额、偿还欠款顺序、滞纳金等规定；5、被告所持信用卡交易明细、信用卡欠款分类汇总表、被告信用卡电脑屏打数据各1份，欲证明被告所持信用卡账户交易情况及欠款情况；6、中国建设银行龙卡信用卡催收台账1份，欲证明原告向被告催收信用卡欠款的事实。
被告未答辩，在本院指定的举证期限内未举证。
上述证据经当庭出示。被告经本院合法传唤未到庭，视为自动放弃质证的权利。本院认为，原告提供的证据内容客观真实，来源、形式合法，与本案相关，均予以采信。
根据以上认定的证据，结合原告方的庭审陈述，本院认定本案事实如下：2007年12月18日，被告向原告申领龙卡信用卡一张，并承诺自愿遵守“重要提示”和《中国建设银行创富精英信用卡领用协议》的全部内容。根据协议约定，被告在对账�规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则原告自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。被告提取现金时，须按笔支付手续费。透支取现交易不享受免息还款期，原告自银行记账日起计收欠款利息，日利率为万分之五，按月计收复利。被告未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按约定计收利息外，还须按月支付滞纳金，滞纳金为最低还款额未还部分的5%。2008年2月16日，被告开始持卡消费，直至2012年7月25日以后便未再消费。截至2014年1月25日，被告尚欠原告透支本金人民币18404.72元、滞纳金2761.18元、利息19569.6元。因被告未依约归还上述欠款，故引起本案诉讼。
本院认为：原被告自愿签订信用卡领用合约系双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，应�法律保护。被告经本院合法传唤未到庭，视为自动放弃抗辩的权利。作为持卡人，被告应对其持有的信用卡所欠透支款本金人民币18404.72元、滞纳金2761.18元及相应利息承担还款责任。因被告未按约定全面履行还本付息义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告主张被告归还其透支本金18404.72元、滞纳金2761.18元，证据充分且符合法律规定，本院予以支持。原告主张2014年1月25日之前的利息19569.6元计算复利，因双方未对该期间利息进行结算，原告主张复利不符合法律规定，本院不予支持。原告主张欠款本金部分自2012年8月25日起计算利息至被告实际还款之日止的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃抗辩的权利，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告夏盛忠于本判决生效之日起十日内归还原告中国建设银行股份有限公司泰顺支行信用卡透支本金人民币18404.72元、滞纳金2761.18元及相应利息（以欠款本金人民币18404.72元为基数，自2012年8月25日起按日利率万分之五计算至被告实际偿还欠款之日止）；
二、驳回原告中国建设银行股份有限公司泰顺支行的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费818元，由被告夏盛忠负担。
当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 梅婉旭
人民陪审员 吴文平
人民陪审员 徐小青
二〇一四年九月三日
书 记 员 张 博
辽宁省朝阳市双塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）朝双民初字第01559号
原告陈桂珍，女，1952年1月14日出生，汉族，无职业，住朝阳市双塔区。
被告赵胜利，男，1962年10月9日出生，汉族，无职业，住朝阳市双塔区。
本院在审理原告陈桂珍诉被告赵胜利民间借贷纠纷一案中，原告陈桂珍于2015年5月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈桂珍的撤诉申请，是其真实意思表示，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告陈桂珍撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取275元（原告已预交），由原告陈桂珍负担。
审判员 黄强壮
二〇一五年五月五日
书记员 务思雨
广西壮族自治区合浦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）合执字第1117号
申请执行人：钟云英，居民。
委托代理人：冯强，居民。
被执行人：合浦县丝绸厂，住所地：合浦县廉州镇黎屋坡**号。
法定代表人：徐德胜，厂长。
申请执行人钟云英与被执行人合浦县丝绸厂劳动争议纠纷一案，合浦县劳动人事争议仲裁委员会作出的合劳人仲字（2015）第67号仲裁调解书已经发生法律效力。申请执行人于2015年9月25日向本院申请强制执行，本院于2015年10月8日依法立案执行。本案申请执行标的为支付下岗生活费27960元。
本案在执行过程中，查明被执行人合浦县丝绸厂系本院已立案执行的（2015）合执字第907-1167、1175号等262件案件（执行案号详见案件清单）的被执行人，该262件案件的执行标的合计为12257010元，申请执行费合计为159066元。本院于2015年11月24日作出（2015）合执字第907-1号执行裁定：查封被执行人合浦县丝绸厂名下的位于合浦县廉州镇黎屋坡20号的土地（证号：合国用（1996）字第234号、合国用（1996）字第235号）及房屋（证号：桂房证字第0521404号、桂房证字第0521405号）。现申请执行人明确表示同意暂不处置上述查封房地产，不要求执行其他财产，并表示同意终结本案的本次执行程序，待时机成熟时，再申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）合执字第1117号案的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产已具备执行条件的，可就其尚未实现的执行债权申请本院重新立案，恢复对合浦县劳动人事争议仲裁委员会合劳人仲字（2015）第67号仲裁调解书的执行。重新申请立案时，应向本院递交书面执行申请书，并提供被执行人可供执行的财产线索或者证据。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴辉伟
审判员 王礼兴
审判员 张 强
二〇一五年十一月二十七日
书记员 徐于玉
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江汉民二初字第00841号
原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区新华路218号浦发银行大厦。
负责人黄旭东，行长。
委托代理人肖佳敏，湖北今天律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告王乐。
被告陈祎。
被告杨新洪。
原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行（以下简称浦发银行武汉分行）与被告王乐、陈祎、杨新洪金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告浦发银行武汉分行的委托代理人肖佳敏到庭参加诉讼。被告王乐、陈祎、杨新洪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告浦发银行武汉分行诉称，2013年4月19日，被告王乐、陈祎与原告浦发银行武汉分行签订《个人担保借款合同》一份，借款65万元，期限10年，自2013年5月9日至2023年5月9日。合同还约定，如被告王乐违约，原告浦发银行武汉分行有权计收罚息并要求其补偿违约对贷款人造成的一切损失。被告王乐以位于武汉市洪山区中南街紫阳东路12号B-704的房屋向原告浦发银行武汉分行提供抵押担保（已在房产管理部门办理了抵押登记）。被告陈祎作为被告王乐的共同还款人承诺对借款人的各项义务履行承担连带责任。同时，被告杨新洪向原告浦发银行武汉分行出具《共同还款承诺书》，承诺如借款人不能偿还，愿承担连带偿还责任。上述合同签订后，原告浦发银行武汉分行于2013年5月9日依约发放了全部贷款。但被告王乐却未按照合同约定按期履行还款义务，经原告浦发银�武汉分行多次催收未果。为此，原告浦发银行武汉分行诉至法院，请求判令：1、被告王乐、陈祎、杨新洪偿还原告浦发银行武汉分行借款本金613256.68元、逾期利息36610.33元、逾期罚息2341.12元（计算至2015年2月15日止，此后的利息按合同约定的标准计算至实际清偿之日止）；2、原告浦发银行武汉分行对被告王乐提供抵押的房屋享有优先受偿权；3、本案诉讼费用及律师费由上述被告承担。
被告王乐、陈祎、杨新洪未到庭，亦未提交答辩意见。
经审理查明，原告浦发银行武汉分行所诉事实属实，本院予以认定。
另查明，截止2015年2月15日，被告王乐尚欠原告浦发银行武汉分行借款613256.68元、逾期利息36610.33元、逾期罚息2341.12元。
上述事实，有原告浦发银行武汉分行的陈述及原告浦发银行武汉分行提交的《个人担保借款合同》、《�同还款承诺书》、《房屋他项权证》、借款借据、借款基本信息等证据予以证实，并均庭审核实，本院予以认定。
本院认为，根据查明的事实，原告浦发银行武汉分行要求被告王乐、陈祎、杨新洪偿还借款本金、逾期利息、逾期罚息及在被告王乐、陈祎、杨新洪未履行合同债务的情况下，原告浦发银行武汉分行要求对抵押房屋行使优先受偿权的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告浦发银行武汉分行主张被告王乐、陈祎、杨新洪支付律师代理费的诉讼请求，因未提供相应证据，故本院不予支持。被告王乐、陈祎、杨新洪经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为放弃其诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王乐、陈祎、杨新洪向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行偿还借款613256.68元；
被告王乐、陈祎、杨新洪向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行支付逾期利息36610.33元、逾期罚息2341.12元（截止2015年2月15日止，此后的利息以实际所欠金额按合同约定的标准计算至全部偿清之日止）；
如被告王乐、陈祎、杨新洪未履行上述第一、二项判决确定的还款义务，则原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行有权对被告王乐位于武汉市洪山区中南街紫阳东路12号B-704的房屋实现抵押权所得价款优先受偿；
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。
上述款项，�本判决生效后十日内履行。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10322元、其他诉讼费60元，共计10382元，由被告王乐、陈祎、杨新洪共同负担（此款原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行已垫付法院，被告王乐、陈祎、杨新洪随上述判决款项一并给付原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 陈 中
人民陪审员 纪世荣
人民陪审员 秦建刚
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 温光远