浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙湖商终字第356号
上诉人（原审被告）：长兴天畅建设工程有限公司。
法定代表人：张建平。
委托代理人：费志云。
被上诉人（原审原告）：上海知骋金属材料有限公司。
法定代表人：薛根祥。
委托代理人：肖夏玲。
原审被告：张建平。
上诉人长兴天畅建设工程有限公司（以下简称“天畅公司”）为与被上诉人上海知骋金属材料有限公司（以下简称“知骋公司”）及原审被告张建平买卖合同纠纷一案，不服浙江省湖州市长兴县人民法院（2014）湖长矿商初字第87号民事判决，向本院提出上诉，本院于2014年6月24日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年7月2日公开开庭进行了审理。上诉人天畅公司的委托代理人费志云、被上诉人知骋公司的委托代理人肖夏玲到庭参加诉讼，原审被告张建平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：天畅公司因承建天能集团工程建设所需，向知骋公司购买钢材，双方于2011年5月4日签订钢材购销合同一份，对钢材价格、重量、验收方式、付款方式及期限进行了约定，并约定若天畅公司未按约按时足额支付货款，则所有未按时支付货款部分按月息百分之二加价计算，延期付款时间不得超过三个月，如超过双方约定付款时间，知骋公司有权停止送货并要求天畅公司支付所有货款。截止至2013年1月2日，双方进行结算，天畅公司结欠知骋公司钢材款及逾期付款利息共计676168元，并由天畅公司的法定代表人张建平出具欠条一份，载明于2013年春节前付清。嗣后，天畅公司支付知骋公司565000元，尚欠111100元经知骋公司多次催讨至今仍未支付，故双方纠纷成讼。另查明，张建平系天畅公司的法定代表人。
原审中，知骋公司请求依法判令：1.张建平与天畅公司支付货款111100元；2.由张建平与天畅公司承担本案诉讼费用。
天畅公司、张建平原审中辩称：张建平系天畅公司的法定代表人，他的行为是代表天畅公司的职务行为，不应为被告。2011年5月14日至7月14日双方共发生金属材料买卖业务8次，货款共计1204711.09元。天畅公司分别于2011年6月4日、7月27日、9月28日和2013年2月7日通过银行汇款至知骋公司法定代表人薛根祥个人账户共计1315000元，实际支付已经超过双方买卖钢材的总价款。另张建平出具的欠条是在知骋公司法定代表人逼迫下，在双方未核算的情况下，按照知骋公司出示的记账凭证书写的。后天畅公司曾多次电话通知知骋公司要求重新对账，但知骋公司拒绝。故请求法院驳回知骋公司的诉讼请求。
原审法院认为：知骋公司与天畅公司之间的买卖合同关系是双方当事人真实意思表示，且没有违反国家法律行政法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。本案的争议焦点为张建平出具的欠条是否真实有效。张建平与天畅公司虽辩称该欠条是在双方未进行核算的情况下，张建平被迫出具的，但张建平与天畅公司均未提供证据予以佐证，对该项答辩意见不予支持。张建平与天畅公司又称按照双方实际发生业务的金额，天畅公司已经付清货款，但知骋公司在庭审中称欠条中所载金额676100元包括了尚欠钢材款本金及利息，且该欠条是天畅公司法定代表人张建平签字确认的，故张建平在欠条上签字的行为系对双方之间货款及利息进行了结算并确认，该欠条为双方当事人真实意思的表示，合法有效。另张建平与天畅公司认为张建平系天畅公司的法定代表人，其行为系代表公司的职务行为，不应列为本案的被告，且天畅公司在庭审中也认可张建平的行为系履行职务行为，故对知骋公司要求张建平共同承担支付货款的责任的诉讼请求，不予支持。
综上，天畅公司应当履行给付知骋公司货款111100元的民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、天畅公司给付知骋公司货款111100元，于判决生效后十日内付清；二、驳回天畅公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2522元，减半收取1261元，财产保全费1075元，合计2336元，由天畅公司承担，于判决生效之日起十日内径直给付知骋公司。
天畅公司不服一审判决上诉称：一、原审判决认定事实错误。天畅公司与知骋公司签订合同后，知骋公司在5月18日至7月份共向天畅公司供货八批计价1204711.9元。天畅公司自6月4日起分批向知骋公司陆续付款，2012年12月30日工厂竣工后知骋公司找到天畅公司并拿出单方计算的天畅公司尚欠知骋公司676100元，硬要天畅公司出具欠条，为息事宁人，在没有核对账目的情况下，天畅公司出具了欠知骋公司货款676100元的欠条。后天畅公司要求知骋公司对账，但知骋公司拒绝对账。在天畅公司支付565000元后，知骋公司以天畅公司尚结欠111100元为由提起诉讼。一审庭审中双方对总供货量计价上仅相差2万多元，对天畅公司已经支付1315000元也没有异议。因此，天畅公司已经全部支付完毕，且已经多付了11万多元作为利息。二、原审适用法律错误。一审中双方提供的供货量、付款金额明显反映了与2011年1月2日出具的欠条数额不符。知骋公司也告知了出具欠条的情形，但一审法院不能查明很显然的真实情况，片面的认定天畅公司出具了欠条就是对欠款的确认。法院在审理案件时对一方当事人向另一方当事人提供的凭据提出质疑并提供其他相关证据予以证明时，不能以单个的凭据认定案件事实。因此，一审法院在法律适用上、判决的说服力均缺乏足够的依据和理由从而导致错误的判决结果。据此，请求二审法院：1.依法撤销一审判决，判令驳回知骋公司的诉讼请求；2.一二审诉讼费用由知骋公司负担。
知骋公司二审答辩称：一审法院认定事实清楚，证据确实充分，天畅公司的上诉理由不成立。事实上本案双方之间总共按照送货单上的单价和数额计算的货款是1239381.85元，一审开庭中天畅公司提到他们支付了75万元，知骋公司也予以认可，截至2013年1月2日，经双方结算，天畅公司共结欠知骋公司676100元，结算的事实经过双方确认，也是天畅公司的真实意思表示，故知骋公司对天畅公司的陈述不予认可。
二审中双方都未提供新证据。
二审审理查明事实与一审相同。
本院认为：本案的主要争议焦点是天畅公司于2013年1月2日出具的欠条是否有效。
天畅公司对2013年1月2日出具欠条的事实没有异议，但认为该欠条是在未经对账的情况下被迫出具的，并非真实意思表示。天畅公司的这一抗辩意见，因其不能提供相应的证据予以证明，本院不予采信。天畅公司还辩称，欠条中货款数额包含利息，而该利息的计算方式有误，知骋公司不应以全部余款为本金计算利息，因为按照合同约定，天畅公司应当预留百分之三十的货款在竣工后付清，而涉案工程在2012年12月30日才竣工。对于这一抗辩意见，本院经审理后认为，双方签订的《钢材买卖合同》中虽有预留百分之三十货款的约定，但合同同时约定：知骋公司每批钢材送到工地后，天畅公司按该批钢材总金额的百分之七十支付货款，若天畅公司未按规定按时足额支付货款，则所有未按时给付货款部分按月息百分之二加价计算，延期付款期限不得超过三个月，如超过双方约定付款时间，知骋公司有权停止送货并要求天畅公司支付所有货款（含垫资款和未到期货款）。根据该约定，天畅公司收到钢材后即应支付钢材款的百分之七十，而从实际履行情况看，天畅公司的每期付款均有迟延，且均未足额支付。知骋公司最后一次供货为2011年7月底，依照合同约定，截止到2011年10月底，天畅公司应支付货款总额的百分之七十，否则知骋公司有权要求天畅公司支付全额货款，而天畅公司并未如约支付。为此，知骋公司自2011年11月起即以全部余款为本金计算利息的方法符合合同约定，故对天畅公司的这一抗辩意见也不予采纳。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2522元，由上诉人长兴天畅建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闵海峰
代理审判员 陈 浩
代理审判员 郑 扬
二〇一四年七月八日
书 记 员 盛同舟