山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终5003号
上诉人（原审被告）：烟台金益德投资置业有限公司。住所地：烟台市莱山区迎春大街***号。
法定代表人：王荣钢，副总经理。
委托诉讼代理人：成晓明，山东乾元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：时晓旸，山东乾元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：常学进，男，1998年11月26日出生，汉族，学生，住烟台市莱山区。
委托诉讼代理人：王德欣，山东鑫希望律师事务所律师。
上诉人烟台金益德投资置业有限公司（以下简称金益德公司）因与被上诉人常学进商品房预售合同纠纷一案，不服烟台市莱山区人民法院（2016）鲁0613民初1867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金益德公司上诉请求：1、撤销烟台市莱山区人民法院（2016）鲁0613民初1867号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定上诉人不具备免责事由，属于曲解合同条款。上诉人与被上诉人在签订的《商品房买卖合同》附件7补充协议第5项中明确约定：遇不可抗力或者遇到卖方无法控制和预见的客观原因，包括但不限于：为配合政府有关部门执行相关法规及政策的停工、政府指令停工、根据城市建设需要进行的规划变更、××、市政停水停电，交通管制、施工现场发生殴斗事件、拆迁户阻挠导致无法正常施工（此事件的认定以地方政府或村委出具的书面材料为准）等原因而造成的停工延误，房屋交付时间顺延。根据上述约定，上诉人对无法控制或预见的客观原因不承担违约责任。（一）上诉人已经举证证明了约定免责事由的存在。一审中，上诉人提交的施工单位和监理单位的证明，以及烟台市莱山区人民政府发给莱山区供电局的公函，烟台市莱山区人民政府办公室2014年第21号会议纪要，相互印证，证明在消防环网、给排水管道铺设和供电外网线路建设过程中，受到项目所在地村民的无理阻挠，并证明因政府原因冻结了土地使用权抵押登记手续，影响施工合同履行的事实。上述事实符合合同约定的免责事由。（二）一审判决曲解了合同条款。《商品房买卖合同》附件7补充协议第5项采用了“概括加列举”的表述方式，上诉人在消防环网、给排水管道铺设和供电外网线路建设过程中遭到驻地村民的阻挠，完全属于概括性条款规定的事项，一审判决认定上述事项不属于合同约定的“拆迁户阻挠导致无法正常施工”等情形，曲解了合同本意，属于法律适用错误。二、一审判决关于诉讼时效的认定是错误的。本案于2016年8月11日受理，则2014年8月11日之前的逾期赔偿诉求已过诉讼时效。一审认定从2015年8月21日开始计算诉讼时效，上诉人的违约时间点应为2015年8月21日，一审判决支持该时间点以前期间的违约损害赔偿主张，前后矛盾。三、一审判决认定的交房时间构成事实错误。上诉人在在2015年7月4日已经通过EMS快件通知被上诉人收房，被上诉人应自行承担逾期收房的责任。
常学进辩称，上诉人没有合同约定的免责事由，即没有出现因拆迁户阻挠施工的情形。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
常学进向一审法院起诉请求：1、金益德公司支付常学进2013年10月1日至2016年8月31日期间逾期交房违约金90410元；2、诉讼费用由金益德公司负担。
一审法院认定事实：2012年9月20日，常学进与金益德公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：莱预字第120920130090号）及《商品房买卖合同补充协议》，合同中载明了土地使用权证号、建设工程规划许可证号、施工许可证号及商品房预售许可证号。合同及补充协议约定，常学进以848130元的价格购买金益德公司开发建设的位于烟台市莱山区迎春大街253号的新天地都市广场1号楼1单元第17层1701号房屋；金益德公司应当在2013年9月30日前，将经勘察、设计、施工、监理、建设单位竣工验收合格的房屋交付常学进使用；遇不可抗力或者遇到金益德公司无法控制和预见的客观原因，包括但不限于：为配合政府有关部门执行相关法规及政策停工、政府指令停工、根据城市建设需要进行的规划变更、××、市政停水停电、交通管制、施工现场发生殴斗事件，拆迁户阻挠导致无法正常施工（此事件的认定以地方政府或村委出具的书面材料为准）等原因而造成的停工延误，房屋交付时间顺延；如金益德公司未按合同规定期限交付房屋，逾期不超过180日，金益德公司应当自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，按日向常学进支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；逾期超过180日后，常学进有权解除合同，常学进要求继续履行合同的，合同继续履行，金益德公司应当自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，按日向常学进支付已交付房价款万分之一的违约金；所有通知可用电话或特快方式发出。用特快方式发出的，自邮件交寄之日起三日内视为送达（含拒收）。常学进保证《商品房买卖合同》中载明的电话、地址为指定地有效通讯方式和送达地址；如有变化应于变化之日及时书面通知金益德公司。否则若因常学进没有向金益德公司预留或事后未书面通知变更通讯方式或送达地址的以及预留或通知错误的，由常学进承担因延迟履行任何通知、送达义务或通知、送达不到所带来的相关责任，金益德公司不承担任何责任。合同及补充协议另约定了双方其他权利义务。
《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》签订后，常学进依约付清全部购房款。2015年8月21日，涉案房屋所在工程经勘察、设计、施工、监理、建设单位竣工验收合格，取得工程竣工验收报告。金益德公司至今向常学进交付涉案房屋。
常学进诉讼请求的计算方式为：逾期交房违约金以房款总额848130元为基数，2013年10月1日至2016年8月31日期间共1066天，每日按房屋总价款的0.01%计算，共计90410元。
关于金益德公司提出的免责事由，金益德公司提供以下证据证明：1、烟台市工程建设第一监理有限公司出具的证明及烟台隆泰工程有限公司出具的证明各一份，证明项目施工期间消防和给排水管线的铺设过程中受到了项目所在地曹家庄村村民的阻挠，延误工期12个月，金益德公司享有约定的免责抗辩权；2、烟台市莱山区人民政府2014年5月15日发给烟台供电公司的公函复印件一份，该份公函是从烟台供电公司复印，以及烟台东源送变电工程有限公司出具的证明一份、金益德公司与烟台东源送变电工程有限公司莱山分公司的施工合同一份，证明项目施工期间供电外网线路施工过程中受到了周边村民阻挠，延误工期121天；3、烟台市莱山区人民政府办公室2014年8月16日第21次会议纪要，证明政府变更规划，提高容积率，要求金益德公司缴纳巨额滞纳金并采取行政措施，影响了工程进度，后政府认定此种行政措施错误，要求整改；同时证明项目的正式供电方案由于外网路径限制施工受阻，区政府相关部门多次召开现场调度会，要求解决该问题，与证据2相互印证。
常学进对金益德公司提供的证据有异议，对证据1的证明内容有异议，认为监理公司及工程公司作为与金益德公司有利害关系的单位其出具的有利于金益德公司的证言不应该被采信，且不符合合同约定，拆迁户阻挠施工应该有政府或者村委出具相关证明；对证据2公函请求法院认定，但是常学进认为为商品房供电是作为开发企业必须的义务之一，不能作为可以顺延工期的任何理由，对东源送变电公司出具的证明质证意见同证据1质证意见；对证据3真实性请求法院认定，对证明内容不认可，假设该会议纪要属实，作为金益德公司只存在前期多交滞纳金的问题，而且前期的多交会随着政府的纠正而予以退还，不会影响到金益德公司施工的正常进行，不符合合同约定的工期顺延的情形，且金益德公司应举证证明市政府62号文何时告知金益德公司，金益德公司何时提出异议等；供电的外网路径限制施工受阻，属于作为开发企业理应解决的基本供电问题之一。金益德公司所提供的证据不符合合同约定的情形，不具有免责事由。
金益德公司对其主张的通知常学进2015年7月4日收房未提供证据证实。
一审法院认为，常学进与金益德公司签订的《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》均系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，按照合同约定，金益德公司应于2013年9月30日前将符合合同约定交付条件的房屋交付常学进，但金益德公司至今未向常学进交付涉案房屋，故金益德公司逾期交房的事实清楚。
对于金益德公司提出的其具有免责事由，交房期限应顺延，不应承担逾期交房违约责任的抗辩主张，金益德公司提供的证明拆迁户阻挠施工的证据，常学进不予认可，且不符合合同约定的“拆迁户阻挠导致无法正常施工（此事件的认定以地方政府或村委出具的书面材料为准）”，金益德公司亦不能提供符合合同约定的地方政府或村委出具的证明拆迁户阻挠导致无法正常施工的书面材料；金益德公司提供的因烟台市政府变更规划调增容积率导致工期延误的证据，常学进不认可，亦不符合合同约定的“为配合政府有关部门执行相关法规及政策停工、政府指令停工、根据城市建设需要进行的规划变更”等情形，故金益德公司的该抗辩主张，不符合合同约定和法律规定，不予采纳。
金益德公司辩称其已通知常学进于2015年7月4日收房，常学进对此不予认可，金益德公司亦未提供证据证实其主张，故对金益德公司该抗辩主张不予采信。
对于金益德公司提出的本案2016年8月11日受理，则2014年8月11日之前的赔偿请求已过诉讼时效，逾期天数起算点应为2014年8月11日的抗辩主张，按照合同约定，金益德公司应当于2013年10月31日前将经勘察、设计、施工、监理、建设单位竣工验收合格的房屋交付常学进使用，即合同同时约定了交房条件与交付期限，在约定的交付条件及交付期限达到后金益德公司不履行义务，则构成违约，诉讼时效应自此开始计算。涉案房屋于2015年8月21日才达到合同约定的交付条件，诉讼时效应自此开始计算。常学进于2016年8月11日起诉，未超过诉讼时效，故金益德公司的该抗辩主张于法无据，不予采纳。
综上，常学进要求金益德公司支付2013年10月1日至2016年8月31日期间逾期交房违约金90410元，符合合同约定和法律规定，予以支持。金益德公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权，可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：烟台金益德投资置业有限公司支付常学进2013年10月1日至2016年8月31日期间逾期交房违约金90410元，于本判决生效之日起十日内履行。如果烟台金益德投资置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1030元，由烟台金益德投资置业有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：庭审中，金益德公司提交了2016年10月19日，烟台市莱山区初家街道宋家庄村民委员会（以下简称宋家庄村委）和烟台市莱山区初家街道曹家社区居民委员会（以下简称曹家居委会）出具的书面证明各一份，以证明在合同履行过程中出现了《商品房买卖合同》附件七第五条第7项约定的情形。其中，宋家庄村委会在证明中称：2014年6月，由烟台市金益德投资置业有限公司投资兴建的烟台新天地项目因施工需要高压供电，因莱山区供电公司架设高压线路必须经过宋家庄村，我村村民以铺设高压线可能存在危险等为由，自发组织公开阻止网线架设，导致半年多的时间内无法架设，经村委会等各方协调并采取各种措施后，才完成高压线路的架设。曹家居委会在证明中称：2013年4月，在烟台金益德投资置业有限公司烟台新天地项目工程的施工过程中，消防室外环网、给排水管网需要通过曹家社区，在施工过程中，曹家社区村民以影响房屋安全为由自发组织公开阻止管网铺设，历时一年多，经村委会协调后，才解决问题。被上诉人对此质证称，《商品房买卖合同》附件七第五条第7项约定的是拆迁户阻挠导致无法正常施工应顺延房屋交付时间，但该两份证明均未涉及到因拆迁户阻挠施工，也不属于合同约定的其他应顺延房屋交付时间的情形。涉案房地产项目为净地出让，不存在金益德公司进行拆迁安置的问题。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张涉案房地产项目施工过程中，消防环网、给排水管道和供电外网线路等工程因遭受当地村民的阻挠无法正常施工，符合涉案《商品房买卖合同》附件七第五条第7项“拆迁户阻挠导致无法正常施工应顺延房屋交付时间”的约定，被上诉人对此予以否认，上诉人为此提交了宋家庄村委会和曹家居委会的证明佐证，但该两份证明均未涉及居民拆迁安置事宜，且烟台市莱山区人民政府《新天地都市广场项目调度会议纪要》中也对上诉人提出的问题进行了记载，其中仅涉及了土方清理和水电搬迁问题，上诉人并未提出拆迁户阻挠施工。故上诉人认为涉案工程消防环网、给排水管道和供电外网线路的拖延施工系因拆迁户阻挠施工的主张，没有事实依据，本院不予支持。
按照合同约定，上诉人应于2013年9月30日前将经勘察、设计、施工、监理、建设单位竣工验收合格的房屋交付被上诉人使用，但涉案房屋于2015年8月21日才达到合同约定的交付条件，诉讼时效应自此开始计算，常学进于2016年8月11日起诉时并未超过诉讼时效。因上诉人逾期交房的行为是连续的，一审判决上诉人自2013年10月1日起计算逾期交房违约金并无不当。上诉人关于本案于2016年8月11日受理，则2014年8月11日之前的逾期赔偿诉求已过诉讼时效的主张，理由不成立，本院不予支持。
上诉人与被上诉人在《商品房买卖合同》中明确约定了被上诉人的通讯方式和收件地址，上诉人理应按照合同约定的向被上诉人发送相关通知或文件。现上诉人虽主张其已于2015年7月4日通过EMS快件通知被上诉人收房，但不能提供充分证据予以证实。故上诉人认为逾期交房截止点为2015年7月4日的主张，证据不足，本院不予采纳。
综上所述，金益德公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2060元，由上诉人烟台金益德投资置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔祥顺
审判员 王家国
审判员 于 慧
二〇一七年二月十七日
书记员 陈蒙蒙