北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第07514号
原告北京胜于蓝保洁有限公司，住所地北京市丰台区右外西街33号。
法定代表人于健，总经理。
委托代理人雷华，北京方耀律师事务所律师。
被告刘连英，女，1968年2月20日出生。
原告北京胜于蓝保洁有限公司（以下简称胜于蓝公司）与被告刘连英劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告胜于蓝公司的委托代理人雷华，被告刘连英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告胜于蓝公司诉称：原被告之间的劳动争议纠纷，经北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委）受理、审查，作出京丰劳仲字（2014）第2618号裁决书。原告认为，仲裁裁决认定事实不清、适用法律错误，理由如下：一、仲裁裁决原被告2012年12月28日至2014年8月11日存在劳动关系，没有事实依据。原告承揽到某处场所的短期保洁项目时，会联系被告并安排其上工，一般该保洁项目的需求短则十天半个月，长则二三个月，原告根据该保洁项目时间长短，或分时间段或一次性与被告结算劳务费用，这从原告提供的银行交易明细上可以印证。而在原告没有用工需求以外的时间段内，被告则可以自由安排自己的时间，同时也可以自由从事其他保洁单位的用工。二、仲裁裁决原告向被告支付2013年10月1日至2014年2月28日、2014年5月1日至2014年8月11日工资30000元，明显缺乏事实依据与法律依据。被告所主张的时间段内，原告没有让被告上工的保洁项目，当然也不存在拖欠劳务报酬之说。被告对自己的主张不能提供任何证据证明。综上所述，仲裁裁决认定事实不清，适用法律错误。原告作为依法注册的企业，始终遵守各项劳动法律法规规定，不存在违法情形。原被告只存在有劳务关系，并不是劳动关系，且不存在拖欠被告劳务报酬的情形，为维护原告合法权益，诉至法院，请求判令：1、原告与被告自2012年12月28日起至2014年8月11日止不存在劳动关系；2、原告无需向被告支付2013年10月1日至2014年2月28日、2014年5月1日至2014年8月11日工资30000元；3、诉讼费由被告承担。
被告刘连英辩称：同意仲裁裁决结果，不同意原告的诉讼请求，被告与原告存在劳动关系，工作期间原告存在拖欠工资的情况。
经审理查明：胜于蓝公司主张与刘连英系劳务关系，劳动报酬由公司的业务经理于春涛、高英伟、王美玲、黄继哲、龙江以个人账户支付，依据每个劳务合作项目的时间支付，而非按月支付，并提交于春涛、高英伟、王美玲的银行对账单予以证明。刘连英对胜于蓝公司提交的银行对账单真实性认可，并主张其2013年1月经郑雪英介绍入职胜于蓝公司，服从胜于蓝公司项目经理于春涛、高英伟等人的管理和工作安排，在不同的工作地点担任保洁工作，由项目经理以个人账户打卡发放工资，月工资3800元。2014年刘连英春节回家过年，2014年3月19日回胜于蓝公司继续工作至2014年8月1日，胜于蓝公司拖欠其2万元工资。刘连英就其上述主张向本院提交以下证据予以证明：1、2012年6月至2014年1月白班考勤表，该考勤表由刘连英的同事郑雪英负责记录，其中自2012年12月29日起至2013年10月23日连续出现刘连英的考勤记录，工作地点有工体西门、唐会、奥加、乾元君城等；2、2013年1月至2013年10月夜班考勤表，该考勤表由刘连英的同事肖明芳负责记录，其上显示有刘连英的名字，工作地点为工体西babyface；3、银行对账单，其上载明×××的对方账号在2013年7月15日、2014年5月9日分别向刘连英转账3880元、3700元，×××的对方账号在2013年8月28日、9月29日、2014年1月3日、3月15日、3月25日、4月17日分别向刘连英转账5420元、7200元、3700元、1500元、4000元、1571元，×××的对方账号在2013年5月16日向刘连英转账2328元，×××的对方账号在2013年12月11日向刘连英转账3650元，×××的对方账号在2014年5月24日向刘连英转账3876元；4、IC卡，其上有刘连英的照片，日期为2013-1-18；5、工作证，其上载明职务保洁员，单位胜于蓝保洁有限公司，编号008；6、计算明细，刘连英称该明细系于春涛2014年3月计算的拖欠其工资的数额，其上显示刘连英2013年7月至9月、12月满勤，加班1天60元，扣除加班情况白班1900元／月或1950元／月，晚班1800元／月，2014年1月白班和夜班各出勤1天，2013年7月至2014年1月合计金额15779元。胜于蓝公司对考勤表的真实性不予认可，对其他证据的真实性不持异议，并称考勤表无法体现与胜于蓝公司有关，胜于蓝公司对项目上的保洁员无考勤，×××系胜于蓝公司项目经理王美玲的银行账号，×××系胜于蓝公司项目经理于春涛的银行账号，×××系胜于蓝公司项目经理黄继哲的银行账号，×××系胜于蓝公司项目经理龙江的银行账号，×××系胜于蓝公司项目经理高英伟的银行账号，上述账号汇入款项系胜于蓝公司按项目完成情况以每天150元的标准支付的劳务报酬，计算明细因公司保管不善无法提交，刘连英提交的计算明细系于春涛2014年1月出具的，金额15779元为当时的欠款数额，经与项目经理于春涛核实，胜于蓝公司现拖欠刘连英7000元劳务报酬。关于IC卡和工作证，胜于蓝公司表示在项目上工作的保洁人员根据需要办理使用，否则无法出入。
另查：2014年9月1日，刘连英向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：1、确认自2012年12月28日起至2014年8月11日止与胜于蓝公司存在劳动关系；2、胜于蓝公司支付解除劳动合同经济补偿金7500元；3、胜于蓝公司支付2013年10月1日至2014年2月28日、2014年5月1日至2014年8月11日拖欠工资30000元；4、胜于蓝公司支付2013年12月29日至2014年8月11日未签订劳动合同二倍工资24375元；5、胜于蓝公司支付2012年12月28日至2014年8月11日未休年休假工资4127元；6、胜于蓝公司支付2012年12月28日至2014年8月11日休息日加班工资55172元；7、胜于蓝公司支付2012年12月28日至2014年8月11日法定节假日加班工资7758元。2015年3月9日，丰台仲裁委作出京丰劳仲字（2014）第2618号裁决书，裁决：一、刘连英自2012年12月28日起至2014年8月11日止与胜于蓝公司存在劳动关系；二、胜于蓝公司于本裁决生效之日起七日内支付刘连英2013年10月1日至2014年2月28日、2014年5月1日至2014年8月11日工资30000元；三、驳回刘连英的其他仲裁请求。
上述事实有银行对账单、考勤表、工作证、京丰劳仲字（2014）第2618号裁决书以及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：胜于蓝公司虽主张与刘连英不存在劳动关系，但对刘连英提交的工作证、IC卡、银行对账单、计算明细真实性无异议，故本院对上述证据予以采信。刘连英持有胜于蓝公司工作证、IC卡，从事的保洁工作系胜于蓝公司的业务组成部分，服从胜于蓝公司项目经理于春涛等人的管理，由于春涛等人为其发放报酬。综上，本院采信刘连英关于劳动关系及月工资的主张，确认刘连英与胜于蓝公司于2013年1月至2014年8月1日期间存在劳动关系。用人单位应及时足额支付劳动者劳动报酬，胜于蓝公司认可拖欠刘连英劳务报酬，但就数额未提交相应证据予以证明，故本院采信刘连英的主张，胜于蓝公司应支付刘连英拖欠工资20000元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决如下：
一、北京胜于蓝保洁有限公司与刘连英于二○一三年一月至二○一四年八月一日期间存在事实劳动关系。
二、北京胜于蓝保洁有限公司于本判决生效后七日内支付刘连英拖欠工资二万元。
三、驳回北京胜于蓝保洁有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由北京胜于蓝保洁有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 王姣姣
人民陪审员 李煜昌
人民陪审员 张克敏
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 张玉娟