湖北省秭归县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂秭归民初字第00517号
原告聂华云。
委托代理人杜成蓉，湖北林华安律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
被告秭归县泄滩乡农村福利院，住所地秭归县泄滩乡陈家湾村*组。组织机构代码：08092657-4。
法定代表人王跃生，系该院院长。
委托代理人王必新，湖北楚天剑律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告秭归县泄滩乡人民政府，住所地秭归县泄滩乡陈家湾村七组，组织机构代码：01113708。
法定代表人杜聃，系该乡政府乡长。
委托代理人向瞻，秭归县司法局泄滩司法所公务员。代理权限：特别授权代理。
原告聂华云与被告秭归县泄滩乡农村福利院（以下简称福利院）劳动争议一案，本院于2013年5月28日立案受理后，依法由审判员鲁华强适用简易程序，于2013年7月25日公开开庭进行了审理。第一次开庭审理后，原告申请追加秭归县泄滩乡人民政府（以下简称乡政府）为共同被告，本院于2013年9月29日通知乡政府作为共同被告参加诉讼。本案在审理过程中，本院发现不宜适用简易程序审理，依法裁定转为普通程序，由审判员赵有名担任审判长，与审判员鲁华强、人民陪审员王光玉组成合议庭，于2013年12月3日第二次公开开庭进行了审理。原告聂华云及其委托代理人杜成蓉、被告福利院的代表人王跃生及其委托代理人王必新、被告乡政府的委托代理人向瞻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聂华云诉称：原告从1997年3月5日起至2013年3月31日止在福利院上班，从事炊事、卫生、会计、服务管理工作。原告与福利院于2007年10月签订劳动合同，期限自2007年10月1日起至2010年10月1日止。2010年9月又签订劳动合同，期限自2010年9月1日起至2011年8月31日止，工资为600元／月。期满后福利院未与原告续签书面劳动合同。从2011年3月起福利院将原告工资涨到700元／月。2013年3月13日福利院单方面解除劳动合同，同月25日安排他人顶替原告的工作岗位，原告在多次要求上班未果的情况下，上班到3月31日止。工作期间，福利院只安排原告每月休息5天。福利院已为原告缴纳了从2007年1月至2013年3月的社会保险费。2013年4月22日原告向秭归县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，5月24日仲裁委员会工作人员告诉原告直接向法院起诉。综上，原告认为，原告在为福利院提供正常劳动情况下，福利院以低于最低工资标准支付原告工资及不支付公休日加班工资等行为已严重违背了《劳动合同法》等法律的相关规定，损害了原告的合法权益。根据《劳动争议调解仲裁法》第29条、《劳动合同法》等法律的相关规定，请求法院判决：一、解除原告与福利院之间的劳动合同；二、福利院为原告在秭归县社会保险局补办1997年3月至2006年12月的社会保险（或者由福利院将其应承担的社会保险费支付给原告）及办理失业保险待遇；三、福利院向原告支付从2011年12月1日起至解除劳动合同之日止原告工资与最低工资标准差额800元（750元／月－700元／月×16月）；四、福利院向原告支付从1997年3月起至解除劳动合同之日止的公休日加班工资19975.5元［750元／月÷21.75天／月×（8天／月－5天／月）×193月］；五、福利院向原告支付违法解除劳动合同或终止劳动合同赔偿金24750元（750元／月×16.5月×2）；六、福利院支付原告未签订书面劳动合同的双倍工资13500元（750元／月×18月）；七、福利院向原告支付经济补偿金12375元（750元／月×16.5月）。诉讼中，原告以乡政府于2010年9月与其签订劳动合同，本案的审理与乡政府有法律上的利害关系为由，申请追加乡政府为共同被告，要求乡政府与福利院共同承担责任。
原告聂华云为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
第一组证据：1、秭归县劳动人事争议仲裁收件回执1份；2、劳动争议仲裁申请书1份。拟证明：原、被告之间的劳动争议已向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会在法定期限内没有受理，原告向法院起诉程序合法。
第二组证据：2013年3月31日福利院为原告出具的工作情况证明1份。拟证明：1、原告在福利院连续工作16年1个月；2、2010年9月至解除劳动合同时止原告的实际工作单位是福利院。
第三组证据：1、2007年10月1日原告与福利院签订的劳动合同书1份；2、原告与乡政府签订的劳动合同书1份。拟证明：1、原告与福利院曾签订劳动合同，劳动关系期限自2007年10月1日起至2010年10月1日止；2、原告与乡政府签订了劳动合同，乡政府是劳动合同主体，实际用工主体是福利院，劳动合同截止时间是2011年8月31日，月工资标准是600元。
第四组证据：福利院的工资发放表2份。拟证明：福利院自2011年3月起给原告支付的工资是700元／月。
第五组证据：休息条12张。拟证明：原告每月只休假5天。
第六组证据：申请书1份。拟证明：原告申请解除劳动合同是附条件的，但乡长签字时只同意辞职，不同意支付12个月的工资；结合第三组证据证实乡政府单方面违法解除了与原告的劳动合同，并不是双方协商一致解除了劳动合同，从2013年3月31日开始，原、被告才有劳动争议。
第七组证据：证人王祖梅出庭作证的证言。拟证明：原告的工作时间及休假情况。
被告福利院辩称：一、原告与福利院间的劳动合同已经解除。2010年9月，乡政府与原告签订劳动合同，将原告纳入公益性岗位人员。2013年3月5日，原告正式提出辞职申请，2013年3月13日，乡长杜聃在原告辞职申请书上签署意见，同意其辞职。本案当事人双方已于2013年3月13日就解除劳动合同达成一致意见，劳动合同已经解除。二、原告要求补办1997年3月至2006年12月的社会保险的请求不能成立。该期间，根据当时的政策，通过原告自己承担200元，福利院补助200元的方式，给原告在民政部门办理了养老保险。2007年1月，《关于全县农村福利院工作人员参加社会养老保险的函》开始实行后，福利院为原告在社会保险经办机构办理了社会保险，终止了在民政部门办理的养老保险手续，并退还了原告该期间个人缴纳的养老保险费，原告当时对这一方案是同意的。同时，原告提出此项诉讼请求已超过了一年的仲裁时效，人民法院不应支持。三、福利院从2011年开始，每月支付原告基本工资、绩效工资、生活补贴等共计1000多元，远远高于秭归县全日制就业劳动者月最低工资标准750元。原告要求支付从2011年12月1日起至解除劳动合同之日止原告工资与最低工资标准差额800元的诉讼请求不能成立。四、福利院严格按照法律法规的相关规定安排工作时间和休息时间。原告在福利院主要从事做饭、打扫卫生等工作，根据工作性质和福利院的实际情况，原告工作时间一天远远少于8小时，一周远远少于40小时。特殊情况需要在休息日加班的，都安排了补休，原告请求支付双休日加班工资没有事实和法律依据；同时，原告该项请求超过了仲裁时效及诉讼时效。五、劳动合同系双方协商一致解除，充分体现了双方的意思自治，福利院不存在违法解除劳动合同或终止劳动合同的行为，不承担支付原告赔偿金的责任；同时原告请求支付赔偿金与请求支付经济补偿金是重复的。六、福利院与原告已于2007年10月1日签订了书面劳动合同，合同期限至2010年10月1日止。2010年9月，乡政府与原告签订了书面劳动合同，合同期满后，双方虽然没有续签劳动合同，但福利院依然为原告支付工资并缴纳“五险”，双方事实上的劳动合同关系依然存在，对双方都有约束力。劳动合同法并没有规定用人单位不与劳动者续签书面劳动合同，应支付劳动者每月二倍工资。因此，原告要求支付未签订书面劳动合同的双倍工资13500元的诉讼请求于法无据。七、此次解除劳动合同，是原告主动申请辞职的，且在原告工作期间，福利院不存在法律规定的劳动者解除劳动合同后，用人单位应支付经济补偿金的情形，另外，原告要求支付补偿金的年限计算错误，根据劳动合同法的规定，经济补偿金只能从2008年1月1日起开始计算。同时，原告于2010年9月与乡政府签订了公益性岗位劳动合同，原告与福利院之间的劳动合同关系已于此时终止，原告与乡政府形成了劳动关系。根据劳动合同法实施条例第十二条的规定，公益性岗位不适用劳动合同法关于经济补偿的规定。综上所述，福利院认为原告的七项诉讼请求都不符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。
被告福利院为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
第一组证据：1、工资发放表5份；2、2012年度泄滩福利院目标考核表1份。拟证明：福利院支付给原告的工资超过了秭归县最低工资标准750元／月。
第二组证据：通讯费、医疗费、福利费、节假日加班工资、春节慰问金花名册、发放表17份。拟证明：福利院给原告支付了福利费及节假日的加班工资。
被告乡政府辩称：一、乡政府与原告间的劳动合同已经解除，2010年9月，乡政府与原告签订劳动合同，将原告纳入公益岗位人员。2013年3月5日，原告正式提出辞职申请，乡政府多次挽留，原告坚持要求辞职，2013年3月13日乡长杜聃在原告辞职申请书上签署意见，同意其辞职。双方已于2013年3月13日就解除劳动合同达成一致意见，劳动合同已经解除。二、2010年9月，乡政府与原告签订劳动合同，将原告纳入公益性岗位人员，在此之前，乡政府与原告之间不存在劳动合同关系，因此，原告要求乡政府支付1997年3月至2006年12月的社会保险费于法无据，且已超过仲裁和诉讼时效，不应支持。三、从2011年开始福利院支付原告基本工资、绩效工资、生活补贴等每月共计1000多元，远远高于秭归县全日制就业劳动者月最低工资标准750元。原告请求支付从2011年12月1日起至解除劳动合同之日止其工资与最低工资标准差额800元于法无据。四、原告在福利院主要从事做饭、打扫卫生等工作。根据原告工作性质和福利院的实际情况，原告的工作时间远远少于法律法规规定的一天8小时，一周40小时。同时，由于特殊情况需要在休息日加班的，都安排了补休。原告请求支付公休日加班工资的诉讼请求与事实不符，同时，该诉讼请求已超过了仲裁和诉讼时效。五、劳动合同系双方协商一致解除，充分体现了双方的意思自治，乡政府不存在违法解除劳动合同或者终止劳动合同的行为。劳动合同解除过程中，乡政府不存在任何过错，也没有违反劳动合同法任何规定，因此不承担支付原告赔偿金的责任。六、2010年9月，乡政府与原告签订了劳动合同，将原告纳入公益性岗位人员，合同期满后，双方虽然没有续签劳动合同，但福利院依然为原告支付工资并缴纳“五险”，双方事实上的劳动合同关系依然存在，对双方都有约束力。劳动合同法并没有规定用人单位不与劳动者续签劳动合同，应支付劳动者每月二倍工资。因此，原告要求支付未签书面劳动合同的双倍工资13500元的诉讼请求于法无据。七、此次解除劳动合同，是原告主动提出的，且乡政府在原告工作期间，不存在法律规定劳动者解除劳动合同后，用人单位应支付经济补偿金的情形，乡政府不存在支付原告经济补偿金的事由，原告要求支付经济补偿金12375元的诉讼请求于法无据。同时，原告属于公益性岗位人员，根据劳动合同法实施条例第十二条的规定，不适用劳动合同法有关支付经济补偿的规定。综上，乡政府认为原告的七项诉讼请求都没有任何法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告乡政府未向本院提交证据。
本院为核实原告的公益性岗位人员身份，从秭归县民政局调取了原告的公益性岗位备案资料1份，证实原告与乡政府签订劳动合同后纳入了公益性岗位人员。
经庭审质证，福利院对原告提交的第一、二组证据无异议；对原告提交的第三组证据无异议，但认为该组证据中的证据2证实劳动合同主体发生了变化，原告被纳入了公益性岗位，根据当时的政策，公益性岗位一定三年，现在未满三年，所以未续签劳动合同；对原告提交的第四组证据无异议，但认为不能达到原告的证明目的，原告实际每月领取的工资远远不只700元；对原告提交的第五组证据无异议，但认为不能达到原告的证明目的，不能证明原告每天的工作时间达到8小时，每周的工作时间超过40小时；对原告提交的第六组证据无异议，但认为不能达到原告的证明目的，原告与福利院之间已不存在劳动关系，不存在与福利院解除劳动合同，原告是主动提出辞职的，而不是用人单位违法解除劳动合同；对原告提交的第七组证据有异议，认为：1、按照法律规定，证人出庭作证，原告应提前向法院申请，由法院通知证人出庭作证；2、本案的处理结果对证人本身的利益有影响，其出庭作证的证言带有主观性，其真实性合法性由法院认定。乡政府对原告提交的证据除同意福利院的质证意见外，另对原告提交的第七组证据的真实性、合法性有异议，认为证人与本案有利害关系，证言无法律效力，请求法庭不予采信；认为原告提交的第六组证据结合第三组证据不能达到证明乡政府单方面违法解除劳动合同的证明目的。原告对福利院提交的第一组的真实性、关联性无异议，但对其合法性有异议，认为该组证据不符合最低工资标准的相关规定，年底考核奖属于福利，而不是工资范围，不能达到福利院的证明目的；对福利院提交的第二组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为不能证明福利院陈述的所有节假日都支付了加班工资，福利院只是支付了原告法定假日的加班工资，并没有支付原告双休日的加班工资。乡政府对福利院提交的证据无异议。原告及二被告对本院调查收集的证据即原告公益性岗位备案资料均无异议。
对双方无争议的证据即原告提交的第一、二组证据、本院调查收集的原告公益性岗位备案资料予以认定，作为本案定案的依据。对双方有争议的证据分析评判如下：二被告对原告提交的第三组证据无异议，但认为原告被纳入了公益性岗位，按政策公益性岗位是一定三年，因尚未满三年所以未续签劳动合同。经审查，原告与乡政府签订的劳动合同及原告的公益性岗位备案资料中约定的合同期限均只一年，二被告关于公益性岗位一定三年的质证意见不能成立，该组证据可以认定，作为本案的定案依据；二被告对原告提交的第四组证据无异议，但认为不能达到原告月工资只有700元的证明目的。福利院提交的第一组证据并证实了其该主张，因此，原告提交的该组证据可以认定，但不能证实福利院自2011年3月起支付原告的工资只有700元／月；二被告对原告提交的第五组证据无异议，但认为不能达到原告的证明目的。经审查，结合被告的陈述，原告在福利院工作期间，确实每月只休息了5天，因此，该组证据可以认定，作为本案定案的依据；二被告对原告提交的第六组证据无异议，但认为不能达到原告的证明目的。因二被告对该组证据本身无异议，该组证据可以认定，但二被告的质证意见成立，不能证实二被告违法解除劳动合同；二被告对原告提交的第七组证据有异议，但证人王祖梅的当庭证言证实原告的工作时间及休假情况与被告福利院认可的情况相一致，因此可以认定，作为本案定案的依据；原告对福利院提交的第一组证据的真实性、关联性无异议，但对其合法性有异议，认为该组证据不符合最低工资标准的相关规定，年终考核奖属于福利而不属工资范围，不能达到被告福利院的证明目的。原告的异议理由不能成立，该组证据可以认定，作为本案定案的依据；原告对被告福利院提交的第二组证据真实性、合法性、关联性无异议，该组证据的真实性、合法性、关联性可以认定，但不能证实被告福利院支付了原告双休日的加班工资。
经审理查明：原告于1997年3月5日起在福利院从事炊事、服务等工作。2007年10月1日，原告与福利院签订《劳动合同书》，合同期限自2007年10月1日至2010年10月1日。2010年9月乡政府与原告签订《劳动合同书》，合同约定：乡政府聘用原告从事福利院日常工作；原告工作地点为福利院；每月定额工资600元。根据乡政府与原告签订的《劳动合同书》，秭归县劳动就业管理局于2010年9月30日审核批准，原告被作为公益性岗位人员招用，劳动合同起止时间为2010年10月1日至2011年9月30日。合同期满后，二被告均未再与原告续签书面劳动合同，原告仍在福利院工作。2013年3月5日，原告递交申请书，申请书载明：现因多方原因与单位协商解除劳动合同关系，根据《劳动合同法》第四十六条、第四十七条之规定，请求福利院支付其12个月工资及其他依法应享有的劳动保障，敬请院领导及党委政府在一星期内依法做出处理意见。同月13日乡政府乡长杜聃在原告的申请书上签署“同意聂华云辞职，不同意支付12个月工资。”的意见。嗣后，安排其他人员接替原告的工作，原告工作至2013年3月31日离开福利院。原告于2013年4月22日向秭归县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会收到原告的仲裁申请后，未做出是否受理的决定，原告于2013年5月28日向本院提起诉讼。
同时查明，原告在福利院工作期间，1997年3月至2006年12月，福利院为原告曾在民政部门办理了养老保险，2007年1月起，终止了在民政部门办理的养老保险，并退回了原告该期间自己缴纳的保险费；同时，福利院为原告在秭归县社会保险经办机构申报缴纳社会保险费，社会保险费自2007年1月缴纳至2013年3月。原告在福利院工作期间，每月休假5天，如临时有事请假未计算在5天休假内，也未扣发工资。原告上班期间每天24小时在福利院，做完日常工作后没事时就休息，有事随时处理。福利院自2011年3月起按700元／月支付原告工资，自2012年8月起至2013年3月按月基础工资700元，月浮动工资200元支付原告工资，并于2013年1月18日支付原告2012年度基础奖2400元、考核奖252元。2012年1月至2013年3月，福利院并支付了原告节假日值班补助费及通讯费、节日慰问金、门诊医疗补助等福利费。自2011年12月1日起，秭归县全日制就业劳动者月最低工资标准为750元。
本院认为：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，虽然福利院2007年10月才与原告签订劳动合同，但自1997年3月5日原告就在福利院工作，双方从该时起就建立了劳动关系，应当按照法律、法规及政策履行各自的权利义务。关于原告的诉讼请求：1、要求判决解除劳动合同的请求，2010年9月，乡政府与原告签订劳动合同，将原告纳入公益性岗位，虽然原告的工作岗位仍是福利院，但原告与福利院间的劳动合同主体发生了变化，劳动合同用人单位主体由福利院变成了乡政府；原告于2013年3月5日提出辞职申请，乡长杜聃于同月13日签署同意原告辞职的意见，虽然未同意原告要求支付12个月工资等请求，但双方就解除劳动合同达成了合意，原告工作至2013年3月31日离开福利院，双方间的劳动合同即已解除，故原告的该项诉讼请求已无需本院判决。2、要求被告为其在秭归县社会保险局补办1997年3月至2006年12月的社会保险（或者由被告将应承担的社会保险费支付给原告）的请求，社会保险法第六十三条规定“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足”，结合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”之规定，本案中，2006年12月前，福利院未为原告办理社会保险属实，但原告的该项请求并不符合上述司法解释的规定，不属于人民法院劳动争议案件的受案范围，本院不做处理；同时，2006年12月前，福利院为原告在民政部门办理了养老保险，2007年1月起福利院为原告在社保经办机构缴纳了各项社会保险，并退回了原告自己承担的2006年12月前的养老保险费部分，自此时起，原告就已知道或者应当知道福利院未为其缴纳该期间的社会保险损害了其权益，原告现辞职后才请求判令被告为其补办2006年12月前的社会保险（或者由被告将应承担的社会保险费支付给原告），已超过了诉讼时效，本院亦难以支持。3、要求办理失业保险待遇的请求，因原告是主动辞职，不符合社会保险法第四十五条第（二）项“非因本人意愿中断就业的”的规定，不符合领取失业保险金的条件，故其该请求不能成立，本院不予支持。4、要求支付最低工资标准差额800元的请求，该期间，福利院除每月支付原告基本工资700元外，并从2012年8月起每月支付原告浮动工资200元，并于年底按月均200元支付年度考核基础奖2400元等奖金，根据劳动合同法实施条例第二十七条的规定，劳动者的月工资包括计时工资或者计件工资以及奖金、津贴和补贴等货币性收入；最低工资规定第十二条规定：“在劳动者提供正常劳动的情况下，用人单位应支付给劳动者的工资在剔除下列各项以后，不得低于当地最低工资标准：（一）延长工作时间工资；（二）中班、夜班、高温、低温、井下、有毒有害等特殊工作环境、条件下的津贴；（三）法律、法规和国家规定的劳动者福利待遇等。”福利院支付给原告的浮动工资、奖金都不属于上述规定中应该剔除的部分，因此，福利院支付给原告的工资已超过秭归县最低工资标准750元／月，原告的该项诉讼请求不能成立，本院不予支持。5、要求支付其双休日加班工资19975.5元的请求，原告工作期间每月只休息5天的事实可以认定，二被告辩称原告休息日加班的都安排了补休，但未提供证据证实，应承担举证不能的不利后果，本院对二被告该辩称主张不予采信；福利院提交的第二组证据只能证明支付了原告法定节假日期间加班的加班工资，不能证实已支付原告双休日加班的加班工资，原告要求支付双休日加班工资的请求成立；但原告于2013年3月31日离开福利院，双方发生争议，原告才开始主张权利，2011年3月31日前的部分已经超过了诉讼时效，因此，原告主张的加班工资只能从2011年4月1日起计算至2013年3月31日；原告该期间实际领取的工资（含浮动工资、奖金，下同）超过了750元／月，原告请求按750元／月的标准计算加班工资以及其计算方法可以支持，原告应获得的加班工资为2482.76元［750元／月÷21.75天／月×（8天／月－5天／月）×24月］。6、要求支付因违法解除劳动合同或终止劳动合同赔偿金的请求，因系原告主动申请辞职，而乡政府同意原告辞职，二被告不存在违法解除劳动合同或终止劳动合同的情形，原告的该项请求不能成立，本院不予支持。7、要求支付未签订书面劳动合同的双倍工资的请求，2010年9月，乡政府与原告签订了劳动合同，将原告纳入了公益性岗位，劳动合同期限至2011年9月30日，合同期满后，乡政府未再与原告签订书面劳动合同，但仍与原告保持用工关系超过一年，劳动合同法实施条例第七条规定，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，因此，原告可请求支付11个月的二倍工资，但原告请求支付双倍工资至解除劳动合同之日止无法律依据，本院不予支持；原告可请求支付11个月的二倍工资除已领取一倍的工资外，尚应获得一倍的工资差额；原告该期间实际领取的工资超过750元／月，请求按750元／月的标准计算双倍工资可以支持，原告应获得的双倍工资的差额为8250元（750元／月×11月）。8、要求支付经济补偿金的请求，因原告系主动申请辞职，乡政府同意原告辞职，双方解除了劳动合同，而原告申请辞职并非根据劳动合同法第三十八条的规定提出的，不符合该法第四十六条规定的用人单位应当向劳动者支付经济补偿的情形；同时，劳动合同法实施条例第十二条规定公益性岗位其劳动合同不适用劳动合同法有关无固定期限劳动合同的规定以及支付经济补偿的规定，因此，原告该项诉讼请求不能成立，本院不予支持。关于承担责任主体问题，2010年9月，乡政府与原告签订了劳动合同，原告仍在原工作岗位即福利院工作，劳动合同用人单位主体由福利院变更成了乡政府，而福利院是实际用工单位，且原告的工资实际均由福利院支付，因此，二被告应共同对原告承担民事责任。《中华人民共和国合同劳动法》第七条、第三十一条、第三十七条、第四十六条、第八十二条、第八十七条、《中华人民共和国劳动法》第四十四条第（二）项、第四十八条、《中华人民共和国社会保险法》第四十五条、第六十三条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、第十二条、第二十七条、《失业保险条例》《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、秭归县泄滩乡农村福利院、秭归县泄滩乡人民政府共同支付聂华云双休日加班工资2482.76元，未签订书面劳动合同的双倍工资差额8250元，合计10732.76元，限本判决生效后十日内付清。
二、驳回聂华云的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，由秭归县泄滩乡农村福利院、秭归县泄滩乡人民政府共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 赵有名
审 判 员 鲁华强
人民陪审员 王光玉
二〇一四年三月十日
书 记 员 向恒逐