辽宁省沈阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）沈中执异字第16号
申请人：抚顺乐活房地产开发有限公司，住所地：抚顺经济开发区。
法定代表人：郁慕明，该公司董事长。
被申请人：沈阳双兴建设集团有限公司，住所地：沈阳市和平区。
法定代表人：张卫国，该公司董事长。
本院在执行申请人抚顺乐活房地产开发有限公司与被申请人沈阳双兴建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷仲裁案件过程中，被申请人沈阳双兴建设集团有限公司向本院申请不予执行仲裁裁决，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
申请人（反请求被申请人）抚顺乐活房地产开发有限公司与被申请人（反请求申请人）沈阳双兴建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，抚顺仲裁委员会于2014年3月14日作出抚仲字（2012）第25号、第36号裁决书。经申请人抚顺乐活房地产开发有限公司申请，本院于2014年6月24日立案执行，执行案号为（2014）沈中执字第312号。在执行中，被申请人沈阳双兴建设集团有限公司申请不予执行仲裁裁决，理由为：（一）抚顺仲裁委员会2013年8月15日作出的抚仲字（2012）第025、036号裁决书已经被抚顺市中级人民法院于2013年11月11日裁定撤销，双方并未重新达成仲裁协议，抚顺仲裁委员会没有重新启动仲裁程序（包括重新受理、重新选定或指定仲裁员、重新开庭），而又作出抚仲字（2012）第25号、第36号裁决书，违反仲裁法第九条第二款的规定，没有法律效力。（二）抚顺市中级人民法院并未通知抚顺仲裁委员会重新仲裁并裁定中止撤销程序，而是直接裁定撤销抚仲字（2012）第025、036号裁决书。抚顺仲裁委员会“第二次”裁决并不属于法律赋予“重新仲裁”的权利。（三）双方协议中对仲裁机构约定不明，“协商或调解不成的，则提交抚顺市仲裁委员会申请仲裁”，名称与“抚顺仲裁委员会”不符。（四）其在仲裁阶段选定的三名仲裁员因回避及其他原因不能成为本案仲裁员，仲裁委并未让其重新选定仲裁员，而是直接指定了仲裁员。通过查阅仲裁案卷，没有发现抚顺仲裁委员会向其发出过经过其签收的任何该类的通知。
本院查明，抚顺仲裁委员会于2012年1月17日受理上列当事人建设工程施工合同纠纷一案，案件编号为抚仲裁字（2012）第0025号。沈阳双兴建设集团有限公司于2012年2月29日出具《追加第三人申请书》，又于2012年3月9日出具《追加第三人情况说明》，请求追加实际施工人金素娟、邢维民、殷仁茂为本案第三人参加仲裁。后，沈阳双兴建设集团有限公司提出反请求，抚顺仲裁委员会于2012年3月19日予以受理，案件编号为抚仲裁字（2012）第0036号。2012年3月23日金素娟以实际施工人的身份申请参加仲裁。抚顺仲裁委员会于2012年5月31日作出抚仲决字（2012）第02号决定书，同意金素娟加入本案的仲裁程序，案件编号为抚仲裁字（2012）第0036号。抚顺乐活房地产开发有限公司于对金素娟加入仲裁程序提出异议，认为双方之间无仲裁协议，抚顺仲裁委员会予以驳回。
仲裁庭分别于2012年10月26日、2012年12月6日、2013年4月12日和2013年5月20日开庭审理，并于2013年8月15日作出抚仲字（2012）第025、036号裁决书（部分）。仲裁庭意见：1、抚顺乐活和沈阳双兴提供的证据均无法证实涉案工程已完成部分的全部实际造价，但是金素娟施工队完成的现场签证部分造价以及该施工队临建设施和留存现场的材料设备的费用已经查实，仲裁庭可以就已经查证属实部分先行裁决。2、根据相关法律规定，实际施工人有权利要求发包人给付工程价款；发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。裁决主文内容为：1、抚顺乐活房地产开发有限公司向金素娟支付工程款300，000.00元；2、抚顺乐活房地产开发有限公司向金素娟支付临建设施和留存现场的材料设备款1，170，000.00元；3、仲裁费44，300.00元（金素娟已垫付），由抚顺乐活房地产开发有限公司承担20，706.00元，由金素娟承担23，594.00元。上述款项总计1，490，706.00元，自裁决书送达之日起三十日内由抚顺乐活房地产开发有限公司向金素娟支付，逾期支付按《中华人民共和国民事诉讼法》253条执行。
抚顺乐活房地产开发有限公司不服，向辽宁省抚顺市中级人民法院申请撤销仲裁裁决。抚顺市中级人民法院经审理认为：当事人申请仲裁应当以有仲裁协议为前提条件。仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。本案中，金素娟虽为建设工程的实际施工人，但其与乐活公司之间并未就此订立过仲裁条款，也未以其他书面方式达成仲裁协议，其申请加入乐活公司与双兴公司的仲裁程序中，并以乐活公司为被申请人提出仲裁请求不符合法定条件。金素娟作为实际施工人的权利，可依法通过诉讼方式主张。故抚顺仲裁委员会受理其仲裁申请，并就其提出的独立的反请求作出裁决于法无据。关于乐活公司提出的事实认定问题，因不属于《仲裁法》第58条申请法院撤销仲裁裁决的条件和情形，法院对此不做审查。抚顺市中级人民法院于2013年11月11日作出（2013）抚中民一初字第00019号民事裁定书，撤销抚顺仲裁委员会抚仲字（2012）第025、036号裁决。
2014年3月14日，抚顺仲裁委员会作出抚仲字（2012）第25号、第36号裁决书，裁决主文内容为：1、沈阳双兴建设集团有限公司向抚顺乐活房地产开发有限公司返还工程款、材料款3，000，000.00元；2、驳回沈阳双兴建设集团有限公司的反请求；3、驳回抚顺乐活房地产开发有限公司其他仲裁请求；4、仲裁费32，513.00元（抚顺乐活房地产开发有限公司已垫付），由沈阳双兴建设集团有限公司承担。上述款项总计3，032，513.00元，自裁决书送达之日起三十日内由沈阳双兴建设集团有限公司向抚顺乐活房地产开发有限公司支付，逾期支付按《民事诉讼法》253条执行。同时，仲裁庭在该裁决书中认为：“沈阳双兴应该对自己的仲裁请求提供足以证明其仲裁主张的证据。其提出的工程决算是其单方所作，又不能得到抚顺乐活的认可。其也不同意对自己主张的工程量和工程造价进行司法鉴定。其仲裁请求因证据不足仲裁庭无法支持。本次裁决以后，沈阳双兴如有新的证据证明其主张，可以依法另行主张权利。”
另查明，抚顺乐活房地产开发有限公司于2012年1月12日选定杨静维担任仲裁员、鞠凤琴担任首席仲裁员。金素娟于2012年6月27日选定刘铁民担任仲裁员。沈阳双兴建设集团有限公司于2012年3月9日（第一次）选定刘明担任仲裁员、张聊杰担任首席仲裁员，抚顺仲裁委员会以邮寄方式（收件人为金威，系沈阳双兴建设集团有限公司委托代理人）通知其所选定的仲裁员刘明存在回避情形，重新选定仲裁员。沈阳双兴建设集团有限公司于2012年3月21日（第二次）选定常仲贤担任仲裁员、张聊杰担任首席仲裁员，抚顺仲裁委员会以邮寄方式（收件人为刘雪松，系沈阳双兴建设集团有限公司委托代理人）通知其所选定的仲裁员常仲贤赴外地工作，重新选定仲裁员。沈阳双兴建设集团有限公司于2012年8月15日（第三次）选定李庆双担任仲裁员、张聊杰担任首席仲裁员。抚顺仲裁委员会以邮寄方式（收件人为金威）通知其所选定的仲裁员李庆双存在其他工作安排，重新选定仲裁员。抚顺仲裁委员会于2012年9月27日经其主任指定张巨东为首席仲裁员、刘铁民为仲裁员，与杨静维共同组成仲裁庭。沈阳双兴建设集团有限公司于2012年10月30日提出异议，其中认为仲裁庭的组成不符合法律规定，两次选择仲裁员都被仲裁庭否定，仲裁委指定的仲裁员却是金素娟选择的仲裁员。抚顺仲裁委员会于2012年11月22日作出《异议答复书》，称：“你公司两次选择的仲裁员均明确表示有其他事务无法参加本案仲裁活动，当我委再次请你公司选择仲裁员时，你公司却没有明确的意思表示。为了本案的正常进行，保护各方当事人的合法权利，我委只能依法指定仲裁员。”
又查明，沈阳双兴建设集团有限公司于2012年2月3日出具《仲裁管辖异议书》，称仲裁条款约定的“协商或调解不成的，则提交抚顺市仲裁委员会申请仲裁”与“抚顺仲裁委员会”系属两个不同的仲裁机构，属于约定不明确且对方属于涉外公司。抚顺仲裁委员会于2012年2月14日作出抚仲决字（2012）第01号决定书，认为其依法享有本案管辖权。
再查明，沈阳双兴建设集团有限公司于2012年3月9日出具《司法鉴定申请书》，请求对其已完成的工程量造价进行鉴定。抚顺仲裁委员会于2013年9月23日作出《限期对账的通知》，要求双方当事人（抚顺乐活房地产开发有限公司与沈阳双兴建设集团有限公司）在接到通知之日起一个月内对账完毕（可以自行对账或到仲裁委对账），否则仲裁庭将依据证明责任分配原则和现有的证据依法裁决。该通知于2013年9月23日送达抚顺乐活房地产开发有限公司，于2013年9月25日送达沈阳双兴建设集团有限公司。2014年1月13日，沈阳双兴建设集团有限公司表示不同意各自鉴定，也不同意垫付鉴定费用。
还查明，沈阳双兴建设集团有限公司于2012年2月3日出具《授权委托书》，委托辽宁联胜律师事务所的金威、刘雪松、谢长丽作为其与抚顺乐活房地产开发有限公司一案中的委托代理人。委托权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为参加法庭调解、和解，代收法律文书。辽宁联胜律师事务所于2012年2月9日向抚顺仲裁委员会出具函，指派金威、刘雪松为沈阳双兴建设集团有限公司的仲裁代理人，又于2012年10月25日向抚顺仲裁委员会出具函，指派谢长丽、刘雪松为沈阳双兴建设集团有限公司的仲裁代理人。辽宁联胜律师事务所于2013年5月10日出具《解除委托代理关系告知书》。沈阳双兴建设集团有限公司于2013年5月16日出具《授权委托书》，委托吴献忠、曲凤智作为其与抚顺乐活房地产开发有限公司一案中的委托代理人。委托权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、提起反诉或上诉。辽宁明格律师事务所于2013年5月18日向抚顺仲裁委员会出具函，指派曲凤智为沈阳双兴建设集团有限公司的诉讼代理人。
此外，在本院听证过程中，沈阳双兴建设集团有限公司的代理人称，因两份仲裁裁决书中均没有金威、刘雪松作为沈阳双兴建设集团有限公司代理人的字样，而仲裁案卷内授权委托书中标明的是“诉讼请求”和“法庭调解”并非“仲裁请求”，且注释最后一项标明的是“递交人民法院”，同时，律师事务所出具的函并没有沈阳双兴建设集团有限公司的公章。故上述人员包括仲裁裁决书中标明的吴献忠、曲凤智并非沈阳双兴建设集团有限公司仲裁案件的委托代理人。
本院认为，抚顺仲裁委员会基于“抚顺乐活和沈阳双兴提供的证据均无法证实涉案工程已完成部分的全部实际造价，但是金素娟施工队完成的现场签证部分造价以及该施工队临建设施和留存现场的材料设备的费用已经查实”的事实认定，于2013年8月15日作出了抚仲字（2012）第025、036号裁决书（部分）。该仲裁裁决文书的名称中已经包含“部分”字样，针对的是申请人抚顺乐活房地产开发有限公司与实际施工人金素娟之间的权利义务关系，属于先行裁决。同时，该仲裁裁决主文并未涉及申请人抚顺乐活房地产开发有限公司与被申请人沈阳双兴建设集团有限公司之间的权利义务关系。抚顺市中级人民法院虽然裁定撤销该仲裁裁决，但仅以申请人抚顺乐活房地产开发有限公司与实际施工人金素娟之间没有仲裁协议作为撤销仲裁裁决的理由。况且，作为本案执行依据的抚仲字（2012）第25号、第36号裁决书系于2014年3月14日作出，虽然在抚顺市中级人民法院（2013）抚中民一初字第00019号民事裁定书发生法律效力之后，但该仲裁裁决系根据之前的开庭审理情况并依据证据规则作出的仲裁结论，并不属于申请人与被申请人之间的“重新仲裁”。因此，申请人抚顺乐活房地产开发有限公司与被申请人沈阳双兴建设集团有限公司之间的仲裁程序并不受抚顺市中级人民法院（2013）抚中民一初字第00019号民事裁定书的影响。
关于“抚顺市仲裁委员会”与抚顺仲裁委员会名称不符的问题是否影响仲裁协议的效力，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第三条的规定，仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。被申请人沈阳双兴建设集团有限公司并未举证证明除抚顺仲裁委员会之外在抚顺市还存在依法可以受理民事合同纠纷和其他财产权益纠纷的其他仲裁机构，而且还有指定仲裁员、提出仲裁反请求等事实上接受仲裁管辖的行为。因此，抚顺仲裁委员会对本案有权仲裁。
关于抚顺仲裁委员会是否剥夺被申请人重新选定仲裁员的权利的问题。被申请人沈阳双兴建设集团有限公司先后三次选定仲裁员，因存在回避或者其他事由，其选定的仲裁员均未能担任仲裁庭的组成人员。抚顺仲裁委员会亦相应通过邮寄方式先后三次向其送达重新选定仲裁员的通知。本院听证过程中，被申请人称前两次接到仲裁委的通知后进行了相应的重新选定，第三次再未接到仲裁委的通知，但对仲裁委前两次的通知方式，被申请人表示不清楚。根据仲裁规则，“有关仲裁文书、通知、材料等可以当面递交或者以邮寄、电报、传真或者留置送达的方式送达当事人或者其代理人，也可以委托其他仲裁委员会代为送达，仲裁文书、通知也可以通过公告送达的方式送达。”“仲裁员有下列情形之一的，当事人应当自收到本委员会通知之日起5日内，重新选定仲裁员。”被申请人已经承认前两次接到了仲裁委的通知（说不清通知的具体方式），而第三次通知的方式亦与前两次相同。因此，本院对仲裁案卷中关于重新选定仲裁员的通知事实予以认定。被申请人经仲裁委第三次通知后未在规定期限内重新选定仲裁员，抚顺仲裁委员会据此指定仲裁员并不违反仲裁法的规定。
此外，关于被申请人主张的《授权委托书》委托权限的内容表述中存在“诉讼请求”、“法庭调解”、“提起反诉或上诉”的字样，以及制式授权委托书注释中还存在“递交人民法院”的字样，并以此否认上述委托代理人具有仲裁程序的代理权限。首先，上述《授权委托书》附于本案仲裁案卷内，而相关委托代理人所在的律师事务所又明确向抚顺仲裁委员会出具了书面公函，且在仲裁程序中，被申请人的上述委托代理人参加仲裁程序，被申请人对此并未提出任何异议。其次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条的规定，“违反法定程序”是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。本案中，没有证据证明上述《授权委托书》载明的内容已经构成可能影响案件正确裁决的情形。
综上，被申请人沈阳双兴建设集团有限公司提出的不予执行仲裁裁决的理由均不构成《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款规定的不予执行仲裁裁决的情形，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
驳回被申请人沈阳双兴建设集团有限公司不予执行仲裁裁决的申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张卓琦
审 判 员 姚 军
代理审判员 史永成
二〇一五年六月四日
书 记 员 唐 璐