杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭拱民初字第813号
原告（反诉被告）：姜建民。
原告（反诉被告）：汪源富。
原告（反诉被告）：姜国英。
原告（反诉被告）：钟美英。
上述原告（反诉被告）共同委托代理人（特别授权）：宋海鹏、陈刚，浙江民凯律师事务所律师。
被告（反诉原告）：金方明。
被告（反诉原告）：孔艳梅。
上述被告（反诉原告）共同委托代理人（特别授权）：吴健弘，浙江正允律师事务所律师。
原告姜建民、汪源富、姜国英、钟美英为与被告金方明、孔艳梅房屋买卖合同纠纷一案，于2013年4月2日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员孙金林独任审判。2013年5月8日，金方明、孔艳梅提起反诉。本案于2013年5月16日、7月29日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。姜建民、汪源富、姜国英、钟美英委托代理人宋海鹏、陈刚，金方明、孔艳梅及委托代理人吴健弘到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。
姜建民、汪源富、姜国英、钟美英诉称：2012年9月17日四原告继承房屋杭州市拱墅区都市水乡.水映苑45幢502室。2013年1月20日，四原告与二被告签订《杭州市房屋转让合同》，约定二被告购买四原告上述房屋，房屋转让价格为143.2万元，违约方应向对方支付违约金为房屋成交价10%。合同签订后，四原告按照合同约定于2013年3月8日办理了房屋权属转移手续，新三证亦于2013年3月11日办出。然二被告在支付了首付款43万元后，对100.2万元的余款一直拖延未付，据四原告向被告按揭银行了解，按揭手续都已完善且按银行流程按揭款于2013年3月中旬便可以发放，系因二被告恶意拖延才导致银行按揭未能及时到位。四原告为维护自己的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、二被告支付四原告购房款100.2万元；2、二被告支付四原告违约金14.32万元。
金方明、孔艳梅辨称并反诉称：请求法院驳回姜建民、汪源富、姜国英、钟美英的本诉请求。我方于2013年1月13日在杭州盛世管家房地产经纪有限公司（以下简盛世管家）和姜建民、汪源富、姜国英、钟美英签订《购房意向合同》、1月20日签订《房屋转让合同》。因我方购买房屋是用于居住而非投资炒房，故在和姜建民、汪源富、姜国英、钟美英多次接触商榷时，曾一再告知其“如若房屋中，有死过人的，是不会购买的”，而姜建民、汪源富、姜国英、钟美英一直未如实予以告知。直到2013年3月17日，我方在搬家准备入住诉争房屋时，左右邻居说房东曾有二位家人先后在该房屋内去世。我方又去物业确认事实后，对于房东姜建民、汪源富、姜国英、钟美英故意隐瞒的行为十分震怒。2013年3月29日、3月31日晚上，我方在中介方工作人员陪同下，与姜建民、汪源富、姜国英、钟美英协商如何解决。在协商过程中，姜建民、汪源富、姜国英、钟美英承认没有说出诉争房屋内有去世过家属的事实，是因为担心如果予以告知，该房屋会无法出售，但对于如何解决，则一直未给出方案。就在我方等待其进一步的处理方案时，却收到了法院的传票。我方认为，在我方事先一再强调的基础上，由于姜建民、汪源富、姜国英、钟美英故意隐瞒与订立合同有关的重要事实，才导致纠纷的发生。现根据相关法律规定，提起反诉，请求法院判令：1、撤销我方和姜建民、汪源富、姜国英、钟美英签订的房屋买卖合同，姜建民、汪源富、姜国英、钟美英立即返还我方支付的43万元；2、姜建民、汪源富、姜国英、钟美英支付由于其故意隐瞒与订立合同有关的重要事实，造成的我方损失费57732.20元。
针对金方明、孔艳梅的反诉，姜建民、汪源富、姜国英、钟美英辨称：1、诉争房屋系我方继承所得，产权证有载明，故金方明、孔艳梅称“如有死过人不会购买该房屋”，不是事实，房产三证是其验证过的；2、我方两位家人属正常死亡，其中一位是在三宝新村房屋内去世的，我方并没有故意隐瞒与订立合同有关的重要事实。买卖房屋过程中，金方明、孔艳梅一直清楚该房屋是由我方继承所得，而且我方两位家人并非在该房屋内去世。我方没有刻意隐瞒，即不存在欺诈行为，所以本案不存在撤销的法定事由。
姜建民、汪源富、姜国英、钟美英为支持其主张，向本院提交了以下证据：
1、房产证，证明诉争房屋系姜建民、汪源富、姜国英、钟美英继承所得的事实。
2、买卖代理合同、杭州市房屋转让合同、补充协议，证明双方就房屋买卖相关事宜进行约定的事实。
3、公证书、房屋权属登记查询记录，证明诉争房屋系姜建民、汪源富、姜国英、钟美英继承所得的事实。
4、房屋权属登记查询记录，证明姜建民、汪源富、姜国英、钟美英已将诉争房屋过户给金方明、孔艳梅的事实。
上述证据，金方明、孔艳梅对其真实性均无异议，本院予以认定。
5、户籍信息查询、死亡人员报告单，证明姜建民、汪源富、姜国英、钟美英其中一位家人是在三宝新村过世的事实。金方明、孔艳梅对其真实性无异议，但认为该证据不能证明其待证事实。对该证据的证明力，本院将结合其他证据及当事人陈述一并予以认定。
金方明、孔艳梅为支持其主张，向本院提交了以下证据：
1、购房意向合同、房屋转让合同、买卖代理合同、补充协议，证明房屋买卖整个过程的顺序和期限。
2、收据联、盛世管家收款收据、物业成交税费流转单，证明金方明、孔艳梅按照合同约定，如期支付首付款及办理相关手续产生的费用。
上述证据，姜建民、汪源富、姜国英、钟美英对其真实性均无异议，本院予以认定。
3、录音光盘（视听资料）及内容整理稿（当庭播放），证明纠纷协商过程中，姜建民、汪源富、姜国英、钟美英方承认隐瞒有家人在诉争房屋内去世的事实，且金方明、孔艳梅是在2013年3月17日才知悉曾有两人在该房屋内去世的事实。姜建民、汪源富、姜国英、钟美英对其三性有异议，认为录音材料中并无表明录音的日期及双方当事人的身份和法律关系，且录音为秘密录取，有诱导的言辞，即使是真实的，也不证明是双方当事人的真实意思表示。
4、证人王某证言及证词，证明王某系诉争房屋交易中介方负责前期跟单的工作人员；金方明、孔艳梅方在交易洽谈过程中，曾多次表明欲购房屋内“不能死过人，否则不要”，姜建民、汪源富、姜国英、钟美英方则表示没人在该房中去世过。金方明、孔艳梅对其三性均无异议；姜建民、汪源富、姜国英、钟美英对其三性均有异议。
5、殡仪馆证明、调查笔录（对案涉房屋邻居傅芬的调查），证明姜建民、姜国英的哥哥姜建国、母亲叶茶花均死亡于案涉房屋之内。姜建民、汪源富、姜国英、钟美英对殡仪馆证明的真实性无异议，证明对象有异议，认为该证据不能证明叶茶花是在案涉房屋内死亡的；调查笔录属于证人证言，根据证据规则应由证人出庭作证，所以对其身份及证言内容均有异议。
上述3、4、5证据的证明力，本院将结合其他证据及当事人陈述一并予以认定。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2012年9月17日，姜建民、汪源富、姜国英、钟美英四人按份共同继承了坐落于本区都市水乡.水映苑45幢502室的房屋。2013年1月13日，金方明、孔艳梅经盛世管家中介，与姜建民、汪源富、姜国英、钟美英就前述房屋达成购房意向，并以孔艳梅为买方、姜建民为卖方、盛世管家为代理方签订了《购房意向合同》。1月20日，姜建民、汪源富、姜国英、钟美英，金方明、孔艳梅及盛世管家三方签订《买卖代理合同》，约定姜建民、汪源富、姜国英、钟美英将坐落于本区都市水乡.水映苑45幢502室的房屋转让给金方明、孔艳梅，转让价为143.2万元。合同载明金方明、孔艳梅对该房屋的所处位置、权属、用途、环境、建筑年代、性质及内部设施（含设备）情况均已了解，并同意受让该房屋。当日，在盛世管家，姜建民、汪源富、姜国英、钟美英与金方明、孔艳梅又签订了《房屋转让合同》和《补充协议》，《房屋转让合同》约定：由金方明、孔艳梅向姜建民、汪源富、姜国英、钟美英购买坐落于本区都市水乡.水映苑45幢502室的房屋，房屋转让价格为143.2万元，如有违约，违约方应向对方支付的违约金为房屋成交价的10%。《补充协议》约定：金方明、孔艳梅承担买卖双方交易过户中发生的所有税、费及中介代理费。合同签订后，双方开始履行各自的义务。金方明、孔艳梅依约支付了房屋首付款43万元，姜建民、汪源富、姜国英、钟美英则协助办理房屋交付及过户登记手续。2013年3月11日，诉争房屋过户到了金方明、孔艳梅名下。金方明、孔艳梅为该房屋交易，花费了税费及办理三证费用共计37276.20元、中介费20456元，合计57732.20元。之后，金方明、孔艳梅在搬入诉争房屋时，得知曾有二人先后在该房屋内去世。金方明、孔艳梅即与姜建民、汪源富、姜国英、钟美英联系，并通知银行暂停发放按揭贷款。2013年3月底，金方明、孔艳梅又两次在中介方工作人员陪同下，与姜建民、汪源富、姜国英、钟美英协商交涉此事，但双方未能达成一致意见，遂成诉讼。
另查明：王某系诉争房屋交易中介方盛世管家负责前期跟单的工作人员；房屋交易洽谈过程中，金方明、孔艳梅方曾多次表明欲购房屋内“如有死过人的，是不会购买的”，但未能将其书面列入双方合同中，姜建民、汪源富、姜国英、钟美英方则表示没人在该房中去世过。
又查明：姜建民、姜国英的哥哥姜建国、母亲叶茶花先后于2008年9月18日、2012年1月31日病亡于诉争房屋内，其家人将死者遗体停放在诉争房屋内，为死者办理丧事，直至出殡。
本院认为，姜建民、汪源富、姜国英、钟美英有没有家人曾在诉争房屋内去世及金方明、孔艳梅在交易过程中有无特别要求所要购买的房屋不能有人在其中过世的问题，构成本案主要的争议焦点。
一、关于诉争房屋内有无出卖方家人在其中去世的问题。审理中，房屋出卖人姜建民、汪源富、姜国英、钟美英虽否认有家人在该房屋内去世，但买受人金方明、孔艳梅提供的证据3录音光盘、证据5殡仪馆证明、调查笔录等证据，形成了较为完整的证据链，且互相印证，能够证明姜建民、姜国英的哥哥和母亲先后病亡于诉争房屋内。故对上述证据的证明力予以认定。因此，可以认定出卖方确有家人曾在诉争房屋内过世。
二、关于诉争房屋交易过程中，买受人金方明、孔艳梅有无明确表示欲购房屋不能有人曾在其中过世的问题。审理中，金方明、孔艳梅称其在房屋交易洽谈过程中，曾多次表明欲购房屋内“如有死过人的，是不会购买的”，而姜建民、汪源富、姜国英、钟美英则对其不予认可，但金方明、孔艳梅提供的证据3录音光盘及证人王某证言等证据，形成了较为完整的证据链，能够互相印证，可以证明双方当事人有此约定。因为证人王某，双方均认可系此次房屋交易中介方的前期具体业务经办人之一，且与双方无利害关系，其所作证言具有较高的可信度，又能与证据3录音光盘互相印证，故对王某证人证言及证据3录音光盘的证明力予以认定。因此，可以认定房屋交易洽谈过程中，金方明、孔艳梅特别要求所要购买的房屋不能有人曾在其中过世。
当事人订立、履行合同，行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，买受人金方明、孔艳梅多次表明欲购房屋内“如有死过人的，是不会购买的”，而作为出卖人的姜建民、汪源富、姜国英、钟美英，明知有家人曾在诉争房屋内去世，且买受人又特别在意该情形，其知道此信息应当是对合同订立与否或者对合同订立的条件产生重大影响的信息，出卖人负有披露义务，但其隐瞒了这一重要信息，未予告知，使金方明、孔艳梅陷于错误，致金方明、孔艳梅在违背真实意思的情况下签订了房屋买卖合同并开始履行合同义务，姜建民、汪源富、姜国英、钟美英主观上具有欺诈故意，其行为构成欺诈。金方明、孔艳梅有权要求撤销该合同。故金方明、孔艳梅反诉要求撤销双方所签订的房屋买卖合同的诉讼请求，本院予以支持。合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因此，诉争房屋买卖合同被撤销后，姜建民、汪源富、姜国英、钟美英应返还金方明、孔艳梅购房首付款43万元，金方明、孔艳梅则应将诉争房屋返还姜建民、汪源富、姜国英、钟美英；姜建民、汪源富、姜国英、钟美英隐瞒了“诉争房屋内死过人”的信息，使金方明、孔艳梅与其进行房屋交易，金方明、孔艳梅在交易过程中未尽审慎审查义务，对产生的税费等交易费用损失，双方均有一定的过错，应当各自承担相应的责任，本院酌情认定由姜建民、汪源富、姜国英、钟美英承担70%的过错责任，金方明、孔艳梅承担30%的过错责任。至于姜建民、汪源富、姜国英、钟美英诉请支付其剩余购房款及违约金之主张，因诉争房屋买卖合同依法应被撤销，故其诉请，不符合法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第五十四条、第五十七条、第五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、撤销姜建民、汪源富、姜国英、钟美英与金方明、孔艳梅于2013年1月20日签订的《房屋转让合同》。
二、姜建民、汪源富、姜国英、钟美英返还金方明、孔艳梅购房首付款43万元。
三、姜建民、汪源富、姜国英、钟美英赔偿金方明、孔艳梅税费、中介费、办理三证费用合计40413元（57732.20元×70%）。
四、金方明、孔艳梅将坐落于本区都市水乡.水映苑45幢502室的房屋腾空交还于姜建民、汪源富、姜国英、钟美英。
上述二、三、四项，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
五、驳回姜建民、汪源富、姜国英、钟美英的诉讼请求。
六、驳回金方明、孔艳梅的其他反诉请求。
上述当事人自动履行的，也可直接支付至本院（户名：杭州市拱墅区人民法院，开户银行：杭州银行湖墅支行，账号：75718100153439）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费15108元，减半收取7554元，财产保全申请费5000元，由姜建民、汪源富、姜国英、钟美英负担；反诉案件受理费减半收取4308元，由金方明、孔艳梅负担130元，姜建民、汪源富、姜国英、钟美英负担4178元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费19416元（开户银行：工商银行湖滨支行；帐号：1202024409008802968；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 孙金林
二〇一三年七月二十九日
书记员 夏叶芸