江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终3796号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司,住所地苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。
负责人王新，总经理。
委托代理人樊琪，江苏胡文祥律师事务所律师。
委托代理人胡文祥，江苏胡文祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈苏平。
委托代理人张茜茜，江苏新苏律师事务所律师。
原审被告丁帅。
原审被告丁古中。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人陈苏平、原审被告丁帅、丁古中机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2015）姑苏民一初字第01057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年2月21日0时16分，丁帅驾驶苏E×××××小型越野客车在莫邪路由南向北行驶至010路灯杆处时，与驾驶电动车由西南向东北行驶至该处的陈苏平发生碰撞，致陈苏平受伤及车辆受损。苏州市公安局交巡警支队姑苏大队作出道路交通事故认定书，认定陈苏平与丁帅承担事故同等责任。事发当日，陈苏平被送往苏州市立医院本部治疗。经诊断，事故造成陈苏平头部、胸部外伤。2015年6月1日，苏州市公安局交巡警支队姑苏大队委托苏州市立医院司法鉴定所对陈苏平的伤残等级、误工时限、营养时限、护理时限及人数进行鉴定。该所于2015年6月12日出具司法鉴定意见书认为：陈苏平因此次交通事故致面部挫裂伤，遗留面部线条状瘢痕，构成交通事故十级伤残；其误工期限为伤后60日；护理期限为伤后一人护理15日；补充营养期限为30日。
另查明：苏E×××××小型越野客车的行驶证登记车主系丁古中。该车在平保苏州分公司投保了交强险、保险金额为100万元的商业三者险、不计免赔险。事故发生在保险期间内。
还查明：陈苏平育有一女陈韵嘉，出生于2006年3月31日。
以上事实，有行驶证、驾驶证、交强险保单、道路交通事故认定书、医疗费发票、司法鉴定意见书及当事人的陈述等在案证实。
原审原告陈苏平的诉讼请求为：判令丁帅、丁古中、保险公司赔偿残疾赔偿金68692元、精神损害抚慰金500元、医疗费3661.92元、护理费1800元、误工费4000元、营养费1500元、鉴定费2520元、财产损失1300元、交通费500元、被扶养人生活费10564.2元，共计95038元；其中要求保险公司在交强险及商业三者险限额内承担赔偿责任。审理过程中，陈苏平将精神损害抚慰金变更为5000元，诉讼请求总金额变更为99538元，其他诉请不变。
原审法院认为，公民的健康权、财产权受法律保护，陈苏平因本起交通事故受伤，其有权要求侵权人赔偿相应的损失。肇事车辆在保险公司处投保了交强险及商业三者险，对于陈苏平的损失，应先由保险公司在交强险范围内承担责任。因本起交通事故发生在机动车与非机动车之间，双方各负事故同等责任，故对于交强险赔偿不足部分的损失，原审法院酌情认定由机动车一方承担65%的赔偿责任。对于交强险及商业三者险赔偿仍有不足的，由丁帅承担。陈苏平要求丁帅与丁古中承担连带责任，但未说明理由并提供依据，原审法院不予支持。丁帅、丁古中称陈苏平事发时系酒驾，但未提供证据予以佐证，原审法院不予采信。
至于陈苏平主张的赔偿费用，应依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的范围、项目和标准进行计算，并结合双方的意见进行认定。
关于医疗费，陈苏平主张3661.92元，并提供了医疗费票据、门诊病历予以证明。经质证，丁帅、丁古中、保险公司认为医疗费总金额应为3656.42元，其中一张日期为2015年4月8日、金额为500元、名为通脑活络针灸疗法的发票与陈苏平的伤情不符，应当扣除；一张日期为2015年3月5日、金额为5.5元的发票上记载为“挂号后付费发票，不能作为报销凭证”，要求扣除。此外，保险公司还要求扣除20%的非医保费用。原审法院认为，对于用于针灸疗法的500元，陈苏平称系因治疗肩膀疼痛产生，肩疼可能系本起事故挫伤导致，但陈苏平未提供病历等证据予以佐证，该费用与本起事故没有关联性，原审法院不予认可。5.5元的挂号费发票确因陈苏平治疗产生，予以认可。对于非医保费用，保险公司未举证证明其中哪些用药为非医保用药及可替代用药的价格、名称，其应当承担举证不能的不利后果。综上，原审法院对医疗费认定为3156.42元。
关于营养费，陈苏平主张1500元（50元/天×30天）并无不当，原审法院予以认可。
关于残疾赔偿金，陈苏平主张68692元（34346元/年×20年×10%）。保险公司对陈苏平的伤残等级有异议，认为陈苏平在事故后三个多月进行伤残等级评定时机不足，要求重新鉴定。原审法院认为，根据司法鉴定意见书记载，陈苏平在评残时已治疗终结并达到临床稳定，可以进行伤残等级评定，故保险公司要求重新鉴定的理由不足，原审法院不予支持，对残疾赔偿金认定为68692元（34346元/年×20年×10%）。
关于被扶养人生活费，陈苏平称其女儿陈韵嘉需抚养，主张10564.2元（23476元/年×9年×10%÷2人），陈苏平的该项主张并无不当，原审法院予以认可。该项计入残疾赔偿金。
关于护理费，陈苏平主张1800元（120元/天×15天），参照苏州市护工的报酬，对护理费认定为1200元（80元/天×15天）。
关于误工费，陈苏平称其在苏州自来水厂工作，业余兼职做代驾工作，但因代驾公司拒绝出具证明，对于兼职收入的减少无法举证证明。对于在苏州自来水厂减少的收入，陈苏平提供了该公司出具的证明及完税证明予以佐证。根据证明记载，陈苏平受伤后在误工期内减少的收入为2000元，丁帅、丁古中、保险公司对此无异议，原审法院予以确认。对于陈苏平主张的兼职误工费，其未举证证明，原审法院不予支持，故对误工费认定为2000元。
关于精神损害抚慰金，陈苏平主张5000元，事故造成陈苏平的伤残等级为十级，原审法院对精神损害抚慰金酌情认定为5000元。
关于交通费，陈苏平主张500元，但未提供证据予以佐证，丁帅、丁古中、保险公司认可200元，原审法院予以确认。
关于财产损失，陈苏平称电动车及眼镜在事故中受损，分别主张600元、720元，并提交了电动车定损单、眼镜重置的收据及发票予以佐证。丁帅、丁古中、保险公司对定损单无异议，但认为陈苏平未提供电动车修理发票，该项费用未实际发生，不予认可；至于眼镜，陈苏平未举证证明系因本起事故导致，不予认可。原审法院认为，陈苏平是否修理电动车不影响对其损失的确定，根据定损单原审法院对车辆损失600元予以认可。至于陈苏平的眼镜重置费用，其未举证证明系本起交通事故发生，原审法院不予支持。
关于鉴定费，陈苏平主张2520元，并提供鉴定费票据予以证明，原审法院予以认可。保险公司认为根据保险条款约定，该费用属于保险免责范围，但其未提供证据予以佐证，原审法院不予支持。
综上，事故造成陈苏平的损失共计95432.62元，其中纳入交强险医疗费用赔偿限额项下的医疗费、营养费合计4656.42元，由保险公司赔偿。纳入交强险死亡伤残赔偿限额项下的残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、误工费、护理费、交通费合计87656.2元，由保险公司赔偿。对于纳入交强险财产损失赔偿限额项下的车辆损失600元，由保险公司赔偿。对于鉴定费2520元，由保险公司赔偿其中的65%即1638元。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于判决生效之日起10日内赔偿陈苏平93822.62元；（上述款项如采用转账方式支付，请汇入陈苏平指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84）案件受理费人民币2288元，适用简易程序减半收取人民币1144元，由陈苏平负担53元，丁帅负担1078元，中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司负担19元。丁帅、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司应负担部分于本判决生效之日起10日内支付给陈苏平。
上诉人保险公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决对于被扶养人生活费判决有误。被扶养人生活费计算的前提是扶养人丧失劳动能力，而本案中陈苏平因交通事故致面部挫裂伤，遗留面部线条条状瘢痕鉴定十级伤残，根据陈苏平提供的误工材料，其从事的工作性质是靠脑力劳动获得劳动报酬，并非以外貌获得报酬，且陈苏平的面部瘢痕已随时间慢慢消失，根本不影响其劳动能力，更无劳动能力丧失的依据，不符合赔付被扶养人生活费的前提条件。综上，请求二审法院撤销原判并依法改判被扶养人生活费，案件受理费由陈苏平承担。
被上诉人陈苏平二审辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
原审被告丁帅、丁古中二审未答辩。
二审经审理查明事实与原审法院一致。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人人身权利的，应当依法承担民事责任。涉案事故发生在机动车与非机动车之间，交警部门认定陈苏平与丁帅负事故同等责任。陈苏平因涉案事故人身受到伤害，丁帅驾驶的机动车在保险公司投保有交强险、商业三者险，陈苏平的损失首先应当由保险公司在交强险赔偿责任限额范围内先行赔偿，不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同的约定进行赔偿，仍有不足的，由丁帅依照有关的法律规定承担赔偿责任。陈苏平因涉案事故构成十级伤残，原审法院据此计算被扶养人生活费并无不当。保险公司有关无需承担被扶养人生活费的上诉主张缺乏依据，本院对此不予采信。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人保险公司的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费64元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 平
审 判 员 孙 毅
代理审判员 陈 斌
二〇一六年六月十二日
书 记 员 韩泽滔