山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）茌民一初字第2368号
原告吴维刚。
委托代理人张淑芝，山东都君律师事务所律师。
被告吴克学。
委托代理人张元龙，聊城高新三名法律服务所法律工作者。
被告吕世波。
委托代理人刘光奎，山东正平之律师事务所律师。
被告茌平城建建安工程有限责任公司，住所地：茌平县振兴路中段。
法定代表人：孙学旺，经理。
委托代理人李长禄，茌平城建建安工程有限责任公司副经理。
原告吴维刚诉被告吴克学、吕世波、茌平城建建安工程有限责任公司（以下简称建安公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴维刚的委托代理人张淑芝，被告吴克学及其委托代理人张元龙，被告吕世波及其委托代理人刘光奎，被告建安公司的委托代理人李长禄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴维刚诉称，2013年7月19日上午，我受被告吴克学雇佣在被告吕世波转包的由被告建安公司承建的茌平县经济开发区发展服务中心办公大楼工程工地上进行外墙装修工作中因建筑工地电线漏电导致触电并从架子上坠落，我当即被送往医院进行治疗，后经诊断我的伤情为：颈椎骨折伴截瘫；C5、6椎体骨折压迫椎管；C5、6、7椎体多发骨折；C3、4椎体棘突骨折、C3-7椎体水平脊髓损伤、C2-6椎体水平椎前软组织水肿等，经济南总医院及山东省莱西市中医医院住院治疗189日，现已好转。我受伤住院治疗期间，被告吴克学仅支付了部分医疗费用，为维护我的合法权益，请求人民法院依法判令被告吴克学赔偿我医疗费97350.28元、住院伙食补助费18900元、营养费5400元、误工费27061.28元、护理费629240元、交通费3000元、住宿费2000元、伤残赔偿金704540元、被扶养人生活费318460元、后续治疗费64020元、司法鉴定费2000元、精神损害抚慰金50000元，共计1921972元，让被告吕世波、建安公司承担连带责任，并让三被告承担本案诉讼费用。
被告吴克学辩称，原告吴维刚在此事故中有重大过失，我同意再赔偿原告吴维刚100000元，请求人民法院依法判令驳回原告吴维刚对我的其他诉讼请求。
被告吕世波辩称，我与原告吴维刚不存在雇佣关系，我不存在过错，原告吴维刚存有重大过失，我不应承担任何赔偿责任，请求人民法院依法判令驳回原告吴维刚对我的诉讼请求。
被告建安公司辩称，我公司与原告吴维刚之间不存在雇佣关系，我公司已将涉案工程的大理石加工挂装工程承揽给了被告吕世波，我公司不应承担任何赔偿责任，请求人民法院依法判令驳回原告吴维刚对我公司的诉讼请求。
经审理查明，原告吴维刚与被告吴克学之间为雇佣关系，原告吴维刚系被告吴克学的雇员。原告吴维刚受被告吴克学雇佣在在被告建安公司承建的茌平县经济开发区发展服务中心办公大楼工程工地上进行大理石加工挂装工作。原告吴维刚称被告建安公司将该涉案工程转包给被告吕世波，被告吕世波又将该工程分包给被告吴克学，被告建安公司与被告吕世波之间为转包关系，被告吕世波与被告吴克学之间为分包关系。被告吕世波对原告吴维刚的主张不予认可，被告吕世波称其与被告建安公司及被告吴克学均为承揽关系，其只负责大理石的选购工作。被告建安公司称其公司系通过招投标方式承包的茌平县经济开发区发展服务中心办公大楼工程，后其又将涉案工程中的大理石工程承揽给被告吕世波。原告吴维刚为证明其主张在本院指定的举证期限内向本院提交了山东都君律师事务所工作人员董旭、郭姣辰与被告吴克学于2013年9月18日的录音资料1份，在该录音资料中被告吴克学与原告吴维刚系雇佣关系，原告吴维刚系被告吴克学的雇员，被告吴克学与被告吕世波是分包关系。被告吴克学对该录音资料的真实性无异议。被告吕世波在庭审过程中亦认可其与被告吴克学之间为分包关系。原告吴维刚为证明其主张在本院指定的举证期限内向法庭申请其证人孙某（身份证号码：××）出庭作证，证人孙某证实被告吕世波将该涉案工程分包给被告吴克学，被告吕世波与被告吴克学之间为分包关系及款项支付过程。被告吴克学对证人孙某的证言无异议。被告吕世波、建安公司均认为证人孙某与原告吴维刚是舅甥关系，证人孙某与原告吴维刚有利害关系，被告吕世波、建安公司对证人孙某的证言有异议。被告吕世波为证明其主张在本院指定的举证期限内向本院提交了其与被告吴克学等于2013年3月30日在本案代理人刘光奎、张元龙见证下签订的施工承揽合同1份，拟证明其将大理石加工安装工程承揽给被告吴克学，该合同约定了安全施工制度、文明施工制度、材料数量控制、材料的购买、仓库材料保管、工地材料的存放管理、处罚办法及材料统计办法，被告吕世波称该合同不是针对一个工程而是一年签一次，被告吴克学、建安公司对被告吕世波所提供的该份证据真实性及拟证明主张均无异议，原告吴维刚对被告吕世波所提供的该份证据真实性及拟证明主张均有异议，原告吴维刚认为该份证据系三被告虚构并且该合同不约束涉案工程，三被告系转包、分包关系。被告吕世波为证明其主张在本院指定的举证期限内向本院申请证人吴某甲、吴某乙出庭作证，证人吴某甲、吴某乙与原告吴维刚、被告吴克学系同乡关系，证人吴某甲、吴某乙证实原告吴维刚未戴安全帽系安全带，同时还证实被告吕世波将涉案工程分包给被告吴克学，被告吴克学、建安公司对证人吴某甲、吴某乙的证言无异议，被告吕世波对证人吴某甲、吴某乙陈述的承包关系有异议，原告吴维刚对证人吴某甲、吴某乙陈述的承包关系无异议且认为原告吴维刚是在涉案工程工作过程中受伤。被告吕世波为证明其主张在本院指定的举证期限内向本院提交了其与被告吴克学于2013年3月30日签订的工程安全承诺书1份，该工程安全承诺书内容为“依2013年3月30日《施工承揽合同》等有关规定，我在承揽作业过程中，出现的所有事故（人员受伤及人员伤亡）、发生争议与吕世波及单位（个人）无关，并保证施工人员严格按照安全操作规程作业，如有作业人员违反规定，其后果自负。承诺人（保证人）吴克学2013年3月31日。被告吴克学、建安公司对被告吕世波所提供的该份证据真实性及拟证明主张均无异议，原告吴维刚对被告吕世波所提供的该份证据真实性及拟证明主张均有异议，原告吴维刚认为该份证据系二被告虚构且仅能约束被告吕世波及被告吴克学。被告建安公司向本院申请的证人焦某出庭，证人焦某证实原告吴维刚在工作过程中未戴安全帽、系安全带，原告吴维刚有重大过错，对其所受伤害应承担相应的责任。被告建安公司主张其与被告吕世波系加工承揽关系，不应再承担任何责任，原告吴维刚对被告建安公司的主张不予认可，被告建安公司在本院指定的举证期限内未向本院提供对其主张有利的证据。三被告主张原告吴维刚在在高空作业工程中疏于安全防范导致高空坠落，其自身存在一定的过错，应当承担相应的责任。原告吴维刚对三被告的主张不予认可，原告吴维刚认为其已尽到安全注意义务。
被告吕世波、吴克学均未有建设行政主管部门颁发的劳务作业法定资质。
2013年7月19日上午，原告吴维刚称其受被告吴克学雇佣在被告建安公司承建的后又转包给被告吕世波的茌平县经济开发区发展服务中心办公大楼工程工地上进行大理石加工挂装工作中因建筑工地电线漏电遭电击导致高空坠落，致原告吴维刚颈椎骨折伴截瘫；C5、6椎体骨折压迫椎管；C5、6、7椎体多发骨折；C3、4椎体棘突骨折、C3-7椎体水平脊髓损伤、C2-6椎体水平椎前软组织水肿等，原告吴维刚的伤情经济南总医院及莱西市中医医院住院治疗189日，现已好转。原告吴维刚住院期间，由其父亲吴才录和母亲孙寿志进行护理，其父亲吴才录和母亲孙寿志均为山东省莱西市南墅镇山里吴家村村民。原告吴维刚之伤经本院委托聊城市人民医院司法鉴定中心进行鉴定，聊城市人民医院司法鉴定中心于2014年4月25日出具了聊医司鉴中心（2014）临鉴字106号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1参照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB／T16180-2006），吴维刚目前属于一级伤残；2.吴维刚误工时间应到伤残鉴定评定时为止，吴维刚目前存在完全护理依赖。吴维刚受伤后长期需要二人护理；营养期约为六个月。3、吴维刚后续治疗（颈椎内固定物取出术）费用约为一万三千元至一万五千元，或以实际费用为准。吴维刚近期后续治疗（口服营养神经药物及康复锻炼）费用约为四千元至五千元。原告吴维刚为鉴定其伤情花费鉴定费2000元。三被告对该司法鉴定意见书有××致残等级》（GB／T16180-2006）标准错误为由申请重新鉴定，三被告认为应按照《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》进行重新鉴定，对于三被告的重新鉴定申请，本院依据聊城市中级人民法院于2014年5月21日印发的聊中法（2014）48号通知予以准许，经本院指定青岛正源司法鉴定所进行鉴定，青岛正源司法鉴定所于2014年10月15日出具青正司鉴（2014）法临鉴字第2537号司法鉴定意见书，该司法意见鉴定书鉴定意见为：一、提供的伤后诊疗资料显示被鉴定人吴维刚因外伤致颈部疼痛及颈部以下感觉运动功能障碍就诊。临床诊断为：颈椎骨折伴截瘫，并行颈椎后路减压内固定术。本次阅MR片见颈5、6椎体异常信号，对应处脊髓长T2、高压脂像信号影，颈3-7水平椎前软组织信号增高；阅CT片颈5、6椎体压缩性骨折，碎骨块向后侧位移，侵入椎管致椎管狭窄；阅术后片见颈3-7椎体内固定在位。本次查体见枕项部瘢痕形成，目前被鉴定人遗有四肢瘫，肌力0级。此损伤结果参照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.1I级4.1.1c）条的四肢瘫（三肢以上肌力3级以下）；之规定，目前致残程度为一级。二、被鉴定人伤后就诊，诊断为：颈椎骨折伴截瘫，并行手术治疗。目前遗有四肢瘫，肌力0级，其生活自理如活动翻身，大小便及自主行动不能独立完成，穿衣、洗漱实现困难，需要他人护理。此损伤结果参照GB／T16180-2006《劳动能力鉴定职工工伤于职业病致残等级》4.1.4护理依赖和附录CC.1.2条之规定，护理依赖程度为完全护理依赖。建议护理期限为长期护理，护理人数为2人。三、被鉴定人颈椎骨折并行手术治疗，术后片见颈3-7椎体见内固定物在位，后期可行手术去除内固定物。参照青岛地区三级甲等医院目前的收费标准，在正常情况下，此手术费约为8000-10000元。四、被鉴定人颈椎骨折伴截瘫，目前遗有四肢瘫，肌力0级，双上肢肌张力低，双下肢张力高，可行康复治疗。一般康复治疗以10天为一疗程，前五天连续治疗，每天一次；后五天中治疗3天，休息2天。总的疗程视残疾者的具体情况而异。本例被鉴定人为颈部损伤术后遗有四肢瘫，所需康复时间相对较长，建议1年为限，再视具体情况而定。目前青岛地区康复治疗的市场为：电疗40元／次，针灸35元／次关节松动训练{包括小关节（指关节）、大关节}40元／次，截瘫肢体综合训练30元／次。原告吴维刚对青岛正源司法鉴定所出具的司法鉴定意见书予以认可，三被告虽然对青岛正源司法鉴定所出具的司法鉴定意见书的有异议但在本院指定期限内未提供相应的证据予以反驳或否定。原告吴维刚称被告吴克学应赔偿其医疗费用97350.28元并由被告吕世波、建安公司负连带责任。原告吴维刚为证明其主张向本院提供了济南总医院出具的住院病历2份、住院收费单据1份、诊断证明1份、住院花费明细清单1份，山东省莱西市中医医院出具的住院病历1份、住院收费单据1份。被告吴克学对原告吴维刚所举上述证据的真实性及拟证明主张均无异议。被告吕世波、建安公司对原告吴维刚所举上述证据的真实性无异议但对原告吴维刚拟证明主张有异议，被告吕世波、建安公司称其不应承担连带赔偿责任。被告吴克学称其在原告吴维刚住院治疗期间向原告吴维刚及其妻子吕晓峰医疗费及生活费用共计132012.2元并提供了济南总医院出具的住院收费单据1份和其自行书写的花费清单1份。原告吴维刚对被告吴克学所举上述证据中济南总医院出具的住院收费单据1份的真实性及拟证明主张均无异议，对被告吴克学的其他主张有异议，原告吴维刚称其妻子吕晓锋所收3000元是被告吴克学所欠的工资，被告吕世波、建安公司对被告吴克学所举上述证据的真实性及拟证明主张均无异议。原告吴维刚称被告吴克学应赔偿其残疾赔偿金704540元并由被告吕世波、建安公司负连带责任，三被告对原告吴维刚的主张不予认可，原告吴维刚称其因受伤而造成残疾为一级伤残并提供青岛正源司法鉴定所于2014年10月15日出具青正司鉴（2014）法临鉴字第2537号司法鉴定意见书予以证实其主张，原告吴维刚称其为非农业户口，其伤残赔偿标准应按城镇居民标准计算。三被告对原告的伤残等级为一级伤残无异议但主张对原告吴维刚应按受诉法院所在地农村居民标准计算残疾赔偿金。原告吴维刚要求被告吴克学赔偿其父亲吴才录、母亲孙寿志、儿子吴岳的扶养费用318460元并由被告吕世波、建安公司负连带责任，三被告对原告吴维刚的主张不予认可。原告吴维刚为证明其主张向本院提交了山东省莱西市公安局向吴才录、孙寿志、吴维刚、吕晓锋、吴岳出具的户口簿、原告吴维刚之妻吕晓锋（身份证号码：××）与案外人吴美玲于2012年12月20日签订的房屋租赁合同1份、山东省莱西市南墅镇山里吴家村民委员会出具的证明1份及山东省莱西市经济开发区龙口中路居民委员会出具的原告吴维刚一家已在山东省莱西市龙口中路龙泰花园6号楼1-1-1户居住6年的证明1份，上述证据显示吴才录于1952年7月5日出生，系原告吴维刚的父亲，孙寿志于1957年10月17日出生，系原告吴维刚的母亲，吴岳于2006年5月15日出生，系原告吴维刚的儿子，吴才录与孙寿志为夫妻关系且仅生育原告吴维刚1人。三被告对原告所举上述证据的真实性无异议但主张吴才录、孙寿志、吴岳的扶养费用应按受诉法院所在地农村居民标准计算损失数额。原告吴维刚称被告吴克学应赔偿其误工费用27061.28元（误工时间为280日）并由被告吕世波、建安公司负连带责任，三被告对原告吴维刚的主张不予认可，三被告认为原告吴维刚的误工费用应按受诉法院所在地农村居民标准计算。原告吴维刚住院期间，由其父亲吴才录和母亲孙寿志进行护理，其父亲吴才录和母亲孙寿志均为山东省莱西市河里吴家镇山里吴家村村民，原告吴维刚称被告吴克学应赔偿其护理费用629240元并由被告吕世波、建安公司负连带责任，三被告对原告吴维刚的主张不予认可，三被告称吴才录和孙寿志的护理费用应按受诉法院所在地农村居民标准计算。原告吴维刚称被告吴克学应赔偿其住院伙食补助费18900元并由被告吕世波、建安公司负连带责任。三被告对原告吴维刚的主张不予认可。原告吴维刚称被告吴克学应赔偿其交通费损失3000元及住宿费2000元并由被告吕世波、建安公司负连带责任，三被告对原告吴维刚的主张不予认可。原告吴维刚称被告吴克学应赔偿其营养费损失5400元并由被告吕世波、建安公司承担连带赔偿责任，三被告对原告吴维刚的主张不予认可但未向本院提供对其主张有利的证据。原告吴维刚称被告吴克学应赔偿其精神损害抚慰金50000元并由被告吕世波、建安公司负连带责任，三被告对原告吴维刚的主张不予认可。原告吴维刚与三被告为其损失承担问题发生纠纷，原告吴维刚诉来本院。
另查明，一、2014年青岛市城镇居民人均可支配收入为35227元；二、2014年青岛市城镇居民人均年消费性支出为22060元；三、2014年青岛市农村居民人均年纯收入为15731元；四、2014年青岛市农村居民人均年消费性支出为9786元；五、2014年青岛市单位在岗职工年平均工资42688元、月平均工资3557.33元、误工费为每天116.95元。六、青岛农、林、牧、渔业误工费为每天110.96元。
上述事实，有原、被告双方当事人陈述、济南总医院出具的住院病历2份、住院收费单据2份、诊断证明1份、住院花费明细清单1份，莱西市中医医院出具的住院病历1份、住院收费单据1份、聊城市人民医院司法鉴定中心出具的聊医司鉴中心（2014）临鉴字106号司法鉴定意见书1份、青岛正源司法鉴定所出具的青正司鉴（2014）法临鉴字第2537号司法鉴定意见书1份、鉴定费单据3份、山东省莱西市公安局向吴才录、孙寿志、吴岳出具的户口簿1份、原告吴维刚之妻吕晓锋与案外人吴美玲签订的房屋租赁合同1份、山东省莱西市南墅镇山里吴家村民委员会出具的证明1份、山东省莱西市经济开发区龙口中路居民委员会出具的证明1份及开庭审理笔录2份在卷佐证，经本院审查，可以确认。
本院认为，根据原告吴维刚的起诉和被告吕世波、建安公司的答辩，本案的争议焦点为：一、原告吴维刚与三被告及三被告之间是何法律关系？原告吴维刚要求被告吴克学对其损害承担赔偿责任及被告吕世波、建安公司承担连带赔偿责任的诉讼请求是否应予支持？原告吴维刚对其自身损害是否有重大过失？二、如何认定原告吴维刚的损害赔偿的范围和标准？
关于焦点一，雇佣关系是指雇主与雇员之间存在的控制、支配和从属关系，由一方提供劳务，另一方指定工作场所，提供劳动工具或设备，限定工作时间，定期给付劳动报酬的法律关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任……”原告吴维刚与被告吴克学之间为雇佣关系，原告吴维刚系被告吴克学的雇员。
所谓承揽即指当事人一方为他方完成一定的工作，他方在验收后支付约定的报酬的民事法律行为。其中当事人一方为承揽人，他方为定作人。所谓工程转包、分包是指建设工程的承包人将其承包的建设工程全部或部分倒手转让给第三人，使该第三人实际上成为该建设工程新的承包人的行为。建设工程施工合同完成的工作构成不动产，即合同标的物是不动产物，包括民法意义上的完全不动产物和大部分类不动产物，而承揽合同完成的工作则不构成不动产的，即标的物一般是指动产。原告吴维刚称被告建安公司承包茌平县经济开发区发展服务中心办公大楼工程后又将该涉案工程转包给被告吕世波，被告吕世波又将该涉案工程部分分包给被告吴克学，被告建安公司与被告吕世波之间为转包关系，被告吕世波与被告吴克学之间为分包关系。被告吕世波对原告吴维刚的主张不予认可，被告吕世波始称其与被告吴克学之间为分包关系后又称其与被告建安公司及被告吴克学均为承揽关系。被告建安公司称其公司系通过招投标方式承包的茌平县经济开发区的工程，其又将涉案工程中的大理石工程承揽给被告吕世波。原告吴维刚为证明其主张在本院指定的举证期限内向本院提交了山东都君律师事务所工作人员董旭、郭姣辰与被告吴克学于2013年9月18日的录音资料1份，在该录音资料中被告吴克学与原告吴维刚系雇佣关系，原告吴维刚系被告吴克学的雇员，被告吴克学与被告吕世波是分包关系。被告吴克学对该录音资料的真实性无异议。被告吕世波在庭审过程中亦认可其与被告吴克学之间为分包关系。原告吴维刚为证明其主张在本院指定的举证期限内向法庭申请其证人孙某出庭作证，证人孙某证实被告吕世波将该涉案工程分包给被告吴克学，被告吕世波与被告吴克学之间为分包关系及款项支付过程。被告吴克学对证人孙某的证言无异议。被告吕世波及被告建安公司均认为证人孙某与原告吴维刚是舅甥关系，对证人孙某的证言有异议。被告吕世波向本院提交了其与被告吴克学等于2013年3月30日在本案代理人刘光奎、张元龙见证下施工承揽合同1份，拟证明其将大理石加工安装工程承揽给被告吴克学，该合同约定了安全施工制度、文明施工制度、材料数量控制、材料的购买、仓库材料保管、工地材料的存放管理、处罚办法及材料统计办法，被告吕世波称该合同不是针对一个工程而是一年签一次，被告吴克学、建安公司对被告吕世波所提供的该份证据真实性及拟证明主张均无异议，原告吴维刚被告吕世波所提供的该份证据真实性及拟证明主张均有异议，原告吴维刚认为该份证据系三被告虚构并且该合同不约束涉案工程，三被告系转包、分包关系。被告吕世波申请证人吴某甲、吴某乙出庭作证，证人吴某甲、吴某乙与原告吴维刚、被告吴克学是同乡关系，证人吴某甲、吴某乙证实原告吴维刚未戴安全帽系安全带，同时证实被告吕世波将涉案工程分包给被告吴克学，被告吴克学、建安公司对证人吴某甲、吴某乙的证言无异议，被告吕世波对证人吴某甲、吴某乙陈述的承包关系有异议，原告吴维刚对证人吴某甲、吴某乙陈述的承包关系无异议且认为原告吴维刚是在工作过程中受伤。被告吕世波向本院提交了其与被告吴克学于2013年3月30日签订的工程安全承诺书1份拟证明其将大理石加工安装工程承揽给被告吴克学，如出现安全事故与被告吕世波无关。被告吴克学、建安公司对被告吕世波所提供的该份证据真实性及拟证明主张均无异议，原告吴维刚被告吕世波所提供的该份证据真实性及拟证明主张均有异议，原告吴维刚认为该份证据系二被告虚构且仅能约束被告吕世波及被告吴克学。结合原告吴维刚及三被告所举证据综合分析，本院确认茌平县经济开发区将涉案工程发包给被告建安公司，后被告建安公司又将该涉案工程转包给被告吕世波，被告吕世波又将该涉案工程部分分包给被告吴克学，被告建安公司与被告吕世波之间为转包关系，被告吕世波与被告吴克学之间为分包关系，三被告的主张于法无据，本院不予采信。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。适用民法通则第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任”。根据利益和风险一致，风险和责任一致的民法理论，使用他人劳动获得利益的人，当然要为受害人在劳动过程中所受损害承担责任。对无辜的受害人给予公平的救济，使死有所葬、残有所养，肉体的创伤得到救治，心灵的痛苦得以慰藉，这是一个法治社会最基本的正义观念。本案中，手持电钻高空作业是一种危险行为，需要相关专业知识和具有高度谨慎注意义务，原告吴维刚作为完全民事行为能力人，其应当施工前检查施工工具并采取相应的保护措施，对损害后果的发生也存在一定过错，因此，三被告所持原告吴维刚在在高空作业工程中疏于安全防范导致高空坠落其自身存在一定的过错的主张，本院予以采信，结合本案案情，原告吴维刚对其损失自行承担20%责任为宜，对原告吴维刚的损失80%赔偿责任应由被告吴克学承担，被告吕世波、建安公司应承担连带赔偿责任。
原告吴维刚在住院期间被告吴克学曾给付原告吴维刚132012.2元，原告吴维刚认为其中3000元为被告吴克学所欠其的工资，其中77083.1元属于被告吴克学支付的医疗费用，结合被告吴克学所举证据及原告吴维刚的伤情，本院认为，被告吴克学在原告吴维刚住院治疗期间已支付的医疗费用为82095.3元，如原告吴维刚与被告吴克学因工资款的数额发生争议，可另案处理。
关于焦点二，如何认定原告吴维刚的损害赔偿范围和标准。
关于医疗费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”原告吴维刚为治疗其伤情在济南总医院住院治疗66天，花费医疗费用133274.3元，原告吴维刚为治疗其伤情在莱西市中医医院住院治疗123天，花费医疗费用41159.08元，原告吴维刚为治疗其伤情还花费医疗费用5012.2元，本院确认原告吴维刚的医疗费损失为179445.58元，其中包括被告吴克学在原告吴维刚住院治疗期间已支付医疗费用82095.3元。原告吴维刚称被告吴克学应赔偿其后续治疗费用64020元并由被告吕世波、建安公司负连带责任，三被告对原告吴维刚的主张不予认可，结合本案案情及青岛正源司法鉴定所出具的青正司鉴（2014）法临鉴字第2537号司法鉴定意见书综合分析，本院确认原告吴维刚的后续治疗费用64020元。
关于原告吴维刚的损害数额应按农村居民标准计算赔偿标准还是按城镇居民计算赔偿标准问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。”第三十条规定：“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定”。人的生命、健康本是无价的，但在生命权、健康权受到侵害后，需要以金钱的方式进行赔偿，就必然涉及到赔偿标准问题。上述司法解释的规定是考虑到城镇居民的平均消费水平和收入水平均高于农村居民，为合理地补偿受害人的损失，同时避免加重赔偿人的责任，故对城镇居民和农村居民的死亡赔偿金计算标准加以区别，其本意并非人为地以户籍因素划分生命价值的高低。近年来，随着市场经济的发展，人员的流动性也日益增强，大批农村居民进入城镇务工，其中有相当一部分农村居民常年在城镇工作生活，其收入相对稳定，消费水平也和一般城镇居民基本相同，虽然户籍登记仍为农村居民，但是事实上已经融入城镇生活。如果这类人员发生死亡、伤残事故，在计算赔偿金时，仍按照农村居民标准给予赔偿，显然不能合理的补偿经济损失，从而有失公平。全面正确地理解上述规定，在确认残疾赔偿金和误工费计算标准时，不能简单地依据受害人的户籍登记作为判断，而应当综合考虑受害人的经常居住地、工作地、获取报酬地、生活消费地等因素进行确定。本案受害人原告吴维刚为非农业户口且其所居住地山东省莱西市龙口中路龙泰花园6号楼1-1-1户，原告吴维刚的受伤必然会影响其家庭消费水平，其家庭可预期的未来收入势必会减少，如果按照农村居民的标准计算原告吴维刚的损失，显然不能填补原告方的损失，有失公平，故在确认原告吴维刚的残疾赔偿金、吴才录、孙寿志、吴岳的扶养费用以及其他赔偿损失数额及标准时，应客观考虑原告吴维刚收入来源、消费支出等客观因素，应以青岛市城镇居民标准计算上述损失。原告吴维刚要求按城镇居民的标准计算损失的主张，符合有关民事法律的规定，本院予以采信。
关于残疾赔偿金和鉴定费。原告吴维刚的伤情经青岛正源司法鉴定所鉴定为一级伤残，三被告虽对该鉴定结论有异议但在本院指定的举证期限内未向本院提供对其主张有利的证据。原告吴维刚以青岛正源司法鉴定所出具的鉴定结论主张其残疾赔偿金损失额为704540元（35227元／年x20年）的主张，本院予以采信。关于被扶养人的扶养费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知第四条规定“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”原告吴维刚要求被告吴克学赔偿其父亲吴才录、母亲孙寿志、儿子吴岳的扶养费用318460元并由被告吕世波、建安公司负连带责任，三被告对原告吴维刚的主张不予认可。原告吴维刚为证明其主张向本院提交了山东省莱西市公安局向吴才录、孙寿志、吴维刚、吕晓锋、吴岳出具的户口簿、原告吴维刚之妻吕晓锋与案外人吴美玲于2012年12月20日签订的房屋租赁合同1份及山东省莱西市经济开发区龙口中路居民委员会出具的原告吴维刚一家已在山东省莱西市龙口中路龙泰花园6号楼1-1-1户居住6年的证明1份，上述证据显示吴才录于1952年7月5日出生，系原告吴维刚的父亲，孙寿志于1957年10月17日出生，系原告吴维刚的母亲，吴岳于2006年5月15日出生，系原告吴维刚的儿子，吴才录与孙寿志为夫妻仅生育原告吴维刚。三被告对原告所举上述证据的真实性无异议但主张吴才录、孙寿志、吴岳的扶养费用应按受诉法院所在地农村居民标准计算损失数额。原告吴维刚主张其父亲吴才录、母亲孙寿志、儿子吴岳的扶养费用为318460元并未违反法律规定，本院予以确认。综上，本院认定原告吴维刚的残疾赔偿金损失为1023000元，原告吴维刚为鉴定其伤情花费鉴定费2000元。
关于误工费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”聊城市人民医院司法鉴定中心于2014年4月25日出具了聊医司鉴中心（2014）临鉴字106号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“……吴维刚受伤后的误工时间应到伤残鉴定评定时为止，……”，本院确认原告吴维刚的误工时间应计算至定残日即2014年4月25日，原告吴维刚的误工时间为280日，原告吴维刚的误工费为27061.81元（35227元／年÷365×280天）。
关于护理费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第二十一条规定“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况××，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别”，结合青岛正源司法鉴定所于2014年10月15日出具的青正司鉴（2014）法临鉴字第2537号司法鉴定意见书的鉴定意见“……二、被鉴定人伤后就诊，诊断为：颈椎骨折伴截瘫，并行手术治疗。目前遗有四肢瘫，肌力0级，其生活自理如活动翻身，大小便及自主行动不能独立完成，穿衣、洗漱实现困难，需要他人护理。此损伤结果参照GB／T16180-2006《劳动能力鉴定职工工伤于职业病致残等级》4.1.4护理依赖和附录CC.1.2条之规定，护理依赖程度为完全护理依赖。建议护理期限为长期护理，护理人数为2人。……”本院确认，原告吴维刚的护理费损失为629240元（15731元／年×20年×2）。
关于住院伙食补助费及住宿费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第二十三条规定“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。”原告吴维刚为治疗其伤情在济南总医院住院治疗66天、在莱西市中医医院住院治疗123天，共计住院治疗189天，原告吴维刚称其住院伙食补助费损失为18900元，三被告对原告吴维刚的住院伙食补助费损失数额有异议。结合本案案情，本院认为，原告吴维刚的住院伙食补助费为5670元（30元／日×189日）、住宿费为2000元。
关于营养费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第二十四条规定“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”原告吴维刚称被告吴克学应赔偿其营养费损失3600元并由被告吕世波、建安公司承担连带赔偿责任，三被告对原告吴维刚的主张不予认可，结合本案原告吴维刚的伤情及聊城市人民医院司法鉴定中心于2014年4月25日出具了聊医司鉴中心（2014）临鉴字106号司法鉴定意见书的鉴定意见为，本院认为原告吴维刚的营养费损失为5400元（30元／日×180日）。
关于交通费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第二十二条规定“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”原告吴维刚称被告吴克学应赔偿其交通费损失3000元并由被告吕世波、建安公司负连带责任，原告吴维刚并未提供相应的证据，结合本案原告吴维刚的伤情，本院认为原告吴维刚为治疗其伤情花费的的交通费损失酌定为1000元。
关于精神损害抚慰金，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十八条规定“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。”原告吴维刚认为其因受伤而遭受身心痛苦，被告吴克学应赔偿其精神损害扶慰金50000元并由被告吕世波、建安公司承担连带赔偿责任，三被告对原告吴维刚的主张不予认可，结合原告吴维刚伤情及本案具体案情，本院认为原告吴维刚的精神抚慰金为20000元为宜。
综上所述，原告吴维刚的损失额为1958837.39元（包括被告吴克学在原告吴维刚住院治疗期间已支付的医疗费用82095.3元），对原告吴维刚的损害，原告吴维刚自行承担20%责任，被告吴克学应承担80%赔偿责任，被告吕世波、建安公司对被告吴克学所负担的赔偿责任应承担连带赔偿责任。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》【法释（2003）20号】第二条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条，《最高人民法院关于民事精神损害赔偿案件若干问题的解释》【法释（2001）7号】第一条、第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》【法发（2010）23号】之规定，判决如下：
一、被告吴克学赔偿原告吴维刚医疗费、后续治疗费用、误工费、护理费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、鉴定费、交通费、住宿费、营养费、精神扶慰金共计1484974.61元。（已除去被告吴克学在原告吴维刚住院治疗期间已支付的医疗费用82095.3元）。
二、被告吕世波、茌平城建建安工程有限责任公司对上述债务负连带责任。
三、驳回原告吴维刚的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上述过付款项于本判决书生效后通过本院过付（账号15×××13；户名：茌平县人民法院；汇款行：中国农业银行股份有限公司茌平支行营业所），注明案号、办案人员，并及时通知办案人员。
案件受理费22098元，由原告吴维刚负担4420元，由被告吴克学负担17678元，被告吴克学所负担部分由被告吕世波、茌平城建建安工程有限责任公司负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 朱振锋
审 判 员 吕 蕾
人民陪审员 杨俊波
二〇一五年四月十六日
书 记 员 林 燕