河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰（汉）民初字第82号
原告王洪峰。
委托代理人刘艳平，河北日月新律师事务所律师。特别授权
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司汉沽营业部
负责人王云海，经理
委托代理人田国明，河北丰华律师事务所律师。特别授权
原告王洪峰与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司汉沽营业部财产保险合同纠纷一案，本院2013年4月25日立案受理后，依法由代理审判员张红梅独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李艳平及被告委托代理人田国明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年9月24日，原告为其所属冀BX79**号车自卸货车在被告处投保了保险。2013年1月31日，原告驾驶该车到迁安市九江钢铁厂送货，在该厂院内卸货时车翻倒，致该车受损的事故。事故发生后，立即通知被告车辆发生事故，被告派人员查勘了现场。经滦县价格认证中心对冀BX79**号车损失认证，该车车损为93385元，其他损失包括评估费2800元，施救费5000元，以上共计101185元。本次事故发生在保险期间内，原告要求被告履行保险赔偿责任支付上述费用，但被告拒绝支付，故原告诉至法院。诉讼请求：1、依法判令被告支付原告保险理赔款共计101185元。2、诉讼费由被告承担。
被告辩称，第一，对于原告诉请的损失，依据车损险合同条款的约定，原告作为被保险人有义务提供事故发生时持有效的驾驶证、从业资格证和行驶证，予以依法解决赔偿事宜；第二，对于原告诉请的车辆损失的数额，应以我公司定损的数额42362元为准；对于原告单方委托的鉴定，没有我公司参与，不予认可；第三，根据事发时原告的报险记录原告车辆超载，依据合同条款，应该增加免赔率5%；第三，原告对此事故应当出具交警部门的认定书，否则无法证明车辆损害的关联性问题。
庭审过程中，因被告申请重新鉴定，本案中止审理。鉴定机构出具结论后，本案恢复庭审。
原告王洪峰为支持其主张，向本院提交的证据有：
一、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（正本）复印件一份；2013年1月31日河北保监局机动车保险理赔提示一份；2013年1月31日保险公司告知函一份；经核对与原件无异的原告王洪峰机动车驾驶证复印件、行驶证复印件、从业资格类别证复印件、身份证复印件以及2013年1月22日审验证明复印件各一份。用以证明保险标的车辆在被告处投有保险，发生事故后通知被告出险。并且证明原告符合驾驶要求，是合法行驶，且为依法从业。
被告质证意见为：对证据的真实性没有异议。关于告知函，根据合同条款，应该是双方定损，而原告是单方定损，应该告知我方参与定损，告知函能证明我司与原告有约定，应以保险人的定损为依据。并且原告应提供正规的修理费的机打发票。
二、2013年2月2日、5月16日唐山荣川实业集团有限公司出具的消费贷款车辆还款证明一份、2013年3月11日、5月16日渤海银行股份有限公司唐山支行出具的还款证明各二份，证明保险单约定的第一和第二受益人放弃本次事故的保险理赔款，该理赔款由车主领取。
被告质证意见为：对此证据无异议。
三、2013年3月18日王洪峰付款条2800元评估费的机打发票一张；2013年3月18日付款方为刘金广，冀BX79**的施救费5000元的机打发票一张；2013年5月12日滦县鑫驰汽车修理厂10000元的工时费发票一张；滦县价格认证中心滦价认字（2013）第3号价格认证报告书一份。用以证明原告的实际损失及损失的各个部件，鉴定和施救所花的费用也是原告的损失，且车辆已经修理并花费工时费。
被告质证意见为：对价格认证的合法性和关联性有异议，首先，原告是单方委托，而不是交警部门委托，有利害关系；其次，该认证报告不能证明原告的实际损失，应扣除配件的增值税点17%；对物价鉴定为原告单方鉴定，申请对该鉴定进行重新鉴定，评估费不属于保险理赔范围，且是原告扩大的损失。对施救费的关联性有异议，它显示的时间3月18日，与发生事故的时间1月31日不和，存在是否是施救其他事故而发生的施救费；工时费应提交正规的机打发票。
被告为支持其主张向本院提交如下证据：
一、中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款和附加险条款；机动车保险报案记录（代抄单）、损失情况确认书、修理项目清单及零部件更换项目清单。证明原、被告权利义务关系，而且索赔应提供事故认定书和事故证明，也证明超载免赔5%，合同条款约定损失要双方共同协商定损，单方定损，被告有重新鉴定的权利，定损单证明定损的数额的依据。
原告质证意见为：关于被告提供的损失车辆确认书，我方认为该确认书是被告自己核的损，作为赔偿主体核损明显偏低，我方不予认可。对于修理项目清单，我方认为应当依据滦县价格认证中心罗列的损失清单为准。关于被告提供的机动车报险记录代抄单当中所记载的出险经过和车辆拉多少铁粉，我方不予认可，上面的出险经过不是我方的报险经过，被告认为我方超载，我方不予认可。关于被告提供的保险条款，依据保险法的规定，对于免除、减轻保险人赔偿责任的条款，在投保时保险人应当向被保险人把合同内容、性质和法律后果作出明确解释，被告作为保险人并未向被保险人作出明确提示，因此免责条款没有效力。我方也不同意被告的重新鉴定申请。
二、被告保险公司提交的报案记录，即保险公司给王洪星做的笔录。证明涉案车辆系超载，当时事故车辆拉有30多吨的铁粉，该车载重量为15.6吨，应有5%的免赔。
原告质证意见为：对王洪星的询问笔录有异议，一是上面的内容无法辨认，二是王洪星报案称拉多少吨，模糊的看是10多吨，且王洪星没有一起出车，开车的是原告自己，从关联性上不予认可。
对原、被告的证据及质证意见，本院评判如下：
对原告的证据一、二，因被告无异议，本院予以认定。
对原告的证据三，本院认为，滦县价格认证中心滦价认字（2013）第3号价格认证报告书虽系原告单方委托鉴定，但被告申请了重新鉴定，本院亦准许其重新鉴定，并由唐山市中级人民法院委托唐山市价格认证中心进行鉴定，鉴定过程中，该认证公司以“保险公司未按规定或约定时间提供相关材料；鉴定材料不完整、不充分，又不能补充提供符合要求的材料致使不能作出客观的价格鉴证（认证）结论”为由终止鉴定。滦县价格认证中心系有资质的合法鉴定中心，其所做出的鉴定结论合法有效，且被告不能提交证据用以推翻滦县价格认证中心的价格认证报告书，据此，本院对原告提交的滦县价格认证中心滦价认字（2013）第3号价格认证报告书予以认定，对此认证报告书中给出的结论予以采纳，即冀BX79**号车自卸货车在此次事故中的车损为93385元，其中包含工时费10000元。因该10000元的工时费原告已支付，并有滦县鑫驰汽车修理厂10000元的工时费发票一张予以佐证，对此票据的真实性、合法性、关联性本院亦以予认定；对被告主张扣除配件的增值税点17%，因被告未提交相关证据予以证明，本院不予支持；施救费是对车辆施救必有的、合理的费用，评估是为了查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，因此，对施救、评估发生的两笔费用本院亦予以支持。
对被告提交的证据认证如下：关于营业用汽车损失保险条款和附加险条款，原告不予认可，且依据保险法的规定，对于免除、减轻保险人赔偿责任的条款，在投保时保险人应当向被保险人把合同内容、性质和法律后果作出明确解释，因被告没有证据证明在与原告签订保险合同时明确告知原告有此条款，而且被告作为保险人亦未向被保险人作出明确提示，因此免责条款没有效力，对被告所述此条款是保险合同一部分的主张，本院不予采纳；对被告提交的损失情况确认书、修理项目清单及零部件更换项目清单，因是被告单方的记载内容，为其单方核损内容，且没有原告认可的依据，本院不予认定；机动车保险报案记录（代抄单）为被告单方提交，且无原告认可，此记录仅可证明事故发生的事实，并不足以证明原告车辆在事故发生时超载；被告给报险人王洪星做的笔录，因模糊不清，无法辨认，而王洪星在事故发生时也并未在现场，并不清楚事故经过和车上拉的货物是否超载，其笔录只能做为认定事故发生这一事实的证据使用。对被告要求免赔5%的主张，因理据不足，不予支持。经审理查明，原告王洪峰为冀BX79**自卸货车的所有权人，原告于2012年9月24日为该车在被告处投保了机动车商业保险，其中机动车损失保险的保险金额为367000元。保险期间自2012年09月25日00时至2013年09月24日24时止。并未投有不计免赔险。2013年1月31日，原告驾驶该车到迁安市九江钢铁厂送货，在该厂院内发生卸货时翻倒，致该车受损的事故。事故发生后，原告立即通知被告，被告派人员查勘了现场。因此次事故是原告在卸货时发生，并非机动车交通事故，且事故发生后原告及时通知了被告，被告对此次事故的事实认可，不存在事故分责问题。因此，对被告要求此事故应当出具交警部门的认定书的主张，本院不予支持。本次事故发生在保险期间内，原告委托滦县价格认证中心对事故车辆冀BX79**的车损进行了鉴定，并要求被告。
经查，此次事故造成原告车辆损失为93385元，其他损失包括鉴定费2800元，施救费5000元，共计101185元。
本院认为，被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司汉沽营业部之间有关车牌号为冀BX79**自卸货车的保险合同是在双方平等、自愿的基础上签订的，是双方的真实意思表示，合同内容符合法律规定，依法有效。原告车辆发生事故后，所产生的车辆损失应由其所投保的商业保险限额内负责赔偿。
现原告起诉要求被告支付原告车辆损失的诉讼请求，事实清楚、证据确实充分，本院予以支持。关于被告提出的不承担施救费、评估费的主张，本院不予支持。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第二百五十三条、《中华人民共和国保险法》第十一条、第十四条、第十七条、第二十一条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司汉沽营业部于本判决生效后五日内赔偿原告保险理赔款101185元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2324元减半收取1162元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司汉沽营业部承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于唐山市中级人民法院。
代理审判员 张红梅
二〇一四年五月六日
书 记 员 孙伯函