上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终7737号
上诉人(原审原告)：康卫明，男，1973年5月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张昱伟，上海黄浦区南京东路法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：上海顺啸丰运输有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：徐丽平，总经理。委托诉讼代理人：孙涛，上海唐毅律师事务所律师。上诉人康卫明因与被上诉人上海顺啸丰运输有限公司(以下简称“顺啸丰公司”)劳动合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2016)沪0118民初2135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人康卫明及其委托诉讼代理人张昱伟，被上诉人顺啸丰公司的委托诉讼代理人孙涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。康卫明上诉请求：撤销一审判决主文第一、二、四项，坚持其原审时诉请。事实和理由：康卫明于2007年6月25日进入顺啸丰公司工作，担任车辆主管一职，月均工资人民币10,000元(以下币种均为人民币)左右。2015年9月30日，顺啸丰公司无故解除了与康卫明的劳动合同，并认为康卫明存在索贿受贿情形，但顺啸丰公司提供的证据不足以证明康卫明存在索贿受贿的事实，康卫明无必要对借贷事实进行举证，应由顺啸丰公司对康卫明存在索贿受贿进行举证。若梁发文提供的证据是真实的，则康卫明提供的证人证言也不是虚假的，其工作中确实存在顺啸丰公司打给司机卡内钱不够而需司机先行垫付的情况，且从证人证言中可以看出借款只是行业术语。因借款数额不大，故无需签订借款协议，也可能因为已归还借款而将借条处理了。鉴于梁发文未到庭作证，故对举报事实无法确认，顺啸丰公司与康卫明解除劳动合同不当，应支付康卫明违法解除劳动合同赔偿金。顺啸丰公司辩称：康卫明在顺啸丰公司工作期间存在索贿受贿情形，顺啸丰公司为此提供了梁发文的举报材料及转账记录予以证明，康卫明对此表述前后不一，其于仲裁中陈述是为了疏通关系，而于一审法院审理中则称是垫付的钱款，然证人证言又谈及属备用金，如确是备用金，则不存在借款问题，更不可能打至康卫明账户，故借款的事实不成立。梁发文每月工资收入与康卫明工资收入相差不大，无需向康卫明借款，康卫明对梁发文的举报无合理解释，故顺啸丰公司解除康卫明的劳动合同合理合法。请求驳回上诉。康卫明向一审法院起诉请求：1、顺啸丰公司支付违法解除劳动合同赔偿金170,000元；2、顺啸丰公司支付2014年、2015年高温津贴1,600元；3、顺啸丰公司支付2014年5天、2015年4天未休年休假工资8,275元；4、顺啸丰公司支付2013年10月1日至2015年9月30日期间休息日加班工资81,287元；5、顺啸丰公司支付2015年8月1日至2015年9月30日的工资20,000元。一审法院认定事实：康卫明系上海市户籍从业人员，在顺丰速运集团(上海)速运有限公司及顺啸丰公司担任车辆主管工作。康卫明与顺丰速运集团(上海)速运有限公司签订有至2015年8月31日的固定期限劳动合同。2015年9月1日，康卫明与顺啸丰公司签订了无固定期限劳动合同，约定康卫明正常工作时间工资为7,114.50元/月。2015年9月30日，顺啸丰公司向康卫明发出《解除劳动合同通知书》，以康卫明严重违反公司规定为由，依据《奖励与处罚管理规定》决定与康卫明解除劳动合同，2015年9月30日为劳动合同解除之日，同月29日至30日为康卫明本年度未休年假排休时间，工资结算至年假结束日止。上述解除通知，顺啸丰公司已报请工会。顺丰速运集团(上海)速运有限公司、顺啸丰公司均通过银行转账形式发放康卫明工资。据银行账户历史明细清单显示，2014年8月至2015年7月期间，康卫明各月工资分别为：6,280.15元、6,278.75元、6,334.25元、6,300.49元、6,276.69元、5,820.32元、6,111.03元、6,249.49元、6,153.16元、6,030.54元、7,276.38元、7,480.04元。2013年10月至2015年9月期间，康卫明工作岗位(含在顺丰速运集团(上海)速运有限公司工作期间)经批准实行不定时工作制。顺啸丰公司《奖励与处罚管理规定》第二十二条规定，员工有“在公司内部行贿、受贿的”属于五类责任，公司将予以解除劳动合同，永不录用。康卫明签收该规定，并向顺啸丰公司作出不向员工吃拿卡要的诚信承诺。2015年11月10日，康卫明向上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员申请仲裁，要求顺啸丰公司支付其：违法解除劳动合同赔偿金170,000元，2014年、2015年高温津贴1,600元，2014年5天、2015年4天未休年休假工资2,896元，2013年10月1日至2015年9月30日期间休息日加班工资81,827元，2015年8月1日至9月30日期间工资20,000元。2015年12月22日的仲裁庭审中，康卫明变更诉请：2014年5天、2015年4天未休年休假工资金额为8,275元，2013年10月1日至2015年9月30日期间休息日加班工资金额为81,287元。2015年12月22日的仲裁庭审中，康卫明称“是申请人(康卫明)因公司报销等流程的时间较长，很多员工都选择自己先自行垫付充值苏通卡，如员工经济不宽裕，会向上司借款，该笔2,000元的费用是梁发文和申请人(康卫明)之间的私人借款，和索贿没有关联”，“司机是向梁发文借钱充值苏通卡，梁发文再去向上司借钱，待报销费用下来后就会还钱”。2016年1月22日，该仲裁委员会作出顺啸丰公司应支付康卫明2014年、2015年高温津贴1,600元，2015年8月、9月工资14,229元，2014年5天、2015年3天未休年休假工资2,896元及康卫明的其他请求均不予支持的裁决。康卫明不服该裁决，遂诉诸一审法院。一审法院审理中，康卫明称其于2007年6月25日进入广州顺丰速运有限公司上海分公司工作，后转入顺丰速运集团(上海)速运有限公司工作，最后转入顺啸丰公司，担任车辆主管，工作至2015年9月30日，当天被顺啸丰公司解除。梁发文打给康卫明的2,000元，是康卫明为梁发文垫付的过路费。公司每月根据司机开的不同线路向苏通卡里充钱，但每月只打一次钱，钱不够的话，就需要司机先行垫付。司机没有给苏通卡充钱，就是走普通通道需要先垫钱，有些司机不愿意自己垫付，就找上面领导垫付。一般是，司机找司机组长垫付，司机组长再找主管垫付，每月司机组长把缺的钱报给公司，公司把这些垫付的钱打给司机，司机再还给组长，组长再还给主管。至于仲裁庭审中康卫明陈述的“司机是向梁发文借钱充值苏通卡”，本案庭审中康卫明陈述的“司机没有给苏通卡充钱，是走普通通道需要先垫钱”，其中关于司机是否向领导借钱充苏通卡还是借钱垫付过路费的内容不一致的地方，是康卫明代理人的理解错误，不影响对实际情况的认定，总之这些钱就是拿去付了过路费。顺啸丰公司称，康卫明于2007年12月31日入职顺丰速运集团(上海)速运有限公司工作，入职时的岗位是司机。2015年9月1日，康卫明与顺啸丰公司签订劳动合同，2015年9月30日因康卫明严重违纪，顺啸丰公司解除康卫明的劳动合同。2015年9月，康卫明下属司机组长梁发文向顺啸丰公司实名举报，康卫明在2015年向其索贿。康卫明称可以摆平当年5月梁发文的两起交通事故，但是要梁发文给康卫明打2,000元，梁发文害怕因交通事故被顺啸丰公司处罚，在2015年6月向康卫明转账了2,000元。后康卫明又因其他事情向梁发文索要钱款，梁发文无法忍受，故而向顺啸丰公司举报。根据梁发文提供的材料，顺啸丰公司分别向梁发文及康卫明进行核实。康卫明称是借款，但没有任何证据证明。梁发文否认与康卫明间存在任何借款关系，康卫明也没有证据证明与梁发文间有借款关系，根据梁发文向康卫明转账的情况，顺啸丰公司经调查认定康卫明向梁发文索贿受贿，因此顺啸丰公司于2015年9月开除康卫明。苏通卡就是ETC卡，公司会预存款，是跟着车子走的。即使卡里没钱了，司机也可以走普通通道，再拿发票回公司报销，不存在司机垫付，再报销，再由司机还给组长，组长再还给主管的情况。一审法院认为，关于梁发文2015年6月转账给康卫明的2,000元，梁发文向顺啸丰公司举报此系康卫明向其索贿，而康卫明主张该笔钱款系与梁发文间的私人借款，是司机向上司借的用于垫付过路费的钱，是借款。对此，康卫明在仲裁及庭审中的陈述相互矛盾，康卫明以代理人理解错误为由予以解释，令人难以信服，对康卫明此意见难予采纳。康卫明向梁发文发送银行卡账号、梁发文于2015年6月向康卫明转账2,000元，除上述关于垫付过路费的陈述外，康卫明对其与梁发文之间存在基础借贷关系没有提供任何证据予以证明，据此，康卫明作为梁发文的上司，对其向梁发文发送银行卡账号，梁发文向其账号中转账的行为，未能作出合理解释，顺啸丰公司根据了解、查明的情况，以康卫明此行为属于在公司内部行贿、受贿，严重违反公司规章制度为由，解除与康卫明的劳动合同，并无不当。康卫明要求顺啸丰公司支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，缺乏依据，不予支持。关于休息日加班工资，康卫明岗位经批准实行不定时工作制，故康卫明主张休息日加班工资缺乏依据，不予支持。关于2015年8月、9月工资，康卫明主张该两月其正常出勤，顺啸丰公司对此虽不予认可，但作为用人单位未能提供完整原始的考勤记录予以证明，故顺啸丰公司理应承担由此产生的不利后果。根据康卫明的借记卡账户历史明细清单显示的每月工资到账金额，与劳动合同约定的工资7,114.50元/月可以对应，予以采纳。据此，顺啸丰公司应按此标准支付康卫明2015年8月、9月工资合计14，229元。关于应休未休年休假工资，职工依法享有年休假待遇，顺啸丰公司主张已安排康卫明享受年休，但未能提供有效证据予以证明，故根据康卫明的工作年限及主张天数，顺啸丰公司应向康卫明支付2014年5天、2015年3天的未休年休假工资5,233.66元。关于高温津贴，顺啸丰公司同意支付，予以确认。判决：一、上海顺啸丰运输有限公司应于判决生效之日起十日内支付康卫明2015年8月、9月工资合计14,229元；二、上海顺啸丰运输有限公司应于判决生效之日起十日内支付康卫明2014年5天、2015年3天的未休年休假工资5,233.66元；三、上海顺啸丰运输有限公司应于判决生效之日起十日内支付康卫明2014年、2015年高温津贴1,600元；四、驳回康卫明的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，顺啸丰公司就康卫明工作期间存在索贿受贿的事实提供了梁发文实名举报信、微信截图、银行转账记录等证据，并查实康卫明收到该款，顺啸丰公司就康卫明违纪事实已完成举证责任。康卫明认为其不存在违纪行为应就此提供证据予以证明。康卫明在仲裁、一审中对其收到的钱款陈述不相一致，且证人证言所作的陈述与康卫明的陈述也不相同，康卫明对借款的事实未提供证据予以佐证。按康卫明所述因顺啸丰公司打入司机卡内钱款不足时需司机先行垫付再报销，时间较长，故司机向组长借款，组长再向主管借款，借款数额不大无需签订相关协议。然康卫明毕竟是工薪一族，所借款项亦非百元，且要等公司报销后才归还，也存在时间较长问题，康卫明对此未作出合理解释，故康卫明认为借款是行业术语，实质属垫付款，对此本院不予认同。顺啸丰公司鉴于康卫明的违纪行为与其解除劳动合同不属违法，康卫明要求顺啸丰公司支付违法解除劳动合同赔偿金缺乏依据。根据顺啸丰公司提供的证据已证明康卫明的工作岗位实行不定时工作制，故康卫明要求顺啸丰公司支付休息日加班工资缺乏依据。一审法院根据康卫明的出勤情况以及按康卫明月工资标准对2015年8月、9月工资、年休假工资所作的判决亦无不妥。综上所述，康卫明的上诉要求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由康卫明负担。本判决为终审判决。
审 判 长 徐树良
审 判 员 姜 婷
代理审判员 陶婷婷
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 莫敏磊
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……