吉林省永吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民一初字第783号
原告：术玉梅，住吉林省永吉县。
被告：朱喜权，住吉林省永吉县。
委托代理人：董茂润，吉林市松江法律服务所。
被告：朱喜久，住吉林省永吉县。
委托代理人：董茂润，吉林市松江法律服务所。
原告术玉梅与被告朱喜权、朱喜久财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年7月2日受理，于2015年9月2日、2016年4月20日、2016年5月7日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告术玉梅，被告朱喜权、被告朱喜久及两名被告的委托代理人董茂润到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告术玉梅诉称：原告于1999年11月份从口前镇歪头村十五社购买林片0.8公顷落叶松，棵数为565棵，坐落位置为殷家沟上头东坡集体林片，交易额3600.00元，并于2006年11月办理林权证，林权证号：（2006）第005124号。上述行为已履行民主程序。2010年6月份，被告以林权争议为由，向永吉县人民政府提出确权申请，由于被告无端申请及无理诉讼，致使原告不能及时采伐，于2012年春发生火灾，根据林业部相关规定应及时采伐，因被告的无理诉讼导致迟迟不能采伐，树木大面积枯死造成极大的经济损失，经吉林市大林森林资源资产评估有限公司评估，受损价值42480.00元。原告起诉至法院，要求：二被告赔偿原告经济损失42480.00元，评估费2000.00元。
被告朱喜权、被告朱喜久辩称：1、原告林权证记载的坐落是红峰村大屯沟，与答辩人承包的林地坐落在殷家沟不是同一地域。原告所称：“原告于1999年11月份从口前镇歪头村十五社购买林片0.8公顷落叶松，棵数为565棵，坐落位置为殷家沟上头东坡集体林片，交易额3600.00元，并于2006年11月办理林权证”与事实不符。1999年12月歪头村十五社通过全体社员大会，将原承包人崔廷环所承包林地区域四至内东山间人工林交给十五社按4：6分成的落叶松卖给十五社社员李军，价格为3610.00元。原告是从李军手中购买565棵落叶松树，所办林权证是坐落在口前镇红峰村大屯北沟，并非原告所称坐落位置为殷家沟。答辩人承包的林地坐落在殷家沟，原告林权证坐落在大屯北沟，这是不同的两个山沟，所以不是同一块林地。答辩人没有侵犯原告权利，也没有给原告造成损失。2、原告所购买的崔廷环上交给十五社林木在3区，答辩人承包的林地在1区和2区。原告是通过李军购买崔廷环承包林地内上交给十五社分成的林木，崔廷环所承包的林地是在殷家沟的3区，所以原告所购买的林木也应当是在崔廷环承包林地的3区范围内。原告属于到答辩人承包的2区砍伐。答辩人与崔廷环承包林地在四至上是清楚的，虽有接壤但不重叠，是不同的两块地域。3、答辩人所承包林地受到侵害，依法维护权益符合法律规定。答辩人在1985年承包歪头村十五社集体山林地为5公顷，3公顷在1区，2公顷在2区，两块林地林权执照号为永字035419。答辩人在承包林地进行看护、植树、伐木从来没有争议。2010年原告拿出林权证称林木要归其所有，双方发生争议，由于双方分歧较大，答辩人向永吉县人民政府申请确权符合法律规定，不存在过错也不存在侵权。4、争议林地在80大班14小班，不在原告林权证记载的80大班11小班内。14小班这块林木属于答辩人所有，答辩人申请确权的是14小班，所以不存在侵权。5、原告请求答辩人赔偿经济损失48000.00元没有事实及法律依据。争议林木于2012年被火烧死，起火原因正在调查中，还没有结论，但无论林木归谁所有，都应当有火灾责任者承担赔偿责任。6、原告没有及时砍伐，损失应当自行承担。既然原告知道规定和林木发生火灾，就应当及时砍伐。答辩人是在2013年1月才向永吉县人民政府申请确权，在答辩人申请确权的前九个月里，原告应当及时采伐。综上，答辩人没有过错，也不存在侵权行为，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2006年11月13日永吉县人民政府为原告颁发了永林证字（2006）第005124号林权证书，确认原告对位于永吉县口前镇红峰村大屯北沟殷家沟上头东坡，四至为：东：岗分水、南：天然林、西：分水岗、北：分水岗的林木拥有所有权。2010年6月被告到口前镇林业站、永吉县林业局等部门上访，要求将原告林权证中的林木归被告所有。2012年4月争议林木发生火灾，原告林权证中的林木被烧毁。2012年8月原告取得了部分争议林木的采伐许可证，后由于被告向永吉县林业局提出异议，林业局收回了原告的采伐许可证。2013年，两名被告向永吉县人民政府提出申请，要求确认（2006）第005124号林权证中林木属于被告所有。永吉县人民政府于2014年4月28日作出永政决字（2014）11号处理决定：原、被告争议的林木归原告所有。被告对永吉县人民政府决定不服，向吉林市人民政府提出行政复议，吉林市人民政府决定：维持永吉县人民政府永政决字（2014）11号处理决定。被告对决定不服，向人民法院起诉，磐石市人民法院作出（2014）磐行初字第24号行政判决，驳回被告的诉讼请求。后被告向吉林市中级人民法院提起上诉，吉林市中级人民法院作出（2015）吉中行终字第27号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。被告对吉林市中级人民法院的行政判决不服，向吉林省高级人民法院提出再审申请，吉林省高级人民法院裁定驳回被告的再审申请。2015年5月16日原告个人委托吉林市大林大森资源资产价格评估有限公司对永林证字（2006）第005124号80林班11小班面积0.8公顷火烧、未采售、干枯、腐朽林木2012年至2015年价值损失进行了评估。评估结果为：原告所委托评估的资产，在评估基准日2015年5月16日林木价值（火烧、售价、干枯、腐朽）损失评估什为人民币42480.00元，其中：火烧干枯落叶松受损价值33017.00元，存活落叶松受损价值9464.00元。林木实际价值损失应为42481.00元，评估报告中记载为42480.00元。原告花费鉴定费2000.00元。
认定上述事实的证据有：原告提供的证据1{永吉县人民政府关于口前镇歪头村朱喜权、朱喜久与术玉梅林木权属纠纷的处理决定（永政决字（2014）11号）1份}、证据2【（2014）磐行初字第24号行政判决书1份】、证据3【（2015）吉中行终字第27号行政判决书1份】、证据4【行政复议决定书（吉市政复决（2014）31号）1份】、证据6【证明书1份（永吉县口前镇歪头村出具，2015年6月26日）、情况说明1份（永吉县口前镇歪头村出具，2015年5月15日）】、证据7【情况说明1份（永吉县林业局出具，2015年5月12日）】、证据8【林权证1本（2006005124号）】、证据9（评估报告书1份）、证据10（永吉县林业局口前林业站出具的情况说明）、证据11（吉林市大林森林资源资产价格评估有限公司评估技术计算过程）、证据12（吉林市大林森林资源资产价格评估有限公司的更正函）、证据13（评估费票据1张）。被告提供的证据1（林业用地经营承包合同2份）、证据2（林权执照存根和台账各1份）、证据3（收入凭证2张）、证据4（收据1张）、证据5（票据3张）、证据6（林地边界勘验材料1份）、证据7（现场争议图及林相图10页）、证据8（永吉县人民政府做出的处理决定1份）、证据9（收据1张）、证据10（林业用地经营承包合同1份）、证据11（林权证复印件1份）、证据12（证明1份）、证据15（口前镇歪头村的证明1份）、证据16（吉林市林业局文件处理卡）、证据17（吉林省高级人民法院来访登记表）。
原告提供的证据5【证明材料1份（歪头村村民包括付尔明、李军等出具）1份】及被告提供的证据13（照片5张）、证据14（光盘1张）、证据18（证人王某某的证明及合同本）、证据19（口前镇2008年林相图）、证据20【磐石市人民法院（2014）磐行初字第24号卷宗P7、P22-P29一共9页】没有其他证据相佐证，不能单独作为认定事实的证据，不予以采信。
根据原告诉讼请求和被告答辩意见，归纳本案的争议焦点：1、被告对损害结果的发生是否存在过错；2、原告的损失与被告是否存在因果关系；3、被告是否应承担赔偿责任。双方当事人对本案的争议焦点无异议和补充。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。……”。第三条规定：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”。第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。第十五条规定：“承担侵权责任的方式主要有：…（六）赔偿损失…。”从被告对永吉县人民政府为原告颁发林权证相继提起行政复议、行政诉讼，以上行为被告均败诉的相关证据能够确认，双方争议的林木不属于被告所有，被告对不属于其所有的财产应该明知。因被告的诉讼行为致使原告不能在林木被烧毁后及时采伐林木，被告对原告的财产损失负有过错。被告对原告个人委托的评估提出异议，经本院释明后，被告明确表示不申请重新评估。被告申请鉴定人出庭，评估机构已指派相关鉴定人员出庭作证，接受双方当事人的质询，被告没有提出足以反驳评估的相反证据和理由，对被告提出的抗辩，本院不予支持。因此对原告提供的评估报告书，本院予以采信。评估报告中认定火烧干枯落叶松受损价值33017.00元，该部分损失系由于被告的诉讼行为导致原告不能在林木被烧毁后及时采伐林木而造成的损失，该33017.00元被告应承担赔偿责任。评估报告中认定：存活落叶松受损价值9464.00元，该损失系由于市场价格波动造成的损失，原告没有充足的证据证明该部分林木已取得采伐许可证，即原告提供的证据不能证明系被告的诉讼行为导致原告不能采伐林木，对原告主张的该9463.00元损失款，不予支持。原告诉请的鉴定费2000.00元，依据支持原告的损失款的比例予以支持，即1554.47元（33017.00元÷42480.00元×2000.00元）。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条规定：“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。”被告申请调取原告林权证的台账，因原告林权证的相关情况已在行政诉讼案件中处理完毕，对被告申请法院调取林权证台账的申请，法院不予准许。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告朱喜权、被告朱喜久于本判决生效后立即赔偿原告术玉梅林木损失款33017.00元及鉴定费1554.47元，被告朱喜权、被告朱喜久对上述赔偿互负连带责任；
二、驳回原告术玉梅的其他诉讼请求。
案件受理费912.00元，由原告术玉梅负担204.00元，被告朱喜久、被告朱喜权负担708.00元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 唐雪莲
人民陪审员 吴海英
人民陪审员 关丽华
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 马 宁