上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0101民初18805号
原告：高建，男，1979年10月2日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：姚剑，上海清辰律师事务所律师。
被告：陈永胜，男，1968年6月10日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：唐莲芳，上海市宏洲律师事务所律师。
原告高建与被告陈永胜民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高建及委托诉讼代理人姚剑，被告陈永胜及委托诉讼代理人唐莲芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告高建向本院提出诉讼请求：要求被告返还借款人民币469,000元(以下币种均为人民币)，并按银行同期贷款利率支付自2016年4月1日起至实际清偿之日止的利息。事实和理由：2015年8月，原、被告基于工作关系相识。同年11月4日，被告向原告提出借款3,500元，原告按被告要求支付宝转款至案外人胡宗华账户，此后被告又多次向原告借款，原告通过支付宝转账总计282,500元(不包括之前的3,500元)。同年11月14日，原告按被告要求支付宝转账6,000元至被告公司员工刘悦账户用于刘悦购买电脑。同年11月15日，原告根据被告要求支付宝转账1,400元给红魏。同年11月20日，原告转账4,500元至被告银行账户。2016年1月25日，被告需购买车辆识别系统，要求原告转账给供应商16,000元。2016年2月3日，被告要求原告为其员工徐小桃支付报销款413元，原告支付宝转账413元至该员工支付宝账户。2016年2月25日，被告需购买行人道闸设备，要求原告转账给供应商9,000元。2016年3月24日，原告再次根据被告要求转账给供应商9,400元用于购买行人道闸设备。2016年3月7日、3月12日、3月20日、3月24日，被告使用原告的信用卡消费53,000元、18,000元、2万元、2万元。上述总计558,311元。原告另出借给被告现金7万元，由被告妻子丛佳佳向原告出具了借条。后来双方约定上述款项中的469,000元为借款，但被告分文未还。
被告陈永胜辩称，原、被告不存在借贷关系。2010年5月19日，原告及妻子成立了上海高泰信息科技有限公司(以下简称高泰公司)，原告是高泰公司的法定代表人及执行董事。2015年11月10日，股东会决议由被告妻子丛佳佳受让原告妻子持有的高泰公司股份，高泰公司的股份变更为原告占55%、丛佳佳占45%，由丛佳佳任法定代表人及执行董事。原、被告于2010年3月14日签订的借款协议并未履行，原告所称的借款均系作为高泰公司的出资款。丛佳佳向原告借款70,000元系用于高泰公司经营，且已归还给原告。原告提供的转账明细金额与借条并不相符，明细中有284,356元是原告转至高泰公司的支付宝账户、253,500.79元是高泰公司转至丛佳佳的支付宝账户，与被告无关。同时其并未使用过原告的信用卡消费。现不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2015年11月4日，原告支付宝转账给案外人胡宗华3,500元，支付宝摘要为上海美映广告有限公司(被告及妻子丛佳佳原系该公司投资人，于2016年6月变更为丛巧莹)。
2015年11月14日，原告支付宝转账给高泰公司(原告与丛佳佳系该公司股东、丛佳佳系该公司法定代表人)员工刘悦6,000元用于购买电脑。
2015年11月20日，原告支付宝转账给被告4,500元。
2015年12月3日，原告从银行取现70,000元出借给被告妻子丛佳佳，丛佳佳向原告出具欠条一张，承诺7日之内归还借款70,000元。
2016年1月25日，原告支付宝转账给案外人许厚程16,000元，用途为高泰公司货款。
2016年1月29日，原告支付宝转账给丛佳佳61,000元。同日，原告支付宝转账给高泰公司90,000元，高泰公司将其中的89,000元支付宝转账给丛佳佳。
2016年1月30日，原告支付宝转账给高泰公司50,000元，高泰公司将该笔50,000元支付宝转账给丛佳佳。
2016年2月2日，原告支付宝转账给高泰公司70,156元，高泰公司将其中的69,800.80元支付宝转账给丛佳佳。
2016年2月3日，原告支付宝转账给小桃报销款431元。
2016年2月6日，原告支付宝转账给高泰公司45,000元，高泰公司将其中的44,700元支付宝转账给丛佳佳。
2016年2月16日，原告支付宝转账给高泰公司20,200元，高泰公司将其中20,000元支付宝转账给被告。
2016年2月25日，原告支付宝转账给高泰公司9,000元，高泰公司将该笔9,000元支付宝转账给被告。
2016年3月14日，原、被告签订借款协议，约定被告向原告借款469,000元用于高泰公司设备采购、工资、日常开销等，并约定被告于2016年3月31日前还清借款。
审理中，被告称：其与原告合作创业智能停车项目，现原告主张的所有钱款均系用于该项目经营的费用，当时说好由其与原告共同承担该笔费用的，后项目失败，原告为项目支出的费用为469,000元并称要给妻子有个交代，故要求其来承担费用，就让其写了借款协议。
以上事实，由原告提供的借款协议、支付宝转账电子回单、银行明细、工商信息、录音光盘等，被告提供的工商信息、股东会决议及本院的庭审笔录予以证实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提交的证据可以证实其曾多次通过支付宝转账给高泰公司，高泰公司在收款后即转账给被告妻子丛佳佳，其曾多次支付宝直接转账给被告与丛佳佳并另出借给丛佳佳现金7万元，其亦曾转账给高泰公司购买设备、支付高泰公司员工报销款等，故原告称其与被告将469,000元约定为被告向其借款有客观基础。相反，被告对469,000元先称系原告对高泰公司的出资款用于公司经营，后又称系原告出资用于其与原告合作的智能停车项目的费用，前后说法不一，均未能提交证据予以证实，故对被告的主张本院不予采信。被告又称其妻子丛佳佳向原告借款系用于高泰公司经营且已归还，被告同样未能提交证据予以证实，故对被告该主张，本院同样不予采信。退言之，即使如被告所称469,000元系用于公司经营或项目支出，该笔费用亦通过被告向原告出具借条转化为被告向原告的借款，借条金额系双方对之前发生费用结算后的结果，被告作为完全民事行为能力人对此后果应是知晓的。至于被告称其出具借条系基于原告要给妻子有个交代要求其来承担费用而出具，明显有符常理，本院不予采信。关于利息，原告主张有事实依据及法律依据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：
一、陈永胜于本判决生效之日起10日内归还高建借款人民币469,000元；
二、陈永胜于本判决生效之日起10日内以人民币469,000元为基数、按照中国人民银行同期贷款利率支付高建自2016年4月1日起至实际清偿之日止的利息。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4,167.50元，由陈永胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 施慧萍
二〇一八年一月十一日
书记员 关蓓华
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。