广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柳市民一终字第962号
上诉人（一审原告）赵汝光，农民。
委托代理人朱永金，退休教师。
被上诉人（一审被告）赵善国，农民。
被上诉人（一审被告）赵善松，农民。
被上诉人（一审被告）赵善勇，农民。
被上诉人（一审被告）赵善刚，农民。
被上诉人（一审被告）赵善德，农民，鹿寨县中渡镇朝阳村芝兰屯。
五被上诉人共同委托代理人韦惠珉，鹿寨县法律援助中心法律工作者。
上诉人赵汝光因与被上诉人赵善国、赵善松、赵善勇、赵善刚、赵善德财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区鹿寨县人民法院（2014）鹿民一初字第230号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年10月11日受理后，依法组成由审判员司英华担任审判长，代理审判员曾庆斌和代理审判员罗贵琼参加的合议庭审理了本案。代书记员黄脉鲜担任记录。上诉人赵汝光及其委托代理人朱永金，被上诉人赵善国、赵善松、赵善勇、赵善刚、赵善德及其共同委托代理人韦惠珉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，赵汝光是中渡镇朝阳村芝兰屯第一村民小组村民，赵善国、赵善松、赵善勇、赵善刚、赵善德是中渡镇朝阳村芝兰屯第二村民小组村民。2010年9月，中渡镇朝阳村芝兰屯村背的“屋背岭”（又称大花岭）一带的山林因不明原因起火，火灾扑灭后只剩下被火烧过的松木。起火后，村民将被火烧过的松木卖给梁吉龙和欧邦勇等人，梁吉龙和欧帮勇等人于2010年9月至12月进行了砍伐。2010年10月21日，赵善国、赵善勇、赵善刚、赵善松、赵善德分别取得中渡镇朝阳村芝兰屯第二村民小组在“大花岭”共56亩、7.4亩、14.9亩、23亩和27.5亩的林地使用权、林木所有权和林木使用权，取得林权证后五人在自己的土地上种植了桉树。赵汝光认为赵善国等五人的行为侵害了其财产权，为此于2013年7月以村民赵汝平为代表委托柳州市林业调查规划设计队对林地（林木）现场调查，在赵汝光的指认下，柳州市林业调查规划设计队于2014年1月作出柳市林调报字（2014）01号林地（林木）现场调查报告，调查结果有：指认面积共25.99亩，指认人描述情况：原种植黄栀子、油茶树、杉木（83年种植），调查现状：机械整地，已种植速生桉，现场情况：现场有黄栀子、油茶树、杉木、柚子枯枝堆放、杉木伐桩，伐桩株行距、平均地径等。2014年4月，柳州市林业调查规划设计队对柳市林调报字（2014）01号林地（林木）现场调查报告作出补充说明，认为进行资产价值评估是以正常的持续经营为前提条件，现场遗留有树种枯枝，但因现场机械整地后，因子缺失，无法进行作价估算，并建议委托方可参照当地相关补偿标准或其它依据对其资产进行估算。赵汝光于2014年3月25向该院提起诉讼，请求判决赵善国、赵善勇、赵善刚、赵善松、赵善德、杨应文、赵汝贵赔偿给其被损毁财物款135557元，并承担诉讼费用。诉讼中，赵汝光于2014年4月18日撤回对赵汝贵、杨应文的起诉。
一审法院审理认为，本案争议的焦点是：1、法院应否受理本案。2、是否有侵权的事实，侵权人是谁？3、赔偿计算依据如何？针对焦点1，赵汝光的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的受理条件，法院应受理本案。针对焦点2，赵汝光要求赔偿，首先必须有侵权的事实，从本案当事人提供的证据看，赵汝光提供的证据无其他证据相佐证，无充分确实的证据证明赵善国等人挖毁了赵汝光种植的作物，赵汝光无争议土地的权属证明，而赵善国等人一方有的取得了林权证，在取得林权证前，这些地曾被大火烧过，已不存在其他种植的作物，赵汝光也无证据证明在此土地上种植有作物。赵汝光提供的林业调查规划设计队的报告全部是其自己的指认，赵善国等人并未参与调查，也未认可侵权的行为存在。赵汝光主张的侵权事实依据不足，无证据证明侵权事实的存在，无证据证明侵权人是赵善国等人，也没有证据证明赵善国等人共同侵权。针对焦点3，赵汝光主张按林业调查队的调查结果，并参照2013年鹿寨县征地补偿标准计算赔偿数额，现调查结果只是赵汝光单方的指认，也无其他证据相互印证，2013年鹿寨县征地补偿标准是针对征收土地引起的作物补偿标准，并不能证明赵汝光的实际损失后果，不能以此作为赵汝光计算损失的依据，所以赵汝光要求赔偿损失的依据不足。赵汝光提供的鹿政发（2013）8号文、（2013）鹿民一初字第489号民事判决、1983年的山界林权证，与本案无关联性，该院不予采信。赵汝光撤回对赵汝贵、杨应文的起诉是其对自己诉讼权利的放弃，未违反法律规定。
综上，赵汝光的诉讼请求无事实和法律依据，该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十四条条第一款的规定，判决：驳回赵汝光的诉讼请求。案件受理费3011元，减半收取1505.50元，由赵汝光负担。
上诉人赵汝光不服一审判决，上诉称：一、一审法院判决驳回诉讼，证据不足：上诉人在诉讼过程中举出了该土地的山界林权证，证实该地是上诉人村集体的，是第一村民小组的。上诉人举出了朝阳村委的证明，证实被上诉人损毁上诉人的财物即在大花岭上种植了三十年的杉木、松木、茶树、黄桅子树、柚树、板栗树等农作物，被上诉人无法否认。上诉人举出柳州林业调查规划设计队的现场调查报告和补充说明，以证实被上诉人损毁上诉人财物的事实。上诉人举出了鹿寨县人民法院（2013）鹿民一初字第489号民事判决，印证被上诉人损毁上诉人的财物应按法院前一案的判赔计算标准进行。上诉人举出了鹿寨县集体林权制度改革政策解答和广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法等文件，文件第六条“在荒山、荒沟、荒丘、荒滩种植的林水，坚持谁造谁有”的政策，上诉人1983年种植的林木，管护29年，一审法院却认定“这些地方曾被大火烧过，已不存在其他农作物”这一认定是没有事实依据的，如果法官到现场勘察，现在未被损毁的部分尚有茂密的林木，怎么能认定为“已不存在其他农作物”呢被上诉方无法举证证明其未损毁上诉人的林木，一审驳回上诉人的诉讼请求，证据不足，法院应采信上诉人提供的证据。二、一审法院驳回诉讼有违客观事实：本案被上诉人请来挖掘机，挖毁上诉人的农作物，另行种上桉树，这是铁的事实。被上诉人挖毁上诉人的林木，有现场照片，有林业公安的调查报告证实，有朝阳村委的证明予以证实；上诉人在大花岭种植了三十年的林木，有客观事实，该争执地200多亩，被上诉人只损毁140亩左右，余下100多亩现在还林木旺盛，事实存在。三、被上诉人对争议的焦点无法推翻：1、法院应否受理本案上诉人的起诉，符合民诉法第l19条的规定，法院应受理本案。2、是否有侵权的事实，侵权人是谁上诉人与被上诉人是同一个自然屯的村民，自小在一起长大，上诉人能认识被上诉人，绝不会诉错他人。被上诉人请来挖机，将上诉人的林木挖毁，上诉人前去制止，另外请来村委书记等人进行调处，村委现出具证明证实，有客观的侵权事实，是被上诉人等人侵害上诉人的合法财物。3、赔偿计算依据问题：上诉人在庭上举出前一案民事判决书，鹿寨县人民政府（2013）8号文和柳州市林业公安的调查报告及补充说明书予以佐证，应按该计算依据和标准进行。综上所述，一审法院不重证据，不顾客观存在事实，驳回上诉人的诉讼请求，是不公正的判决，为此，特上诉，请求二审法院依法撤销一审判决，改判被上诉人互负连带赔偿责任赔偿损毁上诉人的财物折款人民币135557元，并承担诉讼费用和5000元的鉴定费用。
被上诉人赵善国、赵善勇、赵善刚、赵善松、赵善德答辩称：一、一审法院认定事实清楚。1、一审查明了被上诉人种植的土地，是曾被大火烧过，大火过后又承包给梁吉龙、欧帮勇砍伐，已不存在有其他的作物，被上诉人在没有作物的土地上作业，何来的侵权行为。2、被上诉人所种植的土地是本集体土地，不是上诉人集体的土地，被上诉人是第二村民小组村民，上诉人是第一村民小组村民，分属两个不同的集体，被上诉人所种植的土地是颁发有林权证的。3、一审法院认为，上诉人起诉被上诉人侵权，应有侵权的事实，从本案的证据看，无从证明是被上诉人挖掉上诉人的林木，也无从查明上诉人种植有林木，种植有多少林木。4、上诉人诉五被上诉人是一种共同的侵权行为，而被上诉人所种植的土地是分开的，都是以政府发的林权证四至界线进行种植的，既不存在侵权行为，更没有共同侵权的行为，上诉人共同将被上诉人作为共同被告，从查明的事实来看，上诉人的起诉行为不符合法律程序。5、上诉人所做的林木调查队的调查结果，根本与事实不符，一审法院认定不能作为定案依据是正确的。二、一审法院适用法律适当。一审法院基于上诉人在没有事实和法律依据的情况下，驳回上诉人的诉讼请求是正确的。综上所述，上诉人的上诉事实和理由均不成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
综合诉辩双方意见，上诉人对一审查明的事实提出以下异议：1、对“2010年9月，中渡镇朝阳村芝兰屯村背的“屋背岭”（又称大花岭）一代的山林因不明原因起火，火灾扑灭后只剩下被火烧过的松木”有异议，这个事实是不存在的，2010年9月没有发生过火灾。赵汝光在大花岭土地上原来种植有黄栀子、油茶树、杉木、柚子树、板栗树、竹子等。现在还有树蔸在那。2、对“起火后，村名将被火烧过的林木卖给梁吉龙和欧邦勇等人，梁吉龙和欧邦勇等人于2010年9月至12月进行了砍伐”有异议，这没有证据证明，是被上诉人做假证。3、对“取得林权证后五被告在自己的土地上种植了桉树。”有异议，一审查明的该事实遗漏了五被上诉人请钩机来挖了上诉人的林木，然后才在争议的土地上种植。4、一审还遗漏查明2010年10月前争议地是第一队，2010年10月之后争议地才是二队的。被上诉人对一审查明的事实无异议。
上诉人二审期间提交以下证据：证据1，鹿寨县中渡镇朝阳村民委员会证明，上面有鹿寨中渡镇林业站和鹿寨县森林防火指挥部办公室的盖章，证明2010年9月没有发生过火灾，说明一审时被上诉人举证证实2010年9月份发生过火灾是做假证；证据2，杨应文的集体林地家庭承包经营合同书，证明上诉人所种植的作物均在该合同的17号地上，该地现在的林木状况还存在种了24年的黄栀子，2010年7月10日以后已经划给了杨应文。
上诉人二审还申请证人杨应文出庭作证，证人杨应文称，争议地大花岭一直是芝兰二组的，之前种有黄栀子、油茶树、杉木、柚子树等，之前发生的火灾没有烧到大花岭，也没有烧到赵汝光的林木，赵汝光的林木是赵善国请来钩机，被其与五被上诉人挖毁的。
上诉人不认可证人所说的大花岭一直是芝兰二组的，认为之前是芝兰一组的。
被上诉人质证认为，对证据1的真实性没有异议，因为发生火灾时间比较久远，所以在时间上有差异，被上诉人在一审提供的火灾证明也是林业站出的证明，但可以确定的是火灾确实发生过，这份证据的内容由法院认定。证据2的真实性亦无异议，这份合同书恰恰证明了不存在侵权行为，争议地是第二村民小组的，大花岭的农作物也是第二村民小组的。证人杨应文说土地是第二村民小组的这是真实的，说是赵善国请钩机来挖地不是事实，实际上钩机是村民喊来的，而且钩的地是没有农作物的，杉木是很大的，不可能用钩机就可以钩得的。证人陈述确实发生过火灾这是事实，当时确实发生过大火灾，火烧的面积是很大的，大花岭也被火灾烧过。证人与本案是利害关系人，原来在一审也是被告，但不知道证人与上诉人之间达成了什么样的调解协议，所以上诉人才对证人撤回起诉。
本院对当事人提交的新证据和异议事实的分析与认定，被上诉人对上诉人提交的鹿寨县中渡镇朝阳村民委员会证明、杨应文的承包合同书的真实性没有异议，本院予以确认，但该村委证明否认了被上诉人一审提交的村委证明，即2010年9月争议地是否发生火灾无法确认。但不管是否发生火灾，都不能证明上诉人的林木是被五被上诉人挖毁的事实，杨应文的承包合同书也不能证明上诉人的该项主张，因此，二份证据与本案均没有法律上的关联性，本院均不予采纳。证人杨应文因为与本案存在利害关系，因此其证言的真实性存疑，不宜作为本案查明事实的依据，本院亦不予采纳。
对上诉人异议1、2，因上诉人提交的村委证明否认之前的村委证明，二份证明存在矛盾，无法作为查明案件事实的依据，故一审认定2010年9月争议地发生火灾的事实无法查清，本院不予认定，上诉人该异议成立，本院予以采纳；对异议3，现有证据除杨应文的证词外，均没有其他证据证明是五被上诉人挖毁上诉人的林木，故上诉人的该异议不能成立，本院不予采纳；对异议4，上诉人提交的山界林权证是1983年登记的，但被上诉人称1983年当事人双方同属一个生产队，该证之后是否发生过变更无法查清，故仅凭该证不能证明上诉人的主张，故对上诉人的该异议本院亦不予采纳。
综上，一审认定事实除上述异议1、2外，其余认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系上诉人主张的侵权责任纠纷，上诉人主张其权利受到侵害，则上诉人应当对其权利受到侵害的事实以及该侵害行为造成的损失承担举证责任。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人主张是五被上诉人请钩机挖毁其林木，但其一审所举的证据中，《调解林地证明书》只能证明芝兰一屯与芝兰二屯发生林地纠纷，《柳州林业调查规划设计队的现场调查报告》和《补充说明》只有上诉人己方的指认和确认，（2013）鹿民一初字第489号《民事判决书》因为存在个案差异与本案无法律上的关联性，以上证据均无法充分证明上诉人在争议地上种有林木、种有多少林木，也不能证明就是五被上诉人挖毁上诉人的林木。因此，上诉人要求五被上诉人赔偿损毁财物款135557元并承担诉讼费和鉴定费5000元的上诉请求缺乏事实和法律依据，故本院对上诉人的上诉请求不予支持。
综上所述，一审查明事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3011元（上诉人赵汝光已预交），由上诉人赵汝光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 司英华
代理审判员 曾庆斌
代理审判员 罗贵琼
二〇一五年一月十五日
代书 记员 黄脉鲜