江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0321民初4421号
原告：李桂珍，女，1973年10月12日出生，汉族，个体工商户，住丰县。
委托诉讼代理人：韩天辉，江苏歌风律师事务所律师。
被告：渠永建，男，1975年5月26日出生，汉族，个体工商户，住丰县。
被告：张晓骞，女，1985年4月10日出生，汉族，教师，住丰县。
原告李桂珍诉被告渠永建、张晓骞民间借贷纠纷一案,本院于2016年8月25日立案后，依法适用简易程序，分别于2016年11月30日、2017年1月9日公开开庭审理了本案。原告李桂珍的委托诉讼代理人韩天辉、被告渠永建、张晓骞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李桂珍向本院提出诉讼请求：1、要求二被告偿还原告借款本金46624元及利息46624元（2012年9月21日至2013年2月20日欠本息共计112500元，扣除已偿还的30000元，尚欠本息82500元；2013年2月1日至2013年4月20日欠本息共计86624元，扣除已偿还的40000元，尚余本息46624元；2013年4月21日至2016年8月20日欠本息共计93248元），合计93248元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2012年9月21日，二被告经吕某和介绍向原告借款100000元，双方约定借款期限为二个月，月息2.5%，渠永建为该款项的借款人，张晓骞为担保人。借款到期后，经原告多次催要，二被告仅偿还原告部分借款，至今尚欠借款本息93248元未还。为维护原告的合法权益，特提出诉讼请求，请求法院依法判决。
被告渠永建辩称，借款100000元是事实，双方约定月利率为2.5%，借款当天原告把100000元交给了答辩人。借款后答辩人已偿还原告70000元本金，后双方经电话沟通，原告同意不再索要利息，只要求被告偿还30000元借款本金及10000余元利息。
被告张晓骞辩称，我只是担保人，具体借款情况我不清楚，该笔款项我也没有偿还过。该笔借款距今已经四年了，原告未在保证期间内要求我承担保证责任，故我不应再承担保证责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此，本院认定事实如下：
2012年9月21日，被告渠永建向原告借款100000元，并出具借条一份，约定期限自2012年9月21日至2012年11月21日，共两个月，同时口头约定借款月利率为2.5%。该借条中部列有担保人确认内容，具体为：本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证，保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后两年时止，担保范围及于所有借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用）。本确认条款的效力独立于借条，借条无效不影响本确认条款的法律效力。被告渠永建在借条下方借款人一栏签字确认，张晓骞在担保人一栏签字确认。吕某和作为见证人在该借条上签字。庭审中，渠永建认可其在签订借条当天收到了原告交付的上述款项。借款后，被告渠永建分别于2013年2月20日偿还原告30000元，2013年4月20日偿还原告40000元，之后未再偿还过该笔款项。被告张晓骞从未偿还过该款项。
庭审中，原告提供的证人吕某和陈述，被告渠永建向原告借款是经其介绍的，该笔100000元款项是原告于借条签订后第二天支付给被告张晓骞的，双方最终约定月利率为2.5%。据证人吕某和陈述，借款到期后，其每年都找张晓骞索要该笔借款。
另查明：原告李桂珍就涉案该笔借款曾于2014年11月17日起诉至本院，要求判令被告渠永建、张晓骞偿还借款本息合计56746元。本院依法向原被告送达了开庭传票，在本案审理中，原告于2015年1月6日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。经审查，本院于2015年1月6日作出（2014）丰民初字第2420号民事裁定书，裁定准许原告李桂珍撤回起诉。在本次庭审中，被告渠永建及张晓骞均表示知晓2014年11月17日原告起诉一事。对于原告撤诉的原因，被告渠永建表示因其表示同意尽快偿还借款本金，原告故而撤诉。被告张晓骞表示，其本人知晓原告起诉之事，但后来原告撤诉了担保人就以为是渠永建将借款还清了。
本案当事人争议的焦点是：1、被告尚欠原告借款本息的数额；2、原告要求被告张晓骞承担保证责任是否超出了保证期间，其请求应否支持。
本院认为：合法的债权债务受法律保护。被告渠永建向原告借款并出具借条的行为，是其真实意思表示，借条内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告亦认可出具借条后收到了原告交付的借款本金100000元，故双方存在合法的民间借贷关系，借款金额为100000元。
关于被告尚欠原告借款本息的数额问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。本案原被告约定月利率为2.5%，已超出法律规定的合法利率限度，故本院不予支持，但对于被告已按此标准支付的部分，因未超出年利率36%的规定，故原告无需再向被告返还。庭审中，原被告一致认可被告渠永建借款后分别于2013年2月20日偿还原告30000元、2013年4月20日偿还原告40000元，但原告主张被告所还款项包含本金及利息，被告渠永建则主张全系借款本金，双方均未提供证据证明。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定的精神，在借贷双方约定借款利息，但对于偿还本金及利息的顺序未作明确约定的情况下，应视为被告先支付利息后偿还借款本金。故被告渠永建2013年2月20日支付给原告的30000元中包含应付利息12500元，剩余款项17500元系偿还的借款本金，故截至2013年2月20日被告尚欠原告借款本金82500元。渠永建2013年4月20日支付给原告的40000元中包含应付利息4125元，剩余款项35875元系偿还的借款本金，故截至2013年4月20日被告尚欠原告借款本金46625元，原告要求被告偿还借款本金46624元，与法并无不合，本院予以支持。因2013年4月20日之后的利息被告尚未支付，故原告要求被告支付涉案借款2014月21日至2016年8月20日期间的利息，与法并无不合，本院予以支持。按照法律规定，其后的利息应按照月利率2%计算，经计算截至2016年8月20日，被告共欠原告借款本金46624元及利息37299.2元（46624元×2%×40个月），本息合计83923.2元。原告要求被告偿还借款本金46624元及利息46624元，合计93248元，本院不予支持。
关于原告要求被告张晓骞偿还借款本息是否超出了保证期间，其请求应否支持的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中原被告约定被告张晓骞为连带责任保证人，保证期间自2012年11月21日至2014年11月21日，系其双方的真实意思表示，且不违反担保法关于保证期间的规定，本院予以确认。原告就涉案该笔借款曾于2014年11月17日诉至法院，要求二被告承担还款责任，二被告亦知晓原告起诉一事，且认可收到了传票，该事实能够证实原告在保证期间届满前曾要求被告张晓骞承担保证责任，故此后应开始计算保证合同诉讼时效，因此原告要求被告张晓骞承担保证责任的诉讼时效自2014年11月17日至2016年11月17日。原告于2016年8月25日再次起诉至法院要求被告张晓骞承担保证责任，并未超出保证合同的诉讼时效，其要求被告张晓骞承担保证责任，应予支持。被告张晓骞辩称原告未在保证期间内要求其承担保证责任，与上述已查明的事实不符，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告渠永建于本判决生效后十日内偿还原告李桂珍借款本金46624元及利息37299.2元（46624元×2%×40个月），合计83923.2元。被告张晓骞对上述债务承担连带责任；
二、驳回原告李桂珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1065元（已减半收取，原告已预交），由被告渠永建负担（随案款一并支付给原告李桂珍），被告张晓骞承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 李晓侠
二〇一七年一月十八日
书记员 胡梦仙