天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终2250号
上诉人（原审被告）天津市新型建筑材料房地产开发公司，住所地天津市河西区紫金山路73号。
法定代表人孟繁周，总经理。
委托代理人王学军，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）ＸＸＸ。
委托代理人崔宁宁（ＸＸＸ之邻居）。
被上诉人（原审被告）天津宾馆集团公司，住所地天津市河西区友谊路宾水道。
法定代表人高智，总经理。
委托代理人苏越，天津佳怡律师事务所律师。
上诉人天津市新型建筑材料房地产开发公司与被上诉人ＸＸＸ、天津宾馆集团公司因房屋租赁合同纠纷一案，天津市河西区人民法院于2016年1月6日受理，于2016年3月15日作出（2016）津0103民初287号民事判决。一审判决后，天津市新型建筑材料房地产开发公司不服，向本院提起上诉。本院于2016年4月5日受理后，依法组成合议庭，并于2016年5月10日公开开庭审理了本案。上诉人天津市新型建筑材料房地产开发公司的委托代理人王学军，被上诉人ＸＸＸ及委托代理人崔宁宁，被上诉人天津宾馆集团公司的委托代理人苏越，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，1998年10月19日，被告天津市新型建筑材料房地产开发公司与案外人天津市天宾集团公司签订《补充协议》（案外人天津市天宾集团公司为甲方、被告天津市新型建筑材料房地产开发公司为乙方），约定：经甲、乙双方研究，甲方同意改造后的新楼全部提供热水，热水费用由乙方统一收取后交给甲方。原告ＸＸＸ与被告天津市新型建筑材料房地产开发公司签订《天津市公有住房租赁合同》，原告ＸＸＸ承租被告天津市新型建筑材料房地产开发公司经营管理的天津市河西区宾馆西路温泉公寓2号楼5门企业产房屋，计租面积为65.15平方米，租赁期限自2015年4月1日起至2025年3月31日止，租金为205.3元/月。2015年，宾馆温泉公寓小区与天津丰海机电设备安装有限公司签订《天津市小型建设工程施工合同》（宾馆温泉公寓小区为发包方、天津丰海机电设备安装有限公司为承包方），约定：工程名称为生活热水管道安装工程，工程地点为小院内1号楼、2号楼，承包方式为包工包料，合同价款为209800元。工程于2015年7月4日开工，2015年8月20日竣工，总共45天。此次维修款项由小区居民集资，原告ＸＸＸ共支付1180元。2015年8月13日，天津市河西区友谊路街宾西楼社区居民委员会出具证明，内容如下：温泉公寓部分居民曾与天津市新型建筑材料房地产开发公司就热水管道维修事宜进行协商，但双方未达成任何协议。2015年11月18日，被告天津宾馆集团公司（甲方）、案外人天宾温泉公寓居民代表（乙方）、天津市河西区友谊路街宾西楼社区居民委员会（丙方）签订《天宾温泉公寓地热水供给协议》，约定：甲方仅限于承担地热水的供应，不负责天宾温泉公寓内热水供水管线的建设、维护、维修、管理等一切事宜。现原告起诉至法院，诉讼请求：1、判决被告天津市新型建筑材料房地产开发公司给付原告热水管道维修费1180元、热水器费999元；2、诉讼费由被告天津市新型建筑材料房地产开发公司承担。
被告天津市新型建筑材料房地产开发公司答辩称，不同意原告的诉讼请求。一、原告诉状中所说的地热水并非由被告天津市新型建筑材料房地产开发公司供应，被告天津市新型建筑材料房地产开发公司并未向原告收取地热水费。被告天津市新型建筑材料房地产开发公司仅仅作为原告所居房屋的产权单位，与原告之间不存在任何关于地热水供应的权利和义务关系，因此被告天津市新型建筑材料房地产开发公司无责任也无义务解决此问题及承担赔偿责任。二、原告所诉热水管道的产权单位不是被告天津市新型建筑材料房地产开发公司，管理单位不是被告天津市新型建筑材料房地产开发公司，供水单位也不是被告天津市新型建筑材料房地产开发公司，热水收费单位也非被告天津市新型建筑材料房地产开发公司，原告出资维修的热水管道系小区内部的公共管道（非原告屋内管道），现无任何证据表明该热水管道属原告所居房屋的附属设施设备，因此被告天津市新型建筑材料房地产开发公司无任何义务维修该热水管道。举例来说，自来水供水管道损坏，由供水部门负责更换维修，因为双方有供用水关系，供水部门收取水费，理应承担维修义务，该义务不可能也不应该由房屋产权单位来负责。同理，供电、供气、供暖等部门也是如此。如果按原告所说，都由被告天津市新型建筑材料房地产开发公司负责的话，那么根据权利与义务对等的原则，这些部门的收费也应该都交给被告天津市新型建筑材料房地产开发公司。三、原告所诉其购买热水器费用的问题，属原告对自身权利的自由处分，与被告天津市新型建筑材料房地产开发公司无关。综上所述，原告所主张的请求非被告天津市新型建筑材料房地产开发公司应当承担的义务，其所称的经济损失也非被告天津市新型建筑材料房地产开发公司的原因造成的，被告天津市新型建筑材料房地产开发公司不存在未履行房屋租赁合同中约定义务的情形，因此请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告天津宾馆集团公司辩称，一、原告起诉被告天津宾馆集团公司是诉讼主体错误。1、本案是原告与被告天津市新型建筑材料房地产开发公司之间的房屋租赁合同范围内关于热水管道维修纠纷，而原告与被告天津宾馆集团公司没有任何法律关系；2、被告天津宾馆集团公司既不是房屋所有权人，也不是房屋使用权人，故该涉诉房屋中热水管道的维修与被告天津宾馆集团公司没有任何法律关系；3、本案涉诉的是热水管道维修责任纠纷，而不是提供热水的纠纷，被告天津宾馆集团公司仅仅是提供热水的单位，其义务是提供热水，提供热水与热水管道维修不是一个法律关系，所以起诉被告天津宾馆集团公司是错误的。二、依据被告天津宾馆集团公司与被告天津市新型建筑材料房地产开发公司以及天津市河西区友谊路街宾西楼社区居民委员会于2015年11月18日订立的《天宾温泉公寓地热水供给协议》中第5条，被告天津宾馆集团公司仅限于承担地热水的供应，不负责天宾温泉公寓内热水供水管线的建设、维护、维修、管理等事宜，涉诉案件热水管道维修应由被告天津市新型建筑材料房地产开发公司承担，不属于被告天津宾馆集团公司的义务。综上，本案件涉诉标的与被告天津宾馆集团公司的职责不是同一个法律关系。同时，被告天津宾馆集团公司不是承担涉诉案件热水管维修义务的主体，故应驳回原告对被告天津宾馆集团公司的起诉，保证被告天津宾馆集团公司的合法权益。
原审法院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护。本案中，被告承租原告经营管理的房屋，双方均应依据法律和约定全面履行各自的义务。原告作为涉诉房屋的经营管理单位，应保证住房及其附属设施、设备能够正常使用，并依法依约履行维修义务。《中华人民共和国合同法》第二百二十一条规定：承租人在租赁物需要维修时可以要求出租人在合理期限内维修。出租人未履行维修义务的，承租人可以自行维修，维修费用由出租人负担。因热水管道属住房附属设施且原告确实已垫付热水管道维修费1180元，故被告天津市新型建筑材料房地产开发公司应给付原告热水管道维修费1180元。关于热水器费999元，因不属管道维修范围且没有直接因果关系，故对该项诉讼请求不予支持。被告天津市新型建筑材料房地产开发公司的抗辩理由，因缺乏事实和法律依据，本院不予采信。被告天津宾馆集团公司的抗辩理由符合法律规定，予以采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百二十条、第二百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告天津市新型建筑材料房地产开发公司于本判决生效之日起10日内给付原告ＸＸＸ热水管道维修费1180元；二、驳回原告ＸＸＸ的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担11.5元，由被告天津市新型建筑材料房地产开发公司负担13.5元。
上诉人天津市新型建筑材料房地产开发公司不服一审判决，上诉至本院，请求撤销原判，改判驳回被上诉人ＸＸＸ对于上诉人的诉请。事实和理由：被上诉人所述的地热水并非由上诉人供应，上诉人也未收取地热水费，上诉人仅为涉案房屋的产权单位，与被上诉人ＸＸＸ之间不存在任何关于地热水供应的权利和义务关系，因此上诉人无责任也无义务解决此问题及承担赔偿责任；本案中所诉热水管道的产权单位不是上诉人，管理单位不是上诉人，供水单位也不是上诉人，热水收费单位也非上诉人，被上诉人ＸＸＸ出资维修的热水管道系小区内部的公共管道（非房屋内管道），现无任何证据表明该热水管道属涉案房屋的附属设施设备，因此上诉人无任何义务维修该热水管道；两被上诉人及宾西楼居委会三方签订的《地热水供给协议》中关于热水管道维修事宜的约定属于协议各方对其权利义务的自由处分，并不能构成对未参与协议签署的上诉人进行附加任何义务；本案中维修的热水管道并非租赁房屋内的管道，而是小区内部公共管道，上诉人所收取的房屋租金仅为房屋计租面积范围内的租金，根据权利义务对等的原则，理应承担与受益范围相对应的维修义务。
被上诉人ＸＸＸ答辩要求驳回上诉，维持原判。
被上诉人天津宾馆集团公司答辩要求驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，各方当事人均未提交新的证据。
二审经审理查明的案件事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人ＸＸＸ之间系房屋租赁关系，上诉人为出租人，被上诉人ＸＸＸ为承租人。《中华人民共和国合同法》规定，出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外；承租人在租赁物需要维修时可以要求出租人在合理期限内维修，出租人未履行维修义务的，承租人可以自行维修，维修费用由出租人承担。本案中被维修的热水管道属于房屋附属设施，承租人与出租人之间并无关于租赁物维修义务的特别约定，故对于前述管道的维修义务应由作为出租人的上诉人承担。现被上诉人已自行维修，并已垫付维修费用，则上诉人应将被上诉人ＸＸＸ垫付的款项给付被上诉人ＸＸＸ。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人天津市新型建筑材料房地产开发公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 哈 欣
代理审判员 郭 鑫
代理审判员 李 敏
二〇一六年五月十日
书 记 员 穆 艺
速 录 员 李晓旭