云南省个旧市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2501民初511号
原告：个旧市华山机械厂。住所：个旧市金湖西路***号。
代表人：师炳书，该厂厂长。
委托诉讼代理人：师燕，女，个旧市华山机械厂销售经理。代理权限为特别授权代理。
被告：个旧市路达货物信息配载服务部。住所：个旧市建设路南天工业物资贸易商城*栋*号。
经营者：何怀斌，男，1965年10月6日生，汉族，住个旧市。
被告：孙关俊，男，1983年7月7日生，汉族，个旧市路达货物信息配载服务部经营者，住石屏县。
原告个旧市华山机械厂（以下简称华山机械厂）与被告个旧市路达货物信息配载服务部（以下简称路达信息部）运输合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法追加孙关俊为本案被告参加诉讼，并适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华山机械厂的代表人师炳书及其委托诉讼代理人师燕，被告路达信息部的经营者何怀斌、被告孙关俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华山机械厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿货物损失费26000元；2.判令被告赔偿其客户的停产损失32000元；3.由被告赔偿昆明电机厂发给其的电机一台，价值1500元；4.诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告放弃第3项诉讼请求。事实和理由：2016年12月26日，其委托被告路达信息部将玻璃钢摇床2张运到湖南衡阳汤利民处。路达信息部到其厂提货，货物均由其用木架打好包装后由被告运走。其于2017年1月6日接到收货人汤利民电话，汤利民称其接到不知名电话，被告知货物在长沙损坏，并收到图片。从图片中可以看到摇床面的中部位置折断，因损坏严重而报废，汤利民因此停产，损失达10万元。对此路达信息部一直持推卸态度，因此提起诉讼。
路达信息部、孙关俊辩称：孙关俊系路达信息部经营者之一。信息部与原告间无合同关系，信息部业务只是个旧至昆明，而原告要求其将货物运至湖南省衡阳市，其仅答应原告货运到昆明后帮原告转运。货物运到昆明后，其发现货物根本无包装，其在昆明帮原告联系多家公司，均无人愿意承运，后原告承诺货物损坏由其负责，“红金融”公司才愿意承运。之后的手续均是原告与其他承运人联系。造成原告货物损坏并未在其承运的路段，其不应承担赔偿责任，要求驳回原告的诉讼请求。
归纳原、被告的诉辩主张，双方争议的焦点问题是：1.原、被告之间是否存在货物运输合同关系？2.原告的合理损失有哪些，被告是否应当赔偿？
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。针对争议的焦点问题，原告还提交了以下证据：1.货物承运单复印件一份，证明原告将货物委托被告发到湖南衡阳，货物为摇床，双方成立了运输合同关系；2.《销售合同》一份，证明运输货物价值，及原告与其客户汤利民约定的合同内容，货物价值。3.货物运单八张，证明原告与被告之间一直存在运输合同关系，被告承接业务的目的地不仅是昆明，其在被告处还发过目的地分别为缅甸、普洱、南京的货物；4.照片五张，证明其中三张是被告到原告处装货时的情况，证明货物包装完好不存在缺陷。另两张是收货人收到承运人在长沙发给其货物损坏图片。5.视频一份，证明被告到原告处拉货时货物包装完好；6.尹顺辉证人证言，证明被告到原告处拉货时货物包装完好；7.云南锡业机械制造有限责任公司产品报价单复印件一份，证明玻璃钢摇床1张的价格是1万元。经质证，二被告认为，对证据1的真实性无异议，但上面注明了货运部是个旧到昆明的往返专线，还注明了易燃易爆的货物不承运，易碎品承运人不承担损坏责任，而原告的货物是易碎品。对于证据2，因合同不是其签订的，不能确定真实性，对于货物价格不知道是自行定价还是国家规定价格。对证据3真实性无异议，但其只承运个旧到昆明的往返路线，到昆明后其代原告转发货物。对证据4，其拉货时候的三张照片不真实，其去拉货时并没有完整包装。另外两张照片是对方在外省拍的，其未见过，不清楚是否真实。对证据5中，其认为因为其与原告之间有多次的运输合同，其多次到原告处上下货，原告应提供该单货物在其车上的视频或照片，不能证明该视频是这批货的上货视频。证据6，其认为货物当时用四根木条包装，并不如证人称的用十根木条包装。其工人当时也提出过包装不合格的问题。对证据7，其只负责运输，不清楚摇床的价格。被告未向法庭提交证据。本院依职权向云南锡业机械制造有限责任公司对玻璃钢摇床及砂水槽进行询价后该公司出具的《询价复函》，证明2016年12月至21017年7月期间，市场价分别为玻璃钢摇床7000元/张，砂水槽500元/付。经质证，原告对该证据无异议。被告认为只负责运输，不清楚货物的价值。
本院认为，原告提交的证据1客观真实，来源合法，二被告对其真实性无异议，予以采信；证据2系原告与案外人签订的协议，不能证明其真实性，不予采信；证据3来源合法，二被告对其真实性无异议，予以采信。能证明原、被告间以往的交易中货物运输目的地不仅只是昆明；证据4、5不能证明与本案的关联性，不予采信；证据6，因证人系原告职工，其证言无其他证据相印证，不予采信；证据7系复印件，且其仅是该单位报价，并非成交价，不予采信。本院调取的证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告孙关俊为被告路达信息部经营者之一。2016年12月26日，原告将自己生产并包装的一件摇床交给被告路达信息部承运，目的地为湖南省衡阳市，收货人为“汤师”，路达信息部向原告出具昆明至个旧专线摇床的货运单，标明货物名称“摇床”，件数1，包装为框架。货运单并载明：1.贵重物品请实行保价运输，若不保价，发生意外事故只按运费的5-10倍赔偿（易碎、易流失物品不在保价范围内）；2.托运货物必须包装好，内部货物损坏短缺，恕本部无法承担，货物以包装为准，件收件交……原告未对托运货物进行保价，双方也未约定运费。至今收货人未收到该货物，货物也未退还原告，原、被告现均不知道货物下落。经本院向制造玻璃钢摇床的云南锡业机械制造有限责任公司询价，复函为玻璃钢摇床在2016年12月至2017年7月期间的市场价为每张7000元。
本院认为，原告将玻璃钢摇床交给被告路达信息部，路达信息部接收货物，并向原告出具货运单，双方之间成立货物运输合同关系。该合同系双方真实意思表示，合同内容未违反法律规定，系有效合同。路达信息部作为承运人，有义务将承运的货物安全送至目的地，并将货物交给原告指定的收货人。但被告接收货物后至今未将货物交给收货人，也未向原告退还货物，且不清楚货物下落，系违约，应承担赔偿损失的违约责任。原告提交的证据只能证明其交给路达信息部的货物数量标明为“1”的玻璃钢摇床，不能证明其运输的货物系两张摇床及两付砂水槽，本院确认其交付的货物为1张玻璃钢摇床，因原告未对运输物品进行保价运输，双方也未约定运费，价值按云南锡业机械制造有限责任公司《价格复函》确定的每张7000元确定。原告要求被告赔偿其客户停产损失32000元的诉讼请求，但未能提供证据证明，本院不予支持。被告以其将货物运输到昆明后应原告要求转给其他货运部，并由原告直接与其他货运部联系的辩解，无证据证实，本院不予采纳。另外，原告以货物损坏系原告包装不当所致辩解。因该货物是否损坏，及损坏原因均不明确，且被告路达信息部在接收货物时并未对原告的包装提出异议，或者虽提出异议，但并未拒绝运输，对该辩解本院不予采纳。诉讼费按原告主张的赔偿费用及的诉讼请求被本院支持比例酌情由原、被告分担。孙关俊系路达信息部实际经营者之一，应与路达信息部共同承担赔偿责任。
综上所述，原告合理的诉讼请求本院予以支持，被告的辩解无事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十八条、二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、由被告个旧市路达货物信息配载服务部、孙关俊共同赔偿原告个旧市华山机械厂货物损失款7000元，款于判决发生法律效力之日起十日内支付。
三、驳回原告个旧市华山机械厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1288元，由原告个旧市华山机械厂负担1137元，由被告个旧市路达货物信息配载服务部、孙关俊负担152元（该款原告已预交，由二被告在给付案款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决的，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律所规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 李 晓
人民陪审员 王 燕
人民陪审员 李绍梅
二〇一七年九月十一日
书 记 员 林 凤