湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁未民初字第00056号
原告陶满平。
原告蔡署彪。
法定代理人陶满平，系原告蔡署彪之母。
两原告共同的委托代理人何雪阳，湖南河清律师事务所律师。
被告宁乡县历经铺乡南太湖村八组。
代表人朱友朋，系该组组长。
委托代理人成和平，宁乡县玉潭法律服务所法律工作者。原告陶满平、蔡署彪诉被告宁乡县历经铺乡南太湖村八组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2015年1月15日立案受理后，于2015年3月26日依法由审判员胡婷担任审判长，与人民陪审员张元英、刘雪才组成合议庭公开开庭进行了审理，原告陶满平及两原告共同的委托代理人何雪阳、被告委托代理人成和平到庭参加了诉讼。在诉讼过程中，为核实案件关键证据的真实性，本院于2015年3月26日裁定诉讼中止；2016年3月22日，因中止事由消失，本院裁定恢复诉讼。本案现已审理终结。
原告陶满平、蔡署彪诉称：两原告分别于1970年2月19日、2002年12月21日出生在宁乡县历经铺乡南太湖村八组（原红旗组），均为被告集体经济组织成员。2009年，被告组土地被国资公司征收，2014年国资公司按现行政策补偿了征地款614246.64元到被告组的红旗小组。被告组就红旗小组征地补偿款制定了分配方案，人均分得10201元，但对两原告仅按1.5人的标准进行了分配，且未足额。原告为维护自己的合法权益，特诉讼法院请求判决：1、被告支付原告征地补偿款20402元；2、被告承担本案诉讼费用。
原告陶满平、蔡署彪为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据1、两原告身份信息材料一组，拟证明两原告诉讼主体资格的事实；
证据2、中共宁乡县历经铺乡委员会文件等材料一组，拟证明被告宁乡县历经铺乡南太湖村八组及其组长朱友朋基本情况的事实；
证据3、红旗新塘组国资公司征地款分配表等材料，拟证明方案确定被告组人均分配10201元，以及该方案未足额分配两原告补偿款的事实；
证据4、湖南省农民负担与补贴监督卡、直补卡等材料一组，拟证明两原告具备被告集体经济组织成员资格，且履行了被告集体经济组织成员义务的事实；
证据5、宁乡县人民法院（2013）宁民初字第03000号民事判决书一份，拟证明宁乡县人民法院已通过判决确认两原告具有被告集体经济组织成员资格的事实。
被告宁乡县历经铺乡南太湖村八组辩称：1、原告不具备被告组集体经济组织成员资格，若要享受本组的征收补偿款，应先确认资格；2、原告起诉主体不适格，原告要求分得征地款的是红旗组，不是被告组；3、征地补偿款已通过民主讨论的方式确认了分配方案，且原告陶满平也分得了10000元，现在被告组上已经没有余款剩余。综上，应驳回原告的诉讼请求。
被告宁乡县历经铺乡南太湖村八组为支持其抗辩意见，向本院提交了如下证据：
照片一组，拟证明原告陶满平在历经铺乡南太湖村以及白马桥乡有两处宅基地，各建房一处的事实，原告不应当在两处享有权利，否则就违反土地管理法的相关规定。
被告宁乡县历经铺乡南太湖村八组对原告所提交的证据1、2无异议，对证据3有异议，到目前没有统一的分配金额，分配数额是不均等的；对证据4的证明目的有异议，应另案处理；证据5认定原告系被告成员资格有异议，必须先提出集体经济组织成员资格确认诉讼后，才能进行承包地征收款分配，而且宁乡县人民法院（2013）宁民初字第03000号民事判决系在被告负责人没有到庭参加诉讼的情况下作出的，没有参与庭审质证，被告方保留申请再审的权利。
原告陶满平、蔡署彪对被告宁乡县历经铺乡南太湖村八组所提交的证据有异议，仅凭这几张照片不能证明原告有两处房产，且白马桥乡房屋的产权人是陶满平的公公蔡庆如。
经合议庭合议，本院对本案证据认证如下：
原告提交的1、2、4、5项证据来源合法，可以证明案件的相关事实，予以采信；证据3中的征地款分配表系复印件，经本院庭后核实，该复印件与政府财务部门的备案件一致，可以确认为有效证据予以采信，但原告依据该分配表推算被告组人均可分配10201元征地补偿款的结论不准确；
被告提交的系间接证据，在无其他证据佐证的情况下，不能达到被告的证明目的，故不予采信。
根据采信的证据及到庭当事人的陈述，本案确认以下案件事实：
原告陶满平1970年2月19日出生即落户被告宁乡县历经铺乡南太湖村八组，后单独立户，并承包了责任田，1996年，陶满平与非农户口的蔡光辉结婚，但户口一直未迁出被告组。2002年12月21日，原告蔡署彪出生，亦随其母陶满平落户于被告组。
另查：被告宁乡县历经铺乡南太湖村八组系由红旗、新塘、黑屋等自然小组合并而来，合并前原告属于其中的红旗小组。2009年，红旗、新塘小组的部分土地被国家依法征收，2014年征地单位又就被征收土地追加补偿款614213元。对于追加的补偿款，被告在红旗、新塘小组范围内按66.5的人口基数进行了分配，因陶满平系出嫁女，其家庭只被分配了10000元，两原告不服，至本案庭审结束时止，一直拒绝领取此款。
本案争议焦点为两原告的诉讼请求能否被支持的问题。
本院认为，农村集体经济组织所有的土地依法被征收、征用或占用所获得的土地补偿及其他土地收益款，属于该组织全体成员所有，本集体经济组织可以通过民主议定的方式对土地补偿费及土地收益款的使用、分配作出决定，但不得损害其成员应当享有的合法权利。本案原告陶满平出生即落户被告处，婚后户籍亦未迁离，在没有证据证明其享有其他生活保障的情况下，不宜认定其已丧失被告集体经济组织成员资格；原告蔡署彪随母陶满平落户被告处，亦取得了被告集体经济组织成员资格，在被告分配承包地征收补偿费时，其有权利参与并获得同等待遇。
被告宁乡县历经铺乡南太湖村八组作为本案土地征收补偿款分配方案的制定者，有义务向本院提交书面分配方案或就方案内容当庭作出明确说明，被告拒绝履行该义务，产生的不利后果自行承担。在被告不提交补偿款分配具体方案的情况下，本院基于公平原则，现确定两原告按红旗、新塘小组人均分配值的标准享受征地补偿款，具体金额为每人9236元（614213元÷66.5人）。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（四）项、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告宁乡县历经铺乡南太湖村八组在本判决生效后五日内支付原告陶满平承包地征收补偿款9236元；
二、被告宁乡县历经铺乡南太湖村八组在本判决生效后五日内支付原告蔡署彪承包地征收补偿款9236元；
如果未按照本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告陶满平、蔡署彪的其他诉讼请求。
案件受理费310元，由原告陶满平、蔡署彪负担其中的30元，被告宁乡县历经铺乡南太湖村八组负担其中的280元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 胡 婷
人民陪审员 张元英
人民陪审员 刘雪才
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 李文怡
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地；妇女离婚或丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。
最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（四）项下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（四）承包地征收补偿费用分配纠纷。
最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。