湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0104民初35号
反诉原告唐培道，男，1961年8月5日出生，汉族，住广东省湛江市市辖区。
委托代理人邹东桥，系重庆尚然律师事务所律师。
反诉被告湖南奥盛特重工科技有限公司，住所地长沙高新开发区麓谷东方红路569号。统一社会信用代码：91430100663972994P。
委托代理人彭水，系湖南豪宇律师事务所律师。
委托代理人李红叶，系该公司职员。
反诉原告唐培道反诉反诉被告湖南奥盛特重工科技有限公司买卖合同纠纷一案，于2018年3月5日向本院提起反诉，本院受理后，依法由审判员尹南桥、人民陪审员张利纯、黄兵平组成合议庭公开开庭进行了审理，书记员ＸＸ担任记录。反诉原告唐培道及其委托代理人邹东桥、反诉被告湖南奥盛特重工科技有限公司的委托代理人彭水、李红叶到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
反诉原告唐培道诉称：2011年9月14日和2012年5月7日，反诉原告与反诉被告签订《产品买卖合同》两份，约定由反诉原告向反诉被告购买旋挖钻机，规格型号OTR280机械两台，购货款金额最终确定为每台45500**元，同时约定产品主机保修12个月，具体部件保修规定详见反诉被告的质量保证单等其他内容。合同签订后反诉原告按约支付货款，旋挖钻机亦交付给了反诉原告，但未提供该旋挖钻机的合格证书以及发票。且2012年5月7日(编号：OTR2012019)旋挖钻机在交付后施工作业时发生严重质量问题，因反诉被告在产品保修期内未及时修复导致多个建筑工地停工，给反诉原告总成的经济损失高达569393.22元。此后反诉原告多次要求反诉被告赔偿经济损失并交付合格证书和发票，但反诉被告一直不予理睬，拒绝履行合同义务。2018年1月2日，反诉被告向法院起诉，要求反诉原告支付垫付款项和利息。为维护反诉原告权益，请求判令：1、反诉被告湖南奥盛特重工科技有限公司立即向反诉原告归还“旋控钻机OTR280D”和“履带式旋控钻机OTR280D”两台机器的合格证书及购买发票；2、反诉被告赔偿反诉原告经济损失人民币569393.22元。
反诉被告湖南奥盛特重工科技有限公司辩称：1、反诉被告认为不构成反诉，本案的本诉为担保追偿权纠纷，反诉原告以买卖合同纠纷提起的反诉，两诉不属于同一法律关系，不符合反诉构成的法律要件。2、关于产品合格证及发票，按照双方合同约定的所有权保留条款，在反诉原告还清所有款项前，产品合格证和发票由反诉被告保留。3、反诉原告没有及时主张权利，即使设备曾出现过故障，但时隔多年，反诉原告都没有主张权利，偏偏在反诉被告诉其追偿垫付款时提出，有借此逃避债务的嫌疑。4、反诉原告混淆了设备故障与产品质量问题的概念，反诉被告的产品能够上市销售是经过国家相关质量部门的许可，符合国家质量标准的，反诉原告没有提供任何证据证明反诉被告的产品与国家相关质量标准不符，不能认定反诉被告的产品存在质量问题。旋挖钻机作为大型工程设备，施工强度大，出现设备故障是正常现象，任何厂家都不敢打包票称其设备不会出现故障，在设备出现故障后，反诉被告也及时有效的提供了售后服务，并得到了反诉原告及员工的签字认可。5、反诉原告提供的证据不能证明其损失确实存在，反诉原告的证据绝大部分是反诉原告及其当时的业务合作人出具的所谓情况说明，且绝大部分是在事后补得，有的时间间隔已经有5、6年之久，可信度极低，没有任何第三方专业机构的评估鉴定意见，不能认定反诉原告的损失确实存在。综上，请求法庭驳回反诉原告的全部诉讼请求。
在审理过程中，反诉原告唐培道为支持其反诉请求，向本院递交了以下证据：
证据一、唐培道《申请书》（2012年5月29日）、王志尧《证明书》（2013年2月12日）、王志尧《证明》（2013年3月8日）、郭会文《证明书》（2012年9月10日），证明机械在保修期内出现重大质量问题，多次维修未修复造成停工的事实，给反诉原告造成停工损失；
证据二、《机械停工造成费用》、重庆第六建设有限责任公司《情况说明》、中铁港航局重庆轻轨交通十号线10104标项目经理部《情况说明》、重庆天杰建筑工程有限公司《情况说明》，证明：1、2012年5月12日反诉被告的产品在保修期内发生重大质量故障，造成璧山同景国际项目工地停工，给反诉原告造成停工损失337711.99元，2、2012年12月26日反诉被告的产品在保修期内发生重大质量故障，造成万州五桥郦景蓝湾桩基础项目工地停工，给反诉原告造成停工损失120611.43元，3、2014年10月23日反诉被告在未通知反诉原告的情况下擅自用GPS将正在施工的机械锁住，造成重庆轻轨交通线上湾路车站施工项目停工10天，给反诉原告造成停工损失111069.8元，因机械质量故障造成的停工损失共计569393.22元。
证据三、《2008重庆市建设工程计价定额综合解释（二）》、《混凝土及砂浆配合比表施工机械台班定额》（CQPSDE-2008）、《重庆市建设工程费用定额》（CQFYDE-2008）,证明损失计算标准及依据；
证据四、奥盛特向唐培道出具的客户告知书公函、奥盛特重工服务订单、奥盛特免费换件证明单一组，证明奥盛特机械设备出现故障未及时维修的事实；
证据五、陈杨2014年10月23日出具的《说明》，证明湖南奥盛特公司向唐培道出售了两台机械，以及实际金额为每台45500**元的事实；
证据六、证人证言一份，证明原告出售给被告的2台设备单价均是4550000元，陈杨是奥盛特公司的重庆负责人。
针对反诉原告唐培道的举证，反诉被告湖南奥盛特重工科技有限公司质证意见如下：
对证据一，对其真实性有异议，对于唐培道《申请书》（2012年5月29日），我们没有收到过，只是唐培道单方面出具的，对于王志尧《证明书》（2013年2月12日），王志尧《证明》（2013年3月8日），对其真实性有异议，王志尧只是公司的销售人员，不负责售后事宜，对郭会文《证明书》（2012年9月10日），真实性有异议，郭会文虽然是公司员工，但是并不是唐培道设备的售后负责人员，公司负责湖南奥盛特重工科技有限公司售后服务的经手人是许东月，单家概、谭铁军。相关经手人员出具提供售后服务每次都会有售后服务记录单交回公司存档。所以王志尧、郭会文等人的证明不具有真实性。建议法庭不予采纳。对证据二，该证据完全是反诉原告及其当时的业务伙伴出具的情况说明，大部分是在2017年年底到2018年年初补的，离当时设备的故障日期已经过去了5、6年，其真实性极低，且没有任何专业的评估鉴定机构出具的意见，不能证明其本身确实存在损失。对证据三，因为没有收到，没有办法质证。对于证据四、真实性无异议，对其证明目的有异议，该项证据能够证明反诉被告确实及时有效的履行了售后服务，且有反诉原告唐培道的签字认可，并不存在反诉原告所说的没有及时解决。对证据五，应当是一份证人证言，但证人本人没有出庭作证，对其真实性有异议，且根据反诉被告的销售流程和规则，任何销售合同必须要经过公司领导审批会签后通过，陈杨既不是公司法定代表人，也没有公司的授权，无权确定合同的金额，且原告提供的证据合同审批资料、合同评审资料明确合同的销售金额为4600000元。对证据六，对其真实性有异议，认为其不能证明反诉原告唐培道与反诉被告的合同金额为4550000元的事实。根据这份证人证言显示，完全是证人跟吴成江与陈杨之间的一个沟通，中间没有涉及到反诉被告公司层面作出的任何承诺，且反诉被告提供了公司的合同审批材料可以确定当时公司及主要领导审批确认的合同金额为4600000元，而实际所签合同的金额也为4600000元。合同金额应为4600000元。
反诉被告湖南奥盛特重工科技有限公司在反诉过程中，向本院提交了以下证据：
证据一、售后服务情况说明及售后服务记录（复印件）一组，证明1、被反诉人依约提供了产品售后服务；2、反诉人对被反诉人的售后服务进行了认可。
针对反诉被告湖南奥盛特重工科技有限公司的举证，反诉原告唐培道质证意见如下：
对真实性有异议，证明目的有异议，我们购买的设备是2012年5月7日购买的，对服务订单是2012年6月14日，到2012年的12月15日，跨越了半年时间未能及时的把设备修好，造成了唐培道购买设备的目的不能实现以及造成的损失。
本院认证如下：
对于反诉原告唐培道的证据一、二，反诉被告湖南奥盛特重工科技有限公司对其有异议，且上述证据系反诉原告及案外人自行出具，因此，对该证据，本院不予认定。对于反诉原告唐培道的证据三，反诉被告湖南奥盛特重工科技有限公司以其未收到而对其有异议，该证据系地方政府规定，在不能证明反诉原告向反诉被告所购买的设备存在质量问题的情况下，该证据与本案无关联，因此，对该证据，本院不予认定。对于反诉原告唐培道的证据四，反诉被告湖南奥盛特重工科技有限公司对其真实性无异议，对其证明目的有异议，因此，对该证据的真实性本院予以认定，可作为本案认定事实的依据。对于反诉原告唐培道的证据五，反诉被告湖南奥盛特重工科技有限公司对其有异议，该证据系证人证言，但证人并未出庭作证，且不符合合同中变更合同中产品销售价格条件，因此，对该证据本院不予认定。对于反诉原告唐培道的证据六，反诉被告湖南奥盛特重工科技有限公司对其真实性有异议，对该证据系证人证言，该证人既不是反诉被告的法定代表人，也不是反诉被告授权可变更合同价格的人，因此，对该证据本院不予认定。
对于反诉被告湖南奥盛特重工科技有限公司提交的证据一，反诉原告唐培道对其有异议，但该证据与反诉原告提交的证据四有部分内容重合，且该证据有反诉原告签字确认，因此，对该证据，本院予以确认，可作为本案认定事实的依据。
根据以上所确认的有效证据以及反诉原、被告的当庭陈述，本院认定如下案件事实：
2012年5月7日，反诉被告湖南奥盛特重工科技有限公司与反诉原告唐培道签订合同编号为NO.OTR2012019的《产品买卖合同》，约定，反诉原告唐培道向反诉被告湖南奥盛特重工科技有限公司购买型号为OTR280D的旋挖钻机1台，货款金额为4600000元，付款方式为按揭付款，其中首付1380000元，余款3220000元办理按揭贷款支付。2011年9月14日，反诉被告湖南奥盛特重工科技有限公司与反诉原告唐培道签订合同编号为NO.OTR2011035的《产品买卖合同》，约定，反诉原告唐培道向反诉被告湖南奥盛特重工科技有限公司购买型号为OTR280D的旋挖钻机1台，货款金额为4600000元，付款方式为按揭付款，其中首付1380000元，余款3220000元办理按揭贷款支付。上述合同签订后，反诉被告湖南奥盛特重工科技有限公司向反诉原告唐培道交付了合同约定的设备。反诉原告在使用设备过程中，设备出现过故障，反诉被告在反诉原告设备出现故障后，派售后服务人员到反诉原告设备处维修设备。
本院认为，本案反诉原告唐培道与反诉被告湖南奥盛特重工科技有限公司所签的《产品买卖合同》系签约双方的真实意思表示，所签合同内容合法有效，应按合同约定全面履行各自的义务。在反诉原、被告履行合同过程中未有证据证明反诉原告所购买的设备存在质量问题。因此，反诉原告请求反诉被告湖南奥盛特重工科技有限公司归还“旋控钻机OTR280D”和“履带式旋控钻机OTR280D”两台机器的合格证书及购买发票的诉请，但未提供有效证据予以支持，应承担举证不能的不利后果，且发票是属于行政管辖的范畴，因此，对该请求，本院不予支持。原告请求反诉被告湖南奥盛特重工科技有限公司赔偿经济损失人民币569393.22元的诉请，但未提供有效证据予以支持，应承担举证不能的不利后果，因此，对该请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
驳回反诉原告唐培道的反诉请求。
本案反诉受理费4746.5元，由反诉原告唐培道负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 尹南桥
人民陪审员 张利纯
人民陪审员 黄兵平
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 王 芳