江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0682民初10272号
原告袁冬建，男，1967年11月20日生，汉族，住江苏省泰兴市。
委托代理人居家云，如皋市东陈法律服务所法律工作者。
被告南通辉业建筑劳务有限公司，住所地如皋市如城镇李渔路6号。
法定代表人腾金库，总经理。
被告江苏辉业集团有限公司，住所地如皋市如城镇李渔路6号。
法定代表人杨宜林，董事长。
委托代理人吕海霞，江苏奔月律师事务所律师。
被告如皋沿江开发投资有限公司，住所地如皋市长江镇长江东路8号。
法定代表人刘康，董事长。
委托代理人王国华，江苏如港律师事务所实习律师。
原告袁冬建与被告南通辉业建筑劳务有限公司（以下简称辉业劳务公司）、江苏辉业集团有限公司(以下简称辉业集团)、如皋沿江开发投资有限公司（以下简称沿江公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘德兵独任审判，公开开庭进行了审理。原告袁冬建及其特别授权委托代理人居家云，被告辉业集团的特别授权委托代理人吕海霞，被告沿江公司的特别授权委托代理人王国华到庭参加诉讼。被告辉业劳务公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、三被告支付原告施工工资274536.9元以及逾期利息。2、诉讼费用由三被告承担。事实和理由:2013年1月4日原告承包了南通辉业建筑劳务有限公司承包的被告南通辉业集团有限公司承建的如皋港东屏花苑三期A标安置房1#、3#、6#号楼及A1、A2店面房、其它设施和B标安置房13#、16#楼、其它设施木工作业，原告与被告南通辉业建筑劳务有限公司签订建设工程劳务分包合同。该工程建设单位为被告如皋沿江开发投资有限公司。原告带领工人进行施工，保质保量按期完工且验收合格。2016年2月17日工地负责人何元泉与原告核对进行结算（详见项目部报审单），2016年10月14日被告江苏辉业集团有限公司缪元国再次与原告对账，原告班组施工总工资为3225626元（详见班组结算成批表）。原告至目前已付2951089.1元，至起诉之日，尚欠274536.9元。
原告为证明其诉称主张，向本院提交了如下证据：
1、原告的身份证复印件，证明原告的主体资格。
2、江苏辉业集团有限公司、南通辉业建筑劳务有限公司、如皋沿江开发投资有限公司三被告的登记信息，证明三被告的主体资格。
3、2013年1月4日原告与被告劳务公司签订的建筑工程劳务分包合同，其中在合同中约定生效后的结算合同价款甲方是在收到业主相应工程后支付给乙方即本案的原告并应在相应年度前付尽乙方全部的合同价款，证明被告辉业劳务公司与原告之间签订了劳务合同，因此辉业劳务公司应该承担给付原告劳务工资的义务；同时该份合同中还约定保修金额以及保修期按乙方承包工程结算总价款的2%提留保修金，保修期限为一年，保修期结束后退还乙方保修金。
4、如皋市人民法院2016苏06**民初6873号民事判决书一份（原告蔡达富诉本案三被告），证明该案工程检验合格，单位工程验收证明书载明竣工日期为2014年10月24日，证明缪元国系参保单位系辉业集团，劳务公司和辉业集团之间是由辉业集团的人员来主持工作而且是辉业集团直接与原告发生经济上的往来，包括工作安排、工人付款、所有的结账往来，与辉业劳务公司没有任何的关系，所以劳务中原告主张由辉业集团来承担责任且辉业集团的人员有权和原告进行结账。
5、2016年2月17日辉业集团项目部报审表以及南通辉业集团有限公司为该报审表上签字的何元泉办理的退工单，证明何元泉系辉业集团的工作人员，是涉案工程的项目部预算员，何元泉作为项目部人员对于原告承包的工程进行了前置审核结算，同时证明了涉案工程实际上是由辉业集团的人员来主持工作安排的，也就是说辉业劳务公司的人员和辉业集团的人员是一样的。
6、2016年10月14日班组结算呈批表两份，以及南通市中级人民法院2013年通中民初字0036号民事判决书一份，证明缪元国系辉业集团的副总经理，其有权与原告结账，在呈表中确认对原告涉案工程确认的工程款项为3225626元。
7、关于原告在东屏花苑三期往来汇总表，该汇总表系辉业集团副总樊金红提供的，主要用来证明原告与2012年开始至2015年已付工程工资为2951089.10元。
被告辉业集团发表质证意见如下：
1、原告的身份证复印件，没有异议。
2、江苏辉业集团有限公司、南通辉业建筑劳务有限公司、如皋沿江开发投资有限公司三被告的登记信息，没有异议。
3、2013年1月4日原告与被告劳务公司签订的建筑工程劳务分包合同，其中在合同中约定生效后的结算合同价款甲方是在收到业主相应工程后支付给乙方即本案的原告并应在相应年度前付尽乙方全部的合同价款，真实性没有异议，但是根据合同的相对性原告的劳务款应该由辉业劳务公司支付，与被告辉业集团无关。
4、如皋市人民法院2016苏06**民初6873号民事判决书一份（原告蔡达富诉本案三被告），没有异议。
5、2016年2月17日辉业集团项目部报审表以及南通辉业集团有限公司为该报审表上签字的何元泉办理的退工单，真实性被告无法核实，且该组证据上显示时间均为2016年2月17日，不能证明在原告承接工程期间何元泉为被告辉业集团的工作人员，所以对该组结算出来的工程款不认可。
6、2016年10月14日班组结算呈批表两份，以及南通市中级人民法院2013年通中民初字0036号民事判决书一份。对判决书没有异议；呈批表没有异议。
7、关于原告在东屏花苑三期往来汇总表，是复印件，不予质证。
被告沿江公司发表质证意见如下：
1、原告的身份证复印件，真实性没有异议。
2、江苏辉业集团有限公司、南通辉业建筑劳务有限公司、如皋沿江开发投资有限公司三被告的登记信息，真实性没有异议。
3、2013年1月4日原告与被告劳务公司签订的建筑工程劳务分包合同，真实性没有异议，这组证据足以证明原告与被告沿江公司之间没有合同的权利和义务。案涉合同的相对方是原告与辉业劳务公司。
4、如皋市人民法院2016苏06**民初6873号民事判决书一份（原告蔡达富诉本案三被告），没有异议，但是这份判决书足以证明辉业劳务公司具有劳务分包的资格，同时证明被告沿江公司已经多付辉业集团的工程款，不欠辉业集团的工程款。
5、2016年2月17日辉业集团项目部报审表，因为被告沿江公司不是合同的相对方，也不是结账人员所以真实性无法确认。退工单的真实性没有异议。
6、2016年10月14日班组结算呈批表两份，因为被告沿江公司不是合同的相对方也不是结账人员，所以真实性无法确认。南通市中级人民法院2013年通中民初字0036号民事判决书一份，真实性没有异议。
7、关于原告在东屏花苑三期往来汇总表，没有任何签字，沿江公司也不是当事人，对真实性无法确认。
被告辉业集团辩称，1、原告系与第一被告辉业劳务公司签订的劳务合同，其相应的劳务款应该有第一被告承担，与第二被告无关。辉业集团将案涉劳务发包给具有相应资质的辉业劳务公司，辉业劳务公司将案涉部分工程发包给原告，辉业集团并不知情且根据建设合同相应的司法解释被告辉业集团不应当承担责任。2、关于原告主张的劳务款并没有得到辉业劳务公司结账确认，仅仅由所谓的人员签字但是工程款应该由劳务公司审核后才能确定数额，所以对其主张的数额不予认可。
被告辉业集团未向本院提交证据。
被告沿江公司辩称：1、被告沿江公司与原告之间没有合同上和事实上的权利和义务，被告辉业劳务公司将木工作业分包给原告答辩人不知情，根据合同的原则原告的承包款项应由合同的相对方辉业劳务承担，答辩人与被告辉业集团之间的建设工程合同合法有效，被告辉业集团将工程分包给具有劳务资格的被告辉业劳务公司，未违反法律的规定，依据最高人民法院的相关司法解释答辩人不应当承担本案的民事责任。2、答辩人已经不欠被告辉业集团的工程款。
被告沿江公司为证明其辩称主张，向本院提交如下证据：
如皋市人民法院2016苏06**民初6873号民事判决书一份（原告蔡达富诉本案三被告），证明被告沿江公司将工程发包给被告辉业集团的合同不违反法律的规定依法有效。被告一、二有承接工程的主体资格，沿江公司的工程款已经全部支付完毕。
对被告沿江公司提交的证据，原告及被告辉业集团均对真实性、证明目的没有异议。
被告辉业劳务公司未出庭应诉，亦未向本院提交任何证据。
综合以上证据并经审理查明：2013年4月15日，沿江公司作为甲方，辉业集团作为乙方，签订《如皋港区2012年农民拆迁安置房招商开发建设协议书》一份，约定：乙方承建东屏花苑三期工程A标农民安置房，对工期、结算方法、工程款支付方式等方面作了具体约定。2016年5月4日出具的“工程结算审定单”确认了结算金额为123614266.3元。缪元国作为施工单位经办人签名。被告沿江公司主张辉业集团实际已付款158305827.4元，并提交了付款凭据，沿江公司认为已不欠辉业集团工程款。
2013年1月4日，辉业劳务公司作为发包人（甲方），袁冬建作为承包人（乙方），签订《建设工程劳务分包合同》一份，约定：第一条工程概况工程名称：东屏花苑A1、A2、3、6#楼。建筑面积：约20000平方米。第二条承包方式、承包范围及内容承包方式：甲方以劳务形式分包给乙方，其中包括部分辅助材料、机械和用具等。承包范围：东屏花苑A1、A2、3、6#楼图纸及设计变更所有由瓦工操作的工作内容。第三条合同工期：未约定。…第五条合同价款的结算和支付甲方收到合同价款结算书后，三十个工作日审定，提交甲方法人（或委托代理人）审批，经甲方法人（或委托代理人）签字盖章后生效。生效后的结算合同价款，甲方在收到业主相应工程款后支付给乙方，并应在下一年底前付清乙方全部合同价款。
合同签订后，原告进行了施工，所涉工程经验收合格，单位工程竣工验收证明书载明：竣工日期为2014年10月24日。原告出具“班组结算呈批表”两份，缪元国在结算说明栏签署：以上项目经双方核对无异，拟报审批。2016年10月14日。两份合计金额为3225626元（3084863元+140763元）。原告自认已付2951089.1元。
（2016）苏0682民初6873号民事判决书查明：如皋市社会保险基金管理中心出具的证明载明，缪元国，参保单位系辉业集团。江苏省建筑工程管理局颁发的辉业公司劳务分包工程范围载明：木工作业劳务分包一级、砌筑作业劳务分包一级、抹灰作业劳务分包不分等级、钢筋作业劳务分包一级、混凝土作业劳务分包不分等级、脚手架作业劳务分包一级、模板作业劳务分包一级等。原告不具备劳务承包施工资质。2015年4月7日辉业集团项目部曾出具承诺书一份，来自于（2016）苏0682民初5104号案件中原告曹锦全所提供。原告陈述：承诺书是由樊金洪代表辉业集团签订，在承诺书中载有：“在袁冬建和所属分包小组负责人确认后的人工费到2015年农历十二月二十五日止如袁冬建不发放，由江苏辉业公司在袁冬建年终工程款中直接扣留，经确认直接发放给其所属分包负责人。…”,本案被告1、2是两个公司，实际上是由辉业集团的人员来主持工作安排，而且辉业集团直接与原告发生经济上的往来，包括工作安排、工人付款，所有的结账往来与辉业劳务公司没有任何关系，所以本案中主张由辉业集团来承担责任，辉业集团的人员有权和原告进行结账。
原告于2016年10月19日诉至本院，要求判如所请。
上述事实，有原被告当庭陈述及相关证据并经庭审质证确认在卷佐证。
本院认为：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当认定无效：承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。本案中，被告沿江公司通过招投标将长江镇东屏花苑三期A标工程发包给被告辉业集团，沿江公司与辉业集团所签订的建设工程施工合同并不违反我国相关法律禁止性的规定，协议应为有效。被告辉业集团将该工程分包给辉业劳务公司，因辉业劳务公司具备建筑施工劳务分包资质，辉业集团与辉业劳务公司签订的建设工程施工合同应为有效。辉业劳务公司将该东屏花苑A1、A2、3、6#楼劳务分包给没有劳务承包施工资质的袁冬建，违反法律法规强制性规定,辉业劳务公司与袁冬建签订的建设工程施工合同无效。该建设工程施工合同虽无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，袁冬建已按合同约定完成了工程量，案涉工程经验收合格，辉业劳务公司应按双方约定的结算方式支付工程款。
关于案涉工程款如何认定？原告提交了班组结算呈批表，该表详细列举了各项组成，辉业集团工作人员缪元国签名确认。关于缪元国的身份，其系辉业集团工作人员，在与沿江公司结算工程款时，其作为辉业集团经办人签名，可见其受辉业集团指派，具备审定工程款的资格。原告作为劳务分包人，在工程竣工验收后其工程款得不到辉业劳务公司的确认，其所欠他人劳务费用已有部分诉至本院。原告提交的经缪元国签字的结算呈批表，被告辉业集团虽有异议，但并未提交证据否认该结算行为，本院对结算金额予以确认。原告自认已付款金额，予以扣减。计算方法为应付工程款3225626元，减已付工程款2951089.1元，尚欠274536.9元。合同中虽有保修金约定，但竣工已近2年，沿江公司已支付工程款，故应全额支付给原告。
关于原告主张逾期付款利息。当事人对逾期价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。本案中，因为双方此前未能就工程款结算予以确认，对应付款项的金额不确定，故应从结算时间开始计算利息。
关于辉业集团、沿江公司是否应承担连带责任？建设工程因转包、违法分包导致建设工程施工合同无效的，实际施工人要求转包人、违法分包人和发包人对工程欠款承担连带责任的，人民法院应予支持，但发包人只在欠付的工程款范围内承担连带责任。本案中，被告沿江公司举证证明就案涉工程其已经超付工程款给被告辉业集团，原告也未能提供相关证据证明发包人沿江公司欠付辉业集团的工程款，因沿江公司与辉业集团之间的建设工程施工合同有效，故原告要求沿江公司对工程欠款承担连带责任的诉求，本院难以支持。辉业集团将工程劳务分包给具备劳务分包资质的辉业劳务公司施工，不违反法律法规强制性规定，辉业集团对辉业劳务公司的欠款不应承担连带责任。原告主张辉业集团直接与其发生业务关系，并认为应由辉业集团给付工程款，证据不充分，本院难以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零九条，《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第一条、第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告南通辉业建筑劳务有限公司于本判决生效后立即给付原告袁冬建工程欠款274536.9元。
二、被告南通辉业建筑劳务有限公司给付原告袁冬建利息（以274536.9元为本金，自2016年10月14日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至本判决书确定的给付之日止）。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2710元，由被告辉业劳务公司有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费5420元（开户行：中国银行南通市西被闸支行,户名：南通市财政局,帐号：47×××82）。
审 判 员 刘德兵
二〇一六年十二月三十日
见习书记员 徐娅娅