浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0783民初9947号
原告：金华银行股份有限公司东阳支行，住所地东阳市黉门前58号。
负责人：杜晓弟。
委托代理人：吴丹雅，女，1976年5月27日出生，汉族，住东阳市，系原告员工。
委托代理人：何向军，男，1990年4月6日出生，汉族，住东阳市，系原告员工。
被告：东阳市航云美术发展有限公司，住所地东阳市城南西路311号。
法定代表人：郑响林。
被告：杜加云，男，1964年1月10日出生，汉族，住东阳市。
被告：华茶利，女，1966年2月5日出生，汉族，住东阳市。
三被告的共同委托代理人：金晓群，浙江国翔律师事务所律师。
被告：东阳市岩下水电开发有限公司，住所地东阳市城南西路311号。
法定代表人：杜加云。
被告：东阳市梓溪水利开发有限公司，住所地东阳市城南西路311号。
法定代表人：杜加云。
二被告的共同委托代理人：包章生、包静悄，浙江良济律师事务所律师。
被告：浙江中缝投资开发有限公司，住所地东阳市世贸大道199号商务楼6楼。
法定代表人：袁梅君。
被告：袁梅君，女，1960年11月28日出生，汉族，住东阳市。
原告金华银行股份有限公司东阳支行（以下简称“金华银行”）与被告东阳市航云美术发展有限公司（以下简称“航云美术公司”）、杜加云、华茶利、东阳市岩下水电开发有限公司（以下简称“岩下公司”）、东阳市梓溪水利开发有限公司（以下简称“梓溪公司”）、浙江中缝投资开发有限公司（以下简称“中缝公司”）、袁梅君金融借款合同纠纷一案，于2016年7月20日诉来本院，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2016年9月22日公开开庭进行审理。原告的委托代理人吴丹雅、何向军、被告航云美术公司、杜加云、华茶利的共同委托代理人金晓群、被告岩下公司、梓溪公司的共同委托代理人包章生、包静悄到庭参加诉讼，被告中缝公司、袁梅君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金华银行起诉称，2015年6月2日被告航云美术公司与原告签订借款合同一份，约定向原告借款500万元，年利率为7.4%，按月付息，借款期限至2016年5月5日，如逾期不还，从逾期之日起在原利率基础上另加收50%的利率计付罚息，并由被告中缝公司、袁梅君在最高限额为1250万元范围内提供连带保证责任，由被告岩下公司、梓溪公司、杜加云、华茶利在最高限额为4000万元范围内提供连带责任保证。原告于2015年6月2日依约向借款人发放了500万元贷款，后借款人未依约还本付息。为此，原告诉至法院，诉请判令：1、被告航云美术公司归还原告借款本金500万元并支付利息（暂算至2016年7月18日止的利息为147481.6元，此后利息按合同约定利率计付至本金还清之日止）；2、被告杜加云、华茶利、岩下公司、梓溪公司、中缝公司、袁梅君承担连带保证责任；3、七被告承担本案的诉讼费用。审理中，原告认为被告岩下公司将其黄田畈水电站收费权质押在原告处，申请增加诉讼请求，要求判令其对被告岩下公司享有的黄田畈水电站的发电收费权在最高限额3000万元内享有优先受偿权。
针对以上诉讼请求，原告在举证期限内向本院提供证据如下：
一、流动资金借款合同、借款借据、地址确认书、欠息单各一份，用以证明被告航云美术公司向原告借款的事实及欠息的情况。
二、最高额保证合同（包含借款保证函二份、股东会同意对外提供担保决议书一份）、地址确认书各四份、最高额质押合同一份（包含股东会同意对外担保决议书、质押证明、委托书、承诺书、抵（质）押品代保管凭证、资金监管协议），用以证明被告杜加云、华茶利、梓溪公司、中缝公司、袁梅君同意提供最高额保证的事实及被告岩下公司同意将其享有的电费应收账款质押给原告的事实。
被告航云美术公司、杜加云、华茶利答辩称，1、借款合同是格式条款，原告在签订时没有告知借款人罚息的条款，其要求支付罚息无法律依据；2、被告杜加云、华茶利提供的是最高额保证，无须承担无限连带责任；3、被告岩下公司、梓溪公司是公益性单位，其提供的担保无效，原告无权要求二被告承担保证责任及质权的实现。
被告航云美术公司、杜加云、华茶利未向本院提供证据。
被告岩下公司、梓溪公司答辩称，一、原告与其签订的《最高额质押合同》无效。1、电费收益权在《物权法》第223条中无明文规定可以出质。权利质押在《担保法》第75条第4项虽有“可以质押的其他权利”的规定，最高人民法院关于适用《中华人民共和国共和国担保法》若干问题的解释第97条规定，以公路桥梁、公路隧道或者公路渡口等不动产收益权出质的，按照《担保法》第75条第4项的规定处理。因此，最高院的上述司法解释也未规定电费收益权可以出质。2、依据国家计委、中国人民银行（2000）198号文件《农村电网建设与改造工程电费收益权质押贷款管理办法》规定，用电费收益权出质的借款人应当是电网经营企业，贷款的目的必须是向银行贷款用于农村电网建设和改造工程，而本案显然都不符合。同时，该办法还规定，各省（自治区、直辖市）计委（计经委）为电费收益权质押登记部门。原告未进行质押登记，该质押合同依法也应认定无效。二、被告岩下公司、梓溪公司的水库资产系公益设施，是担保法禁止担保的公益设施单位，与原告签订的担保合同都是无效的。综上，请求法院判决驳回原告对被告岩下公司、梓溪公司的诉讼请求。
被告岩下公司、梓溪公司未向本院提供证据材料。
被告中缝公司、袁梅君未作答辩，也未向本院提供证据材料。
经审理，本院认证如下：关于原告提供的证据一：被告航云美术公司、杜加云、华茶利对借款合同、借款借据、地址确认书的真实性没有异议，但认为利息清单是原告单方制作，不能作为证据，且原告无权收取罚息；被告岩下公司、梓溪公司对该组证据没有异议。本院认为，该组证据中的借款合同、借款借据、地址确认书符合证据的有效构成要件，本院予以确认，对于欠息单，系原告单方出具，本院不予确认。关于原告提供的证据二：五被告对被告岩下公司签订的最高额质押合同及附件与被告梓溪公司签订的保证合同及附件的合法性有异议，认为该二公司是公益性企业，不具备担保资格，且本案质押也未在相关部门办理质押登记，二公司的担保都是无效的，对其他证据没有异议。本院认为，该组证据中的保证合同及附件能够达到原告的证明目的，本院予以确认；对质押合同及附件的真实性本院予以认可，因质押物实际是被告岩下公司的应收账款，属于权利质押，质权经相关部门登记时设立，故对原告享有质权的证明目的，本院不予确认。
本院经审理，认定本案事实如下：
2013年8月5日，被告岩下公司与原告签订合同编号为201399202质01346的《最高额质押合同》一份，约定自愿以其自身所享有的电费收费权（实际应为电费应收账款）为被告航云美术公司在2013年8月5日至2023年7月31日期间与原告发生的债务在最高主债权限额为人民币3000万元范围内提供质押担保。2014年7月3日，被告中缝公司、被告袁梅君分别与原告签订《最高额保证合同》（合同编号分别为201499202保03087、03086）各一份，约定二被告自愿为被告航云美术公司在2014年7月3日至2016年7月3日期间与原告发生的债务在最高主债权限额为人民币1250万元范围内提供连带责任保证。2015年6月2日，被告杜加云、华茶利、被告梓溪公司分别与原告签订《最高额保证合同》一份（合同编号分别为201599202保03989、201599202保03988），约定三被告自愿为被告航云美术公司在2015年6月2日至2017年6月2日期间与原告发生的债务在最高主债权限额为人民币4000万元范围内提供连带责任保证。上述质押合同、保证合同均约定最高额主债权限额是指保证人承担保证责任的主债权确定之日，主债务人的各类融资余额之和，担保范围均为主合同项下的债务本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用，各保证人的保证期间均为主合同确定的借款到期至次日起两年。
2015年6月2日，被告航云美术公司与原告签订合同编号为201599202借04384的《流动资金借款合同合同》一份，约定借款金额为500万元；借款利率为年利率7.4%；借款期限至2016年5月5日止；还款方式为按月结息，结息日为每月20日，到期一次性偿还本金；借款到期或提前到期，借款人未按约定偿还借款本息的，贷款人有权对逾期借款在本合同当期约定的利率水平上加收50%罚息等内容。2015年6月3日，原告依约向借款人发放了500万元贷款。借款发生后，被告归还了截至2016年3月20日前的利息，其余本息至今未付，各担保人亦未履行担保义务。
本院认为，原告与被告航云美术公司签订的《流动资金借款合同》、与被告杜加云、华茶利、被告梓溪公司、中缝公司、袁梅君分别签订的四份《最高额保证合同》均系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，均属合法有效。被告航云美术公司尚欠原告借款本金500万元和利息、罚息的事实清楚，证据确实充分。被告航云美术公司未按约还本付息，应承担相应的民事责任，各保证人自愿为被告航云美术公司的借款提供保证，应在各自约定的最高额保证范围内承担连带保证责任。被告岩下公司以其发电所销售的应收账款作为一种权利出质给原告，但未在有关部门进行质押登记，而应收账款质权依法自信贷征信机构办理出质登记时设立，故原告要求对质押物享有优先受偿权的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告航云美术公司、杜加云、华茶利关于原告无权要求支付罚息的辩称，因无法律和事实依据，本院不予采纳。到庭的五被告辩称被告岩下公司、梓溪公司属公益性质的禁止担保企业，作出的担保无效。本院认为，我国担保法第九条规定，学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体不得为保证人。本案被告岩下公司的企业类型属私营有限责任公司、被告梓溪公司的公司类型属一人有限责任公司，二公司的经营范围均为水利、水电、淡水养殖、书画纸、办公用品、美术用品、文具用品、体育用品。二被告均不是公益法人，提供的担保并不违反法律规定，故对五被告的该辩称，本院亦不予采纳。原告未提供被告岩下公司提供保证的证据，故要求被告岩下公司承担连带责任的诉讼请求，本院亦不予支持。被告中缝公司、袁梅君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第二百二十三条（六）项、第二百二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告东阳市航云美术发展有限公司于本判决生效后十五日内归还原告金华银行股份有限公司东阳支行借款本金500万元并支付利息、罚息（利息、罚息自2016年3月21日起按合同约定计算至实履行之日止）。
二、被告杜加云、华茶利对判项一的债务（还包括（2016）浙0783民初9939、9943号案判项一的债务）在最高主债权限额为人民币4000万元范围内承担连带清偿责任。保证人在承担保证责任后，有权向被告东阳市航云美术发展有限公司追偿。
三、被告东阳市梓溪水利开发有限公司对判项一的债务（还包括（2016）浙0783民初9943号案判项一的债务）在最高主债权限额为人民币4000万元范围内承担连带清偿责任。保证人在承担保证责任后，有权向被告东阳市航云美术发展有限公司追偿。
四、被告浙江中缝投资开发有限公司、袁梅君对判项一的债务（还包括（2016）浙0783民初9939号案判项一的债务）在最高主债权限额为人民币1250万元范围内承担连带清偿责任。
五、驳回原告金华银行股份有限公司东阳支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费23916元（已减半收取），保全费5000元，由被告东阳市航云美术发展有限公司负担，被告杜加云、华茶利、东阳市岩下水电开发有限公司、东阳市梓溪水利开发有限公司、浙江中缝投资开发有限公司、袁梅君负连带责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 胡航晓
二〇一六年十二月一日
书 记 员 杜聪聪