河南省夏邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）夏民初字第01110号
原告陈啟明，男，1946年3月14日出生，汉族。系受害人陈宗银之父。
委托代理人周成元，男，1968年10月18日出生，汉族。系陈啟明的女婿。代理权限，特别授权。
原告阮德珍，女，1947年9月30日出生，汉族。系受害人陈宗银之母。
委托代理人余中华，男，1972年4月25日出生，汉族。系陈啟明、阮德珍的女婿。代理权限，特别授权。
原告张祖双，女，1990年1月22日出生，汉族。系受害人陈宗银之妻。
委托代理人王绍余，云南镇通法律服务所法律工作者。代理权限，特别授权。
原告魏某甲，女，2009年4月7日出生，汉族。
原告魏某乙，女，2012年1月8日出生，汉族。
法定代理人张祖双，系魏某甲、魏某乙之母。
被告丁世民，男，1968年3月12日出生，汉族。
委托代理人黄振、胡占江，河南言华律师事�所律师。代理权限，一般代理。
被告陈宗富，男，1981年3月14日出生，汉族。
委托代理人邵大飞，女，1988年9月11日出生，汉族。系陈宗福之妻。代理权限，特别授权。
委托代理人吴国凯，河南省中牟县城关第二法律服务所法律工作者。代理权限，一般代理。
原告陈啟明、阮德珍、张祖双、魏某甲、魏某乙与被告丁世民、陈宗福提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年4月22日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月3日公开开庭进行了审理。原告陈啟明委托代理人周成元，原告阮德珍委托代理人余中华，原告张祖双及其委托代理人王绍余，原告魏某甲、魏某乙法定代理人张祖双，被告丁世民及其委托代理人黄振、胡占江，被告陈宗富委托代理人邵大飞、吴国凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月21日，死者陈宗银在夏邑县何营乡苗李庄村的砖�务工，主要工作是出窑，具体工作是用架子车将窑内已烧好的砖拉出来堆放。当天中午12时许，陈宗银对同班工友陈启斌说，身体有点不舒服，陈启斌对陈宗银说，不舒服，你把装好的这车砖拉出去，你去休息。不一会，陈宗银倒在了砖窑门内的地上，陈启斌见此情形，急忙放下他自己拉的车去呼喊陈宗银，此时，陈宗银已奄奄一息，陈启斌就去喊陈宗银之妻张祖双和二老板陈宗富，不到两分钟，张祖双，陈宗富就到了现场，陈宗富急向120求救，同时报告砖厂厂长丁世民，一会儿，丁老板赶到现场用自己的车将陈宗银送往夏邑县人民医院抢救。途中遇“120”急救中心的车将陈宗银送至夏邑县人民医院，经医院检查已死亡，结论是陈宗银之死属猝死，后将尸体拉到夏邑县殡仪馆，丁世民交了500元的停尸费，现尸体仍在殡仪馆停放，双方就赔偿多次协商未果。原告认为陈宗银是在丁世民的砖厂上班作业时死亡；陈宗富是承包丁世民砖厂的装、出、码、糊、清场，散煤等项工作的承包人。为保护其合法权益，特诉至法院，请求依法判令二被告共同赔偿陈宗银丧葬费17101元，死亡赔偿金408852.40元，被扶养人生活费138383.82元，赡养费65417.82元，交通费2460元，精神抚慰金100000元，办理丧葬费事宜的相关费用50000元，差旅费9000元，伙食补助费1050元，共计726847.22元。
被告丁世民辩称：1、其与陈宗富系加工承揽关系。陈宗银是陈宗福的雇工，应由陈宗福承担赔偿责任，其不应承担任何责任。事实是2014年1月1日其与陈宗富签订了大窑承包合同，约定了陈宗富每生产一块成品砖其付给陈宗富工费4分6厘，至于生产一块砖陈宗富给工人多少钱是由陈宗富与工人协商的，其所要的是陈宗富完成成品砖的成果，由于陈宗富在其它地方还承包窑厂，所承包的丁世民的窑厂交由其妻子邵大飞进行日常管理，包括记工、做饭，发放工资等，故其与陈宗富系加工承揽关系，陈宗银应是陈宗富的雇工，应由陈宗富承担赔偿责任。其不应承担任何责任。2、关于被抚养人生活费、赡养费，陈啟明、阮德珍有2子四女，应计算6人。3、陈宗银的死亡系自身原因导致的猝死，夏邑县人民医院出具的陈宗银诊断证明书上明确写出陈宗银死亡原因是“猝死”，原告在诉状上予以自认。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，应驳回原告对其的诉讼请求。
被告陈宗富辩称：原告起诉其主体不适格，1、其代签合同，也是同其它干活的工友一样都是打工人员，都是为砖厂老板提供劳务的，包窑合同虽是陈宗富所签的名字，但是代替妻子邵大飞值名代签，实际是邵大飞管理的。2、其在信阳另有活干，并没有实际在丁世民的砖厂干活。3、其没�领过一分工钱，只代妻子值个名字，其妻子邵大飞的工钱都是由砖厂老板直接发给。从原告的诉状上第二页的7、8、9行所陈述的内容可以看出，陈宗富之妻是为丁世民打工，丁世民按计件付给工人工资。2、其与本案无关，也无过错，更无能力预见此意外猝死事件的发生，不应该承担此案的任何责任。因其代妻子邵大飞给砖厂老板签订包窑打工劳务合同、受丁世民的指示去代砖厂老板管理厂内事务和工人。3、依据病历原告属于意外猝死，或属于急性疾病所致，陈宗富的死亡是否属于意外猝死应有夏邑县金尼新型材料厂用人单位负责落实原因，其对事故的发生无任何过错。4、原告诉请的各项费用明显过高，超过法定标准的部分依法不应支持。综上，原告诉其主体错误，要求其承担赔偿责任，事实不清，证据不足，无法律依据，请求依法查明事实，驳回原告对其的诉�请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据材料：
1、身份证、户口薄（复印件）5页，以此证明五原告的出生年龄及死者陈宗银之间的亲属关系。
2、结婚证（复印件）1份，证明张祖双与死者陈宗银系夫妻关系。
3、2014年1月1日夏邑县金尼新型材料厂与雄县以勒镇团树村民委员会团树村民小组签订的大窑承包合同1份，以此证明丁世民（被告）与陈宗富签订大窑承包合同。
4、2014年4月17日附有身份证明的陈启斌出庭作出的证言及出具的证言1份，以此证明陈宗银出事的当天与证人一起上班一起将窑厂内已烧好的砖运出窑外堆放好。
5、2014年4月18日云南镇通法律服务所法律工作者王绍余对陈宗富的谈话笔录1份，以此证明谈话内容与陈启斌的证言是一致的。
6、陈宗银的身份证复印件1份，以此证明陈宗银的出生年龄。
7、诊断证明书1份，以此证明陈宗银于2014年3月21日死亡结论为“猝死”。
8、镇雄县以勒镇团树村民委员会出具的证明复印件1份，证明陈宗银于2005年冬离家外出务工，经常居住地和主要收入来源于城市。
9、浙江省台州市螺洋派出所出具的暂住证明（复印件）1份，证明陈宗银于2013年6月24日办理过暂住证，暂住期限1年。
10、2014年5月30日附有身份证的谢洋春出具的证明1份，以此证明陈宗银办理暂住证后曾在该加工厂上班二天，后陈宗银就到辖区内台州市殴派本册制造有限公司上班的情况。
11、台州市欧派本册制造有限公司出具的证明1份，证明陈宗银在办理暂住证前在本辖区内花样机加工厂上班，办理暂住证后在本公司上班，工资计件，每月4000元-5000元。2014年1月20日离开本公司。
12、工资明细单1份，证明陈宗银在厂上班6个月领取工资情况。
13、镇雄县以勒派出所出具的证明1份，证明原告陈啟明阮德珍生2个儿子，即陈宗发、陈宗银。
14、最高人民法院民一庭（2005）民他字第25号关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的夏函，证明2006年5月27日下发供参与适用。
15、镇雄县以勒镇团树村民委员会出具的证明1份，证明在辖区死亡善后安葬大约在55000元左右。
16、车票1页，证明陈宗银死亡后，家属前往办理丧葬事宜为334.50元。
经庭审质证，1、被告丁世民对原告提交的第1份证据真实性无异议，对原告的证明观点有异议，认为不能证明陈启明、阮德珍与陈宗银有直系亲属关系。2、陈啟明、阮德珍还有其它赡养人。证据2无异议。证据3真实性无异议，恰恰能够证明陈宗富和其系加工承揽关系，其对本案不应负任何责任。证据4真实性无异议，对其证明观点有异议，认为陈宗银的死亡系自身原因猝死、陈宗富是陈宗银的工头，陈宗银是被告�宗福的雇工，陈宗富通过发包在承揽活动中获利。证据5对原告的证明观点有异议，认为陈宗银是陈宗富招来的工人，工作由陈宗富安排。证据6、7无异议。证据8有异议，认为形式不合法，是先盖章后写字，对其证明目的有异议，村委会只能证明本村的村民情况，不能证明村民在外的工作情况。证据9有异议，认为陈宗银系流动人员，无经常居住地，在浙江居住也不满一年，不能按浙江省的标准计算损失。证据10有异议，没有加盖公章，形式不合法。证据11有异议，认为无负责人签字，2014年1月份之前的工作地与本案无关。证据12未加盖公司的财务印章，无法证明系其公司出具。证据13真实性无异议，先盖章后写字形式不合法并不能排除陈宗银还有其它姐妹，因为单从出庭的代理人自称系陈啟明的女婿，不能确定其还有赡养义务人。第14份证据有异议，认为与本案无关联�函明确指出参照使用，第15份证据有异议，没有负责人的签字，先盖章后写字，丧葬费法律有明确规定。第16份证据有异议，认为不能证明交通费是谁支付，且该费用应并入丧葬费不应再另行计算。
被告陈宗富对原告提交的第1、2、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16份证据同被告丁世民的持证意见，对原告提交的第13份证据补充意见。代理人有2名是原告陈啟明的女婿，说明原告陈啟明至少还有二个女儿，派出所的证明不真实，该项请求不应得到支持，对原告提交的第14份证据，认为不适用本案。对原告提交的第3份证据真实性无异议，但合同约定的内容明显属于加工承揽合同。对原告提交的第4份证据真实性无异议，对证言的证明目的有异议，认为该证言能够证明陈宗富签合同的行为实际为一种劳务付出属于劳务合同。对原告提交的第5份证据真实性无异议，对其证�目的有异议，认为表述的意见同第4份质证意见。
被告丁世民向本院提交的证据材料有：
1、2014年1月1日陈宗富与丁世民签订的大窑承包合同1份；
2、2014年1月1日丁世民与肖良春签订的砖机承包合同1份；
3、2014年5月29日被告代理人对肖良春的调查笔录1份。
上述证据证明丁世民与陈宗富、肖良春在同一天签订了加工承揽合同、陈宗富劳务工具是自带的，与丁世民是加工承揽关系，丁世民与陈宗银之间不存在雇佣关系。
4、2013年1月3日浦弟万、慰华、马卫华分别于丁世民签订的承包合同各1份，证明丁世民都是以加工承揽的方式接受成品砖、陈宗富的承包合同也不例外。
5、1、邵大飞（陈宗富之妻）5月份借支明细表；2、邵大飞自制4月份工资表1份，证明陈宗富与丁世民是加工承揽关系，陈宗银不受丁世民的管理，陈宗富所有工人的日常管理工资发放均有陈宗富负责，陈宗银给陈宗富打工与丁世民无任何关系，且陈宗富在外地还承包有窑厂。
6、2014年5月29日原告代理人对陈启斌的调查笔录1份，以此证明陈启斌、陈宗银均是陈宗富招聘、管理、发放工资，于丁世民无任何关系，丁世民对陈宗富进行管理是为了出砖的数量和质量并不干涉陈宗富的日常工作。陈宗银的死亡系猝死系自身原因造成，大窑场地劳动环境良好，劳动强度不大。
7、2014年5月29日原告代理人对吴培园、李二想的调查笔录各1份及证人吴培园、李二想出庭作出的证词，证明观点同第6份证据证明观点。
8、丁世民为陈宗银支出明细，证明其为陈宗银之事进行了先期垫付，原告应返还先期垫付的款。
经庭审质证，原告对被告丁世民提交的第1、2、3证据无异议。对原告提交的第4、5、6证据认为与本案无关联，对原告提交的第7、8份证据不发表质证意见。
经庭审�证，被告陈宗富对被告丁世民提交的第1份证据真实性无异议，对证明观点有异议，认为从合同上明显能看出是一份劳务承包合同，合同的一方明显是付出劳动来换取工钱。对被告提交的3份砖机承包合同真实性有异议，认为是后补的合同与本案没有直接的关联性。对被告提交的5月份借支明细表真实性无异议，花名册是被告丁世民所留存的工资档案，该工资册能说明工资的发放获利为第1被告，丁世民是雇主。对被告丁世民提交的第6份证据真实性无异议，对证明内容有异议，应以证人当庭陈述为准。对被告丁世民提交的第7份证据有异议，认为不真实，证据8被告未提交，不予质证。
被告陈宗富向本院提交的证据材料有：
1、2014年5月14日孙文杰出庭作出的证词及出具的证言，以此证明其在砖厂打工期间，工人及陈宗富的爱人邵大飞的工钱是由砖厂老板丁世民发放的，�大飞、陈宗富不是老板，砖厂的实际带班人为邵大飞。
2、2014年6月2日肖洪文出庭作出的证词及出具的证言，证明观点同上。
3、2014年5月30日附有身份证明的汪武俊出具的证明1份，证明观点同上。
4、2014年1月1日丁世民与陈宗富签订的大窑承包合同1份，以此证明实为劳务合同。
经庭审质证，原告对被告陈宗富提交的第1份证据不予质证，对原告提交的其它证据无异议。
经庭审质证，被告丁世民对被告陈宗富提交的三份证言有异议，认为三份证言是按同一格式书写，三位证言人与被告陈宗富有利害关系，孙文杰出庭并不知道所作出的证言内容，谁派其干活都能忘记，工资谁发也能忘记，明显是作伪证，不应采信。对被告陈宗富提交的第2、3份证据质证观点同上。对被告陈宗富提交的第4份证据无异议。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据分别作出如下认证：�告提交的第1、2、3、4、6、7份证据真实性本院予以确认。原告提交的第5份证据，本院部分予以采信，原告提交的第8份证据可以证明陈宗银外出打工的事实，但据此证明陈宗银应按城镇居民的赔偿标准计算赔偿，证据不够充分，故不应作为计算赔偿的依据。对原告提交的第9份证据，对其证明陈宗银在其处暂住的事实，本院予以确认。对原告提交的10份证据，因证人未出庭作证，无法确认其证言的真实性，且被告丁世民不予认可，本院不予采信。原告提交的第11份证据本院部分予以采信。原告提交的第12份证据，因无单位财务印章，无法确认其真实性，本院不予采信。原告提交的第13份证据，因在庭后公安机关又出具了证明，故对其真实性不予采信，对其后公安机关又出具的证明，能够证明陈啟明、阮德珍生有两子四女，本院予以确认。对原告提交的第14份证据真实性�院予以确认。对原告提交的第15份证据，对其出具证明的事实应予以确认。但对其证明安葬费需要55000元，本院认为殡葬费应以国家殡葬改革的精神计算殡葬费用，故不具有本案证据的证明力，本院不予采信。对原告提交的第16份证据是原告为料理陈宗银后事来往费用，本院予以采信。被告丁世民提交的第1、2、3、4、5、6份证据，与本案具有关联性，本院予以采信。第7份证据，证人出庭作出的证言能够相互印证，本院予以确认。第8份证据因没有证据材料，原告不予认可，本院不予采信。被告陈宗富提交的第1、2份证据，本院部分予以采信。第3份证据由于证人未出庭作证，无法核实其证言的真实性，本院不予采信。第4份证据，本院予以确认。
根据上述采信的有效证据，本院确认以下案件事实：
2014年1月1日，夏邑县金尼新型材料厂以丁世民之名与雄县以勒镇团树村�委员会团树村民小组以陈宗富之名签订大窑承包合同1份，合同约定陈宗富每生产一块成品砖，丁世民付给陈宗富工费4分6厘，每月20号结账，30号发工资，陈宗富负责装、出、码、糊、清场、散煤，并规定了日常的工作秩序及处罚标准，合同签订后，陈宗富外出承包其它窑厂按照合同的要求窑厂的管理由陈宗富之妻邵大飞负责，其劳作所用的拉砖架子车等使用工具由被告陈宗富自备。陈宗银（死者）系被告陈宗富的乡邻。2014年3月9日陈宗银被陈宗富招至被告丁世民的窑厂内，陈宗银被陈宗福安排从事陈宗富所承包的窑厂出砖工作。2014年3月21日陈宗银在出窑拉砖时感到不适倒地，随被同班作业的工友告诉丁世民，被丁世民用车送往医院并拨打120急救，途中被急救车送至医院抢救，经抢救无效死亡，经诊断陈宗银属猝死。
另查明，原告陈启明、阮德玲系死者陈宗银的�母，陈啟明1946年3月14日出生，阮德珍1947年9月3日出生。原告张祖双生育长子魏某甲5岁，2009年4月7日出生，长女魏某乙2012年1月8日出生，陈啟明、阮德珍生有两子四女，陈宗银属猝死，五原告均系农业户口。
本院认为，死者陈宗银系被告陈宗富所雇佣的工人，其工作由陈宗富与其妻邵大飞安排，由于雇主陈宗福给雇员提供安全保障措施不到位，导致陈宗银在劳务中死亡，故陈宗富作为雇主应对陈宗银的死亡后果承担一部分赔偿责任；因陈宗银系猝死，其死亡系自身原因造成，故应承担主要责任；由被告陈宗银承担40%为宜；被告丁世民以夏邑县金尼新型材料厂的名义与被告陈宗富以雄县以勒镇团树村民委员会团树村民小组的名义（实际个人承包）签订的大窑承包合同系当事人真实意思表示，不违反法律规定，应认定为有效合同。丁世民虽作为窑厂厂主，但已将窑厂�包给陈宗富，陈宗富对所雇工作直接负责工作安排，丁世民对陈宗富所雇工人不进行管理，被告丁世民不应承担赔偿责任，故原告对被告丁世民的诉讼请求本院依法不予支持。本院对原告的损失项目和数额确定为：1、丧葬费，按照2013年度河南省城镇居民非营利单位在岗职工年平均工资37958元，以6个月总额计算为18979元；2、死亡赔偿金，根据2014年河南省农村居民人均可支配收入为8475.34元／年，计算20年为169506.8元（8475.34元／年×20年）；3、被扶养人生活费，原告陈啟明1946年3月14日出生，生有二子四女，根据2013年度河南省农村居民人均消费支出5627.73元／年计算12年为11255.46元（5627.73元×12年÷6）；原告阮德珍1947年9月3日出生，计算13年为12193.42元（5627.73元／年×13年÷6）；张祖双长子魏某甲5岁，长女魏某乙2岁，农业户口，两人需抚养29年。根据2014年度河南省农村居民人均消费支出为5627.73元／年，抚养费为81602.08元（5627.73元／年×29年÷2）。4、差旅费、交通费，是为处理死者陈宗银一事支付的相关费用，本院酌情支持1000元；5、伙食补助费，因原告属猝死，酌情给予伙食补助费150元。以上合计294686.76元。由被告陈宗富承担40%为117874.7元。精神损害抚慰金，根据侵权人过错程度、侵权后果、侵权人承担责任的能力、本院所在地平均生活水平等因素综合考虑，本院酌定为24000元。赔偿数额共计为141874.7元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国合同法》四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第三款、第二十二条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国侵权责�法》第十六条、第二十二条之规定，判决如下：
被告陈宗富赔偿原告陈啟明、阮德珍、张祖双、魏某甲、魏某乙误工费、住院伙食补助费、交通费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、丧葬费、死亡赔偿金合计141874.7元，于判决生效后十日内付清；
驳回原告陈啟明、阮德珍、张祖双、魏某甲、魏某乙对被告丁世民的诉讼请求；
驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本院确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11070元，由原告负担6670元，被告陈宗富负担4400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 付德运
审判员 郭登科
审判员 李 伟
二〇�四年九月九日
书记员 彭玉萍