wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省高陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民初字第01420号
原告刘某。
委托代理人王欣。
委托代理人杨钊，陕西泾渭分明律师事务所律师。
被告吕某（曾用名吕道银，又名吕松林）。
委托代理人张春亮，陕西司扬律师事务所律师。
原告刘某诉被告吕某同居关系析产纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王泽独任审理，于2014年12月1日公开开庭进行了审理。原告刘某的委托代理人王欣、杨钊，被告吕某及其委托代理人张春亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某诉称，被告吕某1999年底经人介绍来到原告家开始同居生活，未生育子女。当时原告丧偶，两个孩子尚在上学，但被告来之后并未兑现当初的承诺，经常和原告闹矛盾，闹的家无宁日。原告不堪忍受不得不离家出走，故希望和被告解除同居关系，请求法院依法分割原被告同居期间共同财产，包括现金、债权等价值约100000元，并判令被告立即搬离原告住处，本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，我于1996年经人介绍与刘某确立婚姻关系，入赘刘某家并将户口迁入。当时刘某丧偶，两个孩子正在上学，我多年来含辛茹苦、一心一意帮她操持家务、抚养孩子，并帮着两个孩子娶妻生子，购置家具家电、翻新旧房，给大儿子申请宅基地一处并做生意攒钱为其盖房500平方米。现在大儿子与我矛盾激化，对我辱骂殴打，将我腿打骨折并将我赶出家门，我无奈报警求助使得她们没有面子所以才到了现在这个地步，其实我和刘某十八年来感情一直很好。如果刘某现在坚决要和我离婚，我要求分割双方共同财产：1、老房翻新、装修及购买家具、家电价值约50000元；2、在新宅基地上建二层新房一院，500平方米，价值150000元；3、共同存款129000元；4、债权35000元，月利息2分；5、家中现金5500元。
经审理查明，被告吕某原系从商洛山阳入赘到高陵县张卜镇曹家村五组胡红艳家，原告刘某于1996年7月3日丧夫，与儿子王欣、王磊共同生活。因胡红艳1996年外出打工直到1999年12月才回家，吕道银便于1997年春离家到西安做小生意，1998年开始与原告刘某以夫妻名义同居生活，并于1999年8月18日将户口从曹家村迁到杏王村。××××年××月××日，吕某与胡红艳依法离婚，但未与刘某办理结婚登记。现次子王磊大学毕业后在深圳工作，原、被告与长子王欣及妻子、孩子五人共同在杏王村六组居住生活，因吕某与王欣之间矛盾激化无法共同生活，原告刘某提出与吕某解除同居关系，并要求法院依法分割同居期间的共同财产。经审理查明：原、被告之间的共同财产有在中国农业银行高陵县支行刘某名下存款120012元人民币（存款总余额129441.92元，其中16370元为家庭共同分得征地款，原被告二人应得6940元），共同债权有借给贺永刚35000元人民币。原、被告家中旧宅为刘某婚前家庭财产，2006年重新装修并购置了家具家电，新宅为2009年所建，后来加盖了二层，现无法查清建房时的具体出资情况。
以上事实有高陵县人民法院（2000）高民初字第60号民事调解书、高陵县张卜镇人民调解委员会调解笔录、本院在高陵县张卜镇政府民政工作站的调查笔录、杏王村委会会计高从军的书面情况说明、刘某在中国农业银行高陵县支行的存款明细账单、贺永刚给吕某写的借条三张、杏王村六组征地款分配明细表五份、杏王村委会关于刘某丈夫王均安死亡时间的证明、证人李某的证言等证据在卷佐证。
本院认为，原告刘某以与被告吕某未办理结婚登记、现二人因家庭矛盾无法继续共同生活为由要求我院依法分割同居期间的共同财产，依法应予支持。被告吕某辩称二人系夫妻关系、应当按离婚纠纷审理，但未能提供合法的婚姻登记证明，后经我院走访调查，二人确未办理结婚登记，故应当按同居关系处理。原告刘某名下存款剔除其他家庭成员征地款后为120012元人民币，应按共同财产予以分割，原告称存款系王欣打工所得但无证据支持，本院不予采信。被告吕某借给贺小刚35000元人民币双方无争议，应当作为共同债权予以分割。以上两项合计155012元，各人应得77506元，被告吕某将借给贺小刚的35000元债权收回后归其所有后，刘某应该再支付给吕某42506元人民币。原告诉称被告手中有共同存款63000元，被告称系其母亲和弟弟的低保、××人补助等积攒的53000元交由自己保管，现已交还给母亲和弟弟了，因无相关证据，故本院对原告该项诉请依法不予支持。被告主张家中旧房装修及购置家具家电共计花费约50000元、新建房屋价值150000元，应当一起作为与原告的共同财产予以分割，本院认为上述财产涉及与其他成年家庭成员共有，且双方均无证据证明系谁出资，故本案不予分割，各利益相关人可另案主张析产。现依照最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（一）》第五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告刘某在本判决生效之日起十日内，支付给被告吕某同居期间共同财产中吕某应得部分42506元人民币；
二、被告吕某在同居期间借给贺小刚的35000元人民币债权实现后，归吕某所有；
三、驳回原告刘某要求被告吕某立即搬离其住所的诉讼请求。
如果原告刘某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案诉讼费300元减半收取为150元，由原告刘某负担（刘某已预交，退回150元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。
代理审判员 王 泽
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 刘仙妮
湖南省桂阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1021民初45号
原告：ＸＸ，男。
原告：黎伦好，男。
两原告委托诉讼代理人：邓登，男，桂阳县东升法律服务所法律工作者。
被告：桂阳县舂陵江镇长隆村第三村民小组。
负责人：张祖海，男，该组组长。
被告：桂阳县舂陵江镇长隆村第四村民小组。
负责人：张德林，男，该组组长。
本院在审理原告ＸＸ、黎伦好诉被告桂阳县舂陵江镇长隆村第三村民小组、桂阳县舂陵江镇长隆村第四村民小组建设工程施工合同纠纷一案中，原告ＸＸ、黎伦好于2017年1月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告ＸＸ、黎伦好的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告ＸＸ、黎伦好撤回起诉。
本案案件受理费4368元，减半收取2184元，由原告ＸＸ、黎伦好负担。
审 判 长 曹陆阳
人民陪审员 邓佑仁
人民陪审员 汤启东
二〇一七年一月十六日
书 记 员 邓 夏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省青田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1121执1749号
申请执行人浙ＸＸ田农村商业银行股份有限公司
被执行人蔡新勇，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙1121民特01041号，依法向被执行人蔡新勇发出执行通知书，责令被执行人蔡新勇履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人蔡新勇至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结蔡新勇（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××82的存款人民币500000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘益君
AUT（））O
二〇一六年九月二十七日
书记员 王信华
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云26民终791号
上诉人重庆九江建筑劳务有限公司。
住所：重庆市江北区建新北路**号17-38。
法定代表人：吕兴洪，公司总经理。
上诉人重庆九江建筑劳务有限公司因与闵堂雄、杨田高劳动争议纠纷一案，不服文山市人民法院（2016)云2601民初2339号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理其上诉后，依法对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院裁定认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定：下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准12个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。第四十八条规定：劳动者对本法第四十七条规定的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起15日内向人民法院提起诉讼。本案中，文山市劳动人事争议仲裁院于2016年6月6日作出文劳人仲裁字[2016]27号裁决书，已分别作出了终局裁决和非终局裁决，故起诉人重庆九江建筑劳务有限公司对终局裁决中的申请人闵堂雄提起的诉讼，不属于民事诉讼受理的范围。因此，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，人民法院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定对重庆九江建筑劳务有限公司的起诉，不予受理。
上诉人重庆九江建筑劳务有限公司上诉称，一审裁定适用法律错误。根据《劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定：下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准12个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。第四十八条规定：劳动者对本法第四十七条规定的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起15日内向人民法院提起诉讼。但第四十九条同时规定：用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）使用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。依上述三个法条规定，上诉人诉闵堂雄、杨田高劳动争议一案完全属于人民法院的管辖范围，故文山市人民法院适用法律错误，请二审纠正。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十四条规定：劳动人事争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决同时包含终局裁决事项和非终局裁决事项，当事人不服该仲裁裁决向人民法院提起诉讼的，应当按照非终局裁决事项，就应当按照非终局处理，上诉人向文山市人民法院起诉完全符合该规定。综述，一审裁定适用法律错误，文山市人民法院应当依法受理上诉人诉闵堂雄、杨田高劳动争议一案，请求二审人民法院裁定支持上诉人的上诉请求。
经审查，本院认为，闵堂雄向文山市劳动人事争议仲裁院提出劳动争议仲裁申请，请求被申请人重庆九江建筑劳务有限公司、杨田高向申请人支付劳动报酬。文山市劳动人事争议仲裁院于2016年4月12日受理，2016年6月6日作出文劳人仲裁字[2016]27号仲裁裁决书。裁决内容有两项：一是要求被申请人重庆九江建筑劳务有限公司自裁决书生效之日起十五日内支付申请人闵堂雄等一百零五人工资劳动报酬。二是被申请人重庆九江建筑劳务有限公司自裁决书生效之日起十五日内支付申请人冯光志等八人工资劳动报酬。并在裁决书最后写到：本裁决第一项为终局裁决，申请人若不服本项裁决的，可收到本裁决书之日起十五日内向属地人民法院起诉；不起诉的，本裁决第一项自作出之日起发生法律效力。如不服本裁决第二项的双方当事人，可自本仲裁裁决书送达之日起十五日内向属地人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十四条之规定，劳动人事争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决同时包含终局裁决事项和非终局裁决事项，当事人不服该仲裁裁决向人民法院提起诉讼的，应当按照非终局裁决处理。本案中，文山市劳动人事争议仲裁院就该案作出的仲裁裁决有两项，同时包含终局裁决事项和非终局裁决事项。现被申请人重庆九江建筑劳务有限公司不服该仲裁裁决向人民法院提起诉讼，应当按照非终局裁决处理。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条之规定，对于非终局裁决，当事人可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，处理意见如下：
一、撤销文山市人民法院（2016)云2601民初2339号民事裁定。
二、本案由文山市人民法院立案受理。
本裁定为终审裁定。
审判长 程芳瑞
审判员 苏晓娅
审判员 莫 文
二〇一六年九月九日
书记员 沈 亮
黑龙江省虎林市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0381民初1579号
原告赵忆玲，女，1953年5月14日出生，住虎林市。
被告张国华，男，1963年5月10日出生，虎林市。
被告高琴，女，1964年11月16日出生，住虎林市。
原告赵忆玲与被告张国华、高琴民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告赵忆玲到庭参加诉讼。被告张国华、高琴经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告赵忆玲向本院提出诉讼请求：1、要求二被告给付借款本金60,000元并按约定给付利息。2、二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年,高凤及被告张国华、高琴向原告赵忆玲借款人民币50,000元整，并约定利息按2分计算，高凤及被告张国华、高琴始终未偿还该笔借款。2016年4月25日，高凤及被告张国华、高琴重新为原告出具借条一份，欠原告借款80,000元，（但实际借款数额为60,000元）利息按月利率2%计算，还款期限为一个月。现还款期限已到，二被告拒不还款，故诉至人民法院。
被告张国华、高琴未出庭，未作答辩。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告依照约定将借款交付给被告后，被告张国华、高琴应按照约定的期限偿还借款本息。双方约定的利息标准符合法律规定，本院予以支持。二被告及高凤在借条中借款人处签名，系共同债务人，三人均有偿还债务的义务，现原告要求被告张国华、高琴偿还，应予支持。
综上所述，对于原告的诉讼请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告张国华、高琴于本判决生效后十日内偿还原告借款本金60,000元，并自2016年4月25日起按照月利率2%支付利息至实际给付之日。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,420元，减半收取710元、财产保全费670元由二被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。
审判员 张茂礼
二〇一六年十月十一日
书记员 周功宇
河北省宽城满族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宽执字第277号
申请人毕成祥。
申请人毕志强。
申请人毕志永。
申请人陈际贤。
被执行人裴庆珍。
申请人毕成祥、毕志强、毕志永、陈际贤与被执行人裴庆珍刑事附带民事纠纷一案，宽城满族自治县人民法院于2014年1月15日作出的（2014）宽刑初字第14号民事判决书已经发生法律效力，权利人申请执行。
本案在执行过程中，被执行人无财产可供执行。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
终结宽城满族自治县人民法院作出的（2014）宽刑初字第14号民事判决书的本次执行程序，予以结案；待发现被执行人有可供执行财产后，可恢复原法律文书执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 黄利国
审判员 刘志生
审判员 何相利
二〇一四年四月二十九日
书记员 李文杰
长春市宽城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宽执字第277号
申请执行人中国农业银行股份有限公司吉林省分行营业部，住所地长春市南关区北安路70号。
法定代表人姚德东，行长。
被执行人长春市宽城宏达木器厂，住所地长春市宽城区奋进乡五星村。
法定代表人闫龙山，厂长。
被执行人长春市二道宏达机砖厂，住所地长春市三道镇四合村。
法定代表人邵恩来，厂长。
申请执行人中国农业银行股份有限公司吉林省分行营业部与被执行人长春市宽城宏达木器厂、长春市二道宏达机砖厂借款合同纠纷执行一案，本院依据已经发生法律效力的（2012）宽民初字第1043号民事判决书于2014年3月7日依法立案执行。在执行过程中，因被执行人无财产可供执行，故依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定，裁定如下：
本院（2012）宽民初字第1043号民事判决书终结本次执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈陆艳
二〇一四年九月一日
书记员 王晓冬
浙江省嘉兴市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙04行终109号
上诉人（原审原告）桐乡市兽尊皮草有限公司，住所地桐乡市崇福镇青阳路96号。
法定代表人方娟寿。
委托代理人张荣坤，该公司工作人员。
委托代理人孙建强，男，汉族，1952年11月27日出生，住桐乡市。
被上诉人（原审被告）桐乡市崇福镇人民政府，住所地桐乡市崇福镇世纪大道966号。
法定代表人王群，镇长。
上诉人桐乡市兽尊皮草有限公司（以下简称兽尊公司）因诉桐乡市崇福镇人民政府（以下简称崇福镇政府）行政协议一案，不服桐乡市人民法院(2017)浙0483行初10号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
兽尊公司一审时起诉称，兽尊公司向桐乡市蚕业有限公司租赁位于桐乡市崇福镇青阳路26号房屋。崇福镇政府因城市建设需要而征收该房屋。崇福镇政府暗箱操作与桐乡市蚕业有限公司签订《桐乡市“退二进三”企业补偿安置协议》（以下简称《补偿安置协议》）（编号：CF-
TEJS-2014-006）,违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》以及关于“退二进三”的相关法律法规规定。桐乡市蚕业有限公司不符合享受“退二进三”优惠政策条件，崇福镇政府实施征收拆迁的行为损害了兽尊公司作为承租者的利益，请求判令撤销《补偿安置协议》。
原审认为，崇福镇政府与桐乡市蚕业有限公司双方签订的补偿安置协议不属于国有土地上房屋安置补偿协议，只是一般行政协议。兽尊公司不是该协议的一方当事人，且在协议签订前兽尊公司与桐乡市蚕业有限公司的租赁关系已于2014年8月解除。故上述协议对兽尊公司明显不产生实际影响，其针对该协议提起的行政诉讼没有法律依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定驳回兽尊公司的起诉。
兽尊公司上诉称，桐乡市蚕业有限公司与崇福镇政府签订的补偿安置协议的依据是（2014）第64号《房地产拆迁估价报告》，该估价报告违法并侵害上诉人的合法权益，因此，涉案的补偿安置协议也违法，原审法院驳回起诉错误，请求撤销原审裁定。
本院经审理查明，方娟寿为兽尊公司的法定代表人。方娟寿、李如林、陈娟学、万爱祥于2016年10月26日向桐乡市人民法院起诉要求撤销桐乡市蚕业有限公司与崇福镇政府签订的《补偿安置协议》）（编号：CF-
TEJS-2014-006），桐乡市人民法院于2016年12月23日作出（2016）浙0483行初63号行政裁定，以《补偿安置协议》对其合法权益不产生实际影响为由驳回方娟寿、李如林、陈娟学、万爱祥的起诉。方娟寿、李如林、陈娟学、万爱祥提起上诉，本院于2017年3月16日作出（2017）浙04行终55号行政裁定，驳回上诉。
本院认为，上诉人的法定代表人方娟寿曾以个人名义就桐乡市蚕业有限公司与崇福镇政府签订的《补偿安置协议》（编号：CF-
TEJS-2014-006）提起行政诉讼，要求撤销该《补偿安置协议》。已由本院生效行政裁定认定该《补偿安置协议》对其合法权益不产生实际影响而驳回起诉。现方娟寿又以兽尊公司名义起诉，虽变换了原告身份，但诉讼指向的仍是上述《补偿安置协议》（编号：CF-
TEJS-2014-006），且其诉讼请求、事实、理由均与前案相同，明显属重复起诉。原审驳回起诉正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 许艳华
审判员 孙 军
审判员 李 平
二〇一七年七月十八日
书记员 张琳嫣
浙江省嘉兴市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙04行终109号上诉人（原审原告）桐乡市兽尊皮草有限公司，住所地桐乡市崇福镇青阳路96号。法定代表人方娟寿。委托代理人张荣坤，该公司工作人员。委托代理人孙建强，男，汉族，1952年11月27日出生，住桐乡市。被上诉人（原审被告）桐乡市崇福镇人民政府，住所地桐乡市崇福镇世纪大道966号。法定代表人王群，镇长。上诉人桐乡市兽尊皮草有限公司（以下简称兽尊公司）因诉桐乡市崇福镇人民政府（以下简称崇福镇政府）行政协议一案，不服桐乡市人民法院(2017)浙0483行初10号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。兽尊公司一审时起诉称，兽尊公司向桐乡市蚕业有限公司租赁位于桐乡市崇福镇青阳路26号房屋。崇福镇政府因城市建设需要而征收该房屋。崇福镇政府暗箱操作与桐乡市蚕业有限公司签订《桐乡市“退二进三”企业补偿安置协议》（以下简称《补偿安置协议》）（编号：CF-TEJS-2014-006）,违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》以及关于“退二进三”的相关法律法规规定。桐乡市蚕业有限公司不符合享受“退二进三”优惠政策条件，崇福镇政府实施征收拆迁的行为损害了兽尊公司作为承租者的利益，请求判令撤销《补偿安置协议》。原审认为，崇福镇政府与桐乡市蚕业有限公司双方签订的补偿安置协议不属于国有土地上房屋安置补偿协议，只是一般行政协议。兽尊公司不是该协议的一方当事人，且在协议签订前兽尊公司与桐乡市蚕业有限公司的租赁关系已于2014年8月解除。故上述协议对兽尊公司明显不产生实际影响，其针对该协议提起的行政诉讼没有法律依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定驳回兽尊公司的起诉。兽尊公司上诉称，桐乡市蚕业有限公司与崇福镇政府签订的补偿安置协议的依据是（2014）第64号《房地产拆迁估价报告》，该估价报告违法并侵害上诉人的合法权益，因此，涉案的补偿安置协议也违法，原审法院驳回起诉错误，请求撤销原审裁定。本院经审理查明，方娟寿为兽尊公司的法定代表人。方娟寿、李如林、陈娟学、万爱祥于2016年10月26日向桐乡市人民法院起诉要求撤销桐乡市蚕业有限公司与崇福镇政府签订的《补偿安置协议》）（编号：CF-TEJS-2014-006），桐乡市人民法院于2016年12月23日作出（2016）浙0483行初63号行政裁定，以《补偿安置协议》对其合法权益不产生实际影响为由驳回方娟寿、李如林、陈娟学、万爱祥的起诉。方娟寿、李如林、陈娟学、万爱祥提起上诉，本院于2017年3月16日作出（2017）浙04行终55号行政裁定，驳回上诉。本院认为，上诉人的法定代表人方娟寿曾以个人名义就桐乡市蚕业有限公司与崇福镇政府签订的《补偿安置协议》（编号：CF-TEJS-2014-006）提起行政诉讼，要求撤销该《补偿安置协议》。已由本院生效行政裁定认定该《补偿安置协议》对其合法权益不产生实际影响而驳回起诉。现方娟寿又以兽尊公司名义起诉，虽变换了原告身份，但诉讼指向的仍是上述《补偿安置协议》（编号：CF-TEJS-2014-006），且其诉讼请求、事实、理由均与前案相同，明显属重复起诉。原审驳回起诉正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（六）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  许艳华审判员  孙 军审判员  李 平二〇一七年七月十八日书记员  张琳嫣
湖南省涟源市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1382民初3325号
原告湖南涟源农村商业银行股份有限公司。
法定代表人黄益民，该行董事长。
委托诉讼代理人潘雁文，女，该行职工。代理权限：特别授权。
被告湖南华德食品集团有限公司。
法定代表人王帮华，该公司董事长。
原告湖南涟源农村商业银行股份有限公司（以下简称涟源农商行）诉被告湖南华德食品集团有限公司（以下简称华德食品公司）保证合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，现已审理终结。
原告涟源农商行请求判令：1、被告华德食品公司承担连带保证责任，立即偿还借款人李永久所欠原告的逾期未归还的贷款本金25000元，利息323元，逾期利息75元（利息从2016年9月20日计算至2016年12月30日止），本息合计25398元。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告华德公司的答辩要点：担保是事实，借款人李永久所借的25000元一直由被告公司在使用，利息也是由被告在支付，贷款是要偿还的，只是目前公司在投资，在找合作伙伴，要求延长还款期限。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：
1、根据《涟源市人民政府办公室关于印发<涟源市金融产业扶贫试点工作实施方案>的通知》等文件精神，借款人李永久被推荐为重点生猪养殖产业扶贫“公司+农户”模式的对象，被告华德食品公司被确定为“公司+农户”中的公司，即由借款人与原告签订借款合同。扶贫贷款受借款人委托支付到被告账户用于该公司经营，由被告为贷款提供担保，扶贫贷款的帖息也支付给被告，被告向借款人支付红利并负责归还借款人名下的贷款本息。
2、2015年10月14日，借款人李永久与原告签订《借款合同》和《借款借据》，在原告涟源农商行借款25000元，双方约定借款月利率3.8333‰，借款期限12个月，被告华德食品公司与原告签订了《保证合同》，同意为借款人李永久的借款本息及其他费用承担连带保证责任。合同签订后，原告按借款人李永久的委托将借款支付到被告在原涟源市石马山信用社的账户89×××12上。借款后，仅支付利息至2016年9月20日。截止2016年12月30日尚欠借款本金25000元，利息323元，逾期利息75元，本息合计25398元。经原告催讨未果，遂提出前述诉讼请求。
判决的理由与结果
本院认为，一、原告与借款人李永久签订的《借款合同》、《借款借据》与被告华德食品公司签订的《保证合同》，均是双方的真实意思表示，合法有效，双方应当履行。原、被告在保证合同中约定了连带责任保证方式，同时根据查明的事实，借款人李永久所借款项一直由被告公司使用并向原告支付贷款利息，现原告只要求被告承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。二、原告涟源农商行要求被告偿还75元的逾期利息，根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》规定：逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％。故此项诉讼请求亦符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释二百零三条，判决如下：
限被告湖南华德食品集团有限公司在本判决生效后十日内清偿原告湖南涟源农村商业银行股份有限公司借款本金25000元，利息323元（利息从2016年9月20日起计算至2016年12月30日止），逾期利息75元，本息合计25398元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费434元，减半收取217元，由被告湖南华德食品集团有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 员 梁小红
二〇一七年一月十二日
代理书记员 胡月良
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条【连带责任保证】当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零三条承担连带责任的当事人败诉的，应当共同负担诉讼费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省涟源市人民法院民 事 判 决 书（2016）湘1382民初3325号原告湖南涟源农村商业银行股份有限公司。法定代表人黄益民，该行董事长。委托诉讼代理人潘雁文，女，该行职工。代理权限：特别授权。被告湖南华德食品集团有限公司。法定代表人王帮华，该公司董事长。原告湖南涟源农村商业银行股份有限公司（以下简称涟源农商行）诉被告湖南华德食品集团有限公司（以下简称华德食品公司）保证合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告涟源农商行请求判令：1、被告华德食品公司承担连带保证责任，立即偿还借款人李永久所欠原告的逾期未归还的贷款本金25000元，利息323元，逾期利息75元（利息从2016年9月20日计算至2016年12月30日止），本息合计25398元。2、本案诉讼费用由被告承担。被告华德公司的答辩要点：担保是事实，借款人李永久所借的25000元一直由被告公司在使用，利息也是由被告在支付，贷款是要偿还的，只是目前公司在投资，在找合作伙伴，要求延长还款期限。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：1、根据《涟源市人民政府办公室关于印发的通知》等文件精神，借款人李永久被推荐为重点生猪养殖产业扶贫“公司+农户”模式的对象，被告华德食品公司被确定为“公司+农户”中的公司，即由借款人与原告签订借款合同。扶贫贷款受借款人委托支付到被告账户用于该公司经营，由被告为贷款提供担保，扶贫贷款的帖息也支付给被告，被告向借款人支付红利并负责归还借款人名下的贷款本息。2、2015年10月14日，借款人李永久与原告签订《借款合同》和《借款借据》，在原告涟源农商行借款25000元，双方约定借款月利率3.8333‰，借款期限12个月，被告华德食品公司与原告签订了《保证合同》，同意为借款人李永久的借款本息及其他费用承担连带保证责任。合同签订后，原告按借款人李永久的委托将借款支付到被告在原涟源市石马山信用社的账户89×××12上。借款后，仅支付利息至2016年9月20日。截止2016年12月30日尚欠借款本金25000元，利息323元，逾期利息75元，本息合计25398元。经原告催讨未果，遂提出前述诉讼请求。判决的理由与结果本院认为，一、原告与借款人李永久签订的《借款合同》、《借款借据》与被告华德食品公司签订的《保证合同》，均是双方的真实意思表示，合法有效，双方应当履行。原、被告在保证合同中约定了连带责任保证方式，同时根据查明的事实，借款人李永久所借款项一直由被告公司使用并向原告支付贷款利息，现原告只要求被告承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。二、原告涟源农商行要求被告偿还75元的逾期利息，根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》规定：逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％。故此项诉讼请求亦符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释二百零三条，判决如下：限被告湖南华德食品集团有限公司在本判决生效后十日内清偿原告湖南涟源农村商业银行股份有限公司借款本金25000元，利息323元（利息从2016年9月20日起计算至2016年12月30日止），逾期利息75元，本息合计25398元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费434元，减半收取217元，由被告湖南华德食品集团有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 员  梁小红二〇一七年一月十二日代理书记员  胡月良附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十八条【连带责任保证】当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零三条承担连带责任的当事人败诉的，应当共同负担诉讼费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省郓城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）郓执字第593号
申请执行人山东郓城农村商业银行股份有限公司，住所地郓城县东门街中段。
法定代表人：崔荣国，董事长。
被执行人刘自红，农民。
被执行人黄如增，农民。
被执行人黄如生，农民。
被执行人黄洪法，农民。
申请执行人山东郓城农村商业银行股份有限公司与被执行人刘自红、黄如增、黄如生、黄洪法借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的郓城县人民法院（2014）郓商初字第641号民事判决书，向被执行人送达了执行通知书，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未全部履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人无可供执行的财产，申请执行人认可且不能提供其他财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结郓城县人民法院（2014）郓商初字第641号民事判决书的本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人的财产线索，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 伟
审判员 李士刚
审判员 张西果
二〇一五年十月十四日
书记员 袁东生
宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0211民初2992号
原告：宁波市镇海新鑫宇煤炭经营有限责任公司（统一社会信用代码：913302116655785873）。住所地：宁波市镇海区招宝山街道宏远路818号。
法定代表人：梁鑫林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：金坚峰，宁波市骆洲法律服务所法律服务工作者。
被告：宁波市中正能源有限公司（统一社会信用代码：91330211340543650F）。住所地：宁波市镇海区招宝山街道平海路1188号。
法定代表人：邵翠芝，该公司总经理。
原告宁波市镇海新鑫宇煤炭经营有限责任公司与被告宁波市中正能源有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年12月25日公开开庭进行了审理。原告宁波市镇海新鑫宇煤炭经营有限责任公司的委托诉讼代理人金坚峰到庭参加诉讼，被告宁波市中正能源有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理并当庭宣告判决。
原告宁波市镇海新鑫宇煤炭经营有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款678?423.5元、逾期付款利息65?241元，合计743?664.5元（并要求判令被告以货款本金678?423.5元为基数，按年息6%计算自2017年9月1日计算至实际履行之日逾期利息）。审理过程中，原告明确诉讼请求为：要求被告支付货款678?423.5元及自2016年2月1日起至实际履行之日止按年利率6%计算的逾期付款利息。事实和理由：2015年12月8日，被告因经营需要向原告购买煤炭，双方签订《煤炭买卖合同》一份，合同约定了交货地、品种规格、质量指标、数量、费用结算、违约责任等条款。2016年1月25日，双方根据煤炭实际供货量进行货款结算，被告向原告出具还款协议书，确认尚欠原告的煤炭货款678?423.5元在2016年1月31日还款。到期被告没有履行付款义务，所欠付的678?423.5元货款至今未付。
原告宁波市镇海新鑫宇煤炭经营有限责任公司向本院提交了煤炭买卖合同1份、还款协议书1份、煤炭送货单8份、转账支票1份、宁波银行实时清算退票理由书1份以证明其主张成立。
被告宁波市中正能源有限公司未出庭应诉，也未提交书面答辩状，且未提交证据。
被告均未到庭应诉，视为放弃对原告诉称进行辩驳及对原告提交的证据进行质证的权利，本院对原告陈述的事实及提交的证据予以认定，据此，本院认定的事实与原告陈述的事实一致。
本院认为：原、被告双方存在合法的买卖合同关系，原告按约履行了提供货物的合同义务，被告应按约支付货款，现被告未及时足额支付货款，显属违约，故本院对原告诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宁波市中正能源有限公司支付原告宁波市镇海新鑫宇煤炭经营有限责任公司货款678?423.5元，并赔偿该款自2016年2月1日起至实际履行之日止按年利率6%计算的逾期付款利息损失，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10?584元，由被告宁波市中正能源有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 长 吴 军
人民陪审员 叶海章
人民陪审员 江和卫
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 吴萧煜
江苏省常州市武进区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0412刑初497号
公诉机关常州市武进区人民检察院。
被告人李赵军，男，1997年11月18日出生于安徽省霍邱县，汉族，职高文化，工人，户籍所在地安徽省霍邱县。因本案于2017年1月9日被常州市公安局武进分局刑事拘留，同年1月24日被取保候审。2017年5月17日经本院决定，同日由该局执行逮捕。
常州市武进区人民检察院以武检诉刑诉[2017]504号起诉书起诉指控被告人李赵军犯盗窃罪向本院提起公诉。本院于2017年5月9日立案，依法适用简易程序审理，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常州市武进区人民检察院指派检察员张雪梅出庭支持公诉，被告人李赵军到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2016年7月至2017年1月期间，被告人李赵军至常州市武进区湖塘镇鸣凰春秋路50号408房间，采用铁丝开锁等手段，先后实施盗窃作案4起，窃得被害人燕某暂住地内的现金人民币900元。分述如下：
1.2016年7月底的一天傍晚，被告人李赵军至常州市武进区湖塘镇鸣凰春秋路50号408房间，采用上述手段，窃得被害人燕某暂住地内的现金人民币200元。
2.2016年8月下旬的一天中午，被告人李赵军至常州市武进区湖塘镇鸣凰春秋路50号408房间，采用上述手段，窃得被害人燕某暂住地内的现金人民币500元。
3.2016年11月13日左右的一天17时许，被告人李赵军至常州市武进区湖塘镇鸣凰春秋路50号408房间，采用上述手段，窃得被害人燕某暂住地内的现金人民币100元。
4.2016年12月12日左右的一天17时许，被告人李赵军至常州市武进区湖塘镇鸣凰春秋路50号408房间，采用上述手段，窃得被害人燕某暂住地内的现金人民币100元。
另查明，2017年1月9日早上8时许，被告人李赵军再次至常州市武进区湖塘镇鸣凰春秋路50号408房间盗窃时，被当场抓获。
案发后，被告人李赵军已退出人民币900元给被害人。
上述事实，被告人李赵军当庭无异议，并有被害人牛某、燕某的陈述，证人陈某的证言，书证收条，公安机关出具的案发、抓获经过、辨认笔录、现场勘验检查笔录、现场照片、人口信息表等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人李赵军，以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。其系入户盗窃，应酌情从重处罚。其归案后能如实供述本案事实，依法可从轻处罚。其已退清赃款，可酌情从轻处罚。常州市武进区人民检察院起诉指控被告人李赵军犯盗窃罪，罪名成立，应予支持。为严肃法制，惩治罪犯，保障公私财产所有权不受侵犯，维护社会治安秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李赵军犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元（已预缴）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先行羁押的16日，即自2017年5月17日起至2017年7月31日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 李艳伟
二〇一七年五月十七日
书 记 员 殷潞灵
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条……
……
被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河南省鲁山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0423执1482号
申请执行人：赵光辉，男，1985年1月21日生，汉族，住鲁山县，身份证号410423198501212XXX。
被执行人：孙文亮，男，1980年12月20日生，汉族，农民，住河南省开封县。身份证号410224198012205XXX.
本院在执行赵光辉与孙文亮追索劳动报酬一案中，因申请执行人赵光辉申请撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条规定，裁定如下：
终结（2016）豫0423民初4633号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 田金生
二〇一七年七月十六日
书记员 朱东辉
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）珠香法民二初字第511号
原告：珠海市艾特斯温软件有限公司。住所：珠海市香洲区。
法定代表人：冷建，董事长。
委托代理人：黄迪，公司员工。
被告：林敏婷，女，汉族，1991年08月06日出生，户籍住址：广东省湛江市。
本院在审理原告珠海市艾特斯温软件有限公司诉被告林敏婷买卖合同纠纷一案中，原告珠海市艾特斯温软件有限公司于2014年3月20日向本院申请撤回对被告林敏婷的起诉。
本院认为，原告珠海市艾特斯温软件有限公司自愿向本院申请撤回对被告林敏婷的起诉，是其处分诉权的行为，没有违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事�讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告珠海市艾特斯温软件有限公司撤回对被告林敏婷的起诉。
本案案件减半收取受理费人民币25元，由原告承担。
审判员 李 莘
二〇一四年三月二十六日
书记员 汤金容
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0823民初2483号
原告：王志峰（又名王满仓）,男，1946年1月20日出生，汉族，现住乌拉特中旗。
委托诉讼代理人：武改琴，系原告的妻妹。
被告：郑霞,女，1976年11月2日出生，汉族，现住乌拉特前旗乌拉山镇。
被告：何永强，男，1975年9月16日出生，汉族，现住乌拉特前旗乌拉山镇。
上列原告王志峰与被告郑霞、何永强民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月21日立案受理后，依法由审判员谢秀丽适用简易程序，于2016年9月19日公开开庭进行了审理，原告王志峰的委托代理人武改琴、被告郑霞到庭参加了诉讼，被告何永强经传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告王志峰因被告郑霞、何永强未返还向原告所借款项169000元，特向本院提起诉讼，请求判令二被告偿还借款169000元并支付利息，利息按月利率20‰计算从借款之日起计算至借款本金付清之日止。诉讼费用由二被告负担。
本院基于查明的事实认为，2012年8月9日，被告郑霞、何永强向原告王志峰借款100000元，约定月利率25‰。双方每年结算一次：一年的利息计入本金后本息合计为借款的本金，再约定月利率25‰。2014年8月9日，经双方结算，二被告给原告重新出具借款金额为169000元借据1份，其中借款本金100000元，利息69000元，约定月利率25‰,未约定还款期限。借款本金100000元及借款期间的利息未给付。对原告要求被告郑霞、何永强偿还借款本金169000元的诉讼请求，经审理查明，借款本金为100000元，二被告应偿还原告借款本金100000元。原告请求判令给付借款本息169000元的诉讼请求，从2012年8月9日至2014年8月9日按法律规定的年利率24%计算，本息之和为148000元（100000元+100000元×24%×2年），原告请求的本息169000元已超出法律的规定，本院不予支持，借款本金100000元的利息应按月利率20‰计算从实际借款日2012年8月9日起至借款本金付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑霞、何永强于本判决生效之日起五日内返还原告王志峰借款本金100000元并支付利息，利息按年利率24%（折算成月利率为20‰）计算从2012年8月9日起至借款本金付清之日止。
二、驳回原告王志峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3680元，减半收取1840元，由被告郑霞、何永强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审判员 谢秀丽
二〇一六年九月二十六日
书记员 许丹儒
附法律法规条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求按约定利率支付利息的，人民法院应予支持。
第二十八条第二款按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省保定市易县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0633民初580号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司易县支行。
负责人蔡占英，该行行长。
委托代理人王金，河北李俊生律师事务所，律师。
被告程刚，男，1982年7月9日出生，汉族，易县，村民。
被告李海荣，女，1990年11月23日出生，汉族，易县，村民，系程刚之妻。
被告方志广，男，1967年10月29日出生，汉族，易县，居民。
被告程文涛，男，1978年1月27日出生，汉族，易县，村民。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司易县支行（以下简称邮储银行）与被告程刚、李海荣、方志广、程文涛借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邮储银行的委托代理人王金到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告邮储银行诉称，被告程刚与李海荣系夫妻关系，被告程刚于2015年1月28日与原告签订了小额贷款借款合同，借款200000元，借款期限一年。被告方志广、程文涛当日分别与原告签订小额贷款保证合同，自愿承担连带保证责任。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告程刚偿还部分借款后，余款拒不偿还。请求判令被告程刚、李海荣偿还贷款本金160886.6元，利息和罚息（利息计算至还清贷款之日）；判令被告程刚、李海荣支付原告实现债权而支付的律师费8000元；被告方志广、程文涛承担连带偿还义务；诉讼费由四被告负担。
被告程刚、李海荣、方志广、程文涛经传票传唤，未到庭参加诉讼，也未提供民事答辩状。
经审理查明，被告程刚与李海荣系夫妻关系，被告程刚于2015年1月28日与原告签订了小额贷款借款合同，借款200000元，借款期限一年。借款期限为2015年1月28日至2016年1月28日。采用阶段性等额本息还款法，借款前6个月按期偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还借款。被告方志广、肖亚宁当日分别与原告签订小额贷款保证合同，自愿承担连带保证责任。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告程刚偿还部分借款后，余款拒不偿还。在本案诉讼过程中被告方志广偿还现金5000元，至2016年4月28日被告程刚共拖欠原告借款本金155886.6元，利息及罚息共计16895.15元，合计177781.7元。
以上事实有原告与被告程刚签订的小额贷款借款合同，原告与被告方志广、程文涛签订的小额贷款保证合同，四被告身份证复印件，原告放款单，原告出具的客户拖欠贷款本息清单，律师费发票，庭审笔录在卷证实。
本院认为，原告与被告程刚签订的借款合同，与被告方志广、程文涛签订的保证合同合法有效，被告程刚应当按照借款合同的约定履行还款义务，逾期未还，属于违约行为，应当承担违约责任，被告李海荣系借款人程刚之妻，也应承担还款义务，被告方志广、程文涛应当按照保证合同的约定履行连带保证责任，故对原告的诉讼请求依法予以支持。四被告经传票传唤，未到庭参加诉讼，属于自愿放弃自己的民事诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：
一、限被告程刚、李海荣于本判决生效之日起七日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司易县支行借款本金155886.6元，利息16895.15元，共计177781.7元，并给付原告律师费8000元，2016年4月28日之后的利息按合同约定计息偿还。
二、被告方志广、程文涛承担连带清偿责任。
案件受理费3845元，由被告程刚、李海荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 孙春梅
人民陪审员 ＸＸ忠
人民陪审员 温春明
二〇一六年五月六日
书 记 员 李亚南
常州市武进区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0412民初1331号
原告：郜春民，男，汉族，1962年2月28日生，河南省鄢陵县人，住河南省鄢陵县。
委托诉讼代理人：潘柯，江苏陆周律师事务所律师。
被告：龚鸣新，男，汉族，1963年10月25日生，江苏省常州市市人，住江苏省常州市武进区。
被告：无锡飞荣运输有限公司，住所地江苏省南长区扬名高新技术产业园B区58号。
法定代表人：姜好。
被告：华安财产保险股份有限公司无锡中心支公司，住所地江苏省无锡市湖滨路688号11层1101-1102号。
法定代表人：史辉，该公司经理。
原告郜春民诉被告龚鸣新、无锡飞荣运输有限公司、华安财产保险股份有限公司无锡中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月6日受理后，依法由代理审判员冯磊独任审理。诉讼中，原告以双方达成庭外和解为由向本院提交书面撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告郜春民的申请，其意思表示真实，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告郜春民撤回对被告龚鸣新、无锡飞荣运输有限公司、华安财产保险股份有限公司无锡中心支公司的起诉。
案件受理费747元（已减半收取），由原告郜春民负担。
本裁定不准上诉。
代理审判员 冯 磊
二〇一七年四月十七日
书 记 员 陆燕娟
山东省烟台经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）开商字第564-2号
原告徐志东。
委托代理人张伟，山东途成律师事务所律师。
委托代理人谭秀君，山东途成律师事务所律师。
被告深圳市越众（集团）股份有限公司，住所地深圳市罗湖区红岗北路1106号越众产业园二栋5楼。
法定代表人谭松明，总经理。
被告烟台嵛景华城房地产开发有限公司，住所地烟台开发区秦淮河路188号。
法定代表人王惠波，总经理。
本院在审理于原告徐志东与被告深圳市越众（集团）股份有限公司、烟台嵛景华城房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案的过程中，原告2015年9月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告徐志东撤回起诉。
案件受理费776元，减半收取388元，诉讼保全费430元，合计818元，由原告徐志东负担。
审判员 刘 凯
二〇一五年九月十八日
书记员 韩贤娴
广东省汕头市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤05民申19号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：肖韩生，男，汉族，1962年11月2日出生，住汕头市金平区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：李超荣，男，汉族，1954年2月18日出生，住汕头市金平区。
再审申请人肖韩生因与被申请人李超荣生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服本院作出的（2016）粤05民终4号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
再审申请人肖韩生申请再审称，一、二审法院无视一审法院已查明肖韩生被损牙齿修复费用的事实，采用广东东方法医临床司法鉴定所的答复就撤销一审法院第一项判决，改判李超荣赔偿肖韩生27000元，明显认定事实错误、证据不足、适用法律错误。肖韩生到李超荣开设的“李超荣牙科诊所”治疗安装义齿，在治疗过程中，因李超荣违规操作，将肖韩生原本健康的六个牙齿损坏，导致六个牙齿“缺失或松动I-
III”。对此，广东东方法医临床司法鉴定所在出具的鉴定意见书及回复二审法院的答复中均已确认，并针对肖韩生的伤情认定“当牙松动I-
III，伴有牙疾及周围多个牙缺失时，将难以长时保存”。也就是说，因李超荣的违规操作行为，肖韩生原本健康的六个牙齿将难以长时保存，而安装义齿的基础必须是基牙健壮，因此，在李超荣损坏肖韩生六个牙齿已导致牙齿松动I-
III，且综合周边牙齿多个缺失的实际情况，广东东方法医临床司法鉴定所出具“六颗牙进行义齿安装及更换费用为27000元”的复函根本不符合本案肖韩生的伤情，该复函的意见不能成为认定本案赔偿数额的依据。李超荣依法依理应赔偿肖韩生该六个牙齿的植牙费用，一审法院依据医疗机构出具的医疗意见，认定李超荣应赔偿肖韩生六个牙齿的植牙费用60000元，认定事实清楚、证据充分，应依法予以维持。况且，广东东方法医临床司法鉴定所确定了肖韩生的六个牙齿已严重松动的伤情及周边牙齿多个缺失的实际情况，也就是说，单纯安装六个牙齿的义齿已成为不可能，但该鉴定所还是仅就安装六个义齿的费用作为答复，明显与实际伤情不相符。同时，该复函针对肖韩生的赔偿标准模糊不清且相互矛盾，一方面认定六个牙齿的安装及更换费用是27000元，另一方面又认为应按实际发生或临床建议计算为准，因此，该复函明显缺乏证据的客观性、合理性，不能成为本案的赔偿依据。二、一审法院综合考虑实际伤情结合医疗机构出具的医疗意见判决李超荣赔偿60000元的牙齿损坏费用，二审法院却依据广东东方法医临床司法鉴定所的含糊不清的复函进行改判，并认定“对于肖韩生的固定费、手术费等相关后续治疗费，肖韩生可以待实际发生后另行起诉”，这不但不利于本案纠纷的解决，也造成当事人的讼累，浪费司法资源。不仅如此，二审法院判决李超荣赔偿肖韩生因生命权、身体权、健康权受损的损失27000元后，又依据鉴定机构的复函认定待肖韩生实际发生治疗费用后可另行起诉，这明显违背了我国“一事不再理”的民事诉讼原则。综上所述，二审法院认定事实、适用法律错误，请求：1、撤销汕头市中级人民法院作出的（2016）粤05民终4号民事判决；2、改判驳回李超荣的上诉；3、判令李超荣赔偿医疗费60000元、后续治疗费100000元、误工费9173元、营养费6000元、病例挂号检查费94.8元，精神赔偿20000元；4、本案一审、二审、再审的诉讼费用、鉴定费由李超荣承担。
被申请人李超荣提交意见称，一、肖韩生牙齿的损害结果和李超荣的行为之间不存在因果关系，原审法院认定损害结果和行为之间的因果关系存在错误。1、肖韩生没有就诊病历记载的根本原因是虽然其曾要求李超荣为其制作活动牙，但根本没有在李超荣处就诊治疗，所以不存在损坏的情况。2、从广东东方法医临床司法鉴定所的鉴定意见可知：不能确定被损坏的六颗牙齿与治疗行为是否存在因果关系，肖韩生应当举证证明其损坏结果与李超荣的治疗行为存在因果关系的事实，否则应承担举证不能的不利后果。因此，肖韩生的再审申请没有事实依据，应当予以驳回。二、肖韩生六颗牙齿的损坏与李超荣无关，李超荣不应当承担六颗牙齿的任何费用，肖韩生关于赔偿的诉求缺乏依据。三、原审法院认定“李超荣牙科诊所”是李超荣开设的事实错误，肖韩生起诉的主体也存在错误，李超荣并非本案的适格主体。李超荣所在诊室是安平医院三门诊诊室，该诊室并非李超荣所设，李超荣是医院的职工，只不过是医院搬迁牙科地点未完工，在此工作而已，李超荣具有专业技士资格，在医院工作了40多年，有事业单位聘用合同（编号：0041），聘用期至2014年2月18日止。综上所述，肖韩生的再审请求严重缺乏事实、法律依据，请求依法撤销原判决，改判驳回肖韩生的全部再审请求。
本院经审查认为，肖韩生以二审法院改判李超荣赔偿其27000元认定事实不清、证据不足、适用法律错误，以及认定其固定费、手术等相关后续治疗费，可待实际发生后另行起诉，不利于本案的解决为由，提起再审申请，但其并没有提供证据予以证明。根据法律的相关规定，医疗费本应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。医疗费的赔偿数额按照实际发生的数额确定，其他后续治疗费，可待实际发生后另行起诉，但根据鉴定结论确定必然发生的费用，可与实际发生的医疗费一并予以赔偿。二审法院就李超荣对肖韩生损坏的六颗牙齿的医疗费用向广东东方法医临床司法鉴定所发函询问，并根据该所的复函意见作出判决，认定事实清楚，适用法律正确。肖韩生的再审请求，理由不成立，本院依法不予支持。综上所述，肖韩生的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回肖韩生的再审申请。
审 判 长 李 铿
审 判 员 辜昭宏
审 判 员 林思浩
二〇一六年十一月二十九日
法官助理 林丽琳
书 记 员 辛远帆
广东省汕头市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤05民申19号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：肖韩生，男，汉族，1962年11月2日出生，住汕头市金平区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：李超荣，男，汉族，1954年2月18日出生，住汕头市金平区。再审申请人肖韩生因与被申请人李超荣生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服本院作出的（2016）粤05民终4号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。再审申请人肖韩生申请再审称，一、二审法院无视一审法院已查明肖韩生被损牙齿修复费用的事实，采用广东东方法医临床司法鉴定所的答复就撤销一审法院第一项判决，改判李超荣赔偿肖韩生27000元，明显认定事实错误、证据不足、适用法律错误。肖韩生到李超荣开设的“李超荣牙科诊所”治疗安装义齿，在治疗过程中，因李超荣违规操作，将肖韩生原本健康的六个牙齿损坏，导致六个牙齿“缺失或松动I-III”。对此，广东东方法医临床司法鉴定所在出具的鉴定意见书及回复二审法院的答复中均已确认，并针对肖韩生的伤情认定“当牙松动I-III，伴有牙疾及周围多个牙缺失时，将难以长时保存”。也就是说，因李超荣的违规操作行为，肖韩生原本健康的六个牙齿将难以长时保存，而安装义齿的基础必须是基牙健壮，因此，在李超荣损坏肖韩生六个牙齿已导致牙齿松动I-III，且综合周边牙齿多个缺失的实际情况，广东东方法医临床司法鉴定所出具“六颗牙进行义齿安装及更换费用为27000元”的复函根本不符合本案肖韩生的伤情，该复函的意见不能成为认定本案赔偿数额的依据。李超荣依法依理应赔偿肖韩生该六个牙齿的植牙费用，一审法院依据医疗机构出具的医疗意见，认定李超荣应赔偿肖韩生六个牙齿的植牙费用60000元，认定事实清楚、证据充分，应依法予以维持。况且，广东东方法医临床司法鉴定所确定了肖韩生的六个牙齿已严重松动的伤情及周边牙齿多个缺失的实际情况，也就是说，单纯安装六个牙齿的义齿已成为不可能，但该鉴定所还是仅就安装六个义齿的费用作为答复，明显与实际伤情不相符。同时，该复函针对肖韩生的赔偿标准模糊不清且相互矛盾，一方面认定六个牙齿的安装及更换费用是27000元，另一方面又认为应按实际发生或临床建议计算为准，因此，该复函明显缺乏证据的客观性、合理性，不能成为本案的赔偿依据。二、一审法院综合考虑实际伤情结合医疗机构出具的医疗意见判决李超荣赔偿60000元的牙齿损坏费用，二审法院却依据广东东方法医临床司法鉴定所的含糊不清的复函进行改判，并认定“对于肖韩生的固定费、手术费等相关后续治疗费，肖韩生可以待实际发生后另行起诉”，这不但不利于本案纠纷的解决，也造成当事人的讼累，浪费司法资源。不仅如此，二审法院判决李超荣赔偿肖韩生因生命权、身体权、健康权受损的损失27000元后，又依据鉴定机构的复函认定待肖韩生实际发生治疗费用后可另行起诉，这明显违背了我国“一事不再理”的民事诉讼原则。综上所述，二审法院认定事实、适用法律错误，请求：1、撤销汕头市中级人民法院作出的（2016）粤05民终4号民事判决；2、改判驳回李超荣的上诉；3、判令李超荣赔偿医疗费60000元、后续治疗费100000元、误工费9173元、营养费6000元、病例挂号检查费94.8元，精神赔偿20000元；4、本案一审、二审、再审的诉讼费用、鉴定费由李超荣承担。被申请人李超荣提交意见称，一、肖韩生牙齿的损害结果和李超荣的行为之间不存在因果关系，原审法院认定损害结果和行为之间的因果关系存在错误。1、肖韩生没有就诊病历记载的根本原因是虽然其曾要求李超荣为其制作活动牙，但根本没有在李超荣处就诊治疗，所以不存在损坏的情况。2、从广东东方法医临床司法鉴定所的鉴定意见可知：不能确定被损坏的六颗牙齿与治疗行为是否存在因果关系，肖韩生应当举证证明其损坏结果与李超荣的治疗行为存在因果关系的事实，否则应承担举证不能的不利后果。因此，肖韩生的再审申请没有事实依据，应当予以驳回。二、肖韩生六颗牙齿的损坏与李超荣无关，李超荣不应当承担六颗牙齿的任何费用，肖韩生关于赔偿的诉求缺乏依据。三、原审法院认定“李超荣牙科诊所”是李超荣开设的事实错误，肖韩生起诉的主体也存在错误，李超荣并非本案的适格主体。李超荣所在诊室是安平医院三门诊诊室，该诊室并非李超荣所设，李超荣是医院的职工，只不过是医院搬迁牙科地点未完工，在此工作而已，李超荣具有专业技士资格，在医院工作了40多年，有事业单位聘用合同（编号：0041），聘用期至2014年2月18日止。综上所述，肖韩生的再审请求严重缺乏事实、法律依据，请求依法撤销原判决，改判驳回肖韩生的全部再审请求。本院经审查认为，肖韩生以二审法院改判李超荣赔偿其27000元认定事实不清、证据不足、适用法律错误，以及认定其固定费、手术等相关后续治疗费，可待实际发生后另行起诉，不利于本案的解决为由，提起再审申请，但其并没有提供证据予以证明。根据法律的相关规定，医疗费本应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。医疗费的赔偿数额按照实际发生的数额确定，其他后续治疗费，可待实际发生后另行起诉，但根据鉴定结论确定必然发生的费用，可与实际发生的医疗费一并予以赔偿。二审法院就李超荣对肖韩生损坏的六颗牙齿的医疗费用向广东东方法医临床司法鉴定所发函询问，并根据该所的复函意见作出判决，认定事实清楚，适用法律正确。肖韩生的再审请求，理由不成立，本院依法不予支持。综上所述，肖韩生的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回肖韩生的再审申请。审 判 长  李 铿审 判 员  辜昭宏审 判 员  林思浩二〇一六年十一月二十九日法官助理  林丽琳书 记 员  辛远帆
广东省韶关市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤02执209号
被执行人：林伟红，男，汉族，户籍地广东省韶关市曲江区。
本院审理的林伟红犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪一案，本院2016年7月25日作出（2016）粤02刑初字第32号刑事判决已发生法律效力。根据判决，没收被执行人个人财产50000元，罚金5000元，因被执行人未履行上述判决确定的财产刑义务，本院于2016年10月9日对财产刑立案执行。
现因执行需要，本院决定对被执行人名下的财产予以查控，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中国人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十六条的规定，裁定如下：
查封、冻结、划拨被执行人林伟红名下的银行存款或等值财产，额度以人民币存款55000元为限。
本裁定立即执行。
审判员 张雄
二〇一七年三月二十日
本件与原本核对无异
书记员 梁敏
广东省韶关市中级人民法院	执 行 裁 定 书	（2016）粤02执209号	被执行人：林伟红，男，汉族，户籍地广东省韶关市曲江区。	本院审理的林伟红犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪一案，本院2016年7月25日作出（2016）粤02刑初字第32号刑事判决已发生法律效力。根据判决，没收被执行人个人财产50000元，罚金5000元，因被执行人未履行上述判决确定的财产刑义务，本院于2016年10月9日对财产刑立案执行。	现因执行需要，本院决定对被执行人名下的财产予以查控，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条的规定，裁定如下：	查封、冻结、划拨被执行人林伟红名下的银行存款或等值财产，额度以人民币存款55000元为限。	本裁定立即执行。	审判员  张雄	二〇一七年三月二十日	本件与原本核对无异	书记员  梁敏
安徽省歙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1021民初120号
原告：程小飞，男，汉族，务农，住安徽省黄山市歙县。
委托代理人（特别授权）：张佩珍，安徽久安律师事务所律师。
被告：安徽中发建筑装饰工程有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县。
法定代表人：冯娟，总经理。
委托代理人：闫法顺，安徽大森律师事务所律师。
被告：黄山市霸王山置业有限公司，住所地安徽省黄山市歙县。
法定代表人：曹国栓，董事长。
原告程小飞诉被告安徽中发建筑装饰工程有限公司、黄山市霸王山置业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年3月16日受理，依法由审判员毕向荣适用简易程序于2016年4月28日公开开庭进行了审理。原告程小飞委托代理人张佩珍，被告安徽中发建筑装饰工程有限公司委托代理人闫法顺到庭参加诉讼，被告黄山市霸王山置业有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
程小飞诉称：黄山市霸王山置业有限公司的水岸龙庭项目工程由安徽中发建筑装饰工程有限公司承建。程小飞从2015年5月至9月在该工地务工，应得劳动报酬1220元（有农民工工资花名册为证）。至今，程小飞未获得该款。现诉至法院，请求判令安徽中发建筑装饰工程有限公司、黄山市霸王山置业有限公司共同支付程小飞劳动报酬1220元。
安徽中发建筑装饰工程有限公司辩称：安徽中发建筑装饰工程有限公司对程小飞所主张的事实无异议，并承认程小飞所提出的全部诉讼请求。因黄山市霸王山置业有限公司未支付安徽中发建筑装饰工程有限公司分文工程款，该责任应当由其承担。程小飞的工资应包含在2016年1月8日瓦工班组组长余国庆与本公司结算的工资总额230000元之内。该瓦工班组已收到的35000元，是该班组从事二次结构部分所得的报酬，与本次程小飞追索的劳动报酬无关，不在双方结算的230000元数额内。
黄山市霸王山置业有限公司未答辩。
经审理查明：安徽中发建筑装饰工程有限公司承建了黄山市霸王山置业有限公司的水岸龙庭项目工程，程小飞从2015年5月至9月在该工地工作，其所在的瓦工班组与安徽中发建筑装饰工程有限公司结算，安徽中发建筑装饰工程有限公司应支付瓦工班组劳动报酬合计230000元，该款不含瓦工班组已收到霸王山置业有限公司支付的二次结构部分的劳动报酬35000元，程小飞的劳动报酬为1220元。黄山市霸王山置业有限公司未支付安徽中发建筑装饰工程有限公司工程款，安徽中发建筑装饰工程有限公司亦未支付程小飞劳动报酬。
本院认为：提供劳务者有获得劳动报酬的权利，获得劳务者有支付报酬的义务。程小飞在安徽中发建筑装饰工程有限公司承建的黄山市霸王山置业有限公司的水岸龙庭项目工程工地务工及所得劳动报酬1220元属实，黄山市霸王山置业有限公司作为该工程的业主，未按期向安徽中发建筑装饰工程有限公司支付工程款，造成安徽中发建筑装饰工程有限公司未能支付程小飞劳动报酬，故黄山市霸王山置业有限公司应在工程款的限额内与安徽中发建筑装饰工程有限公司共同承担支付责任，现程小飞请求法院判令安徽中发建筑装饰工程有限公司、黄山市霸王山置业有限公司支付劳动报酬1220元，符合法律规定，该诉讼请求本院应予支持。黄山市霸王山置业有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可以缺席判决。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告安徽中发建筑装饰工程有限公司、黄山市霸王山置业有限公司于本判决生效之日起十日内共同支付原告程小飞劳动报酬1220元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告黄山市霸王山置业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
审判员 毕向荣
二〇一六年五月九日
书记员 张文峰
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省义乌市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0782刑初1328号
公诉机关义乌市人民检察院。
被告人刘建超，男，1994年4月2日出生于四川省达县，汉族，初中文化，农民，家住四川省达县罐子乡碉楼村*组***号。因涉嫌犯妨害公务罪于2016年2月24日被义乌市公安局刑事拘留，同年3月10日被依法逮捕。现押于义乌市看守所。
义乌市人民检察院以义检刑诉[2016]1334号起诉书指控被告人刘建超犯妨害公务罪，于2016年6月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。义乌市人民检察院指派检察员喻铃瑛出庭支持公诉，被告人刘建超到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年2月23日16时许，义乌市公安局交通警察大队民警张某带领协警朱某及王某在义乌市江东街道稠佛路某路口查处交通违法行为。被告人刘建超驾驶轿车逆向行经该路段时，被被害人朱某拦下。被告人刘建超在停车接受检查时，为逃避处罚，突然加速其驾驶的轿车逃逸，将手扶该轿车驾驶室窗户进行检查的被害人朱某带倒在地，致使被害人朱某头部受伤、左手手肘挫伤及右腰部软组织挫伤。经义乌市公安局法医学人体损伤程度鉴定，被害人朱某外伤致头部的损伤构成轻微伤。
上述事实，被告人刘建超在庭审过程中亦无异议，且有被害人朱某的陈述，证人王某、张某的证言，车辆信息情况，接受证据清单，病例材料，交警大队协勤证，伤势照片，情况说明，法医学人体损伤程度鉴定书，辨认笔录，现场辨认笔录及照片，到案经过，被告人刘建超的供述，身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘建超以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控成立，应予支持。被告人刘建超如实供述自己罪行，依法可以从轻处罚。被告人刘建超暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，依法从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一、五款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人刘建超犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年2月24日起至2016年10月23日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 徐 巍
人民陪审员 金程程
人民陪审员 王建年
二〇一六年七月十三日
代书 记员 季青春
宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0303民初1593号
原告：黑某某，女，1983年2月24日出生，回族，农民，住宁夏回族自治区同心县。
被告：马某某，男，1981年4月6日出生，回族，农民，住宁夏回族自治区吴忠市。
被告：杨某某，女，1982年9月13日出生，回族，农民，住宁夏回族自治区吴忠市。系被告马某某妻子。
原告黑某某与被告马某某、杨某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黑某某到庭参加诉讼，被告马某某、杨某某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黑某某向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决二被告返还原告借款本金15000元，支付违约金1800元（计算至开庭之日）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告认识，被告通过马某向原告借款15000元，承诺一个月内偿还，并向原告出具了借条一张，承诺逾期不还每天承担违约金5%，被告马某某妻子杨某某承担证明责任。因被告马某某与被告杨某某系夫妻关系，其借款是用于家庭共同生产生活，且其妻子在借条上签字，故其妻子应当承担共同偿还责任。借款时马某作为证明人予以证明。承诺还款期限届满，经原告多次催要，被告拒不偿还。原告诉至法院。
被告马某某、杨某某缺席未到庭，亦未向法庭提交书面答辩意见及证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的借条一张，虽未经被告马某某、杨某某质证，但来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，能够证明被告向原告借款15000元，承诺于2017年2月2日还款的事实，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：被告马某某、杨某某系夫妻关系。2017年1月2日，经案外人马某介绍，被告马某某向原告黑某某借款15000元，并出具借条一张，双方约定还款时间为2017年2月2日，如逾期，则每天承担5%的违约金，被告杨某某在证明人处签字捺印。
本院认为，被告马某某向原告黑某某借款15000元，并出具借条予以确认，因被告马某某、杨某某系夫妻关系，借条中被告杨某某虽在证明人处签字捺印，但该笔借款系夫妻关系存续期间共同债务，故该笔借款应由被告马某某、杨某某共同承担，故对原告要求二被告偿还借款15000元的诉讼请求，本院予以支持；对原告要求二被告支付违约金1800元，计算至开庭之日的诉讼请求，借条中双方约定还款时间为2017年2月2日，如逾期，则承担每天5%的违约金，根据法律规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持，因双方约定的违约金明显高于年利率24%，按照年利率24%计算，自2017年2月3日（逾期之日）计算至2017年8月18日（开庭之日），违约金为1933.15元（24%÷365天×15000元×196天）。被告马某某、杨某某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩、举证、质证、辩论、陈述的诉讼权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条规定，判决如下：
被告马某某、杨某某于本判决生效后十日内一次性偿还原告黑某某借款本金15000元，支付违约金1933.15元，共计16933.15元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费223元，减半收取计112元，由被告马某某、杨某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。
审判员 曹佳宝
二〇一七年八月十八日
书记员 马 驰
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0103民初19583号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人刘亚干，分行行长。
委托代理人周嵘，国浩律师（重庆）事务所律师。
委托代理人周亚京，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告孙华友，男，汉族，1987年8月30日出生，住重庆市云阳县。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行诉被告孙华友信用卡纠纷一案，原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行于2016年10月25日向本院递交撤诉申请。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行承担。
审 判 员 宋 涛
二〇一六年十月二十五日
法官助理 陈天天
书 记 员 张玮佳
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终1066号
上诉人（原审被告）：湖南森捷信息技术有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区。
法定代表人:刘永波，总经理。
委托代理人:谭志萍，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：肖攀民,住湖南省涟源市。
委托代理人：李瑜丹，湖南旷真律师事务所律师。
原审被告：谭志萍，住湖南省株洲市石峰区。
上诉人湖南森捷信息技术有限公司（以下简称森捷信息公司）因与被上诉人肖攀民、原审被告谭志萍追索劳动报酬纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（以下称原审法院）（2015）雨民初字第02925号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。被上诉人肖攀民及委托代理人李瑜丹到庭参加诉讼。上诉人森捷信息公司及原审被告谭志萍经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院认定:2013年10月18日，肖攀民与森捷信息公司签订《职工劳动合同书》，约定肖攀民入职森捷信息公司处从事项目经理工作，双方在合同中对各自的权利义务进行了约定。2015年4月1日，肖攀民离开森捷信息公司。2015年4月25日，森捷信息公司的员工谭志萍向肖攀民出具《承诺书》，内容为：因工程款未能如期回款，致使公司资金异常紧张，直接影响到员工工资无法正常发放。离职员工工资核算涉及出勤记录、差旅费、日常报销、五险一金补现（多退少补）等具体数据的核实与核算。在此，先按前任总助赵壹核算的数据，预先支付70%的费用，30%的余款在新到总助或企划助理到岗后核算正确无误后，一次性支付完毕。应付肖攀民总费用（含工资、未报销费用）19165.5元，支付时间为2015年5月30日之前支付。如近期有项目回款，即时支付部分款项。支付完毕，交回承诺书。森捷信息公司在该《承诺书》上加盖公章。之后，森捷信息公司未支付欠付款项，肖攀民催要未果，于2015年6月2日诉至原审法院，请求:1、森捷信息公司、谭志萍支付肖攀民工资及报销的费用19165.5元；2、森捷信息公司、谭志萍承担本案的诉讼费用和其他合理费用。
原审法院认为：我国劳动法规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或无故拖欠劳动者工资。肖攀民进入森捷信息公司工作，为其提供了劳务。根据森捷信息公司和谭志萍出具的《承诺书》，森捷信息公司尚欠肖攀民工资及应报销费用19165.5元。故肖攀民请求森捷信息公司支付拖欠的工资及应报销费用19165.5元，符合法律规定，法院予以支持。因谭志萍系公司员工，其出具《承诺书》的行为系职务行为，相应法律责任应由森捷信息公司承担，故肖攀民请求谭志萍承担共同清偿责任，原审法院不予支持。森捷信息公司和谭志萍辩称《承诺书》系胁迫出具，且肖攀民拒绝对账故尚欠数额无法确定，但未提交证据证明，故原审法院对其辩解意见不予采纳。森捷信息公司辩称肖攀民非法扣押公司财产，未提供证据证明，且森捷信息公司可另行主张，原审法院对其辩解意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、森捷信息公司于判决生效后3日内支付肖攀民工资及应报销的费用19165.5元；二、驳回肖攀民的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费280元，由森捷信息公司负担。
上诉人森捷信息公司不服原审判决，上诉称：一、谭志萍出具的承诺书不是欠条，承诺书本身对于金额也没有接受，明确了要核算对账。森捷信息公司要求对账，肖攀民一直拒绝。且森捷信息公司有离职人员办理离职手续的制度规定，而肖攀民未按公司正常流程办理离职，却弄出承诺书这样的东西是不正常的，并且承诺书内容本身具有胁迫性。二、肖攀民伪造了工资和考勤核算等证据，原审法院未对肖攀民提交的证据进行质证和审查，也无视森捷信息公司提交的考勤等证据。三、原审法院程序安排不严肃。庭审结束后，原审法院安排了7天对账时间，森捷信息公司安排谭志萍与肖攀民对账，肖攀民仍拒绝，之后原审判决认定对不对账不影响判决结果。既然对账不影响判决，却给7天时间对账，原审法院的安排太不严肃。四、原审法院适用法律错误。森捷信息公司没有无故拖欠劳动者工资，而是在征得工会同意后，暂时延期支付劳动者工资。本案实质上是一起劳动者集体弄虚作假谋取不当利益的事件。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，责令肖攀民与森捷信息公司对账，以事实为根据，以法律和公司制度为准绳依法处理，本案一、二审诉讼费用由肖攀民承担。
被上诉人肖攀民答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明：根据肖攀民、赵壹等四人在二审庭审中的陈述，有关肖攀民、赵壹等四人的考勤原始凭证及报销单据等均在森捷信息公司处。另根据森捷信息公司在一审提交的原审被告谭志萍与赵壹之间的对账短信沟通记录显示：与对账有关的凭证和数据均在森捷信息公司。
本院二审审理查明的其他事实和原审法院查明的事实一致。
本院认为：根据本案案情以及双方当事人发表的诉辩意见，本案的争议焦点是森捷信息公司应否按照《承诺书》支付肖攀民工资及应报销的费用19165.5元。根据森捷信息公司提出的《承诺书》中的金额未经核算对账、承诺书内容本身具有胁迫性，故森捷信息公司不能按照该承诺书支付肖攀民上述费用的意见，经审查，森捷信息公司没有提交充分有效的证据证明其出具《承诺书》的行为系被胁迫的行为，也没有提交有效证据证明森捷信息公司要求与肖攀民对账而肖攀民拒绝对账的事实存在。且根据本院二审查明的事实，肖攀民与森捷信息公司均认可与对账有关的凭证及数据均保存于森捷信息公司。因此，森捷信息公司应对其应支付给肖攀民的工资及应报销款数额承担举证责任，否则应承担举证不能的不利后果。现森捷信息公司仍未提交充分有效的证据证明《承诺书》中载明的应付肖攀民的工资及应报销的费用存在虚假不实的情形，故森捷信息公司提出不应支付肖攀民工资及应报销费用的上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。原审法院根据森捷信息公司出具的《承诺书》认定森捷信息公司应支付肖攀民工资及应报销的费用19165.5元并无不当，本院予以确认。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当。上诉人森捷信息公司提出的上诉理由不成立，本案应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费280元，由湖南森捷信息技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗 希
审判员 王红兰
审判员 戴 莉
二〇一六年五月九日
书记员 黄香英
附本案所适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀11民终1023号
上诉人（原审原告）：孙玉芳。
被上诉人（原审被告）：孙大柱。
委托代理人：郑保锁，河北中衡诚信律师事务所律师。
委托代理人：李维谦，河北中衡诚信律师事务所律师。
上诉人孙玉芳因与被上诉人孙大柱排除妨害纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2015）衡桃物民一初字第145号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人孙玉芳、被上诉人孙大柱及其委托代理人郑保锁、李维谦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
孙玉芳一审诉称：1981年，其与孙玉朝、孙大柱共占村南东西宽26米，南北长21米的场地一块，均分使用至1992年。后村委会对村民场地进行了调整，孙大柱场地调整到村西南，其使用该场地至2010年并在该场地上种植棉花、蔬菜。1980年，孙玉芳在该场地周围开荒30米×27米、11米×6米、4米×21米三块土地。2010年6月17日，孙大柱在该场地上倾倒了大量建筑垃圾，致使孙玉芳土地无法使用。孙玉芳要求孙大柱清除该四块土地中所有垃圾，清除该土地上其种植的杨树，赔偿其种地损失1.8万元。
孙大柱一审辩称：一、孙玉芳并非本案的适格原告，本案系侵害物权引起的纠纷，孙玉芳诉状中称1981年土地承包到户时其与孙大柱以及其他村民分的村南2亩多场地一块，土地承包经营权属于物权中的用益物权，系绝对权。孙玉芳未提交权力机关颁发的土地承包经营权证也没有提交与村集体签订的土地承包经营合同，也不能通过其他证据证实其对争议的地块享有权利。孙玉芳对争议地块不享有权利，不是本案适格原告，请求法庭驳回孙玉芳的起诉。本案争议地块使用经营权利归孙大柱享有，孙大柱只是在该地块上堆放砖块，而且置放整齐，未侵犯他人权利，建筑垃圾并非孙大柱倾倒，因该建筑垃圾已经影响到孙大柱对该地块的使用，孙大柱也在寻找倾倒垃圾的人，如无人清除，孙大柱可以将其清除。二、种植的杨树的地块系村集体分给孙大柱的场地，并非归孙玉芳使用，孙玉芳未提交任何证据证明孙大柱侵害其耕种权利、损害其种植的四分地，没有提供其损失程度的评估意见或者其他证据，也没有提供受损失的计算依据，请求法庭予以驳回。
原审法院查明：双方争议土地，在衡水市工业新区孙家屯村村南。1981年因家庭联产承包，孙玉芳、孙玉朝、孙大柱共占该场地。后孙玉芳在该土地上进行了开荒，并在场地及开荒地上种植了作物。1992年该村进行了二次分场，1996年孙大柱在该村另分得场地一处。后孙大柱在双方争议的场地上堆放了建筑垃圾。
原审法院认为：农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于集体所有，可以依法确定给单位或者个人使用。农民集体所有的土地由本集体经济组织的成员承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产，发包方和承包方应当订立承包合同，约定双方的权利和义务。本案中双方均未与本村村民委员会签订承包合同。场地所有权属于该村村民委员会，村民为了生产劳作便利临时占用村集体经济组织的土地，对该土地的占用并非排他性权利。孙玉芳主张该争议土地归其所有，但其并没有提交有效证据证明其依法登记，也没有提供有效证据证明其在该村村民委员会通过承包等方式取得了该土地的使用权。故其主张在该土地上的不动产物权权利，证据不足，不予支持。孙大柱也不是该场地合法的权利人，其向争议场地倾倒垃圾的行为影响环境，对周围造成了不利影响，倾倒的垃圾理应清除。对于孙玉芳要求孙大柱清除种植杨树，赔偿其种地损失的要求，因其没有充分证据证明其有该土地的使用权，不予支持。如孙玉芳要求确认该土地权利可以同该村集体组织协商解决。孙玉芳不享有涉诉土地的物权，也无法请求损害赔偿。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、孙大柱于本判决生效起十日内清除双方诉争土地上的建筑垃圾；二、驳回孙玉芳其他诉讼请求。案件受理费80元减半收取40元，由孙玉芳负担。
上诉人孙玉芳不服上述原审判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审法院认定诉争土地上诉人没有使用权是错误的。1992年村委会调整场地时在别处给被上诉人分了场地一块，诉争场地村委会分给了上诉人使用。请求改判被上诉人清除诉争土地上的树木，赔偿损失18000元。
被上诉人孙大柱针对上诉人孙玉芳的上诉辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。但1996年孙大柱在该村另分场地一处，被上诉人是有异议的。实际是孙大柱在别处开荒地一块并不是村委会分得的，开荒的时间大概是1994年到1996年期间。1992年村里进行了第二次分场这事没有落实。
本案的争议焦点为：上诉人孙玉芳要求被上诉人孙大柱清除种植的树木，赔偿种地损失的理由、依据。
针对焦点，上诉人孙玉芳称：树是2013年被上诉人擅自种到了1992年以前被上诉人使用的场地，这个场地已不是被上诉人的了。这个场地是根据1992年村委会的方案迁走的户留下的场由不动的户使用，与迁走的户没有任何关系，上诉人是不动的户，所以这个场院由上诉人使用。1981年的时候上诉人是一户7口人，1992年的时候家庭成员16口人应该是四户，所以场地是上诉人这一户的。损失是从2010年到今年一直影响耕种，一亩地一年收入2000元，到现在是七个年头，另外是精神损失，共计18000元。今年5月份被上诉人又在南半部分垒起了墙头，要求被上诉人把墙头拆除。
针对焦点，被上诉人孙大柱称：墙头在被上诉人场院尺寸以内垒的，树也都是在1981年村里分给的场院之内。村委会并没有落实一户一场的政策，没有将被上诉人原分的场地分配给上诉人。该场地一直由被上诉人经营管理。场地的现状是，孙宝林已经盖上房子，上诉人分的场地也盖上了房子，孙玉朝分的场地自己盖了房子，现在只要被上诉人分的场地是空地，所以种植了树木，三块地还是各自使用。对于上诉人的损失，被上诉人并没有妨碍上诉人对其开荒地的经营管理，上诉人紧邻被上诉人场地南侧的两块开荒地实际上已经影响了被上诉人出入场地。
本案经一、二审审理，本院查明：诉争地块是1981年因家庭联产承包，上诉人孙玉芳、被上诉人孙大柱及孙玉芳的哥哥孙玉朝三户的场院。上诉人孙玉芳和孙玉朝分别在自己的场地建造了宅院，现因被上诉人孙大柱在1981年使用的场地上垒起了墙头，堆放建筑垃圾等等，导致上诉人孙玉芳向法院提起诉讼。双方当事人均未取得诉争土地的合法使用权凭证。
本院认为：根据《中华人民共和国物权法》规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外；不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。本案中，上诉人孙玉芳用以主张权利的部分村民及村委会出具的证明，均不符合法律规定的不动产的确权凭证。上诉人孙玉芳能否取得诉争之地的使用权或经营权应由土地的所有权人和相关土地管理部门审核、确认。另外，上诉人孙玉芳没有充足证据证明其开荒地上的附着物被被上诉人孙大柱损坏及损失的数额，其请求财产损害赔偿，没有事实根据，无法支持。据此，原审判决结果可以维持；上诉人上诉理由不能成立，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人孙玉芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 高树峰
审判员 蒋宝霞
审判员 关春富
二〇一六年六月二十七日
书记员 王洁蕾
湖北省宜城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂宜城执字第00178-1号
申请执行人李维江，宜城市林业局干部。
被执行人湖北泰为包装有限公司（下称泰为包装公司），住所地宜城市铁湖经济开发区。
法定代表人姜涛，该公司董事长。
本院在执行李维江与泰为包装公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月1日作出（2014）鄂宜城民二初字第00265号民事判决书，现已发生法律效力。于2015年4月23日向被执行人泰为包装公司送达了执行通知书和报告财产令，责令其在同年4月26日履行法定义务。被执行人一直未履行生效的法律文书所确定的内容。在执行中，双方自愿达成以下和解协议：被执行人泰为包装公司欠申请执行人李维江和段儒国（另一案申请执行人）借款本息共计83万余元，自愿将其制箱车间（位于泰为公司东南边面积约1600平方米）抵偿给申请执行人段儒国、李维江，从本协议签定之日起该产权发生转移，所有权属段儒国和李维江所有。若该案资产进行处置，超出两人债权部分由两债权人返还给被执行人湖北泰为包装有限公司。该协议是双方当事人的真实意识表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条的规定，裁定如下：
一、从本裁定送达之日起湖北泰为包装有限公司制箱车间（位于泰为公司东南边面积约1600平方米）的房屋产权归申请执行人所有。两申请人可持本裁定到相关登记部门办理产权过户登记手续。
二、若该房产变现处置后超出两申请人的债权部分由两申请人退还被执行人湖北泰为包装有限公司。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何云伟
审判员 薛光辉
审判员 程 伟
二〇一五年五月二十九日
书记员 张凤鸣
湖南省桃源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0725执1133号
申请执行人：赵乐秋，男，汉族，住湖南省桃源县。
被执行人：姚友平，女，汉族，住湖南省桃源县。
赵乐秋申请姚友平合同、无因管理、不当得利纠纷一案，桃源县人民法院作出的（2017）湘0725民初704号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2017年11月21日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人赵乐秋向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结（2017）湘0725执1133号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 董 萍
审判员 白景清
审判员 谢新国
二〇一八年五月十八日
书记员 易 琳
江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0826民初2566号
原告罗洪芹，居民。
委托代理人杭树连，居民。
委托代理人贾春林，涟水县中心法律服务所法律工作者。
被告杨森，居民。
委托代理人魏家巍、张修瑜（实习），江苏龙俊律师事务所律师。
被告涟水海涟出租有限公司，住所地涟水县炎黄大道北侧、滨海路西侧。
法定代表人朱林，该公司董事长。
委托代理人卢万民，该公司员工。
被告魏波，居民。
被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路37、69号。
负责人娄伟民，该公司总经理。
委托代理人谢国迎，江苏海越律师事务所律师。
原告罗洪芹诉被告杨森、涟水海涟出租有限公司（以下简称海涟公司）、魏波、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月21日立案受理。依法由审判员陈爱娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗洪芹委托代理人杭树连、贾春林、被告杨森委托代理人张修瑜、被告海涟公司委托代理人卢万民、被告魏波、被告保险公司委托代理人谢国迎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗洪芹诉称，2016年3月5日20时10分左右，被告杨森驾驶苏H×××××号小型轿车（乘坐原告等人）从涟水县城往唐集沿苏3**省道由西向东行驶至大东镇瓦滩村南北水泥路交叉路口在左转弯向北过程中，与相对方向由被告魏波驾驶的苏A×××××号小型轿车相撞，致原告受伤的交通事故。原告罗洪芹伤后在涟水县人民医院、淮安市一院抢救治疗，目前已好转出院。事故发生后，经涟水县公安局交巡警大队认定，被告杨森负该起交通事故的主要责任，被告魏波负该起交通事故的次要责任，原告无责任。另查明，苏H×××××号轿车登记所有人为被告海涟公司，苏A×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险及第三者责任保险，由于赔偿协商未果，诉至法院，要求被告赔偿原告医疗费95823.13元。
被告杨森辩称，对事故的责任认定无异议，对原告造成的损失应由保险公司在交强险内先行赔偿，并为其他伤者预留份额，超出交强险限额的应当由被告海涟公司承担。
被告海涟公司辩称，对事故责任认定无异议，主次责任同意按三七承担，原告损失应由杨森先行赔付，我公司愿意承担连带责任。
被告魏波辩称，对事故责任认定无异议，对原告造成的损失应该由保险公司进行赔付，我在保险公司投保了交强险及商业三者险50万元不计免赔。
被告保险公司辩称，对交通事故的事实及责任认定无异议，医疗费应按保险合同扣除15%的非医保用药，我公司已先垫付了医疗费5000元，请一并处理，超出交强险限额的，我公司同意按照30%进行赔偿，不承担本案诉讼费用。
经审理查明，2016年3月5日20时10分左右，被告杨森驾驶苏H×××××号小型轿车（乘坐罗洪芹、罗洪枚、陈宇航）从涟水县城往唐集沿苏3**省道由西向东行驶至与大东镇瓦滩村南北水泥路交叉路口在左转弯向北过程中，与相对方向被告魏波驾驶的苏A×××××号小型轿车相撞，致罗洪芹、罗洪枚受伤、陈宇航经抢救无效死亡的交通事故。涟水县公安局交巡警大队认定被告杨森负事故的主要责任，被告魏波负事故的次要责任，原告罗洪芹无责任。事故发生后，原告罗洪芹被送至涟水县人民医院抢救，后又被转入淮安市第一人民医院抢救治疗。于2016年4月1日出院，期间共花去医疗费95823.13元，其中被告杨森支付8000元。
另查明，苏H×××××号小型轿车为被告杨森所有，挂靠在被告海林公司。被告魏波所驾驶的苏A×××××号小型汽车在被告保险公司投保了机动车交强险及50万元商业三者险附不计免赔，本起事故发生在保险期间。
上述事实，有原、被告当庭陈述及原告提供的交通事故认定书、门诊病历、费用清单、入院记录、出院记录、诊断证明、医疗费票据，被告海涟公司提供的合同等证据载卷证实，本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，依法应承担相应的赔偿责任。原、被告对涟水县公安局交通巡逻警察大队认定的事故责任均无异议，本院予以确认。原告罗洪芹至2016年4月1日因本起交通事故所造成的医疗费为95823.13元。被告魏波负事故的次要责任，其所驾车辆在被告保险公司投保交强险及50万元商业三者险附不计免赔，保险公司已在机动车交通事故责任强制险医疗费赔偿限额内赔偿另一伤者罗洪枚10000元，故被告保险公司应在商业第三者责任保险的赔偿责任限额内赔偿原告罗洪芹医疗费95823.13*30%=28746.94元。被告杨森负该起交通事故的主要责任，故被告杨森赔偿原告罗洪芹医疗费95823.13*70%=67076.19元。被告杨森所驾车辆挂靠在被告海涟公司，故被告海涟公司与被告杨森承担连带赔偿责任。被告保险公司主张扣除原告治疗中非医保用药费用，但未提供证据，本院不予支持。经调解未果，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告杨森、涟水海涟出租有限公司于本判决生效后二十日内连带赔偿原告罗洪芹因交通事故所形成的医疗费67076.19元（已付8000元，再付59076.19元）。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效后二十日内赔偿原告罗洪芹因交通事故所形成的医疗费28746.94元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1094元，由被告杨森负担677元，被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担,329元,原告罗洪芹负担88元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账户：34×××54）
审判员 陈爱娟
二〇一六年七月十三日
书记员 侯俊俊
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终7234号
上诉人（原审被告）：马红意，男，出生于1975年2月24日，汉族，住河南省郑州市。
被上诉人（原审原告）：曹辉，又名曹开彬，男，出生于1956年6月19日，汉族，住河南省通许县。
上诉人马红意因与被上诉人曹辉返还原物纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2016）豫0183民初2074号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人马红意，被上诉人曹辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马红意上诉请求：撤销原判，依法改判或驳回被上诉人的诉讼请求；本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，断章取义，歪曲事实，故意偏袒一审原告，导致判决结果错误。一审法院视客观事实存在于不顾，称委托李世杰全权处理其财产，认定是错误的。就算是曹辉委托李世杰全权处理其财产，受托人处理的结果应当由委托人曹辉来承担，如果李世杰不应当处理其财产，那么侵权人是李世杰，也不应当是上诉人，一审法院对此认定错误，导致判决结果错误。二、上诉人为了反驳一审原告的证据提供了8份证据原件，且都是本案件的事实真相，一审法院在没有去核实的情况下，对一审被告的证据不予采纳。为了支持一审原告偏袒一审原告从而支持其主张。一审法院故意偏袒曹辉，歪曲了本案的事实真相，故意对一审被告的8份证据一概不提。
曹辉辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
曹辉向一审法院起诉请求：判令被告返还乙醛肟原料83桶（价值166000元）。
一审法院认定事实：原告与祁军强、樊水龙租用丰洋公司的后院合伙办化工厂。2014年1月12日，化工厂以99281.3元购买44桶含量为48.42%乙醛肟。同月13日，化工厂以97766.8元购买44桶含量为47.68%的乙醛肟。同月15日，化工厂以97836.7元购买44桶含量为47.72%乙醛肟。同月16日，化工厂以209397.1元购买90桶含量为49.93%乙醛肟。后因化工厂造成极度环境污染而被关停，原告受到刑事追究。2014年10月22日，被告从原告与祁军强、樊水龙租用丰洋公司拉走83桶乙醛肟并以82000元价款卖掉。2015年1月21日原告与祁军强、樊水龙签订解除合伙协议，约定化工厂的一切设备、原料全部归原告所有，后期遗留赔偿问题由原告承担。原告要求被告返还拉走的83桶乙醛肟，被告拒绝返还形成纠纷。
一审法院认为：最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十二条规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。被告在河南省郑州市中级人民法院审理案件过程中认可其于2014年10月22日拉走乙醛肟83桶并以82000元卖掉，对此事实该院予以确认。原告与祁军强、樊水龙共同合伙开办化工厂，化工厂的设备、原料属三人共同共有，被告拉走化工厂的83桶乙醛肟没有依据。2015年1月21日原告与祁军强、樊水龙对合伙事宜进行了清算，约定化工厂的设备、原料属原告所有，因此，原告享有对化工厂所有设备、原料的所有权，对原告要求被告返还83桶乙醛肟的诉讼请求，该院予以支持。由于被告已将拉走的乙醛肟卖掉，返还原物已不可能，被告应当折价赔偿原告损失。原告购进的乙醛物因含量不同造成每桶乙醛物的单价不一，且原告也没有证据证明被告拉走的是哪一批次的乙醛物，该院按最低进价每桶2222元计算原告的损失，被告应赔偿原告184426元，但原告在诉状中要求被告赔偿166000元，系其真实表示，该院予以准许。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告辩称其拉走的83桶乙醛物是残次品，且有的是半桶，因被告没有向该院提交相关证据，该院不予采信。化工厂系原告与祁军强、樊水龙共同合伙开办，原告及合伙人并未委托被告处理化工厂污染的赔偿事宜，被告拉走乙醛物应支付相关费用，对被告辩称其因处理化工厂污染问题垫有费用才将83桶乙醛物拉走，且是在原告与李世杰签订的协议前拉走，属善意取得的意见，该院不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第二百四十二条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决：被告马红意于本判决生效后十日内赔偿原告曹辉166000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3620元，由被告马红意负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：经庭审质证，上诉人马红意提交的证据均不符合证据规则，不是新证据，且对方又不予认可，本院对上诉人马红意提交的证据均依法不予采信。二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，2014年10月22日，马红意拉走乙醛肟83桶并变卖的事实清楚。本案争议的焦点是该83桶乙醛肟的所有权人是谁以及马红意拉走变卖的行为是否构成侵权问题。
83桶乙醛肟系曹辉与祁军强、樊水龙共同合伙开办化工厂的设备、原料，应属三人共同共有。2015年1月21日曹辉与祁军强、樊水龙对合伙事宜清算后约定化工厂的设备、原料属曹辉所有。公民的合法财产受法律保护，马红意未经所有权人同意拉走乙醛肟并变卖，构成侵权。
关于马红意上诉称，根据2014年10月15日曹辉与李世杰签订的协议，83桶乙醛肟先由曹辉抵付给李世杰，马红意从李世杰处拉走83桶乙醛肟，李世杰也称该83桶乙醛肟与曹辉无关，不构成对曹辉的侵权的上诉理由。李世杰在本案审理中多次出具证明，且内容不一致。根据李世杰最早即2015年12月5日河南省新密市人民法院工作人员对其的询问笔录，李世杰说明了2014年10月15日其与曹辉协议的形成和后来协议作废的情况，该83桶乙醛肟的管理权处分权由李世杰享有的证据不足。马红意陈述其在曹辉与祁军强、樊水龙合伙的化工厂有投资，合伙化工厂给其发工资，其对合伙化工厂的财产应当明知，马红意将乙醛肟拉走是在曹辉被以污染环境罪追究刑事责任期间，马红意称其将乙醛肟拉走经过李世杰同意，不构成侵权的理由不能成立。
该83桶乙醛肟已被马红意变卖，返还原物客观上不可能，应当赔偿损失。关于83桶乙醛肟的损失数额认定问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第19条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。一审法院按照乙醛肟进价并结合曹辉的诉讼请求，确定的赔偿数额并无不当。
综上所述，马红意的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3620元，由上诉人马红意负担。
本判决为终审判决。
审判长 马增军
审判员 贾建新
审判员 黄跃敏
二〇一六年十九月二十九日
书记员 陈明真
内蒙古自治区开鲁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）开执字第461号
申请执行人史玉清，男，47岁，汉族，个体户，住开鲁县。
被执行人苏春良，男，37岁，汉族，职工，住开鲁县。
被执行人代凤军，男，45岁，回族，职工，住开鲁县。
本院制发的（2012）开民初字第1912号民事判决书已经发生法律效力。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人苏春良在中国农业银行开鲁县支行的工资账户（账号为），冻结期间六个月（2013年12月9日至2014年6月8日），冻结期间不得向任何人支付。
本裁定送达后立即生效
审判员 ＸＸ义
二〇一三年十二月九日
书记员 丛 民