上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第14227号
原告诸琼。
委托代理人刘鸿珍，上海方英律师事务所律师。
被告上海海博出租汽车有限公司。
法定代表人陆伟光。
委托代理人黄凯。
委托代理人沈维。
被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人汪媛。
委托代理人郭军，上海郭军律师事务所律师。
委托代理人崔峰，上海郭军律师事务所律师。
原告诸琼与被告上海海博出租汽车有限公司（以下简称海博出租公司）、英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称英大泰和保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月1日立案受理。依法由代理审判员陈洁适用简易程序公开开庭进行了审理。原告诸琼之委托代理人刘鸿珍，被告海博出租公司之委托代理人黄凯、沈维，被告英大泰和保险公司之委托代理人崔峰到庭参加诉讼。审理中，本院准许原告撤回对蔡仁龙的起诉。同时，被告英大泰和保险公司曾对原告的伤残等级及休息、营养和护理期限申请重新鉴定，后于2014年9月4日撤回重新鉴定申请。本案现已审理终结。
原告诸琼诉称，2014年1月25日17时10分，被告海博出租公司员工蔡仁龙驾驶牌号为沪FWXX**小轿车行驶至本市闵行区浦星公路竹园路路口处时，与驾驶电动自行车的原告相撞，致使原告受伤，构成事故。本起事故经公安机关处理，认定蔡仁龙负事故次要责任，原告负事故主要责任。原告的伤势经司法鉴定，被评定为XXX伤残，给予伤后休息150日，护理30日，营养45日。牌号为沪FWXX**小轿车登记的所有人是海博出租公司，且交强险投保在英大泰和保险公司。为维护自身合法权益，原告诉至法院，要求对其以下损失：医疗费人民币（币种下同）1，178.60元、鉴定费2，300元、残疾赔偿金87，702元、误工费15，000元、营养费1，800元、护理费1，897元、交通费300元、衣物损300元、车辆修理费800元、精神损害抚慰金5，000元，由被告英大泰和保险公司在交强险限额内先行赔偿（精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付），超出及不属于交强险限额部分由被告海博出租公司按责承担40%的赔偿责任。案件受理费由被告海博出租公司承担。
诉讼中，原告确认被告海博出租公司已为其垫付相应医疗费，同意在本案一并处理。
被告海博出租公司辩称，对事故内容、责任认定无异议。车辆投保情况同意被告英大泰和保险公司的意见。对原告诉请金额，鉴定费金额认可2，300元，同意按责赔偿40%；其他诉讼请求同意被告英大泰和保险公司的意见。事发后其已为原告垫付医疗费900.90元，要求在本案中一并处理，在其应付款中予以扣除，多退少补。
被告英大泰和保险公司辩称，对事故内容、责任认定无异议。事故车辆在其公司处投保交强险，事发在保险期间内。对原告的诉讼请求，医疗费凭据票据为2，079.50元（含被告海博出租公司垫付的900.90元），但应扣除非医保部分医疗费；残疾赔偿金认可按每年43，851元计算20年，误工费不予认可，营养费认可按每天30元，护理费认可按每天30元，若现有鉴定意见有效则营养期认可45天、护理期认可30天，休息期认可150天，伤残等级系数认可0.1；交通费酌情认可100元、衣物损酌情认可200元，车辆修理费不予认可；精神损害抚慰金结合事故责任比例承担，若现有鉴定结论有效认可2，000元；鉴定费不属于交强险赔偿范围。
经审理查明，2014年1月25日17时10分，被告海博出租公司员工蔡仁龙驾驶牌号为沪FWXX**小型轿车沿本市闵行区浦星公路由北向南行驶至竹园路路口处时，与原告驾驶的由东向西行驶的电动自行车相撞，致使两车损坏、原告受伤。本起事故经公安机关交警部门处理，认定蔡仁龙负事故次要责任，原告负事故主要责任。
事发后，原告即被送往医院治疗，经门急诊治疗已发生医疗费2，079.50元，其中900.90元系被告海博出租公司垫付。经公安部门委托，鉴定部门曾对原告之伤情等作鉴定，结论是原告因交通事故致左桡骨远端骨折，左舟状骨骨折等，现左腕关节活动受限，评定为XXX伤残，酌情给予伤后休息150日，营养45日，护理30日。为此鉴定，原告已付鉴定费2，300元。原告车辆因本起事故已发生车辆修理费800元。另查明，原告为居民认可。
事发时蔡仁龙系履行被告海博出租公司的职务行为。牌号为沪FWXX**小型轿车登记的所有人为被告海博出租公司，该车的交强险投保于英大泰和保险公司，事故发生于保险期间内。
以上事实，由道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、强制保险单、车辆信息、驾驶员信息、病历、医疗费收据、放射诊断报告、司法鉴定意见书及鉴定费发票、户口本、修理费发票、修理清单等相关证据材料并经庭审质证以及当事人的庭审陈述所证实。
本院认为，法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，依法由相应责任方承担。因此，承保沪FWXX**小型轿车交强险的被告英大泰和保险公司应依法在交强险的责任限额内承担相应的赔偿责任。本起事故公安机关认定蔡仁龙负事故次要责任，而被告海博出租公司亦确认事发时蔡仁龙的驾驶行为系履行其职务行为，又因原告为非机动车一方，故原告超出及不属于交强险限额部分的合理损失应由被告海博出租公司赔偿40%。
对原告损失金额的确定，本院评判如下：1、医疗费，本院经审核，此项应为2，079.50元，均是原告的实际损失，且被告对相应票据之关联性无异议，故该些费用均应计入赔偿范围，有关非医保部分应予扣除的抗辩意见本院不予采信；2、鉴定费2，300元，属实且合理，本院予以确认；3、残疾赔偿金，原告之主张与其伤情、户籍性质及法律规定相符，故本院亦予以确认，此项即87，702元；4、误工费，本院考虑到原告尚具备劳动能力，故结合原告年龄、事发时间及鉴定确定之休息时限，酌定此项为8，700元；5、营养费、护理费，由本院结合原告伤情及鉴定确定之营养和护理时限，分别酌定1，350元、1，200元；5、交通费、衣物损，由本院考虑原告伤情及治疗情形，分别酌定300元、200元；6、车辆修理费，此费用业已发生，且属实合理，故本院予以确认，此项即800元；7、精神损害抚慰金，由本院考虑原告伤情、事故责任、被告方曾预付部分钱款及该项可计入交强险之情形，酌定该项为2，000元。
综上，原告的损失为医疗费2，079.50元、鉴定费2，300元、残疾赔偿金87，702元、误工费8，700元、营养费1，350元、护理费1，200元、交通费300元、衣物损200元、车辆修理费800元、精神损害抚慰金2，000元，上述合计106，631.50元。以上损失由被告英大泰和保险公司在交强险限额内赔偿原告104，331.50元（精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付）。鉴定费2，300元，由被告海博出租公司赔偿40%即920元，故扣除被告海博出租公司垫付的900.90元，其还应赔偿原告19.10元。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内，在交强险限额内赔偿原告诸琼医疗费2，079.50元、残疾赔偿金87，702元、误工费8，700元、营养费1，350元、护理费1，200元、交通费300元、衣物损200元、车辆修理费800元、精神损害抚慰金2，000元，合计104，331.50元（精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付）；
二、被告上海海博出租汽车有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告诸琼交强险限额以外的损失19.10元（此款已扣除被告上海海博出租汽车有限公司垫付的900.90元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1，312.78元，由原告诸琼负担134.56元，被告上海海博出租汽车有限公司负担1，178.22元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 陈洁.
二〇一四年十月十五日
书 记 员 田 震
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款第（二）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。