河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0281民初5108号
原告：刘广东，男，1973年2月15日出生，居民，现住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：石鹏超。
委托诉讼代理人：吴俊波。
被告：乔占国，男，1984年3月26日出生，农民，户籍所在地遵化市，现住址不详。
被告：ＸＸ，女，1982年8月30日出生，农民，现住遵化市。
委托诉讼代理人：张晓伟。
原告刘广东与被告乔占国、ＸＸ民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月21日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月21日公开开庭进行了审理。原告刘广东的委托诉讼代理人吴俊波，被告ＸＸ及其委托诉讼代理人张晓伟到庭参加了诉讼，被告乔占国经本院公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘广东向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告方偿还借款本金24000元；2、判令被告方以24000元为基数，按月利率2%支付2014年4月20日至实际给付之日的尚欠本金的逾期利息；3、请求判令二被告承担连带赔偿责任；4、本案诉讼费用及相关费用由被告方承担。事实和理由：2013年12月19日，二被告与原告于唐山市遵化签订编号：ZH20131213的《借款合同》，向原告借款3万元整，用于资金周转，借期自当日至2014年4月19日，同时约定了还款金额、还款方式、违约责任等，签订合同当日原告依约实际交付了借款。借款到期后，被告尚欠24000元本息至今未还。原告经多次协商未果，特诉至法院，因约定的违约金、罚息、利息高于月息2%，故按2%主张逾期利息，请判如所请。
被告乔占国未作答辩。
被告ＸＸ辩称：被告ＸＸ不是本案适格主体，不是借贷主体，与原告不存在借贷关系，实际借款人和使用人均为被告乔占国，是被告乔占国让ＸＸ做的担保，之前乔占国也向原告借过两次贷款，均是由ＸＸ担保，本次借款乔占国也是这样和ＸＸ说的，并且让ＸＸ在指定位置签的字。ＸＸ与原告不相识，也未与原告商量借款事宜，对于原告所称的借款合同内容ＸＸ不知情。所以本案ＸＸ的签字行为并不等同于借款人。原告的借款打给了被告乔占国指定的账户，该笔借款是乔占国一人使用，所以乔占国才是借款人，其负有偿还借款的义务，因此ＸＸ不是本案适格主体，应驳回原告的起诉。本案实际交付被告的借款不是3万元，在此之后经ＸＸ手偿还过原告借款本金8000元，具体数额请法院依法核实。在本案乔占国不出庭的情况下无法确定乔占国是否有偿还过借款的行为。原告主张的借款还款期限是2014年4月19日，原告的主张的已经超过诉讼时效期间。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
原告刘广东为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、2013年12月19日甲方（借款人）乔占国、ＸＸ与乙方（××）刘广东签订的《借款协议》复印件一份，该协议第一条约定甲方向乙方借款用途为打井的资金周转，借款本金三万元，还款分期月数为4个月，还款起止日期为2013年12月19日起至2014年4月19日止，甲方专用账户户名乔占国，账号62×××64，付款方式为网银付款。
2、乔占国所打收条复印件一份，内容为：“收条今收到刘广东支付的借款本金￥30000.00元（大写：人民币叁万元整）收款人：乔占国2013年12月19日”。
3、原告委托诉讼代理人通过手机微信出示的《借款服务协议》一份。
4、冠群驰骋投资管理（北京）有限公司营业执照（副本）复印件一份。
对上述证据1-4经质证，被告ＸＸ辩称：1、对《借款协议》的真实性没异议，但是该借款协议不能证实ＸＸ是该笔资金的实际借款人，ＸＸ在该份协议上签字是应乔占国要求对该笔借款担保。2、收条体现乔占国收到的借款与实际数额不一致，借款应以原告实际打到乔占国账户的数额为准，还有该笔款项实际借款人和使用人均是乔占国。3、ＸＸ没有看见过《借款服务协议》，也没有在该协议上签名，通过该协议可以证实原告在向被告乔占国给付借款时已扣了服务费1200元、账户管理费1200元、咨询费300元，原告借给乔占国实际借款为27300元。原告提交的借款协议、借款服务协议ＸＸ手中均没有，而且原告也没向ＸＸ提供过，如果双方存在借贷关系，双方又签署有上述协议，按常理上述证据ＸＸ应该持有，综上可以看出双方不存在借贷关系。4、对冠群驰骋投资管理（北京）有限公司营业执照复印件真实性无异议，但原告刘广东是该公司的法定代表人。
经审理查明：原告刘广东主张被告乔占国、ＸＸ向其借款3万元，向本院提交了2013年12月19日乔占国、ＸＸ与原告刘广东签订的《借款协议》复印件及同日乔占国出具的3万元收条复印件予以证实，被告ＸＸ对上述证据的真实性无异议，但主张原告并未实际向被告乔占国转款3万元。原告主张向被告乔占国账户转款27600元，其余2400元是代二被告向冠群驰骋投资管理（北京）有限公司交纳了服务费。被告ＸＸ主张借款到期前，经其手偿还过两笔本金，一笔5000元，一笔3000元，共计8000元。在本院组织调解时，原告刘广东特别授权的委托诉讼代理人石鹏超称ＸＸ偿还过一个5000元的本金和一个1000元的本金，如果还有2000元应该扣的滞纳金。庭审中，被告ＸＸ主张原告起诉其还款已超过诉讼时效，原告方委托诉讼代理人吴俊波认可在两年诉讼时效期间内未向ＸＸ主张过权利。
另，原告提交的《借款协议》第三条约定：本协议签署后，经甲方（即借款人）同意及授权乙方（××）将本协议第一条借款本金数额，在扣除代替甲方应交纳给冠群驰骋投资管理（北京）有限公司服务费后剩余款项支付到本协议第一条规定的甲方专用账号中。
另查，原告刘广东为冠群驰骋投资管理（北京）有限公司的法定代表人。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条第一款规定：“书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本”，本案原告刘广东及被告ＸＸ虽均认可被告乔占国向原告借款的事实，但因被告乔占国未出庭应诉，原告亦未能在本院指定期限内提交《借款协议》、收条的原件及向被告乔占国银行账户的转款凭证等能够充分证实借款事实存在的相关证据，且原告并不存在提交证据困难之情形，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”，因此原告提供的证据并不能充分证实其向被告乔占国出借款项及具体数额的事实，其应承担举证不能的责任。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十二条第一款规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”，因此庭审中原告明确表示在2年的诉讼时效期间内未向被告ＸＸ主张权利，对该事实本院予以确认。另原告的委托诉讼代理人石鹏超认可经被告ＸＸ手已偿还原告借款本金6000元，对这一事实本院予以确认。综上，原告刘广东未能充分举证证实向被告乔占国出借3万元，亦明确表示在2年的诉讼时效期内并未向被告ＸＸ主张权利，对其诉讼请求本院依法不予支持。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决如下：
驳回原告刘广东的诉讼请求。
案件受理费400元，由原告刘广东担负。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 张静波
审 判 员 赵亚利
代理审判员 杨玉明
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 王继红