wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市雨花台区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0114刑初414号
公诉机关江苏省南京市雨花台区人民检察院。
被告人张某，男，1990年6月24日出生，住河南省郑州市,户籍地河南省郑州市。被告人张某因涉嫌犯破坏计算机信息系统罪，于2016年10月25日由南京市公安局雨花台分局决定取保候审，当日由该局执行。
公诉机关以宁某诉刑诉〔2016〕407号起诉书指控被告人张某犯盗窃罪。本案适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
南京市雨花台区人民检察院指控，2015年11月16日，被告人张某在江苏××电子商务有限公司话费充值平台上充值话费时，利用抓包软件，拦截该平台与支付宝之间传输的数据，将系统设置的交易金额修改为人民币0.01元，为自己或他人的手机账户充值话费11次，共计充值话费人民币5500元，造成江苏××电子商务有限公司经济损失共计人民币5472元。
南京市雨花台区人民检察院认为被告人张某具有坦白的从轻处罚情节，建议对被告人张某判处拘役二个月至四个月，并处罚金。
被告人张某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，被告人张某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人张某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人张某归案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法对其予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条之规定，判决如下：
被告人张某犯盗窃罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，罚金人民币二千元。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算；罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 吴雪萍
二〇一六年十二月二十八日
见习书记员 刘梦婷
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂江汉民一初字第00571号
原告李望生，男，1962年10月12日出生，汉族。
委托代理人余昌红，系原告之妻，女，1969年2月21日出生，汉族，代理权限为特别授权。
委托代理人李芝盈，系原告之女，女，1992年5月27日出生，汉族，代理权限为特别授权。
被告武汉华坤商务咨询有限公司。
法定代表人吴淑凯，总经理。
委托代理人刘登攀，湖北山河律师事务所律师。代理权限为一般代理。
委托代理人王思，湖北山河律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告李望生（以下简称原告）与被告武汉华坤商务咨询有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员王瑞生适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人余昌红、李芝盈，被告委托代理人刘登攀、王思到庭参加诉讼，第一被告经传票传唤，无正当理拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告1982年参加工作，一直在武汉防水材料股份有限公司工作（以下简称防水公司）。2003年防水公司被划归武汉国有资产经营公司托管。2004年8月25日防水公司宣告破产，原告于2005年4月与防水公司解除劳动合同，并作为其留守人员在破产工作专班工作了四年。2009年3月根据武汉国有资产经营公司安排，原告到被告处工作，但被告一直未与原告签订劳动合同，直到2013年3月原告被辞退。诉讼请求：1、请求确认原告与被告之间存在劳动关系并签订无固定期限劳动合同。2、依法裁决被告向原告支付2009年4月至2013年3月未签订劳动合同期间的二倍工资107616元。
被告辩称，原、被告之间不存在劳动关系。原告与武汉包装器材厂签订了劳动合同，按月领取工资。2013年3月原告与武汉包装器材厂达成解除劳动合同协议，原告领取相应的补偿金。该补偿金涵盖了原告原工作单位破产后，个人应领取的补偿。武汉国有经营资产公司下属公司留守人员因原企业资格消亡无法为其购买社保，经武汉国有经营资产公司、武汉社保结算中心及区社保局共同确定，以被告名义为原告续接保险。被告公司成立目的就是代替破产企业缴纳社保费用，不存在除此以外的用工事实。劳动关系持续一年未签劳动合同的，不应支持双倍工资请求。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年4月1日原告与武汉包装器材厂签订书面劳动合同，合同期限自2010年4月1日至2013年3月31日。合同约定甲方（即武汉包装器材厂，下同）招用乙方（即本案原告，下同）从事劳资协管、文秘工作，工作内容为协助做好托管的各类人员的管理，处理华坤公司日常文书工作。每月工资1200元。甲方按规定为乙方缴纳各类社会保险及住房公积金。该劳动合同乙方基本情况工作简历中注明，原告1982年12月进入武汉市油毡厂（1993年改制更名为武汉防水材料股份有限公司）工作，2005年企业破产分流。2013年3月8日原告与武汉包装器材厂签订《解除（终止）劳动合同关系协议书》，协议约定甲乙双方经协商一致，同意解除（终止）双方之间的劳动合同。甲方一次性支付乙方经济补偿金30643元。本协议书为对解除（终止）双方劳动合同的最终处理，乙方收取补偿金后，不得再以劳动合同关系为由追究甲方的任何法律责任。2013年4月起，社会保险由乙方个人或者乙方接收单位缴纳。同日原告在《终止劳动合同结算单》、《结算领款单》签名，确认实际收到经济补偿金35643元。
另查明，2005年6月23日武汉市社会保险基金结算中心作出武劳社中函（2005）2号《关于武汉国有资产经营公司所属企业改制后人员养老保险关系转移操作办法的函》，确定武汉国有资产经营公司所属15个单位改制后的参保人员，全部由被告在江汉社保处以法人单位名义进行社会保险登记开户，建立基本信息。2009年12月至2013年3月被告为原告办理社会保险。
还查明，原告于2013年6月28日向武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会提出书面仲裁申请，请求：1、确认被申请人（即本案被告，下同）与申请人（即本案原告，下同）之间存在劳动关系并签订无固定期限劳动合同。2、裁令被申请人向申请人支付2009年4月至2013年3月未签订劳动合同期间的二倍工资107616元。该委于2013年8月15日作出江劳人仲裁字（2013）第0371号仲裁裁决书。裁决：驳回申请人全部仲裁请求。原告对该仲裁裁决不服向本院起诉。审理中，因双方各持已见，调解未成。
以上事实，有双方当事人的陈述，劳动合同、《解除（终止）劳动合同关系协议书》、《终止劳动合同结算单》、《结算领款单》、社保缴费明细查询单、武劳社中函（2005）2号《关于武汉国有资产经营公司所属企业改制后人员养老保险关系转移操作办法的函》、江劳人仲裁字（2013）第0371号仲裁裁决书等证据，经庭审质证予以证实。
本院认为，本案争议的焦点在于原告是否与被告建立劳动关系。原告2010年4月1日与武汉包装器材厂签订劳动合同，建立劳动关系。2013年3月8日与武汉包装器材厂签订《解除（终止）劳动合同关系协议书》，同日签订《终止劳动合同结算单》、《结算领款单》，双方解除（终止）劳动合同关系。被告作为武汉国有资产经营公司所属企业改制后人员养老保险关系转移的承接单位，办理原告的社会保险缴纳事宜，并未与原告建立劳动关系。原告提供的证据不能直接证明与被告存在劳动关系。在原告没有提供其他物证、书证证明的情况下，对原告认为与被告建立劳动关系的主张，本院不予采纳。被告关于与原告没有劳动关系，不应当支付未签订劳动合同双倍工资的辩称意见，本院予以采纳。原告诉讼请求没有事实及法律依据，故对原告的全部诉讼请求，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告李望生的诉讼请求。
减半后的案件受理费5元（已免）、邮寄送达费46元，由原告李望生承担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 王瑞生
二〇一四年一月十日
书记员 林飞翔
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄民初字第4486号
原告刘某某，男，汉族，1989年8月9日出生，住址青岛市黄岛区。
委托代理人李正磊，山东德森律师事务所律师。
被告周某某，女，汉族，1985年2月9日出生，现住青岛市黄岛区。
原告刘某某诉被告周某某离婚纠纷一案，本院于2015年4月23日受理后，依法适用简易程序，由审判员车绍文独任审判，于2015年6月15日公开开庭进行了审理，原告刘某某及其委托代理人李正磊到庭参加了诉讼，被告周某某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法适用缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘某某诉称，原、被告系自由恋爱认识。2011年XX日在青岛市黄岛区民政局登记结婚。2012年XX日生育一女刘某甲。婚后初期感情挺好，后来夫妻感情不和，争吵不断且分居，致使夫妻感情已彻底破裂。故诉至法院，请求依法判令：原、被告离婚；婚生女刘某甲归原告抚养，被告每月支付抚养费1500元；本案诉讼费用由被告承担。
被告周某某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，庭审当天（09：35分）经审判员电话与被告沟通，被告明确表示不同意离婚。
经审理查明：
1、原、被告于2010年自由恋爱相识，2011年XX日在青岛市黄岛区民政局登记结婚，2012年XX日生育一女刘某甲（曾用名刘某乙）。原告称，双方婚前、婚后感情均一般，经常吵架；婚生女刘某甲现随原告母亲生活；原告现在青岛某某集团某某公司从事维修工作，月收入2000元，被告在黄岛某某医院从事护士工作，月收入5000元；双方无婚前及婚后财产，也无共同债权、债务。
2、原告提交某某社区居委会及青岛某某物业管理有限公司出具的证明，证明原、被告已经分居。原告提交离婚协议书一份，证明双方均同意离婚，原告称该离婚协议书是其书写，被告签字。该协议书上未注明时间。原告称被告有家庭暴力，称其身上的伤痕系被告造成。
以上事实，有原告提交的婚姻登记证明、居住证明、离婚协议书及原告当庭陈述在案为凭，经本院审查，可以采信。
本院认为，本案系离婚纠纷。婚姻家庭应受到法律保护。原、被告在家庭生活中应互敬互爱，互帮互助，互谅互让，遇事协商解决。原、被告系自由恋爱，且已结婚三年多，并生育一女，双方建立了一定的感情基础。近来虽因家庭琐事发生争吵，产生了一些矛盾，双方可加强交流沟通，增进互信，夫妻和好尚有希望。原告提交的居住证明不足以证明双方因感情破裂导致分居的事实，其提交的离婚协议书也不足以证明原、被告感情确已破裂的事实。现原告请求离婚，被告不同意离婚，且原告也未能提交其他充分的证据证明自己的主张，故本院认定双方感情尚未完全破裂，通过沟通交流，尚有和好可能。因此，原告诉求，不符合法律规定，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、不准原告刘某某与被告周某某离婚。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告刘某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院或通过第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 车绍文
二〇一五年六月十六日
书记员 李 梅
宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）石民终字第865号
上诉人（原审原告）牛菊兰，女，1963年8月12日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）平罗县高仁乡高仁村村民委员会。
负责人王树江，平罗县高仁乡高仁村村民委员会主任。
上诉人牛菊兰因与被上诉人平罗县高仁乡高仁村村民委员会土地承包经营权确认纠纷一案，不服宁夏回族自治区平罗县人民法院（2015）平民初字第1075号民事裁定，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”。本案牛菊兰与平罗县高仁乡高仁村村民委员会之间并未订立书面的承包经营权合同，平罗县高仁乡高仁村村民委员会也否认与牛菊兰之间存在承包经营合同关系。因此，牛菊兰要求确认与平罗县高仁乡高仁村村民委员会存在承包经营权关系的请求，不属于人民法院民事诉讼受理范围。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定，裁定：驳回牛菊兰的起诉。
牛菊兰上诉称，经原陶乐县高仁乡及高仁村民委员会同意，牛菊兰承包该村荒地，当时没有签订书面承包合同，只是书面同意牛菊兰承包该荒地，牛菊兰在承包荒地后种植了大量的乔木和灌木，后牛菊兰多次向平罗县人民政府申请颁发林权证并发放造林补助资金，因没有书面合同被拒绝。多年来平罗县高仁乡高仁村村民委员会每年都提供大量树苗协助牛菊兰在承包的林地上种植，双方存在事实的林地承包关系，本案属于人民法院受案范围。请求撤销原审裁定，改判支持牛菊兰的诉讼请求。
本院认为，牛菊兰要求确认与平罗县高仁乡高仁村村民委员会存在承包关系不属于人民法院民事诉讼受理范围，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郎奠军
审 判 员 马玉兰
代理审判员 张建兴
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 刘晓萍
附：本裁定适用法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。
河北省滦南县人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀0224民初2203号
原告：张会玲，女，1978年9月18日出生，汉族，现住滦南县。
委托诉讼代理人：刘立彬，河北存鹏律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司滦南县支公司。住所地：滦南县倴城镇友谊路幸福花园**号底商。统一社会信用代码：×××。
负责人：杜振友，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘月，该公司职工。代理权限为特别授权代理。
原告张会玲与被告中国人寿财产保险股份有限公司滦南县支公司（以下简称人寿财险滦南县支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张会玲委托诉讼代理人刘立彬、被告人寿财险滦南县支公司委托诉讼代理人刘月到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张会玲向本院提出诉讼请求：要求被告人寿财险滦南县支公司给付原告张会玲保险理赔款251112元。事实和理由：原告张会玲为其所有的×××/×××号重型半挂车在被告处投保了车辆损失险并附加不计免赔条款等险种，保险期间自2016年6月4日0时起至2017年6月3日24时止，原告交纳了相应保费。2016年12月5日4时9分许，原告张会玲雇佣的司机史维敏驾驶×××/×××号重型半挂车沿连霍高速G30线由东向西行驶至3968千米加850米处时，因在冰雪路面未按操作规范安全驾驶机动车，致使车辆侧翻至道路右侧路基发生交通肇事，造成史维敏、车内乘车人张振宇受伤、车辆受损及车辆所载货物损坏。此事故经博尔塔拉蒙古自治州公安局交警支队八家户高等级公路大队认定，史维敏负事故的全部责任，张振宇无责任。此次事故给原告张会玲造成如下经济损失：主车车辆损失100690元、公估费3020元、挂车车辆损失71357元、公估费2140元、施救费5000元、吊装费18000元、路产损失50905元，计251112元。原、被告就理赔问题协商未果，原告遂依法起诉要求被告给付保险理赔款251112元。
被告人寿财险滦南县支公司辩称，原告张会玲为事故车辆在我公司投保了交强险、机动车损失保险并附加不计免赔条款、可选免赔额特约险等险种，该事故发生在保险期间内。在原告提供合法有效的行驶证、驾驶证、营运证、从业资格证等证件且无免赔事由的前提下，我公司同意赔偿原告的合理损失。公估费属于间接损失，不属于保险公司理赔范围。
本院经审理认定事实如下：姚作良于2016年5月31日为原告张会玲所有的×××/×××号重型半挂车在被告人寿财险滦南县支公司处投保了交强险、机动车损失保险（保险金额分别为199800元、85500元）、第三者责任保险（保险金额分别为1000000元、50000元）并附加不计免赔条款、可选免赔额特约险（均为2000元）等险种，保险期间自2016年6月4日0时起至2017年6月3日24时止，原告交纳了相应保费。
2016年12月5日04时09分许，原告张会玲准许驾驶的驾驶员史维敏驾驶×××/×××号重型半挂车沿连霍高速G30线由东向西行驶至3968千米加850米处时，因在冰雪路面未按操作规范安全驾驶机动车，致使车辆侧翻至道路右侧路基发生交通肇事，造成史维敏、车内乘车人张振宇受伤、车辆受损及车辆所载货物损坏。此事故经博尔塔拉蒙古自治州公安局交警支队八家户高等级公路大队认定，史维敏负事故的全部责任，张振宇无责任。精河路政管理局于2016年12月12日作出了公路赔偿通知书及损坏赔偿清单，决定由原告张会玲赔偿本次事故造成的路产损失50905元，原告张会玲于2016年12月13日赔偿了路产损失50905元。事故发生后，姚作良委托中衡保险公估股份有限公司对×××/×××号重型半挂车的车辆损失进行了公估。中衡保险公估股份有限公司分别于2017年2月24日、2月28日出具了公估报告，经公估×××号重型半挂牵引车车辆损失为100690元（其中更换配件金额91590元、工时费10600元、残值1500元）、×××号重型仓栅式半挂车车辆损失为71357元（推定全损），原告为此分别支付公估费3020元、2140元。原告另主张支付拖车费5000元、吊装费18000元。
另查明，×××号重型半挂牵引车的整备质量为5870千克，×××号重型仓栅式半挂车的整备质量为6000千克。
上述事实，有保险单、事故认定书、行驶证、驾驶证、道路运输证、从业资格证、公估报告、公估费票据、精河路政管理局公路赔偿通知书及损坏赔偿清单、路产赔偿款收据、原、被告陈述等予以证实。
本院认为，姚作良为原告张会玲所有的×××/×××号重型半挂车在被告人寿财险滦南县支公司处投保了交强险、第三者责任险、机动车损失保险并附加不计免赔条款、可选免赔额特约险等险种，双方签订了保险合同，该保险合同系双方当事人协商一致的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人均应严格按照合同约定行使权利和履行义务。该被保险车辆在保险期间内发生保险事故的事实清楚，被告应对原告在此次事故中的损失在赔偿限额内承担相应的赔偿责任。×××/×××号重型半挂车因本次事故造成的车辆损失经中衡保险公估股份有限公司分别公估为100690元、71357元，被告人寿财险滦南县支公司虽对该公估报告提出异议，但该公估报告系具有公估资质的机构与人员出具的，被告人寿财险滦南县支公司又未能提供其他足以反驳该公估报告的证据，故被告所辩本院不予支持。原告未能提供×××号重型半挂牵引车修理费发票及维修明细，对其公估报告中预估工时费10600元，因证据不足，本院不予支持，本院确认×××号重型半挂牵引车车辆损失为90090元、×××号重型仓栅式半挂车车辆损失为71357元。公估费是为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，公估费应由被告在保险限额内承担。施救费是被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的合理的费用，但施救费过高，根据河北省物价局冀价经费[2013]26号《关于规范道路车辆救援服务收费有关问题的通知》的相关规定，结合×××/×××号重型半挂车的车型、拖车作业里程，本院酌定拖车费2600元、吊车费3000元。原告张会玲已赔偿路产损失50905元，路产损失应由被告在交强险及第三者责任保险限额内赔付原告。综上，本案原告车辆损失161447元、公估费5160元、施救费5600元，计172207元；原告已赔付路产损失50905元，被告应在交强险财产损失赔偿限额内赔付原告2000元，在第三者责任保险限额内赔付原告48905元；上述损失计223112元，扣除可选免赔额4000元，被告应给付原告保险理赔款219112元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司滦南县支公司给付原告张会玲保险理赔款219112元（本判决生效即履行）；
二、驳回原告张会玲的其他诉讼请求。
案件受理费5070元，减半收取2535元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司滦南县支公司负担2212元，原告张会玲负担323元（判决生效即交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员刘壮
二〇一七年九月二十日
书记员张国强
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省滦南县人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）冀0224民初2203号原告：张会玲，女，1978年9月18日出生，汉族，现住滦南县。委托诉讼代理人：刘立彬，河北存鹏律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司滦南县支公司。住所地：滦南县倴城镇友谊路幸福花园**号底商。统一社会信用代码：×××。负责人：杜振友，该公司经理。委托诉讼代理人：刘月，该公司职工。代理权限为特别授权代理。原告张会玲与被告中国人寿财产保险股份有限公司滦南县支公司（以下简称人寿财险滦南县支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张会玲委托诉讼代理人刘立彬、被告人寿财险滦南县支公司委托诉讼代理人刘月到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张会玲向本院提出诉讼请求：要求被告人寿财险滦南县支公司给付原告张会玲保险理赔款251112元。事实和理由：原告张会玲为其所有的×××/×××号重型半挂车在被告处投保了车辆损失险并附加不计免赔条款等险种，保险期间自2016年6月4日0时起至2017年6月3日24时止，原告交纳了相应保费。2016年12月5日4时9分许，原告张会玲雇佣的司机史维敏驾驶×××/×××号重型半挂车沿连霍高速G30线由东向西行驶至3968千米加850米处时，因在冰雪路面未按操作规范安全驾驶机动车，致使车辆侧翻至道路右侧路基发生交通肇事，造成史维敏、车内乘车人张振宇受伤、车辆受损及车辆所载货物损坏。此事故经博尔塔拉蒙古自治州公安局交警支队八家户高等级公路大队认定，史维敏负事故的全部责任，张振宇无责任。此次事故给原告张会玲造成如下经济损失：主车车辆损失100690元、公估费3020元、挂车车辆损失71357元、公估费2140元、施救费5000元、吊装费18000元、路产损失50905元，计251112元。原、被告就理赔问题协商未果，原告遂依法起诉要求被告给付保险理赔款251112元。被告人寿财险滦南县支公司辩称，原告张会玲为事故车辆在我公司投保了交强险、机动车损失保险并附加不计免赔条款、可选免赔额特约险等险种，该事故发生在保险期间内。在原告提供合法有效的行驶证、驾驶证、营运证、从业资格证等证件且无免赔事由的前提下，我公司同意赔偿原告的合理损失。公估费属于间接损失，不属于保险公司理赔范围。本院经审理认定事实如下：姚作良于2016年5月31日为原告张会玲所有的×××/×××号重型半挂车在被告人寿财险滦南县支公司处投保了交强险、机动车损失保险（保险金额分别为199800元、85500元）、第三者责任保险（保险金额分别为1000000元、50000元）并附加不计免赔条款、可选免赔额特约险（均为2000元）等险种，保险期间自2016年6月4日0时起至2017年6月3日24时止，原告交纳了相应保费。2016年12月5日04时09分许，原告张会玲准许驾驶的驾驶员史维敏驾驶×××/×××号重型半挂车沿连霍高速G30线由东向西行驶至3968千米加850米处时，因在冰雪路面未按操作规范安全驾驶机动车，致使车辆侧翻至道路右侧路基发生交通肇事，造成史维敏、车内乘车人张振宇受伤、车辆受损及车辆所载货物损坏。此事故经博尔塔拉蒙古自治州公安局交警支队八家户高等级公路大队认定，史维敏负事故的全部责任，张振宇无责任。精河路政管理局于2016年12月12日作出了公路赔偿通知书及损坏赔偿清单，决定由原告张会玲赔偿本次事故造成的路产损失50905元，原告张会玲于2016年12月13日赔偿了路产损失50905元。事故发生后，姚作良委托中衡保险公估股份有限公司对×××/×××号重型半挂车的车辆损失进行了公估。中衡保险公估股份有限公司分别于2017年2月24日、2月28日出具了公估报告，经公估×××号重型半挂牵引车车辆损失为100690元（其中更换配件金额91590元、工时费10600元、残值1500元）、×××号重型仓栅式半挂车车辆损失为71357元（推定全损），原告为此分别支付公估费3020元、2140元。原告另主张支付拖车费5000元、吊装费18000元。另查明，×××号重型半挂牵引车的整备质量为5870千克，×××号重型仓栅式半挂车的整备质量为6000千克。上述事实，有保险单、事故认定书、行驶证、驾驶证、道路运输证、从业资格证、公估报告、公估费票据、精河路政管理局公路赔偿通知书及损坏赔偿清单、路产赔偿款收据、原、被告陈述等予以证实。本院认为，姚作良为原告张会玲所有的×××/×××号重型半挂车在被告人寿财险滦南县支公司处投保了交强险、第三者责任险、机动车损失保险并附加不计免赔条款、可选免赔额特约险等险种，双方签订了保险合同，该保险合同系双方当事人协商一致的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人均应严格按照合同约定行使权利和履行义务。该被保险车辆在保险期间内发生保险事故的事实清楚，被告应对原告在此次事故中的损失在赔偿限额内承担相应的赔偿责任。×××/×××号重型半挂车因本次事故造成的车辆损失经中衡保险公估股份有限公司分别公估为100690元、71357元，被告人寿财险滦南县支公司虽对该公估报告提出异议，但该公估报告系具有公估资质的机构与人员出具的，被告人寿财险滦南县支公司又未能提供其他足以反驳该公估报告的证据，故被告所辩本院不予支持。原告未能提供×××号重型半挂牵引车修理费发票及维修明细，对其公估报告中预估工时费10600元，因证据不足，本院不予支持，本院确认×××号重型半挂牵引车车辆损失为90090元、×××号重型仓栅式半挂车车辆损失为71357元。公估费是为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，公估费应由被告在保险限额内承担。施救费是被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的合理的费用，但施救费过高，根据河北省物价局冀价经费[2013]26号《关于规范道路车辆救援服务收费有关问题的通知》的相关规定，结合×××/×××号重型半挂车的车型、拖车作业里程，本院酌定拖车费2600元、吊车费3000元。原告张会玲已赔偿路产损失50905元，路产损失应由被告在交强险及第三者责任保险限额内赔付原告。综上，本案原告车辆损失161447元、公估费5160元、施救费5600元，计172207元；原告已赔付路产损失50905元，被告应在交强险财产损失赔偿限额内赔付原告2000元，在第三者责任保险限额内赔付原告48905元；上述损失计223112元，扣除可选免赔额4000元，被告应给付原告保险理赔款219112元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司滦南县支公司给付原告张会玲保险理赔款219112元（本判决生效即履行）；二、驳回原告张会玲的其他诉讼请求。案件受理费5070元，减半收取2535元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司滦南县支公司负担2212元，原告张会玲负担323元（判决生效即交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员刘壮二〇一七年九月二十日书记员张国强
安徽省五河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）五民一初字第00278号
原告：五河县金星汽车运输有限公司。
法定代表人：张胜友，该公司法定代表人。
委托代理人：周伟，男，1981年2月20日生，汉族，农民。
被告：方青松，男，1981年8月1日出生，汉族。
委托代理人：朱传银，安徽淮光律师事务所律师。
被告：李保生，男，1974年1月11日出生，汉族，农民。
原告五河县金星汽车运输有限公司诉被告方青松、李保生车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周伟，被告方青松的委托代理人朱传银到到庭参加诉讼。被告李保生经本院送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年11月14日，被告从原告处租赁车主周伟所有的丰田轿车（车牌KOK90），并签订了租赁合同。合同载明：每使用一天，租金按320元计算。后被告迟至2013年1月10日才将车交予车主周伟。依照合同，被告共欠原告租赁费16440元。后经原告催要，被告至今分文未还，请求依法判令被告立即归还借款16440元。
被告方青松辩称，原、被告签订的合同实际并没有履行；原告诉讼的主体不适格；且原告的诉讼已超过一年的诉讼时效。请法院驳回原告诉请。
本案在审理过程中，原告对其诉讼主张提交了一份证据，内容为：
证据1、金星汽车租赁合同，证明被告租赁的事实和车辆交付时间。
证据2、五河县公安局城关派出所出具的情况说明，证明车辆交付的时间。
被告没有向本院提交证据。
经质证，被告方青松对合同真实性无异议，但是租赁公司并没有将车子未交给被告方青松。对证据2情况说明的真实性无异议，承租人为李保生，与方青松无关。
经审查，原告所提交的证据1-2，其形式符合证据规则要求，且与本案具有关联性，本院予以认定，被告方青松对合同真实性并不持异议，故对合同的真实性，本院给予认定。被告李保生经合法传唤未到庭进行质证应承担拒不到庭质证的法律后果，对原告所举证据的真实性本院依法予以确认。
经审理查明：原告主张之事实即本院查明之事实。
本院认为，二被告与原告签订了车辆租赁合同，应当按合同约定支付租赁费，被告方青松以车辆实际交付人为李保生，不同意承担合同约定的主张，与合同约定不符，其主张本院依法不予支持。原告主张二被告欠租赁款16440元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告方青松、李保生欠原告五河县金星汽车运输有限公司人民币16440元于本判决书生效后10日内付清。二被告互负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费211元，由二被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 夏怀兵
审 判 员 黄 锐
人民陪审员 陈 艳
二〇一四年十月二十五日
书 记 员 范大月
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第八条
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1322民初2673号
原告毛尚明，居民。
被告杜广乾，居民。
本院受理原告毛尚明诉被告杜广乾运输合同纠纷一案，原告毛尚明于2016年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告毛尚明撤回诉讼。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告毛尚明负担。
代理审判员 仲 裁
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 陈志勇
书 记 员 钟 凯
浙江省乐清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温乐荆商初字第84号
原告：卢建平。
委托代理人：黄漫超。
被告：陈卫其。
委托代理人：杨友福。
被告：游秋香。
本院在审理原告卢建平与被告陈卫其、游秋香买卖合同纠纷一案中，原告于2015年3月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在案件审理过程中，原告申请撤诉是对自己诉讼权利的处分，没有违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告卢建平撤回起诉。
本案受理费1850元，减半收取925元，由原告卢建平负担。
审 判 员 叶孝亮
二〇一五年三月十三日
代书记员 王丹红
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邳民初字第0445号
原告鲁瑞传。
委托代理人许瑞民。
被告吴迪。
原告鲁瑞传诉被告吴迪保证合同纠纷一案，本院于2014年1月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月15日公开开庭进行了审理。原告鲁瑞传及其委托代理人许瑞民到庭参加了诉讼，被告吴迪经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲁瑞传诉称，2011年12月15日，借款人董连军向原告借款10万元，月利率3.5%，用期2个月，尚某、顾某、李某、吴某提供连带责任担保。借款到期后，原告多次催要，被告始终以无钱为由拒不偿还。为维护原告的合法权益，请求判令被告支付原告本金3.65万元及利息（以本金9.65万元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍，自2011年12月15日起计算至2014年5月14日；以本金3.65万元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍，自2014年5月15日起计算至判决确定履行之日止），由被告承担本案的诉讼费用。
被告吴某未答辩。
经审理查明，2011年12月15日，借款人董连军向原告鲁瑞传借款10万元，当日向原告出具借款借据一份，内容为“借款借据，今借鲁瑞传人民币（大写）壹拾万元，￥100000.00元，月利率3.5%……自2011年12月15日始，定于2012年2月14日归还。逾期不还，自愿每日赔偿借款额的2%违约金，并承担一切法律和经济责任。借款人：董连军……2011年12月15日”。尚某、顾某、李某、吴某在上述借款借据中签字担保，约定如果借款人董连军不按期归还，由担保人全部偿还10万元，担保期限至借款人实际还清借款为止。借款到期后，经原告多次催要，借款人及担保人均未还款。
经本院主持调解，2014年3月18日，原告鲁瑞传与被告董连军、顾某达成调解协议，由被告董连军、顾某按份分别偿还原告鲁瑞传借款2万元；2014年5月15日，原告鲁瑞传与被告李某达成调解协议，由被告李某偿还原告鲁瑞传借款本金2万元。
庭审中，原告鲁瑞传自认预扣一个月的利息3500元，并撤回对保证人尚某的起诉。
以上事实，有庭审笔录和当事人陈述及其提供的证据予以证明，本院予以确认。
本院认为，原告鲁瑞传与借款人董连军之间的借贷关系、与保证人尚某、顾某、李某、吴某之间的保证关系，除对利息、违约金的约定过高外，不违反法律、法规的强制性规定，故合法有效。合法的借贷及保证关系受法律保护。原告撤回对保证人尚某的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。虽然书面载明的借款金额为10万元，但原告鲁瑞传自认预扣利息3500元，该自认事实对被告有利，本院予以确认，预先扣除的利息不能算作本金，应当以实际交付金额96500元作为借款本金。被告顾某、李某、吴某作为保证人在借据上签字担保，保证金额为10万元，未与原告约定保证方式，应当按照连带责任保证承担保证责任。庭审中，原告鲁瑞传分别与被告董连军、顾某、李某达成调解协议，由三被告分别偿还2万元共计6万元，不违反法律规定，本院予以确认。借款到期后，经原告催要，被告吴某未履行清偿义务，违反了诚实信用的原则，应当承担违约责任。扣除上述三被告已达成协议的履行款项6万元，尚有本金36500元未清偿。原、被告对月利率3.5%及违约金的约定超过中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍，超出部分不予保护。因此，原告诉请被告吴某偿还借款本金36500元，并按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍支付利息，本院予以支持。被告吴某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未能行使抗辩、举证、质证等权利，应予承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴迪于本判决生效之日起十日内偿还原告鲁瑞传借款本金36500元及利息（按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍，以本金96500元为基数自2011年12月15日起计算至2014年3月17日、以本金56500元为基数自2014年3月18日起计算至2014年5月14日、以本金36500元为基数自2014年5月15日起计算至判决确定的履行之日止）。其承担责任后，有权向主债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告吴迪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 张元领
代理审判员 周 磊
人民陪审员 郑思德
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 张胜楠
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）绍商初字第622号
原告：王立会。
委托代理人：黄珠球。
委托代理人：李力平。
被告：安邦财产保险股份有限公司浙江分公司。
负责人：滕黛琳，该分公司总经理。
委托代理人：徐长荣。
原告王立会为与被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司财产保险合同纠纷一案，于2012年4月12日起诉来院。本院于同日立案受理后，依法由审判员陈维适用简易程序独任审判，于2012年5月24日、10月11日二次公开开庭进行了审理。原告王立会的委托代理人李力平、被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司的委托代理人徐长荣到庭参加诉讼。本案双方曾要求庭外和解，时间四个月，但最终未能达成和解协议。本案现已审理终结。
原告王立会起诉称，被告承保原告浙D×××××机动车机动车辆保险，2010年11月15日，原告司机徐潘桂驾驶该车在柯桥湖西路与山阴路岔口地方撞上路旁行道树，造成车辆受损，交警认定原告司机徐潘桂负事故全责。被告在原告车辆修复并提交相关凭证后无故拖延，致使原告至今得不到保险理赔。故起诉要求判令被告赔偿原告机动车修理费68，000元、施救费360元，合计68，360元。
被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司答辩认为，一、对本次事故的发生的真实性存在异议，按照原告提供的交通认定责任书记载，根据现场情况查看，如果左转发生碰撞，不管哪个路口左转均在人行道上；二、根据被告委托的黑龙江锦融成司法鉴定中心所作鉴定报告，该事故不是真实的事故，是原告伪造现场，为此要求驳回原告的诉讼请求，有必要的话移送公安机关并查处。
原告为证明其诉讼主张，在本院指定的举证期限内提供了下列证据材料：
1、道路交通事故认定书、徐潘桂驾驶证复印件、浙D×××××机动车行驶证复印件各一份，用以证明在2010年11月15日，由原告的司机驾驶被保险车辆，在相关的地点发生了一起单车交通事故，致使车辆受损的事实，以及被保险车辆属原告所有、司机具备驾驶资质的事实；
2、被告出具的机车车辆保险定损单打印件一份，用以证明被告在事故发生之后，已经对事故车辆即被保险车辆进行定损，当时对事故的成因和事故造成的损失是没有异议的，定损的金额是60，885元的事实；
3、修理费发票、维修清单一份，用以证明原告因保险事故支出修理费68，000元的事实；
4、施救费发票一份，用以证明原告因保险事故支出施救拖车费、停车费360元的事实；
5、机动车商业保险保单抄件、机动车交通事故责任强制保险保单抄件各一份，用以证明原告将涉案车辆向被告投保交强险和机动车损失保险等商业险的事实。
被告为证明其抗辩主张，向本院当庭提交：
6、黑龙江锦融成司法鉴定中心司法鉴定检验报告书以及发票各一份，用以证明该车的损失不是直接与树杆接触所造成的损失，该事故的现场是伪造的事实；
7、家庭自用汽车损失保险条款一份，用以证明事故发生后，如果被保险人对事故现场有破坏的情况，保险公司可以拒赔的事实。
对原告提交的证据，被告质证认为，对证据1，事故发生的真实性有异议，按照事故认定书，驾驶人左转时不可能撞到正面的位置不管是出来还是进去；对证据2、4、5的真实性没有异议；对证据3的真实性没有异议，不管事故是否赔偿都得定损。
对被告提交的证据，原告质证认为对证据6本身的真实性没有异议，但是原告认为这一份司法鉴定报告不符合法律规定的要求，也就是说这个司法鉴定中心是否具有进行该项鉴定的资质的依据没有，司法鉴定的人员的资质也没有，所以在形式上该证据不符合司法鉴定报告的要求，该证据不足以证明被告的主张和观点。对证据7的真实性没有异议。
本院认证认为，原告提供的证据2、3、4、5及被告提供的证据7经对方当事人质证对其真实性均没有异议，与本案待证事实相关联，符合民事诉讼证据的基本特征，可以作为认定案件事实的依据，应确认其证明效力。原告提供的证据1系由公安部门作出的道路交通事故认定书，在被告没有充分的证据可以推翻事故责任认定的情况下，该证据可以作为认定本案事实的依据。被告提供的证据6系被告单方委托作出，且系根据被告单方提供的照片作出鉴定结论，该证据不能作为认定本案事实的依据。
综上认证意见，本院经审理认定以下事实：
原告为其所有的浙D×××××车辆向原告投保了交强险及机动车损失保险等商业险，其中机动车损失保险金额为380，000元，保险期间自2010年11月4日至2011年11月3日止。2010年11月15日4时，徐潘桂驾驶浙D×××××车辆在绍兴县柯桥街道湖西路与山阴路叉口地方驾车在左转时，车辆单方撞上路旁行道树，造成车辆受损的交通事故。经交警认定徐潘桂负事故全责。原告为本次保险事故支出施救拖车费及停车费360元。被告对涉案事故车辆已作出机动车辆保险定损单，确认修理费为60，885元。
本院认为，原、被告双方签订的机动车辆保险合同属双方真实意思表示，依法应受法律保护。现被告认为涉案保险事故系原告伪造现场，但仅提供其在时隔一年之久单方委托鉴定机构，且根据被告单方提供的照片作出的鉴定结论来支持被告的该一主张，证据不足，本院对被告的该项抗辩不予采纳。被保险机动车在保险责任期间内发生事故，被告理应按照合同的约定承担理赔责任。现根据被告定损确认，原告因涉案事故发生产生的修理费损失为60，885元。原告陈述认为对该定损结果表示认可，当时考虑到或许有一些修理项目会增加，所以未予以签字。根据涉案家庭自用汽车损失保险条款规定，“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。”根据原、被告的陈述一致，事故车辆在修理前原、被告已会同进行定损，故在已产生定损结论的情况下，原告对于实际修理中增加的费用，在没有证据证明也系事故造成或相同项目费用的增加系定损错误造成的情况下，应当自理。故原告有权要求被告支付车辆修理费60，885元，对多余部分诉讼请求，本院不予支持。另，原告因保险事故支出施救拖车费及停车费360元，该费用系因涉案保险事故产生的直接损失，被告应予赔偿。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司应支付给原告王立会保险赔偿金人民币61，245元，款限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告王立会的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，509元，减半收取755元，由原告负担89元，被告负担666元，其中被告应负担部分限本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费1，509元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 陈 维
二〇一二年十一月七日
书记员 傅加勋
辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辽阳民一终字第00788号
上诉人（原审被告）：王恒全，男，1983年12月29日出生，满族，辽阳县人，农民。
被上诉人（原审原告）：王维民，男，1951年6月28日出生，汉族，辽阳县人，农民。
原审原告王维民诉原审被告王恒全排除妨害纠纷一案，辽阳县人民法院于2015年3月30日作出（2015）辽县民初字第00099号民事判决，王恒全不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王恒全、被上诉人王维民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王维民一审诉称：2014年春，被告王恒全准备翻建房屋，但因宅基地面积不够大，所以想占用他家位于宅基地西侧原来公用的一条赶牛道建房，经三组村民大会讨论通过，同意他占用2米放牛道建房，留下2米作为赶牛道和村民砍柴的捞道，但被告王恒全在进行院墙施工时，将留下的2米放牛道也砌上院墙，原放牛道全部堵死，而原告家的自留山在被告王恒全家后山，该放牛道系原告上山放蚕、捞柴禾的必经之路，现被被告王恒全砌上院墙全部堵死，原告无法上山，无法将柴禾捞下山，为此原告多次找被告王恒全，且经村委会及司法所多次调解，被告王恒全拒不将砌在原放牛道上的院墙拆除，被告王恒全的行为给原告造成了严重的不便，故原告依法诉至法院，请求法院判令被告王恒全将砌在公用赶牛道上的院墙拆除，并将原赶牛道恢复宽2米的原貌。
被告王恒全一审未答辩。
一审法院审理查明：原、被告系同村村民，2014年春，被告王恒全准备翻建房屋，但因宅基地面积不够大，所以想占用他家位于宅基地西侧原来公用的一条赶牛道建房，经辽阳县甜水满族乡河沿村民委员会召开塔湾三组村民大会讨论通过，同意被告王恒全占用2米放牛道建房，留下2米作为赶牛道和村民砍柴的捞道，有该村讨论的会议记录及说明在卷佐证，但被告王恒全在进行院墙施工时，将留下的2米放牛道也砌上院墙，影响了原告王维民的通行，为此原告王维民多次找被告王恒全，被告王恒全仍未将砌在原放牛道上的院墙拆除，故原告王维民依法诉至法院，请求法院判令被告王恒全将砌在公用赶牛道上的院墙拆除，并将原赶牛道恢复宽2米的原貌。
上述事实有原、被告陈述，村会议记录、《关于王维民、王恒全邻里纠纷的情况说明》等证据材料在卷佐证，经庭审质证，可以作为定案依据。
一审法院认为，原、被告系同村村民，应和睦相处。原告王维民家的自留山在被告王恒全家后山，被告王恒全在通往后山的公用赶牛道上砌上院墙，影响了原告王维民家的通行，该行为侵害了原告王维民的合法权益，被告王恒全依法应将砌在公用赶牛道上的院墙拆除，并将原赶牛道恢复宽2米的原貌。据此判决：
被告王恒全于本判决生效后十日内将砌在公用赶牛道上的院墙拆除并将原赶牛道恢复宽2米的原貌。
案件受理费100元，由被告王恒全负担。
王恒全上诉理由及请求是：一是一审判决认定事实不清。本案诉争的道已多年无人使用，被上诉人可走自家后院上山，诉争道不是被上诉人必经之路。二是一审判决证据不足。被上诉人未能提供证据证明因上诉人建房给被上诉人不便。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
王维民二审答辩认为：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，上诉人王恒全认为诉争的道已多年无人使用，被上诉人可走自家后院上山，不是被上诉人必经之路是错误的。因为村道是村集体所有，任何各人均无权占为私有。一审法院判决认定上诉人诉争道路原貌妥当。因此上诉人的上诉理由不成立。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王恒全负担。
本判决为终审判决。
审判长 张丽娟
审判员 喻政文
审判员 曹丽娜
二〇一五年十月八日
书记员 孙春玉
广东省广州市天河区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）穗天法行非诉审字第942号
申请执行人：广州住房公积金管理中心，住所地广州市天河区华就路12号2-4楼。
法定代表人：夏卫兵，主任。
委托代理人：谢佩雯、许佳欣，分别系广东广信君达律师事务所律师、实习人员。
被申请执行人：卓越织造（广州）有限公司，住所地广州市番禺区石基镇石岗东村。
法定代表人：刘盛材。
申请执行人广州住房公积金管理中心于2014年8月25日向本院申请强制执行其于2014年3月8日送达的穗公积金中心番禺责字（2014）109号责令限期办理决定。本院经审查认为，申请执行人所作出的上述限期缴纳住房公积金决定符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、第五十七条、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第八十六条的规定，依法应准予执行。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：
申请执行人广州住房公积金管理中心申请强制执行的穗公积金中心番禺责字（2014）109号责令限期办理决定，本院准予执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 瞿 栋
代理审判员 黎锦明
代理审判员 黄 剑
二〇一四年九月二日
书 记 员 戴怡颖
江苏省东台市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）东执字第1706号
申请执行人东台市富民饲料厂，住所地在东台市许河镇丁河村新丰工业园区。
执行事务合伙人周伯雨，执行董事。
被执行人徐一均，村民。
申请执行人东台市富民饲料厂与被执行人徐一均买卖合同纠纷一案，本院于2013年2月1日作出（2013）东唐商初字第0007号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：被告徐一均于本判决生效之日起5日内归还原告东台市富民饲料厂欠款10300元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年9月16日立案受理。
执行过程中，本院依法查询银行、车辆、房产等相关登记部门，未发现财产线索，现双方当事人达成协议，申请执行人申请终结本次执行程序。本案未有执行款到位。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，现双方当事人达成和解协议，申请执行人申请终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现财产线索，现双方当事人达成和解协议，申请执行人申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结东台市人民法院（2013）东唐商初字第0007号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 巴强华
审判员 路 森
审判员 吴 奇
二〇一五年二月十二日
书记员 王厚淳
辽宁省东港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）东执字第1706号
申请执行人李桂花。
委托代理人牛志。
被执行人东港市东洋不锈钢制品有限公司。
法定代表人胡宝峰。
申请执行人李桂花与被执行人东港市东洋不锈钢制品有限公司追索劳动报酬纠纷执行一案，本院于2014年7月10日作出（2014）东民初字第2809号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人于法定期限内向本院申请执行，本院予以立案执行，并向被执行人送达了执行通知书。
按判决书规定，被执行人东港市东洋不锈钢制品有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付申请执行人李桂花工资款3745.92元。如被执行人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费30元，由被执行人承担。在执行过程中，申请执行人李桂花同意本案暂缓执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）东民初字第2809号民事判决的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 王晓云
二〇一四年十二月四日
书 记 员 孙美艳
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）二中民终字第02235号
上诉人（原审被告）王晓明，女，1963年9月18日出生。
委托代理人逄伟平，北京坤道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张丽苹，女，1986年6月8日出生。
委托代理人赵全，北京市浩都律师事务所律师。
上诉人王晓明因与被上诉人张丽苹房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民初字第00925号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年1月26日受理后，依法组成合议庭审理了此案。
张丽苹在一审中起诉称：张丽苹与王晓明于2012年11月8日签订了《北京市房屋租赁合同》。合同约定张丽苹承租王晓明位于北京市西城区×××号的房屋用于经营旅店。此后王晓明交付了出租房屋，张丽苹依约支付了房租。直到2014年9月，因张丽苹用于经营旅店的营业手续是由王晓明在房屋出租前注册登记的，故使张丽苹在经营中遇到诸多不便，为此张丽苹于2014年9月7日通知王晓明，要求于2014年10月8日前提前退租，请王晓明按时收回房屋并及时退还押金。但王晓明以种种理由不配合办理交接及退还押金。张丽苹为此起诉至一审法院，请求判令张丽苹与王晓明于2012年11月8日签订的《北京市房屋租赁合同》已解除等。
一审法院向王晓明送达起诉状后，王晓明在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，认为其经常居住地在北京市通州区×××号，本案应由北京市通州区人民法院管辖，请求将本案应移送至北京市通州区人民法院审理。
一审法院认为：张丽苹依据其与王晓明之间签订的《北京市房屋租赁合同》等证据提起的本案诉讼，要求判令双方签订的《北京市房屋租赁合同》已于2014年10月8日解除，王晓明退还租房押金及相应利息，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，王晓明（出租人）、张丽苹（承租人）、北京链家地产经纪有限公司（居间人）签订的《北京市房屋租赁合同》中约定：“本合同项下发生的争议，由三方当事人协商解决；协商不成的，各方均可向房屋所在地的人民法院提起诉讼”，由此可知租赁合同三方当事人已经约定了因合同发生的争议由房屋所在地人民法院管辖，一审法院对此案具有管辖权。一审法院裁定：驳回王晓明对本案管辖权提出的异议。
王晓明不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由为：张丽苹称王晓明住在北京市西城区×××号，但该房屋已经出租给张丽苹，王晓明不在此居住。王晓明住在北京市通州区×××号，本案应由王晓明住所地的北京市通州区人民法院管辖。故请求撤销一审裁定，将本案移送至北京市通州区人民法院审理。
张丽苹对于王晓明的上诉，未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为，张丽苹系依据其与王晓明、北京链家地产经纪有限公司签订的《北京市房屋租赁合同》等证据材料，以房屋租赁合同纠纷为由起诉，请求判令张丽苹与王晓明签订的《北京市房屋租赁合同》已解除等，故本案属于合同之诉。本案中，上述《北京市房屋租赁合同》第十一条约定：“本合同项下发生的争议，由三方当事人协商解决；协商不成的，各方均可向房屋所在地的人民法院提起诉讼”，现房屋所在地位于北京市西城区，该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，具有法律效力，北京市西城区人民法院对本案有管辖权。王晓明关于本案应移送至北京市通州区人民法院审理的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由王晓明负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 许 英
审 判 员 王顺平
代理审判员 卫 华
二〇一五年二月十一日
书 记 员 李 祥
北京市顺义区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）顺民初字第9199号
原告杨茂春，男，1951年6月11日出生，身份号码×××。
委托代理人李岩，北京朗空律师事务所律师。
被告崔英爱，女，1963年3月26日出生，身份号码×××。
委托代理人王龙海，北京市京轩律师事务所律师。
原告杨茂春与被告崔英爱民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告杨茂春起诉称：2009年3月至2010年8月期间，被告向原告借款共计贰拾捌万陆仟柒佰贰拾元整，双方约定：2010年12月底前还清此款，崔英爱如违约，应按银行贷款利率3倍支付利息；有纠纷后任何一方可诉至顺义法院。现被告未按期还款，且此款经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，现诉至法院，要求：1.判令被告立即偿还原告借款贰拾捌万陆仟柒佰贰拾元整；2.判令被告按照银行贷款利率的3倍支付利息至付清为止；3.判令被告承担本案诉讼费。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。诉讼中，崔英爱认为杨茂春向法院提交的2010年8月12日《借款凭条》上“崔英爱”三个字非其本人所签，并申请就“崔英爱”三个字是否为崔英爱本人所写�行鉴定。后，本院委托北京法源司法科学证据鉴定中心对此进行鉴定。北京法源司法科学证据鉴定中心出具的司法鉴定意见书鉴定意见为：检材上的“崔英爱”签名字迹与样本上的“崔英爱”签名字迹不是同一人书写。杨茂春提供的其他证据无法证明其与崔英爱之间存在民间借贷关系，综上，杨茂春以民间借贷纠纷为由起诉崔英爱还款并支付利息的主张，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告杨茂春的起诉。
鉴定费四千五百元，由原告杨茂春负担，于本裁定生效之日起七日内交纳。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 李二焕
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 余冬梅
广西壮族自治区陆川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0922执461号
申请执行人陈某，女，1985年12月16日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。
被执行人丘某，男，1986年4月17日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。
陈某申请执行丘某离婚纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2015）陆民初字第1349号民事判决书向被执行人发出执行通知书后，被执行人丘某已支付生活困难补助费8000元给申请执行人陈某。本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项的规定，裁定如下：
陆川县人民法院（2015）陆民初字第1349号民事判决书第四项执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 罗良彬
审判员 朱 江
审判员 庞 婕
二〇一六年十一月三日
书记员 罗 驰
安徽省明光市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）明执字第00645-1号
申请执行人：吴占梅。
被执行人：郁学俊。
被执行人：陈继霞。系郁学俊妻子。
安徽省明光市人民法院于2015年7月17日作出（2015）明执字第00645号执行裁定书，冻结被执行人陈继霞银行存款35000元。现被执行人陈继霞同意以法院冻结的银行存款履行生效法律文书确定的义务，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：
解除对被执行人陈继霞银行存款35000元的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨 悝
二〇一五年十月二十一日
书记员 崔琪琪
南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦民初字第394号
原告江苏省省级机关事务管理局，住所地南京市鼓楼区西康路47号。
法定代表人费伟康，局长。
委托代理人邢云福，江苏东南律师事务所律师。
被告南京市秦淮城镇建设综合开发有限公司，住所地南京市秦淮区仙鹤街117号。
法定代表人康永年，董事长。
委托代理人余苏燕，江苏志仁律师事务所律师。
委托代理人丁剑英。
原告江苏省省级机关事务管理局（以下简称省事务管理局）与被告南京市秦淮城镇建设综合开发有限公司（以下简称秦淮建设开发公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，原告省事务管理局于2014年1月7日向本院起诉，本院于原告起诉当日立案受理，依法由代理审判员濮瑞宝适用简易程序于2014年2月17日公开开庭进行了审理。原告省事务管理局的委托代理人邢云福，被告秦淮建设开发公司的委托代理人余苏燕、丁剑英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告省事务管理局诉称，原、被告在1992年12月24日签订有关弓箭坊小区改造有关事宜的《协议书》，后双方又于2004年4月15日就原协议的部分条款进行补充调整，对高家巷、乌衣巷两处房屋拆迁补偿进行协商并达成《补充与结案协议》，约定：被告共应给付原告补偿金人民币1045790元，原告同意被告以升州路弓箭坊小区05、06幢高层商住楼一套每平方米5870元，面积155.58平方米住房（2703室）充抵补偿金，余款142337元一次性支付给原告。协议签订后被告交付了房屋，后因房屋实际面积比《补充与结案协议》中约定的面积大0.77平方米，应补交4471元，从余款中扣除，被告仍欠原告137866元。现被告拒不支付该补偿款，故原告诉至法院，请求法院判令：1、被告归还原告欠款137866元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告秦淮建设开发公司辩称：原告诉请的是公司改制前的纠纷，并不是改制后的纠纷，对该诉求被告公司并不知情。双方签订的《补充与结案协议》第八条清楚载明签字后即可生效并执行，故按照法律规定，诉讼时效应从签字之日起即2004年4月15日开始计算。原告现在起诉被告早已过诉讼时效，请求法院驳回原告诉请。
经审理查明，1992年12月24日，南京市秦淮区城镇建设综合开发公司（甲方）与江苏省省级机关事务管理局房产处（乙方）签订《协议书》就甲方在弓箭坊小区实施旧城改造工作涉及拆迁有关事宜，双方达成协议。2004年4月15日，秦淮建设综合开发总公司（甲方）与江苏省省级机关事务管理局房地产管理处（乙方）对1992年12月24日《协议书》部分条款进行补充调整，并对高家巷、乌衣巷两处房屋拆迁补偿协商一致后，签订《补充与结案协议》。该补充协议第六条约定：甲方须支付乙方补偿金额“736450元＋100000元＋109340元＋100000元=1045790元”。补充协议第七条约定：“由于甲方将改制资金运作有些困难，经与乙方协商，由甲方提供升州路弓箭坊小区05、06幢高层商住楼一套155.58平方米住房（2703室）每平方米5807元抵充上述补偿款，余款142337元一次性给付给乙方”。该协议第八条内容为：“以上协议结果系双方经数年达十余次协商后达成，一经双方签字后即可生效并执行”。2004年6月27日，南京市秦淮区城镇建设综合开发总公司（甲方）与省事务管理局（乙方）签订《弓箭坊小区05、06栋商品房买卖契约》，约定：甲方将施工编号为弓箭坊小区05、06栋高层2703室房屋（以下简称2703室）出售给乙方。房屋建筑面积为155.58平方米，单价为5807元／平方米，房款合计903453元。2005年1月20日，南京市秦淮区城镇建设综合开发总公司开具《江苏省南京市房地产开发销售发票》，该发票记载的购房单位为原告省事务管理局，房屋座落2703室，建筑面积155.58平方米，单价5807元，房款903453元。2005年9月12日，南京市秦淮区城镇建设综合开发总公司开具《江苏省南京市房地产开发销售发票》，该发票记载的购房单位为原告省事务管理局，房屋座落2703室，建筑面积0.77平方米，单价5807元，房款4471元。
另查明，2004年12月24日，南京市工商行政管理局（2004）第12240000号《名称变更核准通知书》核准南京市秦淮区城镇建设综合开发总公司将企业名称变更为南京市秦淮城镇建设综合开发有限公司。
以上事实有双方当事人陈述、《协议书》、《补充与结案协议》、《商品房买卖契约》、两张《江苏省南京市房地产开发销售发票》、《名称变更核准通知书》等证据予以证实。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与原南京市秦淮区城镇建设综合开发总公司签订的《补充与结案协议》中，南京市秦淮区城镇建设综合开发总公司对于用2703室房屋购房款充抵其应支付给原告的补偿款后，仍应支付原告余款142337元系双方当事人真实意思表示，对双方均产生法律效力。原南京市秦淮区城镇建设综合开发总公司更名为被告后，此债务应由被告承担。
未约定履行期限的合同，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，双方就被告何时将142337元余款支付给原告并没有约定履行期限，《补充与结案协议》第八条虽然约定协议经双方签字后即生效并执行，但直到2005年1月20日，双方才完成了2703室903453元房款的充抵，结合协议中被告对于资金运作困难的表述，被告显然没有以签订协议当日作为支付余款142337元履行期限的意思。故对于被告抗辩《补充与结案协议》第八条为债务履行期限约定，原告的诉请已过诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利。原告主张因2703室实际交付面积增大了0.77平方米，其购房款亦随之增加4471元，故被告应支付的余款应减少4471元，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：
被告南京市秦淮城镇建设综合开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江苏省省级机关事务管理局补偿款137866元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1529元，由被告南京市秦淮城镇建设综合开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼分理处，帐号：10×××76）。
代理审判员 濮瑞宝
二〇一四年四月二日
见习书记员 许梦姣
上海市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）沪行申371号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：徐为永，男，1962年6月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：中国保险监督管理委员会上海监管局，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：裴光，中国保险监督管理委员会上海监管局局长。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：中国保险监督管理委员会，住所地北京市。
再审申请人徐为永因与中国保险监督管理委员会上海监管局(以下简称上海保监局)、中国保险监督管理委员会(以下简称保监会)政府信息公开申请答复及行政复议决定一案，不服上海市第三中级人民法院(2016)沪03行终87号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
徐为永申请再审称，被诉答复书和行政复议决定书无具体公开政府信息内容、无具体适用法律依据，被诉行政复议决定书未具体适用《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的款、项、目。原一审法院未经公开判决且两被告缺席，多收25元诉讼费，将上海保监局住所地错写为合欢路XXX号，两被告均聘请律师出庭明显违反公平原则；原二审法院将上海保监局住所地错写为合欢路XXX号，未公开审理和公开宣判。原一、二审法院均审理事实不清、适用法律错误、程序违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项、第五项的规定，请求对本案进行再审。
本院经审查认为，徐为永申请内容描述不明确。上海保监局作出的答复和保监会作出的行政复议决定均符合法律、法规规定。徐为永所称原一审法院多收诉讼费及原一、二审法院错写上海保监局住所地等，不属法定的申请再审事由。上海保监局、保监会聘请律师出庭，亦不违反公平原则。原审生效判决认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当。对其判决理由，本院予以认同，不再赘述。徐为永的各项申请再审理由均不成立。
徐为永的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项、第五项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回徐为永的再审申请。
审判长 田文才
审判员 刘 琳
审判员 周 量
二〇一七年十二月二十九日
书记员 蒋瑞琪
附：相关法律条文
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。
上海市高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪行申371号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：徐为永，男，1962年6月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：中国保险监督管理委员会上海监管局，住所地上海市浦东新区。法定代表人：裴光，中国保险监督管理委员会上海监管局局长。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：中国保险监督管理委员会，住所地北京市。再审申请人徐为永因与中国保险监督管理委员会上海监管局(以下简称上海保监局)、中国保险监督管理委员会(以下简称保监会)政府信息公开申请答复及行政复议决定一案，不服上海市第三中级人民法院(2016)沪03行终87号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。徐为永申请再审称，被诉答复书和行政复议决定书无具体公开政府信息内容、无具体适用法律依据，被诉行政复议决定书未具体适用《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的款、项、目。原一审法院未经公开判决且两被告缺席，多收25元诉讼费，将上海保监局住所地错写为合欢路XXX号，两被告均聘请律师出庭明显违反公平原则；原二审法院将上海保监局住所地错写为合欢路XXX号，未公开审理和公开宣判。原一、二审法院均审理事实不清、适用法律错误、程序违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项、第五项的规定，请求对本案进行再审。本院经审查认为，徐为永申请内容描述不明确。上海保监局作出的答复和保监会作出的行政复议决定均符合法律、法规规定。徐为永所称原一审法院多收诉讼费及原一、二审法院错写上海保监局住所地等，不属法定的申请再审事由。上海保监局、保监会聘请律师出庭，亦不违反公平原则。原审生效判决认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当。对其判决理由，本院予以认同，不再赘述。徐为永的各项申请再审理由均不成立。徐为永的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项、第五项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回徐为永的再审申请。审判长  田文才审判员  刘 琳审判员  周 量二〇一七年十二月二十九日书记员  蒋瑞琪附：相关法律条文《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）榕刑执字第1815号
罪犯李碧池，男，1956年3月11日出生于福建省仙游县，汉族，小学文化，现在福建省闽江监狱服刑。
福建省仙游县人民法院于2011年3月22日作出（2011）仙刑初字第92号刑事附带民事判决，以被告人李碧池犯强奸罪，判处有期徒刑四年三个月；赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币1065.9元。宣判后，被告人不服，提出上诉。福建省莆田市中级人民法院于2011年5月19日作出（2011）莆刑终字第203号刑事附带民事裁定：驳回上诉，维持原判，并交付执行。执行机关福建省闽江监狱于2014年3月27日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯李碧池在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现。以上事实有罪犯月评审表、年度评审表等证据证实。另查明，罪犯李碧池本次缴纳赔偿金人民币1065.9元。
本院认为，罪犯李碧池在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，具备法定的确有悔改的表现。执行机关提出罪犯李碧池确有悔改表现的事实清楚，证据充分，对罪犯李碧池减刑的建议，符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯李碧池减去有期徒刑九个月。本次缴纳的赔偿金人民币1065.9元返还被害人。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2010年11月2日起至2014年5月1日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 谢红波
审 判 员 李 红
代理审判员 薛 晴
二〇一四年四月八日
书 记 员 林 燕
天津市河西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西民三初字第146号
原告天津诺兰德生物科技有限公司，住所地天津市河西区大沽南路与琼州道交口东南侧恒华大厦2-1-2109，组织机构代码79727431-5。
法定代表人高军，董事长。
委托代理人李哲，天津民合律师事务所律师。
被告江苏振亚食品有限公司，住所地兴化市王横经济开发区。
法定代表人王粉碗，经理。
本院在审理原告天津诺兰德生物科技有限公司诉被告江苏振亚食品有限公司买卖合同纠纷一案中，原告申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费3320元，减半收取1660元，由原告天津诺兰德生物科技有限公司负担。
审判员 李冬平
二〇一五年三月四日
书记员 史楷霆
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民二终字第00278号
上诉人（原审被告）韦某，石家庄市公安交通管理局长安交警大队干警。
被上诉人（原审被告）卢某，新乐市博大塑胶有限公司职工。
上诉人韦某与被上诉人卢某因离婚纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2014）长民初字第1062号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审查明，原、被告于2012年10月相识，于××××年××月××日登记结婚。原告系初婚，被告系再婚，婚后无子女。被告称由于结婚共计借外债15万元，并提交相应的借据及录音材料；原告对此不予认可。另，原告认可被告在2013年5月曾给过其存折计3万元，并称看病已花费该3万元。但未提交相关证据证实。庭审中原、被告均承认购买了18K钻石耳钉一对，价值3223元；18K钻石戒指一枚，价值7480元；黄金手链一条，价值3095元；黄金项链一条，价值4201元。上述财产在原告处。另查明，原告曾2013年9月向贵院提出离婚，本院于2013年11月22日作出（2013）长民初字第1155号民事判决书，不准予原告卢某、被告韦某离婚。现原告以夫妻感情确已破裂为由诉至法院要求离婚。以上事实有结婚证、判决书、收据及庭审笔录在卷佐证。
原审认为，原、被告在婚后的共同生活中，应本着相互理解、相互帮助、相互信任的原则，但双方在共同生活中均未做到，原告起诉离婚，本院判决不准予离婚后，双方仍不能妥善处理夫妻之间的关系，致使原告再次起诉离婚，由此看出原、被告夫妻感情确已破裂，应准予原、被告离婚。被告称夫妻存续期间有外债15万元，应共同偿还，但其未提交相关证据证实该款系用于夫妻共同生活，亦未有证人出庭证实，且原告不予认可，故本院不予支持。被告提交录音中显示其给付原告家中10万元，系赠与行为，对其要求原告返还一节，本院不予支持。庭审中，原被告均认可在婚后购买金银首饰及被告给原告存折，考虑到购买衣物系个人用品，不宜作为共同财产进行分割。金银首饰与存折应作为共同财产予以分割。判决，一、准予原告卢某与被告韦某离婚；二、原告卢某于判决书生效之日起15日内给付被告韦某15000元；三、18K钻石耳钉一对、黄金项链一条归原告卢某所有；钻石戒指一枚、黄金手链一条归被告韦某所有。案件受理费200元，原、被告各负担一半。
判后，上诉人韦某不服，向本院提起上诉，上诉理由为：一、一审法院认定事实不清，除一审法院确认，上诉人和被上诉人均认可的财产外，上诉人还于2013年3月28日给付被上诉人现金48000元整，以上各项总价值折合约10万元人民币。一审既认定10万元属于赠与，对上诉人要求被上诉人返还不予支持，却又判决被上诉人返还其中存折价值的一半，显属自相矛盾。二、被上诉人在较短时间内提出离婚，明显处于恶意，应予以全部返还上诉人的财物。三、一审法院没有认定夫妻共同债务明显错误，被上诉人应承担夫妻共同债务。综上，请求二审法院维持第一项，撤销第二项和第三项，依法改判被上诉人返还上诉人人民币6万元以金手链一条、黄金项链一条、耳钉2副及钻石戒指一枚。
经审理查明，上诉人韦某与被上诉人2012年10月相识，于××××年××月××日登记结婚，双方婚后无子女，结婚时上诉人韦某给付其被上诉人家里10万元有被上诉人提交的录音证明佐证。其他事实同一审法院查明事实一致。
本院认为，上诉人韦某与被上诉人卢某于2013年9月向法院起诉离婚，后判决不离，判后双方仍无法共同生活感情确已破裂，已无和好可能。故原审判决准予双方离婚并无不妥。上诉人韦某诉称向亲戚朋友借款15万元系夫妻共同债务应共同承担，但其并未提供证据证实该借款用于共同生活，且被上诉人亦不认可故本院不予支持。关于上诉人韦某提交的录音中显示给付被上诉人家中10万元，原判决已认定但原审认定该行为为赠与行为，而不予支持。本院认为该行为是以缔结婚姻关系为目的的赠与行为，现双方感情破裂双方已无法共同生活，婚姻关系无法缔结故被上诉人卢某应返还被上诉人的10万元。在本院审理过程中上诉人称返还8万元即可，自愿放弃2万元，本院准许。因此被上诉人卢某应返还上诉人韦某8万元。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持石家庄市长安区人民法院（2014）长民初字第1062号判决书第一项即“准予原告卢某与被告韦某离婚”；第三项即“18K钻石耳钉一对、黄金项链一条归原告卢某所有；钻石戒指一枚、黄金手链一条归被告韦某所有”；
二、撤销石家庄市长安区人民法院（2014）长民初字第1062号判决书第二项即“原告卢某于本判决生效之日起15日内给付被告韦某15000元”；
三、被上诉人卢某于本判决生效之日起15日内给付上诉人韦某8万元；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。
案件受理费200元由被上诉人卢某承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨根山
审判员 张景芳
审判员 李 伟
二〇一五年四月十日
书记员 李 站
山东省蓬莱市人民法院
执 行 裁 定 书
（2008）蓬执字第472号
申请执行人恒丰银行蓬莱支行，住所地蓬莱市钟楼东路55号。
法定代表人葛元，任行长。
被执行人蓬莱金店，住所地蓬莱市钟楼东路。
法定代表人李传利，任经理。
被执行人蓬莱市金融典当有限责任公司，住所地蓬莱市钟楼东路。
法定代表人李传利，任经理。
本院依据已产生法律效力的山东省蓬莱市人民法院（2005）蓬民二初字第276号民事调解书，按调解书规定被执行人蓬莱金店、蓬莱市金融典当有限责任公司应于2007年11月30日给付申请执行人恒丰银行蓬莱支行借款70万元。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。
本案在执行中，申请执行人恒丰银行蓬莱支行于2014年9月15日向本院提交申请书，请求查封冻结被执行人蓬莱市金融典当有限责任公司在蓬莱市农业机械公司处的补偿款200万元。本院查明，蓬莱市农业机械公司于2002年9月以土地使用权抵押，向被执行人蓬莱市金融典当有限责任公司借款200万元，2011年9月9日蓬莱市农业机械公司被依法宣布破产，经蓬莱市农业机械局和蓬莱市农业机械公司破产清算组协调，被执行人蓬莱市金融典当有限责任公司同意免除借款利息，归还本金200万元，协议约定被执行人蓬莱市金融典当有限公司自签订协议起5日内办理各种手续，归还土地证，欠被执行人蓬莱市金融典当有限责任公司200万元从土地出让收益中支付。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（实行）》第38条及《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的�定》第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人蓬莱市金融典当有限责任公司在蓬莱市农业机械公司处应得的补偿款80万元。
二、查封期限为六个月。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即法律效力。
审判长 姚小燕
审判员 栾永利
审判员 崔忠和
二〇一四年九月十八日
书记员 刘 杰
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0306执恢384号
申请执行人蒋朋。
被执行人赖良勋。
深圳市宝安区人民法院作出的（2013）深宝法西民初字第2276号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人赖良勋于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院西乡人民法庭。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 魏敏
二〇一六年三月七日
书记员 周龙
安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）花民一初字第02550号
原告：赵济凤，女。
委托代理人：籍木林，安徽江南律师事务所律师。
被告：吴宏保，男。
被告：中国平安财产保险股份有限公司马鞍山中心支公司。
负责人：肖新彬，该公司经理。
委托代理人：蒯立，该公司员工。
原告赵济凤与被告吴宏保、中国平安财产保险股份有限公司马鞍山中心支公司（简称平安财险）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2014年9月4日立案受理后，依法由审判员陶家平适用简易程序，于2014年10月15日公开开庭进行了审理。原告赵济凤委托代理人籍木林，被告吴宏保，被告平安财险委托代理人蒯立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵济凤诉称：2014年1月18日13时许，吴宏保驾驶皖E-×××××号小型轿车与行人赵济凤、李孝顺发生交通事故，致赵济凤、李孝顺受伤，车辆损坏。此事故经交警部门认定，吴宏保负本起事故的全部责任。另查，肇事车辆投保于平安财险。现诉请判令：一、两被告赔偿原告交通事故经济损失89456.55元；二、两被告承担本案诉讼费用。
吴宏保辩称：对原告的诉讼请求，请法院依法判决。
平安财险辩称：一、事发后，本被告垫付原告医疗费10000元，请求法院并案处理；二、原告年纪已大，后续治疗费应待实际发生后主张；三、原告残疾赔偿金系数计算错误，应为0.12，而非0.14。四、原告诉请的其他费用过高或无依据。
经审理查明，原告诉称的交通事故事实和责任属实，原告受伤后，经诊断为：左胫腓骨粉碎性骨折等，期间住院30天。2014年6月13日，经安徽公正司法鉴定所评定，原告伤情构成3个拾级伤残；后续医疗费7000元；误工、营养期限分别为120日、90日。
另查明，肇事车辆在平安财险投保了交强险和50万元不计免赔第三者责任保险，且事故发生在保险期限内。
以上事实，有交通事故认定书、相关医疗凭证、司法鉴定意见书以及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：公民合法的人身权利受法律保护，原告向本院主张因人身伤害所遭受的合法经济损失应予以支持。由于肇事车辆事发前在平安财险投保了交强险，且事故发生在保险期限内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，应由平安财险在交强险责任限额内承担全部赔偿责任，超过限额部分，应按照事故责任比例，由吴宏保全额承担。因肇事车辆还在平安财险投保了第三者责任保险，为减少求偿环节，避免诉累，对超出交强险外的赔偿责任，应首先由平安财险在第三者责任保险范围内承担，免赔部分，由吴宏保自行承担。
参照安徽省人身损害赔偿标准，结合本案查明的事实，确定原告的损失如下：1、医疗费20135元，不包含平安财险和吴宏保预付的医疗费。2、住院伙食补助费1160元（58天×20元／天）。3、营养费1800元（9天×20元／天）。4、后续医疗费7000元。5、护理费6200元（62天×100元／天），不包括住院期间的护理费。6、残疾赔偿金33284元（23114元／年×12年×0.12）。7、鉴定费1900元。8、精神损害抚慰金7200元。9、交通费500元。原告超出本院确定损失范围内的其他诉请，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
以上第1-9项计79179元，均在保险公司赔偿范围内，应由平安财险直接承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司马鞍山中心支公司赔偿原告赵济凤交通事故经济损失79179元，于本判决生效后十日内一次性履行完毕。
二、驳回原告赵济凤其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为1010元（此款原告预交），应由被告中国平安财产保险股份有限公司马鞍山中心支公司承担850元，吴宏伟承担160元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 陶家平
二〇一四年十二月十二日
书记员 张 丽
附：相关适用法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
三、《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
四、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
1、机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
2、机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过10%的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
江苏省邳州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0382执2101号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司邳州支行，住所地邳州市。
法定代表人贺志敏，该行行长。
委托代理人汤继银，该行职员。
被执行人谭秋会，居民。
被执行人赵德凤，居民。
被执行人赵传亚，居民。
被执行人滕兴红，居民。
本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司邳州市支行与被执行人谭秋会、赵德凤、赵传亚、滕兴红公证债权文书一案中，查询被执行人的银行信息，没有查询到可供执行的存款。查询房屋、车辆管理部门没有查找到被执行人可供执行的房屋、车辆。申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 姚 银
执行员 郭 峰
执行员 刘 强
二〇一六年八月十三日
书记员 陆永正
山东省威海市环翠区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）威环民初字第55号
原告黄XX，女。
被告谢XX，男。
本院在审理原告黄XX与被告谢XX离婚纠纷一案中，原告于2015年3月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼过程中自愿撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 刘晓娟
二〇一五年三月三十日日
书记员 张 瑛
山东省青岛市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）青执字第128号
申请执行人交通银行股份有限公司青岛分行。
负责人李智斌，该分行行长。
被执行人青岛海瑞德进出口有限公司。
法定代表人刘茂森，该公司总经理。
被执行人青岛海容食品有限公司。
法定代表人陈绍强，该公司董事长。
被执行人青岛海容进出口有限公司。
法定代表人陈绍强，该公司总经理。
被执行人青岛联合华通国际物流有限公司。
法定代表人徐家奇，该公司董事长。
被执行人青岛肯英贸易有限公司。
法定代表人赵新，该公司总经理。
被执行人陈绍强。
被执行人朱大鹏。
被执行人任轶群。
青岛市中级人民法院立案执行的申请执行人交通银行股份有限公司青岛分行与被执行人青岛海瑞德进出口有限公司、青岛海容食品有限公司、青岛海容进出口有�公司、青岛联合华通国际物流有限公司、青岛肯英贸易有限公司、陈绍强、朱大鹏、任轶群金融借款合同纠纷一案，因青岛海容食品有限公司住所地在胶州法院辖区，涉该公司的案件集中在胶州法院，该院查封资产在先，由该院执行有利于保证申请执行人合法权益的及时实现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第9条之规定，裁定如下：
本案指定胶州市人民法院执行。
青岛市中级人民法院（2014）青执字第128号案件作销案处理。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王 东
代理审判员 郭 岱
代理审判员 冷 涛
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 刘青波
南宁市青秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）青执字第128号
申请执行人陈新。
被执行人广西京桂房地产投资有限公司，住所地：南宁市东葛路（万峰大厦）22-1号第七层东半层南侧。
法定代表人：林伟森。
申请执行人与被执行人物业服务合同纠纷一案，法院作出（2013）南市民一终字第121号民事判决书，已经发生法律效力，但被执行人未履行生效法律文书规定的义务。申请人于2014年1月9日向本院申请强制执行，申请执行标的人民币1252656元。
本院在执行过程中，经查，被执行人广西京桂房地产投资有限公司无可供执行财产，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项之规定，裁定如下：
终结南宁市青秀区人民法院（2014）青执字第128号案件的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，再次提出申请不受期限限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘昌吴
审 判 员 莫沙子
代理审判员 何明波
二〇一四年七月八日
书 记 员 梁飞恒
河北省青县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）青执字第128号
申请执行人青县农村信用合作联社
被执行人林琳，男，汉族，住城里新村。
被执行人王成强，男，汉族，住清州镇北街。
本院已受理申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，青县人民法院于2011年3月30日作出（2011）青民初字第140号民事调解书。申请执行人于2014年1月16日向本院申请执行。本案在执行过程中经查被执行人暂无其它可供执行的财产，且申请执行人申请人民法院终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序。
在本次终结执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 姚者辉
二〇一四年三月六日
书记员 付 林
重庆市高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝高法刑执字第00298号
罪犯甘露，男，1991年2月4日出生于重庆市开县，汉族，高中文化。现在重庆市渝州监狱服刑。
重庆市第二中级人民法院于2010年8月27日作出（2010）渝二中法刑初字第93号刑事附带民事判决，认定被告人甘露犯故意杀人罪，合并原犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。本院于2010年11月18日作出（2010）渝高法刑复字第99号刑事裁定，对其刑罚予以核准。因该犯在死缓考验期内无故意犯罪，本院于2013年4月26日作出（2013）渝高法刑执字第00267号刑事裁定，将该犯的刑罚由死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。无期徒刑刑期自2012年11月18日起。执行机关重庆市渝州监狱于2015年3月20日提出减刑建议书，经重庆市监狱管理局审核同意，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市渝州监狱提出：罪犯甘露在改造期间能认罪服法，积极遵守监规队纪，接受教育改造，积极参加“七项”学习，积极参加劳动，完成生产任务好，成绩突出。获得记功奖励六次。确有悔改表现。前述事实，有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。
经审理查明，执行机关重庆市渝州监狱所报有关罪犯甘露在服刑期间确有悔改表现的事实属实。
本院认为，罪犯甘露在服刑期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条、第五十七条第二款、1997年最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第六条的规定，裁定如下：
将罪犯甘露无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑十八年八个月，剥夺政治权利九年。（刑期从本裁定减刑之日起计算，即自二○一五年五月十一日起至二○三四年一月十日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 向 凯
代理审判员 谭继权
代理审判员 熊攀峰
二〇一五年五月十一日
书 记 员 唐大兰
湖南省岳阳市君山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0611民初400号
原告：肖某。
被告：雍某。
本院在审理原告肖某与被告雍某离婚纠纷中，原告肖某于2016年9月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告肖某的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告肖某撤回对被告雍某的起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告肖某负担。
审 判 员 毛学文
二〇一六年九月一日
代理书记员 赵 双
附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
(一)不予受理；
(二)对管辖权有异议的；
(三)驳回起诉；
(四)保全和先予执行；
(五)准许或者不准许撤诉；
(六)中止或者终结诉讼；
(七)补正判决书中的笔误；
(八)中止或者终结执行；
(九)撤销或者不予执行仲裁裁决；
(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
(十一)其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
海口市琼山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）琼山执字第654-3号
申请执行人蒙绪钊，男，1978年2月7日出生，汉族，住海口市龙华区。
委托代理人杜聪，海南法立信律师事务所律师。
被执行人肖家美，男，1984年1月14日出生，汉族，原住海口市。
本院在执行申请执行人蒙绪钊与被执行人肖家美民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的本院（2012）琼山民一初字第619号民事判决书，于2013年7月29日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到执行通知书之日起5日内自动履行生效法律文书所确定的义务，即偿还借款人民币760000元及利息予申请执行人蒙绪钊，并承担执行费10182元，但被执行人未能履行。
在执行过程中，本院于2015年9月7日作出（2013）琼山执字第654-1号执行裁定，查封了被执行人肖家美购买的位于海口市海府大道168号20栋B座1903房（销售不动产统一发票号码为00026544号，海口市商品房买卖合同号为L00022896号）。在执行期间，案外人刘焕莘、蔡以华对查封之房屋提起异议之诉。2016年1月29日，海口市中级人民法院作出（2015）海中法民一终字第306号民事判决，停止对位于海口市海府大道168号20栋B座1903房的执行。根据海口市中级人民法院作出的（2015）海中法民一终字第306号民事判决书，本院作出（2013）琼山执字654-2号执行裁定，解除对上述房屋的查封。后经向银行、车管、房产、国土等部门查询，均没有被执行人名下的财产登记，申请执行人也没有提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院依职权将被执行人肖家美纳入失信被执行人名单后，依法终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2012）琼山民一初字第619号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王云虹
审判员 苏 铭
审判员 黄 波
二〇一六年六月二十四日
书记员 胡明初
海口市琼山区人民法院执 行 裁 定 书（2013）琼山执字第654-3号申请执行人蒙绪钊，男，1978年2月7日出生，汉族，住海口市龙华区。委托代理人杜聪，海南法立信律师事务所律师。被执行人肖家美，男，1984年1月14日出生，汉族，原住海口市。本院在执行申请执行人蒙绪钊与被执行人肖家美民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的本院（2012）琼山民一初字第619号民事判决书，于2013年7月29日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到执行通知书之日起5日内自动履行生效法律文书所确定的义务，即偿还借款人民币760000元及利息予申请执行人蒙绪钊，并承担执行费10182元，但被执行人未能履行。在执行过程中，本院于2015年9月7日作出（2013）琼山执字第654-1号执行裁定，查封了被执行人肖家美购买的位于海口市海府大道168号20栋B座1903房（销售不动产统一发票号码为00026544号，海口市商品房买卖合同号为L00022896号）。在执行期间，案外人刘焕莘、蔡以华对查封之房屋提起异议之诉。2016年1月29日，海口市中级人民法院作出（2015）海中法民一终字第306号民事判决，停止对位于海口市海府大道168号20栋B座1903房的执行。根据海口市中级人民法院作出的（2015）海中法民一终字第306号民事判决书，本院作出（2013）琼山执字654-2号执行裁定，解除对上述房屋的查封。后经向银行、车管、房产、国土等部门查询，均没有被执行人名下的财产登记，申请执行人也没有提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院依职权将被执行人肖家美纳入失信被执行人名单后，依法终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2012）琼山民一初字第619号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王云虹审判员  苏 铭审判员  黄 波二〇一六年六月二十四日书记员  胡明初
甘肃省礼县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）礼民初字第253号
原告蒲某某，男。
委托代理人张新生，陇南正源律师事务所律师。
被告张某某，女。
委托代理人王新会，陇南伸正律师事务所律师。
原告蒲某某诉被告张某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蒲某某及委托代理人张新生，被告张某某及委托代理人王新会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告于2003年11月26日登记结婚，2004年8月8日生有一女，取名蒲某甲。原告与被告结婚初期感情尚可。但结婚两年后，因性格不合及生活琐事等原因，双方经常吵架，原告为了孩子、为了家庭，一直容忍被告的所作所为，希望被告有所改变、但事与愿违。2014年3月22日被告私自拿走很多物件租房另住，与原告分居至今，关系恶化，原、被告曾两次协议离婚未果，原、被告之间感情已破裂，夫妻关系名存实亡，诉讼请求：1、要求与被告离婚；2、原告抚养女儿蒲某甲；3、依法分割夫妻共同财产。
被告辩称，1、原告提出与我解除婚姻关系，我不同意；2、如果原告坚持要离婚，我要求抚养女儿蒲某甲；3、如果原告坚持要离婚，我请求分割夫妻共同财产。
经审理查明，原、被告于2003年11月26日登记结婚，婚后双方感情尚好。2004年8月8日生育一名女孩，取名蒲某甲。原告以结婚两年后，双方性格不合及生活琐事等原因经常吵架为由要求与被告离婚，被告提出尽管原告有种种恶习，但出于对孩子今后成长的角度考虑，迫于无奈于2014年3月22日在外租房居住，不同意离婚。
上述事实，有原、被告庭审陈述及提供的《结婚证》、《居民户口薄》等证据证实。
本院认为，原、被告双方婚后感情较好，虽然因生活琐事发生矛盾，但原、被告结婚已达十年之久，夫妻间吵架是难免的，但只要彼此多关心、多交流，珍惜多年的夫妻感情，互相尊重，和睦相处，努力改善夫妻关系，即有和好希望。为了子女的健康成长和家庭和睦幸福，故对原告的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告蒲某某与被告张某某离婚。
案件受理费100元，由原告蒲某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。
审 判 长 张 超
代理审判员 赵 娅
人民陪审员 文望子
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 赵 龙
天津市静海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）静民初字第2234号
原告天津静海新华村镇银行股份有限公司，地址天津市静海县静海镇旭华道以东地纬路北众泰欣苑13-102。
法定代表人吴世军，职务董事长。
委托代理人邢厚君，职务公司职员。
被告李福智。
被告郝苗苗。
被告徐增海。
被告徐焕奎。
被告徐焕岭。
被告王跃喜。
被告崔景建。
被告王淑英。
被告王长杰。
被告蒋秀丽。
被告袁英敏。
被告刘丽丽。
原告天津静海新华村镇银行股份有限公司与被告李福智、被告郝苗苗、被告徐增海、被告徐焕奎、被告徐焕岭、被告王跃喜、被告崔景建、被告王淑英、被告王长杰、被告蒋秀丽、被告袁英敏、被告刘丽丽金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月22日立案受理后，依法由审判员李振亚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邢厚君到庭参加了诉讼，被告李福智、被告郝苗苗、被告徐增海、被告徐焕奎、被告徐焕岭、被告王跃喜、被告崔景建、被告王淑英、被告王长杰、被告蒋秀丽、被告袁英敏、被告刘丽丽虽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津静海新华村镇银行股份有限公司诉称，众被告于2013年2月1日与原告签订联保合作协议，约定各家庭成员共同对原告的借款承担保证责任。第一被告李福智和第二被告郝苗苗于2013年2月18日与原告签订借款合同，借款30000元，还息方式按月结息（结息日为每月的20日），合同期限为一年，到期日期为2014年2月17日，合同约定贷款年利率9%。同时原告与第一被告李福智、第三被告徐增海、第四被告徐焕奎、第五被告徐焕岭、第六被告王跃喜、第七被告崔景建签订保证合同，约定对以上借款及利息承担连带保证责任。合同签订后，原告于2013年2月18日依合同约定向第一被告与第二被告发放贷款30000元。第一被告与第二被告未按合同规定还款付息，已经构成违约。现在贷款已到期，但众被告一直拒不履行还款及保证义务。故依法提起诉讼，请求法院判令第一被告、第二被告共同偿还原告贷款本金27000元及截止到2015年4月9日的利息4676.50元，本息合计31676.50元，并给付自2015年4月10日至判决确定给付之日的利息；判令第三、四、五、六、七、八、九、十、十一、十二被告对上述借款及利息的给付承担连带责任；全部诉讼费用由被告承担。
后在案件审理中，原告将诉状中“利息按固定利率年息9%”更改为“贷款利率为起息日的基准利率（当时的基准利率为5‰）上浮50%”。
被告李福智、被告郝苗苗、被告徐增海、被告徐焕奎、被告徐焕岭、被告王跃喜、被告崔景建、被告王淑英、被告王长杰、被告蒋秀丽、被告袁英敏、被告刘丽丽未出庭答辩。
原告天津静海新华村镇银行股份有限公司为证实其主张向本院提交如下证据：
证据一，2013年2月18日的贷款借据一份，内容为：借款人李福智、郝苗苗，借款金额30000元，借款期限2013年2月18日至2014年2月17日止，借款用途购进化肥，借款基准月利率5‰，浮动比例为50%，执行月利率为7.5‰，逾期月利率为11.25‰。
证据二，2013年2月18日的个人额度借款（担保）合同一份，合同编号为0102013021140065，借款人为李福智，共同借款人为郝苗苗，贷款人为静海新华村镇银行，保证人为被告徐焕岭、崔景建、王跃喜、徐焕奎、徐增海。
证据三，2013年2月1日的联保合作协议一份，甲方为被告徐焕奎、崔景建、徐焕岭、徐增海、李福智、王跃喜，乙方为天津静海新华村镇银行。
证据四，2013年2月1日的联保体成员之间签订的协议书一份，被告李福智、徐焕奎、崔景建、徐焕岭、徐增海、王跃喜及六被告配偶均在协议书中签字。
证据五，十二被告的身份证复印件及第一被告李福智与第二被告郝苗苗结婚证明复印件一份。
证据六，天津静海新华村镇银行出具的还款明细一份。
证据七，贷款资料明细及储蓄明细清单各一份。
证据八，个人额度借款支用申请书及个人额度借款支用审批单一份。
证据九，业务委托书及贷方记账凭证一份。
综合原告的陈述、举证，本院对原告提交的证据确认如下：
原告提交的证据一、二、三、四、五、六、七、八、九来源合法，内容真实，与本案具有关联性，具有证据效力，可作为定案依据。
综合原告的陈述、举证，本院确认事实如下：
被告徐焕奎、崔景建、徐焕岭、徐增海、李福智、王跃喜于2013年2月1日与原告签订联保合作协议，约定六被告共同对原告的借款承担保证责任。同日，十二被告签订联保协议书，约定信贷联保体的全部成员将对成员间的贷款承担连带担保责任。被告李福智、郝苗苗于2013年2月18日向天津静海新华村镇银行股份有限公司借款人民币30000元，双方签订了编号为0102013021140065的个人额度借款（担保）合同，合同约定，被告徐焕岭、崔景建、王跃喜、徐焕奎、徐增海为该笔贷款承担连带保证责任，借款期限自2013年2月18日至2014年2月17日止，借款用途为购进化肥，贷款利率为浮动利率，单笔贷款的贷款利率为起息日基准利率（上浮）50%。贷款基准月利率为5‰，浮动比例为50%，执行月利率为7.5‰。被告不能按期偿还原告贷款本金，从逾期之日起按合同载明的利率加收50%计收罚息。逾期月利率为11.75‰。合同签订后，原告依合同约定向被告发放贷款30000元。被告李福智未按照合同约定向原告归还本金。原告于2014年3月13日按照《联保协议》的相关规定扣除借款人3000元保证金，用于归还本金。截止到2015年4月9日，被告李福智、郝苗苗尚欠原告借款本金27000元，期内利息165元，逾期利息4511.50元，合计31676.50元。其余十被告亦未能履行保证担保责任代为还款。
本院认为，原、被告签订的保证担保借款合同，系双方当事人在自愿的基础上签订的，为双方真实意思表示，亦不违反相关法律规定，本院予以确认。依法成立的合同，对双方均具法律约束力，双方均应遵守和执行。被告李福智、郝苗苗在贷款到期后，就应依合同约定履行自己应尽的还款义务，其余十被告亦应依合同承担连带清偿责任。天津静海新华村镇银行股份有限公司业已依合同约定履行了其应尽的合同义务，故其诉请被告偿还借款及利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李福智、郝苗苗于本判决生效后十日内一次性偿还原告天津静海新华村镇银行股份有限公司借款人民币27000元及截止到2015年4月9日的利息4676.50元（期内利息165元，逾期利息4511.50元），合计31676.50元。并给付自2015年4月10日至本判决确定的给付之日止的利息（按合同载明的利率加收50%计收）。被告徐增海、被告徐焕奎、被告徐焕岭、被告王跃喜、被告崔景建、被告王淑英、被告王长杰、被告蒋秀丽、被告袁英敏、被告刘丽丽承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费296元，由被告李福智、被告郝苗苗、被告徐增海、被告徐焕奎、被告徐焕岭、被告王跃喜、被告崔景建、被告王淑英、被告王长杰、被告蒋秀丽、被告袁英敏、被告刘丽丽共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 李振亚
二〇一五年八月六日
书记员 魏志辉
河北省邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0430民初772号
原告左建华左某1，男，1976年11月18日生，汉族，邱县南辛店乡后大河套村人。
委托代理人王保生，邱县新城为民法律服务所法律工作者。
被告左文海左某2，男，1970年2月13日生，汉族，邱县南辛店乡后大河套村人，现住邱县。
原告左建华左某1与被告左文海左某2民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告左建华左某1之委托代理人王保生到庭参加诉讼，被告左文海左某2经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告左建华左某1向本院提出诉讼请求：被告偿还借款本金12000元及利息。事实与理由：原告与被告系同村人，被告用村大喇叭公开承诺，谁借给他钱，他出1分利息。2010年11月3日，被告借原告现金12000元，付清了1年的利息，后经原告多次讨要，被告再未付分文。
被告左文海左某2未答辩。
原告为证明其诉讼请求，提交了被告出具的借条一份，内容为：今借到左建华左某1现金壹万贰仟元整（12000）利息壹分左文海左某22010.11.3号。该借条上有“2010.11.3-2011.11.3利息已清杨俊霞”的内容，杨俊霞为原告之妻。该借条经本院审核，予以认定。
本院经审理认定事实如下：2010年11月3日，被告左文海左某2借原告左建华左某1现金12000元，约定利息1分。被告左文海左某2付清了2010年11月3日至2011年11月3日的利息，后被告左文海左某2未再偿还该借款。
本院认为，民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，被告借原告现金12000元事实清楚、证据充分，被告理应及时偿还借款，拒不偿还违法悖理，依法应承担法律责任。结合交易习惯及生活常理，被告借款时承诺的利息应为月息1分即月利率10‰，故对原告要求被告支付利息的请求，依法也应予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告左文海左某2向原告左建华左某1偿还借款现金人民币12000元，并自2011年11月4日起按月利率10‰支付利息。前述款项，于本判决书生效之日起10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费238元，减半收取计119元，由被告左文海左某2负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 孙九凡
二〇一六年九月二十一日
书记员 张海龙