苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园民初字第03353号
原告刘彭儒。
委托代理人刘贺立，江苏大昶律师事务所律师。
委托代理人郭朝阳，江苏大昶律师事务所律师。
被告吴永忠。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市平江支公司,住所地苏州市干将西路218号2楼。
负责人蒋怀松，总经理。
委托代理人顾寓康，该公司员工。
原告刘彭儒与被告吴永忠、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市平江支公司（以下简称“太保苏州平江公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月31日立案受理后，于2016年3月1日依法组成合议庭，于2016年3月25日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭朝阳，被告吴永忠、太保苏州平江公司委托代理人顾寓康均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘彭儒诉称：2014年12月16日，被告吴永忠驾驶苏E×××××小型客车在苏州工业园区蠡塘路高浜二村附近路段，与步行的原告相撞，造成原告受伤。根据交警认定，机动车承担主要责任，原告负次要责任。事故车辆向被告太保苏州平江公司投保。为此，特起诉法院请求判令：1、被告吴永忠支付原告医疗费4759.63元，营养费750元，护理费840元，误工费8217.2元，交通费500元，鉴定费1680元，财产损失500元，总计17246.83元，2、判令被告保险公司在其肇事车辆（苏E×××××）承保的交强险限额内对原告承担赔偿责任3、本案的诉讼费用由二被告承担。
被告吴永忠辩称：对事发经过和责任认定没有异议，请求法院依法认定。我方垫付了1507.08元医疗费，发票已经提交。在法院调解的时候，已经将原告的眼镜片已经还给了原告。
被告太保苏州平江公司辩称：对事发经过和责任认定没有异议，事故车辆在我司投保交强险和50万的不计免赔的商业三者险，我司愿意在保险范围内承担相应的赔偿责任。医药费中包含有120元的床位费因原告没有住院，所以该费用不合理。原告的医疗费扣除非医保15%；对于鉴定报告和鉴定发票，对真实性没有异议，但是原告的伤情过轻，实际无需进行鉴定，鉴定时没有通知保险公司和被告吴永忠，也没有经过交警和法院准许，因此保险公司不予认可；对于保险公司定损单，真实性合法性没有异议，但是已经将原告的遗失的眼镜片还给原告，故保险公司认为定损金额中酌情扣除相应的金额；对原告的纳税证明真实性没有异议，但是原告的纳税证明以及法院的调查的误工证明，原告的实际误工损失达不到诉请的金额，请法院依法核实认定。其它证据没有异议。
经审理查明：2014年12月16日6时30分许，被告吴永忠（事故甲方）驾驶其名下的车牌号为苏E×××××小型客车，由西向东行驶至苏州工业园区蠡塘路高浜二村路段处时，与由北向南横过蠡塘路的行人原告刘彭儒（事故乙方）相撞，致车辆受损，乙方受伤。苏州市公安局交通巡逻警察支队工业园区大队2014年12月16日出具《道路交通事故认定书》（简易程序）（编号：第3205941004285505号），认定甲方负事故主要责任，乙方负次要责任。
原告因事故造成其头面部外伤等身体损伤。在苏州九龙医院治疗，未住院。在家休养期间由其家属护理照料。2015年8月10日，苏州同济司法鉴定所出具的司法鉴定意见书（苏同司鉴所[2015]临鉴字第3460号）的鉴定意见为：1、被鉴定人刘彭儒因车祸致头面部外伤等等尚未构成伤残；2、被鉴定人刘彭儒误工期为45日；护理期为一人护理7日；营养期为15日。审理中，两被告对司法鉴定的意见表示认可。
另查明，事故发生时，被告吴永忠驾驶的事故车辆苏E×××××小型客车在被告太保苏州平江公司投保机动车交通事故强制保险及商业第三者责任保险（不计免赔50万元赔偿限额），相应期限为2014年12月7日至2015年12月6日。事故发生后，被告太保苏州平江公司出具《简易案件处理单》，就原告交通事故中财物损坏（衣服、眼镜等）定损金额500元。
审理中，原告刘彭儒所在单位苏州三星显示有限公司向本院出具证明，就原告2014年12月至2015年6月的薪资进行了列明，考勤病假时间为2014年12月16日至2015年1月15日。原告审理中同时申请要求保险公司在商业险范围内一并理赔，被告太保苏州平江公司答辩中已表示同意。
上述事实，有交通事故认定书，车辆登记信息、交强险保单，保险定损单、驾驶证，行驶证（复印件），门诊病历，医药费发票、司法鉴定意见书、交通费发票、单位误工证明及工资单、个人所得税完税凭证、银行工资卡明细及本院庭审笔录等证据予以证实。
针对原告主张的以下赔偿项目，本院认定如下：
一、医药费。原告提交了门诊病历、医疗费发票、用药费用清单等证据，证明其治疗事实及医疗费用，主张医疗费4759.63元。被告吴永忠在原告治疗期间垫付医疗费用1507.08元。被告太保苏州平江公司对医药费金额无异议，但主张医疗费应扣除15%非医保费用。本院认为，被告主张按照15%的比例扣除非参保药，但未举证说明替代性用药的种类和金额，本院对此抗辩不予支持。本院核算的医疗费票据总额为6266.71元，应予以认定。
二、误工费。原告主张误工补偿8217.2元，提交了其个人所得税完税证明。被告太保苏州平江公司提出异议，认为原告实际误工费用达不到诉请金额。本院根据原告所在单位提交的证明及原告工资卡银行流水，原告实际病假为一个月，但因原告每月实际收入差异较大，本院按一段时间内平均收入减少的数额确定原告误工费。经实际核算，原告2014年事故发生前月平均收入为5472.97元，事故发生后至2015年1-2月间月平均收入2922.16元，故本院按差额2550.81元认定原告事故期间误工费。
三、护理费。原告主张护理费用按120元/天计算7天。本院认为根据司法鉴定意见确定的护理期为一人护理7天，护理天数可以认可，但根据原告受伤的实际情况，本院现按100元/天计算7天共计700元予以认定。
四、营养费。原告主张营养费按50元/天计算15天共750元。本院认为根据司法鉴定意见确定的营养期，原告诉请并无不当，本院予以支持。
五、交通费。原告主张交通费1000元。本院认为，原告伤后就诊所需的合理交通费用应予以支持，其主张的交通费提供了相应票据，根据其复诊就医的实际情况，本院予以支持500元。
六、财产损失。原告按保险公司定损单主张500元，本院予以支持。
七、鉴定费。原告实际支出1680元，本院予以支持。
上述所有费用合计12947.52元，除鉴定费1680元外均在交强险限额内。
本院认为：公民的生命健康权依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤害的，应依法承担赔偿责任。被告吴永忠驾驶机动车与原告刘彭儒相碰，交警部门认定机动车一方承担事故主要责任，行人承担次要责任。但被告太保苏州平江公司承保了该事故机动车的交强险及商业第三者责任险，故应由保险公司在交强险及商业险范围内合计赔偿原告12947.52元，被告吴永忠已经垫付的费用在结算其应当承担的诉讼费后予以返还。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市平江支公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘彭儒交强险、商业第三者责任险限额内保险理赔款11760.44元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市平江支公司于本判决生效之日起十日内返还被告吴永忠交通事故垫付款1187.08元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由原告刘彭儒承担80元，被告吴永忠承担320元。该款原告已预交，本院不再退还，被告负担部分已经在上述判决金额中一并结算，无须另行支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 吴 牧
人民陪审员 王美娟
人民陪审员 钱建和
二〇一六年四月七日
书 记 员 郭孝玲