广西壮族自治区兴业县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民一初字第825号
原告：黄宇燕，女，1985年6月7日出生，汉族，住兴业县。
委托代理人：卢铭辰，广西桂金剑律师事务所律师。
被告：黄昭海，男，1991年10月17日出生，汉族，住兴业县。
委托代理人：卢海生，广西业丰律师事务所律师。
委托代理人：黄学晓，广西业丰律师事务所实习律师。
被告：宁宏勇，男，1991年10月17日出生，汉族，住玉林市福绵区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司玉林中心支公司，住所地玉林市玉州区人民东路116号。
负责人林七祥，总经理。
原告黄宇燕诉被告黄昭海、宁宏勇、中国平安财产保险股份有限公司玉林中心支公司（以下简称“平安财险玉林支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月29日立案受理，依法适用简易程序于2015年12月28日公开开庭审理。原告黄宇燕及其委托代理人卢铭辰、被告黄昭海及其委托代理人卢海生、黄学晓到庭参加诉讼，被告宁宏勇、平安财险玉林公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决三被告平安财险玉林支公司在交强险范围内赔偿原告经济损失共计48200.6元，超过交强险赔偿限额部分由被告宁宏勇、黄昭海连带赔偿；2、本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年10月8日11时许，被告黄昭海驾驶车牌号为桂Ｋ×××××号与由原告黄宇燕驾驶的桂KB9**学号小型桥车（搭载梁修燕、张庆荣、谭鸿诗和陈尚荣）发生碰撞，造成黄宇燕、梁修燕、张庆荣轻微受伤及双方车损坏的交通事故，经交警认定，被告黄昭海负该事故的全部责任。原告因此次事故造成的损失有：医疗费788.6元、鉴定费1670元、修理费37112元、营运损失费300元／天×25天=7500元、拖车费1130元，合计48200.6元。被告黄昭海作为直接侵权人，对原告的损失负有赔偿责任，被告宁宏勇作为车主将车租借给被告黄昭海，存在过错；被告平安财险玉林公司作为该车的承保公司，应在交强险范围内承担赔偿责任。现原告诉至法院，要求法院判如所请。为支持其诉请，原告向本院提交的证据有：
1、身份证，证明原告诉讼主体资格；
2、交通事故认定书，证明被告在本事故中负全部责任；
3、医疗费发票，证明因事故花去的医疗费；
4、拖车票，证明因事故拖车、停车的费用；
5、鉴定结论书和鉴定费发票，证明因车辆受损进行鉴定及产生的鉴定费；
6、机动车信息查询单，证明登记车主被告宁宏勇存在重大过错；
7、证明，证明兴业县佳通职业技术学校同意以原告个人名义诉讼；
8、增值税发票，证明修车费用；
9、佳通驾校报名培训收费告示，证明修车期间的停运损失。
被告黄昭海辩称，一、原告的主体不适格，因为车辆属佳通驾校所有；二、事故责任认定书我方的责任过大，应以纠正，当时驾驶车辆的并不是原告本人，而是车上其中的一名学员，且在事发路段是不允许学员驾驶实地操作的，因此原告方应承担此次交通事故的责任；三、原告所主张的部分损失没有事实和法律依据，1、原告无权代理伤者主张医疗费；2、鉴定费没有具体的标的和内容，与本案无关，不应当由被告来承担费用；3、修车费用不明确，原告所提交的票据存在矛盾，并且没有提交相关证明，我方不认同；4、营运损失费没有依据和计算标准；5、原告请求的停车费是不合法收费不应得到支持；四、原告应提交事故车辆的相关证件及保险凭证，否则案件的处理将会进入双重起诉的情况。
被告黄昭海提交的证据有：
1、保险单及发票，证明被告购买了交强险；
2、企业信息查询单，证明原告所提交的配件购置不合理。
被告平安财险玉林公司辩称，对于原告因此次事故的合理损失，保险公司在交强险赔偿范围内予以赔偿。
被告宁宏勇未作答辩，亦未到庭参加诉讼，视为对答辩权利的放弃。
根据原、被告双方的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点：1、原告的诉讼主体是否适格；2、原告因此次事故造成的经济损失具体是多少；3、各被告对原告的经济损失应承担怎样的赔偿责任。
被告黄昭海对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，但对内容有异议；对证据2真实性无异议，但对认定的责任有异议，教练车不应发现在通事故事发路段，原告方应当承担相应的责任；对证据3真实性无异议，对发票中不属于原告的名字，原告方无权代理；对证据4中拖车费无异议，但对停车费有异议，停车费无法律依据；对证据5真实性无异议，但不属于原告方的实际损失，该车已经在修理当中无需进行鉴定，我方不认可；对证据6真实性无异议，我方也提交了相关证据，证明事故车辆购买有交强险；对证据7证明中并没有明确授权原告；对证据8中其中维修票出票的时间为2015年11月7日，在同一天所开具了两张维修费合计18699元，但在维修费里并没有附有维修清单及内容；发票打印时间2015年11月13日，证明修理费用具体是多少，修车事实是否存在？所以原告方所主张的修费用应当提交相应的证据，原告提交的票据修理费过高，不合理；对证据的真实性，关联性我方不认可。对证据9我方认为没有法律依据，应当经过相关部门鉴定。原告黄宇燕对被告黄昭海提交的证据发表如下质证意见：1、先由保险公司在交强险内先赔偿原告，不足部分由被告承担；2、原告的诉讼资格合法，原告有驾校的证明；3、修车费，有清单，充分证明了原告的具体损失；4、对于医疗费，原告可以提供债权转证说明；5、对于营运损失是依据现行情确定。
本院对原告提交的证据认证如下：对证据1予以认可；对证据2，因被告未能提交相反证据，本院依法对事故认定书予以采信；对证据3，该发票来源合法、真实有效，但无法证实原告黄宇燕替伤者垫付医疗费的事实，故本院对该证据中除原告之外的伤者的发票的关联性不予以认可；对证据4，该发票系因事故造成车辆无法正常行驶，由原告委托拖车公司进行拖车而产生的合理费用，且发票合法、真实、有效，本院依法予以采信；对证据5，兴业县价格认定分局是具有认定资质的价格认定机构，鉴定未违反法律规定，且被告的抗辩未能提供相应的证据证明，故本院对该鉴定结论书及鉴定发票予以认可；对证据6，机动车查询单只是表明登记车主的信息情况，并未能反映登记车主及被告宁宏勇在本次事故中存在过错，故本院对该证据拟要证明的内容不予以采信；对证据7，该证据来源、形式合法，本院依法予以采信；对证据8修车发票，通承公司的修车发票18679元及灵东汽配店的15107.06元，该两张发票均附有修理清单，从修理清单可看出，修理、换件的零配件并无重复，且修理、换件项目与兴业县价格认定分局作出的鉴定结论书中所附的鉴定表相互佐证，证明修理费的必要性，被告辩称修理费过高，本院认为，鉴定所作出的结论只是本案的证据之一，亦是参考的标准之一，若实际发生的与本案有关联性的费用高于鉴定结论则应以实际费用为准，故本院对修理费发票予以采信；对证据9，收费告示仅是体现学院报名学车的收费标准，并不直接反映车辆修理期间的停运损失，故本院对原告拟要证明的内容不予以采信。本院对被告黄昭海提交的证据认证如下：对证据1因原告无异议，本院依法予以采信；对证据2的真实性予以认可，但该证据，但并不能证明原告所购置的配件存在不合理之处，故本院对被告拟要证明的内容不予以采信。
本院经审理认定事实如下：2015年10月8日11时许，被告黄昭海驾驶车牌号为桂Ｋ×××××号小型桥车沿国道324线由兴业往贵港方向，至国道324线1469KM＋140M处，超车时，在道路左侧车道与对向驶来由原告黄宇燕驾驶的桂KB9**学号小型桥车（搭载梁修燕、张庆荣、谭鸿诗和陈尚荣）发生碰撞，造成黄宇燕、梁修燕、张庆荣轻微受伤及双方车损坏的交通事故，经交警认定，被告黄昭海负该事故的全部责任。
事故发生后，原告黄宇燕前往兴业县人民医院门诊治疗，产生了医疗费共计149.3元。兴业县价格认定分局就原告的车辆因本次事故收到的损失进行价格鉴定，于2015年10月26日出具估价鉴定结论书，认定原告车辆在此次事故中的损失价值为人民币30438元，产生鉴定费1670元。为修理受损车辆，原告将车拖至广西玉林市通承汽车销售服务有限公司进行修理，产生拖车费1100元及修理费18679元，后又在玉林市玉州区灵东汽车配件商店进行维修，共产生修理费15107.06元。
另查明，桂KB9**学号小型桥车登记所有人为兴业县佳通职业技术学校，实际所有人为原告黄宇燕，该车由原告黄宇燕挂靠在兴业县佳通职业技术学校。桂Ｋ×××××号小型桥车的车主为被告宁宏勇，该车检验合格，符合国家安全标准，并已在被告平安财险玉林支公司处投保了交强险，事故发生在保险有效期内，事故发生时，该车系由被告黄昭海借用，被告黄昭海持有C1准驾证。原告于2016年1月16日向本院提出申请，委托玉林市中级人民法院对车辆在维修期间的停运损失进行鉴定，后因原告拒绝交纳鉴定费，玉林市中院终结本次委托鉴定。
本院根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损赔解释》）、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《道交损赔解释》）并参照2015年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》的有关规定，查明、核定原告的损失如下：
1、医疗费149.3元；
2、施救费1100元；
3、鉴定费1670元；
4、修理费37112元；
以上合计40670.7元。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。侵权人由于过错侵害他人的生命健康权、财产权的，应当承担民事责任。原告因本次事故受伤、遭受财产损失，其有权要求侵权人承担民事赔偿责任，请求侵权人予以赔偿。
关于黄宇燕是否是本案的适格原告问题。兴业县佳通职业技术学校是经批准成立的、有教练资质的合伙型驾校。黄宇燕将其自费购买的车辆挂靠于该驾校。王宇燕系车辆的实际车主，对车辆具有收益权，故黄宇燕依法可以作为本案适格原告向侵权人主张权利。
关于原告的损失问题。1、医疗费。根据《人身损赔解释》第十九条规定，医疗费根据医疗机构出具的住院费等发票予以确定，原告提交梁修燕及张庆荣的医疗收费票据，但是不能举证证明与本案具有关联性，故本院予以不予以认可，根据原告黄宇燕的医疗费票据，合计149.3元。2、施救费。根据《道交损赔解释》第十五条第（一）款，原告可以主张该项费用，原告提交的发票合法有效，故本院依法确认施救费1100元；3、鉴定费。凭票。4、修理费。通承公司的修车发票18679元及灵东汽配店的15107.06元，该两张发票均附有修理清单，从修理清单可看出，修理、换件的零配件并无重复，且修理、换件项目与兴业县价格认定分局作出的鉴定结论书中所附的鉴定表相互佐证，证明修理费的必要性，被告辩称修理费过高，本院认为，鉴定所作出的结论只是本案的证据之一，是参考的标准之一，若实际发生的与本案有关联性的费用高于鉴定结论则应以实际费用为准，故本院对修理费发票予以采信，修车费为37112元。除上述损失外，原告还主张停运损失，但原告未能提供证据予以证据停运损失的具体数额，且在鉴定过程中未按时缴纳鉴定费而致使无法进行鉴定，应视为举证不能，应承担举证不能的不利后果，故本院对原告主张的停运损失不予以支持。
关于本案各方当事人的过错认定及民事责任的承担问题。本案中，兴业县公安局交通管理大队作出的《道路交通事故认定书》程序合法，事实清楚，责任划分合理，故本院对该大队的认定书予以采信。事故发生在保险期限内。故被告保险公司应在交强险赔偿限额范围内对原告的损失予以赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，原告因此次事故造成的损失，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。原告黄宇燕需在交强险医疗费项限额10000元下处理的损失为医疗费149.3元，未超过交强险赔偿限额；需在交强险财产损失限额2000元下处理的费用为38212元（修理费37112元＋施救费1100元），已超过交强险财产损失赔偿限额，超过部分36212元（38212元-2000元）及鉴定费1670元，合计37882元，由被告黄昭海负担。
关于被告宁宏勇应否承担赔偿责任问题。本院认为，被告宁宏勇虽是肇事车辆登记车主，但车辆系被告黄昭海借用，而车辆符合国家安全运行标准，且被告黄昭海持有适格驾驶证，具有准驾资格，被告宁宏勇对车辆已不具备支配利益和运行利益，且不存在司法解释规定的出借人或出租人应承担责任的情形，又对事故的发生并不存在过错，故本院根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，确定被告宁宏勇对原告因此次事故造成的损失不承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司玉林中心支公司在机动车第三者强制责任险范围内赔偿医疗费149.3元、修理费2000元给原告黄宇燕；
二、被告黄昭海赔偿施救费、修理费、鉴定费37882元给原告黄宇燕；
三、驳回原告黄宇燕其它的诉讼请求。
上述判决第一项、第二项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
本案受理费1014元，适用简易程序减半收取507元，财产保全费500元，合计1007元，由原告黄宇燕负担147元，由被告中国平安财产保险股份有限公司玉林中心支公司负担69元，由被告黄昭海负担791元。
如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费1014元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 周长新
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 覃琳琳