广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）崇民终字第9号
上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司××支公司（其他资料省略）。。
代表人玉×，该公司经理。
委托代理人许××（其他资料省略）。
被上诉人（一审原告）李××（其他资料省略）。
被上诉人（一审原告）林×（其他资料省略）。
被上诉人（一审原告）黄××（其他资料省略）。
法定代理人林×（其他资料省略）。
上述三被上诉人的委托代理人黄×乐，广西××律师事务所律师。
上述三被上诉人的委托代理人廖××，广西××律师事务所实习律师。
一审被告余××（其他资料省略）。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司××支公司（下称财保××支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服宁明县人民法院（2012）扶民初字第383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年12月25日立案受理后，依法组成由审判员黄飞担任审判长、代理审判员林文标和代理审判员叶铭予参加的合议庭，于2013年1月14日公开开庭审理了本案。书记员姜小倩担任法庭记录。上诉人财保××支公司的委托代理人许××、被上诉人李××、林×、黄××共同的委托代理人黄×东、廖××、一审被告余××到庭参加诉讼。上诉人财保××支公司的负责人玉×、被上诉人李××、林×、黄××经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2011年6月20日02时许，黄×雄驾驶桂田G×××小型轿车沿国道322线由凭祥方向往宁明方向行驶，至1013KM＋200M转弯路段时，车辆占道行驶，与对向行驶的由被告余××驾驶的湘07M××××大中型拖拉机（事发时未悬挂车牌）发生正面碰撞，造成黄×雄当场死亡、余××受轻微伤及两车不同程度受到损坏的道路交通事故。凭祥市公安局交通警察大队于2011年6月30日作出凭公交认字（2011）第00005号《道路交通事故认定书》，认定黄×雄驾驶机动车占道行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条之规定，是造成事故的直接原因；余××驾驶的机动车未悬挂车牌，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条之规定，但其违法过错行为与事故发生无因果关系。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一项之规定，认定：黄×雄负事故的全部责任；余××不负事故责任。因原告林×、被告余××收到道路交通事故认定书后均向凭祥市公安局交通警察大队提交书面调解申请。经调解双方达成协议，凭祥市公安局交通警察大队于2011年11月4日作出〈交通事故损害赔偿调解书〉，调解书的主要内容：余××所属保险公司在责任限额内赔偿给黄×雄11000元；黄×雄死亡赔偿金由保险公司承担。被告财保××支公司于2012年3月28日将人民币11000元汇入原告林×在工商银行开户的6222022102001458050账号。被告余××于2011年5月19日为其发动机号码为D0303B0029，号牌号码为3B0029、行驶证号为湘07M11**大中型拖拉机向被告财保××支公司投了机动车交通事故责任强制保险。保险单号为：PDAA201145213200002619；保险期限从2011年5月20日起至2012年5月19日止；责任限额：死亡伤残赔偿限额为11万元。原告林×与黄×雄（本案交通事故受害人，非农业人口，于1969年8月22日出生）结婚后，于1998年11月24日生育一女孩，取名黄××（原告）。黄×雄父亲为黄×毫（于1985年2月已故）黄×雄母亲是李××（本案原告）。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照2011年度《广西壮族自治区道路交通事故赔偿项目计算标准》，本案交通事故导致受害人黄×雄死亡造成原告李××、林×、黄××的损失项目及数额为：1、丧葬费：6个月×2653.5元／月=15921元；2、死亡赔偿金：20年×17064元／年=341280元；合计357201元。
一审法院认为，本案客观上有发生交通事故，导致受害人黄×雄死亡的事实，其性质属于机动车交通事故责任纠纷。凭祥市公安局交通警察大队认定交通事故中的原因、过错程度、作用大小、违法行为作出的交通事故认定，事实清楚、证据充分，适用法律正确，对本案交通事故作出的责任结论正确，本院予以采信。原告林×、被告余××收到道路交通事故认定书后虽向凭祥市公安局交通警察大队提交书面调解申请，经调解虽然达成协议，且被告财保××支公司已经按调解书的内容如数赔额11000元。因调解书遗漏适格的当事人即本案原告李××、黄××，原告李××、林×、黄××仍享有提起本案诉讼的权利。被告余××驾驶的湘07M××××大中型拖拉机在被告财保××支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，机动车必须投保的险种是交通事故责任强制保险，该险种实行的是“无过错责任”原则，即无论被保险人是否在交通事故中负有责任，保险公司均应在责任限额内予以赔偿，被害人可以要求保险人在保额范围内直接赔偿其损失。保险公司的机动车交通事故责任强制保险条款规定，保险责任限额为：人身损害赔偿限额为12万元。所以被告财保××支公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告李××、林×、黄××的经济损失减去已支付给原告林×的11000元后，仍应赔偿109000元。原告李××、林×、黄××因黄×雄死亡造成的经济损失357201元，现原告李××、林×、黄××人身损害赔偿的赔额为12万元的诉讼请求，属于自行处分自已的民事权利和诉讼权利。被告财保××支公司以保险车辆驾驶人余××不承担此事故的责任为由，仅在无责任赔偿限额内赔付的辨解理由不成立，不予采纳。被告余××的辨解理由成立，予采纳。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条、第三十五条的规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司宁明支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告李××、林×、黄××的经济损失12万元，减去已支付给原告林×的11000元后，仍应赔偿1090OO元。一审案件受理费2500元，减半收取1250元，由被告中国人民财产保险股份有限公司××支公司负担。
上诉人财保××支公司不服一审判决，上诉称，上诉人作为保险人依法应在本案被保险车辆驾驶人无责任的限额范围内承担赔偿责任，上诉人已经履行本案赔偿责任；一审法院判决上诉人在有责任的限额范围内承担赔偿责任适用法律错误，依法应予撤销。二审诉讼费应由被上诉人负担。
被上诉人李××、林×、黄××辩称，一、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，上诉人人保财险宁明支公司应在交强险责任限额内赔偿被上诉人的损失。请求二审法院驳回上诉人所有的上诉请求，维持原判。
一审被告余××辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审中，双方对一审查明的事实无异议，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：一、上诉人财保××支公司是否应在交强险责任限额内赔偿被上诉人李××、林×、黄××的经济损失；二、上诉人财保××支公司应否承担一、二审案件诉讼费用。
上诉人财保××支公司对争议的焦点意见为：上诉人不应在交强险责任限额内赔偿被上诉人的经济损失，不应负担一、二审案件诉讼费用。
被上诉人李××、林×、黄××对争议的焦点意见为：上诉人应在交强险责任限额内赔偿被上诉人的经济损失，并应当负担一、二审案件诉讼费用。
一审被告余××对争议的焦点意见为：上诉人应在交强险责任限额内赔偿被上诉人的经济损失，并应负担一、二审案件诉讼费用。
本院认为，（一）上诉人是否应在交强险责任限额内赔偿被上诉人李××、林×、黄××损失的问题。在本次交通事故中，凭祥市公安局交通警察大队作出了凭公（交）认字（2011）第00005号事故认定书，认定本案受害人黄×雄负事故全部责任，一审被告余××不负事故责任，符合客观事实且程序合法，应予确认。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿”。由此可见，保险公司在交强险责任限额内所承担的赔偿责任是法定义务，这种赔偿义务与机动车驾驶员是否构成侵权责任、其侵权责任的大小及有无过错并无关联，故作为湘07M×××大中型拖拉机机动车交通事故责任强制保险的承保单位，上诉人应在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿被上诉人李××、林×、黄××的损失。因此，对上诉人认为其不应在交强险责任限额内赔偿被上诉人李××、林×、黄××损失的主张，本院不予采信。
（二）上诉人是否应负担本案一、二审诉讼费用的问题。在车辆投有交强险的情况下，保险公司作为被告参加到机动车交通事故损害赔偿案件中来、并在交强险限额范围内承担赔偿责任是基于法定责任，因此，对于各方当事人对案件诉讼费的负担，不应遵照一般的胜诉比例原则责令保险公司负担相应的份额。由于交强险保险合同条款约定保险公司不承担案件的仲裁费或诉讼费，因此，一审判决按胜负比例责令保险公司负担本案的诉讼费不妥，本院予以纠正。本案中，由于上诉人认为因一审被告余××不负事故责任，所以上诉人不应在交强险责任限额内赔偿被上诉人的损失而提起上诉，该主张不符合交强险情形之下保险公司承担法定责任的规定，故，保险公司应承担因其就此责任承担问题提起上诉而产生的二审诉讼费。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2500元减半收取1250元，由被上诉人李××、林×、黄××负担，二审案件受理费2500元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司××支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 飞
代理审判员 林文标
代理审判员 叶铭予
二〇一三年一月十八日
书 记 员 潘惠芳