福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岩民终字第225号
上诉人（原审原告）邱涛，男，住龙岩市新罗区。
上诉人（原审原告）邱镇江，男，住龙岩市新罗区。
上诉人（原审原告）邱金峰，男，住龙岩市新罗区。
委托代理人陈树荣，福建岩风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）龙岩市新罗区龙门镇龙潭村民委员会，住所地龙岩市新罗区龙门镇龙潭村。
法定代表人邱敏杰，该村主任。
委托代理人杨开欢，福建天岩律师事务所律师。
委托代理人张建红，福建天岩律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）张狄杰，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）王永坚，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审第三人）张炳旺，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审第三人）龙岩百林环保科技有限公司，住所地龙岩市新罗区。
法定代表人张狄杰，董事长。
委托代理人谢松华，福建路远律师事务所律师。
原审原告邱友权，男，住龙岩市新罗区。
原审原告邱钦泉，男，住龙岩市新罗区。
原审原告邱钦忠，男，住龙岩市新罗区。
原审原告邱友权、邱钦泉、邱钦忠的共同委托代理人邱伟城，男，住龙岩市新罗区。
上诉人邱涛、邱镇江、邱金峰因与被上诉人龙岩市新罗区龙门镇龙潭村民委员会（以下简称龙潭村委会）、张狄杰、王永坚、张炳旺、龙岩百林环保科技有限公司，原审原告邱友权、邱钦泉、邱钦忠合同纠纷一案，不服龙岩市新罗区人民法院（2013）龙新民初字第2821号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月5日公开开庭审理了本案。上诉人邱镇江及其与邱涛、邱金峰的共同委托代理人陈树荣，被上诉人龙潭村委会的委托代理人杨开欢、张建红，被上诉人张狄杰、王永坚、张炳旺、龙岩百林环保科技有限公司的委托代理人谢松华到庭参加诉讼。原审被告邱友权、邱钦泉、邱钦忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审判决查明，原告邱友权、邱钦泉、邱镇江、邱钦忠、邱金峰、邱涛均系龙岩市新罗区龙门镇龙潭村村民。1993年原三龙钢铁厂因建厂房需要向被告龙潭村委会租赁位于该村下坝、屈潭的集体土地，被告龙潭村委会经与包括六原告在内的该土地的承包经营权人口头协商一致同意后，将上述位于该村下坝、屈潭的12亩集体土地以被告龙潭村委会的名义出租给原三龙钢铁厂建设厂房等工业设施，所得的租金由龙潭村委会统一发放至各承包户。1996年因原三龙钢铁厂停产倒闭，其向龙潭村所租赁的上述土地未有租金收益，故1998年12月26日龙潭村召开两委会，上述土地的承包经营权人均同意由被告龙潭村委会继续将上述土地出租，统一收取并分发租金给包括六原告在内的土地承包经营权人。1998年12月26日龙潭村两委会会议记录第3点确定的内容如下：“3、因三龙厂倒闭，村民田租没有着落，多数田主意见，要求村委会采取措施，引进企业承租，由村委会与企业签订合同并负责将田租分到田主手中。”2002年5月16日被告张狄杰、王永坚代表龙岩市新罗区百林机械设备制造厂与被告龙潭村委会签订《合同》一份，约定龙岩市新罗区百林机械设备制造厂向被告龙潭村委会租赁位于下坝、屈潭的原三龙钢铁厂遗留下的上述土地，总面积约12亩，租期为20年（从农历2002年正月初一起至农历2012年12月30日止），租金按每亩每年550公斤谷子计算，租金于每年农历6月交清。2002年7月5日合伙企业龙岩市新罗区百林机械设备制造厂办理了工商登记并开业，合伙人分别为王永坚、张狄杰、张炳旺。2004年6月1日，被告王永坚从合伙企业龙岩市新罗区百林机械设备制造厂中退股。2005年9月12日第三人龙岩百林环保科技有限公司成立，该公司的法定代表人系张狄杰，公司的地址设于龙岩市新罗区百林机械设备制造厂内。2008年12月26日龙岩市新罗区百林机械设备制造厂因不按规定接受年检被工商机关吊销营业执照，其债权债务由第三人百林科技公司承接。从2002年龙岩市新罗区百林机械设备制造厂租赁上述土地起至2012年12月底，该厂及第三人百林科技公司均按时向被告龙潭村委会缴交租金，被告龙潭村委会亦将租金如数分发给相应的承包经营权人，六原告均有收到龙潭村委会发放的土地租金。另查明，被告龙潭村委会分别于2003年1月16日及2003年3月28日召开两委会讨论并通过了将原三龙钢铁厂的土地重新出租以及租金发放的决议。2012年底六原告认为其当时与被告龙潭村委会口头达成的协议将其所承包的耕地出租的期限为20年，现期限已届满，故要求退回耕地，双方协商不成遂产生纠纷，六原告诉至法院，请求依法判令：1、确认被告龙潭村委员会与被告张狄杰等人于2002年5月16日签订的《合同》无效；2、被告张狄杰、王永坚及第三人百林科技公司、张炳旺将位于龙潭村下坝、屈潭的集体耕地（即原龙岩市新罗区百林机械设备制造厂租用原告承包耕种的龙岩市新罗区龙门镇龙潭工业区的土地）归还原告耕种。
原审判决认为，本案中被告龙潭村委会在1993年原三龙钢铁厂向其租赁位于该村下坝、屈潭的土地建厂时，便已经与包括六原告在内的上述土地的承包经营权人口头达成一致，同意将上述土地出租，六原告已明知上述土地系用于工业设置建设，且六原告对此均无异议。在原三龙钢铁厂停产倒闭后，上述土地的承包经营权人仍然全部同意由被告龙潭村委会继续将上述土地出租获取收益，并仍由被告龙潭村委会统一收取和发放各自的租金。2002年龙岩市新罗区百林机械设备制造厂向被告龙潭村委会租赁原三龙钢铁厂遗留的土地及房产时，六原告是明知且同意的，包括六原告在内的所有上述土地的承包经营权人从2002年起至2012年止均已领取了被告龙潭村委会发放的租金。综上，六原告称被告龙潭村委会系在其不知情的情况下将承包地出租给百林科技公司的主张，明显与事实不符，不予采信。被告张狄杰、王永坚代表龙岩市新罗区百林机械设备制造厂与被告龙潭村委会于2002年5月16日所签订的《合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，应认定合法有效。本案中被告张狄杰、王永坚及第三人张炳旺、百林科技公司作为承租方，已按合同的约定履行了支付租金等相关义务，当然享有合同赋予的权利。至于六原告主张其仅同意将上述土地出租20年，但未向本院提供证据予以证明，根据谁主张谁举证的原则，应当承担举证不能的法律后果。综上，六原告的诉请无理，依法予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告邱友权、邱钦泉、邱镇江、邱钦忠、邱金峰、邱涛的诉讼请求。一审案件受理费170元，由原告邱友权、邱钦泉、邱镇江、邱钦忠、邱金峰、邱涛负担。
宣判后，原审原告邱涛、邱镇江、邱金峰不服，向本院提起上诉。
上诉人邱涛、邱镇江、邱金峰上诉称，1、1993年农历正月上诉人承包经营的龙门镇龙潭村下坝、屈潭的集体耕地，经协调统一由龙潭村委会牵头并以龙潭村委的名义统一出租给原三龙钢铁厂（但从未向上诉人说明租赁的耕地用于建设厂房等工业设施），期限为20年，每年每亩为750斤谷子，1996年原三龙钢铁厂停产倒闭，上诉人二年未获得租金，基于租期未到，上诉人同意由龙潭村委会负责未到期之前原承包耕地的出租，2012年农历8月，上诉人要求收回耕地，但龙潭村委会以选举结束再说搪塞上诉人，此后，龙潭村委会的文书拿出龙潭村委会与被上诉人张狄杰、王永坚代表新罗区百林机械设备制造厂于2002年5月16日签订的《合同》，上诉人才知道龙潭村委会竟然在未经上诉人同意的情况下，擅自将讼争地出租，且用于非农建设。一审认定事实错误。2、讼争地租期20年（1993年农历正月初一起至2012年农历12月30日止），事实上，上诉人也只收取该期间的租金，《合同法》第二百一十四条规定，租赁期限不得超过20年，超过20年的，超过部分无效。原审法院作出“至于六原告主张其仅同意将上述土地出租20年，但未向本院提供证据予以证明”的认定是错误的。3、被上诉人龙潭村委会与被上诉人张狄杰、王永坚代表新罗区百林机械设备制造厂签订合同的具体时间是2002年5月16日，而一审认定龙潭村委会召开会议是2003年1月16日、2003年3月28日，明显是为掩瞒上诉人而事后补开的两委会，而且所开的两委会的决议，也根本无法证明通过的内容是“将原三龙钢铁厂的土地重新出租以及租金发放”的事实，一审该认定错误。4、被上诉人龙潭村委会未经上诉人同意，且未经依法审批，擅自将上诉人等承包经营的耕地以所谓的“工业闲置用地”出租给其他被上诉人，且将良田用于非农建设，即使上诉人明知是用于工业建设，也因违反法律的强制性规定而无效，合同无效后，根据《农村土地承包法》第六十条和《合同法》第五十二条的规定，依法应确定该合同无效，并归还上诉人耕种，一审驳回原告的诉讼请求，属适用法律不当。请求二审撤销原判，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人龙潭村委会答辩称，1、所出租的土地是1993年就由答辩人代表上诉人而出租给原三龙钢铁厂使用，后因经营不善原三龙钢铁厂于1996年就没有继续租赁了，但答辩人就该土地是否继续出租及上诉人应收取租金等相关事宜专门召开了村两委会会议讨论并通过决议，上诉人在此之后也一直有领取答辩人发放的土地租金，答辩人将讼争地出租给新罗区百林机械设备制造厂，上诉人是知情且一致同意的，并不存在答辩人私自将土地转租给被上诉人张狄杰、王永坚的事实。2、答辩人也是在经过村两委会会议决议同意继续与百林机械设备制造厂才签订《合同》的，合同的当事人并未违反法律的禁止性规定，租赁合同是合法有效的。请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人张狄杰、王永坚、张炳旺、龙岩百林环保科技有限公司答辩称，1、租赁地系龙潭村委会所有的集体建设用地，龙潭村委会有权签约出租，答辩人使用该土地及所购买的厂房设施，并没有改变其原有的功能属性，并且按时交纳租金，不存在任何违约解除情形，该租赁合同是双方真实意思表示，主体适格，内容不违反法律的禁止性规定，一审判决合同有效正确。2、上诉人提交的《耕地承包合同书》，所记载的耕地地块，四至不清或没有填写，没有载明具体面积数量，没有证据证明租赁标的土地属上诉人承包经营的耕地；而且1999年11月1日（承包合同签订之日），本案合同涉及的租赁标的土地已是三龙钢铁厂的厂房占地，已形成工业用地，龙潭村委会不可能再将该厂房及水泥地当作耕地发包给村民耕种，并签订耕地承包合同书，答辩人与龙潭村委会签订的《合同》没有侵害上诉人任何利益，上诉人不具有本案的主体资格。3、对于本案讼争《合同》签订之前，租赁标的用地如何形成三龙钢铁厂的工业建设用地，何时租用还是征用，以及在三龙钢铁厂之前属于谁承包耕种的等历史背景事实，均与本案审理无关，均不影响对讼争合同效力的判决认定，而上诉人的上诉理由均是对一审判决所认定的历史背景事实不认同，纯属一家之言，没有任何证据证明，即使上诉人与龙潭村委会有何委托出租的口头约定，那么上诉人应当去起诉龙潭村委会解除委托关系，而不是起诉答辩人确认合同无效。请求二审驳回上诉，维持原判。
原审原告邱友权、邱钦泉、邱钦忠未进行答辩。
经审理查明，对一审查明的事实，除上诉人对“1993原三龙钢铁厂因建厂房需要向被告…统一收取并分发租金给包括六原告在内的土地承包经营权人”、“2002年5月16日被告张狄杰、王永坚代表龙岩市新罗区百林机械设备制造厂与被告…租金于每年农历6月交清”、“另查明，被告龙潭村委会分别于…重新出租以及租金发放的决议”有异议，及被上诉人张狄杰、王永坚、张炳旺、龙岩百林环保科技有限公司也对“1993原三龙钢铁厂因建厂房需要向被告…统一收取并分发租金给包括六原告在内的土地承包经营权人”有异议外，其余事实各方均无异议，对各方无异议的事实，本院予以认定。对有异议的事实上诉人认为：1、上诉人一开始仅同意龙潭村委会出租用于农业建设，从未同意用于非农建设，而且一审遗漏认定“当时明确约定土地期限是从1993年农历1月1日至2012年12月30日”。2、上诉人并没有参与1998年12月26日的两委会，但记录中却有上诉人方的签字，所以该会没有实际举行。3、上诉人仅同意村委会出租剩余期限内的权限，村委会将土地从2002年再出租20年显然是隐瞒上诉人。4、2003年1月16日及2003年3月28日两次会议没有召开，上诉人也没有参与，会议决议中邱涛、邱镇江的签字也不是本人所签，而且从决议内容来看也仅是对田租发放做出决议，并没有对土地的重新出租做出任何的决议。被上诉人张狄杰、王永坚、张炳旺、龙岩百林环保科技有限公司则认为：并没有证据证明该块承包地是属于六原告的，该地块是租用还是征用没有证据证明。
在二审期间上诉人提供了《告知函》一份，证明龙潭村委会是没有经过上诉人的同意就将土地转租给龙岩百林环保科技有限公司。被上诉人龙潭村委会质证认为，对证据的真实性无异议，对上诉人要证明的内容有异议，转租给百林公司没有告知上诉人不是事实，当时有召开两委会，并由村两委作出决议，该事实能够相互印证。被上诉人张狄杰、王永坚、张炳旺、龙岩百林环保科技有限公司也同意龙潭村委会的质证意见。本院经审查认为，上诉人提供的证据真实合法，但无法直接证明没有经过上诉人的同意就将土地转租给龙岩百林环保科技有限公司的事实。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。1993年原三龙钢铁厂因建厂房需要，向被上诉人龙潭村委会租赁了位于该村下坝、屈潭的集体土地（包括上诉人在内的承包地），此时，上诉人同意租赁该承包地，厂房建成后，上诉人也收取了租金，故上诉人主张“1993年其只同意龙潭村委会将耕地出租，从未同意用于非农建设”，与事实不符，本院不予采信。而上诉人主张“当时明确约定土地期限是从1993年农历1月1日至2012年12月30日，期限为20年”未提供任何证据证实，本院不予采纳。1998年12月26日的村两委会的记录中，并没有上诉人方任何一人的签字，该记录中明确“因三龙厂倒闭，村民租金没有着落…要求村委会采取措施，引进企业承租…”，该事实应予以认定，而上诉人认为“其没有参与会议，但却有其签字，所以该会议没有实际举行”，缺乏依据，本院不予采信。2002年5月16日，被上诉人张狄杰、王永坚代表龙岩市新罗区百林机械设备制造厂与被上诉人龙潭村委会签订的《合同》一份，约定租赁的是“12亩工业闲置用地”，该合同是双方真实意思的表示，未违反法律的禁止性规定，应认定为合法有效，上诉人要求确认无效，缺乏依据，本院不予支持。签订合同时，上诉人主张“其仅同意龙潭村委会出租剩余期限内”，未提供任何证据证实，本院不予采信。被上诉人龙潭村委会将讼争地出租给原三龙厂，及与被上诉人张狄杰、王永坚代表龙岩市新罗区百林机械设备制造厂签订的《合同》是两个不同法律关系，在与被上诉人张狄杰、王永坚代表龙岩市新罗区百林机械设备制造厂签订的《合同》中并没有超过二十年的租赁期限，故上诉人主张“依照《中华人民共和国合同法》第二百一十四条规定，租赁期限不得超过20年，超过20年的，超过部分无效”，缺乏事实依据，本院不予采纳。在2003年1月16日与2003年3月28日的龙潭村委会会议记录中，并没有“将原三龙钢铁厂的土地重新出租”的记录，一审认定该事实，缺乏依据，本院予以纠正，但该事实并不影响案件的判决。综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉人邱涛、邱镇江、邱金峰的上诉，维持原判。
二审案件受理费170元，由上诉人邱涛、邱镇江、邱金峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 培 清
代理审判员 赖 其 荣
代理审判员 陈 聪 聪
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 刘羽芬（代）