广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）珠香法湾民二初字第46号
原告（反诉被告）：珠海星辉旅行社有限公司。
法定代表人：林锦燕。
委托代理人：王争。
委托代理人：丁志红。
被告（反诉原告）：珠海康晋电气有限公司。
法定代表人：吴国成。
委托代理人：连万山。
委托代理人：黄丽明。
第三人（反诉被告）：钟小英，女。
珠海星辉旅行社有限公司诉珠海康晋电气有限公司合同纠纷一案，本院受理后，珠海康晋电气有限公司在法定期限内对珠海星辉旅行社有限公司和钟小英提起反诉。经审查，被告提起的反诉符合法律规定，本院予以受理，并将本诉与反诉合并审理。本案由审判员孙伯华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告，以下称原告）法定代表人林锦燕和委托代理人王争、被告（反诉原告，以下称被告）委托代理人连万山以及第三人（反诉被告，以下称第三人）钟小英到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告本诉诉称：原、被告系商业合作关系，被告欠原告机票款，至2012年12月31日止，累计欠款数额达40010元。但是，还款期限届满，被告迟迟不还款。原告认为，原、被告之间的购票合同关系合法有效，双方都应当诚实信用地履行义务，现在被告无正当理由迟迟不归还欠款，严重损害了原告的合法权益，原告特提起诉讼。原告本诉诉讼请求为：一、判令被告支付原告欠款人民币40010元及利息120元（以40010元为基数，按月利率0.3%计算，自2012年12月25日计算至2013年1月25日）；二、判令被告承担本案诉讼费用。
被告本诉辩称：一、原、被告在欠款数额上有争议。每次对账时原告先把对账单给被告签，然后再把机票给被告，被告收到的机票标注的价格和对账单上的价格是不一致的。因为这个问题被告一直和原告发生纠纷，但原告一直以被告已签对账单为由拒不承认数额方面的差距。被告并非是有意拖欠原告的机票款，机票款总计167871元，在原告起诉前被告已经实际支付了127876元，差额只有39995元，与原告主张的40010元有差距。二、根据双方合同的约定，原告应当按照机票票面金额给予被告2%的返点费。但是原告在每次向被告出具对账单时并没有按预约扣除相应的返点费，为此被告多次与原告交涉，但是原告拒不认可。基于原告确实有代被告订票的事实以及产生的相应费用，被告在前期依然按照原告提供的对账单数额支付机票款，积极履行合同义务，但原告并没有履行相应的附随义务。在这种情况下，被告只好行使法定的履行抗辩权，要求原告核实账目以及抵扣返点费，被告才能支付剩余的欠款。三、约定的利率超过了法定的同期银行贷款利率，请求依法予以调整。
第三人本诉陈述称：对原告的本诉诉讼请求没有异议。
被告反诉诉称：2012年7月15日，原、被告与中山市三乡镇鹰之航票务服务中心签订了商旅合同，约定由原告和中山市三乡镇鹰之航票务服务中心为被告订飞机票，并按票面金额2%返还被告返点费，返点费在当期结算时进行冲减。但原告与中山市三乡镇鹰之航票务服务中心向被告结算时，未曾冲减返点费，被告特提起诉讼。被告反诉诉讼请求为：一、判令原告支付被告（2012年8月至12月）返点费2895.22元；二、判令原告承担本案的诉讼费用；三、判令第三人与原告承担连带责任。
原告反诉辩称：合同上约定的返点是针对按期结算的客户，被告没有按期结算，不应享有返点。被告在2012年8月欠了30000多元，而且被告没有一个月能按时结清，每个月都没有按时付款，不符合当期结算的条件。每个月被告付款的时候都没有将返点扣除，因为被告自己也知道不符合返点的条件。原、被告签订的合同第3条明确约定，只有在当期结算的时候才支付2%的返点。该2%的返点优惠目的就在于被告按时支付，既然被告违反约定，不按时结账，当然不应该享有返点费用。
第三人反诉辩称：第三人和被告之间没有任何业务往来。被告没有按时结算和付款，所以不享有返点。
原告在举证期限内提交了下列证据：1.商旅合同、汇款帐号及授权委托书；2.被告、第三人营业执照和组织机构代码证；3.11月、12月机票明细；4.中国工商银行网上银行电子回单；5.机票订票确认书、欠款明细、机票款明细及对账单；6.中国工商银行网上银行电子回单；7.中山市三乡镇鹰之航票务服务中心出具的证明。
被告在举证期限内提交了下列证据：1.商旅合同；2.2012年8至12月机票款明细；3.被告付款凭证6份
第三人提交说明1份。
经审理查明：2012年7月25日，原告和被告签订《商旅合同》，约定：原告向被告提供国内、国际航空公司机票的价格、酒店预定及原告所提供的商旅产品或服务的价格，原告不折不扣按照被告的订票、订房指示（传真）进行预定、确认及通知被告；被告指定人员处理订票及订房工作，后附委托授权书；原告将向被告出具详细的对账明细表，每月的5日前，原告把上月1-31日的对账明细、行程单及发票交给被告，收到单据后20个工作日完成付款事宜；如因被告原因逾期付款，必须事先征得原告财务部的同意，否则原告保留向被告追缴滞纳金的权利，按0.3%的月利率收取，并可终止订票合同；被告所订国内机票按照票面金额（不含税）2%返还，上述返点还款在当期结算时进行冲减。上述合同上列明甲方包括原告和第三人，但第三人并未在落款处签章，葛明以被告业务联系人的名义在合同上签名。被告出具授权委托书，委托温颖愉和葛明在2012年7月25日至2013年7月25日期间负责被告机票及酒店预定工作，全权代表被告，由此产生的一切经济责任和法律后果由被告承担。
2013年1月8日，葛明在《11月机票明细》和《12月机票款明细》上签名，确认2012年11月被告共订票65笔，票面金额共计48104元，税款共计8980元，保险费共计330元，合计57414元；2012年12月被告共订票18笔，票面金额共计12253元，税款共计2360元，保险费共计120元，合计14733元。2013年2月1日，被告向原告付款32137元。原告主张该款系支付2012年11月的欠款，并主张被告2012年11月和12月未付款共计40010元【（57414元-32137）＋14733元】。被告则主张2012年11月和12的未付款为40000元，原告多计算了2012年12月为被告方石刚所订机票的保险费10元，该款实际并未支付。
另查明：原告举证9份机票订票确认书显示，葛明在每份确认书的声明处均签名确认已经收到原告的机票，票款暂欠未付。2012年8到12月，原告为被告订机票的票面总金额共计144761元，扣除退票及改期款差额共2152元后，实际票面总金额为142609元。
再查明：原告和第三人均确认第三人仅将被告订票业务介绍给原告，第三人没有参与原、被告之间合同的签订和履行。
本院认为：关于合同主体。虽然《商旅合同》的打印条款中将第三人与原告共同列为甲方，但由于第三人并未在该合同上签章，也未参与该合同的履行，故本院认定《商旅合同》的合同当事人为原、被告双方，第三人并非该合同的当事人。上述《商旅合同》系原、被告的真实意思表示，未违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应遵照执行。原告已经履行了为被告订机票的义务，被告亦应按照约定向原告支付机票款。被告授权葛明全权代表被告负责机票及酒店预定工作，因此葛明在《11月机票明细》和《12月机票款明细》上签名确认原告为被告所订机票的明细清单及所欠机票款数额，应认定为葛明根据被告授权的职务行为，其确认行为系代表被告，对被告具有法律约束力。对被告关于被告对葛明的授权不包括对账及财物结算的抗辩，本院不予采信。
根据葛明确认的欠款数额，被告在2013年1月8日尚欠原告2012年11月机票款57414元和2012年12月机票款14733元。被告于2013年2月1日付款32137元，本院确认被告尚欠2012年11至12月机票款的余额为40010元。被告辩称余额为40000元，与葛明的确认数额不符，被告也未举证证明原告多计算了10元保险费，故本院不予采信。鉴于原、被告已经对2012年11月和12月未付机票款进行了对账，故被告应当向原告支付尚欠的机票款40010元。被告未付清该款，系被告违约，对原告要求被告支付40010元的诉讼请求，本院予以支持。
被告没有按照合同约定在原告于2013年1月8日确认对账明细后的20个工作日内即在2013年2月5日前完成付款，依法应当自2013年2月6日起向原告支付逾期付款利息。原告现要求被告支付2012年12月25日至2013年1月25日之间的利息120元，依据不足，本院不予支持。
关于返点费。《商旅合同》约定原告按票面金额的2%向被告支付返点费，并在当期结算时冲减。约定的“当期结算时进行冲减”明显是对计算和冲抵返点费的时间所做的约定，原告所称只有被告按期结算才支付返点费与合同的上述约定不符，本院不予采信。因此，原告应当按照实际票面金额即142609元向被告计付返点费2852元（142609×2%），对被告反诉的返点费2859.22元，本院部分支持2852元。
由于第三人并非《商旅合同》的当事人，与被告没有合同权利义务关系，故被告反诉要求第三人与原告连带承担支付返点费的责任没有法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决如下：
一、珠海康晋电气有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向珠海星辉旅行社有限公司支付机票款人民币40010元整；
二、珠海星辉旅行社有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向珠海康晋电气有限公司支付返点费人民币2852元整；
三、驳回珠海星辉旅行社有限公司的其他本诉诉讼请求；
四、驳回珠海康晋电气有限公司的其他反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费人民币402元整，财产保全费人民币426元整，共计人民币828元整，由珠海星辉旅行社有限公司负担人民币3元整，由珠海康晋电气有限公司负担人民币825元整；反诉受理费人民币25元整，由珠海康晋电气有限公司负担人民币1元整，由珠海星辉旅行社有限公司负担人民币24元整。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 孙伯华
二〇一三年五月六日
书记员 韩 致