内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）伊商初字第28号
原告淮南市顺辉锚固有限公司，公司住址安徽省淮南市金岭工业区，组织机构代码73301006-2。
法定代表人纪红，系该公司总经理。
委托代理人李传海。
委托代理人丁丽，内蒙古永晟律师事务所律师。
被告鄂尔多斯市联鑫矿山支护材料有限公司，公司住址内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗纳林陶亥镇新庙村，组织机构代码79015694-9。
法定代表人张二连，系公司总经理。
委托代理人鲁永锋。
委托代理人陈洁，内蒙古众杰律师事务所律师。
原告淮南顺辉锚固有限公司（以下简称顺辉锚固公司）诉被告鄂尔多斯市联鑫矿山支护材料有限公司（以下简称联鑫支护材料公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月20日作出（2013）伊商初字第37号民事判决书。被告联鑫支护材料公司不服，向鄂尔多斯市中级人民法院提起上诉，鄂尔多斯市中级人民法院于2014年4月8日作出（2014）鄂商终字第6号民事裁定，撤销本院作出的（2013）伊商初字第37号民事判决，发回本院重新审理。本院依法由审判员金富钦、审判员吴婧、人民陪审员马小艳组成合议庭，于2015年8月25日组织庭前证据交换、2015年9月17日、2015年11月2日两次公开开庭审理了本案。原告淮南顺辉公司的委托代理人丁丽，被告联鑫支护材料公司的法定代表人张二连、委托代理人陈洁、鲁永锋到庭参加诉讼。经本院合法传唤，原告淮南顺辉公司的委托代理人李传海于2015年11月2日开庭时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顺辉锚固公司诉称，原告顺辉锚固公司与被告联鑫支护材料公司于2009年开始进行树脂锚固剂的买卖行为，双方未订立书面合同。原告顺辉锚固公司于2011年5月11日给被告联鑫支护材料公司供货之后，双方终止了业务往来关系，并对货款进行了结算。2013年5月25日，被告联鑫支护材料公司向原告顺辉锚固公司出具证明一份，证明书载明：欠顺辉锚固公司货款20余万元未付清。但经原告顺辉锚固公司多次催要，被告联鑫支护材料公司都以各种理由拒付。原告顺辉锚固公司诉至法院，要求判令被告联鑫支护材料公司向原告顺辉锚固公司清偿欠付货款200000元，并承担本案诉讼费用。
被告联鑫支护材料公司庭审答辩称，原、被告双方形成事实上的买卖合同关系，但未进行过结算，不能确定具体的欠款数额，被告愿意在双方结算的基础上支付货款；原告应以结算后实际的欠款金额来提出请求，不能以推断的数额请求，原告起诉所依据的证明是其工作人员以欺诈的方式取得的，且证明中只是笼统说明“20余万元未付清”，同时提出了付款的条件是双方解决好原告货物的质量问题，故原告以此来起诉是错误的；原告出售给被告的货物应当由原告出具税票，因原告未出具部分货物的税票，被告在给他人出售该货物时自己承担了税款，故该税款应当由原告承担，在结算时应当予以扣除。原告出售给被告的货物总金额是6511506元，被告已给付原告货款6335125.5元，原告已给被告开增值税发票5739615.76元，被告已付款原告未开增值税发票的金额是595509.74元（应抵扣税金101230.66元），现被告欠原告货款176380.5元，这部分钱抵扣17%的税金29984.69元，总共应该抵扣的税金是131221.35元，抵扣后被告欠原告货款45159.15元。第二次庭审中被告联鑫支护材料公司认可原告顺辉锚固公司提供的2008年7月21日的增值税发票（抵扣税金15241.88元），故被告应给付原告的货款为60401.03元。
原告顺辉锚固公司向法庭出示了下列证据：第一组证据：一、发货单复印件82张、发货单对应的发货单价结算明细复印件4页，证明原告给被告发货的数额是4121600件以及总金额是6673319元；二、证明复印件一份，证明被告应付原告货款20余万元；第二组证据：银行收款单复印件22张、付款单复印件2页，证明原告收到被告货款6099080元，被告代付运费187050元，共计被告付给原告6286130元；第三组证据：增值税发票复印件3张289175元，其他已经开具的发票给了被告或税务局了，证明原告已经开具增值税发票6028790.76元，原告已经给被告开具了全部货款的发票。
对于原告出示的证据，被告联鑫支护材料公司认为，对于第一组证据的证据一不认可，被告只收到原告78次的发货，其中2011年1月26日被告收到的是60000支，而原告发货单是80000支，因该货实际发给被告的是60000支，由原告在给被告的发货票上进行了更改，2008年12月17日、2008年12月22日、2011年4月26日这三张票的货被告没有收到，并非是给被告发的货物，2011年3月16日这张票据上面写的是补货，不应计算金额；原告结算单里2010年10月29日的14400元双方都没有对应的发货单，不应计算在内；对证据二真实性无异议，是被告出具的，但该证据是原告以欺诈方式取得的，被告与原告从2008年就开始发生业务，该证明内容与事实不符；写证明时，双方没有进行结算，应付货款20余万元只是个大概数，只能起到证明还欠货款的事实，具体数额应以结算数额为准；对于第二组证据中银行收款单复印件22张真实性和要证明的问题均没有异议，付款单部分认可，部分不认可，因是原告自己制作的，部分与事实不相符，被告给原告付货款是5760939.5元，代付运费574186元，共计6335125.5元；对第三组证据真实性无异议，但这三张发票原告未交付给被告，正常情况下被告收到发票时要到当地税务机关进行认证，做进项税的抵扣，因该三张票据未交付被告，故被告未进行进项税的抵扣。第二次庭审中被告联鑫支护材料公司认可原告顺辉锚固公司提供的2008年7月21日的增值税发票。
被告联鑫支护材料公司向法庭出示了下列证据：第一组证据：发货单复印件77页即78份、发货单对应的发货单价结算明细复印件7页，证明原告给被告发了78趟货，从发货单中可看到没有具体的单价，需双方进行结算这一事实，被告按照双方当时口头约定的单价进行结算总金额是6511506元；第二组证据：已付款单据复印件85张，一、2008年4月24日现金付款60000元；二、给原告单位职工汇款单复印件5张共付货款380479.5元，即2008年7月26日给李如杰汇款26000元、2008年7月30日给李如杰汇款18900元、2008年9月20日给李如杰汇款127879.5元、2009年1月19日给李如杰汇款166156元、2009年3月2日给纪红汇款41544元；三、代原告支付运费复印件57张共计574186元；四、公司帐户电汇复印件22张共计5320460元，综合证明被告已经支付原告货款6335125.5元；第三组证据：证据一、原告顺辉锚固公司开具货物出售增值税发票明细表复印件2页，证明从2008年10月份起原告为被告开具增值税发票59张共计5739615.76元，从而证明开具增值税发票是原告的主要义务这一事实，被告已付货款未开票的金额为595509.74元，被告代开的税票金额为101236.66元，加上被告未付货款176380.5元，相对于原告应该出税29984.69元，原告共计欠被告未开具的发票是771890.24元，造成被告代交税款损失131221.35元；证据二、鄂尔多斯市中级人民法院民二庭开庭笔录一份，证明2014年2月19日开庭笔录第10页，原告认可未开具的增值税发票范围内按17%可以进行抵顶货款的事实。第二次庭审中被告出示了由伊金霍洛旗国家税务局成吉思汗陵旅游开发区税务分局开具的证明原件一份，证明2008年7月21日的增值税发票经过认证，2010年3月25日的两张增值税发票没有认证。
对于被告出示的证据，原告顺辉锚固公司认为，对第一组证据78份发货单是认可的，但对货款总金额不认可，被告称没有收到货的4张票据的货物都发给被告了；对第二组证据中公司帐户电汇复印件22张真实性和证明的问题没有异议；2008年4月24日现金付款60000元予以认可；2008年7月26日汇款26000元给李如杰、2008年7月30日汇款18900元给李如杰予以认可，2008年9月20日汇款127879.5元给李如杰、2009年1月19日汇款166156元给李如杰、2009年3月2日汇款41544元给纪红不予认可，应以原告提供的为准；代原告支付运费复印件57张真实性无异议，但证明的问题有异议，应以原告提供的代付运费数额为准；对第三组证据证据一明细表真实性没有异议，原告为被告开具了增值税发票5739615.76元是事实，但对其他要证明的问题不认可，对证据二的真实性及要证明的问题均没有异议。第二次庭审中原告表示对2008年9月20日、2009年1月19日、2009年3月2日的三笔汇款真实性予以认可，对被告出示的证明真实性无异议。
经审理查明，2008年4月28日至2011年5月11日，原告顺辉锚固公司向被告联鑫支护材料公司销售树脂锚固剂，双方没有签订书面合同，口头约定由原告给被告供货，货物价格双方通过电话商定，发货时原告出具发货单随货车带给被告，被告无需出具收货手续，运费由原告委托被告代付，增值税发票由原告开具带给被告后，被告拿到税务机关进行抵扣。2013年5月25日被告联鑫支护材料公司向原告顺辉锚固公司的业务员李传海出具了一份证明，证明被告欠原告货款20余万元至今未付清。原告称在被告出具该证明之前双方已进行过结算，被告称双方一直未经结算，现原、被告在发货数量、单价、已付货款金额及已开具增值税发票金额等问题上无法达成一致。
本院认为，本案争议的焦点是：1、被告给原告出具证明之前，双方是否进行结算；2、原告给被告供货的货款总金额是多少，以及被告已给付原告多少货款，欠付多少货款；3、原告给被告开具了多少增值税发票，是否有未开的增值税发票；4、被告还应向原告支付多少货款。
关于第一个争议焦点，被告联鑫支护材料公司给原告顺辉锚固公司出具的证明写明“应付货款20余万元未付清”，原告主张在被告出具该证明之前双方已进行过结算，但其未能提供双方签字认可的结算清单。通常情况下，经过结算后得出的应是准确的数字，而20余万元只是一个大概的数额，故本院认为被告在出具证明之前，原、被告双方并未进行过结算。
关于原告给被告供货的货款总金额是多少的问题，原、被告就发货数量和单价问题存在争议，双方也为证明自己的主张分别提供了证据。原告顺辉锚固公司提供了发货单82张，被告联鑫支护材料公司提供了发货单78张，双方存在争议的有4张发货单，其中2011年1月26日的发货单双方都予以提供，原告提供的数量为80000、被告提供的数量为60000，另有原告提供的3张发货单被告称没有收到货。本院认为，对于原、被告双方在数量上存在争议的2011年1月26日的发货单，因被告认可当日收到原告发货，且2015年11月2日庭审中被告认可发货单上的数字改动是被告未经原告同意而为，发货单上也无原告或货车司机的签字确认，故该笔发货的数量应以原告提供的为准；对于被告辩称没有收到的3次发货，原告有责任证明其将货物发给了被告，而从发货单上无法看出原告是将货物发给被告，故对于原告主张的该3笔发货的货款本院不予认定。关于货物单价的问题，被告在重审中称单价是随着市场价格变动，双方随时通过电话商定，而原告在重审中称单价基本不变，个别型号随市场价格有小幅度变化，双方都没有相关证据证明自己所主张的单价，但是在鄂尔多斯市中级人民法院2014年2月19日的开庭笔录中，原告称价格是波动的，随着市场价格电话联系，与被告的说法一致，故本院对被告主张的单价予以认定。综上，原告给被告供货的货款总金额为6543506元。
关于被告已给付原告多少货款的问题，被告联鑫支护材料公司称给原告顺辉锚固公司付货款是5760939.5元，代付运费574186元，共计付给原告6335125.5元。被告为证明其主张提供了第二组证据，原告认可其中的公司帐户电汇22次共计5320460元、现金付款60000元，以及给原告单位职工个人汇款2次共计44900元，另有三笔个人汇款共计335579.5元原告在第二次庭审中认可其真实性，故原告对于被告所述的给原告付货款5760939.5元是认可的。对于被告提供的代原告支付运费复印件57张，原告虽认可其真实性，但认为应以原告提供的代付运费数额为准。庭审中原告称收到被告货款6099080元，代付运费187050元，但是从原告提供的付款单来看，“代付运费”一项计算出来的数额之和是574626元，故原告计算的被告已付货款金额不准确，被告提供的证据足以证明其已付给原告货款总金额为6335125.5元。原告持有的欠款证明只能证明被告欠付货款，但不能证明被告欠付货款的准确金额，故被告欠付原告的货款金额应以实际结算为准。通过上述结算，被告欠付原告货款208381元。
关于第三个争议焦点，被告联鑫支护材料公司认可原告顺辉锚固公司已开具5829273.76元的增值税发票，另有原告提供的2010年3月25日的两张增值税发票（发票金额共计157500元，税额共计26775元），被告对其真实性无异议，但辩称因其没有收到该两张发票所以没有进行抵扣，且伊金霍洛旗国家税务局成吉思汗陵旅游开发区税务分局开具证明说明该两张发票没有经过认证。对于2010年3月25日的两张增值税发票，本院认为原告已开具了增值税发票，证明原告已尽了纳税义务，被告不能以未收到发票为由要求抵扣税金。原告主张其已经开具增值税发票6028790.76元，但未提供其他的证据来证明其主张。故本院认为原告顺辉锚固公司为被告联鑫支护材料公司开具增值税发票金额为5986773.76元，未开具增值税发票金额为556732.12元。对于原告未能开具的增值税发票，被告联鑫支护材料公司无法凭票进行进项税的抵扣，由此造成的经济损失原告同意按货款的17%进行抵扣，故应抵扣的金额为94644元。
综上所述，原告顺辉锚固公司与被告联鑫支护材料公司虽未签订书面供货合同，但双方的行为已构成事实上的买卖合同关系，被告联鑫支护材料公司应当按照双方约定履行给付货款的义务，应给付的金额为113737元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告鄂尔多斯市联鑫矿山支护材料有限公司给付原告淮南市顺辉锚固有限公司货款113737元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
案件受理费2575元，由被告鄂尔多斯市联鑫矿山支护材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 金富钦
代理审判员 吴 婧
人民陪审员 马小艳
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 马馨蔓
法条链接：
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。