北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终2822号
上诉人（原审被告）徐晓庆，男，1951年2月23日出生。
被上诉人（原审原告）郭军让，男，1955年8月13日出生。
上诉人徐晓庆因财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第5381号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
郭军让在原审法院诉称：2013年6月3日，我发现家中厨房壁柜有被水渗湿现象。6月4日上午渗漏处开始滴水，我打电话告知楼上业主徐晓庆漏水情况，其称人在外地随即挂机。我到楼上敲门无人开门，又向物业告知漏水情况，物业经理派一名师傅到我家中查看。6月4日傍晚，房屋漏水处已需要用盆接水。6月5日上午，物业经理到我家中查看后与我一起到楼上142号敲门，承租人才开门。经查找发现142号房屋橱柜下面热水管破裂漏水，将阀门关闭后水才不漏。物业经理电话告知徐晓庆房屋漏水情况，其答复人在外地，下午回去查看。6月5日下午4点左右，徐晓庆到我家中查看后发短信给我：“老郭：我的厨房热水管漏水，给你造成的损失和困扰向你道歉。我会尽快找人彻底排除故障。然后以现金方式一次性给你赔偿。”事后，我和徐晓庆就本次漏水面积及所造成的经济损失问题多次沟通，无法达成统一意见，故诉至法院。我认为132号房屋客厅、进门厅受损都是2013年以前漏水造成，厨房、卫生间受损是2013年之后漏水造成，但这些都是142号房屋漏水而造成的损害，应当一并赔偿，请求判令：徐晓庆向我赔偿因漏水所致的卫生间、客厅、进门厅和厨房墙装修损失10976元、北卧室和卫生间门及垭口损失3000元、厨房壁柜损失2500元、精神损失费200元、评估费5000元、交通费100元、资料复印费60元以及诉讼费100元。
徐晓庆在原审法院辩称：郭军让诉称与事实不符。2013年6月3日132号房屋开始漏水，6月4日郭军让未打过电话向我告知，6月5日上午接到物业公司电话我才得知此事，并于当日下午从外地赶回，到郭军让家中查看现场，当时厨房壁柜漏水较为严重，门板变形，油漆脱皮。随后我立即更换热水器和热水管，更换后不再漏水。6月13日我告诉郭军让漏水情况已解决，希望到其家中测量现场并估算损失，双方未能就此达成一致意见。我认为郭军让未能及时告知我漏水情况属于故意不作为扩大损失的行为，故不同意其诉讼请求。
原审法院经审理查明：郭军让系北京市海淀区××××大街46号南2楼132号房屋的所有权人（以下简称132号房屋），徐晓庆系北京市海淀区××××大街46号南2楼142号房屋的所有权人（以下简称142号房屋），徐晓庆与郭军让系上下楼邻居。庭审中，徐晓庆自认在房屋漏水时其将142号房屋出租给他人使用。
2013年6月3日至5日期间，徐晓庆142号房屋内厨房热水器水管爆裂漏水，从而导致郭军让厨房内部分设施被水浸泡受损。徐晓庆认可132号房屋厨房吊柜、包管受损确系因本次漏水所致，但主张因郭军让未在漏水事件发生伊始及时与其联系告知从而导致损失扩大，并向法庭提交手机号135＊＊＊＊****在6月3日至5日期间的语音通信详单予以证明，郭军让对该证据的真实性及证明目的均不予认可。郭军让主张漏水致使132号房屋内卫生间、客厅、进门厅，以及北卧室和卫生间门及垭口受损并主张相应赔偿，但未就其主张房屋受损部分与142号房屋本次厨房热水器水管爆裂漏水之间的因果关系提交证据予以证明，徐晓庆不认可上述受损部分系本次漏水所致，并主张已有生效判决书对此作出裁判。郭军让同时主张本次漏水对其造成精神损害以及交通费、资料复印费损失并主张相应赔偿，但未就此主张提交任何证据予以证明。
本案审理过程中，郭军让分别于2014年4月18日、2014年9月3日向本院提出评估鉴定申请，申请对132号房屋厨房受损与142号房屋厨房热水器水管爆裂漏水之间的因果关系、以及受损部位修复方案进行鉴定。本院依法委托北京市建设工程质量第一检测所有限责任公司司法鉴定所、国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所进行鉴定后，鉴定机构均以鉴定事项超出其能力范围为由，未予受理鉴定委托，并依法将案件材料退回本院。鉴定退回后，郭军让坚持对132号房屋卫生间、客厅、进门厅、厨房受损情况进行整体成因鉴定，经法院释明后，其不再申请成因鉴定。郭军让于2015年6月4日向本院提出评估鉴定申请，申请对132号房屋以下部位的修复费用进行鉴定：1、厨房内受损的吊柜、包管、厨房顶部墙面、厨房内四周空鼓的瓷砖、镜子、厨房顶部铝扣板拆除及安装；2、进门厅内受损的两个垭口、木框木门、四周墙面脱落、顶部墙角泛黄、脱皮、进门厅内顶部天花板拆除；3、客厅受损的天花板、起泡的石膏装饰板；4、卫生间内顶部墙面掉皮、水印、四周空鼓的瓷砖，被水浸泡变形的木门、木框，卫生间顶部吊顶拆除及安装。本院依法委托北京华建审工程造价咨询事务所有限公司进行鉴定，该机构于2015年10月12日出具鉴定报告，于2015年11月10日出具复审报告，结果为鉴定金额总计10692.37元，其中确定部分为吊柜、包管的修复费用2060.76元，争议部分为瓷砖、镜子、木门、天棚等项目的修复费用8631.61元。郭军让支付鉴定费用5000元。
另查，郭军让与徐晓庆因132号房屋漏水事件产生多次诉讼：
1、2008年7月3日，郭军让因132号房屋漏水以相邻关系纠纷为由将徐晓庆起诉至法院，诉讼过程中，法院依法委托北京市价格认证中心对132号房屋漏水造成损失进行价格鉴定，鉴定结论：鉴定标的市场价格为10030元。在此基础上，郭军让于2009年2月26日，收取了徐晓庆给付的赔偿款8500元，双方和解，郭军让于2009年3月17日撤诉。
2、2012年3月23日，郭军让因132号房屋2011年漏水事件，以财产损害赔偿纠纷为由将徐晓庆起诉至法院，并于2012年11月14日撤诉。
3、2013年1月21日，郭军让再次因132号房屋2011年漏水事件，以财产损害赔偿纠纷为由将徐晓庆起诉至法院，2013年9月3日法院作出2013年海民初字第6677号判决书，认为郭军让未提交充足证据证明132号房屋遭受142号房屋漏水损害，故判决驳回郭军让的全部诉讼请求。一审判决后，郭军让不服该判决，上诉至北京市第一中级人民法院，2013年12月5日，北京市第一中级人民法院作出2013年一中民终字第12850号判决，判决驳回上诉，维持原判。二审判决后，郭军让不服该判决，向北京市第一中级人民法院申请再审，2014年8月11日，北京市第一中级人民法院作出2014年一中民申字第5497号裁决，裁决驳回郭军让的再审申请。
原审法院认定的上述事实，有双方当事人陈述、中国移动通信客户语音通信详单、鉴定报告、复审报告，以及本案庭审笔录等证据材料在案佐证。
原审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的诉讼主张所依据的事实负有举证责任，没有证据或证据不足以证明的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的不利后果。本案中，徐晓庆作为142号房屋所有人，应尽充分管理义务，保证他人相邻财产不受侵犯，因徐晓庆对房屋设施管理不利，造成相邻方的财产损失，对此徐晓庆应承担相应的民事责任，虽徐晓庆辩称因郭军让未及时通知而致损失扩大，但未就其主张以及扩大损失范围提供充分有效的证据予以证明，法院对其主张依法不予支持。根据本案已查明事实及相关证据，综合双方当事人庭审陈述意见，法院依法认定132号房屋厨房吊柜、包管受损确系因142号房屋2013年6月3日至5日期间漏水所致，徐晓庆应当对此向郭军让承担相应的赔偿责任，具体赔偿数额根据鉴定结果依法认定为2060.76元。本案中，郭军让未就其主张卫生间、客厅、进门厅装修损失、北卧室和卫生间门及垭口损失，与142号房屋2013年6月3日至5日期间漏水之间的因果关系提供充分有效的证据予以证明，且此前已有生效判决对此作出裁判，故法院对其主张依法不予支持。郭军让未就其主张交通费以及资料复印费损失提交任何证据予以证明，法院对其主张依法不予支持。关于精神损害赔偿一节，根据相关司法解释规定，具有人格象征意义的特定纪念品，由于侵权发生永久性灭失或毁损，物品所有人可以主张精神损害请求，本案情形显不属此列，故对于郭军让主张精神损害赔偿的诉讼请求，法院依法不予支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第四条之规定判决：一、本判决生效之日起七日内，徐晓庆赔偿郭军让经济损失二千零六十元七角六分；二、驳回郭军让的其他诉讼请求。如果徐晓庆未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
徐晓庆不服原审判决，以郭军让没有及时采取措施致使损失扩大，应由其自行承担责任，原审判决对鉴定费分担不公为由，向本院提出上诉。请求撤销原审判决，依法改判。
郭军让不同意徐晓庆的上诉请求及理由。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：二审法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，徐晓庆作为142号房屋所有人，对其房屋设施未尽管理维护义务致郭军让财产受损，原审法院根据鉴定意见确定徐晓庆承担相应的赔偿责任并无不当。徐晓庆上诉认为郭军让的行为致使损失扩大的意见缺乏事实依据，本院不予采纳。本案系因徐晓庆的过错导致，并通过鉴定程序确定财产损失数额，徐晓庆应当承担鉴定费，且徐晓庆的房屋已多次漏水引发双方纠纷，原审法院根据本案情况确定双方平均分担鉴定费处理适当。徐晓庆的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费五千元，由郭军让负担二千五百元（已交纳），由徐晓庆负担二千五百元（本判决生效后七日内交纳）。
一审案件受理费二百二十一元，由郭军让负担一百九十四元（郭军让已预交八十八元，余款于本判决生效后七日内交纳），由徐晓庆负担二十七元（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费二百二十一元，由徐晓庆负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓龙
代理审判员 丁少芃
代理审判员 赵小军
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 张薷芯