北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京03民终9454号
上诉人（原审被告）：王代云，女，1951年9月12日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：赵自周，男，1950年10月11日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：祁平，北京市正皓律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王学红，女，1961年3月30日出生，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：朱传利，男，1959年9月8日出生，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：祁平，北京市正皓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王秀云，女，1954年11月9日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：杨明利，北京市易行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：辛建国，男，1953年3月25日出生，住北京市朝阳区。
原审第三人：张淑华，女，1940年12月7日出生，住北京市海淀区。
原审第三人：周守初，女，1932年12月24日出生。
原审第三人：张为公，男，1965年4月20日出生。
原审第三人：张为国，男，其他身份信息不详。
上诉人王代云、王学红因与被上诉人王秀云、原审第三人张淑华、周守初、张为公、张为国所有权确认纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第00467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王学红及其委托诉讼代理人朱传利，上诉人王代云之委托诉讼代理人赵自周，上诉人王代云、王学红之共同委托诉讼代理人祁平，被上诉人王秀云之委托诉讼代理人杨明利、辛建国均到庭参加了诉讼。原审第三人张淑华向本院提交了书面意见，申请不到庭参加诉讼。原审第三人周守初、张为公、张为国经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
王代云、王学红上诉请求：要求二审法院驳回王秀云的全部诉讼请求。事实与理由：争议房屋属于遗产，应在继承人之间进行分割。王秀云翻建房屋是各继承人共同的意思表示。王代云和王学红没有放弃翻建后房屋权属的意思表示。
王秀云同意一审判决。
张淑华未到庭应诉，向本院寄送了意见书表示涉案争议与自己无关。
周守初、张为公、张为国经本院依法传唤，均未到庭应诉，亦未提交书面意见。
王秀云向一审法院起诉请求：1.确认位于北京市朝阳区东坝乡×胡同一号正北房最东面一间（面积约59平方米）归王秀云所有；2.案件受理费、鉴定费由王代云、王学红负担。事实和理由：王秀云与王代云、王学红系姐妹关系，都是张某1和王某夫妇的女儿。张某1、张某2、张淑华是张某3（已故）的三个子女。张某3过世后留有位于北京市朝阳区东坝乡×胡同1号（面积237平方米，2003年4月7日由张淑华申请翻建）房屋一套。该宅基地使用权后登记在张淑华名下。×胡同1号院在2003年之前有东房3间、北房3间和南房3间，2003年之前北房和南房倒塌。2003年4月以张淑华的名义申请翻建房屋。2003年6月，因房屋年久失修存在安全隐患同时也为了把张某3留有的遗产分割清楚，张淑华、张某2和张某1的三个女儿（即王秀云和王代云、王学红）共同达成协议，由张淑华、张某2各分房屋的三分之一，王秀云和王代云、王学红共同分得房屋的三分之一。同时王秀云和王代云、王学红也就母亲的遗产做了分割，最后达成的协议是王代云、王学红放弃遗产并不参与房屋的翻建出资，即母亲张某1应分的遗产全部由王秀云继承，房屋的翻建出资也由王秀云一人承担。2003年8月王秀云将北房东数第一间拆了重建，同时张淑华、张某2对另北房两间、东房3间和南房3间进行了原址上的翻建。现王代云、王学红无故提出要求重新分割母亲的遗产，王秀云认为母亲的遗产在2003年6月就已经分割完毕，并且涉案房屋系王秀云出资翻建，所以该房屋是王秀云的个人财产，他人无权享有。经多次协商未果，现诉至法院，请求支持王秀云的上述诉讼请求。
王代云、王学红一审辩称：不同意王秀云的诉讼请求。首先，诉争的房屋不存在，王代云、王学红和王秀云已经继承了张某1和王某位于×胡同1号院的房产，王代云、王学红从未放弃继承，且房屋是属于王代云、王学红和各自丈夫的共有财产。2003年王秀云出资翻建房屋，但房屋权属仍为每人一间。王代云、王学红从未签订过放弃继承的协议，王秀云提交的放弃继承协议中王代云、王学红的签名，经两次鉴定均无明确的结论，所以该协议不能作为审理的依据。综上，请求驳回王秀云的诉讼请求。
张淑华、周守初、张为公、张为国经一审法院依法传唤，无正当理由未到庭发表参加诉讼的意见，亦未在答辩期内向法院提交书面的参加诉讼意见。
一审法院经审理查明：张某3、付某夫妇育有张某1、张某2，后张某3又与刘某结婚后育有张淑华。刘某于上世纪七十年代去世。付某于1988年去世。张某3于1990年去世。张某1与王某系夫妻，二人育有三女，即王秀云、王代云和王学红。王某于1985年去世，张某1于1991年去世。张某2与周守初系夫妻，张为公、张为国为二人之子。经查，张某2于2012年12月去世。
张某3原在北京市朝阳区东坝乡×胡同1号院有建筑面积177平方米的房屋数间。张某3去世后因房屋破败，其后人协商欲于2003年共同筹资翻建。2003年4月，张淑华以其个人名义申请对院内房屋翻建，村乡予以了审批，申请表格中家庭成员列有张某2一家4口、张淑华一家4口、王秀云夫妇、王代云夫妇和王学红夫妇。
案件一审审理过程中，王秀云提交其与王代云、王学红之间达成的日期为2003年6月的《房产继承权协议书》一份，主要内容为：北京市朝阳区东坝乡×胡同1号院系母亲张某1家的祖产，三人应与张某2、张淑华平分祖产，三人共得宅基地面积59平方米、院落面积20多平方米，现该房屋年久失修，三人理应共同出资修筑房屋，如不放弃继承该祖产应在接到通知交纳房屋修建款之日起15日内就将款项送达指定支配该款项人张淑华手中，如到期不交视为自动放弃继承权，如现已决定放弃该遗产的继承权请在协议下方签字。王秀云与王代云、王学红在协议下方左侧“同意该协议内容者签字”处签字，王代云、王学红在“放弃对该财产继承权者签字”处签字，王秀云在“愿意继承该财产权者签字”处签字。
2003年6月21日，王秀云与张某2、张淑华签订《关于东坝祖宅房屋翻建协议书》一份，内容为：将北京市朝阳区东坝乡×胡同1号院建筑面积177平方米均分为三份，每份为59平方米，由张某2、张淑华和王代云三姐妹等共同筹资在各自分得的建筑面积内建房，批件中的177平方米只限于在前院使用，后院不得建房；在同意上述条款的前提下，各方于9月前协商做好设计、施工、价格等方面工作并将建房资金交至张淑华手中，院内原东、南破旧房屋拆除后的可利用材料共同协商使用。
2003年8月，王秀云与张淑华、张某2将×胡同1号院内原房屋拆除，重新翻建为北房三大间。王秀云称其为北房东数第一间的翻建人，其建房出资5万元左右，装修3万元左右，张淑华、张某2为另两间北房的翻建人。王代云、王学红均认可北房东数第一间的建房和装修均由王秀云出资，但称王秀云建房用了老房的材料。在法院原一审过程中，张淑华称拆老房子原本要钱，当时建筑方说拆房子的钱就不要了，拆下来的材料归他，故老料没有用于建房，被建筑方拉走了，当时建房每平方米400元，三间房一共86000元，三家均摊，王秀云是当时出资建房人之一，但张淑华并不知道王秀云出资的具体来源。
2004年1月23日，王秀云与周守初签订《关于处理东坝房屋修缮款证明》一份，王秀云在“交款人”处签字，周守初在“收款人”处签字，内容为：“位于北京市朝阳区东坝乡×胡同7号（实为1号，下同），张某3家在1996年时，因原老东房的东山墙面临倒塌，因当时在不明确这些破旧房屋由谁来继承、修缮和处理的情况下，为了保证×胡同7号老房在不出大资金修缮的基础上维持原有现状，由张某2（即张某3长子）独家出资人民币四千五百元整将东房屋后山墙修缮。自2003年4月由朝阳区东坝乡批准了由张淑华代表张家所有后人申请重新翻盖老张家老房的申请后，经多方协商，分别由：1、张某2家的长子张为公；2、张某1家的次女王秀云；3、张淑华本人继承这份张家祖业致使原不明确的祖业房产，今天有了明确的房产权继承人，所以应由张某2长子张为公、张某1（张某3长女）的次女王秀云和张淑华（张某3次女）将张某2在1996年修缮老东房山墙的款项交还给张某2家。”
2010年12月6日，北京市朝阳区东坝乡后街村民委员会出具证明，内容为：王代云、王秀云、王学红、赵自周、辛建国、朱传利在朝阳区东坝乡×胡同1号共有住房59平方米。王代云、王学红认为村委会证明了王秀云和王代云、王学红及各自丈夫6人共有。
王秀云在原一审庭审过程中提交了其与王代云、王学红之间的2003年6月《房产继承权协议书》，王秀云称该协议是2003年6月中旬之前在王学红家中签订，在场人员为上述三人及各自丈夫共计6人，之后其与张淑华、张某2签订2003年6月21日《关于东坝祖宅房屋翻建协议书》。王代云、王学红在原一审过程中称2003年6月的一天，王秀云夫妇与王代云夫妇到王学红家中，王学红夫妇均在家，当时王学红看在姐妹情谊上签了一个东西，但不是王秀云提供的这份协议书，当时王学红也没有看是什么内容就签了。经询，王秀云称协议一式三份，均在王秀云手里，因为那时候三人姐妹情深，加上建房的钱又是王秀云所出，王代云、王学红拿着协议也没有用，就没有给她们。王代云、王学红称其与王秀云另外签过协议，内容是同意由王秀云盖房，但其不放弃继承权。
案件一审审理中，王代云、王学红申请对“房产继承协议书”各自签名是否本人所签和形成时间、是否一次性打印而成等鉴定。经随机确定鉴定机构，法院委托法大法庭科学技术鉴定研究所进行鉴定，该鉴定所经初步审查表示因检材本身的问题及缺少样本，对签名的真实性、签名与印刷文字的先后顺序及印刷文字是否为同一台打印机连续打印形成均无法鉴定。后法院另行委托北京京安拓普文书司法鉴定中心对2003年6月“房产继承权协议书”上王代云、王学红签名是否本人书写进行鉴定，该中心于2011年8月8日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、检材2003年6月“房产继承权协议书”上两个签名字迹“王代云”与样本上王代云的签名字迹不是同一人所写；2、检材2003年6月“房产继承权协议书”上两个签名字迹“王学红”与样本上王学红的签名字迹不是同一人所写。王代云预付鉴定费8000元。王代云、王学红对该鉴定结论认可。王秀云不认可该鉴定结论并提交同日另外的一份2003年6月“房产继承权协议书”申请鉴定，法院予以准许并委托北京盛唐司法鉴定所再次就同一事项鉴定，该鉴定所于2012年4月9日作出司法鉴定意见书，认为检材和样本的“王代云、王学红”签名字迹特征，二者的符合点和差异点均数量相当，未能反映出是否同一人书写的特点。鉴定意见为：据现有样本字迹，无法作出检材上的“王代云”、“王学红”签名字迹与本人样本字迹是否同一人所写的结论。王秀云预付鉴定费14000元。
一审法院认为：公民合法的财产权利受法律保护。依照法律规定，张某3所遗留的房产应由其法定继承人张某1、张某2、张淑华继承，后张某1在遗产分割前去世，其应继承的份额应由王秀云、王代云、王学红继承。王秀云向法院提交的《房产继承协议书》中王代云、王学红的签名，经两次鉴定，均不能确定系王代云、王学红所书写，故法院认为，王秀云未就其所作的已经分割完毕张某1遗产的陈述提供充分证据予以证明，故法院对该协议书的真实性不予采信。本案诉争的位于×胡同1号院内的北房东数第一间，系自张某3所留遗产房屋于2003年拆除后新建得来，经查，上述拆除行为及新建行为均得到张某3所有继承权利人的同意。在法律上，拆除和新建均属不同的事实行为，就本案而言，上述事实行为会引发特定的法律效果，须要给予不同的区分。拆除是物权消灭的方式之一，拆除意味着原有的所有权关系不复存在，但可能基于拆除行为产生特定的请求权。新建房屋是物权原始取得的方式之一，当事人可以基于房屋的合法新建产生新的所有或共有关系。张某3遗留的房产属于被继承人的遗产，根据相关规定，遗产在分割前由各法定继承人共有，拆除遗产房屋即意味着共有人共同对遗产作出处分并造成遗产灭失，而此后兴建房屋应根据当事人的出资情况或者约定情况确定权属。通过王代云、王学红的陈述，其二人在2003拆除原房屋时是知情的，但二人并未提交证据证明其对拆除行为提出异议，且二人亦认可在新建房屋时，二人并未出资，故应当认定王代云、王学红已经认可原遗产因拆除导致的灭失。根据王秀云、张淑华在原一审过程中的陈述，可以认定，被拆除房屋的材料并未用于新建房屋，故在王代云、王学红明知原遗产房屋拆除且未就新建房屋出资的情况下，不应认定新建房屋仍有王代云、王学红的遗产份额。王秀云基于其在新建过程中的出资行为主张涉案房屋归其所有的诉讼请求，具有事实和法律依据，法院予以支持。张淑华、周守初、张为公、张为国经法院依法传唤，无正当理由未到庭，法院依法缺席审判。综上所述，法院对王秀云的诉讼请求中具有事实和法律依据的部分予以支持。
据此，一审法院于2017年4月判决：确认位于北京市朝阳区东坝乡×胡同1号北房东数第一间归王秀云所有。
在本院审理过程中，经本院调查及王学红、王代云、王秀云确认：本案争议标的物北京市朝阳区东坝乡×胡同1号北房东数第一间已被拆迁公司拆除。张淑华向本院寄送意见认为本案争议纠纷与其无关。王秀云表示已经签过了拆迁协议，拆迁款也已经领取。王代云、王学红认为拆迁协议无效。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：起诉应当符合法律规定的条件。本案争议纠纷的实质是对涉案房屋北京市朝阳区东坝乡×胡同1号北房东数第一间所有权归属的确认。现经本院查明，该争议房屋已经拆迁，故本案诉讼标的物已经灭失。王秀云作为原告，其诉讼请求的标的物已经不存在。故对其起诉，本院依法予以驳回。各方当事人对于拆迁款的争议，可另行解决。周守初、张为公、张为国经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，依据相关法律规定，视为该三人放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席裁判。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，裁定如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第00467号民事判决；
二、驳回王秀云的起诉。
公告费1060元，由王秀云负担560元（已交纳），由王代云、王学红负担500元（已交纳）。
鉴定费22000元，由王秀云负担14000元（已交纳），由王代云、王学红负担8000元（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邓青菁
审 判 员 宫 淼
代理审判员 张 帆
二〇一七年十一月十日
法官 助理 禹海波
法官 助理 冯 妍
书 记 员 刘 欣