河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民一终字第687号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地河北省廊坊市广阳区新华路117号乡镇企业局院内。
负责人：赵保璋，总经理。
委托代理人：孙臻臻，系永安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司职员。
被上诉人（原审原告）：吕振迎，系吕文树之子。
被上诉人（原审原告）：刘云亭，曾用名刘云婷，系吕文树之妻。
被上诉人（原审原告）：吕振红，系吕文树之女。
被上诉人（原审原告）：吕振阁，系吕文树之女。
刘云亭、吕振红、吕振阁的共同委托代理人：吕振迎，男，1986年4月25日出生，汉族，住河北省文安县大叩皂村新开路**号。
被上诉人（原审被告）：吴炳起。
被上诉人（原审被告）：杨建军。
上诉人永安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称永安财险廊坊中心支公司）与被上诉人吕振迎、被上诉人刘云亭、被上诉人吕振红、被上诉人吕振阁、被上诉人吴炳起及被上诉人杨建军之间机动车交通事故责任纠纷一案，因上诉人永安财险廊坊中心支公司不服河北省霸州市人民法院（2014）霸民初字第3892号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人永安财险廊坊中心支公司的委托代理人孙臻臻、被上诉人吕振迎作为当事人及被上诉人刘云亭、被上诉人吕振红及被上诉人吕振阁共同的委托代理人到庭参加了诉讼，被上诉人吴炳起及被上诉人杨建军经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2014年9月9日13时10分许，原告近亲属吕文树驾驶冀R×××××号小型轿车并载乘车人李秀华沿106国道由北向南行驶，行驶至在106国道保津高速入口北侧与停在非机动车道内的被告吴炳起驾驶的冀R×××××冀R×××××挂号货车尾随相撞，致使双方车辆不同程度的损坏，李秀华死亡，原告的近亲属吕文树经抢救无效死亡，构成死亡交通事故。该事故经霸州市公安局交通警察大队事故认定书认定，吕文树负此事故的主要责任，被告吴炳起负事故的次要责任，李秀华无事故责任。被告吴炳起所驾驶的冀R×××××冀R×××××挂号货车实际所有人为被告杨建军，双方系雇佣关系，该肇事车辆在被告永安财险廊坊中心支公司投保了交强险及50万不计免赔商业第三者责任险。事故发生时，此保险均在保险期间内。庭审中，四原告出具了家庭关系证明信，证实吕文树之妻为刘云亭、之女为吕振红、之子为吕振迎、之女为吕振阁的相关户籍证明，被告表示无异议。四原告出具了中共文安县委（2011）31号文件复印件1份，证实死亡受害者吕文树及全家户籍所在地在三年前已规划为经济开发区，主张死亡赔偿金的计算标准应按城镇居民可支配收入计算。被告永安财险廊坊中心支公司及被告吴炳起、杨建军对此不予认可，认为该文件为复印件，对证据的真实性、合法性、合理性不予认可，该证据只能证实原告所在地划为开发区管理，并未改变户籍性质，应按农村收入标准计算相关赔偿费用。对原告出具的车损评估报告不予认可，认为未参加车损评估，但对该评估未提出重新鉴定。对原告主张的交通费认为过高。对原告主张的50000元精神抚慰金不予认可，认为此事故的主要责任方在于原告方，不同意给付精神抚慰金。对原告主张的被扶养人生活费，被告方不予认可，认为死者吕文树与原告刘云亭系夫妻关系，不在法定的死亡抚养及赡养家属的范围内，且未提供刘云亭丧失劳动能力等相关证据，故该主张无法律依据，不同意给付。上述事实由原告提供的证据及庭审笔录在卷予以证实。
原审法院认为，此次交通事故经霸州市公安局交通警察大队事故认定书认定，吕文树负此事故的主要责任，被告吴炳起负事故的次要责任，李秀华（另案处理）无事故责任，符合相关法律规定，本院予以确认。被告吴炳起所驾驶的冀R×××××冀R×××××挂号货车在被告永安财险廊坊中心支公司投保了交强险及50万不计免赔商业第三者责任险，被告永安财险廊坊中心支公司应在交强险限额内赔偿四原告及另案李秀华近亲属各一半的数额，超出部分在第三者责任险范围内赔偿原告30%。因被告吴炳起与被告杨建军系雇佣关系，除保险赔偿外，由被告杨建军承担赔偿责任。原告主张死亡赔偿金按城镇居民计算，因证据不足，故应按上年度农村居民纯收入标准计算即182040元（9102元／年×20年）。丧葬费21266元，本院予以支持。对于原告主张的被扶养人生活费（死亡受害人吕文树之妻刘云亭），因原告刘云亭（1950年2月21日出生）64周岁，生育3个子女，依据相关法律规定，其抚养费应予以支持。对于原告的车辆损失费因本院组织相关部门予以评估，且被告对此评估为提出重新鉴定，故原告的主张予以支持。原告主张交通费1500元，符合实际费用，本院予以支持。原告主张精神抚慰金50000元，本院酌定30000元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第六款、第十六条、第十九条、第二十二条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故责任损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、第二十五条之规定，判决：一、被告永安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在交强险限额范围内赔偿四原告死亡赔偿金182040元、丧葬费21266元、被扶养人生活费24536元、交通费1500元、精神抚慰金30000元、车辆损失费31750元，共计291092元，应赔偿57000元，于判决生效后十日内给付；二、被告永安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在第三者责任险限额范围内赔偿四原告各项损失70227.6元【（291092元-57000元）×30%】，于判决生效后十日内给付；三、被告杨建军赔偿四原告评估费2200元的30%即660元，于判决生效后十日内给付；四、被告吴炳起不承担赔偿责任；五、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费4600元，由被告杨建军承担2858元，原告刘云亭、吕振红、吕振迎、吕振阁承担1742元。（限判决生效后七日内交纳）
上诉人永安财险廊坊中心支公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判；二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由如下：被上诉人刘云亭已年满60岁，达到了国家退休法定年龄，应有其子女对其赡养，原审法院判令上诉人保险公司赔偿被上诉人刘云亭被扶养人生活费7360.80元（24536元×30%）理据不足。
被上诉人刘云亭辩称，受害人吕文树系刘云亭之夫，夫妻有互相扶养的义务，且吕文树生前是经营胶合板厂的，刘云亭的生活来源主要是吕文树，原审法院支持被上诉人刘云亭7360.80元被扶养人生活费是符合法律规定，也符合客观实际，且公平合理。刘云亭认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，请求二审人民法院依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。
被上诉人吕振迎辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正。被上诉人吕振迎认可一审判决，请求二审人民法院依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。
被上诉人吕振红辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正。被上诉人吕振红认可一审判决，请求二审人民法院依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。
被上诉人吕振阁辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正。被上诉人吕振阁认可一审判决，请求二审人民法院依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。
被上诉人吴炳起未发表意见。
被上诉人杨建军未发表意见。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，被上诉人吴炳起受雇于被上诉人杨建军驾驶着上诉人永安财险廊坊中心支公司交强险和第三者责任险所承保的冀R×××××冀R×××××挂号货车与吕文树驾驶冀R×××××号小型轿车相撞，致使双方车辆不同程度的损坏、冀R×××××号小型轿车乘车人李秀华死亡、吕文树经抢救无效死亡的交通事故。该事故经霸州市公安局交通警察大队事故认定书认定，吕文树负此事故的主要责任，吴炳起负事故的次要责任，李秀华无事故责任。事故发生在保险期内，对于本次事故给被上诉人刘云亭所造成的合理损失，上诉人永安财险廊坊中心支公司理应在交强险和第三者责任险责任限额内予以赔偿。受害人吕文树生前系被上诉人刘云亭之夫，夫妻有互相扶养的义务，原审法院结合本案相关证据及刘云亭个人实际情况判令上诉人永安财险廊坊中心支公司赔偿被上诉人刘云亭7360.80元被扶养人生活费并无不当，且合情合理亦合法。上诉人永安财险廊坊中心支公司称原审法院判令其司赔偿刘云亭被扶养人生活费理据不足的上诉理由不能成立，其上诉主张本院亦不能予以支持。
综上所述，原审判决认定事实、适用法律及判决结果均无不当，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人永安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 强
审判员 张良健
审判员 赵洪亮
二〇一五年六月十日
书记员 王 强