wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏02民抗5号
抗诉机关：江苏省无锡市人民检察院。
申诉人（原审被告）：李跃。
被申诉人（原审原告）：江苏环宇环保工程有限公司，住所地宜兴环科园办公大楼北面。
法定代表人：蒋耀彬，该公司董事长。
被申诉人（原审被告）：江苏惠友环保科技有限公司，住所地宜兴市宜城街道巷头东路62号。
法定代表人：程小民，该公司董事长。
被申诉人（原审被告）：程小民。
申诉人李跃因与被申诉人江苏环宇环保工程有限公司、江苏惠友环保科技有限公司、程小民企业借贷纠纷一案，不服宜兴市人民法院于2015年9月21日作出的(2015)宜商初字第1234号民事调解书，向江苏省无锡市人民检察院申诉。江苏省无锡市人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条第一款规定的调解书损害国家利益、社会公共利益的情形，以锡检民（行）监［2016］32020000015号民事抗诉书向本院提出抗诉。
本院经审查认为，民事诉讼中，当事人之间达成调解协议，人民法院据此制作民事调解书，这是当事人意思自治、行使处分权的体现，也是基于民事诉讼的基本理念，一般应当予以尊重。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条规定的内容精神，检察机关对民事调解书的检察监督仅限于民事调解书损害国家利益、社会公共利益的情形。生效调解书违反自愿原则、调解协议内容违法及损害第三人利益的事由，不属于可抗诉范围，相关当事人和案外第三人可以向人民法院申请再审或提起第三人撤销之诉，寻求救济。一般认为，国家利益是指满足或者能够满足国家生存发展为基础的各方面需要并且对国家在整体上具有好处的事物。社会公共利益是指特定范围的广大公民所能享受的利益。故损害国家利益、社会公共利益指的是影响宏观利益的情形，而不能做狭隘的理解。因此，检察机关提出的“江苏省宜兴市人民法院(2015)宜商初字第1234号民事调解书所涉借条系由2011年12月30日250万元借条通过复利计算所得数额分写而来，远远高于银行同期贷款利率四倍的标准。高利率违反了法律规定，影响金融秩序的稳定，损害了国家金融秩序，损害国家利益”的抗诉理由，不符合民事诉讼法所明确的可以抗诉的情形。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百一十三条规定，裁定如下：
不予受理江苏省无锡市人民检察院就宜兴市人民法院(2015)宜商初字第1234号民事调解书提出的抗诉。
审 判 长 李海林
代理审判员 徐莹颖
代理审判员 申富军
二〇一六年十一月一日
书 记 员 王 丹
江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏02民抗5号抗诉机关：江苏省无锡市人民检察院。申诉人（原审被告）：李跃。被申诉人（原审原告）：江苏环宇环保工程有限公司，住所地宜兴环科园办公大楼北面。法定代表人：蒋耀彬，该公司董事长。被申诉人（原审被告）：江苏惠友环保科技有限公司，住所地宜兴市宜城街道巷头东路62号。法定代表人：程小民，该公司董事长。被申诉人（原审被告）：程小民。申诉人李跃因与被申诉人江苏环宇环保工程有限公司、江苏惠友环保科技有限公司、程小民企业借贷纠纷一案，不服宜兴市人民法院于2015年9月21日作出的(2015)宜商初字第1234号民事调解书，向江苏省无锡市人民检察院申诉。江苏省无锡市人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条第一款规定的调解书损害国家利益、社会公共利益的情形，以锡检民（行）监［2016］32020000015号民事抗诉书向本院提出抗诉。本院经审查认为，民事诉讼中，当事人之间达成调解协议，人民法院据此制作民事调解书，这是当事人意思自治、行使处分权的体现，也是基于民事诉讼的基本理念，一般应当予以尊重。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条规定的内容精神，检察机关对民事调解书的检察监督仅限于民事调解书损害国家利益、社会公共利益的情形。生效调解书违反自愿原则、调解协议内容违法及损害第三人利益的事由，不属于可抗诉范围，相关当事人和案外第三人可以向人民法院申请再审或提起第三人撤销之诉，寻求救济。一般认为，国家利益是指满足或者能够满足国家生存发展为基础的各方面需要并且对国家在整体上具有好处的事物。社会公共利益是指特定范围的广大公民所能享受的利益。故损害国家利益、社会公共利益指的是影响宏观利益的情形，而不能做狭隘的理解。因此，检察机关提出的“江苏省宜兴市人民法院(2015)宜商初字第1234号民事调解书所涉借条系由2011年12月30日250万元借条通过复利计算所得数额分写而来，远远高于银行同期贷款利率四倍的标准。高利率违反了法律规定，影响金融秩序的稳定，损害了国家金融秩序，损害国家利益”的抗诉理由，不符合民事诉讼法所明确的可以抗诉的情形。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百一十三条规定，裁定如下：不予受理江苏省无锡市人民检察院就宜兴市人民法院(2015)宜商初字第1234号民事调解书提出的抗诉。审 判 长  李海林代理审判员  徐莹颖代理审判员  申富军二〇一六年十一月一日书 记 员  王 丹
黑龙江省克东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0230民初1034号
原告：徐金良，男，1969年7月24日出生，现住黑龙江省齐齐哈尔市克东县。
委托诉讼代理人：杨彦飞，男，1957年2月20日出生，现住黑龙江省齐齐哈尔市克东县。
被告：寇忠文,男，42岁，现住黑龙江省齐齐哈尔市克东县。
原告徐金良与被告寇忠文买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐金良、委托诉讼代理人杨彦飞到庭参与诉讼。被告寇忠文经传票传唤无正当理由未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
徐金良向本院提出诉讼请求：1.要求被告寇忠文、郭玉给付拖欠玉米款250,818.00元；2.从2016年1月30日开始至还清全款止给付利息按6厘计算。事实与理由：被告寇忠文在克东镇万发村经营收粮业务，原告徐金良向被告寇忠文经营的粮点送玉米，2015年12月21日双方结账时被告寇忠文尚欠原告徐金良玉米款335,818.00元，双方约定一个月后全部付清，并由被告寇忠文粮点工作人员出欠据一份，被告寇忠文在票据背面签字并留下手机号。2016年1月被告寇忠文付粮款80,000.00元，尾欠粮款250,818.00元至今未还。诉讼中，原告撤回对被告郭玉的诉讼。
被告寇忠文未答辩。
庭审中原告徐金良举证：1.被告寇忠文粮点工作人员所出收据一份。2.克东县公安局同被告寇忠文询问笔录。本院认定如下：原告徐金良于2015年12月21日，从王永强等20多家农户手里收购来玉米，然后卖给被告寇忠文，价值为1,119,658.00元，杂款（含脱谷费）16,160.00元（被告寇忠文粮点工作人员郭玉出具的票据为证），当时给付80万，经原告索要2016年2月被告又给付8万元（原告为被告出具了收款票据），下欠玉米款250,818.00元。
本院认为，原、被告之间买、卖玉米事实清楚，权利、义务明确，证据确实充分，被告寇忠文未按约定给付原告玉米款系违约行为，应承担给付玉米款及利息的民事责任。综上所述，被告寇忠文应给付原告徐金良玉米款250,818.00元，并按6厘利率给付利息至还款之日。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告寇忠文于本判决生效后十日内给付原告徐金良玉米款250,818.00元；
二、被告寇忠文按6厘利率给付原告徐金良利息，自2016年1月30日至还清全款止。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,220.29元，由被告寇忠文负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照原告当人事的人数提交副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 谭云峰
审 判 员 闫 昊
人民陪审员 朱丽冬
二〇一六年十二月九日
书 记 员 林诗杰
河南省平顶山市湛河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0411民初3038号
原告：周红伟（又名周大伟），男，1982年2月8日出生，住平顶山市新华区。
被告：朱延荣，女，1971年11月16日出生，户籍地河南省平顶山市湛河区，现住址不详。
原告周红伟（又名周大伟）与被告朱延荣民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周红伟到庭参加诉讼；被告朱延荣经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周红伟向本院提出诉讼请求：1、判令朱延荣偿还借款本金20000元；2、本案诉讼费用及公告费由朱延荣负担。事实和理由：周红伟通过朋友巴慧丽介绍与朱延荣相识。2014年11月4日，朱延荣以做生意急需资金为由向周红伟借款20000元，并在出具借条时，周红伟将20000元现金给付朱延荣。后，周红伟因急需用钱，便多次催要上述借款及利息，朱延荣总以种种借口推脱或以躲避的方式不予归还借款。现为了维护自身的合法权益，周红伟诉至法院。
朱延荣未到庭，无答辩意见。
周红伟围绕其诉讼请求向法庭提交了由朱延荣于2014年11月4日书写并签字的借条一份及周红伟当庭陈述内容等证据。相关证据已在庭审中出示，经审查证据之间互相印证，具有证明效力，足以认定本案的事实，本院予以确认并在卷佐证。
根据周红伟的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：周红伟（又名周大伟）与朱延荣通过朋友巴慧丽介绍相识。2014年11月4日，朱延荣以做生意急需资金为由向周红伟借现金20000元，并出具借条一份，内容为“今借周大伟现金贰万元正（20000.00元），借款人朱延荣，2014、7、11”。之后，周红伟因急需用钱，便多次找朱延荣催要上述借款，至今未果，故诉至法院。
本院认为，朱延荣经本院公告送达开庭传票未到庭应诉，又未提交书面答辩意见及反驳证据，应视为其自愿放弃质证、抗辩等诉讼权利；债务应当清偿。根据周红伟当庭提交的由朱延荣作为借款人书写并签名借条中所载明内容，并结合其当庭陈述，可以认定周红伟与朱延荣之间存在借贷关系，且朱延荣拖欠周红伟借款20000元至今未予偿还的事实存在，故周红伟对此应承担偿还借款的民事责任。因此，周红伟主张朱延荣偿还借款20000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
朱延荣于本判决生效之日起七日内偿还周红伟（又名周大伟）借款本金20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，公告费480元计780元，由朱延荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 齐晓旭
审 判 员 高 磊
人民陪审员 杨慧营
二〇一七年二月十一日
书 记 员 王晶晶
浙江省宁波市鄞州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0212刑初327号
公诉机关浙江省宁波市鄞州区人民检察院。
被告人施某某，无业。1987年12月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六个月；1989年3月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑三年；1993年2月因犯抢劫罪被本院判处有期徒刑三年；1996年9月27日因犯流氓罪被本院判处有期徒刑五年；2009年5月因非法限制人身自由被宁波市公安局鄞州分局行政拘留十三日并处罚款八百元；2011年11月因犯信用卡诈骗罪被本院判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币二万元，于2013年5月13日刑满释放；2015年3月因吸毒被宁波市公安局鄞州分局行政拘留十二日。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2015年12月16日被宁波市公安局鄞州分局刑事拘留，2016年1月13日被逮捕。现羁押于宁波市鄞州区看守所。
宁波市鄞州区人民检察院以甬鄞检刑诉（2016）265号起诉书指控被告人施某某犯容留他人吸毒罪，于2016年2月26日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市鄞州区人民检察院代理检察员林珊、被告人施某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年12月8日下午，被告人施某某容留俞某、谢某在宁波市鄞州区瞻岐镇南一村东家弄小区25号二楼房间内，以烫吸的方式吸食甲基苯丙胺（冰毒）。
2015年12月8日晚上，被告人施某某容留谢某在宁波市鄞州区瞻岐镇南一村东家弄小区25号二楼房间内，以烫吸的方式吸食甲基苯丙胺（冰毒）。
2015年12月13日晚上，被告人施某某容留谢某在宁波市鄞州区瞻岐镇南一村东家弄小区25号二楼房间内，以烫吸的方式吸食甲基苯丙胺（冰毒）。
2015年12月16日10时许，被告人施某某在宁波市鄞州区瞻岐镇南一村其家中被民警抓获。
上述事实，被告人施某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人俞某、谢某、胡某的证言，案件照片，现场检测报告书，行政处罚决定书，本院（2012）甬鄞刑初字第235号刑事判决书，罪犯档案资料，抓获经过，被告人的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人施某某违反国家有关毒品的管理法规，容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人施某某在有期徒刑刑罚执行完毕五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人施某某归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人施某某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月16日起至2016年7月15日止。罚金限判决生效后一个月内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 舒杰
二〇一六年二月二十九日
书记员 孙琦
陕西省周至县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）周法执字第00136号
申请执行人：周至县农村信用合作联社
被执行人：杨某某，男。
被执行人：张某某，男。
本院在执行周至县农村信用合作联社诉杨某某、张某某借款合同纠纷一案中，经查本案执行标的20000元及该款的利息，因被执行人长期不在家，且暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二百四十二条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2014）周法执字第00136号案件本次执行程序终结。
申请执行人如发现被执行人有可供执行财产时，可随时申请再行立案执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张 楠
审 判 员 赵 军
代理审判员 何文涛
二〇一五年一月四日
书 记 员 高 远
连云港市赣榆区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0707民初1787号
原告：汪恒斌，男，1961年10月31日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
委托诉讼代理人：徐大杰，江苏瑞里特律师事务所律师。
被告：姜小黎，男，1976年6月15日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
原告汪恒斌与被告姜小黎劳务合同纠纷一案，由连云港市赣榆区人民检察院支持起诉。本院2018年2月2日立案受理后，依法向被告公告送达了应诉通知书，起诉状副本、举证通知书和开庭传票。适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪恒斌及委托诉讼代理人徐大杰到庭参加了诉讼。被告姜小黎经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪恒斌向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付原告工资款7600元及利息；诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年至2015年期间，原告原告受雇于被告在连云港市海州区从事建筑类工作。分别参加了港利锦绣江南、四季金辉、瑞安花园小区的建设。在此期间被告以资金紧张为由拖欠原告工资计7600元，并出具欠条一张。为此原告多次找被告索要未果。
被告姜小黎未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告汪恒斌及他人共同随被告姜小黎在连云港市海州区的港利锦绣江南、四季金辉、瑞安花园等小区从事建筑劳务。2016年2月5日，经结算，由被告亲笔向原告出具欠条一份。欠条中记载，被告尚欠原告劳务费7600元。被告在欠条上签名。后经原告索要，被告未支付所欠劳务费。原告遂诉至本院。
本院认为，原告随被告从事建筑劳务。经结算，被告就原告务工劳务费向原告出具欠条，欠条中记明了所欠劳务费的金额。被告并在欠条上亲笔签名。原被告间劳务合同关系成立。后原告向被告索要尚欠劳务费，被告未予支付，其行为违约，被告应承担违约责任。原被告间未约定应支付劳务费的时间及利息，原告诉求的利息，应视为对原告损失的赔偿，其利息应自原告主张权利之日起，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算为宜。被告经合法传唤无正当理由未到庭，视为对其诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。
综上所述，对原告要求被告支付劳务报酬及利息的诉讼请求，本院依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告姜小黎于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告汪恒斌劳务费7600元及利息（自2018年2月2日起至付款之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内将上述费用支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。
按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条的规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审 判 长 杨 健
审 判 员 张克俭
人民陪审员 张明康
二〇一八年五月十八日
书 记 员 李 征
附：
一、本判决相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。
法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
根据国务院《诉讼费交纳办法》的规定，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
山东省新泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0982民初5953号
原告：山东新泰农村商业银行股份有限公司，住所地新泰市。
法定代表人：孙法学，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨丰刚，新泰华岳法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：段丽萍，新泰华岳法律服务所法律工作者。
被告：陈增福，男，1961年6月26日生，住新泰市。
被告：夏恩霞，女，1959年5月18日生，住址同上。
被告：陈明龙，男，1988年1月26日生，住新泰市。
原告山东新泰农村商业银行股份有限公司与被告陈增福、夏恩霞、陈明龙金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月7日立案。原告山东新泰农村商业银行股份有限公司在本院依�送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按山东新泰农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。
审判员 焉兆生
二〇一六年九月十六日
书记员 李 慧
湖南省宁远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）宁法民一初字第1120号
原告宁远县农村信用合作联社，住址：宁远县舜陵镇泠江东路66号。
法定代表人周少清，理事长。
委托代理人赵飞，男，1985年10月1日出生，汉族，湖南省宁远县人，信用社职工，现住宁远县农村信用合作联社。
被告陈某某。
本院在审理原告宁远县农村信用合作联社诉被告陈某某金融借款合同纠纷一案中，原告宁远县农村信用合作联社以双方自行协商为由，于2014年2月13日向本院申请撤诉。
本院审查认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告宁远县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告宁远县农村信用合作联社负担。
（此页无正文）
审 判 员 谭国勇
二〇一四年二月十三日
代理书记员 欧阳玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省聊城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁15民初301号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，总干事。
委托诉讼代理人：高延强，山东品众元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄海洋，山东品众元律师事务所律师。
被告：冠县钱潮练歌房，住所地冠县。
经营者：徐恒越，男，1983年10月22日生，汉族，住河北省石家庄市长安区。
原告中国音像著作权集体管理协会与被告冠县钱潮练歌房著作权侵权纠纷一案，本院于2016年10月11日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2016年12月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会以与被告冠县钱潮练歌房达成和解为由，申请撤回起诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中国音像著作权集体管理协会撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元；财产保全费120元；均由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 刘丽珍
审 判 员 牛祺忠
人民陪审员 侯亚珍
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 杨德亮
安徽省合肥市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）合行诉终字第00046号
上诉人（一审起诉人）：韩宪叶。
上诉人（一审起诉人）：李世萍。
上诉人（一审起诉人）：叶有琴。
上诉人（一审起诉人）：王玉梅。
上诉人（一审起诉人）：周海江。
上诉人（一审起诉人）：何淑芝。
上诉人（一审起诉人）：陈荣霞。
上诉人（一审起诉人）：周业明。
上诉人（一审起诉人）：姚灯明。
上诉人韩宪叶等人因诉合肥市规划局其他行政行为一案，不服合肥市蜀山区人民法院（2015）蜀行诉初字第00022号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。
韩宪叶等人上诉称：1、合肥市规划局的复函是土地征收的前置程序。没有复函，土地征收批复不能作出。2、涉案土地为住宅用地，复函把上诉人具有使用权的住宅用地规划为其它用地，实际上对上诉人产生影响。请求：一、撤销合肥市蜀山区人民法院（2015）蜀行诉初字第00022号行政裁定；二、裁定合肥市蜀山区人民法院对本案予以受理。
本院认为，韩宪叶等人因不服合肥市规划局作出的“关于确认王卫社区刘大郢、王岗城中村改造项目改造范围的复函”具体行政行为在向一审法院起诉前，已向安徽省住房和城乡建设厅提出了行政复议。安徽省住房和城乡�设厅对此作出了行政复议决定，并告知韩宪叶等人如不服行政复议决定，可向人民法院提起行政诉讼。在此情况下，人民法院不宜以合肥市规划局的上述复函，对起诉人的权利义务不产生实际影响为由裁定不予受理。依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十八条规定，裁定如下：
一、撤销合肥市蜀山区人民法院（2015）蜀行诉初字第00022号行政裁定；
二、指令合肥市蜀山区人民法院对本案立案审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄 成
审判员 李进学
审判员 李 琦
二〇一五年九月二十四日
书记员 程 文
附：�案适用的法律条文
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十八条：
第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予受理或者驳回起诉的裁定确有错误，且起诉符合法定条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案受理或者继续审理。
江苏省阜宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）阜执字第0617号
申请执行人夏仲祥，市民。
被执行人王应才，市民。
被执行人郭必荣，市民。
本院依据已经发生法律效力的阜宁县人民法院（2014）阜城民初字第01483号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未按执行通知书规定期限履行生效法律文书所确定的全部义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条之规定，裁定如下：
扣留并提取被执行人王应才、郭必荣的银行存款及其他合法收入36000元及利息。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 游 伟
执行员 刘青松
执行员 郝晓东
二〇一五年六月十九日
书记员 陈海祥
江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雨铁民初字第555号
原告祁杨坤，男，1985年12月22日出生，汉族。
被告南京市河西新能源客运服务有限公司，住所地南京市建邺区应天大街901号。
法定代表人苏小刚，总经理。
委托代理人王军。
被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路69、37号。
负责人娄伟民，总经理。
委托代理人吕菁，江苏高的律师事务所律师。
被告许阿康，男，1991年10月20日生，汉族。
被告刘怀敏，女，1972年12月5日生，汉族。
原告祁杨坤与被告南京市河西新能源客运服务有限公司（简称河西客运公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（简称人保南京分公司）、被告许阿康、被告刘怀敏机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月3日立案受理。依法由审判员张旭琳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告祁杨坤、被告河西客运公司委托代理人王军、被告人保南京分公司委托代理人吕菁、被告许阿康、被告刘怀敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祁杨坤诉称，2015年9月28日21时25分许，原告驾车由西向东直行通过宁丹路与春熙路路口，被被告由南向北行驶的车辆撞上右后轮。被告违反道路交通管理条例第42条“遇放行信号时，需让先被放行的车辆行驶”的规定。经多次联系无果，请求判令被告赔偿车辆维修费6200元。
被告河西客运公司辩称，双方陈述不一致，交警八大队对事故责任无法认定，原告有闯红灯嫌疑，如果没办法证明，可以视同无信号灯，被告行使在主干道，原告在次干道。
被告人保南京分公司辩称，交通事故发生的事实交警部门无法查清，请法院依法审查；超过交强险的原告损失我公司按50的比例赔偿；被告对事故有异议，主张由原告承担全部责任，保险公司同意两被告意见，在交强险的责任内承担；不承担诉讼费用。
被告许阿康辩称，同意河西客运公司和保险公司答辩意见。
被告刘怀敏辩称，同意河西客运公司和保险公司答辩意见。
经审理查明，2015年8月28日21时25分，原告祁杨坤驾驶苏A×××××小型轿车与被告刘怀敏驾驶苏A×××××小型轿车在宁丹路春熙路路口相撞。南京公安局交通管理局第八大队出具道路交通事故认定书载明：双方因有无违反信号通行陈述不一致，事实无法查清。苏A×××××小型轿车系出租车，车主为被告河西客运公司，被告许阿康系该车承包人，被告刘怀敏亦系被告河西客运公司出租车承包人，事故发生时是事故车辆的实际驾驶人。事故车辆在被告人保南京分公司投保了交强险和三者险（保额50万元，不计免赔）。事故发生后，被告人保南京分公司对原告驾驶的苏A×××××小型轿车进行定损，确认损失金额6200元；原告祁杨坤实际对车辆进行维修，支付维修费6200元。
上述事实有事故认定书、行驶证、驾驶证、承包合同及补充协议书、交强险保单、机动车保险车辆损失情况确认书、维修费发票及结算清单，以及当事人当庭陈述等证据证实，本院予以确认。
关于本案事故责任的争议，原告祁杨坤提交事故现场照片两张，照片显示，被告刘怀敏驾车由南向北行驶，在遇绿灯放行时疏于观察，车头撞到原告祁杨坤驾驶由西向东正在通过路口的车辆的左后轮部，两车当即停车。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条规定，机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，遇放行信号时，应当依次通过。本案被告刘怀敏驾驶机动车在遇绿灯进入路口时未让已在路口内驶出路口的原告祁杨坤驾驶的机动车先行，违反了上述规定，应负本案事故的全部责任。故本院确认，被告刘怀敏负本案事故的全部责任。
本院认为，侵权责任法规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算；用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任；机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。道路交通安全法规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担赔偿责任。司法解释规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告刘怀敏驾驶被告河西客运公司的出租车与原告祁杨坤驾驶的机动车发生交通事故，被告刘怀敏负事故全部责任。事故导致原告祁杨坤损失车辆维修费6200元，对此，被告人保南京分公司作为事故车辆的保险公司，应当在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分应依商业三者险合同予以赔偿。被告人保南京分公司应在交强险范围内赔偿维修费2000元，在三者险合同约定范围内赔偿4200元。原告祁杨坤请求被告人保南京分公司赔偿维修费6200元，符合有关法律规定，本院予以支持。被告人保南京分公司抗辩主张原告祁杨坤负事故全部责任，理由不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
被告人保南京分公司在交强险、三者险合同责任限额范围内赔偿原告祁杨坤车辆维修费损失6200元，于本判决生效后十日内付清；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘怀敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（附：南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行；帐号：10×××76）。
审 判 员 张旭琳
二〇一六年二月二日
见习书记员 邢 钰
江苏省常州市武进区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）武新商初字第71-2号
原告戚建华。
被告常州市兴源电子有限公司，住所地常州市武进区高新技术产业开发区，组织机构代码证71858218-5.
法定代表人黄国兴。
被告黄国兴。
本院在审理原告戚建华诉被告常州市兴源电子有限公司、黄国兴民间借贷纠纷一案中，因采用法律规定的其他方式无法向两被告送达应诉通知书等诉讼文书，故本院于2015年7月7日依法将本案转为普通程序进行审理。后本院分别于2015年8月11日、同年8月25日按照原告向本院出具的送达地址确认书上载明的送达地址，以法院专递方式，向原告邮寄送达了裁定书、催交费用通知书等，限期原告缴纳诉讼费等费用，逾期将按撤回起诉处理，快递均因原址查无此人原因被退回；后于2015年9月6日再次通过法院短信平台给原告发送手机短信，限期原告缴纳上述费用。但原告戚建华至今未能按时交纳诉讼费等费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费按规定收取2340元，由原告戚建华负担。
审 判 长 熊 叶
人民陪审员 张雪霞
人民陪审员 熊 英
二〇一五年十月八日
书 记 员 闵 鹭
北京市门头沟区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0109民初486号
原告豪雅（上海）光学有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区美盛路56号2楼A部位。
法定代表人NITTAYASUYUKI（新田康之），董事长。
委托代理人林蓓佳，女，1980年8月13日出生。
被告北京裕承晟风科贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3幢B1-0488室。
法定代表人李一承，总经理。
原告豪雅（上海）光学有限公司（以下简称豪雅公司）诉被告北京裕承晟风科贸有限公司（以下简称裕承公司）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。
原告豪雅公司诉称，因误以为与裕承公司存在买卖交易关系，我公司于2012年10月至2014年1月期间，向裕承公司开具增值税发票11张，金额为736279.48元，为此，我公司向税务机关缴纳增值税共计125167.52元，裕承公司将上述增值税发票进行了抵扣，并因此少交税款125167.52元。我公司认为，因双方不存在买卖交易关系，裕承公司对我公司开具的增值税发票进行抵扣无法律依据，其少缴的税款属于不当得利，我公司也因此受到了相应损失。综上，我公司要求裕承公司返还我公司不当得利125167.52元。
被告裕承公司辩称，因双方无交易关系，故豪雅公司属于虚开增值税发票，其应就此承担相应的刑事责任，豪雅公司也无法证明其损失与我公司抵扣发票存在直接因果关系，故我公司不同意豪雅公司的诉讼请求。
本院认为，豪雅公司以双方无实际交易行为其为裕承公司开具增值税发票且裕承公司对此予以抵扣为由，要求裕承公司返还其缴纳的税款，双方之间的纠纷不属民事案件受理范围，故本院对于豪雅公司的起诉，裁定予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告豪雅（上海）光学有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 文利
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 彭赛
黑龙江省宾县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0125民初4827号
原告高丰种子代销部。住所地：宾县宾州镇电线厂楼下，经营者高某，住宾县。
被告王某某，男，出生年月不祥，汉族，农民，住宾县。
原告高丰种子代销部与被告王某某买卖合同纠纷一案，原告高丰种子代销部于2016年7月31日向本院提起诉讼。本院于2016年10月9日受理后，经审查：在宾县宾安镇大兴村连屯没有王某某本人，开庭传票无法送达。
本院认为，原告的诉请，应视为没有明确的被告。根据
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条之规定，裁定如下：
驳回原告高丰种子代销部的起诉。
案件受理费50元，免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判员 国冬梅
二〇一六年十一月二十日
书记员 彭 丽
呼和浩特市托克托县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）托执字第386-1号
申请执行人郭爱蓉，女，1972年5月27日出生，汉族，无业，现住呼和浩特市赛罕区。
委托代理人郭有良，男，1945年4月23日出生，汉族，职工，现住托克托县。
被执行人张殿杰，男，1965年3月28日出生，汉族，职工，现住托克托县。
本院于依据已经发生法律效力的托克托县人民法院2015年10月29日作出的（2015）托民初字第528号民事判决书，于2015年12月9日向被执行人张殿杰发出执行通知书，责令被执行人张殿杰履行案款68750元。如未按判决书指定的期限内履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费1520元和执行费954元。但被执行人张殿杰至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人张殿杰在银行存款71224元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘全红
二〇一五年十二月九日
书记员 崔利民
山东省荣成市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1082执恢44号
申请执行人曲国辉。
被执行人曲宏鹏。
本院在执行申请执行人曲国辉与被执行人曲宏鹏机动车交通事故责任纠纷一案中，因被执行人已主动履行法律文书确定的义务，该案已执结。故应对荣成市人民法院于2014年8月5日作出的（2014）荣民初字第223号民事判决书裁定终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结荣成市人民法院作出的（2014）荣民初字第223号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邹国强
审判员 于浩志
审判员 于海明
二〇一六年二月五日
书记员 刘 静
江西省龙南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民二初字第170号
原告熊跃粦，男。
被告黄国添，男。
原告熊跃粦与被告黄国添民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡杰辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告熊跃粦到庭参加诉讼，被告黄国添经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系朋友关系。被告以生活周转为由分别于2013年1月20日和2013年2月20日向原告借款780元和670元，共计人民币1450元。借款后，经原告多次催取，被告均以经济困难为由拒付欠款。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求：1、判令被告黄国添清偿借款人民币1450元；2、判令被告承担本案诉讼费用。
为支持其主张，原告向法庭提供了身份证、《借条》各一份作为证据材料，用以证明被告向原告借款的情况。
被告黄国添未到庭，也未提供证据材料。
经审理查明，原、被告系朋友关系。2013年1月20日被告以生活费用周转为由向原告借款780元，并出具《借条》一张交原告收执，《借条》载明：“今借到熊跃粦计币柒佰捌拾元正.780元.经借人：黄国添.2013年1月20日”。同年2月20日，被告又以此为由向原告借款670元，并按同样的方式出具了《借条》一张交原告收执，《借条》载明：“今借到熊跃粦现金计币陆佰柒拾元.670元.经借人：黄国添.2013年2月20日”。尔后，经原告多次向被告催要，被告均以经济困难为由拒付欠款，原告遂诉至本院。
以上事实有原告提供的身份证、《借条》，和当事人当庭陈述及开庭笔录等在卷佐证，足以证实。被告黄国添经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质辩的权利。
本院认为，被告以生活费用周转为由向原告借款共计人民币1450元的事实，有原告提供的两张《借条》在卷佐证，足以证实，本院予以采信。合法的债务应当及时清偿，原告主张由被告及时归还借款，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告黄国添于本判决生效之日起十日内归还借款本金计人民币1450元给原告熊跃粦。
二、驳回原告熊跃粦其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告黄国添负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 员 ：胡杰辉
二〇一五年五月二十五日
代理书记员 ：胡鸣雷
安阳市龙安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）龙民二初字第170号
原告齐星光，男，汉族。
委托代理人史俊宝，河南殷都律师事务所律师。
被告安阳市贞元房地产开发有限责任公司。
法定代表人骈运来。
原告齐星光诉被告安阳市贞元房地产开发有限责任公司（以下简称贞元房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月17日公开开庭进行了审理。原告齐星光及其委托代理人史俊宝到庭参加诉讼，被告贞元房地产公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告齐星光诉称，2012年1月至2013年9月，被告贞元房地产公司不能如期归还购房人杨爱霞、孙旭东、夏雪顺、窦银林、索志钢、李彪、李爱青、孙士平、谷景达、郑鹏飞、秦军毅的购房款，被告分别为以上人员出具了共计人民币1380242元（以下币种相同）购房退款协议。债权协议签订后，各债权转让人以债权转让书面通知的形式分两次通知了被告贞元房地产公司。依据《中华人民共和国合同法》第十八条之规定，债权出让人因履行了对债务人的通知义务，使得该债权转让协议对被告发生效力。因此，基于与债权出让人合法有效的债权转让协议，原告以债权受让人的身份取得了对被告共计1380242元的债权。原告取得债权后，多次找被告要求被告履行还款义务无果，故诉至贵院，请求法院依法判令：1.被告返还原告购房退款共计1380242元人民币及利息；2.由被告承担全部诉讼费用。
本院认为，本案11位债权转让人与被告之间的债权债务关系系商品房买卖合同关系，被告下欠上述债权转让人的款项系购房款，而该债权转让人与原告（受让人）对被告的债权转让通知上载明的却为借款，也就是说，债权转让人与受让人通知被告转让的债权与转让人对被告享有的实际债权性质不一致，即转让人与受让人之间的债权转让协议实际上并未通知到被告，《合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”因此，本案11位债权转让人与原告之间的债权转让对被告不发生效力，原告不能就其受让的债权向被告主张权利，即原告不具备本案的诉讼主体资格。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：
驳回原告齐星光的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 于利军
审 判 员 雷 扬
人民陪审员 陈艳琦
二〇一五年十月三十日
书 记 员 王 蓓
江西省龙南县人民法院民 事 判 决 书（2015）龙民二初字第170号原告熊跃粦，男，1965年1月25日生，汉族，农民，住龙南县。被告黄国添，男，成年人，汉族，退休教师，住龙南县。原告熊跃粦与被告黄国添民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡杰辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告熊跃粦到庭参加诉讼，被告黄国添经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告系朋友关系。被告以生活周转为由分别于2013年1月20日和2013年2月20日向原告借款780元和670元，共计人民币1450元。借款后，经原告多次催取，被告均以经济困难为由拒付欠款。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求：1、判令被告黄国添清偿借款人民币1450元；2、判令被告承担本案诉讼费用。为支持其主张，原告向法庭提供了身份证、《借条》各一份作为证据材料，用以证明被告向原告借款的情况。被告黄国添未到庭，也未提供证据材料。经审理查明，原、被告系朋友关系。2013年1月20日被告以生活费用周转为由向原告借款780元，并出具《借条》一张交原告收执，《借条》载明：“今借到熊跃粦计币柒佰捌拾元正.780元.经借人：黄国添.2013年1月20日”。同年2月20日，被告又以此为由向原告借款670元，并按同样的方式出具了《借条》一张交原告收执，《借条》载明：“今借到熊跃粦现金计币陆佰柒拾元.670元.经借人：黄国添.2013年2月20日”。尔后，经原告多次向被告催要，被告均以经济困难为由拒付欠款，原告遂诉至本院。以上事实有原告提供的身份证、《借条》，和当事人当庭陈述及开庭笔录等在卷佐证，足以证实。被告黄国添经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质辩的权利。本院认为，被告以生活费用周转为由向原告借款共计人民币1450元的事实，有原告提供的两张《借条》在卷佐证，足以证实，本院予以采信。合法的债务应当及时清偿，原告主张由被告及时归还借款，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告黄国添于本判决生效之日起十日内归还借款本金计人民币1450元给原告熊跃粦。二、驳回原告熊跃粦其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告黄国添负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员 ：胡杰辉二〇一五年五月二十五日代理书记员 ：胡鸣雷
新疆维吾尔自治区轮台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）轮民初字第20号
原告：申树明，男，汉族，1952年6月20日出生，退休干部。
委托代理人：谭玉林，新疆同明律师事务所律师。
被告：梁发生，男，汉族，1964年6月15日出生，无固定职业。
原告申树明诉被告梁发生民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月21日受理后，依法由代理审判员李显明独任审判，于2015年1月13日公开开庭进行了审理，原告申树明及其委托代理人谭玉林，被告梁发生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告申树明诉称，2014年8月13日，被告因生产经营需要向原告借款110000元，承诺在2014年11月15日前一次性还清，如不能按期偿还借款，愿承担每日2%（即2200元）的违约金。现被告到期未能偿还借款，经原告催要无果，故提起诉讼，请求：1、判令被告偿还借款110000元；2、判令被告支付违约金33000元；3、判令被告支付律师代理费7520元；4、判令被告支付原告因诉讼产生的食宿费、交通费936元。上述共计151456元。
被告梁发生辩称，对借款事实及金额都认可，我愿意偿还，律师费及交通费我也愿意承担，但违约金请求少支付一些。
本案在审理过程中，原告向本院提供以下证据：
1、借条一份，证明2014年8月13日被告给原告出具借条一份，承诺在2014年11月15日还清借款，如未还清被告自愿承担每天2%的违约金，被告承诺因诉讼产生的相关费用由被告承担。
2、委托代理合同一份及律师费票据一份，证明因诉讼原告委托同明律师事务所律师产生的费用。
3、交通费票据、食宿费票据一组，证明原告因诉讼产生936元的相关费用。
被告对上述证据的质证意见为：对证据1、2、3均认可。
本院对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性予以确认。
被告未向本院提供证据。
依据上述有效证据和原、被告当庭陈述，本院认定以下事实：
2014年8月13日，被告梁发生向原告申树明借款110000元，并出具借条及还款承诺书各一份。还款承诺书中约定借款于2014年11月15日前一次性付清，逾期未付，承担每日2%的违约金，即每日2200元。若经诉讼解决，被告愿意承担律师费、食宿费、诉讼费、执行费、交通费等费用。
另查明，原告因诉讼花费代理费7520元，食宿费、交通费896元。
本院认为，被告梁发生向原告申树明借款110000元，是合法的民间借贷关系，现借款已到期，故原告要求被告偿还借款110000元的诉请，本院依法予以支持。双方当事人在还款承诺书中约定逾期还款违约金为每日2%，即每日2200元，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求本院予以支持，但被告辩称违约金约定过高，故根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，本院以银行同期同类贷款利率的四倍，依法支持违约金4050.41元（110000元×5.6%／年÷365天×4×60天）。对原告诉请的律师代理费7520元，有其出具的票据在卷为证，且被告亦认可，本院予以支持。对原告诉请的交通费、食宿费936元，有其出具的票据在卷为证，且被告亦认可，经本院核算，依法支持896元。据此，上述各项合计为122466.41元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告梁发生于本判决生效后三日内一次性支付原告申树明122466.41元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3329元，减半收取1664.5元，由原告申树明承担164.5元，由被告梁发生承担1500元；另一半1664.5元退还给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。
代理审判员 李显明
二〇一五年一月十三日
书 记 员 孙 洁
咸阳市秦都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）秦刑财执字第00106号
被执行人刘小伟。
根据本院（2014）秦刑初字第00251号刑事判决，被告人刘小伟犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币5000元。本院于2014年10月8日立案执行被告人刘小伟罚金刑一案。在执行过程中，被执行人刘小伟缴纳罚金人民币5000元，判决确定的罚金刑法律义务已履行完毕。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
咸阳市秦都区人民法院（2014）秦刑初字第00251号刑事判决对被执行人刘小伟的罚金刑终结执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 赵晓燕
二〇一四年十月十五日
书记员 魏 华
山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）城民初字第1185号
原告青岛万度力工程有限公司。
法定代表人周克勤。
委托代理人张金樱，山东华爱律师事务所律师。
委托代理人胡永真，山东华爱律师事务所律师。
被告张燕玲。
委托代理人聂红。
原告青岛万度力工程有限公司与被告张燕玲劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡永真、被告委托代理人聂红到庭参加了诉讼。本案�已审理终结。
原告青岛万度力工程有限公司诉称，仲裁裁决中程序违法，未将程序问题审理完毕，就径行对实体问题进行审理，并以此作出裁决，侵害了原告的诉讼权利。被告向青岛市城阳区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请后，原告依照法定程序，在答辩期内向仲裁委提出管辖权异议申请，仲裁委收到原告的管辖异议申请后，未对管辖问题进行任何答复，也未作出任何决定，就径行开庭审理实体问题，并以原告缺席为由，作出支持被告请求的裁决，仲裁委此举是违反法定程序，侵害原告诉讼权利的行为，其裁决不应得到支持。故请求撤销裁决书，判令原告不支付被告独生子女一次性养老补助9828元、诉讼费用由被告承担。
为支持其主张，原告向本庭提交了以下证据：
1、城劳人仲案字（2014）第60号裁决书，证明原告对裁决内容及裁决决定有异议，请求依法撤销�被告对该证据的真实性无异议。
2、管辖权异议申请书，证明原告在仲裁答辩期内依法向仲裁委员会提出管辖权异议申请，仲裁庭未作出裁定就径行对实体问题进行审理违反法定程序。被告认为对原告提出管辖权异议申请不知情。
被告张燕玲辩称，仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法予以维持。
为支持其主张，被告向本庭提交了以下证据：
1、独生子女优待证，证明被告只生育了一个孩子。原告对该证据无异议。
2、退休证，证明被告于2012年12月20日在原告处办理退休。原告对该证据的真实性及证明事项均无异议。
经审理查明，一、被告于2004年到原告处从事办公室工作，于2012年12月从原告处退休，原告未支付被告独生子女父母一次性养老补助。2004年原告的经营场所在原青岛市四方区，2008年原告的经营场所搬到城阳区空港工业园。被告于1986年6月2日生育一子，于1986年10月11日办理了独生子女优待证。
二、被告为索要独生子女父母一次性养老补助，于2013年12月13日向青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁定被申请人支付独生子女父母一次性养老补助9828.9元。针对被告的仲裁申请，原告于2013年12月25日向仲裁委员会提出管辖权异议申请。该仲裁委员会认为：一、依据《劳动人事争议仲裁办案规则》第三十八条、《劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，被申请人经本委依法通知未到庭，应负举证不能的法律责任。申请人提供独生子女优待证、退休证，证明其系独生子女父母，于2012年12月从被申请人处退休，依据《山东省人口与计划生育条例》第三十一条之规定，被申请人未支付申请人独生子女父母一次性养老补助，属实，申请人要求被申请人支付申请人独生子女父母一次性养老�助，理由正当，本委予以支持。遂裁决：被申请人于本裁决生效之日起十五日内支付申请人独生子女父母一次性养老补助9828元（2730元×12个月×30%）。被申请人不服该仲裁裁决，诉至本院。
以上事实，有仲裁裁决书、原被告提供的证据、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院经审查认为，原告起诉的事实与理由是认为仲裁委员会仲裁程序违法，未将程序问题审理完毕，就径行对实体问题进行审理，即原告收到仲裁申请后，在答辩期内提出了管辖权异议申请，仲裁委员会收到管辖异议申请后，未对管辖问题进行任何答复，也未作出任何决定，就径行开庭审理实体问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：……（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；……”之规定，原告认为仲裁裁决违反法定程序的，其应向青岛市中级人民法院申请撤销裁决，故原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条之规定，裁定如下：
驳回原告青岛万度力工程有限公司的起诉；
案件受理费10元，退还给原告。
如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 秦忠基
审 判 员 赵丕杰
人民陪审员 赵 润
二〇一四年八月十九日
书 记 员 帅玉杰
附本案依据的法律规定：
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理�事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》139、起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。
不予受理的裁定书由负责审查立案的审判员、书记员署名；驳回起诉的裁定书由负责审理该案的审判员、书记员署名。
浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）衢民初字第696号
原告：衢州市衢江区横路办事处东方村村民委员会。
法定代表人：刘雪花。
委托代理人：童长清。
原告：衢州市衢江区横路办事处东方村经济合作社。
法定代表人：王利明。
两原告共同委托代理人：许昕。
被告：熊清良。
委托代理人：章丽鸿。
原告衢州市衢江区横路办事处东方村村民委员会（以下简称
东方村委会）、衢州市衢江区横路办事处东方村经济合作社（以
下简称东方村经济合作社）与被告熊清良林业承包合同纠纷一案
，原告于2012年11月28日向本院提起诉讼，本院同日受理后依法
由审判员肖伟独任审理，于2012年12月18日、2013年2月25日、20
13年2月28日三次公开开庭进行审理并当庭宣告判决。原告东方村
委会法定代表人刘雪花及其委托代理人童清良、两原告共同委托
代理人许昕、被告熊清良及其委托代理人章丽鸿到庭参加诉讼。
原告东方村委会、东方村经济合作社共同诉称：座落在衢江
区横路办事处东方村下墅街安垅山的200亩山林属原告所有，2010
年12月12日，原告在未召开村民会议并作出决定的情况下，将安
垅山200亩山林以16.3万元的价格承包给被告，承包期限30年。承
包后，村民反应强烈，认为该承包协议违反村集体民主议定程序
，并剥夺了他们的优先承包权，2011年1月20日，原告即通知被告《承包协议》无效，但因双方在无效上有争议，纠纷一直未彻底
解决。为此，原告请求确认双方于2010年12月12日签订的《承包
协议》无效。
被告熊清良辩称：被告在与原告签订合同时曾经复印了有关
安垅山对外发包的民主议定、重大村务决策档案、横路办事处备
案文件等资料，证明原告对外发包安垅山是经过其村民代表会议
、党员会议、村两委讨论决定的，而且在横路办事处进行了备案
并经办事处批准同意对外公开招标。被告是通过原告2010年12月1
日张贴的招标公告参加了招标，最终以16.3万元中标，如果原告
有违反民主决策程序的情形，被告并不知情。故原告的请求没有
事实和法律依据，请求驳回两原告的诉讼请求。
原告为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：
1、《承包协议》一份，证明两原告与被告于2010年12月12日
签订该协议，约定两原告将200亩安垅山林地承包给被告，承包期
限30年，总计承包款16.3万元于2010年12月13日一次性付清；
2、《通知》一份，证明2011年1月20日，两原告以不能体现
大多数村民的真实意见为由通知被告《承包协议》无效，要求被
告在1月25日前领回已交的承包款。
被告对上述证据的真实性无异议，但认为这些证据并不能证
明两原告在对外发包安垅山时有违反村集体民主决策程序的事实
。本院认为，上述证据虽不能证明违反民主决策程序的事实，但
能够证明原、被签订《承包协议》以及事后原告曾认为协议无效
的事实，故本院予以确认。
被告为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：
1、农村信用合作社进账单一份，证明被告按协议约定于2010年12月13日向被告东方村经济合作社交纳了承包款16.3万元的事
实；
2、《东方村重大村务决策档案》（均为复印件），该档案有
《村务民主决策动议案表》、《东方村决策案审查报告书》、《
横路乡民主决策动议案审查表》、《村民代表会议决议》、《民
主决策备案报告书》、《横路乡村民代表决议案复核表》，以及
附件《村两委决议》、《村民代表决议》（下墅街自然村、胡家
自然村、范家自然村各一份），上述证据证实了安垅山对外承包
是经过原告村民代表决议、村两委决议，且经横路办事处审查复
核同意公开招标的；
3、《衢江区横路办事处东方村安垅荒山承包招标文件》（复
印件），证明原告于2010年12月1日发布招标公告；
4、招标公告、照片，证明原告于2010年12月1日在其村办公
室外公示墙上张贴了公告。
原告对被告提交的证据质证后对证据1无异议，本院予以确认
。原告对证据2、3提出均为复印件，真实性不能确定，本院询问
原告是否有这些文件，原告称没有，由于被告不能明确说明这些
证据的来源，本院无法核实其真实性，故对证据2、3，本院不予
认定。原告对证据4认为从未在公示墙上张贴过招标公告，照片的
来源、拍摄时间均不清楚，本院组织双方到现场查看未能发现公
告的张贴痕迹，可能从未张贴过，也可能时间长经过风吹日晒而
无迹可寻，而照片的来源、拍摄时间等均无法得到核实，故本院
对该证据不予认定。
经原告申请，下墅街村民童恭土、冯水土、胡雪山、何兴华
当庭作证，四名证人（其中三人系当时的村民代表）均作证称，安垅山对外发包没有经过下墅街村民代表会议讨论，拿到横路办
事处备案的下墅街村民代表决议的签名是当时村干部移花接木伪
造的，他们从看见过村办公室外墙上张贴过招标公告。本院综合
分析认为，下墅街当时有三十多名村民代表，仅依据这四名证人
的证言，尚不能得出原告对外发包安垅山时未经过民主议定程序
的结论。
经审理查明：衢江区横路办事处东方村系由原下墅街村、范
家村、胡家村合并成立，座落在东方村下墅街安垅山的200亩山林
属原告所有。2010年12月12日，两原告与被告签订了《承包协议
》，协议载明，原告经村民集体讨论，决定将安垅山200亩山林以
公开招标的方式对外承包，经过竞标后，被告中标，协议约定承
包期限30年，承包款16.3万元于2010年12月13日一次性付清。协
议签订后，被告按时付清了承包款16.3万元。2011年1月20日，两
原告以不能体现大多数村民的真实意见为由通知被告《承包协议
》无效。此后，部分村民向横路办事处上访，要求查清当时村干
部违反民主议定程序对外发包安垅山林地的事实，目前尚无结论
。
本院认为：当事人对自己的主张有义务提供证据，不能提供
证据或证据不足应当承担不利的诉讼后果。本案原告提出与被告
签订安垅山《承包协议》时违反民主议定程序，认为该协议无效
，由于原告对被告提供的《东方村重大村务决策档案》、《衢江
区横路办事处东方村安垅荒山承包招标文件》复印件，张贴的招
标公告等证据均提出真实性异议，而这些本应由原告提供的证据
，原告却未能向本院提供，故上述证据无法作为本案的定案依据
，现仅凭原告提供的占下墅街村村民代表少数的四名证人证言，不足以充分证明原告在将安垅山发包给被告时存在违反民主议定
程序的行为。原告于2011年1月20日向被告发送协议无效的通知，
是在协议签订后且被告已经交付了承包款后单方面的意思表示，
对被告不发生法律效力。综上，原告请求判决《承包协议》无效
，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事
诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告衢州市衢江区横路办事处东方村经济合作社、衢州
市衢江区横路办事处东方村村民委员会的诉讼请求。
案件受理费减半收取780元，由两原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州
市中级人民法院。
审判员 肖 伟
二〇一三年二月二十八日
书记员 袁凤良
山东省梁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）梁商初字第1157-1号
原告：梁山县农村信用合作联社。
法定代表人：顾涛。
被告：蔡令国。
被告：蔡怀弟。
被告：蔡怀占。
本院在审理原告梁山县农村信用合作联社诉被告蔡令国、蔡怀弟、蔡怀占金融借款合同纠纷一案中，原告梁山县农村信用合作联社于2015年7月28日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告蔡令国、蔡怀弟、蔡怀占的银行存款105000元或者查封其相应价值的其他财产，并提供其所有的房产一套（山东省城镇公房所有权证字第XXXX号）作为担保。
本院认为，原告梁山县农村信用合作联社的申请符合法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
一、冻结被告蔡令国、蔡怀弟、蔡怀占的银行存款105000元或者查封其相应价值的其他财产。
二、查封原告提供担保的原告梁山县农村信用合作联社所有的房产一套（山东省城镇公房所有权证字第XXXX号）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 吴同国
审 判 员 周 建
人民陪审员 董玉宽
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 徐丽丽
济南市天桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）天执字第1281号
申请执行人李书峰与被执行人济南制锁总厂有限公司（组织机构代码：16314989-7）劳动合同纠纷一案，济南市天桥区人民法院于2015年3月14日作出（2014）天民一初字第308号民事判决书，已经发生法律效力。经权利人李书峰申请，该案依法进入执行程序。
该案进入执行程序后，依法向被执行人送达执行通知书，限期履行生效法律文书确定的义务，并查询了房管、车管、银行等部门，均未发现被执行人的财产线索，暂无财产可供执行，已告知申请执行人上述情况，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
济南市天桥区人民法院（2014）天民一初字第308号民事判决书本次执行程序终结，待被执行人具备执行条件时申请执行人可凭本裁定书向法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 崔运森
执行员 郭本厚
执行员 姬红权
二〇一五年十一月十日
书记员 ＸＸＸ
湖北省襄阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）襄北刑执字第215号
罪犯王攀，男，1989年10月1日出生，湖北省钟祥市人，中专文化程度。现在湖北省襄北监狱九监区服刑。
广东省深圳市中级人民法院于2010年11月26日作出了（2010）深中法刑二少初字第16号刑事判决，认定被告人王攀犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一年。同案其他被告人不服，向广东省高级人民法院提出上诉。该院于2011年3月22日作出（2011）粤高法刑四终字第61号刑事裁定，维持原判。二审裁定后交付执行。服刑期间，于2013年9月经本院裁定减刑六个月。执行机关湖北省襄北监狱于2015年3月16日，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
湖北省襄北监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯王攀在服刑期间，接受教育改造，已获二次表扬，二次记功，并被评为监狱改造积极分子，确有悔改表现。认定的依据有：湖北省襄北监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯王攀在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
对罪犯王攀减去有期徒刑一年。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 殷名九
审 判 员 何绍建
代理审判员 李 涛
二〇一五年四月十三日
书 记 员 朱志英
河南省郏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）郏民保字第57号
申请人郏县农村信用合作联社。
法定代表人王团锋，任理事长。
委托代理人李亚军，河南九泰律师事务所律师。特别授权
被申请人赵喜涛，男，1979年3月13日生。
申请人郏县农村信用合作联社与被申请人赵喜涛借款合同纠纷一案，申请人郏县农村信用合作联社于2014年5月22日向本院申请采取诉前财产保全措施，对被申请人赵喜涛在郏县农村信用合作联社的存款40000元限额内予以冻结。申请人郏县农村信用合作联社已向本院提供了郏县农村信用合作联社茨芭信用社位于郏县茨芭镇茨芭村房产一处作担保，并提交了担保书。
经审查，本院认为，引起申请人提出诉前财产保全的上述理由成立，申请人已向本院提供了房产作为担保。为保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
对被申请人赵喜涛在郏县农村信用合作联社的存款40000元限额内予以冻结。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 刘国欣
审判员 王 鹏
审判员 曹卫国
二〇一四年五月二十二日
书记员 赵永生
四川省彭州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0182执恢266号
申请执行人：黄刚，男，1991年4月24日出生，汉族，住四川省资中县。
被执行人：何廷刚，男，1994年3月10日出生,汉族，住四川省资阳市。
本院在执行黄刚与何廷刚机动车交通事故责任纠纷一案中（执行标的为57577元，已执行0元）。对被执行人的银行账户、车辆、证券、工商信息等进行了查询，查明被执行人现无可供执行的财产，已将被执行人何廷刚纳入失信被执行人员名单，申请人同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 胥道全
审 判 员 刘 平
人民陪审员 杨 攀
二〇一七年十二月六日
书 记 员 钟成阳
山东省海阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海商初字第1185号
原告中国工商银行股份有限公司海阳支行，地址：海阳市海政路59号。
法定代表人王晓华，该行行长。
委托代理人董德平。
委托代理人于建忠。
被告冷莹雪，现在海阳市原汽车站南恒美化妆品店。
被告海阳市海盛置业有限公司。住所地：海阳市它山泊村西。
法定代表人纪仁江，该公司经理。
委托代理人孙明强。
委托代理人纪彩霞。
原告中国工商银行股份有限公司海阳支行（以下简称工商支行）与被告冷莹雪、海阳海盛置业有限公司（以下简称海盛置业）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告工商银行委托代理人董德平、于建忠，被告海盛置业委托代理人孙明强、纪彩霞到庭参加诉讼，被告冷莹雪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工商银行诉称，2012年1月10日，原告与二被告签订了编号：（2012）（0019）《个人购房借款／担保合同》1份，被告冷莹雪在原告处申请住房按揭贷款270000.00元，年利率7.4025%，贷款期限为20年。被告冷莹雪提供了自己所购买的位于海阳市家和·美景天城64号楼205室住房作抵押担保，被告海盛置业提供连带责任保证担保，到2032年1月13日止。止2014年10月9日被告冷莹雪共欠借款本息251939.81元。请求依法判令：1、解除原告于2010年6月30日与二被告签订的《个人购房借款／担保合同》；2、判令被告冷莹雪归还原告住房按揭贷款本息251939.81元，由被告海盛置业承担连带还款责任；3、如二被告不还款，请求将冷莹雪的抵押房屋折价或以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿；4、本案诉讼费由被告承担。
被告冷莹雪未提出答辩。
被告海阳海盛置业有限公司辩称，我单位给被告冷莹雪购房担保属实，被告冷莹雪应先用抵押物还清欠款，不足部分我单位承担连带责任。
经审理查明，2012年1月10日，原告与二被告签订《个人购房借款／担保合同》1份，被告冷莹雪向原告住房按揭贷款270000.00元，年利率7.4025%，贷款期限为20年，采取按月分期还款，由被告冷莹雪用购买的位于海阳市家和·美景天城64号楼205室住房作抵押担保，被告海盛置业提供连带责任保证，借款期限自2012年1月13日到2032年1月13日止。合同并约定：借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息等，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息，直至解除合同。借款后，原告工商银行将270000.00元贷款发放至被告冷莹雪指定的被告海阳海盛置业有限公司帐户中，截至2014年10月9日止，被告冷莹雪共向原告偿还借款本息67596.62元。至2014年10月9日止，被告冷莹雪尚欠原告借款本息251939.81元。
另查明，被告冷莹雪作抵押担保的住房座落于海阳市家和·美景天城64号楼205室房产，面积为111.85平方米，该房屋于借款合同签订后即办理了抵押担保预告登记，至今尚未办理房屋产权登记。本院根据原告工商银行的申请于2014年9月17日查封了该房产。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原告与二被告签订的个人购房担保借款合同，系各方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，其借款和担保行为均应合法、有效。被告冷莹雪未能按照合同的约定偿还借款，构成违约，应承担本案的全部责任。被告冷莹雪不履行合同的主要债务，原告主张解除借款合同并要求被告冷莹雪偿还余欠借款本息，符合合同约定，依法应予支持。被告冷莹雪用房屋作本案借款抵押担保，被告海盛置业属保证担保，根据《中华人民共和国担保法》第二十八条“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。”以及第三十三条“债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”之规定，原告对被告冷莹雪为借款作抵押担保房屋的拍卖或变卖的价款有优先受偿的权利，被告海盛置业应对被告冷莹雪提供的抵押物以外的债权承担保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国担保法》第二十八条第一款、第三十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、解除原告中国工商银行股份有限公司海阳支行与被告冷莹雪、海阳海盛置业有限公司于2012年1月10日所签订的《个人购房借款／担保合同》；
二、被告冷莹雪于本判决生效之日起10日内偿还原告中国工商银行股份有限公司海阳支行借款本息合计251939.81元（利息计算至2014年10月9日止，2014年10月10日起产生的利息仍按合同约定计算）；
三、原告中国工商银行股份有限公司海阳支行对海阳市家和·美景天城64号楼205室，面积为111.85平方米，被告冷莹雪作抵押担保的房屋拍卖或变卖的价款在上述判决第二项所确认的金额范围内享有优先受偿权；
四、被告海阳海盛置业有限公司对原告中国工商银行股份有限公司海阳支行就上述抵押担保房屋拍卖或变卖价款以外的债权承担连带偿还责任；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5117.00元，保全费1779.00元，合计6896.00元，由原告中国工商银行股份有限公司海阳支行承担38.00元，被告冷莹雪、海阳海盛置业有限公司承担6858.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 丁光勇
人民陪审员 包桂风
人民陪审员 姜聪玲
二〇一四年十月九日
书 记 员 潘秋余
呼和浩特市赛罕区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赛民初字第01119号
原告康荣，女，1998年11月30日生，汉族，现住呼和浩特市。
法定代理人马秀丽，现住呼和浩特市
被告郝建波，男，1975年2月6日生，汉族，住呼和浩特市。
委托代理人吴广军，住呼和浩特市
被告陈桃花，女，1954年5月12日生，汉族，住呼和浩特市。
委托代理人吴广军，住呼和浩特市。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。
负责人曹军，该公司总经理。
委托代理人赵文华，该公司员工。
原告康荣诉被告郝建波、陈桃花、中国太平洋财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月3日立案受理，依法由审判员云瑞生适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康荣、被告郝建波、陈桃花委托代理人吴广军、被告保险公司委托代理人赵文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康荣诉称，2010年8月1日17时许，被告郝建波驾驶蒙A429**号（蒙AD5**挂）重型半挂牵引车沿105省道由北向南行驶至2公里加900米处时，与前方停驶的由力海军驾驶的蒙AK07**号大型普通客车发生碰撞，致原告康荣及其他12名乘客受伤。经交警部门责任认定，被告郝建波负事故的全部责任。蒙A429**号（蒙AD5**挂）事故车辆在被告保险公司投保了交强险及商业三者险。被告陈桃花为该车所有权人。现原告诉至法院，要求三被告赔偿原告二次手术费9575.41元、门诊费434.1元、护理费2429.76元、住院伙食补助费960元、营养费960元，合计14659.26元。
被告陈桃花、郝建波辩称，与原告康荣已达成赔偿协议，其主张的其余损失应由被告保险公司在商业险限额内赔付。
被告保险公司辩称，蒙A429**号（蒙AD5**挂）重型半挂牵引车在保险公司处投保了机动车事故强制保险两份（以下简称交强险）、商业第三者责任险25万（以下简称商业险）及不计免赔等险种，事故发生在保险期间内。
审理中，原告康荣提交下列证据：
1、《交通事故责任认定书》一份，用以证明在本起事故中原告康荣无责任，郝建波承担全部责任；
2、《保单》二份，用以证明蒙A429**号（蒙AD5**挂）事故车辆在保险公司投保了二份交强险和三者险；
3、《病情证明书》、《病历》、《医疗费收据》、《用药明细》各一份，用以证明原告因事故住院24天、支出医疗费10009.51元、交通费66.9元；
经质证，被告保险公司对证据1、2、3真实性认可；对医疗费真实性虽认可，但应在医保范围内核减；交通费无关联性不予认可。
经质证，被告陈桃花、郝建波的意见与被告保险公司的意见一致。
审理中，被告保险公司提交下列证据：
（2012）回民一初字第1162号《民事调解书》一份，用以证明被告保险公司已履行完毕了赔付义务。
经质证，被告陈桃花、郝建波的意见与原告康荣的意见一致，均认为该调解书对其无约束力。
经审理查明，2010年8月1日17时许，被告郝建波驾驶蒙A429**号（蒙AD5**挂）重型半挂牵引车沿105省道由北向南行驶至2公里加900米处时，与前方停驶的由力海军驾驶的蒙AK07**号大型普通客车发生碰撞，致原告康荣及其他12名乘客受伤。经交警部门责任认定，被告郝建波负事故的全部责任。经（2012）回民一初字第289号民事判决书判决，被告陈桃花赔付原告康荣各项损失共计55634元，二次手术费的请求告知其待发生后另行解决。2013年6月23日，原告康荣在内蒙古自治区医院进行二次手术，支出医疗费9575.4元，住院24天。审理中，经本院主持调解，被告陈桃花与原告康荣自愿达成如下协议：“一、被告陈桃花赔偿原告康荣后续取出三颗钢钉的医疗费6000元，已于当庭履行完毕；二、原告康荣自愿放弃请求被告郝建波赔偿的诉讼请求；三、本案诉讼费82元（原告康荣已预付），由原告康荣法定代理人马秀丽负担；四、此次事故一次性解决，双方再无其他争议；”
蒙A429**号（蒙AD5**挂）车辆在被告保险公司投保了两份交强险及限额25万元的商业三者险。被告陈桃花为该车所有权人。
另（2012）回民一初字第1162号民事调解书确定被告保险公司赔付了力海军因本次事故造成的经济损失28.5万元。被告保险公司赔付后保险限额余额尚有1.5万元。
本院认为，被告郝建波驾驶车辆过程中致原告康荣受伤，经交警部门认定，郝建波负本起事故的全部责任。对此原告及三被告均无异议，本院予以认定。蒙A429**号（蒙AD5**挂）重型半挂牵引车在被告保险公司投保了机动车事故责任强制保险及商业三者险。故原告的各项损失应由保险公司先行予以赔付，不足部分由被告陈桃花负担。被告陈桃花与原告康荣自愿达成赔偿协议，本院予以准许。对原告康荣主张的以下经济损失予以认定：医疗费9575.4元、住院伙食补助费960元（24天＊40元／天）、营养费960元（24天＊40元／天）、护理费2424元（101元／天×24天），交通费属必然发生的费用，本院酌情予以支持200元，综上，原告康荣的损失合计14119.4元。由被告保险公司先行予以赔付。被告保险公司辩称已履行了全部赔付义务的主张，因原告康荣不是（2012）回民一初字第1162号民事调解书的当事人，该调解书对原告康荣无约束力。故该主张本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告康荣医疗费9575.4元、住院伙食补助费960元、营养费960元、护理费2424元，交通费200元，以上合计14119.4元，于本判决生效后十五日内付清；
二、被告陈桃花赔偿原告康荣后续取出三颗钢钉的医疗费6000元，已于当庭履行完毕；
三、原告康荣自愿放弃请求被告郝建波赔偿的诉讼请求；
四、此次事故一次性解决，原告康荣与被告陈桃花再无其他争议；
五、驳回原告康荣的其他诉讼请求；
案件受理费82元（原告已预交），由原告康荣法定代理人马秀丽负担；
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员 云瑞生
二〇一五年五月七日
书记员 潘雪娇
山东省莱芜市莱城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）莱城执字第1253号
申请执行人：莱芜市农村信用合作联社。住所地，莱芜市鲁中东大街**号。
法定代表人：崔建强，理事长。
被执行人：王晓波。
被执行人：王明文。
被执行人：朱玉峰。
上列当事人公证债权文书一案，莱芜市凤城公证处作出的（2015�莱凤城证执字第217号执行证书，已经发生法律效力。申请执行人于2015年6月11日向本院申请强制执行。
该案总标的为借款97999.88元及利息，公证费450元，在执行过程中查明，被执行人暂无履行能力。
本院认为，在被执行人无财产可供执行的情况下，且申请执行人也不能提供被执行人的其他财产线索，应该终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在具备执行条件时，申请执行人可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 池洪波
执行员 王 鹏 
执行员 吴 昊 
二〇一五年十二月二日
书记员 李 智
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民初341号
原告:北京三面向版权代理有限公司。
法定代表人：詹启智，公司总经理。
委托诉讼代理人:王旭，河南天纲律师事务所律师。
被告:河南沸点网络科技有限公司。
法定代表人：孟磊，公司总经理。
委托诉讼代理人：丁亚新，河南律旗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张文涛，河南律旗律师事务所律师。
被告：北京百度网讯科技有限公司。
法定代表人：梁志祥，公司经理。
委托诉讼代理人：高重阳，北京市海铭律师事务所律师。
原告北京三面向版权代理有限公司（以下简称三面向公司）诉被告河南沸点网络科技有限公司（以下简称沸点公司）、北京百度网讯科技有限公司（以下简称百度公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年1月3日立案。
原告三面向公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同赔偿经济损失和合理费用共计7500元；2、判令两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年1月，原告三面向公司发现“百度”（××）是两被告的合作媒体。“百度文库”是两被告的产品。“百度文库”既可以在线浏览，又可以下载。未注册用户可以在线浏览作品但不能下载。注册用户只能通过上传作品获得经验值兑换下载券下载作品或直接支付货币下载作品。被告对注册用户上传作品支付虚拟且只能用于兑换下载券，且对这些作品进行选择、分类管理，为了扩大营利，被告推出文库VIP、推介到“百度文库首页”、设置达人用户、每周排行榜、认证用户、机构用户等措施。百度公司负责各种名目款项的收取。被告以营利为目的，未经许可将原告享有著作权的《六招让你成为优秀经理人》（原著者陈志怀）一文提供在线浏览与下载服务，侵害了原告著作权。按照《使用文字作品支付报酬办法》第五条等相关规定，涉案作品计酬字数为3千字，按照规定需支付涉案作品报酬、经济损失及维权开支共计7500元。
被告百度公司在提交答辩状期间，向本院提出管辖权异议申请，请求将本案移送至北京市海淀区人民法院审理。被告百度公司认为：1、“百度文库”产品系百度公司独立开发并运营，与被告沸点公司没有任何关系；2、我国民诉法明确规定了原告就被告的地域管辖原则；3、本案系互联网环境下侵权纠纷案件，应参看互联网司法解释确定地域管辖原则，即被诉侵权行为的网络服务器所在地为北京市海淀区。综上，请求本案移送至北京市海淀区人民法院管辖。
本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第一百一十九条第（一）、（四）项规定，起诉必须符合下列条件：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。《最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，网络著作权侵权纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。本案中，原告三面向公司认为被告沸点公司的网站上标明与百度公司系合作媒体，但并无初步证据显示两被告合作与百度文库中被控侵权行为有关，且从任一电脑打开互联网即可直接登录百度，进入百度文库。河南沸点公司与本案原告提起的侵害作品信息网络传播权纠纷无实质争议，且由于本案被侵权人北京三面向公司住所地位于北京市丰台区，被告百度公司及被诉侵权行为的网络服务器均位于北京市海淀区。故本案应移送至北京市海淀区人民法院审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款，第二十八条,第三十六条，第一百一十九条第（一）、（四）项，第一百二十七条第一款，第一百五十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十五条，《最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，裁定如下：
被告北京百度网讯科技有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市海淀区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状一式八份，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 王富强
审判员 刘泽军
审判员 张 蕾
二〇一七年三月六日
书记员 范思宇
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫01民初341号原告:北京三面向版权代理有限公司。法定代表人：詹启智，公司总经理。委托诉讼代理人:王旭，河南天纲律师事务所律师。被告:河南沸点网络科技有限公司。法定代表人：孟磊，公司总经理。委托诉讼代理人：丁亚新，河南律旗律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文涛，河南律旗律师事务所律师。被告：北京百度网讯科技有限公司。法定代表人：梁志祥，公司经理。委托诉讼代理人：高重阳，北京市海铭律师事务所律师。原告北京三面向版权代理有限公司（以下简称三面向公司）诉被告河南沸点网络科技有限公司（以下简称沸点公司）、北京百度网讯科技有限公司（以下简称百度公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年1月3日立案。原告三面向公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同赔偿经济损失和合理费用共计7500元；2、判令两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年1月，原告三面向公司发现“百度”（××）是两被告的合作媒体。“百度文库”是两被告的产品。“百度文库”既可以在线浏览，又可以下载。未注册用户可以在线浏览作品但不能下载。注册用户只能通过上传作品获得经验值兑换下载券下载作品或直接支付货币下载作品。被告对注册用户上传作品支付虚拟且只能用于兑换下载券，且对这些作品进行选择、分类管理，为了扩大营利，被告推出文库VIP、推介到“百度文库首页”、设置达人用户、每周排行榜、认证用户、机构用户等措施。百度公司负责各种名目款项的收取。被告以营利为目的，未经许可将原告享有著作权的《六招让你成为优秀经理人》（原著者陈志怀）一文提供在线浏览与下载服务，侵害了原告著作权。按照《使用文字作品支付报酬办法》第五条等相关规定，涉案作品计酬字数为3千字，按照规定需支付涉案作品报酬、经济损失及维权开支共计7500元。被告百度公司在提交答辩状期间，向本院提出管辖权异议申请，请求将本案移送至北京市海淀区人民法院审理。被告百度公司认为：1、“百度文库”产品系百度公司独立开发并运营，与被告沸点公司没有任何关系；2、我国民诉法明确规定了原告就被告的地域管辖原则；3、本案系互联网环境下侵权纠纷案件，应参看互联网司法解释确定地域管辖原则，即被诉侵权行为的网络服务器所在地为北京市海淀区。综上，请求本案移送至北京市海淀区人民法院管辖。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第一百一十九条第（一）、（四）项规定，起诉必须符合下列条件：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。《最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，网络著作权侵权纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。本案中，原告三面向公司认为被告沸点公司的网站上标明与百度公司系合作媒体，但并无初步证据显示两被告合作与百度文库中被控侵权行为有关，且从任一电脑打开互联网即可直接登录百度，进入百度文库。河南沸点公司与本案原告提起的侵害作品信息网络传播权纠纷无实质争议，且由于本案被侵权人北京三面向公司住所地位于北京市丰台区，被告百度公司及被诉侵权行为的网络服务器均位于北京市海淀区。故本案应移送至北京市海淀区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款，第二十八条,第三十六条，第一百一十九条第（一）、（四）项，第一百二十七条第一款，第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条，《最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，裁定如下：被告北京百度网讯科技有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市海淀区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状一式八份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  王富强审判员  刘泽军审判员  张 蕾二〇一七年三月六日书记员  范思宇
浙江省绍兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）绍商初字第1632号
原告：陈红钢。
被告：中华联合财产保险股份有限公司绍兴支公司（机构代码：774358073）。住所地：绍兴县柯桥笛扬路广厦公寓3幢202室。
负责人：俞国祥。
本院在审理原告陈红钢诉被告中华联合财产保险股份有限公司绍兴支公司财产保险合同纠纷一案中，原告于2012年10月17日向本院提出申请，要求撤回对被告中华联合财产保险股份有限公司绍兴支公司的起诉。
本院认为，原告在案件审理过程中向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈红钢撤回对被告中华联合财产保险股份有限公司绍兴支公司的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈红钢负担。
代理审判员 祝世强
二〇一二年十月十七日
书 记 员 傅加勋
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）闽民申字第397号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨尊通，男，汉族，1970年8月4日出生，住福建省平潭县。
委托代理人：杨锴，福建海坛律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：福建汉洋房地产有限公司。住所地：福建省平潭县。
法定代表人：陈继禄，该公司董事长。
委托代理人：林海菁，福建共与和律师事务所律师。
再审申请人杨尊通因与被申请人福建汉洋房地产有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2014）榕民终字第1989号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院再审审查过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成调解协议，申请由本院制作民事调解书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 董碧仙
代理审判员 陈莉萍
代理审判员 胡立峰
二〇一五年四月十四日
书 记 员 何必林
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）未执恢字第00093号
申请执行人杜宽民，男，1964年1月9日出生，汉族。
被执行人中铁十五局集团第一工程有限公司。
本院在执行申请执行人杜宽民与被执行人中铁十五局集团第一工程有限公司租赁合同纠纷一案中，申请执行人杜宽民依据已经发生法律效力的（2011）未民二初字第761号民事判决，于2012年8月27日向本院申请执行。因双方当事人自行达成和解，本院于2012年9月10日以和解结案。现因被执行人未按协议履行付款义务，申请执行人向本院申请恢复执行，执行标的为1.3万元，执行中，双方当事人达成和解协议且已履行完毕，申请执行人同意本案执行终结，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本院（2011）未民二初字第761号民事判决的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 刘 瑜
执行员 王新君
执行员 王宝娟
二〇一三年六月十三日
书记员 张 颖
湖北省武汉市蔡甸区人民法院
人 民 调 解 协 议 司 法 确 认 裁 定 书
（2014）鄂蔡甸民调确字第00023号
申请人肖国强，男。
申请人TCL电器店，住所地湖北省武汉市蔡甸区蔡甸街蔡正街**号。
本院于2014年1月9日受理了申请人肖国强与TCL电器店申请确认调解协议效力一案，依法指定审判员罗英对本案进行了审查，现已审查终结。
经审查：申请人肖国强在TCL电器店购买康佳电视机，价值500元，回家发现不是康佳品牌电视，消费者要求退换遭拒，请调解。
双方申请人于2013年12月15经武汉市工商行政管理局蔡甸分局城南工商所主持调解，达成调解协议如下：
经销商已经将购机款500元退还给消费者。
本院认为，上述调解协议不违反法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条的规定，裁定如下：
对申请人肖国强与申请人TCL电器店上述调解协议确认有效。
本裁定书送达双方当事人后即发生法律效力，一方当事人拒绝履行调解协议的，另一方当事人可以依法向人民法院申请强制执行。
审判员 罗英
二〇一四年一月九日
书记员 丁龙
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）江法民管异初字第00438号
原告田先寿，男，1965年9月21日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被告李晓梅，女，1969年4月30日出生，汉族，户籍所在地重庆市江北区，住重庆市渝北区。
委托代理人李先才，重庆金明律师事务所律师。
本院在审理（2014）江法民初字第05790号原告田先寿诉被告李晓梅买卖合同纠纷一案过程中，被告李晓梅在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其经常居住地在重庆市渝北区，要求将本案移送重庆市渝北区人民法院审理。
经审查，本院认为，本案系买卖合同纠纷，原、被告对案件管辖无书面约定，依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据被告提交的重庆佳华物业管理有限公司出具的《证明》，可认定其经常居住地在重庆市渝北区。另查明，涉案合同履行地即重光立交绿化项目在重庆市渝北区，故本院对本案不具有管辖权。被告提出的管辖权异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
被告李晓梅提出的管辖权异议成立，本案移送重庆市渝北区人民法院处理。
本案受理费免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 余 江
二〇一四年九月二十五日
书记员 徐琳琳
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法劳终字第1882号
上诉人（原审原告）深圳市龙岗区广联城购物广场。
经营者汪培源。
委托代理人陈可德，广东淳锋律师事务所律师。
委托代理人陈强宇，广东淳锋律师事务所律师。
上诉人（原审被告）陈彩霞。
委托代理人韦勤宁，广东生龙律师事务所律师。
委托代理人刘勇，广东生龙律师事务所律师。
上诉人深圳市龙岗区广联城购物广场（以下简称广联城购物广场）与上诉人陈彩霞因追索劳动报酬及经济补偿纠纷一案，双方均不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法横民初字第1261号民事判决，向本院提出上诉，要求依法改判。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经本院二审审理查明，原审查明的事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为，陈彩霞与广联城购物广场之间虽未签订劳动合同，但存在事实劳动关系，双方当事人的劳动权利义务依法应受劳动法律法规的调整。本案争议焦点在于，一、广联城购物广场有否足额发放陈彩霞在职期间的加班工资，是否应当向陈彩霞支付加班工资差额16581.75元；二、广联城购物广场是否应当向陈彩霞支付解除劳动关系经济补偿6471.94元；三、广联城购物广场是否应当向陈彩霞支付未签订劳动合同二倍工资差额11319.07元；四、广联城购物广场是否应当向陈彩霞支付带薪年休假工资307元。
首先，对于第一个争议焦点，双方虽未书面约定陈彩霞工资实行月薪制，但广联城购物广场每月向陈彩霞发放工资时制作的工资表中显示了陈彩霞每月的实际工作天数及基本工资发放情况，即广联城购物广场在陈彩霞每月工作30天的情形下，向陈彩霞支付基本工资1900元（之后相继调整为2000元、2100元）及全勤奖50元，结合双方对补假工资支付情形的解释以及2013年7月陈彩霞的工资结构发生改变后工资总额却与之前持平的事实，本院采信广联城购物广场关于陈彩霞2013年7月之前实行每月工作28天的月薪制工资支付方式。经核算，广联城购物广场向陈彩霞支付的时薪低于同期深圳市最低工资标准，故应以深圳市同期最低工资标准来核算陈彩霞的加班工资。广联城购物广场作为用人单位，对陈彩霞的考勤情况负有举证责任，其未能提交有效证据证明陈彩霞的具体出勤情况，应承担举证不能的不利后果。原审法院据此采信陈彩霞关于其休息日及法定节假日每天工作9小时的主张并无不当，本院依法予以确认。据此核算，陈彩霞2012年1月至2013年8月31日期间应得加班工资为29671.83元，扣除双方确认的广联城购物广场已向陈彩霞支付的加班工资13090.08元，广联城购物广场还应向陈彩霞支付加班工资差额16581.75元。原审法院对此处理正确，本院依法予以维持。广联城购物广场上诉请求无须支付该加班工资差额，缺乏事实依据，本院不予支持。陈彩霞上诉请求广联城购物广场支付该期间加班工资差额33955元，其超出法定应支付部分，本院不予支持。
对于第二个争议焦点，双方当事人对于劳动关系解除原因主张不一致，陈彩霞主张其于2013年9月5日向广联城购物广场邮寄《被迫解除劳动通知书》，以广联城购物广场存在未依法签订劳动合同、未足额支付加班工资、无故克扣、拖欠工资、未依法购买社会保险等违法行为为由向其提出被迫解除劳动关系。广联城购物广场主张其未收到陈彩霞邮寄的解除劳动关系通知书，并主张陈彩霞从2013年9月6日开始无故旷工，公司于2013年9月10日对陈彩霞按自离处理。对此，本院认为，陈彩霞已提交证据证明其于2013年9月4日向广联城购物广场邮寄了《被迫解除劳动通知书》，且该通知书已于2013年9月5日妥投。据此，本院确认双方劳动关系于2013年9月5日因陈彩霞被迫提出解除劳动关系而解除。因广联城购物广场确实存在未足额发放陈彩霞加班工资的情形，陈彩霞以此为由提出解除劳动关系，广联城购物广场依法应当向陈彩霞支付解除劳动关系经济补偿6471.94元。原审法院对此处理并无不当，本院依法予以维持。广联城购物广场上诉请求无须支付经济补偿，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。陈彩霞上诉请求广联城购物广场支付解除劳动关系经济补偿7548元，其超出法定应支付部分，本院不予支持。
对于第三个争议焦点，用人单位应当自用工之日起一个月内与员工前签订书面劳动合同，否则应当支付未签订劳动合同二倍工资。本案中，广联城购物广场未依法与陈彩霞签订书面劳动合同，依法应当向陈彩霞支付二倍工资差额。原审法院对此处理并无不当，本院依法予以维持。广联城购物广场上诉请求无须支付该二倍工资差额，理由不成立，本院不予支持。陈彩霞该项上诉请求数额过高，其超出法定应支付部分本院不予支持。
对于第四个争议焦点，陈彩霞于2012年1月1日入职，从2013年1月1日起享有带薪年休假，因其于2013年9月5日离职，故陈彩霞2013年度享有带薪年休假为3天。广联城购物广场未安排陈彩霞休年休假，依法应当向其支付未休年休假工资。经核算，该未休年休假工资为307元。原审法院对此处理正确，本院依法予以维持。广联城购物广场上诉请求无须支付该工资，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。陈彩霞上诉请求广联城购物广场支付未休年休假工资759元，其超出法定应支付部分，本院不予支持。
对于陈彩霞2013年9月份的工资，广联城购物广场确认其未支付陈彩霞该月工资350元，依法应予支付。原审法院对此判决正确，本院依法予以维持。
对于律师费，依据劳动法律法规的相关规定，劳动争议仲裁和诉讼案件，劳动者胜诉的，劳动者支付的律师代理费用可以由用人单位承担，但最高不超过5000元。本案中，原审法院依据陈彩霞胜诉比例，酌情判决广联城购物广场向陈彩霞支付律师费2680元并无不当，本院依法予以维持。广联城购物广场上诉请求无须支付该律师费，理由不成立，本院不予支持。陈彩霞上诉请求广联城购物广场支付律师费4252元，其超出法定应支付部分，本院亦不予支持。
综上，上诉人广联城购物广场及上诉人陈彩霞的上诉请求，理由均不成立，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人深圳市龙岗区广联城购物广场和上诉人陈彩霞各负担5元。
本判决为终审判决。
审判长 蔡 劲 峰
审判员 王 晋 海
审判员 陈 雅 娟
二〇一四年七月十四日
书记员 马丹姝（兼）
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河南省项城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）项民初字第00464号
原告朱某某，女，1973年生，汉族，住河南省项城市秣陵镇。
被告黄某某，男，1974年生，汉族，住址同原告。
原告朱某某诉被告黄某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张学志独任审理，公开开庭进行了审理。原告朱某某到庭参加了诉讼。被告黄某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告经别人介绍相识于1995年结婚，婚后生育长子黄亮亮，现年17岁，女儿黄旭莹，现年11岁。因家庭琐事经常生气，因被告长期酗酒，找事，经常打骂，屡教不改，长期在外不务正业，对家庭孩子不管不问，未尽到做丈夫的义务，造成夫妻感情破裂。原告认为无法再与被告生活下去，原告起诉至法院，1，依法判令原、被告离婚。2，婚生子女一人一个，互不支付抚养费。3，诉讼费用由被告承担。
被告黄某某在法定期间未提出任何答辩意见。
经审理查明，原、被告经人介绍相识，1994年农历12月份办理结婚登记手续。1995年农历1月16日举行结婚仪式，1996年12月17生育儿子黄亮亮，2003年8月24日生育女儿黄旭莹。原、被告婚后感情一般，现原告以夫妻感情确已破裂为由，诉至法院要求与被告离婚。
本院认为，夫妻之间应当互相尊重，互相帮助，维护和谐的婚姻家庭关系，原告要求与被告离婚，原告缺乏证据证明夫妻感情确已破裂，对其离婚的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
不准予原告朱某某与被告黄某某离婚。
案件受理费100元，由原告朱某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 张学志
二〇一四年五月十二日
书记员 马 峰
河北省承德市双桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0802执483号
被执行人赵华。
河北省承德市双桥区人民法院刑事审判庭移送执行赵华刑事罚金一案，被执行人赵华罚金已经全额缴纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
本案执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王少春
二〇一七年三月二十一日
书记员 张 旭
陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渭中民二终字第00151号
上诉人（原审原告）李卫国，男，1973年10月6日出生，汉族农民。
委托代理人李叶旺，陕西江桦律师事务所律师。
上诉人（原审原告）洪翰进，男，1971年9月4日出生，汉族。
委托代理人李叶旺，陕西江桦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙定斌，男，1972年11月27日出生，汉族，农民。
委托代理人孟侠侠，女，汉族，1977年11月9日出生，系孙定斌之妻。
被上诉人（原审被告）李景林，男，1969年6月7日出生，汉族农民。
委托代理人宋春录，陕西古徵律师事务所律师。
上诉人李卫国，洪翰进与被上诉人李景林，孙定斌抵押合同纠纷纠纷一案，陕西省澄城县人民法院作出（2014）澄民初字第00070号民事判决，原告李卫国、洪翰进对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李卫国、洪瀚进的委托代理人李叶旺，被上诉人李景林及其委托代理人宋春录，被上诉人孙定斌的委托代理人孟侠侠到庭参加诉讼，被上诉人孙定斌经本院合法传唤未到庭，不影响案件审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2012年4月份，原告李卫国、洪翰进通过白水县一名叫吴小建的朋友认识高恩虎，欲从澄城县原硫磺矿承包一矿井，高恩虎就打电话与被告孙定斌联系，被告孙定斌表示想承包矿，要到矿上具体谈。后高恩虎就与原告李卫国、洪翰进等人到了澄城县原硫磺矿。被告孙定斌告知原告李卫国等人这里有一黑井，原告是否敢承包，如果同意，可以商谈，原告李卫国等人表示愿意承包。被告孙定斌就联系被告李景林，被告李景林与原告李卫国、洪翰进等人协商，后二人于2012年6月9日签订了煤矿生产承包合同。协议主要内容如下：承包期限自2012年6月9日至2014年12月31日止。承包款甲方给乙方以吨煤为单位，乙方每生产一吨浮煤，则向甲方提取90元，原煤以每吨115元，4号煤每吨140元，以磅单位为准，每吨扣10﹪石头。乙方的责任1.本协议生效后，乙方须向甲方交付70万元风险抵押金，以收取款票据为准。2.乙方正常生产后，要抓安全，抢时间夺高产，三个月后产量达到万吨以上，如每月生产一万吨原煤以上，甲方给乙方超出部分奖励10﹪。如因形势停产，则按时间计算扣除月产量。如四个月后乙方月产量完不了一万吨以上，乙方自动离矿。乙方一切投资甲方均不支付，包括押金。后原告李卫国、洪翰进与被告李景林算账，被告李景林给原告出具了欠原告40万元抵押金条据。同时，被告孙定斌也在条据上签名，后被告李景林先后给付原告23万元。
原审认为，《中华人民共和国煤炭法》第二十二条规定，煤炭企业生产前，煤矿企业应依照本法规定向煤炭管理部门申请煤炭生产许可证，由煤炭管理部门对其实际生产条件和安全条件，进行审查。符合本法规定条件的，发给煤炭生产许可证。未取得煤炭生产许可证的，不得从事煤炭生产。同时第五条规定，国家依法保护煤炭资源，禁止任何乱采、滥挖，破坏煤炭资源的行为。《中华人民共和国矿产资源法》第三条规定：“矿产资源属于国家所有”，禁止任何组织和个人用任何手段或者破坏矿产资源。原告李卫国、洪翰进与被告李景林签订的煤矿生产承包合同，原、被告均知该矿井没有合法手续，所签订的合同属无效合同。无效合同自签订之日无效，且不受法律保护，现原告因签订的“煤矿生产承包合同”要求被告李景林、孙定斌返还抵押金之诉讼，不受法律保护。且原、被告双方均有过错，应各自承担相应的责任。故依据《中华人民共和国合同法》第五十七条之规定判决：驳回原告李卫国、洪翰进的诉讼请求。案件受理费3700元，由原告李卫国、洪翰进承担。
原审宣判后，原告李卫国、洪翰进不服，提起上诉。请求：撤销原判，判令二被上诉人连带返还上诉人抵押金17万元。上诉理由：一、原审法院认定事实不清，对证据的认定、采信上不符合民诉法规定且带有明显的偏向性。原审法院在审理查明中认定“被告孙定斌告知原告李卫国等人这里有一黑井，原告是否敢承包，如果愿意，可以商谈，原告李卫国等人表示愿意承包”，这一认定是错误的。二、原审法院适用法律错误。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十七条之规定判令驳回上诉人的诉讼请求，是适用法律错误。三、原审法院侵犯了当事人的诉讼权利。本案是普通的返还抵押金纠纷，并不涉及人身关系。上诉人在立案时就已经委托了诉讼全权代理人，委托权限是特别授权，包括承认、放弃、变更、和解等，并向原审法院提交了委托书，上诉人本可不必亲自出庭。但不知原审法院在传票上写下原告若不到庭按撤诉处理，这难免让人怀疑原审法院在上诉人已经全权委托了诉讼代理人的情况下还一再要求上诉人亲自到庭的用意。综上，原审法院违反民诉法关于证据认定、采信规则，认定事实不清，适用法律错误，侵犯上诉人的诉讼权利，判决错误，故提出上诉。请求依法撤销原判，判令二被上诉人连带返还上诉人抵押金17万元。
被上诉人李景林二审审理中辩称：一审认定事实清楚，上诉人称自己在承包矿井时不知道是黑井的主张不能成立，一审适用法律正确，二审应当驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
被上诉人孙定斌二审审理中辩称，孙定斌只是中间人，并没有参与承包，孙定斌不承担责任。
二审经审理查明的事实与原审一致。
经审理，本院认为，上诉人李卫国、洪翰进在明智被上诉人李景林的“煤矿”在没有任何合法手续的情况下，与被上诉人李景林在2012年6月9签订《煤矿生产承包合同》，实为双方串通盗挖国家煤炭资源，损害国家利益的行为，双方所谓的签订合同的行为，并非民事法律行为，双方签订的合同无效，其行为不受法律保护，故上诉人李卫国、洪翰进请求被上诉人李景林、孙定斌返还抵押金之请求，不受法律保护，原审不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人李卫国、洪翰进的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3700元，由上诉人李卫国、洪翰进负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判长 马开运
审判员 韩有民
审判员 车兴民
二〇一四年七月七日
书记员 柴莉敏