河北省广宗县人民法院民 事 判 决 书（2014）广民一初字第278号原告：史国辉，系广宗县强宇车业有限公司负责人。委托代理人：王利红，广宗县城关永兴法律服务所法律工作者。被告：秦建垒，农民。委托代理人：郝智，系被告秦建垒亲戚。被告：天津市塘沽危险品运输场。地址：天津市滨海新区塘沽赵新路21号。负责人：高云生，任该场场长。机构代码：××。委托代理人：李建军，系该场职工。被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司。公司地址：天津市南开区白堤路一号平安大厦。负责人：王然，任该公司副总经理。机构代码：××。委托代理人：赵雅男，河北君合欣律师事务所律师。原告史国辉与被告秦建垒、天津市塘沽危险品运输场。中国平安财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月29日第一次公开开庭进行了审理。原告史国辉委托代理人王利红和被告秦建垒的委托代理人郝智、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司委托代理人赵雅男到庭参加诉讼，被告天津市塘沽危险品运输场经本院合法传唤无正当理由拒不到庭；2014年11月19日，本案第二次公开开庭审理，原告史国辉委托代理人王利红到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告史国辉诉称：2014年5月3日11时30分许，张计广驾驶津A×××××／津B×××××挂号重型集装箱半挂车，在广宗县冯寨乡大三洲村内，邢台市强宇车业有限公司门前处倒车时，与路边厂房相撞，造成：路边的厂房损坏，重型集装箱半挂车损坏的交通事故。经广宗县公安交通警察大队作出广公交（2014）第0085号责任事故认定书，认定张计广负本起事故的全部责任，史国辉无责任。本事故造成申请人厂房受损，损失有：厂房损鉴定费、厂房损失费、停产损失费、处理事故误工费、交通费等共计47，617元。被告在中国平安财产保险股份有限公司天津分公司投有交强险和商业险，该保险公司应在保险范围内承担赔偿责任，不足部分由其他被告承担。事故发生后被告分文未赔付，对我的损失不管不问，为维护我的合法权益特向法院起诉，请求判决被告赔偿我各项损失共计人民币47，617元，诉讼费由被告承担。被告秦建垒代理人口头辩称：1、被告主体不适格，既不是车主也不是实际车主或司机，在本案中不应承担任何责任2、发生事故车辆在被告中国平安财产保险公司天津分公司入有强制险和第三者商业保险50万元，平安保险公司应在保额范围内承担赔付责任3、被告秦建垒有一个证据在举证期限内无法提交申请法庭延期审理期限15天，请求驳回原告对秦建垒的起诉。被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司口头辩称：根据事故认定书显示，在发生交通事故时在我公司的投保车辆未进行过年检，根据保险合同及保险条款的规定，我公司在商业保险第三者范围内不承担本案的赔偿责任，我公司不承担本案的诉讼费、鉴定费、及相关其他的间接损失。本案原定于2014年8月7日开庭，因被告秦建垒上次举证期限内未能提交证据所以延期开庭到今天，给了被告秦建垒22天的延期举证期限，我公司不同意再延期审理。被告天津市塘沽危险品运输场未向本院提交答辩状原告方为证明其诉求，提供以下证据：一、天津市塘沽危险品运输场与秦建垒签订车辆合作经营合同。证明秦建垒为肇事车辆实际车主。二、广宗县公安交通警察大队做出的广公交认字（2014）第85号事故认定书一份，证明肇事车辆司机张计广应负本起事故的全部责任，史国辉无责任。三、厂房损失鉴定费票据1张，证明损失鉴定花费情况。四、广宗县发展改革局价格认证中心出具广价鉴车损字（2014）第47号道路交通事故厂房损失价格鉴证结论书一份证明厂房因该起事故造成的损失情况。五、原告公司2-4月份厂房生产货物生产数量清单一份，证明该厂停产损失。六、广宗县发展改革局价格认证中心鉴定机构资质证明与鉴定人员证书。七、强宇车业有限公司营业执照一份，证明原告史国辉系该公司负责人。被告秦建垒向本院提交如下证据：一、车牌号为津A×××××机动车行驶证二、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司强制险保险单。三、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司商业险保单。以上三份证据证明被告秦建垒主体不适格，本案所诉争车辆已经进行了有效的年检。四、被告天津市塘沽危险品运输场出具证明一份，证明事故发生时在周六，未年检情有可原且出事故后经检验该车符合行驶条件；保险公司订立保险合同未对公司尽告知义务且该合同为格式合同，其拒赔理由对公司不产生法律效力。被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司为证明其主张，向本院提交如下证据：一、中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险单，证明保险公司已经履行了说明和告知义务。二、机动车辆保险条款（2000版），证明因肇事车辆未年检保险公司不负赔偿责任。被告被告秦建垒委托代理人与被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司委托代理人对原告提交的证据二无异议。被告秦建垒委托代理人对原告提交证据一有异议称：1、本合同不是我方提交的；2、本合同是复印件无法证明其真伪；3、秦建广不是本案当事人也不是代理人，他提交的证据不能作为证据使用。被告秦建垒委托代理人对原告提交证据三有异议称：对鉴定费700元有异议不予认可，不是正式发票，史国辉是否是邢台强宇车业有限公司建厂人和所有人原告不能提交相关证明。被告秦建垒委托代理人对原告提交证据四有异议称：该证据不存在合法性，因为原告方在交警队做认定时候我方没有签收到该鉴定结论书。按照鉴定程序应由各方当事人在交警队的主持下选择鉴定机构，而且该鉴定结论出具后当事人有申请重新鉴定的权利，而交警队没有让我方行使该权利，价格鉴定应由法院委托鉴定机关鉴定，而本鉴定书是在交警队鉴定的，所以不具有合法性。被告秦建垒委托代理人对原告提交证据五有异议称：该证据不具有真实性，该清单来源不合法，不知道是怎么取得的其次该记录情况是那个厂子原告也未表明。该记录上列明了数量，但是没有实际的损失数额，损失应有当事人申请由法院委托鉴定确定数额。被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司对原告提交的证据三有异议称：鉴定费我公司不承担。对原告庭后提交的发票我公司不质证。被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司对原告提交的证据四有异议称：价格鉴定结论书应附有鉴定机构及鉴定人员的资质，价格鉴定人李某、吕某，鉴证人是否存在，是否有鉴定资质都无法核实。鉴定人员和鉴定机构的资质应由法院依法核实，我公司保留重新鉴定权利。被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司称对原告提交的其他证据同被告秦建垒质证意见。原告对被告秦建垒提交的证据无异议。被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司对被告秦建垒提交的证据二、三无异议。被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司对被告秦建垒提交的证据一有异议称：行驶证因为没有原件无法核实。原告对被告被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司提交的证据一无异议。对证据二有异议称：保险公司内部条款不适合定案依据。被告秦建垒对被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司提交的证据一无异议，对证据二有异议称：这个条款是格式合同，按照法律应作出对被保险人有益的解释。保险公司没有告知被保险人权利和义务，这个条款是无效的。根据保险法第十九条第二款规定，保险公司所主张的未年检不赔付免责是无效的。本院为查明案件事实，调取了天津市塘沽危险品运输场车辆合作经营合同，合同显示天津市塘沽危险品运输场作为甲方、秦建垒作为乙方签订该合同。本院认证意见为：天津市塘沽危险品运输场与秦建垒签订车辆合作经营合同经本院调查核实，其真实性本院予以认可；事故认定书是交通事故处理部门出具的合法有效文书，其真实性本院予以认可；厂房损失鉴定费票据与价格鉴证结论书是正规价格部门出具的票据和文书，被告其真实性本院予以认可；生产数量清单一份，没有具体损失数额，也不能证明与本案有实际联系，本院不予认可；鉴定机构资质证明、鉴定人员证书、强宇车业有限公司营业执照是证明相关人员身份及相关机构资质的正式文件，其效力本院予以认可；津J×××××机动车行驶证经本院核查与车辆信息一致，其真实性本院予以认可；中国平安财产保险股份有限公司天津分公司强制险保险单与商业险保单是投保人与保险人签订的（正式保险合同），当事人对此均无异议，其真实性本院予以认可；落款为天津市塘沽危险品运输场证明一份，其真实性本院予以认可，机动车辆保险条款（2000版）其真实性本院予以认可。经审理查明：2014年5月3日11时30分许，张计广驾驶津A×××××／津B×××××挂号重型集装箱半挂车，在广宗县冯寨乡大三洲村内，邢台市强宇车业有限公司门前处倒车时，与路边厂房相撞，造成：路边的厂房损坏，重型集装箱半挂车损坏的交通事故。经广宗县公安交通警察大队作出广公交（2014）第0085号责任事故认定书，认定张计广负本起事故的全部责任，史国辉无责任。2014年5月26日原告史国辉将秦建垒、天津市塘沽危险品运输场和中国平安财产保险股份有限公司天津分公司起诉至法院，要求三被告赔偿其损失47，617元。另查明，津A×××××／津B×××××挂号重型集装箱半挂车实际车主为秦建垒，该车挂靠单位为天津市塘沽危险品运输场，并在中国平安财产保险股份有限公司天津分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，保险金额为50万元。庭审中，原被告就被告秦建垒被告身份是否适格、造成损失情况、责任划分与承担举证质证进行辩论。关于被告秦建垒主体身份，原告称：秦建垒和秦建广是共同买的车，经法院调查秦建垒确实与天津塘沽危险品运输场签订了合同，合同的车牌号与涉案车牌号一致，实际车主就是秦建垒。被告秦建垒代理人称：合同不是我方提交的，本合同是复印件无法证明其真伪，秦建广不是本案当事人也不是代理人，他提交的证据不能作为证据使用。机动车登记证书及行车证登记车主为天津塘沽危险品运输场。这个事故认定书也没有显示秦建垒，所以我们主体不适格。关于原告损失情况，原告称：厂房损失鉴定费700元，厂房损失是23，417元；原告处理事故误工费3，000元；交通费500元；停产损失20，000元，总计47，617元。被告秦建垒代理人称：原告所述的赔偿数额没有提交相关证据，对原告提交的2014第47号价格鉴定结论书不予认可，不存在合法性，因为原告方在交警队做鉴定时我方没有签收到该鉴定结论书。按照鉴定程序应由各方当事人在交警队的主持下选择鉴定机构，而且该鉴定结论出具后当事人有申请重新鉴定的权利，而交警队没有让我方行使该权利，价格鉴定应由法院委托鉴定机关鉴定，而本鉴定书是在交警队鉴定的，所以不具有合法性。生产数量清单不具有真实性，该清单来源不合法，不知道是怎么取得的，其次该记录情况是哪个厂子原告也未表明。该记录上列明了数量，但是没有实际的损失数额，损失应由当事人申请由法院委托鉴定确定数额，对鉴定费700元有异议不予认可。被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司代理人称：首先同意被告秦的意见，另外价格鉴定结论书应附有鉴定机构及鉴定人员的资质证明，价格鉴定人是否存在，是否有鉴定资质都无法核实。鉴定人员和鉴定机构的资质应有法院依法核实，我公司保留重新鉴定权利。生产清单质证意见同被告秦建垒代理人的意见。对误工费、交通费、停产损失原告当庭均未提交任何证据，原告应承担举证不能的责任。对该三项主张不应得到支持。鉴定费我公司不承担。对原告庭后提交的发票我公司不质证。对于责任划分及承担，原告代理人称：被告事故车辆虽未进行年检但造成了交通事故的损失就应由保险公司承担责任，本交通事故是由于驾驶人向后倒车时与路边厂房相撞，而不是因为年检的原因发生的交通事故。所以保险公司应承担本起事故的责任，保险公司内部条款不适合定案依据。被告秦建垒代理人称：对事故认定书无异议，对责任划分我方不承担责任应由保险公司承担责任。虽然车当时发生事故时可能存在公司没有把年检标志给司机造成广宗县交警大队作出错误的事故分析。事实是本案车辆已经在车辆管理机关进行了年审登记也鉴定为合格，这个有机动车行驶证为证，机动车检验有效日期2015年4月份。2、退一步讲当时没有进行年检，但出险以后，经过车辆检验机关检验合格，保险公司也应当予以赔偿。应有保险公司在限额内承担赔偿责任，其他原告起诉的诉讼费应当在法院判决数额承担，鉴定费也应由天津塘沽危险品运输场承担。我方不应承担任何责任。保险公司应承担赔偿责任理由有：1、车辆未按规定年检不违反法律规定，而且发生事故时候是在节假日，按照规定节假日年检可以顺延；2、保险公司主张的未年检不赔负的理由不成立，保险公司没有告知被保险人权利和义务，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，应作出对被保险人有益的解释。而且保险公司所依据未年检不赔负的法律依据已经作废。保险公司所主张的不能成立，不能以此作为免责理由。对保险合同无异议对保险条款有异议，这个条款是格式合同，按照法律应作出对被保险人有益的解释。保险公司没有告知被保险人权利和义务，这个条款是无效的。根据保险法第十九条第二款规定，保险公司所主张的未年检不赔付免责是无效的。中国平安财产保险股份有限公司天津分公司代理人称：被告事故发生经过及责任认定无异议，但是，根据事故认定书上显示津A×××××津B×××××挂号重型集装箱半挂车在发生交通事故时，未进行年检而不是被告所称的未在事故车辆上粘贴年检标示，显然被告在偷换概念。保险合同和保险条款明确规定是在发生交通事故时事故车辆未进行年检的保险人不符赔偿责任。不能因为被保险车辆在发生交通事故后进行了年检行为而让保险公司承担不应承担的责任。对保单无异议，对行驶证因为没有原件无法核实，根据事故认定书显示发生交通事故时事故车辆并未年检，对其发生交通事故后是否年检不是本案的定案依据，应以交通事故认定书作为定案依据，我公司认为我公司不应在商业第三者保险范围内承担责任。当庭提交保险合同和保险条款。根据投保单上我公司已经将机动车保险条款送达给投保人，并已经向投保人详细介绍了条款内容。对条款内容进行了充分的说明，履行了完全告知义务。保险条款第三条第二项的规定，和第五条第三项的规定我公司不承担本案的物品损失及原告主张的停产损失。本案事故车辆津B×××××挂并不在我公司投保交强险和商业险，我公司要求法院依法查清该车辆的投保情况。商业险保险合同和商业险条款不同于强制险保险合同，没有任何国家的强制性，它属于意思自治的合同应当遵守尊重双方当事人对合同的各项约定包括免责的约定让保险公司来承担本案的赔偿责任，无疑突破了保险合同的双方当事人对保险合同的约定，显然有失公平公正。我们是以双方约定来免责的。本院认为，机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。（认定书描述）其行为均违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，根据当事人在交通事故中的过错程度，张计广负本起事故的主要责任，史国辉无责任。交警部门的事故认定并无不当，本院依法予以认定。秦建垒作为肇事车辆实际车主，天津塘沽危险品运输场作为肇事车辆挂靠单位，应对原告损失承担连带责任。保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。保险公司为重复使用而预先拟定制定了机动车保险条款，并在订立保险合同时未与投保人协商，构成典型的格式合同条款。原告作为受益人，在保险事故发生后有获得保险赔偿金的权利。保险公司提交的交强险和商业险保险单中：“明示告知”一栏中虽有：“请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人，被保险人义务。”此描述即为“免除保险人责任的条款”的描述，但“明示告知”中“请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人，被保险人义务。”字样的表述恰恰没有采用“足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示”，而与保单其他内容一样采用平常字体。投保单中：“投保人声明”一栏中：第2条内容为：“本人确认已收到了《平安机动车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。”的描述实质是以格式条款形式代替了“明确说明义务”，“黑体字部分内容”、“手写或打印版特别约定”，在《机动车辆保险条款》中主要内容即为“免除保险人责任的条款”，但涉及这一关乎投保人利益的内容时，投保单上未体现出此内容。商业险是体现合同双方意思自治的合同，但作为财力雄厚、法律知识丰富的保险公司一方，在合同签订过程中更应对相对弱势的投保人一方关于“免予赔偿”规定，尽“足够”而并非“必要”的说明义务，由此更能体现合同法平等、公平、诚实信用的原则精神。本案中，中国平安财产保险股份有限公司天津分公司对自己是否在签订合同过程中履行了保险合同中有关免除保险人责任条款的说明义务未向本院提交充足证据予以证明。另外，本次交通事故中，交警部门认定被保险车辆发生涉案保险事故的原因是司机张计广向后倒车时未察明车后情况造成的操作失误，保险公司对上述保险事故的原因也无异议。保险合同关系中，保险人是否承担保险责任取决于在符合保险合同规定的前提下，承保风险与承保损失之间的因果关系。没有证据证明被保险车辆未办理年审手续与涉案保险事故的发生有任何直接的因果关系，而且发生交通事故后，肇事车辆经检验合格通过了年检，故被告秦建垒对于涉案保险事故的发生没有直接的过错，保险公司以原告未依法办理车辆年审手续为抗辩理由拒绝赔付，不予支持，其作为肇事车辆保险人，应在交强险和商业险限额内履行赔付义务。结合本案已查明的事实，原告的损失数额为：1、评估费：广宗县发展改革局票据一张，金额700元。2、厂房损失：广宗县发展改革局价格认证中心出具广价鉴车损字（2014）第47号道路交通事故厂房损失价格鉴证结论书，本起事故造成史国辉厂房损失为23，417元。共计24，117元。《中华人民共和国道路交通安全法》规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡和财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。超过责任赔偿限额的部分，依具体情况由双方当事人按比例承担。本院确定平安保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2，000元，在商业险限额内赔偿21，417元，共计23417元；鉴定费700元，由被告秦建垒与天津塘沽危险品运输场予以承担，两被告互负连带责任。因为肇事车辆津A×××××挂号重型集装箱半挂车在平安保险公司投保了第三者商业责任险，第三者商业责任险的险种为责任保险，根据《中华人民共和国保险法》的相关规定，保险公司可以直接向受害人支付赔偿款，为了避免诉累，及时保护受害人的合法权益。根据第三者商业责任险合同不计免赔的约定，本院认为被告秦建垒与天津塘沽危险品运输场应承担原告的损失由平安保险公司直接向原告支付。至于被告所提误工费、交通费、停产损失等因证据不足本院不予支持。被告天津市塘沽危险品运输场经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四条、第八条、第十四条，第十九条、第四十八条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告史国辉人民币23417元。二、被告秦建垒与天津塘沽危险品运输场自本判决生效之日起十日内赔偿原告史国辉人民币700元并互负连带责任。三、驳回原告史国辉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币990元，保全费人民币406元，由被告秦建垒与天津塘沽危险品运输场承担人民币710元。原告史国辉承担人民币686元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  张新柱审 判 员  刘 丰人民陪审员  张立哲二〇一四年十二月十七日书 记 员  王晓静