湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘12民终753号
上诉人(原审被告)：王金元，男，1947年2月24日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。
委托诉讼代理人：王秋生（王金元之弟），住湖南省怀化市鹤城区。
委托诉讼代理人：杨学东，怀化市鹤城区鹤城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：罗秀凤，女，1930年8月26日出生，汉族，住湖南省隆回县。
被上诉人（原审原告）：刘水瑛，女，1963年4月10日出生，汉族，住湖南省隆回县。
被上诉人（原审原告）：刘金秀，女，1964年9月10日出生，侗族，住湖南省芷江侗族自治县。
被上诉人（原审原告）：刘小艳，女，1967年6月13日出生，侗族，住湖南省芷江侗族自治县。
被上诉人（原审原告）：刘金香，女，1957年10月26日出生，汉族，住湖南省隆回县。
被上诉人（原审原告）：刘丽萍，女，1971年12月19日出生，汉族，住湖南省芷江侗族自治县。
被上诉人（原审原告）：刘秋林，男，1954年9月29日出生，汉族，住湖南省隆回县。
共同委托诉讼代理人龙仁前，湖南杰达律师事务所律师。
上诉人王金元因与被上诉人罗秀凤、刘水瑛、刘金秀、刘小艳、刘金香、刘丽萍、刘秋林共有物分割纠纷一案，不服湖南省芷江侗族自治县人民法院（2014）芷民一初字第542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王金元及其委托诉讼代理人王秋生，被上诉人刘水瑛、刘小艳、刘丽萍、刘秋林及罗秀凤、刘水瑛、刘金秀、刘小艳、刘金香、刘丽萍、刘秋林的共同委托诉讼代理人龙仁前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王金元上诉请求：1、撤销湖南省芷江侗族自治县人民法院（2014）芷民一初字第542号民事判决；2、驳回一审原告的诉讼请求；3、将争议的407270.3元全部判归上诉人所有；4、判令被上诉人承担本案一切诉讼费用。事实与理由：被上诉人对湖南省芷江侗族自治县人民法院作出的（2015）芷民一初字118号民事判决书没有上诉，已经放弃了权利；上诉人王金元对（2015）芷民一初字第118号判决不服提起了上诉，怀化市中级人民法院作出（2015）怀中民一终字第673号民事判决书中列明罗秀凤并非上诉人；一审法院适用物权法，属于适用法律不当；被拆迁房屋是王金元的，被拆迁房屋补偿款也是王金元的；一审王金元提交的《说明》、《协议》充分说明了被上诉人已经放弃了权利；被上诉人一审起诉时，依据的都是判决书复印件，没有原件；被上诉人在诉讼程序、执行程序中没有负担任何费用，房屋的维修费、看守费等所有开支都是王金元一人支出。
罗秀凤、刘水瑛、刘金秀、刘小艳、刘金香、刘丽萍、刘秋林辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，请求二审人民法院维持原判，对上诉人的上诉请求依法予以驳回。芷江县大垅乡企业办与上诉人及答辩人罗秀凤返还财产纠纷一案中，答辩人罗秀凤没有上诉并不能说明答辩人罗秀凤放弃了权利；本案适用《物权法》的规定确定当事人双方各自享有的相应份额，并无不当；上诉人在一审中的《说明》及《协议》两份证据均来自无效民事行为，不适用诉讼时效的规定；判决书等证据均由人民法院档案室复印并加盖公章效力等同于原件；答辩人一方认可上诉人在以前与芷江县大垅乡企业办的诉讼活动中出资、出力较多，对拆迁补偿款愿给予上诉人适当多分，故一审法院判决合理合法。
罗秀凤、刘水瑛、刘金秀、刘小艳、刘金香、刘丽萍、刘秋林向一审法院起诉请求：王金元将位于芷江县大垅乡企业办坐落在下寨村下寨组侯家的砖木结构房屋拆迁补偿款20万元给付罗秀凤、刘水瑛、刘金秀、刘小艳、刘金香、刘丽萍、刘秋林。
一审法院认定事实：罗秀凤系刘隆祥（已去世）的妻子，刘隆祥与罗秀凤生育了刘水瑛、刘金秀、刘小艳、刘金香、刘丽萍及刘秋林六个子女。1992年，王金元、刘隆祥与大垅乡企业办就五柱四间的砖木房所有权发生争议，法院经一审、二审及再审，终审判决结果为：双方所争议的五柱四间的砖木房归王金元、刘隆祥所有。1996年6月判决生效后，在执行过程中，王金元、罗秀凤（丈夫刘隆祥已去世）与大垅乡企业办又因四间砖木房的附属保管室所有权发生纠纷，2002年1月26日，该院作出判决：保管室一间归王金元和罗秀凤所有。后因托口电站芷江库区移民搬迁，以上房屋被划为水库淹没区域，2013年托口水电站芷江库区移民安置工作领导小组将上述地段按政策下发移民拆迁安置补偿款各项目合计408967.43元。2015年3月30日，大垅乡企业工作站（原大垅乡企业办）以其对移民拆迁安置补偿款享有相应的份额为由，向本院提起诉讼，要求分割该款项，后经一审、二审，终审判决：托口水电站芷江库区移民安置工作领导小组下发的围墙14.62平方米，水池6.78平方米，打米机，杂果的搬迁补偿款共计1696.6元归大垅乡企业工作站所有。
一审法院认为：1992年，王金元、刘隆祥与大垅乡企业办就五柱四间的砖木房所有权发生争议，法院经一审、二审及再审，终审判决结果为：双方所争议的五柱四间的砖木房归王金元、刘隆祥所有。王金元、罗秀凤（丈夫刘隆祥已去世）与大垅乡企业办就四间砖木房的附属保管室所有权发生纠纷，2002年1月26日，该院作出判决：保管室一间归王金元和罗秀凤所有。以上生效判决均明确了五柱四间的砖木房归王金元和刘隆祥所有，保管室一间归王金元和罗秀凤所有。刘隆祥已去世，因没有证据证明罗秀凤、刘水瑛、刘金秀、刘小艳、刘金香、刘丽萍、刘秋林丧失继承权，故对于刘隆祥所享有的部分，应依法由罗秀凤、刘水瑛、刘金秀、刘小艳、刘金香、刘丽萍、刘秋林继承取得。根据《中华人民共和国物权法》第一百零四条之规定，按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。因此，对于罗秀凤、刘水瑛、刘金秀、刘小艳、刘金香、刘丽萍、刘秋林与王金元所争议的408967.43元移民拆迁安置补偿款，除去大垅乡企业工作站所有的1696.6元，剩余的407270.83元，因无法确定罗秀凤、刘水瑛、刘金秀、刘小艳、刘金香、刘丽萍、刘秋林与王金元双方享有的比例，应视为罗秀凤、刘水瑛、刘金秀、刘小艳、刘金香、刘丽萍、刘秋林与王金元等额享有。但因罗秀凤、刘水瑛、刘金秀、刘小艳、刘金香、刘丽萍、刘秋林在起诉中只要求享有其中的20万元，系其对自己民事权利的处分。王金元参与了几次诉讼，客观上其花销的费用多于罗秀凤、刘水瑛、刘金秀、刘小艳、刘金香、刘丽萍、刘秋林，根据公平原则，酌定由罗秀凤、刘水瑛、刘金秀、刘小艳、刘金香、刘丽萍、刘秋林领取162908.4元[408967.43元-1696.6元)×40%]较为恰当。王金元在答辩中提出：2002年4月14日刘秋林、刘金香、刘水瑛、刘金秀、刘小艳、刘丽萍已出具《说明》，声明放弃继承权，应驳回刘秋林、刘金香、刘水瑛、刘金秀、刘小艳、刘丽萍的起诉，其理由不充分，因为：该说明中刘秋林、刘金香、刘水瑛、刘金秀、刘小艳、刘丽萍的签名均为一个人的笔迹，该说明的真实性存在质疑，且在庭审过程中，以刘秋林、刘金香、刘水瑛、刘金秀、刘小艳、刘丽萍明确表示没有放弃继承权。王金元答辩中提出：2002年8月20日罗秀凤与王金元已签订《协议》，官司胜败由王金元全权负责，罗秀凤所有子女胜不享受，败不承担官司费用开支和一切经济责任，要求驳回罗秀凤、刘秋林、刘金香、刘水瑛、刘金秀、刘小艳、刘丽萍诉讼请求的意见，理由不充分，因为罗秀凤并不能代替其所有子女放弃权利,且本院于2002年1月26日对该案已经作出判决，王金元、罗秀凤已胜诉，王金元在已经知晓该案判决结果的前提下，仍然与罗秀凤签订该协议，主观上具有一定的欺骗性。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第一百零三条、第一百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：托口水电站芷江库区移民安置工作领导小组下发的各项移民搬迁安置补偿款合计407270.83元，由罗秀凤、刘水瑛、刘金秀、刘小艳、刘金香、刘丽萍、刘秋林所有162908.4元。限本判决书发生法律效力后十日内履行完毕。本案案件受理费4300元，保全费1520元，共计5820元，由罗秀凤、刘水瑛、刘金秀、刘小艳、刘金香、刘丽萍、刘秋林负担1820元，由王金元负担4000元。
本院二审期间，上诉人王金元提交以下证据。
1、龙家忠出具的的证人证言1份，拟证共有物分割中罗秀凤的丈夫已拿了菜油。
2、执行笔录复印件1份，拟证明案件执行是上诉人王金元一人申请执行。
3、移民安置补偿卡复印件1份，拟证明当时的补偿款是117274元。
被上诉人罗秀凤、刘水瑛、刘金秀、刘小艳、刘金香、刘丽萍、刘秋林在二审中没有提交证据。
根据庭审举证、质证，结合当事人在庭审中的陈述，本院对上述证据作如下认证：
1、2、3号证据不是一审庭审结束后新发现的证据，也并非当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据，故上述证据在本案中并非“新的证据”。1号证据，因证人无正当理由未出庭作证接受法院的询问，且被上诉人对证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，故本院不予采信。2、3号证据均系复印件，无原件予以核对，且被上诉人对证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，故本院不予采信。
本院二审认定的事实：2002年4月14日刘秋林、刘金香、刘水瑛、刘金秀、刘小燕、刘丽萍向芷江侗族自治县人民法院出具《说明》1份，该《说明》的内容为：“关于我父亲刘隆祥合同王金元与芷江县大垅乡企业办房屋纠纷一案，因我父亲已去世，所有子女放弃继承权，现由我母亲罗秀凤参与诉讼，由她全权处理，特此说明”。2002年8月20日王金元与罗秀凤签订《协议》1份，该《协议》的内容为：“关于王金元与我父亲刘隆祥与芷江县大垅乡企业办房屋纠纷一案，因刘隆祥去世，由罗秀凤委托诉讼，官司胜败由王金元全权负责，罗秀凤所有子女胜不享受，败不承担官司费用开支和一切经济责任”。2015年3月30日，大垅乡企业工作站（原大垅乡企业办）以其对移民拆迁安置补偿款享有相应的份额为由，向湖南省芷江侗族自治县人民法院提起诉讼，要求分割该款项。2015年9月24日湖南省芷江侗族自治县人民法院作出（2015）芷民一初字第118号民事判决书，判决“托口水电站芷江库区移民安置工作领导小组下发的各项移民搬迁安置补偿款合计71485.11元归芷江侗族自治县大垅乡企业工作站所有，并由其领取，限本判决发生法律效力后十日内履行完毕”。2015年12月10日王金元对该判决不服上诉至本院，罗秀凤以“原审原告”的名义参加诉讼。2016年1月13日本院作出（2015）怀中民一终字第673号民事判决书，判决“一、撤销湖南省芷江侗族自治县人民法院（2015）芷民一初字第118号民事判决；二、托口水电站芷江库区移民安置工作领导小组下发的围墙14.62平方米，水池6.78平方米，打米机，杂果的搬迁补偿款共计1696.6元归芷江侗族自治县大垅乡企业工作站所有；三、驳回芷江侗族自治县大垅乡企业工作站其它诉讼请求”。2002年以后，争议房屋一直由王金元负责管理、维修。争议房屋所涉及的房移民安置补偿手续均有万金元负责办理。本院二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，罗秀凤、刘水瑛、刘金秀、刘小艳、刘金香、刘丽萍、刘秋林是否有权分配移民搬迁安置补偿款系本案的争议焦点。《说明》包括刘水瑛、刘金秀、刘小艳、刘金香、刘丽萍、刘秋林放弃继承权；刘水瑛、刘金秀、刘小艳、刘金香、刘丽萍、刘秋林委托其母亲罗秀凤参与诉讼的意思表示。刘水瑛虽然在庭审中陈述该《说明》的签名、按印均由其一人完成，且未征得刘金秀、刘小艳、刘金香、刘丽萍、刘秋林五人的同意，但该《说明》系向芷江芷江侗族自治县人民法院提交；刘水瑛与刘金秀、刘小艳、刘金香、刘丽萍、刘秋林系姊妹关系；罗秀凤与刘水瑛、刘金秀、刘小艳、刘金香、刘丽萍、刘秋林系母女、母子关系；刘金秀、刘小艳、刘金香、刘丽萍、刘秋林并未在法定期间内提出异议或者要求撤销；刘水瑛、刘金秀、刘小艳、刘金香、刘丽萍、刘秋林并未提交充分有效证据证实该《说明》并非当时其真实意思表示。对于第三方来讲，该《说明》依法应当认定为刘水瑛、刘金秀、刘小艳、刘金香、刘丽萍、刘秋林当时的真实意思表示。至于刘水瑛是否有权代理签名、按印，以及在该《说明》上签名、按印是否对刘金秀、刘小艳、刘金香、刘丽萍、刘秋林的合法权益造成影响，当事人可在家庭内部另行依法主张权利。《协议》系罗秀凤与王金元对诉讼风险及诉讼利益的约定，该约定不违反法律法规的强制性规定。在罗秀凤与王金元签订《协议》之前，罗秀凤已通过《说明》取得刘水瑛、刘金秀、刘小艳、刘金香、刘丽萍、刘秋林的书面授权。因此罗秀凤签订《协议》的行为系对刘水瑛、刘金秀、刘小艳、刘金香、刘丽萍、刘秋林的民事权益的处分。《协议》虽然在案件判决后签订，但签订的时间在案件执行到位前，故罗秀凤、刘水瑛、刘金秀、刘小艳、刘金香、刘丽萍、刘秋林主张签订该《协议》系王金元的欺诈行为，有违诚实信用原则行为自始无效的诉讼主张不能成立。同时，罗秀凤、刘水瑛、刘金秀、刘小艳、刘金香、刘丽萍、刘秋林亦未能提供证据证实王金元签订《协议》系欺诈行为。因此刘水瑛、刘金秀、刘小艳、刘金香、刘丽萍、刘秋林无权分配移民安置补偿款。罗秀凤有权分配移民搬迁安置补偿款。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。2015年9月24日湖南省芷江侗族自治县人民法院作出（2015）芷民一初字第118号民事判决书，罗秀凤并未提出上诉，应当视为对该判决的认可。王金元虽提出上诉，但通过该上诉获得的财产权益(71485.11元-1696.6元=69788.51元)应归王金元单独享有。
争议房屋位于托口水电站水库淹没区域，是发放移民搬迁安置补偿款的基本依据。2002年后，争议房屋的管理修缮均有王金元独自承担。移民安置补偿的手续也是王金元独自办理。在与××县大龙乡企业办房屋纠纷的诉讼及执行程序中，付出了绝大部分精力和费用。罗秀凤虽然基于房屋的共有人有权分配移民搬迁安置补偿款，但是移民搬迁安置补偿款并非房屋本身的市场价值，结合罗秀凤在房屋产权纠纷诉讼、执行中的付出，在管理、修缮房屋过程中的贡献大小，本院酌情确定罗秀凤领取101244.7元[（408967.43元-1696.6元-69788.51元）×30%]更为合理。
综上所述，王金元的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖南省芷江侗族自治县人民法院（2014）芷民一初字第542号民事判决；
二、托口水电站芷江库区移民安置工作领导小组下发的各项移民搬迁安置补偿款合计407270.83元，由罗秀凤所有101244.7元。限本判决书发生法律效力后十日内履行完毕。
三、驳回罗秀凤、刘水瑛、刘金秀、刘小艳、刘金香、刘丽萍、刘秋林的其他诉讼请求。
一审案件受理费4300元，保全费1520元，共计5820元，由罗秀凤、刘水瑛、刘金秀、刘小艳、刘金香、刘丽萍、刘秋林负担2910元，王金元负担2910元。二审案件受理费3558元，由罗秀凤、刘水瑛、刘金秀、刘小艳、刘金香、刘丽萍、刘秋林负担1347元，王金元负担2211元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张义泰
代理审判员 颜利华
代理审判员 刘礼川
二〇一六年九月十八日
代理书记员 戴蚁玲
附法律条文：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。