四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）彭州民初字第3171号
原告黄富友，男，1961年5月2日出生，身份证号码：，汉族，住四川省彭州市。
委托代理人周正惠，四川英贤律师事务所律师。
委托代理人蒋继洪，四川英贤律师事务所律师。
原告黄芳，女，1985年7月2日出生，身份证号码：，汉族，住四川省彭州市。
委托代理人周正惠，四川英贤律师事务所律师。
委托代理人蒋继洪，四川英贤律师事务所律师。
被告张巧，女，1982年2月10日出生，身份证号码：，汉族，住四川省彭州市。
委托代理人陈义均，四川嘉云律师事务所律师。
被告刘维强，男，1978年10月19日出生，身份证号码：，汉族，住四川省彭州市。
被告汤世彬，男，1990年11月10日出生，身份证号码：，汉族，住四川省彭州市。
被告李和其，男，1973年9月2日出生，身份证号码：，汉族，住四川省彭州市。
被告张建明，男，1979年12月10日出生，身份证号码：，汉族，住四川省双流县。
被告渤海财产保险股份有限公司四川分公司。住所地：四川省成都市青羊区。
负责人邓勇，职务：总经理
委托代理人黄艺斌，男，1965年3月6日出生，身份证号码：，住四川省成都市武候区。
被告中国大地财产保险股份有限公司郫县。住所地：四川省郫县郫筒镇科华一路**号附***号*层。
负责人易川，职务：总经理。
委托代理人孙君，四川中超律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司。住所地：四川省成都市青羊区。
负责人李林阳，职务：总经理。
委托代理人胡玲玲，四川新开元律师事务所律师。
原告黄富友、黄芳诉被告张巧、刘维强、汤世彬、李和其、张建明、渤海财产保险股份有限公司四川分公司、中国大地财产保险股份有限公司郫县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月12日立案受理，依法由审判员黄何适用简易程序于2014年11月28日公开开庭进行了审理。诉讼中，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条的规定，通知了中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司作为本案的共同被告参加诉讼。原告黄富友、黄芳及其委托代理人蒋继洪，被告张巧及其委托代理人陈义均，被告刘维强，被告汤世彬，被告李和其，被告张建明，被告渤海财产保险股份有限公司四川分公司的委托代理人黄艺斌，被告中国大地财产保险股份有限公司郫县支公司的委托代理人孙君，被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司的委托代理人胡玲玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告黄富友、黄芳诉称，2014年9月18日20时50分许，被告张巧驾驶被告刘维强所有的川A6QM**号轿车沿汉彭路由棕树林方向往九尺镇方向行驶，行驶至汉彭路彭州市天彭镇星光村路段时与同向行驶的高云香驾驶的无号牌电动二轮车相撞，致两车受损，高云香倒地，后同向行驶过来的被告汤世彬驾驶的川AV89**号轿车与倒地的高云香和电动二轮车相撞，又与同向行驶的被告李和其驾驶的被告张建明所有的川AF0C**号轿车及被告张巧驾驶的川A6QM**号轿车相撞，致四车受损，高云香当场死亡。请求判令被告张巧、刘维强、汤世彬连带赔偿死亡赔偿金447360元、亲属办理丧葬事宜的误工费1030.56元、交通费1000元、丧葬费20897.5元、精神抚慰金40000元、车辆损失2000元，被告渤海财产保险股份有限公司四川分公司、中国大地财产保险股份有限公司郫县支公司在保险合同赔偿限额内承担赔偿责任，并请求精神抚慰金在交强险范围内优先赔偿，被告李和其、张建明、中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司承担交强险无责任赔付。
被告张巧辩称，对本次交通事故发生的事实无异议，高云香无证高危险驾驶，本次事故各方车辆都有接触，高云香的死因不清。事故发生后，被告张巧已向原告黄富友、黄芳支付现金30000元，请求在本案中一并处理。被告张巧借用被告刘维强所有的川A6QM**号轿车使用，该车在被告渤海财产保险股份有限公司四川分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险），被告渤海财产保险股份有限公司四川分公司应在保险合同范围内承担赔偿责任。
被告刘维强辩称，被告刘维强于事故发生当晚出借车辆给被告张巧驾驶，被告刘维强不应承担赔偿责任。
被告汤世彬辩称，对交通事故发生的事实无异议，事故发生后，被告汤世彬已向原告黄富友、黄芳支付现金30000元，请求在本案中一并处理。其他意见同被告中国大地财产保险股份有限公司郫县支公司一致。
被告李和其辩称，被告李和其在行驶中看见地下倒有电动车和人后即慢行绕开，后被被告汤世彬驾驶的川AV89**号轿车撞击，被告汤世彬不应承担赔偿责任。
被告张建明辩称，被告张建明出借车辆给被告李和其驾驶，在本次交通事故中不应承担赔偿责任。
被告渤海财产保险股份有限公司四川分公司辩称，对本次交通事故发生的事实无异议，事故车辆川A6QM**号轿车在被告渤海财产保险股份有限公司四川分公司仅投保了交强险，在本次交通事故中，被告张巧应承担次要责任。关于原告黄富友、黄芳主张的损失，死亡赔偿金应适用农村居民标准计算。
被告中国大地财产保险股份有限公司郫县支公司辩称，对本次交通事故发生的事实无异议，事故车辆川AV89**号轿车在被告中国大地财产保险股份有限公司郫县支公司投保了交强险和第三者责任商业保险（以下简称：商业三者险）是事实，事故发生在保险期间内。高云香有违章驾驶行为，且各方车辆均有碰撞，被告中国大地财产保险股份有限公司郫县支公司在商业三者险范围内只应承担10%的赔偿责任。高云香系农村居民，死亡赔偿金应适用农村居民标准计算。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司辩称，被告李和其驾驶的川AF0C**号轿车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司投保了交强险，被告李和其驾驶该车辆在本次交通事故中与高云香没有接触，其也无其他违法违规的行为，被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司在本案中不应承担赔偿责任。
经审理查明，2014年9月18日20时50分许，高云香驾驶原告黄芳所有的二轮电动车自彭州市天彭镇星光村小区沿汉彭路机动车道（限速60km／h）回家，被告张巧驾驶借用被告刘维强所有的川A6QM**号轿车由棕树林方向往九尺镇方向行驶至星光村路段时，与同向行驶的高云香驾驶的二轮电动车相撞，致二轮电动车和高云香倒地，被告李和其驾驶借用被告张建明所有的川AF0C**号轿车同向驶入事发路段见有倒地人员和车辆便减速绕开，随后，被告汤世彬驾驶自己所有的川AV89**号轿车同向驶来与倒地的高云香和二轮电动车相撞，并与川AF0C**号轿车和川A6QM**号轿车相撞，本次交通事故造成四车受损，高云香当场死亡。2014年10月16日，彭州市公安局交通警察大队作出《道路交通事故证明》，因无法查清高云香倒地时的生命体征，未对事故责任予以划分。事故车辆川A6QM**号轿车仅在被告渤海财产保险股份有限公司四川分公司投保了交强险，事故车辆川AV89**号轿车在被告中国大地财产保险股份有限公司郫县支公司投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险赔偿限额500000元（含不计免赔），本次交通事故发生在上述保险合同的保险期间内。
另查明，事故发生后，彭州市公安局交通警察大队委托四川鼎诚司法鉴定所对川A6QM**号轿车和川AV89**号轿车在事故前的瞬时速度进行了鉴定，经鉴定，川A6QM**号轿车在事故前的瞬时速度为65km／h至69km／h，川AV89**号轿车在事故前的瞬时速度为81km／h至88km／h。高云香出生于1963年1月6日，原告黄富友系高云香之夫，原告黄芳系高云香之女，高云香生前系个体工商户，经营服装零售，经营场所位于彭州市九尺镇正街。被告张巧、汤世彬已各向原告黄富友、黄芳支付现金30000元。川AF0C**号轿车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司投保了交强险。
上述事实，有原告黄富友、黄芳提供的身份证，户口薄，亲属关系证明，企业信息，驾驶证，行驶证，机动车信息查询单，驾驶人信息查询结果单，保险单，死亡医学证明书，火化证，《道路交通事故证明》，彭州市公安局交通警察大队的现场复勘笔录，彭州市公安局交通警察大队询问被告李和其、汤世彬、张巧的笔录，现场照片，道路交通事故现场图，电动车销售服务卡、登记单，个体工商户营业执照，社保卡；被告张巧提供的驾驶证，收条；被告刘维强提供的行驶证；被告汤世彬提供的驾驶证，行驶证，收条及本院调取的鉴定意见书、照片予以证明，并有当事人陈述佐证。上述证据材料，经庭审举证、质证，因具有真实性，相关性，合法性和证明力，本院予以采信。
本院认为，发生本次交通事故是事实，且造成了高云香死亡和二轮电动车受损的损害后果，原告黄富友、黄芳作为高云香的亲属提起诉讼，符合法律规定。
关于事故责任的划分。事故路段限速60km／h，根据查明的事实，本院认定，被告张巧、汤世彬超速行驶是造成本次交通事故的主要原因，均违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条关于“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速”的规定，均应承担本次交通事故的主要责任；高云香驾驶的车辆应属非机动车，其在机动车道行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条关于“驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行驶；在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶”的规定，是造成本次交通事故的次要原因，应承担本次交通事故的次要责任。被告李和其驾驶的车辆与高云香、二轮电动车无碰撞，在本次交通事故中不承担责任。
关于责任主体和责任方式的认定。根据责任划分和事故各方的车辆属性，本院确定，原告黄富友、黄芳对本次交通事故造成的损失承担20%的责任；被告张巧、汤世彬作为交通事故主要责任方，在本次交通事故中先后与高云香、二轮电动车发生碰撞，二人的行为均独立具备构成侵权行为的全部要件，造成了高云香死亡、二轮电动车受损的同一损害后果，均与损害后果为直接因果关系，应采取按份责任形式确定二人的赔偿责任，依查明的事实和在案证据难以确定二人的责任大小，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条关于“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”的规定，本院确定，被告张巧、汤世彬对本次交通事故造成的损失各承担40%的赔偿责任，对原告黄富友、黄芳提出的应由二被告承担连带责任的诉讼请求，不予支持，因原告黄富友、黄芳未提供证据证明被告刘维强在本次交通事故中具有过错，对原告黄富友、黄芳提出的被告刘维强承担连带赔偿责任的诉讼请求，不予支持。因事故车辆川A6QM**号轿车在被告渤海财产保险股份有限公司四川分公司投保了交强险，事故车辆川AV89**号轿车在被告中国大地财产保险股份有限公司郫县支公司投保了交强险和商业三者险，被告渤海财产保险股份有限公司四川分公司和被告中国大地财产保险股份有限公司郫县支公司应首先在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，超过交强险赔偿的损失，由原告黄富友、黄芳与被告张巧、汤世彬按责任比例分担，其中被告汤世彬应承担的损失由被告中国大地财产保险股份有限公司郫县支公司在商业三者险赔偿限额内予以赔偿。关于本案是否构成交强险无责任赔付的问题，查明的事实是被告李和其驾驶的车辆与高云香、二轮电动车无碰撞，其交通行为与本案的损害后果无因果关系，因此，本案不构成交强险无责任赔付，故被告李和其、张建明、中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司在本案中不应承担赔偿责任，对原告黄富友、黄芳提出的交强险无责任赔付的诉讼请求，不予支持。
关于损失的确认。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定并参照四川省统计局公布的2013年度统计数据，结合在案证据，本院对原告黄富友、黄芳主张的损失及全案损失的项目和数额审核确认如下：1、死亡赔偿金，高云香虽户籍性质为农村居民，但生前在城镇经商，主要收入来源于城镇，死亡赔偿金应适用城镇居民标准计算，根据高云香出生于1963年1月6日的事实，确认为447360元（22368元×20年），被告张巧、刘维强、汤世彬、渤海财产保险股份有限公司四川分公司、中国大地财产保险股份有限公司郫县支公司辩称死亡赔偿金应适用农村居民标准计算的理由不能成立，不予采纳；2、亲属办理丧葬事宜的误工费，以每人三天共计算三人，参照城镇全部单位就业人员年度平均工资，确认为1030.56元［（41795元÷365天）×3人×3天］；3、亲属办理丧葬事宜的交通费，因原告黄富友、黄芳未提供交通费实际产生的票据，酌定为500元，超过部分，不予支持；4、丧葬费，按照年度职工月平均工资计算六个月，确认为20897.5元（41795元÷2）；5、精神抚慰金，根据本案的损害后果、双方的过错程度并结合本地生活水平，确认为30000元，超过部分，不予支持；6、车辆损失，在案证据证明事故发生后高云香所驾驶的二轮电动车已受损，原告黄芳为车辆所有人有权提起车辆损失赔偿的诉讼请求，根据销售登记单和销售服务卡，确认为2000元。
综上，本案的损失共计为501788.06元，根据本院对责任主体和责任方式的认定，首先由被告渤海财产保险股份有限公司四川分公司、中国大地财产保险股份有限公司郫县支公司分别在交强险死亡伤残赔偿限额项下各赔偿110000元（含精神抚慰金），在交强险财产损失赔偿限额项下各赔偿1000元（车辆损失），合计222000元；超过交强险赔偿的损失279788.06元（501788.06元-222000元），对应各责任主体的责任比例，由原告黄富友、黄芳自行承担20%为55957.61元，由被告张巧赔偿40%为111915.22元，由被告汤世彬赔偿40%为111915.23元，其中被告汤世彬应赔偿的损失由被告中国大地财产保险股份有限公司郫县支公司在商业三者险范围内按合同约定赔偿111915.23元。由此，被告张巧在本案中应赔偿损失111915.22元，扣除其已支付的现金30000元，还应向原告黄富友、黄芳支付赔偿款81915.22元，被告渤海财产保险股份有限公司四川分公司在本案中应向原告黄富友、黄芳支付赔偿款111000元（交强险），被告中国大地财产保险股份有限公司郫县支公司在本案中应赔偿的损失共计222915.23元（交强险＋商业三者险），被告汤世彬支付的现金30000元与被告中国大地财产保险股份有限公司郫县支公司应赔偿的损失品迭后，被告中国大地财产保险股份有限公司郫县支公司应向原告黄富友、黄芳支付赔偿款192915.23元，向被告汤世彬支付垫付款30000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：
一、被告渤海财产保险股份有限公司四川分公司在本判决生效之日起五日内向原告黄富友、黄芳支付赔偿款111000元；
二、被告中国大地财产保险股份有限公司郫县支公司在本判决生效之日起五日内向原告黄富友、黄芳支付赔偿款192915.23元，向被告汤世彬支付垫付款30000元；
三、被告张巧在本判决生效之日起五日内向原告黄富友、黄芳支付赔偿款81915.22元；
四、驳回原告黄富友、黄芳对被告李和其、张建明提出的诉讼请求；
五、驳回原告黄富友、黄芳的其他诉讼请求。
案件受理费1381元，原告黄富友、黄芳负担277元，被告张巧负担552元，被告汤世彬负担552元（此款原告黄富友已缴纳，被告张巧、汤世彬在履行本判决时一并付给原告黄富友）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 黄 何
二〇一四年十二月九日
书记员 陈瑞兵