广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终1014号
上诉人（原审原告）：佛山市顺德区汇鑫金属制品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：陈爱英，总经理。
委托诉讼代理人：杜宪华，广东法岸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：明智刚，广东法岸律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：梁国云，男，汉族，住广东省云浮市新兴县，
被上诉人（原审被告）：梁国洪，男，汉族，住广东省云浮市新兴县，
原审被告：佛山市南海华扬机械有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：梁大铭。
上诉人佛山市顺德区汇鑫金属制品有限公司（以下简称汇鑫公司）因与被上诉人梁国云、梁国洪以及原审被告佛山市南海华扬机械有限公司（以下简称华扬公司）、广州市天河区龙洞华锋矿机经营部（以下简称华锋经营部）定作合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初12374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人汇鑫公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判梁国云、梁国洪对华扬公司的欠款1340920元及利息承担共同清偿责任；2.判令梁国云、梁国洪负担二审案件诉讼费用。事实和理由：
一、曹燕妮在汇鑫公司与华扬公司的对账函上加盖华锋经营部的财务专用章，对华扬公司欠汇鑫公司的债务进行确认，其行为属于表见代理，汇鑫公司有理由相信该代理行为有效，梁国云、梁国洪应当对代理人的行为承担民事责任。汇鑫公司与华扬公司素有业务往来，由汇鑫公司长期为华扬公司定作金属锻件。2016年1月5日，汇鑫公司与华扬公司对账确认欠款，并由曹燕妮在对账函上加盖华锋经营部的财务专用章，确认华锋经营部至2015年12月31日欠汇鑫公司货款1340920元。另外，华扬公司与华锋经营部属关联企业，华扬公司与华锋经营部其实是混同的，因为梁国云既是华扬公司的员工，又是华锋经营部的经营者，且华扬公司的法定代表人梁大铭是梁国云、梁国洪同父异母的兄弟，华锋经营部是由梁国云、梁国洪和梁大铭实际控制。曹燕妮既是华扬公司聘请的财务人员，又是华锋经营部的财务人员。因此，汇鑫公司有理由相信曹燕妮确认欠款的行为是经过梁国云、梁国洪授权的，该行为构成表见代理，华锋经营部是自愿与华扬公司承担涉案债务。一审法院认定汇鑫公司未举证证明曹燕妮的确认欠款行为是华锋经营部或梁国云、梁国洪的授权行为，显然错误。
二、一审法院要求汇鑫公司举证证明曹燕妮的确认欠款行为是华锋经营部经营者或经营者授权他人所为，属分配举证责任错误，应予以纠正。梁国云在另一关联案件【案号：（2016）粤0605民初12373号】的庭审中陈述：曹燕妮在2015年12月底曾告知梁国云，用华锋经营部的财务章在相关对账函上盖章确认，梁国云得知该情况后，并未报警或提出撤回对账函的要求。梁国云直至本案一审庭审时才提交一份华扬公司的声明，称华锋经营部的财务专用章由华扬公司刻制。但梁国云却不能就如何取得该声明作出具体说明，在此情况下，一审法院将华锋经营部有否刻制财务专用章的相关举证责任分配给汇鑫公司，完全不公平。华扬公司及梁国云、梁国洪有相关举证能力，汇鑫公司不具备举证条件和能力。
三、华锋经营部在涉案对账单上加盖财务章对华扬公司的欠款进行确认，属于债务的加入，其应与华扬公司承担共同清偿责任。从法律层面讲，华锋经营部确认欠款的行为属于债务的加入，华锋经营部是自愿与华扬公司向汇鑫公司承担共同清偿欠款的责任。另外，华锋经营部的组成形式为家庭经营，经营者为梁国云，梁国洪是华锋经营部经营者的家庭成员，梁国云、梁国洪共同经营华锋经营部，现华锋经营部已经注销，故梁国云、梁国洪应当承担清偿责任。
被上诉人梁国云、梁国洪辩称，梁国云、梁国洪认可一审判决结果，梁国云、梁国洪无需承担本案的付款责任。
原审被告华扬公司在二审期间未陈述意见。
上诉人汇鑫公司向一审法院起诉请求：判令华扬公司、华锋经营部向汇鑫公司支付价款1340920元及自起诉之日起至付清日止按银行同期同类贷款利率计付利息，梁国云、梁国洪对以上债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：华扬公司长期向汇鑫公司定作用于矿山机械的主轴等金属锻件。2016年1月5日双方对账，华扬公司财务人员曹燕妮以华锋经营部的名义在汇鑫公司发来的对账单上确认尚欠汇鑫公司货款1340920元，并在签名同时盖上华锋经营部财务专用章。后汇鑫公司没能收到该款，遂提起诉讼。诉讼期间，梁国云、梁国洪作为华锋经营部在工商登记上的个体户经营者对上述使用财务专用章确认欠汇鑫公司货款的行为不予追认。
一审法院认为，汇鑫公司与华扬公司的定作合同合法有效，汇鑫公司的合同债权受法律保护。华扬公司收取汇鑫公司交付的定作成果后，没有支付相应的价款给汇鑫公司，在对账时以华锋经营部的名义确认欠款，但没有征得华锋经营部经营者的同意或追认。华扬公司以华锋经营部名义确认欠款的行为对华锋经营部不具有约束力，但对其本身具有效力，应当支付所欠价款给汇鑫公司。汇鑫公司不能证明华锋经营部加盖使用财务章确认欠款是华锋经营部经营者或经经营者授权的人所使用，现华锋经营部的经营者又不承认财务章系其刻制使用及盖章确认承担欠款，故汇鑫公司主张华锋经营部及其经营者对其与华扬公司的交易欠款承担付款责任，一审法院不予支持。华扬公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席判决。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、华扬公司于判决发生法律效力之日起十日内向汇鑫公司支付定作主轴等价款1340920元并按同期商业银行贷款基准利率支付该款从2016年7月27日起至款项付清之日止的利息；二、驳回汇鑫公司的其他诉讼请求。一审案件受理费8434.14元，由华扬公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。汇鑫公司在二审期间提供送货单4张、订货明细4张、短信截图打印件2张、银行流水7页、营业执照复印件1页等证据，梁国云、梁国洪对上述证据的真实性不持异议，本院确认上述证据的真实性。经审查，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。
另查明：汇鑫公司在本案中提供了定作合同、提货单等证据，定作合同显示定作方为华扬公司，提货单显示的收货单位为华扬公司。汇鑫公司在本案中提供的对账单载明购货单位为华扬公司。
再查明，华锋经营部已于2016年4月22日注销。汇鑫公司在二审法庭调查期间述称，现在没有证据反映华锋经营部直接参与了涉案交易的具体环节。
本院认为，综合各方当事人的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为汇鑫公司要求梁国云、梁国洪对华扬公司的涉案债务承担共同清偿责任是否有充分的依据。本案中，汇鑫公司要求梁国云、梁国洪承担责任的主要依据是，曹燕妮以华锋经营部名义在涉案对账单上确认欠款并加盖华锋经营部财务专用章，而华锋经营部由梁国云、梁国洪共同经营。经审查，汇鑫公司在本案中提供的定作合同、提货单等证据清晰显示华扬公司是涉案交易的相对方，本案关键证据对账单也明确载明购货单为华扬公司，且汇鑫公司在二审期间也确认无证据证明华锋经营部直接参与涉案交易的具体环节。由此可见，华扬公司是涉案交易的合同相对方，根据合同相对性原则，本案讼争加工款应属华扬公司的债务。换言之，除非汇鑫公司能够提供充分有效的证据证明梁国云、梁国洪应当对华扬公司的涉案债务承担清偿责任，否则汇鑫公司的相关诉请不能得以支持。从本案实际情况来看，华扬公司与华锋经营部在工商登记上属相互独立的商事主体，虽然汇鑫公司主张华扬公司与华锋经营部存在人格混同的情形，但是从汇鑫公司在本案一审及二审期间提交的证据分析，并不足以证明华扬公司与华锋经营部之间的表征人格因素（人员、业务、财务等）存在混同，从而导致华扬公司已经丧失独立法人人格，因此，对汇鑫公司提出的人格混同主张，本院不予采纳。与此同时，从本案当事人的陈述来看，汇鑫公司与梁国云仅共同确认曹燕妮为华扬公司的财务人员，而无有效证据证明曹燕妮同时是华锋经营部的员工，即本案现有证据并不能证明华扬公司有足够理由相信曹燕妮能够代表华锋经营部确认相关欠款，故汇鑫公司上诉提出的表见代理主张不符合《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，本院对此亦不予采纳。最后，从本案关键证据对账单本身分析，虽然涉案对账单显示已加盖华锋经营部财务专用章，但该财务专用章是否为华扬公司私刻尚存在重大争议，更为关键的是，涉案对账单上以华锋经营部名义确认欠款及加盖华锋经营部财务专用章的行为均由曹燕妮实施，而非华锋经营部经营者梁国云、梁国洪所为，在无其他有效证据佐证的情况下，曹燕妮的上述行为不能当然产生可归责于梁国云、梁国洪的法律效果。因此，汇鑫公司凭据涉案对账单主张华锋经营部自愿加入承担华扬公司的涉案债务理据不足，本院均不予采纳。综上几点，汇鑫公司在本案中要求华锋经营部的经营者梁国云、梁国洪对华扬公司的涉案债务承担共同清偿责任缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审判决处理结果并无不当，本院予以维持。
综上所述，汇鑫公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16868.28元，由上诉人佛山市顺德区汇鑫金属制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 海
审 判 员 李 炜
代理审判员 刘全志
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 曹新娟