河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民再终字第2号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）天津鑫荣建筑工程有限公司，住所地天津市河西区利民道珠海里28号楼207室。
法定代表人郭书台，总经理。
委托代理人马增悦，天津悦德律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）廊坊五棵松木业有限公司，住所地文地县滩里镇廊大公路西侧。
法定代表人董德润，董事长。
委托代理人宋宝书，河北恒威律师事务所律师。
委托代理人董德州，男，1964年10月3日出生，汉族。
第三人吴长松。
申请再审人天津鑫荣建筑工程有限公司（以下简称鑫荣公司）与被申请人廊坊五棵松木业有限公司（以下简称木业公司）、第三人吴长松买卖合同纠纷一案，文安县人民法院已于2012年8月13日作出（2012）文民初字第182号民事判决。鑫荣公司不服，向本院提起上诉。本院于2013年3月13日作出（2013）廊民二终字第44号民事判决，已发生法律效力。鑫荣公司不服，向河北省高级人民法院申诉再审。河北省高级人民法院于2013年11月14日作出（2013）冀民申字第2233号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人鑫荣公司的委托代理人马增悦，被申请人木业公司的委托代理人宋宝书、董德州，第三人吴长松经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，木业公司与鑫荣公司于2010年4月9日订立清水模板购销合同，双方约定的主要内容为：木业公司向鑫荣公司提供单价分别为61元／张、100元／张的清水模板，数量均为5000张，货到三个月内付清全款，供货数量及产品质量以鑫荣公司在木业公司送货单上签字为准；任何一方违约均向对方按日承担本合同千分之三违约金。2010年4月13日又签订清水模板购销合同，双方约定的主要内容为：按实际收受模板数量进行结算，到50万结算60%，货款7月底付实际进货的80%，余款于2010年8月底全部结清。合同签订后木业公司按约定向鑫荣公司送货，鑫荣公司陆续给付部分货款，截至2011年6月13日，鑫荣公司尚欠木业公司货款495640元。并于2011年6月13日约定：此款于2011年7月20日前还款250000元，于2011年8月15日前全部付清。但鑫荣公司未履行还款义务。
一审法院认为，木业公司与鑫荣公司之间的购销合同合法有效，双方均应按约定履行各自义务。鑫荣公司未按约定向木业公司支付货款，应继续履行该义务并承担违约责任。因鑫荣公司未对木业公司多出合同约定所供清水模板提出异议并已使用，鑫荣公司应一并支付价款。而鑫荣公司所主张的属吴长松个人行为的答辩理由，因吴长松执有鑫荣公司公章两次与木业公司签订合同，且该合同已经履行。吴长松又于2011年6月13日与木业公司进行对账，作为鑫荣公司有理由相信吴长松的行为系职务行为，该行为所产生的权利义务由鑫荣公司承担。故鑫荣公司的答辩理由不成立。对于木业公司违约金的诉讼请求，双方虽然在合同中约定如果鑫荣公司违约，应按日千分之三承担违约金，该约定过高，鑫荣公司可按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率承担违约责任。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条、第一百六十二条之规定，判决，
一、被告天津鑫荣建筑工程有限公司给付原告廊坊五棵松木业有限公司建筑模板加工费495640元，并支付逾期付款违约金（自2011年8月15日开始按国家银行同期贷款利率的1.3倍计算至本判决生效之日止），于判决生效后五日内履行；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费8374元，由被告天津鑫荣建筑工程有限公司负担。
鑫荣公司不服原审判决向本院提起上诉称，原审认定事实不清。具体有以下几个方面：（1）鑫荣公司从未在木业公司购买任何物品，未签署任何合同；（2）吴长松非鑫荣公司雇员，无证据证明其有权代表鑫荣公司购买货物；（3）木业公司出具的《购销合同》，中需方名称为“天津鑫荣建筑劳务有限公司”而非我公司名称；（4）庭审中鑫荣公司已经对木业公司提供的主要证据一一《购销合同》中加盖的鑫荣公司的印章的真实性申请鉴定，但原审法院收到该申请后未委托鉴定，造成本案主要事实不清。
木业公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。（1）鑫荣公司与木业公司所签订的二份购销合同书都有鑫荣公司加盖的公章，鑫荣公司称其与木业公司未签订合同书与事实不符；（2）两份合同书均是吴长松持有鑫荣公司的印章与木业公司签订，并已实际履行，作为木业公司有理由相信他的行为是职务行为，该行为所产生的权利、义务应当由鑫荣公司承担；（3）根据最高人民法院证据规则的规定，当事人申请鉴定应当在举证期限内提出，鑫荣公司在一审没有申请鉴定即放弃了鉴定的权利，据此人民法院作出对其不利的判决并无不当。
二审经审理对一审查明的事实予以确认。
本院二审认为，本案争议的焦点在于涉案《购销合同》中买方的责任主体应当是谁？是吴长松个人还是鑫荣公司？回答该问题首先要看对本案的两个关键证据应如何认定。第一份证据是木业公司提交的《购销合同》，该合同加盖了鑫荣公司的公章，鑫荣公司虽抗辩该印章与鑫荣公司同期使用的印章不符，但并未提出鉴定申请，故应当承担举证不能的法律后果。因吴长松持有鑫荣公司的印章，故木业公司有理由相信吴长松是鑫荣公司的代理人，吴长松与木业公司签订合同系职务行为，其法律后果应由鑫荣公司承担。鑫荣公司所称其在一审时申请对《购销合同》中鑫荣公司印章的真实性进行鉴定与事实不符，其在二审提出鉴定申请因已过举证期限且无充分理由，故对其该项主张本院不予支持；关于第二份证据即吴长松为木业公司出具的加盖有鑫荣公司财务印章的对账单，虽鑫荣公司主张该财务印章为吴长松私刻，并称已向公安机关报案，但公安机关至今未对该案作出处理，故该对账单上的财务印章是否为吴长松私刻尚不能确定。退而言之，因《购销合同》中加盖有鑫荣公司的公章，故即使对账单中的财务印章为吴长松私刻，亦并不影响本案中吴长松职务行为的成立。综上，鑫荣公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8374元，由上诉人鑫荣建筑工程有限公司负担。
申请再人鑫荣公司申请再审的主要理由，1、一、二审法院剥夺了申请再审人鑫荣公司申请司法鉴定以证实认定事实的主要证据是伪造的权利；2、两审判决认定申请人为购货方缺乏依据。
被申请人木业公司答辩称，1、申请人与被申请人有买卖合同关系，两份购销合同均加盖了鑫荣公司的印章，并有吴长松签字。被申请人有理由相信吴长松的行为就是代理行为；2、被申请人已按合同约定履行了交货义务，申请人有义务给付尚欠的款项；3、关于申请人主张吴长松伪造财务印章问题，申请人已向当地公安机关报案，到目前也没有结果。
本院再审查明的事实与一、二审法院查明的事实相一致。
本院再审认为，申请再审人天津鑫荣建筑工程有限公司与被申请人廊坊五棵松木业有限公司于2010年4月9日、2010年4月13日签定的两份购销合同，均有申请再审人天津鑫荣建筑工程有限公司加盖的印章，并在代表人处有吴长松签字，故被申请人廊坊五棵松木业有限公司有理由相信吴长松的行为系职务行为，其法律后果应由申请再审人天津鑫荣建筑工程有限公司承担。申请再审人天津鑫荣建筑工程有限公司称其在一审时申请对《购销合同》中天津鑫荣建筑工程有限公司加盖的印章进行鉴定缺乏证据支持且与事实相悖，二审对其提出对《购销合同》加盖印章申请鉴定的主张未予支持，符合法律规定。其关于吴长松为被申请人廊坊五棵松木业有限公司出具的加盖有申请再审人天津鑫荣建筑工程有限公司财务印章的对账单，虽申请再审人天津鑫荣建筑工程有限公司主张该财务印章为吴长松私刻，并称已向公安机关报案，但公安机关至今未对该案作出处理，故该对账单上的财务印章是否为吴长松私刻尚不能确定。即使对账单中的财务印章为吴长松私刻，亦不影响吴长松职务行为成立。综上，一、二审判决认定事实清楚，适用法律并无不妥。申请再审人天津鑫荣建筑工程有限公司申请再审的理由不能成立，其再申请求亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2013）廊民二终字第44号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 张海潮
审判员 魏俊国
审判员 马艳侠
二〇一四年三月十日
书记员 王 强