上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初21437号原告彭艳梅，女，1984年9月14日生，汉族，住四川省绵阳市。原告周春燕，女，1988年12月22日生，汉族，住湖南省衡南县柞市。原告唐玲姣，女，1985年8月15日生，汉族，住贵州省遵义市。以上原告共同委托代理人杨艳辉，上海市汇业律师事务所律师。以上原告共同委托代理人赵瑜，上海市汇业律师事务所律师。被告黄丽，女，1982年5月11日生，汉族，住上海市浦东新区。被告薛仁骏，男，1984年6月4日生，汉族，住上海市浦东新区。以上被告共同委托代理人刘小红，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告彭艳梅、周春燕、唐玲姣与被告黄丽、薛仁骏合伙协议纠纷一案，本院于2017年3月21日立案受理，依法适用简易程序，于2017年5月31日第一次公开开庭进行了审理，后依法由简易程序转为普通程序，于同年12月14日第二次公开开庭进行了审理。原告共同委托代理人杨艳辉、赵瑜及被告黄丽、薛仁骏及被告共同委托代理人刘小红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭艳梅、周春燕、唐玲姣诉称，原告彭艳梅与被告黄丽系大学同学，三位原告长期居住在贵阳市，被告黄丽居住在上海市。在被告黄丽的提议下，召集三位原告共同出资在上海迪斯尼香草园设立一家有限责任公司经营甜品业务。2016年5月6日，三原告与被告黄丽共同签署《个人合作协议书》，约定各投资人决定共同出资设立上海申笑实业有限公司(以下简称申笑公司)，注册资本为人民币210万元，由被告黄丽出资54万元，占投资总额的25.714%，原告彭艳梅出资78万元，占投资总额的37.143%，原告周春燕出资52万元，占投资总额的24.762%，原告唐玲姣出资26万元，占投资总额的12.381%，各投资人按照投资比例分配申笑公司经营所得利润以及承担亏损。原告按约将投资款转入被告黄丽的丈夫即被告薛仁骏的个人银行账户。但被告收到原告投资款后，并未实际履行协议书约定。被告黄丽在设立申笑公司时将黄丽登记为公司的唯一股东。申笑公司成立后，两被告对申笑公司实际进行经营管理，并在2016年10月前未向原告告知申笑公司的资金使用情况以及经营状况，也没有给申笑公司开设银行账户。三原告对被告的行为产生质疑，要求两被告就合作投资款的去向以及申笑公司的经营管理作出解释。2016年12月，被告黄丽提出将其持有的申笑公司的股权按照协议书约定转让给三原告，并称申笑公司自开业以来一直处于亏损状态。三原告认为《个人合作协议书》在被告黄丽的主导下并未落地执行。被告黄丽为唯一股东的申笑公司系被告所有，并非《个人合作协议书》所涉及的合作载体。三原告的投资目的不能实现，故要求判令：1、解除三原告与被告黄丽签订的《个人合作协议书》；2、两被告返还原告彭艳梅78万元及承担自2016年5月11日起的利息损失，两被告返还原告周春燕52万元及承担自2016年5月11日起的利息损失，两被告返还原告唐玲姣26万元及承担自2016年5月11日起的利息损失，均按银行同期贷款利率的四倍计算。被告黄丽、薛仁骏辩称，三原告与被告黄丽签订的合作协议书已经全部履行完毕，已经设立了协议书中约定的申笑公司。不同意解除合同。之所以申笑公司为一人有限公司，被告黄丽为股东，是因为三原告当时不在上海，办理工商登记必须本人到场，故各方协商一致暂时成立一人有限公司，由被告黄丽成为唯一股东，准备之后再将股权进行确认分配。三原告的投资款已经物化成申笑公司的注册资本，故三原告无权向被告索回投资款。申笑公司虽然为一人有限公司，但三原告实际为申笑公司的股东。2016年6月至9月，两被告通过微信群向全部股东汇报了公司的经营状况、装修情况、员工招用情况等。2016年10月底，两被告专程至贵阳向三原告进行工作汇报。11月上旬，原告也专程至公司的经营场所，还自称是股东和老板。本案诉讼之前，被告已经按照原告的要求将公司营运支出的银行明细等交过原告核查。被告方认可三原告在申笑公司的股东身份，曾向原告提起变更工商登记。另外协议书虽然约定了违约条款，但没有明确赔偿责任是银行同期贷款利率的4倍。经审理查明，三原告与被告黄丽签订《个人合作协议书》，约定投资方为三原告及被告黄丽；甜品店名称为上海申笑实业有限公司(迪斯尼REMICONE)，甜品店住所地为上海市浦东新区申迪东路XXX弄XXX号106#，甜品店的法定代表人为黄丽；黄丽的出资额为54万元，占甜品店投资总额的25.714%，彭艳梅的出资额为78万元，占甜品店投资总额的37.143%，周春燕的出资额为52万元，占甜品店投资总额的24.762%，唐玲姣的出资额为26万元，占甜品店投资总额的12.381%；各投资方决定在招商银行上海分行联洋支行开设专用账户(户名：薛仁骏账户6214-8321-0188-8308)；利润分配及亏损分担按照各投资人投资金额占比分配本甜品店经营后获得的利润，每月15日，扣除次月房租、物管费及其他经营费用后，剩余部分利润以转账或汇款的方式，将利润分配给各股东指定的银行卡账户内，各投资方按各自出资额占注资总额的比例分担共同投资的亏损，产生的民事责任，由各投资方共同承担；合作期限自2016年6月16日起至2019年6月15日；本协议一经签订，投资各方不得中途撤股、撤资、但允许投资各方之间或与其他投资股东实行购买、转让、合并等；如各投资方违反有关权利义务的约定，给其他方造成损失的，应向其他方赔偿相应的损失。上述协议书尾部备注的签约时间为2016年5月6日。原、被告确认原告彭艳梅汇入被告薛仁骏账户78万元、并代原告周春燕汇入被告薛仁骏账户52万元，原告唐玲姣汇入被告薛仁骏账户26万元。另查明，申笑公司成立日期为2016年5月23日，性质为一人有责任公司(自然人独资)，住所地为上海市浦东新区申迪东路XXX弄XXX号106室，被告黄丽为唯一股东。审理中，原、被告均提供了相关微信记录。以上事实，由原、被告提供的《个人合作协议书》、转账记录、申笑公司的档案机读材料、微信记录及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。本院认为，三原告与被告黄丽签订的《个人合作协议书》系各方真实意思的表示。双方的主要争议在于申笑公司实际是否是《个人合作协议书》中所确定的各方合作的实体，《个人合作协议书》是否已经实际履行。首先《个人合作协议书》中载明的各方合作的甜品店名称就是申笑公司、载明的甜品店住所也与申笑公司住所地一致。其次从双方提供的微信记录来看，有关甜品店的加盟、房屋租赁、装修、员工招聘、开业、营业情况等均有涉及，说明在申笑公司的经营过程中，原告方是知情的、也是参与的。虽然申笑公司对外注册登记被告黄丽为唯一股东，但从公司内部来看，三原告均参与公司本案诉讼前重大事项的决定，故本院认定涉案《个人合作协议书》已经实际履行，申笑公司系各方合作经营的实体，庭审中，被告黄丽明确三原告在申笑公司中的股东地位，亦同意办理相关变更登记，三原告与被告黄丽之间已由合作经营关系转换成股东之间的关系。至于原告方提出被告方在经营过程中不规范情况，原告方通过申笑公司的股东身份予以另行主张。另外被告薛仁贵并非《个人合作协议书》的签约方，只是代为收取相关款项。综上，三原告要求解除涉案《个人合作协议书》，被告方归还三原告款项，无法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告彭艳梅、周春燕、唐玲姣的诉讼请求。案件受理费18,840元及财产保全费5,000元，共计23,840元，由原告彭艳梅、周春燕、唐玲姣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张宏毅审 判 员  黄梦云人民陪审员  姚 月二〇一七年十二月二十六日书 记 员  李 琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。