四川省雅安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川18民终126号上诉人（原审被告）：吴淑秀，女，汉族，1977年10月13日出生，住四川省汉源县。上诉人（原审被告）：谭顺富，男，汉族，1994年2月25日出生，住四川省汉源县。上诉人（原审被告）：谭顺林，男，汉族，1997年2月17日出生，住四川省汉源县。三上诉人共同委托诉讼代理人白雪松，四川同兴（汉源）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姜建均，男，汉族，1996年1月28日出生，住四川省汉源县。委托诉讼代理人陈玉：汉源县九襄法律服务所法律工作者。上诉人吴淑秀、谭顺富、谭顺林因与被上诉人姜建均共有物分割纠纷一案，不服四川省汉源县人民法院（2016）川1823民初921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案受理后,依法组成合议庭，于2017年1月20日公开进行了审理。上诉人吴淑秀、谭顺富、谭顺林及共同委托代理人白雪松，被上诉人姜建均及其委托代理人陈玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴淑秀、谭顺富、谭顺林上诉请求：1、撤销（2016）川1823民初921号民事判决；2、改判上诉人吴淑秀、谭顺富、谭顺林不向姜建均支付任何款项；3、一、二审诉讼费由被上诉人姜建均承担。事实和理由：一、一审法院认定姜建均和谭某某存在父子关系无合法依据。一审中，姜建均提供的户籍证明，载明其为姜某某之子，该证据系行使户籍管理职责的汉源县公安局出具，非经法定程序不能推翻其证明效力。姜建均在一审庭审结束后，超过法定举证期限，提供某乡乡村委会、汉源县某乡乡政府的《证明》，不能作为认定姜建均与谭某某存在父子关系的依据。上述两份证据发生冲突时，作为证明身份关系证明效力更高的证据，当然应当采信汉源县公安局户籍管理登记部门的证明材料；二、姜建均户籍信息载明其出生于1996年1月28日，而吴淑秀和谭某某婚姻关系建立于1998年4月17日，即使姜建均是吴淑秀之子，也不应当认定为系谭某某之子；三、一审法院将证明姜建均是否为谭某某之子的举证证明责任分配给吴淑秀等三人一方，适用法律不当；四、吴淑秀等三人与姜建均在谭某某的死亡协议上签字的行为，不能产生证明姜建均系谭某某之子的证明效力；五、一审法院对谭某某死亡丧葬费用的认定金额错误，该部分金额远远超出25233元。被上诉人姜建均辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由：1、根据本案各方当事人于2015年5月16日与核工业华东建设工程集团公司国道351线雅安段LJ5合同段项目经理部签订的《意外死亡赔偿协议书》约定，和汉源县某乡乡政府、汉源县某乡乡某村村委会出具的《证明》，能够证明姜建均系谭某某、吴淑秀之子的事实；2、《意外死亡赔偿协议书》第四条明确吴淑秀、谭顺富、谭顺林、姜建均为谭某某全部近亲属，协议内容应当予以确认；3、谭某某与吴淑秀虽于1998年办理婚姻登记手续，姜建均于1996年出生，但不影响各主体之间的身份关系成立。姜建均向一审法院起诉请求：判令吴淑秀、谭顺富、谭顺林退还姜建均生父谭某某死亡补偿费用20万元，由吴淑秀、谭顺富、谭顺林承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：谭某某生前在核工业华东建设工程集团公司国道351线雅安段LJ5标务工。2016年5月14日16时30分左右，一辆装载机在宝兴县老关口2号桥施工区域行驶中冲出桥面，坠落至桥底，造成谭某某当场死亡。2016年5月16日，核工业华东建设工程集团公司依据户口簿，汉源县某乡乡某村村民委员会、汉源县某乡乡人民政府出具的证明等与姜建均、谭顺林、谭顺富、吴淑秀达成《意外死亡赔偿协议书》，协议书的主要内容为：甲方核工业华东建设工程集团公司国道351线雅安段LJ5标，乙方谭某某之妻吴淑秀，谭某某之子谭顺富、姜建均、谭顺林；甲方同意支付谭某某一次性工亡补助金、丧葬补助金、供养亲属抚恤金、因抢救产生的医疗费用、家属往返路费及食宿费共计800000元，甲方支付款项后，乙方自行分配，乙方保证并确认其为死者谭某某的全部近亲属，乙方清楚了解自己在本协议中的权利义务，已就协议中涉及的法律问题及其他问题咨询相关专业人士等。协议达成后，核工业华东建设工程集团公司国道351线雅安段LJ5标将800000元打入吴淑秀、姜建均、谭顺富、谭顺林四人指定的谭顺富账户，四人于2016年5月17日出具《收条》。谭某某于2016年5月17日在汉源县殡仪馆进行火化后由吴淑秀、谭顺富、谭顺林安葬，安葬费在赔偿款中支付。双方就死亡赔偿金分割发生纠纷，姜建均诉至一审法院，提出诉讼主张。诉讼中，吴淑秀、谭顺富、谭顺林以姜建均与谭某某之间不存在父子关系，姜建均与姜某某存在收养关系为由，拒绝分割死亡赔偿金，但未提供不存在亲子关系的依据以及县级以上民政部门办理收养登记相关依据。谭某某与吴淑秀共育有三子，分别是谭顺富、姜建均、谭顺林，姜建均自幼在姜某某家长大。吴淑秀、谭顺富、谭顺林、姜建均均系成年人，且未丧失劳动能力。一审法院认为，谭某某在务工过程中因意外死亡，其近亲属与用工单位达成赔偿协议并获得赔偿款800000元，该赔偿款虽不属于谭某某的遗产，但属对因谭某某死亡给其近亲属未来可期待财产损失的补偿，依法应由谭某某的近亲属包括其妻子吴淑秀、儿子谭顺富、姜建均、谭顺林享有。赔偿协议中未明确具体的赔偿项目数额，应视为赔偿义务人对权利人物质损失与精神损害的混合赔偿。在分割赔偿款前，应扣除已由吴淑秀、谭顺富、谭顺林已支付的丧葬费，吴淑秀、谭顺富、谭顺林未提交相应证据证明丧葬费的实际支出情况，以上一年度职工月平均工资计算并确认为25233元。扣除丧葬费外的赔偿款774746元，应根据与谭某某关系的亲疏远近、共同生活的紧密程度及生活来源等因素适当分割。结合本案的实际情况，认定姜建均应分得的赔偿款为160000元。吴淑秀、谭顺富、谭顺林取得赔偿款后，拒不给付姜建均应有的份额，侵害了其合法财产权利，故对姜建均要求吴淑秀、谭顺富、谭顺林给付赔偿款160000元的诉讼请求予以支持。吴淑秀、谭顺富、谭顺林辩称姜建均与谭某某不存在亲子关系为由拒绝分割死亡赔偿金，与查明的事实不符，对该辩解理由不予采信。吴淑秀、谭顺富、谭顺林认为即使姜建均与谭某某存在亲子关系，也因与姜某某之间的收养关系，致使姜建均与谭某某间的权利义务关系消灭，但未提供姜建均与姜某某在县级以上民政部门办理收养登记的相关依据，故对该理由亦不予采信。综上所述，一审法院遂依照《工伤保险条例》第三十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：由吴淑秀、谭顺富、谭顺林在判决生效后十日内一次性给付姜建均160000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由姜建均承担540元，由吴淑秀、谭顺富、谭顺林承担1610元。本院二审期间，各方当事人没有提交新的证据。二审审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条第一款“财产可以由两个以上的公民、法人共有”的规定，当某一部分民事权利由两个或以上的民事主体享有的情形下，各民事主体之间成立共有关系。根据查明的事实，本案中姜建均原审提出请求分割的财产权利是谭某某因故身亡后，核工业华东建设工程集团公司国道351线雅安段LJ5合同段项目经理部支付的赔偿款80万元，而该部分款项姜建均认为其存在与吴淑秀、谭顺富、谭顺林共有关系的基础，依据是《意外死亡赔偿协议书》上其签字确认和协议书中的相关内容；对协议书的相关内容，吴淑秀、谭顺富、谭顺林并无异议。据此可以认定，姜建均主张就协议书所涉的80万元，其与吴淑秀、谭顺富、谭顺林存在共有关系的基础成立。根据查明的事实，四主体共有的标的物为谭某某意外死亡后的赔偿款80万元，现姜建均提出分割请求，应当视为其认为共有关系已经终止，由于各方当事人并未就该80万元的分割方式经协商达成一致意见，应当按照“考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况”的原则予以分割。原审法院根据谭某某死亡的丧葬费金额，和各方当事人与谭某某关系的亲疏远近、共同生活的紧密程度，作出姜建均享有案涉款项中16万元的处理意见，符合本案实际情况，处理结果公正，应予维持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由上诉人吴淑秀、谭顺林、谭顺富负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘入源审 判 员  陶明刚代理审判员  徐 源二〇一七年二月十三日书 记 员  赵雨鹏