河北省邯郸市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀04民终2511号
上诉人（原审被告）许红翠，女，1980年3月16日出生，汉族，馆陶县寿山寺乡后宁堡村人，农民，现住馆陶县。
委托代理人李俊峰，河北万强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郝树青，女，1982年1月1日出生，汉族，工作单位馆陶县机构编制委员会办公室，现住馆陶县。
委托代理人郭肖龙，河北十力律师事务所律师。
上诉人许红翠因与被上诉人郝树青民间借贷纠纷一案，不服河北省馆陶县人民法院（2016）冀0433民初247号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。
原审裁定认定，2013年7月2日，被告郝树青向原告许红翠出具借据，借据内容为：“今借到许红翠现金伍万元整，月息壹分五厘，每月结息。郝树青20**年7月2日”；同年7月7日，被告郝树青向原告出具借据，借据内容为：“今借到许红翠现金伍万元整，月息壹分五厘，每月结息。郝树青20**年7月7日”；同年9月29日，被告郝树青向原告许红翠出具借据，借据内容为：“今借到许红翠现金柒万元整，月息壹分五厘，每月结息。郝树青20**年9月29日”；同年12月1日，被告郝树青向原告许红翠出具借据，借据内容为：“今借到许红翠现金肆万元整，月息壹分五厘，每月结息。郝树青20**年12月1日”；同年12月14日，被告郝树青向原告许红翠出具借据，借据内容为：“今借到许红翠现金肆万元整，月息壹分五厘，每月结息。郝树青20**年12月14日”。2014年5月4日，被告郝树青向原告许红翠出具借据，借据内容为：“今借到许红翠现金叁万元整，月息壹分柒厘，每月结息。郝树青20**年5月4日”。
被告郝树青分别于2013年9月14日、9月29日、11月30日在中国工商银行馆陶支行向宋云涛汇款4万元、6万元、4万元。原告许红翠于2013年12月14日通过中国工商银行馆陶支行向宋云涛汇款4万元。被告辩称其余10万元直接给的宋云涛现金，并向一审法院提交了宋云涛写给许红翠的两张借据，内容分别为：“今借到许红翠现金贰拾伍万元整250000.00月息壹分五厘（自5月20日起按壹分柒厘算）按月结息宋云涛2014年1月2日”，“今借到许红翠现金叁万元整30000.00月息壹分柒厘按月结息宋云涛2014年5月4日”。
另查明，2014年7月29日，宋云涛涉嫌诈骗被馆陶县公安局网上追逃。2015年12月8日，被告郝树青向馆陶县公安局刑警城关中队报案，称许红翠通过郝树青将现金28万元交给宋云涛，该案由馆陶县公安局刑警城关中队立案侦查。
原审裁定认为，原告许红翠诉称被告以资金紧张为由向其借款六次，借款本金共计28万元，借款时并未约定还款日期。经查，被告系公职人员，原告未能提供证据证实被告从事商业经营或在借款期间有其他大额消费性支出，原告在不知道被告借款真正用途，且在前笔借款未偿还的情况下仍频繁借款给被告，与常理不符。庭审中原告不认可宋云涛是实际借款人，称不知道被告将借款交给了宋云涛，原告未向宋云涛汇过款。经查，2013年12月14日，原告通过中国工商银行馆陶支行向宋云涛的账户汇款4万元，该笔汇款金额与同日郝树青向原告出具的借据金额相同，原告称不知道借款交给了宋云涛及原告未向宋云涛汇款的主张，与查明的事实不符。综合本案证据，能够认定被告郝树青通过银行向宋云涛的账户汇款三笔金额共计14万元，原告许红翠通过银行向宋云涛的账户汇款4万元。现宋云涛的行为有涉非法集资犯罪的嫌疑，馆陶县公安局对该案立案侦查并对宋云涛网上追逃。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款，裁定驳回原告许红翠的起诉。案件受理费6842元，退还原告许红翠。保全费1920元，由原告许红翠负担。
宣判后，上诉人许红翠不服，向本院提起上诉称：一、上诉人与被上诉人系朋友关系。被上诉人自2013年7月2日至2014年5月4日分6笔向上诉人借款28万元，双方约定了利息，被上诉人向上诉人出具了借据。原审法院认可证据的真实性，却不予认定双方之间存在民间借贷关系，系故意进行枉法裁判。二、原审法院故意歪曲本案事实，枉法裁判。原审法院已查明，被上诉人与宋云涛系同事关系，上诉人根本不认识宋云涛，被上诉人于2013年7月2日，向上诉人借款5万元；同年7月7日，向上诉人借款5万元；同年9月29日，向上诉人借款7万元；同年12月1日，向上诉人借款4万元；同年12月14日，向上诉人借款4万元。2014年5月4日，向上诉人借款3万元，而被上诉人2013年9月14日，9月29日，11月30日通过工商银行向宋云涛转款4万元，6万元，4万元。日期相差悬殊，根本不是同一笔借款。被上诉人真是将上诉人借款给付宋云涛，应在当天和第二天将钱付给。本案借款双方明确约定了利息，被上诉人占用上诉人钱款期间利息由谁支付？从以上可以看出这根本不是同一笔借款。三、原审法院适用法律错误。上诉人与被上诉人之间应适用《合同法》相关规定。被上诉人为逃避债务故意到馆陶县报假案，并不能掩饰其借上诉人28万元的事实，且宋云涛系因诈骗被网上追逃的，而原审法院却根据《最高人民法院关于审理民间借贷司法解释》第五条第一款规定，驳回上诉人的起诉，明显适用法律错误。其应依据《最高人民法院关于审理民间借贷司法解释》第六条规定，应当继续审理民间借贷纠纷案件。请求：1、依法撤销河北省馆陶县级人民法院（2016）冀0433民初247号民事裁定书，并依法改判；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人辩称：一、一审法院认定事实正确。（一）郝树青与许红翠原是朋友关系，郝树青在2013年7月份之前在宋云涛处投资理财并收取固定利息，许红翠见有利可图而自己手头又有闲钱，就主动找郝树青作为中间人将钱交给宋云涛并收取固定利息，郝树青从许红翠处拿到钱后便向许写一临时借款条，然后将钱转交宋云涛，由宋云涛给许红翠重新出具正式的借据，一审中郝树青向法庭提交了由宋云涛分别于2014年1月2日、5月4日给许红翠出具的借据，两张借据的总金额、约定利息与许红翠出具的借款借据总金额、利息均一致，证实了宋云涛是实际借款人，郝树青只是充当中间人的角色。2014年1月2日出具的25万元借据，是对前5次借款的汇总。（二）许红翠于2013年12月14日用自己的身份证通过工商银行馆陶支行向宋云涛汇款40000元，然一审中许红翠否认自己认识宋云涛，同时否认自己向宋云涛转过款，经一审法院向银行核实，证实许红翠于2013年12月14日是用自己的身份证向宋云涛汇款的事实，说明许红翠对向宋云涛投资是明知的。（三）根据郝庆新的证言及与许红翠的电话录音可以证实，郝树青系许红翠向宋云涛投资的中间人，实际借款人为宋云涛。二、原审法院适用法律正确。宋云涛向许红翠借款郝树青只是中间人，对此许红翠是明知的，有电话录音完全可以证实。因此在许红翠与郝树青之间不存在借贷关系，实际借款人为宋云涛，有宋云涛向许红翠出具的借据可以证实。宋云涛涉嫌非法集资已被馆陶县公安局网上追逃。根据法律规定本案应移送公安机关。一审认定事实清楚，适用法律正确，应维持原裁定。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人许红翠主张其与被上诉人郝树青之间为民间借贷关系，虽提交了由郝树青出具的借据，但从郝树青所举证据显示，许红翠转交给郝树青的钱款，郝树青均如数转给了宋云涛，且在几笔转款中，有一笔系由许红翠直接转给宋云涛，宋云涛经对前5笔借款汇总后向许红翠出具了借据。另外，郝树青在原审提交的其与许红翠的电话录音，经质证许红翠认可录音内容属实。从录音证据显示，许红翠认可郝树青系中间人。由此可知许红翠实际系通过郝树青将钱出借给案外人宋云涛，郝树青只是许红翠与案外人宋云涛借款的中间人，在许红翠与郝树青之间不存在借贷关系。因宋云涛涉嫌非法集资，业经馆陶县公安局网上追逃，原审依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款，裁定驳回许红翠的起诉并无不当。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨海山
审 判 员 陈建英
代理审判员 冯 雪
二〇一六年七月十一日
书 记 员 常新蕊