淮安市清浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民初字第3376号
原告李刚。
被告王娟。
两原告委托代理人路丹。
被告江苏众城房地产开发有限公司，住所地启东市人民中路683号。
法定代表人管华，该公司董事长。
委托代理人管军。
委托代理人张顺意，上海市亚太长城律师事务所律师。
原告李刚、王娟与被告江苏众城房地产开发有限公司（以下简称众城房地产公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2014年8月22日立案受理后，依法由审判员杨新红适用简易程序，于2014年9月11日公开开庭进行了审理。原告王娟及原告的委托代理人路丹，被告众城房地产公司的委托代理人管军、张顺意到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李刚、王娟诉称：原、被告于2012年10月27日签订《商品房买卖合同》1份，约定原告购买被告开发的众城名府小区5幢201号房屋1套。合同签订后，原告按约向被告支付了购房款。原告在购房前，经售楼处人员的介绍以及沙盘的显示，原告购买的5号楼北边的规划系公园，且5号楼的价格也因此高于同小区其它号楼约300元／㎡，原告出于楼后面即有公园的目的才选择购买了上述房屋。而原告在入住小区后发现，5号楼北边被被告建成了配电室，而并非被告在售楼时承诺以及建设工程规划许可证中载明的公园。综上，原告认为，5号楼北边的建设为公园应为原、被告所签订商品房买卖合同的内容，被告未按约将其建设为公园已经构成违约，应承担违约责任；被告将其建设成配电室，对原告的日常居住、生活造成较大影响，亦应承担相应的违约损害赔偿责任。据此，请求被告支付原告违约金并赔偿损失6万元。
被告众城房地产公司辩称：一、原告李刚、王娟的起诉，没有任何事实依据。首先被告从未向原告允诺其所购的商品房北侧系公园。相反，在双方签署的商品房买卖合同补充协议（一）中，原告向被告确认“众城名府规划范围内的相关设施的建设以政府规划部门确认或现场实际为准”。其次，原告诉称其所购商品房因北侧的公园而对房屋价格产生重大影响，房屋价格高于同小区其它号楼约300元／㎡，同样没有任何的事实依据。二、原告李刚、王娟的起诉，没有任何法律依据。首先，原告称其所购商品房北侧的公园，已经构成了商品房买卖合同的内容，明显缺乏法律依据。早在2010年12月23日，淮安市规划局就已经向社会进行了“众城名府管线综合方案批前公示”。虽然在合同签订前的“众城名府”楼盘模型未显示已经规划的配电室及开关站，但模型铭牌已经提示“本模型仅供参考，最终交付结果以政府批文及合同约定为准”，并且在签订合同时，原告也确认“众城名府规划范围内的相关设施的建设以政府规划部门确认或现场实际为准”。因此，根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，被告楼盘模型所显示的5号楼北侧的绿地并不能视为双方签订的商品房买卖合同的合同内容。其次，原告要求被告承担违约责任，同样缺乏合同法律依据。“众城名府”楼盘模型显示的房屋相关设施不构成双方合同的内容，因而根本不存在违约之说。原、被告双方在商品房买卖合同第十条中也明确约定：“如规划设计变更非因出卖人引起，则出卖人不承担违约责任”。需要强调和指出的是：即使原告当初在认购房屋时，因楼盘模型而对其所购商品房周围的相关设施存在重大误解，其依法仅享有合同的撤销权。但在原告履行付款义务前，被告的楼盘模型已显示5号楼北侧的配电室，淮安市规划局也已进行了“众城名府管线综合方案批前公示”，原告享有的合同撤销权依法消灭。基于上述事实与理由，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2011年10月10日，被告众城房地产公司取得开发本市清浦区北京南路“众城名府小区”5号楼的商品房预售许可证。
2012年10月27日，原告李刚、王娟（买受人）与被告众城房地产公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》1份，约定由原告购买被告开发的位于本市清浦区北京南路12号“众城名府”5幢201号（建筑面积90.27平方米）房屋1套，总价款为435518元。买受人于本合同签订当日支付首期房价款人民币135518元，余款人民币30万元由买受人申请商业银行按揭贷款，若申请商业银行按揭贷款的，应按合同附件四第五条款向出卖人付清全部房款，否则以现金方式补齐。双方在合同的第八条、第十一条中约定，出卖人应于2013年6月30日前，应当以书面通知买受人办理交付手续，向买受人出示商品房经验收合格的证明文件，并签署房屋交接单，所购商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。合同第十条关于规划、设计变更的约定：经规划部门批准的规划变更、设计单位同意的设计变更导致下列影响到买受人所购商品房质量或使用功能的，出卖人应当在有关部门批准同意之日起10日内书面通知买受人：（1）该商品房结构形式、户型、空间尺寸、朝向；（2）该小区内公建配套变更等……买受人有权在通知到达之日起15日内做出是否退房的书面答复。买受人在通知到达之日起15日未作书面答复的，视同接受变更。出卖人未在规定时限内通知买受人的，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人须在买受人提出退房之日起30天内将买受人已付款退还给买受人，并按银行同期活期存款利率付给利息。买受人不退房的，应当与出卖人另行签订补充协议。该条款后另附小五号字体注明：补充协议规划设计变更后的现状为基础协商确定，如规划设计变更非因出卖人引起，则出卖人不承担相应责任。
合同签订后，原告依约向被告履行了支付房屋款的义务，被告亦依约向原告交付了房屋。
上述事实，有原、被告的庭审陈述及原、被告共同提供的商品房买卖合同、销售不动产统一发票1张，以及被告提供的商品房预售许可证、认购协议等证据在卷印证。原、被告对上述证据的真实性、合法性均无异议，且与本案具有关联性，本院对上述证据效力均予以采信。
另查明：2010年12月15日，被告领取的建设工程规划许可证所附的规划总平面图中，反映“众城名府”5号楼（即本案争议房屋）北侧为小区内绿地。同年12月23日，淮安市规划局进行“众城名府管线综合方案批前公示”，其中第1条载明取消小区原有箱变，在5号楼北侧增1号配电室及开关站，公示时间为2010年12月23日至2010年12月29日。
2012年10月27日，原、被告签订合同时，被告售楼处的沙盘显示5号楼的北侧仍为绿地。2013年元月8日，淮安市规划局对被告在未领取《建设工程规划许可证》的情况下，建设众城名府开关站及配电室作保留处理，但进行了行政处罚。同年2月28日，被告取得调整后的1号配电房和开关站的建设工程规划许可证。2013年6月30日，双方交付房屋时，原告发现5号楼北侧原设计的绿地变更成了1号配电房和开关站。
上述事实，有原告提供的淮安市规划局建设工程许可证存根、2010-58规划设计图纸、照片3张、《众城名府小区开关站、配电房批前公示》，以及被告提供的淮安市规划局于2010年12月23日出具的《众城名府管线综合方案批前公示》、调整后的规划图等证据予以证实，原、被告对上述事实亦确认一致。
庭审中，原告主张其在签订合同时，依据售楼处人员的介绍以及沙盘的显示，因认为其所购买的涉案房屋的北侧为绿地，才购买了本案的争议房屋，且主张其所购买房屋的价格因北侧为绿地，故价格高于同小区内其他房屋。直至房屋交付时，原告方发现被告变更了原规划设计，原有的绿地变更成了1号配电室和开关站，致其购买公园景观房的目的无法实现，且配电室的污染亦给其造成了损害，认为被告变更规划设计的行为已构成违约，据此主张所购房屋的单价应以每平方米降低660元为标准，按照涉案房屋的建筑面积90.27平方米计算，要求被告承担违约责任6万元。原告对其主张5号楼的价格高于小区内其他房屋的价格未能举证证明。
被告对原告的上述主张，虽认可双方签订合同时，沙盘上显示的5号楼北侧仍为绿地，但陈述在同年年底即重新调整了沙盘，认为原告对规划变更应是明知的。且售楼处的工作人员从未以5号楼北侧为绿地为由进行介绍售房，5号楼的价格也未因此高于同小区内其他房屋的价格。对此申请证人王某、孟某到庭作证，证人王某陈述其曾于2012年年底为被告制作过两个一大一小的模型；证人孟某陈述其为售楼处工作人员，原告系其客户，证明在销售房屋过程中，从未作过虚假宣传。被告还向本院提供了小区内1号楼、2号楼、5号楼、6号楼的认购价格表、2号楼202室、6号楼202室的商品房买卖合同及发票1组，证明原告所购房屋的价格与小区内其他楼号的价格是一致的。经质证，原告认为证人与被告有利害关系，认为证人陈述的内容不能作为证据使用，但对被告提供的同小区内其他商品房价格表、商品房买卖合同及发票1组的真实性未提出异议。
本案在审理过程中，因被告不同意调解，致本院调解未果。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，并受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告李刚、王娟与被告众城房地产公司之间签订的商品房买卖合同，系双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同，并应受法律保护。
本案的争议焦点，即原、被告在履行合同过程中，被告有无将5号楼北侧为绿地向原告作出具体确定的说明和允诺，且
该说明和允诺对本案原、被告之间《商品房买卖合同》的订立，以及房屋价格的确定有重大影响。如有，则被告的行为构成违约，并应当承担违约责任。
根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》中规定，商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。本案中，原、被告在签订合同时，虽然被告售楼处的沙盘仍显示5号楼的北侧为绿地，但原告并无任何证据能够证明，被告曾以此作为向原告出售房屋的允诺。且原告虽主张因原规划5号楼的北侧为绿地，故5号楼的价格高于小区内其他房屋的价格，但其并未能提供证据证明。而被告为抗辩原告的上述主张，向本院举证了小区内1号楼、2号楼、5号楼、6号楼的认购价格表、2号楼202室、6号楼202室的商品房买卖合同及发票1组，该组证据可以证明原告所购房屋的价格与小区内其他楼号的价格是一致的，且将原有绿地变更为配电室及开关站，在原、被告签订合同前即由相关部门向社会作出了批前公示，并在原告取得房屋前即已建成。即原、被告在签订合同时，虽因被告售楼处的沙盘仍显示5号楼的北侧为绿地，该事实即使导致原告产生了误解，并据此购买了涉案房屋，但该错误的表示并未对涉案的价格的确定造成重大影响，且涉案房屋的价格与小区内其他楼号的价格是一致的。故不能据此认被告的行为构成违约。另外，原、被告所签订的《商品房买卖合同》中虽然约定，对因该小区内公建配套变更等情形，经规划部门批准的规划变更、设计单位同意
的设计变更导致影响到买受人所购商品房质量或使用功能的，出卖人应书面通知买受人，买受人有权在通知到达之日起15日内做出是否退房的书面答复。买受人在通知到达之日起15日未作书面答复的，视同接受变更。出卖人未在规定时限内通知买受人的，买受人有权退房。本案中，原、被告在签订合同前，被告即已变更了原有的规划，且经淮安市规划局于2010年12月23日向社会进行了“众城名府管线综合方案批前公示”，其中第1条载明取消小区原有箱变，在5号楼北侧增1号配电室及开关站。且原告亦无证据证明该变更已影响到原告所购商品房质量或使用功能。故被告已无需再另行向原告发出书面告知变更的通知。但如若1号配电房和开关站的建设，对原告的居住和身体健康造成其他损害，因原告在本案中未能提供证据证明，对此日后可另案提起损害赔偿之诉。综上，原告要求被告承担违约责任6万元，既不符合合同约定，亦不符合法律规定，故本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告李刚、王娟的诉讼请求。
案件受理费1300元，本院减半收取650元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局综合处，开户行：淮安市农业银行城中支行，帐号：34×××54）。
审判员 杨新红
二〇一四年十月二十二日
书记员 徐凤芝
附：相关法律条文及司法解释
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第三条商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。