上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终1155号
上诉人（原审原告）：上海凌兆实业有限公司，住所地上海市金山区朱泾镇大茫村增产4034号二栋105室。
法定代表人：叶宝良，执行董事。
委托诉讼代理人：郭辉，上海文飞永律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南通鼎峰钢结构有限公司，住所地江苏省启东市惠萍镇常乐村。
法定代表人：沈庆杰，总经理。
委托诉讼代理人：陈健，上海市捷华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：管小卫，男，1985年5月31日生，汉族，住江苏省启东市。
上诉人上海凌兆实业有限公司（以下简称凌兆公司）因与被上诉人南通鼎峰钢结构有限公司（以下简称鼎峰公司）、管小卫买卖合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2016）沪0116民初6482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人凌兆公司的委托诉讼代理人郭辉，被上诉人鼎峰公司的委托诉讼代理人陈健均到庭参加诉讼。被上诉人管小卫经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人凌兆公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持凌兆公司一审全部诉讼请求。事实和理由：一、管小卫在一审中作为证人出庭作证，后一审法院又追加管小卫为本案被告，但仍采信管小卫的证人证言，存在程序违法，管小卫的陈述不能作为本案证据。二、一审判决以2016年4月14日为界限割裂双方的业务往来，2016年3月27日鼎峰公司已经知晓管小卫代其签收货物。2016年4月14日的物资销售单也是管小卫代表鼎峰公司签收。
鼎峰公司辩称：一、一审法院依据鼎峰公司的申请，追加管小卫为本案被告，程序合法。二、鼎峰公司自2016年3月27日开始向管小卫订购各种钢材。2016年4月14日凌兆公司与鼎峰公司建立买卖关系，凌兆公司与鼎峰公司的业务总金额是344,756.8元，鼎�公司已经支付294,836.8元，尚欠凌兆公司49,920元。三、管小卫从未向凌兆公司表明其是鼎峰公司员工、可以代表鼎峰公司，也没有出具过鼎峰公司委托管小卫订购钢材的书面证明。四、管小卫个人无法开具增值税专用发票，凌兆公司应管小卫要求向鼎峰公司开具发票并未违反法律。鼎峰公司认为凌兆公司的上诉没有事实和法律依据，应予驳回。
被上诉人管小卫未提交答辩意见。
凌兆公司向一审法院起诉请求：判令鼎峰公司支付凌兆公司货款376,145.93元及该款自2016年5月28日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。
一审法院认定事实：鼎峰公司分别于2016年4月14日从凌兆公司处购买钢材101,156.43元（凌兆公司开票金额为101,560元）、2016年4月22日购买钢材110,000元、2016年5月25日购买钢材83,276.8元、2016年5月27日购买钢材49,920元，货款共计为344,756.8元，鼎峰公司于2016年4月15日向凌兆公司付款101,560元、2016年4月20日付款20,000元、2016年4月22日付款90,000元、2016年6月1日付款83,276.8元，共计付款294,836.8元，尚欠49,920元。2016年4月14日之前的物资销售单的签收人均为管伟伟即管小卫。
另查明，庭审中，凌兆公司表示，管小卫在和凌兆公司交易时，未出具过与鼎峰公司有关的书面证明；已收到系争货款614,836.8元，现金部分是管小卫交付的，转账部分是鼎峰公司交付的；对于系争欠款，因是凌兆公司与鼎峰公司之间的交易，所以凌兆公司只主张鼎峰公司支付。鼎峰公司表示，管小卫不是己方员工。
一审法院认为：本案争议的焦点为确认凌兆公司的交易相对方是鼎峰公司还是管小卫的问题。首先，关于送货问题，凌兆公司就系争货物共发生八笔交易，2016年4月14日（含当日）之�的物资销售单的签收人均为管小卫，之后的物资销售单的签收人均为鼎峰公司；鼎峰公司提交了一份2016年4月14日有己方签字的上海大创钢材交易市场出库单两份，并称以此为据与凌兆公司结算的，未见到凌兆公司的物资销售单。因凌兆公司未能提供管小卫与鼎峰公司有关联的证据，故一审法院只能据实认定凌兆公司的送货情况；其次，关于付款问题，根据鼎峰公司的付款时间及金额可以看出，鼎峰公司的付款是与其签收的2016年4月14日（含当日）之后的送货单一一对应的；对于其余付款即现金部分的付款情况，凌兆公司认可系管小卫支付，因凌兆公司未能提供管小卫与鼎峰公司有关联的证据，故一审法院只能据实认定管小卫与鼎峰公司的付款情况。综上，一审法院认为，对于系争八笔交易，其中2016年3月27日、2016年3月28日、2016年3月31日、2016年4月7日系凌兆公司与管小卫之间发生的交易，2016年4月14日、2016年4月22日、2016年5月25日、2016年5月27日系凌兆公司与鼎峰公司之间发生的交易。凌兆公司对其诉称的全部系争交易相对方是鼎峰公司的主张，负有举证义务，凌兆公司却至今未能提交相应证据予以证明，依法应当承担相应的不利后果，故一审法院对凌兆公司的主张难以支持。对于凌兆公司与鼎峰公司之间交易的款项问题，合同法规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，另一方可以要求其支付价款或者报酬。鼎峰公司向凌兆公司购买钢材而未能及时付清货款，依法应当承担相应的民事责任。现凌兆公司要求鼎峰公司支付尚欠货款及利息损失，并无不当，一审法院应予支持。因凌兆公司与鼎峰公司未明确约定付款期限，故利息损失应自凌兆公司起诉之日即2016年6月29日起算。对于凌兆公司与管小卫之间交易的款项问题，因凌兆公�在本案中并未变更其诉讼请求，即未请求管小卫支付尚欠款项，故凌兆公司可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：一、鼎峰公司应于一审判决生效之日起十日内支付凌兆公司货款49,920元及该款自2016年6月29日起至一审判决生效日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；二、驳回凌兆公司其余诉讼请求。一审案件受理费6,948元、财产保全费2,402元，共计9,350元，由凌兆公司负担8,307元（已缴纳），由鼎峰公司负担1,043元。
上诉人凌兆公司、被上诉人管小卫在本院二审期间未提交新的证据材料。
被上诉人鼎峰公司在本院二审期间提交其法定代表人拍摄的照片一张，系凌兆公司与管小卫的对账单，用以证明凌兆公司与管小卫有过对账。
经庭审质证，凌兆公司认为该照片系一审时管小卫通过手机发送给鼎峰公司法定代表人，管小卫并未作为证据提供。凌兆公司对该份证据材料的真实性不予认可。因鼎峰公司提交的照片真实性无法确定，且不符合二审新证据的条件，本院不予认定为二审新证据。
对双方当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实属实，本院予以认定。
本院认为，本案争议焦点在于凌兆公司主张的2016年3月27日、2016年3月28日、2016年3月31日、2016年4月7日的四张物资销售单项下的货物是否是其向鼎峰公司的供货，鼎峰公司是否应就该些货物向凌兆公司支付货款。对于该四张物资销售单，凌兆公司向鼎峰公司主张货款，鼎峰公司予以否认，认为在2016年4月14日前鼎峰公司是向管小卫购买钢材，并未与凌兆公司发生买卖合同关系。凌兆公司认为该四张物资销售单项下货物均为管小卫代表鼎峰公司向凌兆公司购买并签收，但凌兆公司未能提交相应证据证明其主张成立，故本院对凌兆公司的主张难以采信。虽然鼎峰公司收取了凌兆公司开具的发票，但不能仅凭发票认定双方之间的买卖合同关系成立。对于系争四张物资销售单项下的货款，凌兆公司无权向鼎峰公司主张。综上，一审判决并无不当，本院予以维持。凌兆公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6,193元，由上诉人上海凌兆实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 清
代理审判员 庞建新
审 判 员 胡玉凌
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 吴娟娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……