河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终11108号
上诉人（原审原告）：郑州光力科技股份有限公司，住所地郑州高新开发区长椿路10号。
法定代表人：赵彤宇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杜东沼，北京大成（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑喜艳，北京大成（郑州）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：郑州远达雷克萨斯汽车销售服务有限公司，住所地郑州市郑东新区商都路与十里铺街交叉口。
法定代表人：马林涛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：喻冉冉，河南英泰律师事务所律师。
上诉人郑州光力科技股份有限公司（以下简称光力科技）因与上诉人郑州远达雷克萨斯汽车销售服务有限公司（以下简称远达公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初2862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人光力科技委托诉讼代理人郑喜艳、上诉人远达公司委托诉讼代理人喻冉冉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
光力科技上诉请求：1、撤销原判第二项判决内容，发回重审或改判远达公司双倍返还定金260000元；2、本案一、二审的案件受理费由远达公司承担。事实与理由：1、原审法院认定事实错误，本案应认定为定金条款。2015年10月19日，光力科技向远达公司支付了130000元的购车定金，远达公司出具的《收据》中注明为“定金”。2015年10月26日，光力科技与远达公司人签订了《新车销售合约》，该合同为远达公司提供的格式合同。该合同必备的付款条款第三条约定“定金预付人民币130000元”，备注处由远达公司的销售顾问增加“如无法按期交车，全额退还订金”。该合同落款处赵彤宇的名字是公司行政人员代签，该员工不具备专业法律知识，而具有丰富经验的远达公司的销售顾问只让其签名，对格式条款没有任何口头或书面形式的提示，对于免除一方责任的“订金”条款应无效。涉案合同中出现了“定金”与“订金”的字样，对此条款的理解双方发生了争议，而原审法院以手写的备注订金优于打印的定金为由认定为双方最新意思表示为“订金”，作出了对提供格式合同一方有利的解释，明显属于认定事实错误。根据《合同法》第四十条的规定：“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”同时，《合同法》第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。”据此，该订金条款未尽合理提示义务应无效，对于两种解释的定金与订金条款应作出对提供格式合同一方不利的解释，认定为定金。2、原审法院适用法律错误，光力科技无任何违约行为，远达公司随意加价导致无法按期交车，构成根本违约。《新车销售合约》约定的交车日期为2016年1月31日，远达公司到期未交车且明确要求光力科技在原合同总价基础上加价150000元才能提到车，远达公司随意加价，违反了诚实信用的基本原则，对此违约事实，原审法院也己查明（见原审证据四，录音光盘）但未适用定金罚责，属于适用法律错误。
被上诉人远达公司答辩称：1、本案所涉合同内容系双方当事人真实意思表示，不存在欺诈、胁迫等情形，也没有约定远达公司所谓的霸王条款，合同合法有效。光力科技委托签订购车合约的受委托人系完全民事行为能力人，且代表光力科技的意思表示，其签订该份合约即表示光力科技对合约全部内容均无异议。合同中明确写明，如无法按期交车，全额退还订金，对于该项内容远达公司并无异议。且该条款系于空白处手写，远达公司对此应当明确知悉，合同签订时远达公司已向光力科技明确说明光力科技所购车辆为最新款车型，现尚未生产出来，因此可能无法按光力科技的预期时间提车，光力科技对此已表示认可，方签订的该份合约，因此不存在光力科技现在提出的所谓霸王条款。2、本案并不适用定金法则的相关规定。光力科技向远达公司表示购买所涉车辆意愿时，该车并未生产并投入销售中，因此远达公司表示提车时间不确定，而光力科技表示可以接受，2015年10月19日光力科技向远达公司支付130000元，远达公司于同日向其出具定金收据一份，双方并未签订相关的购车合同。但是，由于光力科技表示其期望于2016年I月01日提手，且要求远达公司与其签订购车合同，远达公司表示该时间能否交车现无法确定，故未在交车时间处填写具体时间，并且为了取消之前的定金约定，防止不必要的纠纷，特意在备注一栏处填写“如无法按期交车，全额退还订金”将之前约定的130000的性质由定金变更为订金，该内容系远达公司销售顾问手写，应当视为已经向光力科技明示，且经光力科技认可，因此本案所涉130000应当认定为光力科技向远达公司交付的购车订金，故不应当适用定金法则的相关规定。3、由于光力科技购买车辆时该车辆尚未生产并投入销售过程中，在签订合同时远达公司已向光力科技明确说明该问题，并明确表示交车时间无法确定，光力科技表示其期望于2016年1月31日提车，但是该时间并非双方约定的具体交车时间，合同中交车时间一栏明显空白，并未填写。由此可见，双方对于具体的交车时间并未明确约定，因此，远达公司在光力科技预期提车的时间未交付车辆并未违反合同约定，不存在违约情形，因此并不存在解除合同的法定事由。另外，远达公司未在光力科技期望的时间交车，光力科技也未给予远达公司任伺交车的合理期限，并且签订合同时远达公司曾明确表示交车时间不确定，光力科技也表示接受，但是在其期望提车的时间刚一届满，立即提出诉讼要求解除合同，表示光力科技已改变了购车的意愿，反而向远达公司要求违约赔偿，严重违反了诚实信用原则。
远达公司上诉请求：1、依法撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初2862号民事判决书，发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费用由光力科技承担。事实与理由：首先，一审法院认定，签订的《新车销售合约》中载明：如无法按期交车，全额退还订金，该合约作为双方最新意思表示，已将光力科技交付的130000元重新确定为订金，且光力科技并未提出异议，故认定定金罚则不适用本案。一审法院的认定符合本案事实，于法有据。其次，远达公司与光力科技签订购车合同系双方当事人真实意思表示，合同中明确写明，如无法按期交车，全额退还订金，对于该项内容光力科技并无异议，且该条款系于空白处手写，远达公司并未违反诚实信用原则，故一审法院判令远达公司返还光力科技补偿款40000元显然与本案事实不符，于法无据。
被上诉人光力科技答辩称：1、收款收据在2015年10月19日光力科技向远达公司缴纳了130000元的定金，远达公司向光力科技开具了收款收据，在该收据用途明确写明为定金。2、涉案的汽车销售合同第三条为定金，收银员明确写明收到浦发银行的转账130000元，是第一次定金的延续，在本案合同备注栏出现了订金的字样，订金不应认为是双方真实意思表示，合同中定金并没有划掉，作为专业汽车销售公司，从没有证据向光力科技口头或书面提示过格式条款的内容，在合同第5条第3款的内容明显为权利义务的不对等，在同一份合同中出现了定金和订金的字样，应该根据合同法的规定，应当做出不利于提出格式合同一方的解释。3、远达公司随意要求加价，要求加价150000元才能提车，该事实一审已经提交证据证明，远达公司故意违约的行为是主观原因导致的，不是客观原因，为了实现当事人之间的公平正义，使守约方的合法权益得到保障，违约方为自己的违约行为承担责任，应当承担双倍返还定金的义务。
光力科技向一审法院起诉请求：1、解除双方订立的《新车销售合约》；2、远达公司双倍返还定金260000元。
一审法院认定事实：2015年10月26日，光力科技、远达公司签订《新车销售合约》一份，载明：买方为郑州光力科技股份有限公司，车型为LX570，交车日期为：客户要求2016年1月31日之前交车；应付款为1438000元，备注一栏注明：如无法按期交车，全额退还订金；合约条款5.9注明：买方必须注意：卖方之正式收据才是该公司唯一认许之收款凭据。合同落款处有光力科技法定代表人签字及远达公司公章确认。2015年10月19日，光力科技通过银行转账向远达公司交付130000元，远达公司于同日向光力科技出具收据一份，载明：今收到郑州光力科技股份有限公司人民币13万元整，系付LX570定金。收据上加盖有远达公司的财务专用章。
另查明，远达公司工作人员马云鹏在与光力科技通话过程中认可若加价150000元，则能按约交车。
一审法院院认为：本案中，光力科技要求2016年1月31日之前交车，且在购车合约中注明，远达公司虽辩称该日期仅是光力科技的预期提车时间，但远达公司作为汽车销售方，其更了解市场行情及车辆到货时间，对于光力科技提出的交车时间，远达公司并未拒绝，故该日期应视为远达公司默认的车辆交付时间，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；故对光力科技请求的解除光力科技、远达公司之间签订的《新车销售合约》，该院予以支持。至于光力科技主张的双倍返还定金，《新车销售合约》合约条款5.9注明：买方必须注意：卖方之正式收据才是该公司唯一认许之收款凭据。而远达公司于2015年10月19日向光力科技出具的《收据》载明收到光力科技定金130000元，该收据表明远达公司认可130000元系定金，但之后双方签订的《新车销售合约》载明：如无法按期交车，全额退还订金，该合约作为双方最新的意思表示，将原告交付的130000元重新确定为订金，且光力科技并未提出异议，故该院认定定金罚则在本案中不适用，但远达公司的违约行为及前后不一的意思表示均违反了诚实信用原则，且远达公司在买卖过程中处于优势地位的情况下仍随意加价的行为亦应受到惩罚，故结合本案实际情况，该院酌定远达公司应补偿光力科技40000元并返还光力科技预交的购车款130000元。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除原告郑州光力科技股份有限公司与被告郑州远达雷克萨斯汽车销售服务有限公司签订的《新车销售合约》。二、被告郑州远达雷克萨斯汽车销售服务有限公司返还原告郑州光力科技股份有限公司购车款130000元及补偿款40000元共计170000元，于本判决生效后十日内付清。三、驳回原告郑州光力科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，由原告郑州光力科技股份有限公司负担1200元，由被告郑州远达雷克萨斯汽车销售服务有限公司负担4000元。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经审理查明的事实同一审一致。
本院认为，光力科技、远达公司之间签订的《新车销售合约》系当事人真实意思表示，合法有效。远达公司对新车交付时间虽不确定，但远达公司收取了光力科技130000元定金，光力科技要求交付新车的时间也写在了《新车销售合约》中，远达公司未依约交付新车已构成违约，光力科技请求解除与远达公司之间的《新车销售合约》的主张予以支持。涉诉《新车销售合约》备注部位手写内容约定“如无法按期交车，全额退还订金”，不属格式条款，该约定内容意思表示清楚，故光力科技请求适用定金罚则判令远达公司双倍返还定金的上诉请求不能成立，不予支持。一审法院根据远达公司的违约程度等，结合本案实际情况，酌定远达公司补偿光力科技40000元并返还预交的130000元并无不当，应予以维持。远达公司称其未违约，请求发回重审或改判的上诉请求理由并不充分，亦不予支持。综上所述，光力科技、远达公司均要求发回重审或者改判的上诉请求不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5200元，由二上诉人郑州光力科技股份有限公司、郑州远达雷克萨斯汽车销售服务有限公司各负担2600元。
本判决为终审判决。
审判长 马增军
审判员 贾建新
审判员 郑新红
二〇一六年十一月十六日
书记员 李 杨