浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬宁商初字第292号
原告：胡家贵，无固定职业。
委托代理人：赵经纬，浙江诚航律师事务所律师。
被告：储亚群，无固定职业。
委托代理人：仇鹏飞，宁波市导源法律服务所法律工作者。
原告胡家贵为与被告储亚群保证合同纠纷一案，于2014年2月13日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员贺小象独任审判。因被告储亚群下落不明，本院于2014年3月5日裁定将本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭。因本案的审理结果要以案外人储为爽集资诈骗案的审理结果为依据，本院于2014年5月28日裁定中止诉讼。2014年12月24日，本院裁定本案恢复审理。本院于2014年5月21日、27日，2015年1月12日三次公开开庭审理了本案，原告胡家贵及其委托代理人赵经纬，被告的委托代理人仇鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡家贵起诉称：借款人储为爽因资金周转困难，分别于2011年9月15日、9月18日、11月19日、2012年1月6日、2012年1月11日向原告借款300000元、10000元、200000元、135600元和88300元，合计733900元，储为爽于借款当日各出具借条一份。上述借款均由储亚群提供担保，并由被告储亚群出具了《担保书》一份。上述借款，储为爽支付利息至2012年4月，未归还借款本金。原告多次要求被告偿还借款本息，被告以各种理由推脱，至今未还。故原告诉讼来院，要求被告储亚群归还借款733900元及相应利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2012年5月1日起算至法院判决确定的履行之日止），本案诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告变更利息计算标准，要求按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算利息。
被告储亚群答辩称：1.被告未向原告提供过任何担保；2.被告对2011年9月15日、9月18日、2012年1月6日、1月11日的借条有异议，上述借条不能证明原告和储为爽存在借贷关系。即使储为爽向原告出具了借条，原告也应向法院提供借贷合意凭证和款项交付凭证。（2013）浙甬刑一初字第11号刑事判决书、（2014）浙刑二终字第36号刑事判决书已明确认定储为爽骗取原告的借款总金额为4800000元，借条共计6份，并对归还的本金和利息作了明确认定。原告在（2013）甬宁商初字第503号案件中向法院提供了储为爽应付利息及其他的说明，记载九笔借款，借款总金额4233900元，利息支付到2012年1月30日止，而原告在本案中提供的储为爽应付利息及其他说明的清单是记载了11笔借款，借款总金额5533900元，主张利息从2012年5月1日起计算，并且，原告在本案中所作的陈述与其在公安机关接受询问所作的陈述不一致，所提供的借条的内容也不一致。储为爽与原告在公安机关均曾明确陈述，除了上述4800000元，双方不存在其他借款；3.即使储为爽出具了本案的借条，被告提供的汇款凭证亦能证明储为爽已经归还原告借款本金612560元；4.原告当庭变更利息诉请，未在合理期限内提出，被告有异议。借款人储为爽支付的利息超出了同期银行贷款基准利率的四倍，即使本案诉争借款成立，根据原告的陈述，也应根据所付利息重新核定借款本息。
原告在本案审理过程中，举证如下：
1.借条5份，证明借款人储为爽分别于2011年9月15日、9月18日、11月19日、2012年1月6日、2012年1月11日向原告借款300000元、10000元、200000元、135600元、88300元，合计733900元的事实。
2.《担保书》一份，证明被告为借款人储为爽的所有借款提供连带责任担保的事实。
3.2011年2月5日、5月10日的借条复印件、（2013）甬宁商初字第200号民事判决书各1份，证明借款人储为爽分别于2011年2月5日、5月10日借款700000元、300000元的事实。
4.2011年9月1日的借条复印件，（2012）甬宁商初字第1879号民事判决书各1份，证明借款人储为爽于2011年9月1日向原告借款1500000元的事实。
5.申请法院从（2014）浙甬刑一初字第11号案件中调取的关于储为爽从原告胡家贵处骗取4800000元，归还本金及利息2376000元，实际骗取2424000元的相关证据（含庭审笔录、宁海县公安局对胡家贵所作的询问笔录以及对储为爽所作的讯问笔录），证明本案诉争借款与储为爽的集资诈骗事实无关联性。
被告储亚群在本案审理过程中，举证如下：
1.中国工商银行网上银行电子回单10份，证明2011年10月10日至2012年5月9日期间，借款人储为爽归还原告借款本金612510元的事实。
2.2011年4月1日、5月10日、7月30日、9月1日的借条复印件各1份、5月18日的借条复印件2份，宁海县公安局于2013年1月22日对胡家贵作的询问笔录，于2013年9月18日对储为爽作的讯问笔录各1份，（2014）浙甬刑一初字第11号刑事判决书1份，证明2011年4月至9月储为爽向原告借款4800000元，约定月利率2.3%至3%，原告自认收到利息1776000元，利息付至2012年1月的事实。
3.宁海县施恩麦芽有限公司（以下简称施恩公司）基本情况一份，证明施恩公司的法定代表人系储为爽，原告在本案中提供的2011年11月19日的借条的借款人系施恩公司，该笔借款与本案无关，且已超出诉讼时效的事实。
4.个体工商户登记情况复印件、宁海县种子公司出具的《证明》复印件、宁波市地方税务局通用机打发票复印件各1份，证明：原告在2010年起就未租赁宁海县跃龙街道环城北路84号的房屋，原告胡家贵在（2013）甬宁商初字第503号案件的庭审中陈述的被告储亚群在《担保书》上签名的时间在2012年5、6月份，地点在宁海县跃龙街道环城北路84号与事实不符，被告储亚群未向原告提供担保的事实。
5.（2013）甬宁商初字第503号民事裁定书一份，证明：宁海县人民法院于2013年12月20日作出裁定驳回原告起诉，全案移送公安机关侦查，但原告至今未提供公安侦查结果依据，本案起诉应当驳回的事实。
经庭审质证，本院对原告提供的证据认证如下：
证据1，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，被告认为，（2014）浙甬刑一初字第11号刑事判决书，以及宁海县公安局对原告胡家贵及借款人储为爽所作的笔录对借款的数额、时间、及出具欠条的份数作了明确说明，即使借条是真实的，原告也未提供款项的交付凭证及借贷合意凭证，2011年11月19日的借条，借款人系施恩公司，且已超出诉讼时效和保证期间。本院认为，证据1，真实、合法，故本院对其真实性、合法性予以认定。但是，2011年9月18日的借条，因原告在借款当日即收取储为爽300元利息，故本院认定借款9700元成立，对借款10000元的事实不予认定。2011年11月19日的借条，借款人处同时出现储为爽的签名和施恩公司的签章，而储为爽系施恩公司的法定代表人，难以认定该笔借款为储为爽个人借款由施恩公司提供担保的事实。并且，综合储为爽出具给原告的11份借条（含储为爽集资诈骗犯罪所涉的6份借条）以及（2012）甬宁商初字第1879号民事判决书、（2013）甬宁商初字第200号民事判决书分析可知，在储为爽以个人名义借款，施恩公司和其他人提供担保时，借条书写习惯是借款人只列储为爽一人，施恩公司和其他担保人在担保人栏另外署名和签章，借款人系施恩公司时，借条书写习惯是借款人处公司签章和储为爽签名。因此，本院认定2011年11月19日的借款的借款人系施恩公司，对原告关于储为爽借款，施恩公司对该借款担保的待证事实不予认定。其他3份借条，能够证明其待证事实，本院予以认定。证据2，被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，被告认为其未提供担保，即使担保成立，储为爽也已归还原告全部借款。本院认为，该份证据虽然真实、合法，但不能证明其待证事实，故本院不予认定。证据3，被告质证后对借条的真实性有异议，对（2013）甬宁商初字第200号民事判决书的真实性无异议，被告认为该份判决确定的利息是自2013年1月9日起算至判决确定的履行之日止，与原告所述的利息计算不相符。证据4，被告对借条的真实性有异议，对（2012）甬宁商初字第1879号民事判决书的真实性无异议，被告认为该份判决认定的借款人系施恩公司，与本案无关。本院经审查，对证据3、4的真实性予以认定，本院认为，由于证据3、4涉及储为爽的集资诈骗事实，与本案并无关联，故本院对其待证事实不予认定。证据5，被告对真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，被告认为，原告在公安机关接受询问时陈述的内容前后不一致，提供的借款本金及利息计算方式都不一致，不能采信，应当以（2013）浙甬刑一初字第11号刑事判决书、（2014）浙刑二终字第36号刑事判决书的认定为准。本院认为，被告对证据5的真实性、合法性无异议，故本院对其真实性、合法性予以认定。
经庭审质证，本院对被告提供的证据认证如下：
证据1，原告对真实性、合法性无异议，原告认为证据1所涉款项系储为爽支付原告的借款利息。本院认为，原告对证据1的真实性无异议，故本院对真实性予以认定。证据2，原告对真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告认为此系储为爽的诈骗事实，与本案无关。对支付利息1776000元的事实无异议，同时证明612510元的汇款是支付利息，不是归还本金。本院对真实性、合法性予以认定。因证据2系储为爽的集资诈骗事实，与本案无关联性，故本院对其待证事实不予认定。证据3，原告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告认为证据3与本案无关。本院对真实性、合法性予以认定，因该组证据能够反证储为爽不是2011年11月19日的借款的借款人的事实，故本院对该反驳事实予以认定。证据4，原告对个体工商户登记情况复印件无异议，对宁海县种子公司出具的《证明》、宁波市通用机打发票记账联复印件有异议，原告认为原告是否租赁房屋，与本案诉争借款无关。本院认为，证据4与本案无关联性，故本院对其待证事实不予认定。证据5，原告无异议，原告认为经公安机关侦查未发现犯罪，该份证据与本案无关。本院对证据5的真实性予以认定，但证据5不足以证明本案诉争借款涉嫌犯罪应当裁定驳回的事实，故本院对其待证事实不予认定。
结合当事人的陈述，根据上述已认定的有效证据，本院认定事实如下：
2011年9月15日，储为爽向原告出具了一份借条，借条载明储为爽向原告借款300000元，借款月利率3%；同年9月18日，储为爽向原告出具了一份借条，载明借款金额10000元，借款利息为月利率3%，已付900元利息。2012年1月6日，储为爽向原告出具了一份金额为135600元的借条，载明借款月利率5%；2012年1月11日，储为爽出具给原告借条一份，借条载明借款金额88300元，借款月利率4%。
另认定，被告储亚群出具了一份《担保书》，内容载明如下：储为爽所借的现金，必须按借款时间内按时归还本息，并由担保人特承诺保证以下几条。一、储为爽所有借的资金（金额凭实际借条为准），担保人不管在什么情况下都必须按借款时间内及时归还，并在每月月底及时付清利息。二、如果到期后一个月内借款人还未归还本息的，由担保人负责还清本息的同时，并自愿再支付借款违约金1000000元，如每退迟一个月归还，并自愿每一个月都支付违约金500000元。
再查明，2011年10月10日至2012年5月9日期间，储为爽先后分10次通过银行转账汇给原告合计612510元。（2014）浙刑二终字第36号刑事判决书认定，储为爽从原告胡家贵处骗取4800000元，储为爽归还原告胡家贵本金及利息2376000元（含储善荣作为担保人归还原告胡家贵的600000元），实际骗得2424000元。
本院认为：本案诉争借款经公安机关立案侦查但未认定涉嫌刑事犯罪，故属于民事案件的受理范围。上述已认定的2011年9月15日、9月18日，2012年1月6日、1月11日的借款，原告均提供借条予以证明，而借条系证明借贷关系发生的直接证据，具有较强的证明力，能够证明上述四笔借贷成立，故本院予以认定。被告辩称本案讼争借贷关系不成立，缺乏依据，本院不予采纳。本案的一个重要争点是，本案借款有无归还。被告认为本案借款已全部归还，并提供了612510元的还款凭证。原告自认从储为爽处收到款项合计1776000元的事实，但认为本案借款仅支付了截止2012年4月的利息，未归还本金。本院认为，在查明原告事实收到过储为爽较大数额款项而原、被告对本案借款有无归还存在争议之情形下，原告应举证证明本案借款的还本付息情况或所收款项的性质。然而，原告对本案借款及（2014）浙甬刑一初字第11号所涉款项4800000元的具体还款和付息情况所作陈述前后矛盾，其提供给法院的利息清单，其中利息的计算也明显错误。并且，原告也未提供有效证据证明本案借款的利息支付情况，综上表明原告未能陈述清楚或证明本案借款尚欠本金的数额。再者，原告在接受公安机关询问时数次陈述，其与储为爽之间的借款为4800000元，未提及过本案诉争的借款。对此，原告解释称其认为前述4800000元为储为爽集资诈骗犯罪的事实，而本案诉争借款系真实的借款，不构成犯罪，故对公安机关陈述双方之间的借款总额是4800000元。然而，原告对其为何将前述4800000元视为储为爽集资诈骗犯罪的事实，而将本案诉争款项认定为借贷，未能作出合理解释。相反，前述4800000元中，其中2500000元原告先是视为普通借贷而直接起诉相关保证人主张权利，且法院亦已作出民事判决判令保证人向原告承担还款责任，原告随后却又将该2500000元连同另外未通过诉讼主张权利的借条2300000元一并向公安机关报案并陈述为储为爽的集资诈骗犯罪，表明原告对前述4800000元和本案诉争款项是否涉嫌犯罪的判断并无依据。依据储为爽给付了原告较大数额款项的事实，结合原告对公安机关多次陈述其与储为爽之间的借款总额为4800000元的事实分析，不能完全排除原告因为本案诉争借款已归还，另4800000元仅支付过部分利息从而向公安机关陈述借款总额为4800000元的可能性，亦即本案诉争款项已归还的事实具有高度盖然性，故本院予以认定。本案的另一重要争点是，被告是否应对本案诉争借款承担保证责任。本院认为，被告虽向原告出具了《担保书》，但从其内容来看，并未明确约定由被告针对特定的借款提供担保。而且，从《担保书》所载内容来看，其中明确约定储为爽所借的现金，储为爽和担保人都必须按借款时间内归还本息。然而，本案诉争借款的借条，都未明确约定还款时间，难以认定被告在《担保书》中担保的借款包含本案诉争借款。因此，退一步讲，即使本案借款未还，被告也不应承担还款责任。综上，原告的诉请，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告胡家贵的诉讼请求。
本案受理费14424元，由原告胡家贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 贺小象
人民陪审员 胡青永
人民陪审员 胡云飞
二〇一五年三月十六日
代书 记员 林 倩