杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭下民初字第1203号
原告：杭州博涵机电设备有限公司。
法定代表人：俞书琴。
委托代理人（特别授权代理）：邹俊俏、丁先云。
被告：杭州万城机电设备有限公司。
法定代表人：秦柏明。
委托代理人（特别授权代理）：李文莉。
被告：杭州胜利经济合作社。
法定代表人：叶水明。
委托代理人（特别授权代理）：谢兴华。
原告杭州博涵机电设备有限公司（以下简称博涵公司）诉被告杭州万城机电设备有限公司（以下简称万城机电公司）、杭州胜利经济合作社（以下简称胜利合作社）财产损害赔偿纠纷一案，于2013年8月23日提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员章幼戎独任审理，嗣后又组成由人民陪审员陈伟、施伯华参加的合议庭，分别于2013年10月8日及2014年2月27日公开开庭进行了审理。原告博涵公司委托代理人邹俊俏、丁先云，被告万城机电公司委托代理人李文莉，被告胜利合作社委托代理人谢兴华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告博涵公司诉称：原告自2012年5月8日起租用被告万城机电公司市场的05号仓库，并订立有租赁合同。但该市场在2012年9月14日20时10分左右突然起火，以致原告遭受财产损失共计1162774.30元。原告认为，被告万城机电公司在市场任意搭建违章建筑，对电器使用没有尽到常规管理义务，市场未通过消防检验，没有自动喷水灭火系统，无火灾报警系统，也没有火灾演练，在火灾发生后由于市场管理混乱以致消防车无法进入现场，被告胜利合作社作为市场所有者，默许被告万城机电公司的不当行为，也应承担相应责任。综上认为，原告作为市场的合法经营户，却因上述各被告引发的火灾遭受巨大的经济损失，为此诉请判令被告：1、赔偿原告因火灾而遭受的损失1162774.30元；2、承担本案诉讼费。
被告万城机电公司辩称：一、原告无权要求答辩人在本次事故中承担责任。（一）从合同的约定来讲。在租赁合同中明确约定：“库房内严禁使用用电器，严禁擅自安装灯或插座”；“严禁在库房内存放、使用易燃、易爆品和化学、化工物品等违禁物品。如违反规定一旦引起火灾和人身财产损失，一切经济、法律责任自负，市场不承担任何责任”。原告承认在仓库内放置易燃易爆危险品的事实，违反了合同约定，所有责任应由原告自行承担。（二）从侵权的角度来讲。其一，答辩人并非是本次事故中的侵权方。本案起火点是在原告所使用的05号仓库，并且仓库内存有易燃物品，火灾事故认定书中认定火灾的发生也不能排除电气故障的可能。其二，答辩人在本次事故中没有任何过错。杭州万城五金机电市场的开办手续完善、合法，在管理上也不存在瑕疵。火灾当天并不存在消防车无法进入现场的情况。其三，原告才是本案的责任人，即便原告存在损失，那么原因也是在于其自身的过错，与答辩人无关。在《火灾事故认定书》中认定：“不能排除05号仓库内电气故障引起火灾的可能。”同时排除了照明故障引发火灾的可能。二、单就损失的数额而言，原告的主张欠缺依据。综上要求判令驳回原告的诉讼请求。
被告胜利合作社辩称：一、原告提供的05号仓库损失清单系原告单方自行制作，不具有证据效力。原告主张在其05号仓库损失1162774.30元，缺乏事实根据。二、下城消防大队（2012）第0001号火灾事故认定书缺乏对起火直接原因的认定，仅认定“不能排除05号仓库内电气故障引起火灾的可能”，原告主张由答辩人承担火灾事故的赔偿缺乏事实依据。退一步讲，原告作为05号仓库的承租人，是05号仓库的直接支配、使用、管理者，其过错责任是显而易见的，原告自身若存在损失，也只能认为咎由自取。三、原告若从租赁合同角度来主张赔偿权利的话，原告与答辩人并无任何租赁合同关系。四、原告若根据《侵权责任法》来主张赔偿权利的话，答辩人并没有共同实施侵权行为，依法不应当承担赔偿责任。本案房屋所有权与使用权是相分离的，答辩人与第一被告就房屋的修缮责任及其使用过程中造成损害的赔偿责任有明确约定，答辩人作为房屋所有人不存在未尽监督使用的义务，也不存在默许的过错行为，不是赔偿责任的义务主体。此外，答辩人以杭州胜利印染厂名义审批建设的杭州胜利印染厂服装大楼，即本案称之为红房子系合法建筑。由于服装大楼功能上的设计，红房子一层的层高达6.6米，是大开间的结构，而第一被告擅自分割成几十个仓库，而整个一层仓库都采用高约3.8米彩钢板分隔，显然还有2.8米的高度没有封闭，这也是从05号仓库起火燃烧蔓延的重要原因之一，同时原告与第一被告并没有使用原合法审批设计的电气装置，为各仓库设置分表而随意拉线，这也是导致电气故障引起火灾的原因之一。综上认为，无论从侵权责任还是合同违约责任角度，原告起诉答辩人承担本案火灾事故的赔偿责任均无事实根据和法律依据，要求判令驳回对答辩人的诉讼请求。
为证明其诉讼请求所依据的事实，原告博涵公司提交了下列证据：
1.《房屋租赁合同》，欲证明原告与被告万城机电公司有租约关系。
2.发票，欲证明原告按时纳房租。
3.2012年9月15日报纸，欲证明市场发生火灾。
4.货物损失清单，欲证明原告的财物损失。
5.胜利合作社与万城机电公司签订的《房屋租赁合同》，欲证明胜利合作社是市场的实际权利人。
6.《土地使用权证及附图》，欲证明胜利合作社是市场的实际权利人。
7.发票，欲证明万城机电公司向胜利合作社缴纳租金的事实。
8.询问笔录，欲证明05号仓库中的电源是切断的，杭州万城机电市场的管理混乱。
上述证据经庭审质证，本院审核后认定如下：对证据1被告万城机电公司无异议，被告胜利合作社认为真实性由原告与万城机电公司确认，对其证据效力本院予以认定。对证据2的三性被告万城机电公司没有异议，被告胜利合作社认为由万城机电公司确认。对其证据效力本院予以认定。对证据3被告万城机电公司认为没有原件，不予认可。被告胜利合作社无异议。本院认为该事实为当事人所确认，对其证据效力本院予以认定。对证据4两被告认为是原告自行制作，不具有证据效力。本院认为该质证意见理由成立，对其证据效力不予认定。对证据5被告万城机电公司对证明事实没有异议，被告胜利合作社对真实性没有异议，关联性有异议，认为该份合同仅用于注册登记，并非实际履行的合同。对证据6、7两被告均没有异议。本院认为对证据5、6、7的欲证事实两被告均无异议，对其证据效力予以认定。对证据8被告万城机电公司对内容真实性及证明对象有异议，认为可能是火灾发生后为了推卸责任而做出的对自己有利的陈述。被告胜利合作社对真实性无异议，对证明对象有异议，并认为与其无关。本院认为火灾事故认定书是消防部门在对包括商户进行询问等事实调查的基础上做出的，该份询问笔录并不能改变火灾事故认定书的相关事实认定，故对其证据效力不予认定。
为证明答辩意见所依据的事实，被告万城机电公司提交了下列证据：
1.《杭州万城机电市场库房租赁合同》，欲证明租赁合同约定库房内严禁使用电器、严禁擅自安装灯或插座，严禁存放、使用易燃、易爆物品和化学、化工物品，如违反规定引起火灾和人身财产损失责任自负。
2.原告向余杭区人民法院提交的《答辩状》，欲证明原告自认05号仓库内发现多个可燃物，并且有灯泡、接线板、电风扇、升降机和开关等电器的事实。
3.《火灾事故认定书》，欲证明原告所使用的红房子一层05号仓库是本次火灾事故的起火点，事故认定不能排除05号仓库内电气故障引起火灾的可能。
4.05号仓库内部照片一组，欲证明原告在仓库内部擅自搭建多个木架隔板，导致火灾进一步蔓延。
5.杭州万城五金机电市场照片一组，欲证明杭州万城五金机电市场公开告知商户，禁止仓库内存放、使用易燃易爆等危化物品，严禁违规用电，违者承担一切法律和经济责任。
6.询问笔录，欲证明原告在事故中存在过错，是事故的责任人。
上述证据经庭审出示，其他当事人发表质证意见，本院审核后认定如下：对证据1、3原告、被告胜利合作社对真实性没有异议，证明对象有异议。本院认为该证据与本案纠纷相关，对其证据效力予以认定。对证据2原告对其真实性没有异议，证明对象不予认可，认为点燃盘、公牛牌多功能插座和电工胶布是外来物。被告胜利合作社对真实性没有异议，证明对象有异议。本院认为该证据与本案纠纷存在关联性，对其证据效力予以认定。对证据4原告对其真实性没有异议，证明内容不予认可，认为搭建木架隔板是在双方的租赁合同中约定的，物品必须上架，对于木架隔板导致火灾蔓延这一事实需要进一步证明。被告胜利合作社对真实性没有异议，证明对象有异议。本院认为该证据对欲证事实缺乏充分证明力，对其证据效力不予认定。对证据5的真实性原告没有异议，但认为这是在火灾之后才贴出的。被告胜利合作社对真实性没有异议，证明对象有异议。本院认为该证据对欲证事实缺乏充分证明力，对其证据效力不予认定。对证据6的真实性原告无异议，证明对象有异议。认为消防责任认定书都没有认定火灾具体原因。被告胜利合作社对证据三性均无异议。本院认为该询问笔录中的相关事实与本案纠纷有关，对其证据效力予以认定。
为证明答辩意见所依据的事实，被告胜利合作社提交了下述证据：
1.杭州市石桥镇人民政府石镇（2000）195号文件；
2.下计经（2000）125号文件；
3.杭州市环境保护局环评补充批复（2002）4号审批意见；
4.建设项目部分规费缴费凭证；
5.投资许可证；
6.建设规划许可证；
7.施工许可证；
以上证据欲证明红房子（杭州胜利印染厂服装大楼）系合法建筑。
8.整改通知书，欲证明胜利合作社对租赁房屋进行巡查，尽了监督使用的义务。
9.《建筑物、场地租赁合同》，欲证明两被告之间的租赁合同关系及双方之间的权利义务内容。
上述证据经庭审出示，其他当事人发表质证意见，本院审核后认定如下：对证据1、2、3、4原告认为没有原件，无法确认其真实性。对证据5、6、7真实性无异议，证明对象有异议，认为红房子有项目审批手续，但改成市场的审批手续没有。被告万城机电公司对证据1至7则均无异议。本院认为该组证据与本案纠纷具有关联性，对其证据效力予以认定。对证据8的真实性原告认为系两被告之间发生的，无法确认。被告万城机电公司认为未收到该份通知书。本院认为被告胜利合作社无法证明已经向市场发布该公告，未有其他证据能够印证其真实性，故对其证据效力不予认定。对证据9的三性原告无异议，被告万城机电公司认为没有原件，真实性、关联性均有异议。本院认为《建筑物、场地租赁合同》为被告胜利合作社与胜利印染公司所签订，被告万城机电公司未就否认该证据真实性提交证据，且对于该租赁事实亦无异议，故对其证据效力本院予以认定。
根据上述有效证据及有关当事人陈述，本院认定案件事实如下：坐落于杭州市石桥乡草庵村四组、地号3－8（009）－0024、面积25435.25平方米的集体土地使用权为被告胜利合作社所有。2001年胜利合作社作为出租方，案外人杭州胜利印染厂作为承租方，就上述集体土地签订《建筑物、场地租赁合同》，合同载明：合同期限自2001年1月1日至2010年12月31日，出租物包括仓库12365平方米，场地24.55亩。仓库租金每月每平方米5元，共计年租金74.19万元；场地租金每年每亩1万元，共计年租金24.55万元。合计年租费为106.16万元。租用期间，经批准杭州胜利印染厂在上述承租土地上建成建筑面积4885平方米的服装大楼（后称作印染车间，在市场开办后被称为“红房子”）。2003年3月被告万城机电公司成立，该公司与胜利印染公司法定代表人均为秦柏明。2003年1月秦柏明以万城机电公司名义与胜利合作社签订《房屋租赁合同》，约定由万城机电公司向胜利合作社租赁坐落于草庵村四组、面积12365平方米的房屋，租赁期限自2003年1月1日至2010年12月31日，租金为74.19万元每年。同年万城机电公司申请将胜利印染公司印染车间改造为机电市场。消防部门在同意将该车间改造变更为机电市场同时，要求市场北侧应满足消防通道要求，改造施工图应另行向公安消防机构申报审批。2003年4月万城机电公司获准在上述承租场地（位于杭州市下城区德胜中路378号）开办杭州万城五金机电市场。为此万城机电公司又与胜利合作社签订《房屋租赁合同》，合同载明：胜利合作社提供位于德胜中路378号（铁路立交桥）北侧原厂房4800平方米，另有通道及停车场计2500平方米、办公室仓库1800平方米。租赁期共十年，用于开办机电市场及对外招租，租赁期限自2003年9月1日至2013年8月30日，租金全年为98万元。合同签订后万城机电公司开始市场经营并向胜利合作社缴纳租金。该市场在经营使用过程中，“红房子”被分隔为仓库使用，其中05号仓库位于一层靠南通道的西侧尽头。2012年5月8日案外人俞妙多与万城机电公司就05号仓库签订《市场库房租赁合同》，合同载明05号仓库只能用作库房使用，库房内严禁使用电器，严禁擅自安装灯或插座，严禁在仓库内存放易燃易爆和化学化工等违禁品，如违反规定一旦引起火灾或人身财产损失，责任自负。俞妙多向市场租得05号仓库后交由原告博涵公司使用。2012年9月14日20时10分，“红房子”发生火灾，经消防部门的现场勘察，起火部位在“红房子”一层05号仓库，起火原因排除烟蒂阴燃引起火灾，排除05号仓库顶部原有照明灯故障引起火灾，排除窗外火源引起火灾，不排除05号仓库内电气故障引起火灾的可能。现原告博涵公司提起诉讼，认为火灾系两被告引起，诉请判令两被告就其损失承担赔偿责任。
本院认为：原告博涵公司作为05号仓库的实际使用者，就2012年9月14日万城机电市场火灾所遭受的财产损失向市场的开办单位及市场场地的权利人主张财产损害赔偿，就此负有举证证明财产损失与被告方的侵权行为之间存在因果关系的责任。而在该次火灾事件中，起火点经消防部门勘验就在05号仓库，根据消防部门的认定：起火原因排除烟蒂阴燃引起火灾，排除05号仓库顶部原有照明灯故障引起火灾，排除窗外火源引起火灾，不排除05号仓库内电气故障引起火灾的可能。根据起火点及火灾蔓延情况分析，在05号仓库发生的火灾并非仓库顶部原有照明灯故障引起的，博涵公司自己也认可在仓库内另行安装了升降机、电扇、电灯，作为仓库的直接支配、使用者，博涵公司不能证明在自己仓库内发生火灾系两被告的行为所造成，故对原告要求判令被告赔偿财产损失的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告杭州博涵机电设备有限公司的诉讼请求。
案件受理费15265元，由原告杭州博涵机电设备有限公司承担（已缴）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费15265元。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
审 判 长 章幼戎
人民陪审员 陈 伟
人民陪审员 施伯华
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 夏梦秋