广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民三初字717号
原告张琳，女，汉族，住所地：广东省佛山市顺德区。身份证号码：×××4225。
委托代理人黄书华，广东通法正承律师事务所律师。
被告广东威格璐丝服装有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区。企业注册号：440681000163060。
法定代表人何仲恩。
被告佛山市顺德区恩成服装有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区。企业注册号：440681000382145。
法定代表人欧阳雪英。
被告何仲恩，男，汉族，住所地：广东省佛山市顺德区。
被告吕淑棠，女，汉族，住所地：广东省佛山市顺德区。身份证号码：×××3642。
被告吕淑欣，女，汉族，住所地：广东省佛山市顺德区。身份证号码：×××3648。
被告吕淑鸣，女，汉族，住所地：广东省佛山市顺德区。身份证号码：×××3648。
被告王汝维，男，汉族，住所地：广东省佛山市。身份证号码：×××1717。
委托代理人刘世新，广东中信顺成律师事务所律师。
被告广东德懋投资有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区。企业注册号：440681000622955。
法定代表人何仲恩。
原告张琳诉被告广东威格璐丝服装有限公司（以下简称威格璐丝公司）、佛山市顺德区恩成服装有限公司（以下简称恩成公司）、何仲恩、吕淑棠、吕淑欣、吕淑鸣民间借贷纠纷一案。本院于2015年3月9日立案受理后，本院根据原告的申请，依法追加了王汝维、广东德懋投资有限公司（以下简称德懋公司）作为本案被告参加诉讼。本院依法适用普通程序，于2016年3月15日公开开庭进行了审理。原告代理人黄书华、被告吕淑欣、吕淑鸣、王汝维以及被告王汝维代理人刘世新到庭参加诉讼，被告威格璐丝公司、恩成公司、何仲恩、吕淑棠、德懋公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年9月10日，原告与被告威格璐丝公司、恩成公司、何仲恩、吕淑棠、吕淑欣、吕淑鸣签订了《借款合同》一份，约定六被告向原告借款100万元，借款期限自2014年9月10日起至2015年2月16日止，共160天，日利率为0.06137%。合同签订后，原告按照合同约定，授权委托陈少苏划款100万元到六被告指定的银行账户。2014年9月10日，六被告收到上述款项后出具《借款借据》一张。上述借款到期后，六被告未按约定时间还清上述借款本金及利息。截至起诉之日止，六被告尚欠原告借款本金672060元及利息84138元未还。经原告多次催收，六被告均未支付。原告认为，被告拒绝还款的行为已严重侵犯了原告的合法权益；另外本案债务发生在被告吕淑鸣与王汝维婚姻关系存续期间属夫妻共同债务，德懋公司为本案提供了连带担保，均应对上述债务承担连带清偿责任。故原告依法向本院提起诉讼，请求判令：
1、被告威格璐丝公司、恩成公司、何仲恩、吕淑棠、吕淑欣、吕淑鸣立即向原告偿还借款本金672060元及计至还清款项时止的利息84138元（利息自2014年9月10日起计至还清之日止，暂计至2015年3月31日止），日利率按0.06137%计算，合计金额为756198元；
2、被告王汝维、德懋公司对上述债务承担连带清偿责任；
3、本案全部诉讼费、财产保全费用由被告承担。
被告吕淑欣、吕淑鸣共同辩称：1、原告并非适格的诉讼主体，被告与原告素不相识，从未向原告借支过任何的款项，原告背后实际是小额贷款公司的运作，故原告无权提起本案诉讼。2、原、被告各方并不存在真实的借款关系，根据吕淑棠、何仲恩、陈少苏各方的资金往来明细显示，各方资金往来频繁、数额也较大，9月10日的借款合同并非真实的借款关系。3、最终的欠款数额不准确，2月15日的还款承诺书没有两被告的签名，两被告无需承担还款责任。根据资金往来账目显示，9月10日后，何仲恩、吕淑棠的银行账户曾向陈少苏支付过大笔资金，即使存在欠款，也应该扣减此金额，且2月15日的还款承诺书并没有两被告的签名，两被告无需承担还款责任。4、即使有借款，也是由被告威格璐丝公司实际使用，两被告并非借款人，也从未使用过该笔借款，无需承担还款或连带责任。
被告王汝维辩称：1、原告不是本案适格主体，2014年9月10日签订的借款合同，虽然有原告作为借款方的签名，但原告没有提供任何交付100万元的凭证；根据原告出示的证据，仅仅有陈少苏以及原告的授权书以及款项来源确认函，但原告并没有提供其将100万元划款给陈少苏的凭证，因为原告本人在法庭传唤的情况下本人仍不到庭，陈少苏作为银行转账的实际转账人，因此我方申请追加陈少苏作第三人。2、欠款的金额，原告起诉依据的是2月15日的还款承诺书，该承诺书上只有被告何仲恩、吕淑棠以及德懋公司的盖章，因此金额即使属实也仅应该由上述三被告承担。3、从被告吕淑欣、吕淑鸣证据显示，在2014年9月10日之后从吕淑棠账户转账到陈少苏账户金额高达60.5万元。因此即使有欠款，但实际金额应该远远不到原告起诉的金额。4、王汝维并非借款方，也不是担保方，原告申请追加王汝维为被告的理由是和被告吕淑鸣是夫妻关系，但该借款不应该认定为夫妻共同债务，从原告现有证据显示，该借款是以被告威格璐丝公司的名义所借，收款方是被告吕淑棠，无证据证明该笔款项用于吕淑鸣与王汝维家庭的经营或者生活。所以该笔债务即使存在也不构成夫妻共同债务。
被告威格璐丝公司、恩成公司、何仲恩、吕淑棠、德懋公司没有到庭应诉，也没有提交书面答辩意见。
经审理查明：2014年9月10日，原告（××）与被告威格璐丝公司、恩成公司、何仲恩、吕淑棠、吕淑欣、吕淑鸣（××）签订借款合同一份，合同约定：甲方向乙方借款100万元，借款期限自2014年9月10日起至2015年2月16日止，共160天，日利率为0.06137%，收款账户为被告吕淑棠工商银行顺德支行账户（62×××11）。同日，原告委托陈少苏按借款合同指定的被告吕淑棠银行账户汇款100万元，六被告向原告出具借款借据一份，确认收到上述借款本金100万元。2015年2月15日，被告威格璐丝公司、何仲恩、吕淑棠向原告出具还款承诺书一份，确认上述借款至该日止余额为67.206万元，并承诺于同年3月18日前归还42.206万元，于同年3月31日前归还其余本金25万元及欠费，并确认增加德懋公司连带担保责任。在还款承诺书下方，被告何仲恩手书“同意增加广东德懋投资有限公司连带担保责任”，并以法定代表人名义签名加按指印。还款期限届满后经原告催收无果遂诉至本院。
另查明，被告何仲恩、吕淑棠曾多次汇款给陈少苏，其中时间、金额分别为：2014年9月9日100万元、2014年9月10日5万元、2014年10月13日5万元、2014年11月10日5万元、2014年12月9日5万元、2015年1月10日2.50万元、2015年1月14日10万元、2015年1月15日5万元、2015年2月4日15万元、2015年2月5日8万元、2015年2月6日5万元。
再查明，被告吕淑鸣与被告王汝维于2013年12月24日登记结婚。
诉讼中，被告吕淑欣、吕淑鸣陈述其与被告吕淑棠为同胞姐妹，被告何仲恩与吕淑棠为夫妻，两人分别在威格璐丝公司任职销售和财务，该公司实际由被告何仲恩、吕淑棠控制，借款也由被告何仲恩、吕淑棠支配使用。
上述事实，有借款合同、借款借据、还款承诺书、汇款凭证、授权委托划款书以及原被告的陈述等证据予以佐证。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。关于原告是否适格问题，根据审理查明的事实，原告作为出借人与被告威格璐丝公司、恩成公司、何仲恩、吕淑棠、吕淑欣、吕淑鸣等签订了借款合同，虽然实际上由陈少苏交付了借款给被告，但原告与陈少苏之间有明确的授权委托，陈少苏也确认款项来自于原告，两被告在借款借据也明确收到原告的借款，故被告抗辩认为原告不适格的意见，缺乏法律事实依据，本院不予采纳。关于借款本金认定问题，被告于2015年2月15日出具还款承诺书已确认借款本金余额为67.206万元，虽然被告举证在被告何仲恩、吕淑棠与陈少苏之间存在多次款项往来，但其发生时间均在2015年2月15日前，在借款日2014年9月10日前也发生，被告也未能举证证明上述款项均为对本案借款的还款，故本院确认借款本金以还款承诺书确认的67.206万元为准。被告被告威格璐丝公司、恩成公司、何仲恩、吕淑棠、吕淑欣、吕淑鸣在借款期限届满后没有全部清偿借款，其行为已构成违约，原告诉请上述两被告清偿剩余借款本金67.206万元合法有理，本院均予以支持。关于利息问题，按照借款合同约定，借款日利率为0.06137%，折合年利率为22.0932%，并未超过法律法规对民间借贷的限制性规定，对此可予支持，但利息起算日期应自出具还款承诺书之日开始起计，对原告请求超过部分，本院不予支持。
关于被告德懋公司承担责任问题，因被告何仲恩在还款承诺书中以德懋公司法定代表人身份明确德懋公司对剩余借款本金67.206万元承担连带清偿责任，在六被告没有履行还款义务时，被告德懋公司应对本案债务承担连带清偿责任，原告此项请求，依法有据，本院也予以支持。
关于被告王汝维承担责任问题，即本案债务是否属于夫妻共同债务，夫妻共同债务是指在婚姻关系存续期间，夫妻双方或一方为维持共同生活需要，或出于共同生活目的从事经营活动所引起的债务。认定婚姻关系存续期间的债务属于夫妻个人债务还是共同债务，主要考虑两个条件：第一、夫妻有无共同举债的合意；第二、夫妻是否分享了债务所带来的利益。综合本案审理查明的事实及双方所提供的证据分析：首先，被告王汝维并没有借款合同上签名确认，原告也未能举证证明王汝维对借款同意或知情，可以认定其并没有共同举债的合意；其次，被告吕淑鸣虽然属于共同借款人之一，但结合本案各被告之间的关系以及案件的实际情况分析，借款实际进入被告吕淑棠银行账户，也是由被告何仲恩、吕淑棠实际支配使用，被告吕淑鸣对借款并无实际控制使用收益，并没有证据显示该借款用于吕淑鸣与王汝维夫妻共同生活开支或购置了夫妻共同财产，故此可认定被告王汝维并未分享该借款所带来的利益。综上，被告王汝维抗辩认为该借款属吕淑鸣个人债务不属夫妻共同债务的意见，理据充分，本院予以采纳；对原告要求被告王汝维对借款承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告广东威格璐丝服装有限公司、佛山市顺德区恩成服装有限公司、何仲恩、吕淑棠、吕淑欣、吕淑鸣在本判决发生法律效力之日起十日内向原告张琳归还借款672060元及利息（自2015年2月15日起按照日利率0.06137%计算至实际清偿之日止）；
二、被告广东德懋投资有限公司对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告张琳的其他诉讼请求。
如被告未按本院指定的期间履行金钱给付义务的，则需按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行的利息。
本案受理费11362元，由被告负担。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 陈宁斌
审 判 员 许红青
人民陪审员 邵伟东
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 黄艳媚