广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂02民终2597号上诉人（原审被告）：米湘湘，女，1972年12月14日生，汉族，现住柳州市，被上诉人（原审原告）：廖元茜，男，1990年8月19日生，汉族，现住柳州市柳北区，被上诉人（原审被告）：梁必栋，男，1972年3月3日生，汉族，现住柳州市城中区，上诉人米湘湘、被上诉人梁必栋因与被上诉人廖元茜民间借贷纠纷一案，上诉人米湘湘不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2015）城中民二初字第1254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人米湘湘、被上诉人廖元茜到庭参加诉讼。被上诉人梁必栋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。上诉人米湘湘上诉请求：1．请求二审法院撤销一审判决，依法改判，驳回被上诉人廖元茜对上诉人的诉讼请求；2．本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定被上诉人梁必栋向被上诉人廖元茜的借款为合法债务、夫妻共同债务的事实错误。理由如下：一、梁必栋对被上诉人廖元茜的债务系非法债务。梁必栋出具借条的真实原因系梁必栋赌球输了，无力向廖元茜支付赌债；被上诉人廖元茜并未向梁必栋实际支付借款。上诉人提交的梁必栋赌球资料未予认定，反而被一审判决中认定”2015年4月13日，被告梁必栋以急用钱为由向原告借款人民币10000元”，该认定是错误的。非法债务应当不予法律保护，法院应当驳回被上诉人廖元茜的诉讼请求。二、原审判决错误认定梁必栋对被上诉人廖元茜的债务系夫妻共同债务。一审判决认定借款为婚姻存续期间所借，系以夫妻身份关系为夫妻共同债务的标准，不符合我国《婚姻法》规定的”夫妻共同生活所负债务”的原则。即使该债务为合法债务，该债务应认定为个人债务，不是夫妻共同债务。1．上诉人无经济压力，无需向他人借款用于夫妻共同生活。上诉人的工资收入稳定且较高，足以支付家庭日常开支；上诉人与梁必栋的父母共同生活，父母承担生活费，上诉人无经济负担；上诉人与梁必栋婚内按揭购买的坐落在的房屋由梁必栋父母还按揭款，上诉人无还贷压力。2．被上诉人与梁必栋长期夫妻感情不和，双方于2015年4月15日依法办理离婚手续，取得离婚证。梁必栋出具借条的日期”2015年4月13日”仅在双方离婚前两天，且双方离婚前已长期分居，即使梁必栋的债务系合法债务，其借款并未用于夫妻共同生活。综上所述，一审判决认定事实错误，请求贵院依法查清事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人廖元茜辩称，我在2015年4月13日借钱给梁必栋，梁必栋跟我说是经济困难就借了10000元用于家庭开支。被上诉人梁必栋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也无书面答辩意见，视为放弃自己的答辩、举证、质证和辩论权利。被上诉人廖元茜向一审法院起诉请求：依法判令梁必栋、米湘湘连带归还廖元茜借款本金10000元，利息180元（暂计至2015年5月27日），两项合计10180元；本案诉讼费由梁必栋、米湘湘承担。一审法院认定事实：2015年4月13日，梁必栋以急用钱为由向廖元茜借款人民币10000元，并向廖元茜出具借条，双方约定月息为1.2%。现由于梁必栋未能依约支付利息，廖元茜多次催索未果，为此诉至法院，并以梁必栋、米湘湘系夫妻关系为由，要求梁必栋、米湘湘共同承担偿还责任。另查实，梁必栋、米湘湘原系夫妻关系，双方于2015年4月15日离婚。该笔债务发生在梁必栋、米湘湘婚姻关系存续期间。一审法院认为，公民合法的借贷受法律保护。现廖元茜向该院提供的证据已充分证实梁必栋未能按借条的约定履行还款义务，尚欠欠款10000元及利息至今未还的事实。因此，梁必栋的行为已构成违约，应向廖元茜承担偿还欠款付息的民事责任。米湘湘与梁必栋原系夫妻关系，双方虽于2015年4月15日离婚，但该笔债务发生在梁必栋、米湘湘婚姻关系存续期间。米湘湘虽辩称其并不认识廖元茜，但夫妻共同债务的成立不以夫妻双方均知晓夫妻一方借钱一事为要件。米湘湘称梁必栋借款是用于赌球，但未能提供任何有效证据予以证实。米湘湘称双方签订的《离婚协议书》约定各人名下的债权债务各自负责。其不应对梁必栋的债务承担偿还责任。对此，该院认为，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务、或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款（即能够证明夫妻对婚姻关系存续期间所得财产归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道约定的）规定的除外。而米湘湘并未能提供任何有效证据证实双方之间存在以上两种情形，因此，梁必栋的该笔债务应认定为夫妻共同债务。廖元茜的诉请，合法有据，该院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：梁必栋、米湘湘偿还廖元茜欠款人民币10000元及利息（利息计算：从2015年4月13日起按月息1.2%计至本案生效判决规定履行期限止）。案件受理费55元，财产保全费140元，合计195元（廖元茜已预交），由梁必栋、米湘湘共同承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人米湘湘在二审期间提交了以下证据：1、梁必栋书写的借条、收条、借款协议、申请借款登记表、承诺书、借款须知等，欲证明梁必栋长期借钱，但所借款项并未用于家庭开支。2、账户交易明细、个人活期本通账户明细、收入证明、证人证言，欲证明上诉人无经济压力，不需要借钱用于生活开支，梁必栋所借的钱并未用于家庭生活。并申请证人梁某出庭作证。证人梁某，男，1942年8月23日出生，汉族，退休工人，住广西柳州市，证人梁某陈述，梁必栋染上了赌球的恶习，对家庭、妻子、孩子都不闻不问，赌球大多数在晚上，梁必栋基本都不回家，梁必栋因赌球借了很多钱，我们也帮还了很多钱，但梁必栋还是改不了恶习，导致家庭破裂，梁必栋和米湘湘闹离婚已经很久了，只是为了小孩就没有离婚，梁必栋知道有人来追债就下落不明了。被上诉人廖元茜质证认为，上诉人提供的证据及证人证言与我没有关系，梁必栋是向我借钱10000元，上诉人没有证据证明这笔钱是用于赌球，我不认可上诉人的证明目的。被上诉人廖元茜在二审期间无新证据提交。本院综合诉辩双方的意见，上诉人米湘湘对一审查明的”2015年4月13日，被告梁必栋以急用钱为由向原告借款人民币10000元，”，有异议，认为实际上这笔钱是用于赌球。另遗漏查明在2014年9月份，因梁必栋赌球，我和他就开始分居的事实。被上诉人廖元茜对一审查明事实没有异议。本院对当事人争议事实和新证据及证人证言的分析与认定：上诉人米湘湘认为被上诉人梁必栋向廖元茜借款10000元，实际是用于赌球，并没有用于家庭生活，但所提供的证据以及证人梁某的证言，并不能否定借款事实的存在，被上诉人廖元茜也不予认可，故本院不予采信。上诉人米湘湘对事实的异议理由不能成立，本院不予支持。综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，债务应当清偿，合法的民间借贷关系受法律保护。被上诉人梁必栋向被上诉人廖元茜借款10000元，有借条予以证实，双方所形成的债权债务关系明确，合法有效，被上诉人梁必栋依法应予偿还，一审法院对借款事实的认定于法有据，并无不当，本院予以维持。二审中上诉人米湘湘主张梁必栋的借款实际是用于赌球，并没有用于家庭生活，不属于夫妻共同债务，但所提供的证据以及证人梁某的证言，不能足以支持其上诉请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，一审法院认定该笔债务为夫妻共同债务，由梁必栋、米湘湘共同偿还符合法律规定，本院予以支持。综上所述，上诉人米湘湘的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费55元，由上诉人米湘湘负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 昕审 判 员  黄智文审 判 员  古龙盘二〇一六年十二月二十六日代书记员  黄习家