广东省吴川市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛吴法长民初字第26号
原告：凌康连，男，住吴川市。
被告：李超红，又名李超雄，男，住吴川市。
被告：蔡文海，女，汉族，住址同上。与李超红是夫妻关系。
原告凌康连诉被告李超红、蔡文海买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月7日受理后，依法组成由审判员张雄担任审判长，代理审判员柯梁源、人民陪审员杨学聪参加的合议庭于2014年2月19日公开开庭审理了本案，书记员李志华担任记录。原告凌康连到庭参加诉讼，被告李超红、蔡文海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告凌康连诉称，我与被告李超红一直有生意来往，被告向我购买废旧塑料，截止2013年2月7日，我与被告进行结算，被告李超红尚欠货款188480元，后双方继续业务来往，截止2013年11月24日，被告李超红总共尚欠我货款439005元。上述欠款发生在两被告夫妻关系存续期间，两被告应共同偿还。经追讨，两被告总找借口拖延，为维护我的合法权益，请求法院判令：1、两被告支付货款439005元及从起诉之日起至实际还清之日止的利息（按同期银行贷款利率计算）；2、两被告承担连带偿还责任；3、诉讼费用由被告承担。
被告李超红、蔡文海均没有答辩。
原告在举证期限内提交如下证据：
（1）身份证一份，载明原告凌康连的身份；
（2）结算单据一份，载明结算到2013年2月7日，被告李超雄尚欠原告货款188480元；
（3）货款说明一份，载明被告李超雄于2013年6月30日保证“三合一”款68500元在2013年7月8日前付清；
（4）欠据一份，载明被告李超雄于2013年10月9日装原告的“三合一”货共计56382元，定于2013年11月30日全部付清；
（5）货单一份，载明货物“乐乙”3993元、“白丙”27156元、“红沉”10362元，合计41511元，收货人为被告李超雄，时间为2013年7月22日；
（6）吴川市塘头100吨电子地磅过磅单15份，载明被告李超雄向原告购买塑料颗粒的情况，分别为：1、2013年3月2日“特红”货款20475元，2、2013年3月2日“三合一”货款19856元，3、2013年3月26日“一色明”货款25985元、“三合一”货款44055元，4、2013年5月21日“兰丙”货款20703元、“白浮”货款6192元；5、2013年7月5日“王丙”货款33420元；6、2013年7月19日“三合一”货款45090元，注明“三单共45090＋19880＋17361＝82331”；7、2013年9月8日“黄丙”货款61133元；8、2013年9月15日“沉白丙”货款15788元；9、2013年9月16日货款24583元；10、2013年10月27日“白丙”货款8652元，注明“8652＋①张＋②张，合计63823元”；11、2013年11月6日“三合一”货款73776元；12、2013年11月13日“三合一浮”货款22366元，三单合计72410元；13、2013年11月24日“兰丙”货款57834元，（三合一）17516元，合计75350元；14、2013年11月24日“三合一”货款17516元；15、2013年11月25日“特红”货款14507元，＋8463元＝22970元。
（7）李超红欠款数与汇款数清单一份，载明原告记录被告李超红欠其货款及还款的具体数目，计到2013年11月14日，被告李超红购买原告货物共计1035599元，已经支付货款596594元，尚欠凌康连货款439005元；
（8）证明一份，载明李超红和李超雄是同一人；
（9）结婚证一份，载明被告李超红与蔡文海为夫妻关系。
被告李超红、蔡文海在举证期限内均没有举证。
本院对上述证据审核后认定：原告凌康连提交的证据（1）至（5）、（8）、（9）均属实；证据（6）中第1、2份过磅单没有李超雄的签名，但有证人凌亚帝出庭证明，予以认可；第3、4、5、7、8、9、14份过磅单载明具体数量、单价、总价以及有收货人李超雄签名，予以认可；第6、10、12、13、15份过磅单分别载明的金额45090元、8652元、22366元、57834元、8463元为按过磅单载明的重量计价所得货款，收货人为李超雄，应予以认可；第6、10、12、13、15份过磅单上另加上的货款没有相关联的原始过磅单证明，且第13份过磅单上另加上的货款实际为第14份过磅单的货款，因此第6、10、12、13、15份过磅单上另加上的货款不予认可；证据（7）为凌康连自行统计，仅作参考。
经审理查明，被告李超红又名李超雄，与被告蔡文海是夫妻关系。原告凌康连与被告李超红之间平时有废旧塑料生意来往，双方在交易来往过程中，原告销售塑料颗粒给被告李超红后，被告李超红没有当即支付货款，而是书面记录货物数量、单价及总价，由被告李超红签名确认，此后被告李超红不定时以现金或银行汇款方式支付货款给原告。2013年2月7日，经双方结算，被告李超红尚欠原告货款188480元。后原、被告继续有业务来往，原告多次销售塑料颗粒给被告李超红，具体交易情况如下：
1、2013年3月2日，原告销售“特红”塑料颗粒给被告李超红，价款为20475元；
2、2013年3月2日，原告销售“三合一”塑料颗粒给被告李超红，价款为19856元；
3、2013年3月26日，原告销售“一色明”、“三合一”塑料颗粒给被告李超红，价款为70040元；
4、2013年5月21日，原告销售“兰丙”、“白浮”塑料颗粒给被告李超红，价款为26895元；
5、2013年6月30日，原告销售“三合一”塑料颗粒给被告李超红，价款为68500元；
6、2013年7月5日，原告销售“王丙”塑料颗粒给被告李超红，价款为33420元；
7、2013年7月19日，原告销售“三合一”塑料颗粒给被告李超红，价款为45090元；
8、2013年7月22日，被告李超红收到“乐乙”塑料颗粒726KG、“白丙”塑料颗粒4380KG、“红沉”塑料颗粒3454KG，价款共计41511元；
9、2013年9月8日，原告销售“黄丙”塑料颗粒给被告李超红，价款为61133元；
10、2013年9月15日，原告销售“沉白丙”塑料颗粒给被告李超红，价款为15788元；
11、2013年9月16日，原告销售货物给被告李超红，价款为24583元；
12、2013年10月9日，原告销售“三合一”塑料颗粒给李超红，价款为56382元；
13、2013年10月27日，原告销售“白丙”塑料颗粒给李超红，价款为8652元；
14、2013年11月6日，原告销售“三合一”塑料颗粒给李超红，价款为73776元；
15、2013年11月13日，原告销售“三合一浮”塑料颗粒给李超红，价款为22366元；
16、2013年11月24日，原告销售“兰丙”塑料颗粒给李超红，价款为57834元；
17、2013年11月24日，原告销售“三合一”塑料颗粒给李超红，价款为17516元；
18、2013年11月25日，原告销售“特红”塑料颗粒给李超红，价款为14507元。
以上货款共计678324元。
被告向原告购买塑料颗粒后，不定时多次支付部分货款给原告，分别为：2013年3月19日汇款80600元，4月23日现金支付20000元，5月15日通过农行汇款40000元，5月23日现金支付26895元，6月29日现金支付35000元、通过工行汇款32000元，7月18日通过工行汇款35000元，8月2日通过农行汇款50000元，8月23日现金支付10000元，9月6日通过农行汇款30000元，9月15日现金支付10000元、汇款40000元，11月7日现金支付44000元，11月9日通过邮政银行汇款11000元，11月13日通过邮政银行汇款8323元，11月24日现金支付3776元、汇款70000元，此后又支付50000元给原告，以上共计支付货款596594元。此后，经原告催收，被告一直拒不支付尚欠货款，为此，原告具状起诉至法院，请求法院支持其诉求。
本院认为，被告李超红多次向原告购买塑料颗粒，有原告提供与被告李超红交易的过磅单、欠据等证据为证，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”之规定，根据原告与被告李超红的交易方式、交易习惯，原告与被告李超红之间存在买卖合同关系。交易过程中，原告与被告李超红于2013年2月7日结算，被告李超红立下欠据确认欠到原告货款188480元。结算后，原告与被告李超红继续有生意来往，被告李超红分别于2013年3月2日向原告购买“特红”塑料颗粒，价款共计20475元；于2013年3月2日向原告购买“三合一”塑料颗粒，价款共计19856元；于2013年3月26日向原告购买“一色明”、“三合一”塑料颗粒，价款共计70040元；于2013年5月21日向原告购买“兰丙”、“白浮”塑料颗粒，价款共计26895元；于2013年6月30日向原告购买“三合一”塑料颗粒，价款共计68500元；于2013年7月5日向原告购买“王丙”塑料颗粒，价款共计33420元；于2013年7月19日向原告购买“三合一”塑料颗粒，价款共计45090元；于2013年7月22日向原告购买“乐乙”、“白丙”、“红沉”等三种塑料颗粒，价款共计41511元；于2013年9月8日向原告购买“黄丙”塑料颗粒，价款共计61133元；于2013年9月15日向原告购买“沉白丙”塑料颗粒，价款共计15788元；于2013年9月16日向原告购买货物，价款共计24583元；于2013年10月9日向原告购买“三合一”塑料颗粒，价款共计56382元；于2013年10月27日向原告购买“白丙”塑料颗粒，价款共计8652元；于2013年11月6日向原告购买“三合一”塑料颗粒，价款共计73776元；于2013年11月13日向原告购买“三合一浮”塑料颗粒，价款共计22366元；于2013年11月24日，向原告购买“兰丙”塑料颗粒，价款57834元；于2013年11月24日，向原告购买“三合一”塑料颗粒，价款17516元；于2013年11月25日向原告购买“特红”塑料颗粒，价款14507元。以上货款合计678324元。而原告提供的证据（6）的2013年7月19日的过磅单上注明的“三单共45090＋19880＋17361＝82331”、2013年10月27日的过磅单上注明的“8652＋①张＋②张合计63823元”、2013年11月13日的过磅单上注明的“三单合计72410元”、2013年11月25日的过磅单上注明的“＋8463元”，原告称是将同一日其他过磅单上的货物价款写在一张过磅单上，便于统计。经本院责令原告在庭审结束后三日内提供原始过磅单进行核实，但原告在本院指定的期限内没有提供，因此上述过磅单额外加上的货物数量、规格、单价均无法确定，原告应承担举证不能的不利后果，该部分货款的请求，本院不予支持。另外，2013年11月24日的过磅单上注明的“（三合一）17516元”属于重复计算，该笔货款的请求，本院不予支持。被告李超红向原告购买塑料颗粒后，并不当即支付货款，而是不定时分笔向原告支付货款，截止起诉之日止，被告李超红已经支付货款596594元给原告，原告承认被告李超红已支付货款596594元的事实，本院予以确认。因此，计至起诉之日止，被告李超红尚欠到原告货款270210元（188480＋678324-596594）。此后，经原告多次催促，被告拒不支付尚欠货款，属违约，原告请求被告支付尚欠货款及从起诉之日起的利息，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”及第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”的规定，应予以支持。
被告蔡文海与李超红是夫妻关系，该欠款发生在两被告婚姻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告李超红、蔡文海均没有提供证据证明该欠款是夫妻一方债务的，故被告蔡文海应对被告李超红的上述债务承担共同清偿责任。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告李超红在本判决生效之日起十日内付清货款270210元及利息（利息从起诉之日起至本判决指定履行之日止以所欠款额按中国人民银行同期同类贷款利率计付）给原告凌康连；
二、被告蔡文海对上述债务承担共同清偿责任；
三、驳回原告凌康连的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费7885元，由原告凌康连负担3032元，由被告李超红、蔡文海共同负担4853元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 张 雄
代理审判员 柯梁源
人民陪审员 杨学聪
二〇一四年三月二十日
书 记 员 李志华
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条第一款当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。