山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）枣民一初字第19号
原告：毛张靖，男，1964年12月21日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
委托诉讼代理人：孟洪祥、秦元洙，山东法扬律师事务所律师。
被告：成浩钢，男，1974年10月20日出生，汉族，住浙江省义乌市，现住山东省枣庄市市中区。
被告：山东求新科技园有限公司，住所地山东省枣庄市市中区君山路68号。
法定代表人：成浩钢，该公司监事。
原告毛张靖与被告成浩钢、山东求新科技园有限公司（以下简称山东求新公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告毛张靖的委托诉讼代理人孟洪祥，被告成浩钢、山东求新公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
毛张靖向本院提出诉讼请求：1.请求判令成浩钢、山东求新公司偿还借款本金300万元整及利息（以300万元为基数借款，按同期中国人民银行贷款利率计算，按约定的2012年11月30日起计算至判决生效之日止），2.本案的诉讼费、保全费由成浩钢、山东求新公司承担。事实和理由：2011年10月8日，成浩钢、山东求新公司向毛张靖借款300万元，用于山东求新科技园有限公司的建设投资，并向毛张靖出具借据，在该借据中明确山东求新公司收到该笔借款，借款到期后，毛张靖多次向成浩钢、山东求新公司索要，成浩钢、山东求新公司以种种理由推脱，拒不偿还。为维护毛张靖的合法权益，依据合同法及国家相关的法律、法规的规定，依法提起诉讼，请求人民法院依法判决。
成浩钢、山东求新公司未提出答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
毛张靖为支持自己的诉讼请求，提供以下证据：
证据一、借条一份，证明：山东求新科公司、成浩钢收到毛张靖人民币300万元，约定于2012年11月30日前归还，该借条明确约定是用于山东求新公司建设使用。
证据二、银行汇款明细：1.2011年11月8日，毛张靖通过建行卡汇给成浩钢15万元；2.2011年8月8，毛张靖通过农行卡汇给成浩钢14万元；3.2011年9月7日，毛张靖通过其农行卡汇给成浩钢8万元；4.2011年12月12日，毛张靖通过中行向成浩钢农行卡汇入101.5万元；5.2012年5月11日，毛张靖通过建行卡汇给成浩钢100万元；6.2012年5月16日汇了50万元，不足的部分是毛张靖给成浩钢的现金。
证据三、提供枣庄市工商行政管理局出具的山东求新公司注册的相关信息，证明：山东求新公司于2011年7月15日设立，注册资金为4000万元人民币，该公司在注册前股东仅交纳了注册资金1800万元，该1800万元由发起人成浩钢、熊松瑞、沈小兰各出资600万元，剩余的2200万元依据公司法的规定，应当在公司成立后两年内交纳清。
证据四、1.2011年10月，成浩钢将山东求新公司认缴出资的1600万元中1440万元及实交的出资600万元股权转让给吴瑞军，未出资的部分由吴瑞军交纳，吴瑞军对于成浩钢未出资部分应是明知的。2.成浩钢将注册资金的认缴资金的1600万元的160万元转让给靳创，并约定未出资部分由靳创出资。3.熊松瑞将持有山东求新公司认缴出资1200万元及实交出资600万元全部转让给靳创，约定未出资部分由靳创认缴出资。证明吴瑞军、靳创受让成浩钢、熊松瑞股东，对其未交出资部分是认可而明确的。4.2011年12月2日股东会决议，证明股东沈小兰将其持有的山东求新公司认缴出资1200万元及实交出资600万元依法转让给任建忠，未出资部分由任建忠认缴出资，证明任建中对沈小兰未交出资部分是明知并认可的。5.2012年1月30日股东会决议，任建忠所持有的求新公司的120万元股权依法转让给股东吴瑞军，剩余认缴出资的600万元由吴瑞军按当时的规定按期出资。6.2013年5月14日股东会决议，吴瑞军占公司认缴注册资本60%的股权，即2640万元实交出资1200万元，依法转让给陈思富，剩余出资1440万元由陈思富按当时公司的约定出资。7.靳创占公司认缴注册资本的34%的股权，即人民币1360万元，实交出资600万元，依法转让给成浩钢，剩余出资760万按公司章程的规定出资到位。至2016年1月25日，山东求新公司的股东未依据公司法的规定，交纳剩余的注册资金2220万元，违背了公司法的规定，依法应承担出资瑕疵的责任。依据公司法解释第13、19条的规定，依法应追加上述股东作为本案的共同被告参加诉讼。在公司资产不能清偿的情况下，依法承担连带补充赔偿责任。
成浩钢、山东求新公司未提出质证意见。
成浩钢、山东求新公司未提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年10月8日，成浩钢向毛张靖出具借条一份，载明：今向毛张靖借到人民币叁佰万元整（￥：3000000.00元）用于山东省枣庄市鲁南信息产业园建设投资，定于2012年11月30日前归还，特立此据！具借人：成浩钢附注：叁佰万元人民币借款已收到。2011年10月8日成浩钢。成浩钢签字并按捺手印及加盖个人印章，山东求新公司加盖公章及财务专用章。
2011年8月8，毛张靖通过中国农业银行卡汇给成浩钢14万元；2011年11月8日，毛张靖通过中国建设银行卡汇给成浩钢15万元；2011年9月7日，毛张靖通过其中国农业银行卡汇给成浩钢8万元；2012年5月11日，毛张靖通过中国建设银行卡汇给成浩钢100万元；2012年5月16日通过中国农业银行卡汇给成浩钢50万元。毛张靖提供2011年12月12日毛张靖通过中国银行汇入卡号为62×××16账户101.5万元，经查该账户户名为舒忠伟。
本案审理过程中，毛张靖提出追加山东求新公司股东熊松瑞、沈小兰、吴瑞军、靳创、任建中、陈思富作为本案的共同被告参加诉讼，依法承担连带补充赔偿责任。
本院认为，本案为民间借贷纠纷,民间借贷合同以出借人和借款人之间达成货币借用合意，并以出借人实际给付借款为生效要件。民间借贷的出借人行使债权请求权，要求借款人偿还借款本息的，应对是否存在借贷关系、借贷内容及是否已将款项实际交付给借款人等事实承担举证责任。对于出借人提供的“借据”等书证，应结合其他相关证据，如借贷金额的多少、支付凭证、支付能力、交易习惯、当事人之间的关系等因素，综合判断借贷事实是否实际发生。本案中，成浩钢、山东求新公司向毛张靖出具了借条，其行为系当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的禁止性规定，能够证实毛张靖与成浩钢、山东求新公司之间存在民间借贷关系，双方之间借贷关系明确，本院予以确认，关于本案借款金额的认定。本案借款金额虽然约定为300万元，并且成浩钢、山东求新公司亦出具了300万元的借条，但民间借贷系实践性合同，本案出具借条的时间为2011年10月8日，而毛张靖提交用于证明款项支付的银行凭证，仅存在3笔款项共计37万元借款系2011年10月8日之前，其中2笔银行凭证均系2011年10月8日之后，时间差距较大，存在矛盾，本院不予采信。同时毛张靖提供的另一笔支付凭证经查实账户收款方不是成浩钢，毛张靖亦未能作出合理说明，本院不予采信。毛张靖陈述部分借款现金给付，未提供充分有效证据予以证明，本院不予认定。故本案仅能够认定37万元已经实际交付，其余借款毛张靖未能提供充分有效证据予以证明，本院不予支持，因此，本案的借款本金应为37万元，该借款成浩钢、山东求新公司到期未能偿还，现毛张靖诉请依法偿还借款，理由充足，于法有据，本院予以支持。对于双方之间借款利息的计算，双方在借条中未约定利息，约定还款时间为2012年11月30日，现毛张靖主张按同期中国人民银行贷款利率计算，按约定的2012年11月30日起计算至判决生效之日止，其主张逾期利率符合法律规定，本院予以支持，但起算时间应为2012年12月1日，故本案的利息计算为以37万元为基数按照同期同类人民银行贷款利率为标准从2012年12月1日起计算到本判决生效之日止。毛张靖申请追加山东求新公司股东熊松瑞、沈小兰、吴瑞军、靳创、任建中、陈思富作为本案的共同被告参加诉讼并依法承担连带补充赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予准许。成浩钢、山东求新公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭,视为对自己诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告成浩钢、山东求新科技园有限公司偿还原告毛张靖借款本金37万元及利息（以37万为基数按照同期同类人民银行贷款利率为标准从2012年12月1日起计算至本判决生效之日止）；
二、驳回原告毛张靖的其他诉讼请求。
上列给付内容于本判决生效后十日内履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30800元，由原告毛张靖负担23950元，由被告成浩钢、山东求新科技园有限公司负担6850元；保全费5000元，由原告毛张靖负担2630元，由被告成浩钢、山东求新科技园有限公司负担2370元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 李政远
审 判 员 李 帅
代理审判员 孙 微
二〇一七年六月九日
书 记 员 马馥君