福建省南平市延平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第5146号
原告：黄伯劲，男，1981年1月18日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
委托诉讼代理人：黄秀勇，福建远东大成律师事务所执业律师。
被告：林观保，男，1982年9月18日出生，汉族，住福建省南平市延平区。
委托诉讼代理人：邱树华，福建全信律师事务所执业律师。
第三人：刘国强，男，1974年11月4日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
原告黄伯劲与被告林观保追偿权纠纷一案。本院已于2015年5月7日作出一审判决。被告林观保不服该判决，向南平市中级人民法院提起上诉，南平市中级人民法院于2015年12月15日作出（2015）南民终字第1202号民事裁定，将本案发回本院重审。本院受理后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，依职权追加了刘国强为本案第三人，于2016年7月18日公开开庭进行了审理。原告黄伯劲的委托诉讼代理人黄秀勇，被告林观保的委托诉讼代理人邱树华到庭参加了诉讼。第三人刘国强经公告送达开庭传票，未到�参加诉讼。本案现已审理终结。
黄伯劲向本院提出诉讼请求：林观保立即偿还黄伯劲代为清偿的款项15万元及资金占用期间利息（自2014年11月1日起至实际还款日止，按银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：林观保以需要资金周转为由，于2014年10月5日向出借人刘国强借款15万元，并签订《借款合同》一份交由出借人收执。《借款合同》约定借款人林观保向刘国强借款15万元，期限自2014年10月5日起至2014年12月5日止，利息为月利率3%，黄伯劲作为担保人在《借款合同》上签名。林观保借到款项后，以其行为明确表示拒绝履行上述借款的还款义务。黄伯劲作为担保人于2014年10月31日代林观保清偿上述款项。黄伯劲代为清偿后，曾多次要求林观保还款无果。
林观保辩称，一、林观保与出借人刘国强根本不认识，甚至不曾谋面。2014年10月5日的《�款合同》是由黄伯劲和刘国强签完字后，在2014年10月5日叫林观保签字形成的，刘国强根本没有依据合同给付借款15万元给林观保，因借款15万元的事实不存在，故依借款所产生的担保关系也不存在，黄伯劲的诉请没有事实依据。二、黄伯劲于2014年10月4日通过其建行帐户向林观保建行帐户给付6笔计75500元，林观保在2014年10月7日通过上述两个帐户向黄伯劲给付40000元，所差35500元。但黄伯劲所给付款项是发生在世界杯足球赛期间，是因赌球所产生的借贷关系，不应受到法律保护。综上所述，请求法院驳回黄伯劲的诉讼请求。
刘国强未发表陈述意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.黄伯劲提交的其于2014年10月4日转款75500元至林观保银行账户的转帐凭证一份、于2014年10月29日转款15万元至刘国强银行账户的转款凭证一份；林观保提交的其于2014年10月7日转款40000元至黄伯劲银行账户的转账凭证一份。双方当事人对上述证据的真实性、合法性均无异议，均对关联性有异议。林观保认为黄伯劲给其转款75500元时间是2014年10月4日，且不是刘国强转出，该75500是其与黄伯劲之间赌球款，刘国强并未实际出借15万元给林观保；黄伯劲认为，林观保给其转款40000元是林观保支付的汽车馆装修款和代销售红豆杉款。本院认为，上述三份凭证体现的转款时间、数额与《借款合同》所约定的均不一致，对林观保转给黄伯劲的40000元，双方均陈述不是涉案合同标的款，可见黄伯劲与林观保之间存在资金往来关系，且没有证据可以证明上述转款系涉案合同标的款。故上述三份转账凭证仅能证明黄伯劲与�观保之间以及黄伯劲与刘国强之间转款的事实，不能证明转款系涉案合同标的款；2.刘国强出具给黄伯劲的《收据》一份。林观保质证认为，涉案《借款合同》签订后，刘国强并未将15万元实际出借给林观保，该《收据》内容是虚假的。本院认为，刘国强未到庭，且黄伯劲未能提交借款指定转其账户及刘国强转款给黄伯劲的证据，无从判定该《收据》内容的真实性，故对该份《收据》本院不予采信。3.电话录音一份，黄伯劲质证认为，双方确有赌球活动，2014年世界杯时间是6、7月，10月不存在赌资往来。本院认为，该份电话录音体现的内容与本案无关，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年10月5日，经黄伯劲介绍，林观保与刘国强签订《借款合同》一份，甲方为出借人刘国强，乙方为借款人林观保。合同�要内容：一、借款本金壹拾伍万元整，借款利息在借款当日支付。二、借款期限：自2014年10月5日至2014年12月5日止。三、借款利息，以月百分之三支付。借款用途，用于生意周转。四、担保人同意在本合同为乙方承担连带责任。刘国强、林观保、黄伯劲分别在甲方、乙方、担保人处签字捺印。
另查明，2014年10月4日，黄伯劲通过其银行账户转款75500元至林观保账户；2014年10月7日，林观保通过其银行账户转款40000元至黄伯劲账户。2014年10月29日，黄伯劲通过其银行账户转款15万元至刘国强账户
本院认为，本案主要争议焦点为：一、黄伯劲转给林观保的75500元是否为刘国强依《借款合同》约定支付给林观保的借款；二、黄伯劲于2014年10月29日转给刘国强的15万元是否为黄伯劲作为担保人代借款人林观保归还刘国强借款。
关于第一个争议焦点。黄伯劲转给林观保的75500元是否为刘国强依《借款合同》约定支付给林观保的借款。该75500元转款时间在《借款合同》签订时间前，转款人是担保人黄伯劲而不是出借人刘国强，《借款合同》中并未有约定刘国强将出借款项转入黄伯劲账户，黄伯劲亦未能提交其所述的刘国强将75500转其账户证据，且黄伯劲与林观保均承认林观保于2014年10月7日转款给黄伯劲的40000元不是涉案款项，可见黄伯劲与林观保之间存在有资金往来，故不能认定该75500为刘国强支付给林观保借款。
关于第二个争议焦点。黄伯劲于2014年10月29日转给刘国强的15万元是否为黄伯劲作为担保人代借款人林观保归还刘国强借款。《借款合同》约定的还款时间为2014年12月5日，黄伯劲作为担保人在主债务未到期、且无证据证明其应提前履行担保义务的情况下主动先行还款，有悖常理，黄伯劲亦未能对该�合常理行为所作解释提供证据予以证实，同时黄伯劲提供的证据不足以证明刘国强已依约将借款实际支付给林观保，故不能认定黄伯劲于2014年12月5日转给刘国强15万元为黄伯劲代林观保偿还借款。
综上所述，黄伯劲提供的证据不足以证明其转给刘国强的15万元系其代林观保偿还的借款，黄伯劲诉请要求林观保偿还其代为清偿的15万元及资金占用期间利息，依据不足，不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回黄伯劲的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3300元，公告费800元，由黄伯劲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 方晓红
代理审判员 王 茜
人民陪审员 李 斌
二〇一六年九月九日
书 记 员 李闽洲
本案依据的主要法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。