wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省柳河县人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0524民初1750号原告：吉林柳河农村商业银行股份有限公司罗通山支行，住吉林省柳河县。负责人：边炳尉，支行长。被告：姚丽，女，1963年8月2日生，住吉林省柳河县。被告：孙玉久，男，1969年11月28日生，汉族，住吉林省柳河县。原告吉林柳河农村商业银行股份有限公司罗通山支行（以下简称农村商业银行）与姚丽、孙玉久金融借款、保证合同纠纷一案，本院于2016年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告负责人到庭参加诉讼，被告姚丽、孙玉久经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。农村商业银行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还贷款本金3万元及利息（从2014年12月27日起至还款完毕按月利率12.745834‰上浮50%计算利息）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告姚丽于2011年12月27日在我行借款3万元，由孙玉久担保，合同约定还款日期为：2014年12月26日，贷款到期后，被告拒绝还款，故诉讼至法院。姚丽、孙玉久未答辩。本院经审理认定事实如下：2011年12月27日，被告姚丽向原告农村商业银行借款3万元。双方签订了《吉林省农村信用社农户保证借款合同》，该合同约定借款期限至2014年12月26日，贷款利率为起息日基准利率上浮130%，贷款逾期的罚息利率为逾期之日起加收50%利息，并约定被告孙玉久为担保人，担保期间为两年。被告姚丽在借款合同中借款人处签字，被告孙玉久在保证人处签字。2011年12月27日，原告向被告姚丽发放了贷款人民币3万元，被告姚丽在《吉林省农村信用社贷款凭证》中签字，凭证中标注借款月利息为12.745834‰，借款到期日期为2014年12月26日。逾期，被告姚丽偿还利息至2014年12月26日，借款本金及剩余利息二被告未偿还。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”本案中，原告农村商业银行与被告姚丽签订的《吉林省农村信用社农户保证借款合同》是双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，该借款合同依法成立，对双方当事人均具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零六条规定：“借款人应按约定的期限返还借款。”第二百零五条规定：“借款人应按照约定的期限支付利息。”被告姚丽未按约定偿还借款本金3万元及利息即属违约，根据上述法律规定，本院对原告要求被告姚丽偿还借款本金3万元及2014年12月27日后的利息及罚息的诉讼请求予以支持。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，被告孙玉久自愿对被告姚丽的3万元贷款提供保证责任，在《吉林省农村信用社农户保证借款合同》中保证人处签字，根据合同约定，被告孙玉久提供的保证方式是连带责任保证，保证期间为两年。本案主债务履行期届满之日为2014年12月26日。故本案原告于2016年10月25日到本院向保证人提起诉讼未超过保证期间，故本院对于原告要求被告孙玉久承担连带清偿责任的请求予以支持。综上所述，对原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条规定，判决如下：一、被告姚丽于本判决生效后立即偿还原告吉林柳河农村商业银行股份有限公司罗通山支行借款本金3万元及相应利息（计息时间自2014年12月27日起算至执行完毕之日止，按月利率19.118751‰计算利息）。二、被告孙玉久对上述款项承担连带清偿责任，孙玉久承担责任后，可以向被告姚丽进行追偿。如果被执行人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元（缓交、已减半），由被告姚丽、孙玉久负担。权利人申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。审判员  张云坤二〇一六年十二月一日书记员  韩 梅
广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终1150号
上诉人（原审被告）佛山市正源房地产有限公司，住所地广东省佛山市禅城区张槎三路35号德晖花园3号楼二层部分（自编号之一），组织机构代码69475601-2。
法定代表人麦艳芳，总经理。
委托代理人李建雄，广东东成律师事务所律师。
委托代理人廖瑞鸿，男，汉族，1987年4月7日出生，住广东省佛山市禅城区，广东东成律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）聂杜琼，女，汉族，1976年10月21日出生，住广东省佛山市南海区。
上诉人佛山市正源房地产有限公司（以下简称正源公司）因与被上诉人聂杜琼房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法民一初字第1984号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：一、正源公司于判决发生法律效力之日起十日内，向聂杜琼支付逾期提交佛山市禅城区东鄱南路5号五座902某房办证资料的违约金21522.83元；二、驳回聂杜琼的其他诉讼请求。如果当事人未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费因适用简易程序减半收取265元，由聂杜琼负担70元，正源公司负担195元。
上诉人正源公司不服上述判决，提起上诉称：一、原审法院认定事实有误，正源公司是由于政府行为而导致逾期办证，且该结果应属不可抗力，不应承担责任。1.案涉房屋所在土地不具备建设住宅、办公等设施的环境可行性，是导致正源公司逾期办证的关键原因，而该原因是由于政府事先未对案涉土地进行环境规划和环境影响评价就违法将该土地出让给正源公司而导致的。所以，根据双方签订的《广东省商品房买卖合同》及《补充协议》的约定，若因政府行为、不可抗力、买受人行为等不可归责于出卖人的原因导致无法在约定的时间内取得办理房地产权所需资料的，出卖人不作任何赔偿，故正源公司无需承担违约责任。2.正源公司按照法律规定和政府指引对案涉土地进行开发，依次办理了相关的审批、报建及预售手续，但最终却因环评问题而无法通过联合竣工验收，因而导致逾期办证违约。正源公司对该结果是无法预见、无法避免、无法克服的，正源公司在整个开发过程中并不存在过错，不应承担责任。二、原审法院认定交付办证资料的起算点有误，合法有效的交付时间应为2014年12月3日，从该日起计算360天，正源公司并未逾期违约。正源公司是迫于禅城区人民政府处理小区群体事件的压力才将案涉房屋交付使用，该交付行为非自愿且违反法律规定。合法有效的交付时间应是案涉房屋通过联合竣工验收之日，即2014年12月3日。根据案涉房屋买卖合同约定360天期限进行推算，正源公司的最后办证期限应是2015年11月28日。事实上，正源公司于2015年9月7日至11日已完成协助小区全部业主办证的义务，比合同约定提前了近3个月，所以，正源公司在约定的办证期限内为聂杜琼办妥房地产权证，没有违约，无需承担违约责任。综上，正源公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判正源公司无需承担违约责任；2.本案的一、二审诉讼费由聂杜琼负担。
被上诉人聂杜琼答辩称：正源公司的上诉不合理。
二审期间，上诉人正源公司向本院提交佛山市禅城区环境保护和城市管理局于2014年7月31日出具的《禅城区环境保护和城市管理局关于星晖.盛汇园某建设项目环境影响报告书的审查意见》，拟证明导致正源公司逾期办证的关键原因在于佛山市通宝精密某合金股份有限公司的相关问题使该项工程的环评通不过，是政府部门的原因造成，正源公司并无过错。针对正源公司提交的证据，被上诉人聂杜琼质证认为：不属于二审的新证据，该证据在一审之前已经出现。经审查，对于正源公司提交的《禅城区环境保护和城市管理局关于星晖.盛汇园某建设项目环境影响报告书的审查意见》，因有原件予以核对，本院对该证据的真实性予以确认，但该证据无法证明正源公司主张的证明内容。
被上诉人聂杜琼在二审期间未向本院提交新的证据。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案二审争议焦点系正源公司在履行案涉房屋买卖合同的过程中是否存在违约行为以及应否承担违约责任的问题。
本案中，聂杜琼已于2013年10月9日办理了案涉房屋的收楼手续。根据案涉房屋买卖合同的约定，正源公司应于案涉房屋实际交付使用后360天内向聂杜琼提交办理房地产权证所需资料，即正源公司应于2014年10月4日前向聂杜琼提交办证所需资料，而正源公司直至2015年9月7日才向聂杜琼提交办证所需相关资料，即正源公司存在逾期提交办理案涉房屋房地产权证所需资料之行为。针对上述未依约履行合同行为，正源公司抗辩认为，该结果是由于政府部门事先未对案涉土地进行环境规划和环境影响评价而违法将案涉土地出让给正源公司所致，属不可抗力，正源公司对此并无过错，故其不存在违约行为，亦不应承担相应的违约责任。对此，本院认为，根据民事诉讼活动中“谁主张、谁举证”的原则，正源公司应对其主张负有相应的举证义务，但其在一、二审诉讼过程中均未向法院提交充分、有效的证据予以证实，故正源公司的该主张缺乏证据支持，本院不予采纳。原审判决据此认定正源公司在履行案涉房屋买卖合同过程中存在前述违约行为，并承担相应的违约责任，处理正确，本院予以维持。至于正源公司上诉提到其实际交付房屋的行为系迫于政府压力的无效交付，故原审判决对其提供办证资料的起算点计算错误的问题，因正源公司的该主张并无相应的证据予以支持，且该主张亦与双方的合同约定不符，故本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费338.07元，由上诉人佛山市正源房地产有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
审 判 员 张雪洁
代理审判员 潘伟丹
二〇一六年六月二十日
书 记 员 覃心怡
第1页共7页
江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）港商初字第00020号
原告南通飞度汽车修理有限公司，住所地在南通开发区啬园路15号，组织机构代码75392862-0。
法定代表人袁明德。
委托代理人季翔。
被告周建华。
被告毛秀风。
原告南通飞度汽车修理有限公司（以下简称“飞度公司”）与被告周建华、毛秀风修理合同纠纷一案，本院于2013年12月25日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2014年5月30日、6月10日公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告飞度公司申请撤回对被告毛秀风的起诉，本院依法裁定予以准许。原告飞度公司的委托代理人季翔到庭参加诉讼，被告周建华经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告飞度公司诉称，2013年5月30日，周建华与原告签订汽车修理协议，约定由原告为苏F×××××车辆进行事故维修，费用总计4万元（含材料），发动机、变速箱内部待检，所产生的费用另算，修理前先付定金10000元，余额提车时一次性付清，维修时间为35天。协议签订后，周建华实际支付了5000元定金。原告在合同期限内将汽车修理完毕，通知周建华取车付款。周建华至今未来提车亦未支付修理费用。周建华按约应当支付修理费40000元，并偿还原告为其垫付的停车费900元、施救费898元，共计41798元，周建华仅支付5000元定金，欠付36798元。现要求周建华给付上述欠付的款项。
被告周建华未答辩。
经审理查明，2013年5月30日，周建华与飞度公司签订汽车修理协议，约定周建华将苏F×××××车辆交由飞度公司进行维修，修理费用4万元，不含发动机、变速箱的修理费用；同时还约定修理前周建华支付维修定金1万元，余额提车时一次性支付，维修时长为35天。合同签订后，周建华支付5000元维修定金。飞度公司将车辆修理完毕后通知周建华付款提车。周建华至今未能支付剩余修理费用，亦未提车。飞度公司为证明已将车辆修理完毕，将车辆提交南通市汽车综合性能检测中心进行二级维护竣工检测，确认合格。
另查明，2013年4月29日飞度公司为苏F×××××车辆缴纳停车费用等计898元。
以上事实，有原告飞度公司提供的汽车维修协议、江苏省机动车综合性能检测报告、发票各一份及原告的庭审陈述在卷予以佐证，本院予以确认。
本院认为，飞度公司与周建华之间的汽车修理合同关系依法成立，合法有效。飞度公司在依约履行车辆维修义务后，有权向周建华主张修理费用。周建华依约应向飞度公司支付车辆修理费用4万元。现其仅支付5000元的修理定金，尚欠修理费35000元，应予支付。飞度公司替周建华垫付案涉车辆的停车费用898元，该费用应当由周建华偿付。飞度公司主张为周建华垫付吊车费用900元之事实，仅提交票据的复印件。因无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能单独作为认定案件事实的依据，故对该主张因证据不足，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第六十九条之规定，判决如下：
被告周建华于本判决生效后十日内给付原告南通飞度汽车修理有限公司修理费35898元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费886元、公告费600元，合计1486元，由被告周建华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费886元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。
审 判 长 孙兴旺
代理审判员 虞忠红
人民陪审员 孟杰飞
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 保美娟
附：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》
第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：
未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；
与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；
存有疑点的视听资料；
无法与原件、原物核对的复印件、复制品；
无正当理由未出庭作证的证人证言。
吉林省长白朝鲜族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长民二初字第153号
原告：吉林刘春玉律师事务所。住所地：吉林省长白朝鲜族自治县长白县。
负责人：刘春玉，系该所主任。
被告：梁金海，女，现住吉林省长白朝鲜族自治县。
本院在审理原告吉林刘春玉律师事务所诉被告梁金海法律服务合同纠纷一案中，原告于2014年8月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告吉林刘春玉律师事务所撤回起诉。
案件受理费50元，由原告吉林刘春玉律师事务所减半负担25元。
代理审判员 赵 妍
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 张再明
石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）长民二初字第153号 原告世捷开元汽车贸易集团有限公司，住址地石家庄东大街5号开元中心。 法定代表人魏星，总经理。 委托代理人苏军刚，该公司员工。 委托代理人王维，该公司员工。 被告朱友林，男，汉，1983年8月25日生，住河北省邯郸市磁县。 被告朱守凯，男，汉，1980年9月3日生，住河北省邯郸市磁县。 原告世捷开元汽车贸易有限公司诉被告朱友林、朱守凯买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王维，被告朱友林到庭参加了诉讼，被告朱守凯经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告诉称，原告与两被告于2009年9月11日签订《分期付款售车合同》（合同编号：A冀邯馆陶A0097）及《分期付款购车担保合同》（合同编号：C冀邯馆陶A0097），上述合同约定：第一被告从原告处以分期付款方式购买车辆1部，该车总价395280元，第一被告要在合同签订之日起3日内一次性向原告交纳首付款73200元，剩余车款分24个月交给原告，第一被告须于每月28日前向原告交纳，从2009年10月开始，当月交纳13500元，以后每月交纳13500元。最后一期交纳11580元，到2011年11月止，共计交纳322080元。第二被告对第一被告在编号为A冀邯馆陶A0097《分期付款售车合同》项下全部应交款项承担连带责任保证。合同生效后，原告依照合同约定履行了己方义务，但第一被告在履行合同过程中，仅向原告交纳了20个月的车款，便不再继续履行合同义务。截止2013年11月7日，第一被告拖欠到期应还车款38632.78元，拖欠违约金18824.1元，经原告多次催告两被告，第一被告拒不偿还，第二被告也未承担保证责任。现请求法院判令第一被告向原告偿还所欠车款38632.78元及违约金18824.1及自2013年11月7日至判决确定之日的违约金，第二被告承担连带保证责任。诉讼费由两被告承担。 原告为支持其诉讼请求，在举证期限内提交了下列证据材料： 1、2009年9月11日原告与被告朱友林签订的《分期付款售车合同》，证明原告与朱友林之间存在分期付款售车协议，其中约定付款方式及其数额，车款总计395280元。 2、车辆交付确认单及营运手续，证明我方已经履行了交付义务。 3、欠款明细表及当庭提交的27张汽贸营业收据（复印件），证明被告交款及欠款情况；被告交了首付款73200元，又共交了20期的车款283447.22元，总共356647.22元，尚欠车款38632.78元。违约金是按银行同期贷款利率计算的，违约金为18824.1元。 被告朱友林质证称，对证据1、2真实性无异议，合同是我签的，车辆已交付给我。对证据3明细表有异议，这是原告自己打的；对27张汽贸营业收据没有原件，不予质证。 被告朱友林辩称，没欠那么多钱，车款我已经全部给付不欠原告钱了。我总共给了原告55万元整。具体给的时间不记得了，银行卡上有显示。本诉中车款是395280元，我所说的55万元包括本诉中的车辆款，所以我不欠原告钱。 被告朱守凯未到庭，对上述证据未予质证，亦未提交书面答辩状和证据材料。 经审理查明，2009年9月11日原告与被告朱友林签订一份《分期付款售车合同》，约定被告朱友林以分期付款的方式购买运输车一部，车辆总价款为395280元，被告朱友林于合同签订之日起3日内一次性向原告支付首付款73200元，剩余车款分24个月于每月28日前交付原告：2009年10月开始当月交纳13500元，以后每月交纳13500元，最后一个月交付11580元。2009年9月11日，原告又与被告朱守凯共同签订一份《分期付款购车担保合同》，约定被告朱守凯为被告朱友林的分期付款购车所应交纳的全部款项提供连带责任保证担保，保证期限自分期付款售车合同生效至履行完毕止，保证范围包括被告朱友林未能偿还的车款、违约金、滞纳金及由于被告朱友林原因原告所受到的损失和原告实现债权的费用。2009年9月17日被告朱友林签认提车，原告将该车辆交付至被告朱友林。原告自认被告朱友林已支付部分车款，现尚欠38632.78元。 另查明，河北世捷开元汽车贸易有限公司变更名称为世捷开元汽车贸易集团有限公司，并在河北省工商行政管理局办理了变更登记。 以上事实有相关证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，被告朱守凯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，已放弃其质证、答辩等诉讼权利。经审查原告提交的证据材料符合法律规定，本院予以确认，据此，原、被告之间签订的购车合同及担保合同关系成立，且合法有效。根据被告朱友林签字确认的《车辆交付清单》，原告已按约履行了交付车辆的义务，被告朱友林即应按合同约定按月支付车款。被告称已向原告支付了全部车款，但未提交其向被告支付全部车款的证据，故本院对此不予采信。根据原告自认，被告向其支付了车款356647.22元，尚欠38632.78元，其行为已构成违约，应承担违约责任。原告主张以银行贷款利率计算违约金，符合法律规定，本院予以支持。依照《分期付款购车担保合同》约定，被告朱守凯为被告朱友林的分期付款购车所应交纳的全部款项提供连带责任保证，故被告朱守凯应按照合同约定承担连带保证责任。本院对原告要求被告朱守凯承担连带保证责任的诉讼请求，予以支持。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百六十七条、一百零九条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，判决如下： 一、被告朱友林于判决生效后十日内给付原告世捷开元汽车贸易集团有限公司车款38632.78元，并支付违约金（标准按中国人民银行同期贷款利率计算，自2011年11月25日起计算至本判决确定的履行之日止）； 二、被告朱守凯对上述款项承担连带保证责任； 三、被告朱守凯在承担保证责任后，有权在所承担责任的范围内向被告朱友林追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1236元，由被告朱友林、朱守凯负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 代理审判员 李 利 二〇一四年二月十日 书 记 员 李文涛
湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘05民辖终75号
上诉人（原审被告）：刘渺雄，男。
上诉人（原审被告）：卿田英，女。
被上诉人（原审原告）：唐焕，男。
上诉人刘渺雄、卿田英因与被上诉人唐焕民间借贷纠纷一案，不服湖南省邵阳市双清区人民法院（2016）湘0502民初295号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人刘渺雄、卿田英上诉称，本案被上诉人唐焕起诉时没有提交的《借款往来结算说明》约定：上诉人刘渺雄、卿田英以其持有的湖南双雄矿业有限公司的股权作为担保，其股份属于采矿权，采矿权属于不动产，本案应适用不动产所在地即邵阳县人民法院管辖。本案上诉人对被上诉人的借款有实际归还行为，还款地在邵阳市大祥区和邵东县，有实际履行地的不应适应接受货币一方所在地的规定，邵阳市双清区人民法院认为本案适用接收货币一方所在地属适用法律错误。请求撤销原审裁定，将本案移送邵阳县人民法院或者邵东县人民法院审理。
被上诉人唐焕未予答辩。
本院经审查认为，本案系民间借贷管辖权异议纠纷。双方当事人之间形成的是借款合同法律关系，双方在《借款往来结算说明》中约定的担保条款均为该借款法律关系之约定�担保，双方并未就采矿权发生纠纷，故上诉人刘渺雄、卿田英要求按照采矿权不动产专属管辖来确定本案管辖的理由缺乏法律依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条：“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确,事后未达成补充协议,按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的,以接受货币一方所在地为合同履行地”的规定，本案双方当事人在《借款往来结算书》、《借款往来结算说明》以及《还款承诺书》均未对合同履行地进行约定，此前上诉人虽有实际还款行为，但还款并无固定地点，且无法按照交易习惯来确定履行地，故原审裁定依照上述规定确定接受货币一方亦即被上诉人唐焕一方所在地为合同履行地正确，原审法院作为唐焕住所地人民法院对本案具有管辖权，上诉人刘渺雄、卿田英要求将�案移送邵阳县或邵东县人民法院审理的请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 袁文革
审 判 员 王星星
代理审判员 李 萍
二〇一六年十一月十一日
代理书记员 阳陈晨
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定�上诉案件的处理，一律使用裁定。
河南省正阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1724执932号
申请执行人吴斌，男，汉族，1955年10月26日出生，住正阳县。
被执行人程中奎，男，汉族，1960年10月23日出生，住正阳县。
本院在执行吴斌与程中奎合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的正阳县人民法院（2017）豫1724民初1709号民事调解书，责令被执行人按已生效法律文书确定的义务履行，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。经查被执行人程中奎在正阳县熊寨镇商业街有购买的商品房一套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第二百八十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条之规定，裁定如下：
一、对被执行人程中奎购买的位于正阳县熊寨镇商业街房屋查封。
二、被执行人程中奎负责保管被查封的财产。在查封期间内，但因别执行人的过错造成被查封财产损失的，由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其它行为。
三、查封期限为三年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 史学金
审 判 员 何希贵
审 判 员 邹庆红
二〇一七年六月五日
书记员代 新 军
河南省正阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1724执932号之二
申请执行人：吴斌，男，1955年10月26日出生，汉族，住正阳县。
被执行人：程中奎，男，1960年10月23日出生，汉族，住正阳县。
本院在执行吴斌与程中奎民间借贷纠纷一案中，于2018年1月3日查封了被执行人程中奎在正阳县楼房（房屋所有权证号：字第xxx），现因被执行人程中奎在正阳县楼房（房屋所有权证号：字第xxx）已被先予查封的法院拍卖，现对该房产解除查封。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：
一、解除对被执行人程中奎在正阳县楼房（房屋所有权证号：字第xxx）的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王 祯
二〇一八年八月九日
书记员 郭万庆
河南省正阳县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫1724执932号申请执行人吴斌，男，汉族，1955年10月26日出生，住正阳县。被执行人程中奎，男，汉族，1960年10月23日出生，住正阳县。本院在执行吴斌与程中奎合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的正阳县人民法院（2017）豫1724民初1709号民事调解书，责令被执行人按已生效法律文书确定的义务履行，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。经查被执行人程中奎在正阳县熊寨镇商业街有购买的商品房一套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第二百八十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条之规定，裁定如下：一、对被执行人程中奎购买的位于正阳县熊寨镇商业街房屋查封。二、被执行人程中奎负责保管被查封的财产。在查封期间内，但因别执行人的过错造成被查封财产损失的，由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其它行为。三、查封期限为三年。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 史学金审 判 员 何希贵审 判 员 邹庆红二〇一七年六月五日书记员代 新 军
湖南省溆浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）溆民一初字第1239号
原告石某某，女，1987年1月7日出生，汉族，务农。
被告刘某某，男，1979年11月28日出生，汉族，务农。
原告石某某与被告刘某某离婚纠纷一案，本院于2014年12月24日受理后，依法由审判员韦建玲独任审判，书记员高海香担任庭审记录，于2015年1月28日公开开庭进行了审理，原告石某某到庭参加了诉讼，被告刘某某经本院传票传唤未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告石某某诉称，原、被告于2012年1月经人介绍相识，2013年7月2日登记结婚，2013年12月25日生育一女，取名曾某某。由于婚前原告与被告缺乏足够的了解，草率结婚，婚后被告一直都在外打工，夫妻之间交流较少，没有建立好夫妻关系，双方经常为家庭琐事吵架，夫妻感情日渐淡薄，原告与被告夫妻感情已经破裂，婚姻已无法维持下去。故原告诉至法院，请求人民法院依法判决原，被告离婚；婚生女儿由原告抚养，被告承担抚养费。
被告刘某某辩称，被告同意与原告离婚，被告确实长期在外打工不能在妻女身边，但被告多次要求原告和女儿去被告工作的地方生活，可以互相照顾，但均被原告拒绝；被告同意离婚，如婚生女由被告抚养，不要求原告承担抚养费，如婚生女由原告抚养，被告不承担抚养费。
经查明：原、被告于2012年1月经人介绍相识，2013年7月2日在溆浦县民政局登记结婚。2013年12月25日生育一女，取名曾某某，并一直由原告及其父母抚养。因原、被告婚前缺乏了解，仓促结婚，婚后性格不合，常为生活琐事争吵，加之被告长期在外务工，双方缺乏沟通，导致夫妻感情逐渐淡薄。
上述事实，经本院公开开庭审理，当事人进行举证和辩论，本院确认，有下列证据予以证实：
1、溆浦县民政局颁发结婚证2本，证明原、被告于2013年7月2日登记结婚，双方系合法夫妻事实；
2、常住人口登记卡1份，证明原、被告婚后生育一女，取名曾某某的事实；
3、本院2015年1月28日庭审笔录1份在卷佐证。
本院认为，原、被告经人介绍相识后结婚，虽婚后生育一女，但由于婚前缺乏了解，加上性格不合，经常为家庭琐事争吵，尤其是被告长期在外务工，双方缺乏沟通，影响了夫妻感情，现原告要求离婚，被告亦同意离婚，故原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院予以支持；婚生女一直由原告抚养，继续由原告抚养有利于孩子的健康成长，庭审中，原告自愿承担小孩全部抚养费，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条三款（五）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、准予原告石某某与被告刘某某离婚；
二、婚生女曾某某由原告石某某抚养，抚养费由原告承担至小孩十八周岁止。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告石某某负担。
如不服本判决，可在接到判决书的之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审判员 韦建玲
二〇一五年一月二十八日
书记员 高海香
本案所引用的法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
重婚或有配偶者与他人同居的；
实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
因感情不和分居满二年的；
其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）榆民初字第02892号
原告马某，男，个体户。
被告马某，男，个体户。
被告李某，女，系被告马某之妻。
本院在审理原告马某诉被告马某、李某民间借贷纠纷一案中，原告于2015年4月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告马某撤回对被告马某、李某的起诉。
案件受理费2080元，退还原告马某。
审 判 长 王 琴
代理审判员 李鼎锋
人民陪审员 吴天全
二〇一五年四月二十日
书 记 员 刘 华
广东省广州市天河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）穗天法刑初字第1993号
公诉机关广州市天河区人民检察院。
被告人谢某某（自报名），男，汉族，53岁，出生地广州市，文化程度初中，住广州市天河区。2013年8月27日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑九个月，2014年2月14日刑满释放。因本案于2015年7月9日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月22日被逮捕。现羁押于广州市第三看守所。
广州市天河区人民检察院以穗天检刑诉（2015）2022号起诉书指控被告人谢某某犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2015年11月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市天河区人民检察院指派代理检察员黄韶隐出庭支持公诉。被告人谢某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
广州市天河区人民检察院指控：2015年7月9日19时许，被告人谢某某至本市天河区地铁五号线珠江新城站站台伺机作案。当一列开往文冲方向的地铁列车到达该站停靠上落客时，被告人谢某某趁被害人张某上车不备之机，盗走其左后裤袋内的现金人民币271.5元。得手后，被告人谢某某携赃上车时，被群众兰某及被害人张某当场人赃并获。公诉机关认为被告人谢某某的行为已构成盗窃罪，是累犯，并列举了相关证据，提请本院判处。
被告人谢某某对指控无异议并表示认罪。
经审理查明：2015年7月9日19时许，被告人谢某某到本市天河区地铁五号线珠江新城站站台伺机作案，当一列开往文冲方向的地铁列车到该站台停车时，被告人谢某某趁被害人张某上车不备之机，盗得被害人放在左后裤袋内的现金人民币271.5元，后谢某某携赃跟随张某上到同一列车车厢时，被群众兰某及张某当场人赃并获。案发后，上述违法所得已发还被害人。
上述事实，有被害人张某的报案陈述及辨认笔录，证人兰某的证言及辨认笔录，公安机关出具的预审受案登记表、受理报警登记表、受案登记表、立案决定书、到案经过、接受证据材料清单、发还清单、赃物照片、监控录像及截图，被告人谢某某的供述及前科材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人谢某某以非法占有为目的，在公共交通工具上扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应对其适用“三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”的量刑幅度予以处罚。被告人谢某某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，其在刑罚执行完毕以后在五年内再犯应当判处有期徒刑之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人谢某某归案后如实供述犯罪事实，自愿认罪，可以从轻处罚。鉴于本案违法所得已缴回并发还被害人，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第四款的规定，判决如下：
被告人谢某某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2015年7月9日起至2016年4月8日止；罚金自本判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 唐 琦
人民陪审员 廖凤如
人民陪审员 王 青
二〇一五年十二月十日
书 记 员 李丹丹
福建省莆田市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）莆行终字第106号
上诉人（原审起诉人）俞春訇，女，1963年12月31日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。
委托代理人俞彬（系俞春訇之子），男，1984年12月19日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。（特别代理）
上诉人俞春訇不服莆田市涵江区人民法院（2015）涵行初字第32号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，书面审理了本案。
上诉人认为：其房屋及其所在土地被强制征收，多方求证获取被上诉人莆田市国土资源局涵江分局征收该土地的《征地告知书》和《确认书》，上诉人认为根据国务院国发（2004）28号《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》规定，在征地依法报批前，要将拟征地的用途、位置等内容告知被征地农民，对拟征土地现状的调查结果须经被征地农村集体经济组织和农户确认。故征地前的确认程序是强制义务，是国土资源部门必须履行的国家法定职责，与被征地农民之间存在利害关系，但被上诉人未履行该职责，侵犯了原告的确认权，与原告之间有利害关系，根据《行政诉讼法》规定，上诉人有权提起本案行政诉讼，原审法院裁定对本案不予立案，适用法律错误，请求撤销原审不予立案裁定，提审或指令原审法院重新立案。
本院认为，从《征地告知书》和《确认书》内容看，莆田市国土资源局涵江分局系对拟征收的整体土地情况告知被征地单位莆田市涵江区白塘镇集奎村民委员会，并要求莆田市涵江区白塘镇集奎村民委员会在所在村张贴公布并通知征地的单位和个人，该两份文件并未具体确认上诉人个人被征收财产情况，故上诉人要求确认被上诉人剥夺其土地现状调查结果确认权行政行为违法没有事实根据，且该诉讼请求不属《行政诉讼法》第十二条规定可诉的行政行为，原审法院裁定不予立案并无不当。上诉人上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 章
审 判 员 黄荣华
代理审判员 谢晓荔
二〇一五年十月二十日
书 记 员 黄娴花
附本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
湖南省临湘市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0682执265号
申请执行人郭菊生，男，1939年9月13日出生，汉族，退休，湖南省临湘市人。
被执行人廖栋敏，男，1970年7月23日出生，汉族，务工，湖南省临湘市人，住临湘市。
申请执行人郭菊生与被执行人廖栋敏民间借贷纠纷一案本院于2016年1月10日作出的（2015）临民初字第1217号民事判决已发生法律效力。申请执行人于2016年6月14日向本院申请强制执行，本院于2016年6月14日依法立案执行。
在执行过程中，于2016年6月18日向被执行人发出了执行通知书及财产报告令，责令3日内履行上述法律文书所确定的义务，但至今未履行全部义务，经过本院网络查控系统查询被执行人的银行存款、房屋及土地等财产状况，调查了解被执行人的经济收入，发现被执行人确无财产可执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项及中央政法委、最高人民法院联合下发的《关于规范集中清理执行积案标准的通知》之规定，裁定如下：
终结本院（2016）湘0682执265号的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付延迟履行期间的债务利息。被执行人有履行能力或者其他条件成熟的，申请执行人可以持原生效法律文书及本裁定，向本院或者有管辖权的人民法院重新申请。
审判长 钟临辉
审判员 敖学元
审判员 雷 略
二〇一七年六月十五日
书记员 刘 军
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莒十商初字第551号
原告：莒南县农村信用合作联社。
法定代表人：王庆成，理事长。
委托代理人：高翔，男。
被告：邱绪安，农村居民。
被告：赵学欣，农村居民。
被告：邱德果，农村居民。
被告：邱德珏，农村居民。
被告：刘景华，农村居民。
原告莒南县农村信用合作联社与被告邱绪安、赵学欣、邱德果、邱德珏、刘景华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告莒南县农村信用合作联社的委托代理人高翔到庭参加诉讼。被告邱绪安、赵学欣、邱德果、邱德珏、刘景华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告莒南县农村信用合作联社诉称，被告邱绪安于2013年7月30日从原告处借款500000元，并由被告赵学欣、邱德果、邱德珏、刘景华提供连带责任保证。借款期限为一年。借款到期后，被告邱绪安已付部分借款本息，尚欠借款本金499907.84元及利息。起诉要求被告偿还借款499907.84元及利息。
被告邱绪安、赵学欣、邱德果、邱德珏、刘景华均未答辩。
经审理查明，2013年7月30日，原告莒南县农村信用合作联社与被告邱绪安签订借款合同一份，借款合同其中主要约定：“借款人邱绪安，贷款人莒南县农村信用合作联社，借款金额500000元，借款期限自2013年7月30日至2014年7月29日。借款月利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130﹪确定。违约责任为：借款人未按合同约定期限归还借款本金，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收逾期罚息”。同日，原告莒南县农村信用合作联社与被告赵学欣、邱德果、邱德珏、刘景华签订保证合同一份，保证合同其中主要约定：“保证人赵学欣、邱德果、邱德珏、刘景华，债权人莒南县农村信用合作联社，担保的债权为500000元，保证范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金等，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，保证方式为连带责任保证”。借款合同签订后，原告莒南县农村信用合作联社付给被告邱绪安借款500000元。该借款到期后，被告邱绪安已付部分借款本息，尚欠借款本金499907.84元及自2014年1月21日之后的利息。
上述事实，有当事人陈述、借款合同、保证合同、借据等书证为证，并经本院庭审查证所认定。
本院认为，原、被告所签订的借款合同、保证合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定、不损害国家、集体或者第三人利益，合同合法有效。被告邱绪安应依法按照借款合同约定承担偿还原告莒南县农村信用合作联社借款本金及利息之责任，被告赵学欣、邱德果、邱德珏、刘景华应依法按照保证合同的约定对借款本金、利息承担连带清偿责任。原告莒南县农村信用合作联社诉讼请求，证据充分，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告邱绪安于本判决生效后十日内偿还原告莒南县农村信用合作联社借款本金499907.84元及利息（自2014年1月21日至本判决确定履行之日，按借款合同约定的利率计算）。
二、被告赵学欣、邱德果、邱德珏、刘景华对上述判决中的借款本金及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8799元，由被告邱绪安、赵学欣、邱德果、邱德珏、刘景华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 张 帆
人民陪审员 冯守年
人民陪审员 徐世奎
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 靳如洁
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0382民初11070号
原告：陈成琴，女，1974年12月2日出生，汉族，住浙江省乐清市。
委托诉讼代理人：叶振宇，浙江择法律师事务所律师。
被告：乐清市翁垟街道沙头村村民委员会。住所地：乐清市翁垟街道沙头村；统一社会信用代码：775704513。
负责人：陈荣，系村民委员会主任。
委托诉讼代理人：陈浩、董春雷，浙江联英（乐清）律师事务所律师。
原告陈成琴与被告乐清市翁垟街道沙头村村民委员会（以下简称沙头村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序于2017年11月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶振宇和被告委托诉讼代理人陈浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈成琴起诉称：原告陈成琴是乐清市翁垟街道沙头村村民，系被告村集体经济组织成员。1995年间，原告与青田县北山镇坭垟村村民吴志明结婚，未领结婚证，婚后户籍未迁出，也未在其他村享受相关权益。2017年4月10日，被告根据村民代表大会的决议决定向本村村民每人一份分配集体资金7000元，但被告却以原告系出嫁女为由将其排除在分配范围之外，现其他村民均已收到被告村集体资金分配款，被告却未向原告发放村集体资金分配款，经原告与被告多次沟通，被告至今未发放村集体资金分配款7000元给原告。为此，原告特向法院提起诉讼，请求：一、判令被告支付原告村集体资金分配款7000元；二、本案诉讼费用由被告负担。
被告沙头村委会答辩称：1、村集体根据分配方案发放的资金总额为20771250元，该款项主要是政府对村集体所有新山川的征地补偿款，系土地补偿款分配纠纷。2、本案实质纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应驳回原告的起诉。根据《最高人民法院关于徐志君等十一人诉龙泉市龙渊镇第八村村民委员会土地征用补偿费分配纠纷一案的批复》明确指出农村集体经济组织成员与农村集体经济组织因土地补偿费发生的争议应由有关行政部门协调解决。同时《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包经营纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第三款规定，集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。本案实质为土地补偿费分配数额的纠纷，请求法院驳回原告起诉。翁垟街道也出具情况说明，愿意出面协调处理沙头村分配方案在内的一系列问题，本案应交由政府部门处理。3、本案涉及的村集体分配款并非“人头式”的简单量化绝对平均分配，不是村民每人一份分配集体资金7000元。具体的分配方案是以7000元作为标准的分配点数，然后科学合理计算出不同分配对象的分配系数，相乘得出分配款金额。原告出示的沙头村集体资金分配方案表决结果显示除出嫁女外，对于身处不同社会阶层的村民的分配系数各有不同，村委会亦是最大可能、最大范围地保护村民的参与集体财产分配权。4、村级集体资金的分配使用属于村集体经济组织自治范畴，村级权力机构有权决定村集体资金的分配方案，《沙头村集体资金分配方案》已经沙头村村民代表会议决议通过，程序合法；并且符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定。对于原告作为户口未迁出的外嫁女民主决议时是视情形给予分配的，2014年10月10日前的女子经表决是不享受分配的，但出嫁如果离婚，户口依旧在本村的，是可以享受分配份额的；2014年10月10日以后女子已婚的，按0.7个份额分配。表决内容系根据本村在村或外迁的已婚嫁人员，按照结婚时间、是否离异等有关情况分档次予以确定，该规定内容不足以认定已违反法律的强制性规定。5、本案存在认定分配方案涉及原告部分无效还是整体无效的问题，那么就涉及到已向村民发放的分配款是否收回的问题，且按照原告主张的人头平均分配方式，最终的分配金额不会是7000元。
经审理查明：原告陈成琴系乐清市翁垟街道沙头村村民，户籍一直未迁出被告村，有关权利和义务仍在该村享有和承担。原告系陈金福农业承包家庭户成员，该户家庭成员于1999年12月1日参加了第二轮农村集体土地承包，承包经营本村土地。2017年4月10日，被告村召开全体村民代表大会，会议表决通过结果如下：“……二、1、2014年10月10日前女子出嫁（包括事实婚姻），户口无论是否迁出都不享受分配。同意：42票不同意：6票弃权：5票……”之后，被告开始对村民按此标准进行分配，但以原告系本村女青年出嫁户口未迁出为由拒绝按上述标准予以发放，从而引起本案之诉。2017年6月21日，青田县北山镇坭垟村村民委员会出具证明，证明原告未享受该村任何待遇。
另查明：乐清市翁垟街道沙头村分配集体资金每份7000元，共计20771250元。
以上事实有原告身份证及户口册、被告统一社会信用代码信息核查系统截图、浙江省农村集体土地承包权证[No.330323023009]、人口信息、吴志明身份证及户口册、青田县北山镇坭垟村村民委员会证明、沙头村集体资金分配表决结果公示、沙头村资金分配人员名单及原、被告委托代理人的陈述为凭。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。原告陈成琴依法参加土地承包，其户口未迁出乐清市翁垟街道沙头村，亦未在新居住地取得承包地。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条“关于发包方不得收回其原承包地”的规定，原告在仍有承包地，应为的集体经济组织成员，依法享有该集体经济组织成员的各项权利。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款的规定，被告村召开全体村民代表大会表决结果的内容不得与宪法、法律、法规和国家的政策抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。但全体村民代表大会表决结果关于“2014年10月10日前女子出嫁（包括事实婚姻），户口无论是否迁出都不享受分配”的规定将原告排除在村集体资金分配对象之外，侵害了原告作为集体经济组织成员的合法权益，且违反了《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条关于“任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益”的规定，应属于无效条款。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，征地补偿方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。因此，原告的诉讼请求符合有关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第六条、第十六条、《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条、第三十三条第一款之规定，判决如下：
被告乐清市翁垟街道沙头村村民委员会应在本判决生效后十日内支付原告陈成琴村集体资金分配款7000元。款交本院民一庭转付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取为25元，由被告乐清市翁垟街道沙头村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 员 倪亚蓓
二〇一八年一月四日
代书记员 胡晓文
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0105民初13650号
原告:兴业银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区红旗河沟红黄路1号1幢兴业大厦，组织机构代码70938674-8。
负责人:张旻，行长。
委托诉讼代理人：黄志涛，北京金开（重庆）律师事务所律师。
被告：李立，男，汉族，1983年12月23日出生，住重庆市渝中区。
被告：何磊，女，汉族，1988年11月26日出生，住重庆市渝中区。
原告兴业银行股份有限公司重庆分行（以下简称兴业银行重庆分行）与被告李立、何磊借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兴业银行重庆分行的委托诉讼代理人黄志涛到庭参加诉讼，被告李立、何磊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告兴业银行重庆分行向本院提出以下诉讼请求：1.李立、何磊立即返还借款本金10万元并支付利息、罚息、复利（截至2016年5月24日止的利息7590.63元、罚息417.08元；从2016年5月25日起至本息付清时止，按年利率9%上浮50%作为罚息利率计收罚息；并以应付未付的利息为基数按照罚息利率计算复利，利随本清）；李立、何磊支付律师费2000元。事实及理由：2013年8月21日，我行与李立签订了《零售授信额度借款合同》。其后，在该授信额度项下，我行与李立签订《个人旅游借款合同》，约定我行向李立借款10万元；借款年利率9%，合同还约定了还款方式及违约责任。前述合同签订后，我行依约发放借款10万元，其后借款人并未按照合同约定返还借款本金并欠息，经我行多次催收未果。
被告李立、何磊未答辩。
经审理查明，2013年8月21日，兴业银行重庆分行（债权人）与李立（债务人）签订《零售授信额度借款合同》，载明：本合同项下额度授信最高本金限额为人民币20万元，额度授信有效期自2013年8月21日起至2016年8月21日止；本合同用于旅游贷款额度授信；债务人未按本合同及分合同的约定偿还借款本息的视为违约，债务人违约，债权人有权宣布债务人额度项下全部或部分债务提前届满，解除合同，要求债务人清偿到期或未到期的借款本金、利息及其他费用，并要求债务人承担债权人实现债权的费用并赔偿损失，实现债权的费用包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全申请费、律师费等，并明确该合同为在该授信额度内所签订的其他具体借款合同的总合同，分合同是本合同不可分割的组成部分，具有同等法律效力。
2013年8月21日，兴业银行重庆分行（债权人）与李立（债务人）签订《个人旅游借款合同》，载明：本合同为前述《个人授信额度借款合同》（总合同）的分合同，本次借款金额计入授信额度，并约定债务人向债权人借款10万元，借款期限为35个月，自2013年8月21日至2016年7月21日；若合同约定的借款期限起止日与借款借据所记载的借款期限起止日不一致的，则以借款借据中的记载为准；本合同借款利率采用固定利率，在借款期限内保持不变，执行年利率9%；罚息利率以借款利率为基准上浮一定比例确定，借款利率采取固定的，则罚息利率也为固定利率。还款方式为借款到期一次性归还本金、分期付息，自借款发放本月起每个公历月的19日及借款到期日为还款日；借款逾期的，债权人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率标准为对应借款利率上浮50%；债务人不能按时支付利息的，债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利；罚息和复利的计结息方式与合同约定的借款计结息方式一致；实现债权的费用包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、律师代理费等等；因债务人未履行本合同项下的义务而引起诉讼或其他法律纠纷的，则债权人所支付的实现债权的费用由债务人承担；针对债务人怠于还款的违约行为，债权人可要求债务人支付本合同项下借款金额10%的违约金。
2013年8月21日，兴业银行重庆分行依约向李立发放借款10万元，借款期限为2013年8月21日至2016年7月21日止。借款发生后，李立尚欠截止2015年8月19日前的利息740.63元。借款期限届满后，李立未返还借款本金。
另查明，兴业银行重庆分行为实现本案债权支付了律师费2000元。
上述事实，有《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》、借款借据、借款欠息清单、《委托代理合同》、律师费发票、支付凭证等书面材料以及当事人的当庭陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，李立与兴业银行重庆分行签订的《零售授信额度借款合同》和《个人旅游借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方之间的借款关系依法成立。兴业银行重庆分行依约发放了借款，李立借款后，未按时归还借款本息，兴业银行重庆分行有权根据合同约定要求其返还借款本金并支付相应利息，故兴业银行重庆分行要求李立归还借款本金10万元的请求，本院予以支持。李立尚欠《个人旅游借款合同》项下截止2015年8月19日前的利息740.63元，按照合同约定，李立还应支付兴业银行重庆分行自2015年8月20日起的应付未付借款利息、逾期罚息、复利等。至于复利，由于兴业银行重庆分行与李立仅约定对未按时支付的利息，按年利率9%上浮50%计收复利，并未约定其有权对未按时支付的罚息计收复利，故对兴业银行重庆分行要求对李立未按时支付的罚息计收复利的诉讼请求，本院不予支持。兴业银行重庆分行要求李立支付其为实现债权而支付律师服务费2000元，符合合同约定，本院予以支持。兴业银行重庆分行并未举证证明何磊应当对李立的债务承担还款责任，故本院对兴业银行重庆分行要求何磊承担还款责任的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李立于本判决生效之日起十日内返还原告兴业银行股份有限公司重庆分行借款本金10万元；
二、被告李立于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行利息、罚息（截止2015年8月19日前的利息740.63元；利息自2015年8月20日起至2016年7月21日止，以未返还的本金为基数，按年利率9%计算；罚息自2016年7月22日起至本金清偿时止，以未返还的本金为基数，按年利率9%上浮50%计算，利随本清）；
三、被告李立于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行复利（以应付未付的利息为基数，自2015年8月20日起至付清时止，按照年利率9%上浮50%计算）；
四、被告李立于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行为实现债权而支付的律师费2000元；
五、驳回原告兴业银行股份有限公司重庆分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2500元，由被告李立负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 李桂红
代理审判员 曹 磊
人民陪审员 刘成均
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 朱若一
甘肃省兰州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）兰执字第212-1号
申请执行人李银芬，女，仡佬族，户籍地：贵州省务川仡佬族苗族自治县大坪镇，现住兰州市七里河区。
申请执行人申英芝，女，仡佬族，户籍地：浙江省苍南县龙港镇，现住兰州市七里河区。
申请执行人申世波，男，仡佬族，户籍地：贵州省务川仡佬族苗族自治县大坪镇，现住兰州市七里河区。
被执行人张强，男，汉族，河南省洛阳市人，住兰州市西固区。
本院依据已经发生法律效力的本院（2012）兰法刑一初字第163号《刑事附带民事判决书》，执行李银芬、申英芝、申世波与被执行人张强刑事附带民事赔偿一案。执行标的176139.60元。执行中，在银行、兰州房地产交易中心及车辆管理部门，对被执行人张强的财产进行了调查，均未发现有可供执行的财产和财产线索。申请人也未能提供被执行人的财产状况。另查明，被执行人张强因犯抢劫罪被判处有期徒刑六年，现在定西监狱服刑。本人暂无履行赔偿的能力，据此，依照依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
本院（2012）兰法刑一初字第163号《刑事附带民事判决书》民事赔偿部分，本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 冯师谦
执行员 戈银成
执行员 王要武
二〇一四年十月三十日
书记员 姚舒馨
安徽省涡阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1621民初6644号
原告：蒋杰，男，汉族，1973年6月7日出生，安徽省涡阳县，
被告：贾玉兰，女，汉族，1972年1月7日出生，住安徽省涡阳县，
原告蒋杰诉被告贾玉兰民间借贷纠纷一案，本案在审理过程中，原告于2017年11月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告蒋杰撤回起诉。
案件受理费50元，免收。
审判员 张 亚
二〇一七年十一月十四日
书记员 张奎芳
吉林省伊通满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）伊丹民初字第141号
原告：伊通满族自治县农村信用合作联社。以下简称“伊通农联社”。住所：吉林省伊通满族自治县。
法定代表人：陈富，理事长。
委托代理人：王明磊，系小孤山信用社主任。
被告：李海龙，男，1952年12月13日生，汉族，农民，住吉林省伊通满族自治县。
被告：郝云雄，女，1963年12月8日生，蒙古族，农民，住吉林省伊通满族自治县。
被告：刘永兵，男，194年1月2日生，汉族，农民，住吉林省伊通满族自治县。系郝云雄丈夫。
被告：刘立辉，男，1978年2月15日生，汉族，农民，住吉林省伊通满族自治县。系姜伟丈夫。
被告：姜伟，女，1979年1月9日生，汉族，农民，住吉林省伊通满族自治县。
原告伊通农联社诉被告李海龙、郝云雄、刘永兵、刘立辉、姜伟借款合同纠纷一案，本院于2015年7月14日立案受理。依法由审判员王鸿彬适用简易程序于2015年9月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王明磊与被告李海龙、郝云雄到庭参加了诉讼。被告刘永兵、刘立辉、姜伟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
伊通农联社诉称：2010年12月26日，李海龙、郝云雄、刘立辉分别在我社联保贷款本金30000元。双方约定执行月利率为10.2375‰，还款期限为2012年12月20日。李海龙、郝云雄、刘立辉对债款本息及实现债权费用相互承担连带保证责任。刘永兵对郝云雄所欠债款本息自愿承担连带偿还责任。姜伟对刘立辉所欠债款本息自愿承担连带偿还责任。还款期限届满后，李海龙偿还了本金2000元。现李海龙拖欠我社债款本金28000元，利息21612.78元，合计49612.78元；郝云雄、刘立辉分别拖欠我社债款本金30000元，利息21612.78元。我社多次追索此款未果。故诉至法院，请求李海龙立即偿还所欠债款本金28000元，利息21612.78元（计算至2015年4月16日止），合计49612.78元；请求郝云雄、刘立辉各自偿还所欠债款本金30000元，利息21612.78元（计算至2015年4月16日止）；李海龙、郝云雄、刘永兵、刘立辉、姜伟对上述债款本息相互承担连带偿还责任。诉讼费由李海龙、郝云雄、刘立辉负担。
李海龙辩称：伊通农联社所述均属实。我同意偿还债款。我争取今年9月30日前把本金还清，希望利息能挂账。
郝云雄辩称：伊通农联社所述均属实。我同意偿还债款。我争取今年9月30日前先偿还本金10000元，今年12月20日前把剩余本金20000元还清。希望利息能挂账。
刘永兵、刘立辉、姜伟未出庭答辩，亦未提供书面答辩材料。
经审理查明：2010年12月26日，李海龙、郝云雄、刘立辉与伊通农联社签订了农户联保借款合同。合同约定：李海龙、郝云雄、刘立辉分别在伊通农联社贷款本金30000元。双方约定执行月利率为10.2375‰，还款期限为2012年12月20日。李海龙、郝云雄、刘立辉相互承担连带保证责任。刘永兵、姜伟在借款人家庭主要成员还款承诺书上签字，对郝云雄、刘立辉所欠债款本息自愿承担连带偿还责任。还款期限届满后，李海龙偿还了本金2000元。现李海龙拖欠伊通农联社债款本金28000元，利息21612.78元；郝云雄、刘立辉分别拖欠伊通农联社债款本金30000元，利息21612.78元。伊通农联社多次追索此款未果。故诉至法院，请求李海龙立即偿还所欠债款本金28000元，利息21612.78元（计算至2015年4月16日止），合计49612.78元；请求郝云雄、刘立辉各自偿还所欠债款本金30000元，利息21612.78元（计算至2015年4月16日止）；李海龙、郝云雄、刘永兵、刘立辉、姜伟对上述债款本息相互承担连带偿还责任。诉讼费由李海龙、郝云雄、刘立辉负担。
认定上述事实的证据有：农户联保借款合同、贷款凭证、借款人家庭主要成员还款承诺书、逾期贷款催收通知书。
本院认为，双方之间签订的农户联保借款合同合法、有效。双方均应按照约定履行合同义务。伊通农联社已按照合同约定履行了义务即支付了贷款，故李海龙、郝云雄、刘立辉亦应按照约定履行给付所欠债款本息之义务。另该合同约定李海龙、郝云雄、刘立辉对全部借款本息及实现债权费用承担连带保证责任；刘永兵、姜伟在借款人家庭主要成员还款承诺书上签字，对郝云雄、刘立辉所欠债款本息自愿承担连带偿还责任，上述约定符合法律规定，故李海龙、郝云雄、刘立辉应对全部借款本息及实现债权费用相互承担连带偿还责任；刘永兵、姜伟应对郝云雄、刘立辉所欠债款本息承担连带偿还责任。李海龙、郝云雄、刘立辉未履行给付债款本息义务，伊通农联社请求其给付所欠债款本息并相互承担连带保证责任，理由成立，本院予以支持。但伊通农联社请求刘永兵、姜伟对全部债款本息及实现债权费用承担连带偿还责任，于法无据，本院对其此请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李海龙偿还原告伊通满族自治县农村信用合作联社债款本金28000元，利息21612.78元（计算至2015年4月16日止），合计49612.78元；
二、被告郝云雄偿还原告伊通满族自治县农村信用合作联社债款本金30000元，利息21612.78元（计算至2015年4月16日止），合计51612.78元；被告刘永兵承担连带偿还责任；
三、被告刘立辉偿还原告伊通满族自治县农村信用合作联社债款本金30000元，利息21612.78元（计算至2015年4月16日止），合计51612.78元；被告姜伟承担连带偿还责任；
上述债款于判决生效后履行。
四、被告李海龙、郝云雄、刘立辉对上述全部债款本息及实现债权费用相互承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1678.50元（预收3357元，应退还1678.50元）及保全费57元，由被告李海龙负担536.50元，被告郝云雄负担571元，被告刘立辉负担628元（含保全费57元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判员 王鸿彬
二〇一五年九月二十四日
书记员 方海坤
甘肃省会宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）会民一初字第441号
原告王晓祎，男，汉族，教师。住会宁县。
被告马贵林，男，回族，农民。住会宁县。
本院在审理原告王晓祎与被告马贵林物权保护纠纷一案中，原告王晓祎于2014年5月29日，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王晓祎以双方已协商解决为由的撤诉理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王晓祎撤回起诉。
案件受理费9600元，减半收取4800元，由原告王晓祎承担。
代理审判员 李云山
二〇一四年五月三十日
书 记 员 刘琢玉
绍兴市柯桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）绍柯刑初字第1114号
公诉机关绍兴市柯桥区人民检察院。
被告人刘晓雄，居民。曾因犯盗窃罪于2013年10月24日被云南省晋宁县人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万五千元。因涉嫌犯盗窃罪于2015年7月5日被刑事拘留，同年8月11日被逮捕。现羁押于绍兴市柯桥区看守所。
绍兴市柯桥区人民检察院以绍柯检公刑诉（2015）1027号起诉书指控被告人刘晓雄犯盗窃罪，于2015年9月25日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市柯桥区人民检察院指派检察员顾淑婷出庭支持公诉，被告人刘晓雄到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴市柯�区人民检察院指控，2015年6月8日左右的一天晚上，被告人刘晓雄在绍兴市柯桥区齐贤镇绍兴瑞源针纺服饰有限公司仓库内，窃得公司仓库内的黑色锦棉布44匹941公斤。经鉴定，被盗布匹共计价值36，699元。
上述事实，被告人刘晓雄在开庭审理过程中亦无异议，并有赃物布样，绍兴市柯桥区公安局民警出具的抓获经过、公司营业执照、细码单、刑事判决书，何松、王蒙、李会英、朱巨根、ＸＸ平、张海阳的证言，纪细芬的陈述，绍柯价鉴字（2015）第0409号价格鉴定结论书，刘晓雄、朱巨根、李会英、ＸＸ平的辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘晓雄以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人刘晓雄曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后五年以内再故意�应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法应从重处罚。被告人刘晓雄在归案后如实供述自己的犯罪事实，依法予以从轻处罚；其自愿认罪，酌情从轻处罚。采纳被告人刘晓雄要求从轻处罚的意见。被告人刘晓雄因盗窃造成被害单位的经济损失，依法应当退赔。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人刘晓雄犯盗窃罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一五年七月五日起至二○一七年四月四日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）；
二、被告人刘晓雄应退赔给绍兴瑞源针纺服饰有限公司人民币三万六千六百九十九元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日�十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 鲁志杰
二〇一五年十月十三日
书记员 何 雯
河北省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀行终109号
上诉人（原审原告）杨久占，男，汉族，l948年9月29日生，无业，住唐山市路北区。
上诉人（原审原告）韩克勇，男，汉族，l964年2月28日生，无业，住河北省唐山市路北区。
上诉人（原审原告）张铁，男，l955年10月2日出生，无业，住唐山市路南区。
上诉人（原审原告）李义平，男，汉族，l955年3月21日生，无业，住唐山市路北区。
被上诉人（原审被告）唐山市人民政府。住所地：唐山市路北区西山道*号。
法定代表人丁绣峰，代市长。
被上诉人（原审被告）唐山市国土资源局。
上诉人杨久占、韩克勇、张铁、李义平因唐山市人民政府、唐山市国土资源局收回土地决定一案，不服唐山市中级人民法院（2015）唐行初字第177号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年12月31日唐山市国资源局经唐山市人民政府批准作出《唐山市国土资源局关于收回路北区城子庄区域改造项目内杨继民等ll50户居民和唐山市劳动日报社等l2家单位国有土地使用权的决定》，杨久占等四人不服，提起行政诉讼。上述事实有唐山市国土资源的收回决定为证。
原审法院认为，《关于收回路北区城予庄区域改造项目内杨继民等ll50户居民和唐山市劳动日报社等12家单位国有土地使用权的决定》上署名的机关为唐山市国土资源局，唐山市人民政府为批准机关。根据最高人民法院《关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的规定》第十九条：“当事人不服经上级行政机关批准的具体行政行为，向人民法院提起诉讼的，应当以在对外发生法律效力的文书上署名的机关为被告。”的规定，原告应以唐山市国土资源局为被告进行诉讼，唐山市人民政府不是适格的被告。在审理过程中已告知原告变更被告，但原告不同意变更。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十三条的规定，裁定驳回原告的起诉。
上诉人杨久占、韩克勇、张铁、李义平不服一审裁定，提出上诉，请求撤销一审裁定；请求被上诉人作出的唐国土资地（2013）148号《唐山市国土资源局关于收回路北区城予庄区域改造项目内杨继民等ll50户居民和唐山市劳动日报社等12家单位国有土地使用权的决定》的行政行为。主要理由：一审在审理的过程中告知原告变更被告缺乏证据证明。上诉人将唐山市国土资源局列为被告符合法律规定，一审裁定驳回上诉人的该起诉，属于适用法律错误。
本院认为，上诉人杨久占、韩克勇、张铁、李义平请求撤销的《唐山市国土资源局关于收回路北区城予庄区域改造项目内杨继民等ll50户居民和唐山市劳动日报社等12家单位国有土地使用权的决定》（唐国土资地（2013）148号），系唐山市国土资源局作出，唐山市人民政府不是适格被告，一审裁定驳回杨久占等4人对唐山市人民政府的起诉并无不当。唐山市国土资源局作出的《关于收回路北区城予庄区域改造项目内杨继民等ll50户居民和唐山市劳动日报社等12家单位国有土地使用权的决定》属于行政诉讼受案范围，一审法院应当进行审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十八条的规定，裁定如下：
一、维持一审驳回杨久占、韩克勇、张铁、李义平对唐山市人民政府起诉的裁定内容；
二、对于上诉人请求撤销唐山市国土资源局作出的唐国土资地（2013）148号《唐山市国土资源局关于收回路北区城予庄区域改造项目内杨继民等ll50户居民和唐山市劳动日报社等12家单位国有土地使用权的决定》的请求继续审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张丽平
代理审判员 韩锦霞
代理审判员 李冠华
二〇一六年六月七日
书 记 员 简 毅
沈阳市沈河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0103执2623号
申请执行人：广发银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区。
法定代表人：陈静波，该行行长。
委托代理人：孙永成，辽宁××律师事务所律师。
委托代理人：牟福娥，辽宁××律师事务所律师。
被执行人：高峰。
身份证号码：××
本院在执行申请执行人广发银行股份有限公司沈阳分行与被执行人高峰金融借款合同纠纷（2016）辽0103执2623号一案中，被执行人暂不具备执行条件。申请执行人自愿申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第一项的规定，裁定如下：
沈阳市沈河区人民法院（2016）辽0103执2623号执行案件终结本次执行程序。
被执行人在具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 张宏颖
执行员 石朝晖
执行员 穆 宇
二〇一六年十月二十八日
书记员 李雪冰
河北省邯郸市复兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）复执字第254-1号
申请执行人邯郸市天王职业培训学校，住所地邯郸市建设大街建峰小区6号楼，组织机构代码：67604290-5。
法定代表人苗晓翠，该学校校长。
被执行人杨素婉，女，汉族，1990年2月4日出生，现住邯郸市肥乡县。
被执行人杨书山，男，汉族，1964年4月8日出生，住址同上，系杨素婉的父亲。
本院于2011年3月16日作出的（2010）复民初字第2733号民事判决，已经发生法律效力，申请执行人邯郸市天王职业培训学校于2012年8月13日向本院申请执行，本院于当日立案执行。因被执行人杨素婉、杨书山未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结�产的规定》第三条的规定，裁定如下：
冻结被执行人杨素婉、杨书山的银行存款11962元或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王卫东
二〇一五年十一月十六日
书记员 王荣新
河北省邯郸市复兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）复执字第254-1号
申请执行人邯郸市天王职业培训学校，住所地邯郸市建设大街建峰小区6号楼，组织机构代码：67604290-5。
法定代表人苗晓翠，该学校校长。
被执行人杨素婉，女，汉族，1990年2月4日出生，现住邯郸市肥乡县，。
被执行人杨书山，男，汉族，1964年4月8日出生，住址同上，系杨素婉的父亲，。
本院于2011年3月16日作出的（2010）复民初字第2733号民事判决，已经发生法律效力，申请执行人邯郸市天王职业培训学校于2012年8月13日向本院申请执行，本院于当日立案执行。因被执行人杨素婉、杨书山未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三条的规定，裁定如下：
冻结被执行人杨素婉、杨书山的银行存款11962元或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王卫东
二〇一五年十一月十六日
书记员 王荣新
河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第01281号
原告闫旺枝，男，1954年10月27日生，汉族。
委托代理人李河生，长葛市148法律服务所法律工作者。
被告宋献民，男，1962年1月11日生，汉族。
原告闫旺枝诉被告宋献民民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月22日立案受理后，依法由代理审判员马红杰独任审判，于2015年6月10日公开开庭进行了审理。原告闫旺枝的委托代理人李河生到庭参加了诉讼，被告宋献民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年2月24日，被告借原告现金28585.29元，给原告出具借条一张，2015年2月18日被告还款13000元整，下余借款15585.29元经催要无果。原告无奈诉至法院请求判令：1、被告立即偿还原告借款15585.29元及利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告未作答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据材料：借条一张，证明被告欠原告现金15585.29元未还。
被告未向本院提交证据材料。
对原告提交的证据材料，被告因缺席未当庭质证，本院审查后认为该证据材料符合证据合法性、真实性、关联性特征，本院对其证据效力予以确认。
依据上述有效证据及原告的合理陈述，本院确认以下案件事实：2010年2月24日经原、被告共同算账后，被告向原告出具借条一份，借条内容为“今借到闫旺枝现金28585.29元，《贰万捌仟伍佰捌拾伍园整》”。后被告于2015年2月18日向原告偿还借款13000元，剩余借款15585.29元经原告多次催要被告未偿还，原告于2015年4月20日向本院提起诉讼。
本院认为，债务应当清偿。原、被告之间债权债务关系明确，有被告向原告出具的借条在卷佐证，原告多次向被告主张债权，被告未及时向原告还款造成本案纠纷，被告应当承担相应的民事责任。对于原告要求被告偿还借款15585.29元的诉讼请求，本院依法予以支持。对原告关于利息的诉讼请求，因原、被告未就借款期限及借款利息进行书面约定，但被告经原告多次催要未及时还款，应当自原告起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告支付利息。被告不答辩、不举证、不到庭，由此引起的不利法律后果由其自担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宋献民于本判决生效后七日内偿还原告闫旺枝借款15585.29元并支付利息（利息以15585.29元为基数，自2015年4月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付至本判决确定的履行期限止）。
案件受理费95元，由被告宋献民承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
代理审判员 马红杰
二〇一五年六月十二日
书 记 员 关一方
河南省原阳县人民法院
执 行 通 知 书
（2012）原执字第381号
李文俊：
李卫民与李文俊承揽合同纠纷一案，原阳县人民法院作出的民事判决书已经发生法律效力。申请执行人（或委托法院）于2012年9月14日向本院申请（或委托法院）强制执行，本院依法受理并予以执行立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条、第二百二十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，命令你（公司）自本令送达后之日起三日内履行上述生效法律文书确定的和法律规定的义务。自受理之日起，本院将依法随时向你（公司）采取强制执行措施。应履行义务如下：
履行判决书所确定的义务，并承担诉讼费和执行费
此令
二〇一二年九月二十二日
附：执行法官李佰瑜联系电话1306937****
监督电话728****
收款开户银行：中国农业银行原阳县支行
户名：原阳县财政国库支付中心账号：408101040002812
特别提醒：付款必须注明执行案号及付款人（如代付注明代谁付），以免误差
湖北省潜江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂潜江民初字第02173号
原告湖北潜江制药股份有限公司。
法定代表人陈旭，该公司董事长。
委托代理人杨新顺，湖北奇睿律师事务所律师。
被告河南信谊药业有限公司。
法定代表人张国用，该公司董事长。
委托代理人刘若泉，河南颖滨律师事务所律师。
原告湖北潜江制药股份有限公司（以下简称潜江制药公司）诉被告河南信谊药业有限公司（以下简称河南信谊药业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月23日立案受理。依法由审判员昌子国适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潜江制药公司的委托代理人杨新顺、被告河南信谊药业公司的委托代理人刘若泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潜江制药公司诉称：原告与被告河南信谊药业公司有多年的药品买卖关系。截止原告起诉之日，被告累计拖欠原告货款人民币（以下币种均为人民币）787121.75元。原告多次向被告催讨此款，被告均以种种理由拒付。现提起诉讼，请求判令被告支付原告货款787121.75元，并承担迟延付款的利息损失。
原告潜江制药公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：对账函及银行承兑汇票复印件3份，证明截止2014年3月31日，被告河南信谊药业公司确认其尚欠原告货款1235318.31元。此后，被告分期支付原告货款448196.56元，尚欠原告货款787121.75元的事实。
证据二：购销合同复印件6份、物流货物托运单复印件3份、随货同行单复印件6份及利息计算表1份，证明原、被告存在药品买卖合同关系，原告已按约向被告供应货物的事实。
被告河南信谊药业公司在法定期限内未向本院提交答辩状，庭审时辩称：本案属合同纠纷，双方并未约定逾期付款违约金，原告潜江制药公司主张利息损失于法无据；原告起诉的数额有误，被告只欠原告货款441902.15元。
被告河南信谊药业公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
被告的库存商品明细分类账复印件1份，证明被告在收到原告起诉状之前一直都在分期支付原告货款，原告的代理人于2014年10月8日确认被告退货及调价金额为1928元，支付货款343291.60元，被告实际只欠原告货款441902.15元的事实。
经庭审质证，被告河南信谊药业公司对原告潜江制药公司提交的证据一无异议。对于双方当事人无争议的上述证据，本院依法予以采信。
被告河南信谊药业公司对原告潜江制药公司提交的证据二中购销合同的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为双方并未约定违约金及逾期付款利息。双方的对账截止时间是2014年3月31日，对账前的货款结算是滚动进行的，是业务往来的正常现象，所欠货款不应计算利息损失。对证据二中的利息计算表有异议，认为该证据系原告自制，不具备证据的形式要件。原告对被告提交的证据有异议，认为该库存商品明细分类账系被告自制，原告并未签章确认。该账目中记载的李爱军的身份不明，李爱军不能代表原告的业务员，其领取的款项并未转交原告。
对于上述有争议的证据，本院认为，原告潜江制药公司提交的证据二中的购销合同，系原、被告双方签订的部分药品买卖契约，能够证实双方从2013年10月18日至2014年1月15日间分六次签订了价值1054180元的药品买卖合同的事实，被告河南信谊药业公司对其真实性并无异议，本院依法予以采信。证据二中的利息计算表系原告自制，不具备证据的形式要件，本院依法不予采信；被告提交的证据库存商品明细分类账系被告自制，原告并未签章确认，本院依法不予采信。
根据当事人所举证据及本院认证意见，本院确认本案的法律事实如下：
原告潜江制药公司与被告河南信谊药业公司系长期业务往来单位，双方之间的货款结算采用滚动式付款方式结算。2014年4月18日，经双方对账，被告确认截止2014年3月31日尚欠原告货款1235318.31元。此后，被告分三次支付原告货款共计448196.56元。截止原告起诉之日，被告尚欠原告货款787121.75元。2014年9月18日，原告向本院提起诉讼，要求判令被告支付原告货款787121.75元，并承担迟延付款的利息损失。
本院认为，原告潜江制药公司与被告河南信谊药业公司之间的药品买卖合同关系成立，依法应予保护。原告按约向被告供货后，被告应当依约及时支付原告的货款。被告支付原告部分货款后，对剩余货款拒不支付，应对此纠纷承担民事责任。原告要求被告支付剩余货款，并承担迟延付款利息损失的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。因双方之间的货款结算系采用滚动式付款方式结算，故原告主张的利息损失的起算时间只能以双方对账确认的截止时间（即2014年3月31日）为准。利率标准，应以中国人民银行规定的国有商业银行的同期同类贷款基准利率为准。被告辩称双方并未约定逾期付款违约金，原告主张利息损失于法无据的辩解理由，与相关法律规定相悖，本院依法不予采纳；其辩称原告起诉的数额有误的辩解理由，因其未向本院提交相关有效证据予以佐证，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
被告河南信谊药业有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内支付原告湖北潜江制药股份有限公司货款人民币787121.75元，并按中国人民银行规定的国有商业银行的同期同类贷款基准利率向原告湖北潜江制药股份有限公司计付利息损失（从2014年3月31日起计算至本判决指定的履行期内的实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币11670元，减半收取人民币5835元，由被告河南信谊药业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第㈠项的规定，预缴上诉案件受理费，汇款至湖北省汉江中级人民法院：开户银行：农行湖北省仙桃市支行复州分理处：户名：湖北省汉江中级人民法院：帐号17-313501040000019。
当事人签收本判决书时，即视为己收法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉案件费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 昌子国
二０一四年十一月十八日
书记员 杨 婷
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法勒民初字第494号
原告刘纯。
委托代理人陈秀珊，广东顺晖律师事务所律师。
被告苏广剑。
被告苏琼芳。
被告苏广剑、苏琼芳共同委托代理人张燕群，广东盈安律师事务所律师。
被告苏广剑、苏琼芳共同委托代理人李来斌，广东盈安律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区大良金榜鉴海北路376号首层部分及2、3、4层。
负责人李雄伟。
委托代理人毛玲，女，1983年1月25日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区轻工三路18号1座，系该公司员工。
委托代理人高海燕，女，1985年9月21日出生，汉族，住广东省廉江市良垌镇人民西路22号，系该公司员工。
原告刘纯诉被告苏广剑、苏琼芳、中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈秀珊，被告苏广剑、苏琼芳共同委托代理人张燕群到庭参加诉讼，被告保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求，1.三被告连带赔偿原告医疗费4万元；2.本案诉讼费由三被告承担。
被告苏广剑、苏琼芳的答辩意见，一、对交通事故认定书有异议，被告苏广剑已向交警部门申请重新认定，但因本案而中止，申请法院调取交警卷宗查明案情：1.本次交通事故中，刘峰驾驶的车辆没有购买机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），且该车辆不符合技术标准，刘峰驾车上路不仅超载而且未按规定佩戴安全头盔，事故发生时有闯红灯的行为，故刘峰应承担事故的全部责任；2.事故路段有监控视频，但事故认定书并没有相关记载，因此交警部门出具的事故认定书所作出的责任划分是不正确的。二、被告苏琼芳的车辆在被告保险公司投保了交强险及限额20万元的不计免赔第三者责任商业保险（以下简称商业险），事故发生在保险期内。三、本次交通事故应由刘峰承担全部责任，若原告不追究刘峰的责任，应减轻被告苏广剑、苏琼芳的责任，原告明知乘坐的车辆技术不符合标准、超载，且其乘坐时未佩戴安全头盔，原告对自身的损失存在过错，应承担不低于20%的损失。四、被告苏广剑已为原告垫付了医疗费4万元，该费用应由被告保险公司优先赔付给被告苏广剑。五、被告苏琼芳无过错，不应承担责任。六、原告诉请的4万元医疗费无其他依据佐证，应依法驳回。
被告保险公司答辩意见，1.肇事车辆在被告保险公司投保了交强险及限额20万元的不计免赔商业险；2.本次事故三者方有三人，应按比例赔付；3.对原告请求赔偿的医疗费数额有异议；4.本案诉讼费不应由被告保险公司承担。
本院经审理查明，2014年3月29日，刘峰驾驶赣C488**号普通二轮摩托车（乘载刘纯、王大燕二人），行驶至佛山市顺德区南国西路勒流街道番村红绿灯路口，违反禁止车辆通行信号，由冲鹤往番村工业区方向直行通过与南国西路交汇的红绿灯“十”型交叉路口，与南国西路内被告苏广剑驾驶的被放行进入该路口由大良往杏坛方向行驶的粤XRB8**号小型轿车发生侧面撞，造成两车不同程度损坏，刘峰、刘纯、王大燕均受伤的道路交通事故。经交警部门认定，刘峰驾驶机动车不按交通信号灯规定通行、驾驶载客汽车以外其他机动车载人超过核定人数、驾驶机件不符合标准的机动车、驾驶摩托车时驾驶人及乘坐人未按规定戴安全头盔，承担此事故的主要责任，被告苏广剑违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定，承担此事故的次要责任，原告及王大燕无责任。
事故发生后，原告被送至顺德区第一人民医院住院治疗，至2014年4月25日已发生医疗费用104946.39元，被告苏广剑支付了4万元，原告支付了25000元，因原告未结算医疗费用，顺德区第一人民医院尚未开具医疗发票给原告。之后原告在中国人民解放军总医院第一附属医院住院治疗，发生医疗费用68851.71元，原告已支付。
另查明，被告苏广剑驾驶的机动车在被告保险公司投保了交强险及限额20万元商业险（含不计免赔），本起事故发生在保险期间内。在诉讼中，本次事故的另外两名伤者刘峰和王大燕均表示由本案原告刘纯在交强险限额内优先受偿。
本院认为，本次事故中，刘峰驾驶机动车不按交通信号灯规定通行、驾驶载客汽车以外其他机动车载人超过核定人数，驾驶机件不符合标准的机动车、驾驶摩托车时驾驶人及乘坐人未按规定戴安全头盔，责任明显，但被告苏广剑在通过有交通信号灯的十字路口时，没有确保安全的情况下通过，故交警部门认定刘峰负此事故的主要责任，被告苏广剑负此事故的次要责任，事实清楚，本院予以采信。结合事故发生的录像及本案的实际情况，本院酌定被告苏广剑负事故20%的责任。根据原告提供的证据，原告已发生医疗费173798.1元，应由被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，超过医疗费用赔偿限额的163798.1元，由被告苏广剑承担20%的赔偿责任，因被告苏广剑已支付了4万元，故被告苏广剑不用向原告赔偿。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内向原告刘纯赔偿10000元；
二、驳回原告刘纯的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为400元（原告已预交），由原告刘纯负担300元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 何少英
二〇一四年八月七日
书记员 张 宁
重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0243民初1002号
原告:田茂成，男，1966年4月5日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托诉讼代理人：陈霞，重庆市彭水县江北法律服务所法律工作者。
被告：吴国庆，男，1985年3月6日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
原告田茂成诉被告吴国庆合同纠纷一案，本院于2017年3月13日立案受理后，依法适用普通程序审理，原告田茂成及其委托诉讼代理人陈霞到庭参加诉讼，被告吴国庆经本院公告传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴国庆向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院确认原、被告之间《合伙建房协议》无效或者解除该协议；二、被告立即返还原告人民币150000元并按照年利率24%的标准向原告支付利息；三、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告吴国庆于2013年开始在彭水县XX街道XX社区小地名“渔业社”修建小产权房，在修建过程中资金紧张，就着手预售一部分房屋，被告得知原告欲在县城购房，双方就协商由原告预付150000元购房款，因被告并无预售许可以及建房手续，就以合伙建房的形式签订了协议，约定由原告自选房屋楼层和户型，被告应于2014年国庆后向原告交房，否则由被告一次性退还资金并承担利息。接房时间到后，被告却下落不明，不知去向，现原告无法接房，合同目的无法实现。综上，原、被告之间的协议因违反法律强制性规定，应当确认无效；即使人民法院认为协议有效，现因被告违约，原告已经无法实现合同目的，也应当解除该协议，特此请求人民法院依法作出如诉判决。
被告吴国庆未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2014年1月29日，原、被告签订《合伙建房协议》，约定：“乙方（田茂成）自愿出资150000元给甲方（吴国庆）合伙修建XX社区XX组XX小地名渔业社建房，乙方分得房屋一套。乙方有权自行选择楼房的楼层与户型，选定楼层与户型后乙方按照每平方2100元补偿甲方，乙方在2014年国庆节后接房进行装修。乙方所分得的房屋具有房产证，但所办理房产证的费用由乙方自行负责，甲方统一办理。房屋主水电安装到门口，乙方在2014年国庆后没有分得该分的房屋时，甲方按照签订合同之日起一次性退还本金及每月利息5分（每月利息7500元）。”合同签订当日，原告支付被告150000元，被告至今未向原告交付房屋。
本院认为，本案系合同纠纷，首先，关于涉案《合伙建房协议》的效力问题，原告虽然主张涉案协议违反法律的强制性规定，但并未举示证据予以证明，仅从该协议本身来看并无致其无效的情形，因此对于原告要求确认涉案协议无效的请求不予支持。其次，《合同法》第九十四条规定，合同一方当事人迟延履行债务致使合同不能实现合同目的时，相对人可以解除合同，根据原、被告双方签订的《合伙建房协议》，被告应于2014年10月1日向原告提供房屋，但至今未履行该义务，违约时间已近三年，可以认定为被告迟延履行主要债务致使合同目的不能实现，原告主张解除合同的请求，本院予以支持。第三、根据《合同建房协议》，被告违约时应当一次性返还本金并应支付相应利息，对于原告要求被告返还150000元并自2014年1月29日起按照年利率24%的标准支付利息的请求，本院依法予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告田茂成与被告吴国庆于2014年1月29日签订的《合伙建房协议》；
二、被告吴国庆在本判决生效之日起立即返还原告田茂成本金150000元并自2014年1月29日按照年利率24%向原告田茂成支付资金占用利息；
三、驳回原告田茂成的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元（原告田茂成已预交1650元），公告费600元，由被告吴国庆负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时直接向重庆市第四中级人民法院或本院预交上诉费。递交上诉状后期满七日内仍没有预交上诉费，又不提出缓交申请或提出申请未被批准同意的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄 宽
审 判 员 陈栋良
人民陪审员 彭顺权
二〇一七年九月十八日
书 记 员 豆婷婷
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）津法民初字第07479号
原告：杨佐位，男，汉族，1962年12月11日出生，住江津区。
被告：张卫东，男，汉族，1971年6月9日出生，住重庆市江津区。
被告：王晓薇，女，汉族，1976年9月16日出生，住重庆市江津区。
二被告委托代理人：李青勇，重庆市江津区凯信法律服务所法律工作者。
被告：罗太勇，男，汉族，1970年9月15日出生，住重庆市江津区。
本院在审理原告杨佐位与被告张卫东、王晓薇、罗太勇民间借贷纠纷一案中，原告杨佐位于2015年11月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨佐位自愿撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杨佐位撤回起诉。
本案案件受理费9280元，减半收取4640元，由原告杨佐位负担。
审 判 长 文学清
人民陪审员 吴元泽
人民陪审员 黄兴兰
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 王 根
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）融水执字第438号
申请执行人龙建仁，居民。
被执行人韦罡，居民。
本院于2013年7月17日作出的（2013）融水民二初字第243号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人龙建仁于2014年10月16日向本院申请执行，申请标的为101150元及相应利息。本院已立案执行。
本案在执行中查明，被执行人韦罡与她人有一处房产，该房于2010年8月19日抵押给债权人融水苗族自治县农村信用合作联社城关信用社（25000元），又因本案2013年5月19日被本院查封。根据现在本地方的市场价格，此房屋的价值与所抵押贷款的债务相当，无执行价值，本院不宜处置。
另查明，被执行人韦罡在融水县公安局交通警察大队登记有五菱牌小型面包车，该车已破烂，无执行价值。另被执行人韦罡的户籍在融水县内，目前无婚姻登记记录，无银行存款、无地产登记信息和社会保险缴纳信息，其所在的居委会的居民也证明被执行人无执行财产。本院已将上述调查结果告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。本案被执行人无价值财产可执行，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产，应裁定终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结融水苗族自治县人民法院（2013）融水民二初字第243号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复（2013）融水民二初字第243号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴国社
审 判 员 龙 江
代理审判员 廖彦松
二〇一五年三月一十八日
书 记 员 陈郭明
成都市青羊区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2014）青羊执字第1719号
平安银行成都分行：
你申请执行肖兴全金融借款纠纷一案，执行中，本院已将本案委托重庆市大足县人民法院执行，本案本次执行程序完毕，现本案做结案处理。
承办人赵启发
二〇一四年十月二十八日
广东省珠海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）珠中法立民终字第238号
上诉人（原审原告）：黄某甲，女，汉族，户籍所在地：湖北省南漳县，现住广东省中山市，身份证号码：×××0067。
法定代理人：赵某（系上诉人母亲），女，汉族，××年××月××日出生，户籍所在地：湖北省南漳县，现住广东省中山市，身份证号码：×××0046。
被上诉人（原审被告）：黄某乙，男，汉族，户籍所在地：广东省徐闻县，身份证号码：×××1899。
上诉人黄某甲因与被上诉人黄某乙抚养费纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院作出的（2015）珠香法民一初字第1348号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院受理黄某甲诉黄某乙抚养费纠纷一案后，黄某乙在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其户籍所在地及现居住地在广东省徐闻县前山镇后海村68号，珠海市香洲区并非其经常居住地，本案应由其户籍所在地法院管辖。
原审法院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四条规定，公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。本案中，黄某乙称其于2011年5月1日到2015年2月一直在住所地居住，并不在珠海连续居住，2015年3月之后才到珠海，且工作不稳定，其经常居住地不在珠海市香洲区。黄某甲仅提供黄某乙有效期限为2010年9月12日至2011年8月12日的居住证及最后截止期限为2013年8月19日的居住证信息，未举证证明黄某乙至2015年5月29日（起诉时）连续在珠海市香洲区居住一年以上，故不能认定珠海市香洲区为黄某乙的经常居住地，本案应由黄某乙住所地广东省徐闻县人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四条之规定，裁定：黄某乙对管辖权提出的异议成立，本案移送广东省徐闻县人民法院处理。
上诉人黄某乙上诉称，“2011年5月1日至2015年2月一直在住所地居住”明显与事实不符，根据珠海市香洲区公安局出具的《居住证信息》，黄某乙2011年8月12日开始在珠海工作居住，到起诉时已经居住三年以上。根据民事诉讼法及司法解释，黄某甲已经提供了黄某乙居住一年以上的证据。如果黄某乙不认可，应当提供相反的证据证明。本案送达是法院的工作人员亲自上门到黄某乙工作单位送达，并亲眼看到黄某乙在珠海工作的事实。黄某乙用的手机号码也是珠海的。依据这些事实，完全可以认定黄其杨在珠海居住。黄某乙在珠海工作，黄某甲在临近珠海的中山市三乡镇居住。如果将本案移送到徐闻县，增加双方的诉讼成本。本案起因是抚养费纠纷，受益人是黄某乙的女儿，完全没有必要拖延时间或者故意制造困难。如果移送到徐闻县，将进一步加剧双方的矛盾，调解基本不可能，也不利于小孩的成长。一审裁定将本案移送广东省徐闻县人民法院处理没有事实和法律依据，上诉请求：撤销一审裁定，裁定本案由珠海市香洲区人民法院审理。
本院认为，公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。本案中，虽然黄某甲提供了黄某乙自2010年3月12日至2011年3月12日；2012年8月19日至2013年8月19日在珠海居住的证据，但其未举证证明黄某乙至本案起诉时（2015年5月29日）连续在珠海市香洲区居住一年以上的证据，故不能认定珠海市香洲区为黄某乙的经常居住地。其上诉理由不成立，本院不予采纳。原审裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 董春杉
审判员 刘秋萍
审判员 杨晓兰
二〇一五年八月三十一日
书记员 张淑君
广东省中山市第一人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤2071行审566号
申请执行人：中山市住房公积金管理中心，住所地广东省中山市石岐区兴中道2号之一投资大厦5楼，统一社会信用代码12442000746279343L。
法定代表人：赵国坚，该中心主任。
委托代理人：刘嘉豪，该中心工作人员。
委托代理人：李嘉慰，女，1993年10月24日出生，汉族，住广东省中山市，。
被执行人：中山市千叶塑料厂有限公司，住所地广东省中山市西区中山一路121号（地块1之C座首层和地块2之E座首层），组织机构代码198098911。
法定代表人：吴少洪。
申请执行人中山市住房公积金管理中心（以下简称市公积金中心）向本院申请强制执行中房金责[2015]333号责令限期缴存决定。本院于2017年5月5日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
经审查查明：市公积金中心于2015年12月30日作出中房金责[2015]333号责令限期缴存决定，认定中山市千叶塑料厂有限公司（以下简称千叶塑料厂公司）未按规定为职工梁凤冰开设住房公积金账户以及未缴存该职工自2001年4月至2007年3月的住房公积金2160元。市公积金中心依据《住房公积金管理条例》第三十八条的规定，责令千叶塑料厂公司于中房金责[2015]333号责令限期缴存决定书送达之日起15日内对欠缴职工梁凤冰的住房公积金2160元进行补缴，并将改正情况书面报告市公积金中心。市公积金中心向千叶塑料厂公司邮寄送达了中房金责[2015]333号责令限期缴存决定书。千叶塑料厂公司在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，也未履行责令限期缴存决定确定的义务。经催告，千叶塑料厂公司逾期仍未履行。现市公积金中心申请强制执行的内容为责令千叶塑料厂公司缴存欠缴职工梁凤冰的住房公积金2160元。
本院认为：市公积金中心作出的中房金责[2015]333号责令限期缴存决定符合法律规定且已发生法律效力。市公积金中心向本院提出强制执行的申请，符合法律规定的强制执行条件，依法应予强制执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人中山市住房公积金管理中心中房金责[2015]333号责令限期缴存决定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘香霞
人民陪审员 郭泳欣
人民陪审员 陈明玉
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 吴 禹
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0111财保217号
申请人：湖北诚诚志设备租赁有限公司，住所地武汉市洪山区鲁磨路省五建7栋4-801室。
法定代表人：钟轶。
委托代理人：叶露、刘莹,湖北瀚海潮律师事务所律师。代理权限:特别授权。
被申请人：武汉安广厦建筑工程有限公司，住所地武汉市汉南区汉南大道368号。
法定代表人：许国良。
申请人湖北诚诚志设备租赁有限公司于2017年6月6日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人武汉安广厦建筑工程有限公司名下银行存款480000元或其他等值财产。中国人民财产保险股份有限公司武汉分公司为申请人提供诉讼财产保全责任保险担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结被申请人武汉安广厦建筑工程有限公司名下银行存款480000元或其他等值财产。查封、扣押、冻结期限：不动产三年，动产两年，银行存款一年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 熊 敬
二〇一七年六月六日
书记员 付华屹
安徽省铜陵市铜官区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0705民初311号
原告：沈某，女，1974年10月1日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。
委托诉讼代理人：洪亮，安徽铜鼎律师事务所律师。
原告：汪欣昱，女，2005年12月21日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。
法定代理人：沈某，女，1974年10月1日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。
被告：汪来耕，男，1941年2月11日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。
被告：张进田，女，1951年2月2日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。
原告沈某、原告汪欣昱与被告汪来耕、被告张进田物权确认纠纷一案，本院于2018年1月22日立案。原告沈某、原告汪欣昱于2018年2月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告沈某、原告汪欣昱的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告沈某、原告汪欣昱撤诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告沈某和原告汪欣昱共同负担。
审判员 马骏
二〇一八年二月一日
书记员 陶伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条——宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……