济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）天民一初字第1812号
原告黄伟，住济南市。
委托代理人崔永刚，北京市京大（济南）律师事务所律师。
原告杨文琳，住济南市。
委托代理人崔永刚，北京市京大（济南）律师事务所律师。
被告中国重型汽车集团房地产开发公司，住所地济南市。
法定代表人杨斌，董事长。
委托代理人韩祥成，山东舜天律师事务所律师。
原告黄伟、杨文琳与被告中国重型汽车集团房地产开发公司（以下简称重汽房地产公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄伟以及其与原告杨文琳的委托代理人崔永刚，被告重汽房地产公司的委托代理人韩祥成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄伟、杨文琳诉称，2009年原、被告签订商品房买卖合同，向被告重汽房地产公司购买位于济南市天桥区某小区某室现房一套。原告黄伟、杨文琳向被告支付购房款1651742元，该款项包括涉案房屋的装修费用。2010年2月6日，被告重汽房地产公司向两原告交付了装修完毕的成品房一套。但由于被告重汽房地产公司对该房屋建造过程中，防水工程存有严重质量问题，致使两原告所购买的涉案房屋装修设施严重损毁，已完全没法使用，损害了两原告的合法权益。并且涉案房屋中卫生间及阳台存有严重的防水质量问题，漏水已严重影响到两原告的正常生活。虽然两原告多次找被告重汽房地产公司协商补救措施，但被告重汽房地产公司拒不予以处理。无奈，两原告诉至法院。请求：1、判令被告重汽房地产公司赔偿两原告损失30万元；2、漏水、防水部位维修费用待评估后另行确定；3、判令被告重汽房地产公司承担本案的全部诉讼费、鉴定费。
被告重汽房地产公司辩称，1、该房屋系两原告购买的商品房，该房屋已于2007年1月31日经竣工验收合格，于2008年10月22日办理了竣工验收备案，被告重汽房地产公司所交付房屋符合合同约定。若两原告购买的商品房存在质量问题，依据合同约定及法律规定，出卖人负有保修的义务。对于原、被告间的纠纷，两原告曾于2012年9月提起诉讼，并经济南市天桥区人民法院依法审理作出（2012）天民一初字第765号民事判决书，该判决书已生效。两原告已于2013年4月就该判决书向济南市天桥区人民法院提出强制执行申请，该案在执行过程中。被告重汽房地产公司根据生效判决及执行法官的相关要求向两原告提交了具体的维修方案，两原告却拒绝被告重汽房地产公司为涉案房屋进行维修。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项之规定，两原告的起诉违反了一事不再理的原则，如若对该案件继续进行审理将不利于维护法律尊严及权威，不利于实现程序的合理性及公正性。综上应当依法裁定驳回两原告的起诉。
经审理本院认定：2009年10月17日，原、被告签订商品房买卖合同一份，约定由原告黄伟、杨文琳购买被告重汽房地产公司开发的坐落于济南市天桥区某小区某室的商品房（以下简称涉案房屋）一套，包括住宅及地下室，其中住宅部分系已装修完毕的现房。合同签订后，两原告依约支付了购房款1651742元。该商品房买卖合同第十五条保修责任约定，“卖方购买的商品房为住宅的，《住宅质量保证书》作为本合同的附件，卖方自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。在保修期限和范围内的保修费用由卖方承担，因不可抗力或者非卖方原因造成的损坏，卖方不承担责任，但可协助维修，维修费由买方承担。卖方应在收到买方通知后5日内履行保修义务；卖方对保修责任有异议的，应在收到买方通知后5日内通知买方。买卖双方可委托项目施工监理单位予以裁定，也可委托有资质的建设工程质量检测机构予以检测，所有费用由责任方承担。在保修期内，买方发出书面保修通知书5日内，卖方既不履行保修义务也不书面通知保修责任异议的，买方可以自行或委托他人进行维修，合理的维修费用由买方承担。本房地产工程质量保修期限，按以下标准执行：1、屋面防水工程，有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年；2、电气管线、上下水管线安装工程及装饰工程为2年；3、地面、顶棚抹灰层脱落保修期1年；4、地面空鼓开裂、大面积起砂保修期1年；5、门窗翘裂、五金件损坏及卫生洁具保修期1年；6、电器开关保修期6个月；7、管道堵塞保修期3个月；8、供热系统保修期限为2个采暖期”。被告重汽房地产公司另向两原告出具住宅质量保证书一份，其中保修项目中“屋面防水工程，有防水要求的卫生间、房间和外墙面的渗漏”的保修期限为5年；同时，该类保修项目的答复时限为48小时内，处理时间为15个工作日。住宅质量保障书中关于保修期计算的约定，保修期从被告重汽房地产公司交付用户之日起计算，保修期限以所附表格中规定的期限为准。
2010年2月6日，原、被告办理了房屋交接手续，并签订了物业验收交接记录。两原告入住涉案房屋后，发现涉案房屋次卫生间吊顶、次卧室墙体、壁橱、走廊吊顶及南侧踢脚线存在发霉、变质的情形。
原告黄伟、杨文琳曾于2012年9月25日因房屋质量问题将被告重汽房地产公司诉至本院，即（2012）天民一初字第765号民事案件。在该案中，原告黄伟、杨文琳诉称的房屋质量问题为：1、次卫生间防水问题，由于卫生间淋浴水下湮大理石地面以下，导致次卧室木地板进水变色、变形，房间木质踢脚线部分发霉变质；导致走廊、客厅大理石地面下湮透水，大理石地板表面有水渍、碱渍，走廊两侧木质踢脚线发霉变质；导致次卫生间及相邻主、次卧室的木质门套的底部脱漆变质。2、由于楼上301室住户次卫生间漏水并长期存水，导致两原告所居住的次卧室、次卫生间、主卧室、书房、走廊的吊顶渗漏水，次卧室天花板滴水，部分吊顶发霉变质；导致部分顶灯因触水短路损坏；导致次卧室贴墙衣柜内油漆脱落。3、餐厅的室内下水管道，因楼上管根防水有问题，管道周围天花板因渗水发霉变质。4、餐厅大理石表面出现水渍、碱渍、踢脚线发霉变质，后阳台木质门框脱漆变质。5、客厅前露台渗水导致木质踢脚线全部发霉变质。6、厨房抽油烟机抽油烟效果差。7、主卧室、书房、客厅装修吊顶的灯池已开裂、下坠。因被告迟迟不予维修，两原告为维护合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告重汽房地产公司限期对两原告房屋漏水、发霉等问题进行拆换、维修；2、被告重汽房地产公司赔偿两原告经济损失30万元。被告重汽房地产公司认为：1、两原告所购房屋为现房，其对房屋的设施及现状认可，并签订有楼宇交付验收书。2、对于保修期内的质量问题，被告重汽房地产公司同意维修，超出保修期的工程或设施设备，被告重汽房地产公司不同意保修。3、两原告提出的30万元损失的诉讼请求，缺乏事实依据。诉讼中，两原告未能就主张被告赔偿经济损失30万的诉讼请求提供证据，且原告黄伟、杨文琳明确其第二项诉讼请求赔偿经济损失30万元，是指两原告自行修缮房屋所需的费用。两原告主张其两项诉讼请求系择一关系，被告重汽房地产公司要么履行维修义务，要么赔偿损失，由两原告自行维修。
该案件审理中，本院到涉案房屋内进行了实地现场勘验，认定涉案房屋次卫生间吊顶、次卧室墙体、壁橱、走廊吊顶及南侧踢脚线发霉、变质。被告重汽房地产公司表示涉案房屋的上述问题属实，并认可上述问题是由房屋防水工程不合格导致。后本院作出（2012）天民一初第765号民事判决书（以下简称765号判决书），判决：“一、被告中国重型汽车集团房地产开发公司于本判决生效之日起10日内，对原告黄伟、原告杨文琳所有的位于济南市天桥区某小区某室的房屋次卫生间吊顶、次卧室墙体、壁橱、走廊吊顶，以及南侧踢脚线发霉、变质的质量问题进行维修，维修后恢复原状，达到房屋交付标准。二、驳回原告黄伟、原告杨文琳的其他诉讼请求。”现该765号判决书已发生法律效力，原告黄伟、杨文琳已向本院申请强制执行，因双方对维修方案不能达成一致，本院作出（2013）济天执字第440号执行裁定书，裁定中止执行。
本案审理中，原告黄伟、杨文琳提交了特快专递邮寄单及回执各1份，主张于2011年3月1日已就涉案房屋维修问题书面向被告重汽房地产公司进行了通知，被告重汽房地产公司在五日内既未维修涉案房屋也未提出异议，依据双方签订的商品房买卖合同第十五条约定，原告黄伟、杨文琳有权向被告重汽房地产公司主张漏水部分的维修费用。经质证，被告重汽房地产公司认为该证据是在765号民事判决书处理之前就已经存在的证据，作为被告重汽房地产公司的保修义务，无需通过特快专递催促，在765号案件执行过程中，被告重汽房地产公司亦提出了多套维修方案，但原告黄伟、杨文琳均予以拒绝。对该证据的真实性，本院予以采信，原告黄伟、杨文琳就涉案房屋质量问题尚未再进行维修，且在765号民事案件中，被告重汽房地产公司已表示同意履行保修义务，该案件已进入执行程序，原告黄伟、杨文琳以此主张被告重汽房地产公司不履行保修义务而要求赔偿维修费用。
另，两原告主张的涉案房产质量问题，本案审理过程中经现场勘验有如下问题：1、次卧室：吊顶发霉变质，六处天花板漏水起鼓，一处天花板开裂，次卧室进门处木地板六块发生变色，次卧室门口两侧踢脚线（东侧长约60CM，西侧长约40CM）变色、掉漆。2、次卫生间：吊顶三处灯具不亮，次卫生间门套南侧下端腐烂脱落，北侧下端脱漆、变色，原告黄伟述称该问题系因地面斜度不够，容易积水，无止水台导致从地面下往西侧渗水。3、走廊：吊顶两处灯具不亮，走廊自东往西数第一至第五块地板砖有空鼓，形成碱渍。4、主卫生间：地面渗水问题同次卫生间，由原告黄伟自述。5、走廊东侧踢脚线发霉变质。6、主卧室：门套下端脱漆，门口吊顶有两处水渍，吊顶墙面开裂，主卧室前露台室内踢脚线脱漆、变色。7、书房：吊顶有两处水渍，书房前露台室内踢脚线脱漆、变色。8、主卧前露台一步台处墙体腐烂变质、掉砖沫，书房一步台墙体腐烂变质，该问题由原告黄伟自述。9、客厅：前阳台室内踢脚线发霉、变质；一步台门口两侧墙体下端发霉变质；装饰镜下端发暗、发黑；客厅前露台前的地板砖（自东向西一至五块）有水渍、碱渍；客厅南侧错层门框上方壁纸开裂；客厅南侧脱层阳光房东南下端一块玻璃有雾气；客厅与走廊交界处吊顶开裂。客厅北阳台门套东、西两侧脱漆，北阳台西南角下水管道处吊顶发霉变质，客厅北阳台的西北处踢脚线脱漆。客厅东北角吊顶处开裂。10、厨房：西北处吊顶开裂，南侧吊顶有水渍，开裂。对本院现场勘验的上述问题，被告重汽房地产公司无异议，但对原告黄伟、杨文琳自述部分不能确定，不予认可。原告黄伟、杨文琳认为，被告重汽房地产公司如对两原告自述部分有异议，可以通过专家现场鉴定。
原告黄伟、杨文琳诉至本院，请求：1、判令被告重汽房地产公司赔偿两原告损失30万元，该损失指的是装修设施部位损坏情况；2、漏水、防水部位维修费用待评估后另行确定；3、判令被告重汽房地产公司承担本案的全部诉讼费、鉴定费。诉讼中，两原告明确表示不同意被告重汽房地产公司先行履行质量保修责任，要求被告重汽房地产公司赔偿维修费用，并赔偿损失30万元。
以上事实，有原告黄伟、杨文琳提交的（2012）天民一初字第765号民事判决书、（2013）济天执字第440号执行裁定书、照片、特快专递详情单，被告重汽房地产公司提交（2012）天民一初字第765号民事判决书等证据，以及原、被告的当庭陈述等在案为凭。
本院认为，原、被告之间因涉案房屋存在质量问题而产生争议，在（2012）天民一初字第765号民事案件中，两原告的诉讼请求履行保修责任或赔偿维修费，系择一关系。在本案中的两项诉讼请求，第一项诉讼请求指的是因防水问题造成室内设施、物品损坏所产生的损失，第二项请求是指对防水工程维修所需的费用。原告黄伟、杨文琳两次起诉的诉讼请求内容并不完全相同，（2012）天民一初字第765号民事案件中就涉案房屋存在的问题其中五项的保修责任问题进行了处理，而经过本次诉讼中的现场勘验，涉案房屋确实还存在两原告主张的其他方面的房屋质量问题，针对该部分，原告黄伟、杨文琳仍有权向被告重汽房地产公司主张权利，并不属于被告重汽房地产公司抗辩“一事不再理”的范畴。
关于原告黄伟、杨文琳的诉讼请求。诉讼中，原告黄伟、杨文琳坚持主张被告重汽房地产公司不先履行保修义务而直接要求赔偿维修费用。本院认为，一方面，根据商品房买卖合同第十五条的约定，被告重汽房地产公司对涉案房屋所负责任为“保修责任”，在（2012）天民一初字第765号民事案件以及本案中，被告重汽房地产公司均同意按照合同约定履行保修义务，符合双方的合同约定。（2012）天民一初字第765号民事判决书判决由被告重汽房地产公司履行保修责任，已发生法律效力，且两原告亦申请了强制执行。在商品房买卖合同中，原、被告双方已经明确约定了被告重汽房地产公司对房屋质量问题承担相应修理责任，即负有修理、更换、重作的相关义务，且原告黄伟、杨文琳对涉案房屋并未自行进行维修也未支付相关费用，其要求被告重汽房地产公司赔偿相关维修费用，没有合同依据。另一方面，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定，“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”。第一百一十二条规定，“当事人一方在履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，“因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。”上述的相关法律、司法解释规定了开发商保修期内的保修责任，应先行履行保修责任，对其不能修复的部分可另行赔偿损失。原告黄伟、杨文琳购买的系已装修完毕且相关装修等已计入房价款中的成品房，两原告主张的维修损失等应在被告重汽房地产公司先履行完保修责任后，再对未能修复的部分主张损失赔偿。据此，原告黄伟、杨文琳坚持主张被告重汽房地产公司不先履行保修义务而直接要求赔偿维修费用及相关损失，没有法律依据，本院难以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十一条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告黄伟、原告杨文琳的诉讼请求。
案件受理费5800元，由原告黄伟、原告杨文琳负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 韩 峰
人民陪审员 韩敬君
人民陪审员 张玉华
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 郝慧明