辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终106号
上诉人（原审被告）：李海滨，男。
被上诉人（原审原告）：关振辉，男。
委托诉讼代理人：杨晓蓉，北京智勇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳视野汽车租赁有限公司。
法定代表人：李淑梅，公司经理。
委托诉讼代理人：崔莹，女。
被上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司沈阳中心支公司。
负责人：杨炳师，公司总经理。
委托诉讼代理人：刘天竹，男。
上诉人李海滨因与被上诉人关振辉、沈阳视野汽车租赁有限公司、安华农业保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2017）辽0105民初8932号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李海滨上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，上诉人与被上诉人未发生交通事故，关振辉在事发时是醉酒状态，被上诉人关振辉的涉案腰包并未与上诉人的车有真实接触；2、一审法院证据不足，一审判决中认定上诉人驾车意外擦碰被上诉人关振辉的事实所依据的主要证据有严重瑕疵。
关振辉辩称，1、上诉人主张没有刮碰，但现场勘查照片及鉴定意见书已明确上诉人驾驶车辆的擦痕及上诉人车辆与关振辉随身携带物碰撞接触部位；2、上诉人仅凭观察断定关振辉处于醉酒状态属主观臆断；3、虽然关振辉对一审判决本人承担50%赔偿责任亦不服，但考虑到医疗费赔偿压力，为了及早得到赔偿款偿还因治疗伤情欠下的医疗费才选择不上诉。按照交警大队做出的事故责任，李海滨应承担全部赔偿责任。
保险公司辩称，同意一审判决。
沈阳视野汽车租赁有限公司辩称，上诉人的车辆与我公司是挂靠关系，车辆系其个人所有，赔偿应该由其个人承担。
关振辉向一审法院起诉请求：判决对方支付医疗费88126.84元、住院伙食补助费4500元、营养费4500元、护理费10003.08元、交通费500元、复印费78元及诉讼费。
一审法院认定事实：2017年8月20日1时36分，李海滨驾驶辽AXXX**号小型轿车由西向东行驶至皇姑区明廉东路302公交车站点附近，与同向行驶的两轮电动车发生交通事故，致电动车驾驶人关振辉受伤，电动车损坏的后果。当日，关振辉被送至沈阳市第四人民医院救治，被诊断为：右锁骨骨折、创伤性硬膜外血肿、颅骨骨折、右侧液气胸、创伤性颅内积气，住院治疗45天，期间一级护理18天，二级护理27天，半流食14天。关振辉支付医疗费88126.84元。出院后，医嘱休息一个月，加强营养、加强护理。此事故，经沈阳市公安局交通警察支队皇姑大队认定，李海滨未确保安全驾驶机动车即发生交通事故后未立即停车保护现场，违反道交法的相关规定，负此事故的全部责任，关振辉无责任。李海滨不服，向沈阳市公安局交通警察支队申请复核，期间，因关振辉提出诉讼，交警部门终止了对该交通事故认定的复核。另查，肇事车辆的所有人为李海滨，该车辆在沈阳视野汽车租赁有限公司挂靠经营，并在保险公司投保了交强险。
一审法院认为，公民的生命健康权应受法律保护。李海滨驾驶车辆与关振辉驾驶的两轮电动自行车碰撞后，造成关振辉受伤的后果，虽经相关交警部门作出李海滨负本次事故全部责任，关振辉无责任的事故认定书，对此，李海滨对该认定不服，认为认定其负事故的全部责任存有错误，向上级交警部门提出复核申请。在复核审查期间，关振辉向本院提起诉讼，致使复核终止。庭审中，李海滨提交沈阳市公安局交通警察支队皇姑大队委托沈阳机动车事故司法鉴定所作出“事故时两轮车由西向东偏北方向行驶，轿车由西向东行驶。碰撞地点位于东行车道一、二道分界线北约0.2米，两轮车后轮西约4.65米处、接触部位为轿车右部与两轮车驾驶人随身携带物“的司法鉴定意见书，证明其主张成立。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定：“公安机关交警管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和相关的检验鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故应当载明交通事故的基本事实成因和当事人的责任，并送达当事人”以及《道路交通事故处理程序规定》第九十一条规定：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。”结合该认定书中，交通管理部门未对事故的成因作出分析，不符合《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第二款第二项关于“因两方或两方以上当事人的过错发生交通事故的，根据其行为对事故发生的作用以及过错的严重程度，分别承担主要责任、同等责任和次要责任”的规定，交警部门在程序上存有瑕疵，不能保证实体事故责任认定的客观公正，不予确认。关于事故责任。因相关司法鉴定机构依据《道路交通事故现场图》作出司法鉴定意见，且鉴定所具有鉴定资质，与案件当事人无利害关系，鉴定方法科学，鉴定结论符合逻辑和法律规定。根据最高人民法院《民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款规定：“当事人对同一事实分别举出相反的证据但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”司法鉴定所作出的司法鉴定意见足以推翻交警部门作出的交通事故认定书，故对司法鉴定所的鉴定意见予以采纳。根据《道路交通安全法实施条例》第44条的规定：在道路同方向划有2条以上机动车道的，左侧为快速车道，右侧为慢速车道。在快速车道行驶的机动车应当按照快速车道规定的速度行驶，未达到快速车道规定的行驶速度的，应当在慢车道行驶。摩托车应当在最右侧车道行驶。有交通标志标明行驶速度的，按照标明的行驶速度行驶。慢速车道内的机动车超越前车时，可以借用快车道行驶。在道路同方向划有2条以上机动车道的，变车道的机动车不得影响相关车道内行驶的机动车正常行驶。本案事故发生后，交警部门对李海滨及路人朱某某进行了调查，根据李海滨的陈述，其驾驶车辆在一车道内行驶，关振辉驾驶两轮电动车在二车道内位于其车辆前方一个车位的距离行驶，当其驶过关振辉驾驶的电动两轮车时，关振辉驾驶的电动车向车辆的右侧靠过来，自己向左带了一点方向，怕撞到两轮电动车；根据朱某某陈述，李海滨驾驶机动车驶过后，骑电动车人和车辆倒在一车道内，当其喊该车辆时，其在二车道内行驶。结合鉴定机构作出的鉴定意见，即电动两轮车由西向东偏北方向行驶，碰撞地点位于一车道内具一、二道分界线0.2米处；以及事故分析图注明：电动两轮车及驾驶人倒在一车道内。可以看出，关振辉驾驶电动两轮车在行驶过程中，未注意观察其后方一车道内车辆行进情况，从二车道直接切入一车道，其行为违反上述法律规定；而李海滨明知关振辉驾驶电动车在其右前方较近距离向其行驶方向靠近行驶时，没有采取适当措施，对发生本案事故，双方李海滨均有过错，各承担50%的赔偿责任。
因李海滨所有的车辆，挂靠在沈阳视野汽车租赁有限公司经营，已向保险公司投保了交强险，保险公司作为保险人应在保险范围内承担赔偿责任；超出保险部分及不在保险范围内的诉讼费、营养费，应由李海滨承担。关于医疗费88126.84元，经审查，关振辉主张的医疗费与其提交的医疗费票据及门诊、住院病历相吻合，属合理性医疗费用，予以确认。关于住院伙食补助费4500元，应以事故发生时国家机关工作人员出差补助每天100元为标准，结合关振辉住院治疗45天，应为4500元。关于营养费4500元，因关振辉住院时医嘱半流食14天，出院时医嘱为加强营养，其请求符合法律规定，予以确认，但其请求的数额过高，结合关振辉伤情，应以1500元为宜。关于护理费10003.08元，关振辉住院期间一级护理18天，按二人计算，二级护理27天，因其未提供护理人员误工减少收入的证据，其护理费应按本地2017年度居民服务业标准39261元/年计算，结合护理天数45天，应为6776.55元。关于交通费500元，依据法律规定，交通费是受害人以及必要陪护人员因就医及转院和鉴定实际发生的费用，应凭据支付，凭据应与就医地点、人数、次数相符合，乘坐交通工具应以公交车辆为主，出租车辆为辅。结合关振辉实际住院45天，其主张的数额较高，酌定400元。关于复印费78元，因属与本次诉讼发生的合理费用，予以确认。一审法院判决：一、安华农业保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿关振辉医疗费10000元；二、李海滨赔偿关振辉住院伙食补助费4500元的50%，计为2250元；三、安华农业保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿关振辉护理费6776.55元；四、李海滨赔偿关振辉营养费1500元的50%，计为750元；五、安华农业保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿关振辉交通费400元；六、李海滨赔偿关振辉医疗费78126.84元的50%，计为39063.42元；七、李海滨赔偿关振辉复印费78元的50%，计为39元；八、沈阳视野汽车租赁有限公司对李海滨的赔偿承担连带责任；九、驳回关振辉其他诉讼请求。上述款项，于本判决生效后十五日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费993元（关振辉已垫付），减半收取496元，返还关振辉，由关振辉及李海滨各承担248.5元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明，本起事故发生后，为查清事实明确责任主体，沈阳市公安局交警支队皇姑大队委托相关鉴定机构进行鉴定情况如下：一、沈阳机动车事故司法鉴定所对肇事轿车和两轮车分别进行车辆常规、碰撞接触部位、两车行驶方向、碰撞地点、两车速度等检测，鉴定结论为：1、轿车行车制动性能合格，转向性能合格。照明及信号装置齐全、有效。两轮车前后轮制动装置齐全、有效；转向装置齐全，车把转动灵活，转向有效；照明及信号装置齐全。2、轿车右侧应为与两轮车驾驶人随身携带物碰撞接触部位。3、事故时两轮车由西向东偏北方向行驶，轿车由西向东行驶。4、碰撞地点位于东行车道一、二道分道线北约0.2m、两轮车后轮西约4.65m处。5、依据现有鉴材，本所无法确定两车速度。二、辽宁大学司法鉴定中心对伤者关振辉与李海滨驾驶轿车有无接触进行微量物证比对检验，鉴定结论为：伤者关振辉携带腰包绿色纤维与李海滨驾驶辽AXXX**号轿车右侧痕迹处附着的绿色纤维相同。三、辽宁大学司法鉴定中心对车辆痕迹进行检验，鉴定结论为：送检的嫌疑肇事轿车（车牌号辽AXXX**）上的痕迹，与两轮电动车骑行人关振辉的腰包制作的样本痕迹种属特征相符。上述三份鉴定报告，李海滨于一审庭审时作为证据提交一审法院。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于上诉人提出的车辆与被上诉人关振辉没有实际发生刮碰不应承担赔偿责任的问题。本起交通事故，沈阳市公安局交警支队皇姑大队出具了《道路交通事故认定书》，但“道路交通事故证据及事故形成原因分析”一栏中仅说明李海滨系因事故发生未立即停车保护现场而违法是造成本起事故的直接原因，并没有充分阐明事故具体成因，故该认定书确认李海滨负事故全部责任的主要事实依据不足，不能作为处理本起交通事故责任划分的依据，原审法院对此认定正确。且皇姑交警大队委托辽宁大学司法鉴定中心分别对车辆痕迹及关振辉与李海滨所驾车辆有无接触进行微量物证比对进行了检验，其结论为李海滨车辆上痕迹与关振辉腰包制作的样本痕迹种属特征相符，关振辉携带腰包绿色纤维与李海滨驾驶辽AXXX**号轿车右侧痕迹处附着的绿色纤维相同。据此，原审法院综合考虑本案实际情况，认定双方各占50%的责任并无不当。上诉人的上诉请求缺乏证据佐证，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费993元，由李海滨负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王庆利
审 判 员 冯立波
审 判 员 孔祥政
二〇一八年三月六日
法官助理 华 荻
书 记 员 董 妍
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。