浙江省洞头县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温洞商初字第178号
原告：黄天宽。
委托代理人：黄朝雷。
委托代理人：汪祥南。
被告：戚承博。
被告：杨高瑾。
委托代理人：戚承博
原告黄天宽与被告戚承博、杨高瑾民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月26日受理后，依法由审判员池进峰适用简易程序分别于2014年7月16日、8月1日公开开庭审理本案。原告黄天宽及委托代理人黄朝雷、汪祥南，被告戚承博、被告杨高瑾及委托代理人戚承博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄天宽诉称：被告戚承博、杨高瑾系夫妻关系，被告戚承博因周转资金困难，于2010年4月26日至10月27日共向原告借款人民币壹仟伍佰万元整（15000000元），经催讨，被告戚承博仅偿还部分本金和利息，至2013年5月10日，被告戚承博向原告出具承诺书，截止2013年2月25日，被告戚承博尚欠原告黄天宽人民币壹仟壹佰伍拾万元，并约定从2013年2月25日起从原利率2.5%先改为按1.5%计算，被告戚承博承诺在2013年5月15日前支付3月份的利息172500元，6月15日支付4、5月份的利息345000元，以后支付相应的利息，2013年10月底前偿还借款本金500万元及利息，并补足前期按1.5%计算而减少的1%的月利息差；2013年农历12月底前偿还借款本金650万元及利息，并补足前期按1.5%计算而减少的1%的月利息差。被告戚承博向原告承诺后至今，仅偿还借款本金100万元、利息按1.5%计算支付至2013年8月25日止，也未按约定补足月利率1%的利息差。两被告尚欠原告借款本金1050万元整及利息。原告经催讨未果，提起诉讼请求法院判令：一、两被告偿还给原告借款本金人民币壹仟五十万元整（10500000元）及利息，本金1150万元整的利息差额月利率1%计算自2013年2月25日起至8月25日止计息69万元整、本金1050万元整自2013年8月25日起至偿还完毕止按约定月利率2.5%计算，（本金1050万元整自2013年8月25日起至2014年5月25日按约定月利率2.5%计算计息3262500元，上述两项已发生利息合计人民币3052500元）随本金同时清算。二、本案诉讼费用由两被告承担。
在本院指定的举证期限内，原告黄天宽为证明其主张的事实，提供了如下证据：
证据1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；
证据2、两被告人口信息证明及身份证复印件，证明两被告的身份；
证据3、永嘉县民政局婚姻登记证明，证明两被告系夫妻关系；
证据4、2010年4月26日，被告向原告出具的800万元借据及银行转帐凭证，证明被告欠原告借款800万元的事实；
证据5、2010年6月10日，被告向原告出具的400万元借据，证明被告向原告欠款400万元的事实；
证据6、2010年10月27日，被告向原告出具的300万元借据及295万元银行转帐凭证，证明被告向原告欠款300万元的事实；
证据7、被告还款承诺书3份，分别是①2011年9月20日，被告向原告出具的偿还2300万元承诺保证书；②2013年5月10日，被告向原告出具的偿还1150万元承诺保证书；③2013年12月7日，被告向原告出具的偿还1050万元承诺保证书。证明被告在2013年12月7日前欠原告1050万元的事实及还款计划等事实。
证据8、合作协议及收款收据3份，证明被告以自己与他有多个投资项目，并以此为由向原告借款的事实。
证据9、原告黄天宽记录与被告本息往来清单，证明原被告之间的债权债务返还情况。
证据10、2009年3月8日至2013年2月25日原告黄天宽借给被告戚承博部分汇款明细，证明这段时间原被告之间的经济往来情况。
证据11、被告上海复地北桥328号房屋买卖账目往来明细、情况说明和收支及房屋买卖合同，证明被告戚承博上海房子卖了后还有208万元多的剩余款项，被告2013年5月10日出具的承诺书上原告借给被告1150万，还要减掉208万的购房款余款。证明承诺书上的1150万借款是真实的。
证据12、2011年9月20日承诺书2300万元、2013年5月10日承诺书1150万、2013年12月7日承诺书1050万元形成的情况明细，证明承诺书上的借款形成过程，至本次开庭前被告尚欠原告781.1208万元（1050元扣除还款60万元，再扣除208.8792元的房屋买卖余款）。
经庭审质证，被告戚承博对原告黄天宽提供的证据1、2、3、4无异议。对证据5有异议，认为不是事实，没有借款，是高额利息不合法结算的结果；证据6，有异议，认为2010年10月27日，被告向原告实际借款是295万元，并非300万元；证据7，有异议，虽是被告所写的，但承诺书是高利贷结算的结果；证据8，不是事实，是原告自己书写打字好，让被告签字的。证据9，是原告单方记录，和客观不符合。证据10，有异议，认为原被告之间的借款已经按照2.5%利息结算，后还有5%的高额利息差额没有结算，所以被告打了400万的空条子，总共给打给原告款项是6000多万。证据11，有异议，上海复地北桥208万房子买卖余款和本案的借款没有必然联系。证据12，证据和诉状是相互矛盾的，证据上显示是剩余欠款为781.1208万，但是诉状上说借款是1050万元。
本院认为原告提供的证据1、2、3、4，被告没有异议，其证据的形式与来源合法，与待证事实具有关联性，本院予以认定。证据5、2010年6月10日，被告向原告出具的400万元借据系被告所写，本院予以认定；但是否是高额利息不合法结算的结果，本院在说理部分一并进行分析阐述。证据6、2010年10月27日，被告向原告出具的300万元借据系被告所写，本院予以认定；但是被告向原告实际借款是295万元还是300万元，本院在说理部分一并进行分析阐述。证据7，被告还款承诺书3份系被告所写，与待证事实具有关联性，本院予以认定；但3份承诺书是否是高利贷结算的结果，本院在说理部分一并进行分析阐述。证据8，系被告签字，提供给原告，与本案待证事实有关联性，本院予以认定。证据9，系原告单方记录，本院不以认定。证据10、说明2008年至2014年间这段时间原被告之间存在经济往来情况，被告无异议，与本案待证事实有关联性，本院予以认定。但该明细所要证明的内容，本院在说理部分一并进行分析阐述。证据11、被告上海复地北桥328号房屋买卖账目往来明细、情况说明和收支及房屋买卖合同，与本案待证事实有关联性，本院予以认定。证据12，原告自行结算，减少诉讼请求标的额，本院予以认定。
被告戚承博辩称：1、被告认为双方是不合法清算，800万元、300万元（实际应为295万元）、加上虚假所借的400万元，原告均按月利率7.5%计算，利息分别为20400000元、6300000、9600000元，合计本息为51300000，减去2013年2月25日前已支付的本息，相差12375282元，其被迫同意按1150万元本金属不合法结算，不存在欠原告1150万元。2、从2013年2月25日起，被告分别通过永嘉农商银行（信用社）、建设银行、工商银行向原告黄天宽支付款项，累计137万元；原告黄天宽在诉讼中自行承认收到人民币100万元无须，总计237万元。3、戚承博因替朋友周转资金向黄天宽，借款数额特别巨大，没有用于家庭日常开支，没有为家庭共同生活所借，被告杨高瑾不知情，属戚承博个人债务，不属于夫妻共同债务。4、原告从事民间高利贷，不应受法律保护，被告向原告借款800万元，按月利率1.5%计算，本息合计为12080000，295万元，按月利率1.5%计算，本息合计为4189000元；另外400万元不存在借贷行为而出具的虚假借条，并支付400万及利息960万，不应受法律保护应扣减。故原告两项权益为22655718元，被告从2013年2月25日前实际履行本息38924718元，两项互相扣减，原告多支付22655718元还应返还被告。
在本院指定的举证期限内，被告戚承博为证明其主张的事实，提供了如下证据：
证据1、2010年4月起至2013年2月25日止，戚承博偿还黄天宽款项明细，38924718元。证明戚承博向黄天宽的借款800万元及295万元已经偿还完了。
证据2、2009年6月份至2014年3月31日的账户往来明细单，22225761元，包括（前期明细中的38924718元），共61150479元，证明戚承博向黄天宽的借款800万元及295万元不仅已经偿还完毕，而且多还了。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1、2，有异议，认为被告所说的不是事实，原告和被告之间还有很多债务，被告所提供的明细帐确实有汇款过，真实存在的，但是这些钱是已经结清了的。这些借款偿还的明细并不是现在我所诉请的借款，被告利用款项往来混淆关系，很多汇款提供虚假，故意打乱时间，分成两次提交，如第2份明细中的2009年6月16日、2009年7月10日，2011年3月14日、2011年9月2日，金额分别为200万、70万、15万、30万，是原告汇给被告，不是被告汇给原告的，存在虚假。
本院认为被告提供的证据1、2，汇款金额除原告有异议外，其余本院予以认定，但两份明细汇款金额涉及到原被告在2008年至2014年间大量资金往来、结算，是偿还2013年12月7日被告向原告出具的偿还1050万元承诺保证书以前的借款或利息，还是偿还承诺保证书中1050万元借款，本院在说理部分一并进行分析阐述。
经审理查明，2008年至2014年间，被告戚承博因经商向原告黄天宽借了大量资金，期间又陆陆续续向原告黄天宽偿还了部分借款和利息。2010年4月26日被告戚承博向原告黄天宽出具800万元，月利率按2.5%计算的借据1份，并有原告汇款证明。2010年6月10日被告戚承博向原告黄天宽出具400万元的借据1份，没有原告汇款证明。2010年10月27日被告戚承博向原告黄天宽出具300万元，月利率按2.5%计算的借据1份，并有原告295万元的汇款证明。经原告催讨，被告偿还了部分本金及利息，2011年9月20日，被告向原告出具偿还2300万元承诺保证书；之后，被告又偿还了部分本金及利息，2013年5月10日，被告重新向原告出具偿还1150万元承诺保证书；后被告又偿还了部分本金及利息，2013年12月7日，被告又重新向原告出具偿还1050万元承诺保证书。后原告继续向被告催讨2013年12月7日承诺保证的1050万元，被告认为1050万元是原告按7.5%的高额利息计算，是不合法结算恶果，按正常利息计算，被告向原告的借款及利息被告已经偿还。原告催讨未果后，引发本案诉讼。
本案争议的焦点是：2013年12月7日，被告向原告出具偿还1050万元承诺保证书所载明的1050万元欠款是否成立问题。
本院认为，从庭审当事人陈述的情况以及双方举证、质证情况上看，被告向原告出具偿还1050万元承诺保证书所载明的1050万元欠款事实成立，被告应偿还1050万元及利息。理由如下：
1、被告对其向原告借款800万元是无异议的，被告借款800万元是成立的。被告对其向原告借款300万中的295万元是也无异议的，但对其中5万元有异议的。本院认为被告向借款原告300万元的借据，虽然原告汇款295万，在频繁的经济往来，5万元款项现金交付正常，被告立下300万元借据是对借款295万元及5万元的认可。同时被告主张400万元是不合法结算的恶果，没有相关证据加以证明，400万元款项应为双方大量经济往来结算后，被告欠原告的债务是成立的，这一点从事后被告多次的还款承诺中都没有给予剔除加以进一步印证，故被告欠原告300万元、400万元的款项也是成立的。
2、被告所提供的2份汇款明细帐和原告提供的1份汇款明细帐，只能说明原被告在2008年至2014年之间存在大量的借款、还款的事实，资金往来频繁、金额大、笔数多、时间跨度久，且被告还款之中还夹杂着支付借款的利息，相互交织、混淆在一起。被告根据提供的第1份还款明细，认为向原告所借的800万元、300万元、加上虚假所借的400万元，月利率按7.5%计算，利息分别为20400000元、6300000、9600000元，合计本息为51300000元，减去2013年2月25日前已支付的本息38924718元，相差12375282元，其被迫同意按1150万元欠款属不合法结算，故不存在欠原告1150万元。同时被告还提供了第2份2009年6月起至2014年3月31日的还款明细，共32笔，归还原告22225761元，加上第1份38924718元，共付给原告61150479元，进而得出已偿还完毕1050万元的事实。明细中所列支付的款项并不能证实被告哪笔还款是支付给原告哪笔借款、哪笔利息，而是不管同一时间段里向原告借款的事实，笼统地将所付全部款项作为800万元、400万元、300万元欠款及月利率7%的利息计算，就认为双方是不合法清算，并没有提供原告借款存着月利率7%高息计算证据来证明其主张，其高息抵本的主张是不成立的。故被告所提供的2份汇款明细帐不能证明其已经偿还完原告1050万元的欠款事实。另外，被告提供的这两份明细最后的还款时间分别是2013年1月23日和2011年3月31日，而被告出具给原告1050万的还款承诺书是2013年12月7日，从还款时间节点来看，原告与被告是在前面往来款项结算完毕之后，才重新出具新的还款承诺书，却又将还款承诺书之前所付的款项作为出具承诺书之后的还款，存在逻辑上的矛盾，不符合民间还款常理。
3、原告陈述关于双方款项往来、结算过程的事实，符合常理。2011年9月20日，双方第一次结算，被告出具承诺书，承认向原告借款2300万元，之后，被告陆续归还部分欠款和利息，双方到2013年5月10日经过第二次结算后，被告出具承诺书，承认尚欠原告借款1150万元，后原告收到被告100万元，2013年12月7日，双方进行了第三次结算，被告出具承诺书，承认尚欠原告借款1050万元，之后原告收到被告还款60万元和上海复地北桥328号房屋卖掉后208.8792万元，尚欠原告781.1208万元。2300万元到1150万元再到1050万元都有被告还款记录形成的具体明细，前后具有紧密的连贯性，并且与被告出具借据和之后多次的还款承诺书中得以印证。
关于利息支付问题。结合洞头民间借贷利息支付的实际情况，月利率应按1.5%计算为宜，以2013年5月10日承诺书载明的本金1150万元为准，分4段计算。具体如下：
①2013年11月6日被告戚承博偿还100万元，利息4.5万元。1150万元从2013年2月25日计算至2013年11月6日，利息为1460500元，减去4.5万，欠利息141.55万元；
②2013年11月7日被告戚承博偿还60万元。1050万元从2013年11月7日计算至2014年1月7日，利息为32.0250万元；
③2014年2月10日被告戚承博偿还208万元。990万元从2014年1月8日计算至2014年2月10日，利息为16.3350万元；
④余下欠款781.1208万元从2014年2月11日计算至实际偿还之日止。
上述已结算清楚的利息款合计为189.91万元，另外，余下欠款781.1208万元的利息从2014年2月11日计算至实际偿还之日止。
关于夫妻共同债务承担问题。本院认为从2008年至2014年之间存在原被告之间存在着大量经济往来，时间跨度久，数额巨大，被告戚承博向原告黄天宽所借的债务是在被告戚承博、杨高瑾夫妻存续期间发生的，被告戚承博从事经济活动其经营收入为被告戚承博、杨高瑾夫妻所共有，故被告戚承博、杨高瑾夫妻应共同偿还。被告戚承博辩解被告杨高瑾不知情，系被告戚承博个人债务，不属于夫妻共同债务理由不成立。
综合上述分析，所有的证据明确地指向同一事实，形成一个完整的证据关系。2013年12月7日，被告向原告出具承诺书，载明的欠款1050万元事实成立，除2013年12月7日之后，已偿还268.8792元，被告仍应偿还781.1208万元。原告黄天宽依据结算后被告戚承博向原告出具的承诺书要求被告戚承博、杨高瑾偿还欠款及利息，理由合法正当，本院予以支持。被告被告戚承博、杨高瑾的辩称理由及提供的证据无法对抗原告提供的证据的证明力，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、被告戚承博、杨高瑾于本判决生效之日起十日内偿还原告黄天宽人民币781.1208万元及利息（月利率按1.5%计算，从2014年2月11日开始计算至偿还完毕之日止），以及先期未支付的利息款189.91万元。
二、驳回原告黄天宽其他诉讼请求；
如果被告未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费103115元，减半收取51557.5元，原告黄天宽负担14616.8元，被告戚承博、杨高瑾负担36940.7元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费103115元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013，逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 员 池进峰
二〇一四年八月十五日
代书记员 庄晓勤