广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉中民一终字第257号
上诉人（一审被告）：苏某某。
委托代理人：林靖波，广西国锐律师事务所律师。
委托代理人：陈承华，广西典圣律师事务所律师。
上诉人（一审第三人）：苏XX。
委托代理人：唐洪武，广西桂金剑律师事务所福绵分所律师。
被上诉人（一审原告）：曹XX。
被上诉人（一审原告）：钟XX。
两被上诉人共同委托代理人：胡志鑫，广西坤润律师事务所律师。
上诉人苏某某、苏合悦因共有物分割纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2013）玉区法民初字第1665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月11日立案受理后，依法组成由审判员卢涛担任审判长，审判员陈劲松、代理审判员李小莉参加的合议庭，于同年7月9日公开开庭进行了审理。书记员梁伟成担任法庭记录。上诉人苏某某的委托代理人林靖波、陈承华，上诉人苏某某及其委托代理人唐洪武，被上诉人曹XX及两被上诉人共同委托代理人胡志鑫均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，本院审判委员会进行了讨论并作出决定，现已审理终结。
一审法院审理查明：曹XX的丈夫，钟XX的父亲钟积才于2012年6月11日死亡。位于名山镇养马坡开发区地号为第B0400190005号的土地，原为玉林市城北农机公司第一门市部（以下简称城北第一门市部）以230000元的价格向玉林市名山房地产建设开发公司（以下简称名山开发公司）购买，后因城北第一门市部退出购买。1995年12月18日，钟积才出资230000元购买上述土地。1998年7月，苏XX主动提出投资30000元参与购买上述土块，钟积才同意了苏XX的要求。苏XX申明其出资购买的份额给苏某某。1998年9月2日，钟积才和苏勋悦共同出资14628.4元办理该地块的土地证，并取得了证号为玉国用（1998）字第B0400190005的国有土地使用证，土地使用者是钟积才和苏某某。之后，钟积才和苏某某分别于2001年10月10日缴纳500元测绘费，2002年3月22日缴纳780元建设用地管理服务费，2002年5月8日缴纳3484元建设工程管理服务费，2002年6月21日缴纳30066元城市市政建设配套费和3921.2元建房教育费附加，并于2002年6月21日取得了上述土地的建设用地规划许可证和建设工程规划许可证。另查明，名山开发公司是原玉州区名山镇政府开办，2007年2月13日被吊销营业执照。
2013年5月6日，曹XX、钟XX向一审法院提起诉讼，请求：将钟积才、苏某某名下、座落在名山镇养马坡开发区、证号为玉国用（1998）字第B0400190005号的国有土地使用权从J1点往J6点方向垂直分割700平方米给曹XX、钟XX使用，余下82平方米归苏某某使用。
一审法院认为：本案的争议焦点是：一、本案的争议是属于行政案件还是属于民事案件？二、本案是否超过了诉讼时效？三、原、被告对争议的782平方米土地使用权，各享有多少份额，应如何进行划分？
一、关于本案的争议是属于行政案件还是属于民事案件的问题？该院认为，本案争议的土地使用权属于用益物权，而该用益物权因土地管理部门已依法向购买人颁发了国有土地使用权证，已确认讼争的土地使用权归钟积才和苏某某两人享有，两原告要求分割土地使用权的范围，属于对两人共有的土地使用权进行分割，根据《中华人民共和国物权法》的规定，对共有物没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。本案争议的土地使用权在购买时，并未约定不能分割，而且现钟积才的继承人与钟悦勋已发生争议，共有的基础丧失，两原告请求分割共有物（土地使用权），属于民事案件审理范围，也符合法律规定；被告和第三人抗辩，两原告是对土地使用权提出异议，应由人民政府处理，属于行政案件争议，该抗辩理由不成立，依法不予采纳。
二、关于本案是否超过了诉讼时效的问题？
该院认为，本案争议的土地使用权属于用益物权，按照所颁发的国有土地使用权证证实，原、被告共同享有使用权，对于共有财产，共有人在没有约定的情况下，随时可以请求分割，因此，原告要求分割土地使用权，不存在诉讼时效问题，更没有超过诉讼时效，被告及第三人的抗辩理由不成立，依法不予采信。
三、关于原、被告对争议的782平方米土地使用权，各享有多少份额，应如何进行划分的问题？
两原告主张位于名山养马坡地号为B0400190005号的土地使用权，系钟积才于1995年个人出资购买，属钟积才与曹XX夫妻共有财产，基于第三人苏XX曾投资30000元，要求法院将上述的国有土地使用权从J1点往J6点方向垂直分割700平方米归原告使用，余下82平方米归被告使用；被告抗辩，上述国有土地使用权按照土地管理部门颁发的土地使用证所记载的内容，其与钟积才共同享有土地使用权，在双方没有约定的情况下，各占一半份额。第三人抗辩，上述争议的土地使用权系其与钟积才用开办造纸厂所得的收益共同出资购买，其将自己应享有的份额赠予给其妹苏某某，所以在办理土地使用权登记时，登记使用权人是钟积才和苏某某两人，苏某某享有一半的使用权；该院认为，根据原、被告、第三人提供的证据，以及该宗土地的出让人名山开发公司的证明等证据分析，上述争议的土地系钟积才先出资230000元购买。在办理土地使用权证时，经苏XX与钟积才协商，苏XX付款30000元给钟积才。在缴纳办证费时，钟积才与苏某某共同出资14628.4元。综上，钟积才实际出资207314.2元，占全部出资额的84.75%；苏某某实际出资37314.2元，占全部出资额的15.25%。对于2001年和2002年间支出的费用，属于已取得了土地使用权后，办理建设许可证的支出，不属取得土地使用权的支出。被告虽然抗辩称，钟积才支付的230000元，系钟积才用其与苏XX共同经营纸厂的收益支付购地款，但没有提供纸厂支出凭证，属证据不足，依法不予采信。原告请求将钟积才、苏某某名下、座落在名山镇养马坡开发区、证号为玉国用（1998）字第B0400190005号的国有土地使用权分出份额并按坐标点进行分割，因原告没有提供需分割该地块的坐标点，经委托相关机构确定需分割的具体坐标点，但相关机构不同意受理，故无法对该地块按坐标点进行分割，只能分出原告、被告占有该地块的份额。依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十九条、第一百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：登记在钟积才、苏某某名下的，座落在名山镇养马坡开发区，证号为玉国用（1998）字第B0400190005号的国有土地使用权，曹XX、钟XX占84.75%的份额，苏某某占15.25%的份额。本案受理费8800元，减半收取是4400元，鉴定费3000元，合计7400元，由曹XX、钟XX负担6272元，苏某某负担1128元。
上诉人苏某某、苏XX不服一审判决，上诉称：一、本案讼争的土地登记在钟积才、苏某某名下，土地权属二人共同共有，原审原告诉称该土地为其所购土地使用权归其所有，不承认为共有物，是对土地使用权登记在苏某某名下的异议和否定，也就不存在共有物的分割，其主张符合物权法第十九条关于异议登记的规定，只能向玉林市土地局申请更正登记直至异议登记和提起行政诉讼。同时，原审原告在否定782平方米土地属钟积才、苏某某共同共有的情形下，称愿意从中分割82平方米给苏某某使用而提起民事诉讼，其实质是侵占苏某某已依法取得的合法权益。因此，本案属土地证登记的行政纠纷案件，不属于民事诉讼法规定的人民法院受理民事诉讼的范围。一审法院以共有物分割民事纠纷受理不当，应裁定驳回被上诉人的起诉；二、本案所涉土地在进行土地证登记时，由于双方共同出资，登记为钟积才、苏某某共同使用，依法属等额享有。若原审原告以各占50%份额请求对共有物进行分割，不存在超诉讼时效问题。但原审原告以苏XX出资3万元为由主张苏某某仅享有782平方米土地中的82平方米，表明其认为土地证登记苏某某为共有人已对其应占700平方米土地份额构成侵权，则从1998年颁领土地证，钟积才知道或者应当知道自己权利受到侵害时起，已超过两年诉讼时效期间。因此，本案已超过诉讼时效期间，依法应驳回原告的诉讼请求；三、原审判决认定事实和适用法律错误，导致实体判决错误。一是经鉴定，原审原告提供的1998年7月2日协议书经鉴定，落款处签名字迹系复印形成，属于伪造证据，依法不能作为认定案件事实的依据。一审判决采信该协议书，错误认定“1998年7月，第三人主动提出投资30000元购买上述地块，钟积才同意了第三人的要求”，并据此作出苏某某仅占共有土地15.25%的错误判决。二是本案讼争的养马坡782平方米土地，先由城北第一门市部于1998年1月18日与名山开发公司签订价款23万元的购地合同书，并于次日支付15万元所订购，后发现该地有争执要求退出。1998年5、6月间，苏XX、钟积才到名山开发公司愿以原价购买该地，因城北第一门市部所交15万元购地款已入账不好改动，双方同意沿用原购地合同并以原购地人名义交款和开票。1998年8月21日，苏XX、钟积才到名山开发公司交款2万元，该公司出具一张以城北第一门市部法定代表人宁光龙名义交款的收款收据交苏XX收执。当日，经名山开发公司协调，苏XX、钟积才把15万元现金交给城北第一门市部，该门市部则将名山开发公司原开具的15万元收款收据和购地合同书原件一并交苏XX收执。1998年9月2日，苏XX、钟积才到名山开发公司交款6万元，公司仍开一张以宁光龙名义交款的收据交苏XX收执。以上事实，有名山开发公司出具的“关于养马坡三角地转让有关情况证明”、公司财务会计凭证、购地合同书、23万元购地款入账记录等证实，与苏XX收存提供的购地合同书、三张收款收据相互印证，充分说明本案土地是由苏XX、钟积才共同出资23万元购买，而非钟积才一人出资购买。之后名山开发公司与钟积才、苏某某签订土地使用权转让协议，办理了相关手续并于1998年9月4日领取了登记在二人名下的土地使用权证，2002年4月办理了建设用地规划许可证和建设用地工程许可证，均证明该地为二人出资购买归二人等额共有。原审原告从国土局档案中复印的由名山开发公司开出、落款时间为1995年12月18日、客户为钟积才的23万元购地发票，从名山开发公司所出具的情况证明及上诉人提交的证据分析，充分证明该发票是1998年8月因在购地人未交足23万元购地款的情况下为便于办理土地证的需要，该公司从1995年开发名山三叉塘小区干部集资房时用剩的废旧发票虚开的，开票时并无资金往来。因国家税务总局已规定该发票从1997年1月1日起作废，故名山开发公司开票时间不写购地时1998年8月的实际日期，故意填写在发票作废前的1995年12月18日。原审原告提供的关于划拨养马坡开发用地的玉土拨（1997）210号文件内容（完成“三通一平”开发建设后方能出售）及发文时间1997年3月28日，证明钟积才不可能先于批文时间，在1995年12月18日便从名山开发公司购得该地。结合名山开发公司财务档案记载，只有1998年1月至9月收取以城北第一门市部、宁光龙名义交购地款23万元，没有1995年12月18日钟积才交购地款23万元入账记录，亦不可能同一个人购买同一块地支付双倍价款。此外，一审法院认定钟积才与苏某某共同出资14628.40元缴纳办理土地证费用不是事实，根据1998年1月18日购地合同书约定，名山开发公司负责办好土地证，办证费用是该公司支付。名山开发公司财务档案保存有公司支付办证费用14628.40元的原始发票和财务记录。三是一审判决以伪造的协议书错误认定苏XX仅出资3万元，以虚开的购地发票错误认定钟积才1995年12月18日交购地款23万元，明显不当。讼争土地由钟积才、苏某某共同共有，即使按双方对共有约定不明确，依照物权法第一百零三条、第一百零四条规定，亦应认定为二人等额享有，苏某某对讼争的782平方米国有土地享有50%产权。综上所述，请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的起诉或驳回其诉讼请求，或确认上诉人苏某某对讼争782平方米土地使用权享有50%的份额。
被上诉人曹XX、钟XX答辩称：一、上诉人的上诉请求包括驳回起诉、驳回诉讼请求或改判确认苏某某对讼争地50%份额，涉及三重互不兼容的关系，属于诉讼请求不明，应予驳回；二、被上诉人从不否认讼争地共有的事实，也没有将苏某某排除在共有人之外，但显然不是共同共有，而是按份共有，依照物权法第九十九条之规定，按份共有人可以随时请求分割。我国土地管理法第十六条规定的土地使用权因其归属发生争议，才必须有一个行政前置处理程序，而本案并不是对土地使用权归属问题发生争议，只是共有人之间因共有份额及如何分割发生争议，明显属于民事争议案件。上诉人以本案不属于法院受理民事诉讼的范围为由请求驳回一审起诉，没有法律依据；三、不动产物权是典型的物权，因物权归属发生争议不受诉讼时效的调整，上诉人以超过诉讼时效为由请求驳回一审诉讼请求，亦没有法律依据；四、上诉人主张苏某某与钟积才各占50%份额，理由不成立。一是被上诉人已认可一审判决，承认讼争地为钟积才与苏某某共有，并没有主张是钟积才所有；二是上诉人援引物权法第103条、104条，主张双方对讼争土地为共同共有，各占50%份额，是对法律的不理解。依照物权法第103条，由于双方对共有的不动产没有约定共有的形式，且二人不具有家庭关系，其共有形式只能是“视为按份共有”。从一审查明案件分析，钟积才实际出资207314.2元，占全部出资额的84.75%，苏某某实际出资37314.2元，占全部出资额的15.25%，依照物权法第104条规定，按份共有人对共有不动产享有的份额，没有约定的，按照出资额确定，因此，一审判决以上述出资额确认双方对共有物的份额并无不当；五、钟积才1995年12月18日出资23万元购买讼争土地使用权的证据，是编号ANO0187048正式发票，该发票经法院核对无异，属于国家机关作为档案长期保持并经登记备案的书证，是核发土地使用权证的依据，其效力大于其他证据。上诉人否认该正式发票的证据资格及证明力，所提出的所有抗辩证据均不成立或均没有达到足以推翻发票的证据效力。一是上诉人称讼争土地于1997年3月28日才由市土地局下文划拨给名山开发公司，依据为玉土拨（1997）210号批复，从该批复看出，名山开发公司早在1993年已获取多达58750平方米土地作为集镇建设及房地产开发用地，该用地必须在两年内按城市总体规划进行开发建设，即1995年前必须进行开发建设，恰好证明1995年12月18日该公司收取钟积才23万元转让款的事实，至于名山开发公司是否按文件要求在“五通一平”后才出售土地，是行政管理关系，与受让人无关；二是上诉人称名山开发公司没有收到1995年12月18日发票记载的23万元，其依据是该公司出具的证明。经查，该公司已于2007年2月13日被吊销营业执照，已不具备出具任何证明的主体资格，且证明内容没有证据证实，即使公司不入账，与钟积才亦无关系；三是城北第一门市部与名山开发公司签订购地合同并退出的问题与本案无关；四是上诉人主张1998年5、6月间苏XX与钟积才提出购买名山开发公司土地，并以门市部名义付款，所提供的材料均不具有证据效力；六、被上诉人一审提交的1998年7月2日协议书确系复印件，原件一直在苏XX手中，但其拒不提供，依法应推定被上诉人的主张成立。该协议书上苏XX、钟积才的签名经司法鉴定确系其本人所写，若无该协议书，则本案讼争的土地使用权完全属于钟积才夫妻所有，被上诉人没有伪造的必要。如协议书不成立，则苏某某的名字为何添加到国有土地使用权证中？苏某某为何出七千多元帮钟积才办理建房相关手续？综上，一审判决认定事实清楚，裁判正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人苏某某提供名山开发公司办证费支出发票及入账记录共六页，包括：1、1998年9月30日记帐凭证一页；2、1998年9月2日收费2507.40元收据一页；3、1998年9月2日收款12121元收据一页；4、1998年9月1日缴款通知单一页；5-6、名山开发公司出纳帐两页。以上证据欲证明钟积才、苏某某土地证办证费用由名山开发公司出资支付并已入账报销。上诉人苏XX提供不同版本的协议书更改件两份，欲证明一审被上诉人提供的1998年7月2日协议书无原件，其内容完全可以随意更改。被上诉人无新的证据提供。
经庭审质证，被上诉人对苏某某提供证据2-4页的真实性无异议，认为一审中已经提供有；对其他三页证据认为其真实性、合法性、关联性均不能确认；被上诉人对苏XX提供的协议书版本有异议，认为既然是变造的，就不能证明任何问题。上诉人苏某某、苏XX相互间对证据的真实性和证明内容没有异议。
本院经审核认为，上诉人苏某某提供的证据2-4页各方当事人均认可其真实性，可以作为认定事实的依据；而证据1及5-6页均为记账或入账凭证，名山开发公司确认均保存在公司账目中，与上述2-4页相互印证，亦可以作为认定案件事实的依据。上诉人苏XX提供的协议书版本属于其单方制作的材料，不具合法性、关联性，不应作为证据采纳。
二审经审理查明：1997年3月28日，玉林市土地管理局作出玉土拨（1997）210号《关于划拨国有土地给名山开发公司作为集镇建设及房地产开发用地的批复》，同意从玉林市地产公司经玉林地区行署玉署函字（1993）200号文件批准征用为国有的、位于玉梧公路北侧名山镇绿杨村养马坡垌的土地面积202.235亩中划拨58750平方米（合88.125亩）给名山开发公司作为集镇建设及房地产开发用地，要求在两年内按城市总体规划及小区详细规划进行开发建设，完成小区“五通一平”开发建设后方能出售土地。1998年1月18日，名山开发公司（甲方）与城北第一门市部（乙方）签订购地合同书一份，约定甲方将位于二环路左侧地区企业发展总公司前面的三角形土地使用权1.26亩，以价格23万元有偿转让给乙方，签订合同之日起三日内乙方付15万元土地款，甲方负责办好该土地的土地使用证，办证费用由甲方支付，甲方办好证后三日内，乙方一次性付清所有土地款等内容。双方法人代表禤先旺、宁光龙在合同上签字盖章，名山镇法律服务所对合同作了公证。1998年1月19日，城北第一门市部支付土地款15万元给名山开发公司，该公司开具“收到城北农机公司交来购买养马坡土地款15万元”的收款收据交城北第一门市部。后因该地与邻近村民发生纠纷，城北第一门市部要求退出购买。1998年5、6月间，苏XX、钟积才找到名山开发公司，愿以原价23万元购买该地，因城北第一门市部所交15万元购地款已入账不便改动，经协商双方同意沿用原购地合同并以原购地人名义交款和开票。1998年8月21日，苏XX、钟积才交购地款2万元，名山开发公司开具一张以宁光龙名义交款2万元的收款收据交苏XX收执。通过名山开发公司协调，苏XX、钟积才交15万元现金给城北第一门市部，该门市部将上述15万元收款收据连同购地合同书原件一并交给苏XX、钟积才。同年8月24日，名山开发公司与苏某某、钟积才到玉林市土地管理局办理土地使用权变更登记手续，双方签订了土地使用权转让协议书一份，约定名山开发公司将位于养马坡开发区782平方米土地使用权以23万元价格转让给钟积才、苏某某。同日，名山开发公司、钟积才和苏某某分别向玉林市土地管理局提交土地使用权转让注销申请、转让注册登记申请。为避税，名山开发公司还从其以前开发名山三叉塘小区干部集资房剩余的旧发票中虚开了一张编号0187048、客户名称钟积才、金额23万元、落款时间1995年12月18日的发票（存根联数量栏填写6633平方米，报销联数量栏填写782平方米），仅用于办理上述土地使用权变更登记备案。同年9月2日，苏XX、钟积才交购地款6万元，名山开发公司又开具宁光龙交款6万元的收款收据给苏XX收执。同日，名山开发公司根据原购地合同书的约定，以钟积才、苏某某名义向土地局交纳了办理土地证费用共14628.40元，并以“开发成本”科目在公司入账。同年9月4日，玉林市土地管理局核发了玉国用（1998）字第B0400190005号国有土地使用证，该证载明土地使用者钟积才、苏某某，地址名山镇养马坡开发区，用途住宅，用地面积782平方米。之后，钟积才和苏某某分别于2001年10月10日缴纳500元测绘费，2002年3月22日缴纳780元建设用地管理服务费，2002年5月8日缴纳3484元建设工程管理服务费，2002年6月21日缴纳30066元城市市政建设配套费和3921.2元建房教育费附加，并于2002年6月21日取得了上述土地的建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，该证批准内容载明：建设工程性质为住宅，底层占地面积340.72平方米，建设规模五层1960.62平方米，严格按玉林市城乡规划设计院2002（私）-160号图纸建设，建筑物退后二环北路红线不得少于5米，平行二环北路方向建筑长度不大于28米，进深不小于8米，建筑物退离用地红线距离不小于1米，建设工程规划许可证自核发之日起一年内有效。目前，涉案土地上仍没有建造房屋，上述购地合同书及收款23万元的收据原件、国有土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证及相关票据，均为苏XX持有。
另查明：钟积才于2012年6月因病死亡，其第一顺序继承人为配偶曹XX、儿子钟XX。苏XX与苏某某为兄妹关系，其购买涉案土地使用权是为了赠予给苏某某。二审期间，苏XX、曹XX均证实，购买涉案土地使用权的款项来源于苏XX、钟积才合伙经营的旺卢纸厂的经营收入。
本院认为：本案讼争的土地使用权是登记在钟积才、苏某某名下的用益物权，属于钟积才、苏某某的共有财产，此共有物权已经依法登记，且双方当事人或案外人均无异议，应予确认。因钟积才、苏某某在购买该幅土地使用权时既没有约定为按份共有或者共同所有，又没有约定该共有物是否可以分割，且双方不具有家庭关系等共同共有的关系，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百零三条之规定，钟积才去世后，其第一顺序继承人曹XX、钟XX可以随时请求分割该共有土地使用权。因此，本案讼争的法律关系是共有物分割纠纷，属于民事诉讼受理范围，并非因土地使用权的权属或性质发生争议，上诉人主张应通过异议登记或行政诉讼处理本案，没有事实和法律依据，本院不予采纳。
关于本案讼争的共有土地使用权各自份额如何确定的问题。如前所述，讼争土地使用权为钟积才、苏某某的共有财产，但双方对共有物所享有的份额或所投入资金，并没有进行任何约定。结合现有证据分析，涉案土地使用权来源于名山开发公司依照玉林市土地管理局玉土拨（1997）210号批复所获得的规划用地，1998年1月18日，名山开发公司与城北第一门市部签订购地合同书，约定将涉案用地以23万元的价款转让给城北第一门市部，该门市部支付价款15万元后发现该用地与村民有纠纷而要求退出购买，之后苏XX、钟积才向名山开发公司提出愿意以原价购买该用地，经该公司协调，各方同意沿用原购地合同并以原购人名义交款和开票，在苏XX、钟积才交付15万元给城北第一门市部后，取得了原购地合同及收款15万元的收据原件，之后再以该门市部负责人宁光龙名义交清全部购地款，并于1998年8月24日办理土地使用权变更过户手续，从而取得权利人为钟积才、苏某某的国有土地使用证，由此可见，在购买涉案土地使用权过程中，款项交付均为苏XX、钟积才共同所为，资金来源为双方合伙经营的旺卢纸厂的经营收入，并不能确定各自的实际出资额。被上诉人主张其享有涉案土地使用权700平方米，余下82平方米归苏某某使用，其主要依据为1995年12月18日收款23万元发票及1998年7月2日协议书。但经查，1995年12月18日收款23万元发票是名山开发公司在1998年8月办理过户登记手续时为了避税，沿用已停止使用的旧发票所出具，仅用于办理过户登记备案之用，交款人并没有持有，亦无资金交付及入账记录的事实相佐证，且1995年12月名山开发公司并没有取得涉案土地使用权的开发建设、出售转让的权利，同时，该发票记载的内容与上述城北第一门市部签订购地合同书、交付转让款23万元的事实相互矛盾，综上，对于被上诉人所主张钟积才于1995年12月18日交购地款23万元的事实，本院不予确认。至于1998年7月2日协议书，一审期间上诉人已明确提出异议并申请鉴定，经鉴定证实协议书落款处“钟积才”、“苏XX”的署名字迹系复印形成，二审期间被上诉人承认其没持有原件，因此，该协议书亦不能单独作为认定事实的依据。一审判决认定“1998年7月，第三人主动提出投资3万元参与购买上述地块”、“在缴纳办证费时，钟积才与苏某某共同出资14628.4元”均没有事实依据，一审判决确认涉案土地使用权曹XX、钟XX占84.75%份额，苏某某占15.25份额不当，应予纠正。综上所述，因双方对涉案土地使用权所享有的份额没有作出约定，现有证据亦无法确定苏XX、钟积才购买上述共有土地使用权的各自出资额，依照《中华人民共和国物权法》第一百零四条“……不能确定出资额的，视为等额享有。”之规定，本案讼争的国有土地使用权，应确认为钟积才、苏某某等额享有。
关于涉案土地使用权可否分割、如何分割的问题。依照《中华人民共和国土地管理法》第三条、第四条、第二十二条之规定，十分珍惜、合理利用土地是我国的基本国策，国家实行土地用途管制制度，使用土地的单位和个人必须严格按照土地利用总体规划确定的用途使用土地，在城市规划区内、村庄和集镇规划区内，城市和村庄、集镇建设用地应当符合城市规划、村庄和集镇规划。本案中，从玉林市规划管理局为涉案土地使用权核发的私人住宅建设用地规划许可证的批准内容分析，涉案土地使用权建设性质为住宅一幢，用地面积782平方米，底层占地面积340.72平方米，建设规模五层1960.62平方米，并对如何利用该土地使用权建造房屋，有关主管机关已作出了明确、具体的规划，未经批准不得擅自改动。目前，上述规划许可证的有效期限已过，涉案土地使用权登记面积为782平方米，在满足当前城建规划许可的前提下可否分割成两幅地块进行利用，可供分割利用的面积实际是多少，分割坐标点如何确定，应均先由规划部门重新作出规划才能进行。同时，依照《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第二十五条第二款之规定，土地使用权分割转让的，应当经土地管理部门批准，并按照规定办理过户登记手续。因此，被上诉人请求对讼争的共有土地使用权予以分割，因客观条件尚未成就，本院不予支持。
关于被上诉人的请求权是否超过诉讼时效的问题。本案属于共有不动产物权分割纠纷，而非债权请求权，不应受诉讼时效期间的限制。因此，上诉人主张被上诉人的请求权已超过诉讼时效，没有法律依据，本院不予采信。
综上所述，一审判决认定事实错误，应予纠正。上诉人主张苏某某对讼争782平方米土地使用权享有50%的份额合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百零三条、第一百零四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更玉林市玉州区人民法院（2013）玉区法民初字第1665号民事判决主文为：登记在钟积才、苏某某名下，座落在名山镇养马坡开发区，证号为玉国用（1998）字第B0400190005号的782平方米国有土地使用权，曹XX、钟XX占50%的份额，苏某某占50%的份额。
一审案件受理费减半收取4400元，由上诉人苏某某与被上诉人曹XX、钟XX各负担2200元；鉴定费3000元，由被上诉人曹XX、钟XX负担。二审案件受理费8800元（上诉人已预交），由上诉人苏某某与被上诉人曹XX、钟XX各负担4400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 涛
审 判 员 陈劲松
代理审判员 李小莉
二〇一四年九月十八日
书 记 员 梁伟成
适用法律条文：
一、《中华人民共和国物权法》第九十九条：共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
第一百条第一款：共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
第一百零三条：共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。
第一百零四条：按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。
二、《中华人民共和国土地管理法》第三条：十分珍惜、合理利用土地和切实保护耕地是我国的基本国策。各级人民政府应当采取措施，全面规划，严格管理，保护、开发土地资源，制止非法占用土地的行为。
第四条：国家实行土地用途管制制度。
国家编制土地利用总体规划，规定土地用途，将土地分为农用地、建设用地和未利用地。严格限制农用地转为建设用地，控制建设用地总量，对耕地实行特殊保护。
前款所称农用地是指直接用于农业生产的土地，包括耕地、林地、草地、农田水利用地、养殖水面等；建设用地是指建造建筑物、构筑物的土地，包括城乡住宅和公共设施用地、工矿用地、交通水利设施用地、旅游用地、军事设施用地等；未利用地是指农用地和建设用地以外的土地。
使用土地的单位和个人必须严格按照土地利用总体规划确定的用途使用土地。
第二十二条：城市建设用地规模应当符合国家规定的标准，充分利用现有建设用地，不占或者尽量少占农用地。
城市总体规划、村庄和集镇规划，应当与土地利用总体规划相衔接，城市总体规划、村庄和集镇规划中建设用地规模不得超过土地利用总体规划确定的城市和村庄、集镇建设用地规模。
在城市规划区内、村庄和集镇规划区内，城市和村庄、集镇建设用地应当符合城市规划、村庄和集镇规划。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）、原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……