杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧商初字第1670号
原告董文杰。
委托代理人朱良、陈芳红，北京大成（杭州）律师事务所律师。
被告鲁立超。
被告钱虹杰。
委托代理人钱见林，系被告父亲。
两被告共同委托代理人俞正阳，杭州市之江法律服务所法律工作者。
原告董文杰与被告鲁立超、钱虹杰民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月23日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2014年6月18日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，于2014年7月21日转为普通程序，2014年9月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱良参加第一次庭审，原告的委托代理人陈芳红参加第二次庭审。两被告的委托代理人俞正阳到庭参加诉讼。被告钱虹杰的委托代理人钱见林到庭参加了第一次庭审诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年3月23日，被告鲁立超经人介绍，因经商需要向原告借款20万元，并出具借条一份，约定：由被告鲁立超向原告借款20万元；利息为月息2%；还款期限为2012年4月22日等内容。被告钱虹杰为上述债务提供担保。当日，被告鲁立超收到全部款项并在附收据栏签字确认。借款到期后，两被告至今未还分文。现起诉要求：被告鲁立超立即返还原告借款20万元，并按月息2%为标准支付自2012年3月23日起至实际还清日止的借款利息；被告钱虹杰对上述款项承担连带责任。
两被告辩称，两被告与原告互不认识、非亲非故，原告也从来没有出借给两被告20万元款项，双方之间不存在任何借贷关系。2012年3月14日至4月14日期间，两被告受开赌场俞某某的欺骗，参与了小九点的赌博。两被告赌博输掉后，被迫出具了借条，借条上没有注明出借人的名字，本案所涉借条实际抵销赌债8.5万元。原告起诉两被告均已超过诉讼时效，因此两被告均无需承担还款责任。综上，要求驳回原告的诉讼请求，将本案移送公安机关立案侦查。
被告钱虹杰辩称，两被告与原告根本不认识，杨某某曾派人到被告钱虹杰家中要过钱，被告钱虹杰还为此报警过，公安机关也立案了。据了解，当时在一起赌博的小孩有10多个，都是学生，总计赌博款达到1500多万元。被告钱虹杰曾去检察院、公安机关等机关反映过情况，但反馈意见是刑事已经处理过、刑事和民事要分开处理。综上，希望法庭再核实一下情况。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了如下证据：1.借条（附收据）1份，欲证明被告鲁立超向原告借款20万元及被告钱虹杰担保的事实；2.补充材料通知书2份，欲证明原告已于2014年4月21日向萧山区人民法院提交书面起诉状，原告的起诉未超过诉讼时效。
经质证，两被告对证据1上两被告签字的真实性无异议，但认为借条是在两被告人身受到控制的情况下出具的，且两被告并没有实际收到借款。两被告当时还在高中就读，并没有经商，故对该借条不予认可；对证据2的真实性无异议，但认为与本案缺乏关联性，原告起诉时间应以法院的立案时间为准，调取户籍证明只能证明原告为起诉作准备工作，与诉讼时效无关。
本院认为，该证据均系原件，真实性予以确认。对借款交付的实际金额，结合被告提供的证据材料予以综合认证。
两被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了如下证据：1.（2013）杭萧商初字第2630、2629、2628、2631号判决书4份（系复印件），欲证明由于赌博的原因，两被告被迫先后共出具了金额为100万元的借条，但实际都没有收到钱；
2.立案决定书、补充侦查报告书、公安机关对徐某某的询问笔录、公安机关对俞某某的询问笔录、公安机关对鲁立超的询问笔录、公安机关对钱虹杰的询问笔录，欲证明借条上载明的款项是赌博款，被告是在受到胁迫的情况下出具了借条，被告实际没有拿到借条上载明的款项，借条是用来抵销赌博款的。
经质证，原告对证据1的真实性无异议，但与本案没有关联性；对证据2的真实性无异议，同时也承认两被告参与赌博是事实，但原告并没有参与赌博，故与本案不具有关联性。
本院对证据1、2的真实性予以认定。
本院依职权出示了本案的立案审批表、民事起诉状正本、受理民事案件通知书以及相应送达回证各1份，证明本案的正式立案时间为2014年4月23日。
经质证，原告对其真实性、关联性均无异议。根据民诉法规定，人民法院收到起诉状后有7天的审查期限。原告补充提供的补充材料通知书上面明确载明诉状收悉，因此原告向法院提交书面起诉状的日期应是2014年4月21日，不是2014年4月23日，起诉是符合诉讼时效的规定。被告无异议。
本院认为，该证据真实、合法、与本案具有关联性，故予以认定。
经审查，本院认为，借据作为证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容。被告鲁立超出具了金额为20万元的借条并出具了相应的收据，而其主张原告的行为涉嫌犯罪，实际未交付款项等事实，经公安机关侦查后未能查证属实，两被告除公安侦查的证据外未能进一步提供加以证明，因此，根据本案实际，现金交付具有一定的合理性，应视为原告已经完成行为意义上的证明责任，本院认定20万元借款已经交付。
根据法庭调查和上述有效证据，本院认定如下事实：2012年3月23日，两被告向原告出具借条（附收据）一份，约定：被告鲁立超借得人民币20万元；月利率按2%计算；于2012年3月23日至2012年4月22日之前归还；担保人对借款本息承担连带责任，保证期间为借款期满之日起二年；若借款人、担保人未按约定归还借款本息，出借人有权要求借款人、担保人支付为此引起的诉讼费、代理费等其他所有费用等内容。被告鲁立超分别在借条和收据的借款人一栏签字并盖指印，被告钱虹杰分别在借条和收据的担保人一栏签字并盖指印。借款到期后，两被告均未履行还款义务。2014年4月21日，本院向原告出具《补充材料通知书》2份，载明：原告董文杰与被告鲁立超、钱虹杰民间借贷纠纷一案的诉状收悉，尚需提供被告的户籍证明材料，请在收到本通知后7天内提供。本院于2014年4月23日立案受理了本案。
另查明，经公安机关侦查，无证据证明案涉借款关系涉嫌犯罪。
本院认为，原告与被告鲁立超、钱虹杰之间的借款关系和保证关系，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。被告鲁立超未按约归还借款本息，应承担相应的民事责任。两被告辩称，原告实际未向两被告交付20万元借款，未能提供相应的证据，故本院对该答辩意见依法不予采纳。本院于2012年4月21日向原告发送了补充材料通知书，应认定原告于2014年4月21日主张了本案所涉的债权，本案所涉借款的借款期限至2012年4月22日，故原告向两被告主张权利未超过诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告鲁立超在本判决生效之日起十日内返还原告董文杰借款20万元，并支付该款自2012年3月23日起至实际履行之日止的利息（按月利率2%标准计算）；
二、被告钱虹杰对第一项付款义务承担连带责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告鲁立超负担，被告钱虹杰承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）。
审 判 长 张可乐
人民陪审员 徐校琪
人民陪审员 陈营治
二〇一四年十月二十日
书 记 员 章筱敏