湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终1934号
上诉人（一审原告）：武汉洁力环卫汽车装备有限公司。住所地：武汉市汉南区经济开发区兴二路***号。
法定代表人：黄国喜，该公司总经理。
委托代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。
委托代理人：向世琦，湖北千湖律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：张仁炜。
委托代理人：胡立才，湖北天明（汉南）律师事务所律师。
委托代理人：肖丹，湖北天明（汉南）律师事务所律师。
上诉人武汉洁力环卫汽车装备有限公司为与被上诉人张仁炜劳动争议一案，不服湖北省武汉市汉南区人民法院（2016）鄂0113民初86号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2016年5月16日公开开庭进行了审理。上诉人武汉洁力环卫汽车装备有限公司的委托代理人向世琦，被上诉人张仁炜的委托代理人胡立才、肖丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：张仁炜于2014年5月19日进入武汉洁力环卫汽车装备有限公司（以下简称洁力装备公司）工作，双方于当日签订了《聘用合同书》一份。约定洁力装备公司聘用张仁炜为公司副总经理兼办公室主任，负责公司的日常工作，主管安全生产、办公室全面工作、人力资源部工作；聘用期限3年，自2014年5月19日起至2017年5月18日止；张仁炜每月工资为5000元（含社会保险、手机费等一切费用在内），另外张仁炜在公司工作中各项目标责任完成率达95%，公司年终给予奖励10000元，伙食补助按公司统一执行等。劳动关系存续期间，洁力装备公司未依法为张仁炜缴纳社会保险费。根据洁力装备公司考勤表显示，张仁炜在1—8月期间，除2月出勤24天外，其他每月出勤均为26天，张仁炜在1—8月期间休息日加班共计41天（其中1月6天、2月7天、3月4天、4月5天、5月6天、6月5天、7月3天、8月5天）。张仁炜1—4月每月实发工资均为4967元，5—8月每月实发工资均为5445元。2015年10月10日，张仁炜以个人原因提出辞职，2015年10月25日洁力装备公司同意张仁炜辞职，双方解除劳动关系。2015年11月13日，张仁炜向武汉市汉南区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，要求洁力装备公司支付未签订书面劳动合同二倍工资60500元、加班工资18432元及奖金8330元。2015年12月25日该委裁决洁力装备公司向张仁炜支付加班费24586.37元；驳回张仁炜的其他仲裁请求。洁力装备公司不服裁决向法院起诉称：张仁炜在洁力装备公司工作期间不存在加班的事实，仲裁庭裁决的加班费超出了张仁炜的仲裁请求，对张仁炜要求加班费的请求应予以驳回，请求判决洁力装备公司不向张仁炜支付加班费。
一审期间，洁力装备公司仅提供聘用合同以证明双方当事人的劳动关系，未提供其他证据。张仁炜提供了有江露签字核准的考勤报表、张仁炜的工资条及银行流水，以证明张仁炜的出勤天数及其存在加班的事实。经一审开庭时，洁力装备公司陈述对江露的身份不清楚，一审法院当庭要求洁力装备公司在三日内提出对江露的签字是否鉴定的申请，并告知逾期不再组织鉴定。
一审法院认为：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。张仁炜向法院提供了考勤表，证明张仁炜加班事实的存在，洁力装备公司虽然否认但没有提供证据反驳，也没有提供其掌握的加班事实证据，故对张仁炜提供的考勤表予以采信。根据洁力装备公司考勤表显示，张仁炜在1—8月期间休息日加班共计41天。《中华人民共和国劳动法》第四十四条规定，休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，用人单位应当支付不低于劳动者工资的百分之二百的工资报酬。根据考勤表及中国农业银行银行卡交易明细表显示，张仁炜1—4月休息日加班22天，每月实发工资均为4967元，加班工资为10048元（4967元／月÷21.75×22天×200%）；5—8月休息日加班19天，每月实发工资均为5445元，加班工资为9513元（5445元／月÷21.75×19天×200%），张仁炜在1—8月期间休息日加班工资共计19561元，张仁炜在仲裁时请求支付加班费18432元，不违反法律规定，予以支持。对洁力装备公司主张的不应支持加班费的请求不予支持。对张仁炜在仲裁委员会提出的要求洁力装备公司支付未签订书面劳动合同二倍工资60500元、奖金8330元等请求，仲裁委员会予以驳回，张仁炜在法定期间内未向法院提起诉讼，故对该请求不予审查。为此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条第（二）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、洁力装备公司于判决生效后五日内向张仁炜支付休息日加班工资18432元；二、驳回洁力装备公司的全部诉讼请求及张仁炜的其他仲裁请求。案件受理费减半收取计5元，免交。
上诉人洁力装备公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：张仁炜加班的主张没有直接证据证明，且与实际情况不符，一审判决洁力装备公司向张仁炜支付加班费没有事实依据。洁力装备公司上诉请求撤销一审判决，驳回张仁炜对加班费的请求。
被上诉人张仁炜辩称：张仁炜一审期间提供的考勤报表能够证明张仁炜的加班时间，且有考勤管理人员签字确认，洁力装备公司既未调休也未支付加班工资。张仁炜请求驳回上诉，维持原判。
二审期间张仁炜没有新的证据提供，洁力装备公司将一份考勤表及工资表作为新的证据提供，证明洁力装备公司已根据考勤情况支付了加班工资，并陈述该证据一审未提供的原因在于洁力装备公司未来得及提供。张仁炜质证认为，该证据一审提供过，但内容有修改，出勤天数及考核人员签字均不同，实发工资数额也与张仁炜持有的工资条不一致。二审中，当庭就张仁炜提供的考勤报表上核准人江露的身份询问洁力装备公司，洁力装备公司陈述不清楚。本院对上述证据审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。”本案双方当事人在仲裁及一审阶段均将加班费作为争议焦点，洁力装备公司就该争议焦点在二审提供的考勤表及工资表属于该公司保管的证据，而洁力装备公司在二审程序中才提供该证据且无合理的理由。但该证据与案件基本事实相关，因此，本院将综合全案证据对该证据的证明力予以评判。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”的规定，张仁炜提供的证据能够证明其加班的事实主张具有高度可能性，而作为用工管理者的洁力装备公司提供的证据无原始的考勤记录予以佐证，还一直回避对江露的身份予以明确说明，因此，该公司的证据不足以反驳张仁炜所主张事实。
上诉人洁力装备公司虽然对一审查明的张仁炜加班的事实提出异议，但其未能提供充分的证据予以证明其主张，该异议不能成立，本院不予支持。对于一审查明的其他事实，有相关证据予以佐证，各方当事人均未提出异议。本院查明：张仁炜在2015年1—8月期间，除2月出勤24天外，其他每月出勤均不低于26天，张仁炜在1—8月期间休息日加班共计41天。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。经过对上诉人洁力装备公司的上诉理由进行审查，本院认为其上诉理由不能成立，理由如下：本案的争议焦点在于张仁炜在洁力装备公司工作期间是否存在加班的事实，经过本院对双方证据的综合分析评判，张仁炜的加班事实应予以认定，洁力装备公司应向张仁炜支付的加班费不低于一审判决的18432元，洁力装备公司上诉请求不支付该费用，本院不予支持。一审判决查明基本事实清楚，适用法律正确。但一审判决驳回张仁炜的仲裁请求不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持湖北省武汉市汉南区人民法院（2016）鄂0113民初86号民事判决第一项，即武汉洁力环卫汽车装备有限公司于本判决生效后五日内向张仁炜支付休息日加班工资18432元；
二、撤销湖北省武汉市汉南区人民法院（2016）鄂0113民初86号民事判决第二项，即驳回武汉洁力环卫汽车装备有限公司的全部诉讼请求及张仁炜的其他仲裁请求；
三、驳回武汉洁力环卫汽车装备有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费10元，由上诉人武汉洁力环卫汽车装备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 梅 飚
审判员 易齐立
审判员 胡铭俊
二〇一六年六月十六日
书记员 卢宇驰