山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终6226号
上诉人(原审原告)：苗纪海。
被上诉人(原审被告)：华能青岛港务有限公司。
法定代表人：王文宗，董事长。
委托诉讼代理人：胡儒男。
委托诉讼代理人：王建军。
被上诉人(原审被告)：青岛惠和人力资源开发中心。
法定代表人：仲崇东，经理。
委代诉讼代理人：董传基，山东雅圣律师事务所律师。
上诉人苗纪海因与被上诉人华能青岛港务有限公司（以下简称华能公司）、被上诉人青岛惠和人力资源开发中心（以下简称惠和中心）劳动争议纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院(2016)鲁0211民初4088号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人苗纪海、被上诉人华能公司的委托诉讼代理人胡儒男、王建军，被上诉人惠和中心的委托诉讼代理人董传基到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人苗纪海向本院提出上诉请求：1、撤销一审判决，2、依法改判判令惠和中心与苗纪海的劳务派遣合同无效，华能公司与苗纪海存在事实劳动关系，并补签无固定期限劳动合同；3、华能公司支付苗纪海2010年11月至2011年10月双倍工资48384元；4、华能公司支付苗纪海在职工作期间带薪年假工资7960元；5、惠和中心支付苗纪海经济补偿金17313元；6、查清双方劳动合同签订日期和缴纳社保日期；7、查清惠和中心的经营范围和经营资质；8、二被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：1、上诉人于2010年11月开始在华能公司工作，期间华能公司要求上诉人与惠和中心签订派遣劳动合同，2013年12月13日合同终止，华能公司要求上诉人与西海岸公司签订派遣合同，华能公司解释说惠和中心改名为西海岸公司，后上诉人调取工商信息发现，并非是改名，惠和中心的经营范围，没有劳务派遣资质，其与西海岸公司是两个独立主体。2、期间上诉人没有享受带薪年休假，惠和中心也未支付经济补偿金。3、上诉人不知情的情况下社保和公积金被惠和中心于2013年6月转移到西海岸公司。西海岸公司没有与上诉人签订劳动合同，上诉人自然与华能公司形成事实劳动关系。4、惠和中心与西海岸公司，属于同一法人同一办公地点，不存在超过诉讼时效问题。5、一审法院对于惠合中心与上诉人的合同无效，以及上诉人与华能公司存在事实劳动关系没有查清。
被上诉人华能公司辩称，1、上诉人的合同于2013年12月13日到期终止，其未在仲裁时效期间内主张权利，其于2016年2月1日申请仲裁，超过仲裁时效。2、上诉人上诉状所列第六、七项请求在一审时未提出，应依法驳回。
被上诉人惠和中心辩称，上诉人的仲裁请求超过法定时效，没有事实与法律依据，其上诉状的部分请求没有在仲裁与一审提出，二审不应审理，一审判决正确请求驳回上诉，维持原判。
苗纪海向一审法院起诉请求：1、惠和中心与苗纪海的劳务派遣合同无效，华能公司与苗纪海存在事实劳动关系，并补签无固定期限劳动合同；2、惠和中心支付苗纪海经济补偿金17313元；3、华能公司支付苗纪海2010年11月至2011年10月双倍工资48384元；4、华能公司支付苗纪海在职工作期间带薪年假工资7960元。
一审法院认定的事实：1、2010年12月14日至2013年12月13日期间，苗纪海与惠和中心连续签订三个期限为一年的《派遣员工劳动合同》，合同期限分别为2010年12月14日至2011年12月13日、2011年12月14日至2012年12月13日、2012年12月14日至2013年12月13日。合同第五条约定：“乙方（苗纪海）为甲方（华能公司）派往华能青岛港务有限公司工作的人员，工作地点、岗位、内容、方式由被派遣单位根据工作需要确定，乙方同意服从安排、恪守职责，努力完成各项工作。”惠和中心将苗纪海派遣至华能公司工作。2013年12月13日，合同到期终止。2013年12月14日至2015年12月13日期间，苗纪海与青岛西海岸人力资源开发有限公司（以下简称西海岸公司）连续签订了两个期限为一年的《派遣员工劳动合同》。2015年12月24日，西海岸公司与苗纪海终止了劳动关系。2、2016年1月26日，苗纪海系向黄岛区劳动（人事）争议仲裁委员会（以下简称黄岛区劳动仲裁委）申请劳动仲裁，请求：1、惠和中心与苗纪海的劳务派遣合同无效，华能公司与苗纪海存在事实劳动关系，并补签无固定期限劳动合同；2、惠和中心应支付苗纪海经济补偿金17313元；3、华能公司应支付苗纪海2010年11月至2011年10月双倍工资48384元；4、华能公司应支付苗纪海在职工作期间带薪年假工资7960元；5、支付苗纪海2013年冬季取暖费2100元，年终奖金3000元，门机培训费600元，共计5700元。黄岛区劳动仲裁委认为原告的申请已超过申请仲裁的时效，作出了青黄劳仲案字【2016】10178号仲裁决定书，决定对苗纪海的仲裁申请不予受理。苗纪海不服黄岛区劳动仲裁委的上述裁决，向一审法院提起诉讼。3、惠和中心系全民所有制企业，青岛西海岸人力资源开发有限公司系有限责任公司。
一审法院认为，本案的争议焦点为：（一）惠和中心与苗纪海签订的《劳务派遣合同》是否无效；（二）苗纪海的起诉是否超过仲裁时效。
一、关于惠和中心与苗纪海签订的《劳务派遣合同》是否无效。苗纪海主张《劳务派遣合同》无效的主要是认为惠和中心不具有劳务派遣的资质。一审法院认为，惠和中心是否具有劳务派遣资质，属于行政管理的范畴，不能据此认定合同无效。双方对于《劳务派遣合同》的真实性均无异议，合同上是苗纪海的亲笔签名，故苗纪海主张其与惠和中心合同无效的诉讼请求，不予支持。
二、关于苗纪海申请仲裁是否已超过时效。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第27条第1款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”苗纪海与惠和中心的合同已于2013年12月13日到期终止，而惠和中心与西海岸公司系两个独立的企业，故苗纪海应当自2013年12月14日起一年内主张相关权利，现没有任何证据可以证明苗纪海在2013年12月14日至2014年12月13日期间主张过权利，故苗纪海在2016年1月26日申请劳动仲裁，已超过仲裁时效，且苗纪海在庭审中亦提出了时效抗辩，故一审法院认为，苗纪海申请仲裁已超过时效，一审法院对其所主张的经济补偿金、双倍工资、带薪年假的主张均不能支持。综上，判决：驳回苗纪海的全部诉讼请求。案件受理费10元（苗纪海已预交），减半收取5元，由苗纪海负担。
二审期间，上诉人提交惠和中心企业信息登记表，欲证明惠和中心没有派遣资质。惠和中心认为营业执照没有反映劳务派遣营业范围，但是发过许可证，暂未找到。上诉人还提交录音录音一份，欲证明2015年12月之前曾向惠和中心要补偿金。惠和中心对录音不予认可。
二审查明的其他事实与一审查明一致。
本院认为，关于上诉人主张其与惠和中心签订派遣员工劳动合同的效力问题，上诉人以惠和中心不具有劳务派遣资质为由主张合同无效，但劳务派遣资质属行政管理范畴，并不影响上诉人与惠和中心之间劳动合同的效力，对上诉人关于合同无效的主张，本院不予支持。
关于上诉人主张与华能公司存在事实劳动关系以及向华能公司主张的双倍工资及带薪年休假工资问题，本院认为，在上诉人与惠和中心合同期满之前，上诉人系与惠和中心存在劳动关系，并非与华能公司存在劳动关系，上诉人该项主张无事实和法律依据，本院不予采信。
关于上诉人向惠和中心主张经济补偿金的问题，已超过仲裁时效，上诉人提交的录音无法证实录制的时间，亦不能证实录音中人员的身份，对该录音本院不予采信。
另外，上诉人上诉状中所列的第六、七项属于对事实审查的内容，不构成诉讼请求。
综上，上诉人上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人苗纪海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 明
代理审判员 王化宿
代理审判员 高仁青
二〇一六年十一月八日
书 记 员 王 繁