昆明市呈贡区人民法院行 政 判 决 书（2014）呈行初字第25号原告陈凤林，男，汉族，1952年11月14日生，云南省安宁市人。委托代理人张利祥，云南浩达律师事务所律师。特别授权代理。被告昆明市人力资源和社会保障局。法定代表人姚振康，该局局长。委托代理人杨艳，云南唯真律师事务所律师。特别授权代理。第三人杨建兴，男，汉族，1953年10月11日生，云南省安宁市人。第三人刘树英，女，汉族，1956年9月27日生，云南省安宁市人。第三人杨某，女，汉族，2003年7月24日生，云南省安宁市人。法定代理人李艳琼，女，汉族，1978年9月12日生，云南省安宁市人。第三人共同委托代理人张建华，云南圣唐律师事务所律师，特别授权代理。（第三人杨建兴、刘树英夫妇系死者杨利兵父母；杨某系李艳琼、杨利兵女儿；李艳琼与杨利兵已离婚。）原告陈凤林（安宁凤林工程机械配件经销店业主）不服被告昆明市人力资源和社会保障局（下简称昆明人社局）于2014年6月27日重新作出的工认字（2014）0600160号认定工伤决定，于2014年9月24日向本院提起行政诉讼。本院于2014年10月22日受理后，依法由审判员李兴辉、邓宗斌、人民陪审员雷敏组成合议庭。于同年11月18日公开开庭进行了审理。原告陈凤林委托代理人张利祥，被告昆明人社局委托代理人杨艳，第三人杨建兴、刘树英、杨某法定代理人李艳琼及共同委托代理人张建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈凤林不服被告昆明人社局于2013年12月17日作出的工认字（2013）第0600471号认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院经审理于2014年5月5日以（2014）呈行初字第8号行政判决书撤销被告作出的工认字（2013）第0600471号认定工伤决定，并判令被告重新作出具体行政行为。被告昆明人社局依法重新启动工伤认定程序，经调查认定安宁凤林工程机械配件经销店员工杨利兵试车过程中因交通事故受伤致死的情形符合《工伤保险条例》的法定条件，于2014年6月27日作出工认字（2014）0600160号认定工伤决定，对杨利兵死亡情形认定为工伤，并已按规定将认定工伤决定书送达各方当事人。原告陈凤林起诉称：原告只是一家经销工程机械配件的个体工商户，在原告的经营范围内和实际经营过程中，没有维修这一职业或者工种，也没有这一岗位。杨利兵系道路交通事故造成。对此，已经由安宁市公安局交通警察大队“安公交认字（2013）00006号道路交通事故认定书”予以确认。综上，被告作出的工认字（2014）0600160号认定工伤决定书的事实认定不清，适用法律错误。为维护公民的合法权益，特诉至人民法院，请求依法判决：撤销被告于2014年6月27日作出的工认字（2014）第0600160号认定工伤决定。被告昆明人社局于2014年10月29日向本院递交了答辩状，并在庭审中答辩称：请求人民法院依法判决：一、驳回原告的全部诉讼请求；二、维持被告作出的原具体行政行为。三、本案诉讼费用由原告承担。事实及理由：一、本案的基本事实。我局受理杨利兵亲属提出的工伤认定申请后，经依法调查核实查明：2013年1月14日14时50分左右，安宁市凤林工程机械配件经销店员工杨利兵和同事到客户单位安装客户所购装载机的插销，因客户提出装载机下坡时有异响，杨利兵与同事毕学伟驾驶装载机外出试车。杨利兵在试车过程中因颠簸从装载机上摔下受伤，经送往云南昆钢医院救治，经抢救无效死亡，经安宁市公安局鉴定为闭合性颅脑损伤死亡。我局依法认为杨利兵死亡情形符合《工伤保险条例》第十四条规定的工伤条件，依程序于2014年6月27日作出认定为工伤的认定结论，并按规定将认定结论送达了当事人。二、作出认定工伤决定的理由和依据。根据《工伤保险条例》的规定，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病称之为工伤。建立工伤保险制度的目的在于保障职工因工作遭受事故伤害或者患职业病时能获得医疗救治和经济补偿。工伤保险制度从法律上规定了工伤认定程序的申请时限、受理条件、认定要件等，必须严格按照工伤保险条例第十四条、第十五条规定的工伤认定条件来进行认定，符合法定要件的应当认定为工伤。本案杨利兵在外出工作过程中遭受交通事故死亡的情形符合《工伤保险条例》第十四条第五项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者或者发生事故下落不明”的规定。三、原告所述理由不能推翻工伤认定决定。（一）关于《工伤保险条例》第十四条第五项规定，其中“因公外出”含义，是指职工由于工作需要到本单位以外从事与本职工作有关的工作，包括两种情况：一是到本单位以外，但还在本地范围内；二是到本地区以外或境外。在第一种情况下，可以是受领导安排，也可以是因职责需要自行到本单位以外的情形。本案中，杨利兵作为单位职工，为了对单位销售给客户的装载机配件进行安装，为完成自己的工作任务而与同事前往客户单位安装配件属于第一种情形，其工作是用人单位的工作内容。职工因工外出期间发生事故伤害，在没有证据否定职工受到的伤害与工作之间的必然联系的，在排除其他非工作因素后，应当认定为工作原因。（二）用人单位提出该单位经销工程机械配件，经营范围中没有维修这一工种和岗位，对杨利兵人认定为工伤属于错误的意见与事实不符。死亡职工杨利兵是为了完成用人单位的工作任务而与同事一起前往客户单位安装配件的。按照原告所说，原告单位仅仅是销售配件，那就不应该还到客户单位安装配件。安装了配件是否能够使用、是否存在问题，就应当进行验证，客户要求试车就是验证的过程。杨利兵与客户进行试车，目的是为了客户对其产品、服务感到满意，而长期选择与其合作，从而充分证明杨利兵是为了履行工作职责遭受事故致死。其次，杨利兵维修、试车的行为并非第一次，是常态现象。有关公安机关对毕学伟及客户经办人丁小龙所作询问笔录可以证明当时因杨利兵同事在开单而由杨利兵前去试车的事实。第三，用人单位负有举证的义务。根据《工伤保险条例》及《工伤认定办法》的相关规定，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。用人单位认为杨利兵不是完成工作任务属于干私活，就应当承担相应的举证责任。我局在本案在工伤认定程序中已依法向用人单位发出举证通知书，充分保证了该单位的陈述和申辩权利，但用人单位未提交有效证据推翻我局认定事实。依法应由用人单位承担举证不力的不利后果。综上所述，我局作出的工认字（2014）0600160号工伤认定决定的劳动和社会保障管理行政确认行为事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求依法驳回原告的诉讼请求，维持我局作出的原具体行政行为。第三人杨建兴、刘树英、杨某陈述称：被告昆明人社局作出的工认字（2014）0600160号工伤认定决定有相应的事实和法律依据，杨利兵到工地修理装载机插销是原告安排的，从修理清单可以看出修理费由该单位收取，故杨利兵接受单位安排外出工作期间因交通事故受伤致死，符合工伤保险条例规定的工伤构成要件，应依法认定构成工伤。被告答辩理由充分，应予支持。请驳回原告的诉讼请求。被告昆明人社局提交以下证据证明所主张的事实：第一组证据：1、《工伤保险条例》第五条，《工伤认定办法》第四条，2、昆劳社通（2009）41号《关于调整工伤认定委托下放权限有关问题的通知》，3、昆劳社通（2009）130号补充通知，证明被告具有执法主体资格及权限。第二组证据：4、《工伤认定申请表》，5、杨建兴提出的陈述材料及身份证、户口簿、杨柳庄居民小组出具的证明、杨利兵与李艳琼离婚协议书，6、安公交认字（2013）第00006号道路交通认定书，7、尸检报告、鉴定意见书、尸体处理意见书，8、登记卡片、营业执照，9、仲裁裁决书，10、陈艳波、毕学伟证词及身份证明，11、相关执法人员对曹斌、丁小龙、毕学伟的《询问笔录》三份，12、单位答辩意见，13、单位提交毕学伟证词，14、销货清单，15、对毕学伟和丁小龙的《询问笔录》2份，16、（2014）呈行初字第8号行政判决书，17、工认字（2014）0600160号认定工伤决定书，证明我局依据调查认定事实于2014年6月27日再次作出认定杨利兵死亡情形构成工伤的事实。第三组证据：18、《工伤认定申请表》（同2组证据），19、补正材料通知书，20、工伤认定受理决定书，21、举证通知书，22、重启工伤认定程序通知书，23、送达回证，证明我局执法程序的合法的事实。第四组证据：24、《工伤保险条例》，25、《工伤认定办法》（同第一组证据），证明我局根据《工伤保险条例》第十四条作出工伤认定决定，以及工伤认定程序有法律依据的事实。原告陈凤林对被告昆明人社局提交的证据质证认为：对被告提交的第一组证据材料（1、《工伤保险条例》第五条、《工伤认定办法》第四条，2、昆劳社通（2009）41号《关于调整工伤认定委托下放权限有关问题的通知》，3、昆劳社通（2009）130号补充通知）的真实、合法及关联性均无异议，对被告的执法主体资格无异议；对第二组事实认定证据（4、《工伤认定申请表》，5、杨建兴提出的陈述材料及身份证、户口簿、杨柳庄居民小组出具的证明、杨利兵与李艳琼离婚协议书，6、安公交认字（2013）第00006号道路交通认定书，7、尸检报告、鉴定意见书、尸体处理意见书，8、登记卡片、营业执照，9、仲裁裁决书，10、陈艳波、毕学伟证词及身份证明，11、相关执法人员对曹斌、丁小龙、毕学伟的《询问笔录》三份，12、单位答辩意见，13、单位提交毕学伟证词，14、销货清单，15、对毕学伟和丁小龙的《询问笔录》2份，16、（2014）呈行初字第8号行政判决书，17、工认字（2014）0600160号认定工伤决定书）的真实、合法及关联性没有异议，但对杨利兵的死亡原因有异议，其致死原因是交通事故，与工作因素无关，不符合法定工伤构成要件；对第三组证据（18、《工伤认定申请表》（同2组证据），19、补正材料通知书，20、工伤认定受理决定书，21、举证通知书，22、重启工伤认定程序通知书，23、送达回证）的真实、合法及关联性认可；对第四组证据（24、《工伤保险条例》，25、《工伤认定办法》）的真实、合法及关联性无异议。第三人杨建兴、刘树英、杨某对被告昆明人社局提交的证据材料质证认为：对四组全部证据材料的真实、合法及关联性均予认可，但其中用人单位提交的毕学伟等人的书面证言有异议，不具有真实性。原告陈凤林提交以下证据证明所主张的事实：工认字（2014）0600160号认定工伤决定书，证明原告享有起诉权利的事实。被告昆明人社局对原告陈凤林提交证据的真实、合法及关联性无异议，对证明目的也没有异议。第三人杨建兴、刘树英、杨某对原告陈凤林提交证据的真实、合法及关联性无异议，对证明目的也没有异议。第三人杨建兴、刘树英、杨某未提交证据。本案原、被告及第三人对以下事实及法律适用存在争议：1、2013年1月14日下午14时50分，杨利兵乘坐丁小龙驾驶的无号牌“龙工牌LG855K”轮式装载机，因车辆驶出路外而致使杨利兵从车上掉落并与驾驶室右侧上下楼梯扶手相撞受伤（送安宁市昆钢医院抢救无效死亡，死亡原因为闭合性颅脑损伤）情形，是否与杨利兵完成所在工作单位工作任务的“工作时间、工作场所、工作原因”等因素存在关联；2、杨利兵前述死亡情形是否符合工伤保险条例规定的工伤构成要件，是否构成工伤；3、被告作出的工认字（2014）0600160号认定工伤决定有无事实及法律依据，执法程序是否合法；4、原告的诉讼请求有无事实法律依据，应否支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十二条规定，由被告昆明人社局对其认定杨利兵死亡情形符法定工伤构成要件的相关事实及执法程序合法性承担举证责任，并提供法律依据规范性文件。依据国务院《工伤保险条例》第十九条第二款规定，因陈凤林系安宁凤林工程机械配件经销店业主，是杨利兵的用人单位，应承担否认杨利兵工伤构成相应事实的举证责任。本院结合各方当事人庭审质证意见，对各方当事人提交的证据材料作出如下认证及法律适用论证：1、关于杨利兵2013年1月14日下午14时50分因交通事故受伤致死情形是否与完成工作单位工作任务的“工作时间、工作场所、工作原因”等因素存在关联问题。原告陈凤林认为杨利兵在前述时间因交通事故受伤致死不属于工作时间、工作场所及工作原因导致，而属他人驾驶的装载机发生交通事故所致；被告昆明人社局认为杨利兵在前述时间因交通事故受伤致死属于工作时间、工作场所及工作原因所致；第三人杨建兴、刘树英、杨某认为杨利兵在前述时间因交通事故受伤致死属于工作时间、工作场所及工作原因所致。本院认为，原告陈凤林作为安宁凤林工程机械配件经销店的业主兼劳动者杨利兵的用人单位（雇主），否认杨利兵在2013年1月14日下午14时50分因交通事故受伤致死情形，与法定的“工作时间、工作场所、工作原因”等因素存无关，认为杨利兵死亡情形不构成工伤，原告提交个体工商户营业执照核准的“经营范围”是装载机配件销售，原告认为本案装载机维修不是其经营范围，所以其员工杨利兵在维修调试装载机过程中发生交通事故受伤致死，与工作因素无关；被告提交的安公交认字（2013）第00006号道路交通事故认定书、交通事故尸体检验报告、安公（交）鉴通字（2013）第41号鉴定意见通知书、安宁公安局交警大队执法人员对丁小龙、毕学伟的询问笔录、安宁人社局执法人员对毕学伟、丁小龙等人作出的工伤调查笔录，以及（2014）呈行初字第8号行政判决书等证据材料，具备证据的真实、合法及关联性，相互印证可证明以下事实：2013年1月14日上午，原告陈凤林开办的安宁凤林工程机械配件经销店员工毕学伟、杨利兵应昆明庆州建筑工程有限公司要求，到该公司安宁工地更换装载机铲斗插销，二人在检修地同该建筑公司的员工丁小龙（装载机驾驶员）等人一起吃午饭，因装载机驾驶员要求帮忙检修调试销子黄油注孔，至下午14时30分许完成了更换调试工作任务。因该公司装载机驾驶员反映车辆下坡有异响，要求帮忙协助试车，因毕学伟在开具更换工时费发票，由杨利兵随同乘装载机外出试车。至当日下午14时50分许，丁小龙驾驶的无号牌“龙工牌LG855K”轮式装载机以2档排由东向西行经安宁市金方街道办事处思邑村委会多依者村骡子山道路下坡路段时，该车辆驶出南侧路外，颠簸导致杨利兵从装载机驾驶室右侧掉落并与上下楼梯扶手相撞落地受伤，随后被送往安宁市昆钢医院抢救无效死亡；经安宁市公安局交警大队安公交认字（2013）00006号道路交通事故认定书认定，丁小龙承担事故全部责任、杨利兵不承担事故责任。本院依法对此予以确认。结合庭审中装载机所有及使用方和铲斗插销销售更换方相关人员的陈述分析，双方在装载机铲斗配件销售、更换及调试的业务往来中，已形成由配件销售方人员进行更换、调试维修的默契和惯例，配件销售方员工杨利兵是在前述情形下应装载机驾驶人员的调试维修要求而配合共同外出试车，在试车过程中因发生意外跌落碰撞的交通事故导致受伤死亡，故杨利兵死亡情形与完成相应工作任务的法定“工作时间、工作场所、工作原因”等因素存在关联，本院依法确认杨利兵受伤致死情形符合法定工伤构成要件且不具有禁止认定工伤的法定情节。2、关于杨利兵前述死亡情形是否符合工伤保险条例规定的工伤构成要件及是否构成工伤问题。原告陈凤林认为杨利兵前述死亡情形不符合工伤保险条例规定的工伤构成要件而不构成工伤；被告昆明人社局及第三人杨建兴、刘树英、杨某认为杨利兵前述死亡情形符合工伤保险条例规定的工伤构成要件而构成工伤。本院认为，基于前述事实认证确认情况，结合相关法律法规规定评判，国务院《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列请行之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因公外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形”，第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列行之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的”；涉案劳动者杨利兵系原告陈凤林雇佣的装载机配件销售人员，为完成单位销售工作任务应相关装载机使用单位昆明庆州建筑工程有限公司要求，到该公司工地更换铲斗插销配件，其“工作时间、工作场所”已自然顺延至具体更换配件所在地，其完成铲斗插销更换及销子黄油注孔维修工作任务时，按惯例又应使用方协助检修调试要求而一同乘所调试的轮式装载机外出试车，其行为兼具有“因工外出”和“从事与工作有关的收尾性工作”的性质，综合判断，杨利兵到装载机使用方工地更换配件、同车外出试车过程中因交通事故受伤致死情形，同时兼具有工伤保险条例第十四条第（一）、（二）、（五）项规定的工伤构成情节，同时，杨利兵也不存在该条例第十六条规定的禁止认定工伤情形。本院依法确认杨利兵死亡情形符合工伤保险条例规定的工伤构成要件而构成工伤的事实。3、关于被告作出的工认字（2014）0600160号认定工伤决定有无事实及法律依据，执法程序是否合法问题。原告陈凤林认为被告作出的工认字（2014）0600160号认定工伤决定无事实及法律依据而应予撤销；被告昆明人社局及第三人杨建兴、刘树英、杨某认为被告作出的工认字（2014）0600160号认定工伤决定有事实及法律依据而应予维持。本院认为，基于前述两项事实认定和法律适用论证，本院依法确认被告昆明人社局作出的工认字（2014）0600160号认定工伤决定有相应事实及法律依据；被告提交的（2014）呈行初字第8号行政判决书、（2014）06006号重启工伤认定通知等证据具有真实、合法及关联性，可有效证明其执法程序符合相应法律程序规定的事实，本院依法确认被告工认字（2014）0600160号认定工伤决定执法程序合法。4、关于原告的诉讼请求有无事实法律依据及应否支持问题。原告陈凤林认为其诉讼请求有事实法律依据并应得到支持；被告昆明人社局及第三人杨建兴、刘树英、杨某认为原告的诉讼请求无事实法律依据而应予驳回。综前所述，本院认为，原告所举证据不能有效否定杨利兵死亡情形构成工伤的事实，进而导致其请求撤销关于杨利兵死亡情形构成工伤的工认字（2014）0600160号认定工伤决定的诉讼请也没有相应法律依据。本院依法确认原告陈凤林的诉请缺乏事实法律依据而不应支持。综上所述，本院确认以下事实：2013年1月14日上午，原告陈凤林开办的安宁凤林工程机械配件经销店员工毕学伟、杨利兵应昆明庆州建筑工程有限公司要求，到该公司安宁工地更换装载机铲斗插销，二人在检修地同该建筑公司的员工丁小龙（装载机驾驶员）等人一起吃午饭，因装载机驾驶员要求帮忙检修调试销子黄油注孔，至下午14时30分许完成了更换调试工作任务。因该公司装载机驾驶员反映车辆下坡有异响，要求帮忙协助试车，因毕学伟在开具更换工时费发票，由杨利兵随同乘装载机外出试车。至当日下午14时50分许，丁小龙驾驶的无号牌“龙工牌LG855K”轮式装载机以2档排由东向西行经安宁市金方街道办事处思邑村委会多依者村骡子山道路下坡路段时，该车辆驶出南侧路外，颠簸导致杨利兵从装载机驾驶室右侧掉落并与上下楼梯扶手相撞落地受伤，随后被送往安宁市昆钢医院抢救无效死亡；经安宁市公安局交警大队安公交认字（2013）00006号道路交通事故认定书认定，丁小龙承担事故全部责任、杨利兵不承担事故责任。被告昆明人社局依据查明事实，认为杨利兵死亡的情形符合《工伤保险条例》第十五条第五款认定为工伤的法定条件，依程序于2013年12月17日作出“认定为工伤”的认定决定。原告陈凤林不服于2014年3月14日向本院起诉请求撤销。本院经审理认为，被告所作工认字（2013）0600471号认定工伤决定适用法律“工伤保险条例第十五条第五款”于法无据（《工伤保险条例》十五条无第五款规定），属于法律适用错误，据此于2014年5月5日以（2014）呈行初字第8号行政判决予以撤销，并同时判令被告重新作出具体行政行为。被告昆明人社局据此重启工伤认定程序，于2014年6月27日针对杨利兵死亡情形重新作出工认字（2014）第0600160号认定工伤决定，依据工伤保险条例第十四条第（五）款（应为项）规定，认定杨利兵死亡为工伤。原告陈凤林不服，再次请求撤销而于2014年9月24日诉诸来院。庭审辩论中，本案当事人围绕争议的杨利兵受伤致死情形是否与工作因素有关、杨利兵死亡情形是否符合工伤保险条例规定的工伤构成要件及是否构成工伤、被告作出的认定工伤决定有无事实法律依据及执法程序是否合法，以及原告的诉讼请求有无事实法律依据及应否支持等焦点问题，对被诉具体行政行为的合法性进行了辩论。原告陈凤林认为杨利兵受伤致死情形与工作因素无关而依法不构成工伤，被告作出的认定工伤决定无事实法律依据，并请求支持原告的诉讼请求；被告昆明人社局及第三人杨建兴、刘树英、杨某认为杨利兵受伤致死情形与工作因素有关而依法构成工伤，被告作出的认定工伤决定有事实法律依据而应维持，并请求驳回原告的诉讼请求。本院认为：原告陈凤林（安宁凤林工程机械配件经销店业主）作为涉案用人单位，对被告昆明人社局作出的工伤认定决定不服，依法享有起诉的权利，原告诉讼主体资格符合法律规定。被告昆明人社局属于法律授权的昆明市行政区域内的劳动和社会保障管理行政机关，有权对辖区内的劳动及工伤社会保障纠纷进行裁决处分；用人单位陈凤林开办的安宁凤林工程机械配件经销店住所地在云南省安宁市，与劳动者之间的工伤认定纠纷属被告管辖区内的工伤社会保险统筹裁决事项，涉案劳动者杨利兵工作中因交通事故死亡，相关工伤认定及赔偿依法属被告辖区内得裁决处分事项，原告陈凤林，第三人杨建兴、刘树英、杨某对此均无异议。国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，故本院依法确认被告昆明人社局行政主体资格适格，具有本案工伤认定执法权限。第三人杨建兴、刘树英、杨某系被诉工伤认定决定涉及的已死亡劳动者杨利兵的父母，子女，与相关工伤认定结果有直接的利害关系，依法应参与本案诉讼并享有相关权利。原告陈凤林主张被告昆明人社局工伤认定决定没有法律依据的事实不成立，原告请求撤销被告对杨利兵死亡情形作出的工认字（2014）0600160号认定工伤决定的诉讼请求缺乏法律依据，本院依法不予支持。杨利兵受用人单位指派，与同事到客户单位安装轮式装载机铲斗插销配件、维修销子黄油注孔及协助配合装载机驾驶员外出试车过程中因颠簸从车上摔下相撞落地受伤致死情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第（二）项、第（五）项的认定工伤规定，同时，也不具有《工伤保险条例》第十六条规定的禁止认定工伤情节，故杨利兵死亡情形符合法定工伤构成要件而应认定构成工伤。被告昆明人社局据此作出认定杨利兵死亡情形为工伤的本案工认字（2014）第0600160号认定工伤决定，证据较为充分，事实认定清楚，法律适用基本适当，执法程序符合法律规定，依法应予维持。同时，需强调指出，被告作出的工认字（2014）第0600160号认定工伤决定将具体适用法律依据表述为“工伤保险条例第十四条第（五）款”（实际为项），仍存在援引不够规范准确的瑕疵，应引起重视。通常情况下，相对规范的法律、法规体例设置格式为“编—章—节—条—款—项—目—点”，在执法引用时为适度精炼而通常省略“编—章—节”，直接适用“条—款—项—目—点”，并按前述顺序表述为“第某条第某款第某项第某目第某点”（有的法规存在法条未严格、完整按照前述格式规制的情况，如工伤保险条例第十四条规定内容格式只有“条”和“项”—共有七项，本案相对规范准确的适用表述为“工伤保险条例第十四条第（五）项”；第十五条则有第一款、第二款规定内容）。“以事实为依据，以法律为准绳”的法律原则，必然要求我们认真、合法而规范履行调查认定事实的职责，在确认法律事实基础上，正确、完整理解把握法律规定原则精神并准确、适当地援引对应具体法条规定作出相应裁决。《中华人民共和国行政诉讼法》第五十二条第一款规定：“人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件”、第五十四条第（一）项规定：“人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持”；最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项规定：“有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形”、第六十二条规定：“人民法院审理行政案件，适用最高人民法院司法解释的，应当在裁判文书中援引”。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十二条第一款、第五十四条第（一）项，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、第六十二条，国务院《工伤保险条例》第五条，第十四条第（一）项、第（二）项、第（五）项、第十六条，以及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款的规定，判决如下：驳回原告陈凤林请求撤销被告昆明市人力资源和社会保障局于2014年6月27日作出的工认字（2014）0600160号认定工伤决定的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈凤林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  李兴辉审 判 员  邓宗斌人民陪审员  雷 敏二〇一四年十一月二十八日书 记 员  李 艳