济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）槐民初字第2334号
原告山东平安建设集团有限公司，住所地济南市。
法定代表人邹景泉，董事长。
委托代理人卢圣龙，男，1988年5月3日出生，汉族，该公司员工，住济南市。
委托代理人刘皋，男，1977年9月17日出生，汉族，该公司员工，住济南市。
被告张学春，男，1959年9月27日出生，汉族，济宁市梁山县村民，住该村64号。
委托代理人张凤军，山东泺信律师事务所律师。
被告张亮，男，1986年6月30日出生，汉族，济阳县村民，住该村352号。
委托代理人韩光福，山东海扬律师事务所律师。
委托代理人董新涛，山东海扬律师事务所律师。
被告国泰财产保险股份有限公司山东分公司，住所地济南市。
负责人张智，总经理。
委托代理人于鹏飞，男，该公司员工，住该公司宿舍。
原告山东平安建设集团有限公司（以下简称平安集团公司）与被告张学春、被告张亮、被告国泰财产保险股份有限公司山东分公司（以下简称国泰财险山东公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月28日立案受理，依法由审判员丁哲适用简易程序，于2015年11月30日公开开庭进行了审理。原告平安集团公司的委托代理人卢圣龙、刘皋、被告张学春的委托代理人张风军、被告张亮的委托代理人董新涛、被告国泰财险山东公司到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告平安集团公司诉称，2013年8月29日18时20分，杜士新驾驶我公司所有的鲁AS01**号重型货车，与被告张学春之子张文超驾驶的鲁HBF7**号江淮牌轻型普通货车及被告张亮驾驶的鲁AC01**号雪弗兰牌小型轿车在济南市槐荫区日照路与临沂路口发生交通事故，造成三车损坏，张亮、鲁HBF7**号轻型普通货车乘车人田春风受伤，张文超、鲁HBF7**号轻型普通货车乘车人张子诺受伤后经抢救无效死亡。2013年10月8日，济南市公安局交通警察支队槐荫大队作出《道路交通事故认定书》，认定张文超承担事故的主要责任，张亮、杜士新承担事故的次要责任。本次事故造成原告车辆损坏严重，车辆停驶43天。张文超系被告张学春之子，且在为张学春送货过程中发生交通事故，应承担原告损失的赔偿责任；被告国泰财险山东公司作为被告张亮驾驶车辆鲁AC01**号车的承保公司，其理应在保险责任范围内承担责任。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，1、请求依法判令被告张学春、被告张亮按照梁山县人民法院（2014）梁民初字第40号民事判决确定的责任比例赔偿原告车辆维修费24956.9元的80%，即19965.52元；2、请求依法判令被告告张学春、被告张亮按照梁山县人民法院（2014）梁民初字第40号民事判决确定的责任比例赔偿原告停业损失26936.6元的80%，即21549.28元，后又变更按2014年山东省运输行业年平均收入66878元标准计算停运损失；3、请求依法判令被告国泰财险山东公司在交强险险责任限额内对上述费用承担赔偿责任。更换配件的残值已由投保的中国人民财产保险股份有限公司济南市长清支公司核定残值为768元。
被告张学春辩称，第一，由于被告张亮的交通肇事行为造成被告张学春之子张文超、孙女张子诺死亡和其儿媳田春风受到重伤的严重交通事故，对于被告家庭造成家破人亡的严重后果，现被告的人身损害赔偿尚未得到赔付，被告张亮却以较少的财产损失再起诉被告赔偿不符合人之常情，根据山东省高级人民法院民一庭2011年第一期民事审判指导答复意见的规定，不能出现以财产损失抵人身损害的不公正现象，因此，对于原告的诉讼请求法院不应支持，被告不同意赔偿。第二，本案交通事故虽然确认了被告之子张文超驾驶车辆未让右方车辆先行，但实际情况是事发时张文超驾车已经驶入路口，这时张亮才驾车驶来并直接撞到张文超驾驶的车辆中部，将张文超车辆撞到杜士新车辆的行车道上，才最终造成本案两死一伤的严重后果，本案交通事故完全是由张亮一方直接造成的，按照客观事实其应当承担全部责任。第三，本案的驾驶员即死者张文超没有留下任何遗产，被告张学春作为张文超的父亲也没有继承遗产，依照法律规定亦不能承担赔偿责任。对原告提交的定损单不认可，因该定损单明显记载只作为保险公司内部使用，该定损单性质上是原告一方的鉴定行为，对维修费应当由维修清单、工时清单、工作日志相印证，原告的证据没有证实更换原件的残值，无法证实原告维修费的真实性。对于原告提交的停运损失证据运输合同、停运损失发票有异议，相互矛盾，该停运损失属于扩大的损失。原告作为集团公司不能只存在本案发生事故时的作业车。综上，请求人民法院根据本案张学春两死一伤、家破人亡的客观事实，驳回原告的诉讼请求。
被告张亮辩称，同意对原告合理合法的损失在我方投保的保险公司交强险赔偿后，剩余部分按照梁山县人民法院作出的（2014）梁民初字第40号民事判决所确定的责任划分比例承担赔偿责任。对于维修费损失和停运损失同被告张学春的答辩意见。
被告国泰财险山东公司辩称，我公司已向法院提交了保单和梁山法院的两份判决，说明该起事故我公司已在交强险责任限额内完全履行了保险责任，对于该事故的其他损失我公司不予赔偿，请求法院查清事实，维护我公司的合法权益。对长清保险支公司的残值说明无异议。
经审理本院认定，2013年8月29日18时20分许，张文超驾驶鲁HBF7**号江淮牌普通货车沿槐荫区日照路由西向东行驶至临沂路路口，遇原告张亮驾驶的鲁AC01**号雪弗兰牌小型轿车沿临沂路由南向北行驶至此，两车相撞后，鲁HBF7**号轻型普通货车又与沿着日照路由东向西行驶至此的杜士新驾驶的鲁AS01**号重型特殊结构货车相撞，造成三车损坏，张亮、鲁HBF7**号轻型普通货车乘车人田春风受伤，张文超、鲁HBF7**号轻型普通货车乘车人张子诺受伤后经抢救无效死亡道路交通事故。经济南市公安局交通警察支队槐荫大队作出《道路交通事故认定书》，认定张文超承担事故的主要责任；原告张亮、杜士新承担事故的次要责任；田春风、张子诺不承担事故责任。
发生交通事故后，原告平安集团公司所有的鲁AS01**号重型货车先被交警部门拖至定点停放处，原告平安集团公司提交济南公安局交通警察支队开据的拖运费收据和济南市安保服务中心的收费发票，证明支付救援中心拖车费488.8元、停车费400元。原告平安集团公司提交事故发生后济南市槐荫区交警大队委托山东交院交通司法鉴定中心作出的事故发生时三车辆状况“鉴定意见书”、鉴定费发票，证明由其公司支付4000元。
之后，原告平安集团公司将其受损的鲁AS01**号重型货车，交由该车投保的中国人民财产保险股份有限公司济南市长清支公司指定的定点汽车维修厂济南市长清区华宇汽车修理厂进行拖运、维修，原告提交该修理厂的拖车费发票一份证明支付拖车费1200元，提交该保险公司盖章的“机动车保险车辆损失情况确认书”1份、“零部件理换项目清单”3份、“修理项目清单”1份、该汽车修理厂的营业执照复印件、组织机构代码证复印件、济南市长清区华宇汽车修理厂维修费发票2份，证明定损并支付车辆维修费18868元，后又由中国人民财产保险股份有限公司济南市长清支公司补充说明两份，证明“根据我公司规定，其更换配件残值做价为该车核定配件金额统扣50%处理，即768元。”对该汽车维修费被告张学春、被告张亮均提出异议，但两被告均未提出重新鉴定申请。
原告平安集团公司认为其维修事故车辆鲁AS01**号重型货车期间，有停运损失，为此，提交济南市长清区华宇汽车修理厂证明一份，载明：“我厂为人保财险长清定损点，2013年9月30日，隶属于平安集团公司的鲁AS01**号混凝土搅拌车因交通事故在我厂定损修理。该车于2013年10月13日在我厂维修完毕，车主验收合格后提车。”提交2013年8月30日平安集团公司（甲方）与济南凯翔运输有限公司（乙方）签订的“运输合同”一份，载明：“为确保提高道路货物运输安全和质量，明确承托运方权利义务，双方自愿签订本合同。甲方指定乙方为甲方货物提供公路运输服务，双方友好协商达成如下协议：货物名称：商砼。货物起运点平安集团公司商砼中心。运费标准：1.8万元／月。”双方还对其他事项进行了约定。还提交了济南凯翔运输有限公司的营业执照、组织机构代码证复印件和该公司开具的运费发票金额26936.6元，证明停运损失26936.6元。被告张学春、被告张亮均提出异议，认为上述证据不能证明原告的停运损失。审理中，原告平安集团公司要求按2014年山东省运输行业平均年收入66878元标准计算停运损失。
还查明，2013年12月10日，该起交通事故的另一受害人田春风，以张亮、杜士新、张学春、平安集团公司、国泰财险山东公司、人民财险济南公司为被告，向梁山县人民法院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，梁山县人民法院于2014年11月6日作出（2014）梁民初字第40号民事判决，判决认定：“因涉案车辆鲁AC01**号小型轿车在国泰财险股份公司山东公司投保了交强险，鲁AS01**号重型特殊结构货车在被告人民财险股份公司济南公司投保了交强险和商业三者险，故原告的损失应首先由国泰财险股份公司山东公司、人民财险股份公司济南公司在交强险限额内予以赔偿。由于张文超负事故的主要责任，被告张亮、杜士新各负事故的次要责任，对原告超过交强险限额部分的损失，本院酌定由侵权人张亮和杜士新各承担20%的赔偿责任。因被告杜士新是在为被告山东平安建设集团有限公司履行职务行为的过程中发生的交通事故，故被告杜士新承担的赔偿责任应由被告山东平安建设集团有限公司予以承担。因涉案交通事故造成二人死亡、原告受伤，另一案件已在济南市槐荫区人民法院起诉，故在交强险限额内赔偿时应给其他受害人予留相应份额。”“张文超作为被告张学春允许的驾驶员，在为被告张学春送货过程中致人损害的，被告张学春作为车主，依法应承担赔偿责任。”梁山县人民法院作出该判决后，被告张学春不服提出上诉，经山东省济宁市中级人民法院审理作出（2015）济民终字第836号民事判决，驳回上诉，维持原判。
再查明，2015年，该起交通事故的死亡人张文超的亲属张学春、刘玉花、田春风以张亮、国泰财产保险股份有限公司山东分公司、杜士新、山东平安建设集团有限公司、中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司作为被告，向梁山县人民法院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，梁山县人民法院于2015年12月16日作出（2015）梁民初字第3204号民事判决，该判决认定：“由于张文超负事故的主要责任，被告张亮、杜士新负事故的次要责任，对超过交强险限额部分的损失，本院酌定由侵权人张亮和杜士新各承担20%的赔偿责任。因被告杜士新是在为被告平安集团公司履行职务行为过程中发生的交通事故，故被告杜士新的赔偿责任应由被告平安集团公司予以承担。被告国泰财产保险股份有限公司山东分公司在交强险限额内赔偿原告张学春车辆损失2000元。”该判决双方均未提出上诉，已发生法律效力。
被告张亮对其鲁AC01**号雪弗兰牌小型轿车在被告国泰财险山东公司投保了交强险，承保期限是2013年3月26日至2014年3月25日。
上述事实有原告提交的证据：1、《道路交通事故认定书》1份，2、（2013）槐民初字第2954号移送裁定书1份，3、济南市公安局交通警察支队拖运费收据、济南市安保服务中心停车费发票、山东交院交通司法鉴定中心鉴定费发票1份，4、中国人民财产保险股份有限公司济南市长清支公司机动车保险车辆损失情况确认书”1份、“零部件理换项目清单”3份、“修理项目清单”1份、补充说明2份，济南市长清区华宇汽车修理厂拖车费收据1份、营业执照复印件、组织机构代码证复印件、维修费发票2份，5、济南市长清区华宇汽车修理厂“证明”1份，平安集团公司与济南凯翔运输有限公司签订的“运输合同”1份，6、（2014）梁民初字第40号民事判决书、（2015）济民终字第836号民事判决书、（2015）梁民初字第3204号民事判决书各1份；被告国泰财险提交证据：强制保险单复印件1份；及双方当事人开庭陈述、答辩内容为凭。
本院认为，原告平安集团公司与被告张学春、被告张亮、被告国泰财险山东公司，对济南市公安局交通警察支队槐荫区大队作出的《道路交通事故认定书》没有异议，对发生法律效力的梁山县人民法院作出的（2014）梁民初字第40号民事判决、山东省济宁市中级人民法院审理作出（2015）济民终字第836号民事判决、（2015）梁民初字第3204号民事判决无异议，应认定上述4份证据为有效证据，予以采信。
被告张学春辩称“根据山东省高级人民法院民一庭2011年第一期民事审判指导答复意见的规定，不能出现以财产损失抵人身损害的不公正现象，因此，对于原告的诉讼请求法院不应支持，被告不同意赔偿。本案的驾驶员即死者张文超没有留下任何遗产，被告张学春作为张文超的父亲也没有继承遗产，依照法律规定亦不能承担赔偿责任。”本院认为，从上述梁山县人民法院作出的（2014）梁民初字第40号六行民事判决内容看，被告张学春承担的是车主责任，与上述山东省高级人民法院民一庭指导意见不相符，亦不存在继承问题。梁山县人民法院的判决已经认定：“张文超作为被告张学春允许的驾驶员，在为被告张学春送货过程中致人损害的，被告张学春作为车主，依法应承担赔偿责任。”因此，被告张学春的辩称不成立，不予支持。
从原告平安集团公司的诉讼请求内容来看，全部为财产损失。因被告张亮的事故车鲁AC01**号小轿车，在被告国泰财险山东公司投保了交强险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”但根据梁山县人民法院作出的（2015）梁民初字第3204号民事判决认定内容：“被告国泰财产保险股份有限公司山东分公司在交强险限额内赔偿原告张学春车辆损失2000元，对超过交强险限额部分应按双方所负的事故责任比例予以负担，由于被告张亮、杜士新负事故的次要责任，且三方是机动车之间发生的交通事故，被告张亮应承担20%的责任。”且该判决已经发生法律效力，因此，被告国泰财险公司山东公司承保的交强险财产赔偿限额2000元，已对被告张学春的财产损失进行了赔偿，其他被侵权人已不存在按损失比例赔偿的份额。
发生法律效力的梁山县人民法院作出的（2014）梁民初字第40号民事判决已确认原告平安集团公司、被告张学春、被告张亮承担赔偿责任的比例为20%、60%、20%，且原、被告双方对此无异议，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项的规定：“下列事实，当事人无需举证证明：（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；”据此，本案亦确认原告平安集团公司、被告张学春、被告张亮在该起交通事故中的责任承担比例为20%、60%、20%。因此，原告平安集团公司只能要求被告赔偿其80%的财产损失。
因被告张亮的事故车辆鲁AC01**号小轿车，在被告国泰财险山东公司仅投保了交强险，因此，对于原告平安集团公司的财产损失，被告国泰财险山东公司承保的交强险责任限额在梁山县人民法院审理的案件中已经赔偿完毕，不足的部分，被告张学春承担60%的赔偿责任，由被告张亮承担20%的赔偿责任。
对于原告要求赔偿鲁AS01**号重型货车车辆维修费18868元的80%，原告提交了由该车投保的中国人民财产保险股份有限公司济南市长清支公司提交该保险公司盖章的“机动车保险车辆损失情况确认书”1份、“零部件理换项目清单”3份、“修理项目清单”1份，该保险公司指定的定点汽车维修厂济南市长清区华宇汽车修理厂的营业执照复印件、组织机构代码证复印件维修费发票2份，相印证，证明定损并支付车辆维修费18868元，后由该保险公司补充说明更换配件残值做价为768元，被告张学春、被告张亮、被告国泰财险山东公司虽然提出异议，但不要求鉴定车辆维修费，也没有提出反证，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。”据此，应认定原告平安集团公司的车辆维修费18868元和更换旧件残值768元，证据充分，应予支持，三被告提出的异议不成立。因此，被告张学春实际赔偿维修费数额应为：（18868元-768元）×60%=10860元；被告张亮实际赔偿数额为：（18868元-768元）×20%=3620元。
对于原告平安集团公司要求赔偿拖车费488.8元、停车费400元、鉴定费4000元、拖车费1200元，提交了济南公安局交通警察支队开据的收据、济南市安保服务中心的收费发票、山东交院交通司法鉴定中心鉴定费发票、济南市长清区华宇汽车修理厂拖车费发票相佐证，证据充分，应予支持。被告张学春实际赔偿数额应为：（拖车费1688.8元＋停车费400元＋鉴定费4000元）×60%=1013.28元＋240元＋2400元。被告张亮实际赔偿数额为：（拖车费1688.8元＋停车费400元＋鉴定费4000元）×20%=337.76元＋80元＋800元。
对于原告平安集团公司要求被告按2014年山东省运输行业平均年收入66878元标准计算停运损失，原告平安集团公司事故车鲁AS01**号重型货车，属于货运车辆，维修期间产生停运损失事实存在，根据最高民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项的规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”现原告要求上述标准应为合理，原告提供了维修单位济南市长清区华宇汽车修理厂的证明，证明了维修完毕时间为2013年10月13日，自事故发生之日2013年8月29日次日起，停动时间应为43天，据此，停运损失应为66878元÷365天×43天=7878.78元。被告张学春实际赔偿数额应为：7878.78元×60%=4727.27元，被告张亮实际赔偿数额为：7878.78元×20%=1575.76元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条、第七十六条的规定，判决如下：
一、被告张学春自本判决生效之日起十日内，赔偿原告山东平安建设集团有限公司车辆维修费10860元、拖车费1013.28元、停车费240元、鉴定费2400元、停运损失费4727.27元，合计19240.55元。
二、被告张亮自本判决生效之日起十日内，赔偿原告山东平安建设集团有限公司车辆维修费3620元、拖车费337.76元、停车费80元、鉴定费800元、停运损失费1575.76元，合计6413.52元。
三、驳回原告山东平安建设集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费838元，原告张亮负担167.6元，被告张学春负担502.8元，被告山东平安建设集团有限公司负担167.6元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 丁 哲
二〇一六年三月七日
书记员 赵洪彬