wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民申字第466号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：济南信豪房地产开发有限公司。
法定代表人：刘黎明，该公司董事长。
委托代理人：鱼剑锋，北京市兰台律师事务所律师。
委托代理人：李甜，北京市兰台律师事务所实习律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：王峰。
委托代理人：胡雪峰，北京市两高律师事务所律师。
委托代理人：刘勇，北京市两高律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：李金龙。
委托代理人：胡雪峰，北京市两高律师事务所律师。
委托代理人：刘勇，北京市两高律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：郭本领。
委托代理人：胡雪峰，北京市两高律师事务所律师。
委托代理人：刘勇，北京市两高律师事务所律师。
二审被上诉人（一审被告）：山东信豪置业有限公司。
法定代表人：蒋金位，该公司董事长。
再审申请人济南信豪房地产开发有限公司（以下简称济南信豪公司）因与被申请人王峰、李金龙、郭本领、二审被上诉人、一审被告山东信豪置业有限公司（以下简称山东信豪公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2014）鲁民一终字第141号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，于2015年5月19日对本案当事人进行了询问，济南信豪公司的委托代理人鱼剑锋、李甜，王峰本人及其和李金龙、郭本领的共同委托代理人刘勇参加了询问。本案现已审理终结。
济南信豪公司申请再审称，二审判决认定的基本事实缺乏证据证明、适用法律错误、超出诉讼请求裁判。1、二审判决认定《借款协议》并未约定最终的还款期限缺乏证据证明，属于事实认定上的明显错误。《借款协议》明确约定了借款及还款的期限，正常还款期内不计息和逾期后计息并非两个计息标准的约定。2、二审判决判定济南信豪公司承担连带责任属于适用法律确有错误。二审判决对借款期限认定错误，故对担保期间认定错误。根据《借款协议》的约定，涉案借款分别应于2012年6月30日和12月30日还清，至起诉时担保期间已经经过。本案中，除担保期间外，济南信豪公司还提出了如下抗辩：对承诺书的真实性和关联性不认可；担保因未经股东会决议无效。原审法院对鉴定申请未予理会，迳行认定该承诺书有法定代表人签名及盖有济南信豪公司公章，具有法律约束力；对担保的抗辩事由二审判决也未提及。3、二审判决存在其他错误裁判和超出诉请之裁判。李金龙出借的400万元系于2012年1月17日出借，原审却对全部借款一律判令自2011年12月31日起计算四倍利息，属于错误裁判。王峰、李金龙、郭本领在本案中的诉求为有明确金额的确定请求，而非开放式的诉讼请求，原审判决判令支付至判决生效之日止的利息，为超出诉讼请求范围的错误判决。济南信豪公司系根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项和第（十一）项之规定申请再审。
王峰、李金龙、郭本领书面答辩称：1、二审判决认定《借款协议》并未约定最终的还款期限事实清楚。《借款协议》并未约定最终的还款期限，仅是约定了利息计算的两个标准，直至山东信豪公司全额归还借款和利息。2、二审判决认定济南信豪公司承担连带清偿责任适用法律正确。承诺书有法定代表人签字，加盖有济南信豪公司的公章，对其有法律约束力。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证，故济南信豪公司承担连带保证责任。3、二审不存在其他错误裁判和超出诉请的问题。综上，请求驳回济南信豪公司的申请。
山东信豪公司未提交书面意见。
本院认为，关于济南信豪公司应否承担连带保证责任的问题。1、关于保证期间的问题。根据《借款协议》第2条“借款期限”之约定，山东信豪公司应当在2012年6月30日前归还部分借款、在2012年12月21日前归还全部借款。同时第4条、第5条约定，若不能按照约定按时归还借款，则所有借款从2011年12月31日起按照每月5%计算利息，并将山东信豪公司开发的房产过户还款等。由此可见，双方对山东信豪公司的具体还款时间做了明确约定，并对是否计息做了附条件之约定。二审判决关于“《借款协议》并未约定最终的还款期限，仅是约定了利息计算的两个标准”之认定欠妥，本院对此予以纠正。根据一审、二审判决书载明的事实，王峰、李金龙、郭本领实际出借款项的金额分别为900万元、400万元和100万元，均少于或等于《借款协议》约定的2012年6月30日前应归还的数额，故王峰等三人在2012年6月30日后即可请求山东信豪公司和济南信豪公司归还其实际出借的款项。因承诺书中未约定保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，保证期间应为主债务履行期届满之日起6个月。根据王峰、李金龙、郭本领所述，2012年6月30日之后，因山东信豪公司未按约还款，其三人一直向山东信豪公司主张权利，对此山东信豪公司未予以否认，山东信豪公司的股东郑惠生于2012年12月27日出具的《承诺书》也可予以印证。另一方面，根据工商资料显示，在2012年11月26日之前，蒋金位既是山东信豪公司的法定代表人，亦是济南信豪公司的法定代表人。依据《民法通则》相关规定，法定代表人以法人名义从事的经营活动，对法人产生法律效力，故在蒋金位担任济南信豪公司法定代表人期间，王峰、李金龙、郭本领向山东信豪公司主张权利的行为，应同时产生向济南信豪公司主张权利的法律后果。故济南信豪公司关于王峰等三人在保证期间内未向其主张权利、其不应承担保证责任的申请再审的理由不成立。2、关于承诺书的真实性和有效性的问题。承诺书上蒋金位的签字为真，其作为法定代表人，其行为对济南信豪公司产生法律约束力，故济南信豪公司关于承诺书真实性的申请再审的理由不能成立。股东会决议为公司内部决策程序，且济南信豪公司在二审中并未就担保的有效性提起上诉，现对此又申请再审，其理由不能成立。综上，二审判决关于济南信豪公司应承担连带保证责任的认定并无不当，济南信豪公司关于此点的申请再审的理由不成立。
关于二审判决是否存在超出诉请的裁判的问题。一审判决认定全部借款自2011年12月31日起计息，有《借款协议》第4条约定为依据，并且济南信豪公司对此认定在二审中并未提出异议，现对此主张裁判错误并申请再审，其理由不能成立。王峰、李金龙、郭本领一审中的诉讼请求对利息虽有明确金额，但同时写明“暂计至2013年6月30日，此后另计”，故一审、二审判决关于利息的认定并没有超出其诉讼请求，并且济南信豪公司对此认定在二审中并未提出异议，故其关于“原审判决超出请求范围”的申请再审的理由不成立。
综上，二审判决虽然对《借款协议》中有无约定还款期限的认定欠妥，但在裁判结果上并无不当。济南信豪公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项和第（十一）项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回济南信豪房地产开发有限公司的再审申请。
审 判 长 韩延斌
代理审判员 王林清
代理审判员 于 蒙
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 柳 凝
中华人民共和国最高人民法院民事裁定书（2015)民申字第466号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：济南信豪房地产开发有限公司。法定代表人：刘黎明，该公司董事长。委托代理人：鱼剑锋，北京市兰台律师事务所律师。委托代理人：李甜，北京市兰台律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：王峰。委托代理人：胡雪峰，北京市两高律师事务所律师。委托代理人：刘勇，北京市两高律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：李金龙。委托代理人：胡雪峰，北京市两高律师事务所律师。委托代理人：刘勇，北京市两高律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：郭本领。委托代理人：胡雪峰，北京市两高律师事务所律师。委托代理人：刘勇，北京市两高律师事务所律师。二审被上诉人（一审被告）：山东信豪置业有限公司。法定代表人：蒋金位，该公司董事长。再审申请人济南信豪房地产开发有限公司（以下简称济南信豪公司）因与被申请人王峰、李金龙、郭本领、二审被上诉人、一审被告山东信豪置业有限公司（以下简称山东信豪公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省高级人民法院(2014)鲁民一终字第141号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，于2015年5月19日对本案当事人进行了询问，济南信豪公司的委托代理人鱼剑锋、李甜，王峰本人及其和李金龙、郭本领的共同委托代理人刘勇参加了询问。本案现已审理终结。济南信豪公司申请再审称，二审判决认定的基本事实缺乏证据证明、适用法律错误、超出诉讼请求裁判。1、二审判决认定《借款协议》并未约定最终的还款期限缺乏证据证明，属于事实认定上的明显错误。《借款协议》明确约定了借款及还款的期限，正常还款期内不计息和逾期后计息并非两个计息标准的约定。2、二审判决判定济南信豪公司承担连带责任属于适用法律确有错误。二审判决对借款期限认定错误，故对担保期间认定错误。根据《借款协议》的约定，涉案借款分别应于2012年6月30日和12月30日还清，至起诉时担保期间已经经过。本案中，除担保期间外，济南信豪公司还提出了如下抗辩：对承诺书的真实性和关联性不认可；担保因未经股东会决议无效。原审法院对鉴定申请未予理会，迳行认定该承诺书有法定代表人签名及盖有济南信豪公司公章，具有法律约束力；对担保的抗辩事由二审判决也未提及。3、二审判决存在其他错误裁判和超出诉请之裁判。李金龙出借的400万元系于2012年1月17日出借，原审却对全部借款一律判令自2011年12月31日起计算四倍利息，属于错误裁判。王峰、李金龙、郭本领在本案中的诉求为有明确金额的确定请求，而非开放式的诉讼请求，原审判决判令支付至判决生效之日止的利息，为超出诉讼请求范围的错误判决。济南信豪公司系根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项和第（十一）项之规定申请再审。王峰、李金龙、郭本领书面答辩称：1、二审判决认定《借款协议》并未约定最终的还款期限事实清楚。《借款协议》并未约定最终的还款期限，仅是约定了利息计算的两个标准，直至山东信豪公司全额归还借款和利息。2、二审判决认定济南信豪公司承担连带清偿责任适用法律正确。承诺书有法定代表人签字，加盖有济南信豪公司的公章，对其有法律约束力。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证，故济南信豪公司承担连带保证责任。3、二审不存在其他错误裁判和超出诉请的问题。综上，请求驳回济南信豪公司的申请。山东信豪公司未提交书面意见。本院认为，关于济南信豪公司应否承担连带保证责任的问题。1、关于保证期间的问题。根据《借款协议》第2条“借款期限”之约定，山东信豪公司应当在2012年6月30日前归还部分借款、在2012年12月21日前归还全部借款。同时第4条、第5条约定，若不能按照约定按时归还借款，则所有借款从2011年12月31日起按照每月5%计算利息，并将山东信豪公司开发的房产过户还款等。由此可见，双方对山东信豪公司的具体还款时间做了明确约定，并对是否计息做了附条件之约定。二审判决关于“《借款协议》并未约定最终的还款期限，仅是约定了利息计算的两个标准”之认定欠妥，本院对此予以纠正。根据一审、二审判决书载明的事实，王峰、李金龙、郭本领实际出借款项的金额分别为900万元、400万元和100万元，均少于或等于《借款协议》约定的2012年6月30日前应归还的数额，故王峰等三人在2012年6月30日后即可请求山东信豪公司和济南信豪公司归还其实际出借的款项。因承诺书中未约定保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，保证期间应为主债务履行期届满之日起6个月。根据王峰、李金龙、郭本领所述，2012年6月30日之后，因山东信豪公司未按约还款，其三人一直向山东信豪公司主张权利，对此山东信豪公司未予以否认，山东信豪公司的股东郑惠生于2012年12月27日出具的《承诺书》也可予以印证。另一方面，根据工商资料显示，在2012年11月26日之前，蒋金位既是山东信豪公司的法定代表人，亦是济南信豪公司的法定代表人。依据《民法通则》相关规定，法定代表人以法人名义从事的经营活动，对法人产生法律效力，故在蒋金位担任济南信豪公司法定代表人期间，王峰、李金龙、郭本领向山东信豪公司主张权利的行为，应同时产生向济南信豪公司主张权利的法律后果。故济南信豪公司关于王峰等三人在保证期间内未向其主张权利、其不应承担保证责任的申请再审的理由不成立。2、关于承诺书的真实性和有效性的问题。承诺书上蒋金位的签字为真，其作为法定代表人，其行为对济南信豪公司产生法律约束力，故济南信豪公司关于承诺书真实性的申请再审的理由不能成立。股东会决议为公司内部决策程序，且济南信豪公司在二审中并未就担保的有效性提起上诉，现对此又申请再审，其理由不能成立。综上，二审判决关于济南信豪公司应承担连带保证责任的认定并无不当，济南信豪公司关于此点的申请再审的理由不成立。关于二审判决是否存在超出诉请的裁判的问题。一审判决认定全部借款自2011年12月31日起计息，有《借款协议》第4条约定为依据，并且济南信豪公司对此认定在二审中并未提出异议，现对此主张裁判错误并申请再审，其理由不能成立。王峰、李金龙、郭本领一审中的诉讼请求对利息虽有明确金额，但同时写明“暂计至2013年6月30日，此后另计”，故一审、二审判决关于利息的认定并没有超出其诉讼请求，并且济南信豪公司对此认定在二审中并未提出异议，故其关于“原审判决超出请求范围”的申请再审的理由不成立。综上，二审判决虽然对《借款协议》中有无约定还款期限的认定欠妥，但在裁判结果上并无不当。济南信豪公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项和第（十一）项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回济南信豪房地产开发有限公司的再审申请。审 判 长  韩延斌代理审判员  王林清代理审判员  于 蒙二○一五年六月二十九日书 记 员  柳凝
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0112执2267号
申请执行人陕西秦农农村商业银行股份有限公司土门支行。
被执行人梁峰旗，男，1974年11月17日生，汉族。
被执行人李红，女，1975年11月14日生，汉族。
本院在执行陕西秦农农村商业银行股份有限公司土门支行与梁峰旗、李红公证债权文书纠纷一案，申请执行人陕西秦农农村商业银行股份有限公司土门支行依据已发生法律效力的（2016）西莲证经字第9641执行证书于2017年5月10日向本院申请执行，执行的标的为224368元，本院依法受理。执行中，对被执行人梁峰旗、李红名下的财产进行查询，其暂无可供执行的财产，且已将被执行人梁峰旗、李红纳入全国失信被执行人员名单。申请执行人也无法举证被执行人可供执行�财产及财产线索，同时向本院申请本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 康晓纲
审 判 员 贺 诚
助理审判员 胡 琳
二〇一七年九月十八日
书 记 员 郑 萍
湖北省武汉市黄陂区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂黄陂法执一第00895号
申请执行人高某某。
法定代理人高某，
被执行人鲁某某。
本院在执行申请执行人高某某与被执行人鲁某某机动车交通事故责任纠纷一案的过程中，申请执行人高某某的法定代理人高某书面申请撤回对该案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（一）项的规定。裁定如下：
终结本院（2015）鄂黄陂法执一第00895号案件的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑绪刚
审判员 罗 华
审判员 丁和涛
二〇一五年十月十三日
书记员 彭建华
山西省忻州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋09民终733号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司忻州中心支公司，住所地山西省忻州市忻府区七一北路84号。
负责人：陈建明，该公司经理。
委托诉讼代理人：李建强，男，1992年1月11日出生，汉族，住定襄县。系该公司职员。
被上诉人（原审原告）：吕丙珍，男，1971年3月27日出生，汉族，个体司机，太原市人，现住五寨县。
委托诉讼代理人：林逢平，忻府区南城法律服务所法律工作者。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司忻州中心支公司因与被上诉人吕丙珍财产损失保险合同纠纷一案，不服五寨县人民法院（2015）五民初字第389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司忻州中心支公司的委托诉讼代理人李建明、被上诉人吕丙珍的委托诉讼代理人林逢平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国平安财产保险股份有限公司忻州中心支公司上诉请求：1、请求撤销原判；2、判令由被上诉人承担诉讼费。
事实与理由：一审法院认定事实不清、证据不足导致判决错误。该案一审中被上诉人仅提交单方车损证据，仅有修理发票及维修明细，上诉人认为，该证据只反应了依被上诉人提供的检材并按全部更新价值计算的结果，且原告未进行车物鉴定，原告证据并不能作为损失依据，故一审法院在未查清以上关键事实的情况下仓促判决是错误的。综上所述，原审判决认定事实不清，证据不足，请求在查明事实的基础上，撤销原审判决，依法支持上诉人的请求。
吕丙珍辩称，一、被上诉人将涉事车辆×××东风自卸车拖至五寨县五江钣金维修中心进行修复，支出拖车费用3000元、修理费用34910元，后将所有理赔资料全部交给上诉人，上诉人把理赔资料丢失无法理赔，让协商处理；二、涉事车辆修复款项即是实际损失，发票是修复车辆实际损失的款项，一审法院判决依法有据，维护了被上诉人的合法权益。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
吕丙珍向一审法院起诉请求：1、判令被告中国平安财产保险股份有限公司忻州中心支公司在其承保的×××号车商业车损险限额内赔偿原告修理费、施救费共计37910元。2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：2010年10月26日，原告因煤炭运输需要，以分期付款方式向忻州市汇保通汽车运业有限公司五寨分公司购买东风EQ3310GF自卸车一辆，该车车牌号为×××。2012年10月24日19时25分许，原告驾驶该自卸车从保德县运煤到神池县塘涧，行驶至五寨县多此外环时因驾驶不慎追尾，造成了该自卸车受损的交通事故。原告当即向被告电话报案，被告指派工作人员到事故现场进行了勘查定损。在原、被告双方对原告受损的自卸车达成一致的定损意见后，原告将该车拖至五寨县五江钣金维修中心进行了修复，支出拖车费3000元，修理费34910元。另查明，2012年9月19日起至2013年9月18日止，保险实际受益人为原告。本案交通事故发生在上述保险约定的保险期间内。
一审法院认为，原告的请求有法律和事实依据且被告予以承认。原告与被告签订的保险合同合法有效，被告应按照保险合同约定对原告因交通事故的发生所造成的财产损失在保险限额内赔偿拖车费3000元，修理费34910元。遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条判决：中国平安财产保险股份有限公司忻州中心支公司于判决生效后十日内，在其承保的×××东风自卸车车辆损失险赔偿限额内赔偿原告吕丙珍拖车费3000元、修理费34910元，共计37910元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三第之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费748元，由被告中国平安财产保险股份有限公司忻州中心支公司承担。
二审期间，当事人没有提交新的证据。本院另查明，案涉车牌号为×××的东风自卸车的登记车主为忻州市汇保通汽车运业有限公司保德分公司。2012年9月17日忻州市汇保通汽车运业有限公司五寨分公司为该车向中国平安财产保险股份有限公司山西分公司投保了车辆损失险一份，保险赔偿限额为225000元，保险期限为2012年9月19日至2013年9月18日。诉讼期间，忻州市汇保通汽车运业有限公司五寨分公司向一审法院提交书面证明，认可×××东风自卸车实际经营人为吕丙珍，该车经营期间的机动车商业险实际受益人为吕丙珍。本院对一审法院认定的其余事实予以确认。
本院认为，案涉车辆出险后，吕丙珍已经及时向保险人履行了通知义务。中国平安财产保险股份有限公司忻州中心支公司在保险事故发生后，也曾派员对事故车辆进行了勘验定损，对吕丙珍将案涉车辆自行修复也未提出异议，但未即时履行理赔义务。中国平安财产保险股份有限公司忻州中心支公司在一审期间对吕丙珍提供的全部证据均予认可，现又以修理明细和发票不能作为定损依据为由向本院提起上诉，但不能提供足够证据予以反驳。其上诉理由明显不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费748元，由中国平安财产保险股份有限公司忻州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张高锋
审判员 连林梅
审判员 张 亮
二〇一七年七月十三日
书记员 罗 燕
山东省滨州市滨城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）滨执二字第897号
申请执行人陈新中，男，汉族。
被执行人河南城建建设集团有限公司，住所地河南省安阳市北关区人民大道东段路北18号。
法定代表人高金良，该公司董事长。
本院在执行上述当事人劳务合同纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令其履行民事判决书确定的义务，经查被执行人河南城建建设集团有限公司银行无存款，房管局暂无登记在其名下的房产，车管所名下无车辆信息，证券交易所无股票交易信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结滨州市滨城区人民法院（2014）滨民二初字第484号民事判决书的本次执行。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曲新林
审判员 陈建强
审判员 高 健
二〇一五年十二月二十九日
书记员 李建辉
四川省威远县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川1024刑初125号
公诉机关四川省威远县人民检察院。
被告人叶某某，2015年12月15日因吸毒被威远县公安局行政拘留5日。2016年3月10日因涉嫌容留他人吸食毒品罪被威远县公安局刑事拘留，同年3月24日被取保候审。经本院决定，2016年7月18日由威远县公安局执行逮捕。现羁押于威远县看守所。
威远县人民检察院以威检刑诉字（2016）103号起诉书指控被告人叶某某犯容留他人吸毒罪，于2016年5月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2016年6月22日公开�庭审理了本案。威远县人民检察院检察员姜学峰出庭支持公诉，被告人叶某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2016年3月7日，被告人叶某某伙同陈某、余某、李某某、向某、唐某某等人，在其女友崔某某租住的威远县连界镇人民山1栋2单元204号房屋内，用烫吸的方式吸食甲基苯丙胺（冰毒）；2016年3月9日下午，被告人叶某某伙同陈某、余某、李某某、向某、唐某某等人，在其女友崔某某租住的威远县连界镇人民山1栋2单元204号房屋内，用烫吸的方式吸食甲基苯丙胺（冰毒）。
公诉机关起诉认为，被告人叶某某的行为已触犯刑律，构成容留他人吸食毒品罪，应依法追究其刑事责任。
被告人叶某某对起诉书指控的基本事实无异议，自愿认罪。
经审理查明，被告人叶某某的女友租下威远县连界镇人民山1栋2单元204号房屋居住。2016年3月7日下午，被告人叶某某伙同陈某、余某、李某某、向某、唐某某等人，在该租屋内，用烫吸的方式吸食甲基苯丙胺（冰毒）；2016年3月9日15时许，被告人叶某某伙同陈某、余某、李某某、向某、唐某某等人，在该租屋内，再次用烫吸的方式吸食甲基苯丙胺（冰毒）。
当日20时许，叶某某的母亲邓维婕报案，公安人员到威远县连界镇人民山1栋2单元楼下将可疑人员陈某挡获，继后将叶某某、向某、李某某、唐某某挡获。五名涉嫌吸毒人员均供认了起诉书指控的事实。经尿液检测，五名涉嫌吸毒人员的尿液均呈阳性。
上述事实，有经庭审举证、质证的如下证据证明：
1.证人邓某某、陈某、余某、李某某、向某、唐某某的证言，证实了起诉书指控的事实；
2.证人崔某某及《房屋租赁协议》，证明被告人叶某某容留他人吸食毒品的地点系崔某某租赁房主陈万军的住房的事实；
3.辨认毒品笔录及照片，证明被告人叶某某辨认容留他人共同吸食毒品甲基苯丙胺；
4.辨认吸食毒品地点笔录及照片。证明被告人叶某某及吸毒人员陈某、余某、李某某、向某、唐某某辨认起诉书指控吸食毒品的地点及位置；
5.提取笔录及扣押物品清单，证明公安机关依法提取、扣押本案涉案物品疑似毒品甲基苯丙胺1袋；
6.称量笔录及照片，证明被查获疑似毒品的重量；
7.江市公安局公（内）鉴（理化）字[2016]139号《鉴定文书》，证明本案被查获的疑似毒品含有甲基苯丙胺成分；
8.辨认笔录及照片，证明被告人叶某某分别从12张照片中辨认出唐某某、李某某、陈某、向某、余某均是自己容留吸食毒品嫌疑人；唐某某、李某某、陈某、向某、余某�从12张照片中辨认出被告人叶某某是容留自己吸食毒品嫌疑人；
9.尿液提取、检测笔录、检测报告书及检测照片，证明被告人叶某某及吸毒人员陈某、余某、李某某、向某、唐某某的尿液经检测均呈阳性；
10.提取笔录及扣押物品清单，证明公安机关依法提取、扣押本案涉案物品疑似毒品甲基苯丙胺1袋；
11.《抓获说明》，证明本案案发被查获情况；
12.被告人叶某某的供述，供认了起诉书指控的事实；
13.威远县人民检察院《不批准逮捕决定书》，证明威远县人民检察院以证据不足为由，不批准逮捕。
本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人叶某某提供场所、吸毒工具和毒品容留他人吸食毒品的行为，已触犯刑律，构成容留他人吸食毒品罪，公诉机关指控的罪名成立，应予触�处罚。被告人自愿认罪，可酌情从轻处罚。根据被告人叶某某犯罪的事实、性质、情节、对社会危害程度和认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人叶某某犯容留他人吸食毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元；
二、扣押在案毒品及其他吸毒工具，依法予以没收。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，逮捕前曾羁押14天，即自2016年7月18日起至2017年1月3日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省内江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张 正 义
人民陪审员 �兰云舰
人民陪审员 宋 学 林
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 陈 莉
相关法律条文。
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条【容留他人吸毒罪】容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河北省饶阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）饶行执字第85号
申请执行人饶阳县人口和计划生育局。
法定代表人索＊＊，局长。
被申请人邵＊＊，男，1974年10月出生，汉族，农民，饶阳县留楚村人，现住本村。
被申请人孙＊＊，女，1978年5月出生，汉族，农民，饶阳县留楚村人，现住本村。
申请执行人饶阳县人口和计划生育局以被执行人邵＊＊、孙＊＊拒不执行已发生法律效力的征收社会抚养费决定书为由，向本院提出强制执行申请，并递交了饶育征决字（2014）003征收社会抚养费决定书原件和相关的证据材料。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。
本院认为，申请执行人饶阳县人口和计划生育局于2014年4月10日做出的征收社会抚养费决定书事实清楚，证据确实充分，程序合法，现已发生法律效力。被执行人在法定期限内没有履行，申请执行人申请我院予以强制执行，符合法律规定，应予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
准予对本案强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘锦婷
审判员 张建国
审判员 曹彩燕
二〇一四年七月二十九日
书记员 杨晓玉
广西壮族自治区浦北县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0722执118号
申请执行人梁某某，居民。
申请执行人何某。
申请执行人何某某，居民。
申请执行人吴某某，农民。
被执行人宋某某，农民。
本院在执行申请执行人梁某某、何某、何某某、吴某某与被执行人宋某某机动车交通事故责任纠纷一案中，本案的申请执行标的为131576.86元，经依法查询被执行人宋某某的银行存款、房地产、车辆、工商等情况，查明被执行人宋某某暂时没有可供执行的财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为131576.86元。
本院认为，申请执行人梁某某、何某、何某某、吴某某与被执行人宋某某机动车交通事故责任纠纷一案，本院在执行过程中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结广西壮族自治区浦北县人民法院（2016）桂0722执118号案件的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或不具备执行条件的财产已具备执行条件的，可就尚未实现的债权131576.86元请求本院对本案立案。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁世鹏
审判员 陈志强
审判员 庞国昭
二〇一六年五月十七日
书记员 白立鹏
江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东唐民初字第0170号
原告：永安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地在南通市工农路5号亚太大夏裙楼6楼602室。
负责人：赵华，该公司总经理。
委托代理人：张海军，如东县求正法律服务所法律工作者。
被告：薛健，村民。
原告永安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下至判决主文前简称永安财保南通公司）与被告薛健追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告永安财保南通公司的委托代理人张海军到庭参加诉讼，被告薛健经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永安财保南通公司的诉讼请求为：判令被告返还原告先予垫付给受害人吴某某的交通事故赔偿款13378.36元，并由被告承担诉讼费。
被告薛健未应诉、答辩。
经审理查明：2013年2月3日，薛健驾驶“HS125T”型普通二轮摩托车与杭某某驾驶的苏F×××××号小型轿车相碰撞后驶出路面，致吴某某受伤。公安部门认定薛健负事故的主要责任，杭某某负事故的次要责任，吴某某不负事故责任。薛健驾驶的二轮摩托车未投保交强险，杭某某驾驶的苏F×××××号小型轿车在永安财保南通公司投有交强险，事故发生在保险期间内。
2014年3月13日，吴某某诉至东台市人民法院，要求永安财保南通公司、薛健、杭某某承担赔偿责任。2014年8月25日，东台市人民法院作出（2014）东唐民初字第0102号民事判决书，确认吴某某在交强险范围内的损失为医疗费用11701.63元、护理费9657.72元、残疾赔偿金6799元、交通费300元、精神损害抚慰金3000元，其中精神损害抚慰金3000元应当由薛健单独承担，并判决永安财保南通公司在交强险限额范围内赔偿吴某某因本次事故造成的损失26756.72元（医疗费用10000元＋护理费9657.72元＋残疾赔偿金6799元＋交通费300元），薛健在其应当投保的交强险限额范围内赔偿吴某某4701.63元（医疗费用1701.63元＋精神损害抚慰金3000元）。
另查明，（2014）东唐民初字第0102号民事判决书已经生效，永安财保南通公司已于2014年9月18日通过本院履行该案款项26756.72元。
本院认为：当事人的合法权益受法律保护。本案中，因薛健所驾驶车辆未投保交强险，薛健应对吴某某因交通事故造成的损害在交强险责任限额范围内予以相应赔偿。除薛健在交强险范围内单独承担的精神损害抚慰金3000元外，永安财保南通公司与薛健对吴某某在交强险限额范围内的其余损失28458.35元应各半承担，现永安财保南通公司可就多承担的12527.55元可向薛健行使追偿权，对永安财保南通公司多主张的部分，本院不予支持。薛健经本院传票传唤，未提出正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担由此可能引起的对其不利的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国民侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告薛健于本判决生效之日起20日内给付原告永安财产保险股份有限公司南通中心支公司12527.55元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告永安财产保险股份有限公司南通中心支公司的其他诉讼请求。
案件受理费134元，减半收取67元，由原告永安财产保险股份有限公司南通中心支公司负担10元，被告薛健负担57元。
本判决为终审判决。
代理审判员 顾剑峰
二〇一五年十月十二日
书 记 员 王薇薇
附录法律条文
1．《中华人民共和国民侵权责任法》
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
2．《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。
第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。
依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。
多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。
4．《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
济南市历城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）历城执异字第18号
异议人（申请执行人）王永臣，住济南市历城区。
被执行人济南市历城区唐王镇王坡村村民委员会。
法定代表人王传华，主任。
2015年3月19日，本院作出（2006）历城执字第892-2号执行裁定书，裁定：申请执行人王永臣从本院执行交付的5.32亩土地中退出2.32亩。异议人王永臣对此提出异议。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。
异议人异议称：承包合同上并未指明其5.32亩承包地的位置，判决王坡村委会退还的承包地5.32亩也未指明具体位置。执行中法院从王坡村北的地块中划出5.32亩交于申请执行人并无错误。交付其的5.32亩土地中没有王心忠承包地，不能因王心忠主张权利就让其退出一部分。（2006）历城执字第892-2号执行裁定责令申请执行人从执行交付的5.32亩土地中退出2.32亩是错误的，应予撤销。同时，要求赔偿2006年至2015年期间的经济及精神损失。
经查：2006年6月30日，本院根据王永臣的申请，立案执行本院（2005）历城民初字第489号民事判决。该判决认定：1999年3月20日，王永臣与济南市历城区唐王镇王坡村村民委员会（简称王坡村委会）签订《农村集体土地承包书》。依据该承包书，王永臣一家取得了5.32亩土地的承包经营权，承包期限从1999年3月20日至2029年3月20日。2003年10月20日，王坡村委会强行将王永臣一家的5.32亩承包地收回分给他人，另行分给其承包地2.06亩。该判决认为，未经王永臣同意，王坡村委会强行将王永臣的5.32亩承包地收回的行为，不受法律保护。基于上述事实及理由，判决王坡村委会于判决生效之日起10日内退还王永臣承包地5.32亩。执行中查明，上述承包合同的履行情况为，王永臣在村北耕种了3亩，在村南耕种了2.32亩。2008年6月3日，本院从王坡村委会在村北的地块中划出5.32亩交于申请执行人王永臣。
本院认为，申请执行人王永臣与王坡村委会签订的《农村集体土地承包书》中虽未明确王永臣5.32亩承包地的具体位置，但从履行情况看，是在村北3亩、村南2.32亩。判决王坡村委会退还王永臣的5.32亩，应指承包合同签订后王永臣实际耕种的村南的2.32亩及村北的3亩。2008年6月3日，本院执行给王永臣的5.32亩土地均在村北，其中2.32亩不是王永臣于1999年3月分得的承包地，执行有误，本院责令其退出2.32亩并无不当。此2.32亩土地是否为王心忠的承包地，不属本案处理的范围，也不影响执行错误的认定。王永臣要求赔偿经济及精神损失，不属执行异议案件的审查范围，应通过其他程序解决。故王永臣的异议不成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回异议人王永臣的异议。
如不服本裁定，自本裁定送达之日起十日内，直接向济南市中级人民法院申请复议。
审判长 刘克成
审判员 李延义
审判员 李亚明
二〇一五年四月十六日
书记员 魏 洁
重庆市高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）渝刑终141号
原公诉机关重庆市人民检察院第四分院。
上诉人（原审被告人）田维，男，1988年11月10日出生，住秀山县。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年11月10日被刑事拘留，同年11月25日被逮捕。现羁押于重庆市秀山县看守所。
辩护人高定重、彭白丽，重庆驰源律师事务所律师。
重庆市第四中级人民法院审理重庆市人民检察院第四分院指控被告人田维犯故意伤害罪暨附带民事诉讼原告人提起附带民事诉讼一案，于2017年8月18日作出（2017）渝04刑初22号刑事附带民事判决。原审被告人田维对判决的刑事部分不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
重庆市第四中级人民法院判决认定，2016年11月9日晚，被告人田维与杨某1、张某、杨某2等人到秀山县钻石贵族娱乐城四楼4028包房唱歌、喝酒，被害人田某1与吴某、冉某1、冉某2、田某2等人在同楼层4068包房娱乐。当日22时许，田维醉酒后在包房内砸酒瓶、酒杯，同行众人准备离开娱乐城。杨某1扶田维去四楼电梯口处等电梯。田维用脚猛踢电梯门，还打了上前劝阻的服务员郝某，被旁人劝阻后，田维、杨某1进入电梯，其他同行人员从楼梯步行下楼。后冉某1、冉某2扶着醉酒的田某3进入电梯，田维酒后滋事，无故殴打冉某1，吴某见状进入电梯与田维发生抓打，吴某被人劝出电梯后给田某1说自己被人打了，田某1来到现场，进入电梯与田维发生抓打。双方发生冲突在电梯内抓打时，田维拿出随身携带的水果刀朝田某1乱捅，造成田某1右锁骨下方、右上臂中段、右前臂下段等处受伤，当即倒在电梯门口死亡。后田维逃离现场。经鉴定，田某1系升主动脉破裂致大失血死亡。当晚，田维在得知被害人已死亡的消息后，准备前往秀山县公安局投案，途中被民警抓获，到案后如实供述了相关事实。
重庆市第四中级人民法院认为，被告人田维持刀故意伤害他人身体，致一人死亡，其行为已构成故意伤害罪。田维在犯罪后准备投案，途中被警察抓获，到案后如实供述主要罪行，是自首，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第五十六条第一款、第六十四条、第六十七条第一款、最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条第（一）项规定，判决：被告人田维犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年；作案工具折叠刀一把予以没收。
上诉人田维提出：其行为应认定为正当防卫或防卫过当，原判认定事实不清，适用法律不准确，量刑过重，请求从轻处罚。辩护人提出：田维的行为属于正当防卫或防卫过当，造成被害人死亡的结果是意外，建议对田维从轻、减轻或者免除处罚。
重庆市第四中级人民法院在判决书中列举了认定本案事实的证据，列举的证据已在一审开庭审理时当庭宣读、举示并质证。在本院审理中，上诉人田维及其辩护人均未提出新的证据。本院对一审判决书中列举的证据予以确认。本院经审理认为，一审判决认定的事实清楚，证据确实、充分。
本院认为，上诉人田维故意伤害他人身体，致一人死亡，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。田维在案发后准备去投案，途中被公安机关抓获，到案后如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。
关于上诉人田维及其辩护人提出田维的行为属于正当防卫或防卫过当，造成被害人死亡系意外，原判认定事实不清，适用法律不准确的辩解和辩护意见，经查，在案证据证实因田维醉酒后无故殴打他人，与他人发生抓打，在相互抓打过程中，田维持刀刺中被害人身体并致其当场死亡，田维的行为不符合正当防卫或防卫过当的法定条件，依法不能认定为正当防卫或防卫过当。原判认定被害人系在双方抓打过程中被上诉人持刀刺中致死的事实清楚，认定上诉人的行为构成故意伤害罪，适用法律并无不当，对上述辩解和辩护意见不予采纳。
关于上诉人田维及其辩护人提出原判量刑过重，请求从宽处罚等辩解和辩护意见，经查，一审判决根据上诉人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依法对上诉人判处的刑罚并无不当，对上诉人及其辩护人提出请求二审对上诉人再从宽处罚的辩解和辩护意见，不予采纳。
综上，原判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判的刑事部分。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈 霞
审判员 蒋佳芸
审判员 田 野
二〇一七年十一月十四日
书记员 田雅歆
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）廊民终字第141号
上诉人（原审被告）：原永里。
被上诉人（原审原告）：张晓民，农民。
上诉人原永里因与被上诉人张晓民建设工程承包合同纠纷一案，不服河北省大城县人民法院（2014）大民初字第155号民事裁定，向本院提出上诉。上诉称：一、原审认定事实不清，违反证据必须质证的法律规定。原审法院以被上诉人提供的工程量清单中约定到期不付由乙方（即被上诉人）法院解决为依据裁定该约定有效，但上诉人保留的工程量清单原件并无此记载，原审法院未经质证即作为定案依据错误，应予撤销。二、原审法院适用法律错误。上诉人与被上诉人2012年10月8日签订的《工程承包协议》第11条约定，如果发生经济纠纷由乙方指定裁决地进行协商。此约定不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条关于协议管辖的规定，因此亦无效。综上，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至天津市南开区人民法院审理。
本院经审查认为，上诉人与被上诉人于2012年10月8日签订《工程承包协议书》，该合同第十一条约定：如发生纠纷由原告指定裁决地进行协商。上述约定因不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于协议管辖条款而无效。另，虽被上诉人提供的一份工程量清单中有“此款6个月付清，到期不付由乙方（即原告方）法院解决”的字样，但上诉人提供的清单中却没有该约定，故本院对此证据中对管辖条款的约定不予采信。综上，原审法院依据上述约定裁定管辖权不当，原审裁定应予撤销。本案工程所在地为天津市和平区，被告住所地在天津市南开区，上诉人请求将本案移送天津市南开区法院审理的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、撤销河北省大城县人民法院（2014）大民初字第155号民事裁定；
二、本案移送天津市南开区人民法院处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 薛月琴
审判员 徐福禄
审判员 韩景录
二〇一四年五月十三日
书记员 刘文会
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）西调确字第20141号
申请人马婧，女，1988年7月7日出生。
委托代理人曹海良，北京市亿嘉律师事务所律师。
申请人经济日报社，住所地北京市西城区白纸坊东街2号。
法定代表人徐如俊，社长。
委托代理人康春青。
2014年8月6日，申请人马婧、经济日报社向本院提出申请，要求确认在北京物业管理行业协会法律专业委员会签订的京物调（2014）004-37号人民调解协议书合法有效，该协议书内容是：“一、经济日报社向马婧在本协议签收当日一次性发放噪音补偿款1080元（补偿期限自2012年11月至2014年4月，按照每户每月60元计算）。二、马婧放弃主张与本纠纷相关的其他权利。三、马婧承诺不再就此纠纷向任何人以任何理由主张权利。”
本院经审查认为，申请人马婧、经济日报社在北京物业管理行业协会法律专业委员会签订的京物调（2014）004-37号人民调解协议书，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
确认申请人马婧、经济日报社在北京物业管理行业协会法律专业委员会签订的京物调（2014）004-37号人民调解协议书有效。
本裁定生效后，如有申请人拒绝履行或者未全部履行的，其他申请人可以向本院申请强制执行。
本裁定为终审裁定。
审判员 赵海
二〇一四年八月七日
书记员 严浩
吉林省图们市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）图执字第239号
申请执行人李振松。
被执行人图们市耀天燃气有限责任公司，住所图们市光明街172号。
法定代表人张岗，公司总经理。
委托代理人孙昌玉，公司存续办主任。
被执行人延边耀天燃气集团有限责任公司，住所龙井市工业集中区。
法定代表人张岗，公司总经理。
委托代理人孙昌玉，图们市耀天燃气有限责任公司存续办主任。
申请执行人李振松申请执行图们市耀天然气有限责任公司、延边耀天燃气集团有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月14日作出的（2014）图民初字第643号民事调解书已经发生法律效力，权利人李振松于2015年4月29日向本院申请执行，申请执行标的额为：本金100000.00元及利息。
本院在执行过程中，被执行人图们市耀天燃气有限责任公司自动履行借款本金10000.00元，经查明，被执行人图们市耀天燃气有限责任公司、延边耀天燃气集团有限责任公司暂无其他可供执行财产，申请执行人李振松同意本案终结本次执行程序，依照《最高人民法院<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>》第十六条第一款第一项之规定，裁定如下：
本院于2014年11月14日作出的（2014）图民初字第643号民事调解书所确定的10000.00元执行完毕，终结本次执行，待被执行人图们市耀天燃气有限责任公司、延边耀天燃气集团有限责任公司有履行能力时恢复执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 刘会成
代理审判员 李 杨
代理审判员 孔德欣
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 王雪珊
吉林省图们市人民法院执 行 裁 定 书（2015）图执字第239号申请执行人李振松。被执行人图们市耀天燃气有限责任公司，住所图们市光明街172号。法定代表人张岗，公司总经理。委托代理人孙昌玉，公司存续办主任。被执行人延边耀天燃气集团有限责任公司，住所龙井市工业集中区。法定代表人张岗，公司总经理。委托代理人孙昌玉，图们市耀天燃气有限责任公司存续办主任。申请执行人李振松申请执行图们市耀天然气有限责任公司、延边耀天燃气集团有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月14日作出的（2014）图民初字第643号民事调解书已经发生法律效力，权利人李振松于2015年4月29日向本院申请执行，申请执行标的额为：本金100000.00元及利息。本院在执行过程中，被执行人图们市耀天燃气有限责任公司自动履行借款本金10000.00元，经查明，被执行人图们市耀天燃气有限责任公司、延边耀天燃气集团有限责任公司暂无其他可供执行财产，申请执行人李振松同意本案终结本次执行程序，依照《最高人民法院》第十六条第一款第一项之规定，裁定如下：本院于2014年11月14日作出的（2014）图民初字第643号民事调解书所确定的10000.00元执行完毕，终结本次执行，待被执行人图们市耀天燃气有限责任公司、延边耀天燃气集团有限责任公司有履行能力时恢复执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审 判 长  刘会成代理审判员  李 杨代理审判员  孔德欣二〇一五年十一月三十日书 记 员  王雪珊
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东一法民二初字第3335号
原告：交通某公司，住所地：东莞某。
负责人：李永某，该分行行长。
委托代理人：彭健某，广东南国德赛律师事务所律师。
被告：李志某，男，汉族，1973年5月2日出生，住XXX，身份证号码：XXX。
原告交通某公司诉被告李志某信用卡纠纷一案，本院2013年6月21日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人彭健某到庭参加诉讼，被告李志某经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告诉称：被告持有原告的太平洋信用卡（信用卡号为：XXX），信用额度为人民币10000元，暂计至2013年3月17日，累计欠款本金人民币9683.41元、利息、复息人民币4876.09元、滞纳金人民币391.36元、超限费等其他费用人民币133.58元，合计人民币15084.44元。之后的相应利息、复息、滞纳金、超限费、其他费用按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》计算。原告经多次以电话、发函和上门的形式向被告催收欠款，但被告迟迟不履行还款义务，为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、被告向原告偿还信用卡欠款本金人民币9683.41元、利息、复息人民币4876.09元、滞纳金人民币391.36元、超限费等其他费用人民币133.58元，（暂计至2013年3月17日）合计人民币15084.44元，及至所有欠款还清之日止的利息、复息、滞纳金、超限费、其他费用按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定计算；2、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告李志某经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交答辩状及任何证据。
经审理查明：被告李志某于2009年1月12日向原告申办了交通银行太平洋信用卡，卡号为XXX。双方在《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》中约定：一、如在月结单账单日申领人的应付款项总额超过银行核准的信用额度，则申领人账户内所有的应付款项均不享受免息还款期待遇，银行有权对超额部分按超过信用额度部分5%收取超限费，超限费最低为人民币5元；二、申领人如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，银行将对所有应付款项按每日万分之五的标准计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；三、申领人未能在到期还款日前偿还最低还款额的，银行有权对最低还款额未还部分按5%的标准收取滞纳金，滞纳金最低为人民币10元；四、除现金和转账外的交易，从银行记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，申领人如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账外交易的透支利息；五、申领人使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按每日万分之五的标准计算利息，取现按取现金额的1%收取取现手续费，取现手续费最低每笔人民币10元，转账按转账金额的1%收取转账手续费，转账手续费最低每笔人民币10元；六、金卡主卡每卡年费200元，普通卡主卡每卡年费140元。被告领用信用卡后，截至2013年3月17日，尚欠原告信用卡本金人民币9683.41元、利息、复息人民币4876.09元、滞纳金人民币391.36元、超限费人民币133.58元，合计人民币15084.44元。
以上事实，有原告提交的交通银行信用卡申请表及领用合约、交易明细表以及本院的庭审笔录附卷为证。
本院认为：被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，亦未提交答辩意见及证据，本院视为其放弃对原告提交的证据进行质证及对原告陈述的事实进行抗辩的权利。原、被告签订的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》合法有效，被告应当按照约定全面履行义务。被告用信用卡透支消费后逾期不偿还欠款，事实清楚，证据充分，本院予以认定。原告诉求被告偿还信用卡透支本金、滞纳金、利息、复息、超限费，本院予以支持。被告应根据与原告签订的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》偿还信用卡欠款本金人民币9683.41元及利息、复利、滞纳金、超限费（截至2013年3月17日，利息、复息人民币4876.09元、滞纳金人民币391.36元、超限费人民币133.58元，之后的利息、复息、滞纳金、超限费按中国人民银行的规定及《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准均计算至实际清偿之日止）。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告李志某应于本判决生效后五日内向原告交通某公司偿还信用卡欠款本金人民币9683.41元及利息、复利、滞纳金、超限费（截至2013年3月17日，利息、复息人民币4876.09元、滞纳金人民币391.36元、超限费人民币133.58元，之后的利息、复息、滞纳金、超限费按中国人民银行的规定及《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准均计算至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币177元，由被告李志某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 周 兢
代理审判员 林伟钦
人民陪审员 李灿华
二〇一三年十一月二十一日
书 记 员 张翼飞
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第1页共3页
黑龙江省桦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0822民初2072号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦南县支行。
法定代表人王长辉，男，职务行长。
委托代理人胡永生，男，职务业务员。
被告王令臣，男。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦南县支行与被告王令臣金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月7日立案受理后，依法由审判员于晓明适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人胡永生到庭参加了诉讼，被告王令臣经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦南县支行诉称，被告王令臣于2012年2月21日在原告处借款60000元，约定还款期限为2013年2月21日，年利率为14.58%，逾期后被告未按约定偿还，原告无奈提起诉讼，要求判令被告偿还借款本金49999.98元及至贷款结清日的利息。
被告王令臣未提出书面辩解意见。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦南县支行为支持其主张，提供了下列证据予以证实：
1、被告的身份证复印件1份，用以证实被告的身份；
2、被告签字的贷款申请表、借款合同、小额贷款借据各1份，原告出具的个人贷款放款单1份，用以证实被告借款的事实。
本院审查后对原告所提供的证据予以采信。
被告王令臣未提供反驳证据。
通过本院采信的证据，结合当事人的陈述，确认本案基本法律事实如下：2012年2月21日，被告在原告处借款60000元用于农业生产，约定年利率14.58%，还款日期为2013年2月21日。逾期后被告偿还了部分借款后再未能偿还。现原告为要求被告偿还剩余的借款本金49999.98元及至实际还款之日的拖欠期间利息，并承担诉讼费用诉至本院。
本院认为，被告在原告处借款并尚欠49999.98元未能偿还的事实存在，被告应当履行偿还义务。考虑农村生产的季节性，被告在秋季收益后偿还借款更有利于原告债权的实现。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零八条的规定，判决如下：
被告王令臣于2016年11月30日前偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦南县支行借款49999.98元及拖欠期间的利息（利息按照借款合同的约定计算至本判决确定的给付之日止）。
案件受理费减半收取525元由被告承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。
审判员 于晓明
二〇一六年六月二十日
书记员 王伟霞
江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0111民初5748号
原告:江苏诚盟装备股份有限公司,住所地在江苏省南京市高新技术开发区聚龙路10号。
法定代表人：马宏，董事长。
委托诉讼代理人：许玉良，江苏天九律师事务所律师。
被告：浙江吉利装潢材料有限公司，住所地在浙江省台州市路桥区路南机场路。
法定代表人：董学英，执行董事。
原告江苏诚盟装备股份有限公司（以下简称诚盟装备公司）与被告浙江吉利装潢材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月14日立案。原告诚盟装备公司于2017年9月26日向本院提出撤诉申请，经审查该申请系原告真实意思表示，符合法律规定，准许撤诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：
准许原告江苏诚盟装备股份有限公司撤回起诉。
案件受理费已减半收取205元,由原告江苏诚盟装备股份有限公司负担。
审判员 俞昌盛
二〇一七年九月二十七日
书记员 周文兰
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民初字第10379号
原告张光辉，男，1951年1月19日出生。
被告北京金海韵健身有限公司，住所地石景山区体育场南路11号1幢一层。（注册号：110107013854601）
法定代表人李小丽。
原告张光辉与被告北京金海韵健身有限公司（以下简称金海韵公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员张鹏担任审判长，人民陪审员王淑芝、董德虎参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告张光辉到庭参加了诉讼。被告金海韵公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉。本案现已审理完毕。
原告张光辉起诉称：2013年，原告曾至金海韵公司办理了储值会员卡，支付金海韵公司5000元，金海韵公司赠送原告5000元，会员卡内共计10000元。2014年，原告发现金海韵公司在未通知原告的情况下停止营业，致使原告无法接受会员服务。原告至今未进行消费，现诉至法院，诉讼请求：1、判令金海韵公司退还原告会员卡内余额5000元；2、诉讼费用由金海韵公司承担。
被告金海韵公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉。
经审理查明：金海韵公司为经营范围包含游泳馆、洗浴、体育运动经营等项目的有限责任公司。
2013年，张光辉与金海韵公司签订储值会员卡使用章程，其中载明：会员卡原则上仅限本人使用，刷卡消费在卡内扣除，剩余金额以档案票据和电脑消费记录为准；五千送五千。
此后，原告向金海韵公司交纳5000元；金海韵公司给付原告金海韵国际温泉会馆贵宾卡一张（卡号：×××），金海韵公司另赠送5000元消费金额；原告所持卡内消费总额共计10000元。
另查：2014年，有部分持卡人将金海韵公司诉至本院，在该案于2014年4月16日的庭审过程中，金海韵公司自认该公司已于2014年2月停业。
本案庭审期间，原告认为金海韵公司在未通知原告的情况下单方停业，现仍不能继续经营。此外，原告另陈述其与金海韵公司的服务合同的目的已经无法实现，故在主张双方服务合同解除的前提下，请求金海韵公司退还原告会员卡内金额。
再查：经本院依职权调查，有关部门提供金海韵公司于2014年3月25日出具的会员卡统计表明细，其中载明：余额5312万元，其中2011年9月前朱总在时：751万元未消费；石景山海航大酒店转入：400万元未消费；李董赠送1981万元（包含和供货商抵账的）；合计2180万元。
另经本院核实：金海韵公司提供健身等服务的消费计费所采用的方式为原告至其处进行刷卡消费。现金海韵公司提供刷卡消费记录的设备已经无法查询，根据金海韵公司曾提供的消费记录中显示，原告卡中消费金额为10000元。
上述事实，有当事人陈述、企业法人营业执照、会员卡使用章程、消费卡、2014年4月16日庭审笔录、金海韵公司会员卡统计表明细等证据在案佐证。
本院认为：由于原告通过预先支付货币，并依约取得金海韵公司交付的消费凭证即会员卡，持卡人据此可以定期或不定期的接受健身、洗浴等服务内容，双方当事人之间形成一种持续性的服务合同关系。
根据上述合同的履行特点和交易惯例，双方当事人分别享有并承担相应的合同权利和义务。对于消费者而言，在获赠服务优惠后，不能通过单方任意解除而要求退还未履行部分的价款；对于经营者而言，在取得对方支付价款后，应提供符合约定价值的服务，因此均应按照约定全面、适当履行各自合同义务。
在合同履行过程中，因经营者存在违约行为致使不能实现合同目的的，消费者有权解除合同。经本院查明，金海韵公司自2014年2月至今停止营业，现已不具备向原告提供消费服务的履行能力，客观上导致涉案服务合同的目的无法实现，原告据此有权行使合同解除权，因此原告与金海韵公司之间的服务合同关系应当予以解除。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一，本案中，关于金海韵公司应当退还原告服务费用金额的认定问题。因金海韵公司作为提供健身、洗浴等服务的经营者，掌控消费的相应设备及记录，应当有义务证实包括消费账目及余额在内的涉及合同履行方面的事实。尽管目前不能通过上述设备查询余额，但通过本院核实的金海韵公司消费记录数额显示，原告消费金额为10000元，此数额与原告主张数额相符，且金海韵公司亦未提供相反证据推翻，本院能够确认原告所持卡内的上述消费余额属实。
第二，本案中，结合涉案服务合同的性质具体分析，由于原告有偿取得消费凭证中的消费金额系通过赠送或优惠而享有同等价值的服务款项，实质上并非等额货币，故消费者以正当理由要求退还价款时，应当以所付价款5000元为基数，按照实际消费金额与约定消费总额的比例来确定返还未履行部分的具体价款数额。以上认定内容，可以作为凭卡持续性消费的合同关系中涉及各方权利义务的一般处理规则，亦符合公平合理原则。在双方服务合同解除后，金海韵公司应当据此退还原告相应的合理价款。
金海韵公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉，应视为其放弃庭审中享有的相应抗辩权利，本院依法缺席判决。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
北京金海韵健身有限公司于本判决生效后七日内退还张光辉服务费用五千元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元（张光辉已交纳二十五元），由北京金海韵健身有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 张 鹏
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 董德虎
二〇一五年二月六日
书 记 员 孙 骁
安徽省合肥市蜀山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）皖0104行初27号
原告安徽省长城物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区。
法定代表人朱寿明，总经理。
委托代理人石有清，安徽弘启律师事务所律师。
委托代理人沈郑培，安徽弘启律师事务所实习律师。
被告合肥市蜀山区人力资源和社会保障局，住所地合肥市。
法定代表人李兵，局长。
委托代理人何泽海，安徽高速律师事务所律师。
委托代理人胡光标，安徽高速律师事务所律师。
被告合肥市人力资源和社会保障局，安徽省合肥市政务文化新区。
法定代表人朱正跃，局长。
委托代理人孙蜜，合肥市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人侯琪琳，合肥市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人高宗秀，女，1961年出生，汉族，住安徽省六安市金安区。
委托代理人徐诚，安徽坤志律师事务所律师。
原告安徽省长城物业管理有限公司不服被告合肥市蜀山区人力资源和社会保障局作出的蜀山工认****号工伤认定决定书，向本院提起行政诉讼，本院依法受理。在审理过程中，原告安徽省长城物业管理有限公司于2016年6月22日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，是其真实意思表示,且不损害国家、社会及他人的合法权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告安徽省长城物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告安徽省长城物业管理有限公司负担。
审 判 长 余松明
人民陪审员 赵忠贵
人民陪审员 汤炳华
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 李静娟
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条
人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终2690号
上诉人（原审被告）：河南青城建设有限公司，住所地：河南省平顶山市新城区。
法定代表人：ＸＸ明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘邦，该公司员工，代理权限特别授权。
委托诉讼代理人：时新章，河南新章律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：胡明国，男，汉族，1961年5月6日生，住河南省潢川县。
被上诉人（原审原告）：余波，男，汉族，1983年10月15日生，住河南省信阳市浉河区。
被上诉人（原审被告）：王道柱，男，汉族，1974年3月25日生，住河南省潢川县。
上诉人河南青城建设有限公司、胡明国因与被上诉人王道柱买卖合同纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2017）豫1503民初2538号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人河南青城建设有限公司的委托诉讼代理人刘邦、时新章，被上诉人余波、王道柱到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
河南青城建设有限公司、胡明国上诉请求：1、被上诉人余波起诉二上诉人主体不否适；2、原审判决二上诉人对王道柱的债务承担连带清偿责任错误。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人余波辩称，原审判决正确，请求维持原判。
被上诉人王道柱辩称，原审判决正确，请求维持原判。
余波在一审中的诉讼请求：要求依法判令各被告立即支付拖欠的木方、木胶板款：贰拾肆万叁仟玖佰玖拾肆元整，并按保证书约定总欠款（243994.00）百分之一点五利息支付违约金（按月息计算有一天算一天）从2016年1月1日开始支付违约金直至欠款还清为止。
一审法院认定的事实，2011年，河南青城建设有限公司承建了信阳市恒信房地产开发有限公司开发的信阳市羊山新区香格里拉花园小区，胡明国为实际施工人，王道柱为5#、6#、7#楼的劳务承包人。2015年2月16日，王道柱作为欠款人向原告余波出具欠条，主要内容：香格里拉5#、6#、7#楼自2011年9月28号至2012年6月21日共用余波方木、模板材料款合计为人民币（1454294元）壹佰肆拾伍万肆仟贰佰玖拾肆元，已付壹佰贰拾壹万零叁佰元，现实际下欠贰拾肆万叁仟玖佰玖拾肆元整（243994元）。此款我同意以房或现金其他任何方式支付。2016年4月28日，王道柱作为保证人出具保证书，主要内容是：香格里拉5#、6#、7#楼欠余波方木、模板款贰拾肆万叁仟玖佰玖拾肆元整。在2016年春节前付清，如不付清按壹分伍行息计算（计算时间从2016年元月1号算起，按月息计算）。后经催要未果，原告余波于2017年5月3日诉至本院。
一审法院认为，原告余波给被告王道柱大清包的、被告胡明国实际施工的、被告河南青城建设有限公司承建的信阳市羊山新区香格里拉花园小区供应方木、模板，有被告王道柱出具的欠条和保证书证实，由于被告王道柱是以大清包的方式承包的5#、6#、7#楼且有证据证明被告胡明国和被告河南青城建设有限公司未支付被告王道柱的劳务费的金额大于被告王道柱未支付原告余波方木、模板的金额，故二被告应对被告王道柱所应承担的民事责任负连带清偿责任；关于被告胡明国和被告河南青城建设有限公司辩称的开发商信阳市恒信房地产开发有限公司尚欠巨额资金未付，从法律规定上不构成拒付货款的理由，对二被告的该辩解理由，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、被告王道柱于本判决生效后五日内支付原告余波人民币243994元及利息（利息自2016年1月1日起按月利率1.5%计算至实际履行完毕之日止）；被告河南青城建设有限公司和被告胡明国对以上债务的承担连带清偿责任。二、驳回余波其他的诉讼请求。本案受理费2475元，由被告王道柱、河南青城建设有限公司、胡明国负担。
二审诉讼中，河南青城建设有限公司、胡明国提供以下四组证据，1、2015年2月4日王道柱、王道宝、王道明、李春来出具的承诺。证明信阳市香格里拉花园项目劳务款结算单不作为结算付款的依据，该结算单只作为2015年春节前向甲方索要劳务费的依据，如果2015年春节前向甲方索要劳务费多出约定的部分退还给项目部；2、信阳市香格里拉花园项目劳务款结算单。证明该结算单是虚假的，不能作为实际结算依据，而是作为向甲方索要工程款使用；3、河南省信阳市平桥区人民法院（2017）豫15民初111号民事判决书、河南省信阳市中级人法院（2017）豫15民终1720号民事裁定书。证明2015年2月4日王道柱、王道宝、王道明、李春来出具的承诺中的王道明以虚假结算单作为依据向河南省信阳市平桥区人民法院提起民事诉讼，主张结算单的剩余款额，经一审、二审，被河南省信阳市中级人法院以事实不清、程序违法为由，发回重审；4、河南青城建设有限公司起诉王道明的民事诉状、评估鉴定申请、司法鉴定案件移送表。证明信阳市香格里拉花园项目的总承包人施工人河南青城建设有限公司知道王道柱、王道宝、王道明等四人中的王道明以虚假结算单作为依据，提起民事诉讼索要结算单中的剩余款额，损害了总承包施工人的合法利益时，立即起诉到法院，请求对王道明施工的劳务费进行评估鉴定，并已移交法院技术鉴定部门；4、胡正堂证言。证明项目部与王道柱等没有具实结算。
本院认为，债务应当清偿。余波持王道柱所写的结算欠条和保证书诉请王道柱支付243994元的材料款，理由正当，应受法律保护，但余波将河南青城建设有限公司、胡明国作为被告参加诉讼，主体不适格，已查明，河南青城建设有限公司、胡明国与余波没有签订任何合同和出具任何字据的收条、欠条等凭证，因此，双方之间没有债权债务关系。给其出具收条、欠条等凭证的是王道柱，王道柱是本案适格的被告。河南青城建设有限公司、胡明国只是信阳市香格里拉花园项目的实际施工人，原审判令河南青城建设有限公司、胡明国对王道柱的债务承担连带清偿责任，无事实和法律依据，处理错误，应予纠正。
综上所述，河南青城建设有限公司、胡明国的上诉请求成立，予以支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持河南省信阳市平桥区人民法院（2017）豫1503民初2538号民事判决第二项即“二、驳回余波其他的诉讼请求。”
二、变更河南省信阳市平桥区人民法院（2017）豫1503民初2538号民事判决第一项为被上诉人王道柱于本判决生效后五日内支付被上诉人余波人民币243994元及利息（利息从2016年1月1日起按月利率1.5%计算至实际履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费2650元，二审案件受理费4950元均由被上诉人王道柱负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱世财
审判员 文 刚
审判员 姚 涛
二〇一七年九月二十六日
书记员 黄莹莹
广东省梅州市梅县区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1403民初168号
原告叶锦胜，男，汉族，现住梅州市梅县区。
委托代理人宴辉，系广东乐辉律师事务所律师。
被告张远香，女，汉族，现住梅州市梅县区。
委托代理人卢思，系广东义致律师事务所律师。
被告梅州市梅县区国锋建筑材料有限公司，住所地梅州市梅县区畲江镇连江村罗子塘。
法定代表人李剑锋。
委托代理人叶永洪，系广东义致律师事务所律师。
原告叶锦胜诉被告张远香、梅州市梅县区国锋建筑材料有限公司返还原物纠纷一案，本院于2017年1月12日立案。原告叶锦胜于2017年2月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告叶锦胜的撤诉申请，不违反法律规定，可予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许叶锦胜撤回起诉。
案件受理费150元，减半收取为75元，由原告叶锦胜负担。
审判员 张 威
二O二O一七年二月二十七日
书记员 张雯媛
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0102民初7501号
原告王世杰，身份号码2301021972********，男，1972年8月26日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区东安街**号*单元***室。
被告姜平，身份号码2301041986********，男，1986年2月19日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市松北区松北镇集乐村后汲家屯。
被告刘欣虹，身份号码2301021985********，女，1985年6月9日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区买卖街**号。
原告王世杰与被告姜平、刘欣虹民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王世杰到庭参加诉讼，被告姜平、刘欣虹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
王世杰向本院提出诉讼请求：要求姜平、刘欣虹偿还欠款354000元并支付自2015年5月8日起至实际履行之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，并承担本案诉讼费用。事实和理由：姜平、刘欣虹于2014年11月8日用房产抵押向王世杰借款354000元，并约定半年内还清，因二人至今未偿还欠款，故王世杰诉至法院。
姜平、刘欣虹未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对王世杰提交的公证书本院认定如下：因该公证书系由黑龙江省哈尔滨市松北公证处出具，系对王世杰与姜平、刘欣虹形成的借款协议的确认，该证据能够证实2014年11月8日，姜平、刘欣虹夫妻二人向王世杰借款的事实，但王世杰实际向二人提供的借款金额是300000元，剩余的54000元系姜平、刘欣虹同意给付的利息。同时，姜平、刘欣虹同意将姜平名下的坐落于哈尔滨市松北区热源路1518号金泰湖滨小镇北区G3栋3单元16层1号（建筑面积为113.22平方米，房屋所有权证号为哈房权证松字第201237**号），后因抵押房产存在贷款，故未办理抵押登记。
本院认为，姜平、刘欣虹向王世杰借款，双方签订了借款协议，且王世杰向姜平、刘欣虹提供了借款，故双方之间的借贷关系成立且生效。关于王世杰要求姜平、刘欣虹偿还欠款354000元的诉讼请求，因其实际提供借款的金额为300000元，剩余54000元系姜平、刘欣虹同意给付的自2014年11月8日至2015年5月7日止的利息，又因该利息损失未超过年利率的36%，符合法律规定，故对王世杰的该项诉讼请求，本院予以支持；关于王世杰要求姜平、刘欣虹支付354000元自2015年5月8日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求，王世杰主张的利息应当认定为违约损失，因双方约定的还款期限为2015年5月7日，该期限之前王世杰应当取得的款项金额为354000元，故利息损失计算的基数应为该金额，且按照中国人民银行同期贷款利率计算利息不违反法律规定，故对王世杰的该项诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第121条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告姜平、刘欣虹于本判决生效之日起十日内向原告王世杰偿还欠款354000元及该款自2015年5月8日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
案件受理费6610元，由被告姜平、刘欣虹负担（此款原告已预交，二被告于本判决生效之日起十日内向原告给付）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 崔明月
人民陪审员 由长迪
人民陪审员 孙 凤
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 许诗语
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2016）黑0102民初7501号原告王世杰，身份号码2301021972********，男，1972年8月26日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区东安街**号*单元***室。被告姜平，身份号码2301041986********，男，1986年2月19日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市松北区松北镇集乐村后汲家屯。被告刘欣虹，身份号码2301021985********，女，1985年6月9日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区买卖街**号。原告王世杰与被告姜平、刘欣虹民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王世杰到庭参加诉讼，被告姜平、刘欣虹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。王世杰向本院提出诉讼请求：要求姜平、刘欣虹偿还欠款354000元并支付自2015年5月8日起至实际履行之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，并承担本案诉讼费用。事实和理由：姜平、刘欣虹于2014年11月8日用房产抵押向王世杰借款354000元，并约定半年内还清，因二人至今未偿还欠款，故王世杰诉至法院。姜平、刘欣虹未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对王世杰提交的公证书本院认定如下：因该公证书系由黑龙江省哈尔滨市松北公证处出具，系对王世杰与姜平、刘欣虹形成的借款协议的确认，该证据能够证实2014年11月8日，姜平、刘欣虹夫妻二人向王世杰借款的事实，但王世杰实际向二人提供的借款金额是300000元，剩余的54000元系姜平、刘欣虹同意给付的利息。同时，姜平、刘欣虹同意将姜平名下的坐落于哈尔滨市松北区热源路1518号金泰湖滨小镇北区G3栋3单元16层1号（建筑面积为113.22平方米，房屋所有权证号为哈房权证松字第201237**号），后因抵押房产存在贷款，故未办理抵押登记。本院认为，姜平、刘欣虹向王世杰借款，双方签订了借款协议，且王世杰向姜平、刘欣虹提供了借款，故双方之间的借贷关系成立且生效。关于王世杰要求姜平、刘欣虹偿还欠款354000元的诉讼请求，因其实际提供借款的金额为300000元，剩余54000元系姜平、刘欣虹同意给付的自2014年11月8日至2015年5月7日止的利息，又因该利息损失未超过年利率的36%，符合法律规定，故对王世杰的该项诉讼请求，本院予以支持；关于王世杰要求姜平、刘欣虹支付354000元自2015年5月8日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求，王世杰主张的利息应当认定为违约损失，因双方约定的还款期限为2015年5月7日，该期限之前王世杰应当取得的款项金额为354000元，故利息损失计算的基数应为该金额，且按照中国人民银行同期贷款利率计算利息不违反法律规定，故对王世杰的该项诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第121条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告姜平、刘欣虹于本判决生效之日起十日内向原告王世杰偿还欠款354000元及该款自2015年5月8日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。案件受理费6610元，由被告姜平、刘欣虹负担（此款原告已预交，二被告于本判决生效之日起十日内向原告给付）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  崔明月人民陪审员  由长迪人民陪审员  孙 凤二〇一六年十二月二十二日书 记 员  许诗语
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兴财保字第850号
申请人王桂贤，女，1974年5月13日出生，蒙古族，住宁夏银川市兴庆区。
委托代理人庞麟、余莉，宁夏辅德律师事务所律师。
被申请人李新华，男，1968年5月20日出生，住宁夏银川市兴庆区（以上身份信息由申请人提供）。
被申请人张洁，女，1971年11月23日出生，汉族，住宁夏银川市兴庆区（以上身份信息由申请人提供）。
被申请人宁夏宁丰餐饮服务有限公司，住所地银川市兴庆区。
法定代表人李新华，该公司董事长。
（以上身份信息由申请人提供）
被申请人�夏香渔王子饭店有限责任公司，住所地银川市兴庆区。
法定代表人李新华，该公司董事长。
（以上身份信息由申请人提供）
被申请人银川市兴庆区德水168涮羊肉餐厅，住所地银川市兴庆区。
经营者张鹏，男，1970年2月7日出生，汉族，住银川市兴庆区（以上身份信息由申请人提供）。
被申请人宁夏滨河金水园饭店有限公司（曾用名宁夏香渔金水园饭店有限公司），住所地银川市兴庆区。
法定代表人于勇，该公司董事长。
（以上身份信息由申请人提供）
申请人王桂贤为保护自身合法权益，于2015年11月30日向本院提出诉前财产保全申请，请求查封、冻结被申请人李新华、张洁、宁夏宁丰餐饮服务有限公司、宁夏香渔王子饭店有限责任公司、银川市兴庆区德水168涮羊肉餐厅、张鹏、宁夏滨�金水园饭店有限公司名下价值350万元的财产。担保人宁夏嘉荣创业投资担保有限公司出具保函为上述财产保全提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
查封、冻结被申请人李新华、张洁、宁夏宁丰餐饮服务有限公司、宁夏香渔王子饭店有限责任公司、银川市兴庆区德水168涮羊肉餐厅、张鹏、宁夏滨河金水园饭店有限公司名下价值350万元的财产。
申请人应当在人民法院采取保全措施之日起三十日内向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一�。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 王 坤
二〇一五年十二月二日
书 记 员 杨子仪
陕西省略阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0727民初695号
原告略阳县农村信用合作联社，住所地：略阳县电厂路油库坪。
法定代表人李海红，现任略阳县农村信用合作联社理事长。
委托代理人雷治明，系略阳县农村信用合作联社兴州信用社副主任（特别代理）。
被告汪莹，女，汉族，四川省盐亭县人。
被告岳小波，男，汉族，四川省南充市人。
被告许建成，男，汉族，陕西省汉中市汉台区人。
原告略阳县农村信用合作联社（以下简称信用社）与被告汪莹、岳小波、许建成借款合同纠纷一案，本院于2016年9月6日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告信用社的委托代理人雷治明、被告汪莹、岳小波、许建成到庭参加诉讼，本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告信用社向本院提出诉讼请求：1、依法判令汪莹归还原告借款本金18万元；2、依法判令被告偿还所欠利息40384.8元（计算至2016年8月29日），此后利息按合同给定计算至实际履行日，并要求被告一并偿还；3、要求被告许建成承担连带保证责任；4、如果不能按期归还贷款本息，法院依法判令原告对抵押物享有优先受偿权；5、诉讼费、代理费、公告费由被告承担。事实与理由：被告汪莹于2013年10月24日以购房资金不足为由向信用社火车站分社申请借款18万元，约定期限2年，月利率9.48‰，由许建成提供担保。合同到期后经原告催收，被告没有按期归还借款，现依法向法院提起诉讼。
被告汪莹未提交答辩状，在庭审中辩称：签订借款合同属实，但钱我没有用，当时信用社把钱交给我父亲汪峰了，我父亲于2015年11月15日因病去世，我现在没有能力偿还借款。
被告岳小波未提交答辩状，在庭审中辩称：我当时还没有同汪莹结婚，在谈恋爱，当时让我在合同上签字，碍于情面，我就在上面签了字，但钱我没有用。
被告许建成未提交答辩状，在庭审中辩称：借款时汪峰说他女儿买房贷款，他无法担保，让我给提供担保，我就签字提供担保，后来信用社主任说这笔借款要续借，让我签字，我就签了字。
当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：原告提交了借款借据复印件、借款申请书复印件、借款合同复印件、借款人身份证复印件、担保承诺书复印件、保证担保合同复印件、担保人身份证复印件；被告汪莹提交了汪峰死亡证明及户口本复印件；被告岳小波、许建成未提交证据。本院在庭审中组织当事人进行了质证。对以上证据双方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：被告汪莹于2010年7月7日以购房资金不足为由向信用社火车站分社申请借款18万元，约定期限2年，月利率9‰，由许建成提供担保。合同到期后于2012年7月3日办理了展期，期限为1年，展期期间继续由许建成提供担保；2013年10月24日汪莹向原告申请借款18万元用于偿还自己于2010年7月7日的借款18万元，双方于2013年10月24日签订了《个人借款合同》，岳小波以共同借款人的名义在合同上签字，合同约定借款金额18万元，期限自2013年10月24日起至2015年10月24日止，约定月利率9.48‰，逾期不归还自逾期之次日起加罚息，罚息计算方法为合同执行利率上浮30%；同日，被告许建成与原告签订《保证担保合同》，约定的保证范围为借款合同项下全部借款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用，保证期间为借款到期之日起2年，该笔借款的利息清偿至2014年12月22日。另查明，该笔借款被告没有提供抵押财产。
本院认为，原告略阳县农村信用合作联社与汪莹、岳小波签订的《个人借款合同》及与许建成签订的《保证担保合同》是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规等强制性规定，上述合同属有效合同，当事人双方应依约履行合同义务。汪莹、岳小波借用略阳县农村信用合作联社的款项后未依约还款，属违约行为。许建成对自己担保的18万元借款未依约履行保证责任，亦属违约。因此，略阳县农村信用合作联社提出由被告汪莹、岳小波偿还借款本金18万元及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；原告要求由许建成对上述债务承担连带清偿责任之诉讼请求有事实依据和法律依据，本院予以支持；原告要求依法处理抵押物，并将处理抵押物所得价款优先用于收回汪莹、岳小波贷款本息的诉讼请求，经本院庭审查明，原告与被告汪莹、岳小波并未签订抵押合同，其请求无事实依据，本院不予支持。
综上，被告汪莹、岳小波应支付借款的利息为：自2014年12月23日至2015年10月24日的利息17177.76元[18万元×9.48‰×（10月+2天÷30天/月）]；自2015年10月25日至2016年8月29日的利息22552.92元[18万元×9.48‰×130%×（10月+5天÷30天/月）]，利息合计39730.68元，以上利息包括合同期内利息和逾期利息两部分；依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定判决如下：
一、被告汪莹、岳小波于本判决生效之日起三十日内向原告略阳县农村信用合作联社偿还借款本金18万元，利息39730.68元，本息合计219730.68元（利息计算至2016年8月29日，2016年8月30日之后的利息按合同约定的逾期月利率12.324‰计算至给付之日）；
二、被告许建成对以上借款本息承担连带清偿责任；
三、驳回原告略阳县农村信用合作联社其他诉讼请求。
本案诉讼费4600元，由被告汪莹、岳小波、许建成共同承担，限本判决生效后五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审 判 长 陈利明
代理审判员 李薇娜
人民陪审员 胡海丽
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 张 尧
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0109民初18874号
原告：裕国融资租赁有限公司。
法定代表人：许国兴，该公司董事长。
委托代理人：丁峰，公司员工。
委托代理人：周玲，公司员工。
被告：陈景耀。
被告：谭家岭。
本院在审理原告裕国融资租赁有限公司诉被告陈景耀、谭家岭融资租赁合同纠纷一案中，原告于2017年12月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告裕国融资租赁有限公司在本案宣判前自愿申请撤回对被告陈景耀、谭家岭的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告裕国融资租赁有限公司撤回对被告陈景耀、谭家岭的起诉。
案件受理费2108元，减半收取1054元，由原告裕国融资租赁有限公司负担。
审 判 长 王大伟
人民陪审员 何汉潮
人民陪审员 詹新月
二〇一七年十二月七日
书 记 员 富建萍
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡滨马催字第0001号
申请人南京纳江机电设备有限公司，住所地江苏省南京市建邺区应天西路88号1幢1109室。
法定代表人季国群，该公司总经理。
委托代理人季国荣。
申请人南京纳江机电设备有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后依法于2014年1月23日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条之规定，判决如下：
一、宣告票据申请人为南京纳江机电设备有限公司、出票人为无锡市迅马液压气动有限公司、收款人为无锡市金润金属铸造有限公司、付款行为建行无锡度假区支行的银行承兑汇票一张（号码为1050005322017431）无效。
二、自本判决公告之日起，南京纳江机电设备有限公司有权向付款行请求支付。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 颖
审 判 员 胡正建
人民陪审员 吴晓平
二〇一四年四月十四日
书 记 员 洪光军
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百二十二条没有人申报的，人民法院应当根据申请人的申请，作出判决，宣告票据无效。判决应当公告，并通知支付人。自判决公告之日起，申请人有权向支付人请求支付。
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第15010号
原告郑晨，男，1986年12月24日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区香海园3号楼4单元501室
委托代理人郭庆元，北京市中银律师事务所律师。
被告北京森菲克斯科技开发有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区隆庆街18号A座317室。
法定代表人曾谦辉，总经理。
委托代理人熊凯，男，1973年8月15日出生，汉族，北京森菲克斯科技开发有限公司员工，住公司宿舍。
原告郑晨与被告北京森菲克斯科技开发有限公司（以下简称：森菲克斯公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员康晨黎独任审判，公开开庭进行了审理。原告郑晨的委托代理人郭�元，被告森菲克斯公司的委托代理人熊凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑晨诉称：原、被告于2013年5月10日签订《物业认租协议》，约定：原告认租甲方（被告）所有的位于北京经济技术开发区荣京西街33号地C-3-3015、C-3-3017两处物业。原告依约定分别于2013年3月15日、5月10日向被告交纳756080元房屋租金。且上述协议约定：被告应于2013年8月31日将上述两处房屋交付给原告使用。另《协议》约定“逾期超过90日的乙方有权解除合同……”。在约定的交房期限届满后，原告多次催促被告交房事宜，被告均以各种理由拖延（理由包括：备案、水电安装、供热、供水等）至今日，已超过约定的交房期限满2年，原告仍未实际使用涉案房屋。诉讼请求：1、请求判令原、被告解除租赁合同关系；2、判令被告向原告返还租金756080元；3、判令被告向原告承担利息损�（以756080元为基数，按中国人民银行存款利率计算，自2013年5月10日起算至全部租金退还之日）；4、诉讼费由被告承担。
原告郑晨向本院提交以下证据予以证明：物业认租协议、收据2张、银行流水查询。
被告森菲克斯公司辩称：对原告说租金支付情况认可，对原告所说至今没有按照协议约定交房的事实也认可，但是对原告主张的利息不认可。
被告森菲克斯公司未向本院提供证据。
经本院庭审质证，因被告森菲克斯公司对原告提交的物业认租协议、收据2张、银行流水查询的真实性、合法性、关联性不持异议，本院对上述证据予以确认。
经审理查明：原、被告于2013年5月10日签订《物业认租协议》，约定：原告认租甲方（被告）所有的位于北京经济技术开发区荣京西街33号地C-3-3015、C-3-3017两处物业。原告依约定分别�2013年3月15日、5月10日向被告交纳756080元房屋租金。且上述协议约定：被告应于2013年8月31日将上述两处房屋交付给原告使用。另《协议》约定“逾期超过90日的乙方（原告）有权解除合同”。
在约定的交房期限届满后，原告多次催促被告交房事宜，被告至今未交付，原告未实际使用涉案房屋。
上述事实，有当事人提交的上述证据和陈述意见在案佐证。
本院认为：郑晨与森菲克斯公司签订的物业认租协议书，系双方真实意思表示，应为有效，双方应按约定履行自己相应义务。郑晨依照约定向森菲克斯公司交纳了租金，森菲克斯公司应当按照约定于2013年8月31日将认租物业交付郑晨使用，而森菲克斯公司至本案法庭辩论结束时仍未向郑晨交付使用，根据合同约定，逾期交付超过90日的，郑晨有权解除合同，本案郑晨起诉书送达森菲克斯公司之日2015年10月20日即为合同解除之日。
被告森菲克斯公司逾期交付合同约定的租赁物业的行为构成违约，应当承担违约责任。郑晨要求森菲克斯公司按照中国人民银行同期存款利率支付自交款之日至实际退还租金之日的利息损失，本院予以支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、确认原告郑晨与被告北京森菲克斯科技开发有限公司之间签订的《物业认租协议》于二〇一五年十月二十日解除；
二、被告北京森菲克斯科技开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告郑晨租金七十五万六千零八十元；
三、被告北京森菲克斯科技开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑晨租金的利息损失（以租金七十五万六千零八十元为基数，按照中国人民银行同期存款利率，自�〇一三年五月十日起计算至全部租金还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千七百八十元，由被告北京森菲克斯科技开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 康晨黎
二〇一六年三月二十一日
书记员 李金益
北京市大兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大民初字第15010号
原告郑晨，男，1986年12月24日出生。
被告北京森菲克斯科技开发有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区隆庆街18号A座317室。
法定代表人曾谦辉，总经理。
委托代理人孔令涛，男，1977年11月8日出生。
本院受理原告郑晨与被告北京森菲克斯科技开发有限公司（以下简称：森菲克斯公司）房屋租赁合同纠纷一案后，被告森菲克斯公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为双方合同签署地在北京市丰台区，主张本院对此案无管辖权，要求将本案移送北京市丰台区人民法院管辖。
经审查，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”本案诉争房屋所在地位于北京市大兴区，故本院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款之规定，裁定如下：
驳回被告北京森菲克斯科技开发有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 贺 维
二〇一五年十一月六日
书 记 员 韩思云
北京市石景山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）石民初字第427号
原告北京燕丰达建材有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路128号3号楼1205（园区）。（注册号：110106003088730）
法定代表人王金立，经理。
委托代理人葛兆玉，北京元赫律师事务所律师。
被告北京中关村开发建设股份有限公司，住所地北京市朝阳区霄云里3号。（注册号：110000001460269）
法定代表人牛霆，总经理。
委托代理人侯蕴章，男，1990年10月19日出生，该公司职员。
被告北京中关村开发建设股份有限公司第三建筑分公司，住所地北京市石景山区体育场南路景阳宏昌大厦203室。（注册号：110103008957789）
负责人田永胜，总经理。
委托代理人黄敏，男，1987年3月17日出生，该公司职员。
本院受理原告北京燕丰达建材有限公司（以下简称燕丰达公司）与被告北京中关村开发建设股份有限公司（以下简称中关村开发公司）、北京中关村开发建设股份有限公司第三建筑分公司（以下简称第三分公司）租赁合同纠纷一案后，被告中关村开发公司在答辩期间内提出管辖权异议申请，认为被告第三分公司无独立法人资格，而被告中关村开发公司住所地为北京市朝阳区，所以认为本案应由北京市朝阳区人民法院管辖，故请求本院将本案移送至北京市朝阳区人民法院管辖。
原告燕丰达公司不同意被告中关村开发公司的管辖权异议，认为根据原告与被告第三分公司签订的租赁合同，其中约定了如有争议协商不成时向北京市石景山区人民法院提起诉讼，因此原告的起诉是有法律和合同依据的，应驳回被告中关村开发公司的管辖权异议申请。
经本院核实，原告与被告第三分公司于2010年4月26日签订了《周转材料租赁合同》，其中原告为合同乙方，被告第三分公司为合同甲方，合同第九条其中约定：“因履行本合同发生任何争议，双方协商解决；协商不成时，任何乙方均有权向甲方所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。”
另查：被告第三分公司营业执照所记载的住所地为北京市石景山区体育场南路2号景阳宏昌大厦203室。
本院认为，本案管辖应适用合同纠纷地域管辖的规定，即因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，原告与被告第三分公司在合同中明确约定以被告第三分公司住所地作为管辖依据，且被告第三分公司亦具有诉讼主体资格，原告选择被告第三分公司住所地所在的北京市石景山区人民法院提起诉讼，符合法律规定和合同约定，本院据此具有管辖权。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：
驳回北京中关村开发建设股份有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 杨志东
人民陪审员 田宝贵
人民陪审员 张桂荣
二〇一三年五月十五日
书 记 员 吕慧颖
重庆市�岸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）南法刑初字第00581号
公诉机关重庆市南岸区人民检察院。
被告人刘成东，男，1971年5月13日出生于内蒙古自治区包头市，汉族，中专文化，无业，住内蒙古自治区包头市昆都仑区。因犯破坏电力设备罪被广东省广州市天河区人民法院判处有期徒刑四年，2012年9月13日刑满释放；2013年11月11日因犯盗窃罪被贵州省凯里市人民法院判处有期徒刑二年，2014年11月27日刑满释放。因本案于2015年3月20日被抓获，次日被刑事拘留，同年4月22日被逮捕。现羁押于重庆市南岸区看守所。
重庆市南岸区人民检察院以渝南检公诉刑诉（2015）449号起诉书指控被告人刘成东犯盗窃罪，于2015年5月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年6月9日公开开庭审理了本案。重庆市南岸区人民检察院指派代理检察员寇继航出庭�持公诉。被告人刘成东到庭参与诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年3月5日至20日，被告人刘成东先后十余次来到重庆市南岸区南滨路“峰墅小区”广场，用钢錾、钳子等工具破坏重庆某某房地产开发有限公司在此修建的广场地面浮雕，盗走浮雕铜皮并销赃获款1500余元。2015年3月20日晚，刘成东再次来到该广场实施盗窃时，被附近保安发现并控制，民警接报警后赶到现场将刘成东抓获，并从其身上查获赃款340元。归案后，刘成东如实供述了上述犯罪事实，查获的赃款已发还某某物业峰墅管理处，追回的被盗铜皮约13千克（价值468元）由公安机关予以扣押。经鉴定，被盗的浮雕铜皮共计价值1688元。
基于上述指控，控方建议对被告人刘成东以盗窃罪判处有期徒刑九个月至一年九个月，并处罚金。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有书证户籍资�、刑事判决书、释放证明书、归案经过、扣押决定书、扣押清单、发还清单、领条、采购合同、情况说明，证人沈某、刘某甲、廖某某、刘某乙、王某的证言，被害单位重庆某某房地产开发有限公司报案材料，提取笔录及照片、现场指认笔录及照片、辨认笔录及照片，价格鉴证结论书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘成东曾因盗窃受过刑事处罚，又以非法占有为目的，多次采用破坏性手段秘密窃取他人财物，金额共计1688元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人刘成东曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑满释放后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当依法从重处罚。案发后，被告人刘成东能如实供述犯罪事实，有坦白情节，可依法从轻处罚。
依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项的规定，判决如下：
一、被告人刘成东犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月20日起至2016年2月19日止。罚金限判决生效即缴纳。）
二、扣押在案的作案工具予以没收，扣押在案的被盗铜皮发还被害单位重庆某某房地产开发有限公司（未随案移送，由扣押机关重庆市公安局南岸区分局弹子石派出所依法处理）。
三、责令被告人刘成东继续退赔被害单位重庆某某房地产开发有限公司被盗财物价款880元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接�重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 谢 虎
二〇一五年六月九日
书 记 员 吴广哲
安徽省黄山市屯溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1002执224号
申请执行人：姚震，男，汉族，1972年7月18日出生，住安徽省黄山市屯溪区。
被执行人：邢炳生，男，汉族，1965年10月10日出生，户籍地安徽省黄山市屯溪区，经常居住地安徽省黄山市屯溪区。
被执行人：汪琳，女，汉族，1968年9月14日出生，住安徽省黄山市屯溪区，系邢炳生妻子。
本院二〇一六年九月二十二日作出的（2016）皖1002民初1558号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人邢炳生、汪琳至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人邢炳生、汪琳存款227686元或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定立即执行。
执行员 曹助钊
二〇一七年二月七日
书记员 陈雨薇
安徽省黄山市屯溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1002执224号之一
申请执行人：姚震，男，汉族，1972年7月18日出生，住安徽省黄山市屯溪区。
被执行人：邢炳生，男，汉族，1965年10月10日出生，户籍地安徽省黄山市屯溪区，经常居住地安徽省黄山市屯溪区。
被执行人：汪琳，女，汉族，1968年9月14日出生，住安徽省黄山市屯溪区，系邢炳生妻子。
本院二〇一六年九月二十二日作出的（2016）皖1002民初1558号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人邢炳生、汪琳至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下：
扣留、提取被执行人邢炳生、汪琳收入227686元。
本裁定立即执行。
执行员 曹助钊
二〇一七年二月七日
书记员 陈雨薇
广东省肇庆市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤12民终304号
上诉人（原审被告）：梁开良，男，1986年8月3日出生，汉族，住广东省怀集县。目前在怀集县看守所羁押。
被上诉人（原审原告）：施伟毅，男，1979年1月19日出生，汉族，住广东省怀集县。
上诉人梁开良因与被上诉人施伟毅民间借贷纠纷一案，不服广东省怀集县人民法院（2016）粤1224民初1552号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理。
本院审理过程中，一审法院核定本案上诉受理费应为7547.5元，于2016年12月27日向梁开良送达《预交上诉费通知书》，告知其应于收到该通知书之日起七日内预交受理费7547.5元，逾期不交按自动撤诉处理，但梁开良至今仍未交纳二审案件受理费。2017年1月15日，梁开良以双方当事人已就本案争议达成和解为由，向本院申请撤回上诉。
本院认为，梁开良超过指定缴费期限仍未交纳二审案件受理费，依法应按自动撤回上诉处理，而不按照其申请撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
本案按上诉人梁开良自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 罗静芳
审 判 员 周向京
代理审判员 黄耀辉
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 黎 莹
吉林省四平市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉03民终687号
上诉人（原审原告）：李长波，男，1940年2月28日生，汉族，农民，住吉林省公主岭市。
被上诉人（原审被告）：秦海，男，1960年5月1日生，汉族，农民，住吉林省公主岭市。
上诉人李长波因与被上诉人秦海土地承包经营权纠纷一案，不服吉林省公主岭市人民法院（2016）吉0381民初3517号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
李长波上诉请求：撤销原审裁定书,本案诉讼费由被上诉承担。理由是：1、原审法院适用法律错误。2、原审程序违法。
李长波向一审法院起诉请求：1.判令秦海立即停止侵犯李长波0.13垧土地承包经营权；2.判令秦海立即排除妨碍，将李长波的承包经营地恢复原状；3.判令秦海给付2013年-2016年土地经营损失1040元；4.案件受理费由秦海负担。一审法院认为，李长波对本案同一事实曾于2013年8月8日向本院提起民事诉讼，2014年1月17日经公主岭市人民法院作出（2013）公民一初字第1034号民事判决书，现该判决书已发生法律效力，李长波针对同一事实再次提起诉讼，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定。遂裁定：驳回李长波的起诉。
本院审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：本案系土地承包经营权纠纷，李长波在原审法院提起诉讼，请求：“1.判令秦海立即停止侵犯李长波0.13垧土地承包经营权；2.判令秦海立即排除妨碍，将李长波的承包经营地恢复原状；3.判令秦海给付2013年-2016年土地经营损失1040元；4.案件受理费由秦海负担。”。经审查李长波于2013年基于同一事实向原审法院提起告诉，原审法院已于2014年1月17日作出生效判决，驳回李长波的诉讼请求。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”。李长波如有新证据证明其诉讼主张，应对（2013）公民一初字第1034号民事判决申请再审，原审法院驳回李朋海的起诉符合法律规定。
综上所述，上诉人李长波上诉请求不能成立，一审裁定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王玉敏
审判员 孙 鹏
审判员 毕 莹
二〇一七年五月九日
书记员 魏 莹
安徽省凤台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）凤民一初字第01028号
原告：许德连，男，1964年1月4日生，汉族，农民。
委托代理人：常红丽，安徽新建律师事务所律师。
被告：任兰田，男，1956年11月16日生，汉族，农民。
原告许德连诉被告任兰田民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月14日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月27日公开开庭进行了审理。原告许德连及其委托代理人常红丽到庭参加诉讼。被告任兰田经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许德连诉称：2011年3月10日，任兰田因造船资金不足向其借款50万元，并给其出具借条一份。该款经其多次催要，任兰田还款275000元，余款225000元至今未还。现起诉要求任兰田偿还借款225000元。
许德连针对其诉讼请求和主张提交的证据有：1、身份证复印件一份，证明主体资格；2、借条一份，证明任兰田借款的事实。3、转账单据，证明许德连偿还银行借款的事实。
任兰田未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
任兰田未提交证据。
本院认证认为：许德连的1号证据，系公安机关出具的身份证明，其效力本院予以采信；2号证据，系任兰田给许德连出具的借条，其效力本院予以采信；3号证据，系邮政储蓄银行汇款收据，其效力本院予以采信。
经审理查明：2011年3月10日，任兰田向许德连借款50万元，并给任兰田出具借条一份。借条载明：“借条，今借许德连人民币伍拾万元正（￥500000元正），此据，任兰田，2011年3月10日。”该50万元系许德连向邮政储蓄银行借款，许德连在借款后即把该50万元借给任兰田使用。借款后，任兰田偿还275000元，余款225000元至今未还。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。许德连要求任兰田偿还借款225000元的诉讼请求，有任兰田给许德连出具的借条证实，事实清楚，证据充分，故许德连要求任兰田偿还借款225000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告任兰田偿还原告许德连225000元，于判决生效后10日内给付。
案件受理费9350元，诉讼保全费1645元，公告费600元，均由被告任兰田负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 储士宏
代理审判员 姜 鹏
人民陪审员 高 举
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 赵 凝
安徽省凤阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）凤民一初字第01028号
原告：陈某，男，1983年11月10日出生，汉族，个体户，住安徽省凤阳县。
委托代理人：陈友利，凤阳县临淮关镇法律服务所法律工作者。
被告：张某，女，1985年4月10日出生，汉族，自由职业，住安徽省凤阳县。
本院在审理原告陈某与被告张某离婚纠纷一案中，原告陈某自愿申请撤回对张某起诉。
本院经审查认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告陈某撤回起诉符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准予原告陈某撤回对被告张某的起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告陈某承担。
审判员 夏 晓 晖
二〇一四年六月十一日
书记员 �玉磊