浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0327民初3889号
原告：吴联同。
委托代理人：周秋孟，浙江玉山律师事务所律师。
被告：吴联吉。
委托代理人：张安友，浙江豪江律师事务所律师。
第三人：吴玉珠。
原告吴联同为与被告吴联吉所有权确认纠纷一案，于2015年11月2日向本院起诉。本院以（2015）温苍龙民初字第780号立案受理后，依法适用简易程序于2015年11月24日公开开庭进行了审理，并于2015年12月8日作出（2015）温苍龙民初字第780号民事裁定书，裁定驳回吴联同的起诉。原告吴联同在法定期限内提起上诉。温州市中级人民法院于2016年2月22日作出（2016）浙03民终1326号民事裁定书，裁定撤销（2015）温苍龙民初字第780号民事裁定，指令苍南县人民法院进行审理。本院于2016年4月19日立案受理了原告吴联同诉被告吴联吉及第三人吴玉珠所有权确认纠纷一案，依法适用简易程序于2016年5月19日公开开庭进行了审理。原告吴联同及其委托代理人周秋孟，被告吴联吉的委托代理人张安友，第三人吴玉珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴联同起诉称：坐落于苍南县龙港镇梧桥村116、117号房子是原告和其母亲吴玉珠、弟弟吴联好于1973年共同添置的。1975年在原告母亲吴玉珠的主持下进行分家析产，将坐落于苍南县龙港镇梧桥村116号房子分割给原告，将坐落于苍南县龙港镇梧桥村117号房子分割给吴联好。上述房产一直由原告及其弟弟吴联好分别居住至今。原告及其弟弟吴联好对于原告母亲的分家析产行为没有任何争议。2014年，原告申请办理坐落于苍南县龙港镇梧桥村116号房子的土地使用权证。在办理过程中，被告突然提出异议，导致原告无法及时办理土地使用权证。被告也没有提起确认诉讼。为此，原告诉请判令：1、确认坐落于苍南县龙港镇梧桥村116号的房子属于原告所有；2、被告承担本案诉讼费。
原告吴联同在本院指定的举证期限内提供下列证据材料：1．原告身份证，用以证明原告身份情况;2．被告身份证，用以证明被告身份情况；3．声明书，用以证明涉案房产属于原告所有的事实；4．土地权源证明书、村委会证明、谈话笔录、身份证，用以证明涉案房产属于原告所有，土地权源合法的事实；5．退件单、宗地图、宗地草图、照片，用以证明原告曾办理涉案房产土地使用权证的事实；6．（2009）温苍龙民初字第416号民事调解书，用以证明原、被告已分家的事实；7．处理决定书，用以证明涉案房产权源合法的事实。
被告吴联吉答辩称：1、1973年时吴联好年仅14岁，不具有完全民事行为能力，其不可能有收入。而当时吴联同只是学纺纱的学徙，也是没有收入的。2、1973年时被告已22周岁，从事家庭耕种、种植等农务。在被告年满18岁始到1973年的四五年时间里，被告参与家庭的共同经营和共同农耕。1973年时我国尚未开始家庭承包经营，被告是家庭劳动力并参与当时生产队的劳务。在添置这两间房屋的时候，被告虽已经另外居住，但所有劳务都是整个家庭一起的。尽管是在原有祖屋的基础上拆建了这两间房屋，但主要还是依靠家庭的劳动力和家庭的共同收入才得以修建。当时父亲早已离家，母亲系农村妇女，爷爷年龄已高，主要劳动力还是依靠被告夫妻，若没有被告夫妻在建房前的长期付出，在当时不可能建成这两间房屋的。3、按照当地民间习俗，分家属于重大家庭事件，应当是有书面协议的，要立字据的，实际上原、被告一直没有分家。
被告吴联吉在本院指定的举证期限内提供下列证据材料：1．房产登记证明书，用以证明涉案房屋属于吴联同、吴联好、吴联吉的祖父吴金梭所有的事实；2．村委证明，用以证明原告提供的村委证明不真实，村委会并不知情涉案房屋的实际权属归属，其出具的证明无效；3．族谱，用以证明吴金梭的继承人关系；4．证明，用以证明诉争物权存在争议，原告提供的相关证明内容错误，被告对涉案房产享有产权的事实。
第三人在庭审中口头陈述：被告吴联吉在19岁时结婚，在20岁时就分家了。分家时，被告吴联吉分得320元及老房子的建筑材料。涉案的116号房子归吴联同，117号房子归吴联好。
第三人吴玉珠在本院指定的举证期限内未提供证据材料。
原、被告提供的上述证据经庭审出示、质证。对原告提供的证据1-2，被告及第三人均无异议，其证明效力本院予以确认。对原告提供的证据3，被告认为不属于证据，系当事人陈述，从内容看不具有真实性；第三人无异议；本院认为，该证据材料系相关当事人的声明，可以证明相关当事人对涉案房产的意愿表示。对原告提供的证据4，被告对其中土地权源证明书的形式真实性无异议，但认为其内容不真实，涉案房屋不可能是吴联好于1973年5月建的，当时吴联好年仅14岁，没有能力盖房子，并认为其中村委证明的内容不真实，对其中谈话笔录的内容真实性有异议；第三人无异议；本院认为，该证据可以证明涉案房屋吴玉珠、吴联同、吴联好对涉案房屋进行拆建的事实。对原告提供的证据5，被告对涉案房产的土地现状没有异议，但认为不能证明原告待证事实；第三人无异议；本院认为，可以证明原告曾申请办理涉案房屋土地使用权证的事实。对原告提供的证据6，被告对其真实性没有异议，但认为调解书里并没有讲到30年前分家的事实，被告会尽到赡养义务，不能证明原告的待证事实；第三人无异议；本院认为，该证据仅可以证明被告与第三人曾发生赡养纠纷后调解结案的事实。对原告提供的证据7，被告对其真实性没有异议，但认为与本案没有关联性；第三人无异议；本院认为，该证据与本案无关，其证明效力不予确认。对被告提供的证据1，原告及第三人均无异议，但认为老房子已经拆建；本院认为，该证据可以证明涉案房产原系吴金梭产业的事实。对被告提供的证据2，原告及第三人对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为没有经办人签字；本院认为，该证据仅证明村委会曾出具相关证明的事实。对被告提供的证据3，原告及第三人均无异议，可以证明吴玉珠系吴金梭继承人的事实。对被告提供的证据4,原告及第三人对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证明是先盖章后书写意见，且没有经办人的签字，真实性存疑，而原告提供的土地权源证明书有调查人员及政府部门的签章，故土地权源证明书的证明效力要高于该份证明的效力；本院认为，该证据可以证明相关部门曾出具证明的事实。
经审理，本院认定事实如下：坐落于苍南县龙港镇梧桥村116、117号房屋原系吴金梭产业，吴玉珠系吴金梭女儿。1943年，吴玉珠与黄明楼结婚，后于1963年1月离婚，生育有三子一女：吴联吉、吴联同、吴联好及女儿吴爱秀。1970年左右，因吴联吉结婚成家，在吴玉珠主持下进行了分家析产，吴联吉分得现金320元及部分建筑材料。之后，吴联吉建造并搬入坐落于苍南县龙港镇梧桥村69号房屋，分户独立生活。1973年间，吴玉珠与吴联同、吴联好对登记在吴金梭名下的坐落于苍南县龙港镇梧桥村116、117号房屋进行了拆建。1975年间，在吴玉珠的主持下，吴联同分得坐落于苍南县龙港镇梧桥村116号房屋，吴联好分得坐落于苍南县龙港镇梧桥村117号，并分别居住至今。1999年吴金梭去世，其唯一继承人为吴玉珠。2012年至2014年间，吴联同、吴联好申请办理涉案房产的土地使用权证，村委、乡镇政府等相关部门经调查勘探后并出具了土地权源证明书。后被告吴联吉对涉案房屋的权属提出异议，并要求村委、乡镇政府出具相应证明材料。为此，吴联同、吴联好诉至本院，要求确认涉案房屋所有权归属。在本案审理过程中，经调解，双方无法达成协议。
本院认为：涉案房屋原系吴金梭产业，于1973年间由吴玉珠、吴联同、吴联好共同拆建，后吴金梭于1999年过世，吴金梭的遗产均由其唯一继承人吴玉珠继承，上述事实清楚。吴玉珠明确表示原告吴联同分得坐落于梧桥村116号，吴联好分得坐落于梧桥村117号。现原告诉请确认涉案坐落于苍南县龙港镇梧桥村116号房屋归其所有，理由正当，本院予以支持。被告吴联吉认为涉案房产系家庭共同财产，其对涉案房屋的拆建有出工出力，但其未能提供相应的证据加以证实，故被告的主张，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十九、第三十条、第三十三条之规定，判决如下：
确认坐落于苍南县龙港镇梧桥村116号房屋系吴联同所有。
本案受理费80元，减半收取40元，由吴联同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 黄通利
二〇一六年七月十一日
代书记员 杨斌斌
相关法律条文链接：
《中华人民共和国物权法》
第二十九条因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。
第三十条因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。