山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终863号
上诉人（原审被告）：淄博豪特陶瓷有限公司。住所地：淄博市周村区南郊镇贾黄村。
法定代表人：张厚明，经理。
委托代理人：高伟，山东联亨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：齐商银行股份有限公司高新区支行。住所地：淄博市张店区柳泉路***号创业上城名府*号楼。
负责人：谭勇，行长。
委托代理人：高铭，山东全正律师事务所律师。
原审被告：张丽，无业。
委托代理人：张靖，山东子诚律师事务所律师。
委托代理人：张贞奎，淄博豪特陶瓷有限公司股东。
上诉人淄博豪特陶瓷有限公司因债权人撤销权纠纷一案，不服山东省淄博市周村区人民法院（2015）周商初字第172号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人淄博豪特陶瓷有限公司的委托代理人高伟，被上诉人齐商银行股份有限公司高新区支行的委托代理人高铭，原审被告张丽的委托代理人张靖、张贞奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年5月15日，被告张丽与被告淄博豪特陶瓷有限公司签订债权转让协议书一份，协议书载明：被告淄博豪特陶瓷有限公司（甲方）于2007年1月-8月份期间，先后借张丽（乙方）现金120万元用于经营，因无资金归还，经协商，淄博豪特陶瓷有限公司将享有的淄博民福置业有限公司的107万元的债权自愿转让给被告张丽，张丽同意受让债权；剩余13万元仍由淄博豪特陶瓷有限公司负责偿还。
2010年5月17日，被告张丽与被告淄博豪特陶瓷有限公司还签订债权转让协议书一份，协议书载明：被告淄博豪特陶瓷有限公司（甲方）于2007年-2009年期间，先后多次借张丽（乙方）现金共计230万元用于经营，因无资金归还，经协商，淄博豪特陶瓷有限公司将其享有的淄博民福置业有限公司及刘继民的107万元的债权及利息转让给被告张丽，张丽同意受让债权；张丽受让该债权后，原借款债务其中的107万元及利息自行消灭，剩余欠款仍由淄博豪特陶瓷有限公司负责偿还。
被告张丽与被告淄博豪特陶瓷有限公司在开庭审理过程中认可两份债权转让协议书转让的债权系同一笔债权即107万元，双方第一次签定债权转让协议的时间为2010年5月17日，而后出现的日期为2010年5月15日签订的债权转让协议书是补签形成。两被告陈述淄博豪特陶瓷有限公司欠张丽的借款的形成原因是案外人李强因在2006年至2008年期间为淄博豪特陶瓷有限公司送煤，淄博豪特陶瓷有限公司所欠李强煤款转让给张丽。但张丽于2008年4月17日与淄博豪特陶瓷有限公司对账载明：2007年1月15日-2008年4月17日，张丽与李强合伙给淄博豪特陶瓷有限公司送煤，淄博豪特陶瓷有限公司欠张丽煤款230万元分五期偿还，如不能按期偿还，则转为借款。
另查明，被告张丽于1985年12月18日出生，于2008年大学毕业。
再查明，山东省淄博市中级人民法院作出的（2010）淄商初字第53号民事判决书依法确认被告淄博豪特陶瓷有限公司欠齐商银行股份有限公司高新区支行借款本金1312万元及相应利息的事实。齐商银行股份有限公司高新区支行向原审法院申请强制执行，一审法院依法作出（2011）周执字第399-1号民事裁定书，现该案尚未执结。
原审法院认为，被告张丽于1985年12月18日出生，于2008年大学毕业。被告张丽作为学生没有证据证明其有切实经济来源可以支持其有能力将120万元的大额资金为淄博豪特陶瓷有限公司提供经营用款，故对被告提供的债权转让协议书中所称被告淄博豪特陶瓷有限公司欠被告张丽120万元现金用于经营的约定不予采信。而在庭审中被告所主张的张丽的230万元系通过李强的债权转让取得，被告提供的证据与其庭审陈述存在明显矛盾，违反了诚实信用原则。被告淄博豪特陶瓷有限公司欠原告齐商银行股份有限公司高新区支行借款本金1312万元及相应利息的事实证据充分，原告齐商银行股份有限公司高新区支行对被告淄博豪特陶瓷有限公司享有的债权真实合法。被告淄博豪特陶瓷有限公司在未将齐商银行股份有限公司高新区支行债权全部清偿完毕的情况下将其拥有的对淄博民福置业有限公司的107万元的债权转让给张丽，其行为对原告齐商银行股份有限公司高新区支行债权的顺利实现造成损害，故对原告主张撤销两被告之间债权转让协议的诉讼请求予以支持。对于原告主张的律师费及差旅费，证据不足，不予支持。对被告淄博豪特陶瓷有限公司辩称原告的诉讼已经超过一年诉讼时效的答辩理由，认为原告作为协议第三方、他人未进行通知的情况下，于2014年4月10日后才得知符合常理，被告无证据证明原告应早知道其转让行为，故不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：撤销被告淄博豪特陶瓷有限公司与被告张丽之间签订的债权转让协议书（签订时间为2010年5月15日、2010年5月17日）。案件受理费100.00元，由被告淄博豪特陶瓷有限公司、张丽负担。
宣判后，上诉人淄博豪特陶瓷有限公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、其与原审被告张丽之间的债权转让行为不是无偿转让。2、被上诉人齐商银行股份有限公司高新区支行的债权已进入执行程序，现上诉人的厂房设备已经由法院执行机构代管并整体租赁，其债权可以从租赁费中得到实现。被上诉人无权主张撤销权，诉讼主体不适格。3、被上诉人主张撤销权已经超过一年的除斥期间。请求二审法院查清事实，依法改判。
被上诉人齐商银行股份有限公司高新区支行答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审被告张丽答辩意见，同上诉人上诉理由。
二审查明：关于原审被告张丽所持对上诉人债权真实性的问题。本案中，原审被告张丽对其享有的对上诉人债权的来源前后陈述相矛盾，有时主张系合伙送煤时上诉人欠款，有时主张系案外人李强债权转让，有时主张系案外人李强委托原审被告代为要款。另外，1、原审被告张丽提交的对账单上，载明张丽与李强合伙给上诉人送煤，2007年1月15日至2008年4月17日，张丽与案外人李强合伙给上诉人送煤，上诉人欠煤款230万元。2007年张丽正在上学，但在对账单的落款处却仅有张丽的签字，并无李强的签字，与常理不符。2、债权转让协议出现了两份，一份落款时间为2010年5月17日，一份2010年5月15日，转让债权数额分别为230万元、120万元。且张丽主张出现日期打印错误，明显与常理不符。3、在上诉人、原审被告认可三份借款收据系将所欠煤款转成借款的情况下，原审被告并未提供证据证实煤款的形成过程及真实性。4、上诉人实际控制人张贞奎与原审被告张丽系父女关系，原审被告张丽未实际到庭，其本人对本案事实未作陈述，没有接受法庭调查。上诉人与原审被告也未能提供案外人李强的证人证言。5、原审被告张丽对一审判决也未提出上诉，对其自身权益的处置与常理不符。综上，本院对上诉人认可的对原审被告涉案债务的真实性不予确认。
另查明，2015年11月16日一审法院作出的（2011）周执字第399号执行裁定书证实，对于上诉人应付被上诉人款项5423336.11元的执行中，仅执行1978400.00元，未执行3444936.11元，并终结本院（2010）淄商初字第62号民事判决书的本次执行程序。在本院作出的（2010）淄商初字第53号民事判决书判决上诉人偿还被上诉人借款本金1312万元及相应利息的债务中，本院2010年11月10日作出的（2010）淄执字第123-1号执行裁定书证实，由于无财产可供执行，终结本院（2010）淄商初字第53号民事判决书的本次执行程序。
二审查明的其他事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
上述事实，有一审卷宗、二审庭审笔录等证据予以佐证，足以认定。
本院认为，上诉人淄博豪特陶瓷有限公司通过债权转让的方式抵偿自身债务时，首先要有真实的债务存在。《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。在涉案债务不存在的情况下，上诉人转让到期债权的行为，对作为债权人的被上诉人齐商银行股份有限公司高新区支行造成了损害，被上诉人作为债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人淄博豪特陶瓷有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 鹏
审 判 员 孙长峰
代理审判员 孟庆红
二〇一六年六月十六日
书 记 员 闫 雯