绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍虞滨商初字第7号
原告上虞市申发担保有限公司。
法定代表人申屠泳铨。
被告浙江三源水产食品有限公司。
法定代表人许宽。
被告上虞市新三源酒店。
投资人许宽。
被告许宽。
被告韩秋艳。
被告许士红。
被告李雪梅。
以上六被告共同委托代理人（特别授权）王俊杰、陈波君。
被告李国民。
被告上虞市深蓝电器制造有限公司。
法定代表人章朝晖。
被告章朝晖。
被告邵淑芳。
原告上虞市申发担保有限公司与被告浙江三源水产食品有限公司、上虞市新三源酒店、许宽、韩秋艳、许士红、李雪梅、李国民、上虞市深蓝电器制造有限公司、章朝晖、邵淑芳追偿权纠纷一案，本院于2013年12月25日受理后，依法适用简易程序进行审理，后本院裁定本案转为普通程序审理，由审判员丁国芳担任审判长，与代理审判员牛永帅、人民陪审员王柏根组成合议庭，于2014年6月16日公开开庭进行了审理。原告上虞市申发担保有限公司的委托代理人沈志荣，被告浙江三源水产食品有限公司、上虞市新三源酒店、许宽、韩秋艳、许士红、李雪梅的共同委托代理人陈波君，被告上虞市深蓝电器制造有限公司、章朝晖到庭参加诉讼，被告李国民、邵淑芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告浙江三源水产食品有限公司于2012年5月18日向浙江中小企业发展促进中心有限公司、中国工商银行股份有限公司杭州朝晖支行（以下简称“工行朝晖支行”）贷款人民币2000000元，由原告为此贷款提供担保。2012年5月18日，原告与浙江三源水产食品有限公司签订委托担保合同一份，委托原告对上述贷款提供担保，合同对双方权利义务作了明确约定，同时双方还约定了保证金、违约金、担保费等问题。同日，各被告与原告签订反担保（保证）合同一份，约定各被告对上述原告代偿款项、违约金等提供连带反担保责任，反担保合同对担保的种类、数额、方式、范围、期限、违约责任等均作了明确约定。2013年2月5日上虞市申发投资担保有限公司变更为上虞市申发担保有限公司。借款到期后，原告于2013年5月16日代偿本金2000000元及利息22650.22元。后原告扣除100万元保证金后，被告浙江三源水产食品有限公司尚欠借款本金1000000元及利息22650.22元。后被告归还了253080.22元，尚欠769570元。现原告起诉请求判令浙江三源水产食品有限公司立即清偿原告代偿款项769570元，并支付自代偿之日起至代偿款项全部清偿之日按代偿款项每天2‰计算的违约金及负担原告为实现债权所支付的代理费23000元；判令被告上虞市新三源酒店、许宽、韩秋艳、许士红、李雪梅、李国民、上虞市深蓝电器制造有限公司、章朝晖、邵淑芳对上述代偿款项、违约金及代理费承担连带清偿责任；并由被告承担本案的诉讼费。
被告浙江三源水产食品有限公司、上虞市新三源酒店、许宽、韩秋艳、许士红、李雪梅在庭审中答辩称：对原告所称的借款及担保的事实无异议；原告主张的利息额22650.22元，由法院依法确定金额；被告章朝晖已大概归还320000元多；原告主张按每天2‰计算违约金过高；律师代理费未实际发生，不应支持。
被告上虞市深蓝电器制造有限公司、章朝晖在庭审中答辩称：借款于2013年5月到期，之后我分三次通过银行转账支付给原告320000元；之前2012年9月至2013年5月我支付了利息140000元多；我无义务再向原告支付利息。
原告为证明自己的主张成立，在举证期限内向本院提交了下列证据：
证据1、《委托贷款借款合同》［合同编号：12020221－2012（朝晖）字000115号）］、《委托担保合同》、《保证合同》［合同编号：12020221－2012朝晖（保）字0110号）］各一份，以证明被告浙江三源水产食品有限公司向工行朝晖支行借款2000000元，并由原告为此借款提供担保的事实。
证据2、《反担保（保证）合同》二份、《股东会决议》一份，以证明被告上虞市新三源酒店、许宽、韩秋艳、许士红、李雪梅、李国民、上虞市深蓝电器制造有限公司、章朝晖、邵淑芳为原告的担保进行反担保的事实。
证据3、银行结算业务申请书三份、《代偿证明》一份，以证明原告为承担保证责任而向工行朝晖支行支付2000000元本金及22650.22利息的事实。
证据4、《承诺书》一份，以证明被告上虞市深蓝电器制造有限公司、章朝晖、邵淑芳曾承诺向原告还款及利息约定（月利率2分）的事实。
证据5、《委托代理合同》及代理费发票各一份，以证明原告为实现债权而支出的委托代理费23000元的事实。
被告浙江三源水产食品有限公司、上虞市新三源酒店、许宽、韩秋艳、许士红、李雪梅、李国民、邵淑芳未提供相关证据材料。
被告上虞市深蓝电器制造有限公司、章朝晖向本院提供了以下证据材料：
证据6、现金缴款单三份，以证明被告章朝晖向原告归还了320000元本金的事实。
被告浙江三源水产食品有限公司、上虞市新三源酒店、许宽、韩秋艳、许士红、李雪梅、上虞市深蓝电器制造有限公司、章朝晖对证据1－5的真实性、合法性均无异议，但同时认为证据4《承诺书》中约定的月利率2分的违约金标准过高，且证据5中的款项不能确定是否实际支出。
被告李国民、邵淑芳既未在指定期限内向本院提交有关本案事实的答辩意见和依据，也未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃对原告提交的证据的质证权利。
经审查，证据1－5均系原件，真实合法，予以认定。被告被告浙江三源水产食品有限公司、上虞市新三源酒店、许宽、韩秋艳、许士红、李雪梅、上虞市深蓝电器制造有限公司、章朝晖认为证据4的《承诺书》中约定的月利率2分的违约金标准过高，各被告是否均应承担按月利率2分计算的违约金，本院将结合其他证据及事实予以认定。证据5能够证明原告的证明目的，被告浙江三源水产食品有限公司、上虞市新三源酒店、许宽、韩秋艳、许士红、李雪梅、上虞市深蓝电器制造有限公司、章朝晖对证据5中的款项是否实际支出有异议，但未能提供证据证明，本院对其该质证意见不予采纳。对证据6，被告浙江三源水产食品有限公司、上虞市新三源酒店、许宽、韩秋艳、许士红、李雪梅认为该320000元均系归还本金。对证据6，原告认为：2013年7月18日的120000中有100000元系归还本金，另20000元系支付利息；2013年9月6日的80000元系归还本金；2013年11月14日的120000元中有50430元系归还本金，另69570元系支付利息。对证据6，本院将依法确定其中归还本金及支付利息的金额。
综上，本院对本案事实认定如下：2012年5月18日，工行朝晖支行、浙江中小企业发展促进中心有限公司、浙江三源水产食品有限公司共同签订一份《委托贷款借款合同》［合同编号：2012年委借字第000115号、12020221－2012年（朝晖）字000115号］，合同约定：工行朝晖支行接受浙江中小企业发展促进中心有限公司的委托，向被告浙江三源水产食品有限公司发放贷款2000000元，贷款期限为2012年5月18日至2013年5月15日。2012年5月18日，被告浙江三源水产食品有限公司与上虞市申发投资担保有限公司签订一份《委托担保合同》，约定由上虞市申发投资担保有限公司为浙江三源水产食品有限公司向浙江中小企业发展促进中心有限公司、工行朝晖支行的贷款2000000元［合同编号：2012年委借字第000115号、12020221－2012年（朝晖）字000115号］提供连带责任保证，担保期限为一年（自2012年5月18日至2013年5月15日），浙江三源水产食品有限公司在上虞市申发投资担保有限公司作出担保前，应在上虞市申发投资担保有限公司指定的账户内存入1000000元的履约保证金，如浙江三源水产食品有限公司未按时向贷款人履行还款付息义务而导致担保人即上虞市申发投资担保有限公司向债权人承担还款付息等责任时，上虞市申发投资担保有限公司有权单方面将被告浙江三源水产食品有限公司的履约保证金全额扣除，且被告浙江三源水产食品有限公司在收到上虞市申发投资担保有限公司追偿通知后的五日内，无条件向上虞市申发投资担保有限公司偿还代偿的款项，支付自代偿之日起按银行同期贷款利率的四倍计算的利息，并支付按代偿款项总额以每日千分之二计算的违约金；同日，工行朝晖支行与上虞市申发投资担保有限公司签订一份《保证合同》［合同编号：12020221－2012年朝晖（保）字0110号］，合同约定：上虞市申发投资担保有限公司为工行朝晖支行依据其与被告浙江三源水产食品有限公司于2012年5月18日签订的主合同［名称：委托贷款借款合同；编号：12020221－2012年（朝晖）字000115号］而享有的债权承担连带保证责任。2012年5月18日，上虞市申发投资担保有限公司与被告上虞市新三源酒店、许宽、韩秋艳、许士红、李雪梅、李国民签订一份《反担保（保证）合同》（合同中被告上虞市新三源酒店、许宽、韩秋艳、许士红、李雪梅、李国民为反担保人），同日，上虞市申发投资担保有限公司与被告上虞市深蓝电器制造有限公司、章朝晖、邵淑芳亦签订一份《反担保（保证）合同》（合同中被告上虞市深蓝电器制造有限公司、章朝晖、邵淑芳为反担保人），两份《反担保（保证）合同》均约定：反担保人为浙江三源水产食品有限公司向浙江中小企业发展促进中心有限公司、工行朝晖支行贷款2000000元提供连带责任保证，保证期间均为二年，保证范围包括但不限于借款合同项下的主债权及其产生的利息、罚息、损害赔偿金、为实现债权而支出的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、评估费、拍卖费等），反担保人有义务在收到担保人要求其承担担保责任的通知之日起三日内，无条件地履行其应承担的担保责任，否则，反担保人还应按上虞市申发投资担保有限公司代偿额的每日2‰承担违约责任。借款到期后，被告浙江三源水产食品有限公司未按约还本付息，原告上虞市申发担保有限公司于2013年5月16日为其代偿本金2000000元及利息22650.22元，原告扣除1000000元保证金后，被告浙江三源水产食品有限公司尚欠原告本金1000000元及利息22650.22元。2013年5月14日，被告上虞市深蓝电器制造有限公司、章朝晖、邵淑芳向原告出具一份《承诺书》，承诺2013年6月15日前清偿200000元，2013年12月30日前清偿800000元，从2013年5月15日起至实际清偿日，本公司（人）自愿以未清偿额为本金按月利率2分支付利息，如本公司（人）未按时按额清偿本息，则自愿承担未清偿金额每日2‰的违约金。原告于2013年5月16日获偿22650.22元，被告章朝晖于2013年7月18日、9月6日、11月14日分别向原告支付了120000元、80000元、120000元。
另查明，上虞市申发投资担保有限公司于2013年2月5日变更为上虞市申发担保有限公司，原告为实现本案债权所支付的代理费为23000元。
本院认为，原告的诉讼请求能否成立以及被告浙江三源水产食品有限公司、上虞市新三源酒店、许宽、韩秋艳、许士红、李雪梅、上虞市深蓝电器制造有限公司、章朝晖的抗辩能否成立，应从以下几方面进行评判：
第一、上虞市申发投资担保有限公司为被告浙江三源水产食品有限公司的借款提供担保的法律关系，以及上虞市申发投资担保有限公司与被告上虞市新三源酒店、许宽、韩秋艳、许士红、李雪梅、李国民、上虞市深蓝电器制造有限公司、章朝晖、邵淑芳之间的反担保法律关系，均主体适格，意思表示真实，合法有效。被告浙江三源水产食品有限公司的借款到期后，未向债权人返还借款本金和支付利息，后由该借款的担保人上虞市申发投资担保有限公司承担保证责任予以偿付，则担保人上虞市申发投资担保有限公司有权向借款人即被告浙江三源水产食品有限公司追偿。被告上虞市新三源酒店、许宽、韩秋艳、许士红、李雪梅、李国民、上虞市深蓝电器制造有限公司、章朝晖、邵淑芳为上虞市申发投资担保有限公司的上述担保提供了反担保，故应对被告浙江三源水产食品有限公司的还款责任承担保证义务。被告浙江三源水产食品有限公司的借款于2013年5月15日到期，担保人上虞市申发投资担保有限公司于2013年5月16日为其代偿2022650.22元（其中本金2000000元，利息22650.22元），则原告要求被告浙江三源水产食品有限公司清偿原告尚欠的代偿款项，支付自代偿日（2013年5月16日）起的相应利息，以及支付原告为实现本案债权而支出的代理费23000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
第二、关于被告浙江三源水产食品有限公司尚欠的本金及利息金额。首先，被告章朝晖于2013年7月18日、9月6日、11月14日分别向原告支付了120000元、80000元、120000元，被告章朝晖主张该320000元均系归还本金，而原告主张2013年7月18日的120000中有100000元系归还本金，另20000元系支付利息；2013年9月6日的80000元系归还本金；2013年11月14日的120000元中有50430元系归还本金，另69570元系支付利息。本院认为被告章朝晖支付的款项首先应偿还已生成的利息，超出利息的部分，视为返还本金；2013年5月16日原告代偿后，经原告扣除保证金1000000元及获偿22650.22元，被告浙江三源水产食品有限公司尚欠本金1000000元。2013年7月18日原告获偿120000元，其中归还利息部分为9800元（以1000000元为本金，自2013年5月16日起至2013年7月18日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算），超出部分即110200元（120000元－9800元）视为归还本金，则剩余本金889800元（1000000元－110200元）；2013年9月6日原告获偿80000元本金，原告认可系归还本金，则剩余本金809800元；2013年11月14日原告获偿120000元，其中归还利息为15348.13元（以889800元为本金自2013年7月19日起至2013年9月6日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息为6782.25元，以809800元为本金自2013年9月7日起至2013年11月14日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息为8565.88元），超出部分104651.87元（120000元－15348.13元）视为归还本金，则剩余本金为705148.13元（809800元－104651.87元）。故截止2013年11月14日被告浙江三源水产食品有限公司尚欠原告本金705148.13元，被告浙江三源水产食品有限公司应偿还原告人民币705148.13元及以705148.13元为本金从2013年11月15日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息，对原告超出该范围的诉讼请求，本院不予支持。被告上虞市新三源酒店、许宽、韩秋艳、许士红、李雪梅、李国民、上虞市深蓝电器制造有限公司、章朝晖、邵淑芳为被告浙江三源水产食品有限公司的上述债务担保反担保，故应对上述被告浙江三源水产食品有限公司的债务承担连带清偿责任。
第三、关于违约金标准的确定。原告主张按每天2‰计算违约金，本院认为，被告浙江三源水产食品有限公司与上虞市申发投资担保有限公司签订一份《委托担保合同》，约定：如浙江三源水产食品有限公司未按时向贷款人履行还款付息义务而导致担保人即上虞市申发投资担保有限公司向债权人承担还款付息等责任的，上虞市申发投资担保有限公司有权单方面将被告浙江三源水产食品有限公司的履约保证金全额扣除，且被告浙江三源水产食品有限公司在收到上虞市申发投资担保有限公司追偿通知后的五日内，无条件需向上虞市申发投资担保有限公司偿还代偿的款项，支付自代偿之日起按银行同期贷款利率的四倍计算的利息，并支付按代偿款项总额以每日千分之二计算的违约金，故浙江三源水产食品有限公司承担原告代偿额的每日2‰的违约责任的前提是代偿人要求其承担担保责任的通知之日起五日内未履行相应的责任，但原告未有证据证明其对债务人进行了通知，故该约定适用条件未成就，本院不予适用。同理，上虞市申发投资担保有限公司与被告上虞市新三源酒店、许宽、韩秋艳、许士红、李雪梅、李国民、上虞市深蓝电器制造有限公司、章朝晖、邵淑芳签订的两份《反担保（保证）合同》中均约定：反担保人在收到担保人（即原告）要求其承担担保责任的通知之日起三日内，反担保人应无条件地履行其应承担的担保责任，否则即视为违约，反担保人除应承担本合同约定的法律责任外，还应按担保人（即原告）代偿额的每日2‰承担违约责任；则反担保人承担原告代偿额的每日2‰的违约责任的前提是代偿人要求其承担担保责任的通知之日起三日内未履行相应的责任，原告亦未有证据证明其对债务人进行了通知，且被告上虞市新三源酒店、许宽、韩秋艳、许士红、李雪梅、李国民、上虞市深蓝电器制造有限公司、章朝晖、邵淑芳为被告浙江三源水产食品有限公司的债务提供反担保，其反担保的责任范围不应超过被告浙江三源水产食品有限公司应承担的债务范围。
被告李国民、邵淑芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江三源水产食品有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告上虞市申发担保有限公司人民币705148.13元，并支付以705148.13元为本金自2013年11月15日起至清偿之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息，利随本清。
二、被告浙江三源水产食品有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告上虞市申发担保有限公司为实现债权而支出的代理费人民币23000元。
三、被告上虞市新三源酒店、许宽、韩秋艳、许士红、李雪梅、李国民、上虞市深蓝电器制造有限公司、章朝晖、邵淑芳对上述第一、二项中的债务承担连带清偿责任。被告上虞市新三源酒店、许宽、韩秋艳、许士红、李雪梅、李国民、上虞市深蓝电器制造有限公司、章朝晖、邵淑芳在履行了连带保证责任后，有权向被告浙江三源水产食品有限公司追偿。
四、驳回原告上虞市申发担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11245.70元，财产保全费5000元，合计人民币16245.70元，由被告浙江三源水产食品有限公司、上虞市新三源酒店、许宽、韩秋艳、许士红、李雪梅、李国民、上虞市深蓝电器制造有限公司、章朝晖、邵淑芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费11245.70元，款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部），逾期按自动撤回上诉处理。
审 判 长 丁国芳
代理审判员 牛永帅
人民陪审员 王柏根
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 潘瑜青
附：相关法律条文
《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
······
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
······
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。