杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初745号
原告夏桂福。
委托代理人徐伟龙。
被告娄卫其。
被告夏柏祥。
被告夏建荣。
上述二被告共同委托代理人徐鹏，浙江王建军律师事务所律师。
原告夏桂福诉被告娄卫其、夏柏祥、夏建荣损害股东利益责任纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理后，依法由审判员郦金晶适用简易程序于同年3月17日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案依法转为普通程序进行审理并组成合议庭于同年5月16日公开开庭进行了审理。原告夏桂福及其委托代理人徐伟龙，被告夏柏祥、夏建荣共同委托代理人徐鹏二次开庭均到庭参加诉讼。经本院院长批准，本案延长审限六个月。本案现已审理终结
原告夏桂福诉称：2010年3月16日，原告与三被告共同投资开办东乡县祥力混凝土有限公司（以下简称祥力公司），其中原告夏桂福持有30%股权，被告娄卫其持有10%股权，被告夏柏祥持有40%股权，被告夏建荣持有20%股权。2011年12月24日，原告与三被告为乙方，江西南方水泥有限公司（以下简称南方水泥公司）为甲方，签订《股权转让协议》一份，约定原告与三被告以2011年4月30日为评估基准日，2012年1月1日为交接日把四人持有的全部股权转让给南方水泥公司。《股权转让协议》第4条约定了标的股权的转让价格经核算为1568.21万元，第5条约定了股权转让价款的支付方式。2011年12月24日，原告与三被告向南方水泥公司出具付款通知，要求将股权转让价款汇入被告娄卫其账户。南方水泥公司于2011年12月31日汇入娄卫其账户股权转让价款450万元，于2012年6月29日汇入娄卫其账户股权转让价款459.80万元，于2012年12月3日汇入娄卫其账户股权转让价款148.28万元。于2013年8月21日支付股权转让款84.27万元给祥力公司用于四股东代扣代缴个税，于2014年1月27日支付到原告账号股权转让款235.21万元，于2015年2月15日支付到原告账号股权转让款29.22万元。另，由于祥力公司厂区占有的34.6亩没有办理《国有土地使用证》等其他证、照扣减161.44万元，南方水泥公司股权转让款已全部支付完毕。2012年5月16日原告夏桂福、被告夏柏祥、被告夏建荣出具《汇款委托书》委托祥力公司将欠老股东（夏桂福、娄卫其、夏柏祥、夏建荣）的设备融资款6585723.10元汇入被告娄卫其账户。2012年5月16日，原告与三被告出具《汇款委托书》委托祥力公司代支付南昌科创建材有限公司货款500145元，实际支付到被告娄其卫账号上款项6085578.10元。股权转让款合计汇入被告娄卫其账号三笔合计1057.28万元，汇入原告夏桂福账户264.43万元。因归还老股东的设备融资款祥力公司汇入娄卫其账号6085578.10万元。2016年2月2日原告要求被告娄卫其支付股权转让款。经结算，祥力公司出售所得按1730万元结算，根据原告占30%股权计算，原告应得股权转让款519万元，扣除江西南方水泥有限公司汇入原告夏桂福二笔264.43万元和原告在2012年7月份出具的180万元借条，余款74.57万元被告娄卫其以该款项已被被告夏柏祥、夏建荣领取为由，不予支付。原告多次向三被告催讨，三被告以各种理由予以拒绝。故原告请求法院依法判令：三被告共同返还原告转让股权款745700元，并支付745700元从起诉之日起到本判决生效日止按6%年利率计算的利息损失。
被告娄卫其未作答辩亦未向本院提供证据。
被告夏柏祥、夏建荣辩称：一、原告与三被告系祥力公司的股东。由原告出面与南方水泥公司签订了股权转让协议。2012年3月底，祥力公司全部移交给南方水泥公司，办理移交时确认该公司全部股权转让款为15682137元。移交后，南方水泥公司继续聘任原告担任经理。股权转让款等款项的收取工作是由原告和被告娄卫其负责。二、由于南方水泥公司一直未将全部股权款付清，所以原告与三被告一直未对大家实际应分得的股权转让款进行核对结算。根据原告的证据，被告娄卫其和原告收到的四人所有的股权转让款和设备款合计为1343.37万元。原告可分403.011万元，被告娄卫其按10%的比例可分得134.337万元，被告夏柏祥按40%的比例可分得537.348万元，被告夏建荣按20%的比例可分得268.674万元。三、被告夏柏祥、夏建荣在原告起诉后与被告娄卫其核对，被告夏柏祥收到股权转让款、设备合计为520万元，被告夏建荣实际收到的款项金额255万元小于其按比例可分得的款项金额268.674万元，均小于应得款项。而原告实际拿到的金额为444.43万元，大于其应得款项。故被告夏柏祥、夏建荣有权向原告主张付款，他们保留对原告起诉的权利。四、由于股权转让协议是由原告出面协商谈判的，当初三被告在签订协议时均与原告明确股权转让是税后金额。2013年5月，原告向三被告作出承诺，所有人的个人所得税全部由其负责缴清。因此祥力公司代扣代缴的个人所得税款84.27万元应由原告付给三被告，被告夏柏祥、夏建荣对此保留诉讼的权利。五、祥力公司在2011年12月签订股权转让协议后就全部交由原告经营管理，由于其没有在协议约定时间内将公司的土地证、房产证办好致使南方水泥公司至今仍未支付股权转让款161.44万元。若此笔股权转让款确实无法收回，根据原告与三被告在2013年3月3日的约定，此笔股权转让款无法收回的责任应由原告承担，被告夏柏祥、夏建荣保留追究原告赔偿责任的权利。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.股权转让协议，证明原告与三被告于2011年4月30日把100%股权转让给南方水泥公司，股权转让款原告夏桂福应按30%收取；2.营业执照（复印件加盖公司印章），证明原告与三被告共同投资成立祥力公司；3.付款通知复印件一份，证明原告与三被告委托南方水泥公司将股权转让款汇入被告娄卫其账号；4.股权转让款付款凭证（系复印件加盖南方水泥公司财务审计部的公章），证明南方水泥公司已支付完全部股权转让款，其中汇入被告娄卫其1057.28万元，汇入原告夏桂福264.43万元；5.付款委托书（均是复印件，落款时间2012年5月16日的付款委托书加盖了祥力公司的财务专用章），证明原告与三被告委托祥力公司支付欠老股东设备款6585723.10元到被告娄卫其账户，支付欠南昌科创建材有限公司500145元；6.付款凭证（复印件上加盖祥力公司的财务专用章），证明祥力公司支付欠老股东设备款6085578.10元到被告娄卫其账户；7.收条（复印件上加盖祥力公司的财务专用章），证明被告娄卫其收到欠老股东设备款6085578.10元；8.2016年2月2日结算情况，证明祥力公司100%股权转让所得按1730万元结算，原告应得股权转让款519万元，被告尚欠原告74.57万元的事实；9.个人所得税的完税证明4张，证明四个股东因股权转让向江西省东乡县税务局缴纳个人所得税842700元，均是四人各自负担，由南方水泥公司在股权转让款中代扣。
经质证，被告夏柏祥、夏建荣认为，对证据1股权转让协议签名的真实性无异议，此协议的内容均是原告与南方水泥公司商定的，但对其中股权转让中个人所得税的承担有异议；对证据2、3、6的“三性”无异议；对证据4中代缴所得税的税款委托书的真实性有异议，这些是原告代被告夏柏祥、夏建荣签名的，但被告夏柏祥、夏建荣未曾进行过委托，也未认可过这些个人所得税，对证据4其余证据的“三性”无异议，到目前为止有2笔钱未拿到，2013年8月21日的84.27万元代扣代缴个税，161.44万元也未收到，所以实际收到的金额为1322.51万元，如要分配股权转让款，只能在此1322.51万元内分配；对证据5的“三性”无异议，付给南昌科创建材有限公司的货款属实，在设备款中已扣除，实际打款金额是6085578.10元；对证据7收条上的金额有异议；对证据8的“三性”有异议，被告夏柏祥、夏建荣没有参与此次结算，此结算情况与客观事实不符；对证据9的真实性无异议，对证明目的有异议，当时约定好这个钱是原告负担。经审查，本院对证据1-7及证据9的“三性”予以认定，能够证明收到的股权转让款及设备款数额；证据8非原告与三被告共同进行的结算，且与被告提供的证据3有矛盾之处，故对其证明效力不予认定。
被告夏柏祥、夏建荣为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.2013年5月6日原告出具的承诺书，证明此次股权转让中所有的个人所得税均由原告承担；2.2013年3月3日由原告向三被告出具的确认书，证明股权转让后，祥力公司全部由原告经营管理，相关土地证、房产证等办证手续均由原告办理，如原告未办理，相关责任由原告承担；3.2017年3月9日三被告对帐确认书，证明被告夏柏祥、夏建荣从被告娄卫其处拿到的实际款项金额，并证明被告夏柏祥、夏建荣实际拿到的款项小于按股权比例应分得的份额。经质证，原告认为，对证据1承诺书的真实性无异议，对关联性有异议，承诺书的意思是股权转让所得税的具体手续由原告办理，不是税由原告来缴，原告也没有义务来缴税；对证据2确认书的真实性无异议，股权转让后三被告撤走，并不是所有的东西都由原告承担责任；对证据3的“三性”均有异议。经审查，本院对证据1的真实性予以认定，对其证明效力将在后文进行详述；对证据2的真实性予以认定，从确认书的表述上并未提到相关证照无法办理的后果由原告负担，故对证明对象不予认定；证据3非原告与三被告共同进行的结算，且与原告的证据8有矛盾之处，故对其证明效力不予认定。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：原告与三被告系祥力公司股东。原告持有30%的股权，被告娄卫其持有10%的股权，被告夏柏祥持有40%的股权，被告夏建荣持有20%的股权。2011年12月24日，原告、三被告与南方水泥公司签订股权转让协议一份，约定将四股东持有的合计100%的股权转让给南方水泥公司；转让价格为截至基准日2011年4月30日的非流动资产及待转为非流动资产的预付账款作价2145万元+基准日至交接日期间新增的非流动资产-
基准日至交接日期间减少的非流动资产+截至交接日的流动资产-
截至交接日的负债；对于祥力公司以四股东、四股东关联方或自然人名义办理的银行按揭贷款及融资租赁，由四股东负责自行筹集资金在交接日起十五个工作日进行清偿，清偿完毕后，祥力公司按本合同约定向四股东偿还按揭债务等。合同签订后，南方水泥公司于2011年12月30日支付股权转让款4500000元，于2012年6月29日支付股权转让款4598014.04元，于2012年12月3日支付股权转让款1482781.86元，于2013年8月21日代扣税款842700元，于2014年1月27日支付股权转让款2352081元，于2015年2月15日支付股权转让款292158.89元。此外，祥力公司于2012月5月16日支付娄卫其设备款6085578.10元（其中已扣除代付给南昌科创建材有限公司的货款500145元）。另查明，2013年5月6日，原告向三被告出具承诺书一份，承诺股权转让中产生的个人所得税由原告负责缴清（南方水泥公司代扣或现金缴纳）。在本案审理过程中，原告自认收到444.43万元，被告夏柏祥自认收到520万元，被告夏建荣自认收到255万元。
本院认为：原告以损害股东利益责任纠纷为案由起诉，根据《公司法》第一百五十二条的规定，该类纠纷的被告应为公司董事及高管，而本案原告起诉的理由系认为股东之间对股权转让款项的分配不公，不符合相关规定。股权转让后，三被告已经不参与祥力公司的经营管理，本案系四个原股东之间的纠纷，故本院认为案由应为合同纠纷。根据庭审中当事人的陈述，本案的争议的主要有两笔款项是否应纳入分配，一笔是代扣税款842700元是否应由四股东各自负担，一笔是设备款是否应进行分配。关于税款，首先，原告向三被告出具的承诺书系原告书写，从字面意思理解应为个人所得税由原告负担，若意思为由原告负责代办，则不存在括号中载明的南方水泥公司代扣的方式；其次，退一步讲，即便该承诺书的意思表示存在争议，因承诺书系原告书写，应采纳对原告不利的解释。关于设备款，根据案涉股权转让协议，设备按揭款应由四股东自行筹集资金偿还，然后由祥力公司支付给四股东，故设备款应是填补性的，不属于可以分配的范畴；即便按原告的说法系由祥力公司的自有资金先行偿付，根据案涉股权转让协议中股权作价方案，交接日前的负债应由原股东负担，就不应当出现祥力公司再行支付四股东设备款的情况，与理不符。在上述前提下，原告未提交证据证明设备款在扣除偿还的按揭款项后尚有余额待分配。而在被告陈述的仅有余额20余万元可分配的情况下，经计算，原告收到的款项444.43万元已大于其可得款项。故原告的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。被告夏柏祥、夏建荣的相关抗辩，合法有据，本院予以采纳。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:
驳回夏桂福的诉讼请求。
案件受理费11258元，由夏桂福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 郦金晶
人民陪审员 詹新月
人民陪审员 傅 慧
二〇一八年二月九日
书 记 员 章筱敏