江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）徐商辖终字第00181号
上诉人（原审被告）安徽利德工程设备有限公司，住所地安徽省蚌埠市水泥制品厂2号楼1层3号。
法定代表人费长征，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）徐州建机工程机械有限公司，住所地徐州经济技术开发区徐海路80号。
法定代表人陆川，该公司董事长。
原审被告费长征。
上诉人安徽利德工程设备有限公司（以下简称安徽利德公司）因与被上诉人徐州建机工程机械有限公司（以下简称徐州建机公司）、原审被告费长征租赁合同纠纷一案，不服徐州经济技术开发区人民法院（2014）开商辖初字第0016号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院审查查明，2014年7月15日，原审法院受理徐州建机公司诉安徽利德公司、费长征租赁合同纠纷一案。徐州建机公司起诉称：2012年3月9日，原告与安徽利德公司签订合同编号为2012-0129-4的《租赁合同》，合同约定：交货地点为徐州厂内。约定买受人首付116000元，每台余款300000元，在发货后每三个月付37500元共付8次；费长征作为保证人，承担连带担保责任。上述《租赁合同》签订后，原告履行了合同义务，而被告未按合同约定履行。经多次催促，被告均以各种理由拒绝履行，已构成根本违约。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判令：1、解除双方签订的《租赁合同》（合同编号为2012-0129-4），被告返还原告塔式起重机（规格型号：QTZ63C5001-4）；2、安徽利德公司支付所欠的设备租金262500元，支付逾期利息29700元（按合同约定利率暂计算至2014年6月15日）直至还清为止，租赁管理费9800元，各项损失23800元，共计325800元。3、诉讼费由被告承担。徐州建机公司提供了合同编号为2012-0129-4《租赁合同》、徐州建机公司工商登记档案材料。《租赁合同》甲方为徐州建机工程机械有限公司营销公司，乙方为安徽利德公司。该合同第十八条约定：本合同如产生纠纷甲方人民法院管辖。徐州建机公司工商登记档案材料载明，徐州建机公司只有东北分公司。
另查，徐州建机工程机械有限公司营销公司是徐州建机公司负责销售的职能部门，无法人资格，未进行工商注册登记。
安徽利德公司在答辩期内向原审法院提出管辖权异议认为：1、《租赁合同》的双方当事人是被告与徐州建机工程机械有限公司营销公司，而非本案原告徐州建机公司，故本案原告主体不适格。2、原告与被告之间为买卖合同关系，而非租赁合同关系。被告与原告于2012年3月9日签订了编号为2012-129号《工业品买卖合同》，并在合同第十六条约定了争议解决的方式为“依法向人民法院起诉”，故本案应由被告住所地的人民法院管辖。综上所述，故请求将本案移送至蚌埠市禹会区人民法院审理。安徽利德公司提供了《工业品买卖合同》，《工业品买卖合同》的出卖人为徐州建机公司，买受人为安徽利德公司。合同第七条约定：交（提）货方式、地点：徐州厂内发货；第十六条约定：合同争议的解决方式：本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；也可由当地工商行政管理部门调解；协商或调解不成的，按下列第二种方式解决：（二）依法向人民法院起诉。
徐州建机公司针对安徽利德公司提出的管辖权异议答辩称，因徐州建机工程机械有限公司营销公司是其对外负责销售的职能部门，不是独立的法人，该公司合同专用章是其对外开展销售业务的专用章，其签订合同的效力，原告予以认可，故原告系本案适格的主体；《买卖合同》是框架协议，是安徽利德公司为享受原告针对大客户才提供的优惠措施与原告签订的，在签订《买卖合同》后，又签订了《租赁合同》。《租赁合同》实际上是每台塔机以以租代售方式交易的真实体现，《租赁合同》系《买卖合同》履行的细化和补充，该《租赁合同》约定了管辖，安徽利德公司提出管辖权异议没有法律依据，请求法院依法驳回安徽利德公司的管辖权异议申请。
原审法院认为，关于原被告争议的问题：1、关于徐州建机公司是否系适格主体事宜，因徐州建机工程机械有限公司营销公司是徐州建机公司负责销售的职能部门，无法人资格，且《买卖合同》及《租赁合同》签订后，安徽利德公司向徐州建机公司履行了部分义务，安徽利德公司以实际向徐州建机公司履行义务的方式，从一个角度证明了安徽利德公司对徐州建机公司主体资质的认可。徐州建机公司向该院提起诉讼，该院从证据材料形式审查的角度进行了审查并予以立案并无不当。同时，原告主体是否适格也不是管辖权异议审查要进行实体处理的事项，安徽利德公司如对此有异议，可在案件的实体审理中进一步行使自己的权利。
2、关于徐州建机公司与安徽利德公司之间系买卖合同关系或是租赁合同管辖事宜。首先要明确的是民事案由的确定标准，应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确认。本案中，徐州建机公司提起诉讼时，提交了《租赁合同》（合同编号为2012-0129-4），并据此向安徽利德公司主张相应的权利，该院确定案由为租赁合同纠纷并无不当。至于徐州建机公司主张的法律关系与实体审理中查明的法律关系是否一致，安徽利德公司应按何种法律关系承担何种法律责任，均属在实体审理中予以查明和解决的范畴，并不属于管辖权异议审查中应审查的事项。本案系租赁合同纠纷，合同的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。本案的当事人在签订的《租赁合同》（合同编号为2012-0129-4）第十八条中对解决纠纷的法院进行了选择，即“本合同如产生纠纷甲方人民法院管辖”，其约定并不违反法律规定。徐州建机公司作为合同的甲方，其住所地在该院辖区，故该院对本案有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项之规定裁定：驳回安徽利德工程设备有限公司对本案管辖权提出的异议。
安徽利德公司不服，向本院提起上诉称：徐州建机公司的原告主体不适格，徐州建机公司诉请依据其提供的编号为2012-129-4的《租赁合同》，该合同的双方当事人是徐州建机工程机械有限公司营销公司，而非徐州建机公司。徐州建机工程机械有限公司营销公司属于无效组织，应以合同中的实际签名落款人“孙克”作为权利人。上诉人与徐州建机公司只存在买卖合同关系，支付的是货款而非租金，一审法院认定上诉人履行部分义务，上诉人以实际向徐州建机公司履行义务的方式，从一个角度证明了安徽利德公司对徐州建机公司主体资质的认可，属于认定事实不清，上诉人仅仅是对买卖合同双方主体资格予以肯定，而非对《租赁合同》的认可。上诉人陆续收到七个案件，总计诉讼标的额为2124400元，按照级别管辖的规定，应由徐州市中级人民法院管辖。被上诉人拆分整个有15台机械的《买卖合同》，为单个《租赁合同》分别起诉，变相降低诉讼标的额规避级别管辖。请求撤销徐州经济技术开发区人民法院（2014）开商辖初字第0016号民事裁定，并将本案移送至安徽省蚌埠市禹会区人民法院审理。
本院认为，安徽利德公司与徐州建机公司签订了合同编号为2012-129号《工业品买卖合同》，又与徐州建机公司下属营销公司签订了合同编号为2012-0129-4《租赁合同》。现徐州建机公司以《租赁合同》为据，向法院起诉要求安徽利德公司支付租金，徐州建机公司起诉的案由是租赁合同纠纷。《租赁合同》第十八条约定“本合同如产生纠纷甲方人民法院管辖”，该约定意思表示明确，选择管辖的法院单一，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，是有效约定。徐州建机公司的住所地在徐州经济技术开发区内，其作为原告向合同约定的甲方即原告住所地的徐州经济技术开发区人民法院起诉，要求安徽利德公司支付租金等计325800元，没有违反级别管辖和专属管辖的规定，徐州经济技术开发区人民法院对本案有管辖权。安徽利德公司认为与徐州建机公司不存在租赁合同关系，只存在买卖合同关系，与事实不符。综上，上诉人安徽利德公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 顾开龙
审判员 孙 燕
审判员 李忠和
二〇一四年十一月二十六日
书记员 陈 琳