黑龙江省宝清县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0523民初854号
原告夏宜芹，女，1956年5月27日出生，汉族，宝清县宝清镇真理村农民，现住黑龙江省宝清县宝清镇。（未到庭）
委托代理人相金鹤（原告夏宜芹长子），男，1980年12月12日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省宝清县宝清镇。
被告宝清县公证处，住所地黑龙江省宝清县公安大厦东侧*楼。组织机构代码41416775-9。
法定代表人冯延龄，该公证处主任。（未到庭）
委托代理人邓晓光，黑龙江冰锐律师事务所律师。
原告夏宜芹诉被告宝清县公证处公证损害责任纠纷一案，本院于2016年4月20日立案受理，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告夏宜芹的委托代理人相金鹤、被告宝清县公证处委托代理人邓晓光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏宜芹向本院提出诉讼请求：1、判令被告宝清县公证处赔偿因公证侵权给原告造成的经济损失：楼房使用权（房租）140854元、搬家费160元、差旅费材料费8239.1元、过户交易手续费1239.2元、误工费37986元。2、判令被告宝清县公证处向原告夏宜芹赔礼道歉。3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：1993年11月初，原告配偶相同福与宝清县果酒厂员工孙淼和程俊才因收购大豆发生经济纠纷，同年11月19日，孙淼和程俊才向宝清县镇西派出所报案，称相同福诈骗果酒厂35000元收粮款。镇西派出所以“特大诈骗案”立案，于1993年11月22日将相同福收审。1993年12月16日，公安干警王显荣将相同福从看守所提出，让相同福把楼押给马汉首，让他替拿钱，做完手续就没事了。相同福听能立刻放人，因为受不了刑讯和羁押之苦，所以就被迫同意了。马汉首开车将王显荣、孙淼、程俊才、相同福、夏宜芹拉到宝清县公证处，相同福夫妇相信了干警王显荣的话，对公证员拟订的文件连看也没看，就在上面签了字。签完字后，公证处的邓彩云说：你们先回去吧，剩下的东西就跟你们没关系了，不用你们管了。回到看守所后，马汉首交给王显荣17500元钱，王显荣书写了“缴赃笔录”，并让相同福签了字。之后，王显荣、孙淼、马汉首要求相同福书写一张日期是11月1日的30000元借据，相同福感觉这里面有问题，就拒绝写，于是，他们就开始殴打相同福，相同福被打的遍体鳞伤，最后被逼无奈写了一张日期是1993年11月1日的30000元借据。王显荣并没有按照承诺释放相同福，一直关押到1995年7月9日才释放。宝清县公证处于1993年12月17日出具了（93）宝证民字第230号强制执行公证书，时至今日，相同福夫妇未收到公证处送达的公证书或者通知领取。
由于上述事实导致这份所谓的公证书中规定，在1994年3月31日前如果不还钱，马汉首可以向法院申请强制执行。在相同福仍然被关押的情况下，马汉首于1994年6月份向宝清县人民法院申请强制执行。宝清法院于1996年8月启动强制执行措施，要求相同福一家搬离，相同福一家被迫搬离。1996年10月4日，宝清法院作出（94）宝法执字第号执行裁定书，裁定原属相同福所有的产籍号为6-45-436-1的楼房所有权归马汉守所有。
后经相同福坚持不懈的维权，宝清县人民检察院和宝清县公安局分别启动刑事错案纠错程序，先后于2000、2001、2002年出具纠错文书，正式确认“相同福涉嫌诈骗”一案为错案，并分别作出刑事赔偿确认书和决定书。公安机关在赔偿确认书中确认了“由于错案导致相同福楼房抵债”的事实。
由于干警王显荣并没有按照约定释放相同福，夏宜芹在公证第二天即1993年12月17日到公证处找公证员邓彩云，要求取消之前的手续。邓彩云答复说已经签字了就合法有效了。之后，夏宜芹多次找公证处和司法局领导要求取消，均遭到拒绝。相同福被释放后，便开始到相关部门主张维权，讨说法。相同福夫妇多年先后数次，依法定程序到宝清县公证处、宝清县司法局、宝清县人大、政法委、检察院、公安局、人民法院、双鸭山市司法局、市人大、政法委和黑龙江省司法厅、政法委、省公证协会申请维权，要求撤销公证书。宝清县公证处答复不予撤销。2014年9月28日，宝清县公证处再次作出不予撤销决定。黑龙江省公证协会经组织听证并经专家论证后，向宝清县公证处作出（2015）黑公协诉字第1号公证复查争议投诉处理建议书。宝清县公证处于2015年4月16日依公证协会的建议作出（2015）黑宝证复决字第1号复查决定书，以公证债权文书中未载明当事人自愿接受强制执行的意思表示，因此不符合程序试行规定的出证条件为由，依法撤销（93）宝证民字第230号公证书。
夏宜芹于2015年4月20日向宝清县人民法院提出执行回转申请，宝清法院执行局于2015年12月16日向宝清县房地产管理处发出（2015）清法执字第131-2号协助执行通知书，宝清县房地产管理处为夏宜芹办理了登记并于2016年1月6日向夏宜芹颁发了新的产权证书。
综上可知，公证和以楼抵债是由公安机关办理错案的过程中所导致的。被告宝清县公证处在办理公证过程中，无视国家法律、法规的规定，不仅没有尽到审慎审查的义务、违反法定程序，更是与相关人员恶意串通，弄虚作假，出具伪证，在明知公证书内容虚假、程序严重违法的前提下，经原告夫妇长达二十年的数次申请撤销公证书，仍不予纠正，是造成相同福夫妇一家丧失房屋所有权、多年处于流离失所的悲惨生活状态的主要原因。因此，原告向法院提出由被告向原告赔偿因公证过错而导致损失的诉讼请求。
被告宝清县公证处辩称：一、1993年11月22日，宝清县居民相同福（已死亡）因涉嫌诈骗35000元被宝清县公安局收容审查，在相同福被关押期间，马汉首、相同福及妻子夏宜芹于1993年12月16日到宝清县公证处办理强制执行公证，三人为达到办理公证条件，隐瞒债权、债务的真实情况，谎称马汉首在1992年12月16日借给相同福30000元钱，一年到期后还不上钱，相同福以自己的二层小楼做抵押，办理公证，到期还不上法院可强制执行。时任公证处主任邓彩云办理了此项公证，该公证文号为（93）宝证民字第230号。1994年马汉首用此公证书申请法院强制执行（此时相同福仍然被羁押）。1998年宝清县房产处依据法院（94）宝法执字第23号裁定书将相同福的房产过户到马汉首名下。
相同福于1995年7月被释放。2000年8月29日宝清县检察院对相同福作出不起诉决定，随后宝清县检察院及宝清县公安局先后对相同福作了刑事赔偿。相同福不服房产被执行，多次上访，申请撤销（93）宝证民字第230号公证书，宝清县公证处先期作出不予撤销决定，其后，黑龙江省公证协会举行了听证会，宝清县公证处根据省公证协会的决定及公安机关出具的证明材料，作出撤销（93）宝证民字第230号公证书的决定。
二、原告提出公证处有过错，与事实不符合，真正的过错方应是相同福、夏宜芹夫妇与马汉首双方。证据表明相同福诈骗案已被认定为错案，宝清县公安局、宝清县检察院已做了赔偿，1993年12月16日，公证处办理公证时并不知道相同福是犯罪嫌疑人，相同福、夏宜芹也隐瞒了事实，三名当事人对公证处作了重要隐瞒，恶意串通，将公证处作为工具。
三、原告所述针对公证处部分有不实之处：原告所述“对公证员拟订的文件连看也没看就在上面签了字”与事实不符，其所述“拟订的文件”有误，是原告与马汉首事先准备的债权、债务凭据到公证处公证的。原告所述在公安局的事实过程，公证处并不知情，相反，更说明原告与马汉首之间不存在合法的债权、债务关系，更印证隐瞒真实情况，诱使公证处作出错误意思表示。所以双方当事人为了达到各自的目的，故意虚构事实，隐瞒真相，责任在当事双方，公证处对此无从审查，故过错在当事人双方。
四、请求法院对原告夏宜芹的赔偿请求不予支持。根据2014年最高人民法院《关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第五条规定“当事人提供虚假证明材料申请公证致使公证书错误造成他人损失的，当事人应当承担赔偿责任”。马汉首、相同福、夏宜芹为了达到办证条件，故意虚构债权、债务，欺骗公证处，办理了与事实不符的公证，其行为最终造成了自己的损失，咎由自取，请求法院驳回原告的赔偿请求。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭前证据交换，并在庭审中进行了质证。
原告向法庭提交以下证据：
证据一、（1）1999年12月27日宝清县公安局作出的《关于相同福诈骗一案情况汇报》（出示、复印件）、（2）2000年8月29日宝清县人民检察院作出的宝检刑不诉[2000]1号《不起诉决定书》（出示原件，提交复印件）、（3）2001年12月10日宝清县人民检察院作出的宝检确字[2001]1号《刑事赔偿确认书》（出示原件，提交复印件）、（4）2001年12月12日宝清县人民检察院作出的宝检赔字[2001]1号《刑事赔偿决定书》（出示原件，提交复印件）、（5）2002年6月25日宝清县公安局作出的宝公确字[2002]1号《刑事赔偿确认书》（出示原件，提交复印件）、（6）2002年6月25日宝清县公安局作出的宝公赔字[2002]1号《刑事赔偿决定书》（出示原件，提交复印件）、（7）1993年11月15日张诚出具的证明（出示、提交复印件）、（8）周为京证言（出示原件，提交复印件）。旨在证明宝清县公安局1993年办理的所谓的“相同福涉嫌诈骗”一案为冤假错案。检察机关和公安机关分别书面确认该案为错案，并对错案受害人相同福作出国家赔偿。被告对该组证据的真实性无异议，但称该组证据与公证处无关，不予质证。
证据二、（1）马汉首在申请执行时向法院提交的1993年12月17日宝清县公证处《公证书》（出示、提交复印件）、（2）1993年11月1日借据一份（出示、提交复印件）、（3）马汉首在申请执行时向法院提交的2700元欠据（出示、提交复印件）、（4）1994年10月31日原告的执行笔录（出示、提交复印件）、（5）1996年8月11日原告丈夫相同福的执行笔录（出示、提交复印件）、（6）1996年10月4日宝清县人民法院作出的《执行裁定书》（出示、提交复印件）、（7）2010年7月5日宝清县房地产管理处出具的说明（出示、提交复印件）、（8）宝清县第11344号私房产权执照（出示、提交复印件）、（9）2003年6月11日孙会平（已去世）书面证言（出示、提交原件）、（10）2003年6月12日刘云华书面证言（出示、提交原件）、（11）2003年6月12日辛相忠的书面证言（出示、提交原件）。旨在证明马汉首申请执行（93）宝证民字第230号公证债权文书后，宝清法院执行该公证债权文书的事实经过。原告夫妇楼房物权遭受损害的起点时间为1994年10月31日。被告对该组证据中复制于公证处卷宗及法院卷宗的材料的真实性无异议，对三份证人证言有异议，认为证人未出庭无法质证，对该组证据所证明的问题不予质证。
证据三、（1）2015年3月27日黑龙江省公证协会作出的[2015]黑公协诉字第1号《公证复查争议投诉处理建议书》（出示原件、提交复印件）、（2）2015年4月16日宝清县公证处作出的[2015]黑宝证复决字第1号《复查决定书》（出示原件、提交复印件）、（3）2015年4月21日宝清县公证处作出的《公告》。旨在证明宝清县公证处于2015年4月16日作出撤销公证书的复查决定，终止了公证侵权行为。被告对该组证据的真实性无异议，但对证明的问题有异议，认为公证处不构成侵权。
证据四、（1）2015年5月7日宝清县人民法院作出的[2015]清法执字第131号《执行裁定书》（出示原件，提交复印件）、（2）2015年12月16日宝清县人民法院作出的[2015]清法执字第131-3号《执行裁定书》（出示原件，提交复印件）、（3）2015年12月16日宝清县人民法院作出的[2015]清法执字第131-2号《协助执行通知书》（出示、提交复印件）、（4）2016年5月30日宝清县人民法院[2015]清法执字第131-4号《执行裁定书》（出示、提交复印件）、（5）宝清县房权证宝清字第900553**号房屋产权证（出示、提交复印件）。旨在证明宝清法院对原告夫妇楼房执行回转的事实经过，原告夫妇楼房物权遭受损害的终点时间为2016年5月30日。被告对该组证据的真实性无异议，但认为该证据内容是法院执行的情况，与公证处无关。
证据五、（1）1993年宝清县公证处的公证卷宗卷皮、（2）1993年宝清县公证处的公证卷宗目录、（3）1993年11月5日《抵押借款协议书》、（4）1993年12月17日宝清县公证处（93）宝证民字第230号《强制执行公证书》、（5）1993年12月17日宝清县公证处公证审批表、（6）1993年12月17日宝清县公证处对马汉首的《公证书》送达回证。（以上证据均出示、提交复印件）旨在证明（93）宝证民字第230号《公证书》公证程序严重违法。被告对该组证据的真实性无异议，但对所证明的问题有异议，认为原告所述公证程序违法只是原告主观推测。
证据六、（1）2013年10月6日宝清县公安局出具的证明（出示原件，提交复印件）、（2）1993年12月4日张诚的缴赃笔录（出示、提交复印件）、（3）1993年12月4日孙淼的退赃笔录（出示、提交复印件）、（4）1993年12月16日相同福15000元缴赃笔录（出示、提交复印件）、（5）1993年12月17日孙淼的15000元退赃笔录（出示、提交复印件）、（6）1993年12月17日孙淼2500元收条、（7）[2005]清民初字第120号案件相同福诉马汉首侵权一案马汉首2700元欠条举证及证人孙淼出庭作证的庭审笔录（出示、提交复印件）、（8）马汉首提交的2700元欠据（出示、提交复印件）、（9）1994年7月11日马汉首的执行笔录（出示、提交复印件）、（10）2015年11月6日夏宜芹诉马汉首不当得利案刘福林出庭作证的庭审笔录（出示、提交复印件）、（11）2000年8月1日马汉首给公证处书写的他与相同福的经济交往经过的书面材料（出示、提交复印件）。旨在证明本案所谓的相同福将楼房抵债给马汉首并办理公证的事实，是公安机关办理刑事冤假错案搞“缴赃退赃”的过程中所导致的，公证债权为虚假债权。被告对该组证据的真实性无异议，但对证明的问题有异议，认为是公证当事人虚构债权债务，错在公证的当事人双方。
证据七、（1）2000年1月24日宝清县公证处给市人大信访办的答复（出示原件，提交复印件）、（2）2000年8月3日宝清县司法局向县政法委提交的调查报告（出示、提交复印件）、（3）2004年6月30日人民来访处理情况表（出示原件，提交复印件）、（4）2004年8月3日宝清县司法局作出的《关于相同福申请撤销（93）宝证民字230号<强制执行公证书>一事的答复》（出示原件、提交复印件）、（5）2010年12月16日黑龙江省公证协会作出的《关于对宝清县居民相同福、夏宜芹投诉宝清县公证处抵押还款公证事的答复》（出示原件，提交复印件）、（6）2011年11月1日黑龙江省公证协会作出的答复（出示原件，提交复印件）、（7）2014年9月28日宝清县公证处作出的《关于相金鹤对（93）宝证民字第230号强制执行公证书提出复查申请的处理意见》（出示、提交复印件）、（8）2013年10月17日宝清县公安局出具的情况说明（出示原件，提交复印件）、（9）2000年6月26日宝清县人民法院作出的[2000]清执监字第11号《驳回通知书》（出示原件，提交复印件）、（10）2002年3月4日宝清县人民法院作出的关于相同福申诉一案的报告（出示、提交复印件）、（11）2016年3月11日宝清县公证处在庭审中提交的民事答辩状（出示原件，提交复印件）。旨在证明公证员邓彩云与马汉首恶意串通，制造虚假债务关系事实，并为该虚假债权出具了强制执行公证书。宝清法院采信并认定了公证的虚假债务关系事实，使得马汉首主张的该虚假债权获得法院的强制执行。经原告夫妇多年数次申请撤销公证书，被告宝清县公证处均维持不予纠正。被告对该组证据的真实性无异议，但称原告无证据证明公证员与马汉首相互串通。
证据八、（1）2015年3月12日从黑龙江省公证协会听证回来的4张返程车票、（2）2001年—2014年间原告一家维权过程中支出的10张车票、（3）2000年—2005年之间原告一家维权过程中支出的差旅材料费用票据共358张（其中车票308张金额为4741.60元，餐饮费票据45张为450元，律师代书收费票据5张为100元）。旨在证明原告夫妇为撤销公证书维权过程中支付的差旅费、材料费合计8239.10元。被告对该组证据的真实性及所证明的问题均有异议，认为该组证据与被告无关，被告不负赔偿责任；同时认为，交通费、食宿费应以正式票据（有税务章的正规发票）为准，并且与出差的次数、人数相符；公安机关已于2002年6月25日作出赔偿决定，已赔偿其上访差旅费8510.40元，不能重复索赔。
证据九、（1）2016年6月3日宝清县统计局出具的宝清县房租平均价格证明（2007年—2014年）（出示、提交原件）、（2）2016年6月3日宝清县统计局出具的1993年—2006年间房租价格指数证明（出示、提交原件）、（3）原告从被法院执行搬离自己的家园之后在多处租房的房租票据7张（出示、提交原件）、（4）搬家费收据（出示、提交原件）、（5）2016年1月6日宝清县房地产管理处出具的收费票据：交易手续费、房屋所有权登记费（出示、提交原件）。旨在证明从1994年10月31日至2016年5月30日，原告夫妇楼房房租合计人民币140854元，搬家费160元，回转过户登记手续费1239.20元。被告对该组证据的真实性及所证明的问题均有异议，认为该组证据证明的问题不明确，不具体；对该组证据中的白条因证人未出庭，不能质证，不予认可。
原告补充证据：黑龙江省统计局“2014年双鸭山市城镇非私营单位从业人员年平均工资简析”、黑龙江省人力资源和社会保障厅办公室发“关于确定2015年度基本养老保险使用的全省在岗职工平均工资的通知”复印件各一份，用以证明(2014年)双鸭山市事业和机关单位从业人员年平均工资为37986元，原告请求误工费以此为标准。被告以该证据是复印件，简析只是对问题的简要分析，不具有绝对的权威性，故该证据不能做为定案的依据。
被告针对自己提出的抗辩理由，向法庭提交以下证据：
证据一、宝清县公安局于2013年10月6日出具的证明（出示、提交复印件），旨在证明1、《强制执行公证书》中所确认的30000元债权、债务中包含公安机关追赃款15000元及办案费2500元，证明办理公证前马汉首根本就没借给相同福30000元；2、证实该17500元债务关系形成于相同福涉嫌诈骗案立案之后；3、证实30000元债权、债务形成时间及30000元“借据”落款时间有误，不一致。原告对该组证据的真实性、合法性和关联性均无异议。
证据二、原告向公证处申请复核的时候向公证处提交的1993年11月1日借据1张（出示、提交复印件），旨在证明该借据时间，虽是11月1日，但通过公安机关证明有误，是双方当事人为隐瞒公证处，事先做好的“借据”。原告对该证据的真实性和合法性均有异议，称该“借据”是相同福被迫出具的。
证据三、宝清县人民法院2005年5月25日对刘福林询问笔录（出示、提交复印件），旨在证明马汉首替相同福还款2700元，并将房照由刘福林交给相同福，相同福交给了马汉首，同时证明马汉首替相同福还款是在公安机关对相同福立案后。原告对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，房照是马汉首从原告夏宜芹手中抢走的，而非相同福交给马汉首。
证据四、（1）1993年11月15日张诚证明、（2）1993年12月4日张诚缴赃笔录、（3）1993年12月4日孙淼退赃笔录、（4）1993年12月16日相同福缴赃笔录、（5）1993年12月17日孙淼退赃笔录、（6）孙淼收条。（以上证据均出示、提交复印件）旨在证明相同福涉案当时涉嫌诈骗金额35000元，而且已追回20000元，17500元是公证后交取，其中15000元，另2500元是办案费，证明办理公证前马汉首根本就没借给相同福30000元钱，说明双方对事实心知肚明，将该事实向公证处隐瞒，达到公证债权的目的。原告对该组证据的真实性无异议，但称该证据不能证明被告所主张的“说明双方对事实心知肚明，将该事实向公证处隐瞒，达到公证债权的目的”；该组证据恰恰证明了被告公证书公证的债务关系是虚假的。
证据五、（1）1993年11月5日，马汉首与相同福、夏宜芹签订的“抵押借款协议书”，旨在证明马汉首与相同福、夏宜芹二人签订以房屋产权予以抵押，借款30000元，并约定如债务人逾期不还借款，债权人有权以抵押房屋顶债；（2）1993年12月17日公证处作出《强制执行公证书》，特证明债务人相同福、夏宜芹应按上述协议的规定，于1994年3月31日前，将所欠人民币30000元偿还给债权人马汉首，逾期不付，马汉首可持本公证书向宝清县人民法院申请强制执行；（3）户口抄件三份，公证处对马汉首、相同福、夏宜芹进行身份核实；（4）私房产权证照复印件2张，公证处将其房照复印件核实留存备案；（5）谈话笔录9张，分别对马汉首、相同福、夏宜芹进行谈话记录，证明公证处按公证流程程序对双方的意思表示是否真实予以核查，同时证明三人串通，谎称马汉首在1992年12月16日借给相同福30000元，虚构事实，隐瞒真相，以达到公证的目的，这点公证处在当时是无从审查的；（6）公证书审批表。（以上证据均出示、提交复印件）旨在证明公证书内容具有强制执行效力，债权、债务人对抵押协议无异议，并审批同意出证的事实。原告质证意见认为该“抵押借款协议书”不真实，是虚假协议；“强制执行公证书”既不真实，也不合法；对户口抄件的取得形式有异议，认为不真实、不合法；谈话笔录不真实；公证审批表不合法。
证据六、宝清法院庭审笔录复印件3张，旨在证明相同福所述:马汉首代相同福偿还给刘福林的2700元是在欠条30000元之内的。原告对该组证据的真实性及所证明的问题均无异议。
证据七、2000年8月1日马汉首自己书写的事实过程复印件，旨在证明其中陈述“相同福于1993年11月5日给我打了一个3万元的欠条，并将房照给了我”，说明打欠条的时间与欠条上书写的时间明显不符，更说明该欠条虚假，当事双方对公证处作了重要隐瞒。原告认为该证据只是马汉首的一面之辞，内容不具有客观性。
证据八、2015年3月27日，黑龙江省公证协会作出的[2015]黑公协诉字第1号《公证复查争议投诉处理建议书》复印件，旨在证明建议宝清县公证处撤销原复查决定，于20日内重新作出复查决定。原告对该证据的真实性及所证明的问题均无异议。
证据九、2015年4月16日宝清县公证处作出的[2015]黑宝证复决字第1号《复查决定书》复印件，证明宝清县公证处根据黑公证协会的建议撤销（93）宝证民字第230号《强制执行公证书》，该公证书自始无效，同时交代了诉权。原告对该证据的真实性及所证明的问题均无异议。
证据十、宝清县人民法院[2016]黑05**民初536号《民事判决书》复印件，旨在证明在审理查明部分证实三人谎称马汉首在1992年12月16日借给相同福30000元，在办理公证前马汉首根本没借给相同福30000元，相同福、夏宜芹也隐瞒了事实，说在1992年12月16日从马汉首那借了30000元钱，三名当事人对公证处做了重要隐瞒，恶意串通。原告称该判决书尚未生效，正在二审程序中，不具有证明力。
被告补充证据、双鸭山市中级人民法院（2016）黑05民终字569号民事判决书复印件一份，旨在证明马汉首、夏宜芹、相同福三人对公证处做了重要隐瞒，公证处无过错，不承担任何责任，损失应由公证的双方当事人承担。原告质证认为该判决的认定并不能解释公证处在本案公证过程中弄虚作假，违反程序的合理性，公证处应当承担责任。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
被告对原告提交的证据一、证据二（1）（2）（3）（4）（5）（6）（7）、证据三、证据四、证据五、证据六、证据七的真实性均无异议，本院对以上证据的真实性予以确认。对原告证据二中的（9）（10）（11），因三份书证的出证人未出庭陈述，本院对这三份证人书证不予采信；原告提交的证据三与被告提交的证据九相互印证，本院对该证据的真实性及所证明的问题均予以采信；对原告提交的证据五，被告提出的反驳理由不成立，本院对该证据予以采信；对原告提交的证据六、证据七，因该组证据所要证明的问题与本案无关联性，本院不予采信；对原告提交的证据八、证据九，本院对两组证据中的合法正规票据予以采信，对未标注日期、未加盖出具票据部门的现金收讫印章的非正规票据不予采信。对证据九中两份证明，被告虽然提出异议，但异议理由无反驳证据支持，本院对此予以采信。对原告提交的补充证据，因该证据为复印件，且无其他证据佐证，本院不予采信。
原告对被告提交的证据二，因该证据不是原、被告双方形成的，且无其他证据进行佐证，本院对其真实性及所证明的问题均不予采信；对被告提交的证据三，因该证据与本案无关联性，本院不予采信；对被告提交的证据四，其所证明的问题只是推测，并无相关证据予以证实，故本院不予采信；对被告提交的证据五，证明1993年12月17日（93）宝证民字第230号《强制执行公证书》形成过程，被告欲证明的问题与被告提交的证据九相互矛盾，故本院不予采信；对被告提交的证据六、七，与本案无关联性，本院不予采信；对被告提交的证据十，因该案二审正在审理中，法律文书尚未生效，故本院不予采信。对被告提交的补充证据，因该证据所认定的事实与本案无关联性，故本院不予采信。
通过对原、被告双方证据的认定及双方庭审中的陈述，查明以下事实：原告夏宜芹与相同福（已死亡）系夫妻关系。相同福曾因涉嫌诈骗于2013年11月22日被宝清县公安局收容审查。1993年11月5日，原告夏宜芹及配偶相同福与案外人马汉首三人在宝清县公证处签订《抵押借款协议书》，协议书中载明：债务人相同福借债权人马汉首人民币30000元；借款时间1993年11月5日；还款时间1994年3月31日前；相同福以房屋作抵押；约定逾期不还借款，以抵押房屋顶债，债务人无条件倒房并负责办理房屋过户手续等内容。同年12月16日，双方在该公证处办理了强制执行公证手续。宝清县公证处于1993年12月17日作出（93）宝证民字第230号《强制执行公证书》。案外人马汉首于1994年6月以（93）宝证民字第230号《强制执行公证书》为执行依据，向本院申请强制执行。1996年10月4日，本院作出（94）宝法执字《民事裁定书》，裁定被执行人相同福用于抵押的产籍号为6-45-436-1的房屋归申请人马汉首所有。1995年7月9日相同福被无罪释放。2001年12月12日，宝清县人民检察院作出宝检赔字（2001）1号《刑事赔偿决定书》，赔偿请求人相同福自该院批准逮捕之日起到公安局释放之日止经济损失6314.64元。2002年6月25日，宝清县公安局作出宝公赔字（2002）1号《刑事赔偿决定书》，赔偿请求人相同福包括“由于错案使相同福的楼房抵债造成房租”在内的九项赔偿款合计数额为64595.70元。2015年3月27日，黑龙江省公证协会作出（2015）黑公协诉字第1号《公证复查争议投诉处理建议书》，建议黑龙江省宝清县公证处撤销原复查决定，于20日内重新作出复查决定。2015年4月16日，宝清县公证处作出（2015）黑宝证复决字第1号《复查决定书》，以该公证处于1993年12月17日出具的宝证民字第230号《强制执行公证书》中涉及的双方当事人之间签订的《抵押借款协议书》中没有载明债务人不履行义务时应受强制执行的意思表示，不符合《公证程序规则（试行）》的规定，根据《公证法》和《公证程序规则》的规定，决定撤销（93）宝证民字第230号《强制执行公证书》。2014年9月18日，相同福因被伤害致死。2015年5月4日，原告夏宜芹依据（2015）黑宝证复决字第1号《复查决定书》向本院申请执行回转。本院于2015年5月7日作出（2015）清法执字第131号《执行裁定书》，裁定被执行人马汉首向申请人执行人夏宜芹返还已取得的房产（原产籍号6-45-436-1）；同年12月16日作出（2016）清法执字第131-3号《执行裁定书》，裁定将被执行人马汉首名下的位于宝清县宝清镇的房产（产权证号22**）交付申请执行人夏宜芹。
另查明：自1997年5月至2015年3月间，夏宜芹、相同福夫妇持续向公安机关请求解决房屋被侵占问题、向省、市、县公证机构请求撤销（93）宝证民字第230号《强制执行公证书》。根据宝清县统计局提供材料证明：1996年至2016年宝清县房租平均价格分别为970元、1085元、1109元、1180元、1180元、1181元、1231元、1241元、1250元、1344元、1678元、1680元、1760元、2808元、2808元、2808元、4367元、4367元、4367元、4367元、4367元。原告维权过程中产生的交通费为3441.8元（以有效票据为准），食宿费180元，误工费37986元，房屋所有权登记费、交易手续费1239.2元。
本院认为，公证机构办理公证，应当遵守法律，在坚持客观、公证的原则上，根据自然人、法人或者其他组织的申请，依照法定程序对民事法律行为、有法律意义的事实和文书的真实性、合法性予以证明。本案原告夏宜芹与被告宝清县公证处双方争议的焦点是被告在办理（93）宝证民字第230号《强制执行公证书》的过程中是否存在过错。根据最高人民法院《关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第四条第（四）项的规定：违反公证程序、办证规则及国务院司法行政部门制定的行业规范出具公证书的，人民法院应当认定公证机构有过错。被告宝清县公证处复查后认为其在作出（93）宝证民字第230号《强制执行公证书》过程中违反司法部1990年颁布的《公证程序规则（试行）》第三十五条的规定而撤销（93）宝证民字第230号《强制执行公证书》，故被告存在过错，对因此给原告造成的损失，应依据《中华人民共和国公证法》第四十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，承担相应的赔偿责任。本案原告因上述公证事宜被法院强制执行迁出原址，并多次赴省、市上访，造成了一定的经济损失，所以，原告夏宜芹要求被告赔偿其经济损失的诉讼请求，本院予以支持。本案中，原告提出一年误工费37986元的请求因其未能提供从事其他职业的收入证明，故应以原告自述身份农村居民人均纯收入11095元为标准，被执行房屋损失即房租费37280元（公安机关赔偿部分已扣除），交通费3441.8元，食宿费180元，房屋所有权登记费、交易手续费1239.2元，合计53236元。原告以受损房屋面积大为由请求三倍赔偿无法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告赔礼道歉的诉讼请求，因被告未对原告及其配偶的人身权益造成严重损害，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国公证法》第四十三条、最高人民法院《关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第四条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告宝清县公证处于本判决生效后十日内给付原告夏宜芹房租费37280元、误工费11095元、交通费3441.8元、食宿费180元、房屋登记手续费1239.2元，合计53236元。
二、驳回原告夏宜芹其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，由被告宝清县公证处负担1131元，原告夏宜芹负担2369元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。
审 判 长 谢 军
人民陪审员 苏咸敏
人民陪审员 王善文
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 宋书珩