山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终389号
上诉人（原审被告）：梁舸林，男，1983年4月24日出生，汉族，住山东省德州市德城区。
委托诉讼代理人：张军超，男，1982年9月5日出生，汉族，住天津市滨海新区。系梁舸林同事。
被上诉人（原审原告）：刘玉祥，男，1985年2月6日出生，汉族，职业不详，住山东省安丘市。
委托诉讼代理人：王德军，山东盾安律师事务所律师。
上诉人梁舸林因与被上诉人刘玉祥装饰装修合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2016）鲁1402民初1635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人梁舸林上诉请求：1．依法判决被上诉人的诉讼请求已经超过诉讼时效。2．依法改判被上诉人承担质量责任罚款2万元。3．依法改判上诉人向被上诉人工程款支付时间为收到乐福家园项目筹建处的工程款后。4．诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认为被上诉人出具的欠条属于未约定履行期限的合同，依据事实错误和适用法律错误。虽然在该欠条上未载明还款期限，但是被上诉人在一审已认可其负责对乐陵市乐福家园外墙保温工程进行施工，而且是分包上诉人的工程，双方成立一审法院认定的装饰装修的建设工程施工合同法律关系。根据该欠条的落款时间2012年12月8日以及《中华人民共和国合同法》第60条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第18条、《山东省民用建筑节能条例》第28条的规定以及交易习惯，该外墙保温工程的工程款除过质保金外，应该自工程验收合格之日起计算履行期限。而一审认定最后一笔还款在2013年底。至原告向一审法院起诉，明显超过诉讼时效。因此，一审法院仅以欠条为事实依据认定未超过诉讼时效不仅事实不清而且适用法律错误。二、一审法院判决认定“罚款通知单只针对上诉人，且上诉人未提交该款项已经实际支付的相关证据”，属于逻辑错误，违反公平原则，也不符合相关法律规定。根据一审法院查明，被上诉人是乐福家园外墙保温工程的实际施工人，而该罚款单明确指出被上诉人负责施工该外墙保温工程存在质量问题，由此，筹建处要求被上诉人作为实际施工人承担质量保修责任，上诉人作为被上诉人的上级承包人要求被上诉人承担质量罚款理所应当，于法有据。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第27条：“因保修人未及时履行保修义务，导致建筑物毁损或者造成人身、财产损害的，保修人应当承担赔偿责任。”《建设工程质量管理条例》第四41条：“建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。”《山东省民用建筑节能条例》第28条“建筑节能工程实行质量保修制度。在正常使用条件下，围护结构保温工程的保修期限为十年。保温工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。”的规定，被上诉人应当依法承担保修责任，即承担质量罚款。此外，该工程罚款通知单已经载明，质量罚款从上诉人“剩余施工款中扣除”，并且上诉人与被上诉人已经认可筹建处至今欠付上诉人的工程款逾10万元。而从剩余工程款中扣除质量罚款、各类质保金是建设工程施工行业的常见的交易习惯。因此，筹建处从上诉人处在剩余工程款中扣除质量罚款，上诉人从被上诉人处扣除质量罚款理所应当，于法有据。而一审法院径行以上诉人未提交已经支付罚款的相关证据为由判决不能扣除被上诉人作为实际施工人的质量罚款，不仅逻辑错误，而且违反行业交易习惯和违反公平原则，不仅以一纸判决免除了被上诉人的质量保修责任，严重损害了上诉人的合法利益，更违反了上述法律法规中被上诉人应当依法承担质量保修责任的法定义务。三、从一审法院审理中和上诉人以及被上诉人的口头约定，上诉人向被上诉人支付工程款的时间应该为上诉人在收到筹建处的同比例工程款以后。而一审法院不顾双方意思自治，径行判决要求上诉人向被上诉人立即支付，违反了合同法中的意思自治原则。
被上诉人刘玉祥辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，望维持原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人刘玉祥向一审法院起诉请求：一、请求判令被告支付人工费55000元；二、本案的诉讼费、保全费等费用均由被告承担。
一审法院认定事实：原告提交2012年12月8日，被告梁舸林出具的《欠条》：“乐陵市乐福家园外墙保温工程，应付刘玉祥聚氨酯人工费用总计：人民币￥304240元（大写人民币叁拾万肆仟贰佰肆拾元整）。已付30000元（人民币叁万元正）。未付：274240元（人民币贰拾柒万肆仟贰佰肆拾元整）。欠款人：梁舸林2012年12月8日”，拟证明被告截止2014年底，尚欠原告人工费55000元，材料款已单独结算。被告对原告提交证据的真实性无异议，认可尚欠原告55000元，但该款项是材料款而不是人工费，且被告最后一次还款是在2013年底，此后原告没有再催要过，原告所诉已经超过诉讼时效。被告提交2014年1月17日乐福家园项目筹建处《工程罚款通知单》：“收罚款单位外墙保温施工方（负责人：梁舸林）、罚款金额：人民币六万元整；罚款原因：2014年初本项目出现外墙装饰层大面积开裂，需进行返工，返工面积超出合理范围，返工费用初步核算约为人民币壹拾万元。经我公司工程师与监理工程师现场调查，判断出现问题的原因如下：1、你单位采购的聚氨酯喷涂材料（供应商：刘玉祥，产地：山东潍坊）及砂浆（供应商：山东保佳新型建筑材料有限公司，产地：山东德州）存在一定质量问题；2、你单位未按外墙保温施工规范施工；3、外墙装饰施工方问题不在此罗列。鉴于以上原因，我公司决定由你单位承担60%返工费用，并从你单位剩余施工款中扣除，特此通知”，拟证明因原告施工不合格，原告应分担2万元罚款。原告不认可，认为该罚款是针对被告的，和原告没有关系。以上事实，有当事人陈述、罚款通知单等证据在卷证实，足以认定。
一审法院认为：2012年12月8日，被告梁舸林为原告出具没有还款日期的欠条，应属于未约定履行期限的合同，其诉讼时效应从债权人向债务人主张权利时计算。被告梁舸林作为债务人，未提交其支付最后一笔欠款后，原告刘玉祥曾向其主张过权利的相关证据，原告刘玉祥主张权利的时间应从其向人民法院起诉时计算，原告之诉并未超过诉讼时效。被告梁舸林对原告主张的尚欠原告55000元债务数额无异议，一审法院予以确认。被告梁舸林辩称该款项不是人工费，而是材料费，未提交证据予以证实，一审法院不予采信。原告诉请被告支付人工费55000元，一审法院予以支持。被告称，由于原告施工不合格，造成第三方给予被告罚款6万元，被告应负担2万元。因该罚款通知单针对的主体为被告梁舸林，且被告梁舸林未提交该款项已实际支付的相关证据，对其要求从原告请求的人工费中予以扣除的主张，一审法院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：被告梁舸林支付原告刘玉祥人工费55000元，于本判决生效之日起五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费588元，由被告负担。
二审中，当事人未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题有两个：一、被上诉人的诉讼请求是否超过诉讼时效；二、上诉人是否应向被上诉人支付人工费及支付数额应为多少。
对于第一个焦点问题，本院认为，民事诉讼时效的设立是为保护民事法律关系中的义务人，更是为督促权利人尽快行使权利，以更好的保护权利人的合法权益。本案中，案涉欠条未写明付款方式及付款时间，而该欠条是对双方经济来往的一种结算，仅是一种表明债务的凭据，在上诉人未有证据证明双方明确约定了履行期限的情况下，本案欠款应视为未约定履行期限。根据双方陈述可知，上诉人梁舸林是分期支付的欠款，上诉人未有证据证明剩余欠款约定有履行期限，本案诉讼时效应自被上诉人提起本案诉讼后起算，故一审法院认定本案被上诉人刘玉祥的诉求不超诉讼时效并无不当。
对于第二个焦点问题，本院认为，上诉人梁舸林虽然主张被上诉人刘玉祥应承担质量责任罚款2万元，但支持其主张的证据仅为乐福家园项目筹建处出具的一份《工程罚款通知单》，该罚款通知单只是决定由上诉人梁舸林承担60%的返工费用，并未明确被上诉人刘玉祥应该承担多大比例的责任，上诉人梁舸林在本案中也未提交其他任何充分有效的证据证明被上诉人刘玉祥应该承担多大比例的责任，且上述罚款通知单是单方出具并未获得被上诉人刘玉祥的认可，上诉人梁舸林在本案中仅凭一份工程罚款通知单提出被上诉人刘玉祥应承担2万元罚款的抗辩主张，显然不能成立。对于质量责任承担问题，上诉人梁舸林可另行主张，对于欠款支付时间问题，上诉人梁舸林认可案涉工程已经投入使用，其也向被上诉人刘玉祥出具了欠条，且已经支付了大部分欠款，上诉人也无证据证明双方曾约定“支付工程款的时间为上诉人收到筹建处同比例工程款后”，应由上诉人梁舸林承担举证不能的责任，故本院对上诉人该上诉主张不予支持。对于本案55000元欠款属于人工费还是材料费的问题，本院认为，上诉人在欠条中明确写明是欠“人工费用”，上诉人梁舸林虽主张系材料款，但其无证据证明，且即使上诉人出具的欠条中含有材料款，在上诉人已经偿还了欠条中大部分欠款的情况下，被上诉人主张剩余未付钱款系人工费并无不当，一审法院对费用性质的认定也不影响上诉人偿还义务的履行；另外，被上诉人是否已向其工人支付工资并不能作为否认本案欠款系人工费的抗辩依据，因此，本院对上诉人该上诉主张不予支持。关于质量保修金问题，上诉人在诉讼中并未提交证据证明双方约定有质量保修金，且一审法院判决上诉人支付欠款并不意味着免除任何一方根据法律规定应当承担的质量保修义务，因此，本院对上诉人该上诉主张不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1175元，由上诉人梁舸林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨贵孚
审 判 员 王玉敏
代理审判员 王善文
二〇一七年四月十二日
书 记 员 于文平