福建省闽侯县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0121民初3293号
原告：陈修明，男，1973年9月11日出生，汉族，住福建省闽侯县。
委托诉讼代理人：邹知兴、林森，福建亚太天正律师事务所律师。
被告：吴大熀，男，1973年2月24日出生，汉族，住福建省闽侯县。
被告：余桃蕊，女，1982年10月14日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
二被告共同委托诉讼代理人：吴跃华，福建宏飞律师事务所律师。
原告陈修明与被告吴大熀、余桃蕊民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈修明及其委托诉讼代理人林森、被告吴大熀、及吴大熀与余桃蕊的共同委托诉讼代理人吴跃华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈修明向本院提出诉讼请求：1、被告吴大熀、余桃蕊共同偿还原告陈修明借款本金人民币200000元及利息（以借款本金人民币200000元为基数，按月利率2%计算，自2014年2月16日起至被告还清欠款之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告吴大熀系朋友关系。被告因资金周转陆续向原告借款，原告于2012年3月17日向被告吴大熀转账人民币97000元及现金3000元、于2012年7月17日向被告吴大熀转账人民币94000元及现金6000元、于2014年2月15日向被告吴大熀指定的账户转账人民币20000元、于2014年2月17日向被告吴大熀转账人民币24000元及现金6000元、于2014年2月19日向被告吴大熀转账人民币30000元。2014年2月16日，经结算，被告吴大熀向原告出具了一份借条，内容为“本人兹向陈修明借人民币贰拾万元正，借款人吴大熀，2014.2.16，身份证350121197302245716”，确认了被告吴大熀欠原告借款本金人民币200000元的事实。借款时，原、被告口头约定月利率3%。被告吴大熀、余桃蕊系夫妻关系，且上述债务发生于夫妻关系存续期间，上述债务系夫妻共同债务，故被告吴大熀、余桃蕊应共同偿还上述债务。
被告吴大熀、余桃蕊辩称：一、被告吴大熀分三次向原告借款，借款总金额为265000元，每次交易都是通过银行转账。具体借款时间和金额如下：1、2012年3月17日借款97000元；2、2012年7月17日借款94000元；3、2014年2月16日向原告出具20万元的借条，但原告实际转账为74000元，即实际出借金额为74000元。二、被告已经向原告偿还借款，共向原告转账32次，转账总金额为293000元（其中有28000元是被告吴大熀出于人情世故的考虑，给原告的感谢费）。1、截至2014年12月16日，被告已经还清2012年3月7日的借款97000元和2012年7月19日借款的94000元，共计191000元。2.被告已经还清了2014年2月16日的实际借款74000元，以及给了原告28000元的感谢费。三、原告主张利息没有事实依据和法律依据。1.借条上没有写利息，也无口头约定利息。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”之规定，原告主张利息没有任何依据,应当驳回其诉讼请求。2.原告提供的聊天记录不能作为本案的证据使用。首先，该聊天记录真伪不明，不能确定是否是原告与被告之间聊天的记录。其次，该聊天记录不具有完整性，原告提交的不是完整的聊天记录，不排除原告对自己不利的部分予以删减或者不提交。最后，该聊天记录无法与其他证据形成证据链，与本案不具有关联性。综上，原告仅依据借条主张20万元及利息，缺乏事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年3月17日，原告向被告吴大熀账户转账人民币97000元。2012年7月17日，原告向被告被告吴大熀账户转账人民币93000元。
之后，被告吴大熀向原告转账汇款金额如下：
序号还款日期被告转账原告金额（元）
12012.8.176000
22012.9.176000
32012.10.246000
42013.2.512000
52013.4.185000
62013.4.193600
72013.5.193600
82013.5.213600
92013.5.313600
102013.7.303600
112013.8.243600
122013.8.303600
132013.8.303600
142013.9.253600
152013.10.283600
162013.11.223600
172014.1.256400
上述被告共转账原告款项人民币计161000元。
2014年2月15日，原告向被告吴大熀指定的张华强账户转账人民币20000元。2014年2月16日，被告吴大熀向原告出具了一份借条，内容为“借条，本人兹向陈修明借人民币贰拾万元正（￥200000元）正，借款人：吴大熀，2014.2.16，身份证：350121197302245716”。2014年2月17日，原告向被告吴大熀账户转账人民币24000元。2014年2月19日，原告向被告吴大熀账户转账人民币30000元。
之后，被告吴大熀向原告转账汇款金额如下：
序号还款日期被告转账原告金额（元）
182014.3.176000
192014.4.206000
202014.5.286000
212014.12.1612000
222015.1.2012000
232015.3.1412000
242015.5.2312000
252015.7.106000
262015.7.306000
272015.8.306000
282015.10.156000
292015.12.11
302016.2.512000
312016.4.1712000
322016.5.176000
上述被告共转账原告款项人民币计132000元。
另查明，原、被告系朋友关系，被告吴大熀、余桃蕊系夫妻关系。137××××0322及134××××5008为被告吴大熀的手机号码，由被告吴大熀使用。被告吴大熀曾用名为吴大奇。
上述事实有原告提供的借条、原被告的转账凭证及双方的陈述为证。
本案事实争议的焦点为：原被告双方是否约定有利息？
原告认为原被告之间借款口头约定月利息为3%。对此，原告提供原告与被告手机137××××0322及134××××5008之短信信息截屏照片，证实双方约定有月利率3%的利息。手机信息内容摘要如下：2014年3月17日，原告手机中备注为“大其”（号码为134××××5008）的手机发短信给原告，内容为“利息已汇”，同日，被告转账人民币6000元至原告的账户；2014年8月17日，原告手机中备注为“大其”（号码为137××××0322）的手机发短信给原告，内容为“我这部手机有点坏了，有事134××××5008”；2015年5月23日，被告吴大熀发短信给原告，内容为“利息先汇1万2千你，本金月底看下”，同日，被告吴大熀转账人民币12000元至原告账户；2015年12月11日，被告吴大熀发短信给原告，内容为“等下汇2个月利息给你，本金可能再推下”及“2个月利息已汇”，同日，被告吴大熀转账人民币12000元至原告账户；除此之外，双方短信往来中多次提到借款的利息。2、被告在向原告转账款项上判断，被告几乎每月按月利率3%向原告支付利息款。
被告认为：1、双方之间没有书面约定利息，口头亦未约定有利息，双方借款没有约定支付利息。2、原告所提供的信息，并不是被告所发送。
本院认为，被告吴大熀已认可手机号码137××××0322及134××××5008由被告使用，手机号码137××××0322及134××××5008发送给被告的信息内容能够与银行转账相对应，如信息中（2014年2月15日17：36，要求原告转账20000元给“张华强，邮政6221883910012237754”，原告按该信息的要求进行转账，审理中，被告亦认可收到该笔借款。可见，原告所提供的被告信息截图，与转账事实能够对应，本院对信息的真实性予以认定，手机号码137××××0322及134××××5008向被告所发的信息应视为被告的真实意思表示。被告吴大熀2014年2月16日向原告出具了借条借款200000元。2015年12月11日，被告吴大熀发短信给原告，内容为“等下汇2个月利息给你，本金可能再推下”及“2个月利息已汇”，同日，被告吴大熀转账人民币12000元至原告账户的事实可以判断，原、被告之间借款月利率3%，即月利息6000元。综上，本院认定原被告之间存在口头约定月利率3%的事实。
本院认为：原被告之间自2012年开始产生借贷关系，经过多次往来账，被告于2014年2月16日向原告重新出具了借条借款200000元，该借条应属于原被告双方对新旧债务的重新结算，且被告亦按该金额支付利息，故本院认定原被告之间借款金额为200000元，现原告诉请返还该笔借款，本院予以支持。原被告之间口头约定的月利率为3%，现原告诉请主张月利率2%计算利息，没有违反法律规定，本院予以支持。由此，被告自借条签订之日2014年2月16日起至本案起诉前一月即2016年7月15日，共计29个月，扣除被告已按月利息6000元交纳的22个月（132000元/6000元），被告还需按月利率2%交纳7个月的利息即200000元×2%×7个月=28000元；2016年7月16日之后的利息，被告按月利率2%支付至借款还清之日止。被告吴大熀、余桃蕊系夫妻关系，且上述债务发生于夫妻关系存续期间，故被告吴大熀、余桃蕊应共同偿还原告上述借款本息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、被告吴大熀、余桃蕊应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告陈修明借款本金人民币200000元。
二、被告吴大熀、余桃蕊应于本判决生效之日起十日内支付原告陈修明借款200000元的2016年7月15日之前尚欠的利息28000元。
三、被告吴大熀、余桃蕊应于本判决生效之日起十日内按月利率2%支付原告陈修明借款200000元的自2016年7月16日至借款还清之日止的利息。
四、驳回原告陈修明的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2150元（已减半收取），由被告吴大熀、余桃蕊负担2000元，由原告负担150元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 王剑飞
二〇一六年十二月二十七日
书记员 陈 启
附：
本案主要使用法律条文和申请执行提示
《中华人民共和国民法通则》
第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条：借款合同时借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。