山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终8819号
上诉人（原审被告）：陈军。
委托诉讼代理人：董黎明，山东国人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杜泽。
委托诉讼代理人：徐爱菊，山东文鼎（城阳）律师事务所律师。
上诉人陈军因与被上诉人杜泽不当得利纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院（2016）鲁0213民初1533号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月10日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人陈军之委托诉讼代理人董黎明、被上诉人杜泽及其委托诉讼代理人徐爱菊参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈军上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：原判认定事实不清。上诉人在一审法庭调查中具体说明了，涉案15万是案外人赵某支付给其的贾家营旧村改造项目工程款，由于上诉人法律意识淡薄，没有把直接证据留存下来，但夏庄街道建设管理办公室留存的会议记录，证实了上诉人与案外人的身份关系。
被上诉人杜泽辩称，原判认定事实清楚、适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
杜泽向一审法院起诉请求:1、被告向原告返还不当得利人民币15万元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日至实际返还之日的利息；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年2月16日，原告通过网上银行分三笔向被告转账共计人民币15万元。上述事实，有原告提交的账户明细、转账明细1份及原、被告陈述一致的庭审笔录在案为凭。原告称，原、被告之间是通过朋友介绍认识的，只是见过一面，留了个手机号，没有业务往来或其他法律关系。本案的15万元是原告要付给自己的工人即案外人陈军的，他是干木工活的，与被告重名但不是一个人。原告要汇款的时候，错误的给本案被告打了个电话，询问被告是不是在高密施工的陈军，被告说他是，原告就让被告把卡号发给他，称要给其付款，被告也没有问原告是什么款，就给了原告他的银行账号，原告按照该账户汇了款，下午的时候原告发现汇款错误了，就跟城阳派出所报了案，民警说是民事纠纷，让通过法院解决。原告后来多次向被告主张要求返还15万元，说是汇款错误，被告也承认，说要返还，后来联系了很多次，被告都只是说要返还却一直没有返还。原告提交案外人陈军的身份证复印件1份以证实其主张。并称该身份证复印件是朋友通过彩信转发给原告的。被告对该身份证复印件的真实性不予认可，称应该让案外人陈军出庭，核实其身份，并称搜索任何一个叫陈军的复印件都很简单。被告称原、被告之前认识，原告与案外人赵某一起干活，被告是干劳务输出的包工头，与案外人赵某有业务往来，赵某欠其40多万元工程款，被告一直向赵某要款。2015年2月16日，原告给被告打电话，说替赵某向被告付工程款15万元，要被告的卡号，被告就将卡号告诉了原告，原告后来分三次向被告支付了15万元工程款，打款后过了一段时间，大约是在本案起诉前10天左右的时间，原告确实向被告打电话要回15万元，说是汇款错误，要求被告还款，但是被告不同意，原告与赵某之间的问题，与被告无关。被告提交其与案外人赵某的结算单复印件1份及手机营业厅通话记录1份，以证明原告与案外人赵某之间有业务往来，赵某曾于2016年2月3日主叫被告2次，双方进行了2次通话，其中一次5分钟，赵某的手机号是180××××2777，该15万是原告替赵某向被告还款。原告对该结算单的真实性不予认可，称该证据与本案无关，并称其不认识案外人赵某。原告对该手机通话记录的真实性不予认可，称通话记录无法证明赵某与被告是否认识，也无法证明赵某的身份，无法证明被告占用原告的15万元于法有据。被告要求法庭在原、被告双方均在场的情况下拨打案外人赵某的电话，法庭当庭拨打被告提供的案外人赵某的手机180××××2777，电话接通后，一男子称其是赵某，称其认识很多叫陈军的，但不认识重庆的或者四川的陈军（被告自称是四川的陈军），称其没有欠一个叫陈军的工程款，也没有委托过别人还款，其不认识原告杜泽，也不同意出庭说明情况。原告对上述通话无异议，被告对该通话过程无异议，但称因赵某欠被告工程款，所以双方有利害关系，不能真实反映实际情况，双方是认识的，赵某说不认识被告是在撒谎。被告称，原告主张的汇款错误并要求返还，时效是1年，本案已过了诉讼时效。原告称不当得利之债的诉讼时效是2年，本案没有超过诉讼时效。原审认为，我国《民法通则》第九十二条明确规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，原、被告均认可原告于2015年2月16日向被告汇款15万元的事实。本案的焦点问题为：被告取得或占有原告汇付的15万元款项是否有法定依据。虽被告称该款系原告替案外人赵某偿还的欠款，但原告对此予以否认，被告提交的证据不足以证实其主张，而根据被告提供的案外人赵某电话，赵某其称并无委托他人向被告还款的事实。故被告提交的证据不足以证实其主张。我国《民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为2年，法律另有规定的除外。第一百三十六条规定，下列的诉讼时效期间为1年：㈠身体受到伤害要求赔偿的；㈡出售质量不合格的商品未声明的；㈢延付或者拒付租金的；㈣寄存财物被丢失或者损毁的。本案属不当得利返还的债权诉讼，不属于上述1年诉讼时效的情形，故本案的诉讼时效为2年，本案原告主张汇款错误的时间为2015年2月16日，距其起诉之日2016年4月14日并未超过诉讼时效。综上，被告占有原告的15万元款没有合法的根据，现原告主张被告应返还15万元，并按照中国人民银行同期贷款利率标准计算自原告起诉之日至判决生效之日的利息，于法有据，予以支持。据此判决：被告陈军于判决生效之日起10日内返还原告杜泽人民币15万元，并按照中国人民银行同期贷款利率标准计算支付该款自2016年4月14日至本判决生效之日的利息。案件受理费3300元（原告已预交），由被告负担，被告于判决生效之日起10日内直接给付原告。
本院二审期间，上诉人陈军提交其与案外人赵某（某）的通话录音拷贝件一份，盖有夏庄街道管理办公室公章的结算单、证明各一份，签字人为“赵某”的保证书一份，以证明上诉人、被上诉人与案外人赵某（某）的关系以及上诉人与赵某（某）存在工程款业务，被上诉人是第三方支付。
被上诉人杜泽对上述证据的真实性未予确认，且表示无法证实与本案存在关联性。
本院经审查认为，上述证据不足以证明上诉人主张的“被上诉人是第三方支付”的事实。
本院查明的其它事实与一审法院认定的事实一致。案经调解未果。
本院认为，本案为不当得利纠纷。当事人争议的主要焦点问题是：上诉人陈军占有被上诉人杜泽汇付的15万元款项是否构成不当得利。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。从一、二审中上诉人陈军的举证情况看，其所举证据均不足以证明“被上诉人是第三方支付”的事实，其没有证据证明所取得的被上诉人杜泽汇付的15万元款项具有合法依据，故，原判认定其构成不当得利正确，依照上述法律规定，其上诉请求本院不予支持。至于其与案外人赵某（某）的债权债务关系，可以向赵某（某）提出主张。
综上，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人陈军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高中日
审 判 员 孙向东
代理审判员 吕 菲
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 刘云龙
书 记 员 于 雪