贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）黔南行终字第100号
上诉人（原审原告）吴良刚；
委托代理人王开春，系贵州贵达律师事务所律师；
被上诉人（原审被告）都匀经济开发区大坪镇人民政府，住所地：都匀经济开发区大坪镇；
法定代表人张礼，系该镇镇长；
委托代理人梁元军，系贵州契正律师事务所律师；
原审第三人张登会。
上诉人吴良刚因林地确权行政争议一案，不服都匀市人民法院（2014）都行初字第28号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
原审法院根据当事人的举证并经庭审质证认定，原告吴良刚与吴朝选（曾用名吴朝显，系第三人张登会之夫，2013年去世）均是都匀经济开发区大坪镇大坪村4组的村民，双方自2004年以来因“强盗坟”林地权属发生争议。2005年，吴朝选向本院提起民事诉讼，要求判令吴良刚停止对其承包的“强盗坟”林地的侵害。2005年11月1日，本院作出（2005）都民初字第1010号民事判决书，判决吴良刚停止对吴朝显（即吴朝选）承包的集体山林“强盗坟”的侵害。吴良刚不服，向黔南州中级人民法院提起上诉。2006年3月27日，黔南州中级人民法院作出（2006）黔南民一终字第6号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2013年，因黔南医专新校区建设，原告与吴朝选户再次为“强盗坟”部分林地权属发生争议。原告吴良刚主张“强盗坟”坡东面和南面属于其林权证所载“老洋坡”管理范围，提供了1998年吴忠进（吴良刚之父）《农村土地承包经营权证书》及2009年吴良刚《林权证》为据。第三人张登会则主张争议地属于其承包的“强盗坟”林地的东南角，并提交了1983年吴朝选户《集体山林管理证》及1998年《农村土地承包经营权证书》为证。2013年11月28日，被告大坪镇政府作出（2013）坪府林土处字第2号《林地使用权争议处理决定书》，决定：吴朝显和吴良刚争议的大坪村四组“强盗坟”坡东面和南面的4.2860亩林地，属于张登会（吴朝显之妻）户管理、使用。吴良刚不服，向都匀经济开发区管委会申请行政复议，都匀经济开发区管委会经复议维持了大坪镇政府作出的处理决定。原告吴良刚仍不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销大坪镇政府作出的（2013）坪府林土处字第2号《林地使用权争议处理决定书》。
另查明，“强盗坟”与“老洋坡”是两座相对独立的山坡，两坡之间界限明显。1983年吴朝选户《集体山林管理证》载明：强盗坟，上抵路，下抵田，左抵石灰窑，右抵路。1998年吴朝显户《农村土地承包经营权证书》载明：强盗坟山，面积2亩，东至石灰窑，南至志明田，西至路，北至路。1998年吴忠进《农村土地承包经营权证书》载明：老羊坡山，面积3亩，东至朝元山、西至志明山、南至忠勋山、北至冲。2009年12月7日，都匀市人民政府向原告吴良刚颁发匀府林证字（2009）第5227010903587-1／1号《林权证》，载明：小地名老洋坡，面积6.57亩，东抵吴朝元山界沟，南抵吴忠勋山界沟，西抵吴由西田边，北抵吴朝选岩上石灰窑，下抵路。原告吴良刚与第三人争议的山林，经征地机关测量面积为4.2860亩。
原审法院认为，林业部《林木林地权属争议处理办法》第六条规定，县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据。本案争议的山林从现场确认图及现场照片来看，属于“强盗坟”坡的东南面，且“强盗坟”与“老洋坡”两座山坡之间有明显的界限。原告吴良刚持有的是“老洋坡”《林权证》，而第三人张登会持有的《农村土地承包经营权证书》所记载的“强盗坟”坡山林四至与实际状况吻合。被告大坪镇政府确定原告与第三人争议的林地归第三人张登会户管理使用，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项之规定，判决：维持被告都匀经济开发区大坪镇人民政府2013年11月28日作出的（2013）坪府林土处字第2号《林地使用权争议处理决定书》。案件受理费50元，由原告吴良刚负担。
吴良刚不服，向本院提出上诉，请求：撤销都匀市人民法院（2014）都行初字第28号行政判决，并撤销被上诉人作出的（2013）坪府林土处字第2号林地使用权争议处理决定。理由：一、一审没有查清上诉人与第三人林地的实际方位与地名，认定事实不清。1、一审将第三人林地所在地名“强盗坟”与第三人林地范围故意混为一谈。第三人有一片林地在强盗坟，双方均确认1983年吴朝选户集体山林管理证登记的四至与面积，第三人山林只是强盗坟这一座山的一部分，不是全部，一审将整个强盗坟都认为是第三人的山是错误的。2、上诉人林地登记名为老洋坡，只是说明上诉人林地座落在老洋坡的范围内，老洋坡是大地名，三叉冲是小地名，属于老洋坡范围，争议地就在三叉冲争议地所在。3、第三人之夫对1983年集体山林管理证登记的山林四至范围与面积作出仿造与更改，即将下抵田更改为南至志明田。又将上诉人的土地承包证西至志明田改成西至志明山。二、一审判决与被上诉人在认定证据与适用法律上是错误的。1、吴朝显户土地承包经营权证不应作为确认本案争议林地的证据。2、该土地承包证不是认定争议林地归属与界线的证明文件。三、被上诉人与一审判决依据州法院（2006）黔南民一终字第6号作为证据认定本案事实错误。一审在双方林权确权纠纷未经大坪镇政府作出最终决定的情况下，就以侵权纠纷为由立案受理，是程序错误。
被上诉人都匀经济开发区大坪镇人民政府答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，判决合法正确，上诉人上诉所持主张没有事实依据和法律、法规依据，请求二审判决驳回上诉，维持原判。上诉人与第三人争议的大坪村四组“强盗坟”坡林地是一座四至范围清楚，相对独立的坡地，上诉人主张其所持林权证载明的“老洋坡”四至范围包括“强盗坟”的东面和南面部分林地，不符合林地登记的一般原则，也不合情理。即：林权证所记载的一个地名就是一幅林地，不可能一个地名包括两幅不同的林地，换言之，如果“强盗坟”这幅争议林地属于上诉人管理，那么其林权证就应当登记有“强盗坟”林地，上诉人的主张显然不能成立。
原审第三人答辩称，大坪镇人民政府作出的处理决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确。一审判决维持该被诉具体行政行为合法、正确，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。一、第三人持证管理的“强盗坟”林地四至清楚，界限清晰，权属明确，有《集体山林管理证》、《土地承包证》明确记载。二、从土地承包到户至今，争议林地一直是答辩人家庭管理使用。都匀市人民法院（2005）都民初字第1010号民事判决认定吴朝显取得争议山林的经营管理使用权。黔南州中级人民法院（2006）黔南民一终字第6号民事判决驳回吴良刚上诉，维持原判。三、原告持证管理的“老洋坡”林地位于“强盗坟”坡南面，与“强盗坟”坡之间，由上至下有明显的洼地相隔，两坡之间界限分明。如果“强盗坟”的这幅林地属于原告管理使用，那么，其林权证就应当登记有“强盗坟”，而不是吴良刚所主张的“老洋坡”林地包括“强盗坟”。
原审被告在法定期限内向一审法院提供作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、（2005）都民初字第1010号民事判决书、（2006）黔南民一终字第6号民事判决书，证明吴朝显户对争议地享有合法承包权；2、吴朝选户山林管理证、《农村土地承包经营权证》、土地承包经营权调查登记表（一），证明该户承包的山林四至清楚，对争议地享有使用权；3、吴良刚户林权证，吴忠进《农村土地承包经营权证》、土地承包经营权调查登记表（一），证明该户承包的山林不包括争议山林；4、争议地现场确认图两张、争议地照片8张，证明大坪镇政府对争议地四至进行了调查核实；5、询问笔录4份，证明镇政府对双方当事人及知情群众进行了调查；6、林地勘测征地表等，证明争议地面积是4.2860亩；7、林权争议处理意见书，证明林业站认为争议地属吴朝显户管理使用。
原审原告吴良刚为证明自己的诉讼主张，向一审法院提交以下证据：
1、2005年8月2日调查吴怀科笔录，证明分山时吴朝选的山林是强盗坟坡头，以大岩头以上为界，吴良刚的荒山是岩头以下；2、2004年12月26日大坪村委会《调解意见》、2005年8月8日大坪镇人民调解委员会《调查处理意见》、2005年9月15日坪府发（2005）34号《关于大坪村老牛场七组吴朝选与吴良刚林地纠纷的处理意见》、都匀市人民政府向吴良刚颁发的匀府林证字（2009）第5227010903587-1／1号《林权证》，林业站数据，吴忠进（吴良刚之父）土地承包证及土地承包经营权调查登记表（一），证明吴良刚享有争议山林的使用权；3、1982年吴朝选户《集体山林管理证》及土地承包经营权调查登记表（一），证明1998年吴朝选篡改承包证“强盗坟”南至，导致原告山林被包含进吴朝选承包证。
以上证据材料经一审庭审质证，并随案移送本院。经审查，本院二审查明的事实与原审基本一致。
本院认为：一、上诉人与原审第三人争议的大坪村四组“强盗坟”坡林地经被上诉人现场勘验并经双方所在村民组组长证实，是一座四至范围清楚、相对独立的坡地，与上诉人主张其所持林权证载明的“老洋坡”属于不同地点、不同位置的山林，上诉人称“老洋坡”四至范围包括“强盗坟”的东面和南面部分林地，既无相应的事实依据，也不符合林地登记的一般原则，如果“强盗坟”林地属于上诉人管理，那么其林权证就应当有“强盗坟”林地的记载。二、第三人持证管理的“强盗坟”林地四至清楚、界限清晰、权属明确，与实际状况相吻合，且在其所持的《集体山林管理证》、《土地承包证》上均有明确记载，而上诉人所持的林权证上无“强盗坟”山林的记载，被上诉人综合审核双方当事人所持证书与本案争议山林权属的关联性所作出的判断和认定有相应的事实依据。三、都匀市人民法院（2005）都民初字第1010号民事判决认定吴朝显取得争议山林的经营管理使用权。本院（2006）黔南民一终字第6号民事判决认定，吴良刚与吴朝显所争议的“强盗坟”属于吴朝显管理使用，有1983年、1998年两轮土地承包时的集体山林管理证和土地承包经营权证为证，驳回吴良刚上诉，维持原判。按照最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条的规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据，该两份生效民事判决可以作为认定本案主要事实和确定争议山林权属的依据。综上，被上诉人作出的处理决定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律、法规正确，一审判决予以维持并无不当。吴良刚上诉所持主张理由不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吴良刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙 俊
审判员 周 刚
审判员 王晓宏
二〇一四年九月十八日
书记员 左龙祥