江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终9147号
上诉人（原审原告）：潘其，男，1971年8月3日生，汉族，住安徽省颍上县。
委托诉讼代理人：梅秋娟，江苏天辩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴琼，女，1988年10月3日生，汉族，住江苏省灌云县。
上诉人潘其因与被上诉人吴琼民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院(2016）苏0509民初876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
潘其上诉称：其为吴江中盛印染有限公司（以下简称中盛公司）的总承包人，本案所涉的7笔款项在年底时已由上诉人与中盛公司结清，且借条原件均在上诉人处，故双方存在借贷关系。因双方系男女朋友关系，上诉人碍于面子，且手头确实没有多余的流动资金，所以让其向中盛公司预借款项，年底上诉人与中盛公司结清了所有款项，故本案借贷主体是上诉人与被上诉人。中盛公司会计陈某并不知道借条形成的具体原因，是为了证明其名下银行卡汇出的7笔款项是中盛公司应上诉人要求汇出的，并非是中盛公司与被上诉人之间的债权债务关系，而且上诉人在一审中也表示除了本案7笔外，还有借款，只是借条有些找不到了，但并不能就此认定双方不存在借贷合意。一审中被上诉人认为自己是中盛公司食堂的承包者，但从上诉人提供的证据看，并不能证明本案款项系承包款，且证人证言的真实性也存疑。请求二审撤销原判后依法改判支持上诉人的一审诉讼请求，一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。
吴琼辩称：陈某的打款是食堂承包款，双方不存在借贷关系，上诉人的理由不成立。希望二审法院维持原审判决。
潘其向一审法院起诉请求：其与吴琼系朋友关系，吴琼在借款时为中盛公司食堂员工，吴琼以其弟弟上学、老家造房子等理由多次向潘其借钱。潘其为中盛公司的具体负责人，其收入也是年底与公司结算的，吴琼每次找潘其借钱时均只能先向中盛公司预支一部分收入。因此，吴琼向潘其借钱时均通过中盛公司的会计陈某账户领取借款。吴琼分别于2015年5月21日、2015年5月26日、2015年6月6日、2015年6月11日、2015年6月14日、2015年7月14日、2015年9月26日共计向潘其借款205830元。后经潘其多次催讨未果，遂起诉请求法院判令：1、吴琼立即返还潘其借款205830元及相应利息（按银行同期同类贷款利率计算自起诉日起至实际还款日止）；2、本案诉讼费用由吴琼承担。
当事人围绕各自的主张提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方有争议的证据和事实，一审法院认定如下：
一、潘其为证明其主张提交借条、转账凭证、情况说明。
潘其为主张其分7次向吴琼出借款项共计205830元，提交了借条7份、中盛公司会计陈某转账给吴琼的转账凭证7份、情况说明1份，证明吴琼向潘其借款，潘其因手头没有现金，只能向中盛公司预支年底的收入，让吴琼找公司领取相应款项的事实。
吴琼质证后认为，2015年6月5日和2015年7月14日的2份借条上的名字并非其本人所签，对其它借条和转账凭证的真实性没有异议，确实收到了潘其所陈述的上述款项，但是这7笔款项系中盛公司支付的食堂承包款项。之所以领钱时以借条的形式签字，是因为吴琼向中盛公司领取员工在食堂吃饭的钱时公司的沈经理（沈某）说以借条形式没有关系的。对情况说明的真实性无法确认，属于第三方出具，请法院依法核实其真实性，陈某转账给吴琼的钱系公司支付给吴琼的食堂承包款，而并非借款。
上述证据经一审法院审查，潘其出具的借条中有的借条中有潘其的签字，有的没有潘其的签字，借条上均有部门负责人和厂长审批等事项，其中申请事由中大部分有食堂等字样。潘其提供的转账凭证中的汇款人为中盛公司的会计陈某。而潘其提供的情况说明的内容，经一审法院向陈某核实并非陈某本人所书写，陈某并不知晓情况说明的具体内容。潘其提交的证据只能显示上述7笔款项系吴琼与中盛公司之间的往来，经询问证人沈某和陈某得知，上述7笔款项为吴琼与中盛公司之间的食堂结算款项，与潘其并无关联，亦无法体现潘其与吴琼之间存在借贷之合意。
此外，潘其陈述，吴琼为其本人聘请，工资也由潘其以现金形式发放，领取工资时也不用办理相关的手续，之所以借钱给吴琼是因为吴琼称其可以工资抵债才借款给吴琼。但潘其本人又陈述，吴琼从未归还过借款，也从未从工资中扣除，很明显不符合常理，潘其对此亦无法作出合理的解释。退一步讲，即使是吴琼向潘其借钱时均因潘其银行卡里没钱而通过公司预支转账给吴琼，也应该由吴琼向潘其出具借条，潘其向中盛公司出具借条，潘其年底与中盛公司结算时一并扣除，但事实上却是吴琼却向中盛公司出具了借条，潘其也无法提供证据证明其与吴琼中盛公司进行了结算。因此，潘其所提供的上述证据不足以证明双方之间存在借贷合意，也不足以证明潘其向吴琼实际出借了相应的款项。
二、吴琼要求证人出庭作证并提供吴琼的银行流水凭证、送货单客户联、收款收据、食堂的饭票以及吴琼潘其的个人银行账户明细
吴琼为反驳潘其的诉讼请求，向一审法院申请证人肖某出庭作证，证明吴琼在2015年3月至2015年10月期间承包中盛公司食堂，本案中的7笔款项系中盛公司的食堂承包款项。证人肖某陈述，其为吴琼的妹夫，在食堂从事采购和管理工作，工资都是吴琼现金发放的，中盛公司的食堂是由吴琼承包。吴琼提供其银行账户自2015年3月至2015年10月的银行流水，证明中盛公司的会计陈某除了本案的7次打款外还有十几次打款且金额都具体到元，都是吴琼与中盛公司之间的食堂款项结算。同时提供送货单客户联、收款收据予以佐证。另外，针对潘其诉称吴琼每次借钱都因为自己卡上没有钱而向公司预支后让公司向吴琼账户打款，吴琼提供潘其在中国农业银行吴江震泽支行的账户明细清单，证明潘其该账户上一直有大量余额。
潘其质证后认为，吴琼认为其承包了食堂应该提供承包协议，对送货单的真实性不予认可，就算是真实的，也是吴琼和肖某作为食堂工作人员代为签收，并不能说明吴琼承包食堂的事实。吴琼提供的银行账户确实是潘其的银行账户，因为潘其是中盛公司的承包人，卡上的钱都是流动资金，需要支付染费。
一审法院审查上述证据后认为，综合证人肖某的证言和吴琼提交的中国农业银行卡交易明细清单、送货单（客户联）、饭票等证据以及证人沈某、陈某的证言，一审法院可以认定吴琼经营中盛公司食堂的事实。吴琼提供潘其在中国农业银行吴江震泽支行的银行流水证明潘其银行卡里有大量余额，亦能反驳潘其关于吴琼每次找其借钱均因自己没钱让其直接打公司领钱的说法。因此，一审法院认为吴琼提供的证据足以对潘其的诉讼请求形成抗辩，一审法院予以采纳。
一审法院经审理查明：潘其、吴琼系朋友关系，经潘其的邀请，2015年3月至10月期间吴琼在中盛公司从事食堂管理工作。中盛公司员工就餐时先在食堂刷卡或凭饭票就餐，然后由食堂的经营管理者与中盛公司结算。2015年5月20日、5月26日、6月7日、6月10日、6月14日、7月14日、9月26日，吴琼分别在“申请内容”处写明的金额分别为30000元、35830元、20000元、30000元、30000元、20000元、70000元的7份借条上签字。每份借条的“车间班别”为食堂，“申请事由”一栏载明“食堂”、“借款叁万元”等字样。2015年5月21日、2015年5月26日、2015年6月6日、2015年6月11日、2015年6月14日、2015年7月14日、2015年9月26日，陈某通过其中国农业银行账户分别向吴琼转账30000元、35830元、20000元、30000元、30000元、20000元、70000元。
一审法院另查明，除本案的款项往来外，吴琼与陈某之间还有其它的多笔银行转账业务。
以上事实，有潘其提供的借条、转账凭证、情况说明，吴琼提供的银行明细、送货单，证人沈某、陈某的证言以及双方的陈述予以佐证。
一审法院认为，合同作为一种民事法律行为，是指平等当事人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，是当事人协商一致的产物。合同体现的是两个以上当事人意思表示相一致的协议。借款合同是指出借人与借款人协商一致，借款人向出借人借款，到期返还借款本息的合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人主张借款事实的成立必须满足两个条件：一是双方具有协商一致的借贷合意；二是出借人向借款人交付了相应的款项。潘其主张吴琼向其借款205830元，应提供证据证明潘其、吴琼之间存在借款合意并实际交付了相应的款项。本案中，潘其虽提供借条、银行转账凭证和情况说明，但是尚不足以证明潘其、吴琼之间存在借贷合意，也不足以证明其实际将相应的款项出借给本案的吴琼。因此，对于潘其潘要求吴琼归还借款205830元及相应利息的诉讼请求，一审法院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回潘其的诉讼请求。案件受理费4388元，保全费1570元，合计5958元，由潘其负担。
本院查明事实与一审判决查明事实相一致。
本院认为，民间借贷构成的主要要件为借贷合意和款项交付。本案中，上诉人潘其为证明其与吴琼存在借贷关系，提供了借条、转账凭证、情况说明等证据。但借条均由中盛公司相关领导审批，反映内容多为食堂，并没有吴琼直接向潘其出具，且陈某亦陈述对该情况说明的内容并不知晓，再者，潘其在较长时间有大量余额的情况下，为交付吴琼的借款，不直接转账，而通过中盛公司并大多以食堂的名义进行交接，有悖常理。在吴琼否认双方存在借贷关系的情形下，上诉人潘其仅凭上述证据尚不足以达到证明其与吴琼存在民间借贷关系的高度盖然性，本院不予支持。一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4388元，由上诉人潘其负担。
本判决为终审判决。
审判长 施 伟
审判员 徐 辉
审判员 王小丰
二〇一七年二月八日
书记员 杨乐婷