福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）丰民初字第93号
原告苏治忠，男，1965年10月30日出生，汉族，住泉州市惠安县。
委托代理人辜志坚、叶华强，福建刺桐律师事务所律师。
被告吴荣荣，男，1966年4月22日出生，汉族，住泉州市鲤城区。
委托代理人魏月瑜、蔡栋梁，福建泓源律师事务所律师。
被告泉州市丰泽裕源包袋有限公司，住所地泉州市丰泽区。
法定代表人ＸＸ志，该公司总经理。
被告ＸＸ志，男，1968年10月19日出生，汉族，住泉州市鲤城区。
第三人吴荣珊，女，1968年10月16日出生，汉族，住泉州市鲤城区后山社**号。公民身份号码：3505001968********。
原告苏治忠与被告吴荣荣、泉州市丰泽裕源包袋有限公司、ＸＸ志、第三人吴荣珊民间借贷纠纷一案，本院于2011年12月21日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2012年5月14日、2013年4月7日公开开庭进行了审理。原告苏治忠及其委托代理人辜志坚、叶华强，被告吴荣荣的委托代理人魏月瑜、蔡栋梁到庭参加诉讼。被告泉州市丰泽裕源包袋有限公司（以下简称：裕源公司）、被告ＸＸ志、第三人吴荣珊经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，三被告因需资金，共同连续多次向原告借款。分别为：2008年4月12日借款50万元、2008年7月1日借款40万元、2008年8月16日借款50万元、2008年9月24日借款15万元、2009年1月20日借款10万元，合计借款165万元。原告多次向三被告催款，被告ＸＸ志的妻子即第三人吴荣珊于2010年2月10日通过银行还款10万元，故至今仍欠借款155万元。请求判令三被告立即向原告偿还借款155万元，并按中国人民银行同期贷款利率计付自2008年11月15日起至还清款项之日止的利息。
被告吴荣荣辩称，1、诉争借款的借款人为被告裕源公司和ＸＸ志，被告吴荣荣并非借款人，而是担保人。原告曾于2011年6月提起诉讼，称：“ＸＸ志于2007年至2009年间分别多次向原告借款600多万元，其中有5笔借款合计165万元由被告吴荣荣作担保，有吴荣荣签名担保借条为据”，后原告撤回起诉。2011年7月13日，原告向法院提出诉讼保全申请，仍然主张被告吴荣荣为诉争借款165万元作担保，要求被告吴荣荣承担担保清偿责任，因此被告吴荣荣系担保人；2、被告ＸＸ志于2009年1月20日向原告借款10万元，对该笔借款，被告吴荣荣未签名提供担保，被告吴荣荣签名确认为诉争借款提供担保的借款金额仅为155万元；3、原告的部分诉讼请求已经超过诉讼时效。2008年4月12日借款50万元，还款期限为2009年5月30日，2008年7月1日借款40万元，还款期限为2008年7月9日，2008年8月16日借款50万元，还款期限为2008年11月15日。而原告直至2011年6月才向法院起诉，故上述三笔借款已经超过诉讼时效。即使上述三笔借款未超过诉讼时效，也因原告未在法定期间内要求被告吴荣荣承担保证责任，依照法律规定，被告吴荣荣的保证责任也应予以免除；4、对原告主张的借款，被告ＸＸ志及裕源公司已经全部清偿。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告裕源公司及ＸＸ志均未作答辩。
第三人吴荣珊未作陈述。
经审理查明，被告ＸＸ志陆续向原告出具借条，借条载明的借款时间、金额以及约定的还款时间如下：2008年4月12日借款50万元，最后还款时间为2009年5月30日；2008年7月1日借款40万元，还款时间为2008年7月9日（借条中未注明具体年份，但原告主张为2008年），2008年8月16日借款50万元，还款时间为2008年11月15日；2008年9月24日借款15万元，未约定还款时间；2009年1月20日借款10万元，未约定还款时间。被告ＸＸ志在上述五份借条上签署姓名，被告裕源公司及吴荣荣在2009年1月20日借条除外的四份借条上加盖公章、签署姓名。
另查明，原告作为申请人于2011年7月13日向本院提出诉前财产保全申请，其在申请书中陈述：“吴荣荣于2007年至2009年间分别多次为ＸＸ志向原告借款中其中5笔合计165万元作担保，有吴荣荣签名担保借条为据，因现ＸＸ志下落不明，原告准备向法院起诉要求被告吴荣荣对所担保的165万元承担担保清偿责任……”，要求对被告吴荣荣（被申请人）址在泉州市丰泽区金帝文化广场25号店及泉州市侨乡小商品街1-56号店面进行诉前财产保全，冻结该房产的交易手续。本院于2011年7月13日作出（2011）丰民保字第12号民事裁定书，裁定冻结被申请人吴荣荣的房产。2011年7月28日，原告向本院提起诉讼，要求被告吴荣荣、裕源公司、ＸＸ志偿付借款155万元及相应的利息。2011年12月16日，因无法向被告裕源公司、ＸＸ志送达应诉材料，原告撤回起诉，并于2011年12月21日提起本案之诉。
另查明，2012年6月25日，原告另行向本院提起诉讼，以裕源公司、ＸＸ志于2008年11月16日向其借款70万元、2009年3月3日向其借款75万元，仅于2009年6月2日、2009年7月15日、2009年7月24日、2009年12月16日、2009年5月19日陆续归还145万元，要求本院判令裕源公司、ＸＸ志归还借款10万元及利息。
上述事实，有原告提供的借条、银行凭证、被告吴荣荣提供的银行凭证、本院根据被告吴荣荣的申请调取的（2011）丰民保字第12号卷宗以及双方当事人的陈述等为证，本院予以认定。
双方当事人的争议焦点为：1、被告吴荣荣是借款人或保证人；若被告吴荣荣是保证人，那么其保证的借款金额是多少，其是否应承担保证责任；2、被告裕源公司、ＸＸ志是否已经归还诉争借款；3原告起诉是否超过诉讼时效。
原告与被告吴荣荣对争议焦点的意见同其诉辩主张。
原告为支持其主张，向本院提供如下证据：1、借条5份，以此证明三被告共同向原告借款165万元；2、中国工商银行客户个人业务凭证，以此证明被告ＸＸ志妻子即第三人吴荣珊于2010年2月10日通过银行向原告还款10万元，本案的诉讼时效因被告的履行而中断；3、中国农业银行存款凭条，以此证明除诉争借款外，原、被告之间还存在其他借款；4、借条，以此证明除诉争借款外，原、被告之间还存在其他借款；5、被告裕源公司、ＸＸ志及第三人吴荣珊于2008年11月16日出具的借款金额为70万元的借条、2009年3月3日出具的借款金额为75万元的借条，以此证明被告吴荣荣提供的2009年5月19日的两张存款业务回单（转账金额为10万元、20万元）、2009年6月2日的存款业务回单（转账金额为50万元）、2009年7月24日的存款业务回单（转账金额为10万元）、2009年7月15日的存款业务回单（转账金额为30万元）、2009年12月16日的个人业务凭证（转账金额为15万元），合计105万元，均系归还这两份借条的借款，抵扣后，被告裕源公司、ＸＸ志尚需归还借款10万元，原告已另案起诉；6、被告裕源公司、ＸＸ志及第三人吴荣珊于2008年11月16日出具的借款金额为250万元的借条、2009年3月3日出具的借款金额为51万元的借条，以此证明被告吴荣荣提供的2009年11月19日的银行卡存款业务回单（转账金额为10万元）、2009年7月2日的银行卡存款业务回单（转账金额为20万元）、2009年9月27日的银行卡存款业务回单（转账金额为10万元）、2010年6月2日的银行卡存款业务回单（转账金额为20万元）、2010年4月1日的银行卡存款业务回单（转账金额为10万元）、2010年8月13日的银行卡存款业务回单（转账金额为20万元）、2010年7月23日的银行卡存款业务回单（转账金额为25万元），合计115万元，是归还这两份借条的借款，抵扣后尚欠原告借款186万元；另2009年1月19日的银行卡存款业务回单（转账金额为50万元），其中的40万元系支付借款250万元的利息，余10万元系支付本案2008年7月1日出具的借款的利息。
被告吴荣荣对原告提供的证据质证认为，对证据1中被告吴荣荣的签名没有异议，其中2009年1月20日的借条没有被告吴荣荣签名，故与被告吴荣荣无关，2008年4月12日、2008年7月1日、2008年8月16日的三笔借款明确约定了还款期限，故原告起诉已经超过诉讼时效，也超过保证期间，所有欠款已由被告ＸＸ志归还；对证据2的真实性无异议，但并未明确系归还何笔借款，不能引起诉讼时效的中断，且诉讼时效的中断应是单笔借款的中断；对证据3的真实性无异议，但与本案无关；对证据4的真实性无法确认；对证据5、6的真实性均有异议，被告ＸＸ志、第三人吴荣珊未到庭确认借条的真实性，该四份借条不是真实存在，原告所主张的这四份借条，借款金额巨大，但原告并未提供相应的转账凭证，四份借条也未体现借款和还款的对应情况，而是原告选择对自己最为有利的情形进行主张，原告还主张支付了部分利息，但双方并未约定利息。
被告吴荣荣为支持其主张，向本院提供如下证据：1、起诉书复印件；2、丰泽区人民法院（2011）丰民保字第12号民事裁定书；证据1、2证明根据原告自认及民事裁定书查明的事实，被告吴荣荣仅系被告ＸＸ志、裕源公司向原告借款的担保人，并非实际借款人；3、中国农业银行银行卡存款业务回单；4、中国工商银行个人业务凭证；证据3、4证明被告ＸＸ志已全部清偿了诉争借款；5、银行存款、转款凭证九份，以此证明被告ＸＸ志分别于2009年5月19日向原告支付10万元、20万元、2009年7月2日向原告支付20万元、2009年9月27日向原告支付10万元、2009年11月19日向原告支付10万元、2010年4月1日向原告支付10万元、2010年6月2日向原告支付20万元、2010年7月23日向原告支付25万元、2010年8月13日向原告支付20万元，合计支付145万元，归还了原告提供的2008年11月16日的借款70万元及2009年3月3日的借款75万元。
原告对被告吴荣荣提供的证据质证如下：证据1系复印件，真实性不予认可；证据2的真实性无异议，但民事裁定书查明的事实未经庭审质证，不能作为定案的依据；证据3、4的真实性无异议；对证据4的真实性无异议，但不是归还本案的借款；对证据5的真实性无异议，但与本案无关。
对于争议焦点一即被告吴荣荣是借款人或保证人，若被告吴荣荣是保证人，那么其保证的借款金额是多少，其是否应承担保证责任的问题。本院认为，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认。”因此，民事诉讼中的自认是在诉讼中的行为。原告虽在诉前保全申请中陈述被告吴荣荣对诉争五份借条的借款提供了担保，但原告所陈述的上述事实并非发生在本案的诉讼过程中，因此不能构成对本案事实的自认。本院根据原告的诉前财产保全申请作出的民事裁定书，系在对原告提供的证据进行形式上的审查而作出的，相应的借条及原告的有关陈述并未经庭审举证、质证并经法院认定，故该民事裁定书的相关内容不能作为认定案件事实的依据。因此，被告吴荣荣的身份应根据借条具体的记载予以认定。2008年4月12日、2008年7月1日、2008年8月16日、2008年9月24日的四份借条的“借款人”后方及下方分别签署被告ＸＸ志及吴荣荣的姓名，并加盖裕源公司的公章，并未有被告吴荣荣系担保人的备注，因此，本院认定被告吴荣荣是前述四笔借款的共同借款人。2009年1月20日的借条虽与2008年9月24日的借条书写在同一张纸上，但前者系书写在后者的“借款人”签名及时间之后，单独形成一份内容完整的借条，而该借条的“借款人”仅签署被告ＸＸ志姓名，故本院认定该借条的借款人为被告ＸＸ志。
对于争议焦点二即被告吴荣荣、裕源公司、ＸＸ志是否已经归还诉争借款的问题。被告吴荣荣提供了15份银行凭证，金额合计310万元，系分别自被告ＸＸ志及第三人吴荣珊的银行账户转账到原告的银行账户，原告对其真实性无异议，故本院对真实性予以认定。因上述还款均系自被告ＸＸ志和第三人吴荣珊的银行账户转账到原告的银行账户，而原告提供的其他借条可以证明原告与被告ＸＸ志、裕源公司及第三人吴荣珊之间尚存在其他的经济往来，且所涉金额超过上述还款金额，在被告ＸＸ志、裕源公司及第三人吴荣珊未到庭确认的情况下，被告吴荣荣提供的银行凭证不足以证明相应款项系归还本案诉争借款，本院对被告吴荣荣的主张不予采纳，被告吴荣荣、裕源公司、ＸＸ志应当向原告归还本案诉争借款。
对于争议焦点三即原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。原告主张诉争借款的还款期限届满后多次向被告裕源公司、ＸＸ志催讨，被告裕源公司、ＸＸ志并未提出相反的证据予以否认，因此，原告的起诉未超过诉讼时效。
综上所述，本院认为，被告裕源公司、ＸＸ志共同分别于2008年4月12日、2008年7月1日、2008年8月16日、2008年9月24日向原告借款50万元、40万元、50万元、15万元，合计借款155万元，被告ＸＸ志还于2009年1月20日向原告借款10万元，该事实有原告提供的五份借条为证，足以认定。原告虽在诉前保全申请中将被告吴荣荣的身份陈述为借款担保人，但因原告在诉前保全的陈述不能作为本案的自认，故对被告吴荣荣的身份应以借条的记载为准，即应认定为共同借款人，被告吴荣荣应对其签署姓名的四份借条所载借款承担相应的民事责任。本院对被告吴荣荣关于其系担保人的主张不予采纳。对于被告ＸＸ志、第三人吴荣珊已经归还的款项310万元，因前述款项均系自被告ＸＸ志及第三人吴荣珊的银行账户转账到原告的银行账户，而原告提供的借条可以证明原告与被告ＸＸ志、裕源公司及第三人吴荣珊之间尚存在其他的经济往来，且所涉金额超过前述归还的款项，故在无其他证据或者被告ＸＸ志及第三人吴荣珊未到庭对还款情况进行确认的情况下，仅凭银行凭证不足以证明相应款项系归还本案诉争的借款，故本院对被告吴荣荣关于诉争借款已经归还的主张不予采纳。原告主张多次向被告裕源公司、ＸＸ志催讨欠款，被告裕源公司、ＸＸ志未予反驳，故原告起诉未超过诉讼时效。被告吴荣荣、裕源公司、ＸＸ志应当共同向原告归还借款155万元。根据《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，因双方未约定借款利率，故被告吴荣荣、裕源公司、ＸＸ志应当按照中国人民银行同期同类贷款利率计付至判决确定的付款之日止的利息，其中约定有还款期限的借款40万元的利息自借款期限届满之次日即2008年7月10日起算，借款50万元的利息自2008年11月16日起算，借款50万元的利息自2009年5月31日起算，未约定还款期限的借款15万元自原告起诉之日即2011年7月28日起算。被告裕源公司、ＸＸ志及第三人吴荣珊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百四十条，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴荣荣、泉州市丰泽裕源包袋有限公司、ＸＸ志应于本判决生效之日起十日内共同向原告苏治忠归还借款155万元，并应按中国人民银行同期同类贷款利率计付至判决确定的付款之日止的利息（其中借款40万元的利息自2008年7月10日起算，借款50万元的利息自2008年11月16日起算，借款50万元的利息自2009年5月31日起算，借款15万元的利息自2011年7月28日起算）；
二、驳回原告苏治忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费18750元，由被告吴荣荣、泉州市丰泽裕源包袋有限公司、ＸＸ志共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 庄亚飚
审 判 员 卢玉婷
代理审判员 陈奕辉
二〇一三年六月九日
书 记 员 林志仁
附页：本案引用的主要法律条文和执行申请提示
1、《中华人民共和国民法通则》：
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
2、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》：
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。