广东省兴宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1481民初560号
原告张君，男，1979年7月5日出生，汉族，住兴宁市，。
委托代理人黎远青，广东广兴律师事务所律师。
被告刘美凤，女，1981年6月28日出生，汉族，住兴宁市，。
被告林新贤，男，1952年9月6日出生，汉族，住兴宁市，。
原告张君诉被告林新贤、刘美凤民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张君的委托代理人黎远青、被告刘美凤到庭参加诉讼，被告林新贤经本院传票传唤，未在本院规定的时间、地点到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张君向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘美凤、林新贤归还原告借款本金人民币70000元，并支付从2016年6月30日起至还清本金时止按年利率6%计算的利息；2、诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与林科宇是朋友关系，两被告林新贤、刘美凤分别为林科宇的父亲及前妻。2015年6月15日，两被告以资金周转困难为由向原告借款人民币50000元整。期限半年，即从2015年6月15日至2015年12月14日。以现金50000元交给两被告；2015年6月29日，两被告又以资金困难为由向原告借款人民币50000元整，期限一年，即从2015年6月29日至2016年6月28日，以原告账户转账50000元至由被告刘美凤指定的被告林新贤的账户内。两笔借款到期后，经原告多次催收，两被告都以各种理由拒绝偿还。后林新贤偿还了3万元。
林新贤承认张君在本案中主张借款10万元，仍欠7万元未偿还的事实，但认为，借款原因是因其儿子林科宇于2014年在兴城购买凯旋城的房子时先后三次向张君借了共70万元，月息5分，每月3.5万元利息。其中有一张借条50万元的还有其儿媳刘美凤的签名。用购房合同和两本小车登记证抵押。其听说此事后，主动与张君联系，并同意将凯旋城的房子处理给张君。但要实现将房屋处理给张君，还需先还另两人的借款，因此再次向张君借款二次共10万元以实现处理房屋的目的。当时处理房产以物抵债这件事是其个人行为，在写这两张借条时刘美凤也是不愿意签名的，但是为了要回那张50万元的借条，无奈之下才签了名。当时写借条时，其与张君有口头协议，其老屋什么时候折迁，什么时候还清。借款后，其已经还款3万元。
刘美凤称辩，其、林新贤与张君并非朋友关系，其与林科宇已于2015年6月1日已离婚。在涉案借款发生前，其前夫与张君已有高息借款关系，并用车辆证件作抵押，其是不清楚的，最后还将房子抵押给原告的公司。涉案借条是在其离婚后原告张君不同意其小叔子及林新贤共同签名借款的情况下被迫签名的，其并非真正借款人，也未使用过该借款。现其作为单身母亲，且尚有法院执行案件正在履行，无力偿还涉案借款。至目前林新贤已经还了3万元。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的事实，本院认定如下：
一、对借款的真实性
2015年6月15日，被告林新贤、刘美凤在“本人林新贤、刘美凤向张君借贷现金人民币5万元整。借款限期为2015年6月15日到2015年12月14日止。无息，逾期一天未还。每天罚款200元。注：借款人未能如期还借款，将承担一切法律责任。借款人：林新贤刘美凤。2015年6月15日。”写明“借到的是现金”的借款借据上签名并交借款借据交原告张君收执。同月29日，被告林新贤、刘美凤再次在“本人林新贤、刘美凤向张君借贷现金人民币5万元整。借款限期为2015年6月29日到2016年6月28日止，无息，逾期一天未还，每天罚款200元。注：借款人未能如期还借款，将承担一切法律责任。此借款转入刘美凤指定收款账户林新贤农业银行6228481423776369210借款人：林新贤刘美凤。2015年6月29日。”的借款借据上签名将借款借据交原告张君收执。同日，从张君工商银行行账户汇款5万元至林新贤农业银行账户。汇款虽附言为还款，但结合被告林新贤、刘美凤对借款借据及向原告张君借款的行为真实性无异议，被告林新贤对共借到10万元无异议，被告刘美凤只是抗辩其未实际使用涉笔借款，对借款事实并未抗辩的事实，对涉案借款10万元的事实予以采信。
二、对借款的合法性及被告林新贤、刘美凤对涉案借款是否应当承担还款责任。
对借款原因，原告张君诉称是两被告因经济周转向其借款，当时是被告刘美凤先打电话给其向其借款。借款时其还对刘美凤说，钱是借给你的，你不签名我是不借款的。被告林新贤辩称借款原因是因2014年其儿子林科宇向原告张君高息借款70万元购房，其得知后主动与张君联系，在张君的要求下，其同意以兴宁市兴城凯旋城的房屋折价抵给张君。因购房时还向另外两人借了款，并以购房发票作抵押，为了能顺利将将房屋处理给张君，一定要先还另两人的借款，为此才向张君借款二次共10万元并写下涉案借条。被告刘美凤则辩称，借款发生前其前夫向张君借过高利贷，借条是在其与林科宇离婚后签的，因张君不同意其小叔子与其家公（本案被告林新贤）共同签名才被迫在借款借据是签名的，其不是真正借款人，也未使用过涉案借款，也无能力偿还借款。借款产生的原因是被告林新贤主动承担替换了其儿子债务。但被告刘美凤未对涉案借款的用途提供证据以证明借款的实际用途，只表示同意林新贤的意见。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第三款“出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的”应当认定民间借贷合同无效的规定，结合原被告对借款原因的陈述，现有证据均未有显示涉案借款是用于违法犯罪活动；被告刘美凤辩称当时张君称如果其不签名就不借款给林新贤，当时林新贤也一直说其会偿还的情况下，其才被迫在借款借据上签名，其间原告并未采取其他手段，与原告陈述相一致。采用胁迫手段是指一方当事人以即将发生的物质性强制性或精神性为要挟，迫使对方在违背自己真实意思表示的情况下而订立合同。因此不能认定原告张君采用了胁迫的手段迫使被告刘美凤在借款借据上签名。至于被告林新贤辩称被告刘美凤签名是为了向原告张君拿回有刘美凤签名的50万元的借条，未能提供证据证实，刘美凤也未认可，不予采信。综上，涉案借款合法有效，被告刘美凤、林新贤应共同偿还涉案借款。
至于林新贤抗辩称将林科宇所购的凯旋城A4栋1201房以物抵债给原告张君，原告对该抗辩意见不予认可，该房屋也不在原告张君的控制使用中。对被告林新贤所述将房屋抵押给张君的事实，不属本案民间借贷审理范畴，本案不予审理确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告张君请求判令被告刘美凤、林新贤归还原告借款本金人民币7万元的诉讼请求，依据原、被告双方的陈述、抗辩意见及原告向法庭提供的两张借款借据及银行转账电子回单，本院依法对借款10万元的真实性、合法性予以采信。双方均认可已偿还3万元。原告请求两被告偿还本金7万元不违反法律规定，本院予以支持。至于对利息的请求，涉案借款在借款期限内未约定利息，只约定逾期每天罚款200元，原告在庭审中明确对罚款未主张。2016年6月30日涉案两笔借款均已经逾期，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，人民法院应予支持的”的规定，依法予以支持本金7万元从2016年6月30日起至还清本金时止按年利率6%计算的利息的诉讼请求。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，判决如下：
被告刘美凤、林新贤应当在本判决生效之日起十日内偿还借款本金7万元，并支付7万元自2016年6月30日起至本判决确定的履行期限届满之日止按年利率6%计算的利息给原告张君。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费775元，由被告刘美凤、林新贤负担。被告应负担的诉讼费用已经由原告预交，被告径行向原告支付，本院不再另行收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 曾巧玲
二〇一七年四月十七日
书记员 李晓君