河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）献民初字第822号
原告李占青，住河北省献县。
委托代理人李爱民，沧州市赵庄通胜法律服务所法律工作者。
被告乔勇，住山东省泰安市。
委托代理人朱志辉，献县乐寿法律服务所法律工作者。
追加被告中国太平洋财产保险股份有限公司泰安市中心支公司，住所地山东省泰安市。
负责人赵志军，职务经理。
委托代理人董伟华，河北榆轩律师事务所律师。
原告李占青与被告乔勇、追加被告中国太平洋财产保险股份有限公司泰安市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告李占青及其委托代理人李爱民、被告乔勇委托代理人朱志辉、被告中国太平洋财产保险股份有限公司泰安市中心支公司的委托代理人董伟华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月24日16时20分许，被告乔勇驾驶的轿车（车牌号：JQL0**），在献饶路北大堤野场段与原告驾驶的轿车相撞，发生交通事故，造成两车损坏，原告及乘车人员受伤。此次事故被告乔勇为全责。要求被告赔偿原告各项损失5万元，诉讼费用由被告承担。起诉后，原告增加了4万元的诉讼请求。开庭时又增加24193.07元，但未在规定时间内预交诉讼费用。被告的车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司泰安市中心支公司投有保险，要求追加中国太平洋财产保险股份有限公司泰安市中心支公司为被告，本院依法将中国太平洋财产保险股份有限公司泰安市中心支公司追加为本案被告。
为了证明自己的主张。原告提供了以下证据：1、原告身份证复印件一份。2、交通事故认定书一份。3、被告强险单据和全险单据。4、诊断证明2张。5、病历及明细表。6、医药单据6张、施救费单据一份、鉴定费单据一份。7、献县公安局交警大队委托发改委价格认定中心出具的价格认定书一份。8、车票单据12张。9、误工及护理的计算数额的证据，李占青的劳动合同一份，李占青用工方的营业执照一份，误工证明一份，前三个月的工资表；护理人员的劳动合同一份，用工单位营业执照一份，误工证明一份，前三个月的工资表。
追加被告对以上证据的质证是：对交通事故认定书真实性没有异议。保单系复印件。诊断证明加盖的是法医鉴定中心的章，出院建议休息6个月，认为休息时间过长，且该期限未经过相关司法鉴定。医药费清单系复印件，且未加盖医院相关印章。对病历的真实性没有异议，但明细载明的是实际住院天数是1天，且病历上明确载明原告职业为农民。对医药费收据真实性没有异议。关于献县中医院于2011年7月5日出具的收费票据没有相关的病历辅证，因此对该票据的数额不应支持。对于沧州市中西医结合医院的门诊票据、献县人民医院的门诊、票据、献县乐寿镇白楼村卫生所的门诊票据不予认可。对于发改局价格认证中心的认定书有异议，该鉴定程序不是由双方当事人选定鉴定机构后由法院委托鉴定的，该鉴定未附鉴定机构和鉴定人员的相关资质，鉴定出的数额过高，且未扣除相关配件的残值。对施救费票据未载明明确的出票时间，且该数额过高。对鉴定费票据，该鉴定费非正规发票，且未载明缴款人名称，不能证明是原告支出的。原告主张交通费数额过高。对原告劳动合同的真实性提出异议，不能证明原告有工作单位。误工证明没有法定代表人签字，且未载明请假多少天，对真实性也提出异议。对工资表的真实性提出异议，该工资表从形式上看，领款人签名一项所有人字体一致。关于护理人员的劳动合同质证意见同李占青的意见。关于误工证明的质证意见同李占青意见。工资表没有任何单位及相关财会人员的盖章和签字，对真实性无法核实。关于药费，第二次住院的不应支持。误工费计算时间过长，且每天计算标准原告没有提供确实可靠的证据予以证明。关于护理费，计算期限也过长，质证意见同误工费。出院后的误工费没有经过鉴定。施救费和鉴定费不应由保险公司承担。原告为农村户籍。这两份诊断证明书均加盖的是献县司法医学鉴定中心的章，根据相关规定，诊断证明书必须加盖相关的医疗机构的章，加盖鉴定中心的章没有任何法律效力，如果原告拿出原件在鉴定机构的证明，我们可以认可。庭后，原告提交了献县司法医学鉴定中心出具的证明，证实，原告的病历原件及诊断证明原件在该中心存档。
被告乔勇对以上证据的质证意见是：对于原告的身份证、事故认定书、两份保险没有异议。对献县人民医院病历，在出院记录上写的是患者自行到中医院查CT常规，是自行走的，所以以后的医药费不应得到法庭支持。其它质证意见同保险公司质证意见。对价格认定书除了同意保险公司质证意见外，还有就是原告是在2013年4月份起诉的，而出具的认定书是7月2日出具，所以说已经起诉到法院了，应该由法院委托有资质的鉴定机关及鉴定人员出具合法的鉴定结论书。对于献县人民医院的医药费认可，对献县中医院的应该是其自行到献县中医院进行治疗，而且没有相关的病历和其他证据加以佐证，对于在中医院药费单据不予认可。对于沧州的药费单据因为没有相关的证明允许其到沧州做CT，所以对其不予认可，也没有诊断证明加以佐证。对于施救费，没有时间证明这两张施救费单据与本案有关系。对于鉴定费，没有付款人名称也没有注明收款时间，与本案没有关联性。对于交通费票据，都是去沧州的票据，住院都是在献县，所以没有关联性。对于献县出租车票据，与本案也没有关联性。对于护理人员的证据除了同保险公司质证意见外，还有个体工商户营业执照没有字号，而且没有提供是否年检的有关证明。工资表没有加盖公章或财务专用章。营业执照和其本身的章不相符，应该提供百货公司下属陌南批发部的营业执照。对劳动合同，应该由劳动人事局备案盖章。
追加被告中国太平洋财产保险股份有限公司泰安市中心支公司辩称，请求法庭审核被告车辆的行驶证以及事故发生时驾驶司机的驾驶证及被告车辆的相关投保情况是否属实；有关本案的鉴定费、诉讼费，根据保险合同的约定，不应由保险公司承担。
被告乔勇辩称，与原告发生交通事故是事实，我们在追加被告处投有交强险和第三者责任险，原告所有损失都应由保险公司负责，且（2013）献民初字第2085号民事判决书中对保险合同、驾驶员的驾驶证、行车证进行了认定。
经审理查明，2013年3月24日16时20分许，被告乔勇驾驶鲁JQL0**车沿献饶路由西向东行驶至献饶路北大堤野场路段超车时，与对向由东向西行驶的李占青驾驶的冀JRP3**车相撞，造成两车损坏，李占青及冀JRP3**车乘车人李占利、李紫薇、李紫超受伤的交通事故。该事故经献县公安交通警察大队认定：乔勇承担事故全部责任，李占青及乘车人无责任。
原告李占青受伤后，被送进献县人民医院抢救治疗，后转入献县中医医院，期间曾在沧州市中心医院检查治疗，李占青经诊断为：头皮裂伤、胸部软组织伤、右足部软组织伤、右侧第一楔骨骨折，建议休息六个月。共住院103天，花去医药费10734元、交通费1000元。原告提交的医药费单据中面额为220元的是献县乐寿镇白楼村卫生所出具的，且没有注明治疗的疾病及收费项目。原告与献县百货公司陌南批发部签有劳动合同，护理人员刘合令与献县西关自行车配件生产资料门市部签有劳动合同。事故发生后，原告的车辆受损，经献县交警队委托，献县发改局价格认证中心于2013年7月2日作出了献发证字（2013）第173号鉴定结论书，鉴定原告的车辆损失为50584元，鉴定费1300元。
另查明，鲁JQL0**车的所有人系被告乔勇，事故发生时乔勇具有驾驶资格。鲁JQL0**车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司泰安市中心支公司处投保了机动车道路交通事故责任强制保险和第三者责任险，其中交强险保险赔偿限额为死亡伤残110000元、医疗费10000元、财产损失2000元。第三者责任险的赔偿限额为300000元，并约定了不计免赔特约条款。该事故发生在保险期间。李占利、李紫薇、李紫超就其损失已起诉，本院已作出（2013）献民初字第2085号民事判决，判决中国太平洋财产保险股份有限公司在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿三人77485元，在医疗费赔偿限额项下赔偿三人10000元，在第三者责任限额内赔偿三人51772元。
以上事实有当事人陈述、献县公安交通警察大队出具的道路交通事故认定、原告提供的诊断证明书、住院病历、用药明细、医药费单据、交通费单据、献发证字（2013）第173号鉴定结论书、鉴定费单据、护理证明及误工证明、营业执照复印件、工资表、劳动合同、保险单、献县人民法院（2013）献民初字第2085号民事判决以及开庭笔录等可供认定。
本院认为，被告乔勇驾驶的鲁JQL0**车与原告李占青驾驶的冀JRP3**车相撞，发生交通事故，该事故经献县公安交通警察大队分析认定乔勇承担事故全部责任，李占青及乘车人无责任。事实清楚，证据充分。对原告的损失，被告乔勇依法应承担全部赔偿责任。又由于鲁JQL0**车在追加被告中国太平洋财产保险股份有限公司泰安市中心支公司处投保了机动车道路交通事故责任强制保险和第三者责任险，故对于原告的损失，依法应首先由追加被告中国太平洋财产保险股份有限公司泰安市中心支公司在交强险赔偿范围内予以赔偿，超过交强险的剩余损失，依法由追加被告中国太平洋财产保险股份有限公司泰安市中心支公司在第三者责任险赔偿范围内和被告乔勇根据保险合同约定予以赔偿原告。原告的损失有：1、医疗费：10734元。2、住院期间的伙食补助费：5150元（每天50元×103天）。3、交通费：原告主张1000元，但根据原告的住院情况和家庭住址，原告主张的交通费过高，本院酌定交通费为500元。4、原告的误工费：9367元（28490元÷365天×120天，根据《中华人民共和国公安部关于人身损害受伤人员误工损失日评定准则》的规定，楔骨骨折误工日为120日，每日赔偿额参照河北省2013年度道路交通事故损害赔偿标准批发和零售业职工平均工资计算）。5、护理费：8040元（28490元÷365天×103天，参照河北省2013年度道路交通事故损害赔偿标准批发和零售业职工平均工资计算）。6、施救费1200元。7、鉴定费1300元。8、车辆损失50584元。以上损失共计86875元。该损失首先由追加被告中国太平洋财产保险股份有限公司泰安市中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告17907元（9367元＋8040元＋500元），在财产损失赔偿限额下赔偿原告车损2000元。医疗费赔偿限额在献县人民法院（2013）献民初字第2085号案中已使用完毕，故原告超过交强险的剩余损失65668元（86875元-17907元-鉴定费1300元-2000元），依法由追加被告中国太平洋财产保险股份有限公司泰安市中心支公司在第三者责任险赔偿限额内予以赔偿。鉴定费1300元，依法由被告乔勇予以赔偿原告。对于原告的误工费和护理费按事故发生前三个月平均日工资计算的主张，本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”第二十一条规定，“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算”。本案中，原告提交了护理人员工作单位的营业执照复件、误工证明、劳动合同等证据，足以证实护理人员与工作单位之间事实上的劳动关系，但因原告未提供交纳有关劳动、医疗保险凭证及工资底帐等证据，故对护理人员工资表的真实性不予认定，不能认定护理人员有固定收入，而原告又不能举证证明护理人员最近三年的平均收入状况，故对误工费和护理费应参照相同行业职工平均工资标准计算。对于原告提供的面额为220元的献县乐寿镇白楼村卫生所出具的单据，因单据上没有注明治疗疾病及收费项目，故本院不予认定。对于原告要求被告给付营养费的主张，因原告没有提供确需加强营养的证明，故本院不予支持。对于两被告对原告医疗费的异议，因原告受伤后，确已进行了治疗并支出了医药费10734元，故对两被告的该项辩解意见，本院不予支持。对于两被告提出的鉴定费没有写明原告名称及日期的主张，因原告鉴定时确需交纳鉴定费，对被告的该项辩解意见本院亦不予支持。对于追加被告施救费票据未载明明确的出票时间，且该数额过高的辩解，因该票据虽然没有记载出票时间，但票据上有事故车辆车牌号码，故对该票据亦予以认定。对于两被告提出的对原告提供的车损鉴定结论书的辩解，因被告未在法庭规定期限内提交重新鉴定申请，故视为认可此鉴定结果，故本院对被告的该辩解意见不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条之规定，判决如下：
一、追加被告中国太平洋财产保险股份有限公司泰安市中心支公司在保险赔偿限额内赔偿原告各项失共计85575元（17907元＋65668元＋2000元）。
二、被告乔勇赔偿原告鉴定费1300元。
三、驳回原告其他诉讼请求。
以上给付内容判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，保全费520，由原告承270元，被告乔勇承担2300元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审判员 闫丽钗
二〇一四年二月十七日
书记员 赵 晴