湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民一终字第03858号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司。
负责人程孝忠，该公司总经理。
委托代理人周政，湖南方顺联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈某。
委托代理人贺灵芝，湖南开阳律师事务所律师。
委托代理人刘少成，湖南开阳律师事务所律师。
原审被告汪某。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安财险湖南分公司）因与被上诉人陈某、原审被告汪某机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（以下简称原审法院）（2014）岳民初字第01486号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年9月28日11时40分许，汪某驾驶湘A×××××号小型轿车沿长沙市岳麓区枫林一路由西往东行驶至人防办地段时，恰遇陈某驾驶无牌两轮电动车由西向东行驶至此（陈某右侧非机动车道被占用，遂借相邻机动车道行驶）。因汪某忽视交通安全，遇非机动车未减速让行，致使其所驾机动车与陈某所驾电动车发生碰撞，造成陈某受伤、车辆受损。2013年11月15日，长沙市公安局交警支队岳麓交警大队作出《道路交通事故认定书》，认定汪某承担此次事故的全部责任，陈某无责任。陈某受伤后被送往湖南武警总队医院住院1天，产生医疗费6966元。后陈某转入湖南省第二人民医院住院治疗23天，产生医疗费43850元。2014年1月8日，长沙市公安局交警支队岳麓交警大队委托湖南省鉴真司法鉴定中心对陈某的伤残等级、后续治疗费、护理期限进行了鉴定，该中心于2014年1月11日出具《法医临床鉴定意见书》认为：被鉴定人陈某因交通事故致左锁骨损伤构成十级伤残；后续治疗费约需10000元；伤后需1人护理60天。
另查明：1.事故车辆湘A×××××号机动车登记于汪某名下，并在平安财险湖南分公司投保了交强险、20万元限额商业三责险及不计免赔特约险；2.此次事故发生在保险有效期内；3.陈某为非农业家庭户口，就职于湖南×××××房地产开发有限公司，担任出纳一职；3.陈某的被扶养人有：父亲陈某某，1937年4月29日出生，非农业家庭户口，有两名扶养义务人；母亲任某某，出生于1945年7月18日，非农业家庭户口，有两名扶养义务人；儿子谭某某，出生于2002年10月5日，非农业家庭户口，有两名抚养义务人。
原审法院认为：此次交通事故中，汪某负事故全部责任，陈某无责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，陈某各项损失应先由平安财险湖南分公司在交强险范围内予以赔偿，超过部分由平安财险湖南分公司根据保险合同在商业三责险范围内予以赔偿，不足部分及不属于保险赔付范围的部分由汪某承担赔偿责任。平安财险湖南分公司答辩称不应承担鉴定费用，因未提交相应证据，对该答辩意见，不予采纳。
关于陈某各项损失认定如下：1.医疗费，根据有效票据认定50816元，其中由陈某垫付13816元，汪某支付27000元，平安财险湖南分公司已支付10000元；2.后续治疗费，结合鉴定意见认定为10000元；3.住院伙食补助费，根据陈某的住院时间认定为30元／天×24天=720元；4.关于营养费，根据陈某的伤残等级酌情认定为1000元；5.关于护理费，根据鉴定结论及行业标准认定为36067元／年÷365天×60天=5928.8元；6.交通费，根据陈某就医情况酌情认定800元；7.关于误工费，因陈某未能提供充分证据证明其事故前后的实际收入情况，参照上年度湖南省城镇在岗职工年平均工资标准（房地产行业）认定为38506元／年÷365日×104日=10971.6元；8.关于残疾赔偿金，结合陈某的伤残等级及户籍情况认定为23414元／年×20年×10%=46828元；9.被抚养人生活费，结合陈某伤残等级、被抚养人年龄、户籍、经常居住地、抚养义务人人数认定为：陈建安15887元／年×5年×10%÷2=3971.8元、任建辉15887元×12年×10%÷2=9532.2元、谭珺文15887元×7年×10%÷2=5560.5元，共计19064.5元；10.精神抚慰金，根据陈某的伤残等级认定为5000元；12.财产损失，因陈某未提供相应证据，对该项诉请，不予支持；13.鉴定费，根据陈某提供的票据认定为1900元。
陈某上述损失合计153028.9元，其中交强险医疗费项下的损失为62536元（医疗费50816元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费720元、营养费1000元），由平安财险湖南分公司在交强险限额内付10000元（已给付）；伤残项下的损失为88592.9元（护理费5928.8元、交通费800元、误工费10971.6元、残疾赔偿金46828元、被扶养人生活费19064.5元、精神抚慰金5000元）由平安财险湖南分公司在交强险限额内赔付88592.9元；陈某超出交强险限额的损失为54436元（62536元-10000元＋鉴定费1900元），由平安财险湖南分公司在商业三责险项下赔付54436元。
综上，平安财险湖南分公司共计应赔偿陈某153028.9元（10000元＋88592.9元＋54436元），因其已先行赔付医疗费10000元，汪某已垫付医疗费27000元，此款应抵扣平安财险湖南分公司应付款。故平安财险湖南分公司在本案中实际应赔付陈某116028.9元（153028.9元-37000元）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、限中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司于判决生效后十日内一次性支付陈某各项赔偿款合计116028.9元；二、驳回陈某的其他诉讼请求。如未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取509.5元，由汪某承担。该款已由陈某垫付，汪某应于判决生效之日起十日内一次性给付陈某。
平安财险湖南分公司不服原审判决，上诉称：请求撤销原审判决，依法改判，本案上诉费由陈某负担。具体理由如下：原审法院计算陈某父母的扶养费属于认定事实和适用法律错误。陈某的父母虽然年岁已高，丧失了劳动能力，但有退休工资，有稳定的生活来源，不需要陈某扶养。
陈某答辩称：原审法院计算被扶养人生活费并无不当，陈某的父母虽然有退休工资，但数额较低，陈某仍需承担扶养义务。
汪某未予答辩。
本案二审过程中，平安财险湖南分公司向本院提交陈建安和任建辉的《省本级养老保险个人账户查询表》，拟证明陈某的父母有退休工资，不属于陈某的被扶养人范围。陈某发表如下质证意见：对该份证据的真实性予以认可，陈某父母虽然有退休工资，但数额较低，陈某仍需承担扶养义务。汪某未发表质证意见。本院对平安财险湖南分公司提交的证据认证如下：该份证据与客观事实相符，本院予以认可。
本院经审理查明，陈某父母系退休人员，有退休工资。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：原审法院计算陈某的被扶养人生活费是否恰当。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。”本案中，陈某的父母系退休人员，有退休工资，因此陈某的父母不属于被扶养人范围，故原审法院计算陈某的被扶养人生活费确有不当，本院依法予以纠正。结合陈某伤残等级、被抚养人年龄、户籍、经常居住地、抚养义务人人数，本院将陈某的被扶养人生活费认定为：谭某某15887元×7年×10%÷2=5560.5元。
综上，陈某的各项损失为：医疗费50816元，后续治疗费10000元，住院伙食补助费720元，营养费1000元，护理费5928.8元，交通费800元，误工费10971.6元，残疾赔偿金46828元，被扶养人生活费5560.5元，精神抚慰金5000元，鉴定费1900元。以上合计139524.9元，其中交强险医疗费项下的损失为62536元（医疗费50816元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费720元、营养费1000元），由平安财险湖南分公司在交强险限额内付10000元（已给付）；伤残项下的损失为75088.9元（护理费5928.8元、交通费800元、误工费10971.6元、残疾赔偿金46828元、被扶养人生活费5560.5元、精神抚慰金5000元）由平安财险湖南分公司在交强险限额内赔付75088.9元；陈某超出交强险限额的损失为54436元（62536元-10000元＋鉴定费1900元），由平安财险湖南分公司在商业三责险项下赔付54436元。
综上，平安财险湖南分公司共计应赔偿陈某139524.9元（10000元＋75088.9元＋54436元），因其已先行赔付医疗费10000元，汪某已垫付医疗费27000元，此款应抵扣平安财险湖南分公司应付款。故平安财险湖南分公司在本案中实际应赔付陈某102524.9元（139524.9元-37000元=102524.9元）。
综上所述，原审判决认定事实错误，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省长沙市岳麓区（2014）岳民初字第01486号民事判决；
二、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司于本判决生效后十日内一次性支付陈某各项赔偿款合计102524.9元；
三、驳回陈某的其他诉讼请求。
如未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费减半收取509.5元，由汪某承担。该款已由陈某垫付，汪某应于本判决生效之日起十日内一次性给付陈某。本案二审受理费1019元，由中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司负担819元，由陈某负担200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 旻
审 判 员 唐 亚 飞
代理审判员 曾明二○一四年八月四日
书 记 员 张 奕 劼
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。