广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0403民初612号
原告：胡遂玲，女，1970年1月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人：李孟杰，广东新健达律师事务所律师。
委托代理人：伍芷茜，广东新健达律师事务所律师。
被告：珠海和润房地产投资顾问有限公司，住所广东省珠海市斗门区乾务镇乾兴路1号和润新苑3号商铺，组织机构代码79118454-6。
法定代表人：梁松森。
委托代理人：吴江，广东玉成律师事务所律师。
委托代理人：陈思龙，广东玉成律师事务所实习律师。
第三人：梁松森，男，1964年7月17日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
委托代理人：刘琛，广东玉成律师事务所律师。
委托代理人：佘旭湘，广东玉成律师事务所律师。
第三人：陈丽清，女，1937年10月1日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。
原告胡遂玲与被告珠海和润房地产投资顾问有限公司、第三人梁松森、第三人陈丽清公司解散纠纷一案，本院于2016年2月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡遂玲的委托代理人李孟杰，被告珠海和润房地产投资顾问有限公司的委托代理人吴江、陈思龙，第三人梁松森的委托代理人刘琛、佘旭湘到庭参加诉讼。第三人陈丽清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告胡遂玲向本院提出诉讼请求：判令解散珠海和润房地产投资顾问有限公司。事实与理由：1、被告系经合法注册成立的有限责任公司，现公司的实际控制人为梁松森。被告珠海和润房地产投资顾问有限公司（下称和润公司）的注册资本为100万元，原告占60%的出资比例，梁松森占20%的出资比例，陈丽清占20%的出资比例。和润公司成立后，梁松森任和润公司法定代表人兼执行董事，实际控制公司印章及财务账册，是公司的实际控制人。2、因原告无法参与和润公司的运营，现和润公司的运行机制已完全失灵。梁松森任职和润公司高管经营公司期间，多次与其关联人士交易，极大的损害了和润公司股东的权利。现和润公司长期不召开股东会议，梁松森也拒绝向原告通报经营与财务情况。原告作为股东所享有的资产收益、参与重大决策和选择管理者的权利完全落空。综上所述，和润公司股东间的利益冲突和矛盾，使得和润公司的运行机制完全失灵，公司运行陷于僵局，经营管理发生严重困难，导致和润公司及大股东合法利益受到严重侵害，符合《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定的情形。
被告珠海和润房地产投资顾问有限公司辩称：1、原告认为梁松森是被告的实际控制人，与事实不符，梁松森是被告的法定代表人，必然参与具体的经营管理但不能据此认为梁松森就是被告的实际控制人。事实上，在被告经营期间，具体为2014年之前，原告掌控着公司的具体财务行为，由此可见，梁松森并非是被告的实际控制人。按照公司法的规定，所谓的实际控制人，是指不是公司股东，但通过投资关系协议或者其他安排能实际支配公司行为的人。很显然，梁松森不具备这样的特征，也不可能完全脱离原告来掌控被告。2、原告称其无法参与被告的运营，与事实不符。在相当长的一段时间里，原告是掌控被告的财务工作。而且，原告作为占用公司出资比例最高的股东，当其提出意愿或者主动参与的情况下，是完全可以介入到被告的经营管理工作当中的。3、按照公司法的规定，如果向法院申请解散公司，应当符合公司法第182条所规定的三个条件，很显然，被告现在的状况，不符合向法院申请解散的条件。所以，原告的诉讼请求应被驳回。
第三人梁松森辩称：1、关于梁松森是否是被告的实际控制人的问题，2006年被告公司成立之初，作为股东的胡遂玲、梁松森、陈丽清三人召开股东会，会议决定由梁松森为执行董事，同时兼法定代表人。显然，梁松森的身份获取，是三个股东通过股东会确定的，因此，根据公司法第216条的规定，梁松森不是被告公司的实际控制人。另外，被告的公章一直由被告的工作人员掌管，财务账册也由被告委托专业的会计事务所做账。所以也不存在梁松森实际控制公章及账册的问题。2、关于梁松森是否存在关联交易的问题，原告称梁松森与其关联人交易，但并未说明关联交易人的姓名、单位和交易的具体内容，也没有向法庭提供相应的证据，更没有说明所谓的关联交易给原告造成何种损害。3、关于原告是否无法参与被告公司经营的问题，事实上，本案的原告一直参与被告公司的经营活动，只不过是在2014年以前较为积极和主动，2014年以后表现得较为消极，并非像原告所称无法参与公司的经营活动。本案提及参与原告自己直接地参与经营活动，但是根据和润公司的章程第11条规定，但是该章程并没有规定，原告作为股东可以直接参加公司经营活动的权利。但是我方认为，被告公司是三个股东共同投资成立的，我方希望原告能积极主动地参与公司的经营管理。4、关于梁松森是否拒绝向原告通报经营及财务的问题，由于被告的财务一直是聘请专业的会计事务所做账，所以被告公司的账目是随时可以由三个股东任意地在会计事务所查询的，因此不存在梁松森拒绝向原告通报经营及财务情况的情形。5、关于股东会是否召开过的问题，实际上，在原告直接参与公司经营管理期间，原告与梁松森是经常见面的，就公司的问题，是以一种碰头会面和及时协商的方式进行解决的。而且，梁松森认为，如果原告需要召开股东会，原告完全可以根据公司章程的规定召集股东召开。但是在本案诉讼前，原告并没有主动地召集另外两个股东召开股东会。6、由于被告公司目前的主营业务是房地产开发，房地产公司开发的特点是，不但要完成项目的开发建设，还要项目的销售，销售后还要完成验收、办证，以及对所开发项目的保修等等。我方认为，原告解散公司不是目的，真正的目的是解散之后的清算，进而分红，但现阶段，进行解散，条件不成熟。7、公司法司法解释二第一条的第二款规定，股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理，因此我方认为，原告在起诉状中所陈述的这两点理由，不应得到支持。8、原告认为董事、高级管理人员，违反公司章程规定，损害股东利益，即使原告主张的事实存在，原告根据公司法第152条的规定，股东可以直接提起诉讼，向董事、高级管理人员，主张赔偿责任，而不是通过解散公司来实现权利救济，显然原告没有依据公司法的规定，依法向人民法院提起损害赔偿诉讼。综上所述，原告提起的解散公司诉讼，不符合公司法第182条的规定，应予驳回。
第三人陈丽清缺席，未作陈述，也未提供证据。
本院经审理认定事实如下：2006年6月30日，原告胡遂玲、第三人梁松森、第三人陈丽清共同签订《珠海和润房地产投资顾问有限公司章程》成立被告珠海和润房地产投资顾问有限公司，章程约定的主要内容为：梁松森和陈丽清各出资20万元，各占20%的出资比例，胡遂玲出资60万元，占60%的出资比例；第十一条，股东享有如下权利：（一）有选举和被选举为公司董事、监事的权利，（二）根据法律规定和本章程的规定要求召开股东会，（三）对公司的经营活动和日常管理进行监督……；第十七条，股东会行使下列职权：……（二）选举和更换执行董事、决定有关报酬事项，……（七）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案……；第十九条，股东会会议由股东按出资比例行使表决权；第二十条，股东会会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开十五日以前通告全体股东。定期会议每半年召开一次。临时会议由代表四分之一以上表决权的股东，或者监事可以提议召开。股东出席股东会议也可书面委托他人参加股东会议，形式委托书中载明的权力；第二十二条，股东会会议应对所议事项作出决议，决议应由代表二分之一以上表决权的股东表决通过。但股东会对公司增加或减少注册资本、分立、合并、解散或者变更公司组织形式、修改公司章程、变更法定代表人作出决议，应由代表三分之二以上的表决权的股东表决通过；第三十一条，监事行使以下职权：（一）检查公司财务，（二）对执行董事、经理执行公司职务时违反法律、法规或者公司章程的行为进行监督，（三）对执行董事和经理的行为损害公司利益时，要求执行董事和经理予以纠正，（四）提议召开临时股东会；第三十二条，执行董事为公司的法定代表人，有股东会选举产生，任期三年，任期届满，可以连选连任；第四十四条，公司有下列情形之一的，可以解散：（一）公司章程规定的营业期限届满，（二）股东会决议解散，（三）因公司合并或者分立需要解散的，（四）公司违反法律、行政法规被依法责令关闭的；（五）因不可抗力致使公司无法继续经营时；（六）宣告破产。
被告成立后，第三人梁松森被选举为执行董事后并一直担任该职务，原告胡遂玲被选举为监事后并一直担任该职务，公司一直没有召开过股东会，所有股东也均没有提议过要召开临时股东会，原告胡遂玲作为监事也没有提出。被告从成立后没有分配过利润。原告胡遂玲作为监事，有参与被告的管理经营。截止2015年12月31日，被告在工商局正常登记备案，预期的未分配利润加盈余公积（即可供分配的利润总额）合计为685220.37元。
本院认为，原告和两名第三人自愿签订《珠海和润房地产投资顾问有限公司章程》，章程内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对原告、被告、第三人均有拘束力。
关于是否应当解散被告的问题。原告单独持有的公司全部股东表决权为60%，超出10%以上，有权提出解散公司之诉，但本院认为，本案不属于《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条规定的四种情形，原告的诉讼请求没有事实依据。其一，被告自成立后虽一直没有召开过股东会，但并不属于无法召开股东会的情形，原告拥有表决权比例的60%，而且是被告的监事，依章程其可以股东身份、监事身份提议召开临时股东会，但是其均没有作为；其二，被告章程中确有规定诸如“变更法定代表人”的特殊事项，需要全体股东表决权的三分之二以上通过，原告单独无法通过该类决议，并不等同于股东会无法做出有效的决议，股东会可以有效做出其他普通事项的决议，而且不排除其他股东会同原告一起做出特殊事项的决议；其三，被告仅有执行董事一名，不存在公司董事长期冲突的情况，即使原告与第三人梁松森在公司事务管理上存在冲突，在理论上也存在股东会解决的途径；其四，原告没有证据证明被告继续存续会使股东利益遭受重大损失；其五，虽然被告经营管理中有长期没有召开股东会、执行董事也没有履行部分职务和财产损失的问题，但是这些问题并没有达到严重困难的程度，且如果原告积极行使股东、监事的丰富权力，是能够在监督、制衡中管理好公司事务的，这些困难并不是没有解决途径的，原告没有运用其合法权力去尝试管控被告解决问题，而直接诉讼解散公司，疏为不妥。
综上所述，原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告胡遂玲的全部诉讼请求。
案件受理费13800元，由原告胡遂玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于珠海市中级人民法院。
审 判 长 刘嘉华
审 判 员 马雁峰
代理审判员 许静丽
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 沈艳贞
附：裁判依据法律条文
《中华人民共和国公司法》
第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》
第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：
（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；
（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；
（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；
（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。
股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。