四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川07民终545号
上诉人（原审原告）何应全，男，生于1956年7月1日，汉族，四川省蓬溪县人，高中文化，住蓬溪县。
委托代理人张全文，四川联衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）四川省蓬溪县第三建筑工程公司，住所地蓬溪县。
法定代表人甘孝禄，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）江油易生房地产开发有限公司，住所地江油市。
法定代表人黄涛，该公司总经理。
委托代理人黄先茂，四川太白律师事务所律师。
何应全因与四川省蓬溪县第三建筑工程公司（以下简称蓬溪三建公司）、江油易生房地产开发有限公司（以下简称江油易生房产公司）劳务合同纠纷一案不服江油市人民法院（2015）江油民初字第1922号民事判决，向本院提出上诉。本院于受理后，依法由审判员夏春梅担任审判长，与审判员于红霞、审判员汤显组成合议庭，于2016年5月13日进行了审理，上诉人何应全及其委托代理人张全文、被上诉人江油易生房产公司的委托代理人黄先茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审查现有证据，足以认定如下事实：2011年4月，江油易生房产公司与蓬溪三建公司签订了《建设工程施工合同》，合同约定由蓬溪三建公司承包修建江油易生房产公司开发的江油明月·雍景湾2#、3#楼住宅项目，承包方式为包工、包料，工程款支付的方式和时间为住宅楼在完成三层楼面板浇筑后支付已完成工程量的70%工程款，以后按每五层楼面形象进度的实际已完工程量的70%支付进度款，工程全部完成后办理完决算、审计，同时蓬溪三建公司为江油易生房产公司办理并取得《建设工程竣工验收备案证明》，双方完成前述工作后一个月内付至全部工程款的97%，余3%作为质量保证金。
2012年2月21日，蓬溪三建公司出具《江油明月雍景湾2#、3#l楼工程管理人员》说明一份，载明“经公司2012年2月21日的会议研究决定保留的管理人员工资标准：姓名：何应全、职务：总施工员、技术负责人、每月工资10，000元。备注：以上人员工资由明月雍景湾项目工程款中逐月支付，住施工现场人员每天补助生活费10元，住宿费用由公司租房，每月每人报往返车旅费一次”。
2012年9月10日，蓬溪三建公司向江油易生房产公司出具委托书，委托陈志平、何应全、李昭三人为蓬溪三建公司承包江油易生房产公司江油明月雍景湾2号、3号楼建筑工程项目的全权代理人，三人代表蓬溪三建公司履行与江油易生房产公司签订的建设工程施工合同的所有权益，负责该项目现场的项目管理和经营工作，全权处理该项目与江油易生房产公司、材料商、劳务班组等所产生的一切资金款项的安排、预决算及发放工作。
2013年5月24日，江油明月·雍景湾2#、3#楼项目进行了竣工验收。
2014年3月31日，《蓬溪县第三建筑工程公司承建江油易生房地产开发公司明月雍景湾二号三号商住楼工程项目部管理人员工资总表》载明“何应全2011年3月至2014年3月，工资标准10,000元，共计37个月，应领工资370,000元，已领工资200,000元，应补发工资15,000元，实际还应领工资185,000元”。2014年4月23日，江油易生房产公司黄涛在该工资总表上签署“由于三建管理人员工资一直由我司代发，现三建承包项目已基本结束，待三建工程决算后，由我司代发，请财务部根据情况安排支付”。同年5月19日，江油易生房产公司刘丽萍在该工资总表上签署“同意待三建工程造价审计决算出来后，如果有未付工程款，此三人工资经审核后，代发支付”。同年5月20日，江油易生房产公司杨林华在该工资总表上签署“根据黄总、刘总意思办理，请财务实际3人在雍景湾上班时间起止核算工资”。此后，何应全多次向江油易生房产公司、蓬溪三建公司催收无果，遂诉至原审法院，请求判令:原审二被告立即支付工资30.5万元；赔偿讨要工资的误工费每月1万元、车旅费每天22元、伙食补助费每天30元至付清工资时止；本案诉讼费由原审二被告承担。
在二审审理中，何应全提交了其单方记录的2011年5月6日至2013年3月27日的会议纪要、江油市公安局三合派出所的接报警登记表，欲证明该两份证据与一审中提交的蓬溪三建公司明月.雍景湾2.3号楼项目部现场管理负责人（陈志平、何应全、李昭）于2012年9月28日出具的承诺书形成了证据链，欲证明本案案涉工程由江油易生房产公司接手后，江油易生房产公司承诺本案案涉工程的人员工资由其支付。对此，江油易生房产公司质证认为：该会议纪要是何应全自己的，没有江油易生房产公司的人签章，对会议记录的真实性质疑。此外，何应全还申请了证人谢春梅出庭作证，谢春梅陈述：我是提供混凝土的，与江油易生房产公司和蓬溪三建公司是合作关系，我是和蓬溪三建公司签的合同，但是蓬溪三建公司一直没有付钱，每次都是江油易生房产公司付的，后来我们不提供混凝土了，但江油易生房产公司就说他们付，杨总和财务签了字，我再找陈志平和何应全签字，没有付完钱，还差100多万，我两边都在找，我们也起诉了，杨丽华认可这个，最近一次见到陈志平和何应全是在去年年关左右。
上述事实，有当事人的陈述、当事人的身份信息资料、委托书、管理人员工资总表、保留名单的通知、工资表、竣工验收报告、（2014）绵民终字第1517号民事判决书、《建设工程施工合同》、证人邓某某和刘某某在一审中的证言等证据在案佐证，足以认定。
原审法院认为：根据双方当事人的诉辨理由，本案争议焦点为：一、原、被告之间是事实上的劳动关系还是劳务关系；二、原告的费用是否应当得到支持，由谁承担支付责任，结合双方证据、事实及相关法律分析认定如下：
关于焦点一：被告蓬溪三建公司向被告江油易生房产公司出具委托书，委托原告何应全作为蓬溪三建公司承建易生公司明月·雍景湾2号、3号楼建筑工程项目的全权代理人，原告何应全与被告蓬溪三建公司之间并未订立书面劳动合同，原告何应全与被告蓬溪三建公司之间不存在行政隶属关系，原告何应全也未成为被告蓬溪三建公司内部员工，原告何应全主要是在明月·雍景湾项目提供劳务服务，应由被告蓬溪三建公司支付劳务报酬，因此，认定原告何应全与被告蓬溪三建公司之间形成劳务关系。
关于焦点二：原告何应全作为被告蓬溪三建公司明月·雍景湾项目的全权代理人，被告蓬溪三建公司出具证明原告每月工资标准为1万元，原告何应全提供的管理人员工资总表结合本案其他证据能够证实原何应全自2011年3月至2014年3月，应领取劳务报酬共计370,000元，实际领取185,000元（扣发15,000元），还应领取185,000元的事实，被告江油易生房产公司已代被告蓬溪三建公司代发185,000元可在被告江油易生房产公司与被告蓬溪三建公司进行工程决算时予以品迭。
2013年5月24日，江油明月·雍景湾2#、3#楼项目进行了竣工验收。2014年3月31日，被告江油易生房产公司已核算原告何应全尚应另领取劳务报酬，现原告何应全提供的证据并不足以证明其自2014年4月至2015年2月仍应按每月1万元的标准领取劳务报酬，故对该部分主张不予支持。
原告何应全作为被告蓬溪三建公司的全权委托代理人，被告蓬溪三建公司理应支付相应劳务报酬，被告江油易生房产公司实际已代发185,000元，对于原告尚未领取的劳务报酬，结合被告江油易生房产公司管理人员签署意见，及参照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“发包人只在欠付工程价款范围内对实际工人承担责任”的规定，被告江油易生房产公司与被告蓬溪三建公司的工程尚未决算，被告江油易生房产公司仅只在其与被告蓬溪三建公司江油明月·雍景湾2#、3#楼项目决算后，如尚欠工程价款未付，在尚欠价款范围内对原告何应全承担连带支付责任。
因被告蓬溪三建公司未到庭，无法组织调解。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百零九条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，参照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“发包人只在欠付工程价款范围内对实际工人承担责任”和依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，遂缺席判决：一、限被告四川省蓬溪县第三建筑工程公司于本判决生效后十日内支付原告何应全劳务报酬费185,000.00元；二、被告江油易生房地产开发有限公司与被告四川省蓬溪县第三建筑工程公司就江油明月·雍景湾2#、3#楼项目决算后，如仍欠被告四川省蓬溪县第三建筑工程公司工程款，则被告江油易生房地产开发有限公司在欠付工程价款范围内对上述第一项义务承担支付义务（在工程决算后，十日内支付给原告何应全）；三、驳回原告何应全的其他诉讼请求；本案案件受理费5880元，由被告四川省蓬溪县第三建筑工程公司负担3570元，原告何应全负担2310元。如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审法院宣判后，原审原告何应全不服原审判决，提出上诉称：一、一审判决认定事实不清，前后矛盾。上诉人在2014年4月至2015年2月期间仍应按10000元的标准计算劳务报酬。一审判决一方面认定上诉人的劳务报酬应由蓬溪三建公司承担，但另一方面又认定该报酬应由江油易生房产公司核算，且并未查明应由江油易生房产公司来核算蓬溪三建公司雇佣人员劳务报酬的依据。事实是自2014年4月至2015年2月，上诉人一直为江油易生房产公司就本案案涉工程的结算、竣工备案手续等提供劳务服务，此有上诉人在一审中提供的部分工作记录证实。因此，上诉人在该期间一直是在为江油易生房产公司提供劳务，江油易生房产公司应按双方约定的每月10000元的标准支付劳务费。二、上诉人直接与江油易生房产公司形成劳务关系，上诉人应得的劳务费应由江油易生房产公司承担。蓬溪三建公司因法定代表人涉嫌高利贷放弃公司外逃，本案案涉工程建设停止，江油易生房产公司于2012年9月13日召集包括上诉人在内的项目管理人员、劳务班组开会，明确承诺所有工程的劳务费、人工费、水电材料费等均由该公司负责支付。同时，江油易生房产公司在2012年9月11日给江油市政法委、公安局以及三合派出所的《报案材料》中明确确认“自2011年10月以来，我易生房产为了保证民工工资和材料款的安全，以及本项目的现场工程顺利进行，在蓬溪三建现场负责人、各劳务班组负责人及材料商达成的一致决定，由我易生地产直接支付本案项目所涉及的管理人员工资、民工工资及材料款项目。”客观情况也是如此。因此，上诉人实际上是与江油易生房产公司形成劳务关系，该公司当然应支付上诉人的劳务费。故请求撤销原判决，依法改判。
江油易生房产公司辩称：1.蓬溪三建公司与其均为独立法人，上诉人仅为蓬溪三建公司提供劳务，应该找蓬溪三建公司。2.蓬溪三建公司并未委托开发商代为支付劳务报酬，其公司没有代为支付报酬的义务。3.上诉人称为江油易生房产公司提供劳务，没有证据证实。4.上诉人在一审中提供的证据不是原件，也没有江油易生房产公司的印章。5.上诉人的上诉请求没有法律依据。
蓬溪三建公司未作答辩。
本院认为：根据上诉人何应全的上诉请求以及本案各当事人的诉辩理由，本案争议的焦点为：一、是否应支持何应全主张的在2014年4月至2015年2月期间按每月10000元标准计算的劳务费；二、何应全的应得劳务费是否应由江油易生房产公司支付。
一、关于是否应支持何应全主张的在2014年4月至2015年2月期间按每月10000元标准计算的劳务费的问题。由于本案案涉工程已在2013年5月24日竣工验收，且现有证据亦无法证实何应全在2014年4月至2015年3月期间存在按每月10000元的标准计算的劳务费，故原审法院对何应全主张的在2014年4月至2015年2月期间按每月10000元标准计算的劳务费不予支持并无不当，应予维持。
二、关于何应全的应得劳务费是否应由江油易生房产公司支付的问题。本案现有证据显示何应全一直是以蓬溪三建公司全权代理人身份在本案案涉工程中工作，其应得的劳务报酬应当由蓬溪三建公司承担。易生房产公司作为工程发包人，仅应当在欠付的工程款范围内承担支付责任。由于本案案涉工程已竣工但尚未办理结算，故原审法院判决何应全应得劳务费由蓬溪三建公司承担，并由易生房产公司在欠付工程款范围内承担支付责任并无不当，应予维持。对何应全所持其为易生房产公司工作并要求易生房产公司支付其应得劳务费的主张，因何应全在一审和二审中提交的证据均无法证实其系受易生房产公司雇请并为易生房产公司工作，即便易生房产公司承诺直接支付蓬溪三建公司的材料以及人工费亦应是在本案案涉工程款的范围内承担支付责任，故对何应全的该主张不予支持。
综上，上诉人何应全的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5880元，由上诉人何应全负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏春梅
审判员 于红霞
审判员 汤 显
二〇一六年六月十七日
书记员 王 欢