江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第04740号
上诉人（原审原告）江苏祥铭建设工程有限公司，住所地徐州市铜山新区嘉慧园小区Bx#-x-xx／xx室。
法定代表人王永，该公司经理。
委托代理人厉明，江苏维阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐州泰格房地产开发有限公司，住所地徐州市贾汪区青山泉镇。
法定代表人杜立强，该公司总经理。
委托代理人常保生，江苏浩然风律师事务所律师。
上诉人江苏祥铭建设工程有限公司（以下简称祥铭公司）因与被上诉人徐州泰格房地产开发有限公司（以下简称泰格公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2014）贾民初字第1539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月12日立案受理后，依法审理了本案。上诉人祥铭公司的法定代表人王永、委托代理人厉明，被上诉人泰格公司的委托代理人常保生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年2月28日，泰格公司（发包方）与祥铭公司（承包方）签订《建设工程施工合同》一份，约定：工程名称为5#、9#、10#楼商业用房，工程地点为徐州市贾汪区青山泉镇，合同工期总日历天数5#、9#、10#楼为90天，合同价款为4378560元。合同签订后，祥铭公司对涉案工程进行了施工。2012年7月23日，祥铭公司的法定代表人王永向任建利出具建设工程施工现场管理委托书一份，由任建利负责泰格中央广场5#、9#、10#楼商业用房项目的现场管理工作，全权处理该工程施工过程的质量、安全生产管理、并负责工程施工管理过程中现场事务及工程款的联系、协调工作。工程款必须汇入我公司账户，否则不予认可。账号：32×××21，开户行：中国建设银行股份有限公司徐州彭城路支行，委托期限为该工程开工至该工程竣工验收止，此委托书中被委托人不得再次委托。工程竣工后，祥铭公司与泰格公司对于涉案工程签署验收证明书，注明：符合验收要求，同意验收，竣工日期2013年5月28日。
另查明，2012年7月25日、2012年8月1日、2012年12月19日、2013年1月18日、2013年2月5日、2013年2月7日、2013年2月7日、2013年3月25日、2013年3月39日、2013年6月6日，泰格公司通过中国农业银行向祥铭公司分别支付了15万元、40万元、5万元、10万元、7万元、10万元、20万元、5万元、5万元、5万元；2012年9月28日、2012年9月7日、2013年1月8日泰格公司分别向祥铭公司支付20万元、5万元、10万元；2014年3月13日，泰格公司按照祥铭公司要求支付50万元混凝土款给商混公司，以上合计207万元。
原审法院认为，祥铭公司与泰格公司之间签订的《建设工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，系合法有效，应依法保护。祥铭公司按约履行了施工义务，工程已经竣工验收，泰格公司亦应按照合同约定向祥铭公司支付工程款。对于祥铭公司向泰格公司主张剩余工程款2343632元的问题，泰格公司抗辩称已经支付祥铭公司工程款3466291元，其中支付给任xx、梁xx1396291元，支付祥铭公司207万元。根据合同相对性原则，建设工程施工合同的主体是承包人与发包人，因此发包人履行付款义务的主体是承包人。2012年7月23日，工地发生安全事故后，祥铭公司向任建利出具建设工程施工现场管理委托书一份，其中特别明示，工程款必须汇入公司账户，否则不予认可。故，泰格公司给付任建利的82万元（另有4万元与本案工程无关），属于不当给付，泰格公司仍然要承担付款责任。泰格公司与任建利之间可另行协商解决。2012年7月23日，祥铭公司给泰格公司出具收据，载明收到1313568元，因泰格公司不能明确说明该收据的具体付款情况，故对此之前的付款应当包含在此收据之内，但是不能表明泰格公司已经全部履行了收据上的所有款项。合同明确约定总工程款4378560元，根据泰格公司提供的证据，泰格公司尚欠祥铭公司工程款912269元，加上泰格公司不当履行的82万元，泰格公司仍应给付祥铭公司工程款1732269元。关于工程款的利息，考虑到付款进度与工程实际进度，酌定从2013年11月28日起按欠款全额计算至实际给付之日止。综上，遂判决：徐州泰格房地产开发有限公司于判决生效后二十日内支付江苏祥铭建设工程有限公司工程款1732269元及利息（以1732269元为本金，自2013年11月28日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止）。
上诉人祥铭公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审认定：2012年9月28日、2012年9月7日、2013年1月8日泰格公司分别向祥铭公司支付200000元、50000元、100000元，该认定不是事实，仅有2013年1月11日支付了96000元，泰格公司共支付上诉人1816000元，并非一审认定的2070000元。2、一审仅对任建利的不当给付作出判决，对梁端停的不当给付没有判定是错误的。无任何证据显示泰格公司向梁端停付款与上诉人有关，故泰格公司向梁端停的付款不应计入已付工程款。请求撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人泰格公司答辩称：原审法院已查明通过我公司向上诉人公司支付工程款2070000元，支付任建利和梁端停1396291元，其中支付任建利820000元。原审法院未认定支付任xx的款属于支付上诉人的工程款是错误的。梁xx是实际施工人，在2012年7月23日之前支付梁xx的款属于代上诉人支付工程款的行为，应当予以认定。在另案中，上诉人对梁xx代上诉人购买混凝土的欠款是认可的。综上，请求维持原判。
经当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：涉案工程已付工程款数额如何认定。
二审期间，双方当事人未提交新证据。
二审查明，泰格公司于2012年9月7日和2012年9月28日向祥铭公司支付50000元和200000元的证据是任xx书写的收条。泰格公司于2013年1月8日向祥铭公司支付100000元的证据是祥铭公司的收据，该笔100000元无向祥铭公司打款的记录，祥铭公司认可仅收到96000元。其他查明的事实同一审。
本院认为，祥铭公司的法定代表人王x于2012年7月23日向任xx出具的施工现场管理委托书载明，任xx代表上诉人负责泰格中央广场工程，故任xx收取的工程款应认定为已付工程款。祥铭公司对任建利就涉案工程款出具的收条不予认可的观点，本院不予采信。一审将任xx于2012年9月7日和2012年9月28日向泰格公司出具的50000元和200000元的收条计入已付工程款，并无不当。但一审将任xx另收取的820000元未计入已付工程款，显属不当，应予调整。
泰格公司辩称梁xx是祥铭公司安排的工程前期负责人，但没有举证出祥铭公司出具的相关授权手续，也没有其他证据证明梁xx实际负责涉案工程，故泰格公司向梁xx付款对祥铭公司不产生支付工程款的效力。一审将泰格公司向梁xx支付的576291元计入对祥铭公司的已付工程款，亦属不当，应予改判。
一审认定泰格公司于2013年1月8日向祥铭公司支付100000元没有打款记录佐证，属证据不足，祥铭公司认可收到96000元，应以该自认数额为准。故，泰格公司已付工程款数额应为2886000元（2070000元-100000元＋96000元＋820000元）。合同约定总工程款4378560元，5%质量保修金半年内付清。涉案工程2013年5月28日竣工验收合格，现质保期已过，工程款应当全额支付。综上，从工程款总额4378560元中扣除已付工程款2886000元，欠付工程款应为1492560元。
综上，上诉人祥铭公司的上诉理由部分成立，本院予以支持。原审判决部分不当，依法应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百八十四条、第二百八十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销徐州市贾汪区人民法院（2014）贾民初字第1539号民事判决；
二、徐州泰格房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付江苏祥铭建设工程有限公司工程款1492560元及利息（自2013年11月28日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费25550元，二审案件受理费9914元，合计35464元，由江苏祥铭建设工程有限公司负担5464元，徐州泰格房地产开发有限公司负担30000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘全民
审 判 员 张 伟
代理审判员 程 叶
二〇一六年二月二日
书 记 员 苗 鑫