山西省高平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高民重字第18号
原告史晚胜，男，1974年3月6日生，汉族，农民。
原告陈连娥，女，1932年1月18日生，汉族，农民。
二原告委托代理人史淑文，男，1970年10月17日生，汉族，农民。
二原告委托代理人崔春彦，山西荣生律师事务所法律工作者。
被告莱芜晋通物流中心（以下简称莱芜物流）。
法定代表人：崔高林。
住所地：山东省莱芜市莱城区北埠民营经济区工业园。
被告高平市恒远洗煤有限公司（以下简称恒远公司）。
法定代表人冯永林，任经理。
住所地：高平市北城办事处王何北村。
委托代理人赵雁平，山西炎焱律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司高平支公司（以下简称高平财险公司）。
负责人郜平安，任经理。
住所地：山西省高平市育英街**号。
委托代理人张红云，山西海双龙律师事务所律师。
被告丁天次，男，1960年7月1日生，汉族，农民。
被告靳小玲，女，1958年4月8日生，汉族，农民。
被告靳思淼，女，2009年11月22日生，汉族。
法定代理人崔树艳，女，1987年9月1日生，汉族，农民，系靳思淼之母。
被告崔树艳，女，1987年9月1日生，汉族，农民。
被告丁天次、靳小玲、靳思淼、崔树艳共同委托代理人王兰兰，高平市东城办事处法律事务所法律工作者。
原告史晚胜、陈连娥诉被告莱芜晋通物流中心、高平市恒远洗煤有限公司、中国人民财产保险股份有限公司高平支公司、丁天次机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年8月27日作出（2013）高民初字第506号民事判决。判后被告高平市恒远洗煤有限公司、中国人民财产保险股份有限公司高平支公司及被告丁天次均不服，提出上诉。晋城中院于2014年3月20日作出（2014）晋市法民终字第131号民事裁定：撤销高平法院（2013）高民初字第506号民事判决；发回高平法院重新审理。本院重新受理后，二原告申请追加靳小玲、靳思淼、崔树艳为本案被告，本院依法准许。2014年6月24日及2014年7月25日本院分两次公开开庭审理了本案，二原告委托代理人史淑文、崔春彦、被告高平市恒远洗煤有限公司委托代理人赵雁平、被告中国人民财产保险股份有限公司高平支公司委托代理人张红云、被告丁天次、靳小玲、靳思淼、崔树艳共同委托代理人王兰兰到庭参加诉讼，被告莱芜晋通物流中心经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告史晚胜、陈连娥诉称，原告史晚胜系死者史丽娜之父，原告陈连娥系死者史丽娜之祖母。2013年2月1日16时许，王国祥驾驶登记车主为被告恒远公司、实际车主为被告莱芜物流的鲁S033**重型自卸货车沿一级公路由南向北行驶至谷口村路口时，遇丁勇驾驶二轮摩托车后载史丽娜由东向西行驶，两车相撞后，造成王国祥、丁勇死亡，史丽娜经抢救无效死亡，双方车辆损坏的交通事故。后经高平市交通警察大队认定：王国祥负事故主要责任，丁勇负事故次要责任，史丽娜不负责任。因鲁S033**货车在被告高平财险公司投有交强险和商业险，现请求被告莱芜物流、恒远公司连带赔偿二原告因史丽娜死亡所产生的各项费用计655169元；被告丁天次、靳小玲、靳思淼以丁勇个人财产承担赔偿责任；被告高平财险公司在保险责任范围内承担责任；诉讼费依法承担。庭审中，二原告请求与同起事故的另一案当事人丁天次等依照同一赔偿标准计算因史丽娜死亡所产生的各项费用。
被告莱芜物流未出庭，亦未提交书面答辩状。
被告恒远公司辩称，被告恒远公司不应当承担任何赔偿责任，因肇事车辆和恒远公司没有任何关系。此外，本案二原告均不是适格的原告主体。
被告高平财险公司辩称，1、所有损失均应按照去年的标准计算，且不应当计算被扶养人生活费，死亡赔偿金等应按照农户的标准计算。2、史丽娜在本次事故中亦有过错，应承担20%的责任，被告高平财险公司只应承担50%的责任。3、诉讼费保险公司不承担。
被告丁天次、靳小玲、靳思淼、崔树艳辩称，1、原告史晚胜与史丽娜并未形成合法的收养关系，史晚胜不是本案适格的原告。2、原告陈连娥系史丽娜外祖母，亦非本案适格原告，其还有其他子女，计算被扶养人生活费无法律依据；3、丁天次、靳小玲、靳思淼至今为止未继承丁勇任何财产。请求驳回二原告对丁天次等四被告的诉讼请求。
经审理查明，2013年2月1日16时25分许，王国祥驾驶鲁S033**重型自卸货车沿山西省高平市境内一级公路由南向北行驶至谷口村路口时，遇丁勇醉酒后无有效机动车驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车后载史丽娜由东向西行驶相撞，造成王国祥、丁勇死亡，史丽娜经抢救无效死亡，双方车辆损坏的交通事故。同年3月8日，高平市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定王国祥负事故主要责任，丁勇负事故次要责任，史丽娜不负责任。
王国祥驾驶的鲁S033**重型自卸货车，登记所有人为莱芜晋通物流中心，该车由恒远洗煤厂在高平财险公司投保了交强险和第三者责任保险。
另查明，史丽娜原名王丽娜，1990年7月25日生，父亲王培进，母亲史腊珍。出生后其随父亲王培进上户，取名王丽娜；2006年3月份其户籍迁至史永胜户下（家庭户），与史永胜关系为长女；2007年12月份史永胜死亡，史更胜变更为户主，史丽娜与户主史更胜关系为外甥女；2008年11月史更胜死亡，史胜利变更为户主，史丽娜与户主史胜利关系为女；2013年5月17日，该家庭户分户，史丽娜随史晚胜上户，史丽娜与史晚胜关系为女。
再查明，原告史晚胜，1974年3月6日生，系史丽娜之舅父，壹级听力言语障碍的多重残疾人，与史丽娜年龄差距不足16岁。
原告陈连娥有五个子女，分别为史永胜（已死亡）、史更胜（已死亡）、史腊珍、史胜利、史晚胜（本案原告）。原告史晚胜及陈连娥均系山西省高平市三甲镇徘北村农村居民。被告丁天次系本起事故当事人丁勇之父，被告靳小玲系丁勇之母，被告靳思淼系丁勇之女，被告崔树艳系丁勇前妻，靳思淼之母。
本案双方争议的焦点有：1、原告史晚胜与史丽娜是否形成收养关系。对该争议焦点，二原告认为史丽娜出生后即过继给原告史晚胜，也是由原告史晚胜与陈连娥共同将其抚养成人，史丽娜的婚事及身后事也都是二原告操办的，依照农村风俗，收养只要送养方和收养方均同意，村委也认可，即形成收养关系，村委出具的证明能够证明原告史晚胜与史丽娜已形成事实上的收养关系。被告恒远公司、高平财险公司、丁天次、靳小玲、靳思淼、崔树艳均认为收养应当符合收养法，且依照史丽娜的户籍登记情况，其与原告史晚胜的关系是在其死亡以后才变更为父女关系的，故原告史晚胜与史丽娜不能形成收养关系。2、原告陈连娥是否有权请求被扶养人生活费。对该争议焦点，二原告认为，史丽娜生前一直跟随二原告生活，而原告史晚胜为残疾人，无劳动能力，史丽娜成人后，整个家庭均依靠其一人支撑，故原告陈连娥请求被扶养人生活费符合法律规定。被告恒远公司、高平财险公司、丁天次、靳小玲、靳思淼、崔树艳均认为原告陈连娥作为史丽娜的外祖母，无权请求被扶养人生活费，且其除史晚胜之外，还有史腊珍等其他子女，其扶养义务依法应由其子女承担，故原告陈连娥无权请求被扶养人生活费。
本院认为：1、原告史晚胜与史丽娜不构成收养关系。收养关系是基于法律行为即收养而发生的关系，收养关系成立应当符合相关法律规定，我国《收养法》第六条第三项明确规定，收养人应当年满30周岁。本案中，按照二原告的诉讼主张，史丽娜一出生即送由原告史晚胜抚养，给史晚胜开门。但查明的事实是，史丽娜出生时，史晚胜尚不足16周岁，不符合《收养法》规定的条件。高平市公安局三甲派出所出具的证明及二原告提供的常住人口登记卡证明，史丽娜出生后先后随其生父王培进、舅父史永胜、史更胜、史胜利上户，且上户时与王培进、史永胜、史胜利的关系均登记为女，直至史丽娜死后，才迁户至本案原告史晚胜户下，关系亦登记为女。现有证据材料不能证明原告史晚胜与史丽娜形成了事实上的收养关系，则原告史晚胜主张的收养无事实依据。2、原告陈连娥无权请求被扶养人生活费。依照法律规定，被扶养人是受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案中，原告陈连娥尚有子女，其扶养义务人应为史腊珍、史胜利、原告史晚胜。史丽娜作为外孙女在陈连娥子女健在的情况下对外祖母无法定的扶养义务。
依照人身损害赔偿司法解释，因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神伤害的，人民法院应当受理。“赔偿权利人”是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的当事人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。本案中，因原告史晚胜与史丽娜不构成收养关系，故其不符合上述赔偿权利人的条件。原告陈连娥系史丽娜外祖母，其虽属于史丽娜的近亲属，但按照相关司法解释关于近亲属享有赔偿请求权的顺位的规定，史丽娜的父母即王培进、史腊珍应当为第一顺位请求权人，故本案原告陈连娥亦不享有请求权。综上，二原告诉讼主体不适格，应当驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百三十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，裁定如下：
驳回原告史晚胜、陈连娥的起诉。
案件受理费7300元，退还原告史晚胜、陈连娥。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 邢发保
审 判 员 程红霞
人民陪审员 刘小彩
二〇一四年九月三日
书 记 员 杨 云