浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬民一终字第887号
上诉人（原审原告）：李世明。
委托代理人：闫振。
委托代理人：司武安。
被上诉人（原审被告）：宁波海王机电科技有限公司。
法定代表人：范巧燕。
李世明因劳动合同纠纷一案，不服浙江省宁波市北仑区人民法院于2014年10月11日作出的（2014）甬仑民初字第1472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月10日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。经过阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：李世明于2007年3月19日进入宁波海王机电科技有限公司（以下简称海王公司）工作，双方签订了劳动合同，最后一期劳动合同期限为2013年3月19日至2016年3月18日，合同约定李世明岗位为钳工，工作地点为宁波市北仑区富春江路650号，工资为1470元每月。李世明自进入海王公司起即在厂区内免费寄宿，由海王公司承担宿舍水电费。2014年2月以后，海王公司多次通知李世明厂区即将搬迁，要求李世明搬离宿舍。李世明为海王公司工作至2014年4月14日，后离开海王公司。李世明离职前12个月的平均工资为2117元，双方尚未办理离职手续。双方在仲裁庭审过程中一致确认李世明2014年3月工资为2290.70元，2014年4月1日至14日工资为1053.18元，海王公司尚未支付上述工资。海王公司为李世明缴纳社会保险费至2014年4月。2014年5月起，李世明的社会保险费由宁波市北仑康成劳务服务有限公司为其缴纳。李世明以海王公司强迫李世明搬离厂区，不让李世明参加工作，违法解除劳动合同为由，申请劳动仲裁，要求海王公司支付违法解除劳动合同经济赔偿金28680元；支付2014年3月至6月的工资7500元；办理离职手续。2014年7月31日，宁波保税区（出口加工区）劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决，裁决海王公司支付李世明2014年3月工资2290.70元、2014年4月工资1053.18元，共计3343.88元；双方在裁决生效之日五日内办理离职手续；驳回李世明其他仲裁请求。
李世明不服仲裁裁决，向原审法院提起诉讼称：李世明于2008年5月12日进入海王公司工作。李世明、海王公司双方分别于2008年和2011年连续两次签订劳动合同。2013年2月20日，李世明接到海王公司发出的《劳动合同签订通知书》。第三次劳动合同本应为无固定期限劳动合同，但海王公司违反劳动法规，于2013年3月19日与李世明签订劳动期限为2013年3月19日至2016年3月18日的固定期限劳动合同。2014年2月，海王公司以厂房搬迁为借口，不让李世明继续参加工作，强迫李世明搬离厂区，拒绝支付李世明工资并拒绝为李世明缴纳社会保险。海王公司违法解除与李世明的劳动合同，造成李世明生活困难。李世明向宁波保税区（出口加工区）劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，后不服仲裁裁决，诉至法院，请求判令：1.海王公司支付李世明违法解除劳动合同经济赔偿金28680元（2390元／月×6月×2倍）；2.海王公司支付李世明2014年3月至6月的工资7500元（2500元／月×3月）；3.海王公司为李世明办理离职手续。
海王公司在原审中答辩称：海王公司并未主动解除与李世明的劳动合同。海王公司位于富春江路650号的厂房租期至2014年5月到期，因李世明是居住在厂区宿舍里的，故海王公司在2014年2月告知李世明公司将搬迁、宿舍需另觅的情况。此前，李世明的实际工作地点早已不在富春江路650号，自2013年3月开始，海王公司停产，公司员工人数缩减至包括李世明在内的三人，该三名员工被安排在海王公司的关联企业干杂活。海王公司在业务萎缩期间一直正常为三名员工发放工资、缴纳社会保险费用。2014年4月15日之后，李世明未再上班，海王公司要求李世明继续上班或者办理离职手续，但李世明既不来上班也不来办理离职手续。2014年5月，海王公司在为李世明缴纳社会保险费时发现宁波市北仑康成劳务服务有限公司已经替李世明缴纳了5月份的社会保险费。
原审法院审理认为：证明海王公司违法解除与李世明劳动合同的举证责任应由李世明承担，海王公司没有向李世明发出解除合同的通知书，李世明应证明海王公司存在不允许李世明继续工作，阻止李世明继续履行劳动合同的事实行为，但李世明未能证明海王公司存在上述行为，应当承担举证不能的法律后果。原审法院对李世明主张的海王公司违法解除与李世明劳动合同的事实不予确认。劳动者提供劳动，用人单位应当支付劳动报酬。双方确认李世明2014年3月份工资2290.70元、2014年4月1日至4月14日工资1053.18元，海王公司应予足额支付。4月14日离职后，李世明未再为海王公司提供劳动，且已进入其他单位工作，李世明请求海王公司支付离职后的工资没有事实和法律依据，故李世明要求海王公司支付2014年3月至6月的工资7500元的合理部分，原审法院予以支持。现李世明已经离开海王公司，不再从事海王公司指定的工作并接受海王公司的管理，双方劳动关系实际上已经终止，李世明要求海王公司为其办理离职手续，原审法院予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，李世明没有充分证据证明其离开海王公司是因海王公司单方违法解除了劳动合同，故对其要求海王公司支付违法解除劳动合同经济赔偿金28680元的诉讼请求，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、宁波海王机电科技有限公司应于判决生效之日起七日内支付李世明2014年3月工资2290.70元、2014年4月工资1053.18元，共计3343.88元；二、宁波海王机电科技有限公司应于判决生效之日起七日内为李世明办理相关离职手续；三、驳回李世明其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费10元，减半收取5元，由宁波海王机电科技有限公司负担。
宣判后，原审原告李世明不服，向本院提起上诉称：一、上诉人提供的录音可以证明被上诉人解除劳动关系。2014年2月，被上诉人以厂房搬迁为由，不让上诉人继续参加工作，强迫上诉人搬离厂区，违法解除与上诉人的劳动关系。上诉人提供的与被上诉人公司行政人员高欢欢2014年4月11日的通话录音，能证明被上诉人单位行政人员明确表示，现在没事情给上诉人做，其实就是要与上诉人解除劳动关系。二、上诉人与被上诉人之间的劳动合同约定上诉人的工作地点位于宁波市北仑区富春江路650号，被上诉人公司于2014年2月整体搬走，但并没有与上诉人达成一致变更劳动合同，因此，被上诉人整体搬走的行为已经造成双方之间的劳动合同事实上无法履行，直接导致双方之间的劳动关系的事实解除，这个责任应当由被上诉人承担。因此，请求二审法院撤销原判，依法改判被上诉人支付上诉人违法解除劳动合同经济赔偿金28680元，自2014年3月份起至2014年6月份工资7500元，为上诉人办理相关离职手续。
被上诉人海王公司未作答辩。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
二审经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人海王公司是否存在违法与上诉人李世明解除劳动合同的行为是本案的争议焦点。上诉人上诉称，其在一审时向法院提交的被上诉人海王公司行政人员高欢欢的通话录音能证明被上诉人违法与上诉人解除劳动合同的事实。本院经审理认为，上诉人与高欢欢的通话录音显示双方就劳动合同的继续履行还是需要解除等问题在进行协商，但最终未能达成一致意见，而被上诉人并未向上诉人出具过解除劳动合同通知书等相关材料，故上诉人认为被上诉人违法与上诉人解除劳动合同，依据不足，本院不予采信。据此，上诉人要求被上诉人支付违法解除劳动合同经济赔偿金28680元的上诉请求，无事实与法律依据，本院不予支持。上诉人2014年3月及4月的工资，原审法院按上诉人实际工作日，已予以支持。上诉人于2014年4月14日以后，未在被上诉人公司工作，据此，上诉人要求被上诉人支付2014年4月14日以后工资的请求，无事实与法律依据，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，审判程序合法，实体判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李世明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 炜
审 判 员 陈士涛
审 判 员 梅亚琴
二〇一五年一月九日
代书记员 许玲儿