浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉海商初字第2148号
原告：庄建铭。
委托代理人：骆海洋。
被告：陈晓东。
委托代理人：陈春源。
被告：沈海燕。
委托代理人：吴金龙、陈晓梅。
原告庄建铭诉被告陈晓东、沈海燕民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月21日立案受理，由代理审判员裴智俊适用简易程序，于2015年12月10日公开开庭进行了审理。原告庄建铭及委托代理人骆海洋，被告陈晓东及委托代理人陈春源，被告沈海燕及委托代理人陈晓梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告陈晓东、沈海燕原系夫妻关系，并从事个体经营。2010年5月，被告陈晓东以其夫妻经营的海宁市长安前程建材商店（以下简称前程商店）资金周转为由从原告处借去70000元。借款时由于原告与被告陈晓东系朋友关系，碍于情面，双方未立借据，又因被告陈晓东称暂借数月，也未约定利息。之后，被告陈晓东未履行还款义务，原告几乎每年向其催讨借款，但被告陈晓东一直拖欠未付。2015年7月，原告听说两被告已离婚，遂再次向被告陈晓东催讨。被告陈晓东称与其妻被告沈海燕确已离婚，当时借款用于前程商店经营，应由被告沈海燕偿还，并由此向原告出具证明一份，载明2010年5月由于前程商店资金困难，向庄建铭借款70000元。原告认为，上述借款属于两被告婚内共同债务，应当共同归还。因两被告至今未还，原告遂起诉请求判令被告陈晓东、沈海燕立即归还原告借款70000元并支付自2010年9月30日起至2015年9月30日止的利息损失25200元。庭审中，原告陈述称：借款时间有误，变更为2010年10月12日，利息损失变更为24780元（自2011年1月1日起，以本金70000元，按照月利率0.6%计算至2015年11月30日）。
被告陈晓东答辩称：答辩人与原告之间不存在民间借贷关系。答辩人确于2010年从原告处领取了70000元，但并非借款。当时答辩人经营的前程商店与案外人海宁斯涛毛皮服装有限公司（以下简称斯涛公司）有建材的买卖业务往来，原告系斯涛公司的基建负责人兼股东之一，直接经办与前程商店之间的买卖业务。答辩人从原告处领取的70000元系原告为斯涛公司垫付的建材货款，原告与答辩人之间不存在债权债务关系，原告应当向斯涛公司讨要。至于答辩人出具的关于前程商店向原告借款的证明，则是因为斯涛公司经营状况不好，原告垫付的款项无法收回，又得知答辩人与被告沈海燕已离婚，店里债权债务都由被告沈海燕负责，于是从2015年年初起便多次找到答辩人要求出具一份证明以便向被告沈海燕讨要借款。答辩人因为双方系朋友，且原告口头承诺与答辩人无关，不好意思拒绝便出具了借款的证明，但借款并非事实。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告沈海燕答辩称：同意被告陈晓东的答辩意见。另外补充一点，被告陈晓东本人未向原告借款，也未代表前程商店向原告借款，本案所涉70000元是被告陈晓东从斯涛公司收回的货款。原告起诉严重背离事实，请求驳回原告全部诉讼请求。
原告为证明自己的主张向法庭提交了如下证据：
1、被告陈晓东于2015年7月份出具的证明1份。证明被告陈晓东在2010年向原告借款70000元的事实。经质证，被告陈晓东对证据三性及证明力均有异议，认为：1、该证明系自己书写，但并未签字，不能证明自己是借款人；2、前程商店的经营者是被告沈海燕，出具时间在2015年7月，两被告早已离婚，自己更加无权代表前程商店对外承诺债务，因此承诺无效；3、被告沈海燕及前程商店没有签字确认，该证明不具备借款凭证的效力。被告沈海燕发表质证意见如下：同意被告陈晓东的意见；另外，该份证明落款时间为2010年5月15日，原告自认是在2015年7月份书写，原告庭审中又陈述借款时间为2010年10月份。原告对于案件基本事实的陈述混乱，可见该份证据与事实不符，不足为信。
2、结婚登记申请书1份。证明两被告于1999年6月21日登记结婚。经质证，两被告无异议。
3、个体工商户登记情况1份。证明前程商店开办于2008年，经营者系被告沈海燕。经质证，两被告无异议。
4、离婚登记审查处理表1份。证明两被告于2013年11月离婚。经质证，两被告无异议。
5、2015年10月27日原告与被告陈晓东的电话录音光盘及文字整理资料各1份。通话内容为被告陈晓东明确向原告借款70000元，认为该笔借款用于前程商店，应向被告沈海燕讨要，并提出斯涛公司还欠店里100000元，两者抵销后还应该向斯涛公司追讨30000元。经质证，被告陈晓东对通话录音无异议，但对文字整理材料和待证事实有异议：1、通话中双方仅提到被告陈晓东从原告处拿到了70000元，没有提到借款；2、被告陈晓东明确上述款项是原告为斯涛公司垫付的货款；3、该录音中系在原告引导下形成，侧面印证了证据1的证明亦是原告设计引导形成的文字。被告沈海燕对真实性无异议，对合法性、关联性及待证事实有异议：1、关于借款原因、时间、交付等均是原告自说自话，被告陈晓东并未明确认可，也不符合客观事实；2、原告与被告陈晓东在通话中互通借款的信息，并多次提到诉讼及要求被告沈海燕承担责任，有违常理，该份证据有可能是原告与被告陈晓东串通形成的，不能证明所谓借款事实。
6、建行明细查询表1份。证明2010年10月12日，原告从建行取出现金50000元交给了陈晓东。经质证，被告陈晓东对真实性无异议，但是否与本案有关，无法确认。被告沈海燕对真实性无异议，对关联性有异议，不能证明借贷事实，且该组证据与原告此前陈述的借款时间自相矛盾。
被告沈海燕向本院提交证据如下：2010年2月8日原告代表斯涛公司签字的材料款结算单1份及2011年2月1日由原告书写、被告陈晓东签字，载明收到斯涛公司货款20000元的收条（复印件）1份。证明原告作为经办人不止一次代表斯涛公司支付给被告货款，形成了双方之间的交易习惯，本案70000元亦是原告代为支付的货款而非借款。经质证，原告对证据的真实性无异议，认可两份证据中自己作为经办人代表斯涛公司签字及书写收条，但与本案借款无关，原告仅是在公司工作，没有理由为公司垫付货款。被告陈晓东对上述证据无异议。
被告陈晓东未提供证据。
对原告提供的证据2、3、4，两被告无异议，本院予以确认；对证据1、5，两被告对真实性无异议，本院予以认可，至于能否证明其主张的事实，本院将在判决理由中阐述；对证据6，因庭审中两被告认可于2010年10月份收到70000元，对该事实本院予以认定。对被告沈海燕提供的证据，本院对真实性予以认定，至于能否证明其主张的事实，本院将在判决理由中阐述。
根据以上证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：
原告与被告陈晓东系朋友关系。2010年10月，原告交付被告陈晓东70000元。2015年7月，被告陈晓东向原告出具一份证明，载明：“由于海宁前程建材商店资金困难，于2010年5月向庄建铭借款柒万元整。”落款：“海宁前程建材商店2010.5.15”。被告陈晓东与沈海燕原系夫妻，于1999年6月21日登记结婚，婚后共同经营海宁市长安前程建材商店，被告沈海燕为个体工商户业主。两人于2013年11月11日办理离婚登记手续。上述款项，因双方争议未果，原告遂诉至本院。
本院认为，本案争议焦点一是借款事实是否存在。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，被告陈晓东、沈海燕均认可2010年10月从原告处收到款项70000元，且被告陈晓东在2015年7月出具书面证明确认该笔款项性质为借款，原告就其主张的事实已尽到了举证证明责任。被告陈晓东在庭审中辩称仅仅是在原告要求下出于朋友情面才出具了借款的证明，该笔钱实为原告为斯涛公司垫付的货款，但其作为一个具有完全认知能力的当事人，明知出具借款证明将承担相应责任，嗣后否认又不能提供反驳证据的，应认定证明内容系其真实意思表示，本院对其辩称不予采信。被告沈海燕主张原告代斯涛公司垫付货款并提供结算单、收条证明双方交易习惯。对此本院认为：从证据角度，原告虽系业务经办人，但货款是由斯涛公司直接付给被告陈晓东并有收款凭证存于公司账目，本案款项系原告个人支付亦无任何凭证，不足以认定本案70000元款项系代付货款，本院对其主张不予支持。至于被告沈海燕提出原告与被告陈晓东有恶意串通、伪造借款嫌疑，因未就其主张提供证据，从案件事实来看也没有明显的串通嫌疑，故本院对其意见不予采纳。综上，本院对原告出借款项70000元的事实予以认定。
被告陈晓东提出异议，认为即使借款成立，借款主体是前程商店，应当追加个体工商户前程商店作为被告。关于借款的主体是被告陈晓东还是前程商店，本院认为被告陈晓东出具的证明并非形式完整的债权凭证，所载内容可以证明款项性质但不能据此认定借款主体，应当根据案件事实来判断。从庭审查明的事实来看，原告与被告陈晓东系朋友，本案借款由原告交付给被告陈晓东，被告陈晓东收到款项后交给被告沈海燕用于二人共同经营的前程商店，原告由此主张被告陈晓东系借款人并主张被告沈海燕承担共同还款义务，有事实和法律依据。从结果而言，个体工商户的债权债务由业主承担，是否追加也不影响两被告应承担的还款责任。因此，对被告陈晓东提出的异议，本院不予采纳。
本案争议的第二个问题是本案是否已过诉讼时效。两被告主张即使借贷关系成立，借款时间在2010年10月，原告自认是借几天，而开始催讨是在2014年，已过诉讼时效。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，对借款期限没有约定或者约定不明确的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中未明确约定还款期限，原告在催讨过程中也未指定履行期限，不符合诉讼时效起算的规定。故对两被告关于已过诉讼时效的抗辩，本院不予支持。
综上，本院对原告要求被告陈晓东、沈海燕归还借款70000元的诉讼请求予以支持。至于原告主张的逾期利息，因本案借款并未明确约定还款期限、利率，原告主张自2011年1月1日开始按照月利率0.6%计算逾期利息缺乏依据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，本院对其中自起诉之日起按照年利率6%计算至判决之日止的逾期利息予以认可，超出部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告陈晓东、沈海燕于本判决生效之日起十日内归还原告庄建铭借款70000元并支付逾期利息1062元（以本金70000元，自2015年10月21日起计算至2016年1月20日止），合计71062元；
二、驳回原告庄建铭其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2170元，减半收取1085元，由原告庄建铭负担272元，由被告陈晓东、沈海燕负担813元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 裴智俊
二〇一六年一月二十日
书 记 员 屈周燕
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。