河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安中民三终字第28号
上诉人（原审原告）曹玉国，男，1951年4月30日出生，汉族，农民。
委托代理人房德安，农民。
委托代理人曹玉斌，农民。
上诉人（原审原告）安阳市永恒建筑安装有限责任公司。
法定代表人杜海军，职务总经理。
委托代理人刘中兴，该公司副经理。
委托代理人孔明献，该公司法律顾问。
上诉人（原审被告）王有堂，男，1981年8月17日出生，汉族，农民。
委托代理人王爱军，安阳市北关区“148”法律服务所法律工作者。
原审法院于2011年11月20日作出（2011）安民一初字第239号民事判决书，曹玉国、安阳市永恒建筑安装有限责任公司不服提出上诉，本院于2012年5月7日作出（2012）安中民二终字第109号民事裁定书，撤销原判，发回重审。原审法院又于2014年9月16日作出（2012）安民初重字第00007号民事判决书，曹玉国、安阳市永恒建筑安装有限责任公司、王有堂不服，均向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人曹玉国的委托代理人房德安、曹玉斌，上诉人安阳市永恒建筑安装有限责任公司（以下简称永恒建筑公司）的委托代理人刘中兴、孔明献，上诉人王有堂及其委托代理人王爱军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，原告曹玉国以永恒建筑公司名义承建安阳县白壁镇国泰金商贸楼房工程。施工期间使用被告水泥，因未能及时给付被告等人货款，2007年12月27日曹玉国向被告出具“曹玉国欠王宝林、王有堂水泥、钢筋款壹拾伍万元，曹玉国自愿把工地钢管、管件、搅拌机2台、龙门架抵押给王有堂、王宝林”的证明。2008年6月2日开始有人从原告工地拉东西，6月7日凌晨被告带人用三马车从原告工地拉走部分东西。6月7日0时47分白壁派出所接处警登记表显示，王保柱报称有人在机械厂内拉建筑用卡扣，民警到现场了解到双方系经济纠纷，建议双方上法院解决。原告提供了李某、王某甲、王某乙、曹某证言，但是李某陈述拉了几十车、王某甲陈述2个三马车，拉了三、四趟、王某乙陈述记不清。原告提供三份民事判决书证明原告租赁安阳市龙安区中州建筑设备租赁站和冯书芳的东西没有归还。另查明原告曹玉国、永恒建筑公司拖欠被告王有堂货款纠纷一案，原审法院于2011年8月1日作出（2011）安民二初字第198号民事判决书，判决原告曹玉国、永恒建筑公司给付被告王有堂货款72563.7元及利息。
上述事实，有原告提供的证人李某、王某甲、王某乙、曹某当庭证言、报警记录、（2009）安民商二初字第156号、第276号两份民事判决书、（2012）安民初字第307号民事判决书，被告提供的曹玉国证明、他人拉原告工地建筑设备时的报警记录、（2011）安民二初字第198号民事判决书以及原、被告当庭陈述予以证实，上述证据经当庭质证，可以作为本案认定事实的依据。
原审法院认为，原告提交的2008年6月7日的《接处警登记表》和证人李某、王某甲、王某乙、曹某当庭证言可以证明2008年6月7日凌晨王有堂带人从原告工地拉东西的事实。原告提交的证人证言对被告拉东西的陈述相差很大，无法认定原告所拉东西的类别和数量；原告从租赁站租赁的设备没有归还并不能证明就系被告所拉走；依据接处警登记表显示拉卡扣和两份民事判决书确定的卡扣未归还的事实，原审法院认定被告拉走卡扣的数量为12332个。原告曹玉国因欠原告水泥款没有及时支付，同意将工地设备抵押给被告，原、被告之间拖欠水泥款的纠纷已经法院处理，原告要求被告返还设备的请求，应予以支持，原告要求被告支付租赁费的请求没有法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告王有堂于判决书生效后十日内返还原告曹玉国、安阳市永恒建筑安装有限责任公司卡扣12332个；二、驳回原告曹玉国、安阳市永恒建筑安装有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费5917元，由二原告负担4969元，由被告负担948元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，曹玉国、安阳市永恒建筑安装有限责任公司不服上诉称，本案发回重审开庭时王有堂并未出庭，但判决陈述王有堂到庭与事实不符；我方主张有理有据，有其租赁设备的合同、价格、租期、租金及法院生效判决，并且在王有堂强拉物品时，有证人当庭作证予以证实，此外王有堂强拉物品时我们及时向公安机关报警，以上事实均形成了证据链条，证实主张的真实性。被抢的物品是上诉人曹玉国租赁的，不归还就应按价赔偿，并支付所抢物品至归还期间的租赁费，原审判决有失公平。综上，请求维持一审判决第一项，撤销一审判决第二项，改判被上诉人如数返还被抢去的机器设备或按价赔偿109840元，并支付抢去物品至起诉期间的租赁费197893.76元，直至归还被抢物品为止。
王有堂针对曹玉国、安阳市永恒建筑安装有限责任公司上诉答辩称，一审程序中，法庭通知开庭多次，最后一次王有堂没有到庭；王有堂并没有抢拉对方的任何建筑施工设备，对方提供的租赁价格、期限及判决书与本案无关联性，其提供的证人证言与其有利害关系，并且书面证词与当庭作证内容相互矛盾，无法证明王有堂抢拉对方的任何物品。
王有堂不服上诉称，一审法院程序违法，本案安阳市永恒建筑安装有限责任公司作为一审原告不适格。其在本案中没有法律规定的诉权，不能作为一审原告参与诉讼；一审法院依据对方提交的2008年6月7日接处警登记表及证人证言，认定王有堂带人用三马车从对方工地拉走部分东西属认定事实不清，王有堂并没有拉对方工地上的任何物品；因抵押设备并未实际交付抵押，故不存在返还；本案一审原告起诉已超诉讼时效，应依法驳回其诉讼请求；综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回对方诉讼请求。
曹玉国、安阳市永恒建筑安装有限责任公司针对王有堂上诉辩称，王有堂在另一案件中主张我们共同给付货款，并且已判决承担连带责任，生效案件判决书均已证实安阳市永恒建筑安装有限责任公司在本案中具有原审原告资格；办案中通过提供的证据均能证实王有堂抢拉工地上的建筑设备，并且提供的证人为工地工作人员，并不存在与我方有利害关系；王有堂在2011年4月18日起诉我方时，我方已提出反诉，法院让另案起诉，并未超诉讼时效。
经二审审理查明的事实与一审法院认定事实基本一致。
本院认为：上诉人曹玉国、安阳市永恒建筑安装有限责任公司一审中提交的接处警登记表以及证人证言证实2008年6月7日凌晨王有堂带人从其工地上拉设备的事实，但根据该证据中并未能够确实证明王有堂在其工地上所拉设备的确切数量及类别，同时也没有提供证明其租赁的设备全部是由王有堂拉走，故一审法院根据接处警登记表及两份判决书确定上诉人王有堂拉走卡扣的数量为12332个并无不妥，本院依法予以认可。上诉人王有堂主张本案已超诉讼时效的抗辩，根据法律规定对于债权请求权，当事人可以依据诉讼时效进行抗辩，但本案中上诉人王有堂未经上诉人曹玉国、安阳市永恒建筑安装有限责任公司同意，擅自抢拉其卡扣，该行为为非法占有，上诉人曹玉国、安阳市永恒建筑安装有限责任公司返还该卡扣系为物权请求权，故上诉人王有堂主张本案超过诉讼时效，本院依法不予采信。本案中，上诉人曹玉国代表安阳市永恒建筑安装有限责任公司负责本案工地事物，并且在上诉人王有堂主张二者给付货款案件中，上诉人王有堂在该案中同样将二者作为共同被告起诉，并判决安阳市永恒建筑安装有限责任公司与曹玉国共同给付王有堂货款，故对上诉人王有堂主张安阳市永恒建筑安装有限责任公司一审原告主体不适格，本院依法不予采信。综上，各上诉人的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回双方上诉，维持原判。
二审案件受理费5917元，由上诉人曹玉国、安阳市永恒建筑安装有限责任公司负担4968元，由上诉人王有堂负担948元。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫学海
审 判 员 毛晓燕
代理审判员 秦现华
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 张文科