上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终3157号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司鄂尔多斯市中心支公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路鑫隆公司办公楼1-3层。
负责人：宋春梅，总经理。
委托诉讼代理人：王肇芳，上海市东高地律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵建平，男，1944年7月22日出生，汉族，身份证住址上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：吴振军，上海吴振军律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵雪宏，上海吴振军律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海儒林实业有限公司，住所地上海市浦东新区老港镇同发路123弄1-38号5幢410室。
法定代表人：于正林，董事长。
委托诉讼代理人：于广洲，公司工作人员。
委托诉讼代理人：陆体帅，公司工作人员。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司鄂尔多斯市中心支公司（以下简称人寿财险鄂尔多斯支公司）因与被上诉人赵建平、上海儒林实业有限公司（以下简称儒林公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初56203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人人寿财险鄂尔多斯支公司上诉请求：撤销一审判决中关于残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费认定的部分，发回重审或依法改判。事实和理由：鉴定结论与事实明显不符，被上诉人伤残等级认定存在错误，申请重新鉴定。
被上诉人赵建平辩称，不同意上诉人的上诉请求，要求维持原判。
被上诉人儒林公司未作答辩。
赵建平向一审法院起诉要求判令：事故造成其损失为医疗费人民币（以下币种均为人民币）28,698.09元、住院伙食补助费160元、残疾赔偿金41,769元、误工费18,533元、营养费4,800元、护理费6,000元、交通费500元、衣物损失费500元、鉴定费2,550元、精神损害抚慰金10,000元、律师代理费4,000元；要求由人寿财险鄂尔多斯支公司依次在交强险及商业三者险责任限额范围内予以赔偿（其中精神损害抚慰金要求在交强险内优先赔偿）；不足部分，由儒林公司全额承担。
一审法院认定事实：2016年1月15日14时25分许，儒林公司员工宋某在执行工作任务过程中驾驶沪DXXX**重型自卸货车由西向东行驶至本市浦东新区下盐路、汉高路口时，因违反交通信号，与案外人沈某驾驶的沪JXXX**小客车发生相撞，致使乘坐于小客车上的赵建平等六人受伤。经交警部门认定，宋某负事故全部责任。事发后，赵建平为疗伤共支出医疗费28,698.09元，并住院治疗了8日；为本次诉讼聘请律师支出代理费4,000元。期间，儒林公司曾给付赵建平现金10,000元。
2016年5月18日，经上海浦东浦江法医学研究所鉴定，“赵建平因交通事故致腰部活动障碍，构成九级伤残；给予其自受伤之日起休息180日、护理120日、营养120日（含后续治疗）。”为此，赵建平支出鉴定费2,550元。另查明，赵建平系农业人口，平时以种植瓜果为生。
沪DXXX**重型自卸货车在人寿财险鄂尔多斯支公司处投保了交强险及商业三者险（责任限额1,000,000元，含不计免赔特约险），且事发时在保险期间内。
本起交通事故受伤人员中另有四人已向一审法院提起诉讼，但尚未审结。被侵权人一致同意交强险赔偿限额在先行判决的案件中先行使用。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在明确侵权责任的成立以及范围的基础上，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本起交通事故发生于机动车之间，并经交警部门认定，儒林公司的员工宋某负事故的全部责任。故赵建平的合理损失，应由人寿财险鄂尔多斯支公司先行在交强险责任限额范围内进行赔偿；超出交强险责任限额的部分，由人寿财险鄂尔多斯支公司根据保险合同在商业险责任限额范围内赔偿；仍有不足的，由儒林公司基于宋某的职务行为承担赔偿责任。对于儒林公司提出小客车上乘坐11人已超载的意见，因其未提供证据证实，交警部门出具的事故认定书上亦未记载存在超载事实，故一审法院对该辩称不予采信。关于人寿财险鄂尔多斯支公司提出追加第一受益人上海XX有限公司为本案当事人的申请，因于法无据，一审不予准许。关于人寿财险鄂尔多斯支公司对赵建平伤残等级及“三期”提出重新鉴定的申请，因未能提供合理的依据和理由，故一审不予准许。
本案赵建平合理损失的确认：1、住院伙食补助费160元，人寿财险鄂尔多斯支公司不持异议，一审予以确认。2、医疗费，经审查赵建平提供的医疗病史及相关票据后，凭据核定为28,698.09元，故赵建平的主张并无不当，一审予以照准。3、营养费，赵建平根据其伤情及年龄，提出按每日40元计算，结合法医鉴定结论120日，主张4,800元，并无不当，一审予以照准。4、护理费，赵建平提出按每日50元计算，结合法医鉴定结论120日，主张6,000元，并无不当，一审予以照准。5、误工费，虽赵建平提供的证据能证明其在从事农业劳动，但未能足以证明其因伤所致实际减少的收入情况，故一审根据赵建平的年龄，考虑其劳动能力程度，酌情按每月2,020元计算，结合法医鉴定结论180日，确认为12,120元。6、残疾赔偿金，赵建平于定残之日71周岁零10个月，系农业人口，故一审根据其伤残等级，按照本市上一年度农村居民人均纯收入的标准（1年为23,205元），以20％的赔偿系数，计算8年加2个月，确认为37,901.50元。7、交通费500元，赵建平的主张并无不当，一审予以照准。8、衣物损失费，一审酌情支持200元。9、鉴定费2,550元，有鉴定书及发票为证，一审予以确认；在此需要说明的是，因在商业三者险保险条款中未明确约定该损失可不予赔付，故应计入保险责任范围。10、精神损害抚慰金，赵建平因伤致残遭受了一定的精神痛苦，现主张精神损害赔偿，于法有据，应予支持；具体金额，应综合考虑赵建平的伤害后果、对方的过错程度及经济承受能力等因素，现赵建平主张10,000元，金额并无不当，一审予以照准；赵建平主张该赔偿项目在交强险内优先赔偿，因于法有据，一审予以支持。11、律师代理费，赵建平为诉讼聘请律师支出代理费，属合理损失，可予支持；具体金额，根据本案的涉诉标的及案件难易程度，一审酌情支持3,000元。综上，根据本案的赔偿范围及已处理的交强险份额，一审确认人寿财险鄂尔多斯支公司在本案中应承担的强制保险赔偿款为10,200元（其中死亡伤残赔偿为10,000元、财产损失赔偿款为200元），根据法律规定及保险合同约定，属于商业三者险责任范围内的损失为92,729.59元，由人寿财险鄂尔多斯支公司全额赔偿，故人寿财险鄂尔多斯支公司共计应赔偿赵建平102,929.59元；余款3,000元（即律师代理费），由儒林公司全额承担。因儒林公司曾给付赵建平现金10,000元，多支付了7,000元，故在本案中无需再承担赔偿责任。该多支付的钱款，由赵建平在人寿财险鄂尔多斯支公司赔付后返还儒林公司。
据此，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第三十四条，《中华人民共和国保险法》第二条，第六十五条第一、二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，于2016年11月25日作出判决：一、人寿财险鄂尔多斯支公司于判决生效之日起十日内赔偿赵建平交强险及商业三者险保险金共计102,929.59元（其中精神损害抚慰金10,000元在交强险内优先赔偿）；二、赵建平于判决生效之日起十日内返还儒林公司7,000元；三、驳回赵建平的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,284元，由赵建平负担185元，儒林公司负担1,099元。
二审中，当事人未向本院提交新的证据。
经本院查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，人寿财险鄂尔多斯支公司上诉对鉴定部门作出的鉴定意见提出异议，但没有提供充分的证据支持其主张，故对该支公司的此项主张，本院不予采纳。人寿财险鄂尔多斯支公司的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,300元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司鄂尔多斯市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 强
审判员 胡 瑜
审判员 王 征
二〇一七年四月十日
书记员 沙君慧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……