山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德中民提字第7号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴兴勇。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林学玲。
委托代理人：张建新，平原鸿正法律服务所法律工作者。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：平原县农村信用合作联社。住所地：平原县共青团路公安局南。
法定代表人：陈海，理事长。
委托代理人：陈芹，山东环周律师事务所律师。
委托代理人：刘岩松，山东环周律师事务所实习律师。
再审申请人吴兴勇、林学玲与被申请人平原县农村信用合作联社（以下简称平原县农信社）借款合同纠纷一案，山东省平原县人民法院于2014年7月28日作出（2013）平商初字第274号民事判决。吴兴勇、林学玲不服，上诉至本院。本院于2014年12月23日作出（2014）德中立民终字第31号民事裁定，按吴兴勇、林学玲自动撤回上诉处理，原审判决发生法律效力。吴兴勇、林学玲不服，向本院申请再审。本院于2015年9月17日作出（2015）德中民申字第163号民事裁定，决定提审本案。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。再审申请人吴兴勇、林学玲及其委托代理人张建新，被申请人平原县农信社的委托代理人陈芹、刘岩松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审原告平原县农信社诉称，被告吴兴勇于2009年11月7日与平原县农村信用合作联社炉坊分社签订了炉坊农信借字（2009）第1702号合同，借款金额459200元，被告吴兴勇、林学玲以其位于平原县平恩公路南侧的土地和房产为上述借款提供最高额抵押担保，并签订了炉坊农信高抵字（2009）第1702号最高额抵押合同，该笔借款到期日为2010年11月5日。贷款到期后，原告单位多次催要，但被告吴兴勇、林学玲拒不偿还贷款。为此请求法院依法判令被告偿还本金459200元及利息、罚息，并且原告对两被告抵押的房屋和土地享有优先受偿权，被告承担本案一切诉讼费用。
一审被告吴兴勇辩称，原告与被告之间不存在债权债务关系。一、2008年5月28日，虽被告曾以房产及土地抵押与平原县农村信用合作联社炉坊分社达成合意欲借款40万元，但原告并未按借款合同约定履行实际过付义务，除去被告自主决定以贷还贷清偿了被告以前的债务外，被告未曾收到一分钱。按照《中华人民共和国合同法》六十一条当事人应当按照约定全面履行自己的义务之规定，原被告之间的借款合同因原告未实际履行而失去效力。二、原告与被告之间2009年11月7日的借款合同不是被告的真实意思表示，是因原告的胁迫而签订的。由于原告的过错致使2008年5月28日的合同未实际履行。给被告的生活和经济带来了巨大的损失，为此，被告多次上访和上告，2009年10月30日为了阻止被告正常的上访上告的诉求，原告委托客户经理祖传华胁迫被告与其签订了既违法又不平等的协议。目的就是为了防止被告继续上访上告，并且还交纳了10000元作为不告不访的保证金。在违法协议的强制约定下，被告被迫与原告签订了本次庭审的2009年11月7日的借款合同。但原告自始至终未按合同约定履行放款义务。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条一方以欺诈、胁迫手段订立合同，属于无效合同之规定，原告与被告之间的2009年11月7日签订的借款合同应当认定为无效合同。三、被告保留向原告主张赔偿损失的权利。综上所述，被告与原告签订的借款合同自始无效，也不存在债权债务关系，所以，被告不应承担还款责任。
一审被告林学玲未发表答辩意见。
一审原告平原县农信社为证明其主张，提交证据如下：
证据一、《申请书》一份，证明吴兴勇以借新还旧方式申请贷款；证据二、《农户借款申请审批书》一份，证明吴兴勇申请借新还旧贷款45.92万元；证据三、《借款合同》一份，证明平原县农村信用合作联社与被告吴兴勇借贷关系合法有效；证据四、编号为004870952的打款凭证一份，证明原告作为出借人已经足额支付了相应贷款本金，完善的履行借款合同中的支付义务；证据五、最高额抵押合同一份；证据六、土地及房屋他项权证，证明原告对被告抵押的房屋和土地具有优先受偿权；证据七、贷款催收通知书一份，经公证的贷款催收通知书一份，以证明原告对被告享有债权，催收具有连续性，未过诉讼时效。
一审被告吴兴勇的质证意见为，承认申请书、《农户借款申请审批书》、借据、借款合同、打款凭证、最高额抵押合同、土地、房屋他项权证的签字是其所签。但是根据被告与祖传华的协议，不让被告上诉上访，祖传华给被告十八万块钱，并且让被告从平原法院撤诉以后，给联社送去，写上借据，后才给被告的钱。2010年11月11日的贷款催收通知书上的字不是被告所签，从2010年后被告跟信用联社再也没有往来，他们也没见过被告。对公证书不知情，不认可。
一审被告吴兴勇为证明其主张提交公证书一份，以证明借款合同系胁迫签订。平原县农信社对公证书的真实性予以认可，但公证协议载明的内容恰恰可以证明被告承认原有四十万元债务，并不能证明本案中借贷关系不成立，并不能改变原告已支付借款金额的事实。
一审法院查明，原、被告于2009年11月6日签订《借款合同》、《最高额抵押合同》，借款金额45.92万元，并以吴兴勇、林学玲共有的鲁房权证平字第××号房产作为抵押。2009年原告出具459200元借款借据一张，被告吴兴勇在借款借据上签字。2009年11月15日，原告将459200元打入被告吴兴勇在原告单位的账户。以上事实由原告陈述，被告陈述，原告提交的申请书、《农户借款申请审批书》借据、借款合同、打款凭证、最高额抵押合同、房产他项权证书予以证实，并经当庭质证认证，本院予以确认。
一审法院认为，由原告提交的申请书、《农户借款申请审批书》、借据、借款合同可以证实原被告双方于2009年11月6日签订了借款合同，并且被告吴兴勇对原告提交的申请书、《农户借款申请审批书》、借据、借款合同上的签字均予认可，该借款合同是原被告双方真实的意思表达，不违背法律、行政法规的强制性规定，借款合同合法有效，本院予以确认。被告吴兴勇提交公证书一份，称该合同是原告胁迫签订的，原被告协议中不让其上访上诉的约定未超出原告意志的控制范围，不属于法律规定的胁迫，被告吴兴勇主张签订借款合同系原告胁迫证据不足，本院不予支持。由原告提交的打款凭证可以证实，原告依约定向被告支付了借款，在借款合同约定的到期日后，两被告应当偿还459200元的借款及利息。原告要求被告承担该笔借款的罚息，但双方没有约定，本院对原告要求被告承担罚息的诉讼请求不予支持。被告吴兴勇、林学玲以共有的房屋做抵押与原告签订最高额抵押合同，平原县房产管理局向原告核发了房屋他项权证，原告对两被告房屋享有优先受偿权。据此，一审判决：一、被告吴兴勇于本判决生效之日后十日偿还原告平原县农村信用合作联社借款459200元及利息（按双方约定的利率自2010年11月6日起至本判决指定的清偿之日止）；二、原告平原县农村信用合作联社对被告吴兴勇、林学玲提供抵押的位于平原县平恩公路南侧的房屋（详见平房他证龙门街道办事处字第××号）在上述债权范围内享有优先受偿权。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费8188元，保全费2816元，共计11004元，由被告吴兴勇负担。
再审申请人吴兴勇、林学玲申请再审称，一、再审申请人与被申请人于2008年5月28日签订借款合同欲借款40万元，合同签订后，被申请人并未按照合同约定履行实际付款义务，也就是说该借款合同因被申请人的过错未履行而未实际发生法律效力，由于被申请人未履行付款义务，给申请人的家庭造成了极大损失，所以申请人多次上访和上告。2009年10月30日，为了阻止申请人正常的上访，被申请人委托其客户经理祖传华胁迫申请人与其签订了既违法又不公平的协议，并且还让申请人交纳了1万元作为不告不访的保证金。在违法协议的强制约定下，申请人被迫与其签订了2009年11月5日的借款合同，但被申请人始终未按合同的约定履行付款义务。依据《合同法》第52条：一方以欺诈、胁迫手段订立的合同属于无效合同之规定，2009年11月5日的借款合同属于无效合同。本案的诉讼时效已超过法律规定，一审法院对这显而易见的事实不予认定是错误的。请求依法撤销（2013）平商初字274号民事判决书，驳回被申请人的诉讼请求。
被申请人平原县农信社辩称，一、2009年11月6日平原县农信社与吴兴勇签订的《借款合同》不存在欺诈、胁迫的情形，《借款合同》真实合法有效。2009年11月2日，吴兴勇向平原农信社提出贷款申请，提交《申请书》并填报《农户借款申请审批书》，申请贷款459200元，用于归还吴兴勇名下40万贷款及顶名贷款5.92万元。审批通过后，双方签订《借款合同》借款金额45.92万，借款期限自2009年11月7日至2010年11月5日。同日，平原农信社与吴兴勇签订《最高抵押合同》，吴兴勇以自有房地产为该笔贷款提供抵押担保。并在相关法定部门办理抵押登记，有编号为平房他证龙门街道办事处第DY091569号房屋他项权证书及编号为平抵他项（2008）第042号土地他项权证予以印证。原审中，吴兴勇对《申请书》、《农户借款申请审批书》、借据、借款合同上的签字均认可。可见，该借款合同系双方真实意思表示，不存在胁迫情形，合法有效。吴兴勇称其受到欺诈、胁迫的事由是：1、“2009年10月30日，为了阻止申请人上访，被申请人委托客户经理祖传华胁迫申请人与其签订协议书”；2、“在违法协议的强制约定下，申请人被迫签订了2009年11月6日的借款合同”。首先，平原农信社并未委托祖传华与吴兴勇签署任何协议，祖传华的行为系个人行为而非职务行为，这一点也与吴兴勇在原审中的陈述一致；其次，祖传华与吴兴勇签订的协议，旨在解决吴兴勇名下40万贷款及顶名贷款问题，该协议经平原县公证处公证，确认“双方签订《协议》的意思表示一致、真实、协议内容具体、明确”，且该公证书附有吴兴勇手写的一份明细，列明了要解决的其名下贷款及顶名贷款的具体数额。上述《协议》的约定并未超出吴兴勇本人意志控制范围，不属于法律规定的胁迫，更非欺诈。吴兴勇所谓欺诈、胁迫的理由不能成立。第三，2009年10月30日《协议》、吴兴勇确认的欠款明细、《申请书》及《农户借款申请审批书》中，吴兴勇多次确认名下40万贷款的事实。2009年11月5日，吴兴勇在收到平原农信社贷款45.92万元后，又现金存入31819.64元（45.92万元贷款的应付利息），归还了其名下40万元贷款及顶名贷款的本息，印证了借款系其真实意思表示，不存在胁迫或欺诈情形。二、平原农信社已履行发放贷款的义务，吴兴勇未按合同约定还本付息，应当承担违约责任。2009年11月6日《借款合同》签订后，平原农信社如约向吴兴勇发放贷款。上述事实有借款借据及个人存款凭证予以证实。但借款到期后，吴兴勇未按合同约定还本付息，其行为构成违约。平原农信社有权要求其还本付息，并对抵押物享有优先受偿权。三、本案未过诉讼时效。本案借款到期日为2010年11月5日，借款到期后，平原农信社分别于2010年11月11日、2012年11月9日（公证催收）向吴兴勇催收，至起诉时催收连续，未超过法定的诉讼时效。吴兴勇在原审中虽辩称2010年11月11日贷款逾期催收通知书上“吴兴勇”的签字非其所签，但在原审法院指定其提交笔迹鉴定的法定期间内未提交鉴定申请，依法确定该通知书上的签名为吴兴勇本人所签，催收合法有效。吴兴勇关于本案超诉讼时效的申请理由依法不能成立。
本院再审查明的事实与原审查明事实一致。
本院再审认为，本案的焦点问题是：一、2009年11月6日再审申请人吴兴勇与被申请人平原县农信社签订的《借款合同》的效力问题。二、本案是否超诉讼时效。
关于第一个焦点问题，再审申请人吴兴勇、林学玲主张涉案《借款合同》是被申请人平原县农信社以胁迫的手段与其签订的。为证明其主张，再审申请人在原审中提交公证书一份，称“为了阻止申请人正常的上访，被申请人委托其客户经理祖传华胁迫申请人与其签订了既违法又不公平的协议”。但被申请人并不认可曾委托祖传华与吴兴勇签署任何协议，其主张祖传华的行为系个人行为而非职务行为。同时，再审申请人在与本案相关联的（2013）平商初字第248号案件的庭审中也陈述：“这个协议，我是给祖传华订的······祖传华给我的18万，给你信用社没有任何关系。”由此可见，被申请人平原县农信社并未胁迫吴兴勇签订协议，也没有以协议胁迫吴兴勇签订涉案《借款合同》。被申请人平原县农信社在原审中提交的“申请书”、《农户借款申请审批书》、“借据”、《借款合同》足以证实双方当事人于2009年11月6日签订的《借款合同》是双方真实的意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，该《借款合同》合法有效，本院予以确认。
关于第二个焦点问题，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。当事人未按照前款规定提出诉讼时效抗辩，以诉讼时效期间届满为由申请再审或者提出再审抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，再审申请人吴兴勇、林学玲在一审期间未提出诉讼时效的抗辩，再审期间也未提交新的证据证明被申请人平原县农信社的请求权超过诉讼时效期间。因此，再审申请人吴兴勇、林学玲以本案已超诉讼时效为由提出的再审抗辩，本院不予支持。
综上所述，再审申请人吴兴勇、林学玲的再审申请理由均不能成立，其再审请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持山东省平原县人民法院（2013）平商初字第274号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 高继军
代理审判员 张枭烈
代理审判员 赵瑞玲
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 韩兴福