黄石市下陆区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂下陆民初字第00622号
原告谢良更。
委托代理人张建华，系湖北人本律师事务所律师，系一般授权。
委托代理人余靓，系湖北人本律师事务所律师，系一般授权。
被告黄石市下陆区神牛社区居民委员会第七组（原黄石市下陆区老下陆街道办事处神牛社区谢家畈村第七组）。
负责人谢良朋，系该组组长。
委托代理人闵清福，系特别授权。
第三人张炳仁。
第三人陆光霞。
原告谢良更诉被告黄石市下陆区神牛社区居民委员会第七组（以下简称神牛社区七组）、第三人张炳仁、陆光霞不当得利纠纷一案，本院于2013年10月21日立案受理后，依法组成由代理审判员汪潞璐担任审判长，人民陪审员方三安、周绍明参加的合议庭，于2013年11月25日、2014年1月27日公开开庭进行了审理。原告谢良更及其委托代理人张建华、余靓、被告神牛社区七组的负责人谢良朋及其委托代理人闵清福、第三人张炳仁、陆光霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢良更诉称，谢良更于1999年至2010年期间在神牛社区七组担任组长职务，由于陆光霞等村民对谢良更在职期间的账目有异议，于2010年6月将谢良更诉至法院，要求谢良更返还26341元。谢良更为了将账目弄清，拿出26000元给了第三人张炳仁，第三人陆光霞等村民遂撤诉。事后，谢良更找张炳仁让其组织村民进行对账，张炳仁不予理睬。谢良更认为张炳仁收取其26000元的行为没有法律依据，曾于2011年将张炳仁诉至法院，要求其返还该笔款项。该案经法院审理判决后，张炳仁不服该判决，向上级法院申请再审。再审期间，谢良更才得知张炳仁已将该笔款项交予神牛社区七组处。谢良更认为其任职期间所经手账目的支出已经超出收入，神牛社区七组收取谢良更26000元的行为于法无据。为此，原告谢良更请求判令被告神牛社区七组向其退还26000元，并支付利息4563元（自2010年7月22日至2013年10月14日止，利息按本金26000元，利率5.4%计算）。
原告谢良更为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
第一组证据：身份证复印件、户籍信息、社区居委会证明。拟证明原、被告及第三人的诉讼主体资格适格。
第二组证据：收条两张及询问笔录。拟证明被告收取原告26000元。
第三组证据：账目明细及各项收入和支出的证明和条据。拟证明原告在被告处任职期间经手的账目中支出已经超过收入，被告收取原告26000元没有法律依据，应予返还。
第四组证据：1、（2011）下民二初字第108号民事判决书。2、（2013）鄂黄石中民再终字第00004号民事裁定书。3、（2012）鄂黄石中民申字第00038号民事裁定书。拟证明本案未过诉讼时效。
第五组证据：1、证人张某甲的证言，拟证明2009年12月9日，张某甲向神牛社区七组出具收据的款项为处理新冶钢占用第七组土地事宜的劳务费。2、证人张某乙的证言，拟证明东方大道建设征用杨家山村土地补偿发放表中，谢良柱的签章是谢良柱的妻子张某乙让谢某代签的，谢良荒的签章也是谢某代签的。该土地补偿款是组里的村民开荒补偿。3、证人谢某的证言。拟证明东方大道建设征用杨家山村土地补偿发放表中，谢良柱的签章是谢良柱的爱人张某乙让谢某代签的，谢良荒的签章也是谢良荒的妻子让谢某代签的，该土地补偿款，都由各家领取了。
被告神牛社区七组辩称，1、被告诉讼主体资格不适格，原告将被告的名称列错，被告的名称为“下陆区神牛社区居民委员会第七组”，而并不是“黄石市下陆区老下陆街道办事处神牛社区谢家畈村第七组”，“老下陆街道办事处”几年前已被撤销，并不存在这个机构。神牛社区七组一无办公场地，二无法人公章，不能对外独立承担民事责任。2、被告不应向原告退还26000元及利息4563元。1999年至2010年期间，谢良更任神牛社区七组组长。在此期间，组里支出和收入均由谢良更经手。2010年4月26日，经老下陆街道办事处人民调解委员会主持双方对账达成人民调解协议书，谢良更应向神牛社区七组返还集体公款26341元。因谢良更不履行协议约定的退款义务，神牛社区七组的六名代表向法院起诉了谢良更。此后，谢良更主动向信访办退款26000元，信访办将此款转交给神牛社区七组。谢良更返还26000元系履行其签字确认的调解协议中的还款义务，神牛社区七组收取此款有法律依据，不应向谢良更退还26000元及利息4563元。3、谢良更提供的账目明细自相矛盾，其利用虚假的证明、条据报账，占为己有。谢良更在老下陆街道办事处人民调解委员会主持下对账时，只有15笔账。2010年12月21日，谢良更上访反映情况时，所附账目明细有37笔账。2013年10月21日，谢良更在法院起诉时提供的账目明细达到50笔账。这些账目中的款项支出如赞助居委会做公墓款项等支出不实。谢良更在本案中提供的证明、条据的证据，绝大部分是虚假的。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告神牛社区七组为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
第一组证据：调解协议书附对账的情况。拟证明通过对账原告应返还神牛社区七组公款26341元。
第二组证据：民事诉状。拟证明因原告未履行协议书中的还款义务，神牛社区七组起诉谢良更的事实。
第三组证据：第二次对账清单。拟证明第二次对账与第一次对账结果变化不大，并限双方十五天的举证期。
第四组证据：撤诉申请书。拟证明因谢良更返还神牛社区七组26000元，神牛社区七组的六名代表撤诉。
第五组证据：证明一份。拟证明因谢良更返还26000元，神牛社区七组的六名代表才同意撤诉。
第六组证据：1、（2010）下民二初字第254号民事裁定书。拟证明神牛社区七组的六名代表起诉谢良更的案件以撤诉结案。2、（2011）下民二初字第108号民事判决书。拟证明谢良更出尔反尔并制造错案。3、第三人申请再审申请书。拟证明一审是错案。4、（2012）鄂黄石中民申字第00038号民事裁定书。拟证明中院重视（2011）下民二初字第108号案件，裁定再审该案。5、（2013）鄂黄石中民再终字第00004号民事裁定书。拟证明谢良更在案件再审过程中主动撤诉。
第七组证据：1、个人情况反映。拟证明谢良更为谎报假账造舆论。2、账目明细。拟证明谢良更在老下陆街道办事处人民调解委员会主持下对账时，只有15笔账，在2010年12月21日上访反映情况时，所附账目明细有37笔账。
第八组证据：证人陈某的证言。拟证明神牛社区七组有一笔金矿污染费的收入，每年31000元。做鱼塘的20000元是包干的，不应从金矿收入5400元里出。2000年4月6日，支付组里的村民上山清理垃圾的款项的条据中有陈某的签名，但陈某没拿这笔钱。
第九组证据：下陆区神牛社区居民委员会出具的证明。拟证明神牛社区谢家畈七组的全称为“下陆区神牛社区居民委员会第七居民小组”。
第十组证据：补偿协议书、污染费领款表。拟证明花梅垴金矿就污染问题与杨家山村谢家畈村组达成了补偿协议，协议约定花梅垴金矿每年支付谢家畈湾污染补偿费31000元，鱼塘治理按两千元包干。自2001年至2005年，谢勇和谢俊海共领取了污染费27500元、赞助费800元、联络员工资2400元、鱼池补偿1000元。
第三人张炳仁述称，2010年谢良更被检察院调查时，他妻子找到我请求退款。我让谢良更去找当时起诉他的神牛社区七组的六名代表协商。代表们让我代为收款，我才收了谢良更26000元。收款时，我给谢良更出具了收条并加盖了信访办的公章。之后，神牛社区七组的六名代表就撤诉了。该26000元的款项已交给了神牛社区七组。
第三人张炳仁未向本院提交证据材料。
第三人陆光霞未向本院提交陈述意见，亦未提交证据材料。
经庭审质证，被告神牛社区七组对原告谢良更提交的证据的质证意见如下：1、对第一组、第二组、第四组、第五组证据无异议。2、对第三组证据有异议，认为该账目明细是假的，谢良更在老下陆街道办事处人民调解委员会主持下对账时，只有15笔账，在2010年12月21日上访反映情况时，所附账目明细有37笔账，在2013年10月21日向法院起诉时提供的账目明细达到50笔账。多出来这些帐目不知从何而来？其中，大部分支出未经过村里的同意，我方只承认在司法所对账那一次的账目。
第三人张炳仁对原告谢良更提交的证据的质证意见如下：1、对第二组证据中2010年7月2日的收条有异议，认为张炳仁当时在收条的原件上盖了信访办的公章，而原告方提交的这张收条没有公章。2、张炳仁对其他证据的质证意见与神牛社区七组一致。
第三人陆光霞对原告谢良更提交的证据的质证意见与被告神牛社区七组一致。
原告谢良更对被告神牛社区七组提交的证据的质证意见如下：1、对第一组证据中的调解协议书无异议，对于对账情况表有异议，此对账情况表没有任何的证据予以佐证，对于其真实性、合法性均有异议，且我方未在对账情况表上签字。2、对第二组证据有异议，认为该组证据与本案事实无关联性。3、对第三组证据的真实性无异议，但该对账清单中写明“对于双方认可的账目予以认可，对于不认可的账目，有15天的举证期举证证明”，我方后来找对方对账时，对方却不予理会。4、对第四组证据有异议，认为该撤诉案件的六名原告的诉讼主体资格不适格，且撤诉申请的理由与证明内容不相符。5、对第五组证据有异议，认为六名签字的人均为神牛社区七组的代表，与本案有利害关系，其证言不足采信。6、对第六组证据中的第一份、第四份证据无异议。对第二份证据的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明内容有异议。对第三份证据的证明目的有异议，认为单凭再审申请书是不能证明一审是错案的。对第五份证据有异议，认为在一审判决生效的情况下，谢良更在再审中没有权利对自己的一审诉请撤诉，再审法院也不应当准许其撤诉。7、对第七组证据中的个人情况反映的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为我方单纯的情况反映，无法证明被告方所要证明的内容。对账目明细的真实性无异议，原、被告在第二次对账时虽是15笔账，但当时也注明未列入的账目可以再举证证明，我方后将账目上升至37笔，是我方举证证明的结果。8、对第八组证据有异议，认为证人证言没有其他证据佐证，不能被采信。9、对第九组证据无异议，但认为下陆区神牛社区居民委员会第七居民小组就是指谢家畈七组。10、对第十组证据的真实性无异议，但认为该协议及污染费领款表与神牛社区七组是否取得5400元污染补偿费无关，谢勇和谢俊海领取的资金专款专用了，七组并没得到这笔钱。
第三人张炳仁、陆光霞对被告神牛社区七组提交的所有证据均无异议。
对双方当事人均无异议的证据，本院依法予以采信。
对双方当事人有异议的证据，本院认证如下：
1、原告提交的第三组证据系账目明细及各项收入和支出的证明和条据，该账目明细系谢良更单方制作，没有账本等予以佐证，其真实性无法核实，故本院对该账目明细依法不予采信。对于谢良更提供的证明和条据，本院依法进行了核实，相关人员对其经手的证明或条据予以了确认。共有如下二十八笔：张某甲工资款330元、改电及探望郭细毛款65元、居委会在铁子垴做公墓款1000元、动力表款1500元、张家湾贡灯酒款1800元、中门太公生款300元、各组改电及郭细毛被打支出的医药费340元、2008年1月31日打龙灯叫款320元、电改购香烟款107元、太祖堂修柱头款221元、到谢子庄接太公款620元、陈常乐方丈去世送葬款200元、本村大锣大鼓款204元、东方山庙座谈会款15元、征地招待款330元、谢才华打球款100元、到王忠村送猪羊醉款445.20元、谢屋儿做太公生款293元、2008年10月13日打龙灯叫款280元、竹子畈唱戏款80元、本村唱戏款2000元、本村接太公款220元、2009年正月二十四打龙灯叫款235元、谢家咀做太公生款368元、春节对联款82元、村民清水塘工资50元、村民上山清渣场工资款100元、写对联、玩狮子等花费24元。对上述经审查属实的支出款项，本院依法予以确认。对于谢洪珠、谢勇、谢俊文、谢正国出具的“本湾六角塘承包给谢洪钦、谢中顺、谢中武、谢正东等承包款为一万陆仟元整”的证明，该证明系治理谢家畈湾六角塘的支出，但该证明无法证实该笔支出系神牛社区七组的支出，故本院依法不予采信。对于谢勇出具的“关于花梅垴金矿污染费27000元整，按20%（5400元整）与谢良更无关”的证明，该证明内容不明确，故本院对该证明依法不予采信。对于谢良旺等出具的“兹有金矿2002年唱戏赞助800元、到肖铺太公生3500元，合计4300元”的证明，该证明可以证实花梅垴金矿曾赞助谢家畈村几个组4300元，但不能证明该笔款项与神牛社区七组有关，故本院依法不予采信。对于东方大道建设征用杨家山村土地（铁子垴）土地补偿发放表，因神牛社区七组的该笔土地补偿款系东方社区居委会的工作人员让谢良更代发给七组个人的，谢良更已将所有补偿款发放给了个人，故本院对该两张土地补偿发放表依法予以采信。对于其他收条、收据，由于没有其他证据佐证，本院依法不予采信。
2、原告提交的第二组证据中2010年7月2日的收条，张炳仁称其当时在收条的原件上盖了信访办的公章，而原告方提交的这张收条没有公章，但其未提供证据证明该收条上盖了信访办的公章，且其承认收了谢良更26000元，与该收条的内容相符，故对该2010年7月2日的收条，本院依法予以采信。
3、被告提交的第一组证据中的对账情况表，此对账情况表没有任何的证据予以佐证，且该对账情况表上没有任何人的签字，其真实性无法核实，本院对该对账情况表依法不予采信。
4、被告提交的第二组证据系民事诉状，该民事诉状可以证明因原告未履行调解协议书中的还款义务，神牛社区七组起诉谢良更的事实，该组证据与本案事实有关联性，本院对该组证据依法予以采信。
5、被告提交的第四组证据系撤诉申请书，该组证据形式和来源符合法律规定，证据与本案事实相关联，证据的内容真实，本院对该组证据依法予以采信。
6、被告提交的第五组证据系神牛社区七组的六名代表出具的证明一份，拟证明因谢良更返还26000元，才同意撤诉。该证明系复印件，其真实性无法核实，本院对该组证据依法不予采信。
7、被告提交的第六组证据中的第二份证据系（2011）下民二初字第108号民事判决书，该证据系人民法院作出的判决，但该证据不能证明谢良更制造错案。第三份证据系第三人申请再审申请书，该申请书不能证明（2011）下民二初字第108号民事判决书是错案，只能证明张炳仁对该判决有异议而申请再审。第五份证据系（2013）鄂黄石中民再终字第00004号民事裁定书。该证据系人民法院生效裁判文书，本院对该份证据依法予以采信。
8、被告提交的第七组证据中的第一份证据系个人情况反映，可以证明谢良更向有关部门反映情况，但不能证明其证明目的。第二份证据系神牛社区七组的账目明细，该账目明细系谢良更单方制作，没有其他证据相佐证，本院对该账目明细依法不予采信。
9、被告提交的第八组证据系证人陈某的证言，陈某曾是神牛社区七组的代表，亦是（2011）下民二初字第108号民事案件的原告之一，与本案诉争事项有利害关系，但其所述部分内容有花梅垴金矿与杨家山村、谢家畈村组签订的补偿协议书予以佐证，故对于其所述“花梅垴金矿每年支付谢家畈湾污染补偿费31000元，鱼塘治理按两千元包干”的内容予以采信，对于其他内容，由于没有证据佐证，本院依法不予采信。
经审理查明，2010年4月6日，因神牛社区七组村民谢良朋、陈某等人对时任七组组长的谢良更在担任组长期间的账目支配有异议，对谢良更、谢洪珠、谢良善未经全组村民开会擅自发放自己的误工补助，认为不符合程序，要求谢良更主动退款，故在下陆区老下陆街道办事处人民调解委员会的主持下，双方达成人民调解协议，协议内容为：①按现有复印件所列科目、账目已达成一致意见，暂无异议。②组长、组委会人员分别按照250元／年、100元／年发放补助。③对之前谢良更、谢洪珠、谢良善三人已经领取的金额标准不认可，要求每人按今日达成协议补助标准退还已多领取的款项和金额。④谢良更、谢洪珠、谢良善三人在集体账目核实清楚后主动退给幸福社区七组集体。2010年6月2日，谢良朋、陈某、陆光霞等六名神牛社区七组的代表将谢良更起诉至法院，认为：按照双方于2010年4月26日达成的调解协议的内容，双方通过对账确认，从2000年至2010年间，神牛社区集体收入为35506元，扣除双方认可的支出4665元和管理费4500元，谢良更尚有26341元未依调解协议予以退还。为此，双方发生纠纷。2010年7月1日，双方在街道办事处对账，就收入部分认可有五笔：1、前任下转1300元收入（认可）；2、杨家山村付的下钢土地补偿款收入15000元（认可）；3、太祖坟迁移补偿费收入5406元（认可）；4、东风大道占地补偿费12000元（私人已领）；5、金矿收入5400元（不清楚）。支出部分有八笔：1、祖堂维修300元；2、东方山师祖去世礼金40元；3、2010年春节玩灯1800元；4、接太公220元；5、张家咀368元；6、二次打龙灯叫515元；7、工伤费340元；8、对联82元。根据双方认可的收入和支出，小组应当有17691元的资金未分配。另外，双方就未列入明细的收入和支出，双方同意在本协议签订之日起15天内，提供证据予以证明，逾期不能提供证据的，由负有举证责任的一方承担不利的法律后果。2010年7月2日，老下陆街道办事处信访部门的工作人员张炳仁收到谢良更交来的个人款26000元。2010年7月6日，谢良朋、陈某等六人以谢良更已经将本案诉讼标的物提存给老下陆街道办事处信访部门而申请撤诉，本院予以准许。2010年7月22日，陆光霞收到谢良更退还集体的26000元。2010年12月21日，谢良更向下陆区信访局反映老下陆街道办事处张炳仁拒不退还谢良更个人款项，要求张炳仁返还其26000元钱款。2011年8月15日，谢良更将张炳仁诉至本院，本院以（2011）下民二初字第108号民事判决书判决张炳仁向谢良更返还人民币26000元。2012年4月10日，因不服该判决，张炳仁向黄石市中级人民法院申请再审。2012年8月2日，黄石市中级人民法院裁定准许再审。在再审过程中，谢良更申请撤回起诉。黄石市中级人民法院裁定依法予以准许，并撤销黄石市下陆区人民法院（2011）下民二初字第108号民事判决书。
本院认为，1、本案系因谢良更认为神牛社区七组收取其26000元于法无据而引发的纠纷，故本案系不当得利纠纷。在本案中，谢良更系具有完全民事行为能力的自然人，其作为本案原告的诉讼主体资格适格。神牛社区七组系村民小组，根据最高人民法院对河北省高级人民法院《关于村民小组诉讼权利如何行使的几个问题的请示报告的答复》，村民小组可以作为民事诉讼主体。被告系自治组织，并无专门的文件等确认其名称，“黄石市下陆区神牛社区居民委员会第七组”与“黄石市下陆区老下陆街道办事处神牛社区谢家畈村第七组”均是指谢家畈村第七组，原告并未将被告的名称列错，只是其名称在政府机构调整后变更为黄石市下陆区神牛社区居民委员会第七组，故其作为本案被告的诉讼主体资格适格。张炳仁、陆光霞是该26000元钱款的经手人，张炳仁曾以自己的名义向谢良更出具了“收到谢良更交来个人款26000元”的收条，陆光霞也以自己的名义出具了“收到谢良更退还集体款26000元”的收条，故本案的处理结果可能与张炳仁、陆光霞有利害关系，张炳仁、陆光霞作为本案第三人的诉讼主体资格适格。
2、不当得利是指没有合法根据，或事后丧失了合法根据而被确认为是因致他人遭受损失而获得的利益。不当得利成立的要件为：一方取得财产利益；一方受有损失；取得利益与受损之间有因果关系；没有法律上的根据。在本案中，神牛社区七组收取谢良更26000元钱款，其取得利益与谢良更所受损失之间有因果关系，如果神牛社区七组收取该26000元没有法律上的依据，则神牛社区七组构成不当得利。根据审理查明的事实，2010年6月2日，谢良朋、陈某、陆光霞等六名原杨家山村七组的代表与谢良更在下陆区老下陆街道办事处人民调解委员会的主持下，双方达成人民调解协议，协议第一条为“按现有复印件所列科目，账目已经达成一致意见暂无异议。”按照当时现有的账目，谢良更任神牛社区七组组长期间支出和收入的差额为26341元。2010年7月1日，双方在街道办事处第二次对账，就收入部分有五笔账，支出部分有八笔账。另外，就未列入明细的收入和支出，双方同意在本协议签订之日起15天内，提供证据予以证明，逾期不能提供证据的，由负有举证责任的一方承担不利的法律后果。2010年7月2日，老下陆街道办事处信访部门的工作人员张炳仁收到谢良更的个人款26000元。被告提交的证据不足以证实谢良更向张炳仁支付该26000元系同意双方在人民调解委员会第一次对账的结果，并自愿向被告退还26341元，而只能证明谢良更将该26000元暂时交由老下陆街道办事处信访部门保存。之后，原、被告双方并未再次进行对账。那么至谢良更起诉前，双方并未就所有收入和支出的账目进行对账，在账目不清的情况下，神牛社区七组收取谢良更26000元于法无据。
3、根据谢良更在本案中提供的收入和支出的证明、条据，其中本院采信的谢良更任职神牛社区七组的支出有以下28笔：张某甲工资款330元、改电及探望郭细毛款65元、居委会在铁子垴做公墓款1000元、动力表款1500元、张家湾贡灯酒款1800元、中门太公生款300元、各组改电及郭细毛被打支出的医药费340元、2008年1月31日打龙灯叫款320元、电改购香烟款107元、太祖堂修柱头款221元、到谢子庄接太公款620元、陈常乐方丈去世送葬款200元、本村大锣大鼓款204元、东方山庙座谈会款15元、征地招待款330元、谢才华打球款100元、到王忠村送猪羊醉款445.20元、谢屋儿做太公生款293元、2008年10月13日打龙灯叫款280元、竹子畈唱戏款80元、本村唱戏款2000元、本村接太公款220元、2009年正月二十四打龙灯叫款235元、谢家咀做太公生款368元、春节对联款82元、村民清水塘工资50元、村民上山清渣场工资款100元、写对联、玩狮子等花费24元。另根据谢良朋、陈某、陆光霞等六名原杨家山村七组的代表与谢良更双方达成人民调解协议，谢良更、谢洪珠、谢良善十年任职期间的工资补助共计4500元，故神牛社区在谢良更任组长期间的支出共计16129.20元。
关于神牛社区七组在谢良更任组长期间的收入情况，根据双方第一次和第二次的对账结果，可以确定三笔收入：上年转来1300元，太公坟迁移补偿费5406元、东钢废渣赔偿款15000元。关于东方大道建设征用杨家山村土地（铁子垴）土地补偿款，因神牛社区七组的该笔土地补偿款系东方社区居委会的工作人员让谢良更代发给七组个人的，且谢良更已经将所有补偿发放给了有关村民，该土地补偿款不能计入神牛社区七组集体的收入中。关于被告提出神牛社区七组的收入中还应有花梅垴金矿的污染补偿费5400元，被告提出存在该笔收入的依据是花梅垴金矿与杨家山村、谢家畈村签订的补偿协议及谢勇、谢俊海从花梅垴金矿领取的污染费，谢勇和谢俊海从花梅垴金矿领取的污染费共计27500元（除去赞助费、联络员工资、鱼池补偿），按照原谢家畈村七、八、九、十组钱款的分配惯例，神牛社区第七组应占20%的比例，故其金矿污染费收入约为5400元。但被告并没有提供充分证据证明神牛社区七组收到该笔费用，且原谢家畈村八组、十组的组长、七组的会计均证明花梅垴金矿给付谢家畈湾的污染费系专款专用的，专门用于六角塘的治理和一些人工费用，这笔费用没有入各组的账。因此，本院认为花梅垴金矿的污染补偿费5400元不应计入神牛社区七组的收入中。故神牛社区七组在谢良更任组长期间的收入共计21706元。
综上所述，在谢良更任组长期间，神牛社区七组的收入和支出的差额为5576.80元。谢良更作为神牛社区七组的组长，管理组里的账目事宜，其应保证在任期间组里的收支平衡，故谢良更应将该5576.80元差额返还给神牛社区七组，神牛社区七组收取该5576.80元于法有据。但神牛社区七组已经收取谢良更26000元，对于其收取超出5576.80元的部分于法无据，构成不当得利，神牛社区七组应将超额收取的20423.20元返还给谢良更。故对谢良更请求判令“神牛社区七组退还谢良更26000元”的合理部分，本院依法予以支持；对该诉讼请求的超出部分，本院依法不予支持，应予驳回。因神牛社区七组不当得利20423.20元，其在返还该不当得利时还应支付相应的利息，自神牛社区七组于2010年7月22日收到该26000元起算至2013年10月14日止，按人民银行同类贷款基准利率（年利率5.4%）计算，由此计算出神牛社区七组应向谢良更支付的利息为人民币3565.39元（按本金20423.20元计算，算至2013年10月14日止），故对谢良更请求判令“神牛社区七组支付谢良更利息4563元”的合理部分，本院依法予以支持；对该诉讼请求的超出部分，本院依法不予支持，应予驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百三十一条的规定，判决如下：
一、黄石市下陆区神牛社区居民委员会第七组向谢良更返还人民币20423.20元，利息人民币3565.39元（利息算至2013年10月14日止），共计人民币23988.59元。于本判决书生效之日起五日内一次性付清。
二、驳回谢良更的其他诉讼请求。
如果被告黄石市下陆区神牛社区居民委员会第七组未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费564元，由原告谢良更负担282元（已交纳），由被告黄石市下陆区神牛社区居民委员会第七组负担282元（于本判决生效之日起三日内交纳本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或者直接上诉于湖北省黄石市中级人民法院，并按对方当事人的人数提出上诉状副本。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币564元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，户名：法院诉讼费汇缴财政专户，开户银行：中国农业银行黄石市分行团城山支行，帐号：17×××29，户入地点：湖北省黄石市。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 汪潞璐
人民陪审员 方三安
人民陪审员 周绍明
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 付丽娜