四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川03民终115号
上诉人（原审被告）自贡市大坡竹制品厂，住所地自贡市贡井区。
投资人曾祥忠，男，汉族，1962年5月7日出生，住四川省自贡市贡井区。
委托代理人杨秀英,四川宏宗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）贡井区绿净洗涤行，经营场所四川省自贡市贡井区。
经营者郑国坤，女，1970年10月25日出生，汉族，四川省自贡市人，住四川省自贡市贡井区。
委托代理人黄宏，四川瀚毅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）曾君玉，男，1966年12月15日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。
被上诉人(原审被告)自贡市金利纸业包装有限责任公司，住所地四川省自贡市贡井区。
法定代表人魏剑，董事长。
上诉人自贡市大坡竹制品厂与被上诉人贡井区绿净洗涤行、曾君玉、自贡市金利纸业包装有限责任公司（简称金利公司）财产损害赔偿责任纠纷一案，不服四川省自贡市贡井区人民法院(2015)贡井民一初字第48号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人自贡市大坡竹制品厂投资人曾祥忠及其委托代理人杨秀英、被上诉人贡井区绿净洗涤行的委托代理人黄宏、被上诉人曾君玉、被上诉人金利公司法定代表人魏剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人贡井区绿净洗涤行于2015年1月13日向四川省自贡市贡井区人民法院起诉，请求判决三被告连带赔偿原告财产损失674615元；本案诉讼费、财产保全费由三被告承担。
原审法院审理查明：2013年4月18日，被告金利公司与原告贡井区绿净洗涤行的经营者郑国坤签订《协议》，约定将位于贡井区前进坡6号部分闲置厂房（生产车间底层和办公楼一间办公室）出租给原告贡井区绿净洗涤行的经营者郑国坤用于生产经营活动，租赁期限自2013年4月20日起至2016年4月19日止；2013年4月1日，被告金利公司与被告自贡市大坡竹制品厂签订《协议》，约定将上述房屋的生产车间二楼约140平方米出租给被告自贡市大坡竹制品厂作为生产经营场所和库房，租赁期限自2013年4月1日至2015年3月31日止。两份《协议》中均约定由承租人在租赁期内独立进行生产经营活动，并享有全部收益和承担自身生产经营的全部责任；另约定在租赁期内，承租方自行负责所租场地内物资的安全，并负责所租场地的维护保养，如维护保养不当造成的各类事故，由承租人全部负责；出租人与二承租人还约定承租人按照经营所需备置各类设施设备。合同签订后，郑国坤将承租的上述厂房用于开展洗涤服务。自贡市大坡竹制品厂将承租的上述空框架厂房自行铺设好电气线路后用于竹制品包装、销售。2014年8月26日，金利公司出租厂房发生火灾，导致金利公司出租厂房二楼内物品全部烧毁，一楼及邻近厂房有水渍损失。2014年10月22日，自贡市贡井区公安消防大队作出贡公消火认字〔2014〕第0006号《火灾事故认定书》，对于起火原因认定如下：起火时间为2014年8月26日18时55分左右，起火部位为自贡市金利纸业包装有限责任公司出租厂房二楼由南至北第3根柱子到第5根柱子之间，有证据能够排除的火灾原因有：雷击引发火灾、易燃易爆物品引发火灾、放火、生活用火不慎引发火灾、外来火源引发火灾，不能排除的火灾原因有电气线路故障引发火灾、遗留火源引发火灾。该《火灾事故认定书》作出后，自贡市大坡竹制品厂申请复核，自贡市公安消防支队于2014年11月19日作出自公消火复字〔2014〕第0001号火灾事故认定复核决定书，决定予以维持。火灾事故发生后，自贡市贡井区公安消防大队根据受损单位的申报，按照火灾损失统计方法计算了相关损失，其中贡井区绿净洗涤行房屋装修损失32000元，设备及其他财产损失36000元，合计68000元。
原审法院另查明：被告自贡市大坡竹制品厂系个人独资企业，投资人曾祥忠，成立于2009年8月25日，业务范围为竹制品包装、销售，许可证有效期限至2015年4月15日。火灾事故发生后，被告曾君玉代表自贡市大坡竹制品厂在《火灾现场勘验笔录》、《火灾直接财产损失申报统计表》上进行了签字确认。
一审诉讼过程中，原审法院根据原告方的申请依法委托自贡联立司法鉴定中心对此次火灾事故的受损情况进行司法鉴定。2015年7月29日，自贡联立司法鉴定中心以“委托人的鉴定要求或者完成鉴定所需的技术要求超出本机构技术条件和鉴定能力的”规定，终止本案鉴定，并退回送鉴材料及费用。之后，原告表示放弃进行鉴定。
原审法院认为，公民的财产权利受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人财产造成损害的，应当承担民事责任。本案的争议焦点是本起火灾事故的责任主体及原告的损失额如何确定。关于责任主体的问题，根据消防部门出具的火灾事故认定书，该起火灾的起火点为自贡市金利纸业包装有限责任公司出租厂房二楼由南至北第3根柱子到第5根柱子之间，起火原因排除了雷击、易燃易爆物品、放火、生活用火不慎、外来火源引发火灾，不能排除自贡市大坡竹制品厂电气线路故障、遗留火源引发火灾。尽管消防部门对引发火灾的具体原因未明确，但从庭审查明的事实来看，并未推翻自贡市贡井区公安消防大队火灾事故认定书（贡公消火认字〔2014〕第0006号）和自贡市公安消防支队火灾事故认定复核决定书（自公消火复字〔2014〕第0001号），即起火部位为自贡市金利纸业包装有限责任公司出租厂房二楼由南至北第3根柱子到第5根柱子之间。据此可以认定被告自贡市大坡竹制品厂对此次火灾事故的造成具有过错，应对因火灾造成的损害后果承担赔偿责任。被告自贡市大坡竹制品厂称此次火灾事故公安消防大队和支队对起火的原因和部位没有查清，不排除原告锅炉起火的可能性的辩解，因其未提供有力证据予以证明，本院不予采纳。原告认为被告曾君玉系被告自贡市大坡竹制品厂的合伙人，要求被告曾君玉承担连带责任的请求，因未举示证据予以证明，本院不予支持。被告金利公司作为房屋的出租人，与承租人签订的《协议》中明确约定自行负责所租场地内物资的安全，并负责所租场地的维护保养，如维护保养不当造成的各类事故，由承租人全部负责，且庭审查明被告金利公司出租给被告自贡市大坡竹制品厂的房屋为空框架厂房，电气等设施由被告自贡市大坡竹制品厂自行安装，双方亦未举示证据证明被告金利公司在此次火灾事故中存在过错，故被告金利公司不应承担赔偿责任。关于原告因此次火灾造成的损失，根据自贡市贡井区公安消防大队《火灾事故认定书》火灾事故基本情况中认定：此次火灾导致自贡市金利纸业包装有限责任公司出租厂房二楼内物品全部烧毁，一楼及邻近厂房有水渍损失，由此可知原告的损失主要为水渍造成的相关损失。本院依据原告第一时间向自贡市贡井区公安消防大队申报并经消防部门确定的损失金额对原告的各项损失依法确定为68000元。原告要求赔偿损失674615元，于法无据，超过部分本院不予支持。原告因此次火灾造成的损失68000元应由被告自贡市大坡竹制品厂予以赔偿，原告要求被告曾君玉、被告金利公司承担连带赔偿责任的请求，因不符合法律规定，本院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告自贡市大坡竹制品厂于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告贡井区绿净洗涤行因火灾造成的损失68000元；
二、驳回原告贡井区绿净洗涤行的其他诉讼请求。
如果未按本判决第一项指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5273.10元，由原告贡井区绿净洗涤行负担4741.58元，被告自贡市大坡竹制品厂负担531.52元。
宣判后，自贡市大坡竹制品厂不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销自贡市贡井区人民法院（2015）贡井民一初字第48号民事判决，依法改判或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人贡井区绿净洗涤行承担。其上诉理由为：1.一审法院对火灾事故发生的事实认定不清，认定事实错误，自贡市公安消防支队《火灾事故认定复核决定书》并不是认定此次火灾事故的唯一证据；2.一审法院对被上诉人绿净洗涤行的财产损失金额认定错误，绿净洗涤行没有证据证明具体的受损金额。
被上诉人贡井区绿净洗涤行辩称：上诉人认为引起火灾事故的原因与一审认定不符，没有依据。原审认定事实清楚，证据充分。应依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人曾君玉辩称：我们锅炉干了这么多年都没有发生火灾。请求驳回绿净的诉讼请求。
被上诉人金利公司请求依法驳回上诉请求，维持原判。
上诉人自贡市大坡竹制品厂对原审判决认定事实中财产损失的部分有异议。
被上诉人贡井区绿净洗涤行对原审判决认定的事实无异议。
被上诉人曾君玉认为原审判决认定的事实中火灾原因没有查明，没有提及锅炉的情况。
被上诉人金利公司对原审判决认定的事实无异议。
本院审理中，上诉人自贡市大坡竹制品厂、被上诉人贡井区绿净洗涤行、被上诉人曾君玉、被上诉人金利公司均未提交新证据。
本院查明的事实与原审判决查明的事实一致，予以确认。
本院认为，关于火灾发生的原因，自贡市贡井区公安消防大队作出贡公消火认字〔2014〕第0006号《火灾事故认定书》，对于起火原因认定如下：起火时间为2014年8月26日18时55分左右，起火部位为自贡市金利纸业包装有限责任公司出租厂房二楼由南至北第3根柱子到第5根柱子之间，有证据能够排除的火灾原因有：雷击引发火灾、易燃易爆物品引发火灾、放火、生活用火不慎引发火灾、外来火源引发火灾，不能排除的火灾原因有电气线路故障引发火灾、遗留火源引发火灾。该《火灾事故认定书》符合公安部《火灾事故调查规定》第三十条“对起火原因已经查清的，应当认定起火时间、起火部位、起火点和起火原因；对起火原因无法查清的，应当认定起火时间、起火点或者起火部位以及有证据能够排除和不能排除的起火原因。”的规定。从该事故认定书可见，起火部位为自贡市金利纸业包装有限责任公司出租厂房二楼由南至北第3根柱子到第5根柱子之间（即自贡市大坡竹制品厂承租场地内）。上诉人自贡市大坡竹制品厂应该按照租赁协议的约定负责所租场地的维护保养，如维护保养不当造成的各类事故，由其承担全部责任。因此，原判认定上诉人自贡市大坡竹制品厂承担本次火灾事故的赔偿责任正确。关于被上诉人贡井区绿净洗涤行损失，火灾发生后，上诉人自贡市大坡竹制品厂、被上诉人贡井区绿净洗涤行、被上诉人金利公司分别向自贡市贡井区公安消防大队申报了各自的财产损失，原判确认经消防部门确定的贡井区绿净洗涤行因此次火灾造成的损失68000元，同时对贡井区绿净洗涤行诉讼请求赔偿金额，超过68000元部分不予支持的处理正确。
综上，上诉人自贡市大坡竹制品厂的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1500元，由上诉人自贡市大坡竹制品厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 勇
审 判 员 李 彬
代理审判员 曾 静
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 谢邑钦