江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏商终字第0284号
上诉人（原审被告）国电国际经贸有限公司，住所地在北京市昌平区科技园区中兴路10号A302。
法定代表人姚建斌，该公司董事长。
委托代理人胡健，北京市汉鼎联合律师事务所律师。
委托代理人罗好平。
被上诉人（原审原告）江苏昊迪金属材料有限公司，住所地在江苏省宜兴市官林镇工业集中区C区。
法定代表人刘恺，该公司经理。
委托代理人吴洪军。
上诉人国电国际经贸有限公司（以下简称国电公司）因与被上诉人江苏昊迪金属材料有限公司（以下简称昊迪公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2013）锡商初字第0262号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月31日公开开庭审理了本案。上诉人国电公司的委托代理人胡健、罗好平，被上诉人昊迪公司的委托代理人吴洪军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
昊迪公司一审诉称：其与国电公司于2011年3月16日、3月25日各签订买卖合同一份，向国电公司供应铜杆，共计货款2054万元，并已开具增值税发票，但国电公司未付货款。请求判令：一、国电公司支付货款2054万元并承担逾期付款利息；二、本案诉讼费用由国电公司承担。诉讼中，国电公司支付了1054万元，昊迪公司变更诉讼请求为请求判令：国电公司支付货款1000万元及逾期付款利息（自2011年9月2日起至2013年11月28日止，以2054万元为基数按同期银行贷款利率计算，自2013年11月29日起至判决给付之日止，以1000万元为基数按同期银行贷款利率计算）。
国电公司一审辩称：双方于2013年11月17日签订和解协议。如果双方协商解决，其就按和解协议履行，在昊迪公司申请撤诉并解封后7日内付清余款1000万元，但不支付逾期付款利息。如果昊迪公司不认可和解协议，则昊迪公司提供的证据不能证明已经按照合同约定交货，如出库单未经国电公司签收，昊迪公司也未提供国电公司授权任何第三方提取货物的证据。双方虽于2013年11月17日达成和解协议，但国电公司于2013年11月25日下午才收到昊迪公司盖章的和解协议，在收到和解协议后2日内即支付了1054万元，不存在恶意拖欠的行为，也没有给昊迪公司造成损失，不应当承担逾期付款利息。综上，请求依法判决。
原审法院经审理查明：2011年3月16日，昊迪公司与国电公司签订买卖合同一份，约定：昊迪公司向国电公司供应铜杆185吨，每吨72000元。同日，国电公司与江苏五方电缆有限公司（以下简称五方公司）签订买卖合同一份，约定国电公司向五方公司供应铜杆185吨，每吨76500元。
2011年3月25日，昊迪公司与国电公司又签订买卖合同一份，约定昊迪公司向国电公司供应铜杆100吨，每吨72200元。同日，国电公司与五方公司又签订买卖合同一份，约定国电公司向五方公司供应铜杆100吨，每吨75645元。
2011年9月2日，昊迪公司向国电公司开具2054万元的增值税发票，国电公司收到后已入账抵扣。
2013年10月25日，国电公司发传真给昊迪公司，传真内容为：我司与贵公司于2011年中订有两个合同，我司应付贵公司铜材款为2054万元，而我方客户五方公司欠我司铜材款合计17841780.56元。建议将我司对贵公司所负的17841780.56元债务转让给五方公司。该传真还附有国电公司起草的债权债务转让协议。
2013年10月28日，昊迪公司回函，表示不同意国电公司所提的债权债务转让方案。
2013年11月1日，昊迪公司提起本案诉讼。
一审中，国电公司与昊迪公司于2013年11月17日达成庭外和解协议，约定：一、国电公司确认结欠昊迪公司货款2054万元，对货款作分期支付，具体为2013年11月22日前支付1054万元，余款1000万元于账户解冻之日起7日内一次性支付，国电公司按约定付清上述货款后，昊迪公司放弃逾期付款违约金。二、首期货款到账后，昊迪公司向法院申请撤诉，同时申请解除查封，余款于账户解冻之日起7天内支付。三、若国电公司违反上述约定，昊迪公司有权继续向法院提起诉讼并按货款总额向国电公司主张自2011年9月2日起计算逾期付款违约金。该协议由双方代表签字后生效。双方代表于2013年11月17日在和解协议上签字。
2013年11月28日，国电公司向昊迪公司支付1054万元。
原审法院认为：国电公司与昊迪公司签订的买卖合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，双方均应按约定履行义务。双方于2013年11月17日所签订的和解协议亦是双方当事人真实的意思表示。国电公司在向昊迪公司所发的关于债权债务转让的传真件及和解协议中，均明确认可结欠昊迪公司货款2054万元。一审庭审中，国电公司陈述如按和解协议履行，其在不承担逾期付款利息的情况下愿意支付余款1000万元，如果国电公司要其支付逾期付款利息，则其不认可收到合同项下的货物。国电公司的陈述明显自相矛盾，且与传真件及和解协议中的自认不符。再则，国电公司已经收到昊迪公司开具的2054万元增值税发票并抵扣，五方公司出具确认书确认代表国电公司提取了合同项下的货物。昊迪公司已经完成了合同项下的交货义务，国电公司在诉讼中支付了1054万元，尚欠货款1000万元。关于国电公司是否要支付逾期付款的利息，双方在和解协议中约定若国电公司未按和解协议履行付款义务，昊迪公司有权向国电公司主张自2011年9月2日起计算的逾期付款违约金。根据该约定，国电公司应于2013年11月22日前支付1054万元，但国电公司实际于2013年11月28日支付，故昊迪公司主张逾期付款利息，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九之规定，该院判决：国电公司于判决生效后10日内向昊迪公司支付货款1000万元并承担逾期付款利息（自2011年9月2日起至2013年11月28日止以2054万元为基数按同期银行贷款利率计算，自2013年11月29日起至判决给付之日止以1000万元为基数按同期银行贷款利率计算）。如未按判决指定期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费156756元、财产保全费5000元，合计161756元，由国电公司负担。
国电公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、昊迪公司未向国电公司交付案涉合同项下的货物，原审判决认定昊迪公司已履行交货义务，属于认定事实错误。合同约定的交货方式为出卖人送货至指定仓库，但昊迪公司从未通知国电公司提货，国电公司亦未自行或委托第三方提货。昊迪公司提交的出库单上虽载明“受货单位国电公司、收货单位五方自提凌小宝”，但没有国电公司授权提货的文件、五方公司的确认等，且数量远低于合同约定，无法证明昊迪公司已履行交货义务。二、关于债权债务转让的传真件、和解协议系以五方公司足额提货且承担付款义务为前提，是国电公司误信昊迪公司已交货的情况下所出具，现昊迪公司不能证明已履行发货义务，故上述证据均不能证明交货事实。三、本案存在昊迪公司与五方公司串通骗取国电公司货款的可能，请求查实是否存在经济犯罪并移送公安机关处理。四、双方在一审中曾达成和解协议，但因昊迪公司交付和解协议文本迟延导致国电公司未及时付款，最终和解未达成，对此，国电公司并没有过错。综上，请求撤销原审判决，改判驳回昊迪公司的诉讼请求。
被上诉人昊迪公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判决。
本院经审理查明：原审法院查明事实正确，本院予以确认。
本院另查明：
1、2011年3月16日，昊迪公司与国电公司签订的买卖合同编号为GDWL－11－167－01。同日，国电公司与五方公司签订的买卖合同编号为GDWL－11－167－02。2011年3月25日，昊迪公司与国电公司签订的买卖合同编号为GDWL－11－265－01。同日，国电公司与五方公司签订的买卖合同编号为GDWL－11－265－02。
2、国电公司发给昊迪公司的债权债务转让协议载明：一、五方公司应付国电公司的铜材款，编号为GDWL－11－265－02合同项下金额为7654500元，编号为GDWL－11－167－02合同项下金额为14152500元，尚欠10277280.56元，合计17841780.56元。二、国电公司应付昊迪公司的铜材款，编号为GDWL－11－265－01合同项下金额为7220000元，编号为GDWL－11－167－01合同项下金额为13320000元，合计20540000元。
3、国电公司与昊迪公司所签两份合同关于“交提货地点、方式”的约定均为：由出卖人送货至买方指定仓库。国电公司与五方公司所签两份合同关于“交提货地点、方式”的约定均为：由出卖人送货至买方仓库。二审中，国电公司表示该公司系贸易公司，并无自己的仓库。
4、五方公司于2013年11月出具确认书一份，载明：鉴于国电公司、五方公司于2011年签署的GDWL－11－167－02、GDWL－11－265－02合同，就合同履行事宜确认如下；2011年4月至7月，五方公司自昊迪公司提取铜杆285吨，该货物即为GDWL－11－167－02、GDWL－11－265－02合同项下全部货物。一审中，国电公司质证认为该确认书系由五方公司单方出具，不能证明国电公司授权五方公司提货，也不能代替提货凭证。二审中，国电公司表示对该确认书形式上的真实性无异议，昊迪公司、国电公司、五方公司的确存在三方沟通的过程，但该确认书形成于一审诉讼期间，是以五方公司向国电公司支付货款、国电公司与昊迪公司和解为前提的。
本案二审争议焦点：一、昊迪公司有无履行案涉合同项下的交货义务。二、国电公司关于昊迪公司与五方公司恶意串通的上诉理由有无相应依据。
本院认为：
一、上诉人国电公司关于昊迪公司并未履行案涉合同项下交货义务的上诉理由，不能成立。
（一）国电公司已经多次确认欠昊迪公司2054万元，属于对昊迪公司已履行案涉合同项下交货义务之事实的自认。1、本案诉讼之前，国电公司曾为债权债务转让事宜主动发传真给昊迪公司，传真函件以及所附的债权债务转让协议均载明，国电公司应付昊迪公司铜材款2054万元。其中，债权债务转让协议还写明了案涉各份合同项下的具体欠款金额。国电公司的上述行为表明，其在本案诉讼之前已经确认欠昊迪公司案涉合同项下的货款共计2054万元。2、本案一审期间，国电公司与昊迪公司于2013年11月17日达成和解协议，再次明确国电公司欠昊迪公司货款2054万元。3、上诉人国电公司关于传真函件、债权债务转让协议、和解协议不应作为证据使用的观点，不能成立。传真函件、债权债务转让协议由国电公司在诉讼前自行拟制并主动发给昊迪公司，和解协议系其在本案诉讼期间自愿与昊迪公司签订，均应认定为系其真实意思表示。上诉人国电公司认为上述证据均是在国电公司误信昊迪公司已向五方公司交货的情况下所出具或签订，缺乏相应依据，本院不予采信。（二）本案已查明的其他事实亦可印证国电公司自认的欠款事实。1、国电公司在与昊迪公司签订两份合同的当天，均还与五方公司签订了买卖合同，且买卖标的物、数量一致。国电公司与昊迪公司所签两份合同关于“交提货地点、方式”的约定均为由出卖人送货至买方指定仓库，国电公司与五方公司所签两份合同关于“交提货地点、方式”的约定均为由出卖人送货至买方仓库。二审中，国电公司表示该公司系贸易公司，并无自己的仓库。因此，案涉货物由昊迪公司直接交付给五方公司具有合理性。2、五方公司已明确认可收到了案涉合同项下的全部货物。3、针对案涉合同，昊迪公司向国电公司开具了金额为2054万元的增值税发票，国电公司收到后已入账抵扣。综上所述，根据本案目前已查明的事实，原审判决认定昊迪公司已履行案涉合同项下的交货义务，国电公司尚欠昊迪公司部分货款未付，并无不当。
二、上诉人国电公司认为本案存在昊迪公司与五方公司恶意串通、骗取国电公司货款的可能，应核实后移送公安机关处理，但未提交相应证据，对国电公司的该项上诉理由，本院不予采信。
综上，上诉人国电公司的上诉请求无事实与法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费156756元，由上诉人国电公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 史留芳
审 判 员 陈志明
代理审判员 杨志刚
二〇一四年九月二日
书 记 员 张俊勇
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。