上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民二（商）初字第305号
原告石清枝，男。
委托代理人杨振荣。
委托代理人董玉平。
被告上海勃展阀门制造有限公司。
法定代表人王振国。
被告王振国，男。
上述两被告共同委托代理人陈秉惠。
上述两被告共同委托代理人周思涵。
原告石清枝与被告上海勃展�门制造有限公司（以下简称勃展公司）、王振国民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月9日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨振荣、董玉平及两被告共同委托代理人陈秉惠、周思涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石清枝诉称：2013年3月25日，被告勃展公司与原告签订数份借款合同，其中一份借款合同约定被告勃展公司向原告借款人民币（以下币种相同）155万元，约定的还款时间为2013年4月24日，被告王振国为该借款担保，承担不可撤销的连带还款责任。合同签订后，原告即按约定支付了借款，但两被告并未按照合同约定履行义务，至今未还借款。原告遂起诉要求判令：1、被告勃展公司归还原告借款155万元；2、被告勃展公司支付原告逾期利息（以155万元为基数，自2013年3月25日起算至本案判决生效为止，按照中国人民银行同期�款利率的4倍计算）；3、被告勃展公司赔偿原告律师费损失86，000元；4、被告王振国对上述各项诉请承担连带清偿责任；5、诉讼费由两被告负担。审理中，原告放弃主张赔偿律师费损失的诉请。
两被告共同辩称：对原告的诉请均不认可。借款155万元的事实不成立，所涉借款合同不是两被告真实意思表示，原告与两被告同时签订了五份合同，均由原告打印制作完毕后带至被告王振国办公室，两被告按照原告的要求由原告在网上直接将款项支付给被告勃展公司，再由勃展公司当场将同样数额的款项转账给被告王振国，被告王振国当场再将同样数额的款项转账给原告。均是款项转账完毕后再签订合同。本案所涉的155万元已经由被告王振国归还原告，尽管存在借款合同，但是并无实际借款发生，借款出借及归还均是在同一地点、同一电脑通过网银方式完成，只是形式上的�账，不产生债权债务关系。
原告石清枝就其诉称向本院提交如下证据：
1、2013年3月25日的《借款合同》，证明原告与被告勃展公司发生借款关系，借款金额155万元，被告王振国是担保人承担连带担保责任。
2、2013年3月25日被告勃展公司出具的《股东会决议》，证明被告勃展公司通过股东会决议对外借款。
3、2013年3月25日被告勃展公司出具的《借款收据》，证明被告勃展公司收到155万元借款，且该借款收据上明确借款期限为1个月。
4、中国某银行某支行明细，证明原告通过银行转账将155万元借款划入被告勃展公司账户，汇款时间为2013年3月25日9时30分57秒。
5、2012年3月12日借款担保合同复印件，证明被告王振国向原告借款1，500万元，担保人江西某公司及被告勃展公司均承担连带担保责任，借款担保合同约定利息为月利率3.5%。
6、3张借款收据复印件，证明原告于2012年3月12日将借款600万元汇入被告王振国账户、原告于2012年3月19日将借款200万元汇入被告王振国账户、原告于2012年3月28日将借款250万元汇入被告王振国账户，三笔汇款总金额为1，050万元。
7、中国某银行某支行提供的明细及银行卡取款凭条，证明原告2012年3月28日将借款250万元汇入被告王振国账户、原告2012年3月12日将借款600万元汇入被告王振国账户、原告于2012年3月19日将借款200万元转账至被告王振国账户。
8、2012年11月12日聘请律师合同、服务费发票，证明原告聘请律师产生的费用，根据借款合同约定，该费用应由两被告承担。
9、2013年3月25日由被告勃展公司作为借款人、被告王振国作为担保人与原告签订的《借款合同》（金额为342万元）、《股东会决议》、《借款收据》，证明原告与被告勃展公司发生了342万元的借款关系，被告王振国是保证人。原告证据7中国某银行某支行明细中也显示了原告通过银行转账将该342万元划入被告勃展公司账户中。
10、2013年3月25日由被告勃展公司作为借款人、被告王振国作为担保人与原告签订的《借款合同》（金额为338.8万元）、《股东会决议》、《借款收据》，证明原告与被告勃展公司发生了338.8万元的借款关系，被告王振国是保证人。原告证据7中国某银行某支行明细中也显示了原告通过银行转账将该338.8万元划入被告勃展公司账户中。
11、2013年3月22日由被告勃展公司作为借款人、被告王振国作为担保人与原告签订的《借款合同》（金额为214万元）、《股东会决议》、《借款收据》，证明原告与被告勃展公司发生了214万元的借款关系，被告王振国是保证人。原告证据7中国某银行某支行明细中也显示了原告通过银行转账将该214万元划入被告勃展公司账户中。
12、2013年3月25日由被告勃展公司作为借款人、被告王振国作为担保人与原告签订的《借款合同》（金额为345.6万元）、《股东会决议》、《借款收据》，证明原告与被告勃展公司发生了345.6万元的借款关系，被告王振国是保证人。原告证据7中国某银行某支行明细中也显示了原告通过银行转账将该345.6万元划入被告勃展公司账户中。
两被告对原告石清枝提交的证据共同发表如下质证意见：对证据1形式真实性无异议，被告勃展公司的盖章及被告王振国的签字均是真实的，但合同内容并非两被告真实意思表示；对证据2真实性无异议，是原告打印制作完毕带来要求被告勃展公司盖章的，被告勃展公司是一人有限责任公司不存在股东会，也没有开过股东会；对证据3真实性无异议，被告勃展公司盖章及被告王振国签字均是真实的，是原告打印制作完毕带来要求两被告盖章签字的；对证据4真实性无异议，该银行明细上的五笔银行转账内容均是原告汇款给被告勃展公司，两被告按照原告要求将同样数额的款项转账还给原告，其中四笔是被告勃展公司转账给被告王振国再转账给原告，另外一笔345.6万元款项是被告勃展公司转账给被告王振国儿子王某再由其转账给原告老板林某；对证据5、6真实性均不清楚，原告无法提供原件，且与本案无关；对证据7真实性无异议，相关主体与本案无关；对证据8真实性无异议，但律师费与两被告无关；对于证据9、10、11、12的真实性均无异议，但该四份借款合同均不是真正意义上的借款合同，均是原告先行打印制作完毕后带到被告王振国处，四份合同的金额均是原告转账给被告勃展公司，被告勃展公司再转账给被告王振国，被告王振国再如数归还给原告，这些金额均不是真实意义上的借款。
两被告就其辩称共同向本院提交了如下证据：�笔银行转账明细，其中155万元的转账明细证明2013年3月25日由被告王振国将155万元借款归还原告，其余转账凭证证明被告王振国将原告证据4中所列明的除155万元之外的款项均已归还原告。本案所涉155万元借款直接归还给原告，故不存在借款事实。
原告石清枝对两被告共同提交的证据发表如下质证意见：对证据真实性无异议，但这九笔银行转账明细均是针对之前被告王振国向原告所借1，050万元的借款本金及利息，发生了该九笔还款后，之前的1，050万元借款也就归还完毕了。
经审理查明：
1、2013年3月22日原告（乙方）与被告勃展公司（甲方）、王振国（丙方）签订《借款合同》，借款金额为214万元；借款期限为2个月，自2013年3月22日至2013年5月21日止。
2013年3月25日原告（乙方）与被告勃展公司（甲方）、王振国（丙方）签订《借款合同》，借款金额为342万元；借�期限为4个月，自2013年3月25日至2013年7月24日止。
2013年3月25日原告（乙方）与被告勃展公司（甲方）、王振国（丙方）签订《借款合同》，借款金额为338.8万元；借款期限为6个月，自2013年3月25日至2013年9月24日止。
2013年3月25日原告（乙方）与被告勃展公司（甲方）、王振国（丙方）签订《借款合同》，借款金额为345.6万元；借款期限为8个月，自2013年3月25日至2013年11月24日止。
2013年3月25日原告（乙方）与被告勃展公司（甲方）、王振国（丙方）签订《借款合同》，借款金额为155万元；借款期限为1个月，自2013年3月25日至2013年4月24日止。
2、上述五份《借款合同》均约定：甲方逾期还款的，甲方应自借款之日起开始计息，月利息为同期人民银行规定的贷款基准利率的四倍；甲乙双方采用银行转账方式划转资金，双方约定的账户为甲方勃展公司的账户和乙方石清枝的�户；丙方王振国愿意以个人名下的全部资产为上述借款做担保承担不可撤销的连带还款责任；担保的范围包括本借款合同所列的借款本金、利息、逾期利息、违约金，以及乙方为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、法院执行费、财产保全费、公告费、保管费、评估费、拍卖费、公证费、差旅费等）。
3、2013年3月22日，被告勃展公司召开股东会会议，并作出《股东会决议》，《股东会决议》主要内容为：向石清枝借款214万元，借款期限2个月，自2013年3月22日至2013年5月21日止。
2013年3月25日，被告勃展公司召开股东会会议，并作出《股东会决议》，《股东会决议》主要内容为：向石清枝借款342万元，借款期限4个月，自2013年3月25日至2013年7月24日止。
2013年3月25日，被告勃展公司召开股东会会议，并作出《股东会决议》，《股东会决议》主要内�为：向石清枝借款338.8万元，借款期限6个月，自2013年3月25日至2013年9月24日止。
2013年3月25日，被告勃展公司召开股东会会议，并作出《股东会决议》，《股东会决议》主要内容为：向石清枝借款345.6万元，借款期限8个月，自2013年3月25日至2013年11月24日止。
2013年3月25日，被告勃展公司召开股东会会议，并作出《股东会决议》，《股东会决议》主要内容为：向石清枝借款155万元，借款期限1个月，自2013年3月25日至2013年4月24日止。
4、2013年3月22日13时17分30秒，从原告银行账户转入被告勃展公司银行账户214万元。2013年3月25日9时58分48秒，从原告银行账户转入被告勃展公司银行账户342万元。2013年3月25日11时08分13秒，从原告银行账户转入被告勃展公司银行账户338.8万元。2013年3月25日11时27分18秒，从原告银行账户转入被告勃展公司银行账户345.6万元。2013年3月25日9时30分57秒�从原告银行账户转入被告勃展公司银行账户155万元。上述五笔款项合计1，395.4万元。
5、2013年3月22日，被告勃展公司出具《借款收据》，载明：勃展公司于2013年3月22日收到向石清枝借款214万元，借款期限2个月，自2013年3月22日至2013年5月21日止。
2013年3月25日，被告勃展公司出具《借款收据》，载明：勃展公司于2013年3月25日收到向石清枝借款342万元，借款期限4个月，自2013年3月25日至2013年7月24日止。
2013年3月25日，被告勃展公司出具《借款收据》，载明：勃展公司于2013年3月25日收到向石清枝借款338.8万元，借款期限6个月，自2013年3月25日至2013年9月24日止。
2013年3月25日，被告勃展公司出具《借款收据》，载明：勃展公司于2013年3月25日收到向石清枝借款345.6万元，借款期限8个月，自2013年3月25日至2013年11月24日止。
2013年3月25日，被告勃展公司出具《借款收据》，载�：勃展公司于2013年3月25日收到向石清枝借款155万元，借款期限1个月，自2013年3月25日至2013年4月24日止。
5、2013年3月22日16时13分06秒，从被告王振国银行账户转入原告银行账户214万元。2013年3月25日11时05分31秒，从被告王振国银行账户转入原告银行账户342万元。2013年3月25日11时21分02秒，从被告王振国银行账户转入原告银行账户338.8万元。2013年3月25日9时52分54秒，从被告王振国银行账户转入原告银行账户155万元。2013年3月25日，从案外人王某账户有五笔款项合计金额345.6万元转账至案外人林某账户。庭审中，两被告表示王某是被告王振国儿子，上述合计金额为345.6万元的五笔转账是由被告勃展公司转账给王某再转账给了原告老板林某。
6、庭审中，原告表示2013年3月22日和2013年3月25日被告王振国（包括王某）账户转账给原告方的款项并非针对本案所涉借款，属于借新还旧，针对之前王振国以借款人身份向原告所借款的本息。两被告确认原告以出借人身份与被告王振国以借款人身份之间确实存在债权债务关系，且尚未结清。针对庭审中的询问，两被告表示不清楚2013年3月25日原告与两被告之间资金相互频繁转账的目的。
本院认为：本案的争议焦点在于所涉的155万元的《借款合同》项下的借款是否真实存在及被告王振国2013年3月25日转账给原告155万元的性质。从原告提供的证据来看，原告提供的155万元所涉的《借款合同》、《股东会决议》、《借款收据》和银行转账凭证等均相互印证，可以佐证借款合同关系的成立、生效和履行情况。2013年3月22日及2013年3月25日原告与两被告之间存在频繁的相互之间的资金往来，根据原告与两被告以往的借贷、担保关系及在2013年3月25日前被告王振国以借款人身份与原告以出借人身份之间的确存在未结清的债权债务，原告认为本案借款属于借新还旧以了结王振国以借款人身份所结欠原告借款本息的陈述属于相对合理的解释。虽然两被告共同辩称2013年3月25日原告与两被告之间的资金往来只是形式上的走账，而非两被告实际履行本案所涉的155万元《借款合同》，但两被告未能对其辩称意见及资金往来的目的作出合理解释，亦未能提供证据证明原告与两被告之间存在形式上走账的约定，故本院对两被告的辩称意见难以采信。综上，本院对本案所涉的155万元《借款合同》项下借款的真实性予以确认，被告王振国2013年3月25日转账给原告155万元的性质属于针对双方先前债权债务，并非针对本案所涉款项的还款。对于双方先前的债权债务结算，两被告可以另行主张。
原告在本案中向被告勃展公司出借了155万元借款，被告理应在合同约定的期限内及时归还，逾期未还显属违约，应当按照合同约定支付逾期利息，故本院对原告要求被告勃展公司归还借款本金和支付逾期利息的诉讼请求均予以支持。被告王振国在155万元的《借款合同》中愿意以个人名下的全部资产为借款担保承担不可撤销的连带还款责任，且担保的范围包括借款本金、利息、逾期利息等，故本院对原告要求被告王振国对被告勃展公司的还款义务承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告上海勃展阀门制造有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告石清枝借款本金155万元；
二、被告上海勃展阀门制�有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告石清枝逾期利息（以155万元为基数，自2013年3月25日起算至本案判决生效日止，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）；
三、被告王振国对被告上海勃展阀门制造有限公司上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任；
四、保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费18，750元、财产保全费5，000元，合计23，750元（原告石清枝已预缴），由两被告共同负担，于本判决生效之日起七日内缴至上海市宝山区代理法院收费专户（开户行：农行宝山友谊支行，账号：09－050301011842326）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并�不服判决部分的上诉请求数额预缴上诉案件受理费（缴付办法同上），上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 苏光华
代理审判员 施俊杰
人民陪审员 秦瑞秋
二〇一五年一月八日
书 记 员 张霜霜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应�加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。