重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初18422号
原告：任丽丽，女，1985年10月21日出生，汉族，住安徽省合肥市。
委托诉讼代理人：吴玉莹，重庆聚义律师事务所律师。
被告：重庆华谦悦居智能科技有限责任公司，住所地重庆市北部新区栖霞路18号3幢1单元10-2，统一社会信用代码91500000075658798C。
法定代表人：陈晓晖，该公司监事。
被告：陈晓晖，女，1975年3月29日出生，汉族，住重庆市南岸区。
二被告共同委托诉讼代理人：李欣，重庆海外律师事务所律师。
二被告共同委托诉讼代理人：周楚齐，重庆海外律师事务所律师。
原告任丽丽与被告重庆华谦悦居智能科技有限责任公司（以下简称华谦公司）、陈晓晖公司增资纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告任丽丽之委托诉讼代理人吴玉莹及二被告之共同委托诉讼代理人李欣、周楚齐，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告任丽丽向本院提出诉讼请求：1.判决被告华谦公司向原告返还投资款56万元并支付资金占用损失（以56万元为基数，从2015年8月13日起按照人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止）；2.判令被告陈晓晖对上述华谦公司的债务向原告承担连带清偿责任。事实及理由：被告华谦公司于2013年8月9日成立，注册资本为300万元，原告作为被告的股东，于被告成立之初向被告验资账户投资60万元，占20%股权。被告陈晓晖系被告华谦公司的法定代表人及实际控制人。自被告华谦公司成立以来，被告从未让原告参与任何经营管理，也未向原告提供过任何会计账簿及会计报告供原告查阅，并向原告宣称一直亏损。2016年初，被告陈晓晖声称被告华谦公司意欲增加注册资本至600万元，要求原告追加出资，原告于2015年8月13日前共向被告基本账户追加投资56万元，但被告并未将该笔投资款用于增加注册资本，亦未在原有注册资本不变情况下增加原告所持股份。原告特向法院提起诉讼，请求判如所请。
被告华谦公司辩称：1.自2014年2月至2016年1月，被告华谦公司因经营需要，经各股东商议按股比进行四次增加投资，总额为380万元。股东梁某、陈晓晖、任丽丽应分别出资152万元、152万元、76万元。其中，梁某、陈晓晖已经全部出资到位，任丽丽仅到位50万元，尚余26万元未予支付，故原告支付的投资款只有50万元，而非56万元；2.上述款项系因公司经营困难，作为股东为了公司的经营发展而另行追加的投资。华谦公司的几名股东追加投资的初衷也并非是用于增加注册资本，而是作为股东的投资款直接用于公司的经营，上述款项也实际用于了公司的经营；3.四次增资均是按股比进行的，并不影响各股东的持股比例，故没有进行工商变更登记是符合几名股东的真实意思表示，也符合法律法规及公司章程的；4.原告作为股东实际参与了公司的经营决策，且其丈夫张某也常以原告股东的身份参与了公司的相关会议及决策，对华谦公司经营情况和财务状况均是十分清楚的。近年，由于经济环境等众多因素影响，华谦公司出现经营困难，亏损日益扩大，在今年6月已经拖欠员工工资和社保长达8个月之久，员工消极怠工、聚众闹事导致公司无法正常经营，作为股东之一的原告不仅拒不出面采取措施予以解决，反而要求收回投资款是说不通的。
被告陈晓晖辩称：陈晓晖不是本案的适格被告。首先，陈晓晖虽是华谦公司的法定代表人，但并未实际参与公司的经营管理，在华谦公司仅担任监事一职；其次，陈晓晖认缴的注册资本金已按出资协议约定及章程规定实际到位，没有抽逃注册资本的行为，也没有任何损害公司利益及其他股东利益的行为。华谦公司随后进行的四次股东追加投资，陈晓晖均按持股比例实际缴纳了投资款，故陈晓晖不是本案的适格被告，不应承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合本案当事人的诉称、辩称，本院依法认定如下事实：被告华谦公司成立于2013年8月9日，法定代表人为被告陈晓晖，注册资本300万元（2013年7月25日前缴足），股东包括：梁某、陈晓晖及原告任丽丽，任丽丽以货币方式出资60万元，持股比例为20%。
2013年11月7日，以股东梁某为甲方、被告陈晓晖为乙方、原告任丽丽为丙方签订《出资经营协议书》一份，主要载明：“第一条公司名称为重庆华谦悦居智能科技有限责任公司，法定代表人为陈晓晖，注册资本为叁佰万元；第二条注册资本为叁佰万元，出资为货币，甲方出资壹佰贰拾万元，以货币方式出资，占注册资本的40%，乙方出资壹佰贰拾万元，以货币方式出资，占注册资本的40%，丙方出资陆拾万元，以货币方式出资，占注册资本的20%；第三条股东应当在2013年5月1日前全部认缴出资足额缴纳公司；第五条转股、退股、增资约定3、增资若公司发展需增资，各股东按出资比例增加出资。若全体股东同意也可根据具体情况协商其他的增资办法；第七条1、公司设董事会、监事会、总经理；2、公司董事会由叁名股东组成，三方各自委派一人。董事长由甲方担任，法定代表人由乙方担任；3、公司监事会由三名监事组成，三方各自委派一人。”
2014年2月26日，被告华谦公司全体股东梁忠、陈晓晖、任丽丽共同签字确认形成《重庆华谦悦居智能科技有限责任公司股东会决议》，决议内容：“为保障重庆华谦悦居智能科技有限责任公司的正常运作，各股东增资总额为150万元。增资金额在2014年3月3日周一到位。增资金额到位后，由财务部统一出具相关单据。各股东增资具体金额如下：梁某60万，陈晓晖60万，任丽丽30万”。
2015年8月13日，被告华谦公司全体股东梁某、陈晓晖、任丽丽共同签字确认形成《重庆华谦悦居智能科技有限责任公司股东会决议》，决议内容：“为保障重庆华谦悦居智能科技有限责任公司门店的开设（红星美凯龙北环店），各股东增资总额为30万。增资金额在2015年9月15日周二到位。增资金额到位后，由财务部统一出具相关单据。各股东增资具体金额如下：梁某12万，陈晓晖12万，任丽丽6万”。
被告华谦公司另陈述根据华谦公司两次口头股东会决议，需增资共计200万元，因此，在华谦公司经营过程中，共计有四次有关增资的股东会决议，增资累计金额为380万元。原告陈述不清楚有无口头股东会决议及增资金额，但是在华谦公司成立后，在经营过程中原告有过四次增资，共计增资50万元。
在被告华谦公司的经营过程中，原告以银行转账方式共分四次向被告华谦公司进行了增资，具体情况为：于2014年3月10日增资20万元，于2014年3月24日增资10万元，于2015年1月29日增资15万元，于2015年8月13日增资5万元，共计增资50万元。
针对上述增资，被告华谦公司分别于2014年3月10日、2014年3月24日、2015年1月29日向原告出具并交付了相应的收据共三份（金额分别为20万元、10万元、15万元），该三份收据中均载明“兹收到任丽丽交来增加投资款”。被告华谦公司另于2015年8月13日开具了金额为5万元的收据一份，该收据中亦载明“兹收到任丽丽交来投资款伍万元”，但该收据未交付给原告。被告陈述在公司开具了该5万元的收据后，原告一直未到公司领取。原告对上述四份收据的真实性均无异议，并陈述该收据证明了原告增资50万元的事实。
原告在被告华谦公司经营过程中向华谦公司增资50万元后，被告华谦公司未就注册资本的金额及各个股东的出资金额、持股比例等进行过工商变更登记，华谦公司注册资本仍为300万元，原告持股比例仍为20%。
庭审中，原告陈述：依据法律和公司章程的规定，公司增资的流程应为通过股东会决议，修改公司章程，出具验资报告，最后变更工商税务登记，而原告在向被告华谦公司实际增加投资以后，被告华谦公司至今没有完善任何工商税务及注册资本的变更，且一直未向原告提供财务手续落实所有财务的去向，故要求被告华谦公司退还增资款56万元；被告陈晓晖是被告华谦公司的法定代表人及实际控制人，被告华谦公司的财务状况混乱，被告陈晓晖可以在被告华谦公司随时进行金钱转移，而且被告陈晓晖也没有实际增加投资款，故要求被告陈晓晖承担连带责任。被告陈述：原告的增资款仅是用于公司的实际经营所需，并非用于增加公司注册资本，公司共计增资四次，原告均是知晓并同意的，且已经部分实际履行，现原告请求退还增资款无事实及法律依据；被告陈晓晖不是被告华谦公司的实际控制者，原告认为被告陈晓晖可以随时转移公司财产无证据证明。
本院认为，根据本院庭审查明的事实及当事人的陈述，能够认定原告作为被告华谦公司的股东在华谦公司成立后的经营过程中，分四次共计向华谦公司增资50万元，该50万元应为原告履行向被告华谦公司增加注册资本而进行的出资，且原告也是知晓并认可向被告华谦公司进行增资，虽然出资后被告华谦公司应依法向公司登记机关办理变更登记，而事实上被告华谦公司未进行相应的变更登记，但该事实不应作为原告请求被告华谦公司返还出资的理由，因为原告作为被告华谦公司的股东，在依法履行完毕出资义务后，不得抽逃出资，原告依据华谦公司未进行工商变更登记的事实请求公司返还出资款，缺乏法律依据，本院不予支持。原告认为被告华谦公司没有进行工商变更登记或者其他股东未履行或未全面履行出资义务，损害了原告或华谦公司的合法权益，原告可通过其他合法途径主张权利。原告请求被告陈晓晖承担连带责任，因缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告任丽丽的诉讼请求。
案件受理费9700元，减半后收取4850元，由原告任丽丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 刘磊
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 胡欢