辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终6129号
上诉人（原审原告）：宋囡囡，住辽宁省辽阳市白塔区。
被上诉人（原审被告）：沈阳亿丰商业管理有限公司，住所地沈阳市浑南新区。
法定代表人：刘伟娇，系该公司经理。
委托诉讼代理人：张宇，系该公司员工。
上诉人宋囡囡因与被上诉人沈阳亿丰商业管理有限公司（以下简称“亿丰公司”）委托合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院[2017]辽01**民初872号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人宋囡囡，被上诉人亿丰公司的委托诉讼代理人张宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋囡囡上诉请求：撤销一审判决，判令解除上诉人与被上诉人的《委托经营管理协议书》；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人签订的《沈阳亿丰商业管理有限公司委托经营管理协议书》是双方真实意思表达且符合法律程序，双方应严格遵守。一审查明的事实是，被上诉人自2015年9月至今没有履行协议约定的条款，逾期支付租金超过半年多次，达到《委托经营管理协议书》关于解除合同的条件（第十四条第一款、第十五条）；另外，上诉人要求解除合同也符合《合同法》的第九十四条第二、三、四款的规定，被告至今未履行主要债务，经多次催要未果，合同目的无法实现，上诉人依据合同法也有权解除委托合同。一审认定事实不清，不以原协议《委托经营管理协议书》及《中华人民共和国合同法》为主要法律依据，只强调在上诉人未违约的情况下双方所签的补充协议书《商铺招商经营管理授权委托书》，适用法律错误，故意偏袒被上诉人。二、上诉人要求解除《委托经营管理协议书》合法。一审判决书称“《委托经营管理协议书》和《商铺招商经营管理授权委托书》存在冲突”是不存在的，《委托经营管理协议书》第十五条：甲乙双方确认双方之间基于该商铺使用和经营管理等所产生的权利义务以本协议为准。被上诉人出示《商铺招商经营管理授权委托书》与我们持有的《委托经营管理协议书》名称不同，上诉人对此文书的签字和签字日期均有异议，且只被上诉人持有，真伪有待鉴别，合法性受到质疑。该文书是格式条款，被上诉人仅强调自己权利，免除其责任，排除上诉人权利，根据合同法第四十条规定，该条款无效，授权委托书无效。三、最高人民法院关于贯彻执行《民法通则》若干问题的意见72条、73条规定，对此明显显失公平的格式合同，上诉人即使得不到一审保护，一审也不能对被上诉人提供保护。四、双方《委托经营管理协议书》应严格遵守，从2015年至今被上诉人没有严格履行合同约定，构成根本违约，也达到了合同解除的条件。上诉人要求解除合同符合法律规定，应当判决解除。但一审将上诉人对被上诉人的转租授权与《委托经营管理协议书》混为一谈，上诉人授权被上诉人转租是基于《委托经营管理协议书》得到全面诚信履行的基础之上，《委托经营管理协议书》为主合同，转租授权必须以此主合同为基础，现《委托管理协议书》履行中被上诉人严重违约，转租授权失去法律基础，授权中的条款从属于《委托经营管理协议书》自然不存在冲突。原判认定存在冲突与法不符，与理不合，认定错误。被上诉人与第三人签订的租赁合同与上诉人、被上诉人签订的《委托经营管理协议书》是两个不同法律关系，第三人不是本案诉讼当事人，判决以第三人利益可能受到影响为由不予解除本案当事人之间的合同毫无法律根据。即使第三人参与本案的诉讼，被上诉人与第三人的合同也是上诉人和被上诉人之间合同的从合同，主合同达到解除条件，从合同自然解除，从合同不能成为主合同解除的障碍。上诉人与第三人不属于同一法律关系的当事人，上诉人是物权所有者，相对于第三人来说上诉人的权利保护应处于绝对优先地位，原判以第三人权利可能受到伤害为由任由上诉人的权利被侵害，被剥夺，无视物权法，失去公平正义的法律精神和原则。上诉人意在解除与被上诉人的委托，没有要求返还商铺，作为商铺产权人，意在与第三方公平合理的就同一地区的商铺市场价商议签订或政府出面指导下商议签订新的租赁合约，不会影响第三方经营和其他商铺业主的利益，一审认为影响第三方利益是不成立的。综上，一审不予解约的三个因素不成立。另一审判决书送达后，被上诉人至今没有支付租金。请求二审予以改判。
沈阳亿丰商业管理有限公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
宋囡囡向一审法院起诉，请求：1、解除原、被告之间的委托经营管理协议书；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2009年12月20日，原告与被告签订委托经营管理协议书，约定：原告将位于沈阳市浑南新区金卡路16号沈阳亿丰时代广场Ｂ区1层Ｂ1039号商铺委托给被告经营管理，被告支付原告租金作为给原告的收益回报，委托期限自2010年6月1日起共20年，被告支付租金的时间起算为连续三个月为1个结算周期，各结算周期起算后的5个工作日内(遇休息日、法定节假日顺延)支付1次租金，违约责任是被告逾期支付租金达半年，二原告享有单方面终止本协议的权利。同时，原、被告签订商铺招商经营管理委托书1份，约定：原告将涉案商铺交于被告进行经营管理，委托权限是原告全权委托被告代理该商铺的招商及经营管理，并以被告的名义与该商铺租户、使用人签署该商铺的租赁合同，根据该协议约定将该商铺交付给租户、使用人，并根据该协议收取有关费用，委托期限自2010年6月1日起算20年，委托期限内，被告有转委托权，非经被告同意，本委托不可撤销。在合同履行过程中，原告将位于沈阳市浑南新区金卡路16号沈阳亿丰时代广场Ｂ区1层Ｂ1039号商铺交付给被告经营管理，被告已将涉案商铺于2011年5月16日租赁给案外人，并与案外人签订了租赁合同，租赁期限从2011年5月16日起，共10年，共涉及此类商铺1254户，涉及面积为60910.6平方米，现该租赁合同还在履行过程中，并未到期。被告从2015年9月开始拖欠原告租金，未能按期给付。为此，双方产生纠纷，原告诉至一审法院。
一审法院认为：原告与被告签订的委托经营管理协议及商铺招商经营管理委托书，均是双方当事人的真实意思表示，合法有效，原、被告双方均应按合同约定自觉遵守履行。原告已按约定将涉案商铺交付给被告经营管理，被告亦应按约定的租金数额和期限支付原告租金，现被告未能按约定的租金数额和期限支付原告租金，违约在先，对此，应承担相应的违约责任。对于原告提出的解除原、被告之间签订的委托经营管理协议书的问题，虽然在原、被告的委托合同中约定，被告逾期支付租金已超半年，原告有权解除合同，但在原、被告签订的商铺招商经营管理委托书中亦约定“委托期限内，被告有转委托权，非经被告同意，本委托不可撤销”。可见，两个约定对解除合同的条款存在冲突。根据本案的实际情况，被告已将涉案商铺租赁给案外人，并与案外人签订了租赁合同，共涉及此类商铺1254户，涉及面积为60910.6平方米，租赁期限从2011年5月16日起，共10年，租赁合同并未到期。而原告解除合同的后果为返还商铺，因此，如判令返还商铺，则必侵害案外人及其他商铺业主的利益，且难以较好地发挥房屋的使用功能及扩大经济效益。而被告亦同意向原告支付租金，并承担违约责任。因此，原、被告继续履行合同更有利于原、被告双方及全体商铺的利益，故对原告的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第九十四条、第三百九十六条、第四百零五条之规定，判决如下：驳回原告宋囡囡的诉讼请求。案件受理费100元，由原告承担。
本院二审期间，被上诉人向本院提交了一份北京居然之家投资控股集团有限公司出具的《情况说明》，本院组织进行了质证。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
另查明：上诉人与被上诉人签订《委托经营管理协议》第一条约定：上诉人自愿将商铺长期全权委托被上诉人经营管理，被上诉人拥有该商铺的经营权限为：统一业态规划、统一招商推广、统一定价出租、统一经营管理，以确保亿丰时代广场永久旺场。
再查明：案外人北京居然之家投资控股集团有限公司已向被上诉人预付了2018年6月前的租金。2017年1月17日，北京居然之家投资控股集团有限公司出具《情况说明》一份，表示其只认可与被上诉人签订的《租赁合同》。2016年12月、2017年1月、2月，被上诉人又陆续向部分业主支付了拖欠的部分租金。
本院认为：本案上诉人与被上诉人签订的《委托经营管理协议》，是双方当事人的真实意思表示，应认定合法有效。同时，上诉人向被上诉人出具的《商铺招商经营管理委托书》，亦是其真实意思表示，也具有法律拘束力。
关于上诉人要求解除双方签订的《委托经营管理协议书》的问题，虽然双方在该协议中约定“被上诉人逾期支付租金达半年，上诉人享有单方面终止本协议的权利。”，但在上诉人向被上诉人出具的《商铺招商经营管理委托书》中，亦写明“委托期限内，被上诉人有转委托权，非经被上诉人同意，本委托不可撤销。”，可见对于上诉人是否享有单方解除权的问题，《委托经营管理协议书》和《商铺招商经营管理委托书》的约定是矛盾的。从《商铺招商经营管理委托书》的内容看，上诉人长期全权委托被上诉人经营管理商铺的意思表示明确，而且还赋予了被上诉人对该商铺与其他商铺进行统一业态规划、统一招商推广、统一经营管理等权利，被上诉人亦按双方的约定和上诉人的委托，对包括上诉人的商铺在内的1200余户商铺整体对外出租，与案外人北京居然之家投资控股集团有限公司签订了长达十余年的租赁合同，现该租赁合同尚未到期，因此对诉争的合同内容应做出有利于交易安全与稳定的解释，不宜单方解除。但上诉人仍有权依据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，享有法定解除权，当一方当事人迟延履行合同义务或者有其他违约行为，致使无法实现合同目的时，可以解除合同。纵观本案《委托经营管理协议书》的履行情况，本案被上诉人已向上诉人支付了2015年9月之前的租金，即按约履行了五、六年，而且在2016年12月、2017年1月、2月又陆续向部分业主支付了部分拖欠的租金，因此，本案的《委托经营管理协议书》尚可继续履行，而且该协议的继续履行能够实现全体业主的合同目的和商业利益，故本院对上诉人要求解除《委托经营管理协议书》的上诉请求，现不能予以支持。但被上诉人也应当严格按约履行合同义务，及时向上诉人支付拖欠的租金，以防损害全体业主的利益。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人宋囡囡负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 杰
审 判 员 鞠安成
代理审判员 林 红
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 钟雨含