wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民初892号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：王化鹏，总干事。
委托代理人：赵小平，湖北谦顺律师事务所律师。
被告：武汉好声音潮歌文化传播有限公司，住所地武汉市武昌区中南路3号阜华领秀中南4层63号。
法定代表人：孙全心
委托代理人：范文锋，该公司员工。
原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称音像协）诉被告武汉好声音潮歌文化传播有限公司（以下简称潮歌公司）侵犯音乐电视作品《K-O》著作权纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员刘畅担任审判长，审判员彭露露、人民陪审员秦建刚参加评议的合议庭，于2016年4月25日公开开庭审理了本案。原告音像协的委托代理人赵小平，被告潮歌公司的委托代理人范文锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告音像协诉称：北京海蝶音乐有限公司系音乐电视作品《K-O》的著作权人，对上述音乐电视作品享有著作权。2010年4月12日，该公司与原告签订《音像著作权授权合同》，信托原告行使其拥有权利的音乐电视作品的放映权等权利。中国唱片总公司出版的名为“流行歌曲经典”的MTV光碟，将上述经授权的音乐电视作品收录其中，并注明对其享有著作权的权利人。被告未经著作权人及原告授权许可使用的情形下，以营利为目的，擅自在其经营的场所内以卡拉OK方式放映上述音像作品，其行为严重侵害了原告的合法权益。据此，请求：1、判令被告立即停止侵犯原告的放映权；2、判令被告赔偿原告经济损失人民币3000元；3、判令被告承担原告为制止侵权行为所支付的合理费用人民币1008元；4、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告潮歌公司辩称：对原告指控的事实不持异议，但原告请求赔偿的金额太高，请求法院不予支持原告过高的赔偿请求
原告音像协为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据1、《流行歌曲经典—中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集》DVD专辑，拟证明北京海蝶音乐有限公司享有涉案音乐电视作品的著作权；
证据2、北京市东方公证处出具的公证书，拟证明著作权人将其享有的著作权授权给原告进行管理；
证据3、武汉市楚信公证处出具的公证书，拟证明被告未经授权使用涉案音乐电视作品；
证据4、公证费发票、消费发票、法律服务费收据等，拟证明原告为制止被告的侵权行为所支付的合理费用；
被告潮歌公司对原告提交证据的真实性、合法性、关联性均不持异议。本院确认原告提交证据的证据效力。
被告潮歌公司未向本院提交证据。
经审理查明：涉案歌曲《K-O》由北京海蝶音乐有限公司录制。2010年4月12日，原告音像协与北京海蝶音乐有限公司签订《音像著作权授权合同》，约定将涉案歌曲在内的音像节目的放映权等权利信托给原告音像协管理，原告音像协有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼；合同自签订之日起生效，有效期为三年，至期满前六十日北京海蝶音乐有限公司未以书面形式提出异议的，合同自动续展三年，之后亦照此办理。
2015年10月9日，原告向武汉市楚信公证处申请公证证据保全。2015年10月12日，武汉市楚信公证处委派公证员王朝阳、刘建随原告委托代理人赵小平来到位于武汉市武昌区中南路3号阜华领秀中南4层63号被告的经营场所进行证据保全。原告的委托代理人以普通消费者的身份在被告的营业场所A09号包房内通过操作包房内的歌曲点播机，点播了包括涉案歌曲《K-O》在内的135首歌曲，并使用公证处提供的摄像机对点播歌曲的点播及播放画面进行了拍摄，所点播的歌曲均能正常播放。消费结账后，原告现场取得被告出具的发票一张，消费金额130元。武汉市楚信公证处于2016年1月4日出具了（2016）鄂楚信证字第69号公证书。庭审中，被告潮歌公司对原告主张的权利作品以及原告提交的公证书等证据均予以认可，且表示不需要勘验。
原告为维权支付公证费900元，消费开支130元。湖北谦顺律师事务所于2015年12月29日出具收据，记载暂收原告律师费135000元，并备注以法院判决结果结算。
另查明，被告潮歌公司成立于2013年9月25日，营业面积约2000平方米，约有包厢30间。
本院认为：涉案歌曲《K-O》属于以类似摄制电影的方法创作的音乐电视作品。在该作品的公开出版物上署名的北京海蝶音乐有限公司系该作品的著作权人。北京海蝶音乐有限公司以合同方式将其拥有的音像节目的放映权等著作权信托给原告音像协管理，原告在合同有效期内独占性地取得了涉案作品的放映权，应受法律保护。
被告潮歌公司在其经营场所内向公众提供的KTV伴唱服务中，使用了音乐电视作品《K-O》。被告未能证明其使用该作品的行为获得作品权利人许可，其行为侵犯了原告对该作品享有的放映权。被告潮歌公司依法应当承担停止侵权行为、赔偿经济损失等民事责任。鉴于本案缺乏证据证明因侵权行为导致原告音像协的实际损失或被告潮歌公司的违法所得，本院根据涉案作品知名度、侵权行为的传播范围及侵权人的主观恶意程度等具体案情，以法定赔偿方式依法确定被告潮歌公司赔偿原告音像协经济损失800元。此外，原告为包括本案在内的135起民事诉讼案件所支出的公证费900元，取证过程中的消费费用130元，属于维权所产生的合理费用支出，应由被告负担。该笔费用按135起案件均摊计算后，本案中支持7.63元。原告主张的为该135件案件支付的律师费135000元，没有提交相关的委托代理合同及正规收费发票，本院对此项费用不予支持。
经合议庭评议，根据《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款第（十）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告武汉好声音潮歌文化传播有限公司自本判决生效之日起，立即停止在其经营场所放映音乐电视作品《K-O》；
二、被告武汉好声音潮歌文化传播有限公司自本判决生效之日起十日内，赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失人民币800元；
三、被告武汉好声音潮歌文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告中国音像著作权集体管理协会为制止侵权行为所支付的合理开支人民币7.63元；
四、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其它诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由被告武汉好声音潮歌文化传播有限公司负担。此款已由原告起诉时预交。被告应将上述案件受理费连同本判决确定的款项一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按不服一审判决部分的上诉请求数额预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号05×××69-1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 畅
审 判 员 彭露露
人民陪审员 秦建刚
二〇一六年五月十日
书 记 员 彭龙亭
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初41836号
原告：上海丽室家具有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：金皓，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：江来文，江苏泓图律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马包芳，江苏泓图律师事务所实习律师。
被告：高兴平，男，1962年2月20日生，汉族，住江苏省启东市。
委托诉讼代理人：钟海，上海标胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：俞志明，上海标胜律师事务所律师。
原告上海丽室家具有限公司与被告高兴平劳动合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海丽室家具有限公司的委托诉讼代理人江来文、被告高兴平的委托诉讼代理人钟海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海丽室家具有限公司向本院提出诉讼请求，要求判令原告：1、不支付被告2016年工资差额人民币14,834元；2、不支付被告2016年6月至9月期间高温费800元；3、不支付被告2016年1月24日至2016年4月9日期间未签订劳动合同双倍工资差额26,875元。事实和理由：被告要求支付的14,834元并非2016年工资差额，而是双方根据结算协议，在被告2017年5月前完成工作资料交接后才支付的款项，但被告至今未将相关资料交接完毕，故原告无需支付上述款项。被告作为高级管理人员，并非从事室外工作，也不符合发放高温费的条件。对于未签订劳动合同双倍工资差额，原告认为即便需要支付，也应当按照1万元/月的标准计算。
被告高兴平辩称：不同意原告所有的诉请，且原告的第三项诉请系当庭增加，已经超过了起诉时限。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告高兴平于2015年4月10日进入原告上海丽室家具有限公司工作，岗位为项目经理。双方劳动关系于2016年11月25日终结，工作期间双方未签订劳动合同。2017年2月17日被告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、确认双方于2015年4月10日至2016年11月25日期间存在劳动关系；2、原告支付被告2016年工资差额14,834元；3、原告支付被告2015年5月10日至2016年11月25日未签订劳动合同期间双倍工资差额194,876元；4、原告支付被告违法解除劳动合同关系赔偿金53,148元；5、原告支付被告2016年6月至9月高温费800元；6、原告支付被告2015年4月10日至2016年11月25日期间平时延时加班工资36,837元；7、原告支付被告2015年4月10日至2016年11月25日期间双休日加班工资124,428元。该会裁决：1、原、被告于2015年4月10日至2016年11月25日期间存在劳动关系；2、原告支付被告2016年工资差额14,834元；3、原告支付被告2016年1月24日至4月9日未签订劳动合同期间双倍工资差额26,875元；4、原告支付被告2016年6月至9月期间高温费800元；5、对被告其余请求不予支持。原告不服仲裁裁决，遂起诉来院。
另查明，原、被告在劳动关系终结后，另签署了被告离职工资结算明细，该结算明细确认原告尚未支付被告工资、补贴款14,834元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告在签署的离职工资结算明细中明确约定原告尚未支付被告工资结算款14,834元，根据《上海市企业工资支付办法》第七条的规定，用人单位与劳动者终止或依法解除劳动合同的，用人单位应当在与劳动者办妥手续时，一次性付清劳动者的工资，故原告诉请要求不支付被告2016年工资差额的主张，本院不予支持，被告应当支付原告2016年工资差额14,834元。原告主张被告系高级管理人员，无需支付其高温费。被告主张其作为项目经理，需在室外工作，工作场所不具备空调设备。因原告未举证证明未安排被告在高温天气下露天工作或已采取有效措施将工作场所温度降低到33度以下，故原告要求不支付被告2016年6月至9月期间高温费800元的请求，本院不予支持。原、被告未签订书面劳动合同，原告应当支付被告未签订劳动合同双倍工资差额、庭审中，原、被告一致确认2016年1月24日至2016年4月9日期间未签订劳动合同双倍工资差额为25,238元，本院予以照准。仲裁裁决原、被告于2015年4月10日至2016年11月25日期间存在劳动关系，双方对此项裁决均未提起诉讼，本院予以照准。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第八十二条第一款、《上海市企业工资支付办法》第七条的规定判决如下：
一、原告上海丽室家具有限公司与被告高兴平于2015年4月10日至2016年11月25日期间存在劳动关系；
二、原告上海丽室家具有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告高兴平2016年工资差额14,834元；
三、原告上海丽室家具有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告高兴平2016年6月至9月期间高温费800元；
四、原告上海丽室家具有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告高兴平2016年1月24日至4月9日期间未签订劳动合同双倍工资差额25,238元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 薛 瑾
二〇一七年八月二十四日
书记员 姚卓人
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
……
第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。
……
二、《上海市企业工资支付办法》
第七条用人单位与劳动者终止或依法解除劳动合同的，用人单位应当在与劳动者办妥手续时，一次性付清劳动者的工资。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕08民终2137号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司米脂支公司，住所地：陕西省米脂县银州北路15号。
负责人:姜卫东，系该公司经理。
委托诉讼代理人：陆静，陕西宇内律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：榆林市锦月王商贸有限责任公司，住所地：陕西省米脂县班家沟停车场。
法定代表人：冯斌斌，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：吕磊，陕西银州律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司米脂支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人榆林市锦月王商贸有限责任公司（以下简称锦月王公司）保险合同纠纷一案，不服陕西省米脂县人民法院（2018）陕0827民初315号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：1、撤销原判，改判上诉人赔偿被上诉人各项损失共计70000元（上诉金额32013元）。2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院不允许上诉人对被上诉人的车辆损失申请重新鉴定有失公正。被上诉人一审中提交的鉴定意见书非司法机关委托，鉴定时未通知上诉人到场，鉴定结论有失公正，被上诉人的车辆损失经上诉人核定为7万元，若不同意上诉人的核定金额。恳请二审法院同意重新鉴定。
锦月王公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
锦月王公司向一审法院起诉请求：请求依法判令被告在保险责任范围内赔偿原告因交通事故造成的车辆损失91813元，鉴定费2700元、施救费7500元、共计102013元，本案诉讼费由各被告承担。
一审法院认定事实：原、被告于2017年5月21日签订了车辆保险合同，被告为原告的陕KX**重型半挂牵引车承保交强险、机动车损失保险（395000元）及不计免赔率等险种，保险期间自2017年5月22日0时起至2018年5月21日24时止。2018年1月30日08时40分许，李成斌驾驶原告的陕KX**/陕Kyyy挂重型半挂车由南向北行驶至210线323Km+200m处，尾随相撞于前方、同方向行驶，何挺驾驶的陕KZ**/陕Kmmm挂重型半挂车尾部，造成两车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，原告支出施救费7500元。该事故经榆林市公安局交通警察支队一大队作出的第2018025号道路交通事故认定书（简易程序）认定：李成斌承担此事故全部责任，何挺在此事故中无责任。陕KX**重型半挂牵引车的车辆损失经陕西中科司法鉴定所评估鉴定，车辆损失为91893元，为此原告支出鉴定费2700元。
一审法院认为：原、被告于2017年5月21日以保单形式签订的保险合同，系双方当事人真实意思表示，合同主体、形式合法，且内容不违反国家法律、行政法规的强制性及效力性规定，依法应确认为有效合同，双方当事人均应依约履行合同义务。原告主张的陕KX**重型半挂牵引车的车辆损失91813元，应由被告按照合同约定，在其承保的机动车损失保险限额内向原告予以足额赔付。原告主张支出的鉴定费2700元及施救费7500元，符合《中华人民共和国保险法》第六十四条及第五十七条第二款之规定，故该费用应由被告承担，即被告认为“鉴定费属于间接损失，被告不予承担”的辩论观点不能成立，依法不予采纳。综上所述，原告的诉讼请求符合相关法律规定，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条第二款、第六十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司米脂支公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告榆林市锦月王商贸有限责任公司陕KX**重型半挂牵引车的车辆损失91813元及支出的施救费7500元，合计99313元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司米脂支公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告榆林市锦月王商贸有限责任公司支出的鉴定费2700元。案件受理费2340.26元，减半收取1170.13元，由被告中国人民财产保险股份有限公司米脂支公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与一审法院认定的事实相同。
本院认为，对于事故发生的经过、事故责任的划分、事故车辆的损失以及事故车辆的投保情况，双方当事人均无异议。本案争议的焦点是：一审法院以鉴定意见作为事故车辆的损失依据是否正确。
一审法院认定事故车辆损失的依据是陕西中科司法鉴定所作出的陕中司鉴字（2018）18号鉴定报告书，鉴定机构、鉴定人员具有鉴定资质，鉴定程序合法，故对该鉴定意见依法予以确认。保险公司认为事故车辆和施救费仅为70000元，但其未提交证据予以证明，故该上诉理由不能成立，依法予以驳回。其重新鉴定的申请依法不予准许。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由中国人民财产保险股份有限公司米脂支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李文龙
审判员 李 军
审判员 李佳悦
二〇一八年六月十二日
书记员 王 凯
四川省蒲江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0131执539号
申请执行人：蒲江县人民法院，住所地：四川省蒲江县鹤山镇朝阳大道189号。
法定代表人：张保川，院长。
被执行人：徐奋，男，1974年3月16日出生，汉族，住四川省蒲江县复兴乡。
被执行人：徐根元，男，1976年9月22日出生，汉族，住四川省蒲江县复兴乡。
被执行人：陈林涛，男，1991年4月1日出生，汉族，住四川省蒲江县复兴乡。
本院依据已经发生法律效力的（2014）蒲江刑初字第1号刑事判决书，受理蒲江县人民法院申请执行徐奋、徐根元、陈林涛罚金一案，执行标的19，000元。执行中，本院依职权对徐奋、徐根元、陈林涛的财产进行调查，包括银行存款、车辆登记信息、房屋所有信息。被执行人无可供执行财产。本院认为，本案现暂无执行条件，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 董利强
执行员 谢拥政
执行员 姚 瑶
二〇一七年八月十五日
书记员 张 敏
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初15805号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：刘建飞。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告刘建飞信用卡纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告刘建飞归还信用卡透支款66,765.04元。事实和理由：被告刘建飞系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计66,765.04元(包括利息、滞纳金，计算至2017年6月10日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一七年七月十九日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
吉林省永吉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）永民执字第741号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司永吉县支行，住所地永吉县。
法定代表人：王洪发，行长。
被执行人：杨金林，男，汉族，1973年2月23日生，农民，住永吉县。
被执行人：邱金山，男，汉族，1964年4月23日生，农民，住永吉县。
被执行人：李友，男，汉族，1973年3月7日生，农民，住永吉县。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司永吉县支行与被执行人杨金林等三人借款纠纷一案中，经查被执行人杨金林等三人暂无财产可供执行，申请执行人向本院申请终结本次执行，保留债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项的规定的规定，裁定如下：
终结永吉县人民法院（2012）永民二初字第615号民事判决书的执行，保留债权。
本裁定送达后立即发生法律效力
审 判 员 于洪军
审 判 员 樊明鑫
代理审判员 武 爽
二〇一四年十一月二十二日
书 记 员 张逸哲
山东省济南市历下区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0102刑初306号
公诉机关济南市历下区人民检察院。
被告人刘某某，男，1980年5月29日出生于山东省济南市，汉族，大专文化，系自由职业者，户籍地济南市
，现住济南市天桥区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年7月24日被刑事拘留，同年7月27日被取保候审。
济南市历下区人民检察院以济历下检公刑诉〔2016〕241号起诉书指控被告人刘某某犯危险驾驶罪，于2016年3月15日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理的本案。济南市历下区人民检察院检察员韩冰霜、被告人刘某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
济南市历下区人民检察院指控：2015年6月30日22时许，被告人刘某某酒后驾驶小型轿车，沿济南市历下区黄台南路由东向西行驶至花卉市场门口时，被执勤民警查获。经济南市公安局交通物证鉴定所鉴定，刘某某的静脉血中检出乙醇成分，含量为141mg/100ml，系醉酒状态。鉴定结论做出后，被告人刘某某经公安机关电话传唤到案。
公诉机关就指控的上述事实向法庭出示了证人证言、被告人供述、有关书证等证据。公诉机关认为，被告人刘某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，提请本院依法惩处。
经法庭审理查明：2015年6月30日22时许，被告人刘某某酒后驾驶小型轿车，沿济南市历下区黄台南路由东向西行驶至花卉市场门口时，被执勤民警查获。经济南市公安局交通物证鉴定所鉴定，刘某某的静脉血中检出乙醇成分，含量为141mg/100ml，系醉酒状态。鉴定结论做出后，被告人刘某某经公安机关电话传唤到案。上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：
1、证人张某某的证言证明：2015年6月30日晚，其与被告人刘某某一起喝酒及刘某某酒后驾车并被交警查获的事实。
2、被告人刘某某的机动车驾驶证复印件、驾驶人信息查询结果单证明：被告人刘某某具有准驾车型为C1的驾驶资格。
3、小型轿车行驶证复印件、机动车信息查询结果单及照片证明：小型轿车的所有人系刘某某。
4、当事人血样（尿样）提取登记表、光盘证明：2015年6月30日23时25分，在历下交警大队事故中队对被告人刘某某进行了抽血。
5、查获经过；发、破案经过证明：本案的案发经过及被告人刘某某的到案经过。
6、济南市公安局交通物证鉴定所济公交物鉴化字[2015]5815号检验鉴定报告证明：被告人刘某某的静脉血中检出乙醇成分，含量为141mg/100ml。
7、户籍证明信证明：被告人刘某某的身份情况。
8、被告人刘某某的供述与上述证据证明的情况相吻合。
本院认为，被告人刘某某在道路上醉酒驾驶机动车，公诉机关指控其犯危险驾驶罪成立。被告人刘某某在未被公安机关采取强制措施的情况下，经传唤到公安机关接受调查，构成自首，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项；第六十七条第一款；第七十二条第一、三款；第七十三条第一、三款；《最高人民法院〈关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释〉》第一条之规定，判决如下：
被告人刘某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月（缓刑考验期限从判决确定之日起计算），并处罚金七千元（罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正、副本各一份。
审 判 长 王宪林
人民陪审员 吴卫平
人民陪审员 刘惠英
二〇一六年五月十日
书 记 员 赵 敏
河北省平乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0532民初340号
原告马俊卫，男，1991年10月3日出生，汉族，农民，小学文化，住平乡县。
被告蔡敬升，男，1986年9月17日出生，汉族，住江苏省徐州市沛县，
原告马俊卫诉被告蔡敬升民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马俊卫到庭参加诉讼，被告蔡敬升经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告马俊卫诉称，人人行科技股份有限公司（以下简称人人行公司）为一家互联网金融公司，自主开发运营手机软件“借贷宝”，借贷宝的注册用户可在自己的好友间自由达成借款协议。被告蔡敬升和我均为借贷宝的实名注册用户。2016年5月23日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了《借款协议》，发布了借款要约，约定到期还本付息。我于2016年5月23日在借贷宝平台上阅读并同意了《借款协议》，确认出借给被告10000元，借款时间为2016年5月23日至2016年6月2日，年化利率为24%，并通过第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司将此笔款项划付至被告的支付账户，被告、我及人人行公司之间的《借款协议》成立并生效。被告于借款到期后未足额还本付息，现依据《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，依法提起诉讼，请求依法判令被告偿还借款本金10000元并支付利息1806元，判令被告向原告支付罚息至实际还清之日，案件受理费由被告承担。
被告蔡敬升未提出答辩意见。
经审理查明，原告马俊卫与被告蔡敬升均系人人行公司提供的借贷宝实名认证会员。原告马俊卫、被告蔡敬升与第三方人人行科技股份有限公司于2016年5月23日签订借款协议，约定被告蔡敬升于2016年5月23日借贷原告马俊卫现金10000元，借款期限为2016年5月23日至2016年6月2日，共计10天。原告于当日向被告转出约定借款1万元，合同约定年化利率为24%。宽限期1天，逾期还款罚息自宽限期次日计算，利率为年化率24%（以未偿还本金为基准）。现已逾期，被告未向原告给付本金和利息。
上述审理事实，有原告提交的借贷宝账户借出协议信息截图、转账详情记录截图、转账记录、被告身份证信息等及原告当庭陈述等证据在卷佐证。
本院认为，出借人马俊卫与借款人蔡敬升在人人行公司提供的借贷宝平台上自愿签订借贷款协议，是双方真实的意思表示，且未违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人双方具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。《借款协议》中载明：出借人马俊卫与借款人蔡敬升借贷交易的时间、数额及还款的期限。被告蔡敬升逾期支付本金，还应给付原告相应的利息。双方约定的年利率符合相关的规定，本院依法予以支持。原告依约履行协议后，被告逾期拒不偿还本金及利息、罚息，于法无据，于理不当，原告请求被告偿还所借款项及利息、罚息，符合法律规定，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告蔡敬升于本判决生效之日起十日内偿还原告马俊卫借款10000元及利息1806元（利息按年化利率24%计算至2017年2月23日）；
二、自2017年2月24日起，被告蔡敬升以借款本金10000元为基数，按借款协议约定的年化利率24%给付原告马俊卫罚息，直至清偿之日止。
本案案件受理费95元，由被告蔡敬升负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 梁春平
审 判 员 黄现军
人民陪审员 尹瑞海
二〇一七年七月三日
书 记 员 史奎涛
河北省平乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0532民初340号
原告马俊卫，男，1991年10月3日出生，汉族，农民，小学文化，住河北省平乡县。
被告蔡敬升，男，1986年9月17日出生，汉族，住江苏省徐州市沛县，
原告马俊卫与被告蔡敬升民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月23日受理后适用简易程序审理，在审理过程中，发现案情复杂，不适宜简易程序审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
原告马俊卫与被告蔡敬升民间借贷纠纷一案转为普通程序审理。
审判员 梁春平
二〇一七年二月二十四日
书记员 史奎涛
山西省阳曲县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0122民初339号
原告：宋先全。
委托代理人：杨耀荣，山西雷坤律师事务所律师。
被告：阳曲县鑫桃源建材有限公司，住所地阳曲县泥屯镇泥屯村南岔沟。
法定代表人：李晋平，职务总经理。
原告宋先全与被告阳曲县鑫桃源建材有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年4月25日立案受理，依法由审判员郭唐军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋先全的委托代理人杨耀荣、被告阳曲县鑫桃源建材有限公司的法定代表人李晋平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋先全诉称：2014年2月10日至4月24日，被告以劳务承包的方式将公司生产线外包给原告工队。期间被告一直拖欠原告工队工资。原告方多次索要未果。后经政府有关部门从中调解，原、被告双方于2015年1月31日签订《工资支付协议》，协议约定：生产线外包期间甲方共支付乙方索要费用五十万元；甲方必须在2015年2月3日支付乙方30万元现金，其余20万元在4月底以现金的形式全部支付乙方。协议签订后，被告仅在2015年2月3日和5日分别给原告15万元。其余20万元经原告多次催要，被告至今未付。无奈诉诸人民法院，请求法院判令被告支付生产线外包期间工资款20万元；判令被告支付自2015年5月1日至实际付清之日的逾期付款违约金（以20万元为基数，按照同期人民银行贷款基准利率的1.5倍计算；其中，暂计算至2016年4月31日的逾期付款违约金为16000元）；诉讼费用由被告承担。
被告阳曲县鑫桃源建材有限公司辩称：对数额没有什么意见，对原告所说的没有意见，对《工资支付协议》没有意见，当时给原告钱后我们协商的是2015年6月底前全部付清原告200000元，其他没有了。
经审理查明：2014年2月至4月，被告阳曲县鑫桃源建材有限公司以劳务承包的方式将阳曲县鑫桃源建材有限公司生产线外包给原告宋先全。完工后被告阳曲县鑫桃源建材有限公司未支付原告宋先全相关费用，为此原告宋先全多次要求被告支付报酬。2015年1月31日，原告宋先全（乙方）与被告阳曲县鑫桃源建材有限公司（甲方）达成《工资支付协议》。该协议主要内容为：“1、甲乙双方经协商达成共识，生产线外包期间共分期支付乙方所有费用伍拾万元整，款项付完后双方再无债权债务关系。2、甲方必须在2015年2月3日支付乙方300000元现金，其余200000元在4月底以现金的形式全部支付乙方。……”。原告宋先全、被告阳曲县鑫桃源建材有限公司的法定代表人李晋平在议协议上签字捺印。2015年2月3日，被告阳曲县鑫桃源建材有限公司支付原告宋先全300000元，其余200000元未予支付。
认定上述事实的主要证据有原、被告当庭陈述及原告宋先全提供的《工资支付协议》、全国企业信用信息公示系统（打印件）一份在案为凭。
本院认为：被告阳曲县鑫桃源建材有限公司将其生产线外包于原告宋先全，原、被告双方构成承揽合同关系。原、被告双方达成的《工资支付协议》，是原、被告双方真实意思的表示，不违反法律的规定，该协议合法有效。原告宋先全按照双方约定完成工作内容，被告阳曲县鑫桃源建材有限公司理应按照双方达成的《工资支付协议》支付原告相应工资报酬，且被告阳曲县鑫桃源建材有限公司已按照《工资支付协议》约定支付原告宋先全部分工资报酬300000元。故原告宋先全要求被告阳曲县鑫桃源建材有限公司支付剩余工资报酬200000元诉讼请求，证据充分，本院予以支持。原告宋先全要求被告阳曲县鑫桃源建材有限公司支付从2015年5月1日至2016年4月31日的逾期付款违约金为16000元，因原、被告对违约条款没有约定，证据不足，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告阳曲县鑫桃源建材有限公司在本判决生效后10日内支付原告宋先全工资报酬200000元。
二、驳回原告宋先全的其他诉讼请求。
案件受理费4540元，减半收取2270元，由原告宋先全负担225元，被告阳曲县鑫桃源建材有限公司负担2045元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 郭唐军
二〇一六年六月十六日
书记员 张倩茹
黑龙江省五常市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五民初字第2369号
原告黑龙江龙飞农业科技开发有限公司，住所地五常市山河镇东北街。
法定代表人邓久龙，经理。
委托代理人包玉国，现住五常市。
被告王玉国，现住吉林省舒兰市。
原告黑龙江龙飞农业科技开发有限公司诉被告王玉国买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月7日立�受理，依法由审判员计福来适用简易程序独任审判，于2015年10月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人包玉国及被告王玉国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月7日，被告王玉国与我公司签订了购货协议，协议赊购3，640.00元化肥、农药，约定在2013年11月1日前一次性付清欠款，农技一号测土配方肥、硅钙钾、口肥王、二遍追每袋可优惠10.00元，逾期无优惠；到12月30日仍不还款，自购肥之日起按2分计息。如有争议，协议不决，由五常市人民法院仲裁。被告王玉国于当日在购货协议中的欠款人处签了字。在我公司将3，640.00元化肥、农药交付给被告王玉国后，被告王玉国未按约给付货款。我公司没有被告所述的销售员王永吉，被告也未向我公司交纳过货款。为使我公司的合法权益不受损害，故诉至法院，要求被告偿还欠款本金3，640.00元�利息2，329.60元，案件受理费由被告承担。
被告辩称，欠款属实，但我已将货款交给原告销售员王永吉了，王永吉为我出具了收条。因我已不欠原告货款，故不同意原告的诉讼请求。
原告为证实其主张的事实，庭审中提供购货协议1张，证实2013年4月7日被告王玉国在原告处赊购化肥、农药合计3，640.00元，约定2013年11月1日前一次性还清欠款，农技一号测土配方肥、硅钙钾、口肥王、二遍追每袋可优惠10.00元，逾期无优惠，如12月30日不还款，自购肥之日起按2分计息。如有争议，协议不决，由五常市人民法院仲裁。经质证，被告对该证据无异议。本院认为，该证据合法有效，予以采信。
被告未提供证据。
综上，本院认定下列事实，2013年4月7日被告王玉国与原告签订了购货协议，协议在原告处赊购化肥、农药合计3，640.00元，约定2013年11月1日前一次性还清欠款，农技一号测土配方肥、硅钙钾、口肥王、二遍追每袋可优惠10.00元，逾期无优惠，如12月30日仍不还款，自购肥之日起按2分计息，如有争议，协议不决，由五常市人民法院仲裁。被告王玉国于当日在购货协议中的欠款人处签了字。在原告将3，640.00元化肥、农药交付给被告王玉国后，被告王玉国未能给付货款。
本院认为，原告与被告王玉国签订的购货协议，其意思表示真实，具有法律效力。原告在向被告王玉国交付化肥、农药后，被告王玉国理应按约履行义务，并支付逾期利息。被告虽称已将货款给付了原告，但未有证据予以证实，且原告又予以否认，故对被告该辩解不予认定。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条的规定，判决如下：
一、被告王玉国给付原告黑龙江龙飞农业科技开发有限公司欠款3，640.00元，于判决书生效之日履行。
二、被告王玉国给付原告黑龙江龙飞农业科技开发有限公司欠款利息2，184.00元（利息自2013年4月8日至2015年10月8日，按月利率2%计息），于判决书生效之日履行，利息至付清欠款时止。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告王玉国负担24.39元，于判决书生效之日交纳，原告自负0.61元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 计福来
二〇一五年十月十二日
书记员 张连吉
广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤行终674号
上诉人（原审原告）梁梓彬，男，1972年9月25日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
被上诉人（原审被告）佛山市人民政府，住所地广东省佛山市禅城区岭南大道北12号。
法定代表人朱伟，市长。
�诉人梁梓彬因与被上诉人佛山市人民政府不履行法定职责纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2016）粤06行初85号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，梁梓彬因为不服佛山市南海区人民政府作出的《关于印发佛山市南海区进一步加强摩托车管理工作实施方案（2014-2016年）的通知》，准备向佛山市人民政府递交《申请书》，要求该府予以改变或撤销。2016年6月13日，梁梓彬在佛山市网络发言人平台发帖，向佛山市人民政府办公室预约在市长办公室向市长面呈《申请书》。次日，“市政府办公室”回帖告知：法律方面的问题，请按照法律途径提出；预约市长之事，可每月第一个星期三上午9时至10时到市人民来访接待大厅，有市领导接访群众。2016年6月23日10时30分许，梁梓彬携带《申�书》等材料前往佛山市人民政府大院东门来访登记处，要求见市长，未获准许。之后，梁梓彬去到市人民来访接待大厅，要求见市长递交《申请书》，并在《访前法律工作室接待登记表》上登记，后离开。上述过程，梁梓彬均有录像。梁梓彬遂提起本案诉讼，请求判令：1.佛山市人民政府不作为；2.佛山市人民政府滥用职权；3.佛山市人民政府亲自接收《申请书》；4.佛山市人民政府在多个主流媒体上公开对其道歉；5.佛山市人民政府承担诉讼费。
另查明，2016年6月23日下午，梁梓彬通过EMS邮政特快专递将《申请书》寄给佛山市人民政府市长朱伟。2016年10月24日，梁梓彬以该府对其申请事项拒不作出答复为由，向原审法院另提起行政诉讼。原审法院已经立案，案号为（2016）粤06行初105号。
原审法院审查认为，梁梓彬要求佛山市人民政府履行监督职责而递交《申请书》有多种合法途径，梁梓彬坚持面见市长递交，未获准许即认为佛山市人民政府拒不接收其申请，显然缺乏正当性。故，梁梓彬起诉佛山市人民政府行政不作为没有事实根据，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，人民法院不应受理，鉴于本案已经受理，可裁定驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，原审法院裁定驳回梁梓彬的起诉。
梁梓彬不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，改判支持其全部诉讼请求。
被上诉人佛山市人民政府二审未作答辩。
本院对一审裁定查明认定的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（二）项规定：“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：……（二）行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令；……”本案系上诉人不服佛山市南海区人民政府作出的《关于印发佛山市南海区进一步加强摩托车管理工作实施方案（2014-2016年）的通知》而引发，该通知属于上述法律规定的具有普遍约束力的决定、命令，不具有可诉性，不属于人民法院行政诉讼受案范围。上诉人针对该通知之相关行政行为提起的诉讼，包括上诉人以佛山市人民政府市长不接收其申请书为由提起的本案诉讼，人民法院均不应立案受理，已受理的，则应裁定驳回起诉。佛山市人民政府市长是否需要亲自出面接收申请人的申请书属于行政机关内部管理范畴，人民法院无权对此进行司法审查。
综上，上诉人的上诉请求不成立，本院予以驳回。原审裁定正确，本�予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王建平
审判员 林劲标
审判员 刘德敏
二〇一七年六月二十九日
书记员 张 铭
江苏省涟水�人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0826民初4047号
原告:江苏涟水农村商业银行股份有限公司，住所地涟水县涟城镇安东路226号。
法定代表人:郑淮，该公司董事长。
委托诉讼代理人:曾威，该公司办事员。
被告：周雨成，男，汉族，1984年8月14日生，居民，住涟水县。
被告：周娟，女，汉族，1985年5月7日生，居民，住涟水县。
原告江苏涟水农村商业银行股份有限公司诉被告周雨成、周娟、葛蒙蒙金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月14日受理后，原告撤回对被告葛蒙蒙的起诉。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曾威到庭参加诉讼，被告周雨成、周娟经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏涟水农村商业银行股份有限公司向�院提出诉讼请求：1、被告周雨成立即归还原告贷款本金125000元及利息、逾期利息26037.7元（利息算至2017年6月9日，以后的利息按合同约定计算），本息合计151037.7元，并承担本案诉讼费用；审理过程中，原告将诉讼请求变更为，要求被告周雨成立即归还原告贷款本金25000元及利息、逾期利息22116.7元（利息算至2017年6月9日，以后的利息按合同约定计算），本息合计47116.7元，并承担本案诉讼费用。2、被告周娟承担连带还款责任。事实与理由：2015年4月17日，被告周雨成在原告下属机构五港支行贷款10万元，期限为2015年4月17日至2016年4月15日，贷款年利率为11.77%。被告许玉霞、崔树霞、周娟、葛蒙蒙提供连带担保。贷款到期后，被告未能按照约定履行还款义务。2016年10月26日，许玉霞、崔树霞为其偿还了125000元的贷款本金和利息。葛蒙蒙偿还本金和利息103921元。原告提供下列证据：1、借款借据；2、最高额借款合同；3、最高额保证合同、4、两被告身份证复印件。
被告周雨成、周娟未作答辩。
经审理查明原告所诉属实，本院予以确认。
本院认为：原告分别与周雨成、周娟等人签订的最高额借款合同、最高额保证合同不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。合同签订以后，原告向周雨成发放贷款。现被告未能按期还贷，现尚有本金47116.7元利息未还，故原告有权要求被告还款，保证人承担连带保证责任。被告周雨成、周娟经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃庭审举证、质证等抗辩权利。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周雨成在本判决生效后立即给付原告江苏涟水农村商业银行股份有限公司贷款本息47116.7元（利息算至2017年6月9日，以后的利息按合同约定计算），被告周娟承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费978元，公告费600元，合计1578元由被告周雨成负担。被告应负担的部分在本判决生效之日起立即给付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。
审 判 长 周从华
人民陪审员 王 飞
人民陪审员 许 军
二〇一七年十一月六日
书 记 员 王毛毛
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借�人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证�间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初8892号
原告深圳市宝安区西乡建安建材经营部，住所地深圳市宝安区西乡街道固戍社区上围园航城大道侧(106号)。
经营者肖武。
委托代理人廖立萍，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
被告邓金常，男，汉族，1986年11月10日出生，地址广州市增城区。
上列原告深圳市宝安区西乡建安建材经营部诉被告邓金常买卖合同纠纷一案，本院适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告因被告拖欠其货款人民币117800元，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告支付货款人民币117，800元及违约金（从2016年5月16日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至债务实际清偿之日止）人民币5000元，共计122，800元；2、被告承担本案全部诉讼费。
本院基于庭审查明的事实，被告拖欠原告货款人民币117800元未付属实。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邓金常于本判决生效之日起五日内偿付原告深圳市宝安区西乡建安建材经营部货款117800元及利息损失（以117800元为本金，从2016年5月16日起按照中国人民银行同期贷款利率计至债务清偿之日止）
本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2756元，公告费450元，由被告邓金常负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 员 廖海俊
人民陪审员 曾映霞
人民陪审员 潘秋芬
二〇一六年十二月二日
书 记 员 彭 光
书 记 员 周 彤
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初8892号
原告深圳市宝安区西乡建安建材经营部，住所地深圳市宝安区西乡街道固戍社区上围园航城大道侧(106号)，组织机构代码L3493496-3。
经营者肖武。
委托代理人廖立萍，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
被告邓金常，男，汉族，1986年11月10日出生，地址广州市增城区荔城街沙园路西二巷，身份证号码4401831986********。
上列原告深圳市宝安区西乡建安建材经营部诉被告邓金常买卖合同纠纷一案，本院适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告因被告拖欠其货款人民币117800元，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告支付货款人民币117，800元及违约金（从2016年5月16日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至债务实际清偿之日止）人民币5000元，共计122，800元；2、被告承担本案全部诉讼费。
本院基于庭审查明的事实，被告拖欠原告货款人民币117800元未付属实。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邓金常于本判决生效之日起五日内偿付原告深圳市宝安区西乡建安建材经营部货款117800元及利息损失（以117800元为本金，从2016年5月16日起按照中国人民银行同期贷款利率计至债务清偿之日止）
本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2756元，公告费450元，由被告邓金常负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 员 廖海俊
人民陪审员 曾映霞
人民陪审员 潘秋芬
二〇一六年十二月二日
书 记 员 彭 光
书 记 员 周 彤
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0103民初411号
原告：李国龙，合肥佳林洗涤有限责任公司员工。
委托代理人：周川，安徽元贞律师事务所律师。
委托代理人：陈辉，安徽元贞律师事务所实习律师。
被告：合肥金泉宾馆有限公司，住所地安徽省。
法定代表人：柳勇，总经理。
被告：合肥金凯瑞商务快捷宾馆有限公司。
法定代表人：柳勇，总经理。
被告：合肥金凯瑞商务快捷宾馆有限公司濉溪路店。
负责人：柳勇，总经理。
被告：合肥金凯瑞商务快捷宾馆有限公司金凯瑞假日宾馆。
负责人：柳勇，经理。
以上四被告共同的委托代理人：柳勇，上述四公司员工。
原告李国龙诉被告合肥金泉宾馆有限公司（以下简称金泉宾馆）、合肥金凯瑞商务快捷宾馆有限公司（以下简称金凯瑞公司）、合肥金凯瑞商务快捷宾馆有限公司濉溪路店（以下简称金凯瑞公司濉溪路店）、合肥金凯瑞商务快捷宾馆有限公司金凯瑞假日宾馆（以下简称金凯瑞公司假日宾馆）合同纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理，依法由审判员巩平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李国龙及其委托代理人周川，四被告共同的委托代理人柳勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李国龙诉称：2013年年初，李国龙开设一家洗衣房，主要从事宾馆床单、毛巾清洗业务。2013年5月，经万刚介绍，李国龙承接了金泉宾馆、金凯瑞公司、金凯瑞公司濉溪路店、金凯瑞公司假日宾馆的布草清洗业务。李国龙与四公司的负责人柳勇协商确定了收货送货时间，并约定款项一月一结。自2013年6月起，李国龙按约定为四公司提供了清洗服务。2013年6月份付款期限届满后，四公司以资金周转困难为由要求暂缓几天，但一直未付。至2013年7月份，李国龙要求四公司支付6、7两月的服务费时，四公司负责人柳勇告知费用都已支付给万刚，并且拒绝支付服务费。后在多次催要下，四公司负责人柳勇给李国龙出具了一份欠条，保证在2014年元旦前将款项付清，但至今仍分文未付。为维护自身合法权益，李国龙诉至法院，请求判令：1、金泉宾馆、金凯瑞公司、金凯瑞公司濉溪路店、金凯瑞公司假日宾馆立即支付拖欠的服务费36000元及逾期利息（以36000元为基数，按银行同期贷款利率自起诉日计算至法院判决确定给付之日）。
金泉宾馆、金凯瑞公司、金凯瑞公司濉溪路店、金凯瑞公司假日宾馆辩称：1、金泉宾馆、金凯瑞公司、金凯瑞公司濉溪路店、金凯瑞公司假日宾馆未与李国龙签订服务合同。涉案布草业务系四公司委托合肥包河区靓洁洗涤服务部承接，万刚作为该洗涤服务部的代表人与四公司负责人柳勇于2010年9月签订洗涤合同，且四公司已经支付了洗涤费。根据合同的相对性，李国龙无权向四公司主张洗涤费。而且，李国龙提交的清单没有四公司公章确认，也没有相关负责人签字，甚至书写的时间都不能确定，不足以采信。2、李国龙提交的欠条中已明确表示该笔清洗费高于36000元的部分由四公司负责人柳勇结算给李国龙，但实际上李国龙与万刚最终结算的清洗费未超出36000元。至于万刚委托李国龙清洗布草产生的费用，是二人之间的债权债务，与四公司无关，该债务也并非四公司认可的服务费。四公司负责人柳勇在欠条上签字，也仅表示愿意配合联系万刚，柳勇无需支付任何费用。综上，请求法院驳回李国龙的诉讼请求。
经审理查明：2013年，金泉宾馆、金凯瑞公司、金凯瑞公司濉溪路店、金凯瑞公司假日宾馆委托案外人万刚为四家单位清洗床单、毛巾，后万刚将该项业务转包给李国龙。2013年10月23日，李国龙向万刚、柳勇催要2013年6月、7月的洗涤费。后经公安机关协调，万刚向李国龙出具欠条一张,欠条记载“万刚今欠李国龙2013年6、7月份洗涤费，2013年11月30日前应付李国龙壹万捌仟元整，余款以李国龙和柳勇实际清单发生金额为准。超出叁万陆仟元部分由柳勇结算给李国龙。余款应在2014年元旦前付清给李国龙。（柳勇实付万刚叁万陆仟元）”柳勇在欠条中书写“保证找到万刚人，如非意外”。由于万刚及四家单位均未支付洗涤费，李国龙诉至法院，请求判如所请。
上述事实，有李国龙提供的身份证复印件、企业基本注册信息查询单复印件、洗涤清单、欠条，以及双方当事人庭审陈述等予以证明。
本院认为：涉案欠条是在公安机关协调下出具,且李国龙依据该欠条主张权利,故该欠条可以作为定案依据。根据该欠条记载的内容，案外人万刚在36000元限额内对李国龙承担支付洗涤费的义务。万刚不是金泉宾馆、金凯瑞公司、金凯瑞公司濉溪路店、金凯瑞公司假日宾馆的员工，也不是四家单位的委托代理人，无权代表四家单位决定承担洗涤费。而且，上述单位的负责人柳勇仅在欠条中承诺“找到万刚人”，并没有代表四家单位承诺承担36000元债务的意思表示。因此，李国龙要求四家单位支付36000元服务费及利息，没有法律依据，本院不予支持。至于四家单位提交的洗涤合同复印件、收条复印件、说明复印件，因无原件相互印证，本院对其真实性不予认可。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告李国龙的诉讼请求。
案件受理费减半收取为350元，由原告李国龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 巩平
二〇一六年五月十日
书记员 徐煜
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
2、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提交相应证据或者证据不足为以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
安徽省合肥市庐阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0103民初411号原告：李国龙，合肥佳林洗涤有限责任公司员工。委托代理人：周川，安徽元贞律师事务所律师。委托代理人：陈辉，安徽元贞律师事务所实习律师。被告：合肥金泉宾馆有限公司，住所地安徽省。法定代表人：柳勇，总经理。被告：合肥金凯瑞商务快捷宾馆有限公司。法定代表人：柳勇，总经理。被告：合肥金凯瑞商务快捷宾馆有限公司濉溪路店。负责人：柳勇，总经理。被告：合肥金凯瑞商务快捷宾馆有限公司金凯瑞假日宾馆。负责人：柳勇，经理。以上四被告共同的委托代理人：柳勇，上述四公司员工。原告李国龙诉被告合肥金泉宾馆有限公司（以下简称金泉宾馆）、合肥金凯瑞商务快捷宾馆有限公司（以下简称金凯瑞公司）、合肥金凯瑞商务快捷宾馆有限公司濉溪路店（以下简称金凯瑞公司濉溪路店）、合肥金凯瑞商务快捷宾馆有限公司金凯瑞假日宾馆（以下简称金凯瑞公司假日宾馆）合同纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理，依法由审判员巩平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李国龙及其委托代理人周川，四被告共同的委托代理人柳勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李国龙诉称：2013年年初，李国龙开设一家洗衣房，主要从事宾馆床单、毛巾清洗业务。2013年5月，经万刚介绍，李国龙承接了金泉宾馆、金凯瑞公司、金凯瑞公司濉溪路店、金凯瑞公司假日宾馆的布草清洗业务。李国龙与四公司的负责人柳勇协商确定了收货送货时间，并约定款项一月一结。自2013年6月起，李国龙按约定为四公司提供了清洗服务。2013年6月份付款期限届满后，四公司以资金周转困难为由要求暂缓几天，但一直未付。至2013年7月份，李国龙要求四公司支付6、7两月的服务费时，四公司负责人柳勇告知费用都已支付给万刚，并且拒绝支付服务费。后在多次催要下，四公司负责人柳勇给李国龙出具了一份欠条，保证在2014年元旦前将款项付清，但至今仍分文未付。为维护自身合法权益，李国龙诉至法院，请求判令：1、金泉宾馆、金凯瑞公司、金凯瑞公司濉溪路店、金凯瑞公司假日宾馆立即支付拖欠的服务费36000元及逾期利息（以36000元为基数，按银行同期贷款利率自起诉日计算至法院判决确定给付之日）。金泉宾馆、金凯瑞公司、金凯瑞公司濉溪路店、金凯瑞公司假日宾馆辩称：1、金泉宾馆、金凯瑞公司、金凯瑞公司濉溪路店、金凯瑞公司假日宾馆未与李国龙签订服务合同。涉案布草业务系四公司委托合肥包河区靓洁洗涤服务部承接，万刚作为该洗涤服务部的代表人与四公司负责人柳勇于2010年9月签订洗涤合同，且四公司已经支付了洗涤费。根据合同的相对性，李国龙无权向四公司主张洗涤费。而且，李国龙提交的清单没有四公司公章确认，也没有相关负责人签字，甚至书写的时间都不能确定，不足以采信。2、李国龙提交的欠条中已明确表示该笔清洗费高于36000元的部分由四公司负责人柳勇结算给李国龙，但实际上李国龙与万刚最终结算的清洗费未超出36000元。至于万刚委托李国龙清洗布草产生的费用，是二人之间的债权债务，与四公司无关，该债务也并非四公司认可的服务费。四公司负责人柳勇在欠条上签字，也仅表示愿意配合联系万刚，柳勇无需支付任何费用。综上，请求法院驳回李国龙的诉讼请求。经审理查明：2013年，金泉宾馆、金凯瑞公司、金凯瑞公司濉溪路店、金凯瑞公司假日宾馆委托案外人万刚为四家单位清洗床单、毛巾，后万刚将该项业务转包给李国龙。2013年10月23日，李国龙向万刚、柳勇催要2013年6月、7月的洗涤费。后经公安机关协调，万刚向李国龙出具欠条一张,欠条记载“万刚今欠李国龙2013年6、7月份洗涤费，2013年11月30日前应付李国龙壹万捌仟元整，余款以李国龙和柳勇实际清单发生金额为准。超出叁万陆仟元部分由柳勇结算给李国龙。余款应在2014年元旦前付清给李国龙。（柳勇实付万刚叁万陆仟元）”柳勇在欠条中书写“保证找到万刚人，如非意外”。由于万刚及四家单位均未支付洗涤费，李国龙诉至法院，请求判如所请。上述事实，有李国龙提供的身份证复印件、企业基本注册信息查询单复印件、洗涤清单、欠条，以及双方当事人庭审陈述等予以证明。本院认为：涉案欠条是在公安机关协调下出具,且李国龙依据该欠条主张权利,故该欠条可以作为定案依据。根据该欠条记载的内容，案外人万刚在36000元限额内对李国龙承担支付洗涤费的义务。万刚不是金泉宾馆、金凯瑞公司、金凯瑞公司濉溪路店、金凯瑞公司假日宾馆的员工，也不是四家单位的委托代理人，无权代表四家单位决定承担洗涤费。而且，上述单位的负责人柳勇仅在欠条中承诺“找到万刚人”，并没有代表四家单位承诺承担36000元债务的意思表示。因此，李国龙要求四家单位支付36000元服务费及利息，没有法律依据，本院不予支持。至于四家单位提交的洗涤合同复印件、收条复印件、说明复印件，因无原件相互印证，本院对其真实性不予认可。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李国龙的诉讼请求。案件受理费减半收取为350元，由原告李国龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  巩平二〇一六年五月十日书记员  徐煜附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。2、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提交相应证据或者证据不足为以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫12民终1100号
上诉人（原审原告）张福运，男，1947年8月13日生，汉族。
委托代理人何照宽，灵宝市民心律师事务所律师。代理权限特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，参与调解等。
被上诉人（原审被告）齐亚风，女，1969年11月19日生，汉族。
委托代理人张金栋，灵宝市148法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）灵宝市坡头寨村村委会。
法定代表人张孝宗，该村委会主任。
被上诉人（原审被告）函谷关镇人民政府。
法定代表人王金洲。
委托代理人苏红伟，该镇财政所工作人员。代理权限为特别授权。
委托代理人张灵军，该镇司法所工作人员。代理权限为特别授权。
原审被告董虎旺，男，1947年3月5日生，汉族。
上诉人张福运因与被上诉人灵宝市函谷关镇坡头寨村村委会、灵宝市函谷关镇人民政府、齐亚风，原审被告董虎旺承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服灵宝市人民法院（2015）灵民一初字第2509号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张福运及其委托代理人何照宽，被上诉人齐亚风及其委托代理人张金栋，被上诉人灵宝市函谷关镇坡头寨村村委会的法定代表人张孝宗，被上诉人灵宝市函谷关镇人民政府的委托代理人张灵军、苏红伟，原审被告董虎旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：1995年张福运承包函谷关镇坡头寨村4组二寨子沟一块土地，后因张福运无心管理经营，2000年将该土地无偿转让给侄子张建忠（齐亚风丈夫）经营，张建忠经营一年后外出打工，又将该地交给其父张某乙经营。2014年因政府修建垃圾场占用该地，经政府部门统计，对该土地栽种的枣树支付补偿款111955元，市政府将该款划拨到函谷关镇财政所，函谷关镇政府将该款转给坡头寨村委会。该村委经调查研究，认为该款应归齐亚风，时任该村支部书记主管土地补偿款的董虎旺将该款支付给了齐亚风。引起诉讼。在一审审理中，因张福运不同意调解，致调解不能成立。
原审法院认为：张福运于1995年承包承包函谷关镇坡头寨村4组二寨子沟一块土地，后因其无心管理经营，2000年张福运又将该承包土地转给齐亚风夫妇。2014年因灵宝市人民政府修建垃圾场占用该地，市政府支付的补偿款是对占有土地附着物的补偿款，经村民委员核实，认为该土地的树木系齐亚风夫妇所栽种，将交齐亚风领取。因张福运无证据证实该占用土地中的树木系其所栽，故张福运要求领取补偿款的理由不当，其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条之规定，判决：驳回张福运的诉讼请求。案件受理费2530元，由张福运承担。
宣判后，张福运不服，向本院提起上诉称：一、一审将补偿款判给没有承包经营权的齐亚风与查明事实不符。我有证据证明涉案土地上附着物为我所有。树木鉴定不合法，村委也无权处置本案涉及补偿款的分配问题。二、张自运证言、果树年限鉴定以及张建忠欠条均是虚假证据，村委会记录系村委干涉组民自治，系不合法的决定。一审对证据偏听偏信，对我有利的证据应当采信而没有采信，进而做出错误判决。三、镇政府一直说补偿款在政府账上，未经法律解决不会发放。镇政府、村委和齐亚风相互勾结将补偿款支付给齐亚风违法。请求二审撤销原判，改判支持我的诉讼请求。
被上诉人齐亚风答辩称：灵宝市函谷关镇坡寨村四组将涉案土地承包给我家。原组长张自运的证言和枣树生长年限鉴定结果能够证明赔偿的枣树是我家承包后栽种的。补偿款是经多方调查、研究决定支付给我的。一审庭审中对证据均进行了质证，张福运称补偿款应支付给其，但没有提供有效证据证明，一审判决正确，应予维持。
被上诉人灵宝市函谷关镇坡头寨村村委会答辩称：董虎旺是原村委书记，主要负责解决这个工作，当时村里也有会议记录。张孝宗开会时也在场。
被上诉人函谷关镇人民政府答辩称：1、镇政府没说过钱还在镇政府的帐上。2、上诉人没有证据证明镇政府与齐亚风和村委相互串通勾结。3、镇财政所严格按镇财政管理办法将所涉的补偿款由村委员会和会计共同到镇财政所领取，不是上诉人所说没有合理手续。
原审被告董虎旺答辩称：在1995－1999年是张福运承包土地，种的是麦子。2000年张自运任组长包给张建忠（系齐亚风丈夫），承包后齐亚风栽的枣树，在2001年底张自运不任村组长。在2002年初，王增一任组长，干了一年组长不再干了。我从2003年－2014年期间任组长。从2000年至2014年村组没有发生任何争议，2014年8月开始清点树木，清点后，我通过本人多方调查研究给出的结果。在清点附属物后，发生矛盾。村委会经我调查后，村委会集体讨论，大家一致意见补偿款应为齐亚风。
本院经审理查明的事实与原审相同。
本院认为，上诉人张福运、被上诉人齐亚风均主张对涉案土地享有承包经营权，但二人均未与集体经济组织签订农村土地承包经营合同。2000年时任组长张自运出具的证明可以证实涉案土地在2000年之前系由张福运承包经营，2000年张福运不再承包，该涉案土地由齐亚风丈夫张建忠经营。后张建忠将涉案土地交给其父张某乙经营。二审中齐亚风提供了以其公公张某乙登记的退耕还林农户表，该表可以证明2005年登记在张某乙名下的枣树有104棵。村委会研究记录以及林业局、园艺局技术人员参与鉴定的枣树生长年限鉴定结果与齐亚风提供的退耕还林农户表以及张自运证言可以相互印证，证明涉案土地上树木系齐亚风及其家人栽种。
张福运一审提交证人王杨牢等人的证明仅能证明1995年涉案土地由张福运承包经营，但也说明对以后变化一律不知，是谁栽树也不知。一审张福运提供证人侯某甲、侯某乙、张某甲的证言证明其三人2001年至2003年在张福运二寨子地割过麦，但并未证明种过树。二审中同样三位证人证明又证明其三人帮张福运种过树。该三位证人证言的证明内容与齐亚风提供的书面证据及村委调查结果相悖，且前后不一致。对该三人证言，不予采信。张福运提供函谷关财政所的证明以及函谷关镇政府提供的2011年、2012年坡寨四组退耕还林表可以相互印证，证明张福运没有退耕还林账号。综合本案证据情况，张福运主张涉案土地上树木系其栽种，但未能提供有效证据予以证明，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2530元，由上诉人张福运负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭旭飞
代理审判员 李 剑
代理审判员 韩 点
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 郭肖辉
河北省沧州市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2017）冀09刑终160号
原公诉机关河北省任丘市人民检察院。
上诉人（原审被告人）黄连，男，1982年4月2日出生于四川省自贡市沿滩区，汉族，高中文化，农民，捕前住河北省任丘市。2016年3月17日因涉嫌犯故意伤害罪被任丘市公安局刑事拘留，同年4月22日经任丘市人民检察院批准由�丘市公安局执行逮捕。
辩护人刘涛，河北三和时代律师事务所律师。
原审附带民事诉讼原告人李某，男，1964年10月20出生，汉族，初中文化，农民，住河北省任丘市。
河北省任丘市人民法院审理河北省任丘市人民检察院指控原审被告人黄连犯故意伤害罪、原审附带民事诉讼原告人李某提起附带民事诉讼一案，于2016年12月9日作出（2016）冀0982刑初430号刑事附带民事判决。原审被告人黄连不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问原审被告人黄连，听取了辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理本案。现已审理终结。
原判认定：
2016年2月6日14时许，被告人黄连、贺海川（另案处理）在梁召大街农行门口因车辆发生刮蹭与李某等人发生口角并打斗，打斗过程中，被告人黄连与贺海川将李某打伤，经法医鉴定，李某的伤情为轻伤一级。
另查明，附带民事诉讼原告人李某受伤后被送往任丘市法医医院住院治疗，后转至河北省沧州市中西医结合医院住院治疗，诊断为左桡骨远端粉碎性骨折，左尺骨茎突骨折，右胫骨外侧平台粉碎性骨折。共住院19天，支付医疗费共计42317.9元。住院期间由其女儿李丽护理，李丽为农民。
原审人民法院认为，被告人黄连故意伤害他人身体，致一人轻伤一级的后果，其行为侵犯了他人的身体权，已构成故意伤害罪。被告人黄连的故意伤害行为，给附带民事诉讼原告人李某造成的物质损失为：医疗费42317.9元，住院伙食补助费1900元（住院19天×100元/日），误工费19586.3元（按河北省制造业年平均工资47660元，误工期限150日计算），护理费5979.48元（按河北省全省职工年平均工资52409元计算住院期间19天,出院后护理期限60日，按河北省农、林、牧、渔业年平均工资19779元计算），营养费1200元（15元/日×营养期80日），其中，误工、护理、营养期限参照公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》酌定。上述损失共计70983.68元被告人黄连依法应予赔偿。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百三十八条第二款、第一百五十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告人黄连犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年四个月。
二、被告人黄连赔偿附带民事诉讼原告人李某医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费共计70983.68元。
黄连上诉及辩护人均提出：1、黄连没有殴打李某，原判认定黄连故意伤害李某致轻伤的事实不清，证据不足，应宣告黄连无罪；2、申请对被害人李某右侧胫骨外侧平台骨折属于新鲜损伤还是陈旧性损伤进行司法鉴定；3、要求调取事发时的监控视频影响资料。
二审审理查明的事实和证据与一审认定一致，本院对经一审法院开庭举证、质证的证据予以确认。
关于黄连上诉及辩护人所提意见，经查，1、被害人李某陈述证实，其骑着电动三轮车驮着老伴信玉梅还有两个孙子在梁召镇大街上由北向南行驶，前面有辆黑色捷达车突然急刹车，其没刹住车就撞了那车的后保险杠，然后车上下来俩年轻的小伙子骂骂咧咧朝其过来就把其放倒了，拳打脚踢的就把其打懵了；证人信玉梅证言证实，案发时车上下来俩年轻小伙子就骂李某，其看见他们和李某抓挠起来了；证�高某证言证实，其过去一看两个小伙子正打他们村的李某，李某躺在地上；证人韩某证言证实，其看见本村李某被一个陌生男子打了一拳，其上前拦架，拦开后，陌生男子又上前打李某，还有一个陌生男子打李某的妻子；证人周某证言证实，其看见两个偏胖的陌生男子拳头巴掌的打一个老人；证人贺某证言证实，当时是其开的车，骑电三轮的用三轮车顶在他车的后面，贺海川和黄连就下车和那人吵了起来，对方骑电动三轮车的男的先撕扯的其和黄连，其没有动手打人；证人王华伟、张某、王某等人的证言证实，当时被害人说胳膊、腿受伤，看见被害人坐在地上动不了；黄连在侦查机关供述证实，其没打骑三轮的老头儿和老婆儿，就推搡那个老头了，当时老头就倒在地上了；司法鉴定意见书证实，李某左桡骨远端粉碎性骨折，左尺骨茎突骨折，右胫骨平台外侧骨折，根据《人体损伤程度鉴定标准》5.9.3.e)5.9.3.f)之规定，李某损伤评定为轻伤一级。综上证据分析，现场证人均证实李某被黄连等人打伤倒地，且证实情况与被害人李某陈述一致，证人贺某证实黄连与被害人发生了撕扯，黄连亦在公安机关供认推搡了被害人，伤情鉴定证实被害人李某的伤情为轻伤一级，故认定黄连故意伤害李某致轻伤的事实清楚，证据、充分，黄连的行为依法构成故意伤害罪。2、2016年2月16日任丘市公安局刑事科学技术室委托沧州市中心医院对李某腿部伤情是新鲜损伤还是陈旧性损伤进行会诊，会诊结果为李某右胫骨外侧平台新鲜粉碎性骨折。3、经与公安机关核实，案发现场不在摄像头拍摄范围，故无事发时的监控视频影响资料。综上，上诉及辩护意见均不能成立，不予采纳。
本院认为，上诉人（原审被告人）黄连故意伤害他人身体，致一�轻伤一级的后果，其行为侵犯了他人的身体权，已构成故意伤害罪。黄连的行为给原审附带民事诉讼原告人李某造成的物质损失70983.68元依法应予赔偿。原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，定罪准确，量刑适当，附带民事赔偿合理。审判程序合法。上诉及辩护意见经查不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李彦琴
审 判 员 赵长波
代理审判员 王晓宇
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 刘永智
河北省沧州市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2017）冀09刑终160号原公诉机关河北省任丘市人民检察院。上诉人（原审被告人）黄连，男，1982年4月2日出生于四川省自贡市沿滩区，汉族，高中文化，农民，捕前住河北省任丘市。2016年3月17日因涉嫌犯故意伤害罪被任丘市公安局刑事拘留，同年4月22日经任丘市人民检察院批准由�丘市公安局执行逮捕。辩护人刘涛，河北三和时代律师事务所律师。原审附带民事诉讼原告人李某，男，1964年10月20出生，汉族，初中文化，农民，住河北省任丘市。河北省任丘市人民法院审理河北省任丘市人民检察院指控原审被告人黄连犯故意伤害罪、原审附带民事诉讼原告人李某提起附带民事诉讼一案，于2016年12月9日作出（2016）冀0982刑初430号刑事附带民事判决。原审被告人黄连不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问原审被告人黄连，听取了辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理本案。现已审理终结。原判认定：2016年2月6日14时许，被告人黄连、贺海川（另案处理）在梁召大街农行门口因车辆发生刮蹭与李某等人发生口角并打斗，打斗过程中，被告人黄连与贺海川将李某打伤，经法医鉴定，李某的伤情为轻伤一级。另查明，附带民事诉讼原告人李某受伤后被送往任丘市法医医院住院治疗，后转至河北省沧州市中西医结合医院住院治疗，诊断为左桡骨远端粉碎性骨折，左尺骨茎突骨折，右胫骨外侧平台粉碎性骨折。共住院19天，支付医疗费共计42317.9元。住院期间由其女儿李丽护理，李丽为农民。原审人民法院认为，被告人黄连故意伤害他人身体，致一人轻伤一级的后果，其行为侵犯了他人的身体权，已构成故意伤害罪。被告人黄连的故意伤害行为，给附带民事诉讼原告人李某造成的物质损失为：医疗费42317.9元，住院伙食补助费1900元（住院19天×100元/日），误工费19586.3元（按河北省制造业年平均工资47660元，误工期限150日计算），护理费5979.48元（按河北省全省职工年平均工资52409元计算住院期间19天,出院后护理期限60日，按河北省农、林、牧、渔业年平均工资19779元计算），营养费1200元（15元/日×营养期80日），其中，误工、护理、营养期限参照公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》酌定。上述损失共计70983.68元被告人黄连依法应予赔偿。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第二款、第一百五十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告人黄连犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年四个月。二、被告人黄连赔偿附带民事诉讼原告人李某医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费共计70983.68元。黄连上诉及辩护人均提出：1、黄连没有殴打李某，原判认定黄连故意伤害李某致轻伤的事实不清，证据不足，应宣告黄连无罪；2、申请对被害人李某右侧胫骨外侧平台骨折属于新鲜损伤还是陈旧性损伤进行司法鉴定；3、要求调取事发时的监控视频影响资料。二审审理查明的事实和证据与一审认定一致，本院对经一审法院开庭举证、质证的证据予以确认。关于黄连上诉及辩护人所提意见，经查，1、被害人李某陈述证实，其骑着电动三轮车驮着老伴信玉梅还有两个孙子在梁召镇大街上由北向南行驶，前面有辆黑色捷达车突然急刹车，其没刹住车就撞了那车的后保险杠，然后车上下来俩年轻的小伙子骂骂咧咧朝其过来就把其放倒了，拳打脚踢的就把其打懵了；证人信玉梅证言证实，案发时车上下来俩年轻小伙子就骂李某，其看见他们和李某抓挠起来了；证�高某证言证实，其过去一看两个小伙子正打他们村的李某，李某躺在地上；证人韩某证言证实，其看见本村李某被一个陌生男子打了一拳，其上前拦架，拦开后，陌生男子又上前打李某，还有一个陌生男子打李某的妻子；证人周某证言证实，其看见两个偏胖的陌生男子拳头巴掌的打一个老人；证人贺某证言证实，当时是其开的车，骑电三轮的用三轮车顶在他车的后面，贺海川和黄连就下车和那人吵了起来，对方骑电动三轮车的男的先撕扯的其和黄连，其没有动手打人；证人王华伟、张某、王某等人的证言证实，当时被害人说胳膊、腿受伤，看见被害人坐在地上动不了；黄连在侦查机关供述证实，其没打骑三轮的老头儿和老婆儿，就推搡那个老头了，当时老头就倒在地上了；司法鉴定意见书证实，李某左桡骨远端粉碎性骨折，左尺骨茎突骨折，右胫骨平台外侧骨折，根据《人体损伤程度鉴定标准》5.9.3.e)5.9.3.f)之规定，李某损伤评定为轻伤一级。综上证据分析，现场证人均证实李某被黄连等人打伤倒地，且证实情况与被害人李某陈述一致，证人贺某证实黄连与被害人发生了撕扯，黄连亦在公安机关供认推搡了被害人，伤情鉴定证实被害人李某的伤情为轻伤一级，故认定黄连故意伤害李某致轻伤的事实清楚，证据、充分，黄连的行为依法构成故意伤害罪。2、2016年2月16日任丘市公安局刑事科学技术室委托沧州市中心医院对李某腿部伤情是新鲜损伤还是陈旧性损伤进行会诊，会诊结果为李某右胫骨外侧平台新鲜粉碎性骨折。3、经与公安机关核实，案发现场不在摄像头拍摄范围，故无事发时的监控视频影响资料。综上，上诉及辩护意见均不能成立，不予采纳。本院认为，上诉人（原审被告人）黄连故意伤害他人身体，致一�轻伤一级的后果，其行为侵犯了他人的身体权，已构成故意伤害罪。黄连的行为给原审附带民事诉讼原告人李某造成的物质损失70983.68元依法应予赔偿。原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，定罪准确，量刑适当，附带民事赔偿合理。审判程序合法。上诉及辩护意见经查不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  李彦琴审 判 员  赵长波代理审判员  王晓宇二〇一七年三月二十三日书 记 员  刘永智
衡水市桃城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀1102执恢86号之二
申请执行人李国芙，女，1948年6月27日出生，住所地河北省衡水市桃城区。
被执行人李文广，男，1968年5月25日出生，住所地河北省衡水市桃城区。
李国芙申请李文广民间借贷纠纷一案，衡水市桃城区人民法院作出的（2016）冀1102民初4968号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人于2018年1月18日向本院申请恢复执行。
本案在执行过程中查明，被执行人李文广应给付申请执行人李国芙借款本金650000元、给付自2015年10月14日至2018年6月12日利息415133元，向法院交纳案件受理费6125元、执行费13400元，承担房产评估费8000元、公告费500元，综上被执行人共计履行义务1093158元。执行中由于被执行人未履行义务，本院通过网络司法拍卖拍卖了被执行人李文广名下位于衡水市中华南大街787号乾源商务大厦1幢6层B603室、B604室房产两处（房产证号分别为衡房权证河西区字第××号、03××90号），拍卖得款1106000元，履行本案义务1093158元后本案执行完毕。超出的12842元由其他权利人轮候受偿。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结衡水市桃城区人民法院作出的（2016）冀1102民初4968号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘荣华
二〇一八年六月二十六日
书记员 孙 静
衡水市桃城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀1102执恢86号
申请执行人李国芙，女，1948年6月27日出生，住所地河北省衡水市桃城区。
被执行人李文广，男，1968年5月25日出生，住所地河北省衡水市桃城区中华南大街岸芷庭蓝15-4-101室.
本院依据已经发生法律效力的（2016）冀1102民初4968号民事调解书，曾向被执行人李文广发出执行通知书，责令被执行人李文广履行法律文书确定的义务，因其逾期没有履行法律文书确定的义务。本院于2018年5月4日通过网络司法拍卖拍卖被执行人李文广所有的位于衡水市中华南大街787号乾源商务大厦1幢6层B603室、B604室房产两处（房产证号分别为衡房权证河西区字第××号、03××90号）。2018年6月8日由文娜分别以565000元、541000元最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条之规定，裁定如下：
一、被执行人李文广所有的位于衡水市中华南大街787号乾源商务大厦1幢6层B603室、B604室房产两处（房产证号分别为衡房权证河西区字第××号、03××90号）归买受人由文娜（身份证号为）所有。
二、买受人由文娜应持本裁定书到房地产管理部门办理产权过户手续。
本裁定送达后立即生效。
审判员 刘荣华
二〇一八年六月二十六日
书记员 孙 静
衡水市桃城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀1102执恢86号之一
申请执行人李国芙，女，1948年6月27日出生，住所地河北省衡水市桃城区。
被执行人李文广，男，1968年5月25日出生，住所地河北省衡水市桃城区。
本院在受理李国芙与李文广民间借贷纠纷一案中，曾查封了李文广名下位于衡水市中华南大街787号乾源商务大厦1幢6层B603室、B604室房产两处（房产证号分别为衡房权证河西区字第××号、03××90号），现因网络司法拍卖成交，对该两处房产设定的抵押、查封等影响房产权属变更的措施应予解除。依照《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十条第二款、第三十一条之规定，裁定如下：
解除对李文广名下位于衡水市中华南大街787号乾源商务大厦1幢6层B603室、B604室房产两处（房产证号分别为衡房权证河西区字第××号、03××90号）的抵押、查封。
本裁定送达后立即生效。
审判员 刘荣华
二〇一八年六月二十六日
书记员 孙 静
广东省遂溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湛遂法北民初字第98号
原告遂溪县农村信用合作联社（下简称“遂溪信用联社”），所在地：遂溪县。
法定代表人王琼，该社理事长。
委托代理人陈民，男，汉族，遂溪信用联社河头信用社主任，住遂溪县。
被告黄海，男，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县。
本院在审理原告遂溪信用联社诉被告黄海金融借款合同纠纷一案中，原告遂溪信用联社于2015年8月3日以双方已协商解决纠纷为由，向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告遂溪信用联社申请撤诉的理由成立，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告遂溪县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费50元减半收取即25元，由原告遂溪县农村信用合作联社负担。
审 判 长 朱爱春
审 判 员 黄石养
人民陪审员 卜 永
二〇一五年八月三日
书 记 员 张 遥
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条：裁定适用下列范围：
不予受理的；
对管辖权有异议的；
驳回起诉：
保全和先予执行；
准许或者不准许撤诉；
中止或者终结诉讼；
补正判决书中的笔误；
中止或者终结执行；
撤销或者不予执行仲裁裁决；
不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文
书；
其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0503民初1390号
原告：巨人通力电梯有限公司，住所地浙江省湖州市南浔吴越路西侧。
法定代表人：蒋震晖，该公司董事长。
委托代理人：夏明杰，上海申骏律师事务所律师。
被告：云南中天文化产业发展股份有限公司，住所地云南省昆明市新闻路348号。
法定代表人：戴艳梅。
原告巨人通力电梯有限公司为与被告云南中天文化产业发展股份有限公司买卖合同纠纷一案，于2016年5月24日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员倪佳丽独任审判，经原告申请，对被告财产采取保全措施。本案于2016年7月6日公开开庭进行审理，原告巨人通力电梯有限公司的委托代理人夏明杰到庭参加诉讼，被告云南中天文化产业发展股份有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告巨人通力电梯有限公司起诉称，2012年，原告与被告签订了《电（扶）梯设备买卖合同》，后原、被告又签订了相关补充协议，以上协议共同约定由原告向被告提供并安装电梯设备92台。根据上述合同第2.4条和第8.2条，被告应当于相关电梯设备经政府验收合格后7日内支付该批次电梯设备总价款的15%；被告逾期付款的，应当按逾期部分电梯设备金额每天万分之五的比例向原告支付逾期滞纳金。上述合同签订后，原告依约向被告提供并安装了55台电梯设备，截至2015年12月7日，其中27台电梯已陆续通过相关主管部门的验收，检验结论均为“合格”；剩余28台电梯因被告土建配套工作未履行，致使迟迟不符合验收条件，应当视为验收款付款条件已经成就。因此，被告应向原告支付完毕合同项下全部合同价款，但时至今日，虽经原告多次催讨，被告仍然未履行上述付款义务，仍然拖欠合同设备款总计人民币923915元，已经严重侵害了原告的合法权益。故请求法院判令：1、被告向原告支付设备款923915元；2、被告向原告支付设备款违约金73913.20元（以923915元为基数，自2015年12月15日起按每天万分之五暂计算至2016年5月23日，暂计160天，实际应计算至欠款清偿之日）；以上两项诉讼请求暂合计人民币997828.20元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告云南中天文化产业发展股份有限公司未发表答辩意见，也未向本院举证。
原告巨人通力电梯有限公司向本院提交如下证据：
第一组证据：《电（扶）梯设备买卖合同》1份及其合同变更书2份。证明内容为：1、原、被告约定由原告向被告提供并安装相关电梯；2、原、被告之间就合同金额、支付方式、违约金等作出了明确约定。
第二组证据：1、电梯检验报告（27份）；2、情况说明1份；3、付款承诺函1份；4、律师函及其邮寄证明2份；5、照片14份、视频视听资料及情况说明各1份。证明内容为：1、原告已依约向被告提供并安装电梯设备55台；2、其中27台电梯已经政府部门验收合格；3、剩余28台电梯因被告土建不符致使电梯不满足验收条件；4、原告多次催告被告及时履行土建配合义务，包括以发送律师函方式催告，但被告仍置之不理；5、相关电梯付款条件已经成就，被告亦书面认可相关欠款事实，被告应予支付相关款项。
因被告云南中天文化产业发展股份有限公司未到庭，视为放弃质证的权利。
本院经审查认为，第一组证据来源合法，内容客观真实，符合有效证据的要件，本院予以认定。第二组证据能相互印证形成有效的证据链，证明原告的证明目的，本院予以认定。
根据认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
原告与被告于2012年2月29日签订《电（扶）梯设备买卖合同》1份，合同约定原告向被告提供并安装电梯92台，合同总价为20470000元，实际发货电梯为55台。后原、被告又签订合同变更书，对合同部分电梯的价格做了调整。合同约定，设备尾款的支付方式为：每批次电梯经政府验收合格后7天内，支付供货货物总价的15%。若被告未按期付款，违约金为逾期部分金额每天万分之五，但违约金最高不超过合同总价的5%。14台电梯于2014年10月17日经云南省特种设备安全检测研究院验收合格，13台电梯于2015年12月7日经云南省特种设备安全检测研究院验收合格。28台电梯至今未验收。2014年12月19日，被告出具情况说明一份，载明：A1地块和A2地块的电梯共计27台、扶梯28台。贵司已提前安装调试完毕，因我司工地土建上无法满足电梯验收条件，待我司完成后立即通知贵司电梯设备正式验收。2015年12月7日，被告出具付款承诺函确认，截止2015年11月30日，被告未能按期支付的合同款项新增504075元。被告尚余已验收的27台电梯的设备款504075元及未验收的28台电梯设备款419840元未支付，原告催讨无果，故纠纷成讼。
本院认为，原告与被告之间的买卖合同关系系当事人真实意思表示，应当确认有效。验收的27台电梯付款期限均已届满，被告未按约支付款项，显属违约。另28台电梯虽未经当地特种设备检验机构验收，但未验收原因为被告工地土建上无法满足电梯验收条件，被告于2014年12月19日出具的情况说明已经认可该事实，系被告原因阻却付款条件成就，视为条件已经成就。原告要求被告自2015年12月15日起支付违约金，符合法律规定，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告云南中天文化产业发展股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告巨人通力电梯有限公司设备款923915元。
二、限被告云南中天文化产业发展股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告巨人通力电梯有限公司违约金（违约金以923915元为基数，自2015年12月15日起按每天万分之五计算至实际清偿之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13778元，减半收取6889元，保全费5000元，合计诉讼费11889元，由被告云南中天文化产业发展股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 倪佳丽
二〇一六年七月十一日
书记员 潘晓勤
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1303民初78号
原告王生轩，男，1972年1月2日出生，汉族，农民，住河南省淅川县。
委托代理人赵新、李勉，河南青剑律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告李小平，女，汉族，住河南省南阳市卧龙区。身份证号码未提供。
原告王生轩与被告李小平租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李勉和被告李小平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王生轩诉称，2016年10月20日，被告将其承租的位于北京路中段的一家早餐店以25000元转租给原告，后原告欲接手该店铺时才得知房东不同意被告转租，致使原告不能实际租用该店铺，现提起诉讼，请求法院解除原、被告之间的租赁合同并判令被告返还原告租赁费25000元；本案诉讼费由被告承担。
被告李小平辩称，原告所诉不属实，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，位于南阳市××内××三间门面房系王伯祥私产。2016年7月份，被告承租其中的两间门面房开办了“好邻居”早餐店。2016年9月份，被告因家中有事，无法继续经营，遂张贴了转让广告，原告欲接手该店，即与被告协商转让事宜，后双方达成一致意见，被告将该店铺及店内部分物品以25000元转让给原告。2016年10月20日，原、被告一起找到房东王伯祥征求其意见，王当场表示同意被告转租，但要求原告一次性交清一年的房租，原告表示次日将全年房租一次性交清，三方谈妥后，原告向被告交付了25000元，被告向原告出具了收据并向原告交付了店铺钥匙。2016年10月26日，原告在使用该店铺时，被房东王伯祥以原告未能一次性交清房租为由阻止，原、被告为此发生纠纷，原告诉至本院。
以上事实，有原、被告和房东王伯祥的陈述及收据等证据证实，经庭审质证，已记录在卷。
本院认为，原告要求解除与被告的转租合同关系并退还租金无法律依据，本院依法不予支持，理由如下：一、原、被告达成房屋转租协议，该协议出于双方自愿，系双方真实意思表示，协议内容不违反强制性法律规范的规定，为有效协议，协议达成后，原告向被告支付了转让费，被告依约向原告交付了房屋，双方协议已履行完毕；二、原告会同被告于2016年10月20日找到房东王伯祥，王伯祥认可原、被告之间的转租行为，并就租金数额及租金支付方式等主要权利义务向原告表达了自己的意见，原告当场表示同意接受并表示愿于次日一次性交清房租，上述行为应视为原告与房东直接建立了房屋租赁合同关系。本案原告未能正常经营使用该店铺的主要原因是原告未按其与房东达成的协议交纳房租，即原告存在违约行为。综上所述，原、被告之间的转租协议已由双方履行完毕，被告在履行协议过程中无违约行为，亦无其他过错，故原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费425元，由原告王生轩承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南阳市中级人民法院。
审 判 长 李廷峰
代理审判员 马俊顶
人民陪审员 张玉晓
二〇一七年六月六日
书 记 员 张子麟
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈河民五初字第281号
原告：沈阳嘉鸿物业有限公司.
法定代表人：刘乃苇，该公司经理。
委托代理人：隋明祥，该公司员工。
被告：王海云，女，1960年2月22日出生，汉族，沈阳市农业银行员工（已退休）。
委托代理人：方庆中，被告丈夫，1956年9月15日出生，汉族。
原告沈阳嘉鸿物业有限公司与被告王海云物业服务合同纠纷一案，本院于2015年1月9日受理后，适用简易程序，依法由本院审判员杨宁独任审判，于2015年3月25日公开开庭进行审理，原告沈阳嘉鸿物业有限公司的委托代理人隋明祥，被告王海云的委托代理人方庆中均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈阳嘉鸿物业有限公司诉称，被告王海云于2005年4月16日入住了沈阳市沈河区方青北路15-1号132（假日兰庭19号楼132），产权面积为134.84平方米，原告沈阳嘉鸿物业有限公司负责该小区物业。被告至今2013年1月至2014年12月的物业费共计人民币3236元。以上所拖欠物业费经原告每年多次催要，被告至今未向原告支付。故原告起诉至人民法院请求判令被告给付从2013年1月至2014年12月的物业费共计3，236元及逾期付款的滞纳金人民币1，588元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告王海云辩称，房屋是被告所有，面积、欠费期间属实，但是没有交纳物业费是有原因的，我是2005年入住的，在园区内居住到现在10年，在这10年间，园区的业主对原告的物业服务很不满意，原告的物业管理混乱，2006年召开业主大会，当时我作为业主代表，对园区问题提出了意见，当时物业公司的吴经理也承诺改正，但是后来根本就没有解决任何问题，2008年又召开业主大会，我们业主居住在园区，是要享受园区的居住环境，物业公司的物业服务根本就是混乱，经过两次业主大会，原告都承诺改进，但是园区物业服务质量根本没有发生任何变化。2013年我家房屋卫生间墙角的管道封闭墙内漏水，导致给楼下漏，我找到物业公司，物业公司说是因为我家自行将管道封闭，肯定是封闭内的管子漏了，这样我自己花钱将所有封闭水管都改成明管走，等将该墙角的管道封闭墙砸开后，发现是原告负责的主管道的检查冒损坏导致的，与我家的水管没有任何关系，我没有任何责任，而是物业方的责任，这些损失应当由原告赔偿我。物业公司这些年的物业服务我非常不满意，所以我方认为原告方就无权向我主张物业费。园区内24小时随意停放车辆，园区内由于随意进出车辆，导致路面被压坏，园区内草坪随意践踏，植被大面积死亡，园区内路灯大部分是损坏不亮的，园区内一楼的业主所有家均私自扩建用于种菜等，楼道内随意停放自行车、电动车等，园区内的自行车棚现在也都变成的垃圾站了，园区内24小时监控已经丧失了任何作用，现在的监控是公安部门的，园区门岗门禁根本形同虚设，外来人员随意进入，原告对园区内收费项目账目从来没有公开过，这些均应当是我们全体业主的，我家门上经常出现被贴的小广告，物业公司的账目是否应当经常向业主公开，但是原告没有做到，园区卫生清扫根本就不及时，物业公司的保洁人员的休息室门前都堆着其拣的垃圾，男保洁人员随意在园区内方便，原告方的三个门卫，整个工作期间始终都是在睡觉，将门岗敞开，随意进入。外来人员规定的登记出入，形同虚设，保安人员根本就不查验。园区内到处都是张贴的小广告，这些均是外来人员随意进入贴的。入住的时候物业承诺12小时立岗，现在就是几个老头，形同虚设。我参加过的业主大会，提出的园区出现的问题，没有得到任何解决。园区内杂草丛生。园区内设置的路障损坏的很多，很多已经丢失。个别业主在园区内堆放杂物、装修材料等。空调台北窗口堆放杂物，影响园区环境，原告方经常出现人员不在岗。园区内公共设施损坏，根本就没有人管理，有些设施损坏还是对儿童有危险，原告方根本就不予维修。
经审理查明，被告系沈阳市沈河区方青北路15-1号（假日兰庭19号楼）（建筑面积134.84平方米）132室房屋业主。原告与被告于2004年4月16日签订了《物业服务合同》并入住后对实行物业服务。物业服务费标准为：1.0元／平方米。因被告拖欠2013年1月至2014年12月物业服务费未付，原告起诉来院。
上述事实，有当事人陈述，业主入住文件、立案告知书、业主公约等证据，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，原告沈阳嘉鸿物业有限公司与被告王海云签订《物业服务合同》，被告作为业主之一其所有的房屋所在物业小区由原告提供物业服务，被告也实际上接受了原告的物业服务且未提出异议，现原告要求被告作为相对人在接受了服务后承担支付合同约定相应价款的义务，是对自己合法债权的维护，应予支持。
关于被告抗辩房屋主管道漏水给其造成损失的问题。房屋主管道属房屋公共设施部分，属物业公司维修范围，但被告作为业主不应将公共设施封闭，故其不应以此为由拒绝缴纳全部的物业费。关于被告陈述的原告物业服务中存在的其他种种问题，确属原告履行物业服务义务有瑕疵，应当适当酌减物业服务费，根据收取费用与服务水平相适应原则，以90%为宜，被告应当向原告缴纳物业费人民币2，912.4元。被告迟延给付物业服务费系因对物业服务内容及质量与原告存有争议，并非恶意，故本院对原告要求给付滞纳金的诉讼请求，不予支持。
需要指出的是，业主维护自身的权利应当依法采用正确的方式，如被告认为原告存在其他不当行为，可依法另行主张。同时，原告作为物业管理者，也应当根据法律规定及相关行业规定，积极主动履行自己的职责，提高服务质量，提高居住生活质量，需要各方的共同努力，业主与物业公司之间也应当加强沟通，互相尊重、支持与理解。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百六十二条，《物业管理条例》第七条、第四十二条之规定，判决如下：
一、被告王海云于本判决发生法律效力之日起十日内一次性给付原告沈阳嘉鸿物业有限公司2013年1月至2014年12月物业服务费人民币2，912.4元；
二、驳回原告沈阳嘉鸿物业有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告王海云负担。
本判决为终审判决。
审判员 杨宁
二〇一五年四月一日
书记员 马勇
陕西省靖边县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0824民初2183号
原告崔小龙，男，汉族。
被告贾广禄，男。
被告贾广福，男。
原告崔小龙与被告贾广禄、贾广福民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员史卫明独任审理，于2016年6月3日公开开庭进行了审理。原告崔小龙到庭参加了诉讼。被告贾广禄、贾广福未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔小龙诉称，2014年12月6日被告贾广禄、贾广福向原告崔小龙借款20万元，向原告出具借款条据1支，约定月利率为18‰，该款经原告索要未果。请求1、被告贾广禄、贾广福偿还原告崔小龙借款本金20万元及该款从2014年12月6日起至执行之日止利息，月利率按18‰计算；2、本案的诉讼费用由被告方负担。
原告崔小龙向法庭提供了如下证据：借款条据1支，证明2014年12月6日被告贾广禄、贾广福向原告崔小龙借款20万元，约定月利率为18‰，未约定借款期限，该款经索要未果。
被告贾广禄、贾广福未到庭答辩以及质证、举证。
通过原告的举证，对原告所举证据作如下认定：对原告提供的证据，符合证据的形式要件，约定月利率符合法律规定，对原告提供的证据予以采信。
本院根据原告的陈述、举证及认证查明以下事实：2014年12月6日被告贾广禄、贾广福向原告崔小龙借款20万元，约定月利率为18‰，未约定借款期限，该款经索要未果。
本院认为，原告崔小龙与被告贾广禄、贾广福债权、债务关系明确，原告所提供的证据也符合法律规定，约定月利率符合法律规定，故对原告要求被告贾广禄、贾广福偿还借款本息的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：
由被告贾广禄、贾广福于本判决生效后5日内偿还原告崔小龙借款本金20万元及该款从2014年12月6日起至执行之日止利息，月利率按18‰计算；
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告贾广禄、贾广福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
代理审判员 史卫明
二〇一六年六月十六日
书 记 员 林春玲
陕西省靖边县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0824民初2183号
原告崔小龙，男，汉族，居民，住靖边县。
被告贾广禄，男，汉族，居民，住靖边县。
被告贾广福，男，汉族，居民，住靖边县。
原告崔小龙与被告贾广禄、贾广福民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员史卫明独任审理，于2016年6月3日公开开庭进行了审理。原告崔小龙到庭参加了诉讼。被告贾广禄、贾广福未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔小龙诉称，2014年12月6日被告贾广禄、贾广福向原告崔小龙借款20万元，向原告出具借款条据1支，约定月利率为18‰，该款经原告索要未果。请求1、被告贾广禄、贾广福偿还原告崔小龙借款本金20万元及该款从2014年12月6日起至执行之日止利息，月利率按18‰计算；2、本案的诉讼费用由被告方负担。
原告崔小龙向法庭提供了如下证据：借款条据1支，证明2014年12月6日被告贾广禄、贾广福向原告崔小龙借款20万元，约定月利率为18‰，未约定借款期限，该款经索要未果。
被告贾广禄、贾广福未到庭答辩以及质证、举证。
通过原告的举证，对原告所举证据作如下认定：对原告提供的证据，符合证据的形式要件，约定月利率符合法律规定，对原告提供的证据予以采信。
本院根据原告的陈述、举证及认证查明以下事实：2014年12月6日被告贾广禄、贾广福向原告崔小龙借款20万元，约定月利率为18‰，未约定借款期限，该款经索要未果。
本院认为，原告崔小龙与被告贾广禄、贾广福债权、债务关系明确，原告所提供的证据也符合法律规定，约定月利率符合法律规定，故对原告要求被告贾广禄、贾广福偿还借款本息的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：
由被告贾广禄、贾广福于本判决生效后5日内偿还原告崔小龙借款本金20万元及该款从2014年12月6日起至执行之日止利息，月利率按18‰计算；
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告贾广禄、贾广福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
代理审判员 史卫明
二〇一六年六月十六日
书 记 员 林春玲
陕西省靖边县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0824民初2183号
原告崔小龙，男，汉族，居民，住靖边县。
被告姚成文，男，汉族，居民，住靖边县。
原告崔小龙与被告姚成文保证合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员史卫明独任审理，于2016年6月3日公开开庭进行了审理。原告崔小龙到庭参加了诉讼。被告姚成文未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔小龙诉称，2012年2月13日债务人高云飞向原告崔小龙借款20万元，向原告出具借款条据1支，约定月利率为22‰，被告姚成文为连带责任保证人，该款经原告索要未果。请求1、被告姚成文承担保证责任，偿还原告崔小龙借款本金20万元及该款从2014年2月14日起至执行之日止利息，月利率按22‰计算；2、本案的诉讼费用由被告方负担。
原告崔小龙向法庭提供了如下证据：借款条据2支，证明2012年2月13日债务人高云飞向原告崔小龙借款20万元，约定月利率为22‰，被告姚成文为连带责任担保人。该款经索要债务人高云飞将借款利息清偿至2014年2月13日，下余借款本息经原告多次索要未果。
被告姚成文未到庭答辩以及质证、举证。
通过原告的举证，对原告所举证据作如下认定：对原告提供的证据，符合证据的形式要件，约定月利率超出法律规定，本案中月利率按20‰计算，对原告提供的证据予以采信。
本院根据原告的陈述、举证及认证查明以下事实：2012年2月13日债务人高云飞向原告崔小龙借款20万元，约定月利率为22‰，被告姚成文为连带责任担保人。该款经索要债务人高云飞将借款利息清偿至2014年2月13日，下余借款本息经原告多次索要未果。
本院认为，原告崔小龙与债务人高云飞债权、债务关系明确，原告所提供的证据也符合法律规定，约定月利率超出法律规定，本案中月利率按20‰计算，被告姚成文作为连带责任担保人，应按照连带保证责任承担保证责任，故对原告要求被告姚成文承担保证责任，偿还借款本息的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：
由被告姚成文承担保证责任，于本判决生效后5日内偿还原告崔小龙借款本金20万元及该款从2014年2月14日起至执行之日止利息，月利率按20‰计算；
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告姚成文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
代理审判员 史卫明
二〇一六年六月十六日
书 记 员 林春玲
孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）孟民南初字第00260号
原告庞社，男，1955年8月2日出生.
委托代理人庞占胜，男，1976年6月1日出生。
被告毛国元，男，1964年11月19日出生。
原告庞社诉被告毛国元买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月25日受理后，依法由审判员郑立树适用简易程序公开开庭进行了审理。原告庞社的委托代理人庞占胜、被告毛国元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告庞社诉称，原告与被告之间有生意来往，截止2013年1月22日，被告欠原告23250元，至今迟迟不予归还。现请求被告立即给付原告欠款23250元。
被告毛国元在法定期间未提交答辩状，庭审中口头辩称，欠款属实，应该偿还，但现在家庭经济困难没有能力偿还。
原告提供的证据为，被告于2013年1月22日出具的证明一张，载明：“今欠到庞社贰万叁仟贰佰伍拾元正，（23250元）毛国元，2013年元月22日”。
被告毛国元质证后称，对证据真实性无异议，本院对原告证据予以认定。
被告毛国元未向本院提交证据。
根据以上确认的有效证据及原、被告的陈述，本院确认如下案件事实：原、被告之间有生意往来，后经结算被告欠原告款23250元。2013年1月22日，被告毛国元出具证明一张，载明：“今欠到庞社贰万叁仟贰佰伍拾元正，（23250元）毛国元，2013年元月22日”。经原告多次催要，被告至今未偿还。
本院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。被告毛国元欠原告庞社款23250元，有被告出具的证明予以证实，被告毛国元应当给付欠款，故对原告要求被告给付欠款23250元的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定，判决如下：
限被告毛国元于判决生效后十日内给付原告庞社欠款23250元。
如未按本判决指定的上述期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费381元，减半收取190元，由被告毛国元承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 郑立树
二〇一五年二月二日
书记员 邱劲连