山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁07民终2452号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地：潍坊市奎文区胜利东街228号。
代表人：李东峰，经理。
委托诉讼代理人：李伟，山东普瑞德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谭金贵，男，1970年11月28日出生，汉族，农民，住安丘市。
被上诉人（原审被告）：韩瑞军，男，1980年3月17日出生，汉族，住安丘市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司因与被上诉人谭金贵、韩瑞军机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2016）鲁0784民初3668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司上诉请求：撤销（2016）鲁0784民初3668号民事判决，依法改判；本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：保险合同约定被保险车辆因停驶等造成的间接损失，保险人不负责赔偿。上诉人亦将免除其保险责任的条款加粗加黑，尽到了相应的提示义务；被保险人在投保单中签字，足以证明该免责条款向投保人尽到时了明确的提示和说明，故免责条款具有法律效力，因此，对于停运损失33800元，上诉人不应当赔偿。
被上诉人谭金贵未作答辩。
被上诉人韩瑞军未作答辩。
谭金贵向一审法院起诉请求：被告韩瑞军、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司赔偿原告各项损失79733元；本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认定：2016年7月14日14时0时50分许，孙映光驾驶鲁Ｇ×××××号重型货车沿省道222线由南向北行驶至92公里+620米处时，与前方右转弯杜振山驾驶的鲁Ｖ×××××号重型货车相撞，致二车受损，货物受损。鲁Ｇ×××××号重型货车驾驶员孙映光系由被告韩瑞军雇佣，鲁Ｖ×××××号重型货车驾驶员系原告谭金贵雇佣。安丘市公安局交通警察大队认定：孙映光承担事故的主张责任，杜振山承担事故的次要责任。
鲁Ｇ×××××号重型货车的登记车主为被告韩瑞军，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险、商业三者险（不计免赔限额50万元），保险期间自2016年6月28日零时始至2017年6月27日二十四时止。
鲁Ｖ×××××号重型货车登记车主系安丘市福祥物流有限责任公司，2016年8月19日，该公司出具证明，证明鲁Ｖ×××××号重型货车实际车主为谭金贵，该车挂靠其公司运营，该车的运营权益、收益归谭金贵所有并主张权益。
经原告委托，2016年7月19日，安丘市嘉泰价格评估公司作出安嘉价字（2016）第345号价格评估结论书，认定鲁Ｖ×××××号重型货车车辆修复价格为30297元。
经原告委托，2016年7月19日，安丘市嘉泰价格评估公司作出安嘉价字（2016）第345-1号价格评估结论书，认定鲁Ｖ×××××号重型货车车载货物损失为29900元。
经原告委托，2016年8月9日，安丘市嘉泰价格评估公司作出安嘉价字（2016）第345-2号价格评估结论书，认定鲁Ｖ×××××号重型货车车辆维修期间的停运损失为42000元。
以上三项评估费用共计5201元。
为清理货物，原告支付吊装费用5800元。
被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司对上述评估意见提出异议，申请重新鉴定，经一审法院委托，潍坊朝日价格评估有限公司对上述三项损失进行了重新评估。2016年10月20日，潍坊朝日价格评估有限公司作出潍朝价字（2016）第178号价格评估结论书，评估认定：鲁Ｖ×××××号重型货车车辆损失价格为29097元；货物损失为29900元；车辆停运损失为33800元。
另查明，鲁Ｖ×××××号重型货车车载货物为日照翔宇石材有限公司所托运的大理石，原告谭金贵已按安嘉价字（2016）第345-1号价格评估结论书评估的损失数额赔偿了该单位的29900元。
上述事实有当事人陈述、道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、评估结论书等证据在案为证。
一审法院认为，孙映光驾驶鲁Ｇ×××××号重型货车与杜振山驾驶的鲁Ｖ×××××号重型货车相撞，致原告车辆及车载货物受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定孙映光承担事故的主要责任，予以确认。因孙映光由被告韩瑞军所雇佣，故其因雇佣工作期间对原告造成的损失应由被告韩瑞军予以赔偿。根据双方的过错程度，确认被告韩瑞军在本次事故中承担70%的责任。
经一审法院委托，潍坊朝日价格评估有限公司对原告主张的三项损失进行了重新评估，评估认定鲁Ｖ×××××号重型货车车辆损失价格为29097元；货物损失为29900元；车辆停运损失为33800元，原、被告双方均无异议，可以作为本案确定损失的依据。以上三项损失共计为92797元。原告评估费用5201元、吊装费用5800元系为处理事故及确定各项损失的必要支出，要求被告赔偿，正当合理，予以支持。
因事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司投保的机动车交通事故责任强制险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应由被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿货物损失2000元。
对原告因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失101798元（92797元-2000元+5201+5800元），由被告韩瑞军按70%的责任予以赔偿，计款71258.6元（101798元×70%）。因事故车辆同时在被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司投保机动车第三者责任商业险,根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，交强险责任限额赔偿不足部分，先由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”之规定，由被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在商业三者险限额内予以赔偿，故被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司应在商业三者险限额内赔偿原告谭金贵712**.6元。因第二次评估改变了第一次的评估结论，故被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司所支付的5000元评估费用，酌情由原告谭金贵承担评估费用2000元。二项相减，被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在商业险限额内赔偿原告69258.6元。被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司辩称，原告主张的停运损失系间接损失，不在商业险赔偿的范围，该辩称无事实和法律依据，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在交强险责任限额内赔偿原告谭金贵因交通事故造成的车辆损失2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在商业三者险合同限额内赔偿原告谭金贵其他损失69258.6元。上述第一、二项判决于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1793元，减半收取897元，由被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担790元，由原告谭金贵负担107元。
二审中，当事人没有提交新的证据。
本院认为,本案主要争议焦点问题是上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司主张停运损失系间接损失，其不应承担理赔责任的主张是否成立。关于免除保险人责任的条款的认定与处理，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力；最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。本案中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司提供的投保单等证据不足以证明其针对免责条款向投保人尽到了法律规定的提示及明确说明义务，故上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司主张应当免除其保险责任的理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1793元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟 义
审 判 员 崔 旭
代理审判员 崔恒心
二〇一七年五月四日
书 记 员 牟姣姣