四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川01民终1286号
上诉人（原审被告）：吴茂生，男，1979年12月28日出生，汉族，住四川省隆昌县。
委托诉讼代理人：黄冬玉，四川法丛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：四川省祥荣装饰工程有限公司。住所地：四川省成都市武侯区簇桥簇锦横街***号附**号。
法定代表人：李潘，总经理。
委托诉讼代理人：付民，四川百里律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡东华，四川百里律师事务所律师。
上诉人吴茂生因与被上诉人四川省祥荣装饰工程有限公司（以下简称祥荣装饰公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省崇州市人民法院(2016)川0184民初733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴茂生上诉请求：撤销一审判决，驳回祥荣装饰公司诉讼请求。事实和理由：1.吴茂生与案外人四川省欣旺建筑劳务开发有限公司（以下简称欣旺劳务公司）签订的《建筑工程劳务分包施工合同》被判决无效后，案涉《商品房买卖合同》约定的用工程款抵扣房款的条件不能成就，致使合同目的不能实现，该合同应当解除。2.吴茂生为承揽工程不得不购买案涉两套房产，且其主观和客观上均不需要，故购买房屋不是其真实意思表示，商品房买卖合同是劳务分包合同的附合同。3.证人郭显明的证言、劳务分包合同第十一条等证据证明，承揽西蜀御景二期工程就应购买上述小区一期商品房两套，并以工程款抵扣价款。而且陈俊红为欣旺劳务公司的法定代表人，在办理公证催收事宜时担任祥荣装饰公司的委托代理人；两个公司的法定代表人之间具有亲戚关系，且有内部约定，也印证了两个公司之间的关联关系。一审法院认定吴茂生按欣旺公司要求与祥荣装饰公司签订房屋买卖合同，却认定购买房屋是其真实意思表示，前后存在矛盾。4.合同约定交易房屋为清水房，却将公共部分的装修作价20万元计入房价，祥荣装饰公司事先未以醒目方式告知已抵押的事实，案涉合同排除了吴茂生的合法权益，属格式合同。
祥荣装饰公司辩称，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，请求维持原判。事实和理由：1.祥荣装饰公司与欣旺劳务公司无关联关系，所签订的两份合同是独立的，案涉商品房买卖合同不应解除。2.吴茂生是完全民事行为能力人，也明知是与祥荣装饰公司签订合同，又系自愿签订，故案上述合同应当继续履行。
祥荣装饰公司向一审法院起诉请求：1.判令吴茂生继续履行与祥荣装饰公司签订的《商品房买卖合同》，向祥荣装饰公司支付购房款1257590元和违约金268976元；2.判令吴茂生支付祥荣装饰公司物业管理费6439.38元；3.判令吴茂生承担诉讼费用。
一审法院认定事实：祥荣装饰公司、吴茂生于2014年12月19日签订了两份《商品房买卖合同》，约定祥荣装饰公司将其所有已设立抵押的，位于崇州市羊马镇鹤兴路×××号“西蜀御景”小区9栋1单元10楼1号和9栋1单元16楼1号房屋出卖给吴茂生，房屋售价均为653795元，其中9栋1单元10楼1号房屋的付款方式为：签订合同之日交购房定金50000元，2015年2月10日前交购房款153795元，尾款450000元在西蜀御景二期工程竣工验收后15日内抵工程款；9栋1单元16楼1号房屋的付款方式为：2014年12月25日前交购房定金50000元，2015年2月10日前交购房款153795元，尾款450000元在西蜀御景二期工程竣工验收后15日内抵工程款。同时，两份合同均约定在首付款交清后即可交接房屋，在吴茂生将房款全部交清90日内，祥荣装饰公司将房屋抵押全部解除，方可办理过户手续，物业管理费按每月1.4元/平方米标准缴纳，从合同签订之日起计算。同时约定，吴茂生未按本合同规定的付款方式付款，每逾期一日，按照逾期金额的2‰支付违约金，逾期达一个月以上的，即视为吴茂生不履行本合同，祥荣装饰公司有权解除合同等内容。合同签订当日，吴茂生向祥荣装饰公司支付了9栋1单元10楼1号房屋款项50000元，祥荣装饰公司向吴茂生出具了《收据》，之后祥荣装饰公司缴纳了从2014年12月20日至2016年2月20日的物业管理费6439.38元。因吴茂生未按约定支付购房款，祥荣装饰公司于2016年2月16日向吴茂生发出《关于尽快支付购房款的催告函》。
对双方争议的事实，一审法院认定如下：1、祥荣装饰公司与吴茂生签订的《商品房买卖合同》和祥荣装饰公司向吴茂生出具的《收据》，祥荣装饰公司、吴茂生对真实性无异议，一审法院予以采信，证实：吴茂生于2014年12月19日向祥荣装饰公司交付50000元系购房定金；2、吴茂生与四川省欣旺建筑劳务开发有限公司签订的《建筑工程劳务分包施工合同》及缴纳保证金《收据》、《关于西蜀御景二期停工协议》、证人郭显明证言。祥荣装饰公司认为以上证据与本案无关，吴茂生认为祥荣装饰公司、吴茂生签订的《商品房买卖合同》系《建筑工程劳务分包施工合同》的从合同。对此，一审法院认为，以上证据客观真实，与祥荣装饰公司、吴茂生签订的《商品房买卖合同》中关于购房款的支付有关联，故予以采信；3、一审法院（2016）川0184民初443号民事判决书、成都市中级人民法院（2016）川01民终8041号民事判决书，系已生效法律文书，涉及吴茂生与四川省欣旺建筑劳务开发有限公司签订的《建筑工程劳务分包施工合同》，故一审法院予以采信。查明：吴茂生与四川省欣旺建筑劳务开发有限公司签订的《建筑工程劳务分包施工合同》第十一条特别承诺的第（三）项中约定，吴茂生自愿购买或推销西蜀御景住宅小区一期160平米以上的房屋两套，缴纳房款首付款后，剩余的房款可向银行贷款也可待工程竣工验收合格后以工程款抵扣。该《建筑工程劳务分包施工合同》经法院生效判决认定为无效合同。
一审法院认为，吴茂生为承揽工程需要，自愿与祥荣装饰公司签订《商品房买卖合同》，该合同系双方当事人真实意思的表示，不违反法律强制性规定，该合同真实有效。对双方争议的《商品房买卖合同》是否系《建筑工程劳务分包施工合同》的从合同的问题，因祥荣装饰公司与四川省欣旺建筑劳务开发有限公司系相互独立法人，在吴茂生与四川省欣旺建筑劳务开发有限公司签订的《建筑工程劳务分包施工合同》中吴茂生特别承诺购买西蜀御景一期房屋两套，系吴茂生为承揽建筑施工工程而与祥荣装饰公司签订《商品房买卖合同》，在房屋买卖合同和施工合同中虽在购房款的支付上有关联，但合同涉及的主要内容是相互独立的，因此《商品房买卖合同》和《建筑工程劳务分包施工合同》系相互独立的合同，不存在主合同与从合同的关系。综上，祥荣装饰公司、吴茂生均应当按照合同约定履行各自的义务，故祥荣装饰公司要求吴茂生继续履行《商品房买卖合同》的主张成立，一审法院予以支持。
对祥荣装饰公司要求吴茂生支付购房款1257590元的主张，一审法院认为，根据祥荣装饰公司、吴茂生的付款约定，吴茂生应当于2015年2月10日前向祥荣装饰公司交付9栋1单元10楼1号房屋购房款153795元；于2014年12月25日前向祥荣装饰公司交付9栋1单元16楼1号房屋的购房定金50000元，2015年2月10日前交付购房款153795元，以上款项共计357590元符合合同约定，应当予以支持。对于祥荣装饰公司主张的其余款项，祥荣装饰公司未提供充分证据证实履行期间届满，故一审法院不予支持；对祥荣装饰公司主张吴茂生按未付购房款1257590元，以每日2‰支付违约金的主张，吴茂生认为祥荣装饰公司的计算错误，不应当支付违约金。一审法院认为，吴茂生现在应当向祥荣装饰公司支付的购房款项共计357590元，其约定的违约金按未付款金额每日2‰计算，每年高达未付款金额的73%，祥荣装饰公司也未提供证据证实因吴茂生未按期支付购房款造成的损失，因此一审法院依法确认其损失为利息，该违约金按中国人民银行发布的同期同档基准贷款利率上浮30%计算。对于祥荣装饰公司主张吴茂生支付物业管理费的主张，因祥荣装饰公司、吴茂生合同中约定“物业管理费按每月1.4元/平方米标准缴纳，从合同签订之日起计算”，该约定不违反法律规定，吴茂生应当按照合同约定支付物业管理费，对祥荣装饰公司要求吴茂生给付已缴纳的物业费6439.38元的主张一审法院予以支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、一百零九条、第一百一十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定判决：一、吴茂生继续履行与祥荣装饰公司于2014年12月19日签订的《商品房买卖合同》；二、吴茂生于本判决生效后十五日内向祥荣装饰公司支付购房款357590元及违约金（违约金的计算方式：以50000元为基数，从2014年12月26日起至2015年2月10日止，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率上浮30%计算；以357590元为基数，从2015年2月10日起至款项付清之日止，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率上浮30%计算）；三、吴茂生于本判决生效后十五日内向祥荣装饰公司支付物业管理费6439.38元；四、驳回祥荣装饰公司其他诉讼请求。案件受理费8088元，祥荣装饰公司负担4708元，吴茂生负担3380元。
二审中，吴茂生提交了《协助销售西蜀御景商品房协议书》复印件1份，主要内容为欣旺劳务公司与四川省汇佳房地产开发有限公司达成的销售协议，约定欣旺公司的各个工程队要购买房屋，拟证明案涉房屋属于上述约定范围，吴茂生劳务班组属于协议约定的欣旺公司下属第二工程部。祥荣装饰公司质证时对该证据的真实性不持异议，但认为该证据不是新证据，且是欣旺劳务公司与其他公司签订的协议，自己出售的是二手房，故与本案无关联性，不应予以采信。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。另查明，欣旺劳务公司与四川省汇佳房地产开发有限公司签订的《协助销售西蜀御景商品房协议书》载明，施工单位销售：凡参加西蜀御景二期施工的各工程队、工程部、班组或者施工个人等参与销售，销售的房款优先支付其工程款。欣旺劳务公司负责销售西蜀御景一期2#、3#、9#楼中开发方未销售的房屋。以上事实，有经过质证的《协助销售西蜀御景商品房协议书》予以证实。
本院认为，吴茂生与祥荣装饰公司签订的《商品房买卖合同》系吴茂生在承揽相关工程的过程中，为实现承揽工程目的和保证工程款的支付，自愿与祥荣装饰公司签订的房屋买卖合同，合同约定内容系双方真实意思的表示，且不违反我国法律、行政法规的禁止性规定，应认定合法有效，并成为双方行使权利、履行义务的依据。
关于吴茂生所提将公共部分的装修作价20万元计入房价，祥荣装饰公司事先未以醒目方式告知已抵押的事实，案涉合同排除了吴茂生的合法权益，属格式合同的上诉意见，本院认为，上述合同在明确案涉房屋为精品现房，公用部分已精装修的情况下，在房屋总价中含公共部分装修费用，并未排除吴茂生的合法权益。其次，在双方约定房屋抵押自吴茂生房款全部交清90日内由祥荣装饰公司全部解除的情况下，案涉合同未剥夺吴茂生对抵押事实的知情权，且双方交易房屋属二手房交易，案涉合同不应认定为无效的格式合同。故该上诉意见不能成立，本院不予采纳。
关于吴茂生所提购买房屋不是其真实意思表示，欣旺公司与祥荣装饰公司之间存在关联关系，案涉合同是劳务分包合同的附合同，应随其与案外人欣旺劳务公司之间《建筑工程劳务分包施工合同》无效而认定无效的上诉意见，本院认为，首先，吴茂生基于承揽相关工程和保证工程款支付的需要，根据其在合同中自愿购买的相关表述，应认定与祥荣装饰公司签订案涉房屋买卖合同是其真实意思的表示。其次，吴茂生所举示的证据虽可证明欣旺公司与祥荣装饰公司之间存在一定的关联，但不足以证明二者在组织管理和财产上的混同。同时，案涉房屋买卖合同虽与前述劳务分包合同存在因果关系上的关联，但不属于主合同和从合同的关系，涉房屋买卖合同也不应随前述劳务分包合同的无效而认定无效。故该上诉意见不能成立，本院不予采纳。
关于吴茂生所提《建筑工程劳务分包施工合同》被认定无效后，案涉《商品房买卖合同》约定的用工程款抵扣房款的条件不能成就，致使合同目的不能实现，该合同应当解除的上诉意见，本院认为，本案中吴茂生的缔约目的是通过付款以购得房屋，双方在付款方式中约定尾款45万元在西蜀御景二期工程竣工验收后10日抵工程款，表明祥荣装饰公司收取尾款需满足一定的条件和期限，在祥荣公司按此条件选择继续履行合同的情况下，吴茂生的上述目的并非不能实现。故该上诉意见也不成立，本院不予采纳。
综上所述，吴茂生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7315元，由上诉人吴茂生负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾光勇
审判员 张卫敏
审判员 曹 洁
二〇一七年四月十七日
书记员 刘 璐