广西壮族自治区浦北县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0722民初2577号
原告：宾为胜，男，1958年4月27日出生,汉族，医生，住浦北县。
原告：宾飞，男，1989年6月30日出生,汉族，居民，住浦北县。
委托诉讼代理人:宁凯，广西桂盈律师事务所律师。
被告：防城港奕信商贸有限责任公司，住所地防城港市港口区仙人湾国税小区B27号商铺。
法定代表人：徐俊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴文渊，广西越州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何国庆，广西越州律师事务所律师实习律师。
第三人：浦北县农村信用合作联社，住所地浦北县小江镇东风街**号。
法定代表人：李剑锋，该社理事长。
委托诉讼代理人：叶忠广，广西港天律师事务所律师。
原告宾为胜、宾飞与被告防城港奕信商贸有限责任公司（以下简称奕信公司）及第三人浦北县农村信用合作联社（以下简称信用联社）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宾为胜、宾飞的委托诉讼代理人宁凯到庭，被告奕信公司的委托诉讼代理人吴文渊、何国庆，第三人信用联社的委托诉讼代理人叶忠广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宾为胜、宾飞向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的商品房买卖合同；2、判令被告返还原告购房款本金587277.45元、利息52200元（按同期贷款利率从付款之日起计至2016年11月14日，以后另计），共639477.32元；3、判令被告返还原告已付的借款利息23199.83元给原告；4、解除原告与第三人签订的担保借款合同，尚欠的本金1230698元由被告归还。事实和理由：2015年1月8日，原、被告签订商品房认购书，合同约定原告向被告购买由被告开发的位于小江镇金浦大道中道的房屋一幢，价格为2099280元。之后双方于2015年2月11日签订《商品房买卖合同》，合同约定交房时间为2015年12月31日前。原告共向被告支付现金450000元，于2015年4月24日原告向第三人按揭借款1259000元支付给被告（截至2016年12月10日，原告向第三人归还了本金29969.18元、利息107307.82元，尚欠本金1229030.82元），但被告不能按时交付房屋，现整个工程处于停工状态，为此原告多次催促被告履行交房义务，但被告都以各种理由拒绝，鉴于被告的行为已构成根本性违约，且以自己的行为表示不履行合同义务，根据合同法第108条的规定，原告有权解除合同并得到赔偿。
奕信公司辩称，被告是合法的商品房开发企业，原被告的商品房买卖合同是合法有效的，原告现在要求解除合同的条件还没有成就，如果原告想解除合同可以用协商的方式解决。针对第三人的诉讼请求，现在无法成立，商品房合同没有解除，条件不成就，不能解除按揭贷款合同，贷款合同被告方一直在履行而且没有违约，两个合同都不能解除，应当驳回诉讼请求。
信用联社向本院提出诉讼请求：1、解除原告、被告及第三人的担保借款合同。2、请求原告和被告共同偿还借款本金1229030.82元（计算至2016年12月10日，以后按合同约定计算本息至还清贷款之日止）。事实和理由：原、被告已经签订商品房买卖合同，只是原告宾飞一人签订，宾为胜不是合同一方，办理贷款等都是事实，以单据为准，如果解除买卖合同，信用联社将主张解除借款合同，原告和被告共同偿还借款本息。
本院经审理认定事实如下：2015年2月11日，宾飞与奕信公司签订《商品房买卖合同》，合同约定奕信公司以2099363元的价格将其开发的坐落于浦北县小江镇瓦窑岭的金浦商汇第4幢01号房屋预售给宾飞，在2015年12月31日前交付房屋，逾期超过90日的，买受人有权退房。合同签订后，宾飞通过如下途径向奕信公司付清购房款2099363元：1、2015年1月8日、2015年2月7日分别支付现金50000元，共100000元；2、向被告借款740363元；3、向第三人借款1259000元。其中的两笔借款的基本情况为：借款740363元，有2015年3月12日签订《借款协议》，出借人是奕信公司，借款人是宾飞，担保人是宾为胜，宾飞借款后于2015年4月14日、2015年8月5日分别归还奕信公司本金200000元、50000元，并于2015年8月13日、10月8日、12月10日分别向奕信公司支付利息5590.21元、8804.81元、8804.81元，共23199.83元；借款125900元，有2015年4月24日签订《个人购（建）房担保借款合同》，信用联社为贷款人，宾飞为借款人，宾飞、奕信公司为担保人，并办理了预购商品房贷款抵押登记，抵押物为宾飞预购的商品房。截止2016年12月10日，宾飞已归还信用联社借款137277.45元（其中本金29969.63元、息107307.82元），尚欠借款本金1229030.37元。合同约定交房期满后，宾飞、宾为胜向奕信公司催告多次，至今奕信公司开发建设的金浦商汇工程尚未竣工。
本院认为，本案的争议焦点为商品房买卖合同和担保借款合同的解除条件是否成就问题。关于商品房买卖合同是否解除问题，宾飞与奕信公司签订的《商品房买卖合同》，是双方真实意思表示，没有违反我国商品房开发管理法律，合同合法有效，双方应当受合同约束。合同约定逾期90日未交房的，买受人有权解除合同，合同约定交房时间为2015年12月31日前，至今已逾期将近1年，故宾飞主张解除商品房买卖合同的请求，本院予以支持。奕信公司主张解除条件未成就，没有事实和法律依据，本院不予采信。关于担保借款合同是否解除问题，担保借款合同是三方当事人的真实意思表示，没有违反金融管理的法律，抵押物已办理抵押登记，故借款合同和抵押合同合法有效，各方也应受约束，但因奕信公司未能按期交房致商品房买卖合同解除，无法实现贷款的合同目的，贷款人、借款人有权请求解除借款合同，本案贷款人和借款人均主张解除借款合同，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款的规定，“商品房买卖合同被确认无效或被撤销、解除后，商品房提供贷款合同也被解除的，出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人。”本案中，奕信公司应向信用联社返还贷款本金1230698元和利息（利息已付清至2016年12月10日，以后按贷款合同约定另计至还清本金之日止）。奕信公司应向宾飞返还购房款和借款本息为510477.28元（付给奕信公司购房款100000元+归还信用联社贷款本息137277元+归还奕信公司借款本金250000元+支付奕信公司利息23199.83元）。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，守约方有权要求违约方赔偿损失，故宾飞主张奕信公司支付已付购房款、利息的利息，本院予以支持，但利息应按年利率6%计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十四条第一项、第三项，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，判决如下：
一、解除宾飞与防城港奕信商贸有限责任公司于2015年2月11日签订的《商品房买卖合同》；
二、解除宾飞、浦北县农村信用合作联社、防城港奕信商贸有限责任公司于2015年4月24日签订的《个人购（建）房担保借款合同》；
三、防城港奕信商贸有限责任公司向宾飞归还购房款、借款本息共510477.28元，并支付利息45177.87元（以宾飞已付的各笔款为基数，从付款之日按年利率6%分别计至2016年12月10日，之后以510477.28元为基数按年利率6%计至还清前述债务之日止）；
四、防城港奕信商贸有限责任公司向浦北县农村信用合作联社归还借款本金1229030.37元和利息（利息已付清至2016年12月10日，以后按贷款合同约定另计至还清本金之日止）。
五、驳回宾为胜的诉讼请求。
案件受理费11360元，减半收取计5680元，由防城港奕信商贸有限责任公司负担。
以上款项，限义务人于判决生效之日起三日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决确定的履行期间的最后一日起两年内向本院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。
审判员 彭朝锦
二〇一七年一月二十三日
书记员 宁冬丽