广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2016）粤71行终1682号
上诉人（原审被告）：广州市南沙区大岗镇人民政府。住所地：广州市南沙区大岗镇豪岗大道**号。
法定代表人：欧阳志海，镇长。
上诉人（原审第三人）：广州市南沙区大岗镇新联一股份合作经济联合社。住所地：广州市南沙区大岗镇新联一村。
法定代表人：陈枝娴，村主任。
上诉人（原审第三人）：广州市南沙区大岗镇新联一村民委员会。住所地：广州市南沙区大岗镇新联一村。
法定代表人：陈枝娴，村主任。
被上诉人（原审原告）：梁艺珊，女，汉族，1979年9月22日出生，住广州市南沙区。
上诉人广州市南沙区大岗镇人民政府（以下简称大岗镇政府）、广州市南沙区大岗镇新联一股份合作经济联合社（以下简称新联一经联社）、广州市南沙区大岗镇新联一村民委员会（以下简称新联一村委会）因与被上诉人梁艺珊村民待遇行政处理决定一案，不服广州铁路运输第一法院(2016)粤7101行初906号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：梁艺珊于1979年9月22日出生，现户籍为广东省广州市南沙区大岗镇公路南街30号，性质为居民户口。1999年梁艺珊因读书从原户籍广州市番禺区大岗镇新联一村迁往广东省广州市天河区五山路省农业干部学院99级，2002年梁艺珊将户籍迁回广州市番禺区大岗镇潭州社区，2008年9月5日，梁艺珊将户籍从广州市番禺区大岗镇潭州社区迁回原广州市番禺区大岗镇新联一村。
2007年12月26日，中共番禺区大岗镇新联一村党支部、番禺区大岗镇新联一村民委员会、番禺区大岗镇新联一村经济合作社发布公告，称经广州市番禺区大岗镇新联一村户代表签名表决并得到了法定户代表人数的支持，《番禺区大岗镇新联一村经济合作社股份固化章程》和《新联一村民委员会自治章程》得以通过并予以施行。《番禺区大岗镇新联一村经济合作社股份固化章程》第二章股制第六条规定：“‘固化’股份的组成：本村股份固化分配，实行村股份和村民小组（即原生产队）股份两级固化。村组两级股份均划分成集体股和股东个人分配股……第一级固化：村经济社的股份是以现时村经济社拥有的，用于发展经济的全部资产作股本，对符合本章程规定条件的村民确认其股东身份并为其配发股份。第二级固化：村民小组股份是以现时各村民小组（生产队）所拥有的用于发展经济的全部资产作股本，对符合本章程规定条件的村民确认其股东身份并对其配发股份……。”第三章股权第七条规定：“依本章程分发给个人的股份权证，是作为享有本村（组）集体经济收益分配和享有福利待遇的唯一有效凭证。”第九条规定：“配股截止时间：二ＯＯ七年十二月三十一日二十四时止。”第十条规定：“属配股对象的人员，经济社按人均分配10股，各村民小组（生产队）也按本组人数人均配10股，以后各股东凭股权证领取各自的红利。村组两级股权互不分离，股权证合并印制，某一股东资格被取消，则原属于其本人的村组两级股权同时被取消。”第四章股东资格及分红细则第十二条规定：“……在本章程第九条规定的配股截止时间具体根据以下几种类型进行一次性认定：（一）享受配股分红的人员。1、在配股截止时间前，属本村农业户口的……。”第八章附则第二十条第一款规定：“本章程的条款如有未明确的事项，按法律、法规和政策及村规民约或村民自治章程的有关规定做补充和完善，本章程适用于本村内村民小组的股份固化，村民小组的固化不另行制定章程。”但广州市番禺区大岗镇新联一村属下的第一村民小组就新联一村股权固化召开户代表会议进行表决，44名户代表参加，42名户代表反对，因此第一村民小组没有按照新联一村人口配股截止时间进行股份固化。直至2008年12月20日，新联一村第一村民小组户代表再次表决，表决内容为“本队配股人数以2008年8月8日本队户籍人口为基数，另加2008年12月31日24时止新增的人口。配股截止时间为2008年12月31日24时止。”参加此次表决的户代表及表决同意的户代表均达到法定人数，该表决内容得以通过。2009年梁艺珊领取了原广州市番禺区大岗镇新联一村经济合作社（即本案新联一经联社）发放的股权证，该股权证记载：股东编号3030，股权份额壹份，股份数额：村经济合作社股份壹拾股，第一村民小组股份壹拾股，户籍地址：大岗镇新联一村第一村民小组。该股权证后备注：“由于村级股化时间是2008年1月1日止，所以你只属于队级股东，不属于村级股东”。
2015年6月12日，梁艺珊向大岗镇政府提出申请，要求大岗镇政府确认梁艺珊作为新联一村第一村民小组队级股东的合法身份及向梁艺珊发放2014年工业园首期征地留用地租金3350元。大岗镇政府收到梁艺珊的行政处理申请后，于2015年10月20日向新联一经联社、新联一村委会发出《举证通知书》，要求新联一经联社、新联一村委会提交相关证据材料及答辩意见。2015年10月23日和25日，新联一经联社、新联一村委会向大岗镇政府提出了答辩意见及补充说明，认为梁艺珊是在配股截止时间之后迁入新联一村，其股权证的发放不合法，不能享受股份分红。大岗镇政府随后也向中共大岗镇纪律检查委员会调取相关调查笔录，并依职权向新联一经联社、新联一村委会及同村其他村民进行调查。2016年1月26日，大岗镇政府作出岗府决〔2016〕3号《行政处理决定书》，认为新联一经联社、新联一村委会对梁艺珊是否延续股东资格及股权利益存在争议，根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款、第十九条第一项及《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十条的规定，梁艺珊是否能继续享受新联一村委会及属下第一村民小组的股东资格应由新联一村委会召开成员大会进行决定。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项的规定，决定如下：第三人自本决定书生效之日起六十日内通过成员大会进行决定确定原告是否具有继续享受股东资格，以确定原告是否享受该村福利待遇。该《行政处理决定书》于2016年1月27日送达给梁艺珊，梁艺珊不服，遂诉至法院。
原审法院认为：根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项之规定，大岗镇政府具有保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利的法定职权，有权对梁艺珊的申请作出行政处理决定。
根据《中华人民共和国村民委员会组织法》（1998年11月4日施行）第三条第三款“村民委员会可以根据村民居住状况、集体土地所有权关系等分设若干村民小组”及第二十八条第三款“属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所做决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布”之规定，新联一经联社下属的第一村民小组有权对属于该小组财产的经营管理讨论决定，即新联一经联社下属的第一村民小组有权对本村民小组股份进行固化，并对如何配股依有关法律的规定讨论决定，这与《番禺区大岗镇新联一村经济合作社股份固化章程》中股份分两级固化的规定是一致的；且新联一经联社下属的第一村民小组讨论决定的配股截止时间也经过该村民小组三分之二以上的户代表过半数同意，符合相关法律规定，并从新联一经联社发放给梁艺珊的《股权证》也可以看出，新联一经联社对此也是予以认可的。按照新联一经联社下属的第一村民小组表决通过的配股截止时间，梁艺珊原户籍在新联一村，因考取大专院校迁入学校集体户口，在配股截止时间之前回迁回原户籍地，符合《广东省农村集体经济组织管理规定》关于农村集体经济组织成员资格的规定，应当具有该村民小组股东资格，与该村民小组的其他成员一样享受股份分红的待遇。大岗镇政府在梁艺珊已经取得新联一村第一村民小组村民资格，并已领取《股权证》的情况下，还要求新联一村委会召开成员大会对梁艺珊是否延续股东资格及股权利益进行决定，属于认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，判决撤销大岗镇政府作出的〔2016〕3号《行政处理决定书》，大岗镇政府应于本判决生效之日起两个月内对梁艺珊的申请重新作出处理。
上诉人大岗镇政府不服原审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人大岗镇政府作出涉案行政处理决定具有合法的职权依据。符合《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）之规定。二、上诉人大岗镇政府作出的涉案行政处理决定事实清楚、证据充分、适用法律正确。经调查，被上诉人于2009年领取的编号3030《股权证》，附页中备注“由于村级固化时间是2008年1月1日，所以你只属于队级股东，不属于村级股东”。此后，新联一经联社、新联一村委会以及属下第一村民小组均对被上诉人的上述股东资格的取得有异议。根据《股份固化章程》第七条、第十条的规定，《股权证》应视为同时享有村、组两级的股东资格的凭证，被上诉人《股权证》的备注内容明显与上述规定相抵触，且鉴于村、队股东资格的一致性，故即使被上诉人虽已在2009年取得《股权证》，但该证不能推定被上诉人当然或必然取得股东资格。上诉人大岗镇政府根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款的规定作出涉案行政处理决定并无不妥。三、上诉人大岗镇政府作出涉案行政处理决定程序合法。上诉人大岗镇政府收到被上诉人的申请后，即向被上诉人及上诉人新联一经联社、新联一村委会送达了举证通知。其后上诉人大岗镇政府收集了被上诉人的相关材料，并向上诉人新联一经联社、新联一村委会以及同村其他村民进行调查，收集了与本案相关经济股份合作组织章程、股权固化章程表决决议等证据材料，且对相关事实进行调查并形成笔录，履行了必要的法定程序，在此基础上作出行政决定，且已送达各方当事人。四、新联一经联社依法通过股份固化的形式有权经营管理属于本组织成员集体所有的土地和其他资产。其下辖的生产队并无具体财产，不具有单独股份固化的财产条件及所规定的主体资格条件，非合法有效股份固化组织，村、队二级固化应一致，上述情况符合《广东省农村集体经济组织管理规定》相关规定。同时上诉人大岗镇政府作出涉案行政处理决定并非剥夺被上诉人的具体权利，将其成员资格交由成员大会表决，更加符合该村集体经济管理的实际情况。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
上诉人新联一经联社、新联一村委会不服原审判决，向本院提起上诉称：一、村民取得股东资格应以固化章程为依据。首先，被上诉人在上诉人新联一经联社、新联一村委会实行股份固化时不属于该村村民，亦未履行村民义务，不符合固化股东资格条件，无权要求参与股东权益分配。其次，被上诉人持有的《股权证》属无效权证，不可以此来主张股份分红。最后，被上诉人亦不可以曾经享受过股东分红、福利待遇为由认定其享有股东资格。二、上诉人大岗镇政府作出的涉案行政处理决定正确，应予维持。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条、《广东省农村集体经济组织管理规定》第九条、《固化章程》第三条、第二十条的规定，被上诉人是否享有股东权利应由上诉人新联一经联社、新联一村委会股东代表大会表决决定，不应由政府直接裁决。三、原审判决认定事实不清，适用法律错误。首先，原审法院认为上诉人新联一经联社、新联一村委会第一村民小组有权依有关法律规定讨论决定本村小组配股证据不足，亦与股份固化管理实际情况不符。其次，原审法院直接以无效《股权证》为依据认定被上诉人享有股东资格及股权利益属错误，本案争议焦点正是因被上诉人的《股权证》无效才停止发放股份分红及相关福利待遇，不能以此作为依据进行认定。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人梁艺珊在二审期间未向本院提交答辩意见。
经审查，原审法院查明的事实清楚，且有相应的证据证实，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项之规定，大岗镇政府具有对农村集体经济组织成员资格及福利待遇纠纷作出行政处理的法定职责。2015年6月12日，梁艺珊向大岗镇政府提出申请，要求大岗镇政府确认梁艺珊作为新联一村第一村民小组队级股东的合法身份及向梁艺珊发放2014年工业园首期征地留用地租金3350元。据此，申请人主张的是新联一村第一村民小组及新联一村第一经济社的成员资格和福利待遇，对于该申请事项，本案两原审第三人均非适格的被申请人。2016年1月26日，上诉人大岗镇政府作出岗府决〔2016〕3号《行政处理决定书》，决定：被申请人新联一经联社、新联一村委会自本决定书生效之日起六十日内，通过成员大会进行决定确定申请人是否具有被申请人新联一经联社、新联一村委会继续享受股东资格，以确定其是否享受该村福利待遇。该行政处理决定错列被申请人，对申请人的申请事项未作出处理，违反法定程序，依法应予撤销。综上，原审法院判决撤销大岗镇政府作出的〔2016〕3号《行政处理决定书》，并判决其限期重新作出行政处理决定的结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人广州市南沙区大岗镇人民政府、广州市南沙区大岗镇新联一股份合作经济联合社共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 玮
代理审判员 邓 军
代理审判员 余树林
二〇一六年十二月十五日
此件与原本核对无异
书 记 员 马可茗