广西壮族自治区田林县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）田民一初字第534号
原告罗泽交，农民。
原告罗泽朋，农民。
两原告的委托代理人梁锦达，广西桂百律师事务所律师。
两原告的委托代理人吴昌忆，特别授权。
被告田林县交通运输局。
法定代表人黄金贵，该局局长。
委托代理人陆品康。
委托代理人杨国曼。
被告吴正常，成年，公务员。
委托代理人岑勋汝。
被告江苏州省常州市市政建设工程有限公司。
住所地：江苏省常州市天宁区青洋北路***号。
法定代表人赵昔生，该公司董事长。
委托代理人岑勋钊，男。
原告罗泽交、罗泽朋诉被告田林县交通运输局、吴正常、常州市市政建设工程有限公司（以下简称常州市市政公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年7月15日受理后，于2013年8月22日第一次公开开庭进行了审理。本案在审理过程中查明常州市市政公司与本案有利害关系，遂院依法追加常州市市政公司为本案被告参加诉讼，并依法组成由审判员曾秋菊担任审判长、审判员覃海桃和人民陪审员熊正友参加的合议庭，于2013年9月26日第二次公开开庭审理，书记员杨凤莲担任法庭记录。原告的特别授权委托代理人梁锦达、被告吴正常的特别授权委托代理人岑勋汝、被告田林县交通运输局特别授权委托代理人陆品康、被告常州市市政公司的特别授权委托代理人岑勋钊到庭参加了诉讼，原告罗泽交、罗泽明、被告吴正常均未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告于1994年在本屯建成一座12千瓦的电站，供大保、小毛燕、委代、底塘、香维下寨、上寨六个自然屯照明。2009年12月，被告在修建平山至大保公路时，将原告的电站完全毁坏。事发后，原告多次找被告协商解决赔偿问题，但双方就赔偿数额无法达成一致，现特向法院起诉。请求判令被告赔偿一台十二千瓦的电球损失5000元、一台三十型水轮机的损失2500元、一台四十型水轮机的损失3000元、坝体混泥土损失54000元、其他损失5000元，以上损失共计69500元，并由被告承担本案的诉讼费。
原告为其主张提供的证据有：1.两原告的身份证复印件；2.香维村村委会的证明；3.田林县交通运输局关于罗泽交要求赔偿电站损失的答复；4.现场照片数张。
被告田林县交通运输局答辩称，首先，被告田林县交通运输局将平山至大保公路工程发包给有资质的常州市市政公司承建，在整个发包过程中，被告没有任何违法行为和过错行为；其次，被告只是平山至大保这条公路的管理者，代表国家行使管理权，而本案不适用管理者责任原则；再次，被告并不是本案的侵权人，承担赔偿责任的主体应该是侵权人；最后，原告的损失数额并没有经过有资质的部门进行鉴定和评估，属于漫天要价。综上，原告对被告的请求与事实不符，于法无据，请法院驳回原告对被告田林县交通运输局的请求。
被告田林县交通运输局为其辩解向法院提供的证据有：1.施工合同一份，用以证明被告田林县交通运输局是通过公开招投标形式将平山至大保的公路工程发包给有建筑施工资质的常州市市政建公司，并把场地的相关清理工作也一并交给了常州市市政公司；2.平山至大保公路施工队出具的说明材料以及索赔报告，用以证明本案事发后，被告田林县交通运输局曾组织协调过，对于损失是由施工方去协商解决的；3.调查笔录一份。
被告吴正常答辩称，首先，被告吴正常只是常州市市政公司聘请的施工监督人员，负责平山到大保公路工程段的施工管理；其次，2000年农网改造时私人所建的小电站已停止使用，施工方在施工前也已经与两原告协商并得到两原告的同意才把机器抬出来的；最后，两原告提出的损失数额证据不足，原告并没有提供购买机器的发票，且在电站施工前电站上方已经存在一条水利，原告是直接购买机器来发电的，所以不存在钢筋混泥土的损失。综上，原告的诉讼请求没有任何依据。
被告吴正常为其辩解没有任何证据向本院提供。
被告常州市市政公司答辩称，被告于2009年通过合法程序取得了平山至大保这段公路的建设权，施工前被告已与香维村支书沟通，让村支书通知原告将小型电站的机械搬走，原告的回复是该机械早已不使用；施工合同签订后，被告的机械进场，管理人员通过询问村支书得知原告并没有把机械搬走，由于被告的机械已经进场，需要进行施工，所以管理人员在汇报了被告以后就将原告的机械搬出了场地，原告后来将机械搬走了。针对原告所述的损失，被告需要看到购买机器的发票才予以认可，且2000年农网改造以后该小型电站已经停止使用，现原告诉称电站还在使用，无事实依据。
被告常州市市政公司为其辩解向本院提供的证据有：1.田林县水利电业公司平山营业区出具的5份证明：用以证明2000年农网改造的情况；2.照片两张，用以证明原告电站的内部情况。
经庭审质证，被告田林县交通运输局对原告的1号和3号证据没有异议；对原告的2号和4号证据有异议，认为这份证据只能证明电站的存在，但不能证明该电站还在使用；认为这些照片只能显示受损后的现状，并不能证实被告常州市市政公司在公路施工前电站是否完好并在使用；被告吴正常对原告的1号和3号证据没有异议，对原告的2号和4号证据有异议，认为原告的2号证据是夸大事实，这份证据也没有经办人的签字，落款不明确，所以不能作为本案的有效证据；认为原告的4号证据只能显示受损后的现状，而不能证实施工前电站是否完好并在使用；被告江苏常州市政公司对原告证据的质证意见与田林县交通运输局质证意见一致。原告对被告田林县交通运输局提供的1号和3号证据没有异议，对2号证据中的说明材料的真实性和合法性有异议；被告吴正常、常州市市政公司对被告田林县交通运输局提供的证据没有异议；原告对被告常州市市政限公司提供的1号证据的真实性没有异议，但对其关联性有异议，认为这份证据并不能证明原告的电站是否已经停止使用；对江苏常州市政公司提供的2号证据的真实性没有异议，但是对其关联性有异议，认为该照片所显示的入水口是在下方而不是上方。被告田林县交通管理局、吴正常对被告常州市市政公司提供的证据没有异议。
本院认为，对于原告提供的1号和3号证据，三被告均没有异议，且这两份证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，所以对其证明效力，本院予以认定；对原告提供的2号证据，村委会的这份证明只能证实农网改造前原告电站供电的情况，并不能证实农网改造后公路动工前的情况，所以对该份证据，与事实相符的部分，本院予以认定，与事实不符的部分，本院不予认定；原告的4号证据只能证实公路动工后电站的现场情况，并不能证实公路开工前电站的情况，所以对其证明效力，本院不予认定。对被告田林县交通运输局提供的1号和3号证据，各方均表示没有异议，这两份证据来源合法，内容证实，能证明被告田林县交通运输局已将平山至大保这条公路通过合法程序发包给被告常州市市政公司，纠纷发生后被告田林县交通运输局曾组织双方协调的事实，所以对其证明效力，本院予以认定；对交通局的2号证据，工程队出具的说明材料的内容与原告提供的3号证据的答复内容相一致，故对其真实性和关联性，本院予以认定；对2号证据中的索赔报告，由于其与本案没有关联性，所以对其证明效力，本院不予认定。对被告常州市市政公司提供的1号证据，各方表示没有异议，所以对其证明效力，本院予以认定；对被告常州市市政公司提供的2号证据，这两张照片刚好能客观真实的展示电站的内部情况，所以对其证明效力，本院予以认定。
结合本案的有效证据，本院认定以下事实：原告于1994年建成一座12千瓦的小型发电站，供大保、小毛燕、委代、底塘、香维下寨、上寨等六个自然屯家用照明。2000年农网改造后，该电站已经逐渐停止使用。浪平乡平山至大保公路属于田林县桂西基础设施交通建设项目之一。2009年6月8日，被告田林县交通运输局下设的田林县桂西五县基础设施项目建设办公室通过公开招投标的方式将平山至大保农村公路№48合同段发包给被告常州市市政公司承建，并双方签订了《合同书》。合同签订后，被告常州市市政公司开始组织机械和施工队进场施工，在该条施工公路的K17＋550～K17＋600处下边有两原告一座12千瓦的小型发电站及一条引水渠道，施工前施工队及香维村民委员会干部已口头通知原告将该小型发电站的设备搬迁，原告罗泽交称该电站农网改造后已经停止不再使用并要求施工队用挖掘机帮助其将电站设备吊出放置到附近即可。施工队经原告罗泽交在现场指挥的情况下将原告的设备用挖掘机吊出来之后由原告将这些设备运走和处理。因这此设备使用年限久和停用闲置的时间较长已陈旧并生锈，因此施工队在使用挖掘机吊出发电机的过程中，该设备受到一些损坏。原告为此向施工队要求赔偿损失，经双方协商，施工队同意赔偿原告损失5000元并愿意用挖掘机帮助原告清理该引水渠道，当时原告同意，但待施工队帮助原告清理引水渠道后，原告便反悔施工队赔偿其损失的数额。事发后，经香维村民委员会和调解委员会、浪平乡人民政府、田林县交通运输局组织原告和被告常州市市政公司的施工队进行调解，但双方就赔偿数额协商不下。原告遂向法院起诉，要求判令被告赔偿一台12千瓦的电球损失5000元、一台三十型水轮机的损失2500元、一台四十型水轮机的损失3000元、坝体混泥土损失54000元、其他损失5000元，以上损失共计69500元，并由被告承担本案的诉讼费。
本案的争议焦点为：1三被告是否对原告的财产构成侵权行为；2、对原告财产所受到的损失，应由谁来承担赔偿责任；3.被告吴正常是否是本案的适格被告。
本院认为，损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。本案三被告对原告的财产是否构成侵权的问题，虽然从原告与被告提供的现场照片可知，原告的电站设备已经锈迹斑斑，电站也已经杂草丛生，且原告在与被告常州市市政公司施工前已称该电站已经停止使用，并要求被告常州市市政公司施工队帮助用挖掘机将其的设备挖出，但被告常州市市政公司施工队在使用挖掘机帮助原告将电站设备挖出的过程中造成原告的发电机遭受一定的损坏，原告的财产受到损坏的事实与被告常州市市政公司施工队的过错行为存在因果关系，因此被告常州市市政公司对原告的财产构成侵权行为，对此其应承担相应的民事赔偿责任。被告田林县交通运输局是通过合法招标程序将工程发包给有资质的常州市市政公司的，在工程发包过程中已经尽了注意审查的义务，没有任何过错。因此，田林县交通运输局与原告的财产受到损坏无关，并不构成侵权行为。对于原告的财产损失应该由谁来承担赔偿责任的问题，原告在庭审中已经明确表示放弃在本案中不主张被告田林县交通运输局承担赔偿责任，且被告田林县交通运输局是通过合法招标程序将工程发包给有资质的常州市市政公司的，在工程发包过程中已经尽了注意审查的义务，没有任何过错。因此，对原告的这一主张，本院予以认可。被告吴正常是被告常州市市政公司聘请的一个施工监管人员，其工作职责是代表公司在施工过程中进行监督和管理，所以吴正常在工作中的行为后果应由常州市市政公司来承担，吴正常在本案中不应该承担赔偿责任。虽然原告的电站设备受到损坏的事实存在，是因被告常州市市政公司的过错行为造成，但因施工队是应原告的要求将设备吊出，原告的电站设备确已使用多年，在2000年农网改造后该设备已闲置多年，且这些设备都是金属材料，从原、被告提供的现场照片可证实该设备年久闲置存在自然生锈，其设备已存在锈迹斑斑现象。因此在本案中，应该减轻被告常州市市政公司的赔偿责任，原告请求赔偿的数额过高，其损失数额没有确凿证据证明，本院不予以全部支持。综合本案的事实和证据，本院酌定由被告常州市市政公司赔偿原告损失8000元较为适宜。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如：
一、由被告常州市市政建设工程有限公司赔偿原告罗泽交、罗泽朋损失人民币8000元。
二、驳回原告罗泽交、罗泽朋的其他诉讼请求。
案件受理费1538元，由原告罗泽朋、罗泽交负担1488元，被告常州市市政建设工程有限公司负担50元。
上述应付款项，义务人应于本案生效判决送达之日起十日内履行完毕。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期不履行的，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定）。户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户；帐号：60×××97；开户行：农行百色分行营业部，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曾秋菊
审 判 员 覃海桃
人民陪审员 熊正友
二〇一四年一月二日
书 记 员 杨凤莲