广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）良民一初字第638号
原告梁静芳。
委托代理人黄家寅，广西东方意远律师事务所律师。
委托代理人王天生，广西东方意远律师事务所律师。
被告廖开凤。
被告钦州大众物流有限公司，住所广西钦州市南北二级公路（新华路口对面）。
法定代表人朱伟豪。
两被告共同委托代理人陈伟，广西环洋律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司，住所广西钦州市向阳路18号。
代表人刘世文，该公司总经理。
委托代理人宋友，广西小宁律师事务所律师。
第三人柳江县畅通汽车运输有限责任公司，住所广西柳江县基隆开发区南环路360号。
法定代表人肖红。
原告梁静芳与被告廖开凤、钦州大众物流有限公司（以下简称钦州大众物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司（以下简称中国人保财险钦州分公司），第三人柳江县畅通汽车运输有限责任公司（以下简称柳江畅通运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月14日立案受理后，依法由审判员彭情宝适用简易程序于2015年8月24日公开开庭进行了审理。原告梁静芳及其委托代理人黄家寅，被告廖开凤、钦州大众物流公司的共同委托代理人陈伟，被告中国人保财险钦州分公司的委托代理人宋友到庭参加诉讼。第三人柳江畅通运输公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告梁静芳诉称：2014年12月17日，被告廖开凤驾驶桂N×××××号重型自卸货车沿国道325线由北往南方向行驶，至南宁市良庆区国道325线770KM＋682M处时，超过道路中心线，分别与对向由林庆光驾驶的桂A×××××号中型自卸车、杨卓民驾驶的桂B×××××号重型仓栅式货车、乐增孙驾驶的无号牌电动自行车发生碰撞，造成乐增孙当场死亡、林庆光和杨卓民受伤及四车不同程度损坏的交通事故。经交警认定，被告廖开凤疲劳驾驶、未实行右侧通行、超载，承担本次交通事故的全部责任。原告为桂B×××××号重型仓栅式货车的实际车主，第三人为该车的名义车主，杨卓民为原告雇请的司机。被告廖开凤为桂N×××××号重型自卸货车的驾驶员，被告钦州大众物流公司为该车的所有人，被告中国人保财险钦州分公司为该车的交强险和商业三者险承保公司。本次交通事故共造成原告损失169657.8元（车辆吊装费、拖车费5000元、车辆被扣停车费1600元、拖车进修理厂修理的拖车费1200元、配件费3200元、维修费94452元、停运损失费58258元、评估费2910元、交通费3000元、司机吕庆生医疗费37.8元），除被告廖开凤此前赔偿2万元外，其余损失149657.8元尚未得到赔偿。为此，原告诉请法院判令被告中国人保财险钦州分公司在交强险和商业三者险限额范围内对原告的损失149657.8元进行赔偿，不足部分由被告廖开凤、钦州大众物流公司承担连带赔偿责任。
被告廖开凤辩称：1、被告钦州大众物流公司已为桂N×××××号重型自卸货车在被告中国人保财险钦州分公司投保交强险和50万元商业三者险，原告的损失，应先由被告中国人保财险钦州分公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿2000元，不足部分按事故责任比例在商业三者险限额范围内进行赔偿，再有不足部分，由被告廖开凤负责赔偿；2、桂N×××××号重型自卸货车系被告廖开凤通过融资租赁方式向被告钦州大众物流公司购买，被告廖开凤作为承租方，对该车进行实际经营使用并享有收益权，被告钦州大众物流公司无需对因被告廖开凤发生交通事故造成的损失承担责任；3、被告廖开凤不应赔偿原告的停运损失、交通费、评估费。发生交通事故，车辆被交警扣押属正常情况，何时被维修好，各方均无责任。桂N×××××号重型自卸货车已投有足额保险，被告中国人保财险钦州分公司已作定损，且被告廖开凤已赔偿2万元，因此，被告廖开凤不应赔偿原告的停运损失、交通费、评估费。如需承担责任，也应由被告中国人保财险钦州分公司赔偿；4、本次交通事故造成乐增孙死亡，而其尚未提起诉讼，应在保险限额范围内按损失比例为其保留一定限额。
被告钦州大众物流公司的答辩意见与被告廖开凤的答辩意见一致。
被告中国人保财险钦州分公司辩称：1、本次交通事故造成乐增孙死亡，尚未进行理赔，而被告中国人保财险钦州分公司的交强险和商业三者险的理赔总额为62.2万元；2、被告中国人保财险钦州分公司已向本次交通事故中的桂A×××××号中型自卸车在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿了2000元，在商业三者险限额范围内赔偿了45847.7元；3、按照商业保险条款第七条第一项的约定，停运损失属间接损失，是除外责任，同时第九条第二项约定，超载增加免赔10%；4、原告主张的部分损失没有事实和法律依据，有停车费、评估费等。
第三人柳江畅通运输公司未陈述意见。
本案的争议焦点：原告提出的赔偿项目及赔偿金额有何事实和法律依据，三被告应如何承担赔偿责任。
原告梁静芳针对争议焦点举证如下：1、道路交通事故认定书，证明事故发生经过及责任认定；2、行驶证、保险卡，证明桂N×××××号重型自卸货车为被告二所有，并在被告三处投保；3、停车费发票、施救费发票，证明原告支付的施救费及车辆因事故被扣押支出的停车费；4、施救费发票，证明原告车辆拖到修理厂维修支出的费用；5、维修清单、电子狗、GPS导航显示屏发票、修理费发票，证明原告车辆因本次事故受损支出的修理费；6、证明，证明原告车辆因本次事故停运天数；7、道路运输证，证明桂B×××××号重型仓栅式货车为营业车辆；8、评估报告、评估费发票，证明原告车辆因本次事故造成的停运损失金额及因评估支出的评估费；9、交通费发票、医疗发票，证明原告为处理事故及处理车辆的维修所支出的交通费，及原告配偶吕庆生因本次事故受伤支出的医疗费。
被告钦州大众物流公司针对争议焦点举证如下：1、汽车融资租赁合同书，证明桂N×××××号车为融资租赁方式购买，出租人为钦州大众物流公司，承租人为廖开凤；2、交强险保险单、第三者责任保险保险单，证明出租车辆桂N×××××号车投保有交强险和50万元第三者责任险（不计免赔）。
被告中国人保财险钦州分公司针对争议焦点举证如下：1、赔款计算书及计算书列表，证明中国人保财险钦州分公司已向本次交通事故中的桂A×××××号中型自卸车在交强险财产损失赔偿限额范围内和商业三者险限额范围内分别赔偿2000元及45848.7元；2、交强险投保单，证明中国人保财险钦州分公司已履行提示和明确说明义务；3、商业险投保单，证明中国人保财险钦州分公司已履行提示和明确说明义务；4、第三者责任商业险条款，证明按该条款第七条约定，停业、停驶造成的损失属除外责任。按第九条（二）约定，超载增加免赔10%。
被告廖开凤未提供证据。
第三人柳江畅通运输公司未提供证据。
经庭审质证，被告廖开凤、钦州大众物流公司对原告梁静芳提供的证据1、2无异议；证据3、4中的施救费无异议，对其中的1600元停车费的真实性无异议，但认为与本案无关；证据5无异议，认可97000元；证据6有异议，认为车辆停运时间不合理；证据7无异议；证据8有异议，认为该评估系原告单方申请作出，所依据的材料不真实；证据9有异议，认为该费用不是合理支出，与本案无关。被告中国人保财险钦州分公司对原告梁静芳提供的证据1、2无异议；证据3、4中的施救费无异议，对其中的1600元停车费的真实性无异议，但认为与本案无关；证据5无异议，认可97000元；证据6有异议，认为车辆停运时间不合理；证据7无异议；证据8有异议，认为该评估系原告单方申请作出，对该费用不予认可，同时对评估报告中的《运输合同协议书》真实性有异议，认为该单位是否存在存有疑问；证据9无异议，认可该费用数额。原告梁静芳对被告钦州大众物流公司提供的证据1有异议，认为该证据无其他证据佐证，是否实际履行存有疑问；证据2无异议。被告廖开凤对被告钦州大众物流公司提供的证据1、2无异议。被告中国人保财险钦州分公司对被告钦州大众物流公司提供的证据1、2无异议。原告梁静芳对被告中国人保财险钦州分公司提供的证据1有异议，认为该证据的真实性无法认定，且系其向案外人廖家责的车辆作出的理赔，与本案无关；证据2、3无异议；证据4无异议，但对证明内容有异议，认为免责条款系被告中国人保财险钦州分公司与钦州大众物流公司的内部约定，不能对抗原告梁静芳，被告中国人保财险钦州分公司向原告梁静芳理赔后，如认为超出了理赔范围，其可向被告钦州大众物流公司进行内部追偿。被告廖开凤、钦州大众物流公司对被告中国人保财险钦州分公司提供的证据1真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为与本案无关；证据2、3无异议，但对证明内容有异议，认为该两份证据并不能证明被告中国人保财险钦州分公司已尽到说明提醒义务；证据4有异议，认为该证据无被告钦州大众物流公司的签字确认，不能证明该证据与被告钦州大众物流公司当初投保时的投保单一致。
对上述证据，本院认证如下：原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8真实、合法，且与本案具有关联性，本院认定其具有证明力；证据9真实、合法，但与本案的关联性不紧密，本院认定其具有一定证明力。被告钦州大众物流公司提供的证据1、2真实、合法，且与本案具有关联性，本院认定其具有证明力。被告中国人保财险钦州分公司提供的证据1、2、3、4真实、合法，且与本案具有关联性，本院认定其具有证明力。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2014年12月17日12时35分，被告廖开凤驾驶超载（核载4955㎏，实载21230㎏）桂N×××××号重型自卸货车沿国道325线由北往南方向行驶，至南宁市良庆区国道325线770Km＋682m处时，超过道路中心线，分别与对向由案外人林庆光驾驶的桂A×××××号中型自卸车、案外人杨卓民驾驶的桂B×××××号重型仓栅式货车、案外人乐增孙驾驶的无号牌电动自行车发生碰撞，造成乐增孙当场死亡、林庆光和杨卓民受伤及四车不同程度损坏的死亡交通事故。南宁市公安局交通警察支队六大队于2015年1月24日作出南公交认字（2014）第4501084201400032号《道路交通事故认定书》，认为被告廖开凤疲劳驾驶机动车、未实行右侧通行和机动车载物超过核定的载重量，是发生本次交通事故的直接原因，系单方过错造成本次交通事故，应承担本次交通事故的全部责任；林庆光、杨卓民、乐增孙不负事故责任。
本次交通事故发生后，桂B×××××号重型仓栅式货车被南宁市公安局交通警察支队六大队暂扣至2015年1月23日，并于当天拖至南宁市军达峰汽车维修厂进行维修，经维修检验合格后于2015年4月17日出厂。期间，桂B×××××号重型仓栅式货车在南宁市丰金大型停车场发生停车费1600元、吊装费2800元、拖车费2200元，在南宁市军达峰汽车维修厂发生施救费1200元、电子狗维修费1200元、GPS导航液晶显示屏维修费2000元、修理及配件费94452元。后经原告委托，正意价格评估集团有限公司于2015年7月1日作出国正价估字（2015）647-50210号《桂B×××××货车因交通事故造成的停运损失价格评估结论报告书》，认为桂B×××××号重型仓栅式货车在价格评估基准日（2014年12月17日至2015年4月17日）的停运损失为58258元。原告委托正意价格评估集团有限公司评估桂B×××××号重型仓栅式货车的停运损失发生评估费2910元。
另查明，桂B×××××号重型仓栅式货车登记在第三人名下，实际车主为原告。本次交通事故发生时，桂B×××××号重型仓栅式货车的驾驶员杨卓民系原告雇请的司机，发生事故时其在履行驾驶职责。被告钦州大众物流公司与被告廖开凤、担保人梁少珠（被告廖开凤配偶）于2014年5月20日签订《汽车融资租赁合同书》，约定在租赁期内（自2014年5月20日起到2017年5月19日止），桂N×××××号重型自卸货车的所有权人为被告钦州大众物流公司，使用权人为被告廖开凤，租赁期满且付清租金后，车辆产权无偿归被告廖开凤所有；被告廖开凤承担车辆维修费、保养费、保险费等所有费用；车辆如发生交通事故，责任和费用全部由被告廖开凤承担；被告钦州大众物流公司有权根据该合同的规定有偿为被告廖开凤办理各种运输手续、提供行车路单、修车等方便，被告廖开凤及时付清费用；被告钦州大众物流公司组织开发货源服务于车主，并按组货金额的3%收取货运信息服务费等。
被告钦州大众物流公司为桂N×××××号重型自卸货车在被告中国人保财险钦州分公司投保有交强险和不计免赔率的50万元商业三者险。本次交通事故发生时，在桂N×××××号重型自卸货车上述两险保险期间内。商业三者险条款第七条第一项约定，被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿；第九条第二项约定，违反安全装载规定的，增加免赔率10%。被告中国人保财险钦州分公司提供的商业三者险投保单中设置有“投保人声明”栏目，包含有“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种”的内容，之后有被告钦州大众物流公司的盖章。
还查明，南宁市良庆区人民检察院指控被告廖开凤犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院于2015年7月16日作出（2015）良刑初字第158号刑事判决书，认定廖开凤犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月9日起至2016年9月8日止）。该刑事判决已发生法律效力。梁少珠代被告廖开凤于2015年4月17日向原告支付赔偿款2万元。被告中国人保财险钦州分公司已向本次交通事故中的桂A×××××号中型自卸车方在交强险财产损失赔偿限额范围内支付财产损失赔偿款2000元，在50万元商业三者险责任限额范围内支付赔偿款45848.7元。
本案诉讼过程中，本次交通事故中的死者乐增孙的近亲属黄颜青、乐永康、乐春红，向本院提起相关赔偿诉讼。本院确定另案原告黄颜青、乐永康、乐春红的各项损失项目和数额为死亡赔偿金493380元、丧葬费23424元、办理丧葬事宜支出交通费500元、误工损失1112.51元、精神损害抚慰金3万元，合计548416.51元，判决被告中国人保财险钦州分公司在交强险死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿黄颜青、乐永康、乐春红107800元，在商业三者险责任限额范围内赔偿黄颜青、乐永康、乐春红326224.6元，商业三者险剩余责任限额款为77926.7元。
本院认为：关于原告主张的各项损失问题。原告主张桂B×××××号重型仓栅式货车在南宁市丰金大型停车场发生的吊装费2800元、拖车费2200元，在南宁市军达峰汽车维修厂发生施救费1200元、电子狗费维修费1200元、GPS导航液晶显示屏维修费2000元、修理及配件费94452元，造成停运损失58258元，评估费2910元，合计165020元，有相应票据和停运损失评估报告为凭，本院予以确认。三被告辩解桂B×××××号重型仓栅式货车在南宁市丰金大型停车场发生的停车费1600元系不合理费用，因原告提供的证据不足证明以该费用系其必须支出的费用，故本院对三被告的辩解意见予以采信，对原告主张的该费用不予支持。三被告辩解停运损失58258元系原告单方委托得出数额，不予认可，但原告有专业评估机构的停运损失评估报告为凭，而三被告未能举出相反证据进行反驳，亦未申请重新鉴定，故本院对其辩解不予采信。原告主张为处理本次交通事故的相关事项，往返南宁、柳州，发生交通费3000元，但其提供的票据金额为2038.4元，且部分系吕庆生（原告配偶）发生的交通费，与本案的关联性不紧密，本院酌情确定原告的交通费为1400元。原告主张吕庆生因本次交通事故造成人身损害，发生医疗费37.8元，因吕庆生非本案当事人，本案对该费用不予处理。综上，原告因本次交通事故造成的各项损失项目和数额为吊装费2800元、拖车费2200元、施救费1200元、电子狗费维修费1200元、GPS导航液晶显示屏维修费2000元、修理及配件费94452元、停运损失58258元、评估费2910元、交通费1400元，合计166420元。
关于三被告的责任承担问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告廖开凤疲劳驾驶机动车、未实行右侧通行和机动车载物超过核定的载重量，是发生本次交通事故的直接原因，系单方过错造成本次交通事故，应承担本次交通事故的全部责任。同时，因被告钦州大众物流公司为桂N×××××号重型自卸货车在被告中国人保财险钦州分公司投保有交强险和商业三者险，故被告中国人保财险钦州分公司应在交强险和商业三者险责任限额范围内，先向原告赔偿其因本次交通事故造成的财产损失，不足部分，再由被告廖开凤、钦州大众物流公司承担连带赔偿责任。被告廖开凤、钦州大众物流公司辩解两者之间系租赁关系，不足部分应由被告廖开凤负责赔偿，因两被告之间的合同虽名为汽车融资租赁合同，但从合同内容来看，桂N×××××号重型自卸货车以被告钦州大众物流公司名义运营，对该车享有一定的运营支配权和收益权，故被告钦州大众物流公司应与被告廖开凤承担连带赔偿责任，本院对其辩解不予采信。
由于被告钦州大众物流公司为桂N×××××号重型自卸货车投保时，被告中国人保财险钦州分公司提供的商业三者险投保单中设置有“投保人声明”栏目，内容有保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果已向投保人作出解释说明，且投保人已完全理解，之后有投保人被告钦州大众物流公司对上述内容盖章确认，故本院认定被告中国人保财险钦州分公司对免责条款履行了明确说明义务，在商业三者险责任限额范围内不负责赔偿原告主张的停运损失58258元、评估费2910元，并因桂N×××××号重型自卸货车载物超过核定的载重量，增加免除率10%。被告廖开凤、钦州大众物流公司辩解其未在商业三者险保险条款上签字或盖章，被告中国人保财险钦州分公司未履行明确说明义务，不应免除其商业三者险责任限额范围内的赔偿责任，但未能举出相反证据进行反驳，故本院对其辩解不予采信。同时，由于交强险财产损害赔偿限额2000元已赔偿完毕，商业三者险责任限额50万元范围内已支付赔偿款45848.7元，故在本次交通事故两个诉讼案件中，被告中国人保财险钦州分公司需在商业三者险责任限额50万元范围内承担404151.3元（50万元×90%-45848.7元）的赔偿责任。
原告的各项损失166420元中的105252元（吊装费2800元＋拖车费2200元＋施救费1200元＋电子狗维修费1200元＋GPS导航液晶显示屏维修费2000元＋修理及配件费94452元＋交通费1400元）属于商业三者险的赔偿范围，由被告中国人保财险钦州分公司在商业三者险404151.3元限额范围内按照比例赔偿原告77926.7元（105252元÷（440616.51元＋105252元）×404151.3元］。原告的其余损失88493.3元（105252元-77926.7元＋停运损失58258元＋评估费2910元），由被告廖开凤、钦州大众物流公司承担连带赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款、第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，第十五条第一项、第三项，第十六条第一款，第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司于本判决生效之日起7日内向原告梁静芳赔偿77926.7元；
二、被告廖开凤于本判决生效之日起7日内向原告梁静芳赔偿88493.3元；
三、被告钦州大众物流有限公司对上述第二项债务承担连带赔偿责任；
四、驳回原告梁静芳的其他诉讼请求。
案件受理费3293元，减半收取1646.5元，由原告梁静芳负担31.5元，由被告廖开凤负担1615元，被告钦州大众物流有限公司对被告廖开凤负担的1615元承担连带责任。
义务人如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限届满之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内向南宁市中级人民法院预交上诉费。逾期仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 彭情宝
二〇一五年十二月二日
书记员 廖羽冰
附有关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第四条第一款侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款第一项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十五条第一项、第三项因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。