山西省太原市晋源区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋源民初字第720号
原告太原市晋源区天舜鹏程租赁站，住所地太原市晋源区罗城街办棘针村。
投资人唐天舜，总经理。
委托代理人侯为为，山西晋然岭律师事务所律师。
被告山西鸿禧万佳房地产开发有限公司，住所地大同市新建南路78号富临宝城B座608室。
法定代表人樊亮娥，总经理。
委托代理人李久虹，北京市京诚律师事务所律师。
被告辜玉波，男，1986年7月21日出生，汉族，山西长宏伟业集团有限公司总经理，住太原市。
委托代理人刘建惠，女，1970年7月18日出生，汉族，山西长宏伟业集团有限公司职员，住太原市。
原告太原市晋源区天舜鹏程租赁站（以下简称”天舜鹏程”）与被告山西鸿禧万佳房地产开发有限公司（以下简称”鸿禧万佳”）、被告辜玉波租赁合同纠纷一案，本院于2015年6月11日立案受理后，由代理审判员赵淑敏独任审判，于2015年7月30日、8月4日两次公开开庭进行了审理。原告天舜鹏程的投资人唐天舜及其诉讼代理人侯为为，被告鸿禧万佳的诉讼代理人李久虹，被告辜玉波及其诉讼代理人刘建惠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年9月24日，被告鸿禧万佳因承建大同御东画卷项目需要，与原告签订了《建筑设备租赁合同》。合同约定，被告鸿禧万佳从原告处承租钢管、扣件、顶托等工程建设设施，并依约向原告支付租赁费；因合同履行产生纠纷，由原告所在地法院管辖。合同生效后，原告已全部履行合同义务，向被告鸿禧万佳提供了其所需的工程建设设施，但被告鸿禧万佳却未依约支付租金。截至2015年5月31日，被告鸿禧万佳尚欠原告租金335375.03元。另外，被告鸿禧万佳由于租赁物亏损造成损失117587.4元，应一并赔偿给原告。被告辜玉波系被告鸿禧万佳大同御东画卷项目实际控制人，应与被告鸿禧万佳向原告连带支付所欠租赁费和赔偿租赁物损失。原告就该纠纷曾向本院提起诉讼，本院作出（2014）晋源商初字第41号民事判决书，被告鸿禧万佳不服该判决而提起上诉，太原市中级人民法院发回本院重审。后原告因需要重新搜集整理证据，向本院申请撤诉，本院作出（2015）晋源商重字第1号民事裁定书，准许原告撤诉。现原告已准备完毕相关证据，为维护自身合法权益，再次诉至本院，其诉讼请求是：1、判令二被告连带支付租金335375.03元及逾期付款违约金10万元；2、判令二被告连带赔偿原告租赁物损失117587.4元；3、本案诉讼费用由二被告负担。
被告鸿禧万佳辩称，第一，大同御东画卷项目的开发商是被告鸿禧万佳，该项目现在的建设施工总包单位是山西四建集团有限公司，被告鸿禧万佳与被告辜玉波没有任何合同关系；本案诉争合同系原告与被告辜玉波，而并非与被告鸿禧万佳签订并履行。第二，本案诉争合同落款处承租单位印章并非被告鸿禧万佳的章，被告鸿禧万佳未刻制过该章，原告未提交任何证据证明该章系被告鸿禧万佳所刻制、使用，应承担举证不利的责任。马利生系被告鸿禧万佳公司副总经理，但其已去世，无法核实当时盖章情况。第三，被告鸿禧万佳不知晓本案诉争合同的存在，从未签过该合同。被告辜玉波不是被告鸿禧万佳的法人或负责人，无权代表被告鸿禧万佳签订该合同，其所谓代表被告鸿禧万佳签订该合同的行为不构成代理。第四，本案诉争合同履行过程中包括收货单、退货单上的签字均不是被告鸿禧万佳的人员，且被告鸿禧万佳未向原告支付过任何租金。第五，被告鸿禧万佳不清楚本案诉争租赁物是否用在了大同御东画卷项目上，即使用在该项目上，也不应由被告鸿禧万佳承担付款责任，而应由购房业主承担付款责任。2011年，被告鸿禧万佳将该项目总包给被告辜玉波后，就由被告辜玉波负责项目施工所需的建设设备周转材料，如本案中的顶托、扣件等，至于其如何运作，被告鸿禧万佳不管。被告鸿禧万佳给被告辜玉波发放工程款，再由被告辜玉波给李生华等人发放工资。2012年之后，被告辜玉波作为分包单位和山西四建集团有限公司签订了分包合同。第六，本案当事人涉嫌私刻公章经济犯罪，人民法院应依法驳回原告的起诉，移送公安机关。
被告辜玉波辩称，第一，本案诉争合同系有效合同，落款处承租单位印章是被告鸿禧万佳的章。第二，被告辜玉波认可原告起诉的租赁基本事实，但其并非该项目实际控制人。签订本案诉争合同时，被告辜玉波所做一切均为大同御东画卷项目服务，所有签字、盖章均是和项目负责人即被告鸿禧万佳公司副总经理马利生达成共识后进行的，现马利生已去世。本案诉争合同中约定的收货人武二元、李文华等人是大同御东画卷项目工地上的工作人员。第三，大同御东画卷项目的开发商是被告鸿禧万佳，该项目的建设施工总包单位在2011年时是被告辜玉波，2012年之后变更为山西四建集团有限公司，山西四建集团有限公司将该项目工程中的劳务分包给了山西长明建设劳务有限公司（该公司董事长系被告辜玉波之父），被告辜玉波系本案诉争合同的经办人，负责向原告承租钢管、扣件、顶托等，该合同是由山西长明建设劳务有限公司和原告实际履行的，但租赁物确实用在了大同御东画卷项目上，只要山西四建集团有限公司于2015年8月20日前支付被告辜玉波劳务款，被告辜玉波就同意在不退货的情况下于2015年8月20日前支付原告33万元以了结本案纠纷。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、原告与被告鸿禧万佳于2011年9月24日签订的《建设设备租赁合同》一份，证明被告鸿禧万佳因大同御东画卷项目开发需要，向原告承租钢管、扣件、顶托等，双方对租赁品种、单价、租赁期限、付款方式、违约责任、缺损赔偿、被告鸿禧万佳收货人员、发生纠纷管辖法院等进行了约定。
证据二、2011年9月24日至2013年8月10日的送货单100张，证明原告共向被告鸿禧万佳出租钢管173166.6米、扣件69420只、顶托14944只，送货单上有双方约定的收货人员李文华、武二元等签字确认。
证据三、2011年11月27日至2013年11月5日的退货单97张，证明被告鸿禧万佳向原告退还钢管172139.3米、扣件52304只、顶托14944只。
证据二、三共同证明被告鸿禧万佳至今尚有1027.3米钢管、16516只扣件未退还，未退还的钢管和扣件视为缺损。合同明确约定了缺损赔偿标准，即钢管每米18元、扣件每只6元，故本案租赁物缺损损失共计117587.4元。
证据四、2011年9月至2015年5月31日的租赁费明细表共27张，证明2011年9月至2014年5月31日期间的租金共计660986.39元；因被告鸿禧万佳至今尚有1027.3米钢管、16516只扣件未退还，视为其继续租用，原告下调合同约定的租赁价格（钢管每米每天0.018元下调至0.016元、扣件每只每天0.013元下调至0.012元）又继续计算了2014年6月1日至2015年5月31日其中300天的租金共计64388.64元，以上租金共计725375.03元。其中，被告辜玉波代被告鸿禧万佳支付了39万元，尚欠335375.03元未付。诉请违约金10万元的计算依据为合同第六条的约定，据此计算违约金约为60万元，但原告只主张10万元。
被告鸿禧万佳对原告提交的上述证据的质证意见为：
对证据一的真实性有异议，合同落款处承租方印章并非被告鸿禧万佳的章，被告鸿禧万佳从未设立过大同工程部，原告应举证证明合同落款处承租方印章是被告鸿禧万佳的章；经办人辜玉波并非被告鸿禧万佳的员工，也非其法人或负责人，收货人李文华、武二元也非被告鸿禧万佳的员工。不认可证据二，收货单位经手人处签字人并非被告鸿禧万佳的员工，真实性存疑，且收货单位经手人处签字人与合同中约定的收货人李文华、武二元部分不符。不认可证据三，退货单上的租借单位处签字人并非被告鸿禧万佳的员工，且这些签字人与合同中约定的签字人多处不符。不认可证据四，表上承租单位项目负责人签字处有多张无签字，即使签字的，签字人并非被告鸿禧万佳的员工。
被告辜玉波对原告提交的上述证据的质证意见为：
对证据一至证据四均无异议，已付原告39万元租金属实，但希望原告放弃本案中对2014年6月1日至2015年5月31日其中300天的租金共计64388.64元以及违约金10万元的主张。
被告鸿禧万佳为反驳原告的诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、被告鸿禧万佳的营业执照副本和组织机构代码证复印件各一份，证明被告鸿禧万佳的公司全称与合同落款处承租方印章不一致，合同落款处承租方印章并非被告鸿禧万佳的章。
证据二、被告鸿禧万佳2011年8、9、10月份员工工资表各一份，证明本案诉争合同签订时，被告辜玉波、李文华、武二元并非被告鸿禧万佳的员工，无权代表被告鸿禧万佳签订该合同以及在送货单等上签字。
原告对被告鸿禧万佳提交的上述证据的质证意见为：
对证据一真实性无异议，但正因为法人是被告鸿禧万佳，和合同落款处承租方印章不一致，故工程部章不具备独立承担民事责任的主体资格，原告才将法人被告鸿禧万佳诉至法院。对证据二的真实性有异议，证据二是被告鸿禧万佳的单方证据，从这些工资表上可以看出马利生是其公司副总经理，原告有理由相信马利生在合同落款处承租方印章是有代理权的。
被告辜玉波对被告鸿禧万佳提交的上述证据的质证意见为：
对证据一的真实性认可，章的事不清楚，只知道是马利生盖的章。证据二中的工资表是被告鸿禧万佳的内部资料，其不清楚，但李文华、武二元确实是大同御东画卷项目工地上的工作人员，系被告辜玉波雇佣，被告鸿禧万佳付给被告辜玉波工程款，再由被告辜玉波给李文华、武二元等发工资，这些工作人员的工资表与证据二中的工资表不在同一张表上。
被告辜玉波未向本院提交相关证据。
经审查，本院对原、被告提交的证据认定如下：
对于被告鸿禧万佳提交的证据一，原告和被告辜玉波对其真实性均无异议，本院对其真实性亦予以确认，本院认为，从形式上来看，被告鸿禧万佳的公司全称与合同落款处承租方印章全称确实不一致，但房地产开发公司设置其名下的项目工程印章是行业惯例，且大同御东画卷项目确系被告鸿禧万佳开发建设，被告鸿禧万佳设置大同工程部印章符合常理，被告鸿禧万佳仅提供该证据不能证明其没有该大同工程部印章，故本院对被告泓禧万佳的该项证明主张不予认定。对于被告鸿禧万佳提交的证据二，系被告鸿禧万佳单方制作，系单一证据，且工资表中显示人员系被告鸿禧万佳公司直接管理人员，而项目工程工地存在为项目工程服务的大量其他受间接管理的工作人员，如收货员、通讯员、保安员等，本案中李文华、武二元等人即属该类人员，该二人虽未在该工资表中显示，但2011年大同御东画卷项目的总包方即被告辜玉波认可李文华、武二元等人是该项目工地上的工作人员，被告鸿禧万佳仅提供该证据无法证明本案中被告辜玉波、李文华、武二元等人不是被告鸿禧万佳安排为大同御东画卷项目服务的工作人员，故本院对该证据不予认定。
对于原告提交的证据一至证据四，被告辜玉波均无异议，且与被告辜玉波对原告诉称租赁基本事实认可的当庭陈述，以及被告鸿禧万佳对2011年将大同御东画卷项目总包给被告辜玉波并由其负责该项目施工所需建设设备周转材料事实认可的当庭陈述相互印证，针对原告的主张形成了完整的证据链；被告鸿禧万佳虽对原告提交的证据提出异议，但与其认可的2011年大同御东画卷项目的总包方即被告辜玉波的当庭陈述相矛盾，且无其他反驳的相反证据，故本院对被告泓禧万佳的异议不予采纳，对原告提交的证据均予以认定。
依据上述证据的认定情况，并结合原、被告及其诉讼代理人的当庭陈述，本院依法查明如下事实：
大同御东画卷项目工程的开发商系被告鸿禧万佳，2011年，被告鸿禧万佳将该项目工程总包给被告辜玉波，由被告辜玉波负责该项目施工所需的建设设备周转材料（如钢管、顶托、扣件等）及工地用工。
另查明，2011年9月24日，原告与被告辜玉波签订了一份《建设设备租赁合同》，合同主要约定，被告鸿禧万佳因开发建设大同御东画卷项目工程，需要租用原告的钢管、扣件及其他设备；钢管的租金为每米每天0.018元，扣件的租金为每只每天0.013元，顶托的租金为每只每天0.04元；租赁期限自2011年9月24日起，以实际租用时间计算租金；被告鸿禧万佳应于每个月的30日按照实际租赁数量付清当月租金，延后付款须征得原告的书面同意，押金不得抵顶租金；钢管缺损每米赔偿18元，扣件缺损每只赔偿6元；被告鸿禧万佳如有将设备转让、转租、抵押、变卖或连续二次不付租金等行为，原告有权终止合同，同时要求被告于7日内还清租赁设备，否则按缺损处理，承担赔偿责任；若3日内被告鸿禧万佳不予赔偿或不付租金，原告除按被告鸿禧万佳实际租用天数收取租金外，每天加收租金总额千分之三的违约金；被告鸿禧万佳租赁的设备按原告指定地点提货或退货，提货单由被告鸿禧万佳的李文华、武二元等签字有效。此外，合同还约定双方产生纠纷后由太原市晋源区人民法院管辖。出租方即原告在合同落款处盖章”太原市晋源区天舜鹏程租赁站”，并由经办人唐国龙签字确认；承租方即被告鸿禧万佳在合同落款处盖章”山西鸿禧万佳房地产开发有限公司大同工程部”，并由经办人即被告辜玉波签字确认。
合同生效后，原告依约从2011年9月24日至2013年8月10日向被告出租钢管173166.6米、扣件69420只、顶托14944只，送货单上有双方约定的收货人员李文华、武二元等签字确认，截至2014年5月31日的租金共计660986.39元。被告鸿禧万佳从2011年11月27日至2013年11月5日向原告陆续退还钢管172139.3米、扣件52304只、顶托14944只，截至2015年5月31日，尚有1027.3米钢管、16516只扣件未退还，视为其自2014年6月1日起继续租用，原告在此期间下调合同约定的租赁价格（钢管每米每天0.018元下调至0.016元、扣件每只每天0.013元下调至0.012元）又继续主张计算了2014年6月1日至2015年5月31日其中300天的租金共计64388.64元，故以上租金共计725375.03元，其中，已支付39万元租金，故尚欠335375.03元租金未付，原告依照合同约定酌情计算违约金为10万元。自2015年6月1日起至今，被告鸿禧万佳仍未退还1027.3米钢管、16516只扣件，视为缺损，依照合同约定的缺损赔偿标准计算，应赔偿的租赁物缺损共计117587.4元。
又查明，被告鸿禧万佳将大同御东画卷项目工程总包给被告辜玉波后，由被告鸿禧万佳给被告辜玉波发放工程款，再由被告辜玉波给李生华等人发放工资。本案中收货人李生华、武二元等工地工作人员系被告辜玉波雇佣，为大同御东画卷项目工程施工提供相关劳务。
本院认为，第一，被告鸿禧万佳作为大同御东画卷项目的开发商，于2011年将该项目总包给被告辜玉波并由其负责该项目工程施工所需的建设设备周转材料（如钢管、顶托、扣件等）及工地用工。而被告辜玉波与原告于2011年9月24日签订了本案诉争合同并已实际履行，且未违反法律、法规的强制性规定，故该合同合法有效，合同双方当事人均应依约全面履行各自的合同义务。合同签订后，原告已依约履行了出租义务，而被告鸿禧万佳却未依约向原告支付租金、逾期付款违约金及缺损损失，其行为构成违约，故原告要求被告鸿禧万佳支付租金335375.03元及逾期付款违约金10万元，并由其赔偿原告租赁物损失117587.4元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。第二，现无证据证明被告辜玉波系大同御东画卷项目工程的实际控制人或者本案诉争合同的一方当事人，根据合同的相对性原则，故原告要求被告辜玉波连带付款的诉讼请求，缺乏事实基础和证据支持，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款和第三款、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条的规定，判决如下：
一、被告山西鸿禧万佳房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告太原市晋源区天舜鹏程租赁站租金335375.03元及逾期付款违约金10万元，共计435375.03元；
二、被告山西鸿禧万佳房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告太原市晋源区天舜鹏程租赁站租赁物损失117587.4元；
三、驳回原告太原市晋源区天舜鹏程租赁站的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费9330元减半收取4665元，由被告山西鸿禧万佳房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
代理审判员 赵淑敏
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 郭 敏