云南省保山市隆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0502民初1245号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司保山市分行（以下简称邮政银行保山市分行）。
负责人杨杏姝，任该分行行长。
委托代理人段志雪，男，保山市隆阳区人，该分行隆阳区支行营业部客户经理。
委托代理人杨晓佳，云南春裕律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告任艳芬，女，保山市隆阳区人。
被告曹林堂，男，保山市隆阳区人。
被告赵建国，男，保山市隆阳区人。
被告刘英，女，保山市隆阳区人，系赵建国之妻。
被告董自兴，男，保山市隆阳区人。
被告万菊香，女，保山市隆阳区人，系董自兴之妻。
原告邮政银行保山市分行诉被告任艳芬、曹林堂、赵建国、刘英、董自兴、万菊香金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月8日立案受理后，依法组成合议庭，于6月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨晓佳、段志雪，被告赵建国、董自兴到庭参加诉讼；被告任艳芬、曹林堂、刘英、万菊香经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政银行保山市分行诉称，2013年1月8日，原告与被告任艳芬、曹林堂签订《个人额度借款合同》，约定：授信额度贷款为58万元，被告任艳芬、曹林堂可以循环使用额度，存续期限为10年，贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，最低上浮30﹪，每次贷款的具体利率在《个人额度借款支用单》中约定，合同还对违约责任、罚息及复利等作出了约定；同时，原告与被告赵建国、刘英、董自兴、万菊香签订《个人最高额抵押合同》约定：四被告自愿用其共有的房地产为上述贷款提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记手续。同日，被告任艳芬、曹林堂向原告申请贷款58万元，借款期限为60个月，贷款利率为年利率8.32﹪，还款方式为按月归还等额本息。原告依约向被告任艳芬、曹林堂发放了贷款58万元，被告也按约定逐月归还贷款至2015年12月8日，此后，就不再归还剩余贷款本息，截止2016年2月4日，被告任艳芬、曹林堂拖欠原告贷款本金280458.68元，利息5037.14元，本息合计285495.82元。
2013年6月18日，被告任艳芬、曹林堂在可用额度内第二次向原告贷款3万元，借款期限为60个月，贷款利率为年利率8.32﹪，还款方式为按月归还等额本息。原告依约向被告发放了贷款3万元，被告也按约定逐月归还贷款至2015年12月18日，此后，就不再归还剩余贷款本息，截止2016年2月4日，被告拖欠原告贷款本金17000.1元，利息266.04元，本息合计17266.14元。
2014年1月15日，被告任艳芬、曹林堂在可用额度内第三次向原告贷款7万元，借款期限为60个月，贷款利率为年利率8.32﹪，还款方式为按月归还等额本息。原告依约向被告发放了贷款7万元，被告也按约定逐月归还贷款至2015年12月15日，此后，就不再归还剩余贷款本息，截止2016年2月4日，被告拖欠原告贷款本金47531.27元，利息774.24元，本息合计48305.51元。
综上所述，被告拖欠原告贷款本金合计344990.05元及相应利息。经原告多次催收未果，为此，提起诉讼，要求判令：1、被告任艳芬、曹林堂共同归还原告借款本金344990.05元及相应利息；2、原告对被告赵建国、刘英、董自兴、万菊香提供的抵押物处分所得价款享有优先受偿权；3、被告赵建国、刘英、董自兴、万菊香分别在抵押担保额度内对处分抵押物所得价款不足部分承担连带清偿责任；4、六被告承担原告因主张该债权产生的代理费2000元；4、六被告承担本案诉讼费。
被告赵建国辩称，被告任艳芬、曹林堂与原告贷款，被告赵建国、刘英、董自兴、万菊香共同为该贷款提供抵押担保是事实；现被告任艳芬、曹林堂已下落不明，我愿意在今年12月份前，我的抵押物担保份额内代偿贷款，但要求原告放弃罚息。
被告董自兴辩称，同意被告赵建国的答辩意见，但我愿意分两次代偿贷款，今年年底代偿一部分，明年前把我担保份额内的贷款还清。
原告针对自已的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、《个人额度借款合同》一份、《个人最高额抵押合同》二份、《房屋所有权证》三份、《国有土地使用权证》三份及《房地产他项权证书》五份，以证实被告任艳芬、曹林堂向原告贷款的事实及四被告用其共有的房地产为贷款提供抵押担保，并向有关部门办理了抵押登记手续的事实。
2、《个人额度借款支用单》、《个人贷款借据》、《放款单》、《还款计划表》、《还款流水单》、《贷款管理账户信息表》各三份，以证实合同签订后，原告分三次向被告任艳芬、曹林堂发放了贷款68万元及各笔贷款还款情况的事实。
经质证，被告赵建国、董自兴对上述两组证据均不持异议。
被告任艳芬、曹林堂、刘英、万菊香未到庭发表质证意见。
本院认为，被告任艳芬、曹林堂、刘英、万菊香未到庭发表质证意见，是对其质证权利的放弃；被告赵建国、董自兴对上述二组证据的真实性、合法性及关联性均不持异议，且能够证明本案的待证事实，本院予以采信。
被告任艳芬、曹林堂、赵建国、刘英、董自兴、万菊香未向本院提供证据。
根据庭审和举证、质证、认证，本院确认如下法律事实：
2013年1月8日原告与被告任艳芬、曹林堂签订了编号为530502213012265438号《个人额度借款合同》，约定：“授信额度贷款为58万元，被告任艳芬、曹林堂可以循环使用额度，存续期限为10年，贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，最低上浮30﹪，每次贷款的具体利率在《个人额度借款支用单》中约定；违约及违约救济措施：在合同履行过程中，二被告未按期归还贷款即构成违约，在此情况下，原告有权宣告一切债务提前到期，并要求二被告立即归还全部贷款。”同日，原告与被告赵建国、刘英、董自兴、万菊香签订《抵押合同》，约定：“被告赵建国、刘英、董自兴、万菊香用其共有的房地产为贷款额度提供最高额抵押担保，担保范围为贷款本金、利息（罚息和复息）、违约金及原告为实现债权所产生的一切费用；若被告任艳芬、曹林堂未按主合同的约定偿还贷款本息和违反本合同其他约定影响原告实现债权等情形时，原告有权依法以该担保物折价或变卖所得的价款优先受偿。”上述合同签订后，原告分别于2013年1月8日向被告任艳芬、曹林堂发放贷款58万元、于2013年6月18日发放贷款3万元、于2014年1月15日发放贷款7万元，三次合计向被告任艳芬、曹林堂发放贷款68万元；同时，被告赵建国、刘英、董自兴、万菊香为抵押物办理了相关抵押登记手续。在合同履行过程中，被告任艳芬、曹林堂按月归还贷款本息至2015年12月，剩余贷款本金为34.499005万元；同年12月后就未再归还贷款本息，至今三笔贷款的期限均未到期。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告任艳芬、曹林堂自愿向原告借款，原告已依约履行了借款义务，被告任艳芬、曹林堂应当依约履行还款义务，但其在履行了部分还款义务后就未再履行，未按期归还贷款本息三期（2016年1月至2016年3月），连续违约，原告为降低收回贷款的风险，要求被告任艳芬、曹林堂提前归还借款本金34.499005万元及相应利息的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。对于原告提出对被告赵建国、刘英、董自兴、万菊香设定抵押的房地产依法享有优先受偿权的诉讼请求，本院认为，四被告成自愿用自己共有的房地产为贷款设定抵押，并办理了抵押登记，该约定符合法律规定，故本院予以支持。对于原告要求被告赵建国、刘英、董自兴、万菊香分别在抵押担保额度内对处分抵押物所得价款不足部分承担连带清偿责任的诉讼请求，因双方并无合同约定，于法无据，故本院不予支持。对于原告要求六被告承担其为主张债权所支出费用的诉讼请求，因该费用并非债权人为实现债权而必须发生的费用，该请求于法无据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、由被告任艳芬、曹林堂于2016年12月30日前归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司保山市分行借款本金34.499005万元及相应利息（计算至判决确定的履行期限届满之日止）。
二、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司保山市分行对被告赵建国、刘英提供的位于隆阳区XX街XXX号的房地产享有优先受偿权；对被告董自兴、万菊香提供的位于隆阳区XX街道办事处XX路XX号的房地产享有优先受偿权。
三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司保山市分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6866元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司保山市分行负担866元，被告任艳芬、曹林堂负担2000元，被告赵建国、刘英负担2000元，被告董自兴、万菊香负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的被告不自动履行本判决，享有权利的原告可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。
审判长 杨合玲
陪审员 李乔康
陪审员 邹 艳
二〇一六年六月二十四日
书记员 杨碧云
红色部分删除