宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）银民终字第1490号
上诉人（原审原告）：重庆民勤建筑劳务有限公司，住所地重庆市江北区。
法定代表人：何善林，该公司经理。
委托代理人：陈斌，宁夏金世永业律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：雍建宁，男，汉族，1971年10月18日出生，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
委托代理人：李芳，银川市法律援助中心律师。
上诉人重庆民勤建筑劳务有限公司（以下简称民勤公司）、雍建宁因劳动争议纠纷一案，不服银川市金凤区人民法院（2015）金民初字第1528号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月3日公开开庭审理了本案。上诉人民勤公司的委托代理人陈斌，雍建宁及其委托代理人李芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民勤公司诉称，雍建宁是自动离职，要求经济补偿金的依据不足，同时给民勤公司造成了重大经济损失。雍建宁是民勤公司聘用的项目经理，负责银川市金凤区高桥二期保障房项目的施工并主持该项目的全面工作。基于该行业的惯例及人员流动较大的实际情况，没有签订劳动合同，雍建宁也未要求民勤公司签订劳动合同。工作期间，雍建宁并未给民勤公司打招呼就自动离职，工作至今没有交接，雍建宁经手对外签订的很多合同、工资表、工作日志等重要工程文书仍由其保管，至今拒不移交，导致该工程至今无法与其他单位进行结算，给民勤公司造成了无法弥补的损失，故雍建宁不符合支付经济补偿金的法定情形。雍建宁的月工资12000元缺乏足够证据。雍建宁自认已经领取了其工作期间的工资，民勤公司已不再拖欠雍建宁工资，其仍以12万元年薪的工资标准主张没有依据。仲裁委以雍建宁提供的证人证言认定雍建宁月工资12000元，裁决由民勤公司支付拖欠工资63517.24元，没有充分证据证实和其他证据印证。经核实，证人并非是雍建宁原来认识的，是雍建宁到工地后才认识的证人，证人证言不足为信，所以仲裁委以12000元每月的标准裁决民勤公司支付拖欠工资依据不足，基于工人工资由雍建宁管理，其应当出示其持有的工人工资名册。雍建宁应承担给民勤公司造成的经济损失。工作期间，雍建宁严重不负责任，缺乏应有的管理能力和技术，给民勤公司项目造成损失三十余万元，其应承担部分经济损失。雍建宁应向民勤公司移交经手的资料，双方做工作交接。由于雍建宁经手的资料没有移交，导致民勤公司的很多工作无法开展，仍存在很多不确定的经济损失，为了避免给民勤公司造成更大的经济损失，雍建宁应向民勤公司移交相关资料，做工作交接。综上，民勤公司诉至法院，请求依法驳回宁劳人仲字（2015）第112号仲裁裁决书所确定的由民勤公司支付雍建宁635**.24元的拖欠工资报酬；诉讼费用由雍建宁承担。
被告雍建宁辩称，民勤公司所述部分事实不属实，雍建宁系因病离职，并非民勤公司所述的那样。请求法院依法驳回民勤公司的诉讼请求，维持宁劳人仲字（2015）第112号仲裁裁决。
原审法院经审理查明，2013年3月5日，雍建宁经人介绍到民勤公司工作，聘为民勤公司银川市金凤区高桥二期保障性住房施工工程的项目经理。双方没有签订书面劳动合同或聘用协议。2013年11月15日至2014年3月12日，该项目处于建筑行业集中劳动冬休期，集中休息期间雍建宁未向民勤公司提供劳动。2014年3月13日，项目冬休后复工，雍建宁回到原岗位继续为民勤公司工作至2014年5月13日，此后再未给民勤公司提供劳动。2015年2月28日，雍建宁作为申请人向宁夏回族自治区劳动人事争议仲裁委员会提出书面仲裁申请，请求：1、民勤公司支付雍建宁20**年3月8日至2014年3月5日期间未签订书面劳动合同双倍工资132000元；2、民勤公司支付雍建宁20**年拖欠工资63000元和2014年3月13日至5月13日拖欠工资24000元，共计87000元；3、民勤公司支付雍建宁经济补偿金12000元。仲裁庭认为：民勤公司已经与雍建宁形成事实劳动关系。工资表系民勤公司保管的资料，其不予提供，但又不提供相关财务凭证或证人进行证明。雍建宁提供的证人系发包方项目经理，了解建筑市场项目经理工资档位情况，也了解民勤公司和雍建宁施工期间的情况，其证明雍建宁月工资12000元的证言应当采信。民勤公司应当支付雍建宁20**年拖欠工资39517.24元，2014年3月13日至5月13日期间拖欠工资24000元，共计63517.24元。对于雍建宁要求民勤公司支付2013年拖欠工资63000元中的23482.76元的仲裁请求不予支持。2014年5月13日双方终止劳动关系，2015年2月28日雍建宁提出书面仲裁申请，则雍建宁要求民勤公司支付2013年3月5日至2014年2月27日期间未签订书面劳动合同二倍工资的仲裁请求已过仲裁时效。民勤公司应当支付雍建宁20**年2月28日至2014年3月5日期间未签订书面劳动合同二倍工资，但雍建宁在此期间冬休没有为民勤公司提供劳动，没有工资报酬，不存在用工未签订书面劳动合同需支付二倍工资的情形，因此，对雍建宁要求民勤公司支付2013年3月8日至2014年3月5日期间未签订书面劳动合同双倍工资132000元的仲裁请求不予支持。雍建宁自行离职终止双方劳动关系的原因不符合用人单位应当向劳动者支付经济补偿金的情形，因此，对雍建宁要求民勤公司支付经济补偿金12000元的仲裁请求不予支持。裁决：一、被申请人重庆民勤建筑劳务有限公司于本裁决书生效之日起十五日内一次性支付申请人雍建宁20**年拖欠工资39517.24元，2014年3月13日至5月13日期间拖欠工资24000元，共63517.24元（陆万叁仟伍佰壹拾柒元贰角肆分）。二、驳回申请人雍建宁的其他仲裁请求。为此民勤公司诉至法院，请求判如所请。
原审法院另查明，（一）雍建宁在宁夏回族自治区劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录中陈述已经从民勤公司处领取工资62000元。民勤公司对已向雍建宁支付62000元工资的事实认可；（二）雍建宁认可在民勤公司工作的期间为2013年3月5日至2014年5月13日，在此期间，2013年11月15日至2014年3月12日是冬季停工期间；（三）证人蒋某某在民勤公司与雍建宁仲裁阶段及本案庭审中均证明雍建宁的工资是年薪12万元。雍建宁在仲裁阶段亦称“月工资是12000元，按年是12万元，最终确定是按年薪12万元，另加5000元通信费。”马某某在仲裁阶段的证言中称雍建宁的工资是年薪12万元。
原审法院认为，民勤公司与雍建宁均认可雍建宁曾被民勤公司聘为银川市金凤区高桥二期保障性住房项目的项目经理，且对劳动关系存续的期间均无异议，民勤公司与雍建宁之间存在事实劳动关系。民勤公司应当支付雍建宁劳动报酬。根据雍建宁的陈述及证人证言，可以证明雍建宁的劳动报酬为年薪12万元，民勤公司认可其已领取工资62000元，且认可2013年11月15日至2014年3月12日是冬休期。故民勤公司应当支付拖欠雍建宁20**年度的工资22597.7元（120000元／年÷12个月×8个月＋120000元／年÷12个月÷21.75天／月×10天-62000元）及2014年3月13日至2014年5月13日的工资2万元（120000元／年÷12个月×2个月），以上共计42597.7元。民勤公司关于雍建宁给其造成经济损失的辩解，未提交证据证明，不予采信。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决：原告重庆民勤建筑劳务有限公司于本判决生效后十五日内一次性支付被告雍建宁工资人民币42597.7元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告重庆民勤建筑劳务有限公司负担。
民勤公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一、雍建宁系自动离职，要求经济补偿金的依据不足，同时给民勤公司造成了重大经济损失。雍建宁是民勤公司聘用的项目经理，负责银川市金凤区高桥二期保障房项目的施工并主持该项目的全面工作，双方没有签订劳动合同，工作期间，雍建宁由于个人原因没有给民勤公司打招呼就擅自离职脱岗，工作没有交接，重要工程文书不移交，造成民勤公司至今无法与发包单位结算。二、雍建宁自述月工资12000元证据不足，工资没有那么高，证人证明月工资12000元不足为信，因为证人是工资发放的局外人，并不知情。请求：撤销原判，改判驳回雍建宁的诉讼请求。
雍建宁答辩称，一、雍建宁已协助后来的经理做好了协调工作，工作基本上交接完毕，没有拿也没有必要拿公司的工程文书。二、民勤公司与雍建宁口头约定年薪12万元，每月12000元，通讯费5000元。二位证人能证实雍建宁的工资情况。
雍建宁不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审法院判决民勤公司支付雍建宁工资42597.7元，计算错误。雍建宁20**年的工资应为39517.24元（120000元／年÷10个月×8个月＋12000元／月÷21.75天／月×10天-62000元）。2014年3月13日到5月13日期间的工资应为24000元，民勤公司拖欠雍建宁工资总计应为63517.24元。二、雍建宁在起诉时的诉讼请求有四项，但一审法院仅对其中的第二项、第四项作了判决，遗漏其他诉讼请求。雍建宁在民勤公司工作，民勤公司没有与雍建宁签订劳动合同，此事实在仲裁以及一审中民勤公司均承认，因此，民勤公司应支付雍建宁未签订劳动合同的双倍工资。请求：依法撤销银川市金凤区人民法院（2015）金民初字第1582号民事判决，依法改判或发回重审。
民勤公司的答辩意见与上诉理由相同。
二审查明的事实与一审查明的事实相同，予以确认。
本院认为，雍建宁与民勤公司存在事实劳动关系。关于民勤公司应支付雍建宁劳动报酬的问题，民勤公司主张雍建宁的工资为每月5000元，但不能提供证据证明。而雍建宁的陈述及证人证言可以证明劳动报酬为年薪12万元。因2013年11月15日至2014年3月12日是冬休期，雍建宁在此期间没有为民勤公司提供劳动，为此原审认定民勤公司应支付雍建宁工资42597.7元并无不妥。民勤公司关于雍建宁给其造成经济损失的辩解，未提交证据证明，不予采信。本案是因为民勤公司不服仲裁裁决提起的诉讼，雍建宁并未对仲裁裁决提起诉讼。故原审判决不存在遗漏雍建宁诉讼请求的问题。原判认定事实清楚，适用法律正确，处理得当。上诉人雍建宁、民勤公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由重庆民勤建筑劳务公司、雍建宁各负担5元。
本判决为终审判决。
审判长 刘利英
审判员 范宁萍
审判员 施 蔚
二〇一五年十二月十六日
书记员 张 伟
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。