林州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）林劳民初字第18号
原告赵贵生。
原告赵海朝。
原告李存生。
原告赵向东。
原告靳财吉（又名靳才吉）。
原告赵雨成。
原告赵虎林。
原告李爱红。
原告郭理想。
原告韩艳兵（又名韩颜兵）。
原告李新良。
原告田国民。
原告李文军。
原告索来生。
原告李启法。
原告李柄道。
原告李启增。
原告李建顺。
原告靳文庆（又名靳广会）。
原告靳立国（又名靳位国）。
原告赵顺吉。
原告王合生（又名王河生）。
上述22名原告的共同委托代理人陈华勇，河南红旗渠律师事务所律师。
被告赵旺发。
被告深圳市红源旅游景观设计工程集团有限公司，住所地广东省深圳市福田区彩田路海滨广场福华阁裙楼2层201。
法定代表人鲁亮，该公司董事长。
委托代理人吕黄河，该公司法务专员。
被告林州市建筑工程有限公司，住所地河南省林州市开元区太行路48号。
法定代表人冯春林，该公司董事长。
委托代理人赵旺发，即本案第一被告。
被告锦州世园建设管理有限公司，住所地辽宁省锦州市太和区中央南街45号东一楼。
法定代表人李军，该公司董事长。
委托代理人杨菡婷，辽宁古塔律师事务所律师。
原告赵贵生、赵海朝、李存生、赵向东、靳财吉、赵雨成、赵虎林、李爱红、郭理想、韩艳兵、李新良、田国民、李文军、索来生、李启法、李柄道、李启增、李建顺、靳文庆、靳立国、赵顺吉、王合生诉被告赵旺发、深圳市红源旅游景观设计工程集团有限公司（以下简称深圳红源公司）、林州市建筑工程有限公司（以下简称林州建筑公司）、锦州世园建设管理有限公司（以下简称锦州世园公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵贵生，原告赵贵生、赵海朝、李存生、赵向东、靳财吉、赵雨成、赵虎林、李爱红、郭理想、韩艳兵、李新良、田国民、李文军、索来生、李启法、李柄道、李启增、李建顺、靳文庆、靳立国、赵顺吉、王合生的共同委托代理人陈华勇，被告赵旺发，被告林州建筑公司的委托代理人赵旺发到庭参加了诉讼。被告深圳红源公司、锦州世园公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年7月份，原告赵贵生等22人在被告锦州世园公司发包给被告赵旺发、深圳红源公司、林州建筑公司处干活，原告等人任劳任怨、辛辛苦苦的为被告干活，结算工资时，被告赵旺发不予支付工资，原告找到被告红源公司、林州建筑公司、锦州世园公司讨要工资，被告锦州世园公司声称已将工资给付被告深圳红源公司。为讨工资，原告等人四处奔波无果，诉至法院，请求1、依法判决四被告共同给付欠原告赵贵生17260元、赵海朝14840元、李存生14940元、赵向东11700元、靳财吉1262**.25元、赵雨成11700元、赵虎林11700元、李爱红14700元、郭理想14700、韩艳兵11700元、李新良11700元、田国民8700元、李文军14700元、索来生14700元、李启法11040元、李柄道14700元、李启增14700元、李建顺128385元、靳文庆8920元、靳立国112860元、赵顺吉117**元、王合生14900元，上述工资共计616498.25元，并互负连带给付责任；2、诉讼费及其他费用由四被告承担。
被告赵旺发辩称，1、答辩人欠原告赵贵生22人劳动报酬一事属实，数额也不错，原告赵贵生等22人是答辩人所找的工人，并在答辩人承包的深圳市红源景观设计工程集团有限公司的锦州世博园工地上干活，工资表也是双方核对工值后确认的，情况属实。2、答辩人现在无法给付原告劳动报酬，是因为深圳市红源旅游景观设计工程集团有限公司至今尚欠答辩人工程款二百多万元未给付。答辩人四处筹款的投资本金都无法收回，现已负债累累，根本无能力给付原告等人劳动报酬。希望法院能够协助答辩人要回工程款，以便尽早给付原告等人劳动报酬。
被告深圳红源公司辩称，1、我公司与被告林州建筑公司及第三人深圳市镒铭建筑设计有限公司组成联合体，共同和被告锦州世园公司签订了《建设工程合同》。这份合同并没有约定承包人即联合体三方内部具体的工程设计建设任务划分。在实际操作中，是由被告锦州世园公司根据承包人的工作进度和工作量单对单支付的，所以，我公司与被告林州建筑公司无分包关系。被告赵旺发与被告锦州世园公司是非法挂靠关系。2、我公司在承接工程后，部分工程在初期由被告赵旺发组织的工人进行施工，所有材料由我公司购买。为防止被告赵旺发克扣工人工资，我公司现场监督被告赵旺发发放工人工资188084元。后由于被告赵旺发工作缓慢，拖延土建工进度，进而影响我公司的包装装饰工作，为了保证工程的顺利进行和世博园的如期开放，我公司组织工人开展土建施工工作，其中，也雇佣了若干曾由被告赵旺发组织的部分工人。期间，我公司首先是通过付款12万元给被告赵旺发，由被告赵旺发支付工人工资。但是被告赵旺发实际只支付工人四万余元，之后，被告赵旺发又煽动欺骗工人讨要工资，我公司为了保证工人工资的发放，又直接向工人支付了工资102059.80元。所以，我公司在这个施工过程中，除被告赵旺发支付的工资外，其余工人工资都是我公司直接向工人支付的。我公司支付的工资情况如下：现场监督被告赵旺发支付的工资188084元；通过被告赵旺发支付的一笔工资款12万元（被告赵旺发实际只支付工人工资4万元，私自占有了剩余约8万元）；我公司直接向工人支付的工资102059.80元。锦州项目与被告赵旺发有关的工人工资，我公司直接和间接支付工人工资超过40余万元，已经大大超过预算的人工费用。3、是公司现场监督发放的一笔工人工资188084元以及我公司在直接发放的一笔工人工资102059.80元过程中，除与被告赵旺发有亲属关系的三至四名工人外（因该批工人伙同被告赵旺发闹事），均根据工人人数发放，并且有工资表证明。而被答辩人中，除靳文庆、李启法、赵雨成、赵贵生、田国民五人外，其余被答辩人都不在工人工资表名单范围内。属于冒名顶替的欺诈行为。即使此五人，工资也早已结清，不存在拖欠工资的情况。4、被告赵旺发之前就因为克扣工人工资和煽动并欺骗工人闹事，被拆穿后，工人们的情况说明书上签字按手印证明了该事。被答辩人中，赵贵生、赵海朝、李存生、赵向东、赵雨成、赵虎林等六人与被告赵旺发是亲戚关系，不排除他们是再次与被告赵旺发串通，希望通过滥用法律武器，来获取不正当利益。5、我公司一贯重视工人权利，被告赵旺发经常克扣工人工资，延误工期，早已引起我公司极大愤慨，也造成被告锦州世园公司即项目建设方的极大不满。我公司最后采取了直接给工人工资的方式来解决问题。可见我公司为维护工人利益，是不计自身的损失的。现被答辩人又在被告赵旺发的欺骗和唆使下对我公司提起诉讼，所提的诉求完全是胡编乱造。综上，被答辩人在《民事诉状》中陈述事项及诉请要求与事实不符、缺乏法律依据。敬请贵院查明事实，考虑我公司的答辩，驳回被答辩人所提出的无理诉讼请求。对于一部分被答辩人冒名顶替工人的行为，应予以严惩。
被告林州建筑公司辩称，1、原告起诉工程系深圳红源公司以答辩人名义所承包，答辩人不是实际施工人，不应承担给付义务。深圳红源公司承包锦州市世博园工程时，因为不具备建筑施工资质，故要求以答辩人名义进行施工，答辩人只收取相应管理费。双方还约定，答辩人对其承包的工程引起的纠纷不承担任何责任，而且深圳红源公司为实际施工人和主体，理应承担相应责任，所以原告诉求答辩人承担责任的主张不成立。2、按照“谁受益谁承担责任”的公平原则，答辩人也不应承担责任。深圳红源公司系该工程的实际承包人、施工人、受益人，并对工程违法分包、转包，理应对该工程产生的纠纷承担责任，答辩人只是收取少量管理费，不履行管理、施工、收益等一切事宜。所以不应由答辩人承担责任，而应有深圳红源公司和其他相应责任人员承担责任，与答辩人无关。综上，法院应驳回原告赵贵生等22人对答辩人的诉讼请求，维护法律公平正义。
被告锦州世园公司辩称，1、被告林州建筑公司与深圳红源公司、深圳市镒铭建筑设计有限公司三家组成联合体。联合体协议中第2条第4项约定：如中标，联合体内部将签订施工协议书，各自按协议规定负责施工；主办人林州建筑公司承担项目的全部土建及钢结构施工工作。第五项约定：土建工程进度款支付到林州建筑公司帐户。2、被告林州建筑公司、深圳红源公司、深圳市镒铭建筑设计有限公司三家组成联合体与我公司签订了《2013中国锦州世界园林博览会红色演艺剧场设计施工一体化工程合同》。合同第17.1（4）约定：建筑土建工程费用为510万元；合同17.3.2（1）约定：发包人根据经监理检验质量合格的实物工程量，经确认后每月按完工工程量的80%支付，累计支付工程款达到合同价款80%时，暂停支付，待工程竣工验收合格后，工程竣工结算报告经政府相关部门审定后，支付审定结算值的95%，剩余5%作为质保金，在质保期满后，无缺陷责任后无息退还支付。每笔均应提供等值发票。3、2012年9月7日至9月14日，答辩人分两笔支付给被告林州建筑公司500万元。按照合同相关约定，答辩人已不欠林州建筑公司工程款。综上，答辩人认为，根据相关司法解释的规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
经审理查明，被告林州市建筑工程有限公司、被告深圳市红源旅游景观设计工程集团有限公司、深圳市镒铭建筑工程设计有限公司三家组成联合体承建了被告锦州世园建设管理有限公司的2013中国锦州世界园林博览会红色演艺剧场设计一体化工程，虽然约定土建工程和钢结构施工工作由被告林州市建筑工程有限公司承担，但是实际承包人却是被告深圳市红源旅游景观设计工程集团有限公司，因为被告深圳市红源旅游景观设计工程集团有限公司不具有土建等施工资质，故借用了被告林州市建筑工程有限公司的资质，双方签订了承诺书对此进行了明确约定。被告深圳市红源旅游景观设计工程集团有限公司又将其中的土建等工程转包给了被告赵旺发，被告赵旺发雇佣了本案中的22名原告等人在锦州世界园林博览会红色演艺剧场工地施工。被告赵旺发至今未给原告等人工资款，分别欠赵贵生17260元、赵海朝14840元、李存生14940元、赵向东11700元、靳财吉1262**.25元、赵雨成11700元、赵虎林11700元、李爱红14700元、郭理想14700元、韩艳兵11700元、李新良11700元、田国民8700元、李文军14700元、索来生14700元、李启法11040元、李柄道14700元、李启增14700元、李建顺128385元、靳文庆8920元、靳立国112860元、赵顺吉117**元、王合生14900元，共计616498.25元。被告锦州世园建设管理有限公司已经向林州市建筑工程有限公司账户支付了500万工程款。被告深圳市红源旅游景观设计工程集团有限公司至今未和被告赵旺发进行工程结算。
上述事实，有原告提供的赵旺发工资表、被告赵旺发提供的工人出勤表、工资表、会计事务所出具的审计报告、深圳市红源旅游景观设计工程集团有限公司审计报告、工程量签证单、录音材料；被告深圳市红源旅游景观设计工程集团有限公司提供的建设施工合同、工人7-11月份工资表、锦州项目部分人工工资表和身份证、土建工人工资情况说明；被告林州市建筑工程有限公司提供的承诺书；被告锦州世园建设管理有限公司提供的联合协议书、设计施工总包合同、紧急情况报告、付款凭证和收据及原、被告当庭陈述在卷予以证实，经本院审查核实，可以作为本案的定案依据。
本院认为，被告赵旺发雇佣本案中22名原告，并欠下22名原告工资款，理应承担给付义务。被告深圳市红源旅游景观设计工程集团有限公司将工程承包给没有施工资质的被告赵旺发进行建设，且至今未与被告赵旺发进行工程结算，致使原告工资款无法取得，理应对此承担连带给付责任。被告林州市建筑工程有限公司将公司资质借用给不具有土建资质的被告深圳市红源旅游景观设计工程集团有限公司，在本案中存在一定过错，也应承担给付原告工资款的连带责任。原告无证据能够证实被告世园建设管理有限公司未付清林州市建筑工程有限公司和深圳市红源旅游景观设计工程集团有限公司工程款，请求其承担连带给付工资款的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国劳动法》第三条、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵旺发于本判决生效后十日内给付22名原告工资款共计616498.25元（其中赵贵生17260元、赵海朝14840元、李存生14940元、赵向东11700元、靳财吉1262**.25元、赵雨成11700元、赵虎林11700元、李爱红14700元、郭理想14700元、韩艳兵11700元、李新良11700元、田国民8700元、李文军14700元、索来生14700元、李启法11040元、李柄道14700元、李启增14700元、李建顺128385元、靳文庆8920元、靳立国112860元、赵顺吉117**元、王合生14900元）；
被告深圳市红源旅游景观设计工程集团有限公司、林州市建筑工程有限公司对上述第一项给付款项承担连带给付责任；
驳回22名原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9963元，由被告赵旺发、被告深圳市红源旅游景观设计工程集团有限公司、被告林州市建筑工程有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 邓 峰
审 判 员 李海东
人民陪审员 宋洋亿
二〇一四年八月十五日
书 记 员 宋 伟