浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）衢开商初字第590号
原告：徐坚。
委托代理人：刘建平。
被告：余震。
委托代理人：余德兴。
委托代理人：许昕。
被告：浙江景扬工贸有限公司。
法定代表人：施陈高。
原告徐坚为与被告余震、浙江景扬工贸有限公司民间借贷纠
纷一案，原告于2012年10月16日向本院提出诉前财产保全，本院
于当日作出裁定，对被告余震坐落在浙江省开化县城关镇南湖花
园12幢1-
701室房屋予以查封。2012年11月1日原告向本院起诉，本院于同
日立案受理后，依法由审判员胡雪平适用简易程序审理。2012年1
1月16日进行第一次庭审，2012年12月13日进行了第二次庭审，原
告徐坚及其委托代理人刘建平、被告余震及其委托代理人余德兴
到庭参加诉讼。本院在审理过程中，因本案债务担保相关事实涉
嫌经济犯罪，依法驳回了原告对被告浙江景扬工贸有限公司的起
诉，移送公安机关侦查，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十六条第（五）项之规定，裁定中止诉讼。2013年10月2
9日恢复审理，原告徐坚及其委托代理人刘建平、被告余震及其委
托代理人许昕、余德兴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐坚起诉称：被告余震于2011年11月21日到原告徐坚处借款人民币600000元，供吴剑锋使用。被告余震并以自己坐落于
开化县南湖花园12幢1单元701室房产（房产证号：开字第××
0号，土地证号：开化国有2010第32-
1221）抵押。后由于被告余震借口为向银行借贷后还款给原告，
要求解除房产抵押，于2012年9月5日重新出具借条给原告，约定
银行贷款办理后归还原告借款600000元，期限为一个月。然余震
将解除抵押后的房产证又向他人抵押借款供吴剑锋使用。经原告
多次催讨无果，故向法院起诉，要求被告余震归还原告徐坚借款6
00000元，并支付利息（自2012年10月6日起按中国人民银行同期
同类贷款利率计算至本息清偿之日止）。
被告余震答辩称：1、虽然借条是自己写的，但是2011年11月
21日与2012年9月5日均未收到原告徐坚交付的借款600000元，也
未书面委托他人接收该笔借款，借条没有生效，且借款利息都是
案外人吴剑锋支付，吴剑锋是实际的借款人，该笔借款与自己没
有关系；2、2012年9月5日已经解除了对房产的抵押，债权债务已
经消灭；3、原告除汇款外，现金交付了16.8万元没有证据证明。
原告徐坚为支持自己的主张，向本院提交的证据有：
1、借条一份。用以证明被告余震为解除房产抵押，于2012年
9月5日向原告重新出具借条，约定于一个月内归还原告借款60000
0元；
2、理财金账户历史明细清单一份。用以证明原告徐坚于2011
年11月21日对外汇款共432000元。
3、借款协议复印件、房屋登记询问笔录复印件、开化县房屋
抵押权设立登记申请表复印件各一份。用以证明被告余震为向原
告借款，自愿于2011年11月21日将其坐落于开化县南湖花园12幢1单元701室房产（房产证号：开字第××号，土地证号：开化
国有2010第32-1221）抵押给原告，并办理了抵押登记。
对以上证据，被告余震质证认为：1、2011年11月21日本人以
房产向原告出“具借款协议”后并未收到600000元钱；2、“借款
协议”由原告起草打印，本人是应吴剑锋要求帮忙配合抵押借款
，字是本人签的，是本人法律意识不强；3、2012年9月5日上午接
吴剑锋电话前去与原告办理解除房产抵押手续，所写“借条”是
按原告拟好的内容抄写的；4、钱是直接打入吴剑锋的账户的，并
没有余震的委托，被告余震不是实际借款人；
被告余震为支持其抗辩，向本院提交的证据有：
1、浙江省农村合作金融机构分户明细对账单、牡丹灵通卡账
户历史明细清单各一份。用以证明被告余震没有在2011年12月21
日收到600000元的汇款；
2、开化县房屋他项权利注销登记申请书一份。用以证明原告
徐坚于2012年9月5日为被告余震解除房屋抵押。
对以上证据，原告徐坚质证认为：
原告并没有说款项是汇入被告余震的账户，被告余震是为了
案外人吴剑锋借款，所以款项是经被告余震认可汇入案外人吴剑
锋账户的；
房屋当时确实已经解除抵押登记，但是被告余震重新出具借
条给原告，证明借款的事实。
本院依据双方当事人的申请，向开化县公安局调取了吴剑锋
讯问笔录。吴剑锋陈述：1、2011年要求余震向徐坚借款，当时是
余震以自己的房产抵押的。2012年9月换条子，增加浙江景扬工贸
有限公司为担保人。2、徐坚出借给余震的600000元是交给吴剑锋本人的；3、每月向徐坚支付利息24000元。
经当庭质证，原告没有异议。被告认为：1、证人应当出庭作
证接受质询；2、没有排除原告和吴剑锋还有其他借款，是否包含
本案的借款；3、是徐坚借款给吴剑锋，不是借给被告，被告应该
是吴剑锋；4、吴剑锋所支付的利息对被告没有约束力。
本院依法调取了（2012）衢开商初字第590号案件民事调解书
，确认2012年9月5日被告余震以自己的房产（房产证号：开字第××
0010750号，土地证号：开化国有2010第32-
1221）抵押，向吴健借款600000元的事实。
对双方当事人质证意见，本院综合认证如下：
对双方当事人均无异议的证据，本院予以确认；
对2011年11月21日的“借款协议”（复印件）、2012年9月5
日被告余震及担保人浙江景扬工贸有限公司出具的“借条”、房
屋登记询问笔录（复印件）、开化县房屋抵押权设立登记申请表
（复印件）。2011年11月21日被告余震以自己坐落于开化县南湖
花园12幢1单元701室房产（房产证号：开字第××号，土地
证号：开化国有2010第32-
1221）为抵押物向原告借款600000元，结合2012年9月5日双方对
还款事宜进行协商，确认应归还借款本金600000元，由浙江景扬
工贸有限公司提供担保，解除余震的房产抵押，余震以该房产另
向银行贷款，用以归还原告600000元借款的事实。被告余震系具
有完全民事行为能力人，其亲自书写了该“借条”，所涉内容明
确，即“借款人余震、借款600000元”等，系其真实意思表示，
并且出具该“借条”后，原告当即依约履行了解除对余震的房屋
抵押权。因此上述证据可以证明被告向原告借款600000元的事实，本院予以确认。
对“理财金账户历史明细清单”，结合上述借款、还款协议
，可以证明原告的交付款项事实，本院予以确认。
对开化县公安局向吴剑锋作的讯问笔录，其所陈述要求余震
以自己的房产抵押向徐坚借款600000元，供自己使用。结合上述
借款、还款协议及交付事实，可以相互印证，本院予以确认。
对被告提供的浙江省农村合作金融机构分户明细对账单、牡
丹灵通卡账户历史明细清单证明原告未向其交付款项，因缺乏与
本案的关联性，本院不予确认。
本院经审理，认定事实如下：
2011年11月21日被告余震应吴剑锋要求到原告徐坚处借款人
民币600000元，供吴使用。被告余震并以自己坐落于开化县南湖
花园12幢1单元701室房产（房产证号：开字第××号，土地
证号：开化国有2010第32-
1221）进行抵押。双方签订了借款协议，并约定借款期限为三个
月。嗣后，双方到开化县房屋管理部门办理了房屋抵押登记手续
，原告依约交付了600000元款项。2012年9月5日被告余震借口为
向银行借款，用以归还原告的600000元借款，要求先解除其房产
抵押权。原告信以为真，同意了被告的要求，被告余震又向原告
出具了“借条”（实为还款协议），约定“原来用本人房产作为
抵押，现房产用于银行抵押贷款，要求解除原房产抵押，等银行
贷款后归还原告借款600000元，期限一个月”，由浙江景扬工贸
有限公司提供担保。协议签订后，双方当即到开化县房屋管理部
门办理了房屋他项权利注销登记手续。然余震并未将解除抵押后
的房产到银行进行抵押贷款，而是于当天持该房产证向吴健进行抵押借款600000元，供吴剑锋使用。还款期限过后，被告并未依
约还款，浙江景扬工贸有限公司更未承担保证责任。原告经多次
催收无果向法院起诉，要求被告余震归还原告徐坚借款600000元
，并支付利息（自2012年10月6日起按中国人民银行同期同类贷款
利率计算至本息清偿之日止）。
另查，余震在庭审中陈述，其与母亲与吴剑锋相熟，吴剑锋
承诺让余震去其“公司”上班，同时要求余震为其借款。余震曾
为其在信用社贷款提供过相关房产抵押。
本院认为，债务应当清偿。原告徐坚与被告余震之间的民间
借贷行为，是双方当事人的真实意思表示，证据确凿，内容不违
反法律规定，受法律保护。2011年11月21日双方所签“借款协议
”，明确被告余震为借款人，余震自愿以自有房产进行抵押。虽
然协议签订后款项交付给了吴剑锋，但符合余震自愿应吴剑锋要
求的帮忙的意思表示。这一事实也可从此前余震及其母亲与吴剑
锋相熟，吴剑锋承诺让余震去其“公司”上班，同时要求余震为
其借款，吴剑锋亦承认要求余震以自己的房产抵押向徐坚借款600
000元，供自己使用的事实。还有余震曾为其在信用社贷款提供过
相关房产抵押，以及后来再次为吴剑锋向他人借款的事实中得到
验证。
时隔近10个月后的2012年9月5日，被告余震再次以归还借款
名义确认了所借款600000元（其并未对借款事实提出任何异议）
，并明确约定将以现有房产解除抵押权后向银行进行抵押借款，
用于归还原告借款600000元。被告余震再次以“借款人”身份出
具了“借条”。被告余震取得已注销他项权的房产后，并没有履
行还款诺言，而是又一次以自己的名义将房产再次抵押给他人，为吴剑锋借款。因此，原告所诉事实清楚，证据确凿，其诉讼请
求本院应予支持。
对于浙江景扬工贸有限公司提供担保的行为，因吴剑锋所加
盖的公章合法性问题，有待于另一刑事案件的进一步确认，原告
可待以后所取新证据后另行起诉。依照《中华人民共和国民法通
则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、
二百零七条之规定，判决如下：
被告余震返还原告徐坚借款人民币600000元，并支付利息（
利息自2012年10月6日起，按中国人民银行同期同档次贷款基准利
率计算至本判决确定的履行之日止）。限于本判决生效后10日内
履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，双倍支付
迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9840元，减半收取4920元，保全费3520元，合计
人民币8440元，由被告余震负担，限于本判决生效后10日内交纳
。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交
上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市
中级人民法院。
审 判 员 胡雪平
二〇一三年十月二十九日
代书记员 林宇琼