四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第5057号
上诉人（原审被告）：四川省纺织品进出口公司。住所地：成都市。
法定代表人：马中，总经理。
委托代理人：邓台洲，四川琴台律师事务所律师。
委托代理人：雷波，四川琴台律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：四川诚信资产评估有限公司。住所地：成都市。
委托代理人：杜正武，四川法银律师事务所律师。
委托代理人：付贤禹，四川法银律师事务所律师。
上诉人四川省纺织品进出口公司（以下简称纺织品公司）因与被上诉人四川诚信资产评估有限公司（以下简称诚信公司）房地产价格评估合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2014）青羊民初字第2304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月25日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年7月30日公开开庭进行了审理，上诉人纺织品公司的委托代理人邓台洲、雷波，被上诉人诚信公司的委托代理人杜正武、付贤禹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2005年4月26日，纺织品公司向成都市中级人民法院申请强制执行都江堰市三立土地开发有限责任公司（以下简称三立公司）一案。在执行过程中，2005年5月25日，成都市中级人民法院向诚信公司出具成法技鉴（2005）字第061号委托书，委托诚信公司对位于都江堰市龙池镇国营林场土地使用权［都国用（2001）字第0990号面积24?846.80㎡］进行评估。诚信公司接受委托后，遂开展评估活动，并于2005年6月9日出具《资产评估报告书》，对前述评估标的物评估价值为2261468元。2006年5月30日，成都市中级人民法院下达（2005）成执字第658-4号民事裁定书，载明在执行中，对位于都江堰市龙池镇国营林场土地使用权［都国用（2001）字第0990号面积24?846.80㎡］予以处置，经三次拍卖流标后，以三拍流标价1250000元抵偿其所欠申请人纺织品公司部份欠款，因三立公司未年检，且无可供执行的财产，遂向纺织品公司发放债权凭证，终结了本次执行程序。2008年5月5日，纺织品公司与三立公司签订《协议书》，以和解方式对前述执行案件进行了解决。2014年3月11日，诚信公司向纺织品公司发送律师函，限纺织品公司在收到律师函之日起三日内支付评估费用12719元。纺织品公司于同年3月14日签收。期限届满后，纺织品公司未给付评估费用。
原审审理中，诚信公司提供《成都市中级人民法院对外委托鉴定、审计、评估收费标准》作为其收费依据，其中规定，房地产、地价、资产评估服务中价收费，按累进计费率并可上浮30%的比例进行计费收取。其中1?000?000元以下（含1?000?000元）累进计费率6‰，1?010?000元-5?010?000元的累进计费率为3‰，诚信公司遂计算评估费用为12?719元{［1?000?000元×6‰＋（2?261?468元－1?000?000元）×3‰］×（1＋30%）}。
原审法院认定上述事实所采信的主要证据有：营业执照、成都中院成法技鉴（2005）字第061号委托书及（2005）成执字第658-4号民事裁定书、资产评估报告及签收单、律师函及邮政特快专递单、查询信息及当事人当庭陈述等。
原审法院认为，诚信公司接受成都市中级人民法院的委托，对执行标的物进行评估，是基于纺织品公司的强制执行申请，为拍卖标的物而进行的活动，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》（以下简称《拍卖、变卖财产的规定》）（法释（2004）16号）第四条“对拟拍卖的财产，人民法院应当委托具有相应资质的评估机构进行价格评估。对于财产价值较低或者价格依照通常方法容易确定的，可以不进行评估”之规定，诚信公司的评估也得到了纺织品公司的认可，根据《诉讼费用交纳办法》第十二条“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付”之规定，以及《拍卖、变卖财产的规定》第八条“拍卖应当确定保留价。拍卖保留价由人民法院参照评估价确定；未作评估的，参照市价确定，并应当征询有关当事人的意见。人民法院确定的保留价，第一次拍卖时，不得低于评估价或者市价的百分之八十；如果出现流拍，再行拍卖时，可以酌情降低保留价，但每次降低的数额不得超过前次保留价的百分之二十”、第九条“保留价确定后，依据本次拍卖保留价计算，拍卖所得价款在清偿优先债权和强制执行费用后无剩余可能的，应当在实施拍卖前将有关情况通知申请执行人。申请执行人于收到通知后五日内申请继续拍卖的，人民法院应当准许，但应当重新确定保留价；重新确定的保留价应当大于该优先债权及强制执行费用的总额。依照前款规定流拍的，拍卖费用由申请执行人负担”之规定，三次拍卖流标后，拍卖费用中的评估费应当由申请执行人负担，况且，纺织品公司最终以保留价获得抵偿，而拍卖保留价是以人民法院参照评估价确定的，纺织品公司也是诚信公司提供评估服务的直接受益人，故对纺织品公司关于双方不存在评估合同关系、评估费应由被执行人承担的辩称理由，于法于理均不合，原审法院不予支持，对诚信公司主张按照《成都市中级人民法院对外委托鉴定、审计、评估收费标准》收取评估费用12?719元的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持。对诚信公司要求纺织品公司按中国人民银行同期贷款利率计算自2014年3月18日起至实际付清之日止的资金利息主张，因诚信公司在2014年3月11日发送的律师函中，要求纺织品公司在收到律师函之日起三日内支付评估费用，而纺织品公司于2014年3月14日签收后三日内仍未支付评估费用，故对诚信公司主张从2014年3月18日开始计算资金占用利息的主张，原审法院予以支持。就纺织品公司称本案已过诉讼时效的辩称理由，由于执行裁定书是送达给申请执行方和被执行方，诚信公司非裁定书送达对象，当时并不当然知晓裁定书内容，而纺织品公司既未明确诚信公司应当知晓评估标的财产抵债事实的具体时间，也未提供证据证明诚信公司在向其发出律师函前两年以上时间已知抵债或应当知道其权利被侵害而怠于主张权利，故其辩称理由，原审法院不予支持。综上，对诚信公司的诉讼请求予以支持。据此，原审法院参照《拍卖、变卖财产的规定》第四条、第八条、第九条和依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《诉讼费用交纳办法》第十二条之规定，判决：纺织品公司于判决发生法律效力之日起十日内向诚信公司支付评估费12179元及自2014年3月18日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用利息。案件受理费121元，减半收取61元，由纺织品公司负担，在支付上述款项时一并给付诚信公司。
宣判后，纺织品公司不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。其主要理由是：1.纺织品公司与诚信公司未形成评估合同法律关系；2.原判决引用《诉讼费用交纳办法》错误；3.原判决有关诉讼时效的认定错误。
本院经审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，纺织品公司申请强制执行三立公司一案，为对三立公司所有的土地使用权予以拍卖，本院依法委托诚信公司对其进行评估，该评估产生的费用系纺织品公司申请执行而发生。在执行中，上述土地使用权三次拍卖流标，之后，纺织品公司与三立公司以自行达成和解的方式解决前述执行案件，但和解协议内容未对评估费用的承担予以约定。因评估系拍卖的前置程序，根据《拍卖、变卖财产的规定》第三十二条“……拍卖未成交或者非因拍卖机构的原因撤回拍卖委托的，拍卖机构为本次拍卖已经支出的合理费用，应当由被执行人负担”的规定，评估费、拍卖费等因执行而产生的费用不应由纺织品公司承担，原审将诚信公司应当收取的评估费判由纺织品公司承担不当，本院予以纠正。
综上，纺织品公司的上诉请求成立，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第四条、第三十二条之规定，判决如下：
一、撤销成都市青羊区人民法院（2014）青羊民初字第2304号民事判决；
二、驳回四川诚信资产评估有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费61元，二审案件受理费121元，均由四川诚信资产评估有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王长军
代理审判员 傅 敏
代理审判员 龙小丽
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 詹小娟