河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终6962号
上诉人（原审原告）：河南华通实业有限公司，住所地郑州市金水区中州大道与连霍高速交叉口南300米路东。
法定代表人：姜军辉，总经理。
委托诉讼代理人：朱康乐，河南信林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘跃，男，1982年4月7日出生，汉族，住河南省临颍县。
被上诉人（原审被告）：徐灿军，男，1981年10月2日出生，汉族，住河南省临颍县。
被上诉人（原审被告）：漯河大成物流有限公司，住所地漯河市源汇区空冢郭镇叶岗村西侧。
法定代表人：李玉峰，总经理。
委托诉讼代理人：刘子豪，河南陈州律师事务所律师。
上诉人河南华通实业有限公司（以下简称华通实业）因与被上诉人刘跃、徐灿军、漯河大成物流有限公司（以下简称大成物流）追偿权纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初21279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人华通实业的委托诉讼代理人朱康乐，被上诉人大成物流的委托诉讼代理人刘子豪到庭参加诉讼。被上诉人刘跃、徐灿军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华通实业上诉请求：1.撤销原判，改判被上诉人赔偿上诉人各项损失共计220110元；2.被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审认定事实错误，没有全面查明案情，错误认定刘跃车牌号为豫Ｌ×××××的车辆在上诉人处是上诉人按照《汽车（买卖）贷款服务合同》的收车行为，事实上，上诉人是按照刘跃及大成公司委托处理交通事故事宜，被上诉人没有支付上诉人在处理交通事故过程中所垫付的款项以及处理后期的保险理赔事宜才留置该车辆，与本案并非同一法律关系。二、一审法院适用法律遗漏，上诉人与刘跃、大成物流之间，不仅有合同法律关系，还存在保险垫付追偿、留置担保法律关系，上诉人有权选择在何时通过何种方式行使自己的诉权，本案中上诉人仅仅行使垫付月供的追偿权，而没有行使保险垫付追偿权和留置担保权，相关事实清楚、证据充足，法院应当全部支持。三、本案在证据认定方面存在偏颇，一审时上诉人提交了事故认定书及刘跃、大成公司的委托书证明车辆在上诉人处的原因，但是一审法院在判决书中没有任何体现就直接认定上诉人收回车辆，属于证据采信遗漏，应当就该部分证据进行认定，从而确定车辆在上诉人处的真实原因。
大成物流辩称，一、一审认定事实清楚。上诉人扣押车辆是自己的行为，大成物流及刘跃并未同意或者授权，根据相关法律规定，只有全权未写明具体授权的，只能当一般授权。上诉人所说的因垫付款扣押车辆更是毫无依据，本案车辆投保有车辆损失险，相关损失保险公司可以赔偿，但因上诉人拒不提供维修原始票据，从而导致保险公司对车损及医疗费拒绝赔偿。上诉人认为其占有涉案车辆不是依据双方的合同，而是依据垫付汽车维修款，违反了法律。上诉人已经占有该车辆一年以上，其行为已经明确表明是依据合同约定占有该车辆，根据当时的车价足以还清垫付款，而上诉人不处理此车辆而采取诉讼要求还款，浪费司法资源。二、一审法院适用法律正确。一审中要求返还的垫付车辆分期款是因上诉人作为担保人产生的，其起诉能受理，明显依据的是合同约定，至于上诉人所说扣押车是被上诉人授权的，无任何依据，被上诉人并未授权其占有该车辆，更何况涉案车辆已办理抵押，其占有是依据合同的约定。三、一审法院证据认定正确，被上诉人并未同意上诉人占有该车辆，上诉人在垫付维修款后，并未与被上诉人协商维修金额且垫付后在被上诉人愿意返还维修款的情况下拒绝提供维修发票。本车是营运车辆，上诉人的行为已给刘跃造成了巨大损失，是其还款不能的主要原因，被上诉人多次索要，并要求协商处理以及给车辆年检，均被拒绝。上诉人占有该车辆期间不考虑车辆的贬值以及性能，放任不管，不以合法手段对该车进行处理，而要求还款，把过错都归咎于被上诉人，于法无据。
华通实业向一审法院起诉请求：1.刘跃支付华通实业垫付款、违约金、律师费等共计220110元；2.徐灿军、大成物流对上债务承担连带清偿责任；3.被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年12月7日，刘跃、徐灿军与华通实业签订汽车（买卖）贷款服务合同，约定刘跃从第三方选定福田牌汽车一辆，共360000元，由华通实业向第三方经销商垫付约定款项代购并转售给被告；合同签订时刘跃应以现金形式向华通实业支付首付款108000元，剩余252000元向广发银行未来大道支行申请银行贷款，同时请求华通实业为其贷款提供担保；刘跃同意将贷款银行将贷款支付给华通实业，冲抵华通实业向第三方经销商的垫付款项；由徐灿军向华通实业提供反担保，当刘跃不履行其对华通实业的债务和责任时，反担保人应承担连带责任保证；刘跃逾期偿还贷款本息和有关费用的应向华通实业支付购车总价款10%的违约金，同时华通实业有权收回车辆或要求刘跃一次性向华通实业结清全部贷款本息和费用；车辆发生交通事故时，应及时通知公安交警部门，并及时通知华通实业，华通实业有权并根据刘跃要求协助其处理事故。同日徐灿军与华通实业签订反担保合同，约定徐灿军自愿向华通实业提供反担保，担保债权为刘跃与贷款银行签订的借款合同项下刘跃的全部付款责任和义务；担保范围为华通实业代刘跃偿还的贷款本金、利息、复利、滞纳金、相应的违约金以及华通实业为实现债权而支付的诉讼费、保全费、律师代理费、交通费等；担保期间为贷款银行给购车人确定的最后一期贷款到期日起计两年。2015年1月5日，刘跃、大成物流与华通实业签订车辆托管（挂靠）协议，约定华通实业同意刘跃将涉案车辆挂靠在大成物流名下；刘跃未如期偿还贷款本息或未按服务合同约定向华通实业履行付款义务，则大成物流承担连带保证责任；连带保证范围包括刘跃应当偿还的所有贷款本息、华通实业的实际损失、华通实业的可得利益因主张权利或处理受诉等事宜所导致的诉讼费用、律师代理费、鉴定或取证费用、差旅费、拍卖或评估费等一切费用。
2014年12月7日，刘跃作为授权人向华通实业出具购车人车辆转卖委托授权书，显示若刘跃未及时偿还贷款本息及合同约定的其他违约事项，同意华通实业收回车辆，刘跃同意华通实业有权在收回车辆后对该车辆现有价值委托选定的评估机构进行评估鉴定，同意按该评估或鉴定的价值冲抵应付贷款银行和拖欠华通实业的款项。华通实业有权处理涉案车辆用于归还贷款本息、拖欠华通实业为追偿而发生的一切费用。
2015年1月5日，华通实业与刘跃及广发银行郑州未来大道支行签订个人购车贷款合同，约定刘跃向广发银行郑州未来大道支行借款252000元，借款期限为两年；借款用于购买福田牌汽车一辆；借款利率、罚息为浮动利率，以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮30%计息；刘跃同意将贷款支付给华通实业；还款方式为等额本息偿还法按月偿还贷款本、息，每月20日为还款日；由华通实业为该笔贷款提供全程连带责任保证，保证期间自借款合同生效之日起至债务人履行债务期限届满之日后两年，若债务为分期履行的，则保证期间为自本合同生效之日起至债务人履行债务期限届满之日后两年。
2014年12月23日，华通实业与刘跃对涉案车辆进行交接，并签署车辆交接书一份。庭审时，华通实业自认本案涉及的车辆在华通实业处，由华通实业于2017年4月份收回。
一审法院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，华通实业为刘跃的贷款提供了担保，在合同履行过程中，华通实业代刘跃偿还了部分款项。现涉案车辆已被华通实业收回，根据合同约定，华通实业有权对车辆经合法程序进行评估、转卖以冲抵所欠贷款，但在华通实业一直占有车辆至今的情况下，其不依法行使对车辆的评估权、转卖权、充抵权，反而要求被告偿还所欠贷款，不仅造成了各方当事人的诉累,而且导致车辆的价值越来越低。故对华通实业的诉讼请求，该院不予支持。如被告刘跃所欠债务与车辆实际价值存在差价部分，华通实业可另行通过合法途径主张权利。刘跃、徐灿军经该院传票传唤无正当理由未到庭，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：
驳回河南华通实业有限公司的诉讼请求。
案件受理费4602元，由河南华通实业有限公司负担。
二审中，当事人没有提交证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院另查明，2015年11月30日，涉案车辆在沪蓉高速公路上发生交通事故，造成刘跃受伤、两车受损，经湖北省公安厅高速警察总队二支队黄陂大队认定，刘跃负全责。
刘跃向华通实业出具的《授权委托书》载明：委托华通实业处理交通事故及其他一切事宜，代理事项为：缴纳相关维修费、停车费等一切费用，提车、拖车等一切相关事宜。因本事故保险公司拒绝按照实际花费金额理赔，我同意由委托人代为找律师对保险公司提起诉讼（包括一审、二审及再审程序），并同意相关法律文书由受托人代为签我的名字及摁手印，对此产生的一切法律后果均由我本人承担。委托书中所涉缴纳的一切费用及后续的律师费、诉讼费均由华通实业代为缴纳，我本人同意在保险理赔款到账后予以先行扣除。由此委托产生的任何法律纠纷由我本人承担。委托人处有刘跃签字。
大成物流向华通实业出具的《授权委托书》载明：委托华通实业处理交通事故及其他一切事宜，代理事项为：缴纳相关维修费、停车费等一切费用，提车、签订协议等一切相关事宜。委托书中所涉缴纳的一切费用均由华通实业代为缴纳，由此委托产生的任何法律纠纷由我公司承担。委托人处有大成物流加盖公章。
2017年4月，华通实业将涉案车辆从事故地开回。
本院认为，当事人应就其诉讼主张提供证据予以证明，没有提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应承担不利后果。华通实业称其占有车辆并非基于车贷合同的收车行为，经查，华通实业一审已经向法院提交了《道路交通事故认定书》、刘跃及大成物流向华通实业出具的《授权委托书》，大成物流一审庭审时对其真实性并无异议，《授权委托书》载明，华通实业的代理事项为缴纳相关维修费、停车费等一切费用，提车、拖车、签订协议等一切相关事宜，刘跃及大成物流均表示由此委托产生的任何法律纠纷自行承担，因此华通实业扣押涉案车辆的行为系代刘跃垫付交通事故赔偿款之后的救济行为，并非基于车贷合同的收车行为，该上诉理由成立。华通实业还称其追偿权应当支持，经查，华通实业、刘跃、大成物流与广发银行未来大道支行签订《个人购车贷款合同》后，华通实业代刘跃垫付了部分车贷。2014年12月7日，刘跃与华通实业签订的《汽车（买卖）贷款服务合同》第十六条第2款约定，华通实业代刘跃垫付贷款本息，刘跃除应根据本合同约定支付款项外，还应承担由此产生的违约金、罚息、不良资产管理费、追缴费等全部费用。华通实业提起诉讼的，刘跃还应承担诉讼保全费、律师代理费、差旅费、调查取证费、通知费、公告费、交通费等实现债权的一切费用。同日，徐灿军与华通实业签订《反担保合同》为上述《汽车（买卖）贷款服务合同》提供连带责任保证方式担保，大成物流与华通实业、刘跃签订的《车辆托管（挂靠）协议》第二条第二款约定大成物流为上述《汽车（买卖）贷款服务合同》提供连带责任保证方式担保，故华通实业要求行使追偿权于法有据，该上诉理由成立。
关于华通实业追偿的范围，一审时华通实业提供的有银行转账凭证18份、《员工证明》一份、《委托垫款证明》三份、《委托代理合同》一份、律师费发票、公告费票据一份，相互印证，足以认定华通实业的垫付款181110元、律师费3000元、公告费260元，另有《汽车（买卖）贷款服务合同》第十二条第1款约定的违约金360000×10%=36000元，以上共计220370元，华通实业请求支付的220110元在此范围之内，本院予以支持。
关于保证责任的承担，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”规定，本案中，《汽车（买卖）贷款服务合同》第五条第2款约定，“乙方同意将所购车辆抵押给贷款银行，所需抵押登记费用由乙方全部承担；在贷款银行抵押权之外，就超出未还贷款金额之外的车辆价值，另行向甲方设定第二顺位抵押权”，因此刘跃系以自购车辆作为抵押提供担保，华通实业应先就该车实现债权，徐灿军、大成物流应在车辆价值之外承担保证责任。
综上所述，华通实业的上诉请求成立，本院予以支持。一审法院事实认定错误，实体处理不当，应予改判。刘跃、徐灿军经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初21279号民事判决。
二、刘跃于判决生效之日起十日内支付河南华通实业有限公司220110元。
三、徐灿军、漯河大成物流有限公司对于本判决第二项内容，在豫Ｌ×××××福田牌重型厢式货车车辆价值之外，承担连带清偿责任。
四、驳回河南华通实业有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费4602元，由被上诉人刘跃承担。二审案件受理费4602元，由被上诉人刘跃承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨相峰
审判员 李庆伟
审判员 姚振勇
二〇一八年七月十日
书记员 王怡雯