广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字3146号
上诉人（原审原告）：江敏尧，男，1980年10月29日出生，汉族，住广州市白云区。
委托代理人：黎国贵、颜紫君，均系广东红棉律师事务律师。
上诉人（原审被告）：黄展鸿，男，1948年9月15日出生，汉族，住广州市荔湾区。
委托代理人：刘冠中、苏思华，分别系广东金山石律师事务所律师、实习律师。
被上诉人（原审被告）：庞向阳，女，1952年10月18日出生，汉族，住广州市荔湾区。
委托代理人：刘冠中、苏思华，分别系广东金山石律师事务所律师、实习律师。
原审第三人：广东永恒担保有限公司，住所地。
法定代表人：李志良。
原审第三人：许杰明，男，1980年8月28日出生，汉族，住广州市越秀区。
上述两原审第三人共同委托代理人陈壮陆，广东红棉律师事务所律师。
上诉人江敏尧、黄展鸿因与被上诉人庞向阳、原审第三人广东永恒担保有限公司（以下简称永恒公司）、许杰明房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2013）穗荔法民三初字第1369号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：广州市荔湾区中山八路周门街92号302房（涉案房屋）是黄展鸿、庞向阳共有的房产，房屋建筑面积60.83平方米。江敏尧为证明其与黄展鸿、庞向阳之间存在关于涉案房屋的买卖法律关系，提供了黄展鸿、庞向阳于2009年10月23日签名及加印指模的《收款收据》和江敏尧、黄展鸿、庞向阳于2009年11月22日签订的《买卖合同》予以证实。《收款收据》内容为：“兹收到江敏尧支付现金人民币150000元整（大写：壹拾伍万元整）”。《买卖合同》则约定黄展鸿、庞向阳向江敏尧转让涉案房屋，双方按现金方式支付房款，江敏尧在协议签订日已向黄展鸿、庞向阳一次性支付购房款为150000元；自该合同签订之日起一天内，黄展鸿、庞向阳将房屋及房屋钥匙、房产证、土地使用证等相关权属证明一并交付给江敏尧；江敏尧在向房地产权登记机关申请办理房地产权属转移登记手续时，黄展鸿、庞向阳应积极给予协助。
上述合同签订后，黄展鸿、庞向阳没有按照约定履行交房及办证义务，江敏尧曾于2011年在原审法院起诉黄展鸿、庞向阳要求交付房屋及办证等，该案案号为（2011）穗荔法民三初字第786号。诉讼过程中查明涉案房屋因黄展鸿、庞向阳与他人的纠纷被原审法院另案查封，故原审法院以（2011）穗荔法民三初字第786-1号民事裁定书裁定驳回江敏尧的起诉。后经江敏尧上诉，广州市中级人民法院以（2012）穗中法民五终字第88号民事裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。涉案房屋现仍处法院查封及轮候查封状态。
针对上述《买卖合同》及《收款收据》，黄展鸿、庞向阳确认其签名及指模的真实性，但是认为其并没有与江敏尧约定出售涉案房屋及签订房屋买卖合同和收取江敏尧款项，黄展鸿、庞向阳是基于向原审第三人永恒公司借款，并由永恒公司出具《买卖合同》及《收款收据》给黄展鸿、庞向阳签名确认，而当时的《买卖合同》及《收款收据》上房屋受让方、乙方落款处及付款方均为空白的，江敏尧是事后从永恒公司处取得上述《买卖合同》及《收款收据》并填写上江敏尧名字的。为此，黄展鸿、庞向阳在诉讼过程中申请原审法院委托鉴定机构对上述《买卖合同》及《收款收据》上江敏尧、黄展鸿、庞向阳姓名是否同一天签署进行笔迹形成时间鉴定。江敏尧、黄展鸿、庞向阳共同选定了广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所对上述事项进行鉴定，后因江敏尧、黄展鸿、庞向阳无法按照鉴定单位的要求提供检验的样本资料，鉴定单位函复无法鉴定并退回鉴定素材。
黄展鸿、庞向阳为证明其向原审第三人永恒公司贷款150000元并依永恒公司要求已向许杰明还款171500元，提供了工商银行中山八路支行《交易明细信息》、《牡丹灵通卡账户历史明细清单》、《转账汇款查询》、《收据》等证据予以证明。针对上述证据，原审第三人永恒公司表示从来没有向黄展鸿、庞向阳提供贷款；许杰明确认黄展鸿、庞向阳至今向其还款127300元，尚有余款未清偿，但认为其与黄展鸿、庞向阳之间的借贷关系与本案纠纷无关。
江敏尧在诉讼过程中申请原审法院委托深圳市鹏信资产评估土地房地产估价有限公司对涉案房屋市值进行评估，并预付鉴定费用5408元。经评定，涉案房屋在2013年11月28日的市值为1163070元。针对上述评估结果，黄展鸿、庞向阳表示对评定市值没有意见，但认为与江敏尧诉讼请求无关。
因本案纠纷，江敏尧于2013年9月11日向原审法院起诉请求：1、解除黄展鸿、庞向阳与江敏尧之间于2009年11月22日签订的《买卖合同》；2、黄展鸿、庞向阳立即向江敏尧返还购房款150000元；3、黄展鸿、庞向阳连带向江敏尧赔偿因不能履行买卖合同给江敏尧造成的损失1013070元（依据评估报告评定的房屋总价1163070元减去150000元购房款的差额来进行确定）；4、本案诉讼费及评估费由黄展鸿、庞向阳承担。
黄展鸿、庞向阳辩称：一、黄展鸿、庞向阳与江敏尧之间不存在房屋买卖合同关系，涉案房屋的买卖合同不成立。江敏尧出示的《买卖合同》和《收款收据》是黄展鸿、庞向阳向永恒公司提交的作为借款的凭证，与江敏尧无关。《买卖合同》和《收款收据》上江敏尧的字样及签名均为在黄展鸿、庞向阳签名之后才加上去的，黄展鸿、庞向阳自始自终不知晓。江敏尧与黄展鸿、庞向阳之间无任何权利义务的约定，江敏尧从原审第三人处取得的《买卖合同》及《收条》不足以证明江敏尧、黄展鸿、庞向阳之间存在房屋买卖法律关系。二、《买卖合同》和《收款收据》存在诸多疑点和重大问题，例如合同订立的房价不合常理、《买卖合同》只有一份，且由江敏尧从原审第三人处收执，作为出卖方的黄展鸿、庞向阳竟然没有合同、《买卖合同》有编号、《收款收据》上没有写明款项的用途和性质，而且是先收款后签合同等等。因此江敏尧的证据不能证明其主张。三、对于江敏尧主张，需要查清江敏尧与黄展鸿、庞向阳认识的细节、联系的任何记录、看房、签合同及付款的细节等等。四、本案原审第三人与江敏尧恶意串通，以合法形式掩盖非法目的，蓄意制造无效合同，以实施恶意诉讼的手段，企图欺骗法庭和诈害黄展鸿、庞向阳。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，应裁定驳回江敏尧起诉，对妨害民事诉讼的行为予以制裁，将有关材料移送公安机关。
永恒公司、许杰明原审共同述称江敏尧的诉讼请求与其无关。
原审法院认为：关于江敏尧与黄展鸿、庞向阳签订的买卖涉案房屋的《买卖合同》，虽然黄展鸿、庞向阳主张并非其真实意思表示，而是基于黄展鸿、庞向阳向原审第三人永恒公司借款并应其要求签订的，属于民间借贷而非房屋买卖的范畴，且认为《收款收据》也是不真实的，提供款项给黄展鸿、庞向阳的是许杰明而非江敏尧，但是黄展鸿、庞向阳未能提供充分的证据推翻江敏尧证据的证明内容及证实自己的主张，因此，黄展鸿、庞向阳的上述主张依据不足，原审法院不予支持。《买卖合同》内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，江敏尧、黄展鸿、庞向阳双方均应切实履行。依据合同约定，黄展鸿、庞向阳收取江敏尧房款后应履行交付房屋及办理产权过户手续，但由于涉案房屋因黄展鸿、庞向阳与其他人的纠纷被法院实施查封及轮候查封，黄展鸿、庞向阳无法履行上述合同义务，江敏尧、黄展鸿、庞向阳买卖涉案房屋的目的无法实现，现江敏尧要求解除合同及由黄展鸿、庞向阳退还购房款符合法律规定，原审法院予以支持。至于江敏尧主张以房屋评估市值减去购房款15万元计算损失，缺乏合理依据，原审法院不予支持，由于委托评估产生的评估费用应由江敏尧自行承担。
综上所述，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（四）项的规定，于2013年12月31日判决：一、解除江敏尧与黄展鸿、庞向阳于2009年11月22日签订的《买卖合同》；二、自本判决发生法律效力之日起10日内，黄展鸿、庞向阳向江敏尧返还购房款150000元；三、本案评估费5408元由江敏尧负担（该费用已由江敏尧缴纳给深圳市鹏信资产评估土地房地产估价有限公司）；四、驳回江敏尧其他诉讼请求。一审案件受理费6450元，由江敏尧负担5570元，黄展鸿、庞向阳负担880元。
判后，江敏尧、黄展鸿均不服原审判决，向本院提起上诉。江敏尧具体上诉事实与理由如下：一、黄展鸿构成根本违约，江敏尧有权依法解除合同并要求黄展鸿返还购房款与赔偿损失。根据《全省民事审判工作会议纪要》（粤高法（2012）240号）第2条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第19条、《合同法》第97条、107条的规定，在房屋买卖合同纠纷中，该不动产被法院查封，导致无法办理过户登记手续，合同无法履行时，买受人有权请求解除合同并赔偿损失。在本案中，由于黄展鸿的原因，导致房屋被查封，无法办理过户手续，合同无法履行，故江敏权有权请求解除合同并赔偿损失。二、江敏尧所造成的损失包括：1、涉案房屋升值至今的差价1013070元，计算方法：依据评估报告评定的房屋总价1163070元减150000元购房款的差额来进行确定。2、评估费5408元。三、即使不按照“房屋评估市值减去购房款15万元”的方法计算损失，也应当按照中国人民银行同期贷款利率计算损失。江敏尧上诉请求撤销一审判决第三、四项，并依法改判为“两被上诉人连带向江敏尧赔偿因不能履行买卖合同给江敏尧造成的损失1013070元（依据评估报告评定的房屋总价1163070元减150000元购房款的差额来进行确定）。
黄展鸿、庞向阳针对江敏尧的上诉二审答辩其认为一审判决正确，不应当赔偿房屋的评估市值减去所谓购房款而得出的损失及所谓的评估费。
永恒公司、许杰明针对江敏尧的上诉二审答辩称其意见与一审一致。
黄展鸿具体上诉事实与理由如下：一、一审判决认定事实错误，江敏尧与黄展鸿之间不存在房屋买卖合同关系，连见面，谈话都没有，江敏尧根本连房屋在哪里都不知道，黄展鸿会只用15万元就把价值100多万的房屋出售，实在是大话连天。二、黄展鸿在判决书中提出的四点辩护句句是实话，只是未被接纳，试问如果在2009年已交付房款，为何江敏尧不会立即收房过户，还拖到2011年才起诉，当时涉案房屋只有江敏尧申请的查封，并没有收房的障碍，这一点就完全证明江敏尧的假话。三、黄展鸿只是和永恒公司发生过借贷关系，每次借贷不论是合同还是借据，债权人一栏永远是空白的，已便他们日后填上任一名字，这也是担保公司变为放数公司的特点吧。四、许杰明是永恒公司的财务，如此案与他无关，我们为何把他追加进来，他又会连借据都没有就借钱给我，且无端收取我的证件，而且他仅只付了4万多元，我则要还他17万元，请法院责令许杰明将钱退回江敏尧。五、永恒公司与江敏尧恶意串通，事实已十分清楚，实质是欺骗法庭，诈骗侵害黄展鸿，请中院驳回江敏尧的诉讼请求，以杜绝高利贷残害人民及社会。黄展鸿上诉请求撤销一审判决第二项。
江敏尧二审答辩称：一、关于江敏尧与黄展鸿、庞向阳的房屋买卖合同关系是否成立的问题。因为黄展鸿和庞向阳在原审对三人签订的买卖合同及收据的签名及按手印的真实性，都予以确认，这可证明双方的买卖合同关系是成立的。而且已经生效的2012年穗中法民五终字第88号裁定书也确定了双方是存在买卖合同关系的，故黄展鸿第一项上诉事实和理由不成立。二、原审法院对黄展鸿在原审的答辩意见没有采纳及对黄展鸿当庭所补充的四点意见没有采纳也完全是正确的。黄展鸿在原审中没有任何证据证明其答辩意见是成立的。三、关于本案的两个原审第三人与本案是否有利害关系的问题。由于本案的两个原审第三人是黄展鸿和庞向阳在原审申请要求追加的。因此作为本案的两个原审第三人所陈述的内容应当对庞向阳、黄展鸿有利，但两位原审第三人在原审均确认与本案没有利害关系。黄展鸿向许杰明借款的时间和还款的时间均发生在与江敏尧签订房屋买卖合同的时间及出具收款收据的时间之前，这也说有两原审第三人与本案没有任何关系。四、庞向阳当庭确认她并没有上诉，没有上诉意味着她对原审认定的事实及判令是认可的，该点可以佐证黄展鸿的上诉事实和理由是不成立。另从黄展鸿对江敏尧的二审答辩意见中也可知，黄展鸿认为存在买卖合同，只是认为不应当赔偿房屋的评估市值减去所谓购房款而得出的损失及所谓的评估费。综上，黄展鸿的上诉请求事实和理由都不成立，依法应当予以驳回。
永恒公司、许杰明针对黄展鸿的上诉二审答辩称其意见与一审一致。
庞向阳二审答辩称其意见与黄展鸿陈述意见一致。
本院二审经庭询调查确认原审查明事实。二审期间江敏尧自认其与黄展鸿、庞向阳所签订的《买卖合同》中并无约定房屋的价值，已付的15万元是购房款，签订合同时房屋的价值大概为45万元。
二审期间，本案各方均无新的证据提交本院。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案黄展鸿认为不存在其与庞向阳、江敏尧之间的买卖合同关系，亦未收取江敏尧所付的15万元，但并未能提供充分的证据推翻江敏尧、庞向阳与其所签署的《买卖合同》及《收款收据》，黄展鸿应承担举证不能的法律后果。涉案房屋因黄展鸿与他人纠纷被法院实施查封措施已导致黄展鸿、庞向阳无法履行交付义务，双方合同目的无法实现，故江敏尧请求解除合同，并返还已付款15万元合理有据，原审法院予以支持并无不妥。
江敏尧自认其与黄展鸿、庞向阳所签订的《买卖合同》中并无约定房屋的价值，已付的15万元是购房款，签订合同时房屋的价值大概为45万元。因本案双方《买卖合同》中所约定房屋的价值不明确，双方约定房款与房屋的价值不成立合理对价，而如上所述，江敏尧请求解除合同并返还购房款已为人民法院支持，本案调处无需再考虑前述因素，为此，原审法院认为江敏尧请求黄展鸿、庞向阳连带向其赔偿因不能履行买卖合同而造成的损失1013070元（依据评估报告评定的房屋总价1163070元减150000元购房款的差额来进行确定）缺乏合理依据，不予支持并无不妥。同理，江敏尧上诉提出即使不按照“房屋评估市值减去购房款15万元”的方法计算损失，也应当按照中国人民银行同期贷款利率计算损失的主张，本院亦不予支持。因一审诉讼中委托评估机构作出的结论并不为法院采纳，原审法院处理评估费用负担并无不当。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。江敏尧、黄展鸿上诉请求、理由均不成立，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12900元，由上诉人江敏尧负担11140元，黄展鸿负担1760元。
本判决为终审判决。