广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终3006号
上诉人（原审被告）：谢平贵，男，汉族，住广东省惠来县。
委托诉讼代理人：谢静，北京德恒（珠海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：文才，广东晨光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林鸿洁，女，汉族，住广东省珠海市金湾区。
委托诉讼代理人：赵轶，广东百步律师事务所律师。
原审被告：胡锋，男，汉族，住广东省珠海市金湾区。
上诉人谢平贵因与被上诉人林鸿洁、原审被告胡锋委托合同纠纷一案，不服珠海市金湾区人民法院(2015)珠金法三民初字第204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
谢平贵上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判驳回林鸿洁的全部诉讼请求；3、本案一、二审全部诉讼费用由林鸿洁承担。
事实和理由：谢平贵与胡锋之间的债权明确，谢平贵用所收的售房款抵偿林鸿洁及其丈夫胡锋所欠的借款并未违反法律规定。
一、谢平贵已提供充分证据证明胡锋向其借款的事实，谢平贵与胡锋之间的债权明确。谢平贵分别提供了2013年5月31日借条、借款借据、承诺书，2013年11月18日借条、借款借据、承诺书，2013年12月4日借条、收据及中国工商银行明细作为证据证明胡锋于2013年5月31日向谢平贵借款人民币20万元、2013年11月18日向谢平贵借款人民币15万元、2013年12月4日向谢平贵借款人民币6万元的事实。上述证据能够充分证明胡锋借款的事实，双方之间债权明确，胡锋是否到庭说明情况并非谢平贵所能控制，并且按照举证责任分配原则，胡锋应承担举证不能的不利后果，原审法院将胡锋不出庭的后果归责于谢平贵属于认定事实不清，适用法律错误。
二、林鸿洁及其丈夫胡锋之所以委托谢平贵代为出售其名下房产，是因为胡锋欠谢平贵借款未偿还，林鸿洁和胡锋同意将出售房产的款项偿还给谢平贵。由于胡锋多次向谢平贵借款，为了担保胡锋的借款，林鸿洁和胡锋共同签署《委托书》，委托谢平贵代为出售房产，并同意将上述房屋的转让价款在还清银行贷款后的剩余款项偿还谢平贵。谢平贵与林鸿洁、胡锋于2013年10月18日到珠海市公证处对上述《委托书》进行了公证。2014年3月11日谢平贵将涉案房产出售给谢泽健，转让价为人民币53万元，由于胡锋未能在约定的还款期限内偿还谢平贵借款，2014年5月28日谢平贵将上述房屋转让款53万元中的13万元交付给胡锋，用于还清购买上述房产剩余的银行按揭贷款，剩余的40万元作为林鸿洁与胡锋偿还给谢平贵的借款。
三、谢平贵用所收的售房款抵偿林鸿洁与胡锋所欠的借款并未违反法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条的规定，互负到期债务的任何一方都可以将自己的债务与对方的债务抵销，且只须通知对方即可。本案中谢平贵与林鸿洁互负到期债务，且谢平贵已将抵销主张通知了林鸿洁，故谢平贵用所收的售房款抵偿林鸿洁与胡锋所欠的借款并未违反法律规定，原审法院以双方无书面约定可以用售房款抵偿胡锋借款为由，不支持谢平贵的抵销主张属于适用法律错误。
四、林鸿洁与胡锋于2007年3月6日登记结婚，是夫妻关系，胡锋所借款项全系胡锋与林鸿洁婚姻关系存续期间产生，为其共同债务，应由林鸿洁与胡锋共同偿还。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，本案中虽然胡锋向谢平贵借款，但借款是在胡锋与林鸿洁婚姻关系存续期间所负的债务，应当按夫妻共同债务处理，由林鸿洁与胡锋共同偿还。
综上，原审判决主要事实认定不清，适用法律错误，应予撤销。上诉请求在查明上述事实的基础上，依上诉请求予以改判。
林鸿洁辩称：一、谢平贵与胡锋的借贷关系并未生效。谢平贵已另案起诉与胡锋的借贷关系[案号（2016）粤0404民初1108号]，该案中谢平贵提供的证据不足以证明实际支付了贷款给胡锋，根据合同法第二百一十条的规定，由于谢平贵不能证明已实际交付了贷款，因此民间借贷关系不成立。并且林鸿洁已提出了上诉，尚未作出终审判决，谢平贵主张的借款这一债权并不明确，其要求以借款抵销林鸿洁的个人所得卖房款没有事实和法律依据。
二、即使谢平贵与胡锋的借贷关系成立且生效，与本案委托关系也属不同的法律关系。林鸿洁委托谢平贵卖房，并未与其约定以房屋价款偿还胡锋向谢平贵的借款，谢平贵也未提供证据证明其与胡锋之间有类似的约定，因此，民间借贷的性质与委托代理合同的法律性质完全不同，二者之间不存在关联性。
三、谢平贵主张将卖房所得款项抵销胡锋的借款没有法律依据。根据合同法第四百零四条的规定，本案中，林鸿洁、胡锋与谢平贵并未约定谢平贵可以取得卖房的财产，也没有授权和约定谢平贵可以处分卖房的款项，因此谢平贵的该请求没有法律依据，其无权处分除委托书中约定可以处分事项以外的其他事项。
四、胡锋对外所欠个人债务不应当由林鸿洁偿还。即使胡锋与谢平贵民间借贷关系属实，但林鸿洁对此并不知情，胡锋所借款项也是用于其生意周转，并未用于夫妻共同生活，即使该债务属于夫妻共同债务，也只能由林鸿洁与胡锋的夫妻共同财产偿还。而本案中所涉房屋是林鸿洁与胡锋婚前购买，林鸿洁所占该房屋75%的份额，属于林鸿洁婚前个人财产，不应当用于偿还胡锋的个人对外债务。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
林鸿洁向原审法院起诉请求：1.判决谢平贵归还代林鸿洁出售房屋所收取的售房款人民币397500元；2.判决谢平贵自2014年6月1曰按同期商业银行贷款利率支付逾期归还售房款的利息，直至还清售房款为止（暂计至起诉之曰为18550元）。
原审法院认定事实：林鸿洁与胡锋于2005年购买了位于珠海市金湾区三灶镇映月路618号鸿雅花园第一栋二单元701房，其中林鸿洁占有份额为75%，胡锋占有份额为25%。林鸿洁与胡锋于2007年3月6日登记结婚，于2014年8月29日离婚，并办理了离婚登记手续。
2013年10月18日，林鸿洁、胡锋签署《委托书》，共同委托谢平贵办理二人共有的位于珠海市金湾区三灶镇映月路618号鸿雅花园第一栋二单元701房（《房地产权证》编号为：粤房地证字第C3950607号）房屋的售卖事宜，委托书载明：林鸿洁及胡锋委托谢平贵办理位于广东省珠海市金湾区三灶镇映月路618号鸿雅花园第一栋二单元701房的售卖事宜，办理还清涉案房屋的银行贷款、签署并领取相关银行证件资料、办理注销房屋抵押登记手续及领取房产证，确定房屋买主及出售价格，签署房屋买卖合同及办理房地产买卖合同公正、协助买主办理涉案房屋的银行按揭贷款、房屋抵押登记手续，代收售房款及缴纳相关税费，办理上述房屋水电煤气、电话、有线电视及物业管理等相关事宜的结清、更名手续。双方到珠海市公证处办理了《委托书》的公证，由珠海市公证处出具的（2013）粤珠珠海第25358号《公证书》载明，双方对委托书的签名进行了公证，受托人在委托权限范围内签署。
2014年3月11日，谢平贵将涉案房屋售卖给案外人谢泽健，售价为53万元，案外人谢乐生代谢泽健向谢平贵分3笔付清了涉案房款，谢平贵于2013年5月28日向胡锋汇款13万元，用于支付该房屋的贷款，谢平贵提供的时间为2015年5月28日的中国邮政储蓄银行个人贷款还款单及中国邮政储蓄银行个人贷款结清证明显示，涉案房屋的贷款已结清。剩余款项40万元谢平贵未支付给林鸿洁，用于抵消胡锋欠付谢平贵的借款款项。林鸿洁对售房价格、谢平贵已经支付涉案房屋贷款13万元及剩余40万元未支付的事实予以确认，并当庭减少13万元的诉请，要求按照林鸿洁在涉案房屋中所占比例支付售房剩余款项40万元的75%，即28万元，利息以28万元为本金，从2014年6月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至谢平贵实际付清之日止。
谢平贵确认，售房款为53万元，除已偿付该房屋13万元银行贷款外，另外40万元未转交给林鸿洁，原因是林鸿洁的丈夫胡锋欠谢平贵的借款未偿还，双方口头约定用售房款抵偿胡锋的借款，并提供了借条、收款收据、承诺书及银行转账明细等证据予以证明。谢平贵提供的证据显示2013年5月31日胡锋向其借款20万元，并出具了借条、借款收据，承诺书，2013年10月18日胡锋向谢平贵借款15万元，并出具了借条、借款收据、承诺书，2013年12月4日胡锋向谢平贵借款6万元，并出具了借条、收款收据，谢平贵提供了银行流水予以佐证，但未说明哪几笔是胡锋的借款，该银行流水上的支出款项和其向胡锋借款的款项金额不能一一对应，且不能看出收款人是谁。
原审庭审中，林鸿洁对签署《委托书》并委托谢平贵办理《委托书》上载明的售房事宜不持异议。林鸿洁主张，谢平贵不能证明其已经向胡锋支付了借款，在胡锋未能到庭确认的情况下，不能证明其与胡锋的借贷关系成立，且谢平贵与胡锋之间的借贷关系与本案的委托合同关系无涉，即便借贷关系成立并生效，也与本案的委托合同关系分属不同的法律关系，双方并无书面约定可以售房款抵偿借款；再次，胡锋向谢平贵的借款，林鸿洁不知情，即使借款事实存在，也是胡锋用于公司经营，未用于夫妻共同生活，涉案房屋是林鸿洁和胡锋婚前共同购买的，明确约定了林鸿洁占有75%的份额，林鸿洁所有部分为林鸿洁婚前的个人财产，也不应偿还胡锋个人所欠债务。因此谢平贵应当返还未向林鸿洁支付的40万元款项中的75%即28万元及相应利息。
以上事实有当事人提交的证据及开庭笔录等在卷佐证。
原审法院认为，本案的争议焦点在于委托谢平贵出售房屋的售房款可否抵偿借款以及谢平贵是否应当向林鸿洁返还售房款及利息。结合全案证据及查明的事实，作如下分析：
一、关于售房款能否抵偿借款。谢平贵确认售房款中的40万元未支付给林鸿洁及胡锋，因胡锋欠其借款，该款项用于抵扣胡锋欠谢平贵的借款了。林鸿洁对此不予认可。林鸿洁认为借款系胡锋个人行为，其并不知情，且即便有借款也未用于家庭生活，谢平贵的证据不能说明借贷关系的存在，本案中胡锋未到庭予以确认，谢平贵与胡锋之间的借贷关系和本案的委托关系无关，且双方并未书面约定可以用售房款抵偿借款。原审法院认为，关于售房款能否抵扣借款的问题，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条的规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。目前，林鸿洁与谢平贵双方对于胡锋有无实际借款及借款的具体数额存在争议，胡锋亦未能到庭说明情况，胡锋欠谢平贵借款的事实并无生效裁判文书予以确认，因此债权并未明确，且双方无书面约定可以用售房款抵偿胡锋借款，谢平贵以未明确的债权来抵销售房款，没有法律依据，原审法院不予支持。谢平贵就其主张的胡锋欠付的借款应另循法律途径解决。
二、关于谢平贵拖欠的售房款本金以及利息。
（一）关于拖欠的售房款本金。林鸿洁与谢平贵均确认，双方签订了《委托合同》，双方存在委托合同关系。依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定：“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”涉案房产售房款总价为53万元，谢平贵偿还了涉案房屋的银行贷款13万元，剩余的40万元售房款未支付给委托人即林鸿洁及胡锋。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条第二款规定：“按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。”由于该房屋房产登记中林鸿洁占有的份额为75%，谢平贵确认剩余的40万元没有支付，因此谢平贵应当支付给林鸿洁的金额为30万元（40万元×75%）。
（二）关于利息，谢平贵迟延支付售房款，理应向林鸿洁支付利息损失。林鸿洁主张案外人谢乐生代谢平贵分别于2014年3月11日、2014年5月26日、2014年5月28日向林鸿洁支付售房款30万元、10万元和13万元，最后一笔付款时间为2014年5月28日，因此利息应当从2014年6月1日起按照中国人民银行同期贷款利率进行计算。林鸿洁关于利息的诉请具有法律和事实依据，合法合理，原审法院对此予以支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第七十八条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十九条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：谢平贵于判决发生法律效力之日起七日内向林鸿洁支付售房款人民币30万元及利息（利息计算方法：以人民币30万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2014年6月1日起计算至本判决确定的债务履行期限届满之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7540元，保全费2600元，共计10140元，由林鸿洁负担2487元，由谢平贵负担7653元。
本院二审期间，谢平贵提交了一份（2016）粤0404民初1108号民事判决书，以证明谢平贵与胡锋、林鸿洁的债权债务关系经法院审理确认。林鸿洁对其真实性和合法性无异议，但认为该案终审尚未判决，不能将此作为债权债务成立的证据。经审查，谢平贵提交的上述证据与本案争议事实有关联，本院予以确认。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为，首先，本案所涉房产系林鸿洁与胡锋在婚姻存续期间共同购买，双方在权属登记时已经明确约定了各自对房产的占有份额。在林鸿洁与胡锋共同委托谢平贵办理案涉房产的售卖事宜时，谢平贵对此房产份额归属约定情况不可谓不知。根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条的规定，夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同共有或部分各自所有。约定应当采取书面形式。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚姻财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。就此而言，本案中谢平贵在明知林鸿洁与胡锋对于案涉房产各自份额有约定的情况下，将胡锋个人所负债务作为夫妻共同债务并要求林鸿洁与胡锋共同以房抵债与上述法律规定不符。
其次，虽然林鸿洁与胡锋共同签署了《委托书》委托谢平贵办理案涉房产的出售事宜，但《委托书》并未赋予谢平贵可以径直将售房款项用于抵偿胡锋所欠债务的权限，谢平贵在售出案涉房屋获得售房款项后亦未将情况告知案涉房产的另一份额权属人林鸿洁。并且，本案系委托合同纠纷，焦点在于林鸿洁、胡锋与谢平贵之间的委托关系，而非胡锋与谢平贵之间的借贷关系。谢平贵与胡锋之间的借贷关系应另寻法律途径解决，据此，谢平贵的主张没有事实依据。进而，谢平贵主张按照《中华人民共和国合同法》第九十九条的规定行使抵销权亦不能成立。
综上所述，谢平贵的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7540元，由上诉人谢平贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾艺能
审 判 员 庹 佳
代理审判员 王 芳
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 王 莉