阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳城法民一初字第1461号
原告：黎运青，男，汉族。
原告：袁二妹，女，汉族。
上列原告委托代理人：谢飞，男，1964年2月20日生，汉族，住阳江市江城区白沙街道岗新村委会上横冈村**号。
被告：陆志艺，男，汉族。
委托代理人：李文波，男，汉族。
被告：王世习，男，汉族。
委托代理人：王韬，广东国政律师事务所律师。
被告：刘晓华，女，汉族。
委托代理人：王韬，广东国政律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司阳江中心支公司，住所地：阳江市江城区金山路82号。
负责人：梁世锋，该公司总经理。
委托代理人：张弘昇，该公司员工。
原告黎运青、袁二妹与被告陆志艺、王世习、刘晓华、中国人寿财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称人寿保险阳江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月15日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黎运青、袁二妹的委托代理人谢飞，被告陆志艺的委托代理人李文波，被告王世习、刘晓华的委托代理人王韬，被告人寿保险阳江支公司的委托代理人张弘昇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎运青、袁二妹诉称：2014年9月23日，被告陆志艺驾驶粤QRE9**号轿车搭载林志远沿325线西往东方向行驶，于当天23时58分许行驶至325线216KM路段时，追尾碰撞前面同方向由黎清斌驾驶的无号牌（车架号为041419）二轮机动车，造成两车损坏，黎清斌当场死亡的交通事故。事故发生后，陆志艺驾驶车辆逃逸，后被阳江市公安局交通警察支队市区大队抓获归案。2014年9月28日阳江市公安局交通警察支队市区大队作出事故认定，认定陆志艺承担事故的全部责任，黎清斌不承担事故责任。本次交通事故给原告造成的损失有：1.丧葬费29672.50元（59345元／年／12个月×6个月）；2、死亡赔偿金651974元（32598.7元／年×20年）；3.精神损害抚慰金50000元；4.亲属处理丧葬事宜误工费803.79元（32598.7元／年／365天×3人×3天）；5、亲属处事丧葬事宜伙食补助费900元（100元／天×3人×3天），以上合共733350.29元。因被告的粤QRE9**号车向被告人寿保险阳江支公司投保了机动车交强险和商业三者险，现请求判令被告共同赔偿原告以上损失。
被告陆志艺辩称：受害人黎清斌未取得驾驶证驾驶机动车，对事故有直接的因果关系，应承担一定的事故责任。死者是农业居民，其相关损失应按农业居民的赔偿标准计算。对原告合理的诉求由法院依法处理。
被告王世习、刘晓华辩称：王世习是粤QRE9**号车的所有人，刘晓华是该车的出租人，该车不存在安全缺陷，刘晓华在出租该车时，严格审查了承租人陆志艺的驾驶资格，王世习、刘晓华均不存在过错，不应承担赔偿责任。原告的损失应由被告人寿保险阳江支公司及机动车驾驶人承担。
被告人寿保险阳江支公司辩称：事故车辆粤QRE9**号车向本公司投保了机动车交强险和商业三者险，被告陆志艺驾驶机动车发生交通事故后逃逸，故意毁灭证据，根据法律规定及机动车第三者责任保险条款约定，属于免除保险责任范围。原告超出机动车交强险责任限额的部分，本公司不同意赔偿。
经审理查明：事故车辆粤QRE9**号小型轿车的所有人为王世习，车辆检验合格有效期至2016年6月，该车的使用性质为非营运。刘晓华是阳春市赢三河汽车租赁服务部的个体经营者。王世习将车交给刘晓华代出租，双方签订了《外来车辆代租协议书》，该协议主要内容为：王世习将其车辆粤QRE9**号车放置于阳春市市赢三河汽车租赁店代租，该租赁店向王世习收取租金的15%作为车辆代租服务费。被告陆志艺具有准驾车型为B2E机动车驾驶资格。2014年9月23日，被告陆志艺向被告刘晓华租用王世习所有的粤QRE9**号车，并交付了租车费用押金1250元，双方签订了《汽车租赁合同》，该合同主要内容为：陆志艺租用粤QRE9**号车，每日租金250元。2014年9月23日，被告陆志艺驾驶粤QRE9**号轿车搭载林志远沿G325线西往东方向行驶，于当天23时58分许行驶至G325线216KM＋900M路段时，追尾碰撞前面同方向由黎清斌驾驶的无号牌（车架号码041419）二轮机动车，造成两车损坏，黎清斌当场死亡的道路交通事故。发生交通事故后，陆志艺驾驶粤QRE9**号轿车逃逸，后被公安机关抓获归案，现押于阳江市看守所。2014年9月8日，阳江市公安局交通警察支队市区大队作出市公交认字（2014）第00145号《道路交通事故认定书》，认定陆志艺驾驶机动车没有与前车保持足以采取紧急制动操施的安全距离，发生交通事故后驾车逃逸，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款、第七十条第一款的有关规定，是导致此事故发生的全部过错，承担事故的全部责任；黎清斌未取得机动车驾驶证驾驶机动车的违法行为与此事故发生没有因果关系，无导致此事故发生的过错，不承担事故责任；无证据证明林志远有导致此事故发生的过错，林志远不承担事故责任。
此外查明，死者黎清斌是农业居民，生于1998年6月11日，未参加工作。阳东县东城镇大令社区居委会出具《证明》，该《证明》记载黎运青、袁二妹、黎清斌、黎清松一家四人于2010年10月居住在大令社区居委会裕东三路69号出租屋之G4房。原告为证实其居住在上述地址，提供了其与蔡象签订的《房屋租赁合同》，该合同记载黎运青租赁蔡象位于阳东县裕东三路69号出租屋之G4号房，每月租金为145元，水电费每月向蔡象交纳。为查明死者黎清斌生前的居住情况是否属实，本院对蔡象进行了调查，蔡象称，位于阳东县裕东三路69号出租屋是其自建专供住户租住，黎运青、袁二妹和其儿子黎清斌自2010年10月租住在其出租屋G4号房。原告还提交了蔡象收取各住户交纳租金、水电费的记录本，该记录本记录了包括原告在内的数十户住户交纳租金、水电费的日期和数额。两原告为证实其工作收入情况，提交了阳东县东城镇鲁班华信建筑防水工程部的《个体工商户营业执照（副本）》及该工程部出具的两分《证明》、工资表，营业执照记载经营者姓名为陈耐华，经营场所为阳东县东城镇始兴路1号之8，经营范围为承接建筑物维修、防水、补强等，该两份证明分别记载黎运青、袁二妹自2012年2月至2014年9月在该工程部工作，其中黎运青平均月工资为2450元，袁二妹平均月工资为1850元，工资表记载了该工程部包括黎运青、袁二妹在内的四名员工自2013年8月至2014年9月的工资数额及签领。
事故发生后，被告均未赔偿任何款项给原告。本院于2014年9月29日根据原告的申请，作出（2014）阳城法立保字第33号民事裁定，诉前保全扣押了被告（被申请人）王世习所有的粤QRE9**号轿车。原告交纳了现金20000万元作担保并交纳了诉讼保全费720元。
另查，被告王世习已为其所有的粤QRE9**号小型轿车向被告人寿保险阳江支公司投保了机动车交强险和附加不计免赔率的商业三者险，责任限额分别为122000元和100万元，保险期限自2014年5月30日零时起至2015年5月29日24时止。其中《机动车第三者责任保险条款》第六条“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据；……”该项责任免除条款，被告太平洋保险阳江支公司采用了黑体加粗字体作提示。
以上事实有交通事故认定书、遗体火化证明、户籍资料、保险单、机动车驾驶证、机动车行驶证、《外来车辆代租协议》、《汽车租赁合同》、阳东县东城镇大令社区居委会证明、《房屋租赁合同》、阳东县东城鲁班华信建筑防水工程部证明及工资表、本院对蔡象的调查笔录、蔡象收取房屋租金及水电费的记录本等证据证实。
本院认为：被告陆志艺驾驶小轿车与黎清斌驾驶二轮机动车发生交通事故，阳江市公安局交通警察支队市区大队作出市公交认字（2014）第00145号《道路交通事故认定书》，认定陆志艺驾驶机动车没有与前车保持足以采取紧急制动操施的安全距离，发生交通事故后驾车逃逸，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条条第一款、第七十条第一款的有关规定，是导致此事故发生的全部过错，承担事故的全部责任；黎清斌未取得机动车驾驶证驾驶机动车的违法行为与此事故发生没有因果关系，无导致此事故发生的过错，不承担事故责任；无证据证明林志远有导致此事故发生的过错，林志远不承担事故责任。该事故认定，事实清楚，证据充分，本院予以采信。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损害的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿，不足部分按照下列规定承担赔偿责任：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损害的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿，不足部分按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……。”《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”之规定，被告人寿保险阳江支公司应当在机动车交强险责任限额范围内对原告的损失承担赔偿责任。
至于被告人寿保险阳江支公司是否应当在商业三者险责任限额内对原告超出交强险责任限额范围的损失承担赔偿责任的问题，被告人寿保险阳江支公司提交的《机动车第三者责任保险条款》第五条“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据；……。”该项责任免除条款，被告人寿保险保险阳江支公司采用了黑体加粗字体作提示，该责任免除条款的免责事由是驾驶机动车发生交通事故后逃逸，该项免责事由均是法律禁止性规定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释》（二）第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人、或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”以及第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务……。”之规定，上述责任免除条款发生法律效力，被告人寿保险阳江支公司无需在商业三者险责任限额内对原告的损失承担赔偿责任。
那么，对原告超出机动车交强险责任限额范围的损失由谁承担赔偿责任呢，被告陆志艺是交通事故的直接侵权人，其存在全部过错，要对原告的损失承担赔偿责任无可非议。被告王世习所有的粤QRE9**号车经检验合格，有效期至2016年6月，没有证据证明该车存在安全缺陷，王世习对事故的发生没有过错。而王世习将其车辆交由陈晓华代租后，该车的管理权、使用权已由王世习转移到陈晓华，陈晓华将该车出租给陆志艺使用时，已审查了陆志艺具有合法的驾驶证，且没有其他证据证明陈晓华对事故的发生存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任，机动车所有人对损害发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”之规定，被告王世习、陈晓华无需承担责任。因此，原告请求被告王世习、陈晓华承担责任理据不足，本院不予支持。
原告提交了阳东县东城镇大令社区居委会之证明、《房屋租赁合同》等证据证明死者黎清斌及原告自2010年10月以来居住在阳东县东城镇裕东三路69号出租屋，且本院经调查房屋管理人蔡象，该事实属实，被告均未能提供相反证据否定该事实，本院对该事实予以确认。原告请求按城镇居民的赔偿标准计算相关损失，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条以及《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，原告因黎清斌死亡造成的损失有：1、死亡赔偿金，根据受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准32598.7元／年计算20年为651974.00元（32598.7元／年×20年）；2、丧葬费，按受诉法院所在地上一年度职工平均工资59345元／年计算6个月为29672.5元（59345元／年÷12个月×6个月）；3、精神损害抚慰金，根据受诉法院所在地精神损害一般赔偿标准酌定为50000元；4、处理丧事误工费，按城镇居民人均可支配收入32598.7元／年且按3人3天计算为803.79元（32598.7元／年／365天×3人×3天），以上合计732450.29元。此外，原告请求赔偿办理丧事的伙食费900元，没有法律依据，本院不予支持。
原告表示精神损害抚慰金50000元在机动车交强险责任限额内优先赔付，本院予以认可。原告上述损失全部属于机动车交强险责任死亡伤残赔偿限额项下承担的费用，已超出该限额11万元，应由被告人寿保险阳江支公司在该限额内赔偿给原告11万元，超出部分622450.29元，由被告陆志艺承担。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二第，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释》（二）第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司阳江中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告黎运青、袁二妹交通事故损失11万元；
二、限被告陆志艺在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给原告黎运青、袁二妹交通事故损失622450.29元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案受理费11134元，诉讼保全费720元，共11854元，由原告负担15元；由被告陆志艺负担10061元，被告人寿保险阳江支公司负担1778元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 凌远文
人民陪审员 陈永宪
人民陪审员 林天成
二〇一四年十二月四日
书 记 员 魏青梅