湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潭中民二终字第38号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司，住所地湘潭市雨湖区建设北路190号。
法定代表人刘国才，系该公司总经理。
委托代理人罗立伟，湖南百舸律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）湖南琪昌投资担保有限公司，住所地湘潭市雨湖区建设北路160号。
法定代表人陈琪午，系该公司董事长。
委托代理人魏文军，男，1975年12月7日出生，汉族，系该公司法律顾问，身份证号码为360121＊＊＊＊********。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司（以下简称财保湘潭市分公司，判决主文除外）因与被上诉人湖南琪昌投资担保有限公司（以下简称琪昌公司，判决主文除外）财产保险合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2013）雨法民二初字第134号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法由审判员戴忠华担任审判长，与审判员李明智、徐笑组成合议庭，书记员唐灏担任法庭记录，于2013年12月12日公开开庭进行了审理，上诉人财保湘潭市分公司的委托代理人罗立伟，被上诉人琪昌公司的委托代理人魏文军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，琪昌公司与财保湘潭市分公司于2010年9月21日签订了车辆保险合同，承保险种为机动车损失保险（A）、第三者责任险（B）、车上人员责任险（司）（D1）、车上人员责任险（乘）（D1）、玻璃单独破碎险（F）（国产玻璃），保险合同成立后，财保湘潭市分公司向琪昌公司送达了保险单正本、保险卡、交强险标识、保险单正本中列明的保险条款及保险费专用发票等合同资料，并就投保险种条款及保险责任、责任免除、特别约定的义务、赔偿处理、合同变更、转让和终止、附则等内容向琪昌公司作了口头解释告知。保险期间自2010年9月23日0时起至2011年9月22日24时止。在合同履行期间，2011年7月7日，琪昌公司的湘C080**重型自卸货车正常行驶至湘潭市响塘乡黄丰寺路段（至116路车锰矿终点站约1公里左右）时突发交通意外产生大火，致使该车辆严重毁损。事故发生后，琪昌公司拨打了119报警及财保湘潭市分公司的95518保险事故报案电话报案，119消防车及财保湘潭市分公司的保险事故处理车不久赶到了事发现场，并对事发现场进行了拍照取证、现场勘查等工作。后琪昌公司要求财保湘潭市分公司进行保险理赔，财保湘潭市分公司于2011年8月3日委托湖南省汽车摩托车（整车）产品质量监督检验授权站对该事故发生原因进行鉴定，该产品质量监督检验授权站于2011年8月25日作出了鉴定意见，事故发生原因系第二桥右轮制动蹄片与制动鼓分离不彻底，行驶中产生摩擦高温引燃渗漏的后桥润滑油，最终导致起火燃烧，属于汽车自身产品质量瑕疵问题，系自燃。财保湘潭市分公司以该事故不在合同约定的保险责任范围之内为由拒赔处理。因此琪昌公司申请至湘潭仲裁委进行仲裁，在仲裁过程中，仲裁庭认为检验单位湖南省汽车摩托车（整车）产品质量监督检验授权站没有列入司法行政主管机关公布的司法鉴定机构名录、参与检验鉴定的工作人员也没有提供相应的从业资质证明材料，对湖南省汽车摩托车（整车）产品质量监督检验授权站2011-08-009号检验报告不予认定。琪昌公司于2012年2月29日向仲裁庭提出重新鉴定申请，2012年4月7日，由琪昌公司委托的湖南明鉴司法鉴定所对车辆起火原因做了重新鉴定，出具了湘明技鉴字（2012）第43080141062号检验报告书。检测结果为：根据事故后拆开第二桥左、右制动鼓，两制动股表面均附有润滑油可判断该润滑油是火灾事故后第二桥主减速器差速器油封受高温炙烤变形，因而失去密封性，造成密封不严引起润滑油泄漏形成。起火原因并非摩擦片与制动鼓未能彻底分离产生摩擦高温引燃，不排除其他原因起火燃烧。仲裁庭认为琪昌公司委托的鉴定机构的重新鉴定结论没有提出具体的起火原因，无法采用，并于2013年3月23日作出了（2012）潭仲裁字第3号裁定书认定因证据不足，对申请人琪昌公司的仲裁请求不予支持。琪昌公司不服，诉至本院，要求依法撤销该仲裁委仲裁裁决，本院经审理查明该仲裁委在裁决该案时仲裁程序违法，于2013年6月3日作出了（2013）潭中立字第6号民事裁定书，依法撤销了湘潭仲裁委所作出的（2012）潭仲裁字第3号裁定书。琪昌公司遂于2013年6月14日提起诉讼。
原审法院认为：本案有一个争议焦点为琪昌公司投保的车辆起火原因是属于交通意外导致的还是自燃。经审理查明，财保湘潭市分公司委托的检验单位湖南省汽车摩托车（整车）产品质量监督检验授权站没有列入司法行政主管机关公布的司法鉴定机构名录，参与检验鉴定的工作人员也没有提供相应的从业资质证明材料，对于该单位出具的鉴定意见，不予认定。且财保湘潭市分公司以该保险事故为自燃，属免责范围拒绝理赔，财保湘潭市分公司对该事实具有举证责任却没有提供充分的证据证实。而琪昌公司所投保的涉案车辆系在正常运行过程中，突发交通意外导致火烧车辆致使该车辆部分损毁，琪昌公司在保险事故发生后第一时间通知了财保湘潭市分公司，并拨打了119报警电话，119消防车及财保湘潭市分公司的保险事故处理车不久赶到了事发现场，并对事发现场拍照取证、现场勘查。事后，琪昌公司致函财保湘潭市分公司要求其依据保险合同约定履行赔付义务。且湖南明鉴司法鉴定所对车辆起火原因做了重新鉴定，车辆起火原因并非自燃所至，予以认定。综上所述，双方签订的车辆保险合同合法有效，琪昌公司依法履行了相关义务，其诉讼请求于法有据，予以支持。财保湘潭市分公司辩称该保险事故属于自燃，但是未提供充分的证据证实，对其答辩意见不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十二条第一款、第六十四条以及《最高法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司赔付原告保险事故车辆经济损失15万元；二、本案所发生的一切仲裁费4300元、鉴定费10000元、撤销仲裁费400元，共计14700元由被告承担。本案案件受理费3590元由被告负担。
宣判后，财保湘潭市分公司不服原审判决，向本院上诉称：1、原审判决认定事实不清，湖南省汽车摩托车（整车）产品质量监督检验授权站是湖南省技术监督局下属的权威检测机构，检测人员是行业内的权威专家，且其出具的起火原因的报告是在被上诉人的同意和配合下做出的，不能单凭无司法鉴定资质即否定该结论的客观真实性。同时被上诉人单方委托的湖南明鉴司法鉴定所做的鉴定结论，存在鉴定程序不合法、鉴定手段不具有科学性、鉴定结论不明确等诸多缺陷，不应被采信；2、一审时，上诉人对被上诉人提交的鉴定结论提出了异议，而原审法院没有通知鉴定人员出庭作证，违反了法定程序。综上，请求二审法院依法撤销一审错误判决，改判驳回被上诉人原审的诉讼请求。
被上诉人琪昌公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，请求二审法院予以维持。
上诉人及被上诉人均未向本院提交二审程序中的新的证据。
二审期间，上诉人向本院申请对讼争车辆起火原因进行鉴定，被上诉人不同意重新鉴定，理由为上诉人的申请不符合法定程序，且讼争车辆已转卖他人，维修更换的车辆零部件已不存在，无法再行鉴定等。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第一款“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。”的规定，对上诉人的鉴定申请不予准许。
经审理查明，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，琪昌公司与财保湘潭市分公司于2010年9月21日签订的车辆保险合同是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效。保险期间内，琪昌公司在其投保车辆在正常运行过程中起火后，及时通知了财保湘潭市分公司并提供了其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度的有关证据，已尽合同义务。现财保湘潭市分公司以投保车辆起火原因系自燃为由拒绝赔偿，则财保湘潭市分公司对投保车辆起火原因系自燃应承担举证责任，财保湘潭市分公司虽在原审中提供了湖南省汽车摩托车（整车）产品质量监督检验授权站2011-08-009号起火原因是自燃的检验报告，但因该机构没有列入司法行政主管机关公布的司法鉴定机构名录，参与检验鉴定的工作人员也没有提供相应的从业资质证明材料，该检验报告不能采信，且琪昌公司又提供了相反的湖南明鉴司法鉴定所做出的车辆起火原因并非自燃的鉴定，在此情况下，作为对鉴定事项负有举证责任的上诉人应向原审法院申请重新鉴定，因其未及时申请鉴定，致使讼争投保车辆起火原因无法通过鉴定结论予以认定，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”的规定，应承担举证不能的后果，即对琪昌公司因讼争投保车辆起火而造成的损失履行赔偿义务。故上诉人认为原审判决认定事实不清的上诉理由不能成立。湖南明鉴司法鉴定所的鉴定人员虽未出庭接受当事人的质询，但其作出的起火原因并非摩擦片与制动鼓未能彻底分离产生摩擦高温引燃，不排除其他原因起火燃烧的鉴定结论，不影响本案举证责任的承担和审理结果，故对上诉人的该项上诉理由，亦不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3590元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 戴忠华
审判员 徐 笑
审判员 李明智
二〇一四年一月二十二日
书记员 唐 灏
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……