上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪二中民三（民）终字第1465号
上诉人（原审原告）李望军。
委托代理人李力，上海建章律师事务所律师。
委托代理人孙怡星，上海建章律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海索拉帕劳通风设备有限公司。
法定代表人YANGCHINGFU。
委托代理人金辉，上海市诤正律师事务所律师。
委托代理人俞国栋，上海市诤正律师事务所律师。
上诉人李望军因经济补偿金纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2013）嘉民四（民）初字第781号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李望军的委托代理人李力、被上诉人上海索拉帕劳通风设备有限公司（以下简称索拉帕劳公司）的委托代理人俞国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，李望军系上海市外来从业人员，与索拉帕劳公司之间签订的最近一份劳动合同的期限是2011年5月12日至2016年5月11日，约定：工作地点是上海市嘉定区园国路XXX号，索拉帕劳公司有权根据生产经营或工作的需要，以及依照索拉帕劳公司审定的李望军能力和工作表现，按照合理的原则，调整李望军的工作岗位和职务，李望军有反映本人意见的权利，但必须首先服从索拉帕劳公司的管理和安排，不得拒绝执行岗位工作任务，拒绝付出劳动。2013年3月27日，索拉帕劳公司召开职工代表大会，会议上通过了索拉帕劳公司于2013年4月底从安亭镇园国路XXX号搬迁至安亭镇谢春路XXX号的决定，当时案外人罗孟勤作为职工代表亦参加会议，并在会议记录上签字同意。当月24日，索拉帕劳公司就搬迁事宜召开全厂员工大会，李望军等人参加会议，会议上索拉帕劳公司告知全厂员工：1、索拉帕劳公司因生产发展需要，经董事会和职代会决议通过，于2013年5月4日起正式从园国路搬迁至谢春路XXX号，要求全厂员工于同年5月4日起按照原上班时间至谢春路上班。李望军等人在会议记录上签字，并注明“不去新厂上班”。2013年5月4日起，李望军未按照索拉帕劳公司的安排至安亭镇谢春路1717上班。同年5月13日，索拉帕劳公司再次召开职工代表大会，会议上决定因李望军等人连续旷工6日为由解除劳动关系。当月14日，索拉帕劳公司向李望军等人送达书面解除劳动合同通知书，以李望军连续旷工6日为由解除劳动关系。2013年5月20日，李望军等人向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求支付索拉帕劳公司违法解除劳动合同赔偿金。同年6月28日，该会以嘉劳人仲（2013）办字第1916号裁决书作出了对李望军的请求事项不支持的裁决。李望军不服。
原审法院另查明：索拉帕劳公司员工手册规定，员工连续旷工3天（含3天）以上者或1年内累计旷工达5天以上者，视为严重违反纪律，将无偿解除劳动合同；因病请假，必须办理请假手续，打卡后方可离开公司，突发生病不能事先请假者，应及时通知部门主管，并在上班后8小时内及时补假，逾期不办理者，以旷工论处，员工请病假时，需出具二级甲等以上医院证明（医保范围）、病历卡。2012年12月27日及2013年1月10日，索拉帕劳公司组织员工参加上述员工手册的培训。
现李望军不服上述裁定涉讼，要求索拉帕劳公司支付违法解除劳动合同赔偿金人民币33，000元。
原审法院经审理后认为，根据民事诉讼法律、法规规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据劳动合同法的规定，用人单位违法解除或者终止劳动合同，劳动者不要求继续履行劳动合同的或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依法支付赔偿金。索拉帕劳公司的员工手册经过合法程序制定及通过，并组织员工参加培训，李望军应当清楚知晓员工手册的规定，并遵照执行，索拉帕劳公司有权依此规定对李望军进行日常管理。保护劳动者合法权益的同时，亦应当尊重企业经营自主权和用工管理权。用人单位的整体搬迁势必会影响到与劳动者之间劳动关系的履行，而劳动合同法又明确规定了因客观情况发生变化致使劳动合同无法履行时，用人单位应当与劳动者协商一致变更劳动合同，但是考量劳动合同是否无法继续履行应当从合法性、合理性角度多重考虑搬迁是否会从根本上造成劳动合同无法继续履行、必然导致劳动合同解除的结果，应当考虑搬迁距离是否会从根本上影响劳动合同的履行、用人单位是否以交通补贴或者以其他方式尽量弥补搬迁所造成的影响等。本案中，索拉帕劳公司从原来安亭镇园国路XXX号搬迁至安亭镇谢春路XXX号，两个地点均在安亭镇嘉松北路的沿线，相距7公里之内。就上述搬迁事宜，索拉帕劳公司召开职工代表大会、全厂员工大会，取得了大部分员工的谅解和接受，而李望军等人却认为索拉帕劳公司变更工作地点需要协商一致，并向索拉帕劳公司明确表示拒绝至新地址工作。索拉帕劳公司存在搬迁事实，导致劳动合同约定条件中工作地点发生变化，但其他条件均没有发生任何变化，该工作地点的变更即索拉帕劳公司在本镇范围内、近距离的搬迁并不必然导致双方之间的劳动合同从根本上无法继续履行的结果，何况索拉帕劳公司还向李望军支付交通补贴，从一定程度上解决了可能存在的交通困难。索拉帕劳公司就近距离的搬迁事宜已经作出安排，具有一定的合理性，本案所涉7公里范围内的搬迁、工作地点的变更并不导致劳动合同无法继续履行，李望军等人应当按照索拉帕劳公司的要求至新地址工作。因此，李望军等人于2013年5月4日起无故未按照索拉帕劳公司的要求提供劳动，索拉帕劳公司于5月14日以旷工为由解除劳动关系，并无不妥，李望军要求索拉帕劳公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。
原审法院据此作出判决：驳回李望军要求上海索拉帕劳通风设备有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金人民币33，000元的诉讼请求。
原审判决后，上诉人李望军不服，向本院提起上诉称：被上诉人迁移工作地址，是基于自身的原因，并非市政动迁等其他原因。其与上诉人就此进行协商，双方并未达成一致意见，且系强制性的。搬迁新址后，上诉人将每天多花费一小时的路程，而原审法院却认为被上诉人搬迁工作地址有合理性，并不导致双方的劳动合同无法履行，且系近距离搬迁等，显过于主观，有失公允。据此，上诉人认为原审判决认定事实不清，请求本院依法撤销，并改判支持上诉人的原审诉请。
被上诉人索拉帕劳公司辩称：就有关工作场所搬迁事宜，召开过职工代表大会，并且增加了人民币100元的交通补贴。上诉人拒绝前往新址工作，被上诉人根据有关员工守则和公司的规章制度，依法解除了双方的劳动合同关系，有事实和法律依据，是合法的。因此，上诉人要求被上诉人支付其赔偿金的诉请，无任何正当理由，原审判决正确，故请求本院依法维持。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人经召开职工代表大会、全厂员工大会等合法程序，作出搬迁工作场所的决定，并通知全体员工，增加相应的员工交通费用，并无不当。上诉人仅以个人与被上诉人之间未达成搬迁工作场所的一致意见，而拒绝到新址工作，且未履行符合规定的请假手续，显不符合公司有关员工守则的规定。被上诉人据此解除双方的劳动合同关系，并未违法。原审判决据此不支持上诉人的诉请，本院予以认同。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人李望军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 俊
代理审判员 荣学磊
代理审判员 袁 博
二〇一四年一月十四日
书 记 员 王 磊
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……