江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终2448号
上诉人（原审被告）：李向阳，职业不详。
上诉人（原审被告）：卢玉，职业不详。
两上诉人共同委托诉讼代理人：杨利国，江苏天立言信律师事务所律师。
被上诉人�原审原告）：杨军，职业不详。
委托诉讼代理人：王马华，江苏安淮律师事务所律师。
上诉人李向阳、卢玉因与被上诉人杨军民间借贷纠纷一案，不服淮安市清河区人民法院（2015）河民初字第3237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案后，依法组成合议庭于2016年8月25日公开开庭进行了审理。上诉人李向阳、卢玉及共同委托诉讼代理人杨利国、被上诉人杨军及委托诉讼代理人王马华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李向阳、卢玉上诉请求：撤销原审判决，改判驳回杨军的诉讼请求。事实和理由：2011年9月11日至2012年2月10日，上诉人四张借条合计50万元和2012年12月1日出具借条68.6万元系同一笔借款，并且是双方确定的连本带息68.6万元借款，2013年9月18日卢玉归还68万元之后至2015年12月10日被上诉人向原审法院提起诉讼为止�两年多期间内被上诉人从未向上诉人主张过涉案款项；上诉人卢玉对借款50万元系68.6万元的事毫不知情，李向阳因脑溢血住院一度神志不清，卢玉是在杨军一再逼迫下归还68万元款项的。综上，一审判决错误，请求二审依法改判。
被上诉人杨军辩称，上诉人在上诉状中陈述的不是事实，且与上诉人一审中的自认及陈述的借款还款情形也存在前后矛盾，请求二审驳回上诉，维持原判。
杨军一审诉讼请求：李向阳因家庭经营需要，在2011年到2012年期间，多次向杨军借款并出具借条，双方在借条中未约定还款期限与利息。李向阳、卢玉系夫妻关系。经杨军追讨，李向阳、卢玉偿还了部分借款，但仍有50万元借款未还。请求判令李向阳、卢玉共同偿还杨军借款50万元、承担诉讼费、律师费1万元。
李向阳、卢玉一审辩称：杨军主张的50万元借款，�向阳、卢玉已经还清。2013年9月份，李向阳生病住院，卢玉按照杨军要求向杨军汇款68万元，还清李向阳、卢玉所欠款项。李向阳、卢玉、杨军没有约定借款利息，杨军应当返还不当得利18万元。李向阳曾在2012年偿还过杨军借款10万元，且杨军在诉状中自认李向阳、卢玉偿还过其部分借款，杨军应当返还该部分借款本金10万元。请求驳回杨军诉讼请求。
一审法院认定事实：李向阳与卢玉系夫妻关系。李向阳于2011年9月11日、12月10日、2012年1月21日、2月10日分别出具借条给杨军，四份借条中记载的借款金额合计为50万元。四份借条上均无关于担保人的内容。
2012年12月1日，李向阳出具一份借款金额为68.6万元的借条给杨军。
2013年9月18日，卢玉向杨军汇款68万元。杨军出具收条给卢玉，收条中记载：今收到李向阳2012年12月1日借款68万元整，此款�全部结清（包括该借条作废）。
2014年3月7日，杨军与李向阳共同出具承诺书给案外人张小军，承诺书中记载：自本承诺签订之日起，张小军给予李向阳向杨军借款的担保全部解除，李向阳和杨军之债务与张小军再无任何关系。
一审另查明，2011年至2012年期间，除本案所涉的几次借款外，杨军、李向阳、卢玉之间还有多次经济往来，李向阳曾多次向杨军借款，也曾多次向杨军还款。
一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务。主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。当事人�能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
本案中，李向阳、卢玉对收到杨军借款50万元的事实没有异议，本案争议的焦点是该50万元借款是否已偿还。李向阳、卢玉辩称该款已偿还，李向阳、卢玉应当对款项已偿还这一事实承担举证责任。杨军、李向阳、卢玉均认可双方除本案所涉债务外，李向阳、卢玉还曾多次向杨军借款并还款，故李向阳、卢玉应当提供证据证明其于2013年9月18日汇给杨军的68万元系针对本案所涉50万元借款的还款。李向阳、卢玉提供的证据能够证明2013年9月18日的68万元汇款系李向阳、卢玉用于偿还2012年12月1日的借款68.6万元，而不足以证明该汇款用于偿还本案中杨军所诉的50万元借款，李向阳、卢玉应当承担举证不力的不利后果。李向阳、卢玉辩称2012年12月1日的68.6万元借款系50万元借�转化而来，杨军对此不予认可；李向阳、卢玉提供的证据不足以证明50万元借款与68.6万元借款之间存在关联性，且50万元借款的四份借条原件仍均在杨军处，故李向阳、卢玉该辩解证据不足，原审法院不予采信。李向阳、卢玉在本案第二次开庭审理时还辩解于2013年4月25日还款10万元、2012年3月10日还款8万元、2012年3月13日还款1万元，杨军对此不予认可；因李向阳、卢玉该辩解与其第一次庭审中关于50万元如何清偿的事实陈述前后不一，且李向阳、卢玉亦未能提供证据证明这几笔汇款系针对本案杨军所诉的50万元借款的还款，故原审法院对李向阳、卢玉该辩解不予采信。杨军要求李向阳、卢玉偿还借款50万元的请求有事实及法律依据，原审法院予以支持。李向阳、卢玉系夫妻关系，卢玉未抗辩亦未举证证明该债务非李向阳、卢玉夫妻共同债务，杨军要求李向阳、卢玉共�承担还款责任的诉讼请求符合法律规定，原审法院予以支持。杨军要求李向阳、卢玉支付律师费1万元，杨军未能就其主张提供相关证据，杨军该请求证据不足，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审判决：一、李向阳、卢玉于判决生效后7日内偿还杨军借款50万元；二、驳回杨军其他诉讼请求。一审案件受理费8800元，由李向阳、卢玉负担。
二审中双方当事人均未提供新证据。
二审经审理查明，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人李向阳对收到被上诉人杨军的涉案50万元借款没有异议，但认为该50万元的借款已经偿还，其证据就是卢玉于2013年9月18日向杨军汇款68万元，并称该笔还款系50万元的本金及利息所组成，而杨军对此不予认可，认为该还款就是针对2012年12月1日李向阳向其所借款项68.6万元的还款。本院认为，涉案50万元的款项系李向阳不同时间段出具的四份借据组成，若卢玉的还款68万元就是针对涉案50万元的还款，杨军在出具收条时不应书写就是收2012年12月1日借款68万元整。此款已全部结清（包括该借条作废），而应将涉案50万元的四份借据亦应包括在内并加以说明，且四张借条原件亦不应继续放在杨军处，即使李向阳在患病中无能力向杨军索要借据，亦应在其身体基本康复后向杨军索取借据，但李向阳直至杨军向其主张权利时并未提供证据证明其向杨军索要四份借条，故李向阳应当提供证据证明其于2013年9月18日汇给杨军的68万元系本案所涉50万元借款的还款，还应提供50万元借款是如何形成68.6万元的过程，利息计算的方法等证据，现上诉人所提证据不足以证明50万元借款与68.6万元借款之间�在关联性；李向阳与卢玉系夫妻关系，卢玉称对涉案借款50万元不知情，不应承担还款责任，但未能举证证明涉案债务不是夫妻共同债务的证据，杨军要求上诉人共同承担涉案借款的还款责任并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人李向阳、卢玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周业友
代理审判员 刘 弘
代理审判员 吴志伟
二〇一六年九月十四日
书 记 员 朱 旭