湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂28民终476号
上诉人（原审原告）：张洁琼，女，1982年4月13日出生，土家族，住湖北省咸丰县。
委托诉讼代理人：沈素敏，湖北刘咸生律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄静，湖北刘咸生律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：杨爱国，男，1975年2月19日出生，汉族，住湖北省咸丰县。
委托诉讼代理人：张晖，湖北荆南律师事务所律师。
上诉人张洁琼因与被上诉人杨爱国买卖合同纠纷一案，不服湖北省咸丰县人民法院（2017）鄂2826民初1285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张洁琼上诉请求：撤销原判，依法改判支持张洁琼的诉讼请求；本案全部诉讼费由杨爱国承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。张洁琼与杨爱国签订的《车辆买卖协议》违反了《中华人民共和国道路运输条例》，损害了公共利益，应认定为无效；因杨爱国没有结清之前的费用，导致案涉车辆未予年检从而停运至今，双方签订合同的目的已不能实现。
杨爱国辩称，张洁琼与杨爱国签订的《车辆买卖协议》没有违反法律规定，不符合合同无效的情形；杨爱国只是将案涉车辆的收益权转让给杨洁琼，转让后依然是以咸丰畅达运输公司的名义经营，不存在损害公共利益；车辆停运的原因是咸丰县公交车集体罢运，不是杨爱国没有结清费用而致。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
张洁琼向一审法院起诉请求：1、确认张洁琼与杨爱国2015年9月22日签订的《车辆买卖协议》无效，并返还买车款258800元；2、杨爱国赔偿张洁琼交保险费损失7034.15元；3、判令杨爱国承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：杨爱国与杨毅合伙经营咸丰县畅达运输有限公司号牌为鄂Ｑ×××××号公路客运车辆，各占50%的份额，该车登记所有人是咸丰县畅达运输有限公司。2015年9月22日，杨爱国（甲方）与张洁琼（乙方）签订《车辆买卖协议》，《车辆买卖协议》主要内容为：“一、甲方将车牌号为鄂Ｑ×××××中巴车自己所属整车的1/2股份卖给乙方，价格为贰拾伍万捌仟捌佰元整（￥258800.00元）在农历2015年12月底之前付清（如过期未付清，作违约处理，违约金贰拾万元整）。二、自签订之日起，鄂Ｑ×××××以前的一切责任事故及经济纠纷均由甲方负责，与乙方无关。三、自签字之日起，乙方必须规范经营，安全驾驶，若出现安全事故等，均由乙方自己承担，概与甲方无关。四、自签字之日起，鄂Ｑ×××××的甲方所有经营权和股权归乙方所有。甲方将鄂Ｑ×××××的所有证件、行车证附加税、营运证等交给乙方，产权归乙方所有。五、该车油价补贴从2015年8月31日之前的属甲方所有，2015年9月1日以后的属乙方所有”。张洁琼于2015年9月22日给杨爱国支付258800元，杨爱国于2015年9月23日将该车交付给张洁琼经营管理。后因该车停止运营，张洁琼于2017年8月10日提起诉讼。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。违反法律、行政法规的强制性规定是指合同缔约的目的、手段、内容或者效果等为法律、行政法规所禁止。号牌鄂Ｑ×××××1号公路客运车辆登记所有人为咸丰县畅达运输有限公司，从事公路班线客运经营，由杨爱国与杨毅合伙经营，杨爱国与杨毅各占50%的份额，张洁琼与杨爱国签订《车辆买卖协议》的目的是杨爱国将其所享有的该车50%的份额转让给张洁琼，张洁琼取得对该车占有、使用、收益的权利，张洁琼也实际接收了该车并进行了经营，依据已查明的事实，该《车辆买卖协议》系双方真实意思表示，该车登记所有人咸丰县畅达运输有限公司未对张洁琼与杨爱国之间的买卖行为提出异议，另一合伙人杨毅也未表示异议并与张洁琼共同经营，交通主管部门也没有对相关当事人做出处理，该车的道路班线客运经营权仍属咸丰县畅达运输有限公司。张洁琼与杨爱国签订的《车辆买卖协议》的目的、手段、内容或者效果均未违反任何法律、行政法规的强制性规定。至于该车停止运营，与张洁琼与杨爱国签订的《车辆买卖协议》的效力之间并无关联。故张洁琼要求确认张洁琼与杨爱国于2015年9月22日签订的《车辆买卖协议》无效的诉讼请求没有法律依据，对其诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定判决：驳回张洁琼的诉讼请求。案件受理费5288元，减半收取计2644元，由张洁琼负担。
本院二审期间，张洁琼提交了三组新证据，第一组：1.《道路客运班线经营许可证明》复印件；2.《道路运输证》复印件；3.《机动车行驶证》。拟证明杨爱国已将案涉车辆的相关证件交由张洁琼管理、使用，双方签订协议的目的是转让车辆的经营权。第二组：1.《咸丰县畅达运输有限公司新场车队费用清单》复印件；2.《关鄂Ｑ×××××1中级小型客车停运的情况说明》。拟证明杨爱国在未交齐相关费用的情况下与张洁琼签订《车辆买卖协议》，致使合同目的不能实现。第三组：1.《通知》复印件；2.《关于恢复行使对恩施联运运输集团咸丰县畅达运输有限公司经营管理权的通知》复印件。拟证明案涉车辆的经营权属咸丰县畅达运输有限公司，杨爱国无权转让案涉车辆的经营权。
杨爱国质证认为，杨洁琼提交的三组证据均达不到其证明目的，双方签订的《车辆买卖协议》不是转让经营权，而是转让线路收益权，转让以后车辆仍以咸丰县畅达运输有限公司的名义经营；车主与咸丰县畅达运输有限公司未就《咸丰县畅达运输有限公司新场车队费用清单》达成一致意见，所以车主并未在该清单上签字，不能证明杨爱国差欠公司费用；《关鄂Ｑ×××××1中级小型客车停运的情况说明》是公司单方意见，不足以采信。
本院认为，案涉道路班线客运经营权系由咸丰县畅达运输有限公司享有，该公司并未就线路经营权转让做出意思表示，杨爱国与张洁琼转让的实质鄂Ｑ×××××1号车辆所有权50%份额和以咸丰县畅达运输有限公司名义经营所产生的收益分配权，张洁琼所举证据不能达到其证明目的，本院不予采信。
经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，张洁琼称《车辆买卖协议》违反了道路班线运输经营权不得转让的强制性规定，故双方所签协议无效。根据《中华人民共和国运输条例》第十八条的规定，“班线客运经营者取得运输经营许可证后，应当向公众连续提供运输服务，不得擅自暂停、终止或者转让班线运输”，但本案所涉及的道路班线运输经营权系咸丰县畅达运输有限公司享有，咸丰县畅达运输有限公司并非《车辆买卖协议》当事人，杨爱国与张洁琼协议转让的实质鄂Ｑ×××××1号车辆所有权50%份额和以咸丰县畅达运输有限公司名义经营所产生的收益分配权，故双方所签订的《车辆买卖协议》并不违反法律、行政法规的强制性规定。同时，案涉《车辆买卖协议》仅就车辆所有权和收益权达成协议，对旅客出行并未造成不便，张洁琼认为车辆买卖协议损害社会公共利益的上诉理由不成立。双方签订《车辆买卖协议》后，张洁琼已实际控制车辆并享受了车辆收益权利，合同目的已实现。故一审法院认定《车辆买卖协议》合法有效并无不当。
综上，张洁琼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5288元，由上诉人张洁琼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郜帮勇
审 判 员 杨 芳
审 判 员 张成军
二〇一八年五月八日
法官助理 向周艳
书 记 员 欧顺恩