天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0115民初327号
原告邓刚，1976年10月4日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
被告邓志，男，1964年11月20日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
被告邓新超，男，1988年10月20日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
原告邓刚与被告邓志、被告邓新超健康权纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法组成合议庭。因被告邓志下落不明，本院向被告邓志公告送达了起诉状副本及开庭传票。本案于2016年5月3日公开开庭进行了审理。原告邓刚、被告邓新超到庭参加了诉讼。被告邓志经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓刚诉称，二被告系父子关系，被告邓志系原告邓刚的哥哥。因家庭琐事，被告与原告两家不合。2014年10月9日9时左右，原告乘摩托车回家，从龙之昌服装厂出来经过被告邓志妻子陈随义在新安镇××××车处，陈随义对原告吐口水，原告未理她。当日11时许，原告回服装厂，又经过陈随义在新安镇××××车处，陈随义不仅仅对原告吐口水，还对原告破口大骂，语言不堪入耳。当日12时许，原告在院中烧火做饭，二被告找到原告家中，啥话没说对原告动手就打。原告妻子报警。后原告到医院就医，宝坻区人民医院诊断为：颈部损伤；腰部损伤；右上肢及右膝部多处挫伤；头部损伤。住院治疗10天。故起诉请求：１、二被告连带赔偿医药费9,150.26元、住院伙食补助费500元、护理费782.4元、误工费1,877.76元、交通费300元、精神损失费840元，共计13,450.42元；２、原告保留后续治疗及评残诉权；３、诉讼费由被告负担。
被告邓志未提交书面答辩意见，亦未提供证据材料。
被告邓新超辩称，被答辩人起诉的案由是健康权纠纷，但此事根本不存在，被答辩人是受人指使，打击报复，恶意诽谤，不同意原告的诉讼请求。理由为：1、邓新超与邓刚叔侄感情很好，不存在矛盾，至于家庭琐事是上一辈的事；2、原告称陈随义吐口水激怒了他，纯属捏造。事实是原告受人指使，设好圈套，故意到集市上找茬捣乱。原告对被告邓新超之母陈随义吐口水，并对陈随义破口大骂，对陈随义进行人格侮辱；3、原告说被告找到原告家中，啥话没说动手就打不属实。事实是我那天下班回家，看到母亲哭成泪人，说没脸活了，非要喝药。我问明情况才知道原告因为我母亲吐口水被他看见了，就对我母亲羞辱诽谤，说我母亲是破鞋养汉、私孩子、养两寨沟子。于是就找到原告想问个究竟，没等我开口我奶奶就破口对我大骂，我姑姑及邓刚的妻子几个人连推带打往外哄我。那么多人围住我，我怎么下手打他呢？
原告邓刚提供以下证据证明自己的主张：
1、宝坻区人民医院住院病历一份、门诊病历两份；
2、门诊费用清单三份、住院收据五份（合计医药费用8,946.26元）；
被告邓新超对以上证据的真实性没有异议。
被告邓志、被告邓新超未向法庭提交证据。
经原告申请，本院调取了存于公安部门的邓新超、邓志、邓刚、李明云、姚长明、张淑珍、邓会伶、夏永旺、杨连兴等人的《询问笔录》及《天津市公安局指定医疗就诊医院诊断证明书》。
原告对上述证据没有异议。
被告邓新超对上述证据提出以下异议：姚长明没在现场只是站在窗台上不能看见全部，我父亲没有拿木棍打原告头部，我没有拖着原告去后院，我没有打原告。张淑珍坐在地上大哭是原告不让其起来。我们父子没有打原告。而且打架时间与就诊时间不符合。原告没有住那么长时间院，我在16日看见原告在村里开车，没有住院。
本院对上列全部证据查证、认证如下：
原告提供的住院病历及医药费单据等证据，被告邓新超未提出异议，经本院审查，该部分证据具有客观性，能够作为认定案件事实的依据。
本院调取的《天津市公安局指定医疗就诊医院诊断证明书》被告邓新超未提出异议，本院经审查，该证据具有客观性。本院调取的邓志、邓新超、邓刚等人的《询问笔录》，其中邓新超在《询问笔录》中称“我和我爸到邓刚旁边后，我就对邓刚说‘婊子养的，我妈咋着你了’，他骂没骂我我也记不清了，他站起来用手朝我脑袋上打了一下，我用手推了他一下，把他推开了”。其在另一份《询问笔录》中称“没有动手打架”。被告邓志在《询问笔录》中称“双方没有动手打架”。邓刚、李明云、姚长明、张淑珍、邓会伶均证实二被告殴打原告的事实。以上《询问笔录》相互印证，具有一定的客观性，本院通过综合分析后认定二被告殴打原告的事实成立。杨连兴在《询问笔录》中证实陈随义与邓刚发生争吵的事实，陈随义骂邓刚“婊子养的，不人揍的”，邓刚骂陈随义“婊子养的，不要脸的，养汉子”。该证据亦具有一定的客观性，能够证明陈随义与邓刚发生争吵并相互辱骂的事实。
经审理查明，原告邓刚与被告邓志系亲兄弟关系，被告邓新超系被告邓志之子。2014年10月9日上午，邓刚与被告邓志之妻陈随义在新安镇集市上因琐事互相辱骂。当日中午12时左右，被告邓志及其子被告邓新超得知此事后一同来到邓刚家，对正在院里烧火的邓刚进行殴打。原告邓刚于当日至天津市宝坻区人民医院住院治疗10天，该院于2014年10月19日诊断结果为：1、颈部损伤；2、腰部损伤；3、右上肢多处挫伤；4、右膝部挫伤；5、胸壁挫伤；6、头部损伤。医嘱休假两周。
2015年3月11日，天津市公安局宝坻分局做出《行政处罚决定书》，查明2014年10月9日12时许，邓新超与父亲邓志在得知母亲陈随义与邓刚互相辱骂一事后，邓新超与父亲一起赶到邓刚家中，使用拳脚对邓刚的身体进行殴打，其中邓志在殴打中捡起邓刚家中的一根木棍对邓刚进行殴打。决定对邓新超做出行政拘留十日并处罚款二百元的行政处罚。
2015年4月17日，原告邓刚起诉至法院，要求被告邓志、被告邓新超赔偿医药费等各项损失。本院受理后，因被告邓志下落不明，本院中止审理。后原告因被告邓志下落不明撤回起诉。
本院对原告各项经济损失评判如下：
一、原告主张医疗费9,150.26元，并提交了医疗费票据5张。经本院核算，原告提交的医疗费票据合计金额为8,946.26元。结合原告的伤情、住院病历、医疗费用明细清单可知，上述医疗费支出确系由此次纠纷所致的必要合理支出，本院确认原告医疗费支出为8,946.26元，原告主张医疗费9,150.26元计算有误，应当以本院核定的8,946.26元为准；
二、原告主张住院伙食补助费500元。原告住院10天，标准为国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每天50元，原告主张住院伙食补助费500元，符合法律规定，本院予以确认；
三、原告主张护理费782.4元。根据原告伤情情况，本院确认其护理天数为住院期间的10天，护理标准为1人。参照天津市居民服务业在岗职工平均工资标准，原告主张782.4元护理费不超出相关法律规定，本院予以确认；
四、原告主张的误工费1,877.76元。因医嘱建休期为两周即14天，加上住院治疗10天，原告误工时间应定为24天。参照天津市居民服务业在岗职工平均工资标准，原告主张的误工费1,877.76元不超出相关法律规定，本院予以确认；
五、原告主张交通费300元。结合原告伤情及就医和居住地距离等实际情况，本院酌定为150元；
六、原告主张精神损失费840元。原告的伤情较轻，未造成严重后果，也未提交其他能够支持精神损失费的证据，故对其主张的精神损失费840元，本院不予确认；
综上，原告各项合理经济损失共计为12,256.42元。
本院认为，公民的人身权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担民事责任。被告邓志、被告邓新超二人殴打原告邓刚，致原告邓刚受伤住院治疗，二被告应当对此承担全部责任。
原告邓刚在集市上与其嫂陈随义吵架并相互辱骂，二被告在吵架结束一段时间后从陈随义的口中听闻了该事件，并赶到原告的家中对原告进行殴打，二被告的行为显然系违法行为，而原告在被殴打并致伤的过程中并无明显的过错，故原告对该损害的发生不承担法律责任。
之所以把案涉纠纷的全部责任归结于本案二被告，理由如下：
第一，从因果关系上看，本案涉及的打架纠纷，虽然引发的原因为被告之妻与原告相互辱骂，但该事件已经结束，二被告引发的打人事件显然与辱骂事件不具有连续性，两事件发生的地点不同、参与人亦不同，故两次事件不具有必然的因果关系；
第二，事件的性质上看，辱骂事件已经结束，双方应当采用理智、合法的方式解决问题。二被告引发的打人事件已经不是因过激语言从而情绪激动引发打架事件，而是属于事后报复；
第三，从过错程度上看，原告在被殴打的过程中没有明显的过错；
第四，从立法本意上看，法律不鼓励违法行为。认定二被告负全部法律责任，其目的是从经济上惩罚违法行为，从而尽量避免“事后报复”事件的发生。
相关法律规定，二人以上共同实施侵权行为造成他人损害的，应当承担连带责任。故二被告应当对原告的合理经济损失12,256.42元进行赔偿并互负连带责任。原告邓刚超出本院确认合理损失范围的部分诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
被告邓新超的关于“此事根本不存在，被答辩人是受人指使，打击报复，恶意诽谤”的抗辩缺乏事实依据，且与事实相悖，本院不予采信。原告保留后续治疗及评残诉权，属于法律赋予原告的权利，不属于诉讼请求的范围。被告邓志经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，未就原告的主张提出任何抗辩，亦未提交相应的证据进行反驳，应承担由此产生的不利后果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邓志、被告邓新超于判决生效后十日内赔偿原告邓刚各项经济损失12,256.42元，且二被告间互负连带责任；
二、驳回原告邓刚其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，公告费600元，由被告邓志、被告邓新超负担，并互负连带责任。（给付时间同上）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。（上诉应向天津市第一中级人民法院交纳上诉案件受理费，如在上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费或在上述期限内交纳后未将票据提交本院的，按不上诉处理。）
审 判 长 刘建军
审 判 员 刘 强
人民陪审员 曹焕云
二〇一六年六月十二日
书 记 员 张文裕