广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终808号
上诉人（原审原告）：中山市瑞高工艺品有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：李霞，该公司总经理。
委托代理人：李伟光、肖铭，均系广东南鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：方恒海，男，汉族，住湖北省武汉市。
委托代理人：赵鹏，广东言泰律师事务所律师。
上诉人中山市瑞高工艺品有限公司（以下简称瑞高公司）因与被上诉人方恒海劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法民五初字第1152号民事判决，于法定期限内向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：方恒海于2015年6月8日向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决瑞高公司支付方恒海：一、违法解除劳动合同的赔偿金24000元；二、2014年6月5日至2014年11月15日期间未签订劳动合同的加倍工资30000元；三、2015年5月工资4615元；四、2015年3月及4月的延长工作时间工资1350元。该会于2015年7月29日作出中劳人仲案字（2015）2426号仲裁裁决：一、瑞高公司须于该裁决生效后即支付方恒海：（一）2015年5月工资3692.31；（二）2014年6月9日至同年11月14日期间未签订劳动合同的加倍工资30000元；（三）违法解除劳动关系的赔偿金24000元；以上合计57692.31；二、驳回方恒海其余的仲裁请求。瑞高公司不服该裁决，向原审法院起诉，请求判令：一、瑞高公司不需支付方恒海2015年5月工资3692.31元；二、瑞高公司不需支付方恒海2014年6月9日至同年11月14日期间未签订劳动合同的加倍工资30000元；三、瑞高公司不需支付方恒海违法解除劳动关系的赔偿金24000元。以上合计57692.31元。
原审法院又查明：方恒海于2013年11月15日入职瑞高公司处，任职印刷车间主管，双方于2015年5月24日解除劳动关系；方恒海每月上班26天的平均工资为6000元。方恒海、瑞高公司对以上事实均予以确认。
方恒海称瑞高公司未与其签订劳动合同。瑞高公司确认未与方恒海签订劳动合同，但称方恒海入职时已填写入职登记表，并约定了方恒海的岗位及工资待遇，该入职登记表应视为双方已签订劳动合同；瑞高公司提交入职登记表拟予证实。方恒海确认入职登记表的真实性，但对该表右上角贴照片处的文字内容不予确认，并称上述文字内容是瑞高公司事后添加的。经查，入职登记表反映该表右上角贴照片处有“内住内吃、印刷车间主管、5000元底、同意、李利军”的字样，其余内容为方恒海填写的个人资料。
方恒海称其工作至2015年5月20日，于当天向瑞高公司主管周向民提交了请假七天的申请，主管周向民于当天稍晚时通过聊天软件告知方恒海，瑞高公司总经理批准方恒海请假三个月；瑞高公司于2015年5月24日以方恒海擅自离厂并根据瑞高公司行政管理制度第五章第二条的规定对方恒海作自动离职处理。瑞高公司对上述事实均无异议，但称根据瑞高公司的行政管理制度规定，请假必须由主管人员签名后，再经总经理李利军批准，否则超过三天未请假按自动离职处理；且周向民在瑞高公司任职生产主管，方恒海任职印刷车间主管，双方之间并无上下级关系，周向民没有批准方恒海休假的权力；瑞高公司提交请假单、行政管理制度、情况说明拟予证实。方恒海对有其签名的请假单真实性予以确认，但对批复内容不予确认，对行政管理制度、情况说明的真实性不予确认。经查，有方恒海签名的请假单中蓝色笔迹反映请假人姓名为方恒海，所属部门为印刷，请假时间为5月21日上午8时00分起至5月27日下午17时30分止，请假事由为舅去逝需回家；黑色笔迹为“3个月”、“不批准回家3个月”的字样，其中“不批准回家3个月”中“3个月”有涂改。情况说明反映周向明系瑞高公司的生产主管；2015年5月20日晚上七点左右，员工方恒海交给了周向明一张请假条，称其舅舅去逝要请假回家，周向明告之方恒海需向总经理李利军请假，而方恒海将请假条扔给周向明转身就走了，于是周向明在请假条上作弄式地写上“3个月，批准回家3个月”，并在当晚在QQ上作弄方恒海“李总批你3个月假”，而事实上总经理李利军及公司其他管理人员并不知情也没看到方恒海的请假条；收到仲裁材料后，周向明才将方恒海的请假条拿给总经理李利军，同时删去了“3个月”的字样，并改为“不批准回家”；周向明未到庭接受质询。瑞高公司提交的行政管理制度的第五章第二条反映：员工请假需拿请假条经该部门主管批准后，再到办公室批假……超过三天未请假按自动离职处理；瑞高公司未提交依据证实该管理制度是经过民主程序制订且已公示或告知全体员工，亦未提交依据证实方恒海已知悉该管理制度。
方恒海称2015年5月出勤15天，劳动节法定节假日休息1天。瑞高公司对此予以确认，并提交电子考勤表拟证实方恒海5月出勤不足20天，工资仅为3431元。经查，电子考勤表上无任何人签字或盖章确认。
原审法院认为：一、关于方恒海2015年5月份工资的问题。
首先，方恒海主张其2015年5月出勤15天，劳动节法定节假日休息1天，瑞高公司对此予以确认，故原审法院认定方恒海2015年5月出勤15天，劳动节法定节假日休息1天；其次，瑞高公司未支付方恒海2015年5月份工资是事实，结合原、被告均确认的方恒海月平均工资为6000元，依据《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条的规定，瑞高公司应支付方恒海2015年5月份工资为3692.31元（6000元÷26天×（15天＋1天）］。
二、关于方恒海未签订劳动合同的加倍工资的问题。依据《中华人民共和国劳动合同法》第十七条的规定，劳动合同的必备条款包括用人单位及劳动者的基本情况、劳动合同期限、工作内容和工作地点、工作时间和休息休假、劳动报酬、社会保险、劳动保护、劳动条件和职业危害防护等。瑞高公司提交入职登记表拟证明其与方恒海已签订劳动合同，但上述入职登记表未记载试用期、劳动合同期限、工作时间和休息休假、社会保险及双方关于权利义务的约定等内容，即上述入职登记表尚不具备劳动合同的基本事项，且瑞高公司亦未提交其他证据予以佐证，因此依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，瑞高公司应承担举证不足的不利后果，故原审法院认定瑞高公司与方恒海未签订劳动合同。鉴于双方均确认方恒海于2013年11月15日入职瑞高公司，后于2015年5月24日解除劳动关系，因此依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条的规定，瑞高公司应支付方恒海2013年12月15日至2014年11月14日期间未签订劳动合同的加倍工资。因方恒海于2015年6月8日才申请仲裁，故依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，方恒海关于2014年6月8日之前未签订劳动合同的加倍工资的请求，已经超过法定仲裁时效，原审法院不予支持。综上，瑞高公司应支付方恒海2014年6月9日至2014年11月14日期间未签订劳动合同的加倍工资31200元（6000元／月×5个月＋6000元／月÷30天×6天）。由于方恒海只要求瑞高公司支付未签订劳动合同的加倍工资共30000元，此系当事人依法行使民事处分权利，不违反法律规定，原审法院予以认可。
三、关于瑞高公司解除与方恒海劳动关系是否合法的问题。首先，瑞高公司主张员工请假需拿请假条经该部门主管批准后，再到办公室批假，其提交行政管理制度拟予证实，但方恒海对上述行政管理制度不予确认，且瑞高公司亦未提交依据证明方恒海已知悉该管理制度，因此依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，瑞高公司应承担举证不能的不利后果，故对瑞高公司提交的行政管理制度，原审法院不予采信；其次，瑞高公司主张其方主管周向民在未得到总经理同意的情况下擅自作出批准方恒海请假三个月的决定，而瑞高公司并不知情，故瑞高公司以方恒海擅自离厂超过三天未请假按自动离职处理，但依据瑞高公司提交的情况说明反映员工方恒海向生产主管周向明提交请假7天的申请是事实，而周向明通过聊天软件告知方恒海其方总经理批准方恒海请假三个月亦是事实，因此方恒海在获知周向明的告知信息后离厂休假，符合日常生活常理，故瑞高公司主张方恒海擅自离厂超过三天未请假，原审法院不予采信；综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定及诚实信用的原则，瑞高公司应承担举证不能的不利后果，故原审法院对瑞高公司的主张不予采信，并认定瑞高公司属违法解除与方恒海的劳动关系。同时，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条及第八十七条的规定，瑞高公司应支付方恒海违法解除劳动合同的赔偿金共24000元（6000元／月×2个月×2倍）。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第十七条、第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审判决：一、瑞高公司应于本判决生效之日支付方恒海2015年5月份工资3692.31元、2014年6月9日至2014年11月14日期间未签订劳动合同的加倍工资30000元、违法解除劳动合同的赔偿金24000元，以上合计57692.31元；二、驳回瑞高公司的全部诉讼请求。案件受理费5元，由瑞高公司负担。
上诉人瑞高公司不服原审判决，向本院上诉称：一、原审法院审查事实不清，适用法律错误，错误认定我方与方恒海未签订劳动合同。我方在仲裁及原审阶段提交了方恒海的入职登记表，拟证明该表具备劳动合同的基本事项，应视为双方签订了劳动合同。方恒海也确认了入职登记表的真实性。我方认为，入职登记表明确了方恒海的工作岗位、工资待遇等基本事项，是具有建立劳动关系性质的书面协议，应视为双方签订了劳动合同。原审法院审查事实不清，以“上述入职登记表未记载试用期、劳动合同期限…”为由，加重我方举证责任，导致判决不公。二、原审法院审查事实不清，错误判决我方支付违法解除劳动关系的赔偿金24000元。我方员工请假需要经过主管人员签名后，再经总经理李利军的批准，否则超过三天未请假按自动离职处理。方恒海作为我方管理级员工，对该请假流程是知悉的。而且，周向明在我方任生产主管，方恒海任印刷车间主管，双方并无上下级关系，周向明没有批准方恒海休假的权利。原审法院未综合考虑这一实际情况，主观臆断“方恒海在获知周向明的告知信息后离厂休假，符合日常生活常理”，错误判决我方需支付方恒海违法解除劳动关系的赔偿金24000元。请求：撤销原审判决，改判瑞高公司无需支付方恒海2014年6月9日至同年11月14日期间未签订劳动合同的加倍工资30000元以及违法解除劳动关系的赔偿金24000元。
被上诉人方恒海辩称：原审判决查明事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明：对于原审判决查明的事实，双方均无异议，本院予以确认。
本院另查明：瑞高公司提交的工资表反映，瑞高部门并无人事或行政部门，周向明所处部门为办公室，职位为经理，排名仅在总经理李利军之后，而方恒海职位为主管，部门为印刷。
本院认为：本案是劳动合同纠纷案件。对于原审判决瑞高公司支付方恒海2015年5月份工资3692.31元，双方均无异议，本院不予审理。根据双方上诉理由及答辩意见，本案二审的争议焦点有二，一是入职登记表可否视为劳动合同？二是周向明是否有权批准方恒海请假？具体分析如下：
一、入职登记表可否视为劳动合同？方恒海的入职登记表中虽有“内住内吃、印刷车间主管、5000元底”等字样，但并不能反映上述内容经方恒海协商同意，且入职登记表中还缺少劳动合同期限、劳动保护和劳动条件、劳动纪律、劳动合同终止的条件等必备条款，故原审法院认定入职登记表不具备劳动合同的基本事项，并据此判决瑞高公司支付方恒海未签劳动合同的加倍工资31200元，处理正确，本院予以维持。
二、周向明是否有权批准方恒海请假？瑞高公司认为周向明为生产主管，与方恒海同为主管，并无上下级关系，无权批准方恒海请假。方恒海对此不予确认，认为周向明是其上级，平时请假都是向周向明申请。工资表反映，周向明为办公室经理，排名仅在总经理李利军之后，且瑞高公司并无专门的人事或行政部门。一般而言，在用人单位没有设立人事或行政部门情况下，请假事宜是由办公室负责的。根据工资表反映的职位，本院采信方恒海主张，认定周向明有权批准方恒海请假。另外，周向明批准方恒海请假后，又通知方恒海总经理已批准其请假，对于方恒海而言，其已完成请假手续。瑞高公司以方恒海擅自离厂为由对其作出自动离职处理，并无事实依据，属违法解除劳动关系。原审法院判决瑞高公司支付方恒海违法解除劳动合同的赔偿金24000元，处理正确，本院予以维持。
综上，瑞高公司上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人中山市瑞高工艺品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李勇源
审 判 员 钟平春
代理审判员 王小红
二〇一六年五月二十日
书 记 员 胡楚锋
第9页共9页