广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂13民终849号
上诉人（一审被告）：韦晓霞。
上诉人（一审被告）：黄许明。
二上诉人的共同委托代理人：阮庄夏，广西华尚（来宾）律师事务所律师。
二上诉人的共同委托代理人：ＸＸ，广西华尚（来宾）律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：邓彩华。
委托代理人：罗江峰，男，壮族，1985年1月22日出生，住南宁市兴宁区。
一审被告：李合玲。
上诉人韦晓霞、黄许明因与被上诉人邓彩华、一审被告李合玲民间借贷纠纷一案，不服象州县人民法院（2016）桂1322民初136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日立案受理后，依法组成合议庭并于2016年10月20日公开开庭进行了审理，上诉人韦晓霞、黄许明的共同委托代理人阮庄夏、ＸＸ，被上诉人邓彩华及其委托代理人罗江峰到庭参加诉讼，一审被告李合玲经依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，韦晓霞、黄许明系夫妻关系，与邓彩华系朋友关系。2010年7月31日至2011年4月25日，韦晓霞、黄许明分四次向邓彩华借款400，000元，其中，2010年7月31日借款80，000元，该笔借款以现金方式直接交付韦晓霞，同日由韦晓霞将该款存入被告李合玲农行账户；2010年8月10日及2010年9月13日，则通过银行分别转入100，000元、120，000元至韦晓霞指定的账户，该账户为李合玲名下；2011年4月25日，邓彩华将人民币98，000元分两次转至韦晓霞银行账户，其余2，000元则以现金方式交付韦晓霞。借款发生后，韦晓霞按月向邓彩华支付利息。2012年11月5日，韦晓霞向邓彩华出具借条，借条内容为：今借到邓彩华现金叁拾肆万元整，利息为每月2.5%，有退回的现金即返还本金，此条！（以后以银行存单为准，原来借肆拾万元的借条作废，此条有效）。借款人韦晓霞、黄许明在借条上签名。2014年7月15日，经双方结算，韦晓霞、黄许明结清此前的利息，重新向邓彩华出具借条：续借本金叁拾肆万元整，老板生意付得起利息，按原约定利率付给，如老板付不起本金和利息，本人只还到本金。韦晓霞、黄许明对该借条签名确认。在此期间，韦晓霞、黄许明另外偿还邓彩华人民币70，000元，但双方并未在借条上对金额进行更改。至此，韦晓霞、黄许明尚欠邓彩华本金人民币270，000元。2016年1月20日，邓彩华诉至法院，请求韦晓霞、黄许明、李合玲归还欠款270，000元并支付利息112，250元，按月息2.5%的标准自起诉之日起计算至借款还清时，并由韦晓霞、黄许明、李合玲负担诉讼费。一审另查明，该案所涉李合玲名下的农行账户，多年来一直由其表嫂李秀鸾使用。
一审法院认为，根据2010年7月31日李合玲账户存款业务单、2010年9月10日、2010年9月13日邓彩华转账给李合玲的银行凭证、2012年4月25日邓彩华转账给韦晓霞的银行凭证，表明邓彩华已依约向韦晓霞指定账户转账和以现金方式支付了上述借款，韦晓霞亦在庭审中对收到上述款项予以认可，故可以认定韦晓霞、黄许明已实际收到邓彩华借款人民币400，000元。结合2012年11月5日韦晓霞、黄许明向邓彩华出具的欠条，双方之间的借款合同已经成立并生效。韦晓霞、黄许明称邓彩华不经其允许，擅自将款转入其银行账户，而韦晓霞、黄许明已分期且超额归还上述款项给邓彩华，主张其所支付是本金而不是利息。一审法院查明，2012年11月5日，韦晓霞、黄许明在借条约定按照月息2.5%即年利率30%的标准向邓彩华支付利息，根据法律规定，对已经支付的利息未超过年利率36%标准的，要求返还或抵扣本金，人民法院不予支持，故对韦晓霞、黄许明主张所还的是本金并已还清这一抗辩不予认可。韦晓霞、黄许明亦主张邓彩华转入李合玲银行账户的人民币300，000元，与其无关，不应由其承担，该款项从2010年至今历经五年多，韦晓霞、黄许明在2012年11月5日及2015年7月15日的借条均对这部分借款予以确认，且在2015年7月15日之前对这部分款项均按约定支付利息，故韦晓霞、黄许明这一抗辩与常理不符，不予采信。韦晓霞、黄许明亦主张上述两份借条皆在邓彩华胁迫下所签，双方借贷关系不成立。韦晓霞、黄许明在举证期限内均未提供相应的证据证实其抗辩，其说法不能对抗邓彩华手中的借据，应承担举证不能的法律后果，对韦晓霞、黄许明的上述主张，不予采信。2015年7月15日，经双方结算，韦晓霞、黄许明尚欠邓彩华人民币340，000元，但邓彩华认可韦晓霞、黄许明已还本金人民币70，000元，尚欠本金人民币270，000元，形成自认，一审法院对这一欠款金额予以认可。故邓彩华主张韦晓霞、黄许明还款人民币270，000元于法有据，予以支持。因双方在2015年7月15日借条对利息约定不明，视为没有约定。故对借期内利息不予支持。双方未约定还款日期的，出借人可以随时主张借款人还款，本案中，邓彩华从起诉之日起视为已主张，故逾期利息从邓彩华起诉之日的次日起计算，按照不超过6%的年利率予以支持。李合玲违反规定出借银行账号，但邓彩华无证据证明其就上述借款与韦晓霞、黄许明存在借款合意并从中获利，故不应承担连带还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件的若干规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、韦晓霞、黄许明偿付邓彩华借款本金人民币270，000元及利息（利息以本金人民币270，000元为基数，按年利率6%从2016年6月21日起分段计算至债务清偿之日止）；二、驳回邓彩华的其他诉讼请求。案件受理费人民币7，034元，财产保全费人民币2，431元，由韦晓霞、黄许明负担。韦晓霞、黄许明不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由为：1.一审遗漏了当事人。一审既已查明“该案所涉李合玲名下的农行账户，多年来一直由其表嫂李秀鸾使用”，那么按照民诉法解释第六十五条规定，借用银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人，一审应追加李秀鸾为被告参加诉讼；2.一审认定事实有误。上诉人二审期间获取了被上诉人邓彩华于2010年7月31日亲自将8万元存入李合玲农行账户的存款凭条，可以证实一审关于该8万元系被上诉人借给上诉人，且由上诉人将该款项存入李合玲账户的事实认定是错误的。相应的，被上诉人在此之后分别向李合玲账户转入的10万元、12万元也没有经过上诉人的告知和指定，是被上诉人投资给李秀鸾用于生意经营，与上诉人无关。一审关于该节事实的认定也是错误的；以上30万元借款均由李秀鸾支配，应由李秀鸾承担还款责任，且该30万元款项是否还在李合玲的账上，一审法院没有查明；3.一审法院判决有误。本案的两张借条系受被上诉人胁迫所写，是无效的，一审以该两份借条为定案依据，是违法的；被上诉人未经同意转入上诉人账户的9.8万元应视为不当得利，上诉人只应承担该部分的本息返还义务即可。
被上诉人邓彩华答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有法律依据，请求维持原判。
一审被告李合玲未答辩亦未提交新证据。
上诉人提交的证据为银行存款凭条一份，用以证明被上诉人是自行将8万元存入李合玲的账户，与上诉人无关，同时证明被上诉人之后的两次转账行为也没有经过上诉人的指定。
被上诉人质证意见：对证据的真实性没有异议，但证据中的手写内容均系上诉人所为，被上诉人是按上诉人的指定将款项打到李合玲的账户，不认可其证明目的。
本院认证意见：因该8万元属于上诉人所承认收到的40万元的组成部分，故可认定该8万元系转入上诉人指定的账户，对其证明目的不予采信。
被上诉人二审期间未向法庭提交新证据。
本院审理查明，一审查明的“该案所涉李合玲名下的农行账户，多年来一直由其表嫂李秀鸾使用”事实缺乏充分证据证实。另查明，一审查明的“2014年7月15日，经双方结算”笔误，应纠正为“2015年7月15日”。其余查明的事实与一审一致。
综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：1.一审未将李秀鸾列为被告是否属于遗漏当事人？2.上诉人与被上诉人之间是否存在民间借贷关系，所涉借贷金额是多少？
本院认为，1.关于一审是否遗漏当事人的问题。一审据以认定涉案账户多年以来一直为李秀鸾使用的依据源于一审被告李合玲及上诉人的陈述，而李合玲与上诉人均属本案利害关系人，其所作陈述缺乏有效证据支撑，且上诉人亦未能进一步提交证据证明该事实客观存在，故不予认定。因此，一审未将李秀鸾列为被告并无不当。
2.关于上诉人与被上诉人之间是否存在民间借贷关系，所涉借贷金额是多少的问题。根据被上诉人邓彩华已提交的转账凭证、上诉人先后出具的两张借条，结合上诉人承认收到40万元的陈述，可以确认双方最初存在40万元民间借贷关系。尽管上诉人主张其中的30万元系由李秀鸾实际支配和使用，上诉人对此没有还款责任，但没有提供充分证据证实，且上诉人在之后的几年当中曾多次向被上诉人等额还款及先后出具内容互相承接的两张34万元借条，表明双方曾对40万元借款有过本息结算，亦可认定双方存在借贷往来。虽上诉人主张借条系遭胁迫所写，并非其真实意思表示，但未以任何证据证明。上诉人二审期间提出，其先后向被上诉人已超额归还的50余万元系偿还被上诉人的本金，所欠本金已全部还清，但，没有证据表明其在出具2015年7月15日的34万元借条之后，其又向被上诉人归还了借款的本金，故对该辩解理由，本院不予采纳。但被上诉人认可上诉人于2014年1月29日所归还的7万元系偿还借款的本金，且认可上诉人尚欠本金为27万元，已形成自认。因双方于2015年7月15日形成的借条中没有利息约定，为此，一审法院认定上诉人向被上诉人偿还27万元借款本金及按照年利率6%支付相应的逾期利息是正确的，应予维持。
综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定部分事实不清，但实体处理未有不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7034元，由上诉人韦晓霞、黄许明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 怡
代理审判员 黄 剑
代理审判员 廖鹏辉
二〇一六年十一月一日
书 记 员 李思憶
附相关法律条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。