成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0106民初9172号
原告：杨平珏，女，汉族，1984年4月30日出生，住四川省江油市长城新村。
委托诉讼代理人：ＸＸ，男，汉族，1982年9月3日出生，住四川省双流县，系杨平珏丈夫。
被告：成都紫棋汽车销售有限公司。住所地：成都市金牛区。
法定代表人：吉庆峰，总经理。
委托诉讼代理人：沈刚，男，汉族，1978年1月9日，住成都市八里小区，系该公司监事。
原告杨平珏与被告成都紫棋汽车销售有限公司（以下简称紫棋公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨平珏及其委托诉讼代理人ＸＸ，被告紫棋的法定代表人吉庆峰及委托诉讼代理人沈刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨平珏向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告间的代理购车合同；2、判令被告退还原告购车款71952元，并赔偿原告各项损失1000元；被告公司股东吉庆峰、沈刚在各自出资额内承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将第二项诉讼请求变更为：判令被告退还原告购车款71952元，并赔偿原告各项损失1000元。本院予以准许。事实和理由：紫棋公司于2016年11月注册成立，注册资本200万元，法定代表人吉庆峰和公司监事沈刚各自持股比例为50%，认缴出资100万元，但至今未实际足额出资。2016年12月8日，原告与被告签订代理购车合同，约定原告在被告处购买本田CRV一辆，单车价199800元，签约后60日提车。次日，原告向被告指定的账户周燕的支付宝支付了购车款71952元。到期后，被告一直未按照合同约定向原告交车，原告为此多次与被告法定代表人吉庆峰和公司监事沈刚联系，但被告一直以各种理由推脱，拒不交车，也不同意退款。为维护原告的合法权益，请求判如所请。
被告紫棋公司辩称，首先，被告所收的原告71952元购车款已受原告的委托支付给了一点公益平台。其次，原告熟知一点公益投资激励模式，并签订了风险消费责任书，公司因为原告的老公之前到公司签订消费激励模式购车，对方是成年人也应该知道投资是有风险的，如果出现问题应自行承担。第三，原告套取激励款共两次，一次7295元，一次495元，说明了原告是怀着投资的心态来进入一点公益平台，那么投资是有风险的。第四，消费确认书是原告自己签字盖手印的，原告是因为激励现在暂时中断，而否认自己的投资模式来要求被告返还自己投资资金，原告一直强调对一点公益平台不知情，不知晓，而又承认在一点公益取款的记录真实性，原告的说法自相矛盾。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2016年12月8日，作为委托方的杨平珏（乙方）与作为受托方的紫棋公司（甲方）签订《代理购车合同》，约定乙方委托甲方代为订购本田CRV一辆，单车价199800元。合同中关于合同车辆付款及结算方式、合同车辆的交付时间和交车地点均为空白，未填写。在合同第十一项其他约定事项手书“60天后提车公司给车价12%待公司返到车价36%给退车价24%”。上述合同甲方由周燕签名并加盖紫棋公司印章确认，乙方由杨平珏签名确认。庭审中被告紫棋公司提交的由原被告双方签名盖章确认的《代理购车合同》没有第十一项的内容。原告称上述手书部分系被告销售员周燕加上去的，对于上述手书部分，原告解释称，当时销售员周燕解释，让原告60天以后到被告处提车，被告将原告所缴纳的车辆定金71952元返还给原告。同日，杨平珏向紫棋公司出具《消费确认书》，载明：本人自愿成为一点公益平台的信使，已经完全知悉一点公益的公益理念及商业运营模式，自愿通过本人的消费行为向公益事业贡献一份力量。本人确定此次在商家的消费行为即购买汽车CRV，系在本人真实意愿下进行的，没有受到任何方式的诱导或欺骗，完全知悉商家及一点公益对消费激励并不存在任何时间及程度上的承诺以及契约责任。同日，杨平珏向紫棋公司又出具了2份《消费确认书》，载明：本人自愿成为一点公益平台的信使，已经完全知悉一点公益的公益理念及商业运营模式，自愿通过本人的消费行为向公益事业贡献一份力量。本人自愿将47952元（另一份《消费确认书》为48元）委托紫棋公司代为支付深圳前海中盛科技有限公司，取得消费助公益获激励资格（具体激励方式以深圳前海中盛科技有限公司相关激励政策为准），没有受到任何方式的诱导或欺骗，完全知悉商家及一点公益对消费激励并不存在任何时间及程度上的承诺以及契约责任。2016年12月9日，杨平珏向紫棋公司又出具1份《消费确认书》，载明：本人自愿成为一点公益平台的信使，已经完全知悉一点公益的公益理念及商业运营模式，自愿通过本人的消费行为向公益事业贡献一份力量。本人自愿将24000元委托罗马尼奥公司代为支付深圳前海中盛科技有限公司，取得消费助公益获激励资格（具体激励方式以深圳前海中盛科技有限公司相关激励政策为准），没有受到任何方式的诱导或欺骗，完全知悉商家及一点公益对消费激励并不存在任何时间及程度上的承诺以及契约责任。上述4份《消费确认书》均载明确认人信使ID号为M：311563。
2016年12月8日，杨平珏向紫棋公司转款47952元；紫棋公司向杨平珏出具《收款收据》，载明收到杨平珏本田CRV入平台代收费47952元。2016年12月9日，杨平珏向紫棋转款24000元；紫棋公司向杨平珏出具《收款收据》，载明收到杨平珏汽车导航仪代收平台费24000元。2016年12月9日，紫棋公司向深圳前海中盛一点科技有限公司（以下简称一点科技公司）转款48000元。2016年12月19日，紫棋公司向一点科技公司转款24000元。
庭审中，原、被告双方确认：杨平珏于2017年1月3日从“一点公益”平台获取返利7295元，于2017年6月9日从“一点公益”平台获取返利495元，共计7790元。
以上事实有《代理购车合同》、《消费确认书》、《收款收据》、转款凭证等证据及原、被告当庭陈述在案予以证实。
本院认为，杨平珏与紫棋公司签订的《代理购车合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属有效。双方应根据合同约定享受权利及履行义务。首先，根据合同约定，双方并未约定付款金额、付款时间及提车时间，亦未约定被告发出订单的时间，即合同中的关于交车的重要条款并未进行约定，不符合一般交易惯例。其次，原告杨平珏知晓关于“一点公益”的运营模式，亦向紫棋公司出具了《消费确认书》，并在“一点公益”平台注册了账号并存在结算订单，共计返利7790元。综上，应认定原告杨平珏在购车时知晓将相关购车款投放到“一点公益”平台，以在购车外获取额外收益。原、被告双方因达成一致的意见通过将24%购车款即47952元及另外48元共计48000元投入“一点公益”平台进行双方盈利，根据权利、义务相一致的原则，且现有证据无法证明紫棋公司与“一点公益”平台存在恶意串通的情形，现出现无法如期进行交易，该风险及后果应由原、被告双方共同分担，故原告主张退还上述购车款，并赔偿损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鉴于原告购车目的的落空，原告主张解除双方于2016年12月8日签订的《代理购车合同》，合法有据，本院予以确认。紫棋公司根据杨平珏出具的《消费确认书》，将原告杨平珏交付的71952元中的48000元投到“一点公益”平台，剩余23952元，杨平珏并未委托紫棋公司代付，而是委托的罗马尼奥公司代付，为避免讼累，被告紫棋公司应将其持有的23952元予以返还。至于已投放到一点公益平台的48000元，因双方均未提供证据证明杨平珏与一点科技公司就“一点公益”购车返现活动存在合同关系，上述事实不属于本案审查范围，当事人可明确法律关系后另循其他途径解决，本院不予处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：
一、解除杨平珏与成都紫棋汽车销售有限公司于2016年12月8日签订的《代理购车合同》；
二、成都紫棋汽车销售有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向杨平珏返还购车款23952元；
三、驳回杨平珏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1624元，本案适用简易程序审理减半收取812元，由杨平珏负担612元，成都紫棋汽车销售有限公司负担200元（此款杨平珏已垫付，成都紫棋汽车销售有限公司于支付上述款项时一并支付给杨平珏）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 陈平
二〇一八年二月十二日
书记员 廖蕾