山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终5078号
上诉人（原审原告）：魏超英。
被上诉人（原审被告）：青岛市保安服务总公司。
法定代表人孙宝和，总经理。
委托诉讼代理人：孙昀。
委托诉讼代理人：罗会陆。
上诉人魏超英因与被上诉人青岛市保安服务总公司劳动争议纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2015）南民初字第60252号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
魏超英上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判或发回重审;3.诉讼费由青岛市保安服务总公司承担。事实和理由：1.本案不属于劳动争议的仲裁范围，不适用仲裁法规定的一年的仲裁时效，应当适用两年的诉讼时效。2.2000年6月1日至2003年9月31日的劳动合同的补签时间是2010年，不是一审认定的2003年。3.魏超英和青岛市保安服务总公司签订的劳动合同具有欺诈、胁迫和乘人之危的性质。青岛市保安服务总公司一直不认可其和魏超英之间自1998年11月至2003年9月期间的劳动关系，不办理该期间的社保，魏超英若在青岛市保安服务总公司辞职，会失去该期间的工龄，影响魏超英的投保年限，不得不自2003年10月开始签订一年期的低工资待遇的劳动合同，且15年期间的工资几乎没有调整，合同义务和工资标准不对等，侵犯了魏超英的合法权益。4.魏超英系军转干部，且属于科技人员，其诉讼请求于法有据。
青岛市保安服务总公司辩称，1.魏超英与青岛市保安服务总公司劳动争议未经劳动仲裁，程序违法。2.魏超英提起诉讼时，魏超英与青岛市保安服务总公司解除劳动合同已经两年，而且其在解除劳动合同之前就知道其权利被侵害，已经超过劳动仲裁时效。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
魏超英向一审法院起诉请求：1.判定魏超英与青岛市保安服务总公司签订的所有劳动合同中的工资标准内容无效。2、因合同无效内容给魏超英造成的工资损失、未足额缴纳社保金的损失由青岛市保安服务总公司承担赔偿责任，赔偿金72万元。一审庭审中，魏超英确认第二项诉讼请求计算方式为自1998年起按社会平均工资每年涨幅的百分比以魏超英1998年1000元工资为基数逐年递增所得。
一审法院认定事实：魏超英自1998年11月起在青岛市保安服务总公司工作，2013年9月自青岛市保安服务总公司辞职。魏超英与青岛市保安服务总公司签订了5份劳动合同，魏超英称其签订劳动合同之前的月工资为1000元。魏超英与青岛市保安服务总公司签订的劳动合同，甲方（用人单位）为青岛市保安服务总公司，乙方（××）为魏超英，其中：1、期限自2000年6月1日至2003年9月31日的合同，第十三条约定，“甲方结合本单位的生产经营特点和经济效益，依法确定本单位的工资分配制度。乙方的工资水平，按照本单位的工资分配制度，结合乙方的劳动技能、劳动强度、劳动条件和劳动贡献等确定，实行同工同酬。按本劳动合同约定乙方的工作岗位（工种），甲方支付乙方的工资标准为1000元/月（周）。绩效工资（奖金）根据乙方实际劳动贡献确定。”2、期限自2003年10月23日至2004年10月22日的合同，第二十条约定，“乙方在法定工作期间内为甲方提供正常劳动，甲方每月＿日前以货币形式支付乙方工资。试用期工资应当支付不低于当地政府规定的最低工资标准1000元。”3、期限自2005年10月22日起至2006年10月22日的合同，第十七条约定，“甲方应遵循按劳动分配原则，依据国家、省、市有关规定和本单位实际，自主制定本企业工资分配制度，确定乙方工资支付形式和工资标准。按本合同约定，乙方的工作岗位（工种），甲方支付乙方的工资标准为1100元/月（周）。”4、期限自2009年11月1日至2010年10月30日的合同，第十三条约定，“甲方结合本单位的生产经营特点和经济效益，依法确定本单位的工资分配制度。乙方的工资水平，按照本单位的工资分配制度，结合乙方的劳动技能、劳动强度、劳动条件和劳动贡献等确定，实行同工同酬。按本劳动合同约定乙方的工作岗位（工种），甲方支付乙方的工资标准为1260元/月（周）。绩效工资（奖金）根据乙方实际劳动贡献确定。”5、自2010年11月1日起的无固定期限合同，第十三条约定，“甲方结合本单位的生产经营特点和经济效益，依法确定本单位的工资分配制度。乙方的工资水平，按照本单位的工资分配制度，结合乙方的劳动技能、劳动强度、劳动条件和劳动贡献等确定，实行同工同酬。按本劳动合同约定乙方的工作岗位（工种），甲方支付乙方的工资标准为1260元/月（周）。绩效工资（奖金）根据乙方实际劳动贡献确定。”
2010年，魏超英向青岛市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决青岛市保安服务总公司为魏超英补缴1998年11月至2003年9月社会保险费。2010年5月25日，该仲裁委下发青劳仲案字[2010]第382号裁决书，裁决：1、青岛市保安服务总公司为魏超英补缴2000年6月至2003年9月期间的社会保险费（双方各自承担的部分，以社保经办机构核定的数额为准）；2、驳回魏超英的其他仲裁请求。
后魏超英再次向青岛市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决确认魏超英与青岛市保安服务总公司自1998年11月至2000年5月期间存在劳动关系。2010年9月8日，该仲裁委下发青劳仲案字［2010］第748号裁决书，裁决：确认魏超英与青岛市保安服务总公司1998年11月至2000年5月期间存在劳动关系。
2015年8月11日，魏超英向青岛市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、依据劳动法第18条、劳动合同法第26条规定裁决魏超英与青岛市保安服务总公司订立的所有劳动合同中工资标准内容无效；2、因合同无效内容给魏超英造成的工资损失、未足额缴纳社会保险金的损失由青岛市保安服务总公司承担赔偿责任，赔偿人民币39万元。2015年8月17日，该仲裁委下发青劳人仲不字［2015］第40号决定书，认为魏超英的仲裁请求不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定的劳动争议仲裁范围，据此，决定对魏超英的仲裁申请不予受理。现魏超英不服此决定，诉至法院。
一审庭审中，魏超英为证明其主张提交了以下证据：1、劳动合同5份（原件），魏超英主张双方自2003年起开始签订劳动合同。时间显示为2000年6月1日至2003年9月31日的合同，实际上是2003年补签的，最后一份时间为2010年签订的无固定期限劳动合同。2、裁决书2份。证明经仲裁委裁决，魏超英自1998年11月至2000年5月期间与青岛市保安服务总公司亦存在劳动关系，裁决青岛市保安服务总公司为魏超英补缴1998年11月至2000年5月期间社会保险费。3、鲁政发（1987）121号文件，并主张魏超英1998年至青岛市保安服务总公司工作，该文件2007年废止，1998年至2007年间青岛市保安服务总公司应按该文件规定调整魏超英工资待遇水平。4、辞职书1份。证明，魏超英辞职符合鲁政发（1987）121号文件。5、转业军人证明书。证明魏超英1987年10月30日转业，转业前在成都军区工程226团任13级助工。6、聘任书1份，证明1989年至1991年魏超英在青岛市排水管理处任工程师。7、毕业证书1份、学士学位证书1份。证明魏超英是解放军后勤工程学院1983年本科毕业。8、消防安全培训证书。证明魏超英在青岛市保安服务总公司工作期间每年都要进行培训，虽然仅提交2000年的，但实际上每年都要参加培训。9、海南省消防工程师资格证书。证明魏超英1996年1月在海南省取得水消防系统中级工程师资格。10、全国消防设施专项工程设计人员消防专业考试合格证书。证明魏超英1998年9月9日取得消防设施专项设计资格。11、建筑施工企业项目经理资质证书，证明魏超英于2002年2月1日取得建筑施工企业项目经理资质。12、排水管理处工作证，发证时间为1997年，证明魏超英在排水管理处任副主任。13、山东省建筑消防设施维修保养资格证，发证时间为2001年4月3日。14、鲁组（1987）32号文件、鲁政发（1988）54号文件。证明魏超英符合技术人员辞职的相关待遇，青岛市保安服务总公司应落实魏超英的待遇。151、颐中花园仓库技术档案（复印件）；152、政法公寓二期消防工程施工方案（原件）；153、110指挥中心综合楼变更记录、单位工程结算书3份、110指挥中心消防、技防技术文件交接清单（复印件）、施工方案、建筑工程结算表（原件）；154、教师之家工程项目合同书、任命书、图例、投标书（原件）；155、中外运检测报告、任命书（原件）；156、汇园酒店图纸一宗（复印件）。证据15综合证明魏超英是技术人员。青岛市保安服务总公司对上述证据12，无异议。对证据313，青岛市保安服务总公司认为：魏超英是军转干部，但魏超英身份问题与青岛市保安服务总公司无关，青岛市保安服务总公司是企业，魏超英在转业时已经享受了军转干部待遇，且魏超英辞职时，青岛市排水管理处还支付了魏超英经济补偿；魏超英辞职是自己放弃了军转干部待遇，魏超英自青岛市排水管理处辞职后并不是直接到青岛市保安服务总公司工作，而是到海南自谋职业后，再到青岛市保安服务总公司工作。证据14，青岛市保安服务总公司对文件本身无异议，但认为鲁组（1987）32号文件与青岛市保安服务总公司无关，不适用于魏超英。证据15，青岛市保安服务总公司对其中所有复印件无法确认其真实性，不予认可，并认为工程图纸原件属于单位所有，不应在个人手中，青岛市保安服务总公司亦不予认可。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。魏超英在青岛市保安服务总公司工作期间，与青岛市保安服务总公司签订书面劳动合同，劳动合同中对工资标准进行了约定，现魏超英主张确认双方签订的所有劳动合同中的工资标准内容无效，但其提供的证据不足以证明存在《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条“下列劳动合同无效或者部分无效：（一）以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的；（二）用人单位免除自己的法定责任、排除××权利的；（三）违反法律、行政法规强制性规定的。”规定的情形，故对其主张的该项请求，证据不足，一审不予支持。
魏超英于2013年9月从青岛市保安服务总公司辞职，与青岛市保安服务总公司解除劳动关系，其直至2015年8月才申请仲裁主张因合同无效内容给魏超英造成的工资损失、未足额缴纳社会保险费的损失共计赔偿金72万元，已超过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”规定的一年的申请仲裁时效，且魏超英主张该项请求计算依据系自1998年起按社会平均工资每年涨幅的百分比以魏超英1998年1000元工资为基数逐年递增所得，亦缺乏法律依据，故对其该项请求一审不予支持。
综上，一审法院判决：驳回魏超英的诉讼请求。案件受理费10元，由魏超英承担。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。
二审查明的事实与一审查明事实一致。
本案经调解，双方当事人未能达成协议。
本院认为，根据魏超英的诉讼请求，本案属于劳动争议纠纷。魏超英诉请确认青岛市保安服务总公司与其签订的劳动合同中的工资标准内容无效，但其在本案审理期间提供的证据不足以证明存在《中华人民共和国劳动合同法》规定的劳动合同无效或者部分无效之情形。魏超英于2013年9月从青岛市保安服务总公司辞职，2015年8月申请仲裁，一审认定魏超英的仲裁申请已超过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定的仲裁时效，并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人魏超英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯 娜
代理审判员 迟金铜
代理审判员 王 蕾
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 王 晶
书 记 员 于国英