四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绵高新民初字第808号
原告邓兴富，男，汉族。
被告孙小平，男，汉族。
委托代理人杨清华，四川守信律师事务所律师。
被告陈桂华，女，汉族。
委托代理人余腾精，四川科大律师事务所律师。
原告邓兴富诉被告孙小平、陈桂华民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月14日立案受理后，依法由审判员邹恩昊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓兴富、被告孙小平及其委托代理人杨清华、被告陈桂华及其委托代理人余腾精到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓兴富诉称，被告孙小平、陈桂华系夫妻关系。2011年7月23日，被告孙小平在本人处借款500000元，并于当日出具了借条。后多次要求归还借款，被告均借故拖延。2014年5月19日，本人再次催收，被告仍不予归还，仅在借条上签了时间并加盖指印。为维护本人合法权益特提起本次诉讼，请求判令被告孙小平、陈桂华归还借款本金500000元及2014年5月19日起至还款之日止银行贷款利率四倍的利息，并承担本案诉讼费用。
被告孙小平辩称，本人确实曾在原告邓兴富处借款，但是借款时间是2014年5月19日，借款本金仅为300000元，约定的月利率为八分，是为了把利息写入本金中才在借条上注明是2011年7月23日借款。借款时已经与被告陈桂华离婚，愿意按照法律规定承担还款义务。
被告陈桂华辩称，原告邓兴富从未向本人说明被告孙小平曾向其借款，也从未要求过本人归还借款，借条是被告孙小平2014年5月19日出具的，当时本人已与其离婚，该次借款是被告孙小平的个人债务，本人不应承担还款责任。即使借款是2011年7月发生的，至今已近4年时间，原告邓兴富从未向本人主张过债权，也已超过诉讼时效。综上，请驳回原告邓兴富对本人的诉讼请求。
经审理查明：被告孙小平、陈桂华原系夫妻关系，双方于2012年12月3日自愿离婚，并在民政部门办理离婚手续。2014年5月19日，被告孙小平向原告邓兴富出具《借条》一张，载明：“今借到邓兴富现金人民﹤500000.00﹥元正，大写：﹤伍拾万元正﹥此据此款2011年7月23日借借款人孙小平”。2015年5月14日，原告邓兴富起诉来院，请求判决支持如前所请。
另查明：1.借款时，原告邓兴富知晓被告孙小平在从事“放水”（注：“放水”是民间高利贷的通俗称谓），借款是用于“发展”；2.原告邓兴富与被告孙小平一致认可借款时口头约定了借款利息，原告邓兴富称约定的月利率为4分（即4%），被告孙小平称约定的月利率为8分（即8%）；3.法庭调查过程中，原告邓兴富称借款是分两次经银行转账支付给被告孙小平，且被告孙小平分别出具了借条，但在本院指定期限内未提供证据予以佐证；4.被告孙小平当庭认可收到原告邓兴富交付的现金300000元；5.原告邓兴富与被告孙小平、陈桂华均多年前即已相识；6.被告孙小平出具借条时，被告陈桂华虽不在现场，但原告邓兴富知晓其当时在同一处住房内；7.原告邓兴富提起本次诉讼前从未向被告陈桂华声明过被告孙小平曾在其处借款，也从未向被告陈桂华主张过借款本息。
以上事实，有经庭审核实的《借条》、《离婚证》及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，真实、合法的民间借贷关系受法律保护，借款人取得借款后应当在约定期限内归还借款，即使未约定借款期限，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”和第六十二条第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”之规定，借款人的也应在出借人提出还款请求后的合理期限内归还。结合本案双方当事人诉辩理由，本案争议焦点为：一、借款本金金额为500000元还是300000元；二、被告陈桂华是否应承担本次借款本息的清偿责任。
关于借款本金金额应如何认定的问题。民间借贷的出借人向借款人提出债权主张，其主张的成立必须以双方已建立有效的借款合同关系为前提，出借人如欲实现其主张，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（一）项“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”之规定，应当提供证据证明双方存在合法有效的借款合同关系，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，民间借款合同属于实践性合同，以出借人已实际向借款人交付借款为合同生效的必备要件，即出借人需举证证明其本人通过履行出借资金交付义务促成了借款合同生效。因此，本案原告邓兴富除依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”之规定，可对被告孙小平当庭确认已收借款本金300000元不再承担借款合同关系成立的举证责任外，对于存在争议的借款本金200000元原告邓兴富应当举证证明双方之间存在合法有效的借款合同关系，即应证明在双方已达成借款合意后，其本人实际履行了出借资金交付义务。本案审理过程中，原告邓兴富对于该争议款项除提供《借条》外，未提交其他证据对其诉称事实及诉讼请求加以佐证。在民间借贷活动中，特别是较大金额的民间借贷活动中，借条仅能充分证明双方达成了建立借款合同关系的意愿，据此并不足以充分证明出借人已如实履行出借资金交付义务、借贷双方已建立真实有效的借款合同关系。何况原告邓兴富在庭审时明确陈述借款是通过银行转账方式支付，其完全具备提供有效证据证明已如实交付出借资金的客观条件，但直至本判决作出前原告邓兴富也未提交其他证据证明其已实施出借资金交付行为。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本院对于原告邓兴富所称已足额向被告孙小平交付出借资金500000元的陈述不予采信，依据现有证据认定原告邓兴富与被告孙小平仅就借款本金300000元建立了有效的借款合同关系。
关于被告陈桂华是否应当承担借款本息清偿义务的问题。本次民间借贷从协商到达成借款合意再到交付借款以及催收借款本息等一系列行为，从始至终均只有原告邓兴富和被告孙小平参与，原告邓兴富在完全具备条件的情况未要求被告陈桂华在借条上签字确认借款或告知被告陈桂华借款事宜，发生被告孙小平迟延归还借款本息的情形后也未向被告陈桂华声明借款要求清偿，且本案所涉《借条》系被告孙小平于2014年5月19日向原告邓兴富出具，当时被告孙小平、陈桂华已解除婚姻关系，虽在借条上注明了该款是2012年7月23日借用，但被告孙小平在本案审理过程中又称借款时间为2014年5月19日，原告邓兴富对此反驳称借款是2012年7月23日出借且是经银行转账支付，但直至本判决作出前均未提供证据证明借款的实际交付时间，故依据现有证据不足以确认本案所涉民间借贷系发生在被告孙小平、陈桂华婚姻关系存续期间，即不足以认定本案所涉借款属于被告孙小平、陈桂华的夫妻共同债务，因此本院对原告邓兴富向被告陈桂华提出的主张不予支持。
另外需要说明，原告邓兴富与被告孙小平均陈述借款时双方约定了利息，且各自陈述的利率计算标准均超过了中国人民银行同期贷款利率的四倍，故依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，原告邓兴富可以在不超过法律限度范围内向被告孙小平提出利息主张，因此本院对原告邓兴富要求借款利息按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算的主张予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第二百一十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（一）项、第九十条第二款的规定，判决如下：
一、由被告孙小平于本判决生效之日起十五日内归还原告邓兴富借款本金人民币300000元及利息，利息计算方式为：以人民币300000元为本金计算，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，从2014年5月19日计算至本判决指定的还款之日止；
二、驳回原告邓兴富的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取5060元，由被告孙小平负担3500元、由原告邓兴富负担1560元。
如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 邹恩昊
二〇一五年七月二十三日
书记员 宋 婷