河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终315号
上诉人（原审原告）：陈广顺，男，1960年11月21日生，汉族，住北京市朝阳区。
委托代理人：李忠敏，河北腾迅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司青县支行，住所地：河北省青县新华西路北侧盘古广场。组织机构代码证号：80678700-9
法定代表人：程胜，行长。
原审第三人：河北众久机床制造有限公司，住所地：河北省青县经济开发区东环路2号。组织机构代码证号：689284321
法定代表人：马宝江，经理。
上诉人陈广顺因与被上诉人中国建设银行股份有限公司青县支行、原审第三人河北众久机床制造有限公司案外人执行异议之诉一案，不服河北省青县人民法院（2015）青民初字第1199号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告陈广顺在原审中诉称：被告申请执行的瑞士磨齿修整机（瑞士产AM二手磨齿机）为原告陈广顺所有，不属于第三人所有。2012年5月5日，原告陈广顺与第三人签订购买协议，双方在合同中约定第三人购买原告瑞士产莱斯豪尔RZ701磨齿机及瑞士AM二手磨齿机，总价款为170万元，分三期支付，2013年6月30日付清。设备款未付清前，设备所有权归原告所有。第三人未能履行协议，原告有权将设备运回，前期付款不退。合同签订后，原告如约履行，第三人只付款543000元。第三人违约没有付清货款。第三人没有按合同约定支付价款，设备所有权归原告所有，第三人违约无权占有该设备，原告要求返还设备已向贵院提起诉讼，原告请求设备为原告所有不但有事实依据且符合法律规定。被告对属于原告的设备申请执行是错误的，其行为没有法律依据。第三人没有按和原告的约定履行义务，其行为已经确认了其无权占有设备，第三人谎称设备为其所有而抵押给被告，其行为违反法律关于诚实信用原则规定，第三人抵押行为无效。第三人将设备抵押给被告的行为显然原告不知情，被告在第三人拿不出设备权属证书而无法确定设备所有权的情况下，同意与第三人签订抵押合同，且第三人与被告签订抵押合同中设备的价值是设备交易价值的七倍，明显不合理。被告不是法律上的善意第三人，为此第三人的抵押行为没有合理性和合法性，抵押行为无效。被告申请执行原告所有的设备没有任何法律依据。综上，请求确认数控瑞士磨齿修整机（瑞士AM二手磨齿机）为原告所有，并停止对该设备的执行。
原审被告中国建设银行股份有限公司青县支行在原审中辩称：我行与第三人签订借款合同并已经实际履行，双方签订最高额抵押合同并就涉案设备办理了动产抵押登记，登记手续合法有效，我行享有抵押权，现我行与第三人借款一案进入执行程序，依法应维护我行的权益时效抵押权，驳回原告的诉讼请求。
原审第三人河北众久机床制造有限公司在原审法定期限内未提交答辩意见及证据。
原审查明：2012年5月5日，原告陈广顺与青县隆鑫电子设备有限公司股东陈瑞轩签订购买协议，原告陈广顺将其所有的瑞士产RZ701莱斯豪尔磨齿机及AM二手磨齿机转让给青县隆鑫电子设备有限公司，合同约定设备以分期付款方式成交，设备总价款为170万元，其中瑞士产RZ701莱斯豪尔磨齿机定价142万元，AM二手磨齿机定价28万元，设备款分三期付清，应于2013年6月30日付清。设备款未付清前，设备所有权归原告陈广顺所有，青县隆鑫电子设备有限公司未能履行购买协议，原告陈广顺有权将设备运回，前期所付款项不退。同时查明，2013年12月3日，第三人河北众久机床制造有限公司用包括AM二手磨齿机在内的111台（套）的设备做抵押向被告中国建设银行股份有限公司青县支行办理了最高额抵押借款合同，并办理了动产抵押登记。因第三人河北众久机床制造有限公司不能清偿到期借款，被告中国建设银行股份有限公司青县支行将第三人河北众久机床制造有限公司诉至青县人民法院。青县人民法院作出（2014）青民初字第2420号民事调解书并已生效。2014年12月16日，青县人民法院作出（2014）青执字第876号执行裁定书，裁定拍卖第三人河北众久机床制造有限公司用以抵押的机器设备。另查明，青县隆鑫电子设备有限公司于2012年7月25日在青县工商局办理了变更登记，将公司名称变更为河北众久机床制造有限公司，法人代表为马宝江，陈瑞轩为公司股东。以上事实由原告陈广顺提交的购买协议、录音；被告AM二手磨齿机提交的河北省青县人民法院出具的（2014）青执字第876号异01号执行裁定书、工商登记材料及双方当事人的当庭陈述等证据予以证实。
原审认为：2012年5月5日，原告陈广顺与第三人河北众久机床制造有限公司签订保留所有权的买卖合同，合同签订后，第三人将合同标的物AM二手磨齿机一台和瑞士产莱斯豪尔磨齿机一台交付给第三人，由第三人保管并使用，第三人在使用过程中将以上合同标的物作抵押与被告中国建设银行股份有限公司青县支行订立抵押借款借款合同，并办理动产抵押登记，且被告中国建设银行股份有限公司青县支行从而对合同标的物取得了抵押权，被告中国建设银行股份有限公司青县支行取得该抵押权时是善意的，已尽到了相应的审查义务，因此该抵押权合法有效。而原告虽然与第三人签订了保留所有权的买卖合同，保留了对合同标的物的所有权，但其效力不能对抗被告所善意取得的抵押权，又因抵押权系物权，而原告与第三人之间的因未履行付款义务而产生的纠纷系债权，在民法上物权优于债权，故原告主张AM二手磨齿机为原告所有，既无事实依据，也无法律依据，对此主张法院不予支持。遂依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，缺席判决如下：驳回原告陈广顺的诉讼请求。案件受理费100元，由原告陈广顺承担。
陈广顺不服上述判决，其上诉主要理由为：一、中国建设银行股份有限公司青县支行在与河北众久机床制造有限公司设定抵押时，没有尽到严格审查义务，庭审中，该行也没有提供任何证据证明其尽到了严格审查义务。二、中国建设银行股份有限公司青县支行在与河北众久机床制造有限公司设定抵押时，没有对后者提供的机械设备是否具有所有权审查出来，其主观上具有明显的重大过失，故不应当认定为善意。三、河北众久机床制造有限公司对涉案设备仅具有占有权，而不具有处分权，根据担保法第三十四条的规定，其无权设定抵押。
经审理查明：本院二审查明的案件基本事实和证据与原判决相一致。
本院认为，动产物权变动一般以交付（转移占有）作为公示方法。本案中，上诉人陈广顺在与原审第三人河北众久机床制造有限公司订立有保留所有权条款的购买协议后，将合同标的物AM二手磨齿机（数控瑞士磨齿修整机）及瑞士产莱斯豪尔磨齿机各一台交付给原审第三人河北众久机床制造有限公司保管并使用。2013年12月3日，在对包括AM二手磨齿机（数控瑞士磨齿修整机）等机器设备进行清查评估并有原审第三人河北众久机床制造有限公司对所有权进行承诺的情况下，中国人民建设银行股份有限公司青县支行订立最高额抵押借款合同时已尽到了谨慎的审查或注意义务且无恶意，其有充足的理由相信原审第三人河北众久机床制造有限公司对上述机器设备享有法律上承认的处分权，其已善意取得上述机器设备的抵押权。综上，本案上诉人陈广顺就上述机器设备即执行标的不享有足以排出强制执行的民事权益，原判决对其诉讼请求予以驳回，于法有据，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人陈广顺负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓莉
审判员 李 霞
审判员 付 毅
二〇一六年二月二十三日
书记员 李志敏