湖南省石门县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0726民初990号原告李松全，男，1978年11月9日出生，汉族，农民，住湖南省石门县。委托代理人马世珍，石门县先河法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告湖南省三和交通实业发展有限责任公司，住所地湖南省石门县楚江街道办渫阳居委会三江路4-91号，统一社会信用代码91430726755841158U。法定代表人蔡慈容，系该公司董事长。委托代理人安吉峰，湖南楚江律师事务所律师，一般授权代理。原告李松全与被告湖南省三和交通实业发展有限责任公司（以下简称三和公司）合同纠纷一案，本院于2016年7月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李松全及其委托代理人马世珍、被告三和公司委托代理人安吉峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李松全向本院提出诉讼请求：1、被告退还原告赔偿金26425元；2、被告退还原告管理费、公益金4750元。事实和理由：2013年8月，原告承包被告车牌号为湘J630**的客运车辆营运石门至广福桥线路的客运班车。营运车辆系原告独自出资购买，车牌登记在被告名下，被告每月向原告收取管理费及公益金1496元。2014年3月10日11时许，原告驾驶湘J630**班车行至慈利县广福桥镇辛艮村路段时发生交通事故，造成受害人杨平安受伤致死，交警大队认定被害人杨平安驾驶摩托车违章超车，负事故主要责任；原告驾驶车辆与驾驶证记载的准驾车辆不符，承担事故的次要责任。2014年12月9日，原、被告与被害人杨平安的亲属经张家界中级人民法院调解达成调解协议，确定除保险公司支付交强险保险金外，原告赔偿被害人亲属51700元，被告赔偿被害人亲属26425元（包含垫付的医疗费8856.46元）。为支付赔偿款，原告于2014年12月26日向被告借款2万元，但被告以拍卖原告营运车辆相威胁，迫使原告认可被告依据调解协议应支付的26425元赔偿款由原告承担，并因此由原告向被告出具了金额为46425元的借款单。2015年1月，原告转让湘J630**号客车营运权后偿还了被告46425元。湘J630**号客车自2014年3月10日发生交通事故后至同年12月30日一直被扣押在慈利县交警大队，没有营运。而被告仍然向原告收取了2014年4月至2015年1月的管理费和公益金4750元。原告认为，被告明知原告没有取得驾驶中型普通客车的资格，而将其所有的车辆发包给原告承包营运，应当与原告承担连带责任。法院调解协议被告承担26425元的赔偿金是被告依法应当承担的责任，而被告凭借对原告监管的优势地位，以借款合同这一合法形式掩盖侵占原告财产的非法目的，对原告极不公平。法院调解协议中确定的原、被告赔偿责任实际上均由原告支付，被告不仅没有赔付一分钱，反而因保险公司赔偿的118856.46元中包含了被告垫付的医疗费8856.46元而赚得了8856.46元。故提出了前述诉讼请求。被告三和公司辩称：原告承担除交强险之外的全部赔偿义务和收取的管理费、公益金是以原、被告订立的《客运车辆承包经营合同书》为依据的。被告发包车辆给原告营运，并未要求原告必须自己驾驶车辆，反而在发现原告违法驾车后提出过批评教育。借款协议依据《客运车辆承包经营合同书》签订，合法有效，且已于2015年1月即履行完毕，原告已无权提出撤销请求。故不同意原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：三和公司是一家以班车客运、城市公交、城市出租汽车经营、客运站经营等为主业的企业法人。2013年11月19日，李松全与三和公司订立《客运车辆承包经营合同书》，约定李松全承包经营三和公司所有的车牌号为湘J630**的19座客车，在三和公司拥有线路经营权的石门至慈利县广福桥镇线路上从事道路客运。承包车辆价款由李松全以车辆折旧费押金名义交纳并在签订合同时交纳安全保证金和诚信保证金各5000元，另李松全每月还须交三和公司承包费1025元、公益金50元、车辆二级维护工时费100元。合同还约定，李松全应自行承担经营风险，如发生交通事故，事故费用除保险公司按保险条例标准赔付外，剩余经济损失由李松全承担，如果李松全无力承担，则三和公司有权收回车辆，李松全所交押金和安全保证金扣减车辆折旧费和大修理费后，剩余金额直接用于事故损失。2014年3月10日上午11时许，李松全驾驶承包车辆行驶至慈利县广福桥镇辛艮村路段时，因被害人杨平安驾驶无牌两轮摩托车违章超车，两车发生摩擦碰撞，造成杨平安因伤致死的交通事故。在杨平安送医院救治时，三和公司垫付了8856.46元医疗费。慈利县公安局交通警察大队于2014年3月13日作出《道路交通事故认定书》，认定死者杨平安负事故的主要责任米，原告李松全因驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆而承担事故的次要责任。事故发生当日，交警部门扣押了李松全承包的车辆，后又因协助执行慈利县人民法院的保全裁定扣押湘J630**号客车至2014年12月30日。2014年12月9日，经张家界市中级人民法院二审调解，李松全、三和公司、车辆交强险承保的保险公司与杨平安亲属达成调解协议，确定由保险公司在交强险限额内赔偿118856.46元，由李松全赔偿51700元，由三和公司赔偿26425元（含已垫付的医疗费8856.46元）。调解协议达成后，李松全欲向三和公司借款两万元以支付赔款，但在签订借款协议及李松全出具借款单时都将调解协议确定由三和公司负担的26425元赔款一并计入借款之内，借款金额因此成了46425元。2015年1月，李松全转让了客车的承包经营权，偿还了三和公司的借款，并向三和公司交纳了2014年4月至2015年1月的承包费和公益金4750元（承包费未按承包合同约定足额交纳）。此外，在承包期内，李松全曾因驾驶承包车辆未随车携带驾驶证受到过交警部门的处罚。上述事实双方当事人没有争议，本院予以确认。三和公司主张公司曾对李松全亲自驾驶承包车辆作过批评教育，因该公司仅提供一名证人的书面证言，既未出庭作证，又系言词孤证，故本院不予采信。李松全主张三和公司在事故处理中获利8856.46元，并未提供证据证明，而且张家界中级人民法院的调解书明确记载了保险公司的赔款与三和公司的赔款并无重叠包含关系，因此原告的这一主张不能成立。本院认为，原、被告订立的《客运车辆承包经营合同书》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人都应依照合同确定权利义务和责任。虽然在张家界中级人民法院调解处理道路交通事故损害赔偿案件时确定了三和公司为事故被害人亲属的赔偿义务人，但在原、被告承包合同关系内仍应依据双方订立的合同确定责任归属。承包合同明确约定了发生交通事故，事故费用除保险公司赔款按保险条例标准赔付外，剩余经济损失由李松全承担。按照这一约定，李松全应当负担以三和公司名义向被侵权人支付的赔款，且李松全也在事故处理后通过借款协议和借款单作出了负担三和公司赔款的承诺并已完全履行，现今反悔并无法律依据。另外，李松全因违章驾驶导致车辆被扣押，其应交纳的承包费和公益金在承包合同中并无相应的豁免条款，李松全主张车辆因被扣押而停运减免承包费和公益金没有合同依据。最后，李松全因自己没有中型客车的准驾资格，而认为三和公司将车辆发包不当，应对交通事故担责的理由也不成立。因为客运车辆承包合同并非驾驶员聘用合同，车辆驾驶需聘用有准驾资格的司机，但车辆经营则法律上并无资格限定。李松全取得承包经营权后，既然自己无相应驾照，就应另行聘请司机驾驶，不可归咎于三和公司。综上所述，原告李松全既不能有效主张与被告三和公司订立的车辆经营权承包合同存在无效的情形，又违背合同约定提出退还赔偿金、公益金、承包费的诉讼请求，明显缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李松全的全部诉讼请求。本案案件受理费579元，减半收取计289.5元，由原告李松全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。（本页无正文）审判员  刘尚平二〇一六年八月十八日书记员  陈果夫附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。