湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄阳中民四初字第00150号
原告魏开雄，男。
委托代理人朱瑞，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告宋佑怀，男。
被告杨年华，女。系宋佑怀之妻。
被告襄阳市陶盛建筑陶瓷有限公司（以下简称陶盛建筑陶瓷公司）。住所地：南漳县涌泉开发区。
法定代表人宋佑怀，陶盛建筑陶瓷公司总经理。
三被告的共同委托代理人杨骞，湖北水镜律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告魏开雄因与被告宋佑怀、杨年华、陶盛建筑陶瓷公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月7日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，于2014年12月9日依据原告魏开雄的申请作出财产保全的民事裁定，并于2015年3月6日公开开庭审理本案。原告魏开雄及其委托代理人朱瑞，被告宋佑怀、杨年华、陶盛建筑陶瓷公司的共同委托代理人杨骞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏开雄诉称：2012年11月23日，宋佑怀以资金困难为由，向原告借款5000000元，原告按照宋佑怀要求将5000000元汇入宋佑怀指定的施玉华的账户。双方于当日签订借款合同，约定借款期限为10天，自2012年11月23日至2012年12月3日，月利率5%。上述借款由陶盛建筑陶瓷公司提供担保，承诺对宋佑怀的借款承担连带责任保证，并签订了保证合同。借款到期后，原告多次向宋佑怀索要，并要求杨年华、陶盛建筑陶瓷公司承担连带清偿责任，但被告拒不履行还款义务，严重侵害了原告的合法权益。宋佑怀应当按照约定承担还款义务，此债务是发生于宋佑怀与杨年华双方夫妻关系存续期间，并且是用于夫妻双方共同经营，依法应当认定为夫妻共同债务，因此，杨年华应当对此债务承担连带清偿责任。陶盛建筑陶瓷公司应当按照保证合同约定承担连带责任保证清偿借款及利息。综上所述，原告请求法院：判令宋佑怀立即偿还原告借款本金5000000元；判令宋佑怀向原告支付从2012年11月23日至清偿之日的利息，请求支付利息100000元，剩余部分按协议约定计算至清偿之日；判令杨年华、陶盛建筑陶瓷公司对上述借款及利息承担连带清偿责任。本案一切诉讼费用由三被告承担。庭审中，原告魏开雄明确利息计算标准为月5%。
被告宋佑怀、杨年华、陶盛建筑陶瓷公司共同答辩称：宋佑怀没有向魏开雄借款，而是向加金杰借款。2012年借款5000000元后，又即刻向加金杰归还5000000元加利息共5013000元。根据审理民间借贷案件司法解释的规定，原告应举证证明交付款项的银行凭证及收据。因本案数额巨大，唯有银行支付凭证才能作为直接证据。诉讼请求中支付利息100000元没有依据，月利率5%超过法定标准，应按同期银行贷款利率的4倍标准计算。借款合同中有无指定施玉华接受5000000元的合同条款或者宋佑怀书面通知的证据？陶盛建筑陶瓷公司不应承担连带责任，保证合同无效。根据《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，陶盛建筑陶瓷公司对外担保无效，未经过董事会、股东会决议，程序严重违法。原告应当提供宋佑怀与杨年华夫妻共同经营及债务属于共同债务的证据，否则其主张借款用于家庭经营、杨年华承担连带责任不能得到支持。被告已偿还650000元。请求法院驳回原告的不当的诉讼请求。
原告魏开雄为支持其主张，向本院提供如下证据：
证据1：魏开雄、宋佑怀、杨年华的居民身份证复印件；陶盛建筑陶瓷公司的企业信息、组织机构代码证复印件。
证据2：宋佑怀于2012年11月23日向魏开雄出具的借款申请；宋佑怀于2012年11月23日向魏开雄出具的备忘录；魏开雄与宋佑怀于2012年11月23日签订的借款协议（借款金额5000000元，月息5%，借款期限为10天）；宋卫国于2012年11月23日向施玉华在城市商业银行开设的账号分别转账900000元、800000元、800000元的网银记录；襄阳市襄城区神誉小额贷款有限公司于2012年11月23日向施玉华在城市商业银行、湖北银行股份有限公司襄阳分行开设的账号分别转账500000元、2000000元的电子回单；宋佑怀于2012年11月23日向魏开雄出具的收到借款5000000元的收条（收款方式为转账收到5000000元，开户行湖北银行襄阳分行，账号，户名施玉华）；宋卫国于2014年11月6日出具的证明［内容为：其于2012年11月23日汇给施玉华的2500000元汇款（三笔汇款，两笔800000元，一笔900000元）系受魏开雄的委托，将此款汇入施玉华名下账户。］；襄阳市襄城区神誉小额贷款有限公司于2014年11月6日出具的证明［内容为：其于2012年11月23日汇给施玉华的2500000元汇款（两笔汇款，一笔2000000元，一笔500000元）系受魏开雄的委托，将此款汇入施玉华名下账户。］。
证据3：陶盛建筑陶瓷公司股东会于2012年11月23日作出的决议（内容为：同意陶盛建筑陶瓷公司法定代表人宋佑怀以个人名义向魏开雄借款5000000元，用于陶盛建筑陶瓷公司的资金周转，并按规定支付相关费用，陶盛建筑陶瓷公司同时承担连带责任担保和还款责任。）；债权人魏开雄与保证人陶盛建筑陶瓷公司于2012年11月23日签订的保证合同。
被告宋佑怀、杨年华、陶盛建筑陶瓷公司为支持其主张，向本院提供如下证据：
证据4：宋剑峰于2012年11月6日通过银行卡转账向加金杰卡号转账5013000元。
证据5：3份网银转账记录（内容为：宋剑峰于2012年12月25日向加金杰银行卡转账250000元；宋剑峰于2013年5月23日向加金杰银行卡转账250000元；宋剑峰于2013年8月2日向加金杰银行卡转账150000元。）。
经质证：三被告对证据1无异议；三被告对证据2中的借款申请无异议；三被告对证据2中的备忘录的第2条内容有异议，理由是备忘录上没有加盖陶盛建筑陶瓷公司的印章；三被告对证据2中的借款协议的真实性无异议，但认为原告魏开雄没有将款项转到施玉华的账户；三被告对证据2中的5份转账记录以及收条的真实性无异议，但认为汇款主体不是原告魏开雄，应以实际付款人作为原告，收条中除宋佑怀的签名外的内容不是宋佑怀所写；三被告认可收条载明的施玉华的账号收到了5000000元款项、该5000000元款项宋佑怀已收到、收条载明的5000000元款项宋佑怀已收到，但认为宋佑怀是向加金杰借款；三被告对陶盛建筑陶瓷公司的股东会决议上的股东签字、陶盛建筑陶瓷公司加盖的印章的真实性无异议，但认为陶盛建筑陶瓷公司当时的股东不只宋佑怀、杨年华二人；三被告对证据3中的保证合同的真实性无异议，但认为保证合同无效，保证合同上没有杨年华的签字。原告魏开雄对证据4不予质证，理由是与本案没有关联性；原告魏开雄对证据5无异议，认可该650000元系三被告针对本案的5000000元借款向原告的还款。
本院认为：三被告对证据1无异议，本院对该证据依法予以认定；三被告虽对证据2中的部分证据提出异议，但证据2的全部证据能够相互印证，可以证实原告魏开雄与被告宋佑怀签订借款协议后，原告魏开雄委托他人将5000000元款项转入被告宋佑怀指定的施玉华的账号，被告宋佑怀收到该5000000元款项后向原告魏开雄出具了收条，三被告也认可被告宋佑怀收到了5000000元的借款，三被告辩称系向加金杰借款、原告魏开雄没有出借款项，无充分的证据证实，且与借款协议、收条、转账凭证以及宋卫国、襄阳市襄城区神誉小额贷款有限公司出具的证明的内容不符，本院不予采纳，故除借款协议中关于利息、违约金的约定因违反国家有关限制民间借贷利率的规定而无效本院不予认定外，本院对借款协议中的其他内容以及证据2中的其他证据依法予以认定；三被告虽对证据3提出异议，认为陶盛建筑陶瓷公司的股东会决议不是全体股东作出的决议，保证合同无效，但未提供证据证实陶盛建筑陶瓷公司股东会作出决议时陶盛建筑陶瓷公司的股东不只宋佑怀、杨年华二人，且即使有陶盛建筑陶瓷公司当时的股东未参与决议，因《中华人民共和国公司法》第十六条的规定并不是效力性强制性规定，故不影响保证合同的效力，本院对证据3依法予以认定；即使三被告提供的证据4属实，仅能证明向加金杰偿还以前借款的事实，并不能证明本案的借款系向加金杰所借，故该证据与本案无关，本院不予认定；原告魏开雄对证据5无异议，本院对该证据依法予以认定。
经综合审查判断上述证据，本院认定以下事实：2012年11月23日，宋佑怀向魏开雄申请借款5000000元，期限10天。同日，宋佑怀向魏开雄出具备忘录，载明，所借资金从借入之日起，每月结算一次利息，月利率按5%执行，不足月的按实际借款天数或约定天数计算，不足5天的按5天结算，此借款由陶盛建筑陶瓷公司提供连带责任担保，同时承担共同还款责任。同日，魏开雄与宋佑怀签订借款协议（编号：2012年个借字054号），约定：魏开雄借给宋佑怀人民币5000000元，于2012年11月23日交付宋佑怀使用；所借资金从借入之日起，每月结算一次利息，月息5%，由宋佑怀主动支付，不足月的按实际借款天数或约定天数计算，不足5天的按5天计算；借款时间为10天，自2012年11月23日起至2012年12月3日止；宋佑怀如不能按期还款，需办理借款展期时，应在借款到期日前5日向魏开雄提出书面申请，经魏开雄审查同意，签订借款展期协议，若未经魏开雄同意导致借款逾期的，除按约定利率支付利息外，另按逾期借款金额日息1%计收违约金；本协议履行中发生争议，可由双方协商解决，协调不成的，向魏开雄所在地县级以上人民法院通过诉讼方式解决；本协议自签字盖章之日起生效。同日，陶盛建筑陶瓷公司的股东宋佑怀、杨年华召开股东会，通过以下决议：同意陶盛建筑陶瓷公司法定代表人宋佑怀以个人名义向魏开雄借款5000000元，用于陶盛建筑陶瓷公司的资金周转，并按规定支付相关费用，陶盛建筑陶瓷公司同时承担连带责任担保和还款责任。同日，魏开雄与陶盛建筑陶瓷公司签订保证合同，约定：本合同之主合同为魏开雄与宋佑怀之间签署的编号为2012年个借字054号的借款协议及其修订或补充；主合同项下发生的债权构成本合同之债权，包括本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用、因债务人违约而给魏开雄造成的损失和其他所有应付费用；本合同保证方式为连带责任保证；本合同保证期间为主债权的清偿期届满之日起两年；本保证合同自双方法定代表人、负责人或授权签字人签署并加盖公章之日生效；等等。魏开雄在保证合同上的债权人处签名，陶盛建筑陶瓷公司在保证合同上的保证人处加盖公章，陶盛建筑陶瓷公司的法定代表人宋佑怀在保证合同上的保证人的有权签字人处签名并捺印。上述借款协议、保证合同签订后的当日，魏开雄委托宋卫国向施玉华在城市商业银行开设的账号分别转账900000元、800000元、800000元，魏开雄委托襄阳市襄城区神誉小额贷款有限公司向施玉华在城市商业银行、湖北银行股份有限公司襄阳分行开设的账号分别转账500000元、2000000元，上述转账金额共计5000000元，魏开雄履行了出借5000000元款项的义务。同日，宋佑怀在收到上述款项后向魏开雄出具收条，内容为，“收条今收到魏开雄2012年11月23日向我个人发放人民币借款￥5，000，000.00万元（大写伍佰万元整）。其中收款方式：1、转账收到人民币500万元，开户行湖北银行襄阳分行，帐号，户名施玉华。2、现金收到人民币收款人（签名并盖章）：宋佑怀2012年11月23日”。
另查明：上述借款到期后，三被告仅通过宋剑峰于2012年12月25日向加金杰银行卡转账250000元、于2013年5月23日向加金杰银行卡转账250000元、于2013年8月2日向加金杰银行卡转账150000元，共计650000元。原告魏开雄认可上述650000元系三被告针对本案的5000000元借款向魏开雄的还款。宋佑怀与杨年华于1998年3月8日登记结婚。
本院认为：魏开雄与宋佑怀签订的借款协议中约定的利息和违约金的标准因违反国家有关限制民间借贷利率的规定而无效，借款协议的其他内容合法有效。借款协议签订后，魏开雄委托他人将5000000元款项转入宋佑怀指定的施玉华的账号，宋佑怀在收到5000000元款项后向魏开雄出具收条对收到魏开雄出借的5000000元款项的事实予以确认，且宋佑怀认可收到了上述5000000元款项，故魏开雄已实际履行了向宋佑怀出借5000000元款项的义务。三被告辩称，宋佑怀系向加金杰借款，魏开雄未出借款项，无充分的证据证实，且与借款协议、收条、受魏开雄的委托向宋佑怀指定的账号转账付款的受托人的证明等证据不符，本院不予采纳。因借款协议中约定的利息和违约金的计算标准超过了中国人民银行规定的同期同类金融机构人民币贷款基准利率的4倍，故计算借款利息的利率标准应按中国人民银行规定的同期同类金融机构人民币贷款基准利率的4倍确定。三被告辩称，月利率5%超过法定标准，应按同期银行贷款利率的4倍标准计算，该辩称理由成立，本院予以采纳。对宋佑怀向魏开雄偿还的650000元，依法应先抵充按上述合法标准计算的借款利息，超出部分应抵充借款本金。据此计算，截止宋佑怀最后一次还款即2013年8月2日还款150000元后，宋佑怀尚欠魏开雄借款本金4849555.56元、利息279153.31元。自2013年8月2日起的利息计算，应以借款本金4849555.56元为基数，利率标准按中国人民银行规定的同期同类金融机构人民币贷款基准利率的4倍确定。对上述尚欠的借款本金4849555.56元、利息279153.31元以及自2013年8月2日起的利息，宋佑怀依法应当向魏开雄承担偿还责任。原告魏开雄请求判令宋佑怀偿还借款本金5000000元以及按约定的月5%的标准计算的利息，不符合法律规定，本院不予全部支持。陶盛建筑陶瓷公司为上述借款提供的连带责任保证合法有效，原告魏开雄请求判令陶盛建筑陶瓷公司对宋佑怀的上述债务承担连带清偿责任，系在保证期间内向保证人陶盛建筑陶瓷公司主张权利，且魏开雄请求陶盛建筑陶瓷公司承担的保证责任符合保证合同约定的保证范围，故魏开雄的该项诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。陶盛建筑陶瓷公司在承担保证责任后，可依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，向宋佑怀追偿。陶盛建筑陶瓷公司辩称，保证合同无效，其不应承担连带责任，不符合法律规定，本院不予采纳。宋佑怀对魏开雄所负的上述债务发生在宋佑怀与杨年华婚姻关系存续期间，且宋佑怀、杨年华签字确认的陶盛建筑陶瓷公司股东会决议明确载明杨年华同意宋佑怀向魏开雄借款用于陶盛建筑陶瓷公司的资金周转，宋佑怀、杨年华均系陶盛建筑陶瓷公司的股东，宋佑怀向魏开雄借款征得了杨年华的同意，借款的用途又系用于宋佑怀、杨年华投资的陶盛建筑陶瓷公司，故宋佑怀对魏开雄所负的上述债务依法属于宋佑怀与杨年华的夫妻共同债务，该债务应当由杨年华与宋佑怀共同偿还。原告魏开雄请求判令杨年华对宋佑怀的上述债务承担连带清偿责任不当，本院确定杨年华对宋佑怀的上述债务承担共同偿还责任。杨年华辩称，宋佑怀的上述债务不属于夫妻共同债务，杨年华不应承担责任，不符合法律规定，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十六条第二款、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告宋佑怀向原告魏开雄偿还借款本金4849555.56元及利息（截止2013年8月1日的利息为279153.31元；自2013年8月2日起的利息，以借款本金4849555.56元为基数，利率标准按中国人民银行规定的同期同类金融机构人民币贷款基准利率的4倍确定，计算至借款本息付清之日止），于本判决生效后10日内履行；
二、被告襄阳市陶盛建筑陶瓷有限公司对被告宋佑怀的上述债务承担连带清偿责任；
三、被告襄阳市陶盛建筑陶瓷有限公司在承担上述保证责任后，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，向被告宋佑怀追偿；
四、被告杨年华对被告宋佑怀的上述债务承担共同偿还责任；
五、驳回原告魏开雄的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47500元，财产保全申请费5000元，由被告宋佑怀、杨年华、陶盛建筑陶瓷公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，缴款时须在银行凭据用途栏内注明“湖北省高级人民法院”或单位编码“103001”，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，账号：052101040000369－1。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到湖北省高级人民法院交纳。上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。当事人签收本判决书后，视为已向当事人送达了缴纳上诉案件受理费通知。
审 判 长 陈守军
审 判 员 赵 炬
代理审判员 潘海珍
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 杨文静