广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳中法民一终字第332号
上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司阳江东区支行，住所地：广东省阳江市东风三路101号。
负责人：饶秀峰，该行行长。
委托代理人：岑经喜，该行员工。
委托代理人：冯健，该行员工。
被上诉人（原审被告）：梁芳梅，女，1973年5月20日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
委托代理人：谭永雄，广东宏晖律师事务所律师。
委托代理人：谭建华，广东宏晖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘玉金，男，1959年7月6日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
上诉人中国工商银行股份有限公司阳江东区支行（以下简称工行阳江东区支行）因与被上诉人梁芳梅、刘玉金申请执行人执行异议之诉一案，不服广东省阳东县人民法院（2014）阳东法民一初字第82号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审经审理查明：阳江市江城区某某园第一幢607房屋于1994年6月16日登记为刘玉金所有。2004年9月25日，梁芳梅与刘玉金签订一份《断卖商品房契约》，约定：梁芳梅以人民币56000元的价格向刘玉金购买位于阳江市江城区某某园第一幢607房屋；签约时梁芳梅当即付清购房款给刘玉金，同时刘玉金交付房屋给梁芳梅居住使用等。介绍兼见证人莫介基、房屋转让人刘玉金在该契约上签名，梁芳梅没有在该契约上签名。梁芳梅主张从2004年9月底开始一直在讼争的房屋居住，为此提供了阳江市某某宿舍管理委员会出具的一份《证明材料》，费缴费卡和发票、阳江市自来水公司客户服务部出具的一份《证明》、《房屋所有权证》等证实。阳江市某某宿舍管理委员会于2013年6月24日出具的《证明材料》主要载明，阳江市江城区某某小区（即某某宿舍）一幢607房的屋主梁芳梅于2004年9月入住该房至2013年6月止，已交清2004年至今的物业治安管理费。原审法院在执行（2007）东法民二初字第146号案件时，对该管理委员会进行了调查，该管理委员会2005年至2013年的《收缴管理费登记部》登记一幢（西边）607号房的住户姓名为梁芳梅。梁芳梅提供的水费缴费卡及部分2013年水费发票注明的用户姓名为梁芳梅，用户地址为某某宿舍一幢607号。阳江市自来水公司客户服务部于2013年11月15日出具的《证明》载明，某某宿舍一幢607房原报装户名为刘玉金，于2004年11月变更户名为梁芳梅。梁芳梅主张其原与刘玉金约定在交付房屋第二天去办理房产过户手续，但因刘玉金遗忘此事且其没有保留刘玉金的电话，后来无法联系刘玉金，以致至今没有办理房产过户手续。
另查，工行阳江东区支行因与冯倩影、刘玉金产生借款合同纠纷于2007年6月27日将冯倩影、刘玉金向原审法院提起诉讼，原审法院经审理后作出（2007）东法民二初字第146号民事判决。该判决发生法律效力后，工行阳江东区支行向原审法院申请对该案的执行，原审法院于2007年11月30日作出（2007）东法执字第526号民事裁定，裁定查封刘玉金所有的座落在阳江市江城区某某园第一幢607房屋。该案进入执行程序后，梁芳梅于2013年10月10日向原审法院提出执行异议，请求法院终止执行该房产并解除查封该房屋。原审法院于2013年12月19日作出（2013）阳东法执异字第13号执行裁定，裁定：中止对位于阳江市江城区某某园第一幢607房屋的执行。工行阳江东区支行因不服该裁定，于2014年1月28日向原审法院提起诉讼，请求：判令对登记在刘玉金名下的位于阳江市江城区某某园第一幢607房屋许可执行；本案诉讼费由梁芳梅、刘玉金负担。
原审判决认为：梁芳梅主张经中介介绍以56000元的价格购买了刘玉金所有的位于阳江市江城区某某园第一幢607房屋，对此提供了《断卖商品房契约》、讼争房屋所属的阳江市某某园市府宿舍管理委员会出具的《证明材料》、水费缴费卡和发票、阳江市自来水公司客户服务部出具的《证明》、《房屋所有权证》等证据证实。由于《断卖商品房契约》中明确载明双方在签订契约时已交清购房款及当即交付房屋，该房屋所属的管理委员会的《收缴管理费登记部》和水费登记卡登记的607房的屋主均为梁芳梅，且登记名称从原屋主刘玉金变更为梁芳梅的时间均为2004年，梁芳梅也持有讼争房屋的房产证原件，上述证据能互相印证，环环相扣，足以形成一条证据链，证明梁芳梅已支付了购买讼争房屋的全部价款并实际占有该房产，是讼争房屋的真正权利人。另外，本案中也无证据证实梁芳梅对未办理房屋产权过户登记手续存在过错。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”的规定，原审法院裁定中止对涉案房产的执行正确。工行阳江东区支行诉请继续以涉案房产为标的进行执行，理据不足，不予支持。综上，依照最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回工行阳江东区支行的诉讼请求。案件受理费100元，由工行阳江东区支行负担。
上诉人工行阳江东区支行不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误，所采用的证据不能证明梁芳梅与刘玉金之间的房屋买卖关系、梁芳梅已经支付全部价款并实际占有讼争房屋。一、一审法院仅凭无法认定其真实性及有效性的《断卖商品房契约》，就认定梁芳梅与刘玉金之间的房屋买卖合同成立、梁芳梅已交清购房款，证据不足。梁芳梅始终无法提供其与刘玉金之间的房屋买卖及房屋买卖资金收付的证据，梁芳梅已支付全部购房款仅仅为口头之辞，而《断卖商品房契约》是由第三人拟写的纯书面文字，没有买卖双方签章的契约，根据《合同法》的相关规定，该房屋买卖合同尚未成立、生效或根本不存在，梁芳梅对本案讼争的房屋既没有法律上的产权证明，也没有签订任何有效房屋买卖合同及付款凭证证实。二、梁芳梅提供的证据7、8、9、10，即《阳江市某某宿舍管理委员会证明》、《收缴管理费园市纪录》、《阳江市自来水公司证明》、自来水交费卡及发票等都无法证明讼争房屋由梁芳梅所有或实际占有，因为物业管理费可以代缴或通过其他方式缴纳，而根据阳江市自来水公司的相关规定，水费的缴交也可以由其他人代缴的，用户之间过户的新用户也不限定为房屋的所有者，上述证据仅证明梁芳梅在讼争的房屋居住，也有可能是租赁。另外，梁芳梅在那里居住，那么还应当提供电费缴交证明，但其未能提供该部分证据。综上，原审认定事实错误，证据不足，请求撤销原审判决，依法判决工行阳江东区支行对刘玉金所有的位于阳江市江城区某某园第一幢607房享有申请执行权；本案的一、二审诉讼费用由梁芳梅、刘玉金承担。
被上诉人梁芳梅辩称：一、2004年9月25日，梁芳梅向刘玉金购买讼争的房屋，并于当日付清全部购房款56000元给刘玉金。对于该事实，梁芳梅在一审提供的《断卖商品房契约》足以证实。二，购房后，梁芳梅一家自2004年9月底至今一直居住、使用讼争的房屋，这有梁芳梅提供的证据7、8、9、10证明。三，讼争房屋没有过户，梁芳梅没有过错，梁芳梅与刘玉金约定于2004年9月到房管部门办理过户手续，但刘玉金忘记此事，而梁芳梅没有保留刘玉金的电话，也不知道刘玉金住处，无法找到刘玉金，导致讼争的房屋无法办理过户手续。刘玉金也承认了该事实。而且工行阳江东区支行未能提供证据证明梁芳梅对没有办理过户手续存在过错，根据最高人民法院相关规定，法院解封本案讼争房屋，依法有据。综上所述，原审判决认定事实清楚、处理正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘玉金未作答辩。
本院经审理查明：原审判决查明的事实清楚、属实，本院予以确认。
本院认为：本案争议焦点是对登记在刘玉金名下的位于阳江市江城区某某园第一幢607房屋是否许可执行的问题。工行阳江东区支行上诉主张梁芳梅提供的《断卖商品房契约》等证据不足以证明刘玉金已将该房屋出卖给梁芳梅，梁芳梅已付清全部购房款及占有使用该房屋。由于梁芳梅提供的《断卖商品房契约》上已注明买受人梁芳梅付清购房价款56000元给刘玉金，并且讼争房屋所属的阳江市某某宿舍管理委员会出具的《证明材料》、水费缴费卡和发票、阳江市自来水公司客户服务部出具的《证明》证实梁芳梅于2004年开始在本案讼争的房屋居住。上述证据足以证明刘玉金已将该房屋交付给梁芳梅居住、使用，而且刘玉金对梁芳梅已付全部购房款的事实没有异议，在移交该房屋时亦将该房屋的所有权证交付给梁芳梅。故原审认定梁芳梅为该房屋实际权利人正确，应予以支持。工行阳江东区支行请求许可执行的房屋已转让给梁芳梅，梁芳梅已付清全部房屋转让价款，无证据证实梁芳梅对未办理房屋产权过户登记手续存在过错，根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”的规定，原审法院作出的（2013）阳东法执异字第13号执行裁定，裁定中止对本案讼争的房屋执行正确，原审判决驳回工行阳江东区支行请求对位于阳江市江城区某某园第一幢607房屋许可执行的诉讼请求正确，应予以维持。工行阳江东区支行上诉请求对该房屋许可执行的理据不足，应予以驳回。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理正确，应予维持。工行阳江东区支行的上诉理据不足，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由中国工商银行股份有限公司阳江东区支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 关衡勋
审 判 员 何桂霞
代理审判员 施震宇
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 林宗发