wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省庆安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庆法民初字第154号
原告王常山，男，汉族，农民，住址黑龙江省抚远县。
被告马波（未出庭，简历不详）。
被告张岩（未出庭，简历不详）
原告王常山诉被告马波、张岩农村土地承包合同纠纷一案，本院于2015年3月19日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月5日公开开庭进行了审理。原告王常山到庭参加了诉讼，被告马波、张岩经合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告王常山诉称，2013年原告与被告马波签订了土地承包合同，承包到期后，被告拖欠原告土地承包款45，000.00元。后原告多次向被告索要，被告以各种理由推托搪塞至今未偿还。因在土地承包期间二被告系夫妻关系。故起诉二被告立即偿还土地承包款45，000.00元。并由二被告承担本案的诉讼费用。
被告马波、张岩未出庭、未答辩亦未提供证据。
经审理查明，2013年4月25日原告王常山与被告马波签订土地承租合同，原告王常山将自己承包的位于黑龙江省抚远县海青乡海宏村20垧水田承租给被告马波。双方约定承包期限为3年，承包费第一年每垧3，700.00元，第二年、第三年为4，000.00元；第一年先给付承包费20，000.00元，余款2013年年底前付清。合同签订后，被告马波交付给原告土地承包费20，000.00元，并开始经营耕种承租原告的土地，被告马波对承租的土地只经营耕种1年，在2013年年底前被告马波未按照承租合同的约定，将剩余的承包费交给原告。2013年被告马波承�原告土地的承包费为74，000.00元，扣除被告马波交付给原告王常山的20，000.00元承包费，被告马波尚欠原告王常山土地承包费54，000.00元。后原告王常山多次向被告马波索要尾欠的承包费，但被告马波未给付。2013年12月经原、被告双方协商，原告王常山放弃土地承包费9，000.00元，被告马波同意给付原告王常山土地承包费45，000.00元。后此款被告马波一直未给付。因在承租原告土地期间，被告马波与被告张岩系夫妻关系。现原告诉至本院，要求二被告立即给付尾欠的土地承包费45，000.00元。并由二被告承担本案诉讼费用。
本院认为，原告王常山与被告马波签订的土地承租合同合法有效，并已实际履行；被告马波拖欠原告王常山土地承包费事实清楚，证据充分，被告马波应当按照合同的约定承担给付义务。因被告马波与被告张岩在土地承租期间系夫妻关系，夫�共同生活期间所负债务，应当共同偿还。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告马波、张岩于判决生效后10日内给付原告王常山土地承包费45，000.00元。
案件受理费925.00元，由被告马波、张岩负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方的当事人的人数提交副本，经由本院上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
如果当事人在规定的期限未提出上诉，本判决即发生法律效力，权力人可以向本院申请�行，申请执行的期间为二年，上述期间从本判决规定的履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 赵永辉
代理审判员 刘 力
人民陪审员 赵裕坤
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 王景军
山东省诸城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0782民初3675号
原告：王作忠，男，1954年1月1日生，汉族，住诸城市。
被告：闫俊，男，1979年2月7日生，汉族，住诸城市。
被告：诸城交运汽车运输有限公司，住所地：诸城市密州路3号。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市诸城支公司，住所地：诸城市繁荣路东段路北。
本院在审理原告王作忠与被告闫俊、诸城交运汽车运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市诸城支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2017年8月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：
准予原告王作忠撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王作忠负担。
审判员 王有森
二〇一七年八月十四日
书记员 沈 卿
河南省巩义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0181民初211号
原告：河南森苑园林建筑工程有限公司。
法定代表人：崔唯娜，该公司经理。
委托诉讼代理人：张计红，河南博建律师事务所律师。
被告：李成林,男，1985年9月9日出生，汉族。
委托诉讼代理人：马变变，河南魁达律师事务所律师。
原告河南森苑园林建筑工程有限公司（以下简称森苑公司）与被告李成林追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法进行了审理。
森苑公司向本院提出诉讼请求：依法判令原、被告之间不存在劳动关系，原告不承担支付被告工资义务。事实和理由：案外人马国超借用原告资质在河南省巩义市北山口德福花园施工过程中，将外墙砖粘帖工程对外予以发包，巩义市劳动人事争议仲裁委员会以原、被告之间存在劳动关系为由，作出巩劳人仲案字【2016】0221号仲裁裁决原告支付被告粘帖外墙砖工资8747元，因原、被告之间不存在雇佣或劳动关系而存在适用法律错误、裁决错误。
本院经审查认为，2013年3月份，案外人马国超从巩义市北山口镇北山口村民委员会承揽了德福花园工程，后马国超借用原告的建筑资质，并以原告所设项目部的名义组织人员进行工程施工。马国超将外墙砖粘帖工程分别转给王海民、吴家成、于洪亮及张富德四人包工干活，这四人分别雇佣了包括被告在内的工人施工，故被告与其雇主之间形成劳务合同关系，与原告之间并不存在法定的劳动关系。原、被告之间关于工资报酬的争议不属于劳动争议，被告可依照建筑工程施工合同的相关法律规定主张权利。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、第一百五十七条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告河南森苑园林建筑工程有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 赵明亮
二〇一七年三月二十七日
书记员 千玉香
河南省巩义市人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0181民初211号原告：河南森苑园林建筑工程有限公司。法定代表人：崔唯娜，该公司经理。委托诉讼代理人：张计红，河南博建律师事务所律师。被告：李成林,男，1985年9月9日出生，汉族。委托诉讼代理人：马变变，河南魁达律师事务所律师。原告河南森苑园林建筑工程有限公司（以下简称森苑公司）与被告李成林追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法进行了审理。森苑公司向本院提出诉讼请求：依法判令原、被告之间不存在劳动关系，原告不承担支付被告工资义务。事实和理由：案外人马国超借用原告资质在河南省巩义市北山口德福花园施工过程中，将外墙砖粘帖工程对外予以发包，巩义市劳动人事争议仲裁委员会以原、被告之间存在劳动关系为由，作出巩劳人仲案字【2016】0221号仲裁裁决原告支付被告粘帖外墙砖工资8747元，因原、被告之间不存在雇佣或劳动关系而存在适用法律错误、裁决错误。本院经审查认为，2013年3月份，案外人马国超从巩义市北山口镇北山口村民委员会承揽了德福花园工程，后马国超借用原告的建筑资质，并以原告所设项目部的名义组织人员进行工程施工。马国超将外墙砖粘帖工程分别转给王海民、吴家成、于洪亮及张富德四人包工干活，这四人分别雇佣了包括被告在内的工人施工，故被告与其雇主之间形成劳务合同关系，与原告之间并不存在法定的劳动关系。原、被告之间关于工资报酬的争议不属于劳动争议，被告可依照建筑工程施工合同的相关法律规定主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、第一百五十七条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告河南森苑园林建筑工程有限公司的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  赵明亮二〇一七年三月二十七日书记员  千玉香
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0603刑初1010号
公诉机关绍兴市柯桥区人民检察院。
被告人兰应乐，男，1980年7月6日出生于广西壮族自治区宜州市，壮族，初中文化，农民，家住宜州市。曾因犯故意伤害罪于2002年10月23日被宜州市人民法院判处有期徒刑四年六个月；因犯盗窃罪于2013年8月22日被浙江省杭州市萧山区人民法院判处有期徒刑九个月。因涉嫌犯盗窃罪于2017年11月1日被刑事拘留，同年11月7日被取保候审。经本院决定于2017年12月14日被继续取保候审，同月25日被逮捕。现羁押在绍兴市柯桥区看守所。
绍兴市柯桥区人民检察院以绍柯检公刑诉[2017]1023号起诉书指控被告人兰应乐犯盗窃罪，于2017年12月13日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市柯桥区人民检察院指派检察员顾某出庭支持公诉，被告人兰应乐到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴市柯桥区人民检察院指控，2017年1月10日1时许，被告人兰应乐在绍兴市柯桥区湖塘街道宾舍村237号租1门口，窃得马某“世纪鸟”牌电动自行车1辆（价值2340元）。
另查明，被告人兰应乐归案后如实供述了上述事实。
上述事实，被告人兰应乐在开庭审理过程中亦无异议，并有商品信誉卡、合格证、火车票、绍兴市公安局柯桥区分局民警出具的抓获经过，马某陈述，绍柯价认字（2017）第036号价格认定书，现场勘查笔录、兰应乐的辨认笔录，监控录像等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人兰应乐以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人兰应乐在归案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚；又能自愿认罪，酌情予以从轻处罚。被告人兰应乐的犯罪行为给被害人造成损失经济，依法应予退赔。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人兰应乐犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二○一七年十一月一日起至二○一八年三月十九日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）；
二、被告人兰应乐退赔给马鹏人民币二千三百四十元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王伟良
二〇一七年十二月二十五日
书记员 张棋权
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0108民初1092号
原告杨传中，男，19XX年X月X日生，汉族，黑龙江省第六建筑工程总公司职工，住哈尔滨市香坊区。
被告哈尔滨永华房地产开发第一分公司，住所地哈尔滨市保国大街1号。
负责人杨青山，该公司经理。
本院在审理原告杨传中诉被告哈尔滨永华房地产开发第一分公司确认合同有效纠纷一案中，原告杨传中于2017年7月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨传中提出撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨传中撤回起诉。
案件受理费50元（已减半收取），由原告杨传中负担。
审判员 张鑫
二〇一七年七月二十六日
书记员 李丹
江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣08民终641号
上诉人（原审被告）：赣州华隆房地产开发有限公司。
法定代表人：钟建文，该公司董事长。
委托代理人：陈健庚，江西钧略律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王先平。
委托代理人：周鑫，吉安市吉州区白塘法律服务所法律服务工作者。
上诉人赣州华隆房地产开发有限公司（以下简称华隆公司）因与被上诉人王先平商品房销售合同纠纷一案，不服江西省吉安市吉州区人民法院（2015）吉民二初字第804号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年10月30日，王先平与华隆公司签订了1份《商品房买卖合同》，约定王先平向华隆公司购买吉州区洲际广场湖滨御景园房屋一套，房屋建筑面积82.26平方米，销售单价4627.88元/平方米，折扣后房款共计376882元。王先平首付156882元，银行按揭贷款220000元。办理置业担保按揭相关费用由王先平自理。交付期限为：华隆公司应当在2013年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将验收合格并符合合同约定的商品房交付王先平使用。逾期不超过90日，自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，华隆公司按日向王先平支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；逾期超过90日后，王先平有权解除合同。王先平解除合同的，华隆公司应当自王先平解除合同通知到达之日起60天内退还全部已付款，并按王先平累计已付款的1%向王先平支付违约金。王先平要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，华隆公司按日向王先平支付已交付房价款万分之一的违约金。合同签订后，王先平支付了首付款156882元，2013年2月22日，王先平向建设银行吉安市分行办理了金额为220000元的按揭贷款（贷款年利率6.55%），王先平另行支付了置业担保费3907元、住房初始登记费80元、他项权利登记费80元、管理煤气费2600元、可视对讲费800元。2013年3月26日，吉安市城市规划管理处通知华隆公司拆除湖滨御景园1#、2#楼，其用地改为公共绿地。之后，华隆公司通知王先平商谈房屋置换事宜，因王先平对置换房屋不满意，双方未签订房屋置换协议。王先平要求华隆公司退还购房款未果诉至法院。
原审法院认为：王先平与华隆公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效。在交房期内，因政府规划原因，王先平所购房屋被拆除，合同已无法履行，王先平诉请解除《商品房买卖合同》，应予以支持。因双方并未达成房屋置换协议，王先平主张退还购房款并按年利率6.55%计算利息，予以支持。合同解除后，王先平因购房支付的置业担保费3907元、住房初始登记费80元、他项权利登记费80元、管道煤气费2600元、可视对讲费800元，属实际损失，华隆公司应予赔偿，但对上述费用的利息请求不予支持。由于合同解除的原因是政府规划变更所致，责任不在华隆公司，故王先平诉请要求华隆公司赔偿违约金及租金损失，不予支持。本案系商品房买卖合同纠纷，王先平诉请赔偿精神损害抚慰金缺乏法律依据，亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第九十七条之规定，判决：一、解除原告王先平与被告赣州华隆公司房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同；二、被告赣州华隆房地产开发有限公司返还原告王先平购房款376882元及利息（其中156882元的利息为30827.3元，220000元的利息自2013年2月2日起按年利率6.55%计算至实际付款之日止），赔偿王先平置业担保费3907元、住房初始登记费80元、他项权利登记费80元、管理煤气费2600元、可视对讲费800元，限判决生效后7日内履行完毕；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三第之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8718元，由王先平负担518元，由华隆公司负担8200元。
上诉人华隆公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决第二项，一、二审案件受理费由王先平负担。其理由是：1、王先平所购商品房因政府规划调整被强制拆除，华隆公司没有过错；2、华隆公司与王先平达成口头协议，用其他房屋做置换，但王先平迟迟不签订合同和收房；3、王先平的购房款是邓火琴收取的，华隆公司未收到分文房款，即使要退，也是由邓火琴负责退回，华隆公司不负退款义务。
被上诉人王先平答辩称：1、因政府原因导致房屋被拆除，只能说明华隆公司在合同履行不能中存在负责事由，解除合同可以不负违约责任，王先平已经放弃了主张违约金的请求，但这并不能免除华隆公司解除合同的义务；2、因华隆公司提出的置换条件一直没有达到王先平的要求，双方根本没有达成最终的协议，置换的房屋未竣工，华隆公司称王先平已收房完全是无中生有；3、王先平是与华隆签订合同，邓火琴无论是公司合伙人还是公司员工，其收款行为是代表公司的行为，应由华隆公司承担责任。
综合上诉人华隆公司的上诉理由及被上诉人王先平的答辩意见，归纳本案的争议焦点如下：华隆公司应否返还王先平已付购房款及利息，并赔偿置业担保费等损失？
本院经二审审理，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：王先平与华隆公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方当事人应当按合同约定履行各自的义务。由于政府规划原因导致王先平所购房屋被拆除，合同无法履行，双方签订的合同依法应予解除。华隆公司上诉称王先平已与其达成房屋置换协议，但未提供证据予以证实，对其该上诉理由依法不予采纳。华隆公司在《商品房买卖合同》上加盖了公章，王先平提供的付款收据上均加盖了华隆公司吉安分公司的公章，故华隆公司关于其未收到王先平购房款的上诉理由与事实不符，依法不予采纳。根据相关法律规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，华隆公司吉安分公司收取的王先平的购房款应当由华隆公司承担返还，因合同解除导致的置业担保费等损失亦应由华隆公司赔偿。因此，华隆公司关于其不承担责任的上诉请求，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作处理并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8188元，由上诉人赣州华隆房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖建文
代理审判员 肖永兰
代理审判员 张志坚
二〇一六年五月十三日
书 记 员 王 拯
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕01民终7207号
上诉人（原审原告）赵曼，女，1968年6月23日出生，汉族，无业，住西安市雁塔区。
被上诉人（原审被告）西安中登房地产开发有限公司。住所地：西安市未央大道*****号中登大厦**层。
委托代理人任新宪，男，1969年11月7日出生，汉族，住陕西省咸阳市秦都区。
法定代表人宋玉庆，董事长。
上诉人赵曼因与被上诉人西安中登房地产开发有限公司（以下简称“中登公司”）商品房预售合同纠纷一案，不服西安市未央区（2016）陕0112民初2780号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人赵曼的委托代理人任新宪到庭参加诉讼，被上诉人中登房地产公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
赵曼诉称，2014年11月24日，中登公司在未取得�品房预售许可证的情况下，与其签订《商铺认购协议书》，约定由其购买中登公司开发的中登城市花园的商铺一间，房款总金额为367668元，并约定中登公司于2014年12月30日向其交付房屋。其于2014年11月24日以按揭方式向中登公司支付房款367668元。时至今日，中登公司至今仍未取得该商品房的预售许可证，也拒不向其交付商铺。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，其与中登公司签订的《商铺认购协议书》为法定无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，现诉至法院请求判令：1、中登公司返还其购房款367668元人民币；2、中登公司赔偿其损失27564.38元人民币（以银行同期贷款利率计算，从交款之日起计算至2016年3月22日，请求支付至实际给付之日）；3、本案的诉讼费由中登公司承担。
原审法院认为，中登公司至今未取得中登城市花园项目的土地使用权，未办理《国有土地使用证》，故本案不属人民法院受理范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告赵曼的起诉。本案受理费7228元（原告赵曼已预交），由本院退还原告赵曼。
宣判后，赵曼不服向本院提起上诉称：首先，原审裁定认定事实错误，依法应予撤销。其次，商铺认购协议书符合合同构成要件，本案是符合《民事案件案由规定》的商品房买卖合同纠纷，诉讼标的是商品房买卖合同法律关系，并非房屋或土地所有权法律关系，更不是集体土地变更为国有土地的行政法律关系。原审裁定混淆诉讼标的，剥夺了当事人合法民事诉权，依法应予撤销。第三，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》�119条规定的起诉条件，属于人民法院受理民事诉讼的范围。综合以上理由，赵曼现上诉请求依法撤销原审裁定，指令审理。
中登房地产公司未提交答辩意见。
本院认为，中登房地产公司开发的中登城市花园项目所涉土地为西安市未央区尤家庄村集体土地，至今未办理国有土地使用权证。赵曼与中登房地产公司签订的《商品房买卖合同》所涉房屋系在西安市未央区尤家庄村集体土地上开发建设的房屋，属于“小产权房”。根据当前政策，国家对“小产权房”尚不允许进入市场交易。故原审法院认为该纠纷不属于人民法院民事案件受案范围，裁定驳回赵曼的起诉，并无不当，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 焦海林
审判员 朱利安
审判员 李美红
二〇一六年七月二十七日
书记员 孙 妍
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰兴戴商初字第0075号
原告某支行（以下简称某支行）。
负责人曹某。
委托代理人华某。
被告周某。
被告龙某。
被告夏某。
被告刘某。
被告兰某。
原告某支行与被告周某、龙某、夏某、刘某、兰某金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼，五被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告某支行诉称，2014年6月10日，原告与五被告订立了最高额个人担保借款合同一份，合同载明：被告周某向原告申请借款，原告根据其用款申请分次发放贷款；被告龙某、夏某、刘某、兰某为被告周某自当日起至2016年5月20日止在原告处办理的最高本金余额不超过100000元的借款提供连带责任保证；借款人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同和逐笔办理担保手续；每笔借款的金额、期限、利率、还款方式等以借款凭证为准。同日，原告向被告周某发放贷款100000元，借期至2015年5月20日，年利率13.2%，每月21日结息。但此后被告周某仅于2015年8月5日偿还本金50000元并结息至2015年4月20日。原告催收欠款未果，特诉请法院判令五被告立即连带偿付借款本金50000元及利息、罚息并承担诉讼费。
被告周某、龙某、夏某、刘某、兰某均未答辩。
经审理查明，2014年6月10日，原告与五被告订立了最高额个人担保借款合同一份，合同载明：被告周某向原告申请借款，原告根据其用款申请分次发放贷款；被告龙某、夏某、刘某、兰某为被告周某自当日起至2016年5月20日止在原告处办理的最高本金余额不超过100000元的借款提供连带责任保证，保证期间为自借款之日起至借款到期日之后二年，保证范围为借款本金、利息、罚息、违约金及实现债权的费用；若借款人不按期归还借款本金，则从逾期之日起在原利率基础上加收50%的罚息；借款人出现足以影响借款安全的重大不利情形，贷款人可提前收回借款并提前行使担保权；借款人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同和逐笔办理担保手续；每笔借款的金额、期限、还款方式、借款用途等以借款凭证为准；还款方式为按月结息、到期还本。同日，原告向被告周某发放短期农户其他生产经营贷款100000元，双方约定借期至2015年5月20日、年利率13.2%、每月21日结息。但此后被告周某仅于2015年8月5日偿还本金50000元并结息至2015年4月20日，余欠本金及利息至今分文未付。原告索要无着，遂于2015年11月16日诉至本院，要求判令五被告立即连带偿付借款本金50000元及利息、罚息并承担诉讼费。审理中，五被告经本院公告传唤逾期未到庭应诉。
上列事实，有原告委托代理人庭审时的陈述及其提供的最高额个人担保借款合同、被告周某所立借据、收贷收息凭证等在卷佐证。
本院认为，原告系应被告周某经营之需而发放贷款，双方意思表示真实，且对利率的约定并不违反法律规定，故彼此间的借贷正当合法，应受法律保护。被告龙某、夏某、刘某、兰某对前述借款提供担保系出于自愿，故该保证合同合法有效。债务应当清偿。被告周某借款后未如约及时支付利息，被告龙某、夏某、刘某、兰某拒不承担保证责任，显属无理，应负该纠纷的相应责任。原告要求五被告立即连带还本付息并承担诉讼费的请求，符合有关法律规定，本院应予支持。五被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃答辩、举证、质证等权利，当承担相应的法律后果。被告龙某、夏某、刘某、兰某承担连带清偿责任后，有权向被告周某追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周某应于本判决发生法律效力之日起五日内偿付原告某支行借款本金50000元及利息（利息总额为后述分段计算的累加额：自2015年4月21日起至2015年5月20日止，以本金100000元按年利率13.2%计算的利息；以本金100000元、自2015年5月21日起至2015年8月5日止和以本金50000元、自2015年8月6日起至实际给付之日止皆按年利率19.8计算的利息）。
二、被告龙某、夏某、刘某、兰某对上述第一条的借款本息承担连带清偿责任。被告龙某、夏某、刘某、兰某承担连带清偿责任后，有权向被告周某追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由五被告连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时预缴上诉费1050元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：农行泰州海陵支行；帐号：10-201101040668868；行号：103312820114）。
（此页无正文）
审 判 长 陈明华
人民陪审员 韩宝贵
人民陪审员 姚永寿
二〇一六年五月十一日
书 记 员 陆玉纯
浙江省玉环市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙1021执恢689号
申请执行人中国电信股份有限公司玉环分公司
被执行人李支钗
申请执行人中�电信股份有限公司玉环分公司与被执行人李支钗电信服务合同纠纷一案，执行依据（2011）台玉民初字第228号民事判决书，本案已执行完毕，现予结案。
特此通知
二〇一八年三月三十日
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0105执9989号
申请执行人中国农业银行股份有限公司郑州商都支行，住所地郑州市金水区纬五路14号。
负责人杜红兵，行长。
被执行人李保霞，女，汉族，1969年8月12日出生，住河南省杞县。
中国农业银行股份有限公司郑州商都支行诉李保霞信用卡纠纷一案，本院作出的（2016）豫0105民初8038号民事判决书已经发生法律效力。被执行人李保霞未履行生效法律文书确定的义务，权利人中国农业银行股份有限公司郑州商都支行于2017年10月3日向本院申请强制执行，本院于同日立案。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人李保霞送达了执行通知书、报告财产令，限制高消费令，并依法将被执行人李保霞纳入失信被执行人名单。经查，被执行人李保霞名下无车、无房、银行亦无财产信息,暂未查到被执行人李保霞名下可供执行财产，申请执行人也暂无法提供被执行人李保霞其他可供执行财产线索，本次执行程序中暂未能实现债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）豫0105执9989号案件的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以申请恢复执行。被执行人应当继续向申请执行人履行生效法律文书确定的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李安永
审判员 郭 宏
审判员 赵 凯
二〇一八年一月三十日
书记员 谷永斌
郑州市金水区人民法院	执 行 通 知 书	(2017)豫0105执9989号	李保霞：	你与中国农业银行股份有限公司郑州商都支行借款合同纠纷一案，本院作出的(2016）豫0105民初8038号民事判决书已发生法律效力。申请执行人中国农业银行股份有限公司郑州商都支行于2017年10月3日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你们自本通知书送达之日起当日内按照上述生效法律文书所确定的义务履行完毕，并加倍支付延迟履行期间的债务利息或延迟履行金。逾期不履行，则依法强制执行。	开户银行：中信银行郑州润华支行	户名：郑州市金水区人民法院	联系人：谷永斌	联系电话：17698089153	账号：3111110036274847088	特此通知	二〇一七年十月六日
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0205民初3688号
原告：邹美莲,女,1958年12月21日生,汉族,户籍地湖南省衡阳县,现住广西壮族自治区柳州市柳北区。
委托诉讼代理人：李家意，柳州市柳北区沙塘法律服务所法律工作者。
被告：朱清样，男，1952年6月24日生，汉族，户籍地广西壮族自治区柳州市柳北区，现住广西壮族自治区柳州市柳北区。
被告：吕新娥，女，1961年8月8日生，汉族，现住广西壮族自治区柳州市柳北区。
原告邹美莲诉被告朱清样、吕新娥民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹美莲的委托诉讼代理人李家意、被告朱清样到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邹美莲向本院提出诉讼请求：朱清样、吕新娥向邹美莲偿还借款本金665600元及利息106496元（利息计算方法：以借款本金665600元为基数，从2016年1月18日计至2016年8月17日，2016年8月18日之后的利息计至朱清样、吕新娥实际清偿借款之日止，上述利息均按月利率2%计付）。事实和理由：朱清样与吕新娥是夫妻关系。朱清样因生意资金周转困难向邹美莲借款共计700000元，借款发生后朱清样仅归还34400元本金。借款期限届满后，朱清样未依约归还借款，经邹美莲多次追索未果。
朱清样辩称，认可借款本金数额是700000元，但借款发生后，朱清样已于2014年12月19日向邹美莲支付150000元，并于2015年2月17日支付160000元及2016年7月28日支付6000元，总计已经向邹美莲支付了316000元，上述款项包含本金和利息。
本院经审理认定事实如下：朱清样因资金周转困难向邹美莲借款700000元，邹美莲分别于2013年6月19日、2014年2月13日向朱清样的账户转账交付300000元、400000元。借款发生后，朱清样已实际归还借款本金34400元，尚欠665600元未归还。2015年2月11日，朱清样向邹美莲出具1张借条，记载借到邹美莲现金545600元，并承诺于2015年7月12日前归还。2015年2月17日，朱清样又向邹美莲出具1张借条，记载借到邹美莲现金120000元，并承诺于2015年7月17日前归还。因无力偿还借款，朱清样于2015年7月17日分别在上述两张借条上注明“同意续签半年，利息按月2分”。借款期限届满，朱清样未依约归还借款本金。
另查明，朱清样与吕新娥于1979年10月2日登记结婚。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条及第二百零七条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，朱清样向邹美莲借款，有借条及转账凭证为证，借款事实清楚，证据充分，本院予以认定。借款期限届满后，朱清样尚欠邹美莲借款本金665600元，故邹美莲要求朱清样归还借款本金665600元于法有据，本院予以支持。借贷双方约定借款利息按月利率2%计付，借款期限于2016年1月17日届满，故邹美莲主张朱清样从2016年1月18日起至实际清偿借款本金之日止按月利率2%计付利息于法有据，本院予以支持。朱清样辩称已向邹美莲支付本金及利息共计316000元，邹美莲仅认可收到310000元，且主张上述款项均为借款利息。朱清样提供银行转款凭证拟证明其观点，但2014年12月19日及2015年2月17日的转款凭证均发生在2015年7月17日前，即均发生在朱清样重新在借条上签字的日期前，朱清样在重新签字时亦未对借款数额进行变更，且2016年7月28日的凭证记载内容不清晰，邹美莲对此亦不予认可，加之该凭证上显示的汇款用途为“工资”，亦不能证实该笔款项是朱清样向邹美莲还款，故对朱清样的上述主张，本院不予采信。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案借款发生于朱清样、吕新娥婚姻关系存续期间，邹美莲主张本案借款为夫妻共同债务并要求朱清样、吕新娥共同承担还款责任于法有据，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
被告朱清样、吕新娥于本案判决生效之日起十日内共同向原告邹美莲偿还借款本金665600元并支付利息（利息计算方法：以本金665600元为基数，从2016年1月18日起至被告朱清样、吕新娥实际清偿借款本金之日止，按月利率2%计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11521元、保全费4380元，合计15901元（原告邹美莲已预交），案件受理费减半收取5760.50元，本院退回原告邹美莲5760.50元，余款10140.50元由被告朱清样、吕新娥共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审判员 潘春霞
二〇一六年十月二十八日
书记员 韦皓严
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0205民初3688号原告：邹美莲,女,1958年12月21日生,汉族,户籍地湖南省衡阳县,现住广西壮族自治区柳州市柳北区。委托诉讼代理人：李家意，柳州市柳北区沙塘法律服务所法律工作者。被告：朱清样，男，1952年6月24日生，汉族，户籍地广西壮族自治区柳州市柳北区，现住广西壮族自治区柳州市柳北区。被告：吕新娥，女，1961年8月8日生，汉族，现住广西壮族自治区柳州市柳北区。原告邹美莲诉被告朱清样、吕新娥民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹美莲的委托诉讼代理人李家意、被告朱清样到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邹美莲向本院提出诉讼请求：朱清样、吕新娥向邹美莲偿还借款本金665600元及利息106496元（利息计算方法：以借款本金665600元为基数，从2016年1月18日计至2016年8月17日，2016年8月18日之后的利息计至朱清样、吕新娥实际清偿借款之日止，上述利息均按月利率2%计付）。事实和理由：朱清样与吕新娥是夫妻关系。朱清样因生意资金周转困难向邹美莲借款共计700000元，借款发生后朱清样仅归还34400元本金。借款期限届满后，朱清样未依约归还借款，经邹美莲多次追索未果。朱清样辩称，认可借款本金数额是700000元，但借款发生后，朱清样已于2014年12月19日向邹美莲支付150000元，并于2015年2月17日支付160000元及2016年7月28日支付6000元，总计已经向邹美莲支付了316000元，上述款项包含本金和利息。本院经审理认定事实如下：朱清样因资金周转困难向邹美莲借款700000元，邹美莲分别于2013年6月19日、2014年2月13日向朱清样的账户转账交付300000元、400000元。借款发生后，朱清样已实际归还借款本金34400元，尚欠665600元未归还。2015年2月11日，朱清样向邹美莲出具1张借条，记载借到邹美莲现金545600元，并承诺于2015年7月12日前归还。2015年2月17日，朱清样又向邹美莲出具1张借条，记载借到邹美莲现金120000元，并承诺于2015年7月17日前归还。因无力偿还借款，朱清样于2015年7月17日分别在上述两张借条上注明“同意续签半年，利息按月2分”。借款期限届满，朱清样未依约归还借款本金。另查明，朱清样与吕新娥于1979年10月2日登记结婚。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条及第二百零七条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，朱清样向邹美莲借款，有借条及转账凭证为证，借款事实清楚，证据充分，本院予以认定。借款期限届满后，朱清样尚欠邹美莲借款本金665600元，故邹美莲要求朱清样归还借款本金665600元于法有据，本院予以支持。借贷双方约定借款利息按月利率2%计付，借款期限于2016年1月17日届满，故邹美莲主张朱清样从2016年1月18日起至实际清偿借款本金之日止按月利率2%计付利息于法有据，本院予以支持。朱清样辩称已向邹美莲支付本金及利息共计316000元，邹美莲仅认可收到310000元，且主张上述款项均为借款利息。朱清样提供银行转款凭证拟证明其观点，但2014年12月19日及2015年2月17日的转款凭证均发生在2015年7月17日前，即均发生在朱清样重新在借条上签字的日期前，朱清样在重新签字时亦未对借款数额进行变更，且2016年7月28日的凭证记载内容不清晰，邹美莲对此亦不予认可，加之该凭证上显示的汇款用途为“工资”，亦不能证实该笔款项是朱清样向邹美莲还款，故对朱清样的上述主张，本院不予采信。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案借款发生于朱清样、吕新娥婚姻关系存续期间，邹美莲主张本案借款为夫妻共同债务并要求朱清样、吕新娥共同承担还款责任于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：被告朱清样、吕新娥于本案判决生效之日起十日内共同向原告邹美莲偿还借款本金665600元并支付利息（利息计算方法：以本金665600元为基数，从2016年1月18日起至被告朱清样、吕新娥实际清偿借款本金之日止，按月利率2%计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11521元、保全费4380元，合计15901元（原告邹美莲已预交），案件受理费减半收取5760.50元，本院退回原告邹美莲5760.50元，余款10140.50元由被告朱清样、吕新娥共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。审判员  潘春霞二〇一六年十月二十八日书记员  韦皓严
河南省南阳市卧龙区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1303行审1086号
申请执行人南阳市公安局交通管理支队第三勤务大队（梅溪）。
负责人王保臣，任大队长。
委托代理人范登年，该大队工作人员。
委托代理人薛春晓，该大队工作人员。
被执行人刘继敏,女。
申请执行人南阳市公安局交通管理支队第三勤务大队（梅溪）申请执行被执行人刘继敏交通行政处罚一案，申请执行人于2016年10月16日作出411331-2001201970号交通管理简易程序处罚决定。在法定期限内，被处罚人既未申请行政复议也未提起行政诉讼，被执行人经催告后仍未履行义务。申请执行人在法定期限内向本院申请执行罚款及滞纳金。
本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查，南阳市公安局交通管理支队第三勤务大队（梅溪）认定刘继敏“于2016年10月16日11时08分，在南阳市北京路实施驾驶机动车在高速公路、城市快速路的道路上不按规定车道行驶的违法行为（代码6023）。违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第一款依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定。”对刘继敏作出的处罚为：罚款50元。
本院认为，申请执行人南阳市公安局交通管理支队第三勤务大队（梅溪）申请的交通行政处罚决定，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
准予执行南阳市公安局交通管理支队第三勤务大队（梅溪）作出的411331-2001201970号交通管理简易程序处罚决定。
审判长 ：高广山
审判员 ：李春林
审判员 ：刘小宁
二〇一七年五月十八日
书记员 ：王佳琪
河南省南阳市卧龙区人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫1303行审1086号申请执行人南阳市公安局交通管理支队第三勤务大队（梅溪）。负责人王保臣，任大队长。委托代理人范登年，该大队工作人员。委托代理人薛春晓，该大队工作人员。被执行人刘继敏,女。申请执行人南阳市公安局交通管理支队第三勤务大队（梅溪）申请执行被执行人刘继敏交通行政处罚一案，申请执行人于2016年10月16日作出411331-2001201970号交通管理简易程序处罚决定。在法定期限内，被处罚人既未申请行政复议也未提起行政诉讼，被执行人经催告后仍未履行义务。申请执行人在法定期限内向本院申请执行罚款及滞纳金。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。经审查，南阳市公安局交通管理支队第三勤务大队（梅溪）认定刘继敏“于2016年10月16日11时08分，在南阳市北京路实施驾驶机动车在高速公路、城市快速路的道路上不按规定车道行驶的违法行为（代码6023）。违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第一款依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定。”对刘继敏作出的处罚为：罚款50元。本院认为，申请执行人南阳市公安局交通管理支队第三勤务大队（梅溪）申请的交通行政处罚决定，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：准予执行南阳市公安局交通管理支队第三勤务大队（梅溪）作出的411331-2001201970号交通管理简易程序处罚决定。审判长 ：高广山审判员 ：李春林审判员 ：刘小宁二〇一七年五月十八日书记员 ：王佳琪
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初99871号
原告：魏成中,男,1971年7月29日生,汉族,住河南省。
委托诉讼代理人：刘光琴，上海国年律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚艳，上海国年律师事务所律师。
被告：上海市浦东新区洁美卫生服务队，住所地中国(上海)自由贸易试验区潍坊路***弄***号**楼。
法定代表人：孟根陈，经理。
原告魏成中与被告上海市浦东新区洁美卫生服务队劳动合同纠纷一案，本院于2017年12月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年1月18日公开开庭进行了审理。原告魏成中的委托诉讼代理人刘光琴，被告上海市浦东新区洁美卫生服务队的法定代表人孟根陈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏成中向本院提出诉讼请求，请求判令被告：1、支付代通金人民币5,400元；2、支付解除劳动关系经济补偿金40,500元。事实和理由：原告于2010年4月进被告处工作，每月工资5,400元，工资是以现金形式发放。被告自2011年7月起为原告缴纳上海市城镇社会保险。2017年8月底，被告法定代表人将公司一直使用的土方车辆全部卖掉，并向原告明确表示车都卖掉了，不干了。2017年9月12日，被告法定代表人到工地上驱赶原告离开工地，不准原告在工地上停留。被告未支付原告2017年8月份的工资，此后也没有支付过原告任何工资。被告未提前一个月通知原告，自行解除了与原告的劳动关系，也未支付原告相关经济补偿。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。
被告上海市浦东新区洁美卫生服务队辩称,被告未解除与原告的劳动关系，不同意支付代通金及解除劳动关系经济补偿金。原告每月工资由基本工资、劳动纪律奖500元、全勤奖500元及生活补贴600元构成。2017年前，原告月基本工资为2,000元，2017年1月起，原告每月基本工资为3,000元。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告原系被告员工，在室外工作。原告在职期间，被告以现金形式发放原告工资。被告发放原告工资至2017年7月。2017年9月11日，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告：1、支付代通金5,400元；2、支付解除劳动关系经济补偿金40,500元；3、支付2015年9月1日至2017年9月1日期间法定节假日加班费11,172元；4、支付2016年1月1日至2017年9月1日期间未休年休假工资5,959元；5、支付2016年6月至9月以及2017年6月至8月期间高温费1,400元；6、支付2017年8月工资5,400元,该会作出如下裁决：(一)被告支付原告2017年8月工资4,865.52元；(二)被告支付原告2016年1月1日至2016年12月31日期间应休未休年休假折薪2,068.97元；(三)被告支付原告2016年6月至9月及2017年6月至8月高温费1,390.80元；(四)原告其余的请求，不予支持。原告不服裁决，乃诉至法院。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。庭审中，原告主张被告2017年9月1日单方面解除双方劳动关系，该主张遭被告否认，被告表示其从未向原告提出过解除劳动关系，双方劳动关系因原告申请仲裁而于2017年10月31日解除。因原告未提供有效证据证明被告于2017年9月1日向其提出解除劳动关系，故原告之主张，本院不予采纳。基于双方对仲裁裁决被告支付原告2017年8月工资4,865.52元、2016年1月1日至2016年12月31日期间应休未休年休假折薪2,068.97元、2016年6月至9月及2017年6月至8月高温费1,390.80元均不持异议，本院对该裁决主项予以确认。依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告上海市浦东新区洁美卫生服务队于本判决生效之日起五日内支付原告魏成中2017年8月工资4,865.52元；
二、被告上海市浦东新区洁美卫生服务队于本判决生效之日起五日内支付原告魏成中2016年1月1日至2016年12月31日期间应休未休年休假折薪2,068.97元；
三、被告上海市浦东新区洁美卫生服务队于本判决生效之日起五日内支付原告魏成中2016年6月至9月及2017年6月至8月高温费1,390.80元；
四、驳回原告魏成中的诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 薛 瑾
二〇一八年二月十三日
书记员 姚卓人
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。
……
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区灵山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）灵民初字第1507号
原告袁某。
被告劳某。
原告袁某与被告劳某民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月1日立案受理后，依法组成由审判员宁彩霞担任审判长，与代理审判员黄琴、人民陪审员周志丽参加的合议庭，于2015年10月13日公开开庭审理了本案。书记员傅邦萍担任记录。原告袁某到庭参加诉讼，被告劳某经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告袁某诉称，原、被告是朋友关系。2014年3月5日，被告劳某以做生意缺乏资金周转为由，向原告借款200000元，原告以现金的形式交付借款200000元给被告劳某。双方当日立写借据，但未约定借款期限和利息。后经原告多次催收借款，被告以各种理由拖欠不还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判决：1、被告劳某偿还借款本金200000元及利息（利息以200000元为本金，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的4倍，从2015年8月20日起计至本案生效判决所确定的履行期限最后一日止，以后依法另计）给原告；2、本案的案件受理费由被告承担。
原告为其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
《借据》1份，证明被告劳某向原告借款200000元的事实。
被告劳某不作答辩，不出庭参加诉讼，也未向本院提交证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本院被告劳某经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩及对原告提交的证据放弃质证的权利。
经庭审举证，本院认为，原告袁某提供的证据，来源合法，符合证据的真实性、合法性、关联性的规定，本院予以采信。
综合全案的证据及原告陈述，本院确认以下法律事实：被告劳某与原告袁某是朋友关系。2014年3月5日，被告劳某以做生意缺乏资金周转为由，向原告借款200000元。2014年3月10日原告将200000元现金交给被告劳某。同日，被告劳某自书了《借据》交给原告收执，内容是：“借据，今借到袁某现金贰拾万元整（￥200000），此据。借款人：劳某，2014年3月10日”。此后，被告归还了30000元给原告。2015年8月31日，原告起诉至本院，请求判决：1、被告劳某偿还借款本金200000元及利息（利息以200000元为本金，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的4倍，从2015年8月20日起计至本案生效判决所确定的履行期限最后一日止，以后依法另计）给原告；2、本案的案件受理费由被告承担。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”的规定，被告劳某向原告袁某借款200000元，被告自书了《借据》交给原告收执，《借据》具备借款合同的性质，是双方真实意思表示，不违反法律法规的规定，合同合法有效。之后，原告已支付了借款给被告，原、被告之间债权债务关系明确。被告借款后，没有依约归还借款给原告，构成了违约，应承担民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告请求被告清偿借款本金的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。被告已归还的30000元应予以扣减，被告还应归还借款本金170000元给原告。由于原、被告没约定有利息，原告主张30000元还款属借款利息，没有事实依据，本院不予认定。关于本案的借款利息的问题，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百二十三条：“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许”，及《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。”，因此，原告主张被告支付自本案起诉之日按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至借款本金归还之日的利息过高，不符合法律规定，本院支持以170000元为基数，自起诉之日起按照年利率6%计算资金占用期间利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百二十三条，《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：
被告劳某偿还借款人民币170000元及资金占用期间利息给原告袁某（资金占用期间利息计算方法：以本金人民币170000元为基数，从2015年8月31日起按年利率6%计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）。
案件受理费人民币4300元，由被告劳某负担。
上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，直接向本院递交上诉状正本一份，副本四份，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审 判 长 宁彩霞
代理审判员 黄 琴
人民陪审员 周志丽
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 傅邦萍
湖南省石门县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0726民初1127号
原告：湖南石门农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省石门县。
法定代表人：杨坤忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邓智军，湖南楚江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周胜利，新铺支行行长。
被告：刘业学，男，1967年1月20日出生，汉族，农民，住湖南省石门县。
被告：赵金娥，女，1968年7月2日出生，汉族，居民，住湖南省石门县。
被告：张道海，男，1973年4月12日出生，汉族，农民，住湖南省石门县。
被告：刘湘菊，女，1976年2月6日出生，汉族，农民，住湖南省石门县。
原告湖南石门农村商业银行股份有限公司与被告刘业学、赵金娥、张道海、刘湘菊金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案。原告湖南石门农村商业银行股份有限公司于2017年8月3日向本院提出撤回对被告刘业学、赵金娥、张道海、刘湘菊的起诉。
本院认为，湖南石门农村商业银行股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，未损害他人的合法利益，本院应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许湖南石门农村商业银行股份有限公司撤回对刘业学、赵金娥、张道海、刘湘菊的起诉。
案件受理费11300元，减半收取计5650元，由湖南石门农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 郭 蕾
二〇一七年八月三日
书记员 吴亚兰
广东省佛冈县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤1821执918号
被执行人李某，男，汉族，2000年6月21日出生，住广东省佛冈县。
被执行人张某，男，汉族，1999年5月27日出生，住广东省佛冈县。
被执行人黄富成，男，汉族，1998年8月29日出生，住广东省佛冈县。
本院在执行李某、张某、黄富成罚金一案中，经查询被执行人所在村委及金融、车辆、不动产登记中心等部门无发现被执行人有财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
发现被执行人有可供执行财产的，恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 朱光招
审判员 范春晖
审判员 蒋恩荣
二〇一六年十二月十八日
书记员 张帮超
广东省佛冈县人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤1821执918号被执行人李某，男，汉族，2000年6月21日出生，住广东省佛冈县。被执行人张某，男，汉族，1999年5月27日出生，住广东省佛冈县。被执行人黄富成，男，汉族，1998年8月29日出生，住广东省佛冈县。本院在执行李某、张某、黄富成罚金一案中，经查询被执行人所在村委及金融、车辆、不动产登记中心等部门无发现被执行人有财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  朱光招审判员  范春晖审判员  蒋恩荣二〇一六年十二月十八日书记员  张帮超
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）良执字第357-1号
申请执行人：李宝健，男，汉族，1978年10月10日出生，户籍登记地:广西南宁市良庆区。
被执行人：韦新凤，女，汉族，1979年9月9日出生，住广西南宁市良庆区。
本院2015年8月3日作出的（2014）良民一初字第607号民事调解书发生法律效力后，权利人李宝健向本院申请强制执行，要求按生效法律文书的规定将位于南宁市良庆区大沙田银海大道西四里二巷19号房屋[房屋所有权证号：邕房权证字第××号]过户至申请执行人李宝健名下，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十一条、第二百五十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第60条的规定，裁定如下：
一、将位于南宁市良庆区大沙田银海大道西四里二巷19号房屋[房屋所有权证号：邕房权证字第××号]变更登记至申请执行人李宝健名下；
二、申请执行人李宝健可持本裁定书到房产管理部门办理相关产权过户登记手续。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 李喜杰
审判员 罗俊青
审判员 曾石贤
二〇一六年一月八日
书记员 陆文怡
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）良执字第357-1号
申请执行人：李宝健，男，汉族，1978年10月10日出生，户籍登记地：广西南宁市良庆区。
被执行人：韦新凤，女，汉族，1979年9月9日出生，住广西南宁市良庆区。
本院2015年8月3日作出的（2014）良民一初字第607号民事调解书发生法律效力后，权利人李宝健向本院申请强制执行，要求按生效法律文书的规定将位于南宁市良庆区大沙田银海大道西四里二巷19号房屋［房屋所有权证号：邕房权证字第××号］过户至申请执行人李宝健名下，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十一条、第二百五十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第60条的规定，裁定如下：
一、将位于南宁市良庆区大沙田银海大道西四里二巷19号房屋［房屋所有权证号：邕房权证字第××号］变更登记至申请执行人李宝健名下；
二、申请执行人李宝健可持本裁定书到房产管理部门办理相关产权过户登记手续。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 李喜杰
审判员 罗俊青
审判员 曾石贤
二〇一六年一月八日
书记员 陆文怡
江苏省盱眙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）盱执字第1717号
申请执行人张文海。
被执行人盱眙县仇集镇人和建材厂，住所地盱眙县仇集镇霖治村。
经营者吕从芳。
原告张文海与被告盱眙县仇集镇人和建材厂劳动报酬争议纠纷一案，盱眙县劳动人事争议仲裁委员会于2015年3月9日作出的盱劳人仲案字（2015）第41号仲裁裁决书，已发生法律效力，依该仲裁裁决：自本裁决生效之日起十五日内，由被申请人支付申请人张文海劳动报酬人民币叁千元整（3000元）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年7月22日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人的银行、房产、车辆、工商、国土、股权进行了查询，均未查询到可供执行的财产线索。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结盱劳人仲案字（2015）第41号仲裁裁决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 孙智勇
执行员 程益文
执行员 吉 雷
二〇一五年十月十五日
书记员 王笑笑
开封市禹王台区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0205行审93号
申请执行人开封市公安局机场分局交管巡防大队。
负责人潘志勤，开封市公安局机场分局交管巡防大队大队长。
委托代理人潘志勤，开封市公安局机场分局交管巡防大队队长，代理权限为特别授权。
被申请执行人田国瑞，男，1985年10月26日生，住河南省开封县。
开封市公安局机场分局交管巡防大队因被申请人田国瑞于2017年03月18日14时44分在连天310国道534公里实施擅自改变机动车外形和已登记的有关技术数据的违法行为，于当日对被申请人作出编号4102391002518745《公安交通管理简易程序处罚决定书》，决定对被申请人田国瑞处以100元罚款（逾期不缴纳的，每日按罚款数额的3%加处罚款），对该行政处罚决定，被申请人田国瑞未在法定期限内向开封市公安局交通警察支队申请行政复议亦未向人民法院提起行政诉讼，编号4102391002518745《公安交通管理简易程序处罚决定书》已经生效。被申请人田国瑞在编号4102391002518745《公安交通管理简易程序处罚决定书》确定的期限内未履行义务，申请人根据《中华人民共和国行政强制法》第五十四条的规定，向田国瑞送达了《催告书》，田国瑞仍未履行义务。申请执行人开封市公安局机场分局交管巡防大队向本院申请强制执行，要求被申请人缴纳100元罚款，及逾期加处罚款100元，合计应缴纳200元。本院依法组成合议庭对编号4102391002518745《公安交通管理简易程序处罚决定书》的合法性进行了审查，现已审查完毕。
本院认为，开封市公安局机场分局交管巡防大队于2017年03月18日作出的编号4102391002518745《公安交通管理简易程序处罚决定书》事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。根据最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对开封市公安局机场分局交管巡防大队于2017年03月18日作出的编号4102391002518745《公安交通管理简易程序处罚决定书》，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙黎霞
审 判 员 武东升
审 判 员 朱永武
二〇一七年十一月十六日
（代）书记员 陈柯安
山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋08民终651号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司新绛支公司。住所地：新绛县。
负责人：荆文杰，经理。
委托代理人：程红霞，山西旭辰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：新绛县运通汽车运输有限公司。住所地：新绛县。
法定代表人：张俊胜，经理。
委托代理人：席金堂，山西泰同律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司新绛支公司（以下简称人保新绛支公司）因与被上诉人新绛县运通汽车运输有限公司（以下简称新绛运通公司）保险合同纠纷一案，不服山西省新绛县人民法院（2015）新商初字第145号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人保新绛支公司的委托代理人程红霞，被上诉人新疆运通公司的委托代理人席金堂均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：原告为其所有的晋M501**“解放”牌仓栅式货车在被告处投保机动车损失保险，保险限额为108000元，保险期间为2014年9月30日22时起至2015年9月30日22时止。
2015年5月27日2时30分许，牛发明驾驶晋M501**“解放”牌仓栅式货车沿309国道西路由北向南行驶至四通加油站路段时，由于操作不当侧翻至309国道东路，车上所载大型纸卷散落，致使沿309国道东路由南向北行驶的范培瑞驾驶的冀A792**／冀A24**挂“解放”牌重型半挂车在躲避并碰撞到纸卷后车辆失控翻入路外崖下，造成范培瑞受伤，双方车辆不同程度损坏及路政设施损坏的道路交通事故。经河北省邯郸市涉县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定牛发明负此事故的全部责任，范培瑞无责任。事故发生后，原告支付晋M501**“解放”牌仓栅式货车吊车费9000元、拖车费11500元、路产费10950元，晋M501**“解放”牌仓栅式货车经涉县价格认证中心鉴定认为该车的修理费用为51810元。审理中，被告认为晋M501**“解放”牌仓栅式货车的吊车费、拖车费过高，不能证明与本案的关联性，也不能证明原告是否真实支付了吊车费、拖车费。该车的吊车费、拖车费应按照河北省物价部门颁布的相关施救费（吊车费、拖车费）标准计算，但未提供该车施救费相关计算标准。审理中，被告申请对晋M501**“解放”牌仓栅式货车的车辆损失重新进行鉴定，经运城市中级人民法院委托山西省永济司法鉴定中心进行司法鉴定，该鉴定中心作出永济司法鉴定中心[2015]车鉴字第112号鉴定意见书，认为：晋M501**“解放”牌仓栅式货车的车辆损失为48590元。经被告申请，作出永济司法鉴定中心【2015】车鉴字第112号鉴定意见书的鉴定人员出庭接受询问。审理中，原告对永济司法鉴定中心[2015]车鉴字第112号鉴定意见书无异议，被告对该鉴定意见书有异议，认为鉴定人员在鉴定时对晋M501**“解放”牌仓栅式货车的车辆配件进行询价的地点均不是该车型的专修厂，另鉴定意见书中所载修理费没有标附明细也未考虑该车的折旧，但未对晋M501**“解放”牌仓栅式货车车辆损失提出重新鉴定申请。
原审认为：原告为其所有的晋M501**“解放”牌仓栅式货车在被告处投保机动车损失保险，被告向原告出具保险单，内容合法有效，且不违反法律强制性规定，应予认定。原告的投保车辆在保险期间内发生保险事故，被告就应对所承保的车辆承担保险赔偿责任。晋M501**“解放”牌仓栅式货车在发生保险事故后，原告支付吊车费9000元、拖车费11500元、路产费10950元，酌情扣除3000元，共汁28450元，该车经山西省永济司法鉴定中心鉴定其车辆损失为48590元，以上合计77040元，有原告提供的票据、当庭陈述及鉴定意见书为证，被告应赔偿原告保险赔偿金77040元。被告辩称吊车费、拖车费过高，但未提供相关证据证明，也未提供晋M501**“解放”牌仓栅式货车按照河北省物价部门颁布的何种相关施救费标准进行计算，故对被告的辩解不予采纳。被告虽对山西省永济司法鉴定中心出具的鉴定意见书有异议，但未申请重新鉴定，故对山西省永济司法鉴定中心出具的鉴定意见书予以认可。综上，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第一百一十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司新绛支公司赔偿原告新绛县运通汽车运输有限公司保险赔偿金77040元，限自本判决生效之日起五日内履行完毕。二、驳回原告新绛县运通汽车运输有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1925元，减半收取963元，由原告负担91元，被告中国人民财产保险股份有限公司新绛支公司负担872元。
判后，上诉人人保新绛支公司不服上述原审法院民事判决，向本院提起上诉。人保新绛支公司上诉称：1、路产损失重复计算，一审认定路产费10950元有误。2、一审认定吊车费、拖车费各扣减1000元后确定的数额仍过高，请求二审法院重新确定。3、一审未处理鉴定费，请求二审法院确定鉴定费由被上诉人承担。4、一审认定诉讼费由上诉人承担错误。请求：1、依法改判上诉人少赔偿被上诉人损失费用为15000元。2、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人新绛运通公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明：二审庭审中经双方当事人当庭核对，本案路产损失费与另案河北省涉县人民法院作出的（2015）涉民初字第01867号判决书认定的路产损失不存在重复计算。人保新绛支公司支付鉴定费2500元。
上述事实有：当事人当庭自认、国内支付业务付款回单在卷佐证。
其他事实与一审查明一致。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。本案中，上诉人人保新绛支公司与被上诉人新绛运通公司签订机动车损失保险合同，新绛运通公司按照约定交纳了保费，双方订立的保险合同依法为有效合同。新绛运通公司投保车辆发生合同约定的损失后人保新绛支公司应按照保险合同约定向新绛运通公司赔偿损失。新绛运通公司投保车辆发生侧翻事故造成路产损失10950元与河北省涉县人民法院作出的（2015）涉民初字第01867号判决书认定的路产损失不存在重复计算情形。原审法院在新绛运通公司提供施救费、吊车费正式发票的基础上，酌情每项费用扣减1000元并无不当，人保新绛支公司二审请求继续减少该两项费用无充分的事实依据，本院不予支持。鉴定费及案件受理费依法应由败诉一方承担，原审判令人保新绛支公司承担案件受理费符合国务院《诉讼费交纳办法》的规定，上诉人人保新绛支公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上，原审判决结论正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费87.5元，鉴定费2500元，共计2587.5元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司新绛支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李满良
审判员 淮 钢
审判员 程 鹏
二〇一六年六月二十一日
书记员 成 杰
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新0105民初1720号
原告陈勇
原告马宁
共同委托诉讼代理人：姚龙，新疆鼎泽凯律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：彭莉萍，新疆鼎泽凯律师事务所实习律师。
被告宋朝晖
委托诉讼代理人：兰丽红，新疆万和律师事务所律师。
原告陈勇、马宁与被告宋朝晖财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈勇及其与原告马宁的共同委托诉讼代理人姚龙、彭莉萍，被告宋朝辉的委托诉讼代理人兰丽红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈勇、马宁向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告20000元：预装修费20831元，窗帘、被褥、衣物清洗600元，字画恢复800元，共计22231元，原告只要求赔付20000元即可；2.请求判令被告给付原告3个月预租房费6000元；3.由被告承担本案的全部诉讼费用及送达费。事实和理由：2014年7月6日凌晨3点左右，被告红山路137号康讯四合院B单元304室的家中发生火灾，119消防队紧急喷水救火，使原告204室的住户家中两间卧室、厨房、卫生间被淹（原告刚装好并于2014年5月1日入住的新房），屋顶及墙壁的墙皮皲裂、起泡、脱落、柜门浸泡变形，衣物等被浸泡污染。在2014年底及2015年初被告304室的家中因装修不慎，又发生两次跑水事故，造成原告204室家中卧室及卫生间再次被淹。三次跑冒滴漏事故共计造成原告经济损失2万余元。原告因要装修恢复房屋及散甲醛要租房3个月，共计需花费租金6000元。根据中华人民共和国侵权法，为维护原告合法权益，特此起诉。
被告宋朝晖答辩称：我方不同意原告的诉讼请求。第一，对于原告诉状中红山路137号康讯四合院B单元304室家中发生火灾的事实无异议。但是消防队进行灭火时是否造成原告房中被淹不清楚，需要原告举证。第二，2014年底及2015年初被告304室家中因装修不慎，又发生两次跑水事故不属实。第三，原告的赔偿数额没有依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告陈勇、马宁向本院提交如下证据：1.照片及视频资料，证明2014年7月6日原告家中被淹情形。被告对此证据的真实性不予认可。因原、被告双方对2014年7月6日304室发生火灾以及消防队进行灭火的事实无异议。本院对此证据的真实性予以采信。2.工程预算表。证明房屋受损装修损失为20831元。被告对此证据的真实性、关联性不予认可。本院对此证据的真实性予以确认，因该预算无法证实原告装修受损部分修复费用，对此证据的关联性，本院不予采信。3.中介租房信息。证明租房费用。被告对此证据真实性不认可。本院对该证据的真实性予以采信。
被告向本院提交如下证据：1.租赁合同。证明该房屋在发生火灾时由承租人张世磊居住使用。原告对此证据的真实性认可，认为责任应由被告承担。本院对此证据的真实性予以采信。2.银行记录，证明案外人张世磊在火灾发生后向原告支付了5000元的事实。原告对此证据的真实性认可。本院对该证据的真实性予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月6日，被告宋朝晖所有的位于红山路康讯四合院B单元304室发生火灾。消防部门对火灾进行扑灭，消防灭火用水流入原告家中致使原告家中部分装修及部分家具被水浸泡受损。火灾生发时，304室是由案外人张世磊承租使用。在火灾发生后案外人向原告赔偿了损失5000元。
本院认为,本案的争议焦点为被告是否应当承担向原告赔偿损失20000元以及预租房费6000元的责任。原告室内部分家具及部分装修受损是因为消防部门在扑灭304室火灾过程中使用的消防用水流入原告家中造成。消防部门对于灭火行为属于紧急避险。《中华人民共和国侵权责任法》第三十一条规定：因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担责任。因火灾发生时，被告已将房屋出租由案外人张世磊居住使用。原告未提交证据证明火灾是由被告引起。原告亦未提交证明证明其主张的2014年底及2015年初被告家中因装修不慎发生漏水事故，造成原告家中财产受损的事实。故原告起诉要求被告赔偿其损失以及预租房费的诉讼请求没有法律依据。
综上所述，原告起诉要求被告赔偿损失20000元以及判令被告给付原告3个月预租房费6000元的诉讼请求，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、驳回原告陈勇、马宁要求被告宋朝晖赔付20000元的诉讼请求。
二、驳回原告陈勇、马宁要求被告宋朝晖给付3个月预租房费6000元的诉讼请求。
案件受理费450元（原告已预交），由原告陈勇、马宁负担。邮寄送达费20元，由原告陈勇、马宁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（如在本判决上诉期届满后，七日内未预交二审案件受理费，按自动放弃上诉处理）。
审 判 长 陈 新
人民陪审员 邢红杰
人民陪审员 朱 辉
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 龚培培
吉林省松原市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）松刑终字第76号
原公诉机关吉林省扶余市人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）徐国学，男，1968年12月24日出生，汉族，农民，住宁江区新城乡两家子村。系被害人徐某某之父。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）苏丽杰，女，1973年9月13日出生，汉族，农民，住宁江区新城乡两家子村。系被害人徐某某之母。
委托代理人周宇辉，吉林良伟律师事务所律师。
被上诉人（原审附带民事诉讼被告人）刘洪伟，男，1980年1月28日出生，汉族，农民，住松原市宁江区毛都镇毛都西伯村。
被上诉人（原审附带民事诉讼被告人）张广贺，男，1989年2月9日出生，汉族，无职业，户籍所在地松原市宁江区民主街七委。
原审附带民事诉讼原告人房晓雨，住松原市。
被上诉人（原审被告人）徐淼，吉林省松原市人，捕前住松原市。因犯交通肇事罪于2013年12月6日被扶余市人民法院判处有期徒刑二年六个月。现羁押于扶余市看守所。
吉林省扶余市人民法院审理吉林省扶余市人民检察院指控原审被告人徐淼犯交通肇事罪损害赔偿一案，于2014年3月25日作出（2013）扶刑初字第212-2号刑事附带民事判决。宣判后，原审附带民事诉讼原告人徐国学、苏丽杰不服，提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原审附带民事诉讼原告人徐国学、苏丽杰及其诉讼代理人周宇辉、原审被告人徐淼到庭参加诉讼，原审附带民事诉讼被告人刘洪伟、张广贺经公告传唤拒不到庭，现已缺席审理终结。
本院认为，原审判决对本案部分事实认定不清、证据不足，应发回重审。依照《中华人民共和国刑事诉法》第二百二十五条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销扶余市人民法院（2013）扶刑初字第212-2号刑事附带民事判决；
二、发回扶余市人民法院重新审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 牟凤桐
审 判 员 丛 峰
代审审判员 陈鸿熙
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 孙国民
吉林省松原市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）松刑终字第76号
原公诉机关吉林省扶余市人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）徐国学，男，1968年12月24日出生，汉族，农民，住宁江区新城乡两家子村。系被害人徐某某之父。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）苏丽杰，女，1973年9月13日出生，汉族，农民，住宁江区新城乡两家子村。系被害人徐某某之母。
委托代理人周宇辉，吉林良伟律师事务所律师。
被上诉人（原审附带民事诉讼被告人）刘洪伟，男，1980年1月28日出生，汉族，农民，住松原市宁江区毛都镇毛都西伯村。
被上诉人（原审附带民事诉讼被告人）张广贺，男，1989年2月9日出生，汉族，无职业，户籍所在地松原市宁江区民主街七委。
原审附带民事诉讼原告人房晓雨，住松原市。
被上诉人（原审被告人）徐淼，吉林省松原市人，捕前住松原市。因犯交通肇事罪于2013年12月6日被扶余市人民法院判处有期徒刑二年六个月。现羁押于扶余市看守所。
吉林省扶余市人民法院审理吉林省扶余市人民检察院指控原审被告人徐淼犯交通肇事罪损害赔偿一案，于2014年3月25日作出（2013）扶刑初字第212-2号刑事附带民事判决。宣判后，原审附带民事诉讼原告人徐国学、苏丽杰不服，提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原审附带民事诉讼原告人徐国学、苏丽杰及其诉讼代理人周宇辉、原审被告人徐淼到庭参加诉讼，原审附带民事诉讼被告人刘洪伟、张广贺经公告传唤拒不到庭，现已缺席审理终结。
本院认为，原审判决对本案部分事实认定不清、证据不足，应发回重审。依照《中华人民共和国刑事诉法》第二百二十五条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销扶余市人民法院（2013）扶刑初字第212-2号刑事附带民事判决；
二、发回扶余市人民法院重新审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 牟凤桐
审 判 员 丛 峰
代理审判员 陈鸿熙
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 孙国民
新余市渝水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0502执2316号
申请执行人新余市道闸广告有限公司，住所地新余市高新区光伏路半岛华府。
法定代表人彭涛，该公司经理。
被执行人新余宝之杰汽车服务有限公司、住所地新余市高新区新城大道1006号融信新天地。
法定代表人顾丽平，该公司经理。
申请执行人新余市道闸广告有限公司与被执行人新余宝之杰汽车服务有限公司广告合同纠纷一案中，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，现经本院到银行、工商、车辆管理等部门进行调查，被执行人暂无财产可供执行。本案执行标的款17100、执行费157元无法执行到位。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 姜 波
审 判 员 李华兵
人民陪审员 李兰英
二〇一七年七月四日
书 记 员 刘贵星
安徽省铜陵市铜官区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0705执恢312号
申请人：王宏燕，女，1968年9月22日出生，汉族，住铜陵市。
被执行人：冯传云，女，1968年2月19日出生，汉族，住铜陵市。
被执行人：冯传玲，女，1965年6月19日出生，汉族，住铜陵市。
申请执行人王宏燕与被执行人冯传云、冯传玲民间借贷一案，本院（2016）皖0705民初1835号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人王宏燕向本院申请强制执行，本院经审查认为，被执行人冯传云、冯传玲未按法律文书确定的内容履行付款义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
查封、冻结被执行人冯传云、冯传玲名下价值240000元的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 �静
二〇一七年二月九日
书记员 陈 耀 鹏
安徽省铜陵市铜官区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0705执恢312号
申请人：王宏燕，女，1968年9月22日出生，汉族，住铜陵市。
被执行人：冯传云，女，1968年2月19日出生，汉族，住铜陵市。
被执行人：冯传玲，女，1965年6月19日出生，汉族，住铜陵市。
申请执行人王宏燕与被执行人冯传云、冯传玲民间借贷一案，本院（2016）皖0705民初1835号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人王宏燕向本院申请强制执行，本院经审查认为，被执行人冯传云、冯传玲未按法律文书确定的内容履行付款义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
查封、冻结被执行人冯传云、冯传玲名下价值240000元的财产。
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=72acf755-a263-4566-a743-a74501104ad7&imgId=NzJhY2Y3NTUtYTI2My00NTY2LWE3NDMtYTc0NTAxMTA0YWQ3MC5qcGVn01lydyh01)本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 马 静
二〇一七年二月九日
书记员 陈耀鹏
文书内容安徽省铜陵市铜官区人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0705执恢312号申请人：王宏燕，女，1968年9月22日出生，汉族，住铜陵市。被执行人：冯传云，女，1968年2月19日出生，汉族，住铜陵市。被执行人：冯传玲，女，1965年6月19日出生，汉族，住铜陵市。申请执行人王宏燕与被执行人冯传云、冯传玲民间借贷一案，本院（2016）皖0705民初1835号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人王宏燕向本院申请强制执行，本院经审查认为，被执行人冯传云、冯传玲未按法律文书确定的内容履行付款义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：查封、冻结被执行人冯传云、冯传玲名下价值240000元的财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 马 静二〇一七年二月九日书记员 陈耀鹏
南通市崇川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0602民初1896号
原告南通三九焊接机器制造有限公司，住所地南通市外环西路38号。
诉讼代表人南通三九焊接机器制造有限公司清算组。
负责人陈梁，组长。
被告南通齐胜则焊接机器制造有限公司，住所地南通市外环西路38号。
法定代表人成美蓉，执行董事。
原告南通三九焊接机器制造有限公司（以下简称三九公司）与被告南通齐胜则焊接机器制造有限公司（以下简称齐胜则公司）�卖合同纠纷一案，本院于2016年4月11日受理后，依法由代理审判员姚雷进行了审理。本案现已审理终结。
原告三九公司诉称，被告齐胜则公司在2013年5月到2015年4月期间销售原告的库存商品。截至2015年4月底，尚欠原告货款人民币2052544.3元。现原告经营期满，并由人民法院裁定强制清算。要求被告立即给付货款人民币2052544.3元，并支付该款利息，自2015年5月1日起计算至款项付清之日。
被告齐胜则公司在答辩期内就本案管辖提出异议，认为就诉状涉及的库存商品销售、结算事项，双方订有书面合同，根据该合同，案涉纠纷的处理应向南通市仲裁委员会提起仲裁。
本院认为，原告三九公司（甲方）与被告齐胜则公司（乙方）在2013年5月6日签订的《协议》约定：因甲方企业经营期限即将到期，为及时将各种资产变现，就甲方的库存成品销售达�一致意见；标的物为甲方截止2013年5月7日的所有库存成品、可以直接销售的半成品、可以直接销售的配件以及甲方在制半成品委托乙方加工后形成的成品；解决合同纠纷方式为向南通市仲裁委员会提起仲裁。原告与被告间的《协议》就案涉纠纷约定了明确的仲裁条款，该条款合法有效，且原告起诉后，被告并不同意到本院应诉，故原告与被告间的纠纷应当提交南通市仲裁委员会,不属于法院受理范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告南通三九焊接机器制造有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
代理审判员 姚 雷
二〇一�年五月二十日
书 记 员 蒋瑜妹
辽宁省丹东市振安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）振安民一初字第00289号
原告鞠华维，男。
被告鞠华林，男。
原告鞠华维诉被告鞠华林合同纠纷一案，本院2015年7月6日受理后，依法由审判员张连碧独任审判，于2015年7月24日第一次公开开庭审理，原告鞠华维到庭参加了诉讼，被告鞠华林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。2015年8月21日本院第二次公开开庭审理，原告鞠华维、被告鞠华林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鞠华维诉称，原、被告系兄弟关系。坐落于丹东市振安区太平街39.6平方米的老房屋最初是原告购买的，后来原告父亲擅自做主，将房屋更名到被告鞠华林名下。2006年8月，老房屋因大雨倒塌，由原告出资将老房屋翻新扩建为187平方米的新房屋，房屋翻建后，原、被告和母亲协商，三人各占该房屋的三分之一产权。由于翻建房屋的款项是原告垫付的，故要求被告给付59.5平方米的建房款10000元（待评估后另行增加诉讼请求）。
被告鞠华林未答辩。
原告为支持自己的诉讼主张，提供以下证据材料，被告发表质证意见如下：
1、宅基地使用证，主要内容是“证号XXXX，姓名于洪福，住址燕窝六队，地权集体，建筑面积40平方米，占地面积110平方米，建房时间1985年1月，结构砖瓦房，间数两间，发证时间1986年6月1日”。证明涉案的老房屋是原告于1989年出资7500元购买。
被告鞠华林未出庭质证。
2、于洪福儿媳妇常淑英出具的证明，证明内容“1989年秋天太平街三间房（39.6平方米）卖给鞠家，尹世芬联系7500元整，听老公公说是老太太尹世芬交的钱，房子是她儿子鞠华维买的。2015年6月13日”证明涉案老房屋是原告出资购买。
被告鞠华林未出庭质证。
3、2007年8月28日证明一份，主要内容是“1、房照下来后，按照实际的面积由尹士芬、鞠华为、鞠华林各分到房产的三分之一；2、豆腐房归尹士芬所有；3、院子前是尹士芬所有，后院是鞠华为所有；4、后院鞠华为所有权，尹士芬有使用权；5、自2008年9月1日起，剩下的建筑款由鞠华为负责；6、盖房子的钱是鞠华为负（付）的；7、从2007年9月1日开始，每月按500元给鞠华为开资。落款为尹士芬、鞠华为、鞠华林”。证明涉案老房屋的建房款是原告出资。
被告鞠华林质证意见：该协议确为被告所签，建房时被告未出资，建房款大部分是被告母亲所出。
4、原、被告母亲尹世芬出具的书面证明一份。主要内容是：“太平街XXX号老房是我的长子鞠华为购买的，后来鞠金德把房照改为鞠华林的名头。06年老房倒塌以后，是鞠华为借钱盖的187平方米的房子，鞠华东、鞠华林一分钱没有出。”证明涉案老房屋是原告出资购买的，被告没有出资一分钱。
被告鞠华林未出庭质证。
5、丹东市房权证振安区字第XXXXXXXXX**号产权证书，房屋所有权人鞠华林，坐落于振安区太平街XX组XXX号，建筑面积59.5平方米。证明鞠华林的房照已经办下来了。
被告鞠华林未出庭质证。
6、证人尹世芬当庭作证证言。主要内容为：39.6平方米的老房屋是鞠华维买的，因山体滑坡倒了，翻建后的房屋建房款是鞠华维拿的，鞠华林一分钱没有拿。盖房子证人出了5万元，但这笔钱后期鞠华维退给证人了，原、被告及证人没有约定建房款最终负担问题。
被告鞠华林质证意见：无异议。
7、被告鞠华林名头的，编号为村规2006211号建设工程规划许可证一份，颁发日期为2002年9月18日。证明一开始规划局只给批复70平方米，而原告想多盖一些，被告回来要房子的三分之一产权。
被告鞠华林质证意见：这都是原告一手办的。
被告鞠华林未提供证据。
诉讼中原、被告均认可的事实有：房屋翻建时被告未出资，原、被告及其母亲在签订2007年8月28日证明时未约定建房费用如何负担。
根据原、被告举证、质证，本院对证据认证如下：
原告提供的XXXX号宅基地使用证及常淑英出具的书面证明与本案无关联性，不予采信；证人尹世芬书面证词及当庭证言中关于原房屋购买人问题因与本案无关联性，不予采信，书面证词及当庭证言中其他内容，真实合法，与本案有关联性，予以采信；原、被告及尹世芬2007年8月28日共同签订的证明，内容真实，来源合法，与本案有关联性，予以采信；丹东市房权证振安区字第200904290**号产权证书，内容真实，来源合法，与本案有关联性，予以采信；编号为村规2006211号建设工程规划许可证与本案无关联性，不予采信。
通过原、被告举证、质证及本院认证，结合当事人当庭陈述，本院查明事实如下：
原、被告系兄弟关系，被告在丹东市振安区太平街18组原有39.6平方米住宅一处，2006年8月倒塌，此后由原告出资在原址新建187平方米住宅一处，在建设过程中，原、被告及其母亲共同签订一份证明，主要内容是：“1、房照下来后，按照实际的面积由尹士芬、鞠华为、鞠华林各分到房产的三分之一；……5、自2008年9月1日起，剩下的建筑款由鞠华为（维）负责；6、盖房子的钱是鞠华为（维）负（付）的；……。现被告鞠华林已取得新建房屋中59.5平方米的产权。
本院认为：公民的合法财产受法律保护。本案中原告主张原39.6平方米的房屋由其购买并归其所有，但并未提供有效证据证明，且本案争议焦点也并非原房屋所有权的归属问题，故对原告提出原39.6平方米房屋归其所有的主张不予支持。关于原告提出被告支付59.5平方米翻建房屋投资款的主张，首先原、被告及其母亲之间的协议签订于房屋建设时，建房投资应为重大事项，但原、被告及其母亲仅在协议中对原告投资建设的事实予以明确，确未对被告是否应当承担房屋翻建的费用予以约定，本院亦不能根据协议内容认定被告应承担房屋建设费用；其次翻建的房屋基础为被告所有的原39.6平方米房屋宅基地，原告投入资金，被告以宅基地作为合作建房的投入，并协议约定房屋建成后产权归属，不但符合日常生活逻辑经验，亦不违背民法自愿、公平、等价有偿的原则，因此原告要求被告给付建房款的请求，本院不予支持，原告主张对涉案的59.5平方米房屋进行评估，并无必要，本院亦不予准许。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告鞠华维的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告鞠华维负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审判员 张连碧
二〇一五年十月八日
书记员 侯国丽
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初5047号
原告：中国银行股份有限公司佛山分行。
负责人：肖立卫，该行行长。
委托诉讼代理人：都平，广东君信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周健宇，广东君信律师事务所律师。
被告：孔瑜，女，1969年4月22日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
原告中国银行股份有限公司佛山分行诉被告孔瑜信用卡纠纷一案，本院于2017年4月10日受理后，适用简易程序，于2017年4月27日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人都平到庭参加诉讼，被告孔瑜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告清偿信用卡（卡号：62×××87）消费欠款本金、利息、滞纳金等共计178242.38元（暂计至2016年6月15日，其中本金146762.29元、利息25126.89元、滞纳金6353.2元），从2016年6月16日起至欠款全部还清之日止的利息按日万分之五计算，滞纳金按最低还款额未还部分的百分之五计算；2、判令被告承担全部诉讼费用。
事实与理由：2013年12月被告向原告申领长城环球通系列信用卡（卡号为：62×××87）。被告领取信用卡后进行消费，截至2016年6月15日，累计透支欠款合计178242.38元。经原告多次催收，被告仍拒不履行还款义务。
被告孔瑜未作答辩，亦未提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查，本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。
另查明一：根据《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定，利息按照日利率万分之五计收，滞纳金按月最低还款额未还部分的5%计收。
查明二：根据原告提供的被告欠付明细表，至2016年6月15日，被告尚欠本金146762.29元、利息25126.89元、滞纳金为6353.2元。
本院认为：原告与被告孔瑜存在信用卡合同关系，被告孔瑜在透支后未依约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。原告现要求被告孔瑜偿还透支的欠款本息、滞纳金等，符合合同约定，不违反法律规定，本院予以支持。
原告起诉是要求被告全额还款，非最低还款额还款，其主张继续计收滞纳金失去基础，因此对其关于计算滞纳金至实际清偿日止的请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告孔瑜在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山分行偿还信用卡（卡号为：62×××87）欠款本金146762.29元及利息25126.89元、滞纳金6353.2元（上述利息暂计至2016年6月15日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；
二、驳回原告中国银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1932元、财产保全费1411元，共计3343元，由被告孔瑜负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 谢阿桑
二〇一七年四月二十七日
书记员 梁思雅
成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金牛民初字第509号
原告王君明，男，汉族，1965年6月17日出生，住成都市龙泉驿区。
委托代理人田力，四川君闻律师事务所律师。
被告何忠林，男，汉族，1969年1月21日出生，住四川省双流县。
被告石祖艳，女，汉族，1965年11月24日出生，住四川省双流县。
被告朱正良，男，汉族，1956年8月8日出生，住四川省双流县
被告范贤书，女，汉族，1957年8月11日出生，住四川省珙县。
原告王君明与被告何忠林、石祖艳、朱正良、范贤书民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月15日公开开庭进行了审理，原告王君明的委托代理人田力到庭参加了诉讼，被告何忠林、石祖艳、朱正良、范贤书经本院合法传唤均未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，被告何忠林与石祖艳系夫妻关系，朱正良与范贤书系夫妻关系，均是长期商业合作伙伴。2014年4月23日，四被告因经营需要流动资金，向原告提出借款人民币200万元，借期三个月。经原告同意后，原被告签订了《借款协议书》，该协议书约定二被告应于2014年7月23日向原告归还借款，否则应承担自借款时开始计算4倍银行同期贷款利息，并承担20%的违约金，被告还应承担原告为实现债权而产生的律师费、执行费等费用。上述协议签订后，原告于当日就将人民币200万元现金出借给被告，被告同时向原告出具了手写的借条。现原被告约定的还款期限已到期，但二被告却没有还款，并且失去联系，迫于无奈，原告为了保护自己的合法权益，特起诉至法院请求：1、判令四被告连带向原告归还借款本金200万元并支付借款利息；2、判令上述二被告连带向原告支付违约金40万元；3、诉讼费及保全费由被告承担。
被告何忠林、石祖艳、朱正良、范贤书未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，何忠林、石祖艳、朱正良、范贤书向王君明借款，2014年4月23日，双方签订《借款协议书》，约定：甲方（即王君�）出借200万元给乙方（即何忠林、石祖艳、朱正良、范贤书），借款到期时间为2014年7月24日。如乙方未在规定的时间内归还甲方借款，乙方应从借款之日起，向甲方支付4倍银行贷款利息。乙方未按照约定期限归还借款，视为乙方严重违约，乙方自愿放弃一切抗辩权利并自愿向甲方支付欠款金额20%的违约金。上述协议签订后，王君明于2014年4月22日通过农业银行向王君明转账支付100万元，2014年4月23日通过农业银行向王君明转账88万元。2014年4月23日，何忠林、石祖艳、朱正良、范贤书向王君明出具《借条》内容为：“今借到王君明人民币贰佰万元正。”同时出具《收条》，内容为：“今收到王君明人民币现金壹拾贰万元正。”
借款期限届满后，何忠林、石祖艳、朱正良、范贤书未偿还借款，王君明遂起诉至本院请求判令：1、判令四被告连带向原告归还借款本金200万元并支付借款利息；2、判令上述二被告连带向原告支付违约金40万元；3、诉讼费及保全费由被告承担。
上述事实有原、被告身份证证明材料、借款协议书、借条、收条等证据及当事人陈述在案佐证，本院依法予以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。何忠林、石祖艳、朱正良、范贤书向王君明借款，双方签订《借款协议书》后，王君明向何忠林转账支付188万元，并通过现金方式向四被告支付12万元，何忠林、石祖艳、朱正良、范贤书与王君明之间形成借贷法律关系。现双方约定的还款期限已经届满，按照债务应当清偿原则，何忠林、石祖艳、朱正良、范贤书应当承担偿还借款的民事责任。双方约定如未在规定的时间内归还甲方借款，何忠林、石祖艳、朱正良、范贤书应从借款之日起，向王君明支付4倍银行贷款利息，该约�不违反法律规定，对此本院予以支持。对于王君明主张的违约金问题，因王君明未提交被告违约对其造成损失的证据，其主张的借款利息足以弥补资金利息损失，故对王君明主张的违约金40万元，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、何忠林、石祖艳、朱正良、范贤书于本判决生效之日起十日内向王君明支付借款本金200万元及利息，利息计算方式为：以本金200万元为基数，按照中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率的四倍，从2014年4月23日起计算至付清之日止。
二、驳回王君明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28240元、诉讼保全费2020元，合计元27060元，由王君明负担3200元，四被告共同负担23740元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 刘福猛
人民陪审员 许广超
人民陪审员 刘蓉丽
二〇一五年七月十六日
书 记 员 牟志秋
四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）0792刑初111号
公诉机关绵阳高新技术产业开发区人民检察院。
被告人唐某，女，1978年8月10日生，汉族，高中文化，四川省绵阳市人。因涉嫌开设赌场罪，于2016年10月11日被绵阳市公安局高新区分局取保候审。
绵阳高新技术产业开发区人民检察院以绵高新检刑诉[2016]90号起诉书指控被告人唐某犯开设赌场罪，于2016年12月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。绵阳高新技术产业开发区人民检察院指派检察员敬小波出庭支持公诉，被告人唐某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
绵阳高新技术产业开发区人民检察院指控，2016年8月以来，被告人唐某以营利为目的，在绵阳高技术产业开发区永兴镇永顺路一门面房内摆放“打鱼机”的方式开设赌场，雇佣王某某（另案处理）为服务员，负责赌博场所内“打鱼机”的上下分及收钱、退钱等工作，为参赌人员提供场地和赌博工具进行赌博活动，共盈利3000余元，所得钱款用于个人耗用。2016年10月11日，公安机关从现场挡获了唐某、服务员王某某及五名参赌人员，扣押了打鱼机二部十六座，从服务员王某某处扣押了赌资740元。经公安机关认定，打鱼机系赌博机，能够供十六人进行赌博活动，数量应认定为十六台。
公诉机关认为，被告人唐某开设赌博场所供他人赌博，适用《中华人民共和国刑法》第三百零三条之规定惩处。
庭审中，被告人唐某对公诉机关指控其犯开设赌场罪的事实不持异议。
经审理查明的事实与公诉机关指控一致，本院予以确认。
上述事实，有下列证据经庭审质证属实：受案登记表、立案决定书、取保候审决定书等法律文书；被告人唐某的户籍信息及基本情况表、到案经过；现场平面示意图、现场方位图、现场勘验笔录及现场照片；具有赌博功能电子设施设备认定意见书、扣押清单、移交物品清单等；证人王某某、杨某甲、张某某、王某乙、杨乙的证言及部份证人的辨认笔录；行政处罚决定书证实对涉案相关人员的行政处罚情况；入院证明、出院证明证实被告人唐某在取保候期间的生产情况；被告人唐某的辨认笔录、辨认照片及历次供述等载卷佐证。
本院认为，被告人唐某以营利为目的，设置专门场所提供赌博电子游戏机供他人进行赌博、渔利，其行为已触犯刑律，构成开设赌场罪。被告人唐某到案后认罪态度较好，可酌定从轻处罚。公诉机关指控被告人唐某犯开设赌场罪，事实楚、证据充分、定性准确，本院予以支持。为了维护良好的会管理秩序，惩罚犯罪，根据本案被告人的犯罪事实、性质、情节以及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条、第五十二条、第五十三条、第七十二条、七十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人唐某犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金4000元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金在判决生效后十日内缴纳。）
二、扣押在案的赌博机16台予以没收并销毁。
三、扣押在案的赌资人民币740元予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省绵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
代理审判员 冯凤琼
二〇一六年十二月九日
书 记 员 黄 莉
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0116民初322号
原告武汉齐家楚天房地产投资管理有限公司，住所地：武汉市黄陂区盘龙城经济开发区刘店村卓尔优势企业总部基地（高层创意空间）第1座1单元7层4室。
法定代表人李明桥，该公司经理。
委托诉讼代理人刘健，男，公司员工（一般代理）。
被告蔡星怡，女，1998年6月29日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。
委托诉讼代理人罗海红，湖北天泓律师事务所律师（一般代理）。
原告武汉齐家楚天房地产投资管理有限公司（以下简称楚天公司）诉被告蔡星怡劳动争议纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘芳独任审判，于2017年3月2日公开开庭进行了审理。原告齐天公司的委托诉讼代理人刘健、被告蔡星怡及其委托诉讼代理人罗海红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告齐天力公司向本院提出诉讼请求：1、原告与被告不存在劳动关系。事实与理由：2015年11月16日，被告到原告处商谈合伙一事，双方就合伙未达成一致，被告于当天中午在盘龙城经济开发区中诚时代小区路口发生交通事故受伤。被告于2016年11月2日申请劳动仲裁，请求确认双方劳动关系成立，仲裁裁决双方劳动关系成立，原告不服仲裁仲裁裁决，诉至法院。
被告蔡星怡辩称：原告所诉无事实及法律依据，请法院予以驳回，确认原被告是劳动关系。
经审理查明：原告齐家公司是依法登记成立的有限责任公司，从事房地产投资、咨询、管理、中介服务，商品房销售，公司的经营地点在黄陂区××经济开发区××大厦××楼××室。2015年11月16日，被告入职原告公司工作，双方约定月工资为底薪1800元，绩效1000月。原告在盘龙城经济开发区中诚时代小区附近设有门店，被告于当日上午接受该门店的工作安排，到盘龙城经济开发区中诚时代小区附近的楼盘收集房源信息。中午十二时许，被告骑电动车在中诚时代小区路口发生交通事故受伤，该事故中被告负次要责任。被告受伤后住院治疗并致残，没有再到被告公司工作，双方因受伤的赔偿问题产生纠纷。被告于2016年11月2日申请劳动仲裁，仲裁裁决双方劳动关系成立，原告不服诉至法院，提出前述诉求。
本院认为，原告齐家公司是依法登记成立的有限责任公司，被告蔡星怡是公民个人，双方符合劳动用工关系的主体资格。被告在原告处从事的楼盘房源信息收集工作是原告安排的，且是原告商品房销售、中介业务的组成部分，双方又就此工作的劳动报酬进行了具体的约定，综上，原告和被告同时具备用人单位和劳动者的资格；被告从事的是原告与其约定支付报酬的劳动，且是原告业务的组成部分；原告对被告的工作进行了安排和管理；则原告与被告间的用工关系符合事实劳动关系成立的必备条件，故双方在2015年11月16日建立了事实劳动关系。虽然被告与原告没有签订劳动合同，但是根据被告提交的证据，能够证明被告在原告处工作，原告对其发放工资的事实，原告虽然对上述事实和证据不予认可，但是没有提供充分有效的证据予以反驳，且原告也没有证据证明双方在2015年11月16日商谈合伙事宜的事实，故原告主张与被告间劳动关系不成立的诉求，证据不充分，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动法》第二条、参照《劳社部发（2005）12号关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告武汉齐家楚天房地产投资管理有限公司的诉讼请求；
二、原告武汉齐家楚天房地产投资管理有限公司与被告蔡星怡在2015年11月16日事实劳动关系成立。
案件受理费10元，由原告武汉齐家楚天房地产投资管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人以及代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 刘 芳
二〇一七年三月十五日
书记员 余雅晨