江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0502民初1402号
原告胡腾平，男，1977年9月4日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
委托代理人李忠平，江西袁河律师事务所律师。
被告陈小金，男，1964年2月13日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
委托代理人王文斌，江西弘杰律师事务所律师。
被告新余渝水建筑工程有限公司，住所地新余市渝水区站前西路。
法定代表人陈小金，系该公司总经理。
原告胡腾平（下称原告）与被告陈小金、新余渝水建筑工程有限公司（下称渝水公司）合同纠纷一案，本院于2016年4月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月4日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人李忠平、被告陈小金委托代理人王文斌到庭参加诉讼，被告渝水公司经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月18日，原告挂靠于被告渝水公司的应收工程款12.5万元被渝水区人民法院司法冻结。2013年11月1日，原告与被告陈小金签订协议，协议约定：被告陈小金将被告渝水公司的经营权转让给原告经营；原告应支付给被告陈小金补偿费用共计125000元，因被告陈小金经营期间，原告的应收款125000元在被告处被司法机关冻结，视为原告已经支付了上述补偿款；本协议签订后，应当取得企业股东或企业主管单位的认可并同意，如企业股东或企业主管单位对本协议不认可并同意，导致本协议自始不能履行，则被告陈小金应当向原告返还已付款125000元，并承担该款自司法机关冻结之日起至返还之日止的利息（利率按月息2%计算）；协议还对双方的其他权利义务进行了约定。但合同签订后，并未获得企业股东或企业主管单位对本协议认可并同意，原告无法达到双方所签订合同的目的。另，原告为了保存被告渝水公司的资质和营业执照的有效性维持公司正常运营，共计花费了98284元。对于原告花费的款项，应当由被告承担。原告与被告多次协商未果。据此，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告立即向原告支付应收工程款125000元并按月利率2%支付利息损失直至付清之日止，自2013年9月18日暂算至2016年2月29日为77500元整，合计202500元整；2、被告立即向原告支付原告已垫付费用98284元；3、本案诉讼费由二被告承担。
被告陈小金辩称，被告渝水公司转移经营权至今已32个月，涉案合同签订的经营权转移时间是36个月，本案经营权转移履行期已完成九分之八，关于双方签订的合同约定，在经营期限内，如企业股东或者主管单位收回经营权的，按照合同期间的履行的比例计算应给付金额，在经营期间，原告对被告渝水公司的股权收购成功，则立即向被告陈小金支付补偿款125000元，由此可见，被告陈小金对被告渝水公司享有相应权利。根据协议约定，协议约定后应当取得主管单位的认可或者同意，如果主管单位对协议不认可或者不同意，被告需要向原告返还预付款125000元。本协议以及履行九分之八，没有认可证据证明协议未能履行，所以被告陈小金认为原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院抱回原告的全部诉讼。
被告渝水公司未答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、渝水区法院裁定书一份、渝水区法院协助冻结通知书一份（复印件）。证明：2013年9月18日，渝水区法院将被告渝水公司账户上款项125000元冻结，实际上125000元是原告的工程款。
2、协议书一份。证明：原告与被告陈小金2013年11月1日签订协议一份，约定双方将被告渝水公司的经营权转移的事实；渝水区法院冻结的125000元是原告的应收账款；如果协议不能履行，被告应当向原告返还125000元，按月利率2%计算利息；该份协议应当取得企业主管部门和股东的同意，如果企业主管部门及股东不同意，那么应当按照司法机关冻结日起按月利率2%计算利息。
3、票据一组。证明：原告为了维持被告渝水公司的企业证照的有效性，共支出费用共计105284元。
二被告未提供任何证据。
对于上述证据，结合庭审质证意见，本院作如下评判：
对原告提交的证据，因被告渝水公司未到庭，本院视为被告渝水公司放弃举证、质证、抗辩的权利，应承担对自己不利的法律后果。对原告1号证据，被告陈小金没有异议，但认为冻结款项属于被告渝水公司所有，与原告没有关联。本院认为，该组证据来源真实、客观，与原告2号证据相印证，本院予以采信；对原告2号证据，被告陈小金没有异议，本院予以采信；对原告3号证据，被告不予认可，认为该组证据多数以白条形式体现，且仅能证明原告在经营中发生的费用而非企业年检必然发生的费用，且廖中平的工资表连廖中平本人签名都没有，不能证实向廖中平支付工资的事实。本院认为，该组证据不能证明原告需要证明的内容，本院不予采信。
根据上述证据和庭审笔录，可以认定如下案件事实：
原告原挂靠被告渝水公司承接工程，2013年9月18日，本院冻结了被告渝水公司银行账户金额125000元。2013年11月1日，原告与被告陈小金签订《协议书》，约定了自2013年11月1日起至2016年10月31日，被告渝水公司的经营权转移至原告经营，被告陈小金应在起始日之前，将渝水公司的证照、印鉴等有关于该企业的资料交付给原告；原告应支付被告陈小金补偿费用125000元，因被告陈小金经营期间，原告应收账款125000元被司法机关冻结，视为原告已支付了补偿款；在上述约定经营期限内，如企业股东或主管单位需收回企业经营权，则被告陈小金应按照原告的实际经营时间和合同约定的经营时间之间的比例计算补偿费用，已经支付的补偿费用和实际支付的补偿费用之间的差额部分，被告陈小金应当向原告返还，并应承担返还款的利息（利息计算按照应返还款为本金，计息时间自2013年11月1日始至应返还款返还之日止，利率按照月息2%计算）；在原告经营期间，如原告对该企业的股权收购成功，则原告应另行向被告陈小金支付补偿款125000元；本协议签订后，应当取得企业股东或者企业主管单位的认可并同意，如企业股东或者企业主管单位对本协议不认可并同意，导致本协议自始不能履行，则被告陈小金应向原告返还已付款125000元，并承担该款自被司法机关冻结之日起至返还之日止的利息（利率按月息2%计算）等条款。之后，被告陈小金将被告渝水公司的证照及公章交给了原告，目前，被告渝水公司的证照及公章仍由原告保管，被告渝水公司股东未提出异议。原告认为其与被告陈小金签订的协议无效，未得到企业股东以及主管单位认可，损害了股东权益，原告为维持企业证照花费了费用，为此，原告特诉至法院并提出前列诉请。
本院认为，本案属合同纠纷。被告陈小金虽然仅为被告渝水公司的法定代表人，并非被告渝水公司股东，但被告渝水公司股东在被告陈小金转移经营管理权后至今都未提出异议，应视为其默认了该经营管理权转移行为，故被告陈小金将经营管理权转移给原告的行为合法有效，对于原告主张返还125000元工程款并按月利率2%支付利息损失直至付清之日止的利息（从2013年9月18日暂算至2016年2月29日为77500元）的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张被告支付其代被告垫付费用98284元的诉讼请求，本院认为，原告提供的证据不足以证明其支付的相关费用是用于维持企业证照，故对于原告要求被告陈小金支付其代被告垫付费用98284元的诉讼请求，本院不予支持。
关于原告要求被告渝水公司承担责任的诉讼请求，本院认为，被告渝水公司并非合同相对方，且被告陈小金无需支付工程款及相应利息，故对于原告要求被告渝水公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告胡腾平的所有诉讼请求。
案件受理费5812元（已由原告胡腾平预交），由原告胡腾平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 刘雅萍
人民陪审员 胡瑞华
人民陪审员 龚敏兰
二〇一六年八月十五日
书 记 员 吴 凡