四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）攀民终字第263号
上诉人（原审原告）梁昌连，女，汉族。
委托代理人伏相霖，攀枝花市东区炳草岗法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）盐边县益民乡鑫磊矿产品加工厂。
负责人（经营者）曾明丽，女，汉族。
委托代理人吴绍康，四川森焱律师事务所律师。
上诉人梁昌连因与被上诉人盐边县益民乡鑫磊矿产品加工厂（以下简称：鑫磊加工厂）之间确认劳动关系纠纷一案，不服四川省盐边县人民法院（2013）盐边民初字第835号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人梁昌连及其委托代理人伏相霖，被上诉人鑫磊加工厂的委托代理人吴绍康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明并认定的事实：2010年3月16日，鑫磊加工厂经营者曾明丽与盐边县益民乡新民村小合社（五社）村民窦世银、赖庆友签订《租赁协议》，约定曾明丽将所租赁的土地用于堆放废料，租期10年。
2012年11月10日，曾明丽与赖成忠签订《租赁协议》，主要约定：曾明丽将盐边县益民乡新民村五社晒场租给赖成忠使用；租期五年，即从2012年11月10日至2017年11月10日止，承包费为每年18万元，赖成忠一次性支付承包费36万元；租赁期间，赖成忠在使用过程中出现的所有安全事故由其承担全部刑事责任及民事赔偿责任。赖成忠所租赁的场地，曾明丽之前在该场地上已搭建了一个厂房，厂棚内建了一台炉子、安装了磁选机。赖成忠将该场地租赁过来后，自己还购了装载机、磁选机，将该场地办成了矿产品加工厂，用于经营选矿（干选）。赖成忠经营选矿未办理合法经营的相关手续。
2013年1月1日，赖成忠与梁昌连、张云新签订《加工承包协议》，赖成忠把自己于2012年11月12日（10日）从曾明丽手中租来的一处干选厂承包给张云新加工，每选一吨干封包好的成品矿（品位46%）赖成忠付给30元／吨报酬。该协议上梁昌连的签名是张云新代签的。该协议签订后，梁昌连及其丈夫张云新按约定进行选矿（干选），工资按约定由赖成忠发放。
2013年3月13日上午9时许，梁昌连在该加工厂上班过程中，由于传送带发生故障，梁昌连在处理传送带故障时，被运行中的传送带铰伤左臂。梁昌连受伤后，当日被送往中心医院住院治疗，诊断为：左上臂完全离断。
2013年6月13日，梁昌连向攀枝花市人力资源和社会保障局申请工伤认定，鑫磊加工厂提出其与梁昌连无事实劳动关系。
曾明丽将该场地租赁给赖成忠之前，曾堆放过矿石、废料，但从未进行过矿产品加工。赖成忠将租赁的场地用于加工矿产品（选矿），其否认以鑫磊加工厂的名义进行经营。
2013年8月7日，梁昌连就本争议事项向盐边县劳动争议仲裁委员会提出申请，要求给予仲裁，该仲裁委以本委工作人员不足为由，未按程序立案受理此案。
原审法院认为，劳动关系是指用人单位与劳动者个人之间，依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬和受劳动保护所产生的法律关系。在实际生活中，用人单位没有与劳动者签订劳动合同的现象相当普通，但只要双方实际履行了上述义务，即形成事实上的劳动关系。劳动关系的特征：第一，劳动关系是一种劳动力与生产资料的结合关系。因为从劳动关系的主体上说，当事人一方固定为劳动力所有者和支出者，称为劳动者；另一方固定为生产资料所有者和劳动力使用者，称用人单位。劳动关系的本质是强调劳动者将其所有的劳动力与用人单位的生产资料相结合；第二，劳动关系是一种具有显著从属性的劳动组织关系。劳动关系一旦形成，劳动关系的劳动者要成为所在用人单位的成员。所以，虽然双方的劳动关系是建立在平等自愿、协商一致的基础上，但劳动关系建立后，双方在职责上则具有了从属关系。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”的规定，2012年11月10日，曾明丽与赖成忠签订《租赁协议》，将曾明丽用于堆矿的场地（晒场）租赁给赖成忠使用，租期五年，租金18万元／年，约定在此期间的安全事故由赖成忠自行承担责任。曾明丽与赖成忠所签订的租赁合同，不是承包合同，租赁标的是晒场，不是生产经营的加工厂（车间），曾明丽收取的仅仅是租赁费，不是承包费。赖成忠不是鑫磊加工厂的成员，鑫磊加工厂不对其进行管理，其进行矿产品加工（选矿）是独立经营、自负盈亏，其生产经营活动鑫磊加工厂不予过问，该加工厂内的职工工资由其核算发放，其虽没有办理合法经营的相关手续，但也无证据证明其是以鑫磊加工厂的名义从事经营。本案中，梁昌连只与赖成忠之间存在法律关系，梁昌连虽然与鑫磊加工厂均符合法律、法规规定的主体资格，但鑫磊加工厂依法制定的各项劳动规章制度不适用于梁昌连，梁昌连不受鑫磊加工厂的劳动管理，从事鑫磊加工厂安排的有报酬的劳动，梁昌连提供的劳动也不是鑫磊加工厂业务的组成部分，因此，梁昌连与鑫磊加工厂之间不符合劳动法律关系的特征。
综上所述，梁昌连提出其与鑫磊加工厂从2012年12月至今存在事实劳动关系的主张因无证据加以证明，本院依法不予支持；鑫磊加工厂提出其与梁昌连无事实劳动关系的抗辩理由成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第七条；劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条、第四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回梁昌莲的诉讼请求。
原审原告梁昌连向一审法院提交的证据有：
证据一、劳动争议仲裁申请书、收件回执、证明各一份，证明：本案经过仲裁前置程序，起诉合法。
证据二、个体工商户登记情况1份，证明：被告的经营者是曾明丽，经营的方式是加工、销售矿产品。
证据三、中心医院出院证明书1份，证明：原告于2013年3月13日受伤后在中心医院诊断治疗的事实。
证据四、工伤认定答辩书及相关材料共7页，证明：鑫磊加工厂否认与梁昌连存在事实劳动关系，但是鑫磊加工厂认可梁昌连与自然人赖成忠存在劳动关系。
证据五、申请证人梁昌平、张云新当庭所作的证言，证明：双方之间存在劳动关系。
原审被告在一审举证期限内向一审法院提交的证据有：
证据一、2012年11月10日《租赁协议》1份，证明：曾明丽将位于益民乡新民村五社晒场租给赖成忠使用，租期五年，现收了两年的租金18万元，租赁期间发生的安全事故由赖成忠承担责任。
证据二、2010年3月16日《租用协议》2份，证明：鑫磊加工厂使用的土地是从几户农民处租赁的。
证据三、2013年1月1日《加工承包协议》1份，证明：梁昌连与其丈夫张云新与赖成忠签订了加工承包协议，该协议与鑫磊加工厂没有关系。
证据四、收条12页（23张），证明：梁昌连受伤后，张云新从赖成忠处领取生活费等共计80819元。
证据五、申请证人赖成忠当庭所作的证言，证明：鑫磊加工厂经营者与赖成忠签订的《租赁协议》明确约定，租给赖成忠的是晒场，并不是鑫磊加工厂的一条生产线（车间），至于赖成忠租去做什么曾明丽不知道，也不过问，曾明丽只收取场地租赁费，赖成忠与梁昌连有加工承包协议，该加工协议与鑫磊加工厂无关。
以上证据均已随案移送本院。
原审原告梁昌连不服一审判决，向本院提起上诉称：
一、原判决存在认定事实错误和认定事实不清。上诉人认为被上诉人租赁村民土地、修建炉子、安装磁选机就是为了用于经营，用于生产，而不是被上诉人说的是为了堆放废料，从未加工，是不符合事实的。被上诉人将场地、设备租赁给不具备安全生产条件的自然人赖成忠经营不符合《安全生产法》的规定，属于违法出租。种种迹象表明赖成忠实际上就是以被上诉人的名义在承包经营，被上诉人只认可与赖成忠存在租赁关系就是为了逃避作为用工方的责任。
二、一审法院适用法律错误。一审法院只是单纯的认为被上诉人与赖成忠形成的是租赁关系，判决驳回上诉人的诉讼请求。根据相关法律规定，赖成忠作为自然人，不具备用工主体资格，其与被上诉人之间名为租赁，实为承包经营，应由具备用工主体资格的被上诉人承担用工主体责任。
综上所述，上诉人梁昌连请求二审撤销一审判决，并改判上诉人与被上诉人之间存在事实劳动关系。
被上诉人鑫磊加工厂在二审中答辩称，一审判决适用法律正确，认定事实清楚，证据充分，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
上诉人梁昌连与被上诉人鑫磊加工厂在二审中均未提交新证据。
经二审审理，所查明的本案基本事实和证据与一审查明认定的事实和证据是一致的，本院对此予以确认。
本院认为，劳动关系是指用人单位与劳动者个人之间，依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬和受劳动保护所产生的法律关系。本案中，被上诉人经营者曾明丽与赖成忠签订《租赁协议》，将用于堆矿的场地（晒场）租赁给赖成忠使用，双方签订的是场地租赁合同，而不是经营承包合同，曾明丽收取的也只是租赁费，而不是承包费。赖成忠从被上诉人经营者曾明丽处租赁场地后，独立进行矿产品加工（选矿），被上诉人对赖成忠的生产经营活动不进行管理。因此，被上诉人与赖成忠之间并不是经营承包关系。上诉人提出赖成忠与被上诉人之间名为租赁，实为承包经营，应由具备用工主体资格的被上诉人对赖成忠的经营活动承担用工主体责任的主张，缺乏相应证据证明，本院不予支持。上诉人提出原判决存在认定事实错误和认定事实不清、适用法律错误的上诉理由，均不能成立。
综上所述，本案原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币10元，由上诉人梁昌连负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐贝贝
审 判 员 衡 心
代理审判员 刘起新
二〇一四年四月九日
书 记 员 张玉梅