上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终7416号
上诉人(原审原告)：殷新平，男，1957年3月9日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：居长骏，上海英恒律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：朱素珍，女，1980年10月3日出生，汉族，户籍地安徽省巢湖市。委托诉讼代理人：吴大帅，上海东凰律师事务所律师。上诉人殷新平因与被上诉人朱素珍民间借贷纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2015)静民一(民)初字第1299号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。殷新平上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人在原审中的全部诉讼请求。事实和理由：本案的争议焦点在于被上诉人是否通过POS机向上诉人借款，根据被上诉人向一审法院提交的平安银行流水，无法知晓其资金走向，而双方交易时的情况是，被上诉人找来POS机持有人管某1，刷取上诉人信用卡内资金后管某1通过管某2账户将款项扣除手续费后转给被上诉人，因此，申请法院调取被上诉人平安银行流水的详细明细，查明其在上诉人信用卡被套现后实际收取了相应钱款；被上诉人利用POS机套现的方式取得上诉人借款的事实，与上诉人提交的微信记录以及资金往来情况是相互呼应的，被上诉人2014年10月8日微信确认尚欠上诉人人民币(以下币种同)110万元，而其6、7月份已经向案外人郑某某、沈某某归还86万元，如果此86万元不是针对信用卡套现的借款，则双方的借款到10月份肯定不足110万元，另外，在双方刚开始的资金往来中，被上诉人的还款金额之所有远远超出上诉人出借的金额，就是因为双方约定了5%的月利，同时也有信用卡套现出借的情况。朱素珍答辩称：被上诉人每次向上诉人借款都有出具借条，但均已经还清，本案的两张借条虽然已经出具，但并没有实际履行，被上诉人知道钱款没有实际出借借条是无效的，因此对两张借条也没有在意；对于上诉人提及的微信，因为其仅出具了打印件，从未出具过原件，真实性不予确认；并不存在被上诉人通过他人信用卡套现的情况，至于双方资金往来开始时是被上诉人转给上诉人的多，是因为双方互有借贷。请求二审法院驳回上诉，维持原判。殷新平向一审法院起诉请求：判令朱素珍在本案中支付欠款711,317元，并自借款之日起，按照银行同期贷款利率的两倍支付利息。一审法院认定事实：殷新平、朱素珍系朋友关系。2013年7月至2014年10月，双方发生多笔资金往来，其中殷新平向朱素珍转账共计10,701,500元；朱素珍向殷新平转账共计9,350,515元。2014年6月26日，朱素珍通过平安银行账户(尾号为0662)向案外人殷某某农业银行账户转账7,500元；2014年6月26日、27日，朱素珍通过平安银行账户(尾号为0662)向案外人郑某某光大银行账户转账800,000元。2014年7月27日，朱素珍书写借条一张，内容为“今朱素珍向殷新平借款人民币陆拾叁万元整，借期为两个月。”2014年8月13日朱素珍又书写借条一张，内容为“今朱素珍向殷新平借款人民币陆拾叁万元整，借期为两个月。”2014年11月3日，案外人沈某某向殷新平转账60,000元。一审法院又查明，2013年7月至2014年9月，殷新平名下平安银行信用卡(尾号为1052)、建设银行信用卡(尾号为5643)、广发银行信用卡(尾号为8846)发生刷卡消费累计超过933,718元，消费原因各异。就具体还款数额，朱素珍主张其于2014年6月26日、27日转账给案外人殷某某、郑某某的款项共计807,500元系通过案外人向殷新平还款，2014年11月3日，案外人沈某某向殷新平的还款，也是代其向殷新平的还款。殷新平认可收到过案外人郑某某的80万元及沈某某的6万元，但主张朱素珍在2013年7月至2014年9月期间，通过案外人管某1、管某2，以信用卡套现的形式向其借款93万余元，以上86万元系针对信用卡套现借款的还款，故不应计入本案的还款中。就管某1、管某2的身份信息及信用卡套现的事实，殷新平无法提供证据。此外，殷新平表示并不认识案外人殷某某，不认可朱素珍通过殷某某还款的事实。同时，殷新平称朱素珍在2014年10月微信中，朱素珍曾承认尚欠殷新平110万元，并提供了相应微信的截图，朱素珍对该微信截图的真实性予以否认。一审法院认为，殷新平提供的两张借条无法与双方之间的钱款往来相对应，其也未提供证据证明该两张借条的借款实际发生，故以上两张借条不予确认。双方曾发生多笔钱款往来，现经双方对往来账目进行核对，确认殷新平支付朱素珍款项为10,701,500元，对此予以确认，朱素珍就以上钱款应予以返还。就双方有争议的朱素珍已还款金额，殷新平虽主张双方另有以信用卡套现形式的借款行为，但无相应依据，其提供的信用卡刷卡记录虽表明其信用卡发生数笔刷卡消费，但消费类型各异，消费金额及日期与朱素珍账户的流水也无法一一对应，故殷新平的该主张依据不足，不予采信。朱素珍主张通过案外人郑某某及沈某某归还殷新平86万元，予以确认，计入本案的还款总数额中。至于朱素珍向案外人殷某某转账支付的7,500元，因朱素珍无证据证明殷某某与殷新平存在代收的关系，朱素珍抗辩的该笔还款，不予确认。因此，确认朱素珍已经归还10,210,515元，尚欠殷新平借款490,985元，因在(2015)静民一(民)初字第1300号已经处理，故本案中无需归还。判决：驳回殷新平的全部诉讼请求。对当事人二审争议的事实，本院确认如下：原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人在2013年7月至2014年10月期间一直有资金往来，殷新平在本案及上海市静安区人民法院(2015)静民一(民)初字第1300号案件(以下简称“1300号案件”)中共提交了两张借条，时间分别系2014年7月27日和8月13日，两张借条在时间上不能涵盖双方全部的资金往来，且在金额上也与相应时段双方的资金往来难以对应，因此，借条上的数额显然不能作为双方最终借款金额的确定依据。而殷新平自身也无法区分两张借款分别所对应的资金往来，因此，原审法院依据双方的资金往来差额合并确认本案及1300案件的借款金额，并无不妥。上诉人殷新平认为，其三张信用卡从2013年7月至2014年9月期间消费的共计933,718元系通过POS机套现方式出借给朱素珍，对此事实，本院难以认定，理由如下：其一，殷新平的信用卡刷卡记录虽然在殷新平确认的时间确有消费发生，但每次消费类型各异，金额与日期也与朱素珍相应时段的银行流水无法一一对应；其二，殷新平申请调取朱素珍银行流水详细明细，以确定朱素珍在殷新平信用卡刷卡后均收到案外人管某1或管某2的转账，但除了上述金额上无法对应的问题，本案中还存在无法传唤相关案外人到庭作证的问题，因此，即便确认了给朱素珍转款的相对人，也仍然难以认定殷新平所称的POS机套现出借款项的相关事实，故对上诉人的此项申请，本院难以准许；其三，关于殷新平提交的打印的微信截图，由于缺乏微信对话原始记录，本案中，实难以认定上述截图的真实性，因此，也不能以该微信截图的内容推断该时间点双方的借款总额。综上，上诉人殷新平的上诉请求，理由不能成立，本院不予支持。原审法院依据已经查明的事实和在案证据所作的判决，事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10,913元，由上诉人殷新平负担。本判决为终审判决。
审 判 长 赵 俊
代理审判员 熊 燕
代理审判员 李 乾
二〇一六年十二月五日
书 记 员 曹艳梅
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……