重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荣法民初字第03794号
原告：白莹，女，1988年11月30日生，汉族。
委托代理人：石伟，重庆渝荣律师事务所律师，特别授权。
被告：李超，男，1974年6月1日生，汉族。
委托代理人：袁端伟、郗钱苹，重庆荣升律师事务所律师，特别授权。
被告：张雪平，女，1979年6月29日生，汉族。
原告白莹诉被告李超、张雪平民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月17日立案受理。2015年8月21日，本案依法由审判员张洋宾独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。后因本案案件事实较为复杂，当事人争议较大，本案由简易程序转为普通程序进行审理。2015年11月5日，本案依法由审判员钟家玉担任审判长，与审判员张洋宾、人民陪审员吕继泽组成合议庭，第二次公开开庭进行了审理。原告白莹的委托代理人石伟，被告李超的委托代理人袁端伟、郗钱苹到庭参加了第一次庭审诉讼。原告白莹及其委托代理人石伟，被告李超委托代理人郗钱苹，被告张雪平参加了的第二次庭审诉讼。本案现已审理终结。
原告白莹诉称：2014年2月26日，被告李超向原告借款100000元整，借款期限为2个月，从2014年2月26日起至2014年4月25日止，借款月利息按同期银行贷款利率的四倍计算�双方当日签订了《借款合同书》。被告张雪平与被告李超系夫妻关系，现借款期限已届满，但二被告未偿还借款。为维护原告的合法权益，请求法院判决：1、二被告共同偿还原告借款100000元并从2014年2月26日起至清偿时止按同期银行贷款利率的四倍支付借款利息；2、本案诉讼费由二被告承担。
被告李超辩称：李超未向原告借款，也不认识原告，没有与原告发生借款事实，李超在《借款合同书》上的签名属实，但李超实际是与刘赛君之间存在借款关系，出借人不是原告白莹，而是刘赛君。签订借款合同后，刘赛君只通过银行向李超转账85000元，预先扣除了按照5分的月利率计算3个月的利息15000元，同时2014年7月5日，李超通过银行转账已向刘赛君偿还了100000元。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告张雪平辩称：张雪平不清楚李超借款的事情，�应承担偿还借款的责任。
经审理查明：2014年2月26日，原告白莹与被告李超签订了《借款合同书》，合同载明：“乙方（李超）因资金周转，向甲方（白莹）借款人民币100000元（大写：壹拾万元正），借期贰月，从2014年2月26日起至2014年4月25日止，月利息按同期银行贷款利息的四倍计算；乙方违约于借期届满前仍未归还借款则按违约天数加收本金1%的违约金，并承担甲方因催收款所产生的一切费用（包括但不限于因诉讼行为所产生的律师费用）；本合同一式两份，甲乙双方各持一份，均具同等法律效力……。”原告白莹以出借人身份在《借款合同书》上签名，被告李超以借款人身份在《借款合同书》上签名。签订《借款合同书》的当天，原告白莹通过刘赛君的银行账户向被告李超账户转款85000元。同日，被告李超向原告白莹出具收款收据一份，该收据载明：“今收到白莹现金人民币金额（大写）壹拾万元正，￥：100000.00元。”
在庭审中，原告白莹称：在与被告李超签订《借款合同书》的当天，原告通过刘赛君的银行账户向李超账户转款85000元，另向被告李超给付现金15000元。
在本案审理中，我院依法询问了刘赛君，刘赛君称：白莹是重庆丰采寄卖集团有限公司的员工，刘赛君是该公司的法定代表人。刘赛君知道李超2014年向白莹借款的事情，其中一笔借款是200000元，一笔借款是100000元，100000元那笔借款，白莹当时钱不够，刘赛君帮白莹转给李超85000元，该款白莹已偿还给了刘赛君。对白莹向李超、张雪平主张借款权利没有异议。
另查明：被告李超、张雪平系夫妻，两人于2001年10月12日登记结婚。2014年7月5日，被告李超以银行转账的方式向刘赛君转款100000元。2014年2月26日，中国人民银行六个月以内贷款基准利率为5.6%。
原告要求二被告还款未果，于2015年7月16日诉至本院，请求判令：1、二被告共同偿还原告借款100000元并从2014年2月26日起至清偿时止按同期银行贷款利率的四倍支付借款利息；2、本案诉讼费由二被告承担。
上述事实有原、被告陈述、《借款合同书》、收款收据、银行卡转款凭证、银行卡客户交易明细查询单、婚姻登记档案等证据材料予以证明。
本院认为：被告李超以借款人名义与原告白莹签订《借款合同书》，合同约定被告李超向原告借款100000元。在签订《借款合同书》的当天，被告李超向原告出具了收到100000元的收款收据。原告白莹与被告李超之间债权债务关系明确，对原告主张被告李超向其借款100000元的事实，本院予以确认。被告李超辩称不认识原告白莹，也没有向白莹借款，该意见与双方签订《借款合同书》及李超向白莹出具收款收据的事实明显不符，故本院对被告李超的抗辩意见不予支持。被告李超辩称实际借款金额为85000元，该意见与李超向白莹出具100000元收款收据的事实相违背，结合原告白莹的陈述及其支付能力，其在借款当日通过刘赛君转款85000元，另行支付现金15000元符合常理，故本院对被告的抗辩意见不予支持。
法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的情形除外。被告张雪平未提出相关证据证明李超在双方婚姻关系存续期间，以个人名义向原�所借款项属于李超的个人债务，故此债务应认定为二被告的夫妻共同债务，二被告应共同承担偿还借款的责任。
现原告白莹与被告李超约定的借款期限已届满，关于被告李超主张对于该笔借款其已于2014年7月5日向刘赛君偿还100000元的抗辩意见，被告李超未提供相关证据证明其向刘赛君转款的行为系与原告白莹协商一致或受白莹明确意思表示的偿还借款行为，故对被告李超已偿还借款100000元的抗辩意见不予支持。原告白莹要求二被告偿还借款100000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告白莹要求二被告从2014年2月26日起至清偿时止按同期银行贷款利率的四倍支付借款利息的诉讼请求，根据法律规定和双方约定，借款利率可确定为借款时中国人民银行六个月以内贷款基准利率的四倍（年利率5.6%×4=22.4%），故对原告白莹的本项诉讼请求，�合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告李超、张雪平于本判决生效之日起十日内偿还原告白莹借款100000元，并从2014年2月26日起按照中国人民银行六个月以内贷款基准利率的四倍计算利息至借款付清为止。
如果被告李超、张雪平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费预交2300元，实际收取2300元，由被告李超、张雪平负担。被告负担之金额限于本判决生效之日起十日内迳付原告白莹。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 钟家玉
审�员张洋宾
人民陪审员 吕继泽
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 王丽兰