上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终13740号
上诉人（原审被告）：罗一雄，男，1976年8月7日出生，汉族，户籍所在地广东省惠州市惠阳区。
被上诉人（原审原告）：沈浙川，女，1958年年12月17日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：李善勇，男，1954年8月12日出生，汉族，住上海市。
上诉人罗一雄因与被上诉人沈浙川房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初17778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人罗一雄上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人沈浙川原审全部诉讼请求。
事实和理由：在讼争双方签订的租赁合同中，被上诉人是同意上诉人进行装修并管理的，并未禁止上诉人在装修后将上海市XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称“系争房屋”）提供给上诉人之外的人居住；上诉人向他人收取的费用中，只有一部分是用于收回房租成本，超出部分则是向他人提供附加服务的费用，因此上诉人并未以租金差价牟利，不能算作转租；住建部相关领导在2016年5月曾表示，为满足群众日益增长的住房租赁需求，将考虑允许将现有住房改造后按间出租，因此，上诉人的行为是符合政策的。
被上诉人沈浙川辩称，上诉人擅自改变系争房屋原有的布局、擅自转租，并且擅自将居住用房用作商业经营，这些都是明显的违法违规行为；住建部领导发表的意见，充其量只是一种建议或设想，还没有成为正式的政策，也没有上升为法律法规；一审判决正确，二审应维持原判。
沈浙川向一审法院起诉请求判令：1、解除讼争双方签订的房屋租赁合同，罗一雄交还承租的房屋；2、罗一雄恢复房屋的原始结构;3、罗一雄赔偿经济损失人民币（以下币种均为人民币）1,000元（误工费、交通费）。一审诉讼过程中，沈浙川撤回第2、3项诉讼请求。
一审法院认定事实：沈浙川为系争房屋的产权人之一。
2013年1月13日，沈浙川（甲方）与罗一雄（乙方）签订《房屋租赁合同》一份，约定：乙方租赁系争房屋作为公司职员商住使用，并遵守国家有关房屋使用规定；甲方委托乙方进行装修及管理，费用由乙方承担；系争房屋现有装修、附属设施、设备状态为简装，甲方同意乙方自行装修和增设附属设施，装修不应破坏本房屋承重结构，甲方向罗一雄交付该房屋和本合同终止时乙方向甲方返还该房屋的验收标准为交接当时现状；租赁期限为5年，自2013年3月1日起至2018年2月29日止，甲方于2013年2月1日交付系争房屋，起租前30天为免租装修期；每月租金为5,100元，租期第三年月租金为5,300元，租期第四年月租金为5,600元，租期第五年月租金为6,100元；付三押一，租金的支付方式为银行转账；押金为一个月的租金，租赁关系终止时，甲方收取的房屋租赁押金除用以抵充合同约定由乙方承担的费用外，剩余部分无息归还乙方；租赁期间，物业管理费由甲方承担，使用系争房屋所发生的水、电、通讯、宽带等费用由乙方承担；乙方在装修房屋过程中致房屋主体结构损坏，应承担修复责任；乙方装修房屋或者增设附属设施的，租赁期满乙方添附的固定装修，除私人电器外赠送给甲方。在该合同中注明：系争房屋为毛坯房出租。
2016年7月11日，系争房屋所在居委会出具《调解证明》，内容为：“由于宜德苑小区居民的扰民投诉，该投诉涉及XX号XX室，了解到该房屋目前是出租状态。为了解决问题，由居委会牵头，召集了居委负责人、物业管理人员、业主（房屋出租人：沈浙川）、房屋租客（罗一雄）于2016年2月29日下午进行了一次调解，并去1302室进行了实地查看、了解情况，经现场看到，该3室1厅1厨的房屋已被分割成二套房，改变了房屋的原始结构，在阳台上加装了一套卫生设备，且已分户转租他人。租客罗一雄的转租行为未征得出租人同意，考虑到实际住客的扰民行为（吵闹声和抛垃圾）引起了邻居的投诉，沈女士提出了终止该房屋租赁合同的诉求，居委会负责人也进行了调解，希望协商解决，但最终未取得结果，故沈女士寻求法律途径要求依法解决”。
一审法院又查明：罗一雄在沈浙川处有押金5,100元。
一审中，沈浙川表示同意在处理本案纠纷后，将押金5,100元退还罗一雄。罗一雄表示，如果法院判决解除合同，对房屋的装修问题另行与沈浙川处理。沈浙川、罗一雄均确认：罗一雄在承租系争房屋后，改变了房屋结构，将该套房屋分割为A、B二套房屋；2016年2月，系争房屋所在居委会曾组织双方调解。
一审中，沈浙川为证明罗一雄转租，提供了2份《上海市居住房屋租赁合同》，记载：2015年11月29日，罗一雄以案外人上海XX有限公司（以下简称“XX公司”）的名义与案外人姜某签订《上海市居住房屋租赁合同》，将系争房屋中的A套出租给姜某，租赁期限为2015年12月1日至2016年5月30日，月租金为6,000元，以转账方式支付至罗一雄的个人银行账户内；2016年4月1日，罗一雄以XX公司的名义与案外人吴某签订《上海市居住房屋租赁合同》，将系争房屋中的B套出租给吴某，租赁期限为2016年4月5日至2016年10月4日，月租金为8,800元，以转账方式支付至罗一雄的个人银行账户内。罗一雄对该组证据不予认可，称其有6000多个客户，具体是谁不清楚，且对上述合同的真实性不予认可。
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。沈浙川、罗一雄签订的《上海市房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容和形式未违反我国法律法规的禁止性规定，故为有效合同，双方当事人均应恪守。根据我国的法律规定，承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。根据查明的事实，罗一雄在承租系争房屋后，改变了系争房屋的原有结构，并将该房屋分割为2套房，分别转租给他人居住，因此，沈浙川有权依据法律规定行使合同解除权。罗一雄在审理中虽辩称使用人为其会员，但双方的合同中只约定系争房屋作为公司员工商住用途，并未约定该房屋可以给员工以外的人员使用，且沈浙川委托罗一雄管理并不意味着沈浙川允许罗一雄转租系争房屋，因此，罗一雄的辩称理由不成立，法院不予采信。根据我国的法律规定，当事人主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。鉴于本案的起诉状副本是在2016年6月16日送达罗一雄，故合同的解除日为2016年6月16日较妥。根据我国的法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因此，沈浙川关于解除合同，返还房屋的诉请于法有据，法院予以支持。至于沈浙川撤回要求恢复房屋原始结构以及要求罗一雄赔偿经济损失的诉请，系沈浙川对其诉讼权利的处分，于法无悖，法院予以准许。关于罗一雄辩称中所述的装修赔偿，鉴于罗一雄在本案审理中未提起反诉，且罗一雄表示，如果法院判决解除合同，对房屋的装修问题另行与沈浙川处理，因此，法院对装修部分在本案中不予处理。关于押金，鉴于双方合同已经解除，沈浙川也同意返还，故该押金沈浙川应在罗一雄结清相关费用后返还罗一雄。一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第五项、第九十六条第一款、第九十七条、第二百二十四条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，于二〇一六年十一月十日作出判决：一、沈浙川与罗一雄于2013年1月13日签订的关于系争房屋的《房屋租赁合同》于2016年6月16日解除；二、罗一雄应于判决生效之日起三十日内将系争房屋归还沈浙川，并结清相关费用；三、沈浙川应于罗一雄履行上述第二项义务后的二日内将押金5,100元返还给罗一雄。一审案件受理费减半收取计40元，由罗一雄负担。
本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
二审中，双方当事人没有提供新的证据。
本院认为，根据法律规定，承租人未经出租人同意转租的,出租人可以解除合同。本案中，上诉人作为承租人，将租赁标的即系争房屋提供给他人居住并收取费用，显属转租，且上诉人的转租行为并未征得出租人即被上诉人的同意，原审据此认定被上诉人有权依法行使合同解除权，应属合法有据，本院予以确认。上诉人否认转租，且主张其行为符合政策等，但未能提供有效依据，其上诉主张均缺乏基本事实和法律依据，本院无法采纳。
综上所述，上诉人罗一雄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人罗一雄负担。
本判决为终审判决
审判长 叶振军
审判员 许 京
审判员 刘 佳
二〇一七年二月六日
书记员 周璐珺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……