广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初10561号
原告中国光大银行股份有限公司佛山乐从支行，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇。
负责人古小雁。
委托代理人陈美玲。
委托代理人李土金。
被告佛山市顺德区卡丹尼斯家饰用品实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇。
法定代表人邓胜垣。
被告邓胜垣，男，1971年3月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被告谭翠媚，女，1973年8月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被告佛山市健富家纺有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇。
法定代表人谭玉媚。
被告佛山市顺德区乐从镇沙边豪丽家私厂，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇。
法定代表人邓胜毫。
被告邓胜毫，男，1961年7月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
原告中国光大银行股份有限公司佛山乐从支行诉被告佛山市顺德区卡丹尼斯家饰用品实业有限公司（以下简称卡丹尼斯公司）、邓胜垣、谭翠媚、佛山市健富家纺有限公司（以下简称健富家纺）、佛山市顺德区乐从镇沙边豪丽家私厂（以下简称豪丽家私厂）、邓胜毫金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月30日受理后，依法由审判员梁斌担任审判长，与人民陪审员陈海燕、龙海涛组成合议庭，于2016年9月6日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈美玲，被告卡丹尼斯公司的法定代表人即被告邓胜垣本人、被告谭翠媚本人到庭参加诉讼，被告健富家纺、豪丽家私厂、邓胜毫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月19日，原告与被告卡丹尼斯公司、健富家纺、豪丽家私厂签订合同编号为（2014）佛光银联保字第L17号《联合保证合同》，合同约定，被告卡丹尼斯公司、健富家纺、豪丽家私厂自愿组成联保小组，自2014年11月19日至2015年11月18日，当联保小组中的联保成员向原告提出使用主合同项下的额度时，其他各联保成员均自愿为其相关债务提供连带责任保证，且无需另行签署保证合同。债务履行期限届满日可以晚于上述截止日期。保证责任范围为所有联保成员对原告所承担的债务，包括但不限于本金、利息、罚息和其他相关费用及甲方实现债权的费用（如律师费、诉讼费、执行费、公证费等）。2015年8月4日，原告与被告卡丹尼斯公司签订合同编号为FS综字38822015003号《综合授信协议》，约定原告授予被告卡丹尼斯公司的最高授信额度为人民币1330万元。最高授信额度有效使用期限为2015年8月4日至2016年8月3日。具体业务的期限以具体业务合同的约定为准，但每笔具体业务项下的具体授信额度的开始使用日期不得晚于上述最高授信额度有效使用期限的截止日。2015年8月4日，原告与被告邓胜垣、谭翠媚签订了合同编号为FS综保字38822015003-01《最高额保证合同》。合同约定，被告邓胜垣、谭翠媚对被告卡丹尼斯公司在《综合授信协议》项下产生的债务提供最高额连带责任保证担保，担保范围包括受信人在主合同项下应向授信人偿还或支付的债务本金、利息（包括法定利息、约定利息及罚息）、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用(包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等)和所有其他应付的费用,保证期限为具体授信业务合同履行债务期限届满之日起两年。在最高授信额度有效使用期限内，原告与被告卡丹尼斯公司分别签订了一系列的《流动资金贷款合同》，合同均约定贷款年利率为固定利率4.85%，逾期罚息利率在贷款利率水平上加收50%。之后，原告按照上述合同约定向被告卡丹尼斯公司发放共计人民币1330万元的贷款，但被告卡丹尼斯公司收到贷款后，开始偿还了部分款项，之后出现逾期还款的情况，经原告屡次催收，被告卡丹尼斯公司均拒绝偿还所欠款项，而被告邓胜垣、谭翠媚、健富家纺、豪丽家私厂作为保证人亦拒绝还款，各被告的行为已构成违约，严重损害了原告的合法权益，现原告宣布与被告卡丹尼斯公司于2015年8月4日签订的《综合授信协议》（编号：FS综字38822015003）项下的所有贷款提前到期，并要求各被告立即归还全部欠款本息。请求判令：一、被告卡丹尼斯公司立即向原告归还借款本金人民币1330万元及至实际清偿日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利分别按《流动资金贷款合同》第五条、第九条、第十条的约定计算，借款利率为6.608%，逾期罚息利率为9.912%，暂计至2016年6月20日，利息、罚息、复利共计人民币549040.80元，本息合计人民币13849040.80元）；二、被告卡丹尼斯公司立即向原告支付律师费人民币69245元；三、被告邓胜垣、谭翠媚、健富家纺、豪丽家私厂、邓胜毫对上述第1、2项债务承担连带清偿责任；四、本案的诉讼费、财保费由六被告共同承担。
被告卡丹尼斯公司、邓胜垣、谭翠媚辩称，一、原告已要求被告谭翠媚代偿了健富家纺、谭玉媚4210914.77元的贷款，因此本案的被告健富家纺、豪丽家私厂、邓胜毫不应再作为本案的被告；二、在拆圈前应按联保人平分债务，其他债务人代偿少，而谭翠媚代偿的多，因此不再向原告偿还贷款；三、律师费不应由被告承担；四、原告没有将本案所涉的借款合同、代偿协议等文件给被告留存。
根据原告的起诉和被告的答辩，本案的争议焦点为：1.被告尚欠原告的贷款本息是多少；2.担保人是否应承担本案的担保责任；3.律师费是否应由被告承担。
针对上述争议焦点，原告提供的证据如下：
1.原告营业执照、金融许可证各1份、负责人身份证明书1份，被告工商登记信息及身份证5份、结婚证1份，证明原、被告主体资格。
2.《综合授信协议》1份，证明原告向被告卡丹尼斯公司授予最高授信额度为人民币1330万元贷款。
3.《联合保证合同》1份，证明被告卡丹尼斯公司、健富家纺、豪丽家私厂自愿组成联保小组向原告申请贷款，当联保小组中的联保成员向原告提出使用主合同项下额度时，其他各联保成员均自愿为其债务提供连带责任保证。
4.《最高额保证合同》1份，证明被告邓胜垣、谭翠媚对被告卡丹尼斯公司在《综合授信协议》项下产生的债务提供连带责任保证担保。
5.《流动资金贷款合同》14份、《贷款借据》原件14份、贷款凭证原件14份，证明被告卡丹尼斯公司分别向原告申请共计1330万元的贷款，原告同意并分别向被告卡丹尼斯公司成功发放了共计1330万元的贷款。
6.《贷款结息清单》1份、欠款息计算清单14份，证明被告拖欠贷款本息的情况。
7.《一般代理协议》、律师费发票、支付凭证原件各1份，证明因被告违约，原告为实现债权而支付的律师费，按借款合同第二十五条约定该费用应当由被告承担。
被告卡丹尼斯公司、邓胜垣、谭翠媚对原告提供的证据1、5、6均没有异议。对原告提供的证据2质证认为，对证据的真实性没有异议，确实有签订该协议，但没有持有该协议的副本，对协议的条款并不清楚。对原告提供的证据3质证认为，该合同是最早期的，在未拆圈前签订的，联保体解体后已重新再签订过合同。此份合同的签订时间是2014年11月19日，由于当时签订的时候日期一栏是空白的所以被告卡丹尼斯公司、邓胜垣、谭翠媚并不清楚在2014年11月19日是否签订过此合同，另外，此合同中打印的文字没有异议，但手写部分的文字内容在签订合同时是空白的。联保解体后再重新签订合同时原告并没有向被告出示过授信协议。对原告提供的证据4质证认为，签订合同时并不是完整的合同，原告将签名页单独拿给我们签名、捺印，公司公章由原告工作人员负责加盖。对原告提供的证据7质证认为，原告没有将借款合同交给被告，且签订合同时也没有出示过完整的合同，也没有向被告说明条款。原告的律师费不应由被告承担。
针对上述争议焦点，被告提供的证据如下：
代偿证明、承诺函、告知函各1份，证明被告谭翠媚代偿了被告健富家纺、谭玉媚4210914.77元的贷款，原告承诺解除联保体，因此本案中健富家纺、谭玉媚、邓胜毫不应再作为本案的被告。
原告质证认为，对证据的真实性无异议，上述协议只是免除被告卡丹尼斯公司对其他联保成员的保证责任，本案所涉的合同是被告卡丹尼斯公司作为借款人的纠纷，上述证据均没有显示免除其他被告的担保责任。
本院依法向被告健富家纺、豪丽家私厂、邓胜毫送达起诉状副本和开庭传票，但上述被告既不到庭参加诉讼，也没有向本院说明正当理由，视为其自愿放弃质证和抗辩的权利。
经庭审对证据进行辨证、质证，本院对证据认定如下：
原告提供的证据1、5、6，到庭被告卡丹尼斯公司、邓胜垣、谭翠媚没有异议，本院予以采信；原告提供的证据2是关于案涉《综合授信协议》的证据，到庭被告对其真实性无异议，因此本院对该组证据的真实性予以确认，并根据证据内容确认本案事实；原告提供的证据3、4、7分别是是关于案涉《联合保证合同》、《最高额保证合同》以及律师费承担约定的证据，到庭被告虽然对上述合同提出异议，认为并非其本意，但就其抗辩意见，到庭被告并未提供任何有效证据予以反驳，鉴于上述合同签章均为真实，内容并未违反法律的规定，本院对上述证据均予以采信，并按照合同约定以及法律的规定对原告的主张进行审核，在以下判决主文予以阐述。
被告卡丹尼斯公司、邓胜垣、谭翠媚提供的证据因原告对其真实性没有异议，本院予以采信。
依据本院采信的证据，本院确认如下事实：
2014年11月19日，原告与被告卡丹尼斯公司、健富家纺、豪丽家私厂、佛山市顺德区藤华家具有限公司签订合同编号为（2014）佛光银联保字第L17号《联合保证合同》，合同约定：自2014年11月19日至2015年11月18日被告卡丹尼斯公司、健富家纺、豪丽家私厂、佛山市顺德区藤华家具有限公司自愿组成联保小组，当联保小组中的联保成员向原告提出使用主合同项下的额度时，其他各联保成员均自愿为其相关债务提供连带责任保证，且无需另行签署保证合同。债务履行期限届满日可以晚于上述截止日期。保证责任范围为所有联保成员对原告所承担的债务，包括但不限于本金、利息、罚息和其他相关费用及实现债权的费用（如律师费、诉讼费、执行费、公证费等）。
2015年8月4日，原告与被告卡丹尼斯公司签订合同编号为FS综字38822015003号《综合授信协议》，约定原告授予被告卡丹尼斯公司的最高授信额度为人民币1330万元。最高授信额度有效使用期限为2015年8月4日至2016年8月3日。
2015年8月4日，原告与被告邓胜垣、谭翠媚签订了合同编号为FS综保字38822015003-01《最高额保证合同》，合同约定被告邓胜垣、谭翠媚对被告卡丹尼斯公司在《综合授信协议》项下产生的债务提供最高额连带责任保证担保，担保范围包括借款本金、利息、复利、罚息及实现担保的费用等，保证期限为具体授信业务合同履行债务期限届满之日起两年。
2015年8月4日，原告与被告卡丹尼斯公司签订了三份《流动资金贷款合同》（编号分别为FS贷字38822015031、38822015032、38822015033）均约定以下内容：1.原告向被告提供每笔贷款金额均为100万元；2.本合同采取固定利率，贷款利率为年利率4.85%；3.本合同项下贷款按月结息，结息日为20日；4.逾期罚息利率为贷款利率水平上加收50%。2015年8月4日、8月7日以及8月21日分别向被告卡丹尼斯公司分别发放了100万元，共计300万元，到期日分别对应为2016年8月3日、8月6日以及8月20日。
2015年8月24日，原告与被告卡丹尼斯公司签订了十一份《流动资金贷款合同》（编号分别为FS贷字38822015034、38822015035、38822015036、38822015037、38822015038、38822015039、38822015040、38822015041、38822015042、38822015043、38822015044）均约定以下内容：1.本合同采取固定利率，贷款利率为年利率4.85%；2.本合同项下贷款按月结息，结息日为20日；3.逾期罚息利率为贷款利率水平上加收50%。其中前十笔均约定原告向被告卡丹尼斯公司发放贷款均为100万元，最后一笔约定原告向被告卡丹尼斯公司发放贷款30万元。2015年8月24日、8月25日、8月26日、8月27日原告分别向被告卡丹尼斯公司发放贷款200万、300万、400万以及130万元共计1030万元，到期日分别对应为2016年8月23日、8月24日、8月25日以及8月26日。上述合同履行期间，原告除了在2015年9月21日划扣了被告卡丹尼斯公司账户1196.13元及32.09元，合计1228.22元以支付编号为FS贷字38822015031合同项下的利息外，其他合同项下本息未还。原告在起诉时主张，合同期内利息的复利按照年利率4.85%计算。
另查明，2015年9月8日，原告向被告卡丹尼斯公司出具代偿证明，确认原告收到被告卡丹尼斯公司为债务人健富家纺履行连带责任交纳4210914.77元的代偿款。同日，原告出具承诺函，承诺原告同意免除卡丹尼斯公司、邓胜垣、谭翠媚对豪丽家私厂、健富家纺以及佛山市顺德区藤华家具有限公司在相关担保合同、借款合同、承诺书等有关合同文件项下的连带担保责任。同日，原告向被告健富家纺、谭玉媚以及案外人麦兆源出具告知函，告知被告健富家纺、谭玉媚以及案外人麦兆源，原告收到了卡丹尼斯公司代健富家纺交纳的4210914.77元并将此部分民事权益授权予卡丹尼斯公司追偿。豪丽家私厂是被告邓胜毫开办个人独资企业。
再查明，为追索本案债务，原告与广东淼鑫律师事务所签订一般代理协议，约定律师代理费为69245元。原告于2016年8月26日向该所支付了20%的费用13849.04元。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷，案涉的《综合授信协议》、《联合保证合同》、《流动资金贷款合同》是合同双方当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。鉴于《综合授信协议》项下的14笔借款在诉讼期间已到期，原告有权要求被告卡丹尼斯公司返还尚欠的流动资金借款本金1330万元及相应的利息、复利和罚息。到庭被告抗辩称，因其在履行《联合保证合同》过程中，多承担了对健富家纺的连带责任，故不再履行本案还本付息的责任。鉴于《联合保证合同》约定联保成员对成员在一定期间的借款承担连带责任保证，被告卡丹尼斯公司虽代健富家纺承担了4210914.77元的连带保证责任，但上述责任的承担并未超出双方合同的约定，且被告卡丹尼斯公司承担上述保证责任后，原告亦解除了该公司的其他担保义务，并将索赔权益转让给被告卡丹尼斯公司，上述协议没有侵害被告卡丹尼斯公司的合法权益，到庭被告以此为由拒不承担还款责任的抗辩并无事实和法律依据，本院不予采纳。
关于原告主张的律师费的诉讼请求，根据案涉的《综合授信协议》、《联合保证合同》、《流动资金贷款合同》的约定，原告有权要求被告卡丹尼斯公司支付实现债权发生的律师费。原告在本案中提供相关的支付凭证等证据证明实际支付的律师费为13849.04元，本院予以确认。对超出部分，鉴于原告没有提供相应的支付依据予以证实，本院不予支持。
被告邓胜垣、谭翠媚作为保证人，均自愿为案涉债务提供最高额连带责任保证担保。现被告卡丹尼斯公司未按约定还本付息，原告要求上述被告对案涉债务承担连带清偿责任的理由充分，本院予以支持，但保证人担保债权范围以合同约定为准。根据法律有关规定，保证人承担保证责任后，有权向被告卡丹尼斯公司追偿。
被告健富家纺、豪丽家私厂作为联保成员，均自愿为案涉债务提供连带责任保证担保，对本案债务应承担连带责任。另外豪丽家私厂是被告邓胜毫开办的个人独资企业，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定:“本法所称个人独资企业，是依照本法在中国境内设立的，有一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”因此被告邓胜毫应对被告豪丽家私厂的债务承担无限责任。被告卡丹尼斯公司、邓胜垣、谭翠媚辩称，卡丹尼斯公司代健富家纺偿还4210914.77元后原告承诺解除联保责任，本案中健富家纺、谭玉媚、邓胜毫不应作为本案的被告。根据原告出具的承诺函及告知函，原告只是免除了被告卡丹尼斯公司对其他联保成员的保证责任，并未免去其他被告对卡丹尼斯公司的保证责任，因此本院对于被告的辩称不予采纳。现被告卡丹尼斯公司未按约定还本付息，原告要求上述被告对案涉债务承担连带清偿责任的理由充分，本院予以支持，但保证人担保债权范围以合同约定为准，保证人承担保证责任后，有权向被告卡丹尼斯公司追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告佛山市顺德区卡丹尼斯家饰用品实业有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国光大银行股份有限公司佛山乐从支行返还借款本金1330万元及利息、复利和罚息（利息、复利和罚息的计算方法：1.以100万元为本金，从2015年8月4日起按年利率4.85%计算利息至2016年8月3日，从2016年8月4日起按罚息年利率7.275%计算逾期罚息至借款本金全部清偿日止，以上利息应扣除在2015年9月21日已经返还1228.22元利息。对未按期支付的利息，在2016年8月3日之前按年利率4.85%计收复利，之后按罚息年利率7.275%计收复利；2.以100万元为本金，从2015年8月7日起按年利率4.85%计算利息至2016年8月6日，从2016年8月7日起按罚息年利率7.275%计算逾期罚息至借款本金全部清偿日止，对未按期支付的利息，在2016年8月6日之前按年利率4.85%计收复利，之后按上述罚息年利率7.275%计收复利；3.以100万元为本金，从2015年8月21日起按年利率4.85%计算利息至2016年8月20日，从2016年8月21日起按罚息年利率7.275%计算逾期罚息至借款本金全部清偿日止，对未按期支付的利息，在2016年8月20日之前按年利率4.85%计收复利，之后按上述罚息年利率7.275%计收复利；4.以200万元为本金，从2015年8月24日起按年利率4.85%计算利息至2016年8月23日，从2016年8月24日起按罚息年利率7.275%计算逾期罚息至借款本金全部清偿日止，对未按期支付的利息，在2016年8月23日之前按年利率4.85%计收复利，之后按上述罚息年利率7.275%计收复利；5.以300万元为本金，从2015年8月25日起按年利率4.85%计算利息至2016年8月24日，从2016年8月25日起按罚息年利率7.275%计算逾期罚息至借款本金全部清偿日止，对未按期支付的利息，在2016年8月24日之前按年利率4.85%计收复利，之后按上述罚息年利率7.275%计收复利；6.以400万元为本金，从2015年8月26日起按年利率4.85%计算利息至2016年8月25日，从2016年8月26日起按罚息年利率7.275%计算逾期罚息至借款本金全部清偿日止，对未按期支付的利息，在2016年8月25日之前按年利率4.85%计收复利，之后按上述罚息年利率7.275%计收复利；7.以130万元为本金，从2015年8月27日起按年利率4.85%计算利息至2016年8月26日，从2016年8月27日起按罚息年利率7.275%计算逾期罚息至借款本金全部清偿日止，对未按期支付的利息，在2016年8月26日之前按年利率4.85%计收复利，之后按上述罚息年利率7.275%计收复利）；
二、被告佛山市顺德区卡丹尼斯家饰用品实业有限公司向原告中国光大银行股份有限公司佛山乐从支行支付律师费13849.04元；
三、就上述判决第一项、第二项确定的债务，被告邓胜垣、谭翠媚、佛山市健富家纺有限公司、佛山市顺德区乐从镇沙边豪丽家私厂、邓胜毫在最高本金限额1330万元范围内承担连带清偿责任，在被告邓胜垣、谭翠媚、佛山市健富家纺有限公司、佛山市顺德区乐从镇沙边豪丽家私厂、邓胜毫承担相应保证责任后有权向被告佛山市顺德区卡丹尼斯家饰用品实业有限公司追偿；
四、驳回原告中国光大银行股份有限公司佛山乐从支行其他诉讼请求。
当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费105309.71元，财产保全费5000元（原告已经垫付），由被告佛山市顺德区卡丹尼斯家饰用品实业有限公司、邓胜垣、谭翠媚、佛山市健富家纺有限公司、佛山市顺德区乐从镇沙边豪丽家私厂、邓胜毫连带负担。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 梁 斌
人民陪审员 陈海燕
人民陪审员 龙海涛
二〇一六年九月八日
书 记 员 杨韵纳