宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬北民初字第1042号
原告：杨圣乐。
委托代理人：江长林，浙江时光律师事务所律师。
被告：宁波中基甬耀汽车销售服务有限公司。住所地：宁波市鄞州区鄞县大道西段***号。
法定代表人：曹伟，该公司总经理。
委托代理人：刘洋，中基宁波集团股份有限公司员工。
原告杨圣乐为与被告宁波中基甬耀汽车销售服务有限公司产品销售者责任纠纷一案，于2015年8月31日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员邹永明适用简易程序审理。被告在答辩期内对本案管辖权提出异议，本院依法裁定驳回被告提出的管辖权异议，被告对此不服上诉至宁波市中级人民法院，宁波市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2015年12月1日公开开庭进行了审理，原告杨圣乐及委托代理人江长林，被告宁波中基甬耀汽车销售服务有限公司的委托代理人刘洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨圣乐起诉称：原告于2013年6月25日在被告处购买了一辆大众牌迈腾小轿车，当天付清车款216800（含增值税31500.85元），支付车辆购置税18529元，原告于2014年6月11日购买了保险期间自2014年6月26日至2015年6月25日止的车辆交强险1045元以及商业险4471.81元。车牌号为浙B×××××。2015年4月11日晚上18时许，原告将该车辆停放在宁波市江北区中马街道甬江大桥下停车场过夜，2015年4月12日18时10分许，该车辆突然发生自燃，过往群众报警后消防部门立即赶到将火扑灭，但车辆内部已经被烧毁。原告通知了被告，被告也派人勘查现场并确认该事实。2015年7月16日，宁波市公安消防支队江北区大队经调查后作出了《火灾事故认定书》，确认起火点为后座顶灯处，起火原因排除外来火源和车辆内随车携带物品自燃引起火灾的可能，不能排除电气线路故障或电气设备故障引起周边可燃物引发火灾的可能。原告与被告协商未果，诉请判令：1.被告赔偿原告车辆自燃所遭受的车辆价款216800元，车辆购置税18529元，保险费5517元，公交卡充值费400元，共计241246元；2.涉案车辆归还被告。
被告宁波中基甬耀汽车销售服务有限公司答辩称：首先，原告既未能证明涉案车辆存在产品缺陷，也未能证明火灾是由车辆产品缺陷所引起的，应承担举证不能的法律后果。原告明确以涉案车辆存在产品缺陷为由要求被告承担赔偿责任，但原告仅提供了《火灾事故认定书》作为证据，而《火灾事故认定书》仅是消防部门对起火原因作出的认定，从内容上看仅对不可能引发火灾因素加以排除，没有认定引起火灾的确切原因。涉案车辆在出厂前经过了严格的质量检测，且经车管部门检验合格后核发车辆行驶证，不存在任何质量问题，更不存在产品缺陷。火灾事故发生后，经一汽-
大众销售有限责任公司及时进行现场勘查，并未发现涉案车辆存在质量问题，车辆起火原因并非车辆质量问题引起。其次，原告主张的各项损失缺乏依据。关于涉案车辆的损失价值，车辆已经使用了20多个月，明显存在正常的折旧费用。无论是否发生事故，车辆购置税、保险费、公交卡充值费均应当由原告自行承担和支付。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告的诉辩意见和举证、质证情况，本院综合认证及查明事实如下：
一、双方无争议的事实。
原告于2013年6月25日在被告处购买了一辆大众牌迈腾小轿车，当天支付购车款216800（含增值税31500.85元），车辆购置税18529元，车牌号为浙B×××××。原告于2014年6月11日购买了保险期间自2014年6月26日起至2015年6月25日止的车辆交强险1045元以及商业险4471.81元。2015年4月12日18时10分许，停放在宁波市江北区中马街道甬江大桥下停车场的该车辆突然发生自燃，造成该车车厢内装饰及部分车体过火烧损。2015年7月16日，宁波市公安消防支队江北区大队经调查后作出了《火灾事故认定书》，认定起火部位系浙B×××××乘员舱，起火点位于后座顶灯处。起火原因排除外来火源和车辆内随车携带物品自燃引发火灾的可能，不能排除电气线路故障或电气设备故障引起周边可燃物引发火灾的可能。现涉案车辆停放在被告处。
二、双方有争议的事实。
（一）涉案车辆自燃是否系车辆存在质量缺陷所致。原告主张涉案车辆自燃的原因系该车质量缺陷，为此提供证据《火灾事故认定书》原件一份，用以证明自己的主张。被告质证认为对该份证据仅能证明车辆自燃的事实，即使车辆出现电气线路故障也可能是原告使用不当造成的，并未认定车辆本身存在质量缺陷，不能证明车辆质量缺陷引起车辆自燃。被告主张车辆自燃不是车辆质量问题所致，为此提供了涉案车辆质量合格证复印件一份、一汽-
大众销售有限责任公司出具的《宁波中基甬耀新迈腾用户车辆着火现场勘查报告》一份，用以证明自己的主张。原告质证认为涉案车辆质量合格证并不能证明车辆进入市场流通后或者车辆在使用过程中不存在质量缺陷；现场勘查报告系车辆生产厂家出具，没有相关权威部门盖章，也未经原告签字确认，不能证明涉案车辆不存在质量缺陷。
本院认为，根据《中华人民共和国消防法》第五十一条第三款的规定，火灾事故的认定应由消防部门负责，同时根据证据效力优势原则，国家机关依职权制作的公文书证证明力大于其他书证，因此，本院对原告提供的消防部门出具的《火灾事故认定书》予以认定。消防部门认定涉案车辆起火原因排除外来火源和车辆内随车携带物品自燃引发火灾的可能，不能排除电气线路故障或电气设备故障引起周边可燃物引发火灾的可能，也就是说，浙B×××××车辆系在停放后非因外部火源引燃的情况下起火，显然车辆本身存在危及人身、财产安全的不合理因素，因此，原告已经完成对产品存在缺陷的初步举证责任，进而举证责任转移给被告。被告提供的涉案车辆质量合格证只能证明涉案车辆经生产厂家检验符合《一汽-
大众产品技术参数》的要求后准予出厂，尚不足以排除车辆自身可能存在的质量缺陷。被告提供的一汽-
大众销售有限责任公司出具的《宁波中基甬耀新迈腾用户车辆着火现场勘查报告》中载明的“分析6.检测保险丝，发现后室内灯的保险丝熔断。说明该线路存在短路的现象。”以及“结论：检查未发现车辆质量问题。起火原因不明。”能够印证消防部门出具的《火灾事故认定书》认定车辆起火点为后座顶灯处，但并不能推翻《火灾事故认定书》认定的起火原因：排除外来火源和车辆内随车携带物品自燃引发火灾的可能，不能排除电气线路故障或电气设备故障引起周边可燃物引发火灾的可能，因此，被告提供的两份证据并不能反驳原告提供的《火灾事故认定书》，原告作为普通消费者，对于车辆的使用没有过错，在没有证据证明使用者存在使用不当的情形下，可以推定该车存在质量缺陷。综上分析，本院认定涉案车辆自燃是因车辆存在质量缺陷所致，被告申请对涉案车辆起火原因重新鉴定，本院不予准许。
（二）原告损失如何计赔。原告认为车辆不存在折旧、残值问题，主张产品本身存在缺陷导致原告遭受的财产损失，被告应当予以全部赔偿，损失包含以下内容：1.购车款216800元（含增值税31500.85元）；2.车辆购置税18529元；3.保险费5517元；4.公交卡充值费400元。原告为证明其主张，提供了驾驶证、行驶证、机动车销售统一发票、税收通用完税证、交强险及商业险保险单、公交卡充值发票、车辆照片。被告质证认为交强险及商业险保险单系复印件，对车辆的保险期间无异议，真实性请法院核实，对上述其他证据的真实性无异议，涉案车辆已经使用了20多个月，明显存在正常的折旧费用。无论是否发生事故，车辆购置税、保险费、公交卡充值费均应当由原告自行承担和支付。本院认为，原告陈述交强险及商业险保险单的原件因车辆发生自燃而烧毁，而交强险及商业险保险单载明的车辆号牌号码、发动机号码、识别代码（车架号）与机动车销售统一发票、驾驶证、行驶证载明的发动机号码、识别代码（车架号）、车辆号牌号码一致，且被告对车辆的保险期间并无异议，本院对于原告提供的交强险及商业险保险单的真实性予以确认。被告对原告提供的其他证据的真实性并无异议，本院予以确认。鉴于涉案车辆已无法恢复原状，原告的车辆发生自燃造成车辆的相关损失，均应属合法权益受到损害的范畴。涉案车辆在发生火灾时已经使用近22个月，行驶里程数为21000km左右，产生了一定的贬损折旧费用，车辆的贬损折旧费用应当从车辆的购置款项中予以扣除。参照《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第二十五条的规定，该车辆折旧费为31869.6元（【（车价款216800元×行驶里程数21000（km））／1000）×0.7%），本院认定原告购车款损失为184930.4元（216800-31869.6）。对于原告主张的车辆购置税，被告认为涉案车辆如果退回被告，原告可以向税务机关申请退税，不属于原告的损失范围。因本案双方当事人对涉案车辆自燃原因以及原告能否退回车辆尚存争议，且税务机关对于原告是否符合申请退税情形以及具体退税金额尚未有明确结论，本院认定车辆购置税18529元属于原告的损失范围。对于原告主张的保险费损失，结合涉案车辆的保险期间以及使用时间，本院认定919.47元【（交强险1045元＋商业险4471.81元）÷12个月×2个月】。原告主张的公交卡充值费400元，并不属于车辆损失，与本案缺乏必然的因果关系，本院不予认定。综上，本院认定原告的合理损失如下：1.购车款184930.4元；2.车辆购置税18529元；3.保险费损失919.47元，共计204378.87元。
本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条的规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。本案原告杨圣乐在被告宁波中基甬耀汽车销售服务有限公司处购买大众牌迈腾小轿车一辆，双方存在买卖合同关系。原告作为消费者有权以产品存在缺陷导致自己财产受到损害为由向作为产品销售者的被告提起诉讼要求赔偿。被告申请追加涉案车辆的生产者一汽-
大众汽车有限公司为本案的第三人参加诉讼，本院不予准许。消防大队对火灾事故认定为起火原因排除外来火源和车辆内随车携带物品自燃引发火灾的可能，不能排除电气线路故障或电气设备故障引起周边可燃物引发火灾的可能，被告也未能提供证据证明涉案车辆的自燃系车辆自身以外的因素导致，故被告作为销售者，应当对原告车辆损毁产生的损失承担赔偿责任。鉴于涉案车辆已存放在被告处，原告已无返还必要，被告对涉案车辆残值有权进行处置。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十三条第一款，《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、第四十四条第二款之规定，判决如下：
一、被告宁波中基甬耀汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告杨圣乐204378.87元；
二、驳回原告杨圣乐的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费4919元，减半收取2459.5元，由原告杨圣乐负担375.5元，被告宁波中基甬耀汽车销售服务有限公司负担2084元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 邹永明
二〇一五年十二月八日
代书记员 李 佳