德阳市旌阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）旌民初字第2824号
原告：钟建。
委托代理人：杨英建，四川康伦律师事务所律师。
被告：德阳新天机械设备有限公司
法定代表人：王宏伟。
委托代理人：兰顺武，四川公达信律师事务所律师。
第三人：王宏伟。
委托代理人：兰顺武，四川公达信律师事务所律师。
原告钟建与被告德阳新天机械设备有限公司（以下简称新天公司）、第三人王宏伟公司解散纠纷一案，本院于2014年8月27日立案受理，依法由审判员贾勇适用简易程序，于2014年9月23日、10月11日公开开庭进行了审理。原告钟建及其委托代理人杨英建，被告新天公司及第三人王宏伟的委托代理人兰顺武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告钟建诉称：被告于2009年9月成立，主要从事机械零部件加工。被告由两名股东共同投资成立，其中原告出资49万元，占49%；第三人出资51万元，占51%。被告由第三人任执行董事、经理，负责公司全面经营管理工作。被告自成立以来，一直未按公司章程召开股东会，且自被告成立以来，一直未分过红。现公司仅有的两名股东原告和第三人王宏伟之间长期冲突。虽经多次协商，无法解决双方的矛盾。公司经营管理已发生严重困难，继续存续会使原告利益受到重大损失。原告于2014年5月14日通过律师致函被告及第三人要求解散公司，进行清算，但被告及第三人未予理睬。请求判令：1、德阳新天机械设备有限公司解散；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告新天公司及第三人王宏伟辩称：1、原告的起诉严重与事实不符，被告一直在正常经营，原告与第三人作为股东，其股东会按期召开，并形成有效的股东决议；2、公司对外签订了大量合同，这些合同也正在正常履行中，如果要解散公司，将会对外产生巨额的违约责任，其受损包括员工及第三人；3、公司的员工在正常上班，如果公司解散，员工将失业，会对社会造成混乱。
原告钟建为支持其主张，提供以下证据：
一.被告公司章程1份。用以证明1、原告在被告公司拥有49%的股份，第三人拥有51%的股份。2、原告有提起解散公司的权利；
二、律师函1份、快递回单1份。用以证明原告向被告及第三人发函要求解散公司，但被告及第三人并未回复；
三、被告公司帐目摘抄记录1份。用以证明被告公司存在虚报人工工资，虚假作帐，对原告造成了经济损失；
四、工商登记查询资料。用以证明第三人于2014年5月28日设立新的公司，经营范围与公司注册地址与现在的公司完全一致，这是违反公司法及公司章程的。同时会给原告造成损失，所以应当解散公司。
五、证人张曦阳、龙治兵、钟述军、钟兴辉出庭作证。证人张曦阳证实，我从未在新天公司任职，但最开始王宏伟给过我2-3个月工资，每月600元，具体时间记不清楚了。当时拿工资是帮助新天公司完成两个项目，项目完成后就未再领了，大概是在2010年的时候领的，是直接给的现金，也没让我签字。龙治兵证实我没在新天公司任职也没有领过工资。钟述军证实我从未在新天公司任职，也未在新天公司领取过工资，只是在二、三年前帮助新天公司收款，但未支付过工资，只是把差旅费报销了。钟兴辉证实我未在新天公司上班，未在新天公司任职，也未领取过工资。只是帮新天公司以新天公司的名义接待客户。但没有在新天公司领取过经费。证人证言用以证明可以证明原告摘抄的公司工资表有虚假情况，被告的经营管理混乱，公司继续经营给原告造成巨大损失。所以应当解散公司。
经当庭质证，被告新天公司及第三人王宏伟对原告钟建提供的证据质证认为，对证据1质证认为，真实性无异议，认可原告有起诉的权利。对证据2质证认为，被告、第三人未收到律师函，对律师函的内容不予认可，与事实不符。对证据3质证认为，真实性不认可，对证明目的有异议，即便是真实的也不能证明被告虚报帐目，不能达到证明目的。对证据4质证认为，真实性有异议，无出处。对证明目的有异议，因为原告也自己经营了一家与被告公司一致的公司，双方也未提出异议。可以说明双方均认可可以自行设立公司，这个不属于公司解散的法定事由，也不是公司损害赔偿的问题。与本案无关联性。对证据5质证认为，证人与原告有利害关系，均为天一公司员工，都受原告的制约。证人均称未在新天公司领钱，但都称为新天公司工作过，未领钱，与常理不符合。即便被告的财务存在瑕疵，但会计是原告指派的，而且证人均称认识曾学书，帐目的处理也是曾学书，曾学书也认识证人，对于帐目情况曾学书是清楚的，原告也应当是清楚的。原告所要求证明目的与诉请解散公司在法律上没有关系。原告称公司存在虚例成本，又称公司经营困难，这是相互矛盾的。因此，不能达到原告要求解散公司的证明目的。四证人或其它的临聘人员都是帮被告工作过，被告支付相应的报酬是符合常理的，且这些帐均进入公司财务凭证，不是虚假的。
被告新天公司为支持其抗辩，提供以下证据：
一、1.被告公司股东及生产经营管理工作会议决议1份。用以证明2013年不分配利润，对重大事项形成决议；
2.借款合同2份。用以证明原告、第三人向案外人共同借款；
3.借款凭证1份。用以证明原告、第三人向案外人借款，为原告自己的企业，让公司还款；
4.往来款询证函。用以证明被告替原告的天一公司还款；
综上证明，公司的重大决策是由原告、第三人共同决议形成的；
二、被告对外签订的合同28份。其中16份是与外省单位签订的，有12份是与原告的天一公司签订的。用以证明被告对外签订的合同部分正在履行，如解散公司，会给公司造成巨大损失；
三、工资表1份。用以证明原告在以领工资的名义支取公司利润；
四、资产表1份。用以证明被告公司在正常经营，并有盈利。
经当庭质证，原告钟建对被告新天公司提供的证据一质证认为，1、会议是在双方产生矛盾后，为解决问题召开的，从内容看，双方并未对重大决策形成股东会议决议，并且双方之后也未再重新讨论。2、3、4是双方对新天公司遗留问题的处理，与本案没有关系。不能证明公司股东之间没有矛盾。借款是第三人在公司的投资款，由分红款转为借款的，同时有一些不清楚的人员在公司领走了50余万元的工资。对证据二质证认为，与本案无关。对证据三质证认为，对真实性无异议，是工资，不是分红款，从金额看，也不符合钟建、王宏伟所占的比例。对证据四质证认为，从报表来看，公司是亏损的，是经营管理发生困难的一种形式。工资成本虚列50余万元，经营成本虚列20余万元。所以该报表的真实性本身就存在问题，原告对此不予认可。
经当庭质证，第三人王宏伟与被告新天公司意见一致。
第三人王宏伟未提供证据。
本院对原、被告所举证据进行分析、评判如下：
原告钟建所举5组证据，具备证据的合法性、关联性，本院对其证据能力予以确认，不具备证据的客观性，不能证明待证事实，本院对其证明力不予以确认。
被告新天公司所举四组证据，具备证据的合法性、关联性，本院对其证据能力予以确认，具备证据的客观性，能证明待证事实，本院对其证明力予以确认。
根据原、被告、第三人的举证、质证，本院认定如下事实：
2014年5月14日，四川康伦律师事务所律师向新天公司及王宏伟发出律师函，该函载明：本律师受钟建委托，代其处理与贵公司及王宏伟经营管理纠纷事宜，根据本律师了解的相关情况，现将相关事宜函告如下：一、贵公司自2011年成立以来，一直未按公司章程召开股东会，也不能有效作出股东会决议。自公司成立以来，股东从未分过红。现公司仅有的股东钟建和王宏伟之间长期冲突，虽经多次协商，无法解决双方的矛盾。据此，本律师认为，贵公司经营管理发生严重困难，公司继续存续会使钟建的利益受到重大损失。二、根据第一条所述理由，本律师特函告贵公司及王宏伟，要求解散公司，进行清算。希贵公司及王宏伟在收到此函后十个工作日内联系钟建或律师协商公司解散清算事宜等。2014年6月16日，在公司股东钟建、王宏伟，职工4人的参加下，新天公司召开了公司股东及生产经营管理工作会议，并形成会议决议，该决议主要载明：会议议题为审核2013年资产负债表及分红方案。根据《中华人民共和国公司法》及本公司章程，本次会议由公司执行董事王宏伟召集，并主持会议。经与会股东协商，（半数以上）通过如下决议：一、审核并通过2013年资产负债表和利润表。所有者权益（股东权益）832146.99元，股本1000000元，亏损167853.01元。同意2013年股东不分配利润。二、同意弥补亏损方案：1、弥补亏损需经营订货额达到800万元以上，合同价差120万元以上。2、以上指标由王宏伟、钟建按股份比例共同承担，办公费、管理人员工资等固定费用按股本比例公摊。同时该会议决议标注“以上2014年6月25日重新讨论，过期由王宏伟自行决定”条款，该决议由钟建、王宏伟签字，新天公司盖章。同日两股东共同处理了两项借款事宜。事后双方未再开会股东会。2013年8月至2014年7月期间新天公司与中冶南方（武汉）重工制造有限公司、二重集团（德阳）精衡传动设备有限公司、湖北新冶钢有限公司等单位签订了16份承揽合同，部分合同还在履行中。新天公司在会计记帐中，将不是公司工作人员，也不应发放工资人员计入了工资表名册中。原告钟建认为，公司仅有的两名股东原告和第三人王宏伟之间长期冲突。虽经多次协商，无法解决双方的矛盾。公司经营管理已发生严重困难，继续存续会使原告利益受到重大损失。原告遂诉讼来院，请求同其诉称。
另查明，新天公司公司章程载明：公司注册资金100万元，王宏伟认缴出资额51万元，出资比例51%，钟建认缴出资额49万元，出资比例49%。第二十七条载明：股东会行使以下职权：5、审议批准公司年度财务预、决算方案以及利润分配、弥补亏损方案；7、对公司的分立、合并、解散、清算或者变更公司形式作出决议。（一）股东会议应对所议事项作出决议。对于修改公司章程、增加或减少注册资本、分立、合并、解散或变更公司形式等事项作出的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东同意通过。
本案的争议焦点主要为：公司经营管理是否发生严重困难，公司是否应予解散。
原告钟建主张，公司只有两位股东，因各种原因两股东发生不可调和的矛盾，这属于公司经营困难。同时，王宏伟在2014年成立新公司，经营项目与被告公司一致，势必会给原告造成损失。虚列工资表也是经营困难的情形之一。所以，被告公司不应该继续经营，请求法院依法解散公司。被告新天公司及其第三人王宏伟主张，根据法律规定解散公司需要2个条件，1、无法召开股东会；2、股东会无法形成决议，导致公司经营管理困难，但从本案来看，2013年两股东形成了股东会决议，合法执行，公司经营并不困难，被告所举证据可以证明现在公司未达到解散的条件。同时如果公司解散，对外会产生大量的违约赔偿。请求驳回原告诉请。
本院认为，《中华人民共和国公司》第一百八十条规定，公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照，责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。公司经营管理出现严重困难，主要情形就是公司的股东会和董事会等机构的运行状况出现严重困难。本案中原告向公司提出解散公司时，公司召开了股东会，并作出了决议，两股东之间也没有达成解散公司的决议。同时公司在此期间对外签订了大量的承揽合同，证明公司还在正常经营。故原告的诉讼请求没有事实依据，也不符合法律规定，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司》第一百八十条、第一百八十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条之规定，判决如下：
驳回原告钟建的诉讼请求。
案件受理费13800元，减半收取6900元，诉讼保全费（财产保全、证据保全）10000元，合计16900元，由原告钟建全部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 贾 勇
二〇一四年十一月十九日
书记员 钟小艳