苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）相民初字第0605号
原告任纪荣。
委托代理人江军，江苏元融律师事务所律师。
被告唐长森。
被告朱庆兰。
被告唐长森、朱庆兰的共同委托代理人吕红芳、徐娇仪，江苏永德律师事务所律师。
被告安盛天平财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地苏州工业园区东环路1408号1幢1206、1207、1208、1209室。
负责人金涛，总经理。
委托代理人朱小杰。
原告任纪荣与被告唐长森、朱庆兰、天平汽车保险股份有限公司苏州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年03月26日受理后，依法由审判员丁亦辛独任审判。因天平汽车保险股份有限公司苏州中心支公司（下称天平汽保苏州公司）变更登记为安盛天平财产保险股份有限公司苏州中心支公司，原告撤回了对天平汽车保险股份有限公司苏州中心支公司的起诉；经当事人申请，本院通知安盛天平财产保险股份有限公司苏州中心支公司作为本案被告参加诉讼。本案于2014年5月5日公开开庭进行了审理。原告任纪荣的委托代理人江军，被告唐长森、朱庆兰的共同委托代理人徐娇仪，被告安盛天平财产保险股份有限公司苏州中心支公司（下称安盛财保苏州公司）的委托代理人朱小杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任纪荣诉称，2012年8月13日19时58分左右，被告唐长森驾驶苏E小型普通客车由东向西行驶至苏州市相城区太东路康阳路口，与由北向南过路口的行人原告任纪荣发生碰撞，致原告任纪荣受伤，苏E小型普通客车部分损坏。苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队出具交通事故证明，认为无法证实交通事故成因。事故造成原告损失315081.76元（医疗费13673.95元，另加上1209.10元；误工费54000元；营养费3600元；护理费15600元；残疾赔偿金143167.2元；精神损害抚慰金20000元；住院伙食补助费3400元；被扶养人生活费57281.51元；交通费630元；鉴定费2520元）；要求判令：安盛财保苏州公司在交强险和商业三者险范围内进行赔偿，不足部分由被告唐长森、朱庆兰共同赔偿。
被告唐长森、朱庆兰辩称，对事故发生的经过和事故证明无异议，原告的请求数额太高；要求交强险、商业险一并处理。
被告安盛财保苏州公司辩称，本案的保险责任由我公司承担；对事故发生的真实性无异议，对事故经过、双方的过错有异议。
经审理查明，2012年8月13日19时58分左右，被告唐长森驾驶苏E小型普通客车由东向西行驶至苏州市相城区太东路康阳路口，与由北向南过路口的行人原告任纪荣发生碰撞，致原告任纪荣受伤，苏E小型普通客车部分损坏。原告伤后被送医救治，分别于2012年8月13日至2012年8月21日、2012年8月21日至2012年10月31日、2013年10月16日至2013年10月21日在苏州市相城人民医院、苏州市立医院、苏州市相城人民医院住院。苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队出具交通事故证明，认为：无法证实交通事故成因。经苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队委托，苏州同济司法鉴定所于2013年12月23日出具司法鉴定意见书，鉴定结论为：1、被鉴定人任纪荣因车祸致腰背部瘢痕增生挛缩伴腰椎多发横突骨折遗留腰部功能障碍构成IX（九）级伤残；左胫骨平台骨折、左腓骨小头骨折遗留左膝关节功能障碍构成X（十）级伤残；全身多处瘢痕形成面积累计超过体表面积的4%构成X（十）级伤残，余损伤不足评残。2、被鉴定人任纪荣的误工期限为自受伤之日起至定残前一日止；护理期限为前二次住院期间二人护理，出院后仍需一人护理三个月；补充营养期限为四个月。鉴定费2520元已由原告向鉴定机构交纳。
另查，苏E小型普通客车的登记所有人为被告朱庆兰，该车在天平汽保苏州公司投保了交强险和商业三者险（责任限额200000元，包含不计免赔险），保险期限均自2011年11月26日零时起至2012年11月25日二十四时止，本次事故发生在保险期限内。原告为本事故曾向本院起诉，本院于2013年1月17日作出（2013）相民初字第0130号民事判决书，对原告已发生医疗费184477.95元、住院伙食补助费1422元（按每天18元计算79天）、交通费450元、辅助器具费840元，合计人民币185123.1元作出判决，认定：原告医疗费、住院伙食补助费合计人民币185899.95元在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿，已超出赔偿限额；交通费、辅助器具费合计人民币1290元，在死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿，未超出赔偿限额。故天平汽保苏州公司应赔偿原告任纪荣人民币11290元，其垫付款10000元扣除后，还应赔偿原告1290元。超出部分人民币175899.95元，本次事故发生在机动车与行人之间，事故责任无法认定，应由机动车一方承担全部赔偿责任，故被告唐长森、朱庆兰应共同赔偿原告任纪荣175899.95元，其垫付款90065.85元扣除后，还应赔偿原告85834.1元。该判决已生效，并已履行完毕。履行情况如下：天平汽保苏州公司除在交强险范围内按生效判决书赔偿原告11290元外，还按本院执行部门的要求在商业三者险中协助执行了69502.18元；被告唐长森、朱庆兰共向原告支付了106790.77元，包括预付的90065.85元，判决后另行支付了16724.92元（包括诉讼费393元）。
再查明，2014年3月21日，天平汽保苏州公司经工商管理部门核准变更登记为安盛财保苏州公司。
以上事实，由原告提供的身份证复印件、企业登记资料查询表、驾驶证、行驶证、交通事故认定书、保单、司法鉴定意见书、本院判决书、工商管理部门的准予变更通知书以及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。
审理中，被告唐长森、朱庆兰自认为夫妻关系，愿在本案中共同承担责任。
关于对原告赔偿适用标准的认定：原告虽为外省农村居民，但要求以本省城镇居民标准进行赔偿；为此，原告提供苏州相城区社会保障基金管理中心出具的个人参保证明，以证实原告于2011年6月至2012年2月由江苏吴通通讯股份有限公司为其参保；另提供由本地公安机关出具的暂住人员登记表，以证实原告于2011年12月起至2013年4月15日在苏州市相城区黄桥街道居住；还提供原告于2012年4月1日与经纬无尘科技（苏州）有限公司所签劳动期限为2012年4月1日至2013年3月31日的劳动合同1份，以证明原告在事故前已连续在苏州居住工作一年。三被告要求由法院认定。本院认为，原告的户籍虽为外地农村人口，但根据原告提供的三份证据足可认定，事故发生时原告已连续在本地居住一年以上，可按本省城镇居民标准进行赔偿。
关于原告本次诉讼的损失的认定：
原告主张：1、原告举证病历3本、医药费票据、住院费用清单、出院记录等，主张医疗费14883.05元；2、误工费，原告举证劳动合同及经纬无尘科技（苏州）有限公司出具的工资收入证明，以证实原告伤前每月工资3000元、现金发放，要求根据鉴定结论，按每月3000元工资标准，误工费为5.4万元；3、护理费，前两次住院共79天两人护理，另计算96天一人护理，标准以每人每天60元计算，共15600元；4、营养费要求每天30元计算120天共3600元；5、住院伙食补助费以20元／天计算6天（第三次住院）为120元；6、精神损害抚慰金，主张20000元；7、残疾赔偿金，以2013年本省城镇居民人均可支配收入32538元／年的标准计算20年，再乘以22%，共130578元；8、交通费630元，依票据计算；9、鉴定费依票据主张2520元。10、关于被扶养人生活费，原告提供户籍本、老家村民委员会出具且有公安机关盖章的证明，以证实原告之父亲任士友（1950年2月12日出生）、母亲邵泽珍（1949年7月15日出生）共生有包括原告在内的二个成年子女；原告与丈夫史金林共生两个女儿，其中小女儿史迎春（2006年3月12日出生）尚未成年；原告有三个被扶养人，父亲需扶养17年、母亲需扶养16年、小女儿扶养需10年，原告名下的扶养份额均为二分之一，均要求以2013年本省城镇居民人均消费性支出20371元计算被扶养人生活费，比例为22%。
经质证，三被告认为：对医药费总金额无异议，但应扣除其中176.2元和51元治疗妇科疾病的费用；复印费12.5元、另两张外购药因无发票只有收据且无医嘱的共1962元、另有外购药98元亦无医嘱；以上金额需剔除。对剩余合理费用需扣除20%非医保用药的金额。对赔偿要求适用农村居民标准；护理费标准认可每天50元；营养费认可每天20元；住院伙食补助费认可每天18元；精神损害抚慰金认可11000元；残疾赔偿金的计算方法无异议，对标准有异议；交通费由法院酌定；鉴定费数额认可；被扶养人生活费年限、计算方式无异议，对标准有异议。安盛财保苏州公司还认为鉴定费不属于保险范围；因总损失超过交强险保额，精神损害抚慰金不予认可；原告请求的被扶养人生活费超过了每年赔偿的上限。
本院认为，1、扣除与原告因事故受伤的伤情无关的治疗费用、无相应医嘱的费用等，医疗费核定为12583.35元；2、误工费，原告虽举证劳动合同及相应的工资收入证明，但未提供工资发放清单等原始凭证，不足以证实原告伤前每月工资为3000元，但可证实原告伤前从事纺织业工作，误工费标准可以2012年本省纺织业在岗职工平均工资34325元确定，根据鉴定意见，原告的误工期为2012年8月13日至2013年12月22日，误工费为46738.42元；3、护理费，前两次住院共79天两人护理，第三次住院6天及出院后另给予三个月一人护理，标准参照本地护工从事同级别护理的报酬每每人每天60元计算，共15240元；4、营养费按每天20元计算120天共2400元；5、住院伙食补助费以18元／天计算6天（第三次住院）为108元；6、精神损害抚慰金按伤残等级并结合原告在事故中无过错的情节，酌定11000元，并在交强险中优先赔偿；7、残疾赔偿金，以2013年本省城镇居民人均可支配收入32538元／年的标准计算20年的22%，共143167.2元；8、交通费根据原告的伤情、就医地点、次数等，在本次诉讼中再次酌定500元；9、鉴定费按票据认定2520元；10、关于被扶养人生活费，原告之父亲任士友、母亲邵泽珍、女儿史迎春分别需扶养17年、16年、10年，原告名下均需承担二分之一份额，均按2013年本省城镇居民人均消费性支出20371元为标准、赔偿比例为22%；因被扶养人有数人，年赔偿总额不应超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故被扶养人生活费为73946.73元；该款项应计入残疾赔偿金中，故残疾赔偿金应为217113.93元（含被扶养人生活费73946.73元）。
综上所述，原告在本次诉讼中的损失：医疗费人民币12583.35元、住院伙食补助费108元、营养费2400元、误工费46738.42元、护理费15240元、残疾赔偿金217113.93元（含被扶养人生活费73946.73元）、精神损害抚慰金11000元、交通费500元、鉴定费2520元，合计人民币308203.7元。
本院认为，机动车发生交通事故，造成人身伤亡，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中事故责任无法认定。苏E小型普通客车在天平汽保苏州公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。因本院上次已判决天平汽保苏州公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元、在死亡伤残赔偿110000元限额中赔偿原告1290元，故交强险死亡伤残赔偿额度尚存108710元。本案中原告的残疾赔偿金一项的数额即超过该数额，故天平汽保苏州公司应在交强险范围内赔偿原告108710元。苏E小型普通客车还在天平汽保苏州公司投保了商业三者险（包含不计免赔险），额度为200000元，因天平汽保苏州公司协助本院执行已向原告支付了69502.18元，商业三者险额度尚存130497.82元。本案中，原告的损失扣除交强险赔偿额度后仍超过该数额，故天平汽保苏州公司应在商业三者险范围内赔偿原告130497.82元、在交强险范围内赔偿108710元，共应赔偿原告239207.82元。因天平汽保苏州公司已变更登记为安盛财保苏州公司，故应由安盛财保苏州公司向原告赔偿。原告损失的不足部分68995.88元，应由机动车一方赔偿；被告唐长森作为肇事司机、朱庆兰作为登记车主表示愿共同承担责任，可予准许。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：
一、被告安盛天平财产保险股份有限公司苏州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告任纪荣人民币239207.82元。
二、被告唐长森、朱庆兰共同赔偿原告任纪荣人民币68995.88元，于本判决生效之日起十日内履行。
（上述款项，如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：3222）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取人民币984元，由被告唐长森、朱庆兰负担（此款原告已自愿垫付，不再退还，被告唐长森、朱庆兰于本判决生效之日起十日内支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：1099）预交上诉案件受理费。
审判员 丁亦辛
二〇一四年七月十四日
书记员 候佳芸