山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终8634号
上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司信用卡中心。
法定代表人:杨科，总裁。
委托诉讼代理人:付永欣。
被上诉人（原审被告）：薛晶。
委托诉讼代理人:安道振（系薛晶之夫）。
被上诉人（原审被告）：青岛市外国企业服务总公司。
法定代表人:楚铁，总经理。
委托诉讼代理人:张钊。
委托诉讼代理人:张秀明。
上诉人中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行信用卡中心）因与被上诉人薛晶、被上诉人青岛市外国企业服务总公司（以下简称青岛外服务公司）确认劳动关系纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2015）南民初字第60271号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
民生银行信用卡中心上诉请求：1.确认民生银行信用卡中心解除与薛晶之间的劳动合同合法有效，民生银行信用卡中心无须支付薛晶违法解除劳动合同赔偿金18399.96元；2.民生银行信用卡中心无须支付薛晶2014年5月至2014年12月26日期间的工资；3.本案诉讼费由薛晶承担。事实和理由：一、薛晶于2009年1月4日与民生银行信用卡中心签订劳动合同，2012年1月4日双方续订劳动合同，合同期限到2017年1月3日。薛晶于2013年9月22日开始休产假，产假期间至2014年3月12日。2014年3月13日，薛晶因身体原因申请事假。2014年3月14日起，连续两个月申请病假，病假期间至2014年5月11日。2014年5月12日，薛晶未按时到岗上班，自2014年5月14日起，再无法联系到薛晶。此后，民生银行信用卡中心向薛晶邮件送达到岗通知书，薛晶签收但未按期到岗。民生银行信用卡中心根据公司规章制度以及法律规定程序流程，于2014年12月26日登报解除劳动合同关系。二、关于解除劳动合同的合法性问题。薛晶在民生银行信用卡中心从事行政助理岗位，其岗位职责包括：薪酬福利、社保缴纳、考勤管理、文件制度的下发贯彻、纪律奖惩等，从其仲裁和一审阶段提交的证据亦可说明其熟知国家的相关规定和公司的相关制度。其本人所称不知晓规章制度不应采信。一审法院已经查明薛晶在已经签收民生银行信用卡中心的《到岗通知》后仍长期未到岗。但认为薛晶系因为“工作岗位调整未达成一致意见”和“社保补缴事宜”而“待岗”。民生银行信用卡中心不认同该意见，理由是：1.工作岗位调整未达成一致意见，不应影响薛晶回公司报到。如对工作岗位调整有不同意见，不影响薛晶回公司报到,其可回公司进行协商。2.待岗只能是因法定情形或双方协商一致才可产生，而不能如一审法院所称的“视为待岗”。3.劳动者不到工作场所履职只能是因法定情形或单位批准。本案中，薛晶在既无法定情形、又没有双方协商一致、单位亦无批准的情况下，擅自长期不到岗履职，当然属于无故旷工。民生银行信用卡中心解除劳动合同有事实和法律依据，一审认定“视为待岗”，进而据此作出违法解除的判决属事实认定不清，法律适用错误。三、关于待岗期间工资的问题。薛晶在无法定情形，又没有双方协商一致，单位亦无批准的情况下，擅自长期不到岗履职，属于无故旷工，没有提供劳动，当然不能获得劳动报酬。
薛晶辩称，一、2014年3月13日至2014年5月11日薛晶病假期间，民生银行信用卡中心告知其变更工作岗位，薛晶当时告知其不同意调岗，对新岗位不能胜任。民生银行信用卡中心后来也没有告知薛晶病假结束后从事的岗位，民生银行信用卡中心也没有对薛晶进行工作能力评估，薛晶主观意识上并未主动旷工，而是等待民生银行信用卡中心安排合适的岗位。二、民生银行信用卡中心没有及时足额缴纳社会保险，薛晶向社保部门反映后，2015年3月，青岛外服务公司才电话告知薛晶补缴完毕，并告知薛晶民生银行信用卡中心单方面解除劳动合同。在民生银行信用卡中心单方面解除劳动关系后，其未按照相关法律规定在15个工作日内出具解除劳动合同的证明，也未给薛晶办理档案转移手续，致使薛晶无法办理失业等相关手续。三、民生银行信用卡中心违反劳动合同规定，拖欠薛晶2014年3月、4月的病假工资。四、在薛晶病假结束前，沟通民生银行信用卡中心公积金缴费基数与事实不符，但民生银行信用卡中心置之不理。2014年5月9日，薛晶向青岛市住房公积金管理中心提交申请书，直至2014年8月6日，民生银行信用卡中心才补缴完毕。正因为如此，在民生银行信用卡中心没有明确告知薛晶工作岗位时，薛晶无法信任民生银行信用卡中心去公司报到。
青岛外服务公司述称，青岛外服务公司与民生银行信用卡中心是人事代理关系，受民生银行信用卡中心委托为薛晶缴纳保险及住房公积金，与薛晶无任何劳动关系，青岛外服务公司并非应诉主体，请求法院依法判决。
民生银行信用卡中心向一审法院起诉请求：1、确认民生银行信用卡中心解除与薛晶之间的劳动合同合法有效，民生银行信用卡中心不需支付薛晶违法解除劳动合同赔偿金18399.96元；2、民生银行信用卡中心无需向薛晶支付2014年5月至2014年12月26日期间的工资9691.32元；3、本案诉讼费由薛晶承担。
一审法院认定事实：薛晶于2009年1月4日到民生银行信用卡中心工作，双方订立了期限至2012年1月3日止的劳动合同，该合同约定薛晶从事分期业务岗位工作；该合同期满后，双方又续订了期限至2017年1月3日止的劳动合同。一审庭审中，民生银行信用卡中心称分期业务岗位系业务岗，2012年后才将薛晶调整为行政助理岗位工作；薛晶称其自入职民生银行信用卡中心一直从事行政助理岗位工作，仲裁庭审民生银行信用卡中心认可薛晶的该主张。
薛晶2013年9月20日至2014年3月11日期间休产假，2014年3月12日请事假，2014年3月13日至2014年5月11日期间休病假，病假后未再上班。2014年7月和2014年8月26日，民生银行信用卡中心两次向薛晶邮寄《到岗通知》，内容为：“薛晶女士：根据您之前提交的产假申请，您的产假已于2014年3月12日到期结束。对于您2014年3月13日提出的病假申请，但2014年5月12日之后公司再没收到您的病假申请。经公司综合考虑，鉴于您所在部门目前工作安排情况，现通知您于2014年9月1日上午8点30分准时到公司报到。如您无故未在规定时间内到指定地址报到的，公司将根据相关法律法规及规章制度的规定按照旷工进行处理。以上，特此通知！……”，薛晶均已收到，但仍未到岗上班。一审庭审中，薛晶称其未到岗上班原因是民生银行信用卡中心将其调岗，其不同意，且双方因补缴社会保险、公积金等发生分歧。民生银行信用卡中心仲裁庭审认可薛晶在休病假期间，其电话通知薛晶由行政助理岗位调整为市场营销岗位。一审庭审中，民生银行信用卡中心称《到岗通知》系通知薛晶回原岗位工作，薛晶不予认可，民生银行信用卡中心未提交相关证据证明其该主张。
2014年12月26日，民生银行信用卡中心在《半岛都市报》上向包括薛晶在内的3人公告送达终止劳动关系通知，内容为:“……你们自2014年8月1日起无故旷工已超过三日，严重违反了劳动合同法及公司的相应规章制度，现公司决定即日起与……薛晶终止劳动关系……”。
2015年7月，薛晶向青岛市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决民生银行信用卡中心和青岛外服公司：1、确认双方2014年3月至2015年6月期间存在劳动关系；2、支付2014年3月至2014年4月期间的病假工资差额2951.39元；3、支付2014年5月至2015年6月期间的工资19900元；4、确认民生银行信用卡中心和青岛外服公司解除其劳动合同违法并支付赔偿金21466.67元。2015年8月20日，该仲裁委作出青劳人仲案字（2015）第486号裁决书，裁决：1、确认薛晶与民生银行信用卡中心2014年3月至2014年12月26日期间存在劳动关系；2、确认民生银行信用卡中心解除薛晶劳动合同违法；3、民生银行信用卡中心支付薛晶赔偿金18399.96元；4、民生银行信用卡中心支付薛晶2014年3月和4月的病假工资2210.05元、2014年5月至2014年12月26日期间的工资9691.32元，合计11901.37元；5、驳回薛晶的其他仲裁请求。民生银行信用卡中心不服该裁决，诉至法院。
一审另查明，双方认可薛晶月基本工资1300元。民生银行信用卡中心委托青岛外服公司为薛晶缴纳社会保险费，并缴纳至2014年12月。薛晶在职期间，其社会保险费存在未足额缴纳情况，2015年1、2月份予以补缴。
仲裁庭审，民生银行信用卡中心对薛晶主张的赔偿金计算基数1533.33元的标准无异议。
一审庭审中，民生银行信用卡中心还提交了单位考勤及《客户经理序列员工考勤休假管理办法（2013年修订）》，证明民生银行信用卡中心单方解除薛晶的劳动合同行为是合法有效的。薛晶对该两份证据均提出异议，认为其2014年5月12日后考勤不应该记录为旷工，应该为待岗，因其并未明确表示不去民生银行信用卡中心上班；考勤管理办法不适用于薛晶，且该办法为2013年1月14日印发，而薛晶2009年1月4日即到民生银行信用卡中心工作，其并不知晓此文件；民生银行信用卡中心也未提交证据证明薛晶知晓该管理办法。青岛外服公司认为该组证据与其无关。
一审法院认为，薛晶2009年1月4日到民生银行信用卡中心工作，双方订立的最后1份劳动合同期限至2017年1月3日止，该合同系双方当事人在平等、自愿的基础上订立的，应为合法有效，双方均应严格履行。民生银行信用卡中心对仲裁裁决确认薛晶与其2014年3月至2014年12月26日期间存在劳动关系以及民生银行信用卡中心应支付薛晶2014年3月和4月的病假工资2210.05元的裁决结果未提起诉讼，应视为对该裁决结果的认可，对此一审予以确认。
2014年12月26日，民生银行信用卡中心以薛晶无故旷工超过三天为由，依据其《客户经理序列员工考勤休假管理办法（2013年修订）》的规定，解除了双方的劳动合同。根据庭审查明，可以确认薛晶在休病假期间，民生银行信用卡中心曾电话通知调整其工作岗位，薛晶不同意，且双方也因社会保险缴费基数等产生过分歧，薛晶社会保险费也确实存在补缴情况的事实，薛晶称其基于上述原因才未上班。民生银行信用卡中心虽称其《到岗通知》系通知薛晶回原岗位工作，但其未提交相关证据予以证明，且薛晶亦不予认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，民生银行信用卡中心无证据证明其曾通知薛晶回原岗位上班的事实，应承担举证不能的法律后果，故对民生银行信用卡中心该主张一审不予采信。薛晶2014年5月11日病假后因不同意民生银行信用卡中心单方调整岗位未上班，应视为待岗，不应视为无故旷工。民生银行信用卡中心以薛晶无故旷工为由，解除其劳动合同不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，应为违法解除，根据该法第八十七条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”的规定，民生银行信用卡中心应按其认可的月工资1553.33元的基数标准，结合薛晶在民生银行信用卡中心的工作年限6年，民生银行信用卡中心向薛晶支付违法解除劳动合同的赔偿金18639.96元（1553.33元×6个月×2倍），但薛晶对仲裁裁决民生银行信用卡中心支付其赔偿金18399.96元的结果未提起诉讼，应视为对该裁决结果的认可，对此一审予以确认。故对民生银行信用卡中心要求确认其解除与薛晶之间的劳动合同合法有效，民生银行信用卡中心不需支付薛晶违法解除劳动合同赔偿金18399.96元的诉讼请求，一审不予支持。
薛晶2014年5月1日至11日系病假期间，2014年5月11日至2014年12月26日系待岗期间，民生银行信用卡中心应分别支付上述期间病假工资和待岗工资。薛晶要求按照青岛市当年最低工资标准1500元为计算基数未超出法定标准，对此一审予以确认。故民生银行信用卡中心应支付薛晶病假工资和待岗工资共计9779.31元（1500元×7个月×80%＋1500元÷21.75天×20天×80%），但薛晶对仲裁裁决民生银行信用卡中心支付其上述工资合计9691.32元的结果未提起诉讼，应视为对该裁决结果的认可，对此一审予以确认。故民生银行信用卡中心要求无需向薛晶支付2014年5月至2014年12月26日期间的工资9691.32元的诉讼请求，一审不予支持。
民生银行信用卡中心未对青岛外服公司提出诉讼请求，薛晶亦未对仲裁裁决驳回其对青岛外服务公司的仲裁请求的结果提起诉讼，视为对该裁决结果的认可，对此一审予以确认。
综上，一审法院判决：一、确认民生银行信用卡中心与薛晶2014年3月至2014年12月26日期间存在劳动关系；二、确认民生银行信用卡中心解除薛晶劳动合同违法；三、民生银行信用卡中心支付薛晶违法解除劳动合同赔偿金18399.96元；四、民生银行信用卡中心支付薛晶2014年3月和4月的病假工资2210.05元、2014年5月至2014年12月26日期间的工资9691.32元，合计11901.37元；上述第（三）、（四）项，民生银行信用卡中心于判决生效之日起十日内给付，如果民生银行信用卡中心未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；五、驳回民生银行信用卡中心的诉讼请求。案件受理费人民币10元，由民生银行信用卡中心承担。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。
二审查明，二审审理期间，薛晶称2009年1月1日至2014年12月31日欠缴社保，2015年1月，民生银行信用卡中心将社保补缴完毕。2009年1月份至2014年3月份欠缴公积金，2014年8月6日，民生银行信用卡中心将公积金补缴完毕。民生银行信用卡中心、青岛外服公司对该事实均予以认可。
另查明，薛晶称其收到民生银行信用卡中心于2014年8月26日邮寄到岗通知书后，到民生银行信用卡中心沟通公积金、社保、调岗、及拖欠薛晶病假工资的问题。民生银行信用卡中心称薛晶本人从未到民生银行信用卡中心沟通上述问题，均是薛晶之夫代为处理。
二审查明的其他事实与一审查明事实一致。
本案经调解，双方当事人未能达成协议。
本院认为，本案的焦点问题：一、民生银行信用卡中心解除其与薛晶之间的劳动合同是否合法；二、民生银行信用卡中心应否向薛晶支付2014年5月至2014年12月26日期间的工资。
关于焦点问题一，根据查明的事实，薛晶2013年9月20日至2014年3月11日期间休产假，2014年3月12日请事假，2014年3月13日至2014年5月11日期间休病假。薛晶收到民生银行信用卡中心于2014年8月26日向薛晶邮寄《到岗通知》后，薛晶因调岗及补缴社会保险、公积金等问题与民生银行信用卡中心之间产生争议并与其进行沟通协商。2014年8月6日，民生银行信用卡中心将公积金补缴完毕；2015年1月，民生银行信用卡中心将社保补缴完毕。民生银行信用卡中心通知薛晶终止劳动关系的时间为2014年12月26日。对此，本院认为，在民生银行信用卡中心与薛晶就调岗及补缴社会保险、公积金等问题产生争议的情况下，作为用人单位应当积极妥当的予以处置。但，民生银行信用卡中心却在争议事项未得到有效处置的情况下单方以薛晶无故旷工已超过三日为由解除劳动关系，无事实及法律依据。一审确认民生银行信用卡中心解除薛晶劳动合同违法，认定正确，本院予以维持。
关于焦点问题二，民生银行信用卡中心通知薛晶终止劳动关系的时间为2014年12月26日，民生银行信用卡中心应当向薛晶支付此日期之前的病假工资及待岗工资。故，一审对该事项的处理并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人中国民生银行股份有限公司信用卡中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯 娜
代理审判员 齐 新
代理审判员 迟金铜
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 王 晶
书 记 员 于国英