山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威民四终字第124号
上诉人（原审被告）：王树泉，男，1972年5月30日出生，汉族。
委托代理人：王爱云，山东弘誉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林乐友，男，1969年5月23日出生，汉族。
委托代理人：徐承平，山东昆嵛先锋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王修臣，男，1944年3月22日出生，汉族。
委托代理人：孔爱芝，山东东方未来律师事务所律师。
上诉人王树泉因民间借贷纠纷一案，不服文登市人民法院（2013）文葛商初字第44号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，被告王树泉在农业银行工作，原告认识被告王树泉后，通过被告王树泉介绍，又认识了在葛家镇林家庄经营花卉的被告王修臣。三人就林家庄经营花卉的资金使用状况，协商过借款事宜，原告通过银行将20万元转给被告王树泉，王树泉又将该20万元通过银行转给被告王修臣，王修臣收到被告王树泉转来的20万元后，于2007年2月10日向原告出具借条。借条载明“借到林乐友本金贰拾万元整外加利息壹拾万元合计叁拾万元整，2008年3月底本息还清。经手人王修臣”。被告王树泉也在该借据的经手人处签名。借款到期后，二被告未能偿还该笔借款。2008年4月，被告王树泉经手付给原告5万元。之后二被告均再未给原告付款。2013年6月27日，原告诉至原审法院，要求二被告偿还借款20万元，并自2008年4月21日起按银行同期贷款利率的四倍支付利息。被告王修臣辩称，其2007年2月10日通过被告王树泉向原告借款20万元属实，但是约定的利息年息50%过高，同意按国家贷款基准利率的二倍偿还借款期间的利息。被告王树泉辩称，其不是实际的借款人，只是原告和被告王修臣借款事宜的中间介绍人，不同意偿还原告主张的本金和利息。
原审审理过程中，原告陈述称，2008年3月底借款到期后，二被告无力偿还，经原告与被告王树泉口头协商借款年利息变更为25%，2008年4月被告王树泉付给5万元是借款第一年的借款利息。被告王树泉辩称，对于付给原告的5万元，是原告强调困难被告自己借给原告的，即使与本案借款有关，也是偿还的20万元中的本金。对于原告要求按贷款基准利率的四倍计算利息，二被告均不认可，被告王树泉辩称，可以按国家公布的贷款利率计算利息，被告王修臣则表示可以适当多支付利息，同意按银行贷款基准利率的二倍偿还借款期间的利息。
另查，根据中国人民银行发布年度贷款基准利率，2007年2月至2008年4月期间一年期贷款利息在6.12%--7.49%之间调整，2007年年均贷款利息平均为7.2%。
原审法院认为，本案原告主张的借款事实，有原告提供二被告签名的借据及二被告的陈述证实，予以采信。被告王树泉辩称其只是原告和被告王修臣借款事宜的中间介绍人，不是实际借款人。被告王树泉作为一名从事金融行业的工作人员，其对于在借据上签名的法律后果应当具有较高的认知能力，如果确如王树泉所述其仅是介绍人，王树泉应当在借据上予以明示，由借据本身可以看出，王树泉在借据上没有表明其系中间介绍人。综合本案被告王树泉从原告处收款、在借据上借款经手人处与王修臣共同签名、2008年4月经手付款给原告5万元的事实，应认定为二被告属共同借款人，对于借款本金及利息，被告王树泉与被告王修臣应共同偿还。被告王树泉对于自己的上述辩解，没有提供充分的证据证实，不予采信。关于双方争议2008年4月被告王树泉经手给付原告5万元，是先偿还借款期间的利息，还是先偿还借款本金，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照以下顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，被告偿付5万元应认定为偿还有关借款期间的利息。借据上书面约定的年借款利息50%，超过银行同类贷款利率的四倍，超出部分的利息，依法不予保护，但原告主张要求二被告按国家贷款基准利率的四倍计算借款期间及逾期还款期间的利息，依法应予支持。从2007年2月10日借款之日至2008年4月被告偿还5万元之日，原告认可同期利息按5万元计算（按一年期贷款利息7.2%的四倍计算，年利息约为57600元），予以照准。被告王树泉、被告王修臣辩解利息计算应按同期国家贷款基准利率或二倍计算，原告不予认可，二被告该主张依据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决：被告王修臣、被告王树泉于判决生效后十日内共同向原告林乐友偿还借款20万元，并按银行同期贷款利率的四倍支付该款自2008年5月1日起至判决确定还款之日止的债务利息。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4025元，由被告王修臣、被告王树泉各负担2012.50元。
宣判后，上诉人王树泉不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。理由为：1、原审认定“原告通过银行将20万元转给王树泉，王树泉又通过银行将20万元转给王修臣”的事实错误。林乐友与王修臣之间是通过上诉人介绍认识，但是上诉人与二人之间的借款没有关系，林乐友没有通过银行将20万元转给上诉人。上诉人作为银行工作人员，根据客户要求进行转款是其工作范围和职责。据了解，二被上诉人之间的借贷关系也是多次发生的，只是在2007年2月10日集中出具了一张借条。2、2007年2月10日王修臣出具的借条中，上诉人虽然在经手人处签名，但这并不意味着上诉人即为共同借款人。首先上诉人与王修臣之间无借款的共同意思，林乐友也没有把借款交付上诉人的意向。其次，正由于借条中借款人处写明的是经手人而不是借款人，上诉人以自己中间人的身份理解为自己是经手人也是符合常理的。无论借款协议如何签订，关键看如何履行协议，本案中，林乐友与王修臣之间的借款与上诉人无任何关系。3、关于上诉人给付林乐友5万元，上诉人在原审中已经陈述是因为被上诉人林乐友称其很困难，上诉人借给被上诉人林乐友使用，原审认定为上诉人偿还的被上诉人林乐友的利息错误。4、关于借款利率，被上诉人林乐友从未与上诉人进行过协商。
被上诉人林乐友答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。1、2007年2月，被上诉人林乐友通过银行将20万元转给上诉人，上诉人利用20万元资金在银行购买基金，直至2012年才陆续分批将款项转给被上诉人王修臣使用，该钱款系王树泉经手借的，使用了很长时间，后又转给王修臣使用。2、该借款的实际使用人是上诉人与被上诉人王修臣二人，二人在借条上注明的都是经手人，实为借款人。3、借款第一年的利息之所以向王树泉索要，是因为当时该笔款项上诉人尚未转给王修臣，索要利息时双方协商月息为千分之二十五，所以上诉人支付了第一年的利息5万元。
被上诉人王修臣答辩称，原审判决应予以维持。1、2007年2月10日，被上诉人王修臣并未收到该借款20万元，但是考虑到曾让王树泉向林乐友借款，林乐友称已经将款支付王树泉，就出具了借条，该20万元款项一直由王树泉使用。直至2011年王树泉才通过中国农业银行葛家镇支行转到王修臣的账上。原审认定“王修臣收到被告王树泉转的20万元后于2007年2月10日出借借条……”与事实不符。
原审庭审中，关于王修臣何时收到该20万元借款，王修臣陈述“是我打欠条之前我就收到的。对这个钱是不是原告的我不知道，我只知道是王树泉通过银行打给我的”。关于“原告（林乐友）将钱借出时是否是将钱全部交给王树泉”，二被上诉人均认可，上诉人称“属实，是原告（林乐友）先给我的，我再转给王修臣的”。
本院二审查明的其他事实与原审判决认定的一致。
本院认为，本案二审争议焦点为被上诉人林乐友要求上诉人王树泉偿还借款20万元是否有事实和法律依据。从借条看，上诉人王树泉与被上诉人王修臣均在借条中经手人处签名，且亦认可该20万元款项被上诉人林乐友已实际支付，可以认定民间借贷关系成立。且2008年4月，上诉人支付被上诉人林乐友5万元，被上诉人林乐友称该5万元系上诉人偿还的诉争借款的利息，上诉人予以否认，其主张该5万元系因为被上诉人林乐友经营困难，向其借款5万元。首先，通过借条载明的内容可以看出双方约定了借款利息；其次，上诉人林乐友及被上诉人王修臣在借款期限届满前未偿还被上诉人王树泉该20万元借款及利息；最后，该5万元系上诉人在借款期限届满后一个月内支付给被上诉人林乐友，故从借条的内容、实际还款情况及还款时间上看，原审认定该5万元系上诉人偿还诉争20万元债务及利息，依照司法解释的规定进一步认定系偿还诉争20万元债务的利息并无不当。上诉人称该5万元系因被上诉人经营困难，向上诉人的借款，但未提交任何证据证实，且被上诉人林乐友在本案诉争的20万元债权未得到清偿的情况下另向上诉人借款亦与常理不符，故该上诉理由证据不足，本院不予支持。上诉人辩称其系借款的中间介绍人，被上诉人王修臣系实际借款人，上诉人不应承担还款责任，但是其在借条中与被上诉人王修臣一样在经手人处签字，借款到期后又实际偿还了被上诉人林乐友部分款项，故其该上诉理由无事实依据，本院不予采信。综上，上诉人的上诉理由不成立，不予支持。原审判决正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第㈠项，第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8050元，由上诉人王树泉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 芳
代理审判员 于 晶
代理审判员 葛俊生
二〇一四年八月十一日
书 记 员 薛淑娴