黑龙江省巴彦县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0126民初2810号
原告：王连财，男，汉族，1972年3月13日出生，无业，现住巴彦县。
委托代理人：李默涵，黑龙江九州律师事务所律师。
被告：柴雪峰，男，汉族，1984年6月3日出生，无业，现住哈尔滨市南岗区。
委托代理人：李宏杰，黑龙江法纲律师事务所律师。
原告王连财与被告柴雪峰民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王连财、委托代理人李默涵、被告委托代理人李宏杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王连财向本院提出诉讼请求：1、要求被告柴雪峰给付借款本金100万元人民币及利息；2、诉讼费用由被告负担。事实及理由：2014年2月24日，被告向原告借款人民币100万元，原告通过巴彦县农村信用合作社汇款给被告，该款至今未还，故原告诉至法院，要求判令被告给付原告借款人民币100万元及利息。
被告辩称：被告从未向原告借过100万元人民币，原告王连财陈述请求是虚假的，原告所指的100万元是其向狄勇缴纳的包五项的工程保证金，是狄勇因涉嫌其他犯罪，原告才在此情况下向被告主张这100万元，不同意原告诉求，请求法院依法驳回。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据。
证据1、巴彦县农村信用联社（以下简称信用社）汇款储蓄凭条一份。证明应被告要求，原告将出借的款项100万元人民币于2014年2月24日通过信用社汇给被告个人账户内，被告已接收此款。
被告质证意见：对票据的真实性无异议，但证明不了原告主张被告向其借款。因被告在狄勇公司里负责工程事宜，该笔款项被告接到后即转到狄勇账户。
证据2、信用社历史数据查询单。证明原告于2014年2月24日从原告尾号为789的卡号将被告所借款项通过转存方式汇入到被告尾号为792的卡上。交易时间显示即时到账，数额为100万元人民币。
被告质证意见：同证据一质证意见。
证据3、证人白某的证言。证明原、被告借款时的过程及被告向王连财借款的目的是想在狄勇公司入股。
被告质证意见：对证言的真实性及证明的问题有异议。认为证人对四年前的事情描述的如此清晰不符合常理，证人与原告是朋友，有利害关系，且证人向原告借款20万元未有借据，故不可采信。
本院认证意见为：证据1与证据2可以认定原告向被告转款人民币100万元的事实，结合证据3证人在庭审过程中的关于原、被告之间从借款合意、借款时间、借款用途等方面的证言，对原告提供的三份证据依法予以采信。
被告为证明自己的主张，提交了以下证据。
证据1、狄勇出具的证明两份。证明本案中涉案标的人民币100万元实际是原告为了承包狄勇（黑龙江雨航园林绿化工程有限公司（以下简称雨航公司）法定代表人）在巴彦一粮库项目中大清包项目而向公司缴纳的施工保证金，因被告当时是该公司项目上的前期负责人员，因此该100万元由原告打到被告账户上。
原告质证意见：对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，一是狄勇是在押人员无法确认狄勇的签字是本人签署；二是证言所证实的内容与客观事实不符，违反客观逻辑，如果原告向被告出借的款项是原告给雨航公司的保证金，应当是原告直接将款项汇给雨航公司，而不应该中间经过被告中转。
本院认证意见为：结合本院依法对在押人员狄勇的调查，狄勇证言的真实性予以认定，但对所证的事实缺乏其他证据佐证，尤其是所谓原告向被告交纳的工程保证金，一是应该有承包合同；二是应该有雨航公司财务账目相互佐证，可被告却提供不出此类证据，故不予采信。
证据2、电汇凭证一份。证明2014年2月24日被告于当日将100万元人民币如数打到了狄勇的卡上。其款真正的使用人是狄勇，而不是被告。
原告质证意见：对该证据真实性、合法性、关联性有异议。认为被告将借到的款项当日汇到狄勇的账户，只能说明被告如何使用该款项的过程，或者说明被告与狄勇之间存在合作联系，但不能证明狄勇是该款的借款人。
本院认证意见为：对该份证据的真实性予以确认。但按照借款合同的相对性来讲，被告将100万元人民币转到狄勇的卡上，与原、被告之间的借贷关系没有必然的关联，应认定为另一种法律关系，故依法不予采信。
证据3、工商档案信息2份。证明（1）狄勇是雨航公司的法定代表人。本案涉及的100万元人民币是公司存续期间发生的，从而印证狄勇证言的真实性；（2）王连财是巴彦县连财劳动服务有限公司（以下称连财公司）的法定代表人，且该公司的经营范围符合雨航公司的业务范围，从而证明涉案标的100万元人民币是工程保证金的可信性。
原告质证意见为，对证据真实性无异议，但双方无任何承包关系。
本院认证意见为：对该份证据真实性予以确认，但无证据证明二公司之间存在任何业务上的往来，与本案无关，故依法不予采信。
本院经审理查明：2014年2月24日原告王连财从尾号789的信用社卡号给被告柴雪峰转存人民币100万元，当日被告接收后，将人民币100万元转存至狄勇尾号731的卡上，原告王连财于2017年10月份向被告柴雪峰主张权利未果，故诉至法院。被告柴雪峰称此款并不是借款，是原告王连财承包狄勇雨航园林工程的承包保证金。
综合分析双方当事人诉辩主张、举示证据及质证意见，本案争议的焦点是：本案涉案的人民币100万元是民间借贷还是工程保证金。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，本案中原告在信用社给被告转存人民币100万元，被告对收到该款项表示认可，但否认该款项系被告向原告借款，认为该款项是原告通过被告向雨航公司打入的工程承包保证金。原告不仅有向被告转款凭证、历史数据查询证明，而且有证人证言予以佐证，故原、被告的民间借贷关系成立。依据《合同法》第二百零六条规定，借款人应当按约定返还借款，故对原告要求被告给付借款人民币100万元的主张依法予以支持；被告主张该借款人民币100万元是原告给付其在雨航公司大清包项目的保证金，依据《民诉法》第六十四条、第六十五条的规定，当事人对自己提出的证据应当及时提供证据，虽然被告提供了雨航公司法定代表人狄勇的证人证言及被告向狄勇个人转账的凭证，但未能提供雨航公司关于收到原告保证金的账目或原告与雨航公司签订的任何承包合同等证据，故对被告主张依法不予支持；被告主张此案已过诉讼时效，本案中转账借款是2014年2月24日，未约定还款时间，是原告称于2017年10月份曾向被告主张权利，被告未提供证据反驳，故对被告的主张依法不予支持；原告要求被告给付利息，本案中原、被告双方在出借过程中未约定利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”本案中，原告要求被告给付借期内利息的请求不予支持，但依据本规定第二十九条的规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故自起诉之日2017年11月14日起至本息给付之日止，被告应按照年利率6%支付原告资金占用期间的利息。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，判决如下：
一、被告柴雪峰于本判决生效之日起十五日内给付原告王连财借款本金人民币100万元整。
二、被告柴雪峰于本判决生效之日起十五日内给付原告王连财借款利息（以本金人民币100万元为基数，按年利率6%计算，自2017年11月14日起计算至本息付清之日止。）
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，由被告柴雪峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判长 白彦超
审判员 文彦强
审判员 梁树新
二〇一八年四月十九日
书记员 高英晗