山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）李商初字第43号
原告都兰兰，女，汉族。
委托代理人张波祥，山东海剑律师事务所。
委托代理人王振伟，山东海剑律师事务所。
原告刘珈如，女，汉族。
法定代理人都兰兰，女，汉族。
委托代理人张波祥，山东海剑律师事务所。
委托代理人王振伟，山东海剑律师事务所。
原告刘方星，男，汉族。
委托代理人张波祥，山东海剑律师事务所。
委托代理人王振伟，山东海剑律师事务所。
原告曲宝娟，女，汉族。
委托代理人张波祥，山东海剑律师事务所。
委托代理人王振伟，山东海剑律师事务所。
被告永诚财产保险股份有限公司青岛分公司。
负责人陈洪勋，职务总经理。
委托代理人张状，男，汉族。
原告都兰兰、原告刘珈如、原告刘方星、原告曲宝娟与被告永诚财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称：永诚保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告都兰兰、原告刘珈如、原告刘方星、原告曲宝娟的共同委托代理人王振伟、被告的委托代理人张状到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，受害人刘顺系鲁B550**号小型客车车主，并为该车在被告处投保车辆损失险、第三者责任险及不计免赔率险等险种，保险期间自2012年8月20日至2013年8月19日止。原告都兰兰系受害人刘顺之妻，刘珈如系受害人刘顺之女，刘方星、曲宝娟系受害人刘顺之父、之母。2013年3月15日22时35分许，受害人刘顺驾驶鲁B550**号小型客车行驶到青岛市李沧区巨峰路与中崂路路口处时，与庞春柱驾驶的吉J935**号重型自卸车发生碰撞，造成受害人刘顺死亡、车辆严重受损的重大事故。经青岛市公安局交通警察支队李沧大队公交认字（2013）第00813号交通事故责任认定书认定，庞春柱负事故全部责任，受害人刘顺不负责任。该次事故共造成原告车损106900元、拆检费1000元、施救费3600元、评估费2000元等各项损失共计113500元。原告根据保险合同就上述损失向被告提出理赔后，被告一直拒赔至今。请求依法判令：1、被告支付原告保险理赔款113500元；2、本案诉讼费及其他相关费用由被告承担。
被告未向本院提交书面答辩状，在庭审中口头辩称：1、涉案车辆确实是在我公司投保商业保险，根据保险合同特别约定，合同纠纷处理方式为仲裁，约定青岛市仲裁委员会，该案应该通过仲裁的方式进行。2、根据商业险保险合同特别约定第六条的规定，原告应该提供保险批单来证明险种生效，否则就视为未投保该险种。3、原告提供的交通事故认定书认定，原告系无责，根据车损险第十一条的规定，被保险人承担保险责任比例为0，因此，被保险人不应该承担赔偿责任，原告的损失应该由肇事方来承担。4、该车辆的实际价值为98833.6元，物价鉴定报告与该车辆的实际价值不符，被告不予认可。若法院按照车损价值进行认定，原告应该向被告提供车辆残值及车辆手续。
经审理查明，2012年8月19日，被告向刘顺签发保险单号为1212403382012007754的《机动车辆保险单》一份，被保险人为刘顺，保险车辆为鲁B550**号轿车，初次登记日期为2011年8月，新车购置价为11.08万元，保险期间自2012年8月20日0时起至2013年8月19日24时止，机动车保险单所投保的险种为车辆损失险、第三者责任险、车上人员责任险、全车盗抢险、基本险不计免赔（含车损，三者，车上人员（司机），车上人员（乘客），盗抢），其中车辆损失险赔偿限额为110800元。《机动车辆保险单》约定被保险人与保险人发生争议达不成协议时，被保险人自愿采取的解决方式为诉讼。《机动车辆保险单》特别约定第三条约定因履行本合同发生的争议，被保险人自愿采取仲裁方式解决的，仲裁机构为青岛市仲裁委员会；第六条约定本保单需要验车后承保，因本合同签订时投保人未提供合格的验车资料，本保单的（车损险、盗抢险、划痕等）自验车合格并出具批单后生效，保险止期不变。《机动车辆保险单》所附的《机动车保险商业保险条款》（以下简称：保险条款）第二章车辆损失险第一条约定，在保险期间内，被保险人或者其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿，1、碰撞、倾覆；2、火灾、爆炸，按照保险合同约定为非营运企业或机关车辆的自燃；3、外界物体倒塌或坠落、保险车辆行驶中平行坠落；4、雷击、暴风、龙卷风、暴雨、洪水、海啸、地陷、冰陷、崖崩、雪崩、雹灾、泥石流、滑坡；5、载运保险车辆的渡船遭受本条第4项所列自然灾害（只限于有驾驶人随船照料者）。第二条约定，被保险车辆发生保险人应该承担保险责任的保险事故后，被保险人为减少保险车辆的损失所支付的必要的、合理的费用，保险人按照本合同规定负责赔偿，最高赔偿金额以保险金额为限。第八条约定，保险车辆的保险金额可以按以下方式确定：1、按投保时与保险车辆同种车型的新车购置价；2、按投保时与保险车辆同种车型的新车购置价扣减折旧部分；3、投保人与保险人协商确定。但保险金额不得超过投保时同类车辆新车购置价，超过部分无效。第十一条约定，保险车辆发生道路交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任。被保险人或保险车辆驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故比例责任的，按照下列规定确定事故责任比例：保险车辆方负全部事故责任的，事故责任比例不超过100%；保险车辆方负主要事故责任的，事故责任比例不超过70%；保险车辆方负同等事故责任的，事故责任比例不超过50%；保险车辆方负次要事故责任的，事故责任比例不超过30%。第十九条对于车辆全部损失的规定，保险车辆发生全部损失后，如果保险金额高于出险当时的实际价值，按出险当时的实际价值计算赔偿。保险车辆发生全部损失后，如保险金额等于或低于出险当时的实际价值，按保险金额计算赔偿。释义部分解释实际价值：是指同类型车辆市场新车购置价减去该车已使用期限折旧金额后的价格。折旧率按本条款所附折旧率表的规定确定。折旧率表显示9座以下非营运载客汽车月折旧率为0.6%。
又查明，2013年3月15日22时35分许，案外人庞春柱驾驶吉J935**号重型自卸货车沿中崂路东向西行驶至巨峰路中崂路路口时，适有刘顺驾驶鲁B550**号小型轿车沿巨峰路北向南行使至此，吉J935**号重型自卸货车前脸与鲁B550**号小型轿车左侧相撞，致车辆损坏，刘顺受伤，经医院抢救无效于次日死亡。青岛市公安局交通警察支队李沧大队制作道路交通事故认定书，认定案外人庞春柱承担事故的全部责任，刘顺不承担事故责任。事故发生后，被告进行现场勘验，原被告双方对于鲁B550**号车辆损失定损没有达成一致意见。青岛市公安局交通警察支队李沧大队委托青岛市价格认证中心李沧业务部对车辆损失进行鉴定，2013年4月11日，青岛市价格认证中心李沧业务部出具山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书，鉴定结论为：上述车辆价格在鉴定基准日的鉴定金额为人民币106900元，本次价值鉴定费为人民币2000元。
另查明，事故发生后，原告车辆产生施救费3600元及拆检费1000元。
又查明，原告都兰兰系刘顺之妻子，原告刘珈如系刘顺之女儿，原告刘方星系刘顺之父亲，原告曲宝娟系刘顺之母亲。以上四被告均是刘顺的法定继承人。
庭审中，原被告均确认就鲁B550**号车未向对方及对方的保险公司主张赔偿，原告已交纳保险费用。原告并陈述车辆已经全损，无剩余残值。
上述事实，有原告提交的保险单、道路交通事故责任认定书、财产损失价格鉴定结论书、行驶证、驾驶证、鉴定费发票、维修费发票、施救费发票各1份，户籍证明2份，被告提交的保险条款1份等证据予以证明，并有开庭笔录在案佐证。
上述证据，已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，刘顺向被告投保车辆损失险、第三者责任险等机动车辆保险并交纳保险费用，被告向受害人刘顺出具保险单，就有关保险种类、保险事故、保险责任、保险金额、保险期限、保险费用等达成协议，保险合同依法成立并有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人均应按保险合同的约定行使权利、履行义务。原告都兰兰、原告刘珈如、原告刘方星、原告曲宝娟为受害人刘顺的法定继承人，四原告对投保车辆享有实际的保险利益，四原告可以向被告请求赔偿。
刘顺与被告在《机动车辆保险单》中明确约定了被保险人与保险人发生争议不能达成协议时，被保险人自愿采取的解决方式为诉讼，且被告于法定期限内未向本院提出管辖权异议。因此，本院对于该案有管辖权。
本案原被告争议的焦点问题有两个：其一，保险人是否应该承担赔偿责任。其二，保险车辆的损失数额。
其一，保险人是否应该承担赔偿责任。被告抗辩，原告提供的交通事故认定书认定，原告系无责，根据车辆损失险第十一条的规定，被保险人无责时，保险人不应该承担赔偿责任，受害人的损失应该由肇事方来承担。本院认为，首先，财产保险合同最大的特点就是补偿原则，对于机动车损失险而言，投保人投保是为了车辆损失后获得经济补偿，保险车辆发生交通事故产生损失后，保险人应依据车损险合同予以赔偿，被保险人在交通事故中所负的责任比例同被保险车辆的损失不存在必然联系。被保险人在交通事故中可能不负责任，但其车辆可能损失很重，如果按该原则，被保险人没有责任，车损险不赔，被保险人的权利就得不到保障。如果对方车辆是尚未投保三责险的情况，被保险人的权利就更得不到保障。被保险人在缴纳了保费，履行了保险合同的义务，遵守交通规则驾驶车辆，在保险事故的发生完全没有责任的情况下，其所受损失反而得不到保障。因此，该约定免除了被告的部分赔偿责任，属于排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的条款，显然是违背保险法的立法宗旨和立法目的的，为无效条款；其次，《中华人民共和国合同法》第七条规定，“当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益”。根据本案保险合同规定的赔偿计算方法，当保险车辆在保险事故中所负的事故责任比例越大时，保险人承担的赔偿责任越大。被保险人为了获得更大的保险利益，在保险事故发生时可能放任甚至故意加重保险事故的发生，而不会采取措施避免或减少保险事故的发生。而在保险事故发生后，被保险人可能会与第三者恶意串通加重其事故责任，以获得保险人更多的赔偿。因此，该保险条款不利于弘扬社会公德、维护社会经济秩序，应该否定其效力。综上，受害人刘顺与被告签订的《机动车辆保险单》中，有关按事故责任比例计算赔偿的条款无效，保险人应在保险金额内就车辆损失承担赔偿责任。
其二，关于保险车辆的损失数额。原告主张，车辆损失应当按照交警部门委托鉴定的车辆损失费106900元确定，被告并应当赔付原告受损车辆施救费3600元、评估费2000元、拆检费1000元，共计113500元。被告主张，原告应该提供车辆残值及车辆全损的相关手续。并且根据车损险的规定，车损险的赔偿范围为车辆自身损失及因车辆损失产生的必要费用、合理的施救费用，鉴定费不属于车损险赔偿范围。庭审中，原告主张车辆全损，没有残值。鉴定结论书也未体现残值内容。被告并没有提出肇事车辆尚有残值的有利证据予以反驳原告的主张，应承担举证不能的法律后果。因此，本院推定该肇事车辆全损，没有残值。本院认为，因原被告双方就车辆损失未达成一致意见，涉案车辆损失不宜以保险公司单方的定损价格确认。在交通事故处理过程中，原告车辆损失已经青岛市公安局交通警察支队李沧大队委托青岛市价格认证中心李沧业务部进行鉴定，青岛市公安局交通警察支队李沧大队作为国家公权力机关，与原被告双方无直接的利害关系，由其进行委托，鉴定结论客观、公正，在涉案车辆无法进行重新鉴定的情况下，该鉴定结论可以作为本院确定原告车辆损失的依据。
根据鉴定结论，原告因交通事故发生车辆修复损失106900元，虽未超出保险限额，但超出事故发生时保险车辆的实际价值，依据保险合同约定的折旧率计算，涉案车辆于事故发生时的及时价值为98168.8元（110800元-110800元×0.6%×19月）。根据保险条款第十九的规定：保险车辆发生全部损失后，如果保险金额高于出险当时的实际价值赔款，按出险当时的实际价值计算。故，被告车辆损失赔偿款应该按照保险车辆的实际价值98168.8元来进行赔偿。另，原告主张的施救费3600元系为防止和减少保险标的的损失所支出的合理的、必要的费用。原告主张的评估费2000元及拆检费1000元系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的合理的、必要的费用，根据《保险法》第五十七条第二款、第六十四条的规定，被告应予赔付。综上，本案保险车辆在保险期间发生与庞春柱驾驶的吉J935**号轿车相撞的交通事故，造成车辆损失104768.8（98168.8元＋2000元＋3600元＋1000元），属于保险责任范围，四原告有权按照保险合同的约定在保险金额内要求保险人承担保险责任，被告应该赔偿原告车辆损失险保险金104768.8元。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十九条、第二十三条、第五十五条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第七条，《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告永诚财产保险股份有限公司青岛分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告保险金人民币104768.8元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币2500元（原告已预交），由原告负担192元，由被告负担2308元。被告于本判决生效之日起十日内直接支付原告2308元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 李 霞
审判员 慕 雪
审判员 卢红威
二〇一四年四月十七日
书记员 张玉翠