广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法均民初字第1046号
原告欧阳月富。
原告何振胜。
原告何振强。
上述三原告的共同委托代理人卢扬杰，广东聚理律师事务所律师。
被告何杏源。
被告潘秉端。
上述两被告的共同委托代理人熊云，广东诚旺律师事务所律师。
原告欧阳月富、何振胜、何振强诉被告何杏源、潘秉端因借款合同纠纷一案，本院于2015年10月21日立案受理后，依法由审判员李海昌、谢贤涛、林思彤组成合议庭进行了审理。在诉讼期间，依原告欧阳月富、何振胜、何振强的申请，本院作出（2015）佛顺法均民初字第1046号之一民事裁定书，于2015年10月30日轮候查封了被告何杏源、潘秉端所有的位于佛山市顺德区伦教街道办事处常教社区居民委员会某庭C座C-402号房屋（房地产权证号：X**）。本案于2015年12月8日、2016年5月10日二次公开开庭。本案第一次开庭时，原告欧阳月富、何振胜及委托代理人卢扬杰，被告何杏源、潘秉端的委托代理人熊云到庭参加诉讼。本案第二次开庭时，原告何振胜及委托代理人卢扬杰，被告何杏源、潘秉端的委托代理人熊云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧阳月富、何振胜、何振强诉称，1996年8月，被告何杏源因做生意资金周转困难，向何锐勤借款港币11978.10元（折合人民币11978.10元）及人民币45784.98元，合计57762元，并于1996年8月20日立下借据，承认欠款并还当年利息4000元。借款后，经何锐勤多次催收，被告何杏源多次转换手机号码，转换住处躲避追收。2013年8月13日，何锐勤死亡，死后留有上述借款及利息，而两被告并未归还。何锐勤的父亲均先于其死亡，三原告是何锐勤的第一顺序继承人，该借款发生在何锐勤与原告欧阳月富的夫妻关系存续期间，且该借款也发生在两被告的夫妻关系存续期间，属两被告的夫妻共同债务。为保护原告的合法权益，特提起诉讼。据此，原告欧阳月富、何振胜、何振强起诉请求：1.判令两被告向三原告支付借款57762元及利息66323.90元（从1998年1月1日计至2015年10月21日，按同期贷款利率计）；2.判令本案的诉讼费用由两被告承担。
被告何杏源、潘秉端辩称，被告何杏源没有向何锐勤借款，原告的起诉没有事实依据，请求法院驳回原告的诉请。
综合双方当事人的诉、辩，本案的争议焦点是：被告何杏源与何锐勤是否存在借款关系？
原告欧阳月富、何振胜、何振强在诉讼中提交以下证据及被告何杏源、潘秉端的质证意见如下：
1.三原告的身份证复印件、户口簿复印件、两被告的人口信息查询表复印件、人口登记表复印件、结婚证书复印件、户口注销证明复印件、居民死亡殡葬证复印件、两被告的婚姻登记档案复印件、原告何振强的声明书复印件各一份、佛山市顺德区均安镇星槎村民委员会的证明三份，证明原、被告的诉讼主体资格，两被告是夫妻关系，何锐勤于2013年8月5日死亡，三原告为何锐勤的法定继承人；
两被告认为：无异议。
2.借条一份，证明被告何杏源在1996年8月20日向何锐勤借款港币11978.10元、人民币45784.99元，该款项是何锐勤代被告何杏源向他人支付货款；
两被告认为：对真实性有异议，被告何杏源从未向何锐勤借款，该借条的签名并不是被告何杏源签名，该借条上“杏元”与被告何杏源的签名是不一致的，与被告何杏源的“源”同音，但并不是“元”，且没有姓氏，所以该借条与被告何杏源没有关系。
3.手机录音一份，证明被告何杏源是承认该借款并答应分期归还该借款；
两被告认为：对真实性有异议，该录音是不能作为证据提交的，因为没有经过当事人的同意，里面所谈的内容没有涉及到借条是谁写的，同时原告的语气是有恐吓成分，该录音内容不能作为本案证据。
4.微信记录一份，证明被告何杏源与原告何振胜在通过手机联系的过程中，愿意以100000元调解结案，但被告何杏源到期并没有归还该借款。
两被告认为：对真实性不予确认，微信的相对方是否为被告何杏源不能确认，且可以伪造，也没有涉及到该借据是谁签订的问题。
在诉讼过程中，本院调取以下证据及原告欧阳月富、何振胜、何振强与被告何杏源、潘秉端的质证意见如下：
鉴定报告及发票各一份。
三原告认为：对三性无异议，从鉴定意见书确认，该借条证实为何杏源所写，三原告支付了4700元的鉴定费。
两被告认为：该鉴定报告有矛盾，该借据笔迹是20年前书写，鉴定报告认为只是有部分相同但也有不同，笔迹既然有出入，就不能断定借条为被告何杏源书写，故对该鉴定报告有异议。
被告何杏源、潘秉端在诉讼中没有提交证据。
经公开质证，对原告欧阳月富、何振胜、何振强及本院调取的证据作如下认证：
1.三原告提交的证据1，两被告没有异议，对该证据，本院予以采信；
2.三原告提交的证据2、3、4，两被告对真实性及证明内容均有异议。本院调取的证据，三原告没有异议，两被告认为不能证实借条为被告何杏源所写。因两被告在诉讼中并没有提交鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足、经过质证认定不能作为证据使用的其他情形的证据，故对本院调取的证据，本院予以采信；从本院所调取的证据可证实，借条为被告何杏源所出具，三原告提交的电话录音、微信记录又可证实原告何振胜曾向被告何杏源进行追收借款本息，原告提交的证据2、3、4能与本院调取的证据相互印证，故对原告提交的证据2、3、4的真实性、关联性、合法性及证明内容，本院予以采信。
经审理查明，何锐勤的父母早于何锐勤死亡，原告欧阳月富与何锐勤是夫妻关系，何锐勤与原告欧阳月富婚后只生育了原告何振胜、何振强两个子女，没有再生育和收养其他子女。两被告是夫妻关系。1996年8月，因被告何杏源拖欠他人货款无力偿还，遂向何锐勤借款。何锐勤代被告何杏源向他人支付了货款后，1996年8月20日，被告何杏源向何锐勤出具借条一份，确认向何锐勤借款港币11978.10元、人民币45784.99元，后被告何杏源在1996年11月7日向何锐勤归还了利息2000元、在1996年12月7日向何锐勤归还了利息2000元。之后，被告何杏源未向何锐勤支付借款或利息。因未能得知被告何杏源的具体下落，2007年左右，原告何振胜要求被告何杏源的弟弟代为向被告何杏源转告需归还借款。2013年8月5日，何锐勤在佛山市顺德区死亡。因三原告认为被告何杏源所借的款项未归还，按港币1元兑换人民币1元的比例，于2015年10月21日向本院提起诉讼，要求两被告归还人民币共计57762元及从1998年1月1日开始计算的利息。在诉讼期间，两被告对三原告提交的借条是否为被告何杏源所书写提出异议，三原告为此申请对借条是否为被告何杏源所写进行笔迹鉴定。经鉴定，借条为被告何杏源所书写。三原告为此支付了鉴定费4700元。
本院认为，本案为借款合同纠纷。因本案原告何振强系香港特别行政区居民，故本案系涉港民事案件。因本案中的借款行为发生在佛山市顺德区，而本院是广东省高级人民法院指定的有权审理涉外、涉港、澳民事案件的人民法院，故本院对本案具有管辖权。
因双方当事人对于本案应适用的法律没有作出约定，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条的规定，涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。由于本案中的借款行为发生在中国内地，中国内地法律是与合同有最密切联系的国家的法律，故应适用中国内地法律解决本案纠纷。
合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明的，视为不支付利息。
被告何杏源与何锐勤是否存在借款关系？是本案的争议焦点。在诉讼期间，三原告提交了借条、电话录音、微信记录证实被告何杏源与何锐勤之间存在借款合同关系，在两被告否认借条的真实性时，又申请对借条进行笔迹鉴定。经本院依法委托鉴定后，鉴定结论为借条系被告何杏源所书写，虽两被告仍对鉴定结论存在异议，但两被告在诉讼中并没有提交鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足、经过质证认定不能作为证据使用的其他情形的证据，本院对鉴定结论及三原告提交的证据予以采信，对何锐勤与被告何杏源之间存在借款合同关系予以认定。
被告何杏源于1996年8月向何锐勤借款港币11978.10元、人民币45784.99元，双方形成借款合同关系，但被告何杏源向何锐勤出具的借条，双方并未具体约定借款利率及还款期限，虽借条上注明被告何杏源在1996年11月7日向何锐勤归还了利息2000元、在1996年12月7日向何锐勤归还了利息2000元，但之后被告何杏源没有向何锐勤支付利息，在诉讼期间，三原告也不能证实被告何杏源向何锐勤借款时双方所约定的利息标准，被告何杏源与何锐勤之间的借款合同对支付利息约定不明，视为不支付利息；同时，由于双方未约定被告何杏源的还款期限，被告何杏源的借款应适用最长20年的诉讼时效，尽管两被告认为原告何振胜在2007年要求被告何杏源的弟弟向被告何杏源转达需支付借款的意思表示后，诉讼时效应从原告何振胜提出请求时计算，现三原告的起诉已超过诉讼时效，但何锐勤于2013年死亡，在死亡前，原告何振胜并不能代表何锐勤作出意思表示，在何锐勤死亡后，三原告作为何锐勤的法定继承人在依法取得对两被告的债权后于2015年10月21日向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。按1996年人民币与美元承兑时的比值及当年港币与美元承兑时的比值计算，三原告主张1996年的港币借款11978.10元按人民币11978.10元计算，符合法律规定，应予确认。
被告何杏源于1996年8月向何锐勤借款港币11978.10元、人民币45784.99元，在三原告追收下却未给付，已构成违约，应承担向三原告支付借款人民币57762元的责任，被告潘秉端与被告何杏源是夫妻关系，被告何杏源向何锐勤的借款发生在两被告的夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，被告潘秉端应对被告何杏源的借款本息承担共同偿还责任。
综上所述，判令两被告向三原告支付借款57762元及利息66323.90元（从1998年1月1日计至2015年10月21日，按同期贷款利率计）的主张，因被告何杏源向何锐勤借款时，双方对利息约定不明，视为不支付利息，对该主张，本院支持两被告向三原告支付借款57762元的部分，其余部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百四十五条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条的规定，判决如下：
一、被告何杏源、潘秉端应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告欧阳月富、何振胜、何振强支付借款57762元；
二、驳回原告欧阳月富、何振胜、何振强的其他请求。
如被告何杏源、潘秉端未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，以中国人民银行同期贷款基准利率加倍计付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2781.71元、财产保全费1070元，二项合共3851.71元（已由原告欧阳月富、何振胜、何振强垫付），由原告欧阳月富、何振胜、何振强负担2058.74元，由被告何杏源、潘秉端负担1792.97元。本案鉴定费4700元（已由原告欧阳月富、何振胜、何振强垫付），由被告何杏源、潘秉端负担。
如不服本判决，原告何振强可在判决书送达之日起三十日内，原告欧阳月富、何振胜、被告何杏源、潘秉端可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（以下空白）
审判长 李海昌
审判员 谢贤涛
审判员 林思彤
二〇一六年五月二十日
书记员 李素婷