北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第28975号
原告刘桂艳，女，1973年2月19日出生。
原告池艳梅，女，1968年1月24日出生。
原告刘桂红，女，1972年1月7日出生。
原告王宝贵，男，1973年6月6日出生。
原告刘桂艳、原告池艳梅、原告刘桂红、原告王宝贵的共同委托代理人苏蕾，北京市盈科律师事务所律师。
被告北京首创新资置业有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾中路1号501室。
法定代表人唐军，董事长。
委托代理人屈冬冬，北京市博昌律师事务所律师。
委托代理人张杰，男，1971年12月25日出生。
原告刘桂艳、原告池艳梅、原告刘桂红、原告王宝贵（以下简称四原告）与被告北京首创新资置业有限公司（以下简称被告）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员郑瑞涛独任审判，公开开庭进行了审理。四原告的共同委托代理人苏蕾，被告的委托代理人屈冬冬、张杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称：2010年11月30日，我们与被告签订了编号为×《商品房现房买卖合同》，购买了被告开发建设的位于北京市朝阳区十里堡甲×号院×号楼×层×室房屋（以下简称×号房屋）。×号房屋交付后，我们于2011年2月23日将×号房屋中的×号商铺（以下简称×号商铺）出租给北京欧曼逸彩美容美发有限公司经营克丽缇娜美容养生会所，租期为5年。
2011年7月底8月初，北京多次降雨，我们发现克丽缇娜美容养生会所一层西侧顶部漏水，遂向物业公司报修，物业经检查怀疑是房屋本身质量问题，向被告反映但被告避而不见。漏水造成租户墙面和顶面不同程度出现涂料、墙纸起壳、剥落、霉变，踢脚线浸水、受潮，不同程度隆起、褶皱和断裂，柜体、房门变形、发霉。2012年1月，我们对×号商铺漏水部分进行重新装修。2012年3月装修结束，2012年6月租户重新营业。2012年7月21日，北京发生特大暴雨，×号商铺再次发生严重漏水，整个房间一层被淹没，导致整个墙壁发霉，壁纸、地板、踢脚线被泡发。经物业检查发现，开发商建造的管道口径不合格偏小，导致雨水不能外排。但被告依然没有出面解决，为保证租户的正常营业，我们自己掏钱改造管道。2013年1月，×号商铺再次发生漏水现象，导致克丽缇娜美容养生会所一层西侧跳闸断电，在向物业管理公司反映后，物业公司及时到场进行查看。次日上午，装修公司负责人到克丽缇娜美容养生会所检修电路，发现一层西侧地插销溢满积水。当日晚上，业主代理人、物业公司负责人、工程负责人和第三方维保现场确定，漏水原因是南侧外墙结构天然气管道穿墙管套管漏水。
由于漏水造成×号商铺的顶部、墙面、地板等损失，对租户的装饰装修造成了严重的损失，为此我们根据与租户签订的《租赁合同》对租户进行了积极赔偿，并及时对×号商铺进行重新装修。由于漏水致使×号商铺受损，租户至今有一间房屋无法营业，我们为此免收租金以折抵租户的停业损失。×号商铺漏水是被告交付房屋中的水管等设施存在质量原因，对我们造成重大经济损失，为维护我们的合法权益，现诉请法院判决被告赔偿：1、因漏水赔付给租户的地毯、踢脚线、地砖、插座、壁纸及初始装修等损失84525.6元；2、因房屋漏水改造管道费用164792元；3、重新装修费用131559.6元；4、2011年7月至今的房租损失757156元；5、因房屋漏水纠纷支付的诉讼代理费20000元。
被告辩称：四原告陈述商品房买卖合同情况属实。×号房屋取得了规划验收批准和规划工程验收备案表，将×号房屋交付给四原告时房屋质量符合规范标准，不存在房屋质量问题。关于四原告的诉讼请求，四原告签订的《租赁合同》相对方为个人，是于2011年7月4日取得了特许经营资格，当时不可能进行装修，第一项诉讼请求中装修损失不能证明是房屋质量问题造成的，也不应计算全部装修损失。四原告陈述管道改造是在2012年7月进行，改造没有经过物业许可，也没有与我们协商，×号商铺在2013年1月再次漏水同四原告私自改造房屋直接相关。《租赁合同》中明确约定租户负责装修，第一次漏水后四原告已进行了装修，之后装修应由租户负责，原告预交的装修费用并不是实际产生，其主张没有依据。四原告主张2011年7至今的房租损失中包括租金和收益损失，其主张没有依据，从2011年7月起开始主张不符合常理，租户的营业损失同租户的营业状况等因素相关，四原告无权向我主张此项赔偿。关于代理费的请求没有相应法律依据，不同意赔偿。维修管道费用与本案无关，根据鉴定结果管道维修后还存在漏水，因此管道维修费用与漏水损失之间无关。综上，四原告没有证据证明是由于房屋质量问题导致漏水，因此我公司不同意四原告的诉讼请求。
经审理查明：2010年11月30日，四原告与被告签订了《商品房现房买卖合同》，购买了×号房屋。×号房屋现登记为四原告按份共有，登记时间为2011年5月6日，登记建筑面积为942.06平方米。
四原告将×号商铺出租给北京欧曼逸彩美容美发有限公司经营克丽缇娜美容养生会所。四原告主张在2011年7月底8月初×号商铺一层西侧顶部漏水，后自行对漏水部分进行重新装修，后在2012年7月21日和2013年1月再次发生漏水现象，要求被告赔付因漏水造成商户的物品受损和重新装修的费用。被告称对漏水情况和漏水损失情况不清楚。四原告称在2012年7月漏水后对管道自行进行改造，要求被告支付改造管道费用164792元，被告主张该费用与漏水损失无关。四原告称因漏水导致一间房屋没有办法用做出租，免收租金757156元房租，要求被告予以赔偿，并提交了×号商铺承租方的日报表以证明损失情况，被告对此不予认可。四原告提交了律师代理费发票，要求被告赔偿诉讼代理费2万元，被告不同意赔偿。
审理中，经四原告申请并根据双方当事人协商确定，本院依法委托北京市建筑工程研究院建筑工程质量司法鉴定中心对涉案房屋的漏水原因进行鉴定，该中心于2013年10月31日出具北京建研院司鉴中心（2013）建鉴字第145号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、根据现场室内负一层渗漏水痕迹，判定西南角房间为渗漏水源头；2、根据管沟内墙体多处空洞以及管道穿墙封堵情况，管沟中易造成大量积水；3、根据燃气管道穿墙（进入室内）未有效封闭，推断管沟积水由此处渗漏至室内西南角房间，再向其他房间扩散，造成室内渗漏水。四原告预交了评估费2万元。经本院释明，四原告和被告均表示不申请对涉案房屋装修损失进行鉴定。四原告提交了工程材料款和装修材料的收据以证明装修损失，被告对此均不予认可。
上述事实，有《商品房现房买卖合同》、租赁合同、照片、视频、日报表、房屋所有权证、票据、《司法鉴定意见书》等证据、当事人陈述意见及庭审笔录在案佐证。
本院认为：公民、法人由于过错侵害他人财产的应当承担民事责任。本案中，根据鉴定机构出具的《司法鉴定意见书》可确定导致×号商铺漏水原因在被告，故被告应赔偿因房屋漏水导致四原告受到的合法合理损失。关于因漏水导致的房屋物品损失和重新装修费用，经本院依法释明四原告和被告均表示不申请司法鉴定，而四原告提交的证据不能有效证明因漏水导致损失和重新装修费用，本院根据本案现有事实和证据对此予以酌情确定。四原告所主张的改造管道费用系其自行改造所支出的费用，改造管道费用并非因漏水所必然导致的直接损失，故本院对此不予支持。四原告将×号商铺出租后已实际用于经营，漏水势必影响部分房屋的经营用途，故四原告房租损失当属合理，但其提交的证据不能有效证据其实际房租损失情况，本院对此予以酌情确定。四原告要求被告赔偿诉讼代理费的请求依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条之规定，判决如下：
一、被告北京首创新资置业有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告刘桂艳、原告池艳梅、原告刘桂红、原告王宝贵装修损失和重新装修费用共计十五万元；
二、被告北京首创新资置业有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告刘桂艳、原告池艳梅、原告刘桂红、原告王宝贵房租损失十五万元；
三、驳回原告刘桂艳、原告池艳梅、原告刘桂红、原告王宝贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7231元，由原告刘桂艳、原告池艳梅、原告刘桂红、原告王宝贵负担5210元（已交纳），由被告北京首创新资置业有限公司负担2021元（于本判决生效后七日内直接给付原告刘桂艳、原告池艳梅、原告刘桂红、原告王宝贵）。
鉴定费20000元，由被告北京首创新资置业有限公司负担，（于本判决生效后七日内直接给付原告刘桂艳、原告池艳梅、原告刘桂红、原告王宝贵）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 郑瑞涛
二〇一四年二月十五日
书 记 员 梁 远