福建省福鼎市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼎民初字第3871号
原告陈雪，女，1972年1月7日出生，汉族，军人，住福州市鼓楼区。
被告王承包，男，1969年10月20日出生，汉族，户籍地福鼎市，现住福鼎市。
被告章松娥，女，1975年8月23日出生，汉族，无业，户籍地福鼎市，现住福鼎市。
委托代理人章学文，系章松娥弟弟。
原告陈雪与被告王承包、章松娥民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈雪、被告王承包、章松娥及章松娥委托代理人章学文到庭参加诉讼。本案现已审�终结。
原告陈雪诉称，原告与二被告系亲属关系。2012年8月至2013年3月间，二被告以投资生意需资金为由向原告借款共计1000000元，具体为：2012年8月2日借款100000元、2012年9月29日借款50000元、2012年11月13日借款50000元、2012年12月3日借款200000元、2013年2月3日借款300000元、2013年3月20日借款100000元、2013年3月21日借款200000元。上述借款约定借款期限均为二年，借款月利息为1.5%。后为方便结算双方约定利息以月底支付，因被告未按时还本付息，原告遂诉至本院，请求依法判令：1、二被告偿还原告借款本金1000000元及利息（自2014年4月25日起至实际还款之日止，月息按1.5%计算）；2、本案诉讼费由二被告承担。
被告王承包、章松娥辩称，确实有向原告出具本案《借条》，原告起诉的这几笔款项都没有还，向原告借款的利息都是5分，最少都有4分。2013年3月20日的100000元里有包含在此之前结欠原告借款的利息，然后由原告再借一点，一共凑齐100000元，所以出具了《借条》。2013年3月21日的200000元借款都是结欠原告的利息。原告打款到被告章松娥卡上200000元是虚假的走账，这笔钱打到章松娥卡上之后，便取出来给原告了。在2014年5月偿还原告68000元其中50000元是之前借款的利息，6800元是另外欠原告的利息。对2013年3月20日前借的700000元没有意见，本金没有还，利息都是按5分利息支付至2014年的4、5月。利息有时候是直接给原告，有时候帮原告代还信用卡，有时存到原告卡上。
在本院审理过程中，原、被告对以下事实无异议，本院予以确认：
两被告于2012年8月2日、9月29日、11月13日、12月3日分别向原告借款100000元、50000元、50000元、200000元，于2013年2月3日借款300000元，共计700000元。
双方的争议焦点�：
1.2013年3月20日100000元借款是否包含利息结算部分。
2.2013年3月21日借款200000元是否有实际发生。
3.两被告向原告的借款是否支付了超过月利率3%的利息。
对此，本院予以查明、分析并认定。
在庭审过程中，原告陈雪提供以下证据：
1.《借条》两份、中国邮政储蓄银行账户流水明细，以此证明原告分别于2013年3月20日、3月21日汇入被告章松娥账户200000元、99800元。
2.2014年2月18日的《借条》、转账凭单，以此证明被告还有欠原告200000元没还。
被告章松娥质证认为，6221884030005248426的账户确实是其所有的。2013年3月21日的这笔99800元借款是原告借给章松娥，再由章松娥借给章宝英。证据2的《借条》是其出具的，但是这200000元转到其卡上之后，就马上取出来给原告了，所以实际上没有借这200000元。并提供62×××85、62×××70、604032001200577040银行账户明细、工商银行《存款凭单》三张，以此证明被告向原告的还款明细为：2012年12月25日还12000元、2013年1月3日还8000元、2013年1月26日还12000元、2013年2月1日还本金38000元、2013年2月5日还12000元、2013年3月25日还9200元、2013年3月29日还本金130000元、2013年4月3日还46000元、2013年4月26日还12000元、2013年5月4日还22000元、2013年6月26月还22000元，2013年7月4日还20000元、2013年7月27日还22000元，2013年8月4日还20700元、2013年8月25日还22000元、2013年9月4日还22000元、2013年9月25日还22000元、2013年10月25日还22000元、2013年11月4日还27000元、2013年11月25日还22000元、2013年12月5日还24700元、2013年12月26日还22000元、2013年12月30日还101700元、2014年1月5日还27000元、2014年1月25日还22350元、2014年1月26日还72400元、2014年2月7日还27000元、2014年2月11日还30000元、2014年2�26日还22000元、2014年3月27日还10000元、2014年3月27日还10000元、2014年4月1日还12000元、2014年4月2日还7300元、2014年4月7日还37000元、2014年5月15日还10000元以及三张工商银行《存款凭单》中也偿还了几万元。
原告陈雪质证认为，62×××85卡号明细中可以看出，原告分别于2月3日、4日、6日转给被告130000元、50000元、190000元，但被告只在2月3日出具了共计300000的《借条》给原告，70000元是临时借的没有写入《借条》，之后被告有还给原告。4月3日原告转了70000元、5月28日尾数为9326卡号是转进来12000元，对方也承认这12000元是对方转给原告的。2013年4月26日12000元不能明确是利息还是借款、2013年5月4日还22000元、2013年5月28日还利息12000元、2013年6月26日22000元不能确定是不是对方转的，2013年7月4日还利息20000元、2013年7月27日还利息22000元，2013年8月4日还利息20700元、2013年8月25日22000元、2013年9月4日22000元、2013年9月25日22000元、2013年10月25日22000元、2013年11月4日27000元、2013年11月25日22000元、2013年12月5日24700元、2013年12月26日22000元、2013年12月30日101700元（2月3日到3月27日原告一共汇了370000元给章松娥，起诉的《借条》就200000元。2013年年底被告章松娥确实有还100000元，1700元是利息，2014年年初又有借钱）、2014年1月5日27000元、2014年1月25日22350元、2014年1月26日72400元（这笔钱是被告临时借的，利息多少我不记得了）、2014年2月7日27000元、2014年2月11日30000元、2014年2月26日22000元、2014年3月27日10000元、2014年3月27日10000元、2014年4月1日12000元、2014年4月2日7300元、2014年4月7日37000元、2014年5月15日10000元。剩余没有说明的其中大部分是利息、少部分是临时借小笔现金，有时候小笔现金与利息一起还给我。也有时候利息会拖一下。原告这边《借条》不止1000000元，有�的就没有起诉，本案就起诉1000000元。这些《借条》有时是临时汇转给原告的。还有一张2014年2月18日被告出具给原告的借条还没有起诉。62×××70、604032001200577040账户明细中，2012年12月25日12000元是还利息、2013年1月3日是还利息8000元、2013年1月26日是还利息12000元、2013年2月1日也是还利息38000元，这是因为年底，之前几个月的利息累计一起还的、2013年2月5日是还利息12000元、2013年3月25日是还利息9200元。对于工商行的三张汇款凭证模糊不清，看不清楚，但是这三张是2014年3、4月份还了16000元利息。
本院认为，本案原、被告提供的证据，均符合证据的形式要件，可以作为本案的适格证据予以使用。对本案的争议焦点分析认证如下：
一、就2013年3月20日100000元借款是否包含利息结算部分以及2013年3月21日借款200000元是否有实际发生的问题。
本院认为，两被告对出具落款时间为2013年3月20日、21日的两份《借条》及对应的银行账户明细均无异议，且自认其中2013年3月20日的100000元借款系由被告章松娥系向原告借款后，再转借给案外人章宝英，因合同之债具有严格相对性，本院据此认定原告已履行2013年3月20日《借条》中100000元款项的出借义务；两被告虽然主张2013年3月21日的200000元借款未实际发生，但作为完全民事行为能力人，应当对出具《借条》的后果具有认知，在其并未提供反驳证据予以证明的情况下，本院对两被告的该主张不予认可，确认原告已履行2013年3月21日《借条》中200000元款项的出借义务。另外，原告提供的2014年2月18日的《借条》及转账凭单与本案并无关联，本院不予采纳。
二、就两被告向原告的借款是否支付了超过月利率3%利息的问题。
通常情况下，一个银行账户可同时对应拥有一张银行卡及配套存折；被告提供的陈雪开户于中国邮政银行福州北大营业所账号为62×××85明细证实其向原告偿还款项的具体情况为：自2013年4月起至2014年5月止，在每月的4日、25日附近日期均有20000元左右的整额转入或现金存入，款项在上述时间转入后的1、2日内随即通过存折方式取出，且存款时的交易机构均为福鼎市太姥山营业所，取款时的交易机构为福州市北大营业所、福州市华林支行等，即于福鼎市太姥山镇存款，于福州市区取款；而两被告实际持有上述银行卡，且本案最后一笔借款时间为2013年3月21日，在时间上与被告主张的该银行卡系借款后由原告交予的由被告往卡里存入款项用于还款向吻合也对上述还款的情况予以认可。综上，在无其他证据的情况下，结合本案每笔借款的发生时间、数额，并根据原告本人的自认及两被告提供的62×××85、62×××70、604032001200577040账户明细、三份工商银行《存款凭单》等可查范围内，对两被告于2012年12月25日至2014年5月15日向原告支付本案借款利息的时间及数额确定如下：2012年12月25日还12000元、2013年1月3日还8000元、2013年1月26日还12000元、2013年2月1日还38000元、2013年2月5日还12000元、2013年3月25日还9200元、2013年4月26日还12000元、2013年5月4日还22000元、2013年5月28日还12000元、2013年6月26日还22000元、2013年7月4日还20000元、2013年7月27日还22000元，2013年8月4日还20700元、2013年8月25日还22000元、2013年9月4日还22000元、2013年9月25日还22000元、2013年10月25日还22000元、2013年11月4日还27000元、2013年11月25日还22000元、2013年12月5日还24700元、2013年12月26日还22000元、2014年1月5日还27000元、2014年1月25日还22350元、2014年2月7日还27000元、2014年2月11日还30000元、2014年2月26日还22000元、2014年3月27日还20000元、2014年3-4月�还还了16000元、2014年4月1日还12000元、2014年4月2日还7300元、2014年4月7日还37000元、2014年5月15日还10000元。原告自认本案借款的利息均约定为1.5%，两被告虽然对本案借款系有息借贷予以认可，但主张实际付息利率高于每月3%，故本院确认本案借款为有息借贷，借款月利率为1.5%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定：“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”故本院依法根据上述认定的利息偿还情况，对两被告向原告支付的超过年利率36%部分的利息予以核算后，确认截止本案最后一笔利息偿还时间2014年5月15日，两被告多支付的款项为208717元。双方并未约定清偿债务的顺序，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务。”以及第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”因本案的八笔借款均约定了两年的借款期限，就上述两被告多支付的款项208717元在扣除了截至每笔借款届清偿期限之日的未付利息后，就剩余款项抵扣先到期的债务：截止第一笔2012年8月2日100000元借款的清偿期2014年8月1日，本案1000000元借款未付利息为（1000000元×1.5%）／月×2.5月=37500元，208717元-37500元=171217元，抵扣到期应偿还的第一笔借款100000元后尚余多支付的款项为71217元；截止第二笔2012年9月29日50000元借款的清偿期2014年9月28日，本案尚余900000元借款未付利息为（900000元×1.5%）／月×4.5月=60750元，71217元-60750元=10467元，就该10467元抵扣到期应偿还的第二笔借款后，确认两被告结欠原告借款本金889533元。
经庭审质证并认证，对本案主要事实可作如下认定：
两被告王承包、章松娥分别具条向于向原告陈雪2012年8月2日、2012年9月29日、2012年11月13日、2012年12月3日、2013年2月3日、2013年3月20日、2013年3月21日借款100000元、50000元、50000元、200000元、300000元、100000元、200000元，共计1000000元。上述借款均属于定期有息借款，借期为两年，月利率为1.5%。借款后，两被告未向原告偿还本金，但向原告支付借款利息的时间及数额�：2012年12月25日还12000元、2013年1月3日还8000元、2013年1月26日还12000元、2013年2月1日还38000元、2013年2月5日还12000元、2013年3月25日还9200元、2013年4月26日还12000元、2013年5月4日还22000元、2013年5月28日还12000元、2013年6月26日还22000元、2013年7月4日还20000元、2013年7月27日还22000元，2013年8月4日还20700元、2013年8月25日还22000元、2013年9月4日还22000元、2013年9月25日还22000元、2013年10月25日还22000元、2013年11月4日还27000元、2013年11月25日还22000元、2013年12月5日还24700元、2013年12月26日还22000元、2014年1月5日还27000元、2014年1月25日还22350元、2014年2月7日还27000元、2014年2月11日还30000元、2014年2月26日还22000元、2014年3月27日还20000元、2014年3-4月份还还了16000元、2014年4月1日还12000元、2014年4月2日还7300元、2014年4月7日还37000元、2014年5月15日还10000元。经依法核算并扣充抵后，截止2015年9月28日，两被�结欠原告借款本金共计889533元。
综上所述，本院认为，原告陈雪与被告王承包、章松娥之间借款合同法律关系成立，依法应受法律保护。两被告结欠原告借款本金889533元，事实清楚、证据充分，本院予以认定。双方应按约履行各自义务。两被告逾期还款，应承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故原告有权要求两被告偿还剩余借款及以结欠本金889533元为基数，按月利率1.5%计付自2014年9月29日起至实际还款之日止的利息，其余不合理部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告王承包、章松娥应于本判决生效之日起二十日内共同偿还原告陈雪借款本金人民币889533元及逾期还款利息（自2015年9月29日起至借款付清之日止按月利率1.5%计算）。
二、驳回原告陈雪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依�《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13800元，由原告陈雪负担1524元，由被告王承包、章松娥负担12276元。
审 判 员 李 威
代理审判员 林姗姗
人民陪审员 林双如
二〇一六年六月七日
书 记 员 许佳佳
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》
第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
第三十一条没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零八条最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，应当提出抗诉。
地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，可以向同级人民法院提出检察建议，并报上级人民检察院备案；也可以提请上级人民检察院向同级人民法院提出抗诉。
各级人民检察院对审判监督程序以外的其他审判程序中审判人员的违法行为，有权向同级人民法院提出检察建议。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效的中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文�规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。