福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民终字第681号
上诉人（原审原告）阮学旺，男，1974年11月7日生，汉族，农民。
委托代理人叶清源，男，个体户。
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司南平中心支公司。
代表人林向阳，经理
委托代理人邓德鑫，男，退休职工。
被上诉人（原审被告）郑炎旺，男，1971年10月6日生，汉族，驾驶员。
上诉人阮学旺、中国太平洋财产保险股份有限公司南平中心支公司（简称太平洋财险）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服建瓯市人民法院（2014）瓯民初字第17号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人阮学旺的委托代理人叶清源、上诉人太平洋财险的委托代理人邓德鑫、被上诉人郑炎旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2012年10月3日，郑炎旺驾驶闽H×××××号货车从建瓯市南雅镇杉溪村往集瑞村方向行驶，经集瑞村南布往翠墩路段，与阮学旺驾驶的闽H×××××号摩托车交会发生碰撞，导致阮学旺受伤，两车损坏。2012年10月12日，建瓯市公安局交通警察大队作出认定：郑炎旺负事故全部责任，原告阮学旺无责任。事故发生后，阮学旺被送至建瓯市立医院住院治疗，经诊断为重型颅脑损伤等。2013年8月19日出院。2013年1月、5月、6月、7月间前往福建医科大学附属第一医院门诊治疗，于2013年8月14日前往南平市第一医院门诊治疗。2013年9月14日，经阮学旺委托，福建闽北司法鉴定中心对阮学旺作出二项十级伤残，并评定为“工伤标准”九级伤残，部分丧失劳动能力。闽H×××××号货车已在太平洋财险投保交强险及300000元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间。阮木兴系阮学旺父亲，1949年2月出生。陈燕金系阮学旺母亲，1951年3月出生，阮善榕系阮学旺长子，2003年8月23日出生，阮木兴与陈燕金共生（养）育包括阮学旺在内的四个子女。
原审判决认为，本次事故经交警部门依法认定，由郑炎旺负事故主要责任，阮学旺无责任，予以认定。郑炎旺应对阮学旺承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，阮学旺主张太平洋财险在交强险及商业三者险范围承担赔偿责任，符合法律规定，予以支持。阮学旺诉请的医疗费83076.19元，阮学旺提交了医疗机构材料及发票，可予支持。太平洋财险提出的非医保费用不予赔偿，证据不足，理由不充分，不予采纳。误工费，阮学旺主张计算至定残前一日的误工天数，太平洋财险认为天数过多，对此，结合出院建议休息6个月及鉴定意见书，可支持阮学旺要求的误工天数353天。误工标准，结合阮学旺提交的证据近20个月的收入情况，共主张123.14元／天尚在合理范围。综上，可予支持阮学旺误工费43468.42元（353天×123.14元／天）。护理费，太平洋财险提出根据医疗机构材料显示，阮学旺在住院期间有请假或挂床的情形，予以采纳。据此，对于该项费用的计算天数在住院天数基础上适当扣减130天即16832.1元（190天×88.59元／天）。超出部分不予支持。住院伙食补助费，如上所述，可支持3800元（190天×20元／天），超出部分不予支持。营养费，如上所述，可支持1520元（190天×8元／天），超出部分不予支持。残疾赔偿金，阮学旺提交了公司企业证明，用以证实其应按城镇居民标准计算该项，太平洋财险提出阮学旺证据不真实，不应采信，原审法院认为，阮学旺提交的证据尚不能证实其在事故发生前一年在城镇居住，故不予支持。综上，可支持阮学旺残疾赔偿金24605.24元（11184.2元／年×20年×11%）。被扶养人生活费，结合阮学旺的两项十级伤残情况及鉴定意见，可支持阮学旺20%。计算如下：5921.54元（7401.92元／年×16年×20%÷4人）；母6661.73元（7401.92元／年×18年×20%÷4人）；子5862.32元（7401.92元／年×7.92年×20%÷2人）。被扶养人生活费并入残疾赔偿金，即该项共可支持阮学旺43050.83元（24605.24元＋5921.54元＋6661.73元＋5862.32元）。鉴定费1300元，阮学旺提交了发票等证实，予以支持。交通费，阮学旺曾1次前往南平，5次前往福州治疗，酌情支持阮学旺1640元。住宿费，阮学旺前往福州的合理住宿费用可予支持，根据其门诊情况可支持840元（120元／天×7次），超出部分不予支持。精神损害抚慰金，根据阮学旺的伤残等级及当地经济水平，酌情支持阮学旺6000元，超出部分不予支持。综上，可予支持阮学旺的损失有医疗费83076.19元、误工费43468.42元、护理费16832.1元、住院伙食补助费3800元、营养费1520元、交通费1640元、残疾赔偿金43050.83元、鉴定费1300元、住宿费840元、精神损害抚慰金6000元共计201527.54元。该款在交强险（精神损害抚慰金6000元）及商业三者险范围，故太平洋财险可直接赔偿阮学旺201527.54元。郑炎旺经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，原审法院依法缺席审理并判决。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司南平中心支公司应于判决生效之日起十日内在交强险及商业三者险范围赔偿阮学旺各项损失共计201527.54元；二、驳回阮学旺的其他诉讼请求。
上诉人阮学旺上诉称，一审判决部分赔偿项目、标准、金额不合理合法。应按《疾病证明书》载明的住院期限320天来确定护理费、住院伙食补助费的期限，营养费应按住院期限和医院建议休息的6个月共500天，每天按15元计算。被上诉人认为上诉人住院期间存在请假、挂床的情况，没有事实依据，不能免除被上诉人的赔偿责任。在事故发生时，上诉人在自己村庄附近的企业上班已20多个月，理应参照上一年城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金。残疾赔偿系数应按20年的12%计算，被抚养人生活费应按上一年度农村居民人均纯收入的30%计算比较合理。上诉人的交通费、住宿费均为合理开支，应全部支持。精神损害抚慰金应为15000元为宜。请求二审依法改判或发回重审。针对上诉人太平洋财险上诉答辩称，太平洋财险的上诉理由不能成立，应予驳回。
上诉人太平洋财险上诉称，根据公安部人身损害受伤误工准则，颅脑损伤误工期限为90天，考虑到阮学旺具体伤情，合理的误工天数为180天，一审认定误工天数为353天明显超过了阮学旺治疗的合理期限，按城镇居民平均工资标准计算阮学旺的误工费于法无据。非医保费用不属于保险赔偿责任，应由侵权人承担，一审不支持上诉人扣减该费用于法无据。一审认定阮学旺丧失劳动能力20%不合理，鉴定费不应由上诉人承担，不应按2014年的赔偿标准计算相关的赔偿费用。请求二审撤销原判，依法改判。针对阮学旺的上诉答辩称，阮学旺的上诉理由不能成立，应驳回阮学旺的上诉请求。
被上诉人郑炎旺答辩称，同意上诉人太平洋财险的上诉意见。
经审理查明，各方当事人对一审判决查明认定的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，被上诉人郑炎旺驾驶闽H×××××号货车与上诉人阮学旺驾驶的闽H×××××号摩托车交会发生碰撞，导致上诉人阮学旺受伤的事实清楚。被上诉人郑炎旺负事故全部责任，上诉人阮学旺无责任。闽H×××××号货车在上诉人太平洋财险投保了交强险及商业险，上诉人太平洋财险应在保险的责任限额内承担相应的理赔责任。上诉人阮学旺在受伤后住院治疗，在治疗期间存在请假或挂床的情形，对此上诉人阮学旺亦认可，故原审据此扣减相应的误工天数、护理天数、住院伙食补助天数及营养费认定天数是正确的，上诉人阮学旺主张不应扣减请假或挂床的天数，应按500天来计算其误工天数、护理天数、住院伙食补助天数及营养费的认定天数，以及上诉人太平洋财险认为上诉人阮学旺的误工天数应按合理天数180天认定，均缺乏事实依据，本院不予支持。营养费是按参照医疗机构的意见确定的，原审酌情支持上诉人阮学旺营养费1520元并无不当，上诉人阮学旺认为该费用偏低，缺乏事实和法律依据，不予支持。上诉人阮学旺为农民居民，其提供的证据不足以证实其在事故发生前在城镇居住一年以上，经济收入来源于城镇，故原审按农村居民的标准和上诉人阮学旺的伤残等级确定其残疾赔偿金是正确的。原审对上诉人阮学旺合理的交通费、住宿费均予以了支持，上诉人阮学旺提出应支持其主张的全部的交通费、住宿费6639元，缺乏事实依据，不予支持。精神损害抚慰金是根据侵权人的过错程度、损害后果、当地经济水平等因素综合考虑确定的，原审确定上诉人阮学旺的精神损害抚慰金为6000元是适当的，对上诉人阮学旺提出精神损害抚慰金应为15000元的请求不予支持。上诉人太平洋财险认为根据保险合同，非医保费用、鉴定费不应由保险公司承担。因保险条款为格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，上诉人太平洋财险不能证实将保险合同中有关免除保险人责任的条款已向投保人作出了明确说明，该部分条款不产生效力，故上诉人太平洋财险提出非医保费用、鉴定费不应由其承担的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2200元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南平中心支公司负担1100元，上诉人阮学旺负担1100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱文如
代理审判员 黄清曙
代理审判员 夏 雯
二〇一四年十月十六日
书 记 员 林卓丽
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。