河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫11民终2395号
上诉人（原审原告）：孙力，男，汉族，1968年5月22日出生，住漯河市郾城区。
委托诉讼代理人：翟明伟，河南强人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南省龙源航运实业有限公司。住所地：漯河市郾城区黄河路***号。
委托诉讼代理人：毛桂华，河南正臻律师事务所律师。
上诉人孙力因与被上诉人河南省龙源航运实业有限公司（以下简称龙源航运公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服郾城区人民法院（2016）豫1103民初2129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月9日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人孙力及其委托诉讼代理人翟明伟、被上诉人龙源航运公司的委托诉讼代理人毛桂华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙力上诉请求：依法撤销（2016）豫1103民初2129号民事判决，判决被上诉人交付房屋，如果没有3号楼，被上诉人应该向上诉人交付同等价值的房产。承担逾期交付日万分之二的违约金或返还房屋款及支付0.5%的违约金。一，二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：上诉人在一审中提供的证据和法院调取的证据，不但已经证实了上诉人的借款用在了紫玉城小区开发项目上，还证明杨拥军与上诉人之间是合伙关系。2012年6月5日，是杨拥军让ＸＸ给上诉人签订的商品房买卖合同，合同签订后是财务部的老田给盖的合同专用章，当时紫玉城项目的老板就是杨拥军。上诉人与被上诉人签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，且完全符合相关法律法规及司法解释的规定，合法有效。
河南省龙源航运实业有限公司答辩称：被答辩人与杨拥军之间不存在借贷合同关系，本案商品房买卖合同存在当事人之间恶意串通，损害第三人合法权益的情况，应当依法认定本案商品房买卖合同无效。杨拥军及其他任何人均无权处分属于答辩人的财产，本案的商品房买卖合同属于无权处分的人所为。答辩人对合同不认可不追认，该合同属无效合同，对答辩人不产生法律效力。2012年4月15日至2016年6月21日，杨拥军在临颍县看守所羁押。根据看守所的规定，犯罪嫌疑人在看守所羁押期间不允许对外通信及通话，因此2012年6月5日签订商品房买卖合同时，杨拥军不可能指使他人签订合同。即使本案商品房买卖合同是杨拥军指使下签订的，也因杨拥军无权处分答辩人的财产而无效。虽然被答辩人通过不正当途径取得答辩人盖章的商品房买卖合同，但被答辩人未实际向答辩人支付购房款，被答辩人请求答辩人交付交付房屋或退还购房款没有事实和法律依据。根据答辩人提供的建设项目规划说明能够看出，答辩人开发建设的紫玉城小区不存在合同约定3号楼，答辩人将不存在的房屋对外出售，明显不符合常理，进一步证明本案的商品房买卖合同不是答辩人的真实意思表示。原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
孙力向一审法院请求：1、被告交付房屋，承担逾期交付日万分之二的违约金或者返还房屋款及支付违约金的0.5%。2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2010年8月杨拥军（杨群）因开发湘江路的房地产需要资金，找到李学军借款，当时许诺借款200万元按50%分成，可以分100万元。李学军钱不够，借孙力30万元，李欣40万元，共筹款200万元。于2010年8月30日李学军向杨拥军转款100万元，杨拥军向李学军出具借条一份，内容为：“今借李学军现金壹佰万元正（1000000），用于投资位于铁东××路××加油站南××二十亩地开发项目，按投资金额的50%分红。借款保证人杨群，身份证名杨拥军。2010年9月27日李学军向杨拥军转款100万元，杨拥军向李学军出具第二份借条，内容为：“今借李学军现金壹佰万元正（1000000），此款用于湘江东段约20亩地开发项目，按投资金额的50%返还。借款人杨拥军，身份证号。之后杨拥军开发的湘江路东段加油站南邻二十亩地开发项目因故没有进行。因孙力、李欣的借款久拖不还，经李学军、孙力、李欣多次催要，杨拥军在无力偿还的情况下，将龙源航运公司开发的紫玉城小区的房子分别以30万元和40万元的价格卖给孙力、李欣各一套。2012年6月5日原告与被告龙源航运公司签订商品房买卖合同，合同约定：原告孙力以30万元购买被告位于漯河市郾城区黄河路××小区××单元××层××房产一处，并在合同中注明：“已付房款叁拾万元”。该合同中加盖了龙源航运公司合同专用章，根据合同约定，被告应于2012年12月13日向原告交付房产，但被告至今未能履行合同约定的交付期限。紫玉城小区项目是龙源航运公司开发的，该公司的法定代表人是胡卫民。关于杨拥军在该开发项目中的身份，杨拥军笔录和出具的情况说明称：我和胡卫民合作开发紫玉城项目，紫玉城的地是胡卫民的，卖给我了，我给胡卫民400万元，给我开有400万元的手续，我们签订了买卖协议但一直没有盖章。当时紫玉城我全权负责，我后来出事，把楼盘交给了胡卫民。龙源航运公司法定代表人胡卫民称：紫玉城是我们公司开发的项目，在开发紫玉城谈意向的时候，我和杨群是合伙人，真正开发的时候是我自己开发的，和杨群没有啥关系，我和杨群没有签订任何手续。杨群没有在紫玉城项目中投入资金，我公司没有给杨群打任何的资金收据。在紫玉城售楼部成立时杨群负责管理，出事后由李新村负责管理。
一审法院认为：2010年8月杨拥军（杨群）因开发湘江路的房地产需要资金，找到李学军借款，李学军钱不够，借孙力30万元，李欣40万元，共筹款200万元转借给杨拥军，杨拥军与李学军之间形成借款合同关系。李学军钱不够，借孙力30万元，李欣40万元，李学军与孙力、李欣之间形成民间借贷关系。因杨拥军无力偿还李学军借款，李学军也未偿还孙力、李欣的借款。经孙力、李欣多次催要，杨拥军将龙源航运公司开发的紫玉城小区的房子分别以30万元和40万元的价格卖给孙力、李欣各一套。2012年6月5日原告与被告龙源航运公司签订商品房买卖合同，合同约定：原告孙力以30万元购买被告位于漯河市郾城区黄河路××小区××单元××层××房产一处，并在合同中注明：“已付房款叁拾万元”。该合同中加盖了龙源航运公司合同专用章。紫玉城小区项目是龙源航运公司开发的，龙源航运公司对紫玉城小区的房产享有物权，《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。该权利具有排他性。因原告与被告龙源航运公司签订商品房买卖合同，并未向龙源航运公司缴纳购房款，而是用龙源航运公司的房屋抵偿杨拥军的债务。关于杨拥军对龙源航运公司开发的房产是否有处分权，杨拥军笔录和出具的情况说明称：我和胡卫民合作开发紫玉城项目，紫玉城的地是胡卫民的，卖给我了，我给胡卫民400万元，给我开有400万元的手续，当时紫玉城我全权负责，我后来出事，把楼盘交给了胡卫民。对杨拥军与胡卫民的合伙关系和杨拥军在该项目上曾出资400万元原告并未提供证据证明，被告龙源航运公司不认可。根据杨拥军向李学军出具的借条内容，借款“用于投资位于铁东××路××加油站南××二十亩地开发项目”，即原告无证据证明该借款投入到紫玉城小区开发项目，也无证据证明杨拥军与被告属合伙关系。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因原告无证据证明杨拥军有权处分属于龙源航运公司开发的房产，原告与龙源航运公司签订有商品房买卖合同，但并未向龙源航运公司缴纳购房款，原告以该《商品房买卖合同》为依据向被告主张权利，缺乏事实依据，因此对原告要求被告交付房屋并承担逾期交付违约金的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告孙力的诉讼请求。本案受理费5800元，保全费2020元，共计7820元，由原告孙力负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。二审审理查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，上诉人孙力虽然与被上诉人龙源航运公司签订有商品房买卖合同，但其并未实际向龙源航运公司缴纳购房款，且其亦无证据证明杨拥军有权处分属于龙源航运公司开发的房产，故其以该《商品房买卖合同》为依据向龙源航运公司主张权利，缺乏事实依据，对其要求被上诉人龙源航运公司交付房屋并承担逾期交付违约金的请求，原审法院不予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人孙力负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 强
审判员 赵庆祥
审判员 缑兵伟
二〇一六年十二月二十七日
书记员 刘亚飞