安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖17民终416号
上诉人（一审原告）:池州市贵池区三星房地产开发有限公司，住所地安徽省池州市贵池区。
负责人：刘长龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈西，安徽景旺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：査鉴轩，安徽景旺律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）:杨建生，男，1976年1月生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
委托诉讼代理人：周文广，安徽始信律师事务所律师。
上诉人池州市贵池区三星房地产开发有限公司（以下简称“三星房地产公司”）因与被上诉人杨建生房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院（2016）皖1702民初3901号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年9月7日公开开庭进行了审理。上诉人三星房地产公司法定代表人刘长龙及委托诉讼代理人陈西，被上诉人杨建生及委托诉讼代理人周文广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三星房地产公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判被上诉人承担违约金20万元及房屋回迁税费97905.32元；2、一、二审诉讼费由上诉人负担。
杨建生辩称，1、被上诉人无违约行为,上诉人并没有要求过被上诉人提供相关房产证；2、房产证是否交付于上诉人应承担的税费没有法律上的因果关系。税务局的情况说明不能证明有证及无证纳税的区别；3、上诉人在履行合同中还存在违约行为，房屋质量存在很多问题。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
三星公司向一审法院起诉请求：1、被告立即将墩上街道办事处东侧的墩上街道老电影院地块（贵池区墩上镇318国道旁）老房产证（权证字号：房地权池字第017075A）交付原告并配合原告办理注销登记手续，承担违约金20万元；2、被告承担房屋回迁税费人民币185614.41元；3、由被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：刘长龙系三星房地产公司法定代表人，任总经理一职。2012年5月25日，杨建生（乙方）与刘长龙（甲方）签订《房屋拆迁补偿、安置协议书》，第一条约定乙方将其位于池州市贵池区墩上街道办事处东侧（原老电影院场地）的老房协议给甲方进行房屋开发，老房土地证占地面积为1624平方米，性质为工业用地，甲方回迁给乙方1350平方米的住宅房作为安置补偿。第二条约定办理手续过程中如需要乙方提供相关老房及房主材料手续，乙方应主动及时提供给甲方。第四条约定房屋所设计、面积均以设计单位图纸为准，如回迁面积超出承诺面积时，甲乙双方协商解决。补充说明中第二项约定甲方承诺回迁给乙方营业房单间面积与其他营业房单间面积相同。2012年6月18日，甲方刘长龙与乙方杨建生签订一份《补充协议书》，就双方于2012年5月15日签订的《房屋拆迁补偿、安置协议书》中约定的房屋补偿安置具体分类面积进行补充：回迁营业房面积约为300平方（米），住宅房面积约为1050平方（米），具体回迁面积以设计图纸为标准，最终清算回迁总面积以测绘数字为准。2013年10月22日，三星房地产公司与杨建生签订《墩上“金鑫家园”回迁1350㎡安置房确认证明》，载明双方对回迁安置事项均无争议。2015年1月18日，三星房地产公司与杨建生共同签署确认《墩上“金鑫家园”商住楼回迁安置房号面积清单》，记载商业安置房屋共5间、住宅安置房屋共8室，并分别列明房号及面积，载明面积总合计1307.04㎡。2015年2月14日，杨建生出具《收房证明》，收到三星房地产公司回迁安置房1307.14平方（米）安置房，交接手续无争议。2015年2月8日，三星房地产公司向杨建生出具《通知》，通知杨建生办理房屋交接手续，并对面积差价进行了计算。2015年4月，池州市房产事务局对位于金鑫家园商住楼竣工综合查验备案进行公示。2015年12月29日，池州市贵池区地方税务局稽查局作出贵地税稽处[2015]5号《税务处理决定书》，依据税收相关法律规定对三星房地产公司应缴纳税款作出处理决定。三星房地产公司于2016年1月21日以杨建生未及时交付拆迁房屋房产证导致该税款未予减免为由，诉至本院。
另查明，杨建生涉案拆迁房屋老房产证已于开庭审理后在池州市房产事务局办理了注销手续。
一审法院认为，第一、关于杨建生提出三星房地产公司的原告主体资格问题。因杨建生在2013年10月22日回迁单位处加盖三星房地产公司公章的《墩上“金鑫家园”回迁1350㎡安置房确认证明》中，受让人处签字认可，并在2015年2月14日关于收到三星房地产公司回迁安置房屋的《收房证明》中收房人处签字确认，即视为杨建生与刘长龙均认可双方于2012年5月25日签订的《房屋拆迁补偿、安置协议书》负责回迁安置的开发人由刘长龙更改为三星房地产公司。本案三星房地产公司因房屋拆迁安置补偿问题起诉杨建生，故三星房地产公司作为原告主体适格，对被告杨建生对三星房地产公司主体不适格的答辩意见不予采纳。
第二，关于三星房地产公司与杨建生是否分别构成违约问题。首先，杨建生提出三星房地产公司提供的安置房屋存在质量问题，因其提交的池建市函（2014）第339号通报仅能证明该房屋在节能方面存在问题，且未能提交其他直接反映房屋质量问题的证据，一审法院对该辩解意见不予支持；其次，杨建生提出三星房地产公司提供的安置房屋面积不符合合同约定，经审查认为，2012年6月18日杨建生签字认可的《补充协议书》中约定“回迁营业房面积约为300平方，住宅房面积约为1050平方，具体回迁面积以设计图纸为标准，最终清偿回迁总面积以测绘数字为准，回迁总面积为1350平方，如回迁总面积超出或不足协议回迁总面积时，甲乙双方按开盘价百分之八十相互找补差价”，2015年1月至2月份收房时，杨建生作为受让人和收房人签字认可的《墩上“金鑫家园”商住楼回迁安置房号面积清单》和《收房证明》对安置房屋具体房号面积进行了确认，2015年2月8日，三星房地产公司向杨建生出具《通知》，载明对面积差价进行找补，从上述情节可以认定三星房地产公司与杨建生对安置房屋面积均无争议，故对该辩解意见不予支持；再次，三星房地产公司提出杨建生涉案房屋房产证未及时办理注销登记引起其税费损失问题，并提交池州市贵池区地方税务局《税务处理决定书》及《安徽省城市房屋拆迁管理办法》，申请一审法院向池州市贵池区地方税务局调取《情况说明》，经审查认为，该《情况说明》显示涉案拆迁安置房屋如墩上街道办事处按1000元/㎡回购所涉税费情况，而该《税务处理决定书》要求三星房地产公司缴纳税款系依照相关税法计算三星房地产公司在经营活动中应缴纳的税款金额，原告未举证证明《情况说明》与《税务处理决定书》之间的差额有何关联，亦未能提供证据证明该差额与杨建生作为被拆迁人未及时将涉案房屋原房产证交给三星房地产公司办理房产证注销手续之间有必然因果关系。同时，《安徽省城市房屋拆迁管理办法》第三十八条规定的“免缴有关税费”主体系办理房地产权证的被拆迁人，故杨建生未及时将拆迁房屋房产证交给三星房地产公司办理注销登记手续并不会增加三星房地产公司的税费负担。故一审法院对该辩解意见不予支持；最后，三星房地产公司于2015年2月8日通知杨建生收房，但该安置房屋于2015年4月份才通过综合验收，系违约，而杨建生未按合同约定及时将安置房屋房产证交与三星房地产公司办理注销登记，亦存在违约，但双方上述违约情节均非根本违约，双方应各自承担相应违约责任。故原告三星房地产请求被告杨建生承担违约金20万元的诉讼请求一审法院不予支持。
第三，因被告杨建生已将位于墩上街道办事处东侧墩上街道老电影院地块老房产证在池州市房产事务局办理了注销登记，故原告三星房地产公司请求判令杨建生交付并配合原告办理注销登记手续的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条第一款、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回原告池州市三星房地产投资开发有限公司的诉讼请求。案件受理费4012元，减半收取2006元，由原告池州市三星房地产投资开发有限公司负担。
二审中，上诉人提交池建字[2009]32号文件，证明上诉人应享受税收优惠，被上诉人提交工程质量安全隐患处理通知等材料，用以证明上诉人交付房屋存在工程质量问题。本院认为，上诉人提交的证据不能证明其应享受的政策优惠。如享受政策优惠可以向税务部门提出。被上诉人提交房屋质量问题证据非本案审理范围，双方提交的证据均不予采纳。
本院认为，从上诉人与被上诉人签订的《房屋拆迁补偿、安置协议书》第一条及第二条约定可知，上述协议书签订时，上诉人已明知被上诉人持有拆迁房屋相关权属证书。上诉人陈述其在（2015）贵民一初字第02426号案件审理过程中才知晓被上诉人持有上述拆迁房屋权属证书，与该约定不符。上诉人未提交在纳税申报前请求被上诉人交付相关权属证书的证据，自身存在过错。上诉人提交的《税务处理决定书》在内容上不能反映因未提交被拆迁房屋权属证书而存在违法行为。上诉人提交的税务机关出具的《情况说明》亦不能充分证明是由于未提交被拆迁房屋相关权属证书导致上诉人多缴纳税收。因此上诉人主张因被上诉人未及时提交被拆迁房屋权属证书导致其多缴纳税费欠缺因果关系。上诉人的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5769元，有上诉人贵池区三星房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许院生
审 判 员 程 进
代理审判员 金佳佳
二〇一六年十一月二日
书 记 员 陈秋霞