云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）云23行初2号
原告楚雄鸿昌物业管理有限公司。住所地楚雄市鹿城镇XX路**号。组织机构代码XX。
法定代表人XX，系经理。
委托代理人XX，云南XX律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告楚雄市人民政府。住所地楚雄市鹿城南路***号。
法定代表人XX，市长。
委托代理人XX，云南XX律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人XX，楚雄市人民政府办公室法制科副主任科员。代理权限为特别授权。
第三人楚雄市鹿城镇龙江社区鲁班阁村民小组。
负责人XX，村民小组长。
委托代理人XX，云南XX律师事务所律师。代理权限为特别授权。
第三人楚雄市鹿城镇龙江社区西山居民小组。
负责人XX，村民小组长。
委托代理人XX，云南XX律师事务所律师。代理权限为特别授权。
第三人楚雄市国有资本投资经营有限责任公司。住所地楚雄市鹿城镇楚雄市中小企业服务中心*楼。统一社会信用代码：XX。
法定代表人XX，董事长。
原告楚雄鸿昌物业管理有限公司（以下简称鸿昌公司）诉被告楚雄市人民政府（以下简称市政府）、第三人楚雄市鹿城镇龙江社区鲁班阁村民小组（以下简称鲁班阁村民小组）、第三人楚雄市鹿城镇龙江社区西山居民小组（以下简称西山居民小组）、第三人楚雄市国有资本投资经营有限责任公司（以下简称市国投公司）其他行政一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
被告楚雄市人民政府于2015年7月9日发布了楚雄市人民政府关于规范信誉街等片区管理的通告，通告内容为：为进一步加强城市管理，改善城市环境，提升城市形象和品味，根据《中华人民共和国消防法》、《国务院城市市容和环境卫生管理条例》及《云南省城市建设管理条例》相关规定，经市人民政府研究，决定对信誉街等片区占道经营、以路为市的经营户及流动摊点进行规范管理。现将有关事宜通告如下：一、信誉街周边农副产品交易场所未经市人民政府及市级相关部门审批，凡在信誉街、米市街、八一路、文鼎路、文昌路、灵秀路等片区，从事蔬菜、水果、小商品等占道经营、以路为市的经营户及流动摊点，请于2015年7月20日前进入新福顺（兆顺）等正规农副产品交易市场经营。二、上述片区2015年7月20日以后仍占道经营、以路为市的，由城管、市场监管、物价、交警等部门按照相关法律法规进行处罚。
原告鸿昌公司诉称，原告于2011年9月26日与市国投公司签订授权委托书，受托管理楚雄市西门小区拆迁改造中信誉、凤鸣两个小区国有资产及闲置土地的管理使用工作。2011年12月，我公司投入巨大人力、物力，并租用相邻鲁班阁村民小组、西山居民小组部分闲置土地，在楚雄市党委、政府支持下，创办了信誉农贸市场。2015年7月9日，楚雄市人民政府发布“关于规范信誉街等片区管理的通告”，要求片区内从事蔬菜、水果、小商品等占道经营以路为市的经营户及流动摊点，于2015年7月20日前进入新福顺(兆顺)等正规农副产品市场经营。2015年7月20日8时许，由楚雄市城市管理局、楚雄市住建局、鹿城镇人民政府、龙江社区居民委员会等部门组成的人员一举拆毁了信誉农贸市场，并把信誉农贸市场场地改为停车场占用至今。原告经营的信誉农贸市场，有固定的经营场所，经楚雄市人民政府和市场认可的合法企业，受国家法律保护，它即未占道经营，也未以路为市，市政府根据通告，并在通告规定流动摊点搬迁的最终时间前，利用公权力拆毁信誉农贸市场的行为，有利用公权力影响市场自由竞争之嫌，是一种违法的行政行为。信誉农贸市场土地的使用权原告分三部分合法取得，一是受市国投公司委托管理；二是向鲁班阁村民小组租赁管理(400㎡)，三是向西山居民小组租赁管理(1200㎡)，受国家法律保护。2015年7月20日信誉农贸市场被拆毁后，土地上建起了停车场，其行为侵害了原告的合法权益，应该依法归还该地块的使用权。信誉农贸市场经原告多年的培育己到收益期，2015年4、5、6三个月月平均收入为67409.67元，其收入因被告2015年7月20日的拆毁行为戛然而止，被告依法应该赔偿因其行为给原告造成的损失。被告拆毁信誉农贸市场的行为，拆除原告铺面，计510㎡，给原告造成经济损失，应由被告赔偿。原告为把租用的土地建为农贸市场，对土地基础设施做了大量投入改造，清理平整土地2000余㎡、打水泥地板约2000余㎡、铺沟盖板200余㎡等)，投入50余万元，现今，因被告的行为，给原告造成了损失，应由被告赔偿。请求1、确认被告拆除楚雄信誉农贸市场的行为违法；2、判决被告归还原告原农贸市场土地的使用权；3、判决被告赔偿原告因被告违法行政行为给原告造成的经济损失1990494.6元。原告提供了13份证据。
被告楚雄市人民政府答辩称，一、原告所诉的事实与客观事实不符。1、信誉街农贸市场没有经过任何部门的审批，未经政府认可，是群众自发组织经营的行为，2015年7月9日发出通告后，群众自发拆除。2、原告所诉的信誉农贸市场是楚雄市政府拆除，与客观事实不符。原告在信誉农贸市场内搭建的违法建筑，由市住建局组织相关的部门予以拆除，市住建局的拆除行为事实清楚。二、原告将楚雄市政府列为被告是不当的，市政府不是本案适格被告。市政府只是发出了通告，通告并未发生拆除违法建筑的后果，通告不具有可诉性。三、原告要求赔偿的请求不能成立，其本身就是违法建筑，对原告的合法权益并未造成损失。四、信誉农贸市场未经任何部门审批，公司的经营范围也没有经营农贸市场的内容，因此请驳回原告的诉讼请求。被告提供了二组六份证据。
第三人鲁班阁村民小组陈述称，原告的起诉已经超过起诉期限。原告诉称的建筑物被拆除的时间是2015年7月20日，至原告提起本案诉讼时已经超过了六个月的起诉期限。我村民小组与原告不具有任何利害关系，我村民小组将土地交给原告使用，其应该合理、合法的使用，但原告未按法律规定办理相关审批手续被处罚，其后果应该由其自身承担，在本案中我方不承担任何责任。
第三人西山居民小组陈述称，一、同意市政府的答辩意见，信誉农贸市场的主体不存在，其没有经过任何部门的审批；二、市政府发布的通告，是要求商户到合理的市场进行经营，其并没有对临时的违法建筑予以拆除，市政府不是本案适格被告。三、同意鲁班阁小组的答辩意见，原告的起诉超过了起诉期限。四、我村民小组与原告不存在利害关系，不应该承担任何责任。
第三人市国投公司陈述称，同意鲁班阁小组和西山居民小组意见，我公司没有给原告造成任何的经济损失。我公司不承担任何责任。
经审理查明，被告楚雄市人民政府于2015年7月9日发布了被诉的楚雄市人民政府关于规范信誉街等片区管理的通告，通告以张贴或者发送给经营户、流动摊贩的方式进行。2015年7月16日楚雄市住房和城乡建设局对原告在信誉街临时农贸市场搭建的简易房屋进行了现场检查（勘验），同日，楚雄市住房和城乡建设局作出了楚住建行责改字〔2015〕356号责令改正违法行为通知书，并送达了原告，原告法定代表人在该通知书签字。通知书的内容为：楚雄鸿昌物业管理有限公司，你单位未经批准擅自在楚雄市信誉农贸市场内搭建了建筑面积约为484.16㎡的临时简易建筑的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条，《云南省城乡规划条例》第二十七条，依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条，《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条，《云南省城乡规划条例》第四十五条规定，本机关责令你单位改正下列违法行为：限期3日内自行拆除违法建设的484.16㎡的临时简易建筑，逾期不拆除的，将依法予以拆除。2015年7月20日，信誉农贸市场内的临时简易建筑被拆除。
审理中，原、被告及第三人就本案是否符合起诉条件，即市政府发布的通告是否属于行政诉讼受案范围，市政府是否是本案的适格被告，原告的起诉是否超过起诉期限有争议。原告认为，被告市政府发布的通告是其建筑物被拆除的直接依据，通告对原告的权利义务产生了实际影响，属于行政诉讼受案范围。拆除行为是市政府的行为，市政府是本案的适格被告。建筑物被拆除后，原告到各个部门要求进行解决，并进行了上访，本案未超过起诉期限。被告认为，通告是针对不特定的人作出的，其目的是要求不特定的经营户或流动摊贩到规范的农贸市场进行经营，通告并没有拆除原告建筑物的内容，因此通告不属于行政诉讼受案范围。拆除原告建筑物的行为，不是市政府所作的行为，市政府不是本案适格被告。原告的建筑物是2015年7月20日被拆除的，原告起诉已超过法律规定的6个月的期限。三个第三人的意见与市政府的意见一致。
本院认为，提起行政诉讼应当符合起诉条件。本案原告起诉的行政行为是市政府发布的通告，该通告是针对信誉街、米市街、八一路、文鼎路、文昌路、灵秀路等片区，从事蔬菜、水果、小商品等占道经营、以路为市的经营户及流动摊点等不特定的主体作出的，通告并没有拆除建筑物的内容，而且，通告不是拆除原告建筑物的直接依据，因此原告所诉的通告对原告的权利义务不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。作出行政行为的行政机关是被告，本案拆除原告建筑物不是被告市政府实施的行为，被告市政府不是本案适格被告。综上所述，原告的起诉不符合起诉条件，已经立案的，应裁定驳回起诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第四十九条第（四）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第（一）项、第（八）项的规定，裁定如下：
驳回原告楚雄鸿昌物业管理有限公司的起诉。
案件受理费50元，退还原告楚雄鸿昌物业管理有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
（此页无正文）
审判长 刘 芳
审判员 吴启贤
审判员 陈翠连
二〇一六年五月二十日
书记员 苏正生