广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终13465号
上诉人（原审被告）：高欲罱。
上诉人（原审被告）：姚秀英。
上述二上诉人高欲罱、姚秀英共同委托诉讼代理�：黄就安。
上诉人（原审原告）：夏谷生。
委托诉讼代理人：李来斌、黄露，均系广东盈安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司，住所地：广东省广州市增城区荔城街府佑路230号101房、232号101房、234号101房、236号101房。
负责人：刘华雨。
委托诉讼代理人：曾志鑫，该公司职员。
上诉人夏谷生、高欲罱、姚秀英因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2017）粤0183民初7315号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿原告夏�生医疗费（含后续治疗费）10000元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿原告夏谷生护理费、住院伙食补助费等合计7600元；三、被告高欲罱应于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿原告夏谷生医疗费（含后续治疗费）45149.35元；四、驳回原告夏谷生的其他诉讼请求。案件受理费560.60元，财产保全费2000元合计2560.60元，由被告中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司负担695.46元，由被告高欲罱负担1788.32元，由原告夏谷生负担76.82元。
判后，上诉人夏谷生不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司（以下简称：联合保险公司广州市增城支公司）在商业险范围内免除赔偿责任错误。联合保�公司广州市增城支公司在姚秀英投保过程中并未就免责条款履行明确说明、告知义务。（1）联合保险公司广州市增城支公司向原审法院提交的投保单中的签名并非是投保人姚秀英本人的亲自签名。据悉，涉事车辆的保险均是由4S店代购，姚秀英没有收到相应的保险条款，也没有保险人员向其告知、释明保险条款有关责任免除的约定，其也未在投保单上签字。（2）高欲罱表示投保单中的签字并非其代签，在庭审过程中的表述属于其代理人的误认，其已上诉并申请对其签名进行笔迹鉴定。（3）即使投保单上的签名为高欲罱代签，因商业险保险条款属于格式条款，该签名事前应得到姚秀英的书面委托授权或是时候得到其追认，但高欲罱并未得到授权和追认。上诉请求：1.维持原审判决第一、二项；2.改判原审判决第三项为：联合保险公司广州市增城支公司在商业险范围内赔偿夏谷生45149.35元；3.本案诉讼费用由联合保险公司广州市增城支公司、高欲罱负担。
上诉人高欲罱、姚秀英不服原审判决，向本院提起上诉称：一、事故发生后，高欲罱虽然逃逸，但并非真逃逸，而是害怕受害人夏谷生召集人员到现场使其受到伤害。其主动于2017年9月19日到公安交警中队投案。事故系夏谷生未取得驾驶证未带头盔所致，其未影响交警中队对事故作出认定。二、其已为肇事车辆投保交强险和商业险，保险人免责是逃避责任的借口。三、联合保险公司广州市增城支公司一审时未提供投保单原件，高欲罱错误以为代签，但其实不是代签，是事后保险人冒签造假。申请对投保单中“姚秀英”签字是否为姚秀英所签或是否为高欲罱所签进行鉴定。综上，原审判决对联合保险公司广州市增城支公司履行免责条款说明义务的认定应予撤销，改为认定联合保险公司广州市增城支公司对免责条款未履行明确说明义务。上诉请求：1.改判高欲罱、姚秀英在支付夏谷生赔偿款后有权向联合保险公司广州市增城支公司理赔；2.本案一审、二审诉讼费用由联合保险公司广州市增城支公司负担。
被上诉人联合保险公司广州市增城支公司答辩称：一、高欲罱在一审中承认投保单上姚秀英的签名系其代签，其行为构成自认，根据相关法律规定，高欲罱、姚秀英没有相反证据足以推翻自认，其撤回自认无效；二、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定，高欲罱、姚秀英的笔迹鉴定应当在举证期限内提出，其在二审中提出鉴定申请，不符合法定程序，请求法院驳回。三、逃逸是法律禁止性行为，根据相关司法解释的规定，对此类免责条款，只要作出加粗等特殊处理，足以引起投保人注意，就应�定有效。请求法院依法驳回上诉，维持原判。
经审理查明，本院确认原审法院查明的全部事实。另查明，高欲罱、姚秀英的委托诉讼代理人在一审2018年5月21日询问时对于保险条款问题先述称交款当天高欲罱、姚秀英收到发票、交强险及商业险的保险单、保险条款，后又改称收到的保险条款中仅有交强险保险条款。该委托代理人对投保单的签名问题称，经当庭与高欲罱本人核实，高欲罱本人确认投保单上的签名系高欲罱代姚秀英所签。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院主要针对上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。
一、关于商业第三者责任险保险责任承担的问题。
高欲罱、姚秀英的委托诉讼代理人对于是否收到商业险保险条款、是否由高欲罱代签投保人签名的陈述反复，相互矛盾，有违诚信。对于是否收到商业险保险条款问题，委托诉讼代理人的首次陈述即高欲罱、姚秀英已经收到商业险保险条款更为符合客观真实情形，原审法院对该陈述予以采信符合常理常识，本院予以确认。对于投保单落款处签名是否为高欲罱代签的问题，该委托诉讼代理人已经当庭向高欲罱核实，高欲罱亦表示系其代姚秀英所签，故原审法院对此事实予以确认并无不当，本院亦依法予以确认。高欲罱、姚秀英的委托诉讼代理人在诉讼过程中的陈述依法视为高欲罱、姚秀英本人的陈述，由此产生的法律后果应由高欲罱、姚秀英承担。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保�人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”交通肇事后逃逸属于法律所禁止的行为。根据上述司法解释的规定，保险人将该行为列为免责条款，需对相应保险条款以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示。联合保险公司广州市增城支公司已经将相应保险条款以加粗加黑字体予以标示。高欲罱、姚秀英亦表示已收到保险条款，该免责条款已生效。夏谷生、高欲罱、姚秀英主张联合保险公司广州市增城支公司未履行对免责条款的提示义务于法无据，本院依法不予支持。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第一款的规定：“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。”高欲罱、姚秀英未在一审举证期限内提出鉴定申请，高欲罱明确讼争签名系其代姚秀英所签。笔迹鉴定申请已超过提出鉴定的法定期限，且待证事实已由高欲罱的自述确定，本院依法不予接纳。
二、关于事故责任的划分问题。高欲罱、姚秀英均未能举证证明高欲罱在事故发生后自首，应承担举证不能的法律后果。高欲罱、姚秀英未能推翻事故认定书的认定，原审法院采信该事故认定并无不当，本院依法予以维持。对于高欲罱、姚秀英关于事故责任划分的上诉理由，原审判决已作出详细分析，本院对此不再赘述。
高欲罱、姚秀英关于其支付夏谷生赔偿款后有权对联合保险公司广州市增城支公司进行索赔的上诉请求，因高欲罱、姚秀英未在一审中提出该诉讼请求，本院依法对此不予调处。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2050元，由上诉人夏谷生负担929元，由上诉人高欲罱、姚秀英负担1121元。
本判决为终审判决。
审判长 罗 毅
审判员 陈晓红
审判员 徐玉宝
二〇一八年八月十日
书记员 李蕴妍