湖南省津市市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0781民初55号
原告：湖南万安达集团涔澹实业有限责任公司，住所地津市市蔡家河社区。
法定代表人：尹利民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：田裕林，湖南津正律师事务所律师。
被告：吕向军，男，1961年8月1日出生，汉族。
委托诉讼代理人：周斌，湖南鼎鸣律师事务所律师。
被告：津市市甜菊糖有限公司，住所地常德市津市监狱蔡家河社区入监队后侧。
法定代表人：吕向军，津市市甜菊糖有限公司经理。
委托诉讼代理人：周斌，湖南鼎鸣律师事务所律师。
原告湖南万安达集团涔澹实业有限责任公司（以下简称万安达公司）与被告吕向军借款合同纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。同年11月15日裁定驳回万安达公司的起诉。万安达公司不服，上诉于常德市中级人民法院。常德市中级人民法院于2017年1月10日裁定撤销本院（2016）湘0781民初452号民事裁定；指定本院审理。本院于2017年2月14日重新立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，万安达公司申请追加津市市甜菊糖有限公司（以下简称甜菊糖公司）为本案被告，本院准许。原告万安达公司的委托诉讼代理人田裕林、被告吕向军及其委托诉讼代理人周斌、被告甜菊糖公司的法定代表人吕向军及其委托诉讼代理人周斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万安达公司向本院提出诉讼请求：吕向军、甜菊糖公司立即共同偿还借款本息276576元，其中本金259417元，利息17159元。事实和理由：吕向军任甜菊糖公司法定代表人期间，吕向军以个人名义分别于2009年2月18日、2009年4月28日向万安达公司出具借条，金额分别为77000元、156570元，前述两笔借款原因均为支付承包土地租金欠款。吕向军以个人名义分别又于2010年2月5日、2013年2月6日向万安达公司借款28000元、41607元，该两笔款项用于发放职工工资。前述四笔款项，吕向军于2015年11月3日在万安达公司出具的往来情况表上签字认可。依据相关法律，吕向军、甜菊糖公司应共同偿还前述债务。
吕向军辩称，万安达公司与吕向军之间借款合同关系不成立。首先，关于土地租金部分，吕向军个人并没有收取土地租金，吕向军出具土地租金借据行为系履行职务行为，甜菊糖公司收取了相应租金，应由甜菊糖公司承担相应义务。土地租金欠款方面，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律审理。”之规定，该部分应按照土地租赁法律关系审理。其次，关于发放工资部分，因万安达公司没有提交证据证明履行了向吕向军交付了出借款，该部分借贷事实并未实际发生，故万安达公司主张与吕向军之间成立了的借贷关系无事实依据。前述四笔部分款项计算利息亦无依据。综上，应驳回万安达公司对吕向军的诉讼请求。
被告甜菊糖公司辩称，甜菊糖公司在2009年期间使用了万安达公司土地，其中，一部分土地种冬瓜，一部分土地以自己的名义对外出租，取得收益104960元，种植冬瓜收入和收取租金已经进入公司账户。由此产生的纠纷，该法律关系系土地租赁关系，不属借款法律关系。关于吕向军以个人名义向万安达公司借款发工资部分事实予以认可，愿意依法承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、落款时间分别“2009年2月18日”和“2009年4月28日”的2份借款单，万安达公司拟证明向吕向军分别出借了77000元、156570元，两被告质证意见均为前述款项系土地承租款，不是出借款。其基础法律关系为租赁关系，而不是借款关系。本院认为，两被告只是对尚欠款项性质有异议，即是尚欠土地承包款还是尚欠借款，对款项数额无异议，对该两份证据证明吕向军以个人名义向万安达公司出具了尚欠相应款项借款凭据的证明力予以确认。
2、落款时间分别“2010年2月5日”和“2013年2月6日”的2份借款单，万安达公司拟证明向吕向军分别出借了28000元、41607元，吕向军质证意见为对证据的真实性无异议，但万安达公司没有向吕向军交付相应款项，此部分借贷事实并未实际发生。甜菊糖公司质证意见为万安达公司与甜菊糖公司此借贷关系成立。本院认为，吕向军和甜菊糖公司对借款单上载明款项额度均无异议，虽作为甜菊糖公司的法定代表人和借条出具人（在作为被告时陈述）认为借贷关系不成立，但甜菊糖公司认可双方之间的借贷法律关系客观存在，此借贷关系已经成立，结合当事人庭审陈述，本院确认该组证据的待证证明力。
3、涔澹实业2009年度耕地出租办法，万安达公司拟证明土地租赁方式为先付款，后选地。两被告质证意见为对该证据的真实性没有异议，但对关联性有异议，本案属借款关系，出租办法涉及的土地租赁关系与本案无关。本院认为，该份证据所载明事实与本案存在关联，本院予以采信。
4、吕向军（糖厂）2000年12月至2014年4月承包期内在津市监狱企业个人往来情况，万安达公司拟证明本案诉争的四笔款项双方已结算，本案所涉四笔款项性质均系借款法律关系。两被告质证意见为：吕向军书写的内容属实，但签字时的背景是吕向军应万安达公司的要求而为，且看不出具体的债务人主体，并在法庭第一次辩论终结后提交法庭，依法不符合法律规定，不应采信。本院认为，两被告除当庭陈述外未就抗辩主张提交反驳证据，且该证据能够证实万安达公司与吕向军就相应款项进行了结算，与案件基本事实有关，本院予以采信。
5、ＸＸ满和于庆杰证人证言2份，吕向军拟证明土地承包及部分土地租金收取、用途等事宜。万安达公司及甜菊糖公司均无异议。本院予以采信。
6、涉土地租金记账凭证15份（2008年3月21日的5份，2009年9月30日的5份，2009年9月26日的5份），吕向军拟证明甜菊糖公司收取部分涉案土地租金。万安达公司质证意见为该证据与本案无关联性。被告甜菊糖公司无异议。本院认为该组证据与本案事实有关联性，予以采信。
根据当事人举证、质证及本院认证情况，结合当事人的庭审陈述，本院确认如下案件事实：
吕向军系甜菊糖公司的法定代表人。
2009年初，万安达公司有闲置土地要出租，便号召津市监狱干部职工对外招租，并口头约定了奖励办法。甜菊糖公司当时因生产经营困难，想通过此途径获取收入，于是，吕向军就出面联系土地承包户，共租赁了3440亩，租金共计1135200元。在租赁过程中，万安达公司只认吕向军，租赁户交付的租金由吕向军安排甜菊糖公司的工作人员收取和转支付给万安达公司，共支付现金901630元，吕向军经手出租土地收取的部分租金用于支付职工工资和甜菊糖公司日常开支。尚欠租金吕向军分别于2009年2月18日和2009年4月28日向万安达公司出具了借款单，金额分别为77000元、156570元，共计233570元。嗣后，万安达公司考虑实际情况，对其中吕向军经手租赁的347亩土地，同意每亩减少80元租金，合计共扣除27760元。
吕向军以个人名义分别于2010年2月5日和2013年2月6日向万安达公司借款28000元和41607元，共计69607元。借款原因均为发放甜菊糖公司职工工资。
万安达公司于2015年6月17日就吕向军（糖厂）2000年12月至2014年4月承包期内在津市监狱企业个人往来情况制作了明细清单，经统计，借款本金为694577元，利息为275231.74元。其中，本案所涉四笔债务均有记载。
吕向军于2015年11月3日在前述往来情况表尾页签字确认：欠总公司本金694577.00元，利息275231.74元，总额969808.74元（其中土地有431亩的出入，待查实）。
之后吕向军分三次共偿还万安达公司16000元。
截至法庭辩论终结日，吕向军尚欠万安达公司借款259417元。
本院认为，本案属借款合同纠纷。关于吕向军以个人名义于2010年2月5日和2013年2月6日向万安达公司出具的28000元、41607元的借款单所涉款项，虽吕向军辩称未未收取相应款项，致使双方之间的借贷关系没有生效。但是，甜菊糖公司认可相关工人领取了前述款项，故该借贷合同关系成立生效，对当事人具有约束力。前述两笔借款中，前一笔约定还款期限为2010年6月前还清，后一笔未约定还款期限。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，现万安达公司作为贷款人，均有权利要求借款人吕向军归还出借款。因吕向军系甜菊糖公司法定代表人，所借款项用于发放公司员工工资，是为了维系公司的正常运转，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”之规定，现万安达公司要求甜菊糖公司与吕向军对前述两笔款项共同承担偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。
关于吕向军以个人名义分别于2009年2月18日和2009年4月28日向万安达公司出具的77000元、156570元的借款单所涉款项，两被告依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系处理。”之规定，因前述两笔所欠款项原因均是未支付土地租金所致，虽其形式上表现为借贷关系，但其基础法律关系为土地租赁合同关系，故要求本院按租赁合同法律关系审理。本院认为，吕向军出具前述两份借款单后，又于2015年11月3日在万安达公司出具的往来情况上签字确认尚欠包括本案四笔款项在内的本金、利息总额，嗣后，又对相关扣除款项予以确认。应认定吕向军与万安达公司就前述债权债务达成了新的协议，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款“当事人通过调解、和解、或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”之规定，吕向军与万安达公司之间的前述两笔债权债务的法律关系亦属借贷法律关系，不再是土地租赁合同法律关系，故两被告就此的抗辩主张，本院不予采纳。因该两笔款项实际上也是支付了甜菊糖公司员工工资，同前述说理，本院对万安达公司要求吕向军与甜菊糖公司共同承担偿还相应借款的诉讼请求亦支持。
关于所涉利息问题。本案所涉四份借款单上均未约定利息，虽在“2015年11月3日”往来情况上有利息记载，但未明确说明利息的计算依据，故不能证实利息由此四笔债务所致，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”之规定，万安达公司的该项诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十三条第二款、第二十五条第一款至规定，判决如下：
一、吕向军和津市市甜菊糖有限公司于本判决生效后30日内共同偿还湖南万安达集团涔澹实业有限责任公司259417元；
二、驳回湖南万安达集团涔澹实业有限责任公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费5454元，原告湖南万安达集团涔澹实业有限责任公司负担263元，被告吕向军和被告津市市甜菊糖有限公司共同负担5191元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 田 凌
人民陪审员 汤 惠
人民陪审员 周云霞
二〇一七年四月二十八日
代理书记员 黄 艳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十五条
……
当事人通过调解、和解、或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。
第二十三条
……
企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。