湖南省常德市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）常行终字第38号
上诉人（原审原告）胡海容。
委托代理人李月初，湖南凌风律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
被上诉人（原审被告）桃源县教育局。住所地湖南省桃源县漳江镇文昌路**号。
法定代表人王开美，局长。
委托代理人刘亚兰，女，1965年3月9日出生，汉族。代理权限为一般授权代理。
委托代理人肖兴江，湖南凌风律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
上诉人胡海容因诉被上诉人桃源县教育局不履行政府信息公开法定职责一案，不服湖南省桃源县人民法院（2014）桃行初字第10号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年8月29日公开开庭审理了本案。上诉人胡海容及其委托代理人李月初、被上诉人桃源县教育局的委托代理人刘亚兰、肖兴江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：胡海容自2005年起租用桃源县芦花潭中学场地经营民办七彩幼儿园（原中心幼儿园）至2013年止，此后又与当地新成立的中心幼儿园合伙经营。其因怀疑有关单位或个人在其经营幼儿园期间侵害了其应得的政府财政补贴等合法权益，遂于2014年3月3日当面向桃源县教育局局长王开美递交了《关于公开学前教育经费投入的申请》，要求该局公开全县的相关学前教育财政投入情况及芦花潭乡的相关教育投入信息。桃源县教育局收到该申请后未按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定的十五个工作日内对其予以回复。胡海容向该院提起行政诉讼后，桃源县教育局当庭向其送达了《关于对胡海容同志要求公开学前教育有关信息的复函》（以下简称复函），公开了本县相关的规范性文件及芦花潭乡的相关政府信息，对胡海容要求公开全县相关学前教育财政投入情况的信息公开申请，桃源县教育局以该信息与胡海容无关为由予以拒绝。对此，胡海容不同意撤诉。庭审中胡海容陈述其要求公开全县的相关政府信息的理由是用于对比、参照，以便于其维权。
原审法院认为：桃源县教育局作为教育行政主管部门负有对相关政府教育信息予以公开的法定职责。而该局于2014年3月3日收到胡海容的政府信息公开申请后，未按照《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定在法定期间内对胡海容的信息公开申请予以回复，虽然该局在诉讼过程中作出了具体行政行为，但胡海容对其回复行为不予认可，不同意撤诉，故对该局逾期不作为的行为，依法应当确认违法。胡海容作为民办学前教育的经营者，向桃源县教育局申请公开其所在地芦花潭乡相关学前教育的政府财政投入信息，符合法律规定，该局就此在《复函》中公开了芦花潭乡相关信息和数据，胡海容认可，该局的回复亦属合法；但对胡海容要求公开全县学前教育相关政府信息的申请，桃源县教育局以与其无关为由不予提供，庭审中胡海容亦不能合理说明与其生产、经营有直接关联，故本院对胡海容要求桃源县教育局公开全县的相关政府信息的系列诉讼请求，不予支持。据此，原审法院遂判决如下：一、确认桃源县教育局2014年3月3日收到原告胡海容政府信息公开的申请后未在法定期限内予以回复的行为违法；二、驳回胡海容要求被告桃源县教育局公开2005年以来全县历年学前教育公共财政投入经费总额和生均额；2005年以来全县公立学前教育机构所获得的财政投入经费总额和生均额；2005年以来全县民办学前教育机构获得的财政补贴经费总额、机构名单和生均额；2012年以来全县特困幼儿园补助发放总额及总人数的相关政府信息的诉讼请求。案件受理费50元，由胡海容负担。
胡海容不服一审判决向本院上诉称：原审判决认定其诉请公开的信息与其无关，亦不能合理说明与其生产、经营有直接关联有误；其在原审中提交的相关证据可以证明其诉请公开的信息与其生产、经营有直接关系；被上诉人作出的《关于对胡海容同志要求公开学前教育有关信息的复函》，与其申请公开的信息无关，也未公开有关芦花潭乡的相关信息，其对该复函不认可；其申请公开的信息是被上诉人依职权应当主动公开的信息，其无需说明该信息是否与其自身生产、生活相关；原审法院对于诉讼费的分担问题判决不公。综上，上诉人请求二审法院维持原审判决第一项，撤销原审判决第二项，即判令被上诉人依法公开其申请公开的信息。一、二审案件诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人桃源县教育局辩称：虽然其未能在法定期限内对胡海容的信息公开申请作出答复，但诉讼中已对胡海容的申请作出了答复，该答复符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
另查明，国家有关学前教育的财政投入、财政补贴政策是在2010年11月21日《国务院关于当前发展学前教育的若干意见》（国发（2010）41号）出台之后。为贯彻落实《国务院关于当前发展学前教育的若干意见》，2011年6月14日，湖南省人民政府出台了《湖南省人民政府关于加快学前教育发展的意见》（湘政发（2011）17号），该文件第三条规定，财政性学前教育经费重点支持公办幼儿园和普惠性民办幼儿园。
本院认为，桃源县教育局作为教育行政主管部门，对其辖区内的当事人提出的有关政府教育信息公开申请负有及时答复或者公开的法定职责。本案争议的焦点在于：胡海容申请公开的政府信息是桃源县教育局应当主动公开的政府信息还是依申请公开的信息；胡海容申请公开的政府信息是否与其自身生产、生活、科研等特殊需要相关。
一、胡海容申请公开的有关学前教育财政投入、财政补贴方面的政府信息不是桃源县教育局应当主动公开的政府信息。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条第（九）项规定，县级以上各级人民政府及其部门应当依照本条例第九条的规定，在各自职责范围内确定主动公开的政府信息的具体内容，并重点公开扶贫、教育、医疗、社会保障、促进就业等方面的政策、措施及其实施情况。该规定虽然概括规定了有关教育方面的政策、措施及其实施情况属于政府及其组成部门应当主动公开的政府信息，但该规定同时也赋予了教育主管部门在其职责范围内自主确定信息公开范围的权力，也即，并非所有的有关教育方面的政策、措施及其实施情况方面的政府信息都是应当主动公开的政府信息。本案中，桃源县教育局未将有关学前教育财政投入、财政补贴等方面的信息列为主动公开的政府信息，在其行政自由裁量的权限之内，并无不当。该自由裁量行为不是人民法院的审查范围。
二、胡海容申请公开全县范围的学前教育财政投入、财政补贴情况与其生产、生活等特殊需要无关，其申请公开桃源县芦花潭乡有关政府教育信息与其生产、生活相关。
国务院办公厅《关于施行＜中华人民共和国政府信息公开条例＞若干问题的意见》第五条第（十四）项规定：“行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供。”《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第六款的规定：“被告以政府信息与申请人自身生产、生活、科研等特殊需要无关为由不予提供的，人民法院可以要求原告对特殊需要事由作出说明。”由此可见，当事人申请行政机关公开的信息必须是与其自身生产、生活、科研等特殊需要有关的信息。胡海容作为桃源县芦花潭乡的民办学前教育经营者，有权知悉桃源县教育局在其办学区域范围内有关学前教育财政投入、财政补贴信息。本案中，胡海容向桃源县教育局提出的信息公开申请包括：2005年以来全县历年学前教育公共财政投入经费总额和生均额；2005年以来全县公立学前教育机构所获得的财政投入经费总额和生均额；2005年以来全县民办学前教育机构获得的财政补贴经费总额、机构名单和生均额；2012年以来全县特困幼儿园补助发放总额及总人数，芦花潭乡的发放依据和明表。首先，国家对学前教育的财政扶持政策是在《国务院关于当前发展学前教育的若干意见》（国发（2010）41号）出台以后，也即2010年以前国家对学前教育尚无财政扶持政策，胡海容申请公开自2005年以来有关学前教育公共财政投入、财政补贴情况不符合客观实际。其次，胡海容所开办的七彩幼儿园的性质是乡镇民办学前教育机构，其申请公开“2005年以来全县公立学前教育机构所获得的财政投入经费总额和生均额”，与其经营的七彩幼儿园没有关联。胡海容亦未能说明该部分信息与其生产、生活、科研等特殊需要有关。再次，根据《湖南省人民政府关于加快学前教育发展的意见》，扶持民办教育发展的奖补资金主要支持普惠性民办学前教育发展，用于为普惠性幼儿园补充玩教具、保教和生活设施设备，进行园舍维修改造等。胡海容开办的七彩幼儿园不是普惠性民办幼儿园，不符合享受财政补贴以及特困幼儿补助的条件。最后，关于桃源县教育局对芦花潭乡学前教育的财政投入、财政补帖情况，虽然该局未能在法定期限内向胡海容公开，但该局在一审开庭时向胡海容送达了《复函》，该函已告知胡海容：“按照全县乡镇公办中心幼儿园的创建计划，芦花潭乡于2012年获得了130万的乡镇公办中心幼儿园建设专项资金。”胡海容在二审中诉称“桃源县教育局未公开芦花潭乡学前教育财政投入信息”的主张不能成立。
至于上诉人在上诉状中提出的诉讼费负担问题，原审判决确认桃源县教育局迟延回复的行为违法，驳回了胡海容的其他诉讼请求，而在判决结果中要求胡海容负担全部诉讼费，确有不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条之规定：“人民法院审理行政案件，应当收取诉讼费用。诉讼费用由败诉方承担，双方都有责任的由双方分担。收取诉讼费用的具体办法另行规定。”因此，上诉人提出的“原审法院判决由其负担50元案件受理费，有失公平”的理由成立，一审案件诉讼费应由胡海容、桃源县教育局各负担25元。原审法院对于诉讼费的负担问题判决有误，应予纠正，但诉讼费的负担问题并未影响该案的实体处理。
综上所述，被上诉人桃源县教育局收到胡海容的信息公开申请后，未能在法定期限内予以回复，原审法院确认该迟延回复行为违法，并无不当。鉴于原审中，被上诉人桃源县教育局已经向胡海容送达了《复函》，该函对胡海容申请公开的有关芦花潭乡的学前教育财政投入信息予以了公开，对有关全县范围的学前教育财政投入、财政补贴信息该局未予提供，但该局在《复函》中对其不能提供该部分信息的原因进行了适当的说明。上诉人胡海容的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费50元，由胡海容、桃源县教育局各负担25元。二审案件受理费50元，由上诉人胡海容负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 晋
审 判 员 杨名夏
审 判 员 王继春
二〇一四年九月十六日
代理书记员 黄 莺
附本判决适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉；维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。