江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宿中民终字第0684号
上诉人（一审被告）孙凤英，市民。
被上诉人（一审原告）马宁，市民。
委托代理人潘辉，江苏铸辉律师事务所律师。
一审被告周克，市民。
一审被告韩开华，农民。
一审被告马金梅，农民。
一审被告刘成娟，市民。
一审被告韩晓伟，市民。
一审被告韩二超，市民。
法定代理人刘成娟，系韩二超母亲。
一审被告韩佳佳，市民。
法定代理人刘凤芹，女，1974年1月18日出生，汉族，市民。系韩佳佳母亲。
上诉人孙凤英因与被上诉人马宁、一审被告周克民间借贷纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2011）沭民初字第1145号民事判决，上诉至本院。本院经审理后于2011年10月12日作出民事裁定，撤销沭阳县人民法院（2011）沭民初字第1145号民事判决，发回沭阳县人民法院重审。沭阳县人民法院在重审过程中依职权追加了韩开华、马金梅、刘成娟、韩晓伟、韩二超、韩佳佳为被告参加诉讼，并于2012年12月20日作出（2011）沭民初字第4064号民事判决。孙凤英不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
马宁一审诉称，2008年7月3日，周克向马宁借款150000元，并出具借条一张。后马宁多次向周克索要，周克一直拒不归还。周克与孙凤英系夫妻关系，此借款是夫妻共同债务。请求依法判令周克、孙凤英共同偿还上述款项。
周克一审辩称，本案所涉借款的出借人为刘士广。刘士广与韩忠一起做工程。周克系通过韩忠介绍认识刘士广，并向其借款。其中周克借10万元，韩忠借5万元。不同意马宁的诉讼请求。
孙凤英一审辩称，150000元借条是韩忠与周克共同出具给出借人刘士广的，不认识马宁。周克已通过韩忠归还部分款项。借据被韩忠收回后由孙凤英持有，后被韩忠强行取走。马宁诉讼前从未向周克和孙凤英主张过权利，现主张权利诉讼时效已过。请求驳回马宁的诉讼请求。
韩开华、马金梅、刘成娟、韩晓伟、韩二超、韩佳佳一审诉讼中未到庭应诉。
一审法院经审理查明，周克与孙凤英系夫妻关系。2008年7月3日，韩忠与周克共同向马宁借款150000元，并出具借条，内容为：“今借到人民币壹拾伍万元正150000元用途说明08.9.3付清经手人韩忠周克08年7月3日”。到期后，韩忠与周克一直未履行还款义务。2010年9月21日，韩忠驾驶车辆附载孙凤英母子途中发生交通事故，韩忠死亡。马宁遂于2011年3月10日诉至法院请求处理。
一审法院另查明，韩开华、马金梅是韩忠父母、刘成娟是韩忠妻子，韩晓伟、韩二超系韩忠与刘成娟所生子女，韩佳佳系韩忠与刘凤芹所生子女。
一审法院认为，借条是明确债权债务关系的重要凭证。本案周克、孙凤英对150000元借条的真实性表示认可，周克、孙凤英系夫妻关系，该笔借款发生于夫妻关系存续期间，孙凤英应承担还款责任。借款人韩忠已死亡，其继承人应在继承遗产范围内承担还款责任。周克、孙凤英称借条是出具给刘士广的，且借条载明的款项已由周克和韩忠归还给刘士广，借据收回后由孙凤英持有，后被韩忠强行取走，但未提供证据证实，依法不予采信。韩开华等八人经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。调解无效，经审判委员会讨论研究，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条、第一百三十条之规定，判决：一、周克、孙凤英于判决生效后十日内归还马宁借款150000元；二、刘成娟对上述债务承担共同清偿责任，韩开华、马金梅、韩晓伟、韩二超、韩佳佳在继承韩忠的遗产范围内对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费3300元，由周克、孙凤英、韩开华、马金梅、刘成娟、韩晓伟、韩二超、韩佳佳负担。
判决后，孙凤英不服，向本院提起上诉称：1.周克与马宁之间根本不存在借贷关系，周克和孙凤英之前也从未见过马宁。本案的15万元借条原是周克和韩忠出具给案外人刘士广的，刘士广是韩忠的工程老板。周克系通过韩忠向刘士广借款，韩忠使用其中的5万元，周克使用10万元。周克的10万元是刘士广通过银行转账方式支付的。借款之后周克经韩忠手偿还了6万元本金及利息，韩忠向周克出具收条，余款和利息在韩忠与刘士广结算工程款时被刘士广一次性扣清，故15万元的借条原件就到了韩忠手中。韩忠持该借条多次找周克索要余款，未找到周克。从2009年春节开始韩忠就到孙凤英所在的七雄中学找孙凤英要钱，孙凤英均没有理会。韩忠索款不成，于2009年4月带人吓跑过孙凤英的女儿。为了儿女的安全，孙凤英只得承认借条，同意还款，于2009年4月22日在七雄中学对面的二元店里（在场人还有韩忠妻子刘成娟及其三位亲戚）按照韩忠的要求将余款4万元本金和1.5万元利息合写为一张5.5万元的借条给韩忠，韩忠将15万元借条原件还给了孙凤英。孙凤英因丈夫周克失去音信，考虑到将来离婚时可能要处理该笔借款，遂未将借条撕毁，并复印一张放在办公室，原件带在身上。后孙凤英遭到韩忠绑架，15万借条原件和手机被韩忠抢去。后韩忠返还了手机但未返还借条，称要拿着该借条去找周克的父亲要钱。并让孙凤英不许对警察乱说，否则倒霉的是孙凤英自己。韩忠于2010年9月21日带孙凤英母子到周克老家要钱，回来途中出车祸死亡，同车的孙凤英昏迷四天，四处骨折。孙凤英住院期间，韩忠的情人刘凤琴及韩忠妻子刘成娟的律师分别找过孙凤英，要求孙凤英将余款还给她们。刘成娟的律师并称还余款时一并归还15万元借条。后因韩忠在交通事故中负50%的责任，故其继承人对孙凤英的伤情须赔偿5万元，于是前后就出现了两个案件：一个是2011年3月陌生人马宁持被韩忠抢去的15万元借条起诉孙凤英和周克。另一个是2012年4月韩忠的妻弟刘成雷持孙凤英写给韩忠的5.5万元借条在沭阳县人民法院胡集法庭起诉周克、孙凤英。两案借条都是刘成娟和刘凤琴拿给他人的，她们企图额外得到15万元，赖掉孙凤英的车祸赔偿款5万余元。2.马宁在诉讼中陈述从未给过周克、孙凤英借条复印件，而孙凤英恰恰提供了借条复印件。马宁说15万元借条上的污染物是当时三人喝咖啡时不小心倒上去的。孙凤英现申请对借条进行鉴定，以确定借条污染物是汗水还是咖啡污染。据调查，马宁在2008年之前无职业无收入，没有经济能力支付15万元。马宁诉状上提供的马宁地址为假地址。马宁的诉状载明周克的电话为133××××0901，事实上，周克从未使用过该号码，证明马宁根本不认识周克。孙凤英曾与马宁现场对话、发短信、通话，马宁的陈述已经表明其不是实际借款人，他是因贪财被韩忠家属利用和代理人潘辉策划的工具。申请法院找刘士广调查。3.证人黄某称两次到孙凤英家要钱不是事实。2009年孙凤英一家因卖完学校债权人均上门讨债无人敢在家。2010年4月初，孙凤英的房子已经被法院执行给债权人蔡兆祥了。原审开庭前，孙凤英和周克均从未见过马宁及黄某，即使涉案借条系马宁合法取得，也已过了诉讼时效，法院不予予以保护。4.一审法院审理程序违法。为了查明案件事实，孙凤英反复要求马宁本人必须到庭对质，均遭到一审法院拒绝。孙凤英申请法院到工商银行调取2008年7月3日刘士广向周克汇款的记录，遭到拒绝。一审法院无视追加韩忠继承人为共同被告的事实，几次开庭均不见追加的被告参加诉讼即草草判决。孙凤英多次申请司法测谎，均被拒绝。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回马宁的一审诉讼请求。
马宁答辩称，马宁和周克之间存在借贷关系，孙凤英纯粹是编造理由以达到其延缓诉讼的目的，其编造的所谓绑架、偷回欠条等事实均不存在。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审诉讼中，周克、韩开华、马金梅、韩晓伟、韩二超、韩佳佳均未到庭应诉。
二审经审理查明，孙凤英与周克系夫妻关系。2008年7月3日，周克、韩忠共同出具了借条一张，内容为“今借到人民币壹拾伍元正150000用途说明08-9.3付清，经手人韩忠周克08年7月3日”。
2011年3月10日，马宁持上述借条诉至沭阳县人民法院，要求周克及孙凤英偿还借款15万元。孙凤英及周克辩称称马宁并非上述借条的债权人，马宁系非法取得上述借条，应驳回其诉讼请求。马宁在该案中提供的主要证据为：1.2008年7月3日周克、韩忠共同出具的15万借条原件一张。2.证人黄某的证言。主要内容为：黄某和马宁是朋友，不认识周克、孙凤英。2009年过年时马宁到周克家要钱的，其和马宁一起去的，其没有上楼去。后来马宁下了，黄某问是否要到钱，马宁说没要到。2010年6、7月份，黄某和马宁又一起到周克家要钱，其在外面等马宁，也没有要到。周克家住在颖都家园2单元，楼号记不清了。孙凤英在该案中提供的主要证据为：1.2008年7月3日周克、韩忠共同出具的15万借条复印件一张。拟证明涉案15万元借条曾在其手中持有并进行了复印。2.2008年10月2日韩忠出具的收条一张。主要内容为“今收到人民币陆万元正用途说明还周克、韩忠共同签字的拾伍万元借款韩忠08年10月2日”。3.2010年4月17日韩忠出具的收条一张。主要内容为：“今收到人民币叁仟元韩忠2010.4.17”。4.2010年4月26日韩忠出具的收条一份。主要内容为：“今收到人民币壹万柒仟玖佰元整（孙凤英￥17900元）韩忠2010.4.26”。上述收条拟证明孙凤英、周克通过韩忠将借款本息全部还清了。沭阳县人民法院经审理后，于2011年4月13日作出（2011）沭民初字第1145号民事判决，判令周克、孙凤英于判决生效后三日内归还马宁借款15万元。
孙凤英不服该判决，向本院提起上诉。本院该次二审诉讼中，孙凤英提供的证据为：1.2011年4月28日下午孙凤英与马宁在七雄中学西大门门前面对面谈话书面记录一份（无录音）。部分摘录如下：……“（马宁）被没被利用我无所谓，主要是我不知道原因，知道我肯定不会做的。”“（孙凤英）我刚出车祸，我怕死，我如果说一句假话，我不出三天就被车撞死。我相信报应，人做事天在看。”“（马宁）报应，我不信，谁要给我十万，赌什么咒我都赌咒，我不怕！”……“（马宁）你找刘士广了吗？”“（孙凤英）你认为我头脑有问题吗？他会帮我吗？没有他的承诺，你们敢告我吗？”“（马宁）呵呵，找也白找，找他没有用，白找！”“（孙凤英）我怎能不知这是个阴谋，凭韩忠的老婆，能吗？头脑够吗？”“（马宁）是一个朋友找我的，委托我的，大家都有好处，我得钱。但我早知是你说的这种情况我就不会干的，但我现在很为难，因为朋友有朋友的规则，破坏了以后不好混。你准备点钱，向亲戚借点，我不能上当，我肯定要赚钱，你筹好钱我想办法帮帮你。”……马宁对上述谈话记录的质证意见为孙凤英提供的该份谈话内容有很多没有，且不是在该地点。2.2011年7月14日孙凤英与马宁的通话录音一份。录音内容部分摘录如下：“（马宁）那头我根本就没联系，根本就不知道他们什么这样那样的，我没和他们就没联系过，我不知道，懂不懂啊？”“（孙凤英）不知道，你是原告，大哥啊。你不是原告我找你干嘛？”“（马宁）我是原告，现在但我根本就不出面，我也不管。你可以上诉，要求法院叫原告出面，我不会出面，我为其他事，根本就没在家，我不管。”“（孙凤英）你要不管的话，那就这样吧，你到法院作证，你就说你什么都不懂”“（马宁）不是我到法院作证，他们叫我去我也不会去的。”……马宁当庭对上述录音的真实性予以认可。3.2011年7月14日、7月15日孙凤英和马宁之间互发的短信内容。部分摘录如下“（孙凤英）马老板，你说你不知情才帮朋友做的，你说你会帮我的，我相信了你，网上立即停发，可你-
看来，我轻信了你，我把你看成有人性的男人了，可我错了，你照样朝死处逼我。你说了谁给你十万元钱，什么毒誓都愿发，你说你不信报应，试问一下：韩忠会信吗？肯定也不信，可就不报应了吗？看他的车况，我和儿子活着已经是奇迹，可陌生的你要违反天意再致我于死地。既然你逼人太甚，我也只好做些挣扎。记住：害我者死！网上再续。”“（马宁）你接电话，这件事我到今天根本就没过问，基本都要忘记了，你又要提起！可以说我现在是一无所知，如果你现在非要把我拉进去，那就试玩玩吧！”“（孙凤英）你可是原告，我拉你还是你拉我？别人都在用你名义致我于死地，我上诉，你找么城建老总打通法院关系。你若不是原告，我干嘛找你，记住：逼我的人是你！”“（马宁）我都说我不知道了，笨”……马宁对是上述短信内容的质证意见为：是其和孙凤英之间所发的短信，应该还有很多人身攻击的内容没有打出来。
在该案审理过程中，马宁称借款时双方约定四分利，其实际付款144000元，当月利息应当是6000元，后来还过三、四个月利息。马宁并陈述15万元借条出具后其没有给过周克和孙凤英复印件。在法庭要求当事人互相询问阶段，马宁的代理人陈述“打过条子后就复印一份给周可的”。马宁后补充“当时是韩忠拿去复印一份，至于在谁手中就不知道了”。该案审理过程中，孙凤英坚决要求测谎，但马宁不同意测谎。
二审另查明，2010年9月21日23时，韩忠（负载孙凤英及孙凤英的儿子周韬）驾驶苏N×××××小客车在国道205线与马德国驾驶的另一车辆相撞发生交通事故，韩忠经抢救无效于当日死亡。孙凤英被诊断为中型颅脑损伤、面颌骨多发性骨折、脑挫伤、面部挫裂伤、左髋臼骨折。周韬被诊断为鼻骨骨折、头面部及全身多处皮肤挫裂伤。2011年4月26日，孙凤英、周韬将韩开华、马金梅、刘成娟、韩晓伟、韩二超、韩佳佳、马德国、中国太平洋财产保险股份有限公司新沂支公司诉至沭阳县人民法院，要求对孙凤英、周韬二人因交通事故所受的损伤承担赔偿责任。沭阳县人民法院于2011年9月27日作出（2011）沭民初字第1769号民事判决，判令中国太平洋财产保险股份有限公司新沂支公司赔偿孙凤英、周韬各项损失23000元，韩开华、马金梅、刘成娟、韩晓伟、韩二超、韩佳佳在继承韩忠遗产范围内赔偿孙凤英、周韬51619.87元。马德国赔偿孙凤英、周韬51619.87元。韩开华、马金梅、刘成娟、韩晓伟、韩二超、韩佳佳在继承韩忠遗产范围内与马德国互负连带责任。
二审还查明，2011年12月5日刘成雷（自称系韩忠妻弟）持一张孙凤英于2009年4月22日出具的55000元借条以民间借贷纠纷将孙凤英诉至沭阳县人民法院。孙凤英辩称该条据系其出具给韩忠的，不认识刘成雷。2012年6月5日刘成雷向法院申请撤诉。2013年5月刘成雷再次以同样理由诉至沭阳县人民法院，后于2013年5月24日以暂不要求法院处理为由申请撤诉。在该案审理过程中，孙凤英要求测谎，刘成雷不同意测谎。
本案诉讼中，在本院要求下，马宁本人到庭陈述：其没有固定职业，一直做生意。15万元借款是其本人借给韩忠和周克的，当时三人都在场。其实际交付款项147000元，约定月息2分，扣除了第一个月的利息3000元，后来韩忠、周克就没有还过利息。韩忠是做工程的，其在喝酒时认识了韩忠，后通过韩忠认识了周克。2008年下半年其到沭阳颖都家园周克家要过一次钱，之后2010年6、7月份又到周克家要过一次。两次中有一次是跟朋友黄某一起去的，具体哪次记不清了。周克家住颖都家园2号楼，具体地址忘记了。周克中等个头，身高1.72或1.73米。韩忠大概40多岁，比周克壮一点，比周克高，比周克胖。
本案诉讼过程中，孙凤英坚决要求测谎，马宁不同意测谎。
本案诉讼中，双方当事人均表示无法联系到刘士广。
本案诉讼中，本院调取了韩忠发生交通事故后沭阳县公安局于2010年9月25日作出的（沭）公（法）鉴（验）自（2010）282号法医学尸体检验分析意见书，该意见书载明：韩忠，男，年龄37岁，家庭住址沭阳县沭城镇徐庄村李庄组，尸长163cm，……因交通事故至胸腹部损伤合并失血性休克死亡。
本案的争议焦点为：1.马宁与周克、韩忠是否存在借贷关系。如存在借贷关系，马宁主张的债权是否已经清偿。2.马宁的诉讼请求是否超过诉讼时效。3.一审法院的审理程序是否合法。
本案二审诉讼中，孙凤英提供的证据为：证人邱某、周某、朱某、刘某、苗某的证言。拟证明韩忠三次绑架孙凤英，孙凤英被韩忠限制人身自由，借条被他抢走了。其丈夫和马宁不存在借贷关系。具体内容如下：
1.证人邱某的证言。主要内容为：邱某和孙凤英均为七雄中学教师，且与孙凤英住同一个宿舍。在2006或2007年元旦放假前夕，邱某的同事朱某打电话给学校领导说她看到孙凤英被一个人拽到了一辆黑色汽车里。因为邱某和孙凤英关系比较好，所以邱某就首先打电话给孙凤英，电话通了但是一直没有人接。后来邱某不停地打，一个男的接了电话好象是骂了一句，就把电话挂了，当时手机应该不在孙凤英身上。因为当天学校都放假回家了，对后来的情况就不清楚了。孙凤英回来后告诉邱某是被韩忠带走了，是韩忠找她要钱的。
2.证人周某的证言。主要内容为：周某和孙凤英均为七雄中学教师。有一年（具体哪一年记不清了），寒假结束学校开过会宣布放假，周某在前面走，孙凤英老师在后面走。孙老师喊周某让其把她的年货（学校发的牛肉等）拿一下，周某回头看到有一个穿黑色衣服的男子将孙老师往车里拽，其走到轿车前，那个男子笑着对其说找孙老师有些事情。周某以前听说过孙老师欠他一些钱。后周某把孙老师的年货拎走了，他们也开着轿车走了。
3.证人朱某的证言。主要内容为：朱某和孙凤英均为七雄中学教师。有一次（具体时间不记清了），好象是学期末考试之后，朱某和孙凤英在前往学校聚餐地点的路上。当走到校门口离十几米远的时候，有一辆黑色轿车上下来一个不太高的男子将孙老师强行拉走了，动作很快。朱某还没反映过来，孙老师就把车拉走了。当时孙老师说“你干什么呀”，并且在反抗。对车里的情况不太清楚。孙老师被人拉走之后，朱某后面过来了年级主任魏良亚，其就把这个情况和他说了。后来朱某看到学校领导过来，又把情况告诉了领导。
4.证人刘某证言。主要内容为：刘某和孙凤英均为七雄中学教师。大概在四年前的冬天，具体时间记不清了，应该是放假前，学校组织教师中午聚餐，其听朱某、邱某几个人说孙凤英被韩忠强行带走了。因为韩忠去过学校很多次找孙凤英，很多老师都认识韩忠。刘某和孙凤英当时是一个办公室的，也见过韩忠几次。当天晚上刘某在外面吃饭时接到学校电话，说孙凤英在珠江路派出所，让其把孙凤英从派出所接回来送到学校。刘某记得当时在派出所还签了字，具体签什么内容记不清了。刘某听孙凤英讲过她丈夫周克因为办学校向一个姓刘的人借钱，后来还了一部分，韩忠多次到学校找孙凤英要钱。孙凤英这次被强行带走之后跟刘某说借条被韩忠抢回去了。刘某因为此事还说过孙凤英几次，说借条即使留着也不应该放在身上。这件事情发生之后，刘某没有再看到韩忠去找过孙凤英。
5.证人苗某的证言。主要内容为：苗某是七雄中学的门卫。几年前，孙凤英在学校大门口就要被要账的人拽走，喊救命，苗某又把她拽进来了。要账的人后来到校园里又闹了一会儿就走了，所以苗某没有报警。后来这个要账的人又来过一次，苗某把门关起来没让他进去，他在门外骂苗某的。
马宁质证称，证人证言关于孙凤英被韩忠限制人身自由的陈述均系虚假陈述，是自相矛盾的。邱某称是元旦放假前夕，周某称寒假结束学校开会，朱某称学期末考试之后，刘某称放假之前学校组织活动。苗某证明的内容跟限制人身自由没有关系。邱某称朱某打电话给她告知此事，朱某称其没有跟除魏良亚之外老师说过此事。周某称出事时其走在孙凤英前面，现场没有其他教师，孙凤英手中提着年货。朱某称出事现场除了她以外没有其他老师，孙凤英手中没有东西。因此，上述证人证言自相矛盾，不能证明孙凤英被韩忠限制人身自由的事实。且周某称该男子笑着说有事找孙老师，孙老师当时只是要求周某把年货拿走。朱某称孙凤英只是说“你干什么呀”，与限制人身自由的非法拘禁及绑架相差巨大，均不能证实孙凤英的证明目的。孙凤英称借条被韩忠拿走，仅有刘某一人证言，系孤证，不能作为定案依据。
二审诉讼中，马宁未提供新证据。
关于第一争议焦点。本院认为，虽然马宁提供了15万借条原件，但从本案孙凤英提供的证据和本院调查的证据来看，本案的债权人马宁持有涉案借条存在重大疑点。具体表现为：第一，马宁在与孙凤英的谈话录音中和短信中多次表示，他对本案情况不清楚，让孙凤英不要找他。且在诉讼中马宁本人很少出庭，多数为其委托代理人出庭。马宁如果作为债权人，其对该债权的消态度极不符合常理。第二，韩忠身高1.63米，在男性当中明显不属高个，而马宁诉讼中称周克身高1.72或1.73米，韩忠比周克高，比周克胖，马宁对韩忠身高的描述与实际情况相差较大，明显超出了普通人正常的认知误差范畴。如果马宁见过韩忠，其对韩忠的体貌特征描述不应有如此大的差距。第三，马宁在诉讼过程中对于双方约定利率的陈述前后不一。之前陈述约定月息4分，当月扣除6000元，之后给过三、四个月利息。本案中又陈述约定月息2分，当月扣除3000元利息，之后未给过利息。第四，15万元应属不小数额，且2008年借条上约定2个月后还款，而根据马宁陈述，其只找周克要过两次钱，不符合常理。第五，马宁一直没有固定职业，对15万元的款项来源无法提供证据加以证实。第六，马宁在诉讼中称，未向周克、孙凤英提供过借条复印件。在当事人相互发问阶段，其委托代理人主动陈述打过条子之后就复印一份给周克，马宁随后陈述韩忠拿借条去复印了一份，至于给谁不清楚。前后矛盾。第七，2011年本院将案件发回重审后，沭阳县人民法院依职权追加了韩忠的继承人韩开华、马金梅、刘成娟、韩晓伟、韩二超、韩佳佳参加诉讼，马宁的委托理人以延误时间为由表示不同意法院追加韩忠的继承人参加诉讼，仅要求周克、孙凤英承担还款责任。通常情况下，债务人越多，债权的实现就越有保障。马宁在周克和孙凤英并无财产保障的情况下不要求韩忠的债务人参加诉讼不符合常理。第八，韩忠的妻弟持孙凤英出具的5.5万元借条诉至法院，经长期诉讼，最终以暂不要求法院处理为由撤诉，亦不符合常理。综上，本院认为，虽然马宁提供了借条原件，但因借条上并未载明债权人，而相关证据表明，马宁对债务人韩忠的描述与实际情况不符，且马宁曾表示对借款实际情况并不清楚，对有关案情的陈述又存在前后矛盾之处。马宁对上述疑点无法提供合理解释，亦未能提供其他证据对其主张加以补证，故马宁主张其与周克之间存在直接的借款关系，证据不足，本院不予支持。
关于第二争议焦点。本院认为，涉案借条约定的还款时间为2008年9月3日，债权人应在借款到期后两年内向债务人主张权利，否则即超过了诉讼时效，人民法院不予保护。本案中，马宁为证明其在诉讼时效期间曾向周克主张过权利，仅提供了证人黄某的证言。黄某证实其于2009年过年时和2010年6、7月份两次与马宁一起到沭阳县颖都家园周克家去要过钱，两次其均没有进周克家，在外面等马宁。本案诉讼中，马宁陈述其于2008年下半年和2010年6、7月份到周克家要过两次钱，其中有一次是和黄某一起去的。经查，孙凤英向法院提供的2010年4月6日（2009）沭执字第2749-1号民事裁定书载明，孙凤英位于颖都家园2号楼的商住楼作价185031元交给申请执行人蔡兆祥抵偿孙凤英借款等。而马宁和证人黄某陈述2010年6、7月份到孙凤英颖都家园的家里去要过钱，与上述事实不符。故本院认为，马宁提供的证人黄某证言与马宁的陈述及房屋向案外人抵债的事实存在矛盾之处，且黄某称并未和马宁一起进入周克家中，不能证明马宁向周克主张涉案债权的情况。故马宁提供的证据不足以证实其在诉讼时效内向周克主张过权利，对其提出主张涉案债权未超过诉讼时效的意见，本院不予支持。
关于第三争议焦点。本院认为，关于孙凤英主张其要求马宁到庭，而一审法院予以拒绝的问题。马宁在之前的诉讼中曾经到庭参加诉讼，孙凤英主张其要求马宁到庭被法院拒绝无证据证实，本院不予采信。关于孙凤英主张一审法院拒绝调取刘士广转账记录单的问题。因孙凤英称不确定刘士广以谁的名义向周克汇款，无法提供汇款人的具体名称及账号、收款人的账号、汇款的具体银行名称，故孙凤英对其申请并未提供充足的调查线索，法院难于。关于孙凤英主张韩忠的继承人未参加诉讼问题。因一审法院未能找到韩忠的继承人，故向韩忠的继承人公告送达了开庭传票，韩忠的继承人经法院合法传唤未到庭参加诉讼，人民法院依法缺席审理并无不当。关于孙凤英主张要求对马宁测谎被拒的问题。一审诉讼中，经法院询问，马宁的代理人明确表示不同意测谎。根据相关规定，在当事人不同意测谎的情况下，法院不能强行对其进行测谎，且测谎的结果亦不能作为定案依据。一审法院审理程序并无不当。
综上，一审判决认定事实错误，应予纠正。因当事人二审中提供新证据，一审判决不属错案。经本院审委会研究，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销沭阳县人民法院（2011）沭民初字第4064号民事判决。
二、驳回马宁对孙凤英、周克的诉讼请求。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 兵
代理审判员 王晓玲
代理审判员 陈 宁
二〇一四年三月二十日
书 记 员 李 洁
第页／共页