山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）李民重字第2号
原告：烟建集团有限公司XX分公司，住所地XX市XX区。
代表人：王某，职务经理。
委托代理人：刘某某，山东XX律师事务所律师。
被告：XX设备租赁有限公司，住所地XXX市XX区。
法定代表人：王某甲，职务经理。
被告：张某。
被告：某某建筑机械有限公司，住所地XX省XX市。
法定代表人：李某，职务经理。
委托代理人：郑某，山东某律师事务所律师。
被告：某起重设备安装有限公司，住所地XX市XX。
法定代表人：肖某，职务董事长。
委托代理人：李某甲，系某起重设备安装有限公司职工。
委托代理人：王某乙，系某起重设备安装有限公司职工。
原告烟建集团有限公司XX分公司（以下简称：烟建某分公司）为与被告XX设备租赁有限公司（以下简称：众联公司）、张某、某某建筑机械有限公司（以下简称：明龙公司）、某起重设备安装有限公司（以下简称：胶州湾公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2011年11月14日作出（2009）李商初字第459号民事判决书，明龙公司不服上述判决，向青岛市中级人民法院提起上诉。青岛市中级人民法院于2013年12月27日作出（2012）青民五终字第360号民事裁定书，以原审认定事实不清，适用法律不当为由发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2014年6月30日公开开庭进行了审理。原告烟建某分公司的委托代理人刘某某，被告众联公司的法定代表人王某甲，被告明龙公司的委托代理人郑某，被告胶州湾公司的委托代理人李某甲、王某乙到庭参加诉讼。被告张某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告烟建某分公司诉称，原告与被告众联公司有租赁合同关系。按照约定，原告租赁该公司的塔吊用于其承建的XX市XX区XXX片改造工程。2009年4月2日，被告的塔吊在拆卸过程中倒塌，致使原告承建的工程副楼部分部位被砸毁，并造成停工损失。原告认为，被告众联公司给原告造成的经济损失应当给予赔偿，明龙公司作为塔吊的生产单位、张某和胶州湾公司作为塔吊的拆卸方亦应承担赔偿责任。故诉诸法院，请求判令：1、被告赔偿副楼修复费140545.82元、鉴定费40000元，自2009年4月2日至2009年8月4日止的停工损失6423200元，塔吊拆卸、运输费80000元，共计人民币6683745.82元。2、四被告对上述损失承担连带清偿责任。3、诉讼费用由被告承担。
被告众联公司辩称，其只是租赁单位，塔吊的质量问题应该找明龙公司，安装拆卸问题应该找胶州湾公司，故其不应承担涉案事故的赔偿责任。
被告张某未答辩。
被告明龙公司辩称，1、涉案事故中使用的塔吊已经改装，无法确定发生事故的部件是被告生产的。且涉案事故主要是由于塔吊的违法安装造成的，与被告没有关系。2、市政府报告不能作为证据使用，事故认定应当由有资质的专业部门进行鉴定，且鉴定时未通知被告，被告丧失了申辩及要求重新鉴定的权利。伤害赔偿一案起诉后被告提交了对事故塔基的质量及事故责任进行鉴定的申请，但是否准许没有得到答复。在本案中被告才见到政府的调查报告，此前不知道该调查报告的存在。原告主张的事实和法律依据主要是政府调查报告，而出具该报告的机构和人员都没有相应的资质，故该调查报告没有法律效力。3、市政府作出的责令停止违法行为的通知也是无效的，理由如下：该通知是事故当天下发的，当时事故还没有定性，这种情况下下发该通知是不适合的，没有事实和法律依据。窝工损失依据的也是该通知，既然通知是无效的，那么损失的起算时间亦无效。因原告未提交窝工期间职工的考勤表、工资表，故损失的具体计算方法没有依据。而且事故发生后，原告应及时采取措施，避免损失扩大，停工的工人可以放假或者到别的工地工作，没有必要在涉案工地上一味地等，与该工程有关的设施设备也可以另行使用。如果没有采取措施避免损失扩大，则扩大的损失应由原告承担。4、关于副楼损失的鉴定报告，是原告单方委托做出的，且鉴定报告应当通知被告参加，该报告侵犯了被告的合法权益，因此是无效的。鉴定费用也不合理，原告应该提出异议，其未提出异议，不合理的部分应由原告承担。综上，被告不应承担本案的赔偿责任。
被告胶州湾公司辩称，1、原审判决确认被告与张某之间是挂靠关系，违背基本事实，缺乏证据证明。被告与本次侵权事故没有任何因果关系，张某和孙XX均是个人行为，恶意串通，损害被告的利益。孙XX私自出借公司资质的行为不是职务行为，在本次事故发生之前孙XX利用职务之便，私自将公司资质的复印件交由张某使用，并从中收取3万元好处费，这种利用职务之便，中饱私囊的犯罪行为损害了公司的利益，也超出了其职责范围。青岛市市南区人民法院（2010）南刑初字第157号刑事判决书判处孙XX有期徒刑两年，且政府的调查报告对此情况也予以查实，上述两份证据足以证明孙XX是个人行为，与被告无关。2、张某不是被告单位职工，其与被告之间不构成挂靠关系。政府的调查报告查明张某私刻被告的公章，冒用被告名义与众联公司签订合同，其被157号刑事判决书认定犯伪造公司印章罪。宋XX身为众联公司的副总及具体业务经办人，与张某相识多年，明知张某在冒用被告名义情况下仍与其签订合同，说明双方恶意串通，损害被告利益，不能说明众联公司有理由相信张某有被告公司的代理权。政府调查报告第五页、第七页的内容，说明此次塔基拆卸是张某在逃避国家监管的情况下进行的，是张某与众联公司恶意串通，原告疏于管理的情况下进行的，与孙XX及被告无关。3、原告主张的窝工费过高，与事实不符。因塔基倒塌，副楼的修复费用为140000多元，窝工费用却高达6423200元，这不合乎情理，原告应对其扩大的损失部分自行负责。且劳务费不等于窝工费，原告与劳务公司之间有利害关系，被告对劳务公司出具的收款收据真实性有异议。对于副楼的鉴定费、拆卸费，答辩意见同明龙公司。
经本院开庭审理查明，（一）1、烟建集团作为总承包人，承包了青岛市市南区云南路改造项目一期E地块7#-8#楼，并成立了烟建集团青岛分公司云南路项目部。该项目的建设方青岛开发投资有限公司委托工程建设监理公司进行项目监理，监理公司成立云南路监理项目部。2007年12月7日，原告与XX市XX建筑工程劳务有限公司XX分公司（以下简称XX公司XX分公司）签订建设工程施工专业分包合同，约定鸿基公司分包其中部分工程。并约定，XX公司XX分公司应保证具备与完成合同工期相匹配的管理人员及劳力，进场管理人员12人，劳力保证500人以上；如因非鸿基公司原因停工，原告应按管理人员每天150元、工人每天100元标准进行赔偿。上述事实，有原告提交的建设工程施工专业分包合同1份在案为证。
2、2008年3、4月份，原告作为承租方（乙方），被告众联公司作为出租方（甲方），签订塔式起重机租赁合同一份。约定，乙方向甲方租用塔式起重机，塔机型号为QTZ315两台，单价每天每台2**元，QTZ63两台（高度105米），单价每天每台5**元，甲方塔机调试完毕交付乙方之日起开始计费。并约定，QTZ315每台进出场费为11000元，两台共计22000元（包括25吨吊车、安装、拆卸、运费、人工费、吊车费、配标准高度钢丝绳1根）；QTZ63每台进出场费为35000元，两台共计70000元（包括25吨吊车、安装、拆卸、运费、人工费、吊车费、配标准高度钢丝绳1根）。进出场费只包括25吨吊车，超出25吨吊车费用由工地自负，在安装拆卸过程中工地应当保证道路畅通，保证安装、拆卸顺利进行。预埋标准节费用25600元（包括QTZ315标准节1节4800元，2节合计9600元。QTZ63标准节1节8000元，2节合计16000元）预埋标准节费用需进场前付清。合同还约定了付款方式和违约责任。上述事实，有原告提交的塔式起重机租赁合同1份及原、被告陈述一致的笔录在案为证。
3、因被告众联公司没有塔机安装拆卸资质，在与原告签订上述塔机租赁合同后，被告众联公司法定代表人王某甲于2007年底找到为被告多次拆装塔机的张某，要求其安装上述四台塔机。2008年1月10日，张某使用第三人胶州湾公司副总经理孙XX（主要负责该公司在青岛市内四区塔机拆装手续的办理）提供的胶州湾公司的资质证书，以胶州湾公司的名义安装了租赁给原告的塔机。2008年2月29日，青岛市质量技术监督局特种设备检验所验收合格。2008年2月24日，原告作为设备的使用单位及工程的总承包单位，与设备的安装单位胶州湾公司、工程监理单位、建设单位联合验收合格后上报青岛市建委建管局，申请进行使用登记，并通过建管局审核。2008年6月10日，塔机移位重新安装；6月24日，青岛市质量技术监督局特种设备检验所验收合格。
2009年3月30日，被告众联公司与“胶州湾公司”签订塔机（井架）拆装合同，委托“胶州湾公司”在云南路片改造7#楼拆卸QTZ63型号塔机一台。该份合同加盖被告众联公司印章，并由被告众联公司副经理宋XX签字；拆卸单位由张某签字，加盖张某私刻的“胶州湾公司”公章。宋XX与张某相识十多年，知道张某花钱借用胶州湾公司的塔机拆装资质承揽塔机拆装施工的事实。上述塔机（井架）拆装合同系张某使用胶州湾公司副经理孙XX利用职务便利提供的胶州湾公司资质证书复印件与被告众联公司签订。
上述事实，有原告提交的青岛市“4.2”云南路建筑工地塔式起重机上部结构坠落事故调查报告（以下简称“4.2”事故调查报告）1份，本院调取的青岛市建筑施工起重机械设备使用登记申请表1份、塔机拆装合同1份在案为证。
4、2009年3月27日，被告众联公司通知张某拆除烟建某分公司在位于青岛市云南路旧城改造工程E区7#楼、8#楼工地上的塔吊。2009年4月2日上午，在未经青岛市建管局批准备案、工地安全员亦未对拆卸人员资格进行审查的情况下，张某带其雇用的黄晓东、刘希红、吴军、于其贺、庄凯波等人到工地拆除型号为QTZ63塔机。在作业人员已拆除5个标准节，塔机高度87.5米时，塔机上部结构坠落至裙楼平台，致正在作业的黄晓东、刘希红、吴军、于其贺、庄凯波等五人死亡，7#、8#楼裙房受损。上述事实，有原告提交的“4.2”事故调查报告1份在案为证。
5、2009年4月2日，青岛市工程建设监理有限责任公司项目监理部向原告发出工程暂停令，通知原告自2009年4月2日11时起，对本工程现场所有施工部位暂停施工，并按要求做好：（1）立即停止现场所有作业，确保不再发生新的安全隐患；（2）马上组成救援队伍，进行现场抢救及疏散工作，并保护好事故现场。同日，青岛市建委作出《责令停止违法行为通知书》，内容为：因烟建某分公司发生安全事故致五人死亡，违反了《建设工程安全生产管理条例》和《山东省建筑安全生产管理规定》之规定，现责令其停止违法行为，并于2009年4月3日到本机关青岛市建筑工程管理局安监站接受处理。上述事实，有原告提交的青岛市市南区人民政府云南路街道办事处证明、工程暂停令和《责令停止违法行为通知书》各1份在案为证。
6、2009年4月4日，原告作为甲方，青建集团股份公司机具租赁分公司（以下简称青建租赁公司）作为乙方，就云南路片区改造（E区）工程7#楼事故塔吊拆除工程签订塔吊险情拆除协议一份，约定，2009年4月3日，乙方按照甲方提供的本次拆除作业的施工方案及技术交底，为甲方拆除事故塔吊剩下标准节及底座，拆除费用为约8万元。2009年4月3日，青建租赁公司出具收款收据，显示收取原告交纳的塔吊拆卸费、运费80000元。
2009年4月20日，原告以租赁合同纠纷诉至本院，要求被告众联公司赔偿其副楼毁损等损失，其后，又申请追加张某为被告，胶州湾公司、明龙公司为本案第三人。2009年5月7日，原告申请对受损的副楼损失数额进行评估。青岛建学建筑工程司法鉴定所接受本院委托，于2009年8月4日赴现场查看、调研，同年9月7日出具青建学司鉴字（2009）第16号鉴定报告，鉴定结论为，云南路片区改造工程（E区）7#、8#楼修复的鉴定造价为140545.82元。原告为此支付鉴定费40000元。
自事故发生后，原告停工至2009年8月4日。2009年8月5日，原告作为甲方，就停止施工期间的窝工损失与作为乙方的盐城市鸿基建筑工程劳务有限公司（以下简称鸿基公司）签订协议书，约定，双方按照2007年12月7日签订的合同作为赔偿依据，乙方放弃实际施工人员多于合同约定人员而产生的赔偿请求权。确认因停工造成的乙方窝工时间为2009年4月2日（青岛市工程建设监理有限责任公司项目监理部向原告发出工程暂停令的日期）至2009年8月4日（青岛建学建筑工程司法鉴定所接受本院委托赴现场查看、调研的日期），计124天，窝工期间工人工资损失为6423200元。窝工期间甲方已经给予乙方3187000元作为赔偿费用，其余赔偿款乙方同意在竣工结算时一次付清。2009年4月13日至2009年8月5日，原告共计支付鸿基公司赔偿款3187000元。2010年1月5日至2010年8月29日，原告又向鸿基公司支付窝工赔偿款3236200元，上述原告共支付赔偿款6423200元。
上述事实，有青建学司鉴字（2009）第16号鉴定报告1份、鉴定费发票1份、原告提交的协议书2份、收款收据16份、银行对账单13份、支票存根14份在案为证。
7、事故塔机型号为QTZ63，是由被告明龙公司生产，于2005年9月29日出厂，同年10月1日由被告众联公司购入，11月1日取得青岛市建筑施工起重机械设备登记注册证书，登记注册编号：02T05009.2005。发生事故时，该塔机位于青岛市云南路旧城改造工程E区7号楼北部中侧部位，经五次顶升后该塔机最终安装高度为100米（40个标准节），工程建筑高度80米（26层）。
事故发生后，青岛市人民政府组成由市安监局、建委等组成的联合调查组，烟建集团亦配合政府处理善后。2010年1月13日，事故联合调查组作出“4.2”事故调查报告。该报告认定，本次事故发生的直接原因为：（1）塔机拆卸人员违章、无证作业；（2）拆卸作业时，天气条件不符合规范要求；（3）塔机拆卸前，施工人员未按规定对塔机进行检查。间接原因为：（1）用于塔机标准节顶升的爬爪断裂，其中一块爬爪残片有明显不规则陈旧裂纹；（2）经专家对比事故塔机爬爪实物与明龙公司提供的塔机图纸，发现设计尺寸与实物不一致，且计算书缺少对爬爪的计算，无法确定事故塔机爬爪的设计承载能力，专家推定事故塔机爬爪存在承载力不足的可能；（3）塔机施工方案未根据现场实际制定；（4）众联公司安全管理存在漏洞，在没有塔机拆装资质的情况下，承接了烟建某分公司云南路项目部工程的塔机拆装施工工程；（5）烟建某分公司施工安全管理薄弱，内部安全管理混乱，将工程发包给无塔机拆装资质的众联公司，未严格审查塔机拆装工程施工方案，未严格审查安装单位的资质证书及特种作业人员的操作资格证书，未要求提供塔机安装资质证书原件，塔机实际拆除前没有检查操作资格证书，在当天风力超过规定的情况下，没有及时制止塔机拆卸作业；（6）监理公司监理不到位；（7）建设单位协调管理不到位；（8）市建管局在申报单位缺少胶州湾公司拆装资质原件的情况下，虽未批准其拆卸，但没有对塔机拆卸进行跟踪检查，市场管理存在薄弱环节。
上述调查报告所附的技术分析报告认定事故直接原因为顶升爬爪断裂。爬爪断裂原因分析为（1）推断爬爪有设计承载能力不足的可能性；（2）当天拆卸作业时，风力条件超过规范要求，从而加大了对爬爪的不确定受力破坏因素；（3）拆卸操作人员存在无证操作现象，不排除操作人员在爬爪承载状态下进行起升、回转及变幅操作的可能。建议进一步查对设计图样和设计计算书，以核定爬爪的设计承载能力。
上述事实，有原告提交的“4.2”事故调查报告在案为证。被告明龙公司对该份调查报告不予认可，并提交其本公司的事故分析报告及山东富友公司的计算数据，原告及其他被告认为被告明龙公司提交的证据属于单方证据，不具有证明力。
（二）2009年4月16日，烟建某分公司作为原告，以生命权、健康权、身体权纠纷为由起诉本案四被告，提出涉案事故导致拆卸人员刘希红等5人死亡，事故发生后，原告先行支付受害方赔偿款人民币2208893元，要求四被告承担赔偿责任。该案经本院审理，对原告支出的赔偿金2206393元予以认可，并判令被告张某承担30%的赔偿款即661918元、被告众联公司承担30%的赔偿款即661918元、被告胶州湾公司承担15%的赔偿款即330959元、被告明龙公司承担5%的赔偿款即110319元、原告自负20%的赔偿款即441279元。该案判决后，烟建某分公司及胶州湾公司不服，提起上诉，经青岛市中级人民法院审理，对原审确定的各方责任比例调整为：被上诉人众联公司承担25%、被上诉人张某承担45%、被上诉人明龙公司承担20%、上诉人烟建某分公司承担10%、上诉人胶州湾公司与被上诉人张某承担连带责任。二审判决后，胶州湾公司与明龙公司不服，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院于2012年7月20日作出（2012）鲁民申字第759号民事裁定，指令青岛市中级人民法院再审。经再审，确定的各方责任比例为：张某承担30%的赔偿责任，众联公司承担30%的赔偿责任，烟建某分公司承担20%的赔偿责任，胶州湾公司与明龙公司各承担10%的赔偿责任。上述事实有青岛市李沧区人民法院（2009）李民初字第919号民事判决书、青岛市中级人民法院（2011）青民五终字第487号民事判决书、（2013）青民再终字第133号民事判决书各1份在案为证。
（三）2010年4月，青岛市市南区人民法院作出（2010）南刑初字第157号刑事判决书（以下简称：157号刑事判决书），该判决书查明如下事实：2009年3月下旬，孙XX违反相关规定，为张某提供“某起重设备安装有限公司”塔式起重机装拆资质等证明材料，张某用其私刻的“某起重设备安装有限公司”公章，并以此“资质”与宋XX签订云南路片区改造工地塔机拆卸合同……该判决认定：张某在不具备施工资质的情况下，利用孙XX为其提供的“某起重设备安装有限公司”塔机装拆资质等证明材料，并私刻“某起重设备安装有限公司”印章，宋XX在未审核张某提供的“资质”的情况下，与张某签订了云南路片区改造工地塔机拆卸合同……157号刑事判决书以张某、宋XX、孙XX犯重大责任事故罪，处以刑罚。以上事实有青岛市市南区人民法院（2010）南刑初字第157号刑事判决书在案为证。
本案用以确认的上述事实的证据，已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，本案属物件损害案件。我国《民法通则》第一百二十六条规定：建筑物或其他设施以及建筑物的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任，但能够证明自已没有过错的除外。本案中，烟建公司与众联公司系设备租赁关系，双方在签订租赁合同中明确约定“安装、拆除由众联公司负责”，依据上述双方的合同约定，发生本案事故时塔机正在拆除，倒塌的塔机是由众联公司控制、监管，其对塔机存在的安全隐患，应当及时检查、发现，故作为塔机的所有人或管理人，众联公司在不能举证证明自已没有过错的情况下，应承担相应的民事赔偿责任。也就是说，在没有终局责任人的情况下，被上诉人众联公司应承担全部责任。
但是，本次事故经政府调查作出“4.2”事故调查报告，该报告的技术分析部分对造成塔吊倒塌的原因确定为爬爪断裂，同时对爬爪断裂进行原因分析：1、推断爬爪有设计承载能力不足的可能性；2、天气原因；3、拆卸人员无证操作，不排除操作人员在爬爪承载状态下进行回升、回转及变幅操作的可能性。这些原因分析涉及的责任主体包括烟建公司、众联公司、明龙公司、张某等，但是，调查报告中并没有明确具体的原因，只是推测可能性，故应根据各自过失的大小或者原因力的比例酌定各方的责任。
关于胶州湾公司与张某之间是否构成挂靠关系。挂靠关系的认定需要有挂靠双方存在合意，被挂靠单位知道且允许挂靠人借用其资质。从本案事实看，现有证据不足以认定胶州湾公司知悉且允许张某借用公司资质对外承接工程，而且“4.2”事故调查报告也认定系该公司副经理孙XX利用职务之便，非法收受他人财物，出借公司起重安装资质给张某使用。因此，出借资质的行为系孙XX的个人行为。胶州湾公司关于对张某借用资质的行为不知情的主张成立，其与张某之间不构成挂靠关系。胶州湾公司应按照其过错程度，单独承担一定份额的赔偿责任。
在责任份额的认定上：被告众联公司作为出租方，安全管理存在漏洞，在没有塔机拆装资质的情况下，承接了烟建某分公司云南路项目部工程的塔机拆装施工工程，责任比例酌定为30%；被告张某在进行塔机拆卸时天气条件不符合规范要求，未根据现场实际制定塔机施工方案，组织的人员违章、无证作业，责任比例酌定为30%；原告烟建某分公司作为塔吊承租方及工程总包方，将工程发包给无塔机拆装资质的众联公司，未严格审查塔机拆装工程施工方案，对事发当天的施工条件未尽到注意义务，责任比例酌定为20%；被告胶州湾公司内部管理混乱，资质管理存在漏洞和薄弱环节，责任比例酌定为10%；被告明龙公司作为塔机的生产者，在没有证据完全排除其产品质量责任的情形下，亦应适当承担责任，责任比例酌定为10%。虽被告明龙公司对上述调查报告不予认可，并提交本公司的事故调查报告及山东富友公司的计算数据予以证明，但是其所提交的证据均为单方证据，与本案亦无关联性，不足以证明“4.2”事故调查报告结论依据不足，对被告明龙公司的异议本院不予采纳。
关于原告的实际损失，应当包括原告因塔机倒塌致使在建的云南路旧城改造工程E区7#楼、8#楼受损的损失、原告因此次事故停工导致的损失和塔吊拆卸费、运费损失。青建学司鉴字（2009）第16号鉴定报告足以证明，因塔吊倒塌致受损的7#、8#楼修复的费用为140545.82元；原告并为本次鉴定花费鉴定费40000元。原告提交的工程暂停令、《责令停止违法行为通知书》、其与鸿基公司签订的建设工程施工专业分包合同、赔偿协议、收款收据及银行对账单、支票存根等证据足以证明，其因塔吊倒塌事故支付给分包方窝工损失6423200元；原告提交的其与青建租赁公司签订的塔吊险情拆除协议及收款收据，足以证明原告为拆除事故塔吊支付塔吊拆卸费、运费80000元。上述损失共计6683745.82元（140545.82元＋40000元＋6423200元＋80000元），本院确认为原告的实际损失，应按照本院酌定的责任比例由各责任方分担。
综上，本院根据确定的各方责任比例及原告的损失数额，四被告应当赔偿原告的款项分别为：被告众联公司为2005123.75元（6683745.82元×30%）；被告张某为2005123.75元（6683745.82元×30%）；被告胶州湾公司为668374.58元（6683745.82元×10%）；被告明龙公司为668374.58元（6683745.82元×10%）。上述损失中其余部分1336749.16元（6683745.82元×20%）由原告自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条之规定，判决如下：
一、被告XX设备租赁有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告某集团有限公司XX分公司各项损失人民币2005123.75元。
二、被告张某于本判决生效之日起10日内赔偿原告某集团有限公司XX分公司各项损失人民币2005123.75元。
三、被告某某建筑机械有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告某集团有限公司XX分公司各项损失人民币668374.58元。
四、被告某起重设备安装有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告某集团有限公司XX分公司各项损失人民币668374.58元。
五、驳回原告某集团有限公司XX分公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币58306元，财产保全费5000元，共计63306元（原告已预交），由原告负担12660元，被告张某、被告XX设备租赁有限公司各负担18992元，被告某起重设备安装有限公司、被告某某建筑机械有限公司各负担6331元。各被告于本判决生效之日起10日内按照上述诉讼费负担数额直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向山东省青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 李 宁
人民陪审员 王胜元
人民陪审员 吉 虹
二〇一四年十月十三日
书 记 员 鄢 鑫