江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）赣中民再终字第13号
申请再审人（原审原告）：罗小梅，女，1980年4月出生，汉族，江西省兴国县人，居民。
委托代理人：赖瑞森，兴国县法律援助中心律师，特别授权。
被申请人（原审被告）：罗发文，男，1969年4月出生，汉族，江西省兴国县人，农民。
被申请人（原审被告）：冯福香，女，1974年4月＊＊＊日出生，汉族，江西省兴国县人，农民。
委托代理人：李德佳，男，1949年11月生。
申请再审人罗小梅因与被申请人罗发文、冯福香民间借贷纠纷一案，不服兴国县人民法院（2012）兴民二初字第320号民事判决，向本院申请再审。本院于2012年11月5日作出（2012）赣中民申字第23号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。申请再审人罗小梅的委托代理人赖瑞森、被申请人冯福香的委托代理人李德佳到庭参加诉讼，被申请人罗发文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
2012年3月7日，一审原告罗小梅起诉至兴国县人民法院称，被告罗发文与原告系叔侄关系，两被告为夫妻关系。2011年5月份，被告罗发文找到原告上班的地方，说其在外地搞房地产需一笔现金周转，原告当天借给被告人民币100000元。随后在2011年6月8日、8月16日、9月11日又分三次借给被告350000元现金。刚开始被告还能给付利息，但随后却多次推脱。2012年2月13日，被告写下了一张总利息欠条。现请求判令被告立即支付拖欠原告借款554000元及逾期利息，承担本案诉讼费。一审被告罗发文辩称：欠钱是事实，但利息偏高。去年九月以前是按月利率10%计算的，九月至十一月是按月利率6%计算的，后来就没有付利息了。目前有银行回单的有80500元，没有回单的有11000元，这是我付给她的利息。只能按银行正常的贷款利率计算，我以前多付的利息应该抵扣部分本金。
兴国县人民法院一审查明，被告罗发文与原告是叔侄关系。2011年5月19日、6月8日、8月16日、9月11日，被告罗发文分别向原告借款人民币100000元、100000元、150000元、100000元，分别写下借条四份，口头约定月利率10%，没有约定还款期限。被告罗发文于2011年7月19日通过信用社存款支付原告利息12000元，2011年8月8日通过信用社存款支付原告利息10000元，2011年8月19日通过信用社转账支付原告利息11000元，2011年9月9日通过信用社转账支付原告利息10000元，2011年9月17日通过信用社转账支付原告利息15000元，2011年9月25日通过信用社存款支付原告利息21500元，2011年10月7日通过信用社转账支付原告利息1000元，2011年10月8日通过信用社转账支付原告利息1000元，2011年10月28日通过信用社转账支付原告利息5000元，2012年1月18日通过信用社转账支付原告利息5000元。以上共计支付了利息91500元。2012年2月13日，被告罗发文写下了一张104000元的利息欠条给原告。
另查明，1995年5月，被告罗发文、冯福香开始同居生活，双方未办理结婚登记手续。1996年10月11日生育一男孩取名罗鹏，2006年9月19日生育一女孩取名罗紫琦。2007年元月起双方开始分居生活。同居期间的财产有：坐落于兴国县均村乡石门村迳口组房屋一栋以及一些日常生活用品。2011年9月19日，冯福香诉至本院要求解决与罗发文的同居关系析产、子女抚养纠纷，当日经本院主持调解，双方达成协议：“一、非婚生子女罗鹏、罗紫琦随原告冯福香生活，被告罗发文承担小孩抚养费500元／月（自2011年9月起至小孩独立生活时止，每月的小孩抚养费500元在当月底付清）。二、原、被告同居期间的共同财产归原告所有。三、原、被告同居期间各自经手的债权由各自收取享有。四、原、被告同居期间各自经手的债务由各自负责偿还。”
兴国县人民法院一审认为，被告罗发文向原告借款，此后一直拖欠未还清是不对的，理应承担清偿责任。双方约定了支付利息，但利率超过银行贷款利率的四倍，属于高利贷性质，对于超出部分不予保护。被告罗发文与被告冯福香以前是同居关系，2007年元月起双方开始分居生活，本案所涉债务发生在被告罗发文、冯福香分居生活后，不能认定是被告罗发文与被告冯福香的共同债务，原告要求被告冯福香承担共同偿还责任没有事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、由被告罗发文偿付原告罗小梅借款人民币100000元，从2011年5月19日起按银行贷款利率的四倍计算利息至偿还之日止。二、由被告罗发文偿付原告罗小梅借款人民币100000元，从2011年6月8日起按银行贷款利率的四倍计算利息至偿还之日止。三、由被告罗发文偿付原告罗小梅借款人民币150000元，从2011年8月16日起按银行贷款利率的四倍计算利息至偿还之日止。四、由被告罗发文偿付原告罗小梅借款人民币100000元，从2011年9月11日起按银行贷款利率的四倍计算利息至偿还之日止。五、本案所涉执行内容限被告罗发文于判决生效后一个月内履行完毕，已支付的利息91500元从中抵扣。六、被告冯福香不承担本案民事责任。七、驳回原告罗小梅的其他诉讼请求。本案受理费9340元，减半收取4670元，原告罗小梅已预交，由被告罗发文承担。
罗小梅不服一审判决，向本院申请再审称，首先被申请人所借债务在前，提出的同居关系析产诉讼在后，因而该债务依法属于同居期间的共同债务。根据《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第11条“解除非法同居关系时，同居期间为共同生产、生活而形成的债权、债务可按共同债权、债务处理”的规定，被申请人所借的债务是在同居期间所借的，也是在2012年1月9日，被申请人两人还以夫妻名义办了园屋酒席，还邀请了申请人父母在内的亲朋好友参加，这完全说明是共同居住时所借的债务，属共同债务。其次，兴国县法院所作的关于被申请人解除同居关系的民事调解书的内容对申请人不具有约束力。被申请人罗发文在向申请人借最后一笔款后不到半个月，即2011年9月19日，即和冯福香在兴国县人民法院办理了同居关系析产、子女抚养纠纷诉讼，该案中被申请人只字未提其向外所借债务，却把同居期间的共同财产全部给了被申请人冯福香，完全是为了逃避债务规避法律行为。该行为依法对申请人不具有约束力。原审人民法院仅凭被申请人两人互相承认的2007年就分居的事实来否定该债务不是属于共同债务系认定事实不清。
被申请人冯福香辩称，兴国县人民法院（2011）兴民一初字第786号民事调解书可以证实，被申请人与罗发文自2007年开始分居，分居后形成的债务是一方债务。申请人罗小梅认为借债在前，解除同居关系的析产诉讼在后，从而证明是共同债务是错误的，因为析产诉讼的时间不能证明就是开始分居的时间。另罗发文所借之债是用于赌博，就按申请人一审诉讼中所称是罗发文用于外地搞房地产，既然是外地，就证明冯福香分居后是毫不知情的，是罗小梅与罗发文之间的交易，申请人在一审时也未讲过冯福香知情，这就足以证明所诉之债是罗发文的个人债务。依据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条第二款：“下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿”其中第（3）项是“一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务”，可见，罗发文所借债务系个人债务，请求法院驳回申请再审人的再审请求。
再审期间，申请再审人向本院提交了罗华东等12名参加罗发文、冯福香园屋酒宴席的村民名单，欲证明，2012年1月，两被申请人以夫妻名义请亲朋好友喝酒。对于该证据的真实性，合法性，本院予以确认，对于其与本案的关联性，本院不予确认，因该证据无法证实借款行为发生时，被申请人双方的关系。
本院再审查明的事实与原一审一致。
本院再审认为，申请再审人认为罗发文所借债务系其在与被申请人冯福香同居期间所借，为双方共同债务，应提供证据证实罗发文在向申请再审人借款时，双方仍系同居关系，且借款系为双方共同生产、生活所借。从申请再审人现提供的证据来看，无法证实借款发生时，双方生活状态及所借款项是否用于双方共同的生产生活，故对申请再审人的该项再审请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持兴国县人民法院（2012）兴民二初字第320号民事判决。
再审案件受理费9340元由罗小梅承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭卫真
审 判 员 宗家文
代理审判员 谭品珍
二〇一三年五月十四日
书 记 员 黄娅男
代理书记员 郭燕华