河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商睢民初字第00255号
原告王倩，女，住北京市海淀区。
委托代理人张菊花，女，住商丘市睢阳区。
委托代理人杨国庆，河南向东律师事务所律师。
被告朱慈山，男，住商丘市白云办事处。
委托代理人罗健卿，河南君盟律师事务所律师。
原告王倩与被告朱慈山侵权纠纷一案，本院于2013年4月30日作出（2011）商睢区民初字第1314号民事判决，驳回原告王倩的诉讼请求。原告王倩不服，提起上诉，商丘市中级人民法院于2013年10月9日作出（2013）商民三终字第491号民事裁定，撤销本院（2012）商睢区民初字第1314号民事判决，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告王倩的委托代理人杨国庆、张菊花，被告朱慈山及其委托代理人罗健卿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王倩诉称，2007年5月份，原告购买荣振彪面积为279.84平方米砖木结构的房产及1737.21平方米的土地。2008年10月7日，原告办理了房产过户手续，领取了商丘市房权证2008字第00383**号房屋所有权证。2009年初，被告无故将原告的279.84平方米的房屋强行拆除，给原告造成数十万元的经济损失，不仅如此被告还擅自使用原告土地，堆放杂物，并在该地上建房。因被告擅自拆除原告房屋的侵权行为，造成原告14间房屋自2008年年底与其他人所签的房屋出租合同无法交付使用。原告为此不仅遭受房屋租金损失，还因无法交付出租房屋被迫承担违约金20000元。上述损失均是由被告侵权行为给原告造成的直接经济损失，被告应该依法予以赔偿，请求法院依法判令被告停止侵权，恢复原状，赔偿损失323872元，本案诉讼费用由被告承担。
被告朱慈山辩称，被告所拆除本案所涉及房屋的时间是2007年3月份，本案涉及房屋的产权人当时是荣振彪，并由原告之父王先明和荣振彪共同收的朱付成等四户的购房款，且出具有收条，并把此房的房产证、土地使用证交给了朱付成等四户。被告拆除的是朱付成等四户购买的荣振彪的房屋，而不是原告的房屋。被告拆房的行为是受产权人的委托，为此委托人将其房屋产权证及土地证均交于被告，被告据此与实际拆房人签订拆房协议。本案所涉及的房屋之所以后来又办到原告名下，是荣振彪的欺诈行为所造成，荣振彪先将该房屋和土地出售，又谎称其产权证丢失，房产处相信其谎言，又为其补办了产权证书，荣振彪在补办产权证后又于同日出售给原告。因此，被告的拆房行为是受当时产权人朱付成等四户的委托，原告当时并非房屋产权人，被告未给原告造成侵权。
根据原告的起诉及被告的答辩意见，合议庭归纳本案争议的焦点为：被告是否侵犯原告的合法权益？拆房是否合法有无事实和法律依据？被告是否承担赔偿责任？
原告向本院提交的证据材料有：1-1、（2009）商睢区民初字第186号民事调解书；1-2、（2011）商行终字33号行政裁定书；1-3（2008）字第0038315号房屋所有权证；以上证据证明原告为诉争房产的所有权人，被告实施的侵权行为致使原告房产严重毁损；2-1、新城派出所出警证明一份；2-2、丰源社区情况说明一份；2-3、堆放杂物照片、拆房照片；2-4、2010年6月29日调查笔录一份；2-5、拆房协议书一份；以上证据证明被告于2009年3月至今分数次将原告房屋毁损，被告长期在原告处堆放大量杂物，导致原告无法正常居住使用该房产，被告拆房的时间是2009年；3-1、房产估价报告一份；3-2、2008年11月10日房屋租赁协议书一份；证明被告实施侵权行为致原告房屋损失280000元，因被告严重侵权致原告无法按照协议约定交付房屋致原告赔偿第三人违约金20000元，预期每年房租利益损失58000元，三年合计174000元，被告依法应当予以赔偿。
被告向本院提交的证据材料有：1、荣振彪房产证一份，房地产买卖合同四份、付款凭证八份，证明本案涉及的房产当时是在荣振彪名下，而不是在原告名下，荣振彪名下的房地产在2007年已经出卖，且将有关产权证书交付给买受人，且原告的父亲王先明知道该房地产在2007年已经由荣振彪出售，被告拆房是受产权人荣振彪的委托和买受人的要求而实施的，与原告没有关系；2、商丘市房地产交易管理处房屋登记存根一份，证明荣振彪在本案涉及的房地产出售后，谎称其产权证丢失，补办产权证的情况。原告的（2008）字第0038315号房产证系2008年10月15日从荣振彪补办的房产证过户得到；3、协议书、调查笔录各一份，证明本案涉及的房产在2007年3月30日已经拆除完毕，被告当时拆除的系荣振彪名下的房产，被告是受荣振彪委托拆除该房屋；4、东方派出所证明一份，证明原告与王先明系父女关系，王先明在明知本案涉及房屋已经出售的情况下仍让原告购买一个并不存在的房屋的事实；5、商丘市睢阳区人民法院（2010）商睢区行初字第118号行政判决书一份、（2009）商睢区民执字第59-1号民事裁定书一份，证明荣振彪一房两卖的事实，本案所涉及的房屋在办证之前已拆除的事实。
庭审中，被告对原告提交的证据1、2、3均有异议。理由是：证据1-1的真实性无异议，但该案件的形成是荣振彪与原告相互串通所立的案件，本案并没有将该土地的实际产权人列为第三人，法庭后来查明后，本调解书已裁定中止执行；证据1-2的行政案件清楚证明荣振彪一房两卖，用欺诈手段取得房产证，过户到原告名下，原告的产权取得并不合法；证据1-3显示是2008年10月办理的，不能证明原告的诉讼请求，达不到原告的证明目的；证据2-1、2-2仅能证明原、被告双方关于本案所涉及房产有争议；证据2-3的照片是2009年所拍，当时房屋早已拆除，对照片真实性有异议；证据2-4、2-5恰好能够证明被告受荣振彪委托具体拆房时间，而且事实上本案涉及的房产所涉及的土地已经有买受人另建新房，一直使用至今，无法证明被告对原告实施了侵权行为；证据3-1所估出的价值没有任何依据，该房产早已拆除，原址上已盖有新房，评估单位在没有实际房屋存在的情况下做出的结论不能作为证据使用；证据3-2不真实，在房屋已实际不存在的情况下，承租人不会签租房协议。
庭审中，原告对被告提交的证据1--
5均有异议，理由是：证据1中荣振彪的房产证与本案无关联性，房产部门材料显示房产证荣振彪丢失，不知怎么在被告手中，四份买卖合同的真实性有异议，内容虚假，其中刘美、吴俊真两份合同，原告曾申请进行鉴定，结论为名字为后期添加，时间是经过改动的，收款收据内容虚假，荣振彪签名明显不符，四份收据的笔迹完全相同，出自一人之手，是虚假的。其中的2007年12月2日荣振彪、王先明的收条，2007年12月21日王先明的收条50000元（汇款凭证及存折证明的50000元和125000元的来源）与本案无关，真实性有异议，是否为王先明书写无法得知，也无法证实该款是购买那里的土地，与土地出售人荣振彪相互矛盾，存折形式不合法，不能证实钱给了谁，达不到被告的证明目的；证据2与本案无关联性，恰恰印证了原告支付了购房款，荣振彪交付了房产，证明不了荣振彪谎称房屋产权证丢失。2008年9月23日时该房产依然存在，工作人员现场勘察，拍有照片；证据3可以证实被告拆除了原告合法取得的房产，签订时间在行政诉讼中被告已经承认是虚假的，被告称受荣振彪委托拆房，又称通过购买取得，明显矛盾，也未提供荣振彪的委托书；证据4本身无异议，但不能证实被告的证明目的；证据5中行政判决书已被商丘市中级人民法院（2011）商行终字第33号行政裁定书撤销，达不到被告的证明目的，可以证实被告拆除房屋的事实，（59-1）号民事裁定书与本案无关，是关于土地过户的纠纷，与本案无关。
本院对原告提交的证据，被告不提出异议的，当庭予以确认。对于提出异议的即证据1、2、3，本院认为，证据1-1是中止执行，但并未撤销；证据1-2是具有效力的法律文书，可以作为本案的有效证据使用；证据1-3是房产部门颁发的房屋所有权证，可以证明位于商丘市睢阳区凯旋路西侧南京路北侧面积279.84平方米的房产所有权人是原告王倩从荣振彪手中购买；证据2-1、2-2、2-3相互印证，可以证明在2009年至2010年期间，被告因为拆原告的房屋多次发生纠纷的事实；证据2-4、2-5的时间与新城派出所、丰源社区居委会的证明时间不一致，相互矛盾，本院不予认可；证据3-1是具有法律效力的司法鉴定意见书，可以作为本案的证据使用；证据3-2没有其他相关证据相印证，达不到原告的证明目的，在本案中不能作为有效证据使用。
本院对被告提交的证据，原告不提出异议的，当庭予以确认。对于提出异议的，即证据1-5，本院认为，证据1中的房产证虽已登报声明作废，但荣振彪将此房出卖给朱付成等四户且将房产证、土地证交付给朱付成等四户此证据应作为本案的有效证据使用，四份买卖契约均与本案有关联，并能说明案件事实，可以作为证据使用；被告提交的王先明与荣振彪收款条125000元、50000元，所购买的荣振彪的土地、房产与王倩名下房产、土地重叠（荣振彪的原有土地证、房产证与原告新办理的房产证），并能反映出所争议的事实，此证据可以作为证据使用；证据2可以证明原告的（2008）字第0038315号房屋所有权证是购买荣振彪房产所得，可作为证据使用；证据3中所说在2007年3月30日本案涉及的房产已经拆除完毕，仅证明被告购买荣振彪的房子在前，拆除房屋在后，故该证据可作为本案的证据使用；证据4可以证明王先明与原告是父女关系，可作为证据使用；证据5中（2010）商睢区行初字第118号行政判决书已被商丘市中级人民法院（2011）商行终字第33号行政裁定书撤销，（2009）商睢区民执字第59-1号民事裁定书与本案无关联性。
本院依据上述有效证据，并结合双方当事人的陈述，可以确认以下案件事实：被告朱慈山与朱付成、刘美、朱会斌、吴俊真均系家族或亲戚关系，经与原告之父王先明、荣振彪协商，将荣振彪名下的房产卖给了朱付成、刘美、朱会斌、吴俊真，并于2007年12月2日经朱慈山交给王先明、荣振彪购房款125000元（土地款）。2007年12月21日朱慈山又交给原告之父王先明（土地款）50000元。王先明、荣振彪分别给朱慈山出具了收条证明。2007年12月3日荣振彪与刘美签订了房屋买卖契约一份。2007年12月9日荣振彪与朱会斌签订了房屋买卖契约一份。2007年12月20日荣振彪与朱付成签订了房屋买卖契约一份。2007年12月20日荣振彪与吴俊真签订了房屋买卖契约一份。即“商丘市房权证2006字第00103**号”房屋所有权人荣振彪。中华人民共和国土地使用权证“商国用（2000）字第1478号”持证人荣振彪。均没办理各种过户手续。
2008年10月7日荣振彪又将坐落在商丘市睢阳区凯旋路西南京路北房产一处卖给王倩，面积279.84平方米，荣振彪等人均称位于商丘市睢阳区凯旋路西南京路北厂房的房屋所有权证（证号商房权证字第00103**号）丢失为由，向商丘市房地产管理局申报补办，商丘市房地产管理局登报声明原件作废，并于2008年10月7日办理了房产证，“证号为商丘市房权正2008字第0038315号”。经查朱付成、刘美、朱会斌、吴俊真购买荣振彪的房地产与王倩购买荣振彪的房产土地均系同一处房地产。
另查明，荣振彪已于2009年去世。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。涉案土地由荣振彪、王先明卖给朱付成、刘美、朱会斌、吴俊真，并将房屋所有权证及土地使用证交付给朱付成等四人，但未办理过户手续，朱付成等四人向王先明、荣振彪交付价款后，占有使用该房屋及土地，荣振彪、王先明给其出具有收款条。2008年10月7日荣振彪将涉案房产的所有权证过户给原告。本案被告虽然实施了拆房行为，但没有证据证明被告朱慈山与本案有利害关系。故原告王倩要求被告朱慈山停止侵权，恢复原状，赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告王倩的诉讼请求。
一审案件受理费4658元，由原告王倩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 胡义立
审判员 高永春
审判员 李 焱
二〇一四年七月九日
书记员 吴 博