云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民三终字第643号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司。
组织机构代码：99212227-X。
营业场所：昆明市东风西路123号三合商利写字楼。
负责人李永富，总经理。
诉讼代理人李伟萍，云南博奕律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）张海迅，男，白族，1969年1月19日出生。
诉讼代理人谢伟超，云南博赞律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）赵令，女，汉族，1988年7月7日出生。
诉讼代理人朱瀚中，云南行动律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人张海迅、赵令机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省昆明市盘龙区人民法院（2014）盘法民联初字第471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月28日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审情况：
原告张海迅诉称，2014年1月8日，原告驾驶车牌号为云A979**的小型轿车，在昆明市穿金路小坝立交桥西侧路段遇被告赵令驾驶的云A089**号小型越野车突然停车，两车相碰撞，致两车不同程度损坏。经昆明市公安局交通警察支队一大队作出的事故认定，原告与被告赵令分别承担事故的同等责任。被告赵令驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险及商业三者险。原告为维修车辆支付了维修费，原告还垫付了被告赵令车辆的维修费30500元。原告诉至一审法院，请求判令两被告共同赔偿原告为维修云A979**号与云A089**号车产生的各项损失共计人民币123250元。
被告赵令辩称，不认可同等责任的事故认定书，事故发生后，事故双方当事人签订了协议书，约定由原告承担全部责任。
被告保险公司辩称，对原告诉称的车辆损失数额有异议，经保险公司定损，原告车辆损失为186730.01元，残值6000元；原告应负全责；保险公司不承担诉讼费用。
一审法院经审理确认事实如下：2014年1月8日1时20分，原告驾驶其所有的云A979**号梅赛德斯奔驰牌轿车行驶至昆明市穿金路小坝立交桥西侧路段时，遇被告赵令驾驶的吴文平所有的车牌号为云A089**号小型越野轿车因操作不当而突然停车，两车相碰撞。事故发生后，原告（甲方）委托施钦穆与被告赵令的代理人苏正荣（乙方）签订协议一份，协议载明：“因2014年1月8日24时30分许，张海迅驾驶的云A979**轿车与乙方的A089KD越野车发生追尾交通事故。现甲方委托代理人施钦穆要求与乙方对此事故进行协商如下：1.甲方对此次交通事故承担全部责任，为利于保险索赔，甲方承担乙方修车全部费用，并自愿补偿壹万贰仟元作为对乙方损失的补偿。先交押金贰万元（20000.00元），待乙方车修好后，退还甲方捌仟元（8000.00元）。2.甲方协调交警部门对此次事故作出各承担50%责任的事故认定书。并由甲方负责的车辆事故的保险公司进行理赔。3.甲方承担此协议所引发的法律责任的所有责任，此协议由甲方全权要求提出。”该协议由施钦穆、苏正荣签名并摁印。经昆明市公安局交通警察支队一大队认定，由原告、被告赵令承担此次事故的同等责任。事故发生后，原告支付了云A979**号车的修理费216000元，云A089**号车的修理费30500元。云A089**号车在被告保险公司投保了交强险及限额为10万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期内。
一审法院认为：关于事故责任及赔偿责任的划分问题，虽然原告对协议的真实性不予认可，但是原告实际已经对该协议部分内容予以履行，全部承担了云A089**号车的维修费，结合被告赵令在庭审中对协议签署过程、细节等的陈述，一审法院对该协议中有关事故赔偿事宜的约定的真实性予以确认。原告、被告赵令分别委托代理人就交通事故处理相关事宜签署协议，原告、被告赵令应依法对代理人的代理行为承担民事责任。原告与被告赵令在协议第1条就交通事故赔偿事宜等民事权利义务进行的约定对原告与被告赵令双方具有法律约束力，原告与被告赵令应按照协议的约定享有权利、履行义务，即被告赵令不对原告承担赔偿责任。关于事故认定书的证明力问题，一审法院认为，本案中，事故认定书系公安机关交通管理部门依法制作，被告赵令与被告保险公司对事故认定有异议，但是其并未出示证据将其推翻，故对事故认定书的证明力予以确认。被告保险公司应依法根据事故认定书认定的责任及保险合同的约定承担相应的赔偿责任。关于被告保险公司认为被保险人无责，其应该在无责范围内承担相应赔偿责任的辩解，一审法院认为，无责系原告与被告赵令之间通过协议达成，该协议只对合同当事人之间发生约束力，赔偿权利人并未放弃要求保险公司赔偿的权利，故原告与被告赵令之间有关事故责任的约定不对被告保险公司发生约束力，被告保险公司应根据事故认定书认定的责任承担相应的赔偿责任。关于被告保险公司认为应该以其定损的数额承担相应责任的辩解，一审法院认为，被告保险公司定损确定的数额实为对车辆损失的预估，原告的损失应以其实际损失为准，根据原告出示的修理费发票，一审法院依法确认原告的财产损失为216000元。被告赵令因过错侵害原告的财产权，应依法承担侵权责任。故本案中，对于原告因此次事故产生的损失216000元，先由被告保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，不足的214000元（216000元-2000元），根据原告、被告赵令的过错情况，被告保险公司按照百分之五十的比例在商业三者险限额内予以赔偿，由于107000元（214000元×50%）已超过商业三者险赔偿限额，则由被告保险公司在商业三者险限额内赔偿100000元，仍不足的7000元（107000元-7000元），根据原告与被告赵令的约定，由原告自行承担。综上，被告保险公司共需赔偿原告财产损失共计人民币102000元（2000元＋100000元）。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十五条，第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第二条、第八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告张海迅车辆维修费共计人民币102000元；二、驳回原告张海迅对被告赵令的诉讼请求；三、驳回原告张海迅的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人保险公司不服一审判决，向本院提起上诉称：本案交通事故涉嫌被上诉人合谋骗取保险金。被上诉人张海迅、赵令在本案交通事故发生后便签订了《协议》，约定事故由张海迅负全部责任，但为了有利于保险赔偿，由张海迅协调交警部门对此次事故作同等责任认定。故本案中的交警部门出具的交通事故责任认定书系被上诉人串通而为，与事实不符，不应作为定案依据。一审法院对此认定事实错误，请求二审法院判令：1、撤销一审判决，依法改判；2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费。
被上诉人张海迅、赵令分别答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
关于一审认定事实，上诉人保险公司对于一审关于“赵令驾驶的云A089**号小型越野轿车因操作不当而突然停车”的事实认定不予认可，认为在该次交通事故中赵令操作并无不当。被上诉人张海迅对于一审关于协议的认定不予认可，认为该协议并非张海迅本人所签，亦非其本人的真实意思表示，协议无效。被上诉人赵令对于一审认定事实无异议。对于一审认定事实各方当事人无争议部分，本院依法予以确认。对于协议的真实性，在无相反证据的情况下本院予以确认。至于协议是否有效，以及协议及交通事故认定书关于本案事故描述的差异，本院将在说理部分进行评述。另，二审中，经本院依法向案外人胡婉芝核实：胡婉芝系张海迅的好友，本案事发当时张海迅曾致电胡婉芝告知其相关事项。施钦穆系张海迅的员工，事发后张海迅有事便将事故的处理交由施钦穆完成，其中包括开车、费用的垫付，并且施钦穆海与对方车辆人员签订过书面的材料。各方当事人对于上述胡婉芝的陈述并无异议，本院依法对胡婉芝的陈述予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：协议是否有效，本案交通事故责任应当如何认定。
本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，机动车发生交通事故造成损害的，应当由承保交强险的保险公司在交强险范围内先行赔付，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。而保险公司无论在交强险抑或商业三者险范围内赔付的依据均是道路交通事故责任认定。本案中，昆明市公安局交通警察支队一大队出具的事故认定书认定，本案交通事故由被上诉人张海迅、赵令承担同等责任。然而，上诉人保险公司依据一审中赵令提交的证据协议进行抗辩，认为根据该协议约定，张海迅与赵令一致认可张海迅承担事故全部责任，为利于保险索赔，张海迅才协调交警部门对此次事故作出同等责任的认定。因此，本案交警部门作出的交通事故认定书并未如实反映客观事实，本院不予采信。关于双方约定协议的效力问题，协议系被上诉人赵令的委托代理人与案外人施钦穆签订的，该协议书面记载施钦穆系张海迅委托代理人，被上诉人赵令对该协议不持异议。虽然被上诉人张海迅对该协议不予认可，认为施钦穆并未经过其授权签署该份协议，但二审中，经本院依法向案外人胡婉芝核实，施钦穆确于本案事发后代表张海迅与对方事故车辆人员签订过书面的材料。故在被上诉人张海迅不能提交相反证据的情况下，可以确认施钦穆系接受张海迅的授权而与被上诉人赵令签订上述协议的，故该协议系张海迅及赵令的真实意思表示，不违反法律规定，对双方当事人产生了法律约束力，且被上诉人张海迅承诺本案交通事故的保险理赔由其一方保险公司负责，故张海迅主张由上诉人保险公司及被保险人赵令承担相应赔偿责任与上述协议约定内容不符，本院对此不予支持，上诉人保险公司无需在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任，其上诉请求有相应事实为据，本院依法予以支持。综上所述，一审判决对案件事实认定不清、处理不当，本院依法予以纠正。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：
一、撤销昆明市盘龙区人民法院（2014）盘法民联初字第471号民事判决；
二、驳回被上诉人张海迅一审全部诉讼请求。
本案一、二审案件受理费共计人民币5530元，由被上诉人张海迅承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何海燕
代理审判员 毛维清
代理审判员 李 鸿
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 江 娜