湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂28民终226号
上诉人（原审被告）：孙宏禹。
委托代理人（特别授权）：胡苗、梁乔，湖北夷水律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙圣洲。
委托代理人（特别授权）：廖桃春。代理权限为特别授权。
上诉人孙宏禹因与被上诉人孙圣洲排除妨害纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第03342号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审原告孙圣洲诉称，原、被告因公路通行发生纠纷，经各级组织多次调解达成调解协议，被告在修建期间未经原告允许，将大量石头堆放在其屋后原告自家广子山通往家里的公路上，严重阻碍了原告的正常生产经营工作，故起诉请求判令被告孙宏禹将堆放在其屋后原告广子山田地通往原告孙圣洲家里公路上的石头清理干净，并由被告承担诉讼费。
原审被告孙宏禹辩称，一、原告所述与事实不符，原告诉讼主体不适格。被告堆放石头的地点属于胡明如的承包地，原告并非争议地块的物权人，不是排除妨害的适格主体。二、被告并未侵害原告的相邻通行权。胡明如与被告签订了《土地租赁协议书》，约定由被告耕种、使用和管理该承包地，被告经胡明如同意堆放的石头，且堆放的石头并不影响原告的正常通行；被告堆放石头是在调解协议签订之前，协议签订后被告并未故意堆放石头妨害原告的生产经营活动，且双方未对石头的清理在调解协议中进行约定，被告不存在妨害行为，没有清理石头的义务。三、原告严重违约，未实际履行调解协议，无权以该协议提起诉讼。2015年10月28日，双方签订的协议约定，被告同意原告在其屋后的柳杉树边修建公路，原告须将新修公路南边未占用完的原告土地补偿给被告，协议签订后，原告始终未配合被告进行土地互换登记，现原告未给被告补偿任何土地，被告有权拒绝履行协议第一条约定的义务。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
原审法院查明：原、被告系同组村民，双方因公路通行发生纠纷后，2015年10月28日，经恩施市新塘乡校场坝村民委员会人民调解委员会偕同新塘乡综治办、司法所、乡政府驻村领导等人员进行调解，双方当事人达成了调解协议，原告孙圣洲、被告孙宏禹均在调解协议书上签了字。协议内容如下：一、孙宏禹夫妇自愿同意孙圣洲从其屋后的柳杉树边修建公路至孙圣洲家。二、新修公路南边未占用完的孙圣洲的土地补偿给孙宏禹。三、双方再无其他未了事项。协议签订后，原告修通了到家公路，但因被告在其屋后通往孙圣洲家的公路上堆放的石头影响原告的正常通行，致原告起诉至法院，请求判准前述请求。
原审法院认为：原、被告为公路的通行发生纠纷后，2015年10月28日，恩施市新塘乡校场坝村民委员会人民调解委员会偕同新塘乡综治办、司法所、乡政府驻村领导等人员进行调解，双方当事人达成了调解协议，原告孙圣洲、被告孙宏禹均在调解协议书上签了字。《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条规定：“经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议”。原告孙圣洲与被告孙宏禹之间达成的民事合同，自双方当事人在该人民调解协议上签字之时合同成立。本案中，协议双方当事人均具有民事行为能力，协议签订时双方自愿且意思表示真实，协议内容并不违反法律、行政法规的强制性规定和社会公共利益。第五条规定：“有下列情形之一的，调解协议无效：（一）损害国家、集体或者第三人利益；（二）以合法形式掩盖非法目的；（三）损害社会公共利益；（四）违反法律、行政法规的强制性规定。人民调解委员会强迫调解的，调解协议无效。”。被告孙宏禹未能举证证明人民调解协议具有无效的情形，庭审中被告孙宏禹称新塘乡校场坝村民委员会书记黄四清在调解时逼迫被告签的字，但无证据证实。故该协议有效，原、被告均应按协议履行各自的义务，原告的请求合法合理，应予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十五条第一款第（二）项、《中华人民共和国人民调解法》第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：被告孙宏禹于本判决生效后七日内将堆放在其屋后通往原告孙圣洲家公路上的石头予以清除。案件受理费100元，减半交纳50元，由被告孙宏禹负担。
上诉人孙宏禹不服原审法院上述判决，上诉称：1、被上诉人以上诉人之间应该适用相邻关系的规定，上诉人履行了相邻义务人保证权利人正常通行的义务，但是不包含修通公路，修通公路明显超出了基本通行的范围。2、诉争地块的权利人是案外人胡明如，被上诉人不是土地物权人，上诉人对诉争地块没有处分权，故在胡明如没有追认上诉人与被上诉人签订的协议的情况下，原审判决认定该协议有效是适用法律错误。3、被上诉人没有按照协议履行自己的义务，故不应判决被上诉人清理石头，且诉争地块上堆放的石块在协议签订之前就存在，协议并未约定上诉人有清理石块的义务。综上，原审判决认定事实及适用法律错误，请依法改判并由被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用。
被上诉人孙圣洲辩称：关于争议地，当时签定协议时有双方在场，也有村、乡两级干部在场，自愿签协议的，协议签字就生效。协议签订之前公路上就堆放有石头，但协议明确修路的地点就在堆石头的地方，被上诉人已经请挖机清理了石头，但上诉人又在上面堆放了石头，故上诉人应清理这些石头。
二审期间，上诉人未向本院提交证据。
被上诉人向本院提交了证人罗某的证明材料一份，拟证明被上诉人曾将诉争地块上堆放的石头清理完毕。
经质证，上诉人认为该证据不属于新证据，并对该证据的真实性有异议，不能达到上诉人的证明目的。
本院认证：证人罗某证言的证明内容是诉争地块上堆放的石头已经由孙圣洲清理完毕，本院将结合案情综合认定该证据的证明力。
本院查明：二审查明事实与原审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：依据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条的规定，上诉人孙宏禹与被上诉人孙圣洲经恩施市新塘乡校场坝村民委员会人民调解委员会调解达成的协议具有民事合同性质，被上诉人孙圣洲基于该协议有权在诉争地块上修建公路，上诉人孙宏禹应当按照协议约定履行自己的义务，孙圣洲请求由孙宏禹清理石头的诉讼请求意在要求孙宏禹履行协议内容，不再阻碍其修建公路，上诉人孙宏禹认为本案是相邻权纠纷与事实不符，其称已对被上诉人孙圣洲履行相邻义务的上诉理由不能成立，本院不予支持。案外人胡明如作为诉争地块的承包经营权人，其是否对该协议予以追认是基于其与孙宏禹之间租赁合同而行使相关权力，与本案不是同一法律关系，且该项权利应由胡明如主张，上诉人认为在胡明如未予追认的情况下认定上述协议有效的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人孙宏禹称被上诉人孙圣洲没有履行自己义务，其也可以不履行义务，因双方之间的协议并未约定各自义务的履行顺序，故孙圣洲可以先向孙宏禹主张权利，孙宏禹则可以另行主张权利。至于诉争地块上堆放的石头是否在协议签订之前就已存在的问题，上诉人孙宏禹在本案一审庭审中认可石头堆放在新修建的公路上，结合证人罗某的证言，可以推定石头是在协议签订之后堆放的，故孙宏禹关于其没有清理石块义务的上诉理由与事实不符，该上诉理由亦不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费100元，由上诉人孙宏禹负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪清淮
审判员 王颖异
审判员 张成军
二〇一六年五月二十日
书记员 刘继红