安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）田民一初字第01699号
原告：程艳，女，1968年7月1日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
原告：尹诗琪，女，1996年8月25日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。系原告程艳女儿。
法定代理人：程艳，女，1968年7月1日出生，汉族，初中文化，本市人，住安徽省淮南市田家庵区，系原告尹诗琪母亲。
原告：程伟豪，男，1999年8月28日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。系原告程艳儿子。
法定代理人：程艳，女，1968年7月1日出生，汉族，初中文化，本市人，住安徽省淮南市田家庵区，系原告程伟豪母亲。
原告：陈兆英，女，1930年1月20日出生，汉族，无业，住安徽省淮南市潘集区。系原告程艳婆婆。
上述四位原告共同委托代理人：吴佩玲，安徽韶美律师事务所律师。
被告：中国农业银行股份有限公司淮南分行，组织机构代码85022486-0。
负责人：孟建华，该行行长。
委托代理人：潘龙敏，安徽八公律师事务所律师。
原告程艳、尹诗琪、程伟豪、陈兆英诉被告中国农业银行股份有限公司淮南分行（以下简称农行淮南分行）劳动争议纠纷一案，本院于2013年12月19日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年1月24日公开开庭进行了审理。2014年4月8日，本院作出（2014）田民一初字第00055号民事判决书，判决认定，原告程艳等四人于2013年向淮南市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，淮南市劳动人事争议仲裁委员会以超过仲裁时效为由作出不予受理的决定。故本院认为原告程艳等四人请求已超过仲裁时效；判决驳回原告程艳、尹诗琪、程伟豪、陈兆英的诉讼请求。原告程艳、尹诗琪、程伟豪、陈兆英不服本判决，于2014年5月份提起上诉。淮南市中级人民法院于2014年6月9日公开开庭审理了本案。案件在审理过程中，原告程艳、尹诗琪、程伟豪、陈兆英于2014年7月22日向中院申请撤回上诉，同时申请撤回起诉。2014年7月22日，淮南市中级人民法院作出（2014）淮民一终字第00339号民事裁定书，裁定：一、准许程艳、尹诗琪、程伟豪、陈兆英撤回上诉；二、撤销淮南市田家庵区人民法院（2014）田民一初字第00055号民事判决；三、准许程艳、尹诗琪、程伟豪、陈兆英撤回起诉。故原告程艳等四人双撤后，就同一事实，同一请求再次向本院起诉。本院于2014年8月5日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年9月15日公开开庭进行了审理。原告程艳及其委托代理人吴佩玲，被告农行淮南分行的委托代理人潘龙敏到庭参加诉讼。原告尹诗琪、程伟豪、陈兆英，被告农行淮南分行负责人孟建华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告程艳、尹诗琪、程伟豪、陈兆英诉称：尹良对系原告程艳丈夫、陈兆英儿子、系尹诗琪、程伟豪父亲。生前系被告农行淮南分行职工，2006年底尹良对领导挪用公款，尹良对被牵连于2007年元月被刑拘，2008年10月在淮南市看守所去世。2006年秋，被告单位因经营状况不好动员其员工申请辞职，尹良对向被告农行淮南分行提交辞职申请一次性买断工龄，经单位核算辞职可领到12万元工龄买断费，后因尹良对被刑拘死亡此事搁置。原告程艳曾多次找被告农行淮南分行协商辞职补偿一事。2012年3月原告程艳又去找被告农行淮南分行，此时被告农行淮南分行拿出凤台县支行职工陈燕的解除劳动合同协议书，告知当时尹良对未与单位签订解除劳动合同协议书，未与单位解除劳动合同关系，因此不存在辞职买断工龄。直至2013年春节原告才知晓，如果尹良对没有与被告解除劳动关系，被告农行淮南分行应当向原告支付尹良对非因工死亡的抚恤金。2013年4月原告程艳再次找被告农行淮南分行要求给付抚恤金，但被告农行淮南分行仅口头告知原告程艳其丈夫尹良对已被开除，便不再理会原告。故原告起诉来院，要求1、被告农行淮南分行向原告四人支付丧葬补助费2000元；2、被告向原告支付一次性困难补助费43946.70元（65920元÷12×8）；3、被告支付原告尹诗琪抚恤金38400元（400元×8年×12月）；程伟豪抚恤金52800元（400元×11年×12月）；陈兆英抚恤金37600元［400元×7年×12月（2006年10月至2013年12月）］，2014年9月后陈兆英的抚恤金按月支付至其死亡，合计174746.70元；4、被告承担本案诉讼费。
原告为支持其主张，向本院提供了以下证据：
1、原告的身份证复印件、结婚证复印件、户口簿复印件，证明四原告诉讼主体资格。被告质证无异议。本院经审查确认原告证明目的。
2、尹良对工作证、火化证复印件，证明尹良对生前是被告职工，2008年10月2日去世。被告质证真实性无异议。但工作证只能证明尹良对在农行工作过，其死亡前已与农行解除劳动关系，原告主张已过诉讼时效。本院经审查对该证据的真实性予以确认。
3、劳动仲裁不予受理通知书、田区人民法院（2014）田民一初字第00055号民事判决书、淮南市中院（2014）淮民一终字第00339号民事裁定书。证明原告一直在主张权利，未到诉讼时效。被告质证真实性无异议。但该证据只能证明原告主张已过诉讼时效，应依法驳回。本院经审查对该证据的真实性予以确认。
4、农业银行解除劳动合同协议书、解除劳动合同书，证明原告程艳曾经因为尹良对辞职买断工龄一事找过农行，但是因为尹良对没有签过这两个东西就没有买断工龄。程艳一直不断的因为工龄买断的事找农行，原告主张未过诉讼时效。被告质证真实性有异议，因为是复印件。程艳本人可能有原件，这是2006年的，不能证明原告主张没过诉讼时效。原告代理人补充：2006年底农行做过一次买断工龄的事，程艳不断的找农行，最后一次是2012年农行拿了别人的给她看，来说服程艳，说尹良对写了申请，但是没和农行签这两份合同，所以不存在工龄买断，也没有工龄买断费。这两个证据是凤台的陈燕，不是原告，所以原告没有原件。原告程艳补充：当时农行的张主任拿了凤台县的陈燕的，没有拿田家庵区的。这是张主任复印出来给我的，所以没原件。被告代理人补充：这个证据是复印件，而且这个证据来源不合法。本身这份证据也证明不了2012年3月程艳到农行主张权利，农行给她通知书；证明不了原告主张。原告程艳强调：原件在农行里，我不可能拿到原件的。本院经审查部分采信原告证明观点。
5、短信，证明2013年4月16日我知道的抚恤金的事，我打电话问张主任，张主任讲尹良对社保属于省社保。本来要求买断工龄的事，后来知道抚恤金的事，才主张抚恤金的。工龄没买断，就有抚恤金。农行的号：2685921、2697769、2690376、2671185、139××××9066。被告质证真实性无异议；但这个证据本身什么也证明不了。本院经审查部分采信原告证明目的。
6、中院庭审笔录，证明廖继光在09年遇到程艳，跟程艳讲买断工龄的事，原告主张在诉讼时效内。被告质证真实性无异议，但廖继光2009年碰到程艳，在什么地方碰到的也看不出来。2009年来讲，原告诉讼时效已过。本院经审查对该证据的真实性予以确认。
7、证人程某、苏某当庭证言，证明原告程艳一直主张买断工龄的钱的事，程艳的主张并没过诉讼时效。被告质证真实性有异议。证人证言是传来证据，不能作为证据使用。如果这样的证据能作证据使用，农行也可以找无数个证人。本院经审查对证人证言部分采信。
被告农行淮南分行辩称：尹良对死亡前，我行已与其解除劳动关系，原告程艳等人的诉讼请求与法无据。尹良对在我行原高皇分理处工作期间，利用担任会计、出纳等职务之便伙同李晋、陈刚采取吸收储户存款不入账的手段贪污公款，利用管理国有财产的职务之便挪用公款给他人或自己从事营利活动或非法活动，其行为已构成贪污和挪用公款罪。一审判决中也对尹良对贪污、挪用公款的犯罪事实予以认定，一审判处尹良对有期徒刑18年，二审上诉期间，尹良对因病死亡，安徽省高级人民法院裁定对其终止审理，尹良对的同案犯也据此被判处相应刑罚。另据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥若干问题的解释》第二百四十八条“共同犯罪案件，如果提出上诉的被告人死亡，其他被告人没有提出上诉，第二审人民法院仍应当对全案进行审查。死亡的被告人不构成犯罪的，应当宣告无罪；审查后认为构成犯罪的，应当宣布终止审理。对其他同案被告人仍应当作出判决或者裁定。”之规定，安徽省高级人民法院裁定终止审理也说明经审查被告人尹良对是有罪的。因尹良对在工作期间严重违规，我行根据查明的违规事实，依据《企业职工奖惩条例》以及《中国农业银行员工违反规章制度处理办法》的有关规定给予开除公职处分，开除处分决定经省分行批准，并通过职工代表大会表决通过。由于尹良对被检查机关批捕关押，起诉期间无法与尹良对见面送达开除处分决定，我行委托检察机关代为送达。因此，我行给予尹良对开除公职处分的程序合法。另外，在开除的次月，我行依法及时为尹良对办理了工伤保险、失业保险、医疗保险、生育保险以及养老保险的减员手续。尹良对严重违反我行的规章制度，给我行造成了极大的经济损失。因此，被答辩人认为没有判决结果是不能开除的说法是不能成立的。综上，我行没有义务向被答辩人支付死亡抚恤金和丧葬费。被答辩人已经丧失胜诉的权利。根据法律规定，劳动争议的诉讼时效为劳动争议发生之日起一年。劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。尹良对于2008年10月死亡，因死亡而自动终止劳动关系，因此，死亡时间就是劳动争议诉讼时效的起算时间，因此，本案的诉讼时效早已丧失，被答辩人已经丧失胜诉的权利。请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。
被告为支持其主张，向本院提供了以下证据：
1、营业执照、组织机构代码证、法人身份证明，证明被告主体资格。原告质证无异议。本院经审查确认被告证明目的。
2、尹良对主要犯罪事实见面材料2007年5月29日，安徽省淮南市中级人民法院刑事判决书（2008）淮刑初字第003号）、安徽省高级人民法院判决书（2008）皖刑终字第0371号）（均为复印件），证明：1、尹良对违规犯罪事实的认定及法院认定事实；2、尹良对因病死亡是在犯罪羁押期间而非工作期间。原告质证真实性无异议。对尹良对主要犯罪事实见面材料有异议。这个签名是不是尹良对签的不能证实。本案是劳动争议，该证据和本案无关联性。刑事判决书和本案无关联性，一审判决尹良对有罪，但二审期间尹良对死亡，一审判决书并未生效。原告程艳补充：尹良对在看守所对律师陈述，自己是被冤枉的。一审判决并未生效，不能讲尹良对有罪。本院经审查对该证据的真实性予以确认。
3、关于高皇分理处案件有关责任人员处理情况的请示（农银淮南发（2007）87号）、关于对淮南分行高皇分理处案件有关责任人员进行处理的批复（农银皖监（2007）3号）、关于高皇分理处李晋等6位开除公职的职工代表大会会议相关材料、关于给尹良对开除公职处分的决定（农银淮南发（2007）182号）、关于开除李晋等五人处分决定无法送达情况的说明（均为复印件），证明关于给予尹良对开除公职处分程序合法。因尹良对工作期间严重违反规章制度，触犯刑法，我行有权解除与尹良对的劳动关系，劳动关系解除程序合法。原告质证真实性有异议；1、该组证据是被告内部单方制作，对真实性有异议。2、证据能证明尹良对和被告有劳动关系。3、被告没有提供证据证明送达解除劳动关系通知书给尹良对本人，不能证明单位与劳动者解除劳动关系。原告程艳补充：农行送达解除劳动关系通知书没有实行到位，没有尹良对签名，就不存在开除。刑事案件和劳动争议两个案件不能混为一谈。本院经审查对该证据的真实性予以确认。
4、淮南市参加工伤保险增（减）明细表、淮南市用人单位失业保险人员增减花名册、淮南市医疗保险职工减员申报表、淮南市参加生育保险人员增（减）表、养老保险停保表（均为复印件），证明：（1）我行为尹良对依法办理了社会保险；（2）我行申请社保部门及时办理了尹良对的减员手续；3、因此证明我行不应当承担原告的诉讼请求，应由保险机构承担，原告诉请的主体不应是被告。原告质证真实性、合法性有异议，中间有涂改痕迹，真实性无从考证。被告没有把除名通知书送给尹良对本人，劳动关系并没有解除。被告违法将尹良对减员，应赔偿抚恤金。本院经审查对该证据的真实性予以确认。
经审理查明以下事实：原告程艳丈夫尹良对，系原告尹诗琪、程伟豪之父，原告陈兆英之子，原系被告农行淮南分行职工，2006年11月至2007年2月在农行淮南分行停职检查，2007年2月12日因涉嫌挪用公款罪被检察机关依法批准逮捕，2007年5月25日农行淮南分行作出农银淮南发（2007）87号《关于高皇分理处案件有关责任人员处理情况的请示》文件，处理建议：建议给予尹良对开除公职纪律处分。同年8月13日中国农业银行安徽省分行下发农银皖监（2007）3号《关于对淮南分行高皇分理处案件有关责任人员进行处理的批复》，给予淮南分行高皇分理处主任李晋、柜员陈刚、尹良对、章利珍、黄兆秀开除处分，移交司法机关追究刑事责任。2007年8月21日，被告农行淮南分行召开职工代表大会，经职工代表表决，作出开除尹良对的公职纪律处分。2007年8月23日，农行淮南分行作出农银淮南发（2007）182号《关于给予尹良对开除公职处分的决定》本决定自2007年8月22日生效，如不服本决定，自收到30日内向淮南分行申请复审。由于尹良对涉嫌犯罪，被市检察院批捕关押，无法与犯罪嫌疑人尹良对见面送达开除公职处分决定并让其签字，被告农行淮南分行于2007年8月30日，特向省分行监察室作出书面说明：“因涉嫌犯罪五人均被市检察院批捕关押，现已提起公诉。起诉期间，无法于犯罪嫌疑人见面送达开除处分决定签字，特此说明”。2007年9月份，被告农行淮南分行停止向淮南市社保基金征管中心缴纳尹良对保险费用。淮南市中级人民法院于2008年8月8日作出（2008）淮刑初字第003号刑事判决书，判处被告人尹良对有期徒刑十八年。宣判后，尹良对等四人不服本判决提出上诉，在上诉期间，尹良对因病于2008年10月2日在淮南市看守所死亡。2008年12月15日，安徽省高级人民法院作出（2008）皖刑终字第0371号刑事判决书，判决说明：“由于被告人尹良对在羁押期间因病死亡，本院裁定对其终止审理”。之后，原告程艳向被告农行淮南分行多次追索其夫买断工龄钱至2013年程艳向淮南市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，淮南市劳动人事争议仲裁委员会于2013年6月4日作出不予受理通知书，主要理由：超仲裁时效。本院于2013年10月9日立案受理后，原告程艳等四人于2013年11月12日因诉讼主体问题向本院申请撤诉。现原告程艳等四人第三次起诉来院，要求被告农行淮南分行向原告支付丧葬补助费2000元；2、被告向原告支付一次性困难补助费43946.70元（65920元÷12×8）；3、被告支付原告尹诗琪抚恤金38400元（400元×8年×12月），程伟豪抚恤金52800元（400元×11年×12月），陈兆英抚恤金37600元［400元×7年×12月（2006年10月至2013年12月）］，2014年9月后陈兆英的抚恤金按月支付至其死亡，合计174746.70元；承担本案诉讼费。
本院认为，对于尹良对的母亲和子女是否享受抚恤金的问题，被告农行淮南分行辩称，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥若干问题的解释》第二百四十八条共同犯罪案件，如果提出上诉的被告人死亡，其他被告人没有提起上诉，第二审人民法院仍应当对全案进行审查。死亡的被告人不构成犯罪的，应当宣告无罪；审查后认为构成犯罪的，应当宣布终止审理。对其他同案被告人仍应当作出判决或裁定。故被告农行淮南分行认定尹良对应当确定有罪，已解除劳动合同关系。其母亲及子女不享受抚恤金待遇，该辩论意见的合法部分本院予以采纳。本院认为，该解释第二百四十八条现已经失效，应根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第三百一十二条规定：共同犯罪案件，上诉的被告人死亡，其他被告人未上诉的，第二审人民法院仍应对全案进行审查。经审查，死亡的被告人不构成犯罪的，应当宣告无罪；构成犯罪的，应当终止审理。对其他同案被告人仍应作出判决、裁定。安徽省高级人民法院最终做出的判决是对尹良对终止审理。因此，对尹良对应认定为构成犯罪，其已经和农行淮南分行解除了劳动关系，其母亲和子女不应当享受相关抚恤金的待遇。另外，在诉讼时效问题上，被告农行淮南分行辩称，根据法律规定，劳动争议的诉讼时效为劳动争议发生之日起一年，已经超过了诉讼时效。本院认为，本案件作为劳动争议，应当适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。尹良对于2008年10月2日在看守所因病去世，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（三）项规定：劳动者死亡，或者被人民法院宣告死亡或者宣告失踪的，劳动合同终止。因此，尹良对与农行淮南分行劳动合同关系已经于2008年10月2日终止。原告程艳于2013年向淮南市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，淮南市劳动人事争议仲裁委员会以超仲裁时效为由作出不予受理，因而，原告程艳等四人的请求已超过仲裁时效，又无证据证明其存在不可抗力或者其他正当理由的情形，应当认定为已经超过了诉讼时效。综上，经本院审判委员会讨论决定，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第三百一十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（三）项，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十八条之规定，判决如下：
驳回原告程艳、尹诗琪、程伟豪、陈兆英对被告中国农业银行股份有限公司淮南分行的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告程艳、尹诗琪、程伟豪、陈兆英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于安徽省淮南市中级人民法院［户名：淮南市财政局（032），开户行：工商银行淮南舜耕支行，账号：13×××88］。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李恒瑞
人民陪审员 马莉莉
人民陪审员 陈思杰
二〇一四年十二月六日
书 记 员 张 洁
附相关法律条款：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释
第三百一十二条共同犯罪案件，上诉的被告人死亡，其他被告人未上诉的，第二审人民法院仍应对全案进行审查。经审查，死亡的被告人不构成犯罪的，应当宣告无罪；构成犯罪的，应当终止审理。对其他同案被告人仍应作出判决、裁定。
《中华人民共和国劳动合同法》
第四十四条有下列情形之一的，劳动合同终止：
（三）劳动者死亡，或者被人民法院宣告死亡或者宣告失踪的，劳动合同终止。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。
因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。
劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。
当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。
宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。