广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终507号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司。
负责人：陈桓甫，总经理。
委托代理人：吴姬，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：柯海珍。
委托代理人：吴彩发，广东文业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢中健。
上诉人天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称天安财险茂名公司）因与被上诉人柯海珍、谢中健机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2015）茂南法民三初字第471号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2014年10月16日7时许，被告谢中健驾驶粤K××××9号小型普通客车在茂名市茂南区人民北路与官山路岗北侧由北往东行驶时碰撞到原告的自行车，造成原告柯海珍受伤、两车损坏的交通事故。
2014年10月30日，茂名交警一大队作出交通事故认定书，认定被告谢中健负事故的全部责任，原告柯海珍无责。
事故发生后，原告被送到茂名市中医院治疗，经诊断为：1.右磆骨、右侧坐骨及右侧耻骨上下支多发骨折；2.右侧髋臼粉碎性骨折；3.高血压病3级，极高危组；4.2型糖尿病；5.脑出血后遗症。医嘱：1.暂勿剧烈活动，以免内固定松动、断折、再骨折。定期返院复查DR。2.心内科随诊高血压病，内分泌科随诊2型糖尿病，神经内科随诊脑出血后遗症；3.住院期间留陪护1人；4.注意休息，加强营养；5.我科随诊。住院时间自2014年10月16日至2015年3月23日共用去138473.23元（138013.23元＋460元），合计住院159天。其中2014年10月16日至2014年11月30日止用去医疗费72745.23元，其中原告支付60000元，被告谢中健垫付2000元，被告天安财险茂名公司垫付10000元。2015年1月26日购买康健泰拐杖产生130元。
另查明，被告谢中健是粤K××××9号小型普通客车的所有权人。事故发生时，被告谢中健正在使用该车。该车于2014年3月10日在被告天安财险茂名公司投保交强险，交强险的保险期间是自2014年3月12日0时至2015年3月11日24时止；交强险有责的责任限额为122000元，其中医疗费用的赔偿限额为10000元（赔偿项目包括医疗费、住院伙食补助费、营养费等）、死亡伤残赔偿限额为110000元（赔偿项目包括残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、精神损害抚慰金等）、财产损失赔偿限额为2000元。该车于2014年5月15日在被告天安财险茂名公司投保商业三者险附加不计免赔，赔偿限额为200000元，商业三者险的保险期间自2014年3月12日0时至2015年3月11日24时止，该事故发生在保险期内。
2015年5月7日，广东国泰法医临床司法鉴定所作出粤国司鉴所（2015）临鉴字第A305号《司法鉴定意见书》，结论为：柯海珍之伤系本次车祸所致，构成“道标”Ⅸ（九）级伤残。原告为此鉴定用去鉴定费1900元。
再查明，（2014）茂南法民三初字第914号民事裁定书，认定：“医疗费为74495.23元（住院医疗费72745.23元＋人血白蛋白1750元），住院伙食补助费为4600元（100元∕天×46天），护理费为13800元，共92895.23元。对于原告的医疗费74495.23元、住院伙食补助费4600元，被告天安财险茂名公司在交强险医疗责任限额范围内共需赔偿10000元给原告柯海珍，抵减被告天安财险茂名公司已经赔偿给原告柯海珍的10000元后，被告天安财险茂名公司在交强险医疗责任限额范围内赔偿额为零，由于原告仅仅主张自行支付的医疗费61750元，因此，按照商业三者险的保险合同约定，被告天安财险茂名公司应在商业三者险责任限额范围内承担100%的责任即赔偿66350元（61750元＋4600元）给原告柯海珍。对于原告主张的护理费13800元，由被告天安财险茂名公司在交强险死亡伤残责任限额范围内赔偿给原告。由于原告请求的上述的损失尚未超出被告天安财险茂名公司在商业三者险责任限额200000元范围，故原告请求被告谢中健对其上述损失承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。另根据本院（2014）茂南法民三初字第914-1号民事裁定书，本院已从被告天安财险茂名公司先予执行61750元给原告，因此，被告天安财险茂名公司尚应在交强险死亡伤残责任限额范围内赔偿4600元（66350元-61750元）给原告。”判决：“一、被告天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司应于本判决生效之日起十日内在交强险死亡伤残责任限额范围内赔偿损失13800元给原告柯海珍。二、被告天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司应于本判决生效之日起十日内在商业三者险赔偿限额内赔偿损失4600元给原告柯海珍。三、驳回原告柯海珍的其他诉讼请求。”
按《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》伙食补助费为100元／天。
原告请求被告赔偿未果，诉至本院，请求判如所诉。
以上查明事实，有原、被告提供的身份证、道路交通事故认定书、复核结论、保险单、出院记录、费用明细清单、诊断证明书、收据、广东省医疗收费票据、鉴定发票、司法鉴定意见书、民事判决书、民事裁定书以及本案庭审笔录等证据在案佐证。
原审法院认为：茂名交警一大队作出的道路交通事故认定书，认定被告谢中健负事故的全部责任，原告柯海珍无责任。该认定书认定事实清楚，程序合法，法律适用正确，本院予以采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告柯海珍因本案交通事故遭受的损失，先由承保粤K××××9号小型普通客车交强险的被告天安财险茂名公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分由承保商业三者险的被告天安财险茂名公司根据保险合同约定予以赔偿；仍有不足的，按事故责任比例分担，由侵权人被告谢中健承担事故损失100%赔偿责任。
原告柯海珍主张按《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算相关的损失，没有违反法律规定，本院予以支持。其在本案交通事故中遭受的损失分析计算认定如下：
1.医疗费，根据原告提供因本案交通事故住院期间的票据及结算清单，原告柯海珍的医疗费为138473.23元（138013.23元＋460元），扣减在（2014）茂南法民三初字第914号民事裁定书认定的72745.23元，在本案中，本院予以支持原告的医疗费为65728元（138013.23元＋460元-72745.23元）。
2.住院伙食补助费，因原告住院天数为159天，在（2014）茂南法民三初字第914号案件中原告已经主张住院天数46天，故在本案中，原告柯海珍的住院伙食补助费为11300元［100元∕天×113天（159天-46天）］。
3.护理费，根据医疗机构出具的诊断证明书及原告的治疗情况，原告住院期间有陪护1名，原告主张的住院期间护理费，其标准不应超出茂名地区护工从事同等级别护理的劳动报酬标准范围，原告请求护理费过高，应按照120元∕天计算。原告的护理费为13560元（120元∕天×113天×1人）。
4.交通费，由于原告未提供正式票据，故本院不予支持。
5.营养费，根据原告柯海珍的伤残情况及治疗情况，原告柯海珍应加强营养，原告请求营养费10000元过高，本院酌定4770元。
6.残疾赔偿金，原告柯海珍经鉴定为九级伤残。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”之规定，原告柯海珍定残时已满80周岁。原告属城镇居民，原告主张按照32598.70元／年计算，本院予以支持，故原告的残疾赔偿金为32598.70元（32598.70元／年×20％（伤残等级系数）×5年］。
7.伤残鉴定费，原告柯海珍支出的鉴定费1900元，系原告柯海珍为评定伤残等级支出的实际费用，理应获得赔偿，其诉求本院予以支持。
8.精神损害抚慰金，由于事故造成原告柯海珍伤残，给原告柯海珍造成了一定的精神损害，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款及第十条的规定，结合本案的实际，原告柯海珍请求精神损害抚慰金10000元过高，本院予以支持6000元。
9.残疾辅助器具130元，于法有据，本院予以支持。
综上所述，原告柯海珍因本次交通事故造成的合理损失有：残疾赔偿金32598.70元、评残鉴定费1900元、医疗费65728元、住院伙食补助费11300元、营养费4770元、精神损害抚慰金6000元、残疾辅助器具130元、护理费13560元，共135986.70元。根据交强险的分项限额赔偿的规定，原告柯海珍以上合理损失中的残疾赔偿金32598.70元、评残鉴定费1900元、精神损害抚慰金6000元、护理费13560元、残疾辅助器具130元，共54188.70元，先由被告天安财险茂名公司在交强险责任死亡伤残限额赔偿110000元的范围内予以赔偿。由于被告已经在死亡伤残责任限额范围内已经赔偿13800元给原告，尚余赔偿限额96200元，故在交强险责任死亡伤残限额96200元的范围内予以赔偿54188.70元给原告。
原告柯海珍以上合理损失中的医疗费65728元、住院伙食补助费11300元、营养费4770元，共81798元，由于被告天安财险茂名公司在交强险责任医疗费用赔偿限额已经为零，且在商业三者险的赔偿限额范围内尚余133650元（200000元-66350元），故被告天安财险茂名公司在商业三者险133650元赔偿限额内赔偿81798元给原告。
由于原告请求的上述的损失尚未超出被告天安财险茂名公司在交强险及商业三者险的责任限额，故原告请求被告谢中健对其上述损失承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司应于本判决生效之日起十日内在交强险死亡伤残责任限额范围内赔偿损失54188.70元给原告柯海珍；二、被告天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司应于本判决生效之日起十日内在商业三者险赔偿限额内赔偿损失81798元给原告柯海珍；三、驳回原告柯海珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元（原告柯海珍已预交），由被告天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担2900元，由原告负担400元。被告负担的受理费限于本判决生效之日起十日内迳付原告，本院不再另行退收。
上诉人天安财险茂名公司不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人天安财险茂名公司与被上诉人谢中健签订的保险合同合法有效，法院在审理本案时应根据双方签订的保险合同条款约定进行审理。而保险合同条款第二十七条明确约定，保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额；同时，《广东省高级人民法院关于审理保险纠纷案件若干问题的指导意见》第22条规定：“责任保险合同和人身保险合同涉及支付医疗费用的标准应参照当地社会医疗保险主管部门规定的医疗报销标准确定”，所以无论合同约定还是法律规定，上诉人有权对被上诉人柯海珍的医疗费用按照国家基本医疗保险的标准核定。根据被上诉人柯海珍提供的医疗清单，其在本次事故医疗费用中涉及治疗自身糖尿病、高血压、×××等疾病费用及自费药等，经上诉人委托，广东华泰法医临床司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定柯海珍因本次事故在茂名中医院治疗期间发生的医疗费用中需自付27113.22元，该部分药非交通事故所致而需用药，应由被上诉人自行承担。为此上诉人提起上诉，请求：一、二审法院依法改判不属于上诉人保险赔偿的非本次事故所致的自费用药20000元；二、本案诉讼费用无需上诉人承担。
被上诉人柯海珍辩称：被上诉人柯海珍产生的医疗费用与本次交通事故有直接关系，本案已是本次事故的第二次诉讼，在第一次诉讼期间，上诉人对医疗费是认可的，茂名市茂南区人民法院作出（2014）茂南法民三初字第914号判决书，上诉人也没有上诉，该判决书已经生效，就本次诉讼，上诉人再对医疗费有异议提起上诉是没有依据的，而上诉人提供的广东华泰法医临床司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》与本案无关，因当中包括第一次诉讼确定的医疗费，该意见书中所述的费用超出了本案的医疗费请求。而保险条款是上诉人与被上诉人谢中健之间的约定，不能对抗作为第三人的柯海珍。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
原审被告谢中健不出庭也没有作书面答辩。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：上诉人天安财险茂名公司赔偿给被上诉人柯海珍的医疗费用中应否扣除非社保用药。
上诉人主张根据保险合同条款约定及法律规定，被上诉人的医疗费用应按国家医疗保险的标准核定，应剔除经司法鉴定确定的自付药费，因此上诉人不承担不属于保险赔偿的非本次事故所致的自费用药20000元。由于本案是被上诉人柯海珍对其因本次事故造成的损失进行的第二次诉讼，在其就医疗费用进行的第一次诉讼中，茂名市茂南区人民法院已作出（2014）茂南法民三初字第914号民事判决，判决上诉人赔偿被上诉人柯海珍医疗费74495.23元，该判决已经生效，而上诉人提供的广东华泰法医临床司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，所鉴定的医疗费用包括第一次诉讼中的医疗费用，由于该《司法鉴定意见书》没有明确属于本次诉讼的医疗费用中非医保自付医疗费的具体情况，因而上诉人未能提供证据证明本次诉讼中所涉及的医疗费所包括的非医保自付医疗费用金额，同时上诉人也没有提供证据证明其对保险合同中免除其责任的条款已尽了向投保人进行书面或口头说明的义务，上诉人的上诉主张缺乏理据，本院不予采纳。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人天安财险茂名公司的上诉理据不足，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担，天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司预交了3300元，多预交的3000元本院予以退还。
本判决为终审判决。
审判长 邱强明
审判员 张国栋
审判员 曾维海
二〇一六年六月七日
书记员 曾玉金
谢金峰
广东省茂名市中级人民法院
民事判决书
（2016）粤09民终507号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司。住所地：广东省茂名市油城七路68号首层2号铺（东头）二层全层。
负责人：陈桓甫，总经理。
委托代理人：吴姬，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：柯海珍，男，汉族，1935年4月19日出生，住广东省茂名市茂南区。
委托代理人：吴彩发，广东文业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢中健，男，汉族，1991年9月28日出生，住广东省茂名市茂南区。
上诉人天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称天安财险茂名公司）因与被上诉人柯海珍、谢中健机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2015）茂南法民三初字第471号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2014年10月16日7时许，被告谢中健驾驶粤Ｋ×××××号小型普通客车在茂名市茂南区人民北路与官山路岗北侧由北往东行驶时碰撞到原告的自行车，造成原告柯海珍受伤、两车损坏的交通事故。
2014年10月30日，茂名交警一大队作出交通事故认定书，认定被告谢中健负事故的全部责任，原告柯海珍无责。
事故发生后，原告被送到茂名市中医院治疗，经诊断为：1.右磆骨、右侧坐骨及右侧耻骨上下支多发骨折；2.右侧髋臼粉碎性骨折；3.××3级，极高危组；4.2型糖尿病；5.脑出血后遗症。医嘱：1.暂勿剧烈活动，以免内固定松动、断折、再骨折。定期返院复查DR。2.××，内分泌科随诊2型糖尿病，神经内科随诊脑出血后遗症；3.住院期间留陪护1人；4.注意休息，加强营养；5.我科随诊。住院时间自2014年10月16日至2015年3月23日共用去138473.23元（138013.23元＋460元），合计住院159天。其中2014年10月16日至2014年11月30日止用去医疗费72745.23元，其中原告支付60000元，被告谢中健垫付2000元，被告天安财险茂名公司垫付10000元。2015年1月26日购买康健泰拐杖产生130元。
另查明，被告谢中健是粤Ｋ×××××号小型普通客车的所有权人。事故发生时，被告谢中健正在使用该车。该车于2014年3月10日在被告天安财险茂名公司投保交强险，交强险的保险期间是自2014年3月12日0时至2015年3月11日24时止；交强险有责的责任限额为122000元，其中医疗费用的赔偿限额为10000元（赔偿项目包括医疗费、住院伙食补助费、营养费等）、死亡伤残赔偿限额为110000元（赔偿项目包括残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、精神损害抚慰金等）、财产损失赔偿限额为2000元。该车于2014年5月15日在被告天安财险茂名公司投保商业三者险附加不计免赔，赔偿限额为200000元，商业三者险的保险期间自2014年3月12日0时至2015年3月11日24时止，该事故发生在保险期内。
2015年5月7日，广东国泰法医临床司法鉴定所作出粤国司鉴所（2015）临鉴字第A305号《司法鉴定意见书》，结论为：柯海珍之伤系本次车祸所致，构成“道标”Ⅸ（九）级伤残。原告为此鉴定用去鉴定费1900元。
再查明，（2014）茂南法民三初字第914号民事裁定书，认定：“医疗费为74495.23元（住院医疗费72745.23元＋人血白蛋白1750元），住院伙食补助费为4600元（100元∕天×46天），护理费为13800元，共92895.23元。对于原告的医疗费74495.23元、住院伙食补助费4600元，被告天安财险茂名公司在交强险医疗责任限额范围内共需赔偿10000元给原告柯海珍，抵减被告天安财险茂名公司已经赔偿给原告柯海珍的10000元后，被告天安财险茂名公司在交强险医疗责任限额范围内赔偿额为零，由于原告仅仅主张自行支付的医疗费61750元，因此，按照商业三者险的保险合同约定，被告天安财险茂名公司应在商业三者险责任限额范围内承担100%的责任即赔偿66350元（61750元＋4600元）给原告柯海珍。对于原告主张的护理费13800元，由被告天安财险茂名公司在交强险死亡伤残责任限额范围内赔偿给原告。由于原告请求的上述的损失尚未超出被告天安财险茂名公司在商业三者险责任限额200000元范围，故原告请求被告谢中健对其上述损失承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。另根据本院（2014）茂南法民三初字第914-1号民事裁定书，本院已从被告天安财险茂名公司先予执行61750元给原告，因此，被告天安财险茂名公司尚应在交强险死亡伤残责任限额范围内赔偿4600元（66350元-61750元）给原告。”判决：“一、被告天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司应于本判决生效之日起十日内在交强险死亡伤残责任限额范围内赔偿损失13800元给原告柯海珍。二、被告天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司应于本判决生效之日起十日内在商业三者险赔偿限额内赔偿损失4600元给原告柯海珍。三、驳回原告柯海珍的其他诉讼请求。”
按《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》伙食补助费为100元／天。
原告请求被告赔偿未果，诉至本院，请求判如所诉。
以上查明事实，有原、被告提供的身份证、道路交通事故认定书、复核结论、保险单、出院记录、费用明细清单、××诊断证明书、收据、广东省医疗收费票据、鉴定发票、司法鉴定意见书、民事判决书、民事裁定书以及本案庭审笔录等证据在案佐证。
原审法院认为：茂名交警一大队作出的道路交通事故认定书，认定被告谢中健负事故的全部责任，原告柯海珍无责任。该认定书认定事实清楚，程序合法，法律适用正确，本院予以采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告柯海珍因本案交通事故遭受的损失，先由承保粤Ｋ×××××号小型普通客车交强险的被告天安财险茂名公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分由承保商业三者险的被告天安财险茂名公司根据保险合同约定予以赔偿；仍有不足的，按事故责任比例分担，由侵权人被告谢中健承担事故损失100%赔偿责任。
原告柯海珍主张按《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算相关的损失，没有违反法律规定，本院予以支持。其在本案交通事故中遭受的损失分析计算认定如下：
1.医疗费，根据原告提供因本案交通事故住院期间的票据及结算清单，原告柯海珍的医疗费为138473.23元（138013.23元＋460元），扣减在（2014）茂南法民三初字第914号民事裁定书认定的72745.23元，在本案中，本院予以支持原告的医疗费为65728元（138013.23元＋460元-72745.23元）。
2.住院伙食补助费，因原告住院天数为159天，在（2014）茂南法民三初字第914号案件中原告已经主张住院天数46天，故在本案中，原告柯海珍的住院伙食补助费为11300元［100元∕天×113天（159天-46天）］。
3.护理费，根据医疗机构出具的诊断证明书及原告的治疗情况，原告住院期间有陪护1名，原告主张的住院期间护理费，其标准不应超出茂名地区护工从事同等级别护理的劳动报酬标准范围，原告请求护理费过高，应按照120元∕天计算。原告的护理费为13560元（120元∕天×113天×1人）。
4.交通费，由于原告未提供正式票据，故本院不予支持。
5.营养费，根据原告柯海珍的伤残情况及治疗情况，原告柯海珍应加强营养，原告请求营养费10000元过高，本院酌定4770元。
6.残疾赔偿金，原告柯海珍经鉴定为九级伤残。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”之规定，原告柯海珍定残时已满80周岁。原告属城镇居民，原告主张按照32598.70元／年计算，本院予以支持，故原告的残疾赔偿金为32598.70元（32598.70元／年×20％（伤残等级系数）×5年］。
7.伤残鉴定费，原告柯海珍支出的鉴定费1900元，系原告柯海珍为评定伤残等级支出的实际费用，理应获得赔偿，其诉求本院予以支持。
8.精神损害抚慰金，由于事故造成原告柯海珍伤残，给原告柯海珍造成了一定的精神损害，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款及第十条的规定，结合本案的实际，原告柯海珍请求精神损害抚慰金10000元过高，本院予以支持6000元。
9.残疾辅助器具130元，于法有据，本院予以支持。
综上所述，原告柯海珍因本次交通事故造成的合理损失有：残疾赔偿金32598.70元、评残鉴定费1900元、医疗费65728元、住院伙食补助费11300元、营养费4770元、精神损害抚慰金6000元、残疾辅助器具130元、护理费13560元，共135986.70元。根据交强险的分项限额赔偿的规定，原告柯海珍以上合理损失中的残疾赔偿金32598.70元、评残鉴定费1900元、精神损害抚慰金6000元、护理费13560元、残疾辅助器具130元，共54058.70元，先由被告天安财险茂名公司在交强险责任死亡伤残限额赔偿110000元的范围内予以赔偿。由于被告已经在死亡伤残责任限额范围内已经赔偿13800元给原告，尚余赔偿限额96200元，故在交强险责任死亡伤残限额96200元的范围内予以赔偿54188.70元给原告。
原告柯海珍以上合理损失中的医疗费65728元、住院伙食补助费11300元、营养费4770元，共81798元，由于被告天安财险茂名公司在交强险责任医疗费用赔偿限额已经为零，且在商业三者险的赔偿限额范围内尚余133650元（200000元-66350元），故被告天安财险茂名公司在商业三者险133650元赔偿限额内赔偿81798元给原告。
由于原告请求的上述的损失尚未超出被告天安财险茂名公司在交强险及商业三者险的责任限额，故原告请求被告谢中健对其上述损失承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司应于本判决生效之日起十日内在交强险死亡伤残责任限额范围内赔偿损失54188.70元给原告柯海珍；二、被告天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司应于本判决生效之日起十日内在商业三者险赔偿限额内赔偿损失81798元给原告柯海珍；三、驳回原告柯海珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元（原告柯海珍已预交），由被告天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担2900元，由原告负担400元。被告负担的受理费限于本判决生效之日起十日内迳付原告，本院不再另行退收。
上诉人天安财险茂名公司不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人天安财险茂名公司与被上诉人谢中健签订的保险合同合法有效，法院在审理本案时应根据双方签订的保险合同条款约定进行审理。而保险合同条款第二十七条明确约定，保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额；同时，《广东省高级人民法院关于审理保险纠纷案件若干问题的指导意见》第22条规定：“责任保险合同和人身保险合同涉及支付医疗费用的标准应参照当地社会医疗保险主管部门规定的医疗报销标准确定”，所以无论合同约定还是法律规定，上诉人有权对被上诉人柯海珍的医疗费用按照国家基本医疗保险的标准核定。根据被上诉人柯海珍提供的医疗清单，其在本次事故医疗费用中涉及治疗自身糖尿病、高血压、××费用及自费药等，经上诉人委托，广东华泰法医临床司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定柯海珍因本次事故在茂名中医院治疗期间发生的医疗费用中需自付27113.22元，该部分药非交通事故所致而需用药，应由被上诉人自行承担。为此上诉人提起上诉，请求：一、二审法院依法改判不属于上诉人保险赔偿的非本次事故所致的自费用药20000元；二、本案诉讼费用无需上诉人承担。
被上诉人柯海珍辩称：被上诉人柯海珍产生的医疗费用与本次交通事故有直接关系，本案已是本次事故的第二次诉讼，在第一次诉讼期间，上诉人对医疗费是认可的，茂名市茂南区人民法院作出（2014）茂南法民三初字第914号判决书，上诉人也没有上诉，该判决书已经生效，就本次诉讼，上诉人再对医疗费有异议提起上诉是没有依据的，而上诉人提供的广东华泰法医临床司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》与本案无关，因当中包括第一次诉讼确定的医疗费，该意见书中所述的费用超出了本案的医疗费请求。而保险条款是上诉人与被上诉人谢中健之间的约定，不能对抗作为第三人的柯海珍。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
原审被告谢中健不出庭也没有作书面答辩。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：上诉人天安财险茂名公司赔偿给被上诉人柯海珍的医疗费用中应否扣除非社保用药。
上诉人主张根据保险合同条款约定及法律规定，被上诉人的医疗费用应按国家医疗保险的标准核定，应剔除经司法鉴定确定的自付药费，因此上诉人不承担不属于保险赔偿的非本次事故所致的自费用药20000元。由于本案是被上诉人柯海珍对其因本次事故造成的损失进行的第二次诉讼，在其就医疗费用进行的第一次诉讼中，茂名市茂南区人民法院已作出（2014）茂南法民三初字第914号民事判决，判决上诉人赔偿被上诉人柯海珍医疗费74495.23元，该判决已经生效，而上诉人提供的广东华泰法医临床司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，所鉴定的医疗费用包括第一次诉讼中的医疗费用，由于该《司法鉴定意见书》没有明确属于本次诉讼的医疗费用中非医保自付医疗费的具体情况，因而上诉人未能提供证据证明本次诉讼中所涉及的医疗费所包括的非医保自付医疗费用金额，同时上诉人也没有提供证据证明其对保险合同中免除其责任的条款已尽向投保人进行了书面或口头说明的义务，上诉人的上诉主张缺乏理据，本院不予采纳。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人天安财险茂名公司的上诉理据不足，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担，天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司预交了3300元，多预交的3000元本院予以退还。
本判决为终审判决。
审判长邱强明
审判员张国栋
审判员曾维海
二○一六年六月七日
书记员曾玉金
谢金峰