四川省金堂县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金堂民初字第2996号
原告熊方贵。
委托代理人杜秀斌。
委托代理人刘川江。
被告成都金睿国都置业有限公司。
法定代表人王仕杭，董事长。
委托代理人袁亮，四川融创律师事务所律师。
被告刘登富。
委托代理人张树雄。
原告熊方贵与被告成都金睿国都置业有限公司（简称金睿置业公司）、被告刘登富民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月9日立案受理，依法由审判员张建华适用简易程序于2014年11月11日、2014年11月18日、2014年12月2日公开开庭进行了审理。原告熊方贵及其委托代理人杜秀斌、被告金睿置业公司的委托代理人袁亮、被告刘登富的委托代理人张树雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊方贵诉称，因项目投资需要，金睿置业公司通过其原法定代表人刘登富向我借款95万元。2009年12月15日，金睿置业公司出具借条，约定还款期限为2010年12月10日，按年利率24%计收利息。借款到期后，经多次催收，金睿置业公司与刘登富未偿还借款本息。故诉请判令被告金睿置业公司、被告刘登富共同偿还借款本金95万元及支付利息114万元，并承担本案诉讼费。
原告熊方贵为证明自己的陈述及支持其主张，向本院提供了如下证据：
一、熊方贵身份证、金睿置业公司营业执照及组织机构代码证、刘登富身份证的复印件各一份，证明双方当事人的主体资格；
二、2009年12月15日，金睿置业公司向熊方贵出具的借款95万元的借条原件一份，证明双方存在借贷关系及已支付借款；
三、2010年8月24日，刘登富出具的承诺书原件一份，证明刘登富承诺偿还借款；
四、2012年10月24日，刘登富、李庆与四川省瑞银泰实业有限公司（简称瑞银泰公司）签订的债务清偿确认协议书复印件一份，金睿置业公司、瑞银泰公司加盖印章证明该债务清偿确认书与原件一致，证明合同双方协商处理金睿置业公司债务的事实；
五、2013年9月11日，刘登富向瑞银泰公司出具的、有金睿置业公司现任法定代表人王仕杭于次日签名同意直接支付有关债务的委托支付函复印件及附件金睿置业公司债务确认统计表复印件各一份，证明该统计表确认的债务中，包含尚欠熊方贵借款70万元；
六、2013年11月6日，刘登富向中商财富融资担保有限公司、瑞银泰公司、金睿置业公司出具的委托支付函原件一份，证明刘登富除向上述公司出具外，还向熊方贵出具原件一份，该委托支付函载明尚欠熊方贵借款70万元；
七、借款利息计算表及中国人民银行同期贷款利率对照表各一份，证明熊方贵计算的利息金额及依据。
被告金睿置业公司辩称，一、熊方贵的诉讼请求已经超过诉讼时效，依法丧失胜诉权；二、金睿置业公司未收到熊方贵支付的借款，与熊方贵之间的借款未实际发生；三、熊方贵诉请的利息起算时间不明确，利息计算标准过高。
被告金睿置业公司未向本院提供证据。
被告刘登富辩称，金睿置业公司向熊方贵借款95万元及熊方贵多次催收借款本息是事实，但约定利息过高，且已经归还45万元，尚欠借款70万元。
被告刘登富为证明自己的陈述及支持其主张，向本院提供了如下证据：
一、刘登富于2010年3月17日向熊方贵借款10万元、2009年7月24日至2010年4月30日期间向熊方贵支付借款45万元的个人账户收付款流水明细一份；
二、刘登富于2009年7月24日现金存款4万元、2009年11月11日现金存款5万元、2009年9月15日转账18万元、2009年11月30日现金存款5万元、2010年2月12日转账2万元、2010年4月30日转账5万元至熊方贵的中国农业银行银行卡转款、存款业务回单原件各一份；
三、2013年9月11日，刘登富向瑞银泰公司出具的、有金睿置业公司现任法定代表人王仕杭于次日签名同意直接支付有关债务的委托支付函原件一份。
经庭审质证，金睿置业公司对熊方贵提交的第一项证据不持异议；对第二项证据的真实性、合法性、关联性不持异议，但认为借款未支付，且已超过诉讼时效；对第三项证据，认为承诺人是刘登富，承诺书载明的是刘登富的个人借款，与金睿置业公司无关；对第四项证据，对其真实性、合法性不持异议，但认为与本案没有关联性；对第五项证据的真实性、合法性、关联性不予认可；对第六项证据，认为委托支付函由刘登富单方出具，不予认可；对第七项证据请求法院依法认定。刘登富对熊方贵提交的证据及熊方贵已支付借款95万元的事实均不持有异议，但认为双方已经重新确认尚欠借款金额为70万元，借条约定利息过高，请求法院依法调整。
熊方贵对刘登富提交的第一、二项证据的真实性、合法性无异议，但认为熊方贵与刘登富之间存在其他经济往来，刘登富支付的不是本案争议借款，与本案无关，此外，刘登富未提供证据证明2010年3月17日刘登富支付熊方贵现金6万元，故不予认可；对刘登富提交的第三项证据无异议。金睿置业公司对刘登富提交的第一、二项证据无异议；对第三项证据，认为与本案没有关联性。
本院对熊方贵提交的上述证据的认证意见为：金睿置业公司与刘登富对熊方贵提交的第一、二项证据无异议，上述证据能够证明双方当事人的主体资格和金睿置业公司向熊方贵出具借条的事实，本院予以认定；对第三至六项证据，因借贷期间刘登富系金睿置业公司法定代表人，上述证据能够证明金睿置业公司等有关公司与刘登富协商处理金睿置业公司债务，以及熊方贵与刘登富协商处理金睿置业公司尚欠借款的情况，其中第五项证据虽系复印件，但与刘登富持有的原件相互印证一致，刘登富也认可与其持有的熊方贵签字的70万元相吻合，故上述证据符合证据的真实性、合法性与关联性，应作为认定本案事实的根据；对第七项证据的中国人民银行同期贷款利率对照表本院予以确认，对借款利息计算表，因系熊方贵计算的利息金额，而本案利息应以本院确认为准，故不予认定。
本院对刘登富提交的上述证据的认证意见为：对刘登富提交的第一、二项证据，熊方贵对刘登富于2010年3月17日向其借款10万元不持异议，本院对该事实予以确认，但刘登富主张同日支付熊方贵现金6万元，因无证据证明，本院不予认定；对熊方贵否认刘登富通过现金存款、转账合计39万元至熊方贵的银行卡与本案有关联性，由于在2009年12月15日金睿置业公司向熊方贵出具借条之前，金睿置业公司分数次向熊方贵借款，熊方贵未详细陈述借款的具体时间，也未进一步提供与刘登富还存在其他债权债务关系的反驳证据，故本院对上述银行卡转款、存款业务回单与本案的关联性予以确认；对第三项证据，因该证据有刘登富、王仕杭的签名，能够证明刘登富与王仕杭协商处理金睿置业公司相关债务的事实，且与其他证据相互印证，故与本案有关联性，本院予以确认。
根据本院认定的上述证据、庭审中查明的事实以及双方当事人的陈述，本院对与本案有关的事实认定如下：
2009年12月15日前，金睿置业公司分数次向熊方贵借款。2009年12月15日，金睿置业公司向熊方贵出具合计借款95万元的借条一份，载明：“今借到熊方贵人民币现金950000.00元（大写：玖拾伍万元整），用于金堂项目前期费用。利息按2%，年息按24%计算，于2010年12月10日前归还。借款单位：成都金睿国都置业有限公司，经办人：刘登富，二○○九年十二月十五日”。2010年8月24日，刘登富向熊方贵出具承诺书一份，承诺在2010年9月20日还清熊方贵的借款。2012年10月24日，刘登富、李庆与瑞银泰公司签订债务清偿确认协议书，约定由瑞银泰公司代金睿置业公司清偿遗留债务，垫付资金从刘登富应分得的股权转让款中予以扣除。2013年9月11日，刘登富向瑞银泰公司出具委托支付函，委托瑞银泰公司向34家单位及个人支付有关债务3747.941万元，其中包括熊方贵的70万元债务。2013年9月12日，金睿置业公司现任法定代表人王仕杭在该委托支付函中签名同意直接支付。2013年11月6日，刘登富向中商财富融资担保有限公司、瑞银泰公司、金睿置业公司出具委托支付函，确认应支付熊方贵70万元，刘登富除向上述公司出具外，还向熊方贵出具该委托支付函的原件一份。
另查明，一、2009年7月24日至2010年4月30日期间，刘登富通过现金存款及转账方式支付熊方贵39万元；二、2010年3月17日，刘登富向熊方贵借款10万元；三、熊方贵与金睿置业公司借贷行为发生时，刘登富是金睿置业公司的法定代表人；四、借款逾期后，刘登富对熊方贵多次向其催收借款本息的事实予以承认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。熊方贵与金睿置业公司订立的借贷合同，除约定的年利率24%超过借贷行为发生时中国人民银行同期同档人民币贷款基准利率的四倍，超出部分的利息不受法律保护外，其余内容合法有效。综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本院对本案争议焦点分析认定如下：
一、关于借款本金95万元熊方贵是否已支付给金睿置业公司。本案中，熊方贵称其在2009年12月15日前分数次向金睿置业公司支付借款累计现金95万元，金睿置业公司当时的法定代表人刘登富作为经办人，于2009年12月15日以金睿置业公司为借款人向熊方贵出具借款现金95万元的借条一份，借条上加盖有金睿置业公司的印章。审理中，刘登富对熊方贵已支付借款现金95万元的事实予以承认。金睿置业公司否认收到熊方贵借款，但未提供反驳证据予以证明，故对金睿置业公司提出的熊方贵未支付借款的主张，不予支持。对熊方贵已支付给金睿置业公司借款95万元的主张，本院予以确认。
二、关于借款是否已超过诉讼时效。金睿置业公司在借条中约定还款期限为2010年12月10日，刘登富作为金睿置业公司原法定代表人及收取借款的经办人，认可熊方贵多次向其催收借款的事实，且金睿置业公司的现任法定代表人王仕杭于2013年9月12日在刘登富向瑞银泰公司出具的委托支付函中，签字同意直接支付包括熊方贵在内的债务。2013年11月6日，刘登富向包括金睿置业公司在内的有关公司及熊方贵出具的委托支付函中，载明熊方贵债权金额为70万元。上述证据及事实表明，借款逾期后，熊方贵向金睿置业公司主张过债权，故熊方贵与金睿置业公司的借款没有超过诉讼时效。
三、关于刘登富是否是借贷合同的主体，刘登富是否应当共同承担偿还借款本息的民事责任。金睿置业公司向熊方贵出具的借条，证明出借人熊方贵与借款人金睿置业公司之间形成了借贷合同关系，刘登富在借条上的签名盖章，是其作为金睿置业公司法定代表人及经办人身份出具借条的行为，刘登富不是该借贷合同的主体，熊方贵要求刘登富个人承担共同偿还借款的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。至于金睿置业公司承担的本案债务是否应由刘登富承担，不属于本案的审理范围，金睿置业公司可依照相关法律规定另行起诉。
四、关于尚欠借款本金的认定及利息应当如何计算。关于尚欠借款本金的认定。根据本案查明的事实，借款行为发生后，刘登富已于2009年7月24日至2010年4月30日期间，通过现金存款及转账方式支付熊方贵39万元，扣除2010年3月17日刘登富向熊方贵借款10万元，刘登富作为金睿置业公司原法定代表人，请求余款29万元应认定为金睿置业公司偿还熊方贵的借款的主张，本院予以支持；熊方贵提交的金睿置业公司债务确认统计表和2013年11月6日的委托支付函中均载明熊方贵债权金额为70万元，表明熊方贵及金睿置业公司对尚欠借款70万元的事实进行了重新确认。因此，本案应认定为尚欠借款本金为70万元。关于计算利息的利率标准及时间。利率标准应当以借贷行为发生时中国人民银行公布的人民币贷款基准利率为标准，期限档次应根据当事人约定的借款期限进行确定。由于2013年11月6日刘登富出具委托支付函系双方当事人最后确定尚欠借款本金70万元的时间，该委托支付函未对还款时间及之后的利息进行重新约定。因该借款属于逾期借款，熊方贵请求金睿置业公司按借条中约定的借期内的利率支付逾期利息的主张，应以不超过中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍为限。借条中约定的借款期限为近一年，故本案逾期利息应按当时中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准利率六个月至一年期年利率5.31%的四倍，即21.24%计算，起算时间自双方最后确定的尚欠借款本金70万元的时间，即2013年11月6日起计算至借款本金清偿之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告成都金睿国都置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告熊方贵借款本金70万元；
二、被告成都金睿国都置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告熊方贵逾期利息（以70万元为本金，自2013年11月6日起至本金清偿之日止，按年利率21.24%的标准计算）；
三、驳回原告熊方贵的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11760元，由原告熊方贵负担6866元，由被告成都金睿国都置业有限公司负担4894元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 张建华
二〇一四年十二月二日
书记员 黄 娇