广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初11386号
原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行，住所地：佛山市禅城区佛山大道中35号，统一社会信用代码914406008935304032。
负责人米晋湘。
诉讼代理人黄文欣，广东豪盛律师事务所律师。
诉讼代理人周嘉潮，广东豪盛律师事务所实习律师。
被告邓越飞，男，汉族，1990年4月16日出生，住所地：广东省怀集县。
被告佛山颐景园置业发展有限公司，经营场所：佛山市南海区丹灶镇桂丹西路22号办公楼，统一社会信用代码91440600699783626Q。
法定代表人黄斌。
原告中国建设银行股份有限公司佛山分行诉被告邓越飞、佛山颐景园置业发展有限公司金融借款合同纠纷一案,本院于2016年10月25日立案受理后，依法适用简易程序进行于2016年12月8日进行公开开庭审理。两被告经本院合法传唤未到庭，该案现己审理终结。
原告诉称:
原告与被告邓越飞于2014年2月17日签订《个人住房（商业用房）借款合同》（编号：440660022201220140614230），双方就借款及抵押的事宜进行了具体的约定。
《借款合同》约定：原告向被告邓越飞提供贷款28.7万元，用于购买位于佛山市南海区丹灶镇桂丹西路22号桂丹颐景园心兰1座3303房，借款期限为240个月，即从2014年2月17日起至2034年2月17日；贷款利率为浮动利率，在基准利率水平上上浮5%，即合同签订时月利率5.73125‰，该利率于每年的1月1日调整；在本合同项下借款逾期的，罚息利率为本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%；该笔贷款的还款方法为等额本金还款法。《借款合同》第十六条和第十七条约定：被告邓越飞不按本合同约定按时足额偿还借款本息的，原告有权宣布贷款立即到期，要求被告邓越飞立即清偿借款本息及相关费用，并自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按本合同约定规则计算出借款逾期罚息利率和约定的结息方式计收罚息。而且，《借款合同》第四十一条约定：原告为实现债权而发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、评估费、律师费等）均由被告邓越飞承担。
另外，《借款合同》第十三条和第三十七条中约定：被告邓越飞以其名下位于佛山市南海区丹灶镇桂丹西路22号桂丹颐景园心兰1座3303房为上述借款提供抵押担保，抵押担保范围包括《借款合同》所列的本金、利息（包括罚息）、违约金、赔偿金以及原告为实现债权而发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、执行费、公告费、邮寄费等），双方依法办理了抵押登记。
另，原告与被告佛山颐景园置业发展有限公司于2010年12月15日就南海区丹灶镇桂丹路沙滘路段桂丹颐景园商品楼宇的抵押贷款业务所签订了《楼宇抵押贷款合作协议》（编号：佛颐销字（2010）30号）。《合作协议》第五、六条约定，被告佛山颐景园置业发展有限公司对原告向购房人发放的住房抵押贷款提供无条件、不可撤销的连带保证。保证期限自原告将贷款资金划入被告佛山颐景园置业发展有限公司的银行账户之日起，至购房人办妥所购房屋的《开发商商品房确权（权属证明书）》或《商品房产权权属证明书》，并交由原告保管之日止。保证责任的范围包括抵押贷款的本金、利息（含罚息、违约金等）以及原告为实现债权而发生的有关费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、执行费、公告费、邮寄费等。由于被告邓越飞至今仍未将《开发商商品房确权（权属证明书）》或《商品房产权权属证明书》交由原告保管，因此被告佛山颐景园置业发展有限公司应对被告邓越飞的债务承担连带清偿责任。
上述合同签订后，原告于2014年4月1日履行了划款义务向被告邓越飞指定的账户划款人民币28.7万元，被告邓越飞却未依约履行还款义务，自2015年12月1日起至2016年10月18日止，已累计拖欠11期应供款未供，逾期本息共27417.97元。经原告多次催缴，被告却一直拖欠，至今仍未结清逾期本息。而被告佛山颐景园置业发展有限公司亦未履行连带清偿责任。为追究被告的违约责任，原告委托广东豪盛律师事务所代理本案。为实现债权而支出的费用，包括诉讼费、律师代理费20927元等，依约应由被告承担。
为此，特起诉，请求判令：
1、被告邓越飞立即偿还原告贷款本息278543.07元（其中本金264279.23元、利息13013.04元、罚息1250.8元，利息、罚息暂计至2016年10月18日止，2016年10月19日起至实际清偿之日止的利息、罚息按《个人住房（商业用房）借款合同》的约定计算）；
2、被告邓越飞赔偿原告为实现债权而支付的诉讼律师费损失20927元；
3、原告对被告邓越飞提供的位于佛山市南海区丹灶镇桂丹西路22号桂丹颐景园心兰1座3303房在上述一、二项债权以及本案诉讼费等为实现债权而发生的全部费用范围内享有优先受偿权；
4、被告佛山颐景园置业发展有限公司对上述一、二项债务承担连带清偿责任；
5、被告邓越飞、佛山颐景园置业发展有限公司承担本案的全部诉讼费用。
两被告均未答辩。
本院对原告起诉的事实予以确认。
另查明一：涉案借款采取按月等额本金的还款方式，每月的1日为还款日。被告邓越飞自2015年12月1日开始未按期偿还贷款本息。本案受理后，本院于2016年11月3日向被告邓越飞送达了诉状、证据副本等相关应诉材料。根据原告提供的欠款情况表，截至2016年11月3日，被告邓越飞尚欠原告贷款本金264279.23元,利息13551.05元,罚息1341.42元。
另查明二：涉案房产于2014年2月28日办理登记。原告取得的权利登记证书上记载登记种类为预购商品房抵押权预告登记，但该房产登记簿记载的房屋权利状况为办理预抵押登记。
另查明三：为实现本案债权，原告委托广东豪盛律师事务所代理本案诉讼，律师费收费方式为固定收费，代理协议中约定的律师费金额为20927元。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。本案的《个人住房商业用房）借款合同》及《楼宇抵押贷款合同协议》不存在无效情形,受法律保护,合同双方要严格依约履行。
一、违约责任
被告邓越飞作为借款人未按期足额偿还本息，构成违约，根据约定原告可以宣布本合同项下已发放贷款提前到期。变更权属形成权，变更通知到达时生效，原告在起诉前未向被告发送宣布贷款提前到期的书面通知，则以法院应诉材料送达被告时间为变更合同的通知到达时间。该合同变更前，根据约定计算利息，从变更之日的次日起按罚息标准计利息。
关于律师费。涉案合同中对该部分费用由被告负担已有明确约定，且原告亦提供了委托代理合同证实其委托律师代理本案，故本院对原告的律师费主张予以支持。至于具体金额，本案标的额约28万元，原告主张的律师费20927元符合《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》计算所得金额，本院对原告主张的律师费予以支持。
二、抵押担保
被告邓越飞将其购买的位于佛山市南海区丹灶镇桂丹西路22号桂丹颐景园心兰1座3303房抵押给原告，以担保本案全部债务的履行，并已办理登记，但权利证书与不动产登记簿记载的登记类型不一致，其中权利证书记载的为预售商品房抵押权预告登记，而不动产登记簿记载的为预抵押登记，在二者不一致的情况下，根据《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”的规定，上述登记的类型应为预售商品房抵押登记，原告取得抵押权，被告邓越飞未按约还款，原告有权就该抵押物优先受偿。
三、保证担保
被告佛山颐景园置业发展有限公司作为保证人与原告签订《楼宇抵押贷款合作协议》，承诺对原告向购房人发放的住房抵押贷款提供连带保证，且未超出保证期限，故应根据合作协议的约定对本案购房人邓越飞的欠款本息承担保证责任。然涉案债权既有物的担保又有人的担保，且合同中未约定实现债权的顺序，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。因此，被告佛山颐景园置业发展有限公司应对本案中实现物的担保以外的债务承担连带责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第十七条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告邓越飞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行偿还贷款本金264279.23元及利息（至2016年11月3日的利息、罚息合计为14892.47元，之后至清偿之日止的利息按中国人民银行五年期贷款基准利率上浮5%后再上浮50%计算，如遇中国人民银行贷款基准利率调整，则于次年1月1日进行调整）；
被告邓越飞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行支付律师费20927元；
原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行对被告邓越飞名下位于佛山市南海区丹灶镇桂丹西路22号桂丹颐景园心兰1座3303房（南房预字第××号）经拍卖、变卖后的款项在本判决第一项、第二项确定的债权范围内享有优先受偿权；
被告佛山颐景园置业发展有限公司对本判决第一项、第二项确定的债务在原告实现抵押物优先受偿权以外的债务承担连带清偿责任；
驳回原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2896元，财产保全费2017元，合计4913元，由原告负担13元，两被告共同负担4900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 ＸＸ
二○二○一六年十二月九日
书记员 孙通