广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2014）潮安法古民一初字第79号原告：谢向蓉，女，1971年8月24日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区，系赵祥伟之妻。原告：赵大林，男，1941年7月24日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区，系赵祥伟之父。原告：陈素兰，女，1944年10月14日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区，系赵祥伟之母。原告：赵颖，女，1994年1月1日出生，汉族，住四川省南充�嘉陵区，系赵祥伟之女。原告：赵桥，男，1993年10月1日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区，系赵祥伟之子。上列五原告委托代理人：许洪程，广东博能律师事务所律师。上列五原告委托代理人：杨莺，广东博能律师事务所实习律师。被告：江建周，男，1970年11月29日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。被告：魏清群，男，1965年6月26日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。上列二被告委托代理人：郑瑞敏，女，1976年11月28日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区。被告：黄礼文，男，1975年12月28日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。被告：潮州市意溪运输服务站，住所地广东省潮州市湘桥区意溪上津。投资人：许碧香。委托代理人：陈培标，潮州市湘桥区意溪法律服务所法律工作者。被告：天安财产保险股份有限公司潮州中心支公司，住所地广东省潮州市枫溪区外马路枫溪大厦六层。负责人：秦健雄，总经理。委托代理人：唐松彬，该公司职员。被告：中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司，住所地潮州市枫春路中段邮电大楼北侧。负责人：林鸿，副总经理。委托代理人：翁锥娜，公司职员。原告谢向蓉、赵大林、陈素兰、赵颖、赵桥诉被告江建周（下称“第一被告”）、魏清群（下称“第二被告”）、黄礼文（下称“第三被告”）、潮州市意溪运输服务站（下称“第四被告”）、天安财产保险股份有限公司潮州中心支公司（下称“第五被告”）、中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司（下称“第六被告”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月26日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人许洪程、杨莺，第一、二被告的委托代理人郑瑞敏，第三被告黄礼文，第四被告的委托代理人陈培标，第五被告的委托代理人唐松彬到庭参加诉讼。第六被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生概况：2014年4月20日，赵祥伟驾驶粤UDH5**号二轮摩托车自潮州市潮安区古巷镇往潮州市开发区方向行驶，10时35分左右，当车行至古巷镇福庆村路段，从右侧超越前面同向由第一被告驾驶的粤U832**号自卸低速货车的过程中，适遇第三被告驾驶粤U050**号自卸低速货车从右侧路边起步同向行驶，赵祥伟遇情况措施不当致人车倒地，被第一被告驾驶的粤U832**号自卸低速货车右后轮碾压，造成赵祥伟当场死亡的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：2014年5月13日，潮州市公安局潮安分局交通警察大队作出2014第00080号交通事故认定书，认定赵祥伟驾驶未定期进行安全技术检验的车辆上路行驶时，没有按照规定超车，且驾驶二轮摩托车时没有戴安全头盔，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款、第五十一条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条之规定，是造成事故发生的主要原因，应承担事故的主要过错，负事故的主要责任；第一被告驾驶机件不符合技术标准的车辆上路行驶时，没有在确保安全的原则下通行，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条及第三十八条的规定，是造成事故发生的次要原因，第三被告驾驶车辆驶离停车地点时没有开启左转向灯，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十七条第（一）项的规定，也是造成事故发生的的次要原因，第一、第三被告应承担本事故的次要过错，负事故的次要责任。三、受害人概况：赵祥伟，男，1968年10月11日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区；户口性质：农业户口；受害情况：2014年4月20日因交通事故当场死亡。四、死亡赔偿金：人民币325164.5元（含被扶养人生活费91778.5元）1、死亡赔偿金：人民币233386元。原告主张：按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入按二十年计算为人民币651974.00元。第一至第六被告答辩：残疾赔偿金应按农村标准计算。本院认定及理由：赵祥伟系农村居民家庭户口，原告主张按城镇居民标准计算赔偿数额，因其提供的证据未能证明赵祥伟在事故发生时已在城镇持续居住一年以上、且有固定收入，故对原告的上述主张不予支持。原告请求的赔偿标准应参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》一般地区农村居民人均纯收入11669.3元计算20年，为人民币233386元。2、被扶养人生活费：人民币91778.5元原告主张：被扶养人为赵祥伟之父赵大林、母陈素兰，二人生活费按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准共计人民币458006.40元。第一至第六被告答辩：对原告的主张不予认可，应按农村居民标准计算。本院认定及理由：赵祥伟对其父母应承担扶养义务，且仅由其一人承担扶养义务，参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定，被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，计算标准参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》一般地区农村居民人均年生活消费支出8343.5元计，赵祥伟之父赵大林72岁，计算8年，赵祥伟之母陈素兰69岁，计算11年。前8年每年承担其父母二人扶养费总额超过农村居民人均年生活消费支出8343.5元，按年8343.5元计，故二人扶养费总额按8343.5元标准计算11年，为人民币91778.5元。五、丧葬费：人民币29672.5元。原告主张：按赵祥伟月工资4500元标准计算6个月为人民币27000元。第一至第六被告答辩：对原告的主张不予认可。本院认定及理由：原告主张按赵祥伟月工资4500元标准计算丧葬费，缺乏相关事实及法律依据，本院不予采纳。参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准以六个月总额计算。故参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算，赵祥伟的丧葬费应为人民币29672.5元六、精神损害抚慰金：人民币15000元。原告主张：人民币50000元。第一至第六被告答辩：对原告的主张不予认可。本院认定及理由：结合原告过错责任，酌情确定为人民币15000元。七、受害方已获赔偿情况：第一被告已支付原告丧葬费用人民币28000元，第三被告已支付原告丧葬费用人民币15000元。八、有关保险合同主体、类型和主要内容：肇事的粤U832**号自卸低速货车于2013年8月2日在第五被告处投保了机动车交通事故责任强制险，保险期限自2013年10月13日0时起至2014年10月12日24时止；2014年3月12日在第五被告处投保了限额人民币500000元的第三者商业责任险，保险期限均自2014年4月10日0时起至2015年4月9日24时止。肇事的粤U050**号自卸低速货车于2013年6月7日在第六被告处投保了机动车交通事故责任强制险，保险期限自2013年6月12日0时起至2014年6月11日24时止；2014年6月7日在第六被告处投保了限额人民币300000元的第三者商业责任险，保险期限均自2013年6月22日0时起至2014年6月21日24时止。九、机动车使用人、其他赔偿义务主体及相互之关系：粤U832**号自卸低速货车的车辆所有人是第二被告，驾驶人是第一被告，第一被告是第二被告的雇佣司机；粤U050**号自卸低速货车的登记车辆所有人是第四被告，驾驶人及实际车辆支配人是第三被告，第三被告与第四被告系挂靠关系。十、原告的诉讼请求：请求判令第五、第六被告在交强险责任限额内各赔偿原告经济损失人民币110000元；判令第五、第六被告在商业险限额内赔偿原告经济损失人民币136094.12元；判令第一、第二、第三、第四被告对上述赔偿项目承担连带赔偿责任；判令各被告承担本案诉讼费用。裁判理由与结果本院认为：潮州市公安局潮安分局交通警察大队作出的交通事故认定书，事实清楚，适用法律法规及责任划分均无不当，本院予以采信。因第一、第三被告共同在本事故中负次要责任，对原告在事故中�成的经济损失各应承担15%的赔偿责任。第二被告做为肇事车辆的所有人，又是第一被告的雇主，依法应对第一被告从事雇佣活动中致原告损害的过错行为承担赔偿责任。第四被告作为第三被告的被挂靠人，应对第三被告在事故中的赔偿份额承担连带责任。第五、第六被告作为肇事车辆的交强险及商业三者险的保险人，本案事故发生在保险期间内，应在其各自保险责任限额内对本事故造成的损失承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，原告因本次事故造成的经济损失人民币354837元以及精神损害抚慰金15000元，先由第五、第六被告在交强险死亡伤�赔偿限额内各赔偿五原告人民币110000元，不足部分149837元按30%计为44951.1元，由第五、第六被告在商业三者险责任限额内各赔偿五原告22475.55元。关于第一被告要求第五被告支付已垫付给原告的丧葬费用人民币28000元，以及第三被告要求第六被告支付已垫付给原告的丧葬费用人民币15000元问题，根据上述法律规定，该款本应由第五、第六被告在交强险责任限额内予以赔偿，现实际已由第一、第三被告垫付给原告，故可从第五、第六被告在交强险责任限额内赔付给原告的赔偿款中直接返还第一、第三被告。第六被告经本院传票传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条关于“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院依法对本案缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条和第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司潮州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险中的死亡伤残赔偿限额人民币110000元内赔偿原告谢向蓉、赵大林、陈素兰、赵颖、赵桥经济损失102500元及精神损害抚慰金7500元（合计人民币110000元，其中82000元赔付给原告谢向蓉、赵大林、陈素兰、赵颖、赵桥，28000元付还赔偿款垫付方被告江建周）。二、被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险中的死亡伤残赔偿限额人民币110000元内赔偿原告谢向蓉、赵大林、陈素兰、赵颖、赵桥经济损失102500元及精神损害抚慰金7500元（合计人民币110000元，其中95000元赔付给原告谢向蓉、赵大林、陈素兰、赵颖、赵桥，15000元付还赔偿款垫付方被告黄礼文）。三、被告天安财产保险股份有限公司潮州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任保险责任限额人民币500000元内赔偿原告谢向蓉、赵大林、陈素兰、赵颖、赵桥人民币22475.55元。四、被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任保险责任限额人民币300000元内赔偿原告谢向蓉、赵大林、陈素兰、赵颖、赵桥人民币22475.55元。五、驳回原告谢向蓉、赵大林、陈素兰、赵颖、赵桥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币2280元，由原告负担356元，被告天安财产保险股份有限公司潮州中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司各负担962元。被告负担的诉讼费已由原告预交垫付，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内径行付还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 员 蔡  奕  飞人民陪审员 陈  泽  辉人员陪审员黄清伟二〇一四年九月十八日书 记 员 �周漫丽