河南省卢氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1224民初1964号
原告赵民生，男，1965年7月20日生，汉族，住卢氏县。
委托代理人尤江涛、郝方方，河南宇萃律师事务所律师。代理权限：具有代为承认、放弃、变更诉讼请求的权利；具有代为出庭陈述、举证、质证、辩论的权利；具有代为申请调解、和解、提出反诉、申请执行、代领法律文书等权利。
被告南阳市中原建设有限公司。
法定代表人王璋祥，经理。
统一社会信用代码：914113006153029023。
住所地：南阳市北京路西侧中段*号楼。
委托代理人柴玉东，河南德高律师事务所律师。代理权限：有权代为承认对方诉请、进行和解、代收法律文书等。
被告任铁虎，男，1965年11月1日生，汉族，住南阳市内乡县。
委托代理人任铁栓，卢氏县城关镇法律服务所法律服务工作者。代理权限：具有代为承认、放弃、变更诉讼请求的权利；具有代为出庭陈述、举证、质证、辩论的权利；具有代为申请调解、与对方当事人和解等诉讼权利。
原告赵民生与被告南阳市中原建设有限公司、任铁虎合同纠纷一案，本院于2017年8月22日受理后，依法适用简易程序由审判员程军平独任审判，于2017年11月3日公开开庭进行了审理。原告赵民生的委托代理人郝方方、尤江涛，被告南阳市中原建设有限公司的委托代理人柴玉东、被告任铁虎及委托代理人任铁栓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵民生诉称：2009年前后卢氏县人民政府为开发东城小区成立卢氏县洛源城镇建设投资有限公司，其中42号楼为卢氏县财政局职工集资住宅楼，该楼由被告南阳市中原建设有限公司承建。2010年3月，卢氏县财政局将42号楼部分车库和15套住房交由被告南阳市中原建设有限公司自行定价出售，以抵建房款。2010年12月1日，经人介绍他和负责42号楼销售的被告任铁虎签订购买中单元一套和西单元五楼东套房屋的购房协议。2011年8月9日，在他将两套房屋的购房款全部交清后，被告南阳市中原建设有限公司将房屋交付给他，中单元一套房屋他装修入住，另一套闲置。2015年8月，潘某突然进驻西单元五楼东套房屋进行装修，他予以阻拦。随后得知被告南阳市中原建设有限公司又将他购买的西单元五楼东套房屋出售给潘某。经多次协商无果，现该房已被潘某占有使用。被告一房二卖的行为已经构成严重欺诈，理应以他支付该房的购房款为准，加倍赔偿他的损失，现请求法院依法判令被告双倍赔偿他购房款239700元。
被告南阳市中原建设有限公司口头辩称：原告赵民生购买的两套房屋中的一套，实际是潘某委托原告赵民生购买的，房屋的实际所有权人是潘某，所以他公司将一套房屋交给潘某不存在一房多卖的情况，请求法院驳回原告赵民生的诉讼请求。
被告任铁虎辩称：原告赵民生和潘某是同村好友，两人共同支付购房款，相互牵扯。原告赵民生交付的16万元购房款中有10万元是潘某通过李靖宇转交的。在签订购房协议时，潘某未到场，原告赵民生代签，所以合同签订的是两套房屋，但潘某向公司李某交款的票据上清楚注明，潘某、赵民生的两套房款已清。原告赵民生所签订的合同虽然是两套房屋，但实际其只支付一套房款，并没有支付两套房款。交付房屋时，他也只交给原告赵民生一套房屋钥匙，另一套房屋钥匙由李靖宇交给潘某。原告赵民生和潘某在诉讼中已经承认双方共同交款。潘某已经实际占用42号楼西单元五楼套房并交付几年的水电费。潘某因装修与原告赵民生发生纠纷后，他和潘某重新签订西单元五楼东套房屋购房协议。因潘某已将该房房款交情，并替原告赵民生交3万元房款，所以不存在一房二卖的事实。原告赵民生的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回原告赵民生的诉讼请求。
原告赵民生向本院提交的证据材料有：1、任铁虎与赵民生所签购房协议1份，以此证明，原告赵民生和被告任铁虎于2010年12月1日签订购房协议，约定原告赵民生购买卢氏县东城小区财政局住宅楼即42号楼五楼的房屋两套，建筑面积270平方米，其中中单元一套房屋为每平方米950元，西单元五楼东套为每平方米850元；2、任铁虎所写收据1张、李靖宇所写收条1张、李某所写收据两张。以此证明，2010年12月1日原告赵民生向被告任铁虎缴纳房款16万元，2011年8月9日马铁军代原告赵民生缴纳房款4万元，2011年6月10日潘某代缴房款3万元，2012年12月13日原告赵民生缴纳房款29800元，共计259800元，两套房款均已经付清；3、潘某诉赵民生财产损害赔偿一案的庭审笔录1份，以此证明，在潘某诉赵民生财产损害赔偿一案庭审中潘某认可其缴纳的3万元购房款是替原告赵民生缴纳的。4、任铁虎和潘某签订的购房协议1份，以此证明，被告南阳市中原建设有限公司和任铁虎于2015年11月6日将原告赵民生购买的房屋转卖给潘某，充分证明二被告实施一房二卖行为。
被告南阳市中原建设有限公司向本院提交的证据材料有：1、卢氏县财政局与南阳市中原建设有限公司签订的协议书1份，以此证明，2010年3月25日，被告南阳市中原建设有限公司和卢氏县财政局签订承建42号楼协议书，约定被告南阳市中原建设有限公司有权对42号楼二、三楼的10套房屋及10套车库以外的门面房、15套住宅、14个车库低顶工程款，自行定价出让；2、卢氏县财政局委派书，以此证明，李靖宇是卢氏县财政局的团购房代表，并借调在卢氏县洛源城镇建设投资有限公司工作；3、韩连周出具的情况说明，以此证明，南阳市中原建设有限公司委托韩连周对属南阳市中原建设有限公司的房屋对外出售，韩连周又委托被告任铁虎对属南阳市中原建设有限公司建设的房屋对外签订买卖协议。对外出售房屋。4、潘某诉赵民生财产损害赔偿一案的庭审笔录1份，以此证明，原告赵民生提交的16万元购房款收据中的10万元是经李靖宇转交的，该10万元是李靖宇收潘某的购房款，并且潘某还替原告赵民生缴纳了3万元购房款；5、李靖宇出具的交款说明，以此证明，李靖宇于2010年6月2日收到潘某交的10万元，于2010年7月12日转交给任铁虎用于潘某缴纳购房款。6、李某所写收据1张，以此证明，韩连周的妻子李某于2012年12月13日收到原告赵民生购房款2.98万元时，在收据上备注“原告赵民生、潘某两套房款已清”字样，说明原告赵民生和潘某存在交叉交纳购房款的情况；7、存款凭条复印件及备注说明1张，以此证明，潘某向李靖宇缴纳了西单元五楼东套房屋的水电费3895元。5、李某、潘某当庭证言，以此证明，原告赵民生与潘某在东城小区42号楼各购买房屋1套，两人是共同交纳的购房款以及潘某委托原告赵民生签订购房协议等情况。证人李某当庭并向本院提交的韩连周出售房屋的原始收款收据以及房屋状况清单以及本院（2016）豫1224民初560号民事裁定书，以此证明赵民生和潘某共同购买房屋，西单元五楼东套房屋属于潘某所有的事实。
被告任铁虎向本院提交的证据材料有：1、李靖宇出具的交款说明及证言各1份，以此证明，被告任铁虎给赵民生出具的16万元购房款中，有10万元购房款是李靖宇转给被告任铁虎的，该10万元是潘某缴纳的，房屋位置是42号楼5楼（不包括1楼的车库）；2、李某所写2.98万元收据复印件1张，以此证明，2012年12月13日，原告赵民生缴纳的2.98万元购房款中的1.98万元是潘某交纳的房款，原告赵民生和潘某是共同购买房屋；3、李某所写3万元收据复印件1张，以此证明，潘某缴纳房款3万元用于购买卢氏县东城小区42号楼西单元六楼东套房屋（包括一楼车库）。4、存款凭条复印件1张，以此证明，潘某已经实际入住42号楼西单元5楼东套房屋，并已向李靖宇缴纳水电费3895元。
庭审中，本院组织双方当事人对证据进行质证。
被告南阳市中原建设有限公司对原告赵民生提交的证据提出质疑，认为任铁虎与赵民生所签购房协议的虽然真实，但不能证明原告赵民生的主张，协议中的42号楼西单元5楼东套是潘某委托原告赵民生购买的；被告任铁虎于2010年12月1日所写的16万元收条中有10万元是潘某的购房款，由李靖宇转交任铁虎；2011年6月10日的3万元是潘某缴纳自己的购房款；2012年12月13日的29800元是潘某和原告赵民生共同的购房款，收据上明确备注潘某和赵民生2套房款已清；潘某诉赵民生财产损害赔偿一案的庭审笔录不能证明潘某替原告赵民生缴纳购房款，其中的“其中有三万元是借给被告的”的话是辩论阶段潘某的代理人说的，不能代表潘某本人意见；任铁虎和潘某签订的购房协议是潘某实际装修入住后找到被告南阳市中原建设有限公司要求补签的购房协议。
被告任铁虎对原告赵民生提交的证据提出质疑，认为任铁虎与赵民生所签的购房协议真实，但该协议中的42号楼西单元五楼东套房屋是潘某委托原告赵民生签订的；被告任铁虎于2010年12月1日所写的16万元收条中的10万元是李靖宇代潘某转交的购房款；2011年6月10日的3万元收据上明确写明了交款人是潘某及房屋地点，该证据无法证明是潘某代原告赵民生缴纳的；2012年12月13日缴纳的29800元中的19800元是潘某的购房款，另1万元是原告赵民生的购房款，该收据充分说明潘某和原告赵民生共同购买房屋；潘某诉赵民生财产损害赔偿一案的庭审笔录中的第2页中原告赵民生明确承认房款交付情况及潘某缴纳该房屋水电费的事实，第3页中原告赵民生承认两人共同交付房款的事实，第4页中李靖宇出庭证明由李靖宇依据李某出具的两套房屋房款已清的收据将1套房屋钥匙交给潘某，第5页中原告赵民生提出潘某的10万元中有赵民生的6万元，这句话可看出原告赵民生是虚假诉讼，第6页中原告赵民生说3万元是借潘某的，不是潘某替他交的房款。
原告赵民生对被告南阳市中原建设有限公司提交的证据真实性提出质疑，认为卢氏县财政局与南阳市中原建设有限公司签订的协议书虽然真实，但恰恰说明被告任铁虎具有对外销售房屋的权利；潘某诉赵民生财产损害赔偿一案的庭审笔录不能证明被告南阳市中原建设有限公司的观点，该案庭审并没有查清10万元的归属，该10万元与本案不具有关联性；潘某缴纳水电费的情况与赵民生无关，被告私自收取潘某水电费，恰恰证明一房二卖的事实；潘某诉赵民生财产损害赔偿一案的庭审笔录第6页中原告赵民生、潘某都说这3万元是潘某替赵民生缴纳的购房款；李靖宇出具的交款说明中的10万元与原告赵民生所交的购房款无关，与本案没有关系，反而证明被告一房二卖的事实；2012年12月13日收据的时间与潘某所签购房协议时间明显不符，当时原告赵民生不在家，委托潘某缴纳购房款3万元，从该收据中原告赵民生才知道潘某也在该处购买房屋，收据上的备注不能证明该房屋就是本案争议的房屋；李靖宇在交款说明中写明的潘某购买房屋的位置有异议，因为李靖宇和被告有利害关系；对证人李某的身份有异议，她是被告的工作人员负责账目管理，现在的说法都是案件发生后到法庭做的说明，真实性无法查证；证人李某说是听任铁虎说的交款情况，恰恰证明被告任铁虎背着公司一房二卖；证人潘某与本案处理结果有直接利害关系，潘某庭审中陈述的自己购买房屋的情况与原告赵民生无关；潘某也明确向法庭陈述，潘某借给原告赵民生3万元用于交纳购房款，和原告赵民生提交的证据相互印证。
被告任铁虎对被告南阳市中原建设有限公司提交的证据真实性未提出质疑，认为证人李某、潘某的证言均属实，可以证明潘某和原告赵民生在交付房款期间相互牵扯，潘某让原告赵民生代替签订的购房合同，潘某购买的房屋位置是42号楼西单元五楼东套。
原告赵民生对被告任铁虎提交的证据的真实性提出质疑，认为李靖宇与本案有利害关系，证言不能采信，且证言只能证明收到10万元，不能证明该款与本案的关联性，且与庭审作证的陈述明显矛盾；其他证据的质证意见同被告南阳市中原建设有限公司提交的证据质证意见相同。
被告南阳市中原建设有限公司对被告任铁虎提交的证据未提出质疑，但主张李靖宇是卢氏县财政局工作人员，和被告没有利害关系。
以上证据已经庭审质证，其合法性、真实性以及对案件事实的证明效力，本院将依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，结合案情综合认定。
根据上述证据及双方当事人陈述和质证意见，结合庭审调查情况，本院可以认定以下事实：
卢氏县财政局根据卢氏县人民政府开发卢氏县东城小区的号召决定承建卢氏县东城小区42号楼住宅楼。
2010年3月23日，卢氏县财政局委派本单位工作人员李靖宇为单位团购房代表。
2010年3月25日，李靖宇代表卢氏县财政局与被告南阳市中原建设有限公司签订东城小区42号楼承建协议，约定被告南阳市中原建设有限公司承建该42号楼，其有权对42号楼二、三楼的10套房屋及10套车库以外的门面房、15套住宅、14个车库自行定价出售，以抵顶建房工程款。
被告南阳市中原建设有限公司委派韩连周作为卢氏县东城小区42号楼项目经理负责承建工作。经被告南阳市中原建设有限公司同意，韩连周委托被告任铁虎全权签订买卖协议，对外出售房屋。
2010年12月1日，原告赵民生与被告任铁虎签订购房协议，约定原告赵民生购买卢氏县东城小区财政局住宅楼即42号楼五楼的房屋两套，建筑面积270平方米，其中中单元一套房屋为每平方米950元，西单元五楼东套为每平方米850元。
当日，原告赵民生向被告任铁虎交纳购房款16万元。
2011年6月10日，被告南阳市中原建设有限公司的东城小区42号楼项目部财务人员李某收到潘某交集资房款3万元，该收据注明系付东城小区42号楼西单元六楼东套房款。
2011年8月9日，原告赵民生交纳购房款4万元，李靖宇出具收条后将该款交到李某卡号上。
2012年12月13日，李某收到赵民生缴纳房款29800元，并在收据上注明，系付东城小区42号楼房款（潘某、赵民生两套房款已清）。
后李靖宇将中单元房屋钥匙交给原告赵民生，将西单元五楼东套房屋钥匙交给潘某。
潘某在装修房屋时，原告赵民生出面阻挡双方发生争执。2015年8月10日，潘某向本院提起诉讼要求赵民生赔偿损失，2015年11月5日，潘某向本院提出撤诉申请，本院于当日作出（2015）卢民五初字第358号民事裁定，准许潘某撤回起诉。
2015年11月6日，韩连周以被告南阳市中原建设有限公司以及被告任铁虎与潘某补签卢氏县东城小区42号楼西单元五楼东套购房协议。
2016年1月27日，潘某向本院起诉卢氏县财政局、李靖宇和南阳市中原建设有限公司，要求履行协议，给付房屋。2016年3月1日，潘某向本院提出撤诉申请，本院于2016年3月20日作出（2016）豫1224民初318号民事裁定书准许潘某撤回起诉。
2016年3月3日，潘某向本院起诉南阳市中原建设有限公司、韩连周、任铁虎，要求确认2015年11月6日补签的合同合法有效。本院经审理后，认为民事诉讼中的诉是当事人因民事权利义务发生争议，而向法院提出司法保护的请求。诉形成的根本原因在于双方当事人之间权利义务关系发生了争议。本案中原告潘某与被告南阳市中原建设有限公司双方经过协商，自愿签订买卖合同，原告支付了价款，三被告交付了房屋，双方对合同的内容及合同的履行未发生争议,故原告的起诉不符合起诉条件。于2016年9月1日作出（2016）豫1224民初560号民事判决，驳回潘某的起诉。
原告赵民生认为二被告存在一房二买，其行为构成严重欺诈遂向本院提起本案诉讼。
本院认为：虽然原告赵民生与被告南阳市中原建设有限公司的售房委托人即被告任铁虎签订的购房协议显示其购买房屋为两套，但从两套房屋交款情况以及房屋交付使用情况看，原告赵民生所签购房协议中的两套房屋中西单元五楼东套房屋是代潘某购买。2015年11月6日，被告南阳市中原建设有限公司与潘某签订西单元五楼东套房屋购房协议不是一房二卖，其行为不构成欺诈。原告赵民生的诉讼请求证据不足，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告赵民生的诉讼请求。
案件受理费4895元，减半收取2447.5元，由原告赵民生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审判员 程军平
二〇一七年十一月十三日
书记员 郝秋玉