陕西省柞水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）柞民初字第00143号
原告吕裕成，男，生于1964年1月11日，汉族，广西壮族自治区陆川县人，农民，系桂KV21**重型仓栅式货车驾驶人和实际所有人。
原告广西陆川华宇物流集团鑫冠汽车运输有限公司（以下简称“鑫冠运输公司”）。系桂KV21**重型仓栅式货车登记（名义）所有人。组织机构代码：68211482-1。
法定代表人吕冠杰，经理。
委托代理人吕裕成，男，生于1964年1月11日，汉族，广西壮族自治区陆川县人，农民。
被告中国人民财产保险股份有限公司渭南市临渭支公司（以下简称“人保财险临渭支公司”）。组织机构代码：92219975-7。
负责人任学军，经理。
委托代理人徐丹，该公司法律顾问。
被告中国人民财产保险股份有限公司蒲城支公司（以下简称“人保财险蒲城支公司”）。组织机构代码：92239956-4。
负责人原兴龙，经理。
被告李新岗，男，生于1983年10月26日，汉族，陕西省大荔县人，农民，系陕EA21**重型仓栅式货车驾驶人和实际所有人。被告陕西省大荔县万平汽车贸易有限公司（以下简称“万平汽贸公司”）。系陕EA21**重型仓栅式货车登记（名义）所有人。组织机构代码：56375455-1。
法定代表人王万平，经理。
被告申文亚，女，生于1984年3月5日，汉族，陕西省蒲城县人，农民，系陕EA28**重型仓栅式货车乘车人和车辆共同所有人。
委托代理人曹兴民，陕西省蒲城县城关法律服务所法律工作者。
原告吕裕成、鑫冠运输公司与被告人保财险临渭支公司、人保财险蒲城支公司、李新岗、万平汽贸公司、申文亚机动车交通事故责任纠纷一案，二原告于2015年1月4日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月10日公开开庭进行了审理，原告吕裕成，鑫冠运输公司的委托代理人吕裕成，被告人保财险临渭支公司的委托代理人徐丹，被告申文亚及其委托代理人曹兴民到庭参加诉讼，被告人保财险蒲城支公司、李新岗、万平汽贸公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，现已审理终结。
二原告诉称，2014年8月31日00时05分，原告吕裕成驾驶原告鑫冠运输公司所有的桂KV21**重型仓栅式货车运输苹果，行驶至包茂高速上行线K939＋600M处，发现前方有等待通行车辆，即开启危险报警闪光灯并将车依次停放在慢车道上。案外人董小刚（事故中死亡）驾驶的陕EA28**重型仓栅式货车撞上被告李新岗驾驶的陕EA21**重型仓栅式货车，导致陕EA21**重型仓栅式货车向前推移，又撞上原告吕裕成驾驶的桂KV21**重型仓栅式货车，原告吕裕成驾驶车辆再撞上前车的四车受损的交通事故。事故发生后，经商洛市公安局交通警察支队高速公路交警大队现场勘查，作出第019号道路交通事故认定书，认定董小刚负事故主要责任，李新岗负事故次要责任，原告吕裕成不负事故责任。经中国人民财产保险股份有限公司玉林分公司核定，车损为7307元，修理人工费为2200元，货物损失为38000元，施救费为3200元，交通费为3000元，共计为53707元。因调解未能达成协议，故依法起诉，请求判令：由各被告赔偿因道路交通事故致原告的车辆损失7307元，修理人工费2200元，交通费损失3000元，其中，被告人保财险临渭支公司、人保财险蒲城支公司、李新岗应在交强险、商业第三者责任险范围内赔偿，不足部分由被告万平汽贸公司、申文亚连带赔偿。
被告人保财险临渭支公司辩称，1、对事故经过及责任认定无异议；2、肇事车辆陕EA21**重型仓栅式货车投保有交强险及责任限额为30万元的商业第三者责任险，并且不计免赔；3、在处理本起事故另一案件时交强险财产损失责任限额2000元已使用，故本案只在商业险范围内承担次责30%的责任；4、对于二原告主张的车辆损失7307元及修理人工费2200元，应剔除该肇事车辆前部修理的配件费用及人工费用，对于交通费3000元，因不符合法律规定，不予赔偿；5、不承担诉讼费用。
被告人保财险蒲城支公司辩称，因本起交通事故中董小刚驾驶的陕EA28**重型仓栅式货车仅投保了交强险，故只在交强险财产损失赔偿限额内承担2000元。
被告李新岗未答辩。
被告万平汽贸公司辩称，1、二原告主张的各项损失应提供合法有效的证据，如未提供不应支持。二原告主张的交通费无法律依据，不应支持；2、陕EA21**重型仓栅式货车在被告人保财险临渭支公司投保有交强险及限额为30万元的商业第三者责任险，并且不计免赔，人保财险临渭支公司应在交强险和商业第三者责任险责任限额内对二原告的损失予以赔偿。对于二原告的诉讼费损失，因人保财险临渭支公司未向被告尽到提示和明确说明义务，故相应的免责条款不产生效力，二原告的该项损失应由人保财险临渭支公司赔偿；3、陕EA21**重型仓栅式货车系被告李新岗以分期付款方式从万平汽贸公司购买，双方系分期付款买卖合同关系，万平汽贸公司系分期付款买卖合同关系的出卖方，依法对二原告的各项损失不承担民事责任，故请求人民法院驳回二原告对万平汽贸公司的诉讼请求。
被告申文亚辩称，1、对本起事故发生的事实不持异议，但对二原告提出的四车连撞有异议，应以事故责任认定为准；2、二原告部分诉讼请求不合法，数额过高；3、被告只在70%范围内承担责任，二原告请求被告承担连带责任不合法，请法庭予以驳回；4、二原告车辆的承保人中国人民财产保险股份有限公司陆川支公司应在交强险责任范围内向被告赔偿11000元。
经审理查明，2014年8月31日00时05分，原告吕裕成驾驶桂KV21**重型仓栅式货车由陕西礼泉至广西南宁途中，行驶至包茂高速上行线K939＋600M处，发现前方有等待通行车辆，即开启危险报警闪光灯并将车依次停放在慢车道上。被告李新岗驾驶陕EA21**重型仓栅式货车行驶至肇事地点，发现前方有等待通行车辆，将车停放在桂KV21**重型仓栅式货车后面。随即后方案外人董小刚驾驶的陕EA28**重型仓栅式货车撞上被告李新岗驾驶的陕EA21**重型仓栅式货车后向前推移又撞上原告吕裕成驾驶的桂KV21**重型仓栅式货车，造成陕EA28**车驾驶人董小刚当场死亡、乘车人被告申文亚受伤，陕EA21**重型仓栅式货车驾驶人被告李新岗、乘车人雷停义受伤，及三车受损的交通事故。2014年9月16日，商洛市公安局交通警察支队高速公路交警大队作出第019号道路交通事故认定书，认定董小刚驾驶机动车在高速公路上超载行驶，未确保安全、临危采取措施不当，是引发本次交通事故的主要原因，负事故主要责任；被告李新岗驾驶反光标识技术状况不符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》的相关规定的机动车上道路行驶，负事故次要责任，原告吕裕成、乘车人雷停义、乘车人被告申文亚无责任。2014年12月11日商洛市公安局交通警察支队高速公路交警大队对本起道路交通事故损害赔偿问题进行调解，但各方未能达成调解协议，二原告遂于2015年1月4日诉至本院。
另查明，事故发生后，原告吕裕成电话拨打9****专线进行报案，中国人民财产保险股份有限公司商洛市分公司柞水支公司查勘员陈宏亮接案并处理本起事故。因本起交通事故发生在高速公路上，按该公司规定（高速事故，以交警查勘为准）无法前往事故点进行查勘，遂电话告知原告吕裕成事故处理事项，责任划分后下高速定损来电。因桂KV21**车上运输的是苹果，原告吕裕成担心不能按时交货，即要求回承保地（广西南宁）定损，中国人民财产保险股份有限公司商洛市分公司柞水支公司确认原告吕裕成身份信息后，告知注意事项同意回承保地定损。车辆到达目的地广西南宁后，中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司对桂KV21**重型仓栅式货车车辆进行了现场查勘，确认该车车辆损失估计报价为7307元，修理人工费为2200元。因发货人王养群发现货物受损严重，拒不接收，承保人中国人民财产保险股份有限公司陆川支公司核定货物（红富士苹果）损失为38000元，施救费为3200元。
原告鑫冠运输公司系桂KV21**重型仓栅式货车登记（名义）所有人，原告吕裕成系该车的驾驶人和实际所有人，二者系挂靠关系。被告李新岗系陕EA21**重型仓栅式货车驾驶人和实际所有人，被告万平汽贸公司系陕EA21**重型仓栅式货车分期付款销售商，为该车在被告人保财险临渭支公司投保有责任限额为122000元的机动车交通事故责任强制保险和责任限额为30万元的商业第三者责任险，并且不计免赔。该车交强险部分财产损失责任限额2000元在处理董小刚死亡案件时已经赔偿。陕EA28**重型仓栅式货车系被告申文亚与死者董小刚的夫妻共同财产，董小刚为该车在被告人保财险蒲城支公司投保有责任限额为122000元的机动车交通事故责任强制保险。
上述事实，经当事人举证、质证，法庭认证，有下列证据予以证实：1、机动车保险报案记录（代抄单），商洛市公安局交通警察支队高速公路交警大队道路交通事故现场勘查笔录、现场照片、对原告吕裕成的询问笔录、财产保全通知书、事故证明、第019号道路交通事故认定书，能够证实本次交通事故发生的时间、地点、经过、原因以及各方当事人的责任认定情况。2、桂KV21**重型仓栅式货车的修理费及更换配件费票据，机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单（代询价单）、机动车保险车辆损失情况确认书修理项目清单，中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司现场查勘情况说明，结合原告吕裕成当庭陈述，能够证实事故发生时桂KV21**重型仓栅式货车车辆损失情况，同时能够证实保险公司定损情况。3、原告吕裕成的身份证复印件、驾驶证复印件，原告鑫冠运输公司的营业执照、组织机构代码证，桂KV21**重型仓栅式货车的行驶证复印件，原告鑫冠运输公司出具的证明，桂KV21**重型仓栅式货车的保险单，陕EA21**重型仓栅式货车的保险单，被告李新岗的身份证复印件，被告李新岗与被告万平汽贸公司签订的分期付款买卖合同、被告李新岗给万平汽贸公司出具的欠条，陕EA28**重型仓栅式货车的保险单，被告申文亚的身份证复印件、结婚证复印件、户口簿复印件，结合原告吕裕成及被告申文亚当庭陈述，能够证实原告吕裕成系桂KV21**重型仓栅式货车驾驶人和实际所有人，原告鑫冠运输公司系桂KV21**重型仓栅式货车登记（名义）所有人，且二者系挂靠关系。被告李新岗系陕EA21**重型仓栅式货车驾驶人和实际所有人，被告万平汽贸公司系陕EA21**重型仓栅式货车的分期付款销售商，为该车在被告人保财险临渭支公司投保有责任限额为122000元的交强险及责任限额为30万元的商业第三者责任险，并且不计免赔，但该车交强险部分财产损失限额2000元在处理董小刚死亡赔偿案件时已经赔偿。陕EA28**重型仓栅式货车系被告申文亚与死者董小刚的夫妻共同财产，该车在被告人保财险蒲城支公司投保有责任限额为122000元的交强险的事实。4、商洛市公安局交通警察支队高速公路交警大队第019号道路交通事故损害赔偿调解终结书，能够证实2014年12月11日商洛市公安局交通警察支队高速公路交警大队对本起道路交通事故损害赔偿问题进行调解，但各方未能达成调解协议，调解终结，并告知二原告可以依法提起民事诉讼的事实。
本院认为，原告吕裕成及鑫冠运输公司因道路交通事故致使财产受到损失，作为受害人，有权依法提起诉讼要求侵权人给予赔偿。经公安机关交通管理部门认定，死者董小刚负事故主要责任，被告李新岗负事故次要责任，原告吕裕成无责任。被告李新岗系陕EA21**重型仓栅式货车的所有人，被告申文亚系陕EA28**重型仓栅式货车的共同财产所有人，故被告李新岗及被告申文亚应承担相应的民事赔偿责任。被告人保财险临渭支公司和被告人保财险蒲城支公司分别作为陕EA21**重型仓栅式货车和陕EA28**重型仓栅式货车的承保单位，应当依据《中华人民共和国道路交通安全法》和“保险合同”的约定在相应保险限额内承担赔偿责任。被告万平汽贸公司是陕EA21**重型仓栅式货车的分期付款销售商，不承担民事赔偿责任。
关于原告的损害赔偿范围和标准，应当依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定进行认定。具体为：1、车辆损失费及修理人工费。二原告主张的桂KV21**重型仓栅式货车车辆损失费为7307元，修理人工费为2200元，被告人保财险临渭支公司及申文亚均对此提出异议，认为应剔除该车辆前部修理的配件费用及人工费用。本院认为，车辆追尾并非只能造成车辆尾部受损，由于相撞车辆均载有货物，车辆本身重量大，在追尾时由于相撞的惯性作用，造成被追尾车辆的前部受损属于事故常见情况，且桂KV21**车的前部受损情况经中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司进行了确认，同时，被告人保财险临渭支公司及申文亚也未向法庭提供相应证据支持其主张，故对被告人保财险临渭支公司及申文亚的异议不予采信，可以认定原告的车辆损失费为7307元，修理人工费为2200元。2、关于原告主张的交通费3000元问题，因被告不予认可，原告也无证据证实，故本院不予确认。综上，二原告的损失共计为9507元。对于二原告诉称本起事故系四车连撞的观点，因未向法庭提交相应证据证实，且经公安机关交通管理部门事故认定，本次事故为三车连撞事故，故本院对其观点不予采信。关于被告申文亚辩称，应由中国人民财产保险股份有限公司陆川支公司在交强险责任范围内赔偿其11000元问题，不属于本案处理范围，被告申文亚可以另行处理。
关于各被告赔偿的顺序以及各自应当赔偿的数额问题。因陕EA21**重型仓栅式货车在被告人保财险临渭支公司投保的责任限额为122000元的交强险中财产损失限额2000元在处理董小刚死亡案件时已经赔偿，陕EA28**重型仓栅式货车在被告人保财险蒲城支公司投保有责任限额为122000元的交强险，故首先应当由被告人保财险蒲城支公司在交强险财产损失责任限额范围内赔偿二原告车辆损失2000元。同时，陕EA21**重型仓栅式货车在被告人保财险临渭支公司投保有责任限额为30万元的商业第三者责任险，并且不计免赔，而陕EA28**重型仓栅式货车未购买商业第三者责任险，董小刚在事故中死亡，被告申文亚系陕EA28**重型仓栅式货车的共同财产所有人，故对于二原告损失超出交强险责任限额的部分，应由被告人保财险临渭支公司和申文亚按照此次交通事故中李新岗和董小刚各自的责任比例3：7分别进行赔偿，故被告人保财险临渭支公司在机动车商业第三者责任保险限额内应赔偿二原告（9507元-2000元）×30%=2252.1元，申文亚应赔偿二原告（9507元-2000元）×70%=5254.9元。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条，第三条，第四十八条，第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款，第十五条（一）项，第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司蒲城支公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失限额范围内一次性赔偿二原告车辆损失费、车辆维修费人民币2000元；
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司渭南市临渭支公司于判决生效后十日内在机动车商业第三者责任保险范围内一次性赔偿二原告车辆损失费、车辆维修费人民币2252.1元；
三、由被告申文亚于判决生效后十日内一次性赔偿二原告车辆损失费、车辆维修费人民币5254.9元；
四、驳回二原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费313元，由二原告负担94元，由被告申文亚负担219元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。
审 判 长 韩卫东
审 判 员 程良芳
人民陪审员 邱桂芳
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 姚天晶