武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2015）武海法商字第00133号
原告：向春云。
委托代理人：成民兴，湖北施州律师事务所律师。
委托代理人：吴胜军。
被告：巫山县康辉航运有限责任公司。住所地：重庆市巫山县巫峡镇望霞路**号。
法定代表人：王世清，总经理。
委托代理人：谭诗尧，湖北至成律师事务所律师。
原告向春云因与被告巫山县康辉航运有限责任公司通海水域旅客运输合同纠纷一案，于2015年1月13日向本院提起诉讼。本案系海商合同纠纷，属海事法院专门管辖，且本案被告住所地位于重庆市巫山县，在本院管辖区域内，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，本院对该案享有管辖权。本院受理后，由代理审判员杨国峰独任审判，于2015年3月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人成民兴、吴胜军，被告委托代理人谭诗尧到庭参加了诉讼。本院经组织调解不成，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年8月7日，原告从宜昌乘坐被告经营的“三峡方舟”轮前往巴东。在航行途中，原告从104号客舱架子床上铺跌落至地板受伤。经长江航运公安局宜昌分局巴东派出所（以下简称巴东派出所）协调，原告被送至巴东县中医院检查，经检查发现，原告右腿骨折。后在巴东派出所主持下，原、被告双方达成《协议》，约定被告向医院交纳押金人民币（以下均为人民币）10000元用于原告的治疗费用；原告治愈期间，其治疗费用由双方协商，通过司法程序解决。《协议》签订后，被告向原告支付了医疗费10000元。同日，原告入住恩施市中心医院进行治疗。入院诊断，原告损伤为右股骨转子间骨折。8月12日，进行右股骨转子间粉碎性骨折开放复位内固定术，术后进行防感冒、消肿、止痛等对症治疗。8月27日，原告出院。同年11月13日，经恩施施南法医司法鉴定所鉴定，原告伤残程度为伤残九级；出院后休息时间为77日（自2014年8月27日起算），出院后需护理时间为77日（自2014年8月27日起算）；后期复查费及拆除右股骨转子间骨折内固定费用15000元；后期拆除右股骨转子间骨折内固定需住院时间为30日。原、被告系旅客运输合同关系，被告作为承运人有义务保证原告在乘船过程中的人身安全。原告现诉至本院，请求判令如下：1、被告赔偿原告医疗费22172.94元、住院伙食补助费950元、护理费6840.4元、××赔偿金77880.4元、误工费5120元、法医鉴定费3000元、二次手术产生的费用20237.6元等经济损失共计136201.34元；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：一、原告受伤系自身原因造成，与被告无关，所受损伤应由其自行承担责任；二、原告没有充分证据证明被告存在违约行为；三、原告主张的赔偿金过高；四、被告申请对原告的伤情进行重新鉴定；五、原告不持有船票，应免除被告的赔偿责任。故原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告在举证期限内向本院提交了如下证据：
证据一、原告《身份证》复印件一份，证明原告诉讼主体适格。
证据二、被告《组织机构代码证》复印件、《全国企业信用信息系统（重庆）》网页打印件各一份，证明被告诉讼主体适格。
证据三、《接处警登记表》、《协议》原件各一份，证明原、被告之间系旅客运输合同关系；被告作为承运人未将原告安全送达目的地，未尽到保证原告在乘船过程中的人身安全义务；被告已向原告支付医疗费10000元。
证据四、恩施市中心医院《病程记录》原件、《出院记录》原件、《放射检查报告单》复印件各一份，证明原告右股骨转子间骨折及住院19天的事实。
证据五、湖北省医疗单位住院收费票据复印件一份、湖北省医疗单位门诊收费票据原件五份、湖北省医疗单位门诊检查费挂号费票据原件一份、湖北省地方税务局通用网络发票原件一份、恩施市中心医院住院费用日清单十九份原件，证明原告受伤住院共花费合计21714元，其中金额为2500元的发票是从巴东县中医院转院到恩施市中心医院的车辆费用。
证据六、《恩施施南法医司法鉴定所司法鉴定意见书》原件一份，证明原告伤残程度为九级；出院后休息时间为77日（自2014年8月27日起算），出院后需护理时间为77日（自2014年8月27日起算）；后期复查费及拆除右股骨转子间骨折内固定费用15000元；后期拆除右股骨转子间骨折内固定需住院时间为30日。
证据七、湖北省国家税务局通用机打发票（网络版）原件一份，证明原告申请鉴定支付鉴定费3000元的事实。
证据八、《证明》原件三份及证明人身份证复印件两份、卖房《协议书》、《全户人员基本情况》、《常住人口登记卡》复印件各一份，证明原告在城镇务工、生活居住达一年以上，原告的伤残赔偿金应按照城镇居民人均可支配收入标准计算，原告受伤前收入为1600元／月。
证据九、《收条》一份，证明原告收到被告支付的10000元押金。
被告质证认为：
对证据一的真实性、合法性、关联性无异议，但该证据同时证明原告出事时年满60周岁，属农村户口。
对证据二真实性、关联性无异议，但对证据来源有异议，应以被告提供的相关信息为准。
对证据三的真实性无异议，但该证据不能证明原、被告之间的合同关系，被告是否尽到安全运输义务应由法院认定，同时该协议中明确了支付的10000元是押金。
对证据四的真实性、证明目的无异议，但对关联性有异议，住院记录和出院记录上记载的住院时间是2014年8月8日，不能证明原告于2014年8月7日在被告经营的船舶上受伤。
对证据五中2014年8月8日巴东县中医院放射科的发票的真实性无异议，但对其关联性有异议，应提供放射报告予以佐证。对2500元的转诊费发票的真实性无异议，但对其关联性有异议，该票据非医院开具，没有其他证据予以佐证。对恩施市中心医院金额为18833.9元的发票的真实性有异议，应提供发票原件，对于其中大病农合支付的费用，要提供原始发票证明该部分费用没有报销。对2014年9月16日的挂号费、医疗费合计200多元的票据真实性无异议，但对关联性有异议，西药费用是出院后的费用，需提供门诊病历佐证。对2014年10月29日两张票据的真实性无异议，但对关联性有异议，西药费用应当提供门诊病历佐证。对原告提供的用药清单真实性无异议。原告的护理期限应当提供医院的长期医嘱、临时医嘱及护理人员的临床记录予以证明。
对证据六的真实性无异议，对鉴定内容有异议。鉴定时间没有达到病情稳定的时间，不符合出院三个月之后做出鉴定意见的规定。鉴定报告是依据恩施市中心医院的住院记录而不是巴东县中医院的住院记录做出的，没有第一手就医资料。该报告依据的是右股骨转子间粉碎性骨折，属鉴定人员的经验，依据不足。因伤护理和误工的鉴定缺乏事实依据，原告出院后需要护理的时间应当依据医院的出院记录和诊断证明来判断，医院出院记录和诊断证明没有记载原告出院后需要护理和休息。原告后续取出骨折内固定的费用以及住院时间属于该鉴定机构的推测，是否必然发生以及需要住院多少天不确定，该费用即使必然发生也应当在发生后另行主张，15000元的取骨折内固定费用过高。对此鉴定报告申请重新鉴定。
对证据七无异议。
对证据八中李俊、吴啟桥、社区居委会三份证明的真实性及证明内容有异议，李俊、吴起桥应当出庭作证，社区居委会出具的证明应当有经办人签名，对公章的来源不清楚。该三份证明不能证明原告在城镇务工。协议书、全户人员基本情况、常住人口登记卡均是复印件，对其真实性有异议，不能证明原告将房屋出卖的事实。证明夫妻关系应当提供结婚证。原告卖房到城市居住的事实不能确定，原告在黄石居住在恩施打工不合常理。原告构成伤残要以户口登记地标准来主张伤残赔偿金。
对证据九无异议。
本院认证认为：
对于证据一、因被告对其真实性、合法性、关联性无异议，本院依法予以采信。
对于证据二、因被告对其真实性、关联性无异议，本院依法予以采信。
对于证据三、因被告对其真实性无异议，该证据与涉案纠纷具有关联性，本院依法予以采信。
对于证据四、因被告对其真实性和证明目的无异议，该证据记载的住院时间为2014年8月8日14时6分，结合原告提供的《接处警登记表》和《协议》，可以认定原告右大腿骨折的事故发生在2014年8月7日23时左右，该证据与本案具有关联性，本院依法予以采信。
对于证据五、因被告对2014年8月8日巴东县中医院放射科的发票真实性无异议，结合原告提供的《接处警登记表》中记载事项和《协议》中的内容，可以认定巴东县中医院放射科的发票是原告检查过程中发生的必然费用，与本案具有关联性，该证据本院依法予以采信。因被告对2500元的转诊费发票的关联性有异议，该票据非巴东县中医院开具，无其他证据证明系因原告转院治疗而发生的费用，本院不予采信。因被告对恩施市中心医院住院发票18833.9元的真实性有异议，同时认为原告应提供发票原件，对于其中大病农合支付的费用，要提供原始发票证明该部分费用没有报销，本院认为，因原告办理新农合医疗报销已上交了医疗费用发票原件而无法提交原件，符合正常的医疗报销手续，该证据本院依法予以采信。对于2014年9月16日的挂号费和医疗费205.22元，因被告对其真实性无异议，单据上记载的科室为骨外科门诊，与本案原告受损部位一致，与本案具有关联性，本院依法予以采信。对于2014年10月29日两张票据，因被告对其真实性无异议，票据上记载的科室为骨外科门诊，与本案原告受损部位一致，与本案具有关联性，本院依法予以采信。对原告提供的用药清单，因被告对其真实性无异议，该证据与本案具有关联性，本院依法予以采信。
对于证据六、被告对其真实性无异议，但对鉴定内容有异议，对此鉴定报告申请重新鉴定。本院认为，被告并没有对该鉴定报告的鉴定机构或者鉴定人员的鉴定资质提出异议，该鉴定报告在事故发生后三个月作出，被告未依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，提供证据足以反驳该鉴定意见书，该证据本院依法予以采信。
对于证据七、因被告无异议，本院依法予以采信。
对于证据八、因李俊、吴啟桥两份《证明》均为原件，李俊、吴啟桥的证明附有其本人身份证复印件，李俊的证明加盖有个体工商户印章，该两份证明内容相互印证，本院依法予以采信。对于恩施市舞阳坝街道办事处舞阳大街社区居民委员会出具的《证明》，因无单位负责人及经办人的签名或盖章，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百一十五条的规定，该证据本院不予采信。对于卖房《协议书》、《全户人员基本情况》、《常住人口登记卡》，经与原件核对无异，本院依法予以采信。
对证据九，因被告无异议，本院依法予以采信。
被告在庭审中提交如下证据：
被告《营业执照》、《组织机构代码证》原件各一份，证明被告诉讼主体资格。
原告对该份证据无异议。
本院认证认为：因原告对该证据无异议，本院依法予以采信。
根据原告举证、被告质证及本院认证意见，并结合法庭调查，本院查明以下事实：
2014年8月7日，原告乘坐被告经营的“三峡方舟”轮从宜昌前往巴东，并支付票款100元。当日23时左右，原告在航行途中从104客舱架子床上铺跌落至地板受伤。8月8日1点25分，巴东派出所接到原告之女吴艳玲报警电话后，于1点49分到达巴东港码头。经巴东派出所协调，被告与原告家属将原告送往巴东县中医院进行治疗，经巴东县中医院拍片检查，原告右大腿骨折，花费检查费493元。后在巴东派出所的协调下，被告与原告之女吴艳玲就原告右大腿骨折事故签订了一份《协议》，约定被告向医院交纳10000元押金用于原告的治疗费用；原告治愈期间，其治疗费用由双方协商，通过司法程序解决。《协议》签订后，被告立即向原告支付了医疗费10000元。同日，原告由巴东县中医院转院入住恩施市中心医院进行治疗，入院诊断为右股骨转子间骨折。27日，原告出院，共花费医疗费18355.9元，其中已经报销的医疗费合计8080元。2014年9月16日、10月29日，原告为复查、治疗共花费824.04元。
同年11月13日，原告委托恩施施南法医司法鉴定所对其伤残程度、休息时间及护理时间、后期治疗费用、后期治疗时间进行鉴定。恩施施南法医司法鉴定所于2014年11月15出具（恩施南法司鉴（2014）临鉴字第454号）《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：原告伤残程度为伤残九级；出院后休息时间为77日（自2014年8月27日起算），其出院后需护理时间为77日（自2014年8月27日起算）；后期定期复查及拆除右股骨转子间骨折内固定费用共预计15000元；后期拆除右股骨转子间骨折内固定需住院时间预计为30日。
另查明，2009年9月26日，原告向春云一家因需迁至黄石市居住，将其位于湖北省恩施市芭蕉侗族乡戽口村的住宅卖予他人。事故前，原告向春云在李俊个体经营的位于恩施市舞阳坝的“旮酒楼”工作，月薪1600元。
本院认为：本案系通海水域旅客运输合同纠纷。原告乘坐被告经营的“三峡方舟”轮，并支付了相应的票款，原、被告之间的旅客运输合同关系依法成立。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第二百九十条规定，承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客安全运输到约定地点。第三百零二条第一款规定，承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身××原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。本案中，原告在被告承运期间意外受伤，被告并未提供相应证据证明原告受伤是因为自身××原因或者原告故意、重大过失所造成，故被告应当对运输过程中原告的受伤承担损害赔偿责任。对于被告辩称原告不持有船票而应免除其赔偿责任的抗辩理由，因原告已经实际支付了票款，该抗辩理由本院不予支持。
被告因违约而产生的赔偿责任计算标准可以参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十七条的规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括××赔偿金、××辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。因原告主张的后续治疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费并未实际发生，本院不予支持，原告可以待实际发生后另行起诉。故被告的赔偿范围包括原告诉请的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、××赔偿金等其他合理费用。
关于医疗费。《解释》第十九条规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。医疗费用的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。本案中，原告在巴东县中医院花费检查费493元，在恩施市中心医院住院花费医疗费18355.9元，复查费824.04元。对于恩施市中心医院住院花费的医疗费中通过大病保险和农合支出报销的医疗费8080元，因原告与被告、社保部门构成不同的法律关系，现行法律并未禁止受害人向社保部门报销医疗费后再向相关赔偿义务人行使医疗费的赔付请求权，受害人通过社保部门报销部分医疗费的行为亦没有加重赔偿义务人的赔偿责任，因此，赔偿义务人的赔偿责任亦没有理由因受害人向社保部门报销部分医疗费而予以减轻。故该部分医疗费不应从被告赔偿的金额中予以扣除。原告主张的2500元转诊费，因无证据证明系原告转院治疗而发生的费用，本院不予支持。被告应支付原告医疗费合计19672.94元，因原告已经于2014年8月8收到被告支付的医疗费10000元，被告仍需向原告支付医疗费9672.94元。
关于××赔偿金。《解释》第二十五条规定，××赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按20年计算。但60周岁以上的，年龄每增加1岁减少1年；75周岁以上的，按5年计算。定残之日原告已满63周岁，按17年计算。因原告向春云受伤前在城镇工作，其在农村无居所，参照《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的规定，同时结合目前关于户籍改革的政策导向，原告向春云的伤残赔偿金应当参照湖北省城镇居民标准计算。湖北省2014年度城镇居民人均可支配收入为22906元／年，九级伤残系数为20%，被告应支付原告伤残赔偿金合计77880.4元（22906元／年×17年×20%）。
关于住院伙食补助费。《解释》第二十三条规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。目前国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准为100元／天，原告主张按照50元／天计算，本院依法予以支持。被告应支付原告住院伙食补助费合计950元（50元／天×19天）。
关于误工费。《解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。原告主张误工时间自2014年8月8日起计算至原告向恩施施南法医司法鉴定所申请司法鉴定的前一日止，符合法律规定。原告主张按照其月收入1600元的标准计算误工费，该标准低于相同或相近行业上一年度职工平均工资标准，符合法律规定，本院依法予以支持。被告应支付原告误工费合计5120元（1600元／月÷30天×96天）。
关于护理费。《解释》第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。因原告并未举证证明护理费实际发生，对原告主张的定残前的护理费的诉讼请求，本院不予支持。
综上，被告应赔偿原告医疗费9672.94元、××赔偿金77880.4元、住院伙食补助费950元、误工费5120元等共计93623.34元。原告进行伤残等级鉴定所花费的法医鉴定费3000元，依法应当由被告承担。
依照《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告巫山县康辉航运有限责任公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告向春云医疗费9672.94元、××赔偿金77880.4元、住院伙食补助费950元、误工费5120元等共计93623.34元；
二、被告巫山县康辉航运有限责任公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告向春云法医鉴定费3000元；
三、驳回原告向春云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3024元，因适用简易程序减半收取人民币1512元，由被告巫山县康辉航运有限责任公司负担1073元，由原告向春云负担439元。被告巫山县康辉航运有限责任公司负担的诉讼费用于本判决生效之日起十日内向原告向春云支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额按照《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 杨国峰
二〇一五年十月十一日
书 记 员 邓焱发