宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0206民初2767号
原告（被告）：吴天鹏。
委托代理人：夏静峰。
被告（原告）：宁波中甬联航船舶有限公司。
法定代表人：潘华平。
委托代理人：仰长斌。
委托代理人：俞弘。
原告吴天鹏与被告宁波中甬联航船舶有限公司（以下简称中甬联航公司）劳动争议一案，本院于2016年5月9日立案受理后，被告中甬联航公司不服同一仲裁裁决起诉，本院依法予以并案审理。本案依法由审判员方燕儿适用简易程序于2016年6月12日公开开庭进行了审理。原告吴天鹏及其委托代理人夏静峰、被告中甬联航公司的委托代理人仰长斌、俞弘出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（被告）吴天鹏起诉及答辩称：吴天鹏与中甬联航公司于2011年12月30日签订劳动合同，约定吴天鹏在公司任总轮机长，合同期限自2012年1月1日至2016年12月31日，月工资12000元。吴天鹏在中甬联航公司工作期间，在公司常务副总经理许发挥为领导的经营班子内，本着勤俭节约、励志创业、安全高效的原则，为公司实现创收，带来效益，现中甬联航公司“富宁山”船舶经营及运力更新等原因，中甬联航公司处于停业、清算、注销阶段。该公司除了在2014年1月26日发放了一个月工资，其余工资均未支付。现起诉，要求判令：1.中甬联航公司为吴天鹏补缴社会保险（暂自2012年1月1日补缴至2016年1月1日，具体补缴至吴天鹏离职止）；2.中甬联航公司支付吴天鹏工资564000元（暂自2012年1月1日计算至2016年1月1日，扣除2014年1月26日发放的一个月工资，具体工资数额计算至吴天鹏离职止）；3.中甬联航公司支付吴天鹏因未缴纳社会保险而解除劳动合同的经济补偿金54000元。
被告（原告）中甬联航公司起诉及答辩称：一、双方不存在劳动关系。中甬联航公司未曾与吴天鹏签订劳动合同。公司唯一所有的“富宁山”光船租赁给天津莆海船务有限公司，中甬联航公司没有必要聘请他人从事涉及“富宁山”船舶的管理或业务事项。即使存在吴天鹏所说的业务、管理，也是以天津莆海船务有限公司或者天津通洋盛航运有限公司的名义接业务或管理的，因为中甬联航公司只对“富宁山”有所有权，没有相应资质，不能独立承接业务。吴天鹏在仲裁时陈述其与许发挥签订劳动合同，说明吴天鹏系许发挥个人聘请，应由许发挥承担责任。经在海船船员管理系统查询，吴天鹏2010年11月9日至2012年6月17日在“宏达海10”轮工作，与大连富仁船员管理有限公司存在劳动关系，2014年12月8日至2015年6月12日在“DANUM160”轮上任见习轮机长，与大连晟华船舶管理有限公司存在劳动关系，2015年11月9日至2016年12月25日与大连海顺船舶管理有限公司存在劳动关系。二、吴天鹏要求中甬联航公司支付2012年至2016年的工资、补缴2012年至2016年的社会保险、支付经济补偿，没有事实及法律依据。原、被告不存在劳动关系。吴天鹏主张的工资、社保长达五年，该期间船舶由许发挥实际经营，费用开支根据许发挥的指示支付，吴天鹏在工资分文未发、社保未缴纳的情况下依然上班，与生活常识相悖。许发挥、金礼才、吴天鹏与中甬联航公司的三个案件的证据均由许发挥提供，中甬联航公司唯一财产“富宁山”船舶由许发挥管理，这三个案件为串案、窝案，有虚假诉讼的可能。三、吴天鹏关于社会保险及工资的诉请超过仲裁请求，超过部分未经仲裁前置，不属于法院受理范围。现起诉，要求判令：1.原、被告之间不存在劳动关系，中甬联航公司无需为吴天鹏补缴2012年1月至2016年1月的社保；2.中甬联航公司无需向吴天鹏支付2012年1月1日至2016年1月1日的工资576000元；3.中甬联航公司无需向吴天鹏支付经济补偿金54000元。
原告（被告）吴天鹏提供如下证据：1.仲裁裁决书1份，拟证明本案经仲裁前置。中甬联航公司无异议，本院予以认定。2.劳动合同书1份，拟证明原、被告存在劳动关系，该合同是许发挥与其签订的，2011年12月30日吴天鹏在劳动合同书上签字后交给了许发挥，许发挥盖章后将合同交给吴天鹏，具体日期记不清了。中甬联航公司对真实性、关联性、合法性均有异议，认为公司从不存在劳动合同书上加盖的合同专用章（2），经向公安查询，该章的备案时间晚于劳动合同落款时间，该劳动合同书上载明的合同期限与吴天鹏在海船船员管理系统上备案的工作单位及工作期间存在冲突，公司未曾与吴天鹏签订劳动合同，劳动合同书上落款为2011年12月30日，当时许发挥尚不是公司员工、常务副总，无权代表公司签订劳动合同，若该劳动合同书确由许发挥与吴天鹏签订，则应由许发挥承担责任，当时吴天鹏仅有大管轮资质，无法担任劳动合同上所写的总轮机长职务。本院认为，许发挥在常熟负责中甬联航公司“富宁山”船舶的运营，由其出面招用人员共同管理、运营船舶符合常理，许发挥、吴天鹏、金礼才关于招用过程、人员分工、船舶运营情况的陈述基本一致，故本院对于吴天鹏为“富宁山”运营提供劳动的事实予以确认，该船舶系中甬联航公司所有，营运利润归属于中甬联航公司，本院确认原、被告存在劳动关系，因吴天鹏由许发挥出面招用并签订劳动合同，许发挥对吴天鹏提供的劳动合同书予以确认，本院据此对该劳动合同书予以认定，吴天鹏与中甬联航公司从2012年1月1日起建立劳动关系，2014年10月“富宁山”开始拆解，吴天鹏未再为中甬联航公司提供劳动，并于2014年12月8日开始到大连晟华船舶管理有限公司工作，应视为以自己的行为解除了与中甬联航公司的劳动合同，本院认定吴天鹏与中甬联航公司劳动关系存续至2014年12月7日。3.证明1份，拟证明吴天鹏在大连富仁船员管理有限公司工作期间为2010年11月9日至2011年6月17日，吴天鹏与中甬联航公司于2012年1月1日建立劳动关系，两者不冲突。中甬联航公司对真实性有异议，认为应当以海船船员管理系统记录为准。经与大连富仁船员管理有限公司电话核实，该证明内容真实，本院对证明予以认定，吴天鹏在大连富仁船员管理有限公司实际工作时间与登记不一致，应以实际情况为准。4.付款申请单1份、网上银行转账记录1页，拟证明中甬联航公司曾向许发挥发放了三人（许发挥、金礼才、吴天鹏）一个月的工资，款项由中甬联航公司控制的吴天鹏的账户汇入许发挥账户，许发挥将金礼才、吴天鹏的工资转汇入他们各自账户。中甬联航公司对付款申请单真实性有异议，认为是吴天鹏、许发挥制作的，公司未曾收到，抬头无法区分是向天津通洋盛申请还是向中甬联航公司申请，对网上银行转账记录真实性有异议，中甬联航公司没有这笔汇款。本院认为，中甬联航公司否认其曾收到付款申请单，该申请单真实性无其他证据予以印证，本院对付款申请单不予认定，故即使中甬联航公司曾向许发挥汇款68500元，亦不能确定是向许发挥、金礼才、吴天鹏支付工资，更不能由此认定三人工资标准。
被告（原告）中甬联航公司提供如下证据：1.工资单1组，拟证明吴天鹏不是中甬联航公司员工。吴天鹏对工资单真实性无异议，但认为不能证明待证事实，且一个船舶公司只有4个员工不符合常理。本院认为，工资单系中甬联航公司单方制作，不能由此认定吴天鹏并非该公司员工。2.船舶买卖合同1份、船舶光租合同2份、光船船舶交接证明1份。中甬联航公司陈述这些资料均是从许发挥处取得，其取得这些资料后才知道船舶被光船出租给其他单位，船舶买卖合同是真实的，但船舶光租合同、光船船舶交接证明是否真实中甬联航公司无法确定，船舶光租合同上法定代表人戴晓波的签名实际由许发挥冒签。中甬联航公司提供该证据用以证明中甬联航公司将唯一的船光船租赁给第三方，不需要聘请吴天鹏等人。吴天鹏对上述合同真实性均无异议，但认为因中甬联航公司没有相应资质，实际是挂靠天津莆海船务有限公司、天津通洋盛航运有限公司运营“富宁山”，只有签订光船租赁合同后才能办出运营证。本院认为，2014年以前船舶实际由许发挥在常熟运营，中甬联航公司在宁波的人员并不清楚船舶真实运营情况，根据中甬联航公司陈述，上述船舶光租合同等资料均从许发挥处取得，现许发挥对于船舶光租合同成因、船舶实际运营模式能作出合理解释，中甬联航公司也无证据证明船舶光租合同实际履行，故本院采信吴天鹏的主张，对于中甬联航公司关于船舶光船租赁给第三人而不需要聘用吴天鹏等人的主张不予采信。3.光盘（蔡律师与许发挥通话录音）及书面记录各1份，拟证明许发挥私刻中甬联航公司印章。吴天鹏对录音真实性有异议，但吴天鹏、许发挥均未提出鉴定，异议理由不充分，本院对录音真实性予以认定，但结合金礼才、许发挥、吴天鹏的陈述，吴天鹏确实为“富宁山”运营提供了劳动，吴天鹏由许发挥出面招用，劳动合同由许发挥代表被告公司出面签订，即使劳动合同书上加盖的合同专用章（2）不真实，也不能由此否认原、被告之间的劳动关系，中甬联航公司提供的通话录音不能证明待证事实。
根据上述采信的证据及原、被告的陈述，本院查明：中甬联航公司于2011年12月21日注册成立，住所地在宁波市北仑区梅山。许发挥为该公司股东之一。2011年12月28日，中甬联航公司与中远发展航运有限公司签订船舶买卖合同，向中远发展航运有限公司购买“富平山”船舶。2012年2月20日，中甬联航公司实际接受中远发展航运有限公司交付的“富宁山”号船舶。“富宁山”号船舶是中甬联航公司唯一经营内容。该船舶交付后实际由许发挥在江苏常熟控制、运营。吴天鹏与中甬联航公司签订劳动合同，约定合同期限为2012年1月1日至2016年12月31日，吴天鹏任总轮机长，月工资12000元。2014年10月，“富宁山”船舶进行拆解。吴天鹏与中甬联航公司劳动关系存续至2014年12月7日，次日吴天鹏到其他单位上班。2016年1月31日，吴天鹏以中甬联航公司未缴社保为由书面通知解除劳动合同。2016年2月28日，吴天鹏申请仲裁，要求中甬联航公司支付2012年1月1日至2016年1月1日的工资576000元、经济补偿54000元、为吴天鹏补缴2012年1月1日至2016年1月1日的社会保险。宁波市北仑区劳动人事争议仲裁委员会于2016年4月25日裁决中甬联航公司为吴天鹏补缴2012年1月至2016年1月的社会保险、支付解除劳动合同经济补偿54000元，驳回了吴天鹏其他仲裁请求。
本院认为：本案与（2016）浙0206民初2769号（许发挥与中甬联航公司劳动争议案）、（2016）浙0206民初947号（金礼才与中甬联航公司追索劳动报酬纠纷案）公司主体相同，涉案事项经过、诉请主张类似，许发挥作为中甬联航公司唯一运营业务“富宁山”船舶曾经的实际经营控制人、出面招用管理吴天鹏、金礼才的人员，同时又以劳动者的身份向中甬联航公司主张劳动权利，并为吴天鹏、金礼才提供证据支持，三案有重大关联，应综合分析。许发挥作为中甬联航公司唯一运营业务“富宁山”船舶的实际经营控制人，掌握“富宁山”的业务、财务、成本管理，包括用人的工资成本、相关资料凭证均由许发挥掌握控制，关于工资发放的举证责任不宜适用由用人单位举证的举证规则。2012年至2013年底许发挥从中甬联航公司领取了备用金100余万元，中甬联航公司账户因“富宁山”经营产生的款项支付受许发挥指示，正常情况下，许发挥应当已将工资列入运营成本，将自己及员工工资不发长达四年之久不符合常理，吴天鹏在未领工资的情况下持续无偿提供劳动长达数年之久亦不符合常理，另外，按照吴天鹏的陈述，许发挥不定期、不定金额地向他发放生活费，说明吴天鹏领取了工资，与本案吴天鹏主张的除2014年1月以外公司未发放任何工资的主张矛盾，与许发挥陈述的长达四年之久未发放工资亦不一致。吴天鹏要求中甬联航公司支付2012年至2016年1月工资564000元的诉请，本院不予支持。原、被告劳动关系存续期间，中甬联航公司未为吴天鹏缴纳社会保险费，应予补缴。2014年12月8日，吴天鹏到其他单位工作，以自己的行为解除了与中甬联航公司的劳动合同，但并未明确提出解除劳动合同的事由，另外，公司未为吴天鹏缴纳社会保险经吴天鹏本人同意，现吴天鹏在双方劳动关系解除一年以后又以未为其缴纳社保为由向中甬联航公司发出解除劳动合同通知，其主张的经济补偿没有事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告（原告）宁波中甬联航船舶有限公司应于本判决生效之日起十日内为原告（被告）吴天鹏补缴2012年1月至2014年12月的社会保险费，补缴数额以社保机构核算为准，吴天鹏应个人承担的缴费，由吴天鹏在本判决生效之日起七日内交给宁波中甬联航船舶有限公司；
二、被告（原告）宁波中甬联航船舶有限公司无需向原告（被告）吴天鹏支付解除劳动合同经济补偿54000元；
三、驳回原告（被告）吴天鹏其他诉讼请求；
四、驳回被告（原告）宁波中甬联航船舶有限公司其他诉讼请求。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 员 方燕儿
二〇一六年七月十一日
代书记员 王 琼